wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第215号
原告肖某某，女，1982年12月13日出生，汉族。
委托代理人丁建平，湖南春风律师事务所律师。
被告黄某某，男，1979年12月12日出生，汉族。
原告肖某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐菊华独任审理，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。代理书记员喻凤担任记录。原告肖某某及其委托代理人丁建平、被告黄某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称：原、被告经人介绍相识，2002年4月15日在武冈市邓元泰镇登记结婚，2003年4月3日生女儿黄某甲。因性格差异，原、被告常为琐事闹矛盾，于2012年冬双方分居生活。2014年1月15日，被告到原告租房处以原告未为其开门为借口将原告打伤，致使原告完全丧失与被告继续共同生活的信心。原、被告婚姻关系存续期间曾在武冈市龙湖世纪购买房屋一套。现双方感情确已完全破裂，故请求法院判决：一、原、被告离婚；二、婚生小孩由原告抚养，被告承担相应的抚养费；三、共同财产各占一半。
被告黄某某辩称，原、被告感情很好，双方没有分居的事实，被告坚决不同意离婚。
原告肖某某为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、婚姻登记申请书，拟证明原、被告系合法夫妻；
2、结婚登记信息表，证明内容同上；
3、原、被告及婚生小孩的身份资料；
4.房屋购买合同，拟证明原、被告夫妻共同财产情况。
被告黄某某对原告肖某某所提供的证据无异议。
被告黄某某未向本院提交证据。
因被告黄某某对原告肖某某提交的证据无异议，且这些证据客观、真实、与本案具有关联性，对这些证据的效力，本院予以认定。
根据认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
原告肖某某与被告黄某某于2001年12月经人介绍相识。2002年4月15日双方在湖南省武冈市民政局办理结婚登记手续。2003年4月3日生女孩黄某甲。婚后，原、被告夫妻感情尚可。近年来，因家庭琐事，原、被告之间出现了矛盾。2014年1月15日，因家庭琐事被告动手打过原告。原、被告婚姻存续期间曾在武冈市铜宝新城购买商品房一套。
本院认为原告肖某某与被告黄某某经人介绍相识后结婚，至今已有12年，婚后生育了孩子，在婚后的共同生活中，彼此之间还是建立了一定的夫妻感情。现原、被告之间因家庭琐事虽出现了一些矛盾，只要双方互谅互让、珍惜夫妻感情，珍惜家庭，和好还是完全有可能的。直到庭审终结，原告也未能提供任何证据证实双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告肖某某的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐菊华
二〇一四年四月二日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05927号
上诉人（原审被告）：重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司，住所地重庆市永川区兴龙大道2222号。
法定代表人：朱堂银，该公司董事长。
破产管理人：重庆华西会计师事务所。
委托代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆三鹰包装有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路88号。
法定代表人：戚守田，该公司董事长。
委托代理人：曾维兵，重庆佳程律师事务所律师。
原审被告：重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。
法定代表人：朱堂银，该公司董事长。
破产管理人：重庆华西会计师事务所。
重庆三鹰包装有限公司与重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月4日作出（2015）渝北法民初字第08403号民事判决，重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司破产管理人以重庆市璧山区人民法院已于2015年8月10日作出（2015）璧法民破字第00002号《民事裁定书》及《决定书》，裁定受理重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司破产清算申请并指定了破产管理人，以及重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司破产管理人将采取其他方式解决与重庆三鹰包装有限公司的纠纷为由，于2015年11月16日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司破产管理人申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司永川公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王睿杰
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初371号
原告吴某。
委托代理人桂贤文，江西省德安县晨光法律服务所法律工作者。
被告潘某甲。
原告吴某诉被告潘某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员田井波担任审判长，人民陪审员向阳、陈明红参加的合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告吴某及其委托代理人桂贤文到庭参加诉讼，被告潘某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告于1999年在广东省南海市打工期间相识后确立恋爱关系，2002年5月举行婚礼，6月20日办理结婚登记手续，同年10月2日生育一子，取名潘垒。婚初，夫妻感情尚好，后因双方性格不合，常发生争吵。小孩出生后，被告在外务工常年不回家，也不给家里寄钱，偶尔回家也只有争吵。双方于2011年分居生活至今，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。现具文起诉，要求与被告离婚，儿子潘某乙由被告抚养，我适当承担抚养费。
原告吴某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证、户籍登记证明。证明原、被告及小孩的身份情况。
证据二：结婚证。证明原、被告于2002年6月20日登记结婚。
证据三：江西省德安县吴山镇红桥村民委员会证明及常住人口登记卡、身份证。证明原告吴某与被告潘某甲因夫妻感情不和，原告于2011年春节回娘家居住至今，期间，被告从未来找过原告。
被告潘某甲未提交答辩状及证据，也未到庭进行辩解。
原告吴某提交的证据，虽被告潘某甲未到庭质证，但经本院审查后认为：上述证据来源及形式合法，内容客观真实，能够证明待证事实，本院均依法予以采信。
经审理查明，原告吴某与被告潘某甲于1999年在广东省南海市打工期间相识后确立恋爱关系，2002年6月20日登记结婚，同年10月2日生育一子，取名潘某乙。婚初，原、被告夫妻感情尚好。被告于2003年初外出打工，小孩出生6个月后，原告将小孩交给被告父母照管后也外出打工，从此双方分多聚少。原告于2011年回娘家居住，双方从此分居生活至今。原告遂于2016年3月3日以夫妻感情破裂为由诉讼至本院，要求与被告离婚。
本案审理中，被告潘某甲的母亲吴前美向本院陈述：原、被告因夫妻感情不和分居生活四年多属实，双方已无和好可能。要求判决小孩潘某乙由被告抚养，其愿意继续帮助被告照管小孩，原告应依法承担相应的抚养费。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后原、被告长期异地打工，分多聚少，致使夫妻感情日益疏远并从2011年分居生活至今，其夫妻感情确已破裂。现原告诉请离婚，本院依法予以准许。关于小孩抚养问题，原告要求由被告抚养小孩，加之小孩从出生至今一直随被告及其父母生活，且被告的父母明确表示愿意继续帮助被告照管小孩，故小孩应继续随被告生活为宜，原告应依法承担相应的抚养费。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某与被告潘某甲离婚。
二、小孩潘某乙（男，生于2002年10月2日）由被告潘某甲抚养；原告吴某从2016年7月1日起按每月500元的标准支付小孩抚养费，至小孩年满18周岁止，每年的12月30日前一次性付清当年的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：1730，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田井波
人民陪审员 向 阳
人民陪审员 陈明红
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 晏 平
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1908号
原告张洪运，男，住肥城市。
委托代理人张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。
被告谭明，男，住肥城市。
被告朱成凤，女，住址同上。
原告张洪运与被告谭明、朱成凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪运的委托代理人张圣侠到庭参加诉讼，被告谭明、朱成凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪运诉称，两被告系夫妻关系，被告谭明于2014年3月21日因家中有事借我现金五千元，约定同年9月20日归还，如到期不还，加收违约金贰仟元；之后于2014年11月3日借我现金一千元，约定使用期限一个月，到期不还支付违约金一千元。以上两笔借款到期后被告没有如约归还，原告要求被告归还借款6000元，支付违约金3000元。
被告谭明未作答辩。
被告朱成凤未作答辩。
经审理查明，原告张洪运与被告谭明系朋友，被告谭明因生活急需向原告张洪运借款。2014年3月21日被告谭明向原告张洪运借款现金5000元并出具了借条一份，借条载明：“借条，今借现金伍仟元正用到2014年9月20日还清，如到期不还加收违约金贰仟元整。借款人谭明，2014年3月21日。”原告在其家中将现金5000元过付于被告谭明。2014年11月3日，被告谭明再次向原告张洪运借款1000元，并出具借条一份，借条记载：“借条，今借现金壹仟元正，用期壹个月，如到期不还加收壹仟元。借款人：谭明，2014年11月3日。”原告张洪运过付现金1000元给被告。以上两笔借款到期后，经催要被告均未归还。原告张洪运于2015年6月4日诉来本院。
被告谭明和被告朱成凤系夫妻关系，双方于1994年6月8日登记结婚至今。对违约金，庭审中原告变更诉讼请求，主张自借款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
以上事实有原被告身份证复印件、户籍证明、婚姻登记记录查询证明各一份、借条两份、泰安市住房公积金查询卡复印件一份予以证实。
本院认为，被告谭明向原告张洪运出具的借条，是双方存在真实借贷关系的书证，既反映了双方存在借贷合意，也证实了钱款交付。被告放弃陈述、答辩、质证等诉讼权利，未提交任何反驳证据。本院对原告主张的借贷事实予以认定。因此，原告张洪运要求被告谭明归还借款6000元的主张符合法律规定，本院予以支持；被告朱成凤系被告谭明之妻，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告张洪运诉请被告朱成凤负共同偿还的责任，符合法律规定，本院依法予以支持。对其主张的将约定的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍利息进行计算，符合法律规定，本院予以支持。双方在借条中约定了借款期限，本院确定自借款逾期之日起计算利息，即借款5000元自2014年9月21日起、借款1000元自2014年12月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息至付清之日止。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭明、被告朱成凤于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张洪运借款本金6000元；
二、被告谭明、被告朱成凤于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪运借款利息（以本金5000元自2014年9月21日起、以本金1000元自2014年12月3日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，财产保全费110元，由被告谭明、被告朱成凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 琴
二〇一五年八月二十六日
书记员 吕士锋
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民一初字第508号
原告董某甲甲，男，1973年出生，汉族，现住焦作市。
被告王某，女，1974年出生，汉族，现住焦作市。
原告董某甲诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院于2014年5月21日作出受理决定，于2014年5月29日将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2014年5月21日将应诉通知书、举证通知书送达被告。本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告董某甲到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称，原、被告于2003年6月16日在焦作市解放区民政局登记结婚，婚后于2003年生育一子董某乙。双方自结婚以来，因性格、感情不合而分居，原告曾于2012年11月15日向法院起诉要求与被告离婚，法院经审理判决不准予离婚。现原、被告数年来持续性分居，夫妻感情已经完全破裂，没有和好的可能。现原告再次提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子董某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费2000元至孩子十八周岁止。在不影响董某乙的学习、生活情况下，原告可随时探望；3、原、被告无共同财产，无共同债权债务，各自私人生活用品及首饰归各自所有；4、本案诉讼费由原、被告共同承担。
被告王某未向本院提交答辩意见。
原告董某甲为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、结婚证1份，证明原、被告系夫妻关系；3、民事判决书1份，证明原告曾经起诉要求与被告离婚，法院判决不予准许，该判决已经生效；4、离婚协议书1份，证明法院判决不准离婚后，双方并未和好，并就离婚达成协议。
被告王某未出庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据的质证权利。
被告王某未向本院提交证据。
原告提交的证据1、2，能够证明原告的诉讼主体资格及原、被告系夫妻关系，本院予以采信；证据3，能够证明原告董某甲曾于2012年11月16日向本院提起诉讼，要求与被告王某离婚，本院经审理判决不予准许的事实，本院予以采信；证据4，能够证明原、被告曾于2014年1月8日就离婚事宜进行协商并达成协议的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告董某甲与被告王某于2003年6月16日在焦作市解放区民政局登记结婚，于2003年婚生一子董某乙。双方因家庭琐事认识不一致发生矛盾，又未能很好的沟通，影响了夫妻感情。原告曾于2012年11月16日以双方感情已彻底破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。经审理，本院认为双方还有和好的可能，于2013年6月29日作出（2013）解民一初字第322号民事判决，不准许原告董某甲与被告王某离婚。此后，原、被告曾就离婚事宜进行协商并达成离婚协议书，约定婚生子由被告抚养，原告每月支付抚养费2000元。在不影响董某乙的生活、学习情况下，原告可随时探望。现原告再次以双方持续性分居，夫妻感情彻底破裂、无任何和好可能为由诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，婚姻自由包括结婚自由和离婚自由，原告起诉要求离婚是原告的权利。因感情不和发生纠纷，原告曾于2012年11月16日以双方感情已彻底破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院经审理认为双方还有和好的可能，判决不予准许。但之后双方的关系未能得到改善，至今仍处于分居状态，且就离婚事宜进行了协商，应视为原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故原告要求与被告离婚的请求依法成立，本院予以支持。关于婚生子董某乙的抚养，父母与子女的关系，不因父母的离婚而消除。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。根据原、被告在离婚协议书中的约定，并经征求董某乙本人的意见，董某乙由被告抚养为宜，原告每月支付抚养费2000元至董某乙十八周岁止，但原告在不影响董某乙的学习、生活情况下，可随时探望。关于共同财产，因被告未到庭参加诉讼，无法查明原、被告婚姻关系存续期间是否存在共同财产及共同财产的范围，本案不做处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条、三十八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告董某甲与被告王某离婚；
二、婚生子董某乙由被告王某抚养，原告董某甲每月支付抚养费2000元至董某乙十八周岁时止；
三、原告董某甲在不影响董某乙的生活、学习的情况下，可以随时探望董某乙；
四、驳回原告董某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由原告董某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周荣应
二〇一四年八月十九日
书记员 杨 阳
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）依民初字第814号
原告吕殿吉，1965年11月20日出生（份证号码：×××），个体工商户，现住依兰县。
被告依兰县公安局，住所地，依兰县依兰镇。
法定代表人王庆丰，职务局长。
本院在审理原告吕殿吉诉被告依兰县公安局买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕殿吉撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162元由原告负担。
审判员 吴 妍
二〇一五年十月十一日
书记员 卢庆玲
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3287号
原告马志银，女，1968年6月23日出生，汉族。
原告边奕茗（曾用名边泽宇），男，1998年12月15日出生，汉族。
法定代理人马志银（母子关系），基本情况同上。
被告天津住宅建设发展集团有限公司，住所地天津市和平区马场道66号。
法定代表人马骏，职务董事长。
委托代理人杜欣，该公司职员。
被告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人刘文浩，职务董事长。
委托代理人王立君，该公司职员。
原告马志银、边奕茗与被告天津住宅建设发展集团有限公司（以下简称住宅集团）、天津华厦物业管理发展有限公司（以下简称华厦物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月13日立案受理。依法由审判员冯晓飞适用简易程序分别于2015年7月15日、8月10日、10月19日公开开庭进行了审理。原告同时作为原告边奕茗的法定代理人马志银、被告住宅集团的委托代理人杜欣、被告华厦物业的委托代理人王立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马志银、边奕茗诉称，原告马志银于2013年3月底在红桥区人民法院当着法官的面交清之前所欠物业费4600元，华厦物业（曲经理）承诺维修屋顶顶楼及阳台墙体外沿漏水、墙体多处开裂、纱窗打不开等问题，可是直到2014年10月30日（此日期为房屋五年保修到期日），没有任何人给维修过房屋，原告最后一次拨打第二被告物业24小时值班电话（400×××××××）被告知已过保修日期，之后反复找物业（李经理），前些天说给修，结果又说公司规定不允许给修。因屋顶大范围漏雨造成很多损失，现屋顶已维修好，原告马志银房屋维修防水材料费10500元，物品损失费1500元，屋内漏雨后装修5000元，20天的误工费1564.8元，总计18564.8元。原告此次房屋维修产生大量费用，原告曾与第二被告协商解决，未果，故诉至法院。综上，为维护自身合法权益，特依法诉至法院：1、请求判令二被告赔偿原告房屋维修费10500元，物品损失费1500元，屋内漏雨后装修5000元，误工费1564.8元，总计18564.8元；2、请求依法判令二被告抓紧维修阳台墙体外沿漏水问题；3、诉讼费用由二被告共同承担。
被告住宅集团辩称，不同意原告全部诉请，原告房屋问题我们已经委托被告华厦物业负责维修了，赔偿应由物业公司来承担。
被告华厦物业辩称，保修期内的屋顶漏雨应由开发商负责维修，保修期外的维修需使用大额维修基金，原告房屋问题我们不清楚，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，天津市红桥区XXX园系被告住宅集团开发的商品房住宅，二被告签订了《天津市前期物业管理服务合同》，约定由被告华厦物业对该小区进行物业管理服务。2009年3月16日，原告与被告住宅集团签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买XXX园X-X-6XX号房屋，建筑面积86.34平方米，交付时间为2009年10月30日，价款871944元。合同签订后，被告住宅集团按期交付上述房屋并签发了《天津市商品住宅质量保证书》，载明工程竣工验收日期为2009年10月30日，其中第四条载明：“本商品住宅自验收合格之日起，本公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年”。后原告发现其屋顶阁楼天沟部分、阳台雨棚、厅阳台窗户上面及小阳台窗户上面均有渗漏，与二被告协商未果后自行维修，现起诉来院要求被告赔偿维修费及损失，并主张对未修复的部分继续修复；原告当庭提交了天津市河西区龙材发装饰材料经营部出具的防水材料款10500元发票。庭审中，原告提出使用400×××××××电话报修，提供了十二户邻居的证明“马志银、边奕茗居住的红桥区××道×××园×××号，截止2014年10月30日屋顶及阳台外沿一直存在漏雨现象”，其中居住501号谷×、居住502号武××出庭作证。二被告则表示一直未接到原告的报修。
案件审理过程中，本院至现场进行了勘验，双方确定了渗漏部分有：客厅阳台部分，次卧室阳台，厨房顶部天沟，雨棚，其中雨棚部分尚未修复。经释明，原、被告均不主张对上述部分漏水及损失额进行评估鉴定。
上述事实，有原、被告当庭陈述及《天津市商品房买卖合同》、《天津市商品住宅质量保证书》、证人证言等材料在案证明。
本院认为，原告与被告住宅集团签订的买卖合同及住宅质量保证书是双方的真实意思表示，商品房存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担，现原告提供证人证言证实原告房屋于保修期内出现质量问题，被告亦未能提供反证予以反驳，本院予以采信；关于原告自行维修产生的损失，原告仅提交了材料发票，被告予以否认，经释明后原告亦未申请评估，故对原告主张自行维修产生的损失，不予支持；被告住宅集团辩称已委托被告华厦物业处理房屋维修，未能举证证明，本院不予采信，对尚未修复的雨棚部分，被告住宅集团应予维修，原告主张华厦物业承担损失及维修义务，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天津住宅建设发展集团有限公司于本判决生效之日起六十日内对原告马志银、边奕茗的×××园X-X-6XX号厨房顶部雨棚漏雨部分予以维修；
二、驳回原告马志银、边奕茗的其他诉讼请求。
案件受理费264元，减半收取132元，由原告马志银、边奕茗负担66元，被告天津住宅建设发展集团有限公司负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯晓飞
二〇一五年十一月二十日
书记员 任万岱
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》、
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原 告 青 岛 福 轮 科 技 有 限 公 司 与 被 告 青 岛 青 波 变 压 器 股 份 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民
事 判 决 书
青岛市城阳区人民法院
民事判决书
（2014）城商初字第1292号
原告青岛福轮科技有限公司。
法定代表人刘自金。
委托代理人白异敏。
委托代理人宋麒。
被告青岛青波变压器股份有限公司。
法定代表人周永恒。
委托代理人刘俊。
原告青岛福轮科技有限公司与被告青岛青波变压器股份有限公司买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋麒，被告的委托代理人刘俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月21日，原、被告双方签订《产品买卖合同》，约定原告向被告购买S11-16000／110变压器一台，合同价款为74万元，结算方式为原告预付款30%，提货付30%，验收合格付30%，余10%质保金，安全运行一年后付清，交货日期为预付款到位后60天。合同签订后，原告依约支付了预付款222000元，被告未按约发货。2012年4月6日，被告出具承诺函，保证在2012年6月15日发货。后经原告多次催告，被告至今仍未发货。被告的违约行为给原告的生产造成了重大损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的《产品买卖合同》，要求被告向原告返还合同预付款222000元，并向原告支付至实际给付之日的相应利息（暂计算至2014年2月17日，利息为37015.79元），合计259015.79元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，依法判决。
原告为证明自己的主张成立，提交的证据材料及被告质证意见如下：
证据1，产品买卖合同一份（复印件，原件与复印件核对一致后，退还原告），证明原告向被告购买变压器（型号S11-16000／110）一台，合同价款为74万元，合同签订后原告预付30%预付款22.2万元，被告应于预付款到位后60天内交货。
被告质证意见为，对证据的真实性没有异议，认可。
证据2，收款收据1张（复印件，原件与复印件核对一致后，退还原告）、银行承兑汇票1张（复印件）、银行转账凭证1份（复印件，原件与复印件核对一致后，退还原告）、证明原告依约向被告共计支付预付款22.2万元以及被告收费的事实。
被告质证意见为，对证据的真实性没有异议，认可。
证据3，承诺函1份（复印件，原件与复印件核对一致后，退还原告），证明被告向原告书面承诺定于2012年6月15日向原告发货，本案诉讼时效中断。
被告质证意见为，对证据的真实性没有异议，认可。
证据4，利息证明1份，证明因被告违约交货给原告造成的损失情况。
被告质证意见为，不认可利息，当时没有约定。
被告未提交证据。
原告的证据1-3，被告无异议，本院予以认定；原告证据4，系原告单方制作，被告不认可，本院不予认定。
根据本庭确认的证据证明的事实及庭审查明的情况，本庭综合确认事实如下：
2010年7月21日，原、被告双方签订《产品买卖合同》，约定原告向被告购买S11-16000／110变压器一台，合同价款为74万元，结算方式为原告预付款30%，提货付30%，验收合格付30%，余10%质保金，安全运行一年后付清，交货日期为预付款到位后60天。合同签订后，原告依约支付了预付款222000元，被告于2011年6月23日给原告出具收款收据，被告未按约发货。2012年4月6日，被告出具承诺函，保证在2012年6月15日发货，但被告至今未给原告发货。
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。原被告签订的《产品买卖合同》合法有效，双方均应当依约履行。原告给付被告预付款222000元，被告未给原告发货，经原告催告后被告承诺发货，但被告至今未给原告发货，已构成违约，双方的《产品买卖合同》应当解除并由被告返还收到的原告预付款222000元，故原告的解除合同返还预付款的诉讼请求本院予以支持。合同未约定利息及违约金，故原告主张的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算承担该款自原告起诉时起至判决生效之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告青岛福轮科技有限公司与被告青岛青波变压器股份有限公司签订的《产品买卖合同》。
二、被告青岛青波变压器股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛福轮科技有限公司预付款222000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算承担该款自原告起诉时起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高新德
审 判 员 郭克祥
人民陪审员 任君君
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邴启伟
附：本判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第1138号
原告王文良，男，1966年2月28日出生，汉族，现住长春市二道区天富家园小区22栋914室。
委托代理人关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告吉林省捷晟楼宇设备工程有限公司，住所地长春市宽城区长江路69号。
法定代表人万均波，经理。
本院在审理原告王文良诉被告吉林省捷晟楼宇设备工程有限公司追偿权纠纷一案中，原告王文良于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王文良申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王文良撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王文良自行负担。
审 判 长 李洪武
代理审判员 李 萌
人民陪审员 毛 彦
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 洋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第421号
原告上海怡新物业管理有限公司。
法定代表人赵子良。
委托代理人刘新明，上海申勤律师事务所律师。
被告石玉玲。
原告上海怡新物业管理有限公司与被告石玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由代理审判员夏万宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海怡新物业管理有限公司的委托代理人刘新明到庭参加了诉讼，被告石玉玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海怡新物业管理有限公司诉称，原告系上海市闵行区XXXXXXXX小区的物业管理单位，被告系该小区26号601室业主，建筑面积77.51平方米，物业费收费标准为每月每平方米0.65元。被告自2013年1月至2013年12月共计拖欠物业费604.80元及滞纳金200元。原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告给付上述拖欠的管理费及滞纳金。
被告石玉玲未作答辩。
经审理，本院查明如下事实：
原告系上海市闵行区XXXXXXXX小区的物业管理单位，被告系该小区26号601室业主，建筑面积77.51平方米，物业费收费标准为每月每平方米0.65元。被告自2013年1月至2013年12月共计未支付物业费604.58元。故原告以诉称理由诉至法院。
以上事实，由原告提供的物业服务合同、上海市房地产登记簿、证明、民事裁定书等证据及当事人庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为：原告作为被告房屋所处小区的物业管理单位，其与业主大会签订的物业服务合同，对小区每位业主具有约束力。原告已按照约定履行物业管理服务义务后，被告作为业主应当支付物业管理费。原告主张的滞纳金，于法无据，本院不予支持。被告石玉玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告石玉玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海怡新物业管理有限公司自2013年1月至2013年12月的物业服务费604.58元；
二、驳回原告上海怡新物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告石玉玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 夏万宏
二〇一五年二月二日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第538号
原告孙某某，男，1969年5月21日出生，汉族，住济阳县。
被告李某某，女，1970年1月9日出生，汉族，住济阳县。
原告孙某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告孙某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：我由于家庭经济困难一直未婚，2010年7月23日，我家人托人介绍我与被告认识，并在济阳县民政局登记结婚，由于被告祖籍贵州，我与被告互不了解，无婚姻基础。婚后发现我与被告性格差异巨大，无共同语言，婚后被告不与我一起生活，仅在要钱时才与我联系，我与家人为挽留住被告，花费巨额钱财，对被告是有求必应。为此，我负债累累。由于我与被告婚后未真正在一起生活，也未建立起夫妻感情，结婚两年来曾两次到民政局协议离婚又复婚。鉴于我与被告只有夫妻之名，未有夫妻之实，为早日摆脱这不幸的婚姻之苦，特向法院起诉离婚，请求法院判决我与被告离婚。
被告李某某未答辩。
经审理查明：原告与被告经人介绍相识，于2012年10月30日在济阳县民政局登记结婚，婚后无子女。2012年11月份原告与被告失去联系，被告至今下落不明。另查明，原、被告在济阳县民政局曾办理过如下登记：2010年7月23日在，2012年2月2日离婚，2012年7月30日结婚，2012年10月25日离婚。
本院所确认的上述事实，有原告孙某某与被告李某某的婚姻登记记录证明一份、本院对孙怀政的调查笔录一份、证人呼秀兰、付延岭的证言及原告的陈述等证据在案为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告孙某某与被告李某某婚前认识时间葱粹，婚后多次办理结婚、离婚登记，其婚姻处于不稳定状态，藕立起夫妻感情，被告自2012年n月出走后与原告失去联系，至今未归，应视为夫妻感情破裂。因此，对于原告孙某某要求与被告李某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孙某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，公告费700元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 王 莹
审判员 王淑娟
审判员 张 刚
二〇一三年十月八日
书记员
张红
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2815号
上诉人（原审被告）上海春升物业管理有限公司，住所地上海光明经济小区B区44号。
法定代表人王育敏，总经理。
委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李英，女，1963年2月23日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。
上诉人上海春升物业管理有限公司（以下简称“春升公司”）因物件损害责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李英系本市城镇居民。其姐居住于本市普陀区芝川路138弄曹杨花苑小区，春升公司系该小区物业管理人。2014年10月21日21时45分许，李英及其姐经过小区57号门口时，被落下的玻璃砸伤。警察接报后到场处理，经了解系被57楼道玻璃坠落砸伤。李英受伤后至上海市普陀区中心医院就诊，左侧背部腋后线第7肋间处有一长约4cm大小的创口，CT片示：左肺少量气胸，左肺下叶肺挫伤，急诊行胸腔镜下左侧血气胸探查止血术＋左下肺裂伤修补术＋左胸壁扩创异物清除术，术中见左下肺背段见一1.5cm裂伤，伴活动性出血及漏气，住院治疗至同年11月1日，出院诊断：左背部锐器伤，左侧外伤性血气胸，左下肺裂伤，左胸壁异物。李英的伤情，原审法院经其申请依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李英因外伤致左下肺破裂修补，相当于道路交通事故十级伤残。伤后休息90日，护理30日，营养30日。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，李英遂于2015年4月17日诉至原审法院，请求判令：一、春升公司赔偿李英医疗费人民币59，453.50元（以下币种均为人民币）鉴定费1，800元、护理费9，200元、营养费4，600元、住院伙食补助费4，600元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费12，927元、律师代理费8，000元；二、本案诉讼费用由春升公司承担。原审庭审中，李英变更住院伙食补助费为400元。
原审法院认为，根据法律规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。春升公司系事发小区物业管理人，提供物业管理服务，对小区公共区域共用部位设施设备负有维护、管理责任。现李英因小区楼道玻璃坠落被砸伤，春升公司应对李英所受损失承担侵权责任。
至于赔偿范围，则应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。李英主张医疗费59，453.50元（含急救车费），提供病史及医药费单据，经审核，扣除住院费中结算的伙食费，原审法院确认医疗费为58，700.52元。关于住院伙食补助费，李英主张440元，原审法院根据住院天数，酌情确定住院伙食补助费为400元。
关于残疾赔偿金，李英主张87，702元，符合法律规定的计算标准，予以确认。关于李英主张的护理费9，200元，标准过高，原审法院根据鉴定结论评定的护理期限30日，参考目前护工市场收费标准，酌情确定护理费为1，800元。关于营养费，李英主张4，600元，亦依据不足，原审法院根据鉴定结论评定的营养期限30日，酌情确定营养费为1，200元。关于误工费，李英称退休返聘，发生误工费12，927元，其提供返聘协议及工资卡账户明细清单，原审法院认为，其虽然已退休，但法律并不禁止退休人员继续通过劳动获取报酬，其工资卡账户明细也反映李英退休后一直有“工资”项目进账，在其受伤之后，每月“工资”相较之前确实减少，原审法院根据其前后工资收入差额，酌情确定误工费为2，400元。关于鉴定费1，800元，有发票为凭，予以确认。
关于精神损害抚慰金5，000元，李英此次受伤已构成十级伤残，给其今后的生活等各方面造成影响，精神上带来巨大痛苦，该项主张有事实及法律依据，予以支持。
关于律师代理费，原审法院根据案件实际情况，参考律师行业的收费标准，酌情确定由春升公司赔偿李英律师代理费3，000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第八十五条之规定，判决：一、上海春升物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李英医疗费人民币58，700.52元、住院伙食补助费人民币400元；二、上海春升物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李英残疾赔偿金人民币87，702元、护理费人民币1，800元、营养费人民币1，200元、误工费人民币2，400元、鉴定费人民币1，800元；三、上海春升物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李英精神损害抚慰金人民币5，000元；四、上海春升物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李英律师代理费人民币3，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人春升公司不服原审判决，向本院提起上诉称，没有事实证明楼道上共用部位的玻璃窗上的玻璃坠落砸到被上诉人，根据被上诉人的伤害部位，楼道上玻璃坠落砸伤不符合常理，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判发回重审或依法改判。
被上诉人答辩称，不同意上诉人上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，春升公司上诉称没有事实证明楼道上共用部位的玻璃窗上的玻璃坠落砸到被上诉人，关于该节争议事实，上海市公安局案（事）件接报回执单的记录以及110民警到场后进行的调查等可以证明李英系被芝川路138弄曹杨花苑小区57号楼道的坠落玻璃砸伤，而春升公司对自己的主张未能举证证明，本院不予采信。春升公司另上诉称根据被上诉人的伤害部位，楼道上玻璃坠落砸伤不符合常理，同样并无相应依据，本院亦不予支持。春升公司作为事发小区物业管理人，对小区公共区域共用部位设施设备负有维护、管理责任。现李英因小区楼道玻璃坠落被砸伤，春升公司应对李英所受损失承担侵权责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，惟第二页第十四行“警察接报后到场处理，经了解系被57楼道玻璃坠落砸伤”句中“57”后遗漏“号”字，本院予以补正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，165元，由上诉人上海春升物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
代理审判员 周 荃
代理审判员 郭 峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民二初字第780号
原告王冬旺，男，1977年3月10日生，汉族，住河南省原阳县路寨乡党寨村。
委托代理人马素英，河南大梁律师事务所律师。
被告吴新刚，男，成年人，住郑州市惠济区北四环与丰业街交叉口。
被告郑州中奥塑胶有限公司，住所地：郑州市惠济区古荥镇惠济桥村。
本院在审理原告王冬旺诉被告吴新刚、郑州中奥塑胶有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王冬旺申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王冬旺撤回起诉。
案件受理费707元（已减半），由原告承担。
审判员 李 磊
二〇一四年十一月三日
书记员 刘少阳
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇经商初字第0016号
原告镇江鑫飞电镀有限公司，住所地镇江新区大港街道镇澄路198号。
法定代表人殷耀飞，该公司总经理。
委托代理人王坤、吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被告镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司，住所地镇江新区大港街道镇澄路198号。
法定代表人奚玉，该公司董事长。
委托代理人李希屏，江苏君业律师事务所律师。
原告镇江鑫飞电镀有限公司与被告镇ＸＸ科生态电镀科技发展有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员何苹适用简易程序于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王坤、被告委托代理人李希屏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾签订供用热合同，约定由被告向原告供热。2012年2月28日，合同期限届满后，双方形成事实上的供热关系，但被告未能执行相关价格文件，多收原告蒸汽款56262.23元（自2012年3月1日起至2013年2月28日止）。请求法院被告立即返还蒸汽款56262.23元。
以下为原告向本院提交的证据材料、被告质证意见和本院认证意见：
1、供用热力合同一份，拟证明原、被告之间的合同有效期届满之日为2012年2月28日，后原、被告之间存在事实上的供热关系。
被告对该证据材料的真实性无异议，认为双方约定的蒸汽损耗是参照新区热电厂向被告收取的蒸汽费用，并通过计算总表与分表之间的差量确定的损耗，原、被告是自愿达成协议，合同期限届满后也应继续履行。
原、被告对该证据材料真实性无异议，能够证明双方的合同关系，本院对该证据材料的效力予以认定。
2、增值税发票复印件及计算清单、物价局文件，拟证明被告供应蒸汽的数量以及物价局规定的价格，被告应退还的款项。
被告对该证据材料的真实性无异议，但认为物价局的指导价并非实际供汽价格，应允许浮动，且被告是按照合同收费的。
原、被告对该证据材料真实性无异议，能够证明双方的结算情况，本院对该证据材料的效力予以认定。
3、海安县润邦金属表面处理中心管理有限公司的蒸汽损耗单，拟证明上述电镀园区2013年4月、12月的损耗为百分之二十左右，电镀园区的蒸汽损耗应当参照同行业园区的合理损耗确认。
被告认为原告提供的证据材料只是园区的一个用户，蒸汽损耗的确定需要看整个园区全年的损耗。
该证据材料与本案不具有关联性，本院对该证据材料的效力不予认定。
被告辩称：原、被告之间存在事实上的供用热力合同关系，收费应当按照2011年签订的合同执行。原告对于已经履行完毕的合同要求返还合同价款，缺乏法律依据。被告并非供热主体，真正的供热主体是新区热电厂，被告是中间人。请求驳回原告诉讼请求。被告未提交证据材料。
以下为本院调取的证据材料及原、被告质证意见：
1、本院向江苏大学能源与动力工程学院建筑环境与设备工程系教授宋某某了解关于蒸汽损耗情况的工作记录一份。宋某某认为，蒸汽损耗的影响主要包括三个方面：1、用量不延续；2、涡接计量表的安装位置；3、园区管路的距离、进汽压力波动以及架空保温层的设置。
2、本院向镇江市物价局价格处的工作人员了解相关情况的工作记录一份，物价局称出具的指导价针对的是热电厂，并不约束终端企业，关于损耗的问题，目前并无具体的规范性文件约束，转供热的具体损耗主要参考当事人之间的协议。
原、被告对证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为损耗产生的原因是原、被告合同订立之前就可预见的，不能认可被告所述的巨额损耗。被告认为园区的设计都是走访过专业人士的，且损耗产生的因素是普遍存在的。
经审理查明：原、被告于2011年8月29日签订供用热合同，合同约定蒸汽损耗按照计量表计的90%计算，（表计为A，用气量为A×（1＋90%）），蒸汽单价定为每吨蒸汽价格211元（含税价）。合同有效期为2011年9月1日至2012年2月28日，合同期限届满后，原、被告未再签订合同。2012年3月起，原告仍按照原合同约定计量付款，原告认为被告多收蒸汽款要求被告返还蒸汽款未果，诉至本院。
本案的争议焦点：原、被告于2011年8月29日签订供用热合同的效力；合同期限届满后，双方是否按原合同继续履行。
本院认为：原、被告于2011年8月29日签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。双方在合同中约定蒸汽以90%的损耗计入蒸汽用量中，不违反法律规定，不属于价格违法行为，双方应遵照执行，对原告认为被告违规收费的意见，本院不予采纳。
2012年2月28日合同履行期限届满后，被告仍向原告供应蒸汽，原告继续依照原合同约定计量并向被告付款。原、被告虽未续订书面合同，因原告未举证证明双方协议变更合同内容，应认定合同未变更。原告要求被告退还蒸汽费用56262.23元的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下：
驳回原告镇江鑫飞电镀有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取603元，由原告镇江鑫飞电镀有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
代理审判员 何苹
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张璇
（附上诉须知）
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第05202号
原告王涛，男，1984年3月30日出生。
委托代理人靳坤静（原告之妻），1986年10月12日出生。
被告北京雨硕房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街5号，组织机构代码55689571-9。
法定代表人宋朝旺，董事长。
委托代理人郑永超，男，1987年6月27日出生。
原告王涛与被告北京雨硕房地产开发有限公司（以下简称雨硕公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁昀独任审判，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托代理人靳坤静到庭参加了诉讼。被告雨硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称：2014年1月24日，我与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由我购买被告开发的北京市平谷区×镇×住宅楼×层×单元×号（现变更为北京市平谷区×镇×小区×号楼×单元×号）房屋一套。合同签订后，我依约向被告支付了购房款426660元，但被告未按照合同中第十二条有关约定在2014年6月30日前交付房屋，而是于2014年8月2日交付。被告的行为违反了合同第十四条的规定，即逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向我支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向我支付违约金。因被告逾期交房的行为已构成违约，故起诉要求被告支付我逾期交房违约金5461.25元。
被告雨硕公司未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩。
经审理查明：2014年1月24日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×镇×住宅楼×层×单元×号限价商品房一套。该合同第十二条约定，被告应当在2014年6月30日前向原告交付该商品房。合同第十四条约定，除不可抗力外，被告未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付原告的，逾期在60日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付已交付房价款万分之四的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳房款426660元。2014年8月2日，被告向原告交付房屋。
上述事实，有当事人陈述、购房款发票、收据、入住缴费清单、北京市商品房预售合同等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内交付房屋，其行为已构成违约，故依约应向原告支付相应违约金，本院按照合同约定的计算方式确定违约金数额。被告雨硕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了庭审抗辩和质证的权利，不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京雨硕房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告王涛支付逾期交房违约金五千四百六十一元二角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京雨硕房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁昀
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王宏
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第662号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市开发区华泽路**号纸业大楼*层。
负责人赵志锋，公司经理。
委托代理人刘罡，公司员工，
被上诉人（原审原告）钟建杰。
委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳顺祥。
被上诉人（原审被告）翟世超。
被上诉人（原审被告）邯郸市滏运物流中心（以下简称物流中心）。住所地：邯郸市西环路中段。
负责人王守彬，中心经理。
委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。
委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年1月12日16时11分许，刘建刚驾驶自己所有的小型普通客车在邯武快速路陶二路口处撞上被告靳顺祥驾驶的登记车主是被告邯郸市滏运物流中心，实际车主是被告翟世超的自卸货车，致在刘建刚车上乘车人原告受伤。经邯郸县交警大队认定被告靳顺祥负此事故的主要责任。本次事故给原告造成各项损失共计870159.91元，原告只要求赔偿620000元。被告翟世超是事故车实际车主，被告靳顺祥是雇佣司机，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保机动车交强险和500000元的第三者责任险。本次事故在保险期间内。
原审认为，被告靳顺祥负此事故主要责任。所以被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应当首先在交强险责任限额内赔偿原告的损失，即交强险医疗费等120000元。超出部分750159.91元（870159.91元－120000元=750159.91元）在商业第三者险责任限额500000元内按照事故责任比例70%承担保险赔偿责任，即525112元，因被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者险赔偿最高限额为500000元，故被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在第三者险只赔偿500000元。再超出部分25112元［（750159.91元×70%=525112元）-500000元=25112元］由被告翟世超承担。因原告只要求赔偿620000元。故对再超出部分25112元翟世超不再赔偿。原审法院对被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和商业险两项共计赔偿原告620000元予以支持。对原告的其他请求依法不予支持。被告靳顺祥、翟世超、邯郸市滏运物流中心经传票合法传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告钟建杰各项费用共计620000元。二、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，自本判决书生效之日起十日内履行完毕。（法院转款帐户：开户行——邯郸县农村信用合作联社；收款人——邯郸县人民法院；帐户帐号——02×××71）案件受理费10000元，由被告翟世超承担。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉称，事故认定书载明“事故发生后靳顺祥弃车逃逸。”依据上诉人与邯郸市滏运物流中心签订的保险合同第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”该情形属于商业三者险的责任免除范围。一审判决无视事故认定书认定的事实和保险合同的约定。请求二审法院依法改判上诉人不承担商业三者险50万元的赔偿责任。
被上诉人钟建杰口头答辩称，事故发生后，靳顺祥让同车车主翟世超打110、120报警，并嘱咐其留在现场配合交警部门处理事故。由于事故发生较重，其本人怕家属赶到后挨打，故离开现场，但是并没有使事故损失进一步扩大，及时保护了事故现场，并不符合上诉人所述的条款，该事实不符合商业条款第六条约定，再者该条款也属于保险公司单方作出的格式条款，也没有向投保人尽到明确说明义务，保险公司所提交的投保单只有滏运公司公章，没有双方人员签字，而且投保单盖章只是一个流水线过程，公司向其缴纳保费，让滏运公司盖章是一批量工作，并没有对其相关免责条款产生后果对我方进行明确说明。
被上诉人邯郸市滏运物流中心口头答辩称，同意钟建杰答辩意见，请求维持原判。
被上诉人靳顺祥、翟世超口头答辩称，事故发生时，翟世超在车上。事故发生后，翟世超作为车主报的警。靳顺祥走了，怕挨打，不属于逃逸，保险公司应在商业三者险内承担责任。
经本院审理查明，二审认定事实与认定事实一致。另，二审期间，本院到邯郸市120指挥中心调取出车记录单，出车记录单显示本次事故拨打电话为：158××××0608。又根据翟世超提交的中国移动通信发票，显示158××××0608机主为翟世超。各方对本院调取的证据及翟世超提交的证据均无异议。
本院认为，根据钟建杰及靳顺祥、翟世超在事故科及一、二审的陈述结合本院调取的邯郸市120指挥中心调取出车记录单及翟世超提交的中国移动通信发票，可以证明事故发生后，靳顺祥怕挨打，要求同车车主翟世超留在现场并报警，通知120急救这一事实，本院认为，根据中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与邯郸市滏运物流中心签订的商业第三者保险合同第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”因靳顺祥弃车逃逸前要求同车车主翟世超留在现场并报警，通知120急救，已经依法采取措施，不符合该合同第六条约定的情形。该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王双振
审 判 员 王一民
代理审判员 田 莉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张翠英
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蚌民一初字第00040号
原告：安徽元鼎建设工程有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市华光大道1193号，组织机构代码79355875-9。
法定代表人：叶士平，该公司董事长。
委托代理人：孙洪波，该公司职工。
委托代理人：孟兆喜，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：蚌埠舜元置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市秦集镇人民政府内办公楼一层101-104室，组织机构代码69896216-3。
法定代表人：黎达峰，该公司经理。
委托代理人：张卫星，安徽元方圆律师事务所律师。
本院在审理原告安徽元鼎建设工程有限责任公司与被告蚌埠舜元置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告安徽元鼎建设工程有限责任公司于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安徽元鼎建设工程有限责任公司自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽元鼎建设工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费34720元，减半收取17360元，诉讼保全费5000元，合计22360元，由原告安徽元鼎建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
审判长 王国强
审判员 王朝霞
审判员 耿 杰
二〇一四年二月十七日
书记员 胡 敏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冷民二初字第850号
原告扶兵桃。
被告谢月良。
原告扶兵桃与被告谢月良民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郑立担任审判长，人民陪审员杨友娥、姜菊桃参加的合议庭，书记员伍建球担任记录，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告扶兵桃到庭参加诉讼，被告谢月良经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，本院根据原告扶兵桃财产保全的申请，作出（2014）冷民二初字第850-1号民事裁定，冻结了被告谢月良的银行存款5727.29元、查封了被告谢月良所有的、产权证号为00084244的房产。本案现已审理终结。
原告扶兵桃诉称，被告谢月良于2013年6月22日向她借款50000元，双方约定了还款期限及借款利率。到期后，被告未偿还借款。遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金50000元并按约定利率给付从应付之日起至借款偿清之日止的利息。
被告谢月良未到庭参加诉讼，亦未予答辩。
原告扶兵桃为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、借据，拟证明被告谢月良向原告借款50000元的事实。
被告谢月良未提交证据材料。
经庭审举证、审查和核实，本院对本案证据认证如下：
原告扶兵桃所提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院依法予以确认。
根据本院所采信的证据和庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：
2012年6月12日，被告谢月良向原告扶兵桃借款80000元，被告谢月良出具了内容为“今借到扶兵桃同志人民币捌万元整”、“期限壹年、每万元每月按2%计息、半年付息，如提前支取，按规定计息”的借据。2012年12月22日，被告谢月良向原告扶兵桃偿还了借款本金50000元。借款后，被告谢月良支付了利息至2014年3月12日。此后，被告谢月良未偿还借款本金、亦未支付利息，原告扶兵桃遂诉至本院。
另查明，自2012年6月8日起至2012年7月5日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的贷款年利率为6.31%；自2012年7月6日起至2014年11月21日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的贷款年利率为6%。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告扶兵桃与被告谢月良签订的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告谢月良应当按约定向原告扶兵桃偿还借款本金并给付相应利息。因此，对原告扶兵桃要求被告谢月良偿还借款本金50000元并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢月良于本判决生效之日起十日内偿还原告扶兵桃借款本金50000元并给付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍从2014年3月13日起计算至本金清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由被告谢月良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 郑 立
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一五年四月十三日
书 记 员 伍建球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第79号
原告郑剑飞，男，1973年10月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈福金，男，1978年1月30日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告庄丽华，女，1981年6月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告庄大典，男，1978年12月18日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告郑剑飞与被告陈福金、庄丽华、庄大典民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员赖庆铨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑剑飞到庭参加诉讼，被告陈福金、庄丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈福金因生意需要资金，于2011年10月5日，由被告庄大典担保，向原告借款人民币50000元，后因原告需要收回资金而多次向被告陈福金、庄大典催讨，被告陈福金、庄大典均未能偿还所借款项。因该借款发生在被告陈福金、庄丽华夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现要求被告陈福金、庄丽华共同偿还原告借款人民币50000元及自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，被告庄大典对该借款本息承担连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告陈福金、庄丽华未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。
经审理查明，被告陈福金因经商缺乏周转资金，于2011年10月5日，由被告庄大典担保向原告郑剑飞借款人民币50000元，约定于2014年11月5日还清，并由被告陈福金、庄大典出具借条一份交由原告收执。后因原告需要收回所借款项而多次向被告陈福金、庄大典催讨，被告陈福金、庄大典均以经济困难为由，至今未能偿还。诉讼中，因被告庄大典去向不明，原告郑剑飞自愿放弃要求被告庄大典对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。另查明，被告陈福金与被告庄丽华于2001年8月20日办理结婚登记。
本院认为，被告陈福金向原告郑剑飞借款人民币50000元至今未能偿还，有被告陈福金出具给原告的借条及原告在法庭上的陈述为据，事实清楚，被告陈福金应当偿还。本案属公民之间定期无息借贷，现原告要求被告陈福金支付自起诉日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其要求符合法律规定，可予准许。因上述债务发生于被告陈福金与被告庄丽华婚姻关系存续期间，且被告陈福金、庄丽华均未能提供证据证明上述债务属于对方的个人债务，故上述债务为被告陈福金与被告庄丽华的夫妻共同债务，因此，被告庄丽华应当与被告陈福金共同承担偿还责任。原告在诉讼中自愿放弃要求被告庄大典对上述借款本息承担连带清偿责任，是原告对自己民事权利的处分，其处分符合有关法律规定，可予准许。被告陈福金、庄丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证和辩论的权利，本院依法缺席审理与判决。依照«中华人民共和国民法通则»第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、«关于人民法院审理借贷案件的若干意见»第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈福金、庄丽华应于本判决生效后十日内偿还原告郑剑飞借款人民币50000元及利息（自2012年12月23日起至还款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈福金、庄丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 赖庆铨
二〇一五年一月十六日
书记员 黄燕萍
附：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院«关于人民法院审理借贷案件的若干意见»
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付借款利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第79号
原告刘作友，男，1970年4月4日生，汉族，农民，住德惠市。
被告杜洪清，男，1972年12月29日生，汉族，住德惠市。
被告王玉英，女，1974年3月17日生，汉族，住德惠市。
被告刘国成，男，1979年6月2日生，汉族，住德惠市。
刘作友诉被告杜洪清、王玉英、刘国成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张天伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘作友，被告杜洪清、王玉英、刘国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经被告刘国成介绍认识被告杜洪清、王玉英。二被告杜洪清和王玉英系夫妻关系。在2013年12月份原告卖给被告水稻73905斤，单价为1.60元，共计118248.00元。因当时被告没有给付，给原告出具了一份借据并承诺此款2014年5月1日还清，并由被告刘国成作为担保人。到了还款期限，原告找到被告协商，被告没有履行，又延期到2014年9月20日。到了还款期限，被告还是没有履行，迟迟未将水稻款给付给原告。为此事原告与被告多次协商未果。故原告向法院提起诉讼要求被告立即给付水稻款118248.00元，诉讼费由被告承担。
被告杜洪清、王玉英对欠原告水稻款的事实没有异议，但是依据二被告给刘作友出具的借据内容，二被告认为此笔水稻款应由担保人刘国成先行偿还。
被告刘国成对所欠水稻的数量、斤数及担保的事实均没有异议。
经本院审理查明，原告卖给被告杜洪清、王玉英水稻73905斤，单价为1.60元，共计118248.00元。被告没有给付货款，2014年7月14日被告杜洪清、王玉英给原告出具了一枚借据，并由被告刘国成作为担保人。还款期限届满后，被告仍未给付。被告均对欠款事实没有异议，承认水稻斤数、价款都正确。上述事实有被告杜洪清、王玉英、刘国成给原告刘作友出具的借据一枚及庭审陈述在卷为凭。
本院认为，被告欠原告水稻款事实清楚、证据确实充分，双方债权、债务关系明确，故原告主张要求被告给付货款的诉讼请求应予保护。因原被告双方未就担保人的保证方式进行明确约定，所以被告刘国成作为担保人在被告杜洪清、王玉英未能偿还水稻款的情况下承担连带保证责任。被告刘国成承担保证责任后，依法可以向被告杜洪清、王玉英追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条判决如下：
一、被告杜洪清、王玉英于本判决生效后立即给付原告刘作友水稻款人民币118248.00元。
二、被告刘国成承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2665.00元，减半收取1332.50元及邮寄费144.00元减半收取72元均由被告杜洪清、王玉英、刘国成负担。返还原告案件受理费1332.500元及邮寄费72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张天伟
二〇一五年三月十七日
书记员 薛晓宇
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第548号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人郭飞雁，绰号“犹太”，男，1989年7月1日出生，汉族，初中文化，无固定职业。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年12月30日被抓获并羁押，2013年12月30日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2014年1月22日被逮捕，现羁押于深圳市福田区看守所。
辩护人傅国腾，广东朗迪律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）995号起诉书指控被告人郭飞雁犯贩卖毒品罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员向心悦出庭支持公诉，被告人郭飞雁及辩护人傅国腾到庭参加诉讼，现已审理终结。
深圳市福田区人民检察院指控：2013年12月30日11时许，被告人郭飞雁使用网络聊天工具“陌陌”与买家许某联系交易毒品“冰毒”。当日13时许，被告人郭飞雁来到本市福田区华强北麦当劳餐厅将一小包毒品“冰毒”（重1.99克，经鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分）交给许某试验纯度，然后离开。随后，双方通过电话商定交易1000元的毒品“冰毒”。当日14时30分许，被告人郭飞雁按照约定来到本市福田区华强北广场酒店后门处将一包毒品“冰毒”（重12.69克，经鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分）以人民币1000元的价格卖给许某，交易完成后被伏击民警人赃并获。同时，民警从被告人郭飞雁身上查获另一包毒品“冰毒”（重45.88克，经鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关向本院提供了物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录等证据证实。公诉机关据此认为被告人郭飞雁的行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任，特提起公诉，请本院依法判处。
被告人郭飞雁当庭表示认罪，但辩称：其有固定职业，在检材市场做业务员，在其包中搜查到的45.88克毒品是其带回自己吸食的，其家庭情况困难，家里有小孩和父亲需要其抚养，请求法庭从轻判处。其辩护人发表辩护意见称：1、本案应定性为贩卖毒品罪和非法持有毒品罪，贩卖毒品罪的数量按14.68克，而非法持有毒品罪按45.88克来计算。2、被告人贩卖毒品的行为应属于犯罪未遂。因被人事先举报，整个毒品交易过程均在公安机关的控制之下，由于犯罪分子之外的原因而使犯罪不能得逞。3、被告人没有犯罪前科，系初犯，归案后能如实供述自己的全部犯罪过程，具有悔罪表现，本案的毒品没有流入社会，其中50克冰毒系被告人捡到，被告人的主观恶性和社会危害性较小。综上所述，请求法庭对被告人从轻或者减轻处罚。
经审理查明：2013年12月30日11时许，被告人郭飞雁使用网络聊天工具“陌陌”与买家许某联系交易毒品“冰毒”。当日13时许，被告人郭飞雁依照约定来到本市福田区华强北麦当劳餐厅将一小包毒品“冰毒”（经鉴定，净重1.99克，从中检出甲基苯丙胺成分）交给许某试验纯度后离开。随后双方通过电话商定以1000元的价格交易13克毒品“冰毒”。当日14时30分许，被告人郭飞雁按照约定来到本市福田区华强北广场酒店后门处将一包毒品“冰毒”（经鉴定，净重12.69克，从中检出甲基苯丙胺成分）以人民币1000元的价格贩卖给许某，交易完成后被伏击民警人赃并获。同时，公安民警从被告人郭飞雁身上查获另一包毒品“冰毒”（经鉴定，净重45.88克，从中检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证的下列证据予以证实：涉案毒品、毒资；被告人郭飞雁的身份材料，扣押、移交物品清单，疑似毒品收条，毒资去向说明，通话记录清单等；证人许某、梁某、张某的证言；被告人郭飞雁的供述及辩解；深圳市公安司法鉴定中心检验报告；现场勘查笔录、现场图及现场照片等。以上证据，确实、充分，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人郭飞雁无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，涉案毒品数量大，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。现有证据可以证实，被告人郭飞雁和买家商谈好价格后，以出卖为目的携带毒品进入交易现场并完成交易，故被告人郭飞雁的行为符合贩卖毒品既遂的构成要件，故辩护人关于未遂的辩护意见，本院不予采纳。根据毒品犯罪的相关法律规定，自贩毒人员身上缴获的毒品，均计入贩卖毒品数量，故被告人郭飞雁的贩卖毒品数量为60.56克，辩护人关于非法持有毒品的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人郭飞雁归案后如实供述，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条和第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郭飞雁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月20日起至2028年12月19日止；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、缴获的涉案毒品依法予以没收、销毁；缴获的作案工具手机一部、手机卡一张，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 张 司 难
人民陪审员 曾 鲁
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 孙浩（代）
第5页，共5页
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第3628号
罪犯谭力，男，1985年10月2日生，汉族，吉林省舒兰市人，小学毕业，现在长春市净月监狱服刑。
吉林省长春市朝阳区人民法院于2012年8月7日以（2012）朝刑初字第253号刑事判决，认定被告人谭力犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币32000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关长春市净月监狱于2014年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长春市净月监狱认为，罪犯谭力端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯2002年因抢劫罪判处有期以上徒刑十个月；2004年因盗窃罪判处有期以上徒刑十个月。原判认定，被告人谭力、李丹丹经事先预谋后，在本市朝阳区清河街和李丹丹打工处的心如足疗店二楼，由李丹丹事先将谭力藏房内，待店内无人之际，由被告人谭力在室内将被害人刘某某放在足疗店内黄金首饰盗走。价值人民币16440元。该犯现在长春市净月监狱八监区参加生产一线手工制作岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度获得监狱积极分子1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分246分。本次考核期内执行财产刑人民币1000元，狱内月均消费人民币417.5元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯谭力在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯有犯罪前科，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯谭力减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 杨 笑
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王庆岐
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路民初字第1529号
原告陈学友。
被告台州市路桥建筑工程有限公司，住所地台州市路桥区路桥新安西路。
法定代表人杨增寿，执行董事。
原告陈学友与被告台州市路桥建筑工程有限公司为劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告陈学友诉称，原告于1974年进入台州市路桥建筑工程有限公司（原台州市路桥建筑工程公司）工作，并于1984年担任第三工程队第五队队长一职，属在册职工、技术骨干，劳动关系一直保持至今。被告台州市路桥建筑工程有限公司起源于1973年由路桥街道创立的黄岩工程队，属集体性质；1983年，路桥街道将工程队重组成为黄岩县路桥建筑工程公司，并任命杨章富为公司经理；1989年，杨章富从公司分出一部分，重新成立黄岩县路桥建筑工程公司，其时公司已有员工2000多人，包括原告在内的技术骨干数十人。1994年8月，台州地区撤地建市，公司名称随之变更为台州市路桥建筑工程公司。1995年，杨章富与其子杨增寿、侄子简明庆三人违法擅自成立改制领导小组，向路桥街道提出股份合作制改造，路桥区乡镇企业局出具路体改（1996）24号《关于同意台州市路桥建筑工程公司转换体制的批复》，同意将台州市路桥建筑工程公司以整体形式转让给以杨章富为代表的股份合作企业，转让金额为650万元，其中162.5万元界定为路桥街道办事处所有，其余部分作为企业职工量化。杨章富系台州市路桥建筑工程公司经理，为1995-1998年期间操作公司改制主要责任人；杨增寿系黄岩县路桥建筑工程公司副经理，现公司法定代表人、大股东（占81.89%股权），参与上述改制工作。改制期间原告在武汉二桥工地工作，1996年后因病长期在外治疗，对当时公司改制事项概不清楚。企业在改制中严重侵害了原告的合法权益。一、改制程序不合法。根据《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》体改省（1997）96号规定，企业改制应取得职工代表大会、出资人和主管部门的同意，由企业提出申请，经政府指定的部门审批。根据《轻工集体企业股份合作制试行办法》第九条之规定，轻工集体企业改组为股份合作制企业必须由企业职工（代表）大会提出改组申请。上述两份文件表明，集体企业的股份合作制改造，其根本权利来源于全体职工，全体职工一致同意的意愿和经职工代表大会通过的程序，是改制合法性的基础。未经法定程序和全体职工的同意，任何人都无权代表全体职工进行改制。而在路桥街道办事处存放的公司改制档案表明：改制时并未召开全体职工代表大会，也未经全体职工一致同意。该情况充分说明，以杨章富为代表的股份合作制企业根本不存在，杨章富的改制，名为股份合作制，实为家族制，变相侵吞集体资产，剥夺全体职工几十年积累的劳动创造。二、改制中资产评估程序不合法。根据《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第十一条规定，企业清产核资按国家有关规定进行，同时应有企业出资人和职工代表参加。在台州市路桥建筑工程公司改制过程中，并没有职工代表的参与监督，不符合法定程序。三、改制中《企业转制量化方案分配表》的分配不合法，改制擅自剥夺了原告转为公司股东的权利。该方案未经全体职工的表决通过不合法。根据1989年《企业部分专职人员登记表》上所登记的专职人数已达40人，但《企业部分专职人员登记表》中仅16人参与股权分配，而其中杨章富的妻子、儿子、女婿、侄子、女儿加起来共计9人，作为杨章富妻子的高玉凤仅在公司为其家属做饭得到了分配，而原告作为第三工程队第一副队长、第五工程队队长的技术骨干，却未能分配，该分配方案实在是尽瞒天过海之手段。分配量化比例严重不平衡，按量化表，杨家9人占股70%以上，其余7人占股仅15%。原告作为老员工既未参与分配，已严重损害了原告的权益。现要求判令被告赔偿原告职工量化金、量化骨干金452000元，并要求确认追加原告为被告的股东。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予以受理。本案被告台州市路桥建筑工程有限公司的改制是经台州市路桥区乡镇企业局于1996年12月27日作出路体改（1996）24号文件即《区体改委、区乡镇企业局关于同意台州市路桥建筑工程公司转换机制的批复》批准同意进行的，系政府行为主导下的企业改制，不是履行劳动合同中的问题，由此而引发的纠纷，不属于“因企业自主进行改制引发的争议”，不属于人民法院的民事受案范围。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈学友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 蒋来
二〇一五年六月二日
书记员 陈霄
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第02144号
罪犯郑双，男，汉族，1969年1月4日出生于广东省陆丰市，现在新疆生产建设兵团第三师金墩监狱服刑。
广东省汕头市中级人民法院于1998年12月17日作出(1998)汕中法刑初字第74号刑事附带民事判决，认定罪犯郑双犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年10月9日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。
罪犯郑双曾减刑四次共六年五个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱于2015年7月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师金墩监狱认为罪犯郑双在服刑期间能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯郑双符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯郑双在服刑期间能认罪悔罪，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，出勤率达100%以上。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子7次的奖励。
本院认为，罪犯郑双在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑双减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为三年（期限自2015年11月9日起至2018年11月8日止）。减刑后的刑期至2015年11月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 明
代理审判员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 刘 廷 阳
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1510号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人田某甲。曾因犯贩卖毒品罪于2004年11月22日被本院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年8月6日被关押，次日被刑事拘留。现羁押在瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1793号起诉书指控被告人田某甲犯危险驾驶罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人田某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2013年8月6日，被告人田某甲饮酒后驾驶牌号为浙C×××××的轿车从瑞安市汀田街道汀三村湖滨路驶往汀田商业街方向，20时55分许，途经汀田商业街160号前地段时被交警查获。当日21时9分许，被告人田某甲被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为0.98mg／ml。
上述事实，被告人田某甲在审理过程中亦无异议，并有证人田某乙、洪某、蔡以斌的证言、查获某、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、机动车驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、前罪的刑事判决书、人口信息证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月6日起至2013年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年八月二十八日
书记员 戴 炜
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1510号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人田某甲。曾因犯贩卖毒品罪于2004年11月22日被本院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年8月6日被关押，次日被刑事拘留。现羁押在瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1793号起诉书指控被告人田某甲犯危险驾驶罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉。被告人田某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2013年8月6日，被告人田某甲饮酒后驾驶牌号为浙C×××××的轿车从瑞安市汀田街道汀三村湖滨路驶往汀田商业街方向，20时55分许，途经汀田商业街160号前地段时被交警查获。当日21时9分许，被告人田某甲被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为0.98mg／ml。
上述事实，被告人田某甲在审理过程中亦无异议，并有证人田某乙、洪某、蔡某的证言、查获经过、涉案照片及说明、呼气酒精测试单、血样提取登记表、法医毒物鉴定检验报告书、机动车驾驶证及行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、前罪的刑事判决书、人口信息证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月6日起至2013年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 蔡丽娜
二〇一三年八月二十八日
书记员 戴 炜
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3124号
罪犯刘成强，男，1979年7月24日出生于山东省章丘市，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一三年三月十五日，山东省章丘市人民法院作出（2013）章刑初字第24号刑事判决，以被告人刘成强犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年四月二十二日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯刘成强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘成强在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘成强自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次，被评为2015年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯刘成强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘成强减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 毕 飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 孙连友
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0723民初580号
原告：大余县润通小额贷款股份有限公司，住所地：大余县南安镇尚水龙城路尚水龙城1号B座，统一社会信用代码91360700571151988N。
法定代表人：王水龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡良燕，系该公司风险部经理。（特别授权）
被告：曹桢，男，1980年4月16日出生，汉族，江西省章贡区人，住赣州市章贡区，
被告：蔡淑琴，女，1980年12月29日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告：曹友良，男，1973年7月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告：黄英，女，1973年5月9日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
原告大余县润通小额贷款股份有限公司与被告曹桢、蔡淑琴、曹友良、黄英借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。因被告曹友良还清原告大余县润通小额贷款股份有限公司借款本息，原告大余县润通小额贷款股份有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大余县润通小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大余县润通小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费3712元，减半收取1856元，由原告大余县润通小额贷款股份有限公司负担。
审判员 陈剑平
二〇一七年七月二十四日
书记员 蒋文娟
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第0070号
申请执行人中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区南门外大街220号。
负责人范贵，行长。
委托代理人步跃虎，该行职工。
委托代理人余成玉，天津聿盈律师事务所律师。
被执行人赵志刚，无职业。
申请执行人中国银行股份有限公司天津南开支行与被执行人赵志刚金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2014年10月30日作出的（2014）南民初字第6027号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年12月19日向本院申请强制执行，本院于2014年12月23日依法立案执行。
在执行过程中，经查被执行人赵志刚暂无财产可供执行。故此，本院现已完成了本次执行程序的执行工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第0070号执行案件的执行程序终结。
如被执行人一旦具备新的执行能力，应及时向申请执行人自动履行。否则，一经查实，被执行人应依法承担相关法律责任。如申请执行人发现被执行人具备执行能力，亦可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵志阳
审判员 顾建国
审判员 孙志伟
二〇一五年三月十七日
书记员 董 臻
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨民二初字第302号
原告李胜敏，女，1969年2月25日出生，汉族，农民，住所地河北省巨鹿县。
委托代理人张博，河北杭天律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司。住所地巨鹿县风清西路。组织机构代码证68701590-2。
代表人韩延灼，经理。
委托代理人郝力磊，中国电信股份有限公司邢台分公司法务主管。
委托代理人王建军，河北君合欣律师事务所律师。
被告巨鹿县佳昊通讯门市，住所地巨鹿县。经营者刘伟，男，1982年11月24日出生，汉族，住所地巨鹿县。
被告王婷婷，女，1992年5月29日出生，汉族，大专文化，住所地巨鹿县。
原告李胜敏诉被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，应被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司申请，依法追加巨鹿县佳昊通讯门市、王婷婷作为被告参加诉讼，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张博、被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司的委托代理人王建军、郝力磊、巨鹿县佳昊通讯门市的经营者刘伟到庭参加诉讼，被告王婷婷经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李胜敏诉称，2014年，因原告的单元楼安装宽带业务，认识了在被告处工作的王婷婷，王婷婷告诉我，宽带不仅派专人准时安装，还有丰厚的赠品。王婷婷出示了工作证后，我单位的多人在王婷婷办公处交款，王婷婷开具了电信公司专用收据，我也交纳了2000元宽带业务费。谁知王婷婷收费后，电信公司工作人员来我处查看后，就没有了音信。我多次找被告及王婷婷办安装业务或退费，王婷婷一再找原因推拖，找被告也没有答复。这种欺诈消费者的行为，对我的工作、生活造成严重影响。请求法院判令被告公司返还原告宽带安装费2000元，因为被告的欺诈行为赔偿原告损失6000元。
被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司辩称，一、巨鹿电信公司不是本案适格的被告，依法应当驳回原告对巨鹿电信公司的诉讼请求。原告起诉的事实不客观，巨鹿电信公司没有收到原告的安装费，没有给王婷婷办理工作证，王婷婷不是我公司员工。二、王婷婷的宽带收费行为属于个人行为，相关的法律责任和后果应当由其个人承担。综上，原告是受害者，巨鹿电信公司也是受害者，王婷婷冒用我公司名义行骗，致使我公司名誉受损，我公司保留追究其法律责任的权利。
被告巨鹿县佳昊通讯门市辩称，王婷婷曾经在我门市工作，其在2014年7月份已经辞职。王婷婷收取宽带费的时间是11月份，已经和我门市没有关系，所以原告的诉讼请求我门市不予认可。我门市保留追究王婷婷法律责任的权利。
被告王婷婷未答辩。
经审理查明，2014年11月12日，被告王婷婷以优厚的条件安装宽带与原告认识，王婷婷以拉2赠3、使用光纤宽带五年、赠无线路由器、赠高档手机为安装条件，收取原告宽带安装费2000元，并向原告出具了一份收据，该收据的左下侧盖有中国电信秦泽路营业厅的条形章，条形章中有一个被划掉的电话号码513×××4。之后，王婷婷并没有给原告安装宽带，也没有向原告提供赠品，至今没有退还原告的安装费。上述事实有原、被告的当庭陈述以及王婷婷向原告出具的收据证实。
原告主张王婷婷是被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司的员工，王婷婷的行为是职务行为，巨鹿电信公司应当退还原告的安装费，原告提交的证据是：1、王婷婷向原告出具的收据，2、原告拍的安装光纤后的几张照片，3、署名姜华的一份证明，内容是：2014年电信员工王婷婷找到我说安电信宽带有优惠，还有赠品，收费2600元，需要多户安装有优惠。正好汇通公司员工雷江印、孙海周等十人要在职工楼按宽带，于是我交了2000元宽带费，但是王婷婷至今也没有给我办理。期间我打了巨鹿电信工作电话，工作人员说有王婷婷这个人，后来等了一段时间也没有给我安装电信宽带，我一直向王婷婷追要宽带费，王婷婷还给了我。被告中国电信股份有限公司巨鹿分公司质证称，我公司从来没有秦泽路营业厅，也没有以秦泽路营业厅开展过营业活动，我公司使用的是�形章，长条章与我公司没有任何关系。王婷婷不是我公司的员工，姜华应当出庭作证，其证言证明了王婷婷的行为是个人行为。原告提交的照片来源、真实性、客观性存在疑问，在什么地方照的、照的是哪里不能说清。巨鹿县佳昊通讯门市质证称，收据中书写的资费政策，在当时巨鹿电信公司根本没有，都是王婷婷自己造的。我门市也没有使用过条形章。姜华的证明，姜华当时给哪里打的电话，问的谁说王婷婷是电信员工。原告的照片中没有中国电信字样，上面有明显的河北广电网络字样，不知道是在什么地方拍的。巨鹿县佳昊通讯门市为了证明王婷婷已经于7月份从门市离职，提供了该门市5-8月份工资单，工资单显示王婷婷在5、6月份有出勤记录并领取工资，之后再没有领取工资。同时为了证明条形章中的电话是天翼手机的售后服务电话，还提交了天翼手机指定售后服务中心宣传页，中国电信股份有限公司巨鹿分公司对以上证据无异议，称证据证明王婷婷的行为与电信公司无关。原告对以上证据质证称，工资单的真实性有异议，宣传页证明王婷婷的行为与电信公司、佳昊门市有直接的关系。
本院认为，被告王婷婷以优厚的条件收取原告的宽带安装费，而至今没有安装，原告要求返还安装费，其收取原告的安装费应当返还原告。原告主张王婷婷的行为是中国电信股份有限公司巨鹿分公司的职务行为，但是原、被告提交的证据不能证实是职务行为，应当认定是王婷婷的个人行为，应当由王婷婷个人返还原告的安装费。原告要求被告赔偿原告6000元的经济损失，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自判决书生效之日起十日内，被告王婷婷返还原告李胜敏宽带安装费2000元。
二、驳回原告李胜敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 夏广庚
审判员 陈彦夺
审判员 王建军
二〇一六年五月十九日
书记员 徐 健
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第487-4号
申请执行人袁线奎（公民身份号码：3208198412052230），住江苏省盱眙县。
被执行人袁恩广（公民身份号码：32083019731015221X），住江苏省盱眙县。
被执行人秦志彬（公民身份号码：320830196704052217），住江苏省盱眙县。
被执行人宁波聚盛工艺品有限公司，住所地为宁波市鄞州区。
法定代表人：徐曙东。
本院根据（2015）甬仑保字第3号民事裁定书查封了被执行人宁波聚盛工艺品有限公司所有的浙B×××××号小汽车，2015年5月8日，经淘宝网司法拍卖，买受人许微君（公民身份号码：××）以人民币27890元的最高价竞得浙B×××××号小汽车。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条的规定，裁定如下：
一、浙B×××××号小汽车的所有权及相应的其他权利归买受人许微君所有。前述汽车的所有权自本裁定送达买受人许微君时起转移。
二、买受人许微君可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，同时解除上述汽车的查封。上述汽车系全额处置，轮候查封无效。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈旗民
审 判 员 薛天祥
审 判 员 周 敏
二〇一五年五月十三日
代书记员 邹璐璐
贵州省赫章县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔赫刑初字第20号
公诉机关贵州省赫章县人民检察院。
被告人刘某，男，白族，贵州省赫章县人。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年8月20日被赫章县公安局刑事拘留，同年8月24日被赫章县公安局刑事逮捕。现羁押于赫章县看守所。
贵州省赫章县人民检察院以黔赫检刑诉（2013）271号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。赫章县人民检察院指派检察员陈星出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月6日9时许，被告人刘某伙同他人到赫章县城关镇九0路芳园书店，将书店收银台抽屉内的钱包盗走，后刘某分得人民币4，200元。案发后，刘某的亲属主动赔偿被害人唐某某的损失人民币11，500元，唐某某表示谅解刘某。
上述事实，被告人刘某在庭审中�无异议，且有现场勘查笔录、现场方位示意图及照片，指认笔录及照片，被害人唐某某的陈述，收款收条及谅解书，被告人刘某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，盗取他人的财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。鉴于案发后被告人刘某的亲属主动赔偿被害人损失，刘某取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。
［刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，�押一日折抵刑期一日。即被告人刘某的刑期自2013年8月20日（羁押之日）起至2014年4月19日止。所处罚金，应在本判决生效后三十日内向本院缴纳。］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王 皎
审判员 谢宗祥
审判员 杨永平
二〇一四年一月八日
书记员 韩 为
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第728号
原告王来泉（曾用名王来全）。
被告赵璞。
被告刘然。
被告张广省。
本院在审理原告王来泉诉被告赵璞、刘然、张广省劳务合同纠纷一案中，原告王来泉于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是对自己诉权的处分，不违反国家法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王来泉撤回对被告的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
审判员 姚庆安
二〇一五年六月二十九日
书记员 王庆猛
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第728号原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。法定代表人刘学青，该联社理事长。委托代理人李宝仁，该联社职员。被告宋艳潮，成年人。被告高金蛇，成年人。原告任丘市农村信用合作联社诉被告宋艳潮、高金蛇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员宋丹丹独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝仁到庭参加诉讼，被告宋艳潮、高金蛇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任丘市农村信用合作联社诉称，2006年3月31日，被告宋艳潮在任丘市青塔农村信用合作社天门口分社贷款20000元，由被告高金蛇担保，约定还款日期为2008年3月30日，利率为8.85‰。借款到期后，被告宋艳潮未按合同约定履行还款义务，被告高金蛇亦未代偿，经多次催要，被告至今尚未偿还。请求法院判令被告宋艳潮偿还原告借款本金20000元，利息10271.9元（利息算至2014年12月31日，以后利息顺延计算至还清之日止），并承担诉讼费用。被告高金蛇负连带责任。被告宋艳潮未答辩。被告高金蛇未答辩。经审理查明，2006年3月31日，被告宋艳潮、高金蛇与任丘市青塔农村信用合作社天门口分社签订了保证担保借款合同，合同约定：被告宋艳潮向任丘市青塔农村信用合作社天门口分社借款20000元，借款期限自2006年3月31日至2008年3月30日止，利率为8.85‰，还款方式为按季结息，到期还清本息；由被告高金蛇提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告宋艳潮未按合同约定偿还借款本息，被告高金蛇亦未代偿。2009年3月17日任丘市农村信用合作联社天门口分社与二被告签订还款协议，确认至2009年3月17日双方形成债务共计28439.95元（本金20000元，利息8439.95元），约定被告宋艳潮2011年3月15日偿还本金20000元，利息8439.95元；被告高金蛇对被告宋艳潮所欠债务承担连带责任，保证期间自签订协议起至最后一次还款计算期届满顺延两年。双方约定的还款日期届满后，二被告未按约定偿还原告。2013年1月28日原告向二被告发出债权催收公告。另查明，任丘市青塔农村信用社天门口分社更名为任丘市农村信用合作联社天门口分社，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。以上事实有原告陈述及原告提供的营业执照、保证担保借款合同、借款借据、利息清单、催款通知、还款协议等证据所证实。本院认为，任丘市青塔农村信用合作社天门口分社与被告宋艳潮、高金蛇签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原、被告签订的还款协议，系借款双方当事人依据保证担保借款合同产生的债务未履行的部分，重新签订的借款合同，新合同中对债务数额的约定，属于当事人对自己权利的处分，原告主张利息顺延计算至还清之日的诉讼请求不予支持。还款协议约定的还款日期届满后，被告宋艳潮未按约定偿还原告，当属违约。被告高金蛇未在保证期间及保证范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。被告高金蛇在承担保证责任后，有权向被告宋艳潮追偿。任丘市农村信用合作联社天门口分社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，原告有权向二被告主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋艳潮偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金本金20000元，利息8439.95元，本息共计28439.95元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告高金蛇对上述债务承担连带责任。被告高金蛇承担保证责任后，有权向被告宋艳潮追偿。三、驳回原告任丘市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告宋艳潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。代理审判员宋丹丹二〇一五年三月三十日书记员刘同庆