重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1074号
上诉人（原审被告）：重庆澳华建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝支路29号，统一社会信用代码91500102709376208U。
法定代表人：梁飞，总经理。
委托代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。
委托代理人：肖忠碧，女，1963年7月5日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：刘义，男，1965年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：代远洋，重庆天亿律师事务所律师。
原审被告：刘德钊，男，1966年12月11日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。
原审被告：重庆市涪陵区X街道X村民委员会，住所地重庆市涪陵区X街道X村。
负责人：周子平，主任。
上诉人重庆澳华建设工程（集团）有限公司（澳华公司）因与被上诉人刘义、原审被告刘德钊、重庆市涪陵区X街道X村民委员会（以下简称X村委会）劳务合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第02534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明:2012年6月19日，澳华公司与X村委会签订了X村打靶场居民点建设工程施工合同。合同第六条第三款约定：乙方(澳华公司)委派刘德钊为该工程的项目经理，全权处理协调该项目的相关事宜。2013年2月21日，刘义与澳华建设X打靶场项目部经理刘德钊签订铝合金安装工程劳务合同，合同约定：甲方（澳华建设X打靶场项目部经理刘德钊）将X村打靶场居民点工程中铝合金安装工程劳务承包给乙方（刘义）；……三、承包内容及范围，涪陵区白涛安置房工程根据设计要求中的所有栏杆、铝合金的制作、安装，辅料材料及有关配件和所有设计本分项工程的作业内容……四、承包方式，乙方按专业施工，包工，包料……五、承包单价及结算方法，铝合门窗制作安装135元/m；楼梯不锈钢栏杆制作安装125元/m；卷帘门制作安装108元/m……九、工程款的结算及支付，乙方做完窗框后甲方应支付工程款的30%，工程完工后支付50%，验收合格后甲方必须一次性付清尾款。十、违约责任，乙方向甲方支付保证金50000元，合同签订后一个月，甲方退还保证金50000元给乙方。刘义缴纳了履约保证金50000元，并立即组织工人进场施工，于2013年10月完工，双方于2014年6月11日进行了结算，并签订了劳务工程工资结算清单一份，双方当事人共同确认未付劳务及应付劳务及工程款为432645元（不包含保证金）。双方结算后，澳华公司接收了建设工程，并交付使用。2015年4月23日，刘义诉至一审法院，请求法院判决刘德钊、澳华公司、X村委会连带支付其劳务及工程款432645元和保证金50000元及从2014年6月12日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清时止的资金占用利息。一审审理过程中，刘义明确只要求澳华公司承担支付劳务工程款的责任。
澳华公司辩称：我公司不应当对刘义承担责任，涉及的工程名义上是我公司承建的，实际是刘德钊个人承建；且刘义与刘德钊签订的承包协议是个人合作协议，与我公司没有关系；刘德钊是我公司的项目经理，刘义明知刘德钊超过代理权限仍与刘德钊签订合同，刘义不是善意第三人。
刘德钊辩称：我与刘义签订《外墙漆劳务合同》属实，对应付劳务及工程款的金额432645元也没有异议，但是工程款是由X村委会直接支付，澳华公司不是合同当事人，故不承担连带责任；因X村委会至今未对打靶场项目进行验收和支付工程款，我不承担工程款及劳务款，只愿意归还刘义保证金50000元，但不支付利息。
X村委会辩称：刘义在打靶场项目工地做活是事实，但是该支付多少工程款和劳务款我村委会不清楚，不发表意见。
一审法院认为，刘德钊以澳华公司打靶场项目部名义与刘义签订劳务分包合同，由于刘义未取得建筑施工企业资质，故该分包合同无效。但刘义签订分包合同后，已完成了分包合同所约定的义务，澳华公司未经建设工程验收合格，擅自使用建设工程，且刘德钊与刘义进行了结算，故刘义主张给付劳务费及按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息，并返还履约保证金的理由成立，予以支持。刘义关于履约保证金利息的主张，因铝合金安装工程劳务合同中约定保证金在合同签订后一个月退还，澳华公司至今未将履约保证金退还刘义，故澳华公司负有支付刘义履约保证金资金占用利息的民事责任，对刘义的该主张，予以支持。刘德钊是澳华公司委派的项目经理，授权全权处理协调该项目的相关事宜，故刘德钊与刘义签订分包合同，进行劳务费结算，均是履行职务行为，故刘德钊不应承担民事责任。X村委会已经将打靶场项目工程发包给了澳华公司，与刘义没有直接联系，另作为发包方，只在未付承包方工程款范围内承担连带责任。刘义、刘德钊、澳华公司均未提交充分证据证明X村委会存在未付工程款情形，且刘义在一审审理过程中不主张X村委会承担支付工程劳务款的责任，故X村委会不应承担民事责任。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十三条、第十四条第三款、第十七条之规定，判决：一、澳华公司于判决生效后10日内支付刘义劳务费及工程款共计432645元及从2014年6月12日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清时止的资金利息。二、澳华公司于判决生效后10日内归还刘义履约保证金50000元及从2014年6月12日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至付清时止的资金利息。三、驳回刘义的其他诉讼请求。案件受理费8540元，减半收取4270元，由澳华公司负担。
澳华公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由是：刘德钊实质是以本人的名义而不是项目部的名义与刘义签订的劳务分包合同。刘义施工完毕未进行验收，业主方已经对该部分工程的质量提出异议，刘义请求付款的请求不应支持。一审判决认为刘德钊作为项目部经理与刘义进行结算，是对我公司授权其全权处理协调项目事宜的扩大解释。刘义是与刘德钊签订的合同，不是与我公司和项目部签订的合同，其未尽到合理注意义务，不属于善意第三人，其签订合同的法律后果应由刘义自己承担。
刘义辩称：诉争工程已经结算，并已投入使用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
X村委会陈述称：刘德钊分包的情况我村委会不清楚，但有些工程如水电、铝合金等未做完，有些要核实。修建的居民点部分村民已经入住。
刘德钊在二审中未作陈述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：刘义要求澳华公司支付劳务工程款及返还履约保证金的主张应否支持。
经查，澳华公司与X村委会签订的X村打靶场居民点建设工程施工合同第六条第三款约定：澳华公司委派刘德钊为该工程的项目经理，全权处理协调该项目的相关事宜。澳华公司给刘德钊出具了委托书。刘德钊系该工程项目部的负责人，其在该项目部职权内签署工程结算等相关行为系职务行为，其行为后果应由澳华公司承担。澳华公司认为刘德钊与刘义签订合同、结算的行为超越了职权范围，未提供依据证明，对其该主张，本院不予采信，一审判决也不存在扩大解释刘德钊职权范围的情况。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符约定为由主张权利的，不予支持。”诉争工程虽未经竣工验收，但澳华公司已擅自使用该工程，且已结算，应视为澳华公司认可该工程的质量，付款条件成就，故澳华公司应支付相应的劳务费，并返还履约保证金。
综上所述，澳华公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8540元，由重庆澳华建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 陈胜友
代理审判员 张海瑞
二〇一六年五月五日
书 记 员 文 杰