浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6463号
原告：陈维，男，1978年12月10日出生，汉族，住海宁市，系死者褚某儿子。
委托诉讼代理人：章于冰（法律援助），浙江潮乡律师事务所律师。
被告：吴国斌，男，1990年6月23日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：吴陈松，男，系被告吴国斌父亲。
被告：吴陈松，男，1965年11月18日出生，汉族，住海宁市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：海宁市海州西路***号海洲大厦*楼。统一社会信用代码：91330481743488342T。
负责人：郭峰，总经理。
委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
原告陈维与被告吴国斌、吴陈松、中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间，应原告申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人声明处“吴陈松”的签名进行笔迹鉴定。后于2016年12月14日、2017年2月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈维及委托诉讼代理人章于冰，被告吴国斌、吴陈松、平安保险公司委托诉讼代理人沈中山到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈维及委托诉讼代理人章于冰，被告平安保险公司委托诉讼代理人沈中山到庭参加诉讼，被告吴国斌、吴陈松经本院合法传�，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈维向本院提出诉讼请求：
一、判令原告因本案交通事故遭受的损失398786.50元（包括亲属办理丧葬事宜的误工费3180元、死亡赔偿金316875元、丧葬费25731.50元、交通费1000元、物损2000元、精神损害抚慰金50000元），由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿57000元（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），余款341786.50元由被告吴国斌、吴陈松赔偿80%，计273429.20元，被告平安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。
二、本案诉讼费由被告吴国斌、吴陈松承担。
事实和理由：
2016年10月1日19时30分许，被告吴国斌驾驶被告吴陈松所有的浙Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）小型轿车沿海宁市海宁大道由北往南行驶至海宁市丁桥镇金扬西路交叉路口地方时，与沿金扬西�由东往西行驶至该路口左转弯行驶的原告亲属褚某驾驶的无号电动自行车（后载乘员陈娟英）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，褚某与陈娟英死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，吴国斌负事故主要责任，褚某负事故次要责任，陈娟英无事故责任。经查，浙Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元第三者责任险（含不计免赔险）。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告吴国斌辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我已经被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应该由我赔偿。
被告吴陈松辩称，精神损害抚慰金不应该由我赔偿。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。本案中，肇事车辆驾驶人吴国斌系无证驾驶，且事发�逃逸，根据商业保险合同免责条款规定，我司在商业险范围内不负赔偿责任。鉴于吴国斌无证驾驶情形，根据交强险条例第二十二条规定，我司在承担交强险赔偿责任之后，有权向其进行追偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据及三被告质证意见、本院认证如下：
一、道路交通事故认定书、机动车销售统一发票各1份（均为复印件），褚某法医学鉴定文书（复印件）、居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证明各1份，褚某家庭情况登记表1份、亲属关系证明2份、死亡注销证明2份（复印件）、褚某家庭户口本1本，交强险保单、商业险保单各1份（均为复印件）。以上证据，经庭审质证，三被告对该组证据均无异议。本院审查后认为，该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认。
二、宁波�童司法鉴定中心司法鉴定书、鉴定费发票各1份。经质证，被告平安保险公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，平安保险公司认为该鉴定意见只是鉴定机构根据鉴定程序作出的科学依据，不属于鉴定结论，不等同于客观事实，故本案中不能根据该鉴定意见就否定了保险公司尽到了告知义务。被告吴陈松在购买车险的时候，开始时本人是在场的，后来虽然离开了，但吴国斌还是在场的，虽然告知义务通知单上的签名经鉴定，不是吴陈松的笔迹，但吴国斌作为吴陈松的儿子，吴陈松认可了吴国斌的代理权利，吴国斌也缴纳了保险费，应当视为保险公司尽到了提示告知义务。鉴定意见只是说明了免责条款上的签名不是吴陈松签的，并不能说明保险公司没有尽到提示告知义务。被告吴国斌、吴陈松未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查后�为，该份鉴定意见书系本院依法委托具有鉴定资质的宁波天童司法鉴定中心所做的笔迹鉴定，能证明本案相关事实，本院予以确认。
被告平安保险公司向本院提交交强险、商业险副本，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》各1份（均系复印件）。证明投保人吴陈松在我司投保时，我司已经向其明确告知了保险合同内容及免责事项。经质证，原告和其余两被告对交强险、商业险副本真实性无异议。原告对该组其余证据的真实性不予认可，认为商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》后面书写的文字是复印的，只有投保人签名是手写的，故无法认定保险公司已将免责事项告知了其余两被告。被告吴国斌表示该组证据中的文字和签名不像吴陈松的笔迹，不是他本人书写的。被告吴陈松亦表示，该份证据中的签名和投保人声明中文字书写部分不是其本人书写的。本院审查后认为，平安保险公司提交的交强险、商业险副本与原告提交的保单相互印证，且原告与其余两被告对其真实性均无异议，故该组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认。对平安保险公司提供的投保单、商业保险条款及免责事项说明书，结合原告和其余两被告的质证意见以及宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见，对该组证据本院不予认可。
被告吴国斌、吴陈松未提交证据材料。
通过以上本院确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年10月1日19时30分许，被告吴国斌驾驶被告吴陈松所有的浙Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）小型�车沿海宁市海宁大道由北往南行驶至海宁市丁桥镇金扬西路交叉路口地方时，与沿金扬西路由东往西行驶至该路口左转弯行驶的原告亲属褚某驾驶的无号电动自行车（后载乘员陈娟英）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，褚某与陈娟英死亡的道路交通事故。事故发生后被告吴国斌驾车逃逸，于2016年10月2日向海宁市公安局交通警察大队投案。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，吴国斌负事故主要责任，褚某负事故次要责任，陈娟英无事故责任。事故发生至今，被告吴陈松向原告支付过100000元赔偿款。
经查，死者褚某（1951年6月5日出生）死亡时的第一顺序法定继承人有：儿子陈维，即本案原告。
另查，浙Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）小型轿车登记车主为被告吴陈松，在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元第三者责任险（含不计免赔�），事故发生在保险期间内。
经鉴定，《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车综合商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》上投保人“吴陈松”签名均非吴陈松本人签字。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因父亲褚某交通事故死亡遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，吴国斌负本起事故的主要责任，褚某负事故次要责任，陈娟英无事故责任。关于原告请求的各项赔偿数额，就死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜误工费，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。就交通费，虽原告未提供交通费票据，但鉴于原告办理丧葬事宜支出交通费用的客观事实，酌情确认交通费1000元。就物损，由于原告未能提供相关证据加以证明，故本院不予以支持。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中的举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：死亡赔偿金316875元、丧葬费25731.50元（按原告诉请）、亲属办理丧葬事宜的误工损失3180元（按原告诉请）、交通费1000元（酌定），合计346786.50元。
另，鉴于本起交通事故造成了原告父亲褚某死亡的严重后果，给原告造成了巨大的精神痛苦，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金40000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合有关法律规定，本院予以照准。故原告的各项损�合计为386786.50元（财产性损失346786.50元+精神损害抚慰金40000元）。
本起交通事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由浙Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）小型轿车的保险公司，即被告平安保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案争议焦点在于，平安保险公司将“无证驾驶”“逃逸”作为商业险的责任免除条款，是否向投保人尽了提示义务？
本院认为，无证驾驶、逃逸是一种法律禁止行为，平安保险公司的保险合同虽也将无证驾驶、逃逸等作为免责条款中的免责事由予以记载，但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的�责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，平安保险公司向投保人吴陈松作出提示是该条款生效的前提，平安保险公司对其履行了免责条款的提示义务负有举证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，案涉保险合同的免责条款虽进行了文字加粗等标示处理，区别于一般条款，具有提示作用，但平安保险公司应主动出示该条款，提�投保人注意到保险合同中存在着因行为人违反禁止性规定而导致保险人责任免除的条款，方可产生提示的法律效果。对平安保险公司提供的投保单、商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》等相关保险合同文本上投保人处“吴陈松”签名，吴陈松本人予以否认，经鉴定该组签名确非吴陈松本人所签，吴陈松本人亦表示未曾收到过保险单和载有相关保险条款的文本资料。平安保险公司称，吴陈松在购买车险时本人虽不在场，但吴国斌作为其儿子去缴纳了保费，应当视为其认可了吴国斌的代理权利，故投保单、商业保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人处“吴陈松”名字虽非其本人所签，亦应当视为保险公司已经向吴陈松、吴国斌尽到了提示告知义务。对此，本院认为，根据保险法规定，保险合同的一般条款自依法成立时即生效�而免除保险人责任的条款以保险人进行提示或者明确说明义务作为生效必要条件，系保险人应承担的法定、不可推卸的义务，两者不能一概而论。本案相关保险合同文本上投保人处“吴陈松”签名非吴陈松本人所签，亦无证据证明是吴国斌代签，吴陈松、吴国斌也表示从未收到过保险单和载有相关保险条款的文本资料；且平安保险公司未能提供其他证据证实吴陈松或吴国斌收到了载有免责条款的保险合同或其曾主动向吴陈松或吴国斌出示过该免责条款，提醒投保人或其代理人注意到保险合同中存在着因行为人违反禁止性规定而导致保险人责任免除的条款的情形。故不能认定平安保险公司已向吴陈松或吴国斌尽到了提示义务，不能依免责条款在商业险范围内免除赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》关于分项限额赔偿的规定，被告平安保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告55000元（死亡伤残赔偿限额55000元），其中精神损害抚慰金40000在交强险中优先赔付。
就交强险责任限额外的损失331786.50元，依据事故双方的责任大小，应由机动车一方承担80%的赔偿责任，计265429.20元。因被告吴陈松系肇事车辆所有人，对该车辆享有支配权利，并负有管理义务，却任由该车在事发当晚由并无驾驶资格的吴国斌实际控制，对事故的发生存有过错，理应承担相应的赔偿责任，综合考虑事故的成因，被告吴陈松的过错程度，酌情确认由被告吴陈松与被告吴国斌按40%、60%的比例对原告超过交强险责任限额外的损失承担赔偿责任。因浙Ｆ×××××号（临时行驶车号牌）小型轿车在被告平安保险公司处投保了责任限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，故应由被告平安保险公司在商业三者险限额内进行赔偿，因数额未超出责任限额，故应由被告平安保险公司在商业险范围内全额赔偿，其余二被告无需承担赔偿责任。因被告吴陈松已支付原告100000元，该款项可视为被告吴陈松替平安保险公司垫付的款项，应在被告平安保险公司的赔偿款总额中予以扣除，由其自行与被告平安保险公司进行结算。综上，被告平安保险公司应继续赔偿原告220429.20元（交强险55000元＋商业三者险165429.20元）。被告平安保险公司提出，被告吴国斌系无证驾驶且有逃逸情节，故其在交强险责任限额内承担赔偿责任后，有权向被告吴国斌进行追偿，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。保险公司在赔偿�围内向侵权人主张追偿权的，亦应予支持，故对被告平安保险公司的该意见予以采信。平安保险公司还提出，肇事车辆系贷款车辆，根据商业险保单中特别约定，第一受益人应是贷款人，故本案原告不具有第三者责任险的诉权。本院认为，机动车第三者责任险是针对交通事故中致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当对第三者承担损害赔偿责任的险种，故对平安保险公司的该意见不予采信。对三被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。关于鉴定费3360元，系原告为查明和确定本案事实所支付的必要的合理费用，应由负有举证责任的被告吴陈松予以承担。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈维因本案交通事故遭受的损失220429.20元。
二、驳回原告陈维的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2052元，减半收取计1026元，由原告陈维负担341元，由被告吴国斌负担411元，吴陈松负担274元。财产保全费1920元，由被告吴国斌负担1152元，吴陈松负担768元。鉴定费3360元，由被告吴陈松负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王莉莉
二〇一七年三月九日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调�书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。