浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第115号
原告宁维。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人于广益。
委托代理人陈诚。
原告宁维不服杭州市人民政府2014年2月14日作出的杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》，于2014年6月30日向本院提起诉讼。本院于2014年7月2日受理，并于次日向被告杭州市人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告宁维，被告杭州市人民政府委托代理人于广益、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月14日，杭州市人民政府作出杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》，针对申请人宁维申请获取2009年3月3日杭州市人民政府对申请人座落在杭州市江干区定江路141号6幢4单元401室的住宅进行行政强制拆迁现场到场的各单位名称，各单位证明人的书面证明复印件和录像资料等，告知其申请的信息本机关不存在，请向杭州市城市管理委员会（以下简称市城管委）咨询（电话：8580****）。
被告杭州市人民政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表，证明原告提出政府信息公开申请的时间和内容。
2、杭政公开办（2014）第10号《政府信息公开告知书》及XB47829779033《交寄整付零寄平常邮件清单》、杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》及XB47829709733《交寄整付零寄平常邮件清单》，证明被告收到原告申请后，在法定期限内告知延期及答复的事实。
3、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（第二十四条），证明具体实施强制拆迁的并非杭州市人民政府。
4、杭政（江）强拆决字（2008）37号《责成行政强制拆迁决定书》，证明市政府责成杭州市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）对原告户实施行政强拆，即组织行政强拆单位为市城管执法局（现为市城管委）。
5、杭城法强拆江字（2008）第35号《房屋强制拆迁通知书》，证明由市城管执法局（现为市城管委）作为强制拆迁主体。
6、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）、《城市房屋拆迁工作规程》（建住房（2005）200号），证明该两份文件中并未规定市政府作为强制拆迁现场相关证据记录的实施或制作、保存主体。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告宁维诉称：原告不服杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》，于2014年4月24日向浙江省人民政府申请了行政复议，6月12日收到浙江省人民政府作出的浙政复（2014）138号《行政复议决定书》。原告不服此《决定书》提起行政诉讼。原告位于江干区定江路141号6幢4单元601室的合法房屋，于2007年10月被列入钱江新城的拆迁范围。因该项目拆迁人钱江新城指挥部未按照等价交换的原则，迫使原告无法与其达成拆迁安置协议。2009年3月3日早上，在原告上班期间，从未收到《行政强制拆迁决定书》的情形下，将原告的所有合法财产洗劫一空。强闯民宅，将原告家人强行赶出家门，实施了非法强拆。时至今日已6年有余，原告始终未能依法得到拆迁安置补偿，行政强制拆迁中所涉及的各部门也未依法督促指挥部进行安置补偿，致使原告全家过着居无定所的生活。2013年12月26日，原告向被告申请了行政强制拆除的政府信息，确认个人财产的去向，以及实施单位执行过程记录（被告作出该行政命令决定并实施，理应对公民的合法财产和权益进行事前和事后的全程监督负责，体现自身的工作职责和管理职能）。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第22条、《城市房屋拆迁工作规程》第17条、第18条的规定，原告要求公开：强制拆迁现场到场的各单位名称，各单位证明人的书面证明和录像资料等。原告申请的政府信息是被告在履行职责过程中应该制作并保存的政府信息。2014年2月1日收到了被告的杭政公开办（2014）第10号延期答复《告知书》，2月26日又收到杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》。原告认为，被告未按照《城市房屋拆迁工作规程》的规定，依法履职。在行政强制拆迁中有涉嫌渎职行为，其行政决定命令的执行程序违法。被告是行政强制拆迁的主体，对原告作出了行政强制执行决定，并组织实施对原告的个人财产和住宅进行强制拆迁，被告应该按照法律、法规规定的行政强制程序执行，因此告知上述“信息不存在”是渎职行为。让原告向市城管委咨询，是推脱责任，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定。同时，市城管委与原告并没有法律上的利害关系，如该单位确实参与其实施行为，那么该单位也要在执行行政命令过程中，受到被告的监督和管理，以确保该执行单位无违法行为，无侵害原告合法权益等的记录信息，以此保护原告的各项法定权益。综上，请求：1、依法撤销被告作出的杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》，责令被告依原告的申请履行政府信息告知义务；2、本案诉讼费由被告承担。
原告宁维向本院提供的证据有：
1、政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告依法向被告申请政府信息。
2、杭政公开办（2014）第10号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明被告依法延期告知。
3、杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明被告没有依法公开政府信息，不履行公开职责违法。
4、行政复议申请书及邮寄凭证，浙政复（2014）138号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明复议决定枉法，与本案有关联性。
5、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，证明决定强拆主体资格单位是被告。
上述证据均系复印件。
被告杭州市人民政府答辩称：一、受理该信息公开申请的情况。被告于2014年1月10日收到申请人宁维通过挂号信邮寄的《政府信息公开申请表》，申请“2009年3月3日杭州市人民政府对申请人座落在杭州市江干区定江路141号6幢4单元401室的住宅进行行政强制拆迁。…要求公开：强制拆迁现场到场的各单位名称，各单位证明人的书面证明复印件和录像资料。”被告收到该申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《杭州市政府信息公开规定》的相关精神，于2014年1月30日告知申请人延期答复，后于2014年2月14日制作杭政公开办（2014）第27号《告知书》，告知其“你申请的信息本机关不存在，请向杭州市城市管理委员会咨询（电话：8580****）”，并于当日以挂号信邮寄给申请人。二、被告作出该具体行政行为的依据。1、被告非该申请信息的公开主体。（1）被告非该信息的制作单位。申请人的申请事项为“强制拆迁现场到场的各单位名称，各单位证明人的书面证明复印件和录像资料”，系在具体实施行政强拆时形成的信息，因此该信息的制作单位应为负责具体实施行政强拆的单位。《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市人民政府责成有关部门实施强制拆迁，或者由房屋拆迁主管部门依法申请人民法院强制拆迁。”因此，市政府通过杭政（江）强拆决字（2008）37号责成市城管执法局对宁维户实施行政强拆，即组织行政强拆单位为市城管执法局（现为市城管委）。（2）被告非该信息的保存单位。原告在起诉状中提及的《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（建住房（2003）252号）、《城市房屋拆迁工作规程》（建住房（2005）200号）中，并未规定由市政府作为强制拆迁现场相关证据记录的实施或制作、保存主体，因此，被告也未保存该信息。综上，被告既非该信息的制作，也非该信息的保存单位，因此并非该申请事项的公开主体。2、被告向申请人提供了了解该信息的途径。虽然被告并不存在该信息，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，被告仍本着便民的原则，告知申请人向市城管委咨询，并提供联系方式。因此，被告作出《政府信息公开告知书》的具体行政行为，于法有据，并无不当，原告提出的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、2证据三性均无异议；对证据3、4的真实性、关联性无异议，合法性有异议。强制拆迁是向被告申请的，不能因为被告指派市城管执法局实施强拆，就改变了被告强拆原告房屋的主体身份，且实施强拆的过程应在被告全程监督下进行，该证据也不能证明市城管执法局要负责代被告制作保存该信息；对证据5的真实性无异议，合法性和关联性均有异议，强拆通知书不能赋予市城管执法局保存、公开强拆信息的主体身份，有关原告强拆的相关政府信息必须由被告负责公开；对证据6的真实性、关联性无异议，合法性和证明对象有异议。该两份文件中规定强拆是向被告申请的；实施行政强制拆迁时，应当组织街道办事处（居委会）、被拆迁人单位代表到现场作为强制拆迁证明人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的第2、9、17条规定，被告作为强拆的主体单位必须制作和保存该信息并公开，以证明被告强拆原告房屋符合以上规程。
对原告提供的证据，被告质证如下：对证据1、2的证据三性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该《告知书》已经清楚告知原告向市城管委咨询，恰可证明被告已经履职；对证据4的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告并无证据证明复议决定枉法；对证据5的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，从《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定中并不能体现出被告是行政强拆的实施主体，仅能证明被告系作出行政决定的主体。
经庭审质证，本院认证如下：被告证据1、2及原告证据1、2具有真实性、关联性、形式来源合法性，对待证事实具有证明效力，均予以采信；对被告证据3、6及原告证据5的证据三性均予确认，可证明行政强制拆迁的相关流程；对被告证据4的真实性予以确认，可证明被告于2008年12月9日作出杭政（江）强拆决字（2008）37号《责成行政强制拆迁决定书》，责成市城管执法局对原告户房屋实施行政强制拆迁的事实；对被告证据5的真实性予以确认，可证明市城管执法局于2008年12月16日作出杭城法强拆江字（2008）第35号《房屋强制拆迁通知书》，责令原告户限期搬迁的事实；对原告证据3的真实性予以确认，其待证事实系本案争议焦点，下文一并论述；对原告证据4的真实性予以确认，可证明原告向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府作出浙政复（2014）138号《行政复议决定书》，维持杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》的处理行为。
经审理查明，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请内容为“2009年3月3日杭州市人民政府对申请人座落在杭州市江干区定江路141号6幢4单元401室的住宅进行行政强制拆迁。……要求公开：强制拆迁现场到场的各单位名称，各单位证明人的书面证明复印件和录像资料。”被告收到该申请后，于2014年1月30日制作杭政公开办（2014）第10号《政府信息公开告知书》，告知原告延期答复，后于2014年2月14日制作杭政公开办（2014）第27号《政府信息公开告知书》，告知原告“你申请的信息本机关不存在，请向杭州市城市管理委员会咨询（电话：8580****）”。另查明，被告于2008年12月9日作出杭政（江）强拆决字（2008）37号《责成行政强制拆迁决定书》，责成市城管执法局（现已更名为市城管委）对原告户房屋实施强制拆迁。市城管执法局于2008年12月16日作出杭城法强拆江字（2008）第35号《房屋强制拆迁通知书》，责令原告户限期搬迁。原告庭审中认可其收到该《房屋强制拆迁通知书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十四条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由市人民政府责成有关部门实施强制拆迁，或者由房屋拆迁主管部门依法申请人民法院强制拆迁。”本案中，被告于2008年12月9日作出杭政（江）强拆决字（2008）37号《责成行政强制拆迁决定书》，责成市城管执法局对原告户房屋实施强制拆迁。市城管执法局后向原告送达了杭城法强拆江字（2008）第35号《房屋强制拆迁通知书》。根据现有证据显示系市城管执法局组织实施了对原告房屋的强拆行为，原告主张被告是组织实施强拆行为主体的观点，缺乏事实依据，本院不予采信。原告本案中申请公开的信息为强拆现场到场单位及人员信息，因此该信息的制作单位应为负责具体实施行政强拆的单位。原告所举《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《城市房屋拆迁工作规程》中均无被告在相应程序中制作或获取强制拆迁现场相关信息的要求，且原告也未提供证据证明被告实际上制作、获取了案涉信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。据此，被告在案涉《政府信息公开告知书》中告知原告向市城管委（原市城管执法局）咨询，并提供联系方式，并无不妥。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁维的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告宁维负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：190001010400065750000515001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 李希芝
二〇一四年九月十五日
书 记 员 汪金枝