湖北省麻城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1181行初3号
原告韩厚超，男，一九七九年八月十六日出生，汉族，住麻城市。
被告麻城市人力资源和社会保障局。住所地麻城市金桥大道。
法定代表人徐在席，男，任该局局长。
诉讼代理人葛冀武，男，任该局医疗工伤生育科长。
代理权限：特别授权。
诉讼代理人李新耀，男，湖北博林律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
第三人湖北仁齐科技有限公司。住所地麻城市经济开发区兴隆路。
法定代表人朱星旺，男，任该公司总经理。
诉讼代理人林文书，男，任该公司行政主管。
代理权限：参与法庭调解、辩论、代签收法律文书。
诉讼代理人杨玉娴，女，湖北从天律师事务所律师。
代理权限：参与法庭调解、辩论、代签收法律文书。
原告韩厚超诉被告麻城市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告麻城市人力资源和社会保障局、第三人湖北仁齐科技有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月15日公开开庭审理了本案。原告韩厚超、被告麻城市人力资源和社会保障局的诉讼代理人、第三人湖北仁齐科技有限公司的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩厚超于2015年10月19日向被告麻城市人力资源和社会保障局书面申请工伤认定，被告受理后，于同年12月10日作出的不予认定工伤决定书，原告韩厚超对该不予认定工伤决定不服，诉请依法撤销被告麻城市人力资源和社会保障局作出的该不予认定工伤决定书。
原告诉称：我系第三人湖北仁齐科技有限公司职工，自2015年3月31日起至2017年3月30日成立正式劳务关系，2015年9月18日下午15：00分左右得到部门主管向某通知晚上外出聚餐吃饭的消息，我加班到下午17：30分，便骑车到外面的铁路生活区吃饭，一起吃饭的有关部门经理黄饶，部门主管向某、陶某，同事袁某、任某、陈某等一起10人聚餐。晚上20：00分左右，我们吃完饭，同事袁某、任某骑车先回了公司打卡下班，我骑车在后面，快到公司大门时与对方逆向行驶的同公司员工郑伟相撞，造成了我额骨骨折，眶骨骨折的严重受伤。事故发生后，我于同年10月19日向被告麻城市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，被告于同年12月10日作出了《不予认定工伤决定书》，认定我受伤不符合工伤认定范围，不予认定工伤。
我是因为公司部门组织的外出聚餐在回公司途中发生的交通事故，部门聚餐虽然不是在正常的工作时间、场所进行的，但该活动是公司授权部门组织的，与公司有关联性，且有一定的组织性和纪律性，因而员工参加部门组织的时间、场所也应该视为工作时间、工作场所的延续，员工参加完聚餐后，在回厂途中发生交通事故，属于下班的“合理时间”和“合理路线”范围内，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，我所受伤应当认定为工伤。
另外，我认为被告麻城市人力资源和社会保障局在处理此次案件中有偏向第三人湖北仁齐科技有限公司的倾向，处理手段不硬，不公正；被告在调查本案取证期间，第三人湖北仁齐科技有限公司有妨碍和阻止证人作证的行为。现特依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定我参加完公司组织的聚餐，回公司的途中发生的交通事故为工伤。
原告韩厚超在起诉时向本院提交以下5份证据（均系复印件）：
1、麻城市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书，拟证明事故是在上下班途中发生的且其不负主要责任；
2、被告麻城市人力资源和社会保障局于2015年12月10日作出的不予认定工伤决定书一份，拟证明其对被告作出的不予工伤决定书不服；
3、2015年3月31日原告与第三人之间的劳动合同书一份，拟证明其和第三人湖北仁齐科技有限公司存在劳动关系；
4、证人袁某的证人证言和证人任某的证人证言各一份，拟证明此次聚餐是主管组织并在上班时间通知的；
5、证人录音视听资料一份，拟证明第三人有阻止证人作证的行为，聚餐的其他人在八点打了卡；
被告麻城市人力资源和社会保障局辩称：1、我局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分。
原告2015年10月19日向我局提出工伤认定的申请，我局受理后，依法对事故伤害进行调查核实。根据全案证据可以认定以下事实：2015年9月18日16：00时分，原告韩厚超到了下班时间，因单位工作需要加班，原告便按照单位制度继续上班，17：30分时分管负责人通知下班。下班后，原告便离厂和同事向某、袁某、黄某等一起去厂外面铁路生活区附近餐馆吃饭。该晚餐不是第三人湖北仁齐科技有限公司组织的聚餐，也不是第三人下属部门组织的聚餐。晚上20：00分时左右，原告吃完饭后在麻城兴隆南路发生交通事故。以上事实，有原告提供的证人、第三人提供的证据以及我局调查笔录等证据材料为证。我局根据以上事实，依法作出《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。
原告诉状认为“2015年9月18日晚餐是公司部门组织的外出聚餐”，与事实不符。经查，该晚餐系个人行为，与公司无任何关联性。我局在调查核实该案证据材料时，第三人没有妨碍和阻止证人作证的行为，我局更没有偏向第三人的倾向。原告诉状所述不属实。
2、我局作出《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序。
我局经审查原告、第三人提交的证据材料以及我局调查核实的证据材料，依据《工伤保险条例》的规定，原告2015年9月18日20时左右吃完饭后在麻城市兴隆南路发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，依法应当不予认定工伤。
综上所述，原告韩厚超诉请撤销我局作出的《不予认定工伤决定书》，要求我局重新作出《工伤认定决定书》缺乏事实与法律依据。我局作出的《不予认定工伤决定书》决定原告不予认定工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。请求依法维持我局作出的《不予认定工伤决定书》，判决驳回原告韩厚超的全部诉讼请求。
被告麻城市人力资源和社会保障局向法庭提交以下5组证据如下（均系复印件）：
1、原告提出工伤认定申请材料，拟证明原告于2015年10月19日向被告提出工伤认定申请，并提交了劳动合同、工伤认定申请报告、袁某的证言、道路交通事故认定书、诊断证明、出院记录；
2、原告所在用人单位湖北仁齐科技有限公司不认为是工伤的材料，拟证明湖北仁齐科技有限公司的工作时间、加班情况说明、九月考勤表及2015年9月18日原告是17：30分下班，下班后和同事一起吃晚饭，晚上20：00分左右，原告因出厂时忘记打卡，回厂补打卡途中发生交通事故；
3、工伤申请登记表，拟证明被告2015年11月2日受理原告工伤认定申请；
4、被告对事故伤害进行调查核实证据材料，拟证明原告2015年9月18日20：00分左右所受交通事故伤害不是在上下班途中，依法应当不予认定工伤；
5、被告依法作出的《不予认定工伤决定书》，拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序；
第三人湖北仁齐科技有限公司述称：我方同意被告麻城市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。
其理由是，原告韩厚超在诉状中提到此次事故中的聚餐是我公司授权部门组织的，不是事实。实际上公司并未授权主管向某组织此次聚餐，只是向某作为发起人，其他人员自愿参与的私人活动，与工作无关。后来在吃饭的地方，偶遇部门经理黄某及其妻子，遂邀约他们夫妻参与，因黄某是部门经理，饭后黄某自愿买单，该次聚餐费用公司也未予以报销。从事实可以看出：该次聚餐公司并未授权组织，只是个人行为，且黄某经理并不只是管理向某等人，还有其他很多人，如果是部门聚餐，其他人员也应参加才是。且公司《费用报销管理制度》中明确规定“不设不报部门组织的活动费用”。
其次，2015年9月18日向某所主管的部门中的工作计划只截止到下午17：30分，之后就应是打卡下班，然后回家才是。根据《工伤保险条例》第14条第6项之规定，如在“上下班途中”发生非本人主要责任的交通事故，可认定为工伤。但韩厚超下班后并未回家，是去参加了私人之间的聚餐，且在餐后转回公司大门附近时才发生交通事故，而不是饭后回家。为什么他要转回公司？是因为他在17：30分下班时未打卡下班，而是准备在外私自聚餐后，再回公司打卡下班，这是不符合规定的，且从下午17：30分至转回公司的这两个多小时内，他们没有从事任何与公司工作有关的事务，而公司大门附近也不是韩厚超聚餐后回家的“必经路线”，据此，原告韩厚超发生此次交通事故不能认定为工伤。
第三人湖北仁齐科技有限公司向法庭提交以下5组证据如下（均系复印件）：
1、营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定代表人身份证明各一份，拟证明第三人的企业信息、法人身份等；
2、“不予认定工伤决定书”一份，拟证明原告韩厚超的请求，被告已作出了不予认定的决定；
3、公司“员工考勤管理制度”、“新员工入职培训教材”节选、“关于加班时间管理规定的公告”、“费用报销管理制度”各一份，拟证明公司对上下班考勤、加班、费用报销等已作出了明确规定，韩厚超发生交通事故并不属于“上下班途中”的“合理时间”、“合理路线”，也不属于“因工作原因”，且公司费用报销制度中明确规定不设不报部门组织的活动费用；
4、“道路交通事故认定书”一份，拟证明原告韩厚超的行为已被交警大队认定为交通事故；
5、向某、黄某、陈某、陶某、袁某的证人证言，拟证明原告韩厚超发生交通事故前的聚餐属于个人行为，并非公司授权行为；
经庭审质证，原告韩厚超对被告麻城市人力资源和社会保障局提交的证据1和证据3均无异议；对证据2，4，5均有异议，认为其参加聚餐是上班期间通知的，发生交通事故是在上下班途中合理时间、合理路线，被告没有按照法律法规办事。第三人湖北仁齐科技有限公司对被告麻城市人力资源和社会保障局提交的5份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告麻城市人力资源和社会保障局对原告韩厚超提交的证据2和证据3均无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，但对其拟证目的有异议，其认为不能依据该交通事故责任认定书直接认定韩厚超为工伤；对证据4有异议，该组证据的证明内容不能证明是公司行为或部门行为，只能证明是主管个人通知的行为，且证据4是在被告麻城市人力资源和社会保障局已作出不予认定工伤认定后提交的证据；对证据5有异议，该组视听资料无法辩认真实性，合法性，对其拟证目的亦有异议。第三人湖北仁齐科技有限公司对原告韩厚超提交的证据1的真实性、合法性无异议，对该份证据拟证目的有异议，其认为该份证据只能证明是交通事故，不能认定为工伤；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其拟证目的有异议，其认为被告麻城市人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定是合法的；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4证人证言拟证目的有异议，其认为该组证人证言中没有明确提到聚餐是公司组织的，不能证明是公司行为；对证据5视听资料的真实性、合法性和拟证目的均有异议。原告韩厚超对第三人湖北仁齐科技有限公司提交的证据1，2，4均无异议；对证据3有异议，其不知道有考勤制度；对证据5有异议，通知聚餐的时间实际是17点30分。被告麻城市人力资源和社会保障局对第三人提交的5份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告韩厚超提交的证据1、2、3真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信；原告提交的证据4中证人袁某和任某的证言均只能证明是向某个人组织的聚餐行为，对该份证据的真实性本院依法予以采信，但对原告的拟证目的本院不予采信；原告提交的证据5视听资料，因属偷录取得且未能提供该声音内容的文字记录，该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，该证据的真实性、合法性无法确认，本院依法不予采信。被告麻城市人力资源和社会保障局提交的证据1、3、5真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信；被告提交的证据2系原告所在用人单位即本案第三人湖北仁齐科技有限公司提交的公司考勤制度、加班制度及原告发生交通事故的事实经过，该证据真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信；被告提交的证据4系对原告韩厚超申请认定工伤后进行调查核实的证人证言与原告提供的证人证言内容一致，均不能证明原告受伤前参加的聚餐系公司组织的，该份证据真实合法，对其拟证目的，本院依法予以采信。第三人湖北仁齐科技有限公司提交的证据1、2、3、4真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信；证据5向某、袁某、陈某等5人证言与原告提交的证人证言内容一致，均不能证明2015年9月18日晚上的聚餐是公司组织的行为，该组证据真实合法，对其拟证目的，本院依法予以采信。
经审理查明，原告韩厚超系第三人湖北仁齐科技有限公司的员工。2015年9月18日下午原告韩厚超接到向某（湖北仁齐科技有限公司的工程师）邀约外出聚餐的消息，便在下班后骑摩托车到麻城市火车南站铁路生活区附近餐馆吃饭，晚上20：00分左右原告韩厚超吃完饭后因17：30分下班忘记打下班卡，便骑摩托车回公司补打卡途中在麻城兴隆南路段与同事郑伟相撞，造成原告韩厚超额骨骨折、眶骨骨折。经麻城市公安局交通警察大队交通事故认定原告韩厚超在此次事故中负次要责任。后原告韩厚超于同年10月20日向被告麻城市人力资源和社会保障局书面申请工伤认定，被告于同年11月2日受理后，于同年12月10日以原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工伤的决定。原告韩厚超不服该工伤认定决定，遂酿成纠纷。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，可认定为工伤”的规定，原告韩厚超当天下班后并未回家，而是去参加私人之间的聚餐，且在餐后转回公司补打卡时在公司大门附近与同事郑伟发生相撞的交通事故，不属于“上下班途中”，其回厂打卡亦不是下班合理时间和合理路线。其情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定。被告对原告所作的不予认定工伤的决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，原告韩厚超的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩厚超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费50元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章广军
审 判 员 占 云
审 判 员 董 涛
二〇一六年三月二十一日
代书记员 熊曾美