湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1312号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南金叶众望科技股份有限公司，住所地临湘市长盛路164号。
法定代表人：严历，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雨枝，湖南昌言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊峰，男，汉族，1965年5月23日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：胡英刚，湖南唯平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：岳阳市商务粮食局，住所地岳阳市人大办公楼。
法定代表人：刘正仁，该局局长。
委托诉讼代理人：李旗英，湖南祈安律师事务所律师。
上诉人湖南金叶众望科技股份有限公司（以下简称金叶公司）因与被上诉人王俊峰、岳阳市商务粮食局租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金叶公司的委托诉讼代理人李雨枝、被上诉人王俊峰及其委托诉讼代理人胡英刚、被上诉人岳阳市商务粮食局的委托诉讼代理人李旗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金叶公司上诉请求：维持原判第一项、第四项；撤销原判第二项并依法改判王俊峰支付金叶公司场地占用费（自2012年10月1日起至全部租赁物交还金叶公司之日止，按照每年8万元的标准）；撤销原判第三项并依法改判金叶公司不用支付王俊峰投入款及利息，驳回王俊峰的反诉请求；由王俊峰承担本案所有诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、王俊峰并未向金叶公司交还任何租赁物，包括仓库、办公室、月台、铁路等，一审认定王俊峰在2014年3月后并未实际控制占有除月台和自建设施之外的租赁物，毫无事实依据。2、王俊峰并未向金叶公司交还铁路，金叶公司对铁路被占用并无过错。一审采信城陵矶工业站安全运输科出具的证明不符合单位证明的法律要求，城陵矶工业站事后出具情况说明予以否定，该情况说明加盖了公章，明显证明力更强。二、一审法律关系定性错误，法律适用错误，金叶公司无需承担王俊峰扩建费用及利息，王俊峰应足额支付金叶公司占用费。1、无论是拍卖约定还是法律规定，金叶公司都依法竞得王俊峰扩建物，不构成不当得利，不需要向王俊峰支付扩建费用。2、一审判令金叶公司对从未实际取得的财产从2012年10月1日起支付利息错误。3、王俊峰违法占有金叶公司正当招拍挂竞得的案涉资产，应当向金叶公司支付2012年9月30日至2014年3月期间的租赁物占用费，金叶公司要求王俊峰整体返还租赁物并不存在过错，不得据此减轻王俊峰的责任，一审认定金叶公司自行承担80%的租赁费损失错误。4、王俊峰至今没有向金叶公司交还所有租赁物，应当支付2014年3月1日之后的占用费，一审不予支持错误。5、王俊峰如果有投入款及利息损失，金叶公司并非适格的赔偿义务主体，王俊峰应当向招拍挂单位（岳阳市国土局、岳阳市国资委、原岳阳肉类联合加工厂清算组）等权利义务主体主张权利，一审判令金叶公司支付王俊峰投入款及利息，违反法律规定，判决错误。
王俊峰辩称，一、王俊峰在租赁合同到期并要求续租遭拒绝后，实际上已经腾空所租赁的场地、车库、铁道，只请人看守到2013年10月，没有占用，更未经营谋利，金叶公司基于自己的利益不肯接收，王俊峰不应支付占用费。二、王俊峰增建部分没有纳入拍卖范围，金叶公司受让原岳阳肉类联合加工厂资产后，应该对王俊峰进行补偿或支付相应对价。三、金叶公司不同意续签租赁合同，没有履行返还投资款的义务，应当支付利息。四、金叶公司是向王俊峰支付投资款及利息的唯一主体。请求二审维持原判。
被上诉人岳阳市商务粮食局辩称，一审判决正确，岳阳市商务粮食局不是适格被告。
金叶公司向一审法院起诉请求：判决解除原岳阳肉类联合加工厂与王俊峰于2006年10月1日签订的租赁协议，王俊峰将案涉租赁物交还金叶公司，王俊峰支付金叶公司租赁物占用费8万元（自2012年10月1日至2013年9月30日）及自2013年10月1日至实际交还之日止的租赁物占用费，诉讼费由王俊峰承担。
王俊峰向一审法院反诉请求：由金叶公司支付王俊峰投入款28.3万元及利息（按照银行贷款利率标准从2012年10月1日计算至付清之日止），赔偿王俊峰自2012年10月1日至2013年11月30日止的看护人员工资3.5万元及2013年12月1日至付清之日止的看护人员工资。
一审法院认定事实：2006年10月1日，王俊峰和案外人岳建春共同与原岳阳肉类联合加工厂签订了一份《租赁协议》，约定：租赁范围为原岳阳肉类联合加工厂将其所有的铁路终点以北约200米（双轨）铁路、约15米月台及仓库一千平方米（原油脂2号仓库760平方米，不足库位按实际情况补足240平方米）、办公室；租赁期限从2006年10月1日至2012年9月30日，年租金80000元；乙方（承租方）在租赁期内，凡因生产、货物存储需要，对月台、仓库进行改造时，必须以书面形式经得甲方（出租方）许可，才能进行。王俊峰于2007年3月23日向原岳阳肉类联合加工厂递交了《关于肉类联合加工厂江边货场建仓库及水电安装的报告》，主要内容包括：“由于江边货场只有二线仓库，没有一线仓库，水电也没有到位，为了货场的正常运转，报厂领导批准建立两栋一线仓库和安装水电”，“以上预计资金二十三万元。租赁协议到期后双方再续签，租金不变（如遇改制，所建资产由改制接受方返还本人）”。原岳阳肉类联合加工厂时任法定代表人欧阳伏生在该报告上签署意见：“同意欧阳伏生2007年3月25日”，同时加盖了原岳阳肉类联合加工厂公章。后王俊峰对租赁物进行了改造，在月台上自建了仓库、办公室等设施并进行了水电安装。2011年12月28日，原岳阳肉类联合加工厂出具证明，证实王俊峰于2007年3月24日增建了铁路江边月台上的仓库，实际花费283000元。2010年3月30日，岳建春出示《退股协议》，声明：“从2010年9月30日退出2006年10月1日与王俊峰一同签订的原岳阳肉类联合加工厂铁路专用线江边货场承包合同；从此全部交给王俊峰，一切事再与本人无关”。因原岳阳肉类联合加工厂企业改制，岳阳市国资委、国土资源局、原岳阳肉类联合加工厂改制清算组委托岳阳市产权交易所有限责任公司对原岳阳肉类联合加工厂的资产进行拍卖，2011年9月13日出具的《岳土挂（2011）01号宗地国有建设用地使用权及其他资产挂牌交易须知》（以下简称《交易须知》）内容包括：“本标的物大部分已经出租，原租赁合同的权利和义务移交给竞得人。租赁合同可到岳阳市产权交易所有限公司查阅”；“竞买人须接受改制组和市国资委的考察，并承诺协助改制组解决肉联厂相关遗留问题”；“申请人对出让文件有疑问的，可在递交申请书前以书面方式向处置人咨询。根据情况可现场踏勘”；“申请一经受理确认后，即视为竞买人对出让文件及宗地现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任”。岳阳市产权交易所有限责任公司于2014年5月19日出具《证明》，内容为：“2011年10月28日，我公司接受原岳阳肉类联合加工厂改制清算组委托，组织拍卖原岳阳肉类联合加工厂的国有建设用地使用权及其他资产，我公司接受的委托人提供的相关交易资料中，没有王俊峰关于肉类联合加工厂江边货场建仓库及水电安装的报告”。金叶公司参加竞买，并于2011年10月28日与岳阳市国资委、国土资源局、原岳阳肉类联合加工厂改制清算组签订《国有建设用地使用权及资产拍卖（挂牌交易）成交确认书》，原岳阳肉类联合加工厂改制清算组于2011年12月8日向金叶公司移交了改制财产。《租赁协议》2012年9月30日到期后，金叶公司多次发出函件通知不再与王俊峰续签租赁合同，要求王俊峰交还租赁物并支付租赁物占用费，王俊峰以要求续签合同，金叶公司应进行补偿为由予以拒绝。经本院委托，湖南恒兴工程咨询有限公司对本案江边月台自建仓库、办公室及其水电安装等附属设施项目进行审计，鉴定结论为：江边月台自建仓库、办公室及其水电安装等附属设施项目（2007年4月）结算总造价为308945.93元。金叶公司在诉讼中主张王俊峰应当是整体返还租赁物，包含在《报告》中新建的部分。有争议事实部分：一、金叶公司主张其并非原岳阳肉类联合加工厂的“改制接受方”，其通过拍卖程序合法取得肉联厂整体资产，当然包含了本案诉争资产在内，并已经支付了相应对价，不应当承担赔偿责任。王俊峰则认为《关于肉类联合加工厂江边货场建仓库及水电安装的报告》是租赁合同的补充协议，《挂牌交易须知》明确规定了“本标的大部分已出租，原租赁合同约定的权利义务移交给竞得人”，金叶公司作为原岳阳肉类联合加工厂的改制资产接受方，应当接受原租赁合同的权利义务，具有返还王俊峰投入款的责任。二、金叶公司认为在其多次通知不再续租合同的情况下，王俊峰仍占用租赁物，拒不返还，应当支付占用费，并提交了王俊峰水电费收据、岳阳田里人农业科技有限公司出具的《证明》、2012年-2013年10月装卸车数明细及照片、2011年1月18日《仓储协议》、2011年9月18日《货物储存补充协议》等证据，证明王俊峰在2012年9月至2013年12月期间一直在生产经营，并存在非法转租的违约行为。王俊峰则主张其在租赁合同到期后，并未占用租赁物，而是腾空后移交给了金叶公司，但金叶公司要求必须整体移交，才导致没有办理移交手续，并提供了岳阳市城陵矶工业站安全运输科于2015年4月5日出具的《证明》以及照片若干。岳阳市城陵矶工业站安全运输科出具的证明内容为“由于岳阳北站调车场股道紧张，株洲车辆段长北运用车间经金叶众望科技股份有限公司同意，将53辆报废待解体的车辆于2014年3月送入该公司铁路专用线1道、2道暂时存放至2014年7月排出”。金叶公司针对王俊峰提供的岳阳市城陵矶工业站安全运输科出具的证明，也提供了一份岳阳市城陵矶工业站出具的《情况说明》。该《情况说明》内容为：“2015年4月5日，我站安全运输科员工为湖南金叶众望科技股份有限公司与王俊峰租赁合同纠纷一案，私自出具了一份《证明》，现就该《证明》说明如下：一、该《证明》加盖的公章系我站安全运输科公章，该公章是我站部门内部使用公章，对外并不能代表我站；二、2014年因岳阳北站调车场股道紧张，我站确曾临时借用过湖南金叶众望科技股份有限公司铁路专用线…，当时我站与金叶公司商量借用一事，因同属国有企业，且仅暂时借用，就未支付任何报酬。金叶公司员工当时告知我站，铁路专线有部分路段对外出租了，不要占用，我站表示，仅临时使用，如果有人主张权利，我站随时可以将车辆移走…我站本着实事求是的态度，再次到现场查看确认，当时我站停放车辆专线路段毗邻王俊峰租用路段，因我站工作人员疏忽，将少数车辆停入王俊峰租用路段，但仅仅占用很少一部分，并且时间很短，该行为系我站员工疏忽所致，并非湖南金叶众望科技股份有限公司的安排”。三、王俊峰主张其增建的铁路江边月台上仓库，实际花费为283000元，并提交了《包工包料承建仓库合同》、原岳阳肉类联合加工厂出具的情况属实的证明、工程款收条予以证明。金叶公司则认为王俊峰提交的该证据的真实性、合理性、公平性均存在疑问，不能作为认定损失的依据。
一审法院认为，本案的关键在以下二个方面：一、金叶公司有无义务支付王俊峰增建铁路江边月台仓库投入款及具体数额。原岳阳肉类联合加工厂于2006年10月1日与王俊峰签订《租赁协议》，约定将其所有的200米双轨铁路、15米长月台、1000平方米仓库、办公室等租赁给王俊峰。金叶公司于2011年10月通过竞买的方式获得原岳阳肉类联合加工厂的竞拍资产，承接了原岳阳肉类联合加工厂作为出租人的权利义务，与王俊峰之间形成了租赁合同关系。虽然原岳阳肉类联合加工厂与王俊峰在2007年3月23日签订的《关于肉类联合加工厂江边货场建仓库及水电安装的报告》中约定“如遇改制，所建资产由改制接受方返还给王俊峰”，但该项约定系对第三人设定的义务，并无证据显示该约定经过了金叶公司的同意或在拍卖过程中已经将该《报告》向金叶公司进行了披露，金叶公司并非《报告》中的合同义务人，也无证据显示金叶公司为改制接受方，故对王俊峰提出要求金叶公司承担租赁合同义务，返还王俊峰投入款的主张，不予支持。虽然《中华人民共和国物权法》对添附、扩建物的法律性质并未明确规定，但参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条的规定可得知，法律对出租人同意扩建的造价费，原则上应由出租人承担，该法律规定的立法精神正是基于出租人同意承租人扩建，系有益添附，客观上有利于出租人财产的增值或房屋的利用，出租人的财产因扩建添附而受益，承租人正是基于此，才享有主张扩建投入款的权利。金叶公司在竞买本案资产时，王俊峰的扩建行为已经完成，不存在征求金叶公司是否同意的情形，但金叶公司的利益受到王俊峰添附行为的影响客观存在，金叶公司竞买目的是原岳阳肉类联合加工厂的整体资产，其中也应当包含了王俊峰扩建的价值部分，金叶公司支付的拍卖价是在各项资产评估作价的基础上确定的，并无证据显示王俊峰自建仓库等设施已作价计入拍卖价款之中，也无证据证明王俊峰或原岳阳肉类联合加工厂放弃了该项补偿，王俊峰自建部分应属在拍卖中存在遗漏资产的情形，现因王俊峰扩建设施设备所依赖的主体物已经由金叶公司竞买所得，金叶公司在要求王俊峰返还其扩建部分在内的租赁物后，构成了不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，金叶公司应当向王俊峰支付扩建部分的对价。湖南恒兴工程咨询有限公司对王俊峰自建项目进行的造价审计，系双方在诉讼过程中由人民法院委托鉴定，该审计意见客观真实，结合王俊峰提交的《包工包料承建仓库合同》、工程款收条以及王俊峰的主张，可以认定王俊峰本案中自建项目的造价为283000元。考虑到王俊峰对其扩建的仓库及设施已经使用一段时间以及并未办理合法建筑手续的情况，酌情认定王俊峰对其扩建费用自行负担20%，金叶公司负担王俊峰扩建费用的80%。故对王俊峰要求金叶公司支付扩建投入款226400元（283000元×80%）以及以投入款226400元为基数，按照银行贷款利率标准支付自王俊峰交付扩建部分的租赁物之日起至付清之日止的利息的主张，予以支持。对王俊峰超过该部分的主张，不予支持。王俊峰仅提供李开凤出具的证明，不足以证明看守人员存在的客观性和必要性，故对王俊峰提出的要求金叶公司赔偿看护人员工资的主张，不予支持。二、王俊峰是否应当返还租赁物，支付金叶公司租赁物占用费及具体数额。原岳阳肉类联合加工厂与王俊峰于2006年10月1日签订的《租赁协议》在2012年9月30日到期后已经自动终止，故对金叶公司提出的要求判决解除原岳阳肉类联合加工厂与王俊峰于2006年10月1日签订的《租赁协议》的主张，不再审查处理。金叶公司要求王俊峰返还本案租赁物（200米双轨铁路、15米长月台、1000平方米仓库、办公室，还包括王俊峰自建的江边月台自建仓库、办公室及其水电安装等附属设施项目），由于本案《租赁协议》已经到期，已经支持王俊峰要求金叶公司支付其自建部分的投入款，故王俊峰应当将租赁物以及自建设施部分交付给金叶公司，故对金叶公司提出的要求王俊峰交付本案租赁物（200米双轨铁路、15米长月台、1000平方米仓库、办公室，还包括王俊峰自建的江边月台自建仓库、办公室及其水电安装等附属设施项目）的主张，予以支持。王俊峰在本案《租赁协议》到期后，应当返还租赁物，并就该项返还义务承担举证责任，王俊峰提交的岳阳市城陵矶工业站安全运输科出具的《证明》，证实了该站在2014年3月经金叶公司同意使用了本案租赁铁路线，虽然岳阳市城陵矶工业站此后又出具了一份《情况说明》，但该《情况说明》并未否认该站与金叶公司商量借用铁路线的事实，并无证据能够推翻该站安全运输科出具的《证明》中“经金叶公司同意”后使用的情况，金叶公司虽提交了王俊峰水电费收据、岳阳田里人农业科技有限公司出具的《证明》、2012年-2013年10月装卸车数明细及照片，但该证据基本上是显示王俊峰在2014年3月之前的经营活动情况，由此可以推断出，金叶公司在2014年3月后并未实际控制占有本案《租赁协议》中除月台和自建设施之外的租赁物。虽然并无证据证明王俊峰在2012年9月30日之后，2014年3月之前返还了《租赁协议》中的租赁物，但王俊峰依法享有获得自建部分的补偿权利，在金叶公司未支付其实际投入款之前，王俊峰拒不返还《租赁协议》中的月台和自建部分的设施具有正当性，考虑到本案租赁物须配套整体使用的效能和金叶公司在要求王俊峰返还整个租赁物的过程中具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，金叶公司应当对其租赁物占用费损失自行承担过错责任，酌情认定金叶公司自行承担80%的责任，故对金叶公司提出的要求王俊峰支付2012年10月1日至2014年3月1日期间租赁物占用费22666.67元（80000元/年÷12个月×17个月×20%）的主张，予以支持。对2014年3月1日之后的租赁物占用费主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、王俊峰在判决生效后七日内将本案租赁物（200米双轨铁路、15米长月台、1000平方米仓库、办公室，还包括自建的江边月台自建仓库、办公室及其水电安装等附属设施项目）交付给金叶公司；二、王俊峰支付金叶公司租赁物占用费22666.67元；三、金叶公司支付王俊峰投入款226400元和以投入款226400元为基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2012年10月1日至投入款付清之日止的利息；以上（二）、（三）项相抵，金叶公司在判决生效后七日内还应当支付王俊峰203733.33元和以投入款226400元为基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2012年10月1日至投入款付清之日止的利息；逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王俊峰其他反诉请求。本诉案件受理费5800元，反诉费3110元，合计8910元，由金叶公司承担6000元，王俊峰承担2910元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：金叶公司应否支付王俊峰增建设施的投入款及利息，王俊峰应如何承担金叶公司租赁物占用费的问题。
关于焦点一，增建设施投入款问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”本案中，王俊峰于2006年10月1日与原岳阳肉类联合加工厂签订《租赁协议》，租赁该加工厂200米双轨铁路、15米长月台、1000平方米仓库、办公室等，后王俊峰于2007年3月23日提交《关于肉类联合加工厂江边货场建仓库及水电安装的报告》，该加工厂负责人签字同意王俊峰增建部分设施，王俊峰经出租人同意增建的设施，系对租赁物所作有益添附，客观上有利于出租人财产的增值或房屋的利用，出租人的财产因王俊峰的添附而受益，王俊峰有权主张增建设施的投入款；金叶公司于2011年10月通过竞买获得原岳阳肉类联合加工厂带租赁拍卖的土地及相关资产，即承接原岳阳肉类联合加工厂的权利义务，与王俊峰之间形成了租赁合同关系；原岳阳肉类联合加工厂拍卖前的资产评估明细及拍卖后的资产移交明细中，均未包含王俊峰增建的设施，金叶公司主张其竞买的是原岳阳肉类联合加工厂的整体资产包含了王俊峰增建部分，明显缺乏证据支持；王俊峰增建设施等所依赖的主体物已经由金叶公司竞买所得，金叶公司要求王俊峰返还包括增建设施在内的租赁物，则应当对王俊峰增建设施等财产进行折价补偿。原判结合湖南恒兴工程咨询有限公司对王俊峰自建项目的造价审计意见、王俊峰提交的《包工包料承建仓库合同》、工程款收条，以及王俊峰的主张，并考虑到增建设施已经使用一段时间以及未办理合法建筑手续的情况，认定王俊峰增建项目的造价为283000元，酌定金叶公司负担王俊峰扩建费用的80%，即226400元（283000元×80%），并无不当；但金叶公司基于整体受让原岳阳肉类联合加工厂拍卖资产的目的，产生王俊峰增建设施包括在拍卖范围内并已支付对价的认识错误，并无无偿占有王俊峰增建设施的故意，只应承担判决生效后逾期履行的加倍债务利息，王俊峰要求金叶公司支付自2012年10月1日至投入款付清之日止的利息，没有法律依据，应不予支持。
关于焦点二，租赁物占用费问题。原岳阳肉类联合加工厂与王俊峰于2006年10月1日签订的《租赁协议》在2012年9月30日到期后，王俊峰应当向租赁协议权利义务承受人金叶公司返还租赁物，并就该项返还义务承担举证责任。王俊峰在一审提交的岳阳市城陵矶工业站安全运输科出具的《证明》，证实该站在2014年3月经金叶公司同意使用了案涉租赁铁路线；虽然岳阳市城陵矶工业站此后又出具了一份《情况说明》，但该《情况说明》并未否认该站与金叶公司商量借用铁路线的事实，并无其他证据能够推翻该站安全运输科出具的《证明》中“经金叶公司同意”后使用案涉租赁铁路线的情况；金叶公司在一审提交的王俊峰水电费收据、岳阳田里人农业科技有限公司出具的《证明》、2012年-2013年10月装卸车数明细及照片，但该证据显示的基本上是王俊峰在2014年3月之前的经营活动情况。结合王俊峰在二审关于“因为金叶公司坚持全部移交，双方就增建部分补偿问题协商未果，所以主动退场了”的陈述，以及金叶公司在二审表述的“不同意部分移交”的观点，可以推断出2014年3月起王俊峰已经不再占用案涉租赁物，金叶公司也未正式接管案涉租赁物。王俊峰在金叶公司竞得原岳阳肉类联合加工厂资产后，如果尽早按金叶公司要求交付全部租赁物，再通过协商或另行诉讼的途径解决增建设施的折价补偿问题，则可以减少不必要的场地占用费负担；王俊峰迟延至2014年2月才“主动退出”，金叶公司在未解决王俊峰增建设施折价补偿问题前，拒绝接受王俊峰增建设施以外的租赁物返还，造成损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，无权就扩大部分要求赔偿。根据金叶公司与王俊峰对造成占用费损失的过错程度及原因力大小，本院认为酌定由王俊峰承担租赁协议期限届满之日即2012年10月1日起至2014年3月1日期间租赁物占用费的40%即45333.33元（80000元/年÷12个月×17个月×40%）较为适宜，其余60%的占用费损失应由金叶公司自行承担。2014年3月1日之后的租赁物占用费属于损失扩大的范围，原判对金叶公司主张的此后占用费不予支持，并无不当。
综上所述，金叶公司提出不应支付投入款利息、不应承担占用费损失的80%的上诉请求成立，应予支持；金叶公司的其他上诉请求，经查与事实不符，不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百二十三条第一款、第二百二十九条、第二百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第86条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1716号民事判决第一项；
二、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1716号民事判决第二项为：由王俊峰支付湖南金叶众望科技股份有限公司租赁物占用费45333.33元；
三、变更湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1716号民事判决第三项为：由湖南金叶众望科技股份有限公司支付王俊峰投入款226400元；
以上二、三项相抵，限湖南金叶众望科技股份有限公司在本判决生效后七日内支付王俊峰181066.67元；
驳回王俊峰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审本诉案件受理费5800元，反诉费3110元，合计8910元，由湖南金叶众望科技股份有限公司承担6500元，王俊峰承担2410元；二审案件受理费9488元，由湖南金叶众望科技股份有限公司负担8988元，王俊峰负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铁霞
审 判 员 蒋立春
审 判 员 甘春汉
二〇一七年十月十七日
法官助理 曹 维
书 记 员 陆丽波