福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3404号
原告福州融侨物业管理有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人林文镜，董事长。
委托代理人陈世明，福建创元律师事务所律师。
委托代理人李瑞姬，福建创元律师事务所律师。
被告刘方，女，汉族，1967年1月14日出生，现住福建省福州市鼓楼区。
原告福州融侨物业管理有限公司（以下简称“融侨物业”）与被告刘方物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈世明到庭参加诉讼，被告刘方经本院依法传票传唤，期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告融侨物业诉称，2007年1月，被告登记入住于鼓楼区西环北路60号融侨三区小区，并一直由原告为其提供物业服务。然而，被告从2011年5月起就拖欠物业管理费至今，暂计至2015年4月共计48个月。根据《物业管理委托合同》第二十二条的约定，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.2元计收，2012年7月，原告经过法定程序依法进行物业管理费提价，提价后的物业管理费按建筑面积每月每平方米1.3元计收，因此被告拖欠的物业管理费共计3502.4元。原告几经催讨，甚至委托律师向被告出具律师函，但被告仍然以种种借口推脱不交。依据《物业管理委托合同》第七条第二十二条第三款“业主或物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每户每天1元交纳滞纳金”之约定，被告从2011年5月起逾期缴纳物业费，应当按每日1元交纳相应的滞纳金，暂计至2015年4月为1440元。
综上所述，被告故意拖欠物业管理费，事实清楚，证据充分。物业服务费主要用于维修公用设施、维护公共卫生及安全防卫工作，被告的这种行为，不仅损害原告的利益，更是损害社区内广大业主的合法权益。为维护原告及社区业主的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付鼓楼区西环北路60号融侨三区小区的物业管理费3502.4元（从2011年5月算至实际缴款日，暂计至2015年4月）；2.被告向原告支付物业管理费的滞纳金（按逾期缴纳物业管理费的每日1元从2011年5月算至实际缴款日，暂计至2015年4月为1440元）；3.被告承担本案诉讼费及律师费1000元。
被告刘方未到庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见。
结合本案有效证据及庭审情况，本院查明如下事实：
2000年8月28日，原告福建融侨物业管理有限公司与福州鼓楼融侨花园三区业主委员会签订《物业服务委托合同》，合同约定：1.福州鼓楼融侨花园三区业主委员会将融侨花园三区委托原告实行物业管理。2.住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米多层带电梯1.2元（含公用水电费、不含单幢电梯电费）、住宅改作写字间2.4元；多层住宅0.72元（含公用水电费）、住宅改作写字间1.4元向业主或物业使用人收取。管理服务费标准的调整按政府有关规定及物价委的最新批文进行调整。3.业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每户每天1元交纳滞纳金。4.委托管理期限为5年，自2000年8月28日零时起至2005年8月27日零时止。之后，原告按约向该小区提供物业服务。
2005年8月2日，福州鼓楼融侨花园三区业主委员会向原告发函称，为稳定小区业主的正常生活秩序，继续正常地开展小区物业管理工作，业主委员会商请原告在新一届业主委员会未正式产生之前、新一轮物业管理服务合同未签订期间，按照原合同的规定继续履行本小区的物业管理服务工作。
2012年6月26日，原告张贴《关于融侨三区项目物业服务费调整意见征询结果的公示》称，本项目自1999年11月15日至今13年由我司负责提供物业管理服务。本项目物业管理费原定价为多层0.72元／月.平方米；小高层1.2元／月.平方米，定价时间是2000年。原告于2012年5月1日至2012年6月15日在小区内采用发放书面《意见征询表》的形式开展“物业服务费提价”意见征询活动。通过发放书面《意见征询表》的结果看出，同意物业服务费提高至多层0.88元／月.平方米、小高层1.3元／月.平方米的业主户数和面积数已达到相关法律规定的双过半要求。据此，原告将于2012年7月1日起按该标准收取物业管理费。
在原告物业服务期间，原告曾多次向被告发送物业服务费催缴通知书。
另查明，被告刘方系福州市鼓楼区五凤街道西环北路60号融侨花园三区业主，产权面积为96.03平方米。被告从2011年5月份起至2015年4月份止未向原告缴纳物业费，共欠缴48个月的物业服务费。
本院认为，原告融侨物业与福州鼓楼融侨花园三区业主委员会签订《物业服务委托合同》，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，对双方均具有约束力，其效力及于包括被告在内的全体融侨花园三区业主。之后业主委员会发函请求原告继续提供物业服务，原告继续为该小区全体业主提供事实物业服务，建立起事实物业服务合同关系，于2012年7月份依法将物业服务费予以调整，其效力亦及于包括被告在内的全体融侨花园三区业主。被告在本案法定期限内中未到庭应诉、举证对原告的诉请及事实理由进行否定的答辩和反驳，应承担相应的不利后果。被告在享受物业服务的同时也应履行支付物业管理费用之义务，被告在享受物业服务的同时拒交物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任。被告拖欠从2011年5月份起至2015年4月止共计48个月的物业管理费，其中2011年5月份至2012年6月份的欠缴物业费总额为96.03平方米×0.72元×14个月=967.98元，从2012年7月份至2015年4月份的欠缴物业费总额为96.03平方米×0.88元×34个月=2873.22元，合计为：967.98元＋2873.22元=3841.2元，故原告诉请被告支付拖欠的物业服务费3502.4元，本院予以支持。
关于滞纳金和律师费问题，本院认为，本案中物业服务合同虽约定了滞纳金的标准，但该标准明显偏高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付滞纳金。同时，本案中的物业服务合同并未对律师费作出约定，原告亦未提交相应证据佐证，故原告的相应律师费诉请，本院不予支持。
被告经本院依法传票传唤，公告期满后无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘方于本判决生效之日起十日内向原告福州融侨物业管理有限公司支付从2011年5月份起至2015年4月止期间的物业服务费3502.4元及滞纳金（以每月物业费69.14元为基数，逐月递增69.14元直至967.98元，从2011年5月起按中国人民银行同期贷款利率标准分别计至本判决确定付款之日止的金额，与以每月物业费1052.48元为基数，逐月递增84.5元直至2873.22元，从2012年7月起按中国人民银行同期贷款利率标准分别计至本判决确定付款之日止的金额之和）；
二、驳回原告福州融侨物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元（预收50元），由被告刘方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 罗登煌
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 施倩莹
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
国务院《物业管理条例》
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。