安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一终字第01126号
上诉人（原审原告）：陈逢德，男，1953年7月15日生，汉族。
委托代理人：李涛，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志新，男，1969年10月12日生，汉族。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈立圣，男，1969年8月3日生，汉族。
上诉人陈逢德因与被上诉人刘志新、陈立圣追偿权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第02368号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈逢德一审诉称：2011年11月份，其自建住宅用房，刘志新承揽了模板制壳工程，在二层楼面现浇过程中，由于刘志新违反施工技术规范，模板支架安装过少，加之用空心砖作为支架立杆的垫板强度过低，致使整个现浇楼面倒塌，并砸断一层楼面的楼板，造成案外人陈军、柏跃霞受伤。同时陈立圣的王户预制厂生产的楼板配筋直径不符合国家和安徽省标准及工程建设标准设计要求。由于上述两方面原因，致使案外人陈军、柏跃霞受伤住院治疗，支出巨额的经济费用。双方经调解未果，2012年9月24日，案外人陈军、柏跃霞起诉，长丰县人民法院作出（2012）长民一初字第01775号民事调解书，确定由陈逢德赔偿案外人陈军、柏跃霞经济损失人民币76197元，并已履行完毕。为维护其的合法权益，现诉至人民法院，依法追偿，请求法院判决：一、刘志新、陈立圣共同赔偿因建房给陈逢德带来的各项经济损失人民币76197元；二、本案诉讼费用由刘志新、陈立圣承担。
一审法院经审理后认为：陈逢德与其子陈军、儿媳柏跃霞之间是义务帮工法律关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定：帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。陈逢德在该院（2012）长民一初字第01775号健康权、身体权纠纷一案件中，自愿当庭与其子陈军、儿媳柏跃霞达成调解协议，并一次性赔偿陈军、柏跃霞各项损失人民币76197元，根据上述规定应属补偿性质，法律并未赋予补偿人的追偿权，故本案陈逢德以与儿陈军、儿媳柏跃霞达成调解并已实际履行赔偿款为由，向刘志新、陈立圣主张追偿权，没有法律依据，依法不予支持。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈逢德的起诉。
陈逢德上诉称：一、一审法院适用法律错误。上诉人陈逢德与被上诉人刘志新、陈立圣追偿权纠纷一案中，上诉人陈逢德作为自建房屋的房主，对因其正在建造的房屋倒塌造成第三人陈军、柏跃霞受伤，其后第三人陈军、柏跃霞向长丰县人民法院起诉，要求上诉人陈逢德赔偿，后在长丰县人民法院主持下达成调解协议，并一次性赔偿第三人陈军、柏跃霞各项损失人民币76197元。1、在本案中第三人陈军、柏跃霞的受伤是因为上诉人陈逢德正在建造的房屋倒塌所致，因此不管第三人陈军、柏跃霞是否是无偿帮工，都不能排除上诉人陈逢德作为自建房屋房主承担赔偿责任的理由。根据建筑物的一般解释：建筑物通称建筑，属于固定资产范畴，一般指指供人居住、工作、学习、生产、经营、娱乐、储藏物品以及进行其他社会活动的工程建筑。由此可以看出由于上诉人陈逢德是自建房屋房主，所建造的房屋系农村自住房屋，其也系建筑物的一种。2、正因为本案中上诉人陈逢德自建房屋系建筑物的一种，本案追偿权的依据，依法应该适用《中华人民共和国侵权责任法》第86条之规定：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”上诉人陈逢德作为自建房屋房主显然属于建设单位，在对第三人陈军、柏跃霞赔偿后，依法可以向承揽模板制壳工程的被上诉人刘志新及供应楼板的被上诉人陈立圣进行追偿。而不是适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定。二、一审法院在认定事实上也存在错误。上诉人陈逢德在长丰县人民法院（2012）长民一初字第01775号健康权、身体权纠纷一案中，与第三人陈军、柏跃霞达成调解协议并一次性赔偿陈军、柏跃霞各项损失人民币76197元，是在人民法院主持下，相关赔偿标准均是按照最低标准计算得出的数额，应属赔偿款性质，并不是向一审法院所述为补偿款。一审法院认为上诉人是自愿当庭调解达成调解协议，就应该属于补偿性质，反之如果上诉人不调解，就属于赔偿性质，一审法院的说法明显不符合常理。三、一审法院未能查明案件事实。本案通过长丰县人民法院一审后，又通过合肥市中级人民法院二审，其后又经合肥市中级人民法院发回重审，长丰县人民法院作出（2013）长民一初字第02368号民事裁定，驳回上诉人的起诉。一审法院对被上诉人刘志新、陈立圣是否对第三人所造成的伤害是否承担赔偿责任，只字未提，也未对本案案情作出客观的认定与陈述。四、被上诉人刘志新、陈立圣依法应对上诉人对第三人陈军、柏跃霞赔偿承担赔偿责任。本案的起因是因为上诉人的在建建筑物倒塌所致第三人陈军、柏跃霞受伤，而导致在建建筑物倒塌原因有两点：1、被上诉人刘志新作为模板制壳工程的承揽人存在重大过错，被上诉人刘志新作为专业施工人员，在进行施工时，应按一般常识和工作经验，严格按照技术规范操作，但被上诉人刘志新在施工中模板支架安装过少，并且用空心砖作为支架立杆的垫板，强度过底。出现险情时处置部当，从而造成了楼面倒塌，由此可见被上诉人刘志新存在重大过错。2、被上诉人陈立圣提供的楼板质量有问题，有长丰县产品质量监督检验所出具的“陈逢德建房工地现场调查取证情况说明”为证。正是因为被上诉人刘志新在模板制壳工程施工中存在重大过错以及被上诉人陈立圣提供的楼板不符合质量约定，双方结合在一起才导致了第三人陈军、柏跃霞受到了伤害。因此被上诉人刘志新、陈立圣系本起事故的责任人，上诉人在对第三人陈军、柏跃霞承担赔偿责任后，被上诉人刘志新、陈立圣依法应承担赔偿责任。综上，恳请二审法院撤销一审民事裁定，依法改判或发回重审。
刘志新二审辩称：一审裁定正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。刘志新也是帮工人，不应承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
陈立圣二审辩称：此次事故与楼板质量无关，不应当由被上诉人承担赔偿责任。
本院认为：本案争议焦点在于，陈逢德是否具有向刘志新、陈立圣主张追偿的权利基础。陈逢德以已在生效民事调解书中对陈军、柏跃霞赔偿款项为由，主张向刘志新、陈立圣追偿，据陈逢德在诉讼中的陈述，陈军、柏跃霞系在义务帮工过程中，被楼板砸中受伤，故陈逢德与陈军、柏跃霞之间存在义务帮工法律关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，陈逢德应当就陈军、柏跃霞的损失予以适当补偿，陈逢德与陈军、柏跃霞在民事诉讼中就赔偿款项达成调解协议系其个人意愿，陈逢德现就该损失费用向义务帮工关系之外的第三人刘志新、陈立圣主张追偿没有事实和法律依据。原审法院裁定驳回陈逢德的起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。