wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3500号
原告：魏丽君，女，1955年6月12日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李霞，女，1978年6月9日生，汉族，长春市波丽霸美容科技股份有限公司人事总监，住长春市南关区。
被告：武立东，男，1977年9月26日生，汉族，个体，住长春市朝阳区。
原告魏丽君与被告武立东房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏丽君的委托诉讼代理人李霞、被告武立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏丽君向本院提出诉讼请求:1、请求确认房屋租赁合同合法有效;2、请求判令武立东返还多付人民币15.10万元；3、判令武立东给付违约金20万元；4、诉讼费由武立东承担。事实及理由:2015年10月15日原告与被告签订房屋租赁合同，约定将位于重庆路胡同570号梦之幻2楼的房屋租赁给原告，由原告自主经营期项目，被告负责客源的输送，租赁期限自2015年9月30日至2016年9月30日，共计12个月。此房屋租赁协作合同建立在被告为原告输送客源的基础上，被告必须给原告年输送新客人不低于200人即少输送一个客人，被告给原告返现人民币1000元，以此类推，季度结算。原告于交房费时一并给予被告25万元人民币。其中包含原告房屋租赁费用15万元以及被告客源介绍费用10万元。房屋租赁协作期为从2015年9月30日至2016年9月30日。在此期间，任何一方终止合同需提前两个月通知对方。任何一方违背以上条款，违约方均需要向守约方支付违约金20万元。现被告违约，未遵守向原告输送新客人不低于200人之约定。根据上述事实和理由，请求法院支持原告诉讼请求。
武立东辩称,原告诉状内容不完全属实，与合同内容不一致。租赁合同已经履行完成，被告不同意金钱的诉讼请求，也不同意承担诉讼费，对于合同有效无异议。
经本院审理查明：2015年10月15日，原、被告签订《房屋租赁协作合同》一份，约定被告武立东将位于长春市南关区重庆路胡同570号梦之幻2楼的房屋租赁给原告魏丽君经营使用，由魏丽君自主经营其项目，武立东负责客源的输送，租赁协作期限自2015年9月30日至2016年9月30日，计12个月。本房屋租金为人民币25万元（包含客人的输送），按年结算。租金缴纳方式为年缴，次年魏丽君需要提前三个月与武立东洽谈此房屋续租协作协议，武立东应保持次年年租金25万元不变给魏丽君至2017年9月30日止。合同同时约定，此房屋租赁协作合同建立在武立东为魏丽君输送客源的基础上，武立东必须给魏丽君年输送新客人不低于200人，即少数送一个客人，武立东给魏丽君返现人民币1000元，以此类推，季度结算，不得借故拖延及不理，否则按违约处理。以年为单位，少10个罚款1万元，多10个奖励1万元。每个季度50人，多了累计到下个月，少一个一千，10个1万，多了累计到下个月。合同违约赔偿条款约定，双方任何一方违背上述契约条款，违约方需要向守约方支付违约赔偿金20万元。另2016年9月30日合同到期后，双方未续签新的租赁协议，承租方魏丽君已搬离上述承租房屋。
本院认为，原、被告于2015年10月15日签订的《房屋租赁协作合同》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，且已实际履行完毕，属合法有效。双方均应恪守合同约定履行各自义务。现原告魏丽君主张被告武立东未按合同约定向其输送客源达200人，因双方就输送客源人数未进行季度或年度结算，而武立东对魏丽君单方记载客源人数亦不予认可，并出示“记录”抗辩据其记载的客源人数已超过200人，结合证人张艺馨的当庭证言，魏丽君要求武立东返还多付租金并承担违约责任，缺少充分证据予以证明，其对此应承担举证不能的法律责任，故该项主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告魏丽君、被告武立东于2015年10月15日签订的《房屋租赁协作合同》有效；
二、驳回原告魏丽君的其他诉讼请求。
案件受理费3283元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李德保
二〇一六年十二月八日
书 记 员 丁文怡
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初936号
原告：岱山县农村信用合作联社长涂信用社，住所地岱山县长涂镇群建路248号，统一社会信用代码91330921704658476Q。
负责人：陈麟峰，该社主任。
委托诉讼代理人：傅珊珊，岱山县农村信用合作联社工作人员。
被告：岱山程泰休闲旅游服务有限公司，住所地岱山县长涂镇倭井潭村，组织机构代码66174169-0。
法定代表人：严舟波，该公司负责人。
被告：严舟波，男，1969年4月3日出生，汉族，住岱山县。
原告岱山县农村信用合作联社长涂信用社（以下简称长涂信用社）与被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司（以下简称程泰公司）、严舟波金融借款合同纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼，诉请：1.被告程泰公司立即归还借款本金5499961.31元，并支付2016年7月12日前的利息659557.40元及自2016年7月13日起至实际清偿之日止按月利率12.2229‰计算的利息；2.对被告程泰公司所有的坐落于岱山县长涂镇大沙河1号房屋（房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号）及岱国用（2012）第00403043号土地使用权证书上所记载的4664平方米土地使用权变卖、拍卖或折价后所得价款享有优先受偿权；3.被告严舟波对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月18日，被告程泰公司向原告长涂信用社申请借款550万元，借款期限自2012年10月18日起至2015年9月25日止。同日，原告长涂信用社（贷款人）作为乙方与被告程泰公司（借款人）作为甲方签订合同号为9831120120004675的《固定资产借款合同》一份，主要约定：本合同项下最高借款金额为人民币550万元；乙方自2012年10月18日至2015年9月25日期间内向甲方发放借款，借款最后到期日不得超过2015年9月25日，实际借款期限、借款金额以本合同项下的借款借据所记载为准；借款利率具体以当笔借款借据为准；利息支付方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，定期付息，到期还本；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。
2012年10月18日，原告长涂信用社（债权人、抵押权人）与被告程泰公司（××）签订抵押合同一份，主要约定：债权人根据2012年10月18日与债务人程泰公司签订的合同号为9831120120004675的固定资产借款合同，向债务人提供融资折合人民币550万元，××自愿以坐落于岱山县长涂镇大沙河1号房屋及土地使用权[房屋所有权证号：舟房权证岱字第××号；土地使用权证号：岱国用（2012）第00403043号]作为抵押财产，为债权人在上述合同中的债权提供抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。同日，原告与被告程泰公司办理了抵押登记，他项权证号为舟房他证岱字第5243**号。
2012年10月18日，被告严舟波向原告长涂信用社出具保证函一份，主要内容为：保证人同意为贵社向程泰公司在2012年10月18日至2015年9月25日期间内发放的最高融资限额人民币550万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2012年10月19日，原告长涂信用社向被告程泰公司发放借款550万元，借款借据载明：借款金额550万元，借款日期2012年10月19日，借款到期2015年9月25日，借款月利率8.1486‰，还款方式到期还本，按季结息。借款后，被告程泰公司支付利息至2015年9月20日，此后利息一直未付。2015年11月11日，原告通过系统扣收借款本金38.69元，剩余借款本金被告至今未还。截止2016年7月12日，被告程泰公司尚欠原告借款本金5499961.31元及利息659557.40元。被告严舟波也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告岱山县农村信用合作联社长涂信用社借款本金5499961.31元，并支付2016年7月12日前的利息659557.40元及自2016年7月13日起至本判决确定的履行之日止以尚欠借款本金为基数按月利率12.2229‰计算的利息；
二、若被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司未按上述第一项确定的期限履行给付义务，则原告岱山县农村信用合作联社长涂信用社有权就被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司提供抵押的坐落于岱山县长涂镇大沙河1号房屋（他项权证号：舟房他证岱字第5243**号）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告严舟波对被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告严舟波承担连带清偿责任后，有权向被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54917元，由被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司负担，被告严舟波承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 柴泽明
代理审判员 姚 洁
人民陪审员 於国方
二〇一六年九月六日
代书 记员 陈 颖
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1932号
原告夏宏，男，汉族，1991年2月16日出生，甘肃省临洮县人，农民工，现住库尔勒市。
委托代理人江京平，新疆西昭律师事务所律师。
被告新疆万坤保温材料科技有限公司（以下简称万坤公司）。
住所地：库尔勒市经济技术开发区西尼尔镇218过道以西。
法定代表人肖勇，职务董事长。
委托代理人王剑华，新疆天雪律师事务所律师。
第三人陈辉，男，汉族，1985年5月2日出生，现住址不明。
原告夏宏与被告万坤公司、第三人陈辉劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告夏宏委托代理人江京平，被告万坤公司委托代理人王剑华到庭参加了诉讼。第三人陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告承建的库尔勒市56号小区7号楼从事外墙保温及涂料施工，被告的管工人是第三人陈辉。工程完工后，被告没有足额发放工资，陈辉给原告出具了欠工资证明。2014年12月29日，原告等33人向库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系，支付拖欠的工资.库劳仲案字（2015）第109号裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系，驳回原告其他仲裁请求。原告现诉至法院，请求：1、清偿拖欠的工资4100元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。
被告万坤公司辨称，原告在56号小区7号楼从事外墙保温工作，被告将此工程的劳务部分分包给了自然人陈辉，陈辉组织原告等工人从事劳务，我们与原告之间不存在事实劳动关系，因此不同意支付工资，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈辉没有到庭，没有答辩。
经审理查明，2013年，被告承揽了库尔勒市56号小区7号楼、54号小区5.6号楼外墙保温工程后，将其中的劳务部分发包给第三人陈辉。2013年12月30日，被告（甲方）和第三人陈辉（乙方）签订《协议》，约定：1、经过甲乙双方核算，截止本协议签订之日，甲方应当向乙方支付劳务费1071349元，甲方已向乙方支付949169元。剩余122180元未付。2、甲方同意在本协议签订之日内将第一条中所列的剩余劳务费一次性支付给乙方。此劳务费乙方保证全额发放给乙方雇佣的施工人员，不得克扣…5、甲乙双方之间的劳务承包关系自本协议签订之日解除。双方再不存在任何债权债务关系。后在劳动监察大队工作人员的见证下，孙建忠代第三人陈辉收取了被告支付的剩余劳务款122180元。2014年1月16日，陈辉给原告小组出具证明，证明在7号楼欠了原告等人50000元工资。2014年12月29日，原告等33人向库尔勒市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在事实劳动关系，支付拖欠的工资.库劳仲案字（2015）第109号裁决确认原、被告之间存在事实劳动关系，驳回原告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。
上述事实有以下证据予以证实：1、仲裁裁决书一份，证实双方劳动争议已经过劳动仲裁，及仲裁结果；2、《协议》，证实：万坤保温公司与陈辉之间是劳务分包关系。与万坤保温公司是民事承包关系；陈辉承包万坤保温公司的劳务后，自行雇佣施工人员；2013年12月30日因陈辉拖欠雇佣的施工人员的工资，在市劳动监察大队、市信访局等部门的见证下，陈辉与万坤保温公司核对劳务费并且签订《协议》；原告诉称陈辉是万坤保温公司的带工人与客观事实不符；3、收条，证实：万坤公司已经将2013年前欠陈辉的劳务承包费全部结清；该费用是在政府有关部门的监督下结清的；4、证明，证实：陈辉在7号楼欠了原告等人50000元工资。5、各方当事人的当庭陈述。本院确认上述证据的证明力。
本院认为，根据被告同第三人陈辉之间签订的协议可以证实，被告同第三人陈辉之间系发包关系，第三人陈辉自行招用工人进行施工。原告系第三人陈辉雇佣的工人，原告并未接受被告的劳动管理，在劳动报酬方面，系第三人陈辉给其雇佣的工人发放人工工资，故原告与被告之间并未成立事实劳动关系。但根据劳社部发[2005]12号第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。但被告2013年12月30日在劳动监察大队的监督之下，已经将陈辉的劳务承包费全部结清。在此之后的2014年1月16日陈辉给原告等人打的欠条是否与该工程有关联性，没有证据予以证实。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告夏宏的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判长 唐 洁
审判员 张剑飞
审判员 陈 杰
二〇一六年六月二十九日
书记员 马艺瑞
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执1077号
申请执行人束芙蓉，住吉林省舒兰市。
被执行人吉林华业房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
申请执行人束芙蓉与被执行人吉林华业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日作出（2016）吉0202民初1762号民事调解书，该调解书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年8月22日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于该案系系列案件之一，本院进行了统一办理。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用
终结吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202执1077号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 赵维民
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 路 琦
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初819号
原告贾洪全。
被告武金生。
被告武佰力。
原告贾洪全与被告武金生、武佰力劳务合同纠纷一案，原告贾洪全于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告贾洪全到庭参加诉讼，被告武金生、武佰力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾洪全诉称：2013年7月份，被告武金生给原告打电话，说手里有木工活，具体位置是阿城区新龙城小区。原告听从被告武金生安排将工作顺利完成。被告武金生一直拖欠原告的人工费，后经原告多次索要，被告武金生于2015年2月16日出具欠据一张，明确欠原告人工费35000元。出具欠据的同时，被告武金生的父亲被告武佰力自愿为这笔欠款承担连带担保责任。后原告多次要求二被告支付人工费，二被告以各种理由搪塞，故原告诉至法院。诉讼请求：1、被告武金生支付人工费35000元，被告武佰力作为担保人对该费用承担连带赔偿责任；2、二被告负担本案全部诉讼费用。
被告武金生、武佰力均未答辩。
在本院开庭审理过程中，原告贾洪全为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告贾洪全举示证据情况如下：
证据1、欠据一张，拟证明：2015年2月16日，被告武金生为原告出具欠款数额为35000元的欠据一张，见证人为被告武佰力。
被告武金生、武佰力均未提供证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院确认：原告举示的证据1能够证明待证事实，为有效证据，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年7月份，被告武金生找原告干木工活。2015年2月16日，被告武金生给原告出具欠工费35000元整的欠据一张，被告武佰力以见证人的身份在该欠据上签字。后被告武金生未给付原告上述费用，原告诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告武金生欠原告人工费35000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告要求被告武金生给付该费用，本院予以支持。对原告要求被告武佰力对该费用承担连带赔偿责任的诉请，本院认为，被告武佰力系以见证人身份在欠据上签字，并非本案债务的保证人，故对原告的该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告武金生自本判决生效之日起十日内给付原告贾洪全人工费35000元；
二、驳回原告贾洪全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由被告武金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 红
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一六年九月二日
书 记 员 马莉娅
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民一初字第00101号
原告周春光（又名周瑜），男，汉族，1984年5月16日出生，焦作市新力群商贸有限公司执行董事。
被告冯新泉，男，汉族，1982年5月13日生，农民。
原告周春光诉被告冯新泉承包合同纠纷一案，原告于2015年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，于同日将受理案件通知书及举证通知书送达原告，于2015年5月22日将应诉通知书及举证通知书送达被告冯新泉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周春光、被告冯新泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月1日，原、被告签订承包合同1份，合同中约定：1、甲方仍享有店铺的所有权，不干涉乙方合法经营，待店铺装修时，由甲乙双方按4：6的比例共同出资；2、乙方负责具体经营管理，每月付给甲方承包费4000元，三个月交一次，当月28日交（以收据为凭证），经催缴三日后仍无缴纳的视为违约，所有经营事项盈亏自负与甲方无关；3、如果任何一方在协议期内违约导致合同终止的，须赔付对方人民币50000元的违约金。在合同约定期内将甲方刚刚投资80000元装修好的店面交给乙方开始经营，但是乙方多次以塔南路造成生意不好为借口，迟迟不缴承包费，到2015年2月份，被告单方违约私自撤离店铺时累积欠交承包费48000元，被告违反合同第四条单方私自提前一年撤离店铺，应赔偿违约金50000元。故起诉请求：1、被告支付合同承包费48000元（2014年2月28日至2015年2月28日期间）；2、被告支付合同违约金50000元。
被告辩称，我与原告商量决定是在2014年12月31日店铺关门，但原告说让我帮他撑到2015年元月15日再关门，因为元月15日原告才有时间去做转让处理，最后我是2015年1月8日关门的，设备是由原告提供的，我将自己的工具等物品带走，因此，我认为我们协商的承包期限是从2014年2月28号到2014年12月31号。对原告要求的违约金我认为违约是双方面的原因，合同到期后我一个月交4000元承包费，原告说涨完房租4900元后他一个月还要赔近1000元，后经双方协商之后，决定将店铺转让。
根据原告起诉与二被告答辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法。
针对争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2014年3月1日原、被告双方签订《承包合同》书1份以此证明被告单方违约，私自提前一年解除合同，违反合同第四条规定，应赔偿原告违约金5万元；被告违反该合同第2条，拖欠原告承包费12个月48000元；2、证明一份，以此证明接收店铺时，时间已经是2015年3月2日，尚在合同约定时间内。
经质证，被告对合同真实性没有异议，但不能证明我单方违约；对证明真实性没有异议。
被告在庭审中均未向法庭提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年3月1日，原、被告双方签订承包协议将被告位于焦作市摩登街A08号风暴造型美发店承包给原告用于经营，合同约定：1、甲方（原告）仍享有店铺的所有权，不干涉乙方合法经营，待店铺装修时，由甲、乙（原、被告）双方按4：6的比例共同出资；2、乙方（被告）负责具体经营管理，每月付给甲方（原告）承包费4000元，三个月交一次，当月28日交（以收据为凭证），经催缴三日后仍无缴纳的视为违约，所有经营事项盈亏自负与甲方（原告）无关；3、如果任何一方在协议期内违约导致合同终止的，须赔付对方人民币50000元的违约金。2015年3月2日，原告将店内设备移交给被告，被告进行了接收。自2014年2月28日至原告向被告向原告移交设备时，原告未向被告支付承包费。以上事实原、被告陈述及原告提交的2014年3月1日原、被告双方签订《承包合同》书1份、证明一份，予以相互印证。
本院认为，被告拖欠原告自2014年2月28日至2015年2月28日承包费事实存在，被告理应按约定的每月4000元标准向被告支付该承包期间的承包费，故原告要求被告支付48000元的承包费，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，因结合原、被告陈述及原告提交的证明，表明双方是协商解除合同的，并非被告单方私自提前撤离店铺导致的合同终止，故原告该项要求证据与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告冯新泉于本判决生效之日起十日内支付原告周春光承包费48000元；
二、驳回原告周春光的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2250元，由原告周春光负担1148元，由被告冯新泉负担1102元（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 李 娜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 车淑艳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6064号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：颜伟成，男，1981年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）与被告颜伟成信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行的委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼。被告颜伟成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本案依法由代理审判员陈慧琳变更为代理审判员苏镧浠进行审理，现已审理终结并作当庭宣判。
原告请求法院判令：颜伟成立即偿还截至2016年9月9日的贷记卡本金74336.45元、利息18067.86元、滞纳金48844.21元，共计141248.52元。
本院认为，颜伟成在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农商行偿还尚欠本金，支付利息、复利、滞纳金。颜伟成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
颜伟成于本判决生效之日起十日内返还厦门农村商业银行股份有限公司欠款本金74336.45元并支付截至2016年9月9日的利息（含复利）18067.86元以及滞纳金48844.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，减半收取计1563元，由颜伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 苏镧浠
二〇一七年九月十九日
代书 记员 罗迪青
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初6064号原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：颜伟成，男，1981年2月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。原告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）与被告颜伟成信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行的委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼。被告颜伟成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本案依法由代理审判员陈慧琳变更为代理审判员苏镧浠进行审理，现已审理终结并作当庭宣判。原告请求法院判令：颜伟成立即偿还截至2016年9月9日的贷记卡本金74336.45元、利息18067.86元、滞纳金48844.21元，共计141248.52元。本院认为，颜伟成在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农商行偿还尚欠本金，支付利息、复利、滞纳金。颜伟成未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：颜伟成于本判决生效之日起十日内返还厦门农村商业银行股份有限公司欠款本金74336.45元并支付截至2016年9月9日的利息（含复利）18067.86元以及滞纳金48844.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，减半收取计1563元，由颜伟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  苏镧浠二〇一七年九月十九日代书 记员  罗迪青附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执非字第132号
申请执行人武义县市场监督管理局。
法定代表人周子平。
被执行人武义春辉科技有限公司。
被执行人武义春辉科技有限公司行政处罚一案，武义县市场监督管理局于2014年12月12日作出的武市监行处字(2014)第72号行政处罚决定书。本院于2015年6月15日裁定准予强制执行。申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
本案在执行过程中，本院经“点对点”系统查询，未发现被执行人名下账户有存款。本院向申请执行人回告了�述执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案先予程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
（2015）金武执非字第132号案本次执行程序终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章春华
审 判 员 周旭弘
代理审判员 陈晓欢
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 张华丹
河南省商丘市睢阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1403刑初1114号
自诉人商丘市诚盈物业管理有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人熊某，系该公司总经理。
被告人汤某，男，1952年12月7日出生，汉族，住河南省虞城县。
自诉人商丘市诚盈物业管理有限公司以被告人汤某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月3日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人商丘市诚盈物业管理有限公司与被告人汤某达成和解且被告人已全部履行完毕，自诉人撤回自诉。
本院认为，自诉人商丘市诚盈物业管理有限公司控诉被告人汤某犯拒不执行判决、裁定罪，自诉人商丘市诚盈物业管理有限公司以与被告人汤某达成和解且被告人已全部履行完毕为由撤回自诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人商丘市诚盈物业管理有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐明立
二〇一七年十一月七日
书记员 李淑慧
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1136号
原告：李玉莲。
委托诉讼代理人：洪长华，湖北协立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗俊波，湖北协立律师事务所律师。
被告：武汉联投鼎成置业有限公司。
法定代表人：黄葵，经理。
委托诉讼代理人：李丽诗，湖北得伟君尚律师事务所。
被告：北京宏岸图升网络技术有限公司。
法定代表人：代建功，执行董事。
委托诉讼代理人：王柯懿，系公司法务。
委托诉讼代理人：曾祥，系公司法务。
原告李玉莲与被告武汉联投鼎成置业有限公司（以下简称鼎成公司）、被告北京宏岸图升网络技术有限公司（以下简称宏岸公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉莲向本院提出诉讼请求：1、由鼎成公司交付合同约定条件的房屋；2、由鼎成公司支付自2015年9月1日起至2016年4月15日止逾期交房违约金23771.11元；3、由鼎成公司返还“网球会员费”1000元；4、由鼎成公司、宏岸公司共同返还“搜房网服务费”10000元；5、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月31日，与鼎成公司签订商品房买卖合同，履行了付款义务。被告收取“网球会员费”1000元，“搜房网服务费”10000元。原告未享受到相应待遇和服务。两被告违反了合同约定，应当依法承担合同责任。
被告鼎成公司承认原告在本案中主张的交付定金、签订合同、付清购房款的事实。但认为，就逾期交房的违约责任，已和原告签订了补偿协议，约定了给付期限，原告再行主张原合同权利无法律依据。被告宏岸公司认为，“搜房网服务费”10000元是原告自愿选择与本公司订立和履行服务合同的行为，不存在欺诈等可撤销事由，且享受到房价上的优惠，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月，原告与被告宏岸公司签订《搜房网购房优惠服务说明书》，原告交付服务费10000元，约定了优惠服务、退款条件等事项。与被告鼎成公司签订了《联投广场选房确认书》，约定前期交纳的网球会员费及搜房网购房服务费11000元，在签署本协议后不予退还。
2014年3月31日，原告（××）与鼎成公司（××）签订《武汉市商品房买卖合同》。合同第九条约定，××应当在2015年8月31日前交付满足规划、燃气验收、水电设施等7项条件的商品房；合同第十一条约定了逾期交房的违约责任。原告交付了528247元购房款。2015年12月15日，房屋所在楼栋取得竣工验收备案证。2016年1月29日，鼎成公司于《长江日报》发布《交房公告》。
本案在审理过程中，鼎成公司（甲方）与原告（乙方）于2016年5月11日，签订《补偿协议》，主要内容：根据商品房买卖合同第十一条，就逾期交房的违约责任，1、违约期间为2015年9月1日至2016年1月29日，甲方向乙方支付违约金15953.1元；2、乙方收房时需缴纳一年物业费2062.8元；3、由甲方代扣物业费，剩余款项13890.3元自协议签订后90个工作日由甲方一次性转至乙方账户；5、乙方同意《武汉市商品房买卖合同》继续履行，在签订协议后不得再以任何理由追究甲方逾期交房的违约责任。原告认为鼎成公司至诉讼期间尚未满足合同约定的交房条件，放弃第一项交付房屋的诉讼请求；变更逾期交房违约金的计算止期为2016年6月30日。
本院认为，原告与鼎成公司签订的《武汉市商品房买卖合同》无效力上的瑕疵，为有效合同。合同法第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，双方签订的《补偿协议》系针对被告逾期交房之违约责任达成的解决方案，构成对原合同相应内容的变更，是双方意思自治的体现，亦为有效。《补偿协议》约定“乙方同意《武汉市商品房买卖合同》继续履行，在签订协议后不得再以任何理由追究甲方逾期交房的违约责任”，以意思自治排除了原告的原合同相应权利，原告在无事实和证据可资判断有法定可撤销或可变更事由的情形下，以原合同相应的约定作为其请求权的事实基础，理由不能成立，请求不予支持。原告交付“网球会员费”1000元和搜房网服务费10000元，是基于相应合同形成的权利义务关系，依法不与本案一并审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决如下：
驳回原告李玉莲的全部诉讼请求。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告李玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 姚文清
二〇一六年八月十七日
书记员 李书强
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初324号
原告乔菊花。
原告杜峰。
原告杜莎莎。
上述原告之委托代理人王军，陕西XX律师事务所律师。
被告孙仁艮。
被告邯郸市华征运输有限公司峰峰分公司。
被告邯郸县鹏远汽车运销有限公司。
被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司（以下简称民安财保黄骅支公司）。
代表人刘伟荣，系该公司总经理。
本院在审理原告乔菊花、杜峰、杜莎莎与被告孙仁艮、邯郸市华征运输有限公司峰峰分公司、邯郸县鹏远汽车运销有限公司、民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因本事故刑事诉讼正在进行中，被告孙仁艮现已被羁押，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（四）项及第（五）项、第一百五十四条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 袁军
二〇一六年一月二十日
书记员 杨霖
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终264号
上诉人（原审被告）：齐鲁工程设备有限公司，住所地山东省济宁市兖州区。
法定代表人：王大军，董事长。
委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南黄台煤气炉有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人：卞海峰，董事长。
委托诉讼代理人：王振，男，1978年8月27日出生，汉族，系该公司员工，住济南市长清区。
上诉人齐鲁工程设备有限公司与被上诉人济南黄台煤气炉有限公司因承揽合同纠纷一案，齐鲁工程设备有限公司不服济南市历下区人民法院(2016)鲁0102民初7497号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年12月，济南黄台煤气炉有限公司作为原告向原审法院提起诉讼，要求被告齐鲁工程设备有限公司支付设备采购合同欠款1200万元及违约金。
在原审提交答辩状期间，被告齐鲁工程设备有限公司提出管辖权异议，认为：1.通过双方当事人签订的《煤气站合同书》的约定，可以认定本案争议的标的物系异议人发包给原告的煤气炉建设工程，应为不动产，工程地点位于异议人公司住所地。本案建设工程合同履行地和被告住所地均在济宁市兖州区，约定纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼违反了建设工程专属管辖的规定，且本案双方均可能作为原告起诉，合同约定管辖条款无法明确确定管辖法院，该约定管辖条款无效；3.本案原告的住所地位于济南市高新技术产业开发区，原审法院作为原告住所地的人民法院管辖本案，没有事实依据。请求将本案移送济宁市兖州区人民法院审理。
原审法院经审查查明：双方当事人针对其主张主要提供以下证据：
（1）《营业执照副本》一份，载明济南黄台煤气炉有限公司的住所为济南市历下区。
（2）2013年5月3日，齐鲁工程设备有限公司（甲方）与济南黄台煤气炉有限公司（乙方）签订的《煤气站合同书》一份，主要约定为：采用循环流化床气化炉产生煤气，一期需要总煤气量65000-70000立方米∕小时，煤气热值大于1200千卡∕立方米；由乙方制作安装并对工程质量和进度负责，项目承包制（除土建外的交钥匙工程），达到节能、环保国家规范要求，具体见技术协议；包干总价4000万元；乙方负责合同范围内的设备采购、制造、安装、检验、调试及报检等；甲方负责协调施工现场的外部条件，包括水、电、道路及施工场地的落实、提供施工图纸等……。该《煤气站合同书》第十一章解决合同纠纷的方式第2条约定为“如双方协商后仍不能解决，可向原告所在地人民法院提起诉讼。”
同日，齐鲁工程设备有限公司（甲方）与济南黄台煤气炉有限公司（乙方）又签订《煤气站技术协议》一份，其中对于项目内容及分工，主要约定为：乙方负责煤气炉及附属的配套设备，包括对煤气炉及附属设备的性能和钢结构设计、制造、检验、包装、运输、各系统设施的安装、调试、验收和服务等；甲方负责土建工程，包括煤气站厂房、设备基础、原料仓、输煤廓、筛分楼、消防、厂房的采暖、通风、厂房防雷接地、通讯建设等；同时，对于煤气站的主要设备及系统，包括煤气炉的技术性能、所需设备及质量标准和检验、煤气指标、技术培训、售后服务、技术资料等进行了规定。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据上述《煤气站合同书》和《煤气站技术协议》的具体约定，本案涉及的标的物属于原告按照被告的特殊要求进行定作的特定物，故本案系承揽合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方当事人在签订的《煤气站合同书》中约定，纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。该约定中的管辖法院并不明确，应属无效约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人对合同履行地未作约定，本案争议标的为给付货币，故原告作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地，位于原审法院辖区内。故原审法院对本案享有管辖权。被告对本案提出的管辖权异议，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告齐鲁工程设备有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人齐鲁工程设备有限公司提起上诉称，双方当事人诉争的标的物不是货币而是在建煤气炉工程，本案应为建设工程合同纠纷，不是加工承揽合同纠纷，应由不动产所在地或者履行义务一方所在地的人民法院管辖。本案工程地点即合同履行地点在上诉人厂区，履行义务的一方为上诉人，本案应移送济宁市兖州区人民法院审理。
被上诉人济南黄台煤气炉有限公司在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据上述《煤气站合同书》和《煤气站技术协议》的具体约定，本案的标的物为被上诉人按照特殊的技术要求，对涉案的煤气炉及附属的配套设备进行设计、制造、安装、调试，即针对上诉人的特殊要求进行定作的特定物，故本案系承揽合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。双方当事人在签订的《煤气站合同书》中明确约定，纠纷向原告所在地人民法院提起诉讼。被上诉人按照上述合同约定作为本案原告，首先向其住所地的原审法院提起诉讼主张权利，原审法院依照合同约定对本案行使管辖权，符合上述法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一七年三月十七日
书 记 员 石 慧
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第648号
原告临沂市捷利达电动车有限公司，住所地临沂经济技术开发区中山路32号。
法定代表人刘微，经理。
委托代理人单夫纯，山东三禾律师事务所律师。
被告临沂鸿康医疗器械有限公司，住所地临沂经济技术开发区中山路32号。
法定代表人黄伟民，董事长。
委托代理人陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
第三人王友华，男，汉族。
委托代理人徐海霞，山东有泰律师事务所律师。
原告临沂市捷利达电动车有限公司（以下简称：捷利达公司）、被告临沂鸿康医疗器械有限公司（以下简称：鸿康公司）与第三人王友华租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告捷利达公司委托代理人单夫纯，被告鸿康公司委托代理人陈维坤，第三人王友华委托代理人徐海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷利达公司诉称，2013年1月31日被告鸿康公司与原告签订《房屋租赁合同》一份，由原告承租被告鸿康公司的“车将9750平方米，办公室4间，职工宿舍8间，两室一厅住房1套”，约定租赁期限为2013年5月1日至2018年4月30日，原告按约定时间足额缴纳租金，上述合同正常履行。2015年4月15日，被告鸿康公司通知原告“根据鸿康公司和王友华签订的房屋买卖合同，鸿康工业园区南部1万平方米厂房、一个钢结构车间框架、两层框架楼及一座实验楼归乙方所有…，将租金交于王友华，甲方一律不再接收租金”，2015年10月24日，却改口通知原告称“本月底欠，把所欠下半年租金共20万元交到鸿康公司财务科”，后王友华诉至法院并提交《买卖协议书》载明：甲方把鸿康厂区东西路沿石以南，东段二期生产仓库，约10000平方米，共占用10亩土地，销售给乙方，该房地产总价格300万元。从以上明显看出，因被告鸿康公司仅向被告王友华转让了原告承租房屋的一部分，鸿康公司也从未向原告明确应当支付租金的计算方法及具体金额，原告对租金交付对象及金额均无法确定，原告一直积极缴纳租金，也从未有过不交的意思表示，只是对交纳租金对象及金额无法具体确定。原告认为，《合同法》第二百三十条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第二十一条规定，请求法院判决或调解被告向原告赔偿损失10万元，诉讼费用由被告承担。
被告鸿康公司辩称，第一，原告尚欠我方2014年度租赁费10000元，因此原告没有按时交纳租赁费，已构成根本违约，已丧失优先购买权，未交纳租赁费的行为能够证明原告没有能力购买租赁物。第二，优先购买权系形成权，只有在原告确有行使该权利的意思表示，且提供与买受人同等或优先交易条件时，原告才有优先购买权被侵权的问题，截止今天被告未收到原告主张优先购买权或把购买权限提存等我方向我公司表示确实购买的意思表示，因此原告诉讼的前提条件不存在，原告诉求应于驳回。第三，优先购买权的赔偿诉求系侵权责任，原告应有损害后果的事实及证据，本案并未给原告造成任何损失，因此原告诉求不成立，应予驳回。
第三人王友华述称，我方系购买方，不构成优先购买权的侵权主体。在购买时，我方无义务调查被告是否构成侵权的事实。
经审理查明，2013年1月31日，被告鸿康公司（甲方）与原告捷利达公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，甲方自愿把坐落在临沂经济开发区中山路32号院内，车间9570平方米，办公室4间，职工宿舍8间，两室一厅住房1套，出租给乙方。租赁期限自2013年5月1日至2018年4月30日止，共五件。租金：第一年，15万元；后四年，每年20万元。缴租方式：租金每半年交一次，每年的4月30日前和10月30日前各交一次。合同签约当日即时生效，同时乙方付给甲方定金1万元，并算入首年租金。
2014年12月30日，第三人王友华（乙方）与被告鸿康公司（甲方）签订《买卖协议书》，该协议书载明：甲乙双方在平等、自愿、合法、充分理解该房地产性质的基础上，依据临沂市中级人民法院（2008）临刑二字第75-2号刑事裁定书及2009年7月31日临沂市五佳拍卖有限公司拍卖成交确认书，甲方出卖给乙方房地产一处，具体内容如下：甲方把位于临沂市经济开发区鸿康医疗器械有限公司厂区东西路沿石以南，东段二期生产车间仓库，约1万平方米，共占用10亩土地，销售给乙方。该房地产总价格为300万，乙方应该在签订一个月内交付200万，余款应在年底付清。乙方付清甲方款项后，甲方应把法院裁定书、拍卖行确认书及政府的所有财产清单复印件交于乙方，该房地产所有权和处置权变更为乙方所有。
2015年4月15日，被告鸿康公司向原告捷利达公司及第三人王友华发出通知函一份，该通知函载明：自即日起，凡租赁或已租赁以上房屋的租金均交于王友华，鸿康公司一律不再接收租金和干扰其租赁行为。
以上事实，主要根据原、被告及第三人的陈述、举证质证和庭审查证所证实，并已记录在卷。
本院认为，原告捷利达公司与第三人鸿康公司之间存在房屋租赁合同关系，有双方于2013年1月31日签订的《房屋租赁合同》为证，且双方对租赁事实无异议，本院予以认定。被告鸿康公司将部分租赁房屋出售给第三人王友华，并明确告知原告捷利达公司将租金交付给第三人王友华，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故虽原告捷利达公司所租赁房屋所有权发生转移，但其与被告鸿康公司之间的租赁合同继续有效，并未影响原告捷利达公司租赁权利的行使。原告捷利达公司亦未能提供证据证明其损失，故本院对原告捷利达公司要求被告鸿康公司赔偿其损失10万元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市捷利达电动车有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告临沂市捷利达电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 蒋欣辰
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 娜
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋立商终字第49号
上诉人（一审被告）克拉玛依盈德气体有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市金龙镇兴农路**号。
法定代表人王力，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）山西丰喜化工设备有限公司。住所地：山西省高永济市中山西街*号。
法定代表人李广民，该公司董事长。
上诉人克拉玛依盈德气体有限公司（下称盈德公司）因与被上诉人山西丰喜化工设备有限公司（下称丰喜公司）承揽合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中商初字第57-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
运城市中级人民法院受理原告丰喜公司诉被告盈德公司承揽合同纠纷一案后，被告盈德公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，被告与原告签订的采购合同第13.1条约定，合同双方产生的与本合同有关的一切争议，通过友好协商加以解决，如仍不能达成协议，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。双方所签订的合同及相关仲裁条款合法有效，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，运城中院应当不予受理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告与原告签订的采购合同，为卖方送货并于买方现场安装，因此合同履行地应当为买方所在地。而你院既不是被告住所地，也非合同履行地，对本案无管辖权。请求依法裁定不予受理本案。
一审法院认为，原、被告在双方合同中约定：合同双方产生的与本合同有关的一切争议，通过友好协商加以解决，如仍不能达成协议，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。鉴于上海市同时存在“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”和“上海仲裁委员会”两个仲裁机构，该两个仲裁机构均可独立受理纠纷并作出裁决，故双方合同中仲裁协议约定的仲裁机构不明确，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，双方仲裁协议无效。本案名为采购合同，实为定作承揽合同，因双方所签订的合同未明确约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，原告作为履行义务一方其所在地为合同履行地，故本院依法对本案具有管辖权。2015年9月10日，运城市中级人民法院作出（2015）运中商初字第57-2号民事裁定，驳回了盈德公司对本案管辖权提出的异议。
盈德公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，上诉人与被上诉人签订的《采购合同》第13.1条约定，合同双方产生的与本合同有关的一切争议，友好协商仍不能达成协议时，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。被上诉人在向法院起诉前，未就仲裁事项与上诉人协商，一审法院也未就仲裁协议的约定征询双方的意见。本案合同双方未向人民法院申请确认仲裁协议效力，因此一审法院受理本案不符合法律规定。本案为买卖合同纠纷，而不是承揽合同纠纷，一审法院将本案案由变更为承揽合同纠纷不妥。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条的规定，合同履行地约定不明确的，如果约定有明确的交货地，应当以约定的交货地为合同履行地，本案的合同履行地应当为新疆克拉玛依市。因此一审裁定认定事实不清，适用法律不当，运城市中级人民法院对本案没有管辖权。请求撤销一案裁定，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人丰喜公司未提出书面答辩意见。
本院查明，2012年3月8日，盈德公司与丰喜公司及技术专有方北京盈德清大科技有限责任公司签订《气化炉技术协议》，对盈德公司购买气化炉的有关技术问题（包括气化炉工作压力、设计压力、主要元件材料、设备规格等）及工作、供货范围等达成协议。该协议书载明，本技术协议作为商务合同附件，与商务合同同时生效。2012年4月25日，盈德公司与丰喜公司签订气化炉《采购合同》，约定合同双方产生的与本合同有关的一切争议，通过友好协商加以解决，如仍不能达成协议，则向上海市仲裁机构提出申请仲裁。同日，双方还签订了《盈德气体有限公司设备监造协议》，监造的项目内容为在设备制造过程中各质保环节上对供方（或其子供方）的图纸、技术标准、人员、机具、材料、环境、工序、记录、产品实施过程进行监督检查工作，以保证得到最终的合格产品。
本院认为，上诉人盈德公司与被上诉人丰喜公司签订的《采购合同》，包含有双方签订的《气化炉技术协议》和《盈德气体有限公司设备监造协议》等，双方在协议中约定了气化炉的设计压力、工作压力、元件材料，设备规格等技术指标，同时盈德公司对设备制造过程进行监管，其合同性质符合承揽合同的特征，因此本案案由应当确定为承揽合同纠纷。双方在《采购合同》中约定，发生纠纷向上海市仲裁机构申请仲裁，因上海市存在不仅一个仲裁机构，根据《仲裁法》的规定，该仲裁约定为无效约定，故一审法院认为双方约定的仲裁条款无效是正确的。上诉人提出双方发生争议应当先协商，人民法院作出仲裁条款无效认定应当先征询当事人的意见等，因涉案仲裁协议效力的确认，系因盈德公司认为合同存在有仲裁协议，对原审法院受理本案提出异议而产生，不同于仲裁法有关当事人单独向人民法院申请确认仲裁协议效力所规定的情形，原审法院依照《民事诉讼法》相关规定，对涉案仲裁协议的效力进行审查，从而作出相应的认定，符合法律规定。双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，承揽人丰喜公司住所地应当为合同履行地，故运城市中级人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人克拉玛依盈德气体有限公司于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 樊 虹
审 判 员 李学明
代理审判员 闫玥玥
二〇一六年一月五日
书 记 员 宋鹏飞
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初720号
原告：万江南，女，汉族，1973年1月29日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
被告：张军，男，汉族，1979年7月12日生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
原告万江南为与被告张军买卖合同纠纷一案，于2016年5月26日诉至本院，本院于同月31日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长、人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告万江南及其委托代理人王国强到庭参加了诉讼，被告张军经本案传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告万江南诉称：2015年9月，被告张军向原告万江南购砖，至2015年6日被告张军欠砖款25860元，为此，要求被告张军偿还货款25860元，并从起诉之日起按支付利息。
被告张军未应诉答辩。
原告张军在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证，被告常住人口信息，证明：原、被告诉讼主体资格；
2、2015年9月6日欠条壹张，证明：被告张军欠原告万江南砖款25860元。
被告张军未提供证据。
本院经审核原告万江南所举证据，并结合原告万江南庭审诉请，对本案证据认证如下：
对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上采信的证据，认定本案事实如下：
2014年上半年起被告张军陆续向原告张军购砖。至2015年9月6日被告张军尚欠原告万江南砖款25860元。此后原告索款未果，为此诉至法院。
本院认为，原告万江南与被告张军之间砖的买卖关系合法。原告万江南依约提供了砖，被告张军拖欠砖款，应承担偿还砖款及利息的责任。被告张军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张军在本判决生效之日起10日内偿付原告万江南砖款25860元及利息（利息按本金25860元的人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月26日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告万江南其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费447元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 卉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初720号
原告：万江南，女，汉族，1973年1月29日生。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
被告：张军，男，汉族，1979年7月12日生。
原告万江南为与被告张军买卖合同纠纷一案，于2016年5月26日诉至本院，本院于同月31日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长、人民陪审员程晓霓、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理，原告万江南及其委托代理人王国强到庭参加了诉讼，被告张军经本案传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告万江南诉称：2015年9月，被告张军向原告万江南购砖，至2015年6日被告张军欠砖款25860元，为此，要求被告张军偿还货款25860元，并从起诉之日起按支付利息。
被告张军未应诉答辩。
原告张军在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证，被告常住人口信息，证明：原、被告诉讼主体资格；
2、2015年9月6日欠条壹张，证明：被告张军欠原告万江南砖款25860元。
被告张军未提供证据。
本院经审核原告万江南所举证据，并结合原告万江南庭审诉请，对本案证据认证如下：
对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上采信的证据，认定本案事实如下：
2014年上半年起被告张军陆续向原告张军购砖。至2015年9月6日被告张军尚欠原告万江南砖款25860元。此后原告索款未果，为此诉至法院。
本院认为，原告万江南与被告张军之间砖的买卖关系合法。原告万江南依约提供了砖，被告张军拖欠砖款，应承担偿还砖款及利息的责任。被告张军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张军在本判决生效之日起10日内偿付原告万江南砖款25860元及利息（利息按本金25860元的人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月26日起至本判决生效之日止）；
二、驳回原告万江南其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费447元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 张晓华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 卉
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申868号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何兴国，男，汉族，1962年4月11日出生，住重庆市万州区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：冉贞国，男，汉族，1967年4月6日出生，住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北天福源投资管理有限公司。住所地：湖北省红安县经济开发区新型产业园。
法定代表人：喻明寿，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北德安建设工程有限公司。住所地：湖北省红安县觅儿寺镇北街**号。
法定代表人：吴绍红，该公司董事长。
再审申请人何兴国与被申请人冉贞国、被申请人湖北天福源投资管理有限公司（以下简称天福源公司）、被申请人湖北德安建设工程有限公司（以下简称德安公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民三终字第00133号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何兴国申请再审称：（一）原审事实认定不清。天福源公司与德安公司应对冉贞国的劳动报酬承担连带责任。何兴国没有向乔树林出具委托协议委托其办理与天福源公司之间的结算，天福源公司与何兴国之间至今没有进行结算，一审中乔树林明确陈述，验收证明单上部分内容系天福源公司添加。验收证明单系天福源公司单方制作，没有何兴国的签字。天福源公司没有证据证明工程存在质量问题，以工程质量问题扣除136720元没有事实依据。有部分工程没有计入，天福源公司实际尚欠何兴国工程款49万元。（二）原审适用法律错误。按照鄂人社发（2014）39号文件第四条规定，工程实际承包人不具备用工主体资格的，应责令被挂靠的具备用工主体资格的单位支付劳动报酬。因此，本案不应由何兴国支付冉贞国劳务报酬，应由天福源公司和德安公司连带支付。（三）二审判决诉讼费计算错误。冉贞国等27人一、二审诉讼费共计5598元，二审判决认定诉讼费只有390元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，本案系因何兴国拖欠冉贞国劳务报酬，冉贞国向何兴国以及发包人天福源公司、出借建筑资质的德安公司主张劳务报酬引发的纠纷。本案中何兴国与天福源公司签订的工程施工劳务合同因违反法律禁止性规定而无效。天福源公司系发包人，德安公司系出借资质给天福源公司，何兴国系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，由于何兴国欠付工人劳务报酬，天福源和德安公司均有义务在欠付何兴国工程款的范围内对工人劳务报酬承担连带责任。原审依据何兴国在公安机关的供述、乔树林与天福源公司项目负责人胡昌银签名的验收证明单和证明，认定何兴国与天福源公司对工程量进行了结算。何兴国否认委托乔树林结算、主张验收证明单上部分内容系天福源公司添加、部分工程没有计入、以及天福源公司欠付其工程款数额实际为49万元，均未提交充足证据证明。由于天福源公司自认仍下欠何兴国工程款57790元，原审据此判决天福源公司在该款项的范围内承担连带责任并无不当。何兴国如对其与天福源公司工程款结算数额有异议，可以另行主张权利。关于何兴国主张二审判决对诉讼费数额计算错误问题，二审判决根据当事人的争议标的判定诉讼费负担，并使何兴国承担的诉讼费减少，该诉讼费的判决并未损害何兴国的利益。同时，何兴国关于诉讼费的申请再审事由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条列举的法定事由，本院不予审查。因此，何兴国的该再审申请理由亦不能成立。
综上，何兴国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何兴国的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 蒋国剑
审判员 朱红祥
二〇一六年六月二日
书记员 吴雨珠
福建省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽执恢1号
申请执行人刘昌钟，男，汉族，1976年11月9日出生，住福建省闽清县。
委托代理人吴龙晖、许淑娟，国浩律师（福州）事务所律师。
申请执行人刘东，男，汉族，1976年1月16日出生，住福建省闽清县。
委托代理人吴龙晖、许淑娟，国浩律师（福州）事务所律师。
被执行人林彬彬，男，汉族，1978年12月5日出生，住福建省福安市。
被执行人福建宇星实业有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村1#楼001号12层。
法定代表人林彬彬。
被执行人福建邦盛集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场10层07室。
法定代表人林启超。
被执行人福建邦盛房地产开发有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇东环新村1#楼001号12层。
法定代表人林彬彬。
被执行人福建伟伦实业有限公司，住所地福建省石狮市石狮经济开发区石湖大道伟伦工业园内1号办公楼1-6层。
法定代表人龚文晓。
刘昌钟、刘东与林彬彬、福建宇星实业有限公司、福建邦盛集团有限公司、福建邦盛房地产开发有限公司、福建伟伦实业有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，本院于2015年11月27日裁定终结（2013）闽民初字第20号民事判决的本次执行程序。2017年3月1日，申请执行人刘昌钟、刘东向本院申请恢复执行，为统一调度使用执行力量，及时执结案件，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：
（2013）闽民初字第20号民事判决一案由福建省福州市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 熙
审 判 员 张 勇
代理审判员 滕玲燕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘定鹏
附：所引用的法律条文
最高人民法院关于高级人民法院统一
管理执行工作若干问题的规定
八、高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。
高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终14986号
上诉人（原审被告）：深圳市为海建材有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉镇石龙坑村工业区厂房第二栋一楼。
法定代表人：杨根宏。
委托诉讼代理人：胡金琦，住湖北省荆州市荆州区，系上诉人处员工。
被上诉人（原审原告）：江亚军，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：区文强，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人深圳市为海建材有限公司因与被上诉人江亚军车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人深圳市为海建材有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审。2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。
被上诉人江亚军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见答辩状。
本院二审期间，被上诉人江亚军向本院提交了（2016）粤0307民初6716号民事判决，该民事判决显示双方当事人之间的买卖合同纠纷已经在该案解决。原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，上诉人深圳市为海建材有限公司以双方之间另有买卖合同纠纷为由拒绝履行本案所涉租赁合同义务，其该项上诉主张明显缺乏法律依据，且双方之间的买卖合同纠纷亦已通过另案诉讼解决，故本院对其该项上诉主张不予支持。上诉人深圳市为海建材有限公司在本院一审中并未提出诉讼时效抗辩，故本院对其二审提出的诉讼时效抗辩依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2798元，由上诉人深圳市为海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 范馥馥（兼）
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初472号
原告：史滔，男，1980年10月31日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：庄海云，男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：庄海燕，男，1988年3月19日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：丁真真，女，1986年1月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告史滔为与被告庄海云、庄海燕、丁真真民间借贷纠纷一案，于2017年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因被告庄海云、庄海燕、丁真真下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告史滔到庭参加诉讼，被告庄海云、庄海燕、丁真真经本院公告送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。
原告史滔诉称：2016年1月10日，被告庄海云向原告借款人民币40000元，未约定还款期限，利息为月息2分，被告庄海云向原告出具借条后，原告即向被告庄海云履行了其相应的借款义务。之后，原告多次向被告庄海云催讨借款，但被告庄海云一直未向原告归还借款，也未支付利息。被告庄海燕、丁真真系上述借款的担保人，应当对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。此后，原告多次催讨未果。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告庄海云立即归还借款人民币40000元，支付利息7200元（按本金40000元从2016年1月10日计算至2016年10月18日，暂计9个月，按月息2分计算），上述共计人民币47200元，并要求被告支付利息至上述借款本金及利息还清之日止；2、被告庄海燕、丁真真对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
为证明上述诉称事实，原告向本院提供了借条及收款确认书各1份（写于同一张纸上），用以证明被告庄海云于2016年1月10日向原告借款40000元，并约定利息为月息2分且由被告庄海燕、丁真真进行担保的的事实。
被告庄海云、庄海燕、丁真真在法定期限内未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，其符合有效证据的形式要件，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。被告庄海云、庄海燕、丁真真无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：被告庄海云、庄海燕、丁真真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的开庭审理。合法的民间借贷关系受法律保护，被告庄海云向原告史滔借款40000元，有原告提供的证据在案加以佐证，事实清楚，证据充分，被告庄海云未及时返还借款应承担相应的民事责任。被告庄海燕、丁真真作为担保人为本案所涉借款提供保证担保，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，被告庄海燕作为担保人也未承担保证责任。故原告要求被告庄海燕、丁真真对被告庄海云借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄海云应于本判决生效之日起十日内归还原告史滔借款人民币40000元，并支付利息7200元（利息暂计算至2016年10月18日，此后至款项实际清偿日止的利息仍按月利率2%计算）。
二、被告庄海燕、丁真真对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告庄海云、庄海燕、丁真真未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元，由被告庄海云、庄海燕、丁真真共同负担。
原告史滔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄海云、庄海燕、丁真真于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郑洪志
人民陪审员 盛 杰
人民陪审员 徐伟国
二〇一七年七月四日
书 记 员 朱夏莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初12571号
原告赵某甲，男，1979年7月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王维嘉，上海达真律师事务所律师。被告毕某某，女，1982年4月26日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海上海市徐汇区。原告赵某甲与被告毕某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵某甲及其委托代理人王维嘉、被告毕某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某甲诉称，原、被告经人介绍认识，于2008年7月26日登记结婚，于2009年9月9日婚后生育一女，取名赵某乙。原、被告于近年来为各种事情吵架，两人性格严重不合。原告认为，双方感情已经破裂，没有修复的可能性，婚生女赵某乙户籍和原告在一起，由原告抚养较为适宜。故起诉至法院，请求判令：1、原被告离婚；2、女儿赵某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2,000元直至其年满18周岁；3、依法分割共同财产。被告毕某某辩称，夫妻主要矛盾是为生活琐事，虽然原告打骂被告，但是还没有走到离婚的地步，还是要为孩子着想，孩子正好要上小学，感情也没有破裂，只是偶尔有争吵。现不同意离婚。经审理查明，原被告于2006年6月经亲戚介绍认识恋爱，于2008年7月26日登记结婚，于2009年9月9日生育一女赵某乙。婚后双方产生矛盾并发生争吵。2016年4月9日开始同室分居。以上事实，由原告提供的结婚证、户口簿、东方证券对账单、房产证，以及双方当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。审理中，因原被告在婚姻问题上分歧较大，致使调解未成。本院认为，婚姻关系的维系以感情为基础。本案中，原被告在婚姻生活中产生矛盾并发生争吵，致使夫妻间产生隔阂，对此双方应当正确对待，以相互尊重、互相谦让的态度处理彼此间的矛盾，如双方能珍惜以往夫妻感情，改正自身不足，夫妻关系仍有和好的可能。现被告不同意离婚，希望夫妻和好，可见夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，尚有挽回余地，原告也应给予被告和好机会。现经审查原告诉称的理由，原告认为夫妻感情已经破裂的事实和理由尚不充分，其要求离婚之主张，不符合法律规定的要求，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：驳回原告赵某甲要求与被告毕某某离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告赵某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年六月二十四日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初525号
原告：崔吉明，男，1964年出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人龚安，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人周建中，重庆学苑律师事务所律师。
被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附13号，统一社会信用代码9150022520384289XJ。
法定代表人刘毅，该公司董事长。
委托代理人蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
原告崔吉明与被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔吉明的委托代理人龚安，被告翔宇公司的委托代理人蒋云伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔吉明诉称，重庆建工第七建筑工程有限责任公司系合川区科技孵化大楼项目总承包方，后将合川区科技孵化大楼配套景观环境工程分包给被告翔宇公司施工。自该项目施工以来，原告受雇于被告，在该项目上担任泥工班组组长职务。该工程完工后，双方进行了结算，被告应支付原告工资欠款428118元。
为维护原告的合法权益，特起诉，请求法院依法判决被告支付原告工资欠款428118元，并从2015年12月16日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息。
被告翔宇公司辩称，被告原欠付原告工程款428118元金额属实，双方也进行了结算。被告所有的欠款均由七建（重庆建工第七建筑工程有限责任公司）或业主代为支付了，原告也实际已经收到这些欠款，被告并不差原告的工程款，只是被告与七建或业主结算时扣除。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，重庆建工第七建筑工程有限责任公司总承包重庆市合川区科技孵化大楼项目工程后，将该工程的配套环境工程分包给被告翔宇公司，翔宇公司又将配套环境工程中人工劳务部分交由原告崔吉明施工。双方签订了《南屏工业园区办公大楼环境工程人工劳务合同书》，约定工程款按月进度的85%支付，工程完工验收合格后两月内一次性付清所有工程余款。原告所作工程完工后，分批与被告翔宇公司项目负责人薛千建、王兴刚进行了结算（最后一次结算为2015年8月5日），被告应支付原告劳务工程款428118元。因被告未按合同约定向原告支付该款，原告于2016年1月向本院起诉，其诉请如前。
审理中，原告举示了如下证据：
1、收方单、付款委托书，证明原告所作工程与被告进行了结算。该委托书由被告翔宇公司出具，委托重庆建工第七建筑工程有限责任公司垫付农民工工资及材料款428118元。
2、情况说明、借条，证明原告收到的40万元款项系重庆建工第七建筑工程有限责任公司给原告的借款，不是工程款，该款通过重庆合川工业投资集团有限公司代为支付。情况说明由重庆建工第七建筑工程有限责任公司出具。
被告对原告举示的证据真实性无异议。
被告当庭举示了由原告崔吉明于2016年3月7日出具的情况说明。该情况说明内容：“重庆市合川区人民法院：因我诉重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，特作如下说明。一、重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司已与我结账，总欠我泥工班班组工资428118元。二、2016年2月6日，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司已支付我泥工班班组400000元整。三、余款不再找重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司支付。四、起诉重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司并不是我本人的真实意思表示。”
原告崔吉明的代理人称，该情况说明虽系崔吉明的签字，但是在崔吉明手术后不清楚的情况下签的。
另查明，原告崔吉明无建设工程劳务承包资质。
以上事实，有当事人的陈述，人工劳务合同书，情况说明、借条等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。无效的合同自始没有法律约束力。被告翔宇公司将其分包的工程交由原告崔吉明施工，因崔吉明无建筑劳务施工资质，故双方建立的劳务合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。翔宇公司交由崔吉明施工的工程已完工交付使用，双方也进行了结算，翔宇公司应及时支付崔吉明劳务工程款。审理中，翔宇公司举示了崔吉明出具的书面情况说明，证明在崔吉明起诉后，翔宇公司已付清了劳务工程款，崔吉明的代理人虽提出崔吉明是在手术后不清楚的情况下签的字，但其未崔吉明实施该民事行为无效的证明，故在本案中，崔吉明的诉讼请求已不成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告崔吉明的诉讼请求。
案件受理费7720元，减半收取3860元，由原告崔吉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。
审判员 王晓辉
二◯一六年六月十二日
书记员 李宇悦
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民终461号
上诉人（原审被告）：汤正平，男，1962年12月26日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。
委托诉讼代理人：汤少平，男，住南平市光泽县。
上诉人（原审被告）：高琼，女，1965年10月3日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。
委托诉讼代理人：汤少平，男，住南平市光泽县。
被上诉人（原审原告）：罗冬梅，女，1963年12月25日出生，汉族，住福建省南平市光泽县。
委托诉讼代理人：黄流坚，男，住福建省邵武市。
原审第三人：汤晋，男，1987年5月28日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：汤少平，男，住南平市光泽县。
上诉人汤正平、高琼因与被上诉人罗冬梅，原审被告汤晋债权人撤销权纠纷一案，不服光泽县人民法院（2016）闽0723民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销光泽县人民法院（2016）闽0723民初1056号民事判决；
二、本案发回光泽县人民法院重审。
上诉人汤正平、高琼预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 陈君精
代理审判员 张厚平
代理审判员 刘冬龙
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第1540号
郭建钟，男，1970年2月16日出生，汉族，住上海市同心路XXX号XXX室。委托代理人郭永华，男，住上海市。被执行人林紫云，女，1954年11月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人李增贵，男，住上海市。原告郭建钟与被告林紫云相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的(2015)虹民一(民)初字第2393号民事调解书，已经发生法律效力。权利人郭建钟于2015年6月9日向本院申请执行，要求义务人林紫云将上海市同心路XXX号XXX室厨房下水管的漏水点修复。本案执行过程中，本院依法向被执行人林紫云发出执行通知,责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。被执行人林紫云表示其已两次自行修复厨房下水管漏水点，故认为申请执行人房屋漏水并非一定是被执行人造成。申请执行人表示被执行人修后过一段时间又开始漏水，目前仍然漏水，因该房屋系老式房屋，希望法院委托专业机构检测漏水点并进行修复，在此期间可暂缓修复的执行。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的义务。现因需委托专业机构检测漏水点，在此期间本案暂时难以执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)虹民一(民)初字第2393号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 史晓捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崂民二商辖初字第302号
原告嘉善华盛服装辅料厂
被告青岛浪瑞士服装有限公司
被告李明
本院受理原告嘉善华盛服装辅料厂与被告青岛浪瑞士服装有限公司、李明买卖合同纠纷一案后，被告青岛浪瑞士服装有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告办事机构所在地在市南区，本院无管辖权，要求将案件移送至青岛市市南区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据有关法律规定，对合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院起诉。因被告李明的住所地在市北区，故本院对本案没有管辖权，应由青岛市市北区或者市南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告青岛浪瑞士服装有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市市北区人民法院审理。
管辖权异议费人民币100元，被告已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国全
二〇一五年七月七日
书记员 王清洁
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初3862号
原告：党红菊，女，汉族，1986年11月29日出生，现住焦作市解放区。
被告：河南博骐置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区众旺路19号B座8层02号。
负责人：张洋洋，总经理。
被告：焦作市政源咨询服务有限公司，住所地：焦作市解放区人民路889号阳光大厦B座。
负责人：崔杰坤，总经理。
原告党红菊与被告河南博骐置业有限公司、焦作市政源咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告党红菊在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按党红菊撤诉处理。
审判员 陈 娟
二〇一七年十一月二十一日
书记员 侯静芳
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0802民初3862号原告：党红菊，女，汉族，1986年11月29日出生，现住焦作市解放区。被告：河南博骐置业有限公司，住所地：郑州市郑东新区众旺路19号B座8层02号。负责人：张洋洋，总经理。被告：焦作市政源咨询服务有限公司，住所地：焦作市解放区人民路889号阳光大厦B座。负责人：崔杰坤，总经理。原告党红菊与被告河南博骐置业有限公司、焦作市政源咨询服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告党红菊在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按党红菊撤诉处理。审判员 陈 娟二〇一七年十一月二十一日书记员 侯静芳
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初3231号
原告：刘瑞，男，1982年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告：丁素云，女，1983年8月27日出生，汉族，住安徽省泗县。
两原告委托代理人：李岩，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。
被告：泗县丁湖镇丁陈村村民委员会。
法定代表人：丁兴旺，系该村主任。
原告刘瑞、丁素云与被告泗县丁湖镇丁陈村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员李梅适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘瑞、丁素云及其委托代理人李岩、被告泗县丁湖镇丁陈村村民委员会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘瑞、丁素云诉称：2011年至2012年期间，被告因工作需要在原告处长期就餐，经结算，被告共欠原告餐饮费10455元，时任村书记丁修贵、村主任陈作美在发票上签批同意支付，并加盖村委会及监督委员会公章。后原告多次向时任书记、村长催要，他们总以转移支付到后就给为由推托。现村级班子调整，原告又向现任村干部催要，他们也总是推托。现诉请法院判决被告偿还原告餐饮费10455元及承担本案诉讼费用。
泗县丁湖镇丁陈村村民委员会辩称：情况被告不知道，且原告也从来没有向被告要过。另外，被告也到丁湖镇纪委咨询过，未经纪委审核过的招待费不能支付。
本案经审理查明：2011年至2012年期间，时任丁湖镇丁陈村书记丁修贵、村长陈作美因工作需要，多次在原告经营的宏发饭店就餐。经结算，被告共欠原告餐饮费10355元。后因被告领导成员调整，新旧书记、村长对该笔餐饮费相互推诿，以致至今未付。2016年8月4日，原告诉讼来院，要求判决被告偿还其餐饮费10455元及承担本案诉讼费用。
以上事实有被告时任书记、村长等人签字的餐饮单（合计10768元）、及盖有被告村委会公章和监委会公章的发票（合计10355元）等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应予清偿。本案丁修贵、陈作美因工作需要，在原告经营的饭店多次招待他人，欠下餐饮费合计10355元，事实清楚，证据确凿，应予清偿。但因丁修贵、陈作美作为丁湖镇丁陈村村委成员，其履行的是职务行为，行为后果应有丁湖镇丁陈村村民委员会承担。原告主张丁湖镇丁陈村村民委员会偿还其餐饮费10455元，超出双方结算的实际数额，对超出的部分本院不予支持。至于被告辩称其不知道情况，及村招待费须经纪委审核过才能支付的主张，因不符合法律规定，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、泗县丁湖镇丁陈村村民委员会于本判决生效后十日内偿还刘瑞、丁素云餐饮费10355元。
二、驳回刘瑞、丁素云的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费30元，由刘瑞、丁素云负担10元，泗县丁湖镇丁陈村村民委员会负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一六年九月十八日
书记员 姚乐乐
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0682民初301号
原告李某某，女，汉族。
委托代理人陈常清，男，汉族。
被告袁某甲，男，汉族。
委托代理人李友良，男，汉族。
原告李某某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员汤平安适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员余莎担任记录。原告李某某及其委托代理人陈常清，被告袁某甲的委托代理人李友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2011年6月初经人介绍相识后订婚，同年8月8日在临湘市民政局登记结婚，2012年4月2日生育儿子袁某乙。由于婚前缺乏了解，婚后两人性格不合，被告长年在外打工，却从不负担家庭的生活费。原告要求被告回家创业，被告就中断与原告的联系，致使夫妻关系名存实亡。现夫妻分居已满二年，夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚，儿子由被告抚养。
原告提供如下证据：1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2、结婚登记表1份，证明原、被告系夫妻关系。
被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
被告袁某甲辩称：原、被告婚姻基础不牢属实，但婚后原告在家带孩子，被告承担了抚养费用，原告却没有向家庭提供生活费用，结婚时为装修房屋欠有一些债务。现被告同意离婚，儿子应由原告抚养，被告愿意承担部分抚养费。
被告未提供证据。
根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，确认以下案件事实:原、被告经被告的妹妹介绍于2011年6月相识，同年8月8日在临湘市民政局登记结婚，2012年生育儿子袁某乙。2013年2月原、被告将儿子交被告的母亲带养后一同到苏州打工，夫妻关系冷谈，年底原告回临湘。此后原告在临湘附近打工，夫妻基本分居，2013年7月原告要求被告回临湘打工，被告不同意，并中断与原告的通信联系。
另查明，原、被告结婚时，被告付给原告彩礼3万元，被告的嫁妆有空调、微波炉及其他日用品，收茶钱3万元，主要由原告亲属给予，其中1万元给被告用于偿还结婚债务，其余用于婚后生活，婚后原、被告居住在原告父母的房屋中，未添置财产，无可确认的债权债务。
再查明，儿子出生后，2012年度原告在家带小孩，被告每月负担抚养费1000元，2013年度小孩由被告的母亲带养，原、被告经济上各自独立，各负担儿子的抚养费500元，2014年起儿子由原告及被告的母亲共同带养，原告承担了学费及部分生活费用，被告在2015年负担抚养费2000元。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，但婚后因性格不合夫妻感情淡薄，未建立正常的夫妻感情，现夫妻分居已满二年，双方均同意离婚，应认定为夫妻感情确已破裂，判决准予离婚。由于原告离婚后暂无居所，无稳定的收入来源，小孩出生后随被告的母亲生活时间较长，被告抚养儿子的条件优于原告，可将儿子判决由被告抚养，原告负担部分抚养费；原告的嫁妆系用被告的彩礼购得，被告抚养小孩仍有实际需要，可判归被告所有。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(四）项，第三十六条，第三十七条，第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告袁某甲离婚；
二、婚生子袁某乙，由被告袁某乙抚养成年，原告李某某自2016年6月起每月负担抚养费600元，限于每年6月底、12月底分二次支付半年度的抚养费；
三、空调1台、微波炉1台及其他日用品归被告袁某甲所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 汤平安
二〇一六年六月二日
书记员 余 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(四)因感情不和分居满二年的。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议;协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
湖南省龙山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘3130执338号
沈某富、沈某慧:
本院执行的申请人沈某富与被执行人沈某慧离婚纠纷一案，据已发生法律效力的(2016)湘3130民初957号民事调解书确定的执行内容为：原告沈某慧一次性补偿沈某富15000元整，于2016年10月9日付清；婚生子沈某平由被告沈某富抚养，随被告沈某富居住，原告沈某慧自愿每月支付抚养费500元，于2016年10月9日一次性支付两年的抚养费12000元整。
本院在执行过程中双方已达成执行和解协议，并实际支付27000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行和解方式结案。
二〇一六年十一月十四日
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第1825号
原告（反诉被告）周礼贤，男，1953年9月21日出生，汉族，个体工商户，住西安市。
委托代理人张妮娜，女，西安市新城区西一路法律服务所法律工作者。
委托代理人周锐，男，西安市新城区西一路法律服务所法律工作者。
被告林跃涛，男，1977年10月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张雨涛，陕西丰采律师事务所律师。
委托代理人石雷，陕西丰采律师事务所律师。
原告周礼贤与被告林跃涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告周礼贤的委托代理人张妮娜、周锐，被告林跃涛的委托代理人张雨涛、石雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周礼贤诉称，2003年3月1日，原应被告承租原告房屋，期限3年，但被告于2004年将房内货物搬走，单方毁约，要求被告按协议约定支付违约金20000元。
被告林跃涛辩称，原告未经原出租人同意擅自转租，且未备案，应为无效合同，其不应承担违约金，双方签订的合同中约定其交纳的押金13000元不予退还，系霸王条款，反诉要求原告退还押金13000元。
原告就被告反诉辩称，双方签订的合同合法有效，被告擅自解除合同构成违约，依合同约定不予返还押金，应驳回被告反诉请求。
经审理查明，1997年6月25日，原告（乙方）与西安市士高商贸有限责任公司（甲方）签订士高公司6号招商楼押金折抵租金租赁合同一份，由乙方承租甲方X号楼X楼X号房屋，承租期自1997年7月1日起，乙方以押金折抵租金，同时约定有下列情形之一的，甲方有权终止合同：1、乙方违法经营。2、乙方违反甲方的管理制度，影响和损害甲方及其他经营户权益。3、乙方拖欠租金满一个月。4、乙方在甲方规定的营业时间内连续一个月不开门。合同签订后，原告将3号房屋隔成两间，即现在的XXX、XXX号。2003年3月1日，原告（甲方）又与被告（乙方）签订租赁合同一份，约定乙方承租士高楼XXX号、XXX号房，即原告承租的房屋，租期3年，自2003年3月1日至2006年2月底，租金7600元，押金13000元。同时约定租金如过期，不按时缴纳，甲方有权单方终止合同，押金不退；租赁期间，除士高商贸公司对租赁位置进行整体规划，使合同不能正常执行外，甲、乙双方不得擅自终止合同，违者罚违约金20000元，押金不退。被告于当日交纳押金13000元，并开始经营服装。2004年5月被告以执照未能变更无法经营为由，要求终止合同，原告表示不同意。随后，被告于同月27日搬出该房，7月原告诉至本院，并于同月开始自己经营服装。本院经询问士高公司，士高公司予以默认。
以上事实，有租赁合同、押金收条、士高公司押金折抵租金租赁合同、当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的租赁合同中，既约定违约金条款，又约定押金条款，从合同内容看，押金性质等同违约金，属重复约定，对此本院不予重复计算。现原告以被告单方终止合同为由主张违约金，理由成立，本院予以支持。但因双方约定的违约金已足以弥补被告擅自退出经营造成的原告损失，在此情形下，原告理应退还被告交纳的押金。被告称因原告原因致其不能经营，举证不力，本院不予采信。被告以原告未经同意私自转租主张合同无效之说，理由亦不能成立。据此，原告主张违约金及被告反诉主张押金之诉请，均依法成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
1、被告林跃涛于本判决生效后十日内支付原告周礼贤违约金20000元。2、原告周礼贤于本判决生效后十日内退还被告林跃涛押金13000元。
诉讼费810元由被告承担（原告已预付，被告直付原告）。反诉费530元由原告承担（原告直付被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 陈辉
二００四年八月九日
书 记 员 王敏
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0822财保199号
申请人：张晶，女，1990年9月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
申请人：张某茴，女，2015年3月17日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：张晶（系张某茴之母），女，1990年9月8日出生，汉族，城镇居民，住安徽省怀宁县。
被申请人：怀宁县高河镇骑龙居委会胜利组，住所地安徽省怀宁县。
主要负责人：张宣龙，该组组长。
被申请人：怀宁县高河镇骑龙居委会团结组，住所地安徽省怀宁县。
主要负责人：张宣思，该组组长。
被申请人：怀宁县高河镇骑龙居委会雪塘组，住所地安徽省怀宁县。
主要负责人：张海林，该组组长。
申请人张晶、张某茴与被申请人怀宁县高河镇骑龙居委会胜利组、怀宁县高河镇骑龙居委会团结组及怀宁县高河镇骑龙居委会雪塘组申请诉前财产保全纠纷一案，申请人张晶、张某茴于2016年12月27日向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结三被申请人在怀宁县高河镇骑龙居委会应下拨的土地征收补偿款38350元。担保人张文胜已其所有的××××号小型普通客车为申请人向本院提供担保。
经审查，本院认为，被申请人的部分土地已被征收，两申请人认为被申请人侵犯其土地补偿款分配权，为防止被申请人转移财产，申请人申请诉前财产保全，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人怀宁县高河镇骑龙居委会胜利组、怀宁县高河镇骑龙居委会团结组及怀宁县高河镇骑龙居委会雪塘组在怀宁县高河镇骑龙居委会应下拨的土地征收补偿款38350元；
二、查封张文胜所有的×××号小型普通客车１辆。
案件申请费404元，由张晶、张某茴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴 敏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 郑兵兵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15570号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：方八才，男，1971年08月07日出生，彝族，住云南省红河州金平县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告方八才（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金82431元、利息18582元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额93435.41元，采用等额本息分36期偿还。2015年08月06日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年08月06日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共93435.41元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金82431元、利息18582元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方八才于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万二千四百三十一元、利息一万八千五百八十二元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由被告方八才负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告方八才于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年四月二十七日
书记员 熊跃宇
关于原告张立斯与被告鞠景丰、田国忠民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2014）前民初字第4327-1号
原告张立斯。
委托代理人高志富
第一被告鞠景丰
第二被告田国忠
本院在审理原告张立斯与被告鞠景丰、田国忠民间借贷纠纷一案中，原告张立斯于2015年1月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对第一被告鞠景丰的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张立斯撤回对第一被告鞠景丰的起诉。
审判员 雷丽
二〇一五年二月二日
书记员 刘阳