福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)三民终字第64号上诉人(原审被告)周志祥，男，1991年12月3日出生。委托代理人严宗水、罗佳佳，福建万天律师事务所律师、实习律师。被上诉人(原审原告)王少强，男，1975年3月8日出生。上诉人周志祥与被上诉人王少强建设施工合同纠纷一案，不服沙县人民法院(2013沙民初字第864号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志祥的委托代理人严宗水、罗佳佳，被上诉人王少强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：1、吴国权与原告王少强原共同承包沙县青州长业幸福家园一期工程1-4#综合楼外墙瓷砖施工工程。2、2012年11月14日吴国权将沙县青州长业幸福家园一期工程1-4#综合楼外墙瓷砖施工工程分包给被告周志祥。3、2013年春节前夕，被告周志祥终止承包。从施工至停工期间被告周志祥向吴国权、原告王少强预支工程款161150元。4、2013年3月12日结经算被告周志祥向原告出具欠条一份，欠条内容是“欠条今欠王少强44931元（肆万肆仟玖佰参拾壹）周志祥2013.3.12”。5、吴国权出庭作证时陈述“我与原告是共同的发包人”、“周志祥把钱付给王少强就可以了”。原告代理人向吴国权询问“那证人是否还能向被告主张结算款？”，吴国权回答“不能”。吴国权表示“我同意王少强一个人起诉，之后我们自行协商。”原审认为，被告周志祥从吴国权、原告王少强处承包得工程，吴国权、原告王少强向被告预付了工程款161150元。2013年3月12日经结算，被告周志祥多收了工程款，欠原告王少强款项44931元，被告周志祥应予返还。被告辩称其出具的欠条不是欠原告工程款，而是领取工程款，该主张没有证据证实，不予采纳。被告周志祥辩称原告王少强不是适格主体，因被告周志祥已向原告王少强出具了欠条；吴国权同意由原告王少强一个人主张，而结清其与被告周志祥关于该施工合同产生的债权债务，该项主张不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决：被告周志祥应返还原告王少强多付工程款人民币44931元，于判决生效后10日内偿还。本案受理费923元，由被告周志祥承担。宣判后，上诉人周志祥不服，向本院提起上诉。上诉人周志祥上诉称，1、被上诉人不是本案适格主体，工程承包合同是上诉人与发包方吴国权签订的，被上诉人既不是承包合同当事人，也没有发包方吴国权的委托授权，不是适格主体；2、本案所涉工程尚未完工，也未结算，不存在经结算上诉人尚欠工程款的事实。3、被上诉人提供的欠条，不是上诉人欠被上诉人的工程款，而是上诉人领取工程款的凭据，上诉人领取工程款的凭据形式多样，也有以欠条形式领取工程款。要求二审撤销原判，发回重审或改判。被上诉人王少强辩称，上诉人所承包的工程已完工部分在2013年3月10日前进行测量、结算，上诉人认可后，在2013年3月12日打欠条给予确认。被上诉人与吴国权是合作关系，吴国权已经授权给被上诉人，给付上诉人的工程款大部分是被上诉人签字给付。要求二审维持原判。经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实无争议部分，本院予以确认。双方当事人争议的焦点：1、被上诉人王少强是否为本案的适格主体；2、上诉人周志祥承包的工程是否有进行结算；3、上诉人周志强2013年3月12日所写的欠条是预支的工程款，还是结算后所欠的工程款。1、关于被上诉人王少强是否为本案的适格主体。上诉人周志祥主张，本案所涉的工程承包是上诉人与发包方吴国权签订的，适格的主体是吴国权，吴国权作为证人在庭审陈述与被上诉人是合作伙伴关系，在被上诉人代理人诱导下才认可与被上诉人共同承包工程。被上诉人王少强辩称，被上诉人与吴国权是合作关系，吴国权已经授权处理上诉人承包事项，上诉人领取的工程款大部分是由被上诉人签字给付的。本院认为，被上诉人王少强虽然没有在《外墙瓷砖施工承包合同》上作为发包方签字，但2012年12月3日、11日、12日、13日，2013年1月1日、6日、8日、15日付款凭证上作为批准人签字，参与上诉人承包工程的经营管理，2013年3月12日上诉人所写的欠条也写明欠王少强的款项，吴国权作为证人证实其与被上诉人王少强是合伙关系，同意王少强一个人起诉，上诉人与被上诉人之间形成债权、债务关系，被上诉人诉讼主体适格，故上诉人主张被上诉人不是本案适格主体，不予采纳。2、关于上诉人周志祥承包的工程是否有进行结算。上诉人周志祥主张，被上诉人向法庭提供的结算单，既没有被上诉人或合同发包人吴国权的签字，也没有上诉人的签字确认，记载的内容与外墙面砖施工内容不符，明显系单方制作的虚假证据。证人吴国权、杨凌、刘杨钦与被上诉人有密切关系，证言不能作为证据使用。故工程款已经结算，依据不足。被上诉人王少强辩称，结算单是在2013年3月5日到8日之间写的，上诉人周志祥也承认了，所以在2013年3月12日才打欠条，结算时去施工现场测量有吴国权、上诉人周志祥本人、工地负责监督的杨凌，测量是按建筑设计图，测量外墙已贴好的瓷砖。本院认为，上诉人周志祥承包的工程停止施工后，上诉人周志祥与工程的发包人吴国权、工地负责监督的杨凌到施工现场，对上诉人施工完成的外墙已贴好的瓷砖进行了测量，该事实有证人吴国权、刘杨钦、杨凌等三人证言予以证实，证人吴国权证实上诉人周志祥承包施工工程到春节前夕就停工，其与周志祥进行结算，一项一项进行核对，并让周志祥在几天内核对清楚，周志祥对结算无异议后就打了欠条，工程测量时候杨凌在场，结算的时候刘杨钦在场。证人刘杨钦，证实在2013年3月8日的时候，结算的时候其在场，其帮忙看店；2013年3月12日，上诉人周志祥、被上诉人王少强和吴国权在他们三人合作的店铺楼上写，结算单是吴国权写，三人互相核对。证人杨凌，证实周志祥承包的工程做到春节前就停工，工程量是其测量的，2013年2月25日，其和吴国权、周志祥三个一起测量，测量的单子交给吴国权。因此证人证言与结算单、欠条等证据能相互印证，足以证实上诉人周志祥承包的工程有进行过结算的事实，上诉人周志祥主张承包的工程没有结算，与事实不符，本院不予采纳。3、关于上诉人周志祥2013年3月12日所写的欠条是预支的工程款，还是结算后所欠的工程款。上诉人周志祥主张，其于2013年3月12日所写的欠条，不是欠被上诉人的工程款，而是上诉人领取的工程款的凭据。上诉人领取工程款，其中有以“欠条”形式领取工程款。被上诉人王少强辩称，2013年2月5日，上诉人因所承包的工程无钱支付工人工资，周志祥打了68000元借条给吴国权，后由吴国权支付工人工资；2013年3月12日，上诉人打的欠条，是在工程结算后，所写的欠条。本院认为，2013年春节前夕，上诉人周志祥停止施工，并于被上诉人王少强结算后，于2013年3月12日向被上诉人王少强出具欠条。该欠条属于结算后所欠的工程款。故上诉人周志祥该项主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院认为，上诉人周志祥所承包的工程停工后，上诉人周志祥与被上诉人王少强对已施工的工程量进行结算，上诉人周志祥尚欠被上诉人王少强工程款44931元，上诉人周志祥与被上诉人王少强形成的债权债务关系合法有效，本院予以确认。上诉人周志祥上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人周志祥的上诉，维持原判。二审案件受理费923元，由上诉人周志祥负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  邓水清代理审判员  曾雪梅代理审判员  吴有强二〇一四年一月十七日书 记 员  胡彩凤附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。