安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03705号
上诉人（原审被告）：田某某。
委托代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥香江物业管理有限公司。
法定代表人：林某，该公司董事长。
委托代理人：张方，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：朱炳炜，安徽中天恒律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：文某。
被上诉人（原审被告）：付某。
委托代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某。
委托代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。
原审被告：吴某某。
委托代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。
原审被告：李某某。
委托代理人：徐兵，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人田某某、合肥香江物业管理有限公司因与被上诉人文某、付某、田某，原审被告吴某某、李某某财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
文某原审诉称：2012年7月13日夜间23点，合肥市铜陵北路香江生态丽景C区的地下车库发生火灾，并致文某所有的53幢302室房屋遭受重大损失。火灾发生后，合肥新站综合开发试验区公安消防大队做出了合新公消火字（2012）第0003号火灾事故认定书。认定起火原因为小区53幢楼自行车库中一号电动车电气线路故障引燃可燃物而引发火灾，并由于物业提供的灭火器无法正常使用且看管人报警晚而致使火灾迅速蔓延。烧至文某室内，造成文某财产损失，经委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司对香江生态丽景三期2012年7月12日火灾事故的直接财产损失进行公估，直接财产损失12900元，造成文某房屋不能继续出租，造成每月租金1350元，共计12个月的损失16200元，另外文某由于处理事故造成的交通费用的损失387元，文某自火灾发生后，房屋空置，一年内的物业管理费及公共照明费共计654元，合计30141元。为维护文某的合法权益，特诉讼至法院要求合肥香江物业管理有限公司等共同赔偿文某30141元。付某、吴某某作为一号电动车的车主，李某某和田某、田某某作为电东车库的看管人，合肥香江物业管理有限公司作为物业管理人，对事故的发生都有过错，他们之间的责任无法区分大小，不适宜按照份额承担赔偿责任，应承担连带赔偿责任。
合肥香江物业管理有限公司原审辩称：合肥香江物业管理有限公司不应承担相应的责任，应当由1号电动车主和车库承包人承担相应的责任。文某的损失经评估为12900元，文某要求赔偿30000余元，依据不足。请求驳回文某对合肥香江物业管理有限公司的诉讼请求。
李某某原审辩称：李某某与合肥香江物业管理有限公司之间没有签订承包车库的协议，并非车库的承包人，李某某与本案无关，不应承担责任。请求驳回文某对李某某的诉请。
吴某某原审辩称：吴某某并非涉案车辆车主，不是适格的被告，文某起诉要求吴某某承担连带责任没有明确的法律依据。文某所受损失是由于火灾继续蔓延扩大而导致的，与1号电动车的起火并无直接的关系，无论1号电动车车主是谁，对于文某损失没有过失，没有法律上的过错。文某所提的诉讼主张并未提供充分证据证明。请求法院在查明事实、分清是非的基础上，依法驳回文某对吴某某的起诉。
田某原审辩称：2010年6月合肥香江物业管理有限公司招聘车库看管人，田某应聘后自2010年6月至2012年7月12日一直在看管本案失火的车库，田某系合肥香江物业管理有限公司聘请的员工，并没有承包关系，不应承担责任。
田某某原审辩称：田某某有固定的职业，自2009年7月起至今在合肥林旭幼儿园工作，未承包车库，也未和物业公司签订任何承包协议，车库实际由田某某的父亲看管，火灾当时由于田某某的父亲生病住院，所以田某某代为看管。在消防谈话笔录中称“我承包了车库”，存在理解错误，首先是合同相对性存在错误，认为其父亲承包和自己承包没有区别，其次是将雇佣理解为承包，主要是因为合肥香江物业管理有限公司聘请田某看管车库后未和其签订劳动合同，且已收取看管费抵付工资所致。因此田某某不应承担相应的赔偿责任。
付某原审辩称：在消防笔录中称1号电动车为其个人所有，这是在合肥香江物业管理有限公司和消防队让其认领车辆并赔偿的情况下所作出的，火灾当时该车辆已燃烧殆尽，无法辨别车辆外观，所以在想得到赔偿的情况下随意指认1号电动车为其所有。根据消防队的认定，起火原因是1号电动车线路故障所致，但1号电动车的起火并不必然导致本案火灾事故的发生，而正是由于部分灭火器失灵等等原因所致。故付某不应承担责任，应驳回文某对付某的诉讼请求。
原审查明：2007年10月20日，文某与合肥香江物业管理有限公司签订《香江生态丽景前期物业管理服务协议》，约定文某所购买的位于合肥市铜陵北路以东，颍河路以北“香江生态丽景”小区53幢302室建筑面积92.57平方米住宅的物业管理服务由合肥香江物业管理有限公司提供，就物业管理服务质量中消防，合肥香江物业管理有限公司的义务是消防系统设施设备齐全，完好无损，可随时启用。2012年7月12日23时45分许，位于安徽省合肥市新站综合开发试验区铜陵北路香江生态丽景C区53号楼的自行车库发生火灾，合肥市公安消防支队指挥中心接警后，立即前往灭火，于7月13日00时30分扑灭火灾。火灾发生后，合肥新站综合开发试验区公安消防大队进行调查询问，田某某认可从2010年开始，其承包了香江生态丽景53#车库，由其和父母轮换在车库值班；付某认可车烧的最严重的那排车子最北侧第一辆车是他的，事故发生时其车辆正在充电。经合肥新站综合开发试验区公安消防大队于2012年8月10日出具火灾事故认定书分析认定：火灾过火面积约30平方米，烧损部分电动自行车（电动三轮车、摩托车）、车库及其楼上部分住户（包括文某所有的302室）装修、空调等，无人员伤亡，火灾直接损失由依法设立的价格鉴证机构进行鉴定。起火原因为：香江生态丽景C区53号楼自行车库内由东向西第5排柱与第6排柱之间，起火点位于1号电动自行车处（1号电动自行车位于起火部位由北向南数第2根梁下方北侧，是由北向南第一辆被完全烧毁的车子），起火原因为1号电动自行车电气线路故障引燃可燃物引发火灾。灾害成因为：部分灭火器失效，灭火时无法使用；车库内车辆较多，停放密集，火灾报警晚，致使火灾迅速蔓延并最终成灾。嗣后，合肥香江物业管理有限公司及事故处理单位等研究决定委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司对该火灾事故的直接财产损失进行公估，并形成委托书，载明：“经各方研究决定，委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司对香江生态丽景三期2012年7月12日火灾事故的直接财产损失进行公估，并出具公估报告。公估费暂由香江生态丽景三期物业管理处垫付，待此次火灾事故责任认定结果出来后，由责任方按责任比例承担公估费”。文某及其他受损户在委托书中签名确认。2012年9月18日，该公估单位出具评估报告书，评估结论，文某53幢302室受损财产评估金额为12900元。火灾发生后，该房屋承租人阮冰辉与文某解除租赁合同，文某退回阮冰辉两个月房租2700元，承担违约金（一个月房租）1350元，共计4050元。文某工作单位深圳市科卫泰实业发展有限公司，其所在地湖北省武汉市武昌区，因本次火灾，2012年7月15日和7月20日，文某两次往返武昌－合肥支付交通费用387元。庭审中，各方当事人对深圳市泛华弘正达保险公估有限公司出具的公估报告中所确认的文某财产损失12900元均予认可。
原审认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。文某系香江生态丽景C区53幢302室的所有人，对其财产在本案火灾事故中所遭受的损失，有向火灾责任人要求赔偿的权利。本案火灾的起火原因为1号电动自行车电气线路故障引燃可燃物引发火灾，起火后，部分灭火器失效，灭火时无法使用，车库内车辆较多，停放密集，火灾报警晚等原因造成。本案各方当事人争议的焦点为起火车辆的归属、车库管理人的认定、车辆使用人和车库管理人及物业管理人是否存在过错及文某损失的确定。首先，1号电动自行车的归属和使用人及是否存过错问题。该电动自行车的归属及使用人，在消防部门调查时，付某明确确认该车辆是其所有并使用，事故发生前该车辆正在充电，故付某应系该车辆的所有人和使用人；本案事故的起因即为该车辆电气线路故障造成起火，作为该车辆的所有人和使用人，其在使用存在缺陷（原因不明）的电动自行车过程中未能尽到安全注意义务，造成他人的财产损害，应存在一定的过错。其次，车库的管理人的认定问题，关于车库的管理人，根据消防部门在调查田某某时的笔录，田某某明确确认其是承包人，与父母轮流看车库，虽然李某某、田某、田某某主张看车库系田某受雇于合肥香江物业管理有限公司，但未能提供证据证明，该车库存放车辆存在收取一定的费用事实，应存在实际管理人，田某某虽否认该事实，但未能提供相应证据证明该车库的实际管理人是谁，现试图推翻消防部门的调查取证，应提供有力的证据加以证明，其未能提供证据证明，应认定田某某为该车库的承包人。虽然田某某现有工作单位，但并不能得出田某某不是该车库承包人的事实。作为该车库的管理人，在火灾发生时车库内车辆过多，报警晚，其未能正确采取相应的防范措施，对事故的发生存在一定的过错。合肥香江物业管理有限公司作为物业管理人，与业主签订的物业服务合同中明确约定消防管理质量为“消防系统设施设备齐全，完好无损，可随时起用”，而实际在发生火灾时消防设备无法使用，合肥香江物业管理有限公司未能认真履行其服务职责，对本案损害的发生存在较大的过错，依法应承担相应的赔偿责任。至于文某主张合肥香江物业管理有限公司等应承担连带赔偿责任问题，由于各责任人间无共同的过失和故意及应承担连带责任的法定情形，各责任人应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。至于各责任人承担份额，可根据其过错程度及造成火灾所起的作用大小综合考虑，付某承担10%，田某某承担20%，合肥香江物业管理有限公司承担70%。关于文某所主张的具体诉讼请求中，其直接财产损失各方认可12900元，依法应予确认。至于文某主张的物业费及公摊费用的赔偿，文某未能提供已发生的事实，且该部分费用系文某与合肥香江物业管理有限公司之间的合同纠纷内容，与本案的财产损害赔偿无关，不属于合并审理范畴，依法不予确认。关于房屋租赁费用损失，文某主张一年的房屋租金为16200元，而本案火灾发生后，文某对公估单位的损失确定并无异议，因而，在该公估报告出具后，文某即应着手恢复房屋所造成的损害，对此后所造成的损害，客观上文某存在放任扩大损失的情形，由此而造成的损失扩大部分应由文某自行承担。对于文某所遭受的房屋租金损失，可酌情确定为三个月即4050元为宜。关于文某为处理本案事故所支付的交通费用387元，应为本案事故所遭受的损失，侵权人应依法予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，原审判决：一、合肥香江物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿文某12136元；二、田某某于判决生效后十日内赔偿文某3467.3元；三、付某于判决生效后十日内赔偿文某1733.7元；四、驳回文某的其他诉讼请求。案件受理费550元，其他费用100元，合计650元，由合肥香江物业管理有限公司负担455元，田某某负担130元，付某负担65元。
合肥香江物业管理有限公司上诉称：1、火灾系付某的电动车电气线路故障起火而引发，合肥香江物业管理有限公司不是侵权行为的实施者，不应承担责任；2、火势扩大是车库的管理人田某某及其家人没有尽到管理职责所导致；3、文某主张的房租损失过高。综上，请求二审撤销原判，改判驳回文某对合肥香江物业管理有限公司的诉讼请求。
文某针对合肥香江物业管理有限公司的上诉，辩称：文某实际支出的房租费比原判高很多，请求二审维持原判。
田某某、田某、李某某针对合肥香江物业管理有限公司的上诉，辩称：田某某不是车库的承包人和看管人，只是为父亲田某临时替岗；田某是合肥香江物业管理有限公司的员工，看管车辆系职务行为，由于合肥香江物业管理有限公司不支付工资，田某收取看车费以抵工资。故田某某、田某均不应承担责任。
付某、吴某某针对合肥香江物业管理有限公司的上诉，辩称：付某的电动车也是被看管的对象，电动车起火的责任在看管人，不在付某，付某不应承担责任；吴某某不是本案适格的被告。
田某某上诉称：田某某不是车库的承包人和看管人，只是为父亲田某临时替岗，田某某不承担责任，应由合肥香江物业管理有限公司承担责任。请求二审撤销原判，驳回文某对田某某的诉讼请求。
文某针对田某某的上诉，辩称：请求维持原判
合肥香江物业管理有限公司对田某某的上诉，辩称：田某某及其家人承包了车库，田某不是合肥香江物业管理有限公司的员工，田某某及其家人没有尽到管理职责。合肥香江物业管理有限公司不应承担责任。
付某、吴某某针对田某某的上诉，辩称：车库的管理人应承担责任。
二审查明：合肥香江物业管理有限公司将涉案车库承包给田某某（其与家人一起看管车辆），未收取承包费或者管理费。田某自认其向存车人收取看车费。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人田某某称其父亲田某系合肥香江物业管理有限公司的员工，看管车辆系职务行为及其替父临时值班，因未提供相关证据加以佐证，本院对此不予采信。二审期间，田某自认其向存车人收取看车费，这一事实与田某某在消防部门自述：“我叫田某某，家里五口人，从2010年开始，承包了香江生态丽景53#车库，我和父母亲轮换着24小时都在车库值班”并不矛盾，鉴于田某某与田某系父女关系，在承包车库的经济利益上具有共同性，故田某的自认不足以将田某某排除在看管车辆及取得收益之外。原审根据田某某的自述确认其为涉案车库的承包人（实际看管人），并无不当。上诉人田某某称其不是涉案车库的承包人，不能成立，本院不予支持。
关于合肥香江物业管理有限公司、付某、田某某三者的责任比例问题。合肥香江物业管理有限公司作为香江生态丽景小区的物业管理人将涉案车库承包给他人后，缺乏必要的监督，对车库管理上的安全隐患未尽到注意义务。但其不是造成火灾的直接原因，也非涉案车库的实际看管人，原判确认其承担70%的赔偿责任过高。由于车库中常备的灭火器失效会延误救火致损失扩大，本院依法调整为合肥香江物业管理有限公司承担40%的赔偿责任；付某使用存在缺陷的电动车在充电时发生起火，是导致火灾直接原因，对由此造成他人的财产损失，应当承担侵权责任，原判确认其承担10%的赔偿责任过低，本院依法调整为付某承担30%的赔偿责任；田某某作为涉案车库的实际看管人，收取相应的管理费用，但在火灾发生时，未能采取有效措施控制险情，对火势的蔓延、损失的扩大存在过错，本院依法调整田某某承担30%的赔偿责任。因此，合肥香江物业管理有限公司、田某某要求不承担赔偿责任的上诉理由，均不成立，本院不予支持。
关于涉案的租金损失，系文某因涉案火灾而发生的合理损失，原判酌情予以认定，并未超出裁量范围，亦无不当。合肥香江物业管理有限公司此节上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，合肥香江物业管理有限公司承担涉案损失的40%，即赔偿文某6934.8元；付某承担涉案损失的30%，即赔偿文某5201.1元；田某某承担涉案损失的30%，即赔偿文某5201.1元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00243号民事判决第四项；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第00243号民事判决第一、第二、第三项；
三、合肥香江物业管理有限公司赔偿文某6934.8元，付某赔偿文某5201.1元，田某某赔偿文某5201.1元，均于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费550元，其他费用100元，合计650元，由合肥香江物业管理有限公司负担260元，付某负担195元，田某某负担195元。二审案件受理费653.4元，由合肥香江物业管理有限公司负担103.4元，田某某负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一四年十二月四日
书记员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。