四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第2440号
原告张治文。
原告张彬。
原告母迎春。
原告张碧清。
上列四原告的委托代理人刘建，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被告李天敏。
被告雅安鑫驰物流有限公司。
法定代表人陈关兴，公司经理。
委托代理人黎陈婵。
被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司。
负责人刘守承，总经理。
委托代理人王丹。
原告张治文、张彬、母迎春、张碧清诉被告李天敏、雅安鑫驰物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称中华联合财险雅安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法由审判员刘建英适用简易程序公开开庭进行审理。原告张治文、张彬及四原告诉讼代理人刘建，被告李天敏、被告雅安鑫驰物流有限公司的诉讼代理人黎陈婵，被告中华联合财险雅安中心支公司的诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张治文、张彬、母迎春、张碧清诉称，2015年5月4日，被告李天敏驾驶被告雅安鑫驰物流有限公司所有的川X**号“欧曼”牌重型罐式货车由大邑县沿省道106线往崇州市怀远镇方向行驶，22时00分许，当行驶至崇州市怀远镇定江桥社区怀远新大桥路段时，所驾车前部与行人母XX（原告家属）相撞，造成母XX当场死亡的交通事故。该事故经崇州市公安局交通警察大队责任认定为李天敏负全部责任。川X**号事故车的法定车主系被告雅安鑫驰物流有限公司，该车在被告中华联合财险雅安中心支公司购买了机动车交强险和商业险。故请求依法判令被告赔偿原告损失578003.5元［其中丧葬费22848.5元；死亡赔偿金487620元（24318元×20年）；被扶养人生活费34535元（父母各计算5年，即10年×6907元÷2人）；精神损害抚慰金30000元，处理交通事故人员的车旅费、误工费3000元］，由被告中华联合财险雅安中心支公司在交强险和商业险的保险限额内直接给付原告赔偿费用。
被告李天敏辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，川XX号货车系被告雅安鑫驰物流有限公司所有的车辆，本人系公司雇请驾驶员，在工作中驾驶车辆与母盛彬发生交通事故，该车在保险公司参加了车辆保险，原告起诉的损失应按法律规定处理。
被告雅安鑫驰物流有限公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，川XX号货车系我公司所有车辆，被告李天敏系该车当时驾驶员，对于原告的各项损失，因我公司参加了车辆保险，依法由保险公司进行赔偿。
被告中华联合财险雅安中心支公司辩称，对交通事故的发生和责任认定无异议，川XX号货车投保情况属实，由于该车发生交通事故后经检测不合格，根据投保人和我公司签订的商业险合同免责条款的特别约定，保险公司应在商业险限额内免责，故我公司仅在交强险保险责任范围内承担原告的损失。对于原告请求的各项赔偿费按照法律规定计算。
原告为支持自己的主张向本院出示了如下证据材料：1、原告的常驻人口登记卡，崇州市怀远镇定江桥社区居民委员会出具的证明（并加盖崇州市公安局怀远派出所公章），被告李天敏的身份信息，被告雅安鑫驰物流有限公司、中华联合财险雅安中心支公司营业执照、组织机构代码复印件，拟证明原、被告的主体资格适格；2、交通事故责任认定书，3、尸体处理通知书复印件、火化证明，拟以证据2.3证明交通事故造成母XX的死亡后果及事故责任划分；4、XX的营业执照，从事特种行业的正、副本，2015年消防验收证明，崇州市怀远镇定江桥社区居民委员会出具的关于母XX长期从事XX和住宿行业的证明材料，拟证明母XX生前收入来源于城镇；5、照片1组，拟证明母XX生前长期居住在城镇；6、崇州市怀远镇二江村村民委员会出具的证明，拟证明母XX的被扶养人和供养人数的情况。
被告中华联合财险雅安中心支公司质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议。
被告李天敏、雅安鑫驰物流有限公司质证意见与被告中华联合财险雅安中心支公司一致。
被告李天敏、雅安鑫驰物流有限公司为证明自己的主张提供如下证据：1、李天敏的机动车驾驶证、从业资格证，2、川XX号货车的机动车行驶证、道路运输证。
原告与被告中华联合财险雅安中心支公司质证认为，对上述证据认可。
被告中华联合财险雅安中心支公司为证明其主张提供了如下证据：1、保险单抄件2份，2、中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。拟证明川XX号货车事故发生后存在车辆检测不合格的情况，属于商业险免责赔付范围。
原告质证认为，对被告保险公司提供上述证据真实性无异议，但证据2保险条款是格式化合同，当产生歧义对投保人不利时，应当作出对投保人有利的解释，该证据不能证明被告向投保人进行了免责告知义务。
被告李天敏、雅安鑫驰物流有限公司质证认为，对被告保险公司的证据1.2真实性无异议，但证据2是事故发生后作出检测，但事故车辆是检验合格后才与保险公司签订交强险和商业险合同，且事故发生在检测合格期限和保险期限内，保险公司应当赔偿原告的损失。
为查清案件事实，本院依法向崇州市公安局交警大队调取了道路交通事故车辆技术检验报告和扣押物品清单。
原告和被告李天敏、雅安鑫驰物流有限公司质证认为，对法院调取的证据的真实性无异议，但认为事故车辆是经检验合格才能上路行驶且参加了车辆保险，事故车辆灯光不合格是发生交通事故发生后才出现的问题，交通事故发生撞击可能引起车辆性能不合格，不能证明事发前灯光就不合格。
被告中华联合财险雅安中心支公司对该证据的真实性无异议。
对本案证据的分析和认定，原告提供的证据符合证据的真实性，合法性，关联性，本院依法采信；被告李天敏、雅安鑫驰物流有限公司、中华联合财险雅安中心支公司提供的证据客观真实，各方当事人认可，本院依法予以采信。本院调取证据客观真实，各方当事人认可，本院依法予以采信。
根据当事人陈述及上述采信证据，本案查明如下事实，2015年5月4日，被告雅安鑫驰物流有限公司雇请的驾驶员李天敏驾驶被告雅安鑫驰物流有限公司所有的川XX号“欧曼”牌重型罐式货车沿省道106线往崇州市怀远镇方向行驶，22时00分许，当行驶至崇州市怀远镇定江桥社区怀远新大桥路段时，所驾车前部与行人母XX相撞，造成母XX当场死亡的交通事故。该起事故经崇州市公安局交通警察大队责任认定为被告李天敏负事故全部责任。川XX号“欧曼”牌重型罐式货车在交通事故发生后经四川省崇州市机动车检测站检验，结论为该车灯灯光照明系统性能不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关要求。
另查明，（一）川XX号货车的检验合格后有效期至2016年6月。该车检验合格后在被告中华联合财险雅安中心支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和商业险（第三者责任保险100万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内和车辆检测合格期内。川XX号货车的投保人与被告中华联合财险雅安中心支公司签订的商业险第三者责任保险条款第六条第十项的责任免除条款作出“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格”约定，该内容进行了黑体加粗提示；（二）本案死者母X生前系XX个体工商户，且长期居住在崇州市怀远镇场镇。原告张治文系母XX之夫，张彬系母XX之子，母迎春、张碧清系母XX的父母，其夫妻名下有子女2人。
上述事实，有各方当事人的陈述，《道路交通事故认定书》原、被告身份信息、营业执照、组织机构代码复印件，尸体处理通知书复印件、火化证明，XX的照片、营业执照、从事特种行业的正副本、2015年消防验收证明，崇州市怀远镇定江桥社区居民委员会出具的证明两份，李天敏的机动车驾驶证、从业资格证，川XX号货车的机动车行驶证、道路运输证，保险单抄件，机动车第三者责任保险条款等证据在案佐证。
本院认为，崇州市公安局交通警察大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》对事实认定和责任划分客观公正，且各方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告应当赔偿原告因本次交通事故产生的损失项目包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金，处理交通事故人员的误工费、交通费等。对原告主张死亡赔偿金487620元（24381元×20年），由于母XX生前长期居住在城镇，且收入来源于城镇，应按照2014年度四川省城镇居民人均可支配收入24381元的标准，计算20年，本院依法支持487620元；原告主张丧葬费22848.5元，被扶养人生活费共计34535元，双方当事人一致认可，且符合法律规定，本院依法予以支持，被扶养人生活费计入死亡赔偿金中。原告主张精神损害抚慰金30000元，由于母XX的死亡给其家属（原告）精神上带来巨大伤害，且母XX在本起交通事故中没有过错，本院依法予以支持30000元；原告主张为处理交通事故人员的误工费、交通费损失共计3000元，虽未提供证据，被告保险公司认为按照每人每天100元标准以3人3次计算为900元，本院结合本案的实际情况，酌情支持1200元。综上，本院对原告主张的各项损失确定为576203.5元。按照交警部门作出的由被告李天敏承担事故全部责任的道路交通事故认定书，本院依法确定由被告李天敏对原告方损失承担全部民事赔偿责任。因被告李天敏系雅安鑫驰物流有限公司雇请的驾驶员，其在履行职务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”的规定，由被告雅安鑫驰物流有限公司承担李天敏应赔偿原告的费用。由于被告雅安鑫驰物流有限公司的车辆在被告中华联合财险雅安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合财险雅安中心支公司应在保险责任范围内全部承担赔偿责任。关于被告中华联合财险雅安中心支公司提出事故车辆经检测不合格，属于商业险第三者责任险的免责赔偿范围，不应当在商业险赔付的辩解，虽然商业险第三者责任险责任免除条款中约定了“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格”的内容，本院认为检验是指机动车根据相关法律规定应定期进行安全技术检验，而非事故发生后交警部门为确定事故责任而对事故车辆的车况进行的检验，由于川XX号货车是经车辆检测部门检验合格后才与被告中华联合财险雅安中心支公司签订交强险和商业险第三者责任保险合同，且本次事故发生在在检验合格有效期内，因此，本案事故车辆并不存在该免责条款约定的情形。且商业险第三者责任险中责任免除条款是由保险公司提供的格式化合同，当合同的内容文字上产生歧义时，应当作出对合同相对方（投保人）有利的解释，故本院对其抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效之日起三十日内给付原告张治文、张彬、母迎春、张碧清赔偿款576203.5元。
二、驳回原告张治文、张彬、母迎春、张碧清的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，由被告雅安鑫驰物流有限公司负担（此款原告现已预缴，在本判决生效执行时由被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘建英
二〇一五年七月二十四日
书记员 王程瑶