湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第563号
原告杨元平，男，1964年9月29日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘。
委托代理人田大波，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。
被告张卫建，男，1957年2月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人李诚，湖南湘剑律师事务所律师。
被告莫俊奇，男，1962年11月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告曾树环，男，1970年11月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖。
原告杨元平与被告莫俊奇、张卫健、曾树环借用合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员夏丹担任审判长，审判员吴金平、人民陪审员肖茵参加的合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。代理书记员邓乐担任记录。原告杨元平的委托代理人田大波、被告张卫健的委托委托代理人凌跃进、李诚、被告莫俊奇、被告曾树环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元平诉称：2010年9月2日，因被告曾树环需去望城县（实际上是到了益阳）战友吊孝，由于没有交通工具，原告向被告莫俊奇借的牌照为湘C006**号小客车使用，被告曾树环默认并一同前往。当日21时许，原告驾驶该车从望城回湘潭，当行驶到湘潭市护潭广场时，将由左往右随意横过大道的行人赵福秋撞伤，造成赵福秋骨折。经鉴定赵福秋构成8级伤残，此后原告承担了赵福秋治疗费11万元。因赵福秋后死亡，2015年1月11日，原告自愿赔偿了赵福秋的家人10万元。因湘C006**号小客车系被告张卫建卖给被告莫俊奇的套牌车，而原告在使用该车时并不知情，事发后经交警部门查实才知该车系套牌的报废车辆，依法不能在道路上行驶。故被告张卫建、莫俊奇应承担过错责任，被告曾树环系受益人，应承担补偿责任。故原告诉至法院，请求判决：1、被告张卫建、莫俊奇、曾树环共同承担道路交通事故造成赵福秋民事赔偿责任共计10万元整；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告张卫建辩称：1、被告张卫建并不是本案湘C006**号车辆的所有权人，不需赔偿；2、原告未提交证据证明该车辆系被告张卫建转让给被告莫俊奇的；3、即使被告张卫建确实系该车原所有权人也无需承担赔偿责任，因为交通事故与被告张卫建无关，张卫建也未承诺过赔偿；4、原告起诉被告承担责任没有法律依据；4、原告要求被告张卫建承担责任系错误的适用法律。
被告莫俊奇辩称：1、此案已经超过诉讼时效；2、被告莫俊奇没有过错，原告对于该车情况都清楚；3、此纠纷被告莫俊奇已经与原告达成了调解协议此案已经终结。
被告曾树环辩称：1、被告曾树环不是本案的受益人，不需承担补偿责任；2、被告曾树环不是本案适格的被告，原告的主张缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨元平为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2、三被告常住人口信息复印件，拟证明三被告主体适格；
3、赵福秋身份证复印件、死亡证明、陈见如身份证明、夫妻关系证明，拟证明交通事故受害人身份、死亡事实以及家庭人员关系；
4、交通事故认定书和车辆痕迹检验报告，拟证明交通事故责任认定；
5、陪护收条、湘潭市中心医院医药费收据、预交款收据、银行汇款单，拟证明原告赔付受害人赵福秋的各项费用依据；
6、收条，拟证明要求三被告承担赔偿责任依据。
被告张卫建对原告杨元平所提交的证据质证认为：对原告所提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告张卫建与本次交通事故没有任何关系，完全是原告的行为引起的，故张卫建不是本案的被告；对原告所提交的证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为和张卫建无关；对原告所提交的证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其中的道路交通事故认定书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为是由于原告没有避让行为造成的交通事故，与车辆没有关联，对死亡证明认为与被告张卫建无关，不予质证；对原告所提交的证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该车没有注册是张卫建的，该份证据恰恰证明了张卫建不是该车辆的车主；对原告所提交的证据5认为与被告张卫建无关，不予质证；对原告所提交的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收条的付款是现金，但是没有任何证据证实他们收了现金，该收条没有注明是谁收了谁的钱，该收条没有经过当事人的同意，是原告个人行为，赔偿数额是否符合，没有经过公证和法院的审判审核，不能作为赔偿依据。
被告莫俊奇对原告杨元平所提交的证据质证认为：同意被告张卫建的质证意见，补充一点就是对于交通事故认定书可以证明是原告造成的交通事故，与被告莫俊奇无关联。
被告曾树环对原告杨元平所提交的证据质证认为：对原告所提交的证据无异议。
被告莫俊奇为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、收条，拟证明原告与被告莫俊奇已经达成和解；
2、民事调解协议书，拟证明被告莫俊奇与原告已经和解，一次性处理完毕。
原告杨元平对被告莫俊奇所提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张卫建对被告莫俊奇所提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告曾树环对被告莫俊奇所提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告杨元平为了支持其诉讼请求，向本院当庭提交了新的证据：
原告在交警队所作的二份笔录以及被告曾树环在交警队所作的一份笔录，拟证明本案的事实。
被告张卫建对原告杨元平开庭提交的证据质证认为：原告杨元平和被告曾树环的笔录不能作为本案的依据，也不能证明车辆是被告张卫建的，且原告在笔录中也是说车子是莫俊奇，并没有说到张卫建。
被告莫俊奇对原告杨元平开庭提交的证据质证认为：对原告的两份笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据可证明原告明知车辆没有买保险，故原告应承担全部后果。
被告曾树环对原告杨元平开庭提交的证据质证认为：对真实性、合法性、关联性均不认可，认为系伪造的。
本院对原、被告所提交的证据综合认定如下：对原告杨元平所提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；对原告杨元平所提交的证据5中的陪护费因陪护人员未出庭，故对陪护费不予确认，对于其他证据予以确认；对原告杨元平所提交的证据6的真实性因出具条据的证人未到庭，故本院不予确认；对被告莫俊奇所提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告杨元平当庭提交的证据即原告在交警队所作的二份笔录以及被告曾树环在交警队所作的一份笔录的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据对证据的认定以及原、被告的当庭陈述，查明如下事实：
2010年9月2日，原告杨元平驾驶牌照为湘C006**号的套牌小车一辆前往外地，同车乘客为被告曾树环。当日21时许，原告驾驶该车回到湘潭，当行驶到湘潭市护潭广场时，将行人赵福秋撞伤，造成赵福秋骨折。经鉴定赵福秋构成8级伤残，此后原告承担了赵福秋治疗费大约11万元。此后，赵福秋因病死亡。因湘C006**号套牌小车系原告杨元平从被告莫俊奇处得到，被告莫俊奇曾告知原告该套牌车车主系被告张卫健，故原告诉至法院，请求判决：1、被告张卫建、莫俊奇、曾树环共同承担道路交通事故造成赵福秋民事赔偿责任共计10万元整；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
另查明，原告杨元平与被告莫俊奇于2014年2月19日签订了一份《民事调解协议》，内容为：“一、鉴于莫俊奇对杨元平此次交通事故人身损害赔偿经济损失深表同情，莫俊奇愿向杨元平支付叁万元医药费。此款由莫俊奇直接支付给杨元平。在一年内付清，莫俊奇不与第三方发生关系。关于此案即杨元平此次交通事故人身伤害赔偿一案，杨元平与莫俊奇无其它任何关于此案的利息、罚款、滞纳金等经济关系和法律责任。二、莫俊奇积极配合杨元平向涉案的其他人追讨医药费损失，所追回医药费赔偿款全部交给杨元平。”原告杨元平与被告莫俊奇均在该协议上签了字。2016年1月30日，原告杨元平收到了被告莫俊奇的叁万元并出具了收条一份。
本院认为：本案案由为借用合同纠纷，根据本案的证据可以证实湘C006**号套牌小车系原告杨元平从被告莫俊奇处得到，故借用合同的主体为杨元平和莫俊奇。原告没有证据证明湘C006**号套牌小车的车主是被告张卫健，而且在原告所提交的原告在交警队所作的二份笔录也称不知道车子的来源，只是从莫俊奇手里借的，故对于要求被告张卫健承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告曾树环承担赔偿责任的诉讼请求，因本案中曾树环并非借用合同的主体，根据合同的相对性，被告不是本案的合格主体，故对原告要求被告曾树环承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中被告莫俊奇将湘C006**号套牌小车借用给原告使用，是导致原告将行人撞伤的原因之一，故被告莫俊奇应承担本案的过错责任，但是由于原、被告之间达成了调解协议且被告莫俊奇已经将调解协议内容履行完毕，原告已经收到了3万元并出具了收条，该调解协议对原告杨元平与被告莫俊奇均具有法律效力，原告再次要求被告莫俊奇承担赔偿责任没有法律依据予以支持，故对于原告要求被告莫俊奇再次承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告杨元平的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告杨元平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 夏 丹
审 判 员 吴金平
人民陪审员 肖 茵
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 邓 乐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。