河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2123号
上诉人（一审被告）开封正源置业有限公司。住所地开封市开发区汉兴路南（北京汇源集团开封有限公司院内）。组织机构代码586018274。法定代表人李振华，经理。
委托代理人郑建武，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
委托代理人娄峰，该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）宗振江，男，汉族，1954年6月29日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托代理人李长青，河南正言律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
宗振江因与开封正源置业有限公司（以下简称“正源公司”）民间借贷纠纷一案，于2016年2月4日向开封市金明区人民法院法院起诉，要求判令开封正源置业有限公司偿还其借款本金2000万元及利息（自2015年1月30日起计算至还清本息之日止，按月息5分计算）、本案诉讼费用由开封正源置业有限公司承担。2016年5月26日开封市金明区人民法院依法作出（2016）豫0211民初323号民事判决，开封正源置业有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：开封正源公司（被告）因经营需要从原告处借款，2014年9月份，原告宗振江为被告垫付拖欠丁高林货款321万元，2014年9月29日，原告向被告转账支付借款1000万元，2014年9月30日，原告向被告转账支付借款679万元，同日，被告向原告出具借款单据一份，该单据载明：“借款单据，2014年9月30日，借款用途：流动资金（今借到宗振江）人民币贰仟万元整，借款签章：开封正源置业有限公司，主管人马中强”。同日，被告开封正源置业有限公司的原法定代表人马中强就该笔借款的使用及利息约定出具说明，该说明原文为“我叫马中强，系开封正源置业有限公司法定代表人，因公司流动资金紧张，于2014年9月30日向宗振江借款人民币两千万元整（月息5分），其中叁佰贰拾壹万用于抵扣宗振江替我公司垫付的拖欠丁高林的货款。特此证明。证明人马中强，2014年9月30日”。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。法院依法认定被告从原告处借款2000万元，该款被告应予以偿还。被告向原告出具的借据中未约定利息，但马中强在任被告单位法定代表人的当时就该笔借款的使用和利息出具说明，应视为双方约定有利息为五分，但双方就借款利息的约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，根据该规定第二十六条，一审法院依法支持年利率为24%的部分，超过部分不予支持。对于被告辩称原告于2014年9月29日向被告转账的1000万元，该笔借款是原告向被告偿还以前的借款，因被告未提供相关证据予以证明，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告开封正源置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告宗振江借款本金2000万元及利息（自2014年10月1日起按年利率24%计算至还款之日止）；二、驳回原告宗振江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141800元，保全费5000元，上述共计146800元，由被告开封正源置业有限公司承担（案件受理费原告已预交，一审法院不再退还，待执行时一并结清）。
开封正源置业有限公司上诉称，一、一审法院认定开封正源置业有限公司从宗振江处借款2000万元，并按年利率24%计算利息属于认定事实不清。1、开封正源置业有限公司曾向宗振江出具过借款2000万元的借据，但宗振江并未按照借据载明的数额向开封正源置业有限公司足额提供，实际上仅向开封正源置业有限公司支付了1679万元，剩余的321万元并未向开封正源置业有限公司支付，且宗振江向开封正源置业有限公司支付的1679万元中的1000万元，是用于归还开封正源置业有限公司2013年58月向宗振江出借的994万元的还款。开封正源置业有限公司从宗振江处借款的实际金额是679万元，且借款时双方没有约定利息。2、另外宗振江分两次向开封正源置业有限公司支付1000万元的时间是在2014年9月29号，宗振江出具借条的时间是在2014年9月30日，在2014年9月30日之后，宗振江向开封正源置业有限公司仅支付了679万元，从这点上可以看出9月29日的1000万元与9月30日的借款之间是没有联系的。二、利息问题，关于利息的约定应当在借据中明示，由出借人签字或盖章予以确认，无需再另行以个人证明的形式证实，本案中，借据中并没有约定利息，仅以开封正源置业有限公司原法定代表人以个人证明的形式证明利息的存在，有悖社会常理，且从证明出具的时间上看，该证明并未得到开封正源置业有限公司的盖章确认，开封正源置业有限公司对该证明不予认可。综上，一审法院判决内容实属不当，请求二审法院查明事实，维护开封正源置业有限公司的合法权益。
宗振江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间本院对马中强进行了询问，马中强陈述：在2014年9月30日之前宗振江支付给丁高林款项321万元；2014年9月30日正源公司向宗振江出具2000万元借据一份及月息五分并支付给宗振江几个月的利息（其中包含宗振江支付丁高林货款321万元，当时约定正源公司与丁高林结算工程款时会扣除该笔321万元）；在其时任法定代表人期间正源公司以其个人名义办理了几张银行卡由公司发生往来业务使用。正源公司质证认为：只是马中强提到其知道321万元这回事，并不是正源公司认可该事情；对于321万元是如何结算无法确定。对于利息的约定不能仅凭马中强的证明来认定，况且马中强对利息不太了解。本院认为，马中强作为时任正源公司的法定代表人，与宗振江的陈述一致，与转账凭证，因此本院对于马中强的陈述予以采信。
二审期间本院对丁高林进行了询问，丁高林陈述：丁高林、马中强（正源公司）、李敏三方约定并安排李敏支付给了中达（公司）搅拌站刘峰321万元，且由丁高林向李敏出具了321万元借据。现正源公司的账目上已经把丁高林与李敏出具的借条进行了结算即已经折抵正源公司支付丁高林321万元工程款了。正源公司对丁高林的上述陈述没有异议。因此本院对丁高林的证言予以采信。
二审期间本院对开封市煌极中达商砼有限公司（以下简称中达公司）法定代表人周云平、工作人员刘峰进行了询问。周云平、刘峰陈述：丁高林是建筑商，丁高林当时没有钱支付他们公司混凝土款，中达公司准备停止供货；丁高林和正源公司的马中强总经理就对周云平说想办法借钱支付中达公司混凝土款项；之后中达公司（刘峰）收到丁高林安排宗振江支付他们的321万元。正源公司对周云平、刘峰证言的真实性予以认可。本院认为周云平、刘峰的证言与丁高林、马中强、宗振江的陈述相互印证，且正源公司亦认可，本院予以采信。
二审期间李敏出庭作证陈述：是其本人安排宗振江支付给中达公司刘峰321万元；其本人是宗振江与正源公司2000万元借款业务的中间介绍人，该笔借款事实客观存在；正源公司给宗振江出具的借据2000万元数额中包含垫付给刘峰的321万元混凝土款，李敏把丁高林向其出具的321万元借条退还给了正源公司。正源公司对李敏证明宗振江出借给正源公司2000万元的说法不予认同。本院认为，李敏的证言与宗振江、丁高林、刘峰、马中强的陈述能够互相印证，本院予以采信。
二审查明的事实与一审一致。二审另查明，马中强时任正源公司法定代表人。宗振江于2014年9月29日分两次向马中强汇款各500万元共计1000万元，又于2014年9月30日分两次向马中强汇款400万元和279万元共计679万元。
本院认为，宗振江于2014年9月29日、30日分四次向时任正源公司法定代表人总经理马中强汇款共计1679万元。2014年9月30日正源公司向被上诉人宗振江出具了借款单据一份（借款2000万元），马中强在该借据上签名并加盖正源公司的公章。二审马中强到庭证明了上述借款2000万元的事实（月息5分）。马中强、丁高林、李敏的证言证明在2014年9月30日出具借据之前由李敏安排宗振江代替丁高林偿还开封市煌极中达商砼有限公司321万元货款的事实，且由宗振江向正源公司追偿该笔321万元借款，（并折抵丁高林与正源公司之间321万元的工程款）。因此在2014年9月30日开封正源公司向宗振江出具2000万元的借据与正源公司、丁高林、李敏、宗振江的前后约定相一致。一审法院根据正源公司向宗振江出具的2000万元借据认定其双方之间存在2000万元的借贷关系且合法有效并无不当。正源公司称2014年9月29日宗振江向马中强汇款1000万元是宗振江偿还2013年5月至8月期间其向正源公司所借的994万元借款，但正源公司提供的证据不足以证明其主张，且宗振江对此不予认可，因此正源公司称宗振江于2014年9月29日向马中强汇款1000万元不应包括在正源公司借款2000万元中的说法没有事实根据，本院对其该项上诉理由不予支持。虽然宗振江与正源公司的借据上未注明利息，但正源公司时任法定代表人马中强就该笔借款的使用和利息进行了证明，因此应视为双方对利息进行了约定。故对于正源公司称双方之间没有利息约定的上诉请求不予支持。宗振江一审起诉要求判令开封正源置业有限公司偿还其借款本金2000万元及利息（自2015年1月30日起计算至还清本息之日止），且认可收到了对方借款之后几个月的利息，而一审法院判决开封正源置业有限公司自2014年10月1日起按年利率24%计算利息至还款之日止明显不当，应予纠正。
综上，一审判决认定事实错误，判决结果部分不当应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初323号民事判决第二项；
二、变更开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初323号民事判决第一项“被告开封正源置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告宗振江借款本金2000万元及利息（自2014年10月1日起按年利率24%计算至还款之日止）”为“开封正源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还宗振江借款本金2000万元及利息（自2015年1月30日起按年利率24%计算至还款之日止）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按照一审判决执行。二审案件受理费101060元由开封正源置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 卜雪南