江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2305号
原告叶思昧。
委托代理人叶水旺。
委托代理人严振新，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被告李鑫。
被告吴永刚。
上述两被告委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司。
负责人卢勇，总经理。
委托代理人单磊，该公司员工。
原告叶思昧与被告李鑫、吴永刚、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员李红适用简易程序分别于2016年5月4日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告叶思昧的委托代理人叶水旺、严振新，被告李鑫、吴永刚的委托代理人严丹婷（参加第一次庭审），被告保险公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶思昧诉称：2015年4月26日15时17分左右，被告李鑫驾驶苏E小型轿车在太仓市经济开发区沿天津路由西往东行驶至娄江路路口向南右转弯过程中，车辆失控向左偏驶，车辆右前侧与沿娄江路由南向北驶入路口向东右转弯的原告驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，后苏E小型轿车前侧又与路边树木发生碰撞，事故造成原告连人带车倒地严重受伤，电动自行车撞毁。2015年5月25日，交警部门认定被告李鑫负本起道路交通事故全部责任，原告不负本起道路交通事故责任。2016年3月4日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告构成十级伤残，误工期6个月，护理期3个月，营养期3个月。另，被告李鑫驾驶的苏E小型轿车系被告吴永刚所有，并在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后被告李鑫向原告支付了40297.57元医药费。本起事故导致原告损失包括医疗费57195.22元（含被告李鑫支付的40297.57元）、住院伙食补助费2050元、营养费4500元、误工费26411.50元、护理费10800元、交通费800元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费8322元、精神损害抚慰金5000元、财产损失980元、鉴定费3876元，合计人民币194280.72元。上述原告损失，扣除被告李鑫已付的40297.57元，要求三被告赔偿原告153983.15元，因无法证明驾驶员李鑫与车主吴永刚之间的关系，故要求被告李鑫、吴永刚承担连带赔偿责任，被告保险公司在承保的交强险及商业三者险范围内赔偿。
被告李鑫辩称：对事故事实和责任划分没有异议。一、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，对于原告的损失应当由被告保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任；二、被告李鑫在事故发生后向原告垫付了40297.57元医药费，愿意承担其中4738.58元的非医保用药部分金额，剩余35558.99元要求在本案中一并处理,由被告保险公司返还;三、被告李鑫是借用了被告吴永刚的车辆。
被告吴永刚辩称：一、被告吴永刚只是将车辆借予被告李鑫，并非实际侵权人，在本案中不应该承担任何赔偿责任；二、事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，对于原告的损失应当由被告保险公司在交强险及商业险责任范围内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。被告吴永刚在被告保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），并且事故发生在保险期间内，被告保险公司愿意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。被告保险公司愿意承担扣除4738.58元非医保费用之外的35558.99元医药费；住院伙食补助费按照30元/天计算41天；营养费按照30元/天计算3个月；护理费按照70元/天计算3个月；误工费因原告无证据证明其受伤前的收入情况，按照苏州市最低工资标准1820元/月计算6个月；残疾赔偿金因原告未能证明其在事发前一年在太仓连续居住的事实，应按照江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元/年的标准，认可32514元；被扶养人生活费因被扶养人身份状况不明，不予认可；交通费因原告未提供相关的票据，认可400元；精神损害抚慰金认可3000元；电动车修理费认可980元；不承担本案的非医保费用4738.58元、鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2015年4月26日15时47分，被告李鑫驾驶苏E小型轿车(事发时，经鉴定车辆时速79.20km/h)在太仓市经济开发区沿天津路由西往东行驶至娄江路路口向南右转弯过程中，车辆失控向左偏驶，车辆右前侧与沿娄江路由南向北驶入路口向东右转弯的原告叶思昧驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，后苏E小型轿车前侧又与路边树木发生碰撞，事故造成原告连人带车倒地严重受伤，两车不同程度损坏、树木损坏。太仓市公安局交通警察大队于2015年5月25日作出事故认定，认定被告李鑫负此事故的全部责任，原告叶思昧对此事故不负责任。
原告于事故发生当天太仓市第一人民医院住院治疗，医院于2015年5月11日在腰麻下行右踝切开复位内固定术。原告于2015年5月26日出院，出院诊断记载：右额急性硬膜外血肿，右额叶脑挫伤脑内血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，右额骨骨折，双侧眼眶壁骨折，左上颌骨骨折，右额头皮血肿，右踝骨折，鼻骨骨折，多处皮肤挫伤。2015年11月13日，原告入太仓市第一人民医院住院治疗，医院于2015年11月14日行内固定物取出术，并予消肿等对症治疗，原告于2015年11月18日出院。2016年3月3日，原告入太仓市中医院住院治疗，于2016年3月9日出院，出院诊断为继发性癫痫。
受太仓市浮桥法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，因该鉴定需对原告的精神状态进行鉴定，故苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所于2016年1月13日对原告叶思昧进行精神状态鉴定，后于2016年2月18日出具精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合症）。之后苏州同济司法鉴定所于2016年2月25日对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，并于2016年3月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、叶思昧因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；2、叶思昧的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此共支付鉴定费3864元。
此事故导致原告电动自行车损坏，被告保险公司对其出具定损报告，载明修理费为1460元。原告因修理费超过购买价格，未对定损车辆进行修理，原、被告一致确认原告车辆修理费按购买价980元确定。
为证明原告在事故发生前在太仓市连续居住满一年，原告向本院提交了以下证据：1、太仓市经济开发区外来人员管理办公室于2015年6月3日出具的居住证明1份，该居住证明显示：原告于2012年9月9日至2013年8月28日居住在太仓市娄东街道梅花二园1045号，并进行了登记，原告在庭审中陈述其2013年8月28日后仍在太仓居住，但未办理居住登记。2、太仓市公安局于2016年3月24日出具的证明1份，该证明显示：原告活动轨迹自2010年11月22日开始，登记日期为2016年2月22日，暂住地址为太仓市娄东街道华盛园4幢501室。3、太仓市公安局板桥派出所于2016年3月24日出具的居住证明1份，该居住证明显示：原告于2015年9年16日至2016年3月24日在其辖区登记居住，居住地址为太仓市娄东街道华盛园4幢501室。4、租房协议复印件及房东唐某身份证复印件各1份，租房协议显示：原告曾于2011年1月20日至“2015”年“4”月20日租住在唐某的房屋内，但原告在庭审中陈述该租房协议上的到期日中“2015”年及“4”月是在原租期到期日2012年1月20日上面改的；对此，房东唐某作为本案证人在庭审中陈述，租房协议上的到期日期是原告在发生本起交通事故之后填上去的，但原告确实于2011年1月20日至2015年4月20日居住在其名下位于太仓市城厢镇梅花二园120号房屋的45号车库内，证人唐某出庭时提交房产证1份（房屋所有权证号：太房权证城厢字第号；房屋坐落城厢镇梅花二园120号；房屋所有权人为唐某；共有情况为共同共有）。5、中国农业银行太仓板桥支行出具的从2015年2月至2015年11月的原告银行卡交易明细1份，该明细显示在2015年2月至2015年11月期间，原告在中国农业银行太仓支行的6279账户有相关支存业务,原告在庭审中陈述，该卡是其家里生活用卡，一般都在中国农业银行太仓板桥支行办理支取。6、中国农业银行利息及代扣税款清单1份，该清单显示:原告曾于2014年4月12日在中国农业银行太仓板桥支行办理业务。7、照片2份，该照片拍摄自中国联通苏州市太仓城厢镇东仓路营业厅，显示原告曾于2011年1月19日办理归属地为苏州的手机卡，并于2016年3月3日停机。
为证实原告在伤前的工作情况，原告还提供周某甲和周某乙于2015年11月12日共同出具的证明1份，该证明载明：叶思昧于2014年3月10日至2015年4月23日在双凤工地做工，每天工资230元，每月工资6440元，平时预支生活费，余款在年底付清，一年工资约7万元左右。周某甲和周某乙在第一次庭审中也分别作为证人出庭作证，周某甲陈述：原告之前断断续续跟着周某甲做工，从2014年3月份开始连续跟着周某甲做下水道、渠道、明沟等市政工程，原告主要从事大工、砌砖、浇路等工作，直到出本起交通事故，2014年3月至2014年11月在新毛电站村做工，2014年11月到15年4月底在位于双凤杨林路的强龙电子有限公司做工，在这期间每月均按28个工计算，230元一个工，每个月工资6440元，平时给些生活费，年底以现金的形式一起。原告在第一次庭审后，提交周某甲提供的工程承包单合同2份，原告在第二次庭审中陈述新毛电站村的合同周某甲找不到了，提交的两份合同一份为周某甲在2013年10月9日至2013年11月9日单包的工程，工程地点位于浏河农业园区，工程内容为混凝土道路；一份是周某甲单包的位于双凤镇黄桥工业园强龙公司厂区内的工程，单包日期为2014年12月20日至2015年2月15日，工程内容为浇水泥路面，羽、污水管铺设，水泥侧石铺设，停车场地草坪砖铺设。周某乙陈述：其从2014年3月份至2015年4月份同原告一起跟着周某甲做工，一个月算28个工，一个工230元，每个月工钱6000多，工钱平时拿一点，其他的年底一次性结算。
为证明被扶养人情况，原告向本院提交了叶久长、何家珍的户口簿复印件、身份证复印件、身份证原件照片及遵义县新舟镇杨绿村村民委员会出具的证明。其中村委会的证明载明：“兹有我村新光组：叶久长，男，汉族，身份证号，妻子何家珍，女，汉族，身份证号码，共生育长子叶思昧，男，汉族，身份证号，女儿叶思群，汉族，身份证号，儿子叶涛培，汉族，身份证号。”叶久长、何家珍的户口簿复印件、身份证复印件、身份证原件照片，显示的身份信息均同村委会出具的证明一致。
另查明：1、苏E小型轿车在被告保险公司处同时投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，保险期间均自2014年4月29日0时起至2015年4月28日24时止，本起事故发生在上述保险期间内。其中商业第三者责任保险保险金额为100万元（附加购买不计免赔条款）。
2、事故发生后，被告李鑫以垫付医疗费的形式向原告叶思昧先行支付40297.57元。
以上事实，有原告叶思昧提交的道路交通事故认定书，驾驶证复印件，行驶证复印件，交强险保单复印件，门诊病历，出院记录，医疗费发票，住院费用清单，司法鉴定意见书，鉴定费票据，机动车辆保险定损报告，电动车发票，居住证明，租房协议，唐某身份证复印件，银行卡交易明细，照片，中国邮政储蓄通用凭证，中国农业银行太仓板桥支行利息及代扣税款清单，周某甲和周某乙出具的证明，遵义县新舟镇杨绿村村民委员会出具的证明，叶久长、何家珍的户口簿复印件、身份证复印件、身份证原件照片，工程单包合同，证人证言，被告李鑫提交的交强险和商业险保单抄件、医疗费票据、住院费用清单及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告叶思昧因本起交通事故遭受人身伤害及财产损害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、被告保险公司对原告的财产损失980元不持异议，且有相关证据加以佐证，故本院对原告财产损失980元予以认可。2、医疗费。原告提交的号码为102024794、金额为26元的医疗费收据右下角因缺失开具日期，原告自愿对该部分金额予以放弃，系其真实意思表示，本院予以准许；对原告提交的号码为301493136、金额为202.80元的医疗费，被告虽提出异议，认为该发票显示的肝肾功能组合检查与本案无关联性，但在原告第三次出院记录的出院医嘱中的注意事项有注意监测肝肾功能的表述，同时原告在庭审中陈述该检查系复查时医生为查明在第三次住院时原告口吐白沫的原因而进行的，后医生确认口吐白沫是原告因交通事故头部外伤引起的，故本院认定该肝肾功能组合检查系因原告在本次交通事故的伤情所致，因此，本院对原告提交的医疗费票据进行重新核算后认定医疗费为57169.22元。3、住院伙食补助费。原告主张按50元/天的标准计算并无不妥，结合原告第一次住院30天、第二次住院5天、第三次住院6天的情况，本院认定住院伙食补助费为2050元。4、营养费。原告主张按50元/天的标准计算并无不妥，根据鉴定意见，营养期为3个月，故本院认定营养费为4500元。5、护理费。原告主张按120元/天的标准计算，被告保险公司认可70元/天，本院认为原告主张按120元/天计算并未提供相应的依据，且主张的标准过高，本院酌定按照100元/天的标准计算，根据鉴定意见，护理期为3个月，故本院认定护理费为9000元。6、残疾赔偿金。原告虽没有证据直接显示其在伤前一年居住在太仓，但其提交的居住证明显示原告自2012年9月9日至2013年8月28日居住在太仓市娄东街道梅花二园1045号，这与证人唐某的陈述相印证，可以证实原告在租房协议期限1年届满后仍居住在该处，并且原告2015年9月16日继续在太仓办理了居住登记，同时原告提供的购买电动自行车的发票、银行卡交易明细、照片、中国农业银行太仓板桥支行利息及代扣税款清单、证人周某甲和周某乙出具的证明、证言及证人周某甲提供的工程承包合同等证据亦能反映其在两次办理居住登记的中间期间内在太仓生活的事实，且证人周某甲和周某乙出具的证明、证言亦能印证原告在伤前从事非农生产的事实，据此，本院采信原告主张的伤前连续在太仓居住满一年以上，且以非农业收入为主要生活来源的事实，故本院采纳原告按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张，根据鉴定意见，原告因本起事故受伤构成十级伤残，本院对残疾赔偿金74346元予以认定。原告同时主张有被扶养人生活费，因被扶养人生活费依据扶养人丧失劳动能力确定，应当认为该费用的计算是以扶养人的收入状况为依据，原告所提供的证据显示原告事发前收入来源于非农业生产，故对被扶养人生活费的计算应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。原告将叶久长、何家珍列为被扶养人，现有证据显示叶久长、何家珍有三名扶养人，本院根据被扶养人年龄依法按照5年分别计算，认定被扶养人生活费为8322元（22496610%5/3）。基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入残疾赔偿金一并主张。故本院综合确定原告的残疾赔偿金为82668元。7、交通费。原告虽未提交交通费票据，但原告因本起事故确有交通费产生，考虑原告曾先后三次住院，确有交通费发生之现实需要，故本院酌情对交通费认定为600元。8、误工费。根据原告提交的证明，结合证人的陈述及相应的工程单包合同，能够反映原告伤前从事的工作情况，但因其未能提供收入凭证，且考虑原告从事工作的不稳定性，本院酌定原告的误工费按2500元/月计算6个月，确定误工费为15000元。9、原告主张的精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应，因原告在本起交通事故中并无责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。10、鉴定费。原告主张的鉴定费有相应的票据为证，本院对鉴定费3864元予以认定。综上，本案原告的损失包括医疗费57169.22元、住院伙食补助费2050元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金82668元、交通费600元、误工费15000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费980元，鉴定费3864元，合计人民币180831.22元。
依照交强险规定，被告保险公司应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额），在财产损失限额内赔偿原告980元，合计人民币120980元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为人民币59851.22元，因该起事故发生在机动车与非机动车之间，且被告李鑫负事故全部责任，即机动车方应当在交强险范围外赔偿原告59851.22元。基于事故当事人请求，就肇事机动车方应负担的59851.22元损失，被告保险公司应根据其承保的机动车商业第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任，肇事机动车方就保险公司保险责任以外的差额部分向原告承担赔偿责任。同时，被告李鑫与被告保险公司对国家基本医疗保险以外的用药金额确认为4738.58元，且被告李鑫愿意赔偿该部分费用，本院予以确认，故就肇事机动车方应负担的59851.22元损失中，由被告李鑫承担4738.58元，由被告保险公司在其承保的商业第三者责任保险范围内赔偿原告55112.64元。另外，被告保险公司提出不予负担鉴定费用，但未能提交免赔之依据，本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，被告保险公司主张免赔依据不足，故对被告保险公司该意见不予采纳。综上，被告保险公司根据其承保的交强险和商业第三者责任保险共计应当赔偿原告人民币176092.64元，被告李鑫赔偿原告人民币4738.58元。对于原告主张的被告李鑫与吴永刚应对其损失承担连带责任的意见，因其未能提供被告吴永刚承担连带责任的依据，故本院对此主张碍难支持。
事故发生后被告李鑫向原告支付人民币40297.57元，扣除其应承担的4738.58元，余下的35558.99元应视为替被告保险公司垫付，由被告保险公司在赔偿款中予以返还。据此，本院确定被告保险公司实际应给付原告叶思昧人民币140533.65元，给付被告李鑫人民币35558.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付原告叶思昧人民币140533.65元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司给付被告李鑫人民币35558.99元。
三、驳回原告叶思昧的其他诉讼请求。
上述第一、二项均于本判决生效之日起10日内履行。被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司如采用转账方式支付，请汇入原告叶思昧确认的如下账户：户名叶思昧，开户行中国农业银行太仓板桥支行，账号6279；及太仓市人民法院账户：户名太仓市人民法院，开户行中国银行太仓支行营业部，账号459858214414。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告叶思昧负担34元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担601元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在履行本判决时直接按照其负担额支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 员 李红
二〇一六年六月二十七日
法官助理 乐辉
书 记 员 邵诚