江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01957号
上诉人（原审被告）淮安市物华运输有限公司，住所地涟水县五港镇工业集中区。
法定代表人袁伟荣，该公司董事长。
委托代理人周光远，江苏益言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛永新，个体户。
委托代理人周伟华，射阳县长荡法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市物华运输有限公司（以下简称物华公司）与被上诉人薛永新运输合同纠纷一案，涟水县人民法院于2015年7月15日作出（2014）涟高民初字第0548号民事判决。上诉人物华公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人物华公司的委托代理人周光远，被上诉人薛永新及其委托代理人周伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告用其所有的苏J×××××号和苏J×××××号货车从2011年3月为被告物华公司从事雪花啤酒运输工作，运输地点从泰州市至盐城市射阳县。费用由被告物华公司在泰州点上的员工高毕胜和原告结算。高毕胜并负责泰州点的日常工作。双方没有订立书面合同。2013年1月至2013年9月30日前，原告用其所有的两辆货车为被告从泰州到盐城射阳运输啤酒及回空啤酒瓶，共计运费为814217元，被告给付原告654217元，尚有160000元未付。2013年10月至2014年3月27日，原告共计运输啤酒35562.5箱，回空酒瓶41307箱、麻包6177包、塑格400个。2014年3月19日，高毕胜给付原告10000元。原告经向被告索要运费未果。现原告起诉来院，要求被告还款303903元，并承担本案诉讼费用。
原审原告薛永新诉称，被告从2013年1月至2014年3月底欠原告运费303903元，经多次索要未果，现请求法院判决被告立即给付上述运费并承担本案诉讼费用。
原审被告物华公司辩称，对原告从事的运输事实及为被告运输啤酒事实不表异议，但被告已和原告结清所有运费，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，原、被告之间订立的运输合同系双方真实的意思，双方均应当诚信的履行各自的义务。原告为被告运输啤酒，其义务是安全准确的将货物运送到目的地，被告应当按约承担支付运费的义务。现原告完成了运输义务，被告应当足额给付原告运费。其中，2013年1月至2014年9月底，原告共计运费为814217元，原告主张被告已支付654217元，尚欠160000元未付，被告称该费用已给付原告，但没有提供证据予以证明其主张，故其应当承担举证不能的后果。其中，2013年10月至2014年3月27日期间，原告共计运输啤酒35562.5箱，回空酒箱41307箱、回空麻包6177包、回空塑格400个。关于单价，结合庭审质证意见，法院确定啤酒运费为0.83元／箱、上、下力费各为0.15元／箱，回空运费为0.60元／箱、上、下力费各为0.08元／箱和0.15元／箱，回空麻包运费为4.5元／包、上、下力费为1.0元／包和0.5元／包，塑格一个作两箱啤酒箱；综上，该费用合计为103495.53元，对该费用，被告仅提供汇款10000元给原告的证据，故应当扣除，被告应当再给付原告253495.53元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告物华公司于本判决生效后20日内给付原告薛永新2534**.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。
一审宣判后，物华公司不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人在一审诉状中称，从2013年10月至2014年3月间，上诉人共计欠被上诉人运费30万元，而被上诉人在一审法院第三次庭审中又称，2013年10月以前上诉人欠其运费16万元，2013年10月至2014年3月间上诉人欠其运费14万元，被上诉人陈述前后矛盾。2、根据经验法则，被上诉人作为个体运输户，不可能在大半年时间内自垫油费、卸货费为上诉人运货，故被上诉人主张上诉人欠其运费，不能成立。3、根据被上诉人在一审第三次庭审中陈述，高毕胜不定期与他对账，且证人邱某在一审作证，运费明细表高毕胜做好后，给每个驾驶员都打一份，故被上诉人处有运费对账单，但被上诉人未提供。根据高毕胜上报上诉人单位的运费明细表，被上诉人的运费已全部结清。一审法院判决上诉人欠被上诉人运费262196.44元，事实不清，证据不足，应当予以撤销，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人薛永新答辩称：1、上诉人认为被上诉人认可2013年10月之前运费已经结清，是曲解被上诉人意思，被上诉人本意就是2013年1月至2014年3月，上诉人欠被上诉人运费30万元。2、上诉人所称的经验法则，是主观臆想，脱离实际；3、上诉人在一审法院审理期间拒绝提供账目，应承担相应的法律后果。一审法院认定事实清楚，适用法院画正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查，对一审法院查明的“2013年1月至2013年9月30日前，原告用其所有的两辆货车为被告从泰州到盐城射阳运输啤酒及回空啤酒瓶，共计运费为814217元，被告给付原告654217元，尚有160000元未付”事实不予认定。对原审法院查明的其它事实予以确认。
审庭审中，上诉人提供如下证据：第一组证据：1、与薛永新同时起诉物华公司的驾驶员孙勇在泰州市公安局高港分局创业园派出所《询问笔录》；2、与薛永新同时起诉物华公司的驾驶员ＸＸ在泰州市公安局高港分局创业园派出所《询问笔录》，2份笔录内容反映，驾驶员称是物华公司利用高毕胜突然去世之机，隐匿高毕胜生前的对账单，企图降低运费价格，证明驾驶员是因运费单价问题而与上诉人单位产生争议。
第二组证据：1、高毕胜生前制作的《薛永新20**年9月至2013年9月运费明细表》，时间2013年9月30日，有关内容：2012年9月至2013年9月，合计运费861590元，预付运费819000元。2、高毕胜生前制作的《驾驶员2012年9月至2013年9月运费结算表》（该表上有高毕胜签名），时间2013年11月21日，有关内容：薛永新20**年9月至2013年9月运费汇总861590元，预付运费819000元，未付42590元。3、高毕胜生前制作的《薛永新20**年10月运费明细表》，时间2013年11月30日，有关内容：2013年10月运费25387元。4、高毕胜生前制作的《薛永新20**年11月至2014年1月运费明细表》，时间2014年3月20日，有关内容：2013年11月至2014年1月，运费共计45121元。5、高毕胜生前制作的《至2014年3月20物华欠泰驾驶员运费情况》（该表上有高毕胜签名），时间2014年3月20日，有关内容：薛永新20**年9月至2014年1月运费共计932098元，至2014年1月预付运费904000元，欠28098元。6、邱某制作的《薛永新20**年2月运费明细表》，（与被上诉人u盘打印出来的纸质的数据是一样的），有关内容：2014年2月份运费17218元。7、邱某制作的《薛永新20**年3月运费明细表》，（与被上诉人u盘打印出来的纸质的数据是一样的），有关内容：2014年3月份运费36691元。该组证据证明：（一）驾驶员对高毕胜生前的对账单是认可的，要求按照该对账单进行结算，那么高毕胜生前制作的《运费明细表》、《运费结算表》是本案唯一双方认可的关键性证据，应当作为认定本案事实的依据；（二）根据高毕胜生前制作的《运费明细表》、《运费结算表》，加上薛永新证人邱某制作的薛永新20**年2、3月份《运费明细表》，薛永新20**年9月至2014年3月运费共计986007元（932098元＋17218元＋36691元），至2014年3月20日物华公司已付运费904000元，未结运费82007元。薛永新诉称物华公司欠其303903元运费、一审判决认定物华公司久薛永新2621**.44元运费，显然没有事实根据，不能成立。
第三组证据：1、高毕胜《收条》，时间2014年3月21日，有关内容：收到胡海琴人民币壹拾叁万元。2、物华公司欠华润雪花啤酒（泰州）有限公司包装物《清单》，有关内容：至2014年3月31日，物华公司欠泰州厂包装物（折价）555750元。3、物华公司《驾驶员运费结算情况》，有关内容：薛永新瓶损6502.3元。该组证据证明：（一）高毕胜2014年3月20日与驾驶员结帐之后，2014年3月21日从物华公司领取了13万元发给驾驶员，按2014年3月20日欠驾驶员运费比例，应发给薛永新200**元运费（82007元÷（101604元＋155394元＋273658元）×130000元］；（二）物华公司欠泰州厂包装物555750元，按2012年9月至2014年3月驾驶员运费比例，薛永新应承担75567.54元（986007元÷（6822387元＋155394元＋273658元）×555750元］；（三）薛永新应承担瓶损6502.3元；（四）扣除上述三项费用，薛永新倒欠物华公司20152.84元（82007元－20090元－75567.54元－6502.3元）。因此，物华公司不欠薛永新运费，薛永新诉讼请求没有任何事实依据，应当予以驳回。
被上诉人质证称，第一组证据，是法院依职权从公安机关调取的，真实性没有异议。第二组证据，上诉人已经超过了一审举证期限，且都是公司内部的财务，不存在举证困难等情况，一审法院明确限期勒令上诉人提供财务，一审期间上诉人都没有提供，现在作为新证据提供，不予认可。对第6份和第7份证据，要回去核对一下，庭后5个工作日内提供法庭。对于高毕胜制作的明细账，是否是高毕胜签字的被上诉人不清楚，但是内容肯定不实，没有付款的明细。
第三组证据中的第1份证据即收条，与本案没有关联性，高毕胜收到胡海琴13万元，不意味着高毕胜就支付驾驶员运费。第2份证据，包装物是按照比例推算的，不予认可，包装物都是退回啤酒厂的，不存在承担问题。第3份证据，有瓶损的情况发生，但是瓶损费用不是由驾驶员承担的。
庭后，上诉人补充如下证据：证据1、薛永新20**年12月23日自己签字认可的运费结算单，表明2012年4月到2012年8月之间运费已经全部结清，印证了高毕胜在2014年3月20日制作的运费表中的起始时间是2012年9月份；证据2、与薛永新同时起诉物华公司的孙勇和ＸＸ签字的运费明细表，证明在高毕胜制作的表上（落款时间是2013年11月21日），除了薛永新本人对高毕胜计算的运费没有签字认可之外，孙勇和ＸＸ对高毕胜2012年9月到2013年9月份之间的运费的单价都是认可的，进而可以证明高毕胜的数字是正确的。高毕胜制作表的时候不可能其他人都是正确的，而对薛永新降低价格，虚构报表；3、请愿书，该请愿书上有驾驶员孙华山签名，而邱某是孙华山的侄媳妇，邱某是孙华山介绍到上诉人单位上班的。证明邱某提供的运费明细表，证明力低于高毕胜本人签字的运费明细表。
被上诉人质证称：1、对2012年10月23日本人签字的表格认可，物华公司已经付清2012年8月份之前的运费。同时证明如果后面物华给钱的话，薛永新都会签名的。2、上诉人以其他人的签字，来证明2013年11月21日薛永新的运费也是真实的，只是推论，不予认可。3、对于邱某是否是孙华山的侄媳妇，不清楚。
二审庭审中，本院征求被上诉人意见，对上诉人提供的落款为高毕胜名字的运费明细表上“高毕胜”签名的真伪是否要求鉴定，被上诉人表示庭后5个工作日内给法院答复。被上诉人未予答复。
另查，高毕胜于2014年3月24日在泰州猝死。
本院于2015年11月3日到上诉人业务单位华润雪花啤酒（泰州）有限公司对薛永新承运啤酒的包装物和啤酒瓶损坏情况进行了核对。
庭审后，上诉人与被上诉人对2014年2月、3月的运费进行了结算，双方一致认可，上诉人欠被上诉人2014年2月、3月的运费为53909元。
本院认为，高毕胜是上诉人单位在华润雪花啤酒（泰州）有限公司业务点的负责人，被上诉人为上诉人单位运输啤酒，均由高毕胜安排，运费也由高毕胜从上诉人单位领取后支付给被上诉人。上诉人提供了高毕胜分别签名的“2012年9月到2013年9月运费明细表”和“至2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费明细表”，因被上诉人不要求对上述2张运费明细表上“高毕胜”签名真伪进行笔迹鉴定，本院认定该2张运费明细表上高毕胜签名为其本人笔迹，该2张运费明细表系高毕胜生前制作。上诉人提供的与被上诉人一起诉讼的孙勇、ＸＸ（目前正在涟水县人民法院审理中）分别于2013年11月10日、2013年11月12日签名确认的运费数额明细单据，与高毕胜生前制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”上数额完全一致；被上诉人在二审中也认可上诉人已经付清2012年8月之前运费，与高毕胜生前制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”上起始时间完全吻合，可以认定高毕胜是在和包括被上诉人在内的驾驶员核对过运费数额后才制作“2012年9月到2013年9月运费明细表”的。被上诉人提供的邱某给其的2013年1月到10月运费明细表，与高毕胜生前制作的“2012年9月到2013年9月运费明细表”不一致。因高毕胜是猝死，其不可能预知何时死亡，不可能制作虚假的运费明细表；且邱某提供的运费明细表系其私自提供给被上诉人的，并无高毕胜签名，也无法证明该运费明细表系高毕胜生前制作的，更无法证明该运费明细表上所有数字是经过高毕胜确认的。两者相比，有高毕胜签名的“2012年9月到2013年9月运费明细表”证明力大于邱某提供给被上诉人的运费明细表，故对被上诉人提供的2013年1月到10月运费明细表，本院不予采纳。被上诉人依据邱某提供的运费明细表要求上诉人给付2013年1月到9月运费160000元，无事实依据。同理，对高毕胜生前制作的“至2014年3月20日物华欠泰驾驶员运费明细表”，本院予以采信。该运费明细表记载截止2014年1月，上诉人尚欠被上诉人运费28098元。在本院审理中，双方当事人一致认可，上诉人还欠被上诉人2014年2月和3月运费共计53909元。最终，上诉人欠被上诉人运费为82007元。上诉人要求被上诉人承担啤酒包装物和啤酒瓶损坏的损失，因上诉人并未在一审提起反诉，本院不予理涉，上诉人可另案提起诉讼。上诉人虽然提供了高毕胜生前从上诉人公司胡海琴处领取了130000元的收据，但并未提供支付运费给被上诉人的证据，故上诉人要求按欠费比例扣减所欠被上诉人运费的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。因上诉人在一审法院审理中，未能提供相关证据，导致一审法院认定事实错误，上诉案件诉讼费由上诉人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟水县人民法院（2014）涟高民初字第0548号民事判决及案件受理费部分；
二、上诉人物华公司于本判决生效后二十日内给付被上诉人薛永新运费82007元。
一审案件受理费5800元，由上诉人物华公司负担1850元，被上诉人薛永新负担3950元；二审案件受理费5800元，由上诉人物华公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十一月十日
书记员 鲍婷婷