昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法北民初字第392号原告：曹胜，男，汉族，1974年10月8日出生，现住昆明市。被告：昆明百老汇影院有限公司。住所：昆明市五华区顺城街顺城购物中心地上**。法定代表人：刘少文，该公司总经理。委托代理人：张焱，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。原告曹胜诉被告昆明百老汇影院有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告曹胜，被告昆明百老汇影院有限公司的委托代理人张焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曹胜起诉称:2014年3月21日，原告在被告处办理了一张六折会员卡，并于6月20日通过被告提供的手机客户端在网上订购了三张当日23点20分放映的《沉睡魔咒》电影票。由于当晚原告有其他重要突发的事情需要处理，因此无法前去观影。原告查看了整个购票流程，被告在购票步骤中始终没有提示过购票成功后不得退换，所以原告认为自己购买的电影票是可以退换的。6月21日，原告前往被告处要求将昨日购买的票改为当晚的，但遭到被告拒绝。原告只有重新购买了三张电影票并观看了电影。原告认为被告不退换电影票，也未对消费者进行提示的做法是欺诈行为。另外，被告在其印制的电影票背面规定“请勿携带非影城食品进入影厅。”原告认为被告的这一规定也违反了法律规定，消费者应当有权享有自主选择商品或服务的权利，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告在其手机客户端的购票流程中对购票成功后不得退换这一规定不做任何提示的行为对原告构成欺诈；二、被告赔偿原告经济损失人民币500元；三、确认被告在其售出的电影票背面规定请勿携带非影城食品进入其影厅的条款无效并予以撤销；四、被告承担本案诉讼费。被告昆明百老汇影院有限公司（以下简称百老汇公司）答辩称：一、原告的第一项诉请不成立，因为在手机客户端服务协议书中第八条已经明确约定了不得退换票，且被告的做法符合国家广电总局的规定。原告在办理会员卡时我方已经明确告知原告电影票一经售出不得退换；二、原告的第二项诉请是依附于第一项诉请的，不应当得到支持；三、原告的第三项诉请超越了自己的权利，原告无权代表其他消费者提起诉讼。另外，被告制定不得自带食品的规定是为了给观影的消费者提供一个安静、整洁的良好观影环境，除了观影厅外的其他地方消费者可以自带食品。综上所述，请求法庭驳回原告的诉请。原告曹胜为支持其诉讼主张，提交了下列证据：1、照片一组，欲证明被告在其提供的手机客户端的整个购票流程中，始终未对“购票成功后概不退还”做提示，属于故意隐瞒信息；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对原告的证明内容不认可。2、照片一张，欲证明原告于2014年6月20日在被告提供的手机客户端购票三张，未取票，原告于6月21日又购买了三张电影票，总价216元；经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明了原告已经购票成功。3、电影票复印件正反面，欲证明被告印制的电影票背面的格式条款“请勿携带非影城食品进入影厅”的规定限制了消费者的权利，不符合法律规定。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。被告百老汇公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：1、昆明百老汇影城会员卡使用须知，欲证明被告对会员已经尽到了告知义务；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。2、昆明百老汇影城关于外带食品、饮料提示说明，欲证明被告对公众尽到了告知义务；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。3、服务协议，欲证明被告对公众尽到了告知义务；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可。4、电影票，欲证明被告对公众尽到了告知义务；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明了被告使用格式条款限制消费者权利。5、赠券，欲证明被告处理公共关系使用；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不认可收到了赠券。6、原告购票记录，欲证明原告已经完成购票交易；经质证，原告对该证据的真实性无异议。7、售货清单，欲证明被告出售的商品对观影环境影响较小；经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为被告销售的商品高于市场价格。8、照片一组，欲证明限制外带食品是影院业通行做法。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为行业惯例不能违反法律规定才有效。通过原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1-3与被告提交的证据1-4、6-8的形式符合法律规定，且上述证据的真实性双方当事人也无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的证据5系电影票赠券，原告不认可收到了赠券，故本院对该证据不予确认。当事人双方对证据证明力发表的意见，本院将结合本案案情予以综合评述。经审理本院确认以下法律事实：2014年3月21日，原告曹胜在被告百老汇公司处办理了一张六折会员卡，办理会员卡时原告曹胜在被告制作的《昆明百老汇影城会员卡使用须知》上签字，该份会员卡使用须知第12条规定：“……购买影票后不可退还”。2014年6月20日，原告通过被告提供的手机客户端购买了三张于当晚放映的《沉睡魔咒》电影票，总票价为人民币216元。由于原告有其他事情需要处理，当天没有去观看电影。2014年6月21日，原告到被告处要求将其购买的电影票更换为21日当天的，遭到了被告拒绝。原告再次购买了三张于21日晚放映的《沉睡魔咒》电影票并进行了观影。另查明：一、消费者在第一次注册并使用被告提供的手机客户端购票时，需先同意手机客户端上的《服务协议》并进行勾选后才可以正常购票。该《服务协议》第8条规定：“用户在百老汇购买的电影票及其它产品概不退还。一旦用户在百老汇选座并确定支付后，即视为用户已完成电影票的购买，百老汇不支持退换票服务。但因百老汇和影院的原因导致电影确实无法观看的除外。”二、被告在其印制的电影票背面印刷有“为创造良好的观影环境，请勿携带非影城食品进入影厅”字样。现原告认为被告在其手机客户端的购票流程中对购票成功后不得退换这一规定不做任何提示的行为对原告构成欺诈并要求被告赔偿其经济损失人民币500元；另外，原告认为被告在其售出的电影票背面规定请勿携带非影城食品进入其影厅的条款违反法律规定，要求本院确认无效并予以撤销。本院认为，本案中当事人双方的争议焦点为：一、被告在原告通过手机客户端购票过程中是否对原告就电影票一经售出不得退换的规定进行了提示？被告不予退换票的规定对原告是否构成欺诈？二、原告要求确认被告在电影票背面规定消费者不得携带非影城食品进入影厅的条款无效并予以撤销的诉请是否符合法律规定？关于第一个争议焦点，本院认为，民事诉讼中的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。本案中，被告百老汇公司在与原告签订的《昆明百老汇影城会员卡使用须知》第12条中约定：“……购买影票后不可退还”。原、被告双方均认可在第一次注册并使用被告提供的手机客户端购票时，需先同意手机客户端上的《服务协议》并进行勾选后才可以正常购票。该《服务协议》第8条规定：“用户在百老汇购买的电影票及其它产品概不退还。一旦用户在百老汇选座并确定支付后，即视为用户已完成电影票的购买，百老汇不支持退换票服务。但因百老汇和影院的原因导致电影确实无法观看的除外。”据此被告百老汇公司已经完成了其对原告的告知义务，并没有故意告知原告虚假情况，也没有故意隐瞒真实情况，故被告对原告没有民事欺诈行为。另外，原告在2014年6月20日购票成功后未观影的原因是其自行办理其他事情所致，被告百老汇公司于当晚正常放映了影片，原告放弃观影是其本人的真实意思表示，由此导致的损失应当由其自行承担。综上所述，本院对原告要求确认被告在其手机客户端的购票流程中对购票成功后不得退换这一规定不做任何提示的行为对原告构成欺诈并要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，根据我国法律规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。本案中原告要求确认被告在其售出的电影票背面规定请勿携带非影城食品进入其影厅的条款无效并予以撤销的诉讼请求显然涉及众多消费者的合法权益，依法原告不具有提起这一类诉讼的主体资格，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告曹胜的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告曹胜承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李忠楠审 判 员  杨 艳人民陪审员  周晓田二〇一四年十一月二十四日书 记 员  王文婷