河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第2541号
原告赵景宝，男，1967年5月16日生，汉族，居民，住封丘县。系受害人赵亚东之父。
原告郭风平，女，1969年3月13日生，汉族，居民，住址同上。系受害人赵亚东之母。
二原告委托代理人常建忠，河南中同合律师事务所律师。
被告新乡黄河河务局封丘黄河河务局（以下简称封丘河务局），住址封丘县幸福路。
法定代表人王建兴，任局长职务。
委托代理人王建营，男，1980年9月5日生，汉族，封丘河务局水政科干部，住新乡市。
委托代理人范好学，封丘河务局法律顾问。
被告原培杰，男，1982年10月26日生，汉族，封丘县建勋采沙场业主，住封丘县。
委托代理人李正恒，河南黄池律师事务所律师。
原告赵景宝、郭风平与被告封丘河务局、原培杰公共场所管理人责任纠纷一案，原告赵景宝、郭风平于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，并依法向被告封丘河务局、原培杰送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵景宝、郭风平及其委托代理人常建忠，被告封丘河务局的委托代理人王建营、范好学，被告原培杰及其委托代理人李正恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵景宝、郭风平诉称，2015年8月18日下午，我们的儿子赵亚东被同学邀请一同前往黄河边玩。二人到被告封丘河务局管辖的河道范围内玩水，当二人在封丘县××××村通往开封市浮桥北向东的浅水边趟水玩，一边玩一边向前走时，突然二人掉进有水的深坑内，赵亚东溺水身亡，同去的同学得救。本案的溺水地点是在封丘河务局管理范围之内，该5米左右的深坑周围没有任何警示标志，且该深坑系被告原培杰违法取沙造成。根据侵权责任法第三十七条、第九十一条的规定，被告封丘河务局承担对河道的设施未尽到管理义务。被告原培杰取沙时未设置有警示标志，也未尽到管理义务。二被告的过错结合，导致原告之子的死亡。根据民法通则关于连带责任规定的要件，二被告应当承担连带责任。请求法院依法判令二被告应连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费10万元。
被告封丘河务局辩称，1、本案涉事水域为黄河主河道，不属于公共场所。黄河主河道是供黄河行洪输水的通道，不是供行人使用的通道，也不同于通常意义上的车站、码头等供公众活动集散的公共场所，没有设置明显标志采取安全措施的义务。2、原告作为监护人对本案事故的发生应负主要责任。3、原告要求封丘河务局承担赔偿责任缺乏应有的事实根据和法律依据。请求驳回原告对封丘河务局的诉讼请求。
被告原培杰辩称，我是沙场业主，我个人投资的沙场，对外名称为封丘县建勋采砂场。答辩意见如下：1、受害人赵亚东溺水身亡的地点在我的采砂范围之外。二、受害人玩耍时正值黄河汛期，早在2015年6月份我接到封丘河务局通知后，2015年6月20日至8月31日已经停止了采砂。三、我在采砂区域设置了五六个警示标牌，已经尽到了足够的安全警示义务。其他答辩意见同封丘河务局。综上，请求法院依法驳回原告对我的起诉。
归纳本案的争议焦点为：1、本案事发地点即受害人赵亚东溺水身亡地点在什么地方；被告封丘河务局、原培杰对赵亚东的死亡有无责任，如有责任，是什么责任。2、原告要求二被告连带赔偿10万元的法律依据是什么。
围绕本案的争议焦点，原告赵景宝、郭风平向本院提交的证据材料有：1、原告赵景宝夫妇的户口本、身份证，以证明二原告系受害人赵亚东的父母，具有的主体资格和按2014年度河南省城镇居民收入计算死亡赔偿金的依据。2、居民死亡医学证明书、出警情况说明各一份。以证明受害人赵亚东2015年8月18日下午溺水身亡的地点为浮桥北向东100米处和打捞的过程。3、原告委托代理人常建忠分别于2015年9月15、16日、11月14日调查赵成旺、韩克渠、王凤强、齐广哲的笔录各一份，并由赵成旺、齐广哲出庭作证。以证明受害人赵亚东与同学齐广哲到黄河玩耍，出事后原告赵景宝电话通知居住在黄河××村庄的赵亚东的姑父赵成旺，赵成旺又通知朋友韩克渠、王凤强一起到事发地。他们称溺水地点是黄河内一个十几亩大的水坑，有四五米深，周围有采砂船、管道，周围没有警示标志。4、封丘县公安局陈桥派出所2015年8月18日出警视频（四段）和2015年9月1日调查原培杰、齐广哲笔录各一份。以证明事发当时的情况。
被告封丘河务局向本院提供证据材料有：1、封丘河务局事业单位法人证书。2、组织机构代码证。3、法定代表人身份证明。4、法定代表人身份证。5、水利部水政法（2002）408号关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复文件一份。内容为行洪区和人工水道是属于作为行洪输水通道的河道，其功能是行洪输水，不是供行人使用的通道，不同于通常意义上的车站、码头等供公众活动和集散的公共场所。黄河治导线范围内的区域是黄河主河道，主河道内从事挖河疏浚工作，是为了保证行洪的通畅，没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。6、2011年汛前黄河下游河势图一份，以证明李七寨村大堤向南的二道堤到开封全是黄河主河道。而本案事发地就在黄河主河道内。7、三张照片。以证明事故现场情况。8、类似案例一则及一二审判决书。该案例为2000年黄河洛阳市孟津县段内，两名初中生在滩地内一采砂积水坑玩耍溺水身亡，提起诉讼。洛阳市中级人民法院以黄河主河道不是公共场所，河务部门没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务为由，驳回受害人的诉讼请求。
被告原培杰向本院提供的证据材料有：1、九张照片，以证明受害人溺水身亡地点在被告原培杰采砂范围之外，当时采砂管道已经拆除、采砂船处于停工状态，事发地周围有多个警示标志。2、封丘县公安局陈桥派出所询问原培杰、齐广哲笔录一份（内容同原告证据4中的笔录）。3、封丘河务局公示和安全警示牌一张。以证明采砂许可、开采范围和警示内容等。4、证人杨某出庭作证，以证明采砂是在黄河主道内采砂，但是事发时是汛期，采砂管道都拆除了，采砂船没有采砂。出事地点距离浮桥一百多米远，距离被告原培杰的采砂船有一二百米远。
原告赵景宝、郭风平对被告封丘河务局的证据1、2、3、4无异议。对证据5、6有异议。认为该文件未见原件，无法确定真实性。该文件的时间、内容，均不适用于本案。认为证据7照片不是事发时照的，不能得知与本案是否有关联性。认为证据8，目前中国不适用判例法，对本案不具有参考价值。
原告赵景宝、郭风平对被告原培杰的证据2没有异议。对证据1、3有异议，认为照片不是事发当天拍摄、不是事发地点照片；封丘河务局的公示和安全警示牌距离事发点很远，不能起到警示作用。对证据4有异议，认为证人与被告原培杰是同行，有直接利害关系，照片中也没有他，不能证明事发时他在现场。证人说的都是常识，无法证明本案事实。
被告封丘河务局对原告赵景宝、郭风平的证据1、2、3、4的真实性无异议，认为受害人溺亡地点在黄河主河道内，事发时是汛期，已经拆除采砂管道及设备，河务局制作了公示和安全警示牌。
被告封丘河务局对被告原培杰的证据1、2、3、4均无异议。
被告原培杰对原告赵景宝、郭风平的证据1、2和证据4中派出所询问原培杰、齐广哲的笔录真实性无异议。对证据3证人证言、律师调查笔录和证据4中的出警视频有异议。认为该证据无法证明沙坑是砂场形成的。砂场在2015年6月20日已经停止采砂了。黄河调水调沙时间是2015年6月29日开始，半个月结束。黄河汛期是2015年7月1日到10月15日。调水调沙期间，河水冲刷河道，水底会形成无数的沟壑。四段出警视频不连贯，中间有时间差，但从视频中仍能看到警示牌和部分警示牌的背面。
被告原培杰对被告封丘河务局的证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议。
本院确认原告赵景宝、郭风平的证据1、2、4，被告封丘河务局的证据1、2、3、4、6、7和被告原培杰的证据1、2、3、4，均符合证据的“三性特征”，为有效证据。原告赵景宝、郭风平的证据3中部分证人证言无法证实外，其他均合法有效。被告封丘河务局的证据5是规范性文件，不属于证据的种类。被告封丘河务局的证据8是案例，我国不适用案例法。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年8月18日下午，原告的儿子赵亚东和同学齐广哲一同前往黄河边玩耍。在封丘县××××村通往开封的浮桥北向东100米的黄河浅水边趟水玩，一边玩一边向前走时，二人掉进有水的4、5米深坑内，该坑有十几亩大。齐广哲被附近打鱼的救出，受害人赵亚东经陈桥镇派出所组织打捞，不幸溺水身亡。另查明2015年黄河调水调沙的时间是从6月29日开始，7月14日结束。被告原培杰经营的封丘县建勋砂场是经封丘河务局批准，许可证号为FHCX-2014-11。采砂范围为大宫控导工程15坝临河坝头线300米外。采砂期限至2015年6月30日。封丘河务局制作公示和安全警示牌，警示牌中有“黄河水深急流，禁止下河洗澡、钓鱼等活动；非工作人员禁止到砂场游玩；采砂作业人员必须穿救生衣；大风、雨、雪天应停止工作；发生事故，后果自负”字样，该公示和安全警示牌树立在通往建勋采砂场的路边。建勋砂场周围、采砂船上、管道附近几处设有内容为“此处危险”；“黄河水深急流，禁止下河洗澡、钓鱼等活动，非工作人员禁止到砂场游玩，否则，发生事故后果自负”的警示标志。在黄河调水调沙前建勋砂场已经被拆除了采砂管道和设备，事故发生时该砂场并未采砂。2014年1月1日试行的《黄河下游河道采砂管理办法》明确规定黄河主汛期（7月1日至8月31日）、调水调沙期间禁止下河采砂。2002年9月19日水利部水政法（2002）408号关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复（内容同前）。
本院认为，事故发生地点为黄河主河道，而黄河主河道不是供公众活动和集散的公共场所。主河道内从事挖河疏浚工作，河务部门没有设置明显标志和采取安全措施，防止他人损害的义务。黄河下游河道采砂许可实行省、市、县黄河河务部门分级管理，日常管理内容为监督采砂人是否有许可证、是否按许可证的规定采砂，是否设立安全警示性标志，是否明确并落实负责采砂现场安全管理专职人员等。封丘河务局许可被告原培杰的建勋采砂场采砂，并为其设立公示和安全警示牌，在调水调沙前拆除采砂管道等设施。因此封丘河务局尽到了自己的管理职责。黄河小浪底调水调沙，就是在黄河进入主汛期之前，利用几座大型水库的人工调节，制造出冲刷下游河床泥沙的人造洪峰，通过水流的冲击，将水库的泥沙和河床的淤泥适时送入大海，从而减少库区和河床的淤积，增大主槽的行洪能力。自2002年以来每年都要进行调水调沙。2015年黄河小浪底调水调沙进行了16天。因此在没有证据证明建勋采砂场在黄河主汛期、调水调沙期间进行了采砂的情况下，受害人赵亚东2015年8月18日溺水的地点无法证明是被告原培杰的采砂场采砂造成的。而被告原培杰的砂场周围设置有明显的警示标志。因此被告原培杰也尽到了自己的管理职责。受害人赵亚东作为将近年满16周岁的限制民事行为能力人对自己在黄河主河道下水玩耍存在溺水危险应当具有一定的预见能力。受害人本人未能正确预见在黄河主河道下水玩耍的危险和监护人疏于对受害人的管理和教育是造成悲剧发生的直接原因。但是建勋砂场虽无过错，其曾经在此采砂的行为与受害人溺水死亡之间存在一定事实上的联系，从平衡双方当事人利益出发，让其分担部分损失，也具有合理性。从有利于构建和谐稳定的社会关系，砂场作为利益所得者，应从其获取利益中予以适当补偿。因此本院酌定被告原培杰补偿原告经济损失10000元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第二十四条、第三十七条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告原培杰于本判决生效后十日内补偿原告赵景宝、郭风平10000元。
二、驳回原告赵景宝、郭风平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告赵景宝、郭风平负担2000元，被告原培杰负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 陈福利
审 判 员 张永玲
代理审判员 张家欣
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 鲍天祥