广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终274号上诉人（原审原告）：梅州市敏捷建筑工程有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区。法定代表人：王铭，职务：总经理。委托代理人：吴震宇。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人力资源和社会保障局。住所地：广州市增城区。法定代表人：许志忠，职务：局长。委托代理人：贺从华，系广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市越秀区。法定代表人：杨秦，职务：局长。委托代理人：黄碧云。原审第三人：周晓艳，女，汉族，住湖南省祁阳县。委托代理人：罗国民，男，年月日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原审第三人：李卫民，男，汉族，住湖南省祁东县。上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称梅州敏捷公司）因工伤认定一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第195号行政判决，提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。案经原审法院审理查明：2014年5月19日，李卫民作为乙方与锦绣天伦花园项目部作为甲方签订了一份《（锦绣天伦花园二期）水工工程劳务分包施工合同》。锦绣天伦花园项目部将锦绣天伦花园二期12座1-3梯、小学主体及附属零星水工程发包第三人李卫民施工。甲方的签订代表为朱艳歌、周三意、贺光明。2014年10月2日13时30分左右，李卫民雇请的周晓艳在锦绣天伦花园二期12座3梯砌砖时不慎从高处摔下受伤。经诊断为：1、T12椎体压缩性骨折；2、T11椎体横突骨折；3、右侧第11肋骨骨折；4、右侧胸腔少量积液。2014年12月3日，第三人周晓艳的丈夫罗国民向增城市新塘镇劳动管理所提出工伤认定申请。被告增城区人社局受理后在2015年2月3日向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告梅州敏捷公司于2015年2月10日向被告增城区人社局提交《回复函》，否认与周晓艳存在劳动关系，并声称已将锦绣天伦项目的建筑劳务对外发包，由承包人自行雇佣施工工人，周晓艳如果是承包人所雇佣的施工工人并在工作期间发生人身损害的，应当由劳务承包人承担损害赔偿责任。2015年3月13日，被告增城区人社局再向原告发出《工伤认定举证补充通知书》，原告于2015年3月19日向被告提交《回复函》，回复函称锦绣天伦花园分期开发，其公司仅承接了一期（自编号商业、住宅10-1、10-2、11-1、11-2、14-1、14-2、15-1、15-2栋、4#-9#栋；住宅13-1、13-2、13-3栋），被告两份通知书均未明确周晓艳具体受伤地点，周晓艳是2014年10月2日在锦绣天伦商铺楼受伤，其公司承接的商铺为4#-9#栋，这些商铺砌砖工程最晚在2013年底完工，故周晓艳不可能是在其公司承接的工程内受伤。2015年4月13日，被告增城区人社局作出穗增人社工伤认[2015]003472号《工伤认定决定书》，认为周晓艳的所受伤害情形符合第十四条第（一）项规定，认定为工伤。2015年4月20日，被告分别向原告及第三人周晓艳送达了该《工伤认定决定书》。原告不服向广州市人社局提起行政复议，2015年7月29日，广州市人社局作出穗人社复案字[2015]59号《行政复议决定书》，维持被告增城区人社作出的穗增人社工伤认[2015]003472号《工伤认定决定书》。原告仍不服遂向原审法院提起诉讼。请求原审法院依法判令：撤销上述工伤认定决定及行政复议决定书，两被告承担本案的诉讼费用。因李卫民与本案有利害关系，为查明案件事实，原审法院依法追加李卫民作为第三人参加诉讼。庭审中，李卫民称2013年间承包了原告承建的锦绣天伦花园一期的水工工程，在施工期间，与原告预算部主管朱艳歌、项目经理周三意、生产部经理贺光明签订了涉案的《（锦绣天伦花园二期）水工工程劳务分包施工合同》，涉案工程是原告发包的。原告对第三人李卫民主张的事实予以否认，且不清楚朱艳歌、周三意、贺光明是否其公司员工，并认为锦绣天伦花园二期的工程是由江西中联建设集团有限公司承建，并提供了其公司申领的锦绣天伦一期的《建筑工程施工许可证》及网上查询锦绣天伦花园二期建筑工程施工许可证信息截图为凭。原审法院向原告邮寄《补充证据通知书》，要求原告在收到通知书后七天内提供朱艳歌、周三意、贺光明及在被告的调查中自认是原告安全主管罗天宇，在签订涉案合同及调查时是否其公司员工的证据到庭，但原告未向原审法院提交任何证据。原审法院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告增城区人社局是县级劳动保障行政部门，对工伤事故有作出工伤认定的职权。原告被认定为用人单位不服被告增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2015]003472号《工伤认定决定书》及被告广州市人社局作出的穗人社复案字[2015]59号《行政复议决定书》，有权向原审法院提起诉讼。故本案原、被告主体适格。第三人周晓艳在工作中受伤，第三人李卫民是发生事故工程的承包方，均与被诉行政行为有利害关系，故其第三人主体适格。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。第三人周晓艳在涉案工程砌砖时不慎从高处摔下受伤，其情形符合以上应认定为工伤的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告否认第三人周晓艳发生事故的工程由其承建，因此其认为不应承担用工主体责任。但现有证据均指向第三人周晓艳是在第三人李卫民与原告存在承发包关系的工程中受伤，原告所举证据不足以否定该事实。《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《人力资源和社会保险部有关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”第三人李卫民不具备用工资格，根据上述地方性法规及部门规章，被告认定具备用工主体资格的原告梅州敏捷公司承担工伤保险责任并无不妥。综上所述，被告增城区人社局作出的穗增人社工伤认[2015]003472号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法。原告请求原审法院撤销被告作出的穗增人社工伤认[2015]003472号《工伤认定决定书》及被告广州市人社局作出的穗人社复案字[2015]59号《行政复议决定书》，缺乏事实和法律依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梅州市敏捷建筑工程有限公司的诉讼请求。上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定的事实不清。上诉人经查询阳光家园网锦绣天伦二期建筑工程许可证信息，并向原审法院提交该信息作为证据，证明该期工程的施工方并非上诉人，上诉人没有也无权将该期的工程发包给李卫民。原审第三人周晓艳在李卫民承接的该期工程中受伤，上诉人不应对原审第三人周晓艳承担用工主体责任。上诉人已于2015年10月15日以EMS快递的方式向原审法院邮寄《关于被告一提交施工合同中签署人员不是原告员工的说明》，确认施工合同中签署人员并非上诉人员工的事实。但原审法院无视上诉人提交的证据及邮寄的说明，对两被上诉人陈述的事实予以确认，此为原审判决中认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。上诉人并非周晓艳受伤时所在工程的施工方，原审法院在上述事实认定不清的情况下，适用《广东省工伤保险条例》第四十二条、《人力资源和社会保险部有关于执行若干问题的意见》第七条等规定，认为被上诉人认定由上诉人承担原审第三人周晓艳的工伤保险责任并无不妥，此为原审判决适用法律错误。综上所述，上诉人上诉请求：1、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第195号行政判决；2、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定（穗增人社工伤认[2015]003472）；3、撤销被告广州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定（穗人设复案字[2015]59号）；4、由两被告承担全部诉讼费用。被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局、广州市人力资源和社会保障局均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人周晓艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人李卫民未到庭发表意见。经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《广东省工伤保险条例》第四十二条第一、二款规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，原审第三人李卫民不具备用人单位资格，被上诉人广州市增城区人力资源和社会保障局认定由具备用人单位资格的上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司承担本案的工伤保险责任，符合上述地方性法规的规定。因原审第三人周晓艳遭受涉案伤害的情况符合《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”规定的应当认定为工伤的情形。被上诉人在认定由上诉人承担本次工伤保险责任基础上作出被诉工伤认定决定，认定原审第三人周晓艳遭受涉案伤害为工伤并无不当，被上诉人广州市人力资源和社会保障局复议维持上述工伤认定决定亦无不妥，原审判决均予支持正确。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人梅州市敏捷建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  姚 伟二〇一六年五月十六日书 记 员  吴 艳杨晓泓