辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终947号
上诉人（原审被告）：杨光，男，1965年11月23日出生，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：于婷婷，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙选玉，男，1960年3月20日出生，住辽宁省东港市新兴管理区。
被上诉人（原审被告）：隋利，男，1956年7月28日出生，住辽宁省东港市大东管理区。
被上诉人（原审第三人）：丹东市宏泰建筑工程有限公司，住所地辽宁省丹东市振兴区花园路26-1。
法定代表人：姜荣和，该公司经理。
上诉人杨光因与被上诉人孙选玉、隋利、丹东市宏泰建筑工程有限公司（以下简称宏泰公司）劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2018）辽0681民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨光及其委托诉讼代理人于婷婷，被上诉人孙选玉、隋利、宏泰公司的法定代表人姜荣和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。杨光在与宏泰公司签订合同时，宏泰公司的法定代表人姜荣和当时在场并出具授权委托书，委托隋利为项目经理，承建涉案工程并负责结算工程款。施工过程中，杨光已经给付隋利工程款120余万元是事实，原审判决杨光承担连带责任没有法律依据；2、原审在宏泰公司未参加庭审的情况下，认定合同无效没有依据；3、一审法院不能因为孙选玉放弃对宏泰公司主张权利，就判决宏泰公司不承担连带责任；4、一审法院判决突破了合同相对性原则。
孙选玉辩称，应依法驳回杨光的上诉请求，原判正确，应予维持。
隋利辩称，施工前杨光并未要求我有施工资质，施工过程中杨光提出需要我有施工资质，因此我就挂靠到了宏泰公司，宏泰公司为我出具了40天的委托书，施工合同，我就找到了侯传义等人施工并约定了人工费，孙选玉负责放线兼工长，于书田负责保管材料，王朝亮负责拉线、做饭。
宏泰公司辩称，原判正确，应予维持。
孙选玉向一审法院起诉请求：判决二被告给付原告劳动报酬21000元。
一审法院认定事实：2016年9月19日，被告杨光与第三人宏泰公司签订《施工合同》，约定杨光将丹东市九连城镇马沟村三组一栋3层框架工程交由该公司施工。当日第三人向被告杨光出具授权委托书，约定该第三人委托被告隋利承建上述工程，并约定委托期限，上述工程由被告隋利实际施工。原告经案外人孙文刚介绍于2016年8月19日至2016年11月7日任被告隋利的工长，被告隋利承诺月工资14000元，并于2016年11月6日为原告出具21000元欠据，载明“九连城镇马家沟三组杨光别墅工程欠工长工资款”。但该款至今未支付原告。
一审法院认为，原告与被告隋利成立劳务合同关系，被告隋利雇佣原告作为工长并为原告出具欠据，即应按欠据载明的款额支付原告劳务费，至今未能给付应当承担继续履行的违约责任，故原告请求被告隋利承担给付劳动报酬的请求合理，法院予以支持。被告隋利系工程实际施工人，对此双方均无争议，第三人系通过授权委托的形式将施工资质出借给被告隋利，被告杨光亦明知隋利为无资质的实际施工人仍将工程交由其施工，第三人及被告杨光的行为违反了相关法律的规定，增加了工作施工劳务人员的劳务报酬的给付风险，故第三人及被告杨光均应对被告隋利欠付原告劳务报酬承担连带给付责任，但又因原告在本案中明确不要求第三人在本案中承担责任，系原告对自身权利的处分，法院予以准许。至于二被告间工程款是否结算完毕不是本案审查范围，双方可另案主张。
一审法院判决：一、被告隋利于本判决生效后十日内支付原告劳务报酬21000元；二、被告杨光对上款承担连带给付责任。案件受理费160元，由被告隋利承担，被告杨光对该款承担连带给付责任。
二审中，上诉人杨光申请证人卢成胜、宋明功出庭作证。
1、证人卢成胜证实：其和一个朋友按照杨光的指示与隋利共同到宏泰公司签订合同。签订合同时宏泰公司有两个人，一个是姜经理，另一个人其不认识。签订合同时其问了姜经理，隋利是否为他们公司的人，是否清楚杨光建设别墅，姜经理陈述知道此事，隋利也是他们公司的人，最后由其会计加盖公章。
杨光的质证意见为：该证人证言真实可信，证人证实上诉人与有资质的宏泰公司签订合同，没有过错，且宏泰公司当时出具委托书，委托隋利作为项目经理负责结算工程款。
孙选玉的质证意见为：我不清楚合同如何签订，证人陈述的合同签订过程与我无关，上诉人与宏泰公司如何签订合同与我索要劳务费无关。
隋利的质证意见为：证人是杨光的员工，其陈述合同的签订过程属实，且签订合同过程还有录像。
宏泰公司的质证意见为：签订合同时约定工期40日，合同中也约定了付款时间，但实际上诉人并未按合同约定付款，我公司委托隋利的时间为40天，但期限快到了的时候，别墅的一层还没有建好，原因是杨光让隋利给他建挡土墙，这个工程另算钱。
本院的认证意见为：该证人证实了涉案合同的签订过程，且相关当事人未持异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、证人宋明功证实：其在隋利的工地从事力工，2016年9月20日进入工地，共计47天。工长孙选玉负责放线，其当时和孙选玉聊天时问过孙选玉的工资情况，孙选玉告诉其工资5000元/月。工程封顶后，孙选玉的工作完成后其就离开了工地。
杨光的质证意见为：该证人证言真实可信，证人与孙选玉的工资有巨大差距，一审法院认定孙选玉工资数额不属实。
孙选玉的质证意见为：我是工地的工长又负责放线，每个月的工资是1.5万元，这也是建筑市场的行情，我告诉证人的工资是1.5万元，并非5000元。
隋利的质证意见为：证人证言不属实，其陈述孙选玉的工资情况也不属实。
宏泰公司的质证意见为:证人证言不属实。
本院的认证意见为：因该证人证言只是单方陈述，且孙选玉与隋利对其证实内容均不予认可，故本院不予采信。
上诉人杨光提供了两份书证：
丹东天宝混凝土有限公司与宏泰公司签订的预拌混凝土供需合同一份。证明隋利代表宏泰公司与天宝公司签订该合同。
孙选玉的质证意见为：该证据与我无关。
隋利的质证意见为：合同确实是我代表宏泰公司与天宝公司签订的，该合同与施工合同签订时双方约定的混凝土并不同，实际发生的费用高于施工合同约定。
宏泰公司对此未发表质证意见。
本院的认证意见为：该证据与本案无关联性，本院不予采信。
2、涉案工程形象进度表。证明该表由工长孙选玉制作，其明知涉案工程宏泰公司为施工单位，其劳动报酬应向隋利、宏泰公司索要，而不是向杨光索要。
孙选玉的质证意见为：该表是我制作的。
隋利的质证意见为：对该证据无异议。
宏泰公司的质证意见为：我只在委托隋利的40天内承担责任，超过40天的事情与我无关。
本院的认证意见为：该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审认定的事实同一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人杨光应否对隋利欠付孙选玉的劳动报酬承担连带给付责任。
本案中，杨光与宏泰公司就涉案工程签订了《施工合同》，杨光为涉案工程的发包人，宏泰公司为承包人。宏泰公司在承包工程后，授权委托隋利实际施工，隋利为涉案工程的实际施工人。后隋利又雇佣孙选玉为其提供劳务，并为孙选玉出具欠付工资的欠据，双方形成劳务合同关系，隋利应承担给付孙选玉劳务费的义务，一审法院判决隋利给付孙选玉劳动报酬正确。
宏泰公司系通过授权委托的形式将施工资质出借给没有施工资质的隋利，违反了建设领域强制性规定，宏泰公司亦依法应承担劳务费的连带清偿责任，但孙选玉放弃向其主张权利，属于对自己权利的处分，法院予以准许。
杨光作为涉案工程的发包人，依据法律规定，其仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现杨光已按合同约定向隋利支付了工程款，隋利亦为其出具了收据，隋利主张因杨光尚欠其工程款故欠付孙选玉工资，但未提供相关的证据加以证明，故隋利此辩解不能成立。杨光作为工程发包方在合同的履行过程中并无过错，且现有证据并未表明其尚欠实际施工人隋利工程款，在此情形下，孙选玉作为隋利雇佣的劳动者，要求杨光与隋利共同给付劳务费无事实与法律依据。一审法院判决杨光承担劳务费连带给付责任不当，本院二审予以纠正。
综上所述，杨光的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持东港市人民法院（2018）辽0681民初501号民事判决第一项，即“被告隋利于本判决生效后十日内支付原告劳务报酬21000元”；
二、撤销东港市人民法院（2018）辽0681民初501号民事判决第二项，即“被告杨光对上款承担连带给付责任”；
三、驳回孙选玉其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，由隋利负担；二审案件受理费325元，由隋利负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 卢国华
二〇一八年七月十六日
书记员 张东明