河南省渑池县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1221行初15号原告荆克弟，男，1952年8月9日生，汉族，住河南省灵宝市。委托代理人杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师。被告灵宝市城市管理行政执法局，组织机构代码：763141821。住所地：河南省灵宝市新区工业西路。法定代表人史恩飞，该局局长。委托代理人刘岩岩，该局工作人员。委托代理人杨文华，河南宇萃律师事务所律师。第三人张双印，男，1952年8月9日生，汉族，住灵宝市。原告荆克弟因认为被告灵宝市城市管理行政执法局未履行法定职责，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因张双印与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告荆克弟及委托代理人杨迎春，被告灵宝市城市管理行政执法局（以下简称灵宝市城管局）副局长薛帅锋、委托代理人刘岩岩、杨文华到庭参加诉讼。第三人张双印经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告荆克弟诉称：上世纪八十年代，原灵宝市饮食服务公司在灵宝市弘农路南段兴建本单位家属楼（后该楼被编为新灵街八街坊29栋），该楼南约有5米宽公用道路，同时也是消防通道。1989年，杨花英私自在公用道路上建房屋，将通道完全堵塞，在32户居民的强烈诉求下，原灵宝市饮食服务公司代表全体住户要求拆除非法建筑，经二级法院审理，认定该建筑为非法建筑，判令拆除，胜诉后，原灵宝市饮食服务公司并没有将杨花英所建的非法建筑拆除，反而用于出租盈利，1999年7月，私自将该建筑卖给了第三人张双印，2008年4月，该家属楼全体住户联名信访要求拆除该非法建筑，城管、消防做了调查，但以种种理由糊弄住户，却始终不予查处和拆除。2008年6月27日，信访代表人我和邵振锁收到灵宝市信访局出具的《信访事项受理告知单》，灵宝市信访局确定承办单位为灵宝市城市管理行政执法局，后该信访案件长期没有处理结果，直到2011年8月18日由灵宝市商业总公司答复原告，建议走司法程序解决。原告不服，申请复查，灵宝市人民政府维持了建议走司法程序解决的意见。我只好以灵宝市饮食服务公司和张双印为被告提起诉讼，经三级法院审理后，判决认定，拆除非法建筑，恢复消防通道，属于有关国家行政机关的职责范围，应向有关行政机关申请解决。后我于2015年5月8日向卢氏县人民法院提起行政诉讼，被卢氏法院以没有证据证明提起拆除申请为由驳回起诉。我于2016年5月2日将请求依法拆除违法建筑的申请书邮寄到灵宝市城管局，被告签收后，没有任何处理，也没有任何回复。现诉至法院，要求被告履行拆除非法建筑的法定职责。原告向本院提交的证据有：1、灵宝市人民法院（1989）灵法民判字第127号民事判决书、三门峡市中级人民法院（1989）三法民上字第299号民事判决书各一份，证明经生效法律文书认定涉案房屋为非法建筑，判令拆除；2、灵商务发[2008]25号文件一份，证明灵宝市商务局认定饮食服务公司与张双印之间的买卖协议无效；3、照片复印件一张，证明涉案建筑位置，以及影响到原告的合法权益；4、申请拆除报告、邮政快递邮寄单以及网上查询单各一份，证明向被告邮寄申请拆除报告且被告已经收到，但一直没有采取措施也没有任何答复。被告灵宝市城管局辩称：涉案房屋建造于1989年，当时市区未批先建情形客观存在，且至今未予办理许可仍在使用。我局成立于2006年，该建筑建于我局成立之前，“尊重历史、稳定秩序”是处理该类遗留问题的基本原则。该房屋系张双印于1999年7月从产权人灵宝市饮食服务公司购买所得，灵宝市公证处对上述双方的买卖协议予以公证，该公证书亦至今没有撤销。该涉案房屋至今没有法定部门认定其违反城市规划，达到非拆除不可的法定要求。综上，原告请求拆除涉案房屋的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、灵宝市机构编制委员会灵编字（2007）13号文件、灵宝市人民政府灵政（2007）21号文件，证明涉案房屋建成于1989年，而灵宝市城管局成立于2006年，该建筑系历史遗留问题，我局亦没有拆除该建筑的法定职权；2、国务院办公厅国办发明电（2003）42号紧急通知，证明该建筑属历史遗留问题，应依照现行法律补办法律手续，但审核手续不属于城管局的职权范围；3、灵宝市人民法院司法资产评估鉴定书、执行裁定书、协议书、公证书各一份，证明该房屋系合法产权，只有合法产权才能买卖。第三人未向本院提交书面陈述意见及相关证据材料。原告对被告提供的证据及依据发表质证意见如下：原告对被告提交的所有证据真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为拆除没有经规划许可的涉案房屋是被告灵宝市城管局的法定职权，涉案建筑已经法院1989年的生效文书予以确认，至于之后灵宝市人民法院执行该套房屋以及灵宝市公证处的公证系滥用职权行为，没有法定效力。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提交的所有证据真实性均无异议，但对证明内容有异议，认为灵宝市人民法院、三门峡市中级人民法院没有认定涉案建筑系非法建筑的法定职权，灵宝市商务局没有认定买卖协议是否有效的法定职权。本院对原告的证据效力作以下认定：因被告对原告提供的证据无异议，亦符合证据的法定要件，本院对其效力予以确认。本院对被告的证据效力作以下认定：原告对被告提供的证据无异议，亦符合证据的法定要件，本院对其效力予以确认。经庭审举证、质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告荆克弟系原灵宝市饮食服务公司职工，居住在灵宝市饮食服务公司家属楼。1989年，饮食服务公司职工杨花英在饮食服务公司家属楼南与原灵宝市商业局办公楼相邻处建造平房，灵宝市饮食服务公司以杨花英未经允许，非法建房为由诉至灵宝市人民法院，经灵宝市人民法院、三门峡市中级人民法院二级法院审理，1989年12月21日，三门峡市中级人民法院作出维持灵宝市法院作出的拆除该建筑物，恢复原状的判决。灵宝市饮食服务公司在收回该建筑物后并未拆除。1999年7月份，灵宝市饮食服务公司依据灵宝市人民法院司法资产评估鉴定书将该建筑以30678元卖给张双印，并在灵宝市公证处公证买卖协议的效力。2008年2月份，张双印在该建筑上私建二、三楼时，引起灵宝市饮食服务公司家属楼居民的不满，上访至灵宝市信访局，2009年5月份，被告灵宝市城管局将张双印私建的二、三楼予以拆除，荆克弟等人认为拆除不彻底（一楼也应当拆除），继续信访，信访部门建议走司法程序解决。荆克弟等人提起民事诉讼，经灵宝市人民法院、三门峡市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，认为诉请拆除涉案建筑，恢复消防通道，应向有关行政机关申请解决。2016年5月2日，原告荆克弟向被告灵宝市城市管理行政执法局邮寄依法拆除违法建筑申请报告，被告灵宝市城管局签收后，未向其作出答复，亦未采取拆除措施，原告荆克弟遂诉至法院，要求被告履行拆除涉案建筑的法定职责。另查明：原告荆克弟以被告灵宝市城市管理行政执法局不履行拆除涉案建筑为由，于2015年5月8日向灵宝市人民法院提起行政诉讼，后由三门峡市中级人民法院指定卢氏县人民法院管辖，卢氏县人民法院作出判决，驳回荆克弟的诉讼请求后，原告荆克弟不服，向三门峡市中级人民法院申请再审，三门峡市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）豫12行申3号行政裁定书，认定荆克弟的起诉明显超过法定起诉期限，且无正当理由，维持卢氏县人民法院的判决。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项规定，超过法定起诉期限且无正当理由的，重复起诉的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告荆克弟就被告灵宝市城市管理行政执法局不履行法定职责已经提起过行政诉讼，且申请再审后，三门峡市中级法院作出的裁定书中明确原告荆克弟的起诉超过法定起诉期限，且无正当理由。原告荆克弟再次向本院提起行政诉讼，属重复起诉，而且原告的起诉，超过法定起诉期限而无正当理由，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告荆克弟的起诉。原告荆克弟预交案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  杨爱霖审 判 员  范方萍代理审判员  张华锋二〇一六年十二月九日书 记 员  崔 静