河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初682号
原告：周振海，男，1971年2月17日出生，居民，现住河北省遵化市。
委托代理人：王小静。
被告：郝卫龙，男，1977年9月2日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：李东海。
原告周振海与被告郝卫龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月9日、2017年3月20日公开开庭进行了审理。本案原告周振海及委托代理人王小静、被告郝卫龙委托代理人李冬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周振海向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10.5万元；2.按年利率24%支付自借款之日起至还清之日止的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年2月，被告因资金周转不便，自原告处借款人民币10.5万元整，并于2004年2月27日为原告出具内容为“欠条今欠周振海现金拾万零伍仟正借款人：郝卫龙2004.2.27”。原告于借条出具当日将现金10.5万元提供给被告，被告承诺随时归还。但此后至今，虽经原告多次催讨，但被告毫无还款诚意，至今分文未还。故向人民法院起诉以维护原告的合法权益。
被告郝卫龙辩称：原、被告不存在民间借贷关系，更不存在借款事实。第一、2004年经朋友介绍原、被告相识，相识的原因是当时被告从事从平泉往遵化倒卖铁矿石业务，因盈利可观，原告和李春生、张某甲三位信用社工作人员，找到被告的朋友张某乙想加盟入伙，后经充分协商，达成由李春生、张某甲、周振海、郝卫龙、崔某、张某乙合伙经营倒卖铁矿石业务，并约定利益共享，风险共担。经营到2004年2月27日，由于某种原因暂停合伙，全体合伙人员对之前经营账目进行小结，清算结果为不算向平泉已交纳的剩余的8万元预付款，本金缺口还缺10.5万元，又因当时所用的全部资金来源于原告和李春生、张某甲所在的信用社，所以全体合伙人决定由被告郝卫龙代表所有股东给在职任会计的原告出具了欠条，其目的是用于信用社平整账目，也是对合伙期间账目结算的一个平整，仅此而已。本案被告从未得到原告任何款项，更谈不上向原告借款，直至今日，合伙之间的账目尚未结算，对此将另案处理。第二、退一步讲，即使原、被告之间存在民间借贷关系，原告以2004年2月27日的欠条已过诉讼时效，自2004年2月27日双方结算合伙账目后，虽然由被告给原告出此欠条，但是全体合伙人均知道此欠条的目的，原告为此从未向被告主张催要过，很明显已过诉讼时效。基于上述两点，答辩意见为与原告不存在借款事实，请求驳回原告诉讼请求。
归纳本案的争议焦点为:一、原告所诉10.5万元是被告借款还是被告所主张的合伙事务所亏欠的本金；二、原告诉请是否已超诉讼时效；三、如原告诉请应予支持，是否应给付借期之内利息。
原告周振海主张：2004年2月27日，原告通过李春生、张某乙认识的被告。被告当时在平泉搞矿石，原告与李春生、张某乙一起去平泉买矿石，交给被告矿石款15万余元，被告又借了10.5万元。开始时被告总在外面，后来听说他在村里当村长，发展的也不错，才想要回这个钱。
原告周振海为证明其诉讼主张提交证据如下：
证据一、欠条一张，证明被告欠原告现金10.5万元，双方之间存在借贷关系。
经质证，被告称欠条是被告书写，但是只是对双方合伙期间账目的一种清算。周振海、李春生、张某甲都是信用社的公职人员，他们三人入伙时说是信用社的钱不能赔，为平整信用社账目让怎么打条被告就怎么打的。
证据二、张某甲书面证明一份，内容为“证明我叫张某甲（原名张文新）身份证号，原系遵化市农村信用合作社员工，2004年我在东新庄信用社任职。在此期间的2004年2月27日，周振海所借给郝卫龙的借款中，其中有8万元是我从承德开矿卖矿石款中提供给周振海的，现本人愿意将此款赠与周振海，特此证明。”，证明张某甲愿将此款无偿赠给原告。
经质证，被告称证明材料不具有真实性，张某甲现在新疆打工，请求证人出庭作证，并且没有证明周振海已将10.5万元借给被告。
证据三、被告收取矿石款15.7万元的收条，内容为“今收到周振海4500吨.肆仟伍佰吨矿石款合计壹拾伍万柒仟伍佰圆正.收款人：郝卫龙2004.2.27.”和68张出库单及发料单，证明发送矿石的期限是2004年2月27日到2004年3月16日。2004年2月27日被告收到原告两笔款项，第一笔是矿石款15.75万元，同时能够证明2004年2月27日被告向原告借款10.5万元的事实。
经质证，被告称对2004年2月27日收条没有异议，目的是证明收到合伙资金款。发料单备注上有崔某、严纲签字，更能证明2004年双方存在合伙关系，不能证实原被告之间存在民间借贷关系。
证据四、证人张某甲出庭作证，证实郝卫龙给周振海打欠条的事，李春生也曾是证人的员工，2004年左右，李春生、周振海和证人想一起倒卖点矿石，李春生找到张某乙和郝卫龙，从郝卫龙处买矿石倒卖，这期间郝卫龙要求借一部分钱，周振海给证人打电话，证人说那就借给他，当时周振海没有多少钱，就从证人这拿了8万元。
被告郝卫龙为证明其主张提交证据如下：
证据一、证人张某乙出庭作证，证实与原、被告是朋友关系，一起在平泉倒卖矿石，周振海的钱是从信用社拿的，后来算账的时候，有些钱没有收回来，周振海是主管会计，郝卫龙就给周振海打了一个条做了个手续。李春生已经去世，证人通过李春生认识的周振海、张某甲。证人与周振海、郝卫龙、崔某一起去的平泉，张某甲没去过。一共拿了两次钱，具体数额说不清。李春生去世前，证人与他见过面，李春生跟证人说过张某甲担着这个钱。这个条是拉完矿石以后打的，是平账的时候打的。
经质证，原告称证人不能证实两笔款项交付的时间，也不能证明原告向被告出具的款项是矿石款，更不能证明原告出借的款项是信用社的款项，因此证人证言不能作为定案依据。
证据二、证人崔某出庭作证，证实与被告是朋友关系，与原告不熟。十几年前与被告一起做矿石买卖，证人负责发料，被告负责收料，被告说过张某乙在信用社的朋友一起拉矿石，后来矿石也没法拉了。
经质证，原告称证人所说不属实，证言与被告当庭答辩内容及证人张某乙的证言互相矛盾，被告及证人张某乙陈述崔某是合伙人之一，但是崔某当庭确认其与原告不熟，因此被告与证人张某乙关于原、被告存在合伙关系的说法不能成立。
证据三、张某甲与张某乙的三次通话录音，存储于证人张某乙手机，证明双方存在合伙关系。
经质证，原告称录音可以证实张某甲当庭陈述真实，从通话内容来看涉及到本案的案情时大部分是张某乙的陈述，从张某甲的回复来看其对10.5万元钱出借情况清楚，也确认原告出借给被告的10.5万元中有张某甲本人出资8万元，张某甲将其8万元转给原告，原告作为本案诉讼主体合格，并不能证实原、被告存在合伙关系。
庭审中，原、被告均一致要求张某甲对通话录音进行当庭对质，证人称证人与张某乙确实通话几次，但张某乙在通话的同时进行录音，本身就是一种诱惑性和目的性，不同意对录间进行对质。
经审理查明，2004年2月27日，被告郝卫龙向原告周振海借款10.5万元，并向原告出具欠条一张，内容为“欠条今欠周振海现金拾万零伍仟正借款人：郝卫龙2004.2.27.”。
上述事实，有欠条、证人证言、当事人陈述、法庭笔录所证实。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告郝卫龙主张原告周振海诉请的10.5万元并非借款而是原告等人入伙经营清算后所欠本金，是为平整信用社资金而写的欠条。原告对被告的主张不予认可，经法庭询问被告称对合伙清算的情况只有证人张某乙的证言，不能提交其他证据佐证，证人张某乙称“最后笼账时给周振海打的条，条上打了多少和什么时候打的条记不清了。合伙没有合伙协议，我认为这个钱就是信用社的钱，好像是拿了两次钱”，证人的陈述不足以证明被告主张，本院不予采纳。从“欠条”的内容分析，被告对原告提交的欠条予以认可，内容为欠周振海现金10.5万元，落款为借款人郝卫龙；被告亦认可原告提交的收到矿石款15.7万元的收条是其本人书写，“收条”与“欠条”书写时间同为2004年2月27日，但被告郝卫龙在回答提问时称“这个条应该是在信用社打的。合伙半年左右”、证人张某乙、崔某均陈述是在拉完矿石后、平账时侯打的，被告陈述与证人证言相互矛盾，证人张某乙、崔某证言不足以推翻被告向原告出具的欠条的证明力。故认为，原告向被告主张偿还的10.5万元是被告借款的事实成立。合法的借贷关系应受法律保护，原告要求被告偿还借款10.5万元的的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。2004年2月27日借款没有注明还款时间，属于无还款期限的借款，债权人可随时主张权利，自借款之日至2017年1月22日原告起诉之日，未超过二十年诉讼时效期间，被告对借款应予以偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”的规定，本案“欠条”中对借款利息没有约定，应视为不支付利，原告要求被告支付自借款之日起至还清之日止按年利率24%支付利息的请求，理据不足，本院不予支持，原告自2017年1月22日向被告主张偿还借款，逾期还款期间的资金占用利息可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定按年利率6%支付。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下
一、被告郝卫龙于本判决生效后十日内偿还原告周振海借款10.5万元及利息（利息以借款本金10.5万元为基数，按年利率6%，自2017年1月22日起至借款还清之日止。）
二、驳回原告周振海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，保全费2020元，由被告郝卫龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 浩
二〇一七年三月三十日
书记员 张宏伟