江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨商初字第438号
原告南京青和物业管理有限公司，住所地在南京市江宁区胜太路109号人才大厦7楼。
法定代表人褚志群，该公司执行董事。
委托代理人石磊，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。
被告秦苇，女，1973年1月11日生，汉族。
委托代理人徐以杰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人宋娜拉，江苏博事达律师事务所实习律师。
被告南京浩瀚物业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区江东北路204号4楼D座。
法定代表人秦苇，该公司总经理。
委托代理人徐以杰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人宋娜拉，江苏博事达律师事务所实习律师。
原告南京青和物业管理有限公司（以下简称青和物业公司）与被告秦苇、被告南京浩瀚物业管理有限公司（以下简称浩瀚物业公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛娟娟任审判长，与人民陪审员杨建、郑正组成合议庭，于2016年2月29日、5月11日两次公开开庭进行了审理。原告青和物业公司的委托代理人石磊、邹学鹏，被告秦苇与被告浩瀚物业公司的共同委托代理人徐以杰、宋娜拉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告青和物业公司诉称：原告青和物业公司为玄武区××家园（一期）经济适用房提供前期物业管理服务的公司，被告秦苇系原告青和物业公司的员工。2012年8月23日，为保证××家园物业服务合同的履行，同时为充分发挥企业内部激励机制，原、被告签订了一份《项目责任经营合同书》，合同约定被告秦苇就××家园项目责任经营，同时，被告浩瀚物业公司为该合同履行担保人，对被告秦苇在责任经营期内造成原告青和物业公司经济损失承担连带赔偿责任。合同签订后，被告秦苇擅自将××家园保障房对外出租牟利，造成极为恶劣的影响。原告青和物业公司积极清退被占保障房，垫付承租人租金、人员工资、装修押金、换锁款等费用，原告青和物业公司为此产生损失1504033.74元，该损失仍在进一步扩大。被告秦苇的行为已经严重侵犯了原告青和物业公司的经济利益及商业信誉，属于根本违约行为。故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2012年8月23日签订的《项目责任经营合同书》；二、被告秦苇赔偿原告青和物业公司损失1504033.74元，并支付违约金8万元，被告浩瀚物业公司对被告秦苇的上述债务承担连带赔偿责任；被告秦苇、被告浩瀚物业公司承担本案的诉讼费用。
被告秦苇辩称：1、本案属于劳动争议，不属于合同纠纷，应当驳回起诉；2、即使本案属于合同纠纷，且该合同未违反法律的规定，原告对被告的行为后果也存在一定过错，应当承担相应的责任；3、原告青和物业公司主张的损失于法无据，其提供的损失的证据不足，即使有损失，也应当扣除原告青和物业公司预收的7万元押金；4、关于违约金8万元不应由被告秦苇承担，根据《劳动合同法》的规定，只有在约定服务期和竞业限制中才能由劳动者承担违约责任，被告秦苇系原告青和物业公司的员工，主张该笔违约金于法无据；5、违约金约定过高，双方约定的每年管理费用为6万元，违约金却约定8万元，明显过高。
被告浩瀚物业公司与被告秦苇的答辩意见一致。
经审理查明：2012年8月1日，原告青和物业公司与南京丰盛置业发展有限公司（以下简称丰盛公司）签订《××家园（一期）前期物业管理服务合同》一份，约定由丰盛公司选聘原告青和物业公司对××家园（一期）提供前期物业管理服务。
2012年8月23日，原告青和物业公司与被告秦苇签订《项目责任经营合同书》一份，约定原告青和物业公司为甲方，被告秦苇为乙方：经营项目名称为××家园；乙方每年交原告青和物业公司项目责任费14万元，因项目分二期开发，双方约定一期每年交6万元管理费，二期整体交付后，每年按14万元交纳；管理费按季度交纳，按先交后包原则，第一次管理费在签订合同之日起3日内支付，以后每季度10日前支付；品质管理：乙方应严格执行甲方内部各项管理制度，甲方有权根据公司项目质量管理体系及基本制度体系对项目物业服务进行全面监督，对存在的问题甲方有权提出整改意见和措施，乙方必须无条件贯彻执行；乙方应根据招标文件、投标书及物业委托服务合同编制物业管理方案，经甲方审核后实施；乙方在物业服务过程中，必须注重公司形象，严格执行公司Ⅵ视觉识别系统，对外统一形象。维护公司信誉，重信守约、诚实服务、严把质量关、协调好各方面人际关系；为提高管理的专业化程度，项目秩序维护管理、环境管理及智能化管理实行外包，具体外包事宜另行协商；乙方应勤勉工作，争取合同签约三年内将项目争创为市优质物业管理小区；甲方对项目安排参观时，乙方应积极配合甲方的接待工作，确保参观顺利。人事管理：乙方享有××家园管理处人员的招聘、录用、考核、辞退等权利，但主管以上人员简历须在甲方备案；乙方应对管理处员工实行人事外包，减少用工风险，因用工不完善，引起劳动纠纷等所产生的赔偿费用，均由乙方自行承担，甲方不承担先行垫付责任；乙方凭月考勤表、薪资表统一向甲方领取员工薪资（含乙方），并承诺按与员工约定薪资标准、发放时间发放，员工个人所得税由甲方代为缴扣；在责任经营合同期限内，乙方原则上不得主动提出辞职，同时乙方劳动期限先于责任经营合同期限到期的，应甲方要求，乙方应无条件同意续签劳动合同。行政管理：项目物业办公用房、小区内必须统一使用甲方提供的形象标示系统；项目管理处印章由甲方统一刻制，并严格执行甲方《管理处印章管理办法》；管理处员工（外包除外）应着甲方统一样式的服装及配饰，不得私自更改款式；与项目委托方间普通工作联系函授权乙方直接签发，但有关于变更物业服务合同内容等重大事项的工作邗建、合同、文件等，必须经甲方审核同意，方能签收或签发。财务管理：乙方应严格遵守国际企业会计准则、企业会计制度及税法等相关法律法规及甲方财务管理制度，严格执行收支两条线；本项目应缴纳的税金由甲方代征代缴，乙方承担；投标费、履约保证金及为提供物业服务产生的一切费用均纳入本项目成本，由乙方全部承担；××家园管理处收款不足以发放员工薪资、复利、公摊水电费及其他开支的，不足部分乙方应在应发应缴日前补足，方可从甲方处领取，否则，由此造成损失由乙方承担，甲方不予以垫付。担保与履约保证金：为保障本合同充分履行，乙方提供有合法法人资格的第三方作担保，对乙方履行本合同中应承担责任承担连带责任；合同一经签订，各方不得以任何理由违约，如因乙方违约给另一方造成经济损失，除赔偿相应损失外，违约方另付给对方8万元违约金；乙方或该项目违反合同规定发生下列情况之一时，甲方有权解除合同，乙方承担由此造成的损失：1、违反国家相关法律法规，或管理不善遭到业主重大投诉，被主管部门处罚或媒体曝光，给甲方造成重大损失或负面影响的；2、违反本合同、项目物业委托服务合同，给甲方造成重大损失的；3、违反甲方基本管理制度、体系，经甲方提出后，拒不整改的；4、未经甲方允许擅自扩大使用甲方企业名称、资质、物业管理基本体系、印章等的；5、拒不接受甲方依据物业管理基本体系规定进行的监督管理，或阻止甲方进行整改的；6、乙方违反国家法律法规，被追究刑事责任，造成本合同无法履行的；7、乙方瞒报本项目收入，导致甲方不能按规纳税被相关部门查处的，乙方除补缴税款外，还应承担有关部门对甲方的处罚。合同还对行政管理、担保与履约保证金、项目清算、保密约定、违约责任、合同变更、解除与终止、争议的解决等事项作出了约定。合同有原告青和物业公司加盖印章，被告秦苇签字确认。被告浩瀚物业公司在担保人处盖章，并约定：被告浩瀚物业公司同意为被告秦苇作本项目责任经营合同履约担保人，并对本项目责任经营合同条款已充分阅读和理解，自愿对被告秦苇在责任经营期内造成原告青和物业公司经济损失承担连带赔偿责任。
2014年12月4日，南京市玄武区住房和建设局向原告青和物业公司出具《关于继续做好××家园被出租安置房清退工作的函》，言明：你公司在被出租保障房清退过程中，能够从整体利益出发，积极清退被占保障房，垫还承租人部分租金、购机费和搬家费等，目前被出租保障房已基本清退；你公司原××家园管理处负责人秦苇，将该管理处保管的保障房出租给他人使用，其行为违背了国家法律、法规、政策及职业道德，给政府的正常工作带来严重影响，给群众的利益造成严重伤害，给你公司信誉造成负面影响，给你公司经济带来重大损失。2014年12月12日，南京市玄武区住房和建设局向原告青和物业公司出具《关于尽快解决××家园被出租安置房清退公司善后事宜的函》，言明：由你公司负责物业管理的××家园保障房项目，因项目经理秦苇擅自出租空置房，造成极为恶劣的影响。为确保社会稳定，维护群众合法权益，希望你公司按照现场处理组的要求，尽快解决维修费用完成被出租房屋修缮工作，合理补偿被拆迁安置群众的损失。
另查明：被告秦苇系原告青和物业公司的员工。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告青和物业公司提交的《××家园（一期）前期物业管理服务合同》、《项目责任经营合同书》、《南京市劳动合同书》、《关于继续做好××家园被出租安置房清退工作的函》、《关于尽快解决××家园被出租安置房清退工作善后事宜的函》等书证予以证实。
本院认为：原告青和物业公司与被告秦苇签订的《项目责任经营合同》，虽名为合同，实为企业内部的绩效考核管理制度，不属于民事合同，理由如下：民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案被告秦苇系原告青和物业公司的员工，双方订立的《项目责任经营合同》中对双方的权利、义务作出了明确约定，从品质管理、人事管理、行政管理、财务管理等方面的约定可以看出，被告秦苇对于××家园小区物业服务项目，并不享有完全的自主经营权，在行政、财务、人事等方面均需受被告青和物业公司的管理和监督，被告秦苇履行合同的后果亦归于被告青和物业公司。故在该份合同中，被告秦苇与原告青和物业公司并非平等、独立的民事主体，双方之间存在隶属关系，因履行该合同产生的纠纷亦不属于民事合同纠纷，应属于劳动争议，当事人应当先向劳动仲裁委员会提起仲裁。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南京青和物业管理有限公司的起诉。
本案案件受理费19056元，退还给原告南京青和物业管理有限公司，公告费260元，由原告南京青和物业管理有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 薛娟娟
人民陪审员 杨 建
人民陪审员 郑 正
二〇一六年七月十五日
见习书记员 赖江蕾