黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑09行初28号
原告雷洪振，男，1950年3月1日出生，住所地七台河市新兴区。
委托代理人姚文军，七台河市桃山区万宝河镇法律服务所法律工作者。
被告七台河市新兴区人民政府，住所地七台河市新兴区。
法定代表人杜平，该区区长。
委托代理人赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。
第三人七台河市新兴区长兴乡长安村村民委员会，住所地七台河市新兴区长兴乡长安村。
法定代表人赵明利，该村村主任。
委托代理人戴英超，七台河市新兴区长安村党支部书记。
第三人许占友，男，1969年4月30日出生，住所地七台河市桃山区。
委托代理人孙庆宏，黑龙江宏昌律师事务所律师。
第三人代明峰，男，1972年6月10日出生，住所地七台河市新兴区。
原告雷洪振诉被告七台河市新兴区人民政府（以下简称新兴区政府）、第三人七台河市新兴区长兴乡长安村村民委员会（以下简称长安村）、许占友、代明峰政府不履行法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷洪振委托代理人姚文军、被告新兴区政府的委托代理人赵红丹、第三人长安村的委托代理人戴英超、第三人许占有及其委托代理人孙庆宏、第三人代明峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷洪振诉称，1982年2月20日勃利县人民政府为原告雷洪振颁发刘香玉山场林权证，原告雷洪振取得该山场的经营权，多年来一直在该山场种树经营。2004年4月第三人长安村擅自将该山场转包给第三人代明峰和案外人莫喜斌，第三人代明峰和案外人莫喜斌于2004年9月26日将该山场转让给案外人朱庆良、陈志文、王金鹏。案外人朱庆良、陈志文、王金鹏又于2004年11月8日将该山场转让给第三人许占友。原告雷洪振多次索要，2012年4月18日经七台河市新兴区联席会议调解，原告雷洪振与第三人许占友签订调解协议，约定：第三人许占友于2012年10月1日前给付原告雷洪振200000,00元，如第三人许占友不履行协议，原合同作废。该调解协议约定的给付期限届满后，第三人许占友没有履行该调解协议约定的给付义务，因此该山场的承包经营权应该归还给原告雷洪振。2008年8月6日第三人长安村作出决定，明确将该山场重新发包给原告雷洪振。勃利县人民政府（长兴乡原隶属勃利县管辖，现划归被告新兴区政府管辖）于2008年8月11日作出同样的决定。
现刘香玉山场的土地所有权及承包经营权明确，原告雷洪振要求被告新兴区政府颁发林权证的主张符合法律规定，被告新兴区政府不予颁发林权证的行为属于行政不作为，是违反法律规定的。为了维护原告雷洪振的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求法院依法判决被告新兴区政府为原告雷洪振办理林权证，本案的诉讼费用由被告新兴区政府承担。
被告新兴区政府辩称，一、原告雷洪振的诉讼主体不适格。2008年6月12日勃利县人民政府作出《关于82-05793号-05813号和05-01223号林权证的处理决定》，该决定将82-05793号-05813号及05-01223号合计22份林权证全部撤销，上述被依法撤销的22份林权证包括原告雷洪振于1982年2月20日取得的林权证。该22份林权证被撤销后，该22份林权证涉及的林地、林木的所有权归还第三人长安村所有。上述林权证的重新认领，应当由第三人长安村确定林地承包经营权后，依据法定的申领程序办理。原告雷洪振的林权证被撤销后，原告雷洪振及其他人均没有向被告新兴区政府申请办理林权证。原告雷洪振对本案争议林地不再享有承包经营权的，其不是适格的诉讼主体。二、原告雷洪振主张刘香玉山场林地的所有权、承包经营权明确及被告新兴区人民政府行政不作为是错误的。勃利县政府作出处理决定明确规定，在22份林权证被撤销后，刘香玉山场的权属归第三人长安村所有。现原告雷洪振主张其享有林地权属，与事实不符，于法无据。《林木和林地权属登记管理办法》、《黑龙江省颁发林权证实施办法》均已明确规定林权证的申请、审核、登记和发证流程及具体实施操作办法。林权证颁发流程是：林权权利人申请（提交各项材料）；村委会审核；乡政府审核；区农牧局审核。每个审核阶段均需审核各项材料，材料完整符合要求的审核通过。被告新兴区政府至今没有接收过原告雷洪振提交的任何材料，因此被告新兴区政府不存在不予颁发林权证的行政不作为。综上，原告雷洪振诉讼主体不适格，起诉理由不能成立，请求法院判决驳回原告雷洪振的诉讼请求。
第三人长安村述称，政府没有为原告雷洪振办理林权证的原因是林地的承包经营权存在争议。
第三人许占友述称，一、1982年2月20日勃利县人民政府为原勃利县罗泉乡长安大队二队（现第三人长安村）位于长安村东南山，相邻于大兵地的林地颁发林权证21份，直至2004年的22年里，这21户村民从未在该林地经营和管理，而是由罗泉林场进行经营和管理。2002年6月第三人长安村为解决与罗泉林场之间的林地争议，经村委会研究决定，要回林地的村民有权承包该林地，后第三人代明峰和案外人莫喜斌将林地要回。2004年9月24日原告雷洪振等16户林地承包人，将其所有的林地承包经营权自愿交给第三人代明峰和案外人莫喜斌。第三人代明峰和案外人莫喜斌于2004年9月26日以40000.00元价格将该林地承包经营权转让给案外人朱庆良、陈志文，2004年11月8日案外人朱庆良、陈志文以175000.00元的价格将该林地承包经营权承转让给第三人许占友。2005年4月19日勃利县人民政府为第三人许占友颁发林权证，林地承包经营权期限至2023年9月26日。二、第三人许占友通过转让的方式取得该林地的承包经营权后，投入大量人力、财力经营管理该林地，现该林地已经初具规模。原告雷洪振等人见该林地已经形成规模，便多次到乡政府、县政府主张该林地的承包经营权，2008年6月12日勃利县人民政府作出《关于82-05793号-05816号和05-01223号林权证的处理决定》。刘香玉山场转让合同、2005年4月19日勃利县人民政府颁发的林权证，原告雷洪振等人与第三人许占友签订的调解协议书，均可以证明第三人许占友享有本案涉及的刘香玉山场林木的所有权。第三人许占友在经营管理刘香玉山场期间已经损失26万余元，该损失是被告新兴区政府的行政行为导致的，因此被告新兴区政府应当依法赔偿第三人许占友的经济损失。并且第三人长安村重新将刘香玉山场林地发包给原告雷洪振的行为是无效的。综上，被告新兴区政府撤销第三人许占友林权证的行政行为是错误的，请求法院依法撤销勃利县人民政府《关于82-05793号-05813号和05-01223号林权证》的处理决定，并赔偿第三人许占友因此而产生的经济损失。
第三人代明峰述称，第三人代明峰有与第三人长安村签订山场承包合同及转让手续。第三人长安村22户农户承包的林地，其中有16户转让给第三人代明峰和案外人莫喜斌，其余的林地现在属于罗泉林场，原告雷洪振应当向罗泉林场主张权利。
原告雷洪振向本院提交以下证据（均为复印件）：
一、身份证复印件，用以证明：原告的身份。
被告新兴区政府质证认为，对该组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告作为诉讼主体不适格。
第三人长安村质证认为，同意被告新兴区政府的质证意见。
第三人许占友质证认为，对该组证据的真实性没有异议。
第三人代明峰质证认为，同意第三人许占友的质证意见。
二、关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见、长安村村民代表大会表决记录，用以证明：本案所涉及的山场、林木使用权、所有权已经重新确权给原告雷洪振。
被告新兴区政府质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均有异议：1、长安村刘香玉山场从1982年起至2004年是罗泉林场经营的，从2004年11月至今由第三人许占友经营；2、第三人长安村明知第三人许占友的经营权至2023年届满，在没有收回第三人许占友林地经营权的情况下，将本案争议林地重新发包给21户农户的行为是无效的。
第三人长安村质证认为，对该组证据的真实性有异议，长安村没有召开过此次村民代表会议，在长安村村民代表大会表决记录签字的人不是长安村的村民代表。
第三人许占友质证认为，对该组证据的真实性有异议，没有公章，并且是复印件。对证明内容有异议：关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见是对上访村民的一种妥协，是违约行为。第三人许占友是通过转让合同有偿获得刘香玉山场的承包经营权，并且一直经营、管理山场，村委会重新发包的决定没有法律效力。
第三人代明峰质证认为，同意第三人许占友的质证意见。
三、长兴乡政府关于长兴乡长安村邹化贵等人上访要求刘香玉山场确权的处理意见，用以证明：原告雷洪振拥有本案所涉及的山场、林木使用权和所有权。
被告新兴区政府质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：长安村没有召开村民代表大会，因此长兴乡政府关于长兴乡长安村邹化贵等人上访要求刘香玉山场确权的处理意见是违法的。
第三人长安村质证认为，同意被告新兴区政府的的质证意见。
第三人许占友质证认为，同意被告新兴区政府的的质证意见。
第三人代明峰质证认为，同意被告新兴区政府的的质证意见。
四、调解协议书，用以证明：原告雷洪振与第三人许占友已经对本案涉及山场的权属等事宜达成调解协议，第三人许占友没有依据调解协议履行。原告雷洪振依据村、乡的处理意见享有山场使用权及林木所有权。
被告新兴区政府质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：该调解协议是原告雷洪振与第三人许占友签订的，与被告新兴区政府无关。
第三人长安村质证认为，同意被告新兴区政府的的质证意见。
第三人许占友质证认为，同意被告新兴区政府的的质证意见。补充三点质证意见：1、该调解协议没有履行的原因是长兴乡先反悔，不给盖公章，导致第三人许占有不能办理林木采伐证，不能采伐林木，无资金付款；2、该调解协议第一条并没有约定许占友逾期不履行原合同作废，该内容是邹化贵、任春华自己添加的；3、该调解协议第二条明确规定许占友的合同继续有效，有效期至2023年9月26日。
第三人代明峰质证认为，不清楚此事，不发表意见。
五、长信处字（2014）1号新兴区长兴乡关于任春华信访事项的处理意见书，用以证明：本案提起诉讼的依据。
被告新兴区政府质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与原告雷洪振起诉的行政不作为无关联性，该证据仅能证实林地存在争议。
第三人长安村质证认为，同意被告新兴区政府的质证意见。
第三人许占友质证认为，同意被告新兴区政府的质证意见。
第三人代明峰无质证意见。
六、2008年6月12日勃利县人民政府关于82-05793号-05813号和05-01223号林权证的处理决定，用以证明：勃利县人民政府撤销22份林权证后，该林地、林木的所有权归还长兴乡长安村所有。其林权证的重新认领，由长安村村民委员会确定权属后，依法按申领程序办理。
被告新兴区政府质证认为，对该证据的真实性无异议，处理决定明确林权证被撤销后的重新认领，依法按申领程序办理，但被告新兴区政府从2008年至今没有收到任何人的申请。
第三人长安村质证认为，同意被告新兴区政府的质证意见。
第三人许占友质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：1、第三人许占友的林地承包经营权和林权证是在原告邹化贵自愿放弃权利，将林地交回村里后，村里重新发包的情况下，通过转让合同并给付175000.00元的转让价款获得的，该林地至今由第三人许占友占有和使用；2、该处理决定认为第三人许占友申请办理林权证的申请表没有按要求填全是错误的，第三人许占友的林业档案可以证实申请办理林权证的申请表是第三人许占友自己填写的，并且林权证是由发证机关打印的，出现问题应当由被告新兴区政府承担，而不能成为撤销第三人许占友林权证的理由；3、《黑龙江省颁发林权证施实办法》没有规定颁发林权证必须进行公示，因此该处理决定撤销第三人许占友林权证的理由是错误的，该处理决定撤销原告雷洪振等21户村民的林权证是正确的。
第三人代明峰无质证意见。
七、长安村介绍信、申请书，用以证明：原告雷洪振曾向主管机关申请办理林权证，并且长安村盖章同意原告雷洪振办理林权证。
被告新兴区政府质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议：1、根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，原告雷洪振提交的申请书不符合法定形式，并且第三人长安村在2008年时就明知本案涉及的林地由第三人许占友经营与管理；2、原告雷洪振等农户的林权证在2008年6月份就已经被撤销，不存在换发新证的可能，并且被告新兴区政府没有收到该申请书。
第三人长安村质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，同意被告新兴区政府的质证意见。
第三人代明峰质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均有异议：该介绍信及申请书申请办理林权证的林地不是第三人许占友占有的林地，是另外一块林地，不是本案涉及的林地。
被告新兴区政府向本院提交以下证据及依据（均为复印件）：
一、勃利县人民政府关于82-05793号-05813号和05-01223号林权证的处理决定书，用以证明：1、由于农户已经22年没有在本案涉及的林地经营管理，2008年6月12日勃利县人民政府撤销1982年21份（82）05793-05813林权证，本案涉及林地的承包经营权已经归还给发包方；2、2005年05-01223号第三人许占友的林权证因没有按要求填写，且没有公示，程序违法，与上述21份林权证一同被撤销；3、该22份林权证被撤销后，该林地、林木的所有权归还给第三人长安村所有。其《林权证》的重新认领，由该村民委员会确定权属后，依法按申领程序办理。
原告雷洪振质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：该处理决定书明确由第三人长安村重新确权，其它内容与本案无关。
第三人长安村质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
第三人代明峰质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
二、关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见，用以证明：1、本案涉及林地由第三人许占友经营管理，第三人长安村在未将林地承包经营权收回的情况下，召开村民代表会议，并于2008年8月6日作出关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见，该村委会意见是无效的；2、该村委会意见不能证实第三人长安村与原告雷洪振等21户村民签订的林地承包合同有效，仅能证实合同成立。因为林地始终未交付21户农户经营管理，该林地承包合同始终未生效；3、原告雷洪振等21户村民没有取得林地的合法承包经营权。
原告雷洪振质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：长安村处理意见是经村委会及党支部委员会开会讨论决定的，会议记录存放于长安村村民委员会。
第三人长安村质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
第三人代明峰质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
三、调解协议书，用以证明：1、本案涉及林地权属存在争议，依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，有争议的林地是不能办理林权证的；2、该调解协议未能履行与被告新兴区政府无关；3、原告雷洪振起诉被告新兴区政府行政不作为的事实不成立，于法无据。
原告雷洪振质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议：调解书明确约定原告雷洪振与第三人许占友的权利义务。由于第三人许占友没有履行合同义务，山场林木的所有权依据调解书约定归还给原告雷洪振。从2012年4月18日起本案涉及山场林木的争议已经处理完毕。
第三人长安村质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
第三人代明峰质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
四、长安村出具的介绍信、杜成忠申请书，用以证明：1、2008年11月8日长安村给杜成忠、张守成出具介绍信，介绍二人到县林权办换发新证；2、杜成忠向县林权办递交申请书，要求换发新证；3、因申请书和长安村介绍信内容违背《林木和林地权属登记管理办法》规定，是违法和无效的；4、该林地没有林权证，不存在换发新证的事实，应当依据办理林权证初始申请登记的流程办理初始申请登记；5、林权权利人的申请材料经过村委会审核，确定无权属争议后，向乡镇政府提供书面证明材料。乡镇政府对林权权利申报材料进行审核并到现场进行检查，确定边界协议书、地块认定书，无异议后签署意见上报区农牧局；6、区农牧局至今没有收到过原告雷洪振的上述申请初始登记材料；7、该申请表和介绍信违反法律规定，是无效的。
原告雷洪振质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议：长安村是依据长安村的处理意见针对本案涉及的山场和林木出具的介绍信。
第三人长安村质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议：长安村出具介绍信涉及的林地范围不在本案涉及的林地范围之内。
第三人代明峰质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
五、刘香玉山场承包合同一份、刘香玉山场转让合同二份，用以证明：1、2004年4月20日第三人长安村与第三人代明峰和案外人莫喜斌签订刘香玉山场承包合同后，2004年9月26日第三人代明峰和案外人莫喜斌与案外人朱庆良、陈志文、王金鹏签订刘香玉山场转让合同，2004年11月8日案外人黄葵、朱庆良、郝永清、王金鹏又与第三人许占友签订刘香玉山场转让合同；2、刘香玉山场从2004年至今始终由第三人许占友经营管理，第三人长安村没有收回第三人许占友的林地承包经营权，刘香玉山场的林权存在争议。
原告雷洪振质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议：1、三份刘香玉山场承包、转让合同的合同相对人除本案原告雷洪振以外，其它合同签订主体存在主体不适格及程序不合法的情形。第三人许占友不是长安村村集体经济组织成员，不符合相关法律规定；2、第三人长安村对外发包刘香玉山场时没有经过村民代表大会及上报乡镇人民政府备案，属于程序违法，合同无效。
第三人长安村质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议：该证组证据可以证明第三人许占友依法有偿获得
本案涉及林地的承包经营权。
第三人代明峰质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
六、《林木和林地权属登记管理办法》、《黑龙江省颁发林权证实施办法》，用以证明：1、规范性文件均明确规定林权证初始登记流程及所需材料，被告新兴区政府依据登记流程规定是第四个阶段审核部门；2、原告雷洪振的申请在前三个阶段是否审核通过，被告新兴区政府不知情。原告雷洪振也未向被告新兴区政府递交材料，因此原告雷洪振起诉被告新兴区行政不作为是错误的。
原告雷洪振质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议：虽然规范性文件规定原告雷洪振应当填写正规格式的申请表，但前提是在原告雷洪振提交申请书后，行政主管部应当向原告雷洪振提供正规格式的申请表。被告新兴区政府至今未向原告雷洪振提供正规格式的申请表。
第三人长安村质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人许占友质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人代明峰质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
第三人长安村未在开庭审理前向本院提供证据。
第三人许占友未在开庭审理前向本院提供证据。
第三人代明峰未在开庭审理前向本院提供证据。
依据原告雷洪振、被告新兴区政府、第三人长安村、许占友、代明峰的举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：
原告雷洪振提交的证据一、三、四、五、六、七，被告新兴区政府、第三人长安村、许占友对上述证据的真实性均无异议，第三人代明峰对上述证据一的真实性无异议，对证据四、五、六无质证意见，故本院对原告雷洪振提交的证据一、三、四、五、六的真实性予以采信。第三人代明峰对上述证据七的真实性有异议，但第三人长安村作为上述证据七中介绍信的出具人及申请书的盖章单位，其对证据七的真实性予以认可，故本院对上述证据七的真实性予以采信。
原告雷洪振提交的证据二，被告新兴区政府、第三人长安村、许占友、代明峰对其真实性均有异议，由于被告新兴区政府将原告雷洪振提交的证据二中的关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见，作为被告新兴区政府的证据予以提交，第三人长安村、许占友、代明峰对证据二中的关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见的真实性无异议，故本院对原告雷洪振提交的证据二中的关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见的真实性予以采信。原告雷洪振未能提交证据二中的长安村村民代表大会表决记录的原件，故本院对原告雷洪振提交的证据二中的长安村村民代表大会表决记录不予采信。
被告新兴区政府提交的证据一、二、三、四、五、六，原告雷洪振、第三人长安村、许占有、代明峰对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，1982年2月20日勃利县人民政府为原勃利县罗泉乡长安大队二队（现第三人长安村）包括原告雷洪振在内的21户村民颁发“位于长安村东南山，相邻于大兵地”的林地林权证21份。2004年4月20日第三人长安村与第三人代明峰及案外人莫喜斌签订刘香玉山场承包合同，合同约定的主要内容为“关于刘香玉山场承包山林一事，因与罗泉林场有争议，在2002年6月份柳树贵任职时，经村委会研究决定，谁要回山场就归谁承包。具体规定条件如下：1、山场要回后，树木归承包方所有；待到期戮伐后，山场归长安村所有；2、承包时间为20年，从2004年初到2023年末止。”2004年9月26日第三人代明峰及案外人莫喜斌作为甲方又与作为乙方的案外人朱庆良、陈志文、王金鹏签订刘香玉山场合同转让协议，协议约定的主要内容为“甲方因此合同与罗泉林场有争议，甲方无法要回，将此合同转让给乙方，此合同作价为40000.00元。”2004年11月8日案外人黄葵、朱庆良、陈志文、郝永清、王金鹏作为甲方又与作为乙方的第三人许占友签订刘香玉山场转让合同，合同约定的主要内容为“现将甲方拥有的长安村刘香玉山场合理转让给乙方，转让价款为175000.00元。甲方负责为乙方办理林权证等一切手续。”2005年4月勃利县人民政府为第三人许占友颁发05-01223号林权证。2008年6月12日勃利县人民政府作出《关于82-05793号-05813号和05-01223号林权证的处理决定》，该决定将82-05793号-05813号及05-01223号合计22份林权证全部撤销，上述被依法撤销的22份林权证包括原告雷洪振于1982年2月20日取得的林权证及第三人许占友于2005年4月取得的林权证。2008年8月6日第三人长安村作出关于长安村刘香玉山场、林木确权村委会意见，该村委会意见的主要内容为“2008年6月12日勃利县人民政府将22份林权证撤销后，该林地、林木的所有权归还长安村所有，重新确实权属。2008年7月25日经长安村村民代表大会讨论，村委会研究决定：1、对外重新发包对象是邹化贵等21户；2、土地是集体所有，承包期限从2008年开始至2027年末止。”2012年4月18日邹化贵、任春华等人作为代表与第三人许占友签订调解协议书，调解协议书约定的主要内容为“1、许占友于2012年10月1日给20户农民栽树收益款20万元，此款交由长安村村委会，由长安村村委会自行分配；2、许占友合同继续有效，到2023年9月26日止。”该调解协议书没有实际履行，现本案涉及的长安村刘香玉山场林地由第三人许占友经营和管理。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，被告新兴区政府作为县级以上人民政府，对在其行政管理区域内农村集体所有土地上设立的土地承包经营权，具有依法登记和颁发土地承包经营权证或者林权证的法定职权。原告雷洪振以被告新兴区政府行政不作为为由向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告新兴区政府为其办理长安村刘香玉山场的林权证。由于第三人许占友主张其通过土地承包经营权流转的方式已经取得本案涉及刘香玉山场的土地承包经营权，且刘香玉山场现在由第三人许占友经营与管理。勃利县人民政府在管辖长兴乡长安村时，已经作出《关于82-05793号-05813号和05-01223号林权证的处理决定》，该处理决定将包括原告雷洪振、第三人许占友的林权证在内的82-05793号-05813号及05-01223号合计22份林权证全部撤销。现原告雷洪振及第三人许占友均主张享有刘香玉山场的土地承包经营权，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”的规定，土地承包经营权作为一项用益物权，是当事人基于与村集体经济组织签订合法有效的土地承包经营权合同而设立的。本案涉及的刘香玉山场的土地承包经营权存在争议，其争议的实质是刘香玉山场的土地承包经营权合同及刘香玉山场的土地承包经营权流转合同的法律效力争议，被告新兴区政府作为土地承包经营权的登记管理部门，其并没有确认当事人与农村集体经济组织签订的土地承包经营权合同及当事人之间签订的土地承包经营权流转合同法律效力的法定职权。由于本案涉及的刘香玉山场的土地承包经营权合同及土地承包经营权流转合同的法律效力未经确认，故原告雷洪振要求被告新兴区政府履行颁发林权证法定职责的理由不成立，应当依法驳回原告雷洪振的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷洪振的诉讼请求。
一审受理费50.00元，由原告雷洪振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王 崴
审 判 员 石 军
代理审判员 张越然
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张丽丽