贵州省贵阳市花溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）花行初字第06号
原告某电力安装工程有限公司。
法定代表人：何小林
委托代理人钟某、代某，特别代理。
被告某区安全生产监督管理局
法定代表人：刘显福
委托代理人龙某、陈某，系该局法律顾问。
原告某电力安装工程有限公司诉被告某区安全生产监督管理局（以下简称安监局）不服安监行政处罚一案，于2013年1月7日起诉来院，本院于2013年1月14日立案受理后，于2013年1月17日向原、被告发出诉讼通知书等应诉材料，依法组成合议庭，于2013年3月6日、2013年3月22日对该案公开开庭进行了审理，原告某电力安装工程有限公司委托代理人钟某、代某，被告安监局法定代表人刘显福及委托代理人龙某、陈某到庭参加诉讼，审理中，因本案直接责任人肖勇涉嫌重大安全事故罪，刑事案件尚在审理中。本院依法中止本案诉讼。后于2013年4月19日恢复审理。本案现已审理终结。
被告安监局于2012年12月25日向原告某电力安装工程有限公司作出（花）安监管罚（2012）第04号行政处罚决定书（单位）的具体行政行为，诉讼中，被告安监局在举证期限内向本院提交了与案件有关联的如下证据：（1）立案审批表及会议记录材料共8份，其中含“8.29”高坠事故调查报告及花溪区政府对事故处理意见的批复。证明事故发生后被告依法立案，进行调查处理程序，并作出事故调查报告，并经批复。原告对真实性无异议，但说明材料是事后补充的，因事故发生时被告并不知道是某电力安装工程有限公司在施工，因为第一次询问贵州金石联创工业地产投资发展有限公司（以下简称金石联公司）董事长李某甲笔录时间是2012年10月8日，第一次询问李某乙（金石联公司设备部经理）是在2012年8月31日，当时就确定是某电力安装工程有限公司施工不客观。（2）对事故知情人及相关人罗某，李某甲，李某乙，杨某甲，杨某乙，田某，金某，何某，肖勇，王某、周某的询问笔录。上列证据证明事故的经过及本案相关事实，原告对上列证据的真实性不持异议，其主要质证意见是，金石联公司未认真审查资质，且并未签订施工合同就允许施工，肖勇确实持有我公司“授权委托书”，但是未将此“授权委托书”给李某乙，而且提到是周某让他（肖勇）作此工程的，周某在2012年8月20日向我公司提交了辞职报告，其是8月20日离开公司的，与事故调查报告不相符，且我公司经理何某亦否认了开具“授权委托书”的事情。对于肖勇的笔录我们认为是无效的，因肖勇在看守所关押，安监局没有侦查权，肖勇的陈述很难是其真实意思表示.（3）南建委字第（2012）第0120803号授权委托书，证明肖勇组织施工是经原告授权的，该授权委托书在事故发生前向李某乙出示过的。故肖勇承建工程的行为是原告的行为。原告的质证意见是：对该授权委托书的真实性没有异议，该授权委托书没有法定代表人签名，系偷盖公章的，是在肖勇的身上由公安机关搜出来的，该授权委托书肖勇从来没有向金石联公司出示过。授权很明确，仅是洽谈业务，且授权委托书特别规定了施工合同必须复盖公司合同专用章方可生效，否则公司不予承认。该工程没有任何施工合同，该授权委托书与本案没有关联性。被告的事故报告认定的是：“周某于2012年8月26日与贵州金石联创工业地产投资发展有限公司设备部经理李某乙两人之间达成的口头协议。”并没有认定是肖勇与金石联公司达成的协议，况肖勇身上的授权委托书时间是2012年8月27日，肖勇的施工只能是周某个人的委托。被告以事故责任人肖勇身上仅有的一份“授权委托书”就认定原告的责任并对原告处罚是不尊重客观事实而作出的错误的行政处罚。（4）某电力安装工程有限公司‘8.29’高坠事故分析会会议记录、会议纪要、审委会记录、关于某电力安装工程有限公司‘8.29’高坠事故“情况表”，涉及申辩事项的回复，关于某电力安装工程有限公司电力施工许可证的复函。行政处罚告知书，听证报告，听证笔录，某电力安装工程有限公司‘8.29’高坠事故行政处罚听证会签到册及陈述，行政处罚决定书及回执。上列证据证明被告依法按照行政处罚程序对该事故的责任者作出处罚，程序合法。原告的质证意见是对真实性没有异议，但依据本案事实处罚是错误的。（5）行政处罚的法律依据，即《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》。证明对该事故的责任单位行政处罚所适用的法律依据。
原告某电力安装工程有限公司诉称：2012年8月26日，一名叫周某的人与贵州金石联创工业地产发展有限公司设备部经理李某乙达成电力安装口头协议，而后交给一名叫肖勇的人承办金石联公司电力安装业务，在施工中发生了一人死亡的安全事故，被告对此事故进行了调查，作出事故调查报告，在报告中以施工者肖勇身上的一份有原告的公章的授权委托书就认定是原告的责任，并对原告处以罚款，原告认为被告的行为没有事实及法律依据，是错误的，应予撤销。理由如下：（1）周某与李某乙达成的电力安装口头协议与原告无任何法律上的关系。周某已于2012年8月20日从原告单位辞职，其行为属个人行为。（2）关于肖勇持有的原告授权委托书，系没有法律效力的，与本案无关联，而且该“授权委托书”上对施工合同作了“必须复盖公司合同专用章方有效，否则本公司不予承认的特别规定。”（3）本案被告涉嫌报复，因为在被告调查时，原告没有配合，被告在没有事实依据情况下，滥用职权对原告处罚。故依法诉请人民法院撤销被告作出的（花）安监管罚（2012）04号行政处罚决定书（单位），诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告向本院提交了与案件有关联的如下证据：（1）企业法人营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，证明原告是依法成立的企业法人组织，何某是某电力安装工程有限公司法定代表人。（2）某电力安装工程有限公司‘8.29’高坠事故调查报告，花府通（2012）109号花溪区政府文件，对‘8.29’高坠事故处理意见的批复，证明‘8.29’高坠事故经被告作出事故调查报告后报花溪区人民政府批复同意。（3）（花）安监管罚（2012）04号行政处罚决定书（单位），证明被告对原告某电力安装工程有限公司作出具体行政行为的行政处罚。（4）周某辞职报告，证明某电力安装工程有限公司员工周某是2012年8月20日辞职的，与被告事故报告上的调查内容不符。被告对上列（1）（2）（3）组证据真实性不持异议，对（4）证据质证意见是：辞职报告不等于原告已经允许其辞职，不能否认基本事实的存在。（5）南建委字第（2012）第0120803号授权委托书，原、被告对此证据的质证意见同前。
被告安监局辩称：原告的诉称不是事实，2012年8月，原告方工程部主任周某与金石联公司进行电力安装工程接洽，同年8月26日达成口头协议，工程总价为1.2万元，该工程由原告方具体授权给肖勇施工，并于2012年8月27日出具“授权委托书”，在施工过程中，由于未尽到安全管理责任，导致一人死亡的生产安全事故，被告按照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定对原告作出处罚是符合法律规定的。且作出该具体行政行为主体适格，程序合法。原告所称被告涉嫌要挟和报复，完全是无中生有，故被告对原告的行政处罚行为证据确凿，程序合法，于法有据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2012年8月，金石联公司将输电线路铺设工程承包给原告某电力安装工程有限公司，后某电力安装工程有限公司工程部主任周某代表某电力安装工程有限公司将该工程转包给肖勇，并向肖勇出具了授权委托书，“授权委托书”载明：“贵州金石联创工业地产投资发展有限公司：兹授权我单位肖勇同志［身份证号码］512921196410022756［职务：项目经理］为我方全权代理人。其权限为：1.10KV及以下输配电、供电、电力设备安装、验收及相关事宜。2.为公司洽谈业务在授权之日起有效。3.施工合同必须复盖公司合同专用章方可生效。［否则］本公司不予承认，本委托书有效期至2012年12月31日。授权单位：某电力安装工程有限公司（盖有公章），2012年8月27日（落款日期）。”2012年8月29日9时许，肖勇组织工人唐某等进入金石联公司进行电路铺设作业，利用金石联公司车间的行车作为辅助高空作业设施，肖勇在无行车操作资格的情况下对行车进行操作，唐某在未采取安全防护措施的情况下站在行车上架设输电线路，行车失控运行，唐某从高空坠地受伤，经医院抢救无效于当日死亡。事发后，贵阳市花溪区石板镇人民政府已向死者家属代为赔偿人民币60万元。肖勇因重大安全事故罪经本院2013年2月5日（2013）××刑初字第××号刑事判决书判处有期徒刑六个月，该判决书已发生法律效力。判决书中列明：（1）被告人肖勇的供述：“供认在2012年8月，周某叫其找人来做花溪金石联公司的电缆架设工程，其和某电力安装工程有限公司没有关系，是周某开的委托书，委托书上的项目经理是周某填的。”（2）证人周某的证言：“证实肖勇不是某电力安装工程有限公司的员工，只是在外面帮某电力安装工程有限公司做工程，在2012年8月的时候，金石联公司以12000元的价格将一个铺设电线的工程交给了某电力安装工程有限公司，其就叫肖勇来做这项工程，肖勇决定做以后，其就到某电力安装工程有限公司帮肖勇开了一张授权委托书，肖勇自己拿去找何总盖章。”（3）证人何某的证言：“证实其为某电力安装工程有限公司的总经理，肖勇并不是其公司的职工。”（4）证人王某的证言：“证实其为某电力安装工程有限公司工程部职工，周某是该公司工程部的主任，肖勇不是他们公司的职工。在2012年8月19日左右，周某叫其一起去金石联公司看过一个工程，还问他愿不愿意做，他说安全系数太低就没有做，周某就开委托书找肖勇做了，肖勇做工程的电缆是其联系的，其还帮肖勇喊了三个小工，其余的工人都是肖勇自己联系的，施工和现场都是肖勇自己负责。”（5）证人李某乙的证言：“证实其为黔源公司的设备部经理，也是金石联公司的设备部经理。某电力安装工程有限公司的周某和其谈好了电缆工程后就带起肖勇来看工程现场，然后肖勇就自己带了7、8个工人来施工了，肖勇是现场的负责人，由于工程小，当时就没有和周某签订合同，只是要求周某出一个委托书。”该事故发生后，被告于8月30日接到群众举报并立案进行调查，2012年11月22日作出“某电力安装工程有限公司‘8.29’高坠事故调查报告”，该报告提出了事故责任认定及对事故责任者的处理建议：（1）某电力安装工程有限公司项目部经理肖勇为事故直接责任人，建议追究刑事责任。（2）某电力安装工程有限公司工人唐某（已死亡），不追究其责任。（3）某电力安装工程有限公司总经理何某负有领导责任，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十八条第一款规定，给予经济处罚人民币6480元。（4）某电力安装工程有限公司对该事故发生负有管理责任，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款规定，给予经济处罚人民币14万元。（5）金石联公司，安全监管不到位，未落实作业现场安全监督管理职责，对事故发生负有监管不力责任，按照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款规定，给予经济处罚人民币10万元。2012年11月22日，经贵阳市花溪区人民政府花府通（2012）109号文件“关于某电力安装工程有限公司“8.29”高坠事故处理意见的批复”原则同意上述处理建议。2012年11月27日，被告安监局向原告某电力安装工程有限公司下发了（花）安监管罚告（2012）07号行政处罚告知书，并于2012年12月14日举行听证会，听取了原告的陈述和申辩。2012年12月25日，被告安监局对原告某电力安装工程有限公司作出（花）安监管罚（2012）第04号行政处罚决定书（单位）。该“行政处罚决定书”认定，“2012年8月29日10时20分，你公司在贵州金石联创工业地产投资发展有限公司四车间施工过程中发生一起高空坠落事故，死亡一人。经查，你公司未督促所承接的贵州金石联创工业地产投资发展有限公司工程组建项目部和安全生产管理机构，未建立健全安全生产相关制度和操作规程，未督促施工现场采取安全防范措施，未对工人进行安全培训，对事故的发生负有管理责任，已违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十一条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款的规定，决定给予经济处罚人民币14万元的行政处罚。”。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前。
另查明：某电力安装工程有限公司是经依法登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），于2008年首次取得承装（修，试）电力设施许可证。许可类别为承装类三级，承修类四级，承试类四级，经营范围：电力设施安装、输变线路设计……等。该企业是有合法资质的电力线路安装企业。
上述事实有当事人陈述及已经质证的相关证据在卷予以证实。
本院认为：被告某区安全生产监督管理局系法律、法规授权本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的行政部门，对本行政区域内违反安全生产管理的行为作出认定并作出行政处罚系其法定职责。本案中，原告某电力安装工程有限公司违反法律强制性规定将铺设电力线路工程转包给肖勇的行为因违反法律的强制性规定，没有法律效力，是无效的行为，责任应由其承担。原告某电力安装工程有限公司系此电力线路铺设工程的承包方，其在该电力线路铺设工程中以违法转包方式规避法律，没有履行安全生产管理责任，已违反《中华人民共和国安全生产法》等法律、法规的规定。被告以原告违反《中华人民共和国安全生产法》第四条、第二十条的规定，对本次事故的发生负有安全生产管理责任，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》的第三十七条第一款的规定对其作出处罚人民币14万元的行政处罚，该行政处罚具体行政行为并无不当，且认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对该具体行政行为依法应予维持。原告的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）款：”具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决如下：
维持某区安全生产监督管理局于2012年12月25日作出的（花）安监管罚（2012）第04号行政处罚决定书（单位）。
案件受理费50元，由原告某电力安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 谢东林
审判员 秦长国
审判员 钟 钢
二〇一三年四月二十六日
书记员 徐海艳