山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第192号
上诉人（原审原告）：赵玉民。
委托代理人：公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜广来。
委托代理人：张立宏，山东晟哲律师事务所律师。
原审第三人：济宁广发置业有限公司。
法定代表人：赵玉民，董事长。
原审第三人：济宁市市中区鲁商小额贷款有限公司。
法定代表人：王嘉，董事长。
委托代理人：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。
上诉人赵玉民因与被上诉人姜广来、原审第三人济宁广发置业有限公司（以下简称“广发置业公司”）、原审第三人济宁市市中区鲁商小额贷款有限公司（以下简称“鲁商小额贷款公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉民的委托代理人公冶庆贺，被上诉人姜广来的委托代理人张立宏，原审第三人鲁商小额贷款公司的委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。原审第三人广发置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月20日，原告赵玉民向济宁中基钢业有限公司出具借条。借条内容如下：“今借济宁中基钢业有限公司人民币壹仟万元整，期限一个月，至2011年8月20日一次还清。借款人赵玉民”。该借条中加盖了第三人广发置业公司的印章。对于该借条中的款项，济宁中基钢业有限公司是以交付银行汇票的方式履行的借款义务，原、被告双方对此无异议。对于该1000万元的银行汇票，因提前承兑，贴息50万元，原告实际得款950万元，在承兑的当天，原告将其中的400万元款项转回到济宁中基钢业有限公司。
2011年11月11日，原告作为乙方与被告作为甲方、第三人广发置业公司为丙方签订借款协议。约定：“原告向被告借款600万元，由第三人广发置业公司提供担保，三方签订以下协议：一、原告向被告借款600万元，每月支付利息35万元。二、借款期限为12个月，自2011年11月10日至2012年11月9日。三、原告以自有四处房产提供抵押担保，并已办理抵押登记。房产证号为……，抵押担保的借款数额为303万元。四、原告按月支付利息于次月初的5日内支付。五、第三人对原告的借款承担连带担保责任。六、如原告未按照约定支付利息或偿还借款，被告有权提前收�本息。七、如乙方未能按约定时间还款，应向被告按借款总额的日千分之五支付违约金。八、原、被告之间在此之前的所有借款协议、还款协议、原告出具的借条全部作废。”原、被告及第三人在该协议上签名或盖章。另外在该协议中，被告注明2012年6月11日前的利息已收回。同日，原告向被告出具借条一张，内容为：“今借姜广来人民币600万元整，以借款双方协议内容为准，借款人赵玉民”。
2011年11月14日，丁德安通过其农行银行卡转给原告190万元。丁德安证实其是被告开办的公司的会计，该款是被告让交付给原告的款项。
对于上述借款协议中600万元借款的来源，被告主张，借款协议中的600万元借款数额是根据2011年7月20日的1000万元的借款及2011年11月14日的190万元借款计算得来的，原告又借又还，合计欠款550多万元，加上利息，共计借款600万元。
对于上述借款协议中的借款600万元，原告只认可实际借款数额为3061400元，并称原告付款多达631万元（该款含被告转到第三人鲁商小额贷款公司的380万元，原告称该380万元视为原告偿还了借被告的款项），除去利息，原告多付款300万元。
原告提供了2011年7月20日济宁中基钢业有限公司向其出具的400万元的收到条，2011年8月20日济宁中基钢业有限公司向其出具的150万元的收到条，2011年9月2日济宁中基钢业有限公司向其出具的50万元的收到条、2011年9月4日济宁中基钢业有限公司向其出具的43.86万元的收到条证实其主张。上述收条均在2011年11月11日原、被告达成借款协议之前，且原告提供的上述收到条载明的款项数额，与被告提供的原告还款和被告打款的“三栏明细帐”记载的帐目往来情况吻合。
另外，原告提供了2012年11月5日至2012年12月22日的六张收款条，主张其共支付（还款）给被告款项170万元。其中：（一）2012年11月5日的收到条加盖了济宁华正油脂有限公司的公章，系经办人殷文出具的，收条记载收到广发置业公司借款利息50万元。（二）2012年11月6日的收到条加盖了济宁华正油脂有限公司的公章，收广发置业公司利息20万元。（三）2012年11月20日的收条中加盖济宁市金润商贸公司的公章，收到广发置业公司利息30万元。（四）2012年12月18日，经办人王婷以济宁中基钢业有限公司名义出具的收到条，收到条记载收到借款利息30万元。（五）2012年12月18日，经办人王婷以济宁中基钢业有限公司名义出具的收到条，收到条记载收到借款利息20万元。（六）2012年12月22日姜海蛟以济宁中基钢业有限公司、姜广来的名义出具的收条，收条记载收到广发置业公司借款利息20万元。被告对2012年11月20日的收条（第三张）和2012年12月18日的收条不认可。
原审法院认为，2011年11月11日原告与被告、第三人广发置业公司签订借款协议，约定原告向被告借款600万元，由第三人广发置业公司提供担保。同日，原告向被告出具600万元借条一张。因上述协议是在各方当事人协商一致的基础上签订的，借款协议中的条款除利息约定过高，应予调整外，其他条款无法定的无效情形。另外，出借人是否按借款协议提供借款，是出借人是否履行出借义务的问题，涉及违约问题，不能以出借人是否履行或是否完全履行借款协议，而否定借款协议的效力。故对原告提出的原、被告及第三人签订的借款协议及原告书写的借条无效主张，不予支持。原告主张其实际借款数额为3061400元，但被告不予认可；原告针对其主张，未提供有效证据证实。原告主张其向被告付款多达631万元，其多付款300万元，其提供了济宁中基钢业有限公司在借款协议签订前出具的收取�项的收条、借款协议签订后付息170万元和2012年12月23日债权转让合同等证据，但其提供的上述证据，不能证实其多付300万元款项的事实。故对原告提出的其多付被告300万元款项，被告应予退还的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵玉民的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告赵玉民负担。
赵玉民不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决没有查明被上诉人支付给上诉人的借款总额，具体由哪几笔构成，每一笔是多少；也没有查明上诉人的还款数额，以至于上诉人超付多少无法查清。事实上，借条所载款项并非实际借款，而是非法高�，协议和借条均无效。2、丁德安不是被上诉人指派的付款人员，丁德安与上诉人之间的事情应另案解决。二、原审判决适用法律错误。1、被上诉人实际交付的借款是多少，应由被上诉人举证证明。原审判决直接认定上诉人没有证据证明超付300万元，实际上是把借款数额的举证责任分配给上诉人，属于适用法律错误。2、涉案三方协议及借条违反国家金融政策和法律、法规的强制性规定，均应无效。如果部分条款无效，就应认定部分条款无效。对此，法律规定特别明确，原审判决不予适用，导致判决错误。3、被上诉人持有上诉人出具的借条，被上诉人拒不出示，应认定上诉人的主张成立，原审法院对此的处理违背了有关法律规定。
被上诉人姜广来答辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人鲁商小额贷款公司陈述，对原审判决不持任何异议。
原审第三人广发置业公司未出庭，也未作陈述。
二审期间，法庭对本案有关部分事实的调查如下：
1、被上诉人陈述，2011年11月11日与上诉人签订的借款协议及上诉人出具的借条是2011年7月20日上诉人与济宁中基钢业有限公司借贷关系履行过程中的汇总形成的。针对被上诉人陈述，上诉人予以认可，但认为2011年7月20日1000万元的借条实际交付款项不是1000万元，600万元借条实际交付款项是3061400元。针对被上诉人陈述，原审第三人鲁商小额贷款公司不发表意见。
2、被上诉人陈述，被上诉人姜广来是济宁中基钢业有限公司董事长，济宁中基钢业有限公司是姜广来的个人企业。针对被上诉人陈述，上诉人赵玉民和原审第三人鲁商小额贷款公司无异议。
3、二审庭审中，上诉人将其诉讼请求变更为1340618元。计算方式为：3061400元本金，按同期银行贷款利率的四倍计息，至2012年11月20日本息合计为3367540元，减去支付的190万元及转让债权的380万元。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人姜广来陈述，2011年11月11日的借款协议及上诉人出具的借条是2011年7月20日上诉人与济宁中基钢业有限公司借贷关系履行过程中的汇总形成的，被上诉人是济宁中基钢业有限公司董事长，济宁中基钢业有限公司是被上诉人的个人企业。上诉人除对实际支付款项异议外，对借款协议及借条的形成原因和过程并无异议，并且上诉人对2011年11月11日的借款协议及其出具的借条的内容是清楚的，除协议约定的利息过高应予调整外，上诉人没有充分证据证明协议的其他内容和借条存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，故上诉人要求确认涉案借款协议及借条无效，无事实和法律依据。上诉人认可涉�协议已经部分履行，故原审判决认定“涉案协议是否适当履行，属于违约问题”，而不予支持上诉人请求确认涉案借款协议及借条无效的诉讼主张，并无不当。上诉人在一审期间提供的济宁中基钢业有限公司在借款协议签订前出具的收款收条、借款协议签订后付息170万元和2012年12月23日的债权转让合同等证据，不能证实其在一审期间主张多付300万元款项的事实。二审期间，上诉人将其诉讼请求变更为1340618元，而按其陈述的计算方式“3061400元本金，按同期银行贷款利率的四倍计息，至2012年11月20日本息合计为3367540元，减去支付的190万元及转让债权的380万元”，也与其变更后的诉讼请求不符，故“其多付1340618元，被上诉人应予返还”的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。本案成讼系因上诉人诉求，根据谁主张谁举证的法定原则，上诉人应当对自己的诉求成立负举证责任，故上诉人主张原审法院举证责任分配错误的上诉理由，没有事实依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。涉案借款协议第8条约定，上诉人、被上诉人之间在此之前的所有借款协议、还款协议、上诉人出具的借条全部作废。上诉人在本案中并没有主张被上诉人持有的哪一份借条所载内容不利于被上诉人，也就不存在被上诉人无正当理由拒不提供的问题，故上诉人主张“被上诉人持有上诉人出具的借条，被上诉人拒不出示，应认定上诉人的主张成立，原审法院对此的处理违背了有关法律规定”的上诉理由，没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由，均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，�用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人赵玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王晓燕