浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第831号
原告（反诉被告）乔景文。
委托代理人（特别授权）王继铭。
被告（反诉原告）瑞安市华亚螺纹工具有限公司。
法定代表人王育伟。
委托代理人（特别授权）郑世锋。
第三人黄石市方达特钢有限公司。
法定代表人方勋凯。
委托代理人（特别授权）邓杰。
原告乔景文与被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，后被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司于2014年11月25日向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。根据原告（反诉被告）的申请，本院依法追加黄石市方达特钢有限公司作为第三人参加诉讼，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及委托代理人王继铭、被告（反诉原告）及委托代理人郑世锋两次开庭均到庭参加诉讼，第三人的委托代理人邓杰第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔景文起诉称：2011年至2012年期间，原告乔景文向被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司销售了黄石市方达特钢有限公司生产的钢材共计104.542吨。被告共计支付货款998810.17元，但以质量瑕疵为由至今未支付剩余的189705.23元。原告认为被告虽然向产品销售者（原告）和生产者（黄石市方达特钢有限公司）提出了质量异议，原告同意被告作退货处理，但被告却未退回钢材，现单方扣减货款189705.23元实属无理。原告认为被告认定质量瑕疵的证据不足，其损失金额不能认定。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判决被告支付货款189705.23元并承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）乔景文在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告公司基本情况一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
三、领款凭证、欠款单、收款收据，拟证明被告尚欠原告货款189705.23元的事实；
四、情况说明、录音通话、退货清单，拟证明被告拖欠原告货款，以及向原告和生产商提出质量异议的事实；
五、民事判决书两份，拟证明被告提出钢材质量异议，但其提供的证据未被法院认定的事实；
六、分析报告，拟证明经过采样分析未显示这批钢材有问题的事实。
被告（反诉原告）瑞安市华亚螺纹工具有限公司答辩并反诉称：2011年至2012年期间，反诉被告向反诉原告销售了钢材五笔共计104.542吨，合计货款1188515.4元。反诉原告已支付货款998810.17元，剩余货款189705.23元货款未付的原因在于，反诉被告于2012年3月24日向反诉原告提供的钢材部分存在严重质量问题，经反诉被告确认后，反诉原告不予支付剩余货款。其中部分钢材一直置放在反诉原告处未处理，另一部分则加工成品向客户销售，但客户反映存在严重质量问题并退回，还有一部分半成品尚未出售，造成反诉原告严重经济损失。现请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉请求判决：一、反诉被告赔偿反诉原告因钢材质量问题导致的经济损失140000元（具体以鉴定评估结论为准）；二、反诉原告退还8支重3.76995吨钢材（价值约42977.43元）；三、反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。
被告（反诉原告）瑞安市华亚螺纹工具有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
七、情况说明两份，拟证明双方就钢材质量瑕疵及经济损失赔偿达成一致协议的事实；
八、电话录音，拟证明反诉原告尚欠原告货款，但已向生产商（第三人）和反诉被告提出质量异议的的事实；
九、照片，证明反诉被告交付的钢材部分存在质量问题，并向反诉被告反映的事实。
反诉原告提出反诉的同时提出对钢材的质量及造成的损失金额进行鉴定评估，后又在2015年1月15日庭审中以客观上无法鉴定评估为由表示放弃申请。
针对被告（反诉原告的反诉，）原告（反诉被告）答辩称：反诉原告确实向反诉被告提出过质量异议，反诉被告也与其协商处理了，当时签署了情况说明，但双方未就具体损失金额进行确认。其次，反诉原告应该向钢材生产商要求赔偿，故申请追加生产商为第三人参加诉讼。
第三人黄石市方达特钢有限公司陈述称：与被告签订买卖合同的相对方是第三人，被告提供的证据无法证明第三人交付的钢材存在质量瑕疵。而且根据双方合同约定，如发现存在质量缺陷，第三人负责包退或包换，不承担其他责任。
第三人黄石市方达特钢有限公司在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
十、证据合同书一份，拟证明与被告签订买卖合同的相对方是第三人，合同第四款约定第三人只承担包退或包换责任，不承担其他责任。
原告（反诉被告）提供的上述证据经庭审出示，被告（反诉原告）质证意见如下：对证据一和证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据三的真实性、合法性和关联性没有异议，但是据此计算被告尚欠货款金额应该是180537.23元。对证据四两份情况说明，只有被告公司盖章，没有原告签字确认；电话录音的内容原告只提供了部分，被告可以提供完整的录音资料，第三人在录音中表示愿意承担最高额为10万元的质量损失赔偿；对退货清单的真实性无异议，但后来双方又对具体损失金额进行了协商，损失金额并非12万多元。对证据五的真实性、合法性和关联性均无异议，可以证明被告当时向原告提出质量异议的事实。对证据六的真实性无异议，该检测报告并非鉴定结论，只能反映检测数据，并未作出定论。
原告（反诉被告）提供的上述证据，第三人质证意见如下：对证据一和证据二无异议。对证据三，只能证明原、被告之间的业务往来。对证据四情况说明和退货清单的真实性、合法性和关联性均有异议，是被告单方出具的；通话录音并非证据原件，系复制品，明显被剪辑过。对证据五无异议。对证据六，检测机构不具备检测资质，且是被告单方送检，报告中没有任何显示钢材质量不合格的定论。
被告（反诉原告）提供的上述证据经庭审出示，原告（反诉被告）质证意见如下：对证据七的真实性无异议，但只能证明反诉被告对钢材质量瑕疵予以确认，无法证明具体损失金额。对证据八无异议，但系反诉原告和第三人之间就损失的协商，第三人承诺让利的前提是将反诉被告踢出中间环节，最高让利的10万元不能作为认定损失的金额。对证据八，照片无法识别是否是反诉被告交付的货物，需要现场勘查确认。
被告（反诉原告）提供的上述证据，第三人质证意见如下：对证据七的真实性、合法性和关联性均有异议，是原、被告双方协商的结果，第三人不予认可。对证据八，同证据四质证意见。对证据九，只有一支油漆标记“cr12mov70”的元钢是第三人生产的产品；有一支扁钢出现明显一条裂纹，而第三人从未向被告出售过扁钢或签订过供应扁钢的合同；部分是加工后的产品，无法辨识是否系第三人提供的钢材加工而成。
第三人提供的上述证据，原告质证意见如下：该合同不能成立，亦未实际履行。而且，合同中关于质量瑕疵的免责条款违反产品质量法规定，属于无效条款。
第三人提供的上述证据，被告质证意见同原告质证意见。
对原告（反诉被告）提供的证据，结合被告（反诉原告）和第三人在本案以及湖北省黄石市西寨山区人民法院审理的案件编号为（2012）鄂西塞民初字第01185号案件中发表的质证意见，本院作如下认定：对证据一、证据二予以认定。对证据三，原、被告双方均在各自诉状中明确表示尚欠货款金额为189705.23元，本院对该证据予以认定。对证据四的两份情况说明，虽然仅有被告单方盖章，但其内容与被告提供的有原告签字确认的两份情况说明相一致，可以证明被告向原告提出质量异议的事实；退货清单，可以证明被告向原告提出质量异议的具体情况，如钢材种类、数量、价格；通话录音内容与被告提供证据的通话录音内容一致，可以证明被告向刚才生产商（第三人）提出质量异议的事实。证据五，原告提供的证据四、被告提供的证据以及双方的陈述均能够证明双方对部分钢材存在质量瑕疵的事实予以确认，证据五对此事实进一步予以了确认。证据六，就原、被告买卖合同相对性而言，双方对该测试分析报告的真实性均无异议，本院予以确认；但该分析报告仅对cr12mov进行了金相检验，未作出结论性判断，无法据此判断出检测对象是否符合质量标准。故本院对原告提供的证据均予以认定，对被告和第三人的相应质证意见不予采信。
对被告（反诉原告）提供的证据，结合原告（反诉被告）和第三人在本案以及湖北省黄石市西寨山区人民法院审理的案件编号为（2012）鄂西塞民初字第01185号案件中发表的质证意见，本院作如下认定：就原、被告的买卖合同相对性而言，证据七可以证明原、被告确认反诉被告交付的部分钢材存在质量瑕疵，以及具体的损失项目，但是反诉被告签字时明确表示具体赔偿由双方协商解决，可见双方对损失赔偿的金额并未达成一致意见。本院对反诉被告的相应质证意见予以采信。对证据八，可以证明反诉原告曾向反诉被告提出质量异议的事实，本院予以认定。对证据九，结合原、被告和第三人到现场勘查实际情况，均无法辨识是否系第三人生产，原告又未提供其他证据证明其提出质量异议的钢材即是照片中显示的钢材，故本院不予认定，对反诉被告和第三人的相应质证意见予以采纳。
对第三人提供的证据，结合原告（反诉被告）被告（反诉原告）的质证意见，本院作如下认定：本案审理的是原、被告之间的买卖合同关系，原、被告双方对合同主体系相方均无异议，故原、被告应按照双方的约定享有合同权利和承担合同义务。如第三人主张其和被告存在买卖合同关系，可以另行主张合同权利，或者以独立请求权第三人在本案中提出独立的诉讼请求。故第三人提供的证据与本案不具有关联性，本院不作认定。其次，从反诉被告在情况说明上的表述来看，假如其是第三人的业务员，那么其完全可以让反诉原告向其用人单位即第三人主张质量瑕疵赔偿问题，而不用自己承担。再者，湖北省黄石市西寨山区人民法院审理的案件编号为（2012）鄂西塞民初字第01185号判决书已经生效，其对第三人提供的该证据亦未予以认定。
结合上述认定的证据和原告的陈述，本院认定事实如下：2011年至2012年期间，被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司向原告乔景文陆续购买了钢材共计104.542吨，被告已支付货款998810.17元。双方确认部分钢材存在质量瑕疵，同意暂扣部分货款，但未明确因此产生的经济损失数额。经原告催讨，被告以质量瑕疵为由拒绝支付剩余的189705.23元货款，并反诉要求原告赔偿经济损失。
另外，经原、被告和第三人于2015年1月15日共同到被告处勘查现场，原告和第三人均表示无法辨识现场堆放的钢材和半成品是否系第三人生产的钢材或者用其钢材制作。原、被告在庭审中对以下事实达成一致意见：退货清单涉及的部分钢材假如由被告使用的话，价值大约为60000元。
本院认为，本案中原、被告双方对尚欠货款189705.23元并无异议，当事人争议焦点在于原告乔景文是否应当赔偿被告因钢材质量瑕疵带来的经济损失，以及假如需要赔偿的话具体金额多少。虽然现已无法对该部分钢材进行质量鉴定，但就原、被告双方合同相对性而言，双方已经明确部分钢材存在质量瑕疵，被告的损失客观真实存在，故被告有权要求原告赔偿相应经济损失。对于造成经济损失的具体金额，根据谁主张谁举证的原则，被告应当提供证据予以证明。但当事人现场勘查后无法确定是否还有部分钢材存在，且相对于尚欠货款和造成损失金额来说鉴定评估费用明显过高，故本院为避免当事人诉累，根据各方提供的证据及庭审陈述酌情予以认定。由于双方未约定检验期间，故被告负有在合理期间内检验并提出质量异议的义务。部分钢材表面如有裂纹的话应该是可以显而易见的，部分钢材如直观无法判断的话，被告在生产加工时如发现钢材存在质量瑕疵，应当及时采取措施防止损失进一步扩大，并将情况反馈给原告。故情况说明提及的损耗、工钱和电费以及半成品的损失金额，被告应当对不必要的扩大损失部分自行承担责任。被告列举的退货清单提及的钢材总价值大约125400元，且原、被告双方均表示该钢材假如由被告使用的话价值大约在60000元，故本院酌情认定被告的经济损失金额为62540元，对被告的反诉请求部分予以支持。综上，被告应当向原告支付尚欠的货款189705.23元，原告应当赔偿被告钢材质量瑕疵带来的经济损失62540元，二者相抵之后被告应当再支付原告货款127165.23元。与被告相对应的合同相对方是原告，并非第三人，被告亦未请求第三人承担赔偿责任，故原告要求由第三人向被告承担赔偿责任的抗辩不能成立，本院不予采信。原告在赔偿被告质量瑕疵带来的经济损失后，可依据其与卖方的约定另行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔景文货款189705.23元；
二、反诉被告乔景文于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告瑞安市华亚螺纹工具有限公司因钢材质量瑕疵造成的经济损失62540元；
三、驳回原告乔景文的其他诉讼请求；
上述判决第一项和第二项相抵后，被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乔景文货款127165.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4094元，减半收取2047元，由被告瑞安市华亚螺纹工具有限公司负担；反诉案件受理费3100元，减半收取1550元，由反诉被告乔景文负担650元，反诉原告瑞安市华亚螺纹工具有限公司负担900元（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一五年二月四日
书 记 员 方蓓蓓