天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2755号
原告天津市双利源物业服务有限公司，住所地：天津市津南区北闸口电子工业园区俊凌路9号。
法定代表人李均立，职务：总经理。
委托代理人王丹，该公司职员。
委托代理人赵伟，该公司副总。
被告屈红梅。
委托代理人刘洋（被告丈夫），天津市津南区北闸口镇第一小学教师。
原告天津市双利源物业服务有限公司（以下简称“双利源公司”）诉被告屈红梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双利源公司的委托代理人王丹、赵伟，被告屈红梅及其委托代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双利源公司诉称，被告系天津市津南区北闸口镇泽惠园小区16-1-1204房屋业主，该房屋建筑面积为61.76平方米。原告系该小区的物业服务企业，被告应按照每月每平米0.9元标准向原告缴纳物业费。自2012年10月29日至2014年12月31日，被告拖欠原告物业费共计1451元。原告多次向被告催要，被告至今未给付。故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告立即给付原告物业费1451元；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、天津市住宅前期物业服务合同复印件1份（与原件核对无异，原件退回），天津双利源物业有限公司于2012年5月15日与天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订，证明收费标准为每月每平米0.9元。
2、《北闸口示范镇物业管理暂行规定》复印件1份（与原件核对无异，原件退回），为天津市津南区北闸口镇人民政府于2011年8月30日印发的北政字（2011）46号文件。
3、协议书复印件1份（与原件核对无异，原件退回），天津双利源物业有限公司于2013年8月8日与天津市津南区北闸口镇人民政府、天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订。
原告以证据2-3证明北闸口镇村民按照每月每平米0.35元缴纳物业费。
4、照片2张，证明原告向被告发出物业费催缴通知书。
被告屈红梅辩称，被告家窗户玻璃损坏，原告至今未给维修，希望原告尽快维修；不同意原告主张的标准，认为物业费应按照每月每平米0.35元计算。
被告未提交证据材料。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1-4无异议。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1-3的真实性，本院均予以认定，对三份证据的证明效力问题，本院将在判决理由部分予以论述。原告提交的证据4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，通过该证据本院能够认定原告向被告催缴物业费的事实。
根据本院认定的证据，结合庭审情况，本院确定如下事实：
2011年8月30日天津市津南区北闸口镇人民政府印发北政字（2011）46号文件《北闸口示范镇物业管理暂行规定》，规定：示范镇物业管理服务由天津双利源物业有限公司具体实施；物业管理服务费收费标准为二级，按每月每平米0.8元收取，其中由天津双利源物业有限公司向业主按照每月每平米0.35元的标准以一次性预收1年的方式收取，其余部分由镇政府开发投资主体单位天津鑫泰鼎实投资发展有限公司按每月每平米0.45元标准按月予以补贴。
2012年5月15日，天津双利源物业有限公司作为物业服务企业与开发建设单位天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定：天津鑫泰鼎实投资发展有限公司将北闸口示范镇还迁项目委托天津双利源物业有限公司进行前期物业管理服务；天津双利源物业有限公司按照二级标准提供物业服务；合同期限为自2012年5月15日起至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止；物业管理服务费的收费标准为高层住宅按照每月每平米0.9元计算，业主于每月10日前按月缴纳。
2013年8月8日，天津双利源物业有限公司与天津市津南区北闸口镇人民政府、天津鑫泰鼎实投资发展有限公司签订《协议书》，约定：2011年6月1日天津市津南区北闸口镇人民政府与天津双利源物业有限公司就北闸口示范镇安置区物业服务事宜签订的《天津市物业服务合同》中天津市津南区北闸口镇人民政府的权利义务由天津鑫泰鼎实投资发展有限公司承担；已入住高层住宅物业管理服务费为每月每平米0.8元，由天津鑫泰鼎实投资发展有限公司和已入住业主分别承担，其中天津鑫泰鼎实投资发展有限公司按照每月每平米0.45元承担，已入住业主按照每月每平米0.35元承担。
2014年3月13日，经天津市工商行政管理局核准“天津双利源物业有限公司”变更名称为“天津市双利源物业服务有限公司”。
另查，天津市津南区北闸口镇泽惠园小区16-1-1204房屋建筑面积为61.76平方米，被告系于2012年4月购买该房屋。泽惠园小区位于北闸口示范镇安置区范围内。被告称，被告家窗户玻璃于2013年七八月份自然损坏需要更换，2013年11、12月左右新玻璃即送到被告处，但至今未给安装。被告多次向原告反映，至今该问题仍未解决。原告称，对损坏玻璃的维修属于原告的服务范围，原告负责统计上报，并催促维修部门进行维修。
原告按照每月每平米0.9元标准向被告催缴2012年10月29日至2014年12月31日的物业费1451元。被告因对原告主张的收费标准不认可、装修保证金的退回问题与原告存在争议，被告至今未给付原告上述期间的物业费。
现原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告立即给付原告2012年10月29日至2014年12月31日的物业费1451元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告坚持诉讼请求。被告称，被告家窗户玻璃损坏，原告至今未给维修，希望原告尽快维修；不同意原告主张的标准，认为物业费应按照每月每平米0.35元计算。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。
本案中，原告与泽惠园小区的建设单位就物业服务事宜签订的前期物业服务合同，对泽惠园小区的全体业主具有约束力。原告应按照合同约定全面履行对泽惠园小区的物业服务义务，被告作为泽惠园小区的业主也应按照合同约定向原告缴纳物业费用。
原、被告对物业费的收费标准存在争议，被告认为应按照每月每平米0.35元缴纳物业费，而原告主张被告作为外来业主应按照前期物业服务合同约定的每月每平米0.9元标准缴纳，每月每平米0.35元的物业费收费标准仅适用于北闸口镇还迁村民。原告提供的证据1-3即为证明原告的该项主张。
本院认为，原告提交的前期物业服务合同（原告证据1）系原告对整个北闸口镇示范镇安置区提供物业服务，并有权向全部业主收取物业服务费的基础文件。
原告提交的协议书（原告证据3），签订时间在前期物业服务合同之后，其中关于物业管理服务费收取及标准的约定与前期物业服务合同不一致，应视为对前期物业服务合同约定的物业管理服务费收取标准的变更，原告应按照变更后的物业管理服务费收费标准（即每月每平米0.35元）收取物业费，而事实上原告也确实系按照该标准向部分业主收取物业费。北闸口镇人民政府关于物业管理的文件（原告证据2）亦能反映物业管理服务费的收费标准问题。
原告虽称每月每平米0.35元的物业费收费标准仅适用于北闸口镇还迁村民，但其提交的证据中并无此项约定，故原告提交的证据2-3中约定的每月每平米0.35元的物业管理服务费收费标准应适用于整个北闸口示范镇安置区。故对原告要求被告按照每月每平米0.9元标准缴纳物业费的主张，本院不予支持，被告应按照每月每平米0.35元向原告缴纳物业费。
对于被告提到的损坏玻璃维修问题。因该问题已产生较长时间，被告多次向原告反映，原告在庭审中也认可对损坏玻璃的维修属于物业的服务范围、原告有责任催促维修部门进行维修，但自第一次庭审至今该问题仍未解决，故本院认为原告在物业服务方面存在瑕疵，且该瑕疵导致被告房屋存在的安全隐患长时间未能解决。在原告履行物业服务责任、解决被告损坏玻璃维修问题前，被告拒绝给付物业费的答辩意见具有合理性，本院予以采纳。故本院对原告要求被告给付2012年10月29日至2014年12月31日物业费的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津市双利源物业服务有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 崔长祥
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 周明静