四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初848号
原告:王淑华，女，1923年12月14日出生，汉族，城镇居民，住仁寿县。
原告:刘群英，女，1955年2月5日出生，汉族，城镇居民，住仁寿县。
原告:陈相莲，女，1979年6月5日出生，汉族，城镇居民，住仁寿县。
原告:陈洪保，男，1983年1月5日出生，汉族，城镇居民，住双流县。
原告王淑华、刘群英、陈洪保的委托诉讼代理人：陈相莲，即本案第三原告。
被告:苟邦耀，男，1974年8月27日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
被告:刘建国，男，1965年8月9日出生，汉族，城镇居民，住仁寿县。
二被告委托诉讼代理人：张光柱，仁寿县援达法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。统一社会信用代码：91511400720830272J。
负责人：陈军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈康，四川典扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。
原告王淑华、刘群英、陈相莲、陈洪保诉被告苟邦耀、刘建国、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈相莲，被告刘建国及其委托诉讼代理人张光柱，以及被告人民保险公司的委托诉讼代理人谢泓嵩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告以下经济损失：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、被扶养人生活费48192.50元（19277元/年×5年÷2人）、丧葬费25233元、交通费3000元、误工费720元（80元/天×3天×3人）、精神损害抚慰金30000元、车损28000元，以上共计659245.50元；2.判令被告三对上述赔偿金额在保险责任范围内承担保险责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月23日6时30分许，死者陈建国驾驶川A1R1**号小型轿车从仁寿方向沿国道213线往成都方向行驶，当车行驶至二峨山隧道内时，与相对方向被告苟邦耀驾驶的川Z238**号车相撞，造成陈建国当场死亡、两车受损的交通事故。2016年10月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第89号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈建国在此次事故中负主要责任，当事人苟邦耀在此次事故中负次要责任。经查，被告刘建国系川Z238**号车的法定车主，在被告人民保险公司购买了保险。原告为主张其权益，遂提起诉讼。
被告苟邦耀、刘建国一并辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议，但应由保险公司在保险责任范围内按3:7的比例承担主次责任；保险公司认为被告苟邦耀存在超载情况，根据保险合同应在商业险范围内免赔10%，对此被告不予认可，因为事故认定书上并未明确载明到底是超载，还是超长、超宽等；另，被告刘建国为死者垫付丧葬费等共计3万元，要求在本案中一并予以结算，且本案中应由被告苟邦耀承担的责任均由被告刘建国负担。
被告人民保险公司辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议，但保险公司仅在保险责任范围内承担责任；被告苟邦耀在本次事故中存在违反装载规定情况，根据保险合同应在商业险范围内免赔10%；另原告请求的部分数据过高或不合理，具体为：原告应提供死者生前的户籍地址确为城镇，才能按照城镇标准计算本次事故的各项损失；被扶养人王淑华已领取养老保险费，故不应再赔付被扶养人生活费；交通费过高，认可1000元；车辆损失暂不予认可，请原告补充提供保险公司出具的定损单，具体损失金额以定损单为准；精神抚慰金过高，考虑到死者的过错责任，认可12000元；对丧葬费、误工费等无异议。
四原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的仁寿县公安局交通警察大队作出的仁公交认字[2016]第89号《道路交通事故认定书》原件1份；本院认为，该事故认定书系原件，真实、有效、合法，本院予以采信；2.被告人民保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》复印件1份，被告苟邦耀、刘建国认为，该条款是行业范围内的规定，属于格式条款，且保险合同中是否约定该条不清楚；本院认为，根据被告人民保险公司随后提交的被告刘建国本人签字确认的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”声明，本院认为该份证据真实、合法，本院予以采信；3.被告人民保险公司于庭后提交的、仁寿县社会保险事业管理中心于2017年3月10日出具的《证明》原件1份，拟证明被扶养人王淑华目前已领取养老保险金1337.62元/月；四原告认为，对其真实性无异议，但保险是自己买的，不能因为领了保险就可以让保险公司免赔，于法无据；本院认为，该份证据真实、合法、有效，本院予以采信；4.被告人民保险公司于庭后提交的、保险公司与被告刘建国签订的《保险投保单》及《投保人声明》原件各1份，被告刘建国认为，上述证据是真实的，但保险公司在购买保险时直接就喊我们这样签字、承诺，不应作为免赔10%的依据；本院认为，保险公司用特别字体标出，并让投保人签字承诺“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故本院认为保险公司已经尽到了提醒和注意义务，对该组证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日6时30分许，陈建国（系死者）驾驶川A1R1**号小型轿车从仁寿方向沿国道213线往成都方向行驶，当车行驶至二峨山隧道内时，与相对方向被告苟邦耀驾驶的川Z238**号车相撞，造成陈建国当场死亡、两车受损的交通事故。
2016年10月20日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第89号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈建国在此次事故中负主要责任，当事人苟邦耀在此次事故中负次要责任。因双方协商不好，原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，死者陈建国系城镇户口；陈建国与原告刘群英系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间共同生育子女两人，即女儿陈相莲和儿子陈洪保；而原告王淑华与陈少林（已亡故）系夫妻关系，二人在夫妻关系存续期间共同生育子女两人，即长子陈建国（即死者）和次子陈建忠。另，原告王淑华已购买并领取养老保险金，目前每月领取养老金为1337.62元。
再查明，被告刘建国系川Z238**号车的法定车主，被告苟邦耀系被告刘建国聘请的驾驶员。该车在被告人民保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和100万元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，陈建国驾驶川A1R1**号小型轿车与相对方向被告苟邦耀驾驶的川Z238**号车相撞，造成陈建国当场死亡、两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人陈建国在此次事故中负主要责任，当事人苟邦耀在此次事故中负次要责任。本案当事人对事故发生、事故责任认定、丧葬费、误工费等无异议，本院对此予以确认。另，经本院核实，死者陈建国确系城镇户口，故应按照城镇标准计算其在本次事故中的各项损失；川A1R1**号小型轿车在事故发生后经中国平安保险股份有限公司四川分公司定损，确定其车辆损失为24000元，原告及被告人民保险公司对此均无异议，本院予以确认。
本案焦点：一、被告人民保险公司是否能依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条第一款第二项之规定，在商业第三者责任险内免赔10%？
被告人民保险公司认为，根据《道路事故认定书》中载明的被告苟邦耀承担本次事故次要责任的原因系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的装载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”规定，认定被告苟邦耀在本次事故中存在违反装载规定，主张依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条第一款第二项之规定，在商业第三者责任险内免赔10%。
被告刘建国则认为，首先，《道路事故认定书》中并未明确载明被告苟邦耀在本次事故中究竟是超重，还是超长、超宽、超高；其次，《机动车综合商业保险免责事项说明书》属于格式条款，有免除保险人自身责任嫌疑，不予认可。
本院认为，首先，《道路事故认定书》中已明确载明被告苟邦耀承担本次事故次要责任的原因系违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，不管是超重，还是超长、超宽、超高，均属于违反相关法律规定，按规定这样的车辆不得上路；其次，作为投保人的被告刘建国亲自在《机动车综合商业保险免责事项说明书》的尾部声明部分承诺“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的条款，且该条款以黑体的形式特别标注出来。综上，本院认为，该《机动车综合商业保险免责事项说明书》虽为格式条款，但本案中援用的第二十七条第一款第二项之规定不违反法律法规的规定，亦已采用合理的方式提请投保人注意免除或者限制其责任的条款，故本院对被告人民保险公司在商业第三者责任险内予以免赔10%的主张予以支持。
二、死者陈建国的赔偿费用应如何计算？
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告请求死亡赔偿金、丧葬费等主张，本院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题，考虑到被扶养人王淑华已经开始享受养老保险待遇，但其一年领取的养老保险费16051.44元（1337.62元×12月）低于上一年度城镇居民人均消费性支出19277元，故该差额应予以补足，即被扶养人生活费差额应为8063.90元[（19277元/年-16051.44元）×5年÷2人）]。
关于原告主张交通费3000元，三被告认为请求标准过高，仅认可1000元，考虑到该交通费系死者亲属为参加其丧葬事宜产生的，费用应偏高，故本院对该部分费用酌定为2000元。
关于原告主张精神损害抚慰金30000元，三被告认为请求金额过高，仅认可12000元，结合死者在本次事故中的过错程度、造成的事故后果、相对侵权人的承担责任的经济能力，以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院对该部分费用酌定为30000元。
综上，死者的损失经本院核定为：死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）、被扶养人生活费8063.90元、丧葬费25233元、交通费2000元、误工费720元、精神损害抚慰金30000元、车损24000元，以上共计614116.90元。
三、死者的损失应如何赔偿？
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，四原告可以请求被告人民保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。故死者在死亡伤残赔偿限额项下有110000元，在财产损失赔偿限额项下有2000元。综上，被告人民保险公司应在交强险限额内直接赔付四原告损失共计112000元（110000元+2000元）。
因川Z238**号车在被告人民保险公司投保了100万元不计免赔的商业第三者责任险，故死者的其余损失502116.90元（614116.90元-112000元），由人民保险公司在第三者责任险内按30%的责任比例承担，但因被告苟邦耀在本次事故中存在违反安全装载规定，依照保险合同约定，应在商业第三者责任险内免赔10%，即人民保险公司承担135571.56元（502116.90元×30%×90%），被告刘建国承担15063.51元（502116.90元×30%×10%），其余损失则由四原告自行承担。综上，被告人民保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付四原告各项损失共计247571.56元（112000元+135571.56元）。
因被告苟邦耀系被告刘建国聘用的驾驶员，且被告刘建国当庭表示本案中的本应由被告苟邦耀承担的一切费用均由其代为承担，并在其垫付款30000元中一并予以结算，各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。另，本案诉讼费2879元，应由原告与被告刘建国按3:7的主次责任比例承担，即被告刘建国承担损失863.70元（2879元×30%），其余损失由四原告自行承担。综上，将被告刘建国应承担的损失15927.21元（15063.51元+863.70元）与其垫付款进行品迭后，被告人民保险公司应在交强险和商业险限额内支付被告刘建国垫付款14072.79元（30000元-15927.21元），在交强险和商业险限额内直接赔付四原告各项损失则应为233348.77元（247571.56元-14222.79元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付原告王淑华、刘群英、陈相莲、陈洪保因此次交通事故造成陈建国死亡而遭受的各项损失共计233348.77元（该款打入指定账户：6228464098311257973，开户行：中国农业银行仁寿文宫分理处，户主：陈相莲）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内支付被告刘建国垫付款14072.79元；
三、驳回原告王淑华、刘群英、陈相莲、陈洪保的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2879元，由原告王淑华、刘群英、陈相莲、陈洪保负担2015.30元，被告刘建国负担863.70元（该款由原告王淑华、刘群英、陈相莲、陈洪保预交，并在上述判决中一并予以结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一七年三月二十日
书记员 周 瑞