内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第851号
原告刘德华，男，1953年6月15日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告蒋宾强，男，1977年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告向昌贵，男，出生日期不详，汉族，场长，现住内蒙古自治区牙克石市。
以上二被告共同委托代理人张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告李雪峰，男，1968年5月15日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
被告冯贞宝，男，1976年2月9日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
第三人孙继红，男，出生日期不详，汉族，场长，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。
原告刘德华与被告蒋宾强、向昌贵、李雪峰、冯贞宝，第三人孙继红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。根据原告刘德华申请，本院于2014年4月29日作出（2014）牙民保字第4号民事裁定书，对被告蒋宾强在第三人孙继红处的农场转让款80万元予以保全。依法组成由审判员刘钧担任审判长，代理审判员姜葳、人民陪审员孙丽华参加的合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告刘德华及其委托代理人王树明、被告蒋宾强及其委托代理人张耀辉、被告向昌贵的委托代理人张耀辉，被告李雪峰、被告冯贞宝、第三人孙继红的委托代理人谢玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德华诉称，2013年11月19日，被告蒋宾强、向昌贵经担保人李雪峰、冯贞宝介绍从原告处借款84万元，并与原告签订还款协议书、欠条。协议约定，被告蒋宾强、向昌贵于2014年9月20日前一次性还清欠款，并用库都尔岩山乌克里沟新兴源农场土地经营权、农场场房及所有机械设备做抵押，还款前不得擅自转卖他人。如提前转让须付清84万元借款，担保人李雪峰、冯贞宝作为担保人均在协议上签字。还款期将至，被告蒋宾强、向昌贵未经原告同意将农场以340万元的价格转让给孙继红，孙继红已向蒋宾强、向昌贵支付240万元，还剩80万元未支付，蒋宾强、向昌贵的行为已构成违约。为保证原告债权实现，原告诉前依法对孙继红欠蒋宾强、向昌贵的80万元农场转让款进行保全，现请求法院依法判令被告蒋宾强、向昌贵清偿84万元欠款，由担保人李雪峰、冯贞宝承担连带保证责任。
被告蒋宾强、向昌贵辩称，一、原告所诉与事实不符，答辩人只向原告借款70万元，14万元是利息，合计形成84万元借款。原被告签有一份偿还欠款的协议，协议中答辩人自愿用新兴源农场、机械设备作为抵押，并不包括原林经管会940亩土地的经营权。二、双方还款协议中未约定违反合同，原告可提前主张债权，仅约定如答辩人违约，应由担保人承担全部偿还责任。三、因双方约定的还款时间未到，原告于2014年4月28日提前向答辩人主张债权违反法律规定。四、原告应从14万元利息中扣除原告在保全期间、诉讼期间的利息，以此计算原、被告之间的债务。因本案不应对第三人孙继红、案外人丛某某的土地转让款进行保全，应依法解除对第三人孙继红80万元的保全。五、至开庭之日，双方约定的还款期限仍未到，故原告提前主张债权没有法律依据。
被告李雪峰、冯贞宝辩称，认可原告起诉的事实，答辩人是本案借款合同担保人。被告蒋宾强、向昌贵向原告借款70万元，约定2分利，并签订协议不能将农场转卖，被告蒋宾强、向昌贵自愿向原告出具84万元欠条，蒋宾强、向昌贵将土地转让给第三人的事情答辩人不知情。
第三人孙继红述称，2014年2月10日，蒋宾强以向昌贵的名义与第三人签订土地转让协议，以260万元的价格转让其经营的兴源农牧场2381亩土地；同日，蒋宾强以丛某某的名义与第三人签订土地转让协议，以80万元的价格转让其经营的原林经管会940亩土地。第三人已向被告蒋宾强支付260万元，剩余80万元被法院依法保全。
经审理查明，2013年11月20日原告刘德华与被告蒋宾强、向昌贵签订《偿还欠款协议书》1份，约定蒋宾强、向昌贵向刘德华借款84万元，于2014年9月20日前一次性还清，蒋宾强、向昌贵以其位于库都尔岩山乌克里沟新兴源农场土地经营权、农场场房及所有机械设备做抵押，由李雪峰、冯贞宝作为担保人，并约定还清借款前，未经刘德华同意不得将抵押物转让他人，否则由担保人李雪峰、冯贞宝承担全部还款责任，以上5人均在该协议上签字确认。经审理核实，蒋宾强、向昌贵实际从刘德华处借款70万元，双方约定2分利，至还款日本息合计84万元，并按欠款84万元签订的协议。2014年2月10日，被告蒋宾强（以向昌贵名义）以260万元的价格，将位于库都尔森林工业有限公司兴源农牧场2381亩土地转让给第三人孙继红；2014年2月10日，被告蒋宾强（以丛某某名义）以80万元的价格，将位于原林经管会940亩国有土地转让给孙继红。孙继红已向被告蒋宾强支付土地转让款共计260万元，余款80万元经原告刘德华申请，本院依法于2014年5月4日以（2014）牙民保字第4号民事裁定书裁定保全。
原告刘德华提供以下证据：
1.被告蒋宾强、向昌贵20**年11月19日出具的欠条1张，欲证明被告蒋宾强、向昌贵欠原告84万元，该84万元由70万元本金和14万元利息组成，是双方真实意思表示，符合法律规定。被告蒋宾强、向昌贵对该证据的真实性无异议，但认为该欠条不是二人的真实意思，是在蒋宾强、向昌贵无法偿还信用社贷款情况下，被迫出具84万元欠条，该利息已高于银行利息，蒋宾强、向昌贵只承认借款70万的事实。被告李雪峰对该证据的真实性无异议，认为当时是被告蒋宾强主动提出给付14万元利息。被告冯贞宝对该证据无异议。第三人孙继红不发表质证意见。本院认为，原被告双方对该证据真实性均无异议，对该证据予以采信，对被告蒋宾强、向昌贵从原告刘德华处实际借款70万元，利息按14万元计算的事实予以采信。
2.2013年11月20日签订的《偿还欠款协议书》1份，欲证明被告蒋宾强、向昌贵向原告借款84万元，其中14万元是利息，是被告蒋宾强、向昌贵真实意思表示。被告蒋宾强、向昌贵对该证据的真实性无异议，但认为实际借款不是84万元是70万元，并约定如被告蒋宾强、向昌贵违约，由担保人承担债务。被告李雪峰、冯贞宝对该证据无异议。第三人孙继红不发表质证意见。本院认为，原被告双方对该证据的真实性均无异议，对该证据予以采信，对被告蒋宾强、向昌贵实际借款70万元，约定利息14万元的事实予以采信。
被告蒋宾强、向昌贵提供以下证据：
1.2013年11月19日的欠条1份、2013年11月20日的《偿还欠款协议书》1份，欲证明被告蒋宾强、向昌贵实际向原告借款70万元，不是84万元。原告刘德华对上述证据的真实性无异议，认可被告主张的事实。被告李雪峰对该组证据无异议，并认为是被告蒋宾强自愿写下84万元的欠条。被告冯贞宝对该组证据无异议。第三人孙继红认为，协议书中第5条能够证明新兴源农场转让人是被告蒋宾强。本院对该组证据予以采信。
2.2014年2月10日签订的《协议书》2份，第1份是被告蒋宾强以向昌贵名义签订的土地转让协议，第2份是被告蒋宾强以丛某某的名义签订的土地转让协议，欲证明原告刘德华申请保全的不是本案的农场转让款，而是原林管委会940亩土地的农场转让款。原告刘德华认为证据真实性无法认定，该2份协议没有被告蒋宾强的签字，且丛某某签订的协议与本案无关，同时证明被告擅自将已抵押的农场转让，已构成违约。被告李雪峰、冯贞宝对该组证据均无异议。第三人孙继红认为，虽然2份协议的名字是向昌贵、丛某某，但真正签字人是被告蒋宾强，当时因被告蒋宾强称已在银行有贷款，才以向昌贵、丛某某的名义签订该协议，且第三人的260万元转让费实际交付给是蒋宾强，并收到蒋宾强出具的收据。本院认为，该2份协议所涉及的农场已实际转让给第三人孙继红，孙继红实际上也是向蒋宾强支付260万元转让款，余款80万元被依法保全，对该证据予以采信。
被告李雪峰未提供证据。
被告冯贞宝未提供证据。
第三人孙继红未提供证据。
本院认为，原告刘德华与被告蒋宾强、向昌贵、李雪峰、冯贞宝所签订的《偿还欠款协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方当事人均认可蒋宾强、向昌贵实际向刘德华借款70万元，本院对该事实予以确认。双方约定于2014年9月20日偿还借款，现债务履行期限届满，被告蒋宾强、向昌贵未按约定时间还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告给付欠款本金70万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方约定利息为14万元，根据双方约定的还款日期2014年9月20日计算，双方约定的利率符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告蒋宾强、向昌贵应按约定履行给付利息义务，现逾期未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，原告要求被告蒋宾强、向昌贵给付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蒋宾强、向昌贵辩称原告诉讼时未到约定的还款期限，但目前还款期限已经届满，被告并未按照约定时间还款，构成违约，依法应承担相应法律责任，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。因协议书中未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告李雪峰、冯贞宝应对该笔借款承担连带保证责任，李雪峰、冯贞宝承担保证责任后，依法有权向被告蒋宾强、向昌贵追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告蒋宾强、向昌贵于本判决生效之日起十日内给付原告刘德华借款本金70万元、利息14万元，合计84万元；
二、被告李雪峰、冯贞宝对以上款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12200元、保全费4720元（原告已预交），由被告蒋宾强、向昌贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 钧
代理审判员 姜 葳
人民陪审员 孙丽华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱胜男
附本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国担保法》第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。