呼和浩特市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内01执复16号申请复议人（被执行人）郝秀荣�女，1962年9月21日出生，汉族，身份证号1501031962********。住内蒙古呼和浩特市赛罕区。申请执行人王秋红，女，1967年10月7日出生，汉族，身份证号1501051967********。住北京市海淀区。第三人吕云霞，女，1967年11月30日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。申请复议人郝秀荣因不服呼和浩特市赛罕区人民法院于2016年1月14日作出的（2015）赛执异字第00029号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，本案在执行阶段申请执行人与被执行人已达成和解协议，双方应按约履行。在实际履行中被执行人对案外第三人吕云霞的到期债权转让给申请执行人没有实际履行，故视为被执行人没有完全履�给付义务，被执行人郝秀荣仍应当继续履行给付义务。经本院审判委员会讨论决定，本院所作出的执行行为没有违反法律规定，异议人所提出的异议理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回郝秀荣的执行异议。申请复议人称，原审法院依据（2012）赛民初字第1852号《民事判决书》，强制执行我给付王秋红款项。执行过程中，王秋红，我和吕云霞达成《执行和解协议书》。该协议书载明：“……在执行过程中，郝秀荣2013年6月5日将其拥有的山西沃土生物有限公司45万股股份作价45万元整抵偿给王秋红，并于当日支付给王秋红现金5万元。2013年6月28日郝秀荣又支付王秋红现金13万元。对于剩余的债务，双方协商，现达成如下和解协议：郝秀荣自愿�其对吕云霞的80万元（吕云霞于2012年3月15日出具给郝秀荣的借条）到期债权抵偿转让给王秋红，由吕云霞将80万元债务直接支付给王秋红。吕云霞出具给郝秀荣的80万元借款凭证，由赛罕区人民法院执行局收回并交付王秋红本人。王秋红与郝秀荣之间的债权债务就此终结。2013年赛执字第241号案件执行完毕。后附三方签字。协议签订后吕云霞未履行债务给付，王秋红将吕云霞诉讼至法院，要求吕云霞偿还80万元欠款及利息，后王秋红于2014年11月25日向原审法院提出撤诉，法院准予撤诉。后王秋红申请恢复执行，原审法院于2015年5月15日作出（2013）赛执字第241号执行裁定书，查封了我宝马商城的财产，接着于2015年6月5日又作出（2013）赛执字第241-2号执行裁定书，扣留我的工资收入65万元，现已扣走26700元。原审法院（2015）赛执异字第00029号执行裁定无事实和法律依据，是错误的裁定。理由是：1、我国《民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。”我国《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上述郝秀荣，王秋红，吕云霞，在执行期间，在法院支持下，三方达成的《执行和解协议书》是三方真实意思的表示，债权债务转移是建立在“诚实信用——禁止反言”的法律原则基础上，具有法律效力，应受到法律保护。本案已经履行完毕（郝秀荣已免除还王秋红款项的义务，吕云霞承诺给付王秋红款项，应按照其承诺全面履行义务，王秋红是债权人，吕云霞是债务人），债权转让合同�有无因性，是以支付对价为生效条件，故债权转让后对债权转让进行合法审查时采用形式审查，无需进行合法审查。由于债权人郝秀荣将合同权利全部转让给王秋红，已发生法律效力。所以王秋红可以起诉吕云霞偿还款项，事实上已起诉过了。3、2013年赛执字第241号案件已执行完毕，又于2015年5月15日再次提出（2013）赛执字第241号,显然重复无效,荒唐的是于2015年6月5日又作出（2013）赛执字第241-2号执行裁定书，仍是无效的，法院这样裁定，没有法律依据。4、从另一个角度讲，吕云霞于2012年3月15日出具给我的借80万元的借条原件，由原法院执行局收回并已交付给王秋红本人，现王秋红据为已有，不拿出来。如恢复执行，我凭什么向吕云霞主张权利呢，我只能向法院要回吕云霞给我打的借条。综上，执行期间，三方债权债务转让协议有效，法院再起诉恢复我的执行程序�无法律依据，因此，我请求二审法院撤销（2015）赛执异字第00029号执行裁定书并要求返还我被扣工资和解除查封我财产的要求是正确的，希望二审法院支持我的请求事项。本院查明，呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年1月28日作出（2012）赛民初字第1852号《民事判决书》，判决：一、被告郝秀荣于本判决生效后二十日内偿还原告王秋红借款128万元及利息（从2012年7月1日起至2012年8月31日按借款时中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自本判决后至清偿之日的利息按银行同期贷款利率标准计算）;二、驳回原告王秋红的其他诉讼请求。该判决书发生法律效力后，王秋红向呼和浩特市赛罕区人民法院申请执行，在执行过程中，王秋红、郝秀荣和吕云霞达成《执行和解协议书》。该协议书载明：“……在执行过程中，郝秀荣2013年6月5日将其拥有的山西沃土生物有限公司45万股股份作价45万元整低偿给王秋红，并于当日支付给王秋红现金5万元。2013年6月28日郝秀荣又支付王秋红现金13万元。对于剩余债务，经双方协商，现达成如下和解协议：郝秀荣自愿将其对吕云霞的80万元（吕云霞于2012年3月15日出具给郝秀荣的借条）到期债权抵偿转让给王秋红，由吕云霞将80万元债务直接支付给王秋红。吕云霞出具给郝秀荣的80万元借款凭证，由呼和浩特市赛罕区人民法院执行局收回并交付王秋红本人。王秋红与郝秀荣之间的债权债务就此终结。2013年赛执字第241号案件执行完毕。后附三方签字。”协议签订后吕云霞未履行债务给付,王秋红将吕云霞诉至法院,要求吕云霞偿还80万元欠款及利息，后王秋红于2014年11月25日向呼和浩特市赛罕区人民法院提出撤诉，呼和浩特市赛�区人民法院于2014年11月25日作出（2014）赛民初字第01702号《民事裁定书》，裁定为准许原告王秋红撤回起诉。后王秋红向呼和浩特市赛罕区人民法院申请恢复执行，呼和浩特市赛罕区人民法院于2015年5月15日作出（2013）赛执字第241号执行裁定书，裁定：查封郝秀荣所有的位于呼和浩特市回民区贝尔路南宝马商城综合楼2层C1023（产权证号：呼房权证回民区字第20131155**）。于2015年6月5日作出（2013）赛执字第241-2号执行裁定书，裁定：扣留郝秀荣在中国平安人寿保险股份有限公司内蒙古分公司工资收入六十五万元。同日向中国平方人寿保险公司内蒙古分公司发出《协助执行通知书》，协助执行项目是：一、协助扣留郝秀荣在中国平安人寿保险公司内蒙古分公司工资收入六十五万元。从2015年6月起每月给郝秀荣留生活费二千元，其余工资收入、奖金等全部扣留在你公司，直�完为止。本院认为，本案在执行阶段申请执行人王秋红与被执行人郝秀荣已达成和解协议，双方应按约履行。在实际履行中被执行人对案外第三人吕云霞的到期债权转让给申请执行人没有实际履行，故视为被执行人郝秀荣没有完全履行给付义务，被执行人郝秀荣仍应当继续履行给付义务。综上，呼和浩特市赛罕区人民法院作出的执行行为没有违反法律规定，郝秀荣提出的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  胡尔查审判员  安 智审判员  金巴根二〇一六年四月七日书记员  吕 红附：相关法律规定一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条.当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于适用执行程序的若干问题的解释》第八条．�一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。第九条．当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（现为第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之是起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。