广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终10号
上诉人（原审被告）：翁东林，男，1988年11月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人（原审被告）：林漫，女，1989年6月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨德桂，男，1984年4月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈维钦，广东志尚律师事务所律师。
原审被告：翁海鹏，男，1966年6月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原审被告：许燕娟，女，1968年1月9日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上诉人翁东林、林漫因与被上诉人杨德桂、原审被告翁海鹏、许燕娟买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民二初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翁东林及二上诉人共同委托诉讼代理人陈颖、被上诉人杨德桂委托诉讼代理人陈维钦、原审被告翁海鹏到庭参加诉讼。原审被告许燕娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁东林、林漫上诉请求：依法撤销一审判决，将案件发回重审或查明事实后改判。事实和理由：（一）翁东林与杨德桂之间系定作合同关系而非买卖合同关系，本案应当依据《合同法》关于定作合同的相关规定进行审理。（二）翁东林向杨德桂定制各种型号水壶以贴牌销售，上述定制产品均为杨德桂生产的产品。因杨德桂提供的产品存在部分质量问题需要退货，双方尚未就相关货款进行结算，杨德桂所提的商品调拔单仅为其向翁东林发货数量及金额的确认，并非双方的最终结算凭证，不能作为确认翁东林结欠杨德桂货款的依据。（三）一审对翁东林申请的质量问题鉴定不予以准许明显程序违法且对翁东林不公。一审诉讼期间，杨德桂为回避责任谎称翁东林提供的鉴定样品不是其生产的产品，但对于这一问题完全可以通过鉴定解决。因上述产品系由杨德桂工厂的机械设备及模具生产出来的，对此可通过鉴定机构比对样品与杨德桂工厂产品得以确认。（四）一审判决之后，翁东林与杨德桂及其负责送货、拉货、退货的雇员进行通话，杨德桂默认涉讼案件存在尚未退货的质量问题产品，同时杨德桂的雇员也承认未拉回其余质量问题产品的原因是仓库饱和无法存放，并且在诉讼之前，杨德桂的雇员已经拉回部分退货，货值是35000元，尚未抵减涉案货款。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以撤销，并作出公正处理。
杨德桂口头辩称，翁东林、林漫所提的三点意见，在一审判决书中对其已经做了充分的说明。翁东林、林漫补充的第四点上诉理由没有证据予以证明。一审判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回翁东林、林漫的诉讼请求，维持原判。
原审被告翁海鹏口头辩称，与翁东林、林漫的意见一致。
原审被告许燕娟没有答辩。
杨德桂向一审法院起诉请求：1.判令翁海鹏、许燕娟、翁东林、林漫付还杨德桂货款417597元，并按银行同期货款利率支付杨德桂利息损失（自起诉之日起，至判决生效之日）；2.本案诉讼费用、保全费由翁海鹏、许燕娟、翁东林、林漫承担。
一审法院认定事实：杨德桂以没有工商登记的“潮安县彩塘镇天龙五金制品厂”的名义与翁东林发生买卖不锈钢配件合同关系。双方在发生买卖关系过程中，杨德桂多次向翁东林送货，并由翁东林签收或者翁东林的家人翁海鹏、许燕娟、林漫代为签收。截至2015年9月18日，翁东林尚欠杨德桂货款492597元。尔后，翁东林付还杨德桂货款75000元，现尚欠杨德桂货款417597元。翁东林与林漫系夫妻关系。杨德桂于2015年11月13日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，杨德桂与翁东林之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。杨德桂要求翁东林付还尚欠货款，有送货单等证据予以佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。翁东林、林漫系夫妻关系，林漫应对翁东林在夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任，杨德桂要求林漫对翁东林的上述债务承担共同清偿责任的依据充分，可予支持。杨德桂主张翁海鹏、许燕娟、林漫与翁东林共同经营生产的证据不足，其要求翁海鹏、许燕娟承担共同清偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。翁东林主张杨德桂提供的产品存在质量问题，并提出鉴定申请；翁东林提供有关不锈钢壶产品作为鉴定样品，一审法院依法组织双方对鉴定样品进行质证，杨德桂否认有关鉴定样品为其生产；因翁东林提供的鉴定样品上没有生产者的标识，且翁东林也未能提供其他证据可以佐证有关产品为杨德桂所生产，故翁东林提供的鉴定样品不能确认为杨德桂生产的产品，对此应由翁东林承担举证不能的法律后果。翁东林的鉴定申请缺乏可行性，一审法院不予准许。
综上所述，杨德桂要求翁东林付还货款和赔偿损失，要求林漫承担共同清偿责任的依据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、翁东林、林漫应于本判决发生法律效力之日起五日内付还杨德桂货款417597元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2015年11月13日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回杨德桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元、管辖权异议受理费100元、财产保全费420元，由翁东林、林漫负担，翁东林、林漫应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，翁东林、林漫向本院提交：证据1：照片打印件1份2页，应退款清单自制1份1页，证明内容：杨德桂交付的产品存在部分质量问题的产品未扣减货款，涉案货款应扣减次品、年终返点等款项共计人民币186595元。存在质量问题的产品照片在一审已经提交。证据2：通话记录清单复印件1份1页、通话录音U盘1盘，证明内容：杨德桂及其负责送货及拉回退货的雇员均承认本案存在质量问题产品未退货。杨德桂雇员在本案诉讼前已拉回部分退货，货值35000元，该部分退货未抵减涉案货款，其他退货系因杨德桂仓库无法存放而迟迟未拉回。造成本案涉讼的过错在于杨德桂。经质证，杨德桂认为：关于证据1，退货清单只有翁东林列举的数字，没有人签名，不能作为证据。关于证据2，对其真实性表示怀疑，即使手机号码是真实的，也可以是其他人通话。关于仓库堆满，杨德桂没有拉回退货的问题，都是翁东林要拖延货款的理由。
二审期间，杨德桂、翁海鹏、许燕娟均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审双方争议的焦点是：（一）涉案买卖的产品是否存在质量问题。（二）一审法院判决翁东林、林漫付还货款417597元是否正确。
关于焦点一。杨德桂主张双方所买卖的是不锈钢壶及钢盖、手柄等，不包括电器配件，而翁东林主张双方所买卖的是不锈钢壶、发热管及底座等，根据涉案商品调拨单上记载的商品名称“吉祥壶、2.0L长嘴钢盖、2.0L手柄”等，无法确认双方所买卖的产品是否包括电器配件。翁东林在主张涉案产品存在发热管不合格、漏水、壶身与壶盖不符等质量问题，而杨德桂予以否认，根据“谁主张，谁举证”的原则，对此翁东林负有举证责任。双方买卖的产品并没有生产者标识，翁东林虽然在一审时提出鉴定申请并提供样品，但经质证杨德桂否认提交的样本是其生产的产品，翁东林也未能提供其他证据证明样本是杨德桂所生产的产品。翁东林申请对杨德桂模具进行鉴定证明是杨德桂模具生产的产品，而杨德桂否认其有模具，通过鉴定机构比对样本与杨德桂生产产品进行确认的申请不具有可行性。由于无法确定样本及双方所买卖的产品范围，一审法院对翁东林的鉴定申请不予准许并无不当。二审期间，翁东林提交通话记录清单复印件1份1页、通话录音U盘1盘，经审查，无法确认通话记录分别是翁东林与杨德桂及杨德桂员工的通话，其中翁东林所称的与杨德桂通话中，对方也没有承认产品存在质量问题，该证据也不能证明涉案产品存在质量问题。综上，由于翁东林提交的证据不足以证明杨德桂提供的产品存在质量问题，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。翁东林、林漫上诉认为杨德桂所提交的商品调拨单仅为杨德桂向翁东林发货数额及金额的确认，并非最终结算凭证，不能作为确认货款的依据。经审查，各商品调拨单上均有注明累计结欠金额并经对方确认，可以作为认定货款的依据。翁东林、林漫认为货物存在质量问题，双方约定年终返点、杨德桂的雇员已拉回部分退货等问题，翁东林、林漫二审所提交的应退款清单系其自制，没有对方确认，不能作为认定事实的依据。一审法院根据截止2015年9月18日商品调拨单金额492597元及杨德桂承认翁东林之后付还货款75000元的事实，认定本案尚欠货款为417597元并无不当。
综上所述，翁东林、林漫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7564元，由翁东林、林漫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈晓璇