广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1031民初530号
原告：岑元泽，男，1981年5月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。
被告：广西应德水利水电建筑安装工程有限责任公司，住所地：隆林各族自治县城北开发区。
法定代表人：王应德。
委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
被告：杨顺洪，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：李志万，广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被告：隆林各族自治县水利局，住所地：隆林各族自治县新州镇民权社区兴民路028号。
法定代表人：林世能，局长。
委托诉讼代理人：黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。
第三人：隆林各族自治县水利局工程管理站。住所地：隆林各族自治县新州镇民权街***号。
法定代表人：姚胜高,职务
委托诉讼代理人：黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。
原告岑元泽与被告广西应德水利水电建筑安装工程有限责任公司（以下简称应德公司）、杨顺洪、隆林各族自治县水利局（以下简称隆林水利局）、第三人隆林各族自治县水利局工程管理站（以下简称隆林水利工程管理站）生命权纠纷一案，本院于2017年4月8日立案后，依法适用普通程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加隆林各族自治县水利局工程管理站作为第三人到庭参加诉讼，于2017年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告岑元泽及其委托诉讼代理人王永杰、被告应德公司的委托诉讼代理人凌飞、被告杨顺洪及其委托诉讼代理人李志万、被告隆林水利局、第三人隆林水利工程管理站的共同委托诉讼代理人黎和谨到庭参加诉讼。原告岑元泽的证人韦某1、韦某2、岑某,4出庭作证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决上列被告连带赔偿原告的各项损失共计人民币293687.04元；2、本案诉讼费由上列被告承担。事实和理由：被告隆林水利局是隆林狮子口水库的业主，被告应德公司经投标，取得了位于隆林各族自治县××和平村的隆林狮子口烟区水库水源工程的建设施工资格，后该公司将工程施工任务违法转包给没有水电施工资格的被告杨顺洪，该工程由被告杨顺洪负责组织施工，狮子口水库建设于2016年6月就全面完工，但未经有关部门验收交付业主管理使用。原告长期在隆林县城从事装修工作，原告小孩岑春霖一直跟随原告在县城生活和读书，2016年国庆放假期间，原告带小孩岑春霖回老家克长乡和平村探望老人，10月1日下午，岑春霖跟随村里的其他小孩一起到没有任何防护设施的狮子口水库边上玩耍，不幸滑跌入水库中死亡。造成本起事故的原因主要是：上列被告作为水库的建设施工方和业主，没有对水库施工区域设立安全警示标记、警戒线，也没有设立安全防护设施。因此，上列被告应承担相应的赔偿责任。根据我国现行法律规定，被告应当承担如下赔偿：1、死亡赔偿金：26410元×20年=528200元；2、丧葬费：4582元×6年=27492元；3、办理丧事的误工费：33983元÷365天×20人=1682.08元；4、精神抚慰金30000元。以上共计587374.08元。结合本案的实际，原告未能尽到监护责任，应当承担部分责任。故原告要求上列被告承担50%的赔偿责任，即293687.04元。
原告为其主张向本院提供的证据有：1、中标通知书，证实隆林狮子口石窟的建设施工是由被告应德公司中标并施工的；2、农民工工资保证金缴款通知单，证实被告应德公司承建隆林狮子口水库的事实；3、死亡证明，证实原告之子的死亡事实；4、隆林县公安局克长派出所证明，证实原告之子是溺水身亡，排除刑事案件；5、工作证明，证实原告及岑春霖长期生活在县城，经济来源及生活均在县城；6、克长和平村委证明，证实原告之子岑春霖于2016年10月1日在被告应德公司承建的狮子口水库玩水时不幸溺水身亡；7、现场照片，证实原告之子岑春霖于2016年10月1日在被告应德公司承建的狮子口水库不幸溺水身亡的现场；8、证明，证实原告之子长期随原告在县城生活的事实；9、身份证复印件，证实原告的身份情况；10、租房合同，证实原告在县城生活的事实。
原告的证人韦某1、韦某2、岑某,4出庭作证，证人出庭作证主要证明本案死者岑春霖出事故的地点在狮子口水库，时间是2016年10月1日。证人韦某1称距水库约50米处有模糊的警示牌，水库没有任何防护措施；证人韦某2称没注意到水库周围是否有警示牌，水库没有任何防护措施；证人岑某,4称没注意到水库周围是否有警示牌，水库没有任何防护措施。
被告应德公司辩称，一、本被告在本案中不存在过错。本被告是狮子口水库大坝工程施工的承包人，施工内容为大坝加固、溢洪道加固、放水设施新建、防汛道路维修、管理房的修建和基础处理，施工时间为2014年11月至2015年10月，以上工程已全部完工。完工后本被告已撤离现场，2016年11月狮子口水库工程经隆林水利局验收通过。本被告负责的是水库的施工，不是水库的管理者，在水库内发生的事故与本被告无关。本案死者不是从水库上滑跌入水库死亡，而是国庆放假期间，其兄长带其他小孩一起到有警示标志的水库游泳，致事故发生。本被告作为施工方早已撤离现场，不是水库的所有人及管理者，更不是在施工工程中没有尽到注意义务物件致人损害，在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任；二、安全警示标志已由被告隆林水利局于2015年8月27日安放，在水库进行计划放水蓄水前，被告隆林水利局已按照规定制作警示标志安放在往水库的必经路口上，已尽到注意义务；三、本案原告作为死者监护人，未尽到教育与监护职责，在放假期间知道不会游泳的小孩到水库玩水无监护人随同、阻止，应承担全部责任。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告应德公司为其主张向本院提供的证据有：1、鉴定书，证明公司的施工内容为大坝加固、溢洪道加固、放水设施新建、防汛道路维修、管理房的修建和基础处理，施工时间为2014年11月至2015年10月，以上工程全部完工；2、照片，证明安全警示标志已由隆林各族自治县水利局于2015年8月27日安放；3、照片，证明公司于2016年10月18日拍照时警示标志仍存在。
被告杨顺洪辩称，一、原告以被告应德公司将隆林县克长乡狮子口水库烟区水源工程转包给本被负责组织建设施工为由，将本被告列为本案被告，没有事实依据；二、应德公司是“狮子口水库烟区水源工程”的承包人，是该工程的施工单位。而本被告仅是为应德公司提供劳务，于2015年12月10日已全部竣工；三、狮子口水库的责任主体有二：一是建设单位隆林水利局，二是施工单位应德公司。本被告不是本案的适格主体；四、原告儿子岑春霖于2016年10月1日到该水库游玩不幸溺水死亡，仅六岁，是未成年孩子，原告作为监护人，负有监管不力的责任，在本案中原告应承担全部过错责任。值得指出的是，隆林各族自治县人民政府于2015年8月27日已在该水库安置明显的警示牌，明令禁止到水库戏水。2015年10月30日该水库已由施工单位移交给水利局储水，在储水运行过程中，该水库的各项工序没有出现任何质量问题，验收结论证明了这一事实，2016年当地烟农已全面受益于该水库的灌溉。隆林水利局工程管理站已实际对该水库进行接管和使用。综上所述，本被告不是本案适格的诉讼主体，在本案中没有任何过错，请法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告隆林水利局辩称，一、隆林水利局不是本案的适格被告。发生事故的水库大坝加固工程是国家烟草专卖局的援建项目，钱是国家烟草局出的，隆林水利局仅仅是执行县政府指派的监管工程质量的部门，代为发包方而已，仅仅对工程质量把关，工程完工后交由当地乡政府管理，当地村民使用。隆林水利局不是该水库的业主，不应承担业主责任；二、隆林水利局已依法尽到了安全提示、警示义务。对水库的监管，法律规定监管部门应在有人经过的位置设立警示牌、警示标志等，以提醒路人注意安全，不得下水库游泳等，隆林水利局早已配合当地乡政府在坝首处设立警示碑，已尽到了法定的防范义务。然而，原告诉称没有架设防护栏和周边拉上防护铁丝网，没有法律、法规强制性规定；三、原告主张的经济损失计算错误。1、死亡赔偿金，因受害人是农村户籍，应按照农村居民计算，不应参照城镇居民标准计算；2、误工费与丧葬费重复计算，不应得到支持；3、精神抚慰金过高。四、原告儿子死亡属意外事故，责任应由原告和带受害人去游泳的其他小孩的监护人承担。受害人是去水库游泳溺水死亡，并不是被施工设施砸中或者施工设施存在缺陷至其死亡。坝首施工早在2016年3月底结束，施工队早已撤离，小孩出事时不是在施工中，隆林水利局工程管理站（发包方）与应德公司（承包方）签订的施工合同来看承包方是有资质的施工单位，在工程施工中出现安全事故，责任应由承包方自行承担，与发包方无关。本案应由原告承担90%的责任，由带受害人去游泳其他小孩的监护人承担10%的责任，隆林水利局不应承担责任。综上，请法院依法驳回原告对隆林水利局的诉讼请求。
被告水利局为其辩称向本院提供的证据有：1、施工合同书，证明狮子口水库大坝工程的具体内容；2、照片，证明水利局已经安放了警示牌。
第三人隆林水利工程管理站的答辩意见与被告隆林水利局的一致。
第三人隆林水利工程管理站为其辩称向本院提供的证据有：法人证书，证明工程管理站是由水利局管理的下属二层机构，具有独立的法人资格，开办的目的是为了水利建设的相关事宜。
经过开庭质证，被告应德公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为与本案无关联性，无法证明在城镇居住一年以上，且没有签章，无证明性，并且是发票章不符合民诉法的相关规定，不具有合法性。证据6有异议，村委会出具的证明没有证实性，没有调查笔录进行佐证，不予认可；证据7不能证明事故现场在这个地点，小孩是否滑落水库本案没有相关佐证证实；证据8也不能证明小孩长期居住在县城，只能证明在该校读书；对证据9无异议，但是本案中小孩的母亲也没有明确的放弃权利的证明，请法庭进行核实；对证据10真实性有异议，原告分别有七份的租赁合同，纸质七年应该有所氧化，但是所有纸质都是一样新，应该是事故后补写的，不具有真实性。
被告杨顺洪对原告证据1、2、3、4无异议，对证据5有异议，没有相应的员工合同书及员工工资条进行佐证，不能证明经济来源是在县城；对证据6事实的发生没有异议；对证据7没有具体内容，对三性有异议；对证据8有异议，两份证明不能证明在县城居住的事实；对证据9无异议，证据10从纸质看应该是事故发生后原告制作的，不能作为本案的定案依据。
被告隆林水利局对原告证据1、2、3、4无异议，但是证据4虽然排除了刑事案件，但是没有排除孩子们在玩耍时是否有推搡动作，对证据5认为与本案无关联性，证据6证明的内容有异议，村委支书并没有目睹本案发生的过错，他所出具的证明没有客观的依据；对证据7有异议，不能证明就是当时事故发生的的地点；对证据8只能证明原告的小孩曾经在县城读过书；对证据9无异议，证据10有异议，应该是原告在事故发生后再制作的，从墨迹以及纸质来看，时隔七年应该有相应的变化，合同是事后补写不具有真实性。
原告对被告应德公司提供的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，这个水库还没验收时就发生了事故，在这期间出现了一个管理上的空白，应承担责任；证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，该警示标志没有能达到警示效果，因为警示标志距离事发地大约100米左右，并且字迹也已经模糊，不能分辨效果，故没有达到警示的效果。
被告杨顺德、隆林水利局对被告应德公司提供的证据无异议。
被告杨顺洪没有提供证据。
原告对被告隆林水利局提供的证据1的真实性无异议，但借以来证实他方无责任，不予认同；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，不足以达到警示的效果。
本院对各方当事人提供的证据综合评判如下：
对原告提供的证据1、2、3、4、9，被告无异议，本院予以确认。证据5，原告未提供劳动合同、工资收入等相关的证明相互佐证，故对于原告需要证明的内容，本院不予认定；证据6,村委会的证明没有相关调查笔录相互佐证，故本院不予采纳；证据7，照片客观真实反映本案事故发生地为狮子口水库，本院予以采纳；证据8，不能证明岑春霖长期在县城生活学习的事实，故对于原告需要证明的内容，本院不予采信；证据10，只能证明原告在县城租房的事实，不能证明其长期在县城生活的情况，故对于原告需要证明的内容，本院不予采信。
对被告应德公司提供的证据1，有工程完工验收委员会各委员的签字确认，反映的鉴定情况真实，本院予以采纳；证据2、3，照片客观真实反映警示牌的安放之处，本院予以采纳。
对被告隆林水利局提供的证据1，合同具有真实性，本院予以采纳；证据2，照片显示警示牌安放之处，本院予以确认。
对原告证人出庭所作的证人证言，关于本案死者岑春霖出事故的地点在狮子口水库，时间为2016年10月1日的证言本院予以采信，其他的证言因三个证人所述事实并未完全一致，故本院不予采信。
经审理本院认定事实如下：狮子口水库位于隆林各族自治县××和平村，2014年10月12日，隆林水利工程管理站作为发包方，应德公司作为承包方，签订《隆林各族自治县湾竹林水库烟区水源工程及狮子口水库烟区水源工程1标段狮子口水库大坝工程施工合同》，该工程由被告应德公司中标承建，于2014年11月18日开工，至2015年10月20日主体工程完工，2016年11月4日该工程通过验收，质量合格。在水库入口处树立有禁止游泳的安全警示牌，经本院实地查看，该警示牌上的字体已有所模糊。2016年10月1日原告的次子岑春霖在狮子口水库溺水身亡。
另查明，原告的次子岑春霖于2010年3月31日出生，住址广西××各族自治县××和平村，原告与其次子岑春霖均属于农村户籍。2016年3月15日，原告与其配偶韦阿研经法院调解自愿离婚，受害人岑春霖随原告生活，由原告自行抚养。2017年7月4日原告的配偶韦阿研向本院提交了放弃参与本案诉讼的承诺书，承诺本案的一切诉讼权利义务由原告承担。
再查明，第三人隆林水利工程管理站是被告隆林水利局独立的二层事业单位，具有独立的法人资格。
本院认为，本案系因人身损害赔偿引起的民事侵权纠纷，故本案案由应定性为生命权纠纷。本案的争议焦点有四，一、被告杨顺洪是否是本案的适格主体；二、造成原告次子岑春霖死亡的后果，各被告是否有过错，是否应承担民事赔偿责任，责任如何划分；三、原告是否应承担监护责任；四、原告的诉请是否有法律依据。关于焦点一，本院认为，本案事故发生的时间为2016年10月1日，狮子口水库的施工于2015年10月20日已完工，被告应德公司作为承包方，被告杨顺洪作为实际施工者，在工程完工后，已交隆林县水利局使用，故被告应德公司、杨顺洪没有法定的安全保障义务，不应承担侵权赔偿责任。关于焦点二、本院认为，第三人隆林水利工程管理站作为狮子口水库的业主，作为水库的实际管理单位，对水库负有安全保障义务，即确保水利工程的正常安全运行。但狮子口水库的功能仅为农田灌溉以及生活用水，并非开放性的游泳场所，显然不能设置与公共场所管理人同等的义务，对不特定的第三人私自进入水库范围，不应负有完全的安全保障义务，但应设立清晰的安全注意警示牌，本案涉案水库仅有一处警示牌，且字迹有所模糊，起不到足够的警示作用，故作为水库的实际管理者隆林水利工程管理站应对原告承担在其过错范围内的侵权赔偿责任，综上，第三人隆林水利工程管理站存在一定的过错，但过错程度轻微，应负本案事故的次要责任。被告隆林水利局作为第三人隆林水利工程管理站的上级单位，对其下设的二层机构应承担连带赔偿责任。关于焦点三，本案事故发生日为国庆假期，死者岑春霖是无民事行为能力人，原告作为监护人放任其去水库玩耍，应承担监护不力的责任，原告过错严重，应负本案事故的主要责任。根据各方当事人的过错程度，以及本院查清的事实，本院确定由原告自行承担80%的民事责任，第三人隆林水利工程管理站承担20%的民事责任。关于原、被告争议的本案是否应按照城镇居民赔偿标准进行计算原告各项经济损失的问题，本院认为，原告与其次子岑春霖均为农村户籍，原告没有与用人单位签订任何劳动合同，亦没有在城镇居住的相关证明，故本案应按照农村居民的赔偿标准进行计算原告的各项经济损失。关于焦点四，经本院审理查明，结合原告的诉请事项，本院参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院认定原告的损失为：1、死亡赔偿金9467元×20年＝189340元，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。2、丧葬费4582元×6个月＝27492元，符合法律规定，本院予以确认。3、办理丧葬事宜误工费，本院结合案情及当地民俗，酌情确定以1500元为宜，超出的部分不予支持。4、精神损害抚慰金，本院结合案情，酌情确定以5000元为宜。综上，本事故原告的经济损失共计223332元。综上，第三人隆林水利工程管理站应承担的赔偿责任为223332×20%=44666.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、第三人隆林水利工程管理站赔偿原告岑元泽各项损失44666.4元，被告隆林水利局承担连带赔偿责任；
二、驳回原告岑元泽的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，由原告岑元泽负担1574.4元，由第三人隆林水利工程管理站负担393.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁光辉
审 判 员 罗应培
人民陪审员 杨付山
二〇一七年八月十六日
书 记 员 杨 敏