山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1428号
上诉人（�审原告）刘某甲。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋某。
委托代理人周岱，山东黎强律师事务所律师。
委托代理人宋守东。
上诉人刘某甲因与被上诉人宋某分家析产纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐永海、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘某甲在一审中诉称，原告1965年12月应征入伍，退伍后分配到潍坊柴油机厂工作，现已退休。原告父母在世曾托付原告舅父为分家主持人，于1977年4月初六进行分家，原告二弟刘某乙出嗣赡养其四叔。原告及三弟刘某A分别赡养母亲和父亲，老宅四间，二人各分两间，原告分得西两间，刘某A分得东两间。分家时有原告二弟夫妇刘某�、张某A，原告三姐刘某丙，大队书记尤某乙在场。××××年，原告购买两车木料用于该房屋翻建。2007年，被告所在村里统一规划，面临老宅拆迁，原告曾向刘某A提出就自己所涉及的两间房屋安置问题时，刘某A也认可老宅的权属事实。后被告所在的村进行拆迁，该四间老宅的拆迁安置两套套二新楼和65000元拆迁补偿款，被告将原告分家析产份额和拆迁补偿款据为己有。请求判令被告返还拆迁补偿费32500元和安置楼房一套的份额100000元，并承担本案诉讼费用。
被告宋某在一审中辩称，1、原告所说1977年4月初六进行分家之事不属实，原告所说的在场人都是原告的亲戚，其所说不能作为证据。2、被告与刘某A××××年结婚，1989年7月将老宅拆除，在原宅基地附近建造房屋四间。如果老宅有原告的份额，拆房时未经原告同意，且拆除了原告的份额，那么原告自1989年7月就应�知道自己的权益受到侵害。但原告在已过23年后才要去侵权行为，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。3、2013年12月，被告所在的双岭村旧村改造，将刘某A名下的房屋四间拆除，补偿给房屋居住人安家费65000元，是被告与刘某A的夫妻共同财产,原告要求返还32500元，毫无道理。4、2013年12月20日，依据该村搬迁安置补偿方案，被告应分得面积为八十平方米楼房两套，应分得的楼房是基于1989年所盖四间房屋的补偿，而原告所争议的房屋早已灭失，原告要求返还安置楼房所有权份额100000元不符合事实。
原审法院查明和认定的基本事实是，原告父母婚后生育长某、次子刘某乙、三子刘某A、女儿刘某丙。原告父母均已去世，被告宋某与刘某A于××××年××月结婚，刘某A已于2011年病故。原告父亲刘绪田名下在胶州市三里河街道办事处双岭村原有平房四间，1987年4月7日，刘绪田将该四间平房转让给三子刘某A，并于同年4月10日由原胶县人民政府下发房屋分析印契，该印契上盖有胶县人民政府、胶县夼集乡契税专用章和胶县夼集乡双岭村民委员会公章。1989年7月份，按照村委统一规划，刘某A将原四间房屋拆除，在原宅基地附近建造房屋四间。2013年12月份，双岭村旧村改造，将刘某A所建四间房屋拆除，补偿给房屋居住人刘某A的家人（配偶宋某、儿子刘某B、女儿刘某C）安家费65000元。并依照搬迁安置补偿方案，被告及子女应分得八十平方米的楼房两套，但该楼房至今未建设完工。
为证明上述事实，原告提交证据1、申请证人刘某丙、刘某乙、张某、尤某甲出庭作证，欲证明在1977年农历4月份，原告父母与刘某乙、刘某A、刘某甲进行分家，由刘某A、刘某甲每人赡养一位父母，四间房屋每人两间，刘某甲分得西两间，刘某乙分得东两间，�并未签订分家单。被告对上述证人证言不予认可，称上述证人均是原告的兄弟姐妹等亲属，不能作为证据使用，且证人证言在陈述中相互矛盾，不能作为证据使用。证据2、申请人证人郭某出庭作证，证明1988年其开车拉两车木头从潍坊送至胶州市三里河街道办事处双岭村，其听原告说为了老家翻盖房子。被告对该证人证言不予认可，称该证人系原告同事，只能证明给原告送过木头，与本案无关。证据3、提交刘某D、尤某乙的证人证言复印件两份，欲证明在1977年农历4月份，原告父母与刘某乙、刘某A、刘某甲进行分家，原告对上述证人证言不予认可，称上述证人均是原告的兄弟姐妹等亲属，且证人未出庭，不能作为证据使用。证据4、提交赵某C的证人证言一份，证明翻盖的房屋系证人所盖。原告对上述证人证言不予认可，称证人是建房人，证人未出庭，该证言与本案�关。
被告提交证据1、胶县人民政府房屋印契复印件一份，证明争议房屋于1987年4月10日转让给刘某A名下。原告对该证据不予认可，称房屋的原权利人赠与房屋给刘某A，没有赠与凭证，该印契不能作为房屋产权证。证据2、胶州市三里河街道办事处双岭村民委员会出具的证明一份，证明争议房屋在1989年7月拆除后，在原宅基地附近建造房屋四间，该房屋在本村村民刘某A名下，该房屋在本村旧村改造中已拆除，已补偿给房屋居住人宋某及子女安家费65000元，并按房屋面积可分得八十平方米的楼房两套，但该楼房至今尚未建设。原告对该证据不予认可，称房屋老宅是在原老宅基础上翻建的，不是拆除后重建的，拆迁补偿是按房屋间数补偿的，原告应由其中两间房屋的所有权，因此原告应分得安家费32500元和其中一套楼房。
另查，经原审法院到胶州市三里河街道办事处双岭村走访调查，并询问该村文书崔某A，得知崔某A本人在本村长大，出嫁在本村，其自2001年任本村村文书后，并不知道刘某甲和刘某A分家的事情，其听上一届村文书说，刘某A夫妇一直与刘某A的父母住在一起，并尽赡养义务。在刘某A翻盖房屋前，房子就是刘某A的，印契早就办好了，并且房屋也是刘某A夫妇翻盖的。
上述事实，有原告申请出庭的证人刘某丙、刘某乙、张某、尤某甲、郭某的证人证言，刘某D、尤某乙、赵某C的证人证言复印件三份，被告提交的胶县人民政府房屋印契复印件一份、胶州市三里河街道办事处双岭村民委员会出具的证明一份及当事人陈述在案佐证，并经双方对质及法院审查，可以采信。
原审法院认为，原告父亲刘绪田名下的房屋四间，于1987年4月10日转让给刘某A名下，并有胶县人民政府下发的加盖胶县人民政府、胶县夼集乡契税专用章、�县夼集乡双岭村民委员会公章的房屋印契一份，因此按照物权法的规定，争议房屋应属刘某A所有。现刘某A已去世，该房屋应属刘某A的遗产继承人即刘某A的配偶宋某、儿子刘某B、女儿刘某C所有。原告对该印契提出异议，但并未提交相关证据予以证明。原告虽申请证人出庭作证有分家事宜，但并未签有书面的分家单，且证人之间在陈述分家现场的经过和在场人的证言上，互相矛盾，被告对此予以否认，且证人证言属于间接证据，其法律效力明显低于书面证据房屋印契，因此上述证人证言不能证明已经分家的事实。且法院在胶州市三里河街道办事处双岭村走访调查时，该村文书崔某A表示并不知道刘某甲和刘某A分家的事情，争议房屋也是刘某A夫妇翻盖，在翻盖前已办理房屋印契，印契上房主是刘某A的，该村出具的证明材料所写内容属实。故对原告要求返还拆迁补偿�32500元和安置楼房一套份额100000元的主张，不予支持，依法应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费2950元，由原告刘某甲承担。宣判后，上诉人刘某甲不服，上诉至本院。
上诉人刘某甲上诉称：请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，应依法改判。一、双岭村委会的证明和1987年的房屋印契不能证明刘旭田将其名下的四间房屋转让给刘某A，村委会证明只能证明刘某A对涉案房屋进行过管理，不能证明上诉人父亲将房屋转让给刘某A。二、分家的事实发生在38年前，很多证明人、见证人已经不在了，为了查清事实，一审法院应该广泛的走访调查。但一审法院只调查了一位�民就得出没有分家的结论，违背客观事实。三、上诉人申请的证人和提交的证人证言，充分证明1977年4月在上诉人舅舅主持下，村大队会计薛宝田现场代书《分家单一份》，交给刘某A保管。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人宋某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。房屋印契足以说明被上诉人丈夫系合法从其父母出取得房屋。上诉人主张法院应该走访的证人在一审时已经出庭作证。上诉人称村会计执笔书写分家单，但一审法官多次问上诉人是否见过分家单，上诉人说没有见过。村委证明上有村委盖章，村支书对被上诉人到村委开证明也是知道的，该证据可以作为认定事实的依据。
二审期间，上诉人申请证人尤某乙出庭作证，证人尤某乙证明上诉人分家时证人在场，西两间是刘某甲，东两间是刘某A。房屋可能是88年在原址�盖的。
二审期间，上诉人称1977年4月分家时不在家居住，房屋是1988年翻建的，上诉人出了两车木头，上诉人弟弟刘某A负责房屋翻建。被上诉人陈述房屋翻建是1989年，翻建房屋的木头没有那么多，而且木头款已经还给了上诉人。
经审理查明，上诉人1970年退伍后分配到潍坊工作，房屋翻建后被上诉人一家和上诉人的母亲一直在该处居住。被上诉人丈夫刘某A于1977年1月应征入伍。
本院对原审法院查明的其它事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本案争议的焦点问题是：上诉人主张被上诉人返还拆迁补偿费和分割安置房屋份额的诉讼请求是否应该支持。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，我国不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由此可见，我国不动产施行的是登记生效主义为不动产变动生效的原则，即经合法登记的不动产的权利人在法律上推定为真正的权利人，但对方有相反证据时，也可以推翻这种推定。本院认为，上诉人父亲刘绪田名下原有房屋四间，在1987年4月10日的房屋分析印契登记的房屋受让人为刘某A，在法律上推定该房屋的权利人为刘某A。上诉人主张分家的事实发生在1977年4月，并称村大队会计薛宝田现场代书《分家单一份》，交给刘某A保管。但被上诉人丈夫刘某A于1977年1月应征入伍，并不在老家。虽然上诉人提交的证人证言和申请出庭的证人预证明分家事实的存在，但证人证言属于间接证据，在没有分家单的前提下，不足以推翻产权登记的效力。另，上诉人自1970年退伍后，只在老家居住了几个月，后一直在外地居住。上诉人主张分家时的房屋已经翻建，翻建的工作由被上诉人丈夫刘某A负责。争议房屋翻�后，被上诉人一家及上诉人的母亲一直在此居住。且翻建的房屋已经拆迁，拆迁补偿费和安置房屋是补偿翻建后的房屋。上诉人请求返还拆迁补偿费和安置房屋份额的请求，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐永海
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇