江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终60号
上诉人（原审被告）：包某1，男。
委托诉讼代理人：周雅丽（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴慧（特别授权），江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包某2，男。
被上诉人（原审原告）：包某3，女。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘裕庭（特别授权），江苏国安泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包某4，女。
被上诉人（原审原告）：黄某1，女。
被上诉人（原审原告）：黄某2，男。
上诉人包某1因与被上诉人包某2、包某3、包某4、黄某1、黄某2继承纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
包某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案应该遗嘱继承，不应该法定继承。2008年7月6日的承诺书是对滨江花苑23幢某室房屋的处理意见，应该是一份遗嘱，是其父母的真实意思表示。房屋拆迁补偿款38995元是上诉人父母的，其他差额部分是上诉人出资。被上诉人包某4、黄某1于2016年11月23日都出具了说明，证明此情况属实。上诉人的父母生育子女多，担心日后有矛盾，所以才做的承诺书，承诺书上的手印是上诉人的父母所盖。为查明房屋除拆迁补偿款38995元是上诉人父母的，其他差额部分都是上诉人出资的事实，请求二审法院到当地了解群众或者到当地居委会开庭。二、上诉人对遗产的范围有异议。第一奖励期奖励41930元、临时安置补助费6000元、搬迁补助费1000元不应该认定为遗产。因为上诉人的父亲死亡后，是上诉人与其母亲黄某某一起居住。2013年6月滨江花苑23幢某室的房屋被征收后，是上诉人为母亲黄某某租住了高港区港城花苑25幢一单元某室的房屋。所以第一奖励期奖励41930元、临时安置补助费6000元、搬迁补助费1000元是对实际居住人包某1、黄某珍提前搬迁的奖励以及搬家和安置的费用，且搬家和安置费用已经用完。
包某2、包某3二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、包某1称应按遗嘱继承不应按法定继承不能成立。承诺书并非赠与书，且因不符合《继承法》规定的关于订立赠与合同的形式要件与实质要件而不能成立。母亲黄某某尚在世时，即在高港区人民法院第一次审理此案开庭时否定了承诺书的真实性。她说房子是老两口自己的，老两口不欠包某1的钱，只有包某1欠老两口的钱，包某1只不过帮忙跑跑腿，当庭否认了包某1关于拆迁房有其共同出资及承诺书中产权转移给包某1的事实。包某1上诉称包某4、黄某1出具说明这一情况，从程序上说，作为证人没有到庭，证言不能采信，且实际上其是当事人，在一审法院通知其到庭后一直没有到庭，故其说明的真实性未经法庭质证并认定，难以确认。且几份证言的字体一致，明显不是当事人亲自制作，该证据也不符合新证据的要件。二、包某1从事药品推销，常年在外，包某1在同一小区同一幢楼501室有自己的住房，不是和父母长期共同居住、生活在同一套住宅内，户口也不在同一套住宅内，包某1妻子也不和包某1父母居住在一处，且拆迁房屋的产权也不属于包某1，本案诉争房屋被拆迁人包大某、黄某某应得的奖励补助费、临时安置补助费、拆迁补助费不应该由包某1取得。并且包某1自身有一套房子拆迁，有自己的一份作为被拆迁人应得的奖励补助费、临时安置补助费、搬迁补助费。三、本案多次开庭，且经历过管辖权异议，一审法院认真细致，事实查明清楚。本案涉及的60多万的补偿款是包某1亲自领走的，且包某1后来否认了这一点，不够诚信，又经法院调查，拖延了时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人包某4、黄某1、黄某2未到庭参加诉讼。
包某2、包某3向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割继承父母遗产638994元，包某2、包某3各分得20%，约127798.8元；2、包某1承担诉讼费。在一审审理过程中，包某2、包某3变更诉讼请求为：1、依法分割父母遗产，总额647173元，包某2、包某3各要求分得20%，即129434.6元；2、包某2主持丧葬花费的82714.5元减去母亲遗留财产48000元，实际包某2垫付34714.5元要求均等分担；3、诉讼费按照遗产比例分担。在一审审理过程中，包某4、黄某2、黄某1均向一审法院提交书面说明：关于包大某、黄某某的遗产分割纠纷，其本人不参与，但要求保留依法继承的份额。为审理需要，一审法院依法将包某4、黄某2、黄某1列为本案原告。
一审法院认定事实：包大某（2011年过世）、黄某某（2014年过世）夫妇共育有5个子女，分别为长子包某2、次子包某1、长女包爱兰（2006年过世，育有一子黄某2、一女黄某1）、次女包某3、三女包某4。包大某、黄某某夫妇原开发区滨江村新圩组房屋被拆迁征收后，安置于泰州医药高新技术产业开发区沿江街道滨江花苑23幢101室房屋。2008年7月6日，包大某、黄某某夫妇曾出具承诺书1份，内容为：“本户是拆迁户，现安置在泰州市开发区滨江工业园滨江花苑23幢101室（面积81.79㎡，车库面积12.31㎡），现领取产权证、土地使用证，本人承诺将此房产权、土地使用证归置于包某1（儿子）名下，今后一切事宜由包某1（儿子）负责办理”。后包某1办理了相关手续，并领取了所有权人为包大某的房屋所有权证。2013年6月20日，黄某某作为被征收人与征收人泰州医药高新技术产业开发区管理委员会签订房屋征收补偿安置协议，约定由征收人征收滨江花苑23幢101室房屋，协议补偿金额为638994元，后该户又增补奖金8179元，上述征收补偿款总额合计647173元，均已被包某1领取。现双方因遗产分割事宜协商未果，引发诉讼。一审法院另查明，近年来，包某1较其他子女对父母多尽了赡养义务，包括滨江村新圩组老房拆迁前为父母打井、购置水泵、协助办理拆迁安置手续、房屋装修、缴纳水电费等。再查明，2014年3月，黄某某、包某2、包某3、黄某1、黄某2与包某1、包某4析产继承纠纷由泰州市高港区人民法院立案受理，该院审理后作出（2014）泰高民初字第388号民事判决。包某1不服判决提起上诉，二审中因黄某某去世，该案被发回重审，重审中原告方撤回起诉。
一审法院认为：一、本案系继承纠纷，应当确认遗产的具体范围。包大某、黄某某夫妇原滨江村新圩组房屋被拆迁征收后，安置于泰州医药高新技术产业开发区沿江街道滨江花苑23幢101室房屋，房屋的登记所有人为包大某，包大某去世后滨江花苑23幢101室房屋被征收，被征收人为黄某某一人，后黄某某去世，该房屋所得的征收补偿款647173元应认定为包大某、黄某某的共同遗产。包某1虽辩称其中部分补偿项目不属于遗产范围，但未能提供证据证明，不予支持。对包某1辩称其在包大某夫妇取得被征收房屋时有出资并进行了装修的意见，一审法院认为，不动产所有权以登记为准，被征收房屋自始登记在包大某名下，结合黄某某曾起诉要求析产继承及其在该案庭审中的陈述来看，现有证据无法证明包某1为被征收房屋的所有人或共有人。关于包大某、黄某某共同出具的承诺书，该承诺书载明，因领取产权证、土地使用证，包大某、黄某某承诺“将此房产权、土地使用证归置于包某1（儿子）名下，今后一切事宜由包某1（儿子）负责办理”，其中并未涉及二人去世后的遗产分配事宜，故包某1辩称承诺书为遗嘱，无事实依据，不予支持；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法登记，即便承诺书表达了包大某、黄某某向包某1赠与房屋的意愿，然该承诺书出具后，包某1仅代为办理相关手续并领取了产权证，房屋仍登记在包大某名下，故该承诺书不具有确认房屋所有权的效力。二、本案中，包大某、黄某某生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议，其遗产继承依法应按法定继承办理。因包某1近年来对被继承人比其他人承担较多赡养义务，故依法可以多分，一审法院酌定包某1继承包大某、黄某某共同遗产的28%，包某2、包某3、包爱兰、包某4各继承18%。因包爱兰先于包大某、黄某某去世，故其继承份额应由其子女黄某2、黄某1代位继承，二人各继承9%。据此，包某2、包某3、包某4分别应得房屋征收补偿款116491.14元（647173元×18%），黄某1、黄某2分别应得房屋征收补偿款58245.57元（647173元×9%）。由于包某1已领取了全部征收补偿款，故包某1依法应负有返还义务。三、包某2、包某3陈述黄某某遗留的48000元已用于黄某某丧葬事宜，并要求对包某2操办丧事时垫付的34714.5元丧葬费进行分担，对此，包某1以丧葬费用已经结算为由不予认可，因双方分歧较大，且丧葬费用负担与本案不属于同一法律关系，故不予涉及，各方如有争议，可另行通过合法途径处理。四、包某4、黄某1、黄某2不参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决：一、包某1应于判决生效之日起10日内分别给付包某2、包某3、包某4每人房屋征收补偿款116491.14元；二、包某1应于判决生效之日起10日内分别给付黄某1、黄某2每人房屋征收补偿款58245.57元；三、驳回包某2、包某3的其他诉讼请求。案件受理费5704元，包某2、包某3共同负担1178元，包某1负担4526元。
二审中，当事人围绕上诉请求，上诉人包某1提交说明书两份，分别载明：“关于父母（包大某、黄某某）房屋拆迁一事，拆迁所得款是38995元，后购置房款不足部分和装修款，父母在世时告诉我说都是包某1（小哥）一人支付的。说明人：包某4。”“关于我外公（包大某）外婆（黄某某）居住房拆迁，实际拆迁38995元，购房时，因拆迁款不足购房，差额部分是小舅舅（包某1）支付包括装修费用均是小舅舅支付的，外公外婆在时给我们说的清清楚楚。证明人：黄某1、黄某2。”被上诉人包某2、包某3经质证认为，包某4、黄某1、黄某2作为本案当事人未到庭，难以确认真实性，且内容部分不是事实，而是出于关系亲疏和利害关系有违背事实作证之处。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因被上诉人包某2、包某3对证据的真实性不予认可，而包某4、黄某1、黄某2一、二审均未到庭参加诉讼，对说明书是否系包某4、黄某1、黄某2出具无法核实，故对该证据的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。一审查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人的争议焦点为：一、遗产范围如何认定；二、本案是否适用遗嘱继承。
本院认为，关于遗产范围认定的问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。滨江花苑23幢101室房屋所有权证登记的房屋所有权人系包大某、黄某某。上诉人包某1上诉称房屋除拆迁补偿款38995元是包大某、黄某某出资，其他差额部分都由其出资，对此包某1并未能提供充分的证据予以证明。而从黄某某曾起诉要求析产继承一案看，黄某某及包某2、包某3并不认可上诉人包某1对房屋出资并据此享有所有权或共有权，房款收据载明的交款人系包大某，契税完税证载明的纳税人亦为包大某，故一审法院认定房屋系包大某、黄某某所有并无不当。关于上诉人包某1所持的第一期奖励、临时安置补助费、搬迁补助费不应作为遗产分割的上诉理由，因房屋征收补偿安置协议载明的被征收人系黄某某，上诉人包某1及被上诉人包某2、包某3亦均已确认该协议中确认的拆迁人口系黄某某一人，上诉人包某1对其系实际居住人的主张未能举证予以证明，故上诉人包某1主张其系实际共同居住人，上述款项不属于遗产的上诉理由，本院不予采纳。
关于本案是否适用遗嘱继承，上诉人包某1上诉称承诺书对滨江花苑23幢101室房屋的处理意见属于遗嘱，但该承诺书意思表示并不明确，且该承诺书系打印件，并非包大某、黄某某亲笔书写，亦无包大某、黄某某签字，仅在打印的包大某、黄某某处按有手印，见证人处加盖了滨江村民委员会的印章。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：自书遗嘱应由遗嘱人自行书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该承诺书并不符合关于遗嘱继承的上述规定。结合房屋权属登记于包大某、黄某某名下发生在承诺书之后，本案不适用遗嘱继承，而应适用法定继承。
综上所述，包某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5704元，由上诉人包某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑛
代理审判员 程 岚
代理审判员 郑本香
二〇一七年三月十三日
书 记 员 袁 媛