江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1899号
上诉人（原审被告）：连云港市市政工程有限公司。
被上诉人（原审原告）：王加前。
原审第三人：王士波。
原审第三人：苗乃玉。
原审第三人：连云港市排水管理中心（原名称为连云港市污水管网管理中心。
上诉人连云港市市政工程有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人王加前、原审第三人王士波、苗乃玉、连云港市排水管理中心建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中王加前诉称：2007年2月底，由王加前承建市政公司的碱厂南路污水泵站沉井及附属工程项目。项目完工使用至今，但市政公司仅支付部分工程款，余款经多次催要无果。现请求判令市政公司支付王加前工程款3000523.74元及利息（利息从2009年7月31日起至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
一审中第三人王士波、苗乃玉诉称：涉案工程本来是我们于2007年1月施工的，王加前是作为王士波的一个施工队伍来参与的。在这期间，王加前从苗乃玉处领取工程款及生活费51800元，并且办理有关工程材料领用手续。2007年5月23日，经市政公司牵头，我们同意将该工程后续部分转给王加前施工，并签订转让工程协议。市政公司尚欠506116.47元未支付，请求依法判令市政公司给付工程款506116.47元及利息（利息从2009年7月31日起至判决确定给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审中市政公司辩称：一、市政公司从未与王加前达成过协议，王加前称2007年4月22日签订协议不是事实，市政公司只在2006年10月24日与姜伟签订施工合同，与王加前无任何合同关系；二、涉案工程最终结算结果是1057253.24元，与王加前所提供的3000523.74元的诉讼请求不符，王加前所称的不是事实；王加前所提供的工程签单，大部分是复印件，且无业主签字，不能作为鉴定工程量的依据。三、王加前及有独立请求权第三人主张的利息无法律依据，不应得到支持。1、涉案工程系违法分包，属无效合同；2、王加前多次诉讼，又多次撤诉，致使市政公司无法给付工程款。综上，请求驳回王加前及有独立请求权第三人的诉讼请求。
一审中第三人连云港市排水管理中心述称，工程款已经给付给市政公司，本案与我单位无关。
原审判决查明：
一、涉案工程建设情况：
2006年10月27日，市政公司（承包方）和连云港市排水管理中心（原名称连云港市污水管网管理中心）签订《建设工程施工合同》，双方约定由市政公司承建碱厂南路污水泵站沉井工程，开工日期为2006年10月28日。2006年10月24日，市政公司与案外人姜伟签订《碱厂南路污水泵站沉井承包施工合同》，将碱厂南路污水泵站沉井工程转包给案外人姜伟，并约定由姜伟采用包工包料方式进行施工。合同签订后，姜伟组织人员进行施工，后姜伟于2007年初退场。市政公司又将碱厂南路污水泵站沉井工程转包给王士波，后苗乃玉以王士波的名义组织人员进行施工。2007年5月23日，经市政公司、王加前、王士波协商一致，将碱厂南路污水泵站沉井工程施工队伍由王士波变更为王加前，后王加前继续组织人员进行施工。碱厂南路污水泵站沉井工程于2009年7月31日竣工，并已交付使用。
二、市政公司付款情况
在原审一审[（2013）新民初字第770号]庭审中（见该案卷第179页），王加前、市政公司、王士波、苗乃玉一致认可王加前从市政公司处领取工程款20万元，苗乃玉和王士波从市政公司处领取工程款80874元，王加前从市政公司处领取材料合计33786.9元。苗乃玉从市政公司处领取材料款353714.60元。
当事人各方在庭审中争议的事实有：
一、涉案工程量
2010年7月23日，由连云港市财政局委托，涉案工程经连云港市正昊工程咨询有限公司审核，确定工程造价为1057253.24元，并由市政公司和连云港市排水管理中心签章确认。但王加前对该造价审核结果不认可，并在（2011）新民初字第1595号案件审理时，对2007年2月27日之后所施工的碱厂南路污水泵站沉井及附属工程的工程量提出鉴定申请，原审法院委托江苏天华工程项目管理咨询有限公司进行鉴定。2011年12月20日，江苏天华工程项目管理咨询有限公司出具苏天工咨L[2011]16号鉴定报告书，经鉴定，碱厂南路污水泵站沉井及附属工程造价为1067081.56元（不含签证中无建设单位签字部分的工程造价），另签证中无建设单位签字的部分造价为595635.35元，合计1662716.91元。
王加前、市政公司及第三人对该鉴定结论均不服。王加前认为与事实严重不符，存在7处错误和14处遗漏，并要求重新鉴定。第三人王士波、苗乃玉也认为工程量偏低。对此，（2011）新民初字第1595号案件审理时，鉴定人员房海津出庭接受质询。庭审中，房海津认可苏天工咨L[2011]16号鉴定报告书中预埋铁件（项目编码040701001001）的合价应为680.62元，而不是1.05元。房海津还对其他质疑予以解答并作出合理解释。对于王加前认为涉案工程系人工开挖而非机械施工的主张，因其未能提供相关证据，且该工程系隐蔽工程，交付使用已6年之久，不存在重新鉴定条件，故一审法院未支持其重新鉴定的请求。
市政公司和连云港市排水管理中心对签证中无建设单位签字部分的工程造价不予认可。对此，原审法院认为，市政公司派驻碱厂南路污水泵站沉井工程项目的现场负责人吴方华认可无建设单位签字的签证中施工单位负责人“吴方华”的签字系其本人所签，且签证中有该项目总监理工程师王义起的签字，签证中的工程量属实。因此，签证中无建设单位签字部分的工程造价，原审法院予以认可。综上，原审法院确认涉案工程的工程总造价为1663396.48元（1662716.91+680.62-1.05）。
二、2007年2月27日至2007年5月23日期间的施工量及领取材料使用情况
王加前和第三人均不能提供充分证据证明2007年2月27日至2007年5月23日期间的施工量及领取材料使用情况，经原审法院主持调解，王加前与第三人苗乃玉、王士波于2015年10月14日达成一致意见，市政公司应付工程款在扣除材料款和已付款后，第三人苗乃玉、王士波再得25万元，其余工程款及市政公司应给付的所有工程款利息均由王加前领取。
原审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程合同的行为无效。本案中，市政公司将碱厂南路污水泵站沉井工程非法转包给王加前和第三人苗乃玉、王士波，该行为无效。但碱厂南路污水泵站沉井工程已竣工并交付使用，故可以参照双方合同约定支付工程价款。因王加前和第三人苗乃玉、王士波均未与市政公司签订书面的建设工程合同，且亦未进行结算，故原审法院委托江苏天华工程项目管理咨询有限公司对涉案工程量进行鉴定。经鉴定，工程造价为1663396.48元。市政公司应当给付工程款1663396.48元，扣除王加前从市政公司处已领取的工程款200000元、材料款33786.9元以及从第三人苗乃玉从市政公司处领取的80874元、材料款353714.60元，市政公司还应给付王加前和第三人苗乃玉、王士波工程款995020.98元。根据约定，王加前应得745020.98元，苗乃玉、王士波应得250000元。
关于利息问题，原审法院认为，王加前、市政公司及第三人苗乃玉、王士波之间未约定付款期限，因此，市政公司应在工程实际竣工交付后即2009年7月31日起支付工程款及利息。市政公司认为该合同系无效合同、双方未结算且王加前多次诉讼致使给付不能而不应支付利息的主张无法律依据，故王加前和第三人苗乃玉、王士波要求市政公司支付工程款利息(利息从2009年7月31日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因王加前和苗乃玉、王士波达成一致意见，故该利息全部由王加前领取。原审法院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十条之规定，遂判决：一、连云港市市政工程有限公司于判决生效后十日内给付王加前工程款745020.98元及利息(利息以995020.98元为基数，从2009年7月31日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。二、连云港市市政工程有限公司于判决生效后十日内给付第三人苗乃玉、王士波工程款250000元。王加前交纳的案件受理费24600元和鉴定费33000元，合计57600元，由王加前负担23700元，由市政公司负担33900元，于给付上述款项时一并给付王加前。第三人苗乃玉、王士波交纳的案件受理费8860元，由第三人苗乃玉、王士波负担4430元，由市政公司负担4430元，于给付上述款项时一并给付第三人苗乃玉、王士波。
市政公司不服一审判决上诉称：1、59万余元的工程签证单据中无业主签字，且工程量不在施工图纸范围内，没有签证日期，故该款项应当从工程款中予以扣除。2、双方没有办理直接的结算手续，无法确认工程量数额，利息系由于王加前多次虚假诉讼恶意撤诉所造成，故利息不应得到支持。3、王加前实际为包清工，由我公司进行垫资，我公司没有收取王加前的管理费，故对于工程利润不应支持。4、王加前涉嫌构成诉讼诈骗罪，请求依法移送公安机关查处。王加前用虚构的事实或者不真实的证据，利用合法诉讼形式谋取不正当利益，其行为构成虚假诉讼罪。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王加前答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人苗乃玉答辩称，认同一审判决。
原审第三人连云港市排水管理中心答辩称，同意上诉人市政公司的上诉意见。
原审第三人王士波未作答辩。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，连云港市污水管网管理中心于2014年4月1日经连云港市机构编制委员会办公室批复更名为“连云港市排水管理中心”。
本院认为：市政公司将其从连云港市排水管理中心处承包的碱厂南路污水泵站沉井工程再次违法转包给王加前、苗乃玉、王士波等人施工，该转包行为应属无效，但涉案工程经竣工验收合格并实际交付使用，故实际施工人可以请求参照双方合同约定支付工程价款，涉案工程经过造价鉴定，工程造价为1663396.48元。关于双方争议的595635.35元的工程签证单据中无业主签字部分能否认定的问题，本院经审查认为，虽然上述《工程量计量表》中的“建设单位代表”一栏无人签名，但上述表中“施工单位负责人”一栏有承包人市政公司该项目负责人吴方华的签名，“监理评语总监理工程师”一栏有连云港市排水管理中心聘请的监理单位人员王义起的签名，上述证据能够证明工程量实际发生的事实，故本院对该部分工程造价予以认定。市政公司关于“该款项应当从工程款中予以扣除”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于双方争议的工程款利息应否支持的问题，本院经审查认为，双方未约定工程款支付时间，涉案工程已于2009年7月31日经竣工验收合格并交付使用，故市政公司应当从此时支付工程款及利息，一审法院判决利息的标准及起止时间并无不当，市政公司关于“其不应承担利息”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。市政公司关于“不应支持利润以及本案应当移送公安机关查处”的上诉理由均无法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人市政公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人市政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年九月十九日
书 记 员 韩增丽
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。