江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0015号
申请复议人（被执行人）常州福地置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江北路16号。
法定代表人费敏芳，该公司董事长。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人戴骏，江苏龙成律师事务所律师。
申请执行人江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人朱立，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人郝秀凤，江苏东晟律师事务所律师。
申请复议人常州福地置业有限公司（以下简称福地置业公司）因江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大建设公司）申请执行福地置业公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2013）常执异字第0045号民事裁定，向本院申请复议。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年2月25日组织公开听证。申请复议人福地置业公司的委托代理人宗龙喜、戴骏，被执行人宏大建设公司的委托代理人朱立、郝秀凤到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院听证过程中，福地置业公司提交两份新证据，即常州中院（2011）常民初字第54号一案中，福地置业公司落款时间为2011年8月22日的《民事诉状》，以及宏大建设公司落款时间为2011年9月5日的《民事反诉状》。拟证明宏大建设公司的反诉请求中并不包含4号楼工程款的结算问题，故常州中院（2011）常民初字第54号民事调解书（以下简称54号调解书）已经履行完毕，本案没有强制执行的内容，应当裁定不予执行。宏大建设公司对上述两份证据的真实性、关联性、合法性均予确认。本院认为，双方当事人对上述证据均予确认，本院予以采信。
本院经审查查明：2012年5月8日，常州中院作出54号调解书，载明：一、福地置业公司与宏大建设公司所签订的建设工程施工合同予以解除；二、福地置业公司与宏大建设公司双方确认福地聚龙苑1～3号楼的工程总造价为人民币1.14亿元，福地置业公司已付8102万元，扣除质量保修金130万元，福地置业公司尚应支付宏大建设公司3168万元。该款由福地置业公司于2012年6月20日前以现款方式向宏大建设公司支付1056万元、以6个月期的银行承兑汇票的方式向宏大建设公司支付2112万元；三、福地聚龙苑1～3号楼的质量保修责任由福地置业公司承担；四、如福地置业公司未按上述第二条按期付款，则应向宏大建设公司支付每天5万元的违约金；五、本案其他事项，由双方按《和解协议》处理；六、上述条款双方履行完毕，则双方再无其他经济纠纷；七、本诉案件受理费67800元，减半收取33900元，由福地置业公司负担。反诉案件受理费230651元，由宏大建设公司负担。
2012年5月7日，福地置业公司与宏大建设公司签订《和解协议》，约定：一、解除福地置业公司与宏大建设公司签订的建设工程施工合同；二、福地置业公司与宏大建设公司双方确认福地聚龙苑1～3号楼的工程总造价为人民币1.14亿元，福地置业公司已付8102万元，扣除质量保修金130万元，尚应付3168万元。该款于2012年6月20日前以现款支付1056万元、以6个月期的银行承兑汇票支付2112万元；三、福地聚龙苑1～3号楼保修责任由福地置业公司承担；四、福地聚龙苑4号楼地下室已绑扎钢筋，由福地置业公司委托常州建筑设计科学研究院提供检测方案，方案确定后一周内由宏大建设公司对钢筋按检测方案进行除锈处理，同时由常州建筑设计科学研究院对钢筋直径、力学性能进行抽样检测，并由原设计单位进行复核及出具处理意见。宏大建设公司按处理意见一周内处理完毕，处理完毕后由福地置业公司、宏大建设公司及监理进行验收，新北区质安站监督验收，验收合格后福地置业公司、宏大建设公司进行资料及工程交接，交接后一周内宏大建设公司退场完毕；五、福地聚龙苑4号楼验收合格后，由宏大建设公司提供结算资料给福地置业公司及江苏武晋工程咨询有限公司（以下简称武晋公司）审核结算。武晋公司在收到结算资料一个月内审结。宏大建设公司、福地置业公司确认工程造价按实结算，按实结算后由宏大建设公司让利10％作为福地置业公司支付给宏大建设公司的工程款，该款在武晋公司审结后1个月内，由福地置业公司以现金形式支付三分之一，以6个月的银行承兑汇票支付三分之二；六、A：如福地置业公司未按期付款，则每天承担5万元违约金。B：如宏大建设公司未按期退场，则每天承担5万元违约金；七、双方就本案再无其他经济纠纷；八、本诉案件受理费由福地置业公司承担，反诉案件受理费由宏大建设公司承担；九、本协议一、二、三、六A、七、八部分，由双方当事人提交法院确认后出具民事调解书，调解书中并增加“本案其他事项，由双方按《和解协议》处理”。“本案其他事项，由双方按《和解协议》处理”，指本《和解协议》中的四、五、六B部分；十、本协议一式三份，福地置业公司、宏大建设公司各执一份，法院留存一份。本协议经双方当事人签字确认后，即发生法律效力。
2012年6月19日，宏大建设公司向福地置业公司出具两份收款凭证，其中一份载明：收取聚龙苑1、2、3号房及地下室工程款2112万元（承兑汇票）；另一份载明：收取聚龙苑1、2、3号房及地下室工程款1056万元（现金支付）。
另查明，在常州中院（2011）常民初字第54号一案中，福地置业公司提交的《民事诉状》载明：诉讼请求为要求宏大建设公司立即退场并承担本案诉讼费用。事实理由为双方于2008年3月26日签订福地聚龙苑1、2、3、4号楼的《建设工程施工合同》，后宏大建设公司存在擅自变更项目经理等行为，严重危及业主权益和4号楼工程的工期、质量等。宏大建设公司提交的《民事反诉状》载明：反诉请求为，1.确认福地置业公司发出的解除合同通知无效；2.判令福地置业公司继续履行《建设工程施工合同》；3.判令福地置业公司支付所欠工程款74252769.485元（不含保修金）及相应利息；4.判令福地置业公司支付赔偿宏大建设公司施工期间停工所造成的工程造价和各类损失共计9647761元及相应利息；5.由福地置业公司承担本案诉讼费用及保全费用。
又查明：2012年5月31日，设计单位江苏筑森设计有限公司出具《关于福地聚龙苑地下车库（Ⅱ）区的钢筋问题》报告，载明：根据常州建筑科学研究院对福地聚龙苑地下车库（Ⅱ）区的钢筋检测报告（JJ120067），我院意见如下：地下室底板和外墙钢筋不需要满足结构抗震要求。对于锈蚀钢筋的问题可以按检测报告的处理建议执行。局部有少量麻点的钢筋经除锈后使用基本不影响结构可靠度。宏大建设公司于2012年6月1日签收该报告。
2012年7月4日，福地置业公司、宏大建设公司、监理江苏安厦公司、设计单位江苏筑森设计有限公司以及新北区质安站对福地聚龙苑4号房地下室底板钢筋进行抽检验收，认为：前期6月18日下午建设单位、监理对底板钢筋进行了检查，对发现问题发出了工程联系单。经对现场实物检查，部分问题仍然存在，如垃圾清理、直螺纹连接长度不够补焊接等。
2012年8月7日，福地置业公司、宏大建设公司以及监理江苏安厦公司等签订《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》，载明：1.施工遗留问题经协商决定由宏大建设公司与福地置业公司各承担费用2万元，宏大建设公司承担的2万元于审计完成后在审定工程款中直接扣除。今后该问题由后续施工单位完成；2.宏大建设公司于2012年8月7日下午即办理工程移交，于2012年8月14日前移交完毕并退场完毕。逾期，现场物品视为宏大建设公司自愿放弃，由福地置业公司无偿处置。同时须于2012年8月14日前办妥全部工程资料的移交；……6.其他事宜，按双方于2012年5月7日签订的《和解协议》执行。
2012年8月14日，福地置业公司与宏大建设公司签订《移交清单》，载明：宏大建设公司于2012年8月14日已将福地聚龙苑4号楼基坑工程按现状交付给福地置业公司，塔吊、工地围墙、大门、食堂、厕所同时交付给福地置业公司。围墙、大门、食堂、厕所的价款另行协商确定并支付。塔吊自交付并检测合格后的租赁费用由福地置业公司与出租方洽谈确定，地下室外围钢管支撑由福地置业公司于2012年8月16日按审计确认的数量如数归还宏大建设公司。
2012年8月23日，福地置业公司与宏大建设公司签订《协议书》，对委托武晋公司对福地聚龙苑4号楼地下室项目退场结算审计产生的审计费用如何承担达成如下协议：1.宏大建设公司送审工程结算经审计核减额在10％以内的审计费用由福地置业公司承担；2.若审计核减额超出宏大建设公司送审工程结算价的10％时，该超出工程结算价的10％以上部分的审计费按该核减额的5％由宏大建设公司承担。该承担的款项由福地置业公司从宏大建设公司的工程结算款中直接扣除；3.双方确认于本协议签订后3日内由福地置业公司出面并以福地置业公司名义与武晋公司签订委托审计合同，但福地置业公司、宏大建设公司均对武晋公司出具的工程结算审核报告予以认可。
2012年8月26日，福地置业公司与武晋公司签订《福地聚龙苑4号楼地下室项目退场结算审计委托书》，在审计收费中约定，福地置业公司按武晋公司工程结算审核核减金额的8％向武晋公司支付审计费用。福地置业公司于本协议签订后2日内预付审计费用20万元，最终审计费用按实结算，多退少补，自福地置业公司收到咨询报告后一周内结清全部费用。
2012年9月24日，武晋公司就福地聚龙苑4号房地下室底板工程的结算审核出具《工程造价咨询报告书》，并于2012年10月10日出具《关于福地聚龙苑4号房地下室底板工程造价咨询报告书的解释函》，载明：……四、审核情况说明：……10.本结算审核仅按《和解协议》第五条约定的对4号楼地下室底板经验收合格的工程进行审核；11.工程结算审定金额已按《和解协议》第五条的约定扣除了10％的让利；……14.福地置业公司要求的违约金305万元，此部分费用为非工程技术上的费用，不属于对本工程结算审核的范围，由福地置业公司、宏大建设公司按相关协议约定执行。审核结果为：由宏大建设公司承建的福地置业公司的福地聚龙苑4号房地下室底板工程送审金额为11501320.67元，审定金额为5198907.23元。2012年9月28日，福地置业公司向宏大建设公司寄送该《工程造价咨询报告书》。2012年10月30日，福地置业公司向宏大建设公司寄送《关于敦促领取工程款并就相关问题答复的函》以及《福地聚龙苑4号楼工程款结算清单》，要求宏大建设公司立即派员携带工程发票至福地置业公司领取工程款。同月25日，福地置业公司向常州市地方税务局出具付款证明，载明：宏大建设公司承建的我公司福地聚龙苑4号楼地下室底板工程已审核结束，应付工程款为5198907.23元。同月26日，宏大建设公司到地税局开具了5198907.23元发票，但福地公司并未支付工程款。
还查明，2012年11月13日，江苏省常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）作出（2012）新执字第551号民事裁定书，裁定冻结宏大建设公司对福地置业公司的到期债权130万元，并于同日向福地置业公司发出了协助执行通知书。2012年12月10日，新北法院作出（2012）新执字第551-2号民事裁定书，裁定提取宏大建设公司对福地置业公司的到期债权110万元，并于同日向福地置业公司发出了协助执行通知书。2013年1月8日，福地置业公司向新北法院交付承兑汇票110万元。
根据溧阳市嘉林建筑劳务有限公司的申请，新北法院于2012年12月17日作出（2012）新民诉保字第0080号民事裁定书，裁定冻结宏大建设公司银行存款670万元或查封、扣押其相应价值的财产。2012年12月19日，新北法院向福地置业公司发出协助执行通知书，查封宏大建设公司在福地置业公司的债权670万元。
2013年10月8日，常州中院作出（2013）常执字第583号民事裁定书，载明：该院（2011）常民初字第54号民事判决书已经发生法律效力。2013年9月，宏大建设公司以被执行人福地置业公司未自觉履行上述法律文书为由，向该院提出执行申请。该院裁定：冻结、划拨被执行人福地置业公司银行存款530万元或查封、扣押其相应价值财产。
福地置业公司不服常州中院（2013）常执字第583号民事裁定，向常州中院申请执行异议称：一、本案的执行依据是54号调解书，但该调解书具有法律效力的付款条款已经在约定的期限全部履行完毕。《和解协议》由双方当事人自愿达成，并非生效的法律文书，不具有强制执行效力，不是本案执行依据；二、宏大建设公司在9个月之前，已经向常州中院申请过强制执行，但是常州中院在审查后作出了不予执行的决定；三、常州中院（2013）常执字第583号民事裁定书裁定执行530万元无事实和法律依据。武晋公司根据《和解协议》第五条的约定，审核确定的工程款为5198907.23元，但是该款项应当扣除下列五笔费用：1.违约金305万元。根据《和解协议》第四条、第六条的约定，设计单位于2012年5月31日出具处理意见，宏大建设公司于2012年6月1日予以签收。据此，宏大建设公司应于2012年6月15日退场完毕，但宏大建设公司实际于2012年8月14日退场，逾期61天，应承担违约金305万元；2.遗留问题费用2万元。2012年8月7日《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》第一条明确约定，宏大建设公司承担的施工遗留问题费用2万元在审定工程款中直接扣除；3.审计费用257614.07元。根据2012年8月23日《协议书》第二条的约定，宏大建设公司应承担的审计费用257614.07元应在工程款中直接扣除；4.新北法院依法扣划债权110万元。2012年12月10日，新北法院从宏大建设公司在福地置业公司的债权中强制执行110万元，应从工程款中扣除；5.水电费9071元。结算单中约定由宏大建设公司承担的水电费9071元应在工程款中直接扣除；四、福地置业公司于2012年10月26日及同月30日两次函至宏大建设公司，敦促其领取工程款，但宏大建设公司并未领取；五、新北法院（2012）新民诉保字第0080号民事裁定书，已经查封宏大建设公司对福地置业公司的到期债权670万元。综上，福地置业公司同意在新北法院解封后向宏大建设公司支付工程款762222.16元（5198907.23元-305万元-2万元-257614.07元-110万元-9071元=762222.16元）。若宏大建设公司仍有异议，则本案应当裁定不予执行。
宏大建设公司答辩称：一、《和解协议》是54号调解书的组成部分，同样具有强制执行效力；二、宏大建设公司按照《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》约定时间进行工程移交及退场，并开具了发票，不存在任何违约行为。福地聚龙苑4号楼工程的审定工程款为5198907.23元，福地置业公司应当予以支付；三、福地置业公司要求宏大建设公司承担审计费用没有事实依据；四、根据《和解协议》，福地置业公司没有承担相关费用，应承担违约责任；五、新北法院的查封并不影响本案的执行，本案所涉费用是农民工工资及材料款，应当优先支付。综上，请求驳回福地置业公司的执行异议申请。
常州中院认为，福地置业公司与宏大建设公司于2012年5月7日达成的《和解协议》，是该院54号调解书形成前的调解协议。双方在民事调解书发生法律效力后，该院立案执行前，签订的会议纪要、协议等，是对如何履行生效法律文书达成的合意，其内容不存在违反法律禁止性规定的情形，该院予以支持。2012年8月7日签订的会议纪要明确了宏大建设公司办理工程移交的时间，双方在约定的时间移交完毕，故在工程移交上，宏大建设公司不存在违约的事实。宏大建设公司是否需要承担审计费257614.07元，依据双方会议纪要约定，宏大建设公司应予承担，可在工程款中直接扣除。关于施工遗留问题的解决，宏大建设公司承担的2万元可在工程款中直接扣除。新北法院从宏大建设公司在福地置业公司的债权中强制提取110万元，可在工程款中直接扣除。福地置业公司提出要求宏大建设公司承担水电费9071元，双方可在执行中进一步协商处理，协商不成可通过法律途径解决。综上，福地置业公司的异议理由不能成立，该院立案对福地置业公司执行并无不当，其所提异议该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回福地置业公司提出的执行异议。
福地置业公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、常州中院（2013）常执异字第0045号执行裁定严重违法，应予撤销。1.该裁定书载明执行依据为该院（2011）常民初字第54号民事判决书，但本案执行依据应为54号调解书；2.常州中院（2013）常执字第583号民事裁定书裁定执行福地置业公司530万元，但该院（2013）常执异字第0045号执行裁定则认为应当从审定金额5198907.23元中扣除新北法院强制执行的到期债权110万元、审计费用257614.07元及其他费用2万元。故该0045号裁定已经否定583号裁定所涉的执行行为，常州中院据此驳回福地置业公司的执行异议错误；二、常州中院应当驳回宏大建设公司的执行申请。1.54号调解书已在约定期限内全部自动履行完毕，宏大建设公司亦出具了收款凭证以及确认单；2.《和解协议》不是法律文书，不具有强制执行效力，且《和解协议》系对行为规范的原则约定，并无确定的财产给付内容。如因《和解协议》的履行产生争议，应当通过另行诉讼予以解决；三、常州中院（2013）常执异字第0045号执行裁定认定宏大建设公司在工程移交上不存在违约错误。1.根据《和解协议》第四条、第六条B的约定，宏大建设公司应于2012年6月15日之前退场完毕，如未按期退场，则每天应承担5万元违约金。但宏大建设公司直到2012年8月14日才退场，逾期61天，应当承担305万元违约金；2.常州中院根据《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》认定宏大建设公司不存在违约事实错误。《和解协议》对退场移交时间进行了明确约定，《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》系在宏大建设公司已经违反《和解协议》的情况下采取的补救措施，福地置业公司并未放弃追究宏大建设公司的违约责任。事实上，福地置业公司在工程造价审核结算过程中以及双方往来信函中均提出要求宏大建设公司承担违约金305万元；四、常州中院（2013）常执异字第0045号执行裁定对水电费9071元不作处理错误。福地置业公司与宏大建设公司在2012年8月23日结算单中明确约定扣除水电费9071元，宏大建设公司亦多次作出书面承诺同意在结算时扣除其实际使用的水电费。综上，请求撤销常州中院（2013）常执异字第0045号民事裁定书。
被执行人宏大建设公司辩称：一、本案复议系针对常州中院（2013）常执异字第0045号民事裁定书，至于常州中院（2013）常执字第583号民事裁定书是否正确不应通过复议程序处理。事实上，（2013）常执字第583号民事裁定书认定事实清楚、适用法律正确。在常州中院执行异议听证过程中，听证法官已向双方释明常州中院（2013）常执异字第0045号执行裁定载明的执行依据应为54号调解书而非判决书；二、本案常州中院立案予以执行并无不当。《和解协议》是54号调解书的组成部分，双方签订的《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》等文件系为如何履行54号调解书而达成的合议，上述协议均对双方具有约束力，且《和解协议》和54号调解书具有强制执行力；三、宏大建设公司不存在违约行为。宏大建设公司按照约定时间进行工程移交及退场，福地置业公司向常州市地方税务局出具的付款证明亦确认福地置业公司的应付工程款为5198907.23元；四、对于福地置业公司在异议中提出各项应扣费用，常州中院已经认定应在执行时予以扣除；五、福地置业公司未就其主张应当扣减的水电费提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，常州中院认为福地置业公司可以通过法律途径予以解决亦无不当。综上，请求驳回福地置业公司的复议申请。
本院听证过程中，宏大建设公司确认：其愿意在本案执行过程中抵销以下四笔费用：遗留问题所涉费用2万元、审计费用257614.07元、新北法院依法扣划的宏大建设公司对福地置业公司到期债权110万以及水电费9071元。福地置业公司称因宏大建设公司同意抵销上述费用，故其不再就上述4笔费用另行起诉。
本案争议焦点是：一、54号调解书中第五项所涉《和解协议》的性质，该《和解协议》是否为民事调解书的一部分；二、福地置业公司主张宏大建设公司逾期退场应承担的305万元违约金是否应当在审核工程款5198907.23元中扣除。
本院认为：一、2012年5月7日《和解协议》系54号调解书的组成部分，亦为本案的执行依据。
1.54号调解书第五项明确约定：本案其他事项，由双方按《和解协议》处理。而《和解协议》第九条亦明确约定“调解书中增加本案其他事项，由双方按《和解协议》处理，具体指《和解协议》中的四、五、六B部分”。故《和解协议》的四、五、六B部分即为54号调解书第五项的内容，《和解协议》系民事调解书的组成部分，亦具有强制执行效力。
2.福地置业公司在本院听证中提出的民事调解书及《和解协议》均不涉及4号楼工程，故即使《和解协议》是民事调解书的组成部分，本案亦不具有执行内容的主张不能成立。根据宏大建设公司《民事反诉状》的反诉请求，其在已经要求福地置业公司支付1、2、3号楼工程款的情况下，第四项诉请明确要求福地置业公司赔偿“施工期间停工所造成的工程造价和各类损失共计9647761元”，该工程造价损失即应为4号楼已建部分的工程款。而福地置业公司《民事起诉状》则称宏大建设公司的违约行为已危及4号楼工程的工期和质量。再结合《和解协议》第四项关于“福地聚龙苑4号楼地下室已绑扎钢筋”的表述，可以认定4号楼工程款的结算问题属于常州中院（2011）常民初字第54号案件的审理范围。由于《和解协议》第五条明确约定委托武晋公司审定4号楼工程款，武晋公司亦依据《和解协议》出具了《工程造价咨询报告书》，确定4号楼工程的审定金额为5198907.23元。故54号调解书不仅具有给付内容，且数额确定，宏大建设公司有权申请强制执行。
3.《和解协议》明确约定“本协议一式三份，福地置业公司、宏大建设公司各执一份，法院留存一份。本协议经双方当事人签字确认后，即发生法律效力”。根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条“当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行”的规定，宏大建设公司有权持54号调解书及《和解协议》向常州中院申请执行。
二、福地置业公司主张宏大建设公司应承担305万元违约金，应当另行起诉予以解决。
1.尽管《和解协议》第四条对于双方如何处理4号楼结算问题及宏大建设公司退场事宜进行了约定，但双方在履行上述约定时对于宏大建设公司是否构成违约产生争议。《福地聚龙苑4号楼协调会议纪要》等协议系双方在54号调解书生效后自愿达成的合意，不具有强制执行的效力。本案中，双方就宏大建设公司是否构成违约、违约起算时间等事实及法律适用问题均存在较大争议，应当通过另行诉讼予以解决。常州中院未经审理直接认定宏大建设公司不构成违约不当，本院依法予以纠正。
2.关于遗留问题所涉费用2万元、审计费用257614.07元以及水电费9071元均属于双方在履行54号调解书过程中自愿达成协议所涉及的费用，纪要及相关协议因不具有强制执行效力，故如果当事人对上述费用产生争议，且宏大建设公司不愿意抵销，也应当另行诉讼予以解决，常州中院未经审理直接认定应当在执行款中扣除遗留问题所涉费用2万元及审计费用257614.07元亦属不当，本院依法予以纠正。另外，新北法院依法扣划的宏大建设公司对福地置业公司110万元到期债权属于福地置业公司已经向宏大建设公司支付的款项，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条法定抵销的构成要件，可以在执行中直接予以扣除。鉴于在本院听证过程中，宏大建设公司确认其愿意在本案执行过程中抵销遗留问题所涉费用2万元、审计费用257614.07元、水电费9071元以及新北法院依法扣划的宏大建设公司对福地置业公司的到期债权110万，福地置业公司亦表示其不再就上述费用另行起诉，故常州中院在执行（2013）常执字第583号案件过程中，应当扣减上述四项费用合计1386685.07元。
3.常州中院裁定驳回福地置业公司不予执行的异议申请并无不当。《和解协议》系54号调解书的组成部分，并具有强制执行效力。根据《和解协议》及54号调解书的内容，武晋公司确定4号楼工程的审定金额为5198907.23元，常州中院根据宏大建设公司的申请，查封、划拨福地置业公司530万元财产并无不当。因双方当事人同意抵销1386685.07元费用发生在本院听证过程中，而在常州中院进行执行异议审查时并未发生上述事实，故常州中院据此驳回福地置业公司不予执行的异议申请并无不当。
综上，虽然常州中院（2013）常执异字第0045号民事裁定说理部分存在不当，本院已在前述说理部分予以纠正。但鉴于常州中院上述裁定的处理结果并无不当，故对于常州中院的上述裁定结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回福地置业公司的执行复议申请，维持常州中院（2013）常执异字第0045号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 沈 燕
代理审判员 赵 黎
代理审判员 孙 凯
二〇一四年三月七日
书 记 员 薛佳明