广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1021号
原告（反诉被告）：佛山市兆锵滤清器科技有限公司，住所地。
法定代表人：李少英。
委托代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。
委托代理人：苗藻，广东重威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江兄弟之星汽配有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区丽沙路5号，组织机构代码：79436588-7。
法定代表人：夏建荣，该司总经理。
委托代理人：杨杰，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。
原告佛山市兆锵滤清器科技有限公司（简称兆锵公司）诉被告浙江兄弟之星汽配有限公司（简称兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，被告在本案法庭辩论结束前提出反诉申请，本院经审查后同意受理其反诉，并将本诉与反诉进行合并审理。本案依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人黄龙生、苗藻，被告的委托代理人杨杰、周政华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告兆锵公司与被告兄弟公司于2013年签订了《委托生产合同》一份，约定由原告代被告生产加工汽车机油滤清器产品，结算方式为出货日起60天内，被告须结清当批产品的货款，若逾期付款，每逾期一天按当批货款总额的1‰向原告计付滞纳金。从2015年3月13日至2015年6月15日，被告应付原告货款如下：2015年5月12日应付款200363元；2015年5月30日应付款268106.30元；2015年6月3日应付款180861.20元；2015年6月9日应付款135541.40元；2015年6月22日应付款208910元；2015年7月7日应付款158778.50元，以上合计被告拖欠原告货款总额为1152560.40元。因原告多次催款未获，遂诉请法院判令：1、被告支付原告货款1152560.40元，并按欠款金额每日1‰的标准向原告支付至实际清偿日止的逾期付款违约金，暂计至2015年8月20日的违约金为85199.10元；2、被告赔偿原告因追收本案债权产生的律师代理费损失78000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩及反诉称：2013年1月1日，原、被告签订《委托生产合同》一份。合同约定：被告委托原告按照订单要求生产并交付滤清器产品，合同有效期限为2013年1月1日至2014年12月30日；每批订单的数量、单价以及产品要求以双方确认的订单为实，由双方项目负责人签批作为合同履行的依据；原告必须严格遵守订单确定的交货日期，每逾期一天按本批订货总额的1‰向被告赔偿损失；原告的产品应符合中华人民共和国内燃机车滤清器质量标准和原告的内控标准；原告违约的，应无条件退还被告支付的订金，并承担因违约造成被告库存产品处理等相关连带责任。合同签订后，原告频繁迟延交货，且交付的产品多数存在质量问题。2014年10月31日、2014年11月29日、2014年12月12日、2014年12月27日、2015年2月6日，被告分别通过传真方式向原告发出5份订购订单，然而兆锵公司收到订单后，不但没有按照订单要求严格按时交付产品，还擅自拒绝处理客户针对有质量问题的产品的投诉。目前被告已先行向部分投诉原告产品有质量问题的客户进行赔偿，但被告仍陆续收到不少客户投诉。为此，被告诉请法院判令：1、原告支付被告违约款项150万元（包括逾期交货违约金1127751.178元、产品质量损害赔偿金1738382元，合计总额为2866133.178元，但被告暂只主张原告支付金额150万元）；2、原告赔偿被告鉴定费1000元、律师费18万元；3、本案诉讼费、保全费等由原告承担。
原告针对反诉辩称：被告的反诉主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告在诉讼中提供的证据如下：
1、原告的营业执照、核准变更登记通知书和组织机构代码证，被告的企业信息查询资料和组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《委托生产合同》及产品生产授权书各一份，证明原、被告之间依法建立了买卖合同关系。
3、出货清单六份，证明原告已依约向被告履行供货义务。
4、对账单一份，证明截至2015年6月15日，被告确认欠原告货款1152560.40元。
5、律师函及快递查询记录各一份，证明原告曾委托律师致函被告催收涉案货款。
6、委托代理协议及律师费收费发票各一份，证明原告为追收本案债权委托律师参加诉讼，支出一审诉讼律师代理费78000元。
被告在诉讼中举证如下：
1、订购单原件或传真件、传真电话记录、逾期交货违约金汇总表，证明原、被告从2011年开始业务往来，双方的交易模式是被告通过电话传真方式下订单，再由原告按订单要求生产，原告未按期交货需承担相应的违约责任。
2、检测报告、质量问题未作妥善处理情况汇总表、未寄产品汇总、产品购销合同及赔偿协议，证明原告向被告交付的产品存在质量问题，其需依约赔偿被告经济损失1738382元。
经审查，原告提供的证据1-4，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；原告提供的证据5-6均有原件核对，证据来源、形式合法，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。对于被告提供的证据1，原告仅对部分有其公司人员签字或盖章回传的订购单的真实性予以确认，其他订购单因不具备传真件形式且亦无原告方的签章确认，故其不予确认。本院认为被告提供的订购单，大部分没有经原告签章回传确认，本院对其真实性无法确认，故不予采信；部分有经原告签章确认回传，但该订购单与本案讼争货款没有关联，双方亦已就该部分的订购单的供货进行结算，现被告再就该部分的订单主张原告迟延交货，本院不予采纳。被告提供的证据2，其中的《检测报告》只是被告单方委托鉴定作出，且仅就当中某一型号的一件产品进行送检鉴定，鉴定程序存在缺陷，故本院对该检测结论不予采信；另被告提供的产品测试报告仅是其单方作出，且仅就个别产品进行测试检验，不具有普遍性，本院不予采信；被告提供的顾客投诉检测报告当中有经原告签章确认的，本院对其真实性予以认定；至于被告为证明其因涉案产品质量问题而导致损失的赔付证明材料不具有客观真实性，且与被告方于2015年6月15日对账确认的扣减质量赔款和返利款15478.13元相差甚远，故本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
另查明：原、被告于2013年签订的《委托生产合同》第六条约定：因被告逾期付款给原告造成损失，原告有权要求被告赔偿。本合同所称损失包括因违约行为所导致的原告的实际损失及可得利益损失，以及原告因处理违约事件所产生的诉讼费、律师代理费等。2015年6月15日，被告股东夏建军在原告出具的对账单上签名，确认尚欠原告货款金额为1152560.40元，同时在对账单尾部注明请扣减产品质量赔款返利15478.13元。2014年8月至2015年8月期间，原告就被告部分客户退回的产品进行检测，确认该退货产品存在一定质量问题，并同意作补偿处理。
本院认为：原、被告签订的《委托生产合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、原告是否存在迟延交货的违约行为；2、原告向被告供应的产品是否存在严重质量问题，原告应向被告承担的赔偿数额是多少。
关于第一个焦点问题。被告主张原告没有按照其订单约定的交货日期进行交货，属于违约。本院认为，被告针对上述主张而提供的订购单，除部分是经原告确认回传的传真件外，其余的并无原告的签章确认，亦不具备传真件形式，无法确定是否为被告向原告发出的订单，故本院对该部分的订购单的真实性不予确认。而对有经原告签章确认回传的订购单，被告没有提供相应的送货清单予以证明原告的确存在迟延交货的行为。即便原告有迟延交货的情形，但被告在原告随后交货时没有提出异议且同意接收，另双方在对账结算时被告对此也没有提出主张，应视为其同意并接受原告的履约行为。最后，被告主张因原告迟延交货致其向客户承担了巨额损失，被告为证明其主张而提供的与客户达成的部分赔偿协议的签订日期早于双方就涉案货款进行对账的日期，但被告对账时却无提出索赔主张，故本院认为被告提供的该赔付证明材料可信度不高。综上，本院认为被告现在提出原告迟延履行构成违约且导致其损失的主张并不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。被告认为原告供应的滤清器产品存在严重质量问题并造成其巨额损失。本院认为，被告为支持其主张而提供的检测报告仅是其单方委托鉴定而作出，且仅就某一型号的一件产品进行送检鉴定，故该鉴定结论不具有普遍性与客观性，因此本院认为该鉴定结论不足以证明原告的产品普遍存在质量问题。其次，被告提供的顾客投诉检测报告证实原告供应给被告的个别产品存在质量问题，且原告在检测报告上亦已同意作出相应的赔偿处理，但截至对账日即2015年6月15日，被告股东夏建军在对账单上要求原告扣减的质量赔款返利合计才15478.13元，与被告于本案主张的质量赔款相差甚远。最后被告提供的赔付证明材料缺乏客观真实性，不足以证明被告向客户垫付了巨额赔偿款项，本院不予采信。既然原告认可被告退回检测的产品存在质量问题，亦同意作出相应的赔偿处理，扣除被告于2015年6月15日在对账单上要求扣减的质量赔款返利15478.13元外，在对账日之后出现的产品质量问题，本院结合原告于投诉检测报告上承诺的赔偿内容及客观实际，酌情确定原告还需支付被告质量赔款为15000元。即原告需支付被告质量赔偿款合计为30478.13元。被告反诉请求超出部分，本院不予支持。另被告于本案主张的鉴定费、律师费均应由其自行承担。
原告主张被告支付货款1152560.40元合法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，被告是因原告供应产品存在一定质量问题且未获解决才延迟付款，并非故意无理拒付货款，故本院对原告主张的违约金不予支持。另原告主张其为追收本案债权委托律师参与一审诉讼，支出代理费78000元，该律师代理费用没有违反相关收费规定，依约应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江兄弟之星汽配有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市兆锵滤清器科技有限公司支付货款1152560.40元。
二、被告（反诉原告）浙江兄弟之星汽配有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市兆锵滤清器科技有限公司赔偿律师费损失78000元。
三、原告（反诉被告）佛山市兆锵滤清器科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）浙江兄弟之星汽配有限公司支付质量赔偿款30478.13元。
四、上述第一、二项判决与第三项判决确定的债务抵扣后，被告（反诉原告）浙江兄弟之星汽配有限公司尚应支付原告（反诉被告）佛山市兆锵滤清器科技有限公司款项为1200082.27元。
五、驳回原告（反诉被告）佛山市兆锵滤清器科技有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）浙江兄弟之星汽配有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费全额收取16642元、保全费5000元，共计21642元，由佛山市兆锵滤清器科技有限公司负担1401元，浙江兄弟之星汽配有限公司负担20241元；反诉案件受理费减半收取9964.50元，由佛山市兆锵滤清器科技有限公司负担180元、浙江兄弟之星汽配有限公司负担9784.50元。
如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年六月六日
书 记 员 曾兰娟