苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10200号
原告：张长威。
委托诉讼代理人：尹继刚，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告：徐国华。
被告：苏州市汽车出租有限公司，住所地苏州市姑苏区虎丘路388号。
法定代表人：李金海，总经理。
委托诉讼代理人：徐宇翀，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓伟，江苏永德律师事务所律师。
原告张长威诉被告徐国华、苏州市汽车出租有限公司（以下简称苏州汽车出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长威的委托诉讼代理人尹继刚，被告徐国华，被告苏州汽车出租公司的委托诉讼代理人徐宇翀，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人孙晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长威向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失合计2015113.87元；2.被告人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求要求赔偿总计2079017.5元。事实和理由：2016年1月9日，被告徐国华驾驶苏州汽车出租公司的机动车于苏州工业园区发生交通事故，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤，交警认定被告全责。
被告徐国华辩称，其没有意见。
被告苏州汽车出租公司辩称，对事故责任没有异议，原告主张费用偏高。
被告人保苏州分公司辩称，事故责任没有异议，肇事车辆商业险未投保不计免赔，机动车一方负事故全责，我司应扣除20%赔付责任，我司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2016年1月9日11时45分左右，被告徐国华驾驶登记在被告苏州汽车出租公司名下的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车（出租汽车）沿星湖街由北向南行驶至星湖街024号路灯杆附近路段处时，车辆与同方向行使的原告张长威驾驶的苏Ｃ×××××普通二轮摩托车相碰，致使原告跌地受伤及两车不同程度损坏。苏州市公安局工业园区分局交警大队2016年1月27日出具《道路交通事故认定书》（苏公交园认字[2016]第160037号），认定被告徐国华负事故全部责任，原告张长威不负责任。事故认定书中确认事故中，摩托车驾驶员张长威未按规定戴安全头盔。
事故发生时，被告徐国华驾驶的事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险（无不计免赔，保险金额/责任限额100万元，负事故全部责任免赔率20%），相应期限为2015年10月11日至2016年10月10日。该车辆系出租车辆，被告徐国华为实际车主，挂靠在被告苏州汽车出租公司进行营运活动。
另查明，张长威关于医疗费部分已先行诉讼，被告人保苏州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付1万元，并在商业三者险范围内赔偿了232787.45元。
2016年8月1日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为张长威因车祸致重型颅脑损伤，目前处于植物生存状态构成一级伤残；其误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为六个月，护理期为伤后前六个月内二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书、本院民事判决书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票，主张298374.2元。被告均质证认为九龙医院出具的241450.92元无异议，但其中护理费5099.3元应扣除，与原告护理费属重复计算，九龙医院另两张门诊发票644元、5.5元无相应病历，原告后补充增加的医疗费56273.78元真实性有异议，并未看到医院转院记录；徐国华另认为前期医疗费是否产生过度医疗，鉴定后的医疗费不认可；人保苏州分公司另认为应扣除20%非医保费用。原告后补充提交了苏州独墅湖科教创新区医院出院记录四份，并撤回对两张门诊发票649.5元医疗费的请求。本院认为，根据原告病情及九龙医院出院记录显示，医嘱“出院后外院继续治疗”，且有其他医院出院记录佐证，被告亦未就其过度医疗提交证据，原告医疗费中护理费项目属于医疗范畴，原告变更后主张的费用297724.7元有医疗费发票、住院记录等依据，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张按50元/天计算365天计18250元；被告认为原告住院7个月零7天，认可30元/天计算。本院认为，根据原告出院记录显示其于伤后入院直至2017年1月8日出院，住院天数为365天，原告主张按50元/天计算未超出合理限度，本院就原告主张金额予以认定。
3、营养费。原告主张按50元/天计算180天为9000元，被告认可按30元/天计算。本院认为原告主张金额未超出合理范围，本院予以认定。
4、护理费。原告要求共计算20年，其中2人护理180天，剩余期限1人护理，均按120元/天计算，共计885600元；被告认可按70元/天计算，认可先行支付2年，并扣除医疗费中的5099.3元护理费。本院认为，原告主张的医疗费中护理费属于医疗范畴，被告要求扣减本院不予支持，根据原告伤情，其主张按120元/天计算符合本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，本院参照鉴定意见酌情暂计算3年，计151200元（120×2×180+120×30×30），关于后续费用原告可另行主张。
5、误工费。原告提交上海永升物业管理有限公司苏州分公司出具的《收入减少证明》、《收入证明》、银行明细、社会保险缴费明细，主张其在该公司担任工程班长职务，原告事故前12个月平均工资为5413.46元（含加班费，不含年终奖），事故后公司正常发放员工工资，减少部分为员工月均固定加班费2042.35元；银行明细显示原告事故前月均基本发放5500元左右，事故后有明显减少为3400元左右。原告主张误工费按2042元每月计算7.1个月为14498.2元。被告质证认为原告事故后正常发放工资，没有误工费。本院认为，根据银行明细显示原告事故后工资有明显减少情况，且有其工作单位出具证明说明，本院就原告主张的月误工减少2042元予以认定，鉴定意见认定原告误工期为伤后至定残日（2016年8月1日）前一日，本院经核算原告误工期为6个月零23天，其误工费计算应为13767元。
6、伤残赔偿金。原告主张按城镇标准计算为743460元，被告认可按农村标准计算。本院认为，原告事故前长期在城镇范围内工作生活，其主张按城镇标准计算于法有据，本院予以支持。
被扶养人生活费。原告提交居委会证明、户口簿，主张被扶养人为子张迪翔（1999年9月2日生）、父张贻召（1940年2月1日生），父母生育三个子女，被扶养人生活费合计为54093元（24966×1÷2+24966×5÷3）；被告质证认为同意按农村标准12883元每年计算半年。本院认为，原告主张按城镇标准计算合法有据，本院经核算就原告主张金额予以认定。伤残赔偿金与被扶养人生活费合计797553元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5万元，本院予以认定。
8、交通费。原告主张500元。本院认为，原告主张费用符合就医治疗情况，本院予以认定。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定鉴定费3240元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计1341234.7元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为324974.7元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为1013020元（含残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费3240元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州分公司还应在交强险剩余死亡伤残限额内赔偿原告11万元。超出交强险赔偿范围的1231234.7元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门虽认定徐国华一方承担事故全部责任，但张长威驾驶摩托车未戴安全头盔加重了损害后果，依法可以适当减轻侵权人的赔偿责任，本院酌情认定超出交强险部分由被告徐国华承担95%的赔偿责任，即承担1169673元。苏Ｅ×××××投保了100万元第三者责任险，未投保不计免赔险，机动车一方负事故全部责任的免赔率为20%，故保险公司应在商业险范围内承担80%即80万元，其已在商业险内赔偿原告232787.45元，还应在商业险内赔偿原告567212.55元；超出保险赔偿限额部分合计602460.45元由被告徐国华承担，被告徐国华、苏州汽车出租公司系挂靠经营关系，苏州汽车出租公司依法应承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张长威赔偿款677212.55元。
二、被告徐国华于判决生效之日起十五日内支付原告张长威赔偿款602460.45元，被告苏州市汽车出租有限公司承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10476元，减半收取5238元，由被告徐国华、苏州市汽车出租有限公司负担，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告徐国华、苏州市汽车出租有限公司于履行上述判决付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
代理审判员 李精华
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郭 朦
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第8页共9页