灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2323号
原告商丘市大众建筑工程有限公司。
住所地：商丘市凯旋中路***号。
法定代表人王金保，总经理。
委托代理人戚丁，河南梁园律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人杨晓玮，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司
住所地：灵宝市金城大道中国人民银行办公楼附楼*层。
法定代表人杜晓林，董事长。
委托代理人袁跃增，总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告商丘市大众建筑工程有限公司（以下简称“大众公司”）与被告灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称“中鑫公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日在本院一号审判庭公开开庭进行了审理。原告大众公司的法定代表人王金保及其委托代理人戚丁、杨晓玮，被告中鑫公司的委托代理人袁跃增、张建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大众公司诉称：2013年8月23日，在被告与案外人河南恒之鑫实业有限公司（与被告合作开发方）诉讼期间，我公司应被告要求出具一张证明，内容为：“灵宝市人民法院：商丘市大众建筑工程有限公司今收到灵宝市中鑫珠宝有限公司工程款5960万元，特此证明。”该证明是我公司在被告的要挟下出具的，内容严重事实：其一此前原被告没有就工程款进行决算，其二，没有相应的付款凭证。
2014年8月15日、2015年2月12日，我公司在其他两案诉讼过程中，申请调取（2013）灵民一初字第1138号民事案卷中我公司出具的该份证明，并予以撤销，贵院未作处理。
我公司认为，虽然在被逼无奈之下，仍不应该出具该证明。该证明形式不规范，内容不真实。请求依法确认该证明无效。
被告中鑫公司辩称：（2015）灵民一初字第7号判决已经判决该证明有效，原告无权提起诉讼。
原告大众公司向本院提交的证据材料有：
证据一、2013年8月23日有关5960万元的说明，证明：该书面资料仅是一份向灵宝市人民法院出具的说明，根本不是向被告出具的收款收据，不发生实际收到被告相应数额款项的法律效力；该说明不是双方款项往来时的原始凭证，双方款项往来应以原始资金凭证为准；
证据二、拨款申请，证明中鑫公司一向拨款滞后；
证据三、灵宝市中鑫珠宝有限责任公司的函（2012年9月26日），证明中鑫公司违约，有关5960万元的证明虚假；
证据四、灵宝市税务机关催缴税收的相关文件，证明大众公司没有收到应得工程款，无力缴纳税款；
证据五、（2013）灵民一初字第1138号民事判决书，证明：该案第一次庭审与大众公司出具证明是同一天，有关5960万元的证明内容不真实、虚假；
证据六、2013年8月23日，中鑫公司与大众公司签订的协议一份，证明有关5960万元的证明内容不真实、虚假；
证据七、灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1180号民事判决书，证明有关5960万元的证明内容不真实、虚假；
证据八、三门峡市中级法院（2015）三民终字第74号民事裁定书，证明有关5960万元的证明内容不真实、虚假；
证据九、2015年5月1日，中鑫公司经理袁跃增与大众公司王金保经理通话录音，证明有关5960万元的证明内容不真实、虚假。
被告中鑫公司向本院提交的证据材料有：（2015）灵民一初字第7号民事判决书，证明原告不服判决，正在上诉，原告滥用诉讼权，重复诉讼。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对其他证据均有异议，认为证据二、四、五、六、七、八均是复印件，应提交原件；证据3是被告受到原告胁迫的情况下所写，证据九已经中院质证过，录音虚假，且没有提到5960万元的问题。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为该判决尚未生效，该案目前正在二审程序。
本院认为：原告提交的证据一、五、六、七、八，客观真实，相互之间能够互为印证，真实可信，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据是尚未发生法律效力的判决书，不能作为本案的定案依据。原告提交的证据二、三、四、九与本案事实没有必然联系，不能作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2009年11月13日，中鑫公司（甲方）与案外人河南恒之鑫实业有限公司（乙方）就联合开发“灵宝市城市北区尹溪路与五龙路交叉处西南侧编号00-03-50”地块达成协议，协议生效后，双方成立了灵宝市中鑫电子商贸城项目部，由甲方袁跃增任总经理，乙方许云杰任副总经理。2010年8月15日，中鑫公司与大众公司签订1份建设工程施工合同，将灵宝市中鑫电子商贸城土建、基础开挖、打桩、水电、消防、电梯井工程承包给大众公司，双方约定开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2012年5月30日，合同价款为960元／平方米。
2011年10月10日，经许云杰与大众公司协商，由许云杰向大众公司出具570万元借条后，大众公司于同年10月12日为许云杰出具一份收到河南恒之鑫实业有限公司支付工程款570万元的收据。在此情况下，2011年11月14日，中鑫公司向河南恒之鑫实业有限公司出具了加盖有灵宝市中鑫电子商贸城财务专用章的570万元收据。后该笔570万元在中鑫公司与河南恒之鑫实业有限公司的联营协议纠纷案件中已经本院认定计入河南恒之鑫实业有限公司的投资款项，且该判决［（2013）灵民一初字第1138号］已经生效。
2013年8月23日，在建筑工程合同履行过程中，中鑫公司与大众公司就前期拨款中许云杰给大众公司书写借条（伍佰柒拾万元整）一事达成协议，该协议的主要内容为：“中鑫公司愿在2013年8月23日先给大众公司100万元整，9月10日拨付100万元整，2013年9月23日前再拨付50万元整。待中鑫公司与恒之鑫公司纠纷法院判决后，双方协商按实际情况再给大众公司补偿。”
同日，原被告共同算账，确认中鑫公司（甲方）前期工程拨款总额为5960万元，其中包括许云杰未付给大众公司的570万元（借条）。双方共同向本院出具工程拨款情况证明一份，并加盖双方单位公章。内容为“甲方中鑫珠宝有限责任公司和乙方商丘大众建筑工程有限公司2010年8月15日签订中鑫电子城项目工程施工协议书，现前期工程拨款总计伍仟玖佰陆拾万元，其中包括许云杰未付给大众公司的570万元……”。
中鑫公司于2013年8月23日付给大众公司50万元，2014年春节前给付大众公司10万元，共付给大众公司60万元。因余款未付，大众公司向本院提起诉讼，要求中鑫公司支付剩余的190万元，中鑫公司提起反诉，要求撤销双方2013年8月23日签订的协议，要求大众公司返还已支付的60万元。本院于2014年11月28日作出（2014）灵民一初字第1180号民事判决，判决中鑫公司向大众公司支付190万元，驳回中鑫公司的反诉请求。宣判后双方均不服判决，向三门峡中级人民法院提起上诉，但双方又撤回了上诉【二审案号（2015）三民终字第74号民事裁定书】，现该判决已生效。
2014年11月23日，中鑫公司向本院起诉，认为原被告于2010年8月15日签订的建设工程施工合同，合同价款5127.744万元，截止2013年8月23日，中鑫公司共向大众公司支付工程款5960万元，多支付工程款700余万元，要求大众公司返还多支付工程款中的195万元。本院审理后作出（2015）灵民一初字第7号民事判决，判令大众公司返还中鑫公司多付工程款195万元。大众公司不服判决提出上诉，在该案二审过程中，大众公司向本院起诉，要求确认原被告于2013年8月23日出具的工程拨款情况证明无效。由于原被告意见悬殊较大，本案调解未能进行。
本院认为，2013年8月23日，原被告就许云杰出具借条的570万元达成了付款协议，该协议已被生效的裁判文书确认为有效，要求中鑫公司予以履行。在相同的情况下，原被告出具的前期工程拨款情况5960万元的证明，亦应是双方的真实意思表示。故原告要求确认2013年8月23日，双方向本院出具的工程拨款情况证明无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告商丘市大众建筑工程有限公司要求确认2013年8月23日，原被告向本院出具的“工程拨款情况”证明无效的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告商丘市大众建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 聂全国
审 判 员 杜秋平
人民陪审员 杨晓萌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 董 葳