山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第811号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德城区德兴中大道1272号。
负责人：王伯超，总经理。
委托代理人：何万全，男，1981年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王振忠。
委托代理人：李绍鲁，男，1945年10月1日出生，汉族。
原审被告：王德华。
原审被告：徐永虎。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“联合财险德州公司”）的委托代理人何万全、被上诉人的委托代理人李绍鲁、原审被告王德华到庭参加诉讼。原审被告徐永虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月7日原告王振忠骑电动三轮车沿249省道行驶时与前方被告王德华停放的鲁N×××××号轿车尾部相撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤并住院治疗12天，该事故经交警临邑大队道路交通事故认定书认定原告王振忠与被告王德华负事故同等责任。事故车辆鲁N×××××号轿车在被告联合财险德州公司投保有交强险和第三者商业险，保险限额为50万元且事故车辆均发生在保险期内，另在该事故中被告王德华已支付原告赔偿金15000元。庭审中，原告提交住院病历一份证明原告受伤的事实，被告无异议；提交临邑县人民医院住院收费单据一张计18281.6元，门诊费单据8张，计款1985.3元，共计20226.9元；提交院后临邑县人民医院的肌电图收费单据一张计款270元，其它费单据一张计款13元，德州市人民医院检查费单据一张计款215元共498元，提交临邑县交通事故救援中心收据一张计款100元，提交看车费收据一张计款160元，提交临邑县中医院司法鉴定所出具的交通事故伤情鉴定书一份，证明原告需院后休息治疗半年，院后继续平卧四个月需一人护理，鉴定费收据一张计款600元；提交德州德弘法医鉴定中心司法鉴定书一份，鉴定为原告交通事故致T12椎体骨折，构成X级伤残，臂丛神经损伤遗留神经功能障碍，构成X级伤残；误工时间为180日，护理期限90日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理，提交鉴定费收据一张计款1100元；提交德州振华建安集团有限公司证明三份、劳动合同二份、工资三份，证明原告自2010年5月起为其聘用的合同制工人，一直居住在工地；因交通事故已停发工资，日工资为110元；误工费按180元计款19800元；护理人员王宁日工资为110元；提交山东恒源石油化工集团有限公司证明一份、工资表四份，证明护理人员钟孝英已停发工资，日工资为89元；住院期间二人护理12天计款2520元，院外一人护理78天，日工资按110元计款8580元。伤残赔偿金按城镇居民二处伤残均为X级，计款61812元；提交交通费收据31张计款310元；被告联合财险德州公司主张原告的职业为农民，应按农民性质赔偿；临邑县中医院伤情鉴定书是超范围鉴定；对德弘鉴定等级保留重新鉴定的权利，误工、休息时间长，对劳动合同、单位证明有异议，不承担鉴定费、检查费、机电费、其它费用及鉴定产生的交通费，其他被告亦予认同上述主张。
原审判决认为，原告骑电动车与被告停驶在非机动车道上的鲁N×××××号轿车相撞，造成原告受伤并住院治疗，原告受伤有交通事故认定书、住院病历、司法鉴定书等证明，当事人亦认可，原审法院予以认定，被告王德华所驾驶的车辆车主为被告徐永虎，被告王德华同意承担事故赔偿责任，该事故车辆在被告联合财险德州公司投保有交强险和第三者商业险且事故发生在保险期内，被告对原告在该事故中所造成的损失各自承担相应的赔偿责任。原告的医疗费20724.9元、鉴定费1700元、施救费100元、看车费100元，有单据证明，原审法院予以确认，原告的伤残赔偿金提供有伤残鉴定书，公司停发工资证明、工资表、劳动合同及自2010年5月起为公司工人证明，其伤残赔偿金按城镇居民标准以X级为基数计款51510元，另处X级伤残可增加2%计10302元共计款61812元；误工费19800元；住院伙食补助费每日25元，12天计款300元予以确认；原告的护理费有护理人员公司证明及工资表等证明，日工资分别为110元、89元，住院期间二人护理费计款2388元，院外一人护理78天，按城镇护工标准日工资70.56元计款5503.68元，原审法院予以确认。原告的交通费单据存在连号，酌情确定为200元为宜，精神抚慰金原告已构成二处伤残，原告主张2000元符合有关标准予以确认；原告的营养补助费300元无相应证据证明，依法不予保护；被告虽对上述事实有异议，但未有相应的反驳证据且在规定的期限内未申请重新鉴定，依法不予支持。综上，原告的损失共计114628.58元，由被告联合财险德州公司在交强险限额内赔偿101903.68元，其余损失12724.9元去除鉴定费1700元计款11024.9元；根据原告王振忠、被告王德华在本次事故中所负事故责任比例确定，因被告王德华驾驶机动车与非机动车发生交通事故，赔偿责任比例上升10%，按60%计款6614.9元赔付，由被告联合财险德州公司在第三者责任保险限额内直接赔付给原告；鉴定费1700元按比例由被告王德华承担1100元，被告王德华所垫付的赔偿金15000元待执行时应予扣除，被告徐永虎可免除连带赔偿责任。其余损失原告自负。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院作出判决：一、原告王振忠的损失共计114628.58元由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿101903.68元，在第三者责任保险限额内赔偿6614.9元，鉴定费1700元由被告王德华赔偿1100元（被告王德华垫付的赔偿金15000元待执行时应予扣除），其余损失由原告自负。二、驳回原告的其他诉讼请求。（上述第一项于本判决生效后三日内履行）如未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，由原告承担1068元，被告王德华承担1600元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司上诉称，原审判决程序违法，事实认定不清，适用法律不当。一、审判程序不合法规：被上诉人的代理人既不是律师也不是法律工作者，更不是近亲属关系，依据法律之规定，被上诉人的代理人在一审中无代理资格。二、剥夺了上诉人的抗辩权：第三者责任险及不计免赔险是我司与被保险人达成的商业合同，虽然目前可以将商业险同交强险一并审理，但也应当遵循当事人的合同约定进行审理。双方约定非医保用药不赔，然而一审法院无视保险合同条款的约定，将被上诉人所花药费中的非医保用药部分由上诉人来承担。三、被上诉人所提供的关于误工期限、护理期限的证据中都明确说明了扣发的是住院期间的工资收入，而一审判决中多计算了168天的误工费和78天的护理费。被上诉人的父子在一审中所提供的劳动合同并无其父子的签名，同时合同中甲方所载明的单位与加盖公章的单位并不是同一个单位，更重要的是合同内容的最后一条“双方签字生效”。该证明破绽百出，完全不符合合同的形式与内容，一审法院不应采用。被上诉人的单位所提供的关于“包食宿”的证明，意在说明被上诉人在城镇居住一年以上，暂不说这种出具“不生效”的合同的单位没有认可被上诉人在该单位工作，就是被上诉人作为在异地“城市”中居住三年以上的暂住人口，在暂住期间没有居委会或派出所进行管理，与现实不相符。一审法院将被上诉人认定为城镇人口，属于事实认定不清与法规适用不对。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决书，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王振忠答辩称，一、授权委托书上有王振忠所在单位的推荐，有王振忠的授权，李绍鲁完全有资格参与诉讼。二、一审判决书认定的赔偿数额证据充分、计算正确。1、误工天数、护理人数、护理天数、残疾等级均有伤残鉴定。上诉人不申请鉴定、不按时交费，应视为认可。2、商业险虽然对药费报销有标准，但强制险中无此限制，我方有权选择在交强险中报销，超过一万部分在商业险中报销。本案药费不足一万，没有侵犯上诉人的利益。3、公司所存的劳动合同上有王振忠和王宁的签字，合同合法成立，可以证明劳动关系存在，是振华公司的职工；王振忠出院后不发工资是正常处理。即使无此合同，双方都尽了主要义务，也可认定劳动关系存在，对方主张合同无效无法可依。综上，上诉人的上诉理由无证据支持，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉请求。
原审被告王德华答辩称，同意保险公司的意见。
原审被告徐永虎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
二审中，被上诉人王振忠提交三份证据，证据一是停发工资的证明，证明存在误工和护理损失；证据二、三是双方签字的劳动合同，证明劳动关系的真实存在以及误工损失的存在。上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司质证称，证据一与原告第一次提交的证明相矛盾，第一次提交的证明是住院期间停发工资，该证明明确说明原告在放农忙假时发生的事故，这也说明原告不是连续在建筑工地居住，随时都可以请假回家，因每年农忙时期大约两个月，用工单位与原告所签订的合同，一个签字一个不签字与事实不符，原告所述的在本人手中保存的劳动合同没有签字，这与劳动合同的签订程序不符，劳动合同中甲方为德州振华建安集团有限公司伏久州，而下面落款盖章为德州振华建安集团有限公司并没有伏久州这三个字，我方对这三份证据不予认可。原审被告王德华质证称，同意保险公司的质证意见。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决对赔偿数额的认定是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定，“下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，被上诉人在一审期间提交了所在单位的书面材料，其中明确写明，推荐公民李绍鲁作为被上诉人的诉讼代理人。李绍鲁作为被上诉人的委托代理人出庭，符合法律规定，上诉人认为没有代理资格的上诉理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于原审判决对赔偿数额的认定是否正确的问题，本院认为，就医药费部分，在保险条款中确实存在按照国家基本医疗保险的标准核定医药费用的约定。该条款是保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时没有同对方协商的条款，属于格式条款。受害人发生交通事故，为治疗伤病所产生的医药费用都属于交通事故造成的损失，该条款却将因交通事故产生的但不属于国家基本医疗保险范围的医药费用排除在保险赔偿范围之外，部分免除了保险人的医药费用赔偿责任，属于免责条款。上诉人未能提供充分证据证明其在签订保险合同时已就相关免责条款向投保人尽到了充分、明确的说明义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款无效。并且，上诉人也不能提交证据证明，在医保费用之外的医药费用不是必要、合理的费用。因此，上诉人关于医保费用的上诉主张不能成立。
对误工费、护理费部分，第一，对于劳动关系的真实性的问题，被上诉人提交了加盖有用人单位印章的《劳动合同》、工资单等证据，足以证明双方存在劳动关系。劳动者没有在自己持有的加盖有用人单位印章的劳动合同上签字，并不影响劳动合同的效力，况且，在用人单位持有的劳动合同上，用人单位及劳动者均签字、盖章。即便双方没有书面的劳动合同，只要证明存在事实劳动关系，也应当认定劳动关系的真实性。上诉人认为不存在劳动关系，但不能提交证据证明自己的主张，故对上诉人的该主张本院不予支持。第二，被上诉人在一审中提交的证据显示，住院期间受害人、护理人存在误工损失；根据劳动合同的约定，不工作就没有工资，所以出院后没有上班，同样存在误工损失；二审期间，被上诉人进一步补充证据，也可以证明受害人、护理人在受害人出院后停发工资。上诉人认为被上诉人一方在出院后不存在工资损失，但不能提交证据证明自己的主张，故对其该项主张本院不予支持。第三，被上诉人提交的证据显示，其月工资收入达3300元，而山东省2012年农村居民人均纯收入仅为9446元。被上诉人的收入主要来源于非农业生产，原审判决按照城镇居民标准计算其相关损失，并无不当。上诉人认为应当按照农村居民标准计算被上诉人的相关损失，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，对赔偿数额的认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2668元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 晓