湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第576号
上诉人（原审被告）湖南汨罗循环经济产业园区管理委员会，住所地汨罗市新市镇107国道管理所内。
法定代表人任伯钧，主任。
委托代理人程兵华，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伏建华，男，1950年12月6日出生，汉族，住汨罗市新市镇八里村*组**号，公民身份号码4306811950********。
委托代理人胡可，湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汨罗市新市镇人民政府，住所地汨罗市新市镇。
法定代表人周田，镇长。
委托代理人巢钟衡，政府工作人员。
被上诉人（原审被告）汨罗市新市镇新书村民委员会。
法定代表人陈拥军，主任。
上诉人湖南汨罗循环经济产业园区管理委员会（以下简称汨罗循环产业园管委会）因与被上诉人伏建华、汨罗市新市镇人民政府（以下简称新市镇政府）、汨罗市新市镇新书村民委员会（以下简称新书村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月21日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩，代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理，书记员吴超担任记录。上诉人汨罗循环产业园管委会的委托代理人程兵华，被上诉人伏建华及其委托代理人胡可，被上诉人新市镇政府的委托代理人巢钟衡到庭参加了诉讼，被上诉人新书村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，伏建华系从事废旧塑料收购销售的个体工商户。因经营需要，伏建华从2007年起租赁了原汨罗市青云石膏板厂与107国道之间一块空地作为堆放废旧物资的场地。2010年，汨罗循环产业园管委会辖区内的物流三路修建，根据规划需要将辖区内原有的垃圾池拆除，负责施工的原汨罗工业园区同利建筑劳务有限公司遂将原有的垃圾池拆除，并在汨罗市新市镇新书村31号对面原汨罗市青云石膏板厂大门前另行修建了一垃圾池，作附近居民倾倒垃圾之用。该垃圾池紧临伏建华租赁用于堆放废旧物资的场地。2011年7月23日下午15时30分，垃圾池突然起火，将垃圾池旁边伏建华堆放的废旧塑料、轮胎引燃，烧毁大量财物。经汨罗市消防中队现场调查，此次火灾过火面积约300平方米，造成较大财产损失。汨罗市消防中队走访附近群众，附近群众口述亲眼见到此次火灾起火部位为建在汨罗市新市镇新书村31号对面原汨罗市青云石膏板厂大门前的垃圾池西南角，火势由该部位蔓延至附近堆放的废塑料、废轮胎引发火灾。火灾发生后，伏建华多次向汨罗循环产业园管委会、新市镇政府反映，至今仅获得45000元补偿（其中15000元系民政部门的救济款）。伏建华认为其损失未得到合理赔偿，特诉至法院。另查明，新的垃圾池建好后，附近居民倾倒了大量垃圾。垃圾池自修建好至本次火灾发生一直无任何人进行管理。
原审法院经审理认为，汨罗循环产业园管委会因修建物流三路将辖区内原有的垃圾池拆除，另择新址重新修建垃圾池，并不违反法律的禁止性规定。但在其将新建的垃圾池交付给有管理义务的义务人之前，其应当履行对垃圾池的管理义务。汨罗循环产业园管委会未及时将垃圾池交付负有管理义务的责任人又未对垃圾池进行管理，造成垃圾池处于无人管理状态而引发火灾，导致伏建华经济损失，应当承担相应的赔偿责任。“村容整洁”是建设社会主义新农村的重要内容，修建垃圾池是为了集中处理垃圾，以改善农村生态环境、人居环境。新市镇政府、新书村委会对其辖区内正在使用的垃圾池的使用、清理等均负有管理、监督、检查的职责。虽然本案涉案垃圾池汨罗循环产业园管委会未及时交付给新市镇政府、新书村委会，但垃圾池建成后被附近居民使用新市镇政府、新书村委会应当是知道的，新市镇政府、新书村委会在垃圾池投入使用后疏于履行管理职责，对伏建华经济损失理应与汨罗循环产业园管委会共同承担赔偿责任。关于起火原因的问题，虽然消防部门没有对起火直接原因作出认定，但据消防部门调查，附近居民陈述是垃圾池内起火，火势蔓延至伏建华堆放的废旧塑料、轮胎引发火灾，对此予以采信。关于伏建华财产损失的问题，考虑火灾确实造成伏建华较大经济损失，结合消防部门的调查、火灾现场照片、证人认定及当事人陈述，酌情认定本次火灾造成伏建华财产损失价值125000元。综上，本次火灾造成伏建华125000元的损失，由汨罗循环产业园管委会、新市镇政府、新书村委会共同承担赔偿责任，扣除伏建华已获得的补偿30000元（民政部门救济款15000元除外），还应赔偿95000元。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由汨罗循环产业园管委会、新市镇政府、新书村委会共同赔偿伏建华财产损失95000元，并相互承担连带清偿责任，此款限在判决生效后五日内付清；二、驳回伏建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由汨罗循环产业园管委会负担900元，由新市镇政府负担900元，伏建华负担500元。
宣判后，汨罗循环产业园管委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决没有任何法律依据判决由上诉人承担伏建华因火灾造成的财产损失的连带责任。首先，上诉人不是涉案垃圾池的所有人、使用人，也不是建设方，且垃圾池的位置也不在上诉人的管辖范围，上诉人对垃圾池没有任何法定的管理义务。其次，涉案垃圾池的规划选址人不是上诉人，建设投资的主体不是上诉人，上诉人依法没有交付的义务，也没有任何证据证明上诉人和涉案垃圾池之间存在任何法律关系。2、一审判决没有任何事实依据。本案中，火灾发生的原因没有查明，是人为纵火还是失火真伪不明，火灾事故发生后，没有对火灾损失依法予以评估，一审判决仅凭伏建华的单方陈述，仅凭几份没有出庭作证的证人证言，在没有任何合法有效证据的基础上，轻率认定火灾损失为125000元，显然没有任何事实依据。3、伏建华对火灾的发生及损失存在重大过错。伏建华在未办理任何审批手续的情况下，擅自在107国道旁法定公路控制区范围内堆放易燃物品，且没有采取任何防火措施，对该次火灾的发生和财产的损失存在重大过错，其应承担大部分责任。故请求二审法院依法改判。
伏建华答辩称：1、上诉人汨罗循环产业园管委会在本案中有不可推卸的法律责任，应当承担其法律后果。汨罗循环产业园管委会因修建物流三路将辖区内原有的垃圾池拆除，另择新址重新修建垃圾池，在没有将新建的垃圾池交付给有管理义务的义务人前，应当履行对垃圾池的管理义务，由于没有尽到管理义务，致使他人受到巨大的财产损失，其过错明显，应当承担侵权责任。2、答辩人受到火灾损失的事实清楚，证据充分。由于火灾的特殊性，导致一些基本的物证灭失，但是，答辩人在火灾中受到巨大的经济损失的基本事实是清楚的，证据也是充分的。本案中有消防部门的火灾和财产损失证明，也有政府及村组对其损失的证明，有烧毁货物明细表，也有村民、客户的作证，有受害人要求赔偿的诉求，也得到了有关部门的部分补偿。3、答辩人在本案中没有任何过错。答辩人是经工商部门登记的合法经营废旧塑料收购销售的个体工商户，租赁了青云石膏板厂与107国道之间空地作为堆放场地，是经石膏板厂允许的，所谓的在国道旁法定公路控制区堆放易燃物品指责是没有依据的。综上，请求二审法院依法维持原判。
新市镇政府答辩称：1、整个垃圾池的建设是因为园区修建物流三路将原有垃圾池移走了。2、被上诉人伏建华堆放垃圾是违法堆放，与新市镇政府无关。
新书村委会未到庭亦未提交书面答辩状。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、汨罗循环产业园管委会在本案中是否应承担责任；2、一审法院认定伏建华的损失是否正确。
关于焦点1、汨罗循环产业园管委会在本案中是否应承担责任的问题。本案中，汨罗循环产业园管委会为修建物流三路，根据规划将辖区内的原有的垃圾池拆除，负责施工的原汨罗工业园区同利建筑劳务有限公司遂将原有的垃圾池拆除，重新选址在伏建华租赁用于堆放废旧物资的场地附近修建垃圾池，汨罗循环产业园管委会作为新垃圾池的建设方，应对新修建的垃圾池履行相应的管理义务，现汨罗循环产业园管委会并没有提交证据证明将新垃圾池交付给有管理义务的义务人，因垃圾池失火导致伏建华的损失，汨罗循环产业园管委会应承担责任。伏建华是经工商部门合法登记的经营废旧塑料收购销售的个体工商户，其在本次火灾事故中并不存在过错，汨罗循环产业园管委会上诉称伏建华应自身承担相应的损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2、一审法院认定伏建华的损失是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，伏建华为证明其损失提供了中国人民武装警察部队汨罗市消防中队的证明，火灾事故所发生烧毁的货物明细账，加盖有汨罗市新市镇人民政府和新市镇新书村民委员会印章的要求赔偿火灾损失的报告，新书村村民及伏建华的客户等人的证人证言及火灾发生后的现场照片。本院认为，伏建华因火灾导致的损失是事实，且其为损失进行了相应的举证。汨罗循环产业园管委会虽对该损失认定有异议，但在一、二审期间均未提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的后果。一审法院根据伏建华的举证，酌情认定火灾导致的损失为125000元并无不当。
综上所述，汨罗循环产业园管委会上诉称其不应当承担责任，一审法院认定伏建华的损失错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2175元，由湖南汨罗循环经济产业园区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳春龙
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 肖芝乐
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴 超
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。