广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6029号
原告：东莞银行股份有限公司虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇连升路金洲段龙泉大酒店一层C区。组织机构代码为79772291-5。
负责人：陈爱娟，该支行行长。
委托代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：钟云生，广东众慧律师事务所辅助人员。
被告：姚春怡，女，汉族，1974年2月17日出生，住广东省东莞市。
被告：伍丽洪，男，汉族，1968年10月19日出生，住广东省东莞市。
被告：林汉高，男，汉族，1972年12月1日出生，住广东省惠来县。
被告：东莞市乐田服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘捷东路**号厂房***楼。组织结构代码为675238279。
原告东莞银行股份有限公司虎门支行（以下简称“东莞银行虎门支行”）与被告姚春怡、伍丽洪、林汉高、东莞市乐田服饰有限公司（以下简称“乐田公司”）金融借款合同纠纷一案。本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员赖湘绮组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告东莞银行虎门支行的委托代理人赵永通、被告姚春怡、伍丽洪到庭参加了诉讼；被告林汉高、乐田公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行虎门支行诉称：东莞银行虎门支行与姚春怡签订了一份编号为9020130000058043的《个人贷款合同》。合同约定：姚春怡向东莞银行虎门支行贷款人民币2000000元用于经营周转，贷款期限自2013年12月5日至2014年12月5日止，贷款利率按合同约定的利率执行，合同有效期内如遇国家调整贷款利率并适用于该笔贷款时，则作相应调整。姚春怡采用等额本息偿还法按月分期偿还贷款本息，如姚春怡未按时还款，则东莞银行虎门支行有权对逾期欠款部分按合同约定的贷款利率水平加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。姚春怡未能履行本合同所约定的各项义务、责任的，东莞银行虎门支行有权提前收回未到期的全部贷款本息，并要求姚春怡支付相当于贷款本金的10%的违约金、实现债权发生的律师费等费用。合同还约定，如合同履行过程中发生争议，由东莞银行虎门支行所在地法院管辖。伍丽洪是姚春怡的配偶，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，用于经营周转，是夫妻共同债务，伍丽洪应对姚春怡的上述债务承担共同清偿责任。东莞银行虎门支行还与伍丽洪、林汉高、乐田公司签订了编号为6020130000098044的《最高额保证合同》，约定伍丽洪、林汉高、乐田公司为姚春怡的债务提供连带责任保证担保。前述合同签订后，东莞银行虎门支行依约履行了发放贷款的义务。但姚春怡连续拖欠到期贷款本息，违反了合同约定，损害了东莞银行虎门支行的合法权益。为实现案涉债权，东莞银行虎门支行委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费81200元。为维护自身合法权益，东莞银行虎门支行特诉至法院，请求判令：1.姚春怡立即向东莞银行虎门支行偿还贷款本金人民币1970000.5元及利息、罚息、复利（利息按固定年利率8.4%计收，罚息对逾期欠款部分按前述贷款利率水平加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利均计至全部款项清偿之日止，暂计至2016年5月25日利息为人民币5931.26元、罚息为人民币370597.64元、复利为人民币34091.67元）；2.姚春怡向东莞银行虎门支行支付律师费人民币81200元；3.姚春怡向东莞银行虎门支行支付违约金人民币197000.5元；4.伍丽洪、林汉高、乐田公司对姚春怡上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由姚春怡、伍丽洪、林汉高、乐田公司承担。
被告姚春怡辩称：一、《个人贷款合同》约定姚春怡向东莞银行虎门支行贷款人民币2000000元用于经营周转，事实上，自2012年1月至今，姚春怡、伍丽洪一直没有从事任何经营性活动，东莞银行虎门支行以经营周转贷款给姚春怡不符合常理。二、案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》的处理过程完全由林汉高一人操作，从贷款发放到使用贷款，姚春怡、伍丽洪毫不知情。在此期间，姚春怡、伍丽洪的银行户口资料及使用密码都交给了林汉高，姚春怡、伍丽洪从来没有真实接触及操作过案涉贷款。三、姚春怡、伍丽洪与林汉高是下属与上司的关系，同时林汉高是姚春怡的妹夫，在林汉高的要求下，姚春怡、伍丽洪不得不签订案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》，而且林汉高曾向姚春怡、伍丽洪作出口头保证称无需姚春怡、伍丽洪承担签订合同的连带责任。四、姚春怡、伍丽洪都是普通工人，收入水平较低，文化程度不高，关于金融知识了解程度甚浅。东莞银行虎门支行及其负责人没有向姚春怡、伍丽洪解释清楚案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》会给两人带来何种风险和后果。而且，在签订案涉合同过程中，东莞银行虎门支行并没有要求姚春怡、伍丽洪提供任何个人收支明细和资产资料，东莞银行虎门支行在此情况下就贷款给姚春怡、伍丽洪存在过失。综上，请求法院驳回东莞银行虎门支行的全部诉讼请求。
被告伍丽洪辩称：一、《个人贷款合同》约定姚春怡向东莞银行虎门支行贷款人民币2000000元用于经营周转，事实上，自2012年1月至今，姚春怡、伍丽洪一直没有从事任何经营性活动，东莞银行虎门支行以经营周转贷款给姚春怡不符合常理。二、案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》的处理过程完全由林汉高一人操作，从贷款发放到使用贷款，姚春怡、伍丽洪毫不知情。在此期间，姚春怡、伍丽洪的银行户口资料及使用密码都交给了林汉高，姚春怡、伍丽洪从来没有真实接触及操作过案涉贷款。三、姚春怡、伍丽洪与林汉高是下属与上司的关系，同时林汉高是姚春怡的妹夫，在林汉高的要求下，姚春怡、伍丽洪不得不签订案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》，而且林汉高曾向姚春怡、伍丽洪作出口头保证称无需姚春怡、伍丽洪承担签订合同的连带责任。四、姚春怡、伍丽洪都是普通工人，收入水平较低，文化程度不高，关于金融知识了解程度甚浅。东莞银行虎门支行及其负责人没有向姚春怡、伍丽洪解释清楚案涉《个人贷款合同》、《最高额保证合同》会给两人带来何种风险和后果。而且，在签订案涉合同过程中，东莞银行虎门支行并没有要求姚春怡、伍丽洪提供任何个人收支明细和资产资料，东莞银行虎门支行在此情况下就贷款给姚春怡、伍丽洪存在过错。综上，请求法院驳回东莞银行虎门支行的全部诉讼请求。
被告林汉高、乐田公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：姚春怡向东莞银行虎门支行贷款，双方之间成立借款合同关系。2013年12月5日，东莞银行虎门支行与姚春怡签订了一份东莞银行虎门支行作为乙方（贷款人）、姚春怡（借款人）作为甲方的《个人贷款合同》（合同编号为9020130000058043），合同主要内容为“第二条、贷款金额：乙方根据甲方申请，同意向甲方发放如下贷款：币种：人民币；金额：（大写）贰佰万元整。第三条、贷款期限：贷款期限自2013年12月05日至2014年12月05日。贷款期限自贷款发放之日起计算。实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以本合同项下的贷款转存凭证（贷款借据，下同）所记载的内容为准，甲方对此无异议。本合同可对应多份贷款借据。第四条、贷款用途：本合同项下的贷款仅限于经营性周转。第五条、利率和额度管理费一、贷款利率。本合同项下的贷款利率为年利率，利率换算公式：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。本合同项下的贷款利率为下列第1种：1.固定利率，即8.4%，在贷款期限内，该利率保持不变；···二、罚息利率。本合同项下罚息利率为年利率。···2.甲方未按期归还借款或履行还款协议的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息。三、本合同所谓基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；此后，贷款利率或罚息利率依前述约定调整时，基准利率是指不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指利率调整日当日银行同业公认的或乙方公布的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。四、贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息。如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。···第六条、发放贷款···二、贷款资金的支付：1.乙方受托支付。本合同项下贷款资金应采用乙方受托支付方式。甲方应按乙方要求提供提款申请及与证明贷款用途有关的商务合同等交易资料，并授权委托乙方将贷款资金通过甲方在乙方处开立的银行结算账户（户名：姚春怡，账号：12×××67）支付给符合贷款用途的甲方交易对象。···第七条：还款。一、还款原则：本合同项下的甲方的任何还款，首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各种费用以及乙方实现债权和担保权利的费用，剩余款项按先还息后还本的原则偿还。二、付息。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。贷款到期后，利随本清。三、还款方式。本合同采用以下第3种还款方式归还贷款本息：···3.到期一次还本，分期付息。贷款到期时一次性偿还贷款本金，甲方应于每月21日前归还贷款已发生的利息。···第十条、贷款担保。本合同项下的贷款本息及相关费用的担保按最高额保证合同6020130000058044执行。···第十三条、违约情形：一、出现下列情况之一的，均构成甲方违约：···2.甲方不按本合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的；···第十四条、违约救济措施：出现任一甲方违约情形的，乙方有权行使下述一项或几项权利：···2.向甲方收取违约金，违约金数额为贷款本金的10%；3.对甲方未按时还清的贷款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的贷款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按本合同约定罚息利率和结息方式计收利息和复利；···5.对甲方未按时还清的利息按本合同约定利率和结息方式计收复利；···第二十条、其他。···四、若甲方或担保人违约，致使乙方采用诉讼或仲裁方式实现债权的甲方、担保人应当连带承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁法、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他实现债权的费用。”合同尾页甲方处由姚春怡签名并按指印确认，乙方处盖有“东莞银行股份有限公司虎门支行”字样的印章并有东莞银行虎门支行负责人陈爱娟签名确认，落款日期为2013年12月5日。姚春怡确认上述合同的真实性，但主张在签订时没有看合同的具体内容，也不清楚有何法律效力。
另查明，2013年12月5日，东莞银行虎门支行与伍丽洪、林汉高、乐田公司签订了一份甲方（保证人）为伍丽洪、林汉高、乐田公司、乙方（债权人）为东莞银行虎门支行的《最高额保证合同》（合同编号为6020130000058044），合同主要内容为“第二条、被担保的主债权：1.甲方所担保的债权为自2013年12月05日至2014年12月05日期间（包括该期间的起始日期和届满日），在人民币（大写）贰佰万元整的最高余额内，乙方依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。第三条、保证方式：甲方提供不可撤销的连带责任保证。第四条、保证范围：甲方在最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费以及其他费用）。因主合同采用非固定利率或中国人民银行调整利率政策而导致主债权数额发生变化的，甲方承担因利率浮动而增加的担保责任。第五条、保证期间：1.自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。”合同尾页甲方签名处有伍丽洪签名及按指印确认，有“林汉高”字样的签名及加按了指印，有盖“东莞市乐田服饰有限公司”字样的印章，乙方处盖有“东莞银行股份有限公司虎门支行”字样的印章并有东莞银行虎门支行负责人陈爱娟签名确认，落款日期为2013年12月5日。伍丽洪确认上述合同的真实性，但主张在签订时没有看合同的具体内容，也不清楚有何法律效力。
再查明，根据东莞银行虎门支行与姚春怡双方确认的《个人贷款借据》显示，东莞银行虎门支行于2013年12月5日向姚春怡指定的银行账户发放了贷款人民币2000000元，执行的利率为固定利率8.4%。
又查明，东莞银行虎门支行主张姚春怡未依约按时足额还款，最后一次还款是在2015年1月22日偿还借款本金14999元，截至2016年5月25日的利息为人民币5931.26元、罚息为人民币370597.64元、复利为人民币34091.67元，未还本金数额为人民币1970000.5元，此后再没有偿还过任何款项。姚春怡主张案涉贷款及还款均是由林汉高一人操办，姚春怡不清楚该过程，案涉债务与姚春怡没有关系。伍丽洪主张其不清楚担保事项，签合同时没有看清合同内容，案涉债务应由林汉高承担，东莞银行发放贷款时也没有核实清楚姚春怡的财产状况就发放贷款存在过错，伍丽洪不应对案涉债务承担保证责任。对于姚春怡、伍丽洪前述主张，其两人均未能提供任何证据证明。另，东莞银行虎门支行明确如法院认定关于其诉请中的利息、罚息、复利及违约金的主张为重复计算，则其倾向于主张有关利息、罚息、复利的诉请，其他诉请由法院依法处理。
还查明，东莞银行虎门支行主张其为实现案涉债权，委托了广东众慧律师事务所的律师作为代理人，代为进行诉讼法律活动，需要花费律师代理费人民币81200元，并向法院提供了一份《民事委托代理合同》、律师费发票作为证据，《民事委托代理合同》约定东莞银行虎门支行因与姚春怡、伍丽洪、林汉高、乐田公司金融借款合同纠纷一案，委托广东众慧律师事务所的律师担任其诉讼、执行阶段的代理人，东莞银行虎门支行应在签订合同后向广东众慧律师事务所支付代理费人民币81200元，律师费发票则显示东莞银行虎门支行已于2016年10月12日向广东众慧律师事务所支付了律师费共计人民币81200元。
东莞银行虎门支行于2016年8月30日向本院申请财产保全，申请冻结姚春怡、伍丽洪、林汉高、乐田公司存款人民币2658821.12元或查封、扣押其相应价值的其它财产，本院于2016年8月30日作出（2016）粤1972民初6029号之一民事裁定书，并采取了财产保全措施。
以上事实，有原告提供的《个人贷款合同》、《最高额保证合同》、个人贷款借据、欠款明细表、还款明细表、《民事委托代理合同》、律师费发票，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。林汉高、乐田公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。姚春怡、伍丽洪对东莞银行虎门支行提供的《个人贷款合同》、《最高额保证合同》、《个人贷款借据》的真实性没有异议，故对于东莞银行虎门支行提供的的上述的真实性，本院亦予以确认。综合原、被告双方的诉辩意见，本院分析如下：
关于姚春怡的责任问题。姚春怡具备完全民事行为能力，应清楚知晓其为借款人的法律后果。姚春怡主张其只在《个人贷款合同》上签名，没有参与实际借款而不应承担还款责任的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳，而东莞银行虎门支行有无审查姚春怡的还款能力与姚春怡应否承担偿还责任并无直接联系，本院对其有关东莞银行虎门支行存在过错的抗辩理由亦不予采纳。东莞银行虎门支行与姚春怡双方签订的案涉《个人贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照约定全面履行自己的义务。一、关于贷款本金问题。姚春怡尚欠东莞银行虎门支行借款本金1970000.5元，有《个人贷款合同》、《个人贷款借据》、欠款明细表、还款明细表为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照案涉《个人贷款合同》有关贷款期限的约定，现借款已到期，东莞银行虎门支行偿还借款本金1970000.5元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对此，本院依法予以支持。第二，关于利息问题。姚春怡确存在逾期还款的违约行为，东莞银行虎门支行要求姚春怡支付案涉借款的利息、罚息、复利，符合双方在案涉《个人贷款合同》的有关约定，也有法律依据，本院对此予以支持。案涉借款截至2016年5月25日的利息为人民币5931.26元、罚息为人民币370597.64元、复利为人民币34091.67元，有《个人贷款合同》、《个人贷款借据》、欠款明细表、还款明细表为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故姚春怡应向东莞银行虎门支行支付案涉借款截至2016年5月25日的利息人民币5931.26元、罚息人民币370597.64元、复利人民币34091.67元，自2016年5月26日起的利息、罚息、复利则按照案涉合同编号为9020130000058043的《个人贷款合同》的约定计至款项清偿之日止。第三、关于律师费问题。《个人贷款合同》第二十条第四款约定，东莞银行虎门支行因实现该合同项下债权而产生的费用（其中含律师费）由姚春怡负担，故东莞银行虎门支行诉求姚春怡支付律师费，符合合同的约定，亦有《民事委托代理合同》、律师费发票为证。另，该律师费人民币81200元的收取标准并未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故对于东莞银行虎门支行主张姚春怡支付律师费人民币81200元的请求，本院依法予以支持。第四、关于违约金的问题。违约金具有补偿金和惩罚性的双重属性，违约金制度系以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。由于案涉《个人贷款合同》约定了姚春怡如违约则需支付利息、罚息及复利，而上述有关罚息的性质与违约金性质一致，故在考虑东莞银行虎门支行因姚春怡违约受到的损失以及东莞银行虎门支行的有关意见，在东莞银行虎门支行已向姚春怡主张罚息的情况下，对于东莞银行虎门支行要求姚春怡支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于伍丽洪的责任问题。伍丽洪具备完全民事行为能力，应清楚知晓其为借款人作担保的法律后果。伍丽洪主张其只在《最高额保证合同》上签名，没有参与实际借款而不应承担还款责任的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳，而东莞银行虎门支行有无审查伍丽洪的还款能力与伍丽洪应否承担保证责任并无直接联系，本院对其有关东莞银行虎门支行存在过错的抗辩理由亦不予采纳。东莞银行虎门支行与伍丽洪双方签订的案涉《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照约定全面履行自己的义务。依照《最高额保证合同》第二条第一款、第三条、第四条、第五条第一款的约定，伍丽洪应对姚春怡的案涉全部债务含本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东莞银行虎门支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、等所有应付费用）承担连带责任保证担保，东莞银行虎门支行亦在规定的保证期间内起诉，现东莞银行虎门支行请求伍丽洪对姚春怡有关偿还借款本息、律师费的债务承担连带保证责任，符合双方的约定以及法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，伍丽洪承担保证责任后，可以向姚春怡追偿。对于东莞银行虎门支行该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于林汉高、乐田公司的责任问题。如上所述，本院确认《最高额保证合同》的真实性、合法性及关联性。依照《最高额保证合同》第二条第一款、第三条、第四条、第五条第一款的约定，林汉高、乐田公司应对姚春怡的案涉全部债务含本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东莞银行虎门支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、等所有应付费用）承担连带责任保证担保，东莞银行虎门支行亦在规定的保证期间内起诉，现东莞银行虎门支行请求林汉高、乐田公司对姚春怡有关偿还借款本息、律师费的债务承担连带保证责任，符合双方的约定以及法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，林汉高、乐田公司承担保证责任后，可以向姚春怡追偿。对于东莞银行虎门支行该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告姚春怡于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司虎门支行返还贷款本金人民币1970000.5元；
二、限被告姚春怡于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司虎门支行支付利息、罚息、复利（截至2016年5月25日，利息为人民币5931.26元、罚息为人民币370597.64元、复利为人民币34091.67元，自2016年5月26日起的利息、罚息、复利均按照合同编号为9020130000058043的《个人贷款合同》的约定计至贷款本金清偿之日止）；
三、限被告姚春怡于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司虎门支行支付律师费人民币81200元；
四、被告伍丽洪、林汉高、东莞市乐田服饰有限公司就本判决第一、二、三判项所指向的被告姚春怡的债务向原告东莞银行股份有限公司虎门支行承担连带保证责任，被告伍丽洪、林汉高、东莞市乐田服饰有限公司承担保证责任后，有权向被告姚春怡追偿；
五、驳回原告东莞银行股份有限公司虎门支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费28070元、保全费5000元，诉讼费合计33070元，由原告东莞银行股份有限公司虎门支行承担2450元，被告姚春怡、伍丽洪、林汉高、东莞市乐田服饰有限公司承担30620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 李少华
人民陪审员 赖湘绮
二〇一七年二月五日
书 记 员 陈倩婷