湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲双民初字第00082号
原告雷清松，男，1956年6月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人袁希、徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被告晏阳，男，1976年11月29日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。负责人，肖正辉，公司经理。
委托代理人曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
原告雷清松与被告晏阳、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院自2015年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员何亚琼独任审理，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告雷清松的委托代理人徐菜兰、被告晏阳、人保公司的委托代理人曾鼎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷清松诉称，2015年1月10日11时30分左右，被告晏阳驾驶鄂A×××××号小轿车行驶至武汉市新洲区双柳街武船厂区内六连跨与涂装车间处时，遇到原告驾驶鄂两轮摩托车行驶至此，两车发生碰撞，导致原告受伤。随后，原告被送往湖北省中山医院住院治疗。后经司法鉴定，原告构成十级伤残，后续医疗费5000元，误工时间为伤后180天，护理时间为6天。该事故经交通警察大队认定，被告晏阳负事故的同等责任，原告雷清松负事故的同等责任。被告晏阳驾驶的鄂A×××××号轿车车属被告晏阳所有，且在被告人保公司办理了交强险和商业第三者责任保险，事故发生后，被告仅支付了部分医疗费用，其余损失未予赔付。因原、被告对赔偿事宜未能协商一致，原告特诉至法院，请求依法判决被告人保公司赔偿原告各项经济损失108，570.15元（包括1、医疗费27，574.36元，未包含被告晏阳垫付的10，000元。2、后续治疗费5，000元。3、住院伙食补助费210元。4、营养费210元。5、护理费4722.58元。6、残疾赔偿金49704元。7、误工费9676元。8、被扶养人生活费5004.31元。9、交通费：300元。10、鉴定费1300元。11、精神抚慰金4000元。12、施救费200元。）；被告晏阳在保险承担相应的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
原告雷清松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书，证明本次交通事故事实，以及被告晏阳负此次事故的同等责任。
证据二、身份证明、户籍证明、居住工作证明，证明原告身份适格，居住工作地为国营性质。
证据三、保险证明，证明鄂A×××××车辆的保险情况，以及被告人民财保公司的身份。
证据四、住院病历、出院记录、报告单，证明原告因此次交通事故受伤住院花费医疗费的事实。
证据五、医药费发票，证明原告因此次交通事故受伤住院花去医疗费的事实。
证据六、法医鉴定书，证明原告构成十级伤残，增加赔偿系数2%，误工期限180天，护理期限60天，后续医疗费5000元。
证据七、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1300元。
证据八、交通费发票，证明原告交通费损失。
被告人保公司辩称，1、交通事故属实，保险关系属实情况下，我公司承担责任。2、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
被告中人保公司未向法庭提交证据。
被告晏阳辩称，本次交通事故属实，鄂A×××××车辆在被告人保公司办理了交强险和商业第三者责任险，人保公司应在保险额内承担责任。我为原告垫付了医疗费1万元，请求在本案中一并处理。
被告晏阳未向法庭提交证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六没有异议。对于原、被告双方均无异议的证据，本院依法予以采信。
关于原告雷清松提交的证据二中原告的户籍证明、身份证明和工作居住证明，被告人保公司对真实性没有异议，但认为原告是农业户口，从事工作也是农业生产，应当以农村标准赔偿。本院认为，原告雷清松系龙王咀国营农场职工，其损失应以城镇居民标准进行赔偿，故本院对原告的该组证据予以支持。
关于原告提交的证据七中的鉴定费发票，被告人保公司对该组证据的真实性没有异议，但认为鉴定费不应由其承担。本院认为，原告的鉴定费用系原告为证明自身损伤情况所支出的必要、合理的费用，鉴定费发票真实、合法，且与本案具有关联性，故本院对原告的该组证据予以采信。
关于原告提交的证据八中的交通费票据，被告人保公司认为对该组证据的关联性不认可，请求法院酌定。本院认为原告因本次交通事故受伤住院，其主张交通费具有合理性，故本院对原告的该组证据予以采信。
被告晏阳对原告提交的证据的质证意见与被告人保公司的意见一致。
关于原告雷清松的赔偿清单，被告人保公司、晏阳、对原告的后续医疗费、护理费均无异议，对于上述赔偿项目本院予以支持。对于原告的医疗费，二被告认为应当以票据金额为准，经本院核算，原告的医疗费共37，624.36元；对于原告的住院伙食补助费，二被告认为应当以15元／天计算，本院认为，被告方主张结合住院伙食补助费按15元／天计算，符合法律有关规定，本院予以支持，故原告的住院伙食补助费共计360元（15元／天×24天）；对于原告的营养费，二被告认为没有相应医嘱，不应支持营养费，本院认为，原告没有提交充足的证据证明其有营养费支出的必要，本院对此不予支持。对于交通费，二被告认为原告的交通费用过高，请求法院予以酌定。本院认为原告因交通事故受伤住院治疗，有支出交通费的必要，故本院酌情认定原告的交通费为702元；对于原告的误工费用，二被告认为原告误工费用应按农林牧渔业标准计算，本院认为，原告系国营龙王咀农场职工，其从事的蔬菜种植，属于农林牧渔业，故被告方主张原告的误工损失标准，应以农林牧渔业的平均工资26，209元／年为基数计算，本院予以支持。因原告伤情构成十级伤残，其误工天数应按法律规定从其受伤之日计算至定残之日前一天共计104天，故原告雷清松的误工费用为7，467.8元（26209元／年÷365日×104日）；对于原告的伤残赔偿金，二被告认为应当以农村标准计算，本院认为，原告雷清松提交了国营龙王咀农场出具的证明，能够证明原告系国营龙王咀农场的职工，且被告未提交相反的证据予以反证，故原告主张以2014年度城镇居民人均可支配收入标准24，852元／年计算残疾赔偿金的要求符合法律的规定，本院对此予以支持。原告雷清松构成十级伤残，增加赔偿指数2%，故原告雷清松的残疾赔偿金为59，644.8元（24，852元×20年×12%）；对于原告的精神抚慰金，二被告认为原告诉求过高，请求法院酌定，本院根据原告伤情酌定为3，000元。
经审理查明，2015年1月10日11时30分左右，被告晏阳驾驶鄂A×××××号小型轿车行驶至武汉市新洲区双柳街武船厂区内六连跨与涂装车间处时，因违法掉头，与行驶至此处的驾驶无号牌二轮摩托车的原告雷清松相撞，造成了原告雷清松受伤的交通事故。事故发生当日，原告雷清松即被送往湖北省中山医院住院治疗7天后，于2015年1月17日转入湖北省中山医院阳逻院区住院治疗，2015年1月24日原告因病情需要，再次转往中国人民解放军第161医院继续治疗，并于2015年2月3日出院。原告共住院24天，支付医疗费37，624.36元，其中被告晏阳为原告垫付了医疗费10，000元。2015年3月5日，本次事故经武汉市公安局新洲分局交巡大队依简易程序作出第00035243号道路交通事故认定书，认定被告晏阳负事故的同等责任，原告雷清松负事故的同等责任。2015年4月25日，湖北明鉴法医鉴定所对原告伤情进行了鉴定，得出鄂明医鉴字（2015）第0390号鉴定意见书：原告雷清松构成10级伤残，增加赔偿指数2%，伤后休息时间为伤后180日，护理时间为60日，后期治疗费5，000元。
被告晏阳具有合法的驾驶资格，其驾驶的鄂A×××××号小轿车系其自身所有，该车辆在被告人保公司办理了交强险、商业第三者责任险（保险限额为20万元）和不计免赔险，保险期限自2014年3月2日起至2015年3月1日止，本次交通事故发生在以上保险的保险期限内。
另查明，原告雷清松为农业户口，系国营龙王咀农场的职工，从事蔬菜种植业。
原告雷清松在医疗费用赔偿项目下的损失：医疗费37，624.36元，后续治疗费5，000元，住院伙食补助费360元，合计42，984.36元；原告雷清松在死亡伤残赔偿项目下的损失：护理费4788.17元，残疾赔偿金59，644.8元，误工费7，467.8元，交通费702元，精神抚慰金3000元，合计75，602.77元；原告的鉴定费1，300元。综上，原告雷清松的总损失为119，887.13元。
本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、本案各当事人之间应该如何划分责任。
本院认为，本案系机动车与机动车相撞引起的交通责任事故纠纷，因双方当事人对交通事故责任认定书均无异议，故原、被告应按照该事故责任认定书划分的责任，承担各自相应的责任。根据交通事故认定书，被告晏阳负此次事故的同等责任，应当承担50%的赔偿责任。原告雷清松在本次事故中负事故同等责任，应自行承担50%的赔偿责任。被告晏阳驾驶的鄂A×××××号小轿车在被告人保公司办理了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故人保公司应先行在交强险范围内对原告雷清松的损失进行赔付，交强险不足的部分，按照50%的赔偿比例先由被告人保公司在商业第三者责任险的限额20万元内承担赔偿责任，超出保险限额20万元的部分由被告晏阳承担。
二、原告方的损失如何赔付：
原告雷清松在医疗费用赔偿项目下的损失合计为42，984.36元超过了被告在人保公司办理的交强险的医疗费用赔偿限额10，000元，由被告人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告雷清松人民币10，000元。
原告雷清松在死亡伤残赔偿项目内损失共计人民币75，602.77元，未超过被告陈在被告人保公司办理的交强险的死亡伤残赔偿限额110，000元，由被告人保公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内，赔付原告雷清松75，602.77元。
原告雷清松在医疗费用赔偿项目下剩余损失为32，984.36元（42，984.36元-10，000元），由被告人保公司在商业第三者险限额内以50%的赔偿比例支付16，492.18元（32，984.36元×50%）。
综上，被告人保公司在交强险限额内总共赔付原告雷清松人民币85，602.77元；在商业第三者责任险范围内总共赔付原告雷清松人民币16，492.18元，合计人民币102，094.95元。因被告中人保公司的保险额足以支付被晏阳应支付给原告的各项损失款，故被告晏阳在本案中不再承担赔偿责任。因原告雷清松在住院期间，被告雷清松已向原告垫付医药费1万元，原告雷清松在诉讼中对该款未予以扣除，故原告雷清松在收到被告人保公司的上述赔偿款后，应返还被告晏阳垫付的医药费1万元。
三、被告中人保洛阳分公司是否应负担案件的诉讼费、鉴定费。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中人保公司并未举证其与被保险人签订保险合同时，向被保险人明示告知相应的免赔事项。故被告中人保公司应负担本案件相应的诉讼费、鉴定费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：
一、被告被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险限额内赔付原告雷清松85，602.77元，在商业第三者责任险范围内赔付原告雷清松16，492.18元。共计人民币102，094.95元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告雷清松在收到上述赔偿款之日起十日内返还被告晏阳垫付的医药费人民币10，000元。
三、驳回原告雷清松的其他诉讼请求。
本案受理费2，471元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部承担1，235.5元，被告晏阳承担1，235.5元。本案鉴定费1，300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部承担650元，由被告晏阳承担650元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，471元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亚琼
二〇一五年六月二十三日
书记员 姜 帆