福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第16号
原告陈春梅，女，1971年12月22日出生，汉族，农民，住漳浦县。
委托代理人谢旗山、姚明君，福建梁峰律师事务所律师。
被告漳浦县公安局。
法定代表人林顺德，局长。
委托代理人何胜炉，漳浦县公安局法制大队民警。
委托代理人蔡裕明，漳浦县公安局旧镇边防派出所民警。
第三人王素华，女，1957年5月16日出生，汉族，农民，住漳浦县。
原告陈春梅不服被告漳浦县公安局治安管理行政处罚一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年8月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈春梅及其委托代理人谢旗山、姚明君、被告委托代理人何胜炉、蔡裕明，第三人王素华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳浦县公安局以原告陈春梅于2014年5月9日因土地争议与第三人王素华发生纠纷致王素华受轻微伤，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年5月17日作出浦公（旧边）行罚决字（2014）第00013号行政处罚决定书，决定对陈春梅处以行政拘留五日。被告漳浦县公安局于2014年8月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：
1、浦公（旧边）行罚决字（2014）第00013号《行政处罚决定书》；证明漳浦县公安局依法作出行政处罚决定。
2、受案登记表、受案回执；该组证据证明依法受理该案。
3、关于陈春梅殴打他人案的调查报告、呈请公安行政处罚审批报告；该组证据证明对原告陈春梅殴打他人案进行了调查，并对陈春华作出处罚依法进行了审批。
4、传唤证；证明依法传唤陈春梅情况。
5、传唤家属通知书；证明依法通知被传唤人陈春梅家属。
6、询问笔录（陈春梅）、询问笔录（王素华）、询问笔录（陈阳仁）、询问笔录（陈仁方）、询问笔录（陈永福）；该组证据证明陈春梅殴打王素华的事实情况。
7、现场照片、视频录像；证明陈春梅殴打王素华的现场位置及物品损坏、人员受伤等情况。
8、法医学人体损伤程度鉴定书；该证据证明王素华的伤情属轻微伤的鉴定结论。
9、鉴定意见告知书、送达回证；该证据证明依法向陈春梅、王素华送达王素华伤情鉴定结论。
10、调解笔录：证明召集陈春梅、王素华等人进行调解，未能达成协议的情况。
11、行政案件违法人员权利义务告知书；证明按照法定程序对陈春梅享有的权利义务进行告知。
12、公安行政处罚告知笔录；证明处罚前依法向陈春梅履行告知义务情况。
13、行政拘留家属通知书；证明将陈春梅被拘留情况通知其家属。
14、行政拘留执行通知书（回执）；证明陈春梅被送拘留所执行拘留的情况。
15、户籍证明4份；该组证据证明原告陈春梅、第三人王素华、证人的身份情况。
同时被告还提供了《中华人民共和国人民警察法》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条、第四十三条第一款等法律依据，证明其作出具体行政行为的职权来源及所依据的法律。
原告陈春梅诉称，2014年5月9日上午，原告陈春梅发现其家菜园种植的农作物部分被毁并用石头水泥筑起墙，认为是第三人王素华夫妇要侵占菜园地并挑衅原告，遂用脚踢翻一花盆。随后原告陈春梅与父亲陈阳仁到园地拍摄被毁现状，第三人王素华见状抓陈阳仁的衣服，原告怕出事叫陈阳仁离开始终未殴打第三人，被告出警仅看到第三人王素华倒在地上就认定原告陈春梅殴打第三人王素华，属没有事实依据。其二，被告在作出处罚决定时未送达行政处罚决定书，是在原告陈春梅再三要求下才予以送达，其作出的处罚程序违法。其三，原告没有实施殴打、故意伤害他人身体的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定予以处罚属适用法律错误，请求依法撤销被告作出的浦公（旧边）行罚决字（2014）第00013号《行政处罚决定书》。
被告漳浦县公安局辩称，2014年5月9日9时许，被告接到报案称陈春梅因土地争议到第三人王素华家里闹事，被告出警时现场有一盆花盆被毁坏。当日10时许再次接到报警称陈春梅再去第三人家里闹事并殴打第三人王素华。后经调查查明陈春梅与王素华发生肢体冲突，造成王素华的人体损伤程度为轻微伤。该事实有原告陈春梅的陈述、证人证言、现场照片等证据证实。因属邻里关系，为了化解矛盾召集双方调解，但未能达成协议。在案件办理过程中陈春梅对所送达的法律文书拒绝签名，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定在文书上注明并签上办案民警姓名，其办案程序合法。据此，被告漳浦县公安局作出的处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。
第三人王素华述称，被告作出的处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
对被告提供的证据及法律依据，原告质证如下，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为被告认定原告殴打第三人没有事实依据；对证据4、5的真实性及证明内容均无异议，对证据6证人陈阳仁的询问笔录有异议，其他无异议；对证据7的真实性无异议，但认为证据6、7只能证明原告与第三人相互对骂撕扯，不能证明陈春梅有殴打王素华的事实；对证据8的真实性无异议，但对关联性有异议，认为第三人的伤情不是原告所致；对证据9、10、11的真实性以及证明内容无异议；对证据12的真实性有异议，认为原告没有在告知笔录上签名，不能证明被告有告知原告享有的权利义务；对证据13的真实性有异议，认为没有将原告被拘留情况通知家属；对证据14、15的真实性以及证明内容均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据及法律依据，原告对证据的来源及真实性无异议的，本院依法予以确认。对证据12、13认为没有受送达人签名确认，不能证明被告有告知权利义务，有将原告被拘留情况通知家属，因办案民警对拒绝签名和盖章的都在文书上注明，并由办案民警签名确认，其真实性本院予以确认。
经审理查明，2014年5月9日上午9时许，原告陈春梅发现其家菜园种植的农作物部分被毁并用石头水泥筑起墙，认为是第三人王素华夫妇要侵占菜园地并进行挑衅，遂用脚踢翻第三人家种植的一盆花。约一小时后原告陈春梅与其父亲陈阳仁到菜园地拍摄被毁现状时与第三人王素华发生纠纷，致第三人王素华受伤，经法医鉴定，第三人王素华的人体损伤程度为轻微伤。案发后，被告召集双方调解，但未能达成协议。2014年5月17日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出浦公（旧边）行罚决字（2014）第00013号《行政处罚决定书》，决定对陈春梅处以行政拘留五日。原告陈春梅不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人不得非法侵害。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被告对于违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。本案被告提供的原告陈春梅的陈述笔录、证人证言均可证明原告陈春梅发现其种植的农作物部分被毁时与第三人王素华发生纠纷，致王素华受轻微伤属实，被告的认定事实清楚，证据充分。原告认为办案民警在对原告拟作出处罚决定前未告知其具有陈述和申辩的权利，没有先予送达《行政处罚决定书》，没有及时拘留情况通知家属，其程序违法的诉称缺乏事实依据，本院不予采纳；因本案被告在办案中均能够根据《公安机关办理行政案件程序规定》对拒绝签名和盖章的由办案民警在文书上注明，并签名确认，故被告的办案程序合法。因此，漳浦县公安局作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈春梅要求撤销被告漳浦县公安局于2014年5月17日作出的浦公（旧边）行罚决字（2014）第00013号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴昭晖
人民陪审员 李艺华
人民陪审员 林智全
二〇一四年十月十日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。