山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6223号
上诉人（原审原告）：夏少歧。
上诉人（原审原告）：夏绍刚。
上诉人（原审原告）：夏玉慧。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：夏少月。
上诉人（原审原告）：夏少月。
被上诉人（原审被告）：夏绍昆。
委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
上诉人夏少岐、夏绍刚、夏玉慧、夏少月因与被上诉人夏绍坤恢复原状纠纷一案，不服胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人夏少歧、夏绍刚、夏玉慧、夏少月向本院提出上诉请求：判令夏绍昆将其侵占并改建的房屋恢复原状；判令夏绍昆赔偿损失自2010年至结案之日每月损失1000元，暂主张1万元；判令夏绍昆赔偿树林损失1000元或发回重审。事实与理由：胶县人民委员会于1965年3月3日审批给夏复元、夏陆氏宅基地一块，后夏少歧、夏少刚、夏玉慧、夏少月与其父母夏复元、夏陆氏在该宅基地上建造房屋5间。后1977年夏少歧、夏绍刚、夏玉慧、夏少月跟随父母到黑龙江谋生。后夏绍昆未经夏少歧、夏绍刚、夏玉慧、夏少月及夏复元、夏陆氏同意私自将争议宅基地上建造的房屋五间拆除，并将房屋周围的树木砍掉。夏绍昆的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人在一审中提交了林木所有证、胶州市胶莱镇北店子村委会证明二份、林口县龙爪镇北丰村民委员会证明一份，夏国月出具的证明一份、夏绍礼的证明一份、陆宝玉的证人证言一份等证据充分证明上诉人的主张。并且，夏绍昆在一审中提交胶州市胶莱镇北店子村委会证明一份，声称夏绍昆是在经过夏少月已经同意的前提下才拆除，但是夏绍昆并没有任何证据证明夏少月已经同意夏绍昆拆除房屋。事实上，夏绍昆系私自违法拆上诉人及父母在该宅基地上建造的房屋，在拆除房屋时夏少月并不知情。并且夏绍昆私自拆除房屋后建造房屋没有任何的审批手续，相关部门也没有为其颁发任何证件。其原因也在于该宅基地和上诉人及其父母在该宅基地上建造的房屋一直登记在夏复元名下的。
被上诉人夏绍昆辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏少歧、夏绍刚、夏玉慧、夏少月（以下简称夏少歧等四人）向一审法院起诉请求：1、判令夏绍昆将其侵占并改建的房屋恢复原状；2、判令夏绍昆赔偿损失自2010年至结案之日每月损失1000元，暂主张10000元；3、判令夏绍昆赔偿树木损失1000元。
一审法院查明：夏少歧等四人向一审法院举证：1、林木所有证一份，欲证明夏少歧等四人的父母夏复元、夏陆氏在胶州市胶莱镇北店子村有宅基地一处。夏绍昆对该证据的真实性无异议，但该林木所有证明确表示，该林木所有权人是夏复元，与夏少歧等四人没有关系，并且该林木所有证表明，该林地是种植于四旁隙地1亩8分地，并非种植于宅基地上，与夏少歧等四人所述的宅基地树木损失1000元没有关系。另外，该证仅是林木所有证，不能证明宅基地情况，此证颁发于1965年，中间历经多次确权，已经不具备当初的效力。2、胶州市胶莱镇北店子村委会证明二份，欲证明夏少歧等四人的父母有宅基地及树木，夏绍昆的房屋建在夏少歧等四人父母的房屋上面。夏绍昆对该证明上公章的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证明明确载明五间房屋系村民夏复元与妻子夏陆氏的，并非夏少歧等四人，另外夏少歧等四人也未提交证明本案诉争的房屋已过户至夏少歧等四人名下，另外，证明上说夏复元、夏陆氏、夏少岐、夏绍刚、夏少月、夏玉慧户口均未迁出店子村，但是根据夏少歧等四人的诉状，夏少歧等四人的身份证号为230、231打头，此身份证号与胶州市户籍不符。3、林口县龙爪镇北丰村民委员会的证明一份，欲证明夏少歧等四人的父母夏复元、夏陆氏分别于1987年、1984年去世。夏绍昆对该证明上公章的真实性无异议，但对证明内容有异议，内容不真实。
4、夏国月出具的证明一份，欲证明夏国月在涉案房屋租住时，房屋尚有树木16棵。夏绍昆对该证据不予认可，认为无法认定是夏国月本人所写，且证人应当出庭接受质询。5、夏绍礼的证明一份，欲证明夏绍礼从东北回胶州后在涉案房屋居住。夏绍昆对该证据的真实性不予认可，认为证人证言，应由证人出庭接受质询，另外，该证明作为夏少歧等四人提交的证据，证明夏少歧等四人对此房屋了解相关情况，加上夏少歧等四人自己主张的父母过世时间，该案已过20年的最长诉讼时效。6、陆宝玉的证人证言一份，称夏复元的房屋5间是其帮他盖的，并称“房木是秋木的，过木是石头的”，夏少歧等四人提交该证据欲证明房屋的原状。夏绍昆对证人证言的真实性不予认可，认为应当由证人出庭接受质询，且称既便证人能够出庭，也无法证明房屋的大小、坐落、结构、质地等情况。
夏绍昆举证及夏少歧等四人质证情况：
1、胶州市胶莱镇北店子村证明一份，欲证明夏绍昆建房是经村两委同意，而且在夏绍昆盖房前，房屋附近的树木早已不存在。夏少歧等四人对该证明有异议，村委会出具的证明说由夏绍昆本人协议夏少月，夏绍昆应当出具双方签订的协议证明。2、证人证言一份，是村里的刘述暖、刘乃刚、夏复还、夏复刚、夏付考出具的证言，欲证明在夏绍昆建造争议房屋期间，夏少月就在夏绍昆家居住，并认可了夏绍昆的建造行为。夏绍昆称真实情况是当时夏少月向夏绍昆要了5000元卖房款，但是当时夏少月拒绝打条。夏少歧等四人对该证据有异议，称不知道夏绍昆在夏少歧等四人父母的房子上建房，当时夏少月是来探亲的，所以不知道夏绍昆是盖在夏少歧等四人父母的房子上，夏绍昆也没有任何协议。夏绍昆在村里已有6间房屋，在夏少歧等四人父母宅基地新盖房屋没有居住，闲置多年，是当仓库使用。
经一审法院依法询问胶州市胶莱镇北店子村的村文书鹿进华时，其称夏复元于1977年去黑龙江谋生后，房屋一直没有人居住，其中2间房屋脱落，顶已经坍塌，其余3间尚存，树木不知何时已经不存在，夏绍昆建房时已经没有树木，也没见谁砍伐过，村里未收回夏复元的宅基地。夏复元外出之后，全家户口没有迁出，老会计一直空挂他们的户口，后来户口改革，他们家没有建户口本，大约1992年建户口前，他们的户口就没有了。原先夏复元的5间房屋是南屋偏西一点，现在建房6间是偏东一点，至于多出的1间，是不是夏复元宅基地内不清楚，只知道新建房屋6间宽18米。
根据庭审调查和经审查确认的证据，一审认定事实如下：
夏复元与其妻夏陆氏有四个儿女，分别为长子夏少岐，次子夏绍刚，三子夏少月，女儿夏玉慧。1965年，胶县人民委员会给夏复元发放的林木所有权证上载明，夏复元宅基地长24米，宽20米，以及自留地5块（分别为东园、西园、九分地、东地、桃园）。1977年因生活困难，夏复元全家去黑龙江谋生，出走时，家中留有房屋5间及树木。夏陆氏于1984年死亡，夏复元于1987年死亡。
又查明，2010年，夏绍昆在胶州市胶莱镇北店子村建房6间，建房前夏复元的5间房屋尚存，其中2间房瓦脱落，夏绍昆的新房建在夏复元的原宅基地上。夏绍昆建房时，告诉胶州市胶莱镇北店子村村民委员会要建房，村委会称系拆除重建，夏绍昆协商夏少歧等四人即可，未履行审批程序。
还查明，夏少歧等四人要求夏绍昆恢复原状，但除陆宝玉的证明外未提交证据证明涉案房屋的原状。夏少歧等四人要求夏绍昆支付自2010年至结案之日每月损失1000元，未提交证据予以证明，夏少歧等四人亦未提交证据证明涉案房屋的树木是由夏绍昆砍伐的。
一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏少歧等四人要求夏绍昆将侵占并改建的房屋恢复原状，仅提交证据证明涉案房屋由夏绍昆拆除重建，陆宝玉的证明也无法证明房屋的原状，一审法院无法确认涉案房屋的原状是何状，故对夏少歧等四人要求恢复原状的诉讼请求，不予支持。夏少歧等四人要求夏绍昆赔偿每月1000元的房屋损失及被砍伐树木的损失，亦未提交证据予以证明，故对该两项诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回夏少岐、夏绍刚、夏玉慧、夏少月的诉讼请求。案件受理费100元，由夏少歧等四人负担。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为，宅基地作为村集体给予本集体经济组织成员的福利，具有一定的人身依附属性。夏少歧等四人户口已经迁出涉案房屋所在的集体经济组织，不属于本集体经济组织成员，因此对争议的宅基地不再享有使用权，但其对于夏少歧等四人及其父母建造的房屋享有所有权。根据“房随地走”的物权法原则，土地所有权人、使用权人与地上附着的不动产权利人不一致时，应当由土地所有权人、使用权人给予不动产权利人相应的补偿后收回土地。本案中，夏少歧等四人及其父母建造的房屋已经被夏绍昆拆除并重新建造房屋，夏少歧等四人要求恢复原状，其一不符合经济原则，势必造成巨大的浪费；其二因夏少歧等四人已经不是宅基地使用人，因此无权继续占用宅基地，恢复原状已无必要，故夏少歧等四人上诉要求恢复原状，本院不予支持。房屋自拆除之时即已丧失使用功能，因此夏少歧等四人主张的每月1000元损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夏少歧主张的树木损失，因无证据证明系夏绍昆砍伐，本院亦不予支持。如前所述，夏少歧等四人是原房屋的建造人，对原房屋享有所有权，夏绍昆擅自拆除他人房屋，应当给予房屋所有权人相应的赔偿。因夏少歧等四人在一审中未提出相应的请求，双方可另行解决，本案不做处理。综上，夏少歧等四人的上诉理由不足，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由夏少歧、夏绍刚、夏玉慧、夏少月负担。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一七年九月二十五日
书记员 王庆光
书记员 郭丹丹