广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初6050号
原告：广州中科润泽计算机科技有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：梁章礼，总经理。
委托代理人：周理想，广东众帮律师事务所律师。
委托代理人：沈振，广东众帮律师事务所实习人员。
被告：广州市华惠隆物业管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：吴常平，总经理。
委托代理人：颜紫君，广东红棉律师事务所律师。
被告：林子强，身份证住址广东省惠来县。
委托代理人：黄文川，广东合众之源律师事务所律师。
被告：吴常平，身份证住址湖北省华容县。
原告广州中科润泽计算机科技有限公司与被告广州市华惠隆物业管理有限公司（以下简称华惠隆公司）、林子强、吴常平租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告广州中科润泽计算机科技有限公司的委托代理人周理想，被告华惠隆公司的委托代理人颜紫君，被告林子强的委托代理人黄文川到庭参加了诉讼。被告吴常平经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州中科润泽计算机科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告华惠隆公司向我司退还入场费50000元、保证金5500元、多收的2014年7月23日至2015年1月30日期间的租金8400元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，从收款之日计至实际退还之日止）；2、被告华惠隆公司向我司赔偿损失127001元；3、被告林子强对被告华惠隆公司的上述债务承担连带责任；4、被告吴常平在违法减资49万元的范围内对被告华惠隆公司的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2014年2月27日，我司与被告华惠隆公司签订《商铺租赁合同》，约定被告华惠隆公司将位于广州市白云区石井街凰岗村凰岗大街*号（实为&号）之a号商铺出租给我司；租期自2014年2月1日起至2017年1月30日止；首年租金14400元等。合同签订后，我司支付了入场费5万元、保证金5500元、一年租金14400元，并投入大量资金装修商铺、制作广告牌等。2014年7月底，被告华惠隆公司强迫我司退回场地，我司要求其退还保证金等却遭拒绝。经查，上述场地未经批准、未取得规划报建、无消防验收手续。被告华惠隆公司发生上述债务时为一人公司，被告林子强为其唯一股东，故林子强应承担连带责任。而在2015年12月24日时，被告林子强、吴常平作为被告华惠隆公司股东时在未通知我司的情况下，迳行减资49万元，故被告吴常平应在该范围内承担连带责任。现为维护我司合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告华惠隆公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告从未向我司支付过入场费，本案租赁合同的违约方是原告，不存在退还保证金、租金及支付利息的问题。2、我司成立时是由被告林子强成立的自然人独资公司，但之后在工商部门变更了公司性质，原告要求林子强承担连带责任没有依据。3、我司不存在违法减资的情况，减资程序均经过公告及工商部门批准。4、原告设立广告牌及装修的行为在合同中并无体现，双方亦无相关约定，其擅自装修的行为不应得到赔偿，且原告的证据也无法证明该损失实际发生。原告广告牌内容为“批鞋在线”，现有证据显示此为原告与案外人广大公司合作的电子商务，双方的合同依约定由广大公司提供广告位，提供广告位为收费项目，原告是设立该广告牌的既得利益者，而我司与之毫无关系，其无权向我司就此主张赔偿损失。
被告林子强辩称，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告没有支付过入场费，亦未提供相应的收款凭证。2、原告提交的证据无法证明其损失的真实存在，本案租赁合同不能继续履行的原因是原告擅自不履行合同约定，因此，即使原告有损失，也应由原告自行承担。3、原告起诉时，被告华惠隆公司并非个人独资公司，公司的债务依法应由公司承担。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴常平无答辩。
经审理查明：2014年2月27日，原告（乙方，承租方）与被告华惠隆公司（甲方，出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方同意将坐落在广州市白云区石井街凰岗村凰岗大街*号之a号商铺（以下代称涉案商铺）按现状出租给乙方作为经营场地使用；租赁期间，乙方承租的商铺作为鞋业经营场地使用；租赁期限为三年，从2014年2月1日起至2017年1月30日止；甲方给乙方30日的装修免租期，从甲方交铺日计起，即租金自2014年3月1日开始计算；但免租期内乙方仍按本合同约定缴交卫生费、管理费和水电等费用，自甲方向乙方交付商铺之日起计算；自2014年3月1日起至2015年1月30日，月租金为2100元，一次性交一年租金为14400元，月卫生费、管理费为180元；自2015年2月1日起至2016年1月30日，月租金为2310元，一次性交一年租金为15840元，月卫生费、管理费为180元；自2016年2月1日起至2017年1月30日，月租金为2541元，一次性交一年租金为17424.3，月卫生费、管理费为180元；签约时，乙方必须向甲方缴付履约保证金5000元、防火保证金500元；本合同签订并乙方交付第一个月租金、卫生费、管理费后，在2014年3月1日前，甲方将商铺交付给乙方等。
上述合同签订后，被告华惠隆公司于2014年2月1日向原告交付了涉案商铺。原告于2014年3月3日向被告支付了租赁保证金5000元、防火保证金500元、2014年3月1日至2015年1月30日期间租金14400元。
2014年7月23日，原告将涉案商铺交还给被告华惠隆公司。同日，原告的法定代表人梁章礼出具手写字条，载明：“因我司与广告公司货款未付清的原因，造成拆广惠鞋城的广告（批鞋在线）的不良影响表示歉意。广惠鞋城②、⑨号铺因无时间经营，现同意退还（原价）给林子强。于7月23日早上11:00交出原合同及钥匙。”
庭审中，原告提交商铺平面图、对账稿拟证明其向华惠隆公司支付入场费5万元的事实。其中商铺平面图空白处由林子强手写备注“合同中所示提供一间商铺为招商处，即此图中印有，手印的商铺归乙方，按付5万元入场费，由乙方使用交租等费用”。被告对商铺平面图的真实性予以确认，但认为该图中的备注并非收取入场费的收据，且并未显示出已收到该入场费的情况，故无法证明原告已支付入场费的事实。对对账稿三性不予确认，并认为该材料存在多处涂改，只是一份手写的草稿，未经双方确认，且其中未明确最终确定为何款项。
原告表示其主张的127001元损失中包括了广告购买安装费用损失及装修损失。其中的广告购买及安装即为原告向被告出具的手写字据中的“批鞋在线”广告牌。为证明上述损失，原告提交支付证明单、送货单、转账电子回单予以证明。被告对上述证据的三性均不予确认，并表示上述支付证明单无法显示支付用途为广告安装或装修费用，且原告未提供相应转账凭证予以佐证，送货单无法证明原告已支付相应货款的事实，且送货单中亦备注未付款，转账电子回单亦无法显示与原告的上述主张相关联。
另查明，被告华惠隆公司原是由林子强设立的自然人独资有限责任公司。2015年9月11日，该公司经广州市工商行政管理局白云分局准予变更为由林子强、吴常平为股东，吴常平为法定代表人的自然人投资或控股的有限责任公司。2015年12月24日，该公司经工商部门批准，将原注册资本500万元变更为10万元。原告于2016年5月24日向本院提起本案诉讼。
原被告双方均未能提供涉案商铺所在建筑物的产权登记和已办理规划报建合法手续的材料。
以上事实，有租赁合同、平面图、收据、对账稿、支付证明单、送货单、转账电子回单、公司登记申请书、准予变更通知书及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，现有证据无法证明涉案商铺所在建筑物有产权登记和已办理规划报建合法手续，故原告与被告华惠隆公司就涉案商铺签订的《租赁合同》违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，应为无效。原告已向被告华惠隆公司支付合同保证金5000元和防火保证金500元，该费用属保证合同或行为履行的费用，现双方签订合同无效，根据合同无效财产相互返还的原则，被告华惠隆应向原告退还上述保证金。故现原告要求被告华惠隆公司退还保证金共计5500元于法有据，本院予以支持。虽双方签订的租赁合同无效，但被告华惠隆公司依法有权向原告收取原告占用涉案商铺期间的场地占用费。因原告已支付2014年3月1日至2015年1月30日一年的租金14400元，而被告华惠隆公司于2014年7月23日收回了涉案商铺，故原告应向被告华惠隆公司支付的场地占用费应计付至2014年7月22日止，原告要求被告退还已支付的2014年7月23日至2015年1月30日的租金有据，本院予以支持。经核算，2014年7月23日至2015年1月30日期间的租金为8203元，故原告要求被告华惠隆公司退还租金8203元有据，本院予以支持。对原告主张的多出上述数额部分的诉请本院予以驳回。因双方签订的租赁合同无效，故原告要求被告华惠隆公司支付上述费用的利息无据，本院不予支持。
关于原告主张退还入场费5万元及支付利息的问题。原告提交的商铺平面图、对账稿拟证明其向被告华惠隆公司支付入场费5万元的事实，但从该两份证据的内容看，均无法表明原告已向被告华惠隆公司支付入场费5万元，故原告的上述主张依据不足，本院不予支持。
关于原告主张赔偿损失的问题。原告表示其中包括了“批鞋在线”广告招牌购买安装损失及装修损失。一方面，“批鞋在线”属于原告在经营涉案商铺期间为达到宣传目的而设立的项目，现有证据无法证明原告安装广告招牌已经得被告同意；另一方面，从原告提交的支付证明单看，该证明单中的支付项目无法与广告安装相关联，且无其他证据予以佐证；送货单并非支付货款的凭证，且部分送货单中有未付款的标注，从原告在向华惠隆公司交还商铺当天出具的手写字条显示，原告确实存在欠付广告货款的情况；原告提交的转账电子回单，在支付时间、支付主体、支付数额上，无法与其提交的其他证据相印证，亦无法体现关联性。综上，原告要求被告赔偿损失127001元依据不足，本院不予支持。
关于原告主张被告林子强对被告华惠隆公司应承担的责任承担连带责任的问题。原告与被告华惠隆公司签订租赁合同时，被告华惠隆公司属于被告林子强出资成立的自然人独资有限责任公司，虽然在本案起诉前企业类型发生了变更，但因原告与被告华惠隆公司之间的债权债务关系发生在变更之前，企业类型的变更涉及被告华惠隆公司及其股东对债务的责任承担主体问题，意味着被告华惠隆公司作为债务人主体的变更，该变更应当经债权人同意，现有证据无法显示被告华惠隆公司企业类型的变更已经作为债权人的原告同意，故该变更对原告并不发生法律效力，被告华惠隆公司应当以原企业类型的性质对本案债权债务承担相应责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现有证据未能证明被告华惠隆公司的财产独立于被告林子强的个人财产，故现原告要求被告林子强对被告华惠隆公司应承担的责任承担连带责任于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告吴常平在减资范围内对被告华惠隆公司的责任承担连带责任的问题。被告华惠隆公司的减资，已经工商部门登记并同意变更，现有证据无法显示该公司存在恶意、违法减资情形，故原告要求该公司股东吴常平在减资范围内对公司的责任承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
被告吴常平经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、本判决生效之日起五日内，被告广州市华惠隆物业管理有限公司向原告广州中科润泽计算机科技有限公司退还保证金共计5500元和2014年7月23日至2015年1月30日的租金8203元；
二、被告林子强对上述第一项判决中被告广州市华惠隆物业管理有限公司应承担的义务承担连带责任；
三、驳回原告广州中科润泽计算机科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4070元，由原告广州市中科润泽计算机科技有限公司负担3927元，由被告广州市华惠隆物业管理有限公司、林子强负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 沣
廖若薇