广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0114民初5149号
原告：广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社，住所地：广州市花都区秀全街乐同村。
负责人：毕志洪。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
被告：毕国桐，男，1956年10月22日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：毕志桐，男，1949年7月8日出生，汉族，住广州市花都区。
原告广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社（以下简称古塘经济社）诉被告毕国桐、毕志桐排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由法官徐家静适用简易程序独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告古塘经济社的委托代理人刘志镰，被告毕国桐、毕志桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古塘经济社诉称：原告是位于广州市花都区秀全街乐同村广州市花都区古塘综合制线厂（以下称线厂）厂房物业的所有权人，也是线厂厂房物业所在地块的土地所有权人。原告将厂房出租给案外人毕有志使用，在向毕有志出租的期间，被告强行将红砖放在厂房内，并霸占场地，约70平方米，妨碍毕有志使用厂房的出入，也造成毕有志无法使用被霸占的场地。原告认为，被告行为已对案外人使用所承租厂房，构成极大的不便和妨碍，原告作为所有权人，出租厂房给案外人使用，根据有关法律规定，有权要求被告排除妨碍，恢复原状，并将霸占的场地返还给原告。据此，请求法院判令：1、被告移走、清除位于广州市花都区秀全街乐同村广州市花都区古塘综合制线厂内龙眼树旁的红砖，并将场地腾空，返还场地给原告；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告毕国桐、毕志桐辩称：一、古塘经济社以线厂的厂房物业归集体所有为由，将我们的龙眼树视为集体所有，我们认为是不符合事实的。位于古塘线厂内侧边，有紧挨着我们家祖屋的一棵龙眼树，是一棵老树。这课龙眼树在中华人民共和国还未成立的时候，就已经生长在这个地方了。这棵龙眼树距今已经历经了几个朝代，从清朝到民国，再到中华人民共和国，已经超过了上百年的历史。这课龙眼树生长的地方，土改之前和土改之后，都是属于我们家的祖地，这棵龙眼树是我们的父亲毕怀安留下来的产物，一直以来，都是由我们来管理和收获果实的，这一事实，在古塘可以讲是众所周知。现在我们人证、物证、国家的政策及法律依据都有。１、我们这棵龙眼树，尽管经历了不同朝代的历史，现在已经是一棵老态龙钟的老树了，但是它还健在，这就是物证。为了证实这棵树是我们的，我们提供了几十位证人，这些证人，都是古塘村的年长者。他们当中，有些人已经七八十岁了，有些甚至九十岁了，这些人从土改到改革开放初期，一直担任村干部职务，有些人分别担任过生产队队长、经济社社长、大队长、村支书等职务，这些人对我们这棵龙眼树的根底和历史是非常清楚的，他们都可以为我们作证。２、从国家的政策及法律依据方面，根据《中华人民共和国森林法》第二十七条规定、一九六三年《中共中央关于对各地社员宅基地问题作一些补充规定的通知》转发国务院农林办公室《关于社员宅基地问题》第二条第一款、第二条第二款的规定，更加进一步讲明，这棵龙眼树是属于我们的。古塘经济社将其视为集体所有，完全没有事实依据。二、古塘经济社告我们无端将红砖拉入厂内，围住龙眼树、霸占场地、对承租人造成不便和妨碍，我们认为更加不符合事实。这棵树是我们的，那么龙眼树生长的地方的土地使用权亦都应该是属于我们的，因为首先这棵树与这块土地关系密切，没有这块土地，这棵树就无法生存，其次，我们对这棵树的所有管理活动，包括浇水施肥杀虫收获都要借助这块土地来进行，根据物权法“地随物走”的原则，龙眼树生长的地方的土地使用权就应该是属于我们的。另外，在2010年６月，经济社又已经同意将这个地方规划为我们的建房用地，我们已经合法取得了这块土地的使用权。况且这棵老树树心都已经空心了，如果台风树干容易折断伤人，所以围住龙眼树，加强管理维护是必要的，亦是我们的正当权益。从这棵树的现状看，现在侵权的不是我们而是经济社，自从经济社将厂房租给线厂后，承租人在这棵树的周围搭棚子放货物，将树干都盖搭架住，在树脚又放满货物、废物，影响我们对树的管理维护，影响了这棵树的正常生长。三、古塘经济社认为土地所有权是集体的，所以这棵树就应该归集体，我们认为这个观点是错误的。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，土地所有权是国家和集体的，但是个人是可以依法取得土地使用权的。如前所述，这棵树是我们的，其生长地方的土地亦是属于我们的。四、古塘经济社提供的所有证据无法证明我们这棵树属集体所有。１、土地所有权证书，只能说明古塘村的所有土地属于古塘经济社所有，但是，无法证明这棵树属集体所有。２、线厂的营业执照、商事登记信息等资料，都是企业内部管理的材料，与本案没有关联性。五、古塘经济社的起诉属于重复起诉。古塘经济社在2015年１月就曾起诉我方，被法院驳回。现其以同样的诉讼请求再次起诉，请求法院予以驳回。
经审理查明：涉案场地位于广州市花都区新华街乐同村古塘经济合作社古塘综合制线厂，土地所有权人是古塘经济社，地上建筑物由古塘经济社建设，并出租给案外人毕有志使用。场地中有一棵龙眼树，两被告在龙眼树周围砌成砖墙，将龙眼树围住。原告认为两被告的行为影响了被告对该场地的正常使用，故向本院起诉成讼。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、集体土地所有权证，证明原告拥有该土地的所有权；2、广州市花都区古塘综合制线厂的营业执照、商事登记信息、工商部门档案资料（解除挂靠关系申请书、产权界定证明、解除挂靠关系协议、住所／经营场所使用证明、农村企业注册资金验资证明），证明原告将涉案红砖所在的场所、建筑物出租给案外人毕有志做厂房使用；3、照片，证明被告在线厂空地内，用红砖围截部分位置，妨碍了该场地的正常使用。
两被告主张，线厂范围内的龙眼树归被告所有，故该龙眼树所在的土地亦应归其所有，其出于对该树木管理的目的围蔽红砖合理合法。两被告提供了以下证据：1、照片，证明龙眼树的位置及毕有志在树周堆放的货物废料；2、古塘经济社置换屋地协议书（复印件），内容提及：“为解决毕志桐的建房问题，经村社干部及毕志桐、毕国桐兄弟等共同协商，特立此以下协议：一、将加工厂后至变压器房的土地（原属祖屋地），置换到古塘线厂内，龙眼树旁（暂安置地），作为毕志桐的建房用地……”，该协议加盖古塘经济社印章。被告陈述其与原告于2013年６月５日签订该协议，后原告反口称无法执行；3、黄祥云、毕潮相、毕广钜、毕作球身份证复印件4份及村民出具的证明3份，主要内容为证明位于古塘线厂内的龙眼树是毕志桐、毕国桐的父亲毕安怀留下来的果木；4、（2015）穗花法民三初字第59号民事裁定书。
另查明，原告于2014年12月29日向本院起诉两被告，案由为排除妨害纠纷，请求判令两被告将其堆放在涉案场地旧加工厂内的泥砖和红砖清空，本院于2015年3月24日出具（2015）穗花法民三初字第59号民事裁定书，以土地权属争议不属于人民法院民事案件受理范围为由驳回起诉，该裁定书已经发生法律效力。庭审中，经本院释明，原告明确其在（2015）穗花法民三初字第59号案件审理时尚未取得集体土地所有权证，故其基于新的证据再次提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
经审查，本案与（2015）穗花法民三初字第59号案件案由、当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，该民事裁定书已经发生法律效力。虽原告主张其在该案审理终结后才取得集体土地所有权证，但本案纠纷的争议焦点与涉案土地的所有权无关，在（2015）穗花法民三初字第59号案件及本案审理过程中，两被告均认为争议土地所有权人是原告，但主张被告为争议土地的使用权人。故此，原告主张的其取得涉案场地的集体土地所有权证不属于与本案相关的新事实、新证据，不符合再次起诉的条件。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百四十八条的规定，裁定如下：
驳回原告广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社的起诉。
案件受理费50元，由原告广州市花都区秀全街乐同村古塘经济合作社负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 徐家静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 方琢华