浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3063号
原告：杭州桂云物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三里洋路8号，统一社会信用代码913301056767732065。
法定代表人：尹中理，总经理。
委托代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦，统一社会信用代码91330000142936138F。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。
原告杭州桂云物资有限公司（以下简称桂云公司）诉被告浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员汪普庆独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告桂云公司的委托代理人王敏星与被告浙江省三建建设集团有限公司的委托代理人赵启新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂云公司诉称：被告三建公司直属分公司原名浙江省长城建设集团有限公司。2012年，被告三建公司直属分公司因承建长兴翡翠名都三期项目向原告购买止水材料。2015年1月27日，被告三建公司直属分公司向原告出具付款核实清单一份，确认结欠原告货款8万元。原告多次催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：被告立即支付货款8万元，并支付逾期付款利息5082.78元（自2015年1月28日计算至2016年4月11日止），合计85082.78元。2016年4月11日之后的逾期付款利息，按同期银行贷款基准利率计算至付清之日止。
原告桂云公司向本院提交以下证据：
1、付款核实清单一份，载明货款合计217342元，其中长城（浙江省长城建设集团有限公司）10万元，已经支付2万元，年底前需支付8万元，并加盖“浙江省三建建设集团有限公司直属分公司长兴翡翠名都三期工程技术专用章（该工程技术专用章载明声明：不得用于签订买卖合同及其他一切经营性活动，否则，一律无效）”，并有“郭生强”在项目经理处签名，以及“严益峰”在编制人处签名。证明被告结欠原告货款8万元，被告承诺于2015年年底前付清；
2、浙江省社会保险历年参保证明一份，证明在证据1中签名的“严益峰”系被告员工；
3、《退场协议书》复印件一份，载明经黄世斌与被告项目总承包人黄真青协商后，黄世斌于2013年11月12日退出该项目，并报建设单位及两家施工单位。证明黄世斌系长兴翡翠名都项目实际承包人。
4、（2014）湖长太商字第372号民事判决书复印件一份，证明黄世斌系被告长兴翡翠名都三期项目实际承包人；
5、《钢材采购合同》复印件、《确认书》复印件、《钢材款确认》复印件、证明复印件、欠条复印件各一份，在该《钢材采购合同》中，被告加盖其直属分公司公章，委托代理人为黄世斌，证明黄世斌在长兴翡翠名都三期项目中，代表被告采购钢材，系被告项目实际承包人；
6、黄世斌签收的收款收据（收货收据）五份，（被告出具付款核实清单后，收回了大部分收货收据，原告仅剩余五份），证明被告向原告购买止水材料，由黄世斌签收。
被告三建公司答辩称：1、长兴翡翠名都三期工程由被告直属分公司和中广建设集团有限公司分别承建各一个标段，两个标段均由黄真青承包。黄真青向黄世斌转包，被告不清楚，黄世斌与被告无关。黄世斌签收的止水材料不当然用于原告工地；2、被告直属分公司未与原告签订止水买卖合同，不应承担支付货款的义务；3、原告的逾期付款利息起算点有误。即使按付款核实清单，付款时间应当为2015年底。
被告三建公司未向本院提交证据。
对于上述原告提交的证据，经被告三建公司质证，本院审查认定如下：
（一）原告提交的证据1，即付款核实清单一份，被告对加盖的“工程技术专用章”的真实性没有异议，但认为不能代表被告；“郭生强”是中广建设集团有限公司项目经理，不是被告项目经理，与被告无关；严益峰虽然社会保险挂靠在被告处，但无权代表被告对外结算，故不能证明被告确认结欠原告贷款。经本院审查，对付款核实清单的真实性予以认定，但认为不能达到证明目的；
（二）原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，故本院予以认定；
（三）原告提交的证据3，被告对真实性没有异议。经本院审查，《退场协议书》中明确载明项目总承包人为黄真青，项目承包人为黄世斌，黄世斌于2013年11月12日退出长兴翡翠名都三期项目。故本院对黄世斌系被告长兴翡翠名都三期项目实际承包人予以认定；
（四）原告提交的证据4，被告对真实性没有异议。经本院审查，本院于2015年9月28日作出（2014）湖长太商字第372号民事判决书，被告上诉至湖州市中级人民法院后，二审调解结案。因该判决书未生效，故本院不予认定；
（五）原告提交的证据5，即《钢材采购合同》复印件、《确认书》复印件、《钢材款确认》复印件、证明复印件、欠条复印件各一份，原件均提交于（2014）湖长太商字第372号一案中，被告对真实性没有异议。经本院审查，在《钢材采购合同》中，黄世斌为被告委托代理人，该委托仅限于钢材买卖合同，但结合原告提交的证据3，本院对黄世斌系被告长兴翡翠名都三期项目实际承包人予以认定；
（六）原告提交的证据6，收款收据（收货收据）五份，被告对真实性没有异议，但认为与被告没有无关。经本院审查，收款收据（收货收据）仅有黄世斌签名，未载明收货人无法证明系被告收货，故本院对黄世斌签收原告部分止水材料予以认定。
根据上述采信的证据以及到原被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2012至2013年期间，黄世斌联系原告购买止水材料。原告送货至长兴翡翠名都三期项目工地后，黄世斌向原告出具的收款收据（收货收据）签名确认收货。
2015年1月27日，“郭生强”向原告出具付款核实清单一份，并加盖“浙江省三建建设集团有限公司直属分公司长兴翡翠名都三期工程技术专用章（声明：不得用于签订买卖合同及其他一切经营性活动，否则，一律无效）”，编制人为严益峰。该付款核实清单载明：止水材料货款合计217342元，其中浙江省长城建设集团有限公司10万元，已经支付2万元，年底前支付8万元。
另查明，被告浙江省三建建设集团有限公司原名浙江省长城建设集团有限公司，于2016年3月1日更名为浙江省三建建设集团有限公司。严益峰系被告职工。
又查明：长兴县翡翠名都三期项目由被告直属分公司和中广建设集团有限公司分别承建一个标段。两个标段均由黄真青承包，黄真青又将两个标段均转包给黄世斌。2013年11月12日，黄世斌与黄真青协商后，退出该项目。
本院认为：本案争议焦点之一是黄世斌签收止水材料能否证明原告与被告直属分公司之间买卖止水材料合同关系成立。原告认为黄世斌是长兴县翡翠名都三期项目承包人，被告是该项目施工人，原告与被告之间成立买卖合同关系。首先，被告直属分公司和中广建设集团有限公司分别承建的长兴县翡翠名都三期项目两个标段均由黄真青承包，黄真青均将两标段再转包给黄世斌。黄世斌签收的止水材料，两标段均在使用，原告未提供证据该止水材料的使用于哪一标段，不能确认该止水材料用于被告直属分公司承建的标段。其次，黄世斌虽转包该长兴县翡翠名都三期项目，但被告直属分公司未授权黄世斌对外代表被告，黄世斌也不是该项目被告直属分公司负责人，也不能代表被告直属分公司履行职务。故黄世斌签收止水材料，不能证明原告与被告直属分公司之间成立买卖止水材料合同关系。
本案争议焦点之二是被告或被告直属分公司是否确认结欠原告货款8万元。首先，该付款核实清单中，工程技术专用章作为内部使用的印章不对外使用，并且该工程技术专用章载明：“不得用于签订买卖合同及其他一切经营性活动，否则，一律无效”，该工程技术专用章未经授权不对外代表被告直属分公司。其次，原告未提供证据证明郭生强与被告直属分公司具有关联性，郭生强的签名对被告直属分公司没有约束力。再次，严益峰虽系被告职工，但原告未提供证据证明，严益峰系受被告或被告直属分公司委托，有权代表被告或直属分公司对外结算。严益峰在付款核实清单作为编制人签名，不能认定为代表被告或被告直属分公司的职务行为，也不能认定是被告或被告直属分公司对上述结欠原告8万元货款的确认。故原告主张付款核实清单能够证明被告或被告直属分公司确认结欠原告货款8万元，本院不予支持。
综上，原告诉请被告支付货款8万元，但提交的证据不能证明原告与被告之间买卖止水材料的合同关系成立，也不能证明被告或直属分公司确认结欠原告货款8万元，故原告的主张证据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州桂云物资有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费964元（已减半取），由原告杭州桂云物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之时预交上诉案件受理费1928元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：。
审判员 汪普庆
二〇一六年七月十日
书记员 徐小燕