安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1129号
上诉人（原审被告）：刘松，男，1964年11月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人（原审被告）：顾立军，男，1974年4月21日出生，住安徽省亳州市涡阳县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：任亚光，安徽黄淮海律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹素芳，女，1962年9月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：高新灵，安徽永恒律师事务所律师。
原审被告：张继承，男，1965年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县经济开发区。
原审被告：王丽萍，女，1976年11月1日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县经济开发区。
原审被告：陈秋华，女，1963年5月20日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。
原审被告：王蕾，女，1973年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。
上诉人刘松、顾立军因与被上诉人尹素芳及原审被告张继承、王丽萍、陈秋华民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘松、顾立军共同委托的诉讼代理人任亚光、张涛，尹素芳及其委托的诉讼代理人高新灵，原审被告张继承到庭参加了诉讼。王丽萍、陈秋华、王蕾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘松、顾立军上诉请求：1.撤销（2016)皖1621民初4272号民事判决，依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，证据不足，损害了上诉人的合法权益。2012年张继承向尹素芳夫妻借款30万元，约定利息每月三分，一年结算一次利息。到2015年10月7日，被上诉人将30万的本金将以“驴打滚”的复利计息方式本息高达为704300元。张继承找到刘松和顾立军说，“我欠付尹素芳30万本金，利息三分,现在本息已经长到704300元，让你们当个中间人，给尹素芳重新打借条，让尹素芳放心。”于是上诉人就张继承和尹素芳结算后的本息重新打的404300元借条上署名，以及在张继承和尹素芳丈夫张永卫的30万元的借条上署名，但上诉人均是以见证人的身份而签字的，非以担保人和借款人的身份署名的。一审没有审查清刘松和顾立军在借条上签字的真实意思表示，以刘松和顾立军在“借条”上的借款人处签字署名，就认定刘松和顾立军参与张继承和被上诉人夫妻二人的结算，自愿作为新增债务人，应承担共同还款的观点系错误。综上，一审法院认定事实错误，认定上诉人自愿作为债务人承担还款责任错误。
尹素芳辩称，一、本案所涉借条是双方结算借款利息所得，自双方签字之时形成新的债权债务关系，合法的借贷关系应受到法律的保护。张继承从被上诉人及张永卫处借款30万元，约定按月利率3分计息，每一年结算一次利息。该30万借款已通过中国银行交付。由于张继承未能按约付息，2015年10月8日，在刘松家中，由张继承及二上诉人与被上诉人及张永卫参加，进行了结算，由张继承及上诉人为被上诉人出具了404300元的借条。此404300元借条系上诉人自愿为被上诉人出具的借条，事实清楚，应受到法律护。二、上诉人作为完全民事行为能力人，其签字为真实意思表示，其自愿为新增债务人，应承担清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张继承辩称，涉案借款是其和刘松、顾立军合伙做工程而借的钱，是其经手借的被上诉人的钱，是其三人的共同借款，本案借款是由2013年1月8日借款本金30万的本金利息得来的。
尹素芳向一审法院起诉请求1.被告偿还拖欠借款404300元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月8日，张继承从尹素芳及张永卫处借款30万元，约定按月利率3分计息，每年结算一次利息。尹素芳通过中国银行将约定的30万元汇入张继承账户中。由于张继承没能按约付息，2015年10月8日，在刘松家中，由张继承、刘松、顾立军与尹素芳及张永卫参加，进行了结算，张继承、刘松、顾立军欠利息部分为尹素芳出具了404300元的借条；欠本金部分为张永卫出具了30万元的借条。此后在尹素芳催要过程中，张继承和王丽萍给付13000元，余款未付。一审法院认为，张继承向尹素芳及张永卫借款30万元并已实际交付，因张继承未能按照约定的期限清偿借款本息，由刘松、顾立军参与结算，并自愿为尹素芳出具借条，事实清楚。尹素芳主张的404300元，系双方自愿约定给付借款利息所得，没有违反法律规定，一审法院予以保护。对尹素芳要求支付利息，应为重复计息，一审法院不予支持。刘松、顾立军自愿为新增债务人，应承担与张继承共同返还欠款404300元义务。该借款发生于张继承和王丽萍婚姻存续期间，尹素芳主张该债务按照夫妻共同债务处理，符合法律规定，一审法院予以支持，王丽萍应对上述款项承担共同清偿责任。在一审法院审理过程中，尹素芳自愿放弃对陈秋华、王蕾的诉讼请求，系其诉权的正当行使，一审法院予以准许。综上，合法的借贷关系受法律保护，案涉欠款404300元应由张继承、王丽萍夫妇与刘松、顾立军共同承担清偿责任，尹素芳主张的利息，违反了相关法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、张继承、王丽萍、刘松、顾立军于本判决生效之日起10日内返还给原告尹素芳欠款404300元；二、驳回尹素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7365元，减半收取3682.5元，由张继承、王丽萍、刘松、顾立军共同负担。尹素芳已预交但不应负担的诉讼费用7365元，于一审判决生效后予以退还。
二审中，刘松、顾立军提供的2013年1月8日张继承的借款协议和2015年10月8日张继承向顾立军出具的证明一份以及张继承提供了收条和流水账；因与本案均不具有关联性，本院不予认定；
本院认为，根据各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、刘松、顾立军主张在本案系见证人的身份能否得到支持；二、本案借贷关系是否成立。
关于焦点一，刘松、顾立军主张在本案系见证人的身份能否得到支持问题。张继承、刘松、顾立军于2015年10月8日共同给尹素芳出具了本案借条，刘松、顾立军在借款人处签名，一审认定刘松、顾立军系借款人身份并无不妥；刘松、顾立军上诉主张其系见证人身份，无证据佐证，本院不予采纳。
关于焦点二，本案借贷关系是否成立问题。张继承、刘松、顾立军于2015年10月8日共同给尹素芳出具404300元的借条，该款系张继承于2013年1月8日从尹素芳、张永卫处借款30万元，经结算的利息所得，对此双方均无异议。刘松、顾立军具有完全民事行为能力，应对其行为承担相应的法律后果，刘松、顾立军与张继承共同给尹素芳出具了借条，其行为不违反法律规定，刘松、顾立军与张继承应共同承担还款责任。因此，本案的借贷关系成立。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案利息计算超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。因此本案结算的利息数额应为从借款之日2013年1月8日以本金30万元按年利率24%计算至2015年10月8日期间的利息，共计198000元。
综上，一审判决查明的事实基本清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下:
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2016)皖1621民初4272号民事判决；
二、张继承、刘松、顾立军于本判决生效之日起十日内偿还尹素芳198000元。
三、王丽萍在张继承应承担的还款责任范围内与张继承承担共同还款责任。
四、驳回尹素芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7365元，减半收取3682.5元，由尹素芳负担1682.5元，由张继承、刘松、顾立军负担2000元；二审案件受理费7356元，由刘松、顾立军承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 胜
审判员 彭 亮
审判员 安翠香
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 琪