北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6029号
上诉人（原审原告）：关凯元，男，1990年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。
上诉人关凯元因与被上诉人北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）名誉权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第24428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人关凯元及被上诉人百度网讯公司之委托诉讼代理人张永宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
关凯元上诉请求：对（2015）海民初字第24428号判决依法改判，支持一审中关凯元的诉讼请求；上诉费用由百度网讯公司承担。事实和理由：1.《警惕关凯元的幕后推手》一文，标题当然没有明显侮辱谩骂，却是明显诽谤！关凯元有什么幕后，有什么推手？若不是诽谤，应由发帖人和百度网讯公司证明，难道由关凯元来证明自己没有？因为没有原文内容，难道由关凯元承担不利后果，就认定关凯元有什么幕后推手？2.由于关凯元疏于证据保全，未能提供相关贴子内容，但庭审时已申请一审法院向百度网讯公司调取证据，一审法院也有义务查清事实，而百度网讯公司也有能力提供已删除的内容。但一审判决对上诉人的申请只字未提，也没查清事实，就推定内容没有对关凯元侵权。
百度网讯公司辩称，同意一审判决，不同意关凯元的上诉请求和理由。
关凯元向一审法院起诉请求：1、百度网讯公司在关凯元吧中发布对关凯元的赔礼道歉声明。2、百度网讯公司向关凯元支付精神抚慰金1000元。3、百度网讯公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：百度贴吧系百度网讯公司经营的业务范围。关凯元是中国移动动感地带号码138XXXX****的注册用户，关凯元使用该号码注册了百度贴吧账户“XXX”。
2013年8月3日，网名为“日日运动身体好”的用户在百度贴吧中“关凯元吧”发表了题为《本人遭到@XXX的恶毒谩骂，现将证据放这里供大家欣赏》一帖。2013年8月5日，网名为“日日运动身体好”的用户在百度贴吧中“关凯元吧”转发了题为《【话题】被孔庆东骂成“狗汉奸”的关凯元及其官司漫谈》及《【05-12原创】警惕关凯元的幕后推手》。此外，该用户在该贴吧内转发了题为《【中哲】关凯元上电视了，出名了，名人了？》成为该吧的置顶帖。该贴子内容中涉及以下内容（该内容中加灰的部分为关凯元主张诽谤的内容）：“吧友们可以阐述自己的看法，但是绝对要有风度，我们不能学孔教授出言不逊。为什么‘关凯元’的哲学世界如此唯我独尊？容不得半点质疑的观点？甚至言行上那么令人不解？”北京市方正公证处作出的(2015)京方正内经证字第11347号公证书显示，百度网讯公司已经删除了前述4条贴子。
庭审中，关凯元主张前述4条贴子存在侵犯其名誉权内容，并主张题目中“警惕关凯元的幕后推手”及“本人遭到@XXX的恶毒谩骂”的用语本身就是对其诽谤，百度网讯公司对此不予认可，主张其并不认为前述4条贴子存在侵权内容，但是出于谨慎考虑在应诉之后对关凯元在证据中所列的贴子进行了删除处理，关凯元仅向法院提供了《【中哲】关凯元上电视了，出名了，名人了？》一贴的原文内容，但并未进一步向法院提交其他涉诉3条贴子的原文内容，而仅有涉诉贴子的题目链接。关凯元还主张其曾就上述4条贴子通过百度贴吧投诉中心及新浪微博中“百度贴吧V”进行投诉未果，百度网讯公司对此不予认可，关凯元提供的证据中并无其投诉指向涉诉4条贴子的内容，且关凯元提交的证据中显示3条投诉“关凯元吧”吧主的投诉已经解决。
一审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述、网页打印件、公证书等。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。本案中，关凯元主张网名为“日日运动身体好”的网络用户在百度贴吧发表及转发涉诉4条贴子对其进行诽谤构成对其名誉权的侵犯，但是仅从涉诉4条贴子的题目上看，并无明显侮辱谩骂的用语，而在没有涉诉贴子具体内容的情况下，仅凭涉诉贴子的题目，无法判断是否涉及捏造或歪曲事实对关凯元进行诽谤的事实。关凯元在本案中仅提供的《【中哲】关凯元上电视了，出名了，名人了？》一贴的原文内容中，涉及“为什么‘关凯元’的哲学世界如此唯我独尊？容不得半点质疑的观点？”的言论，结合上文中作者提到的“吧友们可以阐述自己的看法，但是绝对要有风度，我们不能学孔教授出言不逊”一语，可以看出作者是要表达一种对发表言论的观点，而后续涉诉言论只是在这种观点之下，作者结合自身对关凯元言行的整体感受和印象作出的一种评论性见解，以便支撑其容许各自发表不同的看法，但发表言论必须要有风度的观点，同时对关凯元的言行具有批评之意。结合上下文看，这只是一种整体感受及印象的主观评论，并非捏造及歪曲事实对关凯元进行诽谤，故不构成对关凯元名誉权的侵犯。综上，关凯元主张的涉诉4条贴子就其目前提交的证据而言尚不足以构成对其名誉权的侵犯。另，网络服务商未履行或未及时履行“通知—删除”义务或未停止侵权，应承担对自己行为的侵权责任或对他人侵权扩大损害的侵权责任，其前提是自己或他人的侵权责任成立，鉴于本案中关凯元主张涉诉4条贴子侵犯其名誉权不成立，故百度公司作为百度贴吧空间服务的提供商亦无需承担侵权责任，法院对关凯元的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告关凯元的全部诉讼请求。
本院二审期间，本院依关凯元的书面申请，调取了《警惕关凯元的幕后推手》的全文内容。关凯元通过该证据意欲证明文章内容对其名誉权构成侵犯。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百度网讯公司对该证据的真实性认可，但不认可其证明目的。本院对该项证据的认证意见为，“警惕关凯元的幕后推手”一文真实性应予认可，但并不能以此证明百度网讯公司需要承担侵犯关凯元名誉权的责任，对此，本院将在判理部分评析。
根据以上认证及二审审查情况，本院确认一审法院认定的事实属实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于百度网讯公司是否应因《警惕关凯元的幕后推手》一文而对关凯元承担侵犯名誉权的责任。
关凯元上诉主张，《警惕关凯元的幕后推手》一文的标题虽然没有侮辱谩骂，但却是明显诽谤。同时，关凯元还在二审庭审中主张《警惕关凯元的幕后推手》一文的内容中也有对其进行辱骂的内容，因而百度网讯公司应当承担侵权责任。对此，本院认为，本案中网络用户在百度贴吧中发布的《警惕关凯元的幕后推手》一文的内容中确有部分针对关凯元的不当言论，但百度网讯公司作为网络服务提供者，无法主动对网络中的海量信息进行逐一甄别。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款之规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。据此，只有在被侵权人就涉嫌侵权事宜通知了网络服务提供者，而网络服务提供者在接到通知后未及时采取措施时，网络服务提供者才需就扩大的损害承担责任。本案中，关凯元虽主张其曾就本案涉案贴子向百度贴吧进行投诉，但从其提供的关于投诉的证据看，只是显示曾经有过投诉，但到底针对什么贴子进行的投诉却并未显示。也就是说，现有证据并未表明关凯元曾就《警惕关凯元的幕后推手》一文涉嫌侵权事宜向百度网讯公司发出过通知。直至后来关凯元提起本案诉讼，起诉百度网讯公司，此时作为网络服务提供者的百度网讯公司在被诉后知悉了涉嫌侵权的贴子，并对贴子内容及时进行了删除。因此，在本案中，应视为百度网讯公司在接到通知后及时采取了必要措施，不应对扩大的损害承担责任。所以，一审判决驳回关凯元的诉讼请求并无不当。
综上，关凯元的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百元，由关凯元负担（已交纳五十元，余款于本判决生效后十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 黄慧婧
书 记 员 张颖岚