陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0626民初1085号
原告：吴起县公用事业管理办公室（原吴起县城市管理局）。
住所地:吴起县开发区。
法定代表人：邱文斌，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：张永宏，陕西省胜利山律师事务所律师。
被告：延安昌新建筑有限责任公司。
住所地:延安市宝塔区市场沟**号楼。
法定代表人：刘科新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李百一，男，系延安昌新建筑有限责任公司副总经理。
第三人：李兴（又名李新），男，1962年10月4日出生，现住延安市宝塔区。
委托诉讼代理人：高福鼎，延安市宝塔区宝塔山街道办事处法律服务所法律工作者。
第三人：蔺彦斗，男，1963年5月18日出生，现住吴起县。
原告吴起县公用事业管理办公室�被告延安昌新建筑有限责任公司及第三人李兴、蔺彦斗不当得利纠纷一案，本院受理后，于2012年8月16日作出（2011）吴民初字第00309号民事判决，宣判后，第三人李兴不服提起上诉，延安市中级人民法院于2014年1月21日作出（2013）延中民终字第00565号民事裁定，撤销（2011）吴民初字第00309号民事判决，发回本院重新审理。本院于2014年10月24日作出（2014）吴起民重字第00003号民事判决，宣判后，第三人李兴不服提起上诉，延安市中级人民法院于2015年5月11日作出（2014）延中民二终字第00910号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后第三人李兴申请再审，延安市中级人民法院于2017年4月12日将本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴起县公用事业管理办公室的委托诉讼代理人张永宏、被告延安昌新建筑有限责任公司的委托诉讼代理人李百一、第三人李兴及其委托诉讼代理人高福鼎、第三人蔺彦斗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴起县公用事业管理办公室向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利款项492370元及其利息；2、第三人对此承担连带责任。事实与理由：2010年11月2日，原告由于财务人员疏忽误将支付给吴起县垃圾卫生填埋场施工单位的工程款492370元付给了被告延安昌新建筑有限责任公司，被告又将该笔款项支付给第三人李兴，后经原告多次催要协商未果。特提起诉讼。
被告延安昌新建筑有限责任公司辩称，2008年3月份，第三人蔺彦斗借用其公司的资质，与原告就吴起县垃圾填埋场B标段大桥工程签订了修建合同，被告并没有实际参与管理、建设该工程，也没有实际参与过任何财务�算，没有收到原告的任何款项，或向第三人转付过一分钱。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李兴辩称，原告的诉称没有事实依据和法律依据。首先转账需开具完税票据，其次需单位领导签字后经县财政审批，开具支票需被告的银行帐号、公章、法人私章等都要齐全。第三人要求原告当庭出具原始财政票据，更有利于查清确切时间。被告通过银行给第三人李兴分8次转工程款305万元，并未转过492370元调差价款项。被告与第三人有吴起中学拆除工程款没有进行账务清算。综上所述，被告没有支付第三人492370元调价工程款，而被告仍欠第三人工程款。故请求1、请求依法驳回原告的诉讼请求。2、请求重新审计大桥工程总造价送审意见的5571395.62元。3、请求对大桥工程材料钢材、水泥、沥青、白灰、碎石子、灞桥砂子调价进行审计。
第三人蔺彦斗辩称，该工程是其用被告延安昌新建筑有限责任公司的资质做的招投标工程，实质是其又与另外一个公司签订合同并收取35万元管理费。由另外一个公司委托给第三人李兴实施该工程。2009年7月底工程竣工后，工程交付但未进行审计，原告向其预付工程款200万元，其在年底向李兴预付了220万元。工程审计后，其与李兴进行了账务清算并按审计价将工程款给付李兴。后原告称工程款给付错误，其多次与李兴协商未果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据合议庭予以确认，对当事人有异议的证据认定如下：被告延安昌新建筑有限责任公司对于原告提供的证据1吴起县垃圾填埋场B标段大桥补充合同书的真实性无异议，对证�目的有异议，认为不能证明该合同本身无效和对审计报告的理解错误。被告对原告提供的证据2财政支付凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为支付凭证记载将工程款项转入被告公司第十五项目部，与被告公司无关联性。被告对原告提供的证据3吴起县审计局吴审报（2010）74号决算审计报告书的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，认为该报告审计造价为3830313.99元并无错误。被告对原告提供的证据4吴起县审计局吴审报（2010）75号决算审计报告书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该报告书数字与原告请求数字不符。被告对原告提供的证据5吴起县人民法院（2014）吴民重字第00003号判决书有异议。认为答辩意见不能作为证据使用。合议庭经审核以上证据后认为，原告提供的证据1中记载工程地点为吴起县垃圾卫生填埋道路工程洛河段大桥，工程内�为新建混凝土桥。原告提供证据2财政直接支付凭证中项目分类栏注明为垃圾场工程，支付金额为492370元。原告提供的证据3吴起县审计局吴审报（2010）74号审计报告书审计项目为垃圾填埋场洛源大桥工程竣工决算项目。原告提供的证据4吴起县审计局吴审报（2010）75号审计报告，审计项目为垃圾填埋场主要材料价格调整项目，调整后增加工程造价为492372.4元。结合本院依职权在吴起县审计局调取的证据，足以证实审计部门对吴起县公用事业管理办公室垃圾填埋场主要材料调差进行审计，出具审计报告确定该工程调差价为492372.4元。根据庭审查明的事实，吴起县垃圾填埋场A标段工程为原告与中国第四冶金建设公司签订合同进行施工建设，在吴起县审计局基本建设工程预决（结）算审计定案表中有作为建设单位的原告及作为施工单位的中国第四冶金建设公司负责人签字和盖章予以确认。故原告提供的证据1、2、3、4内容真实、形式合法，与本案具有关联性，足以证实原告提出的主张，合议庭对以上证据予以确认。对于原告提供的证据5为第三人李兴辩称意见，合议庭对此不予确认。
第三人李兴对原告提供的证据3、4的真实性有异议，认为需要重新进行审计。合议庭经审核后认为，该两份审计报告是审计机关依法作出具有法律效力的文书，且第三人李兴并非是与原告签订合同的相对方，合议庭对第三人的质证意见不予采纳。
经审理查明：2007年11月18日，第三人蔺彦斗借用被告延安昌新建筑有限责任公司的资质，经招标与吴起县公用事业管理办公室（原吴起县城市管理局）就吴起县垃圾填埋场B标段大桥修建事宜签订了建设工程施工合同。后第三人蔺彦斗将工程转包，该工程由第三人李兴实际施工建设。2010年8月27日，吴起县审计局作出吴审报（2010）第74号审计报告，垃圾填埋场洛河大桥工程审定总造价为3830313.99元。同日，吴起县审计局作出吴审报（2010）75号审计报告，垃圾填埋场主要材料价格调整后增加工程造价492372.4元。2010年9月1日，原告与被告延安昌新建筑有限责任公司签订垃圾填埋场大桥补充合同，合同价款为492372.4元。2010年11月5日，原告吴起县公用事业管理办公室通过财政直接支付的方式将492370元支付给被告延安昌新建筑有限责任公司。经查，吴起县审计局第75号审计报告、垃圾填埋场材料调差审计报告征求意见书、垃圾场材料可调价单据及吴起县审计局关于第74号审计报告、第75号审计报告的说明材料，均反映出垃圾填埋场的施工单位为中国第四冶金建设公司，追加的492372.4元属于垃圾填埋场主要材料的调价款，不包�大桥道路工程的调价。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告之间签订的大桥补充合同依据为吴审报（2010）第75号审计报告，而该审计报告追加的492372.4元属于垃圾填埋场主要材料的调价款，不包括大桥道路工程的调价。被告延安昌新建筑有限责任公司与第三人李兴并非垃圾填埋场工程的施工单位，故原、被告签订的补充合同没有合法依据，且该款项来源于国家财政，损害了国家利益，该补充合同属于无效合同。综上，原告要求返还492370元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第六条、第八条，第五十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告延安昌新建筑有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告吴起县公用事业管理办公室工程款492370元。
二、驳回原告吴起县公用事业管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8685元，由被告延安昌新建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 高俪华
代理审判员 慕德财
人民陪审员 马有明
二〇一七年十月三十日
书 记 员 苏春霞