湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第1080号
上诉人（原审被告）桂阳县乙生房产开发有限公司。
法定代表人罗乙生，该公司经理。
上诉人（原审被告）罗乙生。
委托代理人尹声全，湖南永安和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何增辉。
上诉人桂阳县乙生房产开发有限公司（以下简称乙生公司）、罗乙生因与被上诉人何增辉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人乙生公司的法定代表人罗乙生，上诉人罗乙生及其委托代理人尹声全，被上诉人何增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月14日，罗乙生为开发建设桂阳县宝迎小区与何增辉签订《拆迁补偿协议》及《补充拆迁补偿协议》。协议约定罗乙生将何增辉所有的座落在桂阳县蒙泉路垃圾房边的面积为10.35平方米的小杂房拆除，罗乙生将换房差异及室内装修补偿价全部结算成补偿面积40平方米，补充协议同意将原地段建成的新房一层门面从东至西第六间，面积约40平方米的门面补偿给何增辉，如多出面积不另补钱。2012年，在拆迁完成后，开始房产项目建设。2013年2月22日，罗乙生出资800万元以其本人和其子罗平的名义，注册成立乙生公司，并以乙生公司名义继续进行宝迎小区的开发建设。现宝迎小区项目建设基本完成进入扫尾，何增辉多次催告罗乙生按协议交付门面，但罗乙生以宝迎小区县里已作整体市场规划为由拒绝交付协议约定门面。2014年7月8日，何增辉、罗乙生双方因该门面交付事由发生争执，经桂阳县公安局城关派出所调解，双方达成调解协议：按原拆迁补偿合同，在2014年底前由罗乙生将不低于40平方米的六号门面交付给何增辉。但乙生公司及罗乙生至今未向何增辉交付该门面。为此，何增辉诉至法院，请求确�原签订的拆迁补偿协议合法有效，并将协议约定补偿的六号门面交付给何增辉。
原审法院认为，何增辉、罗乙生签订的《拆迁补偿协议》及《补充拆迁补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，何增辉、罗乙生应按照协议约定履行相应的义务。2009年罗乙生接手开发建设宝迎小区并与何增辉签订拆迁补偿协议，2013年2月22日，罗乙生出资800万元注册成立乙生公司，以公司法人名义继续进行宝迎小区的开发建设。为此，乙生公司应承担此前罗乙生与何增辉签订的拆迁补偿协议所约定的权利义务。罗乙生辩称县里同意将宝迎小区作市场运营建设，需将门面收回作整体规划建设，以致原签订的拆迁补偿协议无法兑现的抗辩理由，因罗乙生未提交证据予以佐证，对其抗辩理由不予认可。故乙生公司及罗乙生应按协议约定将原地段建成的新房一层门面从�至西第六间，面积约40平方米的门面交付给何增辉。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决：“一、确认原告何增辉与被告罗乙生签订的拆迁补偿协议及补充拆迁补偿协议合法有效；二、被告桂阳县乙生房产开发有限公司、被告罗乙生于本判决生效之日起三十日内将宝迎小区一楼北面门面自东向西第六间（面积约40平方米）交付给原告何增辉。本案案件受理费160元，由被告桂阳县乙生房产开发有限公司、被告罗乙生共同负担。”
上诉人乙生公司、罗乙生不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判乙生公司、罗乙生支付何增辉20万元或者将本案发回重审。理由：一、何增辉已与乙生公司及罗乙生在一审起诉前口头协商商定解除拆迁补偿合同，由乙生公司及罗乙生补给何增辉现金20万元，何增辉此后又反悔并向法院起诉，不应得到法院支持。二、涉案门面已于2014年10月以16万元的价格卖给案外人袁智勇，且已交付袁智勇，由袁智勇占有、使用和管理，原审判决乙生公司及罗乙生向何增辉交付门面，已失去履行条件。三、原审判决适用法律与查明事实不一致，属于适用法律错误。原审查明的事实中不存在债务转让的事实，其适用《中华人民共和国合同法》第84条不当。如债务转让成立，则罗乙生则不再是本案的当事人。
被上诉人何增辉答辩称：乙生公司及罗乙生应当按照合同约定交付门面。在2014年经当时的桂阳县公安局城关派出所调解，罗乙生答应向何增辉交付门面，但是直到现在还没有交付。请求驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉主张，上诉人乙生公司及罗乙生向本院提供4份证据：
1、《购门面合同》复印件，拟证明涉案门面已于2014年10月26日卖给案外人袁智勇；
2、《收条》复印件，拟证明袁智勇已全额支付涉案门面款；
3、《居民身份证》复印件，拟证明袁智勇的基本情况；
4、涉案门面的照片，拟证明涉案门面已交付袁智勇，由袁智勇占有和使用。
上诉人何增辉质证认为：对证据1、2的真实性有异议，乙生公司及罗乙生不能将涉案门面卖给他人；对证据3的真实性无异议，袁智勇是罗乙生的保镖，对乙生公司及罗乙生所称的已将涉案门面卖给袁智勇的事实不予认可；对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，确实有人装修了诉争门面，何增辉还曾试图阻止，但这个人不是袁智勇。
本院认证如下：证据1，何增辉对其真实性有异议，乙生公司及罗乙生未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；证据2、3，乙生公司及罗乙生未提供原件，无法核对其真实性，本院不予采信；证据4，只能证明涉案门面已被人占用和使用，但不能证明是由袁智勇占有和使用，本院不予采信。
本院二审查明：2009年11月14日，罗乙生为开发建设桂阳县宝迎小区分别于当天上午、下午与何增辉签订《拆迁补偿协议》、《（补充）拆迁补偿协议》。《（补充）拆迁补偿协议》约定罗乙生补偿何增辉房屋一套、门面一间，门面具体是在原地段简称的新房一层门面从东至西第六间。现罗乙生及乙生公司已履行了补偿何增辉房屋的义务，但至今未补偿何增辉门面。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为乙生公司及罗乙生是否应将涉案门面交付给何增辉。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的�务。本案中罗乙生为开发建设桂阳县宝迎小区与何增辉于2009年11月14日签订的《拆迁补偿协议》及《（补充）拆迁补偿协议》是就房屋拆迁安置补偿达成的协议，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，何增辉、罗乙生应严格履行协议约定的各自义务。按照《（补充）拆迁补偿协议》约定，罗乙生应补偿何增辉房屋一套、门面一间，罗乙生及其在建设过程中注册成立的乙生公司在履行补偿何增辉房屋的义务后，至今未履行补偿门面义务。乙生公司、罗乙生称已与何增辉口头协商商定解除拆迁补偿合同，由乙生公司及罗乙生补给何增辉现金20万元，何增辉同意不要门面，现何增辉不予认可，乙生公司及罗乙生亦未提供证据证实。乙生公司、罗乙生称已将涉案门面卖给案外人袁智勇，但未提供切实、充分的证据予以证实，乙生公司、罗乙生应�担举证不能的法律后果。故原审判决确认何增辉与罗乙生签订的《拆迁补偿协议》及《（补充）拆迁补偿协议》合法有效，判令乙生公司、罗乙生将桂阳县宝迎小区一楼北面门面自东向西第六间（面积约40平方米）交付给何增辉，并无不当。
综上，上诉人桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人桂阳县乙生房产开发有限公司、罗乙生负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇�六年一月四日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。