山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第520号
上诉人（原审被告）：杜德昌，男，1980年2月25日出生，汉族，无业。
委托代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙启平，男，1960年9月20日出生，汉族，无业。
委托代理人：朱洪涛，山东格睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹培哲，男，1965年8月26日出生，汉族，无业。
委托代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人杜德昌、孙启平因与被上诉人曹培哲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜德昌及其委托代理人钱家栋、上诉人孙启平及其委托代理人朱洪涛、被上诉人曹培哲的委托代理人孙浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年3月份，孙启平找到赵峰让其为自己的厂子搭建钢结构工棚，因赵峰没时间，又联系了杜德昌，让杜德昌给孙启平干，孙启平与杜德昌双方未签订书面承包合同，口头约定由孙启平提供钢管、彩钢瓦、角料等原材料，工棚的高度、样式由孙启平定，杜德昌自备工具建造该工棚，费用待建成后按平方数结算。至于杜德昌如何找工人与支付工资等与孙启平无关。杜德昌找到曹在福，曹在福联系了曹培哲。杜德昌与曹培哲口头约定：曹培哲跟杜德昌去建钢结构工棚，杜德昌按每日120.00元工资支付给曹培哲。2014年3月30日，曹培哲与杜德昌在孙启平处搭建钢结构工棚，杜德昌与另一工人商先贵在棚顶做�接工作，曹培哲在地面上刷油漆、传递工具。因支撑立柱的钢管倾倒砸中其头部，被送往淄博万杰肿瘤医院诊治，第二天转至淄博市第一医院住院治疗，2014年5月8日出院，花费医疗费27047.00元。出院诊断为颈部脊髓损伤不全瘫（无骨折脱位型）、头皮裂伤、先天性颈2、3融合、腰椎间盘突出症。出院后，曹培哲自行委托淄博博山区医院司法鉴定所对其伤残鉴定，鉴定意见：曹培哲伤情属四级伤残。审理中，杜德昌申请对曹培哲伤残重新鉴定并对其损伤参与度进行鉴定。经法院委托，山东鲁中司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、曹培哲截瘫构成四级伤残；2、曹培哲的损伤本次事故参与度45-55%。曹培哲又申请对其伤情进行护理依赖鉴定，经法院委托，淄博博山区医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人曹培哲之伤情属部分护理依赖。杜德昌为孙启平打下收到条一份，内容为：“今收到焊棚子费用壹仟元（1000元）”。杜德昌为孙启平搭建的钢结构工棚劳务费用为1780.00元，现孙启平尚欠杜德昌劳务费780.00元。杜德昌无承接钢结构工程的资质，本人也无焊工资格证书，孙启平也未审查杜德昌的资质。杜德昌为曹培哲支付淄博万杰肿瘤医院医院费1969.8元，垫支淄博市第一医院住院医疗费6600.00元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案各方当事人之间的法律关系；2、曹培哲要求杜德昌、孙启平承担的各项费用。关于第一个焦点问题，根据本案查明的事实，杜德昌给孙启平建钢结构工棚，曹培哲与杜德昌口头约定，由杜德昌每日支付曹培哲120.00元工资。曹培哲与杜德昌二人之间形成个人劳务关系，曹培哲为提供劳务一方，杜德昌为接受劳务一方。杜德昌主张曹在福是劳务市场的业主，曹培哲是受雇于曹在福是由曹在福派去的，曹培哲对此予以否认，而且杜德昌不能提供相应的证据证明其主张，故不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错程度承担相应的责任”。本案中杜德昌无安装钢结构工棚的资质，本身也无焊工资质，且其无证据证明曹培哲是自身的过错导致钢管砸中头部致伤，曹培哲在提供劳务过程中不存在过错，故其损伤应由杜德昌赔偿。孙启平建钢结构工棚，其自己提供钢管、彩钢瓦、角料等原材料，工棚的高度、样式由其决定，杜德昌自备工具建造该工棚，费用待建成后按平方数结算。孙启平与杜德昌之间为承揽关系，孙启平为发包方，杜德昌为承包方。孙启平作为发包方应将该工程发包给有相应施工资质的单位或个人，然其却未经审查将该工�发包给既无承建钢结构资质又无个人焊工资格的杜德昌个人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中发包人孙启平应对曹培哲的损伤承担连带赔偿责任。关于第二个焦点问题，本案曹培哲伤情经司法鉴定，伤残程度系四级伤残、本次事故损伤参与度45－55%、部分护理依赖。对于曹培哲的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、交通费、鉴定费、复印费等直接性财产损失，是曹培哲被钢管砸伤直接支出的费用或实际造成的损失，与此次事故有直接关系。曹培哲原有××或自身的特殊体质如先天性颈2、3融合、腰3�4椎间盘突出、椎管狭窄，在没有外力的作用下并不会导致这些费用的发生而且杜德昌、孙启平也无证据证明曹培哲的医疗费用中有××的费用。因此对以上这几项费用不考虑损伤参与度系数，杜德昌、曹培哲应全额赔偿。对于残疾赔偿金、后续护理费、精神抚慰金等非直接性财产损害，是因杜德昌存在××，在外力的作用下必然会加重其伤残程度。因此对该几项费用考虑损伤参与度计算系数。结合其鉴定意见，认定损伤参与度计算系数50%、部分护理依赖计算系数30%。对于杜德昌的后续护理费年限，根据杜德昌的年龄、身体恢复状况及伤残程度、并结合其护理依赖程度等因素，酌情支持十年的后续护理费。十年后可视其身体康复状况酌情主张以后护理费用。综上，对曹培哲要求杜德昌、孙启平赔偿的各项费用认定为：1、医疗费，曹培哲提交门诊病历、住院病历、门诊医疗费单据、住院医疗费单据及用药费用清单等证据能够证明其与自身伤情的关联性且费用为住院期间的实际支出数额，杜德昌、孙启平认为曹培哲的医疗费用中有××的费用，但不能提供相应证据证明其主张，且曹培哲此次起诉的医疗费用并不包括杜德昌已垫付费用，故其医疗费为27047.00元。2、住院伙食补助费，曹培哲住院39天，按每天30.00元的标准计算为1170.00元。3、残疾赔偿金，曹培哲之伤构成四级伤残，其损伤参与度计算系数应为50%，其残疾赔偿金为74340.00元（10620元／年×20年×70%×50%）。4、误工费，曹培哲因钢管砸伤致颈部脊髓损伤不全瘫，构成四级伤残，现在仍不能工作，其误工时间计算至定残日前一天（2014年7月17日）为109天，曹培哲经常从事建筑行业等体力工作，无固定收入，应参照2013年度建筑行业年平均工资计算，其误工费为14184.17元（130.13元／天×109天）。5、护理费，曹培哲住院39天，护理人员为1人，参照护工标准计算为2340.00元（60元／天×39天）。6、今后护理费，根据曹培哲年龄、身体恢复状况及伤残程度、并结合其护理依赖程度等因素，酌定为十年，曹培哲需部分护理依赖，参照2013年度职工年平均工资标准计算，本次事故损伤参与度为50%，其定残后护理费计算为69840.00元（3880.00元×12个月×10年×30%×50%），十年后的护理费可视其身体康复状况另行主张。7、鉴定费，根据曹培哲提交鉴定费认定为1000.00元。重新鉴定时，杜德昌支付的鉴定费2000.00元，由杜德昌自行负担。8、精神损害抚慰金，参照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合被告的过错程度，认定为3000.00元。9、交通费，根据曹培哲住院治疗的时间、地点、次数结合其家庭住处情况，酌定为500.00元。10、复印费，根据曹培哲提供博山区医院司法鉴定所收费单据认定为100.00元。综上，曹培哲损失共计193521.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决为：一、杜德昌赔偿曹培哲医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、今后护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、复印费共计193521.17元；二、孙启平对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；以上两项，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回曹培哲的其他诉讼请求。案件受理费5755.00元，由曹培哲负担1585.00元，由杜德昌、孙�平共同负担4170.00元。
原审被告杜德昌、孙启平均不服原审判决，向本院提起上诉。杜德昌上诉称，1、我方找曹培哲干活是由劳务市场业主曹在福推荐的，曹在福没有把曹培哲的身体状况及从业资格告知我方，没有尽到安全告知义务，故应追加曹在福承担赔偿责任，原审判决未追加曹在福错误；2、曹培哲无相应的从业资格且自身有病，不能从事重体力劳动和高空作业，并且曹培哲在工作中没有戴安全帽，没有按照施工规范施工，导致自身伤害，其自身存在过错，应当承担全部责任；3、原审判决认定的医疗费、误工费、护理费、今后护理费及精神损害抚慰金错误，且按照过错原则，曹培哲的各项费用应自行负担。关于医疗费，我方向曹培哲支付的6600.00元是现金，并没有票据，原审判决认定该垫付款已扣除错误；关于误工费，曹培哲是农民身份，并不是固定从事建�行业的工作人员，而是由劳务市场推荐干活，其并未提交任何从事建筑行业的证明，应当按照农民纯收入标准计算，并且误工时间也没有提供休息证明和鉴定，故原审判决认定的误工费错误；关于护理费及今后护理费，住院期间的护理费应当按照护工工资50.00元标准计算，并且今后护理费的计算年限过长，依据的工资标准过高；关于精神损害抚慰金，原审判决认定的数额过高，该费用没有事实和法律依据，不应当支持。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回曹培哲的诉讼请求。
孙启平上诉称，1、我方与杜德昌之间是承揽合同，杜德昌与曹培哲之间是雇佣关系，我方与曹培哲之间并无直接的合同关系，原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二条系适用法律错误；2、钢结构工棚不存在施工难度大、危险系数高等建设工程合同存在问题，我方在选任杜德昌作为承揽人的过程中不存在过失。故我方作为定作人不应该对第三人曹培哲遭受的损害承担赔偿责任。综上，请求依法改判我方对曹培哲遭受损害的赔偿费用193521.17元不承担赔偿责任，一审案件受理费4170.00元、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人曹培哲针对杜德昌、孙启平的上诉意见辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
孙启平针对杜德昌的上诉意见辩称，对杜德昌的上诉意见无异议。
杜德昌针对孙启平的上诉意见辩称，我方与孙启平之间形成的是建筑施工合同关系而非承揽合同关系，其上诉理由没有事实和法律依据。
经审理查明，曹培哲在淄博万杰肿�医院治疗期间支付门诊费1969.80元，该费用由杜德昌支付；在淄博市第一医院治疗期间，共支付门诊及住院费用共计27047.11元。曹培哲受伤后，杜德昌分六次共支付曹培哲现金6600.00元。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗和双方当事人庭审陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于应否追加曹在福为本案被告的问题。上诉人杜德昌认为劳务市场业主在向其推荐曹培哲干活时，未告知曹培哲的身体状况及从业资格，未尽到安全告知义务，并据此主张应追加曹在福承担本案赔偿责任，但其未能提供曹在福向其推荐曹培哲干活的相关证据，故对其该项上诉理由本院依法不予支持。
关于曹培哲对事故发生有无过错，应否承担责任的问题。曹培哲受雇于杜德昌在搭建钢结构工棚过程中，因支撑立柱的钢管倾倒砸中头部致伤�曹培哲对其受伤并无故意或重大过失，杜德昌作为接受劳务一方，应当承担赔偿责任，其关于曹培哲自身存在过错，应承担全部赔偿责任的上诉理由于法无据，本院依法不予支持。
关于孙启平应否承担本案赔偿责任的问题。参照《中华人民共和国住房和城乡建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的相关规定，建设工程投资额在30万元以下且建筑面积300平米以下的生产性建筑的建设活动，建设方应当选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，或者依照有资格的建筑师、结构工程师以个人的名义设计的图纸和选择有资格的建造师、监理工程师组织的施工队伍或者有劳务资质的施工队伍。本案中，孙启平为放置碎石设备，搭建以钢管、玻璃钢瓦为主体结构的工棚，孙启平选任杜德昌为其搭建涉案工棚时，未审核杜德昌的相关资质，原审判决据此认定孙启平承担本案连带赔偿责任并无不当，孙启平关于其不应当承担本案赔偿责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审判决认定的曹培哲误工费、护理费、精神损害抚慰金是否正确的问题。曹培哲虽系农村居民并无固定职业，但其经常从事建筑行业等体力工作，且其亦是在受雇佣搭建过程中受伤，故原审判决按照建筑行业年平均工资标准计算其误工费至定残前一日并无不当；关于住院期间护理费，原审判决按照60.00元／天标准计算符合法律规定，本院予以确认；关于后续治疗费，曹培哲之伤经鉴定构成四级伤残、部分护理依赖，原审判决据此并结合曹培哲的年龄及身体恢复状况，认定其后续护理期间为十年并按照职工年平均工资标准计算并无不当；关于精神损害抚慰金，曹培哲在提供劳务过程中受伤，经鉴定属四级伤残，原审判决酌定精神损害抚慰金3000.00元并无不当，杜德昌关于精神损害抚慰金数额过高，不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，杜德昌关于原审判决认定的误工费、护理费错误、精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于医疗费的问题。本案中，曹培哲受伤后，杜德昌支付其现金6600.00元，该费用应当从杜德昌应赔偿曹培哲的各项费用中扣除。曹培哲主张其主张的医疗费中扣除了杜德昌垫付的上述款项，根据本案已查明的事实，曹培哲在淄博万杰肿瘤医院治疗期间的费用由杜德昌支付，其主张的医疗费中并不包括该费用，但其在淄博市第一医院治疗期间共支付费用27047.11元，其主张的医疗费即为27047.11元，故曹培哲垫付的现金6600.00元并未从医疗费中扣除。扣除上述款项后，杜德昌支付曹培哲的医疗费应为20447.11元，原审判决对曹培哲医疗费�定不当，本院予以纠正。上诉人杜德昌关于原审判决认定的医疗费错误的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对医疗费数额的认定不当，本院依法予以纠正。杜德昌应赔偿曹培哲医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、后续护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、复印费等各项损失共计186921.17元。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2643号民事判决第二、三项：即（二）孙启平对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；（三）驳回曹培哲的其他诉讼请求。
二、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第2643号民事判决第�项为：（一）杜德昌赔偿曹培哲医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、后续护理费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、复印费等各项损失共计186921.17元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、孙启平对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。
四、驳回曹培哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费5755.00元，由曹培哲负担1600.00元，由杜德昌、孙启平负担4155.00元；二审案件受理费8340.00元，由杜德昌、孙启平各负担4170.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 史玉芬
代理审判员 史华振
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨富元