浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第31号
原告陈芝娟。
委托代理人（特别授权代理）丁国强。
被告绍兴市社会保险事业管理局，住所地绍兴市越城区曲屯路368号。
法定代表人陈建新，局长。
委托代理人（特别授权代理）章奕峰、刘翔雄，该局工作人员。
原告陈芝娟诉被告绍兴市社会保险事业管理局社会保险待遇行政核定一案，于2015年1月12日提起行政诉讼，本院于1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告陈芝娟的委托代理人丁国强，被告绍兴市社会保险事业管理局的委托代理人章奕峰、刘翔雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月2日，被告绍兴市社会保险事业管理局在《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》上对原告陈芝娟的基本养老保险实际缴费年限审核为1993年11月至2014年3月，基本医疗保险实际缴费年限审核为2001年9月至2014年3月（其中2002年11月中断缴费）。
被告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据、依据有：
1、《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》，证明此表由绍兴市人力资源和社会保障局作出的，而不是被告作出，被告没有权利撤销的事实；
2、从绍兴市社会保险管理信息系统查询的原告缴费记录单，证明原告的基本养老保险实际缴费为245个月，基本医疗保险实际缴费为150个月；
3、《绍兴市职工基本医疗保险办法（试行）》、浙政发48号《浙江省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》、浙劳险（1999）100号《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》，系被告作出具体行政行为的政策法律依据。
原告陈芝娟起诉称：原告在街道企业的工作时间已被绍兴市劳动就业局下属机构认定视同缴费年限，被告无权对原告的工龄进行确认。根据浙劳薪（80）21号、浙劳社厅字（2007）202号、《浙江省职工基本养老保险条例》等依据，原告在绍兴红卫轴修厂8年1个月的工龄应当认定视同缴费年限。原告2002年11月没有中断交纳医疗保险费，被告未按照《浙江省职工基本养老保险条例》、《浙江省医疗保险条例》执行，致原告多交医疗保险费3年7个月。请求法院：1、撤销被告于2014年4月2日在《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》作出的具体行政行为；2、重新核定原告缴费年限为28年另5个月；3、重新核定原告每月应得的养老金待遇；4、重新核定原告交纳医疗保险费的时间，退还多交的3年7个月医疗保险费。法庭审理中，原告对2、3项诉讼请求表示不再作为本案的诉请，将另行处理。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、绍市人社复决字（2014）12号行政复议决定书，证明原告具有起诉资格；
2、《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》，证明原告有28年6个月的连续工龄，被告作出的实际缴费年限决定是错误的；
3、劳人险局（1983）26号《劳动人事部关于被占地农民转为正式工人后有关工龄计算问题的答复》，证明农民工进入企业后的工龄计算；
4、浙劳薪（80）21号《浙江省劳动局〈关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见〉》、浙劳社厅字（2007）202号《浙江省劳动和社会保障厅〈关于原县以上集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复〉》，证明街道企业的职工进入集体或者全民所有制企业的，其在街道企业工作时的年限可计算连续工龄；
5、《绍兴市区城镇职工基本医疗保险暂行条例》（2001年），证明原告缴纳养老保险金20年零5个月，缴纳医疗保险年限应当视为相同，该文件同时证明2001年5月前企业不缴纳医疗保险金的责任不在于原告，应当由政府承担；
6、国务院《城镇集体所有制企业条例》，证明街道企业也属于集体企业的一部分；
7、绍兴市城镇职工基本医疗保险费交款单，证明原告多缴费的事实。
被告绍兴市社会保险事业管理局辩称：原告经绍兴市人力资源和社会保障局核准，其基本养老保险合计缴费年限为20年5个月，基本医疗保险合计缴费年限为16年5个月。被告无权撤销绍兴市人力资源和社会保障局作出的审核决定。被告根据浙劳社老（2006）142号文件的规定对原告基本养老金进行计发。经查询绍兴市社会保险管理信息系统，原告2002年11月未缴纳职工基本医疗保险，故其依据《绍兴市城镇职工基本医疗保险办法（试行）》核定原告的基本医疗保险应补交金额，应属无误。被告作出的决定事实清楚，依据正确，程序合法。请求法院维持其作出的决定。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1、2，原告对证据来源的真实性无异议，但认为绍兴市劳动就业局已经认定原告的实际缴费工龄和视为缴费工龄，且被告认定2002年11月原告中断缴纳医疗保险费不真实，原告医疗保险实际缴费和视为缴费合计应有20年5个月。经审查，证据1、2可以证明原告实际缴纳养老保险费和医疗保险费的事实。证据3，系基本养老保险和医疗保险方面的政策性文件，未发现与法律、法规相抵触的情形，可以适用。
原告证据1，被告无异议，可以证明原告具有起诉资格。证据2、3、4、5、6，被告对审定表及政策文件的真实性无异议，但认为对于职工视同缴费年限的审核权不在被告，而在劳动保障行政主管部门。本院认为，被告的质证意见成立，依据相关法律，视同缴费年限的行政审核权不属于被告。证据7，被告对真实性无异议，但认为其是依据原告实际缴费年限作出核定补缴决定的，原告认为其尚有视为缴费年限的，应当有劳动保障行政主管部门来审核。本院认为，该证据可以证明原告已补缴基本医疗保险费的事实。
根据以上采信的证据及庭审中双方当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年，因原告退休审定需要，相关机构按各自职能在《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》对原告的基本养老、医疗保险缴费年限及退休时间等事项作出审核。其中涉及被告绍兴市社会保险事业管理局的行政行为是，4月2日，被告依据绍兴市社会保险管理信息系统查询的原告缴费电子数据，在该审定表上审核认定原告陈芝娟的基本养老保险实际缴费年限为1993年11月至2014年3月，基本医疗保险实际缴费年限为2001年9月至2014年3月（其中2002年11月中断缴费）。因原告的医疗保险实际缴费年限不足，被告认为尚需补缴年限为3年7个月，即通知原告补缴，后原告补缴了3年7个月的基本医疗保险费，合计9331元。因原告认为其2002年11月未中断缴纳医疗保险费，2001年9月前其未缴费年限按政策应视同缴费年限，故被告在《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》作出的具体行政行为没有法律依据，遂向绍兴市人力资源和社会保障局申请行政复议。2012年12月30日，绍兴市人力资源和社会保障局作出绍市人社复决字（2014）12号行政复议决定，维持了被告对原告作出的社会保险待遇核定决定。原告不服，依法提起行政诉讼。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条规定：“职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省规定的，为视同缴费年限。”该条文已明确，基本养老保险视同缴费年限的行政审核权在劳动保障行政部门。同时，《浙江省医疗保险条例》第四十九条规定：“社会保险经办机构负责管理城镇从业人员基本医疗保险业务，其职责是：(一)负责办理基本医疗保险登记;(二)管理基本医疗保险基金;(三)对基本医疗保险的医疗服务进行监督;(四)负责给付基本医疗保险待遇;(五)提出基本医疗保险基金支出的预算、决算编制建议;(六)经劳动保障行政部门委托，进行与基本医疗保险有关的检查和调查工作;(七)按国家规定负责基本医疗保险基金的保值、增值;(八)提供有关基本医疗保险政策咨询及其他服务;(九)负责办理国家及本省规定的其他基本医疗保险事项。”该条例也未授予被告可以对医疗保险视同缴费年限作出审核的行政职权。故被告在其职权范围内，依据原告实际缴纳养老保险费和基本医疗保险费的电子文档记载，在《绍兴市企业职工基本养老、医疗保险缴费年限认定及退休审定表》核定原告的实际缴费年限，并无不当。原告认为其已缴纳2002年11月的医疗保险费，但未提供相应的证据，故其主张本院不予支持。至于原告提出其2001年9月前未缴费的年限依法应当视为缴费年限的主张，本院认为，于对该事项作出行政审核不属于被告的法定职权范围，故原告要求被告重新核定其医疗保险费的缴费时间，依据也不充分。综上，被告作出的原告实际缴费年限的行政核定，认定事实清楚，程序合法，不存在依法需要撤销的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈芝娟的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈芝娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。