重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03933号
上诉人（原审原告）：周华。
委托代理人：粟峥嵘，重庆渝荣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨思碧。
委托代理人：粟峥嵘，系重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒康房地产经纪有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道海棠路112号附3、7号，组织机构代码55202032-5。
法定代表人：王银金，董事长。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恒康房地产经纪有限公司东益当店，住所地重庆市荣昌县昌元街道东益当131号，注册号5002263000089361-1-1。
负责人：尹书康。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
上诉人周华、杨思碧与重庆恒康房地产经纪有限公司（简称恒康经纪公司）、重庆恒康房地产经纪有限公司东益当店（简称恒康经纪东益当店）居间合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年5月22日作出（2014）荣法民初字第01467号民事判决，周华和杨思碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月9日，刘泽容（卖方）、杨思碧及周华（买方）、恒康经纪公司（中介方）签订《买卖合约》。合同主要内容为：刘泽容将其位于荣昌县昌元街道南大街43号1幢1单元4-2的房屋出售给杨思碧和周华。房屋买卖价款为218000元，交易所产生的税／费由买方独自承担。付款方式为银行按揭付款，买方于2014年3月9日支付卖方1万元作为购房定金；买方于2014年3月16日付清首期楼价款（已包含定金）共计95000元；余下房款12万元由买方向银行申请按揭贷款支付，卖方无条件协助买方办理按揭手续。买卖双方委托中介方提供中介服务，且中介方已促成买卖双方签订了本合约，买卖双方同意卖方于合同签订之日向中介方支付2180元作为咨询及中介服务费；买方于合同签订之日向中介方支付2180元作为咨询及中介服务费。
签订合同当日，周华和杨思碧向刘泽容交付定金10000元。2014年3月12日再交付128000元，并交纳了中介费2180元。后因办理按揭贷款，双方发生纠纷，贷款至今未办理。周华和杨思碧认为中介单位未如实向其说明办理银行按揭需向担保公司交纳担保费、按揭贷款利率会上浮10%，且荣昌县内银行已不再办理二手房按揭贷款的情况，导致其作出购房的错误意思表示，以致现无法履行。中介单位存在虚假宣传及欺诈行为，要求恒康经纪公司和恒康经纪东益当店退还中介费2180元并按中介费的三倍赔偿损失6540元。
周华和杨思碧一审诉称：他们系夫妻。2014年3月9日，周华和杨思碧通过恒康经纪东益当店与刘泽容就位于荣昌县昌元镇南大街43号1幢1单元4-2的住房达成《买卖合约》，合同约定房款中的8万元以银行按揭方式支付。签订合同后，周华和杨思碧按约交付了中介费2180元并向房屋出售方交付了除按揭款外的房款。在办理按揭手续过程中，中介方突然要求周华和杨思碧超出《买卖合约》的约定另外支付担保公司担保费4500元才能到银行办理按揭手续。同时中介方还告知按揭利率要上浮且在荣昌县的各个银行都办不了按揭贷款，要周华和杨思碧自己联系银行办理按揭。由于恒康经纪公司和恒康经纪东益当店拒绝协助办理银行按揭手续，导致此次买卖无法成功。这是中介公司的虚假宣传和欺诈行为所致。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，请求判令恒康经纪公司和恒康经纪东益当店连带退还中介费2180元并支付赔偿金6540元，合计8720元，承担案件受理费。
恒康经纪公司和恒康经纪东益当店一审答辩称：恒康经纪公司无欺诈和虚假宣传行为，该公司已按合同约定履行了全部居间义务。向银行申请贷款是周华和杨思碧自己的责任，与该公司无关，请求驳回周华和杨思碧的诉讼请求。
原审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，居间人不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。恒康经纪公司及其东益当店作为中介方介绍并促成周华和杨思碧与刘泽容达成房屋买卖合意，居间任务已完成，理应获得报酬。周华和杨思碧称居间人未如实告知办理按揭贷款的真实情况，导致其无法办理按揭贷款以致不能履行交付剩余房款的义务，但未提交证据证明在其签订合同时本县银行已停止办理二手房按揭贷款，因此居间人并不存在故意隐瞒或提供虚假情况致周华和杨思碧利益受损，因此对周华和杨思碧要求退还中介费并按所交中介费的三倍赔偿其损失的请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回周华和杨思碧的全部诉讼请求。减半预收案件受理费25元，实际收取25元，由周华、杨思碧承担。
周华和杨思碧不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回殷世敏的诉讼请求，由殷世敏承担一、二审诉讼费。其理由为：1、居间人的义务不仅要促成买卖合意，还有如实报告义务。恒康经纪公司和恒康经纪东益当店承诺周华和杨思碧能向银行按揭，该公司的情况说明也表明恒康经纪公司和恒康经纪东益当店协助买卖双方“签订了银行按揭有关手续”，但时至今日买卖双方均不知向哪家银行办理了按揭手续。恒康经纪公司及其东益当店至今扣押卖方房产证，阻止交易进行。2、恒康经纪公司的情况说明表明协助买卖双方“签订了银行按揭有关手续”，那么应举证证明在哪家银行办理了按揭，一审法院认为应由周华和杨思碧举证证明荣昌县已停办二手房按揭，举证责任分配错误。
恒康经纪公司及其东益当店二审答辩称：居间人如实告知了居间标的物，促成了买卖。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审诉讼中，周华和杨思碧举示了重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第01832号民事判决、庭审记录、周华的解除借用关系办理单、以及部分手机短信复印件，以证明恒康经纪公司及其东益当店阻止办理按揭，造成周华和杨思碧无法办理按揭。恒康经纪公司及其东益当店认为第01832号民事判决尚未生效；手机短信和解除借用关系办理单的真实性无法核实；卖方房产证是按合同留在恒康经纪公司（防止卖方反悔），因为周华和杨思碧不愿出担保费才没办成按揭。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中争议焦点在于周华和杨思碧是否有权要求退还居间费并主张损失赔偿。确如原审法院所述，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。合同述明，买卖双方“委托中介方提供中介服务，且中介方已促成买卖双方签订了本合约”，买卖双方同意卖方于合同签订之日向中介方支付2180元作为咨询及中介服务费；买方于合同签订之日向中介方支付2180元作为咨询及中介服务费。前述合同述明内容不仅表明居间人完成了居间事务，还表明买卖双方已经同意支付居间费。因此周华和杨思碧应支付相应的居间费。
周华和杨思碧主张，除了促成房屋买卖外，居间人还具有承诺能够按揭等其他义务，但恒康经纪公司及其东益当店不认可。周华和杨思碧所称恒康经纪公司给荣昌县昌元镇工商所的说明没有记载居间人承诺能够按揭等其他义务内容，他们二审提交的证据单独或结合本案其他证据也不能证实其主张，其主张的事实不予认定。
至于应由谁举证证明荣昌县可否办理二手房按揭的问题，不影响本案的处理，不能支持周华和杨思碧的上诉请求。
基于上述认定，周华和杨思碧的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费50元，由周华和杨思碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 吴跃辉