杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良民初字第74号
原告：王建海。
委托代理人：金忠华。
被告：严祥兴。
被告：殷月仙。
被告：张阿仙。
被告：严小洪。
被告：严奕菲。
法定代理人：严小洪，系被告严奕菲母亲。
被告：章李权。
被告：严奕涛。
法定代理人：严小洪，系被告严奕涛母亲。
法定代理人：章李权，系被告严奕涛父亲。
原告王建海诉被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛共有纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2014年3月19日公开开庭审理了本案。原告王建海及委托代理人金忠华，被告严祥兴、殷月仙、严小洪、章李权到庭参加诉讼，被告张阿仙未到庭参加诉讼。庭后本院又组织双方当事人进行了补充质证。本案现已审理终结。
原告王建海起诉称：原、被告方所在杜甫村＊组的土地被征用，2013年年底，杜甫村＊组将土地征用款分配到户，分配方案是一半按人、一半按地。其中，原告领到按人分配的征用款17960元，而被告严祥兴作为家庭户主及家庭土地承包方代表，一共领到征用款228799元，扣除七被告的按人分配部分125720元（17960元×7人），余103079元系按地分配部分。对按地分配的款项，根据杭州市余杭区土地流转服务中心出具的2004年土地承包经营权共有人情况表，原告与被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲共六人作为土地承包经营权共有人，应平均分配，每人17179.83元。因七被告在领取了征用款后，没有支付原告应得的款项。特起诉，请求判令：一、被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛支付土地征用款17179.8元；二、本案诉讼费由被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛承担。
原告王建海为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．土地承包经营权证一份、证明书一份、杭州市公安局余杭区分局良渚派出所出具的证明一份，用以证明原告与被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲共六人从2004年就是土地承包经营权共有人的事实。
2．户籍证明一份，用以证明以被告严祥兴为户主的家庭户，其中家庭亲属成员共七人，原告系非亲属的事实。
3．杜甫村五组征用款分配清单汇总表一份，用以证明原告领到按人分配征用款为17960元，七被告按人及按土地共领到土地征用款为228799元的事实。
被告严祥兴、殷月仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛答辩称：土地实际是在1999年分配的，当时分配土地时只有严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪四人分有，每人面积是＊＊亩，家庭总共分配到的土地面积是＊＊亩，后土地至今没有调整过。原告是没有分配到土地的，所以不应当享有土地征用款。另外，被告严小洪与原告协议离婚时，原告同意除了一辆摩托车归其所有之外，是不要其他任何财产的，其在离婚协议书中有签字确认。故被告方不应当支付原告土地征用款。
被告严祥兴、殷月仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：由村民小组长、村民代表、小组会计出具的证明一份，用以证明土地是1999年分配的，当时分配到土地只有严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪四人的事实。
被告张阿仙未到庭答辩，也未向本院提供证据。
为查明本案的事实，本院依职权出示本院调取的杭州市余杭区良渚街道杜甫村第＊村民小组土地征用补偿款相关计算清单一组。
经庭审质证，本院对上述证据的证明力认定如下：
（一）原告王建海提供的证据。被告严祥兴、殷月仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛对证据1的真实性没有异议，但认为实际上分配有土地的只有四个人，而并非是六个人。对证据2、3没有异议。
本院审核后，对证据1的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。对证据2、3，本院依法予以确认为认定本案相关事实的依据。
（二）被告严祥兴、殷月仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛提供的证据。原告王建海有异议，认为该证据无法证明六被告所要证明的目的。
本院审核后认为，该证据不能推翻原告王建海提供的证据1所能证明的事实，故本院对该证据不予确认。
（三）本院依职权出示的证据。原告王建海和被告严祥兴、章李权到庭补充质证对此无异议。本院依法确认上述证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：原告王建海与被告严小洪原系夫妻关系，双方生育女儿即被告严奕菲。被告严祥兴、殷月仙系严小洪的父母，被告张阿仙系严小洪的祖母。原告王建海与被告严小洪结婚后，原告王建海将户籍迁入被告严小洪所在户内，户主系被告严祥兴。2004年，被告严祥兴所在户取得土地承包经营权证，该权证载明承包地总面积为＊＊亩，承包期限从1996年1月1日至2025年12月31日，承包方土地承包经营权共有人为原告王建海与被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲六人。后原告王建海与被告严小洪离婚，但其户籍一直未迁出。被告严小洪与被告章李权再婚，双方生育儿子即被告严奕涛。至此，被告严祥兴所在户内共有原、被告八人的户籍。之后双方所在的杭州市余杭区良渚街道杜甫村＊组（以下简称杜甫村＊组）的土地被征用。2013年年底，杜甫村＊组将土地征用款分配到户，原告王建海分到土地征用补偿款17960元，被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛所在户共分到土地征用补偿款228799元。杜甫村＊组在分配本案所涉补偿款时，主要实行按人口和按土地各占比例的分配方式，原告王建海分到的款项系按一个人口分配的土地补偿款，被告严祥兴户除了分到七个人口的土地补偿款，还分到了按家庭户承包的土地分配的土地补偿款。本案所涉的土地补偿款其中有一笔为青苗补偿款，按每亩8000元的价格分开绿化带和土地进行分配，其中被告严祥兴户计算的绿化带面积为0.466亩，土地为1.693亩，共计2.159亩，共计分配到的土地补偿款为17272元。原告王建海现向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。原告王建海在征地补偿安置方案确定时已经具有杜甫村＊组的集体经济组织成员资格，故其在土地征收补偿费用分配方面应享有与其他经济组织成员同等的分配权。根据土地承包经营权证的记载，原告王建海属于被告严祥兴户土地承包的共有经营权人，现王建海虽然与被告严小洪离婚，但其户籍并未迁出，仍属杜甫村＊组的集体经济组织成员。故对被告严祥兴户就家庭承包土地所分配到的土地补偿费，因王建海与被告严祥兴等人共有的基础已丧失，其作为共有权人，可以请求分割。而因原告王建海与被告严小洪已离婚多年，故关于针对土地上绿化带的补偿，其无权要求进行分割。本案所涉的土地补偿费系以户为单位发放，被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛现为家庭共同成员，故原告王建海应分得的款项，应由被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛共同支付。综上，对原告王建海的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告严祥兴、殷月仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛关于本案的答辩意见，理由不能成立，本院对此不予支持。被告张阿仙未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、第九十三条、第九十五条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛支付原告王建海土地补偿费16558.50元，于本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告王建海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费230元，减半收取115元，由被告严祥兴、殷月仙、张阿仙、严小洪、严奕菲、章李权、严奕涛负担110元，由原告王建海负担5元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费230元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 唐云珍
二〇一四年五月十二日
书记员 许 峰