浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6260号
原告：浙江江南大厦股份有限公司,住所地：浙江省嘉兴市中山路97-99号。
法定代表人：朱照明，董事长。
委托诉讼代理人：顾晓峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
被告：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司,住所地：嘉兴市国际中港城商贸城办公室6楼。
法定代表人：林剑民，董事长。
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：浙江中成实业有限公司，住所地：嘉兴市南湖新区中环南路富润路。
法定代表人：董利华，董事长。
委托诉讼代理人：董建国、朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。
原告浙江江南大厦股份有限公司（下称江南大厦）因与被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司（下称嘉斯茂公司）、浙江中成实业有限公司（下称中成公司）合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭于2016年12月9日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人顾晓峰、李亚伟和被告嘉斯茂公司委托诉讼代理人郭ＸＸ、中成公司委托诉讼代理人朱丽丽到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告江南大厦起诉称，嘉兴市国际中港城商贸中心是由中成公司开发建设，中成公司委托嘉斯茂公司作为其全权经营管理人，2012年10月25日与原告签订了《房屋租赁合同》，由原告承租中港商贸城D区1-4层及地下一层，用于开设综合性百货商场和农产品展销中心，租赁建筑面积54960.79㎡，地上1-4层的租赁期限为四年（2013年1月1日至2016年12月31日），地下一层的租赁期限为十年（2013年1月1日至2022年12月31日）。由于商场装修成本较高，在协商租赁事宜的过程中，原告对被告签约权限的可靠性及仅有四年的租期难以盈利表示顾虑时，中成公司便于2011年9月8日出具书面证明，明确表示由其委托的嘉斯茂公司对中港城商贸项目“拥有完整、完全的使用权、出租权”。嘉斯茂公司也向原告承诺，在房屋租赁合同签订后，双方再签订补充合同以确保原告还可拥有两�的续租期，并力争实现6年续租期。该补充合同在房屋租赁合同签订后5日签订。原告按照《房屋租赁合同》第三条约定，于2012年11月1日向被告交纳履约保证金600万元。由于原告承租范围内有1191㎡场地此前被告已经出租，该部分在2014年租期届满后，嘉斯茂公司与原告于当年12月20日签订《房屋租赁合同》予以承租，租赁期限为四年（2015年1月1日至2018年12月31日），鉴于中成公司对租赁期限的郑重承诺，原告便按照六年租期对经营场所进行装修投资，先后投入装饰、装修资金552.6324万元。原、被告签订租赁合同后，被告频繁违约，如租赁物及房屋图纸等的交付问题、部分提供的图纸与实际情形不符导致原告装修后始终无法取得《营业前消防安全检查证》、物业管理缺失（曾发生两起失火事件、四次严重漏水事件、电梯故障频发等）、嘉斯茂公司拖欠水电费致使管理部门�次发出停水停电警告等。由于两被告与众多小业主之间纠纷不断，经常祸及原告，自原告2013年初装修开始，便不断有人阻挠施工，开业后又发生很多干扰正常营业的过激行为，甚至在网络媒体的报道下对原告的社会形象和信誉也造成了严重影响。在两被告和小业主的诉讼案件中，原告也数次被卷入其中，官司纷扰不断。在（2015）嘉南民初字第1514号判决书中，已经确认嘉斯茂公司与原告签订的租赁期限超过2016年12月31日的房屋租赁合同为无效合同。在诸多诉讼、仲裁案件中，两被告判决或裁决承担巨额赔偿款，并被有权机关采取财产保全措施，经营状况及经营能力、社会信用每况愈下，明显出现向原告返还600万元履约保证金的合同义务无法履行的危险，因此原告依法行使不安抗辩权，在2016年5月16日向嘉斯茂公司送达通知，要求其提供履约担保，但被告置之不理。自2016年年初以来，嘉斯茂公司逐步置出租人的合同义务于不顾，不再履行物业管理和维修义务，7月中旬后干脆关门走人，其运营管理负责人不再接听原告人员的电话。中成公司向原告送达了关于收回嘉斯茂公司“相关中港商贸城资产经营管理权”的书面通知，在2016年6月16日便单方面向原告发出要求搬离的告知书。至此，双方租赁关系已履行艰难，租赁合同的目的也无法实现。原告认为，被告中成公司在收回嘉斯茂公司经营管理权的同时，也必须一并承接与之相关的所有合同义务，两被告作为出租人因屡屡违约给原告造成的损害，依法应承担连带赔偿责任，对原告已支付的应该返回的600万元履约保证金，依法也应该承担连带返还义务。原告认为，导致租赁合同无法继续履行以及两被告出现各种经济困境，除了两被告自身的原因外，不成熟的房产销售模式和某些社会�素也是重要原因之一，因此原告对两被告目前的处境表示理解并给予同情，为了减轻两被告的经济负担，有助于两被告恢复经营能力，原告愿意在两被告尽快返回履约保证金的前提下，主动放弃各项约定和法定违约金、赔偿金的赔偿请求，故原告诉请判令：1.解除原告与被告嘉斯茂公司分别于2012年10月25日、10月30日签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》和2014年12月20签订的《房屋租赁合同》；2.两被告立即向原告返还履约保证金600万元；3.两被告赔偿原告装修损失184.2108万元（计算方法按照总装修投入552.6324万元，预期确保的租赁使用期六年，原告实际使用四年，故应赔偿552.6324万元÷6×2=184.2108万元）；4.本案诉讼费由两被告承担。
被告嘉斯茂公司答辩称，被告对原告的第一、二项诉讼请求无异议。第三项诉讼请求，原告没有有效证据证明装修损�数额，故被告对其诉请有异议。原告所称的事实和理由部分，被告认为基本与客观事实一致。
被告中成公司答辩称，第一，根据合同相对性原则，涉案的租赁合同和补充合同的主体均是原告江南大厦和被告嘉斯茂公司，与中成公司无关。第二，履约保证金打入的是嘉斯茂公司的帐户，所以中成公司无须承担返还责任。第三，中成公司对原告装修费用的损失并不知情，也不认可。故请求驳回原告对中成公司的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．2011年9月8日的证明一份，证明中成公司向原告表明涉案项目由其委托嘉斯茂公司全权经营管理，嘉斯茂公司拥有完整、完全的使用权、出租权。
2．2013年5月5日证明一份，证明两被告向原告承诺将中港城商贸城项目D区一至四楼出租给原告经营，并同意原告可再行出租的�实。
3．《房屋租赁合同》两份、《房屋租赁补充合同》一份，证明中成公司委托嘉斯茂公司与原告签订房屋租赁合同，并约定了租赁房屋的面积、租金、租期、履约保证金等事实。
4．履约保证金支付凭证一组，证明原告向嘉斯茂公司支付履约保证金600万元的事实。
5．备忘录及附件一组，证明按照约定嘉斯茂公司应在2012年10月31日前向原告交付房屋，但实际交付时间在2013年4月17日。
6.审核报告五份，证明原告按照至少六年租期的约定实际投入了装修资金552.6324万元的事实。
7.照片一组、出警记录一份，证明原告在装修到经营过程中遭到诸多小业主阻挠的事实。
8．《关于依法行使不安抗辩权的通知》及签收表各一份，证明两被告经营状况明显恶化后原告曾要求嘉斯茂公司提供履约担保的事实。
9�告知书一份、通告各一份，证明中成公司在租赁期限内向原告单方收回部分出租房屋并告知收回嘉斯茂公司经营管理权的事实。
10．欠缴电费停限电通知书一份，证明嘉斯茂公司在合同履行过程中没有尽到物业管理的责任义务。
11．声明一份，证明嘉斯茂公司将涉案房屋交付给原告的实际时间。
12.消防工程施工合同、合同书各一份，证明江南大厦中港城项目的消防工程合同暂定价40万元，以最后完成检测报告为准；弱电工程的合同预算价为29.0803万元，按实际工程量结算。
13.空调工程承包合同一份，证明江南大厦中港城店商场中央空调改造工程的合同总价为11.6293万元。
14.建设工程施工合同一份，证明江南大厦中港城店商场一楼吊顶及电器安装工程，工程价款按实结算，以最后完成审计报告为准。
15.江南大厦中港城室内装饰改造工程装修合同一份，证明江南大厦中港城店二层顶面改造工程的合同价暂定为90万元，以最后完工审计报告为准。
16.江南大厦中港城室内装饰改造工程装修合同一份，证明江南大厦中港城店三层顶面改造工程的合同价暂定为90万元，以最后完工审计报告为准。
17.江南大厦中港城室内装饰改造工程装修合同一份，证明江南大厦中港城店四层顶面改造工程的合同价暂定为90万元，以最后完工审计报告为准。
18.发票及付款凭证一组，证明原告对江南大厦中港城店项目装修所支出的实际金额为5486463元，实际支付金额与审计报告的金额稍有差异，存在优惠情况。
经质证，被告嘉斯茂公司对原告江南大厦提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告主张的证明事实无异议。对证据6真实性无异议，对原告主张的装修损失计算方法不持异议，但认为审计报告系原告单方面委托出具的结论，不能证明其实际投入资金，需要提供相应的发票及支付凭证。对证据7-11的真实性认可，客观反映了原告经营过程中的事实，其中关于证据9中的通告，中成公司收回经营管理权的行为本身是违法行为，理由、手续都违法。
经质证，被告中成公司对原告江南大厦提供的证据1真实性无异议，但关联性有异议，证明内容确实是中成公司确认的，但只是说两被告之间存在委托经营管理的事实，与本案无关。证据2-5是原告和嘉斯茂公司之间发生的行为，中成公司不清楚，对证据关联性有异议，不能证明中成公司在本案中需要承担责任。对证据6的真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，与中成公司无关，并认为审计报告是原告单方面委托出具的，对金额不予认可。对证据7-11有原件的真实性无异议，当时中成公司和当地街道办事处共同协调此事，并发此通知，并非强行收回房屋，而收回经营权也是两被告之间的协商结果。对证据12-17的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告与嘉斯茂公司之间的行为，中成公司对证据真实性不清楚，认为不能证明中成公司在本案中须承担责任。对证据18如为原件，则真实性无异议。
针对自己的抗辩，被告嘉斯茂公司、中成公司均未提供证据。
经审核，原告提供的证据能够互相印证，证据真实性可以确认，至于各证据与待证事实的关联性、证明力强弱等问题，于下文判决理由部分予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告中成公司系嘉兴国际中港城商贸城项目的开发商。2010年前后，众多购房者向中成公司购买了中港城商铺，并与被告嘉斯茂公司分别签订了《委托经营管理协议》，将所购买的商铺交由嘉斯茂公司统一经营管理，并约定由嘉斯茂公司按期支付各业主经营收益。2011年9月8日，中成公司向原告江南大厦出具证明，称“嘉兴市国际中港城商贸城项目现委托嘉斯茂公司全权经营管理，其拥有完整、完全的使用权、出租权”。2012年10月25日，江南大厦与嘉斯茂公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方（即嘉斯茂公司）将国际中港城D区1-4层、地下一层部分房屋及配套设施出租给乙方（即江南大厦），其中地上1-4层物业租赁期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期四年，地下一层物业租赁期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止，租赁期十年；乙方承租本租赁物主要用于开设综合性百货商场（一至四楼）和农产品展销中心（地下）；该整体租赁物的实际交付时间为2012年10月31日前，双方以书面交接单签字盖章作�交付凭据，2012年11月1月起至2012年12月31日为甲乙双方调整衔接期；甲方承诺在此租赁期内，对本协议确定的租赁物拥有合法使用权，且甲方对本租赁物的权属关系已清晰界定，甲方以及甲方与业主在本合同期内关于本租赁物的任何纠纷影响本租赁合同的继续履行，由此给乙方造成的一切损失由甲方承担赔偿责任；本合同签订后一周内，乙方向甲方交纳合同履约保证金人民币600万元；甲方保证按现状向乙方提供租赁区域内所有的水、电的供应，并在房屋交付后一周内完成独立计量电表、水表的安装；中港城的消防监控中心、高压配电房、公共设施由甲方统一管理和维护；甲方保证所提供的租赁物、设备设施在本合同期内不因与产权人及其他第三方的矛盾和纠纷而影响乙方的正常经营使用；本协议签订前，甲方应将盖章确认的甲方与租赁范围内各业主签订的《商铺委�经营管理协议》汇总表（内容须包括委托即业主的基本情况、委托协议编号、楼层、面积、期限等内容）一份送交乙方，协议签订七天后，甲方须将与租赁范围内所有业主签订的《商铺委托经营管理协议》复印件一份送交乙方核备；租赁期间，在不改变租赁物业现有结构和功能的前提下，可根据乙方的实际经营需要，对整体布局和经营格局等做合理调整并作适当装修改造或自行增设设备设施或其他财产，费用自理；乙方根据经营需要自行增设的设备设施或其他财产，产权归乙方所有。租赁期满，乙方如不再续租，自行增设的设备设施可拆除并恢复物业原状；乙方有权将部分租赁物业或专柜转租给第三方；除不可抗力因素导致本协议无法履行的情形外，未经协商同意，甲乙任何一方不得单方面解除本合同；在本合同解除和终止时，双方应进行租赁物、设备设施的交还和相关费用的结算工作。固定于建筑物上的与建筑物不可分离的装修无偿归甲方所有，其他装修归乙方处置。在结清租赁费用和其他应付费用的情况下，乙方添置的其他附属设施或财产，由乙方自行处置，如甲方同意接收的，可作价转让给甲方；任何一方未能履行本合同规定的条款或违反国家法律、法规的有关规定以及双方签订的与本合同相关联的其他合同或补充协议（条款）的约定，导致本合同无法继续履行的，另一方有权提前解除合同，所造成的损失由违约方承担；等等。2012年10月30日，江南大厦与嘉斯茂公司签订《房屋租赁补充合同》一份，就2012年10月25日双方签订的房屋租赁合同到期后的续租事宜作出约定：甲方承诺在双方签订房屋租赁合同后，负责与租赁范围内的产权方（各业主）进行积极有效的沟通，争取从各业主处再获得不少于六年的委托经营管理权；甲乙双方据此确认双方在前一期租赁期届满后的续租期限为6年；甲方承诺约定续租年限中的前两年（自2017年1月1日至2018年12月31日）为甲方确保乙方可实现的续租期限，即在该两年租赁期内，绝对不会发生因为甲方或者甲方与业主间的任何纠纷而导致乙方部分或全部停业一天，甲方须赔偿乙方的直接损失，若超过30天，则乙方有权解除本补充合同，甲方须按补充合同第三条第2项承担违约责任；在约定的续租年限中的后四年（自2019年1月1日至2022年12月31日）内，由甲方负责与租赁区域业主协商租赁期限、租金等事宜，若协商不成，该租赁范围内产权方（各业主）自主经营、自行招租，则本合同自动解除，双方互不承担违约责任；另双方就续租费用、支付方式、违约责任等作了约定。2012年11月1日，原告江南大厦向被告嘉斯茂公司通过银行转账支付了履约保证金600万元�后嘉斯茂公司陆续向江南大厦移交了租赁场地（除国际中港城D区1层原中港黄金区域外）及配套设施设备，其中商贸城D区1-3层于2013年4月17日交付，D区4层于2013年5月18日交付。2013年期间，江南大厦因经营需要中港商贸城一至四层的承租区域及相关消防、弱电、中央空调等均进行了装修改造。经委托审计，上述各项工程最终审定价合计为5526324元。诉讼过程中，原告陈述因存在价格优惠，故实际向施工方支付工程款5486463元并提供了相关支付凭证。
2014年12月20日，江南大厦与嘉斯茂公司再次签订《房屋租赁合同》一份，进一步约定：甲方将国际中港城D区1层原中港黄金区域及附属配套设施设备出租给乙方，租期为2015年1月1日至2018年12月31日；租赁物应无任何担保、抵押、房产瑕疵，甲方应对租赁物拥有合法支配权（含出租权），且甲方对租赁物的权属关系已清�界定，甲方须提供拥有该租赁物合法使用及出租的完整证明，甲方与业主方、以前承租户、其他相关单位及个人在本合同期内关于本租赁物的经济纠纷、法律纠纷及其他任何纠纷由甲方全部负责，与乙方无关，如因此影响本租赁合同继续履行，给乙方造成的一切损失由甲方承担全部赔偿责任；租赁物交付时间为2014年12月20日前；另双方就租金、装修事宜、转租、违约责任等作了约定。后嘉斯茂公司将上述租赁物交付给江南大厦经营使用。
另查明，因嘉斯茂公司对涉案租赁场地的配套设施设备疏于维护和管理，部分消防设施、电梯、空调、水电管线等在移交和使用过程中多次发生故障，商场内曾发生2次失火事件、4次严重漏水事件。因嘉斯茂公司未能及时向水、电供应单位交纳费用，导致供应单位多次向商场发出停水、停电通知。另外，2013年至今，嘉斯茂�司因未能按时向中港城业主支付经营收益，引发诸多民事纠纷和大量诉讼案件。2016年5月16日，原告向两被告及嘉兴市南湖新区管理委员会分别送达了《关于依法行使不安抗辩权的通知》，以嘉斯茂公司经营能力显著减弱、财产明显减少、中港城声誉严重受损为由，要求嘉斯茂公司将已支付的600万元履约保证金交由第三方监管或提供抵押担保等。2016年6月16日，中成公司通知各地下室租户称公司将对商贸城地下室作统一规划，要求商户搬离。2016年8月19日，中成公司通知商贸城各经营单位及物业公司称收回嘉斯茂公司对相关中港商贸城资产的经营管理权，并已委托嘉兴市演润商贸有限公司全权经营管理商贸城。
再查明，关于中港城业主陈升与嘉斯茂公司、江南大厦合同纠纷一案即（2015）嘉南民初字第1514号案件中，本院于2015年9月21日判决嘉斯茂公司与江南大厦于2012年10月30日签订的《房屋租赁补充合同》中关于国际中港城D区1-4层涉及陈升与嘉斯茂公司之间委托经营合同标的物、租赁期限超过2016年12月31日的部分为无效，该判决已经生效。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据各方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于中成公司是否具有向原告返还履约保证金及承担装修损失的义务。原告主张中成公司承担责任的主要理由是嘉斯茂公司为中成公司在与原告的房屋租赁合同中的代理人。对此，本院审查认为，第一，结合本案及中港城系列案件的审理情况可知，两被告之间确实就共同开发、销售、经营管理中港商贸城项目进行了合作，也存在一定的业务交叉和资金往来，但根据双方现有的协议等应认定为合作经营关系并存在债权债务关系，并不能据此认定双方在经营管理所有中港城业务中形成民事委托代理关系。第二，从涉案房屋租赁合同的签订情形、内容及履行情况看，一方面，嘉斯茂公司是以自己的名义与原告签订房屋租赁合同，并没有提供中成公司的授权委托书，也没有在合同中约定嘉斯茂公司向江南大厦收取的租金要归于中成公司等。另一方面，原告在签订合同时也明知承租范围内的房屋系中成公司和小业主所有（未售房源部分的产权人为中成公司，已售房源部分的产权属于众多小业主），双方签订租赁合同实际上是基于嘉斯茂公司取得了包括中成公司和众多小业主在内的房屋所有权人授予的统一经营管理的权利，而非中成公司的单方面委托。事实上，在租赁合同履行过程中，租赁场地及设施设备的移交、租金和履约保证金的支付等也均发生在江南大厦与嘉斯茂公司之间，与中成公司无涉。因此原告称嘉斯茂公司是中成公司在房屋租赁合同中的代理人，显�没有相应的证据，相关事实也与民事代理的特征不符。第三，我国民法通则第63条、第67条规定，一般情形下，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。而如果代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。我国合同法第403条规定，当受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。就本案而言，退一步讲，即使原告主张的两被告的委托代理关系成立，但嘉斯茂公司基于统一经营管理的权利实施的租赁行为本身并不存在违法之处，原告要求�被告承担连带责任，缺乏法律依据。同时需指出，事实上嘉斯茂公司在与原告签订多份租赁合同时均是以自己的名义签订的，如原告认为存在隐名代理的情形，根据法律规定，也应选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，而不能同时要求两被告承担连带责任。故综上，本院认为中成公司不具有向原告返还履约保证金及承担装修损失的义务。
根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，鉴于嘉斯茂公司对原告要求解除三份租赁合同和返还履约保证金600万元的诉讼请求无异议，故本院确定庭审之日即2016年12月9日为双方合同解除之日，合同解除后，被告嘉斯茂公司应返还原告江南大厦履约保证�600万元。关于原告主张的装修损失，首先从原、被告双方签订的租赁合同内容看，双方在2012年10月25日签订的合同中约定“地上1-4层物业租赁期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期四年，地下一层物业租赁期限自2013年1月1日起至2022年12月31日止，租赁期十年。嘉斯茂公司承诺在租赁期内，对租赁物拥有合法使用权，嘉斯茂以及嘉斯茂与业主在本合同期内关于本租赁物的任何纠纷影响本租赁合同的继续履行，由此给江南大厦造成的一切损失由嘉斯茂承担赔偿责任。同时嘉斯茂公司保证所提供的租赁物、设备设施在本合同期内不因与产权人及其他第三方的矛盾和纠纷而影响乙方的正常经营使用”，双方在2012年10月30日签订的补充合同中进一步约定“嘉斯茂公司承诺在双方签订房屋租赁合同后，负责与租赁范围内的产权方（各业主）进行积极有效的沟通，争取从各�主处再获得不少于六年的委托经营管理权；双方据此确认双方在前一期租赁期届满后的续租期限为6年；嘉斯茂公司承诺约定续租年限中的前两年（自2017年1月1日至2018年12月31日）为确保江南大厦可实现的续租期限，即在该两年租赁期内，绝对不会发生因为甲方或者甲方与业主间的任何纠纷而导致乙方部分或全部停业一天，甲方须赔偿乙方的直接损失……”，由此可以看出，嘉斯茂公司曾对江南大厦承诺确保其六年的租赁期限（2013年1月1日-2018年12月31日），原告基于生产经营需要及对嘉斯茂公司的信赖对商场投入了大量装修。但事实上，嘉斯茂公司在2016年12月31日后并未能从产权方取得涉案租赁场地的统一经营管理权利，因此也无法向原告兑现六年的租赁期限。其次，考察双方合同的履行情况及解除原因，嘉斯茂公司在统一经营管理过程中存在诸多问题，如对涉案租赁场地内的消防设施、电梯、空调、水电管线等配套设施设备疏于维护和管理，以及与中港城业主之间因经营收益支付等问题产生大量民事纠纷等，均在客观上对原告的正常生产经营产生了较大影响，这也是导致双方租赁合同难以继续正常履行的重要原因。故综合考虑嘉斯茂公司在合同履行中的过错程度、原告实际投入的装修和合同解除的情况等因素，本院认为，嘉斯茂公司应当对原告剩余租赁期限内的装修残值损失承担一定的赔偿责任。关于装修损失的计算，经庭审查明原告对涉案租赁场地内一至四层及相关消防、弱电、中央空调等均进行了装修改造，对于该部分已形成附合的装饰装修物，原告曾委托审计确定价值为5526324元，实际支付5486463元。现原告要求按照“5526324元（装修投入的审定价）÷6（预期确保的租赁使用期）×2（剩余租赁期）=1842108元”计算被告应�偿的装修损失，嘉斯茂公司陈述对原告主张的装修损失计算方法不持异议，但认为应以实际损失为计算依据。经审查，原告主张的计算方法具有一定合理性，被告亦不持异议，但总装修投入应以原告实际支出为准，即按5486463元计算。故嘉斯茂公司应赔偿原告装修损失1828821元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、原告浙江江南大厦股份有限公司与被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司分别于2012年10月25日、2012年10月30日、2014年12月20签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》和《房屋租赁合同》均于2016年12月9日解除；
二、被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江江南大厦股份有限公司履约保证金6000000元；
三、被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江江南大厦股份有限公司装修损失1828821元；
四、驳回原告浙江江南大厦股份有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66695元，由被告嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 余锦明
代理审判员 陈叶君
人民陪审员 邵 科
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 姚李燕