北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12711号
原告李×1，女，1999年6月3日出生。
原告兼原告李×1法定代理人吴×，女，1972年11月4日出生。
二原告之共同委托代理人陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。
二原告之共同委托代理人刘金，北京智勇律师事务所律师。
被告李×2，男，1945年4月22日出生。
被告杨×，女，1946年8月6日出生。
被告李×3，男，1970年5月13日出生。
三被告之共同委托代理人聂利锋，男，1963年12月19日出生。
原告吴×、李×1（以下简称二原告）与被告李×2、杨×、李×3（以下简称三被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兼原告李×1之法定代理人吴×，原告吴×之委托代理人刘金，被告李×2，三被告之共同委托代理人聂利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称:原告吴×与被告李×3原系夫妻关系，2011年3月29日，经顺义法院（2011）顺民初字第2898号案件调解离婚。原告李×1系吴×与李×3的婚生女。2014年7月22日，经顺义法院（2014）顺少民初字第9674号案件调解，李×1随原告吴×共同生活。被告李×2、杨×系李×3父母。2004年因机场东扩，二原告与三被告均为被拆迁家庭人口，李×2为户主（拆迁补偿协议在其手中）。此后，李×2以家庭成员的拆迁利益购得回迁房屋两套，即北京市顺义区×室（以下简称×室）和北京市顺义区×1室（以下简称×1室），其他拆迁利益也由李×2夫妇掌控，未分割。鉴于吴×与李×3已离婚，李×1随吴×共同生活，二原告现起诉要求分割家庭共有财产，请求法院判令：1.×室归二原告所有，被告李×3立即腾退；2.被告李×3就×室内的电器、家具折价5000元支付给原告吴×；3.三被告给付属于二原告的拆迁利益（扣除×室的购房款后，以拆迁协议为准）；4.本案的诉讼费用由三被告承担。
三被告共同辩称：不同意第一项诉讼请求，因为×室还没有办理产权登记，根据物权法规定，现在无法正常分割，待产权登记证办下来后二原告再行起诉。不同意第二项诉讼请求，屋内没有吴×的任何家具，因为在搬进楼房之前吴×已经将家具拉走，有（2011）顺民初字第4672号开庭笔录为证。吴×在开庭中明确表示她已经全部拉走屋内的家具。不同意第三项诉讼请求，拆迁补偿款与二原告及李×3没有任何关系，拆迁补偿款全部是李×2和杨×的，因为吴×和李×3未达到退休年龄，原告吴×和被告李×3享有的工龄补贴款，李×2已经将全部的工龄补贴款10万元给了吴×和李×3，这10万元已经由吴×实际掌控，她用这10万元购买了QQ车和理财产品。诉讼费用应该由二原告承担。
经审理查明:
审理过程中，二原告撤销第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求明确为要求确认×室归二原告共同所有，三被告配合办理×室的房屋所有权登记至二原告名下，三被告共同腾退×室；将第三项诉讼请求明确为要求三被告给付二原告拆迁利益76434.54元。
李×2与杨×为夫妻关系，二人共育有一子李×3与一女李×4。吴×与李×3原系夫妻关系，二人于1997年3月11日结婚，1999年6月3日生育一女李×1，2011年3月29日经本院（2011）顺民初字第2898号民事调解书调解离婚，女儿李×1归李×3抚养。2011年4月18日，吴×起诉李×3、李×2、杨×及李×1，要求：1.确认×室归吴×所有，吴×给付李×3、李×2、杨×及李×1同等价值二分之一房款；2.李×3给付吴××室中电器、家具折价款10000元；3.李×3、李×2、杨×及李×1给付吴×拆迁利益126478元。后吴×于2014年6月28日撤回起诉。2014年7月22日，吴×和李×3经本院（2014）顺少民初字第9674号民事调解书调解确认李×1随吴×共同生活。
2004年5月25日，首都机场集团公司与李×2签署《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定拆迁人为首都机场集团公司，被拆迁人为李×2；拆迁对象为顺义区×号的宅基地及其上房屋和附属物；宅基地面积721㎡，家庭人口为5人，分别为户主李×2，之妻杨×，之子李×3，之儿媳吴×，之孙女李×1；拆迁补偿补助款共计1132662元，其中包括宅基地区位价补偿款598752元（其中宅基地面积控制标准内区位补偿款为396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为202257元；宅基地区位补偿价单价1485元/㎡，超标区位单价445.5元/㎡），房屋及附属物重置成新价补偿款199125元，各项补助及奖励费334785元（其中搬家补助费3000元，提前搬家奖2000元，重点工程配合奖108150元，房租补助奖13500元，电话移机费235元，分户补偿费207900元）。其中附表《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》之首评拆估字2004第1317号-1092，显示产权人李×2，房屋坐落顺义区×号，建筑面积99.80㎡，房屋重置成新价59181元，拆迁补偿价格总额139371元。附表《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》之首评拆估字2004第1317号-1097，显示产权人李×2，房屋坐落顺义区×号，建筑面积288.26㎡，房屋重置成新价137406元，拆迁补偿价格总额655968元。此外，建筑面积99.80㎡另有宅基地范围外房屋建筑面积16.92㎡，相应补偿价格2538元。李×2认可拆迁补偿补助款由其领取并掌控，购买×室和×1室时，拆迁补偿补助款仍由其实际掌控。
关于分户补偿，《宅基地农业分户补偿单》显示：“被拆迁人（产权人）李×2，房屋坐落于北京市顺义区×号；分户情况：宅基地证号7**，宅基地面积541㎡，标准面积267㎡。该宗宅基地内的成年共居人李×3，性别男，年龄34周岁，符合分户条件，可以按照分户给予补偿，补偿面积200㎡，补偿金额207900元”，落款日期2004年5月3日。《分户申请》显示李×32004年5月19日提交分户申请，同时记载“本人李×2系顺义区×号宅基地使用权人，本人宅基地面积为541㎡，同意将本人宅基地证内的2**㎡宅基地面积，用于申请人李×3的分户补偿，分户所增加的补偿款归申请人李×3所有，特此声明。宅基地使用权人李×2，2004年5月19日”。
关于选房情况，编号86的优惠商品房认购书显示：×村居民李×2、杨×、李×3选购了×1室，产权归李×2所有；该房屋建筑面积为113.91㎡，其中113.91㎡按照优惠价格购买（占用李×2、杨×、李×3的优惠购房指标），该房屋认购后，剩余优惠购房指标21.09㎡，选择下一轮购买×家园小区优惠商品房。编号2轮41号的优惠商品房认购书显示：×村居民李×3、吴×、李×1选购了×室，产权归李×3所有；该房屋建筑面积为89.84㎡，其中89.84㎡按照优惠价格购买（占用李×321.09㎡、吴×、李×1的优惠购房指标），该房屋认购后，剩余优惠购房指标21.25㎡，按照领取600元/㎡的补助处理。在该表上有李×2代李×3、吴×、李×1签的字。二原告表示×室使用了李×321.09㎡优惠购房指标，使用了其二人共计68.75㎡优惠购房指标；其二人剩余的21.25㎡优惠购房指标被李×2擅自出卖，并主张使用李×3在×室的21.09平米进行抵扣。因此，二原告主张其二人的全部优惠购房指标都使用于×室，并主张二人共同所有×室的全部所有权，李×3对×室不享有所有权，不要求李×2给付使用剩余优惠购房指标所领取的补助款。三被告认可剩余21.25㎡的优惠购房指标以600元/㎡的标准由李×2领取了相应补助，并称《北京仁和日升房地产有限公司关于×居民购买“×”小区优惠商品房有关问题的说明》载明“2006年5月29日17点为登记选择入住小区的截止时间，过期未进行登记的×居民视为放弃在‘×’小区选择优惠购房”，而二原告在限定时间内没有登记购房，×室是使用二原告放弃的优惠购房指标购买，名义所有权人系李×3，但因系李×2出资购买，实际所有权人应为李×2；×室尚未进行登记，因此二原告主张分割×室没有法律依据。
关于×室和×1室的房屋价款支付情况，李×2称由其个人于2006年7月16日从拆迁补偿款中支付×室购房款175548.77元以及顺义区×1室购房款235785.51元，并提交现金缴款单证明房款缴纳情况。吴×对现金缴款单无异议，认可×室购房款使用拆迁补偿款支付，但表示不清楚具体由谁支付；×室系为李×3及二原告购买的。
李×2称其从拆迁补偿款中给予吴×168000元用于买房，但吴×放弃买房并用此款项购买保险。（2011）顺民初字第4672号案件审理过程中，承办法官罗旭华至投保的保险机构进行查询，核实吴×已于2009年11月9日解除中国人寿保险股份有限公司的投保单号×××的保险合同，截止解除日吴×共领取红利及利息15984.37元，退保金147053.19元，生存金8175.18元，共计171212.74元。吴×认可该笔款项用于为李×1购买保险，但168000元是李×2直接从银行卡中分三年支付的，并未直接给其个人；认可该保险合同已解除，其共领退保金等共计171212.74元。庭审中，二原告同意用该保险款项171212.74元折抵三被告应给付其二人的拆迁利益。
对于拆迁补偿补助款分配，二原告主张如下：第一，二原告各应分得宅基地区位价补偿款598752元及分户款207900元的五分之一，共322660.8元；第二，吴×应分得房屋及附属物重置成新价补偿款199125元的四分之一（李×2、杨×、李×3、吴×为建房人，各应分得四分之一），即49781.25元；第三，二原告各应分得各项补助及奖励费除分户补偿款外的五分之一，共50754元，以上共计423196.05元；扣除×室购房款175548.77元和保险所得171212.74元，三被告应该支付二原告拆迁利益76434.54元。三被告对二原告主张不予认可，称两块宅基地都是在涉拆迁的顺义区×号，用地面积536㎡宅基地是因李×2抚养婶母十余年，于1984年花2400元从婶母处购买而来；另一处用地面积180㎡宅基地系李×2从父母处分得的祖宅。为此，李×2提交宅基地使用证复印件两份、分家单两份。二原告对宅基地使用证、分家单无异议。
对于被拆迁宅基地的建房情况，《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》画有房屋示意图，记有标号及长度，并计算有面积。在面积为288.26㎡被拆迁宅基地（即用地面积536㎡宅基地）房屋现状示意图中，编号1为北正房，面积78.75㎡；编号2为东厢房，面积48.13㎡；编号3为南倒座，面积68.68㎡；编号4、5、6均为西厢房，面积分别为47.38㎡、32.12㎡、13.2㎡。双方认可编号3所显示的房屋新建于2002年，编号4所显示的房屋翻建于2002年。吴×称2002年建造房屋时，其与李×3已经结婚，虽然建房是由李×2操办，但其当时出资15000余元。三被告称2002年新建与翻建的房屋完全由李×2出资，李×3和吴×没有出过资，二原告不应享有拆迁补偿补助款。双方确认面积为116.72㎡被拆迁宅基地（即用地面积180㎡宅基地）房屋现状示意图中（标注有宅基地范围外面积16.92㎡）的房屋均建于李×3与吴×结婚之后，但对于建房时间持有不同意见。二原告称该宅基地上房屋均系2002年前后所建，吴×与李×3出资七八千元。三被告称该宅基地上房屋均是李×3与吴×结婚之后2000年所建的，建造时李×3与吴×并未出资，李×4出资10000元，但李×4并未要求归还10000元或者给付相应拆迁补偿款；李×41994年11月23日结婚后与父母共同居住了几年，但在李×31997年结婚之前搬离被拆迁宅基地，户口亦从被拆迁宅基地迁出。对于被拆迁宅基地上建房的出资情况，双方均未提交证据予以证实。双方认可自李×3与吴×婚后一直与李×2、杨×共同生活于被拆迁宅基地中直至宅基地被拆迁。
三被告称×室尚不具备办理房屋所有权证的条件，但认可已取得×1室的房屋权属登记证书，且顺义区×家园同为×村回迁人员中，部分已取得回迁房屋权属登记证书。审理过程中，本院至北京市国土资源局顺义分局查询×室和×1室的房屋登记情况。查询结果显示×室登记于北京仁和日升房地产有限公司名下，×1室登记于李×2名下。双方认可×室已完成初始登记。
对于×室的实际居住情况，三被告表示现由李×4及李×4之夫魏×实际居住，因此三被告不是×室的腾退义务人。
庭审中，双方一致同意按照29000元/㎡确认×室房屋价值。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2011）顺民初字第2898号民事调解书、（2014）顺少民初字第9674号民事调解书、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《宅基地农业分户补偿单》、《分户申请》、优惠商品房认购书、现金缴款单、《被拆迁宅基地及房屋现状示意图》、宅基地使用证复印件、分家单、查询结果等证据在案佐证。
本院认为：
对于二原告要求三被告给付拆迁补助补偿款的请求，本院作如下认定：《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》共分为三部分，对于第一部分宅基地区位价补偿款598752元，以及第三部分各项补助及奖励费中的分户补偿款207900元：根据李×2提供宅基地使用证和分家单，顺义区×号实际由李×2继承的祖宅及1984年从其婶母处购得的宅院两部分组成，显然该宅基地使用权的取得与吴×、李×3无关。然，李×2在《分户申请》已明确“同意将本人宅基地证内的2**㎡宅基地面积，用于申请人李×3的分户补偿，分户所增加的补偿款归申请人李×3所有”。分户补偿系李×3未分户所应得的补偿，应归李×3、吴×与李×1所有，李×3、吴×与李×1应各得三分之一。因宅基地区位补偿价单价与超标区位单价存在差异，本院酌情以宅基地区位补偿价单价核算李×3分户补偿的200㎡的宅基地区位补偿款（包括分户补偿款），并核算二原告可分得宅基地区位补偿款（包括分户补偿款）198000元。对于第二部分房屋及附属物重置成新价补偿款，双方确认面积为116.72㎡《被拆迁宅基地房屋现状示意图》中的所有房屋，以及面积为288.26㎡《被拆迁宅基地房屋现状示意图》中的编号3和编号4的房屋，均建于李×3与吴×结婚之后，且双方均认可李×3与吴×婚后一直与李×2、杨×共同生活在被拆迁宅基地中直至宅基地被拆迁。因此，在双方均未对李×3与吴×婚后建造房屋的出资情况提交证据予以证明的情况下，本院认定上述房屋由三被告与吴×共同出资所建，吴×应分得的房屋及附属物重置成新价补偿款，按照被拆迁宅基地上李×3与吴×婚后所建的房屋面积比例予以核算，本院核算数额为29260.44元。第三部分各项补助及奖励费（除分户补偿款外），系对被拆迁家庭在搬迁期限内完成搬迁所给予的补偿，应为被拆迁家庭所有，因此，二原告应分得五分之二，即50754元。综上，二原告应得拆迁补助补偿款共计278014.44元。鉴于二原告同意从应得的拆迁补助补偿款中扣除×室购房款175548.77元和保险所得171212.74元，本院不持异议，折抵后，二原告应给付三被告共计68747.07元。
对于×室的所有权归属问题，二原告主张×室全部所有权，李×2主张其为实际所有权人。优惠商品房认购书显示×室建筑面积89.84㎡，占用李×321.09㎡、吴×、李×1的优惠购房指标，可知占用二原告68.75㎡优惠购房指标。因此，在双方确认购买×室的款项系从拆迁补偿款中支付，吴×与李×3已经调解离婚的情况下，×室应确认由二原告享有所有权，并支付三被告21.09㎡份额的房屋折价款为宜。对于李×2主张其应享有×室的升值部分利益，因×室使用拆迁补偿款购买，李×2此项主张于法无据，本院不予支持。鉴于双方均同意按照29000万元/㎡确认×室价值，在扣除购房时的房屋单价后，本院据此核算21.09㎡份额的房屋折价款为570399.72元。×室认购后，剩余优惠购房指标21.25平方米，李×2已按照600元/㎡领取补助。由于剩余优惠购房指标为二原告所享有，因此三被告应给付二原告该项补助款12750元为宜。折抵后，二原告应给付三被告×室的房屋折价款557649.72元。
对于二原告要求三被告配合办理×室的房屋所有权登记至二原告名下，以及三被告腾退×室的主张，鉴于×1室已取得房屋权属登记证书，×室已登记至北京仁和日升房地产有限公司名下，且双方认可×室已完成初始登记，那么×室已具备办理房屋所有权登记的条件。故，对于二原告要求三被告配合办理×室的房屋所有权登记至二原告名下的主张，本院予以支持。三被告陈述×室现由李×3之妹李×4，以及李×4之夫魏×实际居住，可知×室处于三被告实际掌控之中。现二原告要求三被告腾退×室，本院予以支持。考虑到二原告负有给付三被告房屋折价款的义务，三被告配合办理×室所有权登记至二原告名下的义务及腾退×房屋之义务，应在二原告全部给付完毕×室房屋折价款之后为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李×2、杨×、李×3给付原告吴×、李×1“北京市顺义区×号”的拆迁补助补偿款共计二十七万八千零一十四元四角四分，原告吴×、李×1给付被告李×2、杨×、李×3北京市顺义区×室购房款十七万五千五百四十八元七角七分及中国人寿保险股份有限公司的投保单号×××保险合同的保单利益十七万一千二百一十二元七角四分；折抵后，原告吴×、李×1应给付被告李×2、杨×、李×3六万八千七百四十七元零七分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、位于北京市顺义区×室房屋一套，归原告吴×和李×1共同所有，原告吴×和李×1共同给付被告李×2、杨×、李×3北京市顺义区×室房屋折价款五十五万七千六百四十九元七角二分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告李×2、杨×、李×3配合原告吴×、李×1办理北京市顺义区×室房屋所有权登记至原告吴×、李×1名下，并将北京市顺义区×室房屋腾退给原告吴×、李×1，上述义务均于原告吴×、李×1给付完毕北京市顺义区×室房屋折价款五十五万七千六百四十九元七角二分之后的七日内履行；
四、驳回原告吴×、李×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告吴×、李×1负担三十五元（已交纳），由被告李×2、杨×、李×3负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 刘泽伶
二〇一六年五月十七日
书 记 员 倪晓铭