河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02169号
原告：岳珊臻，农民。
委托代理人：任宝才。
原告：�艳会，农民。
二原告委托代理人：徐立增。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，公司所在地大同市。
代表人：陈世珍，该公司经理。
委托代理人：王彩霞。
原告岳姗臻、李艳会与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳姗臻的委托代理人任宝才、徐立增（亦原告李艳会委托代理人）、被告人寿财险大同支公司的委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳姗臻、李艳会诉称：二原告所有的冀B×××××小型轿车在被告处投保了67万元的车辆损失险。原告李艳会驾驶被保险车辆于保险期间发生事故，�成被保险车辆损坏，故起诉要求被告给付保险金446120元，并承担本案的诉讼费用。审理中，原告增加拆解费2000元。
被告人寿财险大同支公司辩称：对车辆投保的事实无异议。对事故发生责任划分不予认可，此事故不属于交通事故，故不予赔偿。诉讼费属于间接损失不在保险理赔范围内。
审理中，原被告双方对下列事实产生争议：
一、此次事故是否属于保险责任：
原告主张：该事故发生在保险期间，属于保险责任。
被告主张：此事故不属于意外交通事故，不承担保险赔偿责任。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了被保险车辆行驶证复印件、机动车登记证书复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、事故证明。
经质证，被告对上述证据均无异议。
被告为证明自己的主张成立，向本�提交了邯郸燕赵司法鉴定中心于2015年2月3日出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定的冀B×××××奥迪A5小型客车的事故成因与驾驶员描述不符；被鉴定车辆以不足20KM／h的低速驶出道路进入路边盐池，被鉴定车辆驾驶员未采取任何避险措施，事故特征不符合意外交通事故特征。该鉴定意见书第四项检验过程记载：邯郸燕赵司法鉴定中心在接受委托人人寿财险大同支公司委托后，经研究分析，认为该案符合我中心鉴定业务范围，由骆孟波、沈炳振等鉴定人组成鉴定组，于2015年1月24日前往唐山市，对标的车冀B×××××奥迪A5小型客车车体事故痕迹和事故现场环境进行了勘验分析。
经质证，原告辩称该鉴定结论是由被告方自行委托，该鉴定作出的结论均是鉴定人的推测，不具客观真实性。鉴定结论鉴定的内容并不包含所有的可能，只是鉴定出可能性之�，并没有确认除该结论外其他情况不会发生。按照车辆损失险保险责任，只有在被保险人或驾驶人故意导致事故发生的行为，才可以免除保险责任，鉴定结论是该事故特征不符合意外交通事故，而我方主张的权利并不是依据意外事故主张，是在我方承担全部责任的情况下，我方有责任是保险公司进行赔偿的决定因素。
二、原告主张的各项损失是否合法。
原告主张赔偿：车辆损失423420元、评估费21700元、拆解费2000元、施救费1000元。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.河北信德保险公估有限公司于2015年4月21日出具的公估报告一份，鉴定意见为：市场重置价67万元，折旧金额116580元，残值作价13万元，车损金额为423420元，评估基准日为2015年11月17日。
2.信德保险公估有限公司于2015年4月29日出具的公估费发票一张，金额为21700元。
3.唐山市南堡开发区滨海镇宏达停车场出具的施救费发票一张，金额为1000元。
4.唐山市南堡开发区广大汽车修理厂出具的拆解费收据一张，金额为2000元。
5.一汽大众汽车有限公司奥迪经销商出具的证明一份，内容为“冀B×××××奥迪A5水淹事故车，到本店维修拆解验损过程中发现发动机内部进水过多，造成发动机主机内部及附件受损腐蚀严重”。
经质证，被告辩称对原告车辆损失评估意见书不予认可，该车实际价值是47万元，2012年6月初次登记，已经至少使用76个月，非29个月，2008年8月该车已有保养记录，评估基准日是2014年11月17日，而非2015年，鉴定系原告单方委托，鉴定结论偏高，申请重新鉴定；评估费属于间接损失，且本案单方委托鉴定程序不符法律规定，故对鉴定费不予承担；拆解费不是正�发票，不予认可；证明没有经办人签字，证据形式不符合法律规定，不予认可。
被告人寿财险大同支公司向本院提交了如下证据：
1.人寿财险大同支公司于2014年12月8日对李艳会的询问笔录一份，内容为“问：你是冀B×××××号车的车主吗？什么时候购买的这款车？怎么发生的事故？答：我是冀B×××××号车的车主李艳会，这辆车是我今年十月份从唐山二手车市场买的，价格是42万元，车辆保险是二手车市场的中介给办理的。2014年11月17日，我驾驶冀B×××××号车从丰润永昌家园家中去丰南区南堡第七监狱探望朋友，途中经过一弯道边的水塘，由于在车内寻找手机，结果车辆驶离路面，冲入水中，造成事故，之后我从水中车内跑出上到路上，用路人电话报案、报警”。
2.李艳会于2014年12月8日出具的冀B×××××车的信息情况一份，内容为“我叫李艳会，是本车现车主，车是2014年10月份买的车，车是在唐山二手车市场买的，购车价格47万元，过户保险是由中介办理。于2014年11月17日早7点多去第八监狱看人时，由于驾驶不当掉进水沟里，掉下去之后我迅速跑到岸上，等了一会拦了一辆过路车借了个电话和我对象联系，随后走到村里边超市借电话报的案”。
经质证，原告对上述笔录内容无异议。
经审理查明：2014年10月17日，原告李艳会与被告签订保险合同，为冀B×××××号车投保了不计免赔车辆损失险，责任限额为67万元，保险期间自2014年10月18日0时起至2015年10月17日24时止，被保险人为李艳会。2014年10月21日，被保险车辆号牌变更为冀B×××××。
唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交警大队出具道路交通事故证明一份，内容为“交通事故时间：2014年11月17日7时许；交通事故地点：南堡冀东分局第七监狱东1KM处；调查交通事故得到的事实：上述时间、地点，李艳会驾驶冀B×××××轿车因操作不当，冲入路旁盐池内，李艳会单方责任，冀B×××××车损自负”。
被告人寿财险大同支公司出具拒赔通知书一份，内容为“被保险人李艳会，非常遗憾地通知您，根据机动车保险条款的规定，我公司承保的冀B×××××于2014年11月17日在河北省唐山市南堡开发区滨海镇尖坨子村发生事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解”。
审理中，被告人寿财险大同支公司于2015年8月29日申请对被保险车辆损失进行重新鉴定，经本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对被保险车辆损失进行重新鉴定，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2015年10月13日向被告人寿财险大同支公司下发缴费通知单，因截止到2015年12月8日，被告人寿财险大同支公司未提供相关证据材料、未缴纳预收公估费用，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2015年12月8日进行了退卷处理。
本院认为：原告李艳会与被告人寿财险大同支公司签订的保险合同有效，原、被告双方均应按合同约定履行自己的义务。
关于此次事故是否属于保险责任问题，被告虽向法庭提交了邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实该事故特征不符合意外交通事故特征，但该事故发生时间为2014年11月17日，司法鉴定意见书中记载鉴定人员系在2015年1月24日前往事故现场进行勘验分析，鉴定人员在事故发生后68天才进行现场勘查，故不能证实鉴定机构进行现场勘查时的客观情况与事故发生时相符，降低了该鉴定意见的可信度。另依据该鉴定机构的鉴定意见，该事故不符合意外交通事故特征，意外事故是指不是出于行为人故意和过失，而是出于不能抗拒和不能预见的原因所引起的，即不符合意外交通事故存在两种情形，故意行为和过失行为，依据家庭自用汽车损失保险条款的约定，只有被保险人和驾驶人的故意行为造成的损失保险公司才不承担赔偿责任，而被告未能举证证明该事故系原告故意造成，且唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第三交警大队出具的事故证明证实事故发生的原因为李艳会驾驶被保险车辆因操作不当冲入路边盐池内，故被告应对原告损失承担赔偿责任。
原告主张车辆损失，向本院提交了河北信德保险公估有限公司出具的公估报告予以证实，鉴定意见为：市场重置价67万元，折旧金额116580元，残值作价13万元，车损金额为423420元，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标�发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保费；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，李艳会在接受人寿财险大同支公司询问和向人寿财险大同支公司出具的冀B×××××车信息情况中均认可被保险车辆系其购买的二手车，价格为47万元，故应以被保险车辆的实际价值47万元作为赔偿计算标准，经河北信德保险公估有限公司评估，被保险车辆的残值为13万元，被告应赔偿原告的车辆损失应为34万元（47万元-13万元）。公估费、拆解费系为确定被保险车辆损失所支付的必要�合理费用，应由保险人承担，原告主张公估费、拆解费，向本院提交了公估费及拆解费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。施救费系为防止和减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。
综上，被告人寿财险大同支公司应在车辆损失险赔偿限额内给付原告岳姗臻、李艳会保险金364700元（车损340000元＋评估费21700元＋拆解费2000元＋施救费1000元）。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后10日内给付原告岳姗臻、李艳会保险金364700元。
二、驳回原告岳姗臻、李艳会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8022元，减半收取4011元，由原告岳姗臻、李艳会负担746元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担3265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩国栋
二〇一五年十二月十六日
书记员 马毓泽