太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第31号
原告山西双良尘灰固凝材料有限公司。
法定代表人伊某，总经理。
委托代理人封某，山西瑞哲律师事务所律师。
被告国网山西省电力公司太原市滨河供电公司。
法定代表人赵某，经理。
委托代理人剌某，山西百捷律师事务所律师。
被告国网山西省电力公司太原供电公司。
法定代表人贾某，总经理。
委托代理人闫某，山西百捷律师事务所律师。
第三人山西森磊鑫贸易有限公司。
法定代表人马某，经理。
原告山西双良尘灰固凝材料有限公司与被告国网山西省电力公司太原市滨河供电公司（以下简称“国网滨河公司”）、国网山西省电力公司太原供电公司（以下简称“国网太原公司”）、第三人山西森磊鑫贸易有限公司供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西双良尘灰固凝材料有限公司委托代理人封某，被告国网滨河公司委托代理人剌某，被告国网太原公司委托代理人闫某到庭参加了诉讼。第三人山西森磊鑫贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山西双良尘灰固凝材料有限公司诉称，2013年3月原告取得位于太原市杏花岭区中涧河乡下岭的10KV企业供电权利，用电账户编号为0100274787，截止2013年6月27日该账户结余的预存电费为351294元。后按政府要求原告厂址整体搬迁，原告停产后按规定办理了用电暂停手续，暂停期满后再办理用电账户注销和退还账户结余的351294元电费。2013年7月，经过被告国网滨河公司的任建军所长介绍，用电账户可以转让，按照任建军所长的要求，原告在空白的《变更用电申请表》和《滨河供电公司变更用电业扩流程》上加盖了公章，同时原告要求先退还账户结余电费再转让，遭到被告国网滨河公司拒绝。2014年1月初，原告才得知该用电账户名称变更为太原市森磊鑫贸易有限公司。因原告与太原市森磊鑫贸易有限公司并不相识，随即原告再次要求被告退还账户结余电费，但被告国网滨河公司的负责人不同意退还，理由是账户名已变更，账户内金额属于受让方，不能退还，除非受让方太原市森磊鑫贸易有限公司出具相关证明。2014年3月27日太原市森磊鑫贸易有限公司通过阎林海向被告出具了一份《证明》，表示同意将该账户内的351294元退还给原告。但被告国网滨河公司认为该证明上加盖的公章是假章不同意退还。为维护原告合法权益，依法诉至人民法院，请求判令：一、二被告退还原告用电账户结余款项351294元；二、诉讼费用由被告承担。
被告国网滨河公司辩称，一、原告将用电产权转移给他人，其原交纳的电费结余款已实际转至受让方企业名下。2003年9月1日，原告向被告国网滨河公司申请办理更名、过户，被告与第三人均在申请表上盖章确认，被告国网滨河公司为原告办理了相关的业务，原告原账户下电费预存351294元随之变更在第三人名下。二、原告提供的退费材料不能客观真实的反映受让人的意见，原告向被告国网滨河公司提供了第三人出具的一份材料，但该材料的公章与第三人的公章明显不符，原告没有将受让人找来一同办理，也不能说明情况，被告国网滨河公司无法确认材料的真实性，亦无法为原告办理退费手续，要求驳回原告的诉讼请求。
被告国网太原公司辩称，被告国网太原公司没有与原告签订过合同，没有收取过原告的电费，双方之间没有权利、义务关系，原告起诉被告国网太原公司错误，应当予以驳回。被告国网太原公司与被告国网滨河公司同为独立的经营实体，各自独立承担经营责任，原告诉称的业务是被告国网滨河公司的自营业务，与被告国网太原公司无关。
原告为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：滨河供电公司变更用电业扩流程。
证据二：变更用电申请表，双方盖章但是没有日期，无法证明第三人同意变更的日期。
证据三：用电工作票。
证据一、二、三，证明用电账户为0100274787号属原告使用的用电账户，该账户在原告不知情的情况下变更到第三人的名下。
证据四：东山供电所发给原告的短信，证明原告作为用电方，一直在收取供电方的信息，原告为被告的用户。
证据五：第三人山西森磊鑫贸易有限公司出具的证明，证明账户结余属于原告所有，该证据不是我方提供给被告国网滨河公司的，是由被告国网滨河公司的工作人员阎林海提供的。
证据六：发票4张，证明原告一直向被告国网滨河公司交纳电费，账户结余为原告所有，收取电费的公司为被告国网太原公司，票据上的公章是被告国网太原公司的。
证据七：被告国网太原公司的企业信息，证明被告国网太原公司的主体资格。
证据八：山西森磊鑫贸易有限公司的企业档案信息及营业执照，证明该公司的主体资格及存续状态。
证据九：账户用电金额变动表，证明该账户结余为351294元。
被告国网滨河公司经质证，认为证据一、证据二、证据三是我方内部的审查文件，变更申请表是原告提供给被告国网滨河公司的，当时提供的申请表没有填写完全，原告提供的申请表与我方的是不一致的，不否认原告与被告国网滨河公司之间存在供用电关系，截止于原告将其账户转让给第三人，有结余时原告应提交退费申请，但原告未提供；证据四与本案无关，不否认原告与被告之间存在供用电关系；证据五原告在2014年的2月17日向被告国网滨河公司提出退费申请，原告已将账户转让给第三人，根据退费流程的规定，被告国网滨河公司要求原告出具第三人同意退还电费的证明，被告国网滨河公司在审查该证明文件时发现，第三人的公章与之前提供的变更申请表中的公章不一致；证据六合同签订的双方是原告与被告国网滨河公司，后期出具的票据，也是由被告国网滨河公司出具的，被告国网太原公司与被告国网滨河公司之间是监督与指导的关系。证据七、证据八、证据九无异议。
被告国网太原公司的质证意见同被告国网滨河公司的质证意见一致。
被告国网滨河公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：高压供用电合同，证明原告与被告国网滨河公司存在供用电合同关系。
证据二：变更用电申请表，证明原告是自愿办理过户的业务，将用电产权转到第三人名下。
证据三：说明，证明原告2014.2.12日才向被告国网滨河公司提出退费申请要求被告退还其预付的电费。
证据四：第三人的证明，证明2014.3.31日开具的，证明上的公章明显与变更用电申请表上的公章明显不同，被告国网滨河公司没有办法审查公章的真伪，要求原告与第三人一同前来办理。
证据五：第三人的营业执照，证明营业执照上的公章明显与第三人的证明上的公章明显不同。
证据六：被告国网滨河公司的文件，证明了办理退费的流程。
证据七：被告国网滨河公司的退费审批单，原告2014.2.12日才向被告国网滨河公司提出退费申请。
原告经质证，对证据一、证据三、证据五、证据七无异议；认为证据二与原告提供的不一致，内容是被告国网滨河公司进行的完善，被告国网滨河公司在原告与第三人未达成一致意见的情况下，私自进行了变更完善。变更申请日期上是由被告国网滨河公司自行填写的，也违背了双方当事人对变更是否申请，内容是否变更，自行进行了完善，此行为违背了双方当事人的变更本意，这种变更是不合法的；证据四是被告国网滨河公司的工作人员向原告提供的，该证据明确表示账户结余的35万余元属于原告所有，与第三人无关；证据六是内部印发的文件，对申请人无法知情。
被告国网太原公司经质证，全部认可被告国网滨河公司提交的证据。
第三人山西森磊鑫贸易有限公司未出庭应诉、未作答辩。
经审理查明，2011年3月，原告取得位于太原市杏花岭区中涧河乡下岭的10KV企业供电权利，用电账户编号为0100274787，截止2013年6月27日，账户结余电费为351294元。后原告按政府要求厂址整体搬迁，原告停产后办理了用电暂停手续。2013年9月1日，原告通过中间人将用电账户转让给第三人山西森磊鑫贸易有限公司，但其并没有收到应当退还的用电账户余额。后原告向被告国网滨河公司申请要求退还账户结余电费，被告国网滨河公司根据其退费办法要求提供太原市森磊鑫商贸有限公司的证明。2014年3月27日第三人太原市森磊鑫商贸有限公司通过阎林海向被告出具了一份《证明》，表示同意将该账户内的351294元退还给原告。但被告国网滨河公司认为该证明上加盖的公章是假章不同意退还。
上述事实有原、被告提供的证据以及证人证言予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告山西双良尘灰固凝材料有限公司是用电账户编号为0100274787的原使用人，在2013年9月1日，原告通过中间人将用电账户转让给第三人山西森磊鑫贸易有限公司的行为符合相关的流程与规定，虽然原告诉称其不认识第三人，但未提供相应证据证明该转让行为存在欺诈和胁迫等情况，本院对转让行为的效力予以认可。因此原告的原账户结余应向第三人森磊鑫贸易有限公司主张，其诉请主张要求被告国网滨河公司与被告国网太原公司返还其账户结余款351294元没有法律依据，本院不予支持。原告与第三人森磊鑫贸易有限公司在账户转让过程中，是否进行了对价交易，原告没有举证说明，且第三人森磊鑫贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院无法查明事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告山西双良尘灰固凝材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费6569元，由原告山西双良尘灰固凝材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 史建延
人民陪审员 刘学军
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李文文