杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4483号
原告李华。
被告葛金萍。
委托代理人王兵，浙江令剑律师事务所律师。
被告陈水琴。
被告顾伟标。
原告李华诉被告葛金萍、陈水琴、顾伟标民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年5月10日、5月23日及6月12日三次公开开庭进行了审理。原告李华三次到庭参加了诉讼，被告葛金萍、陈水琴、顾伟标到庭参加了第一次、第三次庭审活动，被告葛金萍委托代理人王兵到庭参加了第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告李华诉称：2014年10月17日，葛金萍向原告借款300000元，月利率2%，约定于同年11月16日返还，由顾伟标提供担保。借款到期后，葛金萍未返还所欠借款，顾伟标未依法尽保证责任。由于葛金萍与陈水琴是夫妻关系，鉴于案涉借款发生在该二被告婚姻关系存续期间依法视为该二被告的夫妻共同债务，现提起诉讼，诉讼请求如下：1、葛金萍、陈水琴返还原告借款300000元，并支付该款从2014年10月17日起至该款还清之日止按月利率2%计算所得之利息；2、顾伟标对上述付款义务负连带责任。
被告葛金萍辩称：2014年10月17日，其向原告借款300000元事实，后其已返还给原告部分借款本息，截止到2014年12月底止，其尚欠原告借款本金120000元及该款从2015年1月1日起之后的利息。2015年1月7日至同年4月4日期间，其返还给原告借款55000元。2015年5月，其将个人名下的杭州市滨江区鼎艳服饰店(以下简称标的服饰店)转让给原告，原告支付其标的服饰店部分转让价款，尚未支付部分转让价款足以抵销其尚欠原告借款本息，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈水琴辩称：原告出借给葛金萍案涉300000元借款其并不清楚。目前，其与葛金萍已于2015年11月10日离婚，要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告顾伟标辩称：原告向葛金萍提供案涉借款时，该二人均未向其说明案涉借款葛金萍需要支付利息的，所以，其仅对案涉借款本金提供担保。借款后，原告一直未向其主张保证权利。同时，案涉借款葛金萍以标的服饰店作为抵押物，现标的服饰店葛金萍已转让给原告，说明原告享有对标的服饰店的抵押权已实现，且实现标的服饰店抵押权价值远远超过案涉借款。基于上述情形，原告向其主张保证权利无事实和法律依据，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实提供了下列证据材料：
证一、2014年10月17日的借条(以下简称1017借条)1份，欲证实葛金萍向原告借款300000元，并由顾伟标提供担保的事实。经质证，葛金萍、顾伟标均对该证无异议。陈水琴认为，其对葛金萍向原告借款事实不清楚。
证二、结婚登记申请书1份，欲证实葛金萍与陈水琴于2002年5月22日登记结婚。经质证，葛金萍、陈水琴及顾伟标对该证均无异议。
证三、2015年4月30日借条、收条(注：收条记载于借条反面，以下分别简称为430借条、430收条)及2015年6月3日收条(以下简称63收条)各1份，欲证实葛金萍将标的服饰店以1600000元价格转让给其，其于该二日用现金方式支付给葛金萍转让价款1490000元。经质证，葛金萍认为，对该组证据材料的证据三性均无异议，需要指明的是430借条项下的款项是430收条项下款项中一部分，其将标的服饰店转让给原告，转让价款其尚未核算过。陈水琴和顾伟标均认为，对原告与葛金萍该证项下的交易其并不清楚。
证四、2015年4月22日借条、收条(注：收条记载于借条反面，以下分别简称为422借条、422收条)各1份，欲证实该借条与收条项下的款项是同一笔款项，其以借款方式交付给葛金萍150000元，该款实际用途是其支付给葛金萍标的服饰店的部分转让价款。经质证，葛金萍对该证无异议。陈水琴和顾伟标均认为，对原告与葛金萍该证项下的交易其并不清楚。
葛金萍为支持其辩称的事实提供了下列证据材料：
证1、录音资料2份，欲证实截止到2014年12月底，其尚欠原告借款本金120000元。经质证，原告认为，虽对该证的真实性没有异议，但事实上截止到2014年12月底，葛金萍尚欠原告借款应该是300000元，甚至还有可能超过该数额。
证2、银行汇款凭证4份，欲证实其返还给原告部分借款事实。经质证，原告对该证无异议。
证3、杭州华铭酒店管理有限公司出具的证明1份，欲证实其向该公司租赁房屋用于经营标的服饰店，已付清2014年7月1日至2015年6月30日期间租金720000元。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，但与本案无关联。
证4、杭州华铭酒店管理有限公司出具的收款收据1份，欲证实其于2015年12月10日支付给该公司2015年7月1日至2016年6月30日租金650000元。经质证，原告认为，对该证的真实性无异议，葛金萍支付给该公司的650000元款项其中的50000元是由其出资的。
证5、门店资金清算确认表1份，欲证实其将标的服饰店转让给原告时有应收款134012.63元一并转让给原告。经质证，原告认为，由于该证是复印件对其真实性无法确认。
证6、房屋租赁合同2份，欲证实2013年7月1日起其租赁杭州华铭酒店管理有限公司用于经营标的服饰店，从2015年7月1日起标的服饰店经营场所由原告续租。经质证，原告对该证无异议。
证7、标的服饰店的工商企业注销证明1份，欲证实其是标的服饰店的经营者。经质证，原告对该证无异议。陈水琴、顾伟标均认为其对该证不清楚。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：原告提供的证据材料：
之一、1017借条1份。
之二、结婚登记申请书1份。
上述2份证据材料内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告欲主张的待证事实具有证明力。
之三、430借条、430收条及63收条各1份，经审核，原告承认430借条项下的110000元借款已涵盖在430收条项下的700000元款项之中；葛金萍对收到430收条项下的标的服饰店部分转让价款无异议，鉴于原告未提供2份收条项下标的服饰店转让价款支付方式的证据材料，结合生活常理，葛金萍曾向原告借款，现葛金萍将标的服饰店转让给原告，不说标的服饰店的实际成交价，即便按照原告自己说法也应支付给葛金萍标的服饰店转让价款1600000元，故原告支付给葛金萍2份收条项下的款项来源是原告支付给葛金萍相应借款转化而来更具有可信度。
之四、422借条、422收条各1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实原告曾于2015年4月22日支付给葛金萍标的服饰店转让价款150000元一节事实具有证明力。
第二部分：葛金萍提供的证据材料：
之1、录音资料2份，该证内容真实，与案件有关联，取证方式并不违法，确认该证具有证明力。
之2、银行汇款凭证4份，该证内容真实，来源合法，除2014年12月20日汇款凭证所涉50000元款项外，其余3份银行汇款凭证所涉款项均发生在2014年12月底之后，该部分款项应从原告主张借款本息中予以扣减。
之3、杭州华铭酒店管理有限公司出具的证明1份，该证形式与法不符，且所涉内容非本案审理范围，确认不具有证明力。
之4、杭州华铭酒店管理有限公司出具的收款收据1份。
之5、门店资金清算确认表1份。
之6、房屋租赁合同2份。
该3份证据材料所涉内容均非本案审理范围，确认不具有证明力。
之7、标的服饰店的工商企业注销证明1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实葛金萍欲主张的待证事实具有证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2014年10月17日，葛金萍向原告借款300000元，月利率2%，约定于同年12月17日之前返还，由顾伟标提供担保。借款后，葛金萍返还给原告部分款项，截止2014年12月底止，葛金萍尚欠原告借款本金120000元及利息10000元。
另查明，2015年1月7日，葛金萍返还原告15000元。同年2月11日，葛金萍返还给原告10000元。同年4月3日，葛金萍返还给原告24000元。同年4月4日，葛金萍返还给原告6000元，合计55000元。
又查明，2015年5月，葛金萍将其经营标的服饰店转让给原告。原告自认葛金萍将标的服饰店转让给其的价款是1600000元，该款由二部分组成，包括1000000元押金和600000元租金，该部分价款葛金萍无异议。除此之外，葛金萍将标的服饰店转让给原告而引起的其他租金和费用在内款项结算问题原告与葛金萍之间尚有争议。葛金萍将标的服饰店转让给原告后，原告已支付给葛金萍转让价款1530000元，尚有70000元未予支付。
再查明，2002年5月22日，葛金萍与陈水琴办理结婚登记手续。
本院认为：一、关于葛金萍是否应承担民事责任问题。依据原告提供的1017借条可以证实葛金萍于2014年10月17日向原告借款300000元，并由顾伟标提供保证事实。该借条中虽未明确利息计算标准，但葛金萍在第一次庭审中曾陈述其按月利率6%标准计付利息，说明原告与葛金萍就案涉借款二人曾私下约定是有息借贷的。在第三次庭审中葛金萍否认该节事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，葛金萍在法庭审理中对于己方不利的事实明确表示承认的，原告无须举证证明该节事实。葛金萍在第三次庭审活动中否认前述对己不利的事实，由于其未提供该节事实的任何证据材料，葛金萍在第一次庭审中作出对己不利陈述属于诉讼上的自认，对其有约束力。另本院注意到依据现有证据材料尚不能证实顾伟标清楚并认可葛金萍向原告借款是有息借贷的，葛金萍私下曾对原告就案涉借款按上述标准计息的承诺对顾伟标不生效。
依据上述录音资料可以证实，截止到2014年12月底，葛金萍仅欠原告借款本金120000元和10000元利息。之后，葛金萍通过银行转帐方式支付给原告的款项应从其应支付给原告本息中予以相应扣减。
2015年5月，葛金萍将标的服饰店转让给原告，有关原告与葛金萍之间就葛金萍将标的服饰店转让给原告的转让价款1600000元为双方无争议债权，超出该部分价款之外的款项非本案审理范围。原告与葛金萍之间就转让标的服饰店无争议债权1600000元，结合原告已支付给葛金萍1530000元，尚有70000元未予清偿，未清偿部分债权葛金萍要求在本案中行使法定抵销权有法律依据。由于法定抵销权是一种形成权，葛金萍将抵销意思达到原告时生效，无须征得原告同意。
由上，2014年12月底之后葛金萍已支付给原告的款项可以从原告主张的借款本息中予以相应扣减。葛金萍将标的服饰店转让给原告，原告在转让价款1600000元范围内尚有70000元未获清偿，该部分价款葛金萍可以抵销原告主张案涉借款中部分借款本息，至此，其余部分借款本息葛金萍应继续履行付款义务。
二、关于陈水琴对案涉借款是否应承担民事责任问题。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但二者规制的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部关系时，应当按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定进行认定。在由债权人提起的以夫妻双方为被告的涉及外部法律关系的诉讼中，应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条之规定进行认定，同时，除该司法解释第二十四条“但书”的两种情形外，如举债人的配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。理由是：第一，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条的规定并不矛盾，二者是针对涉及夫妻债务问题的不同类型案件的判断标准所作规定。前者是明确离婚时一方于婚姻关系存续期间以个人名义所举债务性质的判断标准，解决的是夫妻内部与债务有关的法律关系；后者是针对夫妻或者曾经的夫妻与债权人之间的债务问题相关外部法律关系所作的规定。该规定将举债时间作为夫妻共同债务的重要判断标准，有利于维护债权人的合法权益，也符合现代民法保护交易安全的理念。第二、虽然，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条将“夫妻关系存续期间所负债务作为夫妻共同债务处理”，但这是一种从债务形成时间对共同债务进行的推定，并非否定《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“为共同生活所负债务”的认定标准，因此，如果配偶一方能够举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，即不符合夫妻共同债务的本质特征，配偶一方不承担偿还责任。第三，虽然，将“用于夫妻共同生活”的举证责任分配给配偶一方，配偶一方承担了较重的举证义务，但比较配偶与债权人，债权人作为外人更难证明借款的实际去向和用途，即便债务人向债权人说明用于夫妻共同生活，债权人也难以监督资金的实际流向，故由债权人来证明债务用途难度要大于配偶一方。依据上述分析，结合陈水琴未举证证明其可以免予承担案涉借款清偿责任证据，故陈水琴对案涉借款负有共同清偿责任。
三、关于顾伟标是否应对葛金萍的还款义务承担保证责任问题。经审核原告提供的1017借条，未见明确约定顾伟标为案涉借款提供保证方式和保证期间，依法视为提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起6个月。由于原告未提供其在主债务履行期限届满之日起6个月内向顾伟标主张保证权利的证据材料，依法免除承担保证责任。即便葛金萍未清偿部分借款本息尚在顾伟标应承担民事责任的保证期间内，依据1017借条记载，葛金萍将标的服饰店作为抵押物，虽原告与葛金萍约定如葛金萍未在指定期间内清偿1017借条项下的借款时，标的服饰店即归原告所有，该部分约定无效，但不影响葛金萍将标的服饰店抵押给原告的效力。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债务人自己提供抵押物的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，原告与葛金萍协商已将原属于葛金萍经营标的服饰店转让给原告，且转让价款远远超过1017借条项下的借款。总之，从上述任一角度分析，原告要求顾伟标承担保证责任均依法不能成立。
综上，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。陈水琴、顾伟标的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决如下:
一、葛金萍、陈水琴返还李华借款14149.93元，并支付该款从2015年5月15日起至还清之日止按月利率2%计算所得之利息)。此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回李华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，减半收取3665元，由李华负担3509元，葛金萍、陈水琴负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 邱利明
二〇一六年六月二十一日
书记员 顾佳斌