陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01883号
上诉人（原审原告）王普选，农民。
被上诉人（原审被告）西安华伟矿泉饮料有限公司，住所地陕西省蓝田县三里镇蓝李路8号。
法定代表人时培铮，该公司董事长。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市蓝田华秦公司，住所地陕西省蓝田县原李后乡政府对面。
法定代表人闫增超，该公司经理。
被上诉人（原审被告）蓝田县三里镇人民政府，住所地陕西省蓝田县工业园区内。
法定代表人周锐，该镇镇长。
委托代理人周小玲，该镇干部。
委托代理人王永胜，该镇退休干部。
被上诉人（原审被告）台湾帮伟国际有限公司，住所地台北市内湖区康宁路三段56巷200号4楼。
法定代表人宋毓燕，该公司经理。
上诉人王普选与被上诉人西安华伟矿泉饮料有限公司（以下简称华伟公司）、西安市蓝田华秦公司（以下简称华秦公司）、蓝田县三里镇人民政府（以下简称三里镇政府）、台湾帮伟国际有限公司（以下简称帮伟公司）劳动争议纠纷，不服陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王普选诉被告华伟公司、华秦公司、三里镇政府及帮伟公司劳动争议纠纷一案，原告于2009年12月申请劳动仲裁，仲裁委以不属于受理范围为由不予受理。原告不服，遂向我院起诉，我院（2010）蓝民初字第100号民事裁定书，以不属于民事案件受案范围为由驳回原告起诉。原告上诉后（2010）西民二终字第01348号民事裁定予以维持。原告申请再审，被陕西省高级人民法院（2010）陕民二申字第01530号民事裁定书以未经仲裁为由驳回。王普选向最高人民法院申诉，最高院（2012）民监字第310号民事裁定，指令陕西省高级人民法院再审。陕西省高级人民法院（2013）陕民再字第00002号民事裁定书查明：华伟公司营业执照系被吊销，而非注销。且王普选与华伟公司之间的劳动争议已经过劳动仲裁，本案属于人民法院民事案件的受案范围，遂撤销了（2010）陕民二申字第01530号民事裁定、（2010）西民二终字第01348号民事裁定、（2010）蓝民初字第100号民事裁定，并指令我院对本案进行审理。我院于2014年6月5日受理此案，原告之诉讼请求如前所述。因原告不同意调解，本案未进行调解。另查明，华伟公司系华秦公司和帮伟公司合资成立的外商投资企业，成立于1993年3月26日，该厂自成立之日起一直未正式投产经营。2008年5月20日，该公司因不接受年检被吊销营业执照。华秦公司成立于1992年10月，属于集体所有制企业，原李后乡政府（现合并为三里镇政府）系其组建单位。2001年6月该因未按规定补办年检手续，亦被吊销营业执照。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。对于原、被告之间是否存在劳动关系，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告主张与华伟公司存在劳动关系，并提交“华伟公司所欠职工工资数量”、“华伟厂97年4月后所欠职工工资表”各一份。被告华伟公司对该两份证据的真实性予以否认，亦否认双方之间存在劳动关系。本院认为，该两份证据无华伟公司盖章，亦无其它证据佐证，应不予采信，原告之主张依法不能成立。原告之诉讼请求均建立在双方存在劳动关系的基础之上，现原告未能提供有效证据证明与被告华伟公司存在劳动关系，故其诉讼请求依法不予支持。原告要求华秦公司、三里镇政府、帮伟公司承担给付责任，亦无事实和法律依据。原审判决：驳回原告王普选之诉讼请求。案件受理费10元，公告费260元，共计270元，由原告王普选负担。
原审宣判后，王普选不服向本院提起上诉称，1992年蓝田县李后乡（现三里镇）政府因招商需要，组建了华秦公司。1993年华秦公司和帮伟公司合资800万注册了西安华伟矿泉饮料有限公司。1994年9月上诉人被公司董事张宏亚叫去当着董事长王西团的面同意让上诉人给公司看水泵，每天5元的工资。从1994年9月到1995年2月，上诉人是在乡政府企业办主任王永胜手中领取800多元钱，是一次领的，企业办财务账上应有显示。1995年春上诉人和经理商量工资上涨，约定工资为350元／月，时给时停。截止1997年6月底该公司欠上诉人19个月工资。1997年6月华伟公司经理冯和林与上诉人约定将上诉人的工资涨到500元／月，并让上诉人再雇用一人，工资为300元／月，给公司看门维护厂里设备。上诉人先后雇用四人，都因拖欠工资问题而不干了。此后，上诉人一人为厂子看大门，一直看到2015年3月11日厂子被转让。原审中，上诉人向法院提供了两份证据，原审以“该两份证据无华伟公司的盖章，亦无其它证据作证应不予采信”为由驳回了上诉人的诉讼请求。因1996年9月外方就撤出了公司，时倍铮拿走公章，故该证明上当然没有公章。上诉人自1991年9月就与华伟公司建立了劳动关系，该公司的员工花名册上应当有上诉人的名字。综上上诉人王普选认为原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法撤销（2014）蓝民初字第00752号民事判决，判令被上诉人支付上诉人工资、雇工工资、补偿金、养老保险金、看厂费用及费用利息、差旅费、打印费、公告等费用共计1456747元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人华伟公司辩称，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，按照法律规定，上诉人有责任提供证据加以证明，但上诉人在原审中未能提供证据证明自己的主张，理应承担举证不能的法律后果。上诉人在上诉状中称“自己与被上诉人之间的是否存在劳动关系是众说周知的事实，原告无须提供证据”，这明显是强词夺理。上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系怎么能属于众所周知的事实？上诉人将属于自己的举证责任转嫁给被上诉人是违反证据规则和法律规定的。原审中上诉人虽提供两份证明，但该证明上没有加盖华伟公司公章，因此不能证明双方之间存在劳动关系。综上，被上诉人华伟公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三里镇政府答辩意见同华伟公司。
被上诉人华秦公司二审审理期间未提供书面答辩意见。
被上诉人帮伟公司二审审理期间未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另，二审审理过程中，上诉人王普选申请证人杜某、王某、屈某出庭证明其与华伟公司之间存在劳动关系。经查，证人杜某、王某均系当地村民，并非华伟公司员工，该两位证人仅能证明王普选曾叫他们帮王普选看华伟公司的大门，不能证明王普选系华伟公司员工；证人屈某虽出庭证明他是华伟公司任命的工程总监，并在华伟公司基建工地上见过王普选，王普选在工地看大门等，但因证人屈某未能向法庭提供华伟公司相关的任命文件，且其提供的证据绝大部分为复印件，不能作为有效证据使用，故证人屈某证言的真实性无法确定。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人王普选与被上诉人华伟公司之间是否存在劳动关系，以及华秦公司、帮伟公司、三里镇政府是否承担连带赔偿责任。经查，王普选所提供的“华伟公司所欠职工工资数量”和“华伟厂97年4月后所欠职工工资表”均无华伟公司公章，亦无华伟公司相关负责人签字，华伟公司对以上两份证据的真实性均提出异议，故该两份证据不能证明王普选与华伟公司之间存在劳动关系。二审期间王普选虽申请了三位证人出庭为其作证，但证人证言亦不能证明王普选与华伟公司之间存在劳动关系。在此情况下，王普选要求法院确认其与华伟公司之间存在劳动关系之上诉请求理由不能成立，本院不予支持。王普选上诉要求华秦公司、帮伟公司、三里镇政府承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，本院对该上诉请求依法不予支持。综上原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王普选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 刘春梅
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴 窕