广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民二初字第466号
原告梁恒泉，男，1985年8月4日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告梁恒贤，男，1990年11月9日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
共同委托代理人杨立明，系广东巨能律师事务所律师。
被告张剑珍，男，1964年4月12日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人张洪亮，系广东提德律师事务所律师。
本院于2013年12月9日受理原告梁恒泉、梁恒贤与被告张剑珍合同纠纷一案后，依法适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告梁恒贤及其委托代理人，被告张剑珍及其委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，原告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月13日，两原告与被告协商，希望受让由被告承租的位于佛山市南海区黄岐白沙市场一楼某铺位。被告在隐瞒其对涉案商铺没有转租权的情况下，被告表示同意将铺位转让，并收取了两原告3.5万元的商铺转让费（已含租用铺位的押金：3200元）。然而，在两原告要求与商铺出租方确认承租关系时，出租方明确表示不同意被告在租赁期间将商铺转租，导致两原告无法使用商铺。两原告多次要求被告退还转让款，被告均以各种理由推搪。两原告认为，被告与两原告之间的转让商铺合同关系成立的前提条件是被告取得转租涉案商铺的权利。然而，被告与出租方签订的《租赁协议中》第四条明确约定，被告在租赁期内未经出租方的书面同意，不得随意转租。现今，由于涉案商铺的出租方拒绝追认被告转租商铺的行为，两原告与被告之间的合同关系理所当然没有成立，被告理应立即向两原告返还3.5万元的转让费。为维护两原告的合法权益，特具状起诉，请求：1、判令被告立即向两原告3.5万元的店铺转让款，并从起诉之日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率向两原告计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、店铺转让合同关系已经履行完毕。2012年10月份，案外人何凤青将位于黄岐镇白沙市场一楼楼梯口的空铺以27000元的价格转让给我，转手后，何凤青退出了承租关系，我与出租方丰军平签订了租赁合同。我顶手铺位以后，自己进行了装修，大约花费了三四千元，然后又购买了全套的制作奶茶设备开起了茶道缘奶茶店。经营到2013年8月份时，原告父母看到我生意不错，提出想顶手我的奶茶店，我也有意出让，故此双方就转让事宜进行了协商，2013年8月13日，双方达成了一致，我将商铺整体（包括制作奶茶的全套设备以及原材料）转让给原告，转让价格为35000元，我收到款项后出具了收据。8月14日至21日，我用了一个星期的时间向原告一家人免费传授制作奶茶和配钥匙的技术，原告一家学会之后，我就回云浮老家了。2、出租方丰军平同意我将铺位转让给原告。2013年8月初，我就将有意转让店铺的事情告诉了丰军平，丰军平得知后一开始以为是原告的母亲来顶手店铺不太同意转让，后来我找到朋友帮忙说情并且告知是两个年轻人经营店铺，丰军平就同意了转让的事情，表示只要正常交租就可以，因此我将原来签订的租赁合同还有押金收据交给原告一方就放心的回老家了。原告顶手以后，从2013年的9月份至12月份，于每月的3日正常的向丰军平交纳了房租和水电费。3、原告顶手店铺以后正常经营了四个月，后因经营不善，自行关闭店铺、搬走所有制作奶茶的设备，并且不再向出租方丰军平交纳房租和水电费。双方之间的商铺转让已经履行完毕且取得了出租方丰军平的同意，原告顶手以后，我退出了承租关系，丰军平直接向原告收取租金和水电费，原告已经正常经营了四个月的时间，最后一次交租时间为2013年12月3日。因为经营不善，原告自行关闭了店铺，不再向出租方丰军平交纳房租，单方违约终止了与丰军平的租赁关系。综上，原、被告之间的店铺转让合同已经履行完毕并且取得了出租方丰军平的同意，我退出了承租关系，原告与丰军平形成了新的承租关系，原告现在起诉我返还店铺转让款没有任何依据，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、两原告的身份证复印件、原告1的驾驶证复印件各1份，用于证明两原告的诉讼主体资格；
2、被告的身份证复印件、驾驶证复印件各1份，用于证明被告的诉讼主体资格；
3、2013年8月13日的收款收据原件1份，用于证明被告收取了两原告3.5万元的转让费的事实；
4、被告另案提交的民事起诉状原件1份，用于证明被告确认已收到原告3.5万元转让费及因被告无法将承租权转让给原告，原告曾以扣车的方式要求被告完整履行转让义务（即将涉案商铺合法交付予原告使用），但被告至今仍无法履行，所以当时原告曾报案，最终将车辆扣留的事实；
5、2011年8月1日签订的《租赁协议》原件1份，用于证明根据被告与原出租人丰军平的租赁协议，被告若将商铺转租或转让，需征得丰军平书面同意，否则转租或转让行为属无效，正因为丰军平拒绝追认被告转租、转让商铺，导致原告无法使用的事实；
6、《商铺转让合同》（转让方：何凤青）原件1份，用于证明被告取得该涉案商铺的承租权是从何凤青处顶手取得，当时是有征得出租方丰军平的同意，其后丰军平再与被告签订租赁合同，从以上交易方式可知，被告明知商铺转让需征得丰军平书面同意方能取得商铺使用权，但到被告将商铺转让时却未能履行上述转让义务，由此可认定被告在与原告确立租赁关系时有意隐瞒事实。
经质证，被告对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，转让款包括制作奶茶的全套设备以及3200元的押金。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的内容。对证据5的真实性无异议，是被告交予原告的，此份协议在双方协商转让时就交给原告看过，可以看出被告没有隐瞒没有转租权的事实，该份协议不能证明丰军平拒绝追认被告转让商铺，也不能证明原告无法使用。对证据6的真实性无异议，是被告将商铺转让给原告之后将该份合同交给原告的，该份合同本身不能证明原告所要证明的内容。
诉讼中，被告举证如下：
1、《商铺转让合同》（转让方：何风青）复印件、《租赁协议》（出租方：丰军平）复印件各1份，用于证明2012年10月份被告从何凤青处以27000元的价格顶手了位于黄岐白沙市场一楼楼梯口的空铺，转让后，被告与出租方补签了租赁协议的事实；
2、2013年9月3日、10月3日、11月3日、12月3日的收据复印件各1张，用于证明被告将奶茶店转让给原告之后，原告从2013年9月至12月份正常经营店铺，向出租房丰军平缴纳了四个月的房租和水电费的事实。
经质证，原告对被告出示的证据1的真实性无异议，但是该份证据的原件是在被告收取完3.5万元转让费，被告人已经离开了南海范围后才告知原告，原告才看到。对证据2的真实性无异议，但是在第一个月交租的时候，丰军平已经对原告承租使用涉案商铺提出异议，在日后的几个月与被告沟通解决转让问题的时候，为保障房东权利不受侵害，是由原告代为垫付这四个月的房租，但不能证明原告合法承租涉案商铺的事实。
庭审后，为查明案件事实，本院依法通知案外人（案涉商铺的前手出租人）丰军平到庭作了一份询问笔录，并将该询问笔录提交原、被告双方质证，双方对丰军平在询问笔录中的陈述的真实性均无异议。
经审查，原、被告对对方出示证据以及丰军平的陈述的真实性均无异议，本院均予采信。
综合上述采信的证据及各方的陈述，本院确认以下事实：
案外人丰军平承租了一间位于佛山市南海区黄岐白沙市场一楼楼梯口的铺位（以下简称“案涉铺位”），租赁期间为2011年8月1日至2014年7月30日止。此后，丰军平将案涉铺位再出租予他人。2012年10月，被告与何凤青、丰军平签订了三方《商铺转让合同》，约定何凤青（转让方）将案涉商铺转租予被告（顶让方），丰军平作为丙方（房东）一方。上述合同签订后，被告与丰军平另行签订了一份落款时间为2011年8月1日的《租赁协议》，并在该《租赁协议》的第四条特别约定：被告在租赁期需征得丰军平书面同意后方可转租。此后，被告将案涉商铺用于经营奶茶以及配锁等经营。2013年8月13日，被告收取了两原告交付的3.5万元，并在向两原告出具的《收款收据》中载明该款为茶道缘奶茶店转让款（含奶茶设备，不含电脑以及配钥匙设备）。此后，两原告在案涉商铺内经营奶茶生意，并在支付案涉商铺2013年9月至12月的租费以及水电等其他费用后停止经营，要求被告退还转让款，并扣下被告车辆（对此，被告已另案诉请返还及赔偿）。
另查，被告没有向丰军平额外交纳案涉商铺押金3200元。
本院认为，本案的争议焦点是案涉商铺是否了发生转租的效力。根据本院对丰军平的询问笔录，丰军平亦非案涉商铺的产权人，其也是案涉商铺的承租人，是其从他人处转租而来，租赁期限为2011年8月1日至2014年7月30日。丰军平将案涉商铺转租给被告的前手何凤青，何凤青再转租给被告。在何凤青转租给被告的过程中，被告、何凤青、丰军平不仅签订了三方的《商铺转让合同》，而且丰军平还与被告另外签订了《租赁协议》，并明确约定被告仅在征得丰军平书面同意后方可转租。2013年8月，被告将案涉商铺交付给两原告经营时未提供丰军平同意转租的书面文件，且被告虽辩称其转租已得到丰军平的同意，但从本院对丰军平的询问笔录可知，被告将案涉商铺转租给两原告实际上并未得到丰军平的事先同意。因此，尽管被告收取了与案涉商铺有关的“茶道缘奶茶店转让款”35000元，但被告该行为没有取得丰军平的书面同意，故其向两原告交付案涉商铺的行为不发生转租的法律效力。关于丰军平是否事后追认。虽然丰军平收取了两原告交纳的2013年9月至12月的租金和部分其他费用，但该行为并不等同于丰军平同意转租，理由如下：1、由于被告之前的行为不发生转租的法律效力，且丰军平未解除其与被告的租赁关系，故被告仍留在与丰军平的租赁关系内；2、从本院对丰军平的询问笔录可知，丰军平事后曾提出与两原告签订租赁协议，但最终两原告未与丰军平签订租赁协议，故两原告与丰军平没有形成租赁合同关系。据此，被告收取两原告35000元并向两原告交付案涉商铺使用的行为不发生转租的法律效力，双方因此取得的财产均应予以返还，故两原告可向被告主张返还与案涉商铺有关的“奶茶店转让款”。关于返还的数额。由于双方约定的“奶茶店转让款”包含了奶茶设备，该设备未明确折价且已不具备返还条件，考虑到原告也实际使用了案涉商铺约4个多月，从公平合理角度，本院酌定被告返还25000元“奶茶店转让款”予两原告为宜，原告诉请超过上述数额的，不予支持。同时，本院对原告诉请的不超过以25000元为本金并从起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，予以支持，超过上述部分的，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张剑珍应于本判决发生法律效力之日起十日内返还25000元予原告梁恒泉、梁恒贤；
二、被告张剑珍应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以25000元为本金从2013年12月9日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告梁恒泉、梁恒贤；
三、驳回原告梁恒泉、梁恒贤的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取337.5元，财产保全费370元，合共707.5元（两原告已预交），由两原告负担100元，被告负担607.5元，被告应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖 刚
二〇一四年四月十日
书记员 王育龙