贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1550号
上诉人（原审被告）：陈朋付。
委托诉讼代理人：王明星，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201210114811。
被上诉人（原审原告）：李平平。
委托诉讼代理人：李金富，系李平平之叔叔。
上诉人陈朋付因与被上诉人李平平民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1468号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈朋付上诉请求：1、依法撤销一审判决，重新审理并依法改判；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。首先，一审中被上诉人提供的2014年9月8日、2014年9月16日、2014年9月24日的三张转款凭证上载明的总金额为700000元，一审庭审中，被上诉人的陈述前后矛盾，证据之间不能形成完整的证据链，上诉人认可收到被上诉人交付的400000元，一审庭审已经查明本案涉案借款为400000元款项，但是一审依然认定涉案借款为992000元，扣除被上诉人自认的250000元，判决上诉人支付被上诉人742000元，无事实及法律依据；其次，被上诉人陈述受上诉人之指示将300000元款项转给案外人孙政，但是被上诉人并未提供任何证据证实这一说法，由上诉人承担该300000元的偿还责任无事实及法律依据；再次，一审判决查明事实部分认定双方借款金额为800000元，但是借条中为何又将192000元款项计算进去，因为借条中未约定利息，且上诉人只收到被上诉人交付的400000元款项，一审判决对此认定事实错误，损害上诉人的合法权益；第四，一审判决有激化矛盾的嫌疑，若判决生效后，上诉人又要依据转账流水向孙政主张权利，人民法院又将作何判决？第五，一审判决支持本金800000元，利息192000元，理由非常草率牵强，利息计入本金后的借条不应得到人民法院的支持。一审判决未查清本案涉案本金是多少就经行判决，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
李平平书面答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决认定涉案借款本金为800000元，这800000元中，400000元是打款给上诉人，100000元是通过柜员机取款交付给上诉人，300000元是打给上诉人的合伙人孙政。2、按照本金800000元，月息2分计息，一年的利息是192000元，这一事实充分说明借款本金是800000元，同时，上诉人借款时应当知道借款本金及利息的计算，故而说明一审判决认定的借款本金及利息并无不当。二、上诉人的上诉理由不成立。1、在上诉人向被上诉人出具借条之前，被上诉人早已将800000元现金打给上诉人及其合伙人孙政，孙政出资1200000元，共向发包的公司交纳2000000元保证金。上诉人只认可收到400000元，系故意隐瞒事实。2、上诉人具有完全民事行为能力，若其未收到800000元款项，其不会出具992000元的借条，故上诉人的上诉理由不成立。3、被上诉人与孙政并无经济往来。被上诉人是受上诉人的指示转款300000元给孙政，上诉人意图将300000元款项转嫁给孙政与事实不符；4、一审判决宣判后，上诉人曾找被上诉人协商，要求向被上诉人履行分期还款义务，但因双方对付款期限未达成一致协议而未协商成功。5、对于800000元本金一年的利息192000元，上诉人是明知的，上诉人主张未约定利息毫无依据。三、一审判决完全正确。一审判决根据查明的事实，扣除上诉人已经偿还的本金250000元，余款550000元从2015年10月25日计算至判决履行期限届满之日止，已经扣除本金，2014年10月25日至2015年10月25日的利息192000元并未重复计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李平平向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还所借原告现金人民币9920000元及利息（从2015年10月26日起按月息2%计算至还清此款之日止）；二、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，被告陈朋付因做工程需要资金于2014年9月向原告借款800000元，2014年10月25日被告向原告出具金额为992000元的借条一份，约定还款期为2015年10月25日，该992000元包含800000元借款本金及该笔借款按月2%利率从2014年10月25日计算至2015年10月25日止的利息192000元。还款期限届满后，经原告催要，被告偿还了250000元本金，剩余本金550000元及利息192000元一直未向原告支付。一审法院认为：被告陈朋付向原告借款800000元的事实有被告于2014年10月25日向原告出具的借条予以证实，虽然原告只提交了2014年9月8日、2014年9月24日通过银行转账向被告转账的单据和2014年9月16日向孙政转账300000元的单据，但本案涉及的借款是先发生借款后，被告才于2014年10月25日向原告出具的借条，如果未收到800000元借款，被告何以向原告出具该借条？且被告在庭上亦陈述：“992000元的借条上面只有800000元是保证金，后面原告要求退伙，并且要求我写借条给原告，992000元的借条中有19.2万元是工程利息，实际上我只收到300000元，另外的500000元是打给孙政的”，和原告陈述的“2014年10月25日以前800000元的借款已经产生，192000元是一年的利息”相互印证，故可认定借款金额确实是800000元，且原、被告之间对该笔借款的利率约定为月2%。至于原告主张“从2015年10月26日起按每月2%计算利息至还清此款之日止”，因被告陈述向原告偿还了250000元借款本金，原告亦予认可，故认为被告应以550000元本金为基数从2015年10月26日起至判决指定的履行期限届满之日止按2%的月利率向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告陈朋付于判决生效后十日内偿还原告李平平借款本金550000元、2014年10月25日至2015年10月25日的利息192000元，共计742000元；2016年10月26日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息，以550000元借款本金为基数按2%的月利率计付；二、驳回原告李平平的其他诉讼请求。案件受理费13720元，因适用简易程序减半收取6860元，由原告李平平负担1250元，由被告陈朋付负担5610元（原告李平平已预交，限被告陈朋付在判决生效后十日内返还给原告）。
本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：涉案借款本金是多少？一审判决关于利息的计算是否正确？
本院认为，从被上诉人提交的转款凭证可以看出，上诉人出具992000元借条，系先支付款项后出具借条的情形，本案所涉借款，无论是转给上诉人还是转给孙政，最后均用于上诉人承包工程的保证金。从常理上来说，上诉人应先对借款金额进行确认后再出具相应借条。虽然上诉人主张借条系受被上诉人及被上诉人的丈夫的胁迫下书写，但是并未提供证据证实，本院对上诉人的该辨称不予采信，在一审庭审中，上诉人与被上诉人均陈述992000元款项中有192000元款项系利息，故可以认定涉案借款本金为800000元。双方在借条中约定借款期限至2015年10月25日，从2014年10月25日起至2015年10月25日止，按照本金800000元，月息2%计算，利息正好为192000元，故可以认定双方约定的借款利息为月息2%。一审法院按照本金550000元，月利率2%计算利息并无不当，不存在重复计算利息以及将利息计入本金中计算利息的情形。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人陈朋付负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 岑加祥
审判员 杨 梅
二〇一六年十一月四日
书记员 熊 艳