山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第1731号
原告：仲昭和，农民。
委托代理人（特别授权）：齐某，梁山春光法律服务所法律服务工作者。
被告：刘洪亮，农民。
委托代理人（特别授权）：许某，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
原告仲昭和与被告刘洪亮财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲昭和及其委托代理人齐某、被告刘洪亮的委托代理人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲昭和诉称，2013年5月16日，原告把自己所有的鲁H×××××自卸翻斗车放在被告处维修发动机，2013年5月19日9时许，被告在维修时不慎将原告车辆的驾驶室引燃，造成巨大损失。更为甚者，被告将原告的鲁H×××××号自卸翻斗车扣着不放，原告多次催要，被告以不正当理由未放车，给原告带来极大经济损失，原告只好起诉。在庭审期间被告同意返还原告的车辆，详见（2013）梁民初字第1727号民事调解书，调解后被告拒不履行返还车辆的义务，原告只好申请人民法院强制执行，经法院强制执行，被告才于2013年9月13日返还给原告车辆，造成原告的车辆117天不能运营。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告停运损失234000元；诉讼费用由被告承担。
被告刘洪亮辩称，原告诉讼没有法律依据，应依法驳回。原告的车辆是到被告处维修更换发动机，原告未对车辆进行评估，经法院安排保留标的物，至评估时间为2013年9月6日，原告要求赔偿损失不符合法律依据，应依法驳回。
原告为支持自己的诉讼请求提交如下证据，1、2013梁民初字第1727号民事调解书一份，证明原告的鲁H×××××重型自卸货车在被告处维修时被烧的时间是2013年5月19日晚9时。2、2013年9月13日证明一份，证明因被告不返还原告车辆，原告只好申请法院强制执行，返还车辆的时间是2013年9月13日，以上两份证据相互印证，证实扣车的时间及停运时间是117天。3、价格评估报告书一份，证明原告仲昭和的鲁H×××××号重型自卸货车停运117天，损失是234000元。4、评估费票据一张，证明原告花费8000元。5、万年历书页复印件一份，证明从2013年5月19日到2013年9月13日是117天。
被告质证认为，对调解书真实性无异议；对证明真实性无异议；对万年历与本案无关；对评估报告有异议，评估报告鉴定停运时间117天不符合法律规定，原告的车辆在被告处维修至损，为保存鉴定标本停放至2013年9月6日，原告主张2013年9月6日之前的损失没有依据。该评估报告书中价格评估证书从事的评估范围为涉诉财物价格评估，对营运损失该鉴定机构没有评估资质，所以评估无效；对鉴定费因评估报告无效鉴定费也无效。
被告为反驳原告主张提交如下证据，1、2013年9月6日济宁伟业价格评估有限公司出示的价格评估书一份，证明原告在涉诉案件当中为保存评估标的物标本经梁山法院安排评估时间为2013年9月6日，原告要求2013年9月6日之前的损失没有法律依据。2、（2013）梁民初字第1465号卷宗材料由原告提交的鉴定申请书两份，用于证明：原告为车辆驾驶室损失曾经提出两次鉴定申请。3、（2013）梁民初字第1465号卷宗材料由被告向法庭提交的要求鉴定人员出庭作证的申请书和2103年7月30日梁山法院询问笔录一份，证明本案的被告已向法庭提出鉴定人员出庭作证的申请的事实。4、梁山县人民法院评估人员通知书一份，证明梁山县人民法院已对鉴定人员发出了出庭作证的通知书。5、2013年8月8日梁山县人民法院对（2013）梁民初字第1465号卷宗材料的询问笔录，证明因鉴定人员拒不出庭作证鉴定程序违法，原鉴定无效的事实，同时证明，本案原告又申请了新的鉴定机构，并保存鉴定标的物的事实。
原告质证认为，对价格评估书本身无异议，但不能证明被告的观点，因被告未尽到注意义务，造成原告的车辆被烧，只能证实被烧车辆的损失价值。被告提交的证据均能证实被告未尽到对原告车辆的注意义务，造成原告的车辆被烧这一事实的真实性，造成停运117天的真实性。
经审查，原、被告对（2013）梁民初字第1727号民事调解书、2013年原告仲昭和出具的证明、2013年9月6日济宁伟业价格评估有限公司出示的价格评估书、（2013）梁民初字第1465号卷宗材料由原告提交的鉴定申请书两份、（2013）梁民初字第1465号卷宗材料由被告向法庭提交的要求鉴定人员出庭作证的申请书、2103年7月30日本院的询问笔录、本院出具的评估人员出庭通知书、（2013）梁民初字第1465号卷宗材料中的询问笔录的真实性无异议，本院均予以采信。被告对济鹏评字（2014）第14190号价格评估报告书有异议，认为济宁鹏程价格评估有限公司没有评估营运损失的资格，营运损失的天数确定为117天不符合法律规定。济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14190号价格评估报告书系依法定程序委托鉴定，程序合法，结果供本院参考，故对该证据本院予以采信。对于评估费票据及其万年历书页复印件，其本身是客观的书证，本院依法予以采信。
经审理本院认定，2013年5月16日，原告仲昭和将其所有的鲁H×××××自卸翻斗车放在被告处维修发动机，2013年5月19日晚9时许，被告在维修时不慎将原告车辆的驾驶室引燃，造成驾驶室零部件不同程度的损坏。原告与被告之间协调损失赔偿未果，原告于2013年5月22日向本院提起财产损坏赔偿纠纷之诉，并于同日向本院提出对驾驶室损害价值进行评估鉴定，第一次鉴定结果由于存在程序性的瑕疵，本院未予采信，原告仲昭和在2013年8月8日申请重新评估鉴定，第二次确定的评估机构为“济宁伟业价格评估有限公司”，评估确定时间为2013年9月6日。被告刘洪亮将车交还于原告的时间是2013年9月13日。经依法定程序委托评估，济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14190号价格评估报告书确定鲁H×××××号重型自卸货车每天的运营损失为2000元（234000元÷117天），评估费用为8000元。
本院认为，被告刘洪亮未尽妥善谨慎保管义务，导致原告委托其修理的鲁H×××××自卸翻斗车驾驶室引燃，造成驾驶室零部件不同程度的损坏，影响了原告的正常运营，原告主张由被告赔偿停运损失依法应予支持。但是，原告主张被告赔偿自2013年5月19日烧车之日至2013年9月13日还车之日共计117天的停运损失234000元显失公平，在（2013）梁民初字第1465案中，两次向本院申请评估鉴定的均是原告，有效的评估鉴定结果确定的时间是2013年9月6日，为了评估鉴定的有效进行，保存被鉴定对象即鲁H×××××自卸翻斗车损毁的原状是必须的，故自2013年5月22日到2013年9月6日期间的停运损失不应由被告承担。被告应承担2013年5月19日至2013年5月22日、2013年9月6日至2013年9月13日共计10日的停运损失。具体赔偿数额参照济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字（2014）第14190号价格评估报告书的评估结果应为20000元（10天×2000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘洪亮于本判决书生效之日起三日内赔偿原告仲昭和鲁H×××××自卸翻斗车的停运损失20000元、评估费用8000元，共计28000元。
二、驳回原告仲昭和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4810元、诉讼保全费220元，共计5030元，由被告刘洪亮负担530元，原告仲昭和负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
审 判 员 王从侠
人民陪审员 侯庆余
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘长亮