海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第567号
上诉人（原审被告）张有忠，男，汉族。
委托代理人王本生，海南林源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓丰顺，男，汉族。
原审被告张有康，住海南省临高县皇桐镇武维村。
上诉人张有忠因与被上诉人邓丰顺，原审被告张有康排除妨碍纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2014）临民初字第289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年11月16日，海南省临高县皇桐镇武维村委会经过村民代表同意将属于武维村的群国坡512亩土地承包给邓丰顺从事高效农业种植，期限从2002年6月1日至2028年6月1日止。邓丰顺取得经营权后种植甘蔗，2012年引资种植香蕉。张有忠、张有康以祖宗地为由抢占邓丰顺承包经营的6.3亩土地，其中张有忠侵占5亩，张有康侵占1.3亩。邓丰顺认为其合法的承包经营权遭到侵害，特向法院提起诉讼，请求依法判令张有忠、张有康从侵占的6.3亩土地中撤离，并赔偿邓丰顺经济损失26100元，其中张有忠负担21030元，张有康负担5070元。一审审理过程中，张有康没有出庭，亦未提出答辩意见。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。邓丰顺持有临高县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，足以证明其对群国坡576.57亩土地享有合法的承包经营权。张有忠抗辩的证据仅能证明其对“青都坡1.2亩耕地”享有承包经营权，无法证明其承包的土地在邓丰顺的承包土地范围内，因此对张有忠的抗辩理由不予采信。张有忠、张有康应当停止对邓丰顺合法土地经营权的侵占，排除妨碍，自行退出，但邓丰顺主张的经营损失26100元，由于没有相关证据支持，应当承担举证不能的后果，对此诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决张有忠、张有康自判决生效之日起十日内，从侵占邓丰顺承包的群国坡6.3亩土地中自行退出。案件受理费327元，由邓丰顺承担227元，张有忠承担50元，张有康承担50元，邓丰顺预交1532元，退还1305元。
张有忠不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，张有忠1981年与武维经济社承包耕地8亩，实际登记1.2亩（青都坡）。按邓丰顺提供的红线图显示，虽然其承包群国坡土地576.57亩，但去除不能作为种植用的坟地58亩，插花地56亩及道路15亩，实际只拥有447.75亩的林地种植面积，现邓丰顺承包土地512亩，是否与张有忠实际承包的8亩土地重合，缺乏相关证据证明，属于事实不清。2、一审适用法律错误，诉争双方2011年即已发生纠纷，依法律规定侵权行为引起纠纷的诉讼时效为一年，邓丰顺应在2002年6月1日前提起诉讼。3、一审程序违法，包括三点理由：其一，因武维经济社与本案判决结果有法律上的关系，故应追加武维经济社为第三人参加诉讼，一审未予追加；其二，一审传票于2014年5月5日上午通知开庭审理，在没有另行送达开庭传票的情况下，于5月4日开庭审理本案，剥夺了张有忠庭审的申辩权；其三，张有忠已依法提出反诉请求，一审在没有书面通知张有忠预交反诉费的情况下，按撤销反诉处理，严重违反法定程序。综上，一审认定事实及适用法律错误，程序违法，请二审法院撤销一审判决，改判驳回邓丰顺的诉讼请求或将案件发回重审。
邓丰顺答辩称：张有忠承包经营的“青都坡”土地并不在邓丰顺承包经营的“群国坡”土地范围之内，两块地本不是同一片地。本案的事实是张有忠在邓丰顺承包的土地范围内种植甘蔗，构成侵权。请二审法院维持一审判决。
张有康未出庭应诉，亦未提出意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经本院审理查明：2001年11月16日，海南省临高县皇桐乡武维村民委员会和武维经济合作社与邓丰顺签订承包土地合同书，约定由邓丰顺承包武维村的“群国坡”土地从事糖蔗种植及农业开发，承包土地四至为东至洋龙，西至美本，南至洋龙，北至原水利沟，总面积为576.57亩，其中坟地58亩，插花地56亩，道路15亩，林地447.57亩。承包期限从2003年6月1日至2028年6月1日止。张有忠、张有康以其中部分土地属于自己承包经营的土地为由，侵占邓丰顺土地，邓丰顺由此诉至法院，请求法院判令张有忠、张有康停止侵权，撤离“群国坡”承包地并赔偿经济损失26100元，其中张有忠赔偿21030元，张有康赔偿5070元。
本院认为，关于一审程序是否违法的问题。首先，因本案诉争双方各自承包经营土地的发包主体均为武维经济合作社，双方对此亦未否认，且双方权属凭证登记清楚，不存在发包主体异议的情形，故不必追加武维经济合作社参加本案诉讼。其次，一审虽通过传票通知当事人于2014年5月5日上午开庭审理，但又另行电话通知当事人于2014年5月4日开庭，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第六条关于“原告起诉后，人民法院可以采取捎口信、电话、传真、电子邮件等简便方式随时传唤双方当事人、证人”之规定，一审在适用简易程序的情况下，以电话方式另行通知当事人并无不当。至于张有忠提出反诉请求的问题，张有忠在一审开庭前向原审法院提出减交反诉费的申请，但未得到原审法院的同意，故一审未予受理反诉请求并无不当，张有忠亦可另行提起民事诉讼以维护自身权益。综上，一审程序并未违反法律规定，张有忠关于一审程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
关于本案诉讼时效的问题。本案邓丰顺主张的是物上请求权（物权保护），而物上请求权并不适用诉讼时效制度，且张有忠并未在一审时以本案超过诉讼时效为由进行抗辩，故本院对张有忠在二审时提出本案已超过诉讼时效的主张不予支持。
本案邓丰顺所承包经营的“群国坡”土地面积及四至范围清楚（红线图与承包土地合同书记载一致），权属来源合法，争议地在邓丰顺“群国坡”承包地范围内，张有忠认为其对争议地享有合法使用权，但未能举证证明争议地在其承包经营权证登记的“青都坡”范围之内，张有康亦未能举证证明争议地为其合法承包经营地。为此张有忠、张有康应承担举证不能的法律后果。张有忠、张有康在邓丰顺合法登记的土地范围内占有土地，已构成侵权，故一审判定张有忠、张有康应当停止侵权，排除妨碍，自行退出“群国坡”土地并无不当，本院予以维持。但一审仅以邓丰顺的单方主张来确认张有忠、张有康实际侵占的土地面积分别为5亩和1.3亩，则依据不足，本院不予确认。应判定张有忠、张有康从邓丰顺承包经营的总面积为576.57亩，四至为东至洋龙，西至美本，南至洋龙，北至原水利沟的“群国坡”土地中自行退出。张有忠、张有康如果认为土地登记确实发生错误的，可向政府有关职能部门申请变更登记。
综上，原审法院认定事实错误，本院在重新查明确认事实的基础上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海南省临高县人民法院（2014）临民初字第289号民事判决；
二、张有忠、张有康自本判决生效之日起三十日内，从侵占邓丰顺承包的“群国坡”土地中自行退出（四至为东至洋龙，西至美本，南至洋龙，北至原水利沟，总面积为576.57亩）；
三、驳回邓丰顺的其他诉讼请求。
二审案件受理费654元由张有忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏堆玉
代理审判员 赖永驰
代理审判员 崔岱昕
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：苏堆玉撰稿：崔岱昕校对：赵密密印刷：郝小燕海南省第二中级人民法院2014年12月23日印制（共印18份）