贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1759号
上诉人（原审被告）：李正全，男，1966年1月14日生，汉族，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社股东，住贵州省赫章县。
委托代理人：叶世秀，女，1976年11月3日生，汉族，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社法定代理人，住贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：叶世秀，女，1976年11月3日生，汉族，惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社法定代理人，住贵阳市白云区。
上诉人（原审被告）：惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社，住所地惠水县好花红镇三都村居民坡。
法定代表人叶世秀，该合作社经理；
上诉人（原审第三人）：惠水县好花红镇三都村村民委员会；
住所地惠水县好花红镇三都村。
法定代表人龙清义，该村村主任；
被上诉人（原审原告）：龙恩秀，女，1941年8月4日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉开发专业合作社（以下简称：绿色家园合作社）、惠水县好花红镇三都村村民委员会（以下简称：三都村委会）因与被上诉人龙恩秀物权保护纠纷一案，不服惠水县人民法院(2016)黔2731民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李正全、叶世秀、绿色家园合作社上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并改判驳回被上诉人龙恩秀的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由龙恩秀、三都村委会承担。主要事实与理由：一、一审判决认定的事实不清，法律适用错误。三都村委会与村民签订的《退耕还林地出让合同》是合法有效的。被上诉人的林权证是国家为鼓励其退耕造林特意颁发的，而不是对已有林地、林木确认的确权证件。这个权利的拥有，是需要被上诉人对原有的荒地、耕地进行造林并对已造林木进行管护、补植补种，保证达到国家“青山绿水”的要求，是被上诉人必须要履行的义务。被上诉人没有造林事实，就不应当领取退耕还林补贴款。2011年，三都村委会根据该争议地的特殊情况，征求了绝大分村民的意见及村支两委开会统一意见，将村民的退耕还林地回收，进行集中管理，并在与县、镇政府、林业局沟通的前提下，延长了退耕还林时间。被上诉人从2011年起直至现今都领取了国家补贴款的行为，就是对三都村委会集中退耕还林地并将争议地外包的行为进行追认，也是对三都村委会与村民签订的《退耕还林地出让合同》的追认。既然被上诉人对三都村委会签订的《退耕还林地出让合同》进行了追认，由此可以确认，上诉人依据《山林承包合同》取得了被上诉人土地的承包经营权，不存在侵权的行为。二、一审法院判决本案承担民事责任的主体错误。1、虽然《山林承包合同》是李正全、叶世秀与三都村委会签订，但李正全、叶世秀为绿色家园合作社股东、法定代表人，其签订合同及付承包费的行为应为职务行为，法律后果应由绿色家园合作社承受，一审判决判令李正全、叶世秀承担责任，属于适用法律错误。2、李正全、叶世秀、绿色家园合作社在签订《山林承包合同》时并不知晓被上诉人与三都村之间矛盾，且《山林承包合同》已经由镇政府、县林业局备案。上诉人在此过程中，处于善意。如果给被上诉人造成侵权，需采取补救措施或赔偿，也应由三都村委会承担。
三都村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回被上诉人一审诉讼请求；3、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实与理由：一、三都村委会的发包行为合理。首先，该村487号退耕还林地于2002年退耕还林，2009年有关部门验收不合格，国家支付了退耕还林补助款，却没有达到预期效果，不但造成国家财产的浪费，也造成土地资源的浪费；三都村委会为了有效利用土地，发挥土地利用效益，积极引进红豆杉企业的入驻，争取得到林业部门的支持，延长了退耕还林期，农户延长领取补助资金；三都村委会的主观动机和目的都是从群众利益出发的。二、三都村委会的发包行为是合法的，三都村委会与本案被上诉人所签订的山林承包合同，是经过涉地农户三分之二以上村民代表同意，并按程序报三都镇政府，县林业局备案的。三、红豆杉企业发展至今，已成为了惠水县的一个品牌。一审判决却要将该片林地恢复原状态，移除红豆杉，重新让该幅土地变为荒山、草丛，不符合社会发展的要求。四、该判决的补偿标准每亩350元是没有根据的，该判决是以好花红地区的土地租金来计算，而三都村委会发包的是荒山而非土地，按照国家退耕还林的补偿标准为一期229元每亩，二期134元每亩。同时为了避免新的社会矛盾再次发生，补偿标准应当一视同仁，对被上诉人主张的补偿标准，应参照117户80%以上已认可农户的每亩一次性516元补偿标准来计算。该农户已领取退耕还林补偿，因此，该农户的补偿金应为516×0.2=103.2元。
龙恩秀二审未作答辩。
龙恩秀向一审法院起诉请求：1、被告停止侵害原告位于惠水县好花红镇三都村小地名为“居民坡”面积为0.6亩林地经营管理权，并判令被告立即移除其种植在原告承包管理林地上的红豆杉；2、被告支付原告侵占林地期间（2011年12月至2015年12月）土地占用费1200元（500元/亩×1年×0.6亩×4年=1200元）；3、被告赔偿原告梨树损失540元（27株×20元/株）；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年原告龙恩秀对位于惠水县好花红镇三都村小地名为“居民坡”的承包地进行退耕还林，2003年林业主管部门以熊远仁（原告龙恩秀之夫，已故）为户主颁发林权证，面积为0.5亩，原告按规定领取了退耕还林补助款。因争议土地经常发生火灾，原告退耕还林所种树木经补种后仍不成林。2011年8月15日三都村召开村支两委会议，会议决定将争议土地转租给开发商进行经济林开发。嗣后，三都村与争议土地（涉及117户退耕还林户）的大部分村民签订《退耕还林地出让合同》，原告龙恩秀对该合同的效力不予认可。2011年9月7日第三人三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，该合同约定：第三人将三都村赖岩坡、大罗窝、居民坡一带的退耕还林地、荒山林（含原告的退耕还林土地）共计200亩，发包给被告李正全、叶世秀经营，期限为51年，承包费为15万元。二被告依约定支付土地承包款后在原告的退耕还林地上种植红豆杉。该笔土地承包费到账后，第三人三都村将部分款项分发给部分退耕还林户，部分款项用于村集体公益事业，原告龙恩秀拒绝领取该笔费用。该《山林承包合同》于2013年5月22日经惠水县三都镇人民政府、惠水县林业局备案。2013年3月原告龙恩秀要求被告返还林地未果，与被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社发生矛盾，并多次要求相关部门解决，经相关部门多次协商未果后，原告于2016年1月12日向本院提起诉讼要求判如所请。
另查明：2012年7月12日被告李正全、叶世秀成立惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社对争议土地上的红豆杉进行种植管理，叶世秀为该合作社法定代表人。
再查明：庭审中，被告方提供的光碟显示，李正全、叶世秀承包争议土地种植红豆杉前，该宗土地杂草丛生，仅有零星树木，原告亦未提供被告种植红豆杉前争议土地上存在多少树木的证据。
还查明：在诉讼过程中，被告李正全、叶世秀向本院提出申请，要求追加绿色家园合作社作为本案被告并要求追加三都村作为第三人参加诉讼。本院为查清案情，依被告李正全、叶世秀的申请分别通知绿色家园合作社及三都村参加诉讼。
再查明：原告从被告承包争议土地开始至今仍按国家退耕还林标准领取退耕还林补助款。原告五个子女熊春元、熊文方、熊华元、熊惠英、熊文翠自愿放弃对争议林地全部权益。
一审法院认为：一、林权是权利人对森林、林木、林地享有的所有和使用的权利，应依法予以保护。本案中，原告龙恩秀对其承包的土地进行退耕还林并依法取得林权证，第三人三都村与退耕还林农户签订《退耕还林地出让合同》，将争议林地承包给被告经营管理。庭审中，被告提供该合同主张原告在合同所附的“退耕户签名花名册”上签名，故合同成立并生效。原告认为其不知晓该合同的内容，亦不认可“退耕户签名花名册”与《退耕还林地出让合同》具有一致性，被告及第三人未能提供证据予以证实，故对合同与花名册是否具有一致性的事实无法查清，加之，原告未领取土地承包款。事后，原告也未对该合同进行追认，故该合同对原告不产生法律约束力。在《退耕还林地转让合同》未对原告产生法律约束力的前提下，第三人三都村与被告李正全、叶世秀签订《山林承包合同》，将原告持有林权证的林地发包给二被告种植红豆杉。据此，第三人三都村的林地发包行为属无权处分，原告对此亦不予追认，故被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社不能依据《山林承包合同》取得原告林地的承包经营权利。
综上，被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社应将种植在原告所持林权证林地上的红豆杉移除，本院从农业种植的特殊性及全案实际考虑，确定李正全、叶世秀及绿色家园合作社移除红豆杉的期限为本判决生效之日起六个月内。二、关于土地占用费的确定及承担问题，本案中，第三人三都村无权发包原告持有林权证的林地，其行为侵害原告权益，应当承担赔偿责任。被告李正全、叶世秀及绿色家园合作社在林地承包过程中出于善意并无过错，不应承担土地占用费，故本案土地占用费应由第三人三都村承担。原告要求按照500元每亩每年计算2011年12月至2015年12月期间的土地占用费，因该标准过高不符合本案实际，且原告一直领取退耕还林补助款，其损失已获得部分补偿，故本院从全案实际及好花红地区同类林地租赁情况考虑，酌情按每亩每年350元的标准计算2011年12月至2015年12月期间的土地占用费。据此，本院将第三人应当支付原告的土地占用费确定为：350元/亩×1年×0.5亩×4年=700元，对超出部分因其不符合案件实际，依法不予支持。三、关于原告主张的梨树损失能否得到支持的问题，本案中，原告要求被告赔偿梨树损失540元，庭审中，被告李正全、叶世秀、绿色家园合作社提供的视频资料显示，在被告种植红豆杉之前，该片土地（涉及117户退耕还林户）仅有零星的树木，原告未能提供其林地上（被告种植红豆杉前）种植有多少梨树的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（七）项；《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社于本判决生效之日起，六个月内移除原告龙恩秀承包地上的红豆杉并将其占用的林地归还给原告龙恩秀；二、第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会于本判决生效之日起十日内，支付原告龙恩秀2011年12月至2015年12月期间的土地占用费共计人民币七百元；三、驳回原告龙恩秀的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告龙恩秀承担15元，被告李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社承担15元，第三人惠水县好花红镇三都村村民委员会承担20元。
二审中当事人没有提交新证据。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依照《农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。林业主管部门向被上诉人颁发林权证，即被上诉人对其承包的林地享有承包经营权，其承包经营权应受法律保护，被上诉人有权依法自主决定林地承包经营权是否流转和流转的方式。在上诉人提交的《惠水县三都镇三都村退耕还林地出让合同》上，仅有三都村委会的盖章及签名，没有惠水县三都镇三都村退耕还林地村民的签名，且也未写明签订合同的具体日期。虽然另提供的《退耕户签字名册》上有被上诉人的签名，但被上诉人认为其不知晓该合同的内容，不认可二者之间具有关联性，对该合同不予追认，且被上诉人未领取林地承包款，由于上诉人所提供证据不足以证实《惠水县三都镇三都村退耕还林地出让合同》与《退耕户签字名册》之间存在关联性，故一审法院认为《惠水县三都镇三都村退耕还林地出让合同》对被上诉人不具有法律约束力，于法有据。
李正全、叶世秀及绿色家园合作社无法定依据在被上诉人承包经营地上种植红豆杉行为违法，所种植红豆杉依法应予移除。关于土地占用费过高的问题，因一审根据全案实际、结合好花红地区同类林地租赁情况，酌情确定按每亩每年350元的标准计算适当；现上诉人认为过高，但又无证据证明此标准显失公平，同时所提要求按《惠水县三都镇三都村退耕还林地出让合同》确定的标准计算的理由也无法律依据，故此上诉理由无事实与法律依据，不予采信。
综上所述，上诉人李正全、叶世秀、绿色家园合作社、三都村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社所交二审案件受理费50元，由上诉人李正全、叶世秀、惠水县绿色家园红豆杉种植开发专业合作社共同负担；上诉人惠水县好花红镇三都村村民委员会所交二审案件受理费50元，由上诉人惠水县好花红镇三都村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 田一铭
审判员 王 军
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 玮