山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3294号
原告：黄艾武，男，汉族。
委托代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。
被告：丰雷，男，汉族。
委托代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告：聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司，住所地：聊城市东昌府区建设路西首天昊汽车服务中心院内，现住所地聊城市东昌府区聊城嘉明经济开发区盖氏邦晔B区24号。
法定代表人：徐彦洪，该公司总经理。
委托代理人：张正涛，该公司员工。
被告：永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华西路56号。
代表人：张建新，该公司总经理。
委托代理人：王宾，该公司员工。
原告黄艾武诉被告丰雷、聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司（以下简称三合公司）、永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张一水独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄艾武的委托代理人李世明、杨月娟，被告丰雷的委托代理人赵艺平、被告三合公司的委托代理人张正涛、被告永诚财险的委托代理人王宾，均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄艾武起诉称：2013年9月11日，原告驾驶粤A×××××奔驰轿车行驶至广昆高速34KM处，遭遇被告丰雷驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车追尾，造成原告车辆严重受损。该车辆所有权人为被告三合公司，在被告永诚财险投保了交强险和商业险。事故发生后，经永诚财险的广州分公司受托定损，确定原告的车损为62190.84元。原告在当地4S店维修后，被告三合公司仅支付了10000元，剩余52190.84元一直未赔偿原告。原告支付剩余维修费用后将62190.84元的维修增值税发票和有关保险凭证邮寄给被告三合公司，但时至今日并未收到保险理赔款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失52190.84元，并支付逾期利息6000元（自原告支付维修费之日至被告实际赔付之日，按银行同期同类贷款利率计算）。
被告丰雷答辩称：丰雷是受实际车主赵绍振的雇佣驾驶肇事车辆的，事故的发生是在从事雇佣活动过程中。按照侵权责任法的规定，对于交通事故给原告造成的损失应由实际车主及其相关责任主体承担赔偿责任，被告丰雷不应承担赔偿责任。请求法院查清事实，依法驳回原告对丰雷的诉讼请求。
被告三合公司答辩称：肇事车辆实际车主是赵绍振，该车辆是挂靠在三合公司的。当时的10000元是赵绍振在广州给付的原告，原告把维修费发票也是邮寄给的赵绍振，是赵绍振又把维修费发票给的三合公司。三合公司向永诚财险理赔后，永诚财险已经把理赔款打到了三合公司账户，三合公司又把款给付了赵绍振的妻子庞彦红。因此，请求法院驳回原告对三合公司的诉讼请求。
被告永诚财险答辩称：在事故发生后，原告涉案车辆粤A×××××经永诚财险广东分公司对该车进行了定损，依照客户要求将车送至当地4S店进行维修。在该车维修完后，三合公司向永诚财险提交了该车的维修票据，与定损金额一致，永诚财险于2014年6月18日通过网上银行分三笔向三合公司进行了理赔。现原告又将永诚财险作为涉诉被告，明显错误。请求法院依法驳回原告对永诚财险的诉讼请求。
原告黄艾武向本院提交了下列证据材料：
证据一、肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队事故认定书一份，证明事故发生的经过、肇事车辆鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车和肇事司机被告丰雷的基本信息情况、责任的认定等基本事实。
证据二、丰雷驾驶证、肇事车辆行驶证、永诚财险的投保标记复印件各一份，证明肇事司机系被告丰雷，肇事车辆的车主系被告三合公司，肇事车辆的投保公司系被告永诚财险，被告三合公司系肇事车辆的被保险人。
证据三、永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告复印件一份，证明原告车损为62190.84元。
证据四、广东增值税普通发票一份，证明涉案车辆维修费为62190.84元。
证据五、EMS国内标准快递寄件人联及交寄邮件收据各一份，证明原告将涉案的维修发票等相关材料邮寄给了被告三合公司的赵绍振。
被告三合公司向本院提交了下列证据材料：
证据一、挂靠车辆经营协议书一份，证明赵绍振是肇事车辆的实际车主，该车辆是挂靠在三合公司的。协议中约定挂靠经营期间发生的一切事故，完全由赵绍振自己负担。
证据二、收到条一份，证明三合公司已经于2014年7月5日把理赔款62190.84元给付了赵绍振的妻子庞彦红，庞彦红亲笔出具了收据。
证据三、赵绍振及庞彦红的身份证复印件各一份，证明两人的身份信息。
被告永诚财险向本院提交了下列证据材料：
网上银行汇款凭证一份，证明永诚财险已根据保险合同约定，于2014年6月18日分三笔（2000元、2866.23元、57324.61元）向涉案车辆的被保险人即三合公司支付理赔款62190.84元的事实。
经庭审质证，原、被告各方对上述证据中原告提供的证据及被告永诚财险提供的证据均没有提出异议，本院依法予以采信，确认其证明力；对被告三合公司提供的证据，原告方提出异议，被告丰雷、被告永诚财险没有提出异议，本院经综合审核分析，根据各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认定被告三合公司提供的上述证据，相互之间能够印证本案的基本事实，其证据本身反映的客观内容，本院依法予以采信。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的有效陈述，本院认定如下事实：
2013年9月11日，原告黄艾武驾驶粤A×××××奔驰轿车自西向东行驶至广昆高速G80、34KM处，被告丰雷驾驶的鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车尾随过近，造成原告车辆受损的道路交通事故。经肇庆市公安局交警支队高速公路第一大队出具的事故认定书认定，被告丰雷负事故的全部责任，原告黄艾武无责任。被告丰雷驾驶的肇事车辆所有权人为被告三合公司，在被告永诚财险投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经永诚财产保险股份有限公司广州分公司受托定损，确定原告的涉案车损为62190.84元。原告在当地4S店维修后，代表被告三合公司在事发当地处理事故的案外人赵绍振支付了10000元维修费，剩余维修费用52190.84元由原告支付。此后，原告于2013年11月9日将62190.84元的维修增值税发票邮寄给被告三合公司，具体收件人为赵绍振。被告三合公司收到原告邮寄的维修费票据后，按照保险合同向被告永诚财险进行了理赔，被告永诚财险于2014年6月18日分三笔（2000元、2866.23元、57324.61元）向肇事车辆的被保险人即被告三合公司共支付理赔款62190.84元。被告三合公司收到理赔款后，没有向原告支付剩余维修费用52190.84元，而是于2014年7月5日将全部的理赔款62190.84元给付了案外人庞彦红（被告三合公司称其系案外人赵绍振的妻子）。2015年9月10日，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失52190.84元，并支付逾期利息6000元（自原告支付维修费之日至被告实际赔付之日，按银行同期同类贷款利率计算）。
另查明：一、2010年5月7日，被告三合公司与案外人赵绍振签订“挂靠车辆经营协议书”一份，约定案外人赵绍振将涉案肇事车辆鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车挂靠被告三合公司从事营运。其协议第十二条载明“本协议自2010年5月7日至2013年5月7日止，若继续经营，再另行签订协议。”事故发生时，该协议已经履行完毕。二、被告丰雷系涉案肇事车辆鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车的雇佣司机，事发时驾车系执行工作任务的行为。
本院认为：本案实际系涉案保险公司依照商业险保险合同的约定赔付保险金后因被保险人错误给付引发的追偿权纠纷。双方存在的主要争议焦点问题是：被告三合公司是否应依法将理赔到位的原告车损维修款支付给原告？其将理赔款支付给案外人赵绍振是否符合法律规定？
在本案中，涉案款项系被告永诚财险依照商业险合同的约定赔付的原告车损款，被告三合公司作为涉案事故的侵权人和涉案肇事车辆的被保险人，在收到理赔款后，应依法赔付涉案事故的被侵权人原告黄艾武。被告三合公司以肇事车辆的实际车主系赵绍振为由将理赔款支付给案外人赵绍振于法无据，况且根据其提供的证据“挂靠车辆经营协议书”的内容显示，事故发生时，其所称的挂靠关系也已经终止，无论肇事车辆实际上如何营运，从法律上都改变不了被告三合公司系其所有人的事实，案外人赵绍振在处理事故时的所有行为，都是代表被告三合公司的行为，应有被告三合公司承担相应的法律责任。被告三合公司与案外人赵绍振之间有关肇事车辆的约定，对外不能对抗善意第三人。原告要求被告赔偿车辆损失52190.84元的主张，本院依法予以支持，应由被告三合公司予以赔偿。
关于原告要求自其支付维修费之日起按银行同期同类贷款利率支付利息的主张，由于被告三合公司将款给付了案外人庞彦红，其给付主体错误，也违反了保险合同的约定和相关法律的规定，依法应从将款支付给案外人庞彦红之日（2014年7月5日）起支付利息直至本案确定还款之日。
被告丰雷作为肇事车辆的雇佣司机，事发时驾车系执行工作任务的行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，其个人依法不承担责任；被告永诚财险已经依照保险合同的约定理赔完毕，依法履行了自己一方的义务，在本案中已经不存在承担赔偿责任的法定事由。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、限被告聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告黄艾武车损款人民币52190.84元，并从2014年7月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定还款之日；
二、驳回原告黄艾武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取627元，由被告聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司负担（原告已预交，被告聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郭彩洪