安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）蚌刑终字第00384号
原公诉机关安徽省怀远县人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱玲，女，1979年1月8日出生于安徽省怀远县，汉族，文盲，
农民，户籍地怀远县河溜镇倪桥村倪桥组**号，住怀远县河溜镇大成村新农村。2015年4月16日因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪被怀远县公安局刑事拘留，当月28日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
辩护人李静，安徽径桥律师事务所律师。
怀远县人民法院审理怀远县人民检察院指控原审被告人朱玲犯非法种植毒品原植物罪一案，于2015年9月24日作出（2015）怀刑初字第00374号刑事判决。宣判后，原审被告人朱玲不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员陈龙出庭履行职务，上诉人朱玲及其辩护人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年9月份，被告人朱玲在位于怀远县河溜镇倪桥村其自家已无人居住的院内种植罂粟（俗称大烟）。2015年4月16日11时许，怀远县公安局河溜派出所民警在巡逻时发现被告人朱玲家院内种植的罂粟，将罂粟全部铲除。经清点，朱玲家的院内共种植罂粟7038株。
原判认为：被告人朱玲非法种植毒品原植物罂粟7038株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。针对被告人朱玲的辩解及其辩护人的辩护意见，综合评析如下：被告人朱玲辩解其家几年前已搬离位于河溜镇倪桥村的老宅即种植有罂粟的院落到河溜镇大成村新农村居住，因为邻居朱某一直饮用其家老宅院内的井水，其家搬家后，其丈夫闫某甲为方便朱某用水，将老宅院子东门钥匙交给朱某使用，其家老宅院内的罂粟是朱某种植的一节，证据不足，不能成立。理由如下：1、被告人朱玲辩称其丈夫闫某甲将自家老宅院子东门钥匙交给朱某使用的内容，与证人闫某甲证言证实自家老宅的钥匙没有借给他人使用，后又证实是朱玲将老宅院子东门钥匙借给朱某使用的内容矛盾。2、证人朱某否认向朱玲夫妇借用过朱玲家老宅钥匙，并证实自从朱玲家搬走后其就没有用过朱玲家的井水。3、现场勘验笔录、现场照片证实朱玲家老宅院落共有二个门，一个南门，一个东门，案发当日公安人员对现场进行勘验时，该处院落东门内外两侧均已上锁。常理来讲，如果院子南门钥匙由朱玲夫妇掌管，而东门里外两侧又都被锁上，外人无法将东门从院内锁上，亦无法从东门正常进入院内，即朱某不可能从东门进入朱玲家院内打水。4、不能以朱某可以进入朱玲家院内而得出朱玲家院内的罂粟是朱某种植的必然结果。故被告人朱玲的该项辩解证据不足，不能成立，不予采纳。被告人朱玲辩解其原在公安机关供述罂粟是自己种植的，因其讲是朱某种植的，公安人员不相信并逼迫其承认是自己种植的，其才讲是自己种植的一节，与事实不符，不能成立。理由如下：经审查，被告人朱玲原在公安侦查阶段先后三次供述其在自家位于倪桥村老宅院内种植罂粟的事实，分别是2015年4月16日公安人员在铲除罂粟现场对朱玲进行询问的录音录像，被告人朱玲于4月16日在怀远县公安局河溜派出所和4月17日在蚌埠市第二看守所作供述（均附有同步录音录像）。被告人朱玲在上述三次供述中均供述自家老宅院内的罂粟是其自己种植的，并没有提到是朱某种植的内容，其供述的内容与同步录音录像相符，且同步录音录像反映公安人员对被告人朱玲讯问的过程程序合法，没有逼迫其自认其罪情形。故被告人朱玲的该项辩解，与事实不符，不能成立，不予采纳。被告人朱玲辩解其家老宅院内的罂粟不是其种植的，辩护人提出公诉机关指控被告人朱玲犯非法种植毒品原植物罪，事实不清，证据不足，不能排除是邻居朱某种植的。为此，辩护人提供了闫某甲与朱某谈话录音光碟一份，证明朱某在谈话中承认他撒过大烟种子；申请证人闫某乙、何某、闫某丙出庭作证，证明朱玲家搬走后，见朱某仍然进入朱玲家老宅院内打水。经审查，辩护人提供的录音光碟系复制件，没有提供无法调取原件的原因、复制件制作过程和原件存放地点的说明，亦无制作人签名或者盖章，取证程序不合法，不能作为定案的依据。辩护人申请证人闫某乙、何某、闫某丙出庭作证，三名证人均是朱玲丈夫闫某甲的亲叔伯，与被告人朱玲有利害关系，且三名证人证明朱玲家搬走后朱某仍然进入朱玲家院内打水的内容，与事实不符，理由如前所述。三名证人证言不具有真实性，不能作为定案的依据。经查，被告人朱玲非法种植毒品原植物罂粟7038株的事实，不仅有被告人朱玲多次供述在卷，且其供述其对丈夫闫某甲讲过要到老房子里去种大烟的内容得到其丈夫闫某甲证言的印证，另有现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、视听资料等证据佐证，事实清楚，足以认定，并可排除罂粟系邻居朱某种植的可能。辩护人提出根据种植的罂粟面积测算，单位种植密度大，不符合植物的生长规律，不能正常开花结果，并以此建议对朱玲减轻处罚的意见，于法无据，且被告人朱玲无减轻处罚情节。辩护人的该项辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第二款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱玲犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币30000元。
朱玲上诉称：其没有在老房子内种大烟（罂粟），其是受骗后承认大烟（罂粟）是其种植的。
其辩护人提出，侦查机关提供的照片是孤证，无法认定其铲除的植物是罂粟；朱玲多年不在案发地居住，不能排除朱某种植罂粟的可能性。
二审查明的事实与一审一致。
本案事实有户籍证明，到案经过，办案民警情况说明，扣押决定书、扣押清单，现场勘验笔录（附现场勘验录像），现场方位示意图及现场照片，现场询问录像、证人闫某甲、王某、朱某的证言，上诉人朱玲供述的供述和辩解（附同步录音录像）等证据证实。
上述证据均经一、二审当庭举证、质证，查证属实，原判已作为定案依据，本院予以确认。
二审期间，朱玲的辩护人向本院提出申请，认为朱某与本案有密切关系，申请本院通知证人朱某出庭作证。本院经电话联系朱某，朱某明确表示其在侦查机关已有陈述，不愿意再出庭为朱玲作证。
针对上诉人朱玲提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，根据查明的事实和证据，本院评判意见如下：1、上诉人朱玲非法种植毒品原植物罂粟7038株的事实，不仅有朱玲多次供述在卷，且其供述其对丈夫闫某甲讲过要到老房子里去种大烟的内容得到其丈夫闫某甲证言的印证，另有现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、视听资料、证人闫某甲的证言等证据佐证，事实清楚，足以认定。2、同步录音录像反映公安人员对朱玲讯问的过程程序合法，没有证据证明朱玲系受骗后自认其罪。故朱玲辩解罂粟不是其种植、其系受骗后自认其罪与事实不符，本院不予支持。3、侦查机关提供的现场勘验笔录、现场勘验录像及照片，证人闫某甲、王某的证言及上诉人朱玲的供述均能够证实，侦查机关在倪桥村老宅院内铲除的植物是罂粟的事实，朱玲的辩护人提出侦查机关提供的照片是孤证与上述事实不符，不予支持。4、上诉人朱玲关于其丈夫闫某甲将自家老宅院子东门钥匙交给朱某使用的内容与其丈夫闫某甲证言证实自家老宅的钥匙没有借给他人使用，后又证实是朱玲将老宅院子东门钥匙借给朱某使用的内容相矛盾。证人朱某亦否认向朱玲夫妇借用过朱玲家老宅钥匙及在朱玲家的老宅院内种植罂粟。同时，现场勘验笔录、现场照片证实朱玲老宅院子东门里外两侧都被锁上的情况下，朱某无法从东门进入朱玲家院内以及在院内种植罂粟，排除了朱某种植罂粟的可能性。故朱玲及其辩护人提出朱玲多年不在案发地居住，不能排除朱某种植罂粟的可能性的辩解无证据支持，不予采信。
本院认为：被告人朱玲非法种植毒品原植物罂粟7038株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱玲的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任秀莲
审判员 饶 刚
审判员 秦 玉
二〇一五年十二月九日
书记员 王芸芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。