广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第569号
原告：桂林市琴潭实验学校。
委托代理人：唐锦琳，广西桂山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
委托代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。
原告桂林市琴潭实验学校（以下简称：琴潭学校）与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称：人保公司桂林分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后依法适用简易程序于2014年7月11日、10月15日公开开庭进行了审理。原告琴潭学校的委托代理人唐锦琳、被告人保公司桂林分公司委托代理人邓君到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告共同申请两个月的期间以自行庭外和解但未形成合意。本案现已审理终结。
原告琴潭学校诉称：2013年，原告向被告人保公司桂林分公司投保校（园）方责任保险，保险期间从2013年9月1日起至2014年8月31日止，保险金额1000万元，每次事故每人责任限额为30万元。2013年9月23日，原告的在校2013级1班学生杜佳祺于午休时从床上跌落致头部受伤，事故发生后，杜佳祺被送往医院治疗，出院后经鉴定其损伤已构成十级伤残。杜佳祺住院期间，原告垫付了医疗费24371.07元，后在桂林市秀峰区人民法院的调解下，原告另赔偿杜佳祺人身损害赔偿款57669.06元，上述赔偿款共计82040.13元。之后原告依据与被告签订的保险合同约定向被告索赔未果，故为维护原告合法权益，请求法院判决被告人保公司桂林分公司向原告支付保险理赔款82040.13元。
原告琴潭学校向本院提交了如下证据：1、原告琴潭学校的组织机构代码证，证明原告的诉讼主体适格；2、校（园）方责任保险（2000版）保险单、特别约定清单、校（园）方责任保险条款（2000版）、保险费缴纳发票，证明原、被告之间已形成保险合同关系；3、新生入学情况登记表及桂林市秀峰区千字童幼儿园出具的《证明》，4、桂林市秀峰区小学生学籍登记卡，5、桂林市秀峰区甲山街道办事处唐家村民委员会出具的《证明》，6、离婚协议及离婚证，7、杜佳祺父亲的工作证明及其所在单位的营业执照、组织机构代码证，证据3-7证明原告在校学生杜佳祺从2012年1月起一直跟随父亲在甲山街道办事处唐家村居住，故应按照城镇标准对其予以赔偿，同时证明杜佳祺住院期间由其父亲杜刚及其亲属负责陪护，杜刚于2009年1月1日起一直在桂林市宏瑞广告有限公司工作，故陪护费用应根据杜刚所从事的建筑行业年平均工资标准计付；8、一八一医院门诊病历、诊断证明、出院证、病人费用清单、医疗费票据、陪护证明及护理费收据，证明原告在校学生杜佳祺受伤后住院治疗情况及支出的医疗费情况；9、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明经鉴定，杜佳祺所受损伤已达十级伤残；10、（2014）秀民初字第317号民事调解书，证明经法院调解，原告共计赔偿杜佳祺人身损害赔偿款82040.13元；11、校方责任保险责任认定书及出险通知书，证明原告已向被告提出保险理赔，但被告不予赔付。
被告人保公司桂林分公司答辩称：对原告陈述的案件事实无异议，但被告的赔付义务应根据双方达成的保险协议约定予以确定。其中被告同意按（2014）秀民初字第317号民事调解书中确定原告应给付的医疗费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费及残疾赔偿金的数额向原告履行保险赔付义务，但本案中被告应承担的护理费应按照居民服务行业的标准给付，此外，因原告未提交有关营养费的证据材料，故被告不应承担该笔费用的赔付义务，而精神损害抚慰金亦应以3000元为宜。
被告人保公司桂林分公司向本院提交了如下证据：1、校（园）方责任保险（2000版）保险单，2、特别约定清单，3、校（园）方责任保险条款（2007版），上述证据证明原、被告间的权利义务应根据校（园）方责任保险条款（2007版）的约定予以确定。
经庭审质证，被告人保公司桂林分公司对原告证据1-5、8-10的真实性无异议，原告琴潭学校对被告证据的真实性亦予以认可，本院对上述证据的真实性予以确定。虽然被告对原告证据6、7、11不予确认，但却未提交相反证据对其真实性予以反驳，本院对该三项证据的真实性亦予以确认。
综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：2013年8月，原告作为被保险人向被告人保公司桂林分公司投保了一份保费为8295元、保险期间自2013年9月1日零时起至2014年8月31日二十四时止的校（园）方责任保险（2000版），双方约定由被告对原告学生的人身伤亡依约承担保险理赔义务。在该份保险的保险单中载明“保障项目：校（园）方责任保险（2000版），保险金额1000万元，每次事故每人责任限额30万元。备注：投保人已在投保单上声明：保险人已将《校（园）方责任保险（2000版）条款》内容和免责内容及保险人的说明已经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。”在该份保险的《特别约定清单》中载明：“本保单适用《中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007）版》，并附加承保以下条款：附加集体活动条款、交流学生条款、注册学生个人财产损失条款，精神损害赔偿条款，自然灾害责任保险条款、无过失责任保险条款，猝死、伤残补偿条款”。
2013年9月23日，原告琴潭学校学生杜佳祺（2006年9月7日出生）午休时自床上跌落致头部受伤，之后杜佳祺进入一八一医院住院治疗，经诊断为创伤性重型颅脑损伤。2013年10月5日，杜佳祺出院，共计住院12天。在其住院期间依医嘱由两人负责陪护，其出院医嘱中载明加强营养及全休两个月。原告支付了杜佳祺的医疗费24371.07元。2013年12月31日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，认定杜佳祺因人身损害受伤颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成X（十）级伤残。为此杜佳祺支付了鉴定费700元。
2014年3月25日，杜佳祺向本院提起诉讼，要求被告人保公司桂林分公司在保险责任限额内赔偿其人身损害赔偿款共计57669.06元，并要求原告琴潭学校对超过保险责任限额部分承担赔偿责任。该案诉讼过程中，杜佳祺撤回了要求该保险公司承担赔偿责任的诉请。2014年5月4日，本院出具（2014）秀民初字第317号民事调解书，对杜佳祺与琴潭学校达成的调解协议予以确认。在该调解协议中确定琴潭学校应于2014年8月4日给付杜佳祺人身损害赔偿款82040.13元，其中医疗费27516.71元、护理费2677.36元、交通费300元、住院伙食补助费480元、营养费2880元、鉴定费700元、残疾赔偿金42486元及精神损害抚慰金5000元，在扣除琴潭学校已给付的医疗费24371.07元后，该学校仍需给付57669.06元。之后原告琴潭学校依据该协议向被告申请保险理赔未果，原告遂诉至本院。
综合全案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点为被告人保公司桂林分公司应承担的保险理赔项目及其具体金额。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中原告琴潭学校向被告人保公司桂林分公司投保校（园）方责任保险（2000版）并缴纳保险费，被告公司同意承保后向原告出具该险种的保险单及保险费缴纳发票，原、被告间的保险合同关系依法成立且合法有效。经审查，投保人琴潭学校向杜佳祺支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金属于校（园）方责任保险（2000版）中约定的保险人的保险责任，被告人保公司桂林分公司应根据协议约定承担上述赔偿项目的保险理赔义务。
被告应承担的具体赔偿项目金额：1、诉讼过程中，被告人保公司桂林分公司对原告主张的医疗费27516.71元、交通费300元、住院伙食补助费480元、鉴定费700元及残疾赔偿金42486元予以认可，本院对原、被告均予以认可的上述赔偿项目及其金额予以确定；2、护理费，原告琴潭学校与其学生杜佳祺在（2014）秀民初字第317号案协商确定的护理费系依据杜佳祺住院期间需二人陪护的医嘱并根据其父亲杜刚从事建筑行业的年平均工资计付的，但在本案及（2014）秀民初字第317号案审理过程中，琴潭学校及杜佳祺均未提交杜刚因陪护女儿被其所在单位扣发工资的证据材料，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院对原告琴潭学校要求被告根据杜刚的误工损失计付护理费的保险理赔金额不予支持，该护理费应参加本地护工从事同等级别护理劳务报酬标准即100元／天计算，据此，应由被告人保公司桂林分公司承担的护理费赔偿金额为2400元（100元／天×12天×2人）；3、营养费，在本案及（2014）秀民初字第317号案审理过程中，虽然原告琴潭学校及杜佳祺均未提交营养费的证据材料，但在杜佳祺出院时已有加强营养的医嘱，故营养费属于合理的费用支出，原告诉请的营养费2880元亦并无不当，本院对此予以支持；4、精神损害抚慰金，伤者杜佳祺在受伤时仅7周岁，且其因人身损害受伤颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限并已构成X（十）级伤残，故该精神损害抚慰金的赔付实属必要且应该，结合杜佳祺受伤时的年龄及伤残等级，原告诉请的精神损害抚慰金5000元应予支持。据此，本案中被告人保公司桂林分公司应给付原告琴潭学校保险理赔款81762.71元（医疗费27516.71元＋交通费300元＋住院伙食补助费480元＋鉴定费700元＋残疾赔偿金42486元＋护理费2400元＋营养费2880元＋精神损害抚慰金5000元）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司给付原告桂林市琴潭实验学校保险理赔款81762.71元；
二、驳回原告桂林市琴潭实验学校的其他诉讼请求。
本案案件受理费1852元，因本案适用简易程序审理减半收取926元（原告已预交），由原告桂林市琴潭实验学校负担26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担900元。
上述应履行义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1852元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 钟 勇
二〇一四年十月十五日
书记员 谢菲菲