浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢常芳民初字第189号
原告：余爱仙。
委托代理人：潘国英。
被告：余志良。
原告余爱仙与被告余志良离婚后生活补助给付协议纠纷一案，本院于2012年12月31日受理，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年5月21日、2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告余爱仙及其委托代理人潘国英，被告余志良均到庭参加诉讼。
原告余爱仙起诉称：原、被告于2010年11月2日协议离婚，并于当日签订离婚协议书，协议第五条约定，由被告余志良每季度支付原告余爱仙生活费12500元及每月支付余爱仙的养老保险金。但自离婚后，被告一直未按协议履行给付义务。原告多次联系被告要求履行义务，均遭拒绝。故向法院提出诉讼，要求被告支付原告生活费100000元和社会养老保险金10716元，及相应利息6642元。审理中，原告于2013年2月18日将诉讼请求变更为：1、请求确认原、被告双方于2010年11月2日签订的离婚协议有效；2、要求被告按离婚协议给付原告2010年12月至2013年2月间的生活费112500元，之后按协议约定每季度给付；3、要求被告支付养老保险金12220.96元。
为支持起诉所称事实，原告提供如下证据：
1、身份证复印件及户口本复印件各一份，用以证明原告的主体资格；
2、离婚协议书及离婚证各一份，用以证明原、被告协议离婚及约定被告应给付原告生活费及养老保险金等事实；
3、萧山农村信用社存折复印件一份，用以证明每月的养老保险金都是原告自己缴纳，被告没有按协议履行义务；
4、萧山区定点药店药费明细单、杭州市城市贷款道路车辆通行费统缴费退费凭证、杭州高速交警处罚决定书及票据各一份，用以证明原告并未长期离家。
被告余志良辩称：离婚协议不完全是被告的真实意思，2010年4月至2010年11月原告以死相逼，要求与被告办理离婚手续，被告迫于原告的过激行为且原告没有工作还要照顾儿子，才勉强答应，离婚时被告已负债1060000元。被告没有支付原告生活费及养老保险金的义务，离婚后原夫妻双方就不存在互相抚养的义务；原告离婚时年仅39岁，为初级药师，有劳动能力，不属于“一方生活困难”。离婚协议第五条为附条件条款，原告离婚后不到一个月即整日在外，夜不归宿，且原告在2010年农历11月初即与钟锡华在外共同生活，2010年12月1日，2011年1月3日在常山县南阳宾馆同住一室，村民邻居也长期称呼原告是“钟锡华老婆”，故原告已经违反协议约定，被告不用支付生活费和养老保险金。原告的诉讼请求不符合离婚协议中的含义，协议中的生活费是指整个家庭的生活费用，不是给原告个人的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据：
1、杭州银行明细账单一份，用以证明离婚时的家庭经济状况及原告已经拿了450000元，现在生活并不困难；
2、2010年9月1日、2011年10月1日、2012年5月1日借条复印件3张，用以证明被告向其弟弟余志洪借款900000元，被告现在生活困难；
3、杭州市江干区九堡镇格畈社区居委会证明一份及吕氏水果店照片2张，用以证明原告2011年2月至3月不在家，在九堡开水果店；
4、照片9张，用以证明原告长期不在家；
5、中国农业银行流水明细账单2张，用以证明2011年7月8日前原告都不在家。
被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为原告长期不在家，不用给付生活费及养老保险金；对证据3的真实性没有异议，但认为离婚前被告一次性缴纳了5000元养老保险金，现在是逐月扣除的；对证据4的真实性没有异议，但是认为该证据并不能证明原告长期在家，三张票据只能反映原告在两年中的两天在杭州区域内有过社会活动。本院认为，原告方仅凭三张票据难以证明原告是否长期在家；对于原告提供的其他证据本院予以认定。
原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，而且原告也没有拿过450000元；证据2因为都是复印件，真实性有异议，对于离婚前的借条原告不知晓，也不存在该笔债务，对于婚后的债务与本案无关；对于证据3，原告承认其开过水果店，但表示并不是照片中的位置，且江干区到萧山区坐地铁也就十几分钟的时间，开店期间都是回家居住的；对于证据4，原告认为与本案无关联；对于证据5，原告认为并不能证明原告长期不在家。本院认为，被告提供的证据1、5仅能证明银行账户的流水情况，具体谁存谁取，用于何处，均反映不出来，也与本案无关联性，故不予认定；证据2的3张借条全是复印件，不符合证据要求，故不予认定；证据3，因原告承认在九堡开过水果店，对于其中的居委会证明予以认定，但2张照片不能证明照片中的水果店为原告所开，故不予认定；证据4，光靠9张照片并不能反映出原告长期不在家，故不予认定。
依据上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2001年7月3日在常山县新昌乡人民政府办理了结婚登记。之前，双方已生育一子，取名余玉龙（1989年5月12日出生）。2010年11月2日，原、被告签订了离婚协议书，并在杭州市萧山区民政局办理了离婚登记。离婚协议中第五项约定，被告余志良自离婚之日起的下个月支付原告余爱仙每季度12500生活费（包括物业费、水电费及余玉龙在家中的生活费），并每月支付原告余爱仙社会养老保险金，直至原告余爱仙再嫁或长期在外不在家。协议离婚后至今，被告余志良未向原告支付过生活费或社会养老保险金，原告催讨未果，故诉至法院，要求判令被告依协议履行给付生活费及养老保险金的义务，诉前如前。案经调解未果。
本院认为，有效的民事法律行为应当受到法律保护。原、被告间的离婚协议书系双方自愿签订，并经婚姻登记机关登记生效。协议书的内容未违反法律强制性规定，所约定的每季度12500元的生活费也未超出当地生活水平。故对离婚协议的有效性本院予以认定，该协议对原、被告双方都有约束力。被告辩称该协议系受胁迫等情况下签订，应当认定无效，且内容显示公平应当撤销，但被告并未提供相关事实及证据支持，故本院不予采信。对于被告辩称因原告长期不在家，依约其不必支付诉争费用，并提供照片等证据，本院认为被告提供的证据并不能直接或间接证明原告“长期不在家”，且原告作为一名公民，享有人身自由权，短时间内回乡探亲、出门旅行或因事外出合情合理，不能依此认定为原告“长期不在家”。对于被告要求原告提供充分证据证明自己长期在家，本院认为依照谁主张谁举证的证据规则，主张因原告长期不在家而拒付生活费的系被告，则应由被告提供证据证明原告长期不在家，故对被告的辩解理由，本院不予采纳。原告依据离婚协议，要求被告承担每季度生活费12500元，理由正当，本院予以支持，但对给付原告养老保险金的诉讼请求，因双方协议约定不明，而养老保险金的缴纳主体应当是用人单位及劳动者，且原告可用被告给付的生活费来进行缴纳，故对该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告余志良给付原告余爱仙自2010年12月起至2013年2月止的生活费共计112500元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、自2013年3月起被告余志良给付原告余爱仙生活费每季度12500元，定于每年3月底、6月底、9月底、12月底前履行完毕；
三、驳回原告余爱仙要求支付养老保险金的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元，由原告余爱仙负担294元，被告余志良负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2794元。款交浙江省财政专户结算户
--
收款人户名：衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10×××01-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周恒均
代理审判员 郑延文
人民陪审员 夏金俭
二〇一三年八月七日
书 记 员 严康威