广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第447号
原告李桂林，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告陈连清，女，汉族，广西藤县人，农民。
原告莫金梅（并为原告李逸、李焕欣的法定代理人），女，汉族，广西藤县人，农民。
原告李逸，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告李焕欣，女，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人陈亮（为上述5原告的特别授权委托代理人），广西顺景律师事务所律师。
被告刘壮林，男，汉族，广西藤县人，个体户。
被告冯军江，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告刘威达，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告李桂林、陈连清、莫金梅、李逸、李焕欣与被告刘壮林、冯军江、刘威达生命权纠纷一案，本院于2014年3月18月受理后，依法由审判员何玲适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成由审判员何玲担任审判长，审判员黎丽、人民陪审员谢胜海参加的合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告李桂林及5原告的共同委托代理人陈亮，被告刘壮林、冯军江到庭参加诉讼，被告刘威达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月29日上午7时许，原告亲属李某剑驾驶自有的桂D351**号重型自卸车到被告刘壮林开设的轮胎店欲检修轮胎，被告刘壮林在接到李某剑的电话后，即电话告知住在轮胎店的儿子刘威达。之后被告刘壮林到达轮胎店，刘威达即用千斤顶把桂D351**车的第四轴左边轮顶起并转动车轮检查，未发现轮胎有问题。李某剑认为轮胎有问题，要求拆下检查。在该轮轴左边两个轮胎均未放气情况下，被告冯军江用风炮拆卸车轮铅圈螺帽，先把外侧的车轮拆出靠在第三轴车轮旁边，正准备再卸下里侧的车轮时，里侧车轮的钢圈外沿部分和锁环突然飞出砸中了在附近察看维修的李某剑，李某剑当即倒地受伤，后经藤县人民医院抢救无效于当日下午4时死亡。2012年10月19日藤县人民政府批复同意塘步轮胎店“6.29”事故调查组出具的《塘步轮胎店“6.29”事故调查报告》。该报告中认定被告刘壮林在丙类汽车维修经营许可证失效后仍继续从事轮胎修补业务，且在明知冯军江未参加轮胎修补专业培训、未取得从事轮胎修补上岗资格情况下，仍让其在轮胎店内从事轮胎修补业务，是造成事故发生的直接原因。该报告还查明，被告刘威达没有经过轮胎维修专业培训，未取得上岗资格而违法从事轮胎修补业务。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，三被告未具有相应资质、资格而违法从事轮胎修补业务，对于李某剑死亡的损害后果依法应承担侵权责任，并应赔偿原告各项经济损失。为此，请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费15996.4元、护理费200元、住院伙食补助费40元、丧葬费18810元、死亡赔偿金198208元、被扶养人生活费78048元误工费3300元、交通费2000元，合计238554.4元；三被告负连带赔偿责任。
原告为其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、藤县人民政府批复复印件，拟证明三被告的侵权事实及因侵权行为致李某剑死亡的事实；
2、塘步轮胎店“6.29”事故调查报告复印件；与证据1证明事实相同；
3、藤县检察院起诉书复印件；与证据1证明事实相同；
4、藤县人民医院24小时入院死亡记录复印件，与证据1证明事实相同；
5、户口注销证明复印件；与证据1证明事实相同；
6、医疗门诊收据，证明原告医疗费损失；
7、南安派出所证明、户口簿复印件，结婚证复印件，拟证明五原告与李某剑系亲属关系；
8、古祀村委证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路运输证复印件，拟证明李某剑生前系从事道路运输业务；
9、刑事判决书复印件，证明三被告的侵权事实。
被告刘壮林辩称，对原告诉称的事实无异议。对原告请求三被告承担赔偿责任有异议，死者李某剑也有过错，原告方也应承担责任。原告请求经济损失项目中丧葬费过高，应为12000元为宜，对死亡赔偿金如按交通事故赔偿标准的话无异议，对处理事故及后事的误工费及交通费由法院认定，对其它项目无异议。
被告冯军江辩称，对原告的诉请由法院依法处理，如果应该由本人赔偿的话本人同意赔偿，但是因为没有经济来源，没有能力赔偿，对原告提出的损失项目由法院依法认定。对事实方面没有异议。
被告刘威达没有答辩。
三被告均没有向本院提供证据。
根据案件审理需要，本院调取本院作出生效的（2013）藤刑初字第243号刑事判决书及（2013）藤刑初字第243号刑事附带民事裁定书，2012年7月13日藤县安监局及2013年1月16日藤县公安局询问冯军江的笔录，2013年3月1日藤县公安局询问刘壮林的笔录，2012年7月10日藤县安监局询问李桂林的笔录，2013年6月5日藤县公安局南安派出所询问证人徐某的笔录，2012年6月29日藤县公安局交警大队及2012年7月19日藤县安监局询问刘威达的笔录。
经开庭质证，两被告对原告提供的所有证据的真实性没有异议。原、被告对本院作出的生效的（2013）藤刑初字第243号刑事判决书及（2013）藤刑初字第243号刑事附带民事裁定书均无异议，原告对本院调取的证据除对三被告在笔录所讲的部分事实有异议外，其他均无异议，被告对本院调取的证据均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘威达经本院传票传唤，不到庭进行质证，且在举证期限内不向本院提交证据材料，视为其已放弃答辩和质证的权利。对本院作出的生效的（2013）藤刑初字第243号刑事判决书认定的事实，以及五原告和被告刘壮林、被告冯军江对庭审质证均无异议的证据事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告李桂林、陈连清系死者李某剑之父母，莫金梅系死者李某剑之妻，李逸、李焕欣系死者李某剑之子女；被告刘威达系被告刘壮林之子，被告刘壮林系被告冯军江之姑父。2012年6月29日上午7时许，李某剑驾驶自有的桂D351**号重型自卸车（空车）来到被告刘壮林经营的藤县塘步轮胎店，要求对车辆轮胎进行检查、修补。当被告刘壮林接到李某剑的电话后即用电话通知其儿子刘威达，在被告刘壮林到轮胎店后，被告刘壮林即与被告刘威达对李某剑的车辆轮胎进行检查，被告刘威达用千斤顶把该车的第四轴左边轮顶起并转动车轮检查，未发现轮胎有问题。其就回店里喝水。但李某剑认为轮胎有问题，要求拆下检查。为此被告冯军江便在车辆轮轴左边两个轮胎均未放气的情况下，即用风炮拆卸车轮钢圈螺帽，先把外侧的车轮拆出靠在第三轴车轮旁边，正准备再卸下里侧的车轮时，里侧车轮的钢圈外沿部分和锁环突然飞出砸中了在附近察看维修的李某剑和正在旁边给另一辆车检修的冯健光，李某剑和冯健光当即倒地受伤，后造成二人经藤县人民医院抢救无效死亡的事故。2012年10月19日藤县人民政府批复同意塘步轮胎店“6.29”事故调查组出具的《塘步轮胎店“6.29”事故调查报告》。该报告证实发生爆裂的轮胎钢圈外沿喇叭口部分在拆卸前已有大部分旧裂口（约占整体的四分之三，旧裂口处可见生锈痕迹），即钢圈外沿大部分已与钢圈整体分离，在未拆卸时因和外侧的轮胎钢圈用同一螺栓紧固，受到外侧轮胎钢圈的压力作用而相对稳定，当外侧车轮拆卸下后，外部压力突然消失，轮胎又未进行放气，在强大的气压作用下，轮胎内胎突然发生爆裂，钢圈外沿部分和锁环突然飞出，造成这起事故。并认定被告刘壮林在冯健光和冯军江未参加轮胎修补的专业培训、未取得从事轮胎修补上岗资格的情况下，仍让其在轮胎店内从事轮胎修补业务，是造成该事故的主要原因，刘壮林、冯军江应负事故的主要责任。李某剑平时不注意维护车辆，未预见到自己的车辆存在安全隐患，安全意识淡薄，是造成该事故的间接原因，应负次要责任。
另查明，2000年开始，被告刘壮林在藤县公安局交通警察大队南安中队旁边租赁两间店铺经营汽车轮胎修补和轮胎销售业务。其于2003年8月13日取得的汽车、摩托车维修业《经营许可证》，经营范围为轮胎修补，2004年7月31日该经营许可证期限届满，因没有申请换证而失效。被告刘壮林在《丙类汽车维修经营许可证》失效后，仍然继续经营轮胎修补业务至事故发生日。被告刘威达在从事汽车轮胎修补业期间，没有经过轮胎维修专业培训，未取得上岗资格。事故发生当天李某剑在塘步镇卫生院、藤县人民医院抢救期间用去医疗费共15996.4元。事故发生后，被告刘壮林于2012年7月4日支付丧葬费人民币1.5万元给原告。本院在审理藤县人民检察院提起公诉的被告人刘壮林、冯军江涉嫌重大责任事故罪一案过程中，本案五原告曾提起附带民事诉讼，要求被告人刘壮林、冯军江赔偿经济损失，后原告于2013年11月13日向本院申请撤回起诉，同月19日本院作出（2013）藤刑初字第243号刑事附带民事裁定书，准许五原告撤回附带民事起诉。
再查明，2013年统计的上一年度农村居民人均纯收入为6008元／年，农村居民人均消费性支出为4878元／年，职工月平均工资为3135元，农、林、牧、渔业平均工资为20534元／年，住院伙食补助费每人每天40元。
本院认为，塘步轮胎店“6.29”事故调查组作出的关于《塘步轮胎店“6.29”事故调查报告》程序合法，客观真实，原、被告双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据。被告刘壮林作为轮胎店的业主，明知自己的轮胎店不具备经营轮胎修补业务资质仍然从事经营轮胎修补业务，并在被告冯军江等人未参加轮胎修补专业培训、未取得从事轮胎修补上岗资格情况下，仍让其在轮胎店内从事轮胎修补业务，被告冯军江未取得从事轮胎修补从业资格，不具有轮胎修补专业技能，违反有关安全管理的规定，在拆补轮胎时未按照操作规程要求进行操作是造成事故发生的主要原因，两被告对事故的发生存在主要过错，应承担主要的民事责任。原告亲属李某剑平时不注意维护车辆，其在该车辆轮胎钢圈外沿喇叭口部分有大部分旧裂口，钢圈外沿大部分已与钢圈整体分离情况下，未预见到自己的车辆存在安全隐患，安全意识淡薄，是造成该事故的次要原因，对事故的发生有一定过错，应承担次要的民事责任。关于被告刘威达应否承担民事赔偿责任问题，因事故当天被告刘威达用千斤顶把该车左边轮顶起检查未发现轮胎有问题就离开现场，并没有参与拆轮胎。而《塘步轮胎店“6.29”事故调查报告》证实发生爆裂的轮胎钢圈外沿喇叭口部分在拆卸前已有大部分旧裂口，即钢圈外沿大部分已与钢圈整体分离，当外侧车轮拆卸下后，外部压力突然消失，轮胎又未进行放气，在强大的气压作用下，轮胎内胎突然发生爆裂，钢圈外沿部分和锁环突然飞出才造成这起事故的，被告刘威达与该事故的发生没有因果关系，不具备承担民事侵权赔偿责任的四个方面要件，故本院认定被告刘威达对该事故的损害后果不承担赔偿责任。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2012年度统计的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，核定原告合理的经济损失共232634.40元，其中：1、医药费15996.4元；2、误工费1000元（因原告没有提供相关证据证实其收入为每人每天110元，考虑到本案的实际情况，酌情支持1000元）；3、护理费112.5元（因原告没有提供相关证据证实其收入为每人每天110元，应按农业行业每天56.25元×2人×1天计算）；4、交通费500元（因原告没有提供证据证实，考虑到本案实际情况酌情支持500元）；5、住院伙食补助费40元；6、丧葬费18810元；7、死亡赔偿金120160元；8、被扶养人生活费，因原告李逸、李焕欣是死者李某剑生前与原告莫金梅共同生育的子女，根据法律规定，父母均有抚养子女的权利和义务，原告莫金梅也有承担抚养李逸、李焕欣的责任，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告李逸的抚养年限为14年2个月，生活费为34552.5元［（4878元／年÷12个月／年×170个月）÷2］，李焕欣抚养年限为17年，生活费为41463元［（4878元／年×17年）÷2］，即被扶养人生活费共76015.5元，对于原告合理损失232634.4元，根据原告亲属李某剑及两被告在事故中各自的过错大小，由被告刘壮林、冯军江共同承担75%的赔偿责任，即应共同赔偿174475.8元，其余损失由原告自行承担。对于被告刘壮林已付赔偿款15000元应从中扣减，即两被告尚应赔偿159475.8元给原告。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十八条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘壮林、冯军江应赔偿原告李桂林、陈连清、莫金梅、李逸、李焕欣医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共174475.8元，扣除已赔偿15000元，尚应赔偿159475.8元，两被告负连带清偿责任。
案件受理费4878元，由原告李桂林、陈连清、莫金梅、李逸、李焕欣共同负担1600元，被告刘壮林、冯军江共同负担3278元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 何 玲
审 判 员 黎 丽
人民陪审员 谢胜海
二〇一四年六月十二日
书 记 员 刘 硼