广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第37号
原告戚贤岳。
原告郭炳英（原告戚贤岳的妻子）。
原告黄小昌。
原告黄某（原告黄小昌的儿子）。
原告黄某婷（原告黄小昌的女儿）。
原告黄某、黄某婷的法定代理人黄小昌。
原告的委托代理人陈金海，陆川县法律援助中心律师。
被告谢久贵。
被告莫崇攀。
委托代理人李柳银，广西泰盛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，所在地址：广西壮族自治区北流市
代表人陈燕容，该公司经理。
委托代理人龙飞，该公司玉林中心支公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，所在地址广东省茂名市。
代表人彭辉，该公司总经理。
委托代理人刘燕霞，该公司员工。
委托代理人龙飞，该公司玉林中心支公司员工。
被告广东省茂名市交通运输集团有限公司化州分公司，所在地址广东省化州市。
代表人张展超，该公司经理。
委托代理人唐林光，该公司员工。
委托代理人吴海，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司，所在地址广东省化州市。
代表人黄镜树，该公司经理。
原告戚贤岳、郭炳英、黄小昌、黄某、黄某婷与被告谢久贵、莫崇攀、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保北流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太保茂名公司）、茂名市交通运输集团有限公司化州分公司（以下简称茂名运输集团化州公司）、伍友军、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司（以下简称太保化州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成由审判员陈闯奎担任审判长，与人民陪审员陈剑、李俊霖参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告戚贤岳、郭炳英、黄小昌及原告的委托代理人陈金海、被告莫崇攀及其委托代理人李柳银、茂名运输集团化州公司的委托代理人唐林光、吴海到庭参加诉讼外，其余当事人均未到庭参加诉讼。原告申请撤回对伍友军的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月4日7时5分，谢久贵驾驶桂K×××××号重型自卸货车沿陆川3**县道由东往西方向行驶，伍友军驾驶粤K×××××号大型普通客车沿该县道由东往西方向在桂K×××××号车后行驶，原告的亲属戚育梅驾驶电动车载黄某裕沿该县道由东往西方向在粤K×××××号车后行驶，至该县道0KM＋650M地点路段，桂K×××××号车后溜时与粤K×××××号车、电动车发生碰撞，造成戚育梅、黄某裕死亡，谢久贵受伤，相关车辆损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队认定（陆公交认字（2013）第032号）：“谢久贵应承担此交通事故的全部责任；伍友军、戚育梅、黄某裕不承担此交通事故的责任”。2013年8月28日，经玉林市公安局交通管理支队道路交通事故认定复核结论（玉公交字（2013）第88号），维持陆川县公安局交通管理大队认定书（陆公交认字（2013）第032号）。但原告认为上述交通部门的认定书存在错误，客观上伍友军存在导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的次要责任。受害人戚育梅事故前在乡镇街经营个体户，一直工作生活居住在乡镇街，所以原告经济损失应按城镇居民的赔偿计算标准计算，此事故亦给原告极大的精神损害，被告应赔偿精神抚慰金给原告。原告各项损失共为627473元［其中：①死亡赔偿金21243元×20年=424860元；②丧葬费3135元×6个月=18810元；③误工费1000元；④交通费1000元；⑤扶养费151803元（黄某14244元×9年4个月25天÷2人=66960元、黄某婷14244元×11年10个月29天÷2人=84843元）⑥精神损害抚慰金30000元］。由于桂K×××××号车分别在被告太保北流公司、太保茂名公司投保了机车动车交通事故第三者责任保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），粤K×××××号车在被告太保化州公司投保有交强险和商业三者险，被告谢久贵、莫崇攀分别系桂K×××××号车的驾驶员、车辆所有人，被告茂名运输集团化州公司系粤K×××××号车的车辆所有人。依我国相关法律规定，请求法院判决被告太保北流公司、太保茂名公司、太保化州公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内，对原告的损失627473元先承担赔偿责任，不足部分由被告谢久贵、莫崇攀、茂名运输集团化州公司连带赔偿给原告。
原告为其主张在举证期限内提供有下列证据：1、身份证和居民户口簿，证明原告身份情况和诉讼主体资格；2、结婚证、证实原告黄小昌与受害人戚育梅为夫妻关系；3、证明，证实原告戚贤岳、郭炳英是受害人戚育梅的父母；4、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生和戚育梅死亡的事实；5、保险单，证明桂K×××××、粤K×××××号车的保险情况；6、营业执照、收据和房屋出租合同，证明受害人生前与原告黄小昌在乡镇街共同经营五金、日杂店的事实。
被告莫崇攀辩称，原告的户籍登记在农村，一家人一直在农村生活、消费，应按照农村居民的标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，依法应驳回原告超出农村标准计算的诉讼请求；在本案事故中，粤K×××××号车的驾驶者也有过错，从现场图看死者的电动车是被该车碰撞，甚至在该车的车底，该车在发现货车倒退时未采取任何措施，从侵权的角度看，该车驾驶员应承担次要责任。被告莫崇攀为其辩解在庭审中提供有交通事故赔偿凭证，证明其已赔偿36000元。
被告太保北流公司辩称，肇事车辆桂K×××××号车在其公司购买有交强险，本事故应按照《机动车交通事故责任强制保险条款》处理，其公司愿意在证据材料齐全的情况下，在交强险死亡限额内承担赔偿责任。其公司没有提供证据。
被告太保茂名公司辩称，原告的损失应由桂K×××××、粤K×××××号车的交强险先予赔偿，不足部分，再由其公司按照保险合同的约定在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿；原告提供的证据不能证明受害人在城镇居住生活，应按农村居民的标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费；误工费和交通费已包含在丧葬费中，属于重复主张，且没有任何证据证明该两项损失；精神损害抚慰金不属于商业三者险的范围，应由侵权人承担。太保茂名公司没有提供证据。
被告茂名运输集团化州公司辩称，刘日武是粤K×××××号车的实际车主，本案事故的发生是由于被告谢久贵驾驶桂KR68**后溜时不注意安全驾驶，碰撞上其后面由伍友军驾驶的粤K×××××号车以及受害人驾驶的电动车，才导致本案事故的发生，伍友军无过错，交警部门因此认定伍友军不负担事故责任。原告诉称伍友军存在导致交通事故的过错应负事故的次要责任，缺乏事实根据，同时请求其公司承担连带赔偿责任也缺乏法律依据。受害人是农村居民，应按农村居民的标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，原告请求交通费和误工费没有事实根据，请法院予以酌情考虑。因此请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。其公司为其辩解提供有客车责任经营合同书，证明粤K×××××号车车主是刘日武。
被告太保化州公司辩称，粤K×××××号车在其公司投保有交强险和商业三者险，但因该车驾驶员在本案事故中不负事故责任，故其公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，因事故造成戚育梅、黄珏裕死亡及谢久贵受伤，故交强险限额应在受害人之间分配。交警部门所作出的认定书认定事实清楚，认定事故责任正确，应作为本案的判决依据，原告主张伍友军负有责任没有依据。太保化州公司没有提供证据。
被告谢久贵没有答辩，也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谢久贵没有答辩也没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利；被告太保北流公司、太保茂名公司、太保化州公司没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经开庭质证，被告莫崇攀、茂名运输集团化州公司对原告提供的证据1、2、5没有异议，对证据3、6有异议，认为村民委员会不具备证明人身关系的资质，证据6不能证明受害人与黄小昌一起经商，不能证明受害人在原告主张的房屋居住生活；对证据4，茂名运输集团化州公司没有异议，被告莫崇攀有异议，认为伍友军应负事故责任。本院认为，双方无异议的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，依法可作为定案的参考依据。对证据3有相关户口簿佐证，被告莫崇攀、茂名运输集团化州公司虽有异议，但无相反证据反驳，依法可作为定案的参考依据；对证据4被告莫崇攀虽有异议，但没有证据证明伍友军存在违章行为，本院认为，交警部门认定合法准确，依法可作为定案的参考依据。原告提供的证据6，与本院调查核实的情况一致，且能相互印证，依法亦应作为定案的参考依据。
原告和被告茂名运输集团化州公司对被告莫崇攀提供的证据没有异议，本院依法确认该证据的证明效力。
原告和被告莫崇攀对被告茂名运输集团化州公司提供的证据，认为真实性由法院认定，本院认为该证据与伍友军在交警部门所作的陈述不一致，且合同所涉及的当事人刘日武没有到庭确认，故本院无法确认该合同的真实性。
本院根据被告太保茂名公司的申请，依法到良田镇石垌村民委员会进行调查核实有关戚育梅生前工作居住情况，该村民委员会出具证明证实；对原告提供的房屋出租合同所涉及的出租方何某军的妻子赖某珍及租赁房屋对面的陈某红进行调查并制作调查笔录，并进行了现场拍照，原告对上述证据没有异议，被告莫崇攀、茂名运输集团化州公司对上述证据有异议，被告莫崇攀认为出租房屋要有房产权证，上述证据不能真实反映受害人戚育梅生前在石垌街居住，茂名运输集团化州公司则认为石垌村民委员会证明不能证实原告和受害人戚育梅生前的居住情况，应由公安机关出具暂住证佐证，对赖某珍的调查笔录应提供与何某军的结婚证佐证，对陈某红的调查笔录，应对公安机关进行核实，否则不能采信。现场拍照不能证明受害人在商店居住生活。本院认为，上述证据能够相互佐证，并与原告提供的证据证实的情况基本一致，依法可作为定案的参考依据。
本院依职权到陆川县公安局交通管理大队调取了处理本案交通事故的卷宗材料，原告和被告莫崇攀对其中的事故认定书有异议，认为伍友军应负事故责任，对其他材料无异议；被告茂名运输集团化州公司对上述材料无异议。本院认为，上述证据材料来源合法、客观真实，原告和被告莫崇攀虽对其中的事故认定书有异议，但无相反证据予以否定，依法可作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年6月4日7时5分，谢久贵驾驶桂K×××××号重型自卸货车沿陆川3**县道由东往西方向行驶，伍友军驾驶粤K×××××号大型普通客车沿该县道由东往西方向在桂K×××××号车后行驶，原告的亲属戚育梅驾驶电动车载黄某裕沿该县道由东往西方向在粤K×××××号车后方行驶，至该县道0KM＋650M地点路段，桂K×××××号车后溜时与粤K×××××号车、电动车发生碰撞，造成戚育梅、黄某裕死亡，谢久贵受伤，相关车辆损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书，认定：谢久贵驾驶机动车在道路上行驶，不按照操作规程安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的全部责任；伍友军、戚育梅、黄某裕无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。原告对该认定书有异议，向玉林市公安局交通警察支队申请复核，2013年8月28日，该支队作出道路交通事故认定复核结论，认为陆川县公安局交通管理大队认定书认定事实清楚，证据准确充分，责任划分公正，调查认定程序合法，维持陆公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书。
受害人戚育梅的父亲是原告戚贤岳，母亲是原告郭炳英，戚育梅于2003年2月14日与原告黄小昌登记结婚，婚后生育有儿子黄某（2004年10月29日出生）和女儿黄某婷、黄某裕（均为2007年5月3日出生，黄某裕也在本案事故中死亡），戚育梅生前与原告黄小昌自2010年9月起在陆川县良田镇石垌街租屋经营五金日杂，并居住在该房屋。
被告莫崇攀是桂K×××××号车的所有人，被告谢久贵是莫崇攀雇请的司机；被告莫崇攀为桂K×××××号车分别在被告太保北流公司、太保茂名公司投保有交强险（保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔偿率的商业三者险（赔偿限额500000元）。粤K×××××号车在被告太保化州公司投保有交强险（保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔偿率的商业三者险（赔偿限额1000000元）。本案交通事故发生在上述保险期限内。
根据原告的请求和本案的事实，依照法律和2013年7月1日实施的广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告因本案交通事故造成的各项损失为：1、死亡赔偿金576663元（按城镇居民年人均可支配收入21243元，计算20年，加上被扶养人生活费151803元（按城镇居民年人均消费性支出14244元计算，从发生事故日至成年18周岁，被扶养人黄某尚有9年4个月26日，黄某婷尚有11年11个月，戚育梅有一半的抚养义务，原告请求的数额在此计算数额内，以其请求为准）］；2、丧葬费18810元（按全区职工平均月工资收入3135元，计算6个月）；3、误工费1000元（根据原告处理本案事故和丧葬事宜产生误工费的实际情况酌情确定，原告的请求符合实际，本院予以确认）；4、交通费500元（根据原告处理本案事故和丧葬事宜产生交通费的实际情况酌情确定）；以上合计596973元。
因本案事故还造成黄某裕死亡，其父亲黄小昌另案向本院提起诉讼［（2014）陆民初字第38号］，现本院核定该案损失如下：死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、误工费1000元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元；以上合计475170元。
本院认为，谢久贵驾驶桂K×××××号重型自卸货车后溜时与伍友军驾驶粤K×××××号大型普通客车、戚育梅驾驶的电动车发生碰撞，造成戚育梅、黄某裕死亡，谢久贵受伤，相关车辆损坏的交通事故。经陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认字（2013）第032号道路交通事故认定书，认定：谢久贵的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此交通事故的过错，应承担此交通事故的全部责任；伍友军、戚育梅、黄某裕无导致此交通事故的过错，不承担此交通事故的责任。该认定事实清楚，责任确定合法准确，原告和被告莫崇攀虽有异议，但不能提供相反的证据予以否定，故本院依法采信。戚育梅因交通事故死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告作为近亲属有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，即赔偿原告因本案事故产生的丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费，故原告请求赔偿上述费用合法有理，应予支持，但其请求的数额部分有误，应以本院核定的数额为准。戚育梅的死亡，给原告造成一定的精神痛苦，被告应赔偿一定的精神损害抚慰金，原告请求30000元，符合本案的实际和本地的生活水平，依法应予支持。
对本案是适用农村居民还是城镇居民计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的问题。受害人戚育梅户籍登记虽是农业人口，但自2010年9月起在陆川县良田镇石垌街租屋经营五金日杂，并居住在该房屋。
故应认定戚育梅在城镇居住生活超过一年以上，依法应认定其的经常居住地在城镇。依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条：“因交通事故伤亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，原告请求的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇居民的相关标准计算。被告要求按农村居民标准计算的主张，本院依法不予采信。
莫崇攀为桂K×××××号车分别在被告太保北流公司、太保茂名公司投保有交强险和商业三者险，粤K×××××号车在被告太保化州公司投保有交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通损赔解释）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定。因此次交通事故，导致戚育梅、黄某裕死亡，本院己依法分别受理了本案和（2014）陆民初字第38号案，被告太保北流公司、太保化州公司应在交强险限额范围内赔偿上述原告的损失，而交强险不能足额赔偿上述当事人的赔偿费用，依法应按各自造成的损失按比例进行赔偿。据此计算，在交强险限额范围内，太保北流公司应赔偿给本案原告62575元，赔偿（2014）陆民初字第38号案原告47425元，太保化州公司应赔偿给本案原告6257.5元，赔偿（2014）陆民初字第38号案原告4742.5元。被告太保北流公司、太保化州公司在交强险赔偿后，本案不足部分为丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费和交通费合计558140.5元，应由被告莫崇攀按事故全部责任赔偿给原告。因莫崇攀为桂K×××××号车在太保茂名公司投保有不计免赔偿率的商业三者险（赔偿限额500000元），又因该保险的赔偿额不足赔偿本案和（2014）陆民初字第38号案在交强险赔偿后的不足部分，依法应按各自造成的损失按比例进行赔偿，据此，应由被告太保茂名公司在商业险限额范围内赔偿本案原告损失为284433.8元，赔偿（2014）陆民初字第38号案原告的损失215566.2元，本案保险赔偿后不足部分为273706.7元，应由被告莫崇攀赔偿，已支付18000元（被告莫崇攀共支付本案和（2014）陆民初字第38号案的费用36000元，按平均分配本案为18000元），尚需赔偿255706.7元。但原告要求被告太保化州公司在商业三者险限额内、茂名运输集团化州公司对保险赔偿不足部分的损失承担赔偿责任，因伍友军驾驶的粤K×××××号车不承担本案事故的责任，故该请求没有理由和法律依据，依法应予驳回。原告要求被告谢久贵承担赔偿责任，因谢久贵是莫崇攀雇请的司机，谢久贵是提供劳务一方，莫崇攀是接受劳务一方，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。故本案的赔偿责任依法由被告莫崇攀赔偿，要求谢久贵承担赔偿责任不符合上述法律规定，其请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费和精神损害抚慰金合计62575元给原告；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费和精神损害抚慰金计6257.5元给原告；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费、交通费合计284433.8元给原告；
四、被告莫崇攀应一次性赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、误工费和交通费合计273706.7元给原告，已赔偿18000元，尚需赔偿255706.7元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费10075元，由原告负担185元（原告已预交4557元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担1016元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市化州支公司负担102元，由中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4619元，由被告莫崇攀负担4153元
上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并将款汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行：中国农业银行陆川县支行，帐号：43×××08，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行玉林城东支行，帐号：20×××07），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈闯奎
人民陪审员 陈 剑
人民陪审员 李俊霖
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 姚荣文