山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第274号
原告：米寒霜，女，1966年3月4日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：李杨，山东东蒙律师事务所律师。
被告：山东平邑经济开发区河湾社区居民委员会。
法定代表人杨学廷，该居委会主任。
委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨传海，山东至平律师事务所律师。
第三人：高成岚，女，1941年3月6日生，汉族，居民，住平邑县。
委托诉讼代理人：闫晓，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
原告米寒霜与被告山东平邑经济开发区河湾社区居民委员会（以下简称河湾社区）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2014年2月28日，案外人高成岚申请参加本案诉讼，并提起行政诉讼，本院于2014年6月13日裁定中止本案诉讼。2016年9月20日，本院依法通知高成岚作为第三人参加本案诉讼，本案恢复诉讼。原告米寒霜的委托诉讼代理人李杨，被告河湾社区的委托诉讼代理人张灿峰、杨传海，第三人高成岚的委托诉讼代理人闫晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米寒霜本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拆迁补偿款103996.38元、拆迁奖励费2000元并按拆迁安置的规定安排楼房；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告河湾社区原有宅基一位，1997年村中拓宽街道时将原告宅基占用一部分，村委在为原告保留剩余部分老宅基房屋外又在村北给原告重新规划宅基地一处。2000年3月12日河湾村委给原告办理了宅基土地使用权证。2013年河湾村进行旧村改造，按规定应给原告发放拆迁补偿款并安置楼房，但村委没给办理。
被告河湾社区辩称，原告诉求的房屋归原告的婆婆即本案第三人高成岚所有。1981年初，因第三人是临涧镇卫生院退休的儿科医生，退休后到其姥姥家所在村也就是被告社区居住，能为社区居民服务，经被告党支部研究同意为第三人规划宅基一位，由第三人出资建设房屋居住。后因规划扩路将该宅基冲出一部分，现剩余110.85平方米，被告又给第三人在村西北重新规划了宅基地，因此原告诉求的拆迁房系第三人所有，与原告无关，且原告结婚时该房屋已经建成，原告没有任何出资，没有任何产权。本案第三人提起了行政诉讼，请法庭以行政诉讼所判决的结果来确定土地使用权的所有人。本案属于旧村改造拆迁补偿，不属于人民法院民事案件受理范围，应依法驳回原告的诉求。
第三人高成岚述称，原告的诉求无事实和法律依据，原告所诉称的土地使用证经兰陵县人民法院（2014）兰行初字第62号行政判决书撤销，临沂市中级人民法院（2015）临行终字第89号行政判决书撤销了兰陵县人民法院的判决，因此原告不是合法的权益人，不具有诉权。本案属于旧村改造拆迁补偿，不属于人民法院民事案件受理范围，应依法驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、平集用2000字第01307集体土地使用证一份；
证据2、杨京福与村委签订的房屋拆补偿协议一份，证明目的为：一样的房屋和土地使用证，被告给杨京福进行了安置和补偿，而未对原告进行安置和补偿；
证据3、平邑县土地管理局给原告出具的土地登记材料一宗,证明目的为：原告的土地使用证具有合法性，在行政案件中由于被告平邑县国土资源局没有在法定期限内举出该证据才导致米寒霜败诉。其中平集建94字第010129号集体建设使用证，权利使用人是张健，而原告与张健是1990年8月份登记结婚，显然该财产属于夫妻共同财产，与第三人没有关联性。现原告正在申诉中。
被告对证据1的质证意见为：证据1、对文本的真实性没有异议，土地使用权证来源不合法，将原属第三人的房屋及土地办在原告名下，属于违法转让，原告并非被告村居民且系城镇居民，其无权享有被告村民的宅基地待遇。证据2,原告应当提供原件，没有原件不应采信，杨京福的安置协议与原告无关，与本案没有关联性。证据3、对证据的真实性无异议，因涉及的土地使用权已经经过行政诉讼，并作出终审判决，以判决结果为准。平集建94字第010129号集体建设使用证上的张健和行政判决书中张建不是同一人，名字不一样，河湾村拆迁之后，原告所举的这份证据应该没有效力，因为原来的四至是明确的，通街后土地使用权证就没有效力了。
第三人的质证意见为：证据1、不具有合法性，已经人民法院对该土地使用证予以撤销。证据2、与本案无关，其系复印件对其真实性也有异议。证据3、真实性无异议，因涉及的土地使用权已经经过行政诉讼，并作出终审判决，以判决结果为准。平集建94字第010129号集体建设使用证，该证不具有合法性，在临沂中院审理高成岚与平邑县人民政府土地使用证登记一案中，原告出具的证据中不包括该土地使用证，该土地使用证署名是张健，即便是真实的，那么也应由张健的继承人主张权利，不应由米寒霜主张权利。原告举的这份证据不是原告诉称的老宅基。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、2014平行初字第28号立案审查表及交费单据，证明目的为：第三人提起了行政诉讼。
原告及第三人对该证据均无异议。
第三人向本院提供了以下证据：
证据1、(2014）兰行初字第62号行政判决书和证据2、临沂市中级人民法院（2015）临行终字第89号行政判决书。两份证据证明目的为：原告诉求依据的土地使用证已经人民法院予以撤销，该土地使用证不具有合法性，因此原告不是合法的权益人，不具有诉权；
证据3、村委的证明一份，证明目的为：涉案房屋产权归第三人高成岚所有；
证据4、证人证言4份,证明目的为：涉案房屋产权归第三人高成岚所有，由高成岚夫妇投资所建；
原告对第三人提供的证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是对判决结果有异议，平邑县国土资源局作为被告没有在法定举证期限内举出给本案原告作出土地使用证的相关证据，这是一种失职行为，虽然在二审中给原告出具了相关证据但按照行政诉讼法的规定，中院没有采纳，因此导致原告败诉，现在原告正在申诉过程中。证据3、村委证明内容是虚假的，因为在村委给米寒霜申报宅基土地使用权证的时候，出具证明说明该宗土地没有任何争议，当时的法人也有签字，所以该证据与给国土资源局出具的证明相互矛盾，应以给国土资源局出具的证明为准。证据4、有异议，4位证人证言系复印件，且证人未出庭作证，不能作为证据使用。
被告对第三人提供的证据质证意见为：证据1、2、3无异议。证据4证人证言不了解其证实内容，请法庭予以审查。
对当事人无异议的证据即被告提供的证据1本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告的证据1已经兰陵县人民法院和临沂中院行政判决书撤销，对该证据本院不予采信；证据2系复印件，根据法律规定，证据应当出示原件，对该证据本院不予采信；证据3中的土地登记申请书、地籍调查表、宅基地权属来源证明、土地登记审批表属于办理平集用（2000）字第01307号集体号集体土使用证所需材料，因该平集用（2000）字第01307号集体号集体土使用证已经行政判决撤销，对该部分材料本案不予认定，平集建（94）字第010129集体土地建设用地使用证登记的土地使用者是张健，对该证据的真实性本院予以认定。
第三人的证据1、2属于发生法律效力的生效判决，对该证据的真实性、关联性，本院予以认定。证据3与证据2查明部分的内容相对应，本院予以采信。证据4属于证人证言，因证人未到庭，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告米寒霜与案外人张健原系夫妻关系，第三人高成岚与张健系母子关系。1994年3月26日，平邑县土地管理局为张健颁发了平集建（94）字第010129号集体土地建设用地使用证，张健已去逝（原告主张去逝时间为2000年1月份，被告及第三人主张为1999年1月份）。2000年3月12日，平邑县人民政府为原告颁发了平集用（2000）字第01307号集体土地使用证。2013年河湾社区进行旧村改造，全村位置前移，旧房折除，拆迁补偿款已由被告河湾社区发放给了第三人高成岚。2014年6月12日，高成岚向本院提起行政诉讼,请求撤销平邑县人民政府给米寒霜颁发的平集用（2000）字第01307号集体土地使用证。本院向临沂市中级人民法院申请指定管辖，2014年6月13日，临沂市中级人民法院指定本案由兰陵县人民法院管辖。2014年11月4日，兰陵县人民法院作出（2014）兰行初字第62号行政判决书撤销了该平集用（2000）字第01307号集体土使用证。2015年8月3日，临沂市中级人民法院作出（2015）临行终字第89号行政判决书，维持了兰陵县人民法院的行政判决。
庭审中原告主张：诉求的房屋和宅基包括1997年村中拓宽街道时占用宅基后剩下的一部分宅基地（平集建94字第010129号集体建设使用证载明的土地）及房屋，又包括重新规划的宅基地即平集用2000字01307号集体土地使用证载明的土地，两个地方的拆迁补偿费用是一起计算的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平集用(2000)字第01307号集体土地使用证载明的土地使用者虽然是原告米寒霜，但该使用证已经行政判决予以撤销，原告主张系该宗宅基地合法使用人举证不足，对其以此主张拆迁补偿的诉求，本院不予支持。平集建（94）字第010129号集体建设使用证载明的土地使用者系案外人张健，因张健已经去逝，在没有析产继承之前，本院亦无法确定原告对该宗宅基地及附着物享有的权利份额，对原告以此主张补偿款的诉求证据不足，本院亦应不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告米寒霜的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告米寒霜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 巩延成
审 判 员 张宝琳
人民陪审员 王 炎
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘晓舒