浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第652号
上诉人（原审被告）：汪家振。
委托代理人：陈辉。
被上诉人（原审原告）：王植林。
委托代理人：周成海。
原审被告：台州太法药业有限公司。
法定代表人：汪家振，该公司总经理。
原审被告：应西杰，男，1965年2月13日出生，汉族，住仙居县商城西路***号。
上诉人汪家振为与被上诉人王植林及原审被告台州太法药业有限公司（以下简称太法公司）、应西杰民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人汪家振的委托代理人陈辉、被上诉人王植林及其委托代理人周成海到庭参加诉讼。原审被告应西杰及太法公司的法定代表人汪家振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审法院审理认定：2013年5月24日被告汪家振、太法公司在被告应西杰的担保下，向原告王植林及陈乾晖借款共计300万元（其中王植林240万元，陈乾晖60万元），双方签订借款协议。约定借款时间为2013年5月24日至2015年1月23日，月利率2%，若逾期归还按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，还应承担由此产生的律师代理费等实现债权费用。保证人承担连带保证责任，保证期限2年，保证范围包括本息、违约金、律师费等实现债权费用；合同一式2份，具有同等法律效力等内容。协议签订后陈乾晖于同日向被告汪家振汇款300万元。被告汪家振于2014年5月7日向陈乾晖还款20万元，2014年3月6日向陈乾晖还款15万元，2013年9月25日向陈乾晖还款7万元，2013年6月28日向陈乾晖还款10万元，2014年4月4日向陈乾晖还款15万元，2014年6月5日向陈乾晖还款11.2万元，2014年6月6日向陈乾晖还款18万元。共计还款962000元。
原告王植林于2015年3月31日，以被告汪家振、太法公司由被告应西杰提供担保，向原告王植林及案外人陈乾晖借款共计300万元，被告陈乾晖将其所有有份额转让给王植林为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告汪家振、太法公司立即归还原告王植林借款本金300万元及利息（利息从2014年5月25日起按约定月利率2%计算至付清之日止。计算至起诉之日为60万元）；二、被告汪家振、太法公司支付违约金18万元；三、被告汪家振、太法公司支付律师费9万元；四、被告应西杰对被告汪家振、太法公司的上述本息、违约金、律师代理费承担连带责任；五、本案的诉讼费由被告承担。
被告汪家振及太法公司在原审中答辩称：一、原告主体不适格。本案中出借人是陈乾晖，借款也是陈乾晖汇的。二、被告汪家振不是借款人，本案借款人是太法公司。三、被告汪家振已还款281.2万元。
被告应西杰在原审中答辩称：本案借款金额较大，应当有汇款凭证。约定的利息过高，应当调整。律师代理费用过高。
原审法院审理认为：原告王植林及陈乾晖与被告汪家振、太法公司之间的民间借贷行为及原告王植林与陈乾晖之间的债权转让行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告汪家振、太法公司未依约归还借款已构成违约，应承担归还借款并支付利息、违约金、律师代理费的民事责任。被告应西杰作为连带责任保证人应依法对被告汪家振、太法公司的应付款项承担连带清偿责任。本案借款本金为被告汪家振及太法公司总还款额减去至最后一次还款即2014年6月6日应付的利息，多出部分为归还本金部分，再以总借款额减去多出部分，即300万元-（96.2万元-74.8万元）=278.6万元。对利息和违约金部分结合实际情况，两项合计确定为按月利率2%计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年6月30日作出判决：一、被告汪家振和台州太法药业有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告王植林借款本金2786000元及利息、违约金（利息、违约金自2014年6月7日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、被告汪家振和台州太法药业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王植林为本案支付的律师代理费90000元。三、被告应西杰对被告汪家振、台州太法药业有限公司的应付款项承担连带清偿责任。四、驳回原告王植林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37760元，减半收取18880元，由原告王植林负担5000元，由被告汪家振、台州太法药业有限公司负担13880元；保全申请费5000元，由被告汪家振、台州太法药业有限公司负担。
上诉人汪家振不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审仅凭《借款协议》及《债权转让协议》对原、被告主体是否适格作出确认，显然是错误的。1、借款300万元系太法公司向陈乾晖所借，借款用于太法公司还贷及资金周转，并非上诉人与太法公司共同向被上诉人王植林借款，汪家振在《借款协议》上签字是履行法人的职务行为。2、上诉人与被上诉人王植林之间根本不存在300万元借款一事，从《借款协议》中可以证实，该借款协议出借人一栏中被上诉人王植林三个字从笔迹上分析明显是事后添加的，而在同一张《借款协议》中甲方签字一栏中只有陈乾晖一人签字。被上诉人王植林称自己出资其中240万元，另60万元系陈乾晖所有，被上诉人王植林作为主要债权人为何没有签字，这明显不符合常理。再结合双方往来账单中也可以反映出均是原审被告太法公司与陈乾晖之间的账目往来并未涉及被上诉人王植林，因此根据合同相对性的原则，被上诉人的主体不适格。3、被上诉人与陈乾晖签订的债权转让协议，无论是被上诉人还是陈乾晖自始至终都未告知上诉人债权转让一事。债权人转让权利，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，本案上诉人根本不知情此事。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条第二款：上诉人对被上诉人主体资格提出异议并提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人或者债权受让人的，可以裁定驳回起诉。上诉人认为一审法院以《借款协议》及《债权转让协议》确认主体适格显然是错误的，应依法驳回被上诉人的起诉。二、原审法院在认定事实方面，存在严重错误，上诉人共还款给陈乾晖的远远不止一审法院所认定的962000元，为还原事实上诉人特提交新证据账单及与陈乾晖的聊天记录以证实自己共支付了2555920元。本案的真实情况是：2013年5月24日太法公司向陈乾晖借款300万元后，向出借人陈乾晖及陈乾晖指定收款人张文军账户先后汇入20笔，共计2555920元。其中2013年6月28日还款给陈乾晖100000元、2013年6月28日汇给张文军28200元、2013年6月29日汇给张文军145300元、2013年9月25日汇给陈乾晖70000元、2013年9月26日汇给张文军166920元、2013年10月19日汇给张文军135000元、2013年10月31日汇给张文军135000元、2013年11月29日汇给张文军135000元、2013年12月20日汇给张文军100000元、2014年1月3日汇给张文军100000元、2014年1月13日汇给张文军115000元、2014年1月29日汇给张文军300000元、2014年2月19日汇给张文军34500元、2014年2月28日汇给张文军9000元、2014年3月6日汇给陈乾晖150000元、2014年3月7日汇给张文军190000元、2014年4月4日汇给陈乾晖150000元、2014年5月7日汇给陈乾晖200000元、2014年6月5日汇给陈乾晖112000元、2014年6月6日汇给陈乾晖180000元，上述20笔还款按月依次连贯，结合上诉人汪家振提交的与出借人陈乾晖的短信聊天记录，足以证实20笔款项是偿还300万元本息，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条之规定，超出部分的利息应当从本金中扣减，但一审法院应对整案调查清楚，不应仅仅迷惑于一张借据而作出脱离于事实的判决。一审法院审查本案事实不清，证据不足，仅凭一纸借据的判定双方借贷关系成立。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人王植林答辩称：在《借款协议》上载明借款人是太法公司和汪家振，至于借款用途，并不影响借款主体的成立。《借款协议》上载明出借人是陈乾晖、王植林二人，《借款协议》一式二份，上诉人汪家振也有一份，如果王植林名字事后添上去，那汪家振应当提供其持有的《借款协议》进行比对。被上诉人王植林出示证据手机短信证明已将债权转让的事实，己告知上诉人汪家振及担保人应西杰，所以该债权转让是合法有效的。上诉人汪家振认为己归还借款本息2555920元的观点是不事实的。1、上诉人汪家振在一审中自认已归还借款本息2812000元。具体有以下几笔汇款组成，2013年6月28日汪家振汇给陈乾辉100000元；2013年9月25日汪家振汇给陈乾晖70000元；2014年3月6日汪家振汇给陈乾晖150000元；2014年4月4日汪家振汇给陈乾晖150000元；2014年5月7日汪家振汇给陈乾晖200000元；2014年6月5日汪家振汇给陈乾晖112000元；2014年6月6日汪家振汇给陈乾晖180000元；2014年2月21日汪家振汇给陈乾晖1850000元；上述合计为2812000元。二审中上诉又讲己付本息2555920元，将2014年2月21日汇给陈乾晖1850000元去掉，增加汪家振汇给张文军780420元，太法公司汇给张文军363500元，合计1143920元。上诉人在一、二审中的陈述显然是自相矛盾，其上诉理由不应采信。2、上诉人汪家振汇给张文军780420元，太法公司汇给张文军363500元，与本案300万元借款没有关联性，不能作为归还陈乾晖、王植林300万元借款本息的依据。只能说明上诉人汪家振和太法公司与张文军之间有款项往来而已。3、经查明陈乾晖在2013年4月25日到2014年5月23日，共汇款给汪家振24800000元，其中2013年9月29日，汪家振以太法公司名义向陈乾晖借款1000000元，有汇款凭证和借款合同为据，借款后需要支付相应利息。其中2014年2月20日汪家振向陈乾晖借款2000000元，借款后需支付相应利息。借款人太法公司和担保人应西杰没有上诉，说明他们是认可一审判决的。总之，上诉人汪家振的上诉理由，既没有事实依据，亦没有法律依据，一审判决认定事实正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告太法公司、应西杰均未作答辩。
本院经审查认为：《借款协议》载明被上诉人王植林与案外人陈乾晖系出借人，涉案借款300万元系陈乾晖汇入上诉人汪家振账户。上诉人汪家振上诉认为其已陆续汇入陈乾晖账户及陈乾晖的指定的收款人张文军账户共计2555920元，并提供其与陈乾晖短信往来的打印件及银行付款凭证加以证明。因上诉人二审提供新证据，故应当对该证据的真实性、合法性、关联性作出认定。陈乾晖系原债权人且又是涉案借款的汇款人，而陈乾晖除本案外与上诉人汪家振之间存在多笔账户往来，上诉人所付的2555920元是否支付本案的借款本息，涉及陈乾晖与汪家振之间的借款往来，与本案的处理存在利害关系，必须追加并陈乾晖为当事人参加诉讼，以便查清事实。故本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第419号民事判决；
二、将本案发回浙江省仙居县人民法院重审。
上诉人汪家振预交的二审案件受理费37760元予以退还。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
审 判 员 梅矫健
二〇一五年十一月三日
代书记员 何金飞