安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初3480号
原告：方培宏，男。
原告：余荣辉，男。
原告：沈定广，男。
三原告委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：广东省源天工程有限公司建筑四分公司。
负责人：郭泱海，该公司经理。
委托代理人：周俊，北京市嘉维律师事务所律师。
被告：合肥大志土石方运输有限公司。
法定代表人：王康，该公司董事长。
委托代理人：胡朝发，该公司员工。
原告方培宏、余荣辉、沈定广诉被告广东省源天工程有限公司建筑四分公司（以下简称：广东源天四分公司）、合肥大志土石方运输有限公司（以下简称：合肥大志公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告方培宏、沈定广及其委托代理人徐业良，被告广东源天四分公司的委托代理人周俊，被告合肥大志公司的委托代理人胡朝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方培宏、余荣辉、沈定广诉称：被告广东源天四分公司承建“巢湖市汤河及上游整治工程—河道疏浚及堤防工程”并交由原告承包施工（包工包料）。为此被告广东源天四分公司与原告签订了《施工合同书》，且约定了“履约诚信保证金为80万元。在终止施工合同时，甲方（被告广东源天四分公司）应当在30日内将履约诚信保证金全额退回给乙方（原告方）”。另，被告广东源天四分公司要求原告将缴纳的履约保证金以对公账户汇入并指令原告将其缴纳的80万元履约保证金通过被告合肥大志公司的账户汇于被告广东源天四分公司。故，原告方培宏并代表原告余荣辉、沈定广于2013年10月21日（具体时间以银行回单上记载的交易时间为准）将缴纳于被告广东源天四分公司的80万元履约保证金，通过中国建设银行汇给了被告合肥大志公司，被告广东源天四分公司也于2013年10月29日向被告合肥大志公司出具了80万元履约诚信保证金的收条，即被告广东源天四分公司已收到原告缴纳的80万元履约诚信保证金。涉案工程已于2015年10月25日竣工验收并交付使用，依据合同约定，被告广东源天四分公司应当将80万元履约诚信保证金全额退还原告，但被告广东源天四分公司却要将原告当初缴纳的80万元履约诚信保证金通过被告合肥大志公司退回于原告。当原告向被告广东源天四分公司主张退还其履约诚信保证金时，被告广东源天四分公司跟原告说，已经退回50万元在被告合肥大志公司处，并说余下的30万元听从被告合肥大志公司的安排随时可退。而被告合肥大志公司向原告只退回了35万元，却扣下了15万元，两被告串通共扣下了45万元拒不退回给原告。原告认为，被告广东源天四分公司要求原告向其缴纳80万元履约保证金是为了保证原告按约定履行施工合同，当原告按照被告广东源天四分公司的指令将保证金汇入被告合肥大志公司时，视为原告已经向被告广东源天四分公司缴纳了履约保证金。现原告已经按约履行了施工合同，被告广东源天四分公司应将80万元履约保证金退回给原告，被告合肥大志公司应承担如数转付款义务。为维护自身的合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、两被告立即返还履约诚信保证金450000元及逾期利息27000元（自2015年10月25日暂算至2016年8月25日，之后至款项实际付清之日利息另算并累计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告广东源天四分公司辩称：1、原告现在起诉被告支付履约保证金条件不具备，被告没有义务支付剩余保证金，应驳回原告的起诉。2、根据施工合同书十五条约定，履约保证金退还的前提是合同终止、且原告施工期间没有经济纠纷，目前该两个条件均不具备。3、被告之所以先委托合肥大志公司支付部分费用给原告，是因为原告以资金紧张为由要求先行退还保证金，被告不得己先委托第三方合肥大志公司垫付部分费用，再有被告公司与合肥大志公司结算，给费用用于冲抵保证金，但并不代表被告公司需要提前退还保证金。
被告合肥大志公司辩称：1、被告合肥大志公司并不是本案适格的被告，合肥大志公司与原告之间没有任何的合作关系，也没有收取原告任何保证金，没有返还保证金的义务，应该驳回原告对被告合肥大志公司的诉请。2、被告合肥大志公司没有义务退还原告任何费用，被告支付费用是受另一被告广东源天四分公司的委托，代为支付款项，再由被告广东源天四分公司结算给被告合肥大志公司，原告诉状中的陈述没有任何依据。3、本案是建设工程施工合同纠纷，原告和被告合肥大志公司不具有任何施工合同关系，以此主张合肥大志公司承担责任没有依据，且被告合肥大志公司与被告广东源天四分公司是独立的法人主体，没有约定也没有法定义务共同向原告承担还款责任。
原告方培宏、余荣辉、沈定广为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、方培宏、余荣辉、沈定广身份证，证明三原告是适格的诉讼主体。
2、巢湖市汤河及上游整治工程—河道疏浚及堤防工程联营合作施工合同书，证明被告广东源天四分公司承建“巢湖市汤河及上游整治工程—河道疏浚及堤防工程”并交由原告承包施工（包工包料）；被告广东源天四分公司与原告约定了“履行诚信保证金为80万元。在终止施工合同时，甲方（被告广东源天四分公司）应当在30天内将履约诚信保证金全额退回给乙方（原告）”等事实；合同签订的乙方只有三原告，没有其他合伙人；履约保证金不是质保金，质保金是包含在工程款中的。
3、中国建设银行回单、收据，证明原告按被告广东源天四分公司的指令，于2013年10月21日将80万元履约保证金汇入被告合肥大志公司的账户，由被告合肥大志公司转汇于被告广东源天四分公司，被告广东源天四分公司于2013年10月29日向被告合肥大志公司出具了80万元（履约保证金）的收条，从而证明原告已向被告广东源天四分公司缴纳了80万元保证金等事实。
4、汤河及上游整治工程—河道疏浚及堤防工程施工单位工程验收鉴定书、单位工程施工质量评定表，证明原告施工的巢湖市汤河及上游整治工程—河道疏浚及堤防工程，已于2015年10月25日竣工验收，质量等级合格、优良等。
5、2013年12月20日的借条1张，证明黄传发借到方培宏75万元。
6、委托书，证明黄传发借到方培宏75万元投资款，黄传发委托方培宏回收，充其量证明黄传发是隐形合伙人，与被告广东源天四分公司不发生法律关系。
被告广东源天四分公司的质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，从合同第15条、20条结合来看，施工合同终止与施工终止是两码事，施工合同终止是合同履行完毕，不仅包括工程施工过程还包括后期的保修期、履行保修义务，目前该工程的保修期还未届满，原告没有完全履行完毕合同义务，所以该合同没有终止；合同第20条明确规定，保修期满自然失效，说明合同的终止最少要到保修期满，原告起诉时，该期限未届满；本案合同虽是原告三人签订的，但是本工程的最早联系人是四个人，还包括另一投资人黄传发，其在案涉工程中有七十多万元的投资。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，广东源天四分公司没有指令被告合肥大志公司收款，本案中被告合肥大志公司是介绍人，介绍原告和被告广东源天四分公司合作，所以保证金从被告合肥大志公司处仅仅只是过账，广东源天四分公司开具的收据原件也被原告持有，说明原告的保证金最终是支付给广东源天四分公司的，认可收到80万元的保证金，该笔保证金与被告合肥大志公司无关。对证据4三性无异议，工程竣工时间是2015年10月25日，质保期到2016年10月25日才届满，本案案涉工程是否存在质量问题尚不确定。对证据5、6真实性有异议，无法核实真实性，委托书、借条出具时间都是2016年，距离借款时间有三年多；两份证据自相矛盾，委托书是2016年1月30日出具的，上面显示由方培宏代垫资金，由方培宏回收，就该75万元的款项已经出具了处分意见，而2016年7月29日又重复出具了一份借条，写明是借到方培宏75万元，如果是同一笔款项，则这两份证据是相互矛盾的。如果按照原告出具该借条证明目的，当时黄传发借钱也注明了是汤河治理的投资款，也能说明黄传发在案涉项目中有75万元投资的事实。
被告合肥大志公司的质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3收据、转账凭证真实性无异议。对证据4无异议。对证据5、6同被告广东源天四分公司的质证意见。
被告广东源天四分公司同时向本院提交如下证据：巢湖市汤河及上游整治工程—河道疏浚及堤防工程联营合作施工合同书复印件、收据4份。证明原告承包施工的巢湖市汤河及上游整治工程另一合伙人黄传发因为在项目中有投资，各原告也已确认，现黄传发向我公司提出权利请求，要求我公司在原告的工程款和履约保证金中扣款，支付其投资款；因为原告没有处理好施工期间的争议，导致存在纠纷，按照施工合同书约定，我公司暂时不能退还履约保证金；而且施工合同书还没有终止，退还履约保证的条件不具备。
原告方培宏、余荣辉、沈定广的质证意见如下：对合同真实性无异议；收据4份真实性无异议；对这组证据证明目的有异议，根据合同相对性原则，合同上的乙方只有三原告，没有其他合伙人，原告方汇款保证金的凭证上是方培宏，没有黄传发，黄传发也未到庭无法证明与三原告间存在经济纠纷，即使是合伙人，也是隐形合伙人，与被告广东源天四分公司无关。
被告合肥大志公司的质证意见如下：对合同无异议，对收据4份无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：对原告所举的证据1、2、3、4，本院经审查，依法予以认定。对原告所举的证据5、6，借条、委托书的出具人黄传发并未到庭，原告也未提供其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故本院依法不予认定。对被告广东源天四分公司所举的证据中施工合同书，本院经审查，对其真实性予以认定；对该组证据中的四份收据，未加盖收款单位公章，且黄传发也未到庭，无法核实该四份收据的真实性，故本院依法不予认定。
案经审理，可以确认以下案件事实：原告方培宏、余荣辉、沈定广（乙方）与广东省源天工程公司建筑四分公司（甲方）签订了《巢湖市汤河及上游整治工程-
河道疏浚及堤防工程联营合作施工合同书》，合同约定：1、广东省源天工程公司建筑四分公司将巢湖市汤河及上游整治工程-
河道疏浚及堤防工程发包给原告方培宏、余荣辉、沈定广承建。2、工程交验收后，保修期为一年。3、履约诚信保证金，履约诚信保证金为80万元。在终止施工合同时，若乙方未出现经济及其他纠纷，甲方应在30天内将履约诚信保证金（无息）全额退回给乙方。4、合同经双方法定代表人或委托代理人签字盖公章后生效至合同工程交工验收结清工程款，保修期满自然失效。2013年10月21日，原告方培宏向被告合肥大志公司汇入80万元保证金，2013年10月29日，广东省源天工程公司建筑四分公司出具收条一张，证明收到被告合肥大志公司80万元往来款。涉案工程于2015年9月22日竣工，于2015年10月25日验收合格。被告合肥大志公司先后两次退还原告履约诚信保证金35万元。广东省源天工程公司建筑四分公司于2015年1月22日登记变更为被告广东省源天工程有限公司建筑四分公司。
本院认为：本案中的《巢湖市汤河及上游整治工程-
河道疏浚及堤防工程联营合作施工合同书》系原告方培宏、余荣辉、沈定广与被告广东源天四分公司的真实意思表示，双方均应严格遵守。（一）关于退还履约保证金条件是否成就的问题。根据双方签订的施工合同书约定：履约诚信保证金为80万元，在终止施工合同时，若原告未出现经济及其他纠纷，被告广东源天四分公司应在30天内将履约诚信保证金（无息）全额退回给原告；工程交验收后，保修期为一年；合同经双方法定代表人或委托代理人签字盖公章后生效至合同工程交工验收结清工程款，保修期满自然失效。本案中，被告广东源天四分公司认可原告向其公司缴纳了80万元的履约诚信保证金、涉案工程于2015年10月25日验收合格。本院认为，工程验收合格后一年即2016年10月25日一年保修期届满，合同自然失效，则合同终止、双方权利义务终止。原、被告所举证据均无法证明案外人黄传发系涉案工程的投资人，也无证据证明黄传发与三原告存在经济及其他纠纷，故对被告广东源天四分公司辩称原告与黄传发存在经济纠纷，本院不予采信。2016年10月25日以后退还履约诚信保证金的条件已经成就，故被告广东源天四分公司应向原告退还履约诚信保证金。原告、被告双均认可已通过被告合肥大志公司退还履约诚信保证金35万元，故被告广东源天四分公司尚需向原告退还履约诚信保证金45万元。（二）关于履约诚信保证金的利息计算问题。本院认为，根据双方签订的施工合同书约定：在终止施工合同时，若原告未出现经济及其他纠纷，被告广东源天四分公司应在30天内将履约诚信保证金（无息）全额退回给原告。2016年10月25日系退还履约诚信保证金的期限届满日，截止目前即2016年11月14日尚在30天退款期内，且根据合同约定，履约诚信保证金系无息退还，故三原告主张逾期退款的利息，本院依法不予支持。（三）关于被告合肥大志公司是否应承担退还履约诚信保证金的责任问题。本院认为，三原告虽然将80万元的履约诚信保证金汇至被告合肥大志公司的账户，但被告合肥大志公司并未主张该款项系其公司所有，被告广东源天四分公司已当庭认可收到三原告缴纳的履约诚信保证金80万元，三原告也表示该80万元系汇给被告广东源天四分公司的；且被告合肥大志公司并非施工合同的相对方，三原告也未提供证据证明被告合肥大志公司与涉案工程有相关联性，根据合同相对性原理，故被告合肥大志公司不应承担退还履约诚信保证金的责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告广东省源天工程有限公司建筑四分公司应于本判决生效之日起十日内退还原告方培宏、余荣辉、沈定广履约诚信保证金450000元；
二、驳回原告方培宏、余荣辉、沈定广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4230元，由原告方培宏、余荣辉、沈定广承担230元，由被告广东省源天工程有限公司建筑四分公司承担4000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 叶原
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。