湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1300号
原告常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司，住所地：湖南省常德市鼎城区武陵镇临沅社区临沅路18号。
法定代表人舒新飞，公司董事长。
委托代理人傅军，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告陈祥，男。
委托代理人任小强，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市西湖棉麻有限责任公司，住所地：常德市西湖区西湖镇新民社区西湖西路工商局对面。
法定代表人赵绪舫，该公司董事长。
被告湖南恒盛棉业有限公司，住所地：湖南省澧县大堰垱镇白云寺居委会三组（水电站对面）。
法定代表人赵绪舫，该公司董事长。
被告湖南福星米业有限公司，住所地：湖南省澧县复兴厂镇桃花园居委会三组北街0158号。
法定代表人赵绪舫，该公司董事长。
原告常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司（以下简称信和公司）与被告陈祥、被告常德市西湖棉麻有限责任公司（以下简称西湖棉麻公司）、被告湖南恒盛棉业有限公司（以下简称恒盛棉业公司）、被告湖南福星米业有限公司（以下简称福星米业公司）民间借贷及担保纠纷一案，于2015年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员熊爱武独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。代理书记员徐健担任法庭记录。原告信和公司的委托代理人傅军，被告陈祥及委托代理人任小强及被告西湖棉麻公、恒盛棉业公司、福星米业公司的法定代表人赵绪舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信和公司诉称：2014年12月30日，被告陈祥向原告借款2000000元，双方约定了利息及其他违约责任。同时，被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司为该借款提供了连带保证担保。合同签订后，原告依约履行了合同义务。借款期限届满后，被告陈祥对借款本金分文未付。被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司亦未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：1、被告陈祥偿还原告借款人民币200万元，并支付从2015年3月30日起至清偿之日止按18.6‰的月利率计息的利息，支付从2015年3月30日起至清偿之日止按约定利率的50%计算的罚息；2、被告陈祥向原告支付律师代理费57000元；3、被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司对上述款项的清偿承担连带责任；4、四被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告信和公司在举证期限内提交了如下证据：
1.原告的企业注册登记资料、组织机构代码证、被告陈祥的身份证复印件、被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司企业注册登记资料、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；
2.借款合同、借款借据各1份，拟证明被告陈祥向原告借款2000000元用于流动资金，期限为2个月，月息为18.6‰的事实；
3.股东会决议2份，拟证明被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司为陈祥向原告借款2000000元提供连带保证担保的事实。
4.保证合同1份，拟证明被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司为陈祥向原告借款2000000元提供连带保证担保，担保范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的其他一切费用的事实；
5.委托代理合同、湖南省律师服务收费标准、授权委托书、收据各1份，拟证明原告为实现债权已向傅军律师支付代理费57000元的事实。
被告陈祥辩称，借款属实，但借款的实际使用人是赵绪舫及被告恒盛棉业公司。请求驳回对被告陈祥的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告陈祥在庭审后提交了如下证据：
1.工商银行借记卡账户历史明细清单1份，拟证明借款的实际使用人是赵绪舫及被告恒盛棉业公司。
2.农业银行金穗借记卡明细对账单3份，拟证明借款的实际使用人是赵绪舫及被告恒盛棉业公司。
3.湖南恒盛棉业有限公司的费用报销单及银行业务凭证7份，拟证明借款的实际使用人是赵绪舫及被告恒盛棉业公司。
被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司辩称，借款属实，所借资金用于中原公司，实际使用人是赵绪舫及被告恒盛棉业公司。被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证。对原告提交证据1、3、4，被告陈祥、被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司无异议，本院予以确认；对原告提交的证据2，被告陈祥对真实性无异议，但认为借款是作为恒盛棉业公司经理期间所借的，本院认为借款合同、借款借据已形成证据锁链，能够证明原、被告之间的借款合同关系已合法成立，故对该份证据本院予以确认；对原告提交的证据5，被告陈祥对真实性无异议，认为收据不合法，被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司无异议，本院认为，证据5能够证明法律服务合同中约定的相关事项，符合证据的形式要件，故对该份证据本院予以确认。对被告陈祥提交证据1、2、3，原告对关联性持异议，认为被告陈祥将借款给赵绪舫及被告恒盛棉业公司使用，系另一法律关系，与本案无关联，被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司无异议，本院认为，原告的异议成立，故对被告陈祥提交证据1、2、3本院不予采信。
根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2014年12月30日，原告与被告陈祥签订了一份编号为（信和）借字（2014）第0144号的《借款合同》，约定：被告陈祥向原告借款2000000元用于流动资金，借款利率为月息18.6‰，按月付息，借款日期为2014年12月30日，到期日为2015年2月28日。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。还约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。同时，被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司与原告签订了一份编号为（信和）保字（2014）第0117号的《保证合同》，约定：被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司对被告陈祥的借款提供连带保证担保，担保范围包括借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等以及实现债权的其它一切费用。签订合同后，原告依约将全部贷款发放给了被告陈祥，被告陈祥出具了借据加以确认。借款期限届满后，经原告催讨，被告陈祥对借款利息支付至2015年3月30日，借款本金200万元未归还。故原告信和公司诉至本院。
本院认为：本案争执焦点：原告与被告陈祥签订的借款合同及原告与被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司签订的保证合同是否合法有效。依法成立的借款合同，受法律保护。原告信和公司与被告陈祥签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效；关于原告要求被告陈祥偿还借款本金2000000元，支付从2015年3月30日起至清偿之日止按18.6‰的月利率计算的利息，支付从2015年3月30日起至清偿之日止按约定利率的50%计算的罚息的诉讼请求，本院认为依据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发（2008）23号）的规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率放开，但不得超过司法部门规定的上限”。而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但不得超过银行同类贷款利率的四倍”，故本案中借款利息的给付可以比照民间借贷的利率标准。本案中，原、被告约定利息与罚息总和已经超出了银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予保护，故被告陈祥应偿还借款本金2000000元，并从2015年3月30日起至清偿之日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息及罚息。关于原告要求被告陈祥向原告支付律师代理费57000元及四被告承担诉讼费用的诉讼请求，本院认为案件受理费的负担属人民法院决定事项，由人民法院根据实际发生的费用决定，律师费57000元，因原告与被告在借款合同及担保合同均有约定且符合行业收费标准，本院予以支持。关于原告要求被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司对债务的清偿承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告西湖棉麻公司、被告恒盛棉业公司、被告福星米业公司与原告签订的保证合同，系双方真实意思表示，该保证合同亦合法有效，三被告应对被告陈祥债务的清偿承担连带责任。被告陈祥辩称其借款实际是被告恒盛棉业公司及赵绪舫实际使用的意见，本院认为，被告陈祥将借款给赵绪舫及被告恒盛棉业公司使用，被告陈祥已与赵绪舫及被告恒盛棉业公司形成借贷关系，与本案无关联，故本院对其辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告陈祥于本判决生效后五日内偿还原告常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司借款2000000元，并支付从2015年3月30日起至清偿之日止按银行同类贷款利率的四倍计算利息及罚息；
二、被告陈祥于本判决生效后五日内向原告常德市鼎城区信和小额贷款有限责任公司支付律师代理费57000元；
三、被告常德市西湖棉麻有限责任公司、被告湖南恒盛棉业有限公司、被告湖南福星米业有限公司对第一项、第二项判决承担连带责任。
案件受理费22800元，减半收取11400元，财产保全费5000元，由被告陈祥、常德市西湖棉麻有限责任公司、湖南恒盛棉业有限公司、湖南福星米业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 熊爱武
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 徐 健
附相关法条：