浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商重字第1号
原告：蒋红军。
委托代理人：杨英长，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：章国锋。
委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江勤业建工集团有限公司。住所地：绍兴县安昌镇大和。
法定代表人：邵东升，该公司总经理。
委托代理人：俞卫根，系该公司员工。
原告蒋红军与被告章国锋、浙江勤业建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法作出（2013）台三商初字第543号民事判决，被告章国锋不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后发回本院重审。在重审期间，被告章国锋向本院提起要求对送货单上“周士配”签名的真实性进行鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，并于2014年7月2日退回鉴定。本院依法组成合议庭于2014年8月15日进行了开庭审理。原告蒋红军及其委托代理人杨英长，被告章国锋及其委托代理人梅其良、被告浙江勤业建工集团有限公司的委托代理人俞卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红军起诉称：被告浙江勤业建工集团有限公司承包施工三门县交通大楼建筑安装工程，该公司将该工程转包给被告章国锋，因工程建设需用水泥材料，向原告购买水泥用于三门县交通大楼建筑工程，被告尚有398.7吨计货款人民币184765元未付。同时被告向原告购买泡沫砖用于三门县交通大楼工程，经项目部2009年1月21日结算计货款人民币21000元（包括水泥款3850元），项目部出具一份欠条给原告。后经原告多次催讨，被告至今拖而不付。现原告起诉要求被告章国锋支付水泥、泡沫砖货款人民币205765元及利息损失，利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止；被告浙江勤业建工集团有限公司承担连带责任；本案诉讼费用由两被告负担。
被告章国锋答辩称：1、欠原告水泥款是不存在的。因为在实际交易中，单次数量超过10吨以上的原告就不供货了，所以不可能存在一次性供货60吨、55吨等情况，而且被告方这边接收材料需要被告方两个人同时签字的，但送货单上仅有一人签名（且该签名尚属虚假），且水泥款标价还是乱写的。2、本被告有欠原告款项，出具了一份欠条的，大概有2万多的款项。3、原告起诉的其中21000元欠款，是韩成国出具的欠条，韩成国是当时章国锋委托的工程管理人，审计报告是有个时间段的，在这段时间里面如果有欠款的，都必须拿到财务部门再递交审计的，但本案没有递交，故该欠款存在虚假。4、原告起诉的另一部分款项184765元，是由19张送货单组成，但其中有3张是重复的，而且票据的抬头都被减掉了。票据存在虚假，被告已申请进行笔迹鉴定，鉴定单位也是无法鉴定。5、根据被告浙江勤业建工集团有限公司的操作惯例，5万以上欠款的，都需要由公司出具欠条。综上，本案被告不存在欠款，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江勤业建工集团有限公司答辩称：一、本被告确系三门交通大楼工程的总承包施工单位，本被告从未将该工程交由韩成国管理，韩成国与本被告之间不存在劳动关系，并非本被告的员工，本被告亦从未授权韩成国可以以公司的名义对外行使结帐、出具欠条等行为，因此对于韩成国出具的欠条本被告不予认可。二、周士配与本被告之间也不存在劳动关系，并非本被告的员工，而且本被告也从未授权周士配可以以公司的名义对外行使签收工程材料等行为，因此对于周士配签字的送货单，本被告不予认可。三、本案属于买卖合同纠纷，而买卖合同的基本原则之一就是合同相对性原则，即除法律另有规定外，出卖方只能向与其具有买卖合同关系的相对人主张权利，本被告从未向原告购买水泥、泡沫砖等材料用于涉案工程，本被告不是本案买卖合同关系的相对人。综上，周士配、韩成国并非本被告员工，本被告也从未授权两人可以以公司的名义对外购买、签收材料和出具欠条等。根据买卖合同的相对性原则，本被告并非本案买卖合同关系的相对人，本被告无需承担付款责任。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、建设工程承包合同复印件一份，拟证明三门县交通大楼建设工程由浙江勤业建工集团有限公司承包施工的事实。
证据二、内部承包合同复印件一份，拟证明三门县交通大楼建设工程由浙江勤业建工集团有限公司承包施工，该工程内部承包给被告章国锋的事实。
证据三、形象工程补充合同复印件一份，拟证明2008-2009年期间，韩成国是浙江勤业建工集团有限公司三门交通大楼建设工程项目部负责人，代表项目部的事实。
证据四、欠条原件一份，拟证明被告欠原告水泥、泡沫砖等货款21000元的事实。
证据五、送货单收据联原件十九份，拟证明双方发生买卖关系，被告欠原告水泥款的事实。
证据六、情况说明原件一份，拟证明本案章菊玲与原告之间有水泥、泡沫砖代发等的事实。
被告章国锋对上述证据质证认为，原告提供的书证只能证明被告浙江勤业建工集团有限公司是三门县交通大楼建设工程总承包人及被告章国锋与被告浙江勤业建工集团有限公司是内部转承包关系，不能证明其需待证的内容。
被告浙江勤业建工集团有限公司对上述证据质证认为，对于内部承包合同及建设施工总承包合同的真实性无异议，但对它的关联性有异议，原告主张证明挂靠这个问题，本被告认为证据证明力不足。对形象工程补充合同，据本被告回忆，从来没有在三门县人民法院审理的其他案件中出现过，故对真实性、关联性均有异议。
被告章国锋为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据七、三会审（2011）2024号审计报告复印件一份（原
件在（2010）台三商初字第986号案卷中）。
证据八、要求对周士配签名的真实性进行鉴定的申请书一份以及退函一份，拟证明因样本条件局限无法作出检验意见而退回鉴定，而提供样本的责任在于原告方，故应认定此19份送货单不是周士配签字的。
原告对证据七质证认为，被告所提交的审计报告中没有涉及与原告买卖水泥、泡沫砖这一项，但这是被告的事情，不影响原告主张权利。对证据八质证认为，虽然退回，但并不是原告所提供的票据本身造成无法鉴定，而只是样本条件有限造成的，鉴定申请是被告章国锋提出的，不是原告要求鉴定的。
被告浙江勤业建工集团有限公司对被告章国锋提供的证据质证无异议。
被告浙江勤业建工集团有限公司无证据向本院提交。
经庭审，本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、对于原告提供的证据一、二、三，即建设工程施工合同、建设工程项目内部承包合同、三门县交通局办公大楼屋顶钢结构形象工程补充合同及与会人员登记表，上述证据均复印自本院（2010）台三商初字第89号原告郑士法与被告韩成国、章国锋、浙江勤业建工集团有限公司民间借贷一案的案卷，本院已在（2010）台三商初字第89号民事判决书中对上述证据的真实性予以确认，故在本案中本院亦予以采信。已生效的（2010）台三商初字第89号民事判决书确认了以下事实：2006年4月28日，章剑鸣挂靠浙江勤业建工集团有限公司，通过公开招投标的方式承包了由三门县交通局发包的三门县交通大楼工程；2006年5月28日，章剑鸣与浙江勤业建工集团有限公司签订了建设工程内部承包合同，章剑鸣对该工程进行了前期施工后，经浙江勤业建工集团有限公司同意，将该工程整体转承包给章国锋，但双方并未签订转承包合同，章国锋仅在浙江勤业建工集团有限公司与章剑鸣之间签订的建设工程内部承包合同中补签了名字。（2010）台三商初字第986号原告韩成国与被告章国锋委托合同纠纷一案的民事判决书还确认了以下事实：章国锋转承包该工程后，因涉嫌刑事案件被三门县公安局刑事拘留，章国锋便将该工程全部委托给韩成国管理、施工。上述生效裁判文书确认的事实同样适用于本案，由此可见，虽然被告浙江勤业建工集团有限公司与被告章国锋签订了建设工程项目内部承包合同，但由于被告章国锋并非被告浙江勤业建工集团有限公司的员工，双方实际上为挂靠关系，按照双方在建设工程项目内部承包合同中的约定，章国锋必须按照工程总造价的6.8%向被告浙江勤业建工集团有限公司上交包括税金和其他规费在内的管理费，而章国锋与韩成国之间形成委托合同关系，章国锋委托韩成国代管工程。
2、对于原告提供的证据四即欠条。被告章国锋、浙江勤业建工集团有限公司认为如该款项存在，应在审计部门对工程进行审计时提交。本院认为，韩成国作为被告章国锋的委托代理人，有权对相关的工程量或货款进行结算并出具欠条。被告章国锋以未提交审计为由来推翻，难以成立，本院对该份证据予以采信。
3、对原告提供的证据五（送货单），证据六（情况说明），本院认为，19张送货单均被剪去抬头及编号，从留档的一张完整的结算凭证看，票据抬头应是三门县章菊玲建材经营部送货结算凭证，结合证据六（情况说明），可以认定被剪去抬头的单据名称为三门县章菊玲建材经营部送货结算凭证。原告在起诉时认为票据抬头是他人名字故将票据抬头剪去，其行为应予以批评。本案原告以19张送货单来证明双方存在买卖关系，送货单上均有被告管理人员周士配的签名，在2013年8月8日的庭审笔录中，被告章国锋认可周士配系工地管理员兼材料保管员，其在工地上对所购买的材料进行签收的行为应认定为职务代理行为，因此其职务活动所产生的法律后果应由被告章国锋承担。被告章国锋认为周士配的签名非其本人所签，并向本院提出了笔迹鉴定申请（证据八），但因样本局限，鉴定被退回。对于样本局限原因导致鉴定退回的法律后果双方各有陈词，本院认为，鉴定系被告章国锋提出，且周士配系章国锋的工地管理员兼材料保管员，应积极配合被告章国锋提供样本，但至今未提供导致无法鉴定，根据证据规则规定，被告章国锋应承担举证不能的法律后果。另被告章国锋辩称原告超过10吨之上就不供货了，且被告在收货上原则要叶兵、韩成国、周士配三人同时签字的，实际操作必须要叶兵签字。但此仅有被告章国锋的陈述而无其他证据相佐证，本院对该辩解亦不予采纳。综上，本院认定19张送货单上的周士配三字系周本人所书写，原、被告之间存在着买卖水泥关系，发生的货款总计为184765元。
4、对被告章国锋提供的证据七（审计报告），本院认为，该审计报告仅是被告章国锋与韩成国之间就双方委托期间内收支情况的审计，并不能证明系委托期间韩成国代管工程对外所负的所有债务。韩成国出具给原告的欠条落款时间是2009年1月21日，系被告章国锋委托韩成国管理、施工期间。故被告提供的证据无法证明其待证事实。
通过原告的陈述、被告的答辩以及对双方提供证据的认定，本院认定本案事实如下：
2006年4月28日，章剑鸣挂靠被告浙江勤业建工集团有限公司，通过公开招投标的方式承包了三门县交通局发包的三门县交通大楼工程。2006年5月28日，章剑鸣与被告浙江勤业建工集团有限公司签订了建设工程内部承包合同，章剑鸣对该工程进行了前期施工后，经浙江勤业建工集团有限公司同意，将该工程整体转承包给章国锋，但双方并未签订转承包合同，章国锋仅在浙江勤业建工集团有限公司与章剑鸣之间签订的建设工程内部承包合同中补签了名字。按照双方在建设工程项目内部承包合同中的约定，章国锋必须按照工程总造价的6.8%向被告浙江勤业建工集团有限公司上交包括税金和其他规费在内的管理费。被告章国锋转包该工程后，因涉嫌刑事案件被三门县公安局刑事拘留，便将该工程全部委托给韩成国管理、施工，委托管理期间为2006年12月1日至2009年7月31日，期间向原告蒋红军购买过水泥、泡沫砖等材料。2009年1月21日，经双方结算，尚欠原告货款21000元。后在2009年9月3日至2010年3月17日间，经工地管理员兼材料保管员周士配签收，又向原告购买了398.70吨水泥，共计货款184765元。经原告催讨，被告未付款。
本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。韩成国在受被告章国锋委托代管三门县交通大楼工程期间，因工程建设需要向原告购买了价款为21000元的水泥、泡沫砖等货物，应由被告章国锋承担相应的付款责任。后又经工地管理员兼材料保管员周士配签收向原告购买了总价为184765元的水泥，被告章国锋亦应对该笔款项承担付款责任，但被告章国锋经原告催讨未支付货款，其行为显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告章国锋支付货款205765元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于原告要求被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，支付从起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，由于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告的该诉讼请求，本院亦予以支持。对于原告要求被告浙江勤业建工集团有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，两被告系挂靠承包关系，由于《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》对工程整体转承包、挂靠承包作出了禁止性的规定，因此两被告之间的挂靠承包行为本身是无效的。由于被告浙江勤业建工集团有限公司对本案的发生具有不可推卸的过错责任，且根据两被告之间签订的建设工程项目内部承包合同，被告浙江勤业建工集团有限公司按照工程总造价的6.8%从被告章国锋处收取了管理费，系不当得益人，因此，根据权利义务相一致原则和公平原则，结合被告浙江勤业建工集团有限公司至今不能向本院证明原告对此是知道或应当知道两被告挂靠承包关系的情形，故对原告要求被告浙江勤业建工集团有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告章国锋在本判决生效之日起十日内支付给原告蒋红军货款205765元及利息损失，利息损失从2013年6月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
二、被告浙江勤业建工集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告章国锋、浙江勤业建工集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告章国锋、浙江勤业建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4390元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 邵全宰
审 判 员 梅 丹
人民陪审员 何爱娟
二〇一四年九月四日
代书 记员 卓仲良