wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第891号
原告韩某。
法定代理人韩丰亮。
被告李金富。
委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
委托代理人王治山，山东同和恒信律师事务所律师。
原告韩某与被告李金富人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘春晖独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告韩某的法定代理人韩丰亮，被告李金富及其委托代理人张鹏、王治山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月7日18时30分，原告韩某与李金富的儿子玩耍发生矛盾打架，李金富与其子携手将原告打成重伤，原告住院治疗。诉至法院，请求判令被告赔偿原告�疗费、误工费、精神损伤费、误学费等共计100000元，并要求被告把孩子腹部损伤包到15周岁，其间复发由被告承担原告的一切损失；案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告并未打原告。
经审理查明，2015年6月7日下午约四、五点钟，原告与被告李金富之子在某村街头玩耍时，产生矛盾。后被告到达现场，与原告发生肢体冲突。原告于2015年6月7日晚九时入诸城市人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：腹部损伤。原告要求被告赔偿其医疗费14000元、精神抚慰金10000元、护理费10000元、住院伙食补助费3000元、其他费用5000元。原、被告因涉案纠纷的赔偿问题未能协商一致，原告遂于2015年8月21日诉至本院。
本案在审理过程中，本院依职权调取了诸城市公安局开发区派出所处理此次纠纷时的询问笔录。笔录中，被告陈述：“我在屋里的时候我看�那个孩子（即本案原告）打我儿子，我就出去拽着他的胳膊问他为什么打我儿子”；原、被告邻村村民牛启军证实：“我看见李金富经营的超市门口站了很多人，李金富手里拿着一个东西追一个男孩（即本案原告），李金富把手里的东西朝向那个小孩扔了过去，没打着那个孩子，接着李金富追上那个小孩后朝那个小孩的臀部踢了一脚”；另有原、被告同村居民王炳香陈述：“我看见李金富用脚踢了一个小男孩（即本案原告）臀部，……我又回头看了一眼，我看见李金富还用脚在踢那个男孩”。庭审中，原告自认：“被告只是拿了原告的手腕，踢了原告屁股”。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入为11882元／年，2014年度农村居民人均消费性支出为7962元／年。
以上事实，有诸城市公安局开发区派出所询问笔录，原告提供的诸城市人民医院住院病案及原、被告的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公安机关对涉案纠纷的询问笔录及被告在庭审中的陈述，均证实纠纷发生时被告殴打原告，原告于纠纷发生当日入院治疗伤情，被告未能提供相反证据证明其殴打原告的侵权行为与原告入院治疗的伤情之间无因果联系，故对原告要求被告赔偿其因涉案纠纷产生的损失的主张，本院予以支持。
原告主张医疗费、住院伙食补助费，提供住院病案、住院收费票据、门诊票据、用药明细为证。原告的上述费用系其住院治疗因涉案纠纷产生的伤情所需，结合原告提供的证据本院认定其医疗费支出为10629.10元。住院伙食补助费可以参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元予以确定，据此本院认定原告的住院伙食补助费为930元（30元／天×31�）；原告受伤住院治疗，且其为未成年人，要求被告赔偿其护理费有事实及法律依据，原告未能提供证据证明其护理费数额及护理期限，本院结合原告的实际住院天数及其法定代理人的户籍性质，认定该案的护理费为1685.50元（54.37元／天×31天）；原告未能提供证据证明被告侵权行为造成严重后果，故对其主张的精神抚慰金本院不予支持；原告主张其他费用5000元，但未能提供证据证明，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告因涉案纠纷发生损失共计13244.60元，被告李金富作为直接侵权人，对原告的上述损失，应承担全部赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李金富赔偿原告韩某损失13244.60元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告韩某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告韩某负担997.70元，由被告李金富负担152.30元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费2300元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘春晖
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张志莲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第891号
原告韩某。
法定代理人韩丰亮。
被告李金富。
委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
委托代理人王治山，山东同和恒信律师事务所律师。
原告韩某与被告李金富人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘春晖独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告韩某的法定代理人韩丰亮，被告李金富及其委托代理人张鹏、王治山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月7日18时30分，原告韩某与李金富的儿子玩耍发生矛盾打架，李金富与其子携手将原告打成重伤，原告住院治疗。诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、精神损伤费、误学费等共计100000元，并要求被告把孩子腹部损伤包到15周岁，其间复发由被告承担原告的一切损失；案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告并未打原告。
经审理查明，2015年6月7日下午约四、五点钟，原告与被告李金富之子在诸城市舜王街道某村街头玩耍时，产生矛盾。后被告到达现场，与原告发生肢体冲突。原告于2015年6月7日晚九时入诸城市人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为：腹部损伤。原告要求被告赔偿其医疗费14000元、精神抚慰金10000元、护理费10000元、住院伙食补助费3000元、其他费用5000元。原、被告因涉案纠纷的赔偿问题未能协商一致，原告遂于2015年8月21日诉至本院。
本案在审理过程中，本院依职权调取了诸城市公安局开发区派出所处理此次纠纷时的询问笔录。笔录中，被告陈述：“我在屋里的时候我看见那个孩子（即本案原告）打我儿子，我就出去拽着他的胳膊问他为什么打我儿子”；原、被告邻村村民牛启军证实：“我看见李金富经营的超市门口站了很多人，李金富手里拿着一个东西追一个男孩（即本案原告），李金富把手里的东西朝向那个小孩扔了过去，没打着那个孩子，接着李金富追上那个小孩后朝那个小孩的臀部踢了一脚”；另有原、被告同村居民王炳香陈述：“我看见李金富用脚踢了一个小男孩（即本案原告）臀部，……我又回头看了一眼，我看见李金富还用脚在踢那个男孩”。庭审中，原告自认：“被告只是拿了原告的手腕，踢了原告屁股”。
另查明，山东省统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入为11882元／年，2014年度农村居民人均消费性支出为7962元／年。
以上事实，有诸城市公安局开发区派出所询问笔录，原告提供的诸城市人民医院住院病案及原、被告的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。公安机关对涉案纠纷的询问笔录及被告在庭审中的陈述，均证实纠纷发生时被告殴打原告，原告于纠纷发生当日入院治疗伤情，被告未能提供相反证据证明其殴打原告的侵权行为与原告入院治疗的伤情之间无因果联系，故对原告要求被告赔偿其因涉案纠纷产生的损失的主张，本院予以支持。
原告主张医疗费、住院伙食补助费，提供住院病案、住院收费票据、门诊票据、用药明细为证。原告的上述费用系其住院治疗因涉案纠纷产生的伤情所需，结合原告提供的证据本院认定其医疗费支出为10629.10元。住院伙食补助费可以参考当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元予以确定，据此本院认定原告的住院伙食补助费为930元（30元／天×31天）；原告受伤住院治疗，且其为未成年人，要求被告赔偿其护理费有事实及法律依据，原告未能提供证据证明其护理费数额及护理期限，本院结合原告的实际住院天数及其法定代理人的户籍性质，认定该案的护理费为1685.50元（54.37元／天×31天）；原告未能提供证据证明被告侵权行为造成严重后果，故对其主张的精神抚慰金本院不予支持；原告主张其他费用5000元，但未能提供证据证明，对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告因涉案纠纷发生损失共计13244.60元，被告李金富作为直接侵权人，对原告的上述损失，应承担全部赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李金富赔偿原告韩某损失13244.60元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告韩某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告韩某负担997.70元，由被告李金富负担152.30元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费2300元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 刘春晖
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张志莲
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民终1550号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处。
诉讼代表人：耿维刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：王树涛，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：费政钧，男。
法定代理人：费华成（系被上诉人费政均之父），男。
委托诉讼代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
原审被告：牟浩，男。
原审被告：马德良，男。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市财源大街43号。
诉讼代表人：刘汉信，该公司经理。
原审被告：郑国民，男。
原审被告：和西顺，男。
上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）因与被上诉人费政均、原审被告牟浩、马德良、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安公司）、郑国民、和西顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第60号民事判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，费华成驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与牟浩驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，致鲁Ｌ×××××号牌轿车乘车人费政均受伤；之后，站在路上的费政均又与郑国民驾驶的鲁Ｊ×××××号牌三轮汽车相撞。因此，费政均的伤情系由前后两次事故共同所致，对于费政均死亡伤残赔偿限额内的损失，一审判决全部由牟浩所驾车辆的交强险承保公司即上诉人阳光财险日照公司承担，明显不当，属于认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第60号民事判决；
二、发回日照经济技术开发区人民法院重审。
上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司预交的二审案件受理费2700元予以退回。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 张锦秀
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吴俊霞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初2978号
原告崔利涛，居民。
被告袁凤杰，居民。
被告徐娟，居民。
原告崔利涛与被告袁凤杰、徐娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔利涛到庭参加诉讼，被告袁凤杰、徐娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔利涛诉称，2014年4月29日，被告袁凤杰、徐娟夫妻向原告借款50万元，约定2014年5月29日归还，到期不还按银行贷款利息四倍支付利息，现借款已到期，经原告多次催要，二被告于2015年9月22日只偿还利息2万元，二被告拒不偿还借款，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款50万元及利息。
被告袁凤杰、徐娟未答辩。
经审理查明，2014年4月29日，被告袁凤杰、徐娟因做汽车销售生意向原告崔利涛借款50万元，并出具了借条一份，内容为：“今借崔利涛现金50万元，大写伍拾万元整，到2014年5月29日归还，到期不还按银行贷款利息四倍支付利息，如推迟还款按月收取2%违约金，并约定由袁凤杰、徐娟的房屋做抵押。借款人：袁凤杰、徐娟。2014年4月29日”。2015年9月22日，被告仅归还2个月的利息2万元，未偿还本金，原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，根据庭审中原告陈述、借条等相关证据材料予以认定，已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告袁凤杰、徐娟向原告崔利涛借款50万元，有其给原告出具的借条予以证明，事实清楚，证据充分，双方约定的还款期限已届满，故原告要求被告偿还借款50万元，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告未要求按双方约定的银行贷款利息的四倍计算利息，主张按月息2分计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。但因双方未约定借款期限内利息，视为不支付利息，故利息应从借款到期日开始计算。被告袁凤杰、徐娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院对事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁凤杰、徐娟于判决生效后十日内一次性偿还原告崔利涛借款本金50万元及利息（自2014年7月29日起至本判决确定的还款之日止，按月息2%计算）；
案件受理费8800元，由被告袁凤杰、徐娟负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 彭洪荟
二〇一六年三月二十九日
书记员 武子菲
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初1466号
原告：齐商银行股份有限公司。住所地，张店区中心路***号。
法定代表人：杲传勇，董事长。
委托代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：沂源县联创工贸有限公司。住所地，沂源县张家坡镇政府驻地。
法定代表人：张洲，经理。
委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人：任文军，沂源县联创工贸有限公司副经理。
被告：淄博众力滤清器有限公司。住所地，沂源县悦庄镇苗山村。
法定代表人：马克振，经理。
被告：沂源县天尧环保设备有限公司。住所地，沂源县悦庄镇尧洼村。
法定代表人：叶发新，经理。
被告：张洲，沂源县联创工贸有限公司法定代表人。
委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人：任文军，沂源县联创工贸有限公司副经理。
被告：江微微，沂源县联创工贸有限公司职工。
委托代理人：单光军，山东隆祥律师事务所律师。
委托代理人：任文军，沂源县联创工贸有限公司副经理。
被告：毕四海。
被告：张静。
原告齐商银行股份有限公司诉被告沂源县联创工贸有限公司、淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静金融借款合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司的委托代理人李高修，被告沂源县联创工贸有限公司、张洲、江微微的共同委托代理人单光军、任文军到庭参加诉讼。被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、毕四海、张静经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐商银行股份有限公司诉称，2014年12月12日，原告与被告沂源县联创工贸有限公司签订《借款合同》及补充协议一份，约定被告沂源县联创工贸有限公司向原告借款200万元，借款期限自2014年12月12日至2015年12月3日。同日，原告与被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静签订《保证合同》，约定上述被告为被告沂源县联创工贸有限公司的债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告如约履行了放款义务，但被告沂源县联创工贸有限公司未按期履行还本付息义务。为此，原告诉至法院，要求被告沂源县联创工贸有限公司偿还借款本金200万元及利息（含罚息、复利）72485.98元（截至2015年12月3日）及至借款实际清偿之日的利息、罚息、复利，被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告沂源县联创工贸有限公司辩称，借款属实，但是目前无力归还，对原告的利息计算有异议。
被告淄博众力滤清器有限公司未到庭亦未作出答辩。
被告沂源县天尧环保设备有限公司未到庭亦未作出答辩。
被告张洲辩称，请求法庭依法裁决。
被告江微微辩称，请求法庭依法裁决。
被告毕四海未到庭亦未作出答辩。
被告张静未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2014年12月12日，齐商银行股份有限公司沂源支行与被告沂源县联创工贸有限公司签订《借款合同》，约定被告沂源县联创工贸有限公司向齐商银行股份有限公司沂源支行借款200万元，借款期限12个月，借款利率为年利率9.52%。合同第十三条第一款约定，若贷款人因业务需要须委托齐商银行其他机构履行本合同项下权利及义务，借款人对此表示认可。贷款人授权的齐商银行其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。同日，齐商银行股份有限公司沂源支行与被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静签订《保证合同》，约定被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静为被告沂源县联创工贸有限公司的借款承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同第十条第一款约定，若贷款人因业务需要须委托齐商银行其他机构履行本合同项下权利及义务，保证人对此表示认可。贷款人授权的齐商银行其他机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷向法院提起诉讼或提交仲裁机构裁决。贷款到期后，被告沂源县联创工贸有限公司未能按照合同约定按时还款，被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静亦未履行担保责任。截至2015年12月3日，被告沂源县联创工贸有限公司尚欠银行贷款本金200万元、利息72485.98元。
被告沂源县联创工贸有限公司、张洲、江微微主张《借款合同》和《保证合同》均是齐商银行股份有限公司沂源支行与各被告签订的，原告的主体不适格。
上述事实，有原告提供的借款申请、保证人承诺函、《借款合同》、《保证合同》、征信报告材料、借款借据、欠款明细以及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，齐商银行股份有限公司沂源支行与被告沂源县联创工贸有限公司签订的《借款合同》及齐商银行股份有限公司沂源支行与被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静签订的《保证合同》均系有效合同，其对各方皆具有约束力，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，齐商银行股份有限公司沂源支行依约向被告沂源县联创工贸有限公司发放了贷款，但被告沂源县联创工贸有限公司未按合同约定按时还款。截至2015年12月3日，被告沂源县联创工贸有限公司尚欠银行贷款本金200万元、利息72485.98元。根据《借款合同》第十三条第一款和《保证合同》第十条第一款的约定，原告是此款项的权利主体。因此，原告要求被告沂源县联创工贸有限公司偿还借款本金200万元及利息72485.98元（截至2015年12月3日）的诉讼请求，本院予以支持。依据《保证合同》的约定，被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静应对该笔贷款承担连带清偿责任。被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、毕四海、张静未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沂源县联创工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告齐商银行股份有限公司借款本金200万元、利息72485.98元（利息截至2015年12月3日，2015年12月4日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按借款合同的约定计算）；
二、被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静对上述债务承担连带清偿责任；被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静在承担连带保证责任后，其有权向被告沂源县联创工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23380元，诉讼保全费5000元，共计28380元，由被告沂源县联创工贸有限公司负担，被告淄博众力滤清器有限公司、沂源县天尧环保设备有限公司、张洲、江微微、毕四海、张静承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 尹 锐
人民陪审员 刘新业
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 路慧7
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第40845号
原告张克斌，男，1969年11月10日出生。
委托代理人怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。
被告徐晓燕，女，1963年9月15日出生。
委托代理人王庆伟，北京市两高律师事务所律师。
原告张克斌（以下称原告）与被告徐晓燕（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托代理人王庆伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年6月8日，被告购买了我位于北京市朝阳区管庄66322部队（杨闸环岛东北角）家属院内12楼3单元×号房屋（以下称涉案房屋），并签订了《购房协议书》，约定房屋交易价格为188000元。现我得知，根据我国相应的法律规定，我无权将军产房屋出卖给被告，且被告也无权购买此类房屋。双方合同约定房屋不得转卖经商，但被告却将房屋出租，且欲联系买家出售，违反了合同约定。涉案房屋的性质是军产房，部队明确表示不同意我出售涉案房屋，我也没有产权，也无法办理产权过户，因此合同目的无法实现，故我诉至法院，请求解除我与被告于2004年6月8日签订的《购房协议书》；被告腾空并返还我涉案房屋；被告返还往来票据收据一张。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同。双方签订的合同合法有效，受法律保护，原告的合同目的是获得经济利益，我方合同目的是获得房屋使用权和附条件的获得产权，现原告的合同目的已经实现，我方也获得了房屋的使用权，因此原告以无法实现合同目的为由主张解除合同没有事实依据。另外，原告没有证据证明我方出租、出售房屋，即便存在我方欲出售的情况，也不属于根本违约，不属于法定解除的条件，因此请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告原为中国人民解放军66322部队上尉连长，其军官证有效期自2000年10月1日至2004年10月1日。原告自述其于2009年转业。
2004年6月8日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《购房协议书》，约定乙方以188000元的价格一次性购买甲方66322部队家属院住房一套，建筑面积84平方米，甲方愿意让乙方永久性居住，乙方也愿意长期居住；如以后涉及到房改、办产权的问题，甲方有责任和义务出面解决，需要的一切合理费用由乙方出，产权归乙方所有。第六条约定乙方不得利用该房经商、转卖或做违法活动，否则后果由乙方承担。2004年6月16日，被告向原告支付购房款129770元，同日被告以原告名义向中国人民解放军66322部队支付购房款58230元。就58230元，中国人民解放军66322部队出具了《中国人民解放军往来票据收据》，载明付款单位为原告。该票据原件在被告处保管，原告现要求被告予以返还。另，原告将涉案房屋交付给被告使用至今。
原告曾以涉案房屋是军产房，作为交易标的损害了社会公共利益且军产房买卖需批准方能生效，未经解放军总后勤部批准的合同不能生效为由主张合同无效，诉至本院要求确认双方签订的《购房协议书》无效，并要求被告腾空并返还房屋。本院经审理后做出（2015）朝民初字第19515号民事判决书，判决确认原告和被告签订的《购房协议书》合法有效，驳回了原告的全部诉讼请求。目前该判决已生效。
现原告主张涉案房屋系军产房，部队不同意原告出售房屋，原告也无法办理过户，合同目的无法实现。若部队得知原告将涉案房屋出售，将有可能收回涉案房屋，对双方均有损失。故原告要求解除合同。被告当庭表示不同意原告的诉讼请求，并主张双方合同约定转让的是房屋的永久使用权。现原告和被告的合同目的均已实现。原告在出售房屋时，作为连长，其对部队的政策是明知的，应承担全部责任。原告要求解除合同不符合法律规定，被告不同意解除合同。
另，原告主张被告将涉案房屋出租，并预备出售，违反了《购房协议书》第六条约定，因此要求解除合同。被告表示原告没有证据证明被告出租、出售涉案房屋，且即便存在出售等情况，亦不属于根本违约，不属于法定解除的情况，因此不同意解除合同。
以上事实，有当事人当庭陈述、《购房协议书》、往来票据、收条、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人不得擅自解除合同。法律规定，双方当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。双方约定或法律规定的解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方签订的《购房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人不得擅自解除。现原告以军队不准许出售涉案房屋，双方合同目的无法实现为由，主张解除合同。本院认为，原告和被告签订《购房协议书》，双方约定被告取得涉案房屋永久居住权，现原告已向被告交付房屋，被告已向原告支付了全部价款，双方合同已履行完毕，现有证据并不能证明双方的合同目的无法实现。此外，根据法律规定，原告主张的事由并非法定或双方约定的解除事由。因此，对于原告要求的解除合同并返还房屋、票据等请求，本院依法不予支持。
另，原告主张被告违反协议第六条约定，将房屋出租、出售，据此主张解除合同。本院认为该协议约定只说明后果由被告自行负担，并不是约定的合同解除条件，亦不构成法定解除条件，因此原告的主张没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告张克斌的全部诉讼请求。
案件受理费4060元，由原告张克斌负担（已交纳2030元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝丽娜
审 判 员 吴 娜
代理审判员 李 静
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄孟歆
辽宁省北镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0782执361号
申请执行人：刘振，男，1973年9月25日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市太和区。
申请执行人：张冬梅，女，1971年1月15日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市古塔区。
申请执行人：李伟，男，1983年7月26日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市太和区。
被执行人：盘锦长城房地产开发有限公司，住所地盘山县高升镇边北村。
法定代表人：朱铁芬，系该公司总经理。
被执行人：盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司，住所地北镇市沟帮子镇王屯村。
负责人：朱铁芬，系分公司董事长。
本院在执行刘振、张冬梅、李伟与盘锦长城房地产开发有限公司、盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人未能履行，经评估、拍卖（流拍）将被执行人开发建设32套房产作价425.9129万元交付申请执行人抵偿债务，因被执行人不能配合办理房屋税费相关事宜本案尚未执行完毕。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 佟大志
审 判 员 张 磊
代理审判员 姚占勇
二〇一七年五月八日
书 记 员 李昱萱
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0782执361号申请执行人：刘振，男，1973年9月25日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市太和区。申请执行人：张冬梅，女，1971年1月15日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市古塔区。申请执行人：李伟，男，1983年7月26日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市太和区。被执行人：盘锦长城房地产开发有限公司，住所地盘山县高升镇边北村。法定代表人：朱铁芬，系该公司总经理。被执行人：盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司，住所地北镇市沟帮子镇王屯村。负责人：朱铁芬，系分公司董事长。本院在执行刘振、张冬梅、李伟与盘锦长城房地产开发有限公司、盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人未能履行，经评估、拍卖（流拍）将被执行人开发建设32套房产作价425.9129万元交付申请执行人抵偿债务，因被执行人不能配合办理房屋税费相关事宜本案尚未执行完毕。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  佟大志审 判 员  张 磊代理审判员  姚占勇二〇一七年五月八日书 记 员  李昱萱
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1862号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人李某某，男，1977年4月6日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省临沂市河东区，住临沂市罗庄区。2016年9月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]1512号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2016年7月8日20时许，被告人李某某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号轻型封闭式货车，沿临沂市兰山区祝丘路由南向北行驶至与清河北路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某某静脉血中乙醇含量为84.9mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李某某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人李某某归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人李某某应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一六年十二月六日
书记员 李 笑
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1302刑初1862号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人李某，男，1977年4月6日出生于山东省临沂市，汉族，个体工商户，户籍地山东省临沂市河东区，住临沂市罗庄区。2016年9月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2016]1512号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2016年7月8日20时许，被告人李某酒后驾驶鲁Ｑ×××××号轻型封闭式货车，沿临沂市兰山区祝丘路由南向北行驶至与清河北路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李某静脉血中乙醇含量为84.9mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人李某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人李某归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人李某应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小木
二〇一六年十二月六日
书记员 李 笑
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民催1号
申请人湖北三翔超硬材料有限公司。
住所地：湖北省黄冈市浠水县浠水经济开发区。
法定代表人艾全国。
申请人湖北三翔超硬材料有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后于2016年2月25日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人持有的票号为1020××××/2485××××、票面金额为肆万元整、出票人为开封制药（集团）有限公司、收款人为开封东润化工有限公司、付款行为中国工商银行股份有限公司开封分行营业部的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人湖北三翔超硬材料有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志宽
代理审判员 李传飞
代理审判员 王 静
二〇一六年五月十三日
书 记 员 孙慧雯
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1023民初2479号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路52号。
主要负责人：雷恒星，该支行行长。
委托诉讼代理人：许彰明，男，该支行综合管理部职员。
被告：邓相光，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行（以下简称邮政银行永兴支行）与被告邓相光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告邮政银行永兴支行的委托诉讼代理人许彰明到庭参加诉讼，被告邓相光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行永兴支行向本院提出诉讼请求：1.被告邓相光偿还原告借款本金116007.43元及利息、罚息66638.77元（截至2016年9月9日），并承担后续利息和罚息（按合同约定计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告与被告邓相光签订小额贷款补充协议，约定贷款人王利君、李华武、李东元在邮政银行永兴支行的贷款本息由邓相光负责偿还。合同签订后，被告未按照约定偿还贷款本金和利息，截至2016年9月9日，尚欠原告借款本金116007.43元及利息66638.77元。被告的行为侵犯了原告的合法利益，故请求法院判如所请。
被告邓相光没有到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》1份、证据2借款合同、放款单及借据各3份来源合法，内容真实，且与原告的诉讼主张直接关联，能相互印证，可以作为本案认定事实的依据。被告邓相光经本院传唤无正当理由未到庭应诉，视为自愿放弃质证权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年10月，被告邓相光因资金周转困难，分别以王利君、李华武、李东元三人的名义与原告邮政银行永兴支行签订小额联保借款合同3份，共向原告借款共计30万元，并约定借款年利率为15%，违约责任为不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按照逾期贷款罚息利率计收利息。此后，原告将30万元借款分三次打入被告邓相光指定的账户中。被告邓相光收到贷款后，未能按约偿还借款本息。2014年11月20日，被告邓相光与原告签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，协议约定，王利君、李华武、李东元三人在邮政银行永兴支行的借款本金、利息、罚息等由邓相光负责清偿。截止2016年9月9日，前述三笔借款尚有借款本金116007.43元及利息66638.77元未能偿还。
本院认为，被告邓相光作为实际用款人与原告邮政银行永兴支行签订的小额贷款补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均产生拘束力，本院予以认可。原告与被告邓相光在借款合同和补充协议中约定逾期利息和罚息的计算方法不违反法律规定，本院予以支持。被告应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，未按约定履行还款义务，应承担违约责任，支付逾期付款罚息。现原告要求被告偿还相应的借款本金、利息和罚息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。被告邓相光经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，原告邮政银行永兴支行的诉讼请求应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓相光于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永兴县支行借款本金116007.43元及利息、罚息（截至2016年9月9日的利息、罚息为66638.77元，从2016年9月10日起至借款还清之日止的利息、罚息按照合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3952元，由被告邓相光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李剑平
人民陪审员 徐相龙
人民陪审员 邝 志
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘观春
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1522民初2114号
原告李某，女，1986年1月16日生，汉族，住光山县。
被告毕某，男，1978年2月22日生，汉族，住址同上。
委托代理人毕晓辉，光山县法律援助中心法律工作者。
原告李某诉被告毕某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈霖适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某、被告毕某及其委托代理人毕晓辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于2003年经人介绍相识，2004年8月按照农村风俗举办结婚仪式，后于××××年××月在民政部门补办了结婚登记手续。婚后双方于××××年××月××日生育长子毕天宇，××××年××月××日生育长女毕天林。由于其年幼无知，没有社会经验，婚前对被告了解不够，草率地与被告结婚，婚后发现与被告性格不和，经常吵骂。特别是近几年，被告性格怪异，经常打骂原告，致使其身心受到很大的伤害，无法在一起生活。被告婚后的所作所为对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，致使夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。特起诉至法院请求依法判令：1、原告与被告离婚，2、长子毕天宇由被告抚养，长女毕天林由原告抚养，抚养费各自承担，3、案件受理费由原告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：身份信息复印件、申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表。
被告辩称，其不同意与原告离婚，其与原告之间婚后感情一直很好，夫妻感情也没有破裂。如果离婚将会对孩子的学习和生活产生不利的影响，也会对家里的老人精神上产生影响。
为支持其辩称，被告向本院提供证据如下：对毕仕富的调查笔录及证人匡某、邹某、吴某出具的证明，证明原告与被告之间的夫妻感情一直很好。
经审理查明：原、被告双方于2003年经人介绍相识，2004年8月份双方按照农村习俗举办了结婚仪式，××××年××月××日双方在光山县民政部门补办了结婚登记手续。婚后双方于××××年××月××日生育长子毕天宇，××××年××月××日生育长女毕天林。婚生初期双方感情尚好，后因生活琐事发生争吵，原告诉至法院，引起纠纷。
本院认为，良好的夫妻感情是婚姻关系得以维持和存续的基础。《中华人民共和国婚姻法》第四条规定：“夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员之间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”本案中原告李某与被告毕某从同居生活、正式办理结婚登记到生育子女再到至今，期间持续达十年之久，彼此之间应有较为充分的了解。虽然原、被告在共同生活中存在一些矛盾，但这实属正常现象。幸福美满的婚姻关系并非是不存在任何矛盾，夫妻应懂得以互谅互让、相互包容的态度，用恰当的方式化解矛盾，以共同守护婚姻关系。本案中原、被告婚姻关系出现问题，系彼此缺乏包容理解和有效沟通导致，夫妻感情并未达到完全破裂的程度。原告起诉要求与被告离婚，但未向本院举出充分证据证明原、被告夫妻感情确已完全破裂，故原告提出要求与被告离婚的诉讼请求没有事实和法律依据，对此本院不予支持。现依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈 霖
二〇一六年十月十四日
书记员 王建志
陕西省清涧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）请法执字第00218号
申请人刘某某，男，1967年8月3日出生，汉族。
被执行人刘某某，男，汉族，1989年4月14日出生。
委托代理人刘某某，男，系刘某某之父。
本院在执行刘某某与刘某某民间借贷纠纷一案中，经双方当事人自愿达成如下协议：被执行人刘某某于2015年5月30日给付刘某某5万元，于2015年12月30日给付刘某某15万元。于2016年5月30日给付刘某某15万元，于2016年12月30日给付刘某某15万元。2017年5月30给付刘某某15万元，于2017年12月30日剩余部分一次性全清（若按时履行，申请人放弃利息）。案件受理费7800元，由被执行人刘某某承担；执行费14400元，因刘某某生活困难，我院予以免交；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结清涧县人民法院（2013）清民初字第00458号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 高祖庆
审判员 张怀平
审判员 韩斌宏
二〇一五年七月六日
书记员 刘香莲
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1791民初2518号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司，住所地菏泽市中华东路789号。
法定代表人：时伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹立世，男，该行员工
委托诉讼代理人：邵玉霞，女，该公司支行副行长。
被告：刘玉立，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住菏泽经济开发区。
被告：刘贵梅，女，1971年5月25日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：李爱连，女，1960年2月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：田同刚，男，1971年2月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：姚树停，男，1956年12月26日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区（佃户屯大街）。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商银行）与被告刘玉立、刘贵梅、李爱连、田同刚、姚树停金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菏泽农商银行的委托诉讼代理人曹立世、邵玉霞到庭参加诉讼，被告刘玉立、刘贵梅、李爱连、田同刚、姚树停经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘玉立、刘贵梅共同偿还贷款本金4万元及利息；2.被告李爱连、田同刚、姚树停承担连带责任；3.由被告承担诉讼费、保全费、律师费及相关费用。事实和理由：2013年9月30日，被告刘玉立从原告处贷款16万元，到期日为2014年9月29日，月利率为11.5‰。被告刘贵梅是共同还款责任人，被告李爱连、田同刚、姚树停为保证人。贷款到期后，经原告的工作人员多次催要，被告偿还了部分贷款，尚欠本金4万元及相应利息。
被告刘玉立、刘贵梅、李爱连、田同刚、姚树停均未答辩。
经审理本院认定，2013年9月30日，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社佃户屯信用社（以下简称佃户屯信用社）与被告刘玉立签订《个人借款合同》，约定：被告刘玉立从该信用社贷款16万元，用于借新还旧，到期日为2014年9月29日；借款方式采用非循环方式，即借款人在上述金额、期限内一次性发放；借款利率采用固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法采用定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同还约定了其他内容。2013年9月29日，被告刘贵梅签署了《共同还款责任承诺书》，称刘玉立与其系夫妻关系，向信用社申请贷款16万元，用于借新还旧，其作为刘玉立的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年9月30日，被告李爱连、田同刚、姚树停与佃户屯信用社签订《保证合同》，约定：保证人自愿提供个人短期保证，本金数额为16万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并注明“同意借新还旧、继续担保”。同日，被告刘玉立从佃户屯信用社贷款16万元，用于工程借新还旧，到期日为2014年9月12日，月利率为11.5‰。贷款到期后，被告偿还了部分贷款，截止2016年11月16日被告刘玉立尚欠贷款本金4万元、利息90882.07元。2016年9月10日，原告向被告刘玉立送达了《借款逾期催收通知书》，向担保人李爱连、田同刚、姚树停送达了《担保人履行责任通知书》。
另查明，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社佃户屯信用社是原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社于2014年10月31日变更为菏泽农村商业银行股份有限公司，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社佃户屯信用社变更为菏泽农村商业银行股份有限公司佃户屯支行。
上述事实有当事人陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《共同还款责任承诺书》、借款凭证、《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、批复等证据在卷为凭，这些证据已经当事人庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，佃户屯信用社不具备法人资格，应当由原菏泽市牡丹区农村信用合作联社向各被告主张权利，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社变更为菏泽农商银行，故应由菏泽农商银行向各被告主张权利。佃户屯信用社与被告刘玉立签订的《个人借款合同》，与被告李爱连、田同刚、姚树停签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应当认定为有效合同。各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。佃户屯支行已经履行了合同义务，向被告刘玉立发放了贷款，被告刘玉立应当按期归还贷款本息；但是贷款到期后，被告刘玉立并未按约定如期偿还全部贷款及利息，其行为已经构成违约，被告刘玉立应当及时归还全部贷款本息，并承担违约责任。被告刘贵梅是共同还款人，应当承担共同还款责任，应当与被告刘玉立共同偿还贷款本息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告李爱连、田同刚、姚树停与佃户屯信用社签订《保证合同》，对贷款本息及实现债权的费用承担连带责任保证，因此，被告李爱连、田同刚、姚树停应当对上述债务及实现债权的费用承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告李爱连、田同刚、姚树停承担责任后，有权向借款人刘玉立、刘贵梅追偿。原告要求保全费、律师费，这些费用并未实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉立、刘贵梅于本判决生效后三日内共同偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司贷款本金4万元及利息
90882.07元（截止2016年11月16日），2016年11月16日之后的利息按照《个人借款合同》约定计算至本息全部付清之日止；
二、被告李爱连、田同刚、姚树停对上述贷款本金和利息承担连带清偿责任；
三、被告李爱连、田同刚、姚树停承担责任后，有权向被告刘玉立、刘贵梅追偿；
四、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2918元减半收取1459元，由被告刘玉立、刘贵梅、李爱连、田同刚、姚树停共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李改勤
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 玮
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0113民初7280号
申请执行人：李美智，男，汉族，1970年6月22日出生，身份证住址：广东省廉江市，
被执行人：梁兆朋，男，1968年5月13日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市，
原告李美智诉被告梁兆朋买卖合同纠纷一案，本院（2015）穗番法石民初字第1115号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决,梁兆朋应向李美智支付货款345579元及利息，并由梁兆朋负担本案诉讼费7066元、公告费560元等。
2016年11月29日，申请执行人李美智申请强制执行，本院于当日立案执行，并向被执行人梁兆朋发出《执行通知书》要求其立即履行义务，但被执行人未履行。
本案在执行过程中，本院依职权对被执行人梁兆朋的财产状况进行调查，被执行人梁兆朋另涉及多宗执行案件，自诉讼阶段至今一直下落不明，其位于广州市番禺区大石街富丽锦绣银湾三座3梯2501房的住址为案外人梁彩兰的物业，且该房产另由（2013）穗番法执字第4101号案进行评估、拍卖。暂未发现被执行人有银行存款、证券、房屋、车辆等可供执行的财产。
本院认为，经采取多种执行措施暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾杰锋
审判员 李森标
审判员 陈奕广
二〇一七年四月二十七日
书记员 黄泽兴
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1412号
上诉人（原审被告）：武汉融侨置业有限公司，住所地：武汉市武昌区铁机路88号。
法定代表人：林宏修，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：秦帆，女，1982年6月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人武汉融侨置业有限公司（以下简称融侨公司）因与被上诉人秦帆房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初6330号民事裁定，向本院提出上诉。
融侨公司上诉称，1、双方在《武汉市商品房买卖合同》中对合同争议解决方式约定为“提交武汉仲裁委员会仲裁”。根据仲裁法第二十六条的规定，被上诉人对发生的纠纷应当向武汉仲裁委员会提起仲裁。2、商品房买卖合同的附件中关于纠纷解决方式的约定，属于倡导当事人依法维权的条款，不是具体的争议解决条款。即使认定该条款是争议解决条款，也应当依据仲裁法第二十条的规定先申请确认仲裁条款效力，其后再行起诉或者申请仲裁。请求撤销原审裁定，驳回被上诉人的起诉。
秦帆未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因房屋买卖合同纠纷提起的诉讼。上诉人融侨公司的上诉理由与其向原审法院主张管辖异议的理由一致。原审裁定中已对双方当事人重新约定通过法院诉讼解决纠纷是对原约定仲裁条款的变更以及该院对本案有管辖权的事实与法律依据进行了充分阐述，本院对此予以支持。上诉人融侨公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一七年十二月五日
书记员 施航
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202财保86号
（2017）吉0202执保236号
申请人陈伟，男，住吉林省吉林市船营区。
被保全人何建国，男，住吉林省磐石市。
被保全人梁继滨，女，住吉林省磐石市。
申请人陈伟与被保全人何建国、梁继滨因借款合同产生纠纷，申请人陈伟于2017年10月30日向本院提出保全申请，要求对被保全人何建国、梁继滨所有的价值300000的财产予以查封。申请人自愿以坐落于昌邑区解放大路东昌小区2号楼36号车库作为担保。
本院认为申请人陈伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
保全查封被保全人何建国、梁继滨所有的价值30万元的财产。
如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 历建山
二〇一七年十月三十日
书记员 丁俊池
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0202财保86号申请人陈伟，男，1956年10月22日生，汉族，住吉林省吉林市船营区，公民身份号码×××。被保全人何建国，男，1964年1月22日生，汉族，住吉林省磐石市河南街道大河委十九组，公民身份号码×××。被保全人梁继滨，女，1966年4月18日生，汉族，住吉林省磐石市河南街道大河委十九组，公民身份号码×××。申请人陈伟与被保全人何建国、梁继滨因借款合同产生纠纷，申请人陈伟于2017年10月30日向本院提出保全申请，要求对被保全人何建国、梁继滨所有的价值300000的财产予以查封。申请人自愿以坐落于昌邑区解放大路东昌小区2号楼36号车库作为担保。本院认为申请人陈伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：保全查封被保全人何建国、梁继滨所有的价值30万元的财产。如不服本裁定,可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  历建山二〇一七年十月三十日书记员  丁俊池
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行非执字第200号
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会，住所地祁阳县浯溪镇龙山路2号。
法定代表人周贞霖，该委主任。
被执行人李玉，男，1968年8月22日出生，汉族，农民。
被执行人王满秀，女，1973年8月14日出生，汉族，农民。
申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会申请强制执行被执行人李玉、王满秀征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2015）祁计生征字第12010038号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人查明被执行人李玉、王满秀于2009年10月23日违法多生育二个子女。2015年1月15日，申请执行人向被执行人下达了《征收社会抚养费告知书》，被执行人在规定的时间内未进行陈述、申辩或者要求举行听证。2015年3月27日，申请执行人向被执行人下达《征收社会抚养费决定书》，依据《湖南省人口与计划生育条例》第42条第1款第2项的规定，决定向被执行人征收社会抚养费26780元。被执行人在规定的时间内，既未申请行政复议，又未向人民法院起诉，也未自觉履行义务。
本院认为，申请执行人对被执行人李玉、王满秀作出的（2015）祁计生征字第12010038号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人祁阳县人口和计划生育委员会作出的（2015）祁计生征字第12010038号征收社会抚养费决定，责令被执行人李玉、王满秀缴纳社会抚养费26780元。
审 判 长 何京平
审 判 员 于跃进
人民陪审员 唐 猛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈厚云
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1081民初529号
原告薛少文，男，1990年10月28日出生，汉族，住霸州市，联系。
委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被告天津市昌洁工贸有限公司，组织机构代码证73845350-8。住所地：天津市滨海新区塘沽仕嘉花园3-1-310，联系电话1382090****。
法定代表人刘金华，男，1963年2月26日出生，汉族，住天津市塘沽区，系该公司负责人。
被告刘金华，男，1963年2月26日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告史芳，女，1973年1月12日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告王淑臣，女，1945年5月27日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被告苗华昌，男，1953年7月13日出生，汉族，住天津市塘沽区。
原告薛少文与被告天津市昌洁工贸有限公司、刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员温少波、代理审判员马燕组成合议庭，适用普通程序于2016年6月14日9时在霸州市人民法院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志华到庭参加诉讼，被告天津市昌洁工贸有限公司、刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌经本院公告送达应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月25日五被告因扩大经营，向原告借款30万元，通过通过天津君良投资咨询有限公司签订借款及服务协议，约定分36个月偿还，自2013年1月25日起至2015年12月25日每月偿还等额本息。合同签订后，原告将30万元出借给被告指定账户，履行了出借人的义务，但被告未按照约定偿还。原告起诉要求五被告共同偿还借款258961元及利息，并承担违约责任赔偿损失；诉讼费用由五被告承担。
五被告未发表答辩意见。
在庭审中原告薛少文向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2、被告天津市昌洁工贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及四被告户口页复印件各一份。证明五被告主体身份。
3、2012年12月25日原被告及中介服务公司天津君良投资咨询有限公司签订借款及服务协议一份。证明五被告向原告借款30万元，约定还款分期月数36个月，每月还款日为25日，还款起止日期2013年1月25日-2015年12月25日，月息0.9%，每月按照借款总额的1.4%支付管理费。被告当日支付居间服务费6000元，从30万元借款中优先扣除。
4、2012年12月26日天津工商银行个人业务凭证一份。证明原告向被告刘金华指定账户打款30万元。
5、2012年12月25日四被告签订承诺书一份。
6、2012年12月25日四被告签订的还款事项提醒函一份。证明双方对借款事项每月还款数额及利息进行了明确约定。
庭审中经本院询问，原告陈述：2012年12月25日五被告通过天津君良投资咨询有限公司向原告借款30万元，约定还款分期月数36个月，每月还款日为25日，还款起止日期2013年1月25日-2015年12月25日，月息0.9%，同时每月被告按照借款额的1.4%支付管理费。合同签订后，被告偿还19期，金额289427元。
被告天津市昌洁工贸有限公司、刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌未发表质证意见，也未向法庭提供证据。
本院根据庭审对原告提供的证据认定如下：因被告天津市昌洁工贸有限公司、刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1为身份证复印件具有真实性，本院予以采信。证据2为五被告身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据3分别有五被告加盖的公章及签字捺印，为原始的直接证据，本院予以采信。证据4为银行汇款凭证，具有真实性，本院予以采信。证据5、6有被告刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌签字捺印，为原始的直接证据，本院予以采信。原告的陈述与证据相佐证，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月25日原被告及天津君良投资咨询有限公司签订借款及服务协议，约定五被告向原告借款30万元，分36个月还款，还款起止日期2013年1月25日至2015年12月25日，月息0.9%，每月按照借款总额的1.4%向天津君良投资咨询有限公司支付管理费。合同签订后，原告将借款30万元汇入被告指定的账号，被告支付天津君良投资咨询有限公司咨询费6000元。被告按照约定偿还原告19期，金额289427。余款至今未偿还。
本院认为，原被告之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。根据原被告及天津君良投资咨询有限公司签订的协议，约定原被告借款利率为月息0.9%，被告每月按照借款总额的1.4%的标准向天津君良投资咨询有限公司支付管理费，该款按月给付原告，由原告给付天津君良投资咨询有限公司。该约定明为被告支付管理费，实为分解被告利息的约定，被告实际支付的利息应为2.3%（0.9%+1.4%），被告按此约定利率还本付息19期，金额289427元（15233元X19个月），但原告计算的等额还本付息要求被告每月支付15233元系计算错误，经本院咨询银行计算，贷款总额30万元，月利率2.3%，贷款期限36个月，等额本息每月还款应为12344.34元，故被告偿还19个月的借款本息应为234542.46元，未偿还本金应为172078.78元（附明细表存卷），被告实际偿还289427元，多支付部分应为偿还剩余借款本金，为54884.54元（289427元-234542.46元），被告实际下欠原告借款本金应为117194.24元（172078.78元-54884.54元）。因被告支付2012年12月25日至2014年7月25日期间的利息不超过年利率的36%，没有损害国家、集体和第三人的利益，系对自己权利的处分，本院不予干涉。自2014年7月26日起，原被告约定的月利率2.3%超过年利率24%，故本院对超过部分不予支持。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，不合理部分不予支持。因被告支付天津君良投资咨询有限公司咨询费6000元是对自己权利的处分，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市昌洁工贸有限公司、刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌于本判决生效后十日内偿还原告薛少文借款本金117194.24元；自2014年7月26日起，以117194.24元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息至本判决确定的给付之日。
驳回原告薛少文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5184元，由原告承担2838元（已缴纳2592元），被告天津市昌洁工贸有限公司、刘金华、史芳、王淑臣、苗华昌承担2346元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费5184元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李建民
审 判 员 温少波
代理审判员 马 燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 伟
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第2329号
原告：交通银行股份有限公司云南省分行。
营业场所：云南省昆明市白塔路397号交银大厦。
负责人：李大军，系该行行长。
委托代理人：ＸＸ，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告卢则嘎，男，哈尼族，1979年2月25日出生，住云南省红河州元阳县，身份证号码：XXXXX。
原告交通银行股份有限公司云南省分行诉被告卢则噶信用卡纠纷一案，本院于二0一五年十月十日受理后，依法组成合议庭，于二0一六年二月二十九日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告卢则嘎经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月2日，被告向原告申领信用卡，2012年7月24日，被告开卡后使用信用卡。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。另，根据被告签署的相关申领材料，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付欠款利息、滞纳金、律师费、诉讼费等各项费用。因被告未在约定期限内还款，原告诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告还清之日止的信用卡欠款本金、利息、滞纳金（截至2015年6月12日，被告欠信用卡本金5805.12元，利息3566.28元，滞纳金477.98元，共计9849.38元）；2、判令被告承担本案诉讼费及律师代理费。
被告卢则嘎经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
证据一、《交通银行信用卡申请表》，欲证明2012年7月2日，被告向原告申领信用卡，对《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、信用卡收费表等内容均进行了确认；
证据二、交易明细，欲证明自2012年7月24日起被告开卡后使用信用卡的情况。截至2015年6月12日，被告欠信用卡本金5805.12元，利息3566.28元，滞纳金477.98元，共计9849.38元；
证据三、银行催收记录，欲证明原告多次催收，被告拒不还款。
被告卢则嘎未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告交通银行股份有限公司云南省分行提交的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月2日，被告卢则嘎向原告交通银行股份有限公司云南省分行申办一张卡号为622XXXXX4540的交通银行信用卡。根据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或原告按不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。被告的到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。并约定被告应承担原告因行使合约下的权利或要求被告履行合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。交通银行信用卡收费表中明确贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。截至2015年6月12日，被告欠信用卡本金5805.12元，利息3566.28元，滞纳金477.98元，共计9849.38元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告向原告申领信用卡，原告向被告发卡后双方形成信用卡合同关系，应依据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定确定双方的权利义务。截止2015年6月12日被告申请的卡号为6222520598784540的信用卡，被告欠信用卡本金5805.12元，利息3566.28元，滞纳金477.98元，共计9849.38元。对原告要求被告支付欠款本息及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请的律师费未提交证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告卢则嘎于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付截止2015年6月12日的欠款本金人民币5805.12元，利息人民币3566.28元，滞纳金人民币477.98元，共计人民币9849.38元；
二、被告卢则嘎于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付自2015年6月13日起至全部款项还清之日止的按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算的利息及滞纳金；
三、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币50元、公告费人民币260由被告卢则嘎承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 邓新萍
人民陪审员 李惠麟
人民陪审员 张 强
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张 欣
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民辖终155号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司。住所地：江苏省泰州市凤凰东路**号。
法定代表人：张敏翔，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河南鹏建混凝土有限公司。住所地：修武县云台大道产业聚集区。
法定代表人：张新菊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：韩江涛，男，1980年1月4日出生，汉族，住修武县。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司因与被上诉人河南鹏建混凝土有限公司、韩江涛买卖合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821民初1281号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏省第一建筑安装股份有限公司上诉称，本案系买卖合同纠纷，应当按照一般地域管辖“原告就被告”的原则确定案件管辖法院。请求撤销一审裁定，将本案移送至江苏省泰州市海陵区人民法院审理。
本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人对履行地点没有约定，作为接受货币一方的被上诉人河南鹏建混凝土有限公司在其住所地修武县起诉上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司及被上诉人韩江涛支付货款符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条第二款的规定，因此，修武县人民法院对本案有管辖权。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 胡永平
审判员 张前进
二〇一六年十二月十二日
书记员 靳 燕
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2084号
上诉人（原审原告）：王永，男，1974年2月13日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：彭国富，男，1955年3月11日出生，汉族，住平舆县。
被上诉人（原审被告）：朱柏松，男，1964年3月1日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：曹付俊，平舆县“148”法律服务所工作者。
原审被告：王水长（××），男，1962年6月11日出生，汉族，住平舆县。
上诉人王永因与被上诉人王水长、朱柏松生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服平舆县人民法院（2015）平民初字第02534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永及其委托代理人彭国富、被上诉人朱柏松及其委托代理人曹付俊到庭参加诉讼。原审被告王水长经本院合法传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永上诉请求：依法撤销原审判决第二项，判决被上诉人承担本案的连带责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、朱柏松无证经营，依法应承担连带责任；2、朱柏松所售爆竹超越民间销售范围。
被上诉人朱柏松辩称：1、其已在原审期间提供了烟花经营许可证，不属于无证经营；2、王永没有证据证明其受伤地点在五米之外；3、王永没有请求朱柏松承担连带责任的法律依据。
原审被告王水长未提出陈述意见。
王永向一审法院起诉请求：要求王水长、朱柏松支付医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、精神损失费、交通费、住宿费、鉴定费等各项费用共计187863.20元，诉讼费由二被告承担，二被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月5日18时许，原告王永驾驶三轮摩托车自西洋店至平舆县城途中经过××街时，恰逢被告王水长在被告朱柏松烟花爆竹摊位购买爆竹后在路边燃放，将原告王永的左眼炸伤。事发后原告在平舆县人民医院进行简单处理，花去医疗费336.9元。后因病情严重于2015年3月6日凌晨1时入住郑州大学第一附属医院进行治疗，于同月19日出院，住院13天，共花去医疗费20453.49元。原告出院后在平舆县人民医院花去检查费用共计254元，在郑州大学第一附属医院花去检查及购药费用共计289.82元，2015年11月16日经驻马店永乐法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为五级，花去鉴定费700元。被告朱柏松经营的烟花爆竹摊位系家庭经营，其庭审中提供的个体工商户营业执照及烟花爆竹经营许可证显示经营者姓名为被告朱柏松之女婿李战猛。2015年12月4日本院作出的（2015）平刑初字第410号刑事判决书认定王水长犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年零六个月。另查明，原告王永为农业家庭户口。2014年农村居民人均纯收入为9416.10元。
一审法院认为：公民健康权受法律保护。原告王永因被告王水长燃放爆竹而受伤致残，相关侵权人应当承担赔偿责任。被告王水长作为爆竹的燃放者，且是在公路上进行燃放，并将原告王永的眼睛炸伤，则其作为直接侵权者应当承担原告由此造成的损失。被告朱柏松作为爆竹的经营者，其有个体工商户营业执照及烟花爆竹经营许可证，不存在过错，故不应当承担赔偿责任。原告王永的各项损失认定如下：1、医疗费21334.21元；2、护理费335.37元（9416.10元／年÷365天×13天=335.37元）；3、误工费6836.35元（误工天数自受伤之日即2015年3月5日至定残日前一天即2015年11月15日，共计256天，9416.10元／年÷365天×256天=6836.35元），因原告对该项费用的请求数额为5675元，视为其对自己权利的处分，应以该数额为准；4、残疾赔偿金112993.2元（9416.10元／年×20年×60%=112993.2元）；5、精神慰抚金结合原告的伤残等级，并参照当地的经济水平，原告请求精神损害抚慰金40000元适当，本院予以支持；6、交通费结合原告住院天数及地点，本院酌定2000元；7、鉴定费700元。上述共计183037.78元。关于原告请求的医疗器械费用因其仅提供收据，无发票证印证，不予认定。关于原告请求的住宿费因无法律依据，不予支持。判决：一、被告王水长于本判决生效后二十日内赔偿原告各项损失共计183037.78元；二、驳回原告王永的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元由被告王水长负担。
二审中，被上诉人朱柏松提供了2014年、2015、2016年烟花爆竹零售许可证。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审被告王水长在被上诉人朱柏松处购买爆竹，在路边燃放，王永驾驶三轮摩托车从此通过，被炸伤眼睛。朱柏松经营的烟花爆竹摊位系家庭经营，营业执照及经营许可证登记经营者姓名为朱柏松的女婿李战猛。
本院认为，二审争议的焦点是被上诉人朱柏松对上诉人王永的损失是否应当承担连带赔偿责任？上诉人王永驾车在路边行驶时被原审被告王水长燃放的烟花爆竹炸伤眼睛，王水长系侵权人，对王永的损失，王水长应当承担赔偿责任，本案系侵害他人健康权纠纷。被上诉人朱柏松系王水长燃放烟花爆竹的销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。本案现有证据，无法证明被上诉人朱柏松存在过错，因此，上诉人王永要求其承担连带责任，无法律依据。综上所述，王永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由王永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一六年八月九日
书 记 员 杨亚茹
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第463号
罪犯关立安，于安徽省凤台县，现在象山县看守所服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年7月22日作出了(2010)甬象刑初字第324号刑事判决，以被告人关立安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关象山县看守所2011年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯关立安在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯关立安在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯关立安在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯关立安减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺 伟
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年一月十八日
代书记员 何锦霞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初922号
原告：李景文。
被告：董海燕。
被告：董海兵。
被告：胡刚。
原告李景文为与被告董海燕、董海兵民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告李景文到庭参加诉讼，被告董海燕、董海兵、胡刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李景文诉称：2012年3月31日，被告董海燕以资金周转为由向原告借款100000元，借款日期为2012年3月31日，由被告董海燕出具借据，原告交付现金。但至今被告方未偿还借款、支付利息，故请求：1.判令被告偿付借款10万元及利息（从2012年3月31日起以按照约定利息1.8%计算至履行完毕之日止）2.被告承担本案诉讼费。
审理中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告董海燕、胡刚偿付借款10万元及利息（从2012年3月31日起以按照约定利息1.8%计算至履行完毕之日止），被告董海兵对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；2.三被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告身份证，证明原告主体诉讼资格；
2.三被告身份证复印件，结婚登记、离婚登记信息查询，证明各被告主体诉讼资格；
3.借款借据、银行取款凭证各一份，证明被告董海燕向原告借款及董海兵为董海燕借款提供连带保证的事实。
被告董海燕、董海兵、胡刚均未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经过当庭举证和认证，本院认为各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。原告提供的证据1-3，来源合法，能够证明待证事实，且所证明的事实与本案具有关联性，故依法予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：2012年，被告董海燕请求原告借款100000元，为此原告于2012年3月24日通过银行取现的方式提出77000元现金。同年3月31日，原告将上述现金以及其他现金合计100000元交付给被告董海燕，同时被告董海燕向原告出具一份借款借据，载明借款金额100000元，借款日期2012年3月31日，未约定借款利率和还款期限。被告董海兵以上述借款担保人的名义在借条上签字确认，担保方式为连带担保责任。原告出借上述款项后，原告向被告方催讨借款未果，遂诉至法院。
另查明，被告董海燕、胡刚原系夫妻关系，于2005年4月11日登记结婚，于2013年2月25日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告董海燕向原告借款100000元，事实清楚，证据充分。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”据此，原告主张曾与被告董海燕口头约定月利率3%，并诉请被告董海燕按月利率1.8%支付自2012年3月31日至债务履行完毕之日的利息，缺乏事实和法律依据，本院酌情确认被告董海燕应自起诉之日起（2016年1月21日）按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率向原告支付逾期付款利息至债务履行完毕之日止。
虽然被告董海燕与胡刚于2013年2月25日登记离婚，但上述借款系被告董海燕、胡刚婚姻关系存续期间以被告董海燕的名义所负的债务，应属二被告夫妻共同债务。现原告要求被告董海燕、胡刚偿付上述借款本息，合法有据，本院予以支持。被告董海兵为本案的借款提供保证，未约定保证方式与范围，应推定为上述全部债务承担连带责任的保证责任。现被告董海燕未能偿还借款本金，原告有权要求被告董海兵为该笔借款的本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告董海燕、董海兵、胡刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董海燕、胡刚于本判决生效之日起十日内偿付原告李景文借款本金100000元及利息（自2016年1月21日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、被告董海兵对上述债务承担连带清偿责任，被告董海兵承担保证责任后，有权向被告董海燕、胡刚追偿；
三、驳回原告李景文的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费650元，合计2950元，由被告董海燕、胡刚负担，由被告董海兵对被告董海燕、胡刚应负的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰人民陪审员倪知琳
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 冯 思 浩
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25610号
原告：魏正武，男，1968年01月01日出生，汉族，户籍所在地江苏省句容市。
委托诉讼代理人：梁莉，上海富勤律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1972年11月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省启东市。
被告：中国太平洋保险股份有限公司启东支公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：黄亚平，总经理。
委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告魏正武与被告陈勇、被告中国太平洋保险股份有限公司启东支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏正武及委托诉讼代理人梁莉、被告陈勇、被告保险公司的委托诉讼代理人李冬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告陈勇赔偿原告医疗费人民币4951.6元(以下均为人民币)、营养费1200元、误工费66500元、护理费2020元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆评估费200元、车辆修理费556元、鉴定费900元、律师代理费3000元。上述赔偿内容要求被告保险公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由被告陈勇承担赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月31日6时许，原告骑电瓶车在本市武宁路东新路处与被告陈勇驾驶的机动车发生碰撞，原告受伤就医。经公安机关认定，被告陈勇承担事故的全部责任，双方未能就赔偿达成一致意见，故诉至法院。
被告陈勇辩称，对事故经过、责任认定、鉴定结论均无异议，愿意承担超出保险公司依法承担部分的赔偿责任。
被告保险公司辩称,对事故经过无异议，但认为原告系骑电瓶车带人，按照规定应承担商业险部分20%的责任，对其余证据的真实性无异议，但认为1、医疗费4951.6元予以确认，但应扣除非医保部分；2、营养费认可900元；3、护理费认可1200元；4、误工费认可8760元、5、交通费认可300元；6、鉴定费、律师代理费不属于保险理赔范围；7、衣物损失费、车辆评估及维修费不认可。
经审理查明：2014年10月31日6时30分许，被告陈勇驾驶的机动车(苏F9XX**)在本市武宁路东新路处处与骑电动车的原告发生碰撞并致原告及乘坐电动车的邓小达(另案主张权利)受伤，上海市公安局普陀分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定陈勇负该起交通事故的全部责任。事发后原告被送医治疗。原告经上海华医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人魏正武肢体交通伤，损伤后休息期120日，营养期30日，护理期30日。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告起诉来院，请求法院判决如其诉请。
另查明，苏F9XX**在被告保险公司处投保了交强险及含不计免赔限额为XXXXXXX元的商业险。本起事故发生在保险期限内。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病史资料及各类费用单据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法承担赔偿责任。至于被告保险公司认为原告应当承担部分责任的主张，尚无充足的证据证明，故原告的合理损失由保险公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告陈勇承担全部的赔偿责任。对于原告受伤后的合理损失，本院做如下分析：一、医疗费，经对相关医疗费单据及病史资料等审核，原告因本次事故发生的合理医疗费为4951.60元，对于保险公司要求扣除非医保部分医疗费的主张，无事实和法律依据，本院难以采信；二、被告保险公司对于营养费、护理费、交通费的质证意见，于法不悖，本院予以采信；三、误工费，原告提供的劳动合同、工资单等证据可以证明其因本起事故收入减少的情况，故本院根据鉴定结论确定的休息期限120天，确定误工损失为9306.80元；四、车损评估费200元及维修费556元，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院予以确认；五、衣物损失费，考虑到原告受伤的情况，本院酌情确定200元；六、鉴定费，原告支出的900元系其因此次诉讼产生的合理费用，本院予以确认；七、律师代理费、本院根据本案实际情况酌情确定律师代理费为2000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》的七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司启东支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告魏正武医疗费4951.60元，营养费853.40元、护理费1200元、交通费300元、误工费9306.80元、车辆评估费200元、车辆修理费556元、衣物损失费200元；
二、被告中国太平洋保险股份有限公司启东支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告魏正武营养费46.60元、鉴定费900元；
三、被告陈勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏正武律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1808元，减半收取，计904元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛 炯
二〇一七年二月二十三日
书记员 李梦薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0122民初72号
原告：合肥美菱小家电有限公司，住所地合肥市经济开发区蓬莱路2280号。
法定代表人：朱振军，职务：董事长
被告：合肥旭日升房屋拆除有限公司，住所地合肥市肥东新城开发区金阳路30号。
法定代表人：张旭东，职务：总经理
本院在审理原告合肥美菱小家电有限公司与被告合肥旭日升房屋拆除有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥美菱小家电有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告合肥美菱小家电有限公司撤回起诉。
本案受理费2852元，减半收取1426元，由原告合肥美菱小家电有限公司负担。
审判员 毕梅宝
二〇一七年三月八日
书记员 任莉莉
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11526号
上诉人（原审原告）潘正柱，男，1972年11月29日出生。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人齐霄，北京市众贺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国国家话剧院，住所地北京市西城区广安门外大街***号。
法定代表人周予援，院长。
委托代理人袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人杲杨。
上诉人潘玉柱因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第07391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年5月，潘玉柱起诉至原审法院称：2007年3月15日，我与北京中实文化艺术公司（以下简称中实艺术公司）签订《房屋租赁合同》，中实艺术公司将位于×45号院塔楼地下室，使用面积400平方米租给我使用，租赁期限为2007年7月1日至2017年6月30日止。我租赁上述房屋后，按期支付房屋租金。2014年底，任×45号院管委会主任的崔×找到我，称上级要求对辖区内的地下室加强管理，要求地下室的承租方与管委会签订一份租赁合同，崔×并对我说原租赁合同不受影响，只是应付上级检查。为了配合管委会，我与崔×签订了《房屋租赁合同》（以下简称涉诉合同）。此份租赁是在崔×欺骗我的情况下签订，违反了合同法相关条款的规定。为了维护我的合法权益，诉至法院，请求依法确认我与中国国家话剧院于“2010年9月20日”签订的《房屋租赁合同》无效。
中国国家话剧院辩称：潘玉柱诉状所述的北京中实文化艺术公司系原中央实验话剧院投资设立的全资子公司，涉诉房屋原属于中央实验话剧院所有，交由中实艺术公司代为出租。潘玉柱所述其与中实艺术公司签订房屋租赁合同的时间及内容属实。原中央实验话剧院与原中国青年艺术剧院合并组建为中国国家话剧院。45号院管委会是我单位的职能部门，崔×是45号院管委会主任。我单位认可崔×代理我单位与潘玉柱签订的《房屋租赁合同》。该合同已经实际履行，并且期限已届满。该合同的签订过程，不存在欺诈，也不存在损害国家利益的情形，不符合合同法关于合同无效的规定。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据查明事实，潘玉柱与中国国家话剧院的代表崔×所签涉诉合同，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，当为有效合同。潘玉柱认为涉诉合同因中国国家话剧院欺诈签订，应属无效合同。潘玉柱的该诉请，无事实及法律依据，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年8月判决：驳回潘正柱的诉讼请求。
判决后，潘玉柱不服，上诉至本院称：原审认定事实不清，我与崔×签订协议是在2014年，是为配合管委会应付上级检查，并未影响我与中实艺术公司所签租赁合同的效力，且双方一直履行，在我与中实艺术公司所签协议未到期情况下，我不会与他人签订合同；原审法院适用法律错误，涉诉房屋属于国家财产，中国国家话剧院作为管理方，将租金每年8万下调到7万，其行为损害了国家利益，属于无效合同。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。中国国家话剧院同意原审判决并答辩称：我单位是在决定注销中实艺术公司之前，安排崔×与潘正柱重新签订租赁合同，对租期和租金进行了调整，不存在应付检查签订的情况；我单位安排工作人员重新签订租赁合同，属于正常管理行为，不存在损害国家利益情况，故不存在合同无效情形。
经审理查明：北京市×45号及甲45号房屋（538间，共10825平方米）的产权人原为中央实验话剧院，中央实验话剧院投资设立了中实艺术公司。2001年8月16日，经中央机构编制委员会办公室批复，同意中央实验话剧院与中国青年艺术剧院合并组建为国家话剧院，对外称中国国家话剧院。北京市×45号院房屋管委会系中国国家话剧院的后勤安全保障部的职能部门。
2007年3月15日，潘正柱与中实艺术公司签订《房屋租赁合同》，约定：中实艺术公司将×45号塔楼地下室（使用面积400平方米）出租给潘正柱；租期自2007年7月1日至2017年6月30日；租金第一年6万元，第二年6.5万元，第三年7万元，第四年7.5万元，第五年8万元至租期结束。
2010年9月20日，潘正柱与×45号院管委会就×45号院内5号楼（塔楼）地下室，使用面积400平方米整体承租一事，签订《房屋租赁合同》，合同抬头出租房（甲方）抬头为×45号院管委会，甲方落款签字为崔×。合同约定，租赁期限议定为三年即2010年8月1日至2013年7月31日；合同终止前六十天，双方应告知是否续租，如不再续租，乙方应在合同终止后五天内将租赁房屋完好的交还甲方；租金每年7万元整，每年租金在7月20日前一次性付清。
原审审理中，中国国家话剧院确认，×45号管委会是其单位的内部职能部门，崔×是该部门的主任，中国国家话剧院认可崔×代为签订的涉诉合同。
上述事实，当事人的陈述、2010年9月20日《房屋租赁合同》、2007年3月15日《房屋租赁合同》、证明、房屋所有权证、工商查询信息、中央编办的批复、等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。潘正柱认可签订了涉诉合同情况下，虽主张涉诉合同的签订存在欺诈和损害国家利益的情形，但对欺诈行为的存在并未提供证据证明；崔×系以×45号院管委会主任身份，与潘正柱签订涉诉合同，且得到了中国国家话剧院的认可，潘正柱仅依据租金标准主张损害国家利益，本院不予采纳。
综上所述，潘正柱的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费775元，由潘正柱负担（已交纳）。二审案件受理费1550元，由潘正柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 胡 月
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初6005号
原告：孙春虎，男。
委托诉讼代理人：符坚，丹阳市申正法律服务所法律工作者。
被告：符玉屏，男。
原告孙春虎与被告符玉屏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理。原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙春虎撤回起诉。
案件受理费减半收取575元，由原告负担。
审判员 杨健
二〇一七年七月十一日
书记员 王霞
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）雅刑执字第472号
罪犯李飞，男，生于1987年3月29日，四川省汉源县人，汉族，初中文化。
四川省汉源县人民法院作出（2011）汉刑监字第01号刑事判决，以被告人李飞犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币12000元。被告人未上诉。执行机关雅安监狱于2014年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯李飞在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对李飞减刑。
经审理查明，罪犯李飞在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯李飞在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节和罚金刑的执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李飞减刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
刑期至2024年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 周跃华
二〇一四年九月一日
书 记 员 张丹云
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）雅刑执字第472号
罪犯王世红，男，生于1976年3月3日，四川省简阳市人，汉族，小学文化。
四川省资阳地区中级人民法院作出（2000）资刑初字第31号刑事附带民事判决，以被告人王世红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。被告人未上诉，2000年8月11日经四川省高级人民法院以（2000）川刑一复字第559号刑事裁定核准原判。2002年经四川省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2007年经阿坝藏族羌族自治州中级人民法院裁定减刑一年六个月；2010年、2012年经本院裁定共减刑二年八个月。执行机关雅安监狱于2014年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯王世红在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对王世红减刑。
经审理查明，罪犯王世红在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯王世红在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王世红减刑一年二个月，剥夺政治权利改为五年。
刑期至2018年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 周跃华
二〇一四年九月一日
书 记 员 张丹云
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初2636号
原告：董清华，男，1951年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：罗健卿，河南君盟律师事务所律师
被告：李俊奎，男，成年人，住商丘市睢阳区。
被告：刘志远，男，1952年9月6日出生，汉族，住商丘市。
原告董清华诉被告李俊奎、刘志远建设工程施工合同纠纷一案，我院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求依法判令二被告支付原告工程款258799元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月3日，被告李俊奎与刘志远签的《建筑工程施工合同》，约定：李俊奎将自己开发的韩李庄城中村改造工程的8#、9#楼的施工承包给刘志远。刘志远承揽该工程后，又将工程施工全部转包给原告施工。因发包方原因工期一拖再拖，直到2013年8月才全部竣工并交付使用。2014年5月11日，发包方委派其会计孙宽亮与原告进行结算，共计应付工程款2373300元，施工中供应材料款341501元。截止2016年2月15日，被告刘志远分16次支付原告工程款1745000元。在施工中，因房屋系小产权房手续不全，没有正规图纸，经常被停工，造成塔吊吊租赁等各项费用增加，口头协商的没平方米增加45元，被告以各种理由只补住20000元，应退回预交电费2000元。现被告仍欠258799元，原告多次找被告协商，被告相互推诿，为此而诉至法院。
本院经审查认为，原告董清华所诉被告李俊奎、刘志远建设工程施工合同纠纷一案中，实际施工中董超亦参与施工，与李俊奎签订了补充协议，并从被告处领有工程款，因此原告董清华不属于唯一施工人，只以董清华为原告主体错误，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告董清华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李安生
二〇一七年六月二十六日
书记员 常东亮
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第171号
申请执行人：于海泉，男，汉族。
被执行人：张其鹏，男，汉族。
被执行人：蒋顺涛，男，汉族。
申请执行人于海泉与被执行人张其鹏、蒋顺涛民间借贷纠纷一案，利津县人民法院作出的（2014）利民初字第65号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向利津县人民法院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向山东省范围内的中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国工商银行、农村商业银行、邮政储蓄银行等十九家金融部门、利津县工商局、东营市公安局交通警察大队车辆管理所、利津县住房和城乡规划建设局调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已依法向申请执行人送达查证结果通知书，将被执行人财产查证情况告知申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。�发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 许孝坤
审判员 陈志民
审判员 门玉金
二〇一四年五月十四日
书记员 乔 聪
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第492号
原告韩叶，女，成年，汉族，住赣县。
被告黄接，男，成年，汉族，住赣县。
原告韩叶诉被告黄接民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩叶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩叶诉称：原告与被告黄接系朋友关系。自2011年1月开始，被告经常向原告借钱。2013年7月15日，经双方结算，被告共向原告借款18万元，并向原告出具借条一份，约定于2013年7月底全部还清。后被告又经常向原告借款，至2014年1月6日，经双方核算，被告共向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，约定于2014年底还清。虽经原告多次催收，但被告一直拖延，至今未归还借款。为此，原告诉至法院，请求判令被告黄接清偿原告借款本金68万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告黄接拒不到庭参加诉讼进行举证并提出抗辩意见，其不利的法律后果应由被告承担。原告韩叶提供了原告的身份证、借条、银行交易明细等证据证实，事实清楚，证据充分。因此，对原告要求被告清偿借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告黄接于本判决生效之日起十日内清偿原告韩叶借款本金68万元及利息（利息按月利率6%，2013年8月1日至2014年12月31日按本金18万元计算，2015年1月1日起按本金68万元计算至清偿之日止）。
二、如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告韩叶已预交4900元），公告费600元，合计10400元，由被告黄接负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘译铃
人民陪审员 刘世珍
人民陪审员 温轩皓
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 郭家戟
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁民申172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李继军。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王学龙。
再审申请人李继军因与被申请人王学龙民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院(2015）石民终字第778号民事判决，向本�申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李继军申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。李继军提交金××、王××、安××的书面证言各一份，证明王学龙欠李继军的钱，2008年3月17日的借款与安××无关，是李继军的钱。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院将2008年3月17日李继军借给王学龙的10万元没有认定错误；2.李继军把2010年6月4日的还款日期错记成2010年5月8日，二审判决由此认定李继军自认还款的事实错误；3.二审判决没有写明王学龙在二审庭审时陈述的每月给李继军偿还9千元利息的事实；4.二审法院没有认定王学龙发给李继军，内容为劝李继军撤诉，愿意用房子顶账的短信错误；5.2008年3月31日王学龙给李继军还了2008年3月17日的10万元借款，二审法院将这10万元认定为王学龙还的是2007年11月8日借�继军30万元款的利息错误。（三）原判决适用法律确有错误。原审法院认定事实错误导致适用法律错误。李继军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：李继军申请再审时作为新证据提交的金××、王××、安××的书面证言不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新的证据，且不足以推翻原判决认定的事实。李继军未提供证据推翻其在诉状中关于“2010年5月8日，王学龙给李继军支付了部分利息”的自认。李继军、王学龙均认可王学龙已于2010年6月4日偿还李继军借款本金30万元，李继军认为王学龙未支付借款利息，但其未在收条上注明下欠利息的金额也未要求王学龙出具下欠利息的欠条。李继军一审时在王学龙提交能够证明已偿还借�本金的证据后，将其要求偿还借款本金的诉讼请求变更为要求支付利息的诉讼请求，且李继军在原审期间关于记错还款时间、还款性质的辩解意见不符合生活常理，其陈述前后矛盾，故原审法院认定王学龙主张的其在偿还借款本金前已将借款利息全部支付具有高度可能性，李继军要求王学龙支付2007年11月8日至2010年6月4日期间借款利息的诉讼主张不能成立，判决驳回李继军的诉讼请求并无不当，适用法律亦无不当。
综上，李继军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李继军的再审申请。
审 判 长 樊 学 礼
审 判 员 刘 艳
代理审判员 周 丽 娟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 �兰天宝