湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1486号
原告：邵召兵，男，1970年7月8日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律服务工作者。
被告：李双喜，女，1972年12月2日出生，汉族，个体工商户。
被告：丁方兰，男，1971年1月4日出生，汉族，个体工商户。
原告邵召兵诉被告李双喜、丁方兰健康权、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由审判员曾见国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵召兵、被告李双喜、丁方兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵召兵诉称：2014年5月28日下午6时，（汉寿）县文化局工作人员、（太子庙）镇领导及城管大队现场调查，处理噪音扰民问题。原告作为金海洋商务会所的房东应租房者的要求前去了解情况，随后与被告丁方兰发生言语及肢体冲突，后原告及被告丁方兰被民警带上警车。被告李双喜继续吵闹，毁损原告所有的一体机电脑一台，用脚踢破原告门面上的玻璃门一块。原告因与两被告就赔偿事宜未能达成一致，故依法提起诉讼，请求判令：两被告赔偿原告医疗费570.58元、鉴定费2580元、电脑4780元、玻璃门1080元、误工费3224.95元、护理费140元，共计12375.53元。
原告邵召兵为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、询问笔录4份，用以证明原告与被告丁方兰扭打的原因、经过及被告李双喜毁坏原告财产的情况；
2、汉寿县太子庙中心医院诊断证明书1份、住院医疗费收据1份、门诊挂号费收据1份，用以证明原告受伤住院及花费医药费的情况；
3、鸿鑫玻璃订购／销售单1份，用以原告换玻璃花费1080元的事实；
4、湖南省常德市凯信司法鉴定所司法鉴定专用收款凭据1份，用以证明原告花费司法鉴定费1980元的事实；
5、收据1份，用以证明原告所有的由被告李双喜损坏的电脑一体机价值4780元的事实；
6、常德市龙阳司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，用以证明原告因事故所受损伤及花费鉴定费的情况。
被告李双喜辩称：事故的发生系原告主动挑起事端，两被告不应当承担赔偿责任；其余答辩意见同被告丁方兰的答辩意见一致。
被告李双喜未向本院提交证据。
被告丁方兰辩称：原告诉讼请求无相应证据支持；对于事故的发生被告属于自卫，原告的损失不应由被告进行赔偿。
被告丁方兰为证明其诉讼主张，向本案提交证据一组即录像带1份，用以证明原、被告在公安机关主持下进行调解时原告妻子承诺对两被告损失进行赔偿并不要求被告赔偿原告的损失。
经过庭审举证、质证、辩论，及本院对证据的核实，对本案证据认证如下：原告提交的证据1，两被告对其真实性有异议，本院经审查认为，询问笔录系公安机关依法制作的笔录，记录了原、被告及相关涉案人员对事情发生经过、起因的陈述，对细节描述虽有矛盾，但大致内容一致，故本院部分予以采信。原告提交的证据2，被告李双喜对其真实性有异议，被告丁方兰对门诊挂号费收据的真实性、关联性有异议，本院经审查认为，证据2有正规票据，且有相关病历资料佐证，系符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院予以采信。原告提交的证据3、5，两被告对其真实性有异议，本院经审查认为，证据3、5非正规票据，无法查明其真实性，即使真实，亦只能证明原告曾购买“一体机”电脑及更换玻璃等，不能证明被告李双喜毁损财物的损失，故不符合证据的真实性、关联性要求，本院不予采信；原告提交的证据4，被告李双喜对其真实性有异议，被告丁方兰对该份票据的数额有异议，本院经审查认为证据4系对被告李双喜伤情进行重新鉴定时原告垫付的费用，对其真实性予以采信，但与本案处理无关，不符合证据的关联性要求，故本院不予采信。原告提交的证据6，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，鉴定机构有相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据的病历资料亦是2014年5月28日原告在汉寿县太子庙中心医院住院的病历资料，故符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。被告丁方兰提交的证据录像带1份，其他当事人对其均无异议，本院经审查认为，该份录像带系公安机关主持原、被告双方进行调解时所录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明：2014年5月28日20时许，汉寿县文化局工作人员、太子庙城管执法人员在调查金海洋商务会所是否存在噪音扰民问题，被告丁方兰配合、协助调查。在调查过程中，原、被告发生口角，进而相互扭打，原告在扭打中受伤。派出所民警在处警过程中，原告之子邵某某将被告李双喜打伤。被告李双喜被打伤后，为泄愤将原告门面的玻璃门玻璃踢破，在移门面内板凳时将原告所有的电脑带到地上。尔后，原告被送往汉寿县太子庙中心医院住院治疗2天，共花费医药费567.58元。2014年9月12日，常德市龙阳司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告所受损伤不构成伤残，误工时间为30天，护理时间为2天。鉴定费为600元。
另查明，原告系个体工商户，在汉寿县太子庙镇经营门业、锁具。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告受伤后，其损失应当依法获得赔偿。本案的原、被告对原告损失的确定以及被告民事责任的承担存在争议，本院审查确定如下：
一、关于原告损失的确定
1、医疗费567.58元；2、护理费140元（计算方式为2天×70元／天）；3、误工费为1912.68元（计算方式为23271元／年÷365天×30天）。原告在集镇上从事个体经营，但未提交证据证明其固定收入情况，也未提交证据证明其近三年的平均收入情况，故本院参照2013年湖南省城镇私营单位批发和零售业从业人员的年平均工资标准即23271元／年计算；4、鉴定费600元；5、玻璃门损失300元。原告虽未提交确实充分的证据证明其被损坏的玻璃门的具体价值，但此项损失确系已实际产生，故本院酌情确定为300元；原告主张的电脑损坏的损失，未提交其电脑已完全损坏或损坏部分的维修费等证据，故本院不予支持。以上合计3520.26元，其中人身损害部分为3320.26元，财产损失部分为300元。
二、关于被告民事责任的承担
本案中，被告丁方兰配合、协助政府部门调查，原告指责被告丁方兰，双方产生口角，进而发生扭打，在扭打中原告受伤，被告丁方兰在面对原告指责时，未冷静对待，耐心解释，与之对骂，进而发生扭打，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，综合考虑事情的起因及双方过错，本院酌情确定被告丁方兰对原告损失承担30%的赔偿责任即996.08元（计算方式为3320.26元×30%），其余部分原告自行承担。被告李双喜为泄愤将原告玻璃门的玻璃踢破，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，应对原告的玻璃门损失进行赔偿，故被告李双喜应赔偿原告玻璃门损失300元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告李双喜赔偿原告邵召兵300元，限本判决生效后七日内付清；
二、被告丁方兰赔偿原告邵召兵各项损失996.08元，限本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告邵召兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元，其中原告邵召兵负担45元，被告李双喜负担1元，被告丁方兰负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 曾见国
二〇一四年十二月十九日
代理书记员 赵胜兰
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。