广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第153号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人郭伟超。
委托代理人李骏、丘浩宏，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张石锋。
委托代理人郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民二初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升，代理审判员张斯妹组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告张石锋诉称：2013年6月19日03时许，原告聘请的司机石某某驾驶鄂B、鄂S（挂）车辆沿潮莞高速往东莞方向行驶时，与张某某驾驶的冀F、冀F（挂）发生追尾事故。经交警部门认定：石某某负本次事故的全部责任。事故发生后原告支付了第三方冀F、冀F（挂）车损失费用5980元、公路设施费用38850元以及800元施救费用。本次事故还造成鄂B、鄂S（挂）车辆损失金额164115元。鄂B、鄂S（挂）车辆在被告公司投保了交强险、商业第三者责任保险、车损险、车上人员责任险等。因此被告应对本次事故的损失承担保险赔偿责任。但被告却以原告车辆没有年审为由拒赔。请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失金额164915元（车辆损失164115元＋拖车费800元）；2、判令被告赔偿原告造成第三方财产损失金额44830元（被告在交强险财产赔偿限额内赔偿原告4000元，其余金额40830元由被告在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：一、被告可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交强险赔偿限额内将保险金赔付予原告，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、原告其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到支持。1、车辆损失部分。鄂B号半挂车检验有效期至2013年4月30日，而此次交通事故发生在2013年6月19日，据此可以明确事故车辆鄂B号半挂车在交通事故发生时年审已经过期。根据双方签订的保险合同中《特种车保险条款》有关发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿的责任免除规定，本次事故造成的商业险的损失，被告不负责赔偿。2、第三方财产损失部分。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定的分项赔偿原则，被告已经在交强险财产损失赔偿限额内支付原告2200元人民币，对于本次事故造成的第三方的商业险的损失，被告不负责赔偿。三、被告不承担本案的任何诉讼费用。根据保险合同约定，原告因自己的过错（未在规定时间内年审）导致无法获得被告赔偿而起诉，被告无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实、法律依据，应予以驳回。
一审查明的事实
原审查明：2013年6月19日3时许，原告聘请的司机石某某驾驶鄂B、鄂S（挂）车辆沿潮莞高速往东莞方向行驶时，与张某某驾驶的冀F、冀F（挂）车发生追尾事故。东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出了《道路交通事故认定书》，认定：石某某负本次事故的全部责任。事故发生后原告支付了第三方冀F、冀F（挂）车损失费用5980元、公路设施费用38850元以及800元施救费用。本次事故还造成鄂B、鄂S（挂）车车辆损失金额164115元。尔后，原告向被告申请理赔，但被告仅在鄂B重型半挂车交强险范围内支付了原告2200元后，便以被保险车辆涉案时已过检验有效期为由拒绝理赔。
另查一，原告为鄂B重型半挂车在被告处购买了机动车交强险和商业保险。其中鄂B车交强险的保险限额为12.2万元；鄂B车商业保险中车辆损失险保险限额为28.8万元，第三者责任险保险限额为200万元。鄂S（挂）车商业保险中车辆损失险保险限额为17.1万元，第三者责任险保险限额为50万元。本交通事故发生在上述保险合同的有效期内。
另查二，鄂B重型半挂车在2013年6月14日在惠州市惠安机动车安全技术检测站通过检测，检测结论为合格。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告之间签订的《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》系双方真实意思表示，属合法有效财产保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，原告所产生的直接经济损失有：1、赔偿冀F、冀F（挂）车维修费用5980元；2、赔偿公路设施费用38850元；3、支付施救费用800元；4、支付鄂B、鄂S（挂）车车辆维修费164115元。以上合计209745元。原告为鄂B重型半挂车的被保险人，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，被告应当按照保险合同的约定予以赔偿。上述经济损失均是原告在本次交通事故中所产生的合理费用，且未超出投保车辆鄂B重型半挂车交强险分项和商业险理赔限额，原告现已垫付了上述费用，被告应当履行保险理赔义务，将上述款项（209745元-2200元=207545元）赔付给原告。原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。鄂B重型半挂车在2013年6月14日在惠州市惠安机动车安全技术检测站通过检测合格，被告以被保险车辆鄂B重型半挂车涉案时未通过年审为由拒绝理赔与事实不符，其辩解理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张石锋保险金207545元；二、驳回原告张石锋的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3598元，由被告负担。
二审诉辩意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉称：一、一审法院关于第三者责任险保险赔偿的认定没有法律和事实依据。被上诉人在一审中请求赔偿车辆损失金额164915元，第三方财产损失金额44830元。根据交警部门记载：“鄂B号半挂车检验有效期至2013年4月30日，而此次交通事故发生在2013年6月19日，据此可以明确事故车辆鄂B号半挂车在交通事故发生时年审已经过期。根据双方签订的保险合同中《特种车保险条款》责任免除第十条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”本次事故造成的商业险的损失，上诉人不承担赔偿是有合同依据的。一份检测报告不足以说明车辆的安全性、合法性，车辆年审是由交警部门来认定，检测报告合格不等于年审合格。年审合格是车辆上路行驶的法定前提条件，未经年审的车辆是属于不合格车辆，是不允许上路行驶的。如果车辆未经过法定的年审程序就上路行驶，无疑给上诉人承保增加了不可预测的风险。上诉人要求理赔车辆通过年审也是一个基本的合理要求，符合我国交通部门对车辆行驶的管制。二、一审决定案件受理费由上诉人承担，没有依据。根据双方签订的保险合同约定，被上诉人因自己的过错（未在规定时间内年审）导致无法获得上诉人赔偿而起诉，上诉人无任何过错，无须承担任何诉讼费用。上诉请求：撤销原判中有关第三者责任险上的赔偿判决；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张石锋答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人张石锋在上诉人处为其鄂B号牵引车投保交强险和商业险，商业险中车损险保险金额28.8万元，第三者责任险保险金额200万元，还为其鄂S号挂车车损险（保险金额17.1万元）和第三者责任险（保险金额50万元），上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，应认定保险合同有效。本案争议的焦点在于，本保险事故发生时被保险车辆年审有效期过期，上诉人应否承担保险责任。经查，虽然双方签订的商业保险合同中的保险条款规定保险事故发生时如被保险车辆年审过期，上诉人免责，但是，对于免责事由的设定，应以排除某些危险概率为前提，即免责事由应与保险危险程度存在一定的因果关系；从本案交警部门作出的事故认定书看，本事故的发生系因被保险车辆驾驶人没有按照操作规范安全驾驶，操作不当所致，并未反映被保险车辆的安全性能问题，本保险事故与被保险车辆年审过期无因果关系，故上诉人以上述免责条款主张在商业险上免责，理由不能成立，不予采纳。
本事故中，被上诉人遭受的直接经济损失计有：1、赔付了冀F号牵引车、冀F号挂车维修费5980元；2、赔付了路损38850元；3、支付了施救费用800元；4、支付了鄂B号牵引车、鄂S号挂车维修费164115元（上诉人定损价格），合计209745元。由于被保险车辆驾驶人负事故全部责任，上述被上诉人的损失都属于上诉人的保险责任范围，故上诉人应对上述被上诉人的损失承担全额赔偿责任，先在鄂B号牵引车交强险财产损失赔偿项下赔偿2000元，其他第三方损失在第三者责任险项下理赔，被保险车辆车损和施救费用在车损险项下理赔，扣除先行赔付的2200元，上诉人还应赔偿保险金207545元。对于本案诉讼费的负担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应由败诉方即上诉人负担。上诉人主张不承担本案诉讼费，理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人请求对原判决予以改判，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3598元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李州平
徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。