福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第526号
原告黄发响，男，汉族，住闽侯县。
委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
被告林玉英，女，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人林知水（系林玉英的弟弟），男，汉族，住福州市仓山区。
被告林知水，男，汉族，住福州市仓山区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地福建省福州市晋安区。
代表人朱前向，总经理。
委托代理人曾献彬，职员。
原告黄发响与被告林玉英、林知水、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年1月22日立案受理后，依法由审判员郑贤杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄发响的委托代理人蔡道章律师、被告林玉英的委托代理人林知水、被告林知水、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日，被告林知水驾驶闽A156**重型专项作业车沿324国道由福州往福清方向行驶，途经闽侯县324国道17KM＋900M路段时，碰撞由该车行驶方向路左往路右横过人行横道的行人原告黄发响，造成原告受伤，该车局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队于2013年12月17日作出《道路交通事故认定书》一份，认定被告林知水应负本事故的全部责任，原告不负本事故责任。事故当日，原告被送往福州市二医院门诊抢救及住院治疗，截止2014年1月4日止共支付医疗费126653.72元，其中被告林知水仅支付45000元，原告支付81653.72元。原告多次向被告林知水催讨垫付的医疗费，但被告林知水均未偿还，其余两被告也未支付。为了继续治疗需要，原告对上述已发生的医疗费先行起诉赔偿，后续治疗费用与其它赔偿项目再另行起诉。肇事车辆闽A156**重型专项作业车在被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，本事故发生在保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告上列相应损失承担赔偿责任。被告林玉英是闽A156**重型专项作业车的所有人，被告林知水经闽侯县公安局交通管理大队认定应负本事故的全部责任，故被告林玉英、林知水应对超出机动车交通事故责任强制保险赔偿范围的原告上列损失承担共同赔偿责任。综上所述，三被告应赔偿原告医疗费损失126653.72元，扣除被告林知水已支付45000元，三被告还应赔偿原告损失81653.72元。原告诉至法院请求判令：三被告赔偿原告损失81653.72元（依次先由被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费损失，超过交强险赔偿限额部分由被告林玉英、林知水共同赔偿）。
原告提供的证据有：1、2013年12月17日，闽侯县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》一份，拟证明：（1）被告林知水驾驶闽A156**重型专项作业车，碰撞行人黄发响（即本案原告），造成原告受伤，该车局部损坏的交通事故事实；（2）被告林玉英系肇事车辆闽A156**重型专项作业车的所有人；（3）闽侯县公安局交通管理大队认定被告林知水应负本事故的全部责任，原告不负本事故责任。2、原告在福州市二医院就诊的病历、病情简介、医疗发票、用药清单，拟证明原告已支付医疗费126653.72元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司辩称：1、原告诉称的本事故发生过程、交警部门对本事故责任认定、肇事车辆闽A156**重型专项作业车的交警部门登记所有人及交强险保险人等事实无争议。2、在被告林知水提供有效的肇事车辆行驶证、驾驶证及从业资格证的情况下，被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司仅在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司未提供证据。
被告林玉英、林知水辩称：1、原告诉称的本事故发生过程、交警部门对本事故责任认定等事实无异议。2、原告作为行人突然横穿马路，也应承担相应的责任。3、原告诉请的医疗费126653.72元无异议。被告林知水已支付医疗费47262.78元，其中门诊费用2262.78元未包含在原告诉请的医疗费中。
被告林玉英、林知水提供的证据有：原告就诊的福州市二医院门诊收费票据一份，拟证明两被告已为原告支付门诊医疗费2262.78元。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据1、2、两份均为原件，且被告林知水对该两份证据的真实性无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。被告林知水提供的原告就诊福州市二医院门诊收费票据系原件，原告对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性以及与本案具有关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2013年11月19日，被告林知水驾驶闽A156**重型专项作业车行驶在324国道17KM＋900M路段时，碰撞横过人行横道的行人原告黄发响，造成原告受伤，车辆局部损坏的交通事故。2013年12月17日，闽侯县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》一份，认定被告林知水应负本事故的全部责任，原告不负本事故责任。事故当日，原告被送往福州市二医院门诊抢救及住院治疗，截至2014年1月4日止共支付医疗费128916.5元。原告在抢救及住院治疗过程中，被告林知水已向原告支付医疗费47262.78元，其中，门诊医疗费用2262.78元、住院医疗费用45000元。肇事车辆闽A156**重型专项作业车的交强险保险人为被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，未投保商业三者险。被告林玉英系闽A156**重型专项作业车的所有人。
本院认为，被告林知水驾驶闽A156**重型专项作业车在324国道17KM＋900M路段时，碰撞横过人行横道的行人原告黄发响，造成原告受伤，车辆局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》一份，认定被告林知水应负本事故的全部责任，原告不负本事故责任。闽侯县交警部门作出《道路交通事故认定书》合法有效，可以作为本案当事人承担责任的证据。被告林知水在本事故中负全部责任，存在重大过失，被告林玉英系闽A156**重型专项作业车的所有人，故被告林玉英、林知水应对原告因本事故造成的医疗费损失承担连带赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司作为肇事车辆闽A156**重型专项作业车的交强险保险人，应在交强险保险限额赔偿范围内对原告的医疗费损失承担赔偿责任。截止2014年1月4日止，原告因本事故造成的医疗费损失共计128916.5元，扣除被告林知水已支付的医疗费47262.78元，尚损失81653.72元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告医疗费损失10000元。超过交强险医疗费赔偿限额范围内的原告医疗费损失71653.72元（原告医疗费损失81653.72元-交强险医疗费赔偿限额10000元），由被告林玉英、林知水承担连带赔偿责任。被告林知水未提供相应证据证明原告应负本事故责任，故其主张原告突然横穿马路应承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内向原告黄发响支付赔偿金10000元；
二、被告林玉英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄发响医疗费71653.72元；
三、被告林知水对被告林玉英的上述债务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1842元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计921元，由被告林玉英、林知水负担821元，被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担100元。该费已由原告黄发响全额代缴，被告林玉英、林知水、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在还清上述债务时，一并付还原告黄发响。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑贤杰
二〇一四年三月二十六日
书记员 林 玲
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称”从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。