广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终1128号上诉人（原审被告）：赵志军，男，汉族，1975年12月31日出生，住湖南省邵阳市大祥区。委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵东晶至尊珠宝有限公司。住所地：湖南省邵东县两市镇红岭路***号。法定代表人：赵志军，该公司总经理。委托代理人：金文武，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘汉忠，男，汉族，1974年12月19日出生，住湖南省新宁县。委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。原审被告：中国农业银行股份有限公司东莞常平支行。住所地：广东省东莞市常平镇常东路**号。诉讼代表人：丁建东，该支行行长。委托代理人：李昱杰，广东林德律师事务所律师。委托代理人：彭菲，广东林德律师事务所律师。原审被告：中国建设银行股份有限公司邵阳市分行。住所地：湖南省邵阳市大祥区西湖路***号。诉讼代表人：安利，该分行行长。委托代理人：杨海龙，湖南方廉律师事务所律师。委托代理人：彭彬彬，女，汉族，1986年4月2日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司（以下简称晶至尊公司）因与被上诉人刘汉忠、原审被告中国农业银行股份有限公司东莞常平支行（以下简称农行东莞常平支行）、中国建设银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称建行邵阳分行）借记卡纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民二初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志军、晶至尊公司共同委托代理人金文武、原审被告农行东莞常平支行委托代理人李昱杰、原审被告建行邵阳分行委托代理人彭彬彬、杨海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志军、晶至尊公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回刘汉忠要求赵志军、晶至尊公司在1100030元本金及其利息（按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘汉忠承担。事实与理由：一、本案案由问题。原审法院在原审庭审中行使释明权，要求刘汉忠明确是按照合同纠纷还是侵权纠纷行使诉权，刘汉忠明确确定为按合同纠纷行使诉权，而原审法院也是按照借记卡纠纷确定了本案的案由。根据最高人民法院《民事案由规定》，借记卡纠纷属于合同纠纷的一种，即本案应按照合同纠纷进行审理。但原审法院却是按照侵权纠纷相关法律法规进行判决，是错误的。二、根据合同相对性原理，赵志军、晶至尊公司与刘汉忠不存在相关合同关系，不应成为本案的被告，更不应在1100030元本金及其利息（按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任。本案实质是基于储蓄存款合同关系而产生的违约之诉，应当以储蓄存款合同关系当事人，即刘汉忠和农行东莞常平支行作为诉讼主体。赵志军、晶至尊公司及建行邵阳分行与刘汉忠之间不存在储蓄存款合同关系，亦不应承担对刘汉忠的合同义务。赵志军、晶至尊公司和建行邵阳分行可能涉及的履约纠纷，只能是基于赵志军、晶至尊公司和建行邵阳分行之间的特约商户合同，或银行与银行之间的委托代理合同而产生，与刘汉忠没有直接关系，只能另案处理。赵志军、晶至尊公司在本案所涉的交易过程中不存在任何过错，没有能力、义务也无法核实持卡人的真实身份，亦没有任何法律规定要求借记卡用卡人在刷卡消费时出示身份证或写出自己的全名。刘汉忠没有向本院提交答辩意见。原审被告农行东莞常平支行述称，原审法院判令农行东莞常平支行赔偿刘汉忠损失1100000元，手续费30元及相应利息没有事实依据，且忽略了即使被盗的假设性成立，导致存款被盗的原因。因刘汉忠对其银行卡信息及密码保管不当，且赵志军、晶至尊公司未按约定使用POS机是导致刘汉忠存款被盗的根本原因，农行东莞常平支行没有过错，对本案存款被盗的损害结果不应承担责任。一、案涉存款是否存在被盗的事实是认定双方当事人责任的前提，理应由公安机关进一步侦查定性，在对双方责任认定具有重大影响的事实前提尚未查明的情况下，原审法院要求农行东莞常平支行承担赔偿责任缺乏事实依据。二、即便本案存在存款被盗的犯罪事实，刘汉忠对其银行卡信息及密码保管不当是导致存款被盗的根本原因，造成的损失理应由刘汉忠自行承担。1.案涉银行卡已开通EPOS功能，银行为储户安装了EPOS机后，储户可自行进行查询、汇款、收费等自助服务。本案中，直至刘汉忠主张的存款被盗事实发生后，该设备一直由刘汉忠保管，且其提供的交易明细可以看出，案发前，刘汉忠的账户交易主要是通过其自行保管的EPOS机进行的，本案不可能存在通过农行东莞常平支行的设备泄露银行卡信息的可能性。2.案涉存款都是通过异地银行或POS机消费的，都是通过私人密码的设置和运用进入自动交易系统来完成交易行为的，密码的使用表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认。而密码是储户自行设置，且具有唯一性、私密性的特点，银行及其工作人员无从知晓，密码的使用也是在保密的状态下进行的。在交易过程中，使用人输入的密码指令与持卡人设置的密码相符合，则银行有理由认为密码指令是由持卡人发出并按交易指令履行兑付义务，交易后果由持卡人承担。农行东莞常平支行在案涉交易中没有违反法律、法规等相关义务及银行卡操作规程。3.刘汉忠有妥善保管其银行卡信息及密码，防止被泄露、被滥用的义务，但刘汉忠提供的证据并不足以证实其履行了该项义务，且行为人获取密码及信息的途径是认定双方过错责任及过错程度的一个重要因素，即便本案存在伪卡交易，也无法排除刘汉忠故意或过失泄露银行卡信息及密码的可能性。三、如果刘汉忠存款确实被盗，赵志军违规借用POS机、晶至尊公司未按约定核实刷卡人身份，是导致存款被盗刷的重要原因，故刘汉忠的损失应由赵志军、晶至尊公司共同承担。原审被告建行邵阳分行述称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、建行邵阳分行作为收单机构，已经完全履行了审慎审核和安全保障义务，主观上没有过错，客观上没有违法行为，依法不承担任何责任。建行邵阳分行对POS机特约商户的申请和管理有严格的程序规定，经过严格的审核方能发放。赵志军申请建行POS机所使用的资料全部真实有效，POS机符合国家标准，赵志军是合法有效的使用者，没有证据证明建行邵阳分行在发放POS机的审核过程中有过错，不应承担连带责任。二、案涉存款损失是因刘汉忠未妥善保管密码所致，应由其自行承担责任。刘汉忠的银行卡通过POS机交易，POS机的使用是通过私人密码设置和运算结算，密码和银行卡是POS机交易的必备条件，缺一不可。从刘汉忠提交的案涉银行卡交易明显可以看出，刘汉忠的账户交易主要是通过其自己保管的EPOS机进行，本案不可能存在卡被复制的情况。案涉交易是依据正确的密码而进行，若非刘汉忠本人为之，则是其对密码保管存在过错，致使他人知晓自己的密码从而导致案涉损失，应由其自行承担责任。三、建行邵阳分行与农行东莞常平支行是代理与被代理关系，应由被代理人农行东莞常平支行承担民事责任，而不是代理人建行邵阳分行承担连带责任。刘汉忠向一审法院起诉请求：1.农行东莞常平支行、赵志军、晶至尊公司连带赔偿刘汉忠本金700030元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定的履行期限届满之日止）；2.农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司连带赔偿刘汉忠本金400000元及利息（从2014年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定的履行期限届满之日止）；3.农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司赔偿刘汉忠经济损失6333元。一审法院认定事实：2010年11月17日，刘汉忠在农行东莞常平支行处办理了一张借记卡，约定凭密码使用，卡号为62×××14，刘汉忠没有在借记卡的背面签名。刘汉忠主张借记卡的密码只有刘汉忠和其妻子知晓，借记卡平常由刘汉忠与其妻子使用，没有其他人知道借记卡的密码或者使用过借记卡。2014年9月29日16时41分、16时43分、16时46分，该银行账户在晶至尊公司处分别被人利用农行的POS机转账200000元、200000元、300000元，转入户名为“赵志军”的农行账户，手续费为10元/笔，合计30元。2014年9月29日16时52分，该银行账户在晶至尊公司处被人利用建行的POS机刷卡消费400000元，该款被转入户名为“志军服饰批发”的建行账户。2014年9月29日16时55分，该银行账户在广东省东莞市常平台达塑胶原料经营部被刷卡消费16000元。刘汉忠主张前四笔转账和消费是被人盗刷，第五笔消费是刘汉忠妻子打电话给刘汉忠告知其借记卡内被转出700030元以及消费400000元后，刘汉忠让其妻子在自身经营的店铺内消费了借记卡内的余额16000元。刘汉忠于2014年9月29日17时0分向东莞市公安局常平分局土塘派出所报案，东莞市公安局同日决定对刘汉忠被信用卡诈骗案立案侦查，该案至今尚未侦破。刘汉忠故诉至一审法院请求解决。基于刘汉忠的申请，一审法院向东莞市公安局调取了刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料。该卷宗资料显示：一、陈新能在2014年10月5日、2014年10月6日东莞市常平公安分局对陈新能制作的《询问/讯问笔录》中称：1.陈新能在湖南省邵东县经营晶至尊公司，店铺名称是中国黄金，该公司的法定代表人是赵志军，赵志军是陈新能的丈夫。2.2014年9月29日，晶至尊公司售卖了一批价值1100000元的黄金。当时是一名年约25岁、短发、较瘦、身高170厘米的男子来店铺购买黄金，该男子拿出一张农业银行的银行卡（卡号的前几位数字为6228，后三位数字为914，银行卡背面还写着“刘曼冰”名字）要求通过银行卡支付交易金额。陈新能带该男子以及该批黄金的供应商湖南省长沙市长沙芙蓉金饰珠宝有限公司（以下简称长沙芙蓉公司）的部长粟义文一起到中国农业银行邵东新城支行准备转账1100000元给长沙芙蓉公司。但农行大堂经理告知转账1100000元需要银行卡本人的身份证，该男子说其持有的银行卡是其表哥的，他只带了本人身份证，没有带他表哥的身份证，故没有到柜台办理转账业务。双方返回晶至尊公司通过刷卡支付款项。该男子用前述银行卡在农行POS机上转账200000元、200000元、300000元，在建行POS机刷卡消费400000元，刷卡后该男子在签购单上签署了一个“刘”字，没有签署全名，陈新能也没有看过该男子的身份证件。3.店铺里面有监控录像的，但是2014年9月21日至2014年9月30日该段时间没有录像。刘汉忠以及农行东莞常平支行、赵志军、晶至尊公司对刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性予以确认，建行邵阳分行对刘汉忠被信用卡诈骗案的卷宗资料的真实性不予确认。庭审过程中，刘汉忠、农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司五方当事人均确认前述男子在200000元、200000元、300000元的三笔签购单上均没有签名，只在400000元的签购单上签署“刘”字，赵志军、晶至尊公司主张晶至尊公司当时有要求该男子在所有签购单上签名，但该男子不同意。庭审过程中，赵志军、晶至尊公司还主张，案涉四笔交易均发生在刷卡人与晶至尊公司之间，赵志军原来以志军服饰批发的名义开设了POS机，晶至尊公司成立后直接沿用了赵志军原先以志军服饰批发的名义开设的POS机，没有以晶至尊公司的名义开设POS机。刘汉忠对此进行了确认。刘汉忠、农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司五方当事人均确认案涉的刘汉忠账户被刷卡消费的400000元已从刘汉忠账户转出，刘汉忠以及建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司确认该款已经转至赵志军账户，该款已被冻结。另外，刘汉忠主张因为刘汉忠账户资金被盗刷，造成刘汉忠资金周转困难，刘汉忠因此向案外人张登亮借款500000元。刘汉忠提供了《借款合同》、出借人身份证复印件、《借据》、汇款单拟证实其主张。《借款合同》约定刘汉忠因资金周转需要向张登亮借款500000元，借款期限3个月，自2014年10月22日至2015年1月21日止，借款利息每月按2%的利率支付，计至还清之日止，借款支付方式为转账汇入刘汉忠银行账户。落款处有刘汉忠及张登亮字样签名，落款时间是2014年10月22日。《借据》载明刘汉忠收到张登亮借款500000元，落款时间是2014年10月22日。汇款单显示户名为张登亮的银行账户于2014年10月22日向刘汉忠银行账户汇入70000元。刘汉忠当庭表示庭后三日内补充提交其余转账的流水单，但至今尚未提交。一审法院认为，本案是借记卡纠纷。刘汉忠在农行东莞常平支行处办理了银行卡，刘汉忠与农行东莞常平支行处之间成立储蓄合同关系。本案争议的焦点是：一、本案是否适用先刑后民的原则；二、案涉银行卡内存款是否被盗刷；三、交易密码是否泄露；四、案涉农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司之间的关系如何确定，案涉存款损失的责任如何分担。关于争议焦点一。本案是借记卡纠纷，本案与刘汉忠被信用卡诈骗案有牵连但不属同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”以及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，本案可以独立于刑事案件进行审理。农行东莞常平支行主张本案应待刑事案件审结再进行审理和判决的依据不足，原审法院不予支持。关于争议焦点二。首先，刘汉忠持有并出示的银行卡背面是没有签名的，而晶至尊公司的员工陈新能在公安局作的笔录中述称2014年9月29日一名男子持有卡背面签署了“刘曼冰”字样的农业银行的银行卡在晶至尊公司处进行消费刷卡和转账，可以证实该男子是使用伪造的银行卡进行刷卡消费和转账。其次，案涉银行账户在湖南省邵东县发生四笔刷卡消费和转账后，刘汉忠立即让其妻子使用案涉银行卡在广东省东莞市常平镇进行刷卡消费，现代科技手段也无法做到同一张银行卡片在如此短暂的时间内往返两地并由持卡人刷卡消费。再次，刘汉忠发现存款被他人取走后已及时清空账户余额，也及时向公安机关报案，显示出一般人发现存款被盗后的正常反应。综合以上三点，在没有证据证明该消费行为是刘汉忠本人或者授权他人所为的情况下，根据民事诉讼证据高度盖然性占优的诉讼规则，原审法院认定案涉四笔在晶至尊公司处发生的刷卡交易共1100000元是他人使用伪造银行卡操作产生。关于争议焦点三。本案争议的四笔刷卡交易是通过POS机进行操作的。所谓POS机消费，是通过POS机读卡器读取银行卡上的信息，由操作人员输入交易金额，持卡人输入银行卡密码，POS机把这些信息通过银联中心上送发卡行系统，完成联机交易，给出成功与否的信息，并打印相应的票据，本案争议的四笔POS机转账和消费成功划扣了刘汉忠银行账户的1100000元，原审法院推定犯罪嫌疑人输入的是正确的密码。关于银行卡密码泄露的原因。刘汉忠主张与其妻子共同保管银行卡密码并使用银行卡，由于刘汉忠与其妻子是夫妻关系，对于夫妻共同财产，具有平等的处理权，故刘汉忠妻子知晓银行卡密码并使用银行卡并不造成银行卡密码的泄露，也不导致银行交易风险的增加。农行东莞常平支行、建行邵阳分行主张是刘汉忠保管不善导致密码泄露，但未提交证据予以证实，理应由其承担举证证明责任，原审法院对农行东莞常平支行、建行邵阳分行的主张不予采信。关于争议焦点四。储户负有妥善保管银行卡及其密码的义务，银行则负有保障储户银行卡账户内存款安全的义务，银行应在储户使用银行卡交易的过程中提供必要的安全、保密环境，采取各种有效措施防范银行卡被复制、伪造而给储户存款带来的不安全因素。本案中，犯罪嫌疑人持有伪卡在晶至尊公司的两台P**机刷卡消费，但该两台P**机是赵志军向银行申领后出借给晶至尊公司使用，故与银行签订受理卡业务合同并同意用银行卡进行商务结算的商户是赵志军。特约商户由银行审核，与银行签约，赵志军未经银行同意将POS机出借给晶至尊公司使用，赵志军、晶至尊公司之间存在是借用关系，对外应共同承担责任。案发当天，犯罪嫌疑人一次性购买1100000元的黄金，面对如此金额巨大的交易，POS机的使用者以及特约商户更应该尽到审慎审核义务和安全保障义务。但晶至尊公司的员工陈新能在明知刷卡人并非储户本人的情况下，没有要求刷卡人出示身份证件，仍然由刷卡人在POS机上进行刷卡消费；在刷卡人不同意在签购单上签名确认消费的情况下，仍然没有终止交易；同时，店铺安装了监控设施，但没有及时检测，致使案发时间段没有正常录像，以上种种行为表明，晶至尊公司、赵志军对于刘汉忠账户内存款被盗存在过错。POS机的使用者、特约商户与收单机构之间是代理与被代理关系，收单机构与发卡行之间也是代理与被代理关系，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，特约商户即赵志军将POS机出借给晶至尊公司使用，晶至尊公司在使用过程中未能识别伪造的银行卡，未尽到应负的安全保障义务，致使刘汉忠银行卡内存款被盗刷，应由作为被代理人的农行东莞常平支行承担赔偿责任，农行东莞常平支行理应赔偿刘汉忠资金损失1100000元、手续费损失30元、利息损失（以1100030元为本金，从2014年9月29日按照中国人民银行同期同类活期存款利率计至付清之日止）。刘汉忠主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算缺乏依据，原审法院不予支持。如前所述，建行邵阳分行作为案涉400000元业务的收单机构，其授权的特约商户未尽审慎审核和安全保障义务，其应对农行东莞常平支行在400000元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任。晶至尊公司作为POS机的使用者，未尽审慎审核和安全保障义务，赵志军作为特约商户，未经银行审核和同意将POS机出借给晶至尊公司使用，两者应在农行东莞常平支行的赔偿责任范围内共同承担连带清偿责任。其中，赵志军、晶至尊公司与建行邵阳分行对农行东莞常平支行400000元本金和利息赔偿责任范围内承担连带清偿责任，赵志军、晶至尊公司还对农行东莞常平支行剩余700030元本金及利息的赔偿责任范围内承担连带清偿责任。至于刘汉忠请求农行东莞常平支行、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司赔偿刘汉忠因存款被盗，向案外人张登亮支付的借款利息损失6333元的问题。刘汉忠的该请求属于间接利益损失，但该损失在农行东莞常平支行与刘汉忠成立合同关系时并不能预见，原审法院不予支持。判决：一、限农行东莞常平支行于判决发生法律效力之日起三日内向刘汉忠赔偿存款损失1100000元、手续费损失30元共计1100030元及利息（利息以1100030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）；二、建行邵阳分行、赵志军、晶至尊公司对农行东莞常平支行在刘汉忠第一项判项存款损失中的400000元本金和利息（利息以400000元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；三、赵志军、晶至尊公司对农行东莞常平支行在刘汉忠第一项判项存款损失中剩余700030元本金和利息（利息以700030元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率自2014年9月29日起计至付清之日止）债务范围内承担连带清偿责任；四、驳回刘汉忠的其他诉讼请求。本院二审期间，建行邵阳分行向本院提交《内部账户明细查询》，农行东莞常平支行经质证，确认收到银联从建行邵阳分行账户扣走的400000元。赵志军、晶至尊公司经质证，确认该证据的真实性，但认为与赵志军、晶至尊公司无关。赵志军、晶至尊公司、刘汉忠、农行东莞常平支行均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认，另查明：赵志军确认没有对持卡人身份进行核查，并主张借记卡不需要核查。建行邵阳分行则主张只要银联卡，都需要核查；赵志军、晶至尊公司确认购物的男子当时挑选了首饰和金条，最后购买了4公斤黄金，当时库存没有这么多，花了4个小时从长沙调取过来。并确认晶至尊公司每天营业额为100000元至1000000元不等。本院认为：本案为借记卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对赵志军、晶至尊公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合赵志军、晶至尊公司的上诉理由及农行东莞常平支行、建行邵阳分行的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：赵志军、晶至尊公司应否对案涉存款损失承担责任。对此，本院分析如下：首先，案涉借记卡在湖南省邵东县发生四笔刷卡消费和转账后，刘汉忠立即让其妻子使用案涉银行卡在广东省东莞市常平镇进行刷卡消费，且在湖南省消费的银行卡背面签署的名字为“刘曼冰”而非刘汉忠，刘汉忠在得知其银行存款异常后及时报警，已尽一般人的注意义务。在没有证据证明该取款行为是刘汉忠授权他人所为，依据经验法则及民事证据高度盖然性规则，原审法院据此认定案涉交易系他人使用伪卡进行交易并无不当，并进而根据案涉被倒刷银行卡的性质将本案案由定为借记卡纠纷正确，本院对此予以支持。其次，伪卡交易民事案件是指他人利用伪造的银行卡进行消费或取现后，持卡人与发卡行、收单机构（含中国人民银行许可从事收单业务的支付机构）、特约商户之间就卡内资金损失赔偿而产生的民事纠纷，以及发卡行承担责任后向特约商户、收单机构追偿而产生的民事纠纷。即发卡行、收单机构、特约商户之间对伪卡交易的金额应如何承担责任亦属于伪卡交易审理的范围，赵志军、晶至尊公司对此上诉没有依据，本院对其该项主张不予支持。再次，在案涉交易中，持伪卡的男子进入晶至尊公司后立即挑选了价值1100000元的黄金首饰、金条及4公斤的黄金，其行为持续时间之短，金额之巨大明显有违一般消费者的消费习惯，故晶至尊公司在此过程中应尽更为谨慎的审核义务并采取必要的防范措施。在案涉交易中，该男子要求用银行卡支付案涉交易金额，在去农行转账时却称银行卡是其表哥的，没有带其表哥的身份证，后在建行POS机刷卡消费400000元时，在签购单上只签署了一个“刘”字，前述行为亦存在有违常理的可疑之处，而晶至尊公司对这些可疑行为却没有警觉并要求核查该男子的身份并拒绝刷卡交易，未尽合理审慎义务，在案涉交易中明显存在过错，应对刘汉忠的损失承担相应责任。而赵志军是晶至尊公司的法定代表人，以志军服饰批发的名义开通POS机刷卡业务，并将该POS机用在晶至尊公司，原审判决认定赵志军、晶至尊公司应共同承担晶至尊公司经营行为产生的法律责任于理有据，本院对此亦予以确认。综上所述，上诉人赵志军、晶至尊公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费14700元，由赵志军、邵东晶至尊珠宝有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  陈加雄审判员  殷莉利二〇一七年二月二十四日书记员  杨 曦袁文芬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。