辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第687号
上诉人（原审原告）：张英东，男，1940年1月20日出生，汉族，退休教师，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：李志民，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨士华，男，1957年4月4日出生，满族，管理员，住址：辽宁省新民市新民市。
被上诉人（原审被告）：庞玉萍，女，1958年7月29日出生，汉族，管理员，住址：辽宁省新民市。
原审原告：李世花，女，1947年12月6日出生，汉族，无业，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：李志民，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人张英东因与被上诉人杨士华、庞玉萍、原审原告李世花债务转移合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2013）新民民三初字第5100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌主审、代理审判员鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：对原告提供的证据予以确认。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨士华、庞玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告杨士华父母杨玉科、栗洪琴分别于1994年7月8日向原告借款15000元，于1994年7月13日向原告借款15000元，又于1994年10月14日向原告借款5000元，于1995年4月14日向原告借款10000元，合计借款45000元，并向原告出具欠条四张，载明欠原告45000元的事实，并约定月息2分，每月给付一次利息，但此后杨玉科、栗洪琴未能在约定期限偿还欠款本金，此期间利息杨玉科、栗洪琴均按时给付。双方上述协议并未违反法律强制性规定，因此原告与被告杨士华父母杨玉科、栗洪琴借款合同关系成立，合法有效。至1999年杨玉科去世后，被告杨士华同意由其代其父母偿还原告欠款，并在收回由杨玉科、栗洪琴向原告出具的上述四张借条后，由被告杨士华重新向原告出具借据三张，合计借款金额为45000元，约定每月利息2分，利息自1999年3月10日起开始计算，每月10日给付利息，并由二被告签字按手印。由此可以认定，原告与被告杨士华已就上述债务转移达成一致，即原告同意由被告杨士华代其父母履行偿还原告欠款的义务。1999年4月18日，原告张英东与被告杨士华达成降利还本协议书，约定从1999年4月10日起利息降为每月1分，利息跟着本钱走，每还一次本钱，利息按月累计付清，双方还约定1999年内至少还本金20000元，2000年年底还清剩余本金25000元，1999年3月10日至4月10日的利息900元在当月内还清。2005年被告杨士华向原告出具还款计划一张，载明向原告借款计45000元，于春节还款10000元，于2006年还15000元，2007年全部还清。此后被告杨士华在2007年1月28日给付原告7000元，2月14日又给付原告3000元。此后被告杨士华便未再偿还。2008年9月20日被告杨士华向原告出具借据一张，载明其愿代其父亲偿还原告30000元欠款，但因当时经济困难，同意于5年内还清全部30000元欠款，并明确注明此前一切欠款借据作废。2008年11月12日，被告杨士华又向原告出具还款计划一份，载明向原告张英东借款计30000元争取在两年内还清，并由被告杨士华签字、按手印。但此后，被告杨士华未按约定履行还款义务，被告杨士华的行为已构成违约，应予纠正。同时，依据被告杨士华于2008年9月20日向原告张英东出具的借据及2008年11月12日向原告张英东出具的还款计划均显示双方确认的借款本金均为30000元，且被告杨士华于2008年9月20日向原告张英东出具的借据明确注明“以前一切欠款借据作废”，原告对上述借据及还款协议予以接受并未提出异议，应视为对上述借据及还款协议载明事项的认可，同时，因原告李世花与原告张英东系夫妻关系，本案争议欠款系发生在二原告夫妻关系存续期间，因此二原告应为共同债权人，因此被告杨士华应按照上述协议约定偿还原告张英东、李世花欠款本金30000元。关于原告主张欠款利息的问题，因原告与被告杨士华在2008年9月20日出具的借据及2008年11月12日出具的还款计划中对于欠款本金的利息均无约定，但对于还款时间在2008年11月12日的还款计划中约定为两年内还清，因此二原告在被告杨士华未按照约定期限履行还款义务时有权要求被告杨士华给付履行期限届满后的逾期利息，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告庞玉萍与被告杨士华共同承担还款责任的问题，因原告并未提供任何证据证明被告庞玉萍曾与被告杨士华共同承诺代杨玉科、栗洪琴偿还原告债务，同时据原告称二被告于1998年离婚，该笔债务系被告杨士华与庞玉萍离婚后产生，且该笔债务系被告杨士华自愿代其父母偿还欠款，原告并未提供任何证据上述欠款系用于二被告共同生活，因此本院无法确定该笔债务为二被告夫妻共同债务，亦无法认定被告庞玉萍为该债务转移合同的债务人，故原告该项主张因欠缺必要的证据，本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、被告杨士华于本判决生效后三日内给付原告张英东、李世花欠款本金30000元；二、被告杨士华于本判决生效后三日内给付原告张英东、李世花欠款本金30000元的利息，自2010年11月13日起至本判决确定给付期限届满时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、其他无纠纷。如未按上述期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3100元，公告费800元，合计3900元，由被告杨士华承担。
宣判后，张英东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人杨士华请求二审法院依法改判。
杨士华、庞玉萍均未答辩。
原审原告李世花答辩称：同上诉人的上诉意见一致。
本院经审理查明：被上诉人杨士华父母杨玉科、栗洪琴分别于1994年7月8日、7月13日、10月14日、1995年4月14日向上诉人张英东借款15000元、15000元、5000元、10000元，合计借款45000元，借条均约定每月给付利息，月息2分。1999年债务人杨玉科去世，被上诉人杨士华同意由其代其父母偿还欠款，并收回债务人杨玉科、栗洪琴向上诉人出具的四张借条，重新向原告出具借据三张，合计借款金额为45000元，约定每月利息2分，利息自1999年3月10日起开始计算。1999年4月18日，上诉人张英东与被上诉人杨士华达成降利还本协议书，约定从1999年4月10日起利息降为每月1分，利息跟着本金走，每还一次本钱，利息按月累计付清，双方还约定1999年内至少还本金20000元，2000年年底还清剩余本金25000元，1999年3月10日至4月10日的利息900元在当月内还清，后被上诉人杨士华只偿还本金5000元。2005年被上诉人杨士华向上诉人张英东出具还款计划一张，载明向上诉人张英东借款计40000元，于春节还款10000元，于2006年还15000元，2007年全部还清。此后被上诉人杨士华在2007年1月28日给付上诉人张英东7000元，2月14日又给付上诉人张英东3000元。2008年9月20日被上诉人杨士华向上诉人出具借据一张，载明其愿代其父亲偿还上诉人张英东30000元欠款，但因当时经济困难，同意于5年内还清全部30000元欠款，并明确注明此前一切欠款借据作废。2008年11月12日，被上诉人杨士华又向上诉人张英东出具还款计划一份，载明向上诉人张英东借款计30000元争取在两年内还清，并由被上诉人杨士华签字、按手印。
以上事实，有上诉人提供的债务人杨玉科、栗洪琴出具的借条（复印件）四张、被上诉人杨士华出具的借据、还款计划、降息还本协议书、及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据上诉人张英东向原审法院提供的三张由被上诉人杨士华出具的借条及两份还款计划书，可以认定被上诉人杨士华自愿承担父亲杨玉科、母亲栗洪琴欠付上诉人张英东的债务，被上诉人杨士华与上诉人张英东之间的债权债务关系成立，并受法律保护。虽上诉人张英东主张对被上诉人杨士华没有放弃利息，但被上诉人杨士华向上诉人张英东出具的两份还款计划和2008年9月20日最后出具的借据均没有利息的约定，且上诉人张英东在一审庭审中已经对被上诉人杨士华于2005年9月10日出具的还款计划作出明确解释，只要求偿还本金，放弃利息，故上诉人张英东要求被上诉人杨士华偿还利息的上诉主张，本院不予支持。
关于被上诉人庞玉萍应否承担责任的问题，因上诉人张英东在一审庭审中已明确承认是被上诉人张英东的母亲栗洪琴的外甥徐云川做生意缺资金，债务人杨玉科才向上诉人张英东借款，与实际用款人徐云川及被上诉人杨士华并不认识，是债务人杨玉科的儿子即被上诉人杨士华自愿承担债务，且上诉人张英东在二审庭审中也没有提供被上诉人庞玉萍自愿承担债务的证据，故上诉人张英东要求被上诉人庞玉萍与杨士华共同承担债务的主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张英东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年八月十日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪