贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔毕中行终字第93号
上诉人（原审原告）李云凯，男，1966年6月7日生，汉族，贵州省金沙县人，小学文化，农民，住贵州省金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组。
委托代理人（特别授权）朱天艳，女，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金沙县岩孔街道办事处（原金沙县岩孔镇人民政府，以下简称岩孔街道办事处）。住所地：金沙县岩孔街道。
法定代表人李健，男，系岩孔街道办事处主任。
委托代理人（特别授权）尹明律，男，1976年6月6日生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道办事处司法助理员，住贵州省金沙县鼓场街道罗马社区罗马路。
委托代理人（特别授权）李加伦，男，1956年12月6日生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道办事处综治助理员，住贵州省金沙县岩孔街道。
第三人金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组（以下简称皂角树小组）。住所地：金沙县岩孔街道光明社区。
代表人ＸＸ，男，1966年7月15日生，汉族，贵州省金沙县人，系金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组组长，住贵州省金沙县岩孔街道光明社区孙家沟。
上诉人李云凯诉金沙县岩孔街道办事处、第三人皂角树小组行政处理一案，不服金沙县人民法院2014年7月2日作出的（2014）黔金行初字第12号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告李云凯系金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组的村民。争议林地位于金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组，地名为水井湾大岩，四至界畔为：东抵李云康林地，南抵张国富、杨志刚、陈德土地，西抵集体林地，北抵苏江土地，面积为13.61亩（其中涉及原告的面积为5.7亩）。第一轮土地、山林承包到户时，争议地一直未划分到户，作为集体山林被保留下来。2011年因杭瑞高速公路建设征用该地，在征地中，原告与皂角树小组其他村民为此发生争议。原告认为该争议林地的使用权属于自己，有金沙县人民政府2008年颁发的《林权证》为证。其他村民认为该林地属于集体林地，没有承包给任何人，金沙县人民政府为原告颁发的《林权证》无事实依据，程序违法，应予撤销。金沙县人民政府经过调查后发现，2008年林权制度改革时，岩孔街道光明社区（原岩孔镇光明村）误将争议林地分别填入了原告、熊贵清、苏江的林权登记底册中，金沙县人民政府本着有错必纠的原则，认为：对原告及村民熊贵青、苏江颁发的《林权证》无事实依据，颁证程序违法。于2011年12月19日作出金府发（2011）7号《金沙县人民政府关于撤销金林证字（2008）第034469号、金林证字（2008）第034482号和金林证字（2008）第034522号林权证的决定》，内容为“撤销李云凯户的金林证字（2008）第034469号林权证、苏江户的金林证字（2008）第034482号林权证、熊贵青户的金林证字（2008）第034522号林权证，由金沙县林业局收回，注销登记，并由岩孔镇人民政府、金沙县林业局按颁证程序上报县人民政府依法重新颁发林权证。”原告不服，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2012年3月1日作出毕市府行复决字（2012）6号《行政复议决定书》维持金沙县人民政府作出的金府发（2011）7号《决定》。原告仍不服，于2012年10月15日向本院提起行政诉讼，本院经过审理后，于2012年11月23日作出（2012）黔金行初字第43号《行政判决书》，判决维持金沙县人民政府作出金府发（2011）7号《金沙县人民政府关于撤销金林证字（2008）第034469号、金林证字（2008）第034482号和金林证字（2008）第034522号林权证的决定》。原告不服向毕节市中级人民法院上诉，毕节市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）黔毕中行终字第14号《行政判决书》，判决维持原判。二审判决生效后，第三人于2013年4月11日向被告申请确权。被告经过调查后，于2013年7月17日作出岩府（2013）11号《处理决定》，内容为：“争议地所有权属于岩孔镇光明村村民委员会，管理使用权属于岩孔镇光明村孙家沟组皂角树村民小组。”原告不服，向金沙县人民政府申请行政复议。复议机关于2013年10月23日作出金行复字（2013）46号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》。原告仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《处理决定》，并对原告造成的征地损失给予补偿。庭审中，原告撤回了要求对征地损失给予补偿的诉讼请求。
原审法院认为，被告作出的《处理决定》事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律、法规正确。理由如下：1.争议林地在1982年林业“三定”和2008年林权制度改革时，没有划分到个人，属于集体管理使用的事实，有证人樊科珍、赵正华、杨友达、熊杰、罗俊强的证言，2013年5月17日光明村委会出具的《证明》以及毕节市中级人民法院（2013）黔毕中行终字第14号《行政判决书》相互印证，以上证据形成证据锁链，具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。2、原告主张争议林地属于自己管理使用，所提供的证据仅有自己持有的《林权证》，而该《林权证》已经被依法撤销不具有证明效力，原告又不能提供其他证据予以证明其主张。故对原告的该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决维持被告金沙县岩孔街道办事处于2013年7月17日作出的岩府发（2013）11号《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏江、李云凯林权争议的处理决定》。案件受理费人民币50元，由原告负担。
宣判后上诉人李云凯不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，证据不足，请求撤销原判发回重审，或者改判撤销2013年7月17日被诉机关作出的岩府发（2013）11号《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏红、李云凯林权争议的处理决定》。
上诉人、被上诉人为了支持自己的主张，向一审法院提交了下列证据，并经庭审举证、质证，一审法院认证。
原审原告在举证期限内提交了如下证据，并经庭审举证、质证，一审法院认证。
1．岩府发（2013）11号《处理决定》，《行政复议决定书》。用以证明原告提起诉讼的依据。
被告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该组证据是原告提起诉讼的依据。
2．原告的《林权证》。用以证明原告对争议地享有管理使用权。
被告有异议，认为该《林权证》已经撤销，不予质证。
第三人有异议，认为《林权证》已经被撤销了。
一审法院认为，原告的《林权证》已被依法撤销，不能证明原告对争议林地享有管理使用权。
被上诉人为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据，并经庭审举证、质证，一审法院认证。
1、《确权申请书》，《行政处理案件受理通知书》，《光明村皂角树组与苏江、李云凯林权争议案件的处理意见书》，岩孔镇人民政府（2013）11号《处理决定》、《送达回证》、金沙县人民政府《行政复议决定书》。用以证明被告在该争议林地确权过程中程序合法。
原告仅对《确权申请书》有异议，对其它证据无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，《光明村皂角树组与苏江、李云凯林权争议案件的处理意见书》是被告内设部门的一个建议性书面意见，（2013）11号《处理决定》是原告提起诉讼的依据，以上证据不能作为被告作出具体行政行为的证据使用。其余证据属于被告作出具体行政行为的程序性证据，证明了被告是依第三人的申请受理本案进行确权，并经过行政复议。
2．《林地勘丈登记表》。用以证明争议地的面积。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据证明了争议林地的面积。
3．原告提供的《对岩府行处字（2013）第1号行政处理受理通知书提出的异议反映》，《调解协议书》两份，《受理通知书》，原告的《林权证》。用以证明原告对该林地的权属没有任何有效证据。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该组证据证明原告收到被告的受理通知书后，向被告提交了相关证明材料。
4．金府发（2011）7号文件、毕市府行复决字（2012）5、6号《行政复议决定书》、（2012）黔金行初字42、43号《行政判决书》、（2013）黔毕中行终字第12、14号《行政判决书》。用以证明原告所持林权证属无效证件。
原告有异议，认为该组证据不能作为作出处理决定的证据使用，撤销《林权证》并不使原告丧失争议地的管理使用权。
第三人无异议。
一审法院认为，该组证据证明了原告所持有的《林权证》已经过司法程序被依法撤销。
5．2013年5月17日光明村委出具的《证明》，2011年11月20日光明村委出具的《证明》，苏顺乾、王余坤等15人署名的《证明》，被告对证人颜吉坤、赵坤、王天德、杨友达、熊杰、王正芬、张国富的《询问笔录》以及对赵正华、罗俊强、苏江、李云凯、樊科珍的《调查笔录》。用以证明该争议林地从土地责任制到户至今没有划分给农户，一直作为集体林地保留下来。
原告对自己的调查笔录无异议，其余证据均有异议。认为苏顺乾、王余坤等15人署名的《证明》不符合证据规则，未提供身份证明，未出庭且与本案有直接利害关系。
第三人无意见。
一审法院认为，证人樊科珍、赵正华系第一轮土地承包到户时的原老村干部，证人罗俊强、杨友达、熊杰系2008年林权制度改革时该村干部，其证言可作为本案的证据使用；被告对证人颜吉坤、赵坤、王天德的《询问笔录》中无证人的身份情况的记载，苏顺强、王余坤等15人出具的《证明》也无证人的身份情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不能作为本案的证据使用；证人张国富的证言内容与本案无关，不能作为本案的证据使用；光明村委会2013年5月17日出具的《证明》证明了争议林地属于孙家沟组皂角树小组集体管理使用，可作为本案的证据使用；2011年11月20日出具的《证明》的内容与本案无关，不能作为本案的证据使用。
6．2013年5月21日被告对证人苏顺强的《询问笔录》。用以证明孙家沟组皂角树小组不同意调解。
原告无异议，认为是真实的。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据证明了在被告调解过程中第三人明确表示不同意调解。
7．岩孔镇金乐村《乙方承包耕地明细表》。用以证明被告到档案局查阅档案，未查到原告对该林地权属登记信息。
原告对真实性无意见，但认为不能推断承包证上没有载明争议地，致使原告丧失争议地的管理使用权。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据系原金乐村村民承包耕地地名、面积、承包面积的记载，并未涉及村民林地的记载，其内容与本案无关，不能作为本案的证据使用。
8．证人苏顺强身份证明。证明苏顺强具有孙家沟皂角树小组代表人资格。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据证明了苏顺强系孙家沟组皂角树小组组长，具有代表人资格。
第三人未向本院提交证据。
二审审理查明的事实：二审根据上述确认的合法有效的证据认定的事实与一审法院认定的事实一致。当事人向一审法院提交的证据已随案移送至本院。二审中未收到各方当事人提交的新证据。
本院认为，被上诉人金沙县岩孔街道办事处作出的《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏江、李云凯林权争议的处理决定》“争议地所有权属于岩孔镇光明村村民委员会，管理使用权属于岩孔镇光明村孙家沟组皂角树村民小组”。争议林地在1982年林业“三定”和2008年林权制度改革时，没有划分到个人，属于集体管理使用的事实，有证人樊科珍、赵正华、杨友达、熊杰、罗俊强的证言，2013年5月17日光明村委会出具的《证明》以及本院（2013）黔毕中行终字第12号《行政判决书》予以证实。该处理决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律、法规正确，应支持。上诉人李云凯主张争议林地属于自己管理使用，只提交了原持有的已被撤销的《林权证》，未能提交证明其主张的证据。故上诉人李云凯上诉称原判认定事实不清、证据不足的意见，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李云凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 杨静梅
代理审判员 曹建军
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 郭少华