河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1170号
原告：李建英，个体。
委托代理人：宋晓东，系原告丈夫。
委托代理人：陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。
被告：李建暖，农民。
委托代理人：李凤川，河北扬清律师事务所律师。
原告李建英与被告李建暖排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员王彦军担任审判长，与审判员刘起、代理审判员武秉坤依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李建英及其委托代理人、被告李建暖及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1996年原告经滦南县人民政府审批在倴城镇王庄子村建房2间。同年，又以2700元价格向滦南县倴城镇王庄子村民委员会购买了批建房屋一间。由村主任王守顺出具收款凭据。上述三间房屋一直由被告及其家人居住，因原、被告系亲姐妹，且被告生活困难，出于姐妹情谊，且原告一直在外地从事裁剪经营，故原告允许被告居住。2013年，原告因体弱多病欲回乡居住，故要求被告李建暖搬出，经原告再三交涉，但被告李建暖一再拖延，侵害了原告的合法民事权益，故要求被告停止侵权，搬出原告位于王庄子村565号三间房屋，并将上述三间房屋返还原告。
在本院指定的举证期间内，原告向本院提供以下证据，用以支持其主张：
1、滦南县人民政府（96）倴政字NO.0004567号建房用地的批复存根复印件一份，内容为“（96）奔政字NO.0004567。批准倴城镇王庄子村，村民李建英建房贰间。加盖滦南县人民政府印章。”
2、王庄子村村委会的证明一份，内容为“我村李建英在1997年经村委会给批房地两间，特此证明。加盖了滦南县倴城镇王庄子村民委员会公章，时间为2013年12月2日”。
3、王守顺于1996年9月25日出具的凭据一份，内容为“今收到2700元，李学文给建英交的建房款贰仟柒佰元整。收款人王守顺，时间为1996年9月25日”。
4、证人郭某出庭作证，其证明原告因回老家建房，曾于1998年向自己借5000元现金。
5、证人王某出庭作证，其证明原告原告因回老家建房，曾于1998年向自己借5000元现金。
被告辩称，一、原告所诉与事实不符。原告于1996年以2700元的价格向王庄子村委会购买一间房批复地与事实不符。当时申请批宅基地的实际情况是：原告李建英、被告李建暖婚后户口均没有迁出王庄子村，但是，原告的丈夫系秦皇岛市的非农业户口，按照当时的规定在王庄子村可以申请两间房的宅基地，而被告李建暖不具备批宅基地的条件。由于原告长期随丈夫在秦皇岛居住，当时在王庄子村不需要住房。于是，原告就与被告李建暖协商，以被告李建暖的名义申请的两间宅基地，无偿给被告李建暖使用。于是，被告李建暖出资，于1996年9月25日委托其父亲向村里交纳了2700元的批这两间房宅基地的费用，并连同两间宅基地旁边的空闲地，于1998年春天建造了三间房，实际上除了经批准的两间宅基地外，另外一间房屋的宅基地没有任何手续。众所周知，村集体土地不允许买卖，原告诉称其以2700元的价格向村里购买批建房一间的说法是不存在的。原告与被告李建暖争议的三间房屋，两间房子的批复是以原告的名义批的，但是，原告已经将两间房的宅基地使用权给予了被告李建暖，因此，被告李建暖与其前夫张兆文投资建造了三间房屋。原告将这一事实说成是她建造的与事实不符。二、被告李建暖对原告李建英没有妨碍的客观事实存在。原告与被告所争议的三间房屋，是被告一手辛苦建立起来的，王庄子村的居民人人皆知，而原告既没有出钱，也没有出力。被告居住的是自己投资建造的房子，理所应当享有所有和居住的权利，被告并没有给原告造成任何妨碍。被告对原告没有妨碍行为，因此，原告要求被告排除妨碍没有理据。
在本院指定的举证期间内，被告向本院提供以下证据，用以支持其主张：
1、王玉荣于2014年5月23日出具的证明材料一份并出庭作证，以证明两间房的宅基地是以原告李建英的名义获得的，但是原告已将这两间房的使用权给了被告李建暖，并且被告于1998年春天投资了建造了这三间住房；
2、王守山于2014年6月6日出具的证明材料一份并出庭作证，以证明原、被告所争议的三间房子是被告李建暖出资建设的；
3、河北扬清律师事务所律师李凤川、张宇声于2014年6月10日对滦南县倴城镇王庄子村村委会主任王守顺的调查笔录，并有王守顺的签字及捺印，以证明原、被告所争议的三间房屋是被告李建暖投资建盖的；
4、李洪哲于2014年5月28日出具的证明材料一份，以证明原告李建英把两间地方的批复赠予了被告李建暖；
5、杨景宝于2014年6月6日出具的证明材料一份，证明所争议的三间房屋建房时装修是被告李建暖出资的；
6、杜宝东于2014年6月7日出具的证明材料一份，其证明所争议的三间房屋建房时需要的渣子是被告李建暖让我拉的；
7、杜守任于2014年5月24日出具的额证明材料一份，其证明原、被告所争议的三间房子是被告李建暖夫妇出资建设的，原告李建英在房子建造的过程中没有回家
8、杜建荣于2014年6月12日出具的证明材料一份，其证明所争议的三间房屋建房时所需要的门窗口料、加工费是被告李建暖出资的；
9、王自俭于2014年6月1日出具的证明材料一份，其证明所争议的三间房屋建房时所需要的窗户的木料费用是被告李建暖出资的；
10、王占忠于2014年6月1日出具的证明材料一份，其证明所争议的三间房屋建房时买木料的钱是被告李建暖出资的；
11、李洪泽于2014年6月1日出具的证明材料一份，其证明所争议的三间房屋建房时砌基础的钱是被告李建暖出资的；
12、滦南县人民法院于2011年1月17日作出的（2011）倴民初字第365号民事调解书，调解协议内容为“一、原、被告自愿离婚；二、婚生男孩张磊随被告共同生活，抚养费由被告负担；三、租用的董腾家居院居委会门市部及配件和修理工具归原告所有，已履行，座落于王庄子村正房六间、厢房两间归原、被告之子张磊所有；四、原告所欠的债务由原告清偿，原告给付被告生活费、治疗费2万元，当即履行；五、其他无纠纷。”
13、河北扬清律师事务所律师李凤川、郑令瑞于2014年6月16日对被告李建暖离婚时的诉讼代理人孟令民的调查笔录，以证明被告李建暖离婚处理共同财产时，原告李建英在场，知道将现在原、被告争议的三间房屋作为被告李建暖与其前夫张兆文的共同财产进行了处理；
14、杜铁北于2014年6月6日出具的证明材料一份，以证明被告李建暖在离婚时处理的共同财产包括原、被告争议的三间房屋，并且当时原告李建英在场。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的1号证据没有异议；对2号证据质证后认为批准的时间与原告提交的批复的时间不一致；对3号证据质证后，对收款的事实无异议，但这笔款是由被告委托其父亲交纳，收条中之所以称是给原告李建英交的，因为这两间的批复是以原告李建英的名义批来的，事实上这2700元是用于批建两间宅基地的手续费和其他费用，并非是购买另一间宅基地的款项，这笔款交纳后这张收据一直由被告保管，只是在2001年被告与前夫离婚期间，被告才将此收条及其他贵重物品交由其母亲保管，后来原告回家的时候将此收条私自拿走。此证据所证实的真实内容与原告陈述的用途相互矛盾，不能作为原告主张其交纳2700元购买房基地的依据；对4、5号证据质证后，认为原告申请证人出庭作证超出了举证期限，且证人作证应当客观陈述其亲身感知的事实，因此该证人的证言不能证实原告建房的事实依据。原告对被告提交的1号证据质证后，认为该证据不真实，与本案的客观证据相矛盾，并且从该证人当庭表现足以证明该证人感情倾向性很明显，缺少客观性；对2号证据质证后，认为证人出庭的证言与证明材料相矛盾，当庭证言否定了书面证言，当庭证言中他不知道原告是否出资，证言不排除原告是否出资和参与建设，因此否定了被告的主张；对3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14号证据质证后，认为证人没有出庭，证人的身份和证言内容无法核实，不予质证；对12号证据质证后，认为对该证据的真实性无异议，但需要核实房屋六间是否包括原告主张的三间房屋。
经审理查明，1996年经滦南县人民政府（96）倴政字第4567号建房用地的批复原告在滦南县倴城镇王庄子村批准建房二间，占地壹分柒厘的建设用地批复。同年9月25日，原告父亲李学文为原告向王庄子村委会交款2700元后，利用该批复及所交款，在倴城镇王庄子村建房屋三间。该房屋建成后，一直由被告使用，三间房屋由谁出资所建，原、被告说法不一。
本院认为，原告虽经滦南县人民政府批准在滦南县倴城镇王庄子村取得建房批复，但原、被告对建成的房屋系谁出资所建说法不一，本院无法认定，故原告要求被告排除妨碍证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告李建英的诉讼请求。
案件受理费80元由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王彦军
审 判 员 刘 起
代审判员 武秉坤
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 董宏伟