甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第432号
上诉人（一审原告陶林的法定继承人）：万娥，女，1936年8月15日出生，汉族，农民，住白银市平川区。
委托诉讼代理人：贺文，白银市平川区法律援助中心律师。
上诉人（一审原告陶林的法定继承人）：陶正俊，女，1953年12月5日出生，汉族，住白银市白银区。
上诉人（一审原告陶林的法定继承人）：陶文静，女，1965年7月25日出生，汉族，住白银市平川区。
被上诉人（一审被告）：白银市平川区水泉镇下村村民委员会，住白银市平川区水泉镇下村。
负责人：何爱军，该村委会主任。
上诉人陶林因与被上诉人平川水泉镇下村村民委会（以下简称“下村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服白银市平川区人民法院（2015）平民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，陶林于2015年10月3日去世。本院依法中止诉讼，询问陶林的法定继承人万娥、陶正俊、陶正平、陶文静、陶正宇、陶正波等六人是否参加诉讼，其中，万娥、陶正俊、陶文静三人要求参加诉讼，其余三人表示不参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万娥及其委托诉讼代理人贺文，上诉人陶正俊、陶文静，被上诉人下村村委会主任何爱军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万娥、陶正俊、陶文静上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。上诉人从中村村委会承包旱地期限为1996年1月1日起至2025年12月31日，上诉人将12亩旱地反包给被上诉人，约定期限为2000年7月1日至2031年7月31日。反包的期限长于承包的期限，这一做法违反了法律规定，故而合同无效。被上诉人采取欺诈的方式骗取上诉人信任后签订了合同。当时被上诉人负责人白岗持有区政府相关批文，批准被上诉人在上诉人及上诉人地邻约40余亩的旱砂地做西甜瓜种植基地。上诉人为了新农业基地的推广，同意了被诉人反包上诉人土地的请求，其后上诉人去外地长期居住，回来后发现，该片承包土地已被被上诉人及负责人修造成了永久性的建筑，根本改变了土地用途，未经上诉人同意私自修建构成欺诈。上诉人与被上诉人签订的反包合同显失公正，每亩地每年的承包费用为22元，这显然与当地的经济发展不相符。据上诉人了解，被上诉人修建永久性建筑后，未经上诉人同意多次转手倒卖土地使用权及地上附着物，从中获利后，被上诉人也没有告知上诉人，也没有将相关经济利益支付于上诉人。《土地承包法》是2004年颁布实施的，而上诉人与被上诉人签订的反包合同是在2000年7月，当时没有法律规定可以流转，一审却以该承包合同是当事人真实意思表示，且已履行多年，认定该合同有效，显然适用法律错误。一审庭审过程中，上诉人口头要求现有土地实际经营者参与诉讼，以便查明被上诉人与现在该土地实际使用者的法律关系，一审没有采信。根据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院可以依职权追加现在实际经营土地的人参加诉讼，一审没有追加，程序错误。
下村村委会辩称，其与陶林签订协议时约定的是永久性承包，应当认定涉案土地的承包经营权已归被上诉人享有，上诉人无权主张。签订合同时也不存在上诉人所述的欺诈等情形，请求二审驳回上诉，维持原判。
陶林向一审法院起诉请求：确认其与下村村委会于2000年7月1日签订的承包合同无效，判令下村村委会退还土地。
一审法院认定事实：1998年11月30日，白银市平川区水泉镇中村村民委员会作为发包方与承包方陶林签订了一份平川区农村土地联产承包合同书，双方约定，甲方将水地5.31亩，旱地1.7亩，承包给陶林经营，承包期限30年，从1996年元月1日起至2025年12月31日止。1998年12月10日，白银市平川区人民政府给原告颁发了土地承包经营权证书。2000年7月1日，原告陶林与被告白银市平川区水泉镇下村村民委员会签订了一份承包合同，双方均未能将承包合同向法庭提供。双方承认承包合同中约定原告陶林将旱坪川1**线以西旱砂地12亩承包给被告白银市平川区水泉镇下村村民委员会，承包期限30年，自2000年7月1日起至2031年7月1日止。每亩承包金660元，被告如数支付了承包金给原告陶林。现在原告陶林主张确认承包合同无效，退还其承包的土地。一审法院认为，原告陶林主张双方签订了《承包合同》，承包期限30年，被告如数支付了承包金，被告白银市平川区水泉镇下村村民委员会当庭表示承认，双方均未向法庭提供《承包合同》、可以认定该合同存在，是依法成立的合同，双方均应按合同约定全面履行合同义务，双方所签订的承包合同已履行多年，双方约定的合同期限未到，原告的请求不能成立，一审不予支持。被告辩称继续履行合同理由成立，一审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、原告陶林与被告白银市平川区水泉镇下村村民委员会继续履行承包合同；二、驳回原告陶林的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
二审中，上诉人提交如下新证据：平川区水泉镇中村村委会出具的证明2份，证明在109线西侧有万娥等上诉人的承包地12亩，而非1.7亩。被上诉人质证认为，二轮土地承包合同上是多少就是多少，这两份证明不具有效力。本院认证认为，中村村委会出具的两份证明内容与上诉人一审时提交的土地联产承包合同书及土地承包经营权证书中记载的内容不相符。根据《农村土地承包法》的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，上诉人提交的村委会证明与土地联产承包合同书内容不一致，故不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.陶林与下村村委会签订的承包合同是否无效。
关于争议焦点1，上诉人主张其在一审中要求法院追加争议地的现实际使用人参加诉讼，以便查明被上诉人与现实际使用人的法律关系，一审未予追加，上诉人认为一审未追加的做法属程序违法，应当发回重审。本院认为，争议地的现实际使用人并非本案的必要参加诉讼当事人，其与被上诉人之间就争议地形成的法律关系与本案诉讼标的无直接关联性，一审未予追加并不构成程序违法。
关于争议焦点2，首先应当查清陶林就争议的12亩砂地是否享有承包经营权。陶林为了证明其享有争议12亩砂地的承包经营权，提交了其与中村村委会签订的农村土地联产承包合同书，该合同显示，陶林的承包地有水地5.31亩，旱地1.7亩。二审中，上诉人提交了中村村委会出具的证明2份，证明其分得大荒滩砂地12亩。上诉人主张，联产承包合同中记载的1.7亩旱地就是本案争议的12亩砂地，在签订联产承包合同时，经村委会同意，其有意将实有土地数虚报填少。本院认为，《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，土地联产承包合同书与村委会出具的证明记载的内容不一致，依据上述法律规定，联产承包合同作为使用权权属证明，其效力高于村委会出具的证明。上诉人持有的村委会出具的证明2份尚不足以证明其享有讼争12亩砂地的承包经营权。不排除其与下村村委会签订承包合同的行为属无权处分，承包合同的效力无法确定。据此，上诉人要求确认合同无效的诉讼请求不能成立。一审判决双方继续履行合同违反了“不告不理”原则，应予纠正。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销白银市平川区人民法院（2015）平民一初字第175号民事判决；
二、驳回上诉人万娥、陶正俊、陶文静的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由万娥、陶正俊、陶文静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 张霞明
代理审判员 魏晓龙
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张继顺