福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初4992号 原告：田纪平，男，1961年12月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：程濂，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨华栋，福建新世通律师事务所律师。 被告：陈秋香，女，1969年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王文晋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人：陈玉莲，女，1946年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王文晋，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春松，福建天衡联合律师事务所律师。 原告田纪平与被告陈秋香、第三人陈玉莲债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告田纪平的委托诉讼代理人程濂、杨华栋，被告陈秋香及第三人陈玉莲的委托诉讼代理人林春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田纪平向本院提出诉讼请求：1．撤销陈秋香与陈玉莲之间就厦门市思明区湖滨东路88号之二1401室房屋的赠与行为；2．陈秋香与陈玉莲应于判决生效后10日内将厦门市思明区湖滨东路88号之二1401室房屋恢复登记至陈秋香名下，若秋香与陈玉莲不履行变更义务，田纪平可持本案生效法律文书直接申请将该房屋恢复登记至陈秋香名下；3．陈秋香支付田纪平因行使撤销权所支出的律师费20000元。 事实和理由：2013年10月1日，田纪平将持有的丹东博林置业有限公司（以下简称博林公司）30%股权以2100万元的价格转让给陈秋香，双方为此签订了《股权转让合同》。合同签订后，田纪平与陈秋香依法办理了股权交割手续。2014年4月18日，因陈秋香未能依据《股权转让合同》的约定支付股权转让款本息，田纪平与陈秋香等人另行签订《补充协议》，作为《股权转让合同》的补充。但此后陈秋香仅向田纪平支付了股权转让款本金620万。2015年9月1日，田纪平向陈秋香发出《关于要求继续履行合同并承担违约责任的函》，要求陈秋香依约履行合同义务，支付欠付的股权转让款并承担违约责任。陈秋香在收悉该函后于2015年9-11月期间分八次向田纪平累计支付股权转让款本金74万元，此后未再向田纪平支付股权转让款本金，田纪平多次催讨未果。 后田纪平以股权转让纠纷为由将陈秋香等人起诉至福州市鼓楼区人民法院，要求陈秋香支付股权转让12603354元、利息并承担相应的违约责任，福州市鼓楼区人民法院于2016年1月6日立案受理[案号：（2016）闽0102民初123号]。为防止陈秋香在诉讼期间转移财产，田纪平于2016年2月14日向福州市鼓楼区人民法院提出财产保全申请；福州市鼓楼区人民法院于2016年2月16日作出（2016）闽0102民初123号民事裁定，裁定查封、冻结陈秋香等人银行存款14061719.5元或其他等值财产。2016年2月19日，福州市鼓楼区人民法院在对厦门市思明区湖滨东路88号之二1401室房屋（以下均称讼争房屋）采取财产保全措施时发现，陈秋香已于2015年10月22日将讼争房屋赠与陈玉莲，并办理了产权变更登记手续；福州市鼓楼区人民法院遂将该情况告知田纪平。 田纪平经查得知，陈秋香与陈玉莲系母女关系，讼争房屋的价值约755万元。陈秋香在收到田纪平发出的《关于要求继续履行合同并承担违约责任的函》后，明知其应当及时履行付款义务，但却将其名下的讼争房屋以无偿转让方式转移至其母亲陈玉莲名下，是有步骤有计划地通过恶意无偿转让讼争房屋的方式意图达到逃避债务的非法目的。陈秋香无偿转让讼争房屋的行为，已经对其债权人田纪平造成损害，因此，现田纪平依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起本案诉讼。 陈秋香辩称，1．田纪平对陈秋香并不享有债权。田纪平主张债权所依据的《股权转让合同》，实际上是田纪平与博林公司之间安排的由博林公司回购田纪平的股权，为了规避公司法不允许有限公司回购股东股权的规定，故委托陈秋香作为名义上的受让人持有回购的股权，双方才签的了该《股权转让合同》。因此，田纪平明知陈秋香仅为代持回购的股权，而不是真实的债务主体。在《股权转让合同》已经履行的部分，相关款项也是博林公司支付的，田纪平对此也是明知的。2．田纪平依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起本案诉讼，应当以其债权受到损害为前提；但田纪平并没有证据证明其债权因陈秋香与陈玉莲之间转让讼争房屋的行为而受到损害及损害是多少。3．辽宁省丹东市中级人民法院作出的（2017）辽民终817号民事判决，已经判决确定田纪平与陈秋香签订的《股权转让合同》无效。从合同无效的法律后果来说，田纪平所主张的该《股权转让合同》项下的债权是不存在的，田纪平应另行按合同无效主张权利。综上，田纪平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 陈玉莲述称，同意陈秋香的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月1日，田纪平（作为出让方、甲方）与陈秋香（作为受让方、乙方）、厦门天松贸易有限公司（作为担保方、丙方）、博林公司（作为担保方、丁方）签订一份《股权转让合同》，约定：田纪平将其持有的博林公司30%股权转让给陈秋香，转让价款为2100万元；转让价款中的1200万元应于合同签订之日起一年半内付清，剩余转让价款900万元由博林公司代陈秋香以目前在售房产作等值置换；田纪平应在合同签订之日起七日内配合陈秋香办理股权变更登记手续。该《股权转让合同》还对违约责任等事项进行了约定。后田纪平持有的博林公司30%股权变更登记至陈秋香名下。 2014年4月18日，田纪平与陈秋香、厦门天松贸易有限公司、博林公司签订一份《补充协议》，对上述《股权转让合同》约定的股权转让款的支付时间等事项进行了补充约定。 2015年9月1日，田纪平通过全球邮政特快专递向陈秋香邮寄一份《关于要求继续履行合同并承担违约责任的函》，其中要求“陈秋香应在收到本函件之日起五个工作日内向田纪平支付尚欠的股权转让本金580万元，并依据《股权转让合同》及《补充协议》约定向田纪平支付违约金”。 2015年10月22日，陈秋香将其名下的讼争房屋即厦门市思明区湖滨东路88号之二1401室房屋赠与给其母亲陈玉莲，讼争房屋权属已转移登记至陈玉莲名下。 2016年1月，田纪平一股权转让纠纷为由，将陈秋香、厦门天松贸易有限公司、博林公司起诉至福州市鼓楼区人民法院，其中要求陈秋香支付《股权转让合同》项下的股权转让款506万元及利息等，福州市鼓楼区人民法院于2016年1月6日立案受理。目前，该案尚在审理中。 另查明，2016年，案外人赵霞向辽宁省丹东市振兴区人民法院提起确认合同效力纠纷诉讼，请求确认田纪平、陈秋香、厦门天松贸易有限公司、博林公司于2013年10月1日签订的博林公司股权转让合同无效，并请求确认田纪平抽逃在博林公司的出资。辽宁省丹东市振兴区人民法院作出（2016）辽0603民初965号民事判决，认为“博林公司与陈秋香签订股权代持协议，让陈秋香作为田纪平的股权受让人，实则由博林公司收购股东田纪平所持有的30%股份，其行为违反法律、行政法规的强制性规定，股权转让合同无效”，判决：一、确认田纪平、陈秋香、厦门天松贸易有限公司、博林公司于2013年10月1日签订的博林公司股权转让合同无效；二、确认田纪平抽逃其在博林公司中的股份。田纪平不服该民事判决，向辽宁省丹东市中级人民法院提起上诉。2017年9月1日，辽宁省丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终817号民事判决，判决：一、维持丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初965号民事判决第一项；二、驳回赵霞的其他诉讼请求；三、驳回田纪平的上诉请求。该民事判决已经发生法律效力。 又查明，田纪平因本案诉讼支出律师费20000元、财产保全费5000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。因此，当事人依据前述法律规定提起债权人撤销权诉讼，应首先证明其对对方当事人享有合法债权。本案中，田纪平依据其与陈秋香、厦门天松贸易有限公司、博林公司于2013年10月1日签订的《股权转让合同》，主张其对陈秋香享有要求陈秋香继续支付剩余股权转让款的债权；但辽宁省丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终817号民事判决已经确认田纪平与陈秋香、厦门天松贸易有限公司、博林公司于2013年10月1日签订的《股权转让合同》无效，根据《股权转让合同》的性质及合同无效的法律后果，田秋香显然不再享有要求陈秋香继续支付剩余股权转让款的债权。因此，田纪平申请撤销陈秋香将讼争房屋赠与陈玉莲的行为，不符合前述法律规定。基于此，田纪平在本案中所主张的诉讼请求，缺乏法律依据，本院均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回田纪平的诉讼请求。 案件受理费64790元、财产保全费5000元，由田纪平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李辉东 代理审判员  刘宪昌 人民陪审员  陈 睿 二〇一七年十二月二十八日 代书 记员  李 馨 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。