山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城民重字第80号
原告张建华，男，1957年2月26日出生，汉族，山西省长治市人，无业。
特别代理人郭起宏，山西北野律师事务所律师。
被告马瑞山，男，1961年5月13日出生，汉族，河南省林州市人，系山西XX监狱职工。
被告王华斌，女，1960年5月15日出生，汉族，山西省黎城县人，系长子县XX局职工。
委托代理人申淑琴，山西刘弘律师事务所律师。
被告韩喜堂，男，1956年3月28日出生，汉族，山西省长治市人，无业。
原告张建华诉被告马瑞山、王华斌、韩喜堂借款纠纷一案，本院于2011年11月19日作出（2011）城民一初字第442号民事判决，宣判后，马瑞山不服，上诉于长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）长民终字第00375号民事裁定书，裁定：撤销长治市城区人民法院（2011）城民一初字第442号民事判决；发回长治市城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张建华的特别授权代理人郭起宏，被告马瑞山及马瑞山、王华斌的委托代理人申淑琴到庭参加了诉讼。被告韩喜堂经合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：韩喜堂于2006年12月6日向原告借款250000元，2006年12月13日向原告借款100000元，约定2007年1月6日一并还清。前述两笔借款均由被告马瑞山、王华斌以个人所有的长治市城区X区X楼X单元X号房产抵押担保，并多次写下书面承诺。时至今日，韩喜堂仅归还120000元，余款230000元却百般推拖，且本人现在下落不明，二被告作为韩喜堂借款的担保人，应当承担还款责任。请求判令二被告归还原告230000元。
二被告辩称：韩喜堂是直接用款�，由于韩喜堂无法参加诉讼，有些事情说不清楚，马瑞山、王华斌不应该承担连带责任。
原告为证明自己的主张提供的证据有：一、2006年12月6日，韩喜堂给原告出具借据一支载明：“今借到张建华现金贰拾伍万元整（250000.），归还日期2007年元月6日，手机号X”，在同一页信纸上，二被告为原告写下担保书：“担保书，我们夫妻二人用自己的房产证为朋友韩喜堂担保借张建华现金贰拾伍万元款项，如逾（愈）期归还不了，张建华有权上市拍卖交易。产权证号为：X，马瑞山、王华斌，二○○六年十一月六日”。二、2006年12月13日，韩喜堂再向原告借款100000元，为原告出具借据一支：“今借到张建华现金壹拾万元（100000.），归还期限（2007年元月6日），借款人韩喜堂，2006年12月13日，和上期借条责任相连”，在同一页信纸上，被告王华斌写下：“�保人王华斌，2006年12月13日”；三、2007年2月17日，二被告为原告写下承诺书：“我两口承诺在正月二十（三月十日）内替韩喜堂还清所欠款项，如不能按时还清，我们用X小区X号X单元X层X号房屋偿还，特此承诺，马瑞山、王华斌，2007年2月17号”。四、2007年3月18日，二被告再次为原告写下承诺书：“我两口承诺在本月月底保证把韩喜堂所欠借款还清，如还不清，没有任何理由可讲，该采取什么措施任凭债权人处理，可换防盗门，及我们搬家都可，承诺人，马瑞山、王华斌，2007.3.18号”。五、2007年5月15日，二被告为原告写下房产转让协议：“本人马瑞山、妻王华斌用房屋产权为韩喜堂作抵押担保贷款，现无力偿还，我夫妻二人同意将长治市X小区X号X单元X号房屋二○○七年六月三十日前转入张建华的名下。”。
被告的质证意见为：一、对25万元的借据予以认可，但是25万元实际是给了217500元钱，是按照一毛三的利息算的，他从250000元里扣除了利息，给了这么多的钱；二、对10万元的借条上王华斌的签字予以认可，但是欠条是在被迫的情况下让王华斌签的担保，并且对以我的房屋作为担保不认可；三、对两个承诺书和转让协议是在张建华的强迫下写的，因此，我不予认可；四、两个证明恰好说明了张建华指使相关人等强迫我写下承诺书和转让协议的事实。
被告提供的证据有：证据一原告在起诉状中，原告已经承认韩喜堂归还了12万元；证据二原告打得收条一支，时间为：2010年2月2日，收条的金额为3万9千元；证据三为是十一个月的工资支出凭证表一张，证明原告支取我的工资为32100元；证据四建设银行、工商银行的汇款单，证明我方共向原告汇款15500元。以上共计我方已归还原告张建华86600元整。
原告的质证�见为：我方在起诉状中所述的韩喜堂归还的12万元，实际上是由王华斌、马瑞山二担保人偿还的。被告上述所列举的偿还借款的证据就是我方在起诉状中归还的12万元的一部分。
经审理查明：马瑞山、王华斌系夫妻关系。2006年12月6日，韩喜堂向原告借款250000元，为原告出具借据一支，二被告为原告以夫妻二人用自己的房产为韩喜堂担保借张建华现金贰拾伍万元款项。2006年12月13日，韩喜堂再向原告借款100000元，为原告出具借据一支，被告王华斌对该借款予以担保。2007年2月17日，二被告为原告写下承诺书：“我两口承诺在正月二十（三月十日）内替韩喜堂还清所欠款项，如不能按时还清，我们用X小区X号X单元X层X号房屋偿还，特此承诺，马瑞山、王华斌，2007年2月17号”。2007年3月18日，二被告再次为原告写下承诺书：“我两口承诺在本月月底保证把韩喜堂所欠借款还清，如还不清，没有任何理由可讲，该采取什么措施任凭债权人处理，可换防盗门，及我们搬家都可，承诺人，马瑞山、王华斌，2007.3.18号”。2007年5月15日，二被告为原告写下房产转让协议：“本人马瑞山、妻王华斌用房屋产权为韩喜堂作抵押担保贷款，现无力偿还，我夫妻二人同意将长治市X小区X号X单元X号房屋二○○七年六月三十日前转入张建华的名下。”马瑞山、王华斌共归还原告张建华86600元整。
本院认为：借贷是公民之间依照约定进行货币或其他有价证券借贷的一种民事法律行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中韩喜堂向张建华共借款350000元，并向张建华出具250000元、100000元的两支借据，后被告韩喜堂归还原告张建华120000元，尚欠原告230000元。被告韩喜堂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了陈述和申辩的权利，本院对原告张�华230000元借款的诉讼请求予以支持，被告韩喜堂应承担还款义务。被告马瑞山、王华斌对230000元借款承诺予以担保，虽然，二被告辩称其时在受胁迫的情况下写的担保书，但由于其未能提供相应的证据予以佐证，本院不予支持，被告马瑞山、王华斌应承担连带责任。
原告张建华在诉状中陈述350000元中被告韩喜堂已归还其120000元，二被告对此不持异议，同时，被告马瑞山、王华斌提供证据证明已归还的86600元与未打印的九个月的工资24543元，共已归还原告张建华借款111143元，因此，尚欠原告张建华借款118857元。但原告张建华陈述该120000元其实是为被告马瑞山、王华斌已归还的120000元，被告韩喜堂并没有归还过原告张建华借款，被告马瑞山、王华斌提供证据证明其已归还的86600元为其归还原告张建华借款120000元的一部分，被告尚欠原告借款230000元。原、被告对还款的数额所述不一，但由于二被告不能提供被告韩喜堂已归还原告张建华120000元的收据，因此，本院对原告张建华的陈述予以认可。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告韩喜堂于判决生效后五日内向原告张建华偿还借款本金230000元，被告马瑞山、王华斌对以上款项负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告韩喜堂承担，被告马瑞山、王华斌连带承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人�法院。
审 判 长 魏 星
人民陪审员 马文杰
人民陪审员 陈丽军
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 丁 娟