阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0902民初833号
原告吕某某，女，汉族，现住阜新蒙古族自治县。
委托代理人贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行，住所地阜新市海州区。
负责人陈春林，行长。
委托代理人张正艳，辽宁紫剑律师事务所律师。
委托代理人李杨，辽宁紫剑律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，现住阜新市海州区。
原告吕某某与被告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行（以下简称工行海州支行）、李某某金融服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某某及委托代理人贺丽红、被告工行海州支行的委托代理人张正艳、李杨、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系第一被告工行海州支行多年VIP客户，一直在该行购买理财产品，第二被告李某某系第一被告理财经理，负责接待及办理原告购买理财产品事宜，2016年3月初原告筹集260万元向被告说欲购买理财产品，李某某说现在有针对大客户的理财产品，到期年收益保证5%，出于对海州工行的多年信任，在2016年3月17日李某某用原告手机里的手机银行将原告的260万元人民币转走，在2016年3月18日，原告收到一条短信，短信称原告购买了260万元“诺安稳盈保本4号”，受到短信后，原告给李某某打电话再一次确认是否260万元购买的是理财产品及年收益是否为5%，被告李某某再一次确认了该事实，即原告购买的是理财产品及年收益为5%。在2017年初因原告的理财产品快到赎回期了，在2017年2月4日，原告给工伤银行的克服打电话问理财产品赎回事宜时，才得知该产品不是理财产品是基金，原告为此非常疑惑就问李某某，被告承认购买的是基金，原告这才知道“诺安稳盈保本4号”是基金而不是理财产品，被告以欺骗手段为原告购买该基金原告只得到了5929.46元收益，原告损失10万元，原告的损失完全是被告的欺骗行为造成的，为维护原告合法权益特诉至贵院，请求判令第一被告赔偿原告损失10万元，第二被告承担连带赔偿责任；诉讼费用由二被告承担。
被告工行海州支行辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，人民法院应当予以驳回，主要理由如下：一、答辩人的上级部门工商银行总行与诺安基金管理有限公司是委托代理法律关系，代理人在代理权限范围内实施民事法律行为，法律后果应当由被代理人承担。答辩人的上级部门与诺安基金管理有限公司签订了《特定多客户资产管理计划销售服务代理协议》，由答辩人代理销售诺安基金管理有限公司的资产管理计划产品。答辩人结合客户的购买需求、客户风险承受能力，按照诺安基金管理有限公司提供的产品宣传材料、产品培训内容，向客户推介合适的产品。现原告认为其购买的资产管理计划产品未达到产品预期收益，进而要求赔偿损失，该法律后果应当依法由被代理人即诺安基金管理有限公司承担。二、答辩人在向原告提供理财顾问服务过程中，履行了合同义务，亦不存在过错，不应承担赔偿责任。1、答辩人按照原告的需求推介理财产品，不存在欺骗购买行为。2016年3月17日，原告至被告营业部二楼理财中心办理业务，向柜员咨询理财产品。当时本案的第二被告正在陪同其他客户在二楼等候，柜员看到第二被告后，就把原告介绍给第二被告，原告便向第二被告询问理财产品事宜。因当时央行连续降息，导致被告理财产品收益率随之下调，被告一年期（含）以内的非保本理财产品的预期收益率均在年化4.0%以下。原告感觉理财产品收益较低，又询问是否有其他理财产品，由此第二被告向原告介绍了省行下发的重点产品
----
券商资管计划和专户产品，具体名称是诺安稳盈保本4号资产管理计划，并向原告提示了该产品与被告本行发行的理财产品有所区别：该产品为资管计划产品，产品期限为两年，承诺保证本金安全，每满一年开放一次，客户可以退出，购买及退出没有任何费用，预期收益为年化5.0%。原告询问该产品的风险有多大，第二被告向原告说明产品为类固收产品，也就是说主要投资范围是债券，而且承诺保本，原告表示认可并同意购买该产品。在与原告的沟通中，其本人对非保本理财产品的安全性表示担忧，最后同意购买该产品很大原因在于该产品承诺本金安全。被告根据原告的需求（即购买理财产品及在保证本金安全基础上预期年化收益率高）分别向其推介了工行理财产品及案涉产品，由于央行连续降息，导致工行理财产品预期年化收益率下调，于是在被告向其详细介绍了案涉理财产品的类型、特点、风险后，原告决定购买案涉理财产品，因此，购买案涉理财产品是原告出于其真实意思自愿购买的；同时，根据《中国银行业监督管理委员会关于完善银行理财业务组织管理体系有关事项的通知》、《商业银行销售银行理财产品与代销理财产品的规范标准和销售流程》的规定，理财产品既包括商业银行自身发行的产品，也包括商业银行代销的第三方机构发行的理财产品，既包括基金、保险、信托等，也包括案涉资产管理计划产品。因此，被告完全按照原告的需求和意愿，结合产品自身保证本金安全的特点，向原告作出了推介行为，不存在欺骗原告购买的事实。2、被告按照客户风险承受能力与产品风险等级相匹配的原则，向原告推介了合适的理财产品。2016年3月17日原告购买理财产品的当时，原告在被告处的风险等级为成长型，该类型客户可以购买风险等级在PR1-PR4的产品，也即这类客户抗风险能力较强，可以购买“不保障本金、风险因素可能对本金产生较大影响，产品结构存在一定复杂性”及以下风险等级的产品。案涉理财产品保证本金安全，在客户风险承受能力范围内，被告向原告推介该产品，符合客户风险承受能力与产品风险等级相匹配的原则。3、被告履行了风险提示义务。原告在了解了案涉理财产品的类型、特点、风险后决定购买案涉理财产品，被告向原告出具了《代理证券公司推广集合资产管理计划业务申请书》、《代理业务申请书》，该两份文件明确了被告向原告销售的产品为代销产品，产品名称是资产管理计划，并在风险提示栏做出“投资有风险，您的投资可能遭受损失。在投资证券公司集合资产管理计划产品前，请您确认已认真阅读产品《资产管理合同》，知晓产品及管理人的有关情况。”等内容，该两份文件原告均签字确认。被告依法履行了风险提示义务。三、原告应自行承担投资风险。1、原告提出的损失赔偿数额仅是参照其他产品计算的收益，即预期利益损失，原告以260万用于理财投资，理财投资本身即具有风险性和不可控性，原告提出的10万元预期利益并不必然发生，因此，该损失数额的计算没有任何事实和法律依据。2、原告自愿购买案涉理财产品，并在满一年情况下自行提前赎回产品。原告作为具有多年投资经验的个人，在购买案涉理财产品时应能预见到产品的收益不可控，在提前赎回时，亦应明知产品收益情况，因此无论购买行为还是赎回行为，原告均是在明知且自愿的情况下做出的，行为后果应由其自行承担。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，人民法院应依法予以驳回。
被告李某某辩称：原告购买理财产品当时，自我介绍是工行老客户，长期在我行购买理财产品。按照原告要求，我向原告介绍了工行自有的理财产品，原告对产品的预期收益不满意，在此基础上我向原告介绍了案涉产品的各种属性，原告比较看重在保本的基础上预期收益率较高，因而购买了案涉产品。我在此过程中履行工作职责，本人不应承担任何责任。
经审理查明：原告吕某某系被告工行海州支行VIP客户，多年在该行购买理财产品。被告李某某系被告工行海州支行理财经理，负责接待及办理原告吕某某购买理财产品事宜。2016年3月17日，经李某某介绍吕某某购买了260万元“诺安稳盈保本4号”集合资产管理计划产品，代码328120。2017年3月18日，吕某某给李某某打电话询问称：“咱买的是理财产品吧，我心思咱别再整差了，整基金了。”李某某答：“他家公司名是诺安基金管理公司，但咱买的是理财产品”吕某某问：“他承诺咱们年收益率是5%吧。”李某某答：“收益率5%。”2016年3月28日，吕某某确认认购“诺安稳盈保本4号”集合资产管理计划产品。2017年3月29日，吕某某赎回“诺安稳盈保本4号”集合资产管理计划产品，获利5929.46元。以上事实，有基金交易明细清单2张、2016年3月18日吕某某与李某某电话录音、代理业务申请书、代理证券公司推广集合资产管理计划业务申请书、原被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告吕某某与被告工行海州支行因购买、销售理财产品而构成金融服务合同关系。
商业银行销售理财产品应当遵循诚实守信、勤勉尽责、如实告知的原则。本案中，吕某某购买的理财产品“诺安稳盈保本4号”集合资产管理计划产品的具体种类应为基金，而原告在购买该理财产品时曾明确表示不购买基金，被告工行海州支行工作人员李某某没有遵循诚实守信、勤勉尽责、如实告知的原则，没有尽到如实、全面的告知义务，隐瞒理财产品属性，存在一定的误导行为，应承担一定的责任。而本案原告作为有多年投资经验的投资者，也未尽到合理的审查义务，对自身投资理财疏忽大意，也应承担一定的责任。
关于原告要求二被告赔偿损失10万元，因理财产品的收益具有不确定性，故原告主张按照年收益率4.5%赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。本院酌定原告的损失为同期中国人民银行一年期定期存款利率减去已获得收益，具体为：2600000元×1.5%（2016年3月中国人民银行一年期定期存款利率为1.5%）-5929.46元=33070.54元。被告工行海州支行应按照原告吕某某投资损失的50%赔偿，即33070.54元÷2=16535.27元，其他损失应由原告吕某某自行承担。
关于原告要求被告李某某承担连带赔偿责任的请求，本院认为，李某某是被告工行海州支行的工作人员，履行的是工作职责，虽然李某某在工作中存在一定误导客户的行为，但该行为属于履行工作职责中存在的错误，应由工作单位承担责任，故关于原告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行赔偿原告吕某某金融服务合同损失16535.27元。
二、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。
上述款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告吕某某负担1150元，由被告中国工商银行股份有限公司阜新海州支行负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 冯 宁
二〇一七年九月十五日
书 记 员 叶明静