湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00162号
上诉人（原审被告）：张显文，男，1941年8月13日出生，苗族。
委托代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈荷英（系张显文之妻），1947年7月5日出生，汉族。
委托代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹学光，男，1946年11月19日出生，汉族。
委托代理人：詹磊（系詹学光之子），男，1975年8月30日出生，汉族。
上诉人张显文、陈荷英因与被上诉人詹学光排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2014）鄂青山民二初字第00570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年8月5日，詹学光向一审法院提起诉讼，请求判令：1、张显文、陈荷英立即搬离位于武昌区中山区359号区法院住宅楼4单元2层1室的房屋；2、张显文、陈荷英向詹学光支付房屋使用费，按每月2000元计算自2013年9月27日起至张显文、陈荷英搬离武昌区中山路359号区法院住宅楼4单元2层1室的房屋止；3、本案诉讼费用由张显文、陈荷英承担。
一审法院查明，2013年2月26日，詹学光诉至一审法院，要求张显文、陈荷英继续履行《存量房居间（买卖）合同》，并协助詹学光办理位于武汉市武昌区积玉桥街中山路359号区法院住宅楼4单元2层1室房屋权属变更登记手续。2013年5月29日，一审法院作出（2013）鄂青山民二初字第00198号民事判决：1、张显文、陈荷英于本判决生效之日起10日内协助詹学光办理位于武汉市武昌区积玉桥街中山路359号区法院住宅楼4单元2层1室房屋的权属变更登记手续；2、詹学光于本判决生效之日起10日内向张显文、陈荷英支付剩余房款915000元；3、驳回詹学光的其他诉讼请求。该判决宣判后，张显文、陈荷英不服，上诉至武汉市中级人民法院，2013年9月27日，武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00627号民事判决：驳回上诉，维持原判。张显文、陈荷英不服武汉市中级人民法院民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，经湖北省高级人民法院审查，作出（2013）鄂民申字第01255号民事裁定：驳回张显文、陈荷英的再审申请。2013年10月30日，詹学光向一审法院申请执行，一审法院作出（2013）鄂青山执字第00343号执行裁定：1、将位于武汉市武昌区积玉桥街中山路359号区法院住宅楼4单元2层1室房屋权属变更登记到詹学光的名下；2、冻结、划拨被执行人张显文、陈荷英银行存款人民币7200元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。诉争房屋已于2014年3月3日变更登记至詹学光名下。
一审法院认为，詹学光依据（2013）鄂青山民二初字第00198号及（2013）鄂武汉中民终字第00627号民事判决书中，所确定的位于武汉市武昌区积玉桥街中山路359号区法院住宅楼4单元2层1室房屋归詹学光所有，而要求张显文、陈荷英腾退房屋的诉讼请求，合法有效，应受法律保护。该判决已确认上述房屋归詹学光所有，且诉争房屋的产权已经变更登记至詹学光名下，詹学光是该房屋的合法所有权人，现詹学光要求张显文、陈荷英搬离该房屋的诉讼请求，依法予以支持。关于詹学光要求张显文、陈荷英支付房屋使用费的问题，詹学光认为参照同地段房屋租赁价格每月2000元计算，从（2013）鄂武汉中民终字第00627号民事判决书生效时即2013年9月27日起至张显文、陈荷英实际腾退该房屋时止，要求张显文、陈荷英支付房屋的使用费，詹学光的计算标准，并不高于同区域同地段的房屋租金。但由于诉争房屋是在2014年3月3日变更登记至詹学光名下，应从变更登记至詹学光名下时起，至实际腾退该房屋时止，张显文、陈荷英向詹学光支付房屋使用费，对此诉讼请求，予以照准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张显文、陈荷英于本判决生效后30日内，从位于武汉市武昌区积玉桥街中山路359号区法院住宅楼4单元2层1室房屋腾退；二、张显文、陈荷英从2014年3月3日起至实际腾退该房屋时止，按每月2000元的标准向詹学光支付房屋使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费190元，由张显文、陈荷英负担。
一审判决后，张显文、陈荷英不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或者改判驳回詹学光的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由詹学光承担。主要理由：一、原审判决依据的青山区人民法院（2013）鄂青山民二初字第00198号民事判决，武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中民终字第00627号民事判决，湖北省高级人民法院作出的（2013）鄂民申字第01255号民事裁定，均存在适用法律错误，是强买强卖的判决，强行过户，显失公平和公正。2012年9月22日，张显文、陈荷英出于再购房的目的将诉争房屋出售给詹学光，在签订房屋买卖合同三天内，张显文、陈荷英即提出解除合同。随后，武昌区人民法院干警宿舍业主委员会出面协调解除事宜。本案即可以当即由张显文、陈荷英按照定金罚则返还詹学光双倍定金，而詹学光却起诉要求继续履行合同并赔偿其损失，在詹学光起诉后，张显文、陈荷英当即向法院提出解除合同的诉讼，法院拒绝立案，既不合并审理，也不下发裁定书，剥夺了张显文、陈荷英的诉讼权利。而一、二审法院均不顾张显文、陈荷英的起诉，本可依法解除合同并适用定金罚则，由违约方承担违约责任更能兼顾购房合同双方利益、充分补偿购房人损失，却判决张显文、陈荷英协助詹学光办理诉争房屋的权属登记手续，使买卖双方纠纷进一步扩大，无法做到案结事了。二、本案涉案房屋不适宜腾退，应当驳回詹学光的诉讼请求。从本案事实来看，张显文、陈荷英是年过七旬的老人，曾在对越自卫反击战中立功受奖，且是少数民族，现张显文、陈荷英仅有这一套福利分房，正当安度晚年的时候，如果唯一的自住房被处置，将无家可归。根据法律关于执行的相关规定，仅有的一处住房是不能被执行的。本案中，已生效的法律文书就是一个强买强卖的判决，客观上不能依法进行腾退。三、张显文、陈荷英已经就原一审、二审判决向最高人民法院提出再审，向最高人民检察院提出抗诉申请，其受理正在办理之中。四，原审判决张显文、陈荷英按照每月2000元的标准向詹学光支付房屋使用费，是无法律依据和事实依据的，判决从2014年3月3日起算显然错误，詹学光起诉排除妨害诉讼是2014年5月19日。
詹学光詹学光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人张显文、陈荷英的上诉请求和理由，本院评判如下：
张显文、陈荷英与詹学光签订《存量房居间（买卖）合同》约定将其所有的案涉房屋出卖给詹学光，合同签订后，双方产生纠纷，双方之间的房屋买卖合同纠纷经过了终审判决，张显文、陈荷英的再审申请也被湖北省高级人民法院驳回，一审法院根据詹学光的执行申请，依据终审判决的结果将案涉房屋所有权执行变更登记至詹学光名下。根据《中华人民共和国物权法》的规定，詹学光享有案涉房屋的所有权，其主张张显文、陈荷英腾退房屋并支付房屋使用费符合法律规定，应予支持。张显文、陈荷英认为案涉房屋不适宜腾退的理由没有法律依据，本院不予支持。张显文、陈荷英认为其与詹学光之间房屋买卖合同纠纷所涉的判决、裁定均存在适用法律错误，显失公平、公正的上诉理由不属于本案的审查范围。因案涉房屋于2014年3月3日已变更登记至詹学光名下，詹学光自该日起已享有案涉房屋的所有权，张显文、陈荷英仍占有、使用该房屋，因此，张显文、陈荷英应该向詹学光支付房屋使用费。一审法院认定张显文、陈荷英支付房屋使用费的起始时间及认定詹学光主张的房屋使用费的标准不高于案涉房屋同地段的房屋租金标准正确。上诉人张显文、陈荷英认为一审判决其向詹学光支付房屋使用费没有法律和事实依据的上诉理由也不能成立，其要求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或者改判驳回詹学光的全部诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人张显文、陈荷英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赖瑞文