山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第91号
上诉人（原审被告）：浙江和易海运股份有限公司。住所地：浙江省舟山经济开发区新港工业园区*号楼******室。
法定代表人：张健，系该公司董事�。
委托代理人：焦宏光。
被上诉人（原审原告）：安联财产保险（中国）有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路*号广州国际金融中心主塔写字楼第**层***********单元。
法定代表人：杜汉诗，系该公司董事长。
委托代理人：黄福龙，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：黄晓莉，广东盛唐律师事务所律师。
原审被告：宁波和易国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市开发区中河路***号***室。
法定代表人：王杰，系该公司董事长。
委托代理人：焦宏光。
上诉人浙江和易海运股份有限公司（以下称浙江和易）因与被上诉人安联财产保险（中国）有限公司（以下称安联保险）、原审被告宁波和易国际物流有限公司（以下称宁波和易）海上货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2013）青海法海商初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江和易与宁波和易共同的委托代理人焦宏光，安联保险的委托代理人黄福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安联保险在原审中诉称：2012年6月底，宁波和易接受案外人洋浦中良海运有限公司的委托，安排将52个20尺集装箱从宁波运输至青岛，后由浙江和易签发了单号为HH12026NBQD302的《水路集装箱货物运单》。货到青岛港后，洋浦中良海运有限公司委托的陆路运输方前往青岛港务区提货时，发现柜号GLDU5253888的集装箱铅封不见，箱内两件钢卷丢失。经公估人查勘、核实，货物损失共计人民币135397.41元。安联保险为涉案丢失货物的保险人，事故发生后，根据保险合同向洋浦中良海运有限公司支付了保险赔偿共计人民币133397.41元，依法取得对责任方的保险代位求偿权。由于涉案货物在承运人责任区间内丢失，浙江和易与宁波和�作为货物承运人，应当对安联保险的损失承担连带赔偿责任。请求判令浙江和易与宁波和易赔偿安联保险货物损失人民币133397.41元及利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定：2012年3月16日，安联保险与洋浦中良海运有限公司签订的号码为102-1-402-09-000009-000-3保险单载明：保险类别为国内货物运输保险，被保险人为洋浦中良海运有限公司，保险期限为2012年3月16日至2013年3月15日（包括首位两日），运输路线为中国境内各地间运输（西藏除外），该保单还记载了关于运输工具包括集装箱船、保险标的等内容。
2012年6月28日，宁波和易与洋浦中良海运有限公司签订的《沿海内贸货物托运委托书》约定：船名／航次为和华／12026，将托运人的货物（货物名称五金箱数／件数20GPFx52）由起运港宁波港运至青岛港，运输方式为堆场到堆场（CY-
CY），收货人为青岛港惠通货运服务有限公司。该委托书载明：托运人签署本委托时，已确认宁波和易为浙江和易航线操作代理人。2012年7月1日，浙江和易签发《水路集装箱货物运单》，注明：运单号为HH12026NBQD302，箱号／封号／箱型为GLDU5253888／545194／20GP，涉案集装箱装载货物名称为钢，件数／体积为5件，船名为“和华”轮，航次为12026时间为2012-07-01，托运人名称为洋浦中良海运有限公司，收货人名称为洋浦中良海运有限公司I港惠通，起运港宁波港，到达港青岛港，运输条款为CY-
CY（发货人装箱、封箱及计数），运费结算方式为预付。涉案货物于2012年7月3日到达目的港青岛港，涉案集装箱GLDU5253888于2012年7月4日06时29分卸船，并运至青岛港（集团）有限公司大港分公司大港场站，该场站系浙江和易指定的场站。2012年7月12日，收货人委托青岛港惠通货运服务有限公司提货时，发现涉案集装箱铅封已开，货物仅剩3件。2012年7月13日，青岛港惠通货运服务有限公司经理刘健到青岛港公安局大港派出所报案称：存放在青岛港集团大港分公司八号码头五十三区大院内的集装箱（箱号为GLDU5253888）丢失两件钢卷（钢卷号是B207024D和B206407E）。
洋浦中良海运有限公司发现货损后，于2012年7月13日向宁波和易发出索赔通知，该通知记载：运单号为HH12026NBQD302，集装箱号为GLDU5253888，货物件数为5件，货损损坏情况为货物丢失2件，要求宁波和易立即着手调查该案件，并尽快书面回复，同时指出，已有检验师被指派，代表货方利益对货损进行检验，如果宁波和易希望进行联合检验，尽快通知洋浦中良海运有限公司，以便做出必要的安排。宁波和易当庭确认收到该索赔通知，但称对保险公估的事情不清楚。
深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司于2012年7月13日，在青岛大港集装�场站，对涉案集装箱号为GLDU5253888的受损货物进行查勘，并现场确认该集装箱内有2件货物丢失，钢卷号为B207024D和B206407E。根据深圳市万宜麦理论保险公估有限公司上海分公司出具的评估报告，涉案丢失的2卷货物的评估损失为人民币133397.41元，本案当事各方对货损价值均无异议。
2012年10月，洋浦中良海运有限公司向安联保险出具代位追偿权益转让协议，同意在其获得人民币133397.41元保险赔偿金后，将向责任方的索赔权利转让给安联保险。2012年11月7日，安联保险通过中信银行转账，向洋浦中良海运有限公司支付赔款人民币133397.41元。
原审法院认为：本案有以下几个焦点：
第一，安联保险是否适格，安联保险与洋浦中良海运有限公司之间的法律关系。本案系因履行沿海运输合同引发的货损纠纷，安联保险与洋浦中良海运有限公司签订了国内货物运输保险合同，安联保险作为涉案货物的保险人，依据保险公估公司的评估报告，已向洋浦中良海运有限公司支付保险赔偿金人民币133397.41元，且洋浦中良海运有限公司向安联保险出具了保险代位追偿权益转让协议，洋浦中良海运有限公司同意在获得人民币133397.41元保险赔偿金后，将其向事故中责任方的索赔权利转让给安联保险。故安联保险依法取得了就涉案货物在赔偿金范围内，代位行使洋浦中良海运有限公司向第三人索赔的权利，因此，安联保险有权主张以货损为由，要求浙江和易与宁波和易承担赔偿责任，是本案适格的原告。
第二，洋浦中良海运有限公司与浙江和易及宁波和易之间的法律关系。洋浦中良海运有限公司委托宁波和易出运涉案货物，双方签订的《沿海内贸货物托运委托书》中约定：宁波和易为浙江和易的航线操作代理人。之后，浙江和易签发了托运人为洋浦中良海运有限公司的水路集装箱货物运单，载明：起运港为宁波，到达港为青岛，运输条款为CY／CY（场站至场站）。由此，可以认定洋浦中良海运有限公司与浙江和易构成沿海运输合同关系，洋浦中良海运有限公司为托运人，浙江和易为承运人，双方均应按约定承担相应的义务，同时享有相应的权利。宁波和易仅为代理人，与洋浦中良海运有限公司之间不存在运输合同关系。
第三，浙江和易是否应当承担赔偿责任。涉案水路集装箱货物运单载明运输条款为CY／CY（场站至场站），责任期间是场站至场站，承运人对该责任期间内发生的货损应承担赔偿责任，即：承运人应将货物在场站完好交付给托运人或指定的收货人。涉案货物在交由浙江和易运输至目的港青岛港场站时，发生货物短缺，庭审中，当事双方确认涉案运单中的场站是承运人指定的大港场站，因浙江和易未举证证明其负责运输的货物，在场站完好交付给托运人或托运人指定的收货人，故浙江和易作为涉案货物的承运人，应当承担赔偿责任。
第四，宁波和易是否应当承担连带赔偿责任。宁波和易作为浙江和易的代理人，不是负责运输的承运人，对货物在运输期间发生的货损，不负有赔偿义务，故，安联保险主张宁波和易承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
第五，安联保险诉讼请求中主张的利息损失。该利息诉请金额超出了安联保险实际向洋浦中良海运有限公司支付的保险赔偿金人民币133397.41元，安联保险应当在赔偿金范围内，代位行使被保险人对第三人索赔的权利，故，对安联保险超出实际给付赔偿金额部分的诉讼请求，法院不予支持。
综上，安联保险对浙江和易的诉讼请求事实清楚、证据充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法�第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江和易向安联保险给付货损赔偿金人民币133397.41元；二、驳回安联保险对浙江和易的其他诉讼请求；三、驳回安联保险对宁波和易的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3029元，由浙江和易负担。
浙江和易不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
本案为海上货物运输合同纠纷，运输方式为“堆场到堆场”，2012年7月3日，涉案货物运抵青岛港后，收货人青岛港惠通货运服务有限公司到上诉人处办理换单手续，并按规定交纳了换单费用。2012年7月4日9时22分，收货人青岛港惠通货运服务有限公司持集装箱设备交接单，将提单号HH12026NBQD302项下的GLDU52538885419420GP集装箱提走，并由青岛港方有关部门在集装箱设备交接单上盖章确认，至此，上诉人作为承运人对所承运货物的运输、管货义务已履行完毕，对于交接之后的货物风险不再承担任何责任。既然上诉人作为承运人在堆场到堆场运输方式下，已经将运输货物在堆场完整的交付给收货人，且在交付时集装箱完好无损，铅封完整无误，货物在其他堆场又发生丢失、货损等已经和上诉人无关，被上诉人可以基于拆箱法律关系向相关责任方主张权利，而且收货人在发现货物丢失后，也已向青岛港公安局报案，该案需要等待公安机关立案侦查，待侦破此案后，再追究相关责任人的责任，而不应当由上诉人承担责任。
针对浙江和易的上诉请求，安联保险答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用基本正确，但利息部分适用法律错误，应予纠正。请求驳回上诉人的上诉，改判支持被上诉人关于利息的诉讼请求。事实和理由如下：
根据涉案沿海内贸货物托运委托书的约定，涉案货物的运输方式为“场站至场站”，承运人的责任区间是场站至场站，其应当对责任区间内发生的货损承担赔偿责任。涉案货物运至青岛港后，在收货人前往场站收货时，发现货物被盗。上诉人提交的集装箱设备交接单只有宁波和易的印章，根本没有收货方的印章，无法证明收货方已经完好接收货物。上诉人提交的所谓集装箱动态，显示涉案集装箱的“提箱时间”为“2012-07-0409：22”，但该时间是否就是收货人的实际提货时间，�是码头内部使用的提货时间，或者已经被人为篡改，均存在疑问。涉案集装箱于2012年7月3日从船上被卸下，2012年7月12日发现货物丢失，涉案集装箱一直放在码头堆场内，并未提货。
根据保险法的规定，被上诉人进行保险赔付之日起，就有权要求上诉人支付保险赔付本金，因上诉人一再拖延，致使被上诉人迟迟得不到赔偿，在此种情况下，被上诉人追究上诉人利息损失，是合法有据的，也符合我国的司法实践。
原审被告宁波和易述称：原审判决认定宁波和易作为上诉人的代理人，对运输货物的货损不承担赔偿义务，事实清楚，理由充分，但对于本案的主要事实认定不清。上诉人交付集装箱货物的场站是上诉人指定的青岛港重箱场站，而发生货物短缺的场站是收货人在青岛港用于进行拆箱的场站，该场站和上诉人以及宁波和易都没有关系。上诉人已经将其所承运的集装箱货物在场站已经交付给收货人，收货人在接收集装箱后，又发生的货物丢失，与上诉人和宁波和易无关。
本院经审理查明：二审中，浙江和易向法院提交了青岛港国际股份有限公司大港分公司集装箱中心出具的两份证明，以证实
包括涉案集装箱在内的52个集装箱于2012年7月4日由收货人持设备交接单从重箱堆场提走，并委托港口车辆，运至拆箱场站拆箱作业。安联保险对浙江和易提交的上述证据不予认可，指出：青岛港国际股份有限公司大港分公司集装箱中心可能是涉案货物丢失责任的最终承担方，与本案存在利益冲突。另外，上述证明的内容与事实不符，收货人并没有在2012年7月4日提货，收货人的提货时间是2012年7月12日。
涉案集装箱设备交接单载明：用箱人为洋浦中良海运有限公司；提箱地点为远港场站；返回／收箱地点为大港场站；船名／航次为和华12026；集装箱号为GLDU5253888；铅封号为545194；提单号为HH12026NBQD302。上述集装箱设备交接单上，盖有宁波和易的箱管专用章和青岛港（集团）有限公司大港分公司箱站集装箱专用章，该交接单上的出场日期、用箱人／运箱人签署、码头／堆场值班员签署处均为空白。
关于涉案集装箱的空箱返还时间，浙江和易与宁波和易在一审庭审中述称：青岛港数据库显示的返还时间是2012年7月10日，但其认为这个时间是不准确的，理由是涉案集装箱在2012年7月13日还没有拆箱。
除上述事项外，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案当事各方争议的焦点问题为浙江和易是否应当赔偿安联保险货物损失人民币133397.41元。
在本案所涉货物运输法律关系中，托运人为洋浦中良海运有限公司，承运人为浙江和易，运输方式为堆场到堆场（CY-
CY）。涉案货物的货损发生在目的港的场站内，浙江和易称，其在货损发生前，已对涉案集装箱货物进行了交接，但其提交的集装箱设备交接单上没有出场日期，且用箱人／运箱人签署、码头／堆场值班员签署处均为空白，无法证明在货损发生前完成了对涉案集装箱货物的交接。青岛港国际股份有限公司大港分公司集装箱中心在出具的证明中，虽称涉案集装箱于2012年7月4日由收货人从重箱堆场提走，但该证明仅是青岛港国际股份有限公司大港分公司集装箱中心的单方陈述，没有相关的交接单据予以印证，且浙江和易与宁波和易亦认为青岛港数据库中关于涉案集装箱动态的相关时间并不准确，因此，对青岛港国际股份有限公司大港分公司集装箱中心出具的证明，本院不予采信。在浙江和易无法举证证明已将涉案货物完好交付给托运人或托运人指定的收货人的情况下，应对其责任期间内发生�货损承担赔偿责任。
安联保险为洋浦中良海运有限公司的保险人，在涉案货物发生货损后，已根据保险合同向洋浦中良海运有限公司支付了保险赔偿金，取得了代位向浙江和易索赔的权利。涉案货物的评估损失为人民币133397.41元，浙江和易对该评估价值并无异议，因此，浙江和易应赔偿安联保险货物损失人民币133397.41元。
安联保险虽在答辩状中指出，原审判决关于货损利息的认定应予以纠正，但因其对原审判决并没有提出上诉，对于安联保险的上述主张，本院不予审理。
综上所述，上诉人浙江和易的上诉请求没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3029元，由上诉人浙江和易海运股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付本超
审判员 赵 童
审判员 董 兵
二〇一四年八月十九日
书记员 赵 斐