江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初1374号
原告盱眙县金诚房地产开发有限公司。住所地：盱眙县工业园区洪武大道东侧。
法定代表人唐宁,该公司董事长。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
被告江苏浦壹建设工程有限公司。住所地：淮安市清浦区盐河镇武黄路***号王元办事处*楼。
法定代表人许昌广，该公司董事长。
委托代理人陈国柱，该公司经理。
委托代理人靳玉海，江苏司北律师事务所律师。
被告曹广燕，个体户。
委托代理人曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
原告盱眙县金诚房地产开发有限公司（以下简称：金诚公司）与被告江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称：浦壹公司）、曹广燕建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月16日受理后，于2015年10月12日作出（2015）盱民初字第955号民事裁定，驳回金诚公司的起诉，金诚公司不服裁定，提起上诉，江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）二审后于2016年1月18日裁定发回本院重审，本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理，原告金诚公司的委托代理人李明军，被告浦壹公司的委托代理人陈国柱、靳玉海，被告曹广燕及其委托代理人曹士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金诚公司诉称，2008年1月2日，原告金诚公司与江苏青甫建设工程有限公司（以下简称：青甫公司）签订建设工程施工合同，约定由青甫公司承建原告金诚公司开发的盱眙新城花苑小区1-17楼土建、水电安装工程。嗣后青甫公司将该项小区1-17号楼外墙保温工程分包给被告曹广燕施工，施工过程中及施工后，原告金诚公司陆续支付了所有外墙保温工程款，2012年12月青甫公司向淮安市中级人民法院提起诉讼，要求支付工程款及其他款项，经调解双方于2013年10月11日达成调解协议[（2013）淮中民初字第0041号]，确认金诚公司给付青甫公司工程款162.20万元，保证金100万元及利息18万元、管理费75万元；双方均不再要求对方支付违约损失；对本案中涉及到案外的有关工程款及其他费用，由双方当事人各自另行诉讼；双方当事人对本案无其他争议。协议达成后，金诚公司履行了调解书规定的所有给付义务。鉴于金诚公司支付了外墙保温工程属于青甫公司应得总工程款的组成部分，青甫公司也就金诚公司支付的外墙保温工程款出具87.50万元条据，但在（2013）淮中民初字第0041号案件调解过程中，青甫公司仅仅认可488590元，致使金诚公司向青甫公司实际多付工程款386410元。请求判令浦壹公司返还工程款386410元，被告曹广燕负连带清偿责任。诉讼过程中，原告金诚公司诉讼请求变更要求浦壹公司返还工程款321410元，被告曹广燕承担连带清偿责任，诉讼费用由两被告负担。
被告浦壹公司辩称，我公司前身是青甫公司。与原告金诚公司签订建设工程施工合同属实，在我公司直接施工上述楼号中的水电安装及外墙保温等工程项目由原告金诚公司组织施工队施工的，是单独决算。2008年11月8日经原告金诚公司指定、我公司将外墙保温工程分包给曹广燕施工，被告曹广燕施工的外墙保温工程与浦壹公司无关。根据原告金诚公司的要求及两被告签订的保温施工合同，被告曹广燕施工的外墙保温工程与原告金诚公司单独决算，我公司仅收取外墙保温工程的管理费用及税费。2009年5月份外墙保温单项工程竣工验收至今，我公司未到金诚公司与曹广燕之间就外墙保温工程价款的审定结果。淮安中院在审理（2013）淮中民初字第0041号案件调解过程中，双方对曹广燕工程款有异议，原告金诚公司认可曹广燕外墙保温工程造价为542878元，下浮10%即488590元，该488590元是双方在对账协调时计算管理费用的基数，并不是曹广燕外墙保温工程的最终决算审定数额。虽然我公司出具81万元收据给原告金诚公司，收取曹广燕管理费用64800元，但原告公司实际仅支付了28万元，我公司已将该28万元支付给曹广燕。金诚公司未将外墙保温工程决算审定结果告知我公司，而其直接支付给曹广燕的各种款项均与外墙保温工程款无关，由此产生的债权债务关系，也与我公司无关。原告金诚公司主张返还多支付的工程款项386410元，无事实和法律依据，我公司不承认原告金诚公司的诉讼请求。
被告曹广燕辩称，2008年11月8日两被告签订盱眙新城花苑保温施工合同，约定青甫公司将盱眙新城花苑一期工程1-17号楼所有外墙面保温工程及外墙面粉刷工程发包给我施工，承包方式为包工包料。我客观上只做了8、11、12、15、16号楼外墙保温工程，工程完工后经决算工程款总额为802329.76元，维修费8000元，先后已收到工程款81万元，其中48万元是青甫公司同意并办理相关手续后由原告金诚公司代付，青甫公司支付工程款33万元。被告青甫公司向原告出具了81万元的收条，说明对我做的工程款结算数额是认可的。上述项目中14号楼外墙保温工程是赵乾施工，赵乾从我处购进65000元材料，该65000元款项经赵乾、金诚公司及青甫公司协商一致由金诚公司代付给我.我挂靠被告青甫公司承包，按照挂靠协议约定我给付了挂靠费用64800元。综上，我没有多领工程款，不承认原告金诚公司的诉讼请求。
经审理查明，被告浦壹公司原企业名称为江苏青甫建设工程有限公司。2008年原告金诚公司与青甫公司签订建设工程施工合同，约定原告金诚公司开发的盱眙新城花苑1-17号楼，约6万㎡土建及水电安装工程由青甫公司施工，开竣工日期为2008年2月28日至同年10月28日，合同价款为4200万元，该合同还对其他事项进行了约定。2008年11月8日青甫公司与被告曹广燕签订盱眙新城花苑保温施工合同，约定青甫公司将其承建的盱眙新城花苑一期工程17号楼所有外墙面的保温分项工程及外墙面粉刷工程包给被告曹广燕施工，合同总价待工程完工后按照规定据实结算，双方依照工程进度协商付款，款项经甲方（青甫公司）认可后由业主支付，乙方（曹广燕）须上交3%的管理费，甲方负责对工程竣工验收，乙方自行决算，甲方认可签字盖章划归总结算等。合同签订后，在该合同（打印件）上手写附注经甲方开据、进甲方账户后扣除应缴款立即拨付工程款，不得扣留乙方多余一分钱。上述两份合同签订后，两被告陆续组织施工，上述工程现已竣工并交付使用。因工程款金额及给付存在争议，青甫公司于2013年1月9日向淮安中院提起诉讼，要求金诚公司给付工程款及逾期利息等。该院于2013年12月15日核发（2013）淮中民初字0041号民事调解书，该调解书确认金诚公司于2013年11月15日前给付青甫公司工程款162万元，2014年1月10日前给付工程款保证金100万元及利息18万元，2014年3月30日给付管理费75万元，双方均不再要求对方支付违约损失。对本案中涉及到案外人的有关工程款及其他费用，由双方当事人各自另行诉讼，双方当事人对本案无其他争议。与此同时，青甫公司与金诚公司对该调解书没有达成调解协议的部分又形成协议书一份，协议书确认关于双方争议的曹广燕工程款问题，双方经过对账及协调，青甫公司认可调解协议中金诚公司支付曹广燕工程款488590元，青甫公司的收款收据为81万元，金诚公司主张已支付曹广燕工程款81万元，对多支付的工程款，由金诚公司通过其他途径予以解决。
另查明，被告曹广燕实际承接了上述项目8、11、12、15、16号楼外墙保温工程的施工，原告金诚公司与青甫公司之间以及两被告之间相应项目的工程价款未经决算或共同协商确定。被告曹广燕在本案庭审中认可其施工期间及以后由青甫公司支付工程款33万元。2009年9月2日青甫公司负责人陈国柱在原告金诚公司支付工程款授权书上签名，条据上注“同意先付5万元，下欠款挂账，如决算有余工程，可以冲抵，如果没有此条收回”，由原告金诚公司根据工程进度分期支付曹广燕工程款30万元。2010年8月11日陈国柱再次授权原告金诚公司根据工程进度分期支付曹广燕工程款18万元，条据上注“…与陈国柱核对账后付款”，原告金诚公司之后根据上述授权分期支付曹广燕48万元。2010年12月21日金诚公司支付曹广燕现金2万元，2009年11月23日原告金诚公司转付案外人赵乾施工的14号楼外墙保温工程期间赊购曹广燕的材料款6.50万元，曹广燕实际领取原告金诚公司工程款计81万元。曹广燕支付青甫公司管理费用64800元。原告金诚公司认为被告曹广燕作为青甫公司代理人领取工程款81万元，而青甫公司在淮安中院调解中仅认可原告金诚公司已支付曹广燕工程款488590元，多支付326410元原告金诚公司要求被告青甫公司返还，被告曹广燕负连带责任，两被告公司均有异议，引起本案诉争。
上述事实，有当事人陈述，原告提供建设工程施工合同、保温施工合同、（2013）淮中民初字第0041号民事调解书及调解协议书、协议书、收据、借款单、淮安中级人民法院谈话笔录，本院（2015）盱民初字第00955号民事裁定书，淮安中院（2015）淮中民终字第02615号民事裁定书等证据，经庭审质证，予以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。原告金诚公司与被告青甫公司、曹广燕之间建设工程施工合同履行结算后账目给付争议，实质是不当得利纠纷。原告金诚公司与被告青甫公司所涉工程款应当包括被告曹广燕施工的外墙保温项目的工程款，该事实经淮安中院调解书及相关协议、笔录所确认，并实际履行。曹广燕挂靠被告青甫公司承包上述项目部分外墙保温工程经合同诸方结算工程款为81万元，原告金诚公司按合同约定通过被告青甫公司支付曹广燕工程款33万元，经青甫公司同意并履行授权手续后金诚公司分期直接支付曹广燕48万元，而被告青甫公司仅认可488590元，对原告金诚公司给付曹广燕其余款项326410元以未征得其同意不予认可，理由是该部分款项未征得其同意，而该部分款项已存在双方结算账目中。其次，被告青甫公司出具81万元发票给原告金诚公司和已收曹广燕管理费用64800元说明对曹广燕所做81万元工程款认可，青甫公司负责人陈国柱分别在原告金诚公司支付工程款30万元、18万元授权书上签名，虽然授权书中附了一定条件，但所附条件与授权付款内容制约不明，原告支付款项未突破双方结算应付款范围，被告青甫公司仅认可原告支付81万元中的488590元，与事实不符，被告青甫公司应退还原告多支付工程款326410元，拒不退还应承担本案民事责任。
因原告金诚公司和被告曹广燕均认可合同结算81万元，原告金诚公司通达多次付款计81万元，被告曹广燕没有多收取原告金诚公司，原告金诚公司要求被告曹广燕承担被告青甫公司连带责任，没有事实根据，本院不予支持。经本院多次调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,裁定如下:
一、被告江苏浦壹建设工程有限公司于本判决生效后10日退还原告盱眙县金诚房地产开发有限公司款项326410元；
二、驳回原告盱眙县金诚房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7096元，由原告盱眙县金诚房地产开发有限公司负担1096元，由被告江苏浦壹建设工程有限公司负担6000元；财产保全费1285元，由被告江苏浦壹建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
人民陪审员 范文成
人民陪审员 孟凡霞
二〇一六年六月二日
书 记 员 钱亭亭
户名：盱眙县人民法院
账号：77×××93
开户行：江苏盱眙珠江村镇银行
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第四十四条企业法人分立、合并上或有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。