金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第1316号
原告叶尧如，（系受害人叶昭湘之父）。
原告陈希华，（系受害人叶昭湘之母）。
原告杨鑫兰，（系受害人叶昭湘之妻）。
原告叶思琦，（系受害人叶昭湘之）。
原告叶思婷，（系受害人叶昭湘之）。
原告叶思蕾，（系受害人叶昭湘之）。
法定代理人杨鑫兰，（系被告叶思蕾之母）。
共同委托代理人周美玲，（特别授权）。
被告高云吉。
被告申月花。
委托代理人高亭亭，（特别授权）。
被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人陈文君。
委托代理人杨挺，（特别授权）。
原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾与被告高云吉、申月花、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称信达宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾于2014年10月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法由助理审判员卢静独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告杨鑫兰、叶思婷及原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾的共同委托代理人周美玲，被告高云吉、被告申月花的委托代理人高亭亭、被告信达宁波分公司的委托代理人杨挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾共同诉称，2014年6月20日00时55分许，叶昭湘驾驶赣c×××××号重型仓栅式货车途经g60沪昆高速往江西方向311公里＋800米处时，与由被告高云吉驾驶的鲁h×××××／鲁h×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成叶昭湘死亡以及其驾驶的车辆受损的事实。事故发生后，经交警部门委托鉴定，高云吉驾驶机件不符合技术标准（车尾部反光标识不符合国标规定）的机动车在高速公路上正常情况下低于规定最低时速行驶，负事故次要责任。肇事车辆鲁h×××××／鲁h×××××挂号重型普通半挂车系被告申月花所有，并投保于被告信达宁波分公司。原告方因其近亲属叶昭湘在交通事故死亡造成的经济损失为死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）、被扶养人生活费279084元、丧葬费28285.5元、处理事故人员误工费1302元、住宿费2437元、交通费1428.5元、精神损害抚慰金50000元、车损188400元、评估费2200元，合计1310157元。现请求判令：1、由被告高云吉、申月花共同赔偿六原告经济损失人民币共计441447.1元；2、被告信达宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、户口本、结婚证复印件各一份、证明2份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告高云吉的身份证、驾驶证、被告申月花的行驶证各一份（均为复印件）、被告信达宁波分公司的工商登记信息表一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队出具的道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任情况。
4、价格评估报告及发票各一份，证明叶昭湘驾驶的车辆因本次事故造成的实际损失以及评估费用。
5、火化证明一份，证明叶昭湘在本次交通事故中死亡的事实。
6、保单三份，证明被告车辆的保险情况。
7、住宿费发票3张、交通费发票6页，证明原告因本次交通事故产生的交通、住宿费用。
8、租房协议2份、房产证、土地证复印件各一份，证明事故发生前叶昭湘一直居住在城镇的事实。
9、道路运输证、购车合同、挂靠协议、道路运输从业人员资格证各一份，证明事故车辆系叶昭湘购买并且事故发生之前叶昭湘一直从事货车运输工作。
被告信达宁波分公司答辩称，1、肇事车辆鲁h×××××／鲁h×××××挂号重型普通半挂车在本公司投保有一份交强险和两份商业第三者责任险，其中主车50万，挂车5万，并投保有不计免赔险。保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任，商业第三者责任险不予赔偿，理由是被告高云吉驾驶安全设施不全（车辆机件不符合技术标准）的车辆，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，依据商业第三者责任险保险条款第六条第七款第六项的约定，该情况保险公司不负责赔偿。退一步说，即使属于商业第三者责任险赔偿范围，按照责任比例保险公司仅承担30%的赔偿责任，且肇事车辆超载30%以上，还应增加10%的免赔率。2、关于原告的各项损失，死亡赔偿金按农村居民标准赔偿；被抚养人生活费应按照农村居民标准计算；丧葬费过高，应按照浙江省职工平均工资44513元／2计算为22256.5元；精神抚慰金过高，以15000元为宜；交通费、误工费、住宿费过高，由法院酌定；车损应以保险公司鉴定的金额140000元为准，评估费不属于赔偿范围。
被告信达宁波分公司向本院提交了以下证据：
1、投保单复印件、保险条款各一份，证明保险公司对驾驶机件不符合技术标准的车辆不予赔偿，超载应加扣10%的免赔率。
2、车辆损失确认书一份，证明原告车损只有140000元。
被告高云吉答辩称，1、本人系被告申月花雇佣的驾驶员，事故发生时系职务行为。此次事故中，本人驾驶的车辆负次要责任，只承担10%的赔偿责任。事故认定书上写明超载与事故发生没有关系，车辆有投保，应由保险公司承担赔偿责任。2、关于原告的损失，死亡赔偿金应按农村居民标准赔偿；被抚养人生活费过高；交通费、住宿费过高；精神抚慰金和保险公司意见一致；评估费、诉讼费应由原告承担。本人已垫付30000元应予以退还。
被告高云吉向本院提交道路交通事故经济赔偿凭证1份，证明其已向原告方支付30000元的事实。
被告申月花的答辩意见与被告高云吉的答辩意见一致。
被告申月花未向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾提交的证据，被告高云吉、申月花、信达宁波分公司对证据1中的证明有异议，应由公安派出所出具；对证据4真实性无异议，对合法性、关联性有异议，价格评估结论没有依据，且价格评估书是原告方单方委托的，评估费不承担；对证据7中的交通费、住宿费有异议，金额过高，请法院酌定；对证据8的租房协议三性有异议，没有公安派出所出具的暂住证、支付房租凭证；对其他证据无异议。本院认为，对证据1，庭审后原告提交了盖有樟树市公安局大桥派出所公章的死者家庭情况登记表予以佐证，可充分达到原告的证明目的，对此依法予以认定。对证据4，系有资质的评估机构所出具，对该结论三被告并无相反证据予以推翻，评估费发票盖有相关财政监制章及评估机构发票专用章，故对此一并予以认定。对证据7，原告方为外地人，来金华处理交通事故势必产生一定的住宿费、交通费，故对其真实性予以认定；关于证据8，结合庭审后本院对张远平制作的询问笔录来看，张远平在笔录中陈述“叶昭湘于2012年上半年开始租赁房屋，于2014年9月13日到期，租赁合同是与叶昭湘的妻子杨鑫兰签订的”，但该租赁协议约定的租赁期限为2012年9月10日至2014年9月10日，且签订双方为张远平与叶昭湘，两者存在矛盾之处，故对租赁协议本院不予认定。对被告方无异议的其他证据，本院依法予以认定。
被告信达宁波分公司提交的证据，其他各方当事人均对证据1有异议，保险条款上没有被保险人的签名，被告申月花对免赔事项不知情，免赔没有法律依据，本院对该组证据的真实性予以认定；原告方对证据2有异议，车辆损失确认书系保险公司单方制作，不予认可。本院认为，原告未在车辆损失确认书上签字认可，且无形成的时间，本院对该证据不予认定。
被告高云吉提交的证据，其他各方当事人均无异议，本院依法予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证和质证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2014年6月20日00时55分许，叶昭湘驾驶赣c×××××号重型仓栅式货车途经g60沪昆高速往江西方向311公里＋800米处时，追尾碰撞由被告高云吉驾驶的鲁h×××××／鲁h×××××挂号重型普通半挂车，造成叶昭湘、乘车人嵇礼顺当场死亡、二车受损的事故。7月8日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队一大队出具浙公高金一认字（2014）第11005号道路交通事故认定书，认定：1、叶昭湘驾驶机动车在高速公路上临近前车未采取有效避让措施，未按操作规范安全驾驶的违法行为与事故发生存在因果关系；2、高云吉驾驶机件不符合技术标准（尾部车身反光标识不符合国标规定）的机动车在高速公路正常情况下以低于规定最低时速行驶的违法行为与事故发生存在因果关系；3、叶昭湘驾驶的货运机动车驾驶室载人超过核定载人数的违法行为与事故发生无因果关系；4、高云吉驾驶机动车载物超过核定载质量30%以上的违法行为与事故发生无因果关系；分析各方当事人的行为对本事故发生的作用大小及过错的严重程度，事故认定如下：叶昭湘负事故的主要责任，高云吉负事故的次要责任，嵇礼顺无责任。叶昭湘驾驶的赣c×××××号重型仓栅式货车系其向樟树市中天汽车销售服务有限公司分期购买并挂靠于该公司，该车在本次事故中受损，车损经金华市大明价格事务所有限公司出具的金大明（损）（2014）75号价格评估结论书评估为188400元（推定全损，鉴定结论已扣除残值）。原告方为此花去评估费2200元。鲁h×××××／鲁h×××××挂号重型普通半挂车的主车系被告申月花所有，被告高云吉系被告申月花雇佣的驾驶员，该车在被告信达宁波分公司投保有交强险及商业第三者责任险55万元（其中主车50万元，挂车5万元），并投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告高云吉已向原告方支付30000元。又查明，受害人叶昭湘出生于1968年6月25日，与其配偶杨鑫兰生育有女儿叶思琦、叶思婷、叶思蕾，其中叶思琦、叶思婷已成年。原告叶尧如、陈希华系受害人叶昭湘的父母，二人共生育四个儿子。本案交通事故发生时，原告叶尧如、陈希华、叶思蕾分别年满71周岁、67周岁、5周岁，与受害人叶昭湘均系农业家庭户口。
另本院在审理（2014）金东民初字第1078号案件时查明，叶昭湘驾驶的赣c×××××号重型仓栅式货车载有生猪100头，系嵇接顺所有，该批货物在此次事故中受损，损失价值经评估为103168元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所作的责任认定客观真实。该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，本院予以采纳。考虑在本起事故中双方的过错程度，本院认为，本起事故以被告高云吉、受害人叶昭湘各承担30%、70%责任为宜。被告高云吉因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告高云吉系被告申月花的雇佣人员，被告高云吉应承担的赔偿责任由其雇主被告申月花承担。被告信达宁波分公司辩称被告高云吉驾驶安全设施不全（车辆机件不符合技术标准）的车辆保险公司应免赔，且超载行为应加扣10%的免陪率。本院认为，被告高云吉驾驶尾部车身反光标识不符合国标规定的机动车，并非属于法律规定及合同约定的免赔事项，其超载行为亦与本次事故无因果关系，故对被告信达宁波分公司的辩称不予采纳，被告信达宁波分公司作为肇事车辆的保险人，应在保险限额内予以赔偿。因本次交通事故还有另一受害人嵇礼顺死亡，并造成赣c×××××号重型仓栅式货车上货物损失（均已另案处理），鲁h×××××／鲁h×××××挂号重型普通半挂车在被告信达宁波分公司投保的交强险限额内伤残（死亡）赔偿金项目由受害人叶昭湘、嵇礼顺各半享有，财产损失项目由原告方与货损所有人嵇接顺按损失比例分享，确定交强险内车损赔偿金额为1276元。原告方未能提供充分证据证明受害人叶昭湘在城镇居住，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原告方主张丧葬费28285.5元符合法律规定，本院依法予以支持。原告叶尧如、陈希华、叶思蕾系受害人叶昭湘的被抚养人，被告还应赔偿其被抚养人生活费。根据三人的年龄，确定叶尧如、陈希华、叶思蕾被抚养人生活费计算年限分别为9年、13年、13年。三人系农业家庭户口，被抚养人生活费均按照农村居民标准计算，但相加每年不得超过11760元，故三人的被抚养人生活费可按下列方式计算：前9年为11760元／年×9年=”105840元；后4年为11760元／年÷4”人×4年（陈希华的被抚养人生活费）＋11760元／年÷2人×4年（叶思蕾的被抚养人生活费）=35280元，合计141120元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。原告方为外地人，为处理交通事故及办理丧葬事宜必然会造成一定的误工损失及交通费、住宿费支出，其主张误工费1302元较为合理，主张交通费1428.5元、住宿费2437元有相关票据为凭，本院一并予以支持。由于该事故导致受害人叶昭湘死亡，给原告方造成精神痛苦，故被告还应对原告承担赔偿精神损害抚慰金的责任，原告方主张精神损害抚慰金50000元过高，鉴于事故责任比例，本院酌情确定为15000元。对于原告方主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合最高人民法院的相关批复精神，本院予以支持。综上，原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾因近亲属叶昭湘在交通事故中死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金463240元（16106元／年×20年＋141120元）、丧葬费28285.5元、处理事故人员误工费1302元、交通费1428.5元、住宿费2437元、车损188400元、评估费2200元、精神损害抚慰金15000元，合计人民币702293元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾因近亲属叶昭湘死亡所造成的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等合计人民币55000元。
二、由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾因近亲属叶昭湘死亡所造成的车损人民币1276元。
三、由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾因近亲属叶昭湘死亡所造成的死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等计人民币137008元［（702293元-188400元-2200元-55000元）×30%］。
四、由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾因近亲属叶昭湘死亡所造成的车损人民币56137元［（188400元-1276元）×30%］。
以上一、二、三、四项款项合计249421元，因被告高云吉已支付30000元，故被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在履行上述款项时，支付给原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾219421元，支付给被告高云吉300**元，款于本判决生效后十日内履行完毕。
五、由被告申月花赔偿给原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾因近亲属叶昭湘死亡所造成的评估费人民币660元（2200元×30%），款于本判决生效后十日内履行完毕。
六、驳回原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾的其他诉讼请求。
案件受理费3961元（原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾已预交），由原告叶尧如、陈希华、杨鑫兰、叶思琦、叶思婷、叶思蕾负担1665元，由被告申月花负担2296元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢静
申请执行期限二年
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 王珏