广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第711号
上诉人（原审原告）：张波。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区物价检查所。住所地：。
法定代表人：周林森，职务：所长。
委托代理人：邝春凤，广州市天河区公职律师事务所律师。
委托代理人：李美珍，该所工作人员。
上诉人张波因被上诉人广州市天河区物价检查所作出的天价检函（2013）74号《关于反映特易购天河分公司价格欺诈的回复》一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国价格法》第三十八条规定：“政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度。任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。”《价格违法行为举报规定》第五条：“县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管机关，具体工作由其价格监督检查机构（价格举报中心）依照本规定办理。”第八条规定：“价格主管部门收到举报，予以登记，对举报的具体内容进行审查，属于本规定第三条所列情形的，不予受理；其他举报，由本机关直接受理或者交由下一级价格主管部门办理。”第十四条规定：“举报办结后，举报人要求答复且有联系方式的，价格主管部门应当在办结后五个工作日内将办理结果以书面或者口头方式告知举报人。”本案被告在收到原告的书面举报后，予以受理并派遣执法人员对举报线索调查核实、对被举报事项的性质作出认定，据此作出相应处理，并将处理结果函复原告。被告已履行其法定职责，依法保障了原告的举报监督权利。原告认为被告作出的行政处罚决定对被举报价格违法行为的性质认定不当，因本案被诉复函仅是对举报处理结果的告知，并非该行政处罚决定本身，故该事项不属于本案审查范围。
关于被告对原告提供举报线索是否应当奖励的问题。根据《中华人民共和国价格法》第三十八条第二款的规定，为了加强对价格违法行为的社会监督，法律鼓励单位和个人提供举报线索，但同时并非对所有举报者均应给予物质奖励。《价格违法行为举报规定》第十八条第二款规定：“对举报价格违法行为的有功人员，价格主管部门可以按有关规定给予鼓励。”《价格违法案件举报奖励办法》第四条规定：“对举报人员需要奖励的，价格监督检查机构提出意见，报请价格主管部门负责人批准后实施。”可见，是否给予物质奖励，价格主管部门应根据举报者在打击查处价格违法行为过程中发挥的作用和作出的贡献作出决定。原告所举报的事项经被告认定属于违反明码标价的价格违法行为，被告据此对被举报人作出立即整改、罚款200元的行政处罚。综合该案案情、案值及案件的影响等因素，被告决定对原告的举报不予奖励并无不当。综上所述，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告张波的诉讼请求。
上诉人张波不服原审判决，上诉至本院称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为一审法院应当而并没有查明被上诉人是否具备查处价格违法行为的权力，及其做出的复函称没有证据证明被举报人将国产产品当成巧克力销售不构成价格欺诈的事实。依照《价格法》第五条第二款的规定，被上诉人依法承担对价格举报线索的查处，也就是根据《价格行政处罚程序规定》第二十三条“对立案的案件，价格主管部门必须全面、客观、公正地调查或者检查，收集有关证据”的规定，对涉嫌价格违法行为进行全面调查是被上诉人的基本职责。而依据《禁止价格欺诈行为的规定》第九条“经营者应当根据自身经营条件，准确记录所销售商品、收购商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假。”据此，被举报人是否构成价格欺诈，应由被上诉人依据证据对其进行认定进而做出判断。就诉讼案件而言，被上诉人并未提交证据证明被举报人的行为不构成价格欺诈。也就是说，被举报人的行为客观上符合《拒绝提供价格监督检查所需资料或者提供虚假资料行为的处罚办法》第二十三条的规定。据此，被上诉人做出的不能证明被举报人构成价格欺诈的答复缺乏事实和法律依据。其次，依照《价格违法行为举报规定》第十五条第一款的规定，上诉人就被上诉人做出的复函不服，可以依法提起行政诉讼。据此，一审法院声称该事项不属于审查范围，显然缺乏事实和法律基础。最后，关于是否应当奖励的问题。原审法院的观点其实本身就难以自圆其说。《中华人民共和国价格管理条例》第二十六条明确了价格主管部门应对举报人予以奖励。虽然《价格违法案件举报奖励办法》规定了对价格举报人员予以奖励应由价格主管部门负责人进行审批，但该案被上诉人的负责人也并没有根据案件情况依法对举报人是否符合奖励进行审批。一审法院据此认定被上诉人做出的复函并无不当，显然缺乏事实和法律依据。故上诉请求：一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第102号行政判决；二、撤销被上诉人做出的天价检函（2013）74号《关于反映特易购天河分公司价格欺诈的回复》。
被上诉人广州市天河区物价检查所答辩同意一审答辩意见，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：2013年8月21日，上诉人张波向被上诉人广州市天河区物价检查所邮寄《价格违法举报申诉函》，向其举报特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司销售拉斐尔椰蓉扁桃仁糖果酥球的行为存在价格欺诈。上诉人认为，被举报人销售的上述产品在广东江门分装生产，被举报人却在销售时将其标注为波兰进口，其行为构成价格欺诈。上诉人请求：“1、依法确定被举报人销售拉斐尔椰蓉扁桃仁糖果酥球的行为存在价格欺诈；2、依法对被举报人违法行为行政处罚（应该没收违法所得），处罚后依法奖励举报人；3、书面受理申诉人的申诉诉求，并责令退还申诉人购物款13.8元，赔偿13.8元，并承担必然损失12358元。4、书面受理举报人举报诉求，并在案件办结后书面告知举报人。”被上诉人于2013年9月3日作出天价检举告字（2013）14号《告知函》，书面告知上诉人已受理其举报。2013年10月9日，被上诉人两名执法人员对被举报人进行调查，查明：被举报人销售的“拉斐尔椰蓉扁桃仁糖果酥球”外包装上标明该产品原产国波兰，中国分装商为江门大昌慎昌食品加工仓储有限公司，地址为江门市新会区银港大道19号。被举报人在该商品的标价签上标示的产地为波兰。被上诉人作出穗天价当处（2013）25号《当场处罚决定书》，认定特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司在销售“拉斐尔椰蓉扁桃仁糖果酥球”时，标价签错误标示产地，属于违反明码标价的价格违法行为，责令其立即整改，并罚款200元。经被上诉人执法人员询问，被举报人代理人表示不愿意与上诉人通过调解解决争议。同日，被上诉人作出天价检函（2013）74号《关于反映特易购天河分公司价格欺诈的回复》，告知上诉人，被上诉人认为特易购天河分公司的行为违反了明码标价的规定，根据《关于商品和服务实行明码标价的规定》，对特易购天河分公司进行了行政处罚，同时告知上诉人被举报人不同意与其调解争议，建议上诉人通过司法途径解决，并告知上诉人对其不予奖励的决定。该函于2013年10月15日寄达上诉人。
本院认为：原《价格违法行为举报规定》（2014年5月1日被《价格违法行为举报处理规定》废止）第五条规定：“县级以上各级价格主管部门是价格违法行为举报的主管机关，具体工作由其价格监督检查机构（价格举报中心）依照本规定办理。”本案中，被上诉人广州市天河区物价检查所作为基层物价检查部门，在其辖区内有对价格违法行为进行查处的职权。
原《价格违法行为举报规定》第八条规定：“价格主管部门收到举报，予以登记，对举报的具体内容进行审查，属于本规定第三条所列情形的，不予受理；其他举报，由本机关直接受理或者交由下一级价格主管部门办理。”第十四条规定：“举报办结后，举报人要求答复且有联系方式的，价格主管部门应当在办结后五个工作日内将办理结果以书面或者口头方式告知举报人。”本案中，被上诉人收到上诉人的书面举报后，经调查核实，作出了相应处理，并将处理结果函复上诉人。原审法院认为被上诉人已依法履行其法定职责，并无不当，本院予以支持。
对于上诉人认为被上诉人并未提交证据证明被举报人的行为不构成价格欺诈的问题。经审查，本案审查的对象是被上诉人向上诉人作出的复函，并非是被上诉人对被举报人作出的行政处罚决定，而复函仅是对上诉人举报结果的告知，因此，上诉人提出的上述事项并非本案审查范围，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人是否应当受到奖励的问题。《中华人民共和国价格法》第三十八条第二款规定：“任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。政府价格主管部门应当对举报者给予鼓励，并负责为举报者保密。”根据该规定，对举报者给予鼓励可以加强对价格违法行为的社会监督，法律鼓励单位和个人提供举报线索。鼓励包含物质奖励，但并非对所有举报者均应给予物质奖励。《价格违法行为举报规定》第十八条第二款规定：“对举报价格违法行为的有功人员，价格主管部门可以按有关规定给予鼓励。”《价格违法案件举报奖励办法》第四条规定：“对举报人员需要奖励的，价格监督检查机构提出意见，报请价格主管部门负责人批准后实施。”根据上述规定，被上诉人有权根据举报者在打击查处价格违法行为过程中发挥的作用和作出的贡献进行综合评定，以决定是否对举报者进行物质奖励。同时，在需要奖励的情形下，再报请价格主管部门负责人批准。本案中，被上诉人对于上诉人的举报对被举报人作出立即整改、罚款200元的行政处罚，根据案情、案值以及案件的影响等因素，被上诉人决定对上诉人的举报不予物质奖励并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张波负担。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 周文静