上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第4813号
原告上海典鼎投资管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人郑燕，总经理。
委托代理人樊毅琦，该公司员工。
委托代理人汤民，上海市郑传本律师事务所律师。
被告上海贵美文化传播有限公司，住所地上海市。
法定代表人糜中强，董事长。
委托代理人刘凯，该公司员工。
委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。
原告上海典鼎投资管理有限公司诉被告上海贵美文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，先适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。后因案情复杂转为普通程序审理，本院分别于2015年5月27日、8月24日组织双方当事人进行证据交换，并于2015年11月10日公开开庭进行审理，原告的法定代表人郑燕及其委托代理人汤民、樊毅琦，被告的委托代理人林关琴、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海典鼎投资管理有限公司诉称，2014年12月18日，原、被告双方签订《挂牌咨询顾问服务合同》，约定由原告为被告至上海股权托管交易中心Q版E版挂牌提供咨询服务；咨询服务费为：Q版人民币（以下币种相同）150万元、E版200万元，Q版或E版成功挂牌后二天内应向原告支付上述挂牌咨询顾问服务费，此外还约定了违约责任、诉讼管辖等内容。合同签订后，经原告的咨询及辅导服务，2015年1月31日被告至上海股权托管交易中心成功挂牌。但被告一直未向原告支付款项，经原告多次催讨，被告向原告出具支票三张，但原告向银行兑付，才发觉均为空头支票。原告遂向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告咨询服务费150万元及逾期付款违约金（以150万元为基数，自2015年2月3日起至全部付清前述款项之日止，按每日千分之五计算）；2、被告支付原告保证金20万元；3、被告支付原告垫付的挂牌活动费用76，160元；4、被告支付原告律师费6万元；5、被告支付原告公证费2，000元。
原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料：
证据一、《挂牌咨询顾问服务合同》，证明原、被告双方存在挂牌咨询服务合同关系；
证据二、《公证书》、《挂牌协议》、情况说明、视频光盘，证明原告已向被告履行挂牌咨询服务的事实情况；
证据三、视频光盘、《文汇报》，证明被告已成功在上海股交中心挂牌的事实情况；
证据四、广发银行支票三张、退票理由书三张，证明被告支付给原告咨询服务费及其他费用所出具的支票，以及该支票因账户余额不足被退票的事实情况；
证据五、2015年1月31日活动费用预算二张、送货单、发票、收据、暂支单若干、《证明》，证明原告为被告垫付挂牌活动费用的事实情况；
证据六、《聘请律师合同》、律师费发票、公证费发票，证明原告支付的律师费及证据保全费。
补充证据、光大银行网银转账回单、银行交易明细，证明
原告向案外人支付了挂牌费用55，000元，并不是被告支付的。
被告上海贵美文化传播有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求：1、双方签订的合同是真实的，但诉请一中的150万元的挂牌费包含了被告为原告融资的服务费，原告承诺为被告融资2，000万元，实际却没有按照约定提供服务，后面双方签订了备忘录，确定就原合同的咨询服务费协商为20万，故原告不能主张150万；2、根据上海市相关规定，挂牌服务费应当在10万元以下，原告也在其网站上宣传挂牌服务费最多10万元，因此涉案合同无效。原告没有挂牌服务的资质，且在服务中虚构事实，损害案外人上海体育彩票管理中心的名声，对被告也造成了不良影响，被误以为与原告串通夸大宣传，损害体彩中心的利益；3、2015年3月12日，原、被告签订了《合作备忘录》，约定被告于2015年3月20日支付挂牌咨询服务费人民币20万元及原告垫付的挂牌咨询费用等人民币76，160元，共计276，160元，被告也承认并愿意按照此金额进行支付。原告的诉请无事实依据，请求驳回。同时被告提出反诉，请求判令原告赔偿被告经济损失78，808元、赔偿律师代理费5万元。因被告未缴纳反诉费，本院视为其撤回反诉请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证明材料：
证据一、《中国人民银行上海分行行政处罚意见告知书》，证明被告经济损失65，000元；
证据二、《中国人民银行上海分行行政处罚意见告知书》，证明被告经济损失10，000元；
证据三、《中国人民银行上海分行行政处罚意见告知书》，证明被告经济损失3，808元；
证据四、《聘请律师合同》，证明被告因本案支出律师代理费5万元。
补充证据1、《合作备忘录》，证明原告为被告提供服务，包括保证金总共费用为276，160元，备忘录是对原合同的变更；
补充证据2、告知书、律师函、整改报告，证明原告在为被告融资过程中有违规行为；
补充证据3、新三板、E版、Q版、前海交易中心的区别，证明原告挂牌费用为6至10万元加督导费1万元；
补充证据4、《公证书》一份，内容为被告网站截屏，证明原告官方报价挂牌费是6至10万，加督导费1万元。
经质证，被告上海贵美文化传播有限公司对原告提供证据的意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告不同意支付保证金；对证据二中公证书无异议，挂牌协议、情况说明显示原告不具备资质；对证据三光盘的真实性无法认定，对报纸的真实性无异议；证据四支票的退票是因为原告没有相应的资质；证据五中，原告除了提供挂牌服务，还应当提供股权认购服务，但原告至今没有提供，股权认购协议书是形式上的，其他费用与本案无关；证据六与本案无关；对补充证据的真实性无异议。
原告上海典鼎投资管理有限公司对被告提供证据的意见为：对证据1-4的真实性均无异议，但对证明内容有异议，因为支票罚息是因为被告自己开具空头支票的行为所造成，与原告无关；律师合同也与本案无关，且没有支付凭证；对补充证据1备忘录的真实性无异议，但内容是对部分费用约定被告应在2015年3月15日支付，其他事项再行约定，原告没有放弃150万且该备忘录和瑞紫公司签订的合同相矛盾，被告的所有服务费是应支付给原告的，而非支付给案外人瑞紫公司；对补充证据2中的告知书、整改报告和律师函的真实性均不认可，且整改报告和律师函的关联性与本案无关；对补充证据3和补充证据4中公证书本身的真实性予以认可，但对证明的内容不认可，被告网站截屏与原告无关，其内容属于广告效应的要约邀请。
经审理查明，原、被告双方于2014年12月18日签订一份《挂牌咨询顾问服务合同》，约定被告系非上市公司，拟在上海股权托管交易中心Q板E板挂牌，聘请原告担任其挂牌咨询服务顾问，为其提供相关的咨询服务；服务期限一年，自2014年12月18日至2015年12月17日；若被告成功完成挂牌，则视为原告已完成挂牌服务咨询顾问服务；Q版挂牌咨询费服务费150万元，E版挂牌咨询顾问服务费200万元，Q版或E版成功挂牌后二天内将挂牌费用汇入原告银行账户；被告向原告支付20万元的保证金，企业一年内未成功挂牌原告将全额返还。此外，双方在该合同中还约定了原告具体的咨询服务内容以及相应的违约责任，若一方违反合同义务，应赔偿对方由此遭受的经济损失，被告按全部应支付而未支付的服务费或／及款项承担每日千分之五的违约金，直至该等违约情形完全消除。
2014年12月26日，被告与案外人上海瑞紫投资管理有限公司签订《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议》，约定由上海瑞紫投资管理有限公司担任被告的挂牌推荐机构，负责推荐其进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌，并对被告进行持续督导。2015年2月4日，《文汇报》发布新闻报道称，2015年1月31日，被告在上海股权托管交易中心成功挂牌。2015年3月12日，原、被告签订一份《合作备忘录》，内容为：一、被告于2015年3月20日支付挂牌咨询服务费人民币贰拾万元及原告垫付的挂牌媒体咨询费等人民币76，160元，上述共计人民币276，160元，在上述期限支付。二、其他事项，再行约定。2015年4月21日，原告持被告开具的三张金额分别为76，160元、20万元、130万元的支票向广发银行承兑，但遭到退票，理由是账户余额不足。故原告诉至本院，要求判令被告支付原告咨询服务费150万元及逾期付款违约金、保证金20万元、挂牌活动费76，160元、律师费6万元。
审理中，案外人上海瑞紫投资管理有限公司出具《情况说明》一份，证明其由原告选聘及介绍担任了被告至上海股权托管交易中心挂牌的策划运营商。原告表示其与被告约定的保证金是单独保证金，属于项目启动的前提条件，但被告实际并未支付。
以上事实，有《挂牌咨询顾问服务合同》、《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议》、《合作备忘录》、《公证书》、视频光盘、收据及划账凭证、情况说明、支票及退票理由书等证据材料以及当事人的审理陈述为凭，本院依法予以确认。
本院认为，因原、被告对涉案《挂牌咨询顾问服务合同》的签订事实无异议，但对《合作备忘录》中所约定的事项存在争议，故本案的争议焦点主要有：第一，原告的资质是否导致涉案合同无效；第二，原告主张的费用是否过高，即被告支付咨询费用应以什么为标准。
首先，被告主张原告自身没有挂牌资质故涉案合同无效。但根据查明的事实，原、被告签订的《挂牌咨询顾问服务合同》属于咨询服务合同性质，约定内容与原告的经营范围相符，且合同中载明原告的服务内容包括：根据挂牌的需要，为被告选聘必要的中介机构为被告挂牌提供相关专业服务。显然，被告在签订涉案《挂牌咨询顾问服务合同》时就明知原告不具备挂牌服务资质而需另行委托有资质的中介公司再为被告提供专业服务。事实上，原告选聘了案外人上海瑞紫投资管理有限公司担任被告至上海股权托管交易中心挂牌的策划运营商，最终促使被告在上海股权托管交易中心成功挂牌成功挂牌。被告与案外人上海瑞紫投资管理有限公司签订《推荐企业进入上海股权托管交易中心中小企业股权报价系统挂牌协议》中约定的相关挂牌费、督导费等费用均系原告垫付，对此被告均系明知。原告选聘案外人为被告进行挂牌专业服务的行为并未违反现有法律规定，故被告主张涉案咨询服务合同无效的理由，不能成立。
其次，被告主张150万元的挂牌费中还包含了原告为被告融资的服务费，原告承诺为被告融资2，000万元，后因未能提供服务故双方签订备忘录将服务费该为20万元。原告则对此予以否认，认为系被告自身资金问题，双方签订备忘录中仅对276，160元重新约定了付款期限，但原告并未放弃其他费用的追索权。根据查明的事实，无论《挂牌咨询顾问服务合同》还是《合作备忘录》中，均没有被告上述所称内容，故本院对其抗辩难以采信。况且，被告还向原告开具了三张金额分别为76，160元、20万元、130万元的支票。原告表示上述三张支票系被告签订《合作备忘录》之后始终未付款，原告多次催讨后被告开具的；被告则辩称三张支票系签订《挂牌咨询顾问服务合同》时开具的，目的是为了向原告提供担保。根据查明的事实，《挂牌咨询顾问服务合同》签订于2014年12月18日，且当时尚未产生原告之后垫付的费用76，160元；《合作备忘录》签订于2015年3月12日，如果双方对咨询费数额重新约定且上述支票在此之前就存在的话，理应在备忘录中对支票一并作出处理；被告未能举证三张支票三张支票的开具时间，但三张支票的退票时间为2015年4月21日，故被告的辩称缺乏相应的事实依据，本院不予采信。
再者，关于原告主张的服务费数额是否过高的问题，被告认为应当参照被告官方网站公布的价格。本院认为，原告要求被告支付咨询服务费，依据的是双方所签《挂牌咨询顾问服务合同》，在合同中明确约定了“Q版挂牌咨询费服务费150万元”；该合同是双方当事人真实意思的表示，被告作为商事主体对一般的市场行情本应了解，现被告并无证据证明原告存在欺诈、胁迫其签订上述协议的情形，故其要求参照与本案没有直接关联性的网站报价作为其付费依据，本院难以支持。关于原告主张的20万元保证金问题，因保证金是保证合同履行的费用，应当包含在150万元的服务费之中，且在被告没有实际支付的情况下原告并未向被告主张而是继续履行合同。现合同已履行完毕，原告再向被告另行主张保证金20万元，既没有事实和法律依据，也与被告实际开具发票的金额不符，故本院对此项诉请不予支持。关于原告主张被告支付违约金的问题，原、被告双方在《合作备忘录》中仅对276，160元约定了付款期限为2015年3月20日，对其余费用没有具体约定；原告主张按每日千分之五计算的标准过高，且未能提供其存在其他损失的证据，故本院根据本案的客观情况，对原告主张被告逾期付款违约金的起算期限以及计算标准均予以调整。关于原告要求被告支付律师费6万元，没有相应的合同依据且没有实际的支付凭证，本院不予支持。关于原告要求被告支付公证费2，000元，属于原告诉讼的费用，要求被告支付没有相应依据，本院不予支持。
综上所述，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请中具有合同及法律依据的，本院予以支持；被告的抗辩理由缺乏相应的事实依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海贵美文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海典鼎投资管理有限公司支付咨询服务费人民币150万元；
二、被告上海贵美文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海典鼎投资管理有限公司支付垫付的挂牌媒体费用人民币76，160元；
三、被告上海贵美文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海典鼎投资管理有限公司支付逾期付款违约金（以人民币276，160元为基数，自2015年3月21日起至本判决生效之日止；以人民币130万元为基数，自2015年4月21日起至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告上海典鼎投资管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21，343.40元，由原告上海典鼎投资管理有限公司负担3，042.40元（已预缴），被告上海贵美文化传播有限公司负担人民币18，301元，于本判决生效之日起七日内缴付本院；诉讼保全费人民币5，000元，由被告上海贵美文化传播有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 任孟荪
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 栾燕霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。