广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第443号
原告：聂文娥，女，汉族，住贵州省沿河土家族自治县，公民身份号码：×××1722。
委托代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：冯敏钊。
被告：唐国庆，男，汉族，住湖南省衡阳县，公民身份号码：×××6915。
被告：万载县万顺汽车运输有限公司，住所地：江西省万载县，组织机构代码：××。
法定代表人：冷柏林，公司经理。
被告：江西保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区，组织机构代码：××。
法定代表人：杨俊，公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区，组织机构代码：××。
负责人：余兴鹏，公司总经理。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：孙慧。
原告聂文娥诉被告唐国庆、万载县万顺汽车运输有限公司（以下简称：万顺公司）、江西保捷实业集团荣昌汽运物流有限公司（以下简称：保捷公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员袁泉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张97798.3元。
结合原告提供的病历、医疗费票据、住院证明书、费用清单，本院支持医疗费86998.3元。
2、护理费
原告主张护理费313148元。
被告太平洋东莞公司辩称，原告主张的护理费过高，应当按照当地护工从事同级别护理标准计算。原告要求护理费用计算至评残日没有法律依据，原告住院70天，出院后全休30天，因此，护理期为100天。另外，原告不构成护理依赖。
定残前的护理费：本院认为，原告的医嘱为：住院期间留陪人壹名，出院后全休30天、继续陪人陪护。原告住院71天，出院后全休30天，其中原告于2014年4月29日住院当天被收入ICU抢救，于2014年5月3日转入创伤骨科住院病区，原告在ICU住院期间是由护士进行专业护理，家属不能进入病房进行陪护，相应的陪护费用也已计入医疗费用中，原告已主张医疗费，因此，在ICU住院期间的护理费不应重复主张。因此，定残前的护理费应计算97天（67天＋30天），结合原告的病情，本院酌情按80元／天计算护理费，即7760元（80元／天×97天）。
定残后的护理费：原告经鉴定为部分护理依赖（Ⅲ级护理），应按佛山市上年度职工月平均工资4196元的30%计算定残后的护理费二十年，即定残后的护理费为302112元（4196元／月×30%×20年×12个月）。原告主张300948元是对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，护理费应为308708元（7760元＋300948元）。
3、住院伙食补助费
7100元（71天×100元／天）
4、交通费
原告主张交通费3000元。
被告太平洋东莞公司辩称，原告主张的交通费过高，且没有正式的交通费票据，原告主张该费用无事实依据。
本院认为，原告虽未能提供票据证明其因本次事故支出的实际交通费，但考虑到原告在本次交通事故中受伤，因就医、处理交通事故等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，本院酌情支持2000元。
5、营养费
原告主张营养费5000元。
被告太平洋东莞公司辩称，医疗机构并没有出具加强营养的建议，因此，原告的该项主张不应得到支持。
本院认为，原告的主治医生已作出“加强营养”的建议，结合医生的建议，本院酌情支持营养费3000元。
6、误工费
原告主张误工费9861.5元。
本院认为，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即2014年8月27日，误工时间为121天，原告月平均工资为2445元，即误工费为9861.5元（2445元／月÷30天×121天）。
7、××赔偿金（包含被扶养人生活费）
原告主张481213.87元。
被告太平洋东莞公司辩称，原告未能提交任何有效证据证明其在城镇居住满一年以上，且有固定收入来源，因此，××赔偿金与被扶养人生活费均应按农村标准进行计算。原告计算的赔偿系数有误，应为62%。
本院认为，原告虽然是农业户口，但其提供的工资证明、协议书、工资单足以证明在事故发生前，原告已在城镇连续生活、工作一年以上，且有固定的收入来源，因此，××赔偿金应按城镇标准进行计算。原告经鉴定为一处五级伤残、两处十级伤残，赔偿系数应为66%，评定伤残时未满60周岁，即××赔偿金为430302.84元（32598.7元×66%×20年）。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入××赔偿金，不再单列被扶养人生活费。聂应太（1939年12月11日出生）、杜显芝（1939年6月1日出生）是原告的父母，共生育了包括原告在内的五个子女，在原告定残时分别为74周岁、75周岁，分别需要扶养6年、5年；何宇是原告的儿子，1998年8月18日出生，在原告定残时为16周岁，应扶养2年。即聂应太、杜显芝、何宇的被扶养人生活费分别为19091.64元（24105.6元／年×6年×66%÷5）、15909.7元（24105.6元／年×5年×66%÷5）、15909.7元（24105.6元／年×2年×66%÷2），被扶养人生活费合计50911.04元，因此，原告主张的××赔偿金计481213.87元合理，本院予以支持。
8、鉴定费
原告主张2900元。
被告太平洋东莞公司辩称，该费用不属于交强险的承保范围，答辩人不承担保险责任。
本院认为，原告主张的鉴定费2900元与本次事故具有关联性，是必要的合理损失，原告的主张合理，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金
原告主张90000元。
被告太平洋东莞公司辩称，原告主张的数额过高，且答辩人不是侵权人，故不承担精神损害抚慰金。原告已主张××赔偿金，不应重复主张精神损害抚慰金。
本院认为，肇事司机的侵权行为致原告一处五级伤残、两处十级伤残，确实对原告的身体造成了严重伤害，综合考虑原告的病情，本院酌情支持50000元。原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以支持。
10、××辅助器具费
原告主张453420元（义齿安装＋假肢安装）。
被告太平洋东莞公司辩称，原告主张的义齿安装费用过高，依据原告的年龄，应该是安装三次，费用为22500元。原告主张的假肢安装费用过高，根据原告的年龄，应更换四次，费用为112000元。原告主张的假肢维修费73920元、护理费、食宿费没有依据。
本院认为，原告于2014年7月12日安装义齿支出10800元，以后每五年更换一次，结合原告的年龄，本院共支持四次的安装费用，共43200元（10800元／次×4次）。原告于2014年9月19日在广州博尔特假肢矫形器有限公司安装了国产普通适用型上臂假肢（型号为AEE-29），支出假肢费42000元。结合原告的年龄以及鉴定报告，本院确认每五年更换一次，需更换四次，即假肢费用为168000元（42000元／次×4次）；每年维修费用为假肢费的8%，即每年维修费为3360元（42000元×8%），二十年共计67200元（3360元／年×20年）；装配训练期为25天，住宿费每天80元／人，即每次装配的住宿费为2000元（80元／天×25天），四次共计8000元；装配期间需陪护壹名，本院按50元／天的标准计算护理费，即四年的护理费为5000元（50元／天×25天×4次）。综上所述，××辅助器具费合计291400元（43200元＋168000元＋67200元＋8000元＋5000元）。
11、保险以及车主情况
肇事车辆赣C×××××号重型半挂牵引车、赣C×××××挂号重型低平板半挂车的登记车主分别是万顺公司、保捷公司，赣C×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋东莞公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为100万元的商业第三者责任保险，赣C×××××挂号重型低平板半挂车在被告太平洋东莞公司投保了第三者限额为5万元的商业险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。肇事车辆在事故发生中载物超过核载质量，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，被告太平洋东莞公司享有10%的免赔率。原告在庭审中放弃对被告唐国庆、万顺公司、保捷公司的诉讼请求是对自身权利的处分，本院予以准许。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告唐国庆负事故同等责任，案外人何秀权负同等责任，原告无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。赔偿义务人应对原告因本起交通事故造成的合法合理损失承担相应的赔偿责任。广东南粤法医临床司法鉴定所的鉴定结论符合原告的病情，且鉴定程序合法，本院对其证明力予以采信。被告太平洋东莞公司的重新鉴定理由不成立，本院不予准许。原告的上述损失共计1243181.67元，由于赣C×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋东莞公司处投保了交强险，因此被告太平洋东莞公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告120000元。超出交强险部分为1123181.67元（1243181.67元－120000元），由被告太平洋东莞公司根据被告唐国庆的责任比例进行赔偿，但应扣除其免赔的部分，被告唐国庆在事故中负同等责任，应对原告超出交强险外的损失承担50%的赔偿责任，即被告太平洋东莞公司应在第三者商业险范围内赔偿原告505431.75元（1123181.67元×50%×90%）。
被告唐国庆、万顺公司、保捷公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告聂文娥120000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在105万元第三者商业保险责任限额范围内赔偿原告聂文娥505431.75元；
三、驳回原告聂文娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收即为5859元，由原告聂文娥承担1224元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4635元。（诉讼费用原告已全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 泉
二〇一四年十二月十二日
书记员 苏佳莹