天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2859号
上诉人（原审原告）：魏学利，男，1975年2月6日出生，汉族，无职业，住河西区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：王然，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：范栋，男，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：黄春忠，男，1969年6月17日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人魏学利、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄春忠因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初6780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏学利，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人范栋到庭参加诉讼。被上诉人黄春忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
魏学利的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持黄春忠及平安保险公司连带赔偿上诉人经济损失140000元。2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“是否查封错误没有定论”是错误的。黄春忠起诉魏学利民间借贷纠纷，后黄春忠撤诉，法院查封没有依据，显然查封是错误的。二、上诉人的损失应按月息2%支持，原审认定按银行同期贷款利率是错误的。
平安保险公司辩称，不同意魏学利的上诉请求，要求支持己方上诉请求。
平安保险公司的上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人魏学利的诉讼请求；2、两审诉讼费由魏学利承担。事实和理由：一、原审认定黄春忠缺席庭审，与事实不符。原审中黄春忠参加第一次庭审，并向法院重新起诉，其已继续查封魏学利在河西法院的债权款项。二、被上诉人黄春忠撤诉不构成诉中财产保全错误。
魏学利辩称，不同意平安保险公司的上诉请求，要求支持己方上诉请求。
魏学利向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告经济损失140000元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告魏学利曾于2015年起诉被告黄春忠及案外人三明高中压阀门有限公司、天津三明高中压阀门有限公司民间借贷纠纷，经（2015）西民一初字第1400号、（2015）西民一初字第1401号民事调解书调解，被告黄春忠分期偿还原告魏学利借款，案外人三明高中压阀门有限公司、天津三明高中压阀门有限公司对债务承担连带责任。上述案件经执行程序，截至2016年3月1日天津市河西区人民法院扣划案外人三明高中压阀门有限公司、天津三明高中压阀门有限公司款项1115199元。2016年1月黄春忠于天津市河东区人民法院起诉魏学利民间借贷纠纷一案，案号为（2016）津0102民初963号，2月24日黄春忠申请诉中财产保全，申请对魏学利在天津市河西区人民法院执行的债权及其名下银行账户在价值3600000元以内予以查封，并提供被告平安保险公司出具的保全损害责任保函，被告平安保险公司承诺申请人申请保全错误，造成被申请人或他人财产损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，被告平安保险公司将无条件在人民币3600000元限额内进行赔偿。2016年2月26日天津市河东区人民法院作出（2016）津0102民初963号民事裁定书，裁定对魏学利在天津市河西区人民法院执行的债权及其名下银行账户在价值3600000元以内予以查封，查封期限为二年。2016年3月1日天津市河东区人民法院向天津市河西区人民法院送达协助执行通知书，查封魏学利在天津市河西区人民法院执行的债权及其名下银行账户在价值3600000元以内予以查封，查封期限为二年。经查，截至2016年3月1日魏学利在天津市河西区人民法院执行的债权款项1115199元。魏学利于3月28日提出管辖权异议，要求案件移送天津市河西区人民法院审理，经天津市河东区人民法院裁定该案移送天津市河西区人民法院审理。后黄春忠向天津市河西区人民法院申请撤诉，2016年9月18日天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初3611号民事裁定书，准予黄春忠撤诉。黄春忠再次起诉魏学利返还原物纠纷，该执行款因返还原物案件被继续查封。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，黄春忠起诉魏学利借贷纠纷案件，以黄春忠撤诉的形式结案，对于案件，并未作出实质意义上的认定，因此是否查封错误没有定论，但基于黄春忠的申请，确实对魏学利的债权进行了查封，在此期间，原告魏学利并未对该笔款项予以支配，所造成的孳息损失，确系被告黄春忠的起诉及查封造成，因此该笔损失被告黄春忠应予赔偿。关于赔偿损失的起止时间，本院认为，2016年3月1日天津市河东区人民法院向天津市河西区人民法院送达协助执行通知书，查封魏学利在天津市河西区人民法院执行的债权，至2016年9月18日天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初3611号民事裁定书准予黄春忠撤诉之日为被告黄春忠赔偿原告保全损失的起止时间。关于原告魏学利主张被告黄春忠依据二人之间的借贷利率支付损失一节，本院认为，原告此项主张于法无据，该借贷利息的支付标准与本案没有直接关联，该项主张不予采信，该财产保全损失以中国人民银行同期贷款利率为依据计算适宜，经计算数额为27085.4元。关于原告主张被告平安保险公司承担连带责任的主张，一审法院认为，被告平安保险公司对黄春忠申请诉中财产保全出具保函，构成保险合同法律关系，与本案非同一法律关系，应基于保险合同纠纷进行审理，故原告该项诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告黄春忠于本判决生效之日起十日内给付原告魏学利损失赔偿款27085.4元；二、驳回原告魏学利其他诉讼请求。如果被告黄春忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告魏学利负担300元，被告黄春忠负担1250元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第252条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。由此看出，法律设定财产保全制度的目的是为了保证将来生效裁判文书的执行，但是同时也要求申请人谨慎行使财产保全的申请权。本案中，上诉人魏学利曾起诉黄春忠及案外人三明高中压阀门有限公司、天津三明高中压阀门有限公司民间借贷纠纷，并经天津市河西区人民法院调解结案，进入了执行阶段。天津市河西区人民法院因该案件的执行，扣划了案外人的款项1115199元。但在该案的执行过程中，黄春忠以民间借贷为由在天津市河东区人民法院起诉魏学利借贷纠纷，并申请财产保全冻结了在天津市河西区人民法院执行的债权。后魏学利提出管辖权异议，天津市河东区人民法院将案件移送至天津市河西区人民法院审理后，黄春忠向天津市河西区人民法院申请撤诉，黄春忠撤诉的行为实质上是申请天津市河西区人民法院不作出实体裁决，从而导致其诉讼请求没有被任何生效裁判文书所支持。因此，其财产保全的申请是错误的。黄春忠由于错误申请财产保全，冻结执行的债权的行为，直接导致了魏学利的执行款项的利息损失。一审法院据此以中国人民银行同期贷款利率为依据，计算查封期间的利息损失并无不妥。上诉人魏学利上诉要求以其与黄春忠之间借贷合同的约定的利息计算其财产损失，理据不足，本院不予支持。关于魏学利主张应由平安财险公司承担连带赔偿责任的主张，一审以平安保险与黄春忠构成保险合同关系，与本案损害赔偿非同一法律关系为依据，判决平安保险公司在本案中不承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。关于平安保险公司上诉要求驳回魏学利诉请的主张，根据本案查明的事实，一审法院作出关于黄春忠申请保全错误的认定并无不当，故平安保险公司的上诉请求，亦因缺乏事实和法律依据本院不予支持。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3577元，由上诉人魏学利负担3100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担477元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年五月十日
书 记 员 马 丽