wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初517号
原告：陈桂芳，女，1976年7月3日生，汉族，住常州市武进区。
委托代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。
被告：陈金林，男，1985年1月21日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：丰辉，男，1984年3月5日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：代金凤，女，1981年12月15日生，住常州市天宁区。
被告：常州市天玺装饰工程有限公司，住所地常州市天宁区和平国际花苑9-3号。
法定代表人：丰明，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，总经理。
委托代理人：周菊、耿显，江苏陆周律师事务所律师。
被告：丰明，男，1986年10月13日生，汉族，住江苏省兴化市。
原告陈桂芳诉被告陈金林、丰辉、代金凤、常州市天玺装饰工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、丰明机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失148754.6元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实与审查
一、双方对下列事项无争议：
1、事故发生概况及交警部门责任认定：2017年2月18日20时许，陈金林驾电动车由西向东逆向行驶与陈桂芳驾驶由东向西直行的电动车相撞，丰辉的苏Ｄ×××××号汽车和代金凤的苏Ｄ×××××号汽车停靠在中吴大道北侧非机动车道。该事故经交警大队认定，陈金林主责、陈桂芳无责、丰辉次责、代金凤次责。
2、投保信息：苏Ｄ×××××号汽车与苏Ｄ×××××号汽车在被告人保公司均投保有交强险及限额为50万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
3、营养费：900元。
4、护理费：1800元。
5、车损：533.98元。
上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。
二、双方对下列事项有争议：
1、鉴定结论：南京东南司法鉴定中心经分析认为陈桂芳牙槽骨部分缺损，合并牙齿缺失4枚构成十级伤残；误工期限60日，护理期限30日，营养期限30日。人保公司认为该鉴定属于单方委托，其不予认可。对此，本院认为，南京东南司法鉴定中心具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。故对人保公司的意见，本院不予采纳。
2、医疗费：原告主张28853.62元，人保公司与陈金林认为关于牙齿的费用过高。对此，本院认为人保公司与陈金林的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。陈金林垫付医疗费3497.1元，故本院确认陈桂芳的医疗费为32350.72元。
3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：被告太保公司不予认可。本院结合原告的伤残等级，确认原告的伤残赔偿金为87244元、精神抚慰金为5000元。
4、鉴定费：原告主张3060元，并已提供发票，本院予以确认。
5、交通费：原告主张500元，符合法律规定，本院予以支持。
6、误工费：原告主张7000元，但未提交相关证据。本院按照常州市最低工资计算误工费为3780元。
7、原告主张被扶养人生活费13863元，但其所举证据不能证明曹效保无其他生活来源及其对曹效保应尽赡养义务，故对其该项主张，本院不予支持。
裁判理由与结果
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身
体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。根据交警大队对本次事故的责任认定，确定由陈金林、丰辉、代金凤各对原告的损失承担50%、25%、25%的赔偿比例。综上，原告在本次交通事故中的损失为医疗费32350.72元、营养费900元、护理费1800元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元、误工费3780元、车损533.98元，合计135168.7元。医保外用药3235元，由陈金林负责向原告赔付1617.5元，由丰辉与代金凤各自负责向原告赔付808.8元。剩余费用由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔付119417元，在商业三者险限额范围内赔付5008元，由陈金林赔付7508元。故陈金林共计应向陈桂芳赔付9125.5，扣除其垫付款3497.1元，尚须赔付5628.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿124425元。
二、陈金林于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿5628.4元。
三、代金凤于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿808.8元。
四、丰辉于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿808.8元。
五、驳回季根英的其他诉讼请求。
案件受理费1106元（原告已预交），减半收取553元，由陈金林负担103元、由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 回亚芳
二〇一八年四月三日
书记员 于玲飞
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初517号原告：陈桂芳，女，1976年7月3日生，汉族，住常州市武进区。委托代理人：苏怀斌，江苏常立律师事务所律师。被告：陈金林，男，1985年1月21日生，汉族，住常州市天宁区。被告：丰辉，男，1984年3月5日生，汉族，住常州市天宁区。被告：代金凤，女，1981年12月15日生，住常州市天宁区。被告：常州市天玺装饰工程有限公司，住所地常州市天宁区和平国际花苑9-3号。法定代表人：丰明，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，总经理。委托代理人：周菊、耿显，江苏陆周律师事务所律师。被告：丰明，男，1986年10月13日生，汉族，住江苏省兴化市。原告陈桂芳诉被告陈金林、丰辉、代金凤、常州市天玺装饰工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）、丰明机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月22日向法院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失148754.6元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1、事故发生概况及交警部门责任认定：2017年2月18日20时许，陈金林驾电动车由西向东逆向行驶与陈桂芳驾驶由东向西直行的电动车相撞，丰辉的苏Ｄ×××××号汽车和代金凤的苏Ｄ×××××号汽车停靠在中吴大道北侧非机动车道。该事故经交警大队认定，陈金林主责、陈桂芳无责、丰辉次责、代金凤次责。2、投保信息：苏Ｄ×××××号汽车与苏Ｄ×××××号汽车在被告人保公司均投保有交强险及限额为50万元的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。3、营养费：900元。4、护理费：1800元。5、车损：533.98元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方对下列事项有争议：1、鉴定结论：南京东南司法鉴定中心经分析认为陈桂芳牙槽骨部分缺损，合并牙齿缺失4枚构成十级伤残；误工期限60日，护理期限30日，营养期限30日。人保公司认为该鉴定属于单方委托，其不予认可。对此，本院认为，南京东南司法鉴定中心具备相关资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观真实。故对人保公司的意见，本院不予采纳。2、医疗费：原告主张28853.62元，人保公司与陈金林认为关于牙齿的费用过高。对此，本院认为人保公司与陈金林的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。陈金林垫付医疗费3497.1元，故本院确认陈桂芳的医疗费为32350.72元。3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：被告太保公司不予认可。本院结合原告的伤残等级，确认原告的伤残赔偿金为87244元、精神抚慰金为5000元。4、鉴定费：原告主张3060元，并已提供发票，本院予以确认。5、交通费：原告主张500元，符合法律规定，本院予以支持。6、误工费：原告主张7000元，但未提交相关证据。本院按照常州市最低工资计算误工费为3780元。7、原告主张被扶养人生活费13863元，但其所举证据不能证明曹效保无其他生活来源及其对曹效保应尽赡养义务，故对其该项主张，本院不予支持。裁判理由与结果本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事责任。原告在本起事故中造成了损害，有权要求加害人赔偿。根据交警大队对本次事故的责任认定，确定由陈金林、丰辉、代金凤各对原告的损失承担50%、25%、25%的赔偿比例。综上，原告在本次交通事故中的损失为医疗费32350.72元、营养费900元、护理费1800元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元、误工费3780元、车损533.98元，合计135168.7元。医保外用药3235元，由陈金林负责向原告赔付1617.5元，由丰辉与代金凤各自负责向原告赔付808.8元。剩余费用由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔付119417元，在商业三者险限额范围内赔付5008元，由陈金林赔付7508元。故陈金林共计应向陈桂芳赔付9125.5，扣除其垫付款3497.1元，尚须赔付5628.4元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿124425元。二、陈金林于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿5628.4元。三、代金凤于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿808.8元。四、丰辉于本判决发生法律效力之日起10日内向陈桂芳赔偿808.8元。五、驳回季根英的其他诉讼请求。案件受理费1106元（原告已预交），减半收取553元，由陈金林负担103元、由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  回亚芳二〇一八年四月三日书记员  于玲飞
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2327号
原告：吴松，男，1989年8月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市前进路瑞泰欣城小区*******号。
委托代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司。
住所地：襄阳市春园西路*号。
法定代表人：张丽，襄阳地成房地产开发有限公司总经理。
原告吴松诉被告襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称：地成公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，依法由审判员张小明适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴松的委托代理人陈尚柱到庭参加诉讼，被告地成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴松诉称，2010年1月26日，吴松与地成公司签订一份《商品房买卖合同》，约定，地成公司将其开发的位于襄阳市前进路62号瑞泰欣城小区5-1-5-1号房屋出售给吴松，房屋总价款401088元。并约定，地成公司于2010年10月16日前将验收合格的房屋交付给吴松使用，并于房屋交付使用360个工作日内，将办理权属登记需由地成公司提供的资料报产权登记机关备案。如因地成公司的责任，吴松不能在规定的期限取得房地产权属证书，由地成公司按已付购房款0.5%支付违约金。合同签订后，吴松依约履行了合同义务，但地成公司交付房屋后未向产权登记机关提供办理权属登记发证所需的完备资料，造成吴松的房屋至今不能取得权属证书。现诉至人民法院，请求判令：1、地成公司向吴松支付违约金2005.44元；2、地成公司及时将本案所涉房屋的权属登记资料报产权登记机关备案。
被告地成公司未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与原告吴松的诉称一致。
本院认为，原告吴松与被告地成公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的商品房买卖合同，系合同双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，是合法、有效的，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。地成公司未在合同约定的期限内将办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案，造成吴松的房屋至今不能取得房权证书，是违约行为，地成公司应按已付购房款401088元的0.5%向吴松支付违约金2005.44元。原告吴松的诉请合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告吴松支付违约金2005.44元；
二、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将原告吴松的房屋权属登记所需的资料报产权登记机关备案。
案件受理费60元，由被告襄阳地成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张小明
二〇一六年六月二十八日
书记员 邵泽润
湖南省永州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永中法执复字第35号
申请复议人（被执行人）永州市得月市场开发有限责任公司，住所地永州市冷水滩区湘永路供销社大厦。
法定代表人伍志伟，该公司董事长。
申请执行人胡小东。
申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司因不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷执异字第25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，该院于2013年3月5日执行扣划被执行人永州市得月市场开发有限责任公司工程余款23万元后，本院于2015年5月8日作出（2015）永中法民三终字第138号民事判决，认定被执行人永州市得月市场开发有限责任公司仍拖欠申请执行人胡小东工程款25.7592万元。故2015年7月21日执行法院扣划被执行人永州市得月市场开发有限责任公司工程款30万元与前一执行行为分属两个不同的法律关系，不属于重复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回被执行人永州市得月市场开发有限责任公司的异议。
申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司称，申请复议人依照执行法院（2011）永冷执字第647号执行裁定书和协助执行通知书的要求，已于2013年3月5日将第三人唐世军结余的工程余款及质保金23万元汇入执行法院标的款专户上，执行法院2015年7月21日扣划申请复议人银行存款30万元用于偿还申请执行人胡小东工程款属于重复执行；另申请复议人为申请执行人胡小东垫付的一万元工程款，应从工程款中抵扣。请求撤销执行法院的（2015）永冷执异字第25号裁定书及（2015）永冷执字第544号裁定，并将划扣的30万元执行款退回给申请复议人。
本院查明，执行法院在执行申请执行人胡小东与被执行人永州市得月市场开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中。因被执行人永州市得月市场开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2015年7月20日作出（2015）永冷执字第544号执行裁定，冻结、扣划被执行人永州市得月市场开发有限责任公司的银行存款人民币30万元及相应财产。2015年7月21日，执行法院将被执行人永州市得月市场开发有限责任公司在金融机构的存款30万元扣划至该院标的款专户。被执行人2015年8月28日向执行法院提出书面异议。
另查明，申请执行人（原告）胡小东与被执行人（被告）永州市得月市场开发有限责任公司以及与唐世军（第三人）、湖南省永州市建筑总公司（第三人）建设工程施工合同纠纷一案，执行法院作出（2014）永冷民初字第1099号民事判决，被告永州市得月市场开发有限责任公司在判决生效后十日内支付原告胡小东下欠的工程款257,592元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2013年2月6日起计算，利随本清。被告永州市得月市场开发有限责任公司不服，向本院提起上诉，本院经审理于2015年5月8日作出（2015）永中法民三终字第138号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另本院（2015）永中法民三终字第138号民事判决书查明，第三人唐世军与陈典砖有民间借贷纠纷，2013年2月28日，原审法院依（2011）永冷执字第647号执行裁定书和协助执行通知书的要求，向永州市得月市场开发有限责任公司发出通知，限永州市得月市场开发有限责任公司在3月5日前将唐世军结余的工程余款及质保金扣划至原审法院执行标的款专户上，2013年3月5日永州市得月市场开发有限责任公司通过永州市潇湘农村商业银行，汇进了23万元到了执行法院的标的款专户上。
本院认为，执行法院在执行申请执行人胡小东与被执行人永州市得月市场开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人永州市得月市场开发有限责任公司没有履行生效法律文书所确定的义务，执行法院对被执行人永州市得月市场开发有限责任公司在金融机构的银行存款采取强制扣划措施，符合法律规定。申请复议人提出其依照执行法院（2011）永冷执字第647号执行裁定书和协助执行通知书的要求，已于2013年3月5日将第三人唐世军结余的工程余款及质保金23万元汇入执行法院标的款专户上，执行法院2015年7月21日扣划申请复议人银行存款30万元用于偿还申请执行人胡小东工程款属于重复执行；另申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司为申请执行人胡小东垫付的一万元工程款，应从工程款中抵扣的理由。经审查，该理由申请复议人已在本院审理其与申请执行人胡小东及第三人唐世军、湖南省永州市建筑总公司建设工程施工合同纠纷一案中提出，本院作出的（2015）永中法民三终字第138号民事判决认定该理由不能成立。故申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司申请复议的理由，本院不予支持。执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司的复议申请，维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷执异字第25号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍绍儒
审判员 蒋跃兵
审判员 龙建辉
二〇一五年十一月十九日
书记员 韩成友
湖南省永州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）永中法执复字第35号申请复议人（被执行人）永州市得月市场开发有限责任公司，住所地永州市冷水滩区湘永路供销社大厦。法定代表人伍志伟，该公司董事长。申请执行人胡小东。申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司因不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷执异字第25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，该院于2013年3月5日执行扣划被执行人永州市得月市场开发有限责任公司工程余款23万元后，本院于2015年5月8日作出（2015）永中法民三终字第138号民事判决，认定被执行人永州市得月市场开发有限责任公司仍拖欠申请执行人胡小东工程款25.7592万元。故2015年7月21日执行法院扣划被执行人永州市得月市场开发有限责任公司工程款30万元与前一执行行为分属两个不同的法律关系，不属于重复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回被执行人永州市得月市场开发有限责任公司的异议。申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司称，申请复议人依照执行法院（2011）永冷执字第647号执行裁定书和协助执行通知书的要求，已于2013年3月5日将第三人唐世军结余的工程余款及质保金23万元汇入执行法院标的款专户上，执行法院2015年7月21日扣划申请复议人银行存款30万元用于偿还申请执行人胡小东工程款属于重复执行；另申请复议人为申请执行人胡小东垫付的一万元工程款，应从工程款中抵扣。请求撤销执行法院的（2015）永冷执异字第25号裁定书及（2015）永冷执字第544号裁定，并将划扣的30万元执行款退回给申请复议人。本院查明，执行法院在执行申请执行人胡小东与被执行人永州市得月市场开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中。因被执行人永州市得月市场开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2015年7月20日作出（2015）永冷执字第544号执行裁定，冻结、扣划被执行人永州市得月市场开发有限责任公司的银行存款人民币30万元及相应财产。2015年7月21日，执行法院将被执行人永州市得月市场开发有限责任公司在金融机构的存款30万元扣划至该院标的款专户。被执行人2015年8月28日向执行法院提出书面异议。另查明，申请执行人（原告）胡小东与被执行人（被告）永州市得月市场开发有限责任公司以及与唐世军（第三人）、湖南省永州市建筑总公司（第三人）建设工程施工合同纠纷一案，执行法院作出（2014）永冷民初字第1099号民事判决，被告永州市得月市场开发有限责任公司在判决生效后十日内支付原告胡小东下欠的工程款257,592元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2013年2月6日起计算，利随本清。被告永州市得月市场开发有限责任公司不服，向本院提起上诉，本院经审理于2015年5月8日作出（2015）永中法民三终字第138号民事判决，驳回上诉，维持原判。另本院（2015）永中法民三终字第138号民事判决书查明，第三人唐世军与陈典砖有民间借贷纠纷，2013年2月28日，原审法院依（2011）永冷执字第647号执行裁定书和协助执行通知书的要求，向永州市得月市场开发有限责任公司发出通知，限永州市得月市场开发有限责任公司在3月5日前将唐世军结余的工程余款及质保金扣划至原审法院执行标的款专户上，2013年3月5日永州市得月市场开发有限责任公司通过永州市潇湘农村商业银行，汇进了23万元到了执行法院的标的款专户上。本院认为，执行法院在执行申请执行人胡小东与被执行人永州市得月市场开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人永州市得月市场开发有限责任公司没有履行生效法律文书所确定的义务，执行法院对被执行人永州市得月市场开发有限责任公司在金融机构的银行存款采取强制扣划措施，符合法律规定。申请复议人提出其依照执行法院（2011）永冷执字第647号执行裁定书和协助执行通知书的要求，已于2013年3月5日将第三人唐世军结余的工程余款及质保金23万元汇入执行法院标的款专户上，执行法院2015年7月21日扣划申请复议人银行存款30万元用于偿还申请执行人胡小东工程款属于重复执行；另申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司为申请执行人胡小东垫付的一万元工程款，应从工程款中抵扣的理由。经审查，该理由申请复议人已在本院审理其与申请执行人胡小东及第三人唐世军、湖南省永州市建筑总公司建设工程施工合同纠纷一案中提出，本院作出的（2015）永中法民三终字第138号民事判决认定该理由不能成立。故申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司申请复议的理由，本院不予支持。执行法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回申请复议人永州市得月市场开发有限责任公司的复议申请，维持湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷执异字第25号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审判长  伍绍儒审判员  蒋跃兵审判员  龙建辉二〇一五年十一月十九日书记员  韩成友
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第00514号
原告李纪海，男，1971年8月21日生，汉族。
被告李晓辉，男，1976年10月19日生，汉族。
原告李纪海因与被告李晓辉民间借贷纠纷一案，于2014年2月19日向本院提起诉讼。本院2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李纪海到庭参加了诉讼。被告李晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，被告李晓辉在原告处清算其他借款时，下余5000元未还，更换为本案借据，由曹龙帅提供保证担保，约定该款使用期限为45天，月息2分（每月100元），出现纠纷由长葛市人民法院管辖。到期后，原告向李晓辉催要，无果，请求判令：1、被告李晓辉偿还原告借款本金5000元及利息（按照月息2分，自2012年8月20日计算至付清之日）；2、被告承担违约金500元；3、诉讼费由被告负担。
被告未作答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：借据一张，证明2012年8月20日，由曹龙帅作担保，被告李晓辉向原告借款5000元，约定使用期限为45天，月息2分，违约罚金500元，出现纠纷由长葛法院管辖。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告李晓辉未到庭质证。本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性原则，且与本案有关联，本院予以采信。
综合上述有效证据及原告庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告李晓辉与原告李纪海原有借款关系。2012年8月20日，经双方算账后，被告仍下欠原告5000元，给原告出具借据，约定续借原告5000元，使用期限45天，月利率2分即100元，违约罚金500元，出现纠纷由长葛市人民法院管辖，案外人曹龙帅对上述借款提供保证担保。借款到期后，原告催要被告还款，无果，2014年2月19日，原告诉至本院。
本院认为：被告李晓辉与原告李纪海经算账后，尚欠原告借款5000元，并对该款予以续借，有被告出具的借据在卷佐证，事实清楚，本院予以认定。诉争借款到期后，被告李晓辉怠于履行还款义务，对造成本次纠纷有过错，应当承担还款责任，偿还原告借款5000元。原告诉请被告按照月息2分支付利息并承担违约金500元，因原告该利息主张已经超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对该利息的超出部分以及违约金之诉请，本院均不予支持。被告李晓辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其自己承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓辉自本判决生效之日起十日内偿还原告李纪海借款本金5000元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年8月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 燕 良
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第01815-1号
原告：李运銮（栾），男，汉族。
被告：卜争荣。
被告：李忠诚。
被告：魏风雷，男，汉族。
被告：迟心峰，男，汉族。
被告：宿州市永益投资理财信息咨询有限公司。
法定代表人：李忠诚，经理。
被告：安徽省峥嵘智业投资有限公司。
法定代表人：卜争荣，经理。
被告：安徽省永益农业技术服务专业合作社联合社。
法定代表人：李忠诚，经理。
本院在审理原告李运銮（栾）诉被告卜争荣、被告李忠诚、被告魏风雷、被告迟心峰、被告宿州市永益投资理财信息咨询有限公司、被告安徽省峥嵘智业投资有限公司、被告安徽省永益农业技术服务专业合作社联合社民间借贷纠纷一案中，原告李运銮于2015年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宿州市永益投资理财信息咨询有限公司在本院的执行款，具体为：（2013）埇执字第01418号被执行人付鹏鹏执行款30500元、（2013）埇执字第01419号被执行人付朝荣执行款37315元、（2013）埇执字第01420号被执行人付鹏鹏、被执行人杨维维执行款62330元、（2014）埇执字第00363号被执行人张囡囡执行款297638元、（2014）埇执字第00364号被执行人安徽省天外生物科技有限公司、被执行人刘秀丽执行款195790元、（2014）埇执字第00365号被执行人张品安、被执行人吴龙虎执行款82685元、（2014）埇执字第01319号被执行人郑灵红执行款20565元、（2014）埇执字第01320号被执行人郑灵红、被执行人韩维军、王红星执行款41580元、（2014）埇执字第01321号被执行人ＸＸ、被执行人郑灵红执行款41425元、（2014）埇执字第01852号被执行人王宝宝执行款26800元、（2014）埇执字第01853号被执行人王宝宝执行款18000元、（2014）埇执字第01854号被执行人王宝宝执行款43549元、（2014）埇执字第02246号被执行人王宝宝执行款30210元、（2015）埇执字第00363号被执行人佟伟惠执行款123875元。原告李运銮（栾）提供了其所有的宿州市西关大街女子监狱宿舍9号楼0604室（建筑面积54.59平方米）作为担保（产权证号房地权宿字第XX号）。
本院认为，原告李运銮（栾）的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告宿州市永益投资理财信息咨询有限公司在本院的执行款［具体为：（2013）埇执字第01418号被执行人付鹏鹏执行款30500元、（2013）埇执字第01419号被执行人付朝荣执行款37315元、（2013）埇执字第01420号被执行人付鹏鹏、被执行人杨维维执行款62330元、（2014）埇执字第00363号被执行人张囡囡执行款297638元、（2014）埇执字第00364号被执行人安徽省天外生物科技有限公司、被执行人刘秀丽执行款195790元、（2014）埇执字第00365号被执行人张品安、被执行人吴龙虎执行款82685元、（2014）埇执字第01319号被执行人郑灵红执行款20565元、（2014）埇执字第01320号被执行人郑灵红、被执行人韩维军、王红星执行款41580元、（2014）埇执字第01321号被执行人ＸＸ、被执行人郑灵红执行款41425元、（2014）埇执字第01852号被执行人王宝宝执行款26800元、（2014）埇执字第01853号被执行人王宝宝执行款18000元、（2014）埇执字第01854号被执行人王宝宝执行款43549元、（2014）埇执字第02246号被执行人王宝宝执行款30210元、（2015）埇执字第00363号被执行人佟伟惠执行款123875元］予以冻结。
二、对原告李运銮（栾）提供担保的坐落在宿州市西关大街女子监狱宿舍9号楼0604室（建筑面积54.59平方米、产权证号房地权宿字第XX号）房产予以查封。
上述被查封的房产在查封期间，允许其使用，但不准买卖、抵押、赠与、转让等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次.复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨继乾
二〇一五年三月三日
书记员 陈议玲
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2015）埇民一初字第01815-1号原告：李运銮（栾），男，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市浍水路。被告：卜争荣，女，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市同科小区。被告：李忠诚。被告：魏风雷。被告：迟心峰。被告：宿州市永益投资理财信息咨询有限公司。住所地宿州市。法定代表人：李忠诚，经理。被告：安徽省峥嵘智业投资有限公司。住所地宿州市。法定代表人：卜争荣，经理。被告：安徽省永益农业技术服务专业合作社联合社。住所地：宿州市埇桥区。法定代表人：李忠诚，经理。本院在审理原告李运銮（栾）诉被告卜争荣、被告李忠诚、被告魏风雷、被告迟心峰、被告宿州市永益投资理财信息咨询有限公司、被告安徽省峥嵘智业投资有限公司、被告安徽省永益农业技术服务专业合作社联合社民间借贷纠纷一案中，原告李运銮于2015年2月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告宿州市永益投资理财信息咨询有限公司在本院的执行款，具体为：（2013）埇执字第01418号被执行人付鹏鹏执行款30500元、（2013）埇执字第01419号被执行人付朝荣执行款37315元、（2013）埇执字第01420号被执行人付鹏鹏、被执行人杨维维执行款62330元、（2014）埇执字第00363号被执行人张囡囡执行款297638元、（2014）埇执字第00364号被执行人安徽省天外生物科技有限公司、被执行人刘秀丽执行款195790元、（2014）埇执字第00365号被执行人张品安、被执行人吴龙虎执行款82685元、（2014）埇执字第01319号被执行人郑灵红执行款20565元、（2014）埇执字第01320号被执行人郑灵红、被执行人韩维军、王红星执行款41580元、（2014）埇执字第01321号被执行人ＸＸ、被执行人郑灵红执行款41425元、（2014）埇执字第01852号被执行人王宝宝执行款26800元、（2014）埇执字第01853号被执行人王宝宝执行款18000元、（2014）埇执字第01854号被执行人王宝宝执行款43549元、（2014）埇执字第02246号被执行人王宝宝执行款30210元、（2015）埇执字第00363号被执行人佟伟惠执行款123875元。原告李运銮（栾）提供了其所有的宿州市西关大街女子监狱宿舍9号楼0604室（建筑面积54.59平方米）作为担保（产权证号房地权宿字第200500416号）。本院认为，原告李运銮（栾）的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、对被告宿州市永益投资理财信息咨询有限公司在本院的执行款［具体为：（2013）埇执字第01418号被执行人付鹏鹏执行款30500元、（2013）埇执字第01419号被执行人付朝荣执行款37315元、（2013）埇执字第01420号被执行人付鹏鹏、被执行人杨维维执行款62330元、（2014）埇执字第00363号被执行人张囡囡执行款297638元、（2014）埇执字第00364号被执行人安徽省天外生物科技有限公司、被执行人刘秀丽执行款195790元、（2014）埇执字第00365号被执行人张品安、被执行人吴龙虎执行款82685元、（2014）埇执字第01319号被执行人郑灵红执行款20565元、（2014）埇执字第01320号被执行人郑灵红、被执行人韩维军、王红星执行款41580元、（2014）埇执字第01321号被执行人ＸＸ、被执行人郑灵红执行款41425元、（2014）埇执字第01852号被执行人王宝宝执行款26800元、（2014）埇执字第01853号被执行人王宝宝执行款18000元、（2014）埇执字第01854号被执行人王宝宝执行款43549元、（2014）埇执字第02246号被执行人王宝宝执行款30210元、（2015）埇执字第00363号被执行人佟伟惠执行款123875元］予以冻结。二、对原告李运銮（栾）提供担保的坐落在宿州市西关大街女子监狱宿舍9号楼0604室（建筑面积54.59平方米、产权证号房地权宿字第200500416号）房产予以查封。上述被查封的房产在查封期间，允许其使用，但不准买卖、抵押、赠与、转让等。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次.复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨继乾二〇一五年三月三日书记员  陈议玲
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初658号
原告：吴宗花，女，1972年10月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：吴宗付，男，与原告系兄妹关系。
被告：吴仁生，男，1954年12月19日出生，汉族，住庆元县。
原告吴宗花与被告吴仁生民间借贷纠纷一案，丽水市中级人民法院于2017年3月20日指定本院审理，本院于2017年4月21日立案受理。原告吴宗花于2017年4月21日向本院提出撤诉申请，并表示不再交纳诉讼费用。
本院认为，原告吴宗花以双方已经达成和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴宗花撤诉。
审 判 员 蒋陈丽
二〇一七年四月二十一日
代书记员 季 薇
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贵执字第00116号
申请执行人：李某甲，男，1970年2月生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：李某乙，男，1967年5月生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：汪某，女，1967年2月生，汉族，住址同上。
申请执行人李某甲与李某乙、汪某分家析产纠纷一案，池州市贵池区人民法院作出的（2014）贵民一初字第00087号民事判决书现已生效。但被执行人汪某未履行已生效的法律文书确认的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将汪某名下的位于池州市贵池区翠微路食品厂X楼XXX室房屋过户到李某甲名下，将原房产权证予以注销。
二、将原房屋国有土地使用证予以注销，土地证过户到李某甲名下。
三、将房屋的共有权证、他项权证予以注销。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红梅
审判员 张俐琴
审判员 杜志鹏
二〇一五年一月十五日
书记员 陈 涛
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第93号
原告衡阳县农村信用合作联社。
法定代表人谢罡，该联社理事长。
委托代理人龙辉，男，1982年3月20日出生，汉族，衡阳县农村信用合作联社台源信用社主任。
委托代理人汪玉龙，男，1966年6月20日出生，汉族，衡阳县农村信用合作联社风险管理部经理。
被告仇桂英，女，1972年8月17日出生，汉族，农民。
被告刘克友，男，1969年6月2日出生，汉族，农民。
原告衡阳县农村信用合作联社（以下简称衡阳县信用联社）为与被告仇桂英、刘克友金融借款合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李优柏适用简易程序独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行审理。原告衡阳县信用联社委托代理人龙辉、汪玉龙到庭参加诉讼，被告仇桂英、刘克友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳县信用联社诉称，被告仇桂英、刘克友系夫妻关系。2012年5月15日，被告仇桂英在原告所属台源社用社借款50000元，约定借款月利率为9‰，借款到期日为2015年5月15日，由于被告未能按期偿还借款利息，现原告特提起诉讼，请求被告仇桂英、刘克友偿还借款本金50000元，利息14295元（利息从2012年6月2日起按月利率9‰计算至2015年1月11日止，后段利息另计至清偿之日止）。
为支持其诉讼主张，原告衡阳县信用联社提供以下证据：
证据1、被告仇桂英、刘克友的居民身份证复印件各1份，证明仇桂英、刘克友诉讼主体资格的事实；
证据2、个人贷款合同复印件1份，证明被告仇桂英于2012年5月15日与原告衡阳县信用联社台源信用社签订个人贷款合同，双方对借款用途、借款金额、借款期限、提款、还款、借款利率和利息、借款发放和支付、违约等进行了约定的事实；
证据3、湖南省农村信用社借款借据复印件1份，证明仇桂英于2012年5月15日向原告立据借款50000元，约定借款月利率为9‰，借款到期日期至2015年5月15日的事实；；
证据4、中国银行业监督管理委员会湖南监管局关于衡阳县信用联社开业的批复复印件1份，证明撤销含台源信用社在内的各乡镇农村信用社法人资格组建衡阳县信用联社，各乡镇农村信用社隶属衡阳县信用联社及衡阳县信用联社具有本案诉讼主体资格等事实。
被告仇桂英、刘克友未提出答辩意见，亦未提供证据。
对原告衡阳县信用联社提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案以下案件事实：
2012年5月15日，贷款人衡阳县信用联社、借款人仇桂英签订《个人贷款合同》，约定：借款金额50000元；借款用途劳务；借款期限36月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率为年利率10.799％；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，借款到期，利随本清；按季结息，结息日为每季度末的20日；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成借款人违约；借款人违约，货款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；同日，仇桂英办理《湖南省农村信用社借款借据》，该借款借据记载借款人仇桂英，借款用途饮食，借款月利率9‰，借款日期2012年5月15日，到期日期2015年5月15日。原告依约向仇桂英发放贷款后，被告仇桂英未能按约支付借款利息。至2015年1月11日，被告仇桂英尚欠原告借款本金50000元，利息14295元（利息从2012年6月2日起按月利率9‰计算至2015年1月11日止，后段利息另计至清偿之日止）。为此，原告特提起诉讼，要求被告仇桂英、刘克友偿还借款本息并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。衡阳县信用联社台源信用社系原告衡阳县信用联社的分支机构，不具备法人资格，衡阳县信用联社台源信用社的权利、义务依法应由原告衡阳县信用联社承担，因此，原告衡阳县信用联社就上述合同主张权利，具有事实与法律依据，本院应予支持。衡阳县信用联社台源信用社与被告仇桂英所签订的《个人贷款合同》合法、有效。被告仇桂英未能按照《个人贷款合同》约定支付借款利息，由此引起纠纷，被告仇桂英应负本案全部责任。由于《个人贷款合同》明确约定被告仇桂英不按期支付借款利息构成违约，原告衡阳县信用联社有权宣布贷款提前到期，因此，原告衡阳县信用联社要求被告仇桂英偿还借款本金50000元、支付尚欠的借款利息，符合法律规定，本院依法应予支持。原告衡阳县信用联社诉请被告仇桂英、刘克友系夫妻关系，未能提供证据予以证实，且刘克友未在《个人贷款合同》、《湖南省农村信用社借款借据》上签名，故对原告衡阳县信用联社要求刘克友偿还借款本息之诉请，本院依法不予支持。被告仇桂英、刘克友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇桂英应如数偿付所欠原告衡阳县农村信用合作联社借款本金50000元；
二、被告仇桂英应如数支付所欠原告衡阳县农村信用合作联社借款利息14295元（利息从2012年6月2日起按月利率9‰计算至2015年1月11日止，后段利息按月利率9‰另计算至清偿之日止）；
以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。
三、驳回原告衡阳县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元，减半收取687.5元，由被告仇桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 李优柏
二〇一五年三月十八日
书记员 彭艳君
附：适应法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初391号
原告：马连英，女，1965年12月28日出生，汉族，自由职业，住木兰县。
委托诉讼代理人：袁志立，男，黑龙江法纲律师事务所律师。
被告：姜凤彬，男，1982年4月5日出生，汉族，自由职业，住巴彦县。
被告：苏云凤，女，1969年5月4日出生，汉族，个体户，住巴彦县。
被告：中国平安保险股份有限公司黑龙江省分公司，地址：哈尔滨市南岗区赣水路21号。
主要负责人：李臻，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王磊，黑龙江翔策律师事务所律师。
原告马连英与被告姜凤彬、苏云凤、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁志立、被告姜凤彬、苏云凤、平安保险公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付医疗费32021.25元、误工费11992.50元、营养费4500.00元、护理费3597.75元、住院期间伙食补助费2100.00元、残疾赔偿金118320.00元、精神抚慰金30000.00元、交通费5400.00元、住宿费98.00元、伙食费63.00元、鉴定费2710.00元，合计210802.50元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日，姜凤彬驾驶黑Ａ×××××号车与原告乘坐车辆发生交通事故，导致原告受伤。2017年8月16日交警作出责任认定，姜凤彬的车负全部责任，原告无责任。姜凤彬的车在被告平安保险公司承保交强险和商业险保险期间。原告受伤后先后在木兰县人民医院和哈医大二院治疗，因未得到理赔。起诉请求依法裁决。
被告平安保险公司辩称：一、被告姜凤彬驾驶的黑Ａ×××××号车辆在答辩人处投保的险种为交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔率特约条款）。商业三者险的赔偿前提是，驾驶人在发生交通事故时必须持有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输从业人员从业资格证、没有饮酒、没有逃逸等情形；二、根据哈尔滨医科大学附属第二医院病案（病案号1726809）记载原告在本起交通事故发生约1周前已经因右眼视力下降，被诊断为右眼视网膜脱离，并行视网膜复位术。因此，答辩人认为，原告右眼伤与本起交通事故没有因果关系；三、原告为农村户口，各项赔偿项目应当按照农村居民标准计算；四、对于超出《道路交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的医疗费，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围；五、答辩人于诉前已经在交强险医疗费用限额1万元内为刘焕焕垫付了医疗费用1万元；六、原告主张交通费，需有与就医时间相符的正规票据支持；七、原告主张住宿费、伙食费没有法律依据；八、原告主张营养费、精神损害抚慰金过高，请人民法院根据原告户口性质和本地经济情况酌定；九、诉讼费、鉴定费、复印费不在理赔范围。综上，原告的诉讼请求部分存在事实和法律依据不足，请人民法院驳回原告全部诉讼请求。
经本院审理查明，2017年7月27日15时许，被告姜凤彬驾驶黑Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车沿哈肇公路由西向东行驶，当其驾车行驶到哈肇公路141km处，与前方同方向邢艳伟驾驶的黑Ｌ×××××号锋范牌小型轿车尾随相撞，造成黑Ｌ×××××号小型轿车乘员马连英、刘焕焕受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定姜凤彬负事故全部责任。事故发生时，姜凤彬驾驶的车辆（所有人苏云凤）在被告平安保险公司承保交强险及限额为50万元的第三者责任商业险、不计免赔险保险期间内。原告伤后当天在木兰县人民医院住院治疗，诊断为“闭合性颅脑损伤、胸部软组织挫伤、视网膜损伤、四肢软组织挫伤”；出院后当天转院在哈医大二院住院治疗至2017年8月8日，诊断为“视网膜脱落、白内障”；于2017年12月9日在哈医大二院二次手术住院治疗7天，诊断为“眼科术后取出硅油”，共计支付医疗费31567.80元。诉讼期间原告申请司法鉴定，2018年3月7日黑龙江远大司法鉴定中心鉴定意见为：马连英右眼视网膜脱离术后与本次事故相关联，右眼符合六级残；误工期150天；护理期为1人45天；营养45天。原告支付鉴定费2710元。本案审理过程中，被告姜凤彬、苏云凤已给付了原告马连英诉讼费、鉴定费。
本院认为,被告平安保险公司承保的机动车在交强险、第三者责任商业险保险期间发生交通事故，并负事故的全部责任，因此造成原告的损失应当予以赔偿。原告主张医疗费以医疗机构出具的票据本院认定为31567.80元；伙食补助费结合其住院20天及一般公务员公出补助标准，本院支持2000元；营养费结合鉴定意见本院支持2250元；误工费结合农林牧渔行业工资及鉴定意见，本院支持11827.50元；原告主张护理费3597.75元不违反法律规定，本院予以支持；残疾赔偿金结合农村居民人均纯收入及鉴定意见，本院支持118320元；精神抚慰金结合其伤残程度和当地生活状况，本院支持25000.00元；交通费结合原告两次住院往返打车可能的支出，本院酌定1600元为合理支出。原告主张住宿费、伙食费无证据，本院不予支持。
被告平安保险公司对原告事故发生前存在损伤，提出与本次事故的关联性异议，根据原告医大二院病历（现病史）记载：患者于半个月前右眼视力下降，于我院诊断为右眼视网膜脱离，行右眼视网膜复位术及巩膜外垫压术，术后视力大幅提高，无眼红，无眼痛，6天前患者遇车祸，撞击面部，右眼视力再次下降，今为求进一步诊治来我院。鉴定意见明确分析了关联性。另因被告在其主张的期间内未提出鉴定申请，本院视为放弃举证、不举证。故本院对被告平安保险公司的答辩主张不予支持。被告所主张非医保用药不予赔付的主张因侵权责任赔偿的依据为医疗机构出具的正规票据，侵权责任法未对是否医保用药作出规定，被告也没有提供证据证明非医保用药的数额，故被告此主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司赔偿原告马连英医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计196163.05元。此款于判决书生效之日起十日内一次性给付。
被告苏云凤给付原告马连英鉴定费2710元（此款已当庭给付）。
驳回原告马连英其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4277元减半收取2139元，由被告苏云凤负担（已给付马连英，由马连英缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘长发
二〇一八年四月二十四日
书记员 翟赛玉
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00863号
上诉人（原审被告）：李良寿，男，住安徽省广德县。
委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广德恒丰商贸有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：严新义，该公司经理。
委托代理人：潘婕，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人李良寿因与被上诉人广德恒丰商贸有限公司（以下简称恒丰商贸公司）不当得利纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第01980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人李良寿的委托代理人张士德，被上诉人恒丰商贸公司的委托代理人潘婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月30日19时左右，恒丰商贸公司的驾驶员杨德朝驾驶皖P268**号中型厢式货车沿X042线由南向北行至08KM＋30M处将路边行人李良寿撞倒致其受伤。该起交通事故经广德县公安局交警大队认定，杨德朝负事故全部责任，李良寿不负事故责任。李良寿受伤后当天到广德县人民医院就诊，因伤势严重后转到湖州九八医院，实际花费医药费110641.6元。2015年5月5日，广德县人民法院作出（2014）广民二初字第00658号民事判决，认定恒丰商贸公司垫付的医药费为106994.11元，其中41170.10元与交通事故存在间接关联性，参与度拟在15%左右，又杨德朝在交通事故中负全部事故责任，故法院酌定恒丰商贸公司在41170.10元中承担20%的赔偿责任，即保险公司应赔偿李良寿保险金106994.11元-（41170.10×（100%-20%）］=74058.03元。恒丰商贸公司认为超出保险公司赔付之外的32936.08元医疗费与该起交通事故不具有关联性，李良寿应予以返还。故恒丰商贸公司起诉至原审法院，请求判令李良寿返还32936.08元并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当返还给受损失的人。本案中李良寿在交通事故中受伤，恒丰商贸公司为李良寿垫付了106994.11元医疗费，其中41170.10元医疗费经鉴定与该起交通事故仅存在15%左右的间接关联性。（2014）广民二初字第00658号民事判决书确定：广德恒丰商贸有限公司在41170.10元中承担20%的赔偿责任，即在41170.10元中应赔偿李良寿8234.02元医疗费，其余32936.08元医疗费与本起交通事故无关。故恒丰商贸公司所垫付的医疗费用中有32936.08元非由恒丰商贸公司雇请驾驶员的侵权行为导致，该32936.08元医疗费用应由李良寿自行承担。鉴于该32936.08元已由恒丰商贸公司垫付，李良寿应将该部分垫付费用返还给恒丰商贸公司。综上，对恒丰商贸公司的诉讼请求，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：被告李良寿于判决生效之日起十日内返还原告广德恒丰商贸有限公司垫付的医疗费32936.08元。一审案件受理费620元，减半收取310元，由被告李良寿负担。
李良寿不服上述判决，向本院提起上诉称：1、李良寿并未取得不当利益，原审法院对本案法律关系认定错误。上诉人系因恒丰商贸公司的司机杨德超侵权致伤，上诉人相关的医疗费用支出是交通事故直接和合理范围内的损害结果，理应由恒丰商贸公司承担；2、恒丰商贸公司垫付医疗费用系与上诉人就赔偿达成的合意，其通过诉讼单方撤销有违公正。3、本案径行采用另案中裁判结果错误。另案中，上诉人不是合同当事人，未参与该案重要证据即鉴定意见的形成，原审未进行相关释明，属程序违法。请求二审法院：撤销原判，驳回恒丰商贸公司的诉讼请求或将本案发回重审。
恒丰商贸公司二审辩称：1、本案中李良寿的行为已构成不当得利，应当返还恒丰商贸公司多支付的医药费；2、原审中对有关鉴定的意见的适用正确，程序合法。李良寿参与了另案诉讼且发表了意见，并未对另案中保险公司提举的鉴定意见申请重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提举新证据。
经对一审证据的审查，结合当事人庭审陈述等内容，本院对原审查明的事实予以确认。另查明：恒丰商贸公司与中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司保险合同纠纷一案中，李良寿作为该案被告参加诉讼。诉讼中，李良寿未对该案中的鉴定意见书（证明李良寿支出的医疗费中的41170.1元与案涉交通事故没有关联性）提出重新鉴定申请。广德县人民法院对该案作出（2014）广民二初字第00658号民事判决，该判决现已生效。在广德县人民法院（2014）广民二初字第00658号民事案件中，安徽新莱蒂克司法鉴定中心对李良寿的医疗费用合理性及关联性的鉴定意见为：李良寿两次住院期间医疗费用共计104265.63元，其中腰5双侧椎弓不连伴椎体滑脱的治疗费用41170.10元与本次交通事故存在间接关联性，参与度拟在15%左右为宜。
本院认为：本案的争议焦点为，李良寿是否应当向恒丰商贸公司返还医疗费32936.08元。本案中，李良寿因交通事故受伤入院治疗，因腰5双侧椎弓不连伴椎体滑脱的治疗费用为41170.10元，该笔费用经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，与案涉交通事故存在间接关联性，参与度为15%左右，此节事实已被生效判决确认。恒丰商贸公司基于其公司驾驶员的交通肇事行为向受害人李良寿垫付医疗费用，而李良寿将医疗费用于与案涉交通事故无关联的治疗，超出了恒丰商贸公司应当支付的医疗费范围。李良寿将该公司垫付的医疗费用于与交通事故无关联的治疗，显然构成不当得利，应予返还。相关生效判决书中确定恒丰商贸公司承担该项41170.10元医疗费的20%，原审法院据此认定李良寿应向恒丰商贸公司返还其余的80%即32936.08元，并无不当。李良寿的第1、2点上诉理由不能成立。关于本案一审采用另案判决认定的相关事实问题，因李良寿在另案中作为被告参加诉讼，且据以作为认定本案相关事实的判决已经生效，一审依照相关已生效判决作出本案判决并无不当，李良寿的此节上诉理由亦不能成立。综上，李良寿的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费620元，由上诉人李良寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 周宏韬
审判员 汪令璋
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第413号
原告李志丹，男，1984年1月12日出生，汉族，厦门市人，住厦门市。
被告赖学伟，男，1988年9月12日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告李志丹与被告赖学伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员岳广明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志丹到庭参加诉讼，被告赖学伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志丹诉称，原、被告系朋友关系，2011年11月9日被告赖学伟以资金紧缺为由向原告借款人民币60000元，有被告赖学伟出具的借条为凭。之后，原告急需用钱，于2013年1月后多次向被告赖学伟催讨借款，被告均以各种理由推托。要求被告赖学伟偿还原告借款60000元及利息（自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担本案诉讼费用。
被告赖学伟未作答辩，也未提供相关证据材料。
经审理查明，2011年11月9日，被告赖学伟因生意周转需要资金向原告李志丹借款60000元，约定2011年12月9日还清，被告赖学伟出具一份借条给原告收执。期限届满后，被告未能偿还借款。2013年8月至12月，原告通过短信及电话催讨的方式多次向被告催讨，但被告均未能偿还，尚欠借款60000元。
以上事实，有原告提供的借条一份、录音光盘及短信内容书面材料各一份，以及原告的当庭陈述互相印证，本院予以确认。
本院认为，原告李志丹提供的借条一份来源合法，能够证实被告赖学伟欠原告李志丹借款人民币60000元未能偿还的事实，本院予以采信，双方之间的借贷关系合法有效，被告依法应当偿还。双方在借款时没有约定借款利率，属于无息借贷，原告请求被告支付自起诉日起至还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赖学伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告赖学伟应在本判决生效后十日内偿还原告李志丹借款人民币60000元及利息（自2014年2月10日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告赖学伟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告赖学伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 岳广明
二〇一四年三月十三日
书记员 陈荣华
附：
一、主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金线义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
吉林省德惠人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第413号
原告黄耀德，男，1966年4月10日生，汉族，无职业，住德惠市建设街新村委*组。
委托代理人王志强，吉林天光律师事务所律师
被告张可浩，男，1983年9月10日生，汉族，车主，住德惠市东四道街。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。
法定代表人赵长学，经理。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师
原告黄耀德与被告张可浩、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄耀德委托代理人王志强，被告张可浩、中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司委托代理人马遇伯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日21时50分，被告张可浩的司机孙显庆驾驶吉A761**号重型卸货车，在德惠市东风路种马场路口处上东风路左转弯时，与沿东风路由南往北行驶的由原告黄耀德驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤，原告的手机、衣服损坏。要求被告赔偿原告一切经济损失。
被告张可浩辩称，同意依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司辩称，同意对合理损失依法赔偿。
经审理查明，2013年7月18日21时50分，孙显庆驾驶被告张可浩的吉A761**号重型卸货车，在德惠市东风路种马场路口处上东风路左转弯时，与沿东风路由南往北行驶的由原告黄耀德驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤，原告的手机、衣服损坏。经德惠市公安局交通警察大队任定，孙显庆承担此事故全部责任，原告无责任。被告张可浩的吉A761**号重型卸货车自2013年5月30日至2013年11月29日在被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司投交强险和商业保险，最高理赔限额分别为122000元和50000元。原告受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗82天，诊断为头部外伤.原告的各项经济损失为42057.38元，其中，医药费18065.5元，护理费2626.08×2＋120.74元×22=7908.44元，误工费2626.08×2＋120.74元×22=7908.44元，伙食补助费50元×82天=4100元。交通费185元，鉴定费100元，财产损失1790元，律师代理费2000元。被告张可浩垫付医药费8535.79元。
本院认为，此次交通事故交警部门已做出责任认定，原、被告无异议，本院予以确认，司机孙显庆的责任依法应由车主被告张可浩承担。被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司应在交强险及商业险理赔限额内依法对原告进行赔偿，不足部分应由被告张可浩依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险理赔限额内赔偿原告27791.88元，（其中，医药费10000元，护理费7908.44元，误工费7908.44元，交通费185元，财产损失1790元）。在商业保险理赔限额内赔偿原告12165.5元，（其中，医药费8065.5，伙食补助费4100元）。
二、被告张可浩赔偿原告2100，（已付）。（其中，鉴定费100元，律师代理费2000元）。原告黄耀德获保险赔偿后，给付被告张可浩垫付款6435.79元，（8535.79元-2100元）。
上述一、二项判决于生效后十日内履行完毕。
案件受理费500元，邮寄费108元，返还原告案件受理费250元，被告张可浩承担358元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李东
二〇一四年三月十四日
书记员 王璐
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第413号
原告吴英姿，女，1992年4月6日生，汉族，无职业，住德惠市。
被告李殿双，男，1984年7月11日生，汉族，司机，住德惠市。
被告刘志强，男，1988年3月20日生，汉族，司机，住德惠。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人李高生，经理。
原告吴英姿与被告李殿双、刘志强、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴英姿，被告李殿双、刘志强到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月6日11时20分，被告李殿双驾驶吉ASP9**号捷达轿车，沿德惠市迎新街由西往东行驶至德惠路路口处左转弯时与沿德惠市由北往南行驶的由被告刘志强驾驶的吉A71D**号夏利轿车相撞，造成两车损坏、吉A71D**号夏利轿车乘员原告受伤，要求被告赔偿原告一切经济损失。
被告李殿双辩称，同意依法赔偿。
被告刘志强辩称，同意依法赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司未答辩。
经审理查明，2014年1月6日11时20分，被告李殿双驾驶吉ASP9**号捷达轿车，沿德惠市迎新街由西往东行驶至德惠路路口处左转弯时与沿德惠市由北往南行驶的由被告刘志强驾驶的吉A71D**号夏利轿车相撞，造成两车损坏、吉A71D**号夏利轿车乘员原告受伤，经德惠市公安局交通警察大队任定，被告李殿双承担此事故主要责任，被告刘志强承担次要责任。被告李殿双的吉ASP9**号捷达轿车自2013年4月24日至2014年4月23日在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投交强险，最高理赔限额为120，000.00元。原告受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗14天，诊断为头部外伤，医生建议出院后休息一周。原告的各项经济损失为9647.03元，其中，医药费5556.93元，护理费120.74元×14天=1690.36元，误工费80.94元×21天=1699.74元，伙食补助费50.00元×14天=700元。被告刘志强垫付医药费2881元。
本院认为，此次交通事故交警部门已做出责任认定，原、被告无异议，本院予以确认，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司应在交强险理赔限额内依法对原告进行赔偿，不足部分应由被告李殿双、刘志强按责任赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险理赔限额内赔偿原告9647.03元，其中，医药费5556.93元，护理费1690.36元，误工费1699.74元，伙食补助费700.00元。
二、原告吴英姿获赔后，给付被告刘志强垫付款2881元。
上述一、二项判决于生效后十日内履行完毕。
案件受理费500.00元，邮寄费144.00元，返还原告案件受理费250.00元，被告李殿双承担276.00元，被告刘志强承担118.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李东
二〇一四年三月十一日
书记员 王璐
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第413号
原告吴英姿，住德惠市。
被告李殿双，司机，住德惠市。
被告刘志强，司机。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
法定代表人李高生，经理。
原告吴英姿与被告李殿双、刘志强、华安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴英姿，被告李殿双、刘志强到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月6日11时20分，被告李殿双驾驶吉ASP9**号捷达轿车，沿德惠市迎新街由西往东行驶至德惠路路口处左转弯时与沿德惠市由北往南行驶的由被告刘志强驾驶的吉A71D**号夏利轿车相撞，造成两车损坏、吉A71D**号夏利轿车乘员原告受伤，要求被告赔偿原告一切经济损失。
被告李殿双辩称，同意依法赔偿。
被告刘志强辩称，同意依法赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司未答辩。
经审理查明，2014年1月6日11时20分，被告李殿双驾驶吉ASP9**号捷达轿车，沿德惠市迎新街由西往东行驶至德惠路路口处左转弯时与沿德惠市由北往南行驶的由被告刘志强驾驶的吉A71D**号夏利轿车相撞，造成两车损坏、吉A71D**号夏利轿车乘员原告受伤，经德惠市公安局交通警察大队任定，被告李殿双承担此事故主要责任，被告刘志强承担次要责任。被告李殿双的吉ASP9**号捷达轿车自2013年4月24日至2014年4月23日在被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司投交强险，最高理赔限额为120000元。原告受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗14天，诊断为头部外伤，医生建议出院后休息一周。原告的各项经济损失为9647.03元，其中，医药费5556.93元，护理费120.74元×14=1690.36元，误工费80.94元×21天=1699.74元，伙食补助费50元×14天=700元。被告刘志强垫付医药费2881元。
本院认为，此次交通事故交警部门已做出责任认定，原、被告无异议，本院予以确认，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司应在交强险理赔限额内依法对原告进行赔偿，不足部分应由被告李殿双、刘志强按责任赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险理赔限额内赔偿原告9647.03元，其中，医药费5556.93元，护理费1690.36元，误工费1699.74元，伙食补助费700元。
二、原告吴英姿获赔后，给付被告刘志强垫付款2881元。
上述一、二项判决于生效后十日内履行完毕。
案件受理费500元，邮寄费144元，返还原告案件受理费250元，被告李殿双承担276元，被告刘志强承担118元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李东
二〇一四年三月十一日
书记员 王璐
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初5542号
原告：北京京煤集团有限责任公司,住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人：阚兴，董事长。
委托诉讼代理人：房建春，男，1960年3月12日出生，北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司职员。
被告：李晓雨，女，1974年7月7日出生。
原告北京京煤集团有限责任公司(以下简称京煤集团)与被告李晓雨供用热力合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告京煤集团的委托诉讼代理人房建春，被告李晓雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京煤集团向本院提出诉讼请求：被告李晓雨立即向原告支付2006年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费共计8629.38元。事实和理由：原告长期为被告居住的新东山楼x号楼x单元x室(以下简称x号房屋)提供供暖服务，该房屋建筑面积为58.11平方米。京煤集团根据相关规定按照每年每平方米16.5元的标准收取供暖费，供暖方式为燃煤锅炉（直供），2006年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费共计8629.38元，李晓雨未交纳该款。
被告李晓雨辩称：一、从1985年开始，因暖气设施问题我们就一直找供暖单位维修但一直都没有维修过，造成我家温度一直不达标，老人在世时生炉子取暖。二、我家房屋在顶层，每天都有住户到我家敲门要求放暖气，影响我工作。三、去年物业公司刷墙和安防护层保温层，弄坏了我家空调漏水管，踩坏我家阳台，水滴到邻居家，导致我们邻里关系不好。四、物业公司限制我们买水。综上，我不同意支付供暖费。
本院经审理认定事实如下：李晓雨系x号房屋业主，京煤集团为该房屋提供了供热服务，李晓雨未交纳2006年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费。被告辩称x号房屋供暖温度不达标，提交盖有葡萄园社区居委会公章的新东山楼业主联名书，原告对以上证据的真实性不予认可。经本院到葡萄园社区居委会进行调查，反映情况如下：自2006年居委会合并之后，新东山小区的老百姓就常来反映温度不达标情况，这些年每年都有人来反映，我们去人查看发现温度不热，就给京煤集团物业打电话。结合被告提交的证据及本院调查结果，可证实2006年至2015年期间存在冬季供暖温度不达标的情况，本院予以采信。
本院认为，京煤集团为李晓雨提供了供暖服务，李晓雨接受了上述供暖服务，双方存在事实上的供用热力合同关系，李晓雨应当交纳相应供暖费。因京煤集团2006年至2015年期间提供的供热服务存在瑕疵，故本院酌情确定供暖费减免40%。关于李晓雨陈述的其他答辩意见，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李晓雨于本判决生效之日起七日内给付原告北京京煤集团有限责任公司2006年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费，共计5177.63元。
二、驳回原告北京京煤集团有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京京煤集团有限责任公司负担10元，已交纳；由被告李晓雨负担15元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 吴 宁
二〇一六年十二月二十七日
书记员 任晓爽
北京市门头沟区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0109行初221号
原告石秀亭，男，1960年4月30日出生。
被告北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室，住所地北京市门头沟区石龙南路15号。
原告石秀亭诉被告北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室给付廉租住房补贴一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告石秀亭诉称，原告系门头沟区低保困难户。2008年起开始享受政府廉租住房补贴待遇，每月给补助款200元。但自2014年4月至2016年2月期间，被告却无故停止支付款项，为此原告多次找被告要求答复，被告虽承认自身原因给耽误了但是始终未有解决办法，为此现依法提起诉讼，请求法院判决被告给予原告2014年4月至2016年2月期间的廉租住房补贴款，共计4600元。
本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”参照《北京市城市廉租住房管理办法》第二十三条第一款规定：”领取租房补贴的家庭应与产权人或产权单位签订租赁合同，租房补贴由户口所在地的区县住房保障管理部门或街道办事处、乡镇政府直接支付产权人或产权单位。”本案中，被告北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室并非独立的法人，亦不属于行政机关或法律、法规授权的组织，依法应不具备行政诉讼的被告主体资格。原告将北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室列为本案被告是错误的，鉴于经法院释明后原告仍拒绝变更被告，对于原告的起诉，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告石秀亭的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告石秀亭。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊雅
代理审判员
宋霞敏
人民陪审员
苏丽娟
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 莉
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0109行初221号原告石秀亭，男，1960年4月30日出生。被告北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室，住所地北京市门头沟区石龙南路15号。原告石秀亭诉被告北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室给付廉租住房补贴一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告石秀亭诉称，原告系门头沟区低保困难户。2008年起开始享受政府廉租住房补贴待遇，每月给补助款200元。但自2014年4月至2016年2月期间，被告却无故停止支付款项，为此原告多次找被告要求答复，被告虽承认自身原因给耽误了但是始终未有解决办法，为此现依法提起诉讼，请求法院判决被告给予原告2014年4月至2016年2月期间的廉租住房补贴款，共计4600元。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”参照《北京市城市廉租住房管理办法》第二十三条第一款规定：”领取租房补贴的家庭应与产权人或产权单位签订租赁合同，租房补贴由户口所在地的区县住房保障管理部门或街道办事处、乡镇政府直接支付产权人或产权单位。”本案中，被告北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室并非独立的法人，亦不属于行政机关或法律、法规授权的组织，依法应不具备行政诉讼的被告主体资格。原告将北京市门头沟区永定镇政府社保所住房保障办公室列为本案被告是错误的，鉴于经法院释明后原告仍拒绝变更被告，对于原告的起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告石秀亭的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告石秀亭。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张俊雅代理审判员     宋霞敏人民陪审员     苏丽娟二〇一六年十二月二十一日书 记 员  张 莉
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4849号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：王良远，男，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省。
原告安吉租赁有限公司诉被告王良远所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告王良远经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LVAV2MBB2HJ022486;发动机号：H018229)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告王良远与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为23,924元，被告每月向原告支付租金2,479.84元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-2)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-2)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王良远签字确认其送达地址为贵州省遵义县西平镇竹山村南木组。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王良远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LVAV2MBB2HJ022486;发动机号：H018229)，被告王良远应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告王良远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一八年二月二十四日
书记员 程昳皎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾民初字第1440号
原告温某某，男，汉族，1979年11月14日生，富源县人，小学文化，农民。
被告张某某，女，汉族，1980年2月10日生，沾益县人，小学文化，农民。
委托代理人张以春，男，汉族，1952年11月7日生。系一般授权代理。
原告温某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由代理审判员王路强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温某某、被告张某某及其委托代理人张以春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某某诉称，原告与被告2010年3月6日经人介绍认识，2010年6月30日登记结婚，婚后生育一女孩，现年五岁。由于双方认识时间不长就结婚，彼此不够了解，婚姻基础差，加之婚后性格不和，常发吵闹，无法共同生活，且原告已于2011年6月4日，转回老家居住生活，小孩6个月就由原告抚养，并一直与原告在一起生活，被告不管不问，小孩由原告抚养更有利于其健康成长。请求判令准予原告与被告离婚；婚生子由原告抚养，由被告支付抚养费；双方无债权债务；诉讼费一人承担一半。
被告张某某辩称，我不同意离婚，孩子还小，离婚对孩子不好，如果离婚，孩子应当由我抚养，且原告应当赔偿我损失10万元。
原告温某某为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，用以证实原告的主体资格。
2、结婚登记审查处理表1份，用以证实原、被告双方于2010年6月30日登记结婚。
被告张某某未向本院提交证据。
经质证，被告对原告提交的上述证据无异议，本院认为原告所提交的证据能够证实原告的主体资格及原、被告双方系夫妻关系的事实，本院予以采信。庭审中一方当事人的陈述对方予以认可的部分，本院予以采信；对方不予认可且无相关证据证实的部分本院不予采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告温某某与被告张某某于2010年经人介绍认识后，于2010年6月30日办理了结婚登记。婚后于2011年农历正月三十生育女儿张某甲。双方因性格不和常为家庭生活琐事发生争吵，致夫妻关系不和睦。
本院认为，人民法院审理离婚案件时，判决是否准予离婚的依据是夫妻感情是否确已破裂。本案中，原、被告经人介绍认识结婚并生育了一女儿，具备一定的感情基础，婚后虽然因为家庭琐事导致双方产生矛盾，常有争吵行为。但庭审中，被告张某某表示自己孩子还小，不愿意离婚。只要双方在以后的生活中珍惜共同建立的家庭，做到相互信任、相互理解、相互忍让、相互扶持，为了孩子共同努力，夫妻关系尚能得到改善，故原告温某某诉请离婚的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告温某某与被告张某某离婚。
案件受理费150元，由原告温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
代理审判员 王路强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 崔如强
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深罗法刑一初字第259号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人罗某，曾用名：罗黑佬，无业。因犯盗窃罪，于2008年3月16日被深圳市公安局公交分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2009年3月2日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年5月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年7月8日被深圳市公安局公交分局行政拘留十五日，同年7月16日被深圳市公安局公交分局劳动教养一年零九个月，2011年1月6日解除劳教。因本案，于2011年10月1日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）80号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2012年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员郭天明出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年10月1日10时30分左右，被告人罗某来到本市罗湖区新秀立交2号公交车站（往盐田方向）伺机扒窃他人财物。10时55分左右，一辆1路公交车进站上下客，被告人罗某见机尾随被害人邱某至该车后门附近，趁人多拥挤，用右手扒窃得被害人右侧裤袋内的iphone4黑色触屏手机一部。当被告人罗某转身离开时，被公安人员当场抓获并缴获赃物iphone4黑色触屏手机一部。经深圳市价格认证中心鉴定，赃物iphone4手机一部案发当天价值人民币3990元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证、书证：扣押发还物品文件清单、抓获经过、身份资料、前科资料；2、证人证言：证人张某的证言；3、被害人陈述：被害人邱某的陈述；4、被告人供述及辩解：被告人罗某的供述及辩解；5、鉴定结论：价格鉴定结论；6、勘验、检查笔录：现场勘查笔录及照片。
公诉机关认为，被告人罗某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。鉴于被告人是累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人罗某判处七个月以上一年零七个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人罗某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人罗某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
另查明：被盗的苹果牌手机一部已经发还被害人。
本院认为，被告人罗某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人罗某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人罗某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有多次前科，依法应当从重处罚。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月1日起至2012年8月31日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨桂胜
人民陪审员 刘明理
人民陪审员 陈建军
二〇一二年二月十五日
书 记 员 陈兆坤
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2012）深罗法刑一初字第259号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人罗某，曾用名：罗黑佬，无业。因犯盗窃罪，于2008年3月16日被深圳市公安局公交分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2009年3月2日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年5月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年7月8日被深圳市公安局公交分局行政拘留十五日，同年7月16日被深圳市公安局公交分局劳动教养一年零九个月，2011年1月6日解除劳教。因本案，于2011年10月1日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2012）80号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2012年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员郭天明出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年10月1日10时30分左右，被告人罗某来到本市罗湖区新秀立交2号公交车站（往盐田方向）伺机扒窃他人财物。10时55分左右，一辆1路公交车进站上下客，被告人罗某见机尾随被害人邱某至该车后门附近，趁人多拥挤，用右手扒窃得被害人右侧裤袋内的iphone4黑色触屏手机一部。当被告人罗某转身离开时，被公安人员当场抓获并缴获赃物iphone4黑色触屏手机一部。经深圳市价格认证中心鉴定，赃物iphone4手机一部案发当天价值人民币3990元。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1、物证、书证：扣押发还物品文件清单、抓获经过、身份资料、前科资料；2、证人证言：证人张某的证言；3、被害人陈述：被害人邱某的陈述；4、被告人供述及辩解：被告人罗某的供述及辩解；5、鉴定结论：价格鉴定结论；6、勘验、检查笔录：现场勘查笔录及照片。公诉机关认为，被告人罗某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。鉴于被告人是累犯，依法应当从重处罚；鉴于被告人认罪态度较好，依法可以从轻处罚。建议本院对被告人罗某判处七个月以上一年零七个月以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人罗某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人罗某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明：被盗的苹果牌手机一部已经发还被害人。本院认为，被告人罗某无视国家法律，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人罗某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人罗某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有多次前科，依法应当从重处罚。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年10月1日起至2012年8月31日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  杨桂胜人民陪审员  刘明理人民陪审员  陈建军二〇一二年二月十五日书 记 员  陈兆坤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6875号
原告上海复瑞物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人徐骏。
委托代理人孙玉平,男。
被告刘倩，女，1964年4月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告上海复瑞物业管理有限公司(以下简称“复瑞物业”)与被告刘倩物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告复瑞物业的委托代理人孙玉平、被告刘倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告复瑞物业诉称，原告按照小区前期物业管理服务和合同约定，对被告居住的上海市青杉路169弄龙柏香榭苑小区进行物业管理。被告为该小区青杉路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋面积127.54平方米。被告自2007年1月至2014年12月一直拖欠物业管理费，经原告催讨无果，故起诉，要求判令被告给付原告自2007年1月至2014年12月的物业管理费18,365.76元。
被告刘倩辩称，原告没有依据证明物业服务关系的存在，即使存在合同关系，原告也没有尽到合同义务，小区已经提出对原告及业委会进行审计收益及维修基金情况，等业委会案件结束后我方会缴纳物业费的。原告陈述物业管理费内容和提供服务不相符，对原告提供的服务不满意，小区安全没有保障，故不同意原告诉请。
经审理查明，2005年9月16日，原告复瑞物业与上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会、上海市龙柏香榭苑业主大会签订了《物业管理服务合同》一份，约定原告对闵行区青杉路169弄进行物业管理，合同期限自2005年7月8日起至2008年7月7日止；物业服务费的收费标准为1.40元/月/平方米(含0.55元电梯水泵运行费)。合同另对双方的其他各项权利义务进行了约定。
2010年11月4日，原告复瑞物业与上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会再次签订《物业管理服务合同》，约定原告对闵行区青杉路169弄继续进行物业管理，合同期限自2011年1月1日起至2012年10月18日止；物业服务费的收费标准为1.60元/月/平方米。
上述合同签订后，原告对该小区实际进行物业管理至今。
另查明，被告刘倩系上海市闵行区青杉路XXX弄XXX号XXX室业主，该房屋面积127.54平方米。被告自2007年1月起至2014年12月止未支付物业管理费。
以上事实，由原告提供的《物业服务合同》、产权信息表、邮寄凭证、(2014)闵民一(民)初字第5578号民事判决书、照片等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，原告复瑞物业与上海市闵行区龙柏香榭苑业主委员会、上海市龙柏香榭苑业主大会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对小区全体业主均有约束力。被告刘倩作为小区业主在接受了原告的物业服务后，理应按约定的物业管理费标准向原告履行给付物业管理费的义务。现被告未给付物业管理费，其行为显属不当。原告现要求被告给付拖欠的物业管理费符合法律规定，本院应予支持。被告被告提出的其他抗辩意见，并不足以减免其应向原告支付的物业费标准，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘倩于本判决生效之日起十日内支付原告上海复瑞物业管理有限公司自2007年1月至2014年12月期间的物业服务费总计18,365.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计129.57元，由被告刘倩负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 珺
二〇一六年七月一日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终3890号
上诉人（原审被告）西安新城友豪医院，住所地西安市新城区解放路与东五路十字东北角*幢1单位10101—*****室。
投资人林志强，该院院长。
被上诉人（原审原告）杨作凯，男，1984年3月30日出生，汉族，住西安市灞桥区。
上诉人西安新城友豪医院因与被上诉人杨作凯劳动争议纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2015)新民初字第03868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，西安新城友豪医院于2017年6月12�向本院提交书面撤回上诉申请书，以双方达成和解协议且已实际履行为由，自愿申请撤回上诉。
本院认为，西安新城友豪医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许西安新城友豪医院撤回上诉。一审判决不再执行。
二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人西安新城友豪医院承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一七年六月十三日
书记员 罗康
湖南省邵阳县人民法院
支 付 令
（2017）湘0523民督23号
申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇白虎街。
法人代表王自北，系该行董事长。
被申请人黄建雄，男，1974年9月18日出生，汉族，住邵阳县谷洲镇谷北路**号。
申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被申请人黄建雄借款合同纠纷一案，申请人于2017年8月2日向本院申请支付令。申请人称：2013年1月25日被申请人黄建雄向其借款30万元，并签订书面的借款合同。现被申请人未按借款合同还款，故申请人向人民法院申请支付令，要求被申请人黄建雄按合同偿还本息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人黄建雄应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元，利息另行计算。
申请费1933元，由被申请人黄建雄负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 邹其
二〇一七年八月三日
书记员 向伟
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0521行审365号
申请执行人：德清县国土资源局，住所地：浙江省德清县武康镇千秋东街101号，组织机构代码：00256917-X。
法定代表人：郭志伟，该局局长。
委托代理人：章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人：范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人：德清县天丰磷脂饲料厂，住所地：浙江省德清县洛舍镇东衡村屯山下，统一社会信用代码：330521000077383。
负责人：黄建强。
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）于2017年6月26日向本院申请强制执行德土资罚字（2011）第129号行政决定确定的被申请执行人德清县天丰磷脂饲料厂（以下简称被申请人）国土行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2011年7月1日作出德土资罚字（2011）第129号行政处罚决定。该行政决定认定：德清县乾元天丰磷脂厂（以下简称乾元天丰厂）未经批准，于2011年2月擅自占用坐落在洛舍镇东衡村洪庙头地段1257平方米土地建造厂房（其中建设用地1257平方米）。乾元天丰厂上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的1257平方米土地；2、限自收到该处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款，处每平方米20元的罚款，计人民币25140元。行政处罚决定作出后，申请人于当日送达给乾元天丰厂。2011年9月5日，乾元天丰厂缴纳罚款25140元。后乾元天丰厂由设立人黄建强申请变更为德清县天丰磷脂饲料厂。2013年5月17日，德清县天丰磷脂饲料厂注销工商登记，设立人黄建强于同日注册成立德清县天丰磷脂饲料厂（个人独资企业，即被申请人）。上述违法用地由被申请人实际使用至今。2017年6月5日，申请人作出德土资催字[2017]449号催告书，并于当日送达被申请人。行政处罚决定书确定的被处罚人乾元天丰厂在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，被申请人在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1.询问笔录；2.营业执照及工商登记情况；3.违法用地现状图及现场照片；4.洛舍镇土地利用总体规划（2006-2020）局部图；5.法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。行政处罚决定确定的被处罚人系个体工商户，在处罚决定生效后被依法注销工商登记，但违法用地情形一直延续存在。申请人因此向该个体工商户的经营者设立的个人独资企业即实际使用人送达催告书，并以该企业为被申请人向本院申请强制执行，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2011年7月1日作出的德土资罚字（2011）第129号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县洛舍镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 静
代理审判员 沈 堃
代理审判员 叶 江
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 方依云
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省德清县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0521行审365号申请执行人：德清县国土资源局，住所地：浙江省德清县武康镇千秋东街101号，组织机构代码：00256917-X。法定代表人：郭志伟，该局局长。委托代理人：章俊，该局监察大队大队长。委托代理人：范萍萍，该局监察大队副大队长。被申请执行人：德清县天丰磷脂饲料厂，住所地：浙江省德清县洛舍镇东衡村屯山下，统一社会信用代码：330521000077383。负责人：黄建强。申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）于2017年6月26日向本院申请强制执行德土资罚字（2011）第129号行政决定确定的被申请执行人德清县天丰磷脂饲料厂（以下简称被申请人）国土行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。经审理查明，申请人于2011年7月1日作出德土资罚字（2011）第129号行政处罚决定。该行政决定认定：德清县乾元天丰磷脂厂（以下简称乾元天丰厂）未经批准，于2011年2月擅自占用坐落在洛舍镇东衡村洪庙头地段1257平方米土地建造厂房（其中建设用地1257平方米）。乾元天丰厂上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三、四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：1、责令退还非法占用的1257平方米土地；2、限自收到该处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款，处每平方米20元的罚款，计人民币25140元。行政处罚决定作出后，申请人于当日送达给乾元天丰厂。2011年9月5日，乾元天丰厂缴纳罚款25140元。后乾元天丰厂由设立人黄建强申请变更为德清县天丰磷脂饲料厂。2013年5月17日，德清县天丰磷脂饲料厂注销工商登记，设立人黄建强于同日注册成立德清县天丰磷脂饲料厂（个人独资企业，即被申请人）。上述违法用地由被申请人实际使用至今。2017年6月5日，申请人作出德土资催字[2017]449号催告书，并于当日送达被申请人。行政处罚决定书确定的被处罚人乾元天丰厂在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，被申请人在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1.询问笔录；2.营业执照及工商登记情况；3.违法用地现状图及现场照片；4.洛舍镇土地利用总体规划（2006-2020）局部图；5.法律依据。本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。行政处罚决定确定的被处罚人系个体工商户，在处罚决定生效后被依法注销工商登记，但违法用地情形一直延续存在。申请人因此向该个体工商户的经营者设立的个人独资企业即实际使用人送达催告书，并以该企业为被申请人向本院申请强制执行，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2011年7月1日作出的德土资罚字（2011）第129号行政处罚决定；2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县洛舍镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 静代理审判员 沈 堃代理审判员 叶 江二〇一七年六月二十七日书 记 员 方依云?*MERGEFORMAT?1?
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执恢17号
申请执行人张某某，女，1957年4月5日生，汉族，住沧县。户籍所在地：沧州市新华区千童大道沧县。
被执行人刘某某，男，1974年9月15日生，汉族，住沧州市新华区。
被执行人裴某某，女，1946年9月8日生，汉族，住沧州市运河区。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人刘某某、裴某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解并已履行完毕。申请执行人不再要求法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结(2017)冀0921执恢17号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱秀刚
二〇一七年六月一日
书记员 张振海
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初1141号
原告朱书民，男，1972年1月30日，汉族，住尉氏县洧川镇刘春桃村*组。
原告张根花，女，1970年1月6日，住尉氏县洧川镇刘春桃村*组。
被告李祥太，男，1954年10月12日生，汉族。
原告朱书民、张根花诉被告李祥太不当得利纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈亚男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱书民、张根花及被告李祥太到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二原告购买被告面粉袋生产设备，被告负责提供技术帮助并向二原告介绍销售客户，后在二原告面粉袋生产期间，被告私自收受客户货款后拒不返还二原告，两笔共计3560元，二原告认为被告未合法依据收受二原告应得货款拒不返还，侵犯了二原告的财产权，故依法起诉，要求被告返回已收货款3560元。
原告提供录音两份及相关录音摘要，以证明被告从银鸽面粉厂老板陈学领处及永春橡塑助剂厂老板尹文军处分别领走面粉袋款的事实。
被告辩称，没有领取二原告货款，不存在返还问题。
被告提供银鸽面粉厂证明一份，以证明银鸽面粉厂将二原告货款2160元给付了原告朱书民。
本院依职权调查银鸽面粉厂陈学领及永春橡塑助剂厂老板尹文军笔录两份，以证明被告从银鸽面粉厂老板陈学领处及永春橡塑助剂厂老板尹文军处分别领走面粉袋款2160元及1400元的事实，合计3560元。同时，证明被告提供的银鸽面粉厂的证明系被告自行添加的虚假证明。
根据庭审，本院查明如下事实：二原告从被告处购得面粉袋审查设备一套，被告向二原告提供技术支持及介绍销售客户，后在二原告生产销售面粉袋期间，被告分别从银鸽面粉厂陈学领处及永春橡塑助剂厂老板尹文军处货款2160元及1400元，合计3560元，被告未将收回货款3560元转付二原告。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人财产损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告李祥太无合法依据及法定事由代收二原告货款后占有不还，其行为已构成不当得利，侵犯了二原告的财产权益，其代收的货款3560元依法应予返还，二原告诉讼请求本院予以支持。被告辩称没有代收货款，与本院查明事实不符，本院不予才信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李祥太于本判决书生效之日起十日内返还二原告面粉袋款3560元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李祥太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈亚男
二〇一六年六月二日
书记员 杨 帅
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扶执字第207号
申请执行人黄志新。
被执行人吴华标。
本院依据已经发生法律效力的扶绥县人民法院于2013年6月18日作出的（2013）扶民初字第453号民事调解书，已向被执行人吴华标发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人吴华标限期履行，因被执行人吴华标拒不履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黄志新向本院申请执行，本院于2015年6月16日立案执行，在执行过程中，经本院组织双方当事人调解，双方当事人自愿达成如下执行调解协议：一、被执行人吴华标应归还申请执行人黄志新借款本金及利息11120元，被执行人吴华标愿意将其每月的工资全部用来偿还给申请执行人，直到本案履行完毕为止；二、本案的受理费39元、执行费67元由被执行人吴华标负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结扶绥县人民法院作出的（2013）扶民初字第453号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人不按协议履行付款义务，并发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2013）扶民初字第453号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的说明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谭海枝
审判员 陆文辉
审判员 甘晏全
二〇一五年八月七日
书记员 覃 璞