山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第4848号
原告马真凤。
原告王伟华。
原告郝俊涛。
以上三原告的委托代理人郝光全，山东联邦律师事务所律师。
以上三原告的委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师�
被告胡俊兴。
委托代理人刘光学，山东国宗律师事务所律师。
被告张国辉。
原告马真凤、王伟华、郝俊涛诉被告胡俊兴、张国辉建设工程合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告马真凤、王伟华、郝俊涛的委托代理人郝光全、被告胡俊兴、张国辉到庭参加诉讼。第二次开庭，原告马真凤、王伟华、郝俊涛的委托代理人郝光全、被告胡俊兴及其委托代理人刘光学到庭参加诉讼，被告张国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。第三次开庭，原告马真凤、王伟华、郝俊涛的委托代理人郝光全、被告胡俊兴的委托代理人刘光学到庭参加诉讼，被告张国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马真凤、王伟华、郝俊涛诉称，原、被告双方于2008年4月签订工程承包合同一份，由被告承建原告营里镇文化娱乐中心工程，被告施工完毕后，其承建工程出现房屋歪斜，混凝土柱歪斜不正，大梁位置偏移，混凝土强度不足，墙体裂纹。因被告承建工程主体存在严重质量问题，原告于2013年9月10日委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对被告承建的工程主体进行了鉴定，鉴定结论为：房屋垂直度、混凝土垂直度、混凝土柱梁、混凝土构件的强度均不符合国家强制性规定，房屋主体不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。因本案被告为原告所承建的工程存在严重的质量问题，理应承担相应的责任。为维护原告的权益，请求法院依法判令被告就其承建的原告工程整改、修复、改建至合格工程或支付整改、修复、改建费300000元，承担司法鉴定费30000元，诉讼费用由被告负担。
被告胡俊兴辩称，涉案工程没有图纸，被告是按原告的要求施工，且双方约定自己检验。合同完工后，经原告同意，被告才撤出工地。工程计划是建设三层，在被告打好地基且完成第一层工程后，营里镇政府要求建设四层，且向原告拨付180000元加固费，用于地基及一层工程的改造，且被告也要求原告更改地基，但原告拒不更改，故即使涉案工程存在质量问题，也是原告的过错造成的，且原告主张的屋面防水工程并非被告施工。从2008年11月份完工后，原告卖出了部分房屋，装饰了洗浴城，且出租了部分房屋，从未要求被告对工程进行维修，在被告提起诉讼、要求原告支付剩余的工程款前，原告从未主张工程存在质量问题。原告委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对工程主体进行的鉴定属于单方委托，且依据的结构形式与合同约定不符，被告持有异议。张国辉只是涉案工程的介绍人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，判令原告支付被告垫付的出庭费1000元。
被告张国辉辩称，被告只是工程介绍人，并未参与工程的施工，请求依法判决。
经审理查明，1、原告王伟华、马真凤系夫妻。2008年，原告马真凤、郝俊涛与被告签订工程承包合同，约定由被告承建原告位于寿光市营里镇工业园的营里文化娱乐中心，开工日期为2008年5月10日，竣工日期为同年10月30日，质量标准为不受检（双方自我检验），工程造价为1165000元，被告必须按照双方协商的图样施工，保证质量要求，如有质量问题，原告有权追究被告的责任，让被告承担损失。同年5月，营里镇政府�原告支付工程补偿费100000元。合同签订后，原告进行了施工，于2008年11月份完工并交付被告。
2、2012年10月12日，被告向本院起诉原告，要求原告支付拖欠的工程款，原告以工程存在质量问题为由进行了抗辩，本院判决支持了被告的诉讼请求，并告知原告可就质量问题另行主张权利，后原告提起上诉，经潍坊市中级人民法院审理，驳回了原告的上诉，维持原判。
3、2013年9月10日，原告马真凤委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对房屋歪斜、混凝土柱歪斜不正、大梁位置偏移、混凝土强度不足、墙体裂纹事项进行鉴定，并支付检测费30000元，潍坊求是建筑工程司法鉴定所于同年9月18日出具了鉴定意见，具体为：（1）被鉴定工程外墙西北角垂直度不符合规范要求；（2）被鉴定工程混凝土柱垂直度合格率为31.9%、混凝土梁轴线偏移合格率为8.6%，均不符合规范要求；（3）随�检测被鉴定工程混凝土柱，92.6%被检测构件混凝土强度不符合规范要求的最低值；随机检测被鉴定工程混凝土梁，62.5%被检测构件混凝土强度不符合规范要求的最低值；随机检测被鉴定工程混凝土板，10%被检测构件混凝土强度不符合规范要求的最低值；（4）被鉴定工程楼顶外墙墙面存在裂缝不符合规范要求。其中第（1）、（2）项鉴定意见依据的规范是《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第8.3.2条，第（3）项鉴定意见依据的规范是《混凝土结构设计规范》GB50010-2010第4.1.2条，第（4）项鉴定意见依据的规范是《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第4.2.5条。
上述事实，有原告提供的建设工程施工合同、（2012）寿民初字第4698号民事判决书、（2013）潍民终字第2308号民事判决书、求是司法鉴定所（2013）潍鉴字第43号司法鉴定意见书、联系函回复、检测费发票、被告胡俊兴提供的营里镇政府收款收据复印件及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，（2012）寿民初字第4698号民事判决书已生效，该法律文书判决原告支付被告拖欠的工程款，故原、被告均是涉案工程的合同当事人，对被告辩称张国辉只是介绍人的意见，本院不予采纳。根据建筑法规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量，建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。本案工程自完工至原告向被告提出工程质量异议，后又委托对工程进行质量鉴定，尚不满5年，故原告主张要求被告对工程进行整改、修复的时间，属于在合理的保修期限内，即使原告有出租、使用房屋的行�，并不影响其就工程质量主张权利。原告马真凤委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对工程质量进行了鉴定，被告提出鉴定结论依据的结构形式与合同约定不符，经潍坊求是建筑工程司法鉴定所答复，鉴定结果与结构形式并无关联，故对被告的该项意见，本院不予采纳。被告主张该次鉴定为原告单方委托，对鉴定结论不认可，因法律并未禁止当事人单方委托鉴定，且被告亦未按规定申请重新鉴定，故对被告的该项意见，本院亦不予采纳。因第（3）项鉴定意见依据的规范是2010年度的标准，而涉案工程建设于2008年，故第（3）项鉴定意见对本案并无证明力，对第（1）、（2）、（4）项意见，本院认为是客观、真实的，能够证实涉案工程的相关质量问题。原、被告签订合同时，对工程质量约定为自我检验，并约定如有质量问题，原告有权追究被告的责任，让被告承担损失�因此，双方对工程质量标准约定并不明确，但是，如果工程质量违反国家的强制性规定，则被告仍应承担相应的民事责任。本案中，原告虽然证实工程质量存在问题，但未能证实与被告约定的质量标准，故其要求被告对工程整改、修复至合格标准的请求，不具备可执行性，本院不予支持。除要求被告对工程整改、修复至合格标准外，原告还提出另一项选择性诉讼请求，即要求被告支付整改、修复费300000元，并通过本院申请和委托鉴定，因山东金诺工程咨询有限公司是对工程造价进行的鉴定，对原告的主张不具有证明力，虽经本院技术室再次启动鉴定程序，但因原告未能提供必要的施工图纸而导致无法委托鉴定机构，综上，原告未提供其他证据证实整改、修复工程的费用金额，对其该项请求，本院亦不予支持。原告如有新的证据，可另行主张权利。原告要求被告支付潍坊求是建筑工程司法鉴定所收取的鉴定费30000元，因求是司法鉴定所（2013）潍鉴字第43号司法鉴定意见书第（3）项鉴定意见对本案并无证明力，且原告未证实与被告约定的工程质量标准，本院无法认定被告应承担的责任，故对其该项请求，本院亦不予支持。被告胡俊兴辩称原告收取营里镇政府加固费后并未向其支付，即使涉案工程存在质量问题，也是原告的过错造成的，因营里镇政府支付原告的是补偿费，而非加固费，故对被告胡俊兴的该项意见，本院不予采纳。其辩称因申请鉴定人员出庭，垫付出庭费1000元，要求原告支付，但未提供证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马真凤、王伟华、郝俊涛的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告马真凤、王伟华、郝俊涛负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 陈立华
审 判 员 刘海军
人民陪审员 张永成
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张秀林