浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1484号
原告：付享荣，男，1971年11月18日出生(身份证号码：3301231971********)，汉族，住富阳市新登镇工厂路**号。
委托代理人：吴江树。
被告：章海红。
原告付享荣诉被告章海红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告付享荣的委托代理人吴江树和被告章海红到庭参加诉讼。后又于2014年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告付享荣及其委托代理人吴江树和被告章海红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付享荣起诉称：被告章海红以企业验资缺少资金为由，向原告提出借款。原告无钱可出借，但考虑到被告章海红系其舅母，双方有亲戚关系，故硬着头皮向他人借月息5分的钱，然后再转借给被告。原告分数次通过银行借款给被告，被告于2014年1月18日出具借条一份，认欠原告借款人民币320000元，并承诺于2014年4月底归还。借款后，被告失去诚信，原告多次向被告催讨未果。现原告诉至法院，请求：1、被告立即归还原告借款320000元，支付利息9920元，共计329920元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告立即归还原告借款320000元，并支付该款从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告付享荣为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明被告章海红向原告借款320000元及约定还款期的事实。
2、农村合作银行存款凭条三份，证明部分借款通过原告浙江省农村信用证（合作银行）丰收卡（卡号：62×××66）交付给被告的事实。
3、申请法院调取2013年8月至12月被告章海红的浙江富阳农村银行分户明细对账单（卡号：62×××95）一份，证明涉案借款的交付情况。
4、购房协议一份，证明原告因担心被告无钱归还借款，曾意图取得被告所有的房屋，但后来房屋未实际交付，协议未实际履行的事实。
被告章海红答辩称：一、原告利用作废的借条来起诉我，实则敲诈。二、本案借条落款时间为2014年1月18日，但实际出具借条的时间是2014年1月17日。三、原告诉称借款总额为320000元，我认为借款数额与实际不符，原告没有将我归还的款项从借款总额中扣除，具体要求法院主持双方进一步算帐。本案涉诉借款，原告是通过银行交付的方式陆续借给我的，我也通过银行陆续还款给被告。2013年10月12日，我汇给原告3500元；2013年12月2日，我汇给原告5000元；2013年12月5日，我汇给原告3000元；2013年12月11日，我汇给原告53000元；2013年12月12日，我汇给原告6000元；2014年1月17日我通过柜员机转账给原告50000元。四、2014年1月18日，原告和另一债权人吴海峰担心借给我的钱归还不了，向我和丈夫吴金森提出以房抵债。经协商，双方订立购房协议，约定我和丈夫吴金森将富阳市银湖街道高桥村高桥新街8号西二楼房屋一套（面积约120平方米）以600000元的价格出售给原告付享荣和吴海峰，当时，原告承诺只要我将房屋抵偿给原告和吴海峰就算两清，包括本案涉诉款项都不需要我归还了。协议签订后，我提出要将借条和欠条收回，原告提出借条不带在身边，我丈夫吴金森就提出应在购房协议上注明，之前存在的借条、欠条全部作废；另一债权人吴海峰当着我和丈夫吴金森的面，将借条、欠条撕毁。之后，原告付享荣和吴海峰未入住该房屋，被告顾及合同约束，不能将该房屋出租给他人，造成该房屋空置，以及因市场原因价格的下降之损失。综上，我认为我与原告已不存在债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。
被告章海红为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、购房协议一份，证明对于涉诉款项，被告已用房屋作抵偿，且协议上已明确注明之前借条、欠条全部作废，故原、被告已不再存在债权债务关系。
2、银行还款凭条三份，证明被告于2013年10月12日归还原告人民币3500元；2013年12月11日归还53000元；2013年12月12日归还6000元。
3、建行交易凭证一份，证明被告于2014年1月17日归还原告借款50000元。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告付享荣提交的证据，被告章海红质证认为：证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为借条的落款时间虽然是2014年1月18日，但实际出具借条的时间是2014年1月17日。2014年1月18日原、被告订立购房协议，在协议上注明了之前的借条、欠条全部作废，故本案借条已作废。本院审核认为，该借条确系被告出具，具有真实性，对于被告尚欠原告借款320000元的事实具有证明力，故予以认定。证据2、3的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为双方的款项都是通过银行卡打款的形式交付，要求对双方的款项往来数额进行进一步核实。本院认为，该二组证据具有真实性，对于涉诉借款通过银行完成交付的事实具有证明力，予以认定。证据4的真实性无异议，并认为原告和吴海峰共同提出以房抵债，双方自愿订立购房协议，该协议合法有效。本院审核认为，该证据具有真实性，对于双方因讨要借款曾订立过购房协议的事实具有证明力。
对被告章海红提交的证据，原告付享荣质证认为：证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为被告欠债较多，原告担心被告归还不了借款，才与被告订立购房协议。根据土地管理法的相关规定，农村房屋是不能买卖的，且房屋没有实际交付，现明确表示只要求还款，并不要求以房抵债。本院审核认为，该证据具有真实性，对于双方因讨要借款曾订立过购房协议的事实具有证明力，但因房屋未实际交付，协议未实际履行，且案涉另一债权人吴海峰的民事权益，故达不到被告的待证目的。证据2、3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告是在2014年1月18日出具的借条，但原告提供的还款凭证均在借条出具之前形成，且被告出具借条之前，双方存在多次借款和还款付息的情形，借条系双方结算后形成，故达不到被告以此要求抵扣其诉请主张的借款数额的证明目的。本院审核认为，被告的异议成立，故不予认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告章海红系原告付享荣舅母，双方存在亲戚关系。被告章海红因缺少资金，于2013年8月至同年12月期间，曾多次向原告借款，被告也曾多次还款付息，双方的款项往来均通过浙江富阳农村合作银行丰收卡（借记卡）进行帐户间交付。2014年1月18日，原、被告经结算，被告向原告出具借条一份，认欠原告借款人民币320000元。借条载明借款事项，约定于2014年4月底前归还，但未书面约定利息。后经原告向被告催讨，被告至今未归还。
2014年1月18日，原告付享荣和另一债权人吴海峰（被告之夫吴金森的侄子）与被告章海红和吴金森经协商，双方订立购房协议，约定被告和吴金森将富阳市银湖街道高桥村高桥新街8号西二楼面积约120平方米的房屋一套出售给原告付享荣和吴海峰。第一条约定：被告章海红和吴金森将该房屋出售给原告付享荣和吴海峰，包括室内装潢在内，但家用电器、用具不包括在内。第二条约定：协议签订生效后，购房款需一次性付清。第三条约定：在国家允许办理相关房产权证的情况下，被告章海红和吴金森须协助办理。第四条约定：购房价为人民币600000元。第五条约定：以上协议生效后，双方在以前所存在欠借条全部作废。但事后，原告未支付购房款，被告章海红和吴金森也未没有实际交付房屋。
本院认为：2014年1月18日，原、被告经结算后，被告向原告出具借条，认欠原告借款人民币320000元，至今未归还，这一事实有被告出具的借条和双方的庭审陈述为凭，事实清楚，本院予以认定。双方已约定还款期限，被告在约定期限内未归还借款，已违反法律规定，依法应当承担相应的还款责任。
本案的争议焦点：一、被告于2013年10月12日、12月2日、12月5日、12月11日、12月12日及2014年1月17日分六次通过浙江富阳农村合作银行丰收卡（借记卡）打入原告帐户的款项是否可抵扣原告现向被告主张的320000元借款？二、按购房协议第五条约定，涉诉借条是否丧失法律效力，原、被告之间的债务是否归于消灭？
关于争议焦点一。本院认为：2013年8月至同年12月期间，原、被告曾多次发生借款和还款付息的经济往来。直至2014年1月18日，双方对借款进行了结算，被告以出具借条的形式确认尚欠原告借款320000元。而审理中，被告提供的所有还款凭证均系借条出具之前形成，故被告要求将其于2014年1月18日前归还给原告的款项在现原告主张的320000元借款总额中扣除，并由双方作进一步清算的抗辩主张，理由不当，本院不予支持。
关于争议焦点二。本院认为：被告所述的购房协议，系原告付享荣和吴海峰与被告章海红和吴金森之间订立，并非单纯在原、被告之间发生的民事法律关系，显然与本案系另一法律关系。该购房协议订立后，原告未依约交付购房款并实现对该房屋实际管理和居住，被告也未交付房屋，故合同未得到实际履行。从双方订立合同的本意来看，原告意图占有此房以最大可能地实现债权，同时用以应付向其催讨债务的其他债权人，具有担保债权实现的目的。至于购房协议订立后，原告现予以反悔，被告认为因原告自身原因造成其不能将该房屋出租给他人，造成该房屋空置，以及因市场原因造成房价下跌之损失，不属本案审理范畴，被告可另行主张相应的权利。
综上，原告要求被告章海红归还借款320000元并支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条之规定，判决如下：
被告章海红归还原告付享荣借款本金320000元，并支付该款从2014年6月17日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6249元，减半收取3124.50元，由被告章海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一四年七月二十二日
代书记员 许珊珊