云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1453号
原告赵红霞，女。
原告旷健，男。
二原告委托代理人李庆华，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告河北冀东建设工程有限公司
法定代表人张占生，董事长
委托代理人孙文斌，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
第三人黄荣，男。
本院于2014年4月17日受理原告赵红霞、旷健诉被告河北冀东建设工程有限公司（以下简称冀东公司）、第三人黄荣撤销权纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告旷健及其委托代理人李庆华、原告赵红霞委托代理人李庆华、被告委托代理人孙文斌、第三人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红霞、旷健诉称：2011年3月26日，原、被告签订《钢材购销合同》，约定原告向被告供应钢材。合同约定了付款方式，甲方应按合同及时付款，否则乙方按货款金额的每日3‰累计收取滞纳金，直至付清为止。合同签订后，原告按被告要求及时供货至被告项目所在地昆明经济技术开发区现代物流中心，但被告多次违约拖欠货款。直至2014年1月28日（春节前夕），被告突然通知原告收款。原告抵达被告指定地点后，发现被告邀约多位身份不明的人在场等候。被告强制原告放弃滞纳金，针对尾款100万元，强制原告同意只收取60万元，并强制原告接受剩余40万元尾款以第三人黄荣所有的一台丰田皇冠轿车作抵扣，否则被告将分文不付。原告明知该车辆价值不超过10万元，但迫于现场形势压力，违心地与被告签订显失公平的《最终结算单》。事后，原告将该车送专业机构进行评估，证实该车价值仅为8.1万元。原告多次与被告协商，要求撤销《最终结算单》的约定，按原告约定支付尾款及滞纳金，或者将抵扣车辆进行评估，补足差价，均被拒绝。现诉至人民法院请求：一、撤销原、被告签订的《最终结算单》第二、三、四项条款；二、判令被告支付原告钢材尾款40万元；三、判令被告支付上述款项从违约之日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息。
被告冀东公司辩称：二原告经营的昆明市西山区润霞建筑材料经营部与我公司签订《钢材购销合同》，原告提供钢材用于供应我公司承建的昆明现代物流中心的项目。经双方于2014年1月28日结算，我公司尚欠原告尾款100万元。经双方协商达成一致意见：一、由我公司支付原告现金60万元；二、我公司昆明现代物流中心十四冶项目部将黄荣名下的丰田皇冠轿车一辆作价40万元转让给旷健用于偿债。双方当场签订了书面协议，并约定双方签字后不再有任何债权债务关系。我公司当天就完全履行了交付义务，将60万元打入原告指定的帐户，将约定的车辆及行驶证一本、车辆登记证书一本、车辆档案一套、钥匙两把交付给旷健本人。协议是在双方平等、自愿的基础上签订的，具有法律效力。原告明知该车价值不超过10万元，但还是签字同意，说明原告当时完全接受以这种方式了结所有债权债务，被告并没有任何强迫行为。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人黄荣述称：我是冀东公司员工，丰田皇冠轿车属公司所有，只是登记在我个人名下以方便工作。我公司与原告签订《最终结算单》的事实我是知情的，也是同意的。双方是在平等自愿的基础上签字的，没有任何强迫和不公平。原告方对车辆的购买使用年限、车况、大体价值等情况都很清楚，我公司已全部履地了义务，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳上述诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原、被告签订的《最终结算单》第二、三、四项内容是否应当予以撤销；二、被告是否应当支付原告钢材尾款40万元以及相应的利息。
原告针对争议的焦点提交下列证据：一、《钢村购销合同》，欲证明原、被告之间签订买卖合同的事实；二、对账单，欲证明原、被告就合同履行作了对帐确认，原告严格按照合同履行，被告多次违约；三、付款承诺书6份，欲证明被告不按诚实信用原则进行交易；四、最终结算单，欲证明被告使用胁迫手段，迫使原告签下显示公平的最终结算单；五、到庭证人证言2份。证人王某某陈述：过年前3天，被告叫我们去收债，运输的债权人也来催收运费。我们在北京路的一个茶楼的大厅里面谈，对方有十多个人我不认识，我认识的有一个叫王康全。他们说欠100万，给60万的现金，40万给张车，要就要，不要就算了。因为2011年9月2日我去被告的工地要钱，没有要到，被告还叫人拿刀砍我，所以我很害怕。我们这一方去的有4个人，我和旷健，还有两个女的，一个姓李、一个姓唐。我们四个人乘坐旷健开的车去。那两个女的被吓着了，一直坐在车里没有下车。我们从下午2点谈到晚上10点，中途出去复印店打印协议，签订协议时又换了一个地点。签订协议后对方打款60万在我们指定的帐户，车也交给我们，是旷健开走的，我开旷健的车走。证人唐某某陈述：旷健是我们的雇主，我们帮他运输，旷健欠我们运费没有付清。2011年春节前，我和李启英去找旷健要钱，他叫我们跟他去收款，我们就去了。我们四个人开了两辆车，旷健开一辆，我开一辆，去到经开区现代物流中心的工地。对方有十几个人，有点凶，我们不敢下车，一直在车上。2014年1月28日原、被告签订的事我们不在场。原告认为，证人曾被被告砍过，对被告心有余悸，对部分细节记忆不清属人之常情。六、车辆评估鉴定书，欲证实被告用于债务抵销的车评估市场价值为8.1万元，明显低于债务数额，是显失公平的。
经质证，被告对上述证据一无异议，对证据二，认为证据名称是送货明细表，对1-4页无异议，5-8页没有被告方签字，原告自行加上违约金，不予认可；对证据三真实性认可，认为恰恰说明了被告有履行义务的承诺；对证据四的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告主张受到被告胁迫而签订；对到庭证人证言不予认可，证人证言相互矛盾；对证据六不予认可，原告方是盗用黄荣的名义进行评估的，评估时间是2014年5月7日，距离交车时间已经过了3个月，车况不一样的，评估机构没有评估的资质。
第三人黄荣认为，在其签字的一份付款承诺书中在日期上有涂改的痕迹，不予认可，其余同意被告的质证意见。
被告针对争议的焦点提交下列证据：一、河北冀东送货明细表，欲证明双方的交易额为15536747.2元，在双方签署最终结算单之前绝大部分已得到履行；二、委托收款书，欲证明原告经营的昆明市西山区润霞建筑材料经营部委托西山区上源建材经营部代收冀东公司所欠钢材款；三、最终结算单，欲证明我公司欠西山区润霞建筑材料经营部的尾款为100万元，双方协议由我公司支付现金60万元、以及我公司员工黄荣名下的丰田皇冠轿车一辆转让给西山区润霞建筑材料经营部负责人旷健以此了结所有的债权债务；四、收款收据、收条一份，欲证明被告已按最终结算单约定的内容履行了协议，完成了60万元的现金转账，将约定的云A559**丰田皇冠轿车、车辆行驶证一本、车辆登记一套、钥匙两把交付给旷健本人。
经质证，原告对上述证据一无异议；对证据二的真实性、关联性认可；对证据三，认为最终结算单和100万的委托收款书是自相矛盾的；对证据四的真实性无异议，但对显示公平的条件不予接受，原告通过起诉的方式和鉴定车辆的价值说明了原告不接受车辆抵债。
第三人黄荣对被告提交的证据均无异议。
第三人黄荣未提交证据。
本院认为，原告提交的证据一，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认；证据二送货明细表，第1至4页系双方当事人对发货情况及货款结算的确认，双方均无异议，本院予以确认，第5至8页系原告在结算的基础上增加了违约金的计算，被告不予认可，不能作为认定案件事实的证据，本院不予确认；证据三可以证明被告多次向原告承诺付款的事实，第三人对其中一份付款承诺书日期涂改提出异议，但不影响承诺书的证明效力，本院予以确认；证据四，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认，关于该证据的证明效力，本院结合其他证据予以认定；证据五，原告申请证人出庭作证，欲证实其与被告签订《最终结算单》时受到被告胁迫，但到庭证人唐学英陈述2014年1月28日原、被告签订《最终结算单》时其并不在场，其证言不具有证明效力，本院不予采信；证人王文彬作为原告方的业务经理，参与了双方协商及签订《最终结算单》的整个过程，但其证言也不能证明被告对原告实施了胁迫行为，对其证言的证明效力本院不予采信；原告提交的证据六，被告不予认可，该鉴定评估报告系专业的二手车鉴定评估机构出具，可以证明车辆的市场价值，本院予以确认；被告提交的证据一至四，原告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据庭审和当事人举证、质证，本院确认以下法律事实：原告赵红霞是昆明市西山区润霞建筑材料经营部的业主，旷健是该经营部的实际经营者。2011年3月26日，二原告经营的昆明市西山区润霞建筑材料经营部与被告河北冀东建设工程有限公司昆明现代物流中心项目部签订《钢材购销合同》，约定被告向原告购买钢材用于昆明现代物流中心项目。合同对钢材价格、计量方式、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告提供钢材，被告支付了部分价款。经结算，被告欠原告钢材尾款100万元。2014年1月28日下午，原告旷健及其经营部业务经理王文彬与被告方工作人员王康全就尾款100万元的支付进行协商，被告方提出以60万元的现金和丰田皇冠轿车一辆折抵货款，双方了结债权债务关系。原告同意了该方案，当天双方签订《最终结算单》，确认被告欠原告尾款100万元，双方达成如下支付条款：一、支付现金60万元；二、冀东建设公司昆明现代物流中心十四冶项目部将黄荣名下的一台丰田皇冠轿车作价40万元，转让给旷健；三、如果因被告原因车辆无法完成过户手续此结算单无效，如因原告原因未完成过户，责任由原告承担；四、此结算单为最终结算，双方签字后不再有任何债权债务关系。签字当天被告将60万元付至原告指定的收款人帐户，并将车辆及该车行驶证一本、车辆登记证书一本、车辆档案一套、钥匙两把交付给旷健。云A559**号丰田轿车登记所有权人为黄荣，黄荣系被告公司昆明现代物流中心项目部工作人员，该车实际所有权人为被告。车辆交付后原告委托云南天一二手车鉴定评估有限公司对车的市场价值进行评估，评估结论为：车在评估基准日（2014年5月7日）的市场价值为8.1万元。现原告赵红霞、旷健诉至法院，诉称其受到被告胁迫签下显失公平的《最终结算单》，诉请法院要求：一、要求撤销原、被告签订的《最终结算单》第二、三、四项条款；二、判令被告支付原告钢材尾款40万元；三、判令被告支付上述款项从违约之日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告以受到被告胁迫签订显失公平的《最终结算单》为由起诉要求撤销《最终结算单》第二、三、四项内容，而被告是否对原告实施了胁迫行为、原告是否因受到胁迫而签字以及《最终结算单》的内容是否显失公平是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胁迫行为的构成，需符合以下四个要件：一是行为人具有胁迫的故意，二是胁迫者实施了胁迫行为，三是受胁迫者因胁迫订立了合同，四是胁迫行为给对方施加了强制和威胁，这种威胁是非法的。庭审中，原告申请二位证人出庭作证，证人唐某某并不在原、被告签订《最终结算单》的现场，不能证明被告对原告实施了胁迫行为；证人王某某参与了协商及签订协议的过程，但其证言也不能证明被告对原告实施了暴力威胁或者精神强制，而胁迫其同意《最终结算单》并签字；原告旷健陈述，双方于2014年1月28日下午2时许进行协商，被告提出了付款方案，原告当时并没有同意，协商中断，双方各自离开，原告的身体自由及表达真实意思的权利均未受到任何限制，当天晚上原告向被告提出同意被告提出的付款方案，双方签订《最终结算单》，可见签订协议是双方真实意思表示，原告诉称其受到胁迫签订《最终结算单》不能成立，本院不予采信。其次，《最终结算单》的内容是否显失公平。该结算单实质是原、被告之间就钢材尾款100万元的履行方式达成的协议，即被告支付原告60万元并以丰田轿车一辆抵扣给原告，以此方式了结双方之间的债权债务关系，协议的第一项内容与第二、三、四项内容作为被告履行债务的一个整体，不可割裂开来。在协商过程中，被告并未利用优势，原告也并非没有经验。原告明知抵扣车辆的市场价值不超过10万元，作为债权人，原告可以选择同意这种方式以尽快实现债权，也可以拒绝这种方式要求全额实现债权。原告选择签字同意《最终结算单》，该协议内容并未违反法律法规的强制性规定，一经双方签字即发生法律效力，对双方当事人具有法律约束力，应当视为原告让渡了部分权利，在未损害他人合法权益的前提下，法律并不禁止或限制权利人对权利的自愿处分。被告于签字当日按原告指定的帐户支付60万元并将抵扣车辆以及车辆行驶证一本、车辆登记证书一本、车辆档案一套、钥匙两把交付给原告，已履行了全部义务，双方之间的债权债务关系就此了结。原告要求撤销《最终结算单》第二、三、四项的内容，并要求被告支付钢材款40万元，其行使合同撤销权的理由不能成立，其诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵红霞、旷健的诉讼请求。
案件受理费7300元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 姚琼芳
代理审判员 张 弦
人民陪审员 陈淑珍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李丽超