广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初37号原告韦东军，男，1972年11月22日出生，壮族，住广西田林县。委托代理人何正新，广西中名律师事务所律师。被告田林县国有乐里林场。住所地：广西田林县乐里镇河南片。法定代表人韦永山，该林场场长。委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。原告韦东军与被告田林县国有乐里林场合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告韦东军及其特别授权委托代理人何正新、被告的特别授权委托代理人黄东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月13日，被告与原告签订《2015年良种杉木苗培育承包合同》，约定被告2015年的杉木苗培育任务由原告承包，合同对木苗培育地点、品种、数量、质量、单价、双方责任及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约组织人工培育木苗，木苗长势良好。2015年9月份，育苗所在的利周乡多次遭遇强降雨，特别是9月7日至8日的暴雨，苗圃因未能及时排水导致内涝，造成原告移栽的苗畦和苗木长时间被雨水浸泡淹死。故至合同期满，原告仅能向被告交付合格杉木苗911320株，依合同约定被告应付原告育苗款177707.40元（911320株×0.195元/株），扣除留床苗615170株的起苗、装车费用18455元（615170株×0.03元/株）以及原告另租用被告苗圃地费用3700元，被告实际应付的育苗款为155552.30元。然而，被告以原告交付的合格木苗数量未达到合同约定的160万株应扣除部分育苗款为由，向原告支付86684.30元后，余下的68868元至今未付。原告认为，原告未能按照合同约定的数量交付木苗，并非原告人为所致，而是由于遭遇暴雨这一不可抗力的重要因素，另外，育苗场地是被告负责提供，被告事先未搞好育苗场地的排水措施也是原因这一，被告具有不可推卸的责任。因此，被告应按原告实际交付的木苗数量计付育苗费。但原告多次与被告协商未果，故起诉请求法院判令被告支付育苗款68868元。原告提供以下证据：1、原告的身份证复印件1份（经与原件核对无异），用以证明原告的基本身份信息；2、《2015年良种杉木苗培育承包合同》1份，用以证明原告和被告间约定的权利义务关系；3、田林县气象局出具的《气象证明》1份，用以证明原告承包育苗过程中遭遇强降雨天气；4、《2015年杉木苗木培育结算概算》、《2015年良种杉木苗培育工程结算表》复印件各1份，用以证明原告交付给被告的合格木苗数和留床木苗数；5、生产许可证复印件1份（经与原件核对无异），用以证明原告具有培育苗木的技术和经验；6、证人黄某出庭作证的证言，其证言内容有：其认识原告，原告是苗圃的老板，其是在那里打工种苗的，打工多久其记不得了；原告承包的苗圃有些地方靠近河边，有些不靠近河边；2015年的时候利周乡那里的雨下得挺大，下了好几天，苗圃被浸泡，但不是洪水浸泡，而是苗圃所在地比较凹，雨水排不出去而浸泡到苗木；由于苗木比较小，被浸泡后就慢慢枯死了，过后去补苗但长得不好；下雨的具体时间其不清楚；其不知道原告承包的苗圃是否比其他人承包的苗圃地势低。被告辩称，一、原告和被告于2016年11月25日进行结算，原告已在结算单上签字同意，被告也已按结算付清苗木培育金给原告，双方因培育苗木承包合同所产生的权利义务均已了结，原告又就本案起诉另行主张苗木培育金，违反诚实信用原则，也违反合同约定。二、原告于2016年11月25日在《2015年良种杉木苗培育承包合同》、《2015年良种杉木苗培育工程结算表》上签署“同意以上结算”，这是原告的真实意思表示，也是被告的真实意思表示，是双方对自己合同权益处分和民事权益自治，该结算依据合同条款进行，得到双方确认，对双方具有法律约束力。原告在该结算未经法定程序撤销前，只能按结算结果主张权利。三、不管原告关于暴雨强对流天气为合同履行的不可抗力、被告提供的育苗地存在内涝的主张是否有事实依据，只要与双方签署的结算单据相悖的，就不应支持。综上所述，原告的主张违反双方的合同约定，与双方认可的结算结果相悖，请求人民法院依法予以驳回。被告提供以下证据：1、《2015年杉木苗木培育结算概算》、《2015年良种杉木苗培育工程结算表》复印件各1份（与原告提供的该两份证据相同，均与原件核对无异），用以证明双方已经结算；2、增值税普通发票、信用社账户交易凭证、转账支票存根、原告的银行卡复印件各1份（均与原件核对无异），用以证明被告已经按照结算向原告付清育苗款。经质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对《2015年杉木苗木培育结算概算》、《2015年良种杉木苗培育工程结算表》的真实性无异议，但认为这两份结算材料违背原告的真实意思表示、显失公平，因为，在结算前原告已经向被告提交自然灾害的报告，但被告说已经向上面报告了、改不了了，还说如果原告不在结算材料上签字就不给钱，而当时原告还欠员工的钱，为了支付员工工钱，原告没有办法才在结算材料上签字的；对被告的其他证据无异议。被告对原告的证据提出以下质证意见：认为《气象证明》没有法定代表人或者经办人签字，不合法，同时认为强暴雨天气属于雨季常有的气象，结合当年利周乡并没有出现洪水灾害，故该天气应属于正常天气，不属于不可抗力；认为证人黄某的证言是孤证，原告的苗圃地势相对较高，没有达到无法排水造成内涝的情况，可能是因为原告没有注意做好排水工作才造成苗木被浸泡的；对原告的其他证据无异议。对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据，本院认为：原告提交的《气象证明》，没有出具单位的负责人或制作该证明材料的人员签名，取证程序不合法，对其证明效力本院不予认定；证人黄某的证言，属于单独证据，没有其他有效证据佐证，证明效力低，且其已记不得自己在原告承包的苗圃打工多长时间、对下雨的具体时间亦不清楚、其说原告承包的苗圃所在地比较凹但却不知道原告承包的苗圃是否比其他人承包的苗圃地势低，可见其记忆已模糊，所作证言可信度低，故对其证言本院不予采信；双方提供的《2015年杉木苗木培育结算概算》、《2015年良种杉木苗培育工程结算表》都是真实的，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据。综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：2015年2月13日，原告与被告签订《2015年良种杉木苗培育承包合同》，约定：被告将其林场2015年的杉木苗培育任务发包给原告承包实施；培育场地由被告提供（地点在田林县利××乡的被告的苗圃场内），原告负责育苗所有工序施工；合同期限为2015年2月至2016年3月30日；原告应完成向被告交付1600000株合格杉木苗的任务，被告按0.195元/株计付价款；被告不能按约定的期限付款给原告的，应赔偿原告因此造成的损失并支付1‰的违约金；原告培育的合格苗不足1600000株的，应按减少的株数以0.10元/株计付补偿费给被告；培育的合格苗木超过1600000株的，超出部分亦按0.195元/株结算；合同期满后，对销售不完的苗木，双方共同清点留床合格苗木的数量，被告按0.195元/株的单价、扣除起苗和装车费用0.03元/株后结算付清给原告，留床苗木归被告所有；如遇自然灾害及国家政策不可抗力的因素，由双方共同协商解决；另对苗木质量要求、被告付款期限等等也进行了约定，但对于由哪一方负责搞好培育场地的排水措施，该合同没有约定。签订合同后，原告组织人工进行杉木苗培育工作。合同期满后，双方于2016年11月25日进行了结算，并形成《2015年杉木苗木培育结算概算》、《2015年良种杉木苗培育工程结算表》这两份结算材料，双方确认：一、原告共完成培育合格苗杉木苗911320株（其中已出圃296150株，留床615170株），原告的培育酬金为177707.40元（911320株×0.195元/株）；二、原告未完成培育合格苗木688680株（1600000株－911320株），按合同约定原告应补偿给被告的金额为68868元（688680株×0.10元/株）；三、对留床的合格苗木，扣除起苗和装车费×0.03元/株，故应扣减原告的培育酬金18455.10元（615170株×0.03元/株）；四、原告另租用被告的苗圃土地3.7亩培育马尾松，原告应支付租金3700元（按1000元/亩计算）；五、被告未按时结清育苗款，应支付违约金90.38元（177707.40元－68868元－18455.10元）×1‰；综合以上五点，原告实际应得苗木培育金额为86774.68元（177707.40元－68868元－18455.10元－3700元＋90.38元）。原告在该两份结算材料上书写“同意以上结算”并签名、捺印。2016年12月9日，被告按照结算结果支付给原告86774.68元。本案争议焦点有：一、双方的结算是否有效（1、本案是否存在不可抗力的情形，若存在不可抗力情形则是否影响结算的效力；2、是否存在胁迫等导致结算无效或可撤销的情形）；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本院认为，原告和被告签订的《2015年良种杉木苗培育承包合同》合法有效，对双方具有法律约束力，原告和被告都应按照合同的约定履行义务。合同约定原告应完成培育合格杉木苗1600000株，而原告仅完成911320株、未完成688680株。根据合同约定，原告应该按未完成的株数以0.10元/株计付补偿费68868元给被告，该补偿费在结算时双方一致同意从原告应得的育苗报酬中予以扣除。现原告对该结算有异议，认为其未能完成约定的杉木苗数量的原因，是在履行合同过程中遭遇暴雨这一不可抗力的情形，加上被告提供的育苗场地没有搞好排水措施，导致内涝浸泡苗圃造成杉木苗死亡，故其依法可免除向被告补偿68868元的责任。对此，原告应承担举证责任。但原告未能提供有效证据证明存在其主张的不可抗力的情形，故原告关于不可抗力的主张理由不能成立，本院不予采纳。原告关于被告提供的育苗场地没有做好排水措施的主张，亦无证据证明，本院亦不予采纳。退一步说，即使存在不可抗力的情形，那根据合同的约定双方也还可以协商解决；即使存在因育苗场地的排水措施不好而导致内涝的事实，但由于双方没有约定由那一方负责搞好排水措施，那双方也还可以再协商予以解决。而按照原告的主张，内涝发生在双方结算之前、结算前原告已就此向被告提出报告，那么之后双方在结算时就应已考虑到这些因素，双方达成的结算结果就是最终的协商结果。原告关于其是被迫在结算材料上签字的主张，没有证据证明，本院不予采纳。原告亦无证据证明存在其他可撤销结算或者导致结算无效的情形。被告作为完全民事行为能力人，在结算形成的材料上签署“同意以上结算”并签名捺印，所以该结算结果是双方的真实意思表示，合法有效。被告已经按照结算结果付清款项给原告，双方的权利义务已经清结。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告韦东军的诉讼请求。案件受理费减半后收取761元，由原告韦东军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃立革二〇一七年二月二十日书记员  罗 欣