wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海商初字第1072号
原告：蒋丹峰。
委托代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
被告：上海信和航运有限公司。
被告：青岛海诺国际海员劳务合作有限公司。
法定代表人：李亚非，职务：总经理
委托代理人：王岩，青岛顺和海运有限责任公司职员。
委托代理人：程光，青岛顺和海运有限责任公司职员。
原告蒋丹峰诉被告上海信和航运有限公司、青岛海诺国际海员劳务合作有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘浩，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司委托代理人王岩、程光到庭参加诉讼，被告上海信和航运有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月30日，原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司签订了《船员劳务协议》，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司将原告外派至上海信和航运有限公司所属“正和12”轮任大管轮职务，工资标准为每月人民币21000元。原告自2013年10月30日至2014年12月14日在船工作期间，两被告共欠付其工资及其他相关费用人民币198483.6元。原告请求法院：1、判令两被告向原告支付拖欠的工资人民币198483.6元及相应利息；2、确认原告对“正和12”轮享有船舶优先权；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。
被告上海信和航运有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司辩称：对原告主张的事实无异议，对原告主张的工资数额有异议，根据公司计算，其欠付工资数额应是人民币197129元。
原告于庭后提交《说明》，认可被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司计算的工资数额197129元。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一，船员劳务合同。用以证明：被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司外派原告至被告上海信和航运有限公司所属“正和12”轮任职，工资标准为每月人民币21000元。
证据二，船员服务簿。用以证明：自2013年10月30日至2014年12月14日期间，原告在正和12轮担任大管轮职务。
证据三，船舶国籍证书。用以证明：被告上海信和航运有限公司是“正和12”轮的所有权人。
被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司对原告提供的证据一、证据二及证据三的真实性、关联性、合法性均予以认可，本院对上述证据予以采信。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下相关事实：
2013年10月30日，原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司签订了《船员劳务协议》，协议约定：被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司将原告外派至“正和12”轮任大管轮职务，原告在船期间，被告按每月人民币21000元的工资标准支付给原告，不足一月按天计发。被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应在原告离船之日起30天之内付清所有未领薪酬。
自2013年10月30日至2014年12月14日原告在船工作期间，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司确认共欠付原告工资及其他相关费用人民币197129元，原告提交《说明》，认可被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司计算的工资数额197129元。
“正和12”轮的船舶国籍证书记载：“正和12”船舶所有人为被告上海信和航运有限公司。
本案原告于2015年6月24日对两被告提起诉讼，于2015年6月30日向本院申请扣押“正和12”轮，本院于2015年6月30日扣押了“正和12”轮。
本院认为，原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司间的《船员劳务协议》成立，依据协议，原告由被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司派往“正和12”上工作，则被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应依据协议支付相应报酬。现原告与被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司共同确认：自2013年10月30日至2014年12月14日期间，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司欠付原告工资197129元应当支付，且协议约定：被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应在原告离船之日起30天之内付清所有未领薪酬，则被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应向原告支付工资197129元，并支付自2015年1月12日起至确定支付日止相应利息。
对于原告请求法院确认就上述工资对“正和12”轮享有船舶优先权的问题，本院认为，我国《海商法》第二十二条第一款规定“船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求”具有船舶优先权，第二十八条规定“船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使”，第二十九条规定“具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使的，船舶优先权消灭”，根据上述规定，就本案的所涉船员工资，原告对“正和12”轮享有船舶优先权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司支付原告蒋丹峰人民币197129元及利息（利息自2015年1月12日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、原告蒋丹峰就上述判决给付款对被告上海信和海运有限公司所有的“正和12”轮享有船舶优先权。
三、驳回原告蒋丹峰其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，被告青岛海诺国际海员劳务合作有限公司应在本判决生效之日起十日内付清，若逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4270元、保全费人民币1720元由两被告承担5949元，由原告承担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李旭东
审 判 员 刘小娜
人民陪审员 许 珊
二〇一五年十月十四日
书 记 员 任 卫
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初7686号
原告况敏，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，组织机构代码67592546-X。
法定代表人谢香镇，董事长。
被告重庆市江津区渝溪酒厂，住所地重庆市江津区双福镇滴水村，组织机构代码66087540-0。
法定代表人胡青佑，职务不详。
本院在审理原告况敏与被告重庆永辉超市有限公司、重庆市江津区渝溪酒厂产品销售者责任纠纷一案中，因原告况敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取25元，由原告况敏负担。
代理审判员 李元兵
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 芹
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀刑终155号
原公诉机关河北省邯郸市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周伟，男，1964年1月21日出生，汉族，大学文化，系贵州众合伟业矿业投资有限公司法定代表人，捕前住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月l4日被逮捕。现羁押于河北省邯郸市第二看守所。
辩护人张娜，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）熊仕军，男，1977年2月5日出生，汉族，高中文化，贵州省农民。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月l4日被逮捕。现羁押于河北省邯郸市第二看守所。
原审被告人师泗泉，男，1958年2月18日出生，汉族，高中文化，系贵州众合伟业矿业投资有限公司工作人员，捕前住贵州省贵阳市云岩区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月l4日被逮捕。现羁押于河北省邯郸市第二看守所。
辩护人刘强，贵州尚境律师事务所律师。
原审被告人黎寿平，男，1967年5月27日出生，汉族，高中文化，系贵州众合伟业矿业投资有限公司工作人员，捕前住贵州省贞丰县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年7月9日被刑事拘留，同年8月l4日被逮捕。现羁押于河北省邯郸市第二看守所。
河北省邯郸市中级人民法院审理邯郸市人民检察院指控原审被告人周伟、熊仕军、师泗泉、黎寿平犯合同诈骗罪一案，于2017年1月13日作出（2016）冀04刑初62号刑事判决，认定被告人周伟犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人熊仕军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币十万元；被告人师泗泉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；被告人黎寿平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；被告人周伟、熊仕军、师泗泉、黎寿平违法所得的一切财物责令退赔给被害人。被告人周伟不服，以“众合公司未虚构事实，隐瞒真相，转让的是50%的开采经营权股份，不是所有权股份。签订合同后，三方实际进行了经营，石森虎参与了经营管理，合同完全能够履行并且尚在实际履行中，后因其他矿区发生严重安全事故，被停业整顿，属于经济纠纷，无罪”为由，提出上诉。被告人熊仕军不服，以“没有隐瞒事实，其对周伟等人讲过只有承包开采矿石的权利，没有买卖矿山的权利。矿山正常开采，向吴信伦交付了当年的审证费，石森虎参与了经营管理并经手了相关票据。因其他矿点发生重大事故被停工整改，无罪”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决认定被告人周伟、熊仕军、师泗泉、黎寿平犯合同诈骗罪的事实有的情节尚不清楚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑初62号刑事判决；
二、发回邯郸市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董 武
审 判 员 刘中平
代理审判员 袁 航
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘志伟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温商初字第1730号
原告：林友连。
被告：丁春娇。
被告：李声文。
原告林友连与被告丁春娇、李声文买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林友连到庭参加诉讼，被告丁春娇、李声文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林友连起诉称：被告丁春娇系李仁茶的妻子，被告李声文系李仁茶的儿子，李仁茶于2011年3月24日已去世。1996年，原告卖给李仁茶饲料，货款共计28400元，后李仁茶陆续向原告支付了部分货款，经结算尚欠15000元，并由李仁茶与被告丁春娇于2011年1月29日向原告出具欠条一份。经原告催讨，被告丁春娇拒不支付余款15000元。现起诉要求：1、依法判令被告丁春娇支付给原告货款15000元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息；2、依法判令被告林声文在继承李仁茶的遗产范围内对第一项请求承担清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告林友连为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、欠条一份，用以证明李仁茶、被告丁春娇尚欠原告货款15000元的事实。
原告林友连提交的上述证据材料，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。经本院审查，上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉状陈述的事实一致。
本院认为：原告林友连与被告丁春娇之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物并经结算后，应当在适当时间内支付货款。经原告催讨后，被告仍未偿付的，应当承担违约责任，支付给原告自起诉主张之日（即2012年10月25日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。被告李声文虽然是李仁茶的儿子，但原告没有举证证明李仁茶是否有遗产、遗产的数额、被告李声文继承遗产的情况等事实，也没有证明除被告李声文外李仁茶是否有其他继承人，现原告对被告李声文提出不明确的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告可以在提供有关遗产继承的具体资料后就本案不能清偿的货款向被告李声文另行主张明确的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁春娇在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林友连货款15000元及利息（自2012年10月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告对被告李声文的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告丁春娇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费175元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 方玉春
人民陪审员 金琴琴
二〇一三年三月十八日
代书 记员 陈 琪
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民初字第2486号
原告李长锁，嘉祥县鼎力建筑工程设备租赁中心个体业主。
委托代理人韩耀同，嘉祥县鼎力建筑工程设备租赁中心业务经理。
被告刘法现，农民。
原告李长锁诉被告刘法现建筑�备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长锁的委托代理人韩耀同到庭参加诉讼；被告刘法现经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李长锁诉称，2008年3月5日，被告刘法现从原告开设的嘉祥县鼎力建筑工程设备租赁中心租用建筑器材一批，双方签订了租赁合同，合同中详细约定了租赁费用计算标准以及建材丢失、损坏的赔偿标准，并且约定了争议管辖法院为嘉祥县人民法院。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告违反合同约定拒不向原告交付租金，截止至2014年10月20日共计拖欠租金28280元。请求法院依法判令被告支付原告租金28280元；返还租赁物150型搅拌机、350型砼搅拌机、12kw发电机组各一台，小钢模37.5平方米、钩钉200个；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告李长�提供以下证据：一、机械器材租赁合同两份，证明双方相关约定情况及原告交付部分租赁物的事实；二、收款收据三份，证明被告交付押金6100元的事实；三、出库单一份，证明其向被告交付部分租赁物的事实；四、欠条一份，证明被告尚欠原告租金数额及租赁物的数量。
被告刘法现未作答辩。
经审查、综合印证，原告提供的上述证据均能证明本案相关事实，符合法律规定，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：2008年3月5日，原告以嘉祥县鼎力建筑工程设备租赁中心的名义与被告签订了机械器材租赁合同一份，该合同约定：被告租赁原告的建筑器材使用。租赁费计算标准为：150型搅拌机及12KW发电机组60天内包干2600元；租期低于60天按60天计算；租期超过60天，按43元／天计算。租赁物丢失赔偿标准为：150型搅拌机2200元／台；12KW发电机组5800元／台。同日，�告交付原告押金2600元，原告将上述租赁物交付被告。2008年4月5日，原告以嘉祥县鼎力建筑工程设备租赁中心的名义与被告签订了机械器材租赁合同一份，该合同约定：被告租赁原告的建筑器材使用。租赁费计算标准为：钩钉0.008元／个天；350型砼搅拌机38元／天，租期低于2个月，按2个月的天数计算租赁费；0.3米×1.5米钢模板0.5元／㎡天；0.2米×1.5米钢模板0.3元／㎡天。租赁物丢失赔偿标准为：350型砼搅拌机1.5万元／台；钢模板380元／㎡；钩钉0.6元／个。同日，被告交付原告押金3500元；原告交付被告350型砼搅拌机一台、0.3米×1.5米钢模板50块、0.2米×1.5米钢模板50块、钩钉200个。2009年1月4日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠嘉祥鼎力建筑工程设备租赁中心机械设备租赁费贰万捌仟贰佰捌拾元正，另下欠以下物资：150型搅拌机壹台、350型搅拌机壹台、12KW发电机组壹台、小钢模板叁拾柒点伍平方、小钩钉贰佰个。2011年1月1日，被告再次在上述欠条中签名。上述租赁费及租赁物经原告催要未果。
本院认为，原被告签订的机械器材租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依照约定履行了交付租赁物的义务，被告也应当按照约定履行支付租赁费的义务。原被告已于2009年1月4日对被告尚欠原告的租赁费数额及未返还的租赁物品种、数量进行了清算，原告据此要求被告履行偿付租赁费、返还租赁物的义务，本院应予支持；由于被告已交付的押金6100元未予冲减，冲减后，被告应再行支付原告租赁费22180元。原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院根据查明事实依法审处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第�百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘法现于本判决生效之日起五日内清偿原告李长锁租赁费22180元；返还原告李长锁150型搅拌机、350型砼搅拌机、12KW发电机组各一台，钢模板37.5平方米、钩钉200个。
二、驳回原告李长锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元，由被告刘法现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 崔维坤
人民陪审员 李永葆
人民陪审员 李伟丽
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周 慧
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0106刑初322号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人何某，男，壮族，1989年10月9日出生于广西壮族自治区邕宁县，文化程度小学，户籍地址广西壮族自治区南宁市邕宁区。2013年12月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2014年5月12日刑满释放。2015年8月4日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年12月3日刑满释放。因本案于2016年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2017〕274号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:2016年10月19日8时许，被告人何某在广州市天河区黄村路口公交站候车往科学城，当一辆B22路公交车进站上下客时，趁被害人莫某上车不备，用雨伞挡住他人视线，用左手偷得莫某放在左裤袋的华为P9手机1部（经鉴定，价值人民币2576元）。后何某被当场抓获。公诉机关认为被告人何某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人何某对指控事实及罪名没有异议并表示认罪。
经审理查明：2016年10月19日8时许，被告人何某在广州市天河区黄村路口公交站候车往科学城，当一辆B22路公交车进站上下客时，趁被害人莫某上车不备，用雨伞挡住他人视线，用左手偷得莫某放在左裤袋的华为P9手机1部（经鉴定，价值人民币2576元）。后何某被当场抓获。
上述事实，有被害人莫某的陈述，证人曾某的证言及辨认笔录，证人车某的辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，现场监控录像，作案工具照片、赃物照片、现场照片，现场检测报告书、检查笔录，现场勘验笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，调取证据清单、情况说明，发还清单，价格鉴定结论书，被告人何某的供述、户籍材料及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某无视国家法律，在公共场所扒窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人何某曾因故意犯罪被判处有期徒刑之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人何某归案后如实供述罪行，自愿认罪，且本案赃物已缴回，可以从轻处罚。缴获的作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年9月18日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、缴获的作案工具雨伞1把，予以没收（上述物品扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 宇
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 张伟华
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 戴凡宇
河北省蔚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0726执229号
申请执行人孙红军，男，1968年6月29日出生，汉族，住蔚县。
被执行人蔚县水务局，住所地蔚县蔚州镇太平庄村。法定代表人：杜玺。
孙红军申请蔚县水务局建设工程合同纠纷一案，蔚县人民法院作出的（2016）冀0726民初740号民事判决书已经发生法律效力。孙红军于2017-8-25向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李志刚
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕博男
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛魏民初字第00366号
原告张建同，农民。
被告梁涛，农民。
原告张建同诉被告梁涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，由审判员权伟独任审判，本院在征得原被告同意的情况下于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张建同、被告梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建同诉称，2002年，被告梁涛及被告父亲因急需用钱为由向原告张建同借款4000元，2007年被告梁涛就上述款项向张建同重新出具欠条一份。至今被告梁涛未向原告张建同偿还涉案款项。请求判令梁涛偿还借款本金4000元；诉讼费用由梁涛承担。
被告梁涛辩称，原告所述借款过程是事实，欠条也属实。但上述涉案款项在被告梁涛父亲生前通过向原告交付木料冲抵掉了，现在被告梁涛不愿意再次还钱。
经审理查明，2002年，被告梁涛及被告父亲因急需用钱为由向原告张建同借款4000元，2007年被告梁涛就上述款项向张建同重新出具欠条一份，欠条载明：“欠条今借张建同肆仟元整（4000元），梁涛2007年9月13日”。
上述事实，有原被告的陈述及原告张建同提交的欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告张建同与被告梁涛之间的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，张建同、梁涛均应按照合同约定履行义务。本案中，张建同提供的欠条可以证明其已经履行了向梁涛出借4000元借款的义务。庭审中，被告梁涛辩称其父亲已向原告张建同履行了还款义务，但原告张建同不认可，梁涛又未举证加以证明，故，对梁涛上述辩称，本院不予采信。对张建同要求梁涛偿还借款本金4000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告梁涛于本判决生效后十日内偿还原告张建同借款本金4000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 权 伟
二〇一五年五月十八日
书记员 张玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：10×××66。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4202民初2387号
原告：黄加勇，男，1959年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。
原告：付作宝，男，40岁，汉族，无固定职业，住奎屯市。
被告：俱平科，男，年龄不详，汉族，个体户，住乌苏市。电话：159XX****XX。
原告黄加勇、付作宝与被告俱平科建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告黄加勇、付作宝诉称：2013年5月14日，原、被告签订《外墙保温工程承包合同》，约定被告将乌苏市第三小学新教学楼的外墙保温工程承包个原告。合同签订后原告完成了施工，但被告拖欠工程款至今未付。现向法院提起诉讼，要求判令：1、被告立即支付外墙保温工程款328451.20元、利息65649.18元，合计394100,38元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俱平科辩称：乌苏市第三小学工程总承包人是乌苏市沂疆建筑工程有限公司，我只是该公司的项目经理，是代表乌苏市沂疆建筑工程有限公司与原告签订的合同，履行的是职务行为，原告将我为被告诉讼主体不适格，要求驳回原告的起诉。
经查，2013年5月14日，乌苏市沂疆建筑工程有限公司中标承包了乌苏市第三小学新教学楼建设工程，被告俱平科作为该公司的项目经理，代表乌苏市沂疆建筑工程有限公司与原告签订了《外墙保温工程承包合同》，因工程款未收取，原告为此向本院起诉。
本院认为，《外墙保温工程承包合同》虽然是俱平科个人签名，但俱平科履行的是职务行为。原告将”俱平科”作为被告要求承担还款责任诉讼主体不适格。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄加勇、付作宝的起诉。
案件投递费84元，由原告负担（原告已交费用3690元）。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，并预交二审案件受理费另交投递费100元。上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 张新民
二〇一六年十月二十八日
书记员 段 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第15005号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人丁涛。
委托代理人王孛。
被告柯善兰。
被告芦正林。
被告冯运开。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告柯善兰、芦正林、冯运开金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。被告柯善兰、芦正林、冯运开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2012年8月15日，原告与被告柯善兰、芦正林、冯运开签订了《汽车消费抵押贷款合同》，其中约定：被告柯善兰、芦正林以被告柯善兰购得的车牌号为“粤XCXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币118，500元，借款期限为36个月；还款方式为浮动利率-
等额本息还款；贷款年利率为13.50％；逾期贷款年利率为20.25％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；一旦发生违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与三被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。被告冯运开作为保证人，在合同上签字确认。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告柯善兰、芦正林尚能正常还款，但自2014年4月26日起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告柯善兰、芦正林归还余欠贷款本金人民币65，195.44元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若被告柯善兰、芦正林未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“粤XCXX**”抵押车辆行使抵押权，被告冯运开对被告柯善兰、芦正林上述债务承担连带清偿�任，诉讼费由三被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车消费抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与被告柯善兰、芦正林之间的金融借款合同关系，被告冯运开为借款保证人；被告柯善兰以其所有的车牌号为“粤XCXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年10月8日被告柯善兰、芦正林的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告柯善兰、芦正林、冯运开未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；三被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述三被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告柯善兰、芦正林、冯运开签订《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告柯善兰、芦正林未在合同规定的期限内偿还贷款，其行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告柯善兰、芦正林归还余欠贷款本金人民币65，195.44元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“粤XCXX**”抵押车辆行使抵押权，被告冯运开对被告柯善兰、芦正林上述债�承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯善兰、芦正林应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币65，195.44元、支付上述贷款本金至2014年10月8日止的利息人民币3，329.42元。
二、被告柯善兰、芦正林应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币65，195.44元自2014年10月9日至实际清偿日止的利息等。
三、若被告柯善兰、芦正林届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤XCXX**”的车辆与被告柯善兰、芦正林协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告柯善兰所有，不足部分由被告柯善兰、芦正林清偿。
四、被告冯运开对被告柯善兰、芦正林上述第一、第二、第三条规定的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币1，513元，减半收取计人民币756.50元，由被告柯善兰、芦正林、冯运开负担；三被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年十一月十三日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第352号
申请执行人交通银行股份有限公司北海分行，住所地北海市云南路25号交行大厦。
负责人钟伟成，行长。
被执行人周贺。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司北海分行与被执行人周贺借款合同纠纷一案中，因被执行人周贺主动履行了本案生效法律文书确定的全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2010）海民初字第354号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄春平
审判员 庞 文
审判员 张培兴
二〇一四年三月二十四日
书记员 陈 进
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）海执字第352号
本院在执行申请执行人于智平与被执行人于胜礼返还原物纠纷一案中，查明，被执行人于胜礼应当有履行能力，在收到执行通知书后，而未完全履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将于胜礼纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月十二日
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖浔练商初字第10号
原告：邱勇。
被告：张翔。
本院在审理原告邱勇与被告张翔民间借贷纠纷一案中，因原告邱勇在法定期限内未向本院预交案件受理费，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 葛忠平
二〇一四年一月七日
书记员 沈霞平
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执354号
申请执行人田静，女，生于1982年6月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区�花桥凉水井村四组簇马路三段10号，实际住所地：四川省成都市蜀汉路426号上层建筑办公楼A栋806号。
法定代表人王建兵。
被执行人尚泽佑，男，生于1973年9月16日，羌族，住四川省成都市高新区。
被执行人袁晓兰，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省汶川县。
被执行人刘勇，男，生于1987年9月16日，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人王建兵，男，生于1975年8月15日，羌族，住四川省汶川县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第4047号民事调解书，于2016年3月7日受理了申请执行人田静申请执行被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月8日依法扣划了袁晓兰的银行存款10200元、尚泽佑的银行存款12989.06元，于2016�6月2日依法扣划了四川远景尚林房地产开发有限公司的银行存款109760.61元，并已支付给了申请执行人。同时，本院在执行过程中查明：本案在诉讼过程中对四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋和四川远景尚林房地产开发有限公司所有的两台车辆在车辆管理部门进行了查封，对四川远景尚林房地产开发有限公司的资产、注册资本及刘勇、王建兵在四川远景尚林房地产开发有限公司的股权进行了冻结。查封的房屋只是主体完工，附属工程在建中，至今未办理产权登记，查封的车辆至今未找到下落，未查找到其他可供执行的财产。本院已将该案执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰所有的能执行的银行存款本院已及时予以了执行并支�给了申请执行人。但由于查封的两台车未查找到下落以及本院已查封的四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋只是主体完工，附属工程尚在建设中，至今未办理产权登记，故产权状态未明确，本院暂时无法委托评估、拍卖，待产权状态明确后，本院再依法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）广安民初字第4047号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效�间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 相立凯
审判员 李云华
审判员 魏光平
二〇一六年六月二十四日
书记员 杨红波
安徽省青阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1723刑初98号
公诉机关青阳县人民检察院。
被告人王科喜，男，安徽省青阳县人，汉族，小学文化。因犯盗窃罪于2001年11月被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2008年9月8日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六千元；因犯盗窃罪于2012年3月19日被本院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金一万元，2015年7月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月30日被青阳县公安局刑事拘留，同年5月7日经青阳县人民检察院批准逮捕，同日由青阳县公安局执行逮捕。现羁押于青阳县看守所。
辩护人张谷青，安徽王伟律师事务所律师。
青阳县人民检察院以青检刑诉〔2016〕98号起诉书指控被告人王科喜犯盗窃罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。青阳县人民检察院指派代理检察员方玲出庭支持公诉，被告人王科喜及其辩护人张谷青到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月29日4时许，被告人王科喜步行至青阳县某某镇某某路吴某某经营并居住的某某参茸经营部门前，发现其门前停着三辆汽车，遂采取手拉车门的方式盗窃车内物品。王科喜连续拉拽路虎越野车车门和奔驰车车门，均未拉开，最后拉开了吴某某的丰田越野车副驾驶车门，进入车内，将吴某某放在副驾驶储物箱内50000元现金盗走。
2016年4月30日凌晨，王科喜骑电瓶车来到青阳县蓉城镇某某小区，采取手拉车门的方式连续拉马路边停放的两辆车车门，但均未拉开，随后被巡逻的民警抓获。
针对指控，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书，抓获经过，人口信息表、刑事判决书，被害人吴某某、童某某、朱某某的陈述，被告人王科喜的供述与辩解，指认现场记录、现场勘验笔录、视频监控等证据。公诉机关认为，被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王科喜对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见为：对于王科喜在2016年4月30日两起盗窃未遂的事实，其尚未实际接触财物，没有具体的盗窃目标，不宜认定为犯罪；被告人具有坦白、自愿认罪等量刑情节，希望法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2015年8月29日4时许，被告人王科喜步行至青阳县蓉城镇吴某某经营并居住的某某参茸经营部门前发现停着三辆汽车，其欲盗窃车内物品，遂连续拉拽路虎越野车车门和奔驰车车门，但均未拉开。后拉开了吴某某的丰田越野车的副驾驶车门，并进入车内，将吴某某放在副驾驶储物箱内50000元现金盗走。
2016年4月30日凌晨，王科喜骑电瓶车来到青阳县某某镇某某小区，欲盗窃马路边停放的两辆车车内财物，但均未盗得物品，随后被巡逻的民警抓获。
上述事实，公诉机关提供了下列证据：
1、受案登记表、立案决定书。证明：青阳县公安局接到报警，并予以立案的事实。
2、抓获经过。证明：王科喜被抓获归案。
3、人口信息表。证明：被告人、被害人的身份信息。
4、刑事判决书、释放证明书。证明：王科喜曾三次因犯盗窃罪被判处刑罚。
5、被害人吴某某的陈述。证明：2015年8月29日，其停放的车子被盗，丢失现金55000元；后在监控视频中看到王科喜的盗窃过程。
6、被害人童某某、朱某某的陈述。证明：2016年4月29日晚，两人分别将自己的汽车停放在蓉城镇某某浴室门口的路边。
7、被告人王科喜的供述与辩解。证明：2015年8月底的一天凌晨，王科喜在某某镇某某新村沿某某路往青阳县城方向走，在一户人家门口看到停放着三辆车子，其上去连拉三辆车的车门，第三辆车的车门没锁，王科喜将副驾驶储物箱内的50000元现金盗走；2016年4月30日凌晨，王科喜在某某小区门口的马路边看到两辆轿车，其欲盗窃车内物品时被巡逻警察发现带至公安局。
8、指认现场记录、现场勘验笔录。证明：王科喜指认现场及现场勘查情况。
9、视频监控录像。证明：案发现场情况。
以上证据，均经当庭举证、质证，查证属实，且相互印证，予以认定。
本院认为：被告人王科喜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，公诉机关指控的罪名成立，应当依法予以惩处。被告人王科喜被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；如实供述犯罪事实，可从轻处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出2016年4月30日凌晨，王科喜拉两辆轿车车门不构成犯罪的辩护意见。经查，王科喜欲盗窃两辆车内的财物，试拉车门，没有拉开，属于已经着手实行犯罪但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。此项辩护意见与查明事实不符，故不予采纳。据此，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王科喜犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月30日起至2020年8月29日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严慧冬
人民陪审员 高 骏
人民陪审员 黎 志
二〇一六年九月七日
书 记 员 吴 川
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2015）聊东民初字第3601号原告孙福君，女，汉族，市民。委托代理人邹洪敏、卢海霞，山东智祥律师事务所律师。被告杨惠元，男，汉族。被告刘永涛，男，汉族。委托代理人耿玉华，市民，系被告刘永涛之妻。委托代理人刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。原告孙福君与被告杨惠元、刘永涛确认协议无效纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员邢某适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙福君及其委托代理人邹洪敏、卢海霞，被告杨惠元，被告刘永涛及其委托代理人耿玉华、刘桂敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2001年3月13日原告与被告杨惠元登记结婚，2008年4月18日东昌府区人民法院调解原告与杨惠元离婚及孩子抚养事宜。2003年被告杨惠元在华东石化管道局聊城管理处预购了一套内部核算面积为52.61平米的住房，房号为8-3-206，房子所在地为聊城市东昌西路188号管道小区内。2004年4月27日二被告签订房屋买卖协议，约定杨惠元将该套房产转售给刘永涛，该协议自2004年5月1日生效，约定在该房上市交易时杨惠元协助刘永涛办理房地产过户手续，刘永涛付清第二次款项后交易结束。2010年5月份华东石化管理局聊城管理处开始对职工购买公有住房办理审批手续，2013年原告以确认房屋买卖协议无效起诉到法院，东昌府区人民法院作出（2013）聊东民初字第914号民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告认为，杨惠元出资购买的上述房产，系在与原告夫妻关系存续期间购买，杨惠元在原告不知情的情况下，擅自处分夫妻共同财产，侵害了原告的财产权。依照法律规定，应当认定上述房屋买卖合同无效。被告杨惠元辩称：不该在前妻孙福君不知道的情况下卖了涉案房屋。被告刘永涛辩称：一、原告起诉属于重复起诉。二、原告所诉与事实不符。原告与被告杨惠元2001年结婚，答辩人购买涉案房屋是2004年，原告与被告杨惠元2008年离婚，调解离婚时并未涉及该财产分割，充分说明原告很清楚涉案房产已出售给答辩人，况原告在2013年起诉时也明确认可2006年知道该房屋出售给答辩人，另据中间人于水平的证明均说明答辩人购买涉案房屋是原告与被告杨惠元的共同意思表达，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款……他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人的规定，答辩人与被告杨惠元签订房屋买卖协议后，按约定履行了合同义务，支付了合理价款，并至今居住、使用着该房，根据我国民法权利义务相一致及诚实信用原则请求法院驳回原告诉求。三、被告杨惠元与现任妻子许某于2008年结婚，将涉案房屋共同登记在二人名下时间为2013年12月2日，在此时间内原告也未主张权利，这一点也能说明原告认可涉案房屋与自己早就没有任何关系。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定，法院应驳回原告的起诉。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、原告与杨惠元的婚姻登记证明一份，证明二人于2001年3月16日办理结婚登记手续。2、聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第894号民事调解书一份，证明原告与杨惠元离婚时间为2008年10月18日，在调解离婚过程中，因原告不知情，没有处理涉案房产。3、二被告于2004年4月27日签订的协议书一份，证明被告杨惠元是在2004年同原告孙福君婚姻关系存续期间单方将涉案房屋转让给被告刘永涛的。被告杨惠元对证据无异议。被告刘永涛对证据1无异议。对证据2本身无异议，对证明问题有异议，该证据能证明原告与被告杨惠元离婚时，对涉案房产是知情的，在离婚时未作分割。对证据3本身无异议，该证据证明签订合同时属两人真实意思表示，进而说明原告对此知情并且是认可的。被告刘永涛为证明自己的主张，向本院提交（2013）聊东某初字第12号民事判决书一份，证明原告属于重复起诉，原告对该纠纷及涉案房产纠纷知情。原告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书中没有本案原告，原告认为原告起诉二被告不属于重复起诉。该判决书显示不出原告在二被告买卖房屋期间知情。被告杨惠元对该证据有异议，对判决结果不服提起上诉。经过对上述证据的质证、认证，可以认定以下事实：原告与被告杨惠元于2001年3月13日登记结婚。2007年12月4日原告诉至本院要求与杨惠元离婚，本院于2008年1月7日作出（2007）聊东某一初字第2605号民事判决书，判决不准孙福君与杨惠元离婚。2008年4月16日杨惠元诉至本院要求与孙福君离婚，2008年4月18日经本院主持调解，原告孙福君与杨惠元自愿离婚，婚生子杨某由孙福君抚养。被告杨惠元、刘永涛及中介人于水平均为聊城管道局职工，2004年4月27日，杨惠元、刘永涛在中介人于水平的说合下签订房屋买卖合同，约定刘永涛购买杨惠元位于聊城市东昌府区东昌西路188号管道小区内8-3-206室房屋一套，面积52.61平方米，价款共计48200元。第一次支付房款43200元，第二次付款在被告杨惠元协助刘永涛办理完房产证后再付5000元。本协议自二OO四年五月一日生效。杨惠元、刘永涛及中介人于水平均在该协议上签名。协议签订后，刘永涛按协议履行了合同义务，并于当年入住该房至今。2013年2月26日，原告孙福君起诉刘永涛要求确认上述房屋买卖协议无效，2013年12月27日，本院作出（2013）聊东某初字第914号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。在该案庭审中，原告孙福君陈述“2006年知道该房产出售”。中介人于水平亦出庭作证，证明二被告买卖房屋时原告知情。上述事实有当事人陈述、（2007）聊东某一初字第2605号民事判决书、（2008）聊东某一初字第894号民事调解书、（2013）聊东某初字第914号民事裁定书及该卷宗材料第22页在卷佐证。本院认为：二被告签订房屋买卖协议时原告孙福君与被告杨惠元尚在夫妻关系存续期间，被告刘永涛作为相对人有充分理由相信原告孙福君知情，中介人于水平也证明了这一事实。被告刘永涛支付了相应的房款，且入住至今。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二被告签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效的法定条件。因此原告要求确认二被告于2004年4月27日签订的房屋买卖协议无效，本院依法不予支持。原告在2013年第一次起诉时，诉称2006年知道该房产出售了，与本次庭审所述2013年听孩子说这套房子让被告杨惠元卖了相矛盾。本院在审理原告与被告杨惠元的两次离婚诉讼中，原告与被告杨惠元均未提及该套房产，且二被告签订房屋买卖协议是在原告与杨惠元离婚诉讼之前，因此原告所称对于被告杨惠元处理该套房产不知情而在离婚诉讼中又未要求分割该套房产显然有悖于常理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定,判决如下：驳回原告孙福君要求确认2004年4月27日被告杨惠元、被告刘永涛签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邢炳兰二〇一五年十二月三十日书记员  肖 慧
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第567-1号
申请执行人李橹。
被执行人长岛县南长山镇人民政府。
法定代表人骆涛，镇长。
本院在执行李橹与长岛县南长山镇人民政府借款担保合同纠纷一案中，被执行人长岛县南长山镇人民政府无财产可供执行，申请执行人李橹申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2014）栖执字第567号执行案件终结本次执行程序。
如申请执行人李橹发现被执行人长岛县南长山镇人民政府有可供执行的财产，可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 隋连海
二〇一五年八月二十七日
书记员 衣富国
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第5952号
原告湘能华磊光电股份有限公司，住所湖南省郴州市苏仙区白露塘镇后营大道(郴州市有色金属产业园)。
法定代表人何大庆。
委托代理人胡华，系该公司员工。
被告深圳市大为光源有限公司，住所深圳市龙华新区观澜街道人民路富民大厦6楼616B室。
法定代表人邓建设。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月，被告与原告就购销LED芯片签订《购销合同》，合同约定了双方权利义务。经核算，2012年2月-2015年9月，被告向原告购买了LED芯片，但被告未按约定支付上述货款。经原告多次催收，截止2015年11月23日，被告仍欠原告货款798,463.92元，至今未付。被告逾期付款导致本案纠纷发生，被告应向原告承担逾期付款期间的损失，本案损失参照银行贷款年利率6％计算。为维护原告合法权益，原告诉请：1、被告支付原告货款人民币798,463.92元及至货款还清之日的违约金(按欠款金额参照银行同期贷款年利率6％计，从2015年11月6日计算至2015年11月23日的违约金为人民币2,262.31元，其后按上述方式类推计算)；共计人民币800,726.23元。2、被告承担本案的诉讼费用等。原告当庭变更利息以798,462.52元为基数，自2015年11月30日起算。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年2月至2015年9月期间原告与被告之间曾存在业务往来，具体为被告向原告采购LED芯片。双方曾进行过对账，2015年10月8日被告给原告出具《对账单》，确认拖欠原告2015年8-9月份货款1,060,091.15元。庭审中，原告确认被告曾于2015年9月30日支付货款41,628.63元，于2015年10月12日支付货款5万元，于2015年11月14日支付货款12万元，于2015年11月6日支付货款5万元，剩余798,462.52元未付。
本院认为，原告与被告之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告依双方约定履行合同后，有权要求被告支付相应的货款，被告没有及时履行付款义务的行为已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因，因此被告应支付原告货798,462.52元及逾期付款违约金（利息）。违约金以798,462.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2015年11月30日起计算至款项实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市大为光源有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告湘能华磊光电股份有限公司货款798,462.52元及逾期付款违约金（违约金以798,462.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年11月30日起计算至款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,806元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
人民陪审员 张 剑 东
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李壬贵(兼)
书 记 员 黄 厚 人
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共5页
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2454号
原告：刘淑珍，女。
委托代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。
被告：王丽霞，女。
被告：黄建松，男。
被告：马春花，女。
被告：朱如林，男。
被告：崔慧娟，女。
以上五位被告的共同委托代理人：孟旭东，新疆宇通律师事务所律师。
原告刘淑珍诉被告王丽霞、黄建松、马春花、朱如林、崔慧娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理。依法由审判员包红武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘淑珍及其委托代理李白良，被告王丽霞、黄建松、马春花、朱如林、崔慧娟及其共同委托代理人孟旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑珍诉称：2011年6月14日，原被告签订合同约定，被告将新源县新东方购物广场2楼的10号商铺转让给原告，商铺面积为144.27平方米，转让总价款471404元（含装修款），任何一方违约，承担违约金100000元。合同签订后，原告支付约定购房款。装修后，被告交付了约定商铺。2014年，原告发现所购买的商铺使用面积仅为119.96平方米，比约定面积少24.31平方米。被告未按合同约定面积交付商铺，应是违约行为，因此诉讼要求确认双方签订的合同为有效合同，被告退还24.31平方米商铺的购房款79432.9元（3326.7×24.31平方米）及利息，承担违约金16000元，并承担诉讼费用。
被告王丽霞、黄建松、马春花、朱如林、崔慧娟辩称：在与原告签订转让合同之前，原告即已知道商铺的分摊面积无法确定；合同约定明确，被告只保证商铺的使用面积不变，在实际测绘面积和约定面积不符时，以约定面积为准，被告未构成违约；同意双方签订的合同为有效合同；对原告提出的退还部分购房款、利息和承担违约金、诉讼费的诉求不予认可，要求驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：1、原被告于2011年6月14日签订的“合同书”，证实双方对商铺买卖的具体约定。2、“新源县新东方购物广场面积测绘报告”，证实被告交付的商铺实际面积是119.96（套内面积78.05平方米，分摊面积41.94平方米），比约定面积少24.31平方米，被告构成违约。3、2013年11月23日“收据”，证实原告按119.96平方米的面积支付暖气费，比约定面积少24.31平方米，被告构成违约。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2、3的真实性、合法性均予认可，但对原告以此证明被告构成违约的证明目的不认可。
被告就其辩称的事实向本院提供以下证据：1、“新源县新东方购物广场二层面积图（预测3）”、“新源县新东方购物广场二楼全体商户铺面使用面积清单”、“二楼平面图”，证实原被告按图纸签订了合同，原告知道所购买的商铺实际面积。2、“商品房买卖合同”，证实原告等人购买了整体约2500平方米的商铺，当时未分割，均不知晓个人的公摊面积，故按约定面积计算房款。
经质证，原告对被告提供的证据1不予认可，认为该证据系复印件，不符合证据形式要件；认为证据2的真实性无法确认，且与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。
经审查，本院对原被告提供的证据综合认证如下：被告对原告提供的2011年6月14日“合同书”无异议，故对该证据予以认定；原告提供的“新源县新东方购物广场面积测绘报告”和被告提供的“新源县新东方购物广场二层面积图（预测3）”、“新源县新东方购物广场二楼全体商户铺面使用面积清单”、“二楼平面图”绘制记载的原告所购买的商铺使用面积基本一致，故对该三份证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；原告提供的2013年11月23日“收据”和被告提供的“商品房买卖合同”，与本案买卖合同没有直接关系，故对该两份证据的关联性不予认定。
依据上述认定的证据，并结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
2011年6月14日，原告作为乙方被告作为甲方签订了“合同书”，主要约定，被告将其位于新源县新东方购物广场2楼的10号商铺产权转让给原告，商铺面积为144.27平方米，总价款471404元（含装修款），如果违约，承担违约金100000元。其中，在甲方的权利义务条款处约定：“甲方一次交付于乙方的合同标的面积均为建筑面积，其中甲方只保证使用面积不变（含国家的规定3%的误差），若本合同第一条第一款约定面积与实际测绘面积不符，则以本合同第一条第一款约定面积为准”。合同签订后，原告按照约定价款支付了全部购房款。装修后，被告交付了约定的商铺。
另查，原告购买的商铺与其他多人的商铺互连，没有进行完全分割。原被告在签订合同之前，新源县宏业房产测绘队受托指派工作人员对包括原告商铺在内的新源县新东方购物广场二楼商铺进行了多次测绘，原告提供的“新源县新东方购物广场面积测绘报告”和被告提供的“新源县新东方购物广场二层面积图（预测3）”均是测绘结果。最终确定原告购买的商铺建筑面积是119.96平方米（套内78.05平方米，分摊41.91平方米），比约定建筑面积（144.27平方米）少24.31平方米。双方对商铺的实际使用面积即套内面积无争议。
本院认为：原被告在平等、自愿的基础上签订的合同，内容合法，应是有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。综合以上查明的事实，本案争议的焦点是：被告交付的商铺实际面积与合同约定面积不一致时，被告是否构成违约并承担违约责任。按照合同约定的“甲方一次交付于乙方的合同标的面积均为建筑面积，其中甲方只保证使用面积不变（含国家的规定3%的误差），若本合同第一条第一款约定面积与实际测绘面积不符，则以本合同第一条第一款约定面积为准”条款理解，当约定的商铺建筑面积与实际测绘面积不符时，以约定的建筑面积为准，其中使用面积不能超出国家规定的3%误差，该约定内容明确，能够反映出双方对实际测绘面积可能与约定面积不一致进行了充分考虑，故在双方对商铺的使用面积无争议情况下，虽然实际测绘面积比合同约定建筑面积少24.31平方米，仍应以约定的144.27平方米作为双方履行合同、支付购房款的依据。综上，被告没有构成违约，故对原告要求被告退还购房款79432.9元及利息，承担违约金16000元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘淑珍与被告王丽霞、黄建松、马春花、朱如林、崔慧娟于2011年6月14日签订的“合同书”为有效合同。
二、驳回原告刘淑珍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1093元，由原告刘淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 包红武
二〇一四年八月二十五日
书记员 世 晶
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第2454号
原告曾召朋，男，1961年11月20日出生，汉族。
被告ＸＸ，男，1980年8月1日出生，汉族。
本院在审理原告曾召朋诉被告ＸＸ劳务合同纠纷一案中，原告曾召朋于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告曾召朋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曾召朋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告曾召朋负担。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 闫合国
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 亚
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第2454号
原告吕某，农民。
委托代理人刘书贤，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被告郭某，农民。
本院在审理原告吕某诉被告郭某离婚纠纷一案中，原告吕某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告吕某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吕某负担。
审判员 石青峰
二〇一四年八月四日
书记员 楚 霞
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第1826号
原告上海海利润滑油有限公司。
被告上海步升鞋业有限公司。
原告上海海利润滑油有限公司诉被告上海步升鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简�程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张其芳，被告委托代理人罗猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海海利润滑油有限公司诉称：原、被告存在长期买卖关系，截止2015年3月13日，被告尚欠原告货款人民币（以下币种同）54，519元，双方约定开票后付款，原告已将增值税专用发票开具给被告，但被告不按期支付，原告多次去人催讨，被告以资金困难为由未付，故原告诉至法院，请求判令被告支付货款54，519元及自2015年3月13日起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息。
被告上海步升鞋业有限公司辩称：被告未收到原告的货物及发票，原告提供的送货单并非被告人员签字。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、2015年1月5日、3月12日送货单二份，由被告人员彭某签收；2、2015年1月5日�3月12日增值税专用发票二份，证明原告向被告开具了发票；3、2014年6月11日送货单、付款凭证、发票以及2014年10月22日送货单、付款凭证、发票各一份，证明双方之前的买卖关系中，送货单也由被告人员彭某签收，被告已经付款。经质证，被告对证据1的真实性不予认可，表示彭某不是被告人员；对证据2表示未收到也未认证；对证据3未发表质证意见。
被告为证明其抗辩理由，向本院提供2009年7月20日送货单一份，表示双方的买卖关系中，被告的签收人员一直是殷某。经质证，原告表示无法确认，且与本案没有关联性。
原告向本院申请调查系争二份发票的抵扣情况，本院委托查询后，上海市浦东新区国家税务局出具认证结果通知书，表示系争二份发票认证相符。
根据对双方证据的审查，综合分析原、被告的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3以及本院委托调查的认证结果通知书能够相互印证，本院均予以采信；被告提供的证据，无法确认真实性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
原、被告存在长期的买卖关系，原告于2014年6月11日、10月22日向被告送货，由被告人员彭某签收，原告开具相应金额的发票，被告已经付款。2015年1月5日、3月12日，原告又向被告送货并开具金额合计54，519元的二份发票，送货单也由被告人员彭某签收，被告已将发票进行抵扣。
本院认为，合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告送货，签收人员与之前一致，被告也已经将发票抵扣，至今尚未付款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及利息并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海步升鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海海利润滑油有限公司货款人民币54，519元及该款自2015年3月13日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，162元、减半收取581元，财产保全费620元，合计1，201元，由被告上海步升鞋业有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一六年一月十二日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定�期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初2248号
原告:张建，男，1987年12月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区,
被告：中建永顺集团有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码不详。
法定代表人：武昌平，职务不详。
原告张建与被告中建永顺集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员肖建荣独任审判，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告张建到庭参加诉讼。被告中建永顺集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张建向本院提出诉讼请求：判令中建永顺集团有限公司偿还张建209800元（含工程款189800元、利息17000元、交通费1000元、餐费2000元），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张建变更诉讼请求为：判令中建永顺集团有限公司偿还张建工程款189800元及利息（自2016年10月11日起至付清之日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月5日张建与中建永顺集团有限公司签订挂靠协议。按照合同约定安徽铭果园食品有限公司支付工程款425000元给中建永顺集团有限公司，扣除挂靠费及管理费15200元，中建永顺集团有限公司应付张建实际工程款409800元。中建永顺集团有限公司在2017年1月25日付款200000元，在2017年7月6日付款20000元，剩余工程款189800元至今未付。
中建永顺集团有限公司未答辩。
张建为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、张建的身份证复印件一份，证明张建的基本情况；
证据二、安徽铭果园食品有限公司1#厂房土方换填工程协议书复印件、安徽铭果园食品有限公司土方运弃等工程协议书复印件各一份，证明安徽铭果园食品有限公司1#厂房土方换填工程、土方运弃等工程由中建永顺集团有限公司承建；
证据三、安徽铭果园食品有限公司的证明二份，证明安徽铭果园食品有限公司1#厂房土方换填工程、土方运弃工程由张建负责施工；
证据四、中建永顺集团有限公司工程款请付单复印件一份，证明截至2016年10月10日，张建施工的工程款为425000元，中建永顺集团有限公司扣除挂靠及管理费15200元后应支付给张建409800元；
证据五、中国银行个人客户交易明细二份，证明结算后中建永顺集团有限公司于2017年1月25日、2017年7月6日向张建共支付220000元，尚欠189800元；
证据六、业务回单二份，证明安徽铭果园食品有限公司于2016年10月9日将425000元支付给中建永顺集团有限公司。
中建永顺集团有限公司未到庭，放弃了对上述证据质证的权利，且未举证。
本院认为：张建举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；张建举证的证据二、四虽系复印件，但与证据三、五、六能够相互印证，形成锁链，本院对张建举证的证据二至六的证明效力均予以确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
安徽铭果园食品有限公司与中建永顺集团有限公司签订1#厂房土方换填工程协议及土方运弃等工程协议，由中建永顺集团有限公司承包安徽铭果园食品有限公司1#厂房土方换填工程和土方运弃等工程，工程实际由张建施工。施工结束，安徽铭果园食品有限公司于2016年10月9日向中建永顺集团有限公司支付工程款计425000元。2016年10月10日的中建永顺集团有限公司请付单确认应向张建支付工程款409800元。后中建永顺集团有限公司于2017年1月25日支付张建200000元、于2017年7月6日支付20000元，下余189800元至今未付。
本院认为：中建永顺集团有限公司欠张建工程款189800元事实清楚，证据确凿。张建要求中建永顺集团有限公司给付工程款189800元并自2016年10月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清之日止符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中建永顺集团有限公司于判决生效后十日内支付原告张建工程款189800元及利息（自2016年10月11日起至付清之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告中建永顺集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 肖建荣
二〇一七年八月十七日
书记员 邓亚茹
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第820号
原告：李波。
被告：蒋永伟。
被告：楼利红。
原告李波诉被告蒋永伟、楼利红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告李波、被告楼利红到庭参加诉讼。被告蒋永伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李波起诉称：2013年10月11日，被告蒋永伟向原告借款50000元，未约定还款日期，约定月利率按银行同期利率四倍计算，并约定如果因原告起诉产生的诉讼费、代理费等由被告承担，现被告蒋永伟避而不见。原告认为，蒋永伟应当归还原告本息，被告楼利红作为蒋永伟的妻子，应当与其共同清偿。为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请求判令：一、二被告共同归还借款50000元，自2013年10月12日起至款项还清之日按月利率2%支付利息，其中计算到2014年9月11日计11000元；二、本案诉讼费由二被告承担。
为证明上述事实，原告李波向本院提供的证据有：
1、借条1份，拟证明被告蒋永伟于2013年10月11日向原告借款50000元的事实。
2、结婚登记证明书1份，拟证明二被告系夫妻关系的事实。
被告蒋永伟未到庭，也未提交书面的答辩状。
被告蒋永伟未举证。
被告楼利红到庭答辩称：其现在已经与蒋永伟离婚，原告到家里来要债之后才见到原告。蒋永伟借款不是用于做生意或家庭生活，是用于赌博，其不应当承担责任。
为证明其主张的事实，被告楼利红举证如下：
离婚证1份、离婚协议1份（均为与原件核对无异的复印件），拟证明两被告于2014年10月27日离婚，原告对蒋永伟的债务，被告楼利红不应当承担责任的事实。
原告李波提供的证据，被告蒋永伟未到庭，视为放弃质证权利。被告楼利红质证认为对证据1中借条的真实性没有异议，对证据2没有异议。本院审查认为，原告提交的证据1、2内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。
被告楼利红提供的证据，被告蒋永伟未到庭，视为放弃质证权利。原告李波质证认为对证据的真实性无异议，但借款时两被告还是夫妻关系，应当共同承担责任。本院审查认为，被告楼利红提交的证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年10月11日，被告蒋永伟向原告李波借款50000元，并于当日出具借条一份，载明借款事实。后因原告催讨借款未果，李波遂诉至法院，要求蒋永伟、楼利红共同归还借款，并支付利息。另查明，楼利红与蒋永伟于2006年7月18日登记结婚，2014年10月27日登记离婚。
本院认为：原告李波与被告蒋永伟的借贷关系合法有效，双方未约定借款期限的，蒋永伟应在李波催讨后的合理期限内予以归还，其逾期未还的行为，侵犯了李波的合法权益，应承担归还借款的法律责任。原告李波未能举证证明双方曾约定利息，故李波要求按月利率2%计算利息的诉讼请求，缺乏证据证明，本院不予支持。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告楼利红主张蒋永伟的借款是用于赌博，但未能举证证明，本院不予采信。被告蒋永伟对原告的债务发生于其与楼利红的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现两被告虽已离婚，被告楼利红对夫妻共同债务仍应承担连带清偿责任。故原告李波的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋永伟归还原告李波借款50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告楼利红对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李波其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，按简易程序减半收取662.50元，（预收1325元），由原告李波负担119.50元，被告蒋永伟负担543元，于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告楼利红对蒋永伟应负部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 李 晶
二〇一四年十月二十八日
书记员 金ＸＸ
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初943号
原告：宜春农村商业银行股份有限公司。住所地：宜春市袁州区中山东路***号。组织机构代码证号：74606174-X。
法定代表人：胡林华，该公司董事长。
委托代理人：李娟，女，1991年6月18日出生，汉族，万载县人，宜春农村商业银行股份有限公司职员，住江西省宜春市万载县，
被告：尹丹，女，1987年6月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
被告:尹自华，男，1959年10月8日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：肖国耀，男，1956年8月14日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：陈琦云，男，1966年2月2日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：谌绍斌，男，1963年9月1日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。
委托代理人：曾水江，男，1979年10月17日出生，汉族，袁州区人，宜春市法律服务中心法律工作者，住江西省宜春市袁州区。
本院于2016年3月15日立案受理原告宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告尹丹、尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌金融借款合同纠纷一案，依法由审判员葛来萍适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告农商行之委托代理人李娟、被告陈琦云、谌绍斌之委托代理人曾水江到庭参加诉讼，被告尹丹、尹自华、肖国耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行诉称：2012年1月13日，原告农商行与被告尹丹签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额280万元，借款期限24个月（自2012年1月13日起至2014年1月12日止），借款凭证月利率为10.9333‰（利率为浮动利率，在中国人民银行公布施行的实际提款日贷款基准利率上浮100%）。同日，原告农商行与被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌签订了《个人借款最高额抵押合同》，被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌以房屋进行抵押担保。现被告尹丹逾期未还借款，原告多次催讨无果。为此，原告农商行诉至法院，请求法院依法判令：1、被告尹丹偿还原告农商行借款本金280万元，利息767400元（算至2016年3月8日止），以及还清全部借款本金之日止的利息（按借款凭证约定利率计算）。2、被告尹丹在无力偿还借款本息的情况下，通过拍卖、变卖等方式处置被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌的抵押物优先偿还原告农商行的借款本息。3、本案诉讼费由被告方承担。
被告陈琦云、谌绍斌辩称：1、被告陈琦云承担的担保金额为93万元，被告谌绍斌承担的担保金额为92万元。2、原告农商行利息计算超过规定。3、据担保人了解，原告发放的贷款用途并不是贷款时约定的购买饲料，原告没有进行跟踪，所以担保人不承担担保责任。4、原告农商行未在履行期满后六个月内主张权利已过诉讼时效。
被告尹丹、尹自华、�国耀未做出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明，被告尹丹因资金周转困难向原告农商行申请贷款280万元用于购买饲料，原告农商行经审查后同意发放贷款，并于2012年1月13日与被告尹丹签订了《个人借款合同》，合同约定：借款金额280万元，借款期限24个月（即自2012年1月13日起至2014年1月12日止），利率为10.9333‰，按月结息，逾期贷款罚息按约定的借款利率水平上加取50%，如因合同发生争议，依法向贷款人所在地有管辖权的人民法院起诉。同时，被告尹自华以房产证号为2-××0，被告肖国耀以房产证号为1-××9，被告陈琦云以房产证号为1-××5、1-××4、1-××3，被告谌绍斌以房产证号为2-××6房产为被告尹丹的280万元贷款共同提供抵押担保。被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌在相关部门办理了抵押物登记，并于主合同签订的当日与原告农商行签�了《个人借款最高额抵押合同》，合同约定：抵押担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有的其他应付利息。2012年1月13日，原告农商行依约向被告尹丹发放了280万元贷款。此后，被告尹丹偿还了部分贷款利息，至2016年3月8日止，被告尹丹尚欠借款本金280万元，利息767400元未还，原告农商行多次追讨无果后，诉至法院。
上述事实有《个人借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、房屋他项权证、放款出账通知书及借款凭证、到期贷款催收通知书、利息计算表予以佐证。
本院认为：原、被告所签订的《个人借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》不存在无效合同情形，为有效合同。被告尹丹未按合同约定期间偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告农商行要求被告尹丹偿还借款本金及利息理由充分，本院予以支持。被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌以房产为借款提供担保，原告农商行要求对担保物的折价款或拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求本院亦予以支持。被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌在担保物权人实现担保物权后，有权向被告尹丹追偿。本案原、被告设定的担保方式为抵押，根据法律规定，抵押权人应在主债务诉讼时效期间行使抵押权，现本案主债务诉讼时效未超过，故对被告陈琦云、谌绍斌以原告农商行未在主债务履行期满6个月内主张权利已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。被告陈琦云、谌绍斌提出其所承担的担保金额分别为93万元和92万元，以及利息超出相关规定，因没有提出有力依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共�国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹丹应于本判决生效之日起十日内偿还原告宜春农村商业银行股份有限公司借款本金280万元，利息767400元（该利息计算至2016年3月8日止），合计3767400元，并承担自2016年3月9日起至借款清偿之日止的利息(利息计算标准以合同约定为准。）
二、原告宜春农村商业银行股份有限公司对被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌提供的抵押物的折价款或拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
三、担保物权人实现担保物权后，被告尹自华、肖国耀、陈琦云、谌绍斌有权向被告尹丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35339.2元，减半收取17669.6元，由被告尹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费17669.6元，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 葛来萍
二〇一六年四月二十八日
代书记员 钟 丽
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执1671号
申请执行人马玉强，男，1968年2月29日出生。
被执行人于善武，男，1975年4月17日出生。
申请执行人马玉强与被执行人于善武因劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日作出的（2016）京0116民初536号民事判决书，该判决书确定被告于善武于本判决生效后十五日内给付原告马玉强劳务费一万二千二百一十五元。申请执行人马玉强于2016年5月24日向本院申请强制执行，本院于2016年5月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月24日向申请执行人马玉强发出提供线索和执行风险告知书。于2016年6月6日依法向被执行人于善武发出执行通知书及报告财产令，责令其十日履行生效判决书确定的义务。且经本院查询被执行人于善武银行存款、房屋、车辆，未发现可供执行的财产。申请执行人马玉强亦无法提供被执行人于善武财产线索。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人马玉强尚未实现的债权，应由被执行人于善武继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后，申请执行人马玉强发现被执行人于善武有可供执行财产或被执行人于善武有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任继全
代理审判员 朱洪日
代理审判员 王长山
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘 晴
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民一初字第830号
原告：曹云基，男，1981年8月8日出生，汉族，住广东省罗定市，
原告：赵汝连，女，1983年1月16日出生，汉族，住广东省罗定市，
两原告共同委托代理人：苏影飞，系广东邦仁律师事务所律师。
被告：中山市物华房地产有限公司，住所地中山市板芙镇芙蓉新村凤城楼。
法定代表人：黄志勇，职务：总经理。
委托代理人：叶征鹏、阮雅静，广东奥纪律师事务所律师。
原告曹云基、赵汝连诉被告中山市物华房地产有限公司（以下简称物华公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法由审判员吴立和适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹云基、赵汝连委托代理人苏影飞，被告物华公司委托代理人叶征鹏、阮雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年7月15日与被告签订了《中山市商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于中山市××镇××房，总房价款为202104元，被告应于2009年12月31日前交付商品房，且应于房屋交付后720个工作日内办妥房产证；如被告逾期办证，应按日向原告支付房价款万分之一的违约金。另，被告收取了原告的办证费1397元，但合同约定的办证期限届满，被告未能办理上述商品房的房地产权证，原告经多次催办未果。被告收取原告的办证费且逾期办证，属违约行为，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付逾期办证的违约金（从2012年11月20日起计至被告实际办妥房产证之日止，按房价款202104元每日万分之一计，暂计至2013年7月15日违约金为4789.86元）；2.被告向原告返还代办证费1397元并从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3.诉讼费由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.原告身份证复印件；2.被告工商企业登记材料；3.中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表；4.收款收据；5.办证费收据。
被告物华公司辩称：确认原告诉称双方之间存在商品房买卖合同关系及逾期未能办证的事实，但逾期未能办理房产证的原因并非物华公司故意拖延不办，是因为物华公司与建筑施工方存在纠纷，建筑施工方遗失部分材料，导致无法及时办理相关权属证书，责任在于建筑施工方，因此原告要求物华公司支付违约金不符合合同约定的条件。关于代办证费问题，因为以后办证需缴交相关费用，物华公司只是预收，办证后多退少补，物华公司即使要退回办证费，原告现在才请求已超过诉讼时效，要求支付办证费利息也没有法律依据。
被告物华公司为其辩解在举证期限内提交一份《芙蓉新村置业计划方案》，证明物华公司预收办证费的明细。
经审理查明：2009年7月15日，曹云基、赵汝连与物华公司签订《中山市商品房买卖合同》约定：曹云基、赵汝连购�被告开发的位于中山市××镇××房，总房价款为202104元；付款方式为银行按揭付款，于2009年7月15日支付首期款41104元，余款161000元办理按揭贷款；物华公司应当在2009年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备达到交楼装饰设备标准，并符合合同约定的商品房交付曹云基、赵汝连使用；物华公司在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，如因物华公司的责任，曹云基、赵汝连不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第十四条第4项处理：如因物华公司原因导致曹云基、赵汝连在房屋交付后720个工作日仍无法取得房地产权属证书的，物华公司均应按日向曹云基、赵汝连支付已交付房价款万分之一的违约金；合同还约定了其他事项。合同签订后，曹云基、赵汝连支付了首期购房款41104元，余款161000元通�银行按揭的方式支付给物华公司，物华公司于签订合同时收取曹云基、赵汝连的办证费1397元。此后，物华公司依照合同约定于2009年12月31日前将涉案房产交付给曹云基、赵汝连使用，但未能提供证据证明已将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。曹云基、赵汝连由于未在约定的期限取得房地产权属证书，遂于2013年9月3日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：原告提供的中山市商品房销售登记备案表显示，涉案房产座落于中山市××镇××房。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原告曹云基、赵汝连与物华公司签订的《中山市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，应认定有效，双方均应全面履行。本案的争议焦点，一是物华公司是否违约�是否需要承担支付违约金的民事责任；二是原告要求物华公司退回办证费的请求是否成立；三是其请求是否超过诉讼时效。对于焦点一，根据原告与物华公司签订的合同约定，物华公司应于商品房交付原告使用后720日内，即2012年11月19日前将办理权属登记需由物华公司提供的资料报产权登记机关备案。但物华公司未提交证据证明其在上述期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，故物华公司已构成违约；物华公司称因建筑施工方遗失部分材料，导致无法及时办理相关权属证书，责任在于建筑施工方的抗辩，此为物华公司与建筑施工方之间的法律关系，根据合同相对性原理，物华公司应对合同相对人曹云基、赵汝连承担违约责任，按合同约定向原告支付逾期办证违约金；因物华公司的义务是将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，�违约金应计至物华公司将办理权属登记的资料报产权登记机关备案之日止。对于焦点二，物华公司在签订合同时即预收原告的办证费理由是支付办证所需费用，没有合同和法律依据，且在约定期限内未能办理房地产权证，故物华公司应将办证费退回给原告，物华公司可在办妥产权证时按规定需由买受人承担部分再另行收取。对于焦点三，如前所述，物华公司收取原告办证费是办理房产证所需费用，因物华公司未在约定的期限为原告办理房产证，故原告可在约定办证期满次日（即2012年11月20日）起向物华公司主张退回办证费，诉讼时效应从2012年11月20日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，原告于2013年9月3日起诉请求物华公司退回办证费，未超过诉讼时效。
综上，原告要求物华公司�付逾期办证违约金及返还办证费并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告物华公司的抗辩理由不成立，对其抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市物华房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹云基、赵汝连支付逾期办证违约金（以202104元为本金，从2012年11月20日起，按每日万分之一计至物华公司将办理权属登记的资料报产权登记机关备案之日止）；
二、被告中山市物华房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹云基、赵汝连返还代办证费1397元及利息（从2013年9月3日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本院判决指定返还之日止）；
三、驳回原告曹云基、赵汝连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴立和
二〇一三年十一月五日
书记员 唐 群
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第3675号
原告刘国珍，女，汉族，生于1947年11月15日，住山东省梁山县，系死者周友飞之母。
原告丁燕，女，汉族，生于1983年8月23日，住云南省昆明市石林彝族自治县，系死者周友飞之妻。
原告周子阳，男，汉族，生于2003年7月26日，住址同前。系死者周友飞之子。
被告陈文鑫，男，汉族，生于1994年2月22日，住广元市朝天区。
本院在审理原告刘国珍、丁燕、周子阳与被告陈文鑫机动车交通事故责任纠纷一案中，上列原告于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律所允许范围内对自己民事权利所作处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘国珍、丁燕、周子阳撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘国珍、丁燕、周子阳负担。
审 判 长 王 洪 德
人民陪审员 卢学晖人民陪审员张明华
二〇一五年九月八日
书 记 员 王 婕
河北省井陉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）井刑初字第00125号
公诉机关井陉县人民检察院。
被告人巨某。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月15日被刑事拘留，同年10月23日被执行逮捕。现羁押于井陉矿区看守所。
辩护人薛少培，河北天捷律师事务所律师。
井陉县人民检察院以井检公诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人巨某犯交通肇事罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。井陉县人民检察院指派检察员李玲出庭支持公诉，被害人亲属匡秀举、被告人巨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
井陉县人民检察院指控，2015年9月24日7时00分许，被告人巨某驾驶石家庄金飞鸵运输服务公司的冀A×××××冀A×××××挂“解放”牌重型半挂货车，沿歧银线由东向西行至335KM＋100M（头泉村）路段时，与同方向骑“立马”牌电动自行车左转弯过公路的匡某某相撞后碾轧，造成两车损坏、匡某某当场死亡的交通事故。在此事故中，巨某驾驶机动车通过易发生危险的村庄路段时，未降低行驶速度，观察路面车辆动态不够，未确保安全，负主要责任。应当以犯交通肇事罪追究其刑事责任，提起公诉，请依法判处。
被告人巨某对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭表示自愿认罪。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人有自首情节、达成谅解、认罪悔罪、同意公诉人判处缓刑的量刑意见。
经审理查明，2015年9月24日7时许，被告人巨某驾驶石家庄金飞鸵运输服务有限公司的冀A×××××、冀A×××××挂“解放”牌重型半挂货车，沿歧银线由东向西行至335KM＋100M（井陉县头泉村）路段时，与同方向骑“立马”牌电动自行车左转弯过公路的匡某某相撞后碾轧，造成两车损坏、匡某某当场死亡的交通事故。经井陉县公安局交通警察大队事故认定：巨某驾驶机动车通过易发生危险的村庄路段时，未降低行驶速度，观察路面车辆动态不够，未确保安全，负此事故的主要责任；匡某某负次要责任。
案件发生后，被告人巨某主动到井陉县公安局交通警察大队事故科投案，如实供述事故情况。
另查明，被害人亲属提起的民事诉讼，正在审理之中。
2015年11月13日，被害人亲属与被告人亲属达成协议，一次性补偿被害人亲属50000元，已履行，被害人亲属对被告人表示谅解，请求司法机关不再追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人巨某在开庭审理过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、驾驶证信息、行驶证信息、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、交通事故认定书、民事裁定书、办案说明、户籍证明及前科证明、被告人巨某的供述与辩解、法医学尸体检验意见书、法医毒物检验报告书、现场勘查、现场图及现场照片、现场车体痕迹检验记录、协议书、刑事谅解书、收据复印件、民事判决书复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巨某违反道路交通法规，造成交通事故，致一人死亡，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。井陉县人民检察院指控被告人巨某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人巨某有自首情节，可从轻处罚；该自愿认罪，态度较好，系初犯，已补偿被害人亲属损失，得到谅解，确有悔罪表现，且被告人所在社区同意对其进行社区矫正，本院在量刑时予以从轻处罚。公诉机关提出的可以判处缓刑的量刑建议，本院予以采纳。辩护人提出的被告人有自首情节、达成谅解、认罪悔罪、同意公诉人判处缓刑的量刑建议的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七第一款、第七十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人巨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 郝学廷
审判员 康 娟
陪审员 蔡 云
二〇一五年十二月三十日
书记员 宋 丽
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执1731号
申请执行人福安市人民法院，住所地福安市。
法定代表人：吴世平，院长。
被执行人林立挺，男，1988年12月12日出生，住福安市。
申请执行人福安市人民法院和被执行人林立挺罚金一案，福安市人民法院作出的（2017）闽0981刑初97号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的偿还申请人50000元罚金的义务，申请执行人向法院申请执行。
本案在执行过程中，对被执行人的财产进行了调查，查明，目前没有发现被执行人可供执行的财产，申请人对被执行人的其他财产情况亦未提供相关材料或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院（2017）闽0981刑初97号刑事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 曦
执行员 郑新仁
执行员 彭跃华
二〇一七�九月二十五日
书记员 阮灿荣
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0981执1731号申请执行人福安市人民法院，住所地福安市。法定代表人：吴世平，院长。被执行人林立挺，男，1988年12月12日出生，住福安市。申请执行人福安市人民法院和被执行人林立挺罚金一案，福安市人民法院作出的（2017）闽0981刑初97号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定的偿还申请人50000元罚金的义务，申请执行人向法院申请执行。本案在执行过程中，对被执行人的财产进行了调查，查明，目前没有发现被执行人可供执行的财产，申请人对被执行人的其他财产情况亦未提供相关材料或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院（2017）闽0981刑初97号刑事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 曦执行员 郑新仁执行员 彭跃华二〇一七�九月二十五日书记员 阮灿荣
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民初1537号
原告：新疆生产建设兵团五家渠女子强制隔离戒毒所，住所地：五家渠市北海西街。
负责人：秦燕，该所所长。
委托代理人：黄晓英，新疆芳洲律师事务所律师。
被告：谢强，男，汉族，1990年2月5日出生，住五家渠市。
被告：谢光伟（系被告谢强之父），男，汉族，1966年5月30出生，住五家渠市。
原告新疆生产建设兵团五家渠女子强制隔离戒毒所（以下简称女子戒毒所）与被告谢强、谢光伟物权保护纠纷一案,本院于2016年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告女子戒毒所的委托代理人黄晓英、被告谢强、被告谢光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告女子戒毒所向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还租赁土地、恢复原状、拆除违法建筑物；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年、2014年，原告与被告签订土地承包合同，被告承包原告享有的土地用于种植，合同约定承包土地面积8亩，每年2500元。被告在承包土地种植中未经原告同意私自盖房屋、棚、圈。原告得知后要求被告拆除，恢复原状。被告不予理睬。现合同已到期，被告仍不拆除违法建筑物，也不归还原告的土地，原告诉至法院。
二被告辩称，二被告在承包的土地上盖房屋、大棚、猪圈都是经过原告口头允许的。原告口头承诺要把土地长期承包给二被告，但现在二被告才承包了两年。原告未给被告合理补偿，二被告不同意拆除土地上的建筑物。
本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，被告谢强与原告女子戒毒所签订土地承包合同一份，约定被告承包原告土地8亩用于蔬菜种植，土地承包使用年限为一年，从2013年12月1日起到2014年12月1日止。合同签订后原告选择作物种植，按市场价优先满足原告供给。被告使用土地进行的一切活动都必须符合我国法律的规定，不得利用土地进行违法、犯罪活动，因此而产生的一切责任及后果均由被告方自行承担。该份合同到期后，被告谢光伟又与原告女子戒毒所续签了土地租赁合同一份，合同期限延长至2015年12月1日止。二被告在承包原告土地期间，未经原告同意在原告的土地上建设了猪圈、房屋、大棚等建筑物。2015年3月份，原告通知二被告，要求二被告服从原告安排随时准备拆除土地上的建筑物。合同到期后，原告未与被告续签土地承包合同。2016年3月14日，原告通知被告谢光伟，“根据第六师五家渠市人民政府发布的《关于专项整治违法占用地违法建筑的公告》要求，你承包我单位的耕地已于2015年12月1日合同到期，你在承包地上所盖建筑均属违法建筑，为配合第六师五家渠市人民政府开展的违法占地、违法建筑专项整治活动，现我所再次通知你，限期至2016年4月8日前将违法建筑拆除，恢复土地原样，归还我单位耕地。逾期不拆除，将根据有关法律和相关政策规定办理执行。”被告谢光伟接到原告通知，未予理睬。该土地现仍由二被告占有至今。原告诉至法院。
以上事实有原告提交的建设用地批准书一份、建设用地规划许可证一份、兵编发（2010）3号文件、兵编发（2012）49号文件、土地承包合同两份、通知一份及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告女子戒毒所对涉案土地享有使用权。被告谢强、谢光伟在土地租赁合同到期后就无权占有原告的土地，故对原告要求被告返还租赁的土地的请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被告谢强、谢光伟在租赁原告的土地上建造违法建筑物，没有任何建设手续，也未经原告批准。原告有权要求被告谢强、谢光伟拆除违法建筑物，恢复土地原状。对原告要求被告谢强、谢光伟拆除违法建筑物的请求，本院予以支持。二被告辩称二被告在土地上建造建筑物系经原告同意及原告同意二被告长期租赁土地的理由，因未提交有效证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下:
被告谢强、被告谢光伟于本判决书生效后十日内向原告新疆生产建设兵团五家渠女子强制隔离戒毒所返还租赁的土地并拆除土地上的建筑物。
案件受理费500元（原告已预交，已减半收取），由被告谢强、被告谢光伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 马 健
二〇一六年九月二十二日
书记员 张巧丽
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0825民初755号
原告：王国庆，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。
被告：丁琛尔，男，汉族。
被告：华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地：山西省太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
代表人：马跃民，总经理。
原告王国庆与被告丁琛尔、华泰财产保险有限公司山西省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告于2017年6月29日以需要搜集新证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王国庆撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由王国庆负担。
审判员 徐俊红
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 钊