杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3312号
原告：富阳市富春街道湖山农庄。
经营者：华雪浪。
委托代理人：倪俊卿，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杭州市富阳区春建乡徐家坞村村民委员会，住所地：杭州市富阳区春建乡徐家坞村。
被告：杭州市富阳区春建乡徐家坞村经济合作社，住所地：杭州市富阳区春建乡徐家坞村。
法定代表人：奚金荣，该经济合作社主任。
原告富阳市富春街道湖山农庄（以下简称湖山农庄）诉被告杭州市富阳区春建乡徐家坞村村民委员会（以下简称徐家坞村委会）、杭州市富阳区春建乡徐家坞村经济合作社（以下简称徐家坞村经合社）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告湖山农庄的委托代理人倪俊卿、被告徐家坞村经合社法定代表人奚金荣到庭参加诉讼。被告徐家坞村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖山农庄起诉称：原告湖山农庄向被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社提供餐饮服务。2013年10月5日，徐家坞村委会、徐家坞村经合社的负责人核算后，尚欠原告44862元餐饮费，并出具一份《徐家坞村经营费应付清单》。因原告的招牌标识为“湖山草堂农庄”，故原告在清单上记载为“湖山草堂农庄”。后被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社负责人更替，新上任的村干部因各种原因一直未向湖山农庄支付货款，经春建乡政府协调亦无果。为维护自身的合法权益，原告湖山农庄特诉至法院，请求判令：一、被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社支付原告湖山农庄货款44862元；二、案件受理费由被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社负担。
原告湖山农庄为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了经营费用应付清单1份，用以证明被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社应付原告湖山农庄餐饮费44862元的事实。
被告徐家坞村委会未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告徐家坞村经合社未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原徐家坞村党支部书记徐文飞于2013年8月19日已免职，所以2013年8月19日以后签字无效；2、春建乡政府每年都有关于年度村级经营费用双控标准通知下达到各行政村，徐家坞村每年经营费用开支为30000元以内，所以超额部分费用是公还是私不清楚；3、当时村帐务清算时，成立清算小组并登报通知报帐。当时在职村主要领导没有在发票上签字，属无效票据；4、报帐清单列出后，村里一直未支付清单上任何款项，乡政府也没有出面协调会议纪要。2014年8月15日，原村党总支书记徐文飞，原村主任徐龙喜承诺自行承担418673元费用，并由原村报帐员徐建儿证明。综上，望驳回原告的诉讼请求。
被告徐家坞村经合社向本院提供如下证据。
1、任免通知2份（复印件），用以证明2013年8月19日徐文飞被免去徐家坞村总支部委员会书记和经合社负责人职务的事实。
2、春建乡人民政府文件2份（复印件），用以证明2012、2013年徐家坞村经营费用的标准为30000元的事实。
3、承诺1份（复印件），用以证明徐龙喜、徐文飞承诺担任村干部期间发生的经营性费用418673元由其承担，该418673元包含原告湖山农庄起诉的货款在内的事实。
原告湖山农庄提供的证据，被告徐家坞村委会未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告徐家坞村经合社对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为2013年10月5日徐龙喜和徐文飞已不担任村主任和经济合作社主任，不能证明系徐家坞村的债务。本院经审查后对该证据予以认定（详见本院认为部分）。
被告徐家坞村经合社提供的证据，被告徐家坞村委会未到庭质证，视为放弃质证的权利。证据1，原告湖山农庄对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审查后认为，该证据与原徐家坞村党总支书记徐文飞被免职后的行为效力有关，故与本案有关，依法予以认定；证据2，原告湖山农庄对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为徐家坞村经营费用并不受乡政府支配。本院经审查后认为，原告湖山农庄实际对该春建乡人民政府文件的效力有异议，但该异议并不是本案审理的范围，故依法对该证据予以认定；证据3，原告湖山农庄对真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，认为该证据只能说明徐文飞、徐龙喜愿意对部分的经营费用承担代偿的责任，但对湖山农庄不具有相应的法律约束力。本院经审查后认为，原告湖山农庄实际对关联性有异议，因该证据与买卖合同的相对人有关，故本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、时任徐家坞村党总支书记徐文飞、徐家坞村委会主任徐龙喜以徐家坞村的名义要求湖山农庄提供餐饮服务，截至2013年10月15日，尚欠餐饮费44862元未支付。
2、2013年8月19日，徐文飞被依法免去徐家坞村党总支书记和经合社负责人职务。
3、徐文飞、徐龙喜在2013年10月5日制作的徐家坞村经营费应付清单上签字，原徐家坞村报帐员徐建儿作为证明人在清单上签字。该清单载明：徐家坞村经营费应付款合计418673元，其中：湖山草堂农庄餐费44862元。
4、春建乡政府每年都向辖区各行政村下达《关于年度村级经营费用双控标准通知》。2012年以后，徐家坞村每年经营费用开支为30000元以内。
5、徐文飞、徐龙喜于2014年8月15日向徐家坞村党总支、村委会出具承诺书，承诺自行承担在担任村干部期间发生的经营性费用418673元。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：买卖合同的另一方当事人系徐文飞、徐龙喜个人还是徐家坞村委会、徐家坞村经合社。
关于该争议焦点，本院认为，首先，2013年徐家坞村财务清算后形成本案经营费用应付清单。虽然该清单制作于2013年10月5日，此时徐文飞已不再担任经济合作社主任，但被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社并未提供证据证明徐龙喜已不再担任村主任，退一步说，即使此时徐龙喜也不再担任村委会主任，徐文飞、徐龙喜包括原徐家坞村报帐员徐建儿作为证明人在清单上签字，也足以证明清单所列属于徐家坞村经营费用；其次，春建乡政府规定徐家坞村每年经营费用开支为30000元以内，徐文飞、徐龙喜的开支远远超出限额。即使根据上述事实，认为徐文飞、徐龙喜以徐家坞村名义开支费用的行为超越代理权。但是，徐龙喜、徐文飞作为原徐家坞村委会、徐家坞村经合社的法定代表人，本案买卖合同的相对人即原告湖山农庄有理由相信徐龙喜、徐文飞代表徐家坞村委会、徐家坞村经合社与湖山农庄签订餐饮服务合同，该代理行为有效；第三，徐文飞、徐龙喜于2014年8月15日向徐家坞村党总支、村委会承诺自行承担在担任村干部期间发生的经营性费用。该行为对承诺的双方当事人发生效力，对外包括本案原告湖山农庄并不发生效力。
综上，本院确认湖山农庄向徐家坞村委会、徐家坞村经合社提供餐饮服务，徐家坞村委会、徐家坞村经合社与湖山农庄之间的餐饮服务合同合法有效。被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社经原告湖山农庄催讨，至今尚欠餐饮费44862元未支付，显系违约，应承担相应的违约责任。故原告湖山农庄要求被告徐家坞村委会、徐家坞村经合社支付餐饮费44862元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐家坞村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州市富阳区春建乡徐家坞村村民委员会、杭州市富阳区春建乡徐家坞村经济合作社支付原告富阳市富春街道湖山农庄餐饮费44862元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，减半收取461元，由被告杭州市富阳区春建乡徐家坞村村民委员会、杭州市富阳区春建乡徐家坞村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 马骏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙霞