wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第559号
原告翟居武，男，1950年6月27日生，汉族，住山西省临汾市尧都区。
原告张锦玲，女，1952年2月12日生，汉族，住山西省临汾市尧都区，系翟居武之妻。
原告王志俊，女，1981年7月11日生，汉族，户籍山西省临汾市尧都区，现住山西省临汾市尧都区，系翟居武、张锦玲儿媳。
原告翟睿琦，男，2005年1月25日生，汉族，住山西省临汾市尧都区，系翟居武、张锦玲孙子，王志俊之子。
法定代理人王志俊，系翟睿琦之母.
四原告的委托代理人卢国利，山西近道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告咸阳华油运输有限公司。
住所地：陕西省咸阳市渭城区迎宾大道平安罐车检测公司院内。
法定代表人张创新，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。
住所地：陕西省咸阳市人民东路***号。
负责人黎欣，该公司经理。
委托代理人张少冲，陕西同步律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦与被告咸阳华油运输有限公司（以下简称咸阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称咸阳保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日在本院四号法庭公开开庭进行了审理。原告王志俊及原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦的委托代理人卢国利，被告咸阳保险公司的委托代理人张少冲到庭参加了诉讼，被告咸阳运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月山西大运汽运公司与李国强雇佣翟京宝从事车辆运输。12月30日翟京宝驾驶山西大运汽运公司的晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋ML4**挂号重型仓栅式半挂车沿209国道由南向北行驶至灵宝市川口乡科里村十字路口处右转弯时，与沿310国道由西向东行驶的王军驾驶的被告咸阳运输公司所有的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车相撞，致翟京宝抢救无效死亡。王军驾驶的被告咸阳运输公司所有的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车在被告咸阳保险公司入有交强险和三责险。被告咸阳运输公司作为事故车辆的所有人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告咸阳保险公司作为事故车辆的承保保险公司，应在交强险范围内承担责任，超出部分根据事故责任承担责任。
被告咸阳运输公司没有到庭，也没有提交答辩材料。
被告咸阳保险公司辩称：事故车辆在我公司入有交强险一份，三责险二份，三责险保额55万元。对原告主张的合理部分愿意赔偿，三责险部分按30%承担责任。
四原告向本院移交的证据材料有：1、四原告的身份证、户口本复印件，结婚证，出生证，证明四原告的主体身份；2、事故责任认定书、翟京宝身份证、户口本、死亡证明、居委会证明，证明事故发生经过及责任划分情况，以及翟京宝为城镇户口的情况；3、灵宝市第一人民医院诊断证明，医疗费票据，证明原告医疗费支出情况；4、停尸费、运尸费、食宿费、交通费票据；5、居委会证明，派出所证明，证明死者的身份及被扶养人的情况；6、死者弟弟的户口本。
被告咸阳运输公司没有向本院提交证据材料。
被告咸阳保险公司向本院提交的证据材料有：交强险保单一份，三责险保单二份。
经庭审质证，被告咸阳保险公司对四原告提交的第1、2、及第3组证据中的诊断证明、医疗费票据无异议，对其他证据均有异议；四原告对被告咸阳保险公司提交的证据无异议；被告咸阳运输公司没有到庭质证。
本院认为，四原告提交的第1、2、3、5、6份证据及第4份证据中的交通费形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，第4份证据中的住宿费根据本案的实际情况酌情认定；其余证据形式不合法，不予认定。被告咸阳保险公司提交的证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下案件事实：2014年12月20日1时20分，翟京宝驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引晋ML4**挂号重型仓栅式半挂车，沿209国道由南向北行驶至灵宝市川口乡科里村十字路口处右转弯时，与沿310国道由西向东行驶的王军驾驶的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车（危险品运输车）相撞，相撞后陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车的淋水箱飞出砸到站在路边的王小龙，造成两车受损、翟京宝、刘聪、王军、王小龙受伤，翟京宝经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经灵宝市交警大队认定，翟京宝驾驶车辆在转弯时未让直行车辆优先通行，负主要责任；王军驾驶车辆未确保安全通行，负次要责任；刘聪、王小龙无责任。翟京宝受伤后，被立即送往灵宝市第一人民医院抢救，因失血休克，当天死亡，花去抢救费9922.56元。事发后，原告为治疗和处理交通事故，花去交通费673元，住宿费480元。
翟京宝，男，1979年10月3日生，汉族，市民，住山西省临汾市××楼××室，身份证号：。家有：妻子王志俊；儿子翟瑞琦；父亲翟居武，市民，无业；母亲张锦玲，市民，无业。其父母有：长子翟京宝，次子翟临宝，均已成家。
王军驾驶的陕Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车属于被告咸阳运输公司所有，王军系其雇佣司机。该车在被告咸阳保险公司入有交强险一份，三责险二份，三责险保额55万元。
本案原、被告因赔偿问题协商未果，引起原告诉讼。
经审核，四原告的经济损失有：医疗费9922.56元，丧葬费18979元，死亡赔偿金447960.6元，处理丧事误工费2147.76元，交通费673元，住宿费480元，被扶养人翟居武生活费118575.84元，被扶养人张锦玲133397.82元，被扶养人翟瑞琦66698.91元，精神抚慰金酌定4万元，共计838835.49元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王军驾驶车辆与翟京宝驾驶的车辆相撞，造成翟京宝受伤死亡、刘聪、王军、王小龙受伤，两车受损的交通事故，给四原告造成经济损失，负事故的次要责任，王军应按其在交通事故中的过错承担相应的民事责任。由于王军驾驶的车辆属于被告咸阳运输公司所有，在被告咸阳保险公司入有交强险和三责险，应由该公司在交强险保额范围内予以赔偿，不足部分由该公司按30%的比例予以赔付。此次事故给原告造成大的精神损害，精神抚慰金酌定4万元。故原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险保额范围内赔偿原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦经济损失12万元；在三责险保额范围内赔偿原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦剩余经济损失718835.49元元的30%，即215650.65元；共计335650.65元。限于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7908元，由被告咸阳华油运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
人民陪审员 闫丹烨
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年七月××日
书 记 员 侯 沛
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第559号
原告翟居武，男，1950年6月27日生。
原告张锦玲，女，1952年2月12日生，系翟居武之妻。
原告王志俊，女，1981年7月11日生，系翟居武、张锦玲儿媳。
原告翟睿琦，男，2005年1月25日生，系翟居武、张锦玲孙子，王志俊之子。
法定代理人王志俊，系翟睿琦之母.
四原告的委托代理人卢国利，山西近道律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告咸阳华油运输有限公司。
法定代表人张创新，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司。
负责人黎欣，该公司经理。
委托代理人张少冲，陕西同步律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦与被告咸阳华油运输有限公司（以下简称咸阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称咸阳保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日在本院四号法庭公开开庭进行了审理。原告王志俊及原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦的委托代理人卢国利，被告咸阳保险公司的委托代理人张少冲到庭参加了诉讼，被告咸阳运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月山西大运汽运公司与李国强雇佣翟京宝从事车辆运输。12月30日翟京宝驾驶山西大运汽运公司的晋M823**号重型半挂牵引车牵引晋ML4**挂号重型仓栅式半挂车沿209国道由南向北行驶至灵宝市川口乡科里村十字路口处右转弯时，与沿310国道由西向东行驶的王军驾驶的被告咸阳运输公司所有的陕D930**号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车相撞，致翟京宝抢救无效死亡。王军驾驶的被告咸阳运输公司所有的陕D930**号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车在被告咸阳保险公司入有交强险和三责险。被告咸阳运输公司作为事故车辆的所有人，应对原告的损失承担赔偿责任。被告咸阳保险公司作为事故车辆的承保保险公司，应在交强险范围内承担责任，超出部分根据事故责任承担责任。
被告咸阳运输公司没有到庭，也没有提交答辩材料。
被告咸阳保险公司辩称：事故车辆在我公司入有交强险一份，三责险二份，三责险保额55万元。对原告主张的合理部分愿意赔偿，三责险部分按30%承担责任。
四原告向本院移交的证据材料有：1、四原告的身份证、户口本复印件，结婚证，出生证，证明四原告的主体身份；2、事故责任认定书、翟京宝身份证、户口本、死亡证明、居委会证明，证明事故发生经过及责任划分情况，以及翟京宝为城镇户口的情况；3、灵宝市第一人民医院诊断证明，医疗费票据，证明原告医疗费支出情况；4、停尸费、运尸费、食宿费、交通费票据；5、居委会证明，派出所证明，证明死者的身份及被扶养人的情况；6、死者弟弟的户口本。
被告咸阳运输公司没有向本院提交证据材料。
被告咸阳保险公司向本院提交的证据材料有：交强险保单一份，三责险保单二份。
经庭审质证，被告咸阳保险公司对四原告提交的第1、2、及第3组证据中的诊断证明、医疗费票据无异议，对其他证据均有异议；四原告对被告咸阳保险公司提交的证据无异议；被告咸阳运输公司没有到庭质证。
本院认为，四原告提交的第1、2、3、5、6份证据及第4份证据中的交通费形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，第4份证据中的住宿费根据本案的实际情况酌情认定；其余证据形式不合法，不予认定。被告咸阳保险公司提交的证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及当事人陈述可以认定以下案件事实：2014年12月20日1时20分，翟京宝驾驶晋M823**号重型半挂牵引车牵引晋ML4**挂号重型仓栅式半挂车，沿209国道由南向北行驶至灵宝市川口乡科里村十字路口处右转弯时，与沿310国道由西向东行驶的王军驾驶的陕D930**号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车（危险品运输车）相撞，相撞后陕D930**号重型半挂牵引车的淋水箱飞出砸到站在路边的王小龙，造成两车受损、翟京宝、刘聪、王军、王小龙受伤，翟京宝经医院抢救无效死亡的交通事故。事故经灵宝市交警大队认定，翟京宝驾驶车辆在转弯时未让直行车辆优先通行，负主要责任；王军驾驶车辆未确保安全通行，负次要责任；刘聪、王小龙无责任。翟京宝受伤后，被立即送往灵宝市第一人民医院抢救，因失血休克，当天死亡，花去抢救费9922.56元。事发后，原告为治疗和处理交通事故，花去交通费673元，住宿费480元。
翟京宝，男，1979年10月3日生，汉族，市民，住山西省临汾市尧都区贡院西街1号27号楼1-401室，身份证号：142601197910031935。家有：妻子王志俊；儿子翟瑞琦；父亲翟居武，市民，无业；母亲张锦玲，市民，无业。其父母有：长子翟京宝，次子翟临宝，均已成家。
王军驾驶的陕D930**号重型半挂牵引车牵引的陕DC7**挂号重型罐式半挂车属于被告咸阳运输公司所有，王军系其雇佣司机。该车在被告咸阳保险公司入有交强险一份，三责险二份，三责险保额55万元。
本案原、被告因赔偿问题协商未果，引起原告诉讼。
经审核，四原告的经济损失有：医疗费9922.56元，丧葬费18979元，死亡赔偿金447960.6元，处理丧事误工费2147.76元，交通费673元，住宿费480元，被扶养人翟居武生活费118575.84元，被扶养人张锦玲133397.82元，被扶养人翟瑞琦66698.91元，精神抚慰金酌定4万元，共计838835.49元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王军驾驶车辆与翟京宝驾驶的车辆相撞，造成翟京宝受伤死亡、刘聪、王军、王小龙受伤，两车受损的交通事故，给四原告造成经济损失，负事故的次要责任，王军应按其在交通事故中的过错承担相应的民事责任。由于王军驾驶的车辆属于被告咸阳运输公司所有，在被告咸阳保险公司入有交强险和三责险，应由该公司在交强险保额范围内予以赔偿，不足部分由该公司按30%的比例予以赔付。此次事故给原告造成大的精神损害，精神抚慰金酌定4万元。故原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司在交强险保额范围内赔偿原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦经济损失12万元；在三责险保额范围内赔偿原告翟居武、张锦玲、王志俊、翟睿琦剩余经济损失718835.49元元的30%，即215650.65元；共计335650.65元。限于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7908元，由被告咸阳华油运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
人民陪审员 闫丹烨
人民陪审员 彭佩君
二〇一五年七月十五日
书 记 员 侯 沛
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第96号
申请执行人：陈克伟，住涿州市。
被执行人：崔振倾，住涿州市。
本院在执行申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行本院（2011）涿民初字第2521号民事调解书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2011）涿民初字第2521号民事调解书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 王春青
二〇一四年一月二十日
书记员 乔 雷
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第96号
申请执行人：陈克伟，男，1961年12月8日生，住涿州市高官庄镇汪辛庄村。
被执行人：崔振倾，男，1979年12月18日生，住涿州市高官庄镇崔庄村。
本院在执行申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已履行本院（2011）涿民初字第2521号民事调解书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结涿州市人民法院（2011）涿民初字第2521号民事调解书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：王春青
二〇一四年一月二十日
书记员 乔 雷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第11160号
原告单长才，男，1970年1月2日出生。
被告赵学东，男，1974年12月04日出生。
被告北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇曹园村。
法定代表人崔长水，董事长。
委托代理人赵学东，男，1974年12月04日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告单长才与被告赵学东、北京京联出租汽车有限责任公司（以下简称京联出租公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李颖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单长才、被告赵学东、京联出租公司之委托代�人赵学东、中华联合保险公司之委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单长才诉称：2015年3月13日，在北京市东城区朝内，被告赵学东驾驶的出租车（车牌号为京××××××1）与原告单长才驾驶的出租车（车牌号为京××××××2）发生交通事故，造成单长才和郭生茂共同承包从事运营的出租车损坏，双方经协商签订机动车交通事故快速处理协议书，确定由被告赵学东承担事故的全部责任。事故发生后，原告单长才将车辆送至修理厂修理，支付修理费1730元。修车期间共造成原告5天未运营。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，故起诉要求三被告赔偿车辆修理费1730元、5天的承包金及误工损失1330元。诉讼费由被告负担。
被告赵学东辩称：发生交通事故时，赵学东不是在履行职务行为，而是个人行为。赵学东同意赔偿原告的误工损失及承包金损失，但是原告主张的数额过高。原告修理车辆的时间过长。
被告京联出租公司辩称：发生交通事故时，赵学东不是在履行职务行为，京联出租公司不同意赔偿原告的误工费及承包金损失，该损失应由赵学东个人承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称：被告赵学东驾驶的车辆在中华联合保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100000元（含不计免赔险），事故发生在保险期限范围内。中华联合保险公司对事故发生的时间、地点、责任认定无异议。中华联合保险公司同意赔偿原告车辆修理费。原告主张的误工费及承包金损失系间接损失，中华联合保险公司不同意赔偿。
经审理查明：2015年3月13日12时20分，原告单长才驾驶出租汽车（车牌号为京××××××2，该车辆由单长才和郭生茂共同承包从事运营，按约定，该二人每人每月应向所在单位交纳承包金4140元，每人每月岗位补贴545元）行驶至北京市东城区朝内，与被告赵学东驾驶出租车（车牌号为京××××××1，该车辆交强险承保人为中华联合保险公司，发生交通事故时赵学东系个人行为）发生交通事故，造成原告单长才与郭生茂共同承包的车辆损坏。双方经协商确定由被告赵学东承担事故的全部责任。原告单长才将车辆送至修理厂修理，支付修理费1730元。修车结算单显示车辆进厂日期为2015年3月13日15时07分，出厂日期为2015年3月17日12时。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车交通事故快速处理协议书、车辆修理费发票、结算单、劳动合同书、承包营运合同书、北京市路达出租汽车公司出具的证明、北京世纪君安汽车维修有限公司出具的证明、中华联合保险公司机动车辆保险车辆损失情况确认书等在案佐证。
本�认为：机动车之间发生交通事故，应当由有过错的一方承担损害赔偿责任。原告单长才与被告赵学东发生交通事故造成原告单长才与郭生茂共同承包的车辆损坏，经双方协商确定由赵学东承担事故的全部责任，故应由赵学东承担民事责任，赔偿原告单长才合理的经济损失。赵学东驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险，原告单长才的合理损失应由中华联合保险公司在其承保的范围内予以赔偿。现原告主张的车辆修理费理由正当，且被告中华联合保险公司同意赔偿，故本院对此予以支持。关于误工损失及承包金损失，原告的主张于法有据，被告赵学东同意赔偿，但其认为数额过高。原告提交的修车结算单显示该车自事发之日至修理完毕共造成原告4天未运营，该损失应由赵学东予以赔偿，故本院将根据原告交纳承包金的数额、本市出租司机平均收入标准、误�时间、燃油补贴、岗位补贴等酌情确定误工费及承包金损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告单长才车辆修理费一千七百三十元；
二、被告赵学东于本判决生效后十日内赔偿原告单长才运营承包金、误工费八百九十九元；
三、驳回原告单长才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵学东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 颖
二〇一五年八月十二日
书记员 张意浓
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执2435号
申请执行人：周美萍。
被执行人：陆兴文。
被执行人：蔡兰美。
本院在执行周美萍与陆兴文、蔡兰美为民间借贷纠纷一案中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，暂未发现其有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林立峰
审判员 蔡明义
审判员 沈华伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 璐
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00322号
原告晏仕林，个体餐饮业主。
被告吴承轩，务工。
本院在审理原告晏仕林诉被告吴承轩服务合同纠纷一案中，原告晏仕林于2014年1月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告晏仕林就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏仕林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告晏仕林负担。
审判员 李建宁
二〇一四年一月九日
书记员 付卫斌
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第399号
原告钟维杰，女，汉族，住通化市东昌区。
被告周华，男，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
被告周鹏宇，男，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人程吉顺，男，汉族，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、和解、代收法律文书。
被告周鹏超，男，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人赵婷婷，女，汉族，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、和解、代收法律文书。
被告高硕，女，汉族，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人李林，男，汉族，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、和解、代收法律文书。
被告吕凤义，男，汉族，住通化市东昌区。
原告钟维杰与被告周华、周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日收到原告起诉状，同日决定立案受理，依法由审判员李海军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟维杰、被告周华、被告周鹏宇委托代理人程吉顺、被告周鹏超委托代理人赵婷婷、被告高硕委托代理人李林、被告吕凤义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟维杰诉称，1995年7月15日，被告周华（妻子宋钦艳已死亡）与被告吕凤义（当时系原告钟维杰丈夫）双方签订《房屋买卖协议书》，原告钟维杰与被告吕凤义出资27，000.00元购买了被告周华座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋。被告周鹏宇、周鹏超系被告周华儿子，被告高硕系被告周华岳母。1999年3月9日，原告钟维杰与被告吕凤义协议离婚，协议约定座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋归原告钟维杰所有。原告钟维杰多次要求被告协助办理过户手续，但屡遭拒绝。故诉至法院，要求确认被告周华与被告吕凤义双方签订《房屋买卖协议书》有效，确认座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋归原告钟维杰所有，被告协助办理过户手续。
被告周华辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告周鹏宇辩称，原告所诉属实，房屋是我父亲周华与我母亲宋钦艳（已死亡）卖给原告的，因为我母亲去世了，原告不应该告我，这是我父母的事，他们愿意卖给谁卖给谁，我没有义务。
被告周鹏超辩称，原告所诉属实，房屋是我父亲周华与我母亲宋钦艳（已死亡）卖给原告的，因为我母亲去世了，原告不应该告我，这是我父母的事，他们愿意卖给谁卖给谁，我没有义务。
被告高硕辩称，原告所诉属实，房屋是我女婿与我女儿宋钦艳（已死亡）卖给原告的，因为我女儿去世了，原告不应该告我，这是我女婿事，他们愿意卖给谁卖给谁，我没有义务。
被告吕凤义辩称，原告所诉属实，购买房屋时是我与第一被告周华签订的购房合同，但离婚时房屋已经归原告钟维杰所有，有离婚协议证明，同意原告的诉讼请求。
在开庭审理过程中，原告钟维杰与被告周华、周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义对以下事实有争议，本院评判如下：
被告周华与被告吕凤义双方签订《房屋买卖协议书》是否有效，座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋是否应归原告钟维杰所有，被告是否应协助办理过户手续？
原告主张，被告周华与被告吕凤义双方签订《房屋买卖协议书》有效，座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋应归原告钟维杰所有，被告应协助办理过户手续。
原告针对自己的主张提供的证据是：1、1995年被告周华与被告吕凤义签订了《房屋买卖协议书》一份，用于证明原告购买的争议房屋价格是27，000.00元；2、私有房屋产权证，用于证明原告购买的房屋位于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米；3、东昌区婚姻登记处离婚协议书，1999年3月9日原告钟维杰与被告吕凤义签订离婚协议书，用于证明争议房屋离婚时已归原告钟维杰所有。
被告周华、周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义对原告钟维杰提供的证据均无异议。
被告周华主张，被告周华与被告吕凤义双方签订《房屋买卖协议书》有效，座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋应归原告钟维杰所有，被告应协助办理过户手续。
被告周华针对自己的主张提供的证据是：1、周华与宋钦艳结婚证，1974年8月19日，用于证明双方是夫妻；2、宋钦艳死亡证明，用于证明第一被告周华妻子于2014年3月16日死亡。
原告钟维杰、被告周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义对被告周华提供的证据均无异议。
被告周鹏宇、周鹏超、高硕主张，本案与其无关。
被告吕凤义主张，被告周华与被告吕凤义双方签订《房屋买卖协议书》有效，座落于通化市前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋应归原告钟维杰所有，被告应协助办理过户手续。
本院认为：被告周华、周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义对原告钟维杰提供的证据均无异议，原告钟维杰、被告周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义对被告周华提供的证据均无异议，本院予以采信。被告周华与被告吕凤义双方签订的房屋买卖协议书是双方的真实意思表示，合法有效。1999年3月9日，原告钟维杰与被告吕凤义协议离婚，协议约定座落于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋归原告钟维杰所有，本院予以确认。被告周华妻子宋钦艳已死亡，被告周鹏宇、周鹏超、高硕应协助原告钟维杰办理过户手续。
经过庭审和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：1995年7月15日，被告周华（妻子宋钦艳已死亡）与被告吕凤义（当时系原告钟维杰丈夫）双方签订《房屋买卖协议书》，原告钟维杰与被告吕凤义共同出资27，000.00元购买了被告周华座落于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋。被告周鹏宇、周鹏超系被告周华儿子，被告高硕系被告周华岳母。1999年3月9日，原告钟维杰与被告吕凤义协议离婚，协议约定座落于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋归原告钟维杰所有。
本院认为：被告周华与被告吕凤义双方签订的房屋买卖协议书是双方的真实意思表示，合法有效。1999年3月9日，原告钟维杰与被告吕凤义协议离婚，协议约定座落于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋归原告钟维杰所有，本院予以确认。被告周华妻子宋钦艳已死亡，被告周鹏宇、周鹏超、高硕应协助原告钟维杰办理过户手续。依照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，判决如下：
一、被告周华与被告吕凤义双方签订的房屋买卖协议书合法有效。
二、座落于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋归原告钟维杰所有。
三、被告周华、周鹏宇、周鹏超、高硕、吕凤义于本判决生效后立即协助原告钟维杰将座落于通化市东昌区前锋路4-1-2号，面积为52.80平方米房屋过户到原告钟维杰名下。否则，由原告钟维杰自行申请办理，费用由原告钟维杰负担。
案件受理费450.00元，由原告钟维杰负担。
本判决生效后，被告不履行义务，原告向本院申请执行期间为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李海军
二〇一四年十月二十日
书记员 周 岩
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民初字第11018号
原告北京华尔信物资供应公司，住北京市昌平区沙河镇豆各庄村村西。
法定代表人李奎民。
被告北京泽融建筑材料有限公司，住北京市昌平区北七家镇东三旗村202号。
法定代表人赵玉翠。
本院在审理原告北京华尔信物资供应公司诉被告北京泽融建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京华尔信物资供应公司向本院提出撤诉申请。
本院认为原告北京华尔信物资供应公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京华尔信物资供应公司撤诉。
案件受理费三千五百八十五元由原告北京华尔信物资供应公司负担，已交纳。
审判员 程杰
二〇一四年十月十六日
书记员 张焱
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）环法执字第176号
申请执行人蒋定君，男，1985年12月19日生，汉族，农民，住广西灌阳县新圩乡国豪村***号。公民身份号码：4503271985********。
被执行人谭文超，居民。
申请执行人蒋定君与被执行人谭文超买卖合同纠纷一案，经本院作出的（2015）环民初字第1563号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年9月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。立案号为：（2015）环法执字第176号，本案申请执行标的为37000元及债务利息。
本案在执行过程中，法院已通过四查两查未发现被执行人有其他可供执行财产，现被执行人也去向不明，申请执行人也未能向本院提供被执行人的去向和其它可供执行财产，因此本院应终结本案的本次执行程序，被执行人尚欠申请执行人蒋定君案款本金37000元及迟延履行期间债务利息应继续清偿，如果申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可持原生效的判决书及本裁定到本院再次申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环法执字第176号案本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一五年十二月十日
书记员 玉 薇
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第2263号
原告：邵于洋。
委托代理人：蔡建。
被告：朱鸣强。
被告：郑淑英。
被告：杨某。
被告：张某。
原告邵于洋为与被告朱鸣强、郑淑英、杨某、张某民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告邵于洋的委托代理人蔡建到庭参加诉讼，被告朱鸣强、郑淑英、杨某、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵于洋起诉称：被告朱鸣强与被告郑淑英系夫妻关系，于1999年6月24日登记结婚。2014年5月23日，被告朱鸣强为偿还银行贷款向原告借款30万元，口头约定周转几天，未约定利息，被告杨某和被告张某自愿提供担保。借款后，被告朱鸣强却长期拖欠借款，至今分文未付，被告杨某、张某也未履行保证义务。被告朱鸣强向原告借款的行为发生在其与被告郑淑英的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告朱鸣强、郑淑英共同偿还原告邵于洋借款本金30万元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2、被告杨某、张某对第一项债务共同承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告邵于洋为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2、被告的身份证复印件、户籍信息，以证明被告的诉讼主体资格。
3、结婚登记材料，以证明被告朱鸣强与被告郑淑英于1999年6月24日办理了结婚登记的事实。
4、借款借据、银行回单，以证明被告朱鸣强向原告邵于洋借款30万元，被告杨某、张某为借款提供担保的事实。
被告朱鸣强、郑淑英、杨某、张某未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。
对于原告提供的证据，被告朱鸣强、郑淑英、杨某、张某均未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。经本院审核，原告提供的证据符合证据的“三性”，本院对证据的真实性予以确认，对证据所要证明的事实予以采信。
经审理查明：2014年5月23日，被告朱鸣强向原告邵于洋借款30万元，被告朱鸣强向原告出具了借款借据，被告杨某、张某作为保证人，在借款借据的保证人处签名捺印。借据载明：借款人朱鸣强，借款金额叁拾万元整￥300000，保证人张某、杨某，为了保证借款的偿还，本人愿为以上借款承担连带责任，保证按期全额归还，担保范围包括本金、利息、罚息以及实现借款债权的费用，保证期限直至所有债务归还完毕。借款借据上未约定利率，也未约定还款期限。后经原告催讨，被告朱鸣强未能偿还借款。
另查明，被告朱鸣强与被告郑淑英于1999年6月24日办理了结婚登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告朱鸣强向原告邵于洋借款30万元，有借款借据、银行回单、庭审陈述等为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。借款借据上未约定还款期限，按交易习惯，债权人请求返还的，债务人应当返还借款。借款借据没有约定利息，视为本案借款不支付利息，但原告可以主张经催告后的利息损失，即自本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止。被告朱鸣强与被告郑淑英于1999年6月24日办理了结婚登记，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应予以共同偿还，故原告有权要求两被告共同偿还借款本金及利息损失的诉讼请求。被告杨某、张某自愿为借款承担连带保证责任，并约定“直至所有债务归还完毕”，该保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现被告朱鸣强经催讨后未能偿还债务，本案债务尚在保证人的保证期间内，故原告有权要求被告杨某、张某对债务承担连带清偿责任。被告朱鸣强、郑淑英、杨某、张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱鸣强、郑淑英共同偿还原告邵于洋借款本金30万元及利息损失（以30万元为基数，自2014年10月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告杨全震、张旭海对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告朱鸣强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告朱鸣强、郑淑英、杨全震、张旭海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张胜霞
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 周婵芝
二〇一五年三月十二日
代书 记员 支沪杨
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第0006721号
申请执行人刘泽珍，女，1965年11月30日出生，汉族，四川省泸州市人。
委托代理人夏光能，男，1964年11月29日出生，汉族，四川省泸州市人，系刘泽珍之夫。代理权限为特别授权代理。
被执行人重庆佰易商业管理有限公司。
法定代表人张莹，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）仁民初字第1525号民事判决书，受理申请执行人刘泽珍申请执行被执行人重庆佰易商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人刘泽珍案款517493元及承担案件受理费7620元。被执行人未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘泽珍于2014年12月30日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，未查找到被执行人的财产线索，现被执行人尚欠案款517493元、案件受理费7620元及执行费7651元。申请执行人刘泽珍于2015年9月25日向本院书面申请终结本院作出的（2014）仁民初字第1525号民事判决书的本次执行程序，并表明待被执行人有可供执行的财产再申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）仁民初字第1525号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯勇贤
审判员 葛明鑫
审判员 李彬虹
二〇一五年九月二十五日
书记员 杨海涛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑少民终字第132号
上诉人（原审原告）黄某某，女，汉族。
法定代理人王某某，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）蒋某甲，男，汉族。
委托代理人蒋某乙，女，汉族，住址同上。
上诉人黄某某与被上诉人蒋某甲抚养费纠纷一案，黄某某于2014年8月28日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令蒋某甲自2014年10月起每月增加抚养费至1100元。郑州市二七区人民法院于2014年9月30日作出（2014）二七少民初字第85号民事判决。宣判后，黄某某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，上诉人黄某某的法定代理人王某某，被上诉人蒋某甲的委托代理人蒋某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告黄某某系原告母亲王某某与被告蒋某甲的非婚生女。原告黄某某出生后随其母亲王某某生活。原告曾以被告于2010年3月份开始给原告生活费，但后又停止支付为由诉至法院，要求被告自起诉之日每月向原告支付1000元抚养费等。2011年9月26日，本院作出（2011）二七民一初字第2272号民事判决书，判决被告蒋某甲自2011年10月起每月支付原告黄某某抚养费600元至原告十八周岁止。宣判后，原告黄某某不服上诉至郑州市中级人民法院。2012年3月7日，黄某某与蒋某甲经郑州市中级人民法院主持调解，自愿达成调解协议，协议约定，蒋某甲从2012年4月起，于每个月的24日之前一次性支付黄某某抚养费620元至黄某某十八周岁止等等。
另查明，被告蒋某甲系郑州机械研究所退休职工，现退休工资每月2660元。
原审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。关于子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，并结合父母双方的抚养能力和抚养条件予以处理。关于抚养费的数额，本院根据孩子实际需要，结合原、被告的负担能力和当地实际生活水平，酌定为每月670元。故依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋某甲自2014年10月起每月支付黄某某抚养费670元至黄某某年满十八周岁止。二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
黄某某上诉称，一审法院判定的抚养费偏低，请求二审法院依法改判。
蒋某甲答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，蒋某甲提交存折证明其每月领取养老金金额为2861.26元。
被上诉人黄某某发表质证意见称对此无异议。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的生父或者生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。关于黄某某抚养费的数额，一审法院已经根据孩子实际需要，结合被上诉人蒋某甲的负担能力和当地生活水平进行了确定，黄某某上诉称一审判定抚养费过低却未提供充分证据证明其请求。综上，上诉人黄某某的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万才
代理审判员 朱长勇
代理审判员 朱 凯
二〇一五年一月十五日
书 记 员 郭培红
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1704号
原告周必蓉。
委托代理人曾观强、雷仕才，四川石海律师事务所律师。
被告赵世琴。
被告郝和庆。
二被告共同委托代理人何招财、吴洪轩，四川晏州律师事务所律师。
第三人赵世英。
委托代理人周先燎，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。
原告周必蓉与被告赵世琴、郝和庆，第三人赵世英物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周必蓉及其委托代理人曾观强、雷仕才，被告赵世琴、郝和庆及其委托代理人何招财、吴洪轩，第三人赵世英的委托代理人周先燎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周必蓉诉称：1998年，原告将其自留地送于第三人赵世英，2000年7月，原告又将自己的其他自留地送给被告郝和庆作为宅基地。被告及第三人为共同平整地基于2000年10月1日以被告赵世琴的名义与何泽其订立了《建筑工程承包协议》。2001年12月20日被告赵世琴申办了《建设用地批准书》，该批准书有效期截至2002年12月。期间被告及第三人均未进行建房。原告于2003年10月20日与被告郝和庆达成《协议》，约定由原告使用该宅基地，并由原告支付被告郝和庆基础工程费用。原告收回宅基地后，于2003年农历10月聘请人员和购买材料建成现有房屋，并于当年一直对外出租至2010年。2013年，被告以该房屋为其所有为由请求人民法院判令原告的儿子排除妨害。现原告提起诉讼，请求确认被告赵世琴和郝和庆对位于兴文县周家镇新塘村一组小地名“岔路口”处与闵传均房屋相邻的底层房屋不享有所有权；被告承担诉讼费用。
本院认为:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告请求确认二被告对位于兴文县周家镇新塘村一组小地名“岔路口”处与闵传均房屋相邻的底层房屋不享有所有权，但未提供房屋权属证书等相关证据证实其与该房屋的物权具有直接利害关系，因此，原告不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：
驳回原告周必蓉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨刚
代理审判员 王平
人民陪审员 瞿浒
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴浪
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1704号
原告王XX、男.
委托代理人付XX，承德市XX法律事务所法律工作者。
被告XX村民委员会
法定代表人：门XX，村主任。
委托代理人付XX，河北XX律师事务所律师。
本院于2015年5月26日受理原告王XX与被告XX村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王XX诉称，要求被告给付我的承包山地被高铁修路征占的补偿款146,044.80元。
被告XX村民委员会辩称，被告的承包土地被高铁修路征占，只是现在刚进行了丈量，原告与我村并没有签订土地被占用的补偿协议，该补偿款也没有在我村账户，原告的承包山地与王XX家有争议，王XX也找到村里解决，他们两家的承包山地处于争议阶段，没有得到解决。
经查，原告在XX村民委员会大梨树沟原有承包山地2.0284亩，因高铁修路需要占地，对原告的承包山地进行了测量，并进行公示。在公示阶段，本村的王XX提出与原告的土地面积有争议。为此，王XX与原告的土地涉及高铁修路征占的补偿款均没有按照政策发放，现原告与被告尚未签订解除承包合同的占地补偿协议书。
本院认为，原告向本院起诉要求被告给付其土地被高铁修路征占的补偿款。但原告与被告尚未达成解除承包合同的占地补偿协议书，现原告的诉讼请求与原告尚不存在利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王XX的起诉。
案件受理费3,220.00元，退还原告王XX。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一五年八月七日
书记员 于锦涛
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第1704号
原告王XX、男.
委托代理人付XX，承德市XX法律事务所法律工作者。
被告XX村民委员会
法定代表人：门XX，村主任。
委托代理人付XX，河北XX律师事务所律师。
本院于2015年5月26日受理原告王XX与被告XX村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王XX诉称，要求被告给付我的承包山地被高铁修路征占的补偿款146，044.80元。
被告XX村民委员会辩称，被告的承包土地被高铁修路征占，只是现在刚进行了丈量，原告与我村并没有签订土地被占用的补偿协议，该补偿款也没有在我村账户，原告的承包山地与王XX家有争议，王XX也找到村里解决，他们两家的承包山地处于争议阶段，没有得到解决。
经查，原告在XX村民委员会大梨树沟原有承包山地2.0284亩，因高铁修路需要占地，对原告的承包山地进行了测量，并进行公示。在公示阶段，本村的王XX提出与原告的土地面积有争议。为此，王XX与原告的土地涉及高铁修路征占的补偿款均没有按照政策发放，现原告与被告尚未签订解除承包合同的占地补偿协议书。
本院认为，原告向本院起诉要求被告给付其土地被高铁修路征占的补偿款。但原告与被告尚未达成解除承包合同的占地补偿协议书，现原告的诉讼请求与原告尚不存在利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王XX的起诉。
案件受理费3，220.00元，退还原告王XX。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一五年八月七日
书记员 于锦涛
四川省兴文县人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第1704号原告周必蓉。委托代理人曾观强、雷仕才，四川石海律师事务所律师。被告赵世琴。被告郝和庆。二被告共同委托代理人何招财、吴洪轩，四川晏州律师事务所律师。第三人赵世英。委托代理人周先燎，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。原告周必蓉与被告赵世琴、郝和庆，第三人赵世英物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周必蓉及其委托代理人曾观强、雷仕才，被告赵世琴、郝和庆及其委托代理人何招财、吴洪轩，第三人赵世英的委托代理人周先燎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周必蓉诉称：1998年，原告将其自留地送于第三人赵世英，2000年7月，原告又将自己的其他自留地送给被告郝和庆作为宅基地。被告及第三人为共同平整地基于2000年10月1日以被告赵世琴的名义与何泽其订立了《建筑工程承包协议》。2001年12月20日被告赵世琴申办了《建设用地批准书》，该批准书有效期截至2002年12月。期间被告及第三人均未进行建房。原告于2003年10月20日与被告郝和庆达成《协议》，约定由原告使用该宅基地，并由原告支付被告郝和庆基础工程费用。原告收回宅基地后，于2003年农历10月聘请人员和购买材料建成现有房屋，并于当年一直对外出租至2010年。2013年，被告以该房屋为其所有为由请求人民法院判令原告的儿子排除妨害。现原告提起诉讼，请求确认被告赵世琴和郝和庆对位于兴文县周家镇新塘村一组小地名“岔路口”处与闵传均房屋相邻的底层房屋不享有所有权；被告承担诉讼费用。本院认为:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告请求确认二被告对位于兴文县周家镇新塘村一组小地名“岔路口”处与闵传均房屋相邻的底层房屋不享有所有权，但未提供房屋权属证书等相关证据证实其与该房屋的物权具有直接利害关系，因此，原告不具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告周必蓉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  杨刚代理审判员  王平人民陪审员  瞿浒二〇一五年十二月一日书 记 员  吴浪
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁执保字第00431-2号
原告：徐纪方，男，1966年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住宁国市。
被告：邵立建，男，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理原告徐纪方诉被告邵立建民间借贷纠纷一案过程中，原告徐纪方向本院申请对被告邵立建的财产进行保全。并已提供财产作为诉讼担保。
本院认为，原告徐纪方提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对原告徐纪方提供的诉讼担保财产中价值人民币1500000元的部分予以保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢宗钧
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年十月八日
书 记 员 俞 涵
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先于执行；
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法镇民初字第93号
原告信宜市农村信用合作联社水口信用社。
负责人李秀强，主任。
委托代理人江云，男，信宜市农村信用合作联社水口信用社职工，住该社。
被告陆永坤，男，汉族，住信宜市。
被告陈汉珍，女，汉族，住信宜市。
原告信宜市农村信用合作联社水口信用社诉被告陆永坤、陈汉珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴昭彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江云及被告陆永坤到庭参加诉讼，被告陈汉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信宜市农村信用合作联社水口信用社诉称，被告陆永坤于1994年9月28日至1999年3月25日以批木、购肥、购蜜蜂等为由向原告借款4笔，金额共计人民币60700元整，4笔贷款已全部逾期。2011年6月7日，原告与被告签订《到、逾期贷款（利息）催收通知书》，约定在2013年6月30日前还清全部本息。但被告没有按约履行。至2015年5月20日止，被告共欠本金55400元及利息112875.36元（此后利息按人民银行规定农村信用合作社逾期贷款利率另计）。被告陈汉珍视借款人陆永坤的妻子，应承担共同偿还债务责任。经原告催收无果，特诉请法院判决被告陆永坤归还本金55400元及利息112875.36元（2015年5月21日起利息按人民银行规定农村信用合作社逾期贷款利率另计）给原告，并由被告承担本案诉讼费。
被告陆永坤辩称，去年原告工作人员找被告签名确认贷款，被告见催收通知上有一笔7万元的贷款，被告没有借过一笔7万元那么多的贷款，所以被告不肯签字，原告工作人员就称要起诉被告。现原告起诉中又没有该笔7万元贷款了。陈汉珍是被告妻子，但贷款不关她的事。
被告陈汉珍没有答辩，也没有到庭抗辩，视为其放弃当庭陈述举证和质证的权利。
经审理查明，被告陆永坤与陈汉珍是夫妻关系。被告陆永坤于1994年9月28日至1999年3月25日以批木、购肥、购蜜蜂等为由向原告借款4笔，金额共计人民币60700元整，4笔贷款已全部逾期。2011年6月7日，原告与被告签订《到、逾期贷款催收通知书》，约定在2013年6月30日前还清全部本息。但被告没有按约履行。至2015年5月20日止，被告共欠本金55400元及利息112875.36元（此后利息按人民银行规定农村信用合作社逾期贷款利率另计）。被告陈汉珍是被告陆永坤的妻子，该4笔贷款是在夫妻关系存续期间所借。依照有关法律规定，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求两被告归还本金55400元及利息112875.36元（2015年5月21日后利息按人民银行规定农村信用合作社逾期贷款利率从欠息之日起计至还清贷款之日止）；并由被告承担本案一切诉讼费用。
本院认为，被告陆永坤向原告借款人民币60700元属实，有双方签订的《担保借款合同》、《借款借据》为据，本院予以认定。被告已还本金5300元，尚欠本金55400元。被告陈汉珍依法对夫妻存续期间的债务承担偿还责任。因此，原告请求被告归还本金55400元及利息112875.36元（2015年5月21日后利息按人民银行规定农村信用合作社逾期贷款利率从欠息之日起计至还清贷款之日止）给原告，本院予以支持。被告陈汉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陆永坤、陈汉珍在本判决生效后十日内付清借款本金55400元及利息112875.36元（2015年5月21日后利息按人民银行规定农村信用合作社逾期贷款利率从欠息之日起计至还清贷款之日止）给原告信宜市农村信用合作联社水口信用社。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元（原告未预交受理费）由被告陆永坤、陈汉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 吴昭彬
二〇一五年八月十日
书记员 何沛达
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零九条：借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第0249号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人李忠良，男，1965年5月3日出生于天津市，汉族，初中肄业文化，无职业。1983年12月因打架被劳动教养三年；2002年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；2007年7月因吸毒被强制戒毒六个月；2010年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，2011年2月25日刑满释放；2012年12月5日因吸毒被行政拘留十五日；2012年12月14日因吸毒被强制隔离戒毒二年。2015年5月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉（2015）205号起诉书指控被告人李忠良犯贩卖毒品罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。天津市红桥区人民检察院指派检察员陆永生出庭支持公诉，被告人李忠良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月14日17时许，被告人李忠良在本市红桥区千禧园一房间内，以人民币300元的价格向刘某某贩卖白色粉末毒品可疑物一小包，后被民警当场抓获，现场从李忠良身上查获涉案的毒资300元、白色晶体毒品可疑物两小袋，从刘某某身上查获白色粉末毒品可疑物一包。后民警从李忠良现住地卧室的桌子上查获涉案手机一部，白色粉末毒品可疑物一小袋。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：被告人李忠良贩卖给刘某某的一包白色粉末毒品可疑物重0.08克，从中检出海洛因成分；从被告人李忠良居住地卧室的桌子上查获的一小袋白色粉末毒品可疑物重0.18克，从中检出海洛因成分；从被告人李忠良身上查获的两小袋白色晶体毒品可疑物重4.48克，从中检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提交了有关案件来源、证人证言、书证、物证照片、毒品检验报告、前科材料等证据材料，认为被告人李忠良之行为构成贩卖毒品罪，鉴于其此次犯罪系累犯，且系毒品再犯，应分别依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条，第六十五条，第三百五十六条之规定予以惩处。
被告人李忠良对起诉书指控的事实及罪名予以供认，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2015年5月14日17时许，被告人李忠良在天津市红桥区千禧园其住处内，以人民币300元的价格向购毒人员刘××贩卖毒品海洛因一小包，后被民警当场抓获。民警当场从被告人李忠良处查获毒资人民币300元、白色晶体状毒品可疑物两小包，从购毒人员刘××处查获白色粉末状毒品可疑物一小包，另经搜查，从被告人李忠良住所地卧室内查获作案工具手机一部，从卧室内桌子上查获白色粉末状毒品可疑物一小包。
经天津市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从购毒人员刘××处查获的白色粉末状毒品可疑物一小包，重0.08克，从被告人李忠良住所地卧室内桌子上查获的白色粉末状毒品可疑物一小包，重0.18克，从中均检出海洛因成分；从被告人李忠良处查获的白色晶体状毒品可疑物两小包，分别重0.20克、4.28克，从中均检出甲基苯丙胺成分。
另经现场检测，被告人李忠良尿液检测结果为甲基安非他明、吗啡类毒品成分呈阳性。
案发后，涉案查获的毒品已由公安机关依法予以没收。
上述事实，有相关案件来源及抓获经过、证人刘××、李××证言及辨认笔录、手机通话记录、没收违禁品收据、毒品可疑物照片等书证、物证照片、毒品检验报告、抓获现场录像、搜查笔录、扣押物品清单、前科材料、被告人供述等证据材料予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人李忠良违反国家毒品管制法规，明知是毒品仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人李忠良此次系刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，且系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人李忠良归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于涉案毒品已全部起获，未流向社会，在量刑时可酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定,判决如下：
一、被告人李忠良犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月15日起至2017年4月13日止。所判罚金应于判决生效后三个月内缴纳）。
二、作案工具手机一部，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王正刚
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 楠
速 录 员 王佳兰
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条：
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕、情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条：
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
3、《中华人民共和国刑法》第三百五十六条：
因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
5、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01265号
原告：李腊生。
委托代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：南京连润运输贸易有限公司。住所地：江苏省南京市沿江工业开发区新华路***号*楼。
法定代表人：卜树东，执行董事。
委托代理人：郑洪魁，江苏盛律律师事务所律师。
原告李腊生因与被告南京连润运输贸易有限公司（以下简称“连润公司”）船员劳务合同纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，被告连润公司住所地江苏省南京市在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本案受理后，适用简易程序，由代理审判员杨骋于2015年11月17日公开开庭审理。原告李腊生委托代理人张剑豪到庭参加了诉讼，被告连润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李腊生诉称：2015年2月8日，原告李腊生与被告连润公司签订一份《雇用船员协议》，约定原告李腊生在“连润158”轮担任大管轮，月薪7600美元。原告李腊生于2015年2月8日上船，工作至今，被告连润公司一直拖欠2015年3月1日至7月28日的工资。因此，原告李腊生诉至本院，请求判令：1、被告连润公司支付工资人民币（以下若无特别注明，均为人民币）204066.96元及计算至实际支付之日止的逾期违约金；2、由被告连润公司承担诉讼费。
被告连润公司未到庭，也未提交书面答辩状。
原告李腊生为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、船员适任证书。证明原告李腊生的船员资质。
2、雇用船员协议。证明原告李腊生的工资标准与违约金标准。
3、船员服务簿。证明原告李腊生的上船时间。
4、船员任解职信息维护表。证明原告李腊生的下船时间。
被告连润公司未到庭参加质证，也未提交书面的质证意见。
本院认证认为：原告李腊生提交的上述证据，均与本案事实相关，且能够形成完整的证据链，依法可以作为认定本案事实的依据。
被告连润公司未向法庭提交证据。
本院经审理查明：
2015年2月8日，原告李腊生与被告连润公司签订了一份《雇用船员协议》。该合同约定，原告李腊生在“连润158”轮担任大管轮；合同期限自2015年2月8日至实际下船之日止；原告李腊生月工资标准为7600美元，支付日期为每月20日左右，遇节假日顺延；如果被告连润公司逾期支付应发工资，则按逾期天数加付每日千分之一的违约金。原告李腊生于2015年2月8日上船，工作至2015年7月28日下船，被告连润公司一直欠付2015年3月1日至2015年7月28日的工资。
本院认为：
本案系船员劳务合同纠纷，原告李腊生与被告连润公司签订的《雇用船员协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。原告李腊生已按照合同约定提供了劳务，被告连润公司应当按照合同约定支付全额报酬。被告连润公司未提交证据证明已支付工资，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定被告连润公司未全额支付报酬，已构成违约，原告李腊生有权要求被告连润公司支付剩余报酬并承担违约责任。原告李腊生主张工资以人民币结算，且汇率为1美元兑换6.1人民币，该汇率低于2015年美元兑换人民币汇率最低值，本院对该主张予以支持。原告李腊生月工资兑换为人民币为46360元（76006.1=46360），故其2015年3月1日至7月28日工资应为228709元（46360元4＋46360元÷3028=228709元），原告李腊生仅主张204066.96元，本院依法予以支持。
涉案雇用船员协议中约定的违约金是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，被告连润公司应当按照协议约定承担违约责任。按照雇用船员协议的约定，工资发放时间为下月20日，计算至本案开庭之日即2015年11月17日，2015年3月的工资迟延共计211天，2015年4月的工资迟延共计181天，2015年5月的工资迟延共计150天，2015年6月的工资迟延共计120天，2015年7月的工资迟延共计89天。按照被告连润公司欠付工资金额可以计算出，被告连润公司应当向原告李腊生支付的违约金为34543元。故对于原告李腊生要求被告连润公司支付逾期违约金的诉讼请求在34543元范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京连润运输贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李腊生一次性支付工资204066.96元及逾期违约金34543元，共计238609.96元。
被告南京连润运输贸易有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告连润公司负担。被告连润公司应承担的诉讼费连同上述工资及违约金一并支付给原告李腊生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 骋
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 彭瑞驷
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）周刑初字第272号
公诉机关淄博市周村区人民检察院。
被告人田某。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年1月30日被淄博市公安局周村分局刑事拘留，同年2月13日被取保候审。
淄博市周村区人民检察院以周检公诉刑诉（2015）217号起诉书指控被告人田某犯交通肇事罪，于2015年7月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市周村区人民检察院指派检察员林倩出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市周村区人民检察院指控：
2015年1月30日6时20分许，被告人田某驾驶与准驾车型不符的、无号牌二轮摩托车，未靠道路中间行驶，顺周村区某路由西向东行驶至某社区路段，其车右前部碰撞了前方由西向东步行的王某，致其受伤，后经医院抢救无效于当日下午死亡，造成死亡道路交通事故。经交警部门认定，被告人田某应当承担事故的全部责任。
经审理查明：淄博市周村区人民检察院指控犯罪事实属实。
另查明，本案系他人报案案发。案发后，被告人田某，在现场等待处理，被口头传唤到交警部门后如实供述了自己的犯罪行为。在本案侦查阶段，被告人田某亲属已赔偿被害人亲属各项损失人民币120000.00元，被害人亲属对被告人田某予以谅解，请求对其从轻、减轻处罚，适用缓刑。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案情况说明等书证、证人证言、鉴定意见、被告人田某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人田某案发后，在现场等待处理，被口头传唤至交警部门后如实供述其罪行，视为自动投案，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人田某亲属已赔偿被害人亲属各项损失，取得被害人亲属谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人田某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏俊菊
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 张小季
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00320号
原告季祖元。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
被告叶振良。
原告季祖元诉被告叶振良民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告季祖元的委托代理人许科到庭参加诉讼，被告叶振良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季祖元诉称：要求判令被告叶振良归还原告人民币60000元并支付逾期还款利息5000元；诉讼费由被告承担。
被告叶振良未作答辩。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年4月19日被告叶振良向原告季祖元借款60000元，并出具《借据》一份，借据载明：“今向季祖元借到人民币（大写）陆万元整，小写￥60000元整。借款期限为30天（自2013年4月19日至2013年5月18日止）。借款人承诺于2013年5月18日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款期之日起自愿另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。……”，叶振良在“借款人”处签名。季祖元当场交付叶振良现金60000元。借款到期后，被告分文未付，原告催讨该款未果遂诉讼来院。
庭审中，原告表示依照法律规定，逾期利息应自2013年5月19日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算，依照该计算方式，逾期利息远不止5000元，但考虑到被告的履行能力，原告只主张逾期还款利息5000元，超过部分的利息放弃主张。
以上事实有借据1份、本院调查笔录及当事人的庭审陈述等证据佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告叶振良向原告季祖元借款60000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告叶振良未能依约还款，引起纠纷的原因在被告叶振良。故被告叶振良应归还原告季祖元借款60000元。关于逾期利息，借条中约定的逾期还款利息的年利率超过24%，现原告只主张利息5000元，不违反法律规定，本院予以准许。被告叶振良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶振良归还原告季祖元借款人民币60000元，并支付逾期利息5000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告季祖元指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、公告费600元，合计人民币1950元，由被告叶振良负担（该款已由原告预交，原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 孙秀芹
审 判 员 章保龙
人民陪审员 朱良保
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 周弘杨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第38738号
原告费俊霖，男，1974年6月2日出生。
委托代理人张静丽，北京颂通律师事务所律师。
被告谢戡，男，1969年7月27日出生。
原告费俊霖与被告谢戡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员崔立斌担任审判长，代理审判员李巧霞和人民陪审员白玉萍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告费俊霖的委托代理人张静丽到庭参加了诉讼，被告谢戡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告费俊霖起诉称：2012年9月28日，费俊霖和谢戡签订借款协议，谢戡向费俊霖借款126000元，借款期限为1个月，约定利息为570.78元。后谢戡无偿还能力，双方签订展期协议，但谢戡依然未还款。故费俊霖诉至法院要求谢戡偿还借款本金126000元，支付利息、罚息、违约金（以126000元为基数，自2012年9月28日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），支付律师费15000元，并要求谢戡承担本案诉讼费用和公告费用。
被告谢戡未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2012年9月28日，费俊霖和谢戡签订借款协议，约定，谢戡向费俊霖借款125429.22元用于资金周转，利息为570.78元，借款期限为30天，自2012年9月28日至2012年10月28日，还款日期为2012年10月28日12：00前，节假日不顺延；当月发生逾期的，按照应付未付金额的5%计算，不低于100元，每月单独计算；逾期每日按应付未付金额的0.2%收取罚息，若谢戡未能按照本合同约定按期支付利息，就逾期支付的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止，罚息利率为每日0.2%，罚息应于每月的第一个日历日前支付，否则，费俊霖有权按本协议约定的罚息利率按月计收复利，前述应付未付金额是指谢戡应向费俊霖支付，但却未支付的利息和本金，谢戡如逾期未还本金而继续使用，则自约定最后还款日起，应每日按罚息率支付罚息，若谢戡偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金，费俊霖有权改变上述顺序；如果谢戡擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），谢戡有权提前终止本协议，谢戡须在费俊霖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因谢戡未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等费俊霖为实现债权的合理费用均由谢戡承担。
后谢戡未还款，2012年10月25日，费俊霖和谢戡签订展期协议，借款期限展期至2012年11月27日。
2012年9月28日，谢戡为费俊霖出具收条，谢戡确认自费俊霖处收到借款金额126000元。
经询，费俊霖称出借借款本金金额为126000元，谢戡未偿还本息。
另，费俊霖和北京颂通律师事务所签订民事委托代理协议，委托该所律师将谢戡诉至法院，为此支出律师费15000元。
上述事实，有费俊霖提交的借款协议、展期协议、收条、收据、民事委托代理协议、发票等以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。费俊霖提交的借款协议、展期协议、收条可以证明，费俊霖和谢戡之间存在借贷法律关系，谢戡向费俊霖借款126000元，至今未还，故费俊霖诉至法院要求谢戡偿还借款本金126000元及利息、罚息、违约金，合法有据，应予支持。关于费俊霖主张的律师费，具有合同根据，应予支持。谢戡经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢戡于本判决生效之日起七日内偿还原告费俊霖借款本金十二万六千元；
二、被告谢戡于本判决生效之日起七日内给付原告费俊霖利息、罚息、违约金（以十二万六千元为基数，自二Ｏ一二年九月二十八日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告谢戡于本判决生效之日起七日内给付原告费俊霖律师费一万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百二十元和公告费二百六十元，均由被告谢戡负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 李巧霞
人民陪审员 白玉萍
二〇一五年二月十三日
书 记 员 赵欣玺
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三亚民二终字第105号
上诉人（原审原告）：辜友师，男，汉族。
委托代理人：郑世勇。
被上诉人（原审被告）：邹和平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：常学海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：海南金盛建筑工程有限公司。
法定代表人：李周，该公司总经理。
委托代理人：陈妍。
被上诉人（原审被告）：三亚林达海景酒店有限责任公司。
法定代表人：林宗辉。
委托代理人：陈瑶，女，蒙古族。
被上诉人（原审被告）：三亚高德文化科技有限公司。
法定代表人：刘洪伟。
上诉人辜友师因与被上诉人邹和平、常学海、海南金盛建筑工程有限公司、三亚林达海景酒店有限责任公司、三亚高德文化科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第1793号民事判决；
二、发回三亚市城郊人民法院重审。
本案二审案件受理费1050元（上诉人辜友师已预缴），退回上诉人辜友师。
（此页无正文）
审判长 袁俊杰
审判员 李柔翰
审判员 梁 泽
二〇一四年六月二十六日
书记员 李德玲
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第08339号
原告杜志刚，男，1969年12月出生，汉族，陕西省人。
被告神木县王家沟煤业有限公司，住所地：神木县锦界镇段家沟村。
法定代表人：尚文智，系该公司经理
本院在审理原告杜志刚与被告神木县王家沟煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，因该案需先进行仲裁程序，原告于2015年5月24日向本院提出申请，请求撤回对被告神木县王家沟煤业有限公司的起诉。
本院认为，原告杜志刚的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜志刚撤回对被告神木县王家沟煤业有限公司的起诉。
案件受理费10元，由原告杜志刚负担。
审 判 员 张 扬
代理审判员 王 峰
人民陪审员 张祥祥
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 苏美霞
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第924号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
法定代表人：孙晓东，该公司董事长。
委托代理人：黄为民、张华洗，该公司职工。
被告：吴禹平。
原告浙江智慧普华融资租赁有限公司（以下简称普华公司）与被告吴禹平融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由代理审判员彭晓晓适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告普华公司的委托代理人黄为民、张华洗到庭参加诉讼，被告吴禹平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普华公司起诉称：2014年1月17日，原告与被告吴禹平、案外人苏州市爱邦汽车销售服务有限公司（以下简称爱邦公司）签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定：原告根据被告吴禹平的要求，从案外人爱邦公司处购买被告指定的车架号为L6T7844Z7DN201573的车辆一部，并将该车辆出租给被告使用。租金总额为122400元，租赁期限为36个月，每月租金金额为3400元，并应于每月15日前付清。同日，原告向被告交付了上述合同约定的车辆。后被告仅向原告支付了租赁保证金9980元、租金3400元，其余款项均未再支付。现原告诉至法院要求判令：1.被告立即支付原告租金119000元，车辆留购价款100元；2.被告按车辆购置总价款的千分之三支付原告违约金299.40元，并支付自2014年3月15日起至判决确定的履行之日止以未付租金总额为基数按照日万分之八的利率计算的逾期违约金（暂计算至2014年6月25日为582.08元）；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将逾期违约金计算标准变更为自逾期之日起按每日万分之五计付，计至2014年6月25日止为363.80元，以保证金抵扣违约金和租金后，原告将诉讼请求变更为要求被告吴禹平支付租金109683.20元、车辆留购价款100元，合计109783.20元。
原告向本院提交了《车辆融资租赁合同》、《租赁物接收确认书》、租赁物清单、委托划付融资租赁费协议、银行结算账户申请书、银行代扣款失败清单、银行客户专用回单、融资租赁首付款、保证金代收确认书等证据，用以证明上述事实。
被告吴禹平未作答辩，也无证据提交本院。
被告吴禹平未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，原告的证据符合法律规定，本院予以认定。据此，本院查明事实如下：
2014年1月17日，原告与被告吴禹平、案外人爱邦公司签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定：原告根据被告吴禹平的要求，从案外人爱邦公司处购买被告指定的车架号为L6T7844Z7DN201573的车辆一部，并将该车辆出租给被告使用。上述车辆购置总价款为99800元，车辆留购价款为100元，租赁期限为36个月，每月应付租金金额为3400元，租金总额为122400元，并应于每月15日前付清。被告吴禹平应向原告交纳租赁保证金9980元。租赁期间内，租赁车辆的所有权归属于原告。租赁期间届满后，如被告向原告支付车辆留购价款及其他应付款项后，被告取得该车辆的所有权。如被告因违反合同任何条款而导致合同终止，原告有权处置该保证金用于抵扣被告应付的剩余租金、补偿金、违约金以及其他费用，抵扣顺序为优先冲抵违约金，再冲抵所有到期、未到期租金。如被告违约，则原告可要求被告按照车辆购置总价款的千分之三支付违约金。如被告逾期支付任一期租金，应向原告支付当期应付款额为基数以日万分之八的利率计算的逾期违约金，同时原告有权不退还被告保证金并要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。同日，案外人爱邦公司受原告指示将上述合同约定的车辆交付给原告，并代原告向被告收取租赁保证金9980元。2014年1月23日，原告扣除租赁保证金及其他购车费用后，将剩余购车款汇入案外人爱邦公司账户。被告吴禹平在支付首期租金3400元后，其余款项均未再按约支付。
本院认为：原、被告之间签订的融资租赁合同合法有效。原告依约履行合同后，被告吴禹平未按合同约定按期支付租金已构成违约，原告有权要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金及一切应付款项。被告吴禹平依照合同约定提供给原告9980元租赁保证金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供的质押担保，在被告吴禹平不履行债务时，原告可以就该笔保证金优先受偿。9980元保证金不足以清偿被告吴禹平的全部债务，应先冲抵其违约金663.20元（计算公式299.40＋363.80元），其余保证金9316.80元（计算公式9980-663.20元）用于支付租金。冲抵上述保证金后，被告吴禹平还应支付原告普华公司租金共计109683.20元（计算公式119000-9316.80元）、车辆留购价款100元。综上，原告诉请正当合法，本院予以支持。被告吴禹平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴禹平应于本判决生效之日起七日内向原告浙江智慧普华融资租赁有限公司支付租金109683.20元、车辆留购价款100元，合计109783.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2496元，减半收取1248元，由被告吴禹平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 彭晓晓
二〇一四年八月二十一日
代书 记员 张晓燕
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第18号
原告范桂星，男，汉族，住英德市。
委托代理人马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张佳佳，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
被告马化长，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告陈东娣，女，汉族，英德市人，住英德市。
原告范桂星诉被告马化长、陈东娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员陈茂泉适用简易程序于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马图观到庭参加诉讼、被告马化长、陈东娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范桂星诉称，被告因资金周转于2013年5月14日向原告借款人民币60000元，该借款双方约定2013年11月14日归还。后被告在2013年5月28日再次因资金周转向原告借款人民币30000元，并约定于2013年6月28日归还。该两笔借款均到期，原告多次向被告索还被告均以诸多借口拒绝，至今仍未归还。为护原告的合法权益，诉判令被告偿还借款共计90000元，并负担本案诉讼费。
原告为主张其权利在举证期限内提交的证据有：1、2013年5月14日借据、2013年5月28日借据各一张，证明被告向原告借款共9万元的事实及借款的具体内容；2、身份证复印件，证明原告具体诉讼主体资格，3、结婚登记审查处理表，证明被告马化长与被告陈东娣是夫妻关系。
被告马化长、陈东娣未提交书面答辩，亦未提交抗辩证据。
经审理查明，被告因经营酒店和卫生站资金周转不足，于2013年5月14日向原告借款人民币60000元，并于当日立下借据给原告收执。借据写明：“因资金周转不足，今借到范桂星人民币陆万整（60000元），借款时间为6个月，即2013年5月14日至11月14日归还，利息为每月4200元，付息时间为每月14-18日，如到时无法缴交利息，则每推迟一天罚息500元，直到交清利息为止。又如到期无法归还陆万元本金，则每天罚款1000元，直到还清本金为止。借款人马化长，身份证号码441881198204255613。2013年5月14日。”此后，被告又于2013年5月28日向原告借款30000元，并写立借据给原告，借据写明：“因资金周转不足，今借到范桂星人民币叁万元整（30000元），借款时间为1个月，即2013年5月28日至6月28日归还，推迟一天还款则每天罚款（1000元）直到还清借款为止。借款人马化长，2013年5月28日”。借款逾期后由于被告未还本付息。现原告诉请判令被告偿还借款90000元。
上述事实，有原告起诉状及其提供的由被告签名的借据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，被告欠原告借款，有原告提供的被告马化长签名的借据为凭，事实清楚，证据确实，予以认定。现原告诉请被告偿还，理据充分，予以支持。关于被告陈东娣是否有义务偿还该借款问题。虽原告提供的借据只有被告马化长签名，但该借款是被告马化长与其妻即被告陈东娣婚姻关系存续期间发生的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第19条第3款规定的情形除外”的规定，被告陈东娣未能举证明该借款是上述规定当中的婚姻法第19条第3款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，被告马化长立借据所欠原告的借款，应确认为是被告马化长、陈东娣夫妻的共同债务。综上，原告的请求，有事实和法律依据，予以支持。至于原告未请求被告计付借款利息，是其依法行使自已的处分权，予以照准。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视其自行放弃抗辩权，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告马化长、陈东娣欠原告范桂星借款人民币90000元，该款限于本判决发生法律效力之日起15日内还清。
本案受理费1025.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一五年三月十一日
书记员 马晓银
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）长执字第00302号
申请人：安徽新起点装饰工程有限公司
被执行人：陈邦正
本院在执行安徽新起点装饰工程有限公司与陈邦正买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈邦正无证据证明其无履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第（六）条的规定，决定如下：
将陈邦正纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 陶稚果
二〇一六年五月九日
书记员 纪明悦
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙刑初字第960号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人吴某甲，务工。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年7月26日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人张乐永，浙江和乐律师事务所律师。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉（2015）1112号起诉书指控被告人吴某甲犯交通肇事罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员李超文出庭支持公诉，被告人吴某甲及辩护人张乐永到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2015年7月25日晚，被告人吴某甲饮酒后驾驶浙C×××××号小型轿车，由龙湾区耐宝路驶往横街村方向。晚上10时10分许，车辆沿瓯江路由东向西行经三坚拉链厂前路段时，与自左向右横过道路的行人彭某发生碰撞，造成被害人彭某当场死亡的道路交通事故。案发后，吴某甲驾车逃逸，7月26日接到公安机关电话后，到派出所投案自首。经道路交通事故责任认定书认定，吴某甲承担该事故主要责任。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人吴某甲的行为已构成交通肇事罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，予以判处。被告人吴某甲有自首情节，依法可从轻处罚。
被告人吴某甲对指控事实无异议。其辩护人提出：1、吴某甲有自首情节；2、吴某甲虽饮了一定量的酒，但不构成醉酒状态；3、逃逸是本案的构罪条件而不是加重情节，应对吴某甲处三年以下有期徒刑，另被害人系当场死亡，吴某甲的逃逸行为未造成更严重情节；4、吴某甲及其家属已赔偿被害人家属；5、吴某甲系初犯、偶犯。综上，提请法庭对吴某甲从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2015年7月25日晚，被告人吴某甲饮酒后驾驶浙C×××××牌号小型轿车，从温州市龙湾区状元街道耐宝路驶往横街村方向。晚上10时10分许，吴某甲在瓯江路由东向西行经三坚拉链厂前路段时，与自左向右横过道路的行人被害人彭某发生碰撞，造成彭某当场死亡的道路交通事故。案发后，吴某甲驾车逃逸，于次日接到公安机关电话后向公安机关投案。经认定，吴某甲饮酒后驾驶机动车上路行驶，在夜间行驶至事发路段时，对道路动态观察不够，以致遇险时措施不及，且在发生交通事故后驾车逃逸，承担事故的主要责任；彭某横过道路时未走人行横道，承担事故的次要责任。经调解，吴某甲赔偿彭某亲属人民币430800元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人吴某甲的供述，证明其饮酒后驾车发生交通事故，逃逸后向公安机关投案的经过。
2、证人陈某的证言，证明其与吴某甲于2015年7月25日晚上在状元街道耐宝路一大排档吃晚饭，期间吴某甲有喝啤酒，后于晚上10时左右结束离开。
3、证人李某、吴某乙的证言，证明李某与彭某通完电话几分钟后听到瓯江路上传来碰撞声，二人跑到瓯江路看到彭某倒在路边，地上有很多血，一辆浅色轿车停在彭某倒地位置西边约50米远的路上，一名男子从该车驾驶室下车，跑到车后往彭某那边看了眼后将车开走，后有路人报警。
4、证人金某的证言，证明其在跑步时看到一个人被一辆浅色轿车撞飞后落在路边，那辆车开出去50米后停下来，车上下来一位男性往伤者倒地的地方看了一眼后转身上车。其拿出手机拍了一张肇事车辆照片，在肇事轿车跑了之后报警并将照片提供给警方。
5、证人王某的证言，证明其系浙C×××××号轿车车主，其丈夫吴某甲于2015年7月25日晚上说自己饮酒后驾驶浙C×××××号轿车在瓯江路撞到人，没有报警就开车回家了。次日，吴某甲在接到警察电话后投案。
6、证人董某的证言，证明其儿子彭某因交通事故死亡。
7、法医学尸体检验意见书，证明被害人彭某的死亡原因。
8、交通事故现场图、勘查笔录、照片，证明案发现场的情况。
9、道路交通事故认定书，证明事故形成原因及责任分担情况。
10、调解书、赔偿凭证，证明被告人吴某甲与被害人亲属达成调解协议，赔偿经济损失的情况。
11、到案经过，证明被告人吴某甲的归案过程。
12、人口信息，证明被告人吴某甲的身份情况。
本院认为，被告人吴某甲违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，并在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴某甲系初次犯罪且有自首情节，另已赔偿被害人亲属经济损失，决定对其减轻处罚。辩护人提出的逃逸是本案构罪条件的意见与查明事实不符，不予采纳；被告人吴某甲在饮酒后驾驶机动车肇事并逃逸，不宜判处缓刑，故对辩护人提出的缓刑意见不予采纳；辩护人的其他意见合法有据，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月26日起至2017年10月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何 娇
人民陪审员 余 音
人民陪审员 林 森
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 诸仁棋
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第6769号
罪犯李臣志，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于二〇〇二年七月九日作出（2002）温刑初字第150号刑事判决，以罪犯李臣志犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。李臣志不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇二年十二月二十五日作出（2002）浙刑二终字第179号刑事判决，撤销原判量刑部分，判处李臣志死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。2005年02月25日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年6月11日又减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李臣志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李臣志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年度获得监狱级记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李臣志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李臣志提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李臣志准予减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年八月十三日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第6769号罪犯李臣志，男，1962年10月13日出生，汉族，浙江省乐清市人，文盲，住浙江省乐清市，现在浙江省第四监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于二〇〇二年七月九日作出(2002)温刑初字第150号刑事判决，以罪犯李臣志犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。李臣志不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇二年十二月二十五日作出(2002)浙刑二终字第179号刑事判决，撤销原判量刑部分，判处李臣志死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并已发生法律效力，交付执行。2005年02月25日经浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年6月11日又减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利期限改为九年。浙江省第四监狱于2015年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯李臣志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。经审理查明，罪犯李臣志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2013年度获得监狱级记功。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李臣志在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯李臣志提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李臣志准予减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年八月十三日书记员王静
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂西塞执字第00123-1号
申请执行人中国联合网络通信有限公司黄石市分公司，地址：黄石市团城山开发区杭州西路。
法定代表人简正学
被执行人李小军。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂西塞督字00005号支付令，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖继红在金融机构的存款4800元（含本金4700元、诉讼费50元、执行费50�），或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张玉萍
执行员 闫 军
执行员 罗 翔
二〇一四年九月十四日
书记员 胡 炜
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第424号
申请执行人张大春，男，1966年4月8日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被执行人向乾富，男，1955年9月22日出生，汉族，隆昌县人，村民。
申请执行人张大春依据已经发生法律效力的隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第910号民事调解书，于2015年4月3日向本院申请执行，要求被执行人向乾富支付申请执行人张大春劳动报酬3303元。
本案在执行中，被执行人向乾富于2015年4月25日因病去世。经查，被执行人现有农村住房1套，暂不具备评估拍卖条件，另无可供执行财产。申请执行人张大春同意本次执行程序终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第“有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第910号民事调解书的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑富莲
审判员 代荣龙
审判员 付邦清
二〇一五年七月二十一日
书记员 吴力生
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民二终字第185号
上诉人（原审被告）孙玉杰，男，1965年11月6日出生。
委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任伟，男，1982年6月15日出生。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，1968年6月5日出生。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
上诉人孙玉杰与被上诉人任伟、李强建设用地使用权转让合同纠纷一案，任伟、李强于2014年1月16日向永城市人民法院提起诉讼，请求判决解除其二人与孙玉杰之间签订的地皮转让协议并要求孙玉杰返还其购地皮款260000元、支付违约金50000元、赔偿经济损失150000元。永城市人民法院于2014年10月29日作出（2014）永民初字第530号民事判决。孙玉杰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人孙玉杰的委托代理人洪万江，被上诉人任伟、李强的共同委托代理人李顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案土地系案外人曹某某等以永城市经济技术协作总公司的名义于1998年经政府征用，2003年出让给孙玉杰，2010年被政府规划成绿地。孙玉杰于2011年10月7日以价260000元转让给任伟、李强。2013年任伟、李强施工建房，永城市综合执法局以该土地已被政府于2010年11月规划成绿地为由不让任伟、李强建房使用。
原审法院认为：孙玉杰将自己受让的土地，在被政府规划成绿地后，作为建房用地有价转让给任伟、李强建房使用，转让协议无法履行。任伟、李强请求解除双方协议、要求返还价款260000元应予支持。任伟、李强诉求孙玉杰赔偿损失无相关证据，可待有证据后另行诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七之规定，判决：一、对孙玉杰与任伟、李强于2011年11月7日签订的地皮转让协议予以解除。二、孙玉杰于该判决书生效后十日内返还任伟、李强土地转让款260000元。如不按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由孙玉杰负担。
上诉人孙玉杰不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定“涉案土地2010年被政府规划为绿地”错误，且无证据支持。任伟、李强针对涉案土地已被规划为绿地的主张，仅举证了一份规划图复印件，且该份规划图上并未显示涉案土地为绿地，涉案土地的前后均已建成房屋正常居住，涉案地块上现仍有墙基存在，如果被规划为绿地，2010年3月至今，已经五年的时间，早应被绿化。二、原审判决认定永城市综合执法局以涉案土地被规划为绿地为由不让任伟、李强建房是错误的，任伟、李强对此并未举出任何证据证明。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人任伟、李强答辩称：原审法院已对涉案土地查证，该土地已被规划为绿地。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原审判决上诉人孙玉杰返还被上诉人任伟、李强土地转让款260000元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，任伟、李强以涉案土地被政府规划为绿地且永城市综合执法局阻止其施工为由要求解除其与孙玉杰之间签订的土地使用权转让合同，其二人原审中提供有规划图纸，且永城市规划局对该规划图纸中的绿化用地的范围也向原审法院出具了答复意见予以说明，李强、任伟从孙玉杰处受让的土地在转让时已被规划成绿地。至此李强、任伟不能建房使用，转让协议无法履行。故任伟、李强以涉案土地被规划为绿地且不能使用为由要求解除合同，依法应予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人孙玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 玉
审判员 许长峰
审判员 曹燚森
二〇一五年六月二十二日
书记员 刘 冬