广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15022号
上诉人（原审被告）：戴权，住广东省化州市。
被上诉人（原审原告）：广州英菲特音像科技有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：钟干辉，职务总经理。
委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。
上诉人戴权因与被上诉人广州英菲特音像科技有限公司（以下简称英菲特公司）委托合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月30日，英菲特公司签约代表戴权（乙方）与罗定浩歌KTV签约代表李某（甲方）就罗定浩歌KTV音响工程签订《协议书》，约定乙方向甲方提供总额188888元的MUFAudio音响设备，甲方以现金支票形式于合同签订当日支付总额的30%即5万元，乙方交货、甲方验货后支付总额的60%即12万元，乙方安装调试完90天后支付总额的10%即18000元，余款888作为乙方赠送给甲方的开业花篮礼金。
《协议书》履行过程中，李某于2015年8月16日向戴权付款50000元，于2015年9月22日再向戴权付款120000元，戴权收款后，先后向英菲特公司法定代表人钟干辉付款共计81555元。英菲特公司主张因戴权侵占收取的剩余款项，损害其财产权利，因而向原审法院起诉成讼。
原审法院另查，茂名安视信息工程有限公司（以下简称安视公司）为英菲特公司在茂名、肇庆地区的代理商。戴权抗辩其收取罗定浩歌KTV款项系代安视公司收取，戴权提供的有安视公司业务经理卓某英签名的证词提及：戴权为英菲特公司与安视公司业务对接负责人，卓某英授权戴权以英菲特公司名义与罗定浩歌KTV签订了涉案《协议书》，并授权戴权收取款项，在应收取的罗定浩歌KTV188888元中，其公司利润为106445元，且其中44445元作为分红已给予戴权。
原审诉讼中，英菲特公司提供担保向原审法院申请对戴权价值40000元的财产采取诉讼保全措施，原审法院经审查作出（2016）粤0114民初4615-1号民事裁定书，查封担保人钟干辉名下位于广州市花都区新华街凤凰北路33号11栋501房的房产及扣押冻结戴权价值40000元的财产。
英菲特公司在原审起诉称：戴权于2012年10月12日入职英菲特公司单位，从事销售工作。后于2015年8月未经与英菲特公司协商一致，擅自离开工作岗位并单方提出解除劳动关系。2015年7月30日，经协商一致后英菲特公司与罗定市浩锋酒店签订了一份《罗定浩歌KTV音像工程协议书》，约定由英菲特公司负责提供价值188888元的MUFAudio音像品牌设备给罗定市浩锋酒店安装使用。但令人意想不到的是，在该《协议书》的履行过程中，戴权竟无视英菲特公司单位的财务制度及其他规章制度，未经英菲特公司单位同意，私自向英菲特公司的合作客户罗定市浩锋酒店收取了17万元的工程款占为己有，具体为2015年8月16日收款5万元和9月22日收款12万元。英菲特公司发现戴权的不法行径后，曾多次去人去电进行催要，但戴权始终置之不理没有任何还款行动。
英菲特公司认为，戴权未经英菲特公司同意私自收款自用的行为，不仅违反了英菲特公司方单位的财务制度及相关规章制度，以及作为一名员工的职业道德操守，并且严重违反了《民法通则》的有关规定，此举不仅违约并且违法，已严重损害了英菲特公司的合法经济利益，为此，请求原审法院判令：1、戴权立即将非法占用工程款88455元退还给英菲特公司；2、戴权支付占用上述工程款的债务利息（以88455元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率从2015年9月23日起计至戴权还清欠款日止）给英菲特公司；3、本案一审诉讼费用由戴权承担。
英菲特公司为证明其主张，向原审法院提供如下证据：1、花都区劳动仲裁委做出的穗花劳人仲案【2015】3681号仲裁判决书，证明英菲特公司与戴权之间存在劳动关系的事实。2、《罗定浩歌KTV音响工程协议书》，证明英菲特公司与罗定市浩锋酒店签订供货协议，由英菲特公司供应188888元音响设备给该酒店的事实。3、《对账单》，证明英菲特公司与罗定市浩锋酒店对设备工程款进行对账结算的事实。4、《广东安正达司法会计鉴定所司法鉴定意见书》，证明英菲特公司已委托专业会计师事务所对戴权私自收款占为己有的事实进行审计，确认戴权实际占有仍未退还款项为88455元。
戴权在原审答辩称：英菲特公司起诉戴权非法占用工程款的理由不成立，戴权没有占用英菲特公司的任何工程款，英菲特公司没有任何证据证明戴权占用工程款。如戴权占用公司工程款的法律依据是职务侵占，应该属于公安机关管辖，属于刑事案件。英菲特公司诉讼的主体错误，请求原审法院查明本案事实，依法驳回英菲特公司的所有诉讼请求。
戴权为证明其抗辩，向原审法院提供如下证据：1、卓某英证词一份及身份证明一份，证明卓某英为安视公司业务经理，戴权收取罗定浩歌KTV款项系替安视公司收取；2、安视公司与英菲特公司签订的代理合作协议书，证明安视公司为英菲特公司的代理商。
原审法院认为：涉案《协议书》是当事人双方真实表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。戴权为英菲特公司员工，代表英菲特公司与罗定浩歌KTV签约代表李某签订协议，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，上述《协议书》的权利义务应由英菲特公司享有和承担。
英菲特公司主张戴权已收取《协议书》对方罗定浩歌KTV签约代表李某支付款项合计170000元，并确认戴权已向英菲特公司法定代表人钟干辉支付81555元，戴权对收取款项事实及向钟干辉付款事实均无异议，原审法院予以认定。如上所述，英菲特公司为《协议书》当事人一方，按照《协议书》的约定享有收取罗定浩歌KTV支付款项的权利，现戴权收取款项后尚占有88445元（170000-81555）未予返还给英菲特公司，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，英菲特公司诉请戴权返还88445元及相应利息，合理合法，应予支持，但根据戴权代理收取款项及英菲特公司主张利息权利情况，原审法院调整支持英菲特公司诉请利息为自英菲特公司起诉之日即2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至戴权还清欠款日止。
戴权辩解收取罗定浩歌KTV支付的款项系代替安视公司收取，但安视公司仅为英菲特公司的代理商，没有证据表明安视公司为涉案《协议书》当事人，依法并不享有收取相关款项的权利，因此安视公司卓某英亦无权授权戴权收取相关款项。英菲特公司因戴权侵占财产选择以民事诉讼方式提起诉讼，系英菲特公司对自身诉讼权利的自由处分，符合民事诉讼受理条件，戴权辩解本案应为刑事案件受理范围，原审法院不予采纳。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、戴权于判决发生法律效力之日起十日内返还88445元及利息（从2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至戴权还清款日止）给广州英菲特音像科技有限公司；二、驳回广州英菲特音像科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费1031元，财产保全费420元，合计1451元，由广州英菲特音像科技有限公司负担11元，戴权负担1440元。
判后，上诉人戴权不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据英菲特公司与罗定市浩锋酒店结算工程款的《对账单》，完全能证明英菲特公司收到了罗定市浩锋酒店的工程款。2、戴权没有占用英菲特公司的工程款，戴权已按英菲特公司送货清单全部支付给英菲特公司81555元，卓某英出具的证词已证明工程所得利润给予戴权作为分红业务提成，英菲特公司已口头同意卓某英的利润分配方案。3、戴权不欠英菲特公司任何款项，如认为戴权存在欠款，必须由英菲特公司出具戴权的欠条，本案起诉的欠款主体不明确。据此，戴权上诉请求：1、判令戴权无须返还88445元及利息（从2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至戴权还清款日止）给英菲特公司；2、案件一审受理费1031元，财产保全费420元，合计1451元，由英菲特公司负担。
被上诉人广州英菲特音像科技有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查，二审期间，戴权主张：涉案工程款项88445元中，其实际占用的数额是44445元，其余的44000元已经分配给了安视公司；其在该工程中是打工身份，除了卓某英证人证言外，其没有其他证据证明其把钱给安视公司是得到英菲特公司法定代表人钟干辉的同意。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
涉案《协议书》的双方当事人主体是英菲特公司与罗定市浩锋酒店，而戴权是英菲特公司的代表签约方，故罗定市浩锋酒店支付的浩歌KTV音像工程款项，应由英菲特公司收取。戴权仅作为民事行为代理人，无权占有上述工程款项不予返还。
戴权主张其依照英菲特公司法定代表人的指示将工程款项中的44000元分配给了安视公司，但英菲特公司予以否认，戴权亦未能对此予以举证，本院对戴权的上述主张不予采信。且安视公司并非涉案《协议书》的当事人，不享有收取相关款项的权利。因此，戴权须向英菲特公司返还工程款项88445元，其主张的已分配给安视公司的44000元，戴权可向安视公司另行主张。
本院审理期间，戴权既未有新的事实与理由，也未提交新的有效证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对戴权的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2062元，由上诉人戴权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一六年十一月二十一日
书记员 谢 兵
邱秋梅