山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3601号
原告孙福君，女，汉族，市民。
委托代理人邹洪敏、卢海霞，山东智祥律师事务所律师。
被告杨惠元，男，汉族。
被告刘永涛，男，汉族。
委托代理人耿玉华，市民，系被告刘永涛之妻。
委托代理人刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
原告孙福君与被告杨惠元、刘永涛确认协议无效纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员邢某适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙福君及其委托代理人邹洪敏、卢海霞，被告杨惠元，被告刘永涛及其委托代理人耿玉华、刘桂敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年3月13日原告与被告杨惠元登记结婚，2008年4月18日东昌府区人民法院调解原告与杨惠元离婚及孩子抚养事宜。2003年被告杨惠元在华东石化管道局聊城管理处预购了一套内部核算面积为52.61平米的住房，房号为8-3-206，房子所在地为聊城市东昌西路188号管道小区内。2004年4月27日二被告签订房屋买卖协议，约定杨惠元将该套房产转售给刘永涛，该协议自2004年5月1日生效，约定在该房上市交易时杨惠元协助刘永涛办理房地产过户手续，刘永涛付清第二次款项后交易结束。2010年5月份华东石化管理局聊城管理处开始对职工购买公有住房办理审批手续，2013年原告以确认房屋买卖协议无效起诉到法院，东昌府区人民法院作出（2013）聊东民初字第914号民事裁定书，裁定按撤诉处理。原告认为，杨惠元出资购买的上述房产，系在与原告夫妻关系存续期间购买，杨惠元在原告不知情的情况下，擅自处分夫妻共同财产，侵害了原告的财产权。依照法律规定，应当认定上述房屋买卖合同无效。
被告杨惠元辩称：不该在前妻孙福君不知道的情况下卖了涉案房屋。
被告刘永涛辩称：一、原告起诉属于重复起诉。二、原告所诉与事实不符。原告与被告杨惠元2001年结婚，答辩人购买涉案房屋是2004年，原告与被告杨惠元2008年离婚，调解离婚时并未涉及该财产分割，充分说明原告很清楚涉案房产已出售给答辩人，况原告在2013年起诉时也明确认可2006年知道该房屋出售给答辩人，另据中间人于水平的证明均说明答辩人购买涉案房屋是原告与被告杨惠元的共同意思表达，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第二款……他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人的规定，答辩人与被告杨惠元签订房屋买卖协议后，按约定履行了合同义务，支付了合理价款，并至今居住、使用着该房，根据我国民法权利义务相一致及诚实信用原则请求法院驳回原告诉求。三、被告杨惠元与现任妻子许某于2008年结婚，将涉案房屋共同登记在二人名下时间为2013年12月2日，在此时间内原告也未主张权利，这一点也能说明原告认可涉案房屋与自己早就没有任何关系。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（三）第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持的规定，法院应驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告与杨惠元的婚姻登记证明一份，证明二人于2001年3月16日办理结婚登记手续。
2、聊城市东昌府区人民法院（2008）聊东民一初字第894号民事调解书一份，证明原告与杨惠元离婚时间为2008年10月18日，在调解离婚过程中，因原告不知情，没有处理涉案房产。
3、二被告于2004年4月27日签订的协议书一份，证明被告杨惠元是在2004年同原告孙福君婚姻关系存续期间单方将涉案房屋转让给被告刘永涛的。
被告杨惠元对证据无异议。
被告刘永涛对证据1无异议。对证据2本身无异议，对证明问题有异议，该证据能证明原告与被告杨惠元离婚时，对涉案房产是知情的，在离婚时未作分割。对证据3本身无异议，该证据证明签订合同时属两人真实意思表示，进而说明原告对此知情并且是认可的。
被告刘永涛为证明自己的主张，向本院提交（2013）聊东某初字第12号民事判决书一份，证明原告属于重复起诉，原告对该纠纷及涉案房产纠纷知情。
原告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，该判决书中没有本案原告，原告认为原告起诉二被告不属于重复起诉。该判决书显示不出原告在二被告买卖房屋期间知情。
被告杨惠元对该证据有异议，对判决结果不服提起上诉。
经过对上述证据的质证、认证，可以认定以下事实：原告与被告杨惠元于2001年3月13日登记结婚。2007年12月4日原告诉至本院要求与杨惠元离婚，本院于2008年1月7日作出（2007）聊东某一初字第2605号民事判决书，判决不准孙福君与杨惠元离婚。2008年4月16日杨惠元诉至本院要求与孙福君离婚，2008年4月18日经本院主持调解，原告孙福君与杨惠元自愿离婚，婚生子杨某由孙福君抚养。
被告杨惠元、刘永涛及中介人于水平均为聊城管道局职工，2004年4月27日，杨惠元、刘永涛在中介人于水平的说合下签订房屋买卖合同，约定刘永涛购买杨惠元位于聊城市东昌府区东昌西路188号管道小区内8-3-206室房屋一套，面积52.61平方米，价款共计48200元。第一次支付房款43200元，第二次付款在被告杨惠元协助刘永涛办理完房产证后再付5000元。本协议自二OO四年五月一日生效。杨惠元、刘永涛及中介人于水平均在该协议上签名。协议签订后，刘永涛按协议履行了合同义务，并于当年入住该房至今。2013年2月26日，原告孙福君起诉刘永涛要求确认上述房屋买卖协议无效，2013年12月27日，本院作出（2013）聊东某初字第914号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。在该案庭审中，原告孙福君陈述“2006年知道该房产出售”。中介人于水平亦出庭作证，证明二被告买卖房屋时原告知情。
上述事实有当事人陈述、（2007）聊东某一初字第2605号民事判决书、（2008）聊东某一初字第894号民事调解书、（2013）聊东某初字第914号民事裁定书及该卷宗材料第22页在卷佐证。
本院认为：二被告签订房屋买卖协议时原告孙福君与被告杨惠元尚在夫妻关系存续期间，被告刘永涛作为相对人有充分理由相信原告孙福君知情，中介人于水平也证明了这一事实。被告刘永涛支付了相应的房款，且入住至今。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，二被告签订的房屋买卖协议系双方的真实意思表示，且不存在法律规定的合同无效的法定条件。因此原告要求确认二被告于2004年4月27日签订的房屋买卖协议无效，本院依法不予支持。
原告在2013年第一次起诉时，诉称2006年知道该房产出售了，与本次庭审所述2013年听孩子说这套房子让被告杨惠元卖了相矛盾。本院在审理原告与被告杨惠元的两次离婚诉讼中，原告与被告杨惠元均未提及该套房产，且二被告签订房屋买卖协议是在原告与杨惠元离婚诉讼之前，因此原告所称对于被告杨惠元处理该套房产不知情而在离婚诉讼中又未要求分割该套房产显然有悖于常理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条之规定,判决如下：
驳回原告孙福君要求确认2004年4月27日被告杨惠元、被告刘永涛签订的房屋买卖协议无效的诉讼请求。
案件受理费100元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 邢炳兰
二〇一五年十二月三十日
书记员 肖 慧