江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1467号
上诉人（原审原告）何建钦，男，汉族，1971年10月1日生，江苏省常州市人。
委托代理人周协强，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷良荣，男，汉族，1970年11月9日生，安徽省淮北市人。
委托代理人方同利，江苏益同盛律师事务所律师。
原审第三人祝文东，男，汉族，1968年7月21日生，江苏省常州市人。
上诉人何建钦因与被上诉人殷良荣、原审第三人祝文东民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
何建钦诉称，本人与殷良荣系朋友，殷良荣由于经营需要，临时向何建钦借款70万使用3天。2013年3月26日，何建钦通过银行转账方式出借了该笔款项。借款到期后何建钦多次催要未果，故诉讼，请求法院：1、判令殷良荣立即归还借款70万元；2、本案诉讼费用由殷良荣承担。
殷良荣辩称，何建钦与其没有任何交往，也不是朋友关系，双方之间不存在借贷关系和其他任何法律关系，殷良荣没有向何建钦借款的事实，请求法庭依法驳回何建钦的诉讼请求。
第三人祝文东述称，祝文东和殷良荣之间存在棉纱贸易往来，总共欠殷良荣41万余元的货款。因殷良荣告知祝文东可以开承兑，故祝文东介绍何建钦借钱给殷良荣。2013年3月26日，何建钦、殷良荣及祝文东等人在殷良荣的办公室洽谈借款事宜，何建钦通过银行转账借给殷良荣70万。后殷良荣没有开出承兑，就强行将何建钦的钱抵扣了祝文东欠殷良荣的货款42万元，后将多余的28万打给了祝文东，祝文东还给了何建钦。
原审法院经审理查明，何建钦和祝文东系朋友关系，殷良荣和祝文东之间为棉纱贸易往来关系。2013年1月12日，殷良荣代表武进区湖塘殷明棉纱经营部与祝文东代表的常州点超商贸有限公司签订了工业品买卖合同，约定由武进区湖塘殷明棉纱经营部供给常州点超商贸有限公司棉纱。往来过程中，祝文东代表的常州点超商贸有限公司结欠武进区湖塘殷明棉纱经营部棉纱货款四十余万元。2013年3月26日，因开承兑事宜，何建钦、殷良荣、第三人祝文东、案外人王志兴和殷明等人在殷良荣的办公室进行商谈，后何建钦通过网银转账转给殷良荣70万元，并在电子银行交易中注明用途为借款。
对于殷良荣收到70万元后是否开具收条，何建钦及案外人王志兴均称，何建钦、案外人王志兴和第三人祝文东在离开殷良荣办公室后不久，祝文东又回去向殷良荣要收条的，但祝文东是否拿到收条不清楚；殷良荣称，祝文东在离开几分钟后又回来要收条，殷良荣就开具了收条给祝文东，写明收到祝文东（点超商贸）70万元；祝文东称，其在离开后是回去向殷良荣要收条的，收条上面写明收到点超商贸70万元，但收条现在找不着了。
后因没能开出承兑，殷良荣将70万元在扣除了祝文东代表的常州点超商贸有限公司欠武进区湖塘殷明棉纱经营部的货款后，将剩余的28万支付给了祝文东，祝文东又将该28万元还给了何建钦。
原审法院认为，借贷合同的成立需要借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或其他方式达成借款的合意。一方当事人仅提供转账、存款凭证等交付凭证，未提供借贷合意凭证，对方以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，主张权利的一方应当就双方存在借贷合意进一步提供证据。本案中，何建钦仅提供了电子银行的交易补打凭证，殷良荣抗辩认为该凭证上面的金额为第三人祝文东支付给殷良荣的货款，何建钦与殷良荣之间不存在借贷关系，结合殷良荣所在的公司确和第三人祝文东存在贸易往来、祝文东在给殷良荣的电话和短信中的陈述、祝文东陈述殷良荣开具过“收到点超商贸70万的收条”及当事人的陈述等综合考量，足以对何建钦与殷良荣之间借贷关系的成立产生合理怀疑，虽然何建钦举证电子银行交易补打凭证上注明的用途为借款，但这仅为何建钦的意思表示且为何建钦单方操作而成，并不足以证明何建钦、殷良荣之间存在借款的合意，因此，对何建钦主张其与殷良荣之间存在借贷关系，要求殷良荣立即归还借款70万元的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：驳回何建钦的诉讼请求。案件受理费10800元，由何建钦负担。
上诉人何建钦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或者改判支持其原审诉讼请求。事实与理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。何建钦与殷良荣之间的借款关系客观、真实、合法、有效。一、从借款的形成背景来看，何建钦经祝文东，介绍认识，在殷良荣的办公室进行商议后，何建钦向殷良荣出借了约定的70万元，并将该款打入殷良荣的指定账户。同时，何建钦在电子银行的交易补打凭条上也载明款项用途为借款，充分表明当时何建钦的真实意思表示。故从法院调查借款的时间、地点、背景、人物、经过等事实均能反映本案的借款经过情况，充分反映出借款的合意。二、何建钦从未接受祝文东的委托或祝文东授权给何建钦将款项打给殷良荣，何建钦从未以任何形式认可，原审中也没有任何证据证明。依据原审几次庭审的情况包括殷良荣的陈述及认可，可以证明当时借款给殷良荣是由于殷良荣需要开具承兑而向银行缴纳保证金，那么借款的对象及款项用途是非常明确的，与祝文东之间没有任何关系。而祝文东本身结欠殷良荣货款，哪里会有款项借给殷良荣？同时，殷良荣又是凭什么将属于何建钦的款项直接作为祝文东的款项直接在货款中予以扣除？祝文东庭审中一直是承认结欠殷良荣货款未付的事实。三、原审判决事实上在帮助债务人恶意转移债务，且认定案件事实严重错误。1、若原审认定及仅凭殷良荣的抗辩，那么在债权人未授权未同意的情况下，债务人可以随意地将债务任意转移给第三方，法律依据何在。2、在本案70万元款项所有权非常明确的前提下，原审法院认定何建钦与殷良荣之间无借贷关系，那么70万元的款项性质是什么？若殷良荣不承担还款责任，那么应由谁承担，原审法院未就该事实作出认定及说明，完全不负责任。原审认定完全剥夺了何建钦70万元的财产权利，按原审判决，何建钦无法向借款相对人的殷良荣主张，又无法认定其与祝文东之间的法律关系，更加无法主张不当得利。综上，何建钦与殷良荣之间的借款事实清楚，证据充分，请求二审法院查明事实，支持何建钦的上诉请求。
被上诉人殷良荣辩称，一、在涉案款项汇款前至一审诉讼前，殷良荣和何建钦不认识，没有交流和洽谈，双方之间没有电话和短信往来，没有借贷关系。相反，何建钦与祝文东之间是多年的朋友。二、殷良荣与祝文东及其点超公司有经济往来，殷良荣收的钱是棉纱货款，具体祝文东怎么打的，殷良荣不清楚。三、祝文东将涉案款项以点超公司的名义与殷良荣之间做了交易手续，就是收条，已经明确了该笔款项的主人是祝文东。殷良荣给祝文东打的收条，祝文东原审时称找不到了，这个事情与殷良荣无关。祝文东与何建钦之间是什么样的金钱关系，与殷良荣无关。四、祝文东与何建钦之间已经就该笔款项出具了借款手续，而且借款人祝文东已经归还了大部分借款，同时在起诉前后何建钦也多次向祝文东主张归还借款，借贷双方的关系很明确，与殷良荣之间没有关系。根据省高院2013年会议纪要精神请求法院驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审经查阅原审卷宗另查明，殷良荣原审时提交其与祝文东的通话录音光盘和整理的文字资料，2013年6月11日的电话录音中祝文东讲到其支付给殷良荣的70万元钱是从姓何的朋友那借来的，并且已经还给姓何的朋友46万了。2013年7月25日（即本案一审第一次开庭结束后祝文东主动给殷良荣打电话）的电话录音中祝文东讲到：“我基本没有颠倒事实，给他多少钱我颠倒一下事实”；“你帮我拖点时间，我这个事情会解决的，不会让你承担的；现在你还要给我挡一下的，如果我不这样说的，他带人到我家，乱七八糟的都去了”。
二审经查阅原审卷宗又查明，对于殷良荣向祝文东出具收条的形成过程，原审法院第三次开庭时，殷良荣陈述：“这个收条是我打给祝文东的，当时其在办公室表示给我打了70万，祝文东说承兑快点开，然后其就走了，后来过了1分钟祝文东一个人又回来了，说要打个收条，我就打给他了，我记得很清楚，我的收条写的是收到点超（祝文东）70万元，当时我侄子在，还有老汤（公司业务员）在”。何建钦陈述：“这个情况我不知道，当时出去的时候，我和祝讲，最好打个欠条，他就去商量一下，回来告诉我说，他也欠殷良荣货款的，不好意思，过几天就还的，我也就没多问”。
二审中，对于殷良荣向祝文东出具收条的形成过程，祝文东陈述：“何建钦打的钱到账后，我们就出来了，是何建钦叫我去要个书面手续，我就一个人回去，殷良荣打了一个收条给我，收条上写的收到点超商贸70万元，出来之后，收条在我手里，现在收条不知道放哪里了，我也没有给何建钦。”何建钦陈述：“祝文东出来后，我向祝文东要条子，祝文东说就两三天，不要紧，我就没有再要了”。
本院认为，二审中何建钦主张其与殷良荣存在借贷关系，其原审时提交的电子银行交易补打凭证载明款项用途为借款可以证明双方之间有交付凭证，也有借贷合意。但是，1、电子银行交易补打凭证上注明的用途为借款，是何建钦单方操作所为，仅为何建钦一方的意思表示。2、何建钦在其银行转账当天之前与殷良荣互不认识，涉案的70万元款项巨大，在何建钦转账70万元后未当场要求殷良荣出具借款手续。即使后来何建钦又让祝文东一人向殷良荣索要借款凭证，但在得知祝文东拿到收条后，既未查看收条内容，也未向祝文东索要收条由其保存，有悖常理。3、殷良荣向祝文东出具的收条内容为“收到点超商贸70万元”，而祝文东是代表常州点超商贸有限公司的，故该收条的内容证明殷良荣的意思表示是明确的，即殷良荣是向祝文东借款70万元的。而祝文东收到该收条后未提出异议，且该收条一直由其保存，应视为其认可殷良荣关于其向祝文东借款70万元的意思表示。再结合殷良荣所在的公司确和祝文东存在贸易往来、祝文东在给殷良荣的电话和短信中的陈述，足以对何建钦与殷良荣之间存在借贷关系产生合理怀疑。因此，原审法院认定何建钦提供的证据不足以证明其与殷良荣之间存在借款合意，判决驳回何建钦的诉讼请求并无不当。
综上，何建钦的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人何建钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年七月一日
书记员 许 星