wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2006号
原告无锡市祥龙印刷包装有限公司,住所地无锡市锡山区安镇街道安南村。
法定代表人曾卫根，该公司董事长。
委托代理人汤浩、许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。
被告无锡美商进出口有限公司,住所地无锡市锡山区东亭街道东亭中路20号鼎尚大厦2-1901室。
法定代表人王建，该公司经理。
委托代理人周晓、顾裕滔，江苏金渠律师事务所律师。
原告无锡市祥龙印刷包装有限公司（以下简称祥龙公司）与被告无锡美商进出口有限公司（以下简称美商公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告祥龙公司的委托代理人汤浩，被告美商公司的委托代理人周晓、顾裕滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祥龙公司诉称：其与美商公司自2015年8月起发生业务往来，由其按照美商公司的要求定作各类规格的纸箱，其为美商公司定作金额累计336298元的纸箱并履行相应的交货义务后，美商公司仅支付部分定作款44833元，至今尚结欠定作款291465元，其催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：美商公司立即支付定作款291465元并赔偿逾期付款利息损失（以291465元为基数，自2016年1月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
本案审理过程中，祥龙公司将诉讼请求变更为请求法院判令：美商公司立即支付定作款291465元并赔偿逾期付款利息损失（以291465元为基数，自起诉之日即2016年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
被告美商公司辩称：其与祥龙公司间确实存在纸箱加工合同关系，但因公司会计及部分业务人员离职，无法核对其现尚结欠祥龙公司的定作款金额，故对祥龙公司主张的欠款金额无法确认。
经审理查明：祥龙公司与美商公司存在业务往来关系，由祥龙公司为美商公司定作纸箱，祥龙公司按约供货后，美商公司未及时结清全部定作款。庭审中，祥龙公司举证了2015年9月17日至2016年1月31日的美商公司对账单23份，上述对账单金额累计336298元，上述对账单上分别有“赵心苑”、“吴菊花”、“冯赟”、“周玲”、“孙延凤”、“陆琳娜”字样的签名。庭审中，美商公司陈述，赵心苑、吴菊花、冯赟、周玲、孙延凤的身份系美商公司员工，陆琳娜的身份系美商公司原主办会计。美商公司对上述对账单中由周玲及孙延凤签名的对账单金额均无异议，对赵心苑签名的真实性不持异议，但因赵心苑签字的对账单系由公司原员工“小薛”经办，现该员工已经离职，故对赵心苑签名的对账单金额无法确认。此外，因吴菊花、冯赟、陆琳娜均已离职，故其对上述三人签名的对账单真实性及金额均无法确认。祥龙公司陈述，其与美商公司发生业务往来期间双方并未签订书面合同，其是根据美商公司业务员的要求定作特定规格的纸箱并进行送货，送货完成后由美商公司业务员对送货单上的型号数量以及单价金额进行签字确认，此后双方结账付款。上述部分对账单因经办人离职，故由美商公司主办会计陆琳娜签字确认，其认可美商公司已支付的定作款金额是44833元。
上述事实，有对账单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：祥龙公司与美商公司之间的加工合同关系合法有效。关于欠款金额问题，祥龙公司举证了由美商公司业务员或主办会计签名确认的对账单，金额累计336298元。美商公司辩称，因该公司部分业务员及原主办会计陆琳娜均已离职，故其对上述由吴菊花、冯赟、陆琳娜签名确认的对账单真实性及金额均无法确认。对此，本院认为，因吴菊花、冯赟、陆琳娜等均系美商公司员工，美商公司虽否认案涉对账单上上述人员签名的真实性，但对此并未举证予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。美商公司的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。根据祥龙公司举证的对账单金额并扣除祥龙公司认可美商公司已支付的定作款金额44833元，美商公司尚结欠祥龙公司定作款291465元，事实清楚，本院予以确认。祥龙公司现要求美商公司立即支付上述定作款291465元并赔偿逾期付款利息损失（以291465元为基数，自起诉之日即2016年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
无锡美商进出口有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡市祥龙印刷包装有限公司支付定作款291465元并赔偿逾期付款利息损失（以291465元为基数，自2016年5月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费5672元，减半收取2836元，由美商公司负担（祥龙公司同意其预交的诉讼费用2836元本院不再退还，由美商公司于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 吕纯阳
二〇一六年六月二十日
书记员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0304执恢31号
申请执行人候英杰，女，汉族，1978年03月28日出生，现住乌海市乌达区。
法定代理人马国辉，男，汉族，1977年10月17日出生，现住乌海市乌达区。
被申请执行人曲飞，男，汉族，1983年11月24日出生，系个体户，现住乌海市乌达区。
被申请执行人訾万强，男，汉族，1953年10月18日出生，现住乌达区。
本院在执行申请执行人候英杰申请执行被执行人曲飞、訾万强机动车交通事故责任一案中。（2011）乌法民一初字第0322号民事判决书，所确定的标的总额401417.39元整。在执行过程中申请执行人侯英杰撤回执行申请，经查申请执行人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）内0304执恢31号案件的执行。
本裁定送达后即生生法律效力。
审判长 周 学 俭
审判员 塔斯少布
审判员 郭 子 鹏
二〇一七年五月九日
书记员 周 进 密
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0505执3276号之一
申请执行人苏州力人自动化科技有限公司,住苏州工业园区东环路1518号新苏大厦三楼373室。
法定代表人：马东海。
被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司,住苏州高新区浒墅关开发区分区伍图路99号。
法定代表人：陈延林。
申请执行人苏州力人自动化科技有限公司与被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初4154号民事调解书已发生法律效力，调解书确认：苏州亿技佳机电科技有限公司支付苏州力人自动化科技有限公司货款1460元；案件受理费50元，减半收取25元，由苏州亿技佳机电科技有限公司负担。因苏州亿技佳机电科技有限公司未按生效法律文书规定履行义务，苏州力人自动化科技有限公司申请强制执行，本院已于2017年12月11日立案执行，立案执行标的1485元，本案执行费用50元。
本院在执行中，依法向被执行人发出报告财产令、执行通知书，责令被执行人申报财产并履行本案义务，但被执行人未申报其财产，亦未主动履行本案义务。本院对被执行人名下银行存款进行查询，其名下无存款。本院向车辆管理部门查询，被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司名下号牌号码为苏EG05**的轿车,本院已查封，但未能找到车辆进行扣押。本院向房产管理部门查询，被执行人名下无房产信息登记。本院赴被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司住所地查询，其已不在经营。因被执行人迄今未能履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年5月14日依法将其纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。
本院于2018年4月11日向申请执行人发出限期提供执行线索通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执，限期提供执行线索通知书，邮寄凭证等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0505民初4154号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张新阶
审判员 嵇建平
审判员 师永义
二〇一八年五月十四日
书记员 叶 倩
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0505执3276号申请执行人苏州力人自动化科技有限公司,住苏州工业园区东环路1518号新苏大厦三楼373室。法定代表人：马东海。被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司,住苏州高新区浒墅关开发区分区伍图路99号。法定代表人：陈延林。申请执行人苏州力人自动化科技有限公司与被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初4154号民事调解书已发生法律效力。因被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人苏州力人自动化科技有限公司于2017年12月11日向本院申请立案执行，执行标的1485元，执行费50元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州亿技佳机电科技有限公司银行存款人民币1535元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  师永义二〇一八年三月十四日书记员  叶 倩
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执异6之一号
案外人：戴民柱，男，1962年11月12日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：段琼安徽南山松律师事务所律师。
申请执行人：崔金兰，女，1960年1月15日出生，退休工人，住安徽省蚌埠市。
被执行人：蚌埠蚌锐房地产开发经营有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
本院在执行崔金兰与蚌埠蚌锐房地产开发经营有限公司（以下简称蚌锐公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人戴明柱对本院查封的标的物坐落于本市淮河东路67号（产权证号：蚌自字第029232号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开听证进行审查，申请执行人崔金兰收到听证通知书、被执行人蚌锐公司经本院公告送达听证通知书，无正当理由未到庭参加听证，现已审查终结。
案外人称，我院查封的被执行人所有的位于淮河东路67号（产权证号：蚌自字第029232号）房屋，系其合法取得的房屋，房屋产权归案外人所有，虽未办理过户手续，但取得法律赋予的权利，属于不得查封的范畴，依法解除对上述房屋的查封。
为支持自己的异议主张，案外人提供了如下证据：
案外人身份证一份，证明其身份。
2、2008年12月25日签订《协议书》，证明垫付完成一号楼二号楼的工程，被执行人与其约定二号楼第四、五间门面以6000元每平方的价格抵押工程交给案外人。
承诺一份，证明2010年1月被执行人同意用2号楼以每平方米9980元抵付工程款。
谈话笔录一份，证明2010年3月2日蚌埠市蚌山区人民法院同意案外人交付承建房屋，被执行人用2号楼第五间门面房和一件住宅房抵付工程款。
工程结算书一份，证明工程造价。
房屋抵账协议一份，证明查封房屋于2009年以抵付工程款的形式转让给异议人。
产权证（蚌自字第029323号）、土地证（蚌国用（出让）第2012001号）各一份，证明被执行人签订以房抵债协议时已办理产权证、土地证。
8、（2015）蚌仲裁字第154号仲裁裁决书一份，证明案外人与被执行人的房屋抵账协议有效；未能办理房屋过户手续，案外人不存在过错，原因在于被执行人。
申请执行人施万速、被执行人蚌锐公司未到庭，未对上述证据进行质证。
本院查明，案外人戴明柱与被执行人蚌锐公司于2012年1月10日签订《房屋抵账协议》，该协议约定被执行人将本案查封房屋以967453.81元抵付案外人工程款。案外人于2016年9月6日向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁其与被执行人之间的房屋抵账协议纠纷，蚌埠仲裁委员会于2015年12月20日裁决被执行人于收到裁决书之日起十日内协助案外人将查封房屋过户至申请人名下。该裁决生效后，蚌锐公司未履行，案外人戴明柱于2016年4月8日向蚌埠市中级人民法院申请执行，蚌埠市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）皖03执65号执行裁定书，裁定不予执行蚌埠市仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第154号裁决书。
另查明，坐落于本市淮河东路67号（产权证号：蚌自字第029232号）房屋自2009年8月27日被蚌埠市蚌山区人民法院（2004）蚌山执字第153-5号执行裁定书查封，蚌埠市蚌山区人民法院于2014年4月13日解除查封，由我院查封解决申请执行人杨羽等10件执行案件，我院于2015年3月30日以（2015）龙执字第00007、00008、00010、00011、00028、00029、00030号执行裁定书查封至今。2014年4月15日蚌埠市纺织机械配件厂诉被执行人合资、合作开发房地产合同纠纷一案，我院于2014年10月17日作出的（2014）龙民一初字第00244号民事判决书，该判决，确认位于蚌埠市淮河东路67号房屋（面积84平方米，产权证为蚌自字第209232号），蚌埠市纺织机械配件厂享有46%的产权、被执行人享有54%的产权。
本院认为：人民法院依法查封的房屋，在查封期间，任何人无权擅自处分，所以被执行人无权在蚌埠市蚌山区人民法院查封期间与案外人签订《房屋抵账协议》。就该协议本身而言，并不能等同于房屋买卖合同，而是由债权债务关系履行方式派生的以物抵债协议，未实际履行，应认定为未生效。另在案外人申请仲裁之前，我院生效判决已确认了查封房屋的权属，案外人的异议申请不能阻却执行，综上，对于案外人戴明柱的执行异议，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第一项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人戴明柱的执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 倪 华
审判员 郭利利
审判员 邱 雷
二〇一六年十一月七日
书记员 陈 曦
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0302执异6之一号案外人：戴民柱，男，1962年11月12日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：段琼安徽南山松律师事务所律师。申请执行人：崔金兰，女，1960年1月15日出生，退休工人，住安徽省蚌埠市。被执行人：蚌埠蚌锐房地产开发经营有限公司，住所地安徽省蚌埠市。本院在执行崔金兰与蚌埠蚌锐房地产开发经营有限公司（以下简称蚌锐公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人戴明柱对本院查封的标的物坐落于本市淮河东路67号（产权证号：蚌自字第029232号）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月28日公开听证进行审查，申请执行人崔金兰收到听证通知书、被执行人蚌锐公司经本院公告送达听证通知书，无正当理由未到庭参加听证，现已审查终结。案外人称，我院查封的被执行人所有的位于淮河东路67号（产权证号：蚌自字第029232号）房屋，系其合法取得的房屋，房屋产权归案外人所有，虽未办理过户手续，但取得法律赋予的权利，属于不得查封的范畴，依法解除对上述房屋的查封。为支持自己的异议主张，案外人提供了如下证据：案外人身份证一份，证明其身份。2、2008年12月25日签订《协议书》，证明垫付完成一号楼二号楼的工程，被执行人与其约定二号楼第四、五间门面以6000元每平方的价格抵押工程交给案外人。承诺一份，证明2010年1月被执行人同意用2号楼以每平方米9980元抵付工程款。谈话笔录一份，证明2010年3月2日蚌埠市蚌山区人民法院同意案外人交付承建房屋，被执行人用2号楼第五间门面房和一件住宅房抵付工程款。工程结算书一份，证明工程造价。房屋抵账协议一份，证明查封房屋于2009年以抵付工程款的形式转让给异议人。产权证（蚌自字第029323号）、土地证（蚌国用（出让）第2012001号）各一份，证明被执行人签订以房抵债协议时已办理产权证、土地证。8、（2015）蚌仲裁字第154号仲裁裁决书一份，证明案外人与被执行人的房屋抵账协议有效；未能办理房屋过户手续，案外人不存在过错，原因在于被执行人。申请执行人施万速、被执行人蚌锐公司未到庭，未对上述证据进行质证。本院查明，案外人戴明柱与被执行人蚌锐公司于2012年1月10日签订《房屋抵账协议》，该协议约定被执行人将本案查封房屋以967453.81元抵付案外人工程款。案外人于2016年9月6日向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁其与被执行人之间的房屋抵账协议纠纷，蚌埠仲裁委员会于2015年12月20日裁决被执行人于收到裁决书之日起十日内协助案外人将查封房屋过户至申请人名下。该裁决生效后，蚌锐公司未履行，案外人戴明柱于2016年4月8日向蚌埠市中级人民法院申请执行，蚌埠市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）皖03执65号执行裁定书，裁定不予执行蚌埠市仲裁委员会（2015）蚌仲裁字第154号裁决书。另查明，坐落于本市淮河东路67号（产权证号：蚌自字第029232号）房屋自2009年8月27日被蚌埠市蚌山区人民法院（2004）蚌山执字第153-5号执行裁定书查封，蚌埠市蚌山区人民法院于2014年4月13日解除查封，由我院查封解决申请执行人杨羽等10件执行案件，我院于2015年3月30日以（2015）龙执字第00007、00008、00010、00011、00028、00029、00030号执行裁定书查封至今。2014年4月15日蚌埠市纺织机械配件厂诉被执行人合资、合作开发房地产合同纠纷一案，我院于2014年10月17日作出的（2014）龙民一初字第00244号民事判决书，该判决，确认位于蚌埠市淮河东路67号房屋（面积84平方米，产权证为蚌自字第209232号），蚌埠市纺织机械配件厂享有46%的产权、被执行人享有54%的产权。本院认为：人民法院依法查封的房屋，在查封期间，任何人无权擅自处分，所以被执行人无权在蚌埠市蚌山区人民法院查封期间与案外人签订《房屋抵账协议》。就该协议本身而言，并不能等同于房屋买卖合同，而是由债权债务关系履行方式派生的以物抵债协议，未实际履行，应认定为未生效。另在案外人申请仲裁之前，我院生效判决已确认了查封房屋的权属，案外人的异议申请不能阻却执行，综上，对于案外人戴明柱的执行异议，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人戴明柱的执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 倪 华审判员 郭利利审判员 邱 雷二〇一六年十一月七日书记员 陈 曦
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初3409号
原告
杨留，女，汉族，1949年10月14日出生，住新郑市观音寺镇太清村。
委托诉讼代理人
孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。郭启龙，河南郑韩大有律师事务所律师。
被告
河南顶呱呱种业有限公司，住所地新郑市梨河镇107国道西侧。
法定代表人：贾笑冬，经理。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
原告要求被告支付种子款5431.4元并承担诉讼费用。
本院于2017年4月17日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告河南顶呱呱种业有限公司应于本判决生效后三日内支付原告杨留种子款5431.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南顶呱呱种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王丽英
二〇一七年四月十九日
书记员 张建军
山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临行终字第19号
上诉人（原审原告）李圣玉，男，1970年4月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）莒南县公安局。
法定代表人刘星，局长。
委托代理人宋伟，男，1972年12月6日出生，汉族，莒南县公安局法制室民警。
委托代理人孙建学，男，1982年7月13日出生，汉族，莒南县公安局相沟派出所民警。
上诉人李圣玉因与被上诉人莒南县公安局行政处罚一案，不服莒南县人民法院（2013）莒行初字第49号判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月26日以来，陈茂真、李圣玉夫妇到北京市西城区中南海周边两次非法上访，每次均被临沂市驻京工作办公室予以训诫。以上事实有当事人陈述、训诫书等证据予以证实。2013年7月14日，莒南县公安局以李圣玉扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第（四）项之规定，决定对其行政拘留九日，并予以执行。李圣玉不服，于2013年9月9日提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。李圣玉的户籍所在地属莒南县公安局辖区，莒南县公安局具有管辖权。
李圣玉称已受到训诫，已受过行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。训诫不是一种行政处罚，对于李圣玉已受到行政处罚的观点不予支持。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员走访，也不允许滞留、聚集。本案中，李圣玉多次在中南海周边走访，其行为违反了正常的社会公共秩序和信访秩序。李圣玉的诉讼请求不能支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李圣玉的诉讼请求，案件受理费50元由李圣玉负担。
上诉人李圣玉不服原审法院判决上诉称，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果不正确，被上诉人莒南县公安局单凭训诫书对上诉人李圣玉进行行政拘留证据不足，适用法律不当，请求撤销莒南县公安局的拘留决定。
被上诉人莒南县公安局答辩称，上诉人李圣玉多次到北京非法上访，其行为严重扰乱了北京中南海周边的秩序，影响社会和谐稳定，也造成了很大的社会资源浪费，其危害后果非常严重。训诫书是有关部门对非法上访人员进行批评教育的一种方式，法律法规未规定训诫是一种行政处罚。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
经庭审举证、质证，法庭调查与辩论，本院二审认定的事实同一审。
本院认为，上诉人李圣玉多次在北京中南海周边走访，未在有关机关设立或指定的接待场所进行信访，其行为违反了正常的社会公共秩序和信访秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项“扰乱其他公共场所秩序”的违法行为。被上诉人莒南县公安局对上诉人李圣玉实施行政拘留的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李圣玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 芳
审判员 王希锐
审判员 杨建义
二〇一四年二月二十五日
书记员 孙 云
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4125号
申请执行人王国君
被执行人金兰仙，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初03563号，依法向被执行人金兰仙发出执行通知书，责令被执行人金兰仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金兰仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金兰仙（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 余凌志
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4125号
申请执行人王国君
被执行人杨书杰，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初03563号，依法向被执行人杨书杰发出执行通知书，责令被执行人杨书杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨书杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨书杰（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 余凌志
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第07745号
原告郭会军，男，1965年8月28日出生。
被告郝留根，男，1966年2月20日出生。
本院在审理原告郭会军与被告郝留根排除妨害纠纷一案中，原告郭会军于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭会军以双方庭外和解为由申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭会军撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 石菲
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2183号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**号。
机构代码：70614978--Ⅹ。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：王松，男，山东成武农村商业银行股份有限公司智楼支行信贷专管员。
被告李宝宝，男，1987年8月14日出生，汉族，农民，住成武县。
被告王春霞，女，1986年3月12日出生，汉族，农民，住成武县。
被告马桂梅，女，1970年6月18日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告李宝宝、王春霞、马桂梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人王松到庭参加诉讼，被告李宝宝、王春霞、马桂梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2015年8月31日被告李宝宝从原告处借款300000元，用途经营汽车维修，到期日为2016年8月28日，被告王春霞、马桂梅为其担保。借款违约后，经多次催要，被告李宝宝以各种理由拖延，至今仍结欠本金300000元及利息未予偿还，被告王春霞、马桂梅亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请法院依法判决被告李宝宝偿还贷款本金300000元及利息，被告王春霞、马桂梅承担连带担保责任。
被告李宝宝未答辩。
被告王春霞未答辩。
被告马桂梅未答辩。
原告提交一号证据借款凭证及借款合同各一份，二号证据最高额保证合同一份，证明被告李宝宝向原告借款300000元，被告王春霞、马桂梅负连带担保责任。
被告李宝宝未提交证据。
被告王春霞未提交证据。
被告马桂梅未提交证据。
经合议庭合议认为原告提交的证据系双方自愿签订，合法有效，足以证明原告向被告李宝宝支付借款300000元和被告王春霞、马桂梅负连带担保责任的事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2015年8月31日与被告李宝宝签订借款合同，合同编号成智个借字2015年第0813号，被告李宝宝向原告借款300000元用于经营汽车维修，到期日为2016年8月28日，利率月息9.58333‰。2015年8月31日被告王春霞、马桂梅与原告签订最高额保证合同，为被告李宝宝向原告借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，2015年8月31日原告将借款300000元支付给被告李宝宝。借款支付后，经催要被告李宝宝结息至2016年3月21日，未按约定支付剩余借款本金300000元的利息，被告王春霞、马桂梅亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李宝宝、王春霞、马桂梅签订的借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告依约将300000元借款支付给被告李宝宝，已完成合同约定义务。借款支付后被告李宝宝支付利息至2016年3月21日后，未按约定支付借款利息，构成违约，原告要求被告李宝宝提前偿还借款及利息的诉请予以支持；被告李宝宝已结息至2016年3月21日，原告诉请的利息可从2016年3月22日起计算。被告王春霞、马桂梅自愿为被告李宝宝的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告李宝宝偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（利息按月息9.58333‰从2016年3月22日起计算至清偿完毕之日止），被告王春霞、马桂梅负连带担保责任；
二、被告王春霞、马桂梅承担连带担保责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 火文胜
人民陪审员 王安保
人民陪审员 杨永然
二〇一六年十月十三日
书 记 员 ＸＸ瑜
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1723民初2183号原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**号。机构代码：70614978—Ⅹ。法定代表人：刘艳，董事长。委托代理人：王松，男，山东成武农村商业银行股份有限公司智楼支行信贷专管员。被告李宝宝，男，1987年8月14日出生，汉族，农民，住成武县。被告王春霞，女，1986年3月12日出生，汉族，农民，住成武县。被告马桂梅，女，1970年6月18日出生，汉族，农民，住成武县。原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告李宝宝、王春霞、马桂梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人王松到庭参加诉讼，被告李宝宝、王春霞、马桂梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2015年8月31日被告李宝宝从原告处借款300000元，用途经营汽车维修，到期日为2016年8月28日，被告王春霞、马桂梅为其担保。借款违约后，经多次催要，被告李宝宝以各种理由拖延，至今仍结欠本金300000元及利息未予偿还，被告王春霞、马桂梅亦不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请法院依法判决被告李宝宝偿还贷款本金300000元及利息，被告王春霞、马桂梅承担连带担保责任。被告李宝宝未答辩。被告王春霞未答辩。被告马桂梅未答辩。原告提交一号证据借款凭证及借款合同各一份，二号证据最高额保证合同一份，证明被告李宝宝向原告借款300000元，被告王春霞、马桂梅负连带担保责任。被告李宝宝未提交证据。被告王春霞未提交证据。被告马桂梅未提交证据。经合议庭合议认为原告提交的证据系双方自愿签订，合法有效，足以证明原告向被告李宝宝支付借款300000元和被告王春霞、马桂梅负连带担保责任的事实，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告山东成武农村商业银行股份有限公司于2015年8月31日与被告李宝宝签订借款合同，合同编号成智个借字2015年第0813号，被告李宝宝向原告借款300000元用于经营汽车维修，到期日为2016年8月28日，利率月息9.58333‰。2015年8月31日被告王春霞、马桂梅与原告签订最高额保证合同，为被告李宝宝向原告借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，2015年8月31日原告将借款300000元支付给被告李宝宝。借款支付后，经催要被告李宝宝结息至2016年3月21日，未按约定支付剩余借款本金300000元的利息，被告王春霞、马桂梅亦未承担担保责任。上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李宝宝、王春霞、马桂梅签订的借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告依约将300000元借款支付给被告李宝宝，已完成合同约定义务。借款支付后被告李宝宝支付利息至2016年3月21日后，未按约定支付借款利息，构成违约，原告要求被告李宝宝提前偿还借款及利息的诉请予以支持；被告李宝宝已结息至2016年3月21日，原告诉请的利息可从2016年3月22日起计算。被告王春霞、马桂梅自愿为被告李宝宝的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限判决生效后五日内被告李宝宝偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款300000元及利息（利息按月息9.58333‰从2016年3月22日起计算至清偿完毕之日止），被告王春霞、马桂梅负连带担保责任；二、被告王春霞、马桂梅承担连带担保责任后，有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  火文胜人民陪审员  王安保人民陪审员  杨永然二〇一六年十月十三日书 记 员  ＸＸ瑜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新0105刑初288号
公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。
被告人任永江，男，1967年11月20日出生于新疆乌鲁木齐市，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区马料地街****号，汉族，初中文化程度，无职业。2014年7月5日，因犯盗窃罪被乌鲁木齐市新市区人民法院判处拘役四个月，并处罚金2000元，2014年8月8日刑满释放；2016年12月3日，因犯盗窃罪被乌鲁木齐市天山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金10000元，2017年6月6日刑满释放；2017年7月5日，因吸食毒品被乌鲁木齐市公安局交通公交治安分局行政拘留十五日。因本案于2017年7月18日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。
乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院以乌水检公诉刑诉（2017）373号起诉书指控被告人任永江犯盗窃罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院检察员王睿出庭支持公诉，被告人任永江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月1日20时许，被告人任永江来到本市水磨沟区绿苑二巷101号被害人柴某经营的牛三签砂锅串串店，趁被害人柴某不注意之际，将被害人柴某放在店内吧台上的苹果7代PIUS型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币6283元。2017年7月5日15时许，被告人任永江在本市天山区红旗路一小区内被公安机关抓获。赃物已变卖。赃款已消费。
上述事实，被告人任永江在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人柴某的报案材料及陈述、对案笔录、现场指认照片、涉案物品估价鉴定结论书、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明、被告人任永江的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人任永江以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币6283元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人任永江的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人任永江曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人任永江归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下；
一、被告人任永江犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月18日起至2018年3月17日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人任永江犯罪所得6283元，责令退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周鸿宾
二〇一七年九月二十八日
书记员 李煜森
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第2101号
申请执行人郭承和
被执行人王根清
本院在执行申请执行人郭承和与被执行人王根清债权一案中，经调查被执行人的财产登记情况，目前被执行人王根清名下暂无可供执行的财产。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第3016号民判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一五年十二月三十一日
书记员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
官方微信官方微博
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初856号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人黄大卫，男，1982年2月10日出生于河南省西华县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省西华县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年3月14日被新郑市公安局刑事拘留，2017年4月7日由新郑市公安局决定取保候审。
被告人理耀磊，男，1985年9月12日出生于河南省西华县，汉族，高中文化程度，农民，住河南省西华县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年4月27日被新郑市公安局刑事拘留，2017年5月19日由新郑市公安局决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]508号起诉书指控被告人黄大卫、理耀磊犯敲诈勒索罪，于2017年9月6日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员陈金荣、代理检察员钱攀出庭支持公诉，被告人黄大卫、理耀磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年底至2017年初，被告人黄大卫、理耀磊预谋后，先后到郑州市“江南王域温泉会所”、“富春江商务酒店”、新郑市“水云天商务会所”，用偷拍设备拍摄下与服务员调情的视频，后将该视频用快递的方式寄给上述娱乐会所，以将视频寄给派出所或者发到网上曝光为由，分别敲诈勒索7000元、5000元、10000元。
另查，被告人黄大卫、理耀磊住所地县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人黄大卫、理耀磊的供述和辩解，被害人牛某、王某、郭某的陈述，证人高某的证言，辨认笔录及照片，搜查笔录，扣押发还清单，电话及短信截图，监控取款截图，银行交易记录，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，社区矫正调查评估表，具结书等证据，据此认为被告人黄大卫、理耀磊的行为已构成敲诈勒索罪。并以被告人黄大卫系坦白，被告人理耀磊系自首，二被告人均系初犯，均已赔偿被害人损失的情节为由，建议对二被告人均判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人黄大卫、理耀磊对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人黄大卫、理耀磊犯敲诈勒索罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人黄大卫系坦白、被告人理耀磊系自首，二被告人均系初犯、主犯，均已赔偿被害人损失，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人黄大卫犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、被告人理耀磊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一七年九月十三日
代理书记员 范旭东
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1572号
原告：梁兆方。
被告：唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司，住所地：滦平县张百湾镇张百湾村。
负责人：李文柱，职务：经理。
原告梁兆方与被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙小月独任审理，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告梁兆方到庭参加诉讼，被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司负责人李文柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月份，原告与被告口头达成协议，由原告给被告以58.00元每吨的价格供应水渣，总共供应969.5吨，合款56231.00元。这笔款经原告多次向被告索要，被告一直没有给付，直到2015年3月份，原告再次向被告催要货款，被告说现在厂子没有钱，用水泥抵顶可以。原、被告双方协商后，一致同意被告以32.5标号的袋装水泥，每吨210.00元的价格共计267.76吨抵顶水渣款56231.00元，并于2015年3月26日向原告出具56231.00元的水渣款转交水泥款收据一张及267.76吨的32.5标号的袋装水泥大票一张。但原告去被告处拉水泥时，被告却以厂子已经转包为由，说原告的水泥大票已经作废，不让拉货，对双方达成水泥抵顶水渣款的协议不予履行。现原告为了保障自己合法权益不受侵害，向贵院提出以下诉讼请求：1、要求被告给付水渣款56231.00元或者要求被告给付价值56231.00元的水泥（即32.5号水泥267.76吨）；2、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。
原告梁兆方为证明其观点当庭提交以下证据：1、盖有唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司财物专用章的收据一张（梁兆方梁兆方水渣款转交水泥款，伍万陆仟贰佰叁拾壹元正56231.00收款人：任。交款人梁兆方已开大票）；2、提货单一张（梁兆方2015年3月26日PSA32.5267.76t标包水渣款转入）。
被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司负责人李文柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告梁兆方为被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司供应水渣，被告共拖欠原告货款56231.00元。后经原、被告双方协商，一致同意被告以32.5标号的袋装水泥，每吨210.00元的价格共计267.76吨抵偿所欠货款56231.00元。2015年3月26日，被告向原告出具56231.00元的水渣款转交水泥款收据一张及267.76吨的32.5标号的袋装水泥提货单一张。原告凭上述单据去被告处拉水泥时，被告拒绝给付，以公司转包票据作废为由对双方达成水泥抵顶水渣款的协议不予履行。
认定上述事实有原告梁兆方的当庭陈述以及提供的收据一张及提货单一张予以证明。
本院认为，2015年3月26日原、被告双方达成的以267.76吨的32.5标号水泥抵偿所欠56231.00元货款的协议系代物清偿协议。根据民法理论代物清偿协议系实践性合同，所谓实践性合同是指合同成立或者生效除双方当事人意思表示一致外，尚需标的物的交付才能成立或者生效的合同。本案中原、被告双方虽然达成了抵偿协议，但是被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司并未实际交付符合约定的水泥。因此本院认定原、被告间达成的抵偿协议未发生法律效力，对双方当事人不具有约束力，原、被告之间仍系买卖合同的法律关系。原告梁兆方作为出卖方已经移转标的物水渣的所有权于被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司，被告作为买受人理应支付相应的价款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司于本判决生效之日起三日内给付原告梁兆方货款人民币56231.00元。
本案受理费1200.00元，减半收取600.00元，保全费580.00元，合计1180.00元，由被告唐山宇峰水泥有限责任公司滦平分公司负担。
未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 孙小月
二〇一五年八月十四日
书记员 赵 丽
滦平县人民法院民事判决书
附页
一、判决书中引用法律条文内容
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内预交与一审相同数额的上诉费，逾期不交按放弃上诉处理。
三、如双方均不提起上诉，判决书生效后，有履行义务的一方当事人不自动履行判决书确定的义务，相对方可向人民法院申请强制执行。申请的期限，公民的为自约定执行之日起二年之内。
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终3537号
上诉人（原审被告）吴晓红。
被上诉人（原审原告）徐艳辉。
上诉人吴晓红因与被上诉人徐艳辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初652号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴晓红上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年1月22日，被上诉人赖我说她打麻将作先生，就到我旅馆骂我，还给我对象微信说我欠嘴，后我与被上诉人理论，说可以到麻将馆解释清楚，她就坐在地上不走，还称我正腰疼呢，就讹你，后报警，诬赖我。
被上诉人徐艳辉辩称：上诉人所说的一切不属实纯属伪造，派出所也有证据，医院单据也有，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
徐艳辉向一审法院起诉请求：1、判令被告吴晓红赔付医疗费、护理费等费用6946.46元。2、被告向原告赔礼道歉。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2016年1月22日14时许，原告徐艳辉到被告吴晓红经营的伊水华庭小区万家福旅馆，因琐事引发争执，后吴晓红将徐艳辉从椅子上拽下致徐艳辉坐在地上，徐艳辉报警并拨打120，由120车将徐艳辉拉到县医院急诊门诊治疗，诊断为臀部软组织损伤，围场公安局河东派出所作出行政处罚决定书，对吴晓红罚款200.00元，吴晓红未缴纳罚款，原告徐艳辉未进行法医鉴定。原告主张其经济损失为，在县医院急诊门诊住院七天，医疗费1636.46元，护理费1400.00元，营养费700.00元，精神损失费3210.00元，合计6946.46元。经审查核实，对原告徐艳辉的经济损失认定情况如下，徐艳辉在县医院急诊门诊住院治疗六天，原告主张医疗费1636.46元，有县医院出具有医疗费票据，对医疗费1636.46元予以支持，护理费支持700.00元，对原告主张的营养费和精神损失费因未提供相应证据，本案不予支持，本案支持原告的经济损失为2336.46元。
一审法院认为，原、被告因琐事发生纠纷，本应通过正当合法途径进行解决，但双方未能正常解决，双方发生争执，吴晓红将徐艳辉从椅子上拽下致徐艳辉坐在地上，徐艳辉在县医院急诊门诊诊断为臀部软组织损伤，原告住院治疗6天，给原告造成一定的经济损失，被告应承担相应的赔偿责任，原告对事故的发生也有一定的责任，原告亦应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，被告承担50%的责任较为适宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条（七）项之规定，判决如下：一、被告吴晓红于本判决生效后十日内赔偿原告徐艳辉各项经济损失人民币1168.23元（2336.46×50%）。二、驳回原告徐艳辉的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原、被告各承担25.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
对二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月22日15时58分至2016年1月22日16时42分，围场县公安局河东派出所民警对吴晓红的询问笔录中，吴晓红陈述了事情经过，并明确表示其将徐艳辉及其所坐的椅子拽倒的事实。
本院认为，双方当事人的陈述及医院的诊疗资料证明了一审认定的事实存在，上诉人提出的上诉理由没有证据支持，不能成立。一审法院认定的赔偿项目、数额及比例亦无不当之处。
综上所述，上诉人吴晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人吴晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一六年十一月四日
书 记 员 闫 石
签发：
核稿：
拟稿人：王利
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第236号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。
负责人翟继亮，行长。
委托代理人冯庆东，该行职工。
委托代理人张长荣，该行职工。
被告王相昆，男，农民。
被告卢春青，女，农民，系王相昆之妻。
被告庄大营，男，农民。
被告刘春平，女，农民，系庄大营之妻。
被告ＸＸ帅，男，农民。
被告许娟娟，女，农民，系ＸＸ帅之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月7日原告与被告王相昆签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟在小额贷款联保协议书上签字，对王相昆的贷款承担连带保证责任。被告王相昆贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因卢春青与王相昆系夫妻关系，是王相昆的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告王相昆、卢春青即时偿还贷款本金及利息，被告庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟承担连带还款责任。
被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟未提交书面答辩状。
经审理查明：被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟组成联保小组于2012年4月7日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年4月7日至2014年4月7日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告王相昆在2012年4月7日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。卢春青在2012年3月22日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为王相昆的贷款提供连带责任担保。原告于2012年4月7日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告王相昆的账户为60×××60的贷款账户中。贷款到期后王相昆未偿还全部贷款，截止2015年1月14日，尚欠本金33662.39元，利息15896.1元。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户\\\农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。
本院认为：原告与被告王相昆于2012年4月7日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，王相昆和卢春青是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，王相昆和卢春青应共同偿还。庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王相昆、卢春青于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金33662.39元及利息（2015年1月14日以前的利息为15896.1元，自2015年1月15日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。
二、被告庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向王相昆、卢春青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王 利
审判员 周丽娜
陪审员 李甲朋
二〇一五年六月十日
书记员 齐星明
签发：核稿：拟稿人：王利山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠商初字第236号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人冯庆东，该行职工。委托代理人张长荣，该行职工。被告王相昆，男，农民。被告卢春青，女，农民，系王相昆之妻。被告庄大营，男，农民。被告刘春平，女，农民，系庄大营之妻。被告ＸＸ帅，男，农民。被告许娟娟，女，农民，系ＸＸ帅之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯庆东、张长荣到庭参加了诉讼，被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月7日原告与被告王相昆签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟在小额贷款联保协议书上签字，对王相昆的贷款承担连带保证责任。被告王相昆贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因卢春青与王相昆系夫妻关系，是王相昆的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告王相昆、卢春青即时偿还贷款本金及利息，被告庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟承担连带还款责任。被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟未提交书面答辩状。经审理查明：被告王相昆、卢春青、庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟组成联保小组于2012年4月7日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年4月7日至2014年4月7日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告王相昆在2012年4月7日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。卢春青在2012年3月22日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为王相昆的贷款提供连带责任担保。原告于2012年4月7日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告王相昆的账户为60×××60的贷款账户中。贷款到期后王相昆未偿还全部贷款，截止2015年1月14日，尚欠本金33662.39元，利息15896.1元。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告王相昆于2012年4月7日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，王相昆和卢春青是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，王相昆和卢春青应共同偿还。庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王相昆、卢春青于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金33662.39元及利息（2015年1月14日以前的利息为15896.1元，自2015年1月15日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告庄大营、刘春平、ＸＸ帅、许娟娟对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向王相昆、卢春青追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 王 利审判员 周丽娜陪审员 李甲朋二〇一五年六月十日书记员 齐星明
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第164号
原告西华县农村信用合作联社。
法定代表人：杜加连理事长。
委托代理人南运涛，西华县农村信用合作联社职工。
被告徐文亮。
被告宋红粘。
被告董清理。
被告赵怀州。
原告西华县农村信用合作联社诉被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南运涛到庭参加了诉讼，被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告西华县农村信用合作联社诉称，2014年2月11日，被告徐文亮、宋红粘经被告董清理、赵怀州担保在西华县农村信用合作联社借款80000元，月利率为9.6‰，借款期限为一年，借款到期后，被告徐文亮、宋红粘借款本金80000元及利息至今未偿还。要求四被告偿还借款本金80000元及利息。
被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州未答辩。
原告提交的证据有：个人借款合同、保证合同、被告身份证复印件各一份。证明被告徐文亮、宋红粘经被告董清理、赵怀州担保在原告处借款80000元，月利率为9.6‰，借款期限为一年，借款到期后，被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州借款本金80000元及利息至今未偿还。
被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州未提交证据。
经审查，原告的证据与本案事实相关联，形式合法，应为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年2月11日徐文亮、宋红粘经董清理、赵怀州担保在西华县农村信用合作联社叶埠口信用社借款80000元，西华县农村信用合作联社叶埠口信用社与徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州分别签订了借款合同及保证合同，借款合同约定借款期限为12个月，自2014年2月11日起至2015年2月11日止，月利率为9.6‰。保证合同约定保证方式为连带保证责任，保证期间自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。借款到期后，被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州未按照合同约定偿还借款本金及利息。
本院认为，西华县农村信用合作联社叶埠口信用社与被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州签订的借款合同及保证合同是双方真实意识表示，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告徐文亮、宋红粘未按照约定偿还借款本息，应承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告董清理、赵怀州应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐文亮、宋红粘于本判决生效之日起10日内偿还原告西华县农村信用合作联社借款本金80000元及利息（利息按约定月利率9.6‰从2014年2月11日起计算至清偿完毕之日止）；被告董清理、赵怀州承担连带清偿责任。
案件受理费1800元，保全费1080元由被告徐文亮、宋红粘、董清理、赵怀州负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 金广良
审判员 白海涛
陪审员 侯江霞
二〇一五年十二月二十一日
书记员 朱娜娜
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第164号
原告西平县农村信用合作联社，住所地，西平县。
法定代表人张国平，该社理事长。
委托代理人卢满堂，该社员工。
被告周占威，男，汉族，1966年3月4日出生，住西平县.
被告陈得胜，男，汉族，1965年2月28日出生，住西平县.
原告西平县农村信用合作联社与被告周占威、陈得胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西平县农村信用合作联社诉称，2012年3月18日，被告周占威在我社贷款50000元，由被告陈得胜作担保，利率为月息11.0833‰。用途为养殖，2015年3月18日到期，借款到期后，经我社人员多次催要，被告下欠本金50000元及相应利息未还。现请求判令被告偿还借款50000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
二被告均未答辩。
经审理查明：2012年3月18日，原告下属的谭店信用社与被告周占威签订个人信贷合同一份，约定被告周占威借原告贷款50000元，借款期限为36个月，至2015年3月18日到期，月息为11.0833‰，用途为养殖，利息按月结息，逾期贷款罚息按原借款息率基础上加收50%，担保人为陈得胜。同日，原告下属的谭店信用社与被告陈得胜签订保证合同一份，约定被告陈得胜的担保债务为50000元，担保期限为主债务履行期届满之日后两年止，担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定履行了合同，提供给被告周占威借款50000元。被告周占威分别于2013年3月31日、2013年8月29日偿还借款利息6982.48元、3380.41元。合同到期后，经原告催要被告未归还借款本金50000元及相应利息。
上述事实，有原告代理人陈述，原告提供的个人借款合同复印件一份，保证合同复印件一份，河南省农村信用社（个人）信贷业务申请书复印件一份，借款借据复印件一份，存款凭条复印件二份、二被告身份证复印件各一份在卷佐证，足以证实。
本院认为：原告与被告周占威签订的个人借款合同，原告与被告陈得胜签订的保证合同，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按合同约定提供给被告周占威50000元贷款，合同到期后，被告周占威违反合同约定，未按时足额偿还原告借款及利息，依照合同法的规定，被告周占威应当承担违约责任，故原告要求被告周占威偿还借款50000元及相应利息，并承担本案诉讼费，理由正当，本院予以支持。原告要求被告陈得胜承担连带保证的责任，符合保证合同的约定及担保法的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周占威于本判决生效后十日内偿还原告西平县农村信用合作联社借款50000元及相应利息，被告陈得胜承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，财产保全费820元，共计1345元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 苏伟
二〇一五年八月四日
书记员 刘柯
湖南省桃源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0725民督92号
申请人：中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路065号。
法定代表人：吴小辉，该行行长。
委托诉讼代理人：袁建国，该行员工。
被申请人：易焕立，男，1979年12月10日出生，汉族。
被申请人：彭世贵，男，1963年7月7日出生，汉族。
申请人中国农业银行股份有限公司桃源县支行与被申请人易焕立、彭世贵申请支付令一案，本院于2016年11月6日立案后，于2016年11月8日发出（2016）湘0725民督92号支付令，限令被申请人易焕立、彭世贵在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，本院发出的支付令，自发出之日起三十日内无法送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）湘0725民督92号支付令自行失效。
申请费104.37元，由申请人中国农业银行股份有限公司桃源县支行负担。
审判员 梁进
二〇一六年十二月十二日
书记员 李冰
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执1352号
申请执行人：朱忠庆，男，1970年12月10日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
申请执行人：吴爱华，女，1969年2月21日出生，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被执行人：肖细梅，女，1949年9月23日出生，南昌市人，住抚州市临川区。
抚州市临川区人民法院(2016)赣1002民初2628号号民事判决书已于2016年12月1日发生法律效力，但被执行人肖细梅至今未按法律文书履行确定的义务，现依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被告肖细梅名下的座落于抚州市迎宾大道抚州市中级人民法院内房屋一套（抚房权证金开字第××号）的产权过户给原告朱忠庆、吴爱华。
本裁定送达后立即生效。
执行员 廖多福
二〇一七年十二月六日
书记员 饶绍星
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁淳民初字第384号
原告李维，男，1973年3月5日生，汉族。
被告朱泽春，男，1971年9月3日生，汉族。
被告南京东山公交客运有限公司（以下简称客运公司，住所地在南京市江宁区东山街道同夏路19号。
法定代表人王峻峰，客运公司总经理。
委托代理人芮金山，男，客运公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司，住所地在南京市江龙蟠中路69号。
代表人娄伟民，保险公司总经理。
原告李维与被告朱泽春、客运公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维、被告客运公司委托代理人芮金�到庭参加诉讼，被告朱泽春和保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李维诉称，朱泽春驾驶客运公司所有的苏A×××××号大型普通客车撞到其驾驶的苏A×××××号出租车，造成苏A×××××号出租车损坏的交通事故。交警部门认定朱泽春负事故全部责任。苏A×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险。现要求三被告赔偿出租车营运损失1050元。
被告客运公司辩称，对本次交通事故事实和事故责任认定无异议，朱泽春系其公司驾驶员，交通事故发生于履行职务期间。苏A×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险，愿意依法承担赔偿责任。
被告朱泽春和保险公司未应诉。
经审理查明，2015年2月3日19时许，朱泽春驾驶苏A×××××号大型普通客车在江宁区世纪东山附近追尾撞到李维驾驶的苏A×××××号出租车，造成李维苏A×××××号出租车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定朱泽春负事故全部责任。苏A×××××号大型普通客车所有人是客运公司，朱泽春是客运公司驾驶员，事故发生于履行职务期间，该车在保险公司投保了交强险。
苏A×××××号出租车损坏后停驶3天，造成李维营运损失1050元。审理中，原告李维和被告客运公司对于赔偿数额各执已见，本案因此调解不成。
上述事实有道路交通事故认定书、交强险保单、苏A×××××号出租车营运查询信息和当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民财产权受法律保护。本次交通事故，被告客运公司驾驶员朱泽春负事故全部责任，故对于原告李维因苏A×××××号出租车停运造成的损失依法应当由被告客运公司赔偿。原告李维主张3天的停运损失1050元符合法律规定，本院予以支持。原告李维要求被告朱泽春和保险公司赔偿出租车营运损失，于法无据，本院不予支持。被告朱泽春和保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告客运公司赔偿原告李维损失1050元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取200元，由被告客运公司负担，于支付上列赔偿款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10105901040001276。
审 判 员 陈张明
二〇一五年四月十四日
见习书记员 张计亮
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终1515号
上诉人（原审被告）：梅士林。
被上诉人（原审原告）：苏州市长江路农副产品批发市场有限公司，住所地苏州高新区长江路838号（浒关新区）。
法定代表人：陈永康，该公司董事长。
原审第三人：张文艺。
上诉人梅士林因与被上诉人苏州市长江路农副产品批发市场有限公司及原审第三人张文艺合作经营合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初196号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人梅士林上诉请求：撤销原裁定，将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。事实和理由：本案应按被告住所地确定管辖，梅士林住所地在苏州市××区。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案当事人之间合同未明确约定合同履行地，苏州市长江路农副产品批发市场有限公司请求返还垫付款，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即苏州市长江路农副产品批发市场有限公司所在地为合同履行地。苏州市长江路农副产品批发市场有限公司住所地位于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。梅士林的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘 汐
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终1515号上诉人（原审被告）：梅士林。被上诉人（原审原告）：苏州市长江路农副产品批发市场有限公司，住所地苏州高新区长江路838号（浒关新区）。法定代表人：陈永康，该公司董事长。原审第三人：张文艺。上诉人梅士林因与被上诉人苏州市长江路农副产品批发市场有限公司及原审第三人张文艺合作经营合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初196号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人梅士林上诉请求：撤销原裁定，将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。事实和理由：本案应按被告住所地确定管辖，梅士林住所地在苏州市××区。本院经审查认为，本案系合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案当事人之间合同未明确约定合同履行地，苏州市长江路农副产品批发市场有限公司请求返还垫付款，争议标的为给付货币，故应以接收货币一方即苏州市长江路农副产品批发市场有限公司所在地为合同履行地。苏州市长江路农副产品批发市场有限公司住所地位于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。梅士林的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  柏宏忠审 判 员  蒋毅颖代理审判员  韩小安二〇一六年十一月八日书 记 员  刘 汐
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初11270号
原告：张凤军，女，1989年2月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖萌萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
被告：郭宝瑞，男，1982年7月23日生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。
主要负责人：祝向前，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告张凤军与被告郭宝瑞、阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤军的委托诉讼代理人张国猛、肖萌萌，被告郭宝瑞、阳光财险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张凤军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费43541元，鉴定评估费2177元，拆解费4500元，拖车费2500元，车损折损费4000元，共计56718元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月17日16时左右，被告郭宝瑞驾驶其所有的北京现代牌冀Ａ×××××号小型轿车与原告张凤军驾驶的大众牌冀Ｒ×××××号小型轿车在晋元道管委会门前交口发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。本次事故经交警认定，被告郭宝瑞负事故全部责任，原告无责任。
被告阳光财险廊坊中心支公司辩称：对事故经过没有异议。被保险车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。对于拖车费票真实性有异议，本案事故发生时间为2016年10月17日，而该拖车费票据的开票日期为2016年11月15日，并且没有记载拖车的起始点，对原告主张的拖车费数额不予认可；对拆解费票真实性有异议，其开票日期为2016年11月15日，而根据原告提供的车损公估报告，记载评估时间为2016年11月16日与拆解时间存在矛盾，拆解费应当包含在车损中，原告主张拆解费属于重复主张；对于评估费票据，属于间接损失，不属于保险理赔范围；对评估报告，首先该报告为原告单方委托，程序违法，我公司对该公估结论不予认可，申请重新鉴定；本案的鉴定费不属于理赔范围，不予承担。
被告郭宝瑞辩称，我已投保交强险及商业三者险，原告的损失应当由保险公司进行赔偿。
本院认为，本案被告均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。该事故经天津市公安武清分局交警支队河西务大队出具事故认定书，认定郭宝瑞承担事故的全部责任，张凤军不承担事故责任。被告郭宝瑞应承担全部民事赔偿责任。原告的损失应先由被告阳光财险廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿。不足部分由被告阳光财险廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足由被告郭宝瑞赔偿。诉前原告委托天津中特机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车损进行评估，评估结果为：扣减残值金额后的维修费为43541元。诉讼中被告阳光财险廊坊中心支公司申请重新鉴定，经本院委托天津中信津建机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估结果为：车辆损失为39930元。原、被告对此鉴定结论无异议，本院予以采信，原告的车辆损失认定为39930元。原告主张的评估费2177元属为确定损失程度所支付的必要合理费用但重新评估损失有所减少，本院予以支持2000元。原告主张拆解费4500元，为确定损失程度所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告主张的事故施救费2500元，属合理支出本院予以支持。原告主张车辆折损费4000元，原告未提交证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告张凤军的车辆损失39930元、评估费2000元、事故作业费2500元、拆解费4500元，共计48930元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余46930元由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿，上述被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应赔偿原告各项损失48930元，于本判决生效后3日内给付（汇至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行，注明案号承办人）。
二、驳回原告张凤军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，减半收取609元，由被告郭宝瑞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 石瑞廷
二〇一七年三月二十九日
书记员 王文祥
附引用法条：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1488号
申请执行人中国工商银行股份有限公司永州徐家井支行。
被执行人黎良军，男，瑶族。
被执行人唐钰湘，女，瑶族。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永州徐家井支行与被执行人黎良军、唐钰湘金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2463号民事判决，本院于2017年9月15日立案执行，在执行过程中，本院查明，被执行人黎良军、唐钰湘在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均未发现有执行的财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋喜华
审判员 刘 波
审判员 张 华
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨 敏
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0521执403号
申请执行人：马吉彬，男，1931年9月1日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人：马真远，男，1954年10月14日生，汉族，住四川省泸县。
本院在执行申请执行人马吉彬与被执行人马真远赡养纠纷一案中，查明被执行马真远在四川泸县农村商业银行潮河支行有存款。因被执行人未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
扣划被执行人马真远在四川泸县农村商业银行潮河支行6214590482009621548-00010001帐户的存款1100.00元。
本裁定立即执行。
审判员 毛启君
二〇一八年三月八日
书记员 马宗良
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1095号
原告张某某，女，1973年出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人刘洋，山西真安律师事务所律师。
委托代理人刘晓平，山西真安律师事务所律师。
被告赵某某，男，1974年出生，汉族，住阳泉市。
本院在审理原告张某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 张喜爱
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郭晓燕
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1095号原告陈江，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。委托代理人陈建兴、黄湘，福建壶兰律师事务所律师。被告沈黎红，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。被告黄文英，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。原告陈江诉被告沈黎红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并根据原告陈江的申请，追加黄文英作为共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈江的委托代理人黄湘到庭参加诉讼。被告沈黎红、黄文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江诉称：2014年3月10日，被告沈黎红因缺乏资金向其借款人民币7万元并约定按月利率2.5%计息、借期一年，此有被告沈黎红出具的借条一份为凭。上述债务发生在被告沈黎红与被告黄文英的夫妻关系存续期间，系共同债务。故请求判令被告沈黎红、黄文英偿还原告借款人民币7万元及该款自2014年3月10日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息。被告沈黎红、黄文英未作答辩。经审理查明：被告沈黎红和被告黄文英于2000年12月6日登记结婚。2014年3月10日，被告沈黎红向原告陈江出具借条一份，内容为：“兹向陈江借人民币柒万元整（￥7万元）借款人：沈黎红2014.3.10期限为1年，到2015.3.10到期。”2015年3月10日，被告沈黎红又向原告陈江出具承诺书一份，内容为：“本人向陈江的所有借款利息均自借款之日起按月利率2.5%计息。特立此据！承诺人：沈黎红身份证号：手机号码：2015年3月10日。”后因二被告未能还款，原告即于2015年3月17日向本院提起诉讼。以上事实有原告陈江向本院提供的居民身份证复印件、借条、承诺书、二被告户籍信息、婚姻登记材料各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为：被告沈黎红向原告陈江借款人民币7万元，有其出具的现仍有原告持有的借条、承诺书为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告陈江要求被告沈黎红偿还有理，本院予以支持；原告同时要求被告偿还该款自2014年3月10日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息，因该利率超过银行同期贷款利率的四倍，故本院对超过部分的利息不予支持，且按有关规定，被告应依法支付至本判决指定的还款之日止的利息。本案债务系在被告沈黎红和被告黄文英的夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款本息应按夫妻共同债务处理，被告沈黎红和被告黄文英应当共同偿还上述债务。被告沈黎红、黄文英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈黎红、黄文英应于判决生效之日起十日内偿还原告陈江借款人民币7万元及该款自2014年3月10日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2075元，由原告陈江负担96元、由被告沈黎红、黄文英负担1979元。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判长谢倩倩人民陪审员林进希人民陪审员陈芹霞二〇一五年六月二十九日书记员吴进伟附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪商初字第329号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：纪祥武，该社职工。
被告：厉明军，农村居民。
被告：李晓燕，农村居民。
被告：厉明信，农村居民。
被告：孙振龙，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告厉明军、李晓燕、厉明信、孙振龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人纪祥武到庭参加诉讼，被告厉明军、李晓燕、厉明信、孙振龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，厉明军于2012年2月1日在原告莒南县农村信用合作联社借款共计20000元，由李晓燕、厉明信、孙振龙提供连带责任保证，借款于2013年1月30日到期，经催收无效，为维护我社的合法权益，故诉至贵院，请求依法调解或判令被告立即偿原告的借款本金20000元及其利息，本案所产生的费用由被告承担。
被告厉明军、李晓燕、厉明信、孙振龙均未答辩。
经审理查明，被告厉明军于2012年2月1日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款20000元。双方约定借款日期自2012年2月1日至2013年1月30日，利率10.9333‰，按月付息，结息日为每月的20日。被告李晓燕、厉明信、孙振龙为被告厉明军的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款现已欠息，经原告莒南县农村信用合作联社催收未果。遂于2015年8月13日诉至本院，请求人民法院依法调解或判令被告立即偿还原告的借款本金20000元及其利息，本案所产生的费用由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，个人借款合同、保证合同、贷款逾期催收通知书、身份证复印件等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告厉明军订立的借款合同，与被告李晓燕、厉明信、孙振龙订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告厉明军在原告处借款20000元，现该借款已欠息，被告应偿还原告莒南县农村信用合作联社借款20000元及利息。原告莒南县农村信用合作联社与被告李晓燕、厉明信、孙振龙签订的保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年。2013年2月1日与2014年1月29日原告莒南县农村信用合作联社送达被告厉明信、孙振龙担保人履行责任通知书、被告厉明信、孙振龙同意继续对被告厉明军该笔贷款进行担保，应按照保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社在担保期限内未对被告李晓燕主张担保责任，被告李晓燕在担保期限外不在承担该笔贷款的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厉明军于本判决生效后三日内返还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金20000元及利息损（利息自2013年1月31日算至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告厉明信、孙振龙对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告李晓燕承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告厉明军、厉明信、孙振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 鲁统楠
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00591号
上诉人（原审被告）王某某。
委托代理人王某。
被上诉人（原审原告）曹某某。
委托代理人白某某，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人王某某因买卖合同纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人王某某的委托代理人王某，被上诉人曹某某及其委托代理人白某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年5、6月份，被告王某某向原告曹某某购买石头，经结算被告王某某共拖欠原告石头款27万元，后被告王某某于2012年1月20日向原告打下欠据1支。2013年2月8日，被告王某某向原告支付买石头款10万元，并在原欠据左下角予以注明。经原告多次向被告索要剩余欠款均未果，故向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告立即偿还欠款17万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院判决认为，原告曹某某与被告王某某虽未签订书面买卖合同，但被告曹某某在原告处购买石头，且购买石头后被告也向原告履行部分付款义务，故原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，合同主体、内容不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，应确认为有效合同。原、被告理应按照口头约定履行双方的合同义务，但被告王某某在购买原告石头之后，仅支付部分货款，对剩余货款17万元至今未付已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告曹某某主张被告王某某支付拖欠石头款的诉请，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告王某某一次性付给原告曹某某石头款人民币17万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告王某某负担。
王某某上诉认为，原审法院在未向当事人送达开庭传票的情况下，就直接缺席判决，属于严重程序违法。虽然原审法院向王某某的妻子送达了传票，但王某某与其妻子感情不和，已分居半年，故其妻子并非王某某的同住常年家属。另原审法院认定事实不清，证据不足，同样应当撤销原判。上诉人与被上诉人之间的款项实际剩余3万元，而非被上诉人所称17万元，且该3万元经双方口头协定，待上诉人收到工程款后立即给付被上诉人，而非上诉人拒不给付。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹某某辩称，原审法院严格依照法律规定给上诉人送达了传票，不存在程序违法。另原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的诉讼请求。
二审与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王某某与被上诉人曹某某之间存在事实上的买卖关系，被上诉人已向上诉人按约提供石头，故上诉人王某某理应向被上诉人支付货款。本案涉及的27万元的欠据明确载明了具体欠款金额、已付金额、欠款时间等内容，故原审法院判决由上诉人王某某支付被上诉人曹某某石头款17万元，并无不当。对于上诉人王某某诉称，原审法院送达传票时存在程序违法的理由，因上诉人与其妻子尚在婚姻关系存续期间，其妻子在原审法院送达传票时未向法院工作人员提出任何异议，未说明双方是否分居等理由，现上诉人王某某亦未提供相应证据予以佐证，故本院对该理由不予采纳。对于上诉人称与被上诉人之间的未付款项为3万元，而非17万元，因上诉人的委托代理人王某在二审庭审时明确表示不向法庭提供相应证据，而将以王某的名义向榆阳区人民法院另案主张权利，故本院对上诉人提出的该上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人所持上诉理由因证据不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜波云
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 马晓梅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 白 阳
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初1782号
原告李小明，男，1976年1月14日出生，汉族，农民，住江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人：付菊梅，江西东太律师事务所律师。
被告王凯，男，1978年5月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告许华峰，男，1979年11月26日出生，汉族，驾驶员，住江苏省常州市武进区。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称保险公司），住所地：常州市武进区湖塘镇延政中大道22号。
负责人徐鸿飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐青，该公司法律顾问。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付菊梅；被告王凯、许华峰、保险公司的委托代理人徐青已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李小明诉称，许华峰是苏D×××××号小型普通客车车主，在保险公司投保交强险和商业三者险。2016年4月18日20时40分左右，原告步行在修水县秀水大道宁红大桥路段时，王凯驾驶着苏D×××××号小型普通客车将原告撞倒在地，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往修水县第一人民医院治疗，住院24天后，出院回家疗养。交警认定由王凯负事故全部责任，原告不负事故责任。原告的损伤经鉴定，构成十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费9000元。事故发生后，王凯仅支付了医疗费和部分护理费，原告的其它损失未得到赔偿，特诉诸本院要求被告赔偿其各项损失合计89891.16元（其中医疗费21886.73元、伤残赔偿金22278元、护理费11218.5元、误工费16425元、营养费1980元、住院伙食补助费480元、后续治疗费9000元、交通费560元、精神抚慰金2000元、鉴定费1800元、被抚养人生活费2262.93元）。
被告王凯辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。车子是许华峰的，事故发生时是我在使用，已垫付医药费28231.61元，要求在本案中一并处理。
被告许华峰辩称，事故发生属实，对责任认定无异议。车子是我的，已在保险公司投保。
被告保险公司辩称，我公司同意在交强险和第三者责任保险（不计免赔）范围内，依法依条款承担赔偿责任。医疗费同意按照医疗费票据和费用清单，医疗保险标准赔付。误工期过长，精神抚慰金过高，后续治疗费未发生，不予认可。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2016年4月18日晚上，王凯驾驶苏D×××××号小型普通客车沿着秀水大道由西往东行驶，20时40分许，行驶至秀水大道宁红大桥路段时，将正在横穿过道路的行人原告刮倒在地，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故。修水县公安局交通管理大队对该事故作出责任认定，认定由王凯负该事故的全部责任；原告不负该事故的责任。王凯驾驶的苏D×××××号小型普通客车系许华峰所有，已在保险公司投保交强险和保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），保险期间自2016年3月23日0时起至2017年3月22日24时止。事故发生当日，原告即被送往修水县第一人民医院住院治疗，至2016年5月12日出院，住院24天，花医疗费21886.73元。出院诊断：右闭合性胫骨平台骨折；右腓骨小头骨折；左骶骨骨折；强直性脊柱炎；胆囊结石。出院医嘱：1.卧床休息，三个月后扶双拐下地、6月内避免患肢完全负重；2.加强四肢关节功能锻炼；3.定期复查患肢X线（术后1月、3月、6月、9月、1年），术后1年视骨折愈合情况可取出内置物；4.不适随诊。2016年8月9日，修水方园法医学司法鉴定所对原告的损伤作出评定，评定其为十级伤残；误工期为180日、护理期90日、营养期90日；后续治疗费用限人民币玖仟元。原告为此支付鉴定费1800元。原告之父李华（1944年6月10日出生），已生育三子，现居住于修水县何市镇××村××组。本案王凯已支付28231.61元。
以上事实，有原、被告相一致的陈述；道路交通事故认定书；保单、驾驶证、行驶证复印件；修水县第一人民医院出院记录、疾病证明书、费用清单、医疗费发票；司法鉴定意见书、鉴定费发票；家庭户口本等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，2016年4月18日20时40分，王凯驾驶苏D×××××号小型普通客车在修水县秀水大道宁红大桥路段将正在横穿过道路的行人原告刮倒在地，造成原告受伤和车辆受损的道路交通事故，事实清楚，应予以认定。关于本次事故责任，本院采信修水县公安局交通管理大队作出的责任认定，即由王凯负事故全部责任。鉴于许华峰已就事故车辆在保险公司投保，故应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；超过部分由车辆使用人王凯承担。关于原告损伤，结合出院医嘱（卧床休息，加强四肢关节功能锻炼），本院采信修水方园法医学司法鉴定所出具的部分鉴定意见，即原告损伤构成十级伤残；护理期90日；后续治疗费用限人民币玖仟元。原告本人及其父亲李华均居住于修水县农村，故其伤残赔偿金应按农村标准计算，原告诉求24540.93元（11139元/年×20年×10%+8486元/年×8年×10%÷3），应予以支持。其误工费应按江西省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工日平均工资计算180天为：16425元（91.25元/天×180天）。关于原告诉求的交通费，其提供了320元的交通费票据，真实合法有效，应予以认定。关于保险公司辩称应剔除非医保用药费用，因其未提供证据证实非医保用药费用的具体数额，本院不予支持。综上，原告的损失范围确定如下：1.医疗费30886.73元（含后续治疗费）；2.住院伙食补助费480元（20元/天×24天）；3.营养费528元（22元/天×24天）；4.护理费11216.7元（124.63元/天×90天）；5.误工费16425元；6.伤残赔偿金24540.93元；7.精神抚慰金2000元；8.交通费320元。以上合计86397.36元，由保险公司在保险责任范围内予以赔付。本案原告可获赔86397.36元，抵除王凯已支付的28231.61元，尚差58165.75元，由保险公司直接予以赔付；王凯垫付的28231.61元，由保险公司予以返还。综上所述，依照中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中国人民共和国民法通则》第九十二条及其它相关法律之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告李小明各项损失合计58165.75元；返还被告王凯垫付款28231.61元。
二、驳回原告李小明其它的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2047元及鉴定费1800元，合计3847元，由被告王凯负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 於林枫
人民陪审员 魏长秀
人民陪审员 冷与高
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 聪
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1908号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈敏，女，1974年2月23日出生，汉族，住所地北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币96,838.28元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,838.28元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1908号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈敏，女，1974年2月23日出生，汉族，住所地北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈敏信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币96,838.28元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,838.28元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执2637号
申请执行人陈丽榕，女，1963年8月26日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人范建欣，男，1971年11月4日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
被执行人陈丽霞，女，1974年7月6日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人陈丽榕与被执行人范建欣、陈丽霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）闽0322民初2850号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人范建欣、陈丽霞立即偿还给申请执行人借款人民币200000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人范建欣、陈丽霞纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0322民初2850号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 郑新潮
审判员 陈爱东
审判员 林 炜
二〇一七年十一月十六日
书记员 翁振宇