四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5467号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路**号丝绸大厦*****楼及附*楼。主要负责人：张彦杰，总经理。委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周天贤，男，汉族，1973年6月12日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审原告）：袁晓春，女，汉族，1974年11月4日出生，住四川省南部县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓启，四川昊通律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜静，四川昊通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐平，男，汉族，1963年5月30日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李伟儒，男，汉族，1972年9月25日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：徐清，男，汉族，1958年10月23日出生，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李伟儒，男，汉族，1972年9月25日出生，住四川省南部县。被上诉人（原审被告）：周乐勇，男，汉族，1983年5月29日出生，住四川省彭州市。委托代理人熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾吉，男，汉族，1993年10月24日出生，住四川省都江堰市。被上诉人（原审被告）：罗波，男，汉族，1977年8月17日出生，住四川省成都市彭州市。委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹洁，四川重德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都华伟物流有限公司。住所地：四川省成都市成华区新鸿南路***号*栋*层*号。法定代表人：原安先，经理。委托诉讼代理人：周杜，男，汉族，系公司员工。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司。住所地：四川省德阳市天山南路三段**号。主要负责人：曾凯鸿，总经理。委托诉讼代理人：杨杰，男，汉族，该公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安保险南充公司）因与被上诉人周天贤、袁晓春、徐平、徐清、周乐勇、贾吉、罗波、成都华伟物流有限公司（以下简称华伟公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司德阳支公司（以下简称中华联合保险德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险南充公司上诉请求：依法撤销原判，改判平安保险南充公司仅承担交强险的赔偿义务。事实及理由：案涉车辆川R×××89号车辆经南部县公安局交通警察大队查实“机件不符合技术标准……”，参照机动车辆保险条款商业三者险责任免除中“(二)未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的规定，上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法裁决。被上诉人周天贤、袁晓春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐平、徐清答辩称：川R×××89号车辆于2014年4月9日检验合格，检验有效期截止时间为2015年4月30日，上诉人在一审也认可此事实，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人周乐勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人贾吉、罗波答辩称：保险公司的免责条款未对投保人进行提示和告知，根据一审查明的事实及上诉人自认的事实，不能免除上诉人的赔偿责任。被上诉人华伟公司答辩称，请求维持原判。原审被告中华联合保险德阳公司陈述称，请求依法判决。周天贤、袁晓春向一审法院起诉请求：徐平、徐清、周乐勇、华伟公司连带赔付交通事故损害赔偿共计639827.50元；判令平安保险南充公司、中华联合保险德阳公司在保险额度范围内依法承担赔偿责任;由徐平、徐清、周乐勇、华伟公司承担周天贤、袁晓春支付的律师费2万元;由徐平、徐清、周乐勇、华伟公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月15日8时35分徐平驾驶川R×××89号王牌牌中型自卸货车，由建兴镇至伏虎镇方向行驶，行驶至国道245线225公里＋260米处超车时，遇周乐勇驾驶川A×××63号东风牌重型自卸货车由相对方向驶来，让行中，两车相撞，致川A×××63号车侧翻至路外将袁某压伤，造成周乐勇、袁某受伤，其中袁某经送医院抢救无效于当日死亡、两车局部及路外附属设施受损。南部县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书载明：“徐平驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路超车时未确保安全，临危措施不当；周乐勇驾驶超载车辆，行经弯道路段车速过快”，并认定，徐平与周乐勇分别承担此次事故的同等责任，袁某无责任。一审另查明，死者袁某，2001年12月8日出生，系农村户口，户籍地为四川省南部县。袁某死亡时系四川省南部县伏虎中学的在校学生，学习期间一直住校，该校地址为南部县伏虎镇明珠西街×××号。周天贤系死者袁某之父，袁晓春系死者袁某之母，周天贤、袁晓春在事故发生前常年在深圳市居住、务工。周天贤举出的工资表载明其2014年的月均工资为4383元/月。袁晓春举出的工资收入证明载明其事故发生前近一年的月均收入为3468元/月。一审另查明，事故发生后，徐平支付周天贤、袁晓春现金40000元，垫付抬尸费600元。贾吉、罗波支付周天贤、袁晓春现金30000元。一审庭审中，徐平一方及贾吉、罗波一方各举出一份《道路交通事故预付款专用凭证》欲证明两肇事车辆的车方各向交警部门支付15000元预付款，共计30000元，但周天贤、袁晓春陈述仅收到交警部门支付的21000元。对该陈述，贾吉、罗波认可，徐平、徐清陈述不清楚交警部门向周天贤、袁晓春支付的金额。一审庭审中，周天贤、袁晓春举出的医疗费票据载明死者的抢救费为3495.86元。周乐勇举出医疗费票据及伤残鉴定意见书，请求法院按医疗费金额99669.59元及两处十级伤残的损失情况为其预留交强险份额，其他当事人均同意按该情况为其预留交强险份额。平安保险南充公司已垫付周乐勇医疗费10000元。各方当事人均同意按15%的比例扣除自费药。中华联合保险德阳公司举出投保单及商业三者险条款，欲证明川A×××63车辆因超载，其免赔10%，其他各方当事人均无异议。周天贤、袁晓春举出户籍所在地村委会出具的计算明细，欲证明其财产损失为40466元。一审还查明，川R×××89号车的登记车主为徐清。该车在平安保险南充公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险50万元以及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。川A×××63号车的登记车主为华伟公司，贾吉将该车挂靠在华伟公司经营，罗波与贾吉合伙经营该车，周乐勇系罗波聘请的驾驶员，周乐勇在履行职务的过程中发生的交通事故，该车在中华联合保险德阳公司处投保了交强险、商业三者险100万元以及不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。一审法院认定上述事实采信了身份信息、行驶证及行驶证信息、驾驶证、道路运输许可证、保单、交通事故责任认定书及复核证明书、出院证明书及医疗费发票1张、户口簿、死亡证明及火化证、居住证及社保信息、学校证明2份、学籍证明及学校的组织机构代码、收入证明、工资表、完税证明、村委会财产损失计算明细、收条、道路交通事故预付款专用凭证、货运车辆服务合同及当事人陈述等证据。一审法院认为，徐平驾驶机动车辆与周乐勇驾驶机动车辆发生交通事故致袁某死亡。经公安交警部门认定徐平与周乐勇分别承担此次事故的同等责任，袁某无责任。中华联合保险德阳公司提出的对徐平应承担主要责任的答辩意见，由于其未举证证明，故一审法院不予采信。因此，超出交强险部分的费用应由徐平与周乐勇各承担50%。现没有证据证实徐清存在过错，同时，徐平在庭审中陈述自己系川R×××89号车的实际车主，并愿意作为车方承担责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，徐清不承担赔偿责任。贾吉与罗波系川A×××63号车的实际车主，合伙经营该车并将该车挂靠于华伟公司经营，周乐勇系罗波雇佣的驾驶员，并在从事雇佣活动的过程中发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，周乐勇的赔偿责任应由贾吉、罗波及华伟公司代为连带承担。平安保险南充公司系川R×××89号车交强险及商业三者险的保险人，中华联合保险德阳公司系川A×××63号车交强险及商业三者险的保险人，均应按照法律规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。周天贤、袁晓春系死者袁某的直系亲属，享有对死者袁某死亡赔偿金及其他各项费用的请求权。关于袁某死亡产生的费用，酌情确定如下：1、医疗费3495.86元，其中自费药为524.38元。2、死亡赔偿金487620元。3、丧葬费22848.5元。4、精神抚慰金50000元。5、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元。6、死者亲属办理丧葬事宜产生的住宿费120元。7、死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费1831.9元。以上费用合计567916.26元。由于各方均同意按医疗费金额99669.59元及两处十级伤残的损失情况为周乐勇预留交强险份额，故，一审法院酌情在平安保险南充公司交强险中为周乐勇预留医疗费限额10000元，预留死亡伤残费用10000元。因此，平安保险南充公司应在交强险中承担100000元。中华联合保险德阳公司在交强险医疗费用项下承担2971.48元，在交强险死亡伤残费用项下承担110000元，共计112971.48元。超出两保险公司交强险部分费用由平安保险南充公司承担177210.2元；由于保险条款约定超载免赔10%，故超出交强险部分应由中华联合保险德阳公司承担159489.18元。综上，平安保险南充公司共计承担保险赔偿金277210.2元，中华联合保险德阳公司共计承担保险赔偿金272460.66元。徐平应承担262.19元，贾吉、罗波及华伟公司应连带承担17983.21元。由于徐平、徐清，贾吉、罗波均不能证明交警部门向周天贤、袁晓春支付的具体金额，故一审法院认可周天贤、袁晓春关于交警部门向其支付21000元的陈述，并酌情认定由徐平支付10500，由贾吉、罗波支付10500元；故徐平共计垫付51100元，贾吉、罗波共计垫付40500元。各项费用品迭后，平安保险南充公司应支付徐平50837.81元，应支付周天贤、袁晓春226372.39元；中华联合保险德阳公司应支付贾吉、罗波22516.79元，应支付周天贤、袁晓春249943.87元。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、平安保险南充公司在判决生效后十五日内，向周天贤、袁晓春支付226372.39元。二、平安保险南充公司在判决生效后十五日内，向徐平支付50837.81元。三、中华联合保险德阳公司在判决生效后十五日内，向周天贤、袁晓春支付249943.87元。四、中华联合保险德阳公司在判决生效后十五日内，向贾吉、罗波支付22516.79元。五、驳回周天贤、袁晓春的其他诉讼请求。案件受理费1850元，由徐平承担925元，由贾吉、罗波及华伟公司连带承担925元。二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，川R×××89号车在事故发生时处于检验合格期限内，交警部门认定川R×××89号车在事故发生时“机件不符合技术标准”，平安保险南充公司在二审中认为应当根据商业三者险保险条款第三条第二项“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”之规定免除赔偿责任。就该条款的文意来看，主要是对未进行或未通过机动车安全技术检验的车辆予以免责，并不能得出在检验有效期限内已经通过机动车安全技术检验的车辆，因机件不合格发生交通事故亦应免责。同时，上诉人平安保险南充公司在一审中并未以此事由行使抗辩权，要求免除商业三者险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，上诉人并未对推翻其在一审认可应在商业三者险限额内赔偿的诉讼行为作出合理说明，故其在二审中要求商业三者险限额内免责无法律依据。综上所述，上诉人平安保险南充公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 牛玉洲二０一六年九月九日书记员 潘文倩