上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初959号原告姜鸣。被告干建红。原告姜鸣诉被告干建红股票权利确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告姜鸣及其委托代理人曹济民，被告干建红及其委托代理人朱锦飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告系师生关系。2011年前被告找到原告要原告为其推荐股票，后其股票被套，市值从人民币10万元（以下币种同）缩水至7万元。被告多次电话告知原告其股票被套一事，原告为赔偿被告损失，用10万元现金买下了被告的被套股票。经过原告两年运作，股票市值增加至20多万元，原告曾向被告要求提取该笔款项，但被告要求依然将款项留在其账户内，原告遂答应了被告的请求。2012年6月，原告用上述钱款购买了6万股万鸿集团股票（证券代码：600681），时价每股4元左右。2015年8月10日，原告抛售了该6万股，时价每股12元左右，共计得款716,460.20元。原告多次催促被告将该钱款汇给原告，被告未办理。据此，原告诉至本院，请求判令被告返还原告于2015年8月10日抛售的6万股万鸿集团股票所得款716,640.20元，并赔偿该款自2015年8月10日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失。被告辩称：不同意原告的诉请。原告提到的6万股股票是被告所有。原告于2010年5月10日的前几天给了被告10万元，并表示买股票赚了是被告的，亏了算原告的，所以被告接受了原告赠与的10万元。后被告将10万元分两次打入自己的股票账户，当时该账户的市值是13万多元，可用资金是8万多元，所以原告称用10万元购买被告账户的股票不符合事实。由于双方关系出现裂痕，原告提出要回10万元，被告同意返还10万元。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：第一组证据：手机短信及公证书，证明当时被告股票账户中的万鸿集团股票有原告的，也有被告的。被告将自己所有的该股票抛掉后，余下的该股票属于原告所有，后被告将账户密码告诉原告，原告自己将该股票抛掉。经质证，被告认为即便短信内容真实，也不能证明6万股万鸿集团股票属于原告所有，10万元是原告赠与给被告的，短信中“把你的那份给你”也指的是10万元，而不是6万股股票。第二组证据：成交记录，证明2015年8月5日，被告抛售万鸿集团股票2.7万股，2015年8月10日，原告从被告处知晓该股票账户密码后，抛售了属于自己的万鸿集团股票6万股。经质证，被告对股票抛售情况无异议。被告为证明其抗辩事由，向�院提交了以下证据：第一组证据：股票交易明细（自2007年2月至2016年1月）及对账单，证明截至2010年5月10日，被告股票账户总市值135,510元，资金余额87,810.91元，总资产223,320.91元。自2010年5月起，原告提供的10万元资金进入该股票账户后，与被告的资金混同，一并用于股票的购买。经质证，原告对此组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，原告指导被告购买的股票是亏掉的，原告用10万元对被告的这些损失进行买断。被告账户的市值和账户余额与原告无关。第二组证据：短信记录（庭审中已现场核对双方的手机），证明原告曾经提到10万元是借用被告账户炒股，与其庭审所称买断被告股票账户不相符；原告给被告10万元时并未明确是送还是借；被告从未认可过原告所谓的买断或借账户炒股的说法。经质证，原�对短信的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的。经审核，双方对对方提交证据的真实性均无异议，且与本案有关联，因此本院对双方提交的所有证据予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：被告干建红在申银万国上海金山区蒙山路证券营业部的客户号为1663089177。从2007年1月1日至2007年12月31日，该账户的资金余额为40,529.45元，股票市值合计为126,745元，资产合计为167,274.45元；从2008年1月1日至2008年12月30日，该账户的资金余额为40,529.45元，股票市值合计为126,635元，资产合计为167,164.45元；从2009年1月1日至2016年1月20日，该账户的资金余额为40,529.45元，股票市值合计为126,415元，资产合计为166,944.45元。其中，2010年5月10日，由银行转存至该账户40,000元，至此该账户资金余额为127,810.91元，2010年5月13日，由银行转存至该账户60,000元，至此该账户资金余额为187,810.91元;2015年8月5日，该账户卖出万鸿集团股票27,000股，所得金额为323,160.99元，该账户的资金余额为338,878.09元。至此，该账户中该股票库存数为60,000股；2015年8月10日，该账户分别卖出万鸿集团股票5000股、10,000股、15,000股、30,000股，所得金额分别为59,794.80元、118,891.99元、179,384.40元、358,820.63元。至此，该账户中该股票库存数为0。另查明，原、被告在庭审中均确认原告曾一次性向被告交付现金100,000元。再查明，为本案系争之事，原告（手机号码：1352488****）与被告（手机号码：1356450****）用手机短信进行了多次交流。其中，2015年8月5日，被告短信联系原告称：“要不我把所有的万红跑了吧，然后把你的那份给你，就可以分清楚了。”同年8月6日，被告短信联系原告称:“这几天你把万红跑�吧，然后把你的银行卡给我……这两天你就把万红跑了，我怕过几天我又变卦了。”同年8月7日，原告回复被告称:“也好，那下周我回来抛吧，没事，我们全家去宜兴，周日就回来。”同年8月10月，原告短信联系被告称：“我已回上海，请告知密码，择机跑路。”随即，被告回复“131300。”之后，原告回复称“六万股万鸿已抛光，共716,460元，你汇七十万来便可……”。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。原告要求被告返还于2015年8月10日抛售的万鸿集团股票所得价款并赔偿利息损失。本院认为，首先，关于原告向被告交付100,000元现金的时间，双方所言并不一致，而原告也未提交相应证据予以证明交付时间为2009年，且从庭审查明的帐户资金进出情况可以看出被告陈述的时间较为合理；其次，原告主张自己用该100,000元现金买断了被告股票账户内被套的股票，但是被告并不认可，原告也未提交充分的证据证明双方曾就买断股票及股票的名称达成过合意；最后，被告股票账户内的资金及股票几经变化，原告也未提交证据证明交付给被告的100,000元现金用于购买了其2015年8月10日抛售的60,000股万鸿集团股票，仅凭双方最后的短信往来无法证明原告的主张。综上，本院认为，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜鸣的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5,482元（已减半收取），由原告姜鸣负担（已缴纳�。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一六年四月八日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后�。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。