河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初1731号原告宋恒彬，男，汉族，1974年8月4日出生，住焦作市解放区。被告周静，女，汉族，1988年1月1日出生，住焦作市山阳区。委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。原告宋恒彬与被告周静民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，原告宋恒彬、被告的委托代理人李风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋恒彬诉称，2014年9月，被告因急需用钱周转为由向原告借款21000元，当时未出具借据。后原告多次向被告讨要，被告总以各种借口推脱。2016年2月28日，原告再次向被告要钱时，被告又以暂时无钱为由予以搪塞，在原告的强烈要求下，被告为原告出具了借据，但未约定还款期限，如今，原告家庭急需这笔资金，而被告却拒不偿还。故请求：l.判决被告偿还原告借款21000元及利息（从2014年9月起按同期银行贷款利率计算至今）；2.本案诉讼费由被告承担。被告周静辩称，原告所诉不属实，被告周静从未向原告宋恒彬借过钱，出具借据是因受到了原告的胁迫，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。一、被告曾在原告开办的公司兼职工作，原告曾向被告支付过工资。被告于2013年12月20日2014年10月底在原告开办的恒博科技公司兼职办公室主任，因当时是兼职没有公司考勤。被告主要负责公司外协工作及商业标书的起草工作，工资待遇为2500元／月，工作期间与焦作力合节能装备股份有限公司、中航工程监理（北京）有限公司等有过业务关系。工资支付方式与时间：2014年2月，转账5000元；2014年4月份以现金方式预支10000元（预支时将被告的工资降至2000元／月），至2014年10月底兼职工作结束原告未再支付过工资。任职期间，2014年8月30日因接待客户喝多不小心煤气中毒，原告作为公司领导参与了救援工作，把被告送入焦作市人民医院急诊科。原告10月份重回工作岗位，因工作原因欲租房，2014年10月22日原告用看被告租房环境安全与否的机会到“时代雅居2008室”对被告有肢体侮辱，还要求被告做他的情人之类的话，被告以死威胁，原告才勉强离开，因此事租房也没有进行下去，租房款项也没有产生。后因原告多次电话道歉，希望被告继续保持工作关系，被告也感恩曾经因煤气中毒的救命之恩，此后还是多次无偿参与了原告公司的一些接待工作，后原告的言行实在令被告无法接受，更过分的是宋恒彬到处造谣被告和他是情人关系等。于是2015年被告决定彻底疏远此人，但原告的行为实在令人难以捉摸，经常用别人名义约被告出来，还打电话说些莫名其妙的话。二、关于“借条”的由来及真实情况，此后，原告多次发短信要还钱之类的话，刚开始被告一直反问原告要被告还什么钱？可原告问被告看被告的命值多少钱，后因忍无可忍被告说了让原告算好数告知被告，被告会想办法。2016年2月28日晚原告跟踪被告至海底捞，当时被告和一个朋友在吃饭，原告装着偶遇，朋友因孩子打电话中途退场，原告便开始算账说什么被告不懂感恩，被告就得以身相许，他发给被告的15000元工资根本就不该要等等。因原告喝了酒饭店人也过多被告不想丢人，便说了改天你没喝酒时去你办公室好好谈，原告便要求到宾馆开房间说，被告不愿意，原告便拿着被告的包和手机不让离开，强吻被告，侮辱被告，后被告实在受不了气晕倒在地上，原告当时有些害怕打电话给了被告姐姐、姐夫说被告喝酒喝多了，因被告姐姐从修武到海底捞还要有段时间，所以被告趁原告打电话期间跑了，原告追被告到海底捞下面景文百货的十字路口两个花台处，威胁被告今天两条路：一条是和他开房，二是打借条。当时被告包里装有21000元现金，因手机和包都在原告手里无法脱身也无法报警，当时害怕侮辱也怕包里的现金被拿走耽误第二天的急用，所以委曲求全打了借条，包里21000元也成了打借条的金额数。这就是原告逼迫被告打的“借条”。事后原告经常发微信进行威胁，被告想着不行就把借条的钱给原告息事宁人买一个太平和教训，而又怕原告不认账，就发微信说约上原告几个老乡，当着原告老乡的面把钱给原告，原告回复是把借条给被告村里和被告姐姐村里的人。被告的一再让步让原告变本加厉，原告多次发微信威胁被告，还多次打电话给被告工作单位的老板说被告欠钱不还，金额数为30000元，被告觉得在老板面前抬不起头，只好选择辞职。被告实在受不了原告的电话恐吓和微信威胁，于是选择了拉黑，不料想原告提起诉讼。以上就是事情的详细经过，请求法院公正判决。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.被告给原告出具借条的经过；2.原被告之间是否存在借贷关系。围绕争议焦点，原告提交借条一张，证明借贷关系存在。被告对上述证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是对证据指向、合法性有异议，是被告在受到原告的威胁的情况下出具的，在出具借条前后，原告实际上也未向被告出借过21000元现金，根据合同法的规定，借贷关系应当自出借人实际提供借款之日起成立，因原被告之间不成立借贷关系，被告没有义务向原告返还21000元。围绕争议焦点，被告提交如下证据：1.原被告之间微信聊天记录；2.申请证人周某出庭作证。共同证明被告曾在原告开办的公司做兼职工作，原告曾向被告支付过工资，关于借条，是被告在受到原告纠缠的情况下出具的，原告并没有实际向被告出借过这笔钱，因此被告没有还钱的义务。原告对上述证据质证意见如下：对证据1无异议，微信内容属实；对证据2有异议，证人不是目击者人，只是听被告说的。本院对证据认定如下：原告提交的证据，被告对真实性无异议，能够证明本案相关案件事实，本院予以认定，被告方称该借条是被告在受到原告威胁的情况下出具的，缺乏证据支持，本院对原告所称不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定，但该证据不能证明被告方的证明指向；证据2的证人系原告的姐姐，且并未看到被告出具借条的经过，故该证言不能证明被告的证明指向。根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院依法对本案事实确认如下，被告周静与原告宋恒彬原系朋友关系，被告曾借过原告宋恒彬的款，2016年2月28日，被告周静向原告宋恒彬出具借条一张，内容为：今借到宋恒彬现金21000元整。出具借条后，被告至今未还原告上述款项。原告于2016年6月15日诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。根据原被告的陈述并结合双方提交的证据，本院认为，原告宋恒彬与被告周静之间属于民间借贷关系，该借贷关系合法有效，原告要求被告偿还该款，理由正当，本院予以支持，因原被告双方未约定利息，故利息应从原告向本院主张之日即2016年6月15日起开始计算，原告要求利息按照同期银行贷款利率计算不违反法律关于利率的相关规定，本院予以支持。被告辩称原告提交的借条是受到原告胁迫情况下出具的，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周静于本判决生效之日起十日内向原告宋恒彬偿还21000元并支付该款自2016年6月15日起至本判决履行之日止的利息（利息按同期同类银行贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费325元，由被告周静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  冯爱萍代理审判员  闫若男人民陪审员  宋 欣二〇一六年十二月五日书 记 员  许 峰河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2016）豫0811民初1731号（2016）豫0811民初1731号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。