镇江经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇经行初字第0016号
原告孙国富。
委托代理人孙国生。
被告镇江市丁岗镇人民政府，地址为镇江新区丁岗镇。
法定代表人姚海峰，该镇镇长。
委托代理人韦芸峰，该镇司法所所长。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告孙国富诉被告镇江市丁岗镇人民政府政府信息公开一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院递交了答辩状及证据材料和职权依据。本院依法由审判员张红担任审判长，与代理审判员陈泽鑫、杨广组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告孙国富及其委托代理人孙国生，被告镇江市丁岗镇人民政府委托代理人韦芸峰、李承举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于2013年12月29日向被告邮寄《政府信息公开申请》，申请公开“申请人被拆迁房屋的总补偿款依据的各项来源细账及评估依据和拆迁房屋地块的用地项目批准文件和集体土地征转用批文”，被告于2014年1月20日向原告寄出了《政府信息公开答复告知书》（以下简称告知书）。
原告诉称：原告原有房屋于2010年被拆迁。2013年12月29日，原告通过挂号信方式向被告邮寄政府信息公开申请书，要求公开“申请人被拆迁房屋的总补偿款依据的各项来源细账及评估依据和拆迁房屋地块的用地项目批准文件和集体土地征转用批文”，要求被告向原告提供复印件。被告在收到原告政府信息公开申请后，并未予以答复。原告于2014年1月21日收到被告函件，函件抬头为“政府信息公开答复告知书”，但该函件无被告单位公章，且无实际内容，答复形式亦不符合原告的要求。原告认为被告的政府信息公开行为侵犯了其合法权益，请求法院判令确认被告拒不履行《政府信息公开条例》的具体行政行为违法，判令被告依照原告所申请的内容或法律法规规定的适当形式向原告作出信息答复，由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据材料：1、原告身份证复印件一份、信息公开申请（复印件）一份，拟证明原告的诉讼主体资格、申请公开政府信息的事实及申请公开的主要内容；2、署名为“丁政办”的告知书（复印件）及标明有“镇江市丁岗镇人民政府信息公开答复”字样信封复印件各一份，拟证明原告曾收到来自被告处的函件，但该函中的告知书没有被告单位章印或法定代表人的签名。
被告辩称：1、被告于2014年1月2日收到原告的政府信息公开申请后，于15个工作日内（即2014年1月20日）向原告进行了答复；2、原告在政府信息公开申请中并未对被告的答复形式作出要求，且原告亦自认收到了被告作出的告知书，被告的答复形式不违反法律规定；3、原告房屋拆迁并非被告所为，且该拆迁属于提前协议拆迁，被告并非所申请信息的制作方和保存方，不掌握有相关信息，但被告基于便民原则，仍对原告进行了答复，告知了原告拆迁政策和补偿依据及各项来源细账情况，并告知原告相关信息在镇江新区拆迁事务所存档，原告可到该单位申请查询；4、原告所收告知书有无盖章无法查证，但认可其内容为被告所答复，但在被告所寄函件信封中明确写明“信息公开答复”，原告应知道其收到的函件为被告的答复，盖章与否对原告的合法权益不产生影响。
被告向法庭提交如下证据材料及职权依据：1、信息公开申请及原告提出信息公开申请函件信封的复印件各一份，拟证明原告于2014年1月1日向其提出政府信息公开申请的事实及申请公开的具体内容；2、告知书（盖有镇江市丁岗镇人民政府办公室章印）一份，拟证明被告于2014年1月20日已对原告的申请进行了答复，答复形式合法，其答复的内容符合原告的要求，且明确告知原告相关信息由镇江新区拆迁事务所存档，原告可至该单位申请查询；4、《政府信息公开条例》，拟证明被告作出的政府信息公开工作符合法律法规规定。
庭审质证中，原告、被告对对方提供的告知书的真实性均不予认可，但均认可告知书中内容一样，原告、被告对对方提交的其他证据材料均无异议。原告认为被告提交的职权依据反而证明其政府信息公开工作违反法律法规规定。
经原、被告对以上有效证据材料进行举证、质证，本院认为，被告所提供的证据材料是其在履行法定职责过程中，依据相关法律规定依法调查收集，程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院予以采信。原告提交的证据材料内容真实，来源合法，且与本案事实有关联，本院予以采信。
庭审过程中，双方围绕本案争议的焦点即被告作出的告知书形式上是否符合法律规定，内容上是否符合原告的要求发表了意见。
原告认为：1、被告应当是拆迁工作的组织者，掌握有原告所需要的信息，原告无必要向镇江新区拆迁事务所咨询，告知书中陈述的“各项来源细账已交各拆迁户自己留存”与事实不符合，原告所需要的“各项来源细账”具体说是“具有资质单位盖章的评估报告书”；2、被告作出的告知书没有盖章，形式上违法，且没有告知原告所需要的信息，内容上违法。
被告认为：原、被告均认可提供双方提供的告知书内容一样，如原告收到的告知书没有盖章，应当及时找被告核对，答复形式不存在实质性瑕疵；原告房屋所在村拆迁属于提前协议拆迁，相关信息被告处没有；原告所申请公开的信息如有则应在镇江新区拆迁事务所存档，建议原告前去咨询。被告已完全履行政府信息公开义务。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：原告原有房屋于2010年被拆迁。2013年12月29日，原告向被告邮寄政府信息公开申请书一份，要求被告以复印件形式向原告公开“被拆迁房屋的总补偿款依据的各项来源细账及评估依据和拆迁房屋地块的用地项目批准文件和集体土地征转用批文”。被告于2014年1月2日收到原告的申请后，于2014年1月20日向原告进行了答复，并向原告寄出告知书一份，告知书中载明“1、新区所有拆迁项目实施前均在相关村公布拆迁政策及补偿依据（镇政发2003【231】号文、镇政办发2003【226】号文），申请人的房屋早于2010年协议拆迁，房屋评估和补偿依据即上墙公布的政策文件，各项细账来源已交各拆迁户自己留存，并由镇江新区拆迁事务所存档，如仍有疑问，请你向镇江新区拆迁事务所申请查询。2、申请人房屋所在村拆迁属于提前协议拆迁。”告知书署名为“丁政办”，未加盖被告单位或其部门公章。原告于2014年1月21日收到被告单位函件，认为函件中的告知书无单位公章，且无实际内容，亦不符合其在申请书中所要求的形式，侵犯了原告的合法权益。
本院认为：被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告申请后，在法定期限内向原告作出答复，行政程序合法，本院予以确认。依据《政府信息公开条例》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，原告所申请的公开的信息属于在原告与镇江新区拆迁事务所等人签订拆迁协议过程中所形成的信息，并非是被告在履行行政职责过程中所制作或者获取并以一定形式记录、保存的信息，该信息不属于政府信息。另，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经调查得知其不掌握有相关信息后，在十五个工作日内告知了原告房屋拆迁时段的拆迁政策和补偿依据及相关信息在镇江新区拆迁事务所存档，原告可到该单位申请查询，其政府信息公开工作并无不当，亦未侵犯原告的合法权益。告知书载体具有可复制性，被告未提供证据证明其向原告提供的告知书中盖有单位或单位部门的印章，本院认定原告收取的告知书中未盖有公章，被告政府信息公开工作存在瑕疵，应在今后工作中予以改进。法律并无规定要求被告应当公开非政府信息，法院亦无权对被告课以提供非政府信息的义务。原告要求确认被告拒不履行《政府信息公开条例》的具体行政行为违法，并判令被告依照原告所申请的内容或法律法规规定的适当形式向原告作出信息答复的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙国富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 陈泽鑫
代理审判员 杨 广
二〇一四年六月十五日
书 记 员 孙慧君
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。