wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更4112号
罪犯向占平，女，1990年4月1日出生，汉族，重庆市綦江县人。现在江西省女子监狱服刑。
上海铁路运输中级法院于2009年8月26日作出（2009）沪铁中刑初字第35号刑事判决，认定向占平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元（原已交清）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省金华市中级人民法院以（2012）浙金刑执字第897号、（2013）浙金刑执字第4679号、本院以（2014）洪刑执字第5432号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年二个月、一年一个月、八个月。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年4月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯向占平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯向占平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯向占平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2009年3月17日起至2017年7月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 潘 建
二０一七年五月十日
书 记 员 楼 莹
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初126号
原告：攸县远大混凝土有限公司，住所地湖南省攸县上云桥镇高岸村马坊桥组。
法定代表人：吴运林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢先陆,男，1951年8月6日出生，汉族，湖南省衡阳市人，系该公司员工,住湖南省衡阳市石鼓区。代理权限：特别授权。
被告：湖南宏伟建设工程有限公司，住所地湖南省茶陵县马江镇政府院内。
法定代表人龙泽宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗建峰,男，1969年12月24日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司员工,住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈文发,湖南挚友律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告攸县远大混凝土有限公司诉被告湖南宏伟建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月16日立案。原告于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告攸县远大混凝土有限公司撤诉。
案件受理费16140元，减半收取8070元，由原告攸县远大混凝土有限公司负担。
审 判 长 王艳艳
代理审判员 杨 博
人民陪审员 付全国
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 罗婷婷
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初8652号
原告杭州中顺汽车有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。
法定代表人包功。
委托代理人（特别授权代理）周瑶、肖敏，系公司员工。
被告吴素云，女，1982年8月13日出生，住浙江省玉溪县。
原告杭州中顺汽车有限公司（以下简称原告）与被告吴素云（以下简称原告）合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院提起诉讼，变更诉请判令：1、被告偿还原告代偿款39690元；2、被告支付原告违约金（自垫付之次日起至付清之日，以39690元为基数按照日万分六计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年11月6日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周瑶到庭参与诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月13日，原告（担保人、乙方）、被告（借款人及共同还款人、甲方）、黄崇斌（反担保人、丁方）签订《大额分期卡付款担保服务合同》，约定：甲方因购买汽车向杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称银行）申请大额分期卡分期付款160300元，分期付款期限36月，甲方将该笔大额分期卡分期付款用于购买汽车，申请乙方作为甲方该笔大额分期卡分期付款的共同偿债人，并由乙方向银行提供全额保证金质押担保。合同还对违约责任作了约定。同日，被告与银行签订一份《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定交易总价235000元，被告自行支付首付款74700元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额160300元，分36期，以一个月为一期，手续费15228.5元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告吴素云未按约履行还款义务，原告于2017年7月11日垫付162190元。
另，原告在庭审中陈述，被告车辆委托原告处理，原告得到车辆变卖的价款170000元，扣除为被告支付的清收结清费45000元、车辆办理过户、拖运、公证费共计2500元，原告实际得到价款122500元，被告尚欠原告垫付款39690元未归还，原告遂起诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴素云于本判决生效之日起十日内归还原告杭州中顺汽车有限公司垫付款人民币39690元及支付原告杭州中顺汽车有限公司违约金（自垫付之次日起至付清之日，以39690元为基数按照日万分六计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取396.5元，由被告吴素云负担。
原告杭州中顺汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴素云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 楼妙娥
二〇一七年十二月十一日
代书记员 包婷婷
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1222号
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人陆向阳，董事长。
委托代理人王薇，江苏常元律师事务所律师。
被告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司，住所地常州市新北区薛家镇薛冶路某号。
法定代表人顾伟平，总经理。
被告顾伟平。
被告李小妹。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司（以下简称幕墙公司）、顾伟平、李小妹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人王薇到庭参加诉讼。被告幕墙公司、顾伟平、李小妹经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南银行诉称，2014年7月7日，我行与幕墙公司签订《最高额借款（信用）合同》一份，合同约定我行同意在2014年7月7日起至2017年7月7日期间向幕墙公司发放最高额为8000000元的贷款。同日，我行还与幕墙公司签订了《最高额抵押合同》，由幕墙公司以其所有的国有土地使用权为上述借款提供抵押担保且已经办理了抵押登记手续。同日，我行还与顾伟平以及李小妹分别签订《最高额保证合同》，由顾伟平、李小妹为幕墙公司的上述借款提供连带责任保证担保。上述协议签订后，2015年6月30日，我行向幕墙公司发放了贷款共计4000000元，借款借据约定还款日期为2015年12月26日，月息6.7‰，后幕墙公司申请借款展期，我行予以同意，双方签署了《展期协议》约定还款日顺延至2016年6月23日。后幕墙公司未能按约还款付息，我行发函宣布借款提前到期，现幕墙公司至今未能履行还款义务，保证人也未能履行保证责任，故我行起诉至法院，要求判令：1、幕墙公司立即归还本金8000000元、支付利息268292.11元（计算至2016年2月14日）以及2016年2月15日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）；2、幕墙公司支付律师费315848元；3、顾伟平、李小妹对上述债务承担连带清偿责任；4、若幕墙公司未能按期足额履行，则我行有权以抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由幕墙公司、顾伟平、李小妹负担。
被告幕墙公司、顾伟平、李小妹未答辩。
经审理查明，2014年7月7日，江南银行与幕墙公司签订《最高额借款（信用）合同》一份，合同约定：江南银行同意在2014年7月7日起至2017年7月7日期间向幕墙公司发放最高额度为人民币8000000元的借款；短期（一年以下含一年）执行固定利率，按月结息，付息日为每月20日；若借款人未按期归还债务本息，江南银行有权宣布借款提前到期且可就逾期之日起按约定利率上浮50%计收利息，对逾期利息计收复利；因借款人违约，江南银行为实现债权发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担；若发生争议，则向江南银行所在地法院起诉。当日，江南银行与顾伟平以及李小妹分别签订了《最高额保证合同》，与幕墙公司签订了《最高额抵押合同》。保证合同约定由顾伟平、李小妹为幕墙公司的上述最高额借款（本金800万元）提供连带责任保证，保证范围均为全部债权，包括本金、利息（包含复息、罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权发生的一切费用，保证期间为到期或提前到期之日后两年止，且约定无论是否存在其他抵押或担保江南银行均可直接要求保证人承担保证责任，若借款展期的，展期无须保证人同意但保证人仍需承担保证责任；抵押合同约定由幕墙公司以其所有的坐落常州市新北区薛冶路某号的国有土地使用权（常国用2014第XXXXX号）为上述最高额借款（本金800万元）提供抵押担保并办理了登记手续，担保范围也为全部债权，包括本金、利息（包含复息、罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权发生的一切费用。上述协议签订后，江南银行于2015年6月30日向幕墙公司发放了8000000元的借款，借款借据约定还款日期为2015年12月26日，利息为月息6.7‰。后幕墙公司申请借款展期，江南银行予以同意，借款到期日顺延至2016年6月23日，展期期间借款利率仍为月息6.7‰。后因幕墙公司未能按约归还借款本息，江南银行发函宣布贷款提前到期。现因幕墙公司仍未能归还借款本息，保证人也未能履行保证义务，故江南银行诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，江南银行与江苏常元律师事务所签订一份委托代理合同，委托该所王薇律师代理江南银行与幕墙公司、顾伟平、李小妹在本院金融借款合同纠纷的诉讼，并根据《江苏省律师服务收费标准》支付代理费315848元。江苏常元律师事务所向江南银行开具了案件代理费发票。
上述事实由江南银行提供的《最高额借款（信用）合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、欠息说明、委托代理合同、代理费发票、身份信息、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，江南银行与幕墙公司签订的《最高额借款（信用）合同》和《最高额抵押合同》，与顾伟平、李小妹签订的《最高额保证合同》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行依约发放贷款后，幕墙公司未能按约归还借款本息，且顾伟平、李小妹也未能按合同约定履行保证义务，亦违反了合同约定，江南银行可以要求幕墙公司立即还本付息，要求顾伟平、李小妹承担保证责任，且若幕墙公司履行不能江南银行可就抵押物拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿，加之借款合同与保证合同、抵押合同均对律师费作出了明确的约定，故对于江南银行的各项诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金8000000元、支付利息268292.11元（计算至2016年2月14日）以及支付自2016年2月15日起至付清之日止的利息（按合同约定利率计算）。
二、常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师代理费315848元。
三、顾伟平、李小妹对上述债务承担连带清偿责任。若担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权。
四、若常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司未能按时足额履行上述义务，则江苏江南农村商业银行股份有限公司可就其抵押的坐落常州市新北区薛冶路某号的国有土地使用权（常国用2014第XXXXX号）以拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71889元，减半收取35944.5元，由常州市后肖宇虹铝幕墙制造有限公司、顾伟平、李小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 查熙迪
二〇一六年四月八日
书记员 翁新立
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1368号
原告：南昌瑞达置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新二路18号，统一社会信用代码：913601066697914575。
法定代表人：杨建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖波，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟孝祥，江西华邦律师事务所律师。
被告：袁腾辉，男，1989年11月12日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告南昌瑞达置业有限公司与被告袁腾辉追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法进行审理。
原告南昌瑞达置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付因原告为其承担阶段性担保责任被银行划扣款项共计385832.40元（暂计算至2017年8月7日，实际金额以一审庭审辩论终结前最终扣划金额为准）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月10日，被告购买原告开发的位于南昌市高新技术开发区艾溪湖二路66号保利香槟国际花园H5#楼二单元3102室；房屋价款581729元，首付181729元，余款400000元由被告以银行按揭贷款方式支付。原告为被告按揭贷款保证人，自2016年6月起被银行扣划阶段性保证款项计385832.4元。
本院经审查认为，本案属追偿权纠纷，双方当事人在《住房公积金借款合同》第二十二条中约定，协商不成时，贷款人所在地人民法院为管辖法院。经审核，案涉贷款人所在地不在本院司法辖区，本院对本案无管辖权，原告可向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告南昌瑞达置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 李玉英
人民陪审员 胡顺武
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 袁 敏
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终442号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区川沙新镇人民政府，住所地上海市浦东新区新川路540号。
法定代表人谢根明，镇长。
委托代理人ＸＸ，上海市浦东新区川沙新镇人民政府工作人员。
委托代理人陈上，上海江三角律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人柴黎芬，上海市浦东新区人民政府工作人员。
上诉人徐为永因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年9月10日徐为永向上海市浦东新区川沙新镇人民政府（以下简称：川沙镇政府）提出政府信息公开申请，申请“1、XX路XX弄XX号置换基地项目，XX路XX弄XX号XX室张某1、张某2、徐某安置人口认定审批表”。2015年10月29日川沙镇政府针对上述申请及徐为永于2015年9月3日的政府信息公开申请一并作出2015-0041《告知书》，认为属于《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的不予公开情形的个人隐私。徐为永对2015-0041《告知书》不服，向上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）提出行政复议，浦东区政府于2016年1月20日作出浦府复决字（2015）第319号《行政复议决定书》，撤销2015-0041《告知书》，并要求川沙镇政府在收到复议决定书后10个工作日内重新作出答复。2016年1月27日川沙镇政府重新作出2016-0007《告知书》（以下简称：《告知书》），答复徐为永其要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息予以提供，并于同年1月31日送达徐为永。徐为永收到后不服，向浦东区政府申请行政复议。2016年2月2日浦东区政府收到徐为永的行政复议申请，同月6日正式受理，并制作了《行政复议答复通知书》送达川沙镇政府，其后川沙镇政府提交行政复议答复意见及证据材料。2016年3月14日浦东区政府认为该案的审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结，故予以中止，同年11月30日恢复审理。浦东区政府经复议，于2016年12月13日作出浦府复决字（2016）第35号《行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），维持了《告知书》。徐为永收到后仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销《告知书》及《复议决定书》。
原审认为，川沙镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。浦东区政府具有受理和处理对其下级机关所作行政行为不服，提起的行政复议的法定职责。本案中，徐为永申请公开XX路XX弄XX号置换基地项目，XX路XX弄XX号XX室张某1、张某2、徐某安置人口认定审批表。川沙镇政府曾作出2015-0041《告知书》，浦东区政府在行政复议程序中撤销后，川沙镇政府经审查，于规定期间内按要求重新作出《告知书》，并将徐为永所需的《安置人口认定审批表》提供给了徐为永。虽徐为永提出川沙镇政府通过信息公开提供给徐为永的《安置人口认定审批表》没有加盖“上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部”印章，但其内容与川沙镇政府提供给原审法院的盖有“上海市浦东新区川沙新镇动拆迁指挥部”印章的《安置人口认定审批表》内容一致，可以认定川沙镇政府履行了信息公开义务，未侵犯徐为永的知情权。浦东区政府收到徐为永的复议申请后，予以立案，期间中止，后又恢复审理，并于法定期限内作出《复议决定书》，送达各方当事人，程序合法。故徐为永起诉要求撤销《告知书》及《复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。徐为永不服，认为《告知书》公开的信息造假，《复议决定书》认定事实不清，原审法院审理程序违法，上诉于本院，请求撤销原判，撤销《告知书》及《复议决定书》。
经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被上诉人川沙镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被上诉人川沙镇政府在收到上诉人徐为永的政府信息公开申请后，认为属于《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的不予公开情形的个人隐私，遂作出2015-0041《告知书》,在该告知书被浦东区政府复议撤销后，就上诉人的政府信息公开申请重新作出《告知书》，并提供了相关信息，认定事实、执法程序与适用法律均并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，被上诉人浦东区政府具有受理和处理对被上诉人川沙镇政府具体行政行为不服提出行政复议申请的法定职责。被上诉人浦东区政府收到上诉人的行政复议申请后，经中止并恢复审理，于法定期限内作出《复议决定书》并送达上诉人，执法程序与适用法律并无不当。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人徐为永提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年六月三十日
书 记 员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1302执2384号
申请执行人：牛红，女，汉族，1977年4月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人：王道瑞，男，汉族，1978年11月11日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2017）皖1302执2384号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李青
二〇一七年十月三十日
书记员 徐克
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民终477号
上诉人（原审被告）：上海璞缇客信息技术有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：陈锦波，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
上诉人上海璞缇客信息技术有限公司因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第一中级人民�院（2017）津01民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海璞缇客信息技术有限公司以与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司达成和解协议为由，于2017年9月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上海璞缇客信息技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上海璞缇客信息技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费425元，减半收取212.5元，由上海璞缇客信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 砚 丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 �刘震岩
二〇一七年十月十一日
书 记 员 董 声 洋
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终306号
上诉人（原审原告）：王某甲。
委托代理人：李素梅，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某乙，（王老大轮胎）。
委托代理人：高振举，山东宝亭律师事务所律师。
上诉人王某甲因与被上诉人王某乙离婚纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王某甲和王某乙于××××年××月在原徐庄人民公社办理结婚登记手续。婚后育有一子一女，现均已成年。王某甲和王某乙共同生活期间经营一家轮胎店。王某甲和王某乙现有夫妻共同财产钱款52.42万元、轮胎店存货价值1.5万元，另有电动车2辆、小天鹅洗衣机1台及冰箱1台。王某甲曾因伤于2015年7月12日到山亭区人民医院就诊。王某甲和王某乙因生活发生矛盾，现已分居生活。
原审法院认为，结婚自由、离婚亦自由。王某甲起诉请求离婚，王某乙同意与王某甲离婚，应不予干涉。王某甲要求分割夫妻共同财产，于法有据，应予以支持。关于王某甲和王某乙主张的夫妻共同财产中，法院不予确认的部分，王某甲和王某乙完善证据后，可另行主张权利。王某甲申请对王某乙书写的三份借条（王某乙提交的2号证据）书写时间进行鉴定，原审法院认为，王某乙提交的该组证据，未能举出相关证据证实三笔借款均已实际给付，不能证实借款事实真实存在。鉴定结论对本案的判决没有影响，不需要对该组证据的书写时间进行鉴定。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九之规定，判决：一、准予原告王某甲与被告王某乙离婚。二、原告王某甲与被告王某乙经营的轮胎店存货归被告王某乙所有。夫妻共同财产电动车2辆、小天鹅洗衣机1台及冰箱l台归原告王某甲所有。被告王某乙给付原告王某甲共同财产分割款26.96万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告王某甲负担550元，被告王某乙负担1000元。
上诉人王某甲不服原判上诉称：一、应对被上诉人向法庭提交的三张借条、欠条，进行鉴定。在一审庭审时，被上诉人向法庭提交了三张借条、欠条及证人王某丙、王某丁、王某戊的证言均系伪证，被上诉人根本没有借王某丙、王某丁、王某戊的款。上诉人是在一审2015年9月18日开庭后的2015年9月21日就写出申请，要求对被上诉人出具的三张欠条进行鉴定，并按照一审法院的要求提供相关材料，一审法院对鉴定材料组织了质证，可一审法院没有委托鉴定机构进行鉴定，现上诉人请求二审法院对被上诉人提交的借条、欠条进行鉴定。二、在一审时，上诉人向法庭提供了上诉人与被上诉人在山亭区交警队南200米购买的刘伟的房屋一套的协议书一份及在山亭区徐庄镇水门口村2号住房一套的土地使用证，这两套房产双方当事人都认可，一审法院没有判决，明显不符合法律规定。三、一审法院判决被上诉人给付上诉人共同财产26.96万元与事实不符。上诉人在一审时，向法庭提交了上诉人与被上诉人的共同债权现金就有89.37万元，这些债权被上诉人也都认可，一审法院在判决书中判决只有共同钱财52.42万元，剩下的36.95万元的现金债权，一审法院没有判决，也没有写明这些现金为什么没有判决，被上诉人王某乙向债务人索要欠款时，欠款人郭成全给了20000元利息、李强给了10000元利息，王延平给了l5000元利息，王万金给了8000元利息，王万领给了15000元，刁成法给了4000元利息，共计给被上诉人王某乙利息72000元。一审法院把欠款人给的利息都没有认定到判决书中，一审法院的判决明显与事实不符。四、一审法院的判决只按照被上诉人所说的轮胎店的存货只有1.5万元与事实不符。事实上，上诉人与被上诉人的王老大轮胎店新轮胎存货价值71800元，还有旧轮胎价值10000元，正常经营流动资金有5万元，一审法院按照被上诉人陈述的轮胎店仅有15000元的存货进行判决明显与事实差距太远，如果轮胎店只有轮胎15000元，上诉人愿意经营轮胎店，一审法院的判决明显是袒护被上诉人王某乙。五、被上诉人王某乙在2014年没有通过上诉人的同意将上诉人与被上诉人的共同存款35万元给王斌，一审庭审时，被上诉人承认给王斌35万元，其中在2014年8月份给王斌20万元，在2013年阴历十一月被上诉人给王斌15万元，二次合计35万元，此款，应是上诉人与被上诉人的共同存款，应平均分割，被上诉人应支付给上诉人17.5万元。综上，请求二审法院依法撤销枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1058号民事判决的第二项，依法改判。
被上诉人王某乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲在一审时申请原审法院对被上诉人王某乙提交的借条及欠条的真实性进行鉴定，而原审法院根据证据形式及相关法律规定对被上诉人王某乙提供的借条和欠条未予以认定，故对上诉人王某甲的鉴定申请未予以委托鉴定并无不当。在二审阶段被上诉人王某乙亦未提供新证据证明其借款及已还款的事实，故上诉人王某甲在二审亦无申请鉴定被上诉人王某乙提交的借条及欠条真实性的必要。上诉人王某甲诉称原审法院对其夫妻共同所有的两套房产未予以分割，本院认为，双方当事人对位于山亭交管所后面的住房均未举证证明权属，虽被上诉人王某乙对徐庄镇水门口村的住宅予以认可，但房屋分配关系到当事人能否有居所，夫妻共有房屋的套数关系到当事人是分到房屋还是得到分割款，原审法院对上诉人王某甲所诉称的两套房屋均未判决分割，而是给予双方当事人完善证据后另行主张的权利并无不当。原审法院对双方当事人认可已归还的债权进行分割并无不当，对于双方有争议的债权数额可完善证据后再行主张分割。关于王老大轮胎店的价值，原审法院依据被上诉人王某乙主张的价值进行分割，并给予上诉人王某甲对于超出部分完善证据后另行主张分割的权利，并无不当。上诉人王某甲称被上诉人王某乙未经其同意给付其子王斌35万元现金，要求被上诉人返还17.5万元。本院认为，被上诉人王某乙给付王斌35万元系在与上诉人王某甲共同居住生活期间，上诉人王某甲与被上诉人王某乙系夫妻关系且共同居住，对于财务支出双方均应当知道，故上诉人王某甲称被上诉人王某乙未经其同意给付王斌35万元的主张不成立，上诉人王某甲可举证证明其确实不知情的证据以推翻被上诉人的主张，另行主张分割。综上，上诉人王某甲未提供充分有效的证据证明其上诉主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩茂森
审 判 员 李政远
代理审判员 孙 微
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 马馥君
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初9391号
原告：滕宏程，男，1957年2月10日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：林隐，上海市建纬律师事务所律师。
被告：滕衍忠，男，1940年6月5日生，汉族，住南京市浦口区。
原告滕宏程与被告滕衍忠债务转移纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕宏程及其委托诉讼代理人林隐、被告滕衍忠参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕宏程向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付84400元及逾期利息（利息按银行同期贷款基准利率自2016年10月1日起计算至被告实际付清该款项之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原为××庭××室房屋的所有权人。2013年1月21日，滕宏标（系被告之子）代表被告与原告签订《房屋买卖合同》，将被告名下的××庭××室房屋卖给原告，并收取原告支付的购房价款480400元。因滕宏标之后又将××庭××室房屋卖给其他人，导致原告购买××庭××室房屋未成，原告遂要求滕宏标退还所支付的购房价款，并起诉了滕宏标。在此过程中，被告于2015年11月4日向原告出具《承诺》，承诺愿意将房子卖出后归还原告已付购房款400000元，余下84400元在2016年10月份前还清。之后，被告将××庭××室房屋卖出，并按承诺归还了原告400000元。但余下的84400元付款期限届满后，经原告多次催要，被告始终未付，被告应向原告支付余款84400元并自逾期之日起按银行同期贷款基准利率承担逾期利息。为依法维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告滕衍忠答辩称，房屋一开始是滕宏程和滕宏标私下签订的，房屋实际是滕宏标的，不是我的，我当时在南京打工，也没有钱盖房子，我没有拿过原告一分钱。2016年11月左右，原告和他家属到我家跪在我家门前，和我说原告的老婆生病不吃不喝，说房子没拿到钱也没拿到，让我救救他，说让我写个承诺就可以了，原告让我抄一份承诺，我一再强调让他在归还40万元之前将承诺书还给我，后来还30万元是承诺书没带来，第二次付款10万元的时候，原告又只给了我复印件，如果当时原告把原件还我就不存在这个官司了。原告与滕宏标之间房屋买卖的事情，我不知道，承诺说是原告写好让我抄的。
经审理查明，2013年1月21日，滕衍忠之子滕宏标与滕宏程签订了《房屋买卖合同》，经本院（2014）浦江民初字第1059号判决书认定滕宏标在未取得房屋所有人滕衍忠的授权情况下，与滕宏程签订的《房屋买卖合同》，且事后滕衍忠未追认，故该合同为无效合同。滕宏程先后支付了滕宏标房款共计480400元，无法律事实依据，属于不当得利，滕宏标应返还滕宏程房款480400元及并支付银行同期利息27741元。
另查明，2015年11月4日，滕衍忠出具一份承诺，载明：“滕宏标将我名下房子××庭××室，面积88.6平方米，滕宏标收到滕宏程现金肆拾捌万零肆佰元整，加上滕宏程付给江浦法庭起诉费肆仟元整，共计肆拾捌万肆仟肆佰元整，现在房子未买成，我愿意将房子卖出后，归还以上欠款。房款一到确保先付肆拾万元整，余下捌万捌仟肆佰元在2016年10月份归还”。
又查明，滕衍忠第一次还款30万元，第二次还款10万元，共计还款40万元。
上述事实，有承诺原件一份、（2014）浦江民初字第1059号判决书复印件、原被告谈话录音及原、被告的庭审陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。被告在知道滕宏标私自将其所有的房屋出售并收取相关购房款的情况下作出上述承诺，该承诺行为是其自由意志的体现，该承诺有明确的权利义务关系且被告已按承诺的约定分两次还款共计40万元，该承诺及被告的还款行为应当认定为合法有效。被告承诺通过出售房屋的房款来清偿其子滕宏标对原告所欠债务的行为为债务承担，被告应按其所承诺归还原告剩余的购房款84400元。对于被告滕衍忠“原告与滕宏标之间房屋买卖的事情，我不知道，承诺说是原告写好让我抄的”的辩解意见，本院认为，首先该承诺书系被告自已书写，其次承诺书对所欠款项的原因、欠款数额、还款期限进行了明确，再次，被告在出具承诺书后亦按承诺书的约定归还了原告400000元，因此在被告未提供未提供证据证明该承诺具有无效或可撤销的法定情形之下，本院对于被告该辩解意见不予采信。被告未按其承诺按期支付剩余款项，应承担相应的违约责任，现原告要求被告支付84400元逾期利息（自2016年10月1日起至被告实际付清之日止按银行同期贷款基准利率）的诉请，其利息的计算标准不违反法律规定，本院对原告该项诉请予以支持。对于原告向本院提交的录音证据材料，被告在本院指定期限内未提交书面质证意见，应自行承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告滕衍忠于本判决书生效之日起七日内给付原告滕宏程欠款84400元及逾期利息（自2016年10月1日起至被告实际付清之日止按银行同期贷款基准利率）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取955元，由被告滕衍忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 徐小虎
二〇一七年二月十五日
书记员 周 芳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初1001号
原告沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人马英君，系该公司总经理。
委托代理人张永久，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。
被告王立新，住沈阳市皇姑区。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告王立新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吴晓峰独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张永久参加了诉讼。被告王立新经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付2013年11月15日至2015年8月15日期间拖欠的物业费1604元。
被告未到庭未答辩。
经审理查明：原告自2013年11月15日至2015年8月15日期间为被告居住的上城俪园小区提供物业服务，物业费按每平方米每月0.80元收取，被告在该小区私有的房屋面积为95.45平方米。被告自2013年11月15日起开始拖欠物业费，截至2015年8月15日共欠交1603.56元。原告因催要无果于2016年1月12日起诉来院。
上述事实，有原告当庭提交的物业服务合同、被告房屋的电子登记查询证明及当事人陈述笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告作为业主，在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业费。现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。被告未到庭未答辩，应承担由此对其不利的法律后果。对原告要求被告给付拖欠的物业费的诉讼请求，依法予以支持。因被告实际欠费为1603.56元，原告诉讼请求为要求被告给付拖欠物业费1604元，对此应予调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《沈阳市物业管理条例》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告王立新向原告沈阳慧宇物业管理有限公司给付物业费1603.56元，于本判决生效之日付清。
二、驳回双方当事人其它诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一六年四月八日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。?????债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务.当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
(一)遵守管理规约、业主大会议事规则;
(二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度;
(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定;
(四)按照国家有关规定交纳专项维修资金;
(五)按时交纳物业服务费用;
(六)法律、法规规定的其他义务。
《沈阳市物业管理条例》
第三十七条物业服务企业不得以部分业主拖欠物业服务费为由减少物业服务内容或者降低物业服务质量和标准。
业主不得以物业空置、存在开发遗留问题或者无需接受相关物业服务等为由拒付物业服务费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初997号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：周星勇。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告周星勇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告周星勇系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,270.05元(包括利息、滞纳金，计算至2107年12月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币20,270.05元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初1440-1号
本院于2017年8月2日对原告刘宏霞与被告中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司、廖申强机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）湘0281民初1440号中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）湘0281民初1440号民事判决书中第八页第十七至第十八行中“其余131508.38元”，补正为“其余132228.38元”。
审 判 长 陈水平
人民陪审员 吴同玉
人民陪审员 邓春生
二〇一七年八月三日
书 记 员 吴楷汉
湖南省醴陵市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0281民初1440-1号本院于2017年8月2日对原告刘宏霞与被告中国大地财产保险股份有限公司醴陵支公司、廖申强机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）湘0281民初1440号中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2017）湘0281民初1440号民事判决书中第八页第十七至第十八行中“其余131508.38元”，补正为“其余132228.38元”。审 判 长  陈水平人民陪审员  吴同玉人民陪审员  邓春生二〇一七年八月三日书 记 员  吴楷汉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初9292号
原告：东方有线网络有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林立，董事长。
被告：陈永明，男，1954年7月30日出生，汉族，住上海市。
原告东方有线网络有限公司与被告陈永明有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告于2017年5月15日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许东方有线网络有限公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年五月十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民初1605号
原告郭大勤。
原告郭兴学。
委托诉讼代理人张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。
原告郭大发。
委托诉讼代理人张明亮，长岭法律服务所法律工作者。
被告开江县甘棠镇人民政府。
委托诉讼代理人孙昌标职务镇长
委托诉讼代理人曹永政，四川共法律师事务所律师。
本院立案受理原告郭大勤、郭兴学与被告郭大发、开江县甘棠镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，原告郭大勤、郭兴学于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院准予原告郭大勤、郭兴学撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭大勤、郭兴学撤回起诉。
案件受理费188元，由原告郭大勤、郭兴学负担。
审判员 陈晓佶
二〇一七年十一月九日
书记员 崔 伟
河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0430民初321号
原告：李某，女，1983年6月25日出生，汉族，住邱县。
委托代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被告：武某1，男，1984年5月1日出生，汉族，住邱县。
原告李某诉被告武某1离婚纠纷一案，本院2016年4月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员汪西坤独任审判，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人郭振峰到庭参加诉讼，被告武某1经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后夫妻感情一般。××××年××月××日生儿子武某2，××××年××月××日生女儿武某3。由于婚前原告对被告了解不够，草率与其结婚，婚后发现双方性格不合，夫妻长期分居生活。现夫妻感情确已破裂，夫妻关系名存实亡，请求依法判决：1、准予原、被告离婚；2、由原告抚养女儿武某3；3、案件受理费由被告承担。
被告武某1未答辩。
经审理查明，原告李某与被告武某1××××年××月××日在邱县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生女儿武某3，××××年××月××日生儿子武某2，两子女现均随被告生活。
上述事实有原告陈述、婚姻登记档案等证据予以证实，并记录在卷佐证。
本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。原、被告共同生活了达九年多时间，足见双方建立了一定的夫妻感情。共同生活期间产生矛盾纠纷，双方应互谅互让、多加沟通，以增进相互理解，加深夫妻感情。且原、被告婚后育有一子一女，更应妥善化解家庭矛盾，共同维护家庭和睦，为子女的健康成长营造良好的家庭环境。原告未能举证证明其与被告的夫妻感情确已破裂，其要求判决准予的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，应以准许离婚为前提，在此，本院不作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 汪西坤
二〇一六年五月二十日
书记员 靳开元
附：相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理婚姻案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下商初字第03315号
原告：章正航。
被告：潘思恒。
被告：吴佳瀛。
原告章正航为与被告潘思恒、吴佳瀛民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员詹琳玲独任审理。审理过程中，原告章正航于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告章正航申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告章正航撤回对被告潘思恒、吴佳瀛的起诉。
案件受理费314元，减半收取157元，由原告章正航负担。
代理审判员 詹琳玲
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 陈肖肖
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执6494号
申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
被执行人李鸿广，男，1958年10月17日出生，职业不详。
中国工商银行股份有限公司北京市分行申请执行李鸿广信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）西民（商）初字第11638号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，我院查询被执行人李鸿广财产情况，其名下无可供执行财产线索。申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人其他执行财产线索。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，之规定，裁定如下：
终结（2015）西民（商）初字第11638号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 罗胜利
审判员 林力军
审判员 刘 昊
二〇一六年七月二十二日
书记员 郭 静
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执1940号
申请执行人张顺尧。
被执行人四川省华昌建筑工程有限公司。
本院在执行申请执行人张顺尧与被执行人四川省华昌建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人张顺尧依据已经发生法律效力的未央区人民法院（2016）陕0112民初8797号民事判决书，向本院申请执行，执行标的167821.81元。执行中查明，被执行人四川省华昌建筑工程有限公司现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人四川省华昌建筑工程有限公司及其法定代表人曹建国录入最高人民法院失信被执行人名单库并向社会公布，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 军
代审判员 党白鹭
代审判员 王峥伟
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴立旺
打印人：吴立旺校对人:党白鹭送达时间2017年月日
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0828民初1321号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行（以下简称中国邮政储蓄银行围场支行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路文化中心底商。法定代表人：刘小民，职务行长。委托诉讼代理人：李亚娟，河北泓鹏律师事务所律师。被告：丁喜双被告：孙淑贤被告：付桂财被告：张秀娥被告：杨林被告：王艳华原告中国邮政储蓄银行围场支行与被告丁喜双、孙淑贤、付桂财、张秀娥、杨林、王艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行围场支行的委托诉讼代理人李亚娟到庭参加诉讼，被告丁喜双、付桂财、张秀娥、孙淑贤、杨林、王艳华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本庭依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行围场支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁喜双、孙淑贤偿还借款本息合计人民币65940.29元；判令被告付桂财、张秀娥偿还借款本息合计人民币65940.29元；判令被告杨林、王艳华偿还借款本息合计人民币17510.74元；2、判令以上六被告给付上述贷款至还清止的贷款利息；3、判令被告对上述本息承担连带偿还责任。4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告丁喜双、孙淑贤系夫妻关系，被告付桂财、张秀娥系夫妻关系，被告杨林、王艳华系夫妻关系。三户分别于2015年5月5日与原告签订了小额贷款借款合同，并为原告出具借据，分别借款人民币80000.00元，并约定年利率14.58%，借款期限12个月，三户同时又于2015年5月5日与原告签订小额贷款联保协议书，约定任一联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。现借款已到期，但六被告只偿还了部分本金与利息，剩余本金与利息至今未偿还。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告中国邮政储蓄银行围场支行为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：证据1：六被告身份证明及结婚证；证据2：小额贷款借款合同；证据3：小额贷款联保协议书；证据4：中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；证据5：利息计算表及银行流水清单；以上证据意在证明，2015年5月5日，六被告作为三户分别与原告签订借款合同借款80000.00元，约定年利率14.58%，借期12个月。借款用于买牛羊。六被告于2015年5月5日与原告签订小额贷款联保协议书，承诺任一联保小组成员均对其他小组成员承担100%的连带责任。签订合同后，原告按合同约定分别向三户支付了借款。被告丁喜双、孙淑贤、付桂财、张秀娥、杨林、王艳华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告丁喜双、孙淑贤系夫妻关系，被告付桂财、张秀娥系夫妻关系，被告杨林、王艳华系夫妻关系。三户因买牛羊向原告中国邮政储蓄银行围场支行借款，于2015年5月5日分别与原告中国邮政储蓄银行围场支行签订小额贷款借款合同，各借得本金人民币80000.00元，在借款合同中约定借款利率为年利率14.58%，即月利率为12.15‰，借款期限自2015年5月5日至2016年5月5日，同时约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。同日，三户又与原告中国邮政储蓄银行围场支行签订小额贷款联保协议书一份，约定各联保户对联保户成员借款本息承担连带保证责任，原告中国邮政储蓄银行围场支行于借款合同签订当日即2015年5月5日将借款本金各80000.00元发放到三户手中。贷款发放后，被告丁喜双、孙淑贤于2016年2月5日偿还借款本金19639.17元，于2016年4月17日偿还借款本金5000.00元，合计偿还借款本金24639.17元，利息结算至2016年1月4日，尚欠借款本金人民币55360.83元及2016年1月4日以后的利息未予偿还；被告付桂财、张秀娥于2016年2月5日偿还借款本金19639.17元，于2016年4月17日偿还借款本金5000.00元，合计偿还借款本金24639.17元，利息结算至2016年1月4日，尚欠借款本金人民币55360.83元及2016年1月4日以后的利息未予偿还；被告杨林、王艳华已偿还借款本金64834.59元，利息结算至2016年4月4日，尚欠借款本金15165.41元及2016年4月4日以后的利息未予偿还。以上事实有原告的庭审陈述及原告提交的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据及贷款利息计算表和中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单予以证实。本院认为，被告被告丁喜双、孙淑贤，被告付桂财、张秀娥，被告杨林、王艳华作为三个联保户分别向原告中国邮政储蓄银行围场支行借款80000.00元，被告丁喜双、孙淑贤尚欠借款本金55360.83元及相应利息未予偿还；被告付桂财、张秀娥尚欠借款本金55360.83元及相应利息未予偿还；被告杨林、王艳华尚欠借款本金15165.41元及相应利息未予偿还的事实清楚、证据充分。六被告为三对夫妻，且借款用于家庭生产经营，故被告孙淑贤、张秀娥、王艳华对各自家庭的借款负有共同偿还的义务，被告丁喜双、孙淑贤，被告付桂财、张秀娥，被告杨林、王艳华作为三个联保户与原告签订了小额贷款联保协议书，应按小额贷款联保协议书的约定对彼此之间未偿还借款本息部分承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，原告中国邮政储蓄银行围场支行的所述请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告丁喜双、孙淑贤偿还原告中国邮政储蓄银行围场支行借款本金人民币55360.83元，给付借款利息人民币2690.54元，本息合计人民币58051.37元。以借款本金55360.83元为基数，按月利率12.15‰上浮30%计算，支付自2016年5月6日至实际履行完毕之日止的逾期利息。限本判决生效后十日内履行完毕。被告付桂财、张秀娥、杨林、王艳华承担连带清偿责任。被告付桂财、张秀娥偿还原告中国邮政储蓄银行围场支行借款本金人民币55360.83元，给付借款利息人民币2690.54元，本息合计人民币58051.37元。以借款本金55360.83元为基数，按月利率12.15‰上浮30%计算，支付自2016年5月6日至实际履行完毕之日止的逾期利息。限本判决生效后十日内履行完毕。被告丁喜双、孙淑贤、杨林、王艳华承担连带清偿责任。被告杨林、王艳华偿还原告中国邮政储蓄银行围场支行借款本金人民币15165.41元，给付借款利息人民币184.26元，本息合计人民币15349.67元。以借款本金15165.41元为基数，按月利率12.15‰上浮30%计算，支付自2016年5月6日至至实际履行完毕之日止的逾期利息。限本判决生效后十日内履行完毕。被告丁喜双、孙淑贤、付桂财、张秀娥承担连带清偿责任。三被告方任意一方承担连带清偿责任后有权向其他债务人方追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287.80元，减半收取1643.90元，由被告丁喜双、孙淑贤、付桂财、张秀娥、杨林、王艳华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  张国辉二〇一七年四月二十一日书记员  吴建军
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初4263号
原告：李建军，男，1979年12月8日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。
被告：李培福，男，1985年12月1日出生，汉族，住永春县。
被告：张丽霞（曾用名张春霞），女，1985年7月12日�生，汉族，住永春县。
原告李建军与被告李培福、张丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林清荣到庭参加诉讼，被告李培福、张丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李培福、张丽霞共同偿还原告借款6000元，并按年利率6%支付自2016年11月4日起至法院判决的还款之日止的利息；2.请求判令被告李培福、张丽霞共同偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2016年9月28日起至法院判决的还款之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李建军变更第一项诉讼请求为：请求判令被告李培福、张丽霞共同偿还原告借款6000元，并按年利率6%支付自2016年11月8日起至法院判决的还款之日止的利息。事实与理由：被告李培福分别于2014年9月2日、2014年9月28日向原告借款6000元、30000元，并分别出具借条各一份交给原告收执。上述借款发生在被告李培福、张丽霞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。事后，二被告缺乏还款诚意。
李培福、张丽霞未作答辩及提供任何证据。
经审理查明，李培福与张丽霞于2008年8月29日办理结婚登记手续。2014年9月2日，李培福向李建军借款6000元，双方未约定借款利息及借款期限。李培福出具借条一份交由李建军收执并在借条的借款人处签名、捺印。2014年9月28日，李培福向李建军借款30000元，双方约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。李建军在庭审中称，李培福、张丽霞借款后分文未还。
以上事实有李建军提供的由李培福签名并捺印的借条原件二张、李培福与张丽霞结婚登记材料复印件一份及林清荣的庭审陈述为证。本院认为，李培福、张丽霞既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。李建军提供的证据能客观说明双方之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，依法予以认定。
本院认为，本案借贷关系有李建军提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。李建军就李培福、张丽霞婚姻关系存续期间李培福以个人名义所负债务主张权利，因李培福、张丽霞未提供证据证明该笔借款系李培福的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，李建军请求李培福、张丽霞共同偿还借款，予以支持。本案中2014年9月2日的借款，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李建军有权主张李培福、张丽霞自逾期还款之日起按�年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。李建军向本院提起诉讼，视为李培福、张丽霞逾期还款。本案中2014年9月28日的借款，李建军主张的起息时间及计息标准在当事人约定的范围内，且未违反法律相关规定，予以支持。李培福、张丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、李培福、张丽霞应于本判决生效之日起10日内偿还给李建军借款本金6000元及其自2016年11月8日起至本判决确定�还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、李培福、张丽霞应于本判决生效之日起10日内偿还给李建军借款本金30000元及自2014年9月28日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1076元，减半收取538元，由李培福、张丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林超拔
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴泉源
速录员 尤杭玲
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国�法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻�方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的�间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-5-
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初4263号原告：李建军，男，1979年12月8日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：林清荣，福建李林律师事务所律师。被告：李培福，男，1985年12月1日出生，汉族，住永春县。被告：张丽霞（曾用名张春霞），女，1985年7月12日�生，汉族，住永春县。原告李建军与被告李培福、张丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林清荣到庭参加诉讼，被告李培福、张丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李培福、张丽霞共同偿还原告借款6000元，并按年利率6%支付自2016年11月4日起至法院判决的还款之日止的利息；2.请求判令被告李培福、张丽霞共同偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2016年9月28日起至法院判决的还款之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，李建军变更第一项诉讼请求为：请求判令被告李培福、张丽霞共同偿还原告借款6000元，并按年利率6%支付自2016年11月8日起至法院判决的还款之日止的利息。事实与理由：被告李培福分别于2014年9月2日、2014年9月28日向原告借款6000元、30000元，并分别出具借条各一份交给原告收执。上述借款发生在被告李培福、张丽霞婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。事后，二被告缺乏还款诚意。李培福、张丽霞未作答辩及提供任何证据。经审理查明，李培福与张丽霞于2008年8月29日办理结婚登记手续。2014年9月2日，李培福向李建军借款6000元，双方未约定借款利息及借款期限。李培福出具借条一份交由李建军收执并在借条的借款人处签名、捺印。2014年9月28日，李培福向李建军借款30000元，双方约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。李建军在庭审中称，李培福、张丽霞借款后分文未还。以上事实有李建军提供的由李培福签名并捺印的借条原件二张、李培福与张丽霞结婚登记材料复印件一份及林清荣的庭审陈述为证。本院认为，李培福、张丽霞既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。李建军提供的证据能客观说明双方之间的债权、债务关系，可以作为本案定案的依据，依法予以认定。本院认为，本案借贷关系有李建军提交的借条为证，事实清楚，证据充分，应予确认。李建军就李培福、张丽霞婚姻关系存续期间李培福以个人名义所负债务主张权利，因李培福、张丽霞未提供证据证明该笔借款系李培福的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，依法应按夫妻共同债务处理，李建军请求李培福、张丽霞共同偿还借款，予以支持。本案中2014年9月2日的借款，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李建军有权主张李培福、张丽霞自逾期还款之日起按�年利率6%支付资金占用期间的利息，予以支持。李建军向本院提起诉讼，视为李培福、张丽霞逾期还款。本案中2014年9月28日的借款，李建军主张的起息时间及计息标准在当事人约定的范围内，且未违反法律相关规定，予以支持。李培福、张丽霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、李培福、张丽霞应于本判决生效之日起10日内偿还给李建军借款本金6000元及其自2016年11月8日起至本判决确定�还款之日止按年利率6%计算的利息；二、李培福、张丽霞应于本判决生效之日起10日内偿还给李建军借款本金30000元及自2014年9月28日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076元，减半收取538元，由李培福、张丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  林超拔二〇一六年十二月十四日书记员  吴泉源速录员  尤杭玲附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国�法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻�方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的�间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。-5-
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0883民初1031号
原告：林新汉，男，汉族，1951年7月24日出生，原籍河南省虞城县贾寨镇张堤口村，现住温县。
委托诉讼代理人：赵小平，河南孟洲律师事务所律师。
被告：李公平，男，汉族，1970年9月20日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：邬炳逵，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：南京保胜建设工程有限公司，住所地：南京市高淳区砖墙镇巷口。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：朱倩，江苏天煦律师事务所律师。
原告林新汉与被告李公平、南京保胜建设工程有限公司（以下简称南京保胜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法进行了审理。
原告林新汉向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款718400元，退还质量保证金170000元，共计888400元；2、判令第二被告为第一被告第一项付款义务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：第二被告承揽了鑫桂苑建设工程后，将该工程转让给第一被告，第一被告使用第二被告孟州分公司的名义（分公司已不存在），原告使用济源市永安劳务有限公司名义，双方签订建设工程劳务分包合同，合同约定，每平方325元，承包内容不包括内外墙保温。原告为实际施工人。原告交工后，第一被告于2014年2月1日给原告出具工程结算单，写明“承包单价325元，……扣除外墙保温177500元，……剩余工程款540900元，扣除保证金17万元。”同时，第一被告给原告出具“欠林新汉施工队剩余质量保证金17万元”的证明。根据合同约定外墙保温工程不属于原告施工范围，不应在原告工程款中扣除177500元。双方约定，工程待有关部门验收合格后，付清所欠工程款。虽经原告催讨，第一被告拒不支付工程款和质量保证金。第二被告作为发包人，应为第一被告的支付义务承担连带责任。故诉至法院。
本院经审查认为，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告提交的建设工程劳务分包合同载明发包方为南京保胜公司，承包方为济源市永安劳务有限公司，林新汉作为济源市永安劳务有限公司的代表人在合同上签名，李公平和宋吉明代表南京保胜公司孟州分公司在合同上签名，合同并载明“工程名称：鑫桂苑1#-4#楼；工程承包范围：施工图纸所包含全部工程内容及补充说明、招标文件、图纸答疑内的人工费、机械工具、周转材料、小型材料、现场搅拌、安全、文明施工费及其他；十、付款办法：1、主体六层封顶，且验收合格十日后付总造价的30%；2、主体十二层封顶且验收合格十日后付总造价的30%；3、主体工程完工，经建委质监站验收合格十日后付总造价的15%；4、装饰工程完工后，十日内付总造价的15%；5、竣工验收合格后，十日内支付总承包价7%（扣除工程罚款），留置3%维修保证金，保修期在一年内付清余款。……”本院认为，据此合同内容并不能证明林新汉为实际施工人。庭审中，林新汉称该合同名为劳务合同，实为建设工程施工合同，为证明其为实际施工人，系借用济源市永安劳务有限公司的名义，林新汉另提供了李公平以“经手人”名义书写的“鑫桂苑项目工程结算单”和“证明”各一份，结算单上未显示施工人名称，“证明”的内容为“河南宏昇置业公司鑫桂苑项目欠林新汉施工队工程款剩余质量保证金壹拾柒万元正”，该证明并未加盖河南宏昇置业公司和南京保胜公司公章，且无其他证据印证，综上林新汉并未提供充分证据证明其是借用济源市永安劳务有限公司建筑资质的实际施工人，林新汉不具备本案原告主体资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告林新汉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 韩冬霞
审判员 刘爱云
审判员 康秀丽
二〇一七年十一月十三日
书记员 籍师师
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第02244号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：汪学红。
委托代理人：王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
被申请人：（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）江苏中联置业有限公司。住所地：江苏省盐城市盐都区潘黄街道何桥居委会*组。
法定代表人：许学书，该公司总经理。
委托代理人：王昌来，江苏衡圣律师事务所律师。
再审申请人汪学红与因被申请人江苏中联置业有限公司（以下简称中联公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪学红申请再审称：（一）原审法院没有查清案件相关事实，未对中联公司的根本违约行为予以认定。汪学红与中联公司于2012年4月6日签订房屋租赁合同，约定租期为两年，双方口头约定每两年续签一次，并在合同中约定了优先承租权。汪学红在房屋租期届满前两个月就明确表示要续租，但中联公司没有明确答复。后汪学红发现中联公司已经将房屋租赁给他人，即于2014年4月9日发函给中联公司要求续租，中联公司未予答复。中联公司在租赁合同到期前3个月就将房屋租赁给他人，构成根本性违约，给汪学红造成很大的装潢损失。（二）原审法院审理程序违法，适用法律错误。在一审法院审判案件的过程中，中联公司无权再提起反诉。二审法院在开庭审理中，汪学红对中联公司提交的与他人签订的租赁合同进行质证时，二审法院遮挡了合同的一部分内容，汪学红明确提出该证据系伪造且当庭要求委托鉴定，二审法院草率作出驳回上诉的判决，因事实不清导致适用法律错误。
中联公司提交意见称：在签订合同时，中联公司没有与汪学红口头约定每两年续签一次，汪学红也没有按照租赁合同的约定，在租期届满前提前30日向中联公司提出书面续租要求。中联公司进行整栋出租，汪学红对整栋出租的房屋不享有优先承租权。根据双方合同约定，中联公司不应承担汪学红的装修损失。因此，请求驳回汪学红的再审申请。
本院认为：汪学红与中联公司签订的房屋租赁合同合法有效，该合同约定“租期届满，乙方如需续租，应于租期届满前提前30日向甲方提出书面续租要求，在同等条件下，乙方有优先承租权”。本案房屋租赁的租期届满时间为2014年4月30日，而汪学红向中联公司发函要求继续承租该房屋的日期为2014年4月9日，不符合合同中关于提出书面续租时间的约定。汪学红主张在签订合同时与中联公司口头约定每两年续签一次，并提出在房屋租期届满前两个月就明确表示要续租，但汪学红不能提供相关证据予以证实，且中联公司对此不予认可。因此，原审法院根据现有证据认定汪学红于2014年4月9日才提出书面要求续租的申请不符合租赁合同的相关约定，并无不当。因汪学红未按合同约定的时间提出书面续租要求，中联公司将包括涉案房屋在内的南楼整体出租给案外人，并未侵害汪学红的优先承租权，故不构成违约。根据双方租赁合同中关于装潢的处理约定，汪学红可自行搬走移动的物品，不可移动的、已形成附合的装潢不得移走和损坏，现汪学红向中联公司主张赔偿装潢损失没有合同依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
综上，汪学红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回汪学红的再审申请。
审 判 长 陈静芳
代理审判员 姜 立
代理审判员 唐 静
二〇一六年四月十九日
书 记 员 程 芍
福建省清流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清少民初字第97号
原告张某某，女，1975年3月4日出生，住福建省清流县。
被告邹某某，男，1968年1月12日出生，住福建省清流县。
本院在审理原告张某某与被告邹某某离婚纠纷一案中，原告张某某以证据不足为由，于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告张某某负担。
审判员 范招玉
二〇一四年十二月一日
书记员 彭阿玉
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第3354号
原告张振钢。
被告刘金山。
委托代理人李义国，河北省南大港产业园区法律援助中心律师。
原告张振钢诉被告刘金山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原告张振钢诉称，2015年6月5日，被告刘金山从原告处购买防水材料，欠原告货款42000元，于当日给原告出具一张欠条，经原告多次催要，被告未还，诉至法院要求被告偿还货款42000元。
被告刘金山辩称，一、答辩人并不拖欠被答辩人货款，是被答辩人委托答辩人代销货物存在严重的质量问题，被答辩人拒不将其货物运回。二、假使双方存在买卖合同关系，答辩人承担民事责任的方式之一是退换货物。三、被答辩人如仍执意不将其货物运回，无理缠诉，答辩人及张红不排除向当地工商、公安机关举报被答辩人销售假冒伪劣产品的法律责任。
经庭审查明，原告为证实自己诉求，向法院提交一张欠条，被告代理人质证称，对证据真实性没有异议，但是对相关事实进行陈述，2015年6月5日，被告应原告要求将货物销售给河北廊坊市安寺区张红（被告在答辩状中称张红身份证名字是张某），张某试用后，发现有质量问题，让被告不要给付原告货款，并让原告将货物拉回。被告告知原告货物存在质量问题，多次催促原告将货物拉回。原告知道后至今没有将货物拉回。虽然被告给原告打了欠条，但是因货物存在严重质量问题，原告应将货物拉回，法院不应依据被告给原告出具的欠货单认定被告拖欠原告货款，被告未给付货款是因为原告货物有质量问题。对于被告所提出的质量问题，被告有证人张某提供一份书面证明、三张照片、一张张某的录音录像光盘。用于证明一是原告货物质量有问题，二是货物还在张某处存放。法庭当庭播放录音录像光盘。原告质证称：这些证据和本案无关。
综上，本院认为，原告张振钢向被告刘金山追要欠款42000元，事实清楚，证据充分，原告诉求应予以支持。被告刘金山向法院提交一份书面证明、三张照片、一张张某的录音录像光盘，用以证明原告货物质量有问题，货物还在张某处存放，原告不予认可，被告刘金山也未再补充相应证据，其提供证据不足以证实该货物系原告销售给被告的货物，不足以证明货物有质量问题。故对被告刘金山反驳主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
限被告刘金山于本判决生效之日起三日内偿还原告张振钢欠款42000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，财产保全费440元，共计1290元，由被告刘金山承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 付玉章
人民陪审员 菅国俊
二〇一六年六月二日
书 记 员 周海洋
附注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初457号
原告：闫某，女，1989年1月11日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
被告：郑某1，男，1986年9月24日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：郑巧（系被告之父），住安阳市龙安区。
原告闫某与被告郑某1离婚纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.婚生子郑某2归男方抚养，原告按月支付抚养费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在安阳市龙安区民政局登记结婚，婚后生一子取名郑某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后也经常发生争执、吵架，现夫妻感情已经破裂，故原告起诉至法院。
被告郑某1辩称，其同意与原告离婚，婚生子郑某2由其抚养，但原告每月给付抚养费300元过低，原告应每月给付抚养费800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告闫某与被告郑某1于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一子取名郑某2，现随被告生活。婚后因家务琐事经常吵骂，导致原告诉至法院。原、被告争议的抚养费数额，原告提供的户口本证明原、被告双方均为农业家庭户口，而被告对该证据予以认可，被告主张的抚养费每月800元无其他证据支持。
本院认为，原、被告均同意离婚，应视为夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故原告主张离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，由于婚生子郑某2现随被告郑某1生活，且原、被告均同意被告抚养，故由被告抚养为宜，原告应支付抚养费。原、被告争议的抚养费的具体数额，结合原、被告系农业家庭户口、无固定收入的具体情况，抚养费按2015年度河南省农村居民人均纯收入10853元÷12个月×25%=226.1元，原告同意每月给付子女抚养费300元的诉请，本院予以支持。
综上所述，原告闫某要求与被告郑某1离婚，婚生子郑某2由被告郑某1抚养、婚生子郑某1抚养费由原告每月负担300元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
准许原告闫某与被告郑某1离婚；
婚生子郑某2由被告郑某1抚养，原告闫某从2016年9月起至郑某2年满18周岁止，每月20日前给付抚养费300元。
案件受理费300元，由原告闫某负担150元，被告郑某1负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭洪波
审 判 员 崔 瑛
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李晓静
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1296号
上诉人（原审被告）：江西地建基础工程有限公司。
法定代表人：程晓。
被上诉人（原审原告）：汪利旺。
原审被告：江西地建基础工程有限公司萧山分公司。
负责人：沈伟。
上诉人江西地建基础工程有限公司（以下简称地建公司）因与被上诉人汪利旺，原审被告江西地建基础工程有限公司萧山分公司（以下简称萧山分公司）买卖合同纠纷一案不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初6077号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案是口头买卖合同，不是借贷合同，履行标的是依法进行处置的物，不是货币，货币不可以作为买卖合同的履行标的，原审法院认定货币是本案履行标的，实属错误。二、本案双方是口头买卖合同未签订书面合同，根据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。”的规定，本案是口头买卖合同纠纷，故即使履行地是货币接受地也不应以此确定案件管辖地，故原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江西省上饶市信州区人民法院审理。
被上诉人汪利旺、原审被告萧山分公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：首先，最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》已经失效，不能以该司法解释作为认定本案管辖权的法律依据。其次，本案为买卖合同纠纷，在双方未约定有效明确管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，汪利旺为主张货款支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，汪利旺为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，地建公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 夏文杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1296号上诉人（原审被告）：江西地建基础工程有限公司。法定代表人：程晓。被上诉人（原审原告）：汪利旺。原审被告：江西地建基础工程有限公司萧山分公司。负责人：沈伟。上诉人江西地建基础工程有限公司（以下简称地建公司）因与被上诉人汪利旺，原审被告江西地建基础工程有限公司萧山分公司（以下简称萧山分公司）买卖合同纠纷一案不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初6077号民事裁定，向本院提起上诉称：一、本案是口头买卖合同，不是借贷合同，履行标的是依法进行处置的物，不是货币，货币不可以作为买卖合同的履行标的，原审法院认定货币是本案履行标的，实属错误。二、本案双方是口头买卖合同未签订书面合同，根据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》第三条“当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。”的规定，本案是口头买卖合同纠纷，故即使履行地是货币接受地也不应以此确定案件管辖地，故原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江西省上饶市信州区人民法院审理。被上诉人汪利旺、原审被告萧山分公司未提交答辩意见。本院经审查认为：首先，最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》已经失效，不能以该司法解释作为认定本案管辖权的法律依据。其次，本案为买卖合同纠纷，在双方未约定有效明确管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，汪利旺为主张货款支付而提起诉讼，故本案争议标的为给付货币，汪利旺为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地。因此，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，地建公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪悦琴代理审判员  赵 魁代理审判员  夏文杰二〇一六年六月二十九日书 记 员  沈冰洁
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初1015号
原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。住所地山东省潍坊经济开发区玉清东街*****号欣泰盛和苑综合楼**号楼。
负责人胡金钟，经理。
委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。
被告陈德和。
原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司与被告陈德和追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑清独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇，被告陈德和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日23时5分许，被告陈德和无证驾驶鲁V号轿车行驶至西外环寒亭-
潍城界碑处时，与魏孝德驾驶的电动车相撞，致魏孝德受伤，车辆损坏。该事故经寒亭公安局交通警察大队认定，被告陈德和承担事故的全部责任。鲁V号轿车登记车主为被告为陈德和，该车在原告处投保交强险，保险期限为2014年1月7日至2015年1月6日。后魏孝德就其损失诉至潍坊市寒亭区人民法院，法院经审理判令原告在交强险限额内垫付赔偿魏孝德损失共计121450元，原告已履行上述赔偿义务原告根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定。要求被告返还原告垫付赔偿款121450元。
被告辩称，原告所诉属实，但被告目前没有能力偿还，要求分期或延期偿还。
经审理查明，2014年5月18日23时5分许，被告陈德和无机动车驾驶证驾驶鲁V号小型轿车沿西外环由北向南行驶，当行驶至西外环寒亭-
潍城界碑处时，与魏孝德驾驶的电动自行车相撞，致魏孝德受伤，鲁V号小型轿车、电动自行车及刘丰刚驾驶的停在路边的鲁G重型半挂牵引车（黑B挂重型自卸半挂车）货车损坏。事故发生后，陈德和驾车逃逸，后于2014年5月25日被交警抓获。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，被告陈德和承担事故的全部责任，魏孝德、刘丰刚对该事故无责任。
另查明，鲁V号轿车登记车主为被告为陈德和，该车在原告处投保交强险，保险期限为2014年1月7日至2015年1月6日，在保险期间内发生该交通事故。
又查明，魏孝德以陈德和及本案原告为被告向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月19日作出（2014）寒民三初字第412号民事判决，判决本案原告赔偿魏孝德各项损失共计121450元。上述判决生效后，原告已按判决确定的内容将赔偿款121450元于2015年12月31日汇至本院。现原告向被告追偿垫付款121450元，双方形成纠纷。
以上事实，由原告提交的本院（2014）寒民三初字第412号民事判决书及天津集中代收付中心出具的付款凭证及当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，被告陈德和驾驶的涉案车辆在原告处投保交强险，根据已生效的潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第412号民事判决，在发生交通事故时被告未取得驾驶资格驾驶涉案车辆。原告已在交强险责任限额范围内按照法院判决对受害人进行了赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原告享有向被告追偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈德和偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司垫付款121450元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2729元，减半收取1364元，财产保全费1127元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑 清
二〇一六年六月二日
书记员 傅方娟
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初1596号
申请人：威海崮山建筑安装有限公司，住所地威海市崮山镇。
法定代表人：邹积涛。
被申请人：威海大平房地产开发有限公司，住所地威海市海埠村53号。
法定代表人：宋方明。
申请人因建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产采取保全措施，并已由安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人威海大平房地产开发有限公司名下房产及土地（祥见协助执行通知书），查封期限三年。
需要续行查封的，申请人应在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 朝 阳
二〇一七年八月十一日
法官助理 张慧帆书记员于晨
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初7550号
申请人：卫凤。
申请人：石瑜玮。
上列当事人委托诉讼代理人：刘名越，上海市亚太长城律师事务所律师。
上列当事人委托诉讼代理人：瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。
被申请人：金琴宝。
被申请人：石立群。
申请人卫凤、石瑜玮与被申请人金琴宝、石立群等所有权确认纠纷一案，申请人卫凤、石瑜玮于2017年5月18日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人金琴宝、石立群名下坐落于上海市嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值人民币50万元的份额，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封申请人卫凤、石瑜玮名下坐落于上海市嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值人民币50万元的产权份额，期限为三年；
二、查封被申请人金琴宝、石立群名下坐落于上海市嘉定区华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值人民币50万元的产权份额，期限为三年。
本案财产保全费3,020元，由原告预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陶伟春
二〇一七年五月十八日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢437号
被执行人：张世杰，男
本院在执行张世杰故意伤害罪财产刑一案的过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）甘刑初字第390号刑事判决书财产刑部分本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 苏子木
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨琪瑶
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0785刑初223号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人吴某某，男，1993年11月23日出生，汉族，文化程度初中，工人，住恩平市。2016年8月1日因本案被恩平市公安局取保候审，2016年12月12日被本院取保候审。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉[2016]218号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员谢军鸿出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：
2016年5月29日0时50分，告人吴某某酒后驾驶粤Ｊ×××××号摩托车在G325线恩平市恩城锦江大道路口路段与一辆小车发生碰撞后被公安机关查获。经交警部门认定，被告人吴某某负事故的次要责任。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，吴某某血液酒精浓度为221.66mg∕100ml。
公诉机关认为，被告人吴某某的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项之规定，提请以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，被告人血液酒精含量达到200mg∕100ml以上，应从重处罚；鉴于被告人归案后如实供述，可从轻处罚，建议对被告人吴某某判处拘役四至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录；被告人在侦查期间的供述及辩解；证人梁某的证言；道路交通事故认定书、被告人的户籍资料、违法犯罪经因情况查询证明、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人的驾驶信息及其车辆的信息、机动车保险单、车辆技术鉴定意见书、抽血照片、恩平市人民医院临床生化学检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。《最高人民法院、最高人民检察院、公安局关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第㈡项的规定，被告人吴某某血液酒精浓度达到200mg∕100ml以上，应从重处罚；鉴于其在归案后如实供述，并主动预交罚金，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议偏重，本院予以调整。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安局关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条㈡项之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期起止时间本院另作裁定。罚金已交纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢少瑜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑丽仙
第3页共3页
广东省恩平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0785刑初223号
公诉机关恩平市人民检察院。
被告人吴庆健吴某某，男，1993年11月23日出生，汉族，文化程度初中，工人，住恩平市。2016年8月1日因本案被恩平市公安局取保候审，2016年12月12日被本院取保候审。
恩平市人民检察院以恩检诉刑诉（2016）218号起诉书指控被告人吴庆健吴某某犯危险驾驶罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。恩平市人民检察院检察员谢军鸿出庭支持公诉，被告人吴庆健吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恩平市人民检察院指控：
2016年5月29日0时50分，告人吴庆健吴某某酒后驾驶粤Ｊ×××××号摩托车在G325线恩平市恩城锦江大道路口路段与一辆小车发生碰撞后被公安机关查获。经交警部门认定，被告人吴庆健吴某某负事故的次要责任。经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，吴庆健吴某某血液酒精浓度为221.66mg∕100ml。
公诉机关认为，被告人吴庆健吴某某的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项之规定，提请以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，被告人血液酒精含量达到200mg∕100ml以上，应从重处罚；鉴于被告人归案后如实供述，可从轻处罚，建议对被告人吴庆健吴某某判处拘役四至六个月，并处罚金。
上述事实，被告人吴庆健吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书；现场勘查笔录；被告人在侦查期间的供述及辩解；证人梁某的证言；道路交通事故认定书、被告人的户籍资料、违法犯罪经因情况查询证明、到案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人的驾驶信息及其车辆的信息、机动车保险单、车辆技术鉴定意见书、抽血照片、恩平市人民医院临床生化学检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴庆健吴某某无视国家法律，醉酒驾驶机动车，其行为己构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。《最高人民法院、最高人民检察院、公安局关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第㈡项的规定，被告人吴庆健吴某某血液酒精浓度达到200mg∕100ml以上，应从重处罚；鉴于其在归案后如实供述，并主动预交罚金，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议偏重，本院予以调整。根据被告人的犯罪事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安局关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条㈡项之规定，判决如下：
被告人吴庆健吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期起止时间本院另作裁定。罚金已交纳完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢少瑜
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑丽仙
第3页共3页
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民特82号
申请人河南经东律师事务所，住所地河南省郑州市金水区东风路**号金城国际�场*号楼*单元2501。
负责人，施宏业。
委托代理人陈登云，河南经东律师事务所律师。
委托代理人刘辉，河南经东律师事务所律师。
申请人河南兴旺家科技股份有限公司，住所地巩义市经济技术产业园区永定路11号。
法定代表人，刘统帅。
委托代理人晋玉锋，河南魁达律师事务所律师。
本院于2016年12月10日立案受理了申请人河南经东律师事务所诉申请人河南兴旺家科技股份有限公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人河南经东律师事务所诉申请人河南兴旺家科技股份有限公司因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，于2017年1月10日已经基层调解组织调解员主持调解，达成如下调解协议：
申请人河南兴旺家科技股份有限公司支付申请人河南�东律师事务所律师代理费35000元，于2017年1月24日前付清。
若申请人河南兴旺家科技股份有限公司未按本协议第一条履行约定的付款义务，则申请人河南经东律师事务所有权就上述款项申请强制执行。
三、申请人河南经东律师事务所自愿放弃其他诉讼请求。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一七年一月十日
书记员 郭钰炘
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0691执恢3号
申请执行人成保顺，男，1952年4月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人王清华，男，1969年6月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
本院于2015年8月31日作出的[2015]鄂襄新民初字第01027号民事调解书已经发生法律效力，被执行人王清华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:
冻结、划拨、提取被执行人王清华205650元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘长军
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 冯 喆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3670号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙小莎，女，1979年6月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：苗若木，女，1989年3月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
再审申请人孙小莎因与被申请人苗若木及一审被告、二审被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙小莎申请再审称，（一）原审法院认定事实错误，被申请人解除合同的理由不符合双方关于解约条件的约定，亦不属于第94条可行使法定解除权的情形，合同还在履行期限之内，具备继续履行的条件。（二）申请人在合同履行期内与被申请人协商解除合同的行为仅是一种要约，在未达成一致的情况下，原合同依然有效，申请人协商解除或变更合同的要约不构成根本违约。（三）二审判决显失公平，被申请人购置价值近千万的房产，仅支付40万元定金，余款的支付期限长达近八个月，其提出解除合同后却获得高达169万元的违约金，显失公平。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，苗若木与孙小莎签订的《房屋买卖合同》及孙小莎、苗若木、链家公司签订的《补充协议》和《居间服务合同》合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，依据《补充协议》约定以及苗若木提供的电话录音等证据，可以证明孙小莎拒绝将房屋卖给苗若木，孙小莎的行为已构成根本违约，苗若木有权依据合同的约定解除合同。苗若木通过提起诉讼的方式要求解除合同，符合《补充协议》中约定的书面方式。《房屋买卖合同》及《补充协议》均因苗若木行使约定解除权而解除，二审法院对于违约金的处理符合合同约定。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孙小莎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙小莎的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 刘 娜
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 张 艳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3670号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙小莎，女，1979年6月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈谷文，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，北京市昆仑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：苗若木，女，1989年3月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张寒松，北京市扬剑律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：左晖，董事长。再审申请人孙小莎因与被申请人苗若木及一审被告、二审被上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙小莎申请再审称，（一）原审法院认定事实错误，被申请人解除合同的理由不符合双方关于解约条件的约定，亦不属于第94条可行使法定解除权的情形，合同还在履行期限之内，具备继续履行的条件。（二）申请人在合同履行期内与被申请人协商解除合同的行为仅是一种要约，在未达成一致的情况下，原合同依然有效，申请人协商解除或变更合同的要约不构成根本违约。（三）二审判决显失公平，被申请人购置价值近千万的房产，仅支付40万元定金，余款的支付期限长达近八个月，其提出解除合同后却获得高达169万元的违约金，显失公平。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，苗若木与孙小莎签订的《房屋买卖合同》及孙小莎、苗若木、链家公司签订的《补充协议》和《居间服务合同》合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自义务。本案中，依据《补充协议》约定以及苗若木提供的电话录音等证据，可以证明孙小莎拒绝将房屋卖给苗若木，孙小莎的行为已构成根本违约，苗若木有权依据合同的约定解除合同。苗若木通过提起诉讼的方式要求解除合同，符合《补充协议》中约定的书面方式。《房屋买卖合同》及《补充协议》均因苗若木行使约定解除权而解除，二审法院对于违约金的处理符合合同约定。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。孙小莎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙小莎的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  刘 娜二〇一七年十二月二十四日书 记 员  张 艳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）防刑初字第258号
公诉机关广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院。
被告人张某，农民，；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，现羁押于防城港市第二看守所。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院以防区检刑诉（2015）265号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院指派检察员杜鹏宇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区防城港市防城区人民检察院指控，2015年5月30日11时30分许，被告人张某在防城港市防城区河西水果批发市场二区2-12号被害人黄某经营的水果摊点以购买水果为由，打探出黄某存放货款的位置后，趁黄某不备，将黄某2290元现金盗走并逃离现场。同年8月24日，张某在广西灵山县被公安民警抓获。张某归案后已赔偿黄某2800元，并取得黄某的谅解。
上述事实，被告人张某在庭审中没有异议，并有受案登记表，抓获经过，收条，谅解书，户籍证明，被害人黄某的陈述，被告人张某的供述与辩解，辨认笔录（附照片），视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后被告人能积极赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为严肃国法，保护公私财物不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月25日起至2015年12月24日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 韦景泉
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 施 婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。