云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2529民初86号
原告孔自霞，女，1974年10月3日生，彝族，文盲，农民，云南省红河县人。
原告马石保，男，1944年2月7日生，彝族，文盲，农民，云南省红河县人。
原告马xx，女，2010年1月14日生，彝族，学龄儿童，云南省红河县人。
原告李xx，男，2011年7月12日生，彝族，学龄前儿童，云南省红河县人。
原告马xx、李xx法定代理人孔自霞，自然情况如上述。
四原告委托代理人董玉石，红河县法律援助工作管理局律师。代理权限：一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司，住所地：红河县迤萨镇东兴街14号。
负责人姚景程，职务：经理。
委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告车发有，男，1967年5月7日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省红河县人。
委托代理人白就法，男，1966年4月2日生，哈尼族，大学本科文化，教师，云南省红河县人。代理权限：特别授权代理。
原告孔自霞、马石保、马xx、李xx与被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司（以下简称保险公司）、车发有机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔自霞及其四原告委托代理人董玉石，被告保险公司委托代理人白干斗，被告车发有及其委托代理人白就法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔自霞、马石保、马xx、李xx诉称，2015年10月24日18时40分，车发有驾驶云GPS2**号普通二轮摩托车，沿土白线往红河县土台方向行驶，当车辆行驶至土白线K14+500米处时，与对向驶来的由马文生驾驶的云GNL3**号普通二轮摩托车相撞，造成云GNL3**号车驾驶员马文生受伤送到红河县人民医院、个旧市人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经红河县公安局交通警察大队红公交认定字（2015）第5325291201500022号道路交通事故认定书认定：车发有与马文生负此次事故的同等责任。马文生受伤后，当日送往红河县人民医院、个旧市人民医院治疗产生交通费5200元、医疗费865元。被告车发有驾驶的云GPS2**号普通二轮摩托车在被告保险公司处投有保险，被告保险公司依法应当在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1、被告保险公司在强制险内赔偿原告医疗费865元、死亡赔偿金110000元、摩托车修理费1146元，合计112011元。2、被告车发有赔偿原告保险公司赔偿不足部分的死亡赔偿金39120元、丧葬费27184元、交通费5200元、车辆鉴定费400元、马石保的赡养费60369÷3﹦18108元；马xx的抚养费603612÷2﹦36216元；李xx的抚养费603614÷2﹦42252元，合计168480元的50％的费用84240元，扣除已赔付的10000元，赔偿原告74240元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，1、愿意在强制险范围内赔偿原告；2、保险公司不承担诉讼费，因为诉讼费不是赔偿的范围；3、保险公司已经做好理赔的工作，因为车发有拒绝签字所以未能理赔。
被告车发有辩称，交通事故认定书对被告的责任认定错误。第一、被告已经查明，案发当天马文生确实是酒驾，喝酒的时间和地点都已经确定，时间是2015年10月24日11点到16：30，地点在红河县迤萨镇斐尼哨村的阿刚家，马文生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于严禁酒后驾车的规定；第二、案发当天，马文生驾驶摩托车时不戴安全帽是马文生死亡的主要原因之一；第三、案发当天马文生驾驶摩托车车速过快，且违反了靠右侧通行的规定，道路交通事故认定书上说被告也违反右侧通行规定不成立，因为被告已经不能再让了，被告的摩托车是被马文生撞到路中间，被告没有违反右侧通行规定。并且被告是农民，家庭经济困难，没有那么多钱赔偿原告，请求法院对案件进行合法的判决。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、交通事故认定书对事故责任的划分是否公平合理？2、超出保险公司赔偿范围的损失被告车发有是否应当承担50％的赔偿比例？
针对争议焦点，原告孔自霞、马石保、马xx、李xx为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、常住人口登记卡复印件四份，欲证实原告的主体资格、原告均是受害人马文生的家属；
2、结婚证复印件两份，欲证实原告孔自霞与死者马文生系夫妻关系；
3、道路交通事故认定书一份，欲证实交通事故发生的经过、受害人马文生与被告车发有对此次事故有同等的过错，负同等责任；
4、道路交通事故认定复核结论一份，欲证实此次事故认定事实清楚、证据充分、程序合法、责任划分适当，红河州公安局交通警察支队维持道路交通事故认定书；
5、医疗费收据，欲证实受害人马文生受伤后到红河县人民医院和个旧市人民医院医治支付费用865元；
6、修复费单据一份，欲证实修理摩托车支付费用1146元；
7、交通费票据一份，欲证实从红河县到个旧市的救护车费用为2210元，但是从个旧市返回红河县的3000元车费没有发票；
8、鉴定费收据一份，欲证实摩托车转动系、制动系功能鉴定费用为400元。
经质证，被告保险公司对提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的证据三性及证明目的没有意见。被告车发有对原告提交的证据1、2、5、6、7、8证据三性及证明目的没有意见。被告车发有对原告提交的证据3有异议，认为事故认定书责任划分不正确，受害人马文生死亡的原因是酒驾、驾驶速度过快和不戴摩托车帽，被告车发有的摩托车是被马文生撞到路中间。被告车发有对原告提交的证据4有异议，认为事故认定复核结论是以道路交通事故认定书为基础复核的，红河州公安局交通警察支队并没有认真调查就维持原认定书。
被告保险公司就其答辩理由向本院提交了机动车保险报案记录一份，欲证实车发有的摩托车投保于保险公司，出事时在保险有效期内。
经质证，原告、被告车发有对被告保险公司提交的证据均无异议。
被告车发有就其答辩理由向本院提交收据一份，欲证实向原告家属支付安葬费10000元。
经质证，原告、被告保险公司对被告车发有提交的证据无异议。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据1、2能够证实原告的身份情况及受害人与原告的关系，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据3、4能证实事故发生的经过、事故责任的认定以及事故认定经过红河州公安局交通警察支队复核的事实，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据5、6、7能够证实事故发生后受害人马文生家属支付医疗费865元、救护车费2210元、摩托车修理费1146元，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。证据8与本案没有关联性，不予采信。被告保险公司提交的证据能够证实云GPS2**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险、事故发生在保险期内，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告车发有提交的证据，原告及被告保险公司均无异议，能够证实事故发生后被告车发有向受害人家属赔偿10000元，予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2015年10月24日18时40分，被告车发有驾驶云GPS2**号普通二轮摩托车，沿土白线往红河县土台方向行驶，当车辆行驶至土白线K14+500米处时，与对向驶来的由马文生驾驶的云GNL3**号普通二轮摩托车相撞，造成云GNL3**号车驾驶员马文生受伤送到红河县人民医院、个旧市人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经红河县公安局交通警察大队红公交认定字（2015）第5325291201500022号道路交通事故认定书认定：车发有与马文生负此次事故的同等责任。马文生受伤后，当日送往红河县人民医院、个旧市人民医院治疗产生交通费5200元、医疗费865元。被告车发有驾驶的云GPS2**号普通二轮摩托车在被告保险公司处投有保险。
红河县公安局交通警察大队于2015年12月1日作出红公交认字〔2015〕第5325291201500022号《道路交通事故认定书》，认为受害人马文生驾驶机动车上道路行驶违反右侧通行规定是造成此次事故的原因之一，被告车发有驾驶机动车上道路行驶违反右侧通行规定是造成此次事故的原因之一。事故认定书认定受害人马文生负此次事故的同等责任，被告车发有负此次事故的同等责任。被告车发有在收到交通事故认定书后向红河州公安局交通警察支队提出复核申请，红河州公安局交通警察支队以事实清楚、证据充分、程序合法、责任划分适当为由维持了红河县公安局交通警察大队作出的事故认定结论。被告车发有驾驶的云GPS2**号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，被告车发有已经支付10000元赔偿款给原告。
另查明，受害人马文生为农业家庭户口，马文生的继承人有：父亲马石保、妻子孔自霞、女儿马xx、儿子李xx。原告马石保除受害人马文生外另有2个子女扶养。
本院认为，红河县公安局交通警察大队红公交认定字（2015）第5325291201500022号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，事故责任划分公平、合理，本院采信在此次交通事故中受害人马文生与被告车发有承担事故的同等责任。被告车发有关于受害人马文生系酒后驾车、被告车发有没有违反右侧通行规定的主张，未向本院提交证据证实，本院不予支持。根据事故认定书同等责任的认定，因本次交通事故致马文生死亡造成的经济损失超出保险公司赔偿范围的部分，被告车发有应当承担50％的赔偿比例。
针对原告的诉讼请求，根据法律规定，本院确认四原告因本次交通事故致马文生死亡造成的经济损失为：1、医疗费865元；2、交通费5210元（2210元＋3000元两被告均认可从个旧市返回红河县产生3000元交通费）；3、死亡赔偿金149120元（7456元/年20年）；4、丧葬费27184元；5、被扶养人生活费81486元〔6036元9年＋6036元4年＋（6036元1年÷2人）〕；马石保需扶养9年，马xx需扶养13年，李xx需扶养14年，三个被扶养人的年赔偿总额不超过6036元）；6、摩托车修理费1146元。被告车发有驾驶的云GPS2**号普通二轮摩托车在被告保险公司投有交强险，四原告的经济损失被告保险公司应当在交强险有责任赔偿限额内进行赔偿。医疗赔偿限额项下的865元和财产损失赔偿限额项下的1146元，未超出赔偿限额，由被告保险公司予以赔偿。死亡伤残赔偿限额项下的263000元（5210元＋149120元＋27184元＋81486元），由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额部分的损失153000元，按照赔偿比例划分，由被告车发有赔偿76500元（153000元50%）。扣除被告车发有已经向四原告赔偿的10000元，被告车发有应当赔偿四原告66500元。被告保险公司赔偿四原告的金额合计112011元（865元＋1146元＋110000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司红河支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孔自霞、马石保、马xx、李xx人民币112011元。
二、由被告车发有赔偿原告孔自霞、马石保、马xx、李xx人民币66500元。
上述判项限于本判决生效后二十日内履行完毕。
三、驳回原告孔自霞、马石保、马xx、李xx的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元，减半收取2015元，由被告车发有负担1930元，由原告孔自霞、马石保、马xx、李xx负担85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨 洁
二〇一六年五月十六日
书记员 杨海帆