山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第237号
上诉人（原审原告）：阳谷华美工贸有限公司，住所地：阳谷县。
法定代表人：徐长文，经理。
委托代理人：王强，男，1980年3月3日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人：孙忠诚，男，1954年12月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市天桥区。
被上诉人（原审被告）：姬广现，男，1978年2月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
原审被告：尹振丽，女，1979年9月7日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：闫光瑜，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人阳谷华美工贸有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2012）阳民初字第2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳谷华美工贸有限公司及其委托代理人王强、孙忠诚，被上诉人姬广现、原审被告尹振丽及其二人委托代理人闫光瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月16日13时，原告华美工贸公司的在建仓库发生火灾，2012年3月16日13时38分阳谷县公安景阳冈消防中队接警后前去处置。2012年3月16日15时34分阳谷县公安局寿张镇派出所对原告的法定代表人徐长文进行了询问，徐长文在被询问时陈述，其为原告华美工贸的法定代表人，原告华美工贸从事海绵的生产销售。2012年1月，原告华美工贸的仓�建设承包给了被告姬广现，2012年3月16日13时在被告姬广现的工人施工过程中华美工贸发生火灾。2012年3月16日18时10分、2012年3月27日10时38分阳谷县公安局寿张镇派出所分两次对被告姬广现雇佣的工人姬广昌进行了询问，姬广昌在被询问时陈述，其于2012年3月16日和尹振忠、姬生乐、姬生冉、寇玉熙在原告华美工贸在建仓库干活时，当时其拿着无齿锯割厂房两侧的彩钢瓦，在切割了半个小时左右后，其与姬生乐、姬生冉一起把电钻固定螺丝，在往厂房上送瓦时厂房冒起了黑烟。2012年3月27日11时10分阳谷县公安局寿张镇派出所对被告姬广现进行了询问，姬广现在被询问时陈述，其承包了原告华美工贸的活，2012年3月16日其没有在着火现场，施工过程中必须使用无齿锯施工，当时厂房堆积了海绵。
2012年3月30日，阳谷县公安消防大队出具阳公消火认字（2012）第0001号火灾事故�定书，“查明起火部位为南侧新建仓库。起火点为新建仓库南侧位置处，起火物为彩钢板建筑构件及其周围堆积海绵货物，起火原因是可以排除电器线路故障、排除小孩玩火、排除遗留火种，不能排除因工人操作无齿锯切割彩钢板产生火花引燃周围海绵而引起火灾，灾害成因为现场人员发现新建仓库南侧冒烟后，未能及时采取有效措施扑救火灾，加之起火部位附近堆积大量海绵，造成了火灾的迅速扩大蔓延，造成灾害”。
2012年4月26日，阳谷县物价局价格认证中心受阳谷县公安局寿张镇派出所的委托，出具《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，认定华美公司财产火灾直接损失为386791元。
另查明，原告华美工贸在火灾发生前，将其生产的海绵堆放进还未完工的在建仓库。没有任何人因此次火灾负刑事责任。
原审法院认为：原告华美工贸在庭审中提交的收据、原�的法定代表人徐长文及被告姬广现、姬广昌被阳谷县公安局寿张镇派出所询问时所做的笔录，均证明被告姬广现承揽建设原告华美工贸的仓库。被告姬广现关于其只是给原告帮忙的主张，只有口头陈述意见，没有提供相关证据加以佐证，故本院不予采纳。一般侵权行为的构成要件有以下四点：一、行为的违法性；二、损害事实的存在；三、有因果关系；四、行为人主观上有过错。本案中，被告姬广现雇佣的工人在施工期间使用无齿锯切割彩钢瓦，并在此期间原告华美工贸堆放在建仓库的海绵被引燃继而发生火灾，造成损害结果的发生。被告姬广现雇佣的工人在施工期间使用无齿锯的行为，被阳谷县公安消防大队认定为不排除无齿锯使用过程中产生火花引燃周围海绵而引起火灾，且着火地点与被告姬广现雇佣的工人操作无齿锯施工的地点一致，综合原告华美工贸在庭审中提交的证据及阳谷县公安消防大队出具阳公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，可以认定被告姬广现雇佣工人的施工行为与引起火灾事故的发生具有高度的盖然性。原告华美工贸作为专业生产海绵的公司，明知海绵属于易燃品，依然将海绵堆放在未完工的仓库施工现场，且未采取相应的安保措施进行防护，是造成此次事故的重要原因，应对火灾事故造成的损失承担主要责任。原告华美工贸及被告姬广现双方责任比例以原告承担百分之七十，被告姬广现承担百分之三十为宜。
被告在庭审中提交的相关案例，因未能证明和本案具有关联性，故本院不予采纳。原告华美工贸在庭审中提交的委托人为阳谷县公安局寿张镇派出所的《涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，系寿张镇派出所在调查火灾成因过程中就火灾事故造成的相关损失委托专业鉴定机构进行认定鉴定，且因现已经没有了火灾事故现场，重新评估鉴定损失已经没有了可能，故此次火灾事故造成原告直接损失财产为386791元，本院予以确认。
被告尹振丽并未参与在建仓库的施工，对于火灾事故的发生没有过错，故对原告要求被告尹振丽承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六、七十三条之规定，判决如下：一、被告姬广现于本判决生效后十日内赔偿原告阳谷华美工贸有限公司的财产损失共计116037.3元（386791元×30%=116037.3元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7102元，保全费2454元，由原告承担6689元，由被告姬广现承担2867元。
�诉人阳谷华美工贸有限公司上诉称：一、一审法院认定上诉人与被上诉人系承揽关系是正确的，但按照一般侵权审理本案显然是混淆了两个法律关系，应考虑按照违约责任判令被上诉人承担责任。被上诉人承揽上诉人的厂房施工项目则需独立完成，上诉人作为委托人没有安全保障义务，其不仅没有依约交付成果，还因其没有尽到安全施工的义务导致上诉人财产受到损失，被上诉人应承担未尽到安全保障的随附义务责任。二、一审法院认定责任承担比例与事实相悖。被上诉人在铺屋顶的施工中，承揽人应采用在地面使用无齿轮切割安装后，再上屋顶进行安装的方式，因被上诉人疏于工程管理未尽到安全保障义务，在易燃的海绵上方施工，导致本案火灾的发生，应由被上诉人承担全部责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人�担。
被上诉人姬广现答辩称：一、原审法院以高度盖然性推断涉案火灾和被上诉人的行为有关，证据不足。造成涉案火灾迅速扩大蔓延的根本原因在于上诉人违规，在尚在建设的仓库堆积易燃物品海绵，且厂区消防措施不全所致，此损失应由上诉人自行承担。二、价格鉴定书存在程序和实体缺陷，不应成为有效证据使用。阳谷县物价局价格认证中心没有司法鉴定资格，事故现场已经损毁，调取的鉴定检材没有告知程序。三、假设涉案火灾和被上诉人有关，原审法院计算数额时，应将被上诉人已支付的7万元建设款计入赔偿总额分配。四、其他问题。假设本案是加工承揽关系，定做人也有监督检验的管理义务，涉案火灾是上诉人将新产海绵放在密封的仓库内，创造了引发自燃的外因，与被上诉人施工无关。综上，请求二审法院发回重审，或改判被上诉人不承担赔偿责任。
原审被告尹振丽答辩：我方不是适格的被告，不应承担责任。
二审期间，被上诉人提交二份证据：一：山东省司法厅2013年76号公告（聊城），证明司法鉴定机构中没有阳谷县物价局价格认定中心，原审认定的鉴定结论存在程序问题。二、光盘一份，被上诉人手持无齿锯对着海绵进行切割，迸溅的火花没有引燃海绵，证明本案应该由上诉人承担全部责任。上诉人质证：一、该证据与本案没有关联性，本案中涉及的司法鉴定是公安机关在介入调查时由阳谷县公安局寿张镇派出所委托而作的鉴定，不适用司法鉴定机构名册的限制，上诉人提供的鉴定报告形成于行政处理、刑事案件调查，并非是在民事诉讼中形成。二、该证据与本案没有关联性，火灾的发生与被上诉人个人做的实验之间存在现场、物品、操作人等差别，而关于是否引发火灾的实验应由具备专业资质的部门结合本案火灾发生的特点有针对性的做出，否则不具备论证性。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为：上诉人阳谷华美工贸有限公司上诉称双方当事人系承揽合同关系，应按照违约责任判令被上诉人承担责任。本案系因火灾造成上诉人阳谷华美工贸有限公司财产损失引起的纠纷，原审法院依法按照财产损害赔偿纠纷审理本案正确，上诉人阳谷华美工贸有限公司此项上诉理由不予支持。原审法院结合本案案情，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十六、七十三条之规定，认为上诉人华美工贸作为专业生产海绵的公司，将易燃的海绵堆放在未完工的仓库施工现场，应对此次火灾事故造成的损失承担主要责任较妥。上诉人阳谷华美工贸有限公司上诉称涉案火灾是由于被上诉人姬广现在涉案仓库屋顶的施工中，未尽到安全保障，在易燃的海绵上方施工，产生火花引燃周围海绵导致本案火灾的发生，应承担全部责任，虽然被上诉人存在失误，但不应承担全部责任，此主张本院不支持。二审期间，被上诉人姬广现提交二份证据，第一份证据证明司法鉴定机构中没有阳谷县物价局价格认定中心，原审认定的鉴定结论存在程序问题，因被上诉人姬广现并未以此提出上诉请求，本院依法不予审理、采信。第二份证据关于被上诉人姬广现自己所做的实验，其不具备专业资质，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7102元，由上诉人阳谷华美工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 赵书青