江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初1120号
原告梁宝林。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被告纪建平。
委托代理人王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
被告纪玉。
委托代理人王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
原告梁宝林与被告纪建平、纪玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚勇于2016年5月3日公开开庭进行审理，原告梁宝林及委托代理人顾姝、被告纪建平、两被告共同委托代理人王和平到庭参加诉讼。因被告纪建平对借条中捺印指纹提出异议，并提出鉴定申请，本案转为普通程序进行审理，组成合议庭后，于2016年7月8日公开开庭进行审理。原告梁宝林的委托代理人顾姝、两被告共同委托代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宝林诉称，被告纪建平多次向原告借款，累计借款40万元，双方约定按银行同期利率四倍即年利率20%计息，同时约定2014年12月31日前归还20万元，余款于2015年5月还清，逾期不还的，可提交法院，法律费用由被告承担。被告纪建平借款后分文未还。被告纪玉与被告纪建平为夫妻关系。诉讼要求：1、被告纪建平立即偿还借款本金40万元、利息235703元及逾期利息（按年利率20%计算至全部款项付清为止）；2、被告纪建平给付原告为实现债权支付的律师费39585元；3、被告纪玉对上述债务承担连带偿还责任。
被告纪建平、纪玉共同辩称，关于借款，原告诉称不实。被告仅于2012年12月26日通过他人向原告借款29万元，全部款项均经过银行转账，被告当时向原告出具了金额为30万元的借条，多出的1万元为利息。此后，被告逐月还款1万元，连续还了8个月，累计8万元。至于2013年6月3日5万元借款及2014年6月5日6万元借款则为原告虚构，相应款项并未实际出借，是原告要求被告支付的高额利息。借款协议中，关于利息部分内容，为原告擅自添加，涂改痕迹明显，非双方约定事项。原告为诉讼支出的律师费负担问题双方亦未有明确约定，该项费用不应由被告负担。
经审理查明，2012年12月26日，被告纪建平向原告梁宝林借款，原告梁宝林通过银行转账方式分五笔从不同银行转至被告纪建平银行账户，合计转款29万元，被告纪建平则向原告出具借款金额为30万元的借条。
因原告梁宝林催索被告纪建平履行还款义务，双方经协商达成《借款协议》，协议内容：纪建平借梁宝林人民币40万元，并附列清单，清单由2012年12月26日五笔银行转账、2013年6月3日现金借款、2014年6月5日现金借款组成；协议同时约定还款计划，2014年12月31日前归还20万元，余款于2015年5月前还清，逾期不还提交法院，有关法律费用由纪建平负担；协议中下靠右、间于清单列示部分与还款计划部分有文字“总计肆拾万元正。（※※※※※※利息为同期银行利息四倍即20%年息）”（注：※为文字涂销），并捺有指印。《借款协议》系由原告梁宝林手书，被告纪建平则于下方借款人处签名捺印，但未注明签署日期。
原告梁宝林为本次诉讼与江苏汇典律师事务所签订《委托代理合同》，并按该合同支付律师代理费39585元。
被告纪建平、纪玉为夫妻关系。
上述事实有《借款协议》、《委托代理合同》、代理费收费票据、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本案原、被告存有争议的事实：
1、2012年12月26日借款发生后，被告纪建平有没有向原告梁宝林偿还过借款？被告纪建平主张借款时双方约定每月利息1万元，此后其逐月还1万元，累计归还了8万元，但未提出证据证实；原告梁宝林确定借款时约定月息1万元的事实，但否认被告纪建平此后逐月归还8万元的事实。
2、《借款协议》中列示的两笔现金借款（2013年6月3日5万元、2014年6月5日6万元）真实性。原告梁宝林主张该两笔款项为现金方式出借，被告纪建平则否认与原告之间有该两笔款项的借贷事实，认为相应款项实为原告要求被告支付的高额利息。对此原告在接受被告方质询时，对被告方提出的前债未还又借后债的合理性以及为何该两笔借款未要求被告出具借条，均未能正面予以答复，代之以两笔借款有《借款协议》为证及《借款协议》为原、被告之间债权债务关系轧账汇总应答。
3、《借款协议》中下靠右、间于清单列示部分与还款计划部分有文字“总计肆拾万元正。（※※※※※※利息为同期银行利息四倍即20%年息）”是否为被告纪建平签署协议时双方约定内容。原告主张该部分内容确为达成协议后，因发现未书面约定利息事项而添加，出于慎重，特别要求被告在添加文字上捺了指印。被告纪建平予以否认，并对该文字内容部分指纹提出司法鉴定申请。本院两次委托不同鉴定机构进行鉴定，均因检材指印不具备鉴定条件而遭退回。
上述争议事实，本院认定如下：
争议事实1，被告纪建平作为提出事实一方，应就其主张的事实负担相应举证责任，其未能举证加以证明的，应承担举证的结果责任，相关事实本院不予确认。
争议事实2，关于《借款协议》中列示的两笔现金借款，本院确认系双方关于2012年12月26日29万元对应期限借款利息的约定。理由：根据双方当事人一致确认的事实，2012年12月26日被告纪建平向原告梁宝林借款，原告梁宝林曾要求被告纪建平出具过金额为30万元的借条。实际出借的29万元通过银行转账方式借出，为此原告梁宝林保留有全部银行转款凭条并提交本院作为证据。由此可以确信在金钱往来上，原告梁宝林非常仔细和谨慎。如按原告梁宝林主张，被告此后又两次向其借款，款项均为现金交付，其作为出借人却未要求借款人同时出具借条等相应凭据，与其此前在金钱往来上保有的严谨完全不符。就该反常情形，被告纪建平于审理中也提出质疑，但原告梁宝林并未能给予合理解释。如此，对原告梁宝林关于该两笔现金借款主张的真实性足以产生合理怀疑，而本案除《借款协议》外，原告并未提出其他证据对相关事实加以佐证，因此本院有理由认为原告所述不实，并作出对其不利的事实推定。
争议事实3，《借款协议》中添加内容是否为原、被告之合意，虽然有被告就指印吻合度问题提出司法鉴定，但因不具备鉴定条件而无法通过技术手段确定相关事实之真伪。考虑到该争议部分内容并非为按行文顺序一次性书写完成，系后来添加，《借款协议》内容又为原告梁宝林一人手书完成，仅凭一份《借款协议》，对原告主张之事项则不足以形成确信，本院于审理过程中将确定该部分文字为双方合意的举证责任分配给原告。但原告梁宝林当庭表示除本案所提交相应证据外，再无其他证据向法庭提供。原告未尽举证责任，应承担举证的结果责任，其主张《借款协议》中添加内容为原、被告合意达成，本院不予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告梁宝林向本院起诉要求被告承担责任的范围包括借款本金、利息、逾期付款的利息及律师费，对其主张，分述如下：
1、本金。原告主张的借款本金40万元，系由三部分组成，即2012年12月26日借款29万元、2013年6月3日借款5万元、2014年6月5日借款6万元。根据本院查明事实，2012年12月26日借款29万元属实，但后两笔款项则为双方对前期借款利息的结算，原告在该协议中表述为当日借款，属于将前期利息计入后期借款本金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”根据该规定，按年利率24%核算：至2013年6月3日利息上限为30740元，超出部分不能计入后期借款本金；2014年6月5日约定的6万元则未超出该限制，作为后期借款本金并不违反法律规定。因此，本案原告可主张的借款本金确定为前期借款本金29万元、后期借款本金30740元及6万元，合计380740元。
2、利息。本案根据当事人陈述，虽可确认2012年12月26日被告纪建平向原告梁宝林借款时，约定每月利息为1万元，但此后原告梁宝林向被告纪建平主张权利，双方就债权债务关系经结算后重新达成协议，双方权利义务关系则应以最后形成的债权凭证确定。在该协议双方已约定将前期利息转为后期借款本金，达成协议至还款期限届满的利息，因原告梁宝林未能完成举证责任，属约定不明，依法应视为不支付利息。原告梁宝林主张借期内利息的，本院不予支持。
3、逾期利息。被告纪建平未能按《借款协议》约定时间归还借款，原告主张要求其给付逾期还款利息的，本院予以支持。但因《借款协议》中关于借款利率的约定不能被确认，双方亦未另行约定逾期还款利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告按年利率20%主张逾期利息的，本院仅就不超过按年利率6%计算的逾期利息予以支持，超出部分则不予支持。
4、律师费。原告提出该项主张的依据为《借款协议》中有关于到期不还诉诸法院，“有关法律费用由纪建平负担”的约定。但该约定语焉不详，并未明确“有关法律费用”的具体内容，因此不应确认双方就律师费用的负担存在合意。原告据此主张律师费的，本院不予支持。
综上所述，对原告梁宝林之主张，本金380740元及按年利率6%计算的逾期利息本院予以支持，余则不予支持。
对上述给付义务，原告梁宝林同时主张被告纪玉承担连带还款责任。被告纪玉与被告纪建平为夫妻关系，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，由此被告纪玉对本案确定的债务依法应与被告纪建平负共同偿还义务。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告纪建平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁宝林支付借款本金380740元、自2015年1月1日起至2015年4月30日止以20万元为基数的逾期利息4000元（按年利率6%计算）及自2015年5月1日起至实际给付之日止以380740元为基数的逾期利息（按年利率6%计算）。
二、被告纪玉对本判决第一条确定的被告纪建平所负给付义务负共同偿还责任。
三、驳回原告梁宝林其他诉讼请求。
如果被告纪建平、纪玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10604元，由原告梁宝林负担3604元，被告纪建平、纪玉负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）
审 判 长 姚 勇
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙凤英
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 荆小琳