广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第608号
上诉人（原审被告）：卢荣章，系深圳市龙岗区坂田荣新制冷电器配件行个体经营者。
被上诉人（原审原告）：厦门一新砂轮有限公司。
法定代表人：卓士某，该公司董事长。
上诉人卢荣章因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法知民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人卢荣章到庭参加了本案的诉讼活动。被上诉人厦门一新砂轮有限公司经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼活动。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：厦门一新砂轮有限公司成立于2000年7月13日，系生产加工酚醛（环氧系）变性树脂砂轮的有限责任公司（台港澳自然人独资），其股东（发起人）为卓士某（中国台湾）。
卢荣章所经营的深圳市龙岗区坂田荣新制冷电器配件行成立于2009年4月13日，经营场所为深圳市龙岗区坂田街道五和中路69号1楼10X，经营范围为制冷电器配电，资金数额为3000元。
厦门一新砂轮有限公司系第304803X号注册商标的注册人，该商标的标识为“一比多”，核定使用的商品类别为第7类，包括磨石（机器部件）、切削工具（包括机械刀具）、砂轮（机器用）等商品项目，该商标的注册有效期限自2003年5月28日至2013年5月27日止。2005年6月24日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，该注册商标注册人地址变更为厦门市同安区西柯镇X头村。2010年12月14日，福建省厦门市公证处出具（2010）厦证内字第3106号《公证书》，证明第304803X号《商标注册证》、《注册商标变更证明》的复印件与原件相符，原件上的“中华人民共和国工商行政管理总局商标局”的印鉴属实。
2011年8月26日，厦门一新砂轮有限公司的委托代理人王立某与福建省厦门市鹭江公证处的公证员庄建某、工作人员罗友某来到广东省深圳市东纵路405-X，入口处标有“荣新制冷电器机电水泵电动工具配件”字样的商店（据该店工作人员提供的名片，名片上记载的店名为“荣新制冷电器机电水泵电动工具水泵冷却水塔洗衣机电风扇配件”，地址为“龙岗区布吉镇坂田五和中路7X号”），在公证员庄建某、工作人员罗友某的监督下，王立某以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，花费25元，商店工作人员开具了《收款收据》一张，并提供了《名片》一张（以下简称材料），王立某将所购物品及商店工作人员提供的材料合并存放，公证员庄建某、工作人员罗友某同时对物品及材料进行编号、标记、记录。购买行为结束后，公证员庄建某、工作人员罗友某及王立某将上述物品带至深圳市龙岗区坂田街道吉华路53X号泊莱酒店891X号房间。公证员庄建某、工作人员罗友某及王立某对上述所购物品进行察看、拍照（照片中标签非商店提供，系现场临时标注、区分之用，无其他用途），厦门一新砂轮有限公司的委托代理人许志某对所购物品进行辨别，并出具《鉴定报告》（编号071X）一份（原件由许志某收执，复印件见公证书附件）。最后，公证员庄建某、工作人员罗友某对上述所购物品、商店工作人员提供的材料分开进行签封（签封使用的信封上均标有编号“0713”）。上述过程，公证员庄建某、工作人员罗友某拍摄照片4张（包括拍摄商店外观的照片，签封商店工作人员提供的材料的照片未冲洗，照片文件仅留存公证处，未计入此照片张数）。上述物品及商店工作人员提供的材料经公证处签封后交由申请人的委托代理人许志某保存。据此，福建省厦门市鹭江公证处于2012年4月1日作出了（2012）厦鹭证内字第02376号《公证书》。厦门一新砂轮有限公司向厦门市鹭江公证处支付公证费人民币500元。
依据上列事实，兹证明：1、附于本《公证书》之后的《收款收据》、《名片》复印件与原件内容相符，原件系上述商店工作人员当场出具（提供）；2、附于本《公证书》之后的照片（共4张）为公证员庄建某、工作人员罗友某在上述现场所拍摄，与当日当时现场情形、所购物品外观相符，照片（电子数据）文件保存于公证处。
2011年8月26日，厦门一新砂轮有限公司出具《鉴定报告》（编号为071X），对从卢荣章处公证购买的“一比多”砂轮片进行产品的真伪技术鉴定，在外包装纸盒、内包装塑料袋和砂轮片产品本身的外观、色泽、质地等方面进行鉴定后，认定在卢荣章处销售的“一比多”砂轮片并非厦门一新砂轮有限公司生产的产品，该砂轮片为假冒厦门一新砂轮有限公司“一比多”商标的产品。
2012年11月2日，厦门一新砂轮有限公司与广东赋X律师事务所签订《委托代理协议》，约定厦门一新砂轮有限公司以律师代理费5000元聘请广东赋X律师事务所的律师作为本案的委托代理人，广东赋X律师事务所指派陈某律师担任厦门一新砂轮有限公司的委托代理人，广东赋X律师事务所的代理权限为：特别授权（包括代为起诉、上诉、提起反诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收调解款或和解款，代为申请执行、代收执行款，代为签收法律文书，代为办理退还诉讼费、及代收法院退还诉讼费等）。
原审法院在庭审过程中现场开拆（2012）厦鹭证内字第02376号《公证书》所附带的白色信封及黄色信封，白色信封内有《收款收据》及《名片》各一张，该《收据》抬头印有“荣新机电制冷电动工具水泵冷却水塔洗衣机电风扇配件”、“地址：龙岗区布吉镇坂田五和中路7X号”、“电话：0755-8995****”字样，并盖有“荣新冷气水塔电动工具配件维修专用章”的字样，货物名称为“一比多”，金额是人民币25元，出具时间是2011年8月26日；《名片》上抬头是“荣新机电制冷电动工具水泵冷却水塔洗衣机电风扇配件”字样，下面标注联系地址为龙岗区布吉镇坂田五和中路7X号，电话为0755-8995****；拆开黄色信封，内有一盒蓝色包装的砂轮切割片，包装盒正面标注有“一比多”商标，并标注商标注册号304803X，顶部标注“一新砂轮（厦门）有限公司”字样，且标注了“一比多”商标。盒内装有砂轮切割片，每片砂轮切割片上均标注了“一比多”注册商标。在庭审中，厦门一新砂轮有限公司亦向原审法院提交了正品“一比多”砂轮切割片。经庭审比对，厦门一新砂轮有限公司生产的“一比多”砂轮切割片与卢荣章销售的涉案商品在内外包装上虽相似，但仍存在诸多明显差别，如厦门一新砂轮有限公司生产的每片砂轮切割片上不仅标注了“一比多”注册商标，还标注了“漳州知名商标”、“注册号：304803X”、网址以及流水号，但涉案商品上仅标注了“一比多”注册商标，两者在视觉上即可分辨出明显差异。
原审法院认为，厦门一新砂轮有限公司作为第304803X号注册商标的注册人，对该商标享有的注册商标专用权应受法律的保护，厦门一新砂轮有限公司依法有权禁止他人在未经其许可的情形下将“一比多”文字标识使用于商标注册类别所指明的商品上。本案所争议的焦点在于卢荣章是否存在针对厦门一新砂轮有限公司商标的侵权行为以及相关法律责任应如何承担。
（2012）厦鹭证内字第02376号《公证书》详细记载了公证员在卢荣章处的取证过程，其文字、照片描述与取证所得的《名片》、《收据》上字样均一致，公证取证的《收据》显示，其抬头及所盖印章均有卢荣章商号中的字号“荣新”，《名片》的抬头亦有卢荣章商号中的字号“荣新”，可以认定厦门一新砂轮有限公司所提交的实物、收据皆出于卢荣章的经营场所，故原审法院对《公证书》予以采信，卢荣章提交的证据不足以反驳《公证书》取证内容。另从实物比对结果来看，卢荣章销售的涉案商品，从功能、用途、销售渠道等方面考虑，与第304803X号注册商标所核定使用的商品项目中的“砂轮”属于同类商品。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，在比对对象隔离的状态下对商标进行整体比对以及对商标主要部分进行比对。卢荣章所销售的砂轮切割片及包装盒均直接使用了“一比多”文字标识并加注商标标记，考虑到厦门一新砂轮有限公司的“一比多”注册商标的知名度、相关公众对砂轮切割片施以的注意力程度等因素，在隔离状态下选择产品时，二者在视觉上基本无差异，故可以认定本案被控侵权的产品为在同种商品上使用与厦门一新砂轮有限公司注册商标相同商标的商品。在本案中，卢荣章销售的砂轮切割片在产品外观、色泽、质地等方面均与厦门一新砂轮有限公司提交的正品砂轮切割片存在较为明显的差异，且卢荣章亦未能向原审法院提供证据证明其所销售的“一比多”砂轮切割片系由厦门一新砂轮有限公司或厦门一新砂轮有限公司授权的企业所生产，故卢荣章作为涉案被控侵权产品的销售者，依法应承担相应的法律责任。
根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为。因此，卢荣章销售涉案商品的行为属于侵犯第304803X号注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，作为第304803X号注册商标专用权人的厦门一新砂轮有限公司，有权要求侵权人承担停止侵权、赔偿损失等民事责任，因此，厦门一新砂轮有限公司要求卢荣章停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法予以支持。原审法院认为，厦门一新砂轮有限公司作为注册商标商品的生产经营者，对于产品制作的细节拥有判别能力，能够迅速及时的判断产品真伪，其所出具的《鉴定报告》可以作为诉讼证据提供参考。且厦门一新砂轮有限公司在庭审中出具正品砂轮切割片进行比对，并说明涉案商品与正品存在明显的区别。卢荣章对其主张的其他答辩意见，未向原审法院提交充分证据予以证实，原审法院无法采纳。
在侵权赔偿数额的确定问题，因厦门一新砂轮有限公司未向原审法院提供证据证明其因卢荣章的侵权行为所遭受的具体损失金额或卢荣章因侵权行为所获得的利益，原审法院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利方式来确定侵权赔偿数额。依据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款的规定，原审法院综合考虑“一比多”注册商标的知名度、涉案商品的销售价格及市场规模、卢荣章的主观过错、经营规模、涉案商品可能导致人身伤害等情节以及厦门一新砂轮有限公司为本案维权所支出的相关合理费用等因素，酌情判决卢荣章赔偿厦门一新砂轮有限公司经济损失人民币共计1万元。
关于厦门一新砂轮有限公司要求卢荣章在报纸上登文赔礼道歉以排除妨碍并消除影响的诉讼请求，原审法院认为，本案系注册商标侵权纠纷，而赔礼道歉系侵犯人身权利应承担的民事责任，厦门一新砂轮有限公司未提供证据证明其声誉受损，原审法院对其主张赔礼道歉的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项及第（二）项、第五十六条第一款及第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十六条第一款及第二款、第二十一条第一款之规定，原审法院判决如下：一、卢荣章立即停止侵犯厦门一新砂轮有限公司第304803X号注册商标专用权的行为；二、卢荣章须于本判决生效之日起十日内赔偿厦门一新砂轮有限公司经济损失及维权费用共计人民币1万元；三、驳回厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。卢荣章如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币938元，由卢荣章负担。
厦门一新砂轮有限公司一审诉讼请求：1、卢荣章立即停止销售假冒“一比多”商标的砂轮切割片；2、卢荣章赔偿厦门一新砂轮有限公司经济损失人民币4万元；3、卢荣章赔偿厦门一新砂轮有限公司为维权支付合理费用共计人民币5525元（包括侵权物品购买费人民币25元，公证费人民币500元，律师代理费人民币5000元）；4、卢荣章在《南方都市报》除中缝以外版面刊登道歉声明以排除妨碍并消除影响（内容须经原告审核）；5、卢荣章承担本案诉讼费用。
卢荣章不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，诉讼费由被上诉人负担。其上诉主要理由：1、被上诉人同一天针对福永和坂田不同地点行为出具了两份内容相同的《鉴定报告》，证明该《鉴定报告》不真实；2、不确认《公证书》附件《收款收据》上所盖印章的真实性；3、《公证书》是先盖印章后打印上文字，不确认该《公证书》的真实性。
厦门一新砂轮有限公司未到庭参加二审诉讼活动，亦未提交二审书面答辩意见。
经审理查明：本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，（2012）厦鹭证内字第02376号《公证书》另记载，“本公证书未对所附《鉴定报告》中的鉴定结论给予审查”。
该份《公证书》附件《鉴定报告》，由厦门一新砂轮有限公司于2011年8月26日出具，编号为071X号，证明内容主要是：在广东省深圳市五和大道（中）7X，销售“一比多”砂轮片，经鉴定为假冒我公司“一比多”商标的产品。
二审审理期间，卢荣章新提交一份新证据即《鉴定报告》，该《鉴定报告》由厦门一新砂轮有限公司于2011年8月26日出具，编号为073X号，证明内容主要是：在广东省深圳市新和工业大道美希工业园X号旁，销售“一比多”砂轮片，经鉴定为假冒我公司“一比多”商标的产品。
本院认为，厦门一新砂轮有限公司是第304803X号商标注册人，第304803X号注册商标，处于合法有效的授权状态，依法应当受到法律保护。
本案的主要争议焦点是：一是上诉人卢荣章是否实施了销售本案被控侵权商品的行为问题；二是上诉人卢荣章所销售的被控侵权商品是否侵犯第304803X号商标专用权的问题。
争论焦点之一，关于上诉人卢荣章是否实施了销售本案被控侵权商品的行为问题。厦门一新砂轮有限公司通过公证程序从上诉人卢荣章的经营地点购得被控侵权商品，该商品已经公证封存并于一审开庭时当庭拆封，上诉人卢荣章一审开庭时确认该商品封存封条完好无损，上诉人卢荣章未提交相反证据足以推翻该《公证书》的证明力，故本院认为，上诉人卢荣章销售了本案被控侵权商品。上诉人卢荣章上诉以“印章均不真实”而否认销售侵权，缺乏事实与法律依据，故上诉人卢荣章该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予以采纳。
争论焦点之二，关于上诉人卢荣章所销售的被控侵权商品是否侵犯第304803X号商标专用权的问题。我国《商标法》第五十二条第（一）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案被控侵权商品系被上诉人厦门一新砂轮有限公司通过公证程序购买取得，原审当庭审比对正品砂轮切割片与被控侵权商品，正品砂轮切割片上不仅标注了“一比多”注册商标，还标注了“漳州知名商标”、“注册号304803X”、网址以及流水号，而被控侵权商品不具有，且两者在视觉上也可分辨出明显差异，上诉人卢荣章并未提交其系被上诉人厦门一新砂轮有限公司合法授权销售商的证据，也不能证明其所销售的被控侵权商品有合法来源，故本院认定，上诉人卢荣章所销售的被控侵权商品侵犯了第304803X号商标专用权。上诉人卢荣章上诉提出，“被上诉人厦门一新砂轮有限公司同一时间针对不同地点行为出具了两份内容相同的《鉴定报告》”，经查属实，但该《鉴定报告》仅是被上诉人厦门一新砂轮有限公司单方面作出的结论，本案《公证书》亦记载“未对所附《鉴定报告》中的鉴定结论给予审查”，且原审法院并未将该《鉴定证明书》作为商标侵权的认定的唯一依据，而是仅作为“诉讼证据的参考”，法院是根据上诉人卢荣章未经注册商标权利人许可，且当庭比对了正品与被控侵权商品差异、以及上诉人卢荣章并非授权销售商、上诉人卢荣章未能证明合法来源等因素，综合认定上诉人卢荣章实施了销售侵犯注册商标专用权商品的行为。故上诉人卢荣章以“《鉴定报告》不真实”的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢荣章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 潘 亮
代理审判员 邓 婧
二〇一三年七月十九日
书 记 员 唐姗（兼）