天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初335号
原告：天津市长芦盐业集团有限公司，住所地天津市和平区睦南道20号。
法定代表人：张津策，董事长。
委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。
被告：天津市长芦实业开发公司，住所地天津市和平区睦南道20号。
法定代表人：张永涛，总经理。
委托诉讼代理人：徐涛，男，该公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：朱虹，天津晟准律师事务所律师。
被告：北京中铁建物资贸易有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号东院13幢2、3、4层。
法定代表人：杨晓明，董事长。
委托诉讼代理人：王德祥，男，该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。
原告天津市长芦盐业集团有限公司（以下简称长芦集团公司）与被告天津市长芦实业开发公司（以下简称长芦实业公司）、北京中铁建物资贸易有限公司（以下简称中铁建公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长芦集团公司的委托诉讼代理人李靖，被告长芦实业公司的委托诉讼代理人徐涛、朱虹，被告中铁建公司的委托诉讼代理人王德祥、樊羽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长芦集团公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间签订的《采购合同》及《担保合同》无效；2、本案诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2013年8月，原告长芦集团公司与被告长芦实业公司、中铁建公司分别签订《采购合同》、《担保合同》，被告长芦实业公司与被告中铁建公司进行三级焦炭的交易，原告长芦集团公司作为合同的担保方。天津市第一中级人民法院（2014）一中民三初字第0109号民事判决认定，被告中铁建公司为实现向案外人融资的目的，与被告长芦实业公司所签订的《采购合同》，系整个融资环节中的一部分，系以合法形式掩盖非法目的，应属无效。在《采购合同》无效的前提下，《担保合同》作为从合同也应无效。原告对《担保合同》无效无过错，不应承担任何责任。
长芦实业公司辩称，同意原告的诉讼请求。
中铁建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告长芦集团公司不是适格主体，应当裁定驳回起诉。事实和理由：1、《采购合同》系中铁建公司与长芦实业公司之间签订，原告长芦集团公司只是担保人，不是合同的相对方，无权请求确认《采购合同》无效；2、《采购合同》是否有效，与长芦集团公司无直接利害关系，不能作为原告提起诉讼确认《采购合同》无效；3、原告长芦集团公司作为担保人，请求确认主合同《采购合同》无效，目的是请求确认作为从合同的《担保合同》无效，从而免除其担保责任。但在三方签订的《担保合同》中明确约定：本合同的效力独立于被担保的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力。并根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中《采购合同》的效力并不影响《担保合同》的效力；4、长芦集团公司与长芦实业公司虽为独立法人，实际为关联公司，长芦集团公司提起本案诉讼实质为规避管辖，贵院对本案并不具备管辖权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月14日，长芦实业公司作为供方，中铁建公司作为需方，天津市长芦盐业总公司作为担保方签订编号为ZTJWZ-
XHC1308-15的《采购合同》，约定中铁建公司向长芦实业公司购买三级焦炭60000吨，合同总金额为45060000元，付款方式为六个月银行承兑汇票，长芦实业公司在收到货款后170日内完成交货。单价为含税六个月银行承兑采购价格，如需贴息费用由中铁建公司承担。天津市长芦盐业总公司为本合同提供担保，当长芦实业公司不能履行合同义务时，担保人以无限连带责任保证方式承担责任，具体条款见编号为ZTJWZ-
XHD1308-15的《担保合同》。合同还约定了解决合同纠纷的方式，如双方不能通过友好协商解决，均应提交北京仲裁委员会仲裁。
中铁建公司作为甲方、长芦实业公司作为乙方，天津市长芦盐业总公司作为担保人签订了编号为ZTJWZ-
XHD1308-15的《担保合同》，约定天津市长芦盐业总公司为上述《采购合同》提供连带责任保证。保证范围包括：甲乙双方签订的《采购合同》中约定的，乙方责任与义务的履行、乙方应当支付的违约金、损害赔偿金，以及乙方应支付甲方为实现债权所发生的其他费用。保证期间自主合同及系列合同生效之日起至全部合同履行期限届满之日两年止。乙方与担保人共同欺骗甲方，订立主合同和担保合同的，甲方可以请求人民法院予以撤销。因此给甲方造成损失的，由担保人与乙方承担连带赔偿责任。本合同效力独立于被担保的合同，主合同无效并不影响本合同效力。
2013年9月13日，中铁建公司向长芦实业公司交付了九张银行承兑汇票，金额合计45060000元。银行承兑汇票的出票人为中铁建公司、收款人为长芦实业公司，出票日期为2013年9月13日，汇票到期日为2014年3月13日。
2013年11月30日，长芦实业公司向中铁建公司开具了32902111.5元的增值税专用发票。
2013年12月31日，长芦实业公司在“企业询证函”中对已经收到货款（6个月期银行承兑汇票45060000元）、已开具增值税发票32902111.5元、《采购合同》未发货、欠发票金额12157888.5元的信息予以盖章确认。
2014年4月，中铁建公司向长芦实业公司寄送“催发货函”，通知长芦实业公司在2014年4月30日之前将《采购合同》项下的60000吨焦炭发送至天津港散货物流中心T405库房。
2014年5月6日，中铁建公司向北京仲裁委员会申请仲裁。2014年10月20日，北京仲裁委员会作出（2014）京仲裁字第0667号裁决书。裁决：一、解除中铁建公司与长芦实业公司、天津市长芦盐业总公司于2013年8月签署的编号为ZTJWZ-
XHC1308-15的《采购合同》；二、长芦实业公司、天津市长芦盐业总公司连带向中铁建公司退回货款45060000元；三、长芦实业公司、天津市长芦盐业总公司以45060000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率6%/年为标准，连带向中铁建公司支付从2014年3月14日起至退回上述第（二）项的货款之日止的利息；四、驳回中铁建公司的其他仲裁请求。
2014年12月26日，中铁建公司向天津市和平区人民法院申请强制执行。2015年5月12日，天津市和平区人民法院以北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0667号裁决与天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第0109号民事判决书就案件的事实及合同效力认定相悖为由，裁定对北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0667号裁决不予执行。
天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第0109号民事判决已经生效，该判决认定如下事实：本案所涉及焦炭买卖,是中铁建公司、长芦实业公司、唐山市丰南区宝丰物资有限公司（以下简称宝丰公司）及唐山贝氏钢铁（集团）顺兴钢铁有限公司（以下简称顺兴公司）之间以货物买卖形式掩盖的企业融资交易。在涉案企业间融资交易中，中铁建公司交付20%保证金，向银行申请承兑汇票，并将资金出借给相关用款人。合同履行期内，系列连环合同均未实际交付货物。系列连环合同货物的最终卖家是宝丰公司，原始买家是顺兴公司，二公司存在关联关系，系列连环合同标的均为45060000元，该款项由中铁建公司，经长芦实业公司、宝丰公司流转给顺兴公司，因顺兴公司到期没有还款，中铁建公司、长芦实业公司和顺兴公司进行过共同商谈，顺兴公司向中铁建公司出具《声明》，要求将顺兴公司支付给中铁建公司的9012000元定金与长芦实业公司应返还的款项冲抵。天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第0109号民事判决认为中铁建公司的行为属于利用银行信贷资金对外借款的行为，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，长芦实业公司与宝丰公司签订的《采购合同》无效。
2016年7月26日，天津市长芦盐业总公司名称变更为天津市长芦盐业集团有限公司。
本院认为，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0667号裁决被裁定不予执行后，长芦集团公司提起本案诉讼符合法律规定。
本案的争议焦点为长芦实业公司与中铁建公司、长芦集团公司之间签订的《采购合同》及《担保合同》的效力问题。生效判决已经认定本案所涉及焦炭买卖,是中铁建公司、长芦实业公司、宝丰公司及顺兴公司之间以货物买卖形式掩盖的企业融资交易。合同履行期内，系列连环合同均未实际交付货物。在本案中长芦实业公司与中铁建公司的真实意思表示是借款，双方签订《采购合同》只是双方商定的具体融资方式，双方在本案中的实际法律关系应为借款关系。
本案所涉款项由中铁建公司，经长芦实业公司、宝丰公司流转给顺兴公司，顺兴公司到期没有还款。中铁建公司、长芦实业公司和顺兴公司进行过共同商谈，顺兴公司向中铁建公司出具《声明》，要求将顺兴公司支付给中铁建公司的9012000元定金与长芦实业公司应返还的款项冲抵的行为，表明长芦实业公司、中铁建公司及顺兴公司对不具有真实的买卖合同关系均属明知。中铁建公司与长芦实业公司虽然明知无真实买卖合同关系，但出于不同的真实目的，相互合谋实施了本案行为，属于通谋虚伪行为。本案各方伪装行为，所掩盖、隐藏的真实行为实际是借款。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。据此，本院认为本案所订立的《采购合同》应属无效,本案应按虚假意思表示所隐藏的真实法律关系处理。
本案中长芦实业公司与中铁建公司之间通谋虚伪行为隐藏的真实意思表示是借款，因此双方之间形成的真实法律关系应是借款关系。但本案中铁建公司利用其在银行的授信额度，向银行交付20%保证金后申请承兑汇票，并将资金出借给相关用款人，实际用款人顺兴公司支付相应的利息。企业间订立的名为买卖实质上为借贷性质的合同，虽然出借方并非以资金融通为常业，但其借贷资金是通过银行承兑汇票方式从银行融入的，并非其自有资金，该行为具有利用银行资金进行非法盈利的目的，应认定企业之间借贷合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案所涉及中铁建公司已经支付给长芦实业公司的款项的返还问题，中铁建公司在本案中并未提起反诉，可另行解决。对于长芦实业公司、中铁建公司及长芦集团公司之间签订的《担保合同》效力问题,《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案《担保合同》中约定了：“本合同效力独立于被担保的主合同，主合同无效并不影响本合同效力”。被告中铁建公司答辩称本案中《采购合同》的效力不影响《担保合同》的效力。但担保权具有从属性之体现,考虑到独立担保责任的异常严厉性，对于独立担保的适用范围，立法和司法态度非常明朗，独立担保只能在国际商事交易中使用，独立的保证责任在国内不能使用，禁止当事人通过合同约定独立担保。故本案当事人约定主合同无效，担保合同仍然有效的约定是无效的，因此长芦实业公司、中铁建公司及长芦集团公司之间签订的《采购合同》无效，《担保合同》也无效。长芦集团公司因担保合同无效应承担的责任问题，本案不作评述。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条规定，判决如下：
原告天津市长芦盐业集团有限公司与被告天津市长芦实业开发公司、被告北京中铁建物资贸易有限公司之间签订的编号为ZTJWZ-
XHC1308-15的《采购合同》及编号为ZTJWZ-XHD1308-15的《担保合同》无效。
案件受理费80元，由被告天津市长芦实业开发公司、北京中铁建物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 王福俊
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条：
行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理。
2、《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《中华人民共和国担保法》第五条：
担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：
具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条：
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。