重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4208号
上诉人（原审被告）：叶小明，男，1973年4月7日出生，汉族，住重庆市垫江县，
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：昆明度假区大渔正兴租赁站，住所地云南省昆明市大渔乡太平关村（飞机场旁），组织机构代码L2704512-1。
经营者：夏洪利，男，1973年1月10日出生，汉族，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。
原审被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇，统一社会信用代码91510521749632034L。
法定代表人：许志军，总经理。
委托诉讼代理人：蒲开虎，男，1963年12月25日出生，汉族，系该公司员工，住四川省宜宾县，
上诉人叶小明因与被上诉人昆明度假区大渔正兴租赁站（以下简称正兴租赁站）、原审被告四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称泸州志远建司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人叶小明及其委托诉讼代理人杨挺、被上诉人正兴租赁站的委托诉讼代理人柯昌成和原审被告泸州志远建司的委托诉讼代理人蒲开虎到庭参加了审理。本案现已审理终结。
叶小明上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初781号民事判决，驳回正兴租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由正兴租赁站承担。事实和理由：1、叶小明从未与正兴租赁站签订涉案租赁合同，证人易某的证言虚假不属实，故一审判决据以认定的事实错误，请求予以改判；2、叶小明系与昆明市官渡区名远建材经营部（以下简称名远建材经营部）建立的租赁合同关系，易某、尹秋明均系名远建材经营部的股东，叶小明已与名远建材经营部办理了结算并给付了大部分租金。
正兴租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
泸州志远建司辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
正兴租赁站向一审法院起诉请求：1、解除2013年5月22日正兴租赁站与泸州志远建司云南分公司双城际项目部、叶小明签订的租赁合同；2、判令泸州志远建司、叶小明共同支付截止2015年6月30日止的租金、上下车费、维修费、打包带费等款1066765.22元；3、判令泸州志远建司、叶小明共同退还快拆架39410.85米，不能�还按照合同约定的标准计价赔偿，并支付从2015年7月1日起继续按合同约定的标准计付租金至材料退清或赔偿清之日止；4、判令泸州志远建司、叶小明支付违约金210000元；5、本案诉讼费由泸州志远建司、叶小明承担。
一审法院认定事实:正兴租赁站的经营者为夏洪利，2013年5月22日以出租方正兴租赁站为甲方、承租方泸州志远建司云南分公司双城际项目为乙方、乙方委托代理人叶小明、乙方担保人易某签订了《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》。该合同对租金、违约等进行了明确约定。该合同载明：第一条第3项：乙方指定的本合同负责人：易某。第二条：乙方委托指定提、退货人：1、提货地点：甲方库房。2、材料员：尹秋明。3、作为乙方本合同物料提退货责任人，代表乙方履行对物料提退货票据的认可签字、负责每月对物料数量进行核对、租�结算办理、日常事务洽谈等工作。第三条：所租用物料以甲方发货单上填列数量、规格并经双方指定收发货人员签字的票据作为租赁物料结算依据，以日租承租方式。表（一）、租金计算标准：标准层：层高3.9米，每天每平方米0.21元，每平方米限用快拆架6.7米（即每天的租金为：租赁快拆架的总长度÷6.7×0.21），备注：配3层。表（二）、赔偿标准：各种规格的立杆、横杆每米22元，260米为一吨；各种规格的立杆带五七头的每米24元，260米为一吨；H500的U顶托的每套20元，每套3公斤；U顶托的丝冒、丝杆、顶块分别为4元、10元、6元；支撑架的插座、插头或五七头分别为7元、5元。第五条：租赁期限：租赁期间届满，乙方未归还租赁物资，视为乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期为不定期，最短租赁时间不少于60天。第六条：2、运输费由乙方负责，甲方库房上、下车费每吨10元由乙方负责。第七条：1、租金起始日为乙方每次提货之日，租金截止日以乙方将租赁物料退还甲方之日。2、租金结算应当以甲方发货单载明的数量、日期为准，乙方指定的本合同物料提货负责人、其代理人或承运人签字的发货单为双方租金结算的依据。4、每月1至3日甲方送上月租金结算表给乙方签收，乙方在签收后的5日内自行核对，超过5日乙方对甲方所算租金及进出物资数量主动认可，10日前乙方应全额支付甲方上月租金，乙方退清租赁物后在5日内办理完最终结算手续，15日内付清全部租金及产品丢失等一切费用。第八条：违约责任。2、乙方不得延期无故拖欠租金，如逾期不付租金，甲方有权收回租赁物资，并终止合同，已经收取的保证金不再返还，乙方未退还材料按合同价格赔偿，同时承担违约责任。违约责任的承担方式：由乙方支付违�金给甲方，计算标准：乙方所有未付款按日1‰计算违约金至付清时止。第十条：担保人愿为乙方在本合同项下的债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有在本合同项下的全部债务。保证期限自本合同约定的结款之日起，共两年。在租赁合同尾部甲方栏加盖了正兴租赁站的印章；在乙方栏加盖了泸州志远建司云南分公司双城际项目专用章，在委托代表人处有叶小明的签名，在担保人处有易某的签名。
正兴租赁站举示了19张出租单，出租单有尹秋明、易某的签字，其中大部分还有叶某的签字；还举示了23张回收单，回收单有叶某、易某等人的签字。截止2015年6月30日的租金按照合同约定的计算标准经计算为1061192.22元，丢失费用包括差插头、插座、五七头为344元，打包带为1256元，上下车费3973元，共计1066765.22元；截止2015年6月30日尚欠39410.85米快拆架未还。
证人叶某（系叶小明之弟）证实：双城际工程的开发商是“一通阳光”公司，承建商是“恒基创展”公司，王壁学是双城际工程的劳务老板，现在是叫佳贤建筑劳务有限公司，叶小明在王壁学手上分包了双城际工程中的部分工程。我是双城际工程中叶小明分包的部分工程的现场管理。正兴租赁站举示的出租单上签有我的名字的是我所签，我在正兴租赁站拉过货，没有我签字的就是尹秋明他们本人去签的，货也是拉到工地上去的。开始是尹秋明或易某带我去，后来熟悉了就是我给尹秋明或易某打电话，尹秋明或易某叫我去拉；回收单23份有14份是我签的，另有3份是姜锟签的，叶小明没有与正兴租赁站核对过领、退货数量，与名远经营部结算过租金。双城际工程只与名远经营部签订了一个快拆架租赁合同，是讲面积计算租金，没有与正兴租赁站签订快拆架租赁合同。
证人易某证实:当时是叶小明工地上需要材料，叶小明不认识正兴租赁站，后来我带叶小明到正兴租赁站处参观签合同，这之后就是叶小明与正兴租赁站直接发生的关系。我亲眼看见叶小明在租赁合同上签的字，双方都是带了印章的，但叶小明带的是四川省泸州志远建筑工程有限公司的印章，就是租赁合同上加盖的印章。叶小明或双城际工程项目到正兴租赁站处取材料主要以叶某为主。名远建材经营部的法人是尹秋明，我是名远建材经营部代理人。叶小明与名远建材经营部的租赁合同到现在没有结算，叶小明支付过与名远建材经营部的租赁合同的租金约100万元左右是我领取的，这些钱不是叶小明与正兴租赁站的租赁合同的租金。双城际工程项目工地的广告及印章是泸州志远建司的，但在一二月后改�“恒基创展”公司在承建，之后又改成一个什么劳务公司，为这个事我还单独找叶小明谈过。叶小明与名远建材经营部的租赁合同、租赁物资和叶小明与正兴租赁站的租赁合同、租赁物资的数量、时间、运送车辆等的记载高度雷同，是因为我是叶小明与正兴租赁站的租赁合同的经办人和担保人，为避免发生纠纷，我作了备份。
《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》上所签“叶小明”，是否系叶小明亲笔所签，叶小明申请对笔迹进行了鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定，鉴定结论为：倾向认定《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》原件第5页乙方落款处的“叶小明”署名字迹是叶小明本人书写形成。叶小明对该鉴定结论提出质疑，对此，西南政法大学司法鉴定中心回函：整个过程符合相关程序规定；检材字迹与样本字迹书写速�的差异会一定程度影响书写习惯的再现，最终影响鉴定意见得出。鉴于本案实际情况，我们仅做出了倾向性鉴定意见，就是充分考虑了这些变化因素的结果。叶小明申请对笔迹进行鉴定花去了鉴定费用。
在审理中，正兴租赁站自愿要求返还的快拆架以立杆或横杆的米数长度予以返还，不要求返还其配套的插头、插座，对于如未能返还的快拆架，则自愿要求快拆架的赔偿按照同等长度的未配备插头、插座的立杆或横杆的赔偿标准以每米22元的标准予以赔偿。
一审法院认为，对于泸州志远建司是否承建双城际项目工程的问题。在审理中，证人叶某证实双城际工程的开发商是“一通阳光”公司，承建商是“恒基创展”公司，证人易某证实双城际工程的承建商是“恒基创展”公司。泸州志远建司否认承建了双城际工程，正兴租赁站和叶小明均未对此举示证据予以证明，因此不能认定泸州志远建司承建了双城际项目工程。
《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》上第5页乙方落款处所签“叶小明”是否系叶小明亲笔所签的问题。经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定的鉴定结论为：倾向认定《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》原件第5页乙方落款处的“叶小明”署名字迹是叶小明本人书写形成；证人易某证实自己亲眼看见叶小明在租赁合同上签的字，联系叶小明承包了双城际项目部分劳务以及为双城际项目部分劳务的进行在正兴租赁站处租赁建筑材料等客观事实，足以认定《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》上第5页乙方落款处所签的“叶小明”是叶小明亲笔所签。
《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》的相对方的确定。在租赁合同尾部甲方栏加盖了正兴租赁站的印章，且有出租建筑材料的事实和证据，因此正兴租赁站为该租赁合同的相对一方；在该租赁合同的乙方栏加盖了泸州志远建司云南分公司双城际项目专用章，但证人易某证实叶小明用自带的泸州志远建司云南分公司双城际项目专用章进行的加盖，且正兴租赁站和叶小明均未举示证据证明泸州志远建司拥有泸州志远建司云南分公司双城际项目专用章，也未举示证据证明泸州志远建司签订《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》、租赁正兴租赁站的租赁物资以及其他履行该合同的行为，在不能认定泸州志远建司承建了双城际项目工程的情况下，法院不能认定泸州志远建司是《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》的相对方，因此泸州志远建司不应当承担《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》所产生的民事责任，因而，正兴租赁站要求泸州志�建司承担本案的相应的民事责任的诉讼请求，法院依法不予以支持。《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》在乙方栏委托代表人处有叶小明的签名，叶小明未能举示证据证明是谁委托自己签订该租赁合同，而易某在担保人处签名系该租赁合同的担保人，因此叶小明应当为《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》的另一相对方。
正兴租赁站和叶小明为《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》的相对方，双方均应当受其约束。正兴租赁站举示的19张出租单，均有尹秋明或易某的签字，易某系叶小明指定的本合同的负责人，尹秋明系叶小明指定的本合同的材料员，合同约定叶小明提货地点为正兴租赁站库房，加之证人叶某证实这些货也是拉到叶小明承包劳务的双城际项目工地上去的，且19张出租单载明租赁材料系正兴租赁站的，因此足以�定正兴租赁站举示的19张出租单上的租赁材料出租给了叶小明。正兴租赁站按照约定履行了出租租赁物的合同义务，叶小明也应当按照约定支付租金和返回租赁物资。截止2015年6月30日，叶小明尚欠正兴租赁站租金、丢失费用（包括差插头、插座、五七头）、打包带费用、上下车费共计1066765.22元，尚有39410.85米快拆架未还，已经构成违约，依法应当承担违约责任。因此，正兴租赁站要求解除2013年5月22日正兴租赁站与泸州志远建司云南分公司双城际项目部、叶小明签订的租赁合同并要求叶小明支付截止2015年6月30日止的租金、上下车费、打包带费等款1066765.22元的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持；同时，叶小明还应当支付正兴租赁站从2015年7月1日起至本判决生效时止未返还39410.85米快拆架按照日租金为租赁快拆架的总长度÷6.7×0.21计算的租金；叶小明还应当�本判决生效后三日内返还正兴租赁站39410.85米快拆架，正兴租赁站自愿要求返还的快拆架以立杆或横杆的米数长度39410.85米予以返还，不要求返还其配套的插头、插座，这有利于叶小明，法院依法予以准许。如未能返还，则自愿要求快拆架的赔偿按照同等长度的未配备插头、插座的立杆或横杆的赔偿标准以每米22元的标准予以赔偿。这也有利于叶小明，法院依法予以准许。对于叶小明应当承担的违约责任，按照合同约定并联系叶小明的违约程度等因素，综合认定叶小明支付正兴租赁站20万元。叶小明辩称的“正兴租赁站和叶小明不存在租赁关系”的意见，因与客观事实不符，不能成立。叶小明辩称的“《昆明度假区大渔正兴租赁站快拆架租赁合同》是“正兴租赁站伪造的”意见，经叶小明申请鉴定，其鉴定结论和证人易某的证实，并结合叶小明实际租赁的客观事实，不能成立，叶小明申请鉴定的鉴定费应当由其自行承担。叶小明辩称的“正兴租赁站要求叶小明支付租金已经过了诉讼时效”的意见，叶小明因未按照合同约定支付租金，已经以实际行为改变了租金的支付方式，且叶小明欠正兴租赁站的租金是连续的，因此，正兴租赁站要求叶小明支付租金未过诉讼时效。证人易某证实“叶小明支付过与名远建材经营部的租赁合同的租金约100万元左右是我领取的，这些钱不是叶小明与正兴租赁站的租赁合同的租金”，叶小明支付的100万元左右租金，证人易某证实没有支付给正兴租赁站，况且名远建材经营部与叶小明还存在合同关系，因此，叶小明不能以此拒绝支付尚欠正兴租赁站的租金。
综上，正兴租赁站符合法律规定的诉讼请求，法院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二�、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除2013年5月22日昆明度假区大渔正兴租赁站与四川省泸州志远建筑工程有限公司云南分公司双城际项目、叶小明签订的租赁合同；二、叶小明在一审判决生效后三日内给付昆明度假区大渔正兴租赁站截止2015年6月30日止的租金、上下车费、打包带费等款1066765.22元，并支付昆明度假区大渔正兴租赁站从2015年7月1日起至一审判决生效时止以未返还的39410.85米快拆架按照日租金为租赁快拆架的总长度÷6.7×0.21计算的租金。如上述快拆架提前返还，按照实际的快拆架的数量和时间计算叶小明给付的租金；三、叶小明在一审判决生效后三日内返还昆明度假区大渔正兴租赁站的尚欠的39410.85米快拆架（以立杆或横杆的米数长度39410.85米予以返还，不要求返还其配套的插头、插座），如未能返还，快拆架的赔偿按照同等长度的未配备插头、�座的立杆或横杆的赔偿标准以每米22元的标准予以赔偿；四、叶小明支付昆明度假区大渔正兴租赁站违约金20万元；五、驳回昆明度假区大渔正兴租赁站的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于叶小明是否与正兴租赁站签订了涉案租赁合同的问题。虽然叶小明否认涉案租赁合同上其签字的真实性，也否认曾与正兴租赁站签订涉案租赁合同，但依据西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，已倾向认定涉案租赁合同上“叶小明”的签名系其本人所签，现叶小明仅口头否认未举示相应证据予以证明，即使按照叶小明所称其与正兴租赁站签订涉案租赁合同明显不符合常理，但由于当时的情形无法重现，本院只能依据现有证据予以认定，故本院对叶小明的该上诉理由不予采信。另关于涉案租赁合同相对方的问题，由于涉案工程项目实际并不是泸州志远建司承建，而叶小明认可其分包了该项目的脚手架工程也实际使用了租赁物资，故在叶小明未举证证明其在签订涉案租赁合同时系代表何人或何公司的情形下，本院认为应认定叶小明系涉案租赁合同的相对方，即叶小明应向正兴租赁站承担涉案租赁合同的合同责任。
对于叶小明认为其只与名远建材经营部建立了租赁合同关系，其在正兴租赁站所拉物资均系依据名远建材经营部的指示，且其已与名远建材经营部办理了结算并已支付大部分租金的问题。因叶小明的弟弟暨本案证人叶某承认曾在正兴租赁站拉过快拆架的物资，而叶小明也认可在涉案工程上使用的快拆架包含了名远建材经营部和正兴租赁站的物资，由于叶小明与正兴租赁站所签涉案租赁合同属实，且正兴租赁站所举示的出租单、�收单均有合同指定材料员的签字确认，叶小明系涉案租赁合同的相对方，故叶小明对其所签合同指定人员签字确认的单据应承担相应责任，即正兴租赁站只能依据涉案租赁合同向其合同相对方叶小明主张权利。对于叶小明称涉案租赁合同上指定的材料员、合同负责人等均系名远建材经营部人员的问题，本院认为如果确实存在名远建材经营部将正兴租赁站租用给叶小明的物资重复制作发货单再出租给叶小明的情形，叶小明可以另诉名远建材经营部解决，而不能据此抗辩正兴租赁站的诉讼请求。
综上所述，叶小明的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23950元，由叶小明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年七月三日
书 记 员 冉梦云