江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏05行终408号上诉人（原审原告）范桂英,女,1953年10月14日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。委托代理人林庆芳，男，1953年2月24日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县。被上诉人（原审被告）昆山市国土资源局,住所地江苏省昆山市同丰路598号。法定代表人徐锁发，局长。委托代理人朱静雯，昆山市国土资源局工作人员。委托代理人朱青，江苏六典律师事务所律师。原审第三人中国人民解放军第六九零九工厂,住所地江苏省昆山市景王路***号；法定代表人万国庆，厂长。委托代理人童旭东，该厂工作人员。委托代理人沈红亚，该厂工作人员。上诉人范桂英因房屋行政登记一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案，上诉人范桂英及其委托代理人林庆芳，被上诉人昆山市国土资源局的委托代理人朱静雯、朱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，昆山市九华路1号5层共7178平方米的电子楼及6层3830.5平方米的1#倒班楼房屋产权原登记于昆山九华电子设备厂名下。2001年8月6日，中国人民解放军第六九零九工厂（以下简称六九零九厂）综合办公室向厂财务处发出通知，称“请按规定收取范桂英购成套房（1#楼603室）款2.6万元。”2009年5月27日，昆山经济技术开发区规划建设局向六九零九厂发出《动迁通知书》一份，称“贵厂位于黑龙江路东侧、九华路南侧，用地面积34235.6平方米，用地性质为工业用地。现根据开发区总体规划及长江路沿线企业退二进三搬迁计划，拟对你厂进行动迁。根据规划，拟动迁至景王路北侧、金沙江路西侧。请贵厂接通知后配合开发区相关部门做好动迁工作。”2010年3月24日，六九零九厂办理了位于昆山开发区金沙江路西侧84547.0M2的国有土地使用权证。2011年8月17日，范桂英与六九零九厂行政管理处签订《住房置换确认单》，明确“经协商，你成套房（1号楼603室）置换到金沙江路新址80M2户型205室（2号楼205室）。经计算，你应补交楼层系数款￥13600元，如需购买自行车库，自行车库款为￥6117元，合计￥19717元，（大写）：壹万玖仟柒佰壹拾柒元。”后六九零九厂将上述房屋交付范桂英，范桂英已入住。另查明，范桂英的户籍登记住址为昆山市玉山镇九华路1-1号603室。六九零九厂的第二厂名为昆山九华电子设备厂。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。范桂英未实际取得涉案昆山市玉山镇九华路1-1号603室的房屋所有权，未申请过该房屋产权登记，且于2011年8月17日与六九零九厂就涉案房屋达成了置换确认，即范桂英与涉案房屋产权登记并无利害关系，因此范桂英并非是其诉称要求对其购买的涉案房屋的不动产登记簿记载的事项予以更正的适格原告。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回范桂英的起诉。上诉人范桂英上诉称，一、原审裁定认定事实不清，主要证据不足。原审第三人故意不与上诉人签订“成套房”的《住房购销合同》，将该房一直登记在昆山九华电子设备厂名下，侵占上诉人的房地产产权。在原审庭审中，被上诉人及原审第三人均没有提供证据，原审裁定书上中所谓的“第三人向本院提供的证据、依据…”，既没有当庭出示，又没有向上诉人交换，又不给上诉人复制。显然原裁定认定事实的主要证据未经质证。根据国发[1994]43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（二十一）、（二十二）的规定，上诉人作为职工，成功购买涉案房屋，该房屋的产权应归上诉人个人所有，且上诉人的户籍地址亦为该房屋地址，因此上诉人与该房屋具有直接的利害关系，具备本案原告主体资格。六九零九厂职工房地产登记都是由其统一申报，房地产权证都是由其统一保管的。让全厂职工签订购房合同、填写申请材料，都是由工厂统一安排。上诉人要求签订和同幢楼（成套房1#楼）的住户一样的《住房购销合同》，自2004年至2005年都与厂里交涉过，但因厂长不同意而没有和上诉人签订涉案房屋的《住房购销合同》。2015年12月7日，上诉人发现涉案房屋没有被登记，引发本案诉讼。另《住房置换确认单》亦违法侵犯了上诉人的合法权益。二、原审裁定适用法律、法规错误。原审裁定未写明上诉人的起诉不符合具体哪一项规定。三、原审裁定遗漏诉讼请求。上诉人在原审的诉讼请求还要求判令“由被告承担本案全部的诉讼费用”，原审裁定未对本案的诉讼费用由哪一方承担作出“裁定”。综上，请求撤销原审裁定，判决被上诉人对“范桂英购买的、昆山市玉山镇九华路‘成套房’1-1号603室”的“不动产登记薄的事项”予以更正。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人昆山市国土资源局答辩称，根据上诉人原审提交的《住房置换确认单》，上诉人已经与原审第三人达成了房屋置换的一致意见。上诉人自愿将涉案房产置换为金沙江路新址80平方户型2号楼205室房屋。因此，上诉人并未实际取得涉案房产，与涉案房产没有利害关系。涉案房产若申请办理产权证，应当属于转移登记。转移登记需由转让方及受让方共同向登记部门申请。被上诉人从未收到过上诉人及原审第三人提出的关于涉案房产的产权转移登记申请。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉。原审第三人六九零九厂述称，一、其从未侵占过上诉人的房屋所有权，置换动迁前上诉人不愿办理涉案房产登记。上诉人购房后，其已交付了涉案房屋，上诉人在置换动迁前也实际入住了该房屋。涉案房屋为单位自建房，需先由单位作为产权人进行房屋初始登记，取得大产权证，然后再分割给各住户。在办理个人产权证时，单位于2002年集中办证时多次通知上诉人，但上诉人不予配合，不提供办证资料，不履行办证手续，不愿办理产权证。截止整体置换动迁前，上诉人从未向原审第三人提出协助办理涉案房屋产权证的申请，原审第三人也无阻挠上诉人办理涉案房屋产权证的事实。二、置换动迁后涉案房产已不属于上诉人所有，上诉人无办理房屋产权证的合理依据。根据昆山市城市建设规划需要，原位于昆山市九华路的房产（含涉案房屋所在的配套职工倒班楼）及土地已整体置换动迁，移交给昆山开发区管委会。2011年8月17日上诉人自愿将涉案房屋置换为金沙江路2号楼205室，且实际已入住，原涉案房屋不属于上诉人所有，因此，上诉人无办理涉案房屋产权证的合理依据，不是其诉称要求所购涉案房屋不动产登记薄记载事项予以更正的适格主体。综上，原审裁定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉。本院经审理查明，2001年8月3日，原审第三人六九零九厂综合办通知上诉人交足房款后，到后勤处拿昆山市玉山镇九华路1-1号603室的钥匙。同年8月6日，上诉人交了房款，8月21日入住该房，9月11日，上诉人的户口迁入该房。2011年8月17日，上诉人范桂英与原审第三人签订《住房置换确认单》，明确：“经协商，你成套房（1号楼603室）置换到金沙江路新址80㎡户型205室（2号楼205室）。经计算，你应补交楼层第数款￥13600元，（大写）：壹万玖仟柒佰壹拾柒元”，之后原审第三人将上述房屋交付上诉人。2015年12月7日，上诉人至昆山市房产交易管理中心查询相关房产信息，被告知其名下无有效的房屋所有权登记信息。上诉人遂向原审法院提起本案诉讼，要求判令被上诉人对“范桂英购买的、昆山市玉山镇九华路‘成套房’1-1号603室”的“不动产登记薄的事项”“予以更正”。另查明，上诉人在提起本案诉讼之前，从未就涉案房屋（即昆山市玉山镇九华路1-1号603室）向被上诉人提出过转移登记或更正登记申请。又查明，六九零九厂与昆山九华电子设备厂为同一单位。涉案房屋所在楼为原审第三人的自建房，整幢楼原登记于原审第三人名下。后因动迁置换，原审第三人将整幢房屋移交至昆山经济技术开发区管委会。再查明，昆山市从2016年6月27日起实施不动产统一登记，昆山市国土资源局为昆山市范围内的不动产登记机构。以上事实由2001年8月3日原审第三人综合办手书通知、2001年8月6日通知、上诉人户籍登记资料、成套房置换动迁登记表、住房置换确认单、昆房字××号房屋所有权证、“证明”、“营业执照”、动迁通知书、交接单、昆山市房产登记资料查询申请书、查询结果证明、《关于昆山市实施不动产统一登记的通告》及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《不动产登记条例》第二条规定，本条例所称不动产登记，是指不动登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记薄的行为。该条例第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。可见，当事人申请登记，应向登记部门提出申请。本案中，上诉人要求判令被上诉人对“范桂英购买的、昆山市玉山镇九华路‘成套房’1-1号603室”的“不动产登记薄的事项”“予以更正”。二审庭审中，上诉人进一步明确其要求更正的事项是“将房产底册产权人更正为范桂英的名字”。根据本案查明的事实，上诉人从未向被上诉人提出过申领涉案房屋所有权证的申请，亦未向被上诉人提出更正登记的申请，因此上诉人要求判令被上诉人对涉案房屋不动产登记薄的事项予以更正的诉讼请求无事实根据，不符合法定起诉条件。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈芝颖审 判 员  林 磊代理审判员  赵 芬二〇一六年十二月十二日书 记 员  丁韵蕾