安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初392号
原告（反诉被告）：胡新波。
原告（反诉被告）：余科富。
原告（反诉被告）：王银丰。
原告（反诉被告）：韩登翔。
原告（反诉被告）：陈先武。
原告（反诉被告）：凌有宽。
原告（反诉被告）：何宏伟。
上述七原告共同委托诉讼代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马鞍山金域置业有限公司。
委托诉讼代理人：郑帮华，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦小慈，安徽长城律师事务所律师。
原告胡新波与被告马鞍山金域置业有限公司（简称金域置业公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年1月16日立案后，依法适用简易程序审理，并于2016年3月16日依法通知余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟作为共同原告参加诉讼。因被告金域置业公司于2016年3月15日向本院提起反诉、案情复杂，本院于同年3月29日将本案转为普通程序，于2016年4月22日、5月18日对本案进行公开开庭审理。原告胡新波、余科富、王银丰、陈先武、凌有宽及七原告的共同委托诉讼代理人刘湛江、被告金域置业公司的委托诉讼代理人秦小慈参加第一次庭审，原告胡新波、余科富、王银丰、陈先武、凌有宽及七原告的共同委托诉讼代理人刘湛江、被告金域置业公司的委托诉讼代理人郑帮华、秦小慈参加第二次庭审。本案现已审理终结。
胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟向本院提出本诉诉讼请求：1、被告立即向原告支付市场管理成本费273000元（计算至2015年12月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系江西省上饶市嘉业实业有限公司来马鞍山市投资成立的、旨在经营房地产开发及物业管理等业务的企业，系马鞍山市金家庄农贸市场的业主。为了维护马鞍山市金家庄农贸市场正常的经营管理秩序，及时合理地收取各个摊位、门面房的经营管理费及物业卫生管理费，原、被告经协商，分别于2013年5月18日和2014年10月31日签订了《金家庄农贸市场维稳合作协议》和《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》。约定，由被告将金家庄农贸市场的上述维护经营等工作交由胡新波带队承包，带队承包的费用先协议为被告每月按固定费用支付，后改为按以五人形式每人每月费用3000元的方式进行累计计算，胡新波带队的人员由其自行组织，由被告认可后，发给每人市场管理员上岗证。协议签订后，原告依约全部适当地履行了自己的义务，可被告则以资金链出现问题等为由在支付承包费用上拖拖拉拉。被告不但长期拖欠后期协议的承包费用，还未付清先期协议的大额费用。为了稳定原告及带队人员的工作情绪，被告的法定代表人赵存平总经理曾亲自向原告方口头承诺：市场是我们的，也是你们的，你们现在所做的一切都是在为自己所做，将来不仅要付清你们所有的费用，还要拿出一个月收取费的50%对你们进行奖励。原告方虽然有信心地激动了一阵子，但是长期拿不到承包工作费用却是不争的客观事实，特别是原告方每人都是家中的经济支柱，总不能靠画饼充饥过日子。截至2015年12月底，被告拖欠原告方费用已达273000元。近来被告不但分文不付，反而诱发矛盾，让原告方彻底失去耐心。在多次交涉未果之后，原告方诉请人民法院立即判如所请。
金域置业公司在本诉中辩称：1、七个原告的身份不是金家庄农贸市场的承包人，而是经营部。2、被告已经在2013年1月至12月向原告支付360396元（原告诉请有关的第一份合同），支付数额实际已经超过了合同约定的劳务费。产生合同的背景是：被告经原马鞍山市金家庄区政府招商进入金家庄区，金家庄农贸市场是危、旧、改项目。为了让经营户配合拆迁工作，被告以劳务费的形式给原告所谓的承包费用。3、被告与胡新波之间的聘用协议，即与原告诉请有关的第二份协议已经在2015年7月终止，被告已经向原告支付了劳务费用126000元。4、原告在受聘过程中没有达到合同约定的管理目标。5、金家庄农贸市场自2013年开始由马鞍山汇金农贸市场管理有限公司进行管理，在2015年12月1日变更为马鞍山金泉农贸市场管理有限公司进行管理至今，这两个公司从未聘用过所谓的原告七人来管理市场。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
金域置业公司向本院提出反诉诉讼请求：1、解除反诉原、被告之间的聘用合同（即《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》）关系；2、反诉被告共同返还劳务费192396元；3、反诉被告承担反诉原告损失120000元；4、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉原告于2014年10月31日与反诉被告签订《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》，约定由反诉被告对金家庄农贸市场进行管理。管理目标包括：1、保证金字塘早市及步行街每天早上规定时间内无任何蔬菜、肉类、水产、豆制品等摊点违规摆放；2、市场内所有经营户（含门面房经营户）必须保证在线内经营，不得占道经营；3、保证按时收取市场内各项合理管理费用等，含年租金、物业管理费、卫生费；4、解决市场内经营户提出的合理要求以及其他事宜；5、配合政府每年的创建工作。合同签订以后，反诉原告每月按时支付反诉被告工资，但反诉被告作为聘用人员，并未完全履行到自己的管理义务，对于市场内摊点随意摆放、商户占道经营的现象不加以管理，每年大批的租金、管理费也无法按时收取，至今还有众多商户拖欠。出现上述问题以后，反诉原告与反诉被告协商未果，鉴于反诉被告的失职行为已经严重违约，反诉原告于2015年7月开始正式停止发放反诉被告的报酬。由于反诉被告的严重失职，没有达到合同约定的市场维稳目的，造成市场混乱，给反诉原告造成了经济损失96000元。反诉原告自2013年1至12月先后向反诉被告支付劳务费360396元，已远远超出双方中途补签订的《金家庄农贸市场维稳合作协议》中约定的劳务费210000元。超额支付的劳务费构成不当得利，反诉被告应当返还。
胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟针对反诉答辩称：1、反诉原告提出的反诉观点不能成立、相互矛盾。一方面在本诉中原告主体不适格，在反诉中又要求追加其他原告为共同反诉被告；2、反诉原告颠倒黑白，混淆视听，抛开了本案的基本合同和条款不顾，把过去发生的事实相互混淆，笼统认为支付了反诉被告360000元，这是罔顾事实、故意扰乱本案诉讼程序。根据劳务市场或工程市场的交易规则，应该是先签订合同，后履行合同，再支付工程款。维稳协议的第2条明确约定：维稳费为210000元，先支付前两个月的费用，后至10个月期满再支付。从文字分析反诉原告在2013年5月18日之前支付的费用不是本合同的钱。第3条证明这10个月的钱没有付。劳务费是210000元，出现360000元也不对称，所以反诉原告请求的事实不成立，也不存在反诉被告返还不当得利的问题，请求法院驳回反诉原告的第2项诉讼请求。3、反诉原告认为2015年7月以后反诉被告开始停止履行义务，不符合客观事实。反诉原被告之间有关聘用协议的履行至今未解除。在反诉原告长期拖欠费用的情况下，反诉被告作为家庭主要经济支柱，所以产生了与反诉原告交涉的情况，导致反诉被告履行合同受影响，不存在聘用合同解除的问题。根据反诉原告给胡新波看2016年3月25日的解除协议而遭到拒绝后的事实，可以证明双方至少在2016年3月还没有解除协议。总之，反诉原告的观点相互矛盾，反诉被告认为反诉原告长期拖欠费用，合同尚未解除，所以不存在赔偿损失的问题，因此反诉原告的第3项反诉请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回。另外，虽然在聘用协议上对反诉被告有一定的约定，但是该约定只能在文字理论上抽象的约定，没有实际的考量标准，反诉被告只要做到劳务和收入对等就能认为自己履行了合同义务，不可能达到理论上的标准，不存在履行合同义务不达标的问题。
胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟围绕本诉诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告七人的身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。2、被告工商信息查询单1份，证明被告诉讼主体资格及法定代表人的情况。3、《金家庄农贸市场维稳合作协议书》（时间为2013年5月18日）1份，证明原、被告的具体约定，即履行期限和费用支付方式，被告支付的360000元与本合同无关。4、《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》（时间为2014年10月31日）1份，证明原、被告约定了费用的支付方式及解除合同的条件，从目前看合同未解除。5、原告市场管理人员的工作卡标牌（上岗证）1组，上面有被告方签章，证明被告聘用原告的事实。6、诉请函及其附属照片打印件，证明原告在履行第二份合同时按合同约定履行了自己的义务，维持早市秩序，照片反映原告完成受托工作的过程和质量。7、原告履行聘用协议过程中长年累月为被告收取管理费用的部分证明，即摊位租金收费表、卫生费表、有赵存平签名的收条、2015年3月28日的市场物业费交接表，证明原告是按合同约定维护门面房的经营，尽量不使业主占道经营。8、《合作协议》（时间为2013年1月10日），该协议系胡新波、何宏伟代表七位原告与被告签署，证明被告在2013年5月8日前向原告付款的原因是履行该协议义务，该部分付款与本案诉请的费用无关。9、《协议书》（时间为2012年11月24日），证明被告提交的2013年1月10日、1月29日进帐单上的付款是履行2013年1月10日协议中的付款义务、2013年3月6日支付的100000元是履行2012年11月24日协议中的付款义务。该协议也就是大棚回迁协议。
金域置业公司对胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟提交的本诉证据发表以下质证意见：1、对证据1、2无异议，对原被告的主体资格不持异议。2、对证据3的真实性无异议，但是原被告双方就该份合同中约定的维稳劳务费，被告已经全部支付完毕，并且支付的数额已超过约定的劳务费。虽然被告向原告等七人支付了全部的维稳劳务费，但原告未按合同约定的目标完全履行合同义务。维稳合作协议第2条约定乙方违约或作出对甲方不利的事情，该协议终止。但乙方即七原告没有做到。3、对证据4的真实性无异议，但是认为该聘用协议只能证明胡新波个人和被告签订的协议，不能反映出有另外六个人与被告也签订了聘用协议，虽然另外四个人有市场管理员证件，但该证据不能证明此聘用协议的附件，合同也不能反映出该四个人是被告聘用的管理人员，所以被告认为该四个人作为管理人员的主体不适格。4、对证据5工作牌没有异议，但这只能代表五个人，不能证明胡新波是这五个人的负责人。5、对证据6中诉求函的真实性无异议，但诉求函恰恰证明原告没有履行合同中的管理义务，导致周围经营户上访的事实；对照片真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，恰恰可以证明原告未完成维稳协议中约定的管理目标。按照合同中约定的目标应当保障被告公司的市场经营户在线内经营、不得占道经营，保证周边卫生整洁、代被告收取管理费和卫生费等费用。所以该组证据不足以证明原告按合同履行了自己的义务。6、对证据7中的摊位租金收费表真实性有异议，该表没有被告公司盖章认可，不能反映出原告代被告收取经营户的摊位费；对市场物业费交接单和收条的真实性有异议，上面没有被告公司盖章认可；卫生管理费的真实性有异议，原告没有按协议约定的管理目标为被告公司收取卫生费或摊位费等费用；卫生管理费的表格只有经营户的名单，没有实际收取卫生费的金额或签名。7、对证据8合作协议的真实性无异议，合作协议恰恰证明了签协议的背景，所有工作都是一样，就是被告陈述的被告在项目中使市场经营户配合工作给的维稳的钱，案涉所有的协议都是一个行为和一个整体，只是表述不一样，但内容是一样的，劳务费的金额210000元都是一样的。所以该证据达不到原告的证明目的，不能证明原告在被告公司因为其他的工作另行支付的劳务费的事实。原被告签订的所有协议都是围绕维稳这项工作而支付的劳务费，所以被告已经向原告全部付清并超过了原告要求的劳务费用。8、对证据9即2012年11月24日协议的真实性持有异议。
金域置业公司围绕本诉答辩意见向本院提交以下证据：1、《金家庄农贸市场维稳合作协议》（时间为2013年5月18日）、《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》（时间为2014年10月31日）各1份，证明合同约定原告应达到双方约定的管理目标。2、2015年度市场大棚收费欠费明细表复印件、花山区集贸市场管理委员会文件复印件、《马鞍山市国家卫生城市复审迎检监督通报》复印件、《金家庄农贸市场创建期间督查发现问题》复印件、《国家卫生城市复审迎检存在问题整改通知》复印件、花山区全国文明城市模拟测评情况通报复印件、花山区一季度全国文明城市模拟测评情况通报复印件、金家庄集贸市场现场照片一组，证明原告没有按照合同约定的管理目标进行管理，没有配合好政府的创建工作，原告没有完全履行合同义务，对占道经营等不良行为没有及时管理，管理费用没有按时收取，并从2015年7月15日后完全停止履行合同义务。3、胡新波收到合同解除通知函的视频（光盘）1份及文字版，证明聘用协议已经解除。4、徽商银行的进账单和存根、胡新波向被告出具的用款申请书和收条、韩登翔向被告出具的证明、2013年4月1日至4月30日市场管理部人员工资表、2014年11月1日至2015年7月15日市场管理人员工资表，证明2013年1月至12月期间被告向原告支付了劳务费，且原告韩登翔向被告出具证明，所有款项已经结清，被告已经完全履行了合同义务，并且超额支付；还证明原告从2014年11月1日至2015年7月15日从被告处领取了劳务费126000元。5、解除合同通知函，证明双方已经解除了2014年10月31日签订的聘用协议。
胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟对金域置业公司提交的本诉证据发表以下质证意见：1、对证据1，该两份协议和原告所提交的证据吻合，对真实性、合法性、关联性无异议，但该证据达不到被告的证明目的。虽然在两份协议中对原告履行合同的义务有所要求，但是两份协议履行合同的要求内容不一致，足以证明该要求只能停留在理论上或抽象的阶段，在实际履行过程中没有实际的考量标准。双方对履行合同意见不一致，说明这些要求无法考量。被告坚持合同有履行职务的要求，但原告认为自己的劳动付出和回报相当，被告没有证据证明在履行合同期间对原告履行合同有异议，故该组证据不能达到被告的证明目的。2、对证据2，由于均为复印件，对真实性不认可，该组证据与本案无关，因为与本案具有关联性的证据要针对特定合同，而该组证据均针对政府部门的证据。照片上没有时间，真实性无从认定，与本案无关。3、对证据3，视频是事实，严格来说该证据是根本听不清的视听资料，没有聘用协议已经解除的语言环境，分析不出结果和内容，该证据达不到被告的证明目的。该视频的时间应当是2016年4月13日下午1点多，原告工作人员郑帮华采取欺骗方法诱骗胡新波去办公室签字，胡新波当时看了2016年3月25日的解聘协议，不愿意签名，故该证据不具有真实性、关联性、合法性。4、对证据4的真实性、关联性、合法性持有异议。根据原被告签订的维稳协议和聘用协议，维稳协议开始于2013年5月18日，期限为10个月，聘用协议开始于2014年10月31日，至今未解除。而被告的证据指向的时间均不发生在案涉两份合同的时间内，故该证据与本案所涉两份合同均无关。关于韩登翔出具的证明，与本案无关，该证明材料落款时间是2014年9月4日，不在本案所涉合同期间内。该证明中所涉款项是韩登翔个人在被告处承包工程的款项，与本案所涉费用无关。韩登翔作为原告系法院追加，所以本案应当系以胡新波为主的原告的劳务协议纠纷，韩登翔不能代表七人。该组证据显示的帐目属实，原告只认可发生在合同时间内的，其中徽商银行的进账单支付的100000元系支付2012年11月20日左右签订的大棚回迁协议的余款；15000元收条系胡新波本人借款，已付清，用款申请单上注明从劳务费中扣除，与本案所涉的两份合同无关；工资表属实，但只发到2015年6月30日。其中2013年4月1日至30日的工资表上的付款是被告在七原告完成2013年1月10日合作协议后，为七原告每天早晨管理市场而发放的每人800元早餐费，与原告诉请的款项无关。该组证据显示的其他付款都是支付合作协议中的金额。5、证据5，对真实性没有异议，但达不到被告的证明目的。如果说本案原、被告之间合同解除，至少也发生在2016年3月25日，在该时间点之前不可能存在聘用协议上第1条约定的事实发生。即便合同解除，也是发生在2016年3月25日之后，在这之前恰恰证明本诉原告履行义务达到了目标管理。当时处于诉讼阶段，原告承认受诉讼影响，被告长期拖欠劳务费影响了原告履行合同的积极性。
金域置业公司在反诉中提交的证据与本诉部分相同。
胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟对金域置业公司提交的反诉证据发表以下质证意见：1、对维稳协议、聘用协议的真实性、合法性、关联性认可，但达不到反诉原告的证明目的。该两份协议的关键条款在于维稳协议第2、3条，不能回避，也不能抛开第2、3条而罔顾事实。至于聘用协议对反诉被告履行合同的要求，是抽象理论含义，实际无从考量，仅是反诉原告对反诉被告的要求争取的目标。至于有人在不经意间占道经营等都是临时行为，作为反诉被告不可能达到合同要求的结果，这样的合同约定在实际中无法操作，有些合同要求是政府部门都不能达到的。反诉被告认为只要自己的劳务收入和付出同等对等，就算是履行了合同义务。2、证据2是复印件，对其真实性不认可。该组文件材料都是针对政府部门对菜市场的要求，反诉被告均为个体农民工散户，不可能受这些文件的约束，同样证明聘用协议对反诉被告的要求只停留在理论上。3、证据3，对于视频的真实性、合法性、关联性不认可。该视频内容听不清楚，是反诉原告在欺骗个别反诉被告，将其诱骗至办公室录制的视频资料。视频缺乏合法性，从文字资料可以反映出当事人语无伦次。4、证据4，缺少关联性，对其真实性也不认可。该组证据付款显示的时间均没有在本案诉请所涉的两份合同时间之内。该两份合同时间是2013年5月18日之后的10个月及2014年10月31日之后直至现在。所以该组证据与本案无关。对工资表，反诉被告对部分事实认可，但达不到反诉原告的证明目的，反诉被告已经承认领取到了至2015年6月份的工资，自2015年7月后直至今天反诉原告拖欠未付报酬。
胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟针对反诉答辩意见提交的证据与本诉部分相同，证明目的为：反诉被告履行了合同约定的义务。通过维稳协议的条款可以证明反诉原告拖欠反诉被告报酬。从维稳协议上可以看出要想达到理论上的效果，需要反诉原被告、城管、政府的共同努力，只靠反诉被告不可能达到理论上的结果。聘用协议第1条约定是兜底条款，到目前为止，反诉原告没有解除对反诉被告的聘用，从而证明反诉被告履行了合同，达到了目标管理。反诉被告履行维稳合同是10个月，聘用合同是2014年10月份至今。最近受诉讼影响，其他时间内市场都出现了占道经营、私自买卖的现象，这是不可避免的，也是会随时发生和存在的。反诉被告只能及时劝阻。现在反诉原告可以随时考察，不能说明出现这种现象就证明反诉被告没有履行合同。
金域置业公司对胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟提交的反诉证据发表以下质证意见：1、维稳协议和聘用协议，真实性无异议，但达不到反诉被告的证明目的。该两份协议约定了具体的权利义务，签订合同的目的就是需要双方按合同履行。合同约定了反诉被告的义务，这个义务应当由反诉被告来实施，而不是政府或反诉原告共同承担，如果按反诉被告所说就不存在签订协议。反诉原告履行了协议，支付了劳务费402396元和126000元，合计528396元。2、诉求函及照片，真实性无异议，但达不到反诉被告的证明目的。该组证据恰恰证明了反诉被告没有按合同约定履行自己的义务，导致经营户的上访和周边环境脏乱差。3、收费表和收条，对真实性、合法性、关联性有异议。案涉金家庄农贸市场是由金泉公司进行管理，不存在要反诉被告进行收取费用，且收条显示是个人签收，没有加盖公司印章。
本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据认定如下：本诉部分原告提交的证据：1、原告提交的证据3，即时间为2013年5月18日的《金家庄农贸市场维稳合作协议书》，被告对其真实性、关联性未提出异议，该协议与本案有重大关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。2、原告提交的证据4，即时间为2014年10月31日的《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》，被告对其真实性、关联性未提出异议，该协议内容可以反映出七原告与被告延续证据3中的合同关系，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。3、原告提交的证据5，即工作牌，可以证明原告的身份及与被告之间的关系。4、原告提交的诉请函及市场照片打印件，本院对其真实性予以认定，但该组照片可以反映被告委托七原告管理的市场状况，证明七原告未完全履行案涉管理合同中的义务。5、原告提交的证据7，本院对其真实性予以认可，该组证据可以证明七原告履行案涉管理合同中约定的部分义务。6、原告提交的证据8、证据9，即时间为2013年1月10日的《合作协议》和时间为2012年11月24日的《协议书》，被告虽对真实性有异议，但经本院向七原告核实，七原告认可签订协议的事实，且协议上加盖了被告公司印章，被告在诉讼中也未提交证据推翻该两份协议的真实性，故本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本诉部分被告提交的证据：1、证据1，与原告提交的协议一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。2、证据2，可以反映原告未按双方合同严格履行管理市场义务。3、证据3、证据5，即视频资料和解除合同通知，经与胡新波核实，该视频中反映的事实存在，可以证明2016的4月13日被告公司工作人员通知胡新波解除案涉合同的事实。4、证据4，即被告的付款凭据，双方当事人在诉讼中对该组证据的证明目的持有异议。结合双方当事人提交的多份协议，该组证据可以反映被告向原告付款的事实。具体可以认定为：第一，2013年1月10日进帐单时间在原告诉请相关的两份协议签订之前（该两份协议签订时间分别为2013年5月18日、2014年10月31日），按常理当事人存在先支付合同款项再签订合同的可能性较小，被告在诉讼中未能举证证明此种补签合同事实存在，该笔付款数额100000元未超过2012年11月24日协议约定的款项，且支付时间较符合该协议中约定的履行时间，原告解释此笔付款系支付双方签订的2012年11月24日协议的款项，较符合常理。故该笔付款应认定为系支付2012年11月24日协议的款项，与原告诉请的款项无关。2013年1月29日、2013年3月6日、2013年5月6日的进帐单时间在双方签订的2013年1月10日合作协议时间之后，与上述进帐单同理，在被告未提供证据证明被告存在先付款后补签合同的事实前提下，该三笔付款应认定为系被告支付2013年1月10日合作协议中的款项，与原告诉请的款项无关。第二，关于2013年12月17日用款申请单中显示的15000元性质认定问题：该申请单上明确写明系胡新波向被告借款、在其劳务费中扣除，且胡新波在该申请单所附收条中也注明“收到金域公司劳务费15000元，用于归还2013年5月3日借款”。故此15000元的支付应当认定为被告向胡新波支付15000元劳务费。该用款申请单时间系2013年12月17日，结合案涉合同签订时间，应认定该笔付款系被告履行2013年5月18日合作协议中的部分付款义务。此15000元应当在原告诉请数额中予以扣除。第三，关于韩登翔向被告出具的证明问题：经与其本人核实，其对该证明中的本人的签名无异议，但认为该证明中反映的是其与被告的工程款的结算说明，与本案款项无关。本案中，被告多次支付案涉劳务费用大多通过向胡新波付款的方式履行，而不是通过向七原告中的每个人付款结算履行。结合此种履行方式及习惯，可以认定韩登翔向被告出具的证明中所涉款项与本案诉请的费用无关。第四，关于工资表中领取的费用问题：2013年4月1日至30日工资表载明胡新波代七原告领取工资的时间在2013年4月1日至30日，在2013年5月18日合作协议签订时间之前，故应当认定为被告履行2013年1月10日协议的付款义务，与本案讼争款项无关。因双方当事人在反诉部分提交的证据与本诉部分一致，故本院对反诉部分证据的真实性、关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月24日，胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟、何强八人（乙方）与金域置业公司（甲方）就金家庄农贸市场回迁安置工作签订《协议书》，约定：金域置业公司委托胡新波等人负责金家庄农贸市场回迁工作，金域置业公司向胡新波等人支付300000元。其中：摊位经营户整体迁入新市场经营、大棚整体拆除，甲方向乙方支付100000元；摊位经营户回迁新市场经营后7日内不发生任何扰乱市场现象、市场稳定有序、乙方协助所有摊位经营户与甲方签订租赁协议后，甲方向乙方支付100000元；过渡市场大棚拆除维稳一个月后再次支付100000元。胡新波等人应履行的义务为：制作经营户回迁整体方案，并书面告知甲方；保证经营户有序拆迁，不能造成市场混乱局面，不能发生经营户群访事件；协助甲方与经营户签订是否认购门面房的书面承诺。双方还约定了违约责任：若乙方延迟一天完成回迁任务的，甲方将扣除乙方第一阶段费用的30%;若乙方不能在2012年12月2日前完成摊位回迁任务的，甲方不再支付乙方第一阶段100000元费用；若乙方不能保证经营户在搬迁后的7日内稳定有序经营的、有经营户返回过渡市场经营的，甲方不再支付乙方第二阶段费用。2013年1月10日，胡新波、何宏伟（乙方）与金域置业公司（甲方）签订《合作协议》，约定：一、乙方负责与门面房经营户洽谈门面房回迁事宜，具体回迁政策为：1、老经营户如想购买的给予三年托管后总房款2%的优惠。2、老经营户放弃购买权但不放弃租赁权的必须签订自愿放弃购买的声明，公司给予三年托管后总房款2%的等额租金优惠，在一年一次性付清租金总额中扣除。3、老经营户既放弃购买权又放弃租赁权的必须签订自愿放弃购买的声明，公司给予三年托管后总房款2%的等额现金。二、甲方给乙方工作劳务费计210000元整，具体付款方式为：乙方帮助甲方签订到第10户，甲方支付50000元；乙方帮助甲方签订到第20户，甲方支付50000元；乙方帮助甲方签订到第30户，甲方支付剩余劳务费110000元。2013年5月18日，胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟七人（乙方）与金域置业公司（甲方）就金家庄农贸市场摊位管理问题签订《金家庄农贸市场维稳合作协议》，约定：一、乙方必须配合甲方保证维护市场稳定十个月，具体时间以合同签订之日起算。具体维稳市场必须做到以下几点：1、市场的收费、人员安排、市场管理等一切由管理公司负责。如因管理公司在收费及其它问题上与经营户发生争执纠纷所引起的上访与乙方无关。2、乙方如在市场有摊位的必须保证在管理公司收取摊位租金时（含前期摊位租金）积极配合缴纳租金，并尽量做好本组经营户的工作，保证不做反面工作。3、乙方必须负责妥善安置好原市场北大棚所有的水果经营户，协助管理公司对摊位进行适当调整。确保水果经营户能得到合理安置。4、乙方必须负责市场所有摊位经营户在管理公司收取租金时如出现群体到甲方公司索要补偿等一系列行为时，乙方有责任协调解决。二、双方商定市场维稳劳务费共计210000元整。甲方每月支付乙方21000元整，本合同签订之日先支付前两个月的费用，以后到月支付，直至十个月到期合同自行终止。中途乙方如有人违约或做出对甲方不利的事情，则合同自动终止，维稳劳务费停止发放。三、在乙方不违反上述约定的前提下，甲方必须履行支付维稳劳务费的发放到十个月。2014年10月31日，胡新波（乙方）与金域置业公司（甲方）签订《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》，约定：一、甲方必须每月按时支付乙方管理人员（不超过五人，含负责人胡新波在内）每人工资3000元/月。乙方必须按照甲方的要求及目标进行管理，如未达到甲方的目标管理，甲方则有权解除对乙方的聘用。二、甲方的目标管理如下：1、必须保证金字塘边及早市及步行街上每天规定时间内无任何卖蔬菜、肉类、水产、豆制品等摊点摆放。2、市场内所有经营户（含门面房经营户）必须保证在线内经营，不得占道经营。3、保证按时收取市场内各项合理管理费用，含年租金、年物业管理费、卫生费。4、解决市场内经营户提出的合理要求及其它事宜。5、配合政府每年的创建工作。后胡新波等七原告履行了上述合同中约定的部分管理市场的义务，如收取部分物业管理费、维持金家庄农贸市场经营秩序等义务。但该市场仍存在经营户占道经营、摊位乱摆放、卫生状况差等现象。2013年5月18日，被告向原告支付涉及2013年5月18日《金家庄农贸市场维稳合作协议》中2个月的劳务费42000元，2013年12月17日，胡新波在被告处收取劳务费15000元，合计被告向原告支付涉及2013年5月18日《金家庄农贸市场维稳合作协议》中的劳务报酬57000元。2014年11月1日至2015年6月30日期间，被告以每月向每人发放工资3000元或2000元不等的方式向原告支付涉及2014年10月31日《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》中的8个月报酬110000元。2016的4月13日，被告工作人员郑帮华通知胡新波，要求其在解除2014年10月31日协议通知书上签名，胡新波未同意签名。
本院认为：原告以被告未支付上述2013年5月18日《金家庄农贸市场维稳合作协议》、2014年10月31日《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》中约定的劳务费为由起诉至本院，故本案重点应审查该两份协议。该两份协议及2013年1月10日《合作协议》、2012年11月24日《协议书》均系签约各方当事人真实意思表示，且不违反我国法律法规强制性规定，应合法有效。上述几份协议内容大致相同，均体现了被告委托胡新波等七原告管理、维护金家庄农贸市场事务、并向原告支付劳务工资、胡新波为七原告的代表等意思表示，故原、被告之间存在委托合同关系。签约各方应按合同约定履行义务，否则应依法承担相应的违约责任。本案本诉部分争议焦点为被告是否履行了给付原告诉请的案涉《金家庄农贸市场维稳合作协议》、《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》中的报酬。鉴于双方签订的上述协议中约定的原告应当履行的义务范围较大、部分义务具有不能完全操作性、标准难以掌握，故要求原告严格按约履行合同义务显然不具有可能，也无法具体考量。但根据合同权利义务对等原则及公平原则，被告应当按原告实际所完成的委托工作及付出的劳动量向原告支付报酬。根据本案所查明的原告实际完成的工作量及当地人均收入，应以每人每月支付2500元为标准较合理，对于原告诉请中超出此标准的部分本院不予支持。被告于2014年11月1日至2015年6月30日期间以每月发放工资的形式向原告支付了涉及2014年10月31日《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》中的8个月报酬，系被告自愿履行，本院不予干涉。胡新波领取的15000元系被告支付2013年5月18日《金家庄农贸市场维稳合作协议》中的部分报酬，且也不是以每月发放工资的形式而支付的，故应在原告诉请数额中予以扣除。按以上本院调整后的每人每月2500元标准，至2015年12月31日，被告欠原告2013年5月18日《金家庄农贸市场维稳合作协议》中的报酬应为140000元（2500元×7人×8个月﹦140000元），欠原告2014年10月31日《金家庄农贸市场管理人员聘用协议》中的报酬应为75000元（2500元×5人×6个月﹦75000元），合计欠原告报酬215000元，扣除胡新波领取的15000元，被告实际应给付原告报酬200000元。原告诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。被告关于已支付款额超过了双方约定的款额等抗辩意见，因与本院认定的事实不符，本院不予采信。反诉部分：被告已于诉讼中通知七原告的代表胡新波解除协议，依据我国合同法第九十六条规定，主张解除合同的通知到达时，应当视为双方合同解除，故反诉原告要求解除合同的诉请已无实际意义，本院对该项反诉请求予以驳回。上已查明，反诉原告支付的款项并非全部支付本诉原告（反诉被告）主张权利的合同款项，且反诉原告尚欠反诉被告报酬未付清，故反诉原告要求反诉被告返还多支付的劳务费的反诉请求，因无事实依据，本院也不予支持。虽反诉被告未完全履行合同义务，本院在本诉中已针对反诉被告所完成的工作量适当减少了反诉原告应支付的报酬，且反诉原告未提供证据证明反诉被告未完全履行合同所造成的损失，故反诉原告要求反诉被告赔偿损失的诉请，本院也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山金域置业有限公司于本判决生效后十日内向原告胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟支付报酬200000元。
二、驳回原告胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告马鞍山金域置业有限公司的反诉请求。
案件本诉受理费5395元，由原告胡新波、余科富、王银丰、韩登翔、陈先武、凌有宽、何宏伟承担1469元，被告马鞍山金域置业有限公司承担3926元；反诉受理费2678元，由反诉原告马鞍山金域置业有限公司承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘明荣
人民陪审员 朱 莲
人民陪审员 万 师
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 雯
附：1、本案适用的《中华人民共和国合同法》条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2、本案适用的《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当加倍支付迟延履行金。