河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2614号
上诉人（原审原被告）：刘建国，男，1982年1月10日出生，汉族，无业，住张家口市宣化区财神庙街*号院*号楼*单元***号。
委托代理人：田亮，河北洋阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀梅，女，1965年6月24日出生，汉族，宣化啤酒厂退休职工，住天津市塘沽区。
委托代理人：刘镇墉，男，住址同上，王秀梅之夫。
委托代理人：温燕华，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张黎，女，1983年11月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。
上诉人刘建国因与被上诉人王秀梅、张黎委托合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区民初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建国及其委托代理人田亮，被上诉人王秀梅的委托代理人刘镇墉、温燕华，被上诉人张黎参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘建国上诉请求：依法撤销（2015)宣区民初字第816号《民事判决书》，依法将此案改判或发还重审。事实和理由：一、王秀梅起诉所依据的事实系虚构。王秀梅将钱汇入张黎的账户中真实目的是“委托合同”所涉及的款项，并非借贷关系。王秀梅在(2015)宣区民初字第464号案件中起诉张黎民间借贷案件所依据的事实与理由部分可以确定，根据法律规定，王秀梅《起诉状》中陈述的事实属于“自认”行为。从以上事实可以看出，王秀梅与张黎之间真实的汇款目的是委托购房，张黎收到的钱全部用于为原告购房，并非原告所述的借贷关系。2015年5月左右张黎为王秀梅补写借条五张，借款时间按照王秀梅汇款时间书写，内容全部与夫妻共同生活相关。王秀梅依据上述借条提起了第二次诉讼，并增加了刘建国。王秀梅与张黎之间真实的汇款目的是委托购房，张黎收到的钱全部用于为王秀梅购房，并非王秀梅所述的借贷关系。二、本案涉及“恶意诉讼”，应驳回其诉讼请求，追究相关人员的法律责任。1、王秀梅、张黎系亲属关系，在得知刘建国、张黎离婚后，张黎对刘建国肯定存在怨气，王秀梅看到离婚后，张黎的情况完全不能满足归还购房款的能力；2、该笔款项只有张黎能够解释清楚，但两次开庭本人均未参加，后两次开庭到庭后，极力的表述这些钱用到了开办的早教机构，或者北京购房上。而王秀梅将完全不符合证据要求的证据三性全部认可，庭审场面就像是两个原告在陈述。目的只有一个，王秀梅及张黎预想通过法律途径损害刘建国的权益。三、本案的应当回归事实，“委托合同”转为“民间借贷”，驳回王秀梅的起诉。秀梅在2014年4月至2014年6月3日之间，向张黎账户内汇款365万元，汇款用途备注全部是房款。在一审中王秀梅、张黎对此是认可的，因为当时短短两个月内，如此大笔的金额完全不符合借贷关系。那么作为王秀梅本人是没有“出借”目的的，作为刘建国，对此购房事宜是完全不知情的。王秀梅与张黎之间形成的“委托购房合同关系”，王秀梅在得知其汇给张黎的“购房款”后，无法达到合同目的，那么只有双方解除合同，才会产生《合同法》规定的解除合同的效果，即合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。那么双方是在什么时候解除合同的，是2015年5月，是张黎向王秀梅书写借条的时间，将“委托购房款”转为“借款”，借款也是合同，也有合同成立的时间，也会约定双方当事人的权利义务。当双方合意要成立借贷合同关系时，张黎和刘建国己经离婚了，这笔借贷之债与刘建国无关。一审法院认为该笔款项的其中100万确实用于家庭生活为由，判令刘建国承担，缺乏法律依据，因为此笔款项，在汇给张黎后，王秀梅要求达到的目的不是用于家庭生活，而是购房；刘建国和张黎即使用了这笔钱，但刘建国本人并不清楚是王秀梅的钱，还是夫妻二人赚的钱。本案的事实是张黎虚构的为其他人购房的事实，非法占有了上述款项。
王秀梅辩称，1、起诉依据不是虚构，从2013年10月开始，我委托张黎在北京购房，现已购得一套住房。其给张黎汇款是为了在北京购买第二套房，但张黎将此款用于还张黎以前在北京购房的借款，且张黎又购买了天津的住房，并还了张黎与刘建国共同的贷款。我认可一审法院的判决所叙述的。2、本案不是恶意诉讼，王秀梅给张黎汇款有银行的汇款凭证，有张黎接收到汇款以后的银行账户明细。张黎收到汇款后，将款项汇给谁均有证据证实。3、王秀梅给张黎汇款的365万元其中的100万元，刘建国应当承担连带还款，是夫妻的共同外债，理由是365万元款项中100万元偿还张黎之前在北京购买房屋的借款50万元，购买天津的房屋借款30万元，偿还宣化区光大小额银行贷款20万元。北京、天津的房屋属夫妻共同财产，小额贷款20万元是夫妻共同贷款，所以该100万元应当承担连带还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
王秀梅向一审法院起诉请求：判令张黎、刘建国给付借款365万元，并从借款之日按每月1%的利率给付利息至借款还清之日。（其中第一笔10万元从2014年2月20日开始计息，第二笔230万元从2014年4月1日开始计息，第三笔30万元从2014年5月6日开始计息，第四笔30万元从2014年5月29日开始计息，第五笔65万元从2014年6月3日开始计息），并由张黎、刘建国承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张黎与刘建国原系夫妻关系，2009年9月登记结婚，2010年5月生一女孩刘灏。张黎母亲与王秀梅系姐妹关系。2013年10月开始，王秀梅委托张黎在北京购买房屋，张黎找到售房者孙韬，王秀梅购买孙韬坐落于北京市西城区××外大街××区××楼××1707的房屋，建筑面积39.54平方米，双方协商房屋价格为2085000元。2014年1月23日，王秀梅通过张黎给付孙韬房屋定金5万元。2014年2月20日，王秀梅通过丈夫刘镇墉给付孙韬购房款395000元，剩余购房款164万元在房屋过户时给付。因王秀梅还需购买建筑面积更大一些的房屋，就委托张黎在北京购买第二套房屋。在此期间，王秀梅共向张黎汇款5409000元。（其中2013年10月22日给付15万元，2013年12月27日给付2万元，2014年2月20日汇款10万元，2014年2月21日给付30万元，2014年2月27日给付124万元，2014年3月12日给付49000元，2014年4月1日汇款230万元，2014年5月6日汇款30万元，2014年5月29日汇款30万元，2014年6月3日汇款65万元），张黎向孙韬支付购房款169万元（其中2014年1月23日支付定金5万元，2014年4月14日支付购房款164万元），支付第一套房屋过户费、中介费69000元，剩余365万元张黎并未给王秀梅购买第二套房屋，而是由张黎使用。
2015年2月11日，王秀梅以张黎为被告诉至法院，要求张黎返还借款95万元，但在诉状的事实和理由部分却要求张黎返还委托合同购房款，诉讼请求与实际理由相矛盾，经要求王秀梅在规定时间内说明情况，王秀梅未与说明，因王秀梅的诉讼请求不明确，以（2015）宣区民初字第464-1号民事裁定书驳回了王秀梅的起诉。该裁定书已生效。
2015年3月4日，刘建国与张黎离婚。
2015年5月左右，张黎为王秀梅补写借条5张，借款时间按王秀梅汇款时间书写，内容分别为1、“今借王秀梅10万元整用于急用，10日内还清”，借款落款时间写为2014年2月20日。2、“今借王秀梅230万元整用于偿还北京市城区广安门外大街305号二区9号楼1709室在吕冠东抵押房屋的抵押款，利息每月23000元，本人尽快还清”，借款落款时间写为2014年4月1日。3、“今借王秀梅30万元整用于购买天津武清房屋，利息每月1%，还本时一并付息”借款落款时间写为2014年5月6日。4、“今借王秀梅30万元整用于购买天津武清房屋，利息每月1%，还本时一并付息”，借款落款时间写为2014年5月29日。5、“今借王秀梅65万元整，此款是王秀梅委托我本人替王秀梅买房的款项，因我需要开办学校使用，变为借贷，利息为1%我会尽快还款”，借款落款时间写为2014年6月3日。
2015年5月13日，王秀梅以张黎的五张借条为依据，提起本案诉讼。
另查明，2012年10月左右，王小彬将“东方爱婴早期教育新开路中心”转让给张黎。后张黎与北京市东方爱婴咨询公司签订单店特许经营合同，约定张黎一次性给付该公司续约费3万元，每年给付授权品牌使用费3万元。此后张黎开始经营该教育中心。
2013年5月14日张黎购买甲壳虫轿车一辆（车牌号津Ｈ×××××），张黎因此支付购车款229000元。
2013年6月左右，张黎、刘建国向张家口市宣化区光大小额贷款有限公司贷款20万元。2014年6月6日，张黎将该笔贷款偿还。
2013年8月23日，张黎与陈杰签订存量房屋买卖合同，约定张黎以174万元的价格购买陈杰在北京市西城区××外大街××区××楼××号的房屋，其中59万元由张黎给付，剩余115万元由张黎向银行申办房屋抵押贷款给付。张黎因此支付购房款59万元，支付房屋契税52200元，支付居间服务费和其他服务费共计3万元。2013年10月9日，张黎用此房屋作抵押以个人消费贷款名义向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行贷款115万元。张黎购买上述房屋是为孩子刘灏能够在北京上幼儿园接受良好教育。此后刘灏在北京市城区红山幼儿园接受学前教育。2013年11月28日，张黎将该套房屋二次抵押，向吕冠东借款225万元。2014年9月25日，因借款还清，张黎与吕冠东解除对该房屋的二次抵押。
2014年5月30日，张黎与天津陶润置业投资有限公司签订天津市商品房买卖合同，约定张黎购买该公司位于天津市××区开发区××南侧天鹅××号的房屋，张黎因此支付购房款532469元。张黎购买上述房屋是为孩子刘灏能够在天津取得蓝印户口。
在2015年3月4日张黎与刘建国的离婚协议中约定，位于北京市城区1709号的房屋、位于天津天鹅苑的房屋归张黎所有，双方确认在婚姻存续期间没有任何共同债务。任何一方如有对外债务问题，由负债方自行承担。
还查明，在张黎使用365万元资金流向中，1、张黎于2014年2月27日给付吕冠东50万元（2014年2月27日王秀梅给张黎汇款124万元时，张黎账户中的余额仅为72.42元，王秀梅汇款124万元后，张黎即分三次向吕冠东的账户汇款50万元）。2、张黎于2014年5月29日给付天津陶润置业投资有限公司30万元用于购房（2014年5月29日王秀梅给张黎汇款30万元时，张黎账户中的余额仅为37.86元，王秀梅汇款30万元后，张黎又收到其他汇款25万元，于2014年5月30日消费支付532469元给付天津陶润置业投资有限公司）。3、张黎于2014年6月6日给付张家口市宣化区光大小额贷款有限公司20万元用于偿还贷款（2014年6月3日王秀梅给张黎汇款65万元时，张黎账户中的余额仅为176.82元，张黎将其中的20万元于2014年6月6日转汇给张家口市宣化区光大小额贷款有限公司）。4、张黎于2014年2月20日、2014年6月4日共计给付李晓博363000元（2014年2月20日王秀梅给张黎汇款10万元时，张黎账户中的余额仅为0.42元，王秀梅汇款10万元后张黎将其中的13000元转汇给李晓博；2014年6月3日王秀梅给张黎汇款65万元后张黎将其中的35万元于2014年6月4日转汇给李晓博）。
一审法院认为，王秀梅与张黎之间构成委托合同关系，张黎违反合同义务，将王秀梅的购房款挪用，应当赔偿王秀梅购房款365万元。后因王秀梅与张黎达成借款协议，故王秀梅购房款365万元转化为张黎向王秀梅的借款，张黎应当按照约定承担偿还借款本金及利息的义务。
在张黎挪用的365万元购房款中，张黎为孩子取得天津蓝印户口购买天津的房屋，系张黎与刘建国在夫妻存续期间的共同财产，张黎用王秀梅的30万元支付购房款产生的债务属于夫妻共同债务；张黎与刘建国2013年向张家口市宣化区光大小额贷款有限公司贷款20万元属于夫妻共同债务，张黎用王秀梅的20万元偿还贷款而产生的债务亦属于夫妻共同债务；张黎2013年向吕冠东借款225万元，发生在张黎与刘建国夫妻存续期间，可以认定该笔借款属于夫妻共同债务，刘建国认为此笔借款不属于夫妻共同债务，未提供相应的证据证明，依法不予采信。张黎用王秀梅50万元偿还吕冠东而产生的债务亦属于夫妻共同债务。王秀梅、张黎称挪用王秀梅购房款363000元给付李晓博属于夫妻共同债务，无据证实，依法不予采信。上述夫妻共同债务共计100万元，刘建国应承担连带给付责任。考虑刘建国与王秀梅之间没有借款的约定，故刘建国不应承担共同债务的利息。
王秀梅2015年2月11日的起诉，法院以诉讼请求不明确驳回，王秀梅明确诉讼请求后起诉的行为不属于重复起诉，故对刘建国主张本案应以“一事不再理”驳回起诉的答辩意见，依法不予支持。刘建国辩称王秀梅虚假诉讼，无据证实。依法不予采信。判决:一、张黎于本判决生效之日起十五日内给付王秀梅购房款365万元及其利息（其中2014年2月20日汇款10万元不计利息，2014年4月1日汇款230万元、2014年5月6日汇款30万元、2014年5月29日汇款30万元、2014年6月3日汇款65万元均自汇款之日开始按年利12%给付汇款本金的利息直至汇款本金还清为止）。二、刘建国对上述购房款100万元本金承担连带给付责任。案件受理费36000元，保全费5000元，由张黎负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王秀梅与张黎之间形成委托合同关系，张黎作为受托人未按委托人指示完成合同义务为违约，其应将因该委托事项取得365万元返还王秀梅。刘建国上诉主张该案系虚构，王秀梅汇钱是委托合同的款项，而非民间借贷，王秀梅涉嫌恶意诉讼，本案应从委托合同转为民间借贷，民间借贷行为发生在其与张黎离婚后，所以其不应承担还款责任。本案的基础法律为委托合同关系，王秀梅与张黎之间的委托合同成立生效时，即产生合同之债，该债权的享有人为王秀梅。后张黎就其挪用王秀梅的款项出具借条的行为将该委托合同关系转为借贷关系，委托合同即告解除，张黎应向王秀梅偿还所欠款项。关于刘建国应否承担连带给付责任的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张黎在取得王秀梅交付的365万后，将其中的100万用于偿还其与刘建国婚姻关系存续期间对外所负的其他债务，一审法院认定该100万元为夫妻共同债务并无不当，刘建国应承担连带给付责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一六年十二月二十九日
书记员 宋 力