成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初96号
原告：钟兴玉，女，1971年3月27日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
被告：宁顺绪，男，1961年11月8日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码。
委托诉讼代理人：庄云川，四川天与律师事务所律师，特别授权代理。
原告钟兴玉与被告宁顺绪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员蒋建军适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告钟兴玉到庭参加诉讼，被告宁顺绪及其委托诉讼代理人庄云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟兴玉诉称，原、被告系朋友关系，2009年8月8日，被告人宁顺绪以资金紧缺为由向原告人钟兴玉借款人民币贰万元，有被告出具的借条为凭。2011年3月8日，被告人宁顺绪向原告人钟兴玉借款人民币20000元，有被告出具的借条为凭。2015年11月28日，被告人宁顺绪向原告人钟兴玉借款人民币15000元，有被告出具的借条为凭。2015年12月17日，被告人宁顺绪向原告人钟兴玉借款人民币
11000元，有被告出具的借条为凭。近来原告急需用钱，于2016年8月间多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款66000元。为维护原告的合法权益，故依法诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币66000元及银行同期存款利息2000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告宁顺绪辩称，与原告经朋友介绍与被告相识后在一起生活。在此期间，两人时常因经济状况发生矛盾。2009年8月8日，原、被告因住房问题发生争吵，被告急于摆脱原告的控制，在无现金、发怒、头脑发昏的情况下，给原告打了一张20000元的“借条”，说明2010年底前还清。2011年3月8日，原、被告因经济问题又发生争吵，被告愤怒至头脑发昏，在原告未退还前一张“借条”的情况下，写下了内容为“本人将在三月底之前把钟兴玉的借款共贰万元还清，一切都结束。”的“说明”，承认2009年8月8日借到钟兴玉20000元且在2011年3月底前将20000元还给原告后一切都结束。2015年11月28日，原、被告再因经济问题发生争吵，在原告长时间的谩骂下，被告头脑发昏、发怒严重，再一次给原告打了一张金额为15000元的“借条”，但“借条”上说明了以前与原告没有发生任何借款关系，而之前打的“借条”被告均拒绝退还。2015年12月17日出具的借条，是因当时自己装修房子需要用钱，向原告钟兴玉借款被告知没有钱，钟兴玉让被告向原告的姐姐借款，并以不打借条就不拿钱的理由要求被告打了一张金额为10000元的“借条”。被告只认可15000元的借款；后一笔11000元的借款实际借的是原告姐姐钟新华的那笔10000元，1000元是提前给的利息。
原告为证明其主张，在本院规定的举证期限内，向本院举出如下证据予以证明：
1、原、被告身份信息，证明主体适格；
2、借条三张、字据一张，证明借款事实；
3、中国工商银行银行卡复印件一张，证明被告之后还借了原告3500元，本案不主张该笔借款。
被告宁顺绪对原告举出证据的质证意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据，2009年8月8日出具的2万元借条与2011年3月8日出具的借条已过诉讼时效，且该两张借条所涉及的借款实际是同一笔，2011年3月8日的借条实际是一个情况说明，借款并未实际借出，对于这两张借条的形成原因，在答辩意见中已作陈述。2015年11月28日出具的借条是对前述两张借条的一种否定，并未实际发生借款。对第3组证据，确实转了3500元。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
被告的工资卡的储蓄明细查询结果，证明该卡在原告与被告同居生活期间一直交给原告支配使用。
原告钟兴玉对被告提交的证据质证意见为：被告的工资卡并未一直在自己手上，自己只是偶尔取款，被告还要叫自己拿钱给被告用。
根据庭审中双方当事人的陈述、举证和本院认证情况，经审理查明，2009年8月8日，被告宁顺绪出具《借条》一张，上载：“今借到钟兴玉现金贰万元整（¥：20000元），2010年底前还清。借款人：宁顺绪”。2011年3月8日，被告出具字据一张，上载：“本人将在三月底之前，把钟兴玉的借款共贰万元整还清，一切都结束。宁顺绪”。2015年11月28日，被告出具《借条》一张，上载：“今借到钟兴玉现金壹万伍仟元整（以前没有任何借款）。借款人：宁顺绪”。2015年12月17日，被告出具《借条》一张，上载：“今借到钟兴玉现金壹万壹仟元整。宁顺绪”。《借条》原件均存于原告钟兴玉处。原告钟兴玉陈述曾在税务局工作过，负责征收车船税；曾在建筑公司作库房管理，统计建材、租赁等。
另查明，原告通过手机转账将3500元汇入被告账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行卡中。被告宁顺绪曾将账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工资卡交于原告使用，原告曾从该卡中取过款。
上述事实有当事人双方陈述及双方提交的证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，原、被告双方就借款事实及金额产生争议。被告宁顺绪辩称，2009年8月8日的借款与2011年3月8日的借款实际是指同一笔款，金额只有20000元；原告所举的2011年3月8日“借条”实际是一个情况说明，借款并未实际借出，且2015年11月28日出具的借款金额为15000元的《借条》上也说明了以前与原告没有发生任何借款关系；2015年12月17日出具的《借条》是因当时自己装修房子需要用钱，原告钟兴玉没钱，而向原告的姐姐钟新华借的款，借条上写明借到11000元，实际只借了原告姐姐10000元；被告宁顺绪只认可15000元的借款。本院认为，原告钟兴玉主张要求被告宁顺绪归还2009年8月8日《借条》中所写的20000元借款、2011年3月8日字据中所写的20000元，但在2015年11月28日《借条》上明确有注明“…(以前没有任何借款)”。原告解释为被告字迹潦草，看不懂其写的字条，直至开庭时才知晓被告借条上所写如此。但原告在庭审中陈述其“原是建筑公司搞库管、统计、建材、租赁等，基本是管理职务，在税务局也上过班，征收车船税……”,本院认为，原告为有完全民事行为能力的成年人，再结合原告陈述其曾在建筑公司、税务局工作过且所从事工作的性质来看，原告应该具有一定的文化程度及辨识能力，其接受了被告于2015年11月28日出具的写有“……(以前没有任何借款)”的《借条》，但未提交证据证明其对该份借条的内容或表述提出过异议，现开庭时再陈述不能识别字迹其理由不能成立，故本院对原告主张的2009年8月8日、2011年3月8日的借款不予支持。2015年11月28日的借条，被告为完全民事行为能力人，应对出具借条后果明知，结合金额及交易习惯及庭审陈述，本院予以支持。2015年12月17日的借条，被告辩称实际系借原告姐姐钟新华的款，并向钟新华出具有借条，但原告所举借条载明“借到钟兴玉现金壹万壹仟元整”，未写有向钟兴玉姐姐借款的任何说明或签字，且另案原告钟新华持有的2016年1月21日借条上载明的借款日期为2016年1月21日，被告提交的证据未能证明该笔借款是其向钟兴玉姐姐所借，故本院对被告宁顺绪的抗辩不予支持。综上，本院对2015年11月28日的借款15000元、2015年12月17日的借款11000元，两笔共计26000元的借款予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，现原告已诉至法院，被告应归还借款。
关于利息，本院确认的两笔借款，双方并未对利息及还款时间进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（一）款规定“借款双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，原告起诉时主张的银行同期存款利息2000元不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）款之规定、第二十五条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁顺绪于本判决生效后十日内偿还原告钟兴玉借款人民币26000元；
二、驳回原告钟兴玉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由原告钟兴玉承担463元，由被告宁顺绪承担287元（此款原告钟兴玉已垫付，被告宁顺绪在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 蒋建军
二〇一七年四月二十六日
书记员 叶秋萍