广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民二初字第364号
原告东莞港之慧制衣有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码证号码61833461-9。
法定代表人刘统杰，经理。
委托代理人王捷，广东南天星律师事务所律师。
被告广州渠道通投资管理有限公司，住所地广东省广州市白云区，组织机构代码证号码05060492-9。
法定代表人刘振宇。
原告东莞港之慧制衣有限公司（以下简称港之慧公司）与被告广州渠道通投资管理有限公司（以下简称渠道通公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告港之慧公司的委托代理人王捷到庭参加了诉讼。被告渠道通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港之慧公司诉称：原告港之慧公司是“KICCOLY”品牌童装的制造商。为了拓展市场，扩大销售，邀请更多的加盟商，原告港之慧公司与被告渠道通公司于2014年12月27日签订一份《招商外包服务合同》。该合同约定，被告渠道通公司为原告港之慧公司就“KICCOLY”项目提供全国范围内的全程招商外包服务，服务内容包括“招商诊断”、“招商推广”、“招商执行”；原告港之慧公司应在该合同签订后三个工作日内向被告渠道通公司支付风险防范金200000元，被告渠道通公司在收到风险防范金后即应向原告港之慧公司提供约定的服务；原告港之慧公司将根据被告渠道通公司提供的服务的绩效按合同约定另外向被告渠道通公司支付招商服务费。该合同签订后，原告港之慧公司即于2014年12月30日向被告渠道通公司支付了风险防范金200000元，但是被告渠道通公司至今没有为被告渠道通公司提供过任何服务，未介绍过一个客户来与原告港之慧公司洽谈。2015年4月，原告港之慧公司派人上门催促被告渠道通公司，通知其尽快按照合同履行义务，否则解除合同，但是被告渠道通公司仍然不予理会，未为原告港之慧公司提供任何实际的服务。鉴于被告渠道通公司的违约行为，原告港之慧公司于2015年7月1日向被告渠道通公司发出解除合同通知，明确告知被告渠道通公司解除合同并要求被告渠道通公司按合同约定在五个工作日内退还全部风险防范金200000元，然而被告渠道通公司至今仍未付款。为维护自身的合法权益，原告港之慧公司特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告港之慧公司与被告渠道通公司签订的《招商外包服务合同》已于2015年7月2日解除；二、被告渠道通公司返还风险防范金200000元，并自起诉之日起向原告港之慧公司支付逾期付款利息至全部风险金退还之日止；三、被告渠道通公司承担本案的全部诉讼费用。
原告港之慧公司为证明其主张，向本院提供了《招商外包服务合同》、中国工商银行业务委托书回执、公证书、快递查询记录作为证据。
被告渠道通公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年12月27日，原告港之慧公司与被告渠道通公司签订了一份《招商外包服务合同》。该合同约定：原告港之慧公司委托被告渠道通公司就“KICCOLY”项目进行全国范围内的全程招商外包服务，服务内容包括“招商诊断”、“招商推广”、“招商执行”等；原告港之慧公司应在该合同签订之后三个工作日内向被告渠道通公司支付风险防范金200000元；被告渠道通公司在该合同签订且收到风险防范金后应向原告港之慧公司提供上述服务；在合同期开始后的连续六个月内，如果出现被告渠道通公司未能促使至少十个原告港之慧公司认同的加盟商成功签约或者成功开业品牌专柜未达到至少五个以上的，原告港之慧公司即有权单方解除该合同，被告渠道通公司应在收到原告港之慧公司的合同解除通知书之日起五个工作日内退还全部的风险防范金。合同签订后，原告港之慧公司于2014年12月30日向被告渠道通公司支付了风险防范金200000元。2015年7月1日，原告港之慧公司在广东省东莞市东部公证处向被告渠道通公司发出一份《解除合同通知书》，要求与被告渠道通公司解除上述合同，并要求被告渠道通公司在收到该通知书之日起五日内向原告港之慧公司返还风险防范金。后该邮件于2015年7月2日未投递成功被退回。原告港之慧公司于2015年7月13日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有《招商外包服务合同》、中国工商银行业务委托书回执、公证书、快递查询记录以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为双方的《招商外包服务合同》应否解除，以及被告渠道通公司应否向原告港之慧公司返还风险防范金的问题。
被告渠道通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告渠道通公司应当承担由此产生的不利法律后果。原告港之慧公司提供的《招商外包服务合同》系原件，且有双方当事人的签名和盖章，本院予以采信。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。根据合同的约定，被告渠道通公司应当向原告港之慧公司就“KICCOLY”项目进行全国范围内的全程招商外包服务。由于被告渠道通公司并未提供证据证实其有向原告港之慧公司提供相应的服务，按照该合同关于“在合同期开始后的连续六个月内，如果出现被告渠道通公司未能促使至少十个原告港之慧公司认同的加盟商成功签约或者成功开业品牌专柜未达到至少五个以上的，原告港之慧公司即有权单方解除该合同，被告渠道通公司应在收到原告港之慧公司的合同解除通知书之日起五个工作日内退还全部的风险防范金”的约定，原告港之慧公司有权要求解除合同，被告渠道通公司应退还风险防范金给原告港之慧公司。原告港之慧公司已经向被告渠道通公司提出了解除合同，故原告港之慧公司要求确认双方签订的《招商外包服务合同》已经解除，以及要求被告渠道通公司返还风险防范金200000元并支付逾期付款利息，合法有理，其诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞港之慧制衣有限公司与被告广州渠道通投资管理有限公司于2014年12月27日签订的《招商外包服务合同》已经解除；
二、被告广州渠道通投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞港之慧制衣有限公司返还风险防范金200000元及支付逾期付款利息（逾期付款利息以200000元为基数，按中国人民银行确定的银行同期同类贷款基准利率计算，从原告东莞港之慧制衣有限公司起诉之日即2015年7月13日起计至风险防范金返还之日止）。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4300元，由被告广州渠道通投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨潮源
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵小婷
赵萌
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十三条：
当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。