云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1481号
原告谢吉明，系死者谢某某父亲。
委托代理人陈如伟，云南信道律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁柱兰，系死者谢某某母亲。
委托代理人谢玉强，系丁柱兰三子，特别授权代理。
被告刘家昇。
被告云南大理交通运输集团公司。法定代表人：马建国，董事长兼总经理。
委托代理人逢伟国，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司，住所：云南省大理州大理市宾川路119号昭元酒店1-3层。
负责人：邓嘉寿，总经理。
委托代理人李高峰，系公司员工，特别授权代理。
被告云南省交通安全统筹中心。法定代表人：邝建云，主任。
委托代理人陈开泰，特别授权代理。
原告谢吉明、丁柱兰诉被告刘家昇、被告云南大理交通运输集团公司、被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司、被告云南省交通安全统筹中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年12月4日受理后，依法适用普通程序，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告谢吉明及其委托代理人陈如伟、原告丁柱兰的委托代理人谢玉强、被告刘家昇、被告云南大理交通运输集团公司的委托代理人逢伟国、被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司的委托代理人李高峰、被告云南省交通安全统筹中心的委托代理人陈开泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月6日，被告刘家昇驾驶号客车沿杭瑞高速公路由昆明往大理方向行驶，20时20分许行驶至杭瑞高速K2498+170米处，所驾车前部与进入高速路的行人谢某某相撞后车身右侧又与道路右侧挡墙相刮擦同时碾压到被撞倒的行人谢某某，造成行人谢某某当场死亡，号车及道路设施受损的交通事故。该事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，谢某某负事故全部责任，刘家昇不负事故责任。原告不服，向大理州公安局交通警察支队申请复核，大理州公安局交通警察支队予以维持。此事故给原告造成巨大损失。被告大理交通运输集团有限公司系号车辆所有人，被告刘家昇系被告大理交通运输集团有限责任公司的驾驶员，该事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司投保了交强险，在被告云南省交通安全统筹中心投保了商业三者险100万元，该事故发生在保险期限内。现起诉请求判令四被告赔偿如下损失。具体损失如下：1、丧葬费27184元；2、死亡赔偿金485980元；3、办理丧葬事宜的交通误工等费用20000元；4、被扶养人生活费40240元；5、精神抚慰金50000元，合计人民币623404元。上述赔偿款项应当先由保险公司在交强险有责任限额内先行赔偿，不足的部分由被告云南省交通安全统筹中心在商业险责任限额内承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司辩称，首先，对发生事故事实及责任的划分无异议。号客车在我公司投保了交强险，因被告刘家昇不承担事故责任,按交强险保险条款约定，保险公司愿意在无责交强险死亡伤残限额内赔偿原告11000元。
被告刘家昇辩称，对交通事故事实及责任划分均无异议，我系云南大理交通运输集团公司的驾驶员，我驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司投保了交强险，在统筹中心投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，且交警部门作出的事故认定书认定我不承担事故责任，故原告的损失应该由保险公司在无责的交强险限额内承担赔偿责任，请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告云南大理交通运输集团公司辩称，对交通事故事实及责任划分均无异议，肇事车辆属于我公司所有，该车辆在保险公司投保了交强险、在统筹中心投保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，被告刘家昇系我公司的驾驶员，发生交通事故时其在执行职务行为，但本次事故中刘家昇不负事故责任，故原告的损失应由保险公司在无责的交强险限额内承担。事故发生后，我公司垫付给了原告方部分费用，该费用要求原告方予以返还，同时，号车辆因本次事故受损，车上乘客及驾驶员因本次事故受伤，我方遭受的上述损失要求原告方予以赔偿。
被告云南省交通安全统筹中心辩称，肇事车辆在我中心投保了商业第三者责任保险100万元，事故发生在保险期限内，因被告刘家昇不承担事故责任，根据商业险保险合同约定，我方不应承担赔偿责任。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、事故认定书复印件、道路交通事故认定复核结论各1份，欲证明交通事故基本事实及责任划分情况；A2、身份证复印件2份、户口册复印件2份、营盘村委会证明2份、凹子小组组长出具的证明1份，欲证明二原告与死者谢某某的身份关系；A3、大交集团工商登记复印件、平安财保大理中心支公司工商登记复印件、云南省交通安全统筹中心查询证明各1份，欲证明三被告的诉讼主体资格；A4、居住证明、个体工商户营业执照复印件、务工证明各1份，欲证明死者谢某某生前在城镇务工，其死亡赔偿金应按城镇标准计算;A5、收条1份，欲证明二原告支出交通费情况；A6、号车查询信息1份，欲证明被检验车辆并非本案实际肇事车辆，致事故责任划分有误；A7、光盘1碟，欲证明事发当时的客观情况。
被告云南大理交通运输集团公司向法庭提交如下证据材料：B1、发票3份、收款收据1份、安埋协议1份、收条1份、火化证1份，欲证明事故发生后云南大理交通运输集团公司为原告方垫付费用49190元；B2、定损协议书1份、发票3份，欲证明因本次事故造成云南大理交通运输集团公司车辆损失为53190元；B3、乘客以及驾驶员受伤后产生的医疗费票据以及赔偿协议等，欲证明云南大理交通运输集团公司肇事车辆上的乘客和驾驶员受伤支出人民币4047.9元的事实。
被告刘家昇、云南省交通安全统筹中心、中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司未向法庭提交证据材料。
为查明案件事实，本院依职权向大理交通运输集团有限责任公司及大理州公安局交通警察大队高速路大队调取了以下证据材料：C1、号车辆GPS卫星定位系统数据及行驶轨迹图各1份;C2、对大理州公安局交通警察大队高速路大队办案民警郑继武的询问笔录1份；C3、情况说明1份、号车辆司法鉴定意见书1份。
经质证，四被告对原告所举的A1-A3、A7组证据三性均无异议，对A4、A5组证据三性持有异议，对A6组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。原告对被告云南大理交通运输集团公司所举的B1-B3组证据均持有异议，认为与本案无关联。其余三被告对B1-B3组证据三性均不持异议。原告对C1组证据三性均无异议，对C2组的真实性持有异议，认为交警部门没有将卫星数据作为认定事故责任的依据是不符合客观事实的，对C3组证据中的司法鉴定意见书的真实性不持异议，对情况说明持有异议，认为与客观事实不符。被告云南大理交通运输集团公司、被告云南省交通安全统筹中心、被告刘家昇对C1、C2、C3组证据三性均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司对C1-C3组证据没有发表质证意见。
本院审查认为，原告所举的A1-A3、A7组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认,原告所举的A4组证据，经本院调查核实内容客观真实、来源合法、与本案相关联，本院作为定案证据用，A5组证据无法核实其真实性，本院不作为定案证据用，A6组证据与本案无关联，本院不予认定。被告所举的B1组证据内容客观，来源合法，与本案相关联，能与当事人陈述相互印证，作定案证据用，B2、B3组证据与本案无关联，本院不作为定案证据用。本院依职权调取的C1组证据系大理交通运输集团有限责任公司内部系统数据，该系统没有相关部门监管，系统记录时间、车速等数据不具有连续性，而是间歇性的，该系统记录的事故发生时间与交通事故实际发生时间及交警认定的事故发生时间有可能不完全吻合，且该份证据系孤证，故C1组证据本院不作为定案证据使用，C2、C3组证据来源合法、内容客观真实、与本案相关联，且能与在案的其余有效证据相印证，本院确认为有效证据。
根据当事人的陈述及经质证本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年9月6日，被告刘家昇驾驶号客车沿杭瑞高速公路由昆明往大理方向行驶，20时20分许行驶至杭瑞高速K2498+170米处，所驾车前部与进入高速路的行人谢某某相撞后车身右侧又与道路右侧挡墙相刮擦同时碾压到被撞倒的行人谢某某，造成行人谢某某当场死亡，号车及道路设施受损的交通事故。该事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队认定，谢某某负事故全部责任，刘家昇不负事故责任。原告对事故认定书不服，向大理州公安局交通警察支队申请复核，经大理州公安局交通警察支队复核，予以维持。事故发生后，被告云南大理交通运输集团公司向原告垫付人民币49190元。号车辆为被告大理交通运输集团有限责任公司所有，被告刘家昇系被告大理交通运输集团有限责任公司的驾驶员，发生交通事故时被告刘家昇在执行公司安排的工作任务。该事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司投保了交强险、在云南省交通安全统筹中心投保了商业三者险（限额100万元），没有投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告刘家昇持A1、A2类机动车驾驶证。
另查明，二原告系夫妻关系，原告谢吉明生于1957年8月16日，原告丁柱兰生于1961年12月13日，谢吉明夫妇共生育四个子女，其中一个女儿于2000年病故，谢某某因本次交通事故死亡，其余子女均健在。谢某某生前没有结婚，也没有生育子女。谢某某生前于2013年5月至2015年8月期间一直在会泽县恒信综合经营部工作，两年多来吃住均在会泽县县城。现原告起诉请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失。
再查明，大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队作出的事故认定书中车辆检验鉴定意见部分，将肇事车辆的车牌号误写为号。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告刘家昇与谢某某发生交通事故，谢某某负事故全部责任，事故造成谢某某当场死亡，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次事故中，谢某某负事故的全部责任，机动车驾驶员刘家昇无责任，被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司系号车的交强险承保公司、被告云南省交通安全统筹中心系商业三者险的承保公司，事故发生在保险期间内，各方当事人应按照上述法律规定承担民事赔偿责任。所以，原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司在无责任的交强险限额内承担赔偿责任。又依照商业险保险合同约定，被告云南省交通安全统筹中心不承担赔偿责任。无责交强险赔偿不足部分，根据上述分析和认定，由机动车驾驶员刘家昇承担10﹪的赔偿责任，又因被告刘家昇系被告云南大理交通运输集团公司的驾驶员，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故刘家昇应承担的10﹪的赔偿责任依法由被告云南大理交通运输集团公司承担。
关于原告主张的死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算的问题。死者谢某某虽系农村居民，但其在会泽县城连续居住、工作满2年多，其工资收入来源于城镇，故谢某某的死亡赔偿金依法参照城镇居民标准计算，被告要求谢某某的死亡赔偿金按农村居民标准计算的答辩主张，本院不予支持。
关于原告诉请的精神抚慰金是否支持的问题。虽然谢某某在事故中死亡，给原告造成精神痛苦，但谢某某负事故全部责任，本次事故的发生谢某某具有完全过错，故原告要求赔偿精神抚慰金的诉请，本院不予支持。
关于原告诉请的被扶养人生活费是否支持的问题。发生交通事故时，谢吉明尚未年满六十周岁、丁柱兰也未年满五十五周岁，原告要求赔偿被扶养人生活费的诉请，与法律规定不符，本院不予支持。
原告关于交管部门认定事故责任时将案外车辆的检验鉴定意见用于本案，致责任划分错误的主张，与查明的案件事实不符，经本院审理查明，交警部门在事故责任认定书检验鉴定肇事车辆部分将肇事车辆的车牌号写为号车，此为笔误，实际的被检验车辆为本案的肇事车辆号车，事故认定书中载明的车辆鉴定意见与云南云通司法鉴定中心对号车的车辆技术鉴定意见一致，对该笔误，交警部门出具了相应材料进行了说明。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案原告并没有提交足以推翻事故认定书的有效证据予以证实，故原告认为交警部门事故责任划分错误的主张，本院不予采信。
根据在案证据及查明的案件事实，原告方的损失确定如下：1、丧葬费27184元；2、死亡赔偿金485980元；3、办理丧葬事宜的交通住宿误工费用酌情认定8000元，合计521164元。就原告方的损失，由被告中国平安财产股份有限公司大理中心支公司在交强险无责任的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费等合计11000元。原告方在交强险赔偿后剩余损失为510164元，该损失由被告云南大理交通运输集团公司承担10﹪的赔偿责任，即51016.40元（510164元10﹪）。扣除被告云南大理交通运输集团公司向原告方垫付的49190元，还应支付给原告方1826.40元。诉讼中，被告云南大理交通运输集团公司答辩要求原告方赔偿其车辆损失等相关费用，本院认为该主张与本案不属于同一法律关系，在本案中不予裁处。
据此，案经合议庭评议,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大理中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告谢吉明、丁柱兰因谢某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计11000元；
二、被告云南大理交通运输集团公司赔偿原告谢吉明、丁柱兰因谢某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计51016.40元，扣除被告云南大理交通运输集团公司已垫付原告方的49190元，还应支付给原告方1826.40元；
三、上述一、二项赔偿义务限于本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回原告谢吉明、丁柱兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3615元，由原告谢吉明、丁柱兰承担3000元，被告云南大理交通运输集团公司承担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 龚丽星
人民陪审员 王学芬
人民陪审员 杨正美
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘文军