wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0114刑初175号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人马某某，男，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。因犯故意伤害罪，于2012年11月15日被沈阳市皇姑区人民法院判处拘役五个月，缓刑五个月；因吸毒，于2014年11月21日被沈阳市公安局和平分局行政拘留十五日。因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年10月31日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
辩护人任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2016）151号起诉书指控被告人马某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员王夜航出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人任焕宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4、5月份的一天晚上，在沈阳市铁西区红艳路12-5号5-6-3周某某家里，被告人马某某以人民币135元的价格向周某某贩卖约1克甲基苯丙胺（冰毒）。
2015年6月上旬的一天，被告人马某某在沈阳市于洪区元江街橙山路望湖丽园5号楼223家里以人民币1500元的价格向高某贩卖约4克甲基苯丙胺。
2015年6月中旬的一天，在沈阳市大东区小北手机市场南区东侧路旁，被告人马某某以人民币350元的价格向高某贩卖约1克甲基苯丙胺。
2015年6月份的一天，在沈阳市于洪区元江街橙山路望湖丽园5号楼223室，被告人马某某将约2克甲基苯丙胺交予孙延某（另案处理），由孙延波将毒品贩卖给高岩后获得毒资人民币350元。
2015年10月30日，被告人马某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中无异议表示认罪，且有证人周某某、高某、孙某某的证言;辨认笔录及照片、指认现场笔录及照片；现场检测报告书、手机通话记录；前科劣迹查询表、行政处罚决定书；刑事判决书、释放证明书；户籍信息�电话查询记录；情况说明；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某明知是毒品而多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人马某某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于本案系特情引诱，且被告人马某某能够当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人马某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月30日起至2019年6月29日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 葛莉丹
代理审判员 车忠海
人民陪审员 梁 波
二〇一六年六月二日
书 记 员 肖 婷
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第4943-1号
申请执行人宁波市鄞州正火数控机械有限公司（组织机构代码为56701961-8），住所地宁波市鄞州区石碶街道横涨村朱韩工业区5号。
法定代表人周斌，总经理。
被执行人沈含露，男，1991年11月29日出生，汉族，无固定职业，住慈溪市。
本院在执行（2015）甬鄞调确字第809号申请执行人宁波市鄞州正火数控机械有限公司与被执行人沈含露买卖合同纠纷一案中，查明被执行人沈含露应支付申请执行人宁波市鄞州正火数控机械有限公司执行款52000元。经查，被执行人沈含露暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第4943号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一六年三月十日
代书记员 蔡静燕
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤73民初18号
原告：黄飞达，男，汉族，1979年6月22日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张小华，广东梵意律师事务所律师。
被告：海丰县梅陇群丽首饰厂，经营场所广东省海丰县梅陇西小区石角仔片迎丰楼D栋一楼西。
经营者：黄群雄，男，汉族，1972年2月23日出生，住广东省汕尾市城区。
委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
原告黄飞达与被告海丰县梅陇群丽首饰厂侵害外观设计专利权【专利号200930237743.0，名称“装饰品（玫瑰花）”】纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。在本案审理过程中，原告黄飞达申请将诉讼请求第二项“判决被告赔偿原告因维权所支付合理费用及经济损失共计6万元”变更为2万元，后原告黄飞达于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄飞达变更诉讼请求是对其自身权利的处分，本院予以准许，对于原告黄飞达多预交的诉讼费用应予退回。原告黄飞达在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄飞达撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告黄飞达负担。原告黄飞达已预交1300元,退回原告黄飞达1150元。
审 判 长 庄 毅
人民陪审员 徐燕琼
人民陪审员 曾淑仪
二〇一八年四月十九日
法官 助理 刘合安
书 记 员 钟颖怡
七台河市茄子河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0904民初1066号
原告：七台河市区农村信用合作联社。住所地，黑龙江省七台河市桃山区大同街***号。
法定代表人：马忠华，理事长。
委托代理人：朱宏伟，该信用社副主任。
被告：刘野，男，汉族。
被告：张伶志，男，汉族。
被告：韩辉，男，汉族。
原告七台河市区农村信用合作联社诉被告刘野、张伶志、韩辉借款合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告七台河市区农村信用合作联社于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告七台河市区农村信用合作联社在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告七台河市区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费5307.00元，减半收取计2653.50元，由原告负担。
审判员 赵丹丹
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 昕
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执保344号
申请执行人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。
法定代表人李来华,董事长。
被执行人谭合林，男，1973年10月27日出生，汉族，住衡东县。
被执行人王雪香，男，1978年11月7日出生，汉族，住衡东县。
本院依据已发生法律效力的（2017）湘0424民初1489号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人谭合林、王雪香银行存款35000元或其他同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 蒋 倩
二〇一七年九月四日
书记员 陈小丽
校对责任人：蒋倩打印责任人：陈小丽

湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0424执保344号申请执行人湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县城关镇衡岳南路150号。法定代表人李来华,董事长。被执行人谭合林，男，1973年10月27日出生，汉族，住衡东县。被执行人王雪香，男，1978年11月7日出生，汉族，住衡东县。本院依据已发生法律效力的（2017）湘0424民初1489号民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被执行人谭合林、王雪香银行存款35000元或其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。执行员 蒋 倩二〇一七年九月四日书记员 陈小丽校对责任人：蒋倩打印责任人：陈小丽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草商初字第319号
原告：寿天生。
被告：徐爱芳。
原告寿天生为与被告徐爱芳民间借贷纠纷一案，于2014年5月9日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告寿天生到庭参加诉讼；被告徐爱芳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寿天生起诉称：被告徐爱芳因经营需要向原告借款，并于2013年2月1日向原告出具借条，确认借款33000元，约定月利率1.5%。此后被告分文未付借款本息，且避而不见。现诉请法院判令被告徐爱芳归还借款33000元，并支付自2013年2月1日起至归还日止按月利率1.5%计算的利息。
被告徐爱芳未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证实自己的主张，原告寿天生向本院提交了被告徐爱芳于2013年2月1日出具的借条一份，载明向原告借款33000元，月利率1.5%。本院认定：该证据系原、被告发生借贷关系的直接书证，原告愿意保证其真实性，本院应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告寿天生在起诉状上陈述的事实一致，故予以确认。
本院认为，原告寿天生与被告徐爱芳之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款33000元及约定利息，有其亲笔出具的借条为凭，事实清楚。被告未及时归还，显属违约，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告还本付息，理由正当，本院予以支持。被告徐爱芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利；鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐爱芳应归还原告寿天生借款本金计人民币33000元，并支付该款自2013年2月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告徐爱芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费649元，由被告徐爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费649元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马 琼
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初1346号
原告：王海洋，男，1973年10月30日出生，汉族，无职业，住朝阳市。
被告：陈光雷，男，1985年1月19日出生，汉族，无职业，住锦州市。
被告：张丹，女，1984年9月14日出生，汉族，无职业，住锦州市。
被告：白云槐，男，1964年7月23日出生，蒙古族，无职业，住朝阳县。
原告王海洋与被告陈光雷、张丹、白云槐租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋到庭参加诉讼，被告陈光雷、张丹、白云槐经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海洋向本院提出诉讼请求：要求被告给付塔吊租赁费45,000元及滞纳金（自2015年5月16日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告于2013年5月29日，将塔吊租赁给被告陈光雷在北票某工地使用并签订塔吊租赁合同，合同约定被告于2013年5月29日租赁原告塔吊，月租金12,000元，至2014年5月20日止，被告共拖欠原告塔吊租赁费45,000元。
陈光雷书面辩称，租赁原告塔吊属实，拖欠原告塔吊租赁费25,000元，我同意给付25,000元，其余不同意给付。
张丹书面辩称，我同意给付原告租赁费25,000元，滞纳金不同意给付，在2013年5月29日，我的丈夫陈光雷与原告签订的租赁协议，并将拖欠的租赁费于2015年5月16日签订了一份还款计划，将原告和郭某某的租赁费写在了一起，原告和郭某某的租赁费每人45,000元，之后我们给了原告及郭某某租赁费各20,000元。
白云槐书面辩称，我不同意给付原告租赁费及滞纳金。
原告王海洋围绕诉讼请求依法提交了《塔吊租赁合同书》、还款计划。被告陈光雷、张丹、白云槐对此无异议。经对上述证据审查，并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2013年5月29日，被告陈光雷租用原告王海洋的塔吊在北票市某工程进行施工，并且由原告王海洋作为甲方，被告陈光雷作为乙方签订了《塔吊租赁合同书》一份，内容为：“一、计费方法1、吊车使用实行台班计费月结：￥12000.00元/月（大写）：壹万贰仟元整。2、进出场拆装费：（空）元/次（大写）：（空）。3、乙方提设备时，并上交一个月租金，以后每提前5天交下个月租金。塔吊检测费、机械用油由乙方负责，乙方完工后，乙方负责把塔机送回甲方指定位置。4、租用期间，因气候变化、停电等原因造成停机，租金照收。5、乙方如不按期交付租金，甲方有权停止乙方使用塔吊,直到拆除收回，拆除后所发生的一切损失费用由乙方承担，同时乙方须向甲方支付违约金贰万元，并从应交租金日期的次日开始计算每日向甲方交纳未交部分3%的滞纳金，不在本金计算之内……”。该合同书尾部有原告王海洋和被告陈光雷签字。2015年5月16日，原告王海洋、被告张丹、白云槐及案外人郭某某签订了还款计划一份，内容为：“甲方：陈光雷、乙方：郭某某、王海洋，陈光雷欠王海洋、郭某某塔吊租赁费90000（玖万元整）经双方协议2015年7月16日前还清，到期不还法院有权，强制执行还款，经甲乙双方一致同意。”该协议尾部在甲方处有张丹签字按印、在乙方处有王海洋签字按印、在甲方委托代理人处有白云槐签字按印。2017年5月31日，本院对原告王海洋和郭某某制作调查笔录中，原告王海洋和郭某某均认可在2015年5月16日签订的还款计划中的租赁费90,000元，其中45,000元是原告王海洋的租赁费，剩余45,000元为郭某某的租赁费，同时，郭某某明确表示不参加此次诉讼。被告陈光雷、张丹、白云槐对此无异议，但被告陈光雷、张丹陈述，已给付原告王海洋租赁费20,000元，剩余25,000元租赁费未给付。2017年8月30日，被告陈光雷、张丹给付原告王海洋租赁费10,000元。
另查明，被告陈光雷与被告张丹于2007年12月12日登记结婚。被告白云槐系被告陈光雷雇佣的工长。
本院认为，原告与被告陈光雷之间签订的《塔吊租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原告与被告陈光雷之间形成了租赁合同法律关系。因原告已依约履行了义务，并由被告陈光雷的配偶即被告张丹，以及被告陈光雷的工长即被告白云槐与原告和郭某某签订了90,000元的还款计划，并且原、被告及郭某某对签订的还款计划及租赁费90,000元中原告和郭某某各租赁费45,000元均无异议。又因在还款计划中，已明确约定了于2015年7月16日前还清，现履行期限已届满，被告陈光雷应给付扣除在2017年8月30日已给付的租赁费10,000元即剩余租赁费35,000元及自2015年7月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至欠款还清之日止的滞纳金。因被告陈光雷和被告张丹系夫妻关系，该笔债务系在夫妻关系存续期间内，被告张丹也未举证证明该笔债务系被告陈光雷的个人债务或未用于家庭生活，且被告张丹亦在还款计划中签字确定，故该笔债务应按夫妻共同债务处理，被告张丹应予偿还原告租赁费及滞纳金。因被告白云槐系被告陈光雷雇佣的工长，被告白云槐在还款协议中签字的行为系职务行为，应由被告陈光雷负责。被告陈光雷、张丹虽主张已给付原告租赁费20,000元，拖欠租赁费为25,000元，但原告对此不予认可，被告陈光雷、张丹也未提交证据予以证明，故被告陈光雷、张丹的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈光雷、张丹于本判决生效之日起十五日内给付原告王海洋租赁费35,000元及滞纳金（滞纳金自2015年7月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告王海洋要求被告白云槐承担责任的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的给付期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告陈光雷、张丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 姜晏鹏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 孙雪景
注：如被告未按本判决履行，原告应在判决生效之日起二年内向本院申请执行。
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1381民初1346号原告：王海洋，男，1973年10月30日出生，汉族，无职业，住朝阳市。被告：陈光雷，男，1985年1月19日出生，汉族，无职业，住锦州市。被告：张丹，女，1984年9月14日出生，汉族，无职业，住锦州市。被告：白云槐，男，1964年7月23日出生，蒙古族，无职业，住朝阳县。原告王海洋与被告陈光雷、张丹、白云槐租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海洋到庭参加诉讼，被告陈光雷、张丹、白云槐经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海洋向本院提出诉讼请求：要求被告给付塔吊租赁费45,000元及滞纳金（自2015年5月16日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告于2013年5月29日，将塔吊租赁给被告陈光雷在北票某工地使用并签订塔吊租赁合同，合同约定被告于2013年5月29日租赁原告塔吊，月租金12,000元，至2014年5月20日止，被告共拖欠原告塔吊租赁费45,000元。陈光雷书面辩称，租赁原告塔吊属实，拖欠原告塔吊租赁费25,000元，我同意给付25,000元，其余不同意给付。张丹书面辩称，我同意给付原告租赁费25,000元，滞纳金不同意给付，在2013年5月29日，我的丈夫陈光雷与原告签订的租赁协议，并将拖欠的租赁费于2015年5月16日签订了一份还款计划，将原告和郭某某的租赁费写在了一起，原告和郭某某的租赁费每人45,000元，之后我们给了原告及郭某某租赁费各20,000元。白云槐书面辩称，我不同意给付原告租赁费及滞纳金。原告王海洋围绕诉讼请求依法提交了《塔吊租赁合同书》、还款计划。被告陈光雷、张丹、白云槐对此无异议。经对上述证据审查，并结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2013年5月29日，被告陈光雷租用原告王海洋的塔吊在北票市某工程进行施工，并且由原告王海洋作为甲方，被告陈光雷作为乙方签订了《塔吊租赁合同书》一份，内容为：“一、计费方法1、吊车使用实行台班计费月结：￥12000.00元/月（大写）：壹万贰仟元整。2、进出场拆装费：（空）元/次（大写）：（空）。3、乙方提设备时，并上交一个月租金，以后每提前5天交下个月租金。塔吊检测费、机械用油由乙方负责，乙方完工后，乙方负责把塔机送回甲方指定位置。4、租用期间，因气候变化、停电等原因造成停机，租金照收。5、乙方如不按期交付租金，甲方有权停止乙方使用塔吊,直到拆除收回，拆除后所发生的一切损失费用由乙方承担，同时乙方须向甲方支付违约金贰万元，并从应交租金日期的次日开始计算每日向甲方交纳未交部分3%的滞纳金，不在本金计算之内……”。该合同书尾部有原告王海洋和被告陈光雷签字。2015年5月16日，原告王海洋、被告张丹、白云槐及案外人郭某某签订了还款计划一份，内容为：“甲方：陈光雷、乙方：郭某某、王海洋，陈光雷欠王海洋、郭某某塔吊租赁费90000（玖万元整）经双方协议2015年7月16日前还清，到期不还法院有权，强制执行还款，经甲乙双方一致同意。”该协议尾部在甲方处有张丹签字按印、在乙方处有王海洋签字按印、在甲方委托代理人处有白云槐签字按印。2017年5月31日，本院对原告王海洋和郭某某制作调查笔录中，原告王海洋和郭某某均认可在2015年5月16日签订的还款计划中的租赁费90,000元，其中45,000元是原告王海洋的租赁费，剩余45,000元为郭某某的租赁费，同时，郭某某明确表示不参加此次诉讼。被告陈光雷、张丹、白云槐对此无异议，但被告陈光雷、张丹陈述，已给付原告王海洋租赁费20,000元，剩余25,000元租赁费未给付。2017年8月30日，被告陈光雷、张丹给付原告王海洋租赁费10,000元。另查明，被告陈光雷与被告张丹于2007年12月12日登记结婚。被告白云槐系被告陈光雷雇佣的工长。本院认为，原告与被告陈光雷之间签订的《塔吊租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原告与被告陈光雷之间形成了租赁合同法律关系。因原告已依约履行了义务，并由被告陈光雷的配偶即被告张丹，以及被告陈光雷的工长即被告白云槐与原告和郭某某签订了90,000元的还款计划，并且原、被告及郭某某对签订的还款计划及租赁费90,000元中原告和郭某某各租赁费45,000元均无异议。又因在还款计划中，已明确约定了于2015年7月16日前还清，现履行期限已届满，被告陈光雷应给付扣除在2017年8月30日已给付的租赁费10,000元即剩余租赁费35,000元及自2015年7月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至欠款还清之日止的滞纳金。因被告陈光雷和被告张丹系夫妻关系，该笔债务系在夫妻关系存续期间内，被告张丹也未举证证明该笔债务系被告陈光雷的个人债务或未用于家庭生活，且被告张丹亦在还款计划中签字确定，故该笔债务应按夫妻共同债务处理，被告张丹应予偿还原告租赁费及滞纳金。因被告白云槐系被告陈光雷雇佣的工长，被告白云槐在还款协议中签字的行为系职务行为，应由被告陈光雷负责。被告陈光雷、张丹虽主张已给付原告租赁费20,000元，拖欠租赁费为25,000元，但原告对此不予认可，被告陈光雷、张丹也未提交证据予以证明，故被告陈光雷、张丹的答辩意见，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈光雷、张丹于本判决生效之日起十五日内给付原告王海洋租赁费35,000元及滞纳金（滞纳金自2015年7月17日起，按中国人民银行同期同类存款利率计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告王海洋要求被告白云槐承担责任的诉讼请求。如被告未按本判决确定的给付期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告陈光雷、张丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  姜晏鹏二〇一七年十一月六日书 记 员  孙雪景注：如被告未按本判决履行，原告应在判决生效之日起二年内向本院申请执行。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2362号
原告崔荣兰，女，1968年6月29日出生，汉族，住获嘉县位庄居民区。
委托代理人：崔建久，男，1965年6月26日出生，汉族，住获嘉县。
被告：获嘉县益丰源粮油贸易有限公司，地址：获嘉县位庄乡后渔池村。
法定代表人：秦红象。
原告崔荣兰诉被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由审判员史献梅适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告崔荣兰的委托代理人崔建久到庭参加诉讼，被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司经本院传票传�未到庭，本案现已审理终结。
原告崔荣兰诉称：2012年元月10日，被告以建厂房和经营周转为由向原告借款4万元，约定一年后归还，到期后经原告多次催讨，被告推诿不给。原告诉至本院，诉讼请求：1.要求被告立即支付原告借款4万元整；2.本案诉讼费由被告承担。
被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司未向本院提交书面答辩意见。
原告崔荣兰向本院提交的证据有：被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司法定代表人秦红象于2012年1月10日给原告出具的借条一份，证明借款事实。
被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司未向本院提交证据。
本院依法调取的证据有：1、秦红象的户籍信息一份；2、获嘉县益丰源粮油贸易有限公司企业基本注册信息查询单一份。
对于原告崔荣兰提供的证据，被告获嘉县益丰源粮油贸易有�公司经本院传票传唤未到庭参加庭审，放弃质证权利。原告崔荣兰提交的证据客观、真实，与本案有关联，对于该证据本院予以采信，作为本案定案依据。
对于本院依法调取的证据，原告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实:
2012年元月10日，被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司以建厂房和经营周转为由向原告崔荣兰借款4万元，被告获嘉县粮油贸易有限公司的法定代表人秦红象给原告出具借条载明：“借条今借到崔荣兰现金肆万元整。（￥40000.00元）秦红象2012年元月10日”。该借条上加盖被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司的公章。后该款经原告多次催要，被告未予偿还。原告诉至本院，诉讼请求：1.要求被告立即支付原告借款4万元整；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被�获嘉县益丰源粮油贸易有限公司借原告款4万元，有借条为证，事实清楚，证据确实充分，被告拖欠不还，应负还款责任。故原告崔荣兰要求被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司归还借款4万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司应于本判决生效后三日内支付原告崔荣兰借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告获嘉县益丰源粮油贸易有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 史献梅
二〇一六年十一月八日
书记员 王蕊蕊
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0112执保88号
申请执行人湖北某某有限公司。
被执行人武汉市某某有限公司。
本院在执行申请执行人湖北某某有限公司与被执行人武汉市某某有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人武汉市某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉市某某有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年三月二十四日
书记员 张玲
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2844号
原告韩彬，男，1961年4月7日出生，蒙古族，赤峰市巴林左旗交通局职工，住赤峰市巴林左旗林东镇。委托代理人王利军，内蒙古松川律师事务所律师。被告朱振富，男，1957年2月2日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
原告韩彬与被告朱振富民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彬的委托代理人王利军，被告朱振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩彬诉称，原、被告系亲家关系。2014年8月16日，被告向原告借款90000元，借款期限为一年，约定4分利息，被告为原告出具借条一枚。原告多次找被告催要此款未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款90000元及利息（自2014年8月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告朱振富辩称，原、被告之间是亲家关系，涉案款项是他人借的，由被告出具的借条。涉案借款被告已经偿还了，但是借条没有抽回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条一枚，证明被告向原告借款及约定利息的事实。
被告朱振富对原告所举的证据没有异议。
被告朱振富未向本院提供证据。
经审理查明，原告的女儿韩文静与被告的儿子朱锐系夫妻关系。2014年8月16日，被告向原告借款90000元，并为原告出具借条一枚。约定借款期限为一年，并写明“息4分”。现原告以被告未偿还借款为由。诉至本院，请求判令被告偿还借款90000元及利息（自2014年8月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告向原告借款属实，有原告向本院提供的借条在卷佐证，且庭审中被告对借款的事实也不持异议，本院予以确认。被告辩称借款已还清，但并未向本院提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对被告的该项辩解主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借据体现约定的利息为“息4分”由被告书写，被告解释“息4分”指的是年利率4%。而年利率4%低于中国人民银行同期贷款利率，按民间借贷交易习惯，民间借贷的利率一般高于中国人民银行同期贷款利率。故按通常民间借贷对利息为几分的理解应为月利率。故本院对原告主张的“息4分”为月利率4%予以采信。原告主张被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告朱振富于本判决生效后十日内偿还原告韩彬借款90000元及利息（利息自2014年8月16日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，邮寄送达费40元，合计1065元（原告已预交），由被告朱振富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 袁志广
二〇一六年八月十一日
书记员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初2844号原告韩彬，男，1961年4月7日出生，蒙古族，赤峰市巴林左旗交通局职工，住赤峰市巴林左旗林东镇。委托代理人王利军，内蒙古松川律师事务所律师。被告朱振富，男，1957年2月2日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。原告韩彬与被告朱振富民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员袁志广适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩彬的委托代理人王利军，被告朱振富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩彬诉称，原、被告系亲家关系。2014年8月16日，被告向原告借款90000元，借款期限为一年，约定4分利息，被告为原告出具借条一枚。原告多次找被告催要此款未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款90000元及利息（自2014年8月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。被告朱振富辩称，原、被告之间是亲家关系，涉案款项是他人借的，由被告出具的借条。涉案借款被告已经偿还了，但是借条没有抽回。原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条一枚，证明被告向原告借款及约定利息的事实。被告朱振富对原告所举的证据没有异议。被告朱振富未向本院提供证据。经审理查明，原告的女儿韩文静与被告的儿子朱锐系夫妻关系。2014年8月16日，被告向原告借款90000元，并为原告出具借条一枚。约定借款期限为一年，并写明“息4分”。现原告以被告未偿还借款为由。诉至本院，请求判令被告偿还借款90000元及利息（自2014年8月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止），并承担本案的诉讼费用。本院认为，被告向原告借款属实，有原告向本院提供的借条在卷佐证，且庭审中被告对借款的事实也不持异议，本院予以确认。被告辩称借款已还清，但并未向本院提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对被告的该项辩解主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借据体现约定的利息为“息4分”由被告书写，被告解释“息4分”指的是年利率4%。而年利率4%低于中国人民银行同期贷款利率，按民间借贷交易习惯，民间借贷的利率一般高于中国人民银行同期贷款利率。故按通常民间借贷对利息为几分的理解应为月利率。故本院对原告主张的“息4分”为月利率4%予以采信。原告主张被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告朱振富于本判决生效后十日内偿还原告韩彬借款90000元及利息（利息自2014年8月16日起按月利率2%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，邮寄送达费40元，合计1065元（原告已预交），由被告朱振富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  袁志广二〇一六年八月十一日书记员  冯 健
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初155号
原告：广昌恒安物流有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇竹庭路29号。
法定代表人：丁辉，公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：钟亲元、尚鲁，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杭州民生机械制造有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道后杨路9号。
法定代表人：莫晓峰，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞振中，公司职员。
原告广昌恒安物流有限公司（以下简称原告）与被告杭州民生机械制造有限公司（以下简称被告）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月26日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟亲元、尚鲁及被告委托诉讼代理人俞振中到庭参加诉讼。被告在举证期限内对原告提交的证据中被告公司公章印文真伪有异议，申请司法鉴定，本院予以准许并委托司法鉴定。本案于2016年8月17日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钟亲元、被告委托诉讼代理人俞振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付运费20万元；2、支付上述运费利息。其中10万元自2015年11月1日起，另10万元自2015年12月1日起，均按银行同期同类贷款利率，计算至实际付清为止；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2014年3月开始陆续为被告提供公路运输物流服务，将被告的管道和设备用汽车及时准确运输至被告指定的客户和指定的地址。被告在2015年9月20日出具给原告《还款计划》一份，承诺在2015年10月31日付给原告10万元，剩余10万元在2015年11月30付清。事后原告以各种理由拖延付款，至今未予支付。
被告承认与原告有公路货物运输往来业务及欠付原告运费的事实，但是否尚欠原告20万元，辩称需要双方拿原始单据对账核实。
本案争议焦点：被告是否欠付原告运费20万元？
原告为此向本院提交了以下证据：1、《还款计划》一份，以证明被告欠款20万元及承诺还款的事实；2、委托运输单七份、被告发货单一份，证明原被告双方的运输合同关系；3、被告法定代表人莫晓峰与原告负责人谢静的短信记录、曾小风和谢静的任职证明各一份，以证明被告法定代表人确认尚欠原告20万元未付。经质证，被告认为《还款计划》系被告公司原运输业务负责人李恒兵出具，因李恒兵有做假账等行为已被公司开除，故该《还款计划》不可信；法定代表人莫晓峰与谢静的短信记录只能说明被告承认有欠款的事实，但没有对20万元进行确认。被告未提交任何书面证据。本院认为，原告提交的《还款计划》，经浙江大学司法鉴定中心司法鉴定，确系被告单位公章盖章，真实、合法；其次，被告法定代表人莫晓峰与原告负责人谢静之间自2015年1月至2016年1月的短信记录，证明了原告向被告催款的事实，2015年年初催款222800元，2015年6月15日催款后被告支付了22800元，尚欠20万元一直拖延未付，该证据与《还款计划》能相互印证；再者，莫晓峰作为被告法定代表人，若对原告主张的欠款数额有异议，理应向原告及时提出并进行核实，然而在原告长达一年多的催款时间内，莫晓峰未提出任何异议，也从未要求对账，不符常理，且其负有妥善管理公司包括严格公章管理的职责，所以被告在庭审中关于欠款未经核实确认、《还款计划》不真实的相关辩解，本院无法采信。原告提供的证据真实、合法，与本案关联，且相互印证，本院予以认定。根据认定的证据，本院认定被告尚欠原告运费20万元的事实。
根据庭审质证认证和原被告双方的陈述，本院认定的事实与原告诉请的事实基本一致。
本院认为，被告欠付原告运费20万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付运费及利息的诉讼请求于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条的规定，判决如下：
被告杭州民生机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广昌恒安物流有限公司运费20万元及利息（10万元自2015年11月1日起，另10万元自2015年12月1日起，均按银行同期同类贷款利率，计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元（减半收取），由被告杭州民生机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 潘 晓
二〇一六年八月十九日
书记员 柯敏杰
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初3355号
原告：喻高，男，1979年3月19日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：张海东，江苏诚和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
法定代表人:张家庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告喻高与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻高的委托诉讼代理人张海东、被告保险公司的委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻高向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司赔偿原告各项损失20173元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原告驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿241省道由北往南行驶至与谏黄二线T形交叉路口处时，与朱顺娣驾驶的无号牌轻便三轮摩托车发生碰撞事故，致两车损坏。经交警部门认定，双方各负事故同等责任。因涉案车辆在被告保险公司投保了车辆损失险，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告因本起交通事故产生车辆损失20173元（含车辆施救费350元、停车费323元）。
被告保险公司辩称：对事故发生的事实和涉案车辆在被告处投保的事实均无异议，保险公司按照事故认定书认定的事故责任比例承担赔偿责任。另，原告主张的停车费、施救费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告以苏Ｆ×××××小型轿车为保险标的在被告处投保了车辆损失险（及不计免赔），保险金额为123526元，保险期限自2015年1月18日至2016年1月17日。车辆保险条款第六条机动车损失保险第（一）项载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾……。第六条第（二）项载明：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第三十七条载明：对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
2015年3月29日，原告驾驶苏Ｆ×××××小型轿车沿241省道由北往南行驶至与谏黄二线T形交叉路口处时，与朱顺娣驾驶的无号牌轻便三轮摩托车相撞，致两车损坏。该起事故经交警部门认定，原告与朱顺娣各负事故同等责任。事故发生后，原告车辆经被告保险公司确认定损为19500元，原告实际支发生车辆修理费19500元。另，事故发生后，原告车辆发生车辆施救费350元、停车费323元，合计20173元。
本院认为，原、被告双方对原告以苏Ｆ×××××小型轿车为保险标的在被告处投保了车辆损失险的事实无争议，原、被告存在保险合同关系，该保险合同符合平等、自愿原则，且未违反法律规定，应属有效。保险公司关于按事故比例承担赔偿责任的保险格式条款加重了投保人的责任，根据法律规定，属无效条款，不应适用。被告应当按照原告的实际损失进行赔偿。被告辩称其仅应承担50%的赔偿责任，本院不予采信。事故发生后，经被告公司确认，原告车辆定损为19500元，被告应全额予以赔偿。根据车辆损失险条款第六条第（二）项的约定及法律规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均由保险人承担，故原告主张的车辆施救费及停车费673元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十五条、第五十七条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内给付原告喻高赔偿款20173元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为152元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一七年二月二十日
书记员 赵 洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执恢588号
申请执行人姚德祥，男，汉族，居民。
被执行人杨士勇，男，成年人，汉族，居民。
本院在执行姚德祥与杨士勇劳务合同纠纷一案中，被执行人已履行全部生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1131号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 廉峰
二〇一七年七月二十四日
书记员 王健
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9211号
原告：刘兴福，男，汉族，1970年10月22日生，住。
原告：刘宇，男，汉族，1993年9月21日生，住。
两原告委托代理人：万武军，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，统一社会信用代码91500107798001802X。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住，该公司工作人员。
原告刘兴福、刘宇诉被告重庆恒方房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员谭炼适用小额诉讼程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人万武军与被告委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴福、刘宇诉称：2014年，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，合同对交房期限及逾期交房违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约履行了相应义务，但被告却延期履行交房义务，被告的迟延行为应当按约定承担违约责任。原告向本院起诉请求：被告向原告支付逾期办证违约金10308元。庭审中，原告称诉讼请求的项目属笔误，当庭更正为逾期交房违约金。
被告重庆恒方房地产开发有限公司辩称：合同约定被告在原告付清房款后才有义务交房，原告于2015年4月30日付清房款，被告于2015年5月6日交房，属于合理期间，不存在逾期交房违约行为，不应承担逾期交房违约责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月18日，原告刘兴福、刘宇（乙方）与被告重庆恒方房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买位于重庆市九龙坡区科城路XX号（雍翠名门）X幢XX预售商品房；成交金额为747254元；付款方式为按揭付款；甲方应在2014年11月26日前，依照规定将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方如未按约定期限将房屋交付乙方使用，逾期在90日（含）之内，自约定最后交付期限次日起，至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于实际交房之日起30日内支付违约金。逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，约定最后交付期限次日起，至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于实际交房之日起30日内支付违约金。合同附件五《补充协议》载明：乙方在签订合同时向甲方支付首付款577254元，余款17万元由乙方向银行贷款或个人住房公积金贷款方式支付甲方；乙方不按时付清房款（包括按揭贷款部分未到甲方账户上）或税、费的，乙方除向甲方承担逾期支付房款、税费的利息（按当期银行贷款利息计算）外，还应按合同约定承担逾期付款违约责任；甲方在乙方未付清有关房款（包括按揭贷款部分未到甲方账户上）、税、费、利息、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理合同登记及房地产权证的时间顺延，甲方不因此承担任何违约责任，并保留向乙方追责的权利。
合同签订当日，原告签署《商品房买卖合同内容确认单》，载明：付款方式为商业按揭贷款，首付款354254元，日期2014年8月23日，贷款金额37.3万元，日期2014年9月23日。
合同签订当日，被告向原告开具《销售不动产统一发票》，载明收到定金及首期房款374254元。2014年9月4日，原告向国土房管局高新区分局支付涉案房屋专项维修资金。2015年1月16日，原告向九龙坡区地税局交纳契税印花税。2015年2月15日，被告向原告开具《销售不动产统一发票》，载明收到购房款20.3万元。2015年5月4日，被告向原告开具《销售不动产统一发票》，载明收到按揭购房款17万元。2015年5月6日，原告接收涉案房屋。
诉讼中，原、被告双方一致确认：被告未向原告主张过逾期付款违约金；原告实际付清房款的时间为2015年4月30日。
上述事实，有双方当事人陈述、商品房买卖合同、商品房买卖合同内容确认单、发票、专项维修资金收据、物业费收据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》、附件《补充协议》是双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方当事人应自觉全面履行。补充协议作为主合同的组成部分，具有同等法律效力。补充协议是在主合同签订后，双方对主合同有关条款进行特别说明或补充约定，构成对主合同条款的补充或变更。当主合同与补充协议约定不一致时，应以补充协议为准。
补充协议对主合同约定的交房期限进行了补充，增加了付清购房相关款项的条件，原告应当在合同约定的交房期限届满前付清约定的相关款项，否则被告有权依照补充协议的约定拒绝交房。原告于2015年4月30日付清房款，已经超过合同约定的交房期限，被告有权在约定的交房期限届满时不予交房。在原告付清房款后，被告应当及时向原告履行交房义务，但应当给予被告为完成核实付款情况、通知接房及准备交房等事宜所需的合理准备时间。被告于2015年5月6日向原告交房，属于在合理期限内交房，不构成违约，不应承担逾期交房的违约责任，故对原告请求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘兴福、刘宇的诉讼请求。
本案案件受理费28元，由原告刘兴福、刘宇负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭炼
二〇一六年七月二十六日
书记员 余彦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初3266号
原告胡红梅。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告胡红梅诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法由代理审判员张丹独任审理，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告胡红梅，被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金10223元（2014年5月31日至2016年4月26日）。
被告中航瑞赛公司辩称，现在无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整。
经审理查明，2010年12月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积38.92平方米，以下简称诉争房），总房价款146770元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2012年6月9日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，遂起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、契证、契税发票、维修基金发票，电梯费、水电费、装修垃圾清运费、照片等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三款约定的出卖人按房屋总价款万分之一标准支付违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。原告所购商品房于2012年6月9日交付，扣除办证期限720日，现原告主张自2014年5月31日起计算逾期办证违约金，本院依法准予。至2016年4月26日止共计697天，违约金应为10223元（146770×0.0001×697），本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告胡红梅逾期办证违约金10223元。（计算至2016年4月26日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取28元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初929号
原告:简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市南开区。
被告:天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人:宋琦,总经理。
原告简晓华与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简晓华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款20.99元，共计1020.99元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，原告在人人乐双港购物广场购买了好唯乐手撕牛肉一袋，单价20.99元，生产日期2016年1月5日，保质期12个月，至2017年1月4日止，该食品违反了食品安全法第三十四条第十款的规定。原告为维护自己的合法权益，故起诉。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了购物小票和实物、照片，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，人人乐双港购物广场系被告人人乐公司依法设立的分公司，双港购物广场无法人资格。原告提供的流水号为199的购物小票显示，2017年1月10日原告在人人乐公司双港购物广场购买了“手撕牛肉（香辣味）”一袋，单价20.99元。该食品包装记载生产日期为2016年1月5日，保质期为12个月。原告结账后发现上述商品已过期，现以商品已过期为由向本院起诉，提出如上诉请。
本院认为，原告为生活需要在被告公司双港购物广场购买“手撕牛肉（香辣味）”一袋，被告作为销售经营者应当保证所售商品在保质期之内，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买商品时，该商品已经超过保质期，被告的行为已经构成欺诈，应当承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应退还原告货款20.99元并赔偿原告1000元，同时，原告应将在被告处购买的“手撕牛肉（香辣味）”一袋退还给被告人人乐公司。
依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内退还原告货款20.99元并赔偿原告1000元,共计1020.99元；
二、原告于本判决生效之后十日内将在被告处购买的“手撕牛肉（香辣味）”一袋退还给被告天津市人人乐商业有限公司。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 马刚
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘璐
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬鄞执民字第3584-2号
申请执行人袁晓萍，女，1963年12月24日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
被执行人金从挺，男，1968年12月3日出生，汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被执行人许国芬，女，1966年6月22日出生，汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
本院在执行（2015）甬鄞望商初字第239号申请执行人袁晓萍与被执行人金从挺、许国芬民间借贷纠纷一案中，查明被执行人金从挺、许国芬应支付申请执行人袁晓萍执行款400000元及利息。执行中被执行人自动履行了执行款50000元，尚欠执行款350000元及利息。另本院查封了登记在被执行人金从挺名下的汽车两辆，但未实际控制。此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人袁晓萍亦未能提供其他有效的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬鄞执民字第3584号案终结执行。申请执行人发现本案程序终结的情形消失的,可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一六年一月七日
代书记员 蔡静燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民撤2号
原告：吴吉生，男，1966年2月15日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告:王德仓，男，1964年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：凌志标，男，1967年11月5日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：凌宇航，男，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：吴文革，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省歙县。
被告：黄山市民洲纸业有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：凌志标，经理。
被告：歙县城西石油销售有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：吴文革，经理。
被告：黄山喜阳阳包装材料有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：凌志标，经理。
被告：黄山南糖日用品有限公司，住所地安徽省黄山市歙县。
法定代表人：凌志标，经理。
原告吴吉生与被告王德仓、凌志标、凌宇航、吴文革、黄山市民洲纸业有限公司、歙县城西石油销售有限公司、黄山喜阳阳包装材料有限公司、黄山南糖日用品有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月12日立案后，依法进行审理。
原告吴吉生向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销（2015）瑶民一初字第00786号民事调解书中对查明事实“凌志标截止2014年10月13日已将2014年1月23日借款500万元的本金利息清偿，另三笔借款仅结清至2014年10月13日利息，三笔借款本金均未归还”的认定。2.请求法院撤销（2015）瑶民一初字第00786号民事调解书中调解协议“双方当事人就本案无其他争议”的确认。事实和理由详见原告诉状。
本院经审查认为：原告吴吉生于2015年6月26日在本院审理的（2015）瑶民一初字第01719号案件的庭审中，对王德仓作为证据提交的（2015）瑶民一初字第00785号、（2015）瑶民一初字第00786号两份民事调解书进行了质证并陈述了对上述两份调解书存在异议的质证意见，应视为其已知道了该调解书所涉及到权利义务的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“……因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”的规定，吴吉生在2015年6月26日的庭审中就已经知道调解书的内容，故应视为吴吉生自该日起应当知道其主张的权利被侵犯，亦即吴吉生应当自2015年6月26日起的六个月内提起第三人撤销之诉，以保护自己的民事权利。而吴吉生直至2017年1月12日才向本院提起诉讼行使第三人撤销的权利，明显超出了法律规定六个月的期限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告吴吉生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 彭发传
审 判 员 张慧霞
代理审判员 王庆玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张时亮
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2573号
原告周洋，男，汉族，住胶州市。
被告闫传伟，男，汉族，住胶州市。
被告刘莹莹，女，住胶州市。
本院在审理原告周洋与被告闫传伟、刘莹莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告周洋负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 郭文全
人民陪审员 刘清芝
二〇一四年九月十九日
书 记 员 潘子文
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2573号
原告周洋，男，1988年9月29日生，汉族，住胶州市。
被告闫传伟，男，1983年12月15日生，汉族，住胶州市。
被告刘莹莹，女，约30岁，住胶州市。
本院在审理原告周洋与被告闫传伟、刘莹莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告周洋负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 郭文全
人民陪审员 刘清芝
二〇一四年九月十九日
书 记 员 潘子文
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第2573号
原告周洋，男，汉族，住胶州市。
被告闫传伟，男，汉族，住胶州市。
被告刘莹莹，女，汉族，住胶州市。
本院在审理原告周洋与被告闫传伟、刘莹莹房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周洋撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告周洋负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 郭文全
人民陪审员 刘清芝
二〇一四年九月十九日
书 记 员 潘子文
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初2117号
原告：仪陇县冠宇物业管理有限公司，住所地：仪陇县新政镇仁和街一段30号附3号，统一社会信用代码：91511324786651752K。
法定代表人：景东林，经理。
委托诉讼代理人：周健康，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被告：龚政，男，1994年12月28日出生，汉族，住仪陇县。
原告仪陇县冠宇物业管理有限公司诉被告龚政物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仪陇县冠宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人周健康到庭参加了诉讼，被告龚政经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仪陇县冠宇物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业管理服务费4071元；2.判令被告从起诉之日起支付资金利息；3.判令被告向原告赔偿经济损失1000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。
被告龚政未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告龚政系仪陇县新政镇首座小区3幢1单元1102号房业主，房屋建筑面积94.28平方米，原告仪陇县冠宇物业管理有限公司系首座小区的物业管理公司，收费标准是高层住宅四楼以上（含四楼）每月每平方米1.2元，物业管理费每年缴纳一次。�告龚政未按期缴纳2015年度、2016年度和2017年度的物业管理费共计4072.9元。
本院认为，被告龚政接受了原告仪陇县冠宇物业管理有限公司提供的物业服务，理应按合同约定支付物业管理费用，故对于原告仪陇县冠宇物业管理有限公司要求被告龚政支付4071元物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张从起诉之日支付资金利息的诉讼请求，符合相关法律规定，故本院酌定按年利率6%支付利息至实际付清之日。关于原告主张的经济损失1000元，因无相应证据证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告龚政于本判决生效之日起十日内向�告仪陇县冠宇物业管理有限公司支付物业管理服务费4071元，并以此为基数，从2017年7月4日起按年利率6%支付利息至实际付清之日；
二、驳回原告仪陇县冠宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告龚政负担。
本判决为终审判决。
审判员 王光学
二〇一七年八月九日
书记员 张扬扬
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1587号
原告：张春燕，女，汉族，1976年10月22日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：谢小华，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市武江区高级英才教育培训中心，地址：韶关市武江区沙洲尾芙蓉新城嘉丽苑*层。
负责人：李妙霞。
被告：韶关市全知教育科技有限公司。住所：韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城1、2幢地下室3号自编之一、之二、之三及-4层4号商铺。
法定代表人：李妙霞。
被告：李妙霞，女，汉族，1977年2月11日出生，住韶关市曲江区。
原告张春燕与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春燕的委托诉讼代理人谢小华到庭参加了诉讼，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春燕向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心《韶关市高级英才教育课外辅导中心系统委托协议》；2、判令三被告退还原告32800元。事实和理由：为使孩子的学习成绩有所提高，2013年10月21日，原告与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心签订《韶关市高级英才教育课外辅导中心系统委托协议》。同时，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心承诺：“只要你想学，我们就敢承诺；达不到承诺，我们承诺退费”。原告也依约缴纳了相关费用32800元。然而，原告将孩子交由被告韶关市武江区高级英才教育培训中心辅导后不久，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心就因经营管理不善停止了学员的学习辅导，为此，原告曾多次与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心交涉要求退款，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心及其负责人李妙霞（韶关市全知教育科技有限公司）也多次承诺退款，但三被告却至今仍未将欠款32800元退回原告。原告认为，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心以承诺考试结果诱骗原告与其签订协议，其彻底关闭教育培训中心及单方停止辅导学员的行为已明显损害了原告的合法权益，依法依约应当退还原告32800元。鉴于被告韶关市武江区高级英才教育培训中心不具有独立的法人资格，且被告李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司作为开办人也放任对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心不当行为的监管，因此，被告李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司依法应对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心的行为承担连带退还责任。为维护原告的合法权益，恳请人民法院支持原告的诉求。
本院于庭前对被告李妙霞所作的询问笔录中，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞承认原告张春燕提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规�。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告张春燕与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心于2013年10月21日签订的《韶关市高级英才教育课外辅导中心系统委托协议》；
二、被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、李妙霞、韶关市全知教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还32800元给原告张春燕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭志光
审 判 员 成燕萍
人民陪审员 马丽仪
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杜颖希
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民特93号申请人（仲裁被申请人）陈友华，男，1976年11月1日出生。委托代理人赵斌，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）陈友梅，女，1978年10月13日出生。委托代理人赵斌，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。申请人（仲裁被申请人）张鹏，男，1977年4月25日出生。委托代理人赵斌，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）星展银行（中国）有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区陆家嘴环路1318号102、1302、1303、1304、1305、1307、1308、1309单元、15层、16层、17层、1802单元。负责人张永明，行长。委托代理人李春，上海市方达律师事务所律师。委托代理人陈冠兵，上海市方达律师事务所律师。申请人陈友华、陈友梅、张鹏申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。申请人陈友华、陈友梅、张鹏共同申请称：请求确认其与星展银行（中国）股份有限公司上海分行（以下简称星展银行上海分行）签订的《保证合同》第十九条所约定的仲裁条款无效。其主要申请理由如下：一、《保证合同》第十九条管辖权条款规定合同有关争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，但同时规定该约定并不排除权利人在任何对本合同有管辖权的其他争议解决机构（无论在一个或多个司法区域）提起主张或者申请强制执行，并且规定若发生个别事项争议，则除该争议事项外，本合同各方应继续履行本合同其他条款。人民法院亦属于争议解决机构，据此该争议解决条款同时规定了申请仲裁和向法院提起诉讼，并且规定对仲裁条款效力发生争议的，无需履行仲裁条款，该仲裁协议应属无效。二、《保证合同》为星展银行上海分行提供的格式文本，其中的仲裁协议亦属于格式条款。如果认定该仲裁条款成立，则因仲裁实质上剥夺了申请人调查取证和上诉、再审的权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应认定该仲裁条款无效。此外，如果合同双方对该条款存在不同理解，也应当依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定做出不利于提供格式条款一方的解释，认定允许向人民法院提起诉讼，从而认定仲裁条款无效。三、《保证合同》第十九条管辖权条款所选定的仲裁机构没有合法登记，仲裁协议应属无效。《中华人民共和国仲裁法》第十条规定设立仲裁委员会，应当经省、自治区、直辖市的司法行政部门登记，并且在第六十五条规定涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷的仲裁，适用本章规定。本章没有规定的，适用本法其他有关规定。涉外仲裁委员会同样需要依法登记。被申请人星展银行上海分行答辩称：一、《保证合同》中的管辖条款并不存在或裁或审导致仲裁协议无效的情形。《保证合同》19.2条对于不排除权利人在任何对本合同有管辖权的其他争议解决机构提起主张或者申请强制执行的权利的约定并不构成或裁或审。该约定并未明确约定可以向法院提起诉讼，亦未约定某一具体的法院。在双方对金融衍生品交易争议特别约定由仲裁方式处理的前提下，上述约定中关于提起主张或者申请强制执行是强调银行债权人为维护合法权益，有权提起包括申请禁令救济、采取保全措施等程序性主张，以及跨国银行在债权经生效法律文书确认后有机会在非中国领域内寻求到强制执行机构的支持。二、《保证合同》中管辖条款不属于有两种以上解释或无效的格式条款。《保证合同》清楚、明确，不存在两种以上解释，即使存在不同解释，无论是仲裁还是诉讼都不存在不利于某一方的情况。采用仲裁程序并不限制当事人调查取证的权利，同时当事人也可以享有申请撤销或者不予执行仲裁裁决的救济措施，故不属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的排除对方主要权利的条款。此外，仲裁协议作为争议解决条款独立存在，其效力不受合同终止、变更等影响，不属于格式条款的范围。三、《保证合同》中仲裁协议所约定的仲裁机构是依法设立的机构。中国国际经济贸易仲裁委员会是世界上主要的常设商事仲裁机构之一，其前身对外贸易仲裁委员会是中国贸易促进委员会根据中央人民政府政务院1954年5月6日的决定于1956年4月设立的，符合《中华人民共和国仲裁法》第六十六条的规定，是依法设立的仲裁机构。综上所述，陈友华、陈友梅、张鹏所主张仲裁条款无效的理由并无法律依据，且严重拖延了双方的仲裁程序，请求尽快驳回其申请，裁定《保证合同》仲裁协议合法有效，以维护星展银行上海分行的合法权益。经查：2015年6月15日，陈友华、陈友梅、张鹏作为保证人与星展银行上海分行作为权利人签订《保证合同》，该合同第十九条管辖权部分约定：19.1本合同各方一致同意本合同项下与担保金融衍生产品交易有关的任何争议应提交中国国际经济贸易仲裁委员会按照届时有效的《中国国际经济贸易仲裁委员会金融争议仲裁规则》以仲裁方式解决，仲裁地点为上海，仲裁庭由三名仲裁员组成，仲裁裁决是终局的，对各方具有约束力。19.2上述约定并不排除权利人在任何对本合同有管辖权的其他争议解决机构（无论一个或多个司法区域）提起主张或者申请强制执行的权利。19.3若仅发生个别事项争议，则除争议事项外，本合同各方应继续履行本合同其他条款。其后，星展银行上海分行就陈友华、陈友梅、张鹏与其签订的《保证合同》所引发的争议向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请。中国国际经济贸易仲裁委员会根据《保证合同》中的仲裁条款受理此案。2016年4月14日，中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院向陈友华、陈友梅、张鹏寄送开庭通知，决定于2016年5月10日下午14时在上海分会（上海市浦东新区东方路710号汤臣金融大厦18楼）开庭室开庭审理此案。2016年4月29日，陈友华、陈友梅、张鹏通过委托代理人刘浪向本院立案庭邮寄本案立案材料，我院于2016年5月11日予以立案。经审查，本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款的规定：当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。陈友华、陈友梅、张鹏已于仲裁庭首次开庭前向本院提出请求确认仲裁协议无效的申请。《保证合同》第十九条管辖权由19.1、19.2与19.3三个条款构成，从该条约定的内容和形式上看，三个条款为并列关系，共同构成了《保证合同》的争议解决条款。尽管19.1中请求仲裁的意思表示明确，但同时19.2提及的有管辖权的其他争议解决机构应当包括有管辖权的人民法院，提起主张亦应包括提起诉讼，即19.2的约定并不排除合同双方当事人在《保证合同》项下发生争议时选择向人民法院提起诉讼的权利。依据19.1和19.2的约定，合同双方当事人在《保证合同》项下发生争议时，既可以向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，又可以向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。因此，应当认定涉案《保证合同》第十九条约定的仲裁条款无效。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：陈友华、陈友梅、张鹏与星展银行（中国）股份有限公司上海分行于2015年6月15日签订的《保证合同》第十九条的仲裁条款无效。案件受理费400元，由申请人陈友华、陈友梅、张鹏负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 欣审 判 员  种仁辉代理审判员  付双成二〇一六年六月二十九日书 记 员  牛 倩
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初23493号
原告上海莘旺物业管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人姜桂品，职务总经理。委托代理人龚文耀。委托代理人马玉凤。被告赵勤山，年籍不详。本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告赵勤山物业管理合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：准许上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费准予免收。
审判员 朱伟明
二〇一六年八月二十四日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8033号
原告（反诉被告）：朱芹，女，1989年4月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：侍陶，江苏引航律师事务所律师。
被告（反诉原告）：淮安中宏置业有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：顾浩亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊冕（实习）,江苏冠誉律师事务所律师。
原告朱芹与被告淮安中宏置业有限公司（以下简称中宏置业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法由审判员潘树林适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱芹委托诉讼代理人侍陶，被告中宏置业委托诉讼代理人章炳骏、熊冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金（自2016年1月1日起至房屋交付之日止，每日按照已交付房价款的万分之二计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告朱芹明确逾期交房违约金计算至2017年4月16日。事实和理由：原告于2013年8月26日购买被告所开发的翠湖1号小区3幢2001号房，购房金额442685元。双方约定被告应于2015年12月31日前交付原告所购房屋，但被告到2017年4月16日才将房屋交付给原告使用，被告应当按约支付违约金。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中宏置业辩称，我公司确实未按期交房，应当承担逾期交房违约金，但合同约定违约金的计算标准过高，希望法院酌情降低。
反诉原告中宏置业向本院提出诉讼请求：依法判令反诉被告承担逾期付款违约金8528.4元并承担反诉费用。事实和理由：2013年8月26日，反诉原、被告签订了商品房买卖合同一份，约定反诉被告购买反诉原告开发的翠湖1号3幢2001室商品房，房屋总价442685元，并约定反诉被告应于合同签订之日支付首付款133685元，余款309000元买受人在20日内办理完银行按揭手续，并使贷款全额准时到达反诉原告账户，合同第七条约定了反诉被告逾期付款的违约责任。合同签订后，反诉被告按约支付了首付款，但余款309000元一直拖到2014年1月30日（逾期138天）才支付给反诉原告，故请求判决支持反诉原告的反诉请求。
反诉被告朱芹辩称，1、贷款的办理是按照反诉原告的安排办理的，房款逾期不是反诉被告的造成的；2、反诉原告在法定诉讼时效期间从未向反诉被告主张支付逾期付款违约金。综上，反诉原告的诉讼请求不应得到法院的支持。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日，原告朱芹与被告中宏置业就翠湖1号3幢2001号房屋签订商品房买卖合同，约定：朱芹购买中宏置业开发的上述房屋，房屋总价款442685元，买受人在签约当日付首付款133685元，余款309000元在20日内办理完银行按揭手续，并使贷款全额准时到达出卖人账户，非出卖人原因，买受人未能取得或者未能足额取得银行按揭贷款的，应在合同签订之日起十日内以现金补足全部房款，买受人逾期付款在30日内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金；出卖人应在2015年12月31日前向买受人交付经验收合格的房屋，逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告朱芹依约支付了首付款，余款309000元于2014年1月30日通过银行发放贷款方式汇入被告中宏置业账户。
原告朱芹于2017年4月16日与被告中宏置业办理了交房手续。2017年9月23日，被告中宏置业建设的翠湖1号小区工程通过了建设、监理、施工及设计单位的验收，结论为合格。庭审中，被告中宏置业自认其此前未向原告主张过逾期付款违约金。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告中宏置业未按合同约定的时间向原告交付的房屋，构成违约，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求予以适当减少，本案原、被告在商品房买卖合同中约定按每日万分之二的标准计算逾期交房违约金，不属于违约金明显过高的情形，对被告中宏置业要求降低违约金标准的主张，本院不予采纳。
现原告主张逾期交房违约金计算至2017年4月16日有事实和法律依据，本院予以支持，故被告中宏置业应向原告朱芹支付逾期交房违约金41700.93元（442685元×471天×0.0002）。
关于被告中宏置业的反诉请求，原告认为已超过诉讼时效期间，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案商品房买卖合同明确约定自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期付款违约金，原告在2014年1月30日以银行发放贷款的方式支付了购房余款，被告中宏置业自贷款到账之日起已知道权利被侵害，但并未向原告主张权利，其在本案中提出的反诉请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告朱芹2016年1月1日至2017年4月16日期间的逾期交房违约金41700.93元；
二、驳回反诉原告淮安中宏置业有限公司的反诉请求。
如双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费438元（已减半收取），由被告淮安中宏置业有限公司负担。反诉部分案件受理费25元，由被告淮安中宏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 潘树林
二〇一七年十二月十三日
书记员 董淑敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行初字第476号
原告郑州和益服装有限公司。
法定代表人曾秀群，董事长。
委托代理人连新来，河南国银律师事务所律师。
委托代理人刘杰中，河南国银律师事务所律师。
被告中牟县人民政府。
法定代表人潘开名，县长。
委托代理人郝鹏，中牟县国土资源局工作人员。
委托代理人安启超，河南经东律师事务所律师。
第三人郑州顺天缘食品有限公司。
法定代表人彭顺天，总经理。
委托代理人颜培瑶，女，汉族，1967年11月15日出生。
本院在审理原告郑州和益服装有限公司诉中牟县人民政府土地登记一案中，原告郑州和益服装有限公司愿以其他合法途径解决为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告郑州和益服装有限公司申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郑州和益服装有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告郑州和益服装有限公司负担。
审 判 长 孙学勇
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 霞
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行初字第476号
原告郑州和益服装有限公司。
法定代表人增秀群，董事长
委托代理人连新来，河南国银律师事务所律师。
委托代理人刘杰中，河南国银律师事务所律师。
被告中牟县人民政府。
法定代表人潘开名，县长。
委托代理人郝鹏，中牟县国土资源局工作人员。
委托代理人安启超，河南京东律师事务所律师。
第三人郑州顺天缘食品有限公司。
法定代表人彭顺天，总经理
委托代理人颜培瑶，女，汉族，1967年11月15日出生。
本院在审理原告郑州和益服装有限公司诉中牟县人民政府土地登记一案中，原告郑州和益服装有限公司愿以其他合法途径解决为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告郑州和益服装有限公司申请撤诉是其真实意思表达，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郑州和益服装有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州和益服装有限公司负担。
审 判 长 孙学勇
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年九月十日
书 记 员 张 霞
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）城执审字第75号申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。法定代表人陈清汉，局长。委托代理人肖国雄，该局干部。被执行人陈洪祥，男，1974年8月6日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。被执行人许秀云，女，1971年11月22日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2013）常太158号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。本院经审查认定：被执行人夫妇于1990年8月结婚，1991年5月生育第一孩男，2008年3月生育第二孩男。申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2014年2月28日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出莆城计生征决（2013）常太158号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育一个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币67368元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2014年3月4日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2014年6月4日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育一个子女的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2013）常太158号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于�执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2013）常太158号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。二、被执行人陈洪祥、许秀云应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币67368元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案案件执行费人民币911元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判长王少甫审判员曾广霖人民陪审员谢金龙二〇一五年八月十日书记员林滢附�用法律的条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1429号
原告：刘云通，男，1942年3月20日生，汉族，吉化染料厂退休工人，住吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：刘晓芳（系刘云通之女），女，1973年3月30日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被告：刘继有，男，1939年7月7日生，汉族，吉化电石厂退休工人，住吉林市昌邑区。
原告刘云通诉被告刘继有房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云通的委托代�人刘晓芳到庭参加诉讼。被告刘继有经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘云通诉称：1、请求判决吉林市龙潭区铁东街武汉路北21号楼4单元5楼69号的房屋产权归原告所有；2、请求被告刘继有协助原告刘云通办理更名过户；3、本案诉讼费由原告刘云通承担。事实和理由：原告刘云通于2000年3月27日从被告刘继有那里买来吉林市龙潭区铁东街武汉路北21号楼4单元5楼69号住房，因当时此房的房权证没批下来，双方无法办理更名过户。2004年末房权证批下来后，由被告刘继有转交给了原告刘云通，但当时原告刘云通没有及时办理更名过户。待2006年原告刘云通想办理更名过户时已找不到被告刘继有。几经周转，现找到被告刘继有后，被告刘继有已不肯出面配合原告刘云通办理此房产的更名过户。现特请法院依法判处此房屋所有权归原告所�，以便原告用来办理此房屋的更名过户手续，请予法院支持。
被告刘继有未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2000年3月27日原告刘云通与被告刘继有签订房屋买卖协议，约定“刘继有将位于吉林市龙潭区铁东街武汉路北21号楼4单元5楼69号住房出售给刘云通，价格为6.6万元。…甲方应无偿向乙方提供产权更名所需相关手续，并积极协助乙方办理。产权变更中发生的相关税费有乙方承担。”当日，刘云通将购房款6.6万元交予刘继有，刘继有将该房屋交付给刘云通，并由刘云通占有使用至今。该房屋系刘继有参加房改购买，因当时房权证及土地使用权证尚未办理完毕，双方无法办理更名过户，故刘继有仅将向吉化集团公司购买房屋的交款收据、购买公有住房契约书等手续交给刘云通。2004年末房权证、土地使用证办理下来后，刘继有将房权证、�地使用证交付给刘云通，但至今没有办理更名过户。
以上事实，有房屋买卖协议、刘继有的收条、房屋产权证及土地使用证为证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告刘云通与被告刘继有签订的《房屋买卖协议书》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。在原告刘云通履行了全部义务后，被告刘继有有义务协助刘云通办理涉案房屋的产权登记。故原告刘云通要求被告刘继有协助其办理涉案房屋产权登记的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，由于刘云通与刘继有未完成涉案房屋的所有权转移登记手续，刘云通对案涉房屋享有的仅是债权而非物权，刘云通依据《房屋买卖协议》主张确认其对于案涉房屋享有所有权与我国物权法规定的不动产物权登记制度相矛盾，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘继有于本判决生效后立即协助原告刘云通办理位于吉林市龙潭区铁东街武汉路北21号楼4单元5楼69号（产权证登记为龙潭区铁东街武北小区21号楼4单元5层69号）房屋的所有权转移登记。
二、驳回原告刘�通的其它诉讼请求。
案件受理费1450元由原告刘云通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于秋生
二〇一六年八月八日
书记员 周 俊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初3644号
原告：成都高投科技园物业服务有限公司，住所地成都高新西区创业中心。
法定代表人：任正，该公司董事长。
委托代理人：王薇娜，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李彦瑶，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权代理人。
被告：胡婷婷，女，汉族，1988年10月12日出生，住成都市青羊区。
原告成都高投科技园物业服务有限公司（以下简称高投物业公司）与被告胡婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告高投物业公司的委托代理人李彦瑶到庭参加诉讼，被告胡婷婷经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告高投物业公司诉称，2015年7月原、被告签订了《高新青年公寓4号苑（E1地块）物业服务协议》，约定原告为被告高新青年公寓4号苑（E1地块）5栋1楼5号商铺提供物业服务，物业服务面积为76.68㎡，服务期限为2015年1月1日至2015年12月31日。根据协议约定，物业服务费单价为5元/㎡/月、垃圾清运费为0.25元/㎡/月，支付方式为按年支付，遵循先付款，后服务原则，协议签订之日起10内支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费和垃圾清运费4830.84元。但是，截至本案起诉之日，被告仍拖欠原告上述费用。原告向被告送达《费用催缴通知单》向被告催收未果。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费共计4830.84元；2、被告承担逾期付款资金占用费，暂计2015年1月1日至2015年12月31日为269.01元（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至欠款全部付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告胡婷婷未予答辩。
经审理查明，原告高投物业公司与被告胡婷婷于2015年签订《高新青年公寓4号苑（E1地块）物业服务协议》，约定原告为被告租用的高新青年公寓4号苑（E1地块）5栋1楼5号（建筑面积76.68㎡）提供物业服务；服务期限为1年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止；物业服务费按建筑面积5元/㎡/月、垃圾清运费按建筑面积0.25元/㎡/月计算；支付方式：遵循先付费后服务原则，协议签订之日起10日内支付2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费及垃圾清运费4830.84元。原、被告同时对物业服务内容及服务质量、双方的其他权利和义务等内容进行了约定。
协议签订后，原告为被告提供了物业服务，被告未支付约定期间的物业服务费和垃圾清运费。2015年3月26日原告向被告送达了《费用催缴通知单》，要求被告于2015年4月10日前将案涉租赁商铺及高新青年公寓4号苑（E1地块）5栋1楼3号、4号商铺的物业服务费及垃圾清运费交至原告，未果。
上述事实，有《高新青年公寓4号苑（E1地块）物业服务协议》、《费用催缴通知单》、原告的当庭陈述等证据在案为证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《高新青年公寓4号苑（E1地块）物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告依约为被告提供了物业服务，被告未按约定向原告支付相关费用，构成违约，应承担相应责任。故原告要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费及垃圾清运费4830.84元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款资金占用费的问题，双方明确约定物业服务费等相关费用的支付方式为“协议签订之日起10日内支付”，但协议未载明协议签订的具体时间，原告诉称双方于2015年7月签订服务协议，但未提供相关证据，因此不能确定被告应当付款的时间，认定被告付款逾期，证据不足，故原告的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告胡婷婷于本判决生效之日起10日内向原告成都高投科技园物业服务有限公司支付物业服务费和垃圾清运费4830.84元；
二、驳回原告成都高投科技园物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费300元，由被告胡婷婷负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 詹素清
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 区慧祯
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初73号
原告何思闯，住德惠市。
原告王金荣。
被告陈亮，住德惠市。
被告魏长青，住德惠市。
被告张雨萱，住德惠市。
被告中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司
负责人李卫东，经理
委托代理人刘珊珊，职员
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司
法定代表人高世平，经理。
委托代理人王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告何思闯、王金荣与被告陈亮、魏长青、张雨萱、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何思闯、王金荣及被告陈亮、魏长青、张雨萱、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司委托代理人刘珊珊、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支分公司委托代理人王晶到庭参加诉讼、现已审理终结。
原告诉称，2015年12月23日20时44分许，被告陈亮驾驶×××号轿车，沿德惠东风路由北往南行使，行至利民街路口处，与行人何世博相撞，相撞后倒地的何世博又被对向驶来的由被告张雨萱驾驶的×××（临）号小型普通客车相碾压，造成×××号轿车损坏，何世博受伤后经抢救无效死亡的交通事故。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定，被告陈亮承担事故的同等责任、张雨萱承担事故的同等责任，何世博无责任。现原先诉至法院，要求被告赔偿损失。
被告陈亮辩称，同意按法律规定依法赔偿。
被告魏长青辩称，同意按法律规定依法赔偿。
被告张雨萱辩称，同意按法律规定依法赔偿。
中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司辩称，同意按法律规定在交强险限额内依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支分公司同意按法律规定在交强险及商业险限额内依法赔偿。
经审理查明，2015年12月23日20时44分许，被告陈亮驾驶×××号轿车，沿德惠东风路由北往南行使，行至利民街路口处，与行人何世博相撞，相撞后倒地的何世博又被对向驶来的由被告张雨萱驾驶的×××（临）号小型普通客车相碾压，造成×××号轿车损坏，何世博受伤后经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，陈亮驾车逃逸。此事故经德惠市公安局交通警察大队认定，被告陈亮承担事故的同等责任、张雨萱承担事故的同等责任，何世博无责任。×××号轿车在中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司投保了交强险。×××（临）号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。原告的各项经济损失为：死亡赔偿金464356.40元、丧葬费23258.00元、精神抚慰金100000元、抢救费10000元。现二原告诉至法院，要求被告保险公司在保险期限内赔偿。不足部分二原告与被告陈亮、魏长青、张雨萱达成赔偿协议，理赔完毕。
本院认为，原、被告双方对交警部门的责任认定的事实及责任均无异议，本院予以确认。抢救费原告未向法庭提供票据，此项诉求本院不予保护，精神抚慰金过高酌情给付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，第四十八条之规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸支公司于本判决书生效后十日内在交强险理赔限额内赔偿二原告11万元（死亡赔偿金85000元、精神抚慰金25000万元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支分公司在交强险理赔限额内赔偿二原告11万元（死亡赔偿金85000元、精神抚慰金25000万元）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支分公司在商业险理赔限额内赔偿二原告158807.2元。（此款归被告张雨萱所有）
四、驳回二原告其它诉讼请求。
案件受理费500元，邮寄费336元、由二原告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马晶慧
审 判 员 李 东
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年四月八日
书 记 员 姜成龙
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2111号
原告：柯志文。
被告：胡中海。
被告：庄海贞。
原告柯志文为与被告胡中海、庄海贞民间借贷纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员陈安栖独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告柯志文到庭参加诉讼，被告胡中海、庄海贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告柯志文诉称：2011年6月14日，被告胡中海以资金周转困难为由向原告借款计人民币20000元，口头约定月利率为1.5%计算利息，该笔借款由被告庄海贞提供担保，由两被告共同出具借条一份为凭。此款被告至今未付，故诉请：一、判令被告胡中海偿还原告借款本金计人民币20000元，利息按月利率0.5%计算从起诉日起算至借款本金实际清偿完毕之日止。二、被告庄海贞对上述债务承担连带清偿责任。
被告胡中海、庄海贞未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，2011年6月14日，被告胡中海因需向原告借款人民币20000元，由被告庄海贞提供担保，并共同出具借条一份为凭。此款被告至今未付，遂引起诉讼。
以上事实有原告提供的原告身份证、两被告协助查询户籍函、借条原件以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告胡中海、庄海贞本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告与被告胡中海之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告庄海贞作为担保人，未约定担保方式，应当依法对本案债务承担连带清偿责任。被告庄海贞代偿后，有权向被告胡中海追偿。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡中海于本判决生效后十五日内偿还原告柯志文借款本金计人民币20000元，并支付自2016年4月1日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
二、被告庄海贞对上述款项承担连带清偿责任；被告庄海贞代偿后，有权向被告胡中海追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取计人民币150元，由被告胡中海负担，由被告庄海贞承担连带清偿责任（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 陈安栖
二〇一六年六月二日
代理书记员 叶昭君
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0421民初89号
原告宫峰，男，1987年1月16日出生，汉族，农民，现住吉林省辽源市东丰县。
被告孙继富，男，1974年1月13日出生，汉族，农民，现住吉林省辽源市东丰县。
被告杜红艳，女，1978年2月17日出生，汉族，无职业，现住吉林省辽源市东丰县。
原告宫峰与被告孙继富、杜红艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫峰、被告孙继富到庭参加诉讼，被告杜红艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告孙继富、杜红艳立即连带偿还借款本金10万元及利息6.8万元。
二、由被告孙继富、杜红艳承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告孙继富、杜红艳系夫妻关系，二被告于2014年2月21日向原告宫峰借款10万元，借款约定月利3分，双方当日签订了房屋买卖协议，但该协议实际为该借款的担保，协议签订当时被告孙继富、杜红艳将其购楼合同车库买卖协议书均交付给原告宫峰。合同证明人为宫达、张德斌。借款后，被告孙继富、杜红艳给付一年的利息，同时双方口头约定利息变更为月利2分。但至今被告未能借款本金10万元及2015年2月21日后的利息。故诉至法院。请求法院判决被告孙继富、杜红艳立即连带偿还借款本金10万元及2015年2月21日至今的利息。
被告孙继富辩称，借款事实存在，但不同意偿还利息，没有约定利息。
被告杜红艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也没有向本院提出书面答辩意见。
在质证过程中，宫峰向本院提供了买卖协议一份、购楼合同一份、收据一张、车库买卖合同一份。
本院认为，孙继富、杜红艳在宫峰处借款，并签订买卖协议的事实，足以表明双方当事人的民间借贷行为是当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律的规定，故宫峰与孙继富、杜红艳之间的民间借贷行为成立并生效。宫峰履行了出借义务，孙继富、杜红艳没有履行偿还义务，应承担违约责任。双方在协议中没有约定利息，视为没有利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告孙继富、杜红艳于本判决生效后立即偿还原告宫峰借款10万元。
二、驳回原告宫峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660.00元，减半收取1830.00元，由原告宫峰负担680.00元，被告孙继富、杜红艳负担1150.00元，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 黄志勇
二〇一八年二月六日
书记员 赵忠旭