上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第15562号
原告宣华军。
委托代理人伊建新，上海必和律师事务所律师。
委托代理人龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
被告朱卫忠。
被告沈金花。
委托代理人朱佳萍。
原告宣华军诉被告朱卫忠、沈金华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月12日、6月30日、10月16日公开开庭进行了审理。原告宣华军的委托代理人龚桂华，被告沈金花及其委托代理人朱佳萍到庭参加诉讼。被告朱卫忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宣华军诉称，原、被告通过上海宸蕾房产咨询事务所于2012年6月19日签订《购房定金和居间协议》，由原告购买被告位于上海市浦东新区惠南镇东城花苑一村42幢107号401室房屋（以下简称系争房屋），成交价人民币（币种以下同）79.54万元。原告当天向被告支付了30万元作为定金，被告将房产证交给了原告。2013年9月18日，原告又向被告支付了15万元，被告出具了收条，载明收到房款45万元，被告承诺于2013年10月25日前搬出房屋，协助原告办理过户手续。但原告至今拒不搬离系争房屋，也不协助原告办理过户手续。为此，原告起诉要求：被告继续履行合同并为原告办理产权过户手续。首次庭审中，原告称诉状中所书2012年6月19日30万元定金中29万元系转账，1万元是现金；2013年9月18日原告又向被告支付了15万元，实际为：2012年8月30日原告转账给被告3万元；2012年9月11日原告现金支付给被2万元，被告出具了收条；2012年10月14日原告支付给被告2万元，被告出具了收条；2012年10月23日原告现金支付被告3万元，被告出具了收条；2012年11月21日，被告支付原告3万元，被告出具了收条；2013年1月21日，原告支付被告4万元，被告出具了收条；因被告不愿搬离房屋，在2013年9月18日被告收回之前的收条，出具了总收条，并承诺2013年10月25日搬离。同时，原告明确其诉讼请求为：要求被告协助原告办理系争房屋的产权过户手续并将房屋交付原告。
被告朱卫忠未到庭答辩。
被告沈金花辩称，本案是因抵押借款产生，买卖合同和抵押借款合同同一天签订。2012年6月19日，被告只收到27万元，当时约定借款30万元，利息每月3万元，如有一个月未归还就用房屋抵债。第一个月的利息是直接在本金中扣除的。2012年12月底前朱卫忠归还过每月3万元的利息。2012年底朱卫忠又还给原告23万元。2013年6月开始，朱卫忠失踪，原告就多次找到沈金花住处，还对房屋进行断水断电。2013年9月18日前，原告又派人到沈金花店里进行恐吓。9月18日，朱卫忠提出再借给被告15万元，朱卫忠在电话里认可，并让沈金花签字，所以沈金花就签署了收条。因此，本案不是真实的房屋买卖，实际是抵押借款纠纷，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《抵押借款协议》，约定乙方因工程需要向甲方借款30万元，借款期限从2012年6月19日至2012年7月18日，乙方同意将惠南镇东城花苑一村42幢107号401室房地产作为该笔借款的抵押担保物，双方议定抵押物价值61万元。若因乙方原因无法履行本协议的，甲方可以向当地人民法院提起诉讼，诉讼结果执行时涉及上述抵押房地产被拍卖、变卖或处理时，甲方依据法定程序享有优先受偿权。本协议经双方签章并办理抵押登记后生效。
当日，双方至房地产交易中心办理了抵押登记。
原告另提供了《购房定金和居间协议》1份，甲方为朱卫忠、沈金花，乙方为宣华军。协议约定：甲方将惠南镇东城花苑一村42幢107号401室房屋出售给乙方，双方买卖成交价为795，400元。协议第一条约定，乙方应于2012年6月19日前支付30万元作为购房定金。在第一条后手写了，余额495，400元按收条凭证为准。协议第二、三、四条是填空式条文，内容为签订房屋买卖合同时间、付款时间、办理产权过户时间，但所有空白处均用斜杠划去。协议其它约定事项第2条内容为甲方收到定金后留50%放在中介处作为甲方的交房保证金……第6条为双方商定甲方收到全部房款后当天内将房屋交予乙方。甲方落款处为“沈金花”、“朱卫忠”签名，乙方落款处为宣华军签名。无落款日期。无中介方签章。原告表示该协议为2012年6月19日签订。被告沈金花表示，该协议上“沈金花”不是其书写。
2012年6月19日，沈金花、朱卫忠出具收条一份，内容为今收到宣华军购买惠南镇东城花苑一村42幢107号401室房屋房款30万元。
2013年9月18日，沈金花出具收条一份，内容为今收到东城一村XXX号XXX室购房款总人民币45万元，到2013年10月25日搬离。
审理中，原告申请证人朱某某出庭作证，证人称：2012年夏天，宣华军和朱卫忠到证人开设在城东路XXX号的宸蕾中介店内，要求帮他们签一份居间协议，证人就帮他们签了《购房定金和居间协议》；朱卫忠是当场签名的，沈金花没有到，后来怎么签上去的证人不知道；收条也不是当着证人的面签的。
根据原告提供的转账凭证，以及原告及沈金花各自提供的银行交易明细，并经双方当庭核对，沈金花确认宣华军转账至朱卫忠账户的款项为：2012年6月19日7万元、2012年6月20日19万元、2012年8月30日3万元。
原告在2014年10月16日最后一次庭审中陈述其付款为：2012年6月19日转账10万元，2012年6月20日转账19万元，2012年8月30日转账3万元，2012年9月11日现金2万元，2012年10月19日6万元（其中1.50万元肯定是现金），2012年11月19日现金2万元，2012年12月21日现金1万元，2013年1月21日现金4万元，总计47万元（2012年11月19日、2012年11月21日两笔是否多算记不清了）。对其前后对具体付款情况陈述不一，原告解释为又找到了2012年10月19日的6万元收条，账对不起来了，时间长了，借条都遗失了。
另查，系争房屋上另有案外人的抵押权，抵押权人为广东发展银行股份有限公司上海分行，债权数额为30万元，债务履行期限为2008年10月31日至2023年10月31日。
因沈金花辩称双方系借款合同关系，本院向原告进行了释明，原告表示坚持按房屋买卖关系主张权利，并称双方虽签订的是《购房定金和居间协议》，但房屋买卖合同关系已经成立。
本院认为，本案争议焦点是双方之间是抵押借款关系还是房屋买卖关系。原、被告双方在2012年6月19日签订了《抵押借款协议》，并办理了抵押权登记，该《抵押借款协议》是双方真实意思表示，合同成立并已生效。
虽然沈金花对原告提供的《购房定金和居间协议》的签名存有异议，但未申请鉴定，同时根据其在2012年6月19日的收条上签名的事实，可以认定其明知《购房定金和居间协议》的存在。但是，《购房定金和居间协议》上除定金外没有约定其余购房款的具体付款时间、签订买卖合同的时间、交易过户的时间，有悖于正常的房屋买卖交易惯例。
根据在案证据，本院目前可以确认宣华军的付款为2012年6月19日转账的7万元、2012年6月20日转账的19万元、2012年8月30日转账的3万元。而原告提供的2012年6月19日的收条和2013年9月18日的收条，显然与实际付款情况不符，且庭审中原告对实际付款情况陈述前后矛盾，不能做出合理的解释，因此两张收条不能作为宣华军实际支付购房款的依据。而且，即使按照原告陈述的付款过程也不符合正常房屋交易的常理。
综合本案情况，本院认为双方之间实际是借款合同关系，《购房定金及居间协议》仅是为保障借款关系而制作，并非双方真实意思，现有证据不足以认定双方房屋买卖合同成立，原告依据房屋买卖合同提起的诉讼请求，不符合诚实信用原则，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宣华军全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宣华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张卓郁
人民陪审员 樊大林
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。