河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肥民初字第2095号
原告韩青霞，系死者路合堂配偶。
原告路亚彬，系韩青霞长子。
原告路亚强，系韩青霞次子。
原告路梦，系韩青霞儿。
原告路亚彬、路亚强、路梦法定代理人韩青霞。
原告马朋兰，系死者路合堂母亲。
五原告委托代理人朱海强，河北十力律师事务所律师。
被告贺志波。
被告肥乡县益泰运输有限公司。
住所：肥乡县元固乡三里堤村。
法定代表人徐海勇，该公司负责人。
二被告委托代理人刘晓军，河北鼎辉律师事务所律师。
原告韩青霞、路亚彬、路亚强、路梦、马朋兰与被告贺志波、肥乡县益泰运输有限公司雇佣关系纠份一案，本院于2012年8月22日受理后，由审判员钱国保独任审理，书记员杨俊峰担任庭审记录，于2013年10月8日、2013年12月3日两次公开开庭进行了审理，五原告委托代理人朱海强、二被告委托代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩青霞、路亚彬、路亚强、路梦、马朋兰诉称：五原告的亲属路合堂系被告贺志波长期雇佣的司机，双方存在明确的劳动关系。路合堂于2011年12月14日，在提供劳务过程中，驾驶被告贺志波挂靠在被告肥乡县益泰运输有限公司的冀D×××××／冀D×××××挂号牌重型半挂车由南向北行驶至G206线莒县刘家庄高家庄路段，发生意外车祸，雇员路合堂受伤，经医院抢救无效死亡。被告贺志波作为雇员路合堂的雇主，对其在从事雇佣活动中所遭受的伤害依法应当承担赔偿责任，被告益泰运输有限公司应当承担相应的赔偿责任。请求判令两被告共同给付原告死亡赔偿金、丧葬费等各项费用315581元，并承担案件诉讼费。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、原告韩青霞丈夫路合堂的身份证复印件、路合堂、韩青霞、路亚彬、路亚强、路梦、马朋兰的常住人口登记卡，用以证明原告与路合堂的亲属关系和五原告的主体次格；
2、路合堂的驾驶证、从业资格证，用以证明路合堂符合驾驶货运车条件；
3、日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的莒公交认字（2011）第4723号道路交通事故认定书一份，莒县人民医院病案一份、法医学检验鉴定书一份，尸体处理通知书、莒县殡仪服务中心的收款收据2支，交警队出具的介绍信一张，用于证明路合堂在从事雇佣活动中受伤死亡的事实及所支出的费用2400元。
4、肥乡县公安局旧店派出所证明一份，载明路合堂与五原告的关系及马朋兰的子女情况；
5、山东省莒县人民法院（2012）莒民初字第1036号民事判决书一份，法院认定路合堂承担该事故的主要责任和判决中国太平洋保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告韩青霞各项经济损失110000（死亡赔偿金），莒县公路管理局赔偿韩青霞各项经济损失14893.64元；
6、山东省日照市中级人民法院（2012）日民－终字第1078号民事裁定书一份，载明上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司撤回上诉，法院予以准许。
被告贺志波、益泰运输有限公司辩称：本次事故的发生是因路合堂未尽到职责造成的，事故认定书认定路合堂并且负全责，根据法律的规定，被告不应承担赔偿责任。原告已经得到赔偿，原告应当返还被告为路合堂垫付的医疗费和原告亲属支取的20000元。
被告贺志波、益泰运输有限公司为支持其主张，提交下列证据：
1、莒县交警队（2011）第4723号道路交通事故认定书一份，用以证明该事故的事实及认定路合堂负事故的全部责任；
2、运输协议书一份，用以证明冀D×××××1／冀D×××××挂号牌重型半挂牵引车的实际所有人为贺志波；
3、机动车行驶证两份，交强险保险单两份，用以证明该车经过交通管理部门审检，符合在道路上行驶的条件及标准；
4、山东省住院收费用票据一张，2011年12月17日路伟堂收据一张，2011年12月18日路玉身收据一张，用以证明贺志波先行为路合堂垫付医疗费2917元和路合堂亲属从被告贺志波处支取20000元。
法庭主持双方当事人对相关证据进行质证：
二被告对原告的第4组证据中的二张收费票据有不同意见，认为该费用应计算在丧葬费中，不应重复计算；莒县法院的民事判决书已生效，原告的损失已得到赔偿，不应再让被告赔偿。对其他证据无异议。
五原告对被告提交的证据的真实性无异议，但被告的证据不能作为不承担赔偿责任的依据，运输服务协议书是在事故发生后签订的，不能做为二被告推卸责任的依据。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
2011年12月4日，路合堂驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号牌重型半挂牵引车行驶至山东省莒县高速公路段时，与莒县公路管理的鲁L×××××号重型专项作业车追尾相撞，致路合堂死亡，两车受损。经莒县交警大队认定：路合堂承担事故的全部责任，专项作业车司机范事东无责任。原告韩青霞将莒县公路管理局、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司诉至山东省莒县人民法院。诉讼中，路合堂母亲马朋兰、长子路亚彬、次子路亚强、长女路梦向法院提出请求放弃民事权利的申请。在处理事故期间，五原告的亲属路玉身、路伟堂二人从被告贺志波处支取20000元，贺志波为路合堂垫付医疗费2917元。2012年7月17日，莒县人民法院作出（2012）莒民－初字第1036号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿韩青霞各项经济损失共计110000元（死亡赔偿金）；莒县公路管理局赔偿韩青霞各项经济损失共计14893.65元{［死亡赔偿金29800元［（6990元×20年）－11万元）］＋丧葬费16845.50元＋交通费2000元＋住宿费1000元］×30%}。莒县人民法院作出的判决书认定路合堂负该事故的主要责任，专项作业车司机范事东负次要责任；对马朋兰、路亚彬、路亚强、路梦放弃民事权利的申请予以准许；对韩青霞请求精神损害赔偿金的请求不予支持。中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司不服莒县法院一审判决，提出上诉，山东省日照市中级人民法院于2013年9月2日作出民事裁定书，因该公司服从原审判决，撤回上诉，法院裁定准许该公司撤回上诉。路合堂母亲马朋兰生于1944年8月12日；路合堂系原告韩青霞丈夫；路合堂长子路亚彬，生于1995年4月5日；次子路亚强，生于1999年4月3日；长女路梦，生于2004年5月16日，路合堂兄弟姐妹共四人。2012年度农村居民生活消费支出标准是4711元。五原告向法院主张的赔偿项目：1、丧葬费18083元；2、死亡赔偿金142400元；3、被抚养人生活费84798元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费、住宿费5000元；6、其他财产损失费15300元；共计315581元。
本院认为：死者路合堂是被告贺志波雇佣的货车司机，原、被告之间存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”这一规定和工作人员在用人单位受到损害的规定有所不同，不宜采取无过错责任的原则。莒县法院判决书认定路合堂在该事故中承担主要责任，也就说明路合堂在从事劳务活动中有过错，因此应适当减轻被告贺志波的赔偿责任，五原告要求被告贺志波承担全部赔偿责任不符有关法律规定。莒县法院已判决中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告韩青霞经济损失110000元、莒县公路管理局赔偿原告韩青霞经济损失14893.65元（丧葬费、交通费、住宿费、死亡赔偿金的不足部分，按30%赔偿数额）。其余的损失包括死亡赔偿金29800元（6990元×20年减去11万元）＋丧葬费16845.50元＋交通费2000元＋住宿费1000元共计49645.5元的70%部分为34751.85元。五原告请求被告赔偿子女抚养费，不违反法律规定，原告在莒县法院审理案件期间所放弃的民事权利，只是原告应当取得的30%部分权利，其余的70%部分仍应当得到支持。该案原告的被抚养人生活费为32978元（47112元－（47112元×30%）】，本案原告的损失共计67729.85元（34751.85元＋32978元），被告贺志波承担上述损失的80%较妥，计款54183.88元（67729.85元×80%）。五原告请求的其他财产损失15300元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。路合堂与被告贺志波之间是劳务合同关系，路和堂的死亡是雇佣关系之外的第三者造成的，因此，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院依法不予支持。被告贺志波辩称的原告的经济损失应当由其全部承担的理由，不符合法律的规定，本院依法不予采信。五原告亲属从被告贺志波处支取的20000元应当予以返还，被告贺志波为路合堂垫付的医药费2917元不予返还。被告益泰运输公司是被告贺志波车辆的挂靠单位，路合堂是被告贺志波的雇员，与被告益泰运输公司之间不存在劳务合同关系，五原告主张该公司连带承担民事赔偿责任无法律依据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和有关法律法规之规定：判决如下：
一、被告贺志波在本判决生效后十日内赔偿原告韩清霞、马朋兰、路亚彬、路亚强、路梦的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、住宿费的一部分计款54183.88元（实际支付34183.88元）；
二、驳回原告韩清霞、马朋兰、路亚彬、路亚强、路梦对被告益泰运输公司的诉讼请求。
案件受理费6959元，减半收取3479.5元，由原告承担2500元，被告贺志波承担979.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 钱国宝
二〇一三年十二月四日
书记员 杨俊峰