广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第153号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区马南路***号穗基华庭*幢*****号商铺。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，系该公司员工。
委托代理人：黎丽莎，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：梁远发，男，汉族，住广东省阳东县东城镇。
上诉人（原审被告）：林球，男，汉族，住广东省阳东县合山镇。
被上诉人（原审原告）：利秋悦，男，汉族，住广东省阳东县北惯镇。
委托代理人：谢嘉骏，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司。住所地：广东省阳东县东城镇湖滨西路*号。
负责人：冯远明，该公司总经理。
委托代理人：曾倩瑜，该公司员工。
原审被告：盘奕聪，男，汉族，住广东省阳东县大八镇。
原审被告：盘奕团，男，汉族，住广东省阳东县大八镇。
上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）、林球、梁远发因与被上诉人利秋悦，原审被告中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司（以下简称人民保险公司）、盘奕聪、盘奕团机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月24日，利秋悦向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令人民保险公司、天安保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿利秋悦110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿利秋悦10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿利秋悦1163元；2、判令天安保险公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿利秋悦138233.2元；3、判令梁远发赔偿138233.2元给利秋悦，林球对梁远发的赔偿承担连带责任；4、判令盘奕聪、盘奕团在商业第三者责任保险责任限额内对天安保险公司的赔偿承担连带责任；5、本案诉讼费由天安保险公司、人民财产保险公司、林球、梁远发、盘奕聪、盘奕团共同承担。主要事实和理由：2013年5月24日，梁远发驾驶严重超载的粤QS08**号中型普通货车，因未与前车保持安全距离，致使车辆左后视镜与同向由盘奕聪驾驶灯光等条件不符合技术标准的粤QRV3**号轻型自卸货车相撞，粤QS08**号中型普通货车失控再撞向右侧车道正常行驶由利炳坚无证驾驶的无号牌两轮机动车（搭载利秋悦），造成利秋悦受伤、粤QS08**号中型普通货车和和无号牌两轮机动车损坏的交通事故。经交警部门认定梁远发和盘奕聪负事故同等责任，利炳坚和利秋悦无责任。事故发生后，利秋悦即被送到阳江市人民医院进行简单治疗，之后又转院到阳东ＸＸ医院住院治疗，住院112天。利秋悦因本次事故造成的损失有：1、医疗费30276.4元；2、残疾辅助器具费104000元；3、住院伙食补助费5600元；4、营养费5000元；5、残疾赔偿金302267.1元；6、误工费15662.91元；7、护理费11760元；8、伤残鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金40000元；10、财产损失2326元。
人民保险公司提供书面答辩意见称：（一）人民保险公司只在交强险责任限额内赔偿利秋悦的损失，且人民保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付了10000元医疗费给利秋悦。（二）利秋悦诉请的各项损失不合理。1、营养费过高。2、残疾赔偿金应按照农村标准计算。3、利秋悦提供的证据显示其收入已超过3500元／月，则其应提供纳税证明、银行流水账号予以佐证。4、护理费计算标准过高。5、精神损害抚慰金过高。6、对利秋悦单方面委托进行车辆损失鉴定不予认可，由此产生的照片费、鉴定费，人民保险公司不负责赔偿，且利秋悦诉请的维修费过高。（三）鉴定费和诉讼费不属于保险条款约定的赔偿范围，人民保险公司不予赔偿。
天安保险公司辩称：不同意利秋悦的诉讼请求。1、对本案的责任认定，应按交警第一次的责任认定，即盘奕聪应负事故的次要责任。天安保险公司已经在交强险的赔偿限额内为利秋悦垫付了1万元的医疗费，应该从中扣减。2、利秋悦请求的营养费用过高，应该以不超过1000元的标准为宜。3、利秋悦是农村户口，应该按照农村户口来计算残疾赔偿金。4、对于误工费，因为利秋悦未满18周岁，不同意赔偿误工费。5、对于精神损害抚慰金，应该以25000元为宜。
梁远发、林球辩称：（一）交警部门对本案事故的责任认定有误。盘奕聪在本案交通事故发生后逃逸，应负事故的全部责任。利秋悦在本案事故中既无证驾驶，又不佩戴安全帽，应负相应的事故责任。（二）对利秋悦诉请的各项损失应做如下处理：1、残疾赔偿金应按农村居民标准计算，数额为93717元。2、营养费过高，应调整为3000元以下为宜。3、后续治疗费104000元未实际发生，不应赔偿。4、精神损害抚慰金就是残疾赔偿金，利秋悦已请求残疾赔偿金，不能重复请求精神损害抚慰金。
盘奕聪、盘奕团缺席，没有答辩和举证。
原审法院经审理查明：2013年5月24日，梁远发驾驶严重超载的粤QS08**号中型普通货车（核载：2000kg，实载：14745kg）沿325国道由阳江往广州方向行驶，当日12时50分行驶至325国道199Km＋760m时，因未与前车保持安全距离，致使车辆左后视镜与同向同车道由盘奕聪驾驶的灯光等机件不符合技术标准的粤QRV3**号轻型自卸货车相撞，粤QS08**号中型普通货车失控再撞向右侧车道正常行驶的由利炳坚驾驶的无号牌两轮机动车（搭载利秋悦），造成利秋悦受伤及两车损坏的交通事故。对本次交通事故，阳东县公安局交通警察大队于2013年8月2日作出东公交认字（2013）第00096号《道路交通事故认定书》，认定梁远发承担事故的主要责任，盘奕聪承担事故的次要责任，利炳坚和利秋悦无责任。梁远发对此事故认定有异议，遂在法定期限内向阳江市公安局交通警察支队申请复核。阳江市公安局交通警察支队于2013年9月10日作出阳公交复字（2013）第080号道路交通事故认定复核结论，认为阳东大队作出的（2013）第00096号《道路交通事故认定书》认定梁远发承担事故的主要责任，盘奕聪承担事故的次要责任，该事故事实不清，认定证据不充分，现予纠正，由阳东大队重新调查、认定。对此，阳东县公安局交通警察大队于2013年9月26日作出公交重认字（2013）第002号《道路交通事故重新认定书》，认定梁远发和盘奕聪承担此事故的同等责任，利炳坚和利秋悦无责任。
本次事故发生后，利秋悦即被送到阳江市人民医院进行门诊抢救，产生门诊医疗费用为714.4元。当日，利秋悦又转到阳东ＸＸ医院住院治疗。利秋悦在该院住院治疗111天于2013年9月12日出院，共用去住院医疗费用29562元。利秋悦在出院时被诊断为：1、右下肢膝以下碾压离断伤；2、失血性休克。出院医嘱：住院期间留陪人1名，出院后休息半年，加强营养，不适随诊。2013年9月22日，利秋悦自行委托广东漠江法医临床司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费进行评定。该鉴定所于2013年9月28日作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第363号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、利秋悦的损伤是车祸钝性暴力直接作用所致；2、右小腿中上1／3以远缺如，评定为道路交通事故六级伤残；3、右小腿中上1／3以远缺如，需安装及更换假肢共8次，总费用需人民币壹拾万肆仟元。利秋悦为此用去鉴定费1900元。
另查明：利秋悦于1995年9月14日出生，属农业家庭户口。在本次事故发生后，利秋悦于2013年6月4日接受阳东县公安局交通警察大队询问时，称其平时在海南上班，这次回阳江出差刚好回家时发生本次交通事故。在本案庭审中，利秋悦提供的证据：海口百利文仪家具有限公司出具的工作证明、海口百利文仪家具有限公司工资表（2012年6月至2013年5月）及海口百利文仪家具有限公司的营业执照副本，反映了利秋悦自2011年11月至本案事故发生时在海口百利文仪家具有限公司工作并在该公司宿舍居住的事实，海口百利文仪家具有限公司的住所地为海口市东沙路北侧一栋二楼。
利秋悦是本案无号牌两轮机动车的车主。本次交通事故造成该无号牌两轮机动车受损，利秋悦遂委托阳江市价格事务所对该车的损失价值进行鉴定，该鉴定所于2013年8月30日作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，核定该车损失价值为1675元。利秋悦为此用去价格鉴定费280元。此后，利秋悦将该无号牌两轮机动车交付维修，发生维修费用为1675元。此外，利秋悦还为该车支付吊拖车费371元。
林球是粤QS08**号中型普通货车的车主。林球为该车向人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期间内。该车没有投保商业第三者责任保险。梁远发是林球雇请的司机，梁远发是在执行驾驶职务过程中发生本次交通事故。本次事故发生后，林球通过交警部门向利秋悦赔偿了5000元。同时，人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内为利秋悦支付了医疗费10000元。
盘奕团是粤QRV3**号轻型自卸货车的车主。盘奕团为该车向天安保险公司处投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内为利秋悦支付了医疗费10000元。
以上事实，有利秋悦提供的身份证、道路交通事故认定书、道路交通事故重新认定书、诊断证明书、病历资料、医疗费发票、阳东ＸＸ医院住院病人费用明细清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修费发票、吊拖车费发票、海口百利文仪家具有限公司出具的工作证明、海口百利文仪家具有限公司工资表、海口百利文仪家具有限公司的营业执照副本，天安保险公司提供的电子转账回单，原审法院依职权向阳东县公安局交通警察大队调取的本次交通事故档案正卷材料以及本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证，予以认定。
原审法院认为：对本次交通事故，交警部门经现场勘查和调查取证，重新认定梁远发和盘奕聪承担此事故的同等责任，利炳坚和利秋悦无责任。交警部门所作的重新认定，事实清楚，程序合法，予以确认。天安保险公司提出盘奕聪应负事故的次要责任以及梁远发、林球提出上述责任认定，属事实不清，认定错误的抗辩意见，均理据不足，不予采纳。
利秋悦因本次交通事故受伤并遭受财产损失，其诉请医疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失费、吊拖车费、车辆损失鉴定费，有事实依据和法律依据，应予支持，但具体数额应以法院确定的为准。至于梁远发、林球提出利秋悦同时请求赔付残疾赔偿金与精神损害抚慰金，属重复请求的意见，对此，原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》将残疾赔偿金规定在第十六条，而将精神损害抚慰金规定在第二十二条，从法律体系的逻辑关系上表明，残疾赔偿金性质上不属于精神损害抚慰金，否则就不会作出如此分立条文式的规定。据此，利秋悦请求残疾赔偿金同时又请求精神损害抚慰金，两项请求并不重复。梁远发、林球的上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。
（一）关于梁远发是否应承担赔偿责任的问题。经查，梁远发系林球雇请的司机，发生事故时梁远发正在执行驾驶工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由其雇主林球承担赔偿利秋悦合理损失的责任。利秋悦诉请梁远发对其损失承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
（二）关于残疾赔偿金的计算标准问题。利秋悦主张其自2011年11月起至本次事故发生时，在海口百利文仪家具有限公司工作并居住在该公司宿舍，提供了海口百利文仪家具有限公司出具的工作证明、海口百利文仪家具有限公司工资表（2012年6月至2013年5月）及海口百利文仪家具有限公司的营业执照副本予以证明。经审查，利秋悦上述证据所反映的事实，与其在事故发生后接受交警察部门询问时，称其平时在海南上班，这次回阳江出差刚好回家时发生本次交通事故的陈述，能相互印证，足以证明利秋悦所主张的事实，应予确认。因此，利秋悦虽然是农业人口，但其主要收入来源和经常居住地均为城镇，故利秋悦的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算。人民保险公司、天安保险公司、梁远发、林球提出应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，依据不足，不予采纳。
（三）关于误工费的问题。利秋悦提供的海口百利文仪家具有限公司工资表（2012年6月至2013年5月）反映了利秋悦的月平均工资收入超过4200元，但鉴于利秋悦系海口百利文仪家具有限公司的员工，该公司与利秋悦有利害关系，故利秋悦仅凭该公司出具的工资表未能充分证实其实际的工资收入情况。故利秋悦诉请误工费按3700元／月的标准计算，依据不足，不予支持。因利秋悦的主要收入来源和经常居住地均为城镇，故其误工费可按2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算。利秋悦的误工时间计至定残前一天，为126天，故本案中利秋悦的误工费应为10434元（30226.71元／年÷365天×126天）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合利秋悦的诉请，本案利秋悦的合理损失有：1、医疗费30276.4元（29562元＋714.4元）；2、残疾辅助器具费104000元；3、住院伙食补助费5550元（50元／天×111天）；4、营养费1000元（根据利秋悦的伤残情况，参照医疗机构的意见酌定）；5、残疾赔偿金302267元（30226.71元／年×20年×50%）；6、误工费10434元；7、护理费11100元（参照阳江市现阶段护理人员劳务报酬为每天100元的标准计算，100元／天×111天）；8、伤残鉴定费1900元；9、精神损害抚慰金25000元（根据侵权人的过错程度，利秋悦的受损程度以及当地平均生活水平确定）；10、车辆损失费、车损鉴定费、吊拖车费共2326元（1675元＋280元＋371元）。综上，利秋悦的合理损失合计为493853元。利秋悦诉请的上述各项损失数额超过原审法院计算的部分，不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，粤QS08**号中型普通货车在人民保险公司处投保了交强险，粤QRV3**号轻型自卸货车在天安保险公司处投保了交强险，且本案事故发生在保险期间内，故人民保险公司、天安保险公司各应在交强险责任限额内赔偿利秋悦的上述各项合理损失。因人民保险公司和天安保险公司分别于诉前在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元医疗费给利秋悦，故本案中人民保险公司、天安保险公司还应在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿利秋悦1163元（利秋悦的合理损失列入交强险财产损失赔偿限额项目共2326元，2326元÷2=1163元），在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿利秋悦110000元（精神损害抚慰金12500元、残疾赔偿金97500元）。综上，本案中人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿利秋悦的合理损失为111163元（1163元＋110000元），天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿利秋悦的合理损失亦为111163元（1163元＋110000元）。
利秋悦的合理损失超过交强险责任限额部分为251527元（总损失493853元-111163元×2-10000元×2），应由林球和盘奕聪按事故责任承担，即林球应承担125763.5元（251527元×50%），盘奕聪亦应承担125763.5元（251527元×50%）。扣减林球已于诉前向利秋悦赔偿的5000元，本案中林球还应赔偿利秋悦120763.5元（125763.5元-5000元）。
盘奕团已为粤QRV3**号轻型自卸货车向天安保险公司处投保了责任限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对盘奕聪应承担赔偿125763.5元的责任，应先由天安保险公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。因该款未超过第三者责任保险的责任限额，故天安保险公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿125763.5元给利秋悦。利秋悦诉请盘奕团、盘奕聪对天安保险公司的赔偿承担连带责任，理据不足，不予支持。盘奕聪、盘奕团经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年6月20日作出（2014）阳东法合民初字第15号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币111163元给利秋悦。（二）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币111163元给利秋悦。（三）天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿人民币125763.5元给利秋悦。（四）林球在于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币120763.5元给利秋悦。（五）驳回利秋悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8988元，由利秋悦负担865元，中国人民财产保险股份有限公司阳东支公司负担1926元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担4105元，林球负担2092元。
上诉人天安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项，并依法改判为8228.4元，本案诉讼费由利秋悦承担。主要事实与理由：1、一审法院按照城镇居民标准认定利秋悦的残疾赔偿金有误。根据海口百利文仪家具有限公司提供的工作证明，利秋悦在入职时刚十六周岁，对于一个没有社会经验的未成年人，其只身前往距离阳江市非常遥远的海南省海口市从事业务工作是一件非常不合常理的事情，更不符合常理的是，发生交通事故的地点却是在阳江市。因此，海口百利文仪家具有限公司提供的工作证明具有明显的随意性，应要求利秋悦提供劳动合同、缴交社保证明或者工资转账证明等更为客观的证据。2、本案交通事故责任认定的事实有误，应按第一次责任认定书确定责任。本案交通事故的发生主要是梁远发所驾驶的车辆违法超载且未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离的原因造成的。无论盘奕聪是否左转弯，其都是避无可避，而梁远发为了避免追尾碰撞盘奕聪，失控撞向在右侧行驶的由利炳坚驾驶的二轮摩托车，并非盘奕聪左转弯导致梁远发失控撞向利秋悦。因此，交警部门第二次认定责任不正确。
上诉人梁远发、林球也不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判，本案诉讼费用由利秋悦、盘奕聪分担。主要事实与理由：1、利秋悦是农村户口，一审法院仅凭一张海口百利文化家具有限公司出具的工作证及工资表，便认定利秋悦为城镇人口，依法无据。2、不应支持精神损害赔偿和营养费。3、利秋悦无证驾车上路，且没有带安全帽，存在一定的过错，应承担相应的责任。4、盘奕聪违章驾驶不符合技术标准车辆上路，不遵守交通规则在国道上随意掉头转弯，致使梁远发驾驶的正常行驶的货车躲避不及，造成本次交通事故，导致利秋悦受伤。事故发生后，梁远发立即停车，及时打120救护车抢救利秋悦，同时打110向交警报案。盘奕聪不但没有停车抢救利秋悦，保留现场，而且驾车逃逸。后经阳东交警大队追逃小组经过10小时追查才将盘奕聪连车追捕回阳东交警处理。综上，利秋悦受到伤害是盘奕聪违章驾驶造成的，应由盘奕聪赔偿利秋悦的经济损失。梁远发是正常驾驶，不应承担赔偿责任。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人利秋悦答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告盘奕聪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告人民保险公司答辩称：1、粤QS08**号车在人民保险公司只投保交强险，且人民保险公司在事故发生后已经垫付10000元医疗费用。2、本案粤QS08**号车是否保持安全距离以及粤QRV3**号车是否违章转弯存在疑点。请法院调阅交警案卷查明本案事故发生过程以及审查本案责任认定是否合理。3、利秋悦提供的证据不足以证明其在城镇工作与居住，应按农村标准计算赔偿。
原审被告盘奕团没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，经查阅阳东县公安局交警大队交通事故案件材料，事故当事人梁远发、盘奕聪及证人林多在接受阳东县公安局交警大队询问时，对于梁远发、盘奕聪在事故发生前所驾驶的车辆是在公路的左侧车道还是在右侧车道行驶以及盘奕聪的车是如何左转弯的，各自主张不一。在二审庭审时当事人确认事发路段没有监控录像。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是交通事故责任认定是否正确以及利秋悦的残疾赔偿金计算标准问题。
关于交通事故责任认定问题。阳东县公安局交警大队经现场勘查和调查取证，认为梁远发驾车违法超载且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，盘奕聪没有按照操作规范安全驾驶机件不符合技术标准的车辆，且没有按照交通信号通行，双方的违法行为直接导致本案交通事故发生，这说明双方均存在过错。由于梁远发、盘奕聪及证人林多在接受阳东县公安局交警大队询问时，对于盘奕聪所驾驶的车辆是如何左转弯的，各自主张不一致，且发生事故地点又没有监控录像可查，因此，阳东县公安局交警大队重新认定梁远发和盘奕聪承担此事故的同等责任，利炳坚、利秋悦无责任，事实清楚，程序合法，责任划分恰当，本院应予采纳。虽然利炳坚和利秋悦没有带安全帽及无证驾车上路，只是违反了行政管理规定，但是与本案交通事故的发生不存在必然的因果关系，阳东县公安局交警大队认定利炳坚和利秋悦对此事故的发生没有过错，并无不当。因此，天安保险公司上诉主张盘奕聪应承担此事故的次要责任以及梁远发、林球上诉主张梁远发是正常驾驶，不应承担此事故责任，应由盘奕聪负责赔偿利秋悦的经济损失以及利秋悦存在一定的过错，应承担相应的责任，均理据不足，本院不予以支持。
关于残疾赔偿金计算标准问题。虽然利秋悦属于农业家庭户口，但是利秋悦提供了海口百利文仪家具有限公司出具的工作证明、工资表以及该公司的营业执照等证据，并且上述证据与利秋悦在事故发生后接受交警部门询问时的陈述相互印证，足以证明利秋悦已在城镇居住一年以上且主要收入来源地和经常居住地均为城镇，可按城镇居民对待。原审判决按城镇居民人均可支配收入的标准计算利秋悦的残疾赔偿金，并无不妥。天安保险公司、梁远发、林球未能提供任何证据推翻秋悦的上述证据，只以利秋悦入职时属于未成年人，其只身前往距离阳江市非常遥远的海南省海口市从事业务工作不符合常理为由，主张原审判决按照城镇标准认定利秋悦的残疾赔偿金错误，理据不足，本院不予采纳。利秋悦因本次交通事故受伤致六级伤残，无论身体上和精神上都遭受一定损害。原审判决根据交通事故责任分担、利秋悦的受伤程度、当地生活水平以及出院医嘱支持其精神损害抚慰金和营养费，并无不当，应予支持。
综上所述，天安保险公司、梁远发、林球的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2650元，由林球负担2715元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 陈彦羽