江苏省南京市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）苏01行终20号
上诉人（原审原告）朱慧建，男，1965年7月29日生，汉族，户籍所在地南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市建邺区城市管理行政执法局，住所地在南京市建邺区雨润大街99号双和园综合办公区2栋A座。
法定代表人张超英，南京市建邺区城市管理行政执法局局长。
委托代理人方淑涵，南京市建邺区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人朱慧建因诉被上诉人南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区城管执法局）行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初255号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人朱慧建，被上诉人建邺区城管执法局的委托代理人方淑涵、张艳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱慧建不服建邺区城管执法局的城建行政强制一案，于2014年7月15日向南京市建邺区人民法院（以下简称建邺区法院）提起行政诉讼，建邺区法院立案受理后，追加了南京市冶金物资供销公司（以下简称冶金公司）作为第三人，于2015年12月2日作出（2015）建行初字第108号行政判决，认为：第一、建邺区城管执法局作出宁城执建强执字（2014）第001号强制执行决定以及对涉案建筑实施强制拆除的行为，使朱慧建失去了实际居住的房屋，朱慧建的权益受损与建邺区城管执法局的被诉行为之间具有利害关系。建邺区城管执法局作出的法律文书仅向冶金公司送达，未向朱慧建送达，剥夺了朱慧建知情、陈述、申辩等权利；第二、建邺区城管执法局未向法院提交证据证明其履行了公告义务，应当视为建邺区城管执法局未予以公告；第三、宁城执建强执字（2014）第001号强制执行决定载明自2014年4月24日起对涉案建筑予以强制拆除，但实际上建邺区城管执法局于2014年4月16日就实施了强制拆除行为，违反了行政行为设定的期限。综上，建邺区城管执法局作出的宁城执建强执字（2014）第001号强制执行决定和建邺区城管执法局实施的强制拆除涉案房屋的行为，均违反法定程序。鉴于涉案房屋已被拆除，实际上已经不具有可撤销的内容，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认建邺区城管执法局作出的宁城执建强执字（2014）第001号强制执行决定违法，确认建邺区城管执法局对位于南京市建邺区兴隆街道积善路28号的房屋（含××号）实施强制拆除的行为违法。判决后，朱慧建及建邺区城管执法局均未上诉，该判决已发生法律效力。朱慧建于2016年2月22日向建邺区城管执法局提出3项赔偿请求，具体内容为：1、建邺区城管执法局为朱慧建在本市建邺区积善路附近安置一套建筑面积为45平方米的砖混结构房屋或赔偿同地段相应房屋的房款1035000元（45平方米*23000元/平方米=1035000元）；2、判令建邺区城管执法局返还朱慧建房屋内的财产（含：“海尔”180升冰箱一台、“三洋”全自动洗衣机一台、“美的”80升电热水器一台、PC电脑两台、显示器一台、电动自行车一辆、家具及四季衣物若干件、“五粮液”白酒8瓶及红酒2瓶）；3、判令建邺区城管执法局赔偿朱慧建因唯一住房被强拆导致在外过渡的房租费用36000元（自2014年5月至2016年5月，每月租金1500元）。建邺区城管执法局收到该申请后于2016年2月25日向朱慧建发出《国家赔偿申请补正告知书》，认为朱慧建提出的申请材料不齐全，依法应予以补正，朱慧建于2016年3月2日作出补充说明。2016年4月19日，建邺区城管执法局作出《行政赔偿决定书》并向朱慧建送达，主要内容为：“2016年2月23日，本机关收到赔偿请求人以财产权受到侵犯为由向本机关提出的《求偿申请书》，要求本机关为申请人安置住房或赔偿同地段相应房款1035000元、返还若干财产及赔偿过渡费36000元等。本机关受理后，经审查，赔偿请求人未能提供证据表明原兴隆街道积善路28-8号房屋为合法建筑，且赔偿请求人为该房屋的合法所有权人。同时，赔偿请求人也未能提供证据对其所提出的有关赔偿请求进行证明。本机关认为，赔偿请求人所提出的赔偿请求没有事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第五条和第六条的规定，现本机关决定对赔偿请求人不予赔偿”，并交代了诉权。
另查明，2013年11月29日，拆迁实施单位河北村八百亩地块项目拆迁指挥部向朱慧建发出《致企业被拆迁住户的一封信》，内容为：原南京市建邺区投资促进局（以下简称原建邺区投促局）于2013年12月2日启动原南京玻璃厂和冶金公司职工住房的拆迁，参照集体土地征地拆迁补偿安置标准实施拆迁补偿，实行异地安置等。2014年4月22日，原建邺区投促局作出《关于朱慧建反映信访问题的答复意见》，答复内容主要为：朱慧建所反映的拆迁房屋属于冶金公司的内部职工宿舍，该职工宿舍没有任何合法建房手续（土地证和建筑许可证）。冶金公司职工宿舍16户以及南京玻璃厂职工宿舍64户，共计80户。考虑到历史原因，根据企业意见，结合使用人住房保障情况，经多部门共同研究，决定对上述80户参照河北村八百亩项目集体土地征地拆迁补偿补差安置标准实施拆迁补偿，实行异地安置。朱慧建家物品均有公证处录像记载，搬至安置房内，房屋钥匙由该户所在单位保管。希望朱慧建调整心态，早日签订拆迁补偿安置协议。
在一审庭审中，朱慧建陈述涉案房屋没有产权证，不知道是否取得建设工程规划许可证，其对异地安置方案没有异议，希望面积能增加到80多㎡，如果不行就原地安置45㎡，房款是按照周边小区二手房使用权价格计算得出；如果其安置房屋的诉讼请求无法实现，返还屋内财产的诉讼请求就无法实现，同意去岱山安置房内核对物品；其不知被安置的房屋在哪，现在本市钓鱼巷租住，租金1800元每月，因担心法庭不支持，故诉讼请求为1500元每月。建邺区城管执法局陈述该片区已签约的78户均没有原地回迁，统一被安置在岱山保障房片区，不符合原地安置的条件；拆迁方已为朱慧建在岱山保障房片区安置了一套房屋，此前在建邺区法院审理时就说明过涉案房屋内的财产已放置到安置房。
在一审审理过程中，建邺区城管执法局于2016年8月11日对朱慧建岱山安置房内的物品进行了清点，分别为：“海尔”180L冰箱一台、“三洋”全自动洗衣机一台、“美的”80升电热水器一台、PC电脑主机两台、电脑显示器一台、键盘、小音响、电动自行车一辆、“五粮液”白酒8瓶、红酒2瓶、LG空调外机、内机、落地风扇一台、小风扇一台、桌椅、电脑桌一台、电视架一台、抽油烟机一台、衣柜两台、煤气罐两个、取暖器一台、洗脚盆一台、锅若干、啤酒10罐、书本若干、四季衣物若干、四季被褥若干、杂物若干等，并附了彩打照片。朱慧建核对了上述清单及照片，表示物品均是其本人的，好坏不清楚，其父母的四季衣物和日用品不在清单上，本人不需要去现场清点。
原审法院认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，国家赔偿的前提条件必须是行政机关的行为侵犯了相对人的合法权益并造成了损害。本案中，建邺区城管执法局针对朱慧建涉案房屋作出的强制执行决定和强制拆除行为已被生效判决确认违反了法定程序，但朱慧建的房屋在建造前并未取得相应的规划审批手续等合法建房手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该建筑不属于朱慧建的合法权益。拆迁方虽研究确定对其予以拆迁补偿，实行异地安置，但并不能说明涉案房屋的合法性质。朱慧建主张对涉案建筑强拆的赔偿并非其合法利益的损失，不属于《国家赔偿法》第二条的保护范围，其诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，朱慧建应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。朱慧建要求建邺区城管执法局在本市建邺区积善路附近安置一套建筑面积为45平方米的砖混结构房屋或赔偿同地段相应房屋的房款1035000元，因朱慧建被拆除的房屋未办理相应的规划审批手续，且拆迁方已为其在岱山安置了一套面积为69㎡的保障房，朱慧建未实际入住的结果并非由建邺区城管执法局导致，朱慧建的利益并未受到损害，对该项赔偿要求，原审法院不予支持；朱慧建主张建邺区城管执法局返还其房屋内的财产，含“海尔”180升冰箱一台、“三洋”全自动洗衣机一台、“美的”80升电热水器一台、PC电脑两台、显示器一台、电动自行车一辆、家具及四季衣物若干件、“五粮液”白酒8瓶及红酒2瓶，建邺区城管执法局对朱慧建安置房中的财产已清点，基本涵盖了其第三项诉讼请求列举的财产品种和数量，朱慧建本人亦表示认可，并表示不需要去安置房进行清点。关于朱慧建认为不能确定财产的好坏，其未能提供其财产在强制拆除过程中造成损坏的初步证明，对该项赔偿要求，原审法院不予支持；朱慧建主张建邺区城管执法局应赔偿其因唯一住房被强拆而导致在外过渡房租费用36000元（自2014年5月至2016年5月，每月租金1500元），其并未提供相应证据证明，对该项赔偿要求，原审法院不予支持。综上，建邺区城管执法局对朱慧建的强制执行决定和强制拆除行为违法，但未对朱慧建的合法权益造成损害，朱慧建的诉讼请求没有事实和法律根据，原审法院依法不予支持。依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回朱慧建的诉讼请求。案件受理费50元，由朱慧建负担。
上诉人朱慧建上诉称，一、原审判决认定事实不清，混淆主体。1、上诉人在本市积善路28-8号的房屋系原单位分配给上诉人居住的，距今已经二十年，期间从未有任何部门认定过该房屋系违法建筑，只是当该房屋遭遇拆迁时，上诉人与拆迁方达不成补偿安置协议后，被上诉人认定该房屋为违法建筑；2、上诉人的房屋是由被上诉人强制拆除的，上诉人室内物品也是由被上诉人拿走的，被上诉人未对上诉人进行任何的安置，也未将物品返还给上诉人。拆迁方与被上诉人是两个不同的主体，拆迁方的行为不能视为是被上诉人的行为。二、原审判决适用法律错误，二审法院应予纠正。建邺区法院已认定被上诉人的强制执行决定及强制拆除行为违法，被上诉人应当为违法行为承担赔偿责任。上诉人多年居住的房屋被上诉人违法强拆，侵犯了上诉人合法的居住权。既然被上诉人的行政行为违法，就应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人建邺区城管执法局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，首先，本案所涉房屋并非由上诉人建设，也不属于上诉人所有，其是由原南京钢铁炉料公司建设，后提供给上诉人使用的。该房屋并未取得任何的合法建设审批手续，无论是上诉人还是原南京钢铁炉料公司，均没有证据证明该房屋属于合法建筑。在（2015）建行初字第108号行政判决中，也并未否定被上诉人按照违法建筑对本案所涉房屋进行查处的行为。在此情况下，上诉人要求被上诉人对涉案房屋进行赔偿没有任何依据。其次，涉案房屋在拆除前，屋内物品均已清空，存放于相关单位提供给上诉人的临时安置房中，上诉人并不存在相关的物品损失。再次，本案所涉房屋属于违法建筑，根据有关法律规定应当予以拆除。现上诉人要求赔偿违法建筑拆除后其在外租房的过渡费用，没有法律依据。而且在案涉房屋拆除后，相关单位也已提供一套安置房给上诉人，是上诉人本人不愿意接受，现其要求被上诉人赔偿房租费用没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审原、被告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据予以审核认证符合法律规定，依法予以确认。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人朱慧建向本院提交2项证据：1、2015年2月14日朱慧建与案外人签订的《房屋租赁合同》及2015年8月房屋租金的收条；2、2016年3月26日朱慧建与案外人签订的《租房协议》及2016年3月26日、2016年9月23日房屋租金的收条，以上两份证据用以证明上诉人在外过渡租赁房屋实际产生的租赁费用。
经庭审质证，被上诉人对两份证据的真实性无法确认。被上诉人认为，上诉人在向一审法院提起本案诉讼之前就已获取了该两份材料，在一审庭审过程中，法官也明确询问过上诉人，但上诉人未将该两份材料作为证据提交，上诉人在二审中提交该两份材料，不符合新证据的要求。
本院经审查认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人在二审中提交的两份证据均在一审庭审之前就已掌握，其在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供，本院不予接纳。
在本案审理过程中，经本院现场清点，上诉人朱慧建在《求偿申请书》中要求被上诉人返还的物品即在一审《行政赔偿起诉书》中要求被上诉人返还的物品均在安置房中存放。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得国家赔偿的权利。根据该条规定，获得赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员的行为侵犯了行政相对人的合法权益并造成了损害。本案中，关于上诉人提出的要求被上诉人为其在同地段安置一套建筑面积为45平方米的砖混结构的房屋或赔偿同地段相应房屋的房款1035000元的诉讼请求。本院经审查认为，涉案房屋已被认定为违法建筑，且该房屋也并非上诉人所有。上诉人的强制拆除行为虽然被确认违法，但拆迁方已经为上诉人在岱山保障房片区安置了一套保障房，并未对上诉人的居住权造成损害，故上诉人的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求返还其房屋内的财产（含：“海尔”180升冰箱一台、“三洋”全自动洗衣机一台、“美的”80升电热水器一台、PC电脑两台、显示器一台、电动自行车一辆、家具及四季衣物若干件、“五粮液”白酒8瓶及红酒2瓶）的诉讼请求。本院经审查认为，被上诉人已将上诉人的物品放置于其位于岱山的安置房中，一审中被上诉人对上诉人安置房中的物品进行了清点，基本包含上诉人在《行政赔偿起诉书》中所列房屋内的财产，上诉人表示认可；二审中经本院清点相关物品放置在该安置房内。2014年4月22日，原建邺区投促局作出的《关于朱慧建反映信访问题的答复意见》，已经告知其所要求返还物品的放置情况。上述物品上诉人可随时去领取。被上诉人的强制拆除行为并未对上诉人的财产造成损害，故上诉人的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于上诉人要求建邺区城管执法局赔偿其因唯一住房被强拆导致在外过渡的房租费用36000元的诉讼请求，本院经审查认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，被上诉人在接到上诉人的《求偿申请书》后，在给上诉人的《国家赔偿申请补正告知书》第4条中要求上诉人提供其所提出的赔偿计算明细及计算依据材料，而上诉人在给被上诉人的《补充说明》第四条中只是阐明了赔偿数额是结合当时当地的房屋征收政策及目前同等地段的房屋市场买卖及租赁价格，并未提交证据材料。在本案一审中，上诉人仍未能提交相关证据证明其过渡费损失的存在。而且拆迁方已经为上诉人安置了相应的保障房，只是因上诉人与拆迁方未能就拆迁事宜达成一致意见而不愿入住，其在外过渡的损失亦不能要求被上诉人承担。故上诉人的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在一审审理中收取朱慧建案件受理费不当，应予退还。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 孙 皓