广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9190号
上诉人（一审原告）：区敏怡，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：郑希文、苏婷婷,均系广东大篆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广州市汇美特贸易行。住所地：广州市天河区。
法定代表人：谢晓梅。
被上诉人（一审被告）：谢晓梅，身份证住址：广州市天河区。
上列被上诉人的共同委托代理人：谢燊勇，广东合邦律师事务所律师。
上诉人区敏怡因与被上诉人广州市汇美特贸易行、谢晓梅民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2012年11月29日，区敏怡分别通过中国工商银行、中国建设银行的个人账号向谢晓梅的账户各汇入5万元，2013年1月25日，通过其个人的中国工商银行账号向谢晓梅的账号汇入5万元，合共转账15万元。
另：广州市汇美特贸易行向广州市越秀区人民法院提出起诉，要求区敏怡返还广州市汇美特贸易行2013年4月至2014年3月期间的会计记账凭证等。该院以（2014）穗越法民一初字第2474号受理该案，并于2014年7月17日作出（2014）穗越法民一初字第2474号民事判决书，判决：驳回广州市汇美特贸易行的诉讼请求。该案查明：广州市汇美特贸易行聘请区敏怡为本单位的兼职会计，区敏怡负责为广州市汇美特贸易行做财务会计账。2013年，双方因经济问题发生纠纷，区敏怡没有继续为广州市汇美特贸易行做账。
区敏怡另提交其与谢晓梅的短信记录，欲证明谢晓梅确认了双方的借款是有偿的，但未约定具体的还款期限。区敏怡多次与广州市汇美特贸易行、谢晓梅就立即返还借款一事进行交涉，广州市汇美特贸易行、谢晓梅均拒绝。经质证，广州市汇美特贸易行、谢晓梅对短信的真实性没有异议，对关联性有异议，认为其中2014年4月30日21时27分的短信内容是“我都不想反悔……甚至现在店铺开成后才反悔……救人于水火”、5月1日16时20分“我要拿回我的15万元是无奈之举……的下策”可以反映出是区敏怡表示当时家庭困难才要抽回投资款，5月1日16时48分“其实你扪心自问……你讲过,我的资金太少，对你来说微不足道……”的内容可以证明谢晓梅所说的在自助洗衣店开业之初不需区敏怡的资金投入的事实，从短信内容可以看出区敏怡投入的钱是用于自助洗衣店的投资，故不同意区敏怡擅自撤回投资款。
区敏怡的诉讼请求为：1、判令广州市汇美特贸易行、谢晓梅向区敏怡返还借款本金15万元及利息(自借款之日即2012年11月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止)；2、判令广州市汇美特贸易行、谢晓梅承担本案诉讼费用。
一审法院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现区敏怡仅以转账记录为证，主张其向广州市汇美特贸易行、谢晓梅转账支付的15万元的性质属于借款，但未提供其他任何凭证证明双方就借款达成合意，故区敏怡以双方之间存在民间借贷关系为由，请求广州市汇美特贸易行、谢晓梅偿还借款15万元及其利息的主张均缺乏证据支持，法院不予支持，依法予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回区敏怡的诉讼请求。案件受理费3300元、财产保全费1270元，合共4570元由区敏怡负担。
判后，区敏怡不服，向本院提起上诉称：一、一审判决未查明涉案款项的性质。1、交易背景：广州市汇美特贸易行、谢晓梅因投资急需资金向区敏怡借款，投资仅仅是借款的用途，并不改变借款法律关系。谢晓梅是广州市汇美特贸易行(下称汇美特)的实际控制人。2012年，广州市汇美特贸易行、谢晓梅以新开洗衣店急需资金周转为由向区敏怡借款，广州市汇美特贸易行、谢晓梅承诺资金周转正常后马上还本付息，区敏怡出于对朋友的道义和信任，区敏怡向汇美特汇入共15万元，借款的用途并不改变借款法律关系，涉案借款并非投资款。除向区敏怡借款外，汇美特还向银行贷款250万元。2、广州市汇美特贸易行、谢晓梅已承诺还本付息时间，广州市汇美特贸易行、谢晓梅承认借贷关系，双方的法律关系是民间借贷。2014年，区敏怡因家庭困难要求广州市汇美特贸易行、谢晓梅还款，广州市汇美特贸易行、谢晓梅以投资未收回成本、拖欠银行贷款250万元为由拖延，谢晓梅在2014年4月30日短信回复区敏怡“唯一能做的是分两年把本金和利息一起还给你”，可见，广州市汇美特贸易行、谢晓梅已承认双方的借贷关系，广州市汇美特贸易行、谢晓梅因资金问题无力还款。3、广州市汇美特贸易行、谢晓梅主张涉案款项为投资款没有事实依据且不合常理。若涉案款项为投资款，投资者一般享有对投资项目的收益、表决和知情权(如投资款的使用情况)等权利，或参与实际的经营管理等。本案中，涉案款项汇出后一年多期间，区敏怡没有收到任何关于所谓投资项目的任何信息，更没有参与汇美特公司经营或汇美特的决议。若双方是合作投资关系，双方一般对投资事项、操作方式、利益分成、风险负担等必要事项作出约定，广州市汇美特贸易行、谢晓梅收取款项后从未与区敏怡协商提及上述内容，广州市汇美特贸易行、谢晓梅亦未能提供证据证明投资关系的存在。若涉案款项是投资款，谢晓梅怎么会只承诺本金和利息一起偿还而对投资关系的共担风险或分红只字不提?“本金”是“利息”是借贷关系中的专有名词，即使是不具备法律常识的自然人都不可能会混淆。可见，广州市汇美特贸易行、谢晓梅对涉案款项的性质是民间借贷没有误解。广州市汇美特贸易行、谢晓梅的抗辩毫无事实依据且不符合日常生活经验。二、一审法院对举证责任分配不当，适用法律错误。1、区敏怡巳完成了举证责任。虽然借款关系需要具备借款合意达成和款项交付行为的两个要件，但实践中借款的合意既可以以书面方式达成，也可以以口头方式达成。本案中，区敏怡曾担任汇美特的兼职会计，区敏怡与谢晓梅的母亲是好友，基于这一关系，双方通过口头形式就借款的相关事项达成合意，这符合民间借贷的交易习惯和交易方式，特别是熟人之间借款的普遍模式。一审法院认为区敏怡未能提供证据证明双方的借款合意为由驳回区敏怡的诉讼请求，一审法院的行为完全忽视了民间借贷的交易习惯。借款行为是典型的实践性法律行为，款项交付后民间借贷关系成立，在借款关系的证明上，是否存在款项交付是出借方的主要证明责任。区敏怡提供了银行交易凭证即已完成了证明借款关系的主要举证责任，而广州市汇美特贸易行、谢晓梅是受益方，应就双方是否达成借款合意承担举证责任，即应对不存在借款合意进行充分举证。2、广州市汇美特贸易行、谢晓梅无法举证涉案款项是投资款，无法否认借款合意，广州市汇美特贸易行、谢晓梅对此应承担举证不能的责任。广州市汇美特贸易行、谢晓梅主张涉案款项是投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”投资行为属于诺成性法律行为，注重投资双方投资合意的达成，广州市汇美特贸易行、谢晓梅未能对其投资款的主张提供充分证据证明，广州市汇美特贸易行、谢晓梅应承担举证不能的责任。
综上，区敏怡上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2014)穗天法金民初字第65号民事判决；2、改判广州市汇美特贸易行、谢晓梅返还借款本金15万元及利息，利息自借款之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日；3、一审、二审诉讼费由广州市汇美特贸易行、谢晓梅承担。
针对区敏怡的上诉意见，广州市汇美特贸易行、谢晓梅辩称，不同意区敏怡的上诉请求，请求法院予以驳回。涉案款项是投资款而不是借款。广州市汇美特贸易行、谢晓梅同意一审的判决。
本院经审理查明，一审查明除了“2012年11月29日，区敏怡分别通过中国工商银行、中国建设银行的个人账号向谢晓梅的账户各汇入5万元，2013年1月25日，通过其个人的中国工商银行账号向谢晓梅的账号汇入5万元，合共转账15万元”有误，应为“2012年11月29日，区敏怡分别通过中国工商银行、中国建设银行的个人账号向广州市汇美特贸易行的账户各汇入5万元，2013年1月25日，通过其个人的中国工商银行账号向广州市汇美特贸易行的账号汇入5万元，合共转账15万元”外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审期间，区敏怡补充提供银行交易对账单，拟证明本案15万元转账之前，区敏怡有出借过将近70万元的借款给谢晓梅。
本院另查明：一审期间，区敏怡提供的建设银行客户回单记载，2012年11月29日，区敏怡向广州市汇美特贸易行的账号汇入50000元的用途是投资款。区敏怡对于客户回单注明是投资款的解释为银行汇款必须注明用途，区敏怡注明投资款是随意写的，广州市汇美特贸易行要扩大经营，谢晓梅作为股东要增加投资，故区敏怡才写投资款。
本院认为，本案争议问题是区敏怡与广州市汇美特贸易行、谢晓梅之间是否存在15万元的借款关系。区敏怡主张与广州市汇美特贸易行、谢晓梅存在15万元的借款关系，应举证证明双方存在借款的合意及已实际交付15万元款项的事实。本案中，区敏怡虽然提供了银行转账凭证证明转账15万元到广州市汇美特贸易行的账户，但广州市汇美特贸易行、谢晓梅抗辩该15万元是区敏怡的投资款，并提供相应的合同印证。经核实双方当事人的证据：首先，区敏怡的2012年11月29日银行转账凭证中注明50000元的用途是投资款，与广州市汇美特贸易行、谢晓梅的主张及证据相印证。区敏怡称投资款是随意写的，与其作为财务人员的身份不符合。其次，区敏怡称有出借过将近70万元的借款给谢晓梅，但区敏怡提供的银行凭证仅显示区敏怡转账给谢晓梅，却没有谢晓梅还款给区敏怡的记录。第三、区敏怡作为广州市汇美特贸易行的会计，借款给广州市汇美特贸易行却未要求广州市汇美特贸易行出具借据，不符合常理。因此，区敏怡无法合理解释涉案转账的50000元注明是投资款的情况下，区敏怡应进一步举证证明双方存在借款合意的事实，否则承担举证不能的不利后果。综上所述，区敏怡提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。广州市汇美特贸易行确认涉案款项是区敏怡的投资款，区敏怡可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3300元，由上诉人区敏怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年二月十五日
书记员 薛翠萍