广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第69号
上诉人（原审第二被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市河南岸演达一路石湖苑*栋。
负责人：陈飞龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：赖定非，男。
法定代理人：赖杓华，男。
原审第一被告：张林雄，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人赖定非机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年5月28日，原审原告赖定非向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费等共计人民币49180元；2、第一被告承担本案全部诉讼费用；3、第二被告在承保范围内对上述第1、2项费用承担连带赔偿责任。主要事实和理由：2012年12月4日，第一被告驾驶粤LX**号小型普通客车与原告相撞，致原告电动自行车、手机报废，口腔挫裂、多处牙缺失、冠折，交警部门认定第一被告对事故负主要责任，原告负次要责任。原告共住院治疗33天，双方无法就原告人身损害赔偿部分达成调解，现依法提起诉讼。第二被告系第一被告的交通事故责任险的承保单位，依法应对第一被告交通事故致人损害行为承担民事赔偿责任。因此，为维护原告合法利益，特向法院起诉，请求判如所请。
张林雄、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，本次事故属于四车相撞，其中有两辆属于机动车，而本案被保险车辆在事故中承担主要责任，根据交强险优先于商业险，对于原告的合理损失应当由我公司在交强险内予以承担，交强险医疗赔偿限额为1万元，超过部分才由我公司在商业险按照70%承担，误工费、财产损失、交通费缺乏事实依据，护理费、住院伙食补助费、营养费无医嘱，鉴定费不属于保险责任，后续治疗费尚未发生。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年12月4日18时10许，第一被告张林雄驾驶粤LX**号小型普通客车从江北方向沿金山大道往湖山村方向行驶，至金山大桥路段时，因避让前方停在路上由原告赖定非驾驶的无号牌电动轻便摩托车，与同方向行驶由刘权辉驾驶的粤LJU2**号轻型货车发生碰刮，之后第一被告张林雄驾驶的粤LX**号小型普通客车碰撞了停在路上由原告赖定非驾驶的无号牌电动轻便摩托车，刘权辉驾驶的粤LJU2**号轻型货车失控碰撞路中间护栏后停在对面路边上，导致护栏支架脱离到对面车道与相对方向行驶的由肖演艺驾驶的无号牌电动轻便摩托车发生碰撞，造成赖定非、XXX受伤，四车及护栏损坏的交通事故。2013年1月6日，惠州市公安局交通警察支队江南大队作出公交认字（2012）第2388号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告张林雄负事故主要责任；原告赖定非负事故的次要责任；XXX、XXX不负事故责任。
事故发生后，原告被送往惠州市第三人民医院住院治疗，共住院33天，被诊断为：1、全身多处皮肤软组织擦挫伤；2、口腔挫裂伤；3、多处牙缺失，冠折；4、头皮血肿。2013年1月6日，原告出院，医嘱：1、口腔科继续专科治疗；2、不适随诊。原告住院共花费医疗费9827.5元，该款已由第一被告垫付。原告在河南岸街道办事处高布村民委员会担任人民调解员，月收入2000元。
粤LX**号小型普通客车登记车主为第一被告张林雄。第一被告为该车辆在第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），保险期限均为2012年1月4日至2013年1月3日。
经原告的委托，广东西湖司法鉴定所于2013年1月17日作出广湖司鉴所（2013）临鉴字第041号《司法鉴定意见书》，鉴定：被鉴定人赖定非其义齿安装费用评定约为3500元人民币，更换周期为5年。原告支付鉴定费用800元。
以上事实有道路交通事故认定书、出院小结、疾病诊断证明、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单及当事人陈述等证据在卷为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队作出的《道路交通事故认定书》，认定第一被告负事故的主要责任；原告负事故次要责任，XXX、XXX不负事故责任。该责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。由于事故车辆粤LX**号小型普通客车在第二被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费9827.5元；2、住院伙食补助费1650元（50元／天×33天）；3、后续治疗费38500元（3500元／次×11次（按人均寿命75岁计大概需更换11次）］；4、护理费2640元（80元／天×33天）；5、交通费500元（酌情）；6、误工费2200元（2000元／月÷30天×33天）；7、鉴定费800元，合计56117.5元。原告主张的营养费、财产损失等缺乏充分的依据予以证明，原审法院不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，第二被告应在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内向原告支付医疗费用等10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付伤残赔偿费用6140元（护理费2640元＋交通费500元＋误工费2200元＋鉴定费800元）。则超出交通事故责任强制保险的赔偿款为39977.5元（56117.5元－10000元－6140元），由第一被告承担70%的责任计为27984.25元（39977.5元×70%），扣除第一被告已经垫付的9827.5元，剩余18156.75元（27984.25元-9827.5元），由第二被告在商业第三者责任险限额500000元范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告赖定非医疗费10000元，在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告赖定非伤残赔偿费用6140元，合计赔偿款16140元。二、第二被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额500000元内赔偿原告赖定非各项损失18156.75元。三、驳回原告赖定非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费570元（原告已预交），由原告赖定非负担172元，被告张林雄、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担398元。
当事人二审的意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法改判（2013）惠城法民一初字第1067号《民事判决书》不合理的部分。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审认定事实不清，判决缺乏法律依据。本次事故属于四车相撞，其中原审被告张林雄承担事故的主要责任，根据交强险优先商业险钓性质，被上诉人的损失应该先由我司与永安财产保险股份有限公司惠州中心文公司在交强险范围内才承担，不足部分才由我司在商业第三者责任险范围内予以承担，但是原审法院全部判决我司承担被上诉人的损失，显然不合理。二、原审判决各项费用不合理。1、后续治疗费计算次数过多，不合常理。后续治疗费中牙齿更换次数过多，根据广东省司法鉴定行业协会规定：60岁之前予以更换，更换周期为五年，而不应计算至人均寿命75岁，按常识牙齿脱落也不是从75岁开始脱落，就算正常牙齿，也不可能金部保留至75岁。2、护理费、住院伙食补助费计算3天不符合事实，根据原审证据出院小结可知，被上诉人在住院期间期不在病床，因此护理费以及住院伙食补助费不应该获得支持，另外护理费按照当地标准为80元／天，但是原审法院判决l00元／天，显然过高，也违背事实。
被上诉人赖定非答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张林雄答辩称：服从一审判决。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，本院于2014年4月11日就义齿更换总年限问题致函至广东西湖司法鉴定所，该所于当日复函作出以下答复：“对于义齿更换周期以及更换总年限问题，根据粤鉴协指（2012）2号《人身损害医疗费的审核与评定准则（试行》附表：必然发生的部分治疗项日和措施的费用标准中明确规定了关于义齿的安装，每五年更换安装一次，60岁以上不予更换费用。”
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人诉请要求与无责任方刘权辉所驾驶车辆的保险公司共同在交强险责任范围内承担保险责任的问题。本院经审理后认为，根据《道路交通事故认定书》所认定的事故发生经过和责任认定，证实了案外人刘权辉在交通事故发生时并未与被上诉人发生碰撞，对被上诉人所受的人身伤害不存在因果关系，且案外人刘权辉不负事故责任，故原审法院的处理并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。关于后续治疗费的问题，根据广东西湖司法鉴定所对更换义齿总年限的回复，义齿更换总年限应当计算至60岁，原审法院按人均寿命75岁计算有误，本院予以纠正，故后续治疗费应为31500元（3500元／次×9次）。对于护理费和住院伙食补助费，原审法院根据惠州市第三人民医院出具的出院小结认定护理费和住院伙食补助费住院天数无误，且参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费合理，本院予以维持。
综上，被上诉人因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费9827.5元；2、住院伙食补助费1650元；3、后续治疗费31500元；4、护理费2640元；5、交通费500元；6、误工费2200元；7、鉴定费800元，合计49117.5元。上诉人应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿被上诉人10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿被上诉人6140元。超出交强险赔偿限额部分为32977.5元（49117.5元-10000元-6140元），由于张林雄负主要责任，则其应当承担23084.25元（32977.5元×70%），原审已认定张林雄垫付了9827.5元，故张林雄仍需赔偿13256.75元（23084.25元-9827.5元），上诉人应在商业第三者责任险赔偿限额500000元范围内对张林雄上述赔偿数额承担赔偿责任。
综上所述，上诉人上诉有理部分予以支持，无理部分予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1067号民事判决第一项、第三项及诉讼费用的分担部分。
二、变更惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1067号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额500000元内赔偿赖定非13256.75元。
二审受理费570元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担470元，被上诉人赖定非负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 郑雪燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。