四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终79号
上诉人（原审原告）：刘贵地，男，1974年2月12日生，汉族，住泸县。
委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸县喻寺镇畜牧镇兽医服务中心，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇兴隆街，组织机构代码77584631-9。
法定代表人：万绪银，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄振清，四川中豪律师事务所律师。
上诉人刘贵地因与被上诉人泸县喻寺镇畜牧兽医服务中心（以下简称“喻寺畜牧兽医中心”）劳动争议纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初2494号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行审理。上诉人刘贵地及其委托诉讼代理人唐茂仁，被上诉人喻寺畜牧兽医中心法定代表人万绪银及其委托诉讼代理人黄振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘贵地上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人要求被上诉人喻寺畜牧兽医中心支付其经济补偿金、未办理养老、失业、医疗保险损失、解除劳动合同补偿金、未订立固定期限劳动合同、违法终止劳动关系赔偿、应休未休带薪年假工资等共计306357元。事实和理由：上诉人在被上诉人处从事的畜牧兽医防疫诊疗、阉割，养殖技术推广、引进等工作具有定员定岗定责要求，工作技术专业性强，性质特殊，工作时间不定，应认定为全日制用工关系并非一审法院认定的非全日制用工关系。另外，被上诉人喻寺畜牧兽医中心不能举证证明自己与上诉人之间按照相关法律规定签订了固定期限的书面劳动合同并支付了足额的工资报酬，并依法解除与上诉人之间劳动关系的事实，应当支付上诉人所主张的各项经济赔偿。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，依法应予改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人喻寺畜牧兽医中心辩称，双方之间的劳动关系已经于2015年6月24日通过平等协商并签订解除劳动关系协议的方式终结了。根据该协议，被上诉人方的义务已经全部履行完毕了。即使在双方劳动关系存续期间，被上诉人不对上诉人刘贵地进行日常管理和考核，也不签到坐班。上诉人除了完成一定时期的防疫工作之外，自行安排其他事务，并经营销售兽药饲料等。本案中上诉人刘贵地的上诉请求没有事实基础和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告刘贵地向一审法院起诉请求：判令原审被告喻寺畜牧兽医中心为原审原告补交1999年至2006年养老保险，若无法补交，则赔偿养老保险损失48000元；2.补交1999年至2010年医疗保险，若无法补交则赔偿医疗保险损失25330元；3.赔偿失业保险损失33120元、支付原审原告解除劳动合同经济补偿金41121元、支付违法解除劳动合同经济补偿金82224元、支付未签订无固定期限劳动合同工资41121元、赔偿应休未休带薪年休假工资35441元；上述各项赔偿费用共计306357元;4.本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：刘贵地于1999年到喻寺畜牧兽医中心从事兽医、防疫、阉割、品改、生产发展等工作。喻寺畜牧兽医中心从2007年至2014年每年分别与刘贵地签订了劳动合同，合同约定：刘贵地不再追究喻寺畜牧兽医中心未为刘贵地统一参加2000年元月至2006年12月31日养老保险的任何责任；工作内容为畜牧生产发展、动物防疫、技术服务、指导培训、推广新品种、新技术、畜禽阉割、诊疗、配种、饲料兽药销售、清查、统计、上报有关畜牧兽医工作数据及站上安排的其他工作；工作地点为泸县喻寺镇域内；工作时间为不定时工作制；劳动报酬实行计件计效制；福利待遇按照刘贵地年度目标管理实施办法执行。
喻寺畜牧兽医中心从2007年起为刘贵地参加了基本养老保险，从2011年起为刘贵地参加了职工基本医疗保险。
刘贵地的工资主要由三种形式组成：春防、秋防、狂犬病防疫按实到人数实际天数计发报酬；仔猪阉割按每头仔猪所收取费用的一定数额返还给刘贵地作为报酬；其他单项费用由喻寺畜牧兽医中心给予单项补助。刘贵地不需到喻寺畜牧兽医中心处考勤坐班，根据农户需要及时上门服务即可。同时，刘贵地与其家属在泸县喻寺镇兴隆街共同经营兽药门市。
2015年6月24日，刘贵地与喻寺畜牧兽医中心签订了解除劳动关系协议书，约定双方解除劳动关系；喻寺畜牧兽医中心一次性向刘贵地支付1999年至2006年期间养老保险经济补偿11206元和1999年至2015年经济补偿金26948元；双方签订协议后不再有任何赔偿补偿争议。后喻寺畜牧兽医中心按约支付刘贵地上述补偿金共计38154元。
2016年7月18日，泸县劳动人事争议仲裁委员会作出泸劳人仲裁字[2016]第74号裁决书，驳回刘贵地要求喻寺畜牧兽医中心为其补交1999年至2006年期间的养老保险、要求喻寺畜牧兽医中心为其补交1999年至2010年期间的医疗保险、要求喻寺畜牧兽医中心补足其经济补偿金500000元、赔偿其失业保险损失的仲裁请求。刘贵地不服仲裁裁决，遂向法院起诉。
一审法院认为，刘贵地于1999年到喻寺畜牧兽医中心从事兽医、防疫、阉割、品改、生产发展等工作，不签到坐班，按阉割数量返还实行计件工资及重大疾病防疫定额补助。对喻寺畜牧兽医中心认为“刘贵地仅有10%到30%的工作时间从事阉割和防疫工作”的观点，刘贵地虽予以否认，但未能举证证明其每天实际工作时间超过4小时。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”的规定，对刘贵地与喻寺畜牧兽医中心从1999年至2015年6月24日期间建立的劳动合同关系以认定为非全日用工的劳动合同关系为宜。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第一款“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”、第七十一条“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿”的规定，喻寺畜牧兽医中心无需与刘贵地签订书面劳动合同、无需支付解除劳动合同经济补偿金、无需为刘贵地缴纳各项社会保险，并可随时解除劳动合同。喻寺畜牧兽医中心与刘贵地协商后自愿给付刘贵地解除合同经济补偿金38154元的行为及喻寺畜牧兽医中心自愿按劳动合同约定从2007年起为刘贵地参加基本养老保险、从2011年起为刘贵地参加职工基本医疗保险，不违反法律法规强制性规定，合法有效。对刘贵地要求喻寺畜牧兽医中心另行支付解除劳动合同经济补偿金41121元（3426元/月×12月）、违法解除劳动合同的经济赔偿金82224元（3426元/月×12月×2）、未签订无固定期限劳动合同双倍工资41121元（3426元/月×12月）、应休未休带薪年休假工资35441元（3426元/月÷21.75天×300%×75天）、养老保险损失48000元（2500元/月×20%×96月）、医疗保险损失25330元[（41121元×80%）÷12×7%×132月]、失业保险损失33120元（24月×1380元/月）的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘贵地的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时具有法律效力，各方当事人均应当按照协议执行。本案中，上诉人刘贵地与被上诉人喻寺畜牧兽医中心均具有完全民事行为能力，经双方当事人协商一致，上诉人刘贵地与被上诉人喻寺畜牧兽医中心于2015年6月24日签订了解除劳动关系协议，双方就解除劳动关系及相关经济补偿等问题达成一致意见，该协议已经双方当事人签字生效，被上诉人喻寺畜牧兽医中心已经按照协议履行完义务，上诉人刘贵地也按照协议约定接受了被上诉人喻寺畜牧兽医中心支付的经济补偿费，该协议对双方当事人依法具有法律约束力。上诉人刘贵地认为并没有依照法律规定向人民法院或者仲裁机构提起撤销之诉，在人民法院或者仲裁机构依法撤销该协议之前，该协议具有法律约束力。无论双方系全日制该劳动关系还是非全日制劳动关系、经济补偿是否足够，均应视为上诉人刘贵地对自己依法享有民事权利的处分。按照该协议约定，双方当事人因劳动关系解除所发生的劳动争议已经处理完毕。上诉人刘贵地在签订解除劳动关系的协议并按照协议约定领取相关款项，在未经法定程序依法撤销该协议之前，又起诉要求被上诉人喻寺畜牧兽医中心支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金、养老、失业、医疗保险损失、未休带薪年假工作、未签合同双倍工资、保险费用等，不符合双方当事人签订的协议约定，一审法院判决驳回刘贵地的诉讼请求，符合法律规定，依法应予维持，上诉人刘贵地有关支付解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金、补足最低工资、保险费用等的上诉理由不成立。
此外，根据庭审查明事实，上诉人刘贵地工作岗位相对特殊，无论是在工作时间、报酬计算、工作地点、管理要求等上，与其它正常普通工作岗位相比，具有较大灵活性和自主性，自有特点比较明显，被上诉人喻寺畜牧兽医中心依据工作岗位性质和特点对上诉人刘贵地付出劳动计付相应报酬，上诉人刘贵地从未提出异议，双方当事人在解除劳动关系时，经双方协商一致，由被上诉人喻寺畜牧兽医中心酌情支付上诉人刘贵地一定经济补偿，系双方当事人的真实意思表示，符合刘贵地所从事工作的特点和要求。
综上，上诉人刘贵地的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
代理审判员 刘 静
代理审判员 钟 洁
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 罗玉欣