广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云新法执异字第5号
异议人（被执行人）梁美灵，女，1978年12月4日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人王靖，广东安国律师事务所律师。
异议人（被执行人）梁冠阶，男，1947年2月6日出生，汉族，居民，住新兴县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县。
负责人蒙耀雄，该行行长。
委托代理人梁卓锋，男，该行职员，住该行宿舍。
委托代理人谢应明，男，该行职员，住该行宿舍。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新兴县支行（以下简称农行新兴支行）与异议人梁美灵、梁冠阶借款合同纠纷一案［（1999）新法执字第500号执行案］中，异议人（被执行人）梁美灵、梁冠阶于2015年6月1日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人梁美灵、梁冠阶称，两异议人与被异议人中国农业银行股份有限公司新兴县支行因1996年3月26日签订的贷款担保合同就合同履行方面发生纠纷。被异议人认为异议人梁美灵作为借贷人没有履行还款义务，梁冠阶没有履行担保义务，农行新兴支行在1999年3月到新兴县人民法院提起诉讼（案号：1999新经初字第23号）。梁美灵、梁冠阶在1999年4月5日与农行新兴支行达成调解协议。达成的调解协议与提出的诉讼请求几乎一致，农行新兴支行在没有任何诉讼成本下就达到目的。2002年11月20日双方达成还款协议，2014年4月15日新兴县人民法院在农行新兴支行申请下作出（1999）新法执字第500号恢字1号裁定书。梁美灵在未满18周岁，不是完全行为能力人的情况下，于1996年3月26日以借款人的身份和农行新兴支行签订60000元的借款合同，涉嫌合同是否有效的问题。在这之前梁冠阶曾到农行新兴支行处贷款，在梁美灵这次借贷中，农行新兴支行以梁冠阶未还清前贷款为由，只答应给几千元给梁美灵，梁美灵没有同意农行新兴支行的行为，因为梁美玲想贷60000元，而农行新兴支行只给几千元，梁美灵当时并没有收到这笔贷款。但农行新兴支行在诉讼中一直强调梁美灵已收到60000元贷款，证据却只有一份贷款担保合同，没有银行收据或者银行小票。贷款担保合同只能证明双方有贷款的意向，没有说明梁美灵或者梁冠阶有收到贷款。在恢复执行后，梁美灵、梁冠阶多次要求农行新兴支行出示贷款证据，但未出示，且本应由农行新兴支行掌握的申请人还款单据，农行新兴支行亦没有。在1999年的诉讼中，因所签订的贷款协议中约定由农行新兴支行掌管梁冠阶的房产证，在农行新兴支行的威逼利诱下，梁冠阶只能同意按农行新兴支行的诉讼请求调解结案。同样在2002年11月20日，农行新兴支行用同样手段逼使梁冠阶签订执行和解协议，导致之前所有偿还给农行新兴支行的本金及利息未体现在法律文书上。梁美灵、梁冠阶缺乏法律常识，在不知情的情况下签订各种协议，但还是尽自己能力去偿还不属于他们的债务，总共偿还数万元的本金和利息，至今已没有偿还能力。而农行新兴支行在申请恢复执行和屡次交涉中，仍要求偿还五万多的本金和十多万利息，这于理于法都没有依据。法院要求异议人履行债务，也需要做到有法可依，应要求农行新兴支行出具异议人所欠贷款的证据及偿还贷款的证据。
法院在（1999）新法执字第500号恢字1号裁定书裁定查封案外人郑创建的父母买给郑创建的房屋，郑创建与本案无关却受牵连，请求法院撤销该错误裁定。此外，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条至四百六十八条的规定，被执行人没有履行执行和解协议，申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。但是本案中农行新兴支行在异议人没有履行2002年双方约定的和解协议情况下，没有在诉讼时效内提出恢复执行，在超出时效多年后才提出，原生效的（1999）新经初字第23号调解书已没有执行效力。综上所述，请求：1、撤销（1999）新法执字第500号恢字1号裁定书；2、判令异议人梁美灵、梁冠阶不再履行（1999）新经初字第23号调解书。
本院查明，申请执行人中国农业银行新兴县支行与被执行人梁美灵、梁冠阶借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（1999）新经初字第23号民事调解协议，本院于1999年8月10日立案执行［案号：（1999）新法执字第500号］。2002年11月20日，中国农业银行新兴县支行与梁冠阶达成《担保人清偿债务计划书》，约定：1、从2002年11月起，每月不超过18日向新兴农行归还贷款本息600元；2、除每月偿还600元外，从2003年起，每年最少向新兴农行归还贷款本金5000元，直至借款清偿完毕等等。因被执行人梁美灵、梁冠阶一直未完全履行还款义务。2014年3月3日，农行新兴支行向本院申请对（1999）新法执字第500号案恢复执行程序。本院于2014年4月15日作出（1999）新法执字第500号恢字1号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人梁冠阶所有的位于新兴县新城镇下较场二幢＊＊＊号房地产［房地产登记字号：房改＊＊＊＊；房产证号：369＊＊**；土地权利证书号：新府国用（1993）00＊＊＊＊；地号：160＊＊＊＊］。二、查封被执行人梁美灵、郑创建所有的位于新兴县新城镇文华路138号祥利明珠新城18幢3层312房地产［粤房地预登新预抵字第2013＊＊＊＊、2013＊＊＊＊；预告登记依据合同号NO440201201＊＊＊＊＊＊＊＊］。为此，异议人梁美灵、梁冠阶提出前述异议。
另查明，2013年7月31日，农行新兴支行与梁美灵、郑创建在新兴县房产管理局就新兴县新城镇文华路＊＊＊号祥利明珠新城第18幢3层＊＊＊号房及地下车库杂物间－1层D＊＊号办理了预购商品房抵押预告登记，农行新兴支行为预告登记权利人，梁美灵、郑创建为预告登记义务人。
再查明，本院（1999）新法执字第500号案申请执行人中国农业银行新兴县支行于2009年1月13日经中国银行业监督委员会批准变更名称为中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
在案件审查过程中，异议人梁美灵还认为梁美灵、郑创建的房子价值远超申请执行人农行新兴支行所主张的债权，法院查封的新兴县新城镇下较场二幢208号房地产价值足以清偿债务，请求对梁美灵、郑创建的房子解除查封；农行新兴支行在（1999）新经初字第23号民事调解书中主张60000元借款本金及相应利息的债权不存在。但梁美灵没有提供证据到庭证实其主张。
以上事实，有异议人提供的本院（1999）新经初字第23号民事调解书、《担保人清偿债务计划书》、本院（1999）新法执字第500号恢字1号执行裁定书，本院调取的房地产预告登记证明、银监复（2009）13号《中国银监会关于中国农业银行改制为股份有限公司的批复》等证据证实，足以认定。
本院认为，本案属于被执行人提出执行异议。对于异议人提出撤销本院（1999）新法执字第500号恢字1号执行裁定书的请求。经查，依据已经发生法律效力的本院（1999）新经初字第23号民事调解协议，异议人梁冠阶对异议人梁美灵所欠申请执行人农行新兴支行的债务以其新兴县新城镇下较场二幢208号房屋价值范围内负清偿责任，故本院裁定查封异议人梁冠阶所有的位于新兴县新城镇下较场二幢＊＊＊号房地产，符合法律规定。此外，新兴县新城镇文华路＊＊＊号祥利明珠新城第1＊幢＊层3＊＊号房及地下车库杂物间－＊层D＊＊号房地产办理的预购商品房抵押预告登记显示该房地产为异议人梁美灵与郑创建的共有财产，本院裁定查封该房地产符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。本院仅对上述两宗房产进行了查封，尚未进行评估，价值待定。异议人梁美灵、梁冠阶请求撤销本院（1999）新法执字第500号恢字1号执行裁定书，理据不足，本院不予支持。关于异议人梁美灵、梁冠阶提出不再履行本院（1999）新经初字第23号民事调解书的请求，异议人认为申请执行人在梁美灵、梁冠阶没有履行2002年双方约定的和解协议情况下，未在法律规定的执行时效内提出恢复执行，因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》自2015年2月4日起施行，而申请执行人农行新兴支行于2014年3月3日向本院申请对（1999）新法执字第500号案恢复执行程序，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条的规定对本案恢复执行没有溯及力，异议人以此认为本院（1999）新经初字第23号民事调解书丧失执行效力，理据不充分，本院不予采纳。对异议人认为借款合同无效及农行新兴支行在（1999）新经初字第23号民事调解书中主张60000元借款本金及相应利息的债权不存在，这属于对生效法律文书提出的异议，不属本案执行异议审查范围，异议人可另行通过其他程序解决。综上所述，异议人提出的该项异议请求，理据不足，本院亦不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）、（二）项及第三款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人梁美灵、梁冠阶的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省云浮市中级人民法院申请复议。
审 判 长 梁辉豪
代理审判员 石世浩
代理审判员 伍钜雄
二〇一五年七月二日
书 记 员 梁晓仪