辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00025号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：金毅，男，1962年9月7日出生，汉族，丹东今昌水产有限公司经理。
委托代理人：张莉，辽宁万鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王俊明，男，1961年3月18日出生，汉族，中国银行股份有限公司丹东分行职工。
委托代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
申请再审人金毅因与被申请人王俊明民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）丹民三终字第00378号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年10月21日作出（2013）辽审三民申字第509号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人金毅及其委托代理人张莉、被申请人王俊明及其委托代理人翟学艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月21日，一审原告王俊明起诉至丹东市振兴区人民法院称，2007年7月19日，金毅向王俊明借款20万元，经多次催要只偿还了5万元。故诉至法院，请求人民法院依法判令金毅给付王俊明借款15万元及利息（自起诉之日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审被告金毅未到庭进行答辩。
丹东市振兴区人民法院一审查明，2007年7月19日，金毅向王俊明借款20万元，并出具了借条。后金毅偿还了5万元，剩余15万元至今未还。
丹东市振兴区人民法院一审认为，双方当事人的民间借贷关系依法成立，金毅没有偿还王俊明全部借款属于违约行为，应承担违约责任。故王俊明要求金毅偿还借款的诉讼请求予以支持。王俊明请求自起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率向其支付利息，符合法律规定，予以支持。
丹东市振兴区人民法院于2012年9月29日作出（2012）兴民三初字第00542号民事判决：金毅于判决生效之日起3日内偿还王俊明本金15万元及利息（自2012年8月21日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
金毅上诉称请求撤销（2012）振兴民三初字第00542号民事判决，发回丹东市振兴区人民法院重审或依法改判。其理由是：金毅确实曾向王俊明借款20万元，但上述借款已经于2010年2月3日一次性偿还。金毅系通过中国银行直接存入王俊明银行帐户的方式偿还的借款，只是还款后，没有及时抽回借条。王俊明利用金毅已还款没有抽回借条的事实，对已灭失的债权提起诉讼，不应得到法院支持。一审认定只偿还了5万元与事实不符，20万元借款已经全部还清。
王俊明辩称，一审判决正确，金毅称20万元已偿还与事实不符，金毅实际只偿还了5万元，余款15万元一直没有给付。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，双方当事人对是否足额还款的事实各执一词。金毅二审主张其已全部偿还涉案20万元借款，并提供了两张中国银行存款回单予以证实。其中一笔20万元的汇款与本案借款数额一致。而王俊明主张其与金毅有多笔债权债务关系，金毅提供的20万元中国银行存款回单是用于偿还其他借款，与本案无关。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案双方当事人均提供了证据证实其主张，但均不充分。而金毅提供的另一张向王俊明汇款6.85万元的中国银行存款回单可以证实双方有其他的经济往来。同时，金毅主张已经还款，但其没有抽回借条的事实不符合交易习惯。王俊明持有的金毅出具的借条，其证明效力高于金毅提供的其他书证的证明力。故一审认定金毅尚欠15万元借款未予偿还并无不当。
本院于2012年12月13日作出（2012）丹民三终字第00378号民事判决：驳回上诉，维持原判。
金毅申请再审称，金毅提供的20万元汇款单据可以证明涉案借款已经偿还完毕；王俊明没有证据证明金毅与其存在其他借款和该20万元汇款是用于偿还其他借款。
王俊明辩称，原一、二审判决正确，应予维持。
再审庭审中，王俊明提供下列证据：
证据1，王俊明的委托代理人对案外人姜滨的询问笔录，证明金毅与姜滨有经济往来，金毅是通过王俊明还钱给姜滨，金毅还款后，姜滨通过王俊明把借条还给金毅。
金毅的质证意见是，对证据的真实性无异议，金毅确实向姜滨借过钱，但其中称的2007年2月12日的60万借条不属实。
证据2，4段电话录音及整理的文字材料，证明2011年王俊明还向金毅索要借款，金毅对此表示认可，金毅的司机刘喜胜证实其替金毅向王俊明还款5万元。
金毅的质证意见是，对证据的真实性无异议，但对欠王俊明的钱有异议，因为是王俊明自己称欠钱，金毅只是按王俊明说的讲的，并不知道王俊明要录音。
本院对上述证据的认证意见是：因金毅对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。上述证据可以证明金毅通过王俊明向他人借款的事实。
本院再审查明的事实是，2008年10月30日及2010年2月3日，金毅通过中国银行丹东东港支行和中国银行丹东分行向王俊明分别汇款6.8万元和20万元。再审庭审中，金毅称其通过王俊明向他人借款多笔，共计60万，每次借款都是通过王俊明借款并向借款人出具借条，还款也是通过王俊明还款，还款后王俊明再把借款人手中的借条还给金毅。
其余事实与原二审判决认定的事实相同。
上述事实，有借条、存款回单、电话录音及当事人陈述等证明材料在卷为凭，业经原审法院开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以确认。
本院再审认为，因双方当事人对涉案20万元借款事实并无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是该笔借款是否已经偿还完毕？
申请再审人金毅承认其曾向被申请人王俊明借款20万元，但辩称已于2010年2月3日一次性还清，且其与王俊明间发生的所有债权债务至2010年2月3日均已偿还完毕，并提供了20万元的存款回单予以证实。王俊明则称金毅曾多次通过自己向他人借款，还款亦通过王俊明偿还，金毅所举的20万元存款回单系金毅偿还他人借款，而非偿还涉案的20万元借款，且金毅实际已偿还了5万元借款，现只欠15万元未予偿还，并提供了借条、证人证言及电话录音证明自己的主张。经审查，再审庭审中，金毅陈述自己通过王俊明与他人发生过多笔借款，借款与还款均系通过王俊明办理，借款通过王俊明偿还后，王俊明将金毅出具给借款人的借条取回还给金毅。金毅的该陈述，自认了两个事实，一是金毅与王俊明间除了涉案的20万元借款外，还存在其他的经济往来；二是借款还清后，借条就应在金毅手中。现王俊明持有涉案20万元债权凭证，且能对金毅提举的20万元存款回单作出合理解释，故对王俊明的诉讼主张，原一、二审判决予以支持并无不当。
金毅关于20万元汇款单据可以证明涉案借款已经全部偿还的观点，经审查，金毅对王俊明当庭播放的电话录音的真实性并无异议，如果王俊明与金毅间20万元的借贷关系已于2010年2月3日偿还完毕，那么王俊明就不应该在2011年还向金毅索要借款，金毅亦不会不加以拒绝。结合金毅与王俊明曾存在其他经济往来及电话录音内容与金毅关于其与王俊明间发生的所有债权债务均已完结的陈述相矛盾的情况，对金毅尚欠王俊明借款未予偿还可以认定。另外，借贷关系中还款后借条不抽回，亦不符合正常的交易习惯。
综上，金毅的再审请求缺乏事实和法律依据。原一、二审判决并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）丹民三终字第00378号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓明
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 施建平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘京洲