山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初3035号
原告：宋争月，男，1989年9月16日出生，汉族，农民。户籍地嘉祥县，现住嘉祥县。
委托诉讼代理人：高奎，山东鲁彦律师事务所律师。
被告：王衍彬，男，1978年10月17日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：赵善田，山东民桥律师事务所�师。
第三人：孟瑞霞，女，1990年3月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告宋争月与被告王衍彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序,于2017年7月28日公开开庭进行了审理。后因孟瑞霞与本案有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，本案转入普通程序，于2017年10月24日组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋争月及其委托诉讼代理人高奎，被告王衍彬及其委托诉讼代理人赵善田到庭参加诉讼，第三人孟瑞霞经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋争月向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款20000元，并自逾期还款之日起按年利率6％支付占用资金期间的利息；2.本案诉讼及其他费用由�告承担。事实和理由：2016年1月9日上午，被告以买车为由向原告借款现金20000元，用款期限为半年，由被告亲笔书写借据一张。逾期后原告多次向被告催要未果，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
王衍彬辩称，被告在2016年未购置车辆，原、被告双方在2016年1月9日不存在债权债务关系，双方实际存在债权债务关系的时间为2015年1月9日，且借款当时双方未约定利息，被告已按照原告的要求将借款如数归还给被告前妻即本案第三人孟瑞霞。因归还借款时被告出差在外，未及时将借据收回，现原告将2015年更改为2016年，并持更改后的借据主张权利，故原告的主张缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。
第三人孟瑞霞未作陈述，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织第三人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告双方就被告是否应当承担向原告偿还借款20000元及利息的责任存有争议，对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为证明其诉讼请求,向本院提交借条一张，内容为“今借宋争月20000元，半年，2016年1月9号”，原告主张借条中的“2016年1月9号”系由原告宋争月书写，其余内容均由被告王衍彬书写并签字、捺印。证明2016年1月9日被告王衍彬向原告宋争月借款20000元，借款期限半年，口头约定利息为月息2分5厘的事实。经质证，被告认为该借条仅能证明借款的数额为20000元，不能证明借款的时间及利息，且借条中的2015年1月9号也为被告所书写，借条上2016中的“6”系原告更改所致，利息在借据中未体现，被告不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.行车证一份，证明被告王衍彬系在2014年12月2日购买车辆，车辆挂靠在嘉祥县祥辉运输有限公司。经质证，原告认为行车证中登记的车主是嘉祥县祥辉运输有限公司，与本案无关联性。2.中国农业银行转账明细一份，账号户名为62×××17王衍彬，起止日期为2015年1月1日至2016年6月30日，证明被告王衍彬已按照原告宋争月的要求将借款偿还给其前妻第三人孟瑞霞，其中转账14000元，分别为2015年8月15日转账8000元，2016年1月7日转账3000元，2016年1月12日转账3000元；余款6000元系被告王衍彬通过自动存款机存至孟瑞霞账户，但被告无法提供该记录，被告并申请法�调取第三人孟瑞霞账户为62×××72的中国农业银行账户明细。经质证，原告认为该银行交易明细中被告向原告转账的两笔记录发生在2016年1月9日之前，不是偿还原告借款；被告每次转账后的账户余额均在20000元以上，被告有能力一次还清20000元，被告辩称分批偿还不符合实际；第三人孟瑞霞从未向原告宋争月提及被告王衍彬转账还款一事，被告王衍彬还款后未收回借条不符合实际。原告并为此提交（2017）鲁0829民初1679号民事调解书一份，证明原告宋争月与第三人孟瑞霞于2017年6月5日离婚，第三人孟瑞霞放弃财产分割的事实。被告质证后认为原、被告离婚的时间系在原告主张债权之前，被告履行还款义务也是在原、被告离婚之前，该调解书能够证明原、被告间已不存在债权债务关系。3.第三人孟瑞霞与被告之妻张梅英的通话记录一份，证明借款时间是2015年1月9日，被告�按照原告的要求将涉案借款通过转账至其前妻第三人孟瑞霞的账户的方式偿还完毕。经质证，原告宋争月以该通话录音系由案外人形成，其真实性无法核实为由，不予认可。
经审查，本院认证如下：对原告提交的借条，被告承认向原告借款20000元的事实，故对该借条本院予以采信，能够证明被告向原告借款20000元的事实。关于借条上借款时间，被告认可是2015年1月9日，而非原告主张的2016年1月9日，借条中2016年的“6”系由“5”改动所致，原告对此不能做出合理解释，亦未提交相应证据证明借款时间为2016年1月9日，故借款时间认定为2015年1月9日。关于被告已偿还借款的数额，结合庭审中被告的答辩及被告提交的2号证据被告王衍彬在中国农业银行的银行卡交易明细清单，以及被告王衍彬提交的被告王衍彬之妻张梅英与原告前妻第三人孟瑞霞的通话记录，本院认为，上述证据能够相互印证，能够证明被告王衍彬分别于2015年8月15日、2016年1月7日、2016年1月12日通过向原告前妻第三人孟瑞霞转账的方式还款共计14000元的事实，故对被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单以及通话记录，本院均予采信；原告提交的民事调解书系本院的生效法律文书，本院亦应采信；被告提交的行车证所有人系案外人嘉祥县祥辉运输公司，与本案不存在关联性，故本院不予采信。被告主张借款中的6000元系被告通过自动存款机转存至第三人孟瑞霞账户，并申请法院调取了第三人孟瑞霞在中国农业银行账号户名为62×××72孟瑞霞，起止日期为2015年1月1日至2017年6月30日的中国农业银行银行卡交易明细，但该存取款明细对被告的主张缺乏证明效力，不能证明被告偿还原告6000元的事实。
根据当事人举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：2015年1月9日，被告王衍彬向原告宋争月借款20000元，约定借款期限半年。后经原告宋争月催要，被告王衍彬分别于2015年8月15日、2016年1月7日、2016年1月12日通过向第三人孟瑞霞转账的方式向原告宋争月偿还共计14000元，下欠6000元。2017年6月5日，原告宋争月与第三人孟瑞霞调解离婚。后被告未再偿还，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告宋争月与被告王衍彬之间的借贷行为，有借条为证，故本院对原、被告之间的借贷事实予以确认，被告王衍彬应当履行偿还义务。关于原、被告借款发生的实际时间，原告以借条为据主张借款发生的时间为2016年1月9日，但综合现有证据及庭审情况，双方的借款实际发生时间�为2015年1月9日。关于被告王衍彬下欠原告宋争月的借款金额，本案中，借条中虽有改动痕迹，但只是借款时间有改动，对被告的欠款事实不构成影响，因被告王衍彬分别于2015年8月15日、2016年1月7日、2016年1月12日通过向第三人孟瑞霞转账的方式偿还了共计14000元，被告偿还上述14000元的行为发生在原告宋争月与第三人孟瑞霞婚姻关系存续期间，应认定为已偿还原告宋争月14000元，故被告王衍彬下欠原告宋争月的借款金额应认定为6000元,被告王衍彬主张已全部偿清完毕，但其申请本院调取的第三人孟瑞霞在中国农业银行的存取款明细对被告的该项主张缺乏证明效力，故对被告的该项辩解本院不予支持。关于借款的利息，虽原、被告未作约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾�利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6％支付占用资金期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告王衍彬于本判决生效之日起十日内清偿原告宋争月借款本金6000元及其利息（以20000元为基数，自2015年7月10日起至2015年8月15日止，按年利率6%计算；以12000元为基数，自2015年8月16日起至2016年1月7日止，按年利率6%计算；以9000元为基数，自2016年1月8日起至2016年1月12日�，按年利率6%计算；以6000元为基数，自2016年1月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告宋争月负担210元（已预交150元，应再交纳60元），由被告王衍彬负担90元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
人民陪审员 张建设
人民陪审员 孙学军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李艳丽