重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1967号上诉人（原审被告）李德全。委托代理人革启奎，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈柄宏。委托代理人邓秀娟。上诉人李德全因其与被上诉人陈柄宏民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员李蕊、代理审判员钟慧组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判。李德全的委托代理人革启奎，陈柄宏的委托代理人邓秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈柄宏在一审中诉称，2014年11月18日，李德全向陈柄宏借款人民币贰百叁拾万元整，陈柄宏分别以自己的名义或者指定人的账户转账223万元，现金7万元，共计向李德全出借230万元。双方口头约定利息为月息3分。期间，李德全陆续归还了部分利息及本金。因为没有书面约定还款时间，2015年3月，陈柄宏委托重庆百君律师事务所向李德全发出律师函，要求李德全归还全部借款。收到律师函后，李德全又陆续归还了一部分利息和本金，截止2015年4月18日，经李德全本人确认尚欠陈柄宏本金100万元，后经多次催讨无果，特诉至法院并请求判令：1、李德全立即向陈柄宏归还借款100万元；2、李德全向陈柄宏支付按照银行同期贷款利率上浮30%为计算标准的逾期利息至全部归还本金为止；3、本案诉讼、保全等费用由李德全承担。李德全在一审中未有答辩意见。一审法院经审理查明：2014年10月10日陈柄宏向李德全转款100万元。2014年11月14日陈柄宏向李德全转款93万元，2014年11月19日陈柄宏通过陈苏华账户向李德全转款30万元。2015年4月18日，李德全出具壹佰万元借条一张，借条上未约定还款时间及利息。一审庭审中，陈柄宏称2014年11月14日其向李德全转款93万元时还当场支付李德全7万元现金，同年11月19日李德全出具230万元借条一张，约定利息三分，李德全出具100万元借条时收回了该230万元借条，并自认2015年2月16日李德全还款50万元，2015年2月17日李德全还款50万元，2015年4月18日还款50万元。一审法院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李德全经该院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。陈柄宏提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对陈柄宏陈述的案件事实予以认定。李德全尚欠陈柄宏借款100万元未支付，有借条、转款凭证为据，陈柄宏、李德全之间的债权债务关系明确，应受法律保护，故对陈柄宏要求李德全支付借款100万元的诉讼请求，该院予以支持。至于逾期利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因100万元借条对还款时间并无约定，本院酌定以李德全收到起诉状之日起十五日即2015年10月8日起作为逾期利息的起算时间即本院予以支持的逾期利息部分为以100万元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，计算自2015年10月8日起至实际付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李德全在本判决生效之日起十日内支付陈柄宏借款100万元。二、李德全以100万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2015年10月8日起至实际付清之日止的资金利息。三、驳回陈柄宏其他诉讼请求。一审案件受理费13910元，保全费5000元、公告费800元，共计19710元，由李德全负担。李德全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）渝北法民初字第10876号民事判决，并依法改判或发回重审；二、陈柄宏承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由如下：一、一审判决程序违法。一审法院在没有依法向李德全送达起诉状副本及开庭传票的情况下，缺席审判，违反法律规定。二、一审判决认定事实错误。2015年4月18日，李德全向陈柄宏出具借条后，陈柄宏并未实际支付借款。李德全共计向陈柄宏借款223万元，分别是2014年10月10日借款100万元，2014年11月14日借款93万元，2014年11月19日借款30万元，双方未约定利息及还款时间。除了陈柄宏一审认可的还款外，李德全还于2014年12月31日归还现金3万元，于2015年7月3日归还20万元，因此，李德全尚欠借款50万元。二审中，李德全举示了李德全银行卡交易清单一份，拟证明李德全向陈柄宏以转账方式支付170万元，其中包括李德全于2015年7月3日转账支付的20万元，另以现金方式支付3万元，共计归还借款本金173万元。陈柄宏质证认为，对该证据的真实性无异议，收到173万元款项，但是2014年12月31日支付的3万元现金是归还的借款利息，且时间在2015年4月18日金额为100万元的借条出具之前，2015年7月3日转账支付的20万元也是支付借款利息，因双方口头约定月息三分，即使没有约定，也应当按照银行利率标准支付利息。陈柄宏在二审中举示2014年11月18日借条复印件一份，拟证明李德全于2014年11月18日向陈柄宏出具金额为230万元的借条一张，该笔借款就是陈柄宏在一审中陈述的2014年11月19日的借款，一审陈述的借条出具时间有误。李德全质证认为，该证据不属于新证据。根据双方当事人的举证、质证及陈述意见，本院认证如下：陈柄宏对李德全举示的银行卡流水清单的真实性无异议，认可收到170万元现金，包括2015年7月3日转账支付的20万元，亦认可陈柄宏于2014年12月31日支付现金3万元，本院对该项事实予以确认。双方对2014年12月31日3万元现金及2015年7月3日20万元款项系归还本金还是利息存在争议，本院将结合本案其他事实进行综合认定。二审另查明，陈柄宏提起本案诉讼之后，一审法院以邮政特快专递方式向李德全户籍登记地址重庆市渝北区五红路66号14幢2单元7-3邮寄起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，其后该邮件被退回，退回原因载明为“多次上门无人，不接电话”，其后一审法院在重庆商报向李德全公告送达了开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：1、一审缺席审判是否违法的问题。2、李德全尚欠借款的金额。关于一审审判程序是否违法的问题。本院认为，一审法院邮寄开庭起诉状副本及开庭传票等诉讼文书的地址为李德全的户籍地址，该邮件被退回后，一审法院向李德全公告送达开庭传票等诉讼文书，符合法律规定。李德全的该项上诉理由，不能成立。关于李德全尚欠借款金额问题。双方当事人对于陈柄宏通过转账方式向李德全支付223万元的事实均无异议，对于陈柄宏称另向李德全支付现金7万元的陈述，李德全予以否认，本院认为，李德全于2014年12月31至2015年4月18日的付款行为均发生在2015年4月18日李德全向陈柄宏出具金额为100万元的借条之前，在李德全前述借款尚未归还完毕的情况下，应当认定2015年4月18日借条系双方当事人对李德全尚未归还借款的结算，即截至该日李德全尚欠陈柄宏借款100万元。对于李德全辩称的2015年4月18日借条系拟另向陈柄宏借款但未实际收到借款的上诉理由，本院认为，如存在李德全陈述的情况，其未收到借款即应及时收回借条，现陈柄宏持有借条，亦表明李德全未全部履行还款义务，故李德全的该项上诉理由，本院不予支持。2015年4月18日借条上未约定借款利息，李德全否认双方口头约定利息，因此视为双方未约定借款利息。李德全于2015年7月3日支付的20万元，应当为归还100万元借款项下的本金，扣减该20万元后，李德全尚欠借款本金80万元。对于陈柄宏请求的资金利息损失，一审法院判决从2015年10月8日起算至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算并无不当，但是该资金利息应调整为以80万元为计算基数。综上，本院基于二审中上诉人举示的新证据依法对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10876号民事判决第三项；二、撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10876号民事判决第（一）、（二）项；三、改判重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10876号民事判决第一项为：李德全在本判决生效之日起十日内偿还陈柄宏借款80万元；四、改判重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10876号民事判决第二项为：李德全以80万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%支付自2015年10月8日起至实际付清之日止的资金利息。一审案件受理费13910元，保全费5000元、公告费800元，共计19710元，由陈柄宏负担2782元，李德全负担16928元。二审案件受理费13910元，由陈柄宏负担2782元，李德全负担11128元。本判决为终审判决。审 判 长  胥庆代理审判员  李蕊代理审判员  钟慧二〇一六年五月二十三日书 记 员  王倩