苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴甪民初字第375号
原告周依婷。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告杜继甫。
被告徐超超。
委托代理人施秋霞，江苏东浩律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2000号7-8楼。
负责人周敏，总经理。
委托代理人钱园，公司职员。
原告周依婷诉被告杜继甫、徐超超、天安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称天安财保闵行支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周依婷委托代理人陆振华、被告杜继甫，被告徐超超的委托代理人施秋霞，被告天安财保闵行支公司之委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周依婷诉称，2014年8月23日晚23时9分许，被告杜继甫饮酒后驾驶牌号为苏E×××××轿车在苏州市吴中区甪胜路由北向南行驶时，与被告徐超超骑行的电动自行车（后载原告）发生相撞，原告和徐超超当即受伤，随后被送至医疗治疗。交警部门认定，被告杜继甫负事故的主要责任，被告徐超超负事故的次要责任。牌号为苏E×××××轿车系被告杜继甫所有，该车在被告天安财保闵行支公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期限内。原告经治疗，经苏州大学司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。现双方无法就赔偿事宜达成调解协议，故诉请判令被告杜继甫、徐超超赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费用、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币156999.59元；被告天安财保闵行支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告杜继甫辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，由法院依法处理。
被告徐超超辩称，对事故经过及责任认定无异议。本起事故中被告杜继甫负次要责任，应承担40%的赔偿责任。事发时，其出于好意搭乘原告，系好意同乘，且原告明确其喝酒仍搭乘，对损害后果有一定过错，应酌情减轻其责任。事发后，其垫付原告人民币5000元，应一并处理。
被告天安财保闵行支公司辩称，对事故发生的事实无异议；被告饮酒驾驶，其公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年8月23日23时9分许，被告杜继甫饮酒后驾驶牌号为苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区甪胜路由北向南行驶时，与醉酒后的被告徐超超由南向北偏左骑行的电动自行车（后载原告）相撞，发生道路交通事故，致二车损坏，原告与被告徐超超受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队经调查，被告杜继甫血液中乙醇浓度为73mg／100ml，被告徐超超血液中乙醇浓度为90mg／100ml；后于2014年9月22日作出道路交通事故认定：徐超超负事故的主要责任，杜继甫负事故的次要责任，周依婷对该事故无责任。事发后，被告杜继甫向原告垫付了人民币30000元，被告徐超超垫付了人民币5000元。
牌号为苏E×××××小型轿车登记车主为被告杜继甫，该车辆的交强险与商业三者险均投保于被告天安财保闵行支公司，交强险保险期限自2014年6月20日0时起至2015年6月20日24时止，商业三者险保险期限自2014年6月20日11时起至2015年6月20日11时止，还购买了不计免赔率险，责任限额为500000元。经交警部门委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年9月9日作出鉴定意见，原告因此次交通事故致颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，其伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后240日为合理。为此，原告垫付鉴定费用2520元。
另查明，原告于2012年3月27日在苏州办理了居住证。
庭审中，原告与被告徐超超均陈述，两人系同事关系，事故发生之前，与其他同事一起聚会吃饭，被告徐超超喝了酒，因考虑聚餐地点离住处不远，原告就搭乘了被告徐超超的电动车，原告当时知道被告徐超超喝了酒。
审理中，被告徐超超陈述，其受伤较轻，无需法院预留交强险份额给其。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证及行驶证、交强险及商业三者险保单、病历资料、鉴定意见书及鉴定费用票据、当事人的陈述以及庭审笔录、质证笔录予以证实。
本院认为，本案所涉道路交通事故系被告杜继甫驾驶机动车与被告徐超超骑行的非机动车相撞发生事故，经交警部门认定，被告杜继甫负次要责任，被告徐超超负事故主要责任，原告无责，双方当事人对责任认定无异议，本院予以认定。被告杜继甫驾驶的机动车在被告天安财保闵行支公司投保了交强险与商业三者险，原告在本案中仅主张被告天安财保闵行支公司在交强险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。对于超出交强险的部分，根据事故责任的认定，由被告杜继甫承担35%的赔偿责任，考虑到原告明知被告徐超超饮酒免费搭乘其电动自行车，本院酌定原告自行承担5%的责任，被告徐超超承担60%的赔偿责任。因被告徐超超表示伤势不重而不要求在交强险范围预留份额，本院尊其自愿，故本院在交强险部分不预留份额。
对于原告因本起交通事故产生的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。原告提供门诊病历、医疗费发票及费用清单、出院记录等证据，主张医疗费为36605.59元。被告杜继甫无异议，被告徐超超、天安财保闵行支公司不认可第二次住院费用4658.09元，认为与本起交通事故无关联，其余医疗费无异议。原告对此解释为其因头部受伤到神经，导致其多饮尿量增多，出现尿崩症状，由此产生的医疗费应属合理费用。对此，本院征询该医疗机构医师，其说明患者脑部受伤，颅脑受损引发抗利尿激素分泌异常，出现多尿病状，与车祸有关联性；此次治疗中有部分用药系针对肝脏检查及治疗费用为756.50元。经审查，根据原告第二次住院治疗的出院记录中记载患者因车祸外伤后出现多饮、尿量增加的症状而进行治疗等内容，再结合医疗机构的意见，原告第二次住院治疗应与本起事故有关联，但其中肝脏治疗费用与本案无关，应予扣除，故本院核定原告的合理医疗费用为35849.09元。
2.营养费。原告根据鉴定意见主张按每天60元计算90天为5400元；被告徐超超、天安财保闵行支公司认为应按每天50元计算。本院参照鉴定意见，结合本起标准，核定为4500元。
3.住院伙食补助费。原告按每天50元计算23天为1150元；被告徐超超、天安财保闵行支公司认可16天，对原告第二次住院7天不予认可。本院经审查，原告第二次住院与本起事故致害有直接关系，应属合理费用，故核定为1150元。
4.护理费。原告根据鉴定意见按每天120元计算90天为10800元；被告徐超超、天安财保闵行支公司认为应按每天80元计算。本院经审查，原告上述主张在合理范围，应予支持。
5.误工费。原告根据鉴定意见主张误工期限240天、每月按3229元计算为25832元，提供银行对账单一份予以佐证，该对账单载明原告账户分别于2014年7月10日、8月8日、9月10日进账1010.49元、3229.63元、2003.16元；对此，原告还陈述，上述三笔进账均为工资收入，其中8月8日的工资属正常上班一个月所得工资，7月10日的工资为刚入职时的工资，9月10日的工资系其受伤当月的工资。三被告均认为对账单无法证实原告的实际误工损失，被告徐超超、天安财保闵行支公司认为应按最低工资标准计算。本院经审查，原告提供的上述银行交易明细不足以证明其主张每月误工损失为3229元，但考虑到原告在事故发生前具有完全劳动能力，且被告徐超超系陈述原告与其系同事关系，原告亦提供了相应收入凭据，故酌定根据2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元的标准，核定原告的误工费为22897元。
6.交通费。原告主张1000元；被告徐超超、天安财保闵行支公司认可300元。本院根据原告就诊的必要性酌定为500元。
7.残疾赔偿金。原告根据伤残等级及2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准主张68692元。被告徐超超、天安财保闵行支公司认为应按农村居民标准赔偿。原告在苏办理了居住证且事发前在苏州工作，原告主张按城镇居民标准赔偿应予支持，本院据此核定为68692元。
8.精神损害抚慰金。原告主张5000元；被告天安财保闵行支公司认为应考虑事故责任比例确定。本起事故致原告十级伤残，其对事故发生并无过错，该诉请应予支持，该项应在交强险范围内优先赔付。
10.鉴定费用。原告主张2520元，三被告无异议。经审查，原告提供了鉴定票据予以佐证，应予认定，但该费用不应纳入交强险限额范围。
以上各项损失合计人民币151908.09元，由被告天安财保闵行支公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告107889元。超出部分34019.09元，由被告杜继甫赔偿11906.68元，被告徐超超赔偿20411.45元，原告自行承担1700.96元。鉴于被告杜继甫、徐超超分别已垫付30000元、5000元，考虑诉讼的经济性，该款在本案中一并结算，经本院核算，被告天安财保闵行支公司赔偿原告99795.68元，被告徐超超赔偿原告15411.45元，被告天安财保闵行支公司给付被告杜继甫18093.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司赔偿原告周依婷人民币99795.68元。
二、被告徐超超赔偿原告周依婷人民币15411.45元。
三、被告天安财产保险股份有限公司上海市闵行支公司支付被告杜继甫人民币18093.32元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币593元，由原告周依婷负担30元，被告杜继甫负担190元，被告徐超超负担373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一五年十二月十七日
法官助理 张 望
书 记 员 马愔婷