安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00018号
原告：陈庆连，男，1964年6月9日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：陈运动，与陈庆连系父子关系。
委托代理人：刘志龙，滁州市南谯区腰铺法律服务所法律工作者。
被告：周宗太，男，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：周婷婷，与周宗太系父女关系。
原告陈庆连与被告周宗太土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员齐丽丽适用简易程序于2014年1月15日、2014年3月14日两次公开开庭进行了审理。原告陈庆连及委托代理人陈运动、刘志龙，被告周宗太及委托代理人周婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆连诉称：2005年8月陈庆连将房屋出售给周宗太，同时将家庭地4.94亩给周宗太代种。现要求判令周宗太返还上述土地并承担本案的诉讼费用。
周宗太辩称：一、陈庆连诉称其2005年承包地4.94亩丢周宗太“代耕”，与事实不符，双方于2003年10月10日即达成协议，约定陈庆连将其家庭房屋、原承包地、房屋周边林木转给周宗太，且协议中还约定周宗太享受国家土地补贴优惠政策；二、陈庆连户2003年协议转让原住房和承包地给周宗太时双方签订协议时，村主要领导在场，发包方是同意承包地流转的，承包地流转后，陈庆连户籍已经迁到同村民组。流转后周宗太对承包土地进行了整改，房屋也进行了翻建，所以土地流转协议合法，且协议履行十多年，双方没有异议，要求驳回陈庆连的诉讼请求。
陈庆连为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、陈庆连的身份证复印件一份。证明陈庆连的诉讼主体资格；
证据二、1995年土地承包经营权证、承包合同书、2010年土地承包经营权证及滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村村委会的证明一份。证明陈庆连的土地承包合同书遗失及陈庆连对诉争的土地享有承包经营权的事实；
证据三、房屋买卖协议一份。证明陈庆连将房屋出售给周宗太，并将土地交给周宗太代为耕种的事实；
证据四、涉农补贴专用存折一份。证明陈庆连一直享有诉争土地的各项补贴。
上述四组证据，经周宗太质证，对证据二的土地承包合同不认可，认为该合同只有封面没有内容；对其他证据均无异议。
周宗太为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、周宗太的身份证复印件一份。证明周宗太的诉讼主体资格；
证据二、收条一份。证明陈庆连于2003年10月10收到房款4800元的事实；
证据三、房屋买卖协议一份。证明双方对买卖房屋、土地耕种进行了约定；
证据四、葛忠仁出具的证明一份。证明2003年土地转让时村里的领导在场，当时发包方同意承包地流转。
证据五、证人倪德厚出庭作证。证明2003年倪德厚任原滁州市南谯区城郊乡太平村文书，陈庆连与周宗太签订房屋买卖协议时倪德厚在现场，村委会对双方的土地流转没有过问，但村委会没有同意土地承包经营权转让，如果村委会同意转让的话，则要办变更登记手续，双方争议的土地上的补贴都发放给了陈庆连；
证据六、证人葛忠仁出庭作证。证明2003年葛忠仁任原滁州市南谯区城郊乡太平村书记，陈庆连与周宗太签订房屋买卖协议时葛忠仁虽然在场，但是以个人名义去的，不是代表组织去的，葛忠仁对双方私下达成的协议不反对，但村委会没有在协议上盖章，土地流转没有经过村委会同意，土地上的补贴都发放给了陈庆连，村委会只认可有承包经营权证的人；
证据七、证人石龙山出庭作证。证明房屋买卖协议是石龙山起草的，签订协议时书记和文书等人在场，葛忠仁书记当时明确只要双方同意，葛忠仁等人没意见，但村委会没有在协议上签字盖章。
上述七组证据，经周宗太质证，对证据四的证明力不予认可，认为该证据应当有村委会加盖公章；对其他证据均无异议。
本院认为：陈庆连的证据一、证据二的两份承包经营权证及证明、证据三、证据四及周宗太的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据三均符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予予以确认。陈庆连的证据二中的土地承包合同书仅系合同的封面，无合同的内容，本院对其证明力不予确认。周宗太的证据四葛忠仁的证明中“发包方同意承包地流转”的内容与葛忠仁出庭作证“以个人名义在合同签订的现场，土地流转没有经过村委会同意”的内容不一致，且该证据与证人倪德厚出庭作证的证言相矛盾，故本院对证据四的证明力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，查明如下事实：
陈庆连系原安徽省滁州市南谯区城郊乡太平村荒庄郢组（现变更为滁州市琅琊区西涧街道办事处太平村村委会荒庄郢组）村民。1995年10月1日，陈庆连户参加二轮土地承包，承包了该村民组10块共4.94亩土地，其中小庙西1号0.26亩、2号0.16亩、柳树下1.07亩、柳树东0.36亩，水井沿东0.25亩、水井2号0.41亩、水井3号0.54亩、水井4号0.54亩、水井5号0.19亩、旱地0.01亩。滁州市人民政府向陈庆连颁发了《农村土地承包经营权证》。2003年10月11日，周宗太与陈庆连签订了一份《买卖房屋协议》，约定：陈庆连将位于安徽省滁州市南谯区城郊乡太平村荒庄郢组两间简易住房以4800元的价格出售给周宗太，并将四个人土地了4.8亩转让给周宗太种植，今后如有国家征地，周宗太享有4.8亩内青苗费、2个人2.4亩的土地占用等国家补助优惠政策。合同签订后，周宗太支付了购房款4800元并耕种土地。上述承包地项下的各种补贴均由陈庆连领取。2010年4月10日，滁州市南谯区人民政府再次向陈庆连颁发了《农村土地承包经营权证》，权证号为（2008）第J0714024号。庭审中，双方当事人认可陈庆连承包经营权证上记载的4.94亩土地均由周宗太耕种。
本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：陈庆连与周宗太在《房屋买卖协议》中关于土地转让的约定是否有效；周宗太是否应当返还4.94亩土地。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。本案双方签订合同时虽然有村委会书记及村委会文书在场，但村委会书记当庭表示其到现场只代表其个人，而不是代表村委会，其与村委会文书均证明土地转让没有经过村委会同意，且诉争土地项下的补贴均由陈庆连领取，2010年滁州市南谯区人民政府向陈庆连颁发了土地承包经营权证，明确了其对诉争的土地享有承包经营权。故本院认为本案争议的土地承包经营权转让无效。周宗太理应返还4.94亩土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告周宗太在本判决生效当季农作物收获期结束后五日内返还给原告陈庆连承包土地4.94亩（其中小庙西1号0.26亩、2号0.16亩、柳树下1.07亩、柳树东0.36亩，水井沿东0.25亩、水井2号0.41亩、水井3号0.54亩、水井4号0.54亩、水井5号0.19亩、旱地0.01亩）。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告周宗太负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 齐丽丽
二〇一四年三月十八日
书记员 王梦丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。