重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00643号
原告涂欣，男，汉族，1985年2月出生，住重庆市长寿区。
委托代理人陈某某，重庆启林律师事务所律师。
被告重庆百成汽车销售有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元30-1号，组织机构代码05036624-6。
法定代表人何浩，系该公司经理。
委托代理人徐某某，重庆厚善律师事务所律师。
委托代理人杭某，男，汉族，1987年9月出生，住重庆市渝中区，该公司员工。
原告涂欣诉被告重庆百成汽车销售有限责任公司（以下简称百成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。涂欣及委托代理人陈某某，百成公司法定代表人何浩及委托代理人徐某某、杭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂欣诉称：涂欣向重庆万家雅迪汽车销售服务公司（以下简称万家雅迪公司）购买奥迪A5轿车，并向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请了46万元的贷款，同时，百成公司为该笔贷款提供了担保。后由于涂欣急于提车，自行向万家雅迪公司支付了剩余的购车款，而农行南岸支行则将46万元的贷款支付给了百成公司，涂欣多次要求百成公司将该贷款全额退还被拒，故诉至法院，请求判令：1、百成公司立即向涂欣退还银行贷款费用46万元，并从2014年7月29日起按同期银行贷款利息计算至付清之日止；2、本案诉讼费由百成公司承担。
百成公司辩称：百成公司是从事汽车贷款的公司，为涂欣购车提供担保，涂欣当时购买奥迪A5是做的零首付，首付款15万余元是百成公司垫付的，另外的30万元车款通过银行汇款给涂欣，已经向涂欣履行完毕支付款项的义务，涂欣所诉均不属实，请求驳回其诉请。
涂欣举证如下：
1、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理／担保合同》，拟证明涂欣因购买奥迪A5向农行南岸支行申请贷款46万元，百成公司为其提供担保，涂欣与百成公司之间因购车形成担保关系，担保金额为46万元；
2、2014年11月24日机动车销售发票，拟证明涂欣已支付了全部购车款，取得了购车发票；
3、2014年11月26日完税证明，拟证明涂欣已缴纳车辆购置税；
4、信用卡账单明细查询、农行金穗借记卡明细对账单，拟证明农行南岸支行将46万元汇入百成公司账户，涂欣每期还款，2014年7月31日，涂欣向万家雅迪公司汇款30万元；
5、2014年7月25日保险费专用发票，拟证明涂欣对所购车辆购买交强险及商业保险
6、律师函及快递回执单，拟证明涂欣向百成公司催收46万元贷款。
百成公司举证如下：
1、2014年7月29日光大银行交易凭条2张，拟证明百成公司替涂欣支付了151355元车款首付款；
2、2014年8月4日兴业银行网银转账单，拟证明百成公司法定代表人何浩向百成公司业务员田菡转账448180元；
3、2014年8月5日工商银行网银转账截图，拟证明田菡向百成公司业务员雷嘉佳转账448180元；
4、2014年8月5日工商银行网银转账截图，拟证明雷嘉佳向中介李森洋转账432300元；
5、2014年8月5日工商银行两路口支行交易明细查询单，拟证明李森洋向另一中介张飞转账300000元；
6、2014年8月7日招商银行九龙坡支行查询单，拟证明张飞向另一中介蒋林俊转账30万元；
7、光大银行渝中支行查询单，拟证明从2014年5月17日起至2014年11月4日止，蒋林俊向涂欣转账350700元。
经当庭举证质证，百成公司对涂欣举示的证据真实性均无异议，但认为2014年7月31日，涂欣向万家雅迪公司汇款30万元，是涂欣在建设银行做“双贷”贷出的钱付给万家雅迪公司，建设银行明文规定不允许做“双贷”，涂欣的做法是违规的。涂欣对百成公司举示的证据1真实性有异议，该交易凭条上的签字不是涂欣书写，两张凭条的付款卡号不同，不是百成公司支付，涂欣购车首付款是委托朋友支付的；对证据2真实性无异议，但与涂欣无关，涂欣贷款金额为46万元，何浩向田菡转账的金额与贷款金额不一致，涂欣亦未授权任何人代收该笔贷款，转账时间与涂欣购车时间、支付完购车款的时间亦不吻合；对证据3、4因其不是原件，真实性不认可；对证据5、6、7真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明百成公司已将贷款支付给涂欣。
法院依职权到重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司调取了如下证据：
1、收款收据3张，载明收到涂欣交来的上户保证金5000元，续保保证金3000元，车款143355元，共计151355元；
2、询问笔录，重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司财务人员杨晓兰陈述百成公司提交的POS单，是涂欣所购奥迪A5的首付款。2014年7月31日涂欣通过建行贷款汇给重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司账户30万元，车款已付清。
涂欣质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为询问笔录中重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司财务人员杨晓兰陈述首付款为143355元，而从涂欣举示的购车发票显示购车金额为429800元，减去30万元建行贷款，首付款应为129800元，有出入，对百成公司提交的POS单金额151355元有异议。百成公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，支付的首付款为151355元，具体组成不清楚。
庭审中，百成公司申请证人蒋林俊、李森洋出庭作证，拟证明百成公司通过蒋林俊、李森洋等业务员将贷款款项付给涂欣。蒋林俊陈述，与涂欣有经济往来，涂欣欠其10万余元借款，百成公司向蒋林俊转账33万余元，扣除涂欣欠款，在2014年8月8日之后陆续向涂欣转账12万余元，现尚欠涂欣5万余元未支付。涂欣购买的奥迪A5的首付款15万元左右，系他人支付，涂欣在农行贷款46万元，在建设银行贷款30万元，对建设银行的贷款用途不清楚，涂欣未书面授权其代收款项。李森洋陈述，其在万家雅迪为涂欣支付购车首付款15万余元，向张飞转账30万元，由张飞转给蒋林俊，再转给涂欣，涂欣购买奥迪A5的车款为43万余元，涂欣并未书面授权其代收款项，但行业操作就是这样一层一层转账到涂欣处。涂欣对证人证言质证认为，其并未书面授权任何人代收该笔贷款，涂欣并未收到30万元贷款。涂欣与蒋林俊之间存在经济往来，蒋林俊并未向涂欣支付本案贷款，李森洋陈述其支付的首付款与百成公司举示的证据不符，对证人证言的真实性均不认可。
经审理查明：2014年7月28日，涂欣与农行南岸支行、百成公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：涂欣贷款用于在分期商户“重庆百成汽车销售有限责任公司”处购买奥迪A52.0T，价格575000元，分期资金金额为上述商品的80%，即460000元。涂欣、农行南岸支行在该合同上签名盖章，百成公司在保证人处加盖印章。同日，百成公司与涂欣签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理／担保合同》，约定：因涂欣购买奥迪A52.0合格全新商品一辆，需办理汽车消费贷款，现涂欣委托百成公司代为办理该车贷款手续以及百成公司为涂欣本次贷款提供保证担保事宜。涂欣委托百成公司向农行南岸支行申请办理个人汽车透支分期还款及相关事宜，同时申请百成公司为涂欣就本次贷款提供保证担保。本合同项下涂欣借款金额为46万元，借款期限为36个月，月供为14349，14365元。涂欣委托百成公司办理车辆的上户及其他手续。涂欣应保证其购买车辆的合法性及车辆手续的完备性。同日，百成公司向涂欣发出《客户须知》，载明：涂欣汽车贷款已经批准，卡号为6228480478214XXXXXX，还款银行农行南岸支行，第1-35个月还款金额14349元，第36个月还款金额14365元。
2014年7月25日，涂欣向利宝保险有限公司交纳交强险950元，车船税180元，商业险13425元。
2014年7月29日，李森洋代百成公司向重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司分两次汇款151355元。2014年8月1日，涂欣向重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司汇款30万元。2014年8月4日，百成公司法定代表人何浩向其业务员田菡转款448180元；2014年8月5日，田菡向百成公司业务员雷嘉佳转款448180元；同日，雷嘉佳向中介李森洋转款432300元；同日，李森洋向中介张飞转款300000元；2014年8月7日，张飞向中介蒋林俊转款300000元；蒋林俊从2014年4月23日至2014年11月4日多次向涂欣转款共计350700元，其中2014年8月8日后转款117700元。
2014年10月16日，重庆启林律师事务所向百成公司发出律师函，促请百成公司尽快退还涂欣46万元贷款。
2014年11月24日，机动车销售统一发票载明涂欣购买奥迪A52.0T车辆价税合计429800元。2014年11月26日，完税证明载明该车辆购置税为36735元。
庭审中，百成公司陈述其是为涂欣向农行南岸支行贷款的担保公司，辅助涂欣向银行办理贷款事务，并不参与涂欣与实际的车辆销售方之间的交易，农行南岸支行已于2014年7月28日将46万元贷款划至百成公司，但百成公司已经通过中介将该款项付给涂欣。
本院认为，涂欣与农行南岸支行、百成公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，百成公司与涂欣签订《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理／担保合同》为双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，依法成立并生效。从百成公司与涂欣签订的《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理／担保合同》约定的内容看，百成公司系代涂欣向农行南岸支行申请汽车贷款，并为涂欣提供担保，涂欣自行到汽车销售公司购车，并用该贷款支付车款。农行南岸支行已向百成公司放款46万元，百成公司应按约将该笔贷款付给涂欣。涂欣在重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司购买奥迪A52.0T汽车，李森洋代百成公司向重庆万家雅迪汽车销售服务有限公司支付车辆款151355元，本院对百成公司已支付该部分车款予以确认。涂欣主张车辆首付款系其委托朋友代为支付，但未举示相应证据，本院不予采信。余下的贷款308645元，百成公司称已经通过中介支付给涂欣，从其举示的蒋林俊向涂欣转款的查询单可看出，蒋林俊与涂欣之间从2014年5月至11月均有经济往来，在涂欣与百成公司签订合同至银行发放贷款之后，蒋林俊向涂欣汇款金额为117700元，由于百成公司与蒋林俊、李森洋等一致认可存在向涂欣委托付款的关系，且实际上百成公司支付了贷款款项448180元给田菡，田菡支付了448180元给雷嘉佳，雷嘉佳支付了432300元给李森洋，李森洋支付了300000元给张飞，张飞支付了300000元给蒋林俊，蒋林俊向涂欣支付了117700元，虽然涂欣主张其与蒋林俊存在其他经济往来，蒋林俊向其汇款是基于其他法律关系，但并未举证证明，亦未证明该债权债务的金额，故本院认定蒋林俊受百成公司的委托向涂欣支付了117700元贷款。综上，百成公司为涂欣支付了车辆款151355元，支付了贷款117700元，共计269055元，该部分款项应从百成公司应当支付给涂欣的46万元贷款中品除，故百成公司还应支付涂欣贷款金额190945元。涂欣主张百成公司按银行同期贷款利率支付资金占用损失的请求符合法律规定，本院予以支持，但蒋林俊后陆续向涂欣汇款，故本院酌情认定该资金占用损失的起算时间从蒋林俊最后一次向涂欣汇款次日即2014年11月5日起算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆百成汽车销售有限责任公司于本判决生效之日起10日内向涂欣支付贷款190945元，并依此为基数，从2014年11月5日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清之日止；
二、驳回涂欣的其他诉讼请求。
案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告涂欣负担2100元，由被告重庆百成汽车销售有限责任公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 陈娟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 罗艳