广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初394号
原告：林庆强，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××3990。
委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师。
委托代理人：廖锡培，广东砚正律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市，统一社会信用代码9145090078210361X3。
负责人：曾家兴，该公司总经理。
委托代理人：温海媚，该公司职员。
被告：陈鹏，男，汉族，住广西玉林市容县，公民身份号码×××4035。
原告林庆强诉被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（下简称华安财保玉林支公司）、陈鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月19日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告华安财保玉林支公司提出要求追加中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司为本案共同被告参加诉讼的申请，但均被本院依法裁定驳回。原告林庆强的委托代理人廖锡培及被告华安财保玉林支公司的委托代理人温海媚均到庭参加了诉讼，被告陈鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆强诉称：2014年5月17日18时0分许，陈鹏驾驶由华安财保玉林支公司承保交强险和商业三者险的桂K×××××号重型货车，自东向西方向行驶至G80高速18KM＋500M处，与原告驾驶的粤H×××××号小客车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门作出事故认定，确定陈鹏承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送医院治疗，出院后辅助门诊继续治疗。原告车辆粤H×××××号小客车损毁严重，经鉴定后列为报废车处理，损失额为27300元；原告于2014年6月15日购买同款新车，并支付了相关的购置税、保险、路桥、车船使用税等费用，属于重新购置车辆的相关费用应由被告予以赔偿。原告因遭受的损失包括：1、医疗费用42945.93元；2、住院伙食补助费200元；3、误工费30192.90元／年÷365天×5天＝413.60元；4、拖车费、停车费共3300元；5、粤H×××××车辆损失27300元；6、粤H×××××损失鉴定费1430元；7、粤H×××××保险损失费1054.13元；8、粤H×××××路桥费损失700元；9、购置新车车辆购置税12846元；10、购置新车车船税245元；11、购置新车年票795元；12、购置新车保险6646元；以上合计59224.66元。故起诉，请求判令：1、两被告赔偿原告损失合计人民币59224.66元；以上损失由被告华安财保玉林支公司依法在交强险保险限额和商业第三者责任限额范围内予以直接赔偿；超出保险限额部分的损失由被告陈鹏承担赔偿责任；2、本案所有诉讼费由两被告承担。
被告华安财保玉林支公司辩称：一、桂K×××××号重型货车在我司有投保交强险，交强险实行统一的责任限额。二、上述车辆在我司有投保不计免赔商业三者险，保额为30万元，我司在本次事故中承担的是保险合同责任而非侵权责任，故应按商业合同约定进行审理。三、若其他被告有垫付原告费用的，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、对于原告的各项损失主张：1、医疗费经核定为3593.33元，2014年9月12日、2015年7月29日的医疗费共688.60元与本次事故无关；2、住院伙食补助费不予认可，原告属门诊治疗而未住院；上述1、2项合计3593.33元为交强险医疗赔偿项目，原告受伤损失应由一台全责方车辆与四台无责方车辆共同按保额责任限额比例分摊赔偿，我司仅赔偿2566.66元；3、误工费无相关误工损失证明，应按2015年农村标准计算为380.35元，按上述比例我司仅赔偿271.68元；4、我司认可拖车费800元，停车费2500元不属保险责任、不予认可；5、粤H×××××车辆损失27300元，需参照同类报废车型在报废厂的收购价格2000元予以扣除，即认可该项损失25300元；6、原告主张的第6至11项损失，均不属保险责任，均不予认可。此外，我司不承担本案的诉讼费用。
被告陈鹏没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月17日18时0分，陈鹏驾驶桂K×××××号重型仓栅式货车自东往西方向行驶至G80高速18KM＋500M处时，因尾随过近与同向由范水清驾驶的粤W×××××号大客车发生碰撞后，两车分别与林庆强驾驶的粤H×××××号小型普通客车发生碰撞，粤H×××××号小型普通客车又向前碰撞凌贵拾驾驶的桂G×××××号大客车、黄文兴驾驶的粤A×××××号小客车、陈伟扬驾驶的粤H×××××号大客车，造成其中林庆强受伤、粤H×××××号小型普通客车损坏的交通事故。经交警部门现场勘查及调查取证后作出道路交通事故认定书，确定陈鹏在该事故中负全部责任，范水清、林庆强、凌贵拾、黄文兴、陈伟扬在该事故中均为无责任。
事故发生后，林庆强于2014年5月17日、5月18日被送肇庆市第一人民医院门诊治疗共2天，××诊断证明书证实林庆强的诊断结果为“1、全身多处软组织挫伤，2、××，3、右上肺肺大泡”，医嘱记建议休息3天；就上述部分伤情，林庆强又先后于2014年9月12日到肇庆市中医院门诊治疗、于2015年7月29日回肇庆市第一人民医院门诊治疗；期间，共用去医疗费用4294.93元。
事故车辆粤H×××××号小型普通客车的登记车主为林庆强，其在事故发生前于2013年11月20日支付了交强险保险费770元、商业险保险费1088.50元，为该车投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2013年12月16日0时起至2014年12月15日24时止，并于2014年1月10日支付了该车的年票费用1200元。该车因在本次事故中损坏，经肇庆永辉价格事务所有限公司评估后于2015年3月30日作出交通事故车辆损失价格评估结论书，结论为该车严重损坏、没有修复价值、建议列为报废车处理及评估损失总价为27300元；林庆强为此于同日支出车损鉴定费1430元，于同年9月25日支出拖车费800元、停车费2500元；该车后于同年9月29日被报废回收处理，于同年10月12日被注销。另外，因上述车辆在本次事故中损坏，林庆强于2014年6月15日购买了小型普通客车一辆，为此支出了新车车辆购置税（按销售金额10%计）12846元、车船税245元、年票795元、交强险保险费1100元，另购买商业险支出保险费5546元。
事故车辆桂K×××××号重型仓栅式货车的登记车主为陈鹏，其已为该车在华安财保玉林支公司投保了交强险及限额30万元并不计免赔的商业三者险，事故发生在上述保险的期限内且由陈鹏驾驶该车辆。
事故车辆粤W×××××、桂G×××××、粤A×××××在中国人民财产保险股份有限公司买有交强险，事故车辆粤H×××××在中国平安财产保险股份有限公司买有交强险。鉴于上述车辆在本次事故中均为无责，林庆强在诉讼过程中向本院递交了主要内容为“因本人放弃追究无责任车辆车主、司机以及承保保险公司在无责任险范围内的赔偿责任。因此，本人表示不同意追加无责任方的车主、司机以及保险公司为本案被告。”的《意见书》。
林庆强系广东省肇庆市端州区居民，其因本次交通事故造成医疗费等损失，遂诉至本院。
针对林庆强主张的各项损失，本院结合经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，根据有关法律、司法解释以及在本案法庭辩论终结时已施行的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1、医疗费4294.93元；2、误工费413.60元：①误工时间，林庆强因本次事故受伤门诊治疗共5天、病休3天、车辆定损报废等共4天，合计12天，但林庆强仅主张误工5天，其余7天应视其放弃；②林庆强系广东省肇庆市端州区居民，案中证据不能有效证实其从事的职业及近三年来的月平均收入，故参照本院所在地国有单位在岗职工年均工资64790元计算，但林庆强主张按30192.90元／年计算，对其相应不足部分应视其放弃；3、拖车费、停车费均属于车辆施救费用，共3300元；4、车辆损失鉴定费1430元；5、车辆重置费用28940.30元，包括：①事故车辆粤H×××××号小型普通客车的毁损价值（车损鉴定结论）27300元，由于该车已被报废回收处理，故还需扣减回收残值2000元为宜，即该项重置费用为25300元；②为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值（27300元）相当的新车而必需支出的车辆购置税（按10%计）2730元；③为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的新车而必需支出的车船税245元；④为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的新车而必需支出的年票费用795元，由于被报废车辆在事故发生时尚余238天的年票费用折算782.47元（1200元／年÷365天／年×238天）可予退扣，故该项重置费用为12.53元；⑤为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的新车而必需支出的交强险保险费1100元，由于被报废车辆在事故发生时尚余212天的交强险保险费折算447.23元（770元／年÷365天／年×212天）可予退赔，故该项重置费用为652.77元。对林庆强主张的住院伙食补助费，因其没有举证证实其在事故受伤后有住院治疗，故不予认定。对林庆强主张的粤H×××××号小型普通客车在事故发生前投保商业险支出的保险费在事故发生后剩余保险期限内相应的保险费损失，以及林庆强为所购新车投保商业险而支出的保险费，因均不属于车辆重置必须支出费用，且于法无据，故均不予认定。综上，林庆强本案合理合法部分的损失合计38378.83元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。陈鹏经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利并对林庆强的诉求及证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。事故造成林庆强受伤并遭受了各项损失，本院经核算其应由各被告赔偿的合理合法部分的损失合计38378.83元；对其诉请相应超出部分，本院不予支持。对华安财保玉林支公司抗辩有理部分的意见，本院予以采纳。
关于赔偿责任的划分：（一）本次事故中无责方车辆粤W×××××、桂G×××××、粤A×××××、粤H×××××均投保了交强险，鉴林庆强表示放弃追究无责任车辆车主、司机以及承保保险公司在无责任险范围内的赔偿责任，这是林庆强行使自己权利的自由，没有违反法律规定，也没有损害他人的合法权益，本院予以确认，故应由林庆强自行承担无责责任的赔偿。（二）案中，陈鹏负事故全部责任，其所驾车辆在华安财保玉林支公司投保了交强险及商业三者险。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，华安财保玉林支公司应当先行在交强险医疗赔偿限额10000元范围内按上述法律规定的比例赔偿林庆强的医疗费3067.81元＝4294.93元×（10000元÷（10000元＋1000元＋1000元＋1000元＋1000元）］，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内按上述法律规定的比例赔偿林庆强的误工费295.43元＝413.60元×（110000元÷（110000元＋11000元＋11000元＋11000元＋11000元）］，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内按上述法律规定的比例赔偿林庆强的部分车辆重置费用1666.67元＝2000元×（2000元÷（2000元＋100元＋100元＋100元＋100元）］；以上合计5029.91元。对林庆强尚余33348.92元的损失，由于林庆强的损失是因陈鹏的侵权行为而产生，陈鹏负事故全部责任，且其所驾驶车辆在华安财保玉林支公司投保了限额30万元并不计免赔的商业三者险，故应由该公司赔偿给林庆强。至此，林庆强在案中合理合法部分的损失已全部获得赔偿，陈鹏不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、事故造成原告林庆强的损失共38378.83元，包括医疗费4294.93元、误工费413.60元、车辆施救费用3300元、车辆损失鉴定费1430元、车辆重置费用28940.30元；
二、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在交强险的医疗赔偿限额范围内赔偿医疗费3067.81元，在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费295.43元，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿部分车辆重置费用1666.67元，以上合共5029.91元给原告林庆强；
三、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在不计免赔商业三者险赔偿限额范围内赔偿第一、二项判决对比后余下的损失33348.92元给原告林庆强；
四、驳回原告林庆强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1281元，由原告林庆强负担451元，被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 赵凡宜
审 判 员 宋志宏
人民陪审员 胡杏桃
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 周伯荣