上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终128号
上诉人（原审被告）：上海上实物业管理有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇沪青平公路9565号1幢3层H区348室。
法定代表人：李胜来，董事长。
委托诉讼代理人：顾忠华，男，上海上实物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：于光辉，上海国定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜涵，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市浦东新区。
上诉人上海上实物业管理有限公司（以下简称上实公司）因与被上诉人姜涵物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初33693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上实公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人原审全部诉请。事实和理由：2016年1月25日、26日天气极寒，住宅内自然水管发生冻结，排水管暴露在外，发生冻结属正常现象。根据物业服务合同约定，如发生自然灾害，物业公司不承担责任。发生污水倒溢事故后，被上诉人打电话给物业管理处，上诉人告知其维修工在忙，需等待一下，要求被上诉人自行采取自救措施，并派保洁人员至被上诉人家，但被上诉人并不在家，而是在管理处滞留达80分钟，导致其损失扩大，对此，被上诉人存在过错，故上诉人不需承担赔偿责任。
被上诉人姜涵辩称：原审已委托专业的鉴定机构至现场鉴定，所作的鉴定结论是可信的、权威的。上诉人主张不承担责任的理由是不可抗力，但如果是因天气原因造成管道冻结，则小区内其他管道都应该会冻结，而不仅仅是涉案管道。保持公共管道通畅是上诉人应履行的合同义务，但上诉人没有做到，也没有做进一步的防护措施。综上，原审判决依法有据，故请求驳回上诉，维持原判。
姜涵向一审法院起诉请求：1、按原样修复姜涵拱、裂破损的地板；2、赔偿姜涵生活等经济损失费人民币（下同）5,000元。诉讼过程中，姜涵变更诉讼请求，要求判令上实公司赔偿：1、室内地板经济损失17,488元；2、因地板损失造成的其他损失10,000元（含装修期间在外租房费4,000元、拆装及搬运家中家具的费用3,000元、装修期间家具等物品的仓储费用1,000元、误工费用2,000元）。
一审法院认定事实如下：姜涵为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室(以下简称201室)业主，上实公司为201室所在小区依《物业管理服务合同》提供物业管理服务之企业，201室于2016年1月25日与1月26日两次发生由下排水管道内污水自201室北阳台地漏溢出倒灌，造成201室内地板浸水受损，双方当事人对于上述事实没有争议，法院予以确认。但双方对于污水倒灌原因各执一词，姜涵认为，是由于上实公司没有结合天气情况按照《物业管理服务合同》约定履行对公共设施排水管道的疏通、养护，特别是在2016年1月25日发生污水倒灌情况后，上实公司维修人员未按要求进行疏通、修理，造成了第二天再次发生污水大量倒灌，致使姜涵房屋内地板大面积浸水受损。上实公司则认为，是由于天气严寒气温在-7℃，致下水排水管道结冰冻住水不能下排造成污水倒灌。
审理中，姜涵申请对201室污水管道堵塞原因及地板拱裂破损损失和修复的经济价值进行鉴定、评估。受托鉴定机构上海市XX设计院有限公司出具的现场踏勘调查情况结论为：在正常情况下，当北阳台地漏排水立管排水通畅、无异物堵塞时，即使遇到上海2016年1月25日、1月26日的极寒天气，管道内排水难以出现冻结，也难以造成201室北阳台地漏倒溢；但如果管道底部被异物严重堵塞，遇到寒流冰冻天气，管道内水无法排出、可能会出现冻结情况。201室北阳台地漏倒溢疑与立管堵塞、排水不通畅有关。在系争房屋2016年1月25日出现倒溢事故之后，如果能及时对相关管道进行疏通、清理、维护，一般不会造成2016年1月26日的第二次倒溢事故。受托司法审价机构上海XX有限公司出具的沪港审基[2016]第954号司法审价报告结论为：201室因污水倒灌造成的室内地板经济损失项目工程造价为19,538元。该报告对其他经济损失作了估算。
一审法院认为，业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同依法成立，对姜涵和上实公司均具有约束力。上实公司作为姜涵所在小区的物业服务企业，理应按照合同约定尽到物业管理服务之责。上实公司认为本起损失是严寒天气造成，属于天灾之抗辩，与鉴定机构的现场踏勘调查情况不符，缺乏科学依据，法院不予采纳。第一次倒溢事故发生后，由于上实公司未能按要求对相关管道进行疏通、清理、维护，导致第二次倒溢事故，造成201室地板损坏，上实公司理应承担相应责任。关于地板损失的金额，根据沪港审基[2016]第954号司法审价报告，201室因污水倒灌造成的室内地板修复工程造价为17,488元，法院予以确认，该项损失应由上实公司负担，现姜涵要求上实公司赔偿此项损失的诉请，于法有据，法院予以支持。关于姜涵要求上实公司赔偿因地板施工造成屋中家具拆装搬运、存放及无法居住而在外租房和误工的损失，原审认为，该项损失确为地板修复施工而导致，属合情、合理，应予支持，但具体赔偿金额，法院结合案情酌情定为5,500元。
一审法院审理后，于二○一六年十一月九日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、上海上实物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔付姜涵室内地板经济损失人民币17,488元；二、上海上实物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔付姜涵家具拆装、搬运、存放及在外租房和误工的损失人民币5,500元；三、驳回姜涵的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费487.20元，减半收取计243.60元，由姜涵负担39.88元，上海上实物业管理有限公司负担203.72元；司法鉴定费3,000元，司法审价费2,000元，共计5,000元，由上海上实物业管理有限公司负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人与业主大会所签订的物业服务合同约定，上诉人应提供物业共用部位、共用设备设施的使用、养护、管理和运行服务，并保持共用管道畅通。根据本案查明的事实，被上诉人房屋于2016年1月25日、26日连续两次发生污水倒溢事故，而对于污水倒溢的原因，经原审委托鉴定机构鉴定，鉴定机构出具的现场踏勘调查情况结论明确，在正常情况下，当北阳台地漏排水立管排水通畅、无异物堵塞时，即使遇到上海2016年1月25日、1月26日的极寒天气，管道内排水难以出现冻结，也难以造成201室北阳台地漏倒溢；但如果管道底部被异物严重堵塞，遇到寒流冰冻天气，管道内水无法排出、可能会出现冻结情况，故上诉人主张涉案污水倒溢事故系因自然灾害所致，缺乏依据。而且，气温变化情况并非不可预测、不可预防，上诉人作为被上诉人所在小区的物业服务企业，理应根据天气预报及时作好相应的防护措施，特别是在被上诉人房屋已发生第一次污水倒溢事故后，上诉人更应及时采取合理、有效的措施，以防止类似事故再次发生，但上诉人并未对涉案管道进行疏通、清理和防护，导致发生第二次污水倒溢事故，故对由此给被上诉人所造成的损失，上诉人应承担相应的赔偿责任。被上诉人在其房屋发生污水倒溢事故后，及时向上诉人报修，在电话报修未果的情况下，至物业管理处要求上诉人尽快派遣维修人员予以维修，所采取的措施并无不当，上诉人主张被上诉人扩大损失，故其不应承担赔偿责任，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉坚持要求不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币374元，由上诉人上海上实物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年三月二十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……