江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3515号
上诉人（原审被告）：陈克文。
上诉人（原审被告）：袁荣。
委托诉讼代理人：高渭清、高家顺（受陈克文、袁荣的共同授权委托），无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦建新。
委托诉讼代理人：蒋仲新、王煜，江阴市北国法律服务所法律工作者。
上诉人陈克文、袁荣因与被上诉人秦建新饲养动物损害责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄长民初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈克文、袁荣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回秦建新的诉讼请求。事实和理由：一、秦建新所称说被其饲养的狗扑到的内容缺乏事实依据，秦建新不是摔倒在其家门口，而是在其房屋南面邻居家的后门口。二、其饲养的狗未咬过人，平时晚上关在笼子里，用一把不上锁的U型锁挂住笼门。三、秦建新实际是被另一只小狗追赶而摔倒。
被上诉人秦建新辩称，其不怕小狗，其系受陈克文、袁荣饲养的大狗惊吓而摔伤，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
秦建新向原审法院起诉请求：：陈克文、袁荣赔偿其因伤造成的损失94231元（医疗费9874.21元、住院伙食补助费180元、营养费1080元、残疾赔偿金61822.8元、误工费10000元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2674元）。
原审法院认定事实：
2015年5月3日早晨，秦建新经过陈克文、袁荣家门口时因故摔倒，秦建新认为其摔倒的原因是被陈克文、袁荣家所饲养的狗惊吓后摔倒的。当日早晨秦建新家人向江阴市公安局顾山派出所（以下简称顾山派出所）报警，派出所接警后即派民警到事发现场调查核实相关事实。民警向陈克文邻居苏新兴了解相关情况，苏新兴陈述的主要内容为：2015年5月3日早晨，他5点起床，那时他正在穿衣服，听到秦建新在喊“阿瓦拉、阿瓦拉”，他跑出去看到秦建新坐在陈克文前面人家的后门口。当时，陈克文家的狗不在笼子里，不知道那只狗逃到哪里去了。陈克文家的狗很凶，一般有人走过的时候，经常扯动链条，蛮凶的。后来，他和秦建新的姑姑一起把秦建新扶到秦建新弟弟家门口。
原审中，陈克文、袁荣提供的证人於菊妹陈述：其与陈克文、袁荣系邻居关系，陈克文、袁荣家的东边是苏新兴家，右边是秦建新弟弟秦建明家，其家在苏新兴的正南面。2015年5月3日早晨6点左右，秦建新从其家的后门走过，在叫“阿伯、阿伯，我去新桥乘汽车了”，当时其听见一只小狗在汪汪汪叫，其没有听见陈克文、袁荣家的狗的叫声。那时其还在床上，大概过了20分钟左右她就起床了，过了一会儿，其从自家后面的窗户中看见秦建新的弟弟、弟媳用扫把在打陈克文、袁荣家关在笼子里的狗，那时小狗已经不在了。陈克文、袁荣知道秦建新的弟弟、弟媳打狗后就从楼上下来与秦建新的弟弟、弟媳发生争吵，他们在吵嘴时其就出去烧香了，其没有看见秦建新是否跌地。后来的事情其就不知道了，其走的时候派出所的人还没有到。陈克文、袁荣向法庭提供的《事实经过》的内容是陈克文的女儿“洋洋”书写的，其名字是袁荣书写的，《事实经过》上的手印是其捺的。
该份《事实经过》的内容为：“2015年5月3日的早晨，我看见事情的经过是这样的：有一只不认识的小狗睡在“毛斗”屋下的阳台底下，秦建新住在妈妈家里走过经过，对两个姑娘说：‘我去新桥乘汽车！’然后小狗听到声音就追过去汪汪叫，这时大狗在笼子里也没有动也没有叫，秦建新是因为自己鞋子滑跌了一跤，而且是跌在了秦建明的大桂花树那里，后来秦建明和黄亚梅返回来用扫把打陈克文笼子里的狗，当时陈克文的狗一直在笼子里，因为笼门挂了锁，狗在笼子里被打也只是叫了两声没能出来。后来目击者出门去街上烧香不在家，派出所的人来的时候我不在”。秦建新经质证认为,证人证言应当由证人出庭作证，该份证据的事实经过也并非证人亲笔书写，签字也非证人所签，捺印也没有捺在名字上面，故对证据1的真实性、关联性均有异议。
陈克文、袁荣另提供由包巧生、包建新、秦玉娣签名的证明的内容为：“我们邻居前面陈克文家的狗，平时都是关在铁笼子里的，没有咬过人。村民签字”。秦建新经质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，证人证言应当当庭作证，即使证明了陈克文、袁荣家中的狗平时是被关在笼子中的，也不能证明其的受伤不是由陈克文、袁荣家中的狗造成的。
秦建新受伤后，先后至江阴市北国医院、江阴市中医院住院治疗（2015年5月3日住院－2015年5月13日出院），期间共发生医疗费用9874.22元。
2015年11月13日，无锡市中诚司法鉴定所（以下简称中诚所）作出锡诚〔2015〕临鉴字第2622号司法鉴定意见书，分析说明：“经审查有文证材料，结合本所检验及阅片所见，分析如下：被鉴定人意外受伤，伤后腰骶部轻度肿胀，L4棘突处压痛、叩击痛明显，腰骶部活动受限，影像学片证实其腰4椎体压缩性骨折，前缘高度压缩1/2以上（未达2/3），与本次外伤之间存在因果关系。被鉴定人经卧床休息、脱水消肿、止痛、活血化瘀等治疗，目前临床症状基本稳定。本次检查，其脊柱外观无明显畸形，胸腰段棘突广泛压痛，腰部活动受限，活动时感疼痛，双下肢肌力、肌张力正常。参照江苏省高级人民法院《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》2.10.45之规定，其腰4椎体压缩性骨折，前缘高度压缩1/2以上（未达2/3）评定为十级残疾。参照GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之相关规定，综合其损伤及治疗康复情况，认为其误工期（治疗休息期）150日，护理期60日，营养期60日为宜。”。鉴定意见：“秦建新的损伤评定为十级残疾；其误工期（治疗休息期）150日，护理期60日，营养期60日为宜”。发生鉴定费用2674元。
上述事实，由接处警工作登记表、光盘、出院记录、病历卡、疾病诊断证明书、医疗费发票、费用清单、急救收费明细单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。本案系饲养动物损害赔偿责任纠纷，陈克文、袁荣系动物饲养人，故陈克文、袁荣应依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担赔偿责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”的规定承担相应的侵权责任。
（一）关于过错责任的确定问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或减轻责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项规定：“饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任”。本案中，陈克文、袁荣没有证据证明受害人秦建新存在过错或第三人存在过错，且无法排除秦建新的摔伤是被陈克文家、袁荣家饲养的狗惊吓或扑倒而造成的，故陈克文、袁荣对秦建新的损害应承担赔偿责任。
（二）关于损失的确定问题。
原审法院认定医疗费9779.72元，住院伙食补助费180元（18元/天×10天），营养费1080元（18元/天×60天），误工费8850元（1770元/月×5个月）,护理费3600元（60元/天×60天）,残疾赔偿金61822.8元（34346元/年×18年×10%），精神损害抚慰金酌情计5000元,鉴定费2674元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（五）项之规定，原审法院判决：一、陈克文、袁荣应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿秦建新损失92968.52元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费）；二、驳回秦建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元（秦建新已预交），由秦建新负担12元；由陈克文、袁荣负担928元，于判决生效之日起10日内直接支付给秦建新。
本院对原审法院查明的事实予以认定。
二审中，上诉人陈克文、袁荣提供了1.袁荣在一审宣判后与苏新兴的谈话录音，苏新兴称当时的确有两条狗，一只大狗，一只小狗，他不知道是哪一条狗吓到被上诉人秦建新；2.陈克文与苏新兴妻子的谈话录音，苏新兴妻子称当时是小狗追秦建新；3.派出所出具的一份情况说明，载明：民警在回派出所反馈工作时采用了秦建新的陈述，未对事情进一步调查确定秦建新陈述内容的真伪；陈克文拿出1000元系为了息事宁人，未承认受伤系陈克文饲养的狗造成。
经质证，秦建新认为证据1、2已过举证期限，并对证明目的不予认可；对证据3的真实性没有异议，并认为该证据可以证明事发于秦家宕24号即陈克文、袁荣家门口，至于陈克文同意支付1000元的原因，由法院认定。
本案的争议焦点是：秦建新的举证是否达到了高度盖然可能性？
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，秦建新提供的证据主要有其本人陈述与苏新兴向民警所作的陈述。分析秦建新的陈述，其一，秦建新事发后向民警的陈述以及诉讼中的陈述前后一致，所述的事发经过亦并无不合理之处，其关于不怕小狗，怕大狗的陈述亦符合生活经验；其二，行人通常选择便于通行的路径行走，一般不选择沿墙沿房行走，现秦建新摔倒于其他人家房屋后门处，摔倒的地点分析，一般行走至该处的可能性较小，而秦建新所称受狗追逐躲避至该处的可能性较大。关于其二，苏新兴在事发后向代表行使公权力的民警所作的陈述，具有较高的可信度，目前亦无证据证明苏新兴与双方当事人有利害关系，该其陈述应认定真实，故可确认事发后，陈克文、袁荣家的大狗确实不在笼子内。据此，秦建新的证据内容真实可靠，与待证事实关联程度高，本院确认上述证据具有较大证明力，在没有相反证据情况下，对待证事实的证明达到了高度盖然性。
其三，秦建新事发后向民警的陈述以及诉讼中的陈述前后一致，所述的事发经过亦并无不合理之处，其关于不怕小狗，怕大狗的陈述亦符合生活经验。其四，陈克文、袁荣上诉认为并无其他证据充分证明秦建新系受小狗惊吓而摔倒，但。无充分证据予以证明；
至于其上诉人陈克文、袁荣二审提供的录音，属于证人证言，真实性无法确认，证人亦未出庭作证，真实性无法确认，该证据本院不予采纳。
综上，陈克文、袁荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人陈克文、袁荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十一月四日
书 记 员 汪丽敏