上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0117行初161号
原告曹凤达。
被告上海市公安局松江分局交通警察支队，住所地上海市松江区。
法定代表人庄继锋。
委托代理人刘华骏。
委托代理人刘本晓。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。
法定代表人陈宇剑。
委托代理人谢玲玲。
委托代理人於莉蔚，上海磊天律师事务所律师。
原告曹凤达不服被告上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)作出的行政处罚决定及上海市松江区人民政府(以下简称“区政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年3月20日受理后，依法由审判员刘雅适用简易程序，并于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告曹凤达，被告松江交警支队的委托代理人刘华骏、刘本晓，被告区政府的委托代理人谢玲玲、於莉蔚，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月18日，被告松江交警支队作出松江公交决字[2017]第310117-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称“被诉行政处罚决定”)，认定原告曹凤达于2017年9月27日7时26分，在银都西路申光路东约20米实施机动车逆向行驶的违法行为，遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称“《道路交通安全法》”)第一百一十四条、第九十条之规定，对其作出罚款200元的决定。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于2018年2月1日作出沪松府复决字(2017)第XXX号《行政复议决定书》(以下简称“被诉行政复议决定”)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉行政处罚决定。
原告曹凤达诉称：2017年9月27日7时26分，原告驾驶牌号为苏FRXX**的车辆绿灯通过银都西路申光路路口，虽在银都西路申光路东约20米处逆向行驶，但系服从路口两名交警或者协警的指挥。原告在行政复议过程中亦向区政府法制办提出要求查看当时银都西路申光路路口有无两名交警或协警指挥的实时监控录像，但区政府在没有回复查阅结果的情况下就作出被诉行政复议决定。原告认为松江交警支队应提供上述路口的监控录像及交警执勤记录，以确认当时是否有两名警察或者协警在路口指挥交通，若有，则原告的驾驶行为系服从交警指挥，不能判定原告逆向行驶。综上，请求法院判令：1、撤销被告松江交警支队作出的被诉行政处罚决定；2、撤销被告区政府作出的被诉行政复议决定；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告松江交警支队辩称：一、被诉行政处罚决定确认的主要事实清楚、证据确凿。2017年9月27日7时26分，原告曹凤达驾驶牌号为苏FRXX**的小型汽车行驶至银都西路申光路东约20米处，实施了逆向行驶的违法行为，后被电子监控设备抓拍。二、被诉行政处罚决定适用法律依据正确，符合法定程序。原告曹凤达的上述行为违反了《道路交通安全法》第三十五条的规定，松江交警支队遂依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，对原告作出被诉行政处罚决定。同时在作出处罚前，松江交警支队依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款及第三十八条第一款第(一)项之规定，对原告的违法事实进行了调查，向其告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在充分听取原告的陈述和申辩的基础上向其作出被诉行政处罚决定，并予以送达。另，根据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，松江交警支队具有作出被诉行政处罚决定的职权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：一、被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。区政府在收到原告提交的《行政复议申请书》后，对松江交警支队作出的被诉行政处罚决定进行了复议审查。在向原告及松江交警支队了解核实具体情况、对证据材料进行调取审查后，证明原告确于2017年9月27日7时26分许，驾驶号牌为苏FRXX**的白色小型客车行至银都西路申光路东约20米时实施逆向行驶，违反了《道路交通安全法》第三十五条的规定，松江交警支队在听取原告的申辩和陈述后，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故区政府依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出被诉行政复议决定，维持了被诉行政处罚决定。二、区政府作出被诉行政复议决定属于职权范围且符合法定程序。原告于2017年12月1日向区政府提交《行政复议申请书》，根据《行政复议法》第三条第(一)项、第六条第一款及第十二条第一款之规定，区政府有权对被诉行政处罚决定进行复议。同月4日，区政府收到并受理原告的行政复议申请后，于同月7日向原告送达了沪松府复受字(2017)第296号《行政复议申请受理通知书》，向松江交警支队送达了沪松府复受字(2017)第XXX号《行政复议答复通知书》。后松江交警支队于2017年12月15日向区政府提交了书面答复及相关证据材料。区政府经核查审理后，认为松江交警支队作出的被诉行政处罚决定并无不当，故于2018年2月1日作出了维持的复议决定，且复议期限符合《行政复议法》第三十一条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年9月27日7时26分，原告曹凤达驾驶车辆牌号为苏FRXX**的小型普通客车在本区银都西路申光路东约20米实施机动车逆向行驶的违法行为，后被电子监控抓拍。同年10月18日，原告至被告松江交警支队接受处理，松江交警支队经调查询问后，将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知原告，对原告提出的异议经复核后未予采纳，于同日作出被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告。原告不服，于2017年12月1日向被告区政府提起行政复议。区政府受理后，于同月7日向原告送达了《行政复议申请受理通知书》，同时向松江交警支队送达了《行政复议答复通知书》。经审理后，区政府于2018年2月1日作出被诉行政复议决定，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持了被诉行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
以上事实有被告松江交警支队提交的《询问笔录》、现场照片、《受案登记表》、《公安交通管理行政处罚告知笔录》、《行政处罚复核笔录》、《行政处罚复核审批表》、《领导审批表》、《公安交通管理行政处罚决定书》，被告区政府提交的《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《行政复议决定书》、封发清单，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告松江交警支队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。依据《行政复议法》第三条第(一)项、第十二条第一款之规定，被告区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职责。
《道路交通安全法》第三十五条规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”本案中，松江交警支队提供的证据可证明，原告曹凤达于2017年9月27日7时26分驾驶牌号为苏FRXX**的小型普通客车行驶至银都西路申光路东约20米处时，未靠右侧通行，实施了逆向行驶的违法行为，而原告对其逆向行驶这一事实亦无异议。故松江交警支队经调查取证，履行告知义务，听取原告陈述、申辩，经复核后作出被诉行政处罚决定，并送达决定书，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序合法。原告称当时路口有交警现场指挥其逆向行驶，但却未能提供相应的证据予以证明，亦不符合常理，缺乏相应的事实依据，故本院不予采纳。
另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十五条第一、二款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。”本案中，区政府提供的证据可证明，其收到原告提出的行政复议申请后，依法予以受理并送达了相关文书，经审查后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。
综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹凤达的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹凤达负担(已交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 雅
二〇一八年四月二十八日
书记员 蔡莉雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。