北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异353号
异议人（利害关系人）：戴耀华，男，1968年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：陈浮，北京市通商律师事务所律师。
委托代理人：梁嗣雯，北京市通商律师事务所律师。
申请执行人：北京中关村科技融资担保有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心1号楼A座30层。
法定代表人：段宏伟，董事长。
委托代理人：孙鸿刚，男，住北京市海淀区。
被执行人：北京国电四维清洁能源技术有限公司，住所地北京市密云区经济开发区东吉路6号。
法定代表人：刘雪梅，董事长。
委托代理人：祝素民，男，住北京市密云县。
委托代理人：荀珊珊，女，住辽宁省铁岭市。
被执行人：北京国电四维电力技术有限公司，住所地北京市密云县工业开发区东吉路1号。
法定代表人：刘雪梅。
被执行人：樊军，男，1960年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被执行人：刘雪梅，女，1962年8月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
被执行人：张爱军，男，1963年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：时秀娟，女，1947年9月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
本院依据北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第22192号公证债权文书以及（2016）京方正执字第00989号执行证书，在执行北京中关村科技融资担保有限公司（以下简称中关村担保公司）与北京国电四维清洁能源技术有限公司（以下简称清洁能源公司）、北京国电四维电力技术有限公司（以下简称电力技术公司）、刘雪梅、樊军、张爱军、时秀娟公证债权文书一案[执行案号：（2016）京0108执9072号]过程中，利害关系人戴耀华向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
戴耀华称，中关村担保公司向海淀法院提交执行申请，要求执行（2016）京方正执字第00989号执行证书。在前述执行证书中，中关村担保公司称其于2016年1月3日、2016年1月7日与清洁能源公司、电力技术公司、樊军、刘雪梅、张爱军、时秀娟签订了《还款协议》，该协议经公证并赋予强制执行效力。根据该协议，各方约定清洁能源公司向北京银行股份有限公司中关村海淀园支行（以下简称北京银行）申请2000万元的综合授信额度，中关村担保公司为清洁能源公司的前述债务向北京银行提供最高额保证担保。清洁能源公司以坐落于密云县东吉路6号院1号楼等3幢的房地产为前述债务向中关村担保公司提供抵押反担保。该执行证书亦提及北京银行共向清洁能源公司发放贷款四笔，分别签订了编号为×1、×2、×3、×4借款合同，上述四笔借款均于2016年12月到期。后中关村担保公司应北京银行的要求代偿贷款本金2000万元。同时，中关村担保公司提交了其为最高额抵押权人的权利证书，证明其对密云县东吉路×号院×号楼等3幢房屋及北京密云经济开发区东吉路×号土地享有债权数额为2000万元的最高额抵押权。戴耀华认为，中关村担保公司与清洁能源公司联系密切。戴耀华与清洁能源公司自2014年初就产生纠纷，中关村担保公司作为清洁能源公司最大的债权人，于2014年4月之后多次参与清洁能源公司的董事会和股东会，并在2014年11月戴耀华申请诉前财产保全后多次与戴耀华协商解决方案。因而，中关村担保公司对涉案标的被查封一事知情，但却没有通知北京银行，导致北京银行仍然向清洁能源公司发放贷款。后中关村担保公司在清洁能源公司无法按期还款的情况下代为清偿，企图以此增加其对于涉案标的最高额抵押担保的债权数额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定及《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，中关村担保对涉案标的所享有的最高额抵押权所对应的债权数额为零。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，中关村担保公司在本案中对涉案标的所享有的债权不应当优先于戴耀华的债权优先受偿，因此海淀法院应当中止本案对于涉案标的的执行。戴耀华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，请求法院中止对涉案标的的执行。
中关村担保公司辩称，中关村担保公司作为本案的强制执行申请人，是通过公证合同，按照公证程序依法取得强制执行证书取得法律依据的。根据民事诉讼法的规定，公证的内容无需再证明，中关村担保公司无义务向异议人证明。异议人仅凭自己猜想提出异议，没有道理。异议人主张中关村担保公司的抵押权对应的是土地房屋查封之后新增的贷款，但异议人未提交任何证据予以证明，异议人对相关事实并不清楚。综上，请求法院驳回异议人的申请。
清洁能源公司同意中关村担保公司意见。
本院查明，2014年1月3日，清洁能源公司（甲方）、中关村担保公司（乙方）、电力技术公司（丙方）、樊军（丁方）、刘雪梅（戊方）、张爱军（己方）、时秀娟（庚方）签订《还款协议》，约定：鉴于北京银行（以下简称贷款人）与甲方签订××的《综合授信合同》（以下简称主合同），约定其给予甲方2000万元综合授信额度；贷款人与乙方签订××《最高额保证合同》，约定由乙方为上述主债务向贷款人提供最高额保证担保。乙方为上述主债务及担保，签订如下合同：乙方与甲方签订2014年××号《最高额委托保证合同》；乙方与甲方签订2014年××号《最高额反担保（房地产抵押）合同》，约定甲方以坐落于密云县东吉路×号院×号楼等3幢的房地产（《房屋所有权证》编号为：X京房权证密字第XX**号、《国有土地使用证》编号为：京密国用（2011出）第00103号）向乙方提供反担保；乙方与甲方签订2014年××号《最高额反担保（应收账款质押）合同》，约定甲方以本合同签订日至甲方偿还乙方为其担保的全部主债务之前的全部应收账款向乙方提供反担保；乙方与丙方、丁方、戊方、己方、庚方签订2014年××号《最高额反担保（保证）合同》，约定由丙方、丁方、戊方、己方、庚方向乙方提供反担保连带责任保证。各方当事人达成如下协议：在甲方没有足额向贷款人清偿主债务且乙方已经按照担保合同或法律规定向贷款人履行了保证责任的情况下，乙方该代偿金额成为甲方对乙方的债务，且该代偿完成之日即为甲方对乙方债务成立之日。从乙方代偿之日起至本协议项下的债务全部清偿完毕之日止，甲方、反担保人向乙方每日支付万分之五罚息。还款协议经公证后具有强制执行效力。
2015年8月11日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内经证字第22192号具有强制执行效力的债权文书公证书，为上述《还款协议》赋予强制执行效力。
2016年8月23日，北京市方正公证处出具（2016）京方正执字第00989号执行证书，确定：一、被申请执行人：北京国电四维清洁能源技术有限公司、北京国电四维电力技术有限公司、樊军、刘雪梅、张爱军、时秀娟；二、执行标的：第一，本金人民币2000万元，并支付自2016年7月14日起至欠款还清之日起的罚息（按每日万分之五计算）；第二，实现债权所发生的全部费用（包括但不限于公证费、强制执行费、律师费、评估费、拍卖费等）。
中关村担保公司持上述公证书及执行证书，向本院申请强制执行，本院于2016年8月29日立案执行。2016年11月14日，北京市第三中级人民法院向本院作出（2016）京03执614号《移送执行函》，内容为：你院（2015）海执字第13511号、（2016）京0108执1736-1738、9072-9075号商请移送执行函收悉。我院于2014年11月24日对被执行人北京国电四维清洁能源技术有限公司名下位于北京市密云县经济开发区东吉路×号及×号地块的土地使用权及地上建筑物的房屋所有权进行了查封。鉴于你院（2015）海执字第13511号、（2016）京0108执1736-1738、9072-9075号执行案件对该查封财产享有顺位在先的担保物权，根据2016年11月1日北京市高级人民法院、我院及你院三方视频会议精神，我院同意北京市高级人民法院的意见，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院的来函要求，将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，我院不再负责。
另查，根据X京房他证密字第×××号房屋他项权利证书，坐落于密云县东吉路×号院×号楼等3幢房屋（房屋所有权证号：X京房权证密字第XX**号），所有权人为北京国电四维清洁能源技术有限公司，房屋他项权利人为北京中关村科技融资担保有限公司，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为人民币2000万元，登记时间为2014年5月7日。
根据京密他项（2014）第×××号土地他项权利证书，坐落于北京市密云经济开发区东吉路×号土地[国有土地使用权证号：京密国用（2011出）第×××号]，土地他项权利人北京中关村科技融资担保有限公司，义务人北京国电四维清洁能源技术有限公司，他项权利种类为最高额抵押权，权利价值2000万元，设立日期为2014年3月13日。
本院认为，本案中，戴耀华主张其对执行标的享有实体权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出案外人异议，请求本院中止对执行标的的执行。本院首先需对戴耀华所提异议是否属于案外人异议进行评述。虽然北京市第三中级人民法院执行戴耀华与清洁能源公司之间的仲裁裁决，首先对涉案执行标的进行了查封，但戴耀华作为清洁能源公司的普通债权人，对执行标的并不享有足以排除执行的实体权利。因此，戴耀华提出的异议不属于案外人异议的审查范围。本院依照执行行为异议的相关程序对戴耀华提出的异议内容予以审查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，依据（2016）京方正执字第00989号执行证书以及房屋他权利证书、土地他项权利证书，中关村担保公司是对清洁能源公司名下涉案标的享有抵押权利的债权人，北京市第三中级人民法院作为首先查封执行标的的法院，依照法律规定将执行标的移送本院执行。因此，本院有权执行涉案标的。戴耀华对本院执行涉案标的提出异议，于法无据，本院不予支持。
戴耀华对中关村担保公司的债权及抵押权的内容所提出的质疑，不属于执行行为异议的审查范围。戴耀华作为对执行标的首先查封的普通债权人，与中关村担保公司之间关于执行标的受偿顺位的冲突，应在案款分配阶段通过适当的法律程序予以主张，亦不属于执行行为异议的审查范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回戴耀华的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘亮洁
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郑 鑫