江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1317号
上诉人（原审原告）南通良博机电设备有限公司，住所地南通开发区炜建花苑商业用房店2室。
法定代表人李嘉诚，董事长。
委托代理人李国祥。
被上诉人（原审被告）沈新忠。
被上诉人（原审被告）蔡秀珍。
上诉人南通良博机电设备有限公司（以下简称良博公司）因与被上诉人沈新忠、蔡秀珍排除妨害纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第0187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人良博公司的法定代表人李嘉诚及其委托代理人李国祥，被上诉人沈新忠、蔡秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月28日，良博公司员工李国祥与南通开发区炜建花苑1幢2号店面的所有权人秦祖平签订房间租赁合同，约定秦祖平将上述房屋租赁给李国祥，租赁期限自2013年3月1日至2014年3月1日。2014年2月17日，李国祥与秦祖平又签订续租协议，约定租期自2013年3月1日至2017年2月28日止。
2013年3月20日，南通工商行政管理局经济技术开发区分局向良博公司核发企业法人营业执照，企业住所地为南通开发区炜建花苑商业用房店2室。沈新忠、蔡秀珍与良博公司店面东西相邻，沈新忠、蔡秀珍认为良博公司加工金属制品产生噪音、油漆等污染，从而双方多次产生矛盾，2013年9月18日，沈新忠、蔡秀珍在自己的店面前堆放油桶占据通道，良博公司于2013年9月20日将上述堆放的油桶推倒，双方矛盾加剧，经多次协调未果，良博公司起诉到法院要求处理。
另查明，南通开发区炜建花苑1幢1、2号店面门前的通道为东西向通道，该通道南侧的公路为振兴路，目前良博公司出入振兴路最靠近的通道有沈新忠、蔡秀珍店面东侧的通道和4号店面门前的通道。
原审认为，良博公司认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，沈新忠、蔡秀珍应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的公共道路妨碍通行致害责任是一种物件损害责任，该责任侵权人对受害人承担的侵权责任并非因侵权人的行为而产生。而且该法条的适用要件为公共道路，因此，本案讼争并不符合适用上述法条的情形。结合良博公司的主张，本案系相邻关系引起的纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。纵观本案，目前良博公司出入振兴路最靠近的通道有沈新忠、蔡秀珍店面东侧的通道和4号店面门前的通道，本案沈新忠、蔡秀珍所占据的通道并不是良博公司唯一、必须的通道，因此，良博公司主张排除妨害的诉讼请求，法院难以支持。如果良博公司认为沈新忠、蔡秀珍占据通道的行为违反行政管理规定，可以通过合法途径向相关行政部门反映。对良博公司主张的损失，因良博公司提供的证据尚不充分，法院难以采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，判决驳回良博公司的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取190元，由良博公司负担。
宣判后，上诉人良博公司不服原审判决，向本院提起上诉称，小区店面房门前道路经规划部门规划许可而建设，该道路具有公众性、公用性，任何人和社会车辆均可通行。4号店面前的通道不是规划建筑道路，系违章自建便道，仅良博公司50米开外8号店面西侧的通道才是店面房门前道路的另一出口，故原审判决认定事实错误。我国法律没有规定造成通行妨碍而予排除的通道必须具有唯一性，本案的争议焦点是被上诉人的行为有没有妨碍良博公司的通行。客观上，被上诉人在1、2号店面交界处堆放油桶，严重阻挡了良博公司行人及车辆的通行，阻碍了消防通道，影响了良博公司的正常经营。请求二审法院撤销一审判决，改判支持良博公司的一审诉讼请求。
被上诉人沈新忠、蔡秀珍答辩称，商业用房前有机动车道、绿化相隔的非机动车道以及规范独立标准的人行道，因此商业用房门前的通道没有供机动车通行的功能。良博公司长期占用案涉通道从事非法加工，说明其有其他通道可供通行。被上诉人所竖油桶是为了遮挡良博公司加工行为所产生的污染和危险，合情合理，没有妨碍行人和非机动车通行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，良博公司提交了一组照片，证明2号通道是一个3米宽的人为便道，如果有车辆停放则无法通行。沈新忠、蔡秀珍对该证据的真实性没有异议，但认为该通道就是供机动车和行人通行的通道。本院经审查认为，当事人对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院经审理查明，李国祥与秦祖平于2014年2月17日签订的续租协议中，约定租期系自2014年2月28日至2017年2月28日止。原审法院查明的其余事实正确，予以确认。
二审中，根据良博公司陈述，1号通道不是其唯一通道，2号通道的停车带内没有车辆停放的情况下亦可通行。良博公司另在其承租店面前的非机动车道和人行道的交界处浇筑了一个斜坡以方便通行。
根据原审法院所作判决及二审中当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为沈新忠、蔡秀珍的行为有无妨害良博公司的通行以及是否应予排除。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。就本案而言，良博公司与沈新忠、蔡秀珍系各自经营的左右邻居，理应团结互助，多行有利于双方生产、生活的行为。现良博公司认为沈新忠、蔡秀珍堆放油桶的行为已给其造成通行妨害，从而要求排除，则须审查沈新忠、蔡秀珍的堆放行为是否符合我国法律所规定的应予排除的情形。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿；第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。结合上述规定可以确定，相邻一方要求借用对方土地或者历史过道通行的，应当是出于生产、生活的必须要求，否则不能要求对方予以排除。就本案而言，沈新忠、蔡秀珍虽在其店面前堆放了油桶，但客观上良博公司仍有2号通道可以通行。为确保通行，良博公司又在其承租的店面前浇筑了一个可以通行的斜坡，故沈新忠、蔡秀珍店面门前通道并非良博公司通行的唯一路径，其因此要求沈新忠、蔡秀珍排除妨害不符合法律规定，本院不予支持。
需要说明的是，沈新忠、蔡秀珍与良博公司系左右邻居，本应和睦相处。沈新忠、蔡秀珍堆放油桶的行为虽不构成对良博公司的通行妨害，但终究不是化解双方纠纷的有效途径，双方均应加强沟通，妥善解决纠纷。
综上所述，良博公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人良博公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 郭相领
代理审判员 卢 丽
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。