湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第761号
原告桂阳县浩塘镇深村村第七村民小组。
代表人欧阳水杏，该村民小组组长。
委托代理人欧阳忠海，湖南志浩律师事务所律师。
被告桂阳县浩塘镇深村村村民委员会。
法定代表人邱天桂，该村民委会员主任。
委托代理人邱爱明，男
被告邱光国，男
被告邱五成，男
原告桂阳县浩塘镇深村村第七村民小组（以下简称深村七组）与被告桂阳县浩塘镇深村村村民委员会（以下简称深村村委会）、邱光国、邱五成确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深村七组的代表人欧阳水杏及其委托代理人欧阳忠海，被告深村村委会的法定代表人邱天桂及其委托代理人邱爱明、被告邱光国、邱五成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深村七组诉称，2006年1月1日，被告深村村委会作为发包方与被告邱光国、邱五成签订《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》，将权属属原告的山林发包给被告邱光国、邱五成。合同签订时，原告的前任组长欧阳井三只是作为在场人签字，同时，被告深村村委会和原告的前任组长欧阳井三既没有召开深村村第七村民小组的村民会议，也没有报桂阳县浩塘镇政府批准，合同签订严重违反了《农村土地承包法》的相关规定。因此，被告深村村委会将原告的山林发包给被告邱光国、邱五成是无权处分行为，请求依法确认被告深村村委会与被告邱光国、邱五成签订的《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》无效。
为支持其诉讼请求，原告深村七组向法院提交了如下证据：
1、深村七组负责人证明及负责人身份证复印件。拟证明原告的主体资格及负责人身份信息情况；
2、杨梅山林场照片七张。拟证明杨梅山林场不属于深村村委会。
3、调查笔录一份。拟证明被告深村村委会不具备杨梅山林场的发包资格。
4、《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》一份。拟证明被告深村村委会违法发包的事实。
被告深村村委会辩称，杨梅山林场是在一九七九年由深村村委会全体村民自筹资金，自出劳力创办的，该林场的山林权属归原告所有，林场归深村村委会所有，并由村委会管理。上一轮发包时，深村村全体村民都分了红，原告也收取了承包费10%的山租。原承包合同期满后，深村村委会将属本村委会的杨梅山林场于2006年1月1日通过公开招标形式发包给被告邱光国、邱五成，应是合法有效的，且原告的原组长欧阳井三及部分村民代表在场签了名字，原告收取了承包费20%即4800元的山租，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告深村村委会向法院提交如下证据：
5、1982年12月30日桂阳县人民政府颁发的《山林权证》复印件一份。拟证明杨梅山林场为深村村委会集体所有，深村村委会有权对杨梅山林场进行经营管理。
6、1985年1月24日林场分红表复印件一份。拟证明杨梅山林场长期以来为深村村委会统一管理，该林场为深村村委1-7组全体村民集体共同所有。
7、《收款收据》复印件一张。拟证明深村村委会在管理杨梅山林场过程中，深村七组按合同约定收到了该林场的管理费，并转为了深村公路捐款。
8、《承包合同》复印件一份。拟证明深村村委会与邱光国、邱五成的承包合同书有效。
9、《情况说明书》六份。拟证明杨梅山林场的经营管理权属于深村村委会所有。
被告邱光国、邱五成辩称，杨梅山林场是深村村委会的林场，邱光国、邱五成有权利承包，且原告深村七组收取了4800元的山租费，其村组干部和村民在场签了字，该承包合同应该是有效的。
被告邱光国、邱五成未提交证据。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
对于深村七组所举证1即村组负责人证明及负责人身份证复印件，深村村委会及邱光国、邱五成均无异议。本院确认其效力，该证据证明了原告的主体资格及负责人的身份信息情况。
对于深村七组所举证据2即杨梅山林场照片，深村村委会及邱光国、邱五成有异议，均对照片不予认可。本院认为该证据的七张照片并不能确认杨梅山林场的权属，不能作为确权依据，对该证据不予采信。
对于深村七组所举证据3即委托代理人对证人邱道金的调查笔录，深村村委会有异议，认为林场原来的树是深村村1-7组集体栽的，现已也有长势较好的树木；邱光国、邱五成认为有《山林权证》可证实林场属深林村委会所有。本院认为，该证据的证人应该出庭作证，且没有其他证据佐证，系孤证，其效力本院不予认定。
对于深村七组所举证据4即《深村村委会关于杨梅山林场承包合同书》，深村村委会认为杨梅山林场的山权属深村七组是事实，但深村村委会在发包林场时已给付了深村七组山租费，且其组长及村民在合同签了名，应属合法有效的合同；邱光国、邱五成认为该林场属深村村委的，有权利承包，是有效的合同。本院认为，该证据证明了深村村委会将杨梅山林场发包给邱光国、邱五成的事实，可作为认定案件事实的依据。
对于深村村委会所举证据5即1982年12月30日桂阳县人民政府颁发的《山林权证》，深村七组对其真实性、关联性无异议，但对其证明方向有异议，认为该证据只能证明当时发证时林场归深村村委会经营，并不代表现在归深村村委会经营；邱光国、邱五成对该证据无异议。本院认为该证据证明了杨梅山林场系深村村委会林场，故该证据予以采信。
对于深村村委会所举证据6即1985年1月24日的《参加林场分红的生产队组和81-84年的人口分红表》，深村七组对其真实性有异议，认为只是单方面的制表，无其他人签名；邱光国、邱五成对该证据无异议。该证据证明了深村村委会将林场承包给了邱显仕等人，深村村委所辖的1-7组村民对承包费进行分红，并支付给深村七组承包费10%的山租费的事实，本院对该证据予以采信。
对于深村村委会所举证据7即《收款收据》，深村七组认为是事实，但听原负责人讲金额是4000元；邱光国、邱五成对该证据无异议。该证据证明了深村村委会将杨梅山林场承包给邱光国、邱五成后，支付了深村七组承包费20%的山租款即4800元的事实，故对该证据本院予以采纳。
对于深村村委会所举证据8即《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》，深村七组对其真实性无异议，但认为该承包合同不能说明合同有效；邱光国、邱五成对该证据无异议。本院认为该证据证明了深村村委会将杨梅山林场承包给了邱光国、邱五成的事实，故对此证据予以采信。
对于深村村委会所举证据9即六份《情况说明书》，深村七组对其真实性有异议，认为情况说明人与深村村委会有利害关系，且六份情况说明书内容相同，村民的签名未签在说明书上；邱光国、邱五成对该证据无异议。本院认为该证据系深村村委会所辖的1-6村民小组出具，与证据6相互印证，故对该证据予以采纳。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述，本院综合认定如下案件事实：
杨梅山林场于1979年建立在原告深村七组的石背山上，由被告深村村委会组织所辖的1-7组村民自筹资金，自出劳力共同开发的，一直由被告深村村委会经营管理。1985年1月1日，被告深村村委会以62000元价格将杨梅山林场承包给邱显仕等八位村民经营管理20年，并支付原告深村七组承包费10%即6200元山租，剩余承包款由全村1-7组村民平均分配（分红）。承包期满后，被告深村村委会将杨梅山林场承包给被告邱光国、邱五成，并于2006年1月1日签订了《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》，约定：承包期为30年，从2006年1月1日起至2036年1月1日止，承包金额为肆万捌仟元整，第一阶段交款时间为2006年9月1日交清承包款的一半即贰万肆仟元整，第二阶段从承包之日起五年后逐年分期交清剩余承包款即贰万肆仟元整。山场权属属欧家七组（即深村七组），山场管理费（山租）按已交承包费的20%支付给了欧家七组（即深村七组）4800元。原告深村七组的组长欧阳井三及村民欧阳金德和欧阳水长作为在场人分别在合同书上签了名字。后因该合同转让，受让人在杨梅山林场搞开发，原告深村七组村民提出异议，并起诉至本院，要求确认被告深村村委会与被告邱光国、邱五成签订的《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》无效。
本院认为，本案的争议焦点：一是被告深村村委会是否有资格对杨梅山林场进行发包。二是被告深村村委会与被告邱光国、邱五成签订的《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》的效力。
一、关于被告深村村委会是否有资格对杨梅山林场发包。杨梅山林场是在1979年由深村村委会（原深村大队）筹集土地、劳力、资金兴办的大队林场，是办在原告深村七组的石背山上，由被告深村村委会统一经营管理，因此，在“林业三定”期间，1982年12月30日桂阳县人民政府颁发的桂证字第180号《山林权证》中明确了杨梅山林场属被告深村村委会（深村大队）林场。深村村委会对该林场享有所有权、收益权、处分权等。1985年1月1日被告深村村委会将杨梅山林场承包给邱显仕等八位村民，收取承包款后，支付了原告深村七组山租费用，原告均未提出异议。在原承包合同期满，林场树木被砍伐完后，被告深村村委会为开发利用杨梅山林场，进行植树造林，再次将杨梅山林场承包出去，并支付原告山租费，被告应该是符合合同法规定的合同一方主体资格条件的，是有权处分杨梅山林场的经营使用权。原告提出原承包人在合同期满前已将林场的树木砍伐完了，林场就不复存在了，此次承包的标的是山权，而不是林权的意见。林场是从事培育、管理、采伐森林的地方，被告深村村委会当时兴办杨梅山林场是以盈利为目的从事生产经营活动，在原承包合同届满，森林被采伐完后，为培育森林，将该林场的经营权发包进行植树造林是完全符合兴办林场的宗旨的。同时，原告深村七组并不能提供相关证据证实杨梅山林场兴办的年限是否到期或者是杨梅山林场已被撤销，把该林场所在山的山林使用权归还原告的事实。况且被告一直认可林场所在的山林权属是原告的，此次发包的是林场的经营使用权，而不是山林权属，所有权是不可以发包的，因此，对原告的这一主张，本院不予支持。
二、关于《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》的效力问题。
合同的效力是指已经成立的合同在当事人之间产生的法律约束力，判定合同是否具有约束力的标准是合同生效要件，根据我国《民法通则》第55条规定民事法律行为应当具备以下条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或者社会公共利益。这是合同生效的一般要件，不违反法律是指不违反全国人民代表大会及其常务委员会通过的法律及国务院颁发的行政法规中的强制性规范而不包括其中的任意性规范。杨梅山林场是被告深村村委会全体村民集体所有，杨梅山林场的承包经营涉及村民的利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，土地承包经营方案，村集体经济项目的立项、承包方案等事项，经村民会议讨论决定方可办理。而被告深村村委会未召集村民召开村民会议讨论决定，便通过竞标形式将杨梅山林场承包给本村村民邱光国、邱五成，并签订了《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》，显然违反了法律的规定，也就是讲该合同缺乏有效要件，因而不具有法律上的约束力，所以《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》属无效合同。
综上所述，杨梅山林场属被告深村村委会集体所有，其对杨梅山林场享有收益权、处分权等权益，有资格将该林场的经营使用权对外进行发包。被告深村村委会虽然通过了竞标形式将杨梅山林场发包，在发包杨梅山林场前未召开村民会议讨论决定，其发包程序违反了法律的规定，因此，被告深村村委会与被告邱光国、邱五成签订的《合同书》是无效合同。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
被告桂阳县浩塘镇深村村村民委员会与被告邱光国、邱五成于二00六年一月一日签订的《深村村委关于杨梅山林场承包合同书》属无效合同。
本案案件受理费80元，由被告桂阳县浩塘镇深村村村民委员会承担40元，被告邱光国、邱五成承担40元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李柏旺
人民审判员 雷英专
人民陪审员 谢小桂
二〇一五年十一月二日
书 记 员 余开聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。