福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初1589号
原告：林福远，男，1975年11月21日出生，汉族，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：黄建菲，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
被告：冷喜秀，女，1945年2月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：肖俊，福建远见律师事务所律师。
被告：黄治林，男，1976年2月18日出生，汉族，住湖北身竹溪县。
委托诉讼代理人：吴志锋，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗瑩，福建航嘉律师事务所实习律师。
被告：罗夏，女，1976年12月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：吴志锋，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗瑩，福建航嘉律师事务所实习律师。
原告林福远与被告冷喜秀、黄治林、罗夏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林福远的委托诉讼代理人徐锋、被告冷喜秀（经公告送达开庭传票）的委托诉讼代理人肖俊、被告黄治林、罗夏的委托诉讼代理人吴志锋、陈诗瑩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林福远向本院提出诉讼请求：1.三被告连带支付原告136320元；2.三被告连带支付原告利息6000元[按每日万分之1.75，自仲裁裁决书裁决之日（2015年10月19日）起计算至上述全部款项付清为止，暂计至原告起诉之日为6000元]；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求金额为121920元。
事实和理由：原告与福州垒丰针织有限公司（以下简称垒丰公司）劳动争议一案，东莞市劳动人事争议仲裁院裁决垒丰公司支付原告2012年7月至2013年6月的工资60000元、2014年4月至2015年3月的工资49275元、经济补偿金27045元，合计136320元。但原告申请执行时，垒丰公司于2015年10月9日经营期限到期，且没有财产可供执行，现既找不到该公司，也找不到法定代表人。垒丰公司是一人有限责任公司，股东和法定代表人均是被告黄治林。上述劳动争议案件于2015年7月30日开庭，被告黄治林为逃避债务于2015年8月13日将公司转让给被告冷喜秀（系黄治林岳母，逾70岁）。2015年10月19日，东莞市劳动人事争议仲裁院送达裁决书给原告。经调查，2005年被告黄治林注册垒丰公司未实际出资，在公司产生债务时恶意逃避债务，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第二十条规定，被告黄治林作为股东应对公司债务承担连带责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，股东没有实际出资或抽逃出资，都应对公司债务承担连带责任。被告罗夏是被告黄治林的配偶，同时也是原公司股东，对婚姻关系存续期间的债务应承担连带责任。依据公司法第六十三条规定，被告冷喜秀是垒丰公司的新股东和法定代表人，被告冷喜秀与原股东黄治林、罗夏签订股权转让协议以108万元收购黄治林和罗夏的全部股权，应当提交实际支付股权转让金的相关凭证，原告认为该转让行为是虚假交易，目的为逃避债务。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.垒丰公司工商登记信息一份；2.东劳人仲院厚街庭案字[2015]2692号仲裁裁决书一份；3.（2015）东二法厚民一初字第1250号民事裁定书一份；4.（2015）东二法厚民一初字第1250号口头裁定准予撤诉笔录一份；5.广东省东莞市第二人民法院生效证明书一份；6.股权转让协议复印件一份；7.结婚证复印件一份。
被告冷喜秀辩称，1.仲裁裁决书未裁决利息，故本案不存在利息问题。即使计算利息也应从广东省东莞市第二人民法院裁定书生效之日（2015年11月30日）起算，且计算基数也应扣除法院已执行到的30000元。2.原告所述与客观事实严重不符：垒丰公司现在仍然存续，本案债权债务形成时垒丰公司并非一人公司，且已经足额出资。3.原告与垒丰公司的债权债务形成于2015年3月前，被告冷喜秀于2015年8月才取得该公司股权，不应对取得股权之前的债务承担责任。原告提起本案诉讼前，被告冷喜秀已不是垒丰公司股东，不应承担连带责任。4.垒丰公司系独立的企业法人，应以公司财产对外承担责任。被告冷喜秀的财产与公司财产并未混同，且该举证责任归于原告。请求驳回原告对被告冷喜秀的诉讼请求。
被告冷喜秀提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表一份；2.垒丰公司股权转让协议（转让方黄治林）一份；3.垒丰公司股权转让协议（转让方罗夏）一份；4.垒丰公司章程（2015年8月13日）一份；5.垒丰公司章程（2015年10月10日）一份；6.垒丰公司股东（××）名录一份；7.入资资金凭证、中信实业银行现金送款单各一份；8.同人大有[2015]验字第121号验资报告一份；9.垒丰公司2006年度至2012年度资产负债表各一份。
被告黄治林、罗夏辩称，1.被告黄治林在发起设立垒丰公司时已按公司章程约定足额缴付了54万元出资额，履行了股东出资义务，原告称被告黄治林未实际出资没有事实依据。2.垒丰针公司结欠原告工资的事实发生在2015年3月前，此时该公司并非原告所称的一人公司，而是由被告黄治林、罗夏两位股东组成的有限责任公司。原告对垒丰公司的债权应由公司承担，被告黄治林、罗夏仅以实缴的出资额对公司承担有限责任，而非无限连带责任。3.本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，原告应对其利益受损害承担举证责任。原告提供的证据仅证明垒丰公司对其负有生效裁决的债务，该裁决已进入执行阶段，垒丰公司的账户已被冻结且有部分资金被法院扣划，该被扣划的款项应在原告请求金额中扣除。4.被告黄治林、罗夏于2015年8月13日将持有的垒丰公司股权转让给被告冷喜秀系正常的商业行为，股权转让行为仅发生在新旧股东之间，并不改变公司资产现状与公司应承担的责任。原告称被告黄治林、罗夏转让垒丰公司股权是为逃避债务，缺乏事实依据。5.仲裁裁决书未裁决利息，故本案不存在利息问题。即使计算利息也应从广东省东莞市第二人民法院裁定书生效之日起算，且计算基数应扣除法院已执行到的款项。被告的财产与公司财产并未混同，且该举证责任归于原告。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄治林、罗夏提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表一份；2.垒丰公司股东（××）名录一份；3.入资资金凭证、中信实业银行现金送款单各一份。
对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的垒丰公司工商登记信息与诸被告提交的内资企业登记基本情况表内容相符，可以采信。原告提交的其他证据及诸被告提交的证据，当事人对真实性均无异议，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年，原告就工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、拖欠工资25%的经济补偿金、解除劳动合同的经济补偿金、社保款等支付问题与垒丰公司发生劳动争议。2015年10月19日，东莞市劳动人事争议仲裁院经审理作出东劳人仲院厚街庭案字[2015]2692号仲裁裁决书，裁决：一、确认林福远与垒丰公司之间的劳动关系已解除。二、由垒丰公司支付林福远如下款项：1、2012年7月至2013年6月30日的工资60000元；2、2014年4月至2015年3月期间的工资49275元；3、经济补偿金27045元；以上款项共计136320元，该款额在裁决生效之日起五天内由垒丰公司一次性支付给林福远。三、驳回林福远在申诉中提出的其他申诉请求。之后，双方均不服仲裁，先后向广东省东莞市第二人民法院起诉。因垒丰公司无正当理由拒不到庭，广东省东莞市第二人民法院于2015年11月30日作出（2015）东二法厚民一初字第1250号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。同日，本案原告林福远申请撤回起诉，广东省东莞市第二人民法院于当日口头裁定准予其撤回对垒丰公司的起诉。
此后，原告申请法院执行上述裁决，在执行过程中，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，1.垒丰公司于2005年10月10日成立，注册资本为108万元，其中被告黄治林与案外人黎坤军各认缴出资54万元。同日，被告黄治林通过中信实业银行向垒丰公司缴纳了出资款54万元。2005年10月11日，福建同人大有有限责任会计师事务所出具同人大有[2015]验字第121号验资报告，审验结果为截至2015年10月10日止垒丰公司已收到黎坤军和黄治林缴纳的注册资本合计108万元。2005年12月6日，垒丰公司股东（××）变更为被告黄治林（出资102.60万元）、罗夏（出资5.40万元）。2015年2月11日，垒丰公司的经营期限由2005年10月10日至2015年10月9日变更为2005年10月10日至长期。
2015年8月13日，被告黄治林、罗夏分别将其持有的垒丰公司95%股权和5%股权转让给被告冷喜秀。2015年8月17日，垒丰公司企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，法定代表人、投资人（股权）均变更为被告冷喜秀。2016年2月25日，垒丰公司法定代表人、投资人（股权）均由被告冷喜秀变更为案外人王欢玉。
2.被告黄治林与被告罗夏系夫妻关系。
3.本院受理的（2016）闽0111民初1588号赵吉兰与冷喜秀、黄治林、罗夏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，赵吉兰与本案原告林福远系夫妻关系，该案所涉东劳人仲院厚街庭案字[2015]2691号仲裁裁决与本案所涉东劳人仲院厚街庭案字[2015]2692号仲裁裁决均由本院强制执行，林福远与林福远在执行过程中已收到执行款共计28833元。
4.诉讼过程中，原告林福远同意在请求金额中扣除执行款14400元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告黄治林设立垒丰公司时未实际出资、被告黄治林、罗夏与被告冷喜秀之间的股权转让是为逃避债务进行的虚假交易，均应当提供证据加以证明。原告提供的现有证据不足以推翻被告提供的入资资金凭证、现金送款单、验资报告等证据，亦不足以证明被告之间的股权转让是为逃避债务进行的虚假交易，应承担由此产生的不利后果。此外，垒丰公司将企业类型变更为自然人独资的有限责任公司后，在原告提起本案诉讼前该公司的法定代表人、投资人（股权）均已变更为王欢玉，故原告要求被告冷喜秀对垒丰公司的债务承担连带责任，缺乏依据。综上，原告现有证据不足以证明其诉讼主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告林福远的诉讼请求。
案件受理费2858元、公告费260元，由原告林福远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈文洁
人民陪审员 蔡永星
人民陪审员 闫 军
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林 东
附：本案适用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。