山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）运中行初字第30号
原告王建文，女，1970年3月2日生，汉族，住运城市盐湖区。
委托代理人王军杰，男，山西旭辰律师事务所律师。
委托代理人郭雪娟，女，山西旭辰律师事务所律师。
被告运城市人民政府。
法定代表人王清宪，市长。
委托代理人张启斌、霍改兴，均为运城市国土资源局盐湖分局工作人员。
第三人古明（原名胡中厚），男，1929年9月20日生，汉族，住运城市盐湖区。
第三人胡海东，男，1969年6月28日生，汉族，住运城市盐湖区。
委托代理人古明，男，1929年9月20日生，汉族，住址同上。
原告王建文不服运城市人民政府于2014年5月24日作出的运市政土行决字（2014）第2号行政决定书，于2014年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月4日受理后，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告王建文及其委托代理人王军杰、郭雪娟，被告运城市人民政府的委托代理人张启斌、霍改兴，第三人古明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市人民政府于2014年5月24日对申请人古明、被申请人王建文作出运市政土行决字（2014）第2号运城市人民政府关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、运市政土行决字（2014）第2号行政决定书及送达回证、法律依据；2、运市政土行决字（2013）第8号行政决定书，以证明撤销运市政土行决字（2013）第4号决定书的内容；3、古明、胡海东的重新确权申请书，以证明重新确权申请的内容；4、王建文的答辩书；5、2014年4月22日国土部门对古明的询问笔录，以证明胡桐柏是农户，其母胡樊氏为市民户口，不同意调解等内容；6、土地权属争议案件立案呈批表、国土部门送达回证，以证明国土部门立案调处向王建文送达答辩通知书；7、古明的确权申请书及身份证复印件和身份证明；8、胡海东的确权申请书及身份证复印件；9、胡樊氏的《土地房产所有证存根》复印件，以证明古明、胡中祥、胡中庆后仓巷10号院为祖业遗留；10、（83）运公字第286号公证书及证明，以证明1980年4月21日的证明经过公证批划为厕所，证明上四至与现争议的四至不符；11、（84）运法民字第8号民事裁定书，以证明驳回王建文之祖母景桂香的民事诉讼，并认定批划合法；12、（2010）运盐民东初字第275号、（2011）运盐民东初字第39号民事裁定（判决）书，以证明双方发生纠纷的民事诉讼过程；13、公证书，遗赠抚养协议户口登记书，以证明胡中祥的遗产由胡海东继承，胡中祥的死亡证明；14、后仓巷居委会的证明材料、遗产房屋分割协议书，以证明古明、胡海东具备确权申请人的资格；15、胡中庆的说明、身份证的复印件，以证明胡中庆不具备确权申请人资格，胡中庆的身份证明；16、王建文的答辩书、身份证复印件；17、胡桐柏的《土地房产所有证》，以证明1951年颁发的农民集体所有内容；18、赡养协议书及有关人员的身份证明等，以证明王建文继承后仓巷10号院胡桐柏遗产的有关证明文件；19、人民法院的有关调查笔录复印件，以证明人民法院没有采纳所以不能作为有效证据；20、“三产”普查协议书及平面草图，以证明无北至界胡家的签字，不能作为有效证据使用；21、1981年民政办公室的证明调解书，以证明古明反悔，只能证明双方发生争议调处的过程；22、东阜居委会及个人说明，以证明后仓巷10号属胡桐柏遗产，争议土地原为胡桐柏使用；23、国土部门对古明的询问笔录，以证明古明后苍巷10号院遗产及争议厕所的来源，不同意调解；24、国土部门对胡海东的询问笔录，以证明胡海东后仓巷10号院遗产的来源；25、国土部门对王建文的询问笔录，以证明王建文后仓巷10号遗产的来源，争议的厕所用地原为胡桐柏使用；26、国土部门对胡中庆、张怀仓的询问笔录，潘顺道证明，以证明后仓巷10号没有胡中庆遗产，张怀仓的宅基原非胡桐柏的祖业划分；27、争议位置平面图，以证明争议面积为72平方米。
原告王建文诉称，1、被告作出的运市政土行决字（2014）第2号行政决定书认定事实错误。2、被告作出的运市政土行决字（2014）第2号行政决定书程序错误。请求依法撤销被告于2014年5月24日作出的运市政土行决字（2014）第2号行政决定书，责令被告重新作出具体行政行为，即将该争议的宅基地使用权确权为原告。
原告就其主张提供的证据如下：1、1951年11月1日土地房产所有证复印件；1985年9月4日运城市房地产管理局普查房屋四址；争议宅院平面图，证明土地房产的所有权和四址范围。2、王二保、李正继证言，证明第三人占的宅基属于原告所有。3、2010年3月23日和2013年5月15日东阜居委会证明，证明原告在后仓巷10号祖业。4、2013年9月2日东阜居委会证明；胡俊发户籍证明、身份证复印件；张拉万身份证复印件；胡俊发、张拉万结婚证复印件，证明胡俊发与胡桐柏父子关系，王建文和胡俊发父女关系。5、胡俊发户口注销证明；王建文身份证复印件；2010年9月14日赡养协议书；2012年7月24日胡俊发、张拉万遗嘱；2012年7月26日南城法律服务所遗嘱见证书；2012年8月30日胡俊发遗嘱，证明王建文合法继承后仓巷10号祖业。6、1983年4月16日运城镇调解委会民事调解书；1998年7月14日运城镇革委民政办介绍信；1984年3月21日上午9时、2月27日下午7时、3月21日下午7时法院调查笔录；1990年景焕章两份证言；1990年5月20日刘占有等二人证言；1990年5月21日东阜居委会证明，均证明第三人侵占原告宅院。7、（84）运法民字第5号民事裁定书；（2011）运盐民东初字第39号民事判决书；运市政土行决字（2013）第4号行政决定书；（2013）第8号运市政决定书、撤销（2013）运市政土行决字第4号；运市政土行决字（2014）第2号；（2014）晋政行复决字第50号复议决定书。证明第三人现在占的宅基地是原告的宅基地。
被告运城市人民政府辩称，运市政土行决字（2014）第2号行政决定书认定事实清楚，该决定书是将2013年7月30日作出的（2013）第4号行政决定书撤销后重新作出的，符合尊重历史、面对现实的调处原则及土地权属争议调查处理办法的有关规定。适用法律适当，程序合法，请求予以维持。
第三人古明述称，我与原告王建文之父胡瑞弟（胡俊发）系叔侄，同住一院，各自分得祖业一半，我兄弟三人分得后院，以院中心为界的东半院及前院，胡瑞弟分得西半院及后院，东半院有两家共同走道，西半院有两家共用厕所一座。东阜大队根据中央六十条政策，将胡瑞弟空园院基收归集体所有后进行再规划，原属于胡瑞弟这块宅基就不属于胡瑞弟所有，而是生产队集体所有，故胡瑞弟持有的51年政府颁发的房产证对这部分宅基就不再适用。经原运城市人民法院两次裁判驳回原告诉讼，现原告再次进行诉讼，不符合法律程序。故本案争议的宅基地系我们所有。
第三人胡海东同意古明的述称。
第三人就其述称向法庭提供的证据如下：1、（83）运公字第286号公证书；2、运城市人民法院（84）运法民字第5号民事裁定书；3、山西省运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民东初字第39号民事判决书；4、运城市公证处出具的东阜大队总支书记庞发玉和副书记张金生的调查笔录；5、宅基争议图。
经审理查明，原告王建文系运城市盐湖区后仓巷10号居民。第三人古明和胡海东（系父子关系）亦为运城市盐湖区后仓巷10号居民，二人皆为市民户口。王建文位于运城市盐湖区后仓巷10号的宅基地是其祖父胡桐柏和其父胡俊发遗留的，有1951年人民政府颁发的《土地房产所有证》，古明位于运城市盐湖区后仓巷10号的宅基地是其母亲胡樊氏遗留的，有1951年人民政府颁发的《土地房产所有证》，胡海东位于运城市盐湖区后仓巷10号的宅基地是其二叔胡中祥遗留的，有1998年12月10日的《遗赠扶养协议》。胡桐柏和胡中祥、胡中庆、古明三人为堂伯兄弟关系，胡俊发为胡桐柏之子，景桂香为胡桐柏之妻，胡俊发之母，现胡桐柏、胡中祥、胡俊发、景桂香四人已故。位于运城市盐湖区后仓巷10号院为胡家的祖业，当初分家时胡桐柏分得该10号院的后半院，胡中祥、胡中庆、古明三兄弟家分得该10号院的前半院，并分别在1951年领取了人民政府颁发的《土地房产所有证》，两家界线分明，但至今未建过界墙，一直共用一院，前半院内的两道门及出入通道亦为双方共同使用。现王建文、古明、胡海东争议的土地，位于运城市盐湖区后仓巷10号院后半院的西北角，该地原为王建文家分家所得的后半院的一部分，当初分家时，双方使用的厕所位于王建文家分得的后半院的南边，土地使用权属于王建文家。1960年左右，王建文家将该厕所用地卖给了其南邻黄迎春家。据第三人古明讲，1960年代末，古明、胡中祥、胡中庆三兄弟陆续从外地回来后在后仓巷10号院居住，因厕所问题经常与王建文家发生争执，经向原运城县运城镇东阜大队革委会申请批准，东阜大队为古明等人在王建文家的后半院的西半角规划了一个厕所用地，古明家随即在该地上建了一个简易厕所。之后，王建文家也开始使用该厕所。1983年，王建文家和古明、胡中祥家因厕所用地权属问题发生纠纷。1983年4月16日，经原运城县运城镇革委会民政办公室调解，景桂香和古明、胡中祥达成了“运城镇调解委员会民事调解书”。1983年6月30日，古明将1980年取得的原运城县运城镇东阜大队革委会和及其民政办公室出具的“证明”，经过原运城县公证处公证后，古明三兄弟不承认1983年4月16日和王建文家达成的“运城镇调解委员会民事调解书”，要求以司法途径解决。1984年3月24日，原运城市人民法院以原告景桂香（系王建文祖母）作出（84）运法民字第5号民事裁定书，被告胡中祥、第三人胡中厚、胡中庆地基使用纠纷一案，认为：“1966年被告胡中祥以多年与原告景桂香共用厕所不便，向东街大队申请规划的厕所基地，已于十多年前筑起界墙建上厕所予以使用。1980年4月，大队给被告胡中祥补办了地基使用证明，公社也签批了同意大队的意见。即应视为己取得了地基合法使用权。现原告以被告是市民，大队不应给其规划基地，和被告与原任大队党总支书记是亲戚为由，要求归回原属自己的院基并提起诉讼欠妥。裁定驳回原告景桂香的诉讼”。2011年6月1日，山西省运城市盐湖区人民法院以原告胡俊发（系王建文父亲）、被告胡中厚（即古明）、胡海燕、胡海东、胡海峰排除妨害一案，作出（2011）运盐民东初字第39号民事判决书，认定：“……为了彻底解决两家的厕所问题，被告二哥胡中祥之妻刘玉娥于1966年向大队提出申请，经原东阜大队及公社同意决定，将原告后院西北角一块一分多的空院基规划给被告兄弟三人修建厕所使用，后被告兄弟三人修建了现有厕所，原、被告共同使用至今……”，该判决认为：双方共同使用同一厕所至今多年，现该厕所确需维修，应经双方协商同意为宜，故原告请求判令被告排除妨碍，停止阻挡，理据不足，不予支持，判决驳回原告胡俊发的诉讼请求。1990年左右，胡中祥在其所居住的北房西山墙墙西的空地上建起了两间小房，占用地基21.041平方米，现无证据证实当时胡中祥建房时王建文家提出过异议。1989年，原国家经租胡家的前偏院（即古明、胡海东和王建文公用走道的南邻），依据政策落实给了古明、胡中祥、胡中庆三兄弟，1992年6月21日，三兄弟达成了“遗产房屋分割协议书”，该前偏院由胡中庆使用，随即胡中庆迁出后仓巷10号院。2002年胡中祥去世后，根据1998年12月10日“遗赠扶养协议”和1998年12月15日的（98）运证字第601号“公证书”，胡中祥在后仓巷10号院内的房产由其侄胡海东（古明之子）继承。1980年原运城县运城镇东阜大队革委会和原运城县运城镇革委民政办公室为古明等三兄弟出具的“证明”上的厕所用地四至不仅与双方争议土地的四至不符，而且该证明上“批划”的土地只是厕所用地，并非是宅基地。现双方当事人争议的土地东西长12.50米，南北宽5.76米，面积为72.00平方米。另查明，2013年7月30日，运城市人民政府作出运市政土行决字（2013）第4号“关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书”。2013年10月16日，运城市人民政府作出运市政土行决字（2013）第8号“关于撤销运市政土行决字（2013）第4号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》的行政决定书，2014年5月24日，运城市人民政府作出运市政土行决字（2014）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》，该决定书依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，决定：古明、胡海东和王建文双方争议的72.00平方米的集体土地建设用地为古明、胡海东两家的厕所用地，维持现状，其面积不计入其宅基地面积的范围。王建文不服，提起行政复议，山西省人民政府于2014年8月13日作出晋政行复决字（2014）50号行政复议决定书，决定：维持运城市人民政府作出的《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》（运市政土行决字（2014）第2号）。
本院认为，被告运城市人民政府依据调查、现场勘测，认定本案原告王建文与第三人古明、胡海东所争议的厕所用地，系王建文家与古明、胡海东多年来共同使用，且由山西省运城市盐湖区人民法院（2011）运盐民东初字第39号民事判决所认定，故该事实清楚，本院予以采纳。王建文与古明、胡海东系亲属关系，多年来同居一院，理应在生活中和睦相处，共同正确处理好矛盾，共创美好家园。被告运城市人民政府本着尊重历史、面对现实，依据相关法律规定，作出运市政土行决字（2014）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》，认定事实清楚，程序合法。现原告王建文请求撤销该决定，理据不足，应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王建文要求撤销被告运城市人民政府2014年5月24日作出的运市政土行决字（2014）第2号《关于古明、胡海东和王建文土地权属争议案件的行政决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 田 力
审判员 张 伟
审判员 李月娥
二〇一四年十一月二十一日
书记员 赵 敏