北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特59号
申请人：北京科进天龙控制系统有限公司，住所地北京市昌平区科技园白浮泉路13号。
法定代表人：何培重，董事长。
委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施晓，北京市天元律师事务所实习律师。
被申请人：中电科技国际贸易有限公司，住所地北京市西城区五路通北街5号院2号楼。
法定代表人：赵明，董事长。
委托诉讼代理人：杜军，男，中电科技国际贸易有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：宋玉杰，北京市亿达律师事务所律师。
申请人北京科进天龙控制系统有限公司（以下简称科进天龙公司）与被申请人中电科技国际贸易有限公司（以下简称中电科技公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月14日立案后进行了审查。现已审查终结。
科进天龙公司称，请求事项：1.撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1395号裁决书；2.中电科技公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、仲裁鉴定程序违反仲裁法及仲裁规则规定，严重影响了仲裁裁决的客观性和公正性。1.鉴定机构委派的出庭人员并非鉴定人本人，违反了仲裁法及仲裁规则的相关规定。2.鉴定机构委派人员当庭发表的意见及由此出具的《补充说明》存在重大瑕痕，不能作为仲裁裁决的依据。3.仲裁庭将上述鉴定意见作为仲裁裁决主要依据的行为严重影响了其对仲裁案件的正确裁决。二、中电科技公司隐瞒了足以影响公正裁决的重要财务凭证，造成了仲裁裁决的事实认定错误，实质性影响了仲裁庭的最终裁决。1.中电科技公司隐瞒了事业部与杭州吉特电子科技有限公司五份《购销合同》及相应的财务单据，导致司法鉴定意见与客观事实不符。2.中电科技公司向鉴定机构和仲裁庭隐瞒了部分重要的财务凭证。3.中电科技公司理应掌握上述重要证据材料却不予提供，直接对本案仲裁裁决的公正性造成了不利影响。三、中电科技公司极可能提供了伪造、变造的财务单据，导致鉴定意见存在显著瑕痕。综上，本仲裁案件存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁的程序违反法定程序的；裁决所根据的证据是伪造的；对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据等法定事由，请求贵院支持科进天龙公司全部请求，撤销仲裁裁决。
中电科技公司称，中电科技公司认为仲裁裁决客观公正合法，依法应予以确认。1.科进天龙公司未区分仲裁程序和鉴定程序，把两个程序混为一谈，鉴定程序或实体是否有瑕疵，是仲裁庭审查的内容，不属于撤仲案件应审查的内容。科进天龙公司提交的仲裁庭第三次开庭笔录第一页中间部分第20行至28行，笔录第25行记载了科进天龙公司对鉴定人员无异议，鉴定出庭人员本身是鉴定成员之一，对于鉴定情况非常了解。仲裁作出裁决时对于鉴定意见的瑕疵进行了说明，表明了鉴定意见是辅助性意见。仲裁时中电科技公司提交的主要证据是合作协议书、补充协议以及询证函等，这是证明债权债务关系的主要证据。2.仲裁法以及仲裁规则规定未限定鉴定机构委派鉴定人员出庭。没有任何法律规定必须鉴定人本人出庭。且鉴定机构人员出庭是得到双方认可的。3.中电科技公司在仲裁过程中从未隐瞒过任何证据。在仲裁审理过程中中电科技公司并未将科进天龙公司所述隐瞒的证据作为主要证据提交。中电科技公司提交的证据已经可以证明双方的债权债务关系。科进天龙公司不能证实中电科技公司实际持有相关文件，更不能证明中电科技公司隐瞒了这些文件。仲裁案件审理中双方曾经在仲裁委秘书的见证下共同对相关财务单据进行清点和确认。科进天龙公司从未提出过中电科技公司隐瞒相关文件的问题。4.作为鉴定材料的相关文件，鉴定机构作出结果时已经做出了提示，基于这些鉴定材料出具的鉴定意见本身存在的瑕疵，仲裁委在审理中就如何采信已经做出了相关的说明。5.科进天龙公司主张的中电科技公司存在变造伪造财务单据的可能，怀疑本身是没有事实依据的，更没有证据证明。6.中电科技公司认为科进天龙公司之所以提出撤仲案件是为了对抗和拖延一中院正在进行的强制执行。
经审查查明：2016年10月31日，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出（2016）京仲裁字第1395号裁决书，裁决：（一）科进天龙公司向中电科技公司支付中电科技公司代为垫付的货款及各项费用1894780.24元；（二）驳回中电科技公司的其他仲裁请求；（三）驳回科进天龙公司的仲裁反请求；（四）本案鉴定费45000元，由中电科技公司承担22500元，由科进天龙公司承担22500元，因科进天龙公司预交了全部鉴定费，中电科技公司应直接向科进天龙公司支付科进天龙公司代其垫付的鉴定费22500元。（五）本案本请求仲裁费48375.37元，由中电科技公司承担14512.61元，由科进天龙公司承担33862.76元。由于中电科技公司预交了全部本请求仲裁费，科进天龙公司应当直接向中电科技公司支付中电科技公司代其垫付的本请求仲裁费33862.76元；本案反请求仲裁费42548.27元由科进天龙公司全部承担（已由科进天龙公司全部预交）。上述裁决各项款项抵扣后，科进天龙公司还应向中电科技公司支付1906143元，科进天龙公司应自本裁决书送达之日起十日内支付完毕。
根据“（2015）京仲案字第0832号仲裁案第三次开庭笔录”（2016年7月4日）记载，鉴定机构出庭的人员陈述其不是在鉴定报告中签字的鉴定人，但是有鉴定机构和鉴定人的授权，而且是当时鉴定的现场负责人，参与了鉴定报告的编写，可以回答双方当事人对鉴定报告提出的疑问或问题。双方当事人表示均收到了鉴定出庭人员的授权，对于鉴定机构授权出庭人员的身份无异议。另，上述仲裁书中写明，“2016年7月4日，仲裁庭第三次开庭，……鉴定机构委派人员到庭，对其出具的《司法鉴定意见书》作了说明并回答了被申请人的质疑。庭后，鉴定机构提交了对《司法鉴定意见书》的补充说明，……被申请人提交了对《司法鉴定意见书》补充说明和申请人补充证据的书面质证意见”，“仲裁庭认为，鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》存在瑕疵。……由于该鉴定意见书存在上述瑕疵，造成双方对有关数据的不同理解。但仲裁庭认为，上述瑕疵对该鉴定意见书的效力不构成实质影响。……对于无清晰明确结论问题，综合分析双方合同、补充协议和该鉴定意见书相关数据，仍可得出相应结论。”
本院认为：关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”。本案系北京仲裁委员会审理的国内仲裁案件，当事人申请撤销国内仲裁裁决的，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
对于科进天龙公司提出的仲裁鉴定程序违反仲裁法及仲裁规则规定的撤销裁决理由，本院认为:《北京仲裁委员会仲裁规则》规定“仲裁庭认为必要或者根据当事人的请求，可以通知鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以就鉴定意见的有关事项向鉴定人提问。”首先仲裁规则中“鉴定人”并非指自然人，而是指鉴定机构，鉴定报告也是由鉴定机构的工作人员完成以鉴定机构名义出具。其次本案仲裁庭审中出庭人员系受鉴定机构以及具体鉴定人员的委派出庭，应视为鉴定人参加开庭，且在仲裁庭审中双方当事人明确表示对于仲裁机构出庭人员不持异议。对于仲裁庭是否采纳鉴定机构的鉴定意见，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的法定撤销裁决情形，故科进天龙公司的此项撤销裁决理由，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于中电科技公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。一方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据，是指另一方当事人并不掌握、但有充分证据证明对方当事人持有对其自身不利的证据而其拒不向仲裁庭提供，且该证据对裁决的结果足以产生影响。本案中，科进天龙公司并未提交证据证明中电科技公司存在上述隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，因此科进天龙公司此项申请理由不成立。
对于科进天龙公司提出中电科技公司极可能提供了伪造、变造的财务单据，导致鉴定意见存在显著瑕痕，而仲裁委采纳了该鉴定意见的撤仲主张，未提供确实、充分的证据予以证实，此项撤销理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回北京科进天龙控制系统有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人北京科进天龙控制系统有限公司负担（已交纳）。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年三月十日
书记员 高赫男
书记员 杜 颖