杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8644号
原告：陆江炜，男，1988年8月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
被告：杭州富阳科威钢业有限公司（统一社会信用代码：913301837450568939），住所地：杭州市富阳区富春街道执中亭村。
法定代表人：喻国深，执行董事。
委托诉讼代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
原告陆江炜与被告杭州富阳科威钢业有限公司（以下简称科威公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告陆江炜的委托诉讼代理人顾冬庆，被告科威公司的委托诉讼代理人徐云华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆江炜向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《协议书》；2、被告立即返还原告350000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：在科威公司诉陆江炜、昆山顶冠工程建设有限公司（以下简称顶冠公司）买卖合同纠纷一案审理过程中，陆江炜作为科威公司与顶冠公司的买卖介绍方，与被告签订附条件的《协议书》，由陆江炜先行向被告支付保证金350000元，明确约定在出现特定的二审法院判决理由及结果时，该保证金才能作价归被告所有。现二审法院判决理由及结果均非《协议书》约定的条件，且二审法院也支持了原告的观点，即陆江炜与被告科威公司之间不存在买卖合同关系，驳回了被告的诉讼请求。原告也就不存在向被告支付任何款项的义务，被告应该向原告返还涉案保证金。如果被告拒绝返还，从权利义务对等的原则来看，严重违反公平原则。综上所述，望法院判如所请。
原告陆江炜为支持其主张，向本院提供协议书、民事判决书各1份，证明原、被告签订的协议书事实存在，杭州中院的二审判决理由及结果均不符合协议书约定的条件的事实。
被告科威公司辩称，一、原告的起诉无事实、法律依据，原告应按照原、被告双方于2015年9月18日签订的协议书条款的约定，支付被告279900元及相应利息损失的义务。理由如下：本案从（2014）杭富商初字第2805号案件及（2015）浙杭商终字第2785号二审案件衍生而来。事实为原告陆江炜向被告科威公司购买MPP电缆保护管，共向原告购买8车，合计一百七十余万元。由于原告陆江炜未支付货款，被告科威公司向法院起诉，当时陆江炜向法庭提交了科威公司与顶冠公司的空白合同，法院在审理过程中为使案件简化，在法庭主持下原、被告达成了一份协议书，约定陆江炜先支付350000元货款给本案科威公司，同时约定若二审法院认定有质量问题，则该质量问题的处理由本案被告科威公司处理，若二审法院因原告交付货物证据不足或已收受部分货款，致使不能转让的，被告还是要求陆江炜补足剩余的450000元。当时双方谈好总共支付货款是800000元。其中350000元先行支付，若转让成立，则被告科威公司放弃剩余450000元，若是无权转让的被告还是要向陆江炜追偿该450000元。现二审法院已判决陆江炜无权转让该货款，致使本案被告科威公司享受不到向顶冠公司追偿450000元及多于450000元部分。故根据协议约定，原告陆江炜应当在二审法院判决生效后五日内支付给本案被告450000元的剩余部分。二、原告陆江炜主张的撤销原、被告间的协议书无事实、法律依据。该协议书是在（2014）杭富商初字第2805号案件审理过程中在法庭主持下双方达成的协议书，该协议书并不存在重大误解或显失公平或以欺诈、威胁方式签订该协议，即该协议不存在可撤销的情形，应认为合法有效。基于以上理由，被告认为，原告陆江炜的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告科威公司未举证。
经举证、质证，本院认证如下：
被告科威公司对原告陆江炜提供的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从两份证据结合看，该两份证据恰恰证明了原告陆江炜应当按协议书第三条的约定在二审判决生效后五日内补足剩余450000元的差额部分，当时二审判决只判决了昆山公司支付给被告170100元，根据协议书约定原告应当在450000元范围内补足差额部分即279900元;二审判决之所以判令昆山公司支付给被告170100元的理由系原告无权转让对顶冠公司的工程款，致使被告享受不到向顶冠公司催讨该货款的权利，同时印证了协议书上的第三点条款，原告声称二审判决不符合协议书约定的条件，不符合事实。本院审核后对两份证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年9月18日，被告科威公司（甲方）与原告陆江炜（乙方）签订《协议书》一份，就科威公司诉陆江炜、顶冠公司买卖合同纠纷一案，达成如下协议：一、乙方陆江炜在签订本协议当日支付甲方人民币350000元；二、若杭州市中级人民法院通过鉴定确认涉案货物有质量问题的，则该货物质量问题由甲方承担；三、若二审法院因交付货物证据不足或陆江炜已经收受部分货款导致判决顶冠公司支付甲方货款少于450000元的，则缺少部分乙方在判决生效后5日内自行补足给甲方。反之，若判决多于450000元的，则甲乙双方之间再无任何法律关系。除此之外，陆江炜不再承担其他任何责任。四、乙方同意将对顶冠公司享有的所有权利义务全部转让给甲方，由甲方行使，若二审法院判决转让无效，则按二审法院判决执行，陆江炜已经支付的350000元折抵执行款，多退少补。五、本协议书一式三份，甲乙双方各执一份，一审法院保留一份，在双方签字或盖章后具有法律效力。
本院作出（2014）杭富商初字第2805号民事判决：一、顶冠公司支付科威公司货款1110900元；二、驳回科威公司的其他诉讼请求。
后顶冠公司向杭州中院提起上诉。2016年2月2日，杭州中院作出（2015）浙杭商终字第2785号民事判决：一、撤销一审民事判决；二、顶冠公司支付科威公司250＊18MPP电力保护管价款170100元；三、驳回科威公司的其他诉讼请求。部分裁判观点为：从科威公司提交的公路运输协议及提（送）货单来看，涉及该两规格的保护管仅有MPP电力电缆保护管250＊189数量为972米，折合货款为170100元（972米＊175元／米）。顶冠公司应支付上述合同约定型号的保护管的款项。至于科威公司另外发运的七车280＊18MPP电力电缆保护管，并非顶冠公司与科威公司买卖合同约定的标的物，且顶冠公司亦主张该型号货物系其通过与案外人杭州浩飞管业有限公司（以下简称浩飞公司）间买卖合同所购。因此，科威公司主张由顶冠公司支付该部分货物的货款并无合同依据。同时，鉴于陆江炜自称其系浩飞公司业务员，代表浩飞公司与顶冠公司签订的买卖合同，而其又在一审中表示将案涉买卖关系中的权利义务全部转让给科威公司，因涉及案外人浩飞公司权益，上述转让行为效力待定。
庭审过程中，原告陆江炜自述大概在2016年3、4月份收到二审判决书。
本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、《协议书》能否撤销；二、原告陆江炜已支付的款项是否应当返还。
争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告陆江炜至迟自收到二审判决书之日起应当知道撤销事由，现其提起撤销之诉的时间显然已经超过前述除斥期间，故本院对其要求撤销《协议书》的诉讼请求不予支持。
争议焦点二，本院认为，《协议书》第四条涉及到陆江炜已经交付的350000元折抵执行款且多退少补的问题，但该条款的触发条件是“二审法院判决转让无效”。纵观二审判决书，二审法院认定陆江炜将案涉买卖关系中的权利义务全部转让给科威公司的行为，因涉及案外人浩飞公司权益，属效力待定。效力待定并不等同于无效，故本院认为原告陆江炜主张全额返还350000元缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告陆江炜的诉讼请求。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陆江炜负担。
原告陆江炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年十二月七日
书记员 周 锋
?PAGE?