江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第758号
上诉人（原审被告）：广州绿通环保科技有限公司，住所地：广州市天河区科华街511号科研楼自编号102室。
法定代表人：陈繁荣，该公司总经理。
委托代理人：张根茂，江西国威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻交水，男，1956年6月生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：万丽、涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
原审被告：周小毛，男，1962年4月生，汉族，住江西省南昌县。
上诉人广州绿通环保科技有限公司（以下简称绿通公司）因与被上诉人喻交水、原审被告周小毛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南向民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月22日，被告绿通公司与南昌县武阳镇人民政府签订了一份《生活污水处理工程承包合同书》，工程地点位于南昌县武阳镇大仪村黄陂岗自然村。后被告绿通公司通过被告周小毛雇请原告喻交水挖土。2013年4月10日，原告喻交水在绿通公司统一安排的工作用餐地点用餐后，骑摩托车返回绿通公司承包的生活污水处理工地工作的途中受伤。原告受伤后，当即被送往南昌大学第一附属医院救治，住院16天后出院，花费医疗费用54180元。2013年8月9日原告因术后颅骨一直缺损，须进行颅骨修补，原告在南昌县人民医院进行了第二次治疗，住院17天，花费费用24261.54元。2013年12月18日，经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定，该所出具南莲鉴定（2013）临鉴字第417号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人喻交水评定为十级伤残。2、被鉴定人诊疗费用可按其二次住院期间实际医疗支出（凭发票）认可。3、被鉴定人误工期为210日、营养期为120日、护理期为90日（均自受伤之日起计算）。鉴定费用共计1900元。另查明，本案事故发生后原告喻交水第一次住院在农村医保报销了16490元、第二次住院在农村医保报销了10325元，共计在农村医保报销了26815元；事发时原告喻交水是无证驾驶无牌照的摩托车；原告喻交水并未提供证据证明被告周小毛也是本案所涉工程承包者之一。被告周小毛、被告绿通公司辩称原告喻交水系酒后驾驶摩托车未向法院提供证据。2014年4月8日，原告喻交水向法院起诉，要求二被告共同赔偿原告医疗费78441.54元、残疾赔偿金15656元（7828元×2年）、误工费22812.3元（108.63元／天×210天）、护理费9776.7元（108.63元／天×90天）、营养费6000元（50元／天×120天）、住院伙食补助费1650元（50元／天×33天）、鉴定费1900元、交通费1200元、精神抚慰金3000元共计140436.54元。
原审法院认为：一、关于位于南昌县武阳镇大仪村黄陂岗自然村生活污水处理工程是谁承包的问题。从原告喻交水提供的被告绿通公司与南昌县武阳镇人民政府签订的《生活污水处理工程承包合同书》来看，虽然该合同书系复印件，但被告周小毛和被告绿通公司在答辩状中及被告绿通公司在庭审中均未否认本案所涉工程不是被告绿通公司承包，故法院认为位于南昌县武阳镇大仪村黄陂岗自然村生活污水处理工程系被告绿通公司承包。
二、原告喻交水在农村医保报销了的医疗费用可否扣除的问题。我国侵权责任法立法宗旨强调损害填补或补偿功能，其主要目的是对受到伤害的民事权益进行保护，旨在使其得以补救和修复。在侵权责任的承担上表现出以损害范围为限的特征，使受害人恢复到损害发生前的状态。在人身损害赔偿案件中，当事人请求对医疗费进行赔偿，属于承担侵权责任方式中赔偿损失的一种。原告喻交水基于农医保行为在农村医保报销了部分医疗费用，这部分医疗费损失已得到填补。原告不能就已报销了的医疗费损失再次提出主张。因此被告周小毛和绿通公司辩称要求扣除原告喻交水在农村医保报销了的医疗费用理由正当，法院予以支持。
三、双方当事人在本案中的法律责任承担问题。原告喻交水为被告绿通公司提供临时劳务，双方未签订劳动合同，因此本案不能适用劳动法的有关规定，不属于工伤认定范围，而是应作为提供劳务者受害责任纠纷来处理。在本案中，被告绿通公司雇佣原告喻交水临时劳务，原告喻交水在从事劳务活动过程中受到人身伤害，作为雇主的被告绿通公司应当承担赔偿责任；原告喻交水并未提供证据证明被告周小毛也是本案所涉工程承包者之一，故原告喻交水要求被告周小毛与被告绿通公司共同承担赔偿责任的诉讼请求理由不当，法院不予支持。但原告喻交水在本案中无证驾驶无牌照摩托车造成本案的损害发生也有过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此作为雇主的被告绿通公司在本案中应承担70%的责任，原告喻交水应承担30%的责任。
四、原告喻交水的各项诉讼请求是否合理的问题。原告喻交水已用医疗费用共计78441.54元，农村医保已报销了26815元，尚有费用51626.54元未得到赔偿。原告喻交水要求被告绿通公司赔偿其医疗费78441.54元的诉讼请求不符合法律规定，法院不予支持；对尚未得到赔偿的51626.54元部分的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。其要求被告赔偿其住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费的诉讼请求也符合法律规定，法院予以支持，但根据江西省统计局2013年公布的统计数据，其过高部分法院不予支持。原告喻交水的住院伙食补助费应为1650元（33天×50元／天）、误工费应为22812.3元（210天×108.63元／天）、护理费应为7678.8元（90天×85.32元／天）、营养费应为3600元（120天×30元／天），要求赔偿残疾赔偿金15656元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金3000元的要求不高，法院予以支持。原告喻交水要求被告赔偿交通费1200元因其未提供相关证据，本院酌情认定为800元。综合上述情况，原告喻交水的各项诉讼请求应为人民币108723.64元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告绿通公司在本判决书生效后十日内一次性赔偿原告喻交水医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合计人民币108723.64元的70%即为76106.55元；二、驳回原告喻交水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼沽》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，由原告喻交水负担1310元，由被告广州绿通环保科技有限公司负担1800元。
绿通公司不服一审判决上诉称：1、一审判决认定上诉人雇请了喻交水缺乏证据证明。原审庭审中，上诉人提交了一份与李纲签订的《土建工程承包合同书》，但法院认为该证据已过举证期限，原告方也不同意质证，故该证据在一审中不能提供。但上诉人认为该证据是一份重要证据，它涉及到本案是谁雇请了被上诉人的问题。《土建工程承包合同书》是一份由李纲个人承包的劳务合同，承包方不需要上岗证等资质，即上诉人不存在选任过失。至于李纲承包该土建劳务工程后其又将该工程交由谁去做或雇请谁均与上诉人无关。上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系，上诉人不应对本案承担责任。2、被上诉人在本案中应承担全部责任。被上诉人在本案中存在无行车证和驾驶证、未戴安全头盔驾驶摩托车、见前方有障碍未避让行驶，事发后不报警等系列严重违反《道路交通安全法》的重大过失，原审判决仅让其承担30%的责任明显错误。另外，本案不属于雇佣活动范围发生的事故。本案事故既不是在雇佣活动的场所内发生，也不是雇佣活动的时间内发生，即使参照《工伤保险条例》也不能认定为工伤。故被上诉人自己应对本案承担全部责任。请求二审法院依法撤销（2014）南向民初字第49号民事判决第一项，驳回被上诉人原审中对上诉人的诉请，或发回重审，本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人喻交水答辩称：1、被上诉人喻交水系上诉人绿通公司雇请来涉案工地做点工的工人。在上诉人原审的答辩中以及原审庭审过程中，上诉人既未否认被上诉人喻交水是其雇请在其工地做点工的工人，也未否认被上诉人是在上诉人统一安排的用餐地点用餐后返回工地的途中受伤，显然是对该事实的认可。被上诉人喻交水向原审法院提交的三份证明也充分证明了喻交水是上诉人绿通公司通过周小毛雇请来涉案工地做点工的工人，喻交水在上诉人统一安排的工作用餐地点用餐后返回涉案工地途中受伤。2、在一审判决中已针对被上诉人自身存在过错判决被上诉人承担了相应的责任，但并不能因为被上诉人存在过错而免除上诉人的责任。3、本案是发生在雇佣活动范围内，喻交水在另一工地用餐及用餐后返回做事工地均是受到绿通公司的指示。上诉人称不能认定为工伤，我方也从未说这是工伤。
原审被告周小毛未向本院提交书面答辩意见。
二审中，上诉人绿通公司提交了一份《土建工程承包合同书》原件，证明涉案工程已经转包给了李纲。被上诉人喻交水对该证据三性均有异议，该证据与本案无关，其也不认识李纲。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1、被上诉人喻交水的雇主是谁？2、被上诉人喻交水受伤是否与雇佣活动有关？绿通公司在本案中是否应承担赔偿责任？3、一审认定的各项赔偿费用是否有事实和法律依据？
本院认为，关于喻交水的雇主问题。一审中喻交水主张其是由周小毛雇请到绿通公司的工地做点工，并提供《生活污水处理工程承包合同书》复印件一份。该合同显示喻交水做工的工程系由广州绿通公司承包。虽然该证据系复印件，但二审中绿通公司对该承包合同书予以认可，据此可以认定喻交水系由绿通公司雇请到涉案工地提供劳务。二审中，绿通公司向本院提交了一份其与李纲签订的《土建工程承包合同书》原件，以此证明该工程的土建部分已经转包给了李纲。对该份合同，因被上诉人喻交水对其三性均有异议，且李纲本人未到法院认可该证据，本院对该证据不予采信。但对喻交水诉请的其是受周小毛雇请的事实，因喻交水未向法院提供证据证明，本院对该部分主张不予支持。
关于喻交水受伤与雇佣活动的关系问题。喻交水在一审中陈述其是在绿通公司安排的用餐地点用餐后，骑摩托车回涉案工地途中受伤。二审中，绿通公司亦认可该用餐地点系绿通公司的另一工地。至于绿通公司所称该工地也已经转包给了李纲，就算安排吃饭也是由李纲安排，绿通公司不知情，由于其未提供相应证据证明其主张，且该用餐工地确系绿通公司的工地，在上诉人没有充分证据推翻原审法院关于“喻交水在绿通公司统一安排的工作用餐地点用餐后，骑摩托车返回绿通公司承包的生活污水处理工地工作的途中受伤”的事实认定的情况下，对上诉人关于“本案不属于雇佣活动范围发生的事故”的上诉主张，本院不予支持。根据查明的事实，喻交水虽然不是在绿通工地受伤，但由于其是受绿通公司安排从做事工地前往绿通公司另一工地用餐，然后返回做事工地途中受伤。这一过程系受绿通公司指示，属于雇佣活动的延续，与其从事的雇佣活动存在内在联系，故对于喻交水的受伤，绿通公司应承担相应的雇主责任。喻交水作为具有完全行为能力的成年人，无证驾驶无牌摩托车与一辆静止的车辆相碰，对自身安全亦未尽到足够的注意义务，对自身损害的发生亦存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定绿通公司承担70%的赔偿责任，喻交水承担30%的赔偿责任。
关于喻交水的赔偿费用问题。喻交水系农业户籍，虽然事发前在涉案工地做事，但由于其未向法院提交任何证据证明其收入情况，本院按照江西省2013年度农民人均纯收入标准确定其误工损失。关于误工天数，由于喻交水因伤导致颅骨骨折，其第一次住院16天后，按医嘱还需在3个月后性颅骨修补术。喻交水于出院后106天到南昌县人民医院行颅骨修补术住院17天，其出院医嘱载明“注意休息，加强营养”，综合考虑其病情、医嘱及住院情况，其误工天数可依鉴定机构认定的210天计算，其误工费为5228元（9087元／年÷365天／年×210天）。关于护理费，由于喻交水未提供任何证据证明护理人员及护理费支出情况，本院按照江西省2013年度城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资标准确定其护理费。对于护理天数，喻交水两次出院记录均未载明其出院后需要护理，本院按照其住院天数确定其护理天数为33天，故其护理费应为2119元（23432元／年÷365天／年×33天）。另，鉴定费不属于损害赔偿项目，原审判决将鉴定费用计入损害赔偿款中，属法律适用错误，本院依法予以纠正。依上述认定，喻交水的各项应受赔偿费用为：医疗费51626.54元、住院伙食补助费应为1650元、误工费5228元、护理费2119元、营养费应为3600元，残疾赔偿金15656元、精神损害抚慰金3000元，合计82879.54元。该款由绿通公司承担58015.68元（82879.54元×70%），由喻交水自己负担24863.86元。综上，原审判决认定事实不清，且适用法律错误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2014）南向民初字第49号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2014）南向民初字第49号民事判决第一项为：上诉人广州绿通环保科技有限公司在本判决生效后十日内向被上诉人喻交水支付赔偿款58015.68元。
三、原审被告周小毛对被上诉人喻交水不承担赔偿责任。
一审案件受理费3110元（已由喻交水预交）、鉴定费1900元，合计5010元，由喻交水负担2374元，由广州绿通环保科技有限公司负担2636元。二审案件受理费1703元（已由广州绿通环保科技有限公司预交），由喻交水负担375元，由广州绿通环保科技有限公司负担1328元。喻交水负担的375元从广州绿通环保科技有限公司支付给喻交水的赔偿款中扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 陈思思