北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2943号
上诉人（原审原告）江西海尔思药业有限公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人王宁，董事长。
委托代理人唐宁，江西海尔思药业有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王东，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人贵州远程制药有限责任公司，住所地贵州省贵阳。
法定代表人程吉祥，董事长。
委托代理人徐晓恒，北京创博律师事务所律师。
委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。
上诉人江西海尔思药业有限公司（简称海尔思公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4015号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月9日，上诉人海尔思公司的委托代理人唐宁，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王东、刘新蕾，原审第三人贵州远程制药有限责任公司（简称远程公司）的委托代理人胡丹丹到庭接受了询问。本案现已审理终结。
针对海尔思公司就远程公司拥有的名称为“治疗妇科病的抗妇炎胶囊”的02127988.8号发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求，2013年12月10日，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出第22006号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），维持本专利权有效。海尔思公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案适用2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）以及2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）进行审理。
《专利法实施细则》第六十六条规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。依照上述规定，国家知识产权局在其部门规章《专利审查指南》中规定“请求人在提出无效宣告请求之日起1个月后增加无效宣告理由的，专利复审委员会一般不予考虑”具有法律依据，专利复审委员会根据该规定对于海尔思公司提出无效宣告请求之日起1个月后提出的有关《专利法》第二十六条第三款的无效理由不予考虑的认定并未违反法律、行政法规的规定，予以支持。此外，关于海尔思公司于无效宣告请求之日起1个月后提出的证据4和证据5，证据4的证明目的为本专利不具备新颖性，属于对证据3等的补强证据，而证据5的证明目的是本专利不符合《专利法》第二十六第三款的规定，不属于补强性证据，因此，专利复审委员会采纳证据4而未接受证据5的做法并无不当，予以支持。海尔思公司的相应诉讼主张不能成立，不予支持。
海尔思公司主张证据4作为地方标准，其必然对于本专利所述产品的具体成分和含量有明确的记载。首先，证据4为贵州省卫生厅印发的“同意修改‘稻秀胶囊’品名的批复”，其仅只是贵州省卫生厅文件，本身并非地方标准；其次，即便该证据能够证明存在“稻秀胶囊”或者“抗妇炎胶囊”的地方标准，在无其他证据佐证的情况下，也不足以证明该标准在本专利申请日前必然被公开，在本专利申请日前处于公众想得知就能得知的状态；再次，证据4公开的内容仅涉及同意将“稻秀胶囊”更名为“抗妇炎胶囊”，其中并没有公开胶囊的组成，无法证明本专利胶囊的组成是现有技术。因此，被诉决定关于证据4及其他相关证据的认定并无不当，予以支持。海尔思公司的相应诉讼主张不能成立，不予支持。
综上所述，北京第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
海尔思公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，发回原审法院重审或依法改判，其主要理由为：一、被诉决定程序违法，专利复审委员会对本案相同情况的证据和理由采用的标准不一致，缺乏公信力，亦不符合相关法律的规定；二、证据4公开了药品名称，必然对本专利所述的产品的具体成分和含量有明确的记载，构成在申请日之前的现有技术公开，并不能因多年后取证困难即否认该证据在申请日时的证明效力。
专利复审委员会、远程公司均服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“治疗妇科病的抗妇炎胶囊”的02127988.8号发明专利，申请日为2002年11月3日，授权公告日为2004年9月1日，专利权人为远程公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1、一种治疗妇科病的抗妇炎胶囊，其特征在于：它由苦参、杠板归、黄柏、连翘、益母草、赤豆、艾叶、当归、乌药九味中草药制成，各味中草药按重量份的配比分别为：苦参225-275份、杠板归225-275份、黄柏135-165份、连翘45-55份、益母草27-33份、赤豆27-33份、艾叶27-33份、当归27-33份、乌药27～33份。
2、根据权利要求1所述的治疗妇科病的抗妇炎胶囊，其特征在于：它的制作方法为：先取苦参总量的54％-74％、黄柏总量的50％-70％、连翘总量的20％-40％、赤豆总量的40％-60％四味中草药粉碎成细粉、过筛备用，将剩余的苦参、黄柏、连翘、赤豆与杠板归、益母草、艾叶、当归、乌药五味中草药加水煎煮2～3次，每次1-3小时，将各次煎煮液合并过滤得滤液，将滤液浓缩至在60℃-80℃温度时其相对密度为1．31-1．35的稠膏，然后将备用的细粉加入到稠膏中，经混匀、干燥、粉碎成细粉后装入胶囊即得成品。”
2013年6月21日，海尔思公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，海尔思公司同时提交了如下证据：
证据1：《国家药品监督管理局国家中成药标准汇编中成药地方标准上升国家标准部分》（外科妇科分册），国家药品监督管理局2002年编，封面页，第323页-326页，复印件共5页；
证据2：《贵州苗族医药研究与开发》，包骏、冉懋雄主编，贵州科技出版社，1999年8月第1版，2002年3月第2次印刷，书名页、版权信息页、目录第1页、第274-275页，复印件共5页；
证据3-1：“国家药品监督管理局公布第3、4批《非处方药药品目录》”，复印件共2页；
证据3-2：“非处方药介绍及由来”，复印件共2页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月8日受理上述无效宣告请求。远程公司于2013年9月7日向专利复审委员会提交了意见陈述书。2013年11月28日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，海尔思公司当庭提交了证据4和证据5：
证据4：贵州省卫生厅文件，黔卫药发（1999）135号，“同意修改‘稻秀胶囊’品名的批复”，复印件共1页。其中，记载“同意将该品种更名为‘抗妇炎胶囊’，批准文号不变，仍为黔卫药准字（1996）第100748号”，落款日期为“1999年3月24日印发”。
证据5：上海中医药大学附属龙华医院等开展的抗妇炎胶囊治疗慢性盆腔炎临床验证总结，贵阳医学院稻秀胶囊（抗妇炎胶囊）科研组关于“稻秀胶囊（抗妇炎胶囊）临床研究负责单位整理的临床前研究总结资料，并附各临床研究单位的临床报告等资料”，“稻秀胶囊（抗妇炎胶囊）药效学研究”资料，复印件共3页。
海尔思公司在口头审理过程中当庭确认其无效理由为：（1）相对于证据1、3和4，权利要求1不具备新颖性；（2）相对于证据1-4，权利要求1-2不具备创造性；（3）相对于证据5，权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。其中关于《专利法》第二十六条第三款的无效理由是口头审理当庭新增加的理由。
2013年12月30日，专利复审委员会作出被诉决定，认为：
一、无效宣告请求的理由和范围
根据海尔思公司在口头审理中对其无效宣告请求理由的确认，其无效宣告请求的理由和范围是：（1）相对于证据1、3和4，权利要求1不具备新颖性；（2）相对于证据1-4，权利要求1-2不具备创造性；（3）相对于证据5，权利要求1-2不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
对于海尔思公司当庭新增加的本专利不符合《专利法》第二十六条第三款规定的理由，既没有记载在无效宣告请求书中，也未在提出无效宣告请求后一个月内补充，属于新增加的无效理由，不符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.1节的规定，因而对其不予考虑。并且，对该新无效理由涉及的海尔思公司证据5和远程公司对此提交的附件1－2不予评述。确定审查本专利的理由和范围为：（1）相对于证据1、3和4，权利要求1是否具备新颖性；（2）相对于证据1-4，权利要求1-2是否具备创造性。
二、关于《专利法》第二十二条第二、三款
（1）虽然证据3-1和证据4可以证明抗妇炎胶囊在本专利申请日前是已知产品，但是对于多味药组成的中药胶囊产品而言，胶囊内药物的组成和配比并不能仅因其已被销售而必然为公众所知，同时海尔思公司并未提供任何关于该产品的地方标准资料，即提供关于该产品的地方标准为何种形式或内容的证据，也没有充分的证据证明证据3-1和证据4中所涉及的抗妇炎胶囊产品在其实施过程中其全部技术方案处于公众能够获知的状态；证据3-1中仅仅是公布了抗妇炎胶囊的药物制剂品种名称，海尔思公司没有提供证据表明作为国家药品标准的证据1因抗妇炎胶囊产品可以获得而被公开成为现有技术，因而对其该主张不予支持。
（2）证据1仅在封面页记载了时间“2002”，其他部分并无记载其出版时间，因此，根据《专利审查指南》第二部分第三章第2.1.2节的规定，证据1的公开时间推定为2002年12月31日，该时间在本专利申请日2002年11月3日之后，因此证据1并不构成本专利的现有技术，其内容不能破坏权利要求1的新颖性。
海尔思公司关于本专利不符合《专利法》第二十二条第三款的理由不成立。基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。
上述事实，有被诉决定书、本专利授权公告文本、海尔思公司及远程公司在行政程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2000年修正的《专利法》以及2002年修订的《专利法实施细则》进行审理。《专利法实施细则》第六十六条规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起1个月内增加理由或者补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。依照上述规定，国家知识产权局在其部门规章《专利审查指南》中规定“请求人在提出无效宣告请求之日起1个月后增加无效宣告理由的，专利复审委员会一般不予考虑”具有法律依据，专利复审委员会根据该规定对于海尔思公司提出无效宣告请求之日起1个月后提出的有关《专利法》第二十六条第三款的无效理由不予考虑的认定，并未违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。
海尔思公司主张专利复审委员会采纳证据4而未接受证据5，标准不一致，构成程序违法。但是，在专利无效宣告程序中，无效宣告请求人应在规定期限内具体说明无效宣告的理由，提交了证据的，应当结合提交的证据进行具体说明。根据海尔思公司在口头审理中对其无效宣告请求理由的确认，证据1、3和4用于评价权利要求1新颖性；证据5用于评价权利要求1-2是否符合《专利法》第二十六条第三款的规定，而关于《专利法》第二十六条第三款的无效理由属于逾期增加的理由，专利复审委员会不予接受，故其相应的证据也应不予采纳。因此，专利复审委员会采纳证据4而未接受证据5的做法，并无不当。海尔思公司的相应诉讼主张不能成立，本院不予支持。
海尔思公司主张证据4公开了药品名称，其必然对于本专利所述产品的具体成分和含量有明确的记载，对此本院认为，首先，证据4为贵州省卫生厅印发的“同意修改‘稻秀胶囊’品名的批复”，其仅只是贵州省卫生厅文件，本身并非地方标准；其次，即便该证据能够证明存在“稻秀胶囊”或者“抗妇炎胶囊”的地方标准，在无其他证据佐证的情况下，也不足以证明该标准在本专利申请日前必然被公开，在本专利申请日前处于公众想得知就能得知的状态；再次，证据4公开的内容仅涉及同意将“稻秀胶囊”更名为“抗妇炎胶囊”，其中并没有公开胶囊的组成，无法证明本专利胶囊的组成是现有技术。因此，原审判决及被诉决定关于证据4及其他相关证据的认定并无不当。海尔思公司的相应上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海尔思公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由江西海尔思药业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜