广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第408号
原告吕玉婷。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
被告熊立平。
委托代理人李慧，广东东成律师事务所律师。
委托代理人翁少华，广东东成律师事务所实习律师。
原告吕玉婷诉被告熊立平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，分别于2015年5月21日、6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴燕羽、被告熊立平及其委托代理人李慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日，被告因与吴灵翔货款纠纷问题非法扣留了吕联兴借用原告的闽C×××××号东风日产天籁牌小汽车（以下简称“天籁小汽车”），并对该车进行肆意破坏。借用人吕联兴立即报案，后于2015年2月2日由龙江派出所强制将天籁小汽车取回。取回后，原告发现该车部分零件缺失及损坏，根本无法开动。原告当天购买了轮胎、铝铃等零件到派出所进行更换以便开动。龙江派出所于2015年2月5日正式将天籁小汽车返还给原告。返还后，原告发现天籁小汽车仍有部分零件缺失及损坏，且被告拒绝维修，已严重损害了原告的合法权益。原告因处理非法扣车事宜花费交通费3200元、评估鉴定费1200元、维修车辆费用13840元、维修车辆期间的租车费用37800元，合计56040元。请求判令：1.被告向原告赔偿各项损失合计56040元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.被告并没有非法扣押原告的天籁小汽车，事实是这样的：2014年12月25日，因佛山市伊田洁具有限公司欠被告货款，吴灵翔作为该公司的采购人员将天籁小汽车开到被告位于亚太木业城的经营场所处，称其没有钱偿还货款并自行将该车辆停放在被告位于亚太木业城的经营场所，声称回去筹钱还款，同时吴灵翔将该车辆的钥匙一并带走。在此之后，吴灵翔一直未露面，被告也无法联系吴灵翔本人。当天晚上10点左右，吕联兴持该车的钥匙要将上述案涉车辆开走，由于吕联兴并非该车辆的所有人，被告担心被吴灵翔责问，于是不同意吕联兴将车开走。为防止吕联兴或他人将该车私自开走或盗走，被告于是将该车的其中两个前轮胎卸下，并用砖块将该车垫好。直至2015年2月2日，派出所人员持该车辆的行驶证等相关证件要求将该车辆开走，被告于是将卸下的轮胎及其他配件交还给派出所人员，派出所人员将轮胎及其他配件安装完毕后，因轮胎没有气，于是将该车辆用拖车拖入停车场；2.被告没有对原告的车辆进行破坏；3.2015年2月2日，派出所人员将天籁小汽车开回派出所，说明当时车况良好；4.原告在派出所提取车辆后，将车辆开回了福建，也是说明车况良好；5.派出所人员在2015年2月2日将车辆开回，并对车辆进行了检验，且原告将天籁小汽车从龙江派出所提取时也是检验完毕后才开走。6.原告的车辆损坏与被告的行为没有因果关系，请依法驳回原告的诉请。
原告补充诉称，2014年12月25日，吴灵翔借用天籁小汽车到被告经营所在地支付货款，由于款项不够，被告就叫了几个人强行围住车辆，不让吴灵翔开走，后吴灵翔直接报警，警察当时有来到现场协调，但是，被告坚持不让吴灵翔开走车辆。后来，吕联兴即车主的弟弟也报警要求返还车辆，但是民警中队以该案是经济纠纷，双方可以自行协商解决为由不进行处理。自当天至2015年1月13日期间，吕联兴曾多次报警，要求被告返还车辆，但是被告仍坚持不返还。所以，吕联兴亲自到丰华民警中队要求立案，因此报警回执是在2015年1月13日才出具的。立案后，民警中队也曾派多名警察到被告经营所在地要求取回车辆，但是被告仍坚持不返还。在2015年2月2日当天，丰华民警中队派出了十几名警员才将涉案车辆强制取回，但是取回车辆时发现轮胎、后视镜等已经遭受破坏。为正常开动车辆，民警中队告知吕联兴自行购买轮胎等配件先行安装，后该车辆在2015年2月5日正式放行。放行时，民警中队以汽修属于经济纠纷为由不予处理，所以才发生了本案纠纷。吕联兴开走车辆后，由于急于回家过年，在没有维修车辆的情况下，慢慢将车辆开回福建厦门，在路途中，吕联兴发现车辆的方向机有严重的问题，到达厦门后，吕联兴将案涉车辆交由当地汽修厂进行维修。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告身份证复印件、行驶证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据1的真实性无异议。
2.报警回执1份，证明被告在2014年12月25日将涉案车辆非法扣留后，原、被告双方在警方的协调下无果，原告在2015年1月13日到龙江派出所要求立案处理。
被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，该份报警回执显示的是2015年1月13日15时47分才报案，并不是原告所说的原、被告双方于12月25日在警方的协调下无果。而且，该证据显示不是原告报案而是案外人吕联兴报案。
3.登机牌2份，机票订单详情打印件1份，证明警方坚持要求原告亲自到派出所对被告非法扣留车辆事宜作笔录，因原告已回老家，准备过年，原告在其儿子周鸿淋的陪同下，特地搭乘飞机在厦门与广州之间来回，因此产生交通费3200元，该费用应由被告承担。
被告质证意见：对证据3的真实性无法确认，且该证据与本案无关。
4.放行条照片打印件1份，证明丰华社区民警中队在2015年2月5日将涉案车辆返还给原告。丰华社区民警中队在强行取回车辆时使用的方法是拖扣而不是直接将车辆开回，因为当时车辆已经遭受被告的肆意破坏，无法正常使用。
被告质证意见：对证据4的真实性无法确认，因为该组证据是打印件，且对证明内容有异议，从放行条的内容上看出，事情已经处理完毕，车辆完好准予放行。
5.司法鉴定意见书、评估鉴定费发票各1份，证明涉案车辆因被告非法扣留进行肆意破坏导致车辆严重损失，经鉴定，造成车辆的损失为9270元，鉴定费为1200元。
被告质证意见：对证据5的真实性无法确认，因为鉴定人员无到庭接受质询。同时涉案车辆的鉴定是在福建所作，说明涉案车辆已经安全行驶到福建，如果出现方向机损坏的情况，该车辆是无法安全开回福建的。
6.收据（0090627）1份，证明民警中队在强制执行取回涉案车辆时已明显发现车辆的轮胎及轮圈缺失，为方便开动涉案车辆，民警中队要求原告先行购买轮胎等零件到民警中队进行安装，花去费用共5100元，该费用已经在司法鉴定意见书中体现。
被告质证意见：对证据6的真实性无法确认，因为不是正式的发票又没有加盖公章，收据上盖的是财务章，且无法证实原告所证明的内容。
7.南安市水头永升汽修厂出具的说明（2015.4.11）1份，证明因涉案车辆的方向机遭受严重破坏，无法修复，在汽修厂的确认下，原告同意将方向机更换。
被告质证意见：对证据7的真实性无法确认，该份说明是由南安市水头永升汽修厂出具，说明涉案车辆已经由佛山安全抵达福建南安，并不存在方向机损坏的情况。
8.发票、结算清单、说明、南安市水头永升汽修厂营业执照复印件各1份，证明原告将涉案车辆放置汽修厂的维修时间为2015年2月6日起至2015年4月11日止，共花去维修费8740元。
被告质证意见：对该组证据的真实性无法确认，该维修是由原告自行找的汽修厂进行维修，与被告无关。
9.汽车租赁合同1份，收据4份，证明案涉车辆被被告扣押及肆意破坏后，原告无法正常使用车辆，因此原告自行租赁车辆使用，租赁费用共计37800元。
被告质证意见：对证据9的真实性无法确认，原告租赁车辆的行为与被告无关。
10.照片打印件4份，证明2014年12月25日，被告用两辆车将原告的汽车围住，在吴灵翔、吕联兴的要求下仍拒绝归还涉案车辆，由此可见被告是故意非法扣留涉案小车。
被告质证意见：对其真实性、合法性、关联性不予确认，该组照片不能显示为原告的车辆，且不能通过该组证据证明原告所说的内容，当时被告为防止车辆被偷，在车主没有到现场的情况下才将涉案车辆围住，涉案车辆是吴灵翔留下的，吴灵翔也将车钥匙带走。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法向公安机关调取熊立平、吕联兴、吕玉婷的询问笔录共3份。
原告质证意见：对三份笔录的真实性无异议。熊立平的笔录明确了涉案车辆是由其工人挡住并将两辆车围住，同时拆卸了汽车的轮胎，由此可见，涉案车辆是被被告非法扣留并没有经得吴灵翔的同意，被告擅自拆卸汽车轮胎的行为属于对涉案车辆的肆意破坏，与原告的维修项目是相互对应的，所以被告应承担相应的维修费用。从熊立平的笔录中得知，熊立平认为涉案车辆为伊田公司所有，而伊田公司老板为吕联兴，但是在吕联兴要取回车辆时，再次遭到被告的阻止，显然，被告对扣留车辆是故意的。另外，在2013年1月13日吕联兴反映了涉案车辆存在漏气、车子被撬且有移动过的痕迹，涉案车辆一直由被告保管，因此，对于被损害的车辆的损失，显然是被告造成的。原告吕玉婷是因为被告非法扣留车辆，在交警的要求下亲自到派出所作笔录，因此产生的交通费应由被告承担。
被告质证意见：对熊立平笔录的真实性、合法性、关联性无异议，对其他两份询问笔录真实性无异议。但是对吕联兴的陈述部分有异议，案涉车辆是吴灵翔自己留下，不存在被告扣留涉案车辆。至于工人挡住吴灵翔的离开，目的是要吴灵翔还清货款才可以离开。被告没有责任保管原告的车辆，因为原告没有向被告缴纳保管费。被告为防止原告的车辆被偷，所以才将车辆两头围住，在时隔十多天情况下，才将原告的车辆移动至安全的位置，被告为原告照看车辆是一件好事，一切的出发点都是为原告的车辆防止被偷。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信。本院调取向公安机关调取的三份笔录，双方当事人对其真实性无异议，本院依法予以确认，对于双方有异议的部分，本院在以下部分予以阐述。
关于原告提供的证据3，经审查证据原件，本院对其真实性予以确认，对于原告主张的交通费损失，本院在以下部分予以阐述。
关于原告提供的证据4，该证据与原、被告陈述的事实基本相符，且无其他相反证据予以推翻，本院依法予以采信。
关于原告提供的证据5、8、9，经审查证据原件，本院对其真实性予以确认，对于原告主张的车辆损失费及租车费损失，本院在以下部分予以阐述。
关于原告提供的证据6、7，经审查，该证据为原告单方提供，且原告主张的证明内容未经公安机关或者其他相关部门调查核实，原告也没有及时委托具备相关资质的鉴定机构对相关损失进行鉴定，不足以证实原告取回案涉车辆时车轮以及方向机受损的事实，本院依法不予采信。
关于原告提供的证据10，根据双方当事人的陈述，本院可以确认被告于2014年12月25日至2015年2月2日期间扣留案涉车辆的事实。
本院经审理查明，原告将其所有的闽C×××××号小汽车出借给其弟吕联兴使用。2014年12月25日，吴灵翔驾驶该车至被告位于龙江镇亚太木业城的经营场所，双方因货款纠纷发生争议，被告先后阻拦吴灵翔、吕联兴将该车开走，并将该车的两个轮胎卸下。2013年1月13日，吕联兴向公安机关报警，要求警方强制将该车取回。2015年2月2日，原告本人来到龙江派出所接受调查，并于2015年2月5日取回该车。
另查明，2015年3月21日，原告委托福建信诚司法鉴定所对其车辆损失进行鉴定评估，鉴定评估意见为该车辆的直接经济损失为9270元。2014年12月26日，原告与厦门蓉漫汽车租赁有限公司签订一份《汽车租赁合同》，合同约定厦门蓉漫汽车租赁有限公司按每天350元的价格将车辆租给原告使用。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点有：1.原告是否存在车辆受损的事实；2.被告是否对原告车辆的损失存在过错；3.如果被告存在过错，其过错行为与原告财产损失之间的因果关系如何认定。
一、根据吕联兴的报案笔录以及福建信诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等相关证据来看，原告所有的闽C×××××号小汽车确实存在受损的事实。
二、车辆所有人及合法的使用人均有权对车辆进行合理地使用，其他人员不得擅自进行妨碍行为。根据双方当事人的陈述以及本院查明的事实，被告在扣押闽C×××××号小汽车时已经明知吴灵翔和吕联兴是该车辆的合法使用人，吴灵翔和吕联兴在合法持有该车辆钥匙的情况下，试图将车驶离被告的经营场所均被被告阻拦未果，被告的行为妨碍了吴灵翔和吕联兴作为该车辆合法使用人的合法权益。另外，被告未经车辆所有人或者合法使用人的许可，擅自对车辆轮胎进行拆卸的行为，损害了原告的财产处分权益，并由此可能造成原告车辆受损。因此，虽然被告与吴灵翔、吕联兴存在货款纠纷，但被告单方扣押车辆以及拆卸轮胎的行为明显失当，应对原告相关的财产损失承担相应的过错责任。
三、对于原告主张的财产损失项目，本院经审查认为存在一些不合理以及与本案纠纷无关之处，具体理由如下：1.根据吕联兴的报案记录，吕联兴于2015年1月13日报警反映闽C×××××号小汽车车门锁有被撬痕迹，车胎漏气，具体损坏情况不详。由此可见，除车门锁及车胎漏气外，吕联兴此时并未发现原告主张的其他车辆损失项目；2.2015年2月2日，被告归还了案涉车辆，原告从派出所取回该车后将该车由广东直接开至福建，根据一般生活常理可以认定，该车辆并未受到实质性的损坏。即使该车辆存在部分零配件损坏，原告也理应在取回车辆的第一时间对车辆进行相关车辆安全检测以及对损失项目鉴定。但事实上，原告在回到福建后，于2015年3月21日才单方委托福建信诚司法鉴定所对车辆损失进行评估鉴定。该鉴定机构出具司法鉴定意见书的时间为2015年4月7日，距离被告归还案涉车辆已超过二个月。而且，鉴定意见所列的车辆损失项目有部分是车辆常规保养项目，与案涉纠纷并无必然的因果联系。除车门锁及轮胎漏气外，其他车辆损失项目均无直接性的证据予以支持。因此，原告怠于第一时间保留相关车辆损失的证据，由此导致其车辆损失项目与本案纠纷的因果关系难于认定，原告对此应承担相应的不利后果。考虑到被告存在明显失当的扣押车辆以及拆卸轮胎的行为，原告基于车辆安全的需要进行相应的检测保养是必要的合理的，结合一般生活常理以及本案纠纷中被告的过错程度，本院酌定被告向原告赔偿车辆损失及相关检测费用3000元。对于原告主张的其他车辆相关损失，由于原告未提供充分合理的证据印证其损失与本案纠纷的因果关系，本院不予支持；3.对于租车损失费。首先，原告的车辆自被扣押之日起（2014年12月25日）至返还给原告（2015年2月5日）共42天，而根据原告提供的《汽车租赁合同》，其租车费为350元／天，原告主张的租车费损失为37800元，由此核算原告主张的损失日为108天，远超过其实际损失日；其次，原告的车辆虽被扣押一个多月，但其并未提供有效证据证实其另行租车的必要性以及其主张的租车费损失的合理性；再次，根据原告的陈述，原告的车辆是出借给吕联兴使用，本案纠纷是因吕联兴与被告的货款纠纷引起，与原告租车费损失并无直接的因果关系。结合一般生活常理以及本案纠纷中被告的过错程度，并参照原告提供的租车费票据，原告确实在车辆被扣押期间实际支付了租车费用，本院酌定被告向原告赔偿租车损失费2000元；4.原告提供的证据足以证实其因处理本案纠纷支付了相应的交通费用，结合本案的实际情况以及被告的过错程度，并参照原告提供的交通费票据，本院酌定被告向原告赔偿交通损失费1000元。
综上所述，被告在本案纠纷中存在失当行为，根据现有证据材料以及被告的过错程度，本院酌定被告应向原告赔偿财产损失合计6000元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告熊立平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕玉婷赔偿财产损失人民币6000元；
二、驳回原告吕玉婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为600.50元（原告已预交），由原告吕玉婷负担540.50元，被告熊立平负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一五年七月十五日
书记员 张捷云
第1页共13页