新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终51号
上诉人（原审原告）：陆玺新，男，2005年9月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市和平南路***号*单元***室。
法定代理人：陆文善（陆玺新之父），男，1960年10月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市和平南路***号*单元***室。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市天山区教育局。住所地：乌鲁木齐市天山区和平南路***号。
法定代表人：王常青，乌鲁木齐市天山区教育局局长。
委托代理人：夏寅辉，新疆梦维律师事务所律师
委托代理人：王思，女，1974年4月20日出生，汉族，乌鲁木齐市天山区教育局基础教育科科长，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖路西四巷9号。
上诉人陆玺新因与被上诉人乌鲁木齐市天山区教育局不履行法定职责一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行初160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人陆玺新法定代理人陆文善、被上诉人乌鲁木齐市天山区教育局委托代理人夏寅辉、王思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，陆玺新及其法定监护人陆文善的户籍地为乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街大湾乡仓房沟四队3号，从2012年8月26日开始租住在乌鲁木齐市和平南路198号。2012年9月5日，陆文善通过网络反映称：陆文善是乌鲁木齐市天山区和平南路198号常住居民，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街大湾乡仓房沟四队，属农业空挂户，其子陆玺新是适龄儿童，所属学区不接收陆玺新入学，请求在居住地就近安排就学。2012年9月19日，乌鲁木齐市天山区教育局通过网络作出答复称：根据《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》，具有我区常住户籍的适龄儿童，必须与父（母）或合法监护人同一户籍，户主必须是适龄儿童父（母）或合法监护人。适龄儿童父（母）或合法监护人的实际居住所持有的房产证（或购房协议、房产部门出具的房产证明）的户址必须与户籍一致。租住房屋的，需提供市房管局认可的或符合相关规定的租赁合同，所租住房屋应为适龄儿童父（母）或合法监护人的唯一居住地。陆文善和陆玺新原户籍为乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街大湾乡仓房沟四队，户籍地已无住房及宅基地，属于农业空挂户。目前该住户暂住乌鲁木齐市天山区和平南路198号集体所有集资房，个人无房产证。由于陆玺新住地没有实行撤村建居，户籍未转入居住地，属于“三证”不全，按其户籍地应在乌鲁木齐市沙依巴克区就读，但户籍所在地未接收。鉴于上述情况，乌鲁木齐市天山区教育局已安排陆玺新到第40小学就读，但该住户不愿前往，要求择校到第1小学。原审庭审中，陆玺新认可乌鲁木齐市天山区教育局曾口头安排其到第40小学就读。
原审法院认为，《中华人民共和国义务教育法》第十二条规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学”。《新疆维吾尔自治区实施<中华人民共和国义务教育法>办法》第十四条规定：“各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地就近入学。县级以上人民政府教育行政部门应当根据适龄儿童、少年的数量和分布情况，合理确定本行政区域内学校就近招生范围和招生人数，并向社会公布。学校应当按照教育行政部门的规定接收学生，并将招生结果向社会公布”。据此，教育行政主管部门应当保障适龄儿童在户籍所在地学校就近入学。陆玺新户籍地不在乌鲁木齐市天山区，属乌鲁木齐市天山区流动人口，乌鲁木齐市天山区教育局本着让适龄儿童及时就近入学的原则，已于2012年9月统筹安排陆玺新到乌鲁木齐市天山区第40小学就近入学，已按照法律规定，履行了其实施义务教育工作的法定职责，不存在行政不作为的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”本案系陆玺新起诉乌鲁木齐市天山区教育局不履行法定职责，乌鲁木齐市天山区教育局不存在不履行法定职责的情形，判断乌鲁木齐市天山区教育局是否存在不履行法定职责无须以《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》为依据，本案与《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》没有关系，陆玺新要求附带审查《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》于法无据。陆玺新要求确认乌鲁木齐市天山区教育局在2012年陆玺新适龄入学阶段不予安排入学的行政行为是不履行法定职责的违法行为，一并审查天山区2012年小学招生规定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陆玺新的诉讼请求。
上诉人陆玺新不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决适用法律错误。原审判决只适用《中华人民共和国教育法》第十二条第一款而不适用第二款，实属以偏概全。2、在原审中，我方提供的证据显示我的居住地在乌鲁木齐市天山区和平南路198号，系常住居民，我的住房系个人集资房，集资房自建成到居住长达20多年，已不是流动人口，而是固定人口。原审判决认定乌鲁木齐市天山区教育局已履行法定职责无证据予以证实。3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民可以要求对行政行为依据的规范性文件予以审查。原审法院认定我方要求审查《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》,于法无据,违反法律规定。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院（2016）新0105行初160号行政判决；2、查明事实后依法改判。
被上诉人乌鲁木齐市天山区教育局答辩称，1、我局对陆玺新指定学校入学就读程序合法。陆玺新其父陆文善分别于2012年9月11日、12日两次网上反映陆玺新没有上学的问题。我局于2012年9月13日、25日及时予以了答复。根据我局对陆玺新调查核实情况，安排其就读距离居住地100多米远的第40小学就读，但陆玺新其父陆文善拒绝就读，要求择校第1小学就读。陆玺新其父陆文善在原审中认可上述事实。2、根据《中华人民共和国教育法》第七条规定，我局作为县级人民政府的教育行政主管部门，负责本区域义务教育的具体实施工作，有权制定《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》。《中华人民共和国义务教育法》第十二条规定：适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。根据上述规定，结合乌鲁木齐市天山区人口剧增，特别是流动人口集聚增加、优质教育资源相对短缺的情况，我局为此制定了《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》，即乌鲁木齐市天山区教育局天教基（2012）5号文件，其中第十四条规定：具有我区常住户籍的适龄儿童，必须与父（母）或合法监护人同一户籍，户主必须是适龄儿童父（母）或合法监护人。适龄儿童父（母）或合法监护人的实际居住所持有的房产证（或购房协议、房产部门出具的房产证明）的户址必须与户籍一致。租住房屋的，需提供市房管局认可的或符合相关规定的租赁合同，所租住房屋应为适龄儿童父（母）或合法监护人的唯一居住地。经我局认真调查核实，陆玺新与其父陆文善在同一户籍下，而其合法监护人该户籍为乌鲁木齐市炉院街大湾乡仓房沟四队3号，目前租住在天山区和平南路198号2单元2楼1号，陆文善个人无房产证，也无购房协议或房产部门出具的房产证明。按陆文善提供的资料，其户口非乌鲁木齐市天山区第一小学学区内的户籍和常住人口，只能认定为乌鲁木齐市天山区和平南路198号为其暂住地，按户籍资料陆玺新应在乌鲁木齐市沙依巴克区所属学校入学就读。鉴于陆文善提供的住房单位合同及社区委员会出具的证明，在2012年9月，我局为做好适龄儿童入学工作，并结合乌鲁木齐市天山区国办小学规模和学区内的生源情况，将陆玺新安排到离其租住房100多米远的第40小学就读，符合招生规定内容。陆玺新其父陆文善拒不按照《中华人民共和国义务教育法》和《中华人民共和国义务教育法实施细则》的规定送陆玺新就学接受义务教育，应当对其给予批评教育，责令限期改正，经教育仍拒不送其子女或者其他被监护人就学的，可视具体情况处以罚款，并采取其他措施使其子女或者其他被监护人就学。3、陆玺新要求一并审查天山区2012年小学招生工作规定诉请内容,不属人民法院受案范围，依法不应受理。综上，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
以上事实有2012年8月24日社区出具的常住居民证明、户籍首页及常住人口登记簿两张、住房合同、红山问政网上天山区教育局回复信息及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，乌鲁木齐市天山区教育局具体负责辖区内的教育工作。《中华人民共和国义务教育法》第十二条规定，适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。《新疆维吾尔自治区实施<中华人民共和国义务教育法>办法》第十四条规定，各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地就近入学。县级以上人民政府教育行政部门应当根据适龄儿童、少年的数量和分布情况，合理确定本行政区域内学校就近招生范围和招生人数，并向社会公布。学校应当按照教育行政部门的规定接收学生，并将招生结果向社会公布。本案中，鉴于陆玺新户籍地不在乌鲁木齐市天山区，属乌鲁木齐市天山区流动人口的客观事实，乌鲁木齐市天山区教育局依据让适龄儿童及时就近入学的原则，已于2012年9月统筹安排陆玺新到乌鲁木齐市天山区第40小学就近入学，已履行实施义务教育工作的法定职责，不存在不履行法定职责情形。乌鲁木齐市天山区教育局是否不履行法定职责无须以《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》为依据，本案与《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》无关。陆玺新要求附带审查《乌鲁木齐市天山区2012年小学招生工作规定》于法无据。陆玺新上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陆玺新负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王海亮
代理审判员 张海军
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 高靖琳