浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭江行初字第12号
原告孙文忠等23人（具体名单附后）。
诉讼代表人孙文忠。
诉讼代表人赵学斌。
诉讼代表人方伟吉。
诉讼代表人胡奇娟。
诉讼代表人朱锦宏。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人蒋金峰，该局工作人员。
委托代理人胡孝辉，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告孙文忠等23人不服被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称杭州市房管局）于2014年9月12日作出的杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年3月11日公开开庭审理了本案，原告孙文忠等23人的诉讼代表人孙文忠、赵学斌、方伟吉、胡奇娟，被告杭州市房管局的委托代理人蒋金峰、胡孝辉，第三人钱江新城指挥部的委托代理人卢晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市房管局于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年9月24日至2015年9月23日。
被告杭州市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、项目收件单一份；
2、关于要求延长新业路延伸工程（钱江路—秋涛路段）项目房屋拆迁许可证的报告及未签约住户情况汇总表各一份；
证据1、2拟证明第三人提出拆迁许可延期申请，被告受理申请的相关情况；
3、杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》一份，拟证明原拆迁许可的情况；
4、踏勘现场表一份；
5、杭房局（2009）163号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
6、杭房局（2010）223号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
7、杭房局（2011）177号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
8、杭房拆延字（2012）第034号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
9、杭房拆延字（2013）第025号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
10、杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份；
证据4-10拟证明被告审核第三人的申请及同意拆迁许可延期的相关情况；
11、延长拆迁期限公告及报纸、照片一组，拟证明拆迁许可延期公告情况。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》。
原告孙文忠等23人诉称，自2007年9月23日至今，第三人钱江新城指挥部以建设钱江新城新业路延伸工程（钱江路—秋涛路）项目需要为由，对原告坐落于杭州市江干区采荷南苑一带的合法房屋进行拆迁。原告对第三人主体资格的合法性有异议，其不具有民事行为能力，拆迁安置补偿协议至今不公开，导致双方无法就拆迁安置补偿进行协商并达成协议。
可是，被告杭州市房管局多次批准延长房屋拆迁期限，导致拆迁安置补偿方案与现时的房地产市场价格存在差异，同时，根据被告作出的房屋拆迁行政许可，拆迁安置用房也已超过拆迁计划所规定的交付时间。原告的物权因该房屋拆迁行政许可的规定导致增值能力受损，第三人恣意破坏房屋结构，使得原告的财产遭受多方面损失。近日，被告对安置用房的产权性质有了明确答复，用以产权置换的房屋为农转居安置房，因此，第三人制定的拆迁安置补偿方案严重侵害了原告的合法权益，被告应当立刻要求第三人终止拆迁，赔偿原告的财产损失，而不是第六次同意延长拆迁期限，并将房屋拆迁延长拆迁期限的公告张贴在采荷南苑小区内，原告认为，其未能依法履行职责，明显有渎职行为。为此，原告提起行政复议，于2015年1月5日收到杭州市人民政府作出的杭政复（2014）404号《行政复议决定书》，该复议决定维持了被告作出延长拆迁期限的行政行为。原告对此不服，认为被诉的行政行为认定事实不清，程序错误，明显侵害原告最基本的物权，故依法提起行政诉讼。
原告认为，根据《行政许可法》关于行政许可实施程序的规定，延长房屋拆迁期限许可，是完全独立的重新设定许可的行政行为，应当依法审查，告知原告，组织听证，原告有权进行陈述和申辩，被告应当听取原告与第三人的意见。
同时，延长房屋拆迁许可还应当根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第九条的规定，重新审查相关资料的合法性、时效性。
另外，被告应当监督拆迁安置补偿方案的合理性、有效性和可执行性，特别是应当严格审查第三人是否真正拥有商品房开发资质，或者是否已购买了足够的商品房与原告进行产权置换。同时，受委托的房屋拆迁评估公司对原告房屋评估是否具备法定时效，被拆迁房屋和安置房屋的比准价是否合理，货币补偿安置能否有效执行。以及第三人的营业执照、城市房屋拆迁单位资格、城市房屋拆除施工单位资格是否通过年审等。被告应当对上述事实进行调查，并撑握充分证据，以保护行政相对人的合法权益。
综上所述，被告作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》的行政行为，应当遵循《行政许可法》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等相关法律法规的规定，严格审查第三人与房屋拆迁行为有关的资质和证明文件，以及拆迁安置补偿方案，特别是第三人用农转居安置用房与原告的房屋进行1：1产权置换，事实清楚，证据确凿，严重侵害了原告的合法权益。现原告要求人民法院，以事实为依据，以法律为准绳，依法认定被告作出的行政行为违法并判决撤销，保护原告的合法权益。
诉讼请求：撤销被告作出的杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》。
原告孙文忠等23人向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证一组，拟证明原告的身份与住址情况；
2、土地使用权证一组，拟证明原告持有合法的城市房屋土地使用权证，拆迁补偿安置房案侵害原告合法权益的事实；
3、房屋所有权证一组，拟证明原告持有合法的城市房屋所有权证，拆迁补偿安置方案侵害原告合法权益的事实；
4、房屋共有权证一组，拟证明张桂花、胡ＸＸ、金春明分别与吴选民、吴乐琴、贝玲玲共同拥有房屋所有权，与被诉行政行为有直接利害关系的事实；
5、杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》一份，拟证明被告未依法审查相关事实，违反程序作出被诉行政行为，放纵第三人恣意破坏原告物权的事实；
6、杭政复（2014）404号《行政复议决定书》，拟证明复议决定未能查清事实，被告提供的证据不足以支持其延长拆迁期限的理由，同时，相关证据的形式不符法律规定，不具有关联性，侵害了原告合法权益的事实。
被告杭州市房管局辩称，被告同意延长拆迁期限合法有据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”
2007年9月21日，第三人钱江新城指挥部领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经杭房局（2009）163号、杭房局（2010）223号、杭房局（2011）177号、杭房拆延字（2012）第034号、杭房拆延字（2013）第025号文件批准延长至2014年9月23日。因未能在拆迁期限内完成拆迁，第三人于2014年9月5日再次向被告申请延长拆迁期限，并提供了延期报告、房屋拆迁许可证等资料。经审查，被告认为符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等相关规定，遂于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，并进行了公告。
因此，被告作出延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》拆迁期限至2015年9月23日的行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告宁维的房屋不在杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，因此其与本案无利害关系，不具备原告主体资格，故请求法院驳回原告宁维的起诉。
第三人钱江新城指挥部述称，同意被告杭州市房管局的答辩意见。
第三人钱江新城指挥部未向本院提交证据。
原告孙文忠等23人对被告杭州市房管局提交的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的合法性有异议；对证据2，认为报告的内容不真实，未签约住户的名单是对的，但住户要求一栏都不是事实；对证据3无异议；对证据4的合法性有异议；对证据5-9，认为与本案无关；对证据10有异议，被告未查清事实，也没有告知相对人，未履行听证、调查等程序，是违法的；对证据11的真实性无异议，合法性有异议。
第三人钱江新城指挥部对被告杭州市房管局提交的证据1-11均无异议。
被告杭州市房管局、第三人钱江新城指挥部对原告孙文忠等23人提交的证据提出如下共同质证辩论意见：对证据1无异议；对证据2、3，认为达到原告的证明目的；对证据4无异议；对证据5、6均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下认证：
对被告杭州市房管局提供的证据1-11，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告孙文忠等23人提供的证据1、4，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据2、3，本院认为，上述证据能证明原告的房屋具有合法权属证书的事实，本院对此予以确认。对证据5，本院认为，该份证据能证明本案的被诉行政行为，本院对此予以确认。对证据6，本院认为，该份证据能证明本案已经过行政复议程序的事实，本院对此予以确认。
经审理查明，2007年9月21日，第三人钱江新城指挥部领取了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2007年9月24日至2009年9月23日，后经被告杭州市房管局批准，拆迁期限延长至2014年9月23日。2014年9月5日，第三人以案涉地块尚余19户居民住宅未拆除为由，向被告申请延长拆迁期限，并提交了申请延期报告、房屋拆迁许可证、未签约住户情况等资料。被告受理该申请后，经现场踏勘及审查，认为第三人的申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，遂于2014年9月12日作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限，延长期限为2014年9月24日至2015年9月23日，并进行了公告。
原告孙文忠等23人不服被告作出的杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，向杭州市人民政府申请行政复议。2014年12月30日，杭州市人民政府作出杭政复（2014）404号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述行政行为。原告孙文忠等23人仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》所涉地块尚有部分房屋未完成拆迁。原告宁维所有的房屋不在上述房屋拆迁许可证的拆迁范围内。
本院认为，行政诉讼案件的原告应当与被诉行政行为具有法律上的利害关系。本案中，原告宁维所有的房屋并不在案涉杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故原告宁维与本案缺乏法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定“在本省城市规划区域内的国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”该条例第十三条第三款规定“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满十五日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起十日内予以答复。”
本案中，第三人钱江新城指挥部在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得了杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，该证载明拆迁期限至2009年9月23日。此后，经第三人申请，被告杭州市房管局批准将拆迁期限延长至2014年9月23日。2014年9月5日，第三人再次向被告申请延长拆迁期限并提交了相关资料。第三人的该项延期申请系在原有效期届满十五日前提出，且经过核实，案涉拆迁范围内确有部分房屋未完成拆迁。据此，被告作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》，同意延长杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限至2015年9月23日，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。原告孙文忠等23人要求撤销上述同意延期批复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告宁维的起诉。
二、驳回原告孙文忠等22人要求撤销被告杭州市住房保障和房产管理局作出杭房拆延字（2014）第019号《关于同意延长拆迁期限的批复》的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙文忠等23人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 黄金富
人民 陪 审员 来 敏
二〇一五年三月二十三日
（代）书记员 王云霞
原告名单：
原告孙文忠，男，1968年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元302室。
原告赵学斌，女，1953年7月3日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元401室。
原告邢晓春，男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元102室。
原告包新建，男，1965年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元603室。
原告汪建军，男，1971年4月24日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢2单元501室。
原告方伟吉，男，1984年5月3日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元102室。
原告汤月华，女，1954年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元401室。
原告吴选民，男，1953年4月8日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元401室。
原告张桂花，女，1955年10月12日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元401室。
原告陈海峰，男，1970年3月16日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢1单元402室。
原告胡ＸＸ，男，1979年8月14日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元202室。
原告吴乐琴，女，1979年3月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元202室。
原告方友祥，男，1971年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元202室。
原告卢煜萍，女，1973年5月13日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元201室。
原告楼委，男，1968年7月23日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢3单元101室。
原告朱锦宏，男，1971年11月15日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元202室。
原告方浩波，男，1971年3月22日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元404室。
原告贝玲玲，女，1975年5月10日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元101室。
原告金春明，男，1972年6月1日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑4幢4单元101室。
原告蒋灵，女，1970年9月18日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢3单元501室。
原告胡奇娟，女，1973年6月27日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑2幢1单元303室。
原告董筱娥，女，1945年5月19日出生，汉族，住杭州市江干区采荷南苑3幢1单元403室。
原告宁维，女，1959年2月2日出生，汉族，住杭州市江干区定江路6幢4单元401室。