浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第304号
上诉人（原审被告）：方亚平。
委托代理人（特别授权代理）：曲笑飞。
被上诉人（原审原告）：陈国强。
委托代理人（特别授权代理）：张少武。
原审被告：闻科。
上诉人方亚平因民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富场商初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2012年10月19日，闻科向陈国强借款30000元，并出具借条一份。该借条载明：“今借到陈国强人民币叁万元整（30000元），还款日期于2012年11月18日止”。借款期限届满后，经催讨闻科至今未归还借款。2、闻科与方亚平于2011年11月11日登记结婚，并于2012年12月4日登记离婚。
原审法院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。闻科认可向陈国强借款30000元，但辩称该借款最终用于偿还赌债，并非用于家庭生活；方亚平对借据的真实性提出质疑，并辩称即使本案借款确实存在，方亚平也不应当承担连带责任。但闻科、方亚平均未提供充分有效的证据予以证明，故对闻科、方亚平的抗辩意见不予采纳。闻科向陈国强借款30000元的事实清楚，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。闻科取得借款后，经催讨未在约定期限内归还借款，系违约，应承担相应的民事责任。故陈国强要求闻科归还借款30000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。因闻科在借款期限届满后仍未归还借款，故陈国强要求闻科按银行同期贷款利率6%支付逾期利息至债务履行完毕之日止（暂计自2012年11月18日至2013年7月18日止为1200元）的诉讼请求，理由正当，原审法院确认闻科支付陈国强自2012年11月18日起至2013年7月18日止的逾期付款利息为1200元，并支付自2013年7月19日起至判决确定履行日止的逾期付款利息（按年利率6%计算）。方亚平与闻科原系夫妻，在夫妻关系存续期间以夫妻一方的名义所负债务为夫妻共同债务。故陈国强要求方亚平对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。闻科经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闻科归还陈国强借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、闻科支付陈国强自2012年11月18日起至2013年7月18日止的逾期付款利息1200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、闻科支付陈国强自2013年7月19日起至判决确定履行日止的逾期付款利息（按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、方亚平对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由闻科负担。
宣判后，方亚平不服，向本院提起上诉，称：一、原审法院未查明闻科所借3万元系归还赌债的事实。在与本案同时审结的陈允校诉闻科、方亚平民间借贷纠纷案【案号（2013）杭富场商初字第312号】中，原审法院在查明“该2万元系因赌资分配而产生，系非法债务”的事实基础上，驳回了陈允校的全部诉讼请求。本案中，上诉人与闻科在庭审中陈述该笔3万元同系归还赌债的情况，还提交了录音资料作为证据。但由于被上诉人本人未到庭接受询问，导致本案基本事实无法得到核实。上诉人认为，由于案件事实涉及赌博，法院应要求被上诉人本人出庭接受询问，有利于查明案件的基本事实。二、原判决适用证据规定有误，要求上诉人承担本应由被上诉人承担的举证责任。上诉人有正当职业且收入稳定，在与闻科夫妻关系存续期间，家庭日常生活支出均由上诉人自行承担，且期间并未发生大额支出事项，客观上不存在向被上诉人借款的必要。原审法院要求上诉人“提供充分有效的证据”证明不应当承担连带责任的做法不符合《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，本案应当由被上诉人证明其向闻科所借款项用于上诉人家庭共同生活、经营所需。三、原审判决明显不公，导致上诉人母子生活陷入困难。上诉人与闻科结婚后家里经济来源主要是上诉人，夫妻双方经常冲突、吵架，婚姻关系名存实无。目前，上诉人独自抚养刚满一周岁的小孩寄居在娘家，离婚时约定的抚养费闻科从未支付过。这种情况下，若判令上诉人仍需对闻科的个人债务承担连带责任的话，对上诉人无疑于雪上加霜。综上，请求撤销原判决，并依法改判上诉人对闻科债务不承担连带责任。
被上诉人陈国强答辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人没有证据证明案涉借款为赌债。被上诉人提供的证据借条足以认定被上诉人与闻科存在借贷关系，对此闻科也予以承认。上诉人对其提出的“案涉借款为赌债，非夫妻共同债务”抗辩理由负有举证责任，在上诉人未能提供任何证据证明上述事实的情况下，应承担举证不能的不利后果。
原审被告闻科未按照本院传票指定的时间及地点接受调查，亦未向本院递交书面意见。
二审期间，上诉人方亚平提供了（2013）杭富场商初字第312号民事判决书一份，欲证明陈允校和陈国强、李海宁经常参与赌博，由闻科分担部分赌资，且被上诉人与闻科之间除了赌资之外，没有其他的经济往来的事实。被上诉人陈国强与原审被告闻科均未提供新的证据。
被上诉人陈国强对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为该判决中的款项是陈允校与闻科之间的借款，与本案没有关联。且该判决也没有认定李海宁、陈国强与陈允校经常在一起赌博，是分担赌资的事实，不能达到上诉人的证明目的。原审被告闻科未发表质证意见。
本院认为，被上诉人陈国强对上诉人方亚平提交的上述证据的真实性、合法性没有异议，本院对此予以确认。该证据系原审法院对案外人诉闻科、方亚平民间借贷纠纷案作出的民事判决，在判决中并未有陈国强参与赌博，由闻科分担部分赌资的事实认定。故被上诉人陈国强对此提出的异议成立，本院对该证据的证明目的不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案陈国强提供的借条及结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表可以印证其主张的“在方亚平与闻科婚姻关系存续期间，闻科向其借款”之事实，陈国强已完成了举证义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。方亚平主张“案涉借款系闻科分担的部分赌资，不是用于夫妻共同生活的”，但对此事实并未能提供有效证据证明。同时，方亚平亦未能举证证明该债务已明确约定为闻科的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，亦不存在举证责任分配不当的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由上诉人方亚平负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 袁正茂
审判员 陈 剑
二〇一四年三月十二日
书记员 倪知松