新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫滨民一初字第755号
原告赵常春，男，1970年1月18日出生，汉族。
委托代理人宋光艳，女，1973年8月6日出生，汉族（系原告之妻）。
委托代理人孙霞，河南豫北律师事务所律师
被告曹继勇，男，1985年1月20日生，汉族。
委托代理人吕守枝，女，1961年3月22日生，汉族，（系被告曹继勇之母）。
被告张保河，男，1970年7月13日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司
负责人陈丹，总经理
委托代理人贺德利，河南中原法汇律师事务所律师。
原告赵常春诉被告曹继勇、张保河、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵常春及其委托代理人宋光艳、孙霞、被告曹继勇的委托代理人吕守枝、被告张保河、被告人寿财险新乡中支的委托代理人贺德利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵常春诉称，2012年11月28日14时21分许，原告骑电动自行车沿南环路由南向北行驶至朱召村口时，被同方向行驶的元永青驾驶的豫G593**号牌重型普通货车撞翻，造成原告受伤住院治疗，至今未愈。事故发生后，市公安局交通管理支队事故处理大队下达交通事故认定书，元永青承担事故的主要责任，原告承担次要责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计130406元；诉讼费由被告承担。
被告曹继勇书面辩称，答辩人对原告起诉的交通事故毫不知情；对于原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，同意被告张保河承担60%的赔偿责任。
被告张保河书面辩称，答辩人与原告起诉的交通事故车辆驾驶人元永青不认识，原告起诉主体错误；豫G593**号牌重型货车为曹继勇与答辩人共有没有异议，但该车没有与原告发生交通事故，答辩人不应承担赔偿责任；新乡市交警事故处理大队出具的认定书没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告人寿财险新乡中支口头辩称，依法核实保险事故的真实性，如果真实，在依法审核驾驶证、行车证、保单的基础上，按照交强险的约定，原告的合理损失部分予以赔偿，或依法免责，不承担本案的诉讼费、鉴定费等损失。
原告赵常春向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书、询问笔录、机动车信息查询结果单各一份，以此证明事故发生的经过、责任划分及司机和车主是雇佣关系的事实；2、住院收费票据四份计38072.83元、诊断证明、出院证、病历、费用清单各一份，以此证明原告的伤情及所支出的医疗费；3、证明一份、工资表三份，以此证明原告的误工损失；4、村委会证明一份、户口本二份，以此证明被抚养人的基本情况；5、鉴定费票据、鉴定意见书各一份，以此证明原告的伤残等级及所花的鉴定费；6、电动车保修凭证一份，以此证明原告的财产损失；7、交通费票据若干份计230元，以此证明原告住院期间支出的交通费用。
被告曹继勇向本院提交的证据材料有：合作协议、交强险保单各一份，以此证明事故车辆为其和被告张保河共有、该车投有交强险的事实。
被告张保河、人寿财险新乡中支未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告曹继勇、张保河对原告提交的证据无异议；原、被告均对被告曹继勇提交的证据无异议；被告人寿财险新乡中支对原告提交的1、2、4、5号证据无异议，对3、6号证据有异议，认为3号证据不真实、4号证据发票客户名称不是原告，且该车是2009年购买，但未提供相反证据。本院确认上述证据形式合法、客观真实，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，豫G593**号牌重型普通客车是被告曹继勇、张保河共同出资购买，登记车主为被告曹继勇，元永青是其雇佣的司机。该车在被告人寿财险新乡中支投有交强险，保险期间为2011年12月8日至2012年12月7日。2012年11月28日14时21分许，元永青驾驶豫G593**号牌重型普通客车沿市南环路由南向北行驶至市南环路朱召村口时，与同方向行驶的原告赵常春驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，原告随即被送往新乡市中心医院住院治疗，于同年12月19日出院，共住院21天，花去医疗费38072.83元（包括鉴定时的检查费），原告在新乡市橡塑工业有限公司工作，月收入2670元，原告住院期间由其妻宋光艳护理，宋光艳无工作。原告婚生二女：长女赵明华，1997年12月15日生；次女赵铭洋，2010年9月2日生。2013年1月11日，本次交通事故经新乡公安交警部门事故责任认定，元永青承担事故的主要责任，赵常春承担事故的次要责任。2013年11月26日，原告赵常春经新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定，其伤残等级为十级，花去鉴定费700元。2012年，河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元，农村居民人均生活消费支出5032.14元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担责任。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队下达道路交通事故认定书，三被告对发生交通事故事实均有异议，但未提供相反证据，本院予以确认。原告2012年5月以前在新乡市卫滨区幸福小区居住，属城镇居民，庭审中，被告人寿财险新乡中支提出对原告的赔偿标准应按农村居民计算，缺乏证据，本院不予支持。庭审中，原告要求被抚养人的生活费按农民居民人均生活消费支出、护理费按住院期间新乡市护工标准1102元∕月计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元过高，根据双方过错程度、原告的伤残等级、当地经济生活水平等因素，本院酌定为4000元。原告要求被告赔偿财产损失，证据不足，本院不予支持。因医嘱写明术后前8周避免负重，结合本案伤残等级评定，出院后误工期限酌定为4个月。根据道路交通事故认定，元永青承担事故的主要责任，赵常春承担事故的次要责任，且该事故发生在保险期间，对于原告的损失首先由被告人寿财险新乡中支在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告曹继勇、张保河共同承担80%的赔偿责任。原告因此次交通事故所造成的的经济损失有：1、医疗费38072元；2、住院伙食补助费210元；3、营养费210元；4、误工费12549元（2670元∕月÷30天×21天＋2670元∕月×4月）；5、护理费771.4元（1102元∕月÷30天×21天）；6、残疾赔偿金40885.24元（20442.62元∕年×2年）；7、被抚养人生活费4780.53元（赵明华：5032.14元∕年×3年×10%÷2=754.82元；赵铭洋：5032.14元∕年×16年×10%÷2=4025.71元）；8、交通费230元；9、鉴定费700元；10、精神抚慰金4000元，以上共计100539.17元。被告人寿财险新乡中支赔偿原告医疗费用10000元、伤残费用63216.17元（4＋5＋6＋7＋8＋10），以上共计73216.17元。被告曹继勇、张保河共同赔偿原告各项经济损失（医疗费＋伙补＋营养费-10000元＋700元）×80%即23353.6元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵常春各项经济损失共计73216.17元。
二、被告曹继勇、张保河于本判决生效后十日内共同赔偿原告赵常春各项经济损失共计23353.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2908元，原告赵常春承担694元，被告曹继勇、张保河共同承担2214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 牛记成
审判员 李天使
审判员 宋秀玲
二〇一四年六月十日
书记员 赵福萍