重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04072号
上诉人（原审被告）重庆市铜梁区超联商贸有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道588号。
法定代表人刘全，该公司经理。
委托代理人陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡鎏亮。
上诉人重庆市铜梁区超联商贸有限公司（以下简称超联商贸公司）与被上诉人胡鎏亮产品销售者责任纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年5月19日作出（2015）铜法民初字第02101号民事判决，上诉人超联商贸公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年9月21日进行了询问，上诉人超联商贸公司的委托代理人陈鹏，被上诉人胡鎏亮参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年3月26日，原告在被告处购买了5盒原味夹心奥利奥（商品条码为6901668001290，生产日期为2015年1月12日）、5盒草莓夹心奥利奥（商品条码为6901668001337，生产日期为2014年12月26日）共花费155元，被告向原告出具了发票（发票号码为00136623）一张。涉诉食品包装上标注有奖活动，参与方法：1、活动及兑奖时间：即日起至2014年10月31日。过期兑奖作弃权处理；2、扫描QQ创意相机二维码下载QQ创意相机，输入包装示意位置14位密码，即刻兑换下载奥利奥动态亲子表情一个（价值1元，100%中奖）。一个密码仅限兑换一次；3、参与活动前请注意，一个QQ创意相机账户活动期间限领取5个不同奥利奥动态亲子表情。4、本次活动细则，敬请登陆Onlyoreo.com或奥利奥官方微信浏览。本次促销活动的开始日期为2014年4月。
胡鎏亮在一审中诉称，2015年3月26日，原告在被告处购买了5盒原味夹心奥利奥（商品条码为6901668001290，生产日期为2015年1月12日）、5盒草莓夹心奥利奥（商品条码为6901668001337，生产日期为2014年12月26日）共花费155元，被告向原告出具了发票（发票号码为00136623）一张。涉诉食品包装上标注有奖活动，参与方法：1、活动及兑奖时间即日起至2014年10月31日。过期兑奖作弃权处理。2、扫描QQ创意相机二维码下载QQ创意相机，输入包装示意位置14位密码，即刻兑换下载奥利奥动态亲子表情一个（价值1元，100%中奖）。一个密码仅限兑换一次等，然而该产品的生产日期远远超出活动时间根本就是欺诈消费者，根据《欺诈消费者行为处罚办法》第三条规定，经营者在消费者提供商品中，有下列之一的，属于欺诈消费者行为；（五）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的。《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条（五）项、第五十五条的规定而提起诉讼，请求：1、判决被告退还购物款155元，并赔偿原告500元；2、本案诉讼费由被告承担。
超联商贸公司在一审中辩称，原告起诉被告欺诈消费者的诉求，没有法律依据。涉诉产品生产日期的标注完全符合国家产品质量法等相关标识标注的法律法规。涉诉产品的产品说明、产品标准明确、真实。尤其是，涉诉产品的包装上清楚地明示了有奖促销及兑奖的起止期限，促销和兑奖日期的截止日期为2014年10月31日，该日期清楚、明确，消费者在购买该产品时能够清楚地看到和识别，被告明示了所有活动信息。因此，作为一个完全民事行为能力人，原告在购买该产品的时候是清楚地知道促销和兑奖活动的起止期限的，被告没有任何欺诈原告的行为。生产日期与促销活动的日期完全是两个概念。两者之间没有关联。如果原告把产品生产日期理解为产品促销活动的期限，那说明原告的理解能力有瑕疵。且我国法律没有规定要求产品的生产日期必须早于促销活动的截止日期，因此，涉诉产品符合法律规定，不存在欺诈行为。
一审法院认为，根据法律规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。?经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。同时法律还规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。对于生产日期晚于兑奖截止日期，一种可能是生产日期涉嫌重新喷码，属于过期食品，一种是如果生产日期是对的，而兑奖日期是过期的，这种行为就涉嫌虚假宣传。本案中被告销售将已过期的兑奖信息印在正在销售的产品外包装上的产品，存在虚假宣传，属于引导消费者购买其产品，被告存在误导消费者达成买卖合同的行为，已经构成了欺诈。据此，关于原告要求被告退还购物款155元，并赔偿原告500元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第一款（九）项、第五十五条的规定，判决如下：被告重庆市铜梁区超联商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡鎏亮购物款155元，并赔偿原告胡鎏亮500元。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告重庆市铜梁区超联商贸有限公司负担。
宣判后，超联商贸公司不服一审判决，向本院上诉称：原审判决引用法律依据、适用法律依据不规范、不严谨。上诉人适用印有过期兑奖信息的外包装进行包装产品是正当、合法的行为，不构成欺诈。涉案产品在产品外包装上以符合生产标准的方式明确标明了生产日期和兑奖期限，消费者在购买时可以无障碍的了解到兑奖时间已到期的情况，因此并未向被上诉人隐瞒任何事实。消费者所作出的购买是基于其真实意思表示，不会被误导而作出错误的意思表示。产品生产者、经营者无法直接和消费者交流合同的内容和产品信息，只能通过价签、产品标签等书面方式告知消费者，因此消费者获知合同内容和产品信息的方式不是被动接受，而是主动获取，消费者不履行了解义务继而购买后，即使消费者不满意，其法律后果应当由消费者自行承担。请求：撤销一审判决，依法该判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人承担本案诉讼费用。
胡鎏亮辩称，上诉人的主张歪曲事实，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人是否构成欺诈？对此争议焦点，本院评析如下：最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，是否构成欺诈，应从以下要件进行考察：一、主观上有欺诈故意；二、客观上实施了告知虚假情况或者隐瞒真相的行为；三、对方当事人作出错误意思表示。
因此，本案是否存在欺诈，应综合分析本案证据是否符合上述欺诈行为构成要件。
从主观方面讲，如何区分行为人是否具有欺诈故意，主要从行为人的行为动机、获利情况等多种因素去认定。在商品外包装标注兑奖信息本身就是为了吸引更多地消费者购买商品，消费者购买印刷有兑奖信息的商品的合同目的包含参与兑奖活动。而本案涉案产品所标注的生产日期晚于兑奖日期，即表明消费者购买涉案产品从根本上无从实现兑奖目的。上诉人超联商贸公司在明知生产日期晚于兑奖日期的情形下，仍然生产、销售涉案产品，故其主观上具有明知消费者无法实现兑奖目的但放任该产品销售的欺诈故意。
从客观方面讲，消费者无法与生产者、销售者就涉案产品外包装上标注的兑奖信息进行磋商，因此该兑奖信息属于格式条款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。但上诉人超联商贸公司在明知涉案产品生产日期晚于兑奖日期的情形下进行销售时，未依法以显著的方式提醒消费者，客观上已构成向消费者隐瞒真相的行为。消费者所作出的购买行为则是因错误认为可以实现兑奖目的而作出的意思表示，销售者存在误导消费者达成买卖合同的行为。
因此，本案现有的证据能充分证明涉案产品的销售者的行为构成了欺诈。一审法院认定超联商贸公司构成欺诈并判决退还货款并承担赔偿责任并无不当。
关于上诉人认为涉案产品是利用尚未使用完的印有兑奖信息的外包装包装新生产的产品的意见。本院认为，上诉人并未提交证据证明其该项意见，且不能排除过期食品重新喷涂新的生产日期的合理怀疑，故本院对上诉人的该项意见不予采纳。关于上诉人认为一审判决引用、适用法律依据不规范、不严谨的意见，本院认为，一审法院引用法律条文准确清楚，并且是在对本案已详尽阐明裁判理由之后才适用的兜底条款，符合法律规定。故本院对上诉人的该项意见亦不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人重庆市铜梁区超联商贸有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市铜梁区超联商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 张 煜
二〇一五年十月十日
书 记 员 曾 静