上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12296号
原告：邹国苗，男，1954年12月8日生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：方啟敏，上海众律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶雄军，上海君澜律师事务所律师。
被告：陈国民，男，1961年12月6日生，汉族，住上海市松江区。
被告：顾志英，女，1967年10月17日生，汉族，住上海市松江区。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。
原告邹国苗与被告陈国民、顾志英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法适用简易程序。本案因案情复杂，转为普通程序，并于2017年8月23日、2018年1月12日二次公开开庭进行了审理。原告邹国苗的委托诉讼代理人方啟敏，被告陈国民、顾志英的共同委托诉讼代理人刘廷祥、李祥美二次到庭参加诉讼，原告邹国苗的委托诉讼代理人陶雄军到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告邹国苗向本院提出诉讼请求：1、被告陈国民归还原告借款本金200万元；2、被告陈国民支付原告上述借款利息(以200万元为本金，自2016年12月17日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算)；3、被告顾志英对于被告陈国民的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2010年起，被告陈国民因为资金周转及家庭生活需要陆续向原告借款。原告与被告陈国民经结算，截至2016年12月16日被告陈国民尚欠原告本息合计550万元。当日，被告陈国民就此出具借条一份，并对借款利息及归还时间进行了承诺。然至期，被告陈国民并未按约还款，原告多次催讨未果。故原告起诉至法院，请求判如所请。另，被告陈国民与顾志英系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故被告顾志英理应对于被告陈国民的债务承担共同偿还责任。
被告陈国民、顾志英辩称，不同意原告的诉讼请求。被告陈国民仅欠原告100万元借款本金，而且该款项已经在2018年1月8日偿还了。其余的款项都是案外人徐州晖宏汽车贸易有限公司向原告的借款本息，与被告陈国民无关。被告顾志英也不应承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下，2016年12月16日，被告陈国民向原告出具借条一份，载明：“今借到邹国苗现金人民币伍佰伍拾万元整(550万元)，借款年利率为10%，其中贰佰万元应于2017年1月26日前归还，另叁佰伍拾万元在2017年12月31日前至少再归还贰佰万元，如有能力全部还清，利息付款日期为2017年6月和2017年12月，此借条一式两份，借款双方各执一份。”
同日，原告作为出借方(甲方)、被告陈国民作为借款方(乙方)，签订了《借款还款协议》一份，约定：前期乙方共借甲方人民币550万元整，经双方协商一致，签订乙方还款甲方的协议如下：1、乙方向甲方借款550万元，在2017年1月27日(春节)前，乙方将归还甲方200万元，如果乙方不能按上述时间归还甲方200万元的，乙方承诺把上海洞泾镇礼品城29号131-132的店面房转给甲方，作为550万元借款的抵偿。2、借款的余款及利息按借款条的条款执行。
另查明：上海康宏工艺玩具有限公司(以下简称“康宏公司”)成立于2000年3月16日，该公司登记的董事之一为陈国民。徐州晖宏汽车贸易有限公司(以下简称“晖宏公司”)成立于2009年4月17日，该公司登记的法定代表人原为陈国民，2016年3月17日由陈国民变更为陈燕，2016年9月6日由陈燕变更为陈国民，2017年7月7日由陈国民又变更为陈燕。
还查明：二被告系夫妻关系，二人于1989年5月31日登记结婚。
审理中，原告陈述就2016年12月16日借条中550万元借款是由四笔借款组成，当时结算的时候本息合计为5,715,881元，原告进行了折让，取了550万元的整数，其中借款原始本金为3,081,960元，其余为利息。就借款的具体构成及证据如下：
一、第一笔是2011年9月18日结欠的本金100万元，截至2016年12月16日本息合计达3,073,630.36元。具体情况如下：被告陈国民分别于2010年12月13日、2010年12月20日、2011年1月5日向原告借款100万元、100万元及200万元。上述三笔借款均为转账交付，其中第一笔经被告陈国民指示转给了康宏公司，后二笔转给了被告陈国民。借款后被告陈国民就上述借款归还了部分本息，截至2011年9月18日双方经结算，被告陈国民向原告出具了《陈国民向邹国苗借款及应付利息明细表》，在该明细表中被告陈国民确认尚欠原告本金100万元及利息32.6万元。同日，被告陈国民向原告出具借条一份(后经结算已被被告陈国民收回)，该借条中确认以132.6万元为借款，按照月息2%计息。至2012年12月29日，原告与被告陈国民结算，此时本息合计达1,778,656元(具体计算方法为：借款132.6万元再加上利息；利息是以132.6万元为本金，自2011年9月19日至2012年12月29日，按照月息2%计算)。当日，被告陈国民就此出具借条一份(该份借条已无法提供)，确认借款金额为1,778,656元，继续按照月息2%计算。2014年2月28日，原告与被告陈国民结算，此时本息合计达2,293,754元(具体计算方法为：借款1,778,656元再加上利息；利息是以1,778,656元为本金，自2012年12月30日至2014年2月28日，按照月息2%计算)。当日，被告陈国民出具借条一份(该借条有复印件)，确认借款金额为2,293,754元，按照年息15%计算。2016年12月16日，双方经结算后确认借款本息合计为3,073,630.36元(具体计算方法为：借款2,293,754元再加上利息；利息是以2,293,754元为本金，自2014年3月1日至2016年12月16日，实际按照月息1%计算)。
为证明上述陈述，原告向本院提供了证据如下：(一)银行贷记凭证及交易明细，证明2010年12月13日原告向康宏公司转账100万元；2010年12月20日，原告向被告陈国民转账100万元；2011年1月5日，原告向被告陈国民转账200万元。(二)2011年9月18日，被告陈国民向原告出具的《陈国民向邹国苗借款及应付利息明细表》(以下简称“明细表”)，该明细表载明至2011年9月18日尚欠本金100万元，利息32.6万元，具体如下：2010年12月20日借款200万元，利率月息0.02，已付利息为2011年3月31日8万元(12月21日至2月20日)、2011年5月20日4万元(2月21日至3月20日)、2011年6月21日4万元(3月21日至4月20日)，2011年7月18日归还借款200万元,2011年7月18日尚欠利息11.6万元(4月21日至7月18日)；2011年1月5日借款200万元，利率月息0.025，已付利息为2011年2月20日5万元(1月6日至2月5日)、2011年5月19日5万元(2月6日至3月5日)、2011年6月21日5万元(3月6日至4月5日)、2011年7月18日归还借款100万元，尚欠利息为2011年7月18日17万元(4月6日至7月18日)、2011年9月6日按照0.02月息计算4万元(7月19日至9月18日)。(三)2014年2月28日，被告陈国民出具的借条复印件，载明：“今借到邹国苗现金人民币2,293,754元，借款年利率为15%。”
二被告对于被告陈国民截至2011年9月18日尚欠原告借款本金100万元无异议，但认为该笔借款已经于2018年1月8日归还。对于利息不予认可。二被告对于原告所提供的证据真实性均没有异议，并确认2014年2月28日借条是被告陈国民出具，借条中的借款就是明细表中100万元的本息和。
二、第二笔是2013年2月4日借款本金100万元，截至2016年12月16日本息合计达130万元。具体情况如下：2013年2月4日，原告经被告陈国民指示将借款转入了晖宏公司账户。2014年6月19日，被告陈国民就此借款出具了借条一份，约定借款利率为15%。借条出具后，被告陈国民实际按照月息2%支付了2013年2月4日至2014年6月19日的利息合计33万元。截至2016年12月16日，原告与被告陈国民就该笔借款进行结算，本息合计尚欠130万元，其中本金100万元，利息为自2014年6月20日至2016年12月16日，按照月息1%计算为30万元。
原告为证明此笔借款向本院提供了如下证据：(一)转账凭证，证明2013年2月4日，原告向晖宏公司转账100万元的事实；(二)2014年6月19日被告陈国民出具的借条复印件，载明：“今借到邹国苗现金人民币100万元，借款年利率15%。”
二被告对于转账凭证及借条真实性没有异议，并确认借条金额对应的是转账款项，借条是事后补的，但认为借条是被告陈国民代晖宏公司出具的，借款与被告陈国民无关。
三、第三笔是2013年6月8日借款本金111,300元。此借款系原告当日现金交付给了被告陈国民，陈国民收到钱款后出具了借条，约定年利率15%，但实际上按照月息1%计算利息。所以截至2016年12月16日本息合计为159,746元，利息是2013年6月9日至2016年12月16日期间的。
原告为此提供了2013年6月8日被告陈国民出具的借条，载明：“今借到邹国苗现金人民币111,300元，借款年利率为15%”。
二被告对于借条真实性没有异议，但认为该笔款项并未实际交付，是针对明细清单中100万元自2011年9月18日至2013年6月8日的利息。
四、第四笔是2013年7月16日借款本金970,660元。2013年7月16日，上海德高门窗有限公司(以下简称“德高公司”)向晖宏公司转账900万元，其中有970,660元系被告陈国民向原告借款。2015年2月28日，被告陈国民就此借款向原告出具借条一份，承诺按照年息10%支付利息。截至2016年12月16日，该笔借款本息合计为1,184,205.2元，利息为2015年3月1日至2016年12月16日，按照月息1%计算。
为此原告向本院提供了如下证据：(一)银行明细清单，证明德高公司于2013年7月16日向晖宏公司转账900万元；(二)德高公司于2017年8月23日出具的证明，载明：“2013年7月16日，上海德高门窗有限公司受邹国苗委托，向陈国民指定的徐州晖宏汽车贸易有限公司转账900万元，其中包括陈国民向邹国苗借款970,660元；(三)2015年2月28日被告陈国民出具的借条，载明：“今借到邹国苗现金人民币970,660元，借款年利率为10%。”
二被告对于原告提供的银行明细及借条真实没有异议，同时确认2015年2月28日借条所涉款项是包含在900万元的转账中，但被告陈国民是代晖宏公司出具的，该970,660元中有本金及利息，但具体多少现在已经算不清了。
审理中，原告还称，本案中其仅主张借款本金中的200万元，对于其他的本金及利息将另案主张。
原、被告一致确认，2018年1月8日，被告陈国民向原告归还了100万元。原告认为该100万元归还的是2016年12月16日借条上约定的自2016年12月17日至2018年1月8日的利息，有多余的则抵扣本案本金；被告认为该100万元系归还的借款本金。
以上事实，有借条、借款还款协议、银行贷记凭证、银行交易明细、证明、工商登记信息、婚姻登记档案证明书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、2016年12月16日借条中借款相对方是否为原告与被告陈国民？二、该借款本金及利息各为多少？三、2018年1月8日被告陈国民向原告归还的100万元如何进行抵充？四、被告顾志英是否需要承担共同还款责任？
关于争议焦点一。2016年12月16日的借条中借款系多笔借款结算而来，虽然其中一部分借款是转给了案外人晖宏公司，但鉴于被告陈国民与晖宏公司之间存在关联关系，而本案这份结算的借条系被告陈国民个人出具，且有还款协议予以佐证，在还款协议中列明的借款方也是陈国民个人，而且陈国民对借条中的部分借款也是确认的，故该借条所涉的借款相对方应为原告与被告陈国民。二被告抗辩的其中大部分借款借款人系晖宏公司，与陈国民无关的意见，难以成立。
关于争议焦点二。原告主张2016年12月16日借条中的借款由四笔组成，本院逐一进行分析：
关于第一笔，根据原告提供的转账凭证、明细表可以证明至2011年9月18日被告陈国民尚欠原告本金100万元及利息326,000元，之后原告与被告陈国民又多次结算，且每次均将利息计入了本金计算复利。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证明载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经计算，该笔借款截止至2016年12月16日的数额已经超过了该项法律的规定，故本院就数额予以调整。首先，根据明细表中所列的未付的32.6万元利息构成明细，其中有一笔200万元本金自2011年4月6日至7月18日的利息17万元，该利息是按照月息2.5%计算，本院按照法律规定调整至月息2%，所以该笔利息应为136,774元(具体计算方式：以200万元为本金，自2011年4月6日至2011年7月18日，按照月息2%计算；注本笔利息及以下利息计算均已四舍五入)，明细表结算的利息326,000元应调整为292,774元。其次，按照法律规定经计算，明细表中借款本金100万元截止到2016年12月16日计入本金的利息合计最多不应超过1,258,065元(计算方式为：以100万元为本金，自2011年9月19日起至2016年12月16日止，按年利率24%计算)。综上，本笔借款截至2016年12月16日的本金及计入本金的利息合计最多不得超过2,550,839元，其中原始本金100万元，计入本金的利息合计为1,550,839元(292,774元＋1,258,065元)。
关于第二笔100万元本金，有借条及转账凭证予以证明，本院予以确认。原告陈述的该笔借款起止时间及利率并无不当，但根据其陈述计算的利息与其主张稍有误差，经计算利息金额应为298,710元(具体计算方式：以100万元为本金，自2014年6月20日至2016年12月16日，按照月利率1%计算)。本院据此认定截至2016年12月16日该笔借款本金100万元，计入本金利息为298,710元，合计1,298,710元。
关于第三笔借款111,300元，被告认为系明细表中100万元这笔借款的利息，但并未提供相应的证据。鉴于原、被告均是做生意的，而且资金往来比较频繁，所以现金给付也属合理。而且根据被告陈国民出具给原告的其他欠款凭证来看，如果仅是利息会予以写明。所以本院对于该笔借款予以确认。原告陈述的该笔借款起止时间及利率并无不当，但根据其陈述计算的利息与其主张稍有误差，经计算利息金额应为47,033元(具体计算方式：以111,300元为本金，自2013年6月9日至2016年12月16日，按照月利率1%计算)。本院据此认定截至2016年12月16日该笔借款本金111,300元，计入本金利息为47,033元，合计158,333元。
关于第四笔970,660元，该笔借款由借条、转账凭证等予以证明，被告认为该数额为本息合计，但并未提供相应证据，况且被告就具体本息也无法明确，故本院不予采纳。本院认定970,660元为借款本金。原告陈述的该笔借款起止时间及利率并无不当，但根据其陈述计算的利息与其主张稍有误差，经计算利息金额应为208,848元(具体计算方式：以970,660元为本金，自2015年3月1日至2016年12月16日，按照月利率1%计算)。本院据此认定截至2016年12月16日该笔借款本金970,660元，计入本金利息为208,848元，合计1,179,508元。
综上，本院认定2016年12月16日借条中借款原始本金为3,081,960元，可以被计入本金中的利息为2,105,430元，两相合计为5,187,390元。本案中原告仅主张全部借款中的200万元，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点三。对于被告陈国民于2018年1月8日归还原告的100万元，因双方对于此款的性质存在异议，且又未对此进行约定，故按照法律规定应先行抵充利息。对于剩余部分原告同意抵充本案本金，并无不当，本院予以准许。根据2016年12月16日的借条，原告与被告陈国民约定的利息是将原始本金加计入本金的利息总和为基数，并按照年利率10%计息，经计算所得金额未超过以原始本金为基数，以年利率24%计算所得的金额，故自2016年12月17日起的利息可以按照2016年12月16日借条的约定方式计算，但基数应以本案前述分析认定的金额5,187,390元为准。经计算，100万元还款中应抵充利息的数额为551,427元(以5,187,390元为基数，自2016年12月17日至2018年1月8日，按照年利率10%计算)。剩余的448,573元在本案原告主张的200万元本金中予以抵充，故本案尚余的被告陈国民应归还的借款为1,551,427元。同时，被告陈国民还应按照借条约定支付上述借款的利息，自2018年1月9日起至实际清偿之日止，按照年息10%计算。
关于争议焦点四。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据查明的事实，本案中大部分借款都转账至晖宏公司用于该公司的经营，鉴于借款期间被告陈国民为该公司的法定代表人，二被告又系夫妻关系，此期间该公司经营收益属于二被告共同所有，故本案情况符合夫妻共同生产经营所负债务，应属于共同的债务。被告顾志英对本案债务承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告陈国民、顾志英于本判决生效之日起十日内偿还原告邹国苗借款1,551,427元；
二、被告陈国民、顾志英于本判决生效之日起十日内支付原告邹国苗上述借款的利息(以1,551,427元为基数，自2018年1月9日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算)。
案件受理费18,763元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费23,763元，由被告陈国民、顾志英负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 张根新
二〇一八年一月十八日
书 记 员 蔡丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。