江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初735号
原告严桐荫，男，1949年7月15日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托代理人王淼，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人张涵星，江苏金易律师事务所实习律师。
被告严家乐，男，1949年7月18日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告严望丹，男，1945年1月20日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告严炳贤，男，1956年2月28日出生，汉族，住无锡市锡山区。
被告李菊娣，女，1941年9月25日出生，汉族，住无锡市锡山区。
第三人无锡市锡山区锡北镇寨门村达中村民小组，�所地无锡市锡山区锡北镇寨门村达中。
代表人严家乐，该村民小组组长。
第三人严伟明，男，1969年2月1日出生，汉族，住无锡市锡山区。
第三人无锡市锡山区锡北镇寨门村村民委员会，组织机构代码A8054068-2，住所地无锡市锡山区寨门村。
法定代表人严红，该村委主任。
委托代理人顾文卫，该村委人民调解委员会主任。
原告严桐荫与被告严家乐、被告严望丹、被告严炳贤、被告李菊娣，第三人无锡市锡山区锡北镇寨门村达中村民小组（以下简称达中村民小组）、第三人严伟明、第三人无锡市锡山区锡北镇寨门村村民委员会（以下简称寨门村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨琦东独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告严桐荫及其委托代理人王淼，被告严家乐、被告严望丹、被告严炳贤、被告李菊娣，第三人达中村民小组的代表人严家乐、第三人严伟明、第三人寨门村委的委托代理人顾文卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严桐荫诉称:其系第三人达中村民小组村民，2012年至2013年期间，因富茂电器厂扩建，协议拆除了达中村民小组集体所有的6间房屋，严建农代表富茂电器厂支付了达中村民小组补偿款120000元。2016年10月，达中村民小组以村民小组田亩数和人口各半分配的方式，向村民小组全体成员分配了上述补偿款中的100000元，剩余20000元当时未再进行分配。此后，在未经村民会议讨论决定的情况下，由被告严家乐、被告严望丹、被告严炳贤、严望祥、第三人严伟明擅自将该20000元进行分配，由其每户均分获得4000元，其他村民未获分配。严桐荫获知后，认为20000元的分配行为，属于侵害集体经济组织成员权益的行为，即向无锡市锡山区锡北镇人民政府（以下简称锡北镇政府）反映，要求严家乐、严望丹、严炳贤、严望祥、严伟明将分配所得的20000元返还达中村民小组集体。锡北镇政府在调查了解过程中，严伟明已经将其所得的4000元，交至第三人寨门村委。
严桐荫认为，20000元补偿款属于达中村民小组的集体资产，应当通过村民会议决议向达中村民小组全体村户共同分配，严家乐、严望丹、严炳贤、严望祥、严伟明理应向达中村民小组返还补偿款。因严望祥已经于2017年7月去世，其返还义务应由其户主严望祥的配偶李菊娣承担，又因严伟明已经将4000元交至第三人寨门村委，故严伟明、寨门村委均负有将此4000元交至达中村民小组的义务。
严桐荫的上述要求，虽经锡北镇政府调查调解，但未取得效果，故现其诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令撤销严家乐代表达中村民小组与严家乐、严望丹、严望祥、严伟明、严炳贤对20000元补偿款的分配行为；2、请求判令严家乐、严望丹、严炳贤、李菊娣向达中村民小组返还分配所得各4000元，共计16000元；3、由寨门村委向达中村民小组返还所保管的严伟明交付其的补偿款4000元。
严桐荫为支持其主张的诉请，举证如下：
1、锡北镇政府锡北信复字（2017）23号信访事项处理意见书一份。
2、锡北镇司法所对严家乐所作谈话笔录一份。
严桐荫以上述证据材料证明，严建农代表富茂电器厂支付达中村民小组补偿款120000元，其中20000元未经达中村民小组村民会议讨论决定，擅自分配给村户严家乐、严望丹、严炳贤、严望祥、严伟明的事实。
被告严家乐、被告严望丹、被告严炳贤、被告李菊�共同辩称：其均为第三人达中村民小组村户，历史上达中村民小组为28户人家，后来加上外迁户4户，共计32户。以前，在1990年的春天，由严家乐、包荣娣牵头，联系了严炳贤、严望丹、严望祥共五户，每户出资500元作为建房基金，在寨门老菜场达中村民小组集体空地上建造平房4间用于出租，建造费用人民币10000多元，费用不足部分跟建造者约定在今后房屋出租收益中提取，4间房屋的面积大约80平米左右。房屋的建造费用没有其他村户和任何集体出资。房屋建好后作为店面房出租，当时大约每间房每月50元租金，经济由包荣娣负责。经过好几年的积累，逐步还清了建房所欠款项。关于当初五户的出资，大约在七、八年后退清，其没有多拿一分钱，利息也没算。逐年盈余后，包荣娣、严家乐提出，本钱已经收回，房子又造在达中村民小组集体土地上，其提议为村民做点�事，搞点活动。在其余三户没意见的情况下，包荣娣、严望祥、严家乐筹划组织全体村民进行了四次旅游活动，每次旅游回来都大餐一顿，另外还对村民中的老人、病患者等发放福利。
2000年初，因租户徐学军经营用房需要，经同意由徐学军出资在原4间房旁边又建造了2间用于经营，后来徐学军因为经营不善走了，新造的2建房就作价6500元抵掉租金归严家乐等五户所有。2003年包荣娣过世，财务由其儿子严伟明负责。再后来，严望祥也过世，户主为其配偶李菊娣。对6间房屋的经营所得约在2014年向全体28户村户分配过一次，分配了结余16000元。
2013年至2014年间，因私营业主严建农建造厂房需要，经协商6间房屋归了严建农，获得拆迁补偿款120000元。2016年10月，达中村民小组以村民小组田亩数和人口各半分配的方式，向村民小组全体成员分配了上述补偿�中的100000元，对此村民均无异议。对于剩余20000元，严家乐等五户出资人当时认为，如果当初没有其集资建造房屋，也不会有如今的收获，房屋建好后，均是其五户人员在管理维护，所以未再就该款向全体村户分配，而由其五户均分，由严家乐、严望丹、严炳贤、李菊娣、严伟明五户各得4000元。对该分配行为，严家乐、严望丹、严炳贤、李菊娣、严伟明事后经征求村户意见，达中村民小组的绝大多数村户均表示同意，原告严桐荫虽然有异议，但其异议应当不影响其严家乐等五户对20000元的分配行为的有效性。严家乐等五户同时认为，6件房屋虽然建造在达中村民小组集体土地上，但该房屋应当属于其五户的私产，严桐荫对其提出的诉讼请求，为无理要求，请求法院驳回严桐荫对其的诉讼请求。
严家乐、严望丹、严炳贤、李菊娣为支持其抗辩意见，举证如下：
3、严伟兴等17户村户签名的同意意见书。证明严家乐、严望丹、严炳贤、李菊娣、严伟明就20000元补偿款由每户分得4000元的分配行为有效。
第三人达中村民小组述称，具体由法院查明情况依法判决。
第三人严伟明述称：其认可被告严家乐、被告严望丹、被告严炳贤、被告李菊娣陈述的事实，也认可其抗辩意见。至于其将分配20000元所得4000元交至第三人寨门村委，是由于严桐荫反对该分配方案后，经常有人对其骚扰，为此其将该4000元先交至寨门村委，等待最终处理结果。综上，请求法院依法判决。
第三人寨门村委述称，第三人严伟明确将4000元交至其处，现保管在，有关本案的处理由法院依法判决。
经审理查明：原告严桐荫与被告严家乐、被告严望丹、被告严炳贤、被告李菊娣，第三人严伟明均为第三人达中村民�组历史形成的村户。达中村民小组历史形成村户为28户，至今外迁户为4户，合计32户。其中外迁户不享有历史户所享有的村民小组集体资产的经济权利。严家乐一直为达中村民小组村民组长。1990年初，因寨门菜场改造，达中村民小组为增加该村民小组的收入，由该村民小组的会计包荣娣向村户筹集建房资金用于出租。经筹集，由严家乐、包荣娣、严炳贤、严望丹、严望祥共五户，每户出资500元共2500元在寨门老菜场达中村民小组集体空地上建造80平方许的4间房屋用于出租，建造费用人民币10000多元，费用不足部分在房屋建成后的出租收益中提取支付。房屋建成后由上述五户负责出租收取租金，起初每间房每月约50元租金，经济由包荣娣负责。经过几年积累，逐步还清了建房所欠款项。五户的出资，也在七、八年后退清。对房屋租金所得盈余，严家乐、包荣娣等多次组织全体村户村民用于旅游餐饮，也用于达中村民小组中的老人、病患等的福利，2014年就房屋租金所得向达中村民小组全体村户进行过一次现金分配，分配额为16000元。
1999年，因租户徐学军用房需要，在原承租的4间屋旁自己出资建造房屋2间，并在2003年卖给达中村民小组，达中村民小组所付房款为6500元外加部分欠款，以徐学军应付达中村民小组的租金折抵。至此，达中村民小组拥有房屋6间。2003年包荣娣去世后，由其子第三人严伟明承继户主权利并记载账目。严望祥去世后，由配偶李菊娣承继户主权利。
2012年至2013年间，达中村民小组将上述6间房屋卖给了私企业主严建农，获款120000元。2016年10月左右，严家乐等代表达中村民小组以村民小组田亩数和人口各半分配的方式，向村民小组全体成员分配了房款中的100000元。对该100000元的分配未有村民提�异议。对于剩余20000元，先前出资的五户人家严家乐、严望丹、严炳贤、严望祥、严伟明认为其对该部分房屋资产的保值增值盈利贡献较大，平时的管理维护均由其五户投入大量精力，其五户应当多分。在村民小组长严家乐的同意下，该五户均分了该20000元，每户分得4000元。原告严桐荫作为达中村民小组的历史村户，对严家乐等五户分配20000元的行为提出异议，认为该20000元为达中村民小组集体资产，未经达中村民小组召集全体村户进行决议就分配该款，属于非法，故要求五户向达中村民小组返还分配所得款20000元，但遭到拒绝。为此，严桐荫向第三人寨门村委请求解决，未果，又向锡北镇政府反映并向锡北镇纪委举报严家乐私分集体资产。锡北镇政府作为群众信访受理后，经调查，于2017年10月13日作出锡北镇政府锡北信复字（2017）23号信访事项处理意见书。期间，�伟明将所得4000元交至了寨门村委，其余人等均未将各自所得4000元交至集体财务。
严桐荫因坚持认为严家乐、严伟明、严炳贤、严望丹、严望祥分配20000元属侵害集体经济组织成员权益的行为，为非法行为，遂诉至本院。
本案审理过程中，达中村民小组28户历史户中，严家乐、严伟明、严炳贤、严望丹、李菊娣五户外的严伟兴、李秀华、严国庆等十七户对20000元的分配行为，均签字并捺印确认表示同意。
上述事实，由原告严桐荫，被告严家乐、被告严炳贤、被告严望丹、被告李菊娣、第三人严伟明举证的证据材料及陈述和抗辩意见，经本院综合分析判断在卷证明。
本院认为：1990年春，被告严家乐、第三人严伟明的母亲包荣娣、被告严炳贤、被告严望丹、被告李菊娣的配偶严望祥，在第三人达中村民小组组长严家乐、会计包荣�牵头下，为增加该村民小组收入，在集资过程中由该五户各户出资500元，合计2500元，在寨门菜场集体土地上建造4间约80平方米的房屋用于获取租金收益，属于事实。2003年，徐学军将其建造的2间房屋以6500元外加部分欠款转让给达中村民小组也为事实。上述事实，均由锡北镇政府调查形成的锡北信复字（2017）23号信访事项处理意见书结合当事人陈述获得证明，对此本院予以确认。本院同时确认严家乐、包荣娣等五户为获取6间房屋收益而进行的管理维护，贡献了较多义务，付出了较多精力。需要强调的是，该6间房屋均为达中村民小组集体资产，而非五户集资户的私产。严家乐、严伟明、严炳贤、严望丹、李菊娣虽然主张该房屋为其私产，但其理由仅为当初其系出资500元的出资人这一事实，但从锡北镇政府的调查结果，以及房屋建成后的管理维护和有关对村民村户的�配和福利给付行为，可以判断得出当初各户出资的500元性质为达中村民小组集体向村户的集资，目的为提高达中村民小组的集体收入，属于该村民小组成员共享，且房屋建成获得租金收益后，出资的各户已经取得退还的集资款，故该财产属于达中村民小组集体财产而非其五户的私产。
本案的主要争议为，村民小组长严家乐联合出资的五户对6间房屋转让所得120000元中的剩余20000元的分配行为的法律效力问题。对此，本院认为，对作为达中村民小组集体资产的20000元房屋转让所得进行分配，程序上应当以召开村民小组会议形成决议的方式进行，且召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上村户的代表参加，所作决定应当经到会数的过半数同意方为有效。本案中，严家乐作为村民小组长与其他四户对20000元进行分配过程中，确实没有召开村民会议以决议的方式分配，但本院注意到，分配完20000元后，严家乐等五户就其分配方案书面征求了达中村民小组十七户历史村户的意见，被告举证的意见书显示该十七户村户代表签名并捺印确认了其分配方案，即由严家乐、严伟明、严炳贤、严望丹、李菊娣五户每户取得4000元的方案。该意见书可以证明该十七户村户代表同意了严家乐等五户的分配行为。原告严桐荫虽然对该意见书的真实性表示不能确定，但在本院指定给其的举证期限内，未能提供能够推翻该意见书的反证，本案中又无证据显示意见书的形成存在足以影响效力的不当行为，故本院据此认定该意见书为真实，能够代表达中村民小组十七户历史户的真实意见，据此，对严桐荫的此部分意见不予采纳。上述十七户的意见，应认定为系对严家乐等五户对20000元款项分配行为的追认。由于达中村民小组历史户为28户，外来户为四户，合计32户，即使按照32户全部参加村民会议计算，严家乐等五户加上17户能够就其分配方案获得22户的同意意见，完全超过了全体村户的过半数。综上，由于17户村户对20000元分配行为的追认，先前严家乐等五户的分配行为就此获得了合法性，该分配行为有效。
值得注意的是，法律虽然规定了形成村民会议有效决议的程序，但该程序规定并不否定村户代表可以以签署书面意见的方式表达与村民会议决议内容相同的意思的权利，只要该意思表达系自由的，则应当认可该表达行为具有与参加村民会议进行表决行为相同的法律效果。本案中，十七户村户的意见表达方式，正是此种表达的实践形式。就20000元的分配方案来看，由于严家乐等五户确对集体资产的保值增值付出了大量精力，贡献了较多，故该五户�当多份并无不当。
综上所述，达中村民小组组长严家乐等五户对20000元集体资产进行分配，由每户分得4000元的行为不违法法律行政法规的效力性规定，属于有效分配行为。因原告严桐荫所提诉讼请求，其理由均建立在其主张的20000元分配行为属非法基础之上，而本案中现有证据表明的事实，并非严桐荫主张的事实，据此，严桐荫的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百四十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项、第二十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严桐荫的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告严桐荫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的�数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 杨琦东
二〇一八年四月三日
书记员 包维磊