河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第349号
原告付国永、付廷航、付炳其、付春雨等26名师岗镇付湾村民委员会代表。
诉讼代表人付国永，男。
诉讼代表人付廷航，男。
委托代理人ＸＸ强，男，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。
被告师岗镇付湾村民委员会。
法定代表人江朝伟，男，该村民委员会主任。
被告付文立，男。
委托代理人李书同，男，内乡县师岗镇中心法律服务所工作人员。
委托代理人徐海洲，男，河南大法律师事务所律师。
原告付国永、付廷航、付炳其、付春雨等26名师岗镇付湾村民委员会代表（以下简称付湾村民代表）与被告师岗镇付湾村民委员会（以下简称付湾村委会）、付文立为确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人付国永、付廷航及委托代理人ＸＸ强、被告付湾村委会的法定代表人江朝伟、被告付文立及委托代理人徐海洲、李书同均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月24日，被告师岗镇付湾村民委员会在付文立原承包合同未到期时，在没有召开村民大会和村民代表大会征求村民和村民代表意见时，违反法定程序和民主议定原则，由唐国范个人代表付湾村委会私下提前与付文立签订了期8年的周槽河水库承包合同书，该合同的签订不仅程序违法，而且严重损害了全体村民和集体的合法利益，应属无效。为了维护集体和村民的合法权益，根据法律规定，特依法提起诉讼，请求确认二被告于2011年3月24日所签订的周槽河水库承包合同为无效合同，诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
水库承包合同一份，以证明1、程序有问题，合同是在原合同没有到期的时候于2011年3月24日违背程序提前签订的。2、这份合同的签订没有召开村民大会或村民代表大会。3、合同的签订从实体上来讲承包费用侵害了全体村民及集体的利益。4、合同并非是为了水库的加固而签订的，水库加固是原合同约定中如损坏是由原承包方承担的义务。
被告付文立辩称：1、付炳其、付春雨等26名原告主体身份不适格。2、依据最高法院法释（1999）15号第2条规定将付文立作为被告不适格。3、根据最高法院法释（1999）15号第25条第2款的规定，承包合同签订超过一年或者未过一年，但承包人已做了大量投入的，原告要求确认合同无效的，人民法院不予支持。本案合同已签订三年，原告诉请不应得到法律支持。4、诉争合同并非单纯以承包为目的，事实上是一份赔偿协议，该延长合同并未损害付湾村民及集体的经济利益。应驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提供以下证据：
1、村会计景某某调查笔录一份，以证明村民人数、村民代表人数、村民户数及26位原告均不是实际选举的村民代表。
2、原村支书、主任唐某某调查笔录一份，以证明26位原告均不是付湾村民代表。
3、照片一张，以证明付湾村应有村民代表63名。
4、承包合同两份及村委会会议记录一份，以证明承包的目的是村委给被告弥补损失而延长了原合同承包期限，原承包合同延包并未损害村民和村委经济组织集体利益。
5、收款收据一份，以证明村委在给付文立以签订承包合同的名义赔偿付文立损失时，付向村委一次性支付8年承包款8万元的事实。
6、师岗派出所出具的证明一份，其主要内容是：付湾村18岁以上的村民有3176人，该证据以证明原告的诉讼主体资格不合法，不符合起诉条件。
被告付湾村委辩称：当时我们考虑有些简单，没有把领导小组召集在一起开会表决，合同按法律规定是不符合法律规定的。
被告付湾村委没有向本院提供证据。
上述证据经当庭举证、质证和认证，本院认证如下：
对于原告的证据，被告付湾村委无异议，被告付文立有异议，认为合同上的总条款清楚的显示，是为了落实上级承包水利工程，弥补水库加固给被告造成的损失。本院认为尽管签订该合同当时是为了尽快完成上级的水库加固任务，弥补被告损失而签订的承包合同，但该合同不管从形式和内容来看都是一份承包合同，故对原告的证据本院予以采信。对被告付文立提供的证据，原告对证据一、二有异议，认为调查笔录系被告自己调查的，从形式上讲，属证人证言，法院不应予以采信；对证据三有异议，原任支书讲是应付检查，不能充分的证实被告所举照片上的人就是经过选举合法确认的村民代表，也不能证实原告的主体资格不适格；对证据四合同的真实性无异议，对证明方向有异议。2009年的合同签订的程序是不合法的，因此不能在不合法的合同基础上再续延一个不合法的合同。合同没有签订是水库加固的需要而承包的。对会议记录的真实性有异议，认为：1、会议记录虽然有村委会的印章，但并没有参会人员的签字，2、根据法律规定，对于村集体项目的承包方案应当由村民代表大会决定，此会议记录形式上不合法，无法考证其真实性。对证据五的真实性无异议，对证明方向有异议。此收条不是对付文立承包合同的赔偿，也不是因付文立加固水库而签订的。相反根据村委的会议纪要是因承包人不放水才导致的续签合同；对证据六真实性无异议，对证明方向有异议。根据法律规定，原告只要认为被告侵犯其合法权益，即可提起诉讼，法律也没有对原告人数进行限定，只是限定了在具体项目的承包方面要由半数以上村民或三分之二村委会成员同意，才能决定。被告付湾村委对被告付文立的证据无异议。对被告的证据1、2、3、4、6，原告的异议既符合法律规定，也符合案件事实，对上述证据本院不予采信。对证据5，付湾村委法定代表人江朝伟当庭予以证实，故作为有效证据予以采信。
经庭审查明：1999年2月5日，被告付文立与被告付湾村委签订《周槽河水库承包合同》，合同约定：承包期限为15年，自1999年2月11日起至2014年2月11日止。合同第六条第3款规定：合同期满在同等条件下，乙方有优先承包的权利。第4款规定：合同到期乙方不能放水捕鱼清库，合同期届满二十天后，甲方有权收回水库。2011年3月24日上级要求对中小型水库进行加固，诉争水库需放水维修，由于二被告因放水造成的损失无法达成赔偿意见，被告付湾村委召开了由部分村委委员参加的村委会，经讨论形成决议：水库以一年一万元的承包费，再续8年，一次的性付承包费80000元，并于当日与付文立签订了《周槽河水库承包合同书》。2014年2月26日，付湾村付国永、付廷航、付炳其、付春雨等26名村民委员会代表，以被告付湾村委会在付文立原承包合同未到期时，没有召开村民大会和村民代表大会征求村民和村民代表意见，违反法定程序和民主议定原则，严重损害了全体村民和集体的合法利益为由，向法院提起诉讼，请求依法确认二被告之间签订的承包合同无效，诉讼费用由被告承担。
本院认为：当事人签订合同，应当遵守法律和行政法规的规定，不得损害社会公共利益和集体利益。本案中诉争水库付文立虽有优先承包权，但二被告在上一个承包合同没有到期时，以赔偿水库放水损失为名，在没有召开村民会议，只经过村委会部分人员的讨论的情况下，就签订了水库承包合同，该行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第5款的规定，该条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（五）村集体经济项目的立项、承包方案。该规定使用“方可”二字，显属法律、行政法规的强制性规定，依照合同法第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。诉争承包合同未经法定程序提请村民会议讨论决定，村委会的行为超越权限，有可能造成损害村民利益的后果。原告的诉请理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称原告没有达到法定人数，且原告并不都是村民代表，诉讼主体不适格。本院认为，民诉法并没有对原告的人数予以规定，原告作为被告村民，其认为自身权利和村集体的权益受到损害，就可以提起诉讼，村民委员会组织法对村民会议人数所作的规定，只是对涉及村民利益时召开村民会议人数的规定，并不是对诉讼主体的规定，且原告的诉讼地位也符合物权法第63条第2款的规定精神，故对被告的辩称不予支持。对于被告辩称的二被告之间签订的承包合同，事实上是付湾村委为了给付文立赔偿经济损失而签订的一份赔偿协议，作为协议不需要经过民主议定，因此该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本院认为，二被告签订该合同时，依据村委会的决议，有对被告付文立损失的赔偿性质，但在该合同的所有条款中，并没有任何说明是补偿协议的内容。且诉争合同不论从形式要件上看，还是从实质要件上看，都足以认定其本质是一个水库承包合同，而不是补偿协议，对此辩称不予支持。对于被告辩称的依据最高法院法释（1999）15号第2条规定将付文立作为被告不适格，以及该解释第25条第2款的规定，承包合同签订超过一年原告要求确认合同无效的，人民法院不予支持。因该解释已被最高人民法院废除，且被告付文立是承包合同的当事人，本案与其有直接的利害关系，把其列为被告并无不妥，故对此辩称本院亦不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条的规定，判决如下：
被告师岗镇付湾村民委员会与被告付文立于2011年3月24日签订的《周槽河水库承包合同书》无效。
案件受理费2000元，由二被告各负担1000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 许金玉
审判员 王充飞
陪审员 马运峰
二〇一四年五月二十六日
书记员 符朝忠