甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民二终字第115号
上诉人（原审被告）赵银霞，女，生于1972年10月26日，汉族，清水县人，清水县农民，住清水县。
被上诉人（原审原告）汪奋珍，女，生于1970年2月19日，汉族，清水县人，住清水县。
原审第三人清水县鑫昌热力有限责任公司，住所地清水县。
法定代表人秦贵，该公司经理。
委托代理人吴志强，天水忠信律师事务所律师。
上诉人赵银霞因与被上诉人汪奋珍、原审第三人清水县鑫昌热力有限责任公司（以下简称鑫昌热力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天水市清水县人民法院（2015）清民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵银霞、被上诉人汪奋珍、原审第三人鑫昌热力公司的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：汪奋珍于2011年至2013年将其位于清水县永清镇西关商贸城5栋楼20号面积为36.05平方米的铺面一套租赁给赵银霞。双方约定铺面使用期间水、电、暖费用由赵银霞承担。租赁期间，赵银霞以暖气不热为由拒不交纳2010年供暖费用1297.80元、2011年供暖费用1222.10元（减7天）、2013年供暖费用1398.74元。为此，双方发生纠纷，汪奋珍诉至法院。第三人系为赵银霞承租商铺提供热力服务的供热人，其认为对双方诉争的采暖费用有独立的请求权，故向法院提出申请参加诉讼的请求。另查明，清水县物价局制定清价发（2008）24号、清价发（2013）1号文件确定个体商铺一个采暖期在2010年、2011年供热价格为36元／㎡，在2013年供热价格为38.80元／㎡。
原审法院认为：鑫昌热力公司为供热人，赵银霞作为房屋承租人即实际用热人，双方已形成事实供热合同关系．鑫昌热力公司提供了热力服务，赵银霞应按照国家有关规定及时支付采暖费用。经审理查明，赵银霞未缴纳2010年、2011年、2013年采暖费用，故鑫昌热力公司主张赵银霞支付拖欠的采暖费用的请求应予支持。而汪奋珍作为房屋出租人，与赵银霞就租赁期间的采暖费用明确约定由赵银霞承担。在赵银霞怠于交纳采暖费用时，汪奋珍可以督促其积极履行义务，但其非权利人亦未垫付供热费用，要求赵银霞支付采暖费用无事实及法律依据，故驳回汪奋珍的诉讼请求。关于采暖费用的数额，应按清水县物价局制定的清价发（2008）24号、清价发（2013）1号文件确定的标准（2010年、2011年供热价格为36元／㎡，2013年供热价格为38.80元／㎡），结合涉案商铺面积36.05㎡计算，即赵银霞应向鑫昌热力公司交纳2010年采暖费用1297.80元、2011年供暖费用1222.10元（减7天）、2013年采暖费用1398.74元，合计3918.64元。赵银霞所持室内温度不达标故应减免采暖费用的辩解意见，因其所提供的证据不充分，不予采纳。关于鑫昌热力公司主张赵银霞应自缴费最后日期次日起每日支3‰滞纳金的请求，因双方之间形成事实供用热力合同关系，并未对滞纳金进行约定，故不予支持．综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵银霞于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠清水县鑫昌热力有限责任公司供热费用3918.64元；二、驳回汪奋珍的诉讼请求；三、驳回清水县鑫昌热力有限责任公司要求赵银霞支付滞纳金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由赵银霞承担。
判决下发后，原审被告赵银霞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、2010年3月，上诉人从陈某手中租赁了涉案商铺。其后，上诉人与汪凤珍补签了租房协议。租赁商铺期间，暖气一直不热。2011年9月，上诉人在征得被上诉人汪奋珍的同意后，在原暖气片基础上，重新加了暖气片，但暖气仍不热，上诉人后来发现是涉案商铺暖气阀门在商铺下面的朝东超市地下库房关着。鑫昌热力公司曾到涉案商铺看过，认可暖气不热的事实，且没有明确向上诉人催要过暖气费。2010年6月-2014年1月上诉人共租赁商铺3年半，2012年的暖气费已付，2014年农历正月初三铺面转让给李友琴，当年暖气费商定由李友琴承担。商贸城暖气一直不热，有许多住户没有交费，交了的有一部分也没有足额交清。上诉人拖欠2010、2011两年的暖气费是事实。暖气不热的情况上诉人向汪凤珍反映过多次，但汪凤珍既不向鑫昌热力公司反映情况，又从没向上诉人催要过暖气费。二、诉讼主体错误。上诉人与汪凤珍签订的是租房协议，不是供热协议。热用户是汪凤珍，暖气费应由其承担，上诉人与鑫昌热力公司无关，没有向鑫昌热力公司交暖气费的义务，故鑫昌热力公司应起诉汪凤珍。三、一审判决认定事实错误。上诉人自2010年6月至2014年1月共租赁商铺3年半，2012年暖气费上诉人已全额交付，2013年暖气费在转让商铺时约定上诉人不再承担，故上诉人只拖欠2010、2012年的暖气费。四、一审判决适用法律错误。鑫昌热力公司从未检测过上诉人的室内温度，2010、2012年供热期间，上诉人租赁的商铺室内温度最高没有超过12℃，故鑫昌热力公司应按照《天水市城市供热管理办法》第二十七条的规定减收暖气费。综上，请求二审法院撤销原判，判决驳回鑫昌热力公司的诉讼请求。
被上诉人汪凤珍答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人拖欠的是2010、2011、2013年的暖气费。
原审第三人鑫昌热力公司答辩称：原审判决认定事实清楚，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人拖欠的是2010、2011、2013年的暖气费。
二审中上诉人为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1.范犬虎和王小会的书面证人证言、姚平海的书面证人证言各一份，证明2011、2012、2013年涉案商铺暖气不热的事实。第三人鑫昌热力公司质证认为，三位证人没有到庭，故不予质证。被上诉人汪凤珍的质证意见和原审第三人鑫昌热力公司的质证意见相同。
2．欠费明细一份，证明不仅上诉人没有缴纳暖气费，还有其他商户也没有缴纳暖气费。原审第三人鑫昌热力公司质证认为，对欠费明细的真实性认可，证明上诉人确实拖欠2010、2011、2013年的暖气费。被上诉人汪凤珍的质证意见和原审第三人鑫昌热力公司的质证意见相同。
根据庭审及各方当事人质证情况，本院依法对证据作如下认证：两份书面证人证言因三位证人未出庭提供证人证言，也不符合法律规定的有正当理由不能出庭的情形，该证人证言形式不合法，不予采信。关于欠费明细，被上诉人和原审第三人对其真实性均予认可。本院认为，该欠费明细系原审第三人鑫昌热力公司出具，明确注明上诉人拖欠2010、2011、2013年的暖气费，对其真实性应予以确认。
根据各方当事人庭审陈述、原审提供的有效证据及二审提供的证据，二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案三方当事人之间存在两个法律关系，一是上诉人赵银霞与被上诉人汪奋珍间的房屋租赁合同关系，二是被上诉人汪奋珍与第三人鑫昌热力公司间的供用热力合同关系，故本案案由应定为房屋租赁合同、供用热力合同纠纷。上诉人赵银霞自2010年6月14日起开始实际承租涉案商铺，其作为实际使用人应缴纳供热费用给房屋出租人汪奋珍；被上诉人汪奋珍作为热用户与第三人鑫昌热力公司存在供用热力合同关系，被上诉人应缴纳供热费用给第三人。一审时鑫昌热力公司作为第三人申请参加诉讼要求上诉人给其支付供热费用，二审中被上诉人汪奋珍也同意由实际用热人赵银霞直接支付供热费用给第三人，故上诉人赵银霞可直接支付第三人鑫昌热力公司拖欠的供热费用。上诉人在上诉人状中认可拖欠2010、2011年的供热费用，在庭审中却陈述2010年承租房屋内没有供暖设备，但因其没有证据证明，故对此辩解意见不予采纳。上诉人虽认可拖欠2011年供热费用，却辩称2011年承租房屋内暖气不达标，并提供了两份书面证人证言为证。因上诉人提供的证人均未出庭作证，也不符合法律规定的有正当理由不能出庭的情形，该证据形式不合法，本院不予采信。在上诉人无其他证据佐证的情况下，故对该辩解意见不予采纳。上诉人上诉认为2013年其将该房屋转租他人并约定由实际承租者缴纳供热费用，故其不应缴纳2013年供热费用。庭审中上诉人承认其未将转租事宜告知被上诉人汪奋珍，被上诉人亦表示其不知情，故上诉人应根据合同约定支付供热费用。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判处结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵银霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 兰
审 判 员 李虓晖
代理审判员 雒 璇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐 艳