广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第192号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北投资大厦*楼。
负责人：杨宝海，总经理。
被上诉人（原审原告）：卢方志，男。
被上诉人（原审被告）：张斗辉，男。
原审被告：古石松，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人卢方志、张斗辉，原审被告古石松机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法埠民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年4月12日，原审原告卢方志向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告古石松赔偿原告医疗费37104.37元、护理费18200元、误工费11400元、住院伙食补助费4500元、营养费8000元、交通费2000元、伤残赔偿金215179.85元、被抚养人生活费517871.2元、精神损害抚慰金50000元，合计864255.41元；2、判令被告张斗辉、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对被告古石松的赔偿责任承担连带责任。主要事实和理由：2012年10月28日02时15分许，被告一古石松驾驶的粤LX**号小轿车从惠东县吉隆镇往黄埠方向行驶，至惠东县吉隆镇吉黄路163号楼门前路段时，发生了重大的交通事故，碰撞到路边停靠的一辆双轮摩托车及行人卢方志、冷春群，致使卢方志、冷春群、卢英华受伤。2011年11月2日，惠东县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》［公交认字（2012）第AN066号］，认定被告一古石松承担事故的全部责任，本案原告不承担责任。被告张斗辉系肇事车辆车主，肇事车辆在被告保险公司处投保。原告为维护合法权益，特请求判如所请。
古石松的答辩意见与张斗辉的答辩意见一致。
张斗辉的答辩为：一、关于垫付费用问题。原告应返还答辩人多次垫付的医疗费、生活费合计30000元，请求法院在本案中一并处理。二、关于残疾赔偿金问题。原告提出的证据不能证明原告在事故发生时在城镇居住一年以上并有固定收入，只能证明受害人是江西省修水县农村居民，其残疾赔偿金理应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入9371.7元为标准计算，而原告主张按城镇居民标准计算是违反法律规定的，不应得到支持。三、关于误工费问题。原告提供的证据工资表缺乏用工单位的工商登记信息，且没有用工单位出具的工作收入证明，也没有相关纳税证明，难以证实原告的工作收入状况，因此其误工费理应按农村居民人均纯收入标准计算。四、关于被扶养人生活费问题。原告父亲卢大中未满60周岁，应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，而本案原告未能提供上述证明材料，因此原告主张的其父亲生活费不应得到支持；被扶养人必须是受害人依法应当承担扶养义务的人，同时根据我国民法通则和婚姻法的相关规定，兄弟姐妹间没有法定的扶养义务，除非是有负担能力的兄、姐对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年的弟、妹的抚养义务，而本案中卢方义已经成年，且是原告哥哥，因此，本案原告对卢方义不存在扶养义务，其生活费的诉请不应支持；由于原告主张其被扶养人为多人，假定原告主张的被扶养人是事实及得到支持的，那么本案被扶养人生活费最高额为121060.8元（6725.6元×16年＋6725.6×4年／2＝124423.6元］，而本案原告却主张高达517871.2元，严重违背了法律规定，不应得到支持。五、关于精神损害抚慰金问题。由于原告所在地生活水平不高，答辩人及侵权人经济能力低下，且侵权人过错程度不严重，因此原告所诉请的50000元精神损害抚慰金过高，不符合本案实际，请法院合法、合情、合理裁断。六、关于营养费、交通费和护理费的问题。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案关于营养费的主张，原告未能提供任何医疗机构的意见证明，属举证不能，不应得到支持；原告主张交通费，没有提供任何票据证明，应该承担举证不能的后果，交通费不应得到支持；原告提供的证据10，没有证明人的身份证复印件等相关身份证明，其真实性难以证明，且证明内容并没有说明清楚为谁护理，证明内容模糊不清，卢桂阳工资收入没有提供相关工资收入及误工证明，只是自我陈述，没有证明效力。因此主张按200元每天计算护理费缺乏依据。
中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的答辩为：涉及交强险部分不应超出该部分限额，超出部分不予赔偿，由被告古石松、被告张斗辉承担。对诉请有异议：医疗费缺相关票据，依法无据；护理费标准过高，无护理人员证据，应按当地法院日常审理案件标准计算；误工费方面证据有瑕疵，没有相关劳动合同、用工方主体资料，当法院委托伤残鉴定时在鉴定报告第二页可看出表述不一致，应不予支持；营养费、交通费用无相关票据，交通费由法院酌情；对伤残赔偿金，根据户籍性质，应按农村标准计算；被抚养人生活费方面，原告父亲未满60周岁，原告对其哥哥无扶养义务，应不予支持对原告父亲、原告哥哥的生活费诉请；精神损害抚慰金方面，被告古石松已承担刑事处罚，再要求精神损害抚慰金不合理，而且标准过高，5000元一个等级较合理。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年10月28日，被告古石松驾驶粤LX**小轿车行至惠东县吉隆镇吉黄路163号楼门前路段时，碰撞一辆由卢英华驾驶停放在机动车道的无号牌两轮摩托车及行人卢方志、冷春群，造成卢方志、冷春群、卢英华受伤，其中冷春群经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定被告古石松承担事故全部责任，卢方志、冷春群、卢英华不承担事故责任。被告张斗辉系粤LX**小轿车车主，为该车向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔的保险限额为1000000元商业第三者责任险。
原告受伤后当天在惠东县吉隆协和医院住院1天，花费住院医疗费5727.82元，然后于当天转院到惠州市第一人民医院住院91天，花费住院医疗费63104.37元（被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内先行垫付了8000元，原告支付了18000元，尚欠医院医疗费37104.37元）及门诊医疗费2365.30元。以上住院医疗费合计68832.19元。
根据原告的申请，本院于2013年5月7日依法委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费进行鉴定，并于同年7月4日依法委托中山大学法医鉴定中心对原告的精神伤残进行鉴定，由原告分别支付了3000元、4620元，合共7620元的鉴定费。中山大学法医鉴定中心于7月8日作出中大（精）鉴字第J2013181号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人卢方志诊断为脑外伤所致精神障碍（脑挫裂伤综合症、器质性癔症样综合症），其精神残情符合Ⅸ（九）级伤残。广东惠中法医临床司法鉴定所于8月8日作出惠中法医司鉴所（2013）临鉴字第275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、卢方志弥漫性轴索损伤、左颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血，据中山大学法医精神鉴定书记载：韦氏智力测验报告：言语智商：53分，操作智商：61分，总智商54分，轻度智力缺损；目前头痛、头晕、自觉记忆力下降等非特异性精神症状以及假性痴呆为主临床相，其日常活动能力大部分受限，工作和学习能力下降，社会交往能力部分受限，构成Ⅸ（九）级伤残；2、卢方志左膝关节前交叉韧带断裂，行韧带重建修复术，目前左膝关节活动功能受限，构成ⅹ（10）级伤残；3、卢方志左膝关节前交叉韧带断裂行韧带重建修复术，其误工期数为180天，护理期为90天；4、卢方志不构成护理依赖。
另查，原告卢方志的父亲卢XX出生于1953年11月11日，至事故发生时接近59岁，母亲李XX，出生于1950年11月16日，至事故发生时接近61岁，生育包括原告卢方志在内的2个儿子。原告卢方志与妻冷春群生育3个女儿（女儿卢X，2002年2月28日出生，至事故发生时10岁又8个月；女儿卢X，2003年9月18日出生，至事故发生时9岁又1个月；女儿卢X，2011年3月28日出生，至事故发生时1岁又7个月。卢方志的户口属农业户口，其女儿卢X、卢X、卢X生活在九江市修水县黄龙乡卢庄村四组）。
又查，原告提供有效期从2010年12月27日至2011年12月27日的《广东省居住证》，用于证明原告卢方志在惠东县吉隆文明九路二巷五号出租屋居住；原告提供惠东县吉隆康美佳鞋厂个体户机读档案登记资料、惠东县吉隆康美嘉鞋厂出具的个体工商户营业执照、一份关于统一发放银行工资卡的证明、一份关于原告在该厂任板房底部助理的工资收入证明、在中国工商银行股份有限公司惠东吉隆支行为原告开设的银行卡及从2011年3月至2012年10月的工资表，用于证明原告有固定收入。被告张斗辉及被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告提供的上述证据持异议。
又查，被告张斗辉经手付给本案原告和（2013）惠东法埠民初字第1号案原告方合计104000元，其中有10000元是被告古石松家属垫付，余款94000元是被告张斗辉本人垫付。本案原告和（2013）惠东法埠民初字第1号案原告方对所收到的垫付款104000元如何分配不明确。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：医疗费68832.19元、护理费18200元（91天×200元）、误工费11400元、住院伙食补助费4550元（91天×50元）、营养费8000元、交通费2000元、伤残赔偿金132997.5元、被抚养人生活费154243.021元、精神损害抚慰金20000元，合计420222.71元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，双方当事人对事故认定书无异议，原审法院予以认定。原告在交通事故中受伤且无责，其损失应由被告方予以赔偿。
关于被告张斗辉是否应承担责任问题：本案肇事司机系被告古石松，被告张斗辉是车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案应由作为机动车使用人的被告古石松承担赔偿责任，被告张斗辉对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。原告诉请被告张斗辉承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。
关于被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应否在商业第三者险限额内承担赔偿责任问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在承保的商业第三者险限额内承担赔付责任。被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司以“古石松逃逸，我公司只在交强险内承担，不在商业险范围内承担赔付责任”为由提出抗辩，理由不充分，不予采纳。
关于原告残疾赔偿金计算标准问题：原告虽系农业户籍，但自2010年12月27日起一直在城镇范围内的惠东县吉隆镇文明九路二巷五号出租屋居住，并在惠东县吉隆康美嘉鞋厂工作，所办理的《广东省居住证》虽已过期，但结合惠东县吉隆康美嘉鞋厂为原告在城镇开设的工资银行卡及用人单位出具的相关证据分析，其符合在城镇居住满一年且有固定收入的情形，因此，原告残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入26897.48元∕年的标准计算，原告伤残等级为一个九级和一个十级，计算系数为21%，计为112969元（26897.48×20年×21%）。
关于被扶养人生活费问题：原告的父亲卢XX在本事故发生时未满60周岁，未达法定退休年龄，原告未提供证据证明卢XX丧失劳动能力，对原告主张计付卢XX的被扶养人生活费的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十九条“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务”的规定，原告对其哥哥卢XX没有扶养的义务，且原告未提供证据证明卢XX丧失劳动能力，对原告主张计付卢XX的被抚养人生活费的诉请，不予支持。其他被扶养人生活费，原告的母亲李XX按19年计、女儿卢X按7年计、女儿卢X按9年计、女儿卢X按16年计，因原告的伤残计算系数为21%，被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额的规定，被抚养人生活费合计为（6725.60元×19年＋（6725.60元×7年）＋（6725.60元×9年）＋（6725.60元×16年）］÷2人×21%＝36016元。
关于医疗费：原告花费门诊医疗费2365.30元，原告对此无诉请，原审法院不作处理；原告的住院医疗费为68832.19元，其中，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内先行垫付了8000元，原告支付了18000元，尚欠医院医疗费37104.37元。原审法院对原告诉请医疗费68832.19元予以支持。
关于护理费：按当地支付普通护工每天70元的标准计算住院期间91天的护理费，计为6370元，原告诉请按每天200元计为18200元，证据不充分，不予支持。
关于误工费：原告主张误工费按每月工资3900元计算为11400元，因原告提供的银行工资卡及《工资表》显示的每月工资并不固定，又未能提供最近3年的平均收入状况，原告该主张，证据不充分，不予采纳。原告的误工费可以参照广东省纺织服装、鞋、帽制造业同行业在岗职工年平均工资19205元计算至定残前一日即2013年7月7日共252天，计为（19205元÷365天×252天）13259元，原告只诉请误工费11400元，未违反法律规定，予以照准。
关于住院伙食补助费：原告诉请住院伙食补助费按4550元计，原审法院予以支持。
关于营养费：原告受伤致一个九级和一个十级伤残，结合本案实际，原告诉请8000元过高，原审法院酌情予以支持3000元营养费。
关于交通费：原告诉请2000元，原审法院酌情予以支持1000元。
关于精神损害抚慰金：原告诉请20000元理由充分，原审法院予以支持。
关于垫付款问题：被告张斗辉要求在本案中返还垫付款30000元，但未能提供相应证据证实，不予采信。
根据广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计264137元（按四舍五入的方式计算）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿。原告卢方志的赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：残疾赔偿金112969元、被抚养人生活费36016元、护理费6370元、误工费11400元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计187755元；（2013）惠东法埠民初字第93号案所确定的赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：残疾赔偿金18743元、被抚养人生活费10425元、护理费6090元、误工费8442元、交通费1000元、精神损害抚慰金8000元，合计52700元；（2013）惠东法埠民初字第1号案所确定的赔偿项目中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有：死亡赔偿金537950元、被抚养人生活费100884元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、伙食补助费5000元，合计771676元。以上三案中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的数额合计为1012131元，按比例，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内本案原告卢方志的赔偿款占19%，即赔偿20900元；（2013）惠东法埠民初字第93号案的赔偿款占5%，即赔偿5500元；（2013）惠东法埠民初字第1号案的赔偿款占76%，即赔偿83600元。为便于案件处理，按照上述比例，由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在其承保的交强险限额范围内先予赔偿原告卢方志精神损害抚慰金20000元及残疾赔偿金900元；赔偿（2013）惠东法埠民初字第93号案原告卢英华精神损害抚慰金5500元；赔偿（2013）惠东法埠民初字第1号案原告冷桂祥、卢荷花、卢方志、卢娇、卢静、卢惠精神损害抚慰金83600元。
本案超过交强险限额的部分为243237元，（2013）惠东法埠民初字第1号案超过交强险限额的部分为688076元，（2013）惠东法埠民初字第93号案超过交强险限额的部分为107480元，三案合计超过交强险限额的部分为1038793元，此款按责任划分由被告古石松承担全部赔偿责任。剔除（2013）惠东法埠民初字第93号案和（2013）惠东法埠民初字第1号案不纳入商业第三者责任险范围计算的精神损害抚慰金剩余部分的20900元［（8000元－5500元＝2500元）＋（100000元-83600元＝16400元）］，三案纳入商业第三者责任险赔偿范围的部分为1019893元（1038793元－18900元），此款由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内先行给付。因上述三案属于在商业第三者险赔偿范围的赔偿款超出限额，三案的原告在商业第三者责任险限额1000000元范围内获赔的款项应按比例分配：本案原告卢方志计为243237元÷1019893元×1000000元＝238493元；（2013）惠东法埠民初字第93号案原告卢英华计为（107480元－2500元）÷1019893元×1000000元＝102932元；（2013）惠东法埠民初字第1号案计为（688076元－16400元）÷1019893元×1000000元＝658575元。
本案原告按比例在商业第三者责任险限额1000000元范围内获赔238493元，不足部分的4744元（243237元－238493元），由被告古石松承担赔偿责任［为方便案件处理，被告古石松赔付的10000元中分配4744元给本案原告，剩余5256元分配给（2013）惠东法埠民初字第1号案原告，即被告古石松已赔付了4744元］。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付原告238493元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿20900元给原告卢方志。二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起7日内一次性在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付原告卢方志238493元。三、驳回原告卢方志的其他诉讼请求。以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7600元（原告起诉时已获准缓至执行时缴交），由原告卢方志负担2300元，被告古石松负担5300元；鉴定费7620元，由被告古石松负担。
当事人二审的意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：此次事故经交警大队认定事故发生后肇事司机被上诉人古石松弃车逃逸，属违法行为，我司保险合同条款第六条六款约定保险车辆肇事逃逸不属保险责任，我公司不应对此次事故负赔偿责任。我司为商业性质的第三者责任保险，司机古石松肇事后逃逸现场，违反了《道路交通安法》第一百零一条，属于违法行为。根据张斗辉与我司保险合同条款第六条第四款：“利用被保险车辆从事违法行为”和第六款“事故发生后被保险人或被保险人允许的驾驶人未依法采取措施驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场”。以上约定的行为为保险公司“责任免除”的范围，不属保险责任。所以不应由我司在商业性质的第三者责任保险赔偿被上诉人。综上所述，一审法院对于本案审理程序有误，侵害了上诉人的合法权益，所从特此恳请中级法院依据事实巧法律，撤销原审判决，依法重新做出公正的判决，或者发回原审重新审理。
被上诉人卢方志答辩称：原审原告之所以不上诉，不是认可原审判决，只是因为交不起上诉费，且希望尽快判决，因此没有上诉。上诉人与张斗辉是保险人与被保险人的关系，他们签订的是第三者责任险，所以造成的损失应当由第三者来赔偿，关于这点，一审认定的很清楚。上诉人所称的关于机动车肇事逃逸属于保险合同免赔条款，被上诉人认为他们在原审未提供任何证明，因此，他们的诉讼主张不能成立。关于免责条款，应该做出明确解释，没有做出明确解释的，不能成立。综上，上诉人的上诉不能成立，应依法驳回。
被上诉人张斗辉答辩称：本案事故应由上诉人在商业第三者险责任范围内赔付。1、首先，根据2012年12月2日开始施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2、上诉人提出其合同条款中对弃车逃逸的，可免除其保险责任。答辩人认为该说法没有事实和法律依据。首先，根据《合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。其次，《保险法》第十八条有规定：“保险合同中规定，保险人责任免除条款，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，末明确说明的，该条款不产生效力。”所谓“明确说明”，是指在签订保险合同之时或之前，对于免责条款，保险人除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。而上诉人在与答辩人订立合同时不但没有提示答辩人注意相关免除或限制其责任的条款，更没有向答辩人作出明确说明，且至今上诉人也没能提供任何证据证明对这些条款尽到合理提示和明确说明的义务，因此，上诉人提出的这些免除其责任的条款均不产生效力。因此，根据上述法律规定，上诉人应在商业险限额内承担赔付责任。综上，答辩人认为原审判决程序合法，适用法律正确，应该予以维持。故请求贵院依法判决依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告古石松未陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定由古石松承担事故全部责任，卢方志、冷春群、卢英华不承担事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是上诉人的上诉理由是否成立。
关于本案的商业第三者责任险是否应当承担保险责任的问题。本院认为，根据合同的相对性原则，合同效力仅约束签订合同的各方当事人，不能对抗合同外的第三人。本案中，商业第三者责任保险合同是由保险公司与被保险人共同签订的，该保险合同所涉及的免责条款效力应仅约束保险公司和被保险人，不能以存在免责事由为由对抗本案的受害方。上诉人认为本案存在免责事由的，可以依照保险合同的约定另行行使追偿权。
另外，原审法院对本案在商业第三者保险限额范围内应赔付款项计算方式有误，根据原审的认定由被上诉人古石松对原审原告垫付了相关费用，该垫付费用应当在超过交强险赔偿范围的部分予以扣除，由于原审原告对原审认定的垫付费用未提出异议，故本院予以确认。本案原审原告应得赔偿总额为264137元，交强险限额范围内按原审认定的比例赔偿精神损害抚慰金及残疾赔偿金共计20900元，超过交强险的部分为243237元，古石松垫付向原审原告垫付了4744元。综上，上诉人应当在商业第三者保险限额范围内赔偿原审原告238493元（243237元-4744元）。余额4744元应由古石松承担，其已垫付该款项，故无需再行支付。由于原审法院最终确认的赔偿数额无误，本院不再作改判。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年六月三日
书 记 员 李 华
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。