江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第2号
上诉人（原审原告）九江市第三建筑工程有限公司，住所地九江市长虹大道288号。
法定代表人罗江玉，公司经理。
委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604199310378958。
委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师，执业证号13604201110173283。
上诉人（原审被告）九江市丰远混凝土有限公司，住所地九江市开发区城西港区港城大道。
法定代表人胡训猛，公司总经理。
委托代理人蔡三忠，江西际民律师事务所律师，执业证号13604200910197722。
上诉人九江市第三建筑工程有限公司因与上诉人九江市丰远混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2014）浔民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九江市第三建筑工程有限公司委托代理人李杰，上诉人九江市丰远混凝土有限公司委托代理人蔡三忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月19日，原告与碧华公司签订建设工程施工合同补充协议书，约定由原告承建碧华公司开发的“海奈尔商业楼”，工期为2013年3月20日至11月20日。在原告施工过程中，口头约定原告从被告处购买混凝土（俗称砼）用于该楼的施工，被告遂于4月开始提供混凝土给原告施工，原告也陆续支付货款共计402230元。当施工进入6月份时，九江市建设工程质量检测中心两次对“海奈尔商业楼”工地的基桩混凝土芯样抽样检测时，检测结果显示所抽取的三组样品均不达标，原告为此缴纳检测费共计9420元。2013年7月16日，原告在使用被告提供的混凝土对该商业楼东侧裙楼的梁、板、柱砼进行浇捣，事后在养护时发现含有石灰颗粒混凝土局部有大小不等的膨胀、爆裂的现象。由于无法确认系混凝土质量问题的情况下，2013年9月1日，原告委托江西赣建工程司法鉴定中心对被告提供的混凝土质量进行鉴定，被告于9月3日向该中心缴纳鉴定费20000元。9月4日，该中心鉴定人员与碧华公司、原、被告人员在现场对商业楼东侧裙楼的梁、板、柱砼进行实地检查，9月11日该中心的鉴定意见书显示：混凝土中混入生石灰，引起局部膨胀、爆裂，在梁、柱、板中均有不同程度的存在，对混凝土结构将带来一定影响，并建议对混凝土中个别含有生石灰颗粒进行清除、修复，对生石灰颗粒相对集中的部分进行局部拆除再修复。2013年9月18日，九江开发区建设工程质量监督站向该工程的建设方碧华公司、施工方即本案原告及监理公司送达建设工程质量监督执法告知书，要求原告就该工程存在的质量问题的处理情况上报。2013年12月17日，由于原告无力对“海奈尔商业楼”东侧裙楼的混凝土膨胀、爆裂的质量问题进行整改，遂与碧华公司签订退场协议，其中约定碧花公司因东侧裙楼的混凝土质量问题在与原告结算时扣减其20万元工程款。事后在结算工程款时碧华公司依约已扣减原告20万元。故原告诉来我院。
原审法院认为，原告依照口头约定给付了被告混凝土款，被告也依约向原告指定的工地提供其生产的混凝土，双方已构成买卖合同关系，虽然原、被告双方未书面约定各自的权利和义务以及买卖标的物的质量要求，但根据混凝土作为建设工程施工的建筑材料通行的国家或行业标准来确定，而本案中经有资质的司法鉴定机构鉴定被告提供的混凝土存在质量问题，对混凝土结构带来一定影响，建设工程质量监督部门对此也下达执法告知书，故据此可以认定被告提供的有质量问题的混凝土给原告造成的损失应承担赔偿责任。被告提出的原告单方委托鉴定机构对混凝土的质量鉴定的程序和结论不予认可的抗辩意见，应认为在委托江西赣建工程司法鉴定中心对被告提供的混凝土所浇筑的“海奈尔商业楼”东侧裙楼梁、板、柱砼进行鉴定的过程中，被告预付了鉴定费20000元，同时在鉴定人员现场检测时被告也派员在场，被告对此鉴定是明知且积极配合，江西赣建工程司法鉴定中心的鉴定意见书仅仅是本案认定被告供砼质量问题的证据之一，鉴定意见书中也表述了一些对存在质量问题混凝土的解决建议，但这些建议并非民事纠纷案件必须采纳的处理结果，故被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。至于被告抗辩的原告诉请的损失与本案混凝土的质量问题是否存在因果关系以及原告诉请已超过6个月期限的意见，应认为原、被告之间系购销混凝土的合同关系，原告举证证明被告提供的混凝土存在质量问题且因此原因之一与建设单位协商提前解除合同，并就混凝土质量问题被建设单位扣减20万元，应视为原告对建设单位的赔偿，在原告已全部给付混凝土款的情况下，原告对建设单位的赔偿责任在本案中应由被告承担，被告在本案审理过程中未向法庭提供任何证据反驳其提供的混凝土与质量问题无关，故原告诉请的损失与被告提供的混凝土质量问题存在因果关系。原告诉请的20万元损失及向九江市建设工程质量检测中心支付的检测费有事实依据，且原告的诉请没有超过诉讼时效，本院予以采纳；而其诉请的78000元误工补偿，因提供的证据不充分，相关证人也未出庭作证，该项诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告九江市丰远混凝土有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告九江市第三建筑工程有限公司200000元及给付检测费9420元。二、驳回原告九江市第三建筑工程有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费5611元，由原告九江市第三建筑工程有限公司负担1000元，被告九江市丰远混凝土有限公司负担4611元。
上诉人九江市第三建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认为上诉人诉请的78000元误工补偿证据不充分，上诉人认为原审对此认定事实、适用法律有误，应依法改判。上诉人为了证明因被告违约造成的对工地工人补偿的经济损失，在原审中提供了证据证明其主张。被告提供不合格混凝土导致工地基桩抽芯检测不能施工是客观事实，工人不能做事，上诉人给予适当的生活补贴合法，数额合理，该部分损失于法于理应当得到支持。请求：撤销（2014）浔民二初字第109号民事判决书第二项判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人误工补偿损失78000元；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人九江市丰远混凝土有限公司答辩称：九江市第三建筑工程有限公司上诉请求与本案事实没有关联性。其与工人解除劳动合同有很多因素造成，与我公司混凝土质量没有关联，请求法院驳回其上诉。
上诉人九江市丰远混凝土有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人生产的混凝土质量不合格错误。二、被上诉人自认赔偿建设方20万元的协议，对于上诉人不具有约束力。三、本案并没有客观证据证明被上诉人实际被扣减了20万元工程款。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人九江市第三建筑工程有限公司答辩称：一、质量不合格已经过了鉴定部门司法鉴定，其质量问题对结构造成影响，足以证明质量是不合格的。二、违约责任中的损害赔偿是完全赔偿责任，现有损失28万元我方提供了扣款协议，原审也依职权进行了调查取证，故我方损失是客观真实的。如九江市丰远混凝土有限公司认为属串通自认，应提供相反证据予以推翻。且一栋楼因质量问题出现28万损失也是正常的。三、原审认定该部分事实清楚，适用法律正确，请求驳回九江市丰远混凝土有限公司上诉。
在二审举证期限内，上诉人九江市第三建筑工程有限公司、上诉人九江市丰远混凝土有限公司未向本院提交新证据。
经审理查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点一、九江市丰远混凝土有限公司提供的混凝土是否存在质量问题。九江市第三建筑工程有限公司为证明混凝土存在质量问题于2013年9月1日委托了江西赣建工程司法鉴定中心对九江市开发区“海奈尔”综合楼东边裙楼砼爆裂现象进行技术鉴定，九江市丰远混凝土有限公司于2013年9月3日支付了鉴定费，鉴定意见为：该工程由于砼中混入生石灰，引起砼局部膨胀、爆裂，在梁、柱、板中均有不同程度的存在，对砼结构将带来一定影响。九江市丰远混凝土有限公司主张该鉴定报告并未阐述其技术参数指标，不能说明混凝土存在质量问题。生石灰的来源并不清楚，不能认定是我方所致。经查，九江市丰远混凝土有限公司提供的是已经搅拌好的混凝土，该混凝土由其运输并直接用输送泵输送到工地施工，因此，生石灰混入混凝土的举证责任在九江市丰远混凝土有限公司，在其不能提供证据证明其主张的情况下，应承担举证不能的后果。混凝土混入生石灰属于主要原材料质量不合格，故九江市丰远混凝土有限公司应承担违约责任。争议焦点二、九江市第三建筑工程有限公司损失如何认定的问题。原审法院依职权调查查明，因东侧裙楼砼中混入生石灰问题，建设单位碧华公司在与九江市第三建筑工程有限公司进行工程结算中，已扣除九江市第三建筑工程有限公司工程款20万元。原审法院将调查结果在庭审中已出示，九江市丰远混凝土有限公司未提供相反证据予以反驳。结合东侧裙楼如打掉重建的费用远大于赔偿数额的情况，故原审认定九江市第三建筑工程有限公司发生的损失为20万元赔偿款及向九江市建设工程质量检测中心支付的检测费9420元，有事实依据，本院予以支持。九江市第三建筑工程有限公司提交的78000元误工补偿证据不充分，不能单独作为认定案件事实的依据，故关于要求误工补偿的上诉理由，不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费6191元，由上诉人九江市第三建筑工程有限公司负担诉讼费1750元，上诉人九江市丰远混凝土有限公司负担诉讼费4441元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 单伶俐
二〇一五年三月四日
书记员 桂 桂