广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荔民初字第1501号
原告金有余，居民。
原告莫刚云，居民。
二原告委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师（一般代理）。
被告荔浦友发房地产开发有限责任公司，住所地：广西荔浦县荔城镇城北街荔桂路191号。
法定代表人梁长生，该公司董事长。
委托代理人朱云柏，系该公司执行董事（特别授权）。
委托代理人梁丹志，系该公司法律顾问（特别授权）。
原告金有余、莫刚云诉被告荔浦友发房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年11月6日立案受理后，依法由审判员赵正玲适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘明香担任法庭记录。原告金有余、莫刚云及二原告的委托代理人黄少宏、被告的委托代理人朱云柏、梁丹志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金有余、莫刚云诉称：原告与被告于2009年7月19日在荔浦地王大厦售楼部签订了二份购买被告投资开发的位于荔浦县地王大厦二层104号、105号商品房的《商品房买卖合同》。合同总价款为500000元。合同约定：被告应于2009年11月30日前将具备综合验收合格条件的商品房交付给原告使用，并在商铺交付后90日内办理好房地产权属证书。合同签订后，原告按时付清了购房款。但交房期限届满后，被告没有按合同约定交房给原告使用，也没有为原告办理好房地产权属证书，现在已经超过90日的约定期限。2012年7月28日，原告收到了被告的通知，通知内容明确称原告商铺测量面积增加6.44平方米，需于2012年8月8日前补交商铺款67060元。经计算，商铺增加面积超过了原来合同约定面积的24.76%。原告认为，被告提供的房屋面积误差比绝对值超过3%，原告依约可以选择退房。现原告要求法院依法判令解除原、被告之间的商品房买卖关系，被告退回原告购房款500000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告要求解除合同无事实依据。原、被告所签订的是合法、有效的商品房买卖合同，当事人应按合同约定履行自己的义务；被告已于约定的房屋交付期限（2009年11月30日）之前交付房屋，原告已实际转移、占用了其购买的商品房；双方在合同第五条第四款第一项约定：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异的，双方同意以房管局测量的面积为准，多退少补，并没有买受方有权解除合同及退房的约定；被告已依约履行报产权登记机关备案的义务；二、原告要求解除合同及退还购房款无法律依据。合同权利义务的终止需符合《合同法》第九十一条、九十三条、九十四条的规定，原告根本没有法定终止合同权利义务的条件；本案中，合同约定交房期限为2009年11月30日，逾期90日交房的，原告有权解除，解除权于2010年2月28日发生，但原告一直在使用、占有其与被告购买的商铺，原告至今才提出解除合同，没有法律依据，原告的合同解除权已不复存在。综上所述，原告起诉无理无据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告荔浦友发房地产开发有限责任公司系地王大厦的开发商，地王大厦为商住一体综合楼。2009年7月19日，原告莫刚云、金有余与被告签订了二份商品房买卖合同，约定由原告莫刚云、金有余出资购买被告开发的地王大厦第二层104号、105号商铺。合同第四条约定原告购买二个商铺的总价款为500000元；合同第五条约定商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按自行约定方式进行处理即以房管局测量面积为准，多退少补；因施工中设计有变动造成面积有变化的，双方约定按房管局测量面积，据实结算房价款。第六条约定了付款方式及期限；第八条约定被告应当在2009年11月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给原告使用；第九条约定如果被告逾期交房超过90日后，原告有权解除合同。原告要求解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款，并按原告累计已付房款的0.1%向原告支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。第十五条约定被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的0.1%向原告支付违约金。合同还约定了其他的相关事项。
合同签订后，原告依约向被告支付了商铺首付款，并通过银行按揭的方式支付了其余的款项给被告。2009年9月8日，被告与桂林中盛物业服务有限公司（以下简称“中盛公司”）签订了前期物业服务合同，该合同约定由中盛公司自合同签订之日起为被告开发的地王大厦提供前期物业管理服务事宜。2009年10月初，被告在地王大厦商场及住房全部竣工后将地王大厦的管理权移交给中盛公司，并委托中盛公司交房给各位业主。中盛公司从被告处接收地王大厦的管理权后，已于2009年10月15日前以电话的方式全部通知了所有购买地王大厦商场商铺的业主：地王大厦商场已可交付使用，请业主对所购买的商品房进行装修。接到中盛公司的电话后，各业主（包括本案原告在内）于2009年10月底开始对所购买的商品房进行了装修。2010年元旦，地王大厦商场（包括原告所购商品房在内）开始试营业。2010年1月11日，被告开发的地王大厦通过建设工程质量竣工验收；2010年6月13日，地王大厦经桂林市公安消防支队消防验收合格。2010年8月26日，荔浦县建筑安装工程质量监督站收到地王大厦的竣工验收备案文件，并于2010年9月8日出具处理意见，认为地王大厦竣工备案资料基本齐全，经实体检查，无严重违反强制性标准要求，安全及功能检测符合设计要求、具备竣工备案条件，同意登记备案。2012年7月28日，被告以原告所购买的104号、105号商铺面积经测量增加7.58平方米，需补交商铺款及代收费用78391元及关于办理商铺产权证的事宜为内容向原告发出通知。现原告认为，其与被告购买商铺增加面积超过了合同约定面积的24.76%，房屋面积误差比绝对值超过3%，故要求解除原、被告之间的商品房买卖关系，要求被告退回购房款500000元。
本院认为：原告莫刚云、金有余与被告荔浦友发房地产开发有限责任公司于2009年7月19日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是一份合法有效的合同，双方当事人应按合同约定履行权利义务。本案中，原、被告在合同第五条自行约定的内容为商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以房管局测量面积为准，多退少补；因施工中设计有变动造成面积有变化的，原告按房管局测量面积，据实结算房价款。原、被告在合同中没有关于房屋面积误差比绝对值超过3%，原告有权要求解除合同及退房的约定。再者，原告已于2009年10月底，实际接收、占有了向被告购买的地王大厦商铺，并对商铺进行了装修，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”的规定，可以确认被告已于约定的交付期限即2009年11月30日前将合同约定的商铺交付给原告使用，被告并未逾期交房，不存在原、被告在合同第九条约定的如果被告逾期交房超过90日后，原告有权解除合同的情形。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告莫刚云、金有余的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告莫刚云、金有余承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8800元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 赵正玲
二〇一三年一月十四日
书记员 刘明香