广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终262号
上诉人（原审原告）：清远市清城区新城锐博装饰设计工程部。住所地:广东省清远市。
经营者：刘宇震，系该工程部负责人。
委托代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。
委托代理人：刑卫国，广东威林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市粮香大酒店。住所地广东省英德市。
法定代表人：吴婕茹。职务：总经理。
委托代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市储备粮管理公司。住所地广东省英德市。
法定代表人：谢泰营。职务：总经理。
委托代理人：林署云，广东浈阳律师事务所律师。
上诉人清远市清城区新城锐博装饰设计工程部（以下简称新城锐博）因与被上诉人英德市粮香大酒店（以下简称粮香酒店）、英德市储备粮管理公司（以下简称储备粮公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新城锐博上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判粮香酒店支付拖欠工程款742784.70元及逾期支付工程款的利息237691.10元（自2017年3月28日后的利息按照欠付工程款总额的每月百分之二的利率计算到全部工程款付清之日止）；3、改判储备粮公司对粮香酒店拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费全部由粮香酒店及储备粮公司承担。事实与理由：一、关于涉案工程款问题。本案中新城锐博与粮香酒店之间签订的施工合同对结算进行了约定。我方在施工完成后，多次要求粮香酒店进行结算，但粮香酒店一直拒绝。我方无奈之下，在2016年9月25日将结算书送至粮香酒店审核，但其并未按约定在两个月内作出答复。因此本案中双方工程款应根据我方提供的结算书进行确认。原审法院对该结算书不予认可，并且拒绝了我方提出的工程鉴定申请，仅以粮香酒店自己确认的工程价款作为涉案工程造价，属于认定事实不清。二、关于实际已经支付工程款认定问题。双方当事人约定是通过转账的方式进行支付的，并没有支付过现金。原审法院认定时，错误认定了以下几笔款项：1、2015年9月10日编号为084025号收据，金额20000元，并非120000元，且该20000元并未实际支付；2、项目四第5点112860元，其中50000元礼品券没有给我方；3、项目五第6点69600元，粮香酒店未实际支付，但我方开了收据；4、项目七的项目是合同外追加的项目；5、项目九的1-5点是粮香酒店支付给他人的款项，与我方无关。三、关于储备粮公司的责任问题。根据工商登记显示，储备粮公司是粮香公司的开办单位，粮香公司是集体所有制企业，注册资本为1000000元，实收资本为0。根据《中华人民共和国公司法》规定，储备粮公司应当在粮香公司注册资金范围内承担连带责任。综上，我方认为，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持我方上诉请求，依法改判。
粮香酒店答辩称：一、原审判决认定的涉案工程造价事实清楚，程序合法。涉案工程至今未验收，是因新城锐博的过错导致我方不能对工程造价进行审核。因此，不能以新城锐博提供的结算价格作为涉案工程的造价。其次，新城锐博并未在原审法院指定的期限内提出造价鉴定申请，其应当承担举证不能的后果。二、我方支付工程款给新城锐博的支付方式是现金或者银行转账。根据我方提供的收据可以看出，新城锐博在收到我方的现金工程款后，出具了收款收据，该收据可以证实新城锐博是认可现金支付工程款的。三、原审法院认定我方已经实际支付的工程款金额事实清楚，证据充分。1、关于2015年9月10日编号为084025号收据，该收据一式两联，我方提交的该收据联中，数字栏清楚反映数字为120000元，且在大写处可以看见“壹”痕迹。故我方已经支付了120000元；2、项目四第5点的112860元，其中的50000元礼品券是抵扣了工程款，可从我方提供的收据、银行转账凭证中证实；3、项目五第6点69600元，可从新城锐博开具的收据证实已经支付；4、项目七的工程款，根据我方提交的2015年8月18日签订的《工程施工承包合同》证实，该工程项目属于涉案工程的工程量，此外，在新城锐博提交的证据五《工程款支付明细》也可证实新城锐博是认可存在项目七的工程量的。
储备粮公司答辩称：一、我方不是粮香酒店的开办单位。粮香酒店是国家行政机关于1988年出资开办的，其一切财产属于国家所有，即全民所有。2005年储备粮公司蔡组建成立，受英德市人民政府委托行使粮香酒店的财产代管权。二、实收资本为0元，缺乏事实依据。吴国荣已于2001年4月30日和5月14日先后注入资金共1124625元，截止2001年5月14日，粮香酒店注入资本1124625元，变更后投入资本总额1637195.57元。三、自2007年8月1日起，吴翠琼承包经营粮香酒店，在承包期间发生的一切债权债务由其承担。涉案工程是吴X琼违法施工造成的，其应承担相应责任，与储备粮公司无关。四、2017年8月3日英德市人民政府十五届九次常务会议决定由英德市国资办进行鉴定、拆除粮香酒店。2017年11月，储备粮食公司将粮香酒店的土地上的建筑物以及相关证照的原件移交给英德市人民政府国有资产办公室，对此我方对粮香酒店的代管权终止。
新城锐博向原审法院起诉请求：一、判令粮香酒店支付工程款742784.70元及逾期支付的利息237691.10元，以上共计980475.80元（利息从2015年11月26日开始暂计至2017年3月27日，此后利息按欠付工程款总额每月百分之二的利率计算到全部工程款付清之日止）；二、判令储备粮公司对粮香酒店的上述欠款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费全部由粮香酒店、储备粮公司承担。
原审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷。《建设工程质量管理条例》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，案涉装饰装修工程复杂、案涉金额巨大，而新城锐博并未取得任何装修装饰工程资质，因此，其与粮香酒店签订的案涉系列装修装饰工程合同，违反了《中华人民共和国建筑法》关于建设工程施工单位资质管理强制性规定，属于无效合同。无效合同自始无效。因此，新城锐博依据双方合同约定而自行委托作出的工程造价结算，未获得粮香酒店的认可，不能作为案涉工程造价的依据。本案中，新城锐博并未在法院指定的期限提出正式的工程的造价鉴定申请，依照粮香酒店确认的3019049.7元工程价款作为案涉工程的造价的依据。
本案的争议焦点为粮香酒店已实际向新城锐博支付的工程款的数额问题。新城锐博自认已收取了2436203.1元，而粮香酒店则认为已向新城锐博支付2843918.5元及应扣未扣款36459元。其中，对粮香酒店提供的工程款统计表，新城锐博认为，对项目二的第6点2015年9月10日的收据是20000元，不是120000元，这20000元实际是没有支付的，双方之间款项的支付都是银行划款支付的，没有出现现金支付的情况；对项目四的第5点记载的收据112860元，其中50000元礼品券并没有收到，实际收到62860元；项目五的第6点的69600元，双方之间款项的支付都是银行划款支付的，没有实际收到；项目七实际上不属于双方合同上的项目，是粮香酒店要求新城锐博追加的项目，第2点和第5点这些项目都是新城锐博代粮香酒店支付给他人的材料款，这160000元都是合同外的项目，项目九当中1-5点与新城锐博没有关系，第六项赞助酒店年桔款，新城锐博是没有同意的，第10点中秋月饼1059元新城锐博没有认可，第20点住宿费新城锐博不予认可，第22、23、24、29点，新城锐博不认可；其余的予以认可。粮香酒店则认为，对项目二收据记载的金额，由于书写方面的问题导致，实际是120000元；双方没有约定涉案工程款必须通过银行转账，在双方工程款往来支付中存在大部分转账，小部分现金支付，而且收据是新城锐博盖下公章予以确认的；对项目四的112860元其中包含了50000元的礼金券，实际支付了62860元，这金额是双方认可的，从新城锐博递交的证据工程付款明细，粮香酒店递交的证据中都可以明确新城锐博是开具了收据给粮香酒店，双方以对礼品券折抵工程款是认可的；对项目五第6点69600元双方并没有书面约定工程款支付必须通过银行转账，而且粮香酒店有足够多的现金可以支付，新城锐博方也已经确认收到粮香酒店支付的工程款；项目七合同约定是有追加装饰工程，是属于涉案合同的工程款；对项目九的回应是，这些项目是属于新城锐博承包范围之内，已经通知了新城锐博返工，但是新城锐博没有来，所以粮香酒店只能自行返工，该笔费用应该由新城锐博承担；对挂账金额，事实上，新城锐博是在粮香酒店消费住宿双方约定消费金额予以抵销工程款，记账单和销售单是粮香酒店所书写发出的，绝大部分事后都有新城锐博方补签，少部分新城锐博方没有补签。
对于2015年9月10日的编号为084025号收据，粮香酒店提供的顾客红联上，明显可见数字为120000元，大写处拾万元前亦可见有“壹”的痕迹，而该收据由新城锐博出具，新城锐博却未能提供存根联证实其为20000元的主张，采信为120000元。对于50000元礼金卷问题，新城锐博开具的收据中已列明为112860元，该数额实际包括了50000元礼金券，因此，采信粮香酒店已向新城锐博支付了该50000元礼金券。对于项目五中的69600元，新城锐博已向粮香酒店出具了收据，不能仅以没有银行转账为由予以抗辩，采信粮香酒店已实际向新城锐博支付了该笔款项。
对项目七的工程款，粮香酒店确认的工程量中已包含了该部分工程量，因此，对新城锐博主张该部分款项为合同外款项的理由，不予采信。
对于粮香酒店提供的项目九中1-3点中墙纸返工款680元+900元+6800元=8380元，其提供的工作联系函并未获得新城锐博方的确认，其未完成证据关联性的证明，由其承担举证不能的不利后果，对于项目九中4-5点下水道返工款及卫生部门返工款1700元+1100元=2800元，新城锐博的工作人员于2015年8月5日签收了粮香酒店出具的味部返工工作联系函，应视为认可该部位存在质量问题，对粮香酒店自行支付的该部位的维修款，应从新城锐博的装修款中扣除。对于粮香酒店主张抵扣的2016年1月1日的3000元赞助酒店新年桔款3000元，没有新城锐博的确认，不予采信。对于2016年9月10日的1059元中秋月饼款，没有新城锐博的确认，不予认可。对于项目九第20点、22点、23点、24点、29点的398元+165元+238元+504元=1305元，新城锐博方工作人员没有确认，不予采信。
综上，经核定，粮香酒店已实际向新城锐博支付工程款2843918.5元，应扣未扣款36459元-8380元-3000元-1059元-1305元=22712元，核减后，粮香酒店尚欠新城锐博的工程款为3019049.7元-2843918.5元-22712元=152419.2元。粮香酒店应承担继续履行的义务。案涉工程已于2015年11月26日前完工，因此，应由粮香酒店按中国人民银行公布的同期贷款利率计算逾期利息。
关于储备粮公司的责任承担及其申请追加案外人吴X琼为被告的问题。粮香酒店是一个独立的法人，案涉装饰装修工程合同产生于粮香酒店与新城锐博之间，根据合同相对性，应由粮香酒店承担相应的，现没有证据证实粮香酒店的管理单位储备粮公司存在过错，对新城锐博要求其承担责任的诉请，予以驳回。对于追加当事人的问题，粮香酒店的承包关系属于储备粮公司与案外人之间的内部关系，对外不能对抗第三人，应由其另循途径解决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、一百零六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《建设工程质量管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年9月21日判决如下：一、限英德市粮香大酒店在本判决发生法律效力之日起三日内向清远市清城区新城锐博装饰设计工程部支付工程款152419.2元及逾期利息（从2015年11月26日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回清远市清城区新城锐博装饰设计工程部的其他诉讼请求。本案受理费13604.76元，保全费4520元，合共18124.76元，由英德市粮香大酒店负担4000元，其余14124.76元，由清远市清城区新城锐博装饰设计工程部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明：新城锐博经工商管理行政部门核准成立于2014年9月8日，类型为个体户，组成形式为个人经营，经营者刘宇震，经营范围为室内装饰设计。
粮香酒店经工商管理行政部门核准成立于2014年11月20日，主管部门为储备粮公司，类型为集体所有制，经营范围：接待国内外游客，餐饮业，酒类零售，预包装食品批发兼零售。
储备粮公司经工商管理行政部门核准成立于1993年2月5日，类型为全民所有制企业，经营范围为批准、零售、代购代销：粮、油、豆及其制品、饲料，家有电器、五金工具、日用百货、建筑材料、室内装修工程等。
2015年4月17日至8月18日，粮香酒店与新城锐博签订多份室内装修装饰工程合同，约定粮香酒店将其主楼、南楼客房的水电安装、泥水装修、木工装修、楼层走廓、一层大堂厨房、二楼餐厅造等工程发包给新城锐博施工。工期从2015年4月16日起至2015年7月30日，工程总预算3311670.1元，约定详细支付进度款时间和金额。还约定粮香酒店收到竣工验收报告之日起10日历天完成核实初步验收；新城锐博在工程竣工验收合格后，30日内提供结算，粮香酒店应在60天内完成审核，新城锐博配合验收结算，如粮香酒店在60天日未完成审核，按新城锐博结算价格结算。除新城锐博原因造成除外。
合同签订，新城锐博在2015年4月20日进场施工。粮香酒店确认新城锐博在2015年8月30日退场。并在2015年9月3日开张营业。完工后，新城锐博于2015年9月25日向粮香酒店送达结算书，认为涉案工程造价为3178987.8元，但粮香酒店认为双方未进行竣工验收，不符合结算的要求。
在一审诉讼期间，粮香酒店向法院提交其单方结算的证据，认为涉案工程造价为3019049.70元，但新城锐博不予认可。
双方当事人对已付工程款存在争议。新城锐博自认粮香酒店通过转账方式支付了2436203.1元，该款项不包括项目七的工程款。而粮香酒店则认为其通过转账、现金支付以及新城锐博消费抵扣工程款三种方式向新城锐博支付2843918.5元及应扣未扣款36459元。双方争议款项如下：1、2015年9月10日编号为084025号顾客红联上收据，新城锐博认为金额应为20000元，且没有实际支付；粮香酒店认为金额为120000元。该收据显示数额120000元，且大写处拾万元前亦可见有“壹”的痕迹。粮香酒店没有提交该笔款项银行转账凭证。2、2015年7月5日编号74XXX43收据112860元，新城锐博认为并没有收到其中50000元礼品券，实际收到款项是62860元；粮香酒店认为其提交62860元银行转账凭证是包含了已扣除的50000元礼品券；3、2015年6月19日编号00XXX89的收据显示69600元，新城锐博认为没有实际支付。粮香酒店没有提交该笔款项银行转账依据，其认为是通过现金支付。4、粮香酒店提交已付工程款统计表，项目七涉及2015年7月2日编号为74XXX41收据金额900元；2015且7月2日、19日编号分别为74XXX42、74XXX47收据共计5842.5元；2015年9月10日编号为0XXXX4收据15000元；2015年9月10日编号0XXXX2收据119988元；2015年9月22日，20002元。上述合计161732.5元。新城锐博认为项目七不属于双方合同上的项目，是粮香酒店要求新城锐博追加的项目。粮香酒店则认为属于涉案合同的工程款。5、粮香酒店通知新城锐博维修，但新城锐博没有维修产生维修费，以及新城锐博在施工期间在该酒店的消费。上述费用共计36459元。新城锐博认为与其无关。从上述收据显示的内容：（1）粮香酒店购买卖墙纸共计8380元，粮香酒店出具工作联系函，黄志贤签收；（2）清理化粪池费用1700元，安装员工卫生间门1100元，共计2800元；（3）粮香酒店花篮、年桔，出售中秋月饼费用。其中新城锐博签名确认的是12048元，未签名确认的是2016年9月10日的1059元。此外，2016年1月1日的3000元年桔款没有相应记账凭证；（4）新城锐博在粮香酒店消费挂账中，其中新城锐博签名确认的金额7694元；未签名确认的是2015年11月26日398元、2015年11月26日173元、2015年11月26日165元、2015年11月27日238元、2015年9月12日504元，合计1478元。从粮香酒店提交付款凭证显示，通过银行转账方式支付工程款均为新城锐博先出具收据，粮香酒店再通过银行转账方式支付工程款。另，原审法院在对第20点、22点、23点、24点、29点的398元＋165元＋238元＋504元＝1305元计算中，遗漏第22点173元。实际合计金额应与第（4）点一致为1478元。
粮香酒店的性质是集体所有制的内资企业法人，英德市人民政府对其享有所有权。2007年8月1日，储备粮公司受英德市人民政府的委托，与其签订了《粮香大酒店承包经营合同书》。约定承包合同期限：8年3个月（自2007年8月1日起至2015年10月31日止）。2015年4月9日，储备粮公司通过国内标准快递向粮香酒店法定代表人吴婕茹发出《停工通知书》，认为粮香酒店在未经其同意及相关职能部门许可情况下，擅自停业装修。承包经营期届满后，英德市人民政府要求不再续约，收回其经营权。现粮香酒店的产权已全部移交给英德市人民政府，并在诉讼期间粮香酒店已拆除。
另查明，储备粮公司在二审期间补充提交证据：1、验资报告、验资事项说明，拟证明粮香酒店的注册资本1000000元，实收资本1000000元。2、市政府常务会议纪要、英德市人民政府办公室关于处置原英德市粮香大酒店土地的批复、原粮香酒店土地及地上附着物资产移交协议。粮香酒店质证认为，对证据的真实性、合法性及关联性无异议。新城锐博质证认为，粮香酒店的开办人是粮食局和储备粮公司，案外人吴X荣是在1995年与英德市粮食局签订酒店承包的合同，吴X荣不是英德市粮香大酒店的股东，也不是开办人。吴国荣投资的资金只是为了承包经营需要而投入的资金，与储备粮公司依法应当承担的注册资本未投入没有任何关系。在工商部门查询到粮香酒店的注册资本是1000000元，实收资本为0。所以储备粮公司应当在粮香酒店的注册资金中承担连带责任。
本院认为，结合新城锐搏的上诉请求与粮香酒店、储备粮公司的抗辩意见，归纳本案争议焦点：新城锐博的上诉请求是否予以支持。
关于新城锐博与粮香酒店签订本案《工程施工承包合同》、《室内装修工程》的效力问题。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，故本案新城锐博未取得装修装饰工程施工资质，不属于适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定，属于合同无效的情形。《建设工程质量管理条例》虽然规定了承包单位应持有资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，但该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。故原审法院认定新城锐博与粮香酒店签订的《工程施工承包合同》、《室内装修工程》因违反法律强制性无效，缺乏法律依据，本院予以纠正。
关于应采纳哪份结算作为认定本案工程造价依据的问题。按照双方签订合同约定，工程完工后，粮香酒店收到新城锐博申请验收报告之日起10日历天完成核实初步验收；新城锐博在工程竣工验收合格后，30日内提供结算，粮香酒店应在60天内完成审核。如粮香酒店在60天日未完成审核，按新城锐博结算价格结算。粮香酒店认为本案工程未竣工验收，因此不具备结算的条件。经审查，粮香酒店确认新城锐博在2015年8月30日退场，粮香酒店在2015年9月3日重新开张营业。虽然本案工程至今没有办理竣工验收手续，但粮香酒店已实际使用至本案提起诉讼长达一年多时间。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应视为本案工程达到竣工验收条件。因此，对粮香酒店以本案工程未竣工验收，不具备结算条件的抗辩理由，本院不予支持。粮香酒店收到新城锐博结算报告后，长达一年多时间也未提出异议，直至在本案诉讼期间才提交单方结算。结合合同的约定，新城锐博提交的结算应予采纳。原审判决以新城锐博未按法院指定的时间提出造价鉴定申请为由，而采纳粮香酒店的单方结算，不符合法律规定，本院予以纠正。
已付工程款数额应为多少的问题。如前所述，本案工程造价以新城锐博的结算为定案依据，即本案工程造价为3178987.8元。新城锐博对粮香酒店已付工程款数额有争议。粮香酒店认为其通过银行转账、现金支付以及新城锐博消费抵扣工程款的方式支付工程款。新城锐博则认为仅通过银行转账的方式收到工程款。经审查涉案合同的内容，双方对具体如何支付工程款没有约定。而从粮香酒店提交证据显示，粮香酒店支付工程款方式主要是由新城锐博先出具收据，粮香酒店再通过银行转账方式支付工程款。从转账的时间往往是在收到新城锐博出具收据后相隔一段时间后再付款。从转账数额来看，涉及金额从几万元至几百元不等。从以上内容，可证实双方的交易习惯是新城锐博先出收据，粮香酒店再通过银行转账支付工程款。依据上述交易习惯，2015年6月19日编号00XXXX89的收据以及2015年9月10日编号0XXXX5收据涉及的金额，粮香酒店未能提交银行转账凭证、也未能提交其现金支付等证据予以证实。因此新城锐博主张上述两张收据所涉款项未实际支付的理由成立，本院予以支持。关于2015年7月5日编号7XXXX3收据112860元涉及50000元的礼品券是否实际支付的问题。新城锐博认为没有收到50000元礼品券，仅实际收到62860元。粮香酒店认为已支付112860元，其中通过银行转账62860元,其余款项为礼品券50000元。新城锐博在收到62860元后，对礼品券50000元一直没有提出异议。因此，应认定新城锐博收到该50000元礼品券。关于项目七、项目九涉及款项应否抵扣工程款的问题。原审判决对项目九第20点、22点、23点、24点、29点合计金额认定有误，实际合计金额应为1478元，对项目九其他部分及项目七认定正确，本院予以认可。故项目九应扣未扣款应为36459元-8380元-3000元-1059元-1478元=22542元。
综上，如前所述，本案工程价款为3178987.8元，新城锐博确认收到工程款2436203.1元，以及项目七工程款161732.5元，项目九应扣未扣款22542元，抵扣工程款费用50000元礼品券，即粮香酒店应向新城锐博支付工程款为3178987.8元-2436203.1元-161732.5元-22542元-50000元=508510.2元，双方当事人对利息如何支付没有约定。原审判决认定按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月26日计付清偿之日止并无不当，本院予以维持。
关于储备粮公司应否对粮香酒店的债务承担清偿责任的问题。本案工程是由粮香酒店发包给新城锐博施工，储备粮公司不是合同相对人，因此对其无约束力，因此新城锐博主张储备粮公司对本案工程款承担责任，没有法律依据，本院予以驳回。
综上所述，新城锐博的上诉理据部分成立，应予支持。原审判决认定事实不清，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初923号民事判决；
二、限英德市粮香大酒店在判决发生效力之日起三日内向清远市清城区新城锐博装饰设计工程部支付工程款508510.2元及利息（从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类利率计算至清偿之日）；
三、驳回清远市清城区新城锐博装饰设计工程部的其他诉讼请求。
一审受理费13604.76元，保全费4520元，合共18124.76元，由英德市粮香大酒店负担16221.66元，由清远市清城区新城锐博装饰设计工程部负担1903.1元。二审案件受理费13605元，由英德市粮香大酒店负担12198.24元，清远市清城区新城锐博装饰设计工程部负担1406.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年四月九日
法官助理 张 婧
书 记 员 邓海欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。