西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终557号
上诉人(原审被告)：四川省泸县潮河建筑工程有限公司，住所地泸县潮河镇，统一社会信用代码×××。
法定代表人：韩朝炳，该公司董事长。
委托诉讼代理人:魏东,北京炜衡(成都)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：西藏金昊大酒店有限责任公司，住所地拉萨市城关区太阳岛2路7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：金子杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人:魏东,北京炜衡(成都)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：西藏高新建材集团有限公司，住所地西藏自治区拉萨市北京中路67号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：吴振华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月辉，西藏源尚律师事务所律师。
上诉人四川省泸县潮河建筑工程有限公司（以下简称泸县潮河建筑公司）、西藏金昊大酒店有限责任公司（以下简称金昊大酒店公司）因与被上诉人西藏高新建材集团有限公司（以下简称高新集团公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初774号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泸县潮河建筑公司和金昊大酒店公司共同委托诉讼代理人魏东及金昊大酒店委托诉讼代理人刘杰，被上诉人高新集团公司委托诉讼代理人辛建伟、张月辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸县潮河建筑公司与金昊大酒店公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法驳回高新集团公司的原审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院程序违法，一审法院开庭传票上载明的开庭地点与实际开庭地点不一致，导致二上诉人一审缺席审理，剥夺两上诉人的诉讼权利；2、高新集团公司向金昊大酒店公司供货后，金昊大酒店公司才向高新集团公司出具《承诺函》，对支付货款作出承诺，而泸县潮河建筑公司从未收到高新集团公司的货物；3、根据《合同法》一百一十四条、《合同法司法解释二》二十九条之规定，合同约定违约金过高的应予以调整，高新集团公司并未举证证明因泸县潮河建筑公司未付款的行为造成损失，一审法院判决泸县潮河建筑公司承担合同总价25％的违约金属于事实认定与法律适用错误。4、一审法院认定高新集团公司此次诉讼的律师费用由泸县潮河建筑公司支付，实际上该费用系高新集团公司为实现其自身权益而支出的费用，该费用不应由泸县潮河建筑公司承担。
被上诉人高新集团公司答辩称：1、金昊大酒店公司向高新集团公司出具《承诺函》，属于债务加入行为；2、违约金与律师费用承担均在合同上明确载明且不违反相关法律强制性规定。请求二审法院驳回二上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
高新集团公司向一审法院起诉请求：1.泸县潮河建筑公司与金昊大酒店公司连带向高新集团公司支付货款1172080元；2.泸县潮河建筑公司与金昊大酒店公司连带向高新集团公司支付违约金459470元；3.泸县潮河建筑公司与金昊大酒店公司连带向高新集团公司支付律师代理费48900元；4.本案诉讼费用由泸县潮河建筑公司与金昊大酒店公司承担。
一审法院认定：2015年3月1日，泸县潮河建筑公司作为乙方与作为甲方的高新集团公司签订了《混凝土购销合同》，该合同约定合同期限：从2015年3月1日起至2015年6月15日；甲方计量人员姓名：庄伟、周祖秀；争议和纠纷解决办法：通过仲裁或诉讼解决纠纷的，胜诉方（守约方）因此所支付的仲裁或者诉讼费用以及律师代理费用等所有合理产生的所有费用应由败诉方（责任方）承担；违约责任与索赔：甲方不按合同约定履行上述任何一项义务和责任，不按时支付商品砼款或中途擅自改用自拌砼或其它预拌砼或作出其它合同无法履行的违约行为，甲方应承担违约责任，并向乙方支付合同标的总价款25%的违约金。该合同项下还具体约定了双方的义务、违约责任、争议解决方式及其他等事项。合同落款处甲方附有泸县潮河建筑公司加盖的印章，乙方附有高新集团公司加盖的印章。合同签订后，周祖秀作为泸县潮河建筑公司指定的计量人员分别在高新集团公司所出具的2015年6月27日、2016年6月20日的两份四川泸县潮河砼供货明细上作为对账人签字予以确认，且两份供货明细尾页附有金昊大酒店公司的印章。上述两份出库单上载明的材料款总计为1837880元。
2016年6月19日金昊大酒店公司向高新集团公司出具一份承诺函，该份承诺函上载明：”贵公司自2015年3月向我公司供给商品混凝土，截止2015年12月31日，我方尚欠贵公司商品混凝土货款1837880元（壹佰捌拾叁万柒仟捌佰捌拾元整）。现关于尚欠货款的清偿问题，我公司向贵公司做出如下承诺：1、2016年6月30日前支付商品混凝土货款30-50万元；2、2016年7月11日每月支付商品混凝土货款20-40万元；2016年11月30日前付清所欠商品混凝土货款。”承诺单位处附有金昊大酒店公司的印章。
2016年6月28日至2016年8月份期间，周祖秀以及金子杰向高新集团公司支付了665800元的货款。另金子杰系金昊大酒店公司的法定代表人。
另查明，高新集团公司为向泸县潮河建筑公司、金昊大酒店公司追要该材料款，就此提起诉讼所委托律师产生的委托代理费48900元。
一审法院认为，高新集团公司所提交的与其泸县潮河建筑公司签订的《混凝土购销合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。金昊大酒店公司并非案涉合同的相对方，故对高新集团公司主张金昊大酒店公司系案涉购销合同买受方的意见，一审法院不予采纳。另依据高新集团公司所提交的供货明细以及所载明的内容可以证实高新集团公司作为出卖人按照合同约定将混凝土交付给泸县潮河建筑公司使用，泸县潮河建筑公司作为买受人在接受并使用了高新集团公司的混凝土后，应当支付相应的货款。现泸县潮河建筑公司尚有1172080元货款未支付，一审法院予以确认。金昊大酒店公司于2016年6月16日向高新集团公司出具的《承诺函》，表达了对泸县潮河建筑公司的债务负责偿还的意愿，高新集团在接受金昊大酒店公司意愿的同时，并未放弃对泸县潮河建筑公司责任的追究，故金昊大酒店公司的行为属于债务加入，其应依承诺函内容向高新集团公司承担支付货款的责任。故对高新集团公司要求泸县潮河建筑公司与金昊大酒店公司连带支付货款1172080的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于高新集团公司要求泸县潮河建筑公司向其支付违约金459470元的诉讼请求，因双方在《混凝土购销合同》中对此附有”甲方不按合同约定履行上述任何一项义务和责任，不按时支付商品砼款或中途擅自改用自拌砼或其它预拌砼或作出其它合同无法履行的违约行为，甲方应承担违约责任，并向乙方支付合同标的总价款25%的违约金”的明确约定，其违约金的计算标准并不违背相关法律法规的强制性规定，故对高新集团公司该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。对高新集团公司要求泸县潮河建筑公司对向其支付律师费48900元的诉讼请求，因双方在《混凝土购销合同》中对该费用的承担有”通过仲裁或诉讼解决纠纷的，胜诉方（守约方）因此所支付的仲裁或者诉讼费用以及律师代理费用等所有合理产生的所有费用应由败诉方（责任方）承担”的明确约定，该约定系双方意思自治，亦不违法法律规定，且高新集团公司对此提交了相应的发票予以证实费用实际金额的产生，故对高新集团公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。因金昊大酒店公司加入债务的范围为货款，故对于高新集团公司要求金昊大酒店公司承担连带给付违约金及律师费的诉请，一审法院不予支持。泸县潮河建筑公司、金昊大酒店公司经一审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对高新集团公司所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，一审法院依据高新集团公司提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。
综上所述，高新集团公司要求泸县潮河建筑公司、金昊大酒店公司连带支付货款1172080元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。高新集团公司要求泸县潮河建筑公司支付违约金459470元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。高新集团公司要求泸县潮河建筑公司支付律师费48900元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。高新集团公司要求金昊大酒店公司承担连带给付违约金及律师费的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，缺席判决：一、四川省泸县潮河建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向西藏高新建材集团有限公司支付货款1172080元；二、西藏金昊大酒店有限责任公司对四川省泸县潮河建筑工程有限公司的上述货款给付义务承担连带责任；三、四川省泸县潮河建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向西藏高新建材集团有限公司支付违约金459470元；四、四川省泸县潮河建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向西藏高新建材集团有限公司支付律师费48900元；五、驳回西藏高新建材集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19924.05元，减半收取计9962.03元，由四川省泸县潮河建筑工程有限公司、西藏金昊大酒店有限责任公司负担7674.36元；四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担2287.67元。
二审中金昊大酒店公司向本院提交中国建设银行个人活期帐户交易明细一份，以证明在诉讼过程中，金昊大酒店另行向高新集团公司支付了货款300000元。该交易明细载明：”客户名称：金荣盾，对方户名：西藏高新商品混凝土有限公司，商户网点号及其名称：购混凝土，交易金额：300000，交易日期：2017年8月4日”。高新集团公司的质证意见：2017年8月4日，高新集团公司收到该笔款项。因双方当事人对该份证据及证明的事实均无异议，故本院依法对该证据的证明力予以认定。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：１、泸县潮河建筑公司是否收到高新集团公司的货物问题；2、金昊大酒店公司所出具的《承诺函》的性质应作如何认定问题；3、高新集团公司主张的违约金是否过高且应否调整问题；4、泸县潮河建筑公司应否承担高新集团公司此次诉讼的律师费以及费用金额认定问题；5、本案一审程序是否存在违法问题。
关于争议焦点一即泸县潮河建筑公司是否收到高新集团公司的案涉争议货物问题。本院认为，高新集团公司一审中提交的合同中明确约定货物签收人为周祖秀，其提供的货物签收单上亦有周祖秀的签字确认，故应认定泸县潮河建筑公司已经收到案涉争议货物，泸县潮河建筑公司二审中虽提出周祖秀姓名不具有唯一性，但未能提交证据证明签收货物的周祖秀不是合同中约定的签收人周祖秀，故本院对泸县潮河建筑公司此项上诉理由，不予采纳。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人泸县潮河建筑公司在上诉状中明确表示金昊大酒店公司出具《承诺函》的行为系对案涉泸县潮河建筑公司债务的承接，即已经认可案涉债务系泸县潮河建筑公司债务，现二审中泸县潮河建筑公司虽不认可收到货物，但对该上诉状内容未能作出合理解释，亦未能提交证据反驳其自述内容，应由其承担不利的法律后果。综上，泸县潮河建筑公司主张其未收到案涉货物的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二即金昊大酒店公司出具《承诺函》的性质问题。本院认为，金昊大酒店公司出具的《承诺函》中意思表示明确，自愿承担案涉货款的清偿义务，符合债务加入的法律特征。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而案涉《承诺函》中，并没有高新集团公司同意免去泸县潮河建筑公司债务的意思表示，且高新集团公司在本案诉讼中明确表示要求泸县潮河建筑公司和金昊大酒店共同承担案涉债务的清偿义务，故案涉《承诺函》不符合债务承担或债务转移的法律特征。据此，一审法院认定金昊大酒店出具的《承诺函》系对泸县潮河建筑公司案涉债务的加入行为，不违反法律规定，本院对此予以确认。
关于争议焦点三即高新集团公司主张的违约金是否过高的问题。首先，高新集团公司与泸县潮河建筑公司在合同中约定违约金按合同总价款的25%计收，系双方当事人真实意思表示，并无《合同法》第五十二条所规定的合同无效情形；其次，《合同法》第一百一十四条及《合同法解释二》第二十九条虽规定，违约金约定过高时，人民法院可以依当事人的请求予以调整，但该规定并非强制性规定，当事人对违约金提出调整请求时，人民法院应当根据当事人违约的严重程度及给守约方造成的损失等因素，综合衡量以决定是否予以调整。而本案中，泸县潮河建筑公司拖欠高新集团公司货款数额巨大，拖欠时间近两年之久，情节严重，参照民间借贷合同利息上限计算，一审法院认定的违约金数额并不存在过高情形，故本院对于泸县潮河建筑公司二审中提出的违约金调整请求，不予采纳。
关于争议焦点四即泸县潮河建筑公司应否承担高新集团公司此次诉讼的律师费以及费用金额认定问题。泸县潮河建筑公司与高新集团公司在《混凝土购销合同》中明确约定，相关诉讼及律师费问题，该约定系双方意思自治，且高新集团公司对此主张提交了相应的发票，证实实际费用金额，该费用亦不超过行业收费标准。故一审法院按合同约定内容，判决泸县潮河建筑公司承担高新集团公司此次诉讼所产生的律师代理费48900元不无不当。
关于争议焦点五即一审法院程序是否严重违法的问题。经查，一审法院向当事人送达的开庭传票上记载的”民二小法庭2”与实际开庭地点即开庭笔录记载开庭地点”行政科技法庭”实则同一地址，仅因一审法院电子审判系统中默认的法庭名称不同，才导致开庭传票记载地点与庭审笔录中记载地点存在不一致情形。故对泸县潮河建筑公司此项上诉主张，本院不予采信。
综上，一审法院依据各方当事人一审中提交的证据及查明事实，所作判决并无不当，但基于二审中泸县潮河建筑公司提交的新证据，可以证明泸县潮河建筑公司于2017年8月4日向高新集团公司归还了欠款300000元，故本院对此予以相应扣减。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初774号第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初774号第一项为：四川省泸县潮河建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向西藏高新建材集团有限公司支付货款872080元。
如未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19924元，减半收取9962元，由四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担8184元，由西藏高新建材集团有限公司负担1778元。二审案件受理费19924元，由四川省泸县潮河建筑工程有限公司负担16367元；西藏高新建材集团有限公司负担3557元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 存
审 判 员 彭美玉
审 判 员 白 玛
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 常德鹰
书 记 员 拉 珍