吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终100号
上诉人（原审被告、反诉原告）赵海权，前郭县人，住前郭县。
上诉人（原审被告）赵明，前郭县人，住前郭县。
上诉人（原审被告）孝希光，前郭县人，住前郭县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）乾安县吕氏农机销售有限责任公司，住所乾安县乾安镇在竹街16委。
法定代表人张春平，经理。
委托诉讼代理人吕国志。
委托诉讼代理人于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。
上诉人赵海权、赵明、孝希光与被上诉人乾安县吕氏农机销售有限责任公司（以下简称吕氏农机公司）买卖合同纠纷一案，因不服乾安县人民法院（2016）吉0723民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海权、赵明、孝希光、被上诉人委托诉讼代理人吕志国、于圣泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵海权、赵明、孝希光的上诉理由是，一、原审判决认定事实错误。上诉人赵海权购买一台收割机属实，赵明和孝希光是担保人，不是赊购车辆人。由于购买的收割机存在质量问题车辆不能正常使用，上诉人多次提出退货，被上诉人只是修车，不同意退车。上诉人购买的收割机是4YZP-2型号，属于三无产品，没有产品合格证和说明书，更重要的是此收割机是改装车辆，被上诉人以假弄真，拿出了一份4YZP-2A型号鉴定书和合格证，与本案无关。赵海权不同意给付货款8万元。二、原审判决孝希光承担连带保证责任是错误的，孝希光是担保人，但已超过担保时间。三、被上诉人销售的时风牌自走式收割机行为属于欺诈之行为，应移送公安机关。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人起诉，三上诉人不承担给付货款义务。
吕氏农机公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，1、上诉人购买车辆未交付购车款。到期未支付利息，事实清楚。2、孝希光的担保责任明确，担保期限没有过期;3、被上诉人销售的农机是合格产品，几次庭审上诉人已经明确放弃鉴定申请，上诉人没有证据证明产品质量有问题，希望二审法院维持原审判决。
一审原告吕氏农机公司向本院提出诉讼请求：判令三被告连带给付货款8万元并自2013年11月1日起至给付之日止按月利1.5分给付利息。事实和理由：2013年9月16日，三被告共同向原告赊购时风牌自走式收割机一台，价款8万元，买卖双方约定2013年11月1日前还款，如果按时还款则没有延期利息，如果不能按时还款则按月利1.5%给付欠款利息，合同签订后原告即日交付了收割机给三被告。还款期限早已届满，但是三被告至今没有履行还款义务，故起诉至法院。
一审被告赵海权辩称，我在原告处购买收割机欠款8万元的事情属实，赵明和孝希光是为我担保的，机器当时使用的时候就有毛病，我要求退货，原告不退，打官司到现在，所以我不同意给付8万元及利息。
一审被告赵明辩称，我就是个担保人，我不同意承担保证责任，担保期限已经过了。
一审被告孝希光辩称，我是担保人，我们买的是不合格的机器，所以我们不同意给付欠款。而且我的担保期限已经过了，我不同意承担保证责任。
一审反诉原告赵海权请求：1.依法解除原、被告之间的买卖合同。2.吕氏农机公司赔偿经济损失1元（鉴定后确定）。事实和理由：吕氏农机公司所出售的时风牌自走式收割机质量存在严重缺陷，无法正常使用，故依法提起反诉。
吕氏农机公司针对赵海权的反诉辩称，1、请求驳回反诉，反诉的期限已经超过一年的诉讼时效，解除合同须在一年内提起。2、反诉被告不同意支付赔偿金，反诉被告的产品不存在质量问题，反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2013年9月16日，赵海权、赵明、孝希光与吕国志签订买卖合同，吕国志所在的吕氏农机公司出售时风牌自走式玉米收割机一台，价款为人民币8万元，约定于2013年11月1日前全部付清，利息按每月1.5分计算，赵海权、赵明、孝希光在买卖合同及附于该买卖合同下部的欠据上的欠款人处签字捺印，该买卖合同为吕氏农机公司所提供的制式合同，合同内容为吕氏农机公司的工作人员所填写，在该合同的首部填写的内容有：“乙方担保人：孝希光”，而在该合同的尾部的“乙方欠款人”处有孝希光的签字捺印，现吕氏农机公司主张孝希光为共同买受人，孝希光主张自己为担保人，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故本院依法认定孝希光为该买卖合同的保证人而非买受人。赵明在该买卖合同及欠据上的欠款人处签字捺印，且对自己为担保人的主张未能提供证据证明，故本院对其为担保人的主张不予支持，本院依法认定赵明为该买卖合同的买受人而非保证人。在该买卖合同的第五条双方约定：“担保人保证期限到还清欠款时为止，如乙方不能还欠款由担保人还欠款，担保人承担连带给付责任。”2.在该买卖合同的第一条双方做出了所有权保留的约定，庭审中，吕氏农机公司明确表示放弃这一权利，不主张保留所有权。3.赵海权、赵明、孝希光在抗辩中及赵海权在反诉中均提出该玉米收获机为不合格产品、产品质量存在严重缺陷的主张，但赵海权、赵明、孝希光对此均未能提供充分的证据予以证明，经本院向其释明后，仍然明确表示对此不申请鉴定。赵海权、赵明、孝希光所提供的农业部关于取消山东时风4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格的通知（农机办【2013】26号）的主要内容为：“……时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机于2011年获得部级推广鉴定证书，但在实际销售中，该公司将机具输送槽偏置结构改为中置结构，与鉴定机型结构不符。对机具结构形式发生重大变化，按照农机试验鉴定有关规定应申请重新鉴定，但该公司却未向农业部申请重新鉴定，仍旧按补贴产品销售，其做法属套取补贴资金严重违规行为。……现就时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机套取补贴资金、致伤致残农民事件作出如下处理决定：1.在全国范围内取消时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格。……”，该通知并未说明该产品为不合格产品。赵海权、赵明、孝希光认为其所购买的产品为经过改装之后的4YZP-2型自走式玉米收获机，并提供了照片9枚，吕氏农机公司承认所销售给被告的产品按照产品标牌上来说仍然是4YZP-2型自走式玉米收获机，但是实际上该产品已经进行了升级，升级为4YZP-2A型自走式玉米收获机，现在被告手中实际上这台机器是4YZP-2A型自走式玉米收获机。吕氏农机公司向本院提交了4YZP-2型自走式玉米收获机的产品合格证复印件、农业部农业机械推广鉴定证书复印件、山东省农业机械试验鉴定站的检验报告及推广鉴定报告复印件，及4YZP-2A型自走式玉米收获机的产品合格证原件、农业部农业机械推广鉴定证书复印件、吉林省农业机械试验鉴定站的检验报告及推广鉴定报告复印件，拟证明4YZP-2型及4YZP-2A型自走式玉米收获机均为合格产品。
一审判决认为：吕氏农机公司与赵海权、赵明、孝希光之间买卖及担保关系合法有效，赵海权、赵明在吕氏农机公司购买玉米收获机，应当按照约定向吕氏农机公司支付价款，逾期付款应当承担违约责任，故吕氏农机公司要求赵海权、赵明给付货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”吕氏农机公司于2014年10月22日向本院提起诉讼时，尚未超过保证期间二年的规定，故孝希光作为保证人应当按照约定承担连带保证责任。赵海权、赵明、孝希光在抗辩中及赵海权在反诉中虽然提出该玉米收获机为不合格产品、产品质量存在严重缺陷的主张，但赵海权、赵明、孝希光对此均未能提供充分的证据予以证明，经本院向其释明后，仍然明确表示对此不申请鉴定，故本院对其抗辩主张不予支持。赵海权对其反诉请求所依据的事实和理由亦未能举证证明，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告赵海权、赵明于本判决生效之日给付原告乾安县吕氏农机销售有限责任公司玉米收获机价款人民币8万元并自2013年11月1日起至给付之日止按月利1.5分计算给付利息。二、被告孝希光对上述款项承担连带保证责任。三、驳回反诉原告赵海权的反诉请求。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，吕氏农机公司与赵海权、赵明、孝希光之间签订的买卖合同及欠据真实，内容明确，双方之间买卖及担保关系合法有效，双方应共同信守，并按合同约定行使权力履行义务，非因法定事由或协商一致不得变更或解除。上诉人认为其购买的产品为4YZP-2型自走式玉米收获机，是经过改装之后且属三无产品，吕氏农机公司认为该车《合格证》在卖车时已随车交给上诉人，同时原审提交了4YZP-2型自走式玉米收获机的产品合格证复印件、农业部农业机械推广鉴定证书复印件、山东省农业机械试验鉴定站的检验报告及推广鉴定报告复印件，因上诉人在原审其他诉讼程序庭审笔录中表示对上述证据“没有意见”，故上诉人认为该车属于三无产品的主张，不能成立。上诉人以农机办【2013】26号文件为由，认为该车质量不合格，因《农业部关于取消山东时风4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格的通知》中处理决定主要内容是，在全国范围内取消时风聊城公司4YZP-2型自走式玉米收割机农机购置补贴资格，该通知并未说明该产品为不合格产品。同时，上诉人明确放弃对其购买的玉米收获机质量进行鉴定的申请，故上诉人认为该车质量不合格以及将该案移送公安机关的主张，证据不足，不予支持。
原审认定吕氏农机公司因第一次起诉时间是2014年10月22日，尚未超过法定保证期间二年的规定是正确的。孝希光作为保证人应当按照合同约定承担连带保证责任。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人赵海权、赵明、孝希光负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年二月二十四日
书记员 康 瑞