重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初1937号
原告：重庆必利福建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路167号附2-1-5号，统一社会信用代码91500106681475019D。
法定代表人：刘念，重庆必利福建材有限公司总经理。
委托诉讼代理人：冉大海，男，重庆必利福建材有限公司员工，住重庆市石柱县。
被告：重庆神易建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路64号1楼附30号，统一社会信用代码915001075616279466。
法定代表人：易义刚，重庆神易建筑劳务有限公司经理。
原告重庆必利福建材有限公司与被告重庆神易建筑劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆必利福建材有限公司的委托诉讼代理人冉大海，被告重庆神易建筑劳务有限公司的法定代表人易义刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆必利福建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程材料款87530元，并从2013年1月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至款项全部付清时止。
事实及理由：原、被告于2012年10月31日签订工程材料加工承揽合同《GRC制安合同》，约定由原告为被告位于贵州遵义凤冈县的工程提供主辅材料，生产、制作安装凤冈县有机食品城5#、6#楼GRC材料。双方已于2013年1月16日办理结算，结算金额为217530元。结算之后，原告多次催讨工程材料尾款，但被告以经营状况不好等各种理由一直不予支付。2016年6月15日，原告再次向被告方该项目负责人陈芳催讨欠款，被告方出具《付款情况说明》一份，再次确认结算金额为217530元（大写：贰拾壹万柒仟伍佰叁拾元整），截止2016年6月15日，被告已累计支付130000元，余下87530元未支付，被告方承诺在2017年1月1日前一次性付清余款。截止目前，被告仍未按约付款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判如所请。因为合同约定的违约金标准过高，原告自愿降低为“按银行同期贷款利率的四倍计算”。
被告重庆神易建筑劳务有限公司辩称，重庆神易建筑劳务有限公司委派在凤冈有机食品城项目的负责人是罗润华和陈时平，从未委托陈芳与原告签订合同。原告所述的材料承揽合同上的项目印章是陈芳私刻伪造的，与重庆神易建筑劳务有限公司使用的项目印章不一致，该合同应为无效合同。2013年6月13日陈芳签字的《付款说明》只是陈芳的个人行为，并不代表重庆神易建筑劳务有限公司，付款说明上也没有公司的签字盖章。凤冈工程项目印章于2013年底完工后由陈时平交回公司封存。综上所述，被告与原告从未签订采购合同，没有经济往来，更无欠款事实，请求依法判决。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了《GRC制安合同》、《GRC工程结算清单》、《付款情况说明》、（2017）黔0327民初852号案件资料及民事判决书、重庆日报、遵义日报等证据。被告围绕自己的抗辩意见提交了《授权委托书》、回执联、项目专用章使用说明、项目印章（实物）、房屋鉴定委托书、撤销银行结算账户申请书等证据。原被告举示的证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。根据双方举示的证据并结合原被告双方的陈述，本院认定事实如下：
涉案凤岗县有机食品城5#、6#楼工程系凤冈县有机食品城（一期）项目17#地块、18#地块及会展中心项目工程一部分，
后者系由案外人贵州省有机食品城实业有限公司发包给案外人中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电公司）承建。2011年5月19日，水电公司（凤冈县有机食品城项目经理部）与重庆神易建筑劳务有限公司（以下简称神易公司，签约代表为案外人罗润华、陈时平）签订《建设工程施工劳务分包合同》，载明罗润华、陈时平为神易公司委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人，罗润华、陈时平作为签约代表与水电公司签订了上述合同及附件。神易公司出具给水电公司的《授权委托书》载明“本授权书声明：在本授权书签字（章）的重庆神易建筑劳务有限公司，代表本公司授权委托在本书上签字的罗润华（居民身份证号51100219620912xxxx），陈时平（居民身份证号51022919691007xxxx）就凤冈县有机食品城（一期）项目17#地块、18#地块及会展中心工程施工以本公司名义签定施工合同及办理有关一切事宜。”2011年12月16日，神易公司出具《项目专用章使用说明》并由陈时平签收，内容为“致重庆神易建筑劳务有限公司凤冈有机食品城项目部工程项目部印章的责任范围（1）重庆神易建筑劳务有限公司制发的工程项目部印章系非经济类用章，仅供项目部与业主、监理单位、施工配合单位联系工作和施工技术、资料之用。严禁签订任何经济契约，严禁出具任何性质欠条，严禁开具工程量结算凭证。如因项目施工租赁机械设备及周转材料，采购水泥、砖瓦、砂石等建设材料确需签订经济契约或因项目施工确需出具欠条、开具工程量结算凭证的，一律使用实施该项目的公司行政印章，不得私自用项目专用章签署，若私自用项目专用章签署后果由项目负责人自行承担。（2）项目部印章由实施该项目的项目经理陈时平保管，使用必须有登记。项目结束时，项目印章及印章使用登记一起上交重庆神易建筑劳务有限公司办公室封存。”2014年5月7日，陈时平出具《说明》，内容为“因本人于2014年4月10日将重庆神易建筑劳务公司凤冈有机食品城项目项目公章交与罗润华，后罗润华称已遗失，特此说明。”后神易公司又重新刻制了一枚“重庆神易建筑劳务有限公司凤冈有机食品城项目部”印章。2015年7月、2015年9月，神易公司分别在重庆日报、遵义日报上登载神易公司凤冈有机食品城项目部公章遗失启事。
2012年10月31日，陈芳持神易公司凤冈有机食品城项目部印章，与原告重庆必利福建材有限公司（以下简称必利福公司）签订《GRC制安合同》，合同甲方为神易公司，乙方为必利福公司，合同载明“工程名称：凤冈县有机食品城5#、6#楼工程。此工程由乙方提供GRC材料、安装、运输、上下车，不含产品表面漆、钢结构、土建施工部分、防水部分。甲方指派陈芳为甲方驻工地代表负责合同的履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更和其他事宜。其所下达、签署或确认的相关文件视为甲方下达、签署或确认。付款方式：1、合同签定后支付壹万元定金；2、每批材料进场后3天内甲方支付该批材料款的50%；3、工程安装完毕办理结算及验收合格后7天内一次性支付完剩余款项。若甲方未按合同约定及时足额付款，则甲方应按应付款金额的0.3%每日的标准向乙方支付迟延履行期间的滞纳金。”《GRC制安合同》签订后，原告必利福公司按合同约定履行了义务，2013年1月16日，必利福公司与陈芳签署《GRC工程结算清单》并加盖了“重庆神易建筑劳务有限公司凤冈有机食品城项目部”印章，结算清单载明结算金额为217530元，陈芳先后支付了130000元给原告，2016年6月15日，陈芳以神易公司名义出具《付款情况说明》（未加盖项目部印章），内容为“重庆必利福建材有限公司：由贵方为我方位于贵州遵义凤岗县有机食品城5楼、6楼GRC装饰工程提供主辅材料，制作、安装外墙GRC。现工程已完工，按照合同约定，双方已办理了工程验收结算，情况如下：结算金额为：217530.00元（大写：贰拾壹万柒仟伍佰叁拾元整）。截止目前，我方已累计支付130000.00元（大写：壹拾叁万元整），余下87530.00元（大写：捌万柒仟伍佰叁拾元整）未支付。我方承诺在2017年1月1日前一次性付清余款。情况属实陈芳”。但原告必利福公司一直未收到余款87530元，故向本院提起本案诉讼，要求判如所请。
另外，2017年2月27日，贵州省凤冈县人民法院受理了李平华作为原告起诉罗润华、神易公司、水电公司建设工程合同纠纷案，即（2017）黔0327民初852号案，涉案合同被告方的签约代表是罗润华，加盖的项目部印章与本案《GRC制安合同》上的印章系同一枚，该案确认了“重庆神易建筑劳务有限公司凤冈有机食品城项目部”印章系真实的。
本案的争议焦点为涉案印章的真实性以及双方是否存在承揽合同关系。对于涉案印章的真实性问题，被告曾辩称与自己公司涉案项目所使用的印章不一致并对实际印章进行了举示，但在原告举示（2017）黔0327民初852号案涉案合同后又声称涉案项目印章早在2012年就已遗失，其陈述前后矛盾、缺乏证据支持且与涉案印章遗失在后而本案合同签订在前的事实不符，故对于被告的该项辩解意见，本院不予采纳。原告举示的（2017）黔0327民初852号案涉案合同项目部印章可与本案项目部印章相互印证，故对于涉案印章的真实性，本院予以确认。
虽然被告出具的项目专用章使用说明限制了项目部印章的适用范围，但该限制条款系被告的内部说明，对外不具有法律约束力（除非第三人知晓该约定）。现被告未能举证证明原告知晓上述约定，故对于被告关于其并非合同相对方的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，涉案凤冈县有机食品城项目部确系被告神易公司设立，该项目17#地块、18#地块及会展中心有关工程确由被告项目部承建，即涉案合同所载凤岗县有机食品城5#、6#楼工程确属被告神易公司，涉案合同上被告项目部印章为真，本院据此推定原被告之间的承揽合同关系成立。
根据《GRC制安合同》第六条第2款的约定，陈芳为神易公司驻工地代表负责合同的履行，则2013年1月16日的《GRC工程结算清单》和2016年6月15日的《付款情况说明》表明原被告双方已对涉案工程进行了结算，且截止2016年6月15日被告，被告方的欠款金额为87530元。既然《付款情况说明》中载明“我方承诺在2017年1月1日前一次性付清余款”，则被告神易公司理应于2017年1月1日前付清余款87530元，故对原告要求被告支付工程材料款87530元的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。
关于违约责任部分，因为合同第九条第3款明确约定“工程安装完毕办理结算及验收合格后7天内一次支付完剩余款项”，而双方办理结算的时间是2013年1月16日，则被告最迟应于2013年1月23日付清剩余款项，逾期不付，构成违约，被告理应按照合同约定从2013年1月24日起向原告支付违约金，但因合同约定的违约金标准为“按应付款金额的0.3%每日”计算，该标准过高，被告要求依法调低的意见本院予以采纳，经本院释明后，原告自愿降低为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，该标准不违反法律规定，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆神易建筑劳务有限公司支付原告重庆必利福建材有限公司工程材料款87530元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、被告重庆神易建筑劳务有限公司支付原告重庆必利福建材有限公司违约金，该违约金以实际欠付金额为基数，从2013年1月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清日止，并限与欠款本金一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，减半收取995元（原告已预交），由被告重庆神易建筑劳务有限公司负担，并限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一八年四月十六日
书记员 郑丽霞