江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初175号
原告李贵沅，男，汉族，江西省兴国县人。
委托代理人卢敬飞，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告刘继祥，男，汉族，江西省兴国县人。
被告兴国昌泰服饰有限公司，地址:江西省兴国县红门工业园。
法定代表人陈敏，该公司总经理。
委托代理人曾胜，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告李贵沅诉被告刘继祥、兴国昌泰服饰有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员刘春发适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告李贵沅的委托代理人卢敬飞、被告兴国昌泰服饰有限公司的委托代理人曾胜到庭参加诉讼，被告刘继祥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李贵沅诉称：两被告于2012年10月11日签订�建筑工程施工《合同》，被告昌泰公司将其公司院内一栋宿舍楼包工不包料发包给了被告刘继祥。被告刘继祥又将宿舍楼的模板工程分包给了原告，原告依约完成了绝大部分模板工程，施工过程中，被告刘继祥与被告昌泰公司与原告等人就工程款支付又签订《协议书》，约定工程款的支付事宜。2013年10月10日被告刘继祥对原告的工程进行结算，还欠原告工程款人民币84141.40元。2014年10月13日，被告昌泰公司因建设工程合同纠纷起诉了被告刘继祥，2016年1月11日，兴国县人民法院对该案作出判决，终止了两被告2012年10月11日签订的建筑工程施工合同。现俩被告之间的建筑工程施工《合同》已经终止，原告与被告刘继祥签订的协议书已不可能继续履行，现为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判决终止原告与被告刘继祥签订的《协议书》，判令两被告连带支付原告工�款人民币84141.40元和利息（从2013年10月11日起按同期银行贷款利率计算至付清时止），本案诉讼费用由被告承担。
原告李贵沅向法庭提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告与被告刘继祥签订的《协议书》复印件一份、结算单复印件一份，证明被告刘继祥承包的被告兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的模板工程分包给了原告，2013年10月10日被告刘继祥对原告的工程进行结算，还欠原告工程款人民币84141.40元。3、被告刘继祥与被告兴国昌泰服饰有限公司签订的《协议书》复印件一份，证明原告与被告刘继祥、被告兴国昌泰服饰有限公司签订的《协议书》，约定如果乙方（刘继祥）急需周转借款申请需乙方各班代表（原告系模板代表）及甲方（兴国昌泰服饰有限公司）管理签字生效。4、兴国县人民法院（2014）兴民二初字第1395�民事判决书复印件一份，证明2014年10月13日，被告兴国昌泰服饰有限公司因建设工程合同纠纷起诉了被告刘继祥，2016年1月11日，兴国县人民法院对该案作出判决，终止了两被告2012年10月11日签订的建筑工程施工合同，现俩被告之间的建筑工程施工《合同》已经终止，被告兴国昌泰服饰有限公司尚需支付被告刘继祥工程款等人民币833500－752300＋42424.4÷3＝89341.47元。5、《价格认证结论书》复印件一份，证明第二组证据结算单中扣除未完工兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的模板数量和单价，与价格认证结论书未完工兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼的模板数量和单价一致，模板的总工程量为397491.40元。
被告兴国昌泰服饰有限公司辩称：一、被答辩人与刘继祥于2013年10月10日已进行结算，直至2016年1月26日才起诉诉求支付工程款，已超过法定两年的诉讼时效，请求法院依�驳回其起诉或诉讼请求。二、答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。1、答辩人与刘继祥之间签订的建筑工程施工合同被法院判决无效终止，但该合同终止并不影响被答辩人与刘继祥之间签订的《协议书》法律效力，该《协议书》中工程款支付的相关约定仍合法有效，应对被答辩人与刘继祥具有法律约束力，刘继祥应当依约定继续履行向被答辩人支付工程款。2、在本案中答辩人与被答辩人并无合同关系，也未形成事实上施工合同关系，更不是被答辩人与刘继祥之间工程分包合同的担保人，事实上，被答辩人的工程款均由刘继祥结算确认支付，答辩人从未和被答辩人结算确认过，且被答辩人日常施工全部由刘继祥安排并监督。被答辩人起诉答辩人承担连带责任无合同等事实依据。三、被答辩人起诉答辩人承担连带责任无事实依据亦无法律根据，如需支付应由本案另一被告刘继祥承担。1、被答辩人与刘继祥于2013年10月10日进行的结算，答辩人未参加核算也未作出任何签字盖章确认，对结算单中的借支总额、门字架租金等数额结算全不知情，完全系被答辩人与刘继祥之间的债权债务关系，被答辩人以答辩人毫不知情的结算金额诉求答辩人承担连带责任无事实根据也于法无据。2、被答辩人主张支付工程款权利的前提条件是本案建设工程质量验收合格，或不合格的经被答辩人将工程质量修复合格。截止至今，被答辩人既未如期完工，且已经完成的工程质量也不合格，经答辩人催促要求其继续施工并修复，被答辩人无理拒绝，导致本案涉案建设工程不能竣工并验收。被答辩人请求答辩人支付工程款，依法不应予以支持。3、事实上，答辩人已按进度要求并以实际支付给刘继祥工程款752300元，该款项已含�答辩人实际完成工作量的工程款。如被答辩人确实未收取到全部工程款，依法应向刘继祥主张权利，答辩人未欠付工程价款，对被答辩人不应承担任何责任。
被告兴国昌泰服饰有限公司向法庭提供的证据有：(2014)兴民二初字第1395号民事判决书复印件一份、价格认证结论书复印件一份，证明被告刘继祥已完工工价为827500元，预支工程款752300元；原告与被告刘继祥未完工，本案建设工程未验收合格且原告等拒绝修复；本案涉案的两个水池未完工，工价为6000元；被告昌泰公司将建设工程发包给刘继祥，刘继祥分包给本案原告等人，被告昌泰公司与原告无合同关系。
被告刘继祥未提出答辩，未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
一、被告兴国昌泰服饰有限公司（甲方）因生产需要，在兴国县红门工业园本公司院内欲建造宿舍楼一栋。经与被告刘继祥（乙方，未取得建筑资质）协商，于2012年10月11日签订了建筑工程施工《合同》一份，将整栋宿舍工程以包工不包料的方式发包给被告刘继祥施工。《合同》约定：“一、工作量与单价（基础以下）1、乙方带模板以及相关材料，模板展开面积计算，每平方30元，浇混凝土每立方米30元，钢筋每吨600元（包括制作）。2、基础以上按建筑面积计称每平方米190元，具体工作量为：模板（乙方自带）、钢筋（包制作）、砌墙、粉刷（内墙一底一面、外墙打底、贴马赛克）、室内贴地板砖、包做卫生间、外墙竹架（乙方自带竹料）、浇混凝土、做屋檐、水沟、粉屋面。二、工期乙方在基础以上应保证每月完成三层屋框架，主体封顶完工并一至三层装修完毕，交付甲方使用的全部工程应在2012年农历12月24日（公历2013年2月4日）以前完工，每提前一天甲方奖励乙方500元，每推迟一天罚乙方1000元，以累计天数计算。三、质量要求（略）。四、安全生产、文明施工（略）。五、工程进度（略）。六、付款办法每层按实际已完成的合格工程量的80%支付工程进度款，剩余款在幢号主体工程竣工验收后40天内付清。七、如甲方以各种理由中途退场，由乙方有权按甲方已完成的总工程量的12%给甲方结算，甲方不得有异议。八、如乙方在施工期间，因质量问题未达到国家标准及工程进度标准，由甲方书面通知整改，调整施工方案，如两次书面通知无效，在十天内甲方有权按工程量60%验收付款，双方无异议，乙方必须两天内撤场，以免延误甲方工程，否则所有造成的损失，由乙方承担。……”原、被告签订合同后，被告刘继祥分包给任长贵做主体建筑施工，分包给原告李贵沅安装模板，分包给王某淼扎钢筋。�告刘继祥与原告李贵沅签订了《协议书》一份，主要内容是：“一、工程概况工程名称：洪门工业园昌泰服饰宿舍楼，工程地点：洪门工业园。二、工程承包范围：模板制安工程……。三、质量标准与责任……。四、合同价格：0.00以上按影面积计算每平方伍拾捌元整，0.00以下按展开面积计算每平方贰拾玖元。五、付款方式：0.00完成后15天内一次性结清，0.00以上每完成一层，付该层总价的80%，封顶后15天内付清整栋总价的90%，余款待内外墙打完底后15天付清。六、每层安装模板正常时间10天完成一层，雨天除外。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字之日起生效。如遇甲、乙任何一方违约，须赔偿对方全部损失。”为防止被告刘继祥挪用工资，被告兴国昌泰服饰有限公司与被告刘继祥、泥工代表任某贵、模板代表李贵沅、钢筋代表王某淼签订了《协议�》一份，主要内容是：“一、每天各班上班人员，必须到甲方管理人员登记，以确认出勤情况，作为发放工资的依据；二、根据合同（结算方式），每层完成的工作量由乙方各班根据员工实际的工作量，以表格的形式，交乙方代表复核后，送甲方管理人员签字确认，由甲方财务统一每层5号发放上月工资，剩余部分甲方于每层10号前支付乙方代表；三、如工程未完成工作量，乙方急需周转借款申请需乙方各班代表及甲方管理人员签字生效；四、以上协议，经各方协商无异议，经签字生效，认真遵守执行，具备法律效力，如有争执，可交当地人民法院仲裁。”随后被告刘继祥陆续组织工人进场施工，在2012年11月前根据被告兴国昌泰服饰有限公司提供的简易图纸完成了基础施工和第一层柱子浇筑，2013年1月10日领取基础工程款（第一层地面以下）76200元，已经结清。
二、2012年11月，被告兴国昌泰服饰有限公司获得其委托兴国县建筑设计室设计的工程施工图纸后，屋顶增加了两个水池，第一层增加了层高，由3.9米改成了4.5米，模板代表李贵沅已经置办的支撑木是3.9米的规格，无法完成4.5米高的层高，只好租赁脚手架，当时模板代表李贵沅与被告兴国昌泰服饰有限公司法定代表人陈敏、被告刘继祥口头协议租赁脚手架的费用各承担三分之一，约定由刘继祥出面租赁脚手架。2012年12月15日至2013年1月7日期间，被告刘继祥陆续向杜某刚租赁脚手架用于被告兴国昌泰服饰有限公司建设工地。后因拖欠租金42424.40元，杜某刚诉至本院。本院于2014年8月18日作出判决：“一、由被告刘继祥支付原告杜某刚门式钢管脚手架租金42424.40元（每件租赁物按租期90天计算合计30230.40元+未还租赁物至2014年6月份合计12194元）。二、由被告刘继祥支付�告杜某刚门式钢管脚手架租金的滞纳金11878.83元（42424.40元×2%×14个月）。三、由被告刘继祥返还原告杜某刚高门架（规格型号为1260*1930）167个、长拉杆100付、上托130套、连接销183个、矮门架（规格型号为1260*914）114个、短拉杆75付。如果被告刘继祥遗失无法返还，则赔偿原告杜某刚损失28159元。四、被告刘继祥已经支付给原告杜某刚的定金4000元，可以抵扣本案租金。……”
三、2013年1月7日至2014年1月29日间，被告刘继祥及其工人分多次预支（借）被告兴国昌泰服饰有限公司宿舍楼主体工程款，共计752300元(其中2013年4月6日所借20000元，因被告刘继祥购买提升架，陈敏补助2000元，实借18000元)。2013年8、9月份主体工程封顶之后，被告兴国昌泰服饰有限公司法定代表人陈敏要求模板代表李贵沅安装水池模板，模板代表李贵沅提出要将五、六层已经完成的主体工�的工资付百分之九十，屋顶水池模板是增加的工程量要另外算工资，协商了几次未成，导致停工。2014年1月22日，被告刘继祥和数十名工人堵住被告兴国昌泰服饰有限公司大门，砸坏电动栅栏，被告兴国昌泰服饰有限公司报警后才陆续离开。2013年10月10日，被告刘继祥对原告李贵沅模板制安工程的工作量进行了结算，认定总价为397491.40元，扣除未完成的39749.10元和借支263600元、门字架租金10000元，剩余84142.40元。
四、2014年4月9日，被告兴国昌泰服饰有限公司委托兴国县价格认证中心对工程工价进行鉴定。2014年8月15日，兴国县价格认证中心出具《价格认证结论书》,对土建工程中的模板、钢筋混凝土、砌墙、内外墙粉刷及贴瓷、天花粉刷、楼地面贴瓷、卫生间装饰、外墙竹架、做屋顶、檐阶水沟、201#水池、粉屋面等工作量鉴定价格为：“合同内未完工项目工价总额为474628.20元，工程总价为1302127元，已完工工价计算取整后为人民币827500元。”其中两个水池鉴定价格共计6000元。
五、2014年10月13日，被告兴国昌泰服饰有限公司向本院提起诉讼，要求判令终止本公司与被告刘继祥2012年10月11日签订的工程施工合同；判令被告刘继祥返还本公司按完成工程量60%结算以外的超支工程款26.78万元；判令被告刘继祥支付违约金（延期未完工罚款）60万元；本案诉讼费由被告刘继祥承担。本院经审理认为：被告刘继祥已完工工价为833500元（827500元+水池增加6000元），预支（借）工程款752300元，没有超支，且被告兴国昌泰服饰有限公司应承担脚手架租金42424.40元的三分之一，故被告兴国昌泰服饰有限公司要求按完成工程量60%结算并由被告刘继祥返还超支工程款26.78万元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。2016年1月11日，本院依法作出（2014）兴民二初字第1395号民事判决，主要内容是：“一、终止原告兴国昌泰服饰有限公司与被告刘继祥于2012年10月11日签订的建筑工程施工合同。二、驳回原告兴国昌泰服饰有限公司要求被告刘继祥返还按完成工程量60%结算以外的超支工程款26.78万元的诉讼请求。三、驳回原告兴国昌泰服饰有限公司要求被告刘继祥支付违约金（延期未完工罚款）60万元的诉讼请求。”该判决已经于2016年1月27日生效。
上述事实，有原、被告陈述及其提交的相关证据予以证实，经庭审质证无异议，足以认定。
本院认为：被告刘继祥与原告李贵沅签订模板制安工程《协议书》后，对其完成的工程量进行了结算，此后没有付清工程款是不对的，理应承担偿付责任。本院（2014）兴民二初字第1395号民事判决认定被告刘继祥已完工工价为833500元，预支（�）工程款752300元，且被告兴国昌泰服饰有限公司应承担脚手架租金42424.40元的三分之一，因此，被告兴国昌泰服饰有限公司尚需支付被告刘继祥工程款为：833500元-752300元+（42424.40元÷3）=89341.47元，而被告刘继祥尚需支付给原告李贵沅的剩余工程款为84142.40元。故原告李贵沅要求被告兴国昌泰服饰有限公司连带支付工程款的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》精神，应予支持。因原告李贵沅未提供证据证实何时向被告主张了权利，其要求被告从2013年10月11日起按同期银行贷款利率计算利息缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告刘继祥支付给原告李贵沅模板安装工程款84142.40元。
二、被告兴国昌泰服饰有限公司对被告刘继祥应支付给原告李贵沅的模板安装工程款84142.40元承担连带责任。
三、驳回原告李贵沅的其他诉讼请求。
四、本案所涉执行内容限判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费2028元，减半收取1014元，原告李贵沅已预交，由被告刘继祥承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 刘春发
二〇一六年三月三十日
书记员 黄翔龙