福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第2204号
原告福州信达丰包装材料有限公司，住所地：福州市仓山区科技园高盛路5号楼，组织机构代码61133506-1。
法定代表人陈我祥，总经理。
委托代理人潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人郑娴雯。
被告霞浦县新世纪农业科技开发有限公司，住所地：霞浦县松港街道东关工业桃源7号区。
法定代表人周延雨，总经理。
委托代理人伍孝信，福建建达（霞浦）律师事务所律师。
原告福州信达丰包装材料有限公司（以下简称福州信达丰公司）与被告霞浦县新世纪农业科技开发有限公司（以下简称霞浦新农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由代理审判员张光雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州信达丰公司的委托代理人潘祥勇、郑娴雯，被告霞浦新农公司的委托代理人伍孝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州信达丰公司诉称，其与被告霞浦新农公司于2011年7月开始建立购销纸箱产品合作关系，双方的合作方式：被告通过传真方式向原告下订单，原告生产好纸箱产品后送货至被告公司由仓管签收，结算方式为口头约定月结30天。双方一直采取上述合作方式，原告陆续向被告提供纸箱产品，被告虽有陆续付款，但一直没有付清，截止至2013年2月8日，被告尚欠原告货款人民币64795元，经原告多次向被告催收上述货款未果，诉请1、依法判令被告向原告支付货款人民币64795元及逾期还款的利息损失（以被告到期应付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年2月8日起暂计至2014年10月20日为9894元，实际利息损失计算至被告还清货款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告霞浦新农公司辩称，1、原告所述64795元货款缺乏法律依据，原告所说的结欠款没有经过被告方确认；2、原告提供的销售出货单、销货清单、增值税专用发票、发票签收单与原告所述的欠款不一致。
审理查明，原告福州信达丰包装材料有限公司与被告霞浦县新世纪农业科技开发有限公司于2011年7月开始建立购销纸箱产品合作关系，双方的合作方式：被告通过传真方式向原告下订单，原告生产好纸箱产品后送货至被告公司由仓管签收，结算方式为口头约定月结30天。期间被告回款7笔共计255048.15元。
本案争议的焦点是：被告是否有欠款，以及欠款金额。
针对争议焦点，原告福州信达丰公司认为被告霞浦新农公司拖欠原告货款人民币64795元，提供《对账单》、《销售出货单》、《销货清单》、《增值税专用发票》、《发票签收单》等证据，予以证明。被告霞浦新农公司质证认为，1、原告提供的增值税专用发票不能证明原告主张货款金额。原告主张的是“纸箱产品价格”，而非主张包含有税赋部分，不主张不支持，同时原告也没举证证明税赋由被告负担的约定，也没有提供税赋必须由被告缴纳的法定依据，因此原告提供纸箱产品价值合计人民币319843.15元的理由应不予支持，货款价格实际数额应为273216.36元。2、对证据材料二中第48页，署名是“福州潮辉纸业有限公司”出货，而非“信达丰包装材料有限公司”，原告主体错误，原告主张该笔货款缺乏依据；对证据材料二中第44、62页签收人署名全秋榕，第40、41、42页签收人署名雷媛媛，这两人在原告出具的证据签收时间里已不是被告公司的员工；证据材料二中第47页签收人李志良，其人是被告公司仓管员，但其2011年底已离职，该证据单上的货款为3578.24元应予扣除。《销售清单》系原告单方行为，不具有真实性，与本案不存在关联，对证据材料二中第40、41、42、44、47、62页所质证的《销售出货单》签收单、真实性、关联性、合法性均有异议，均不是被告行为，也不属被告授权行为。对账单中的180元不属货款，主张失当。
被告在第一次庭审中未提供证据，经法庭释明后，被告补充了霞浦县新世纪农业科技开发有限公司《从业人员离职申请（通知）单》，2011年3月份、10月份，2012年3月份的《工资花名册》等证据。原告质证认为，对《从业人员离职申请（通知）单》该份证据的真实性有异议，被告存在伪造证据行为，在第一次庭审中，被告仅对原告提交的证据二中的第40、41、42、44、47、62页有异议，而原告提交的证据二第34页，是李志良2011年11月份签收的，及第53页，是李志良2012年4月29日签收的，第65页，2012年5月李志良还在签收发票，由此可证被告提交的李志良于2011年8月16日离职的证据是伪造的。对被告提供的2011年3月份、10月份，2012年3月份《工资花名册》的真实性无法确认，不能证明被告待证的事实，被告应向法院提供2011年至2012年度完整的工资凭证及向社保部门打印2011-2012年缴纳社保明细单，方可证明被告所待证的事实。同时在被告提供的财务账簿中2012年3月份《工资花名册》可以看到有“严廷柱”作为副总签字的工资表，但被告提交的花名册的名单里面没有“严廷柱”的工资，可以看出被告提供的花名册是不完整的。
本院质证分析认为，1、11张《增值税专用发票》署名均为霞浦县新世纪农业科技开发有限公司，销货单位为名称为福州信达丰包装材料有限公司，包括税额共计319663.15元，双方对其真实性均无异议，原告按照交易习惯向被告交付标的并提供增值税专用发票，依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第五条规定，纳税人销售货物或者应税劳务，按照销售额和本条例第二条规定的税率计算并向购买方收取的增值税额，为销项税额，故税款应由买受人即本案被告霞浦新农公司承担，被告主张原告诉请项目中只有货款没有主张税赋，但事实上被告签收的原告提供的《销售出货单》上的实际货款金额与对应的《增值税专用发票》上的金额一致），被告的主张也不符合日常的交易习惯和法律法规规定，因此被告该项主张不予支持。2、被告在法庭指定期限内提交了霞浦县新世纪农业科技开发有限公司《从业人员离职申请（通知）单》，2011年3月份、10月份，2012年3月份的《工资花名册》等证据，因被告在第一次庭审中明确表示对原告提供的证据二第34页，第53页，第65页签收人为李志良，内容为签收增值税发票，时间分别为2011年12月27日，2012年4月29日，2012年5月的证据无异议，其签收时间都在《从业人员离职申请（通知）单》上的李志良离职时间之后，因此被告提供的《从业人员离职申请（通知）单》，不予采信，原告主张原告提供的证据材料二中第47页签收人李志良的情况属实，予以确认。被告仅提供了2011年3月份、10月份，2012年3月份《工资花名册》的单页，并存在部分员工遗漏现象，被告主张雷媛媛、全秋榕这两人在原告出具的证据签收时间里已不是被告公司的员工，不予采信，原告主张原告提供的证据材料二第44、62页签收人署名全秋榕，第40、41、42页签收人署名雷媛媛，内容为《销售出货单》等证据符合客观事实，予以确认。3、证据材料二中第48页，被告抗辩系“福州潮辉纸业有限公司”出货，而非“信达丰包装材料有限公司”，原告认为此系开单人笔误，但未能提供证据加以证实，该笔款项计8701.44元，不予认定。4、原告提供的证据材料一《对账单》中，有一笔货款180元，原告陈述此系被告要求的打包带20捆的金额，被告否认，原告未能提供证据加以证实存在该笔货款，原告主张不予支持。
综合上述质证、认证，对本案的货物金额，可以确认为310961.71元，扣除被告已偿还255048.15元，被告尚欠货款55913.56元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按约定履行自己的义务。被告霞浦新农公司结欠原告信达丰货款55913.56元，逾期未还，已构成违约，依法应当偿还。原告主张被告从最后一笔还款日起即（2013年2月8日）开始以被告到期应付货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民并贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，符合法律规定，该主张予以支持。被告以原、被告双方在合同中没有对罚息进行约定及双方之间的欠款没有进行核实为由，请求驳回原告该项主张，被告主张不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告霞浦县新世纪农业科技开发有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告福州信达丰包装材料有限公司货款55913.56元，并按中国人民银行同期同类人民并贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息（从2013年2月8日之日起算至实际还款日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为833.6元，由原告福州信达丰包装材料有限公司负担120元，被告霞浦县新世纪农业科技开发有限公司负担713.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 张光雄
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陆晓琳
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【价款支付的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
执行提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。