山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第18号
原告阳泉市商业银行股份有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人安慧鹏，董事长。
委托代理人荆波，该公司法律顾问。
委托代理人郝学敏，该公司法律顾问。
被告阳泉市宏基苑房地产开发有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人王海刚，董事长。
委托代理人陈权军，北京市中永律师事务所律师。
被告阳泉大英科技有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人程前，董事长。
委托代理人栗学庆，阳泉市宏基苑房地产开发有限公司副总经理。
被告阳泉澳力贸易有限责任公司，住所地阳泉市。
法定代表人田静，董事长。
委托代理人栗学庆，阳泉市宏基苑房地产开发有限公司副总经理。
被告阳泉宏力科技有限责任公司，住所地阳泉市。
法定代表人王海刚，董事长。
委托代理人栗学庆，阳泉市宏基苑房地产开发有限公司副总经理。
被告阳泉市瑞源汽车运输有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人王瑞军，董事长。
委托代理人王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。
原告阳泉市商业银行股份有限公司与被告阳泉市宏基苑房地产开发有限公司、阳泉大英科技有限公司、阳泉澳力贸易有限责任公司、阳泉宏力科技有限责任公司、阳泉市瑞源汽车运输有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳泉市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）的委托代理人荆波、郝学敏，被告阳泉市宏基苑房地产开发有限公司（以下简称宏基苑公司）的委托代理人陈权军、被告阳泉大英科技有限公司（以下简称大英科技）、阳泉澳力贸易有限责任公司（以下简称澳力贸易）、阳泉宏力科技有限责任公司（以下简称宏力科技）的共同委托代理人栗学庆、被告阳泉市瑞源汽车运输有限公司（以下简称瑞源汽运）的委托代理人王君生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行诉称：2008年12月5日，原告与被告大英科技签订《借款合同》，约定借款金额700万元，借款期限1年，借款月利率7.905‰，被告瑞源汽运为该借款连带责任保证人。2009年12月4日，原告与大英科技、瑞源汽运又签订《借款展期合同》，展期11个月。2008年9月28日，原告与被告澳力贸易签订《借款合同》，约定借款金额1300万元，借款期限12个月，借款月利率10.2‰，被告宏基苑公司用其房产为该借款提供抵押担保。2009年9月28日，原告与澳力贸易、宏基苑公司又签订《借款展期合同》，展期金额为1200万元，展期期限11个月。2009年12月1日，原告与被告宏力科技签订《借款合同》，约定借款700万元，借款期限1年，借款月利率7.5225‰，被告瑞源汽运为该借款的连带责任保证人。上述三笔贷款到期前，被告宏基苑公司及其原法定代表人王某某因涉嫌骗取贷款罪被立案侦查。2012年长治中院判决被告宏基苑公司及其原法定代表人王某某从原告处骗取贷款共计6000万元，至案发时有2600万元因未到期未归还本金。三份借款合同签订后，被告大英科技、澳力贸易、宏力科技共归还原告利息915万元，已归还利息折抵本金，剩余1685万元五被告应共同承担返还的连带责任。被告宏基苑公司从取得贷款至今，给原告造成利息损失，应当按照同期银行贷款利率计算利息损失。被告大英科技、澳力贸易、宏力科技都是宏基苑公司自己出资注册的公司，宏基苑公司是本案三个主借款人的实际控制人，对借款资金实际控制利用，宏基苑公司因犯骗取贷款罪导致借款合同无效，应承担全部责任。大英科技、澳力贸易、宏力科技、瑞源汽运对造成本案借款合同、担保合同无效均有过错，应当按照过错责任的程度赔偿原告损失。原告请求各被告连带返还原告借款1685万元及利息8959131元。
被告宏基苑公司、大英科技、澳力贸易、宏力科技辩称：一、被告同意原告提出的“借款合同无效，已归还利息折抵本金的”的观点；二、被告已归还的利息应为10619945.53元。三、宏基苑公司骗取贷款原告具有不可推卸的全部过错责任，所有贷款都是原告依规考察审批后发放的，没有原告的同意，宏基苑公司没法完成贷款，宏基苑公司不应承担过错责任。四、原告提出赔偿损失按同期贷款利率计算没有依据。
被告瑞源汽运辩称：一、原告与其公司签订的是担保合同，现在担保已过保证期限。二、担保合同因主合同无效而无效，该公司对造成合同无效没有任何过错，不应当承担责任，即使存在过错，只承担借款人应承担责任的三分之一，原告要求其公司连带返还借款没有法律依据。三、原告针对其公司的起诉超过法律规定的诉讼时效。
经审理查明：2008年12月5日，原告与被告大英科技签订《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：借款金额为700万元，借款期限为1年，自2008年12月5日起至2009年12月4日止。借款的月利率为7.905‰。同日，被告瑞源汽运与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。合同签订后，原告向被告大英科技发放了贷款700万元。2009年12月4日合同到期后，原告与被告大英科技、瑞源汽运又签订了《借款展期合同》，合同约定：展期金额为700万元，展期期限为11个月，自2009年12月4日起至2010年11月3日止，借款展期月利率为7.65‰。
2008年9月28日，原告与被告澳力贸易签订《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：借款金额为1300万元，借款期限为12个月，即自2008年9月28日至2009年9月27日止。借款的月利率为10.2‰。同时被告宏基苑公司与原告签订《抵押合同》，用其位于阳泉市××路××小区面积为11384.48平米的房产为该借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。合同签订后，原告实际向被告发放了贷款1300万元。2009年9月28日合同到期后，原告与被告澳力贸易、宏基苑公司又签订《借款展期合同》，合同约定：展期金额为1200万元，展期期限为11个月，即自2009年9月28日起至2010年8月27日止，借款展期月利率为7.65‰。
2009年12月1日，原告与被告宏力科技签订《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：借款金额为700万元，借款期限为1年，自2009年12月1日起至2010年11月30日止。借款的月利率为7.5225‰。同日，被告瑞源汽运与原告签订《保证合同》，为该借款提供连带责任保证，保证范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告向被告宏力科技发放贷款700万元。
上述三笔贷款到期前，被告宏基苑公司及其法定代表人王某某因涉嫌骗取贷款罪被立案侦查。2012年1月17日，山西省长治市中级人民法院下达（2011）长刑初字第51号刑事附带民事判决书，判决被告宏基苑公司及其法定代表人王某某构成骗取贷款罪。被告宏基苑公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币50万元。被告人王某某犯骗取贷款罪判处罚金人民币10万元。
该判决书认定：2006年10月至2008年9月，王某某指派宏基苑公司张某某、田某等人，以大英科技、阳泉市鑫发商贸有限公司、澳力贸易、宏力科技的名义，先后五次采用编造虚假借款理由、虚假《材料购销协议》等手段，分别从阳泉市商业银行南庄路支行、大连路支行骗取贷款共计6000万元，至案发时有2600万元因未到期，未归还本金。2008年12月5日，宏基苑公司以大英科技的名义在阳泉市商业银行南庄路支行办理700万元贷款，用于宏基苑公司，再由宏基苑公司将利息转入大英公司。2008年9月28日，以澳力贸易名义在阳泉市商业银行大连路支行贷款1300万元，贷款用于宏基苑公司，后展期1200万元。2008年1月31日，以宏力科技名义在阳泉市商业银行南庄路支行贷款700万元，用于宏基苑公司。澳力贸易、大英科技、宏力科技都是宏基苑公司自己出资注册的，没有任何经营行为，就是走走账还银行贷款，就是为了保证宏基苑公司贷款和资金周转方便，这三个公司的贷款都是宏基苑公司使用和归还的。2013年1月，山西省高级人民法院出具二审判决，对上述判决内容和认定予以维持。
上述三笔借款大英科技、澳力贸易、宏力科技共归还原告利息合计9176032.28元，折抵借款本金后还有16823967.72元未予归还。大英科技2012年4月21日后，澳力贸易、宏力科技2012年3月21日后未再归还借款，截止2015年4月20日，原告利息损失按银行同期贷款利率计算为6917454.73元。
本院认为，被告宏基苑公司采用欺骗手段以被告大英科技、澳力贸易、宏力科技的名义与原告商业银行订立借款合同骗取贷款，属于一方以欺诈手段订立合同，损害了国家金融管理秩序，按照相关法律规定借款合同无效。由于保证合同、抵押合同属于借款合同的从合同，故随主合同的无效而无效。《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”造成本案合同无效宏基苑公司、大英科技、澳力贸易、宏力科技均存在过错，应当根据该规定，承担返还借款的责任；被告大英科技、澳力贸易、宏力科技已归还原告商业银行贷款利息9176032.28元，折抵本金后，剩余16823967.72元宏基苑公司、大英科技、澳力贸易、宏力科技应承担共同返还的连带责任。由于未及时归还借款，给商业银行造成了利息损失，宏基苑公司、大英科技、澳力贸易、宏力科技应当按照同期银行贷款基准利率赔偿商业银行利息。宏基苑公司骗取贷款，其认为商业银行存在过错的答辩意见不成立。瑞源汽运对造成合同无效不存在过错，故不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第八条的规定，判决如下：
被告阳泉市宏基苑房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内一次性返还阳泉市商业银行股份有限公司借款16823967.72元，并支付利息6917454.73元（截止2015年4月20日，2015年4月21日至实际归还之日按银行同期贷款利率计付），共计23741422.45元；
阳泉大英科技有限公司、阳泉澳力贸易有限责任公司、阳泉宏力科技有限责任公司对上述借款及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170846元、保全费5000元由被告宏基苑公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 王永平
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 任怀青