浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第247号
上诉人（原审原告）：宁波富泉保健服务有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道正学东路**号。
法定代表人：潘富军，该公司总经理。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余彬。
委托代理人：刘运侠。
上诉人宁波富泉保健服务有限公司（以下简称富泉公司）因劳动争议一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年2月12日作出的（2015）甬宁民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：余彬为富泉公司员工，从事水电维修工作，双方未签订劳动合同，富泉公司未为余彬缴纳社会保险。2014年8月17日，余彬以富泉公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，解除双方的劳动关系。2014年11月25日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2014）第669号仲裁裁决书，裁决富泉公司支付余彬工资1000元、购买设备维修配件费用453元、解除劳动关系经济补偿金18000元，为余彬补缴2009年2月至2014年8月期间的养老保险与医疗保险。
富泉公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼称：富泉公司认为宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第669号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1.富泉公司、余彬之间不存在劳动关系。余彬在仲裁阶段提交工资对照表、休假申请表、旗舰店作息时间表、旗舰店装修放假安排及待遇方案等复印件，并以此证实双方之间存在劳动关系，然余彬提供的均系复印件，复印件上并没有富泉公司负责人签字确认，没有加盖公司公章，也不能证明上述材料系富泉公司制作，无法形成完整证据链。宁海县劳动人事争议仲裁委员会以此认定双方存在劳动关系显属不当。2.根据相关法律规定，成立劳动关系，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位与自然人之间形成管理与被管理的隶属关系。富泉公司从未给余彬发放过工资，也从未给余彬安排工作，更未对余彬进行实质性管理。余彬的日常工作均由其个人按照需要自由支配、灵活安排。富泉公司未对余彬进行直接管理，双方不存在管理与被管理的隶属关系，不符合劳动关系的构成要件。综上，请求法院依法撤销宁劳仲案字（2014）第669号仲裁裁决书，判决富泉公司无需支付余彬工资1000元、购买设备维修配件费用453元、解除劳动关系经济补偿金18000元；无需为余彬补缴养老保险及医疗保险。
余彬答辩称：余彬于2009年2月14日进入富泉公司，从事水电维修工作，2013年开始每月工资3000元，另加班工资400元／月和工龄工资100元／月，合计3500元／月。双方未签订书面劳动合同，富泉公司也未为余彬缴纳社会保险。余彬于2014年8月1日至2014年8月10日向富泉公司请事假，然余彬于2014年8月9日即回富泉公司上班。2014年8月17日，余彬以富泉公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由，书面提出解除劳动关系，并于2014年8月18日邮寄送达至富泉公司。余彬在富泉公司工作至2014年8月18日上午。余彬在富泉公司工作期间，为富泉公司垫付购买设备维修配件费用473元。宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2014）第669号仲裁裁决书，裁决富泉公司支付余彬2014年8月9日至2014年8月18日的工资1000元、购买设备维修配件费用453元、解除劳动关系经济补偿金18000元，为余彬补缴2009年2月至2014年8月期间的养老保险与医疗保险。请求法院驳回富泉公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供充足证据的将依法承担相应的不利后果。余彬提供的各项证据可形成完整证据链，证实双方之间存在劳动关系。根据余彬提供的证据，可证实其于2009年2月14日进入富泉公司，工资3000元／月。因富泉公司未能提供相应的考勤记录及工资发放情况，余彬要求富泉公司支付2014年8月9日至2014年8月18日工资的请求，原审法院予以支持，富泉公司应支付余彬工资1000元（3000元／月÷30天／月×10天）。余彬提供的关于旗舰店后勤维修工作的规定与收款收据、物品申购单、领付款凭证相互印证，富泉公司应支付余彬购买设备维修配件费用453元。余彬于2014年8月17日以富泉公司未为其缴纳社会保险等为由邮寄通知富泉公司解除双方劳动关系，余彬填写地址无误，双方劳动关系至富泉公司收到通知时解除，余彬要求富泉公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，符合法律规定，原审法院予以支持，富泉公司应支付余彬解除劳动关系经济补偿金18000元（3000元／月×6个月）。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。余彬进入富泉公司后富泉公司未为余彬办理社保手续，缴纳相应的社会保险，余彬要求富泉公司为其补缴2009年2月至2014年8月期间的养老保险费、医疗保险费的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（原劳社部发（2005）12号）第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宁波富泉保健服务有限公司限于判决生效后十日内支付余彬工资1000元、购买设备维修配件费用453元、解除劳动关系经济补偿金18000元，合计19453元。二、宁波富泉保健服务有限公司为余彬向宁海县社会保险事业管理中心补缴2009年2月至2014年8月的养老保险费，向宁海县医疗保险管理服务中心补缴2009年2月至2014年8月的医疗保险费，于判决生效后十日内依法予以缴纳（具体补缴金额由经办机构核准，余彬自缴部分由余彬自行承担）。三、驳回宁波富泉保健服务有限公司的其他诉讼请求。如果宁波富泉保健服务有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波富泉保健服务有限公司负担。
宣判后，原审原告富泉公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。在庭审过程中被上诉人向法庭提交工资对照表、休假申请表、旗舰店作息时间表、旗舰店装修放假安排及待遇方案等复印件，并以此证实双方之间存在劳动关系，原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，继而判决上诉人应支付被上诉人工资、购买设备维修配件费用、经济补偿金，并为上诉人缴纳养老保险及医疗保险。上诉人认为，被上诉人所提供的证据均为复印件，而且复印件上根本没有任何上诉人单位负责人的签字确认，也没有加盖上诉人单位的公章，根本不能证明为上诉人单位所制作，也就无法形成完整的证据链。如果该组证据为上诉人单位所制作理应有盖章或者负责人签字才符合常理，而原审法院却据此推定该组证据为上诉人单位制作，并作出判决，显然是错误的。其二、上诉人认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，成立劳动关系，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位与自然人之间形成管理与被管理的隶属关系。而本案中上诉人从未给被上诉人发放过工资，也从未给被上诉人安排工作，更未对被上诉人进行实质性管理。被上诉人的日常工作均由其个人按照需要自由支配、灵活安排。上诉人未对被上诉人进行直接管理，双方不存在管理与被管理的隶属关系，被上诉人也无需遵守上诉人单位的各项规章制度，双方之间不符合劳动关系的构成要件。请求二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人工资、购买设备维修配件费用、经济补偿金并无需为被上诉人缴纳养老保险及医疗保险。
被上诉人余彬答辩称：原审法院认定事实清楚，实体判决正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供充足证据的将依法承担相应的不利后果。上诉人富泉公司上诉称，上诉人与被上诉人余彬之间不存在劳动关系，上诉人对其主张的事实未能提交证据证实；原审审理期间，被上诉人提交了荣誉证书、休假申请表、应聘登记表、旗舰店作息时间、关于旗舰店后勤维修工作的规定、旗舰店工资及奖励标准通知、旗舰店装修期间放假安排及待遇方案、2012年10月份考勤表、2013年10月31日工资清单等，上述证据中荣誉证书、休假申请表为原件，其他证据系复印件。本院经审理认为，被上诉人提交的证据除荣誉证书、休假申请表外，其他证据虽为复印件，但其提交的证据能反映出其在上诉人单位工作的岗位、作息时间、工资发放情况等，结合被上诉人提交的荣誉证书，该证书上有上诉人的盖章，证书上的内容也在一定程度上反映了被上诉人在上诉人单位工作期间的工作业绩，据此，上述证据能够证明被上诉人主张的与上诉人存在劳动关系的事实，应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。另，本院（2015）浙甬民一终字第53号生效法律文书亦认定上诉人与被上诉人之间劳动关系成立。据此，上诉人认为双方之间不存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
用人单位与劳动者建立劳动关系后，缴纳社会保险是法定义务。本案上诉人富泉公司与被上诉人余彬建立劳动关系后，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险事实清楚，被上诉人要求上诉人予以补缴，符合法律规定，应予以支持。被上诉人以此为由，与上诉人解除劳动关系，并要求上诉人支付解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定，应予以支持。被上诉人要求上诉人支付2014年8月9日及8月18日工资1000元、购买设备维修配件费用453元均有证据予以证实，上诉人应当予以支付。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体判决得当。上诉人的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波富泉保健服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 陈士涛
审 判 员 梅亚琴
二〇一五年四月二十三日
代书记员 许玲儿