海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三亚民二终字第151号
上诉人（原审原告）：三亚海之润商贸有限公司，住所地三亚市迎宾路51号B栋201室。
法定代表人：孔庆显，该公司总经理。
委托代理人：李传申，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：林燕。
上诉人三亚海之润商贸有限公司（以下简称海之润公司）与被上诉人林燕劳动合同纠纷一案，三亚市城郊人民法院已作出（2012）城民二初字第741号民事判决。海之润公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。海之润公司委托代理人李传申，被上诉人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月14日，林燕进驻三亚品香园天涯购物有限公司（以下简称品香园公司）为海之润公司的商品当导购员，月工资额为底薪加提成，由海之润公司向其发放工资及缴纳社保，但双方未签订书面劳动合同。2012年5月31日，林燕辞职离开该公司。事后，林燕向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认2010年10月至2011年6月与海之润公司之间存在劳动关系；2、海之润公司支付年假工资1425元；3、海之润公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资39311元。2012年9月3日，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字（2012）169号仲裁裁决书，裁决海之润公司在裁决生效之日起3日内支付林燕年休假工资552元、未签订书面劳动合同的二倍工资13200元以及双方在2010年10月14日至2012年5月31日存在劳动关系。林燕对该裁决不服，遂诉至原审法院，要求判如所请。
庭审中，海之润公司提供劳动合同书、劳务派遣通知书、代发工资委托函以及代买社保委托函证明林燕与清远市嘉鹏劳务咨询服务有限公司（简称嘉鹏公司）存在劳动关系，其与林燕之间属于劳务派遣关系。对于海之润公司的上述证据，林燕认为劳动合同书系复印件，不予质证，且认为其从未与嘉鹏公司签订过任何书面劳动合同书。此外，林燕提供了品香园公司厂家派驻员工审批表、员工离职审批表、押金费收据、制服费收据、工资条、调拨单以及照片证明其与海之润公司之间存在劳动合同关系，并要求海之润公司按其基本工资为1200元／月的标准来支付未订立劳动合同的二倍工资及年休假工资。海之润公司对上述证据的真实性均不予认可，且认为审批表恰好证明林燕的入职和离职手续都是在品香园公司办理的，不能证明其与林燕之间存在劳动关系。此外，对于林燕的月基本工资额，海之润公司认为根据工资表应当是1100元。
原审法院认为：一、关于林燕与海之润公司是否存在事实劳动关系问题。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，未签订劳动合同的，双方可参照工资支付记录、缴纳各项社会保险费的记录、“工作证”、“服务证”、“登记表”、“报名表”、考勤记录以及其他劳动者的证言等来确认是否存在事实劳动关系。本案中，根据林燕提供的品香园公司厂家派驻员工审批表和员工离职审批表可证明其系受海之润公司的委派进驻品香园公司当促销员。林燕提供的制服费收据、工资条等证据以及海之润公司的自认也证实林燕于2010年10月14日至2012年5月31日进驻在品香园公司当导购员期间，其工资及社保一直由海之润公司发放和缴纳，因此，应当认定林燕与海之润公司在2010年10月14日至2012年5月31日期间存在事实劳动关系。海之润公司主张林燕系受嘉鹏公司的派遣到其公司，其与林燕系用工单位与被派遣劳动者的关系，但从其提供的证据来看，林燕与嘉鹏公司签署的《劳动合同》系复印件，且林燕对该事实不予认可，故无法证明其主张的上述事实。因此，海之润公司关于林燕与其不存在劳动关系的主张不成立，不予支持。二、关于未签订劳动合同的二倍工资问题。根据《劳动合同法》第十条以及第八十二条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鉴于海之润公司与林燕之间存在劳动关系，且海之润公司一直未与林燕签订劳动合同，海之润公司也未能提供证据证明林燕未签订劳动合同存在过错，海之润公司应当向林燕支付未签订劳动合同二倍工资。关于二倍工资的计算标准，林燕主张按照基本工资1200元／月来计算，海之润公司主张其基本工资为1100元／月。参照《〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》的规定，基本工资具体包括基础工资、职务工资以及工龄津贴。从林燕提供的工资条来看，其基本工资为1100元，工龄、级别工资为100元。故其基本工资应当认定为1200元／月。因此，海之润应当向林燕支付未订立劳动合同二倍工资的数额为13200元（1200元／月×11个月）。三、关于加班工资问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。林燕向海之润公司主张其工作期间未休年假的加班工资，但是未能提供证据证明其于年假期间存在加班且海之润公司未支付加班工资的事实，应承担举证不能的责任，故对其关于未休年假加班工资的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认被告林燕与原告三亚海之润商贸有限公司于2010年10月14日至2012年5月31日期间存在事实劳动关系；二、原告三亚海之润商贸有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告林燕支付未签订劳动合同二倍工资13200元；三、原告三亚海之润商贸有限公司不予向被告林燕支付加班工资。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预缴），减半收取，由原告三亚海之润商贸有限公司负担5元，退回原告三亚海之润商贸有限公司5元。
上诉人海之润公司上诉称：第一、一审判决认定事实错误。一审判决对上诉人的证据一律不予认可，对林燕的证据一律予以认可，显然违背客观事实。林燕否认在海之润公司提交的劳动合同书上签名，没有申请鉴定。林燕2011年6月15日与嘉鹏公司签订《劳动合同》，约定：合同期限从2011年6月15日起至2014年6月14日止；工作岗位是甲方派驻海之润公司促销员。合同期满前，林燕2012年6月1日，以本人家里有事为由私自离开工作岗位，未办理交接手续就终止了劳动关系。林燕提供的入职表上现场经理、主管考核意见签署人都不是海之润公司的人员。林燕的离职审批表上审批意见签字人为黄日亮，黄日亮不是海之润公司的人员，况且品香园的离职审批表与海之润公司无关。入职、离职表与海之润公司没有任何关系。《收款收据》显示“海润林燕制服费500元”，公章为三亚品香园天涯购物有限公司财务公章。另一份《收据》没有名称也没有公章。这两份份证据与海之润公司没有任何关系。电脑打印的工资条，没有时间，没有显示与海之润公司有任何关系。实际上海之润公司从来没有给员工出示过工资条，此证据属于伪造。已有证据证明：海之润公司系受嘉鹏公司委托代为购买养老保险，没有劳动关系。林燕的证据属于伪造的证据；在法律上该三份证据不具备法律效力；内容与海之润公司没有任何关系。一审法院竟然全部采信，完全违背客观事实。第二、适用法律错误。一审法院推定海之润公司没有与林燕签订劳动合同，事实上，林燕与嘉鹏公司签订《劳动合同》导致海之润公司无法再与林燕签订劳动合同，林燕明显有过错。一审法院适用法律的前提是缺乏事实依据。法律规定的双倍工资是赔偿性的，不是惩罚性的，在林燕已经领取工资之后，不应该在领取双倍工资。工资额问题，林燕的工资每月就是1100元，林燕提供的工资条是于自己打印的，属于无效的证据，一审法院非法采信，违背客观事实。第三、程序违法。对海之润公司提供的劳动合同上面林燕的签名，没有进行司法鉴定，就否认不是林燕的签名，就否认证据的真实性，在程序上严重违反法律规定。第四，林燕追偿二倍工资超过仲裁时效。综上，一审判决违背客观事实，违背法律规定，请求依法撤销原审判决或者发回重审；由林燕承担诉讼费用。
被上诉人林燕辩称：我从来没有跟海之润公司签订劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，海之润公司应该支付我双倍工资。公司称我跟别的公司签合同，我不认可，是海之润公司派遣我到天涯海角购物中心上班。我有入职表等证据证明海之润公司跟我的劳动关系。
经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是：1、林燕与海之润公司是否存在劳动关系；2、海之润公司是否应当支付未签书面劳动合同的二倍工资。2010年10月4日，林燕进驻品香园公司为海之润公司的商品当导购员，由海之润公司向其发放工资及缴纳社保，双方未签订书面劳动合同。海之润公司主张林燕系嘉鹏公司派遣到海之润公司工作，并且林燕与嘉鹏公司签订了《劳动合同》。但是，海之润公司没有提供林燕与嘉鹏公司签订了《劳动合同》原件，林燕亦否认与嘉鹏公司签订《劳动合同》，海之润公司应承担举证不能的法律后果。原审法院认定林燕与海之润公司存在劳动关系，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。林燕的工资系底薪加提成，原审法院确定林燕月工资为1200元／月，并判决海之润应当向林燕支付未订立劳动合同二倍工资13200元。本院予以照准。林燕2010年10月4日入职，2012年9月申请劳动仲裁，追偿二倍工资，没有超过仲裁时效。原审法院没有对海之润公司提交的复印件上的签名进行鉴定，没有违反法定程序。海之润公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人三亚海之润商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹合欢
审判员 袁俊杰
审判员 吴 忠
二〇一三年七月二十五日
书记员 陈海鸥
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。