铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁银民二初字第00659号
原告中国银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区市府路19号。
法定代表人彭立公，系该行行长。（未到庭）
委托代理人曲义安，系辽宁新伟律师事务所律师。
委托代理人温凯，系该行职员。
代理权限：代为立案，举证质证，参加庭审，代为提起、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为上诉，代收法律文书。
被告陈俊伟，男（未到庭）。
被告张志扬，男（未到庭）。
被告张铁忠，男（未到庭）。
委托代理人孙旭馗，男。
委托代理人肖哲，系铁岭亚飞汽车贸易有限公司法律顾问。
代理权限：代为出庭，回避；举证、答辩、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被告吕雪飞，男。（未出庭）
委托代理人宁大喜，男。
被告铁岭亚飞汽车贸易有限公司，住所地铁岭市银州区红旗街龙山花园小区。
法定代表人张铁忠，系公司董事长。（未出庭）
委托代理人孙旭馗，男。
委托代理人肖哲，系铁岭亚飞汽车贸易有限公司法律顾问。
代理权限：代为出庭，回避；举证、答辩、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代收法律文书。
原告中国银行股份有限公司铁岭分行（以下简称铁岭中行）与被告陈俊伟、张志扬、张铁忠、吕雪飞、铁岭亚飞汽车贸易有限公司（以下简称亚飞公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员范秀娟担任审判长，人民陪审员王静、李敏参加评议，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曲义安、温凯，被告张铁忠和被告亚飞公司委托代理人孙旭馗、肖哲到庭参加诉讼。被告陈俊伟、张志扬、吕雪飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司铁岭分行诉称，被告陈俊伟于2005年8月25日向原告借款19万元用于购买汽车，借款期限2年（详见借款合同及抵押担保合同）；张志扬为被告陈俊伟提供连带责任保证担保，铁岭亚飞汽车贸易有限公司和张铁忠、吕雪飞为陈俊伟借款承担不可撤销连带责任保证。被告陈俊伟未及时履约还款，截止2013年4月25日拖欠贷款本金4.984121万元及利息0.10381万元，罚息3.237273万元，合计8.325204万元。为维护原告的合法权益，保证国有资产免受损失，根据法律规定和合同约定，请求法院依法保护原告的合法权益，判令被告陈俊伟偿还拖欠的贷款本金4.984121万元及利息0.10381万元，罚息3.237273万元，合计8.325204万元（暂计算至2013年4月25），及全部债务清偿完毕之日止的所有债务，被告张志扬、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司、吕雪飞对上述债务承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告陈俊伟未答辩。
被告张志扬未答辩。
被告张铁忠辩称，依据相关证据和法律，应依法撤销张铁忠连带保证责任。从原告铁岭中行向一审法院提交的证据看，被告张铁忠依法不应当承担保证责任。证据一、《担保推荐函》（复印件）第四条有这样的表述，“我公司授权贵行从保证金账户收回此笔贷款”，落款有公司的公章。证据二、《股东会议决议》（复印件）有“铁岭亚飞汽车贸易有限公司”的表述。证据三、《同意担保函》（复印件）表述的是“我同意为在铁岭亚飞汽车贸易有限公司购车”等内容。三个证据表明，张铁忠是作为该公司的股东和法定代表人行使职权，而绝非个人行为。如果张铁忠不是公司股东和法定代表人，为所有购车人超过上亿元的贷款，原告能同意吗？《公司法》第三十六条规定，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依本法行使职权。股东会议决议是张铁忠行使职权的依据。把张铁忠的行为认定为个人行为既没有事实依据，也没有法律依据。原告以“不可撤销”作为张铁忠个人承担连带保证责任约束条款更是与法相悖。《担保法》第十六条规定，保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。根据法律条款和原告提供的证据，张铁忠的行为，不属于个人行为，对张铁忠个人提起诉讼是错误的。《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。根据上述事实和法律规定，应撤销原告对张铁忠的诉讼。
被告亚飞公司辩称，依据相关证据和法律，应依法对我公司免除连带保证责任。贷款当事人陈俊伟在铁岭中行贷款时间，以该行借据为准，是2005年8月25日；贷款期限以借款合同为准是2年。我公司与铁岭中行签订的《保证合同》第三条、《借款合同》保证条款第二十九条均规定：保证责任期限是借款人还款期限届满后两年。被告陈俊伟还款届满日期应为2007年8月25日；我公司依法承担连带保证责任期限应为2009年8月25日。从陈俊伟贷款到还款届满以及我公司承担连带保证责任期间，原告铁岭中行没有主张权利，既没有按双方合作协议约定，向我公司送达《催款通知书》，也没有按着公证处赋予的强制执行令对欠款人行使债权，这是无争的事实。2009年，铁岭中行在铁岭市中级人民法院起诉我公司对铁岭市域内199人拖欠贷款承担连带责任。但是，经我公司到铁岭市中级人民法院调卷，该院民事立案审批表明确记载，起诉日期是2009年8月27日，主管庭长审查意见是2009年9月1日，庭长审批时间是2009年9月2日。立案审查、审判流程管理信息表清晰记载，收到诉状日期：2009年9月2日。上述情况能得出一个真实的结论，我公司应依法免除连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（法释【2000】4号）第三十一条规定：保证期间不因任何事由中断、中止、延长的法律后果。这条规定非常明确地阐释了保证责任和保证期间。综上，应免除我公司的连带保证责任。
被告吕雪飞书面答辩称，借款人和铁岭亚飞汽贸张铁忠负责清偿欠款。主合同履行完毕，则从合同担保义务亦消灭。答辩人从未给借款人、亚飞汽贸、张铁忠、中国银行提供担保，银行提供的不可撤销保证书上不是吕雪飞本人签字和盖章，故根本不存在担保责任。2009年吕雪飞已在辽宁大学作出笔迹鉴定。
经审理查明，2003年9月23日，原告铁岭中行与被告亚飞公司签订汽车消费贷款合作协议书，约定由原告为不特定人在被告亚飞公司购买汽车提供汽车消费贷款，约定合作期限一年，如双方无异议，协议自动延期一年。合同经铁岭市公证处公证。
2003年11月5日，被告张铁忠、被告吕雪飞分别向原告铁岭中行提供同意担保函，同意为不特定在被告亚飞公司购车并在中国银行铁岭分行贷款的购车人，提供不可撤销连带保证责任。
2005年7月22日，被告陈俊伟与被告亚飞公司签订汽车消费贷款购车合同，购买欧曼品牌货车一台，车辆价格27.2万元，约定在原告处贷款19万元。被告亚飞公司同意为被告陈俊伟贷款提供担保，被告张志扬同意为被告陈俊伟贷款提供担保，合同经铁岭市公证处公证。
同日，被告陈俊伟（合同甲方）与原告铁岭中行（合同乙方）签订汽车贷款抵押保证借款合同，合同约定：被告陈俊伟用购买的欧曼品牌货车作抵押担保，为购买汽车贷款19万元。借款期限2年，约定借款月利率5.289‰，采用等额本息还款法还款。违约责任约定,甲方未按合同约定偿还借款本息，乙方有权对逾期部分在逾期期间，按规定罚息利率计收逾期利息和违约金，罚息利率为合同规定的贷款利率基础上加收50%。合同经铁岭市公证处公证。
2005年8月25日，原告将贷款19万元发放给被告陈俊伟。
2007年9月4日，原告在被告亚飞汽贸账户上，扣划两笔款项，分别为0.950502万元和9.049498万元。
被告陈俊伟借款后，偿还大部分借款和利息，至2013年4月25日，尚拖欠贷款本金4.984121万元及利息0.10381万元、罚息3.237273万元，合计8.325204万元。
另查明，2007年5月，原告将被告亚飞公司担保的500多包括被告陈俊伟在内的借款人清单及相关材料送交在铁岭市中级人民法院清欠办，并于2007年5月6日申请诉前保全。铁岭市中级人民法院于2007年7月裁定冻结被告亚飞公司银行账户、查封被告张铁忠和吕雪飞的财产。原告于2009年7月6日，在铁岭市中级人民法院对被告陈俊伟等199人提起民事诉讼，铁岭市中级人民法院以（2009）铁民二初字第00034号民事裁定驳回原告的起诉。
上述事实，有2004年汽车消费贷款购车合同、担保书、公证书、2003年9月23日汽车消费贷款合作协议书、2005年4月27日合作协议书、公证书、汽车贷款抵押保证借款合同、公证书、抵押合同、汽车消费贷款推荐函、借据、股东会决议、同意担保函、借款人账户扣划凭证及欠款记录、扣划被告亚飞保证金的凭证、2007铁立保字第40号裁定书、铁立民调50号调解、2009年7月6日的起诉状、2009年10月21日、2010年1月8日、2011年5月10日庭审笔录，2011年5月11号2009铁银民二初字第00034号裁定、鉴定意见书、中法情况说明借据一份，铁岭市中级人民法院民事立案审批表、审判流程信息表一份在卷为凭，上述证据经庭审质证和本院的审查，予以采信。
本院认为，被告陈俊伟以购买的车辆做抵押向原告借款购车，与原告签订的抵押贷款合同，合法有效。被告陈俊伟向原告借款后，应按约定向原告偿还借款，拖欠不还，行为违约，应偿还欠款本金并承担违约责任。原告与被告陈俊伟约定的还款方式为等额本息还款法，但被告陈俊伟未在约定期限届满时还清所欠借款，应承担迟延履行期间的债务利息。原告与被告陈俊伟明确约定了逾期利息的计算标准，故对原告要求被告陈俊伟承担罚息的诉讼请求予以支持。另被告亚飞公司在向被告陈俊伟销售汽车前，为便于销售汽车，与原告铁岭中行签订的汽车消费贷款合作协议书，合法有效，应受法律保护。被告亚飞公司在与原告签订的合作协议中约定为不特定的购车人提供担保，该协议适用在约定的期间内在被告亚飞公司购车在原告处贷款的一切人，被告亚飞公司应承担保证责任。关于被告张铁忠和被告亚飞公司主张原告起诉超过诉讼时效期间一节，经原告举证证明在2007年5月6日向铁岭市中级人民法院提出诉前财产保全，该法院在2007年7月裁定冻结被告亚飞公司银行账户、查封被告张铁忠和吕雪飞的财产，说明原告在诉讼时效期间内向被告亚飞公司及张铁忠主张过权利，因此本案起诉时符合法律对诉讼时效的规定，未超过诉讼时效期间，对被告亚飞公司及张铁忠的此项抗辩理由不予采纳。被告张铁忠、吕雪飞为原告提供同意担保函，同意为不特定的人在亚飞公司购车并在原告铁岭中行贷款的购车人，提供不可撤销连带保证责任，被告陈俊伟的借款行为发生在被告张铁忠、吕雪飞承诺的保证期间，被告张铁忠、吕雪飞应对被告陈俊伟的借款行为承担保证责任。被告张铁忠为原告提供同意担保函是以个人名义出具，并未明确为法定代表人行为，对被告张铁忠抗辩担保系职务行为的理由不予采纳。被告张志扬为被告陈俊伟在原告处贷款提供连带保证，应对被告陈俊伟的借款行为承担连带保证责任。被告陈俊伟以购买的车辆做抵押向原告借款，根据担保法的规定，原告应对主债务人的抵押物行使优先受偿权以实现债权，该抵押物不足以偿还债务时，其他保证人在担保物价值以外范围内对主债务人的债务承担连带保证责任。被告吕雪飞书面答辩称《不可撤销保证书》上不是吕雪飞本人签字和盖章，因其未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告陈俊伟、张志扬、吕雪飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈俊伟于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司铁岭分行贷款本金贷款本金4.984121万元、计算至2013年4月25日止的利息0.10381万元、罚息3.237273万元，合计8.325204万元，同时支付自2013年4月26日起至借款本金还清之日止的债务利息（按双方约定的利率计息）；
二、被告张志扬、张铁忠、吕雪飞、铁岭亚飞汽车贸易有限公司在被告陈俊伟抵押物价值以外对陈俊伟应偿还原告中国银行股份有限公司铁岭分行的债务承担连带责任；
三、被告张志扬、张铁忠、吕雪飞、铁岭亚飞汽车贸易有限公司承担连带责任后，有权向被告陈俊伟追偿。
案件受理费1880元(原告中国银行股份有限公司铁岭分行缓交)，由被告陈俊伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费1880元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 范秀娟
人民陪审员 王 静
人民陪审员 李 敏
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 超