黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六商终字第51号
上诉人（原审被告）哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区金城小区5号楼1楼1门。
法定代表人孔宪禹，董事长。
委托代理人张冰，黑龙江龙广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王荣芳，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人麻海东，黑龙江泰盛律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）因与被上诉人王荣芳民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿民四商初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金城典当公司的委托代理人张冰，被上诉人王荣芳的委托代理人麻海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：案外人杨艳杰系金城典当公司副经理兼出纳员，同时负责管理公章。杨艳杰共向王荣芳出具借据三十六份，按借据所载时间排序如下：1、2002年11月21日，借据所载金额10000元；2、2003年9月4日，借据所载金额62000元；3、2003年11月4日，借据所载金额30000元；4、2003年12月21日，借据所载金额20000元；5、2005年1月30日，借据所载金额20000元；6、2005年3月28日，借据所载金额25000元；7、2005年9月4日，借据所载金额220000元；8、2005年11月4日，借据所载金额50000元；9、2006年3月20日，借据所载金额60000元；10、2006年9月4日，借据所载金额70000元；11、2007年1月30日，借据所载金额20000元；12、2007年8月9日，借据所载金额20000元；13、2008年1月30日，借据所载金额25000元；14、2008年3月20日，借据所载金额70000元；15、2008年8月9日，借据所载金额20000元；16、2008年11月4日，借据所载金额53000元；17、2008年12月13日，借据所载金额20000元；18、2009年3月1日，借据所载金额10000元；19、2009年3月20日，借据所载金额67000元；20、2009年8月9日，借据所载金额20000元；21、2009年9月4日，借据所载金额7000元；22、2009年11月4日，借据所载金额53000元；23、2009年11月22日，借据所载金额17000元；24、2010年1月2日，借据所载金额45000元；25、2010年3月20日，借据所载金额67000元；26、2010年9月4日，借据所载金额5000元；27、2010年11月4日，借据所载金额70000元；28、2011年7月1日，借据所载金额10000元；29、2011年11月4日，借据所载金额75000元；30、2012年1月2日，借据所载金额45000元；31、2012年4月13日，借据所载金额75000元；32、2012年8月4日，借据所载金额10000元；33、2013年1月2日，借据所载金额51000元；34、2013年4月13日，借据所载金额90000元；35、2013年7月3日，借据所载金额30000元；36、2014年1月4日，借据所载金额155000元。该三十六份借据均盖有金城典当公司公章，有三十三份借据均载有“作废”字样。上述三十六份借据所载借款，均由王荣芳向杨艳杰交付。2014年8月6日，哈尔滨市阿城区公安局作出哈阿公（经侦）立字（2014）713号立案决定书，对杨艳杰职务侵占案立案侦查。
王荣芳诉至原审法院，请求判令金城典当公司偿还借款本金275000元，并给付利息31900元。
金城典当公司辩称，王荣芳所述与事实不符，应依法驳回诉请。理由如下：1、经核对账目，金城典当公司自2002年至今并未在王荣芳处借款用于经营。王荣芳所述的借款行为，均系金城典当公司前副经理兼出纳员杨艳杰盗用公章并以金城典当公司名义所为，王荣芳系杨艳杰的表妹，金城典当公司有理由认为，本案借贷行为系王荣芳与案外人串通、伪造证据的虚假诉讼；2、杨艳杰因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关审查；3、由于王荣芳所述的款项均已实际支付给杨艳杰，应追加杨艳杰为被告。
在诉讼审理期间，王荣芳提出财产保全申请，原审法院，于2014年10月14日，依法对金城典当公司房产采取保全措施，予以查封。
原审判决认为：综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：一、杨艳杰的行为是否属职务行为，即王荣芳与金城典当公司之间是否形成借贷合意；二、借款是否实际交付；三、本案是否应“先刑后民”。
一、关于王荣芳与金城典当公司之间是否形成借贷合意的问题。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态，订立合同的一方当事人基于对交易行为合法性的信赖，及对交易行为效果确定性的正当期待而订立的合同，应当获得法律的肯定评价。在民商事活动中，只要在客观上该工作人员的行为与其职务具有关联性，即应认定为职务行为。本案中，王荣芳持有的借据盖有金城典当公司公章，其认定杨艳杰与之借款系履职行为符合一般生活常理，故向金城典当公司提供借款是其真实意思表示；杨艳杰系金城典当公司的副经理兼财务人员且持有公章，其以金城典当公司的名义向王荣芳借款并出具借据的行为，应认定为职务行为，其行为后果应由金城典当公司承担，即王荣芳与金城典当公司之告间已形成借贷合意。
二、关于王荣芳是否实际交付借款的问题
王荣芳向金城典当公司主张权利，其主要依据为杨艳杰出具的盖有金城典当公司公章的三十六份借据，其中有三十三份借据已经被标注为“作废”字样，所载明的还款期限均为一年，借款方式均为现金，均盖有金城典当公司公章。其一，从内容上看，该三十六份借据能够表明王荣芳与杨艳杰每年结算一次，结算后重新立据，最后三份借据系双方结算之后生成。其二，金城典当公司针对该三十六份借据提出的存在复利及借款未实际发生的抗辩理由，因其未能提供足以证明其主张的有效证据，不能与王荣芳提供的借据形成有效对抗，其抗辩主张不成立，不予采纳。结合上述两点，能够确认王荣芳已实际交付借款，有权向借款人主张权利。如上所述，金城典当公司系实际借款人，杨艳杰系职务行为，故金城典当公司请求追加杨艳杰为被告，于法无据，不应准许。
三、关于本案是否应“先刑后民”的问题
金城典当公司在庭审中提出，本案借贷系杨艳杰所为，其因涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，据此要求将本案移送公安机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当裁定中止诉讼。杨艳杰系职务侵占罪的犯罪嫌疑人，司法机关对其处理结果不外乎两种，即罪与非罪。其一，若杨艳杰职务侵占罪不成立，自然不影响本案处理结果。其二，假设杨艳杰职务侵占罪成立，依法应承担刑事责任。据此，该刑事案件的受害人系金城典当公司，即杨艳杰利用职务之便将金城典当公司财物占为己有。结合金城典当公司的抗辩意见可以得出，杨艳杰将金城典当公司从王荣芳处借得的款项非法据为己有，进而可以得出本案向王荣芳借款的主体系金城典当公司的结论。上述假设是否成立，即杨艳杰是否构成职务侵占罪，均不妨害本案处理结果。换言之，本案不以刑事案件处理结果为依据，故金城典当公司“先刑后民”的抗辩理由不成立，不予支持。
综上所述，王荣芳与金城典当公司之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。王荣芳已向金城典当公司交付借款，金城典当公司应依约承担还款义务。金城典当公司共为王荣芳出具三十六份借据，其中前三十三份经结算后已然作废，最后三份借据载明借款日期为2013年7月3日、2013年4月13日和2014年1月4日，还款期限为一年，月利率1%，故金城典当公司应当据此承担还款义务。金城典当公司以存在复利为由予以抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，对其抗辩主张不应采纳。王荣芳要求金城典当公司返还借款275000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：1、哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向王荣芳偿还借款275000元；2、哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向王荣芳支付利息31900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5904元、保全费2055元均由哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司负担。
金城典当公司不服一审判决，向本院提起上诉称：案外人杨艳杰盗用金城典当公司的公章对外诈骗钱款，不能认定为职务行为，诈骗行为人虚构的承诺亦不能作为损失计算依据，其在诈骗过程中给被害人出具欠据记载的内容均非金城典当公司的真实意思表示，金城典当公司从未实际收取过该笔借款，该借贷行为因违反意思自治原则而无效，金城典当公司没有履行合同的义务，如果单位存在过错，单位承担赔偿责任。对于本案争议的款项全部由杨艳杰收取的事实，金城典当公司并未否认，申请法院查询杨艳杰的银行存取款记录，以便查清案件事实。另外，原审以最后一份欠据记载的金额确定借款金额，涵盖了复利的内容，二审应予以纠正。综上，原审法院判决认定事实与适用法律错误，请求撤销原判，驳回王荣芳的诉讼请求。
被上诉人王荣芳辩称：金城典当公司称杨艳杰盗用公章没有证据，杨艳杰代表上诉人出具借据的行为是履行职务行为，其后果当然由上诉人承担。王荣芳实际向金城典当公司交付了借款，双方借贷关系成立，本案是民间借贷纠纷，不是赔偿之诉。金城典当公司要求调取杨艳杰在银行的存取款记录与本案没有关联性，是上诉人内部财务管理方面的事项，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
二审庭审过程中，金城典当公司向法庭举示了2014年8月1日金城典当公司开除杨艳杰、王荣芳、肖玉芬的股东会议纪要。意在证明：本案所有的借据均是杨艳杰开具的，下方法定代表人“孔”字，也是杨艳杰签署。杨艳杰、王荣芳、肖玉芬与金城典当公司之间存在内部矛盾，有虚假诉讼动机。
王荣芳质证意见为：该会议纪要不是新证据，不是原件，系金城典当公司自己在复印件上加盖的公章，其可以任意书写，王荣芳、肖玉芬没有收到过任何所谓开除的通知和决定，对该证据的真实性有异议，且该会议纪要与本案没有关联性，而且该证据恰恰证明了杨艳杰与金城典当公司的职务关系。
本院认证意见为：该会议纪要系金城典当公司单方出具，杨雅凤否认杨艳杰、王荣芳、肖玉芬知道自己被开除，在没有其它证据予以佐证的前提下，该证据不能直接证明待证事实，本院对该证据不予采信。
被上诉人王荣芳未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：王荣芳据以主张权利的三十六份借据均盖有金城典当公司公章，杨艳杰系金城典当公司的副经理兼财务人员且持有公章，其以金城典当公司的名义为王荣芳出具借据的行为，应认定为职务行为，金城典当公司主张杨艳杰盗用该公司公章与王荣芳恶意串通，未举示证据予以证明，一审确认王荣芳与金城典当公司的借贷行为有效符合法律规定，金城典当公司关于案涉借贷行为无效的上诉主张依据不足，本院不予支持。
王荣芳于一审举示的证据相互佐证，具有证明其向金城典当公司实际交付了案涉借款的证明效力，金城典当公司称最后形成的欠据涵盖了复利，应为抗辩主张，金城典当公司对此应负举证责任，因金城典当公司未举示证据证明其主张成立，其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
杨艳杰的行为依前述理由已经被认定为职务行为，其收取的借款是否交到金城典当公司是其公司内部管理范畴，杨艳杰是否构成刑事犯罪亦属金城典当公司为维护自身权益进行司法救济的范畴，并不能影响本案的审理，金城典当公司关于本案应“先刑后民”的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5904元，由上诉人哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 韧
审 判 员 王晓东
代理审判员 宋彦辉
二〇一五年十月十一日
书 记 员 秦 钰