wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁14民终1391号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区大学西路****号。
负责人：孙春龙，该公司总经理。
委托代理人：杨燕，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于振强。
委托代理人：杜景森，山东盛强律师事务所律师。
原审被告：王德民。
原审被告：临邑县洛北汽车运输有限公司。住所地：临邑县城区永兴大街***号。
法定代表人：王富勇，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司。
负责人：马忠勇，该公司经理。
委托代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
原审被告：张朋良。
原审被告：张中文。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人：罗毅民，该公司总经理。
委托代理人：满运达，该公司职工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司与被上诉人于振强、原审被告王德民、临邑县洛北汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临邑支公司、张朋良、张中文、浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临邑人民法院（2014）临民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司于2016年6月17日以上诉人与被上诉人已达成和解协议为由向本院递交书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为：双方当事人在二审中自愿达成和解协议，本案所涉上诉人与被上诉人之间的纠纷已得到解决。上诉人申请撤回上诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司撤回上诉。
一审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司承担456.50元，由被上诉人于振强承担93.50元；二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李红光
南京市高淳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0118执345号
申请执行人邢东泳，男，1934年1月24日生，汉族。
被执行人宗在连，男，1946年10月17日生，汉族。
被执行人宗建军，男，1972年1月18日生，汉族。
被执行人陈秀英，女，1976年6月9日生，汉族。
被执行人宗建锋，男，1975年4月1日生，汉族。
邢东泳与宗在连、宗建锋、宗建军、陈秀英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）高民初字第1518号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月19日立案受理，
执行过程中，本院于2016年3月1日向上列被执行人送达执行通知书,限其于2016年3月11日到庭履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未到庭。本院依法向有关单位调查被执行人的财产情况，经查被执行人无银行存款、无车辆、无土地登记信息，有登记在被执行人陈秀英名下的位于高淳区XX镇XX路XX号XX幢X单元XX室房产壹套和被执行人宗建锋共同所有的登记在袁小辉名下位的于高淳区XX镇XX路XX号X幢X单元XX室房产壹套，上述房产均被本院进行了查封。本院根据申请执行人的申请，依法已对登记在被执行人陈秀英名下的位于高淳区XX镇XX路XX号XX幢X单元XX室和被执行人宗建锋共同所有的登记在袁小辉名下的位于高淳区XX镇XX路XX号X幢X单元XX室房产进行了评估，并已将评估报告送达给当事人。现对被执行人宗建锋共同所有的登记在袁小辉名下的位于高淳区XX镇XX路XX号X幢X单元XX室房产进行二拍过程中，对被执行人陈秀英针对评估报告提出的异议，本院进行了听证审查后予以了驳回，驳回裁定书已送达被执行人。本案已将陈秀英，宗在连、宗建军、宗建锋纳入失信人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、司法鉴定相关材料、司法拍卖相关材料、执行笔录、送达回证等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。在本次执行程序中，申请执行人向本院依法申请评估拍卖被执行人的财产实现自己的债权符合法律规定，本院现已对登记在被执行人宗建锋、袁小辉名下的房地产进行了评估并已进行二拍过程式中，对被执行人陈秀英针对评估报告提出的异议，本院进行了听证审查后予以了驳回，驳回裁定书已送达被执行人。现申请执行人同意对该案延期执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第1518号民事判决书的本次执行程序。
审判长 张道金
审判员 邢 华
审判员 祁武林
二〇一六年九月十三日
书记员 陶 玚
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8765号
原告：东莞市大朗锦林纺织品经营部。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路53号，统一社会信用代码：92441900MA4WLU149E。
经营者：周小云，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
被告：李敬，男，1963年12月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区，现住广东省东莞市，
原告东莞市大朗锦林纺织品经营部（以下简称锦林经营部）与被告李敬买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦林经营部的经营者周小云到庭参加诉讼，被告李敬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦林经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款16,841元及利息（自2015年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，暂计至2017年7月27日为4,389元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，被告于2015年4月3日向原告出具欠条，确认拖欠原告货款71,841元。后经原告多次催收，被告尚欠货款16,841元至今未付。
被告李敬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方素有业务往来。2014年11月至2015年1月期间，原告供应不同品名、颜色的纺织毛料给被告使用。原告主张双方没有书面约定付款期限，双方口头约定月结付款。送货单购销协议书栏载明，如乙方（购货单位）逾期不付清货款，甲方（供货单位）有权向乙方加收10%的逾期滞纳金。2015年4月3日，被告李敬向原告出具一张欠条，载明“今欠到周小云货款人民币71,841元，欠款人李敬。”之后，被告分多次向原告支付货款共计55,000元，余款16,841元至今未付，遂引至纠纷。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行答辩及质证的权利。
被告拖欠原告货款16,841元的事实，有原告提交的送货单、欠条为证，本院予以确认。双方对付款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到标的物的同时支付。原告主张双方口头约定月结付清货款，该事实有利于原告，本院予以采信。付款期限已届满，被告没有提交证据证明已付清上述货款，故原告要求被告支付货款16,841元，本院予以支持。至于原告要求被告从其出具欠条之日即2015年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失问题，没有超出双方约定逾期付款违约金的范围，符合法律、司法解释相关规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告李敬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大朗锦林纺织品经营部（经营者周小云）支付货款16,841元及利息（以16,841元为基数，自2015年4月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，已由原告东莞市大朗锦林纺织品经营部预交，由被告李敬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁惠坤
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初1970号
原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
法定代表人赵永强，该分行行长。
委托诉讼代理人王宁，辽宁兴沈律师事务所律师。
被告李红山，男，1988年08月18日出生，汉族，住吉林省磐石市朝阳山镇。
原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告李红山信用卡纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王宁到庭参加了诉讼。被告李红山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截至2016年1月13日止的信用卡欠款本金6907.65元，利息、滞纳金及超限费6191.13元，以上两项合计13098.78元；2.请求判令被告支付自2016年1月14日起的利息、滞纳金等其他费用，该费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实和理由：被告李红山在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息合计13098.78元（截至2016年1月13日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，现原告提起诉讼，请求判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告李红山未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李红山于原告交通银行股份有限公司大连分行处申领了交通银行太平洋个人信用卡。双方于《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中约定：应还款项为被告在原告核定的信用额度内使用信用卡的本金、透支利息和费用等；若被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，被告在账单日的应还款项超出原告核定的信用额度的，原告有权在适用法律许可的范围内对超出信用额度部分收取超限费。双方同时约定：原告于合约项下向被告收取透支利息的利率、年费、滞纳金、超限费以及其他费用的收费项目和标准，按后附《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的规定执行。
另查明，被告于原告处获取的信用额度为7000元。
至2016年1月13日止，被告共欠付本金6907.65元。同时欠付利息、滞纳金及超限费合计6191.13元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告李红山向原告交通银行股份有限公司大连分行申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定。故双方均应依照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及相关《交通银行太平洋标准信用卡收费表》的约定履行合同义务，接受《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》相关条款的约束。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、滞纳金及超限费等。故原告主张被告偿还信用卡欠款本金，并支付自欠款之日起的利息、滞纳金及超限费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红山偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金6907.65元；
二、被告李红山给付原告交通银行股份有限公司大连分行至2016年1月13日止的欠款利息、滞纳金及超限费合计6191.13元；
三、被告李红山给付原告交通银行股份有限公司大连分行自2016年1月14日起至本判决确认的还款日期止的欠款利息、滞纳金（按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行）；
以上一至三项被告李红山应给付原告交通银行股份有限公司大连分行的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，公告费600元，由被告李红山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨明芬
代理审判员 原博侠
代理审判员 许冠钦
二〇一六年九月十日
书 记 员 刘渐宽
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2631刑初74号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人石开富，曾用名石松海，男，1995年8月20日出生，贵州省黎平县人。因殴打他人于2015年2月27日被黎平县公安局行政拘留十五日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年12月9日被黎平县公安局刑事拘留，2017年1月13日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉［2017］79起诉书指控被告人石开富犯故意伤害罪，于2017年3月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人石开富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月24日00时许，被告人石开富与朋友在黎平县德凤镇休闲广场“0855”酒吧玩，被害人颜某1、颜某2和颜某3三人也来到酒吧玩，在酒吧里，颜某3看到石开富后，就指着石开富对颜某1、颜某2说“他曾经打过我”，之后颜某3就喊石开富和颜某1、颜某2一起往酒吧的后门走，四人走出到酒吧后门外面接近走廊时，石开富不愿走了，双方发生争执，随后石开富跑回酒吧内，对一起来玩的朋友说自己被人打了，大家听到石开富这样讲后，就随石开富一起追出酒吧门口来，石开富看见颜某1、颜某2、颜某3兄妹还在“0855”酒吧门口走廊处，石开富就上前去先动手朝颜某1眼睛处打一拳，吴某1、陈某1、吴某2等人见后也冲上去对颜某1、颜某2两人进行殴打，致使颜某1、颜某2身体受到不同程度的损伤。经鉴定：颜某1因外伤致右眼损伤属轻伤二级。案发后，石开富、吴某1、陈某1等人共同赔偿颜某1的经济损失人民币32160.00元。
上述事实，被告人石开富在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、收条、行政处罚决定书及告知笔录；证人吴某1、吴某2、张某、闻某、陈某1、陈某2、颜某3的证言；被害人颜某1、颜某2的陈述；鉴定意见；视频资料；勘验、检查、辨认笔录；被告人石开富的供述及辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石开富故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人石开富犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人石开富到案后能如实交待自己的犯罪事实，有悔罪表现，且已经赔偿被害人的经济损失，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人石开富的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石开富犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已被先行拘留15日应折抵刑期15日，刑期即自2016年12月9日起至2017年9月23日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 远 芳
人民陪审员 陈 文 聪
人民陪审员 吴 化 明
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 吴晨（代）
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初3396号
原告：福清市华荣塑胶制品有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：林斯华，该公司总经理。
被告：福州万泉塑业有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人：郑启炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶石滔，福建科衡律师事务所执业律师。
第三人：晋江市世昌塑料制品有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：杨世昌。
原告福清市华荣塑胶制品有限公司与被告福州万泉塑业有限公司、第三人晋江市世昌塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案。原告福清市华荣塑胶制品有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福清市华荣塑胶制品有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告福清市华荣塑胶制品有限公司撤诉。
案件受理费3，440元，减半收取计1，720元，由原告福清市华荣塑胶制品有限公司负担。
审 判 长 王水明
代理审判员 高丽钦
代理审判员 陈 莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 林津津
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民四终字第82号
上诉人（原审被告）包头市金石彩钢有限责任公司，住所地包头市哈业脑包镇新光四村。
法定代表人王华新，总经理。
委托代理人付学荣，男，1970年7月20日出生，汉族，包头市金石彩钢有限责任公司副经理，现住包头市。
委托代理人陈誉民，男，1976年9月27日出生，汉族，包头市金石彩钢有限责任公司法律顾问，现住包头市。
被上诉人（原审原告）刘二女，女，1960年8月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王忠，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，现住包头市。
上诉人包头市金石彩钢有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人包头市金石彩钢有限责任公司的委托代理人付学荣、陈誉民，被上诉人刘二女、王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年4月被告包头市金石彩钢有限责任公司给达茂旗乌克忽洞镇新二村26户农民承建彩钢羊棚，并以其名义与村民签订了《需购彩钢板房合同》，合同约定工程量每户96平方米，包括土建和彩板两部分，被告包头市金石彩钢有限责任公司负责彩钢部分安装，被告王忠负责土建施工，在施工期间，王忠雇佣原告刘二女从2013年4月8日到2013年7月4日为工地做饭，工资每天100元，欠劳务费8500元。
原审判决认为，被告王忠认可其在包头市金石彩钢有限责任公司承包的工程中负责人员管理及负责土建部分的施工，认可在施工中欠原告8500元的事实，被告王忠应当承担支付劳务工资的责任，对此本院予以确认。本案的争议焦点是欠原告8500元，包头市金石彩钢有限责任公司是否承担连带给付责任。二被告之间对土建、彩钢部分价款的约定，只是双方内部分配的约定，不属于转包和分包的关系，被告王忠是包头市金石彩钢有限责任公司所承包工程土建部分的实施人，该行为的法律后果由包头市金石彩钢有限责任公司承担连带责任，符合法律的规定，故原告的诉讼请求应予支持。对于包头市金石彩钢有限责任公司不承担连带给付劳务工资责任的辩称理由，未能提供相应证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：1、被告王忠支付原告刘二女劳务工资8500元，此款于本判决生效后即付；
2、被告包头市金石彩钢有限责任公司对上述劳务工资承担连带给付责任。案件受理费50元减半收取25元（原告刘二女已预交），由二被告负担。
宣判后，原审被告包头市金石彩钢有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法判令撤销原审判决第二项以及案件受理费由二被告负担，依法改判驳回被上诉人刘二女对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、原审认定事实错误。上诉人与王忠是转包人与分包人的关系，王忠以65元／㎡分包的土建，上诉人负责彩钢顶的制作安装和土建的垫资，建设中双方互不干涉，施工中上诉人为王忠垫付6.2万元。本案庭审中被上诉人刘二女一会儿称“土建承包人王忠及其工人在其处吃饭所欠饭费”，一会儿又称“土建承包人王忠雇佣其为土建的工人做饭所欠的劳务费”并称“上诉人的制作安装彩钢顶工人也在其处吃饭”。陈述前后矛盾。其庭审中未提供任何证据证实其主张，仅提供了王忠给其出具的欠条一张。被上诉人王忠称，其是上诉人承包的工程中负责人员管理及负责土建部分的施工，最后认可是土建部分的分包人。原审否定了上诉人与被上诉人的转包与分包关系，没有证据支持。2、原审判决上诉人承担连带给付责任适用法律错误。羊棚土建工程造价为15.6万元，上诉人已为土建部分垫资6.2万元，加之王忠直接实际收取村民预付款已达92610元（其中上诉人认可69690元），被上诉人王忠已实际领到154610元。其足够支付各项费用。被上诉人王忠既然认可为被上诉人刘二女出具欠款手续，应由王忠负责偿还，不应由上诉人承担连带给付义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，上诉人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任，且土建部分若有质量问题扣除维修费后若有剩余才能给付。
被上诉人刘二女同意一审判决。
被上诉人王忠辩称，工程是上诉人承包的。我是看工地的。
经二审审理查明，2013年上诉人分别与达茂旗乌克忽洞镇大汗海清水湾新一村、新二村26户村民签订了《需购彩钢板房合同》。合同约定上诉人为每户承建96平方米的“标准化棚圈”。合同签订后，上诉人与王忠口头约定，由上诉人承建彩钢部分工程，王忠承建土建部分工程。2013年11月16日王忠给刘二女出具欠条一张，写明“建羊棚给工人做饭款8500元，做饭人刘二女”。
本院认为，王忠分包“标准化棚圈”土建部分工程，其以个人名义出具欠条，所欠刘二女劳务费应由王忠负责给付。刘二女并没有充分证据证明是给上诉人做饭，且做饭不同于直接实施于工程上的其他劳务，不能说明其从事的劳务上诉人作为“标准化羊棚”工程的承包人实际受益。故由上诉人对该笔欠款承担连带责任没有依据。原审判决上诉人对该笔欠款承担连带给付责任不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第519号民事判决的第一项，即被告王忠支付原告刘二女劳务工资8500元，此款于本判决生效后即付；
二、撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第519号民事判决第二项，即被告包头市金石彩钢有限责任公司对上述劳务工资承担连带给付责任；
三、驳回刘二女的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元减半收取25元由王忠负担，二审案件受理费50元，由王忠负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 赵小华
代理审判员 骆庆华
代理审判员 王 伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 蕾
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民四终字第82号
上诉人（原审被告）包头市金石彩钢有限责任公司，住所地包头市哈业脑包镇新光四村。
法定代表人王华新，总经理。
委托代理人付学荣，男，1970年7月20日出生，汉族，包头市金石彩钢有限责任公司副经理，现住包头市。
委托代理人陈誉民，男，1976年9月27日出生，汉族，包头市金石彩钢有限责任公司法律顾问，现住包头市。
被上诉人（原审原告）刘二女，女，1960年8月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王忠，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，现住包头市。
上诉人包头市金石彩钢有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人包头市金石彩钢有限责任公司的委托代理人付学荣、陈誉民，被上诉人刘二女、王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年4月被告包头市金石彩钢有限责任公司给达茂旗乌克忽洞镇新二村26户农民承建彩钢羊棚，并以其名义与村民签订了《需购彩钢板房合同》，合同约定工程量每户96平方米，包括土建和彩板两部分，被告包头市金石彩钢有限责任公司负责彩钢部分安装，被告王忠负责土建施工，在施工期间，王忠雇佣原告刘二女从2013年4月8日到2013年7月4日为工地做饭，工资每天100元，欠劳务费8500元。
原审判决认为，被告王忠认可其在包头市金石彩钢有限责任公司承包的工程中负责人员管理及负责土建部分的施工，认可在施工中欠原告8500元的事实，被告王忠应当承担支付劳务工资的责任，对此本院予以确认。本案的争议焦点是欠原告8500元，包头市金石彩钢有限责任公司是否承担连带给付责任。二被告之间对土建、彩钢部分价款的约定，只是双方内部分配的约定，不属于转包和分包的关系，被告王忠是包头市金石彩钢有限责任公司所承包工程土建部分的实施人，该行为的法律后果由包头市金石彩钢有限责任公司承担连带责任，符合法律的规定，故原告的诉讼请求应予支持。对于包头市金石彩钢有限责任公司不承担连带给付劳务工资责任的辩称理由，未能提供相应证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：1、被告王忠支付原告刘二女劳务工资8500元，此款于本判决生效后即付；
2、被告包头市金石彩钢有限责任公司对上述劳务工资承担连带给付责任。案件受理费50元减半收取25元（原告刘二女已预交），由二被告负担。
宣判后，原审被告包头市金石彩钢有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法判令撤销原审判决第二项以及案件受理费由二被告负担，依法改判驳回被上诉人刘二女对上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、原审认定事实错误。上诉人与王忠是转包人与分包人的关系，王忠以65元/㎡分包的土建，上诉人负责彩钢顶的制作安装和土建的垫资，建设中双方互不干涉，施工中上诉人为王忠垫付6.2万元。本案庭审中被上诉人刘二女一会儿称“土建承包人王忠及其工人在其处吃饭所欠饭费”，一会儿又称“土建承包人王忠雇佣其为土建的工人做饭所欠的劳务费”并称“上诉人的制作安装彩钢顶工人也在其处吃饭”。陈述前后矛盾。其庭审中未提供任何证据证实其主张，仅提供了王忠给其出具的欠条一张。被上诉人王忠称，其是上诉人承包的工程中负责人员管理及负责土建部分的施工，最后认可是土建部分的分包人。原审否定了上诉人与被上诉人的转包与分包关系，没有证据支持。2、原审判决上诉人承担连带给付责任适用法律错误。羊棚土建工程造价为15.6万元，上诉人已为土建部分垫资6.2万元，加之王忠直接实际收取村民预付款已达92610元（其中上诉人认可69690元），被上诉人王忠已实际领到154610元。其足够支付各项费用。被上诉人王忠既然认可为被上诉人刘二女出具欠款手续，应由王忠负责偿还，不应由上诉人承担连带给付义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，上诉人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任，且土建部分若有质量问题扣除维修费后若有剩余才能给付。
被上诉人刘二女同意一审判决。
被上诉人王忠辩称，工程是上诉人承包的。我是看工地的。
经二审审理查明，2013年上诉人分别与达茂旗乌克忽洞镇大汗海清水湾新一村、新二村26户村民签订了《需购彩钢板房合同》。合同约定上诉人为每户承建96平方米的“标准化棚圈”。合同签订后，上诉人与王忠口头约定，由上诉人承建彩钢部分工程，王忠承建土建部分工程。2013年11月16日王忠给刘二女出具欠条一张，写明“建羊棚给工人做饭款8500元，做饭人刘二女”。
本院认为，王忠分包“标准化棚圈”土建部分工程，其以个人名义出具欠条，所欠刘二女劳务费应由王忠负责给付。刘二女并没有充分证据证明是给上诉人做饭，且做饭不同于直接实施于工程上的其他劳务，不能说明其从事的劳务上诉人作为“标准化羊棚”工程的承包人实际受益。故由上诉人对该笔欠款承担连带责任没有依据。原审判决上诉人对该笔欠款承担连带给付责任不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第519号民事判决的第一项，即被告王忠支付原告刘二女劳务工资8500元，此款于本判决生效后即付；
二、撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第519号民事判决第二项，即被告包头市金石彩钢有限责任公司对上述劳务工资承担连带给付责任；
三、驳回刘二女的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元减半收取25元由王忠负担，二审案件受理费50元，由王忠负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 赵小华
代理审判员 骆庆华
代理审判员 王 伟
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 蕾
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初1558号
原告：袁伟旗，男，汉族，1996年4月28日生。
委托诉讼代理人：袁世荣，男，汉族，1967年10月14日生。
被告：朱二堂，男，汉族，1980年1月30日生。
被告：高志兵，男，汉族，1973年7月6日生。
原告袁伟旗与被告朱二堂、高志兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伟旗委托诉讼代理人、被告朱二堂到庭参加了诉讼。被告高志兵经传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伟旗向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款5万元，按照银行同期贷款利率计算至给付之日的利息；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日，被告朱二堂需要资金周转经被告高志兵担保向原告袁伟旗借款5万元，口头约定利息为月利率20‰，担保人为高志兵，未约定还款期限，并出具了借条一张，原告多次向二被告催要，二被告以各种理由推托偿还，故提起诉讼。
被告朱二堂辩称，被告没有借原告袁伟旗的钱，被告借的是红红（音译）的钱，具体姓名被告朱二堂不知道。当时借红红35000元，约定2015年年底还请，如果2016年2月底（古历）还不清本金及利息偿还5万元，后由于被告朱二堂没有能力偿还，给红红出具了借条一张。2015年12月份被告朱二堂给高志兵1万元让给红红偿还。
被告高志兵经依法传唤无正当理由未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原告袁伟旗为证明自己的主张向法庭提交了证据，被告朱二堂对原告提供的证据无异议，被告高志兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。被告朱二堂辩称未向原告袁伟旗借款，但未提供证据予以证明。本院经审查认为原告提交的证据能证实被告朱二堂向袁伟旗借款的事实，被告高志兵对5万元承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，被告朱二堂辩称，被告没有借原告袁伟旗的钱，被告借的是红红（音译）的钱，具体姓名被告朱二堂不知道，当时借红红3.5万元，约定2015年年底还请，如果在2016年2月底（古历）还不清本金及利息偿还5万元，后由于被告没有能力偿还，给红红出具了借条一张，2015年12月份被告给高志兵1万元让其给红红偿还，但没有提供证据予以证明，且与本案无关，本院不予采信。2016年1月29日，被告朱二堂需要资金周转经被告高志兵担保向原告袁伟旗借款5万元，担保人为高志兵，未约定还款期限及利息，被告朱二堂出具了借条，担保人高志兵在该借条上签有姓名。后原告多次催要，被告至今未偿还，故原告袁伟旗提起诉讼。
本院认为，原告袁伟旗与被告朱二堂双方在自愿平等的前提下，被告朱二堂向原告袁伟旗借款5万元，其行为没有违背法律禁止性规定，且有借条为证，形成合法民间借贷关系，应受法律保护。原告袁伟旗请求被告朱二堂偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告请求二被告承担按照银行同期贷款利率计算至给付之日的利息的请求，因未书面明确约定，不予支持。因本案中未约定还款期限，未约定担保人的保证期间，原告可以催告借款人在合理的期限内返还，即被告高志兵承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告在此期间向法院起诉，故被告高志兵应承担连带偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱二堂偿还原告袁伟旗借款5万元，于判决生效后三十日内一次性付清。被告高志兵承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告朱二堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李晓强
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘居林
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市民四终字第86号
上诉人（原审原告）霍明军。
委托代理人袁增旺，安阳县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）武安安康医院。住址：武安市中兴路***号。
法定代表人侯志慧，该院院长。
委托代理人靳号亮，河北玉塔律师事务所律师。
委托代理人宋文召，系该院员工。
上诉人霍明军因与被上诉人武安安康医院合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第03492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判决事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省武安市人民法院（2013）武民初字第03492号民事判决；
二、发回河北省武安市人民法院重审。
审判长 梁兴元
审判员 白 湘
审判员 郑金安
二〇一五年五月四日
书记员 贾 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑执字第926号
罪犯韦周丙，现在梧州监狱服刑。
广西来宾市中级人民法院于2011年3月17日作出（2011）来刑一初字第3号刑事附带民事判决，以韦周丙犯故意伤害罪判处有期徒刑八年，刑期自2010年2月12日起至2018年2月11日止，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失3203.33元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年6月裁定减刑一年，刑期至2017年2月11日止。执行机关广西梧州监狱于2015年11月23日提出减刑建议书，并于同月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韦周丙在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯韦周丙在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯韦周丙减刑一年一个月二十二天。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯韦周丙确有悔罪表现，符合法定的减刑条件。罪犯韦周丙没有履行财产刑，且未能提供其户籍地民政部门出具的困难证明，建议法庭酌情调整执行机关提请的减刑幅度。
经审理查明，罪犯韦周丙能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，获得2014年度监狱表扬，累计获奖励101.80分。
本院认为，罪犯韦周丙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯韦周丙没有履行财产刑，且未能提供其户籍地民政部门出具的困难证明，本院予以调整减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯韦周丙减去有期徒刑一年（刑期至2016年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 李巧琼
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 周晓楠
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2260号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张坤，女，1956年10月26日出生，住辽宁省鞍山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张坤信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计48,174.80元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款48,174.80元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初726、727、729号
原告史元芬，女，1957年4月15日出生，汉族。
原告史婉芬，女，1961年4月15日出生，汉族。
原告史小史，男，1948年11月15日出生，汉族。
三原告共同委托代理人仝文贵。
被告孙爱国，男，1955年5月10日出生，汉族。
被告安阳市殷都区西郊乡北流民委员会。
法定代表人史红斌，村委会主任。
第三人史康根，男，1951年7月17日出生，汉族。
原告史元芬、史婉芬、史小史分别诉被告孙爱国、安阳市殷都区西郊乡北流寺村民委员会（以下简称北流寺村委会）、第三人史康根保管合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了合并审理，三原告委托代理人仝文贵到庭参加诉讼，被告孙爱国、北流寺村委会、第三人史康根经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
三原告诉称：原告史小史、史元芬、史婉芬三人系兄妹，其母陈某生前曾留下遗嘱并由河南地利律师事务所程庆伟律师和河南实博律师事务所袁秀荣律师予以见证认可，其遗嘱主要内容是其母留有35000元现金平均分给三原告，其他的亲属不能继承。之后由于原告母亲再次住院用去4000余元，遗嘱上的35000元剩余31000元。2012年1月，原告母亲多病辞世。根据《中华人民共和国》第二条继承人从被继承人死亡时开始之规定，三原告已按照遗嘱内容进行了依法继承，为了办理被继承人的后事，三原告又兑款31000元，村委会交到村委会指定的保管人被告孙爱国手里，丧事办妥后，尚余款3438元。被继承人生前所在学校给付抚恤金、丧葬费约27000元，加上办理丧事余款共为30438元。2013年9月10日，安阳市殷都区人民法院对此案进行了判决，三原告每人分得10146元。在执行程序后，被告孙爱国迟迟不按上述判决依法履行，而被告北流寺村委会佯为不知，竟然写证明称不知此事，更令人不能容忍的是被告孙爱国公然将自己所保管的30348元全部给付了被告史康根，使历经三年官司才获胜的原告气氛难消，欲哭无泪。根据《中华人民共和国合同法》有关保管合同的规定，保管人应当妥善保管保管物，保管人不得使用或者许可第三人使用保管。对照被告孙爱国之故意将保管物交给第三人之行为，另原告实在是忍无可忍。向安阳市殷都区人民法院起诉二被告的违法行为，请求依法妥善处理，还原告公平正义。要求被告孙爱国及北流寺村委会保管的原属于三原告的共同财产30348元，给付三原告每人10146元，并承担银行利息。
被告孙爱国未到庭提交答辩状称：我在2014年2月13日前，曾保管过史小史六兄妹父母所遗留下的财产，共计32000元。但史康根经常逼迫、骚扰，在无奈的情况下，反映给当时村委会主持日常工作的副支书齐三合，齐三合找到我谈话说：“既然他（史康根）不相信你，不让你保管，你就别管了。把存折（史家遗产）交给村委会的齐新民（门卫）吧。”，于是，在2014年2月13日下午3时，在齐三合办公室，在齐三合、史康根的监督下，交给了齐新民。这时，市中院还在审理本案，到2014年5月9日才下达判决书。直到2015年4、5月份，贵院执行庭的来村办理执行手续时，我们才发现32000元，不知史康根在什么时候采用什么办法，已将他们家的遗产弄到了自己手中。
被告北流寺村委会未到庭未答辩。
第三人史康根未到庭未答辩。
经审理查明：原告史小史、史元芬、史婉芬和第三人史康根及史伍只、史庆选系陈某的亲生子女，陈某于2012年1月4日去世，陈某于2010年5月23日立代书遗嘱一份，将现金35000元平均分配给三原告。陈某去世时遗留现金为31000元。陈某去世后，因其家庭纠纷一直未解决，原告史婉芬交到北流寺村委会民调委员会主任孙爱国31000元用于办理陈某的丧事，丧事期间收礼金5292元，丧事花费共计32854元，丧事办完后还余3438元。2014年5月4日，陈某生前所在单位安阳市殷都区实验中学将陈某的抚恤金、丧葬费、医疗金共27054.3元交到北流寺村委会，北流寺村委会存放涉及陈某的现金共计32070元。
原告史小史、史元芬、史婉芬因与史康根、史伍只、史庆选继承纠纷于2012年6月1日起诉至本院，本院于2013年9月10日作出（2012）殷民一初字第235号民事判决书，判决存放在北流寺村委会被继承人陈某的财产32070元，由原告史小史、史元芬、史婉芬每人各分得10146元，史康根、史伍只、史庆选各分得544元。史康根、史伍只、史庆选不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）安中民三终字第398号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，三原告申请强制执行，发现32000元已被史康根取走并占有。2015年6月8日，本院作出（2014）殷执字第384号执行裁定书，以当事人申请人民法院执行的生效法律文书没有给付内容且权利义务主体不明确为由，裁定驳回史小史、史元芬、史婉芬的执行申请，不予受理。
以上事实有原告提供的孙爱国领款字据、村委会情况说明、陈某丧葬收支汇总表、（2012）殷民一初字第235号民事判决书、（2014）安中民三终字第398号民事判决书予以证实。以上证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告史婉芬交给北流寺村委会民调委员会主任孙爱国31000元是用于办理陈某的丧事，丧事期间收礼金5292元，丧事花费共计32854元，丧事办完后还余3438元。三原告与被告北流寺村委会、孙爱国之间不存在保管合同法律关系；其次，三原告诉称的北流寺村委会保管的31000元，其中有27054.3元系安阳市殷都区实验中学交给北流寺村委会，该笔费用是陈某死亡后的抚恤金、丧葬费和医疗金；第三，三原告诉称的北流寺村委会保管的31000元包括遗产和抚恤金、丧葬费，在本院（2012）殷民一初字第235号民事判决之前处于纠纷状态，随后的判决才确定原告史小史、史元芬、史婉芬每人各分得10146元。综上，三原告与被告北流寺村委会、孙爱国之间不存在保管合同法律关系，三原告以保管合同关系主张权利有所不妥，无相关事实和法律依据，对三原告的主张本院不予支持。第三人史康根私自占有三原告依法分得的财产，侵犯了三原告的财产权利，三原告可另行提起侵权之诉，主张自己的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告史元芬、史婉芬、史小史的诉讼请求。
案件受理费150元，三原告各负担50元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 苏富军
审 判 员 姚志广
人民陪审员 荣雪飞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 楠
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初5013号
原告：李秀兰，女，1954年3月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。
被告：胡永贵，男，1977年12月18日出生，汉族，肥东县组。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。营业场所安徽省合肥市梅山路2号银保大厦。
负责人：朱文东，总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告李秀兰与被告胡永贵、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保合肥市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑琳琳适用简易程序独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告李秀兰的委托代理人史道聪、被告胡永贵、被告人保合肥市分公司的委托代理人付晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀兰向本院提出诉讼请求：判令被告胡永贵赔偿其因交通事故产生的医疗费损失24613.95元；被告人保合肥市分公司对其损失在保险限额内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月29日6时26分，胡永贵驾皖Ａ×××××1号普通摩托车，沿331省道由东向西行驶至331省道125公里800米时，与李秀兰驾驶的电动三轮车由北向南左转弯时发生碰撞，致李秀兰受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，胡永贵承担本起事故的主要责任，李秀兰负次要责任皖Ａ×××××1号普通摩托车在人保合肥市分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
被告胡永贵辩称：对事故发生经过及责任划分无异议；事发后垫付3016.95元，请求法院一并处理。
被告人保合肥市分公司辩称：对事故发生经过及责任划分无异议；事故车辆在其司投保交强险，事发在保险期间内；原告部分诉请过高，医疗费据票计算；护理费无异议；误工费天数无异议，但原告案发时年满62周岁，无误工材料，误工费不予认可；营养费、住院伙食补助费标准为30元每天；交通费酌定；鉴定费不属于理赔范围；精神损害抚慰金不认可。
经审理查明：2016年5月29日6时26分，胡永贵驾皖Ａ×××××1号普通摩托车，沿331省道由东向西行驶至331省道125公里800米时，与李秀兰驾驶的电动三轮车由北向南左转弯时发生碰撞，致李秀兰受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，胡永贵承担本起事故的主要责任，李秀兰负次要责任。
事故发生后，李秀兰被送至肥东县中医医院住院治疗、诊断为：多处软组织挫伤、L4椎体滑落。原告因伤治疗用去医疗费8016.95元。
同时查明皖Ａ×××××1号普通摩托车系被告胡永贵所有，该车在人保合肥市分公司投保了交强险，本起事故发生保险的有效期内。
审理中，应李秀兰申请，本院委托安徽龙图司法鉴定中心对李秀兰的“三期”进行了鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见书评定，误工期为19日、护理期为7日、营养期为7日。为此，李秀兰支付鉴定费用1000元。
以上事实，有当事人陈述、身份证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费、医疗费发票等证据在卷佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律的保护。原告李秀兰因交通事故受伤，其有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案中，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。考虑到交通事故责任大小与民事侵权赔偿并非简单同一法律概念，同时本着公平和维护当事人合法权益的法律原则，本院从危险控制、风险承受能力等方面考虑，酌定被告胡永贵承担80%的民事赔偿责任，原告李秀兰承担20%的民事赔偿责任。被告胡永贵作为侵权人和车主，应对原告的损失承担赔偿责任。因皖Ａ×××××号普通摩托车在人保合肥市分公司投保了交强险，人保合肥市分公司作为保险人应在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。
原告李秀兰的各项请求中，（1）医疗费，根据医疗机构出具的正规医疗费收款凭证，结合病历和出院小结可确定为8016.95元；（2）住院伙食补助费，标准为30元/天，期限为住院天数19天；（3）营养费，标准为30元/天，期限为7日；（4）护理费，标准参照安徽省上一年度居民服务业年平均工资计算，期限为7天；（5）误工费，因原告未提供证据证明其误工损失，本院无法认定；（6）精神抚慰金，本院结合原告的伤情及在事故中的过错程度，酌定为1600元；（7）交通费，结合原告住院时间、次数、就诊地点与其住所的距离等因素，本院酌定为600元；（8）鉴定费，是为了确定原告所受损失的具体数额支出的费用，系必然损失，本院予以支持；（9）车辆维修费，在事故认定书中确有记载，系实际损失，本院酌定为1000元。
综上，原告李秀兰因本起交通事故造成的各种损失为：医疗费8016.95元、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）、营养费210元（30元/天×7天）、护理费850.50元（121.50元/天×7天）、精神抚慰金1600元、交通费600元、鉴定费1000元、电动三轮车修理费1000元。合计13847.45元。胡永贵垫付原告的款项，本院一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李秀兰12847.45元；
二、被告胡永贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李秀兰800元（1000元×80%）；
三、驳回原告李秀兰的其他诉讼请求。
（履行方式：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付李秀兰赔偿款11430.50元，支付胡永贵垫付款2216.95元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为146元，减半收取73元，由被告胡永贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 郑琳琳
二〇一八年一月三十日
书记员 徐萧砚
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民辖终30号
上诉人（原审被告）：范永坤，男，生于1985年10月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵绪奎，男，生于1972年1月3日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市朝天区。
上诉人范永坤因与被上诉人赵绪奎劳务合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2018)川0824民初505号民事裁定，向本院提起上诉。
范永坤上诉称，原审查明上诉人的经常居住地事实不清，上诉人离开苍溪在外承包工程多年，且另案当事人岳明明等14人起诉上诉人的诉状也表明，上诉人从2014年3月至2016年承包的项目在河北省石家庄市长安区，长达两年时间，且上诉人一直居住在项目所在地，有租房合同为证。根据原告就被告的原则和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，本案应由河北省石家庄市长安区人民法院管辖。请求撤销原审民事裁定，将本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人以上诉人出具的“今欠赵绪奎在石家庄国瑞城合肥伟业5号楼木工工资22000元整，定于2016年12月1日付清”之《欠条》向原审人民法院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，上诉人的户籍所在地即住所地为四川省苍溪县，上诉人提供的租房合同复印件、另案当事人岳明明等14人起诉上诉人的诉状均不能充分证实其经常居住地在河北省石家庄市长安区。故原审人民法院对本案享有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一八年五月八日
书记员 郝 静
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川08民辖终30号上诉人（原审被告）：范永坤，男，生于1985年10月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵绪奎，男，生于1972年1月3日，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市朝天区。上诉人范永坤因与被上诉人赵绪奎劳务合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2018)川0824民初505号民事裁定，向本院提起上诉。范永坤上诉称，原审查明上诉人的经常居住地事实不清，上诉人离开苍溪在外承包工程多年，且另案当事人岳明明等14人起诉上诉人的诉状也表明，上诉人从2014年3月至2016年承包的项目在河北省石家庄市长安区，长达两年时间，且上诉人一直居住在项目所在地，有租房合同为证。根据原告就被告的原则和《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”的规定，本案应由河北省石家庄市长安区人民法院管辖。请求撤销原审民事裁定，将本案移送至河北省石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人以上诉人出具的“今欠赵绪奎在石家庄国瑞城合肥伟业5号楼木工工资22000元整，定于2016年12月1日付清”之《欠条》向原审人民法院提起民事诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，上诉人的户籍所在地即住所地为四川省苍溪县，上诉人提供的租房合同复印件、另案当事人岳明明等14人起诉上诉人的诉状均不能充分证实其经常居住地在河北省石家庄市长安区。故原审人民法院对本案享有管辖权。因此，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 超审判员 王仲坚审判员 徐朝武二〇一八年五月八日书记员 郝 静
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第3954号
申请执行人郝玉英，女，汉族，45岁，个体，东胜人，现住东胜区天骄小区*******号。
被执行人郝有娥，女，44岁，汉族，个体，东胜人。
申请执行人郝玉英与被执行人郝有娥民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。本院作出的（2012）东民初字第2159号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2014年9月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人无可供执行财产，现申请人申请终结（2012）东民初字第2159号民事调解书本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2012）东民初字第2159号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 任 尚 芬
审判员 白布拉格
二〇一六年十一月二十八日
书记员 蔺 莎
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第3954号
申请执行人郝玉英，女，汉族，45岁，个体，东胜人。
被执行人郝有娥，女，44岁，汉族，个体，东胜人。
申请执行人郝玉英与被执行人郝有娥民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。本院作出的（2012）东民初字第2159号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2014年9月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
对（2012）东民初字第2159号民事调解书，中止执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 林
代理审判员 白布拉格
代理审判员 任 尚 芬
二〇一五年二月十日
书 记 员 蔺 莎
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0803民初28号
原告：王某某。
被告：曹某某。
被告：张某某。
原告王某某与被告曹某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由本院审判员雷祥涛担任审判长与审判员王文波、人民陪审员马世平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某到庭参加了诉讼，被告曹某某经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2013年12月6日，被告曹某某向原告借款人民币70000元，约定月利率20‰，由被告张某某担保并出具了借据。后因原告急需资金向二被告催要，二被告一直以无钱偿还为由推诿拒付。2017年12月，被告因榆靖公路过境毁损住宅，国家按政策补偿损失共计三百一十余万元，被告得款后多日联系不到，携款外逃。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告曹某某偿还原告借款人民币70000元并承担从2013年12月6日起月利率按20‰计算利息至履行完毕之日止；2、被告张某某对该笔借款承担连带保证责任；3、案件受理费由二被告承担。
原告向法庭提交下列证据：
借据1支。证明被告曹某某于2013年12月6日向原告借款人民币70000元，约定月利率20‰并由被告张某某担保的事实。被告张某某辩称：担保属实。但被告曹某某给原告偿还利息时被告并不知情。被告曹某某因房屋拆迁政府给付有补偿款。若知道，应早让原告起诉被告曹某某，将该款扣留用于偿还此笔借款。被告张某某未向法庭提交证据。被告张某某对原告提供的证据无异议。
被告曹某某经传唤未到庭参加诉讼、未提交答辩状、亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据是原、被告双方的真实意思表示，且客观真实，被告未提出异议。本院对其证明力予以认定。
本院根据双方当事人的陈述、经庭审举证及认证查明以下事实：2013年12月6日，被告曹某某向原告借款人民币70000元，约定月利率20‰，由被告张某某担保并出具了借据。后因原告急需资金向二被告催要，被告曹某某偿还利息15000元。本案在审理期间，2018年3月20日，被告曹某某偿还本金23000元，后本息再未支付。无奈，原告只得提起诉讼，请求法院依法判令原告前列之诉求。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告交付了借款，原被告之间形成了借贷法律关系，该借款合同成立并已生效。按照我国民事法律的相关规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因该笔借款没有约定还款期限，依据法律规定，原告可随时向被告主张权利。故原告诉求被告曹某某偿还借款本息之诉求，本院予以支持。原被告约定该笔借款的月利率为20‰符合法律规定。被告张某某在该笔借款中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告曹某某经传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹某某于本判决生效后10日内偿还原告王某某借款人民币本金47000元及利息。月利率以20‰计，利息从2018年3月20日起计算至履行完毕之日止；二、被告曹某某于本判决生效后10日内偿还原告王某某借款人民币70000元的利息。月利率以20‰计，利息从2013年12月6日起计算至2018年3月20日止；（已付利息15000元）；三、被告张某某对该笔借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 雷祥涛
审 判 员 王文波
人民陪审员 马世平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王泳森
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执1003-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行。
被执行人李秀美，女，生于1978年8月21日，汉族，无业。
被执行人张玉良，男，生于1977年1月11日，汉族。
被执行人张玉江，男，生于1975年9月3日，汉族。
被执行人方文海，男，生于1976年6月4日，汉族。
中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行与李秀美、张玉良、张玉江、方文海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2013）历城商初字第1160号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行于2016年4月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行未能提供被执行人李秀美、张玉良、张玉江、方文海有可供执行的财产线索。本院在财产调查中发现被执行人李秀美有银行存款，依职权冻结被执行人李秀美的银行存款账户。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人，由于被执行人目前暂无财产可供处置，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行同意对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
对（2013）历城商初字第1160号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 范庆明
二〇一六年七月十五日
书记员 张 敏
福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0121民初2804号
原告：罗文顺，男，1979年12月9日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：林建春，男，1984年3月5日出生，汉族，住闽侯县。
原告罗文顺与被告林建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文顺到庭参加诉讼。被告林建春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗文顺向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款30000元及利息（以30000元为基数，按年利率6%自2014年7月3日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年3月起，被告林建春以资金周转困难为由，陆续向原告罗文顺借款，分3次合计借款30000元。被告口头约定过几天还钱。后经原告催讨，被告于2014年7月3日向原告出具借条一份，并承诺于2014年7月15日先还款15000元，余款再陆续归还。约定日期到后，被告未还款。原告认为，原、被告双方之间系合法的借贷关系，故被告对上述借款应当承担还款责任。
林建春未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告林建春因需向原告借款。2014年7月3日，被告向原告出具《借据》一份，内容有关“兹本人林建春2014.7.3日向罗文顺借款叁万元整，于2014.7.17日归还壹万伍仟元整！余款后续还完”。被告至今未还款。
本院认为，原、被告之间的借款合意体现在《借据》中，其借贷关系本院予以确认。该债权债务约定明确，借贷合同有效，依法应当受到法律保护，原告向被告支付借款后，被告应履行还款义务。原告请求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。被告未按约定履行还款义务，应向原告支付资金占用期间的利息。由于《借据》中仅约定其中15000元的还款期限，故借款利息应分别计算，其中15000元的的利息应自2014年7月18日起计算，其余15000元的利息应自起诉之日（2016年7月12日）起计算。被告林建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林建春应于本判决生效之日起十五日内向原告罗文顺返还欠款30000元，并按年利率6%向原告罗文顺支付利息至还清之日止（其中15000元自2014年7月18日起计算，其余15000元自2016年7月12日起计算）；
二、驳回原告罗文顺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费640元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收320元由被告林建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 李秀华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 肖书洪
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE
福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0121民初2804号原告：罗文顺，男，1979年12月9日出生，汉族，住南平市延平区。被告：林建春，男，1984年3月5日出生，汉族，住闽侯县。原告罗文顺与被告林建春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗文顺到庭参加诉讼。被告林建春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗文顺向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款30000元及利息（以30000元为基数，按年利率6%自2014年7月3日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：2014年3月起，被告林建春以资金周转困难为由，陆续向原告罗文顺借款，分3次合计借款30000元。被告口头约定过几天还钱。后经原告催讨，被告于2014年7月3日向原告出具借条一份，并承诺于2014年7月15日先还款15000元，余款再陆续归还。约定日期到后，被告未还款。原告认为，原、被告双方之间系合法的借贷关系，故被告对上述借款应当承担还款责任。林建春未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告林建春因需向原告借款。2014年7月3日，被告向原告出具《借据》一份，内容有关“兹本人林建春2014.7.3日向罗文顺借款叁万元整，于2014.7.17日归还壹万伍仟元整！余款后续还完”。被告至今未还款。本院认为，原、被告之间的借款合意体现在《借据》中，其借贷关系本院予以确认。该债权债务约定明确，借贷合同有效，依法应当受到法律保护，原告向被告支付借款后，被告应履行还款义务。原告请求被告偿还借款合法有据，本院予以支持。被告未按约定履行还款义务，应向原告支付资金占用期间的利息。由于《借据》中仅约定其中15000元的还款期限，故借款利息应分别计算，其中15000元的的利息应自2014年7月18日起计算，其余15000元的利息应自起诉之日（2016年7月12日）起计算。被告林建春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林建春应于本判决生效之日起十五日内向原告罗文顺返还欠款30000元，并按年利率6%向原告罗文顺支付利息至还清之日止（其中15000元自2014年7月18日起计算，其余15000元自2016年7月12日起计算）；二、驳回原告罗文顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费640元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收320元由被告林建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。代理审判员  李秀华二〇一六年十月二十日书 记 员  肖书洪附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民二初字第00753号
原告董培红，女，汉族，1969年8月27日出生，住许昌市魏都区。
被告柴华，女，汉族，1974年6月4日出生，住长葛市。
被告刘洋，男，汉族，1993年6月18日出生，住许昌市魏都区。
二被告的共同委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。
原告董培红因与被告柴华、刘洋民间借贷纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告董培红，被告柴华、刘洋的共同委托代理人郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董培红诉称：原告的子女与被告的子女系同学关系，因对被告柴华的儿子即担保人刘洋比较信任，故同意将钱借给被告柴华。2015年2月1日，被告向原告借款400000元，双方约定借款利息为月息3分，月息12000元，且还息日为每月15号，当时双方没有约定还款期限，但被告承诺原告何时要钱何时还。原告于2015年2月1日通过自己的中国银行的银行账户及农业银行的银行账户将借款打入被告柴华的账户中，被告柴华向原告出具借条一份。此后，被告每月按时支付利息至2015年6月份，此后的借款利息未再支付过。原告多次催要，被告均以种种理由推脱，原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金及利息共计426128元，此后利息另计；本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：被告向原告偿还借款本金400000并支付借款利息（自2015年7月1日起至还款之日止，按月息2分计算）。
被告柴华、刘洋共同辩称：本案的400000元借款存在，但出借人与借款人之间未约定利息，原告主张的利息没有事实根据，不应予以支持；作为担保人的被告刘洋同意支付3分的利息，但并不代表主债务人的意思。该利息约定对主债务人没有约束力；经担保人同意，本案按照月息3分支付的利息66000元同意抵扣所欠原告柴华的借款本金。
原告董培红为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2015年2月1日的借条一份，该借条上载有担保人刘洋书写的担保内容，用以证明最初借款时是基于双方信任未要求借款人出具借条，借条系后补的，被告刘洋从2015年2月开始支付利息，并将借款利息支付至2015年6月，共计60000元，此后不再支付利息，此时原告找到被告刘洋要求将借款利息及担保写到借条上。2、2015年2月1日的银行转款凭证两份，用以证明原告向被告柴华实际支付借款款项400000元的事实。
经质证，被告柴华、刘洋共同认为：对原告提交的第一份证据，对该借条所载明的借款款项400000元没有异议，但借条上并未约定利息，该利息是担保人约定的，与主债务人无关。担保人刘洋与柴华并不是母子关系；对原告提交的第二份证据，没有异议，借款实际支付。
被告刘洋、柴华为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：被告刘洋向原告支付款项的转账明细单一份，用以证明被告刘洋作为担保人向原告实际转款66000元的事实。
经质证，原告董培红认为：对被告刘洋、柴华提交的证据无异议。
经审核，本院认为：原、被告双方提交的证据均具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2015年2月1日，被告柴华向原告董培红借款400000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借董培红现金￥400000元人民币大写肆拾万元整。”被告刘洋作为担保人在该份借条上载明：“担保人刘洋，40万3分息，月息1.2万”。同日，原告通过银行转账的形式将400000元分两次实际转至账户名为柴华的银行账户中。原、被告双方均认可，借款后，被告刘洋于2015年2月2日通过银行转账的形式向原告支付借款利息12000元；被告刘洋于2015年3月15日通过银行转账的形式向原告支付借款利息18000元；被告刘洋于2015年4月16日通过银行转账的形式向原告支付借款利息12000元；被告刘洋于2015年5月15日通过银行转账的形式向原告支付借款利息12000元；被告刘洋于2015年6月15日通过银行转账的形式向原告支付借款利息12000元。此后未再支付过借款利息、亦未再偿还过借款本金，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘洋在借条上载明担保内容及借款利息，并自借款次日起即开始按照月息3分的约定每月按期支付利息，故应认定原告董培红与被告柴华、刘洋对本案借款约定有借款利息，且三方对借款利息为月息3分的约定均知情。庭审中，原告认可被告刘洋通过银行转账的形式向其支付借款利息共计66000元，按照原、被告双方关于借款利息月息3分的约定计算，被告实际支付了165天的借款利息（66000元÷400000元÷（月利率3%÷30天）=165天］，即将借款利息实际支付至2015年7月16日。故原告董培红要求被告柴华返还借款本金400000元并支付借款利息（自2015年7月17日起至还款之日止，按月息2分计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘洋在借条上作为担保人签字，双方未约定保证方式及保证范围，按照《中华人民共和国担保法》的规定，被告刘洋应当对全部债务承担连带保证责任。故原告要求被告刘洋对上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，合法有据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告柴华、刘洋于本判决生效后十日内向原告董培红连带返还借款本金400000元并支付利息（自2015年7月17日起至还款之日止，按月息2分计算）；
二、驳回原告董培红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7692元，财产保全费2770元，共计10462元，由被告柴华、刘洋连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
审 判 员 尚建辉
人民陪审员 李献甫
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 叶
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0111民初4083号
原告：浙江城建建设集团有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市水阳江路4号军干·阳光公寓1幢505室，组织机构代码68080408—7。
负责人：董勇刚，总经理。
委托代理人：朱学润，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：孙睿，安徽承义律师事务所实习律师。
被告：卢好然，男，1972年10月3日出生，汉族，住安徽省蒙城县，
委托代理人：刘勇，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。
被告：安徽天磊建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县高刘镇商贸大街66号。
法定代表人：康家圣，经理。
原告浙江城建建设集团有限公司合肥分公司(以下简称浙江城建合肥分公司)诉被告卢好然、安徽天磊建筑劳务有限公司(以下简称天磊公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告浙江城建合肥分公司诉称：2011年12月14日，卢好然与浙江城建合肥分公司签订了《专业脚手架工程分承包施工合同》及补充条款，约定原告将承包的滨湖顺园七标段(2-4#、2-5#、2-12#、2-13#)工程及车库的外钢管脚手架工程，采用包工包料的方式分包给卢好然。后因备案需要，卢好然借用挂靠被告天磊公司名义，并由天磊公司与浙江城建合肥分公司于2012年2月24日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定：浙江城建合肥分公司将其承包的滨湖顺园七标段(2-4#、2-5#、2-12#、2-13#)工程及车库的外钢管脚手架工程，采用包工包料的方式分包给天磊公司，工程量及价格按建筑面积计算，发包方驻工地现场代表人为郭为良，承包方驻工地现场代表人为卢好然，并约定任何一方违反合同而给另一方造成的直接损失，应按损失程度给予等价赔偿等。2012年元月4日，卢好然又以浙江城建合肥分公司（乙方）的名义与合肥市包河区寿常钢管扣件租赁站（甲方，业主为罗海燕）签订《财产租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁钢管扣件用于承建案涉工程，本租赁合同双方主体实质为架子班承包班组卢好然与寿常租赁站签订，卢租赁行为全部由浙江城建公司承担，支付租赁费用参见卢好然与浙江城建签订协议的相关条款。2012年2月26日，天磊公司向浙江城建合肥分公司及合肥江城管理有限公司出具授权委托书，委托上述公司直接将案涉工程的劳务分包款支付给相应班组。2013年5月7日，浙江城建合肥分公司（甲方）又与卢好然（乙方）签订《外架承包补充协议》，约定双方一致同意对本分项承包协议做相应调整，本协议作为分项专业承包施工合同的补充协议，双方签字后具有原《专业脚手架工程分承包施工合同》相同效力。
2014年6月18日，因卢好然、天磊公司未按约向罗海燕支付钢管租赁费用，罗海燕以浙江城建为被告诉至合肥中院。后经合肥中院(2014)合民二初字第00393号民事调解书确认：浙江城建于2014年10月15日向罗海燕支付租金2244727元（截止2014年10月15日）、逾期付款违约金等352700元，合计2597427元；同时返还罗海燕钢管80451米、扣件72295只，若不能足额返还，对实际短少的部分以钢管每米10.5元、扣件每只4.75元标准，向罗海燕赔偿，并按钢管每日每米0.011元、扣件每日每只0.007元标准支付2014年10月16日至实际返还之日钢管及扣件的租金。2014年11月5日、2015年2月12日合肥中院就此案执行，分别扣划浙江城建公司账户内款项2634892元、1324867元，合计3959759元。另外，自2012年4月至2015年2月，浙江城建合肥分公司陆续还向卢好然及罗海燕支付工程款、租金等共计5421820元。故浙江城建合肥分公司总计已向罗海燕及卢好然代付租赁费并支付工程款共计9381579元。
2013年12月12日，浙江城建合肥分公司与卢好然经过对账确认，总工程款为7572217元。故此，浙江城建合肥分公司代卢好然向罗海燕支付的租赁费以及向卢好然支付的工程款，已超过双方结算后一致确认的卢好然及天磊公司应得工程款，超出金额为1809362元，卢好然及天磊公司应立即向浙江城建合肥分公司返还该款项，并承担违约责任。另外，浙江城建合肥分公司自2015年8月起，即通知二被告拆除合肥滨湖顺园7标段外架工程的人货梯防护架，并于2015年12月11日向其发出律师函，但其一直拖延拒不拆除，严重影响原告方的正常施工，并给原告造成迟延拆除人货梯的租金等损失。请求法院判令二被告立即向原告返还代垫租赁款及建设工程施工劳务分包工程款等1809362元及逾期付款违约金（以1809362元为基数，按照银行同期贷款利率4倍的标准，自2015年2月12日计算至款清时止）；判令二被告立即支付因迟延拆除人货梯防护架致原告迟延拆除人货梯造成的租金损失336000元；本案全部诉讼费用由二被告承担。
本院认为：原告浙江城建合肥分公司与被告卢好然、天磊公司就滨湖顺园七标段(2-4#、2-5#、2-12#、2-13#)工程及车库的外钢管脚手架工程，分别签订了《专业脚手架工程分承包施工合同》及《建设工程施工劳务分包合同》，其中原告与被告天磊公司于2012年2月24日签订的《建设工程施工劳务分包合同》是备案合同，因此，该备案合同是处理原、被告之间纠纷的依据。原告与被告天磊公司之间的《建设工程施工劳务分包合同》第27.1条关于解决争议条款中约定：调解不成的，双方向合肥市仲裁委员会申请仲裁。因此，原、被告已经协议选择由合肥仲裁委员会处理涉案合同纠纷，本案不属于人民法院的主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告浙江城建建设集团有限公司合肥分公司的起诉。
案件受理费23964元，退还原告浙江城建建设集团有限公司合肥分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业泉
人民陪审员 浦丽星
人民陪审员 徐 荣
二〇一六年六月三日
书 记 员 奚雨杭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4125号
上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，武汉市人，武汉力豪建筑安装工程有限责任公司员工，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地：武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。
法定代表人：胡素芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉力豪通信科技有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人：黄厚明，总经理。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
上诉人蔡从华因与被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑公司）、武汉力豪通信科技有限公司（以下简称力豪通信公司）债权债务纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
蔡从华上诉请求：撤销（2017）鄂0102民初3192号民事判决，改判力豪建筑公司和力豪通信公司共同支付蔡从华垫付的的士票2119元、垫付二次手术服费120元、拐杖100元、便盆椅80元，鉴定费1600元共计4019元；诉讼费全部由力豪建筑公司和力豪通信公司承担。事实及理由：2011年4月19日，蔡从华入职力豪建筑公司，月工资5000元，2011年7月1日至7月25日蔡从华垫付过桥费600元，同年9月10日至2012年1月垫付过桥费2592元，共计3192元。力豪通信公司股东黄厚明于2012年1月6日网银转款19535.17元，双方认可已支付租车费9600元、过桥费3192元、工资6743.17元。公司员工蔡正颜工伤住院，力豪建筑公司和力豪通信公司已收取蔡正颜垫付医疗费及鉴定费票据，第一次手术服60元、拐杖100元、便盆80元，票据原件交由力豪建筑公司和力豪通信公司报销，理应由力豪建筑公司和力豪通信公司向法院提交。工伤认定等级与伤残鉴定等级是不同的法律关系不能混为一谈，鉴定费1600元票据不能作为工伤认定支付，的士费2119元系力豪建筑公司和力豪通信公司安排蔡从华护理蔡正颜及办理伤残鉴定、工伤认定。查明保险赔偿及无数次到力豪建筑公司和力豪通信公司调解所垫付，一审法院查明事实不清，判决明显不公。
力豪建筑公司和力豪通信公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡从华向一审法院起诉请求：1、判决力豪建筑公司支付蔡从华2011年7月1日至2011年12月垫付的过桥费3192元，判决力豪通信公司支付蔡从华垫付的2014年10月至2017年1月护理工作的车票2119元、鉴定费1600元、二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元，以上共计7211元；2、本案诉讼费全部由力豪建筑公司和力豪通信公司承担。
一审法院认定事实：蔡从华主张力豪建筑公司支付其垫付的过桥费3192元，向法院提交蔡从华养老账户信息、上海浦东发展银行武汉长江支行活期账户明细清单、《车辆租用合同》，用以证明力豪建筑公司租用蔡从华鄂Ａ×××××小型汽车，蔡从华垫付了过桥费。力豪建筑公司和力豪通信公司认为蔡从华提交的上述证据均与其主张的债权债务没有关联，租用蔡从华车辆的时间为2011年4月至2011年8月，仅仅5个月，双方已经结算完毕。
蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的护理工作车票2119元，向法院提交的士费票据113张，力豪通信公司刘波向蔡正颜转款的银行流水，用以证明蔡从华打的去医院护理蔡正颜或去力豪通信公司谈事情，产生了2119元的士费用，力豪通信公司曾为蔡正颜报销558元，其中400元是汽油票，158元是的士票。力豪建筑公司和力豪通信公司认为的士费票据与本案没有关联性，银行流水只能证明刘波向蔡正颜转款558元，项目不能确定，双方就报销的问题已经结清，治疗期间的交通费用属于工伤赔付范畴。
蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的鉴定费1600元，向法院提交被鉴定人为蔡正颜的司法鉴定意见书。力豪建筑公司和力豪通信公司认为鉴定费应当在蔡正颜的工伤案件中处理。
蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付蔡正颜的二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元，向法院提交武汉市第十一医院出院记录及有手术服、便盆椅、拐杖的照片，证明蔡正颜入院治疗，力豪通信公司派原告护理蔡正颜，蔡从华垫付了上述费用。力豪建筑公司和力豪通信公司认为，上述费用属工伤赔付范畴，且应当以票据为准。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。蔡从华主张力豪建筑公司支付其垫付过桥费3192元，向法院提交在职人员养老账户查询信息单、上海浦东发展银行武汉长江支行活期账户明细清单、《车辆租用合同》，以上证据均不足以证实蔡从华为力豪建筑公司垫付了过桥费，且力豪建筑公司应该支付而没有支付。故对于蔡从华要求力豪建筑公司支付其垫付过桥费3,192元之请求，法院不予支持。
蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的护理工作车票2119元，仅向法院提交的士费票据113张，力豪通信公司刘波向蔡正颜转款558元的银行流水，以上证据不足以证实其主张，故对于蔡从华要求力豪通信公司支付其垫付护理工作车票2119元之请求，法院不予支持。
蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的鉴定费1600元，向法院提交被鉴定人为蔡正颜的司法鉴定意见书，该证据不足以证实其主张，故对于蔡从华要求支付其垫付的鉴定费1600元之请求，法院不予支持。
蔡从华主张力豪通信公司支付其二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元，向法院提交武汉市第十一医院出院记录及照片，以上证据不足以证实其主张，故对于蔡从华要求支付其垫付的二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元之请求，法院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回蔡从华的诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，邮寄送达费20元，共计45元，由蔡从华负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。
本院认为，蔡从华支付的过桥费、车费、鉴定费等，从蔡从华自己举证、陈述以及力豪通信公司、力豪建筑公司的陈述中均反映这些费用已经在其他民事关系中进行调整，或应当在其他民事关系中进行调整。蔡从华在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，蔡从华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由蔡从华负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年九月十八日
书记员 王丹红
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4125号上诉人（原审原告）：蔡从华，男，1959年12月18日出生，汉族，武汉市人，武汉力豪建筑安装工程有限责任公司员工，住武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地：武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。法定代表人：胡素芳，总经理。委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉力豪通信科技有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道21号。法定代表人：黄厚明，总经理。委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。上诉人蔡从华因与被上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑公司）、武汉力豪通信科技有限公司（以下简称力豪通信公司）债权债务纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蔡从华上诉请求：撤销（2017）鄂0102民初3192号民事判决，改判力豪建筑公司和力豪通信公司共同支付蔡从华垫付的的士票2119元、垫付二次手术服费120元、拐杖100元、便盆椅80元，鉴定费1600元共计4019元；诉讼费全部由力豪建筑公司和力豪通信公司承担。事实及理由：2011年4月19日，蔡从华入职力豪建筑公司，月工资5000元，2011年7月1日至7月25日蔡从华垫付过桥费600元，同年9月10日至2012年1月垫付过桥费2592元，共计3192元。力豪通信公司股东黄厚明于2012年1月6日网银转款19535.17元，双方认可已支付租车费9600元、过桥费3192元、工资6743.17元。公司员工蔡正颜工伤住院，力豪建筑公司和力豪通信公司已收取蔡正颜垫付医疗费及鉴定费票据，第一次手术服60元、拐杖100元、便盆80元，票据原件交由力豪建筑公司和力豪通信公司报销，理应由力豪建筑公司和力豪通信公司向法院提交。工伤认定等级与伤残鉴定等级是不同的法律关系不能混为一谈，鉴定费1600元票据不能作为工伤认定支付，的士费2119元系力豪建筑公司和力豪通信公司安排蔡从华护理蔡正颜及办理伤残鉴定、工伤认定。查明保险赔偿及无数次到力豪建筑公司和力豪通信公司调解所垫付，一审法院查明事实不清，判决明显不公。力豪建筑公司和力豪通信公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡从华向一审法院起诉请求：1、判决力豪建筑公司支付蔡从华2011年7月1日至2011年12月垫付的过桥费3192元，判决力豪通信公司支付蔡从华垫付的2014年10月至2017年1月护理工作的车票2119元、鉴定费1600元、二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元，以上共计7211元；2、本案诉讼费全部由力豪建筑公司和力豪通信公司承担。一审法院认定事实：蔡从华主张力豪建筑公司支付其垫付的过桥费3192元，向法院提交蔡从华养老账户信息、上海浦东发展银行武汉长江支行活期账户明细清单、《车辆租用合同》，用以证明力豪建筑公司租用蔡从华鄂Ａ×××××小型汽车，蔡从华垫付了过桥费。力豪建筑公司和力豪通信公司认为蔡从华提交的上述证据均与其主张的债权债务没有关联，租用蔡从华车辆的时间为2011年4月至2011年8月，仅仅5个月，双方已经结算完毕。蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的护理工作车票2119元，向法院提交的士费票据113张，力豪通信公司刘波向蔡正颜转款的银行流水，用以证明蔡从华打的去医院护理蔡正颜或去力豪通信公司谈事情，产生了2119元的士费用，力豪通信公司曾为蔡正颜报销558元，其中400元是汽油票，158元是的士票。力豪建筑公司和力豪通信公司认为的士费票据与本案没有关联性，银行流水只能证明刘波向蔡正颜转款558元，项目不能确定，双方就报销的问题已经结清，治疗期间的交通费用属于工伤赔付范畴。蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的鉴定费1600元，向法院提交被鉴定人为蔡正颜的司法鉴定意见书。力豪建筑公司和力豪通信公司认为鉴定费应当在蔡正颜的工伤案件中处理。蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付蔡正颜的二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元，向法院提交武汉市第十一医院出院记录及有手术服、便盆椅、拐杖的照片，证明蔡正颜入院治疗，力豪通信公司派原告护理蔡正颜，蔡从华垫付了上述费用。力豪建筑公司和力豪通信公司认为，上述费用属工伤赔付范畴，且应当以票据为准。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。蔡从华主张力豪建筑公司支付其垫付过桥费3192元，向法院提交在职人员养老账户查询信息单、上海浦东发展银行武汉长江支行活期账户明细清单、《车辆租用合同》，以上证据均不足以证实蔡从华为力豪建筑公司垫付了过桥费，且力豪建筑公司应该支付而没有支付。故对于蔡从华要求力豪建筑公司支付其垫付过桥费3,192元之请求，法院不予支持。蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的护理工作车票2119元，仅向法院提交的士费票据113张，力豪通信公司刘波向蔡正颜转款558元的银行流水，以上证据不足以证实其主张，故对于蔡从华要求力豪通信公司支付其垫付护理工作车票2119元之请求，法院不予支持。蔡从华主张力豪通信公司支付其垫付的鉴定费1600元，向法院提交被鉴定人为蔡正颜的司法鉴定意见书，该证据不足以证实其主张，故对于蔡从华要求支付其垫付的鉴定费1600元之请求，法院不予支持。蔡从华主张力豪通信公司支付其二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元，向法院提交武汉市第十一医院出院记录及照片，以上证据不足以证实其主张，故对于蔡从华要求支付其垫付的二次手术服费120元、便盆椅费80元、拐杖费100元之请求，法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回蔡从华的诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，邮寄送达费20元，共计45元，由蔡从华负担。二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实。本院认为，蔡从华支付的过桥费、车费、鉴定费等，从蔡从华自己举证、陈述以及力豪通信公司、力豪建筑公司的陈述中均反映这些费用已经在其他民事关系中进行调整，或应当在其他民事关系中进行调整。蔡从华在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，蔡从华的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由蔡从华负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 汤晓峰审判员 张 剑二〇一七年九月十八日书记员 王丹红
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执3678号
申请执行人张岳，女，1985年12月4日生，住江苏省无锡市惠山区。
被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司，住所地江阴市东外环路9号F座1303室。
法定代表人章薇娜，江苏新长铁路广告传媒有限公司董事长。
申请执行人张岳与被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司劳动报酬、经济补偿金争议纠纷一案，本院根据申请执行人张岳申请，于2016年4月25日立案执行。执行依据：江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出的澄劳人仲案字[2016]第457号仲裁调解书。申请执行标的：被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司应支付申请执行人张岳27000元及相应利息。
执行过程中，申请执行人张岳与被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司经协商于2017年3月22日达成执行和解协议：双方确认本案申请执行标的为25000元。此款由被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司于2017年3月30日前支付5000元，其余款项从2017年4月起每月月底前支付2000元，直至付清为止。协议达成后，申请执行人张岳向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，本案申请执行人张岳以已与被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋 东
审判员 宋 献
审判员 陈红英
二〇一七年四月十七日
书记员 徐 丹
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执3678号申请执行人张岳，女，1985年12月4日生，住江苏省无锡市惠山区。被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司，住所地江阴市东外环路9号F座1303室。法定代表人章薇娜，江苏新长铁路广告传媒有限公司董事长。申请执行人张岳与被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司劳动报酬、经济补偿金争议纠纷一案，本院根据申请执行人张岳申请，于2016年4月25日立案执行。执行依据：江阴市劳动人事争议仲裁委员会作出的澄劳人仲案字[2016]第457号仲裁调解书。申请执行标的：被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司应支付申请执行人张岳27000元及相应利息。执行过程中，申请执行人张岳与被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司经协商于2017年3月22日达成执行和解协议：双方确认本案申请执行标的为25000元。此款由被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司于2017年3月30日前支付5000元，其余款项从2017年4月起每月月底前支付2000元，直至付清为止。协议达成后，申请执行人张岳向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，本案申请执行人张岳以已与被执行人江苏新长铁路广告传媒有限公司达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒋 东审判员 宋 献审判员 陈红英二〇一七年四月十七日书记员 徐 丹
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执330号
申请执行人湖北荆门包商村镇银行股份有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区龙井大道98号，统一社会信用代码91420800576973649H。
被执行人蔡胜雄，男，1973年11月20日出生，汉族，荆门市人。
被执行人董琳，女，1972年11月29日出生，汉族，荆门市人。
被执行人陈华，男，1973年10月05日出生，汉族。
被执行人刘鄂湘，女，1976年10月16日出生，汉族。
被执行人李龙，男，1984年12月29日出生，汉族。
被执行人冯冬梅，女，1986年12月19日出生，汉族。
本院在执行湖北荆门包商村镇银行股份有限公司与蔡胜雄、董琳、陈华、刘鄂湘、李龙、冯冬梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖北荆门包商村镇银行股份有限公司于2017年11月16日书面向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0804执330号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 饶 锋
二〇一七年十一月二十日
法官助理 刘振中
书 记 员 官昌明
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行初411号
原告:李君，女，汉族，无职业。
被告：辽宁省人民政府，机关所在地沈阳市皇姑区北陵大街45号。
法定代表人：陈求发，系省长。
委托代理人：王燕，系政府法制办工作人员。
委托代理人：王冠，系政府办公厅工作人员。
原告李君诉被告辽宁省人民政府信息公开及行政复议一案，于2016年10月31日提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员董楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李君，被告辽宁省人民政府的委托代理人王燕、王冠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辽宁省人民政府于2016年7月22日作出《辽宁省人民政府办公厅依申请公开政府信息告知书》，告知李君：“你申请公开'辽宁省副省长赵化明2008年2月至2010年7月任营口市委书记职务时，安排部署强拆申请人养殖场建设民兴河工程，拒不办理建设施工审批的审批文件'。相关事项答复如下：你申请公开的上述信息不是省政府办公厅制作的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条关于'行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开'规定，鉴于你所申请事项涉及营口市，建议你向营口市政务公开办咨询或申请。营口市政务公开办地址，营口市渤海大街东19号；邮编，115000；联系人，包含；电话，0417-2956212。”李君对上述告知书不服，向辽宁省人民政府提起行政复议，2016年10月12日辽宁省人民政府作出辽政行复字[2016]143号《行政复议决定书》，复议维持了《辽宁省人民政府办公厅依申请公开政府信息告知书》。
原告李君诉称,2008年赵化明副省长时任营口市委书记期间，进行民兴河改造工程，占地违法、强拆我的养殖场，拒不办理审批文件。中央规定重大决策终身负责制，被告拒不提供原告申请的信息违法，复议维持《信息告知书》违法。请求本院撤销《依申请公开政府信息公开告知书》重新答复，撤销《行政复议决定书》重新答复，由被告承担本案诉讼费。
被告辽宁省人民政府向本院递交书面答辩状，被告具有受理信息公开申请及行政复议申请的职权，《政府信息告知书》已经告知申请人其申请的信息不是被告制作，建议向营口市政务公开办咨询或申请，并告知了营口市政务公开办的地址、联系人及联系方式，告知符合法律规定。被告作出告知书和行政复议程序合法。请求本院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年7月20日原告李君向被告辽宁省人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开辽宁省副省长赵化明2008年2月至2010年7月任营口市委书记职务时，安排部署强拆申请人养殖场建设民兴河工程，拒不办理建设施工审批的审批文件。被告于2016年7月21日收到原告申请，于7月22日作出《依申请公开政府信息告知书》，于7月25日邮寄送达原告。原告对告知书不服，于2016年8月28日向辽宁省人民政府以邮寄方式提交《行政复议申请书》，辽宁省人民政府于2016年10月12日作出复议决定，并于13日将复议决定邮寄送达原告。
以上事实有原告提交的信息公开申请表、邮寄查询单、复议申请书、复议邮寄查询单，被告提交的《政府信息公开申请表》、网上投递查询记录、《行政复议申请书》邮寄信封及网上投递查询记录等在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及第二十四条的规定，被告辽宁省人民政府在接到原告李君的信息公开申请后，在法定期限内作出《依申请公开政府信息告知书》，告知李君其申请的信息不是被告制作，建议向营口市政务公开办咨询或申请，并告知了营口市政务公开办的地址、联系人及联系方式，上述告知符合法律规定，故被诉《依申请公开政府信息公开告知书》并无不当，原告李君撤销该告知书重新作出答复的请求，本院无法支持。辽宁省人民政府作出的《行政复议决定书》，程序合法，适用法律正确，结论亦无不当，原告李君撤销复议决定重新答复的请求，本院亦无法支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李君撤销《依申请公开政府信息公开告知书》及《行政复议决定书》重新答复的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 董 楠
二〇一六年十二月五日
书记员 刘思宇
本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。