苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第00702号
原告陈英。
原告明冠任，曾用名明帆。
法定代理人陈英。
原告明友庆。
原告许扣女。
上述四原告共同委托代理人陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人郭刘洁，江苏恒则律师事务所实习律师。
被告路克生。
被告陈星光。
被告苏州招源货运有限公司，住所地江苏省苏州市南门路2号7号楼701室。
法定代表人周倩，总经理。
委托代理人陈星光。
被告苏州市言午运输有限责任公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号。
法定代表人许学华，总经理。
委托代理人颜廷波，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告陈英、明冠任、明友庆、许扣女与被告路克生、陈星光、苏州招源货运有限公司（以下简称“苏州招源公司”）、苏州市言午运输有限责任公司（以下简称“苏州言午公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险湖南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法由代理审判员赵延丽独任审理，于2015年5月29日公开开庭进行审理，原告陈英（同时系原告明冠任的法定代理人）、四原告共同委托代理人陈烈生与郭刘洁及被告路克生、陈星光、被告苏州言午公司的委托代理人颜廷波、被告平安保险湖南分公司的委托代理人乔鹏到庭参加诉讼，被告苏州招源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年9月29日进行听证，原告陈英（同时系原告明冠任的法定代理人）、四原告共同委托代理人陈烈生与郭刘洁及被告路克生、陈星光、被告苏州言午公司的委托代理人颜廷波、被告平安保险湖南分公司的委托代理人乔鹏到庭参加诉讼，被告苏州招源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2016年1月26日进行听证，原告陈英（同时系原告明冠任的法定代理人）、四原告共同委托代理人陈烈生与郭刘洁及被告路克生、陈星光、被告平安保险湖南分公司的委托代理人乔鹏到庭参加诉讼，被告苏州招源公司、苏州言午公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2016年3月2日进行听证，原告陈英（同时系原告明冠任的法定代理人）、四原告共同委托代理人陈烈生及被告路克生、陈星光、被告平安保险湖南分公司的委托代理人乔鹏到庭参加诉讼，被告苏州招源公司、苏州言午公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院于2016年4月7日公开开庭进行审理，原告陈英（同时系原告明冠任的法定代理人）及四原告共同委托代理人陈烈生、被告陈星光（同时系被告苏州招源公司的委托代理人）、被告平安保险湖南分公司的委托代理人乔鹏到庭参加诉讼，被告苏州言午公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈英、明冠任、明友庆、许扣女共同诉称，2014年12月29日12时45分许，被告路克生驾驶苏E2T9**重型特殊结构货车在晋源桥桥面非机动车道内由西向东超越前方机动车时，车辆进入非机动车道区域，该车车头右侧与位于其右前方明广松驾驶的苏E17752**电动自行车尾部发生刮擦，造成明广松人车分离倒地，后又被该货车右侧二桥外轮刮擦挤压导致重伤。之后经医院抢救无效于当日死亡。事故发生后，被告路克生驾车驶离现场，经虎丘交警大队通知，被告路克生于次日14时至虎丘交警队接受调查。2015年2月10日，交警部门作出道路事故认定书，认定路克生负该起事故全部责任，明广松在该起事故中无责任。经查，被告路克生所驾驶的车辆归被告陈星光实际所有，并登记车主为被告苏州招源公司，被告苏州言午公司在被告平安保险湖南分公司处为该车辆投保了交强险及商业三者险。经多次协商，各方对赔偿数额无法达成一致意见，原告作为死者明广松的法定继承人，故诉至法院，请求判令：1、被告路克生、陈星光、苏州招源公司、苏州言午公司连带赔偿原告医疗费17188元、死亡赔偿金686920元、丧葬费30708元、被扶养人生活费164332元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费3000元、误工费（处理丧葬）3000元、电动车损失900元，以上费用共计953179元。2、被告平安保险湖南分公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求中的死亡赔偿金为743460元、丧葬费为33480元、被扶养人生活费为187245元，其余各项无变化。
被告路克生辩称，无异议，对于原告按照新标准变更后的诉请请法院依法认定。
被告陈星光辩称，无异议，对于原告按照新标准变更后的诉请请法院依法认定。
被告苏州招源公司辩称，无异议。
被告苏州言午公司辩称，无异议。
被告平安保险湖南分公司辩称，对本案的事发经过，因为涉及到车辆驶离事发现场，我们认为按照保险合同的约定，商业险应当拒赔，本案只同意在交强险范围内进行赔偿。对于具体费用，非医保用药拒绝赔偿，死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算，丧葬费应当按照旧标准计算，精神损害抚慰金过高且被告路克生已经被判处刑罚故不应予以支持，交通费、住宿费、误工费没有相应证据故请求法院结合本案情况酌情减少。对于原告按照新标准变更后的诉请请法院依法认定。
经审理查明，2014年12月29日12时45分许，被告路克生驾驶苏E2T9**重型特殊结构货车在苏州市虎丘区晋源桥桥面进入非机动车道内区域由西向东超越前方正常行驶的机动车时，其车头右侧与位于其右前方明广松所骑号牌为苏E17752**电动自行车车尾部发生刮擦，明广松人车分离倒地后被苏E2T9**重型特殊结构货车右侧二桥外轮刮擦挤压而受重伤、车辆受损。事发后，路克生未发现自己的肇事行为，径直驾驶苏E2T9**重型特殊结构货车驶离事发现场，明广松后送医院经抢救无效于2014年12月29日晚上死亡，抢救期间花费医疗费17188.02元。经苏州市公安局虎丘分局交通警察大队调查和通知，路克生于2014年12月30日下午2点到该队接受调查。经检验鉴定：路克生、明广松血液中均无乙醇含量；明广松系因多发伤伴失血性休克而死亡；苏E2T9**重型特殊结构货车的方向、制动符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求；苏E17752**电动自行车前制动手柄断裂，后制动连接有效。
2015年2月10日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队作出苏公交虎认字【2014】第Z09373号道路交通事故认定书，认定：路克生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车……行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的”之规定。故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定由路克生负该起事故全部责任，明广松在该起事故中无责任。
2016年2月2日，苏州市虎丘区人民法院经审理作出（2015）虎刑初字第00298号刑事判决书，判决路克生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
被告路克生系被告陈星光雇佣的驾驶员，苏E2T9**重型特殊结构货车的实际所有权人为被告陈星光，挂靠在苏州招源公司（车辆登记车主），在苏州言午公司承包工作中从事混凝土运输工作。陈星光以苏州言午公司的名义在被告平安保险湖南分公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年8月6日0时起至2015年8月5日24时止，其中交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2000元；商业三者险赔偿责任限额为100万元并购买了不计免赔险。其中商业第三者责任保险条款第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。
明广松（1972年12月1日生）于2010年起连续数年在苏州办理流动人口信息登记并居住生活在苏州。原告明友庆、许扣女系明广松之父母，2015年1月5日，兴化市老圩乡民乐村民委员会与兴化市公安局老圩派出所出具证明证实明友庆（1942年8月10日生）、许扣女（1942年1月15日生）共生育四名子女，分别为明广生、明广松、明广凤、明巧凤，二原告无生活来源，由四名子女共同抚养。明广松与原告陈英系夫妻关系，育有一子明冠任（2002年4月9日生）。
2015年4月2日，原告与被告路克生达成人民调解协议书，约定路克生自愿一次性在法定赔偿款项之外额外补偿原告105000元。后被告路克生按约支付105000元补偿款后，原告出具谅解书。
庭审中，被告平安保险湖南分公司明确没有非医保用药清单及标准、可替代性治疗方案、用药差价及标准；免责条款有向投保人释明过，投保单上载明了免责条款，有签署投保单，但保险公司不予提供。
庭审中，原告明确，案件受理费由原告承担。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险与商业三者险保单、病历、入院记录、死亡记录、医疗费发票、居民死亡医学证明及火化证明、居住证及苏州市公安局人口信息资料、兴化市老圩乡民乐村民委员会与兴化市公安局老圩派出所出具的证明、机动车辆保险定损报告，被告路克生提交的人民调解协议书、谅解书、事故处理预付款存单收条、收条、司法鉴定报告书、司法鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告、取保候审决定书，被告平安保险湖南分公司提交的公安机关笔录、保险条款，本院（2015）虎刑初字第00298号刑事判决书，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。侵犯公民生命权，造成公民死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费用等损失。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，因被告路克生负事故全部责任，其系被告陈星光雇佣员工，肇事车辆实际所有权人为陈星光，故路克生应承担的赔偿责任由陈星光承担。因肇事车辆挂靠在苏州招源公司（车辆登记车主），且在被告平安保险湖南分公司处投保了交强险和商业三者险，故应由被告平安保险湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告平安保险湖南分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本案中，关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：1、医疗费，按照实际发生的数额确定，明广松因本起交通事故共花费医疗费17188.02元，本院予以确认。2、死亡赔偿金，因明广松生前长期在苏州工作生活，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准按20年计算，故死亡赔偿金为743460元【37173元×20年】。3、丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，应为30891.5元【61783元/12个月×6个月】。4、被扶养人生活费，因死者明广松的父母明友庆（1942年8月10日生）、许扣女（1942年1月15日生）及其子明冠任（2002年4月9日生）需要扶养，故被扶养人生活费为174762元【24966元/4子女×2人×8年+24966元/2人×6年】。5、精神损害抚慰金，因被告路克生因本案交通事故已被依法追究刑事责任，对原告的精神损害在一定程度上进行了弥补，故对原告的精神损害抚慰金主张，本院不予支持。6、原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费，本院酌情认定交通费1000元、住宿费1000元、误工费3000元。7、原告主张车辆损失900元，因已经定损为900元，故本院予以确认。
原告上述损失共计972201.52元。故应由被告平安保险湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额范围内赔偿原告医疗费1万元，死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金11万元，财产损失赔偿责任限额范围内赔偿原告车辆损失900元。超过交强险责任限额部分851301.52元，应由被告平安保险湖南分公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。关于被告平安保险湖南分公司提出的因为涉及到车辆驶离事发现场故商业险应当拒赔的抗辩意见，因（2015）虎刑初字第00298号刑事判决书中确认路克生未发现自己的肇事行为而径直驶离现场，被告路克生并非故意驾车驶离现场，故对被告平安保险湖南分公司提出的该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告平安保险湖南分公司提出的非医保用药拒绝赔偿、死亡赔偿金和被抚养人生活费按农村标准计算、丧葬费应当按照旧标准计算等抗辩意见，因并未提供充分证据予以支持，故本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈英、明冠任、明友庆、许扣女972201.52元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5066元，由原告陈英、明冠任、明友庆、许扣女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 邱黎黎
代理审判员 赵延丽
人民陪审员 杨金云
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 黄梦晨