wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初16751号
原告：江苏天瑞仪器股份有限公司,住所地昆山市中华园西路1888号天瑞大厦,统一社会信用代码913205007899341254。
法定代表人：刘召贵,公司董事长。
被告：何坚,男,汉族，1970年11月2日生，住福建省厦门市思明区
原告江苏天瑞仪器股份有限公司与被告何坚公司证照返还纠纷一案中，本院于2016年11月24日立案。
原告江苏天瑞仪器股份有限公司诉称：被告何坚任职厦门质谱仪器仪表有限公司法人代表、总经理期间，不能勤勉履职，造成承诺研发进度严重滞后，鉴于此，2016年7月11日，厦门质谱仪器仪表有限公司召开董事会，解除被告何坚总经理职务，聘任刘召贵为公司总经理，根据公司章程规定并召开股东会，同意变更公司法定代表人为刘召贵。被告何坚作为厦门质谱仪器仪表有限公司原法定代表人，应将其保管的公司营业执照、印章、财务资料、研发资料及业务合同等返还公司，但被告拒不履行上述返还义务，干扰公司正常经营，严重损害股东的利益，故起诉要求：1、判令被告何坚返还厦门质谱仪器仪表有限公司公章及营业执照副本原件；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告何坚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，一、本案根据地域管辖的基本原则以及民事诉讼法的相关规定，被告住所地人民法院即厦门市思明区人民法院对本案依法享有管辖权；二、本案系公司证照返还纠纷，原告请求判令被告返还相关公章及营业执照副本原件，本质上属于侵权之诉，根据民事诉讼法的相关规定，厦门市思明区人民法院作为侵权行为地和被告住所地，具有管辖权；三、本案是与公司有关的纠纷，即使认定为系公司设立等纠纷提起的诉讼，厦门市思明区人民法院作为公司住所地人民法院也依法享有管辖权，故要求将本案移送至厦门市思明区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为返还公司证照纠纷，其本质为侵权之诉，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，本案中原告并未提供证据证明被告何坚实行侵权行为的所在地为昆山市，而本案被告何坚的住所地为厦门市××××室，故被告何坚要求按照其住所地确定管辖法院于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告何坚对管辖权提出的异议成立，本案移送厦门市思明区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 华 渊
二〇一七年二月九日
书记员 耿灿生
温州市洞头区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0305执389号
申请执行人张孚平、张大蜜
被执行人温州金源置业投资有限公司
本院在执行申请执行人张孚平、张大蜜与被执行人温州金源置业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年二月二十四日
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2387号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人陈雄辉，系该行横岩支行行长。特别授权代理。
被告刘登南，男。
被告张云珍，女。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告刘登南、张云珍金融借款合同纠纷一案，于2016年8月16日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日对本案进行了公开审理。原告的委托代理人陈雄辉到庭参加诉讼，被告刘登南、张云珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：被告偿还借款本金20000元，支付利息及逾期利息7517.4元，本息合计27517元；利息及逾期利息并应计算至贷款清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
两被告未做答辩。
查明的事实
原新化县农村信用合作联社现已改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2010年6月24日，被告刘登南以需资金周转为由，在原告所属原横岩分社借款本金20000元，借款人处有两被告的签名，约定借款期限从2010年6月24日至2013年6月24日，借款月利率为9.99‰。此后，被告将利息清偿至2013年6月30日止，后被告未再支付本息，至2016年8月1日，被告应支付原告利息7326元。
经查，两被告借款时系夫妻关系。
判决的理由和结果
本院认为，合法的债务应当清偿。被告刘登南以需资金周转为由向原告新化县农村信用合作联社借款，双方的借贷关系成立，属于合法借贷，依法受法律保护，被告未依约偿还借款本金及利息显属违约行为。被告刘登南、张云珍系夫妻，被告刘登南所借之款应认定为夫妻共同债务，依法应由夫妻共同偿还。故对原告要求两被告偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。双方约定的利率符合法律规定，原告要求两被告按该利率支付至实际还款之日止的利息亦予以支持；被告刘登南、张云珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘登南、张云珍在本判决生效后三日内共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，支付从2013年7月1日算至2016年8月1日的利息7326元，并支付从2016年8月2日起按月利率9.99‰计算至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费488元，财产保全费320元，共计808元，由被告刘登南、张云珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 孟中华
代理审判员 龚 伟
人民陪审员 罗定华
二〇一六年十二月七日
代理书记员 吴凌峰
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初1542号
原告：李淑清，女，汉族，1944年9月2日出生，农民，东辽县人，住址吉林省东辽县足民乡平岭村*组。
被告：刘文，男，汉族，1971年1月29日出生，农民，东辽县人，住址同上。
第三人：东辽县足民乡平岭村民委员会。
法定代表人：陈成，该村书记。
住所地：吉林省东辽县足民乡平岭村*组。
原告李淑清与被告刘文侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑清、被告刘文、第三人东辽县足民乡平岭村民委员会法定代表人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑清向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还侵占原告土地242弓（二亩地）。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年9月30日，原告之夫高云付（已故）分得承包土地经营权，经营权证为（足平）字第038号。分地后，被告就侵占原告家的经营土地（见登记表后山下）242弓约二亩地。这些年来原告多次索要此地，被告就是霸占不给，村上组织打地，被告却不让打。原告现在无法种属于自己的土地，被告把地翻了又种上了，现在原告无奈诉至法院，要求法院判令被告立即返还原告土地，维护原告的合法权益。
被告刘文未递交书面答辩，口头辩称：原告所述土地是我的土地，我已经耕种三十余年，我没有侵占原告的土地，我不同意返还。
第三人东辽县足民乡平岭村民委员会未递交书面答辩，口头辩称：原告因为这块土地已经找村上多次，村上通过几次走访调查核实，原告所述这块土地是被告自己开垦的，被告从1982年开始耕种至今，土地二轮承包打地时候这块土地就登记在刘文的名下，现在这块土地的承包权属于刘文，但是因为当时登记有误差，原告李淑清名下也有这块土地，这块地村委会作为发包方证明这块土地是发包给被告刘文，该土地经营权归被告刘文所有，刘文不存在侵占原告土地的行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了（足平）字第038号《农村集体土地承包经营权证》复印件一份。用以证明原告对后山下242弓土地享有经营权。对该证据被告与第三人均有异议，第三人东辽县足民乡平岭村民委员会异议认为，第一轮土地发包时就将这块土地发包给了刘文，并且高云付与原告已经离婚多年，高云付已故，村委会并没有将这块地发包给李淑清，原告没有权利用高云付的土地经营权证来要这块地。本院认为，原告提交的证据具有真实性，但作为发包方的第三人东辽县足民乡平岭村民委员会异议理由成立，本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证实的内容，不予采信。
被告提交了（足平）字第043号《农村集体土地承包经营权证》复印件一份，用以证明被告对涉案土地享有经营权。对该证据原告与第三人均没有异议。本院认为，被告提交的证据具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。
第三人东辽县足民乡平岭村民委员会提交的证据如下，东辽县足民乡平岭村民委员会证实材料一份，证明经平岭村核实原告所述事实根本不成立，刘文不存在侵占李淑清土地的事实。原告对第三人的证实材料提出异议，认为本案所述的土地就是原告的土地，不是刘文的土地。对第三人东辽县足民乡平岭村民委员会提交的证实材料被告没有异议。本院认为第三人东辽县足民乡平岭村民委员会作为土地发包方，其提交的证据具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住在东辽县足民乡平岭村一组，系第三人东辽县足民乡平岭村民委员会辖区村民。原告李淑清与高云付（已故）原系夫妻关系，之后办理了离婚手续，被告刘文与刘洪艳（已故）系父子关系。2002年9月30日，东辽县人民政府颁发给高云付的（足平）字第038号《农村集体土地承包经营权证》中承包土地登记表记载，后山下有土地242弓。同时东辽县人民政府颁发给刘文父亲刘洪艳（足平）字第043号《农村集体土地承包经营权证》中记载，后山边有土地195弓。被告刘文之父刘洪艳去世后，其土地由被告刘文一直耕种至今，其中包括后山边土地195弓。原告认为被告耕种的后山边的195弓土地就是原告前夫高云付经营权证上的242弓土地。故原告诉至法院，要求法院判令被告立即返还侵占原告土地242弓，并承担本案诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。东辽县人民政府颁发给原告前夫高云付的（足平）字第038号《农村集体土地承包经营权证》虽标注其对后山下242弓土地享有经营权，但没有标明该地的具体位置及边框四至。东辽县人民政府颁发给被告刘文父亲刘洪艳的（足平）字第043号《农村集体土地承包经营权证》中也记载，后山边有土地195弓，也没有标明该地的具体位置及边框四至。第三人东辽县足民乡平岭村民委员会作为发包方核实确认被告刘文耕种的土地经营权不属于原告李淑清所有，被告刘文不存在侵占原告李淑清土地的行为。原告提供的证据不足以证明侵权损害事实的存在，故对原告要求被告立即返还侵占原告242弓土地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告李淑清的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李淑清承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 张大庆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏 琳
吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0422民初1542号原告：李淑清，女，汉族，1944年9月2日出生，农民，东辽县人，住址吉林省东辽县足民乡平岭村*组。被告：刘文，男，汉族，1971年1月29日出生，农民，东辽县人，住址同上。第三人：东辽县足民乡平岭村民委员会。法定代表人：陈成，该村书记。住所地：吉林省东辽县足民乡平岭村*组。原告李淑清与被告刘文侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑清、被告刘文、第三人东辽县足民乡平岭村民委员会法定代表人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑清向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还侵占原告土地242弓（二亩地）。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年9月30日，原告之夫高云付（已故）分得承包土地经营权，经营权证为（足平）字第038号。分地后，被告就侵占原告家的经营土地（见登记表后山下）242弓约二亩地。这些年来原告多次索要此地，被告就是霸占不给，村上组织打地，被告却不让打。原告现在无法种属于自己的土地，被告把地翻了又种上了，现在原告无奈诉至法院，要求法院判令被告立即返还原告土地，维护原告的合法权益。被告刘文未递交书面答辩，口头辩称：原告所述土地是我的土地，我已经耕种三十余年，我没有侵占原告的土地，我不同意返还。第三人东辽县足民乡平岭村民委员会未递交书面答辩，口头辩称：原告因为这块土地已经找村上多次，村上通过几次走访调查核实，原告所述这块土地是被告自己开垦的，被告从1982年开始耕种至今，土地二轮承包打地时候这块土地就登记在刘文的名下，现在这块土地的承包权属于刘文，但是因为当时登记有误差，原告李淑清名下也有这块土地，这块地村委会作为发包方证明这块土地是发包给被告刘文，该土地经营权归被告刘文所有，刘文不存在侵占原告土地的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了（足平）字第038号《农村集体土地承包经营权证》复印件一份。用以证明原告对后山下242弓土地享有经营权。对该证据被告与第三人均有异议，第三人东辽县足民乡平岭村民委员会异议认为，第一轮土地发包时就将这块土地发包给了刘文，并且高云付与原告已经离婚多年，高云付已故，村委会并没有将这块地发包给李淑清，原告没有权利用高云付的土地经营权证来要这块地。本院认为，原告提交的证据具有真实性，但作为发包方的第三人东辽县足民乡平岭村民委员会异议理由成立，本院对该证据的真实性予以确认，对其所要证实的内容，不予采信。被告提交了（足平）字第043号《农村集体土地承包经营权证》复印件一份，用以证明被告对涉案土地享有经营权。对该证据原告与第三人均没有异议。本院认为，被告提交的证据具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。第三人东辽县足民乡平岭村民委员会提交的证据如下，东辽县足民乡平岭村民委员会证实材料一份，证明经平岭村核实原告所述事实根本不成立，刘文不存在侵占李淑清土地的事实。原告对第三人的证实材料提出异议，认为本案所述的土地就是原告的土地，不是刘文的土地。对第三人东辽县足民乡平岭村民委员会提交的证实材料被告没有异议。本院认为第三人东辽县足民乡平岭村民委员会作为土地发包方，其提交的证据具有客观性、真实性、合法性、以及与待证事实具有关联,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住在东辽县足民乡平岭村一组，系第三人东辽县足民乡平岭村民委员会辖区村民。原告李淑清与高云付（已故）原系夫妻关系，之后办理了离婚手续，被告刘文与刘洪艳（已故）系父子关系。2002年9月30日，东辽县人民政府颁发给高云付的（足平）字第038号《农村集体土地承包经营权证》中承包土地登记表记载，后山下有土地242弓。同时东辽县人民政府颁发给刘文父亲刘洪艳（足平）字第043号《农村集体土地承包经营权证》中记载，后山边有土地195弓。被告刘文之父刘洪艳去世后，其土地由被告刘文一直耕种至今，其中包括后山边土地195弓。原告认为被告耕种的后山边的195弓土地就是原告前夫高云付经营权证上的242弓土地。故原告诉至法院，要求法院判令被告立即返还侵占原告土地242弓，并承担本案诉讼费用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。东辽县人民政府颁发给原告前夫高云付的（足平）字第038号《农村集体土地承包经营权证》虽标注其对后山下242弓土地享有经营权，但没有标明该地的具体位置及边框四至。东辽县人民政府颁发给被告刘文父亲刘洪艳的（足平）字第043号《农村集体土地承包经营权证》中也记载，后山边有土地195弓，也没有标明该地的具体位置及边框四至。第三人东辽县足民乡平岭村民委员会作为发包方核实确认被告刘文耕种的土地经营权不属于原告李淑清所有，被告刘文不存在侵占原告李淑清土地的行为。原告提供的证据不足以证明侵权损害事实的存在，故对原告要求被告立即返还侵占原告242弓土地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告李淑清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李淑清承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  张大庆二〇一六年十一月二十八日书记员  魏 琳
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执142号
执行机关：大连市沙河口区人民法院，住所地大连市沙河口区西南路789号。
被执行人：刘华昌，男，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
被执行人刘华昌犯盗窃罪刘毅711231X
12293514一案，业经本院审理终结，并于2014年8月14日作出（2014）沙刑初字第568号刑事判决书，且已发生法律效力。2017年1月11日，执行机关立案执行，要求被执行人履行法律文书所确定的罚金义务2000元。
在执行过程中，经本院查询，因被执行人暂无财产可供执行，本院亦未发现被执行人其他可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。待被执行人有财产线索时，随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院2014）沙刑初字第568号案的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 路 标
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 高 峰
辽宁省大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执142号
本院在执行被执行人刘华昌犯盗窃罪刘毅711231X
12293514一案12293514过程中，经审查认为，被执行人刘华昌有能力履行而拒不履行生效法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人刘华昌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起发生法律效力。
审 判 长 路 标
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 高 峰
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民终59号
上诉人(原审原告)：杨建波，男，汉族，l982年7月16日出生，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：陈秋群，广西尚盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：罗太勇，男，汉族，l976年1月8日出生，住北海市。
被上诉人(原审被告)：吴冰，女，汉族，1983年12月1日出生，住北海市。
委托诉讼代理人：张春友，广西海望律师事务所律师（受两被上诉人共同委托）。
委托诉讼代理人：庞前梦，广西海望律师事务所实习人员（受两被上诉人共同委托）。
上诉人杨建波因与被上诉人罗太勇、吴冰关于委托合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502民初2176号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人杨建波与被上诉人罗太勇、吴冰均确认杨建波分别于2014年6月20日、8月6日分别将300000元、100000元转入吴冰、罗太勇的账户，但对于该两笔合计400000元的款项用途陈述不一致，杨建波主张是委托罗太勇、吴冰购买搅拌机的购车款，罗太勇、吴冰则主张是杨建波入股购买搅拌机做工程的合伙款。从上诉人杨建波提交的银行转账流水仅能证明其所向被上诉人罗太勇、吴冰共汇款400000元，但对于其主张是委托购车合同关系缺乏相应的证据予以佐证，一审法院亦未明确向上诉人杨建波释明举证不能的情形下是否变更不当得利法律关系主张诉请；另外，被上诉人罗太勇、吴冰主张该两笔款项为合伙购车款，如果是合伙购车款，广西北海市全胜机械设备有限公司及其股东的权益是否因涉案款项受损，在未追加为本案第三人前无法查清。因此，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，裁定如下：
一、撤销北海市海城区人民法院作出的(2016)桂0502民初2176号民事判决；
本案发回北海市海城区人民法院重审。
上诉人杨建波预交的二审案件受理费7870元予以退回。
审 判 长 汪海敏
审 判 员 谭雪冰
代理审判员 明 智
二〇一七年四月十九日
书 记 员 龚安珍
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1168号
原告：何蒋桂，男，1973年5月23日出生，汉族，住中山市。
委托诉讼代理人：雷喜文，广东帅毅律师事务所律师。
被告：梁坤昌，男，1962年2月17日出生，汉族，住中山市。
原告何蒋桂诉被告梁坤昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何蒋桂的委托诉讼代理人雷喜文到庭参加诉讼，被告梁坤昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告清偿原告借款2100元及逾期利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2014年5月19日，被告因资金周转困难，向原告借款2100元，还款期届满，经原告多次催促，被告以种种理由推诿，至今未清偿借款。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张被告于2014年5月19日向其借款2100元，为此原告提交了与被告于上述日期签订的借款协议，载明被告因资金周转向原告借款2100元，期限从2014年5月19日至2014年6月19日，利息为月利率2‰，“乙方（借款人）”处有被告签名捺印，并备注上述借款已收到。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告主张被告向其借款2100元，有被告签名捺印的借款协议予以证实，协议中并备注被告已收取借款，被告对此亦未作抗辩，本院对原告上述证据予以认定，并确认被告向原告借款2100元的事实。被告不按约定期限归还借款，有违诚信原则，原告现请求被告归还借款2100元及逾期利息，理据充分，本院予以支持。双方在借款协议中对借款期限内利息约定为月利率2‰，但未约定逾期利率，原告请求被告按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，理据充分，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梁坤昌于本判决生效之日归还原告何蒋桂借款2100元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2016年4月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告梁坤昌负担（应在判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 瞿 兵
审判员 张庆争
审判员 高嘉敏
二○二○一六年十一月二十二日
书记员 权 哲
匡欢
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终72号
上诉人（原审原告）。
委托代理人李宏剑，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市土地储备中心，住所地张家港市杨舍镇人民中路**号。
法定代表人邵建芳，主任。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上诉人蔡以红因被上诉人张家港市土地储备中心房屋拆迁协议一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，蔡以红与张家港土储中心、拆迁公司就蔡以红所有的坐落在张家港市杨舍镇范庄村**号房屋的拆迁补偿安置事宜于2012年4月12日签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围。蔡以红提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回蔡以红的起诉。
上诉人蔡以红上诉称，一、上诉人曾以相同的诉讼请求提起民事诉讼，被上诉人答辩称不属于民事诉讼范畴，而属于行政诉讼案件，一审法院以案件不属于民事诉讼受理范围为由驳回起诉，二审法院作出裁定维持原裁定。上诉人再次以相同的诉讼请求提起行政诉讼，被上诉人答辩称不属于行政诉讼范畴，而属于民事诉讼案件，一审法院却又以本案不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉。二、本案并非疑难复杂，难以定性，但处理让人费解。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张家港市土地储备中心答辩称，上诉人与被上诉人及拆迁公司签订拆迁协议是当事人之间协商的结果，是协议拆迁，不是强制拆迁，故本案不属于行政诉讼的受案范围。
本院经审理查明，2012年4月12日，上诉人蔡以红作为被拆迁人，与拆迁人张家港市土地储备中心、拆迁实施单位张家港市合力房屋拆迁有限公司就上诉人所有的张家港市杨舍镇范庄村2组私有房屋签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。上诉人认为被上诉人毁约，拒绝按照协议约定对上诉人进行安置，故提起诉讼，要求被上诉人履行上述协议。以上事实由《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，而涉案协议签订于2012年4月12日，根据“法不溯及既往”的原则，涉案协议不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》调整。法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人们法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
审 判 员 林 磊
代理审判员 王雪麟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 杨心刚
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终72号上诉人（原审原告）。委托代理人李宏剑，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市土地储备中心，住所地张家港市杨舍镇人民中路**号。法定代表人邵建芳，主任。委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。上诉人蔡以红因被上诉人张家港市土地储备中心房屋拆迁协议一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582行初250号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理。现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，蔡以红与张家港土储中心、拆迁公司就蔡以红所有的坐落在张家港市杨舍镇范庄村**号房屋的拆迁补偿安置事宜于2012年4月12日签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议，不属于行政诉讼受案范围。蔡以红提起本案诉讼不符合法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回蔡以红的起诉。上诉人蔡以红上诉称，一、上诉人曾以相同的诉讼请求提起民事诉讼，被上诉人答辩称不属于民事诉讼范畴，而属于行政诉讼案件，一审法院以案件不属于民事诉讼受理范围为由驳回起诉，二审法院作出裁定维持原裁定。上诉人再次以相同的诉讼请求提起行政诉讼，被上诉人答辩称不属于行政诉讼范畴，而属于民事诉讼案件，一审法院却又以本案不属于行政诉讼的受案范围为由驳回起诉。二、本案并非疑难复杂，难以定性，但处理让人费解。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张家港市土地储备中心答辩称，上诉人与被上诉人及拆迁公司签订拆迁协议是当事人之间协商的结果，是协议拆迁，不是强制拆迁，故本案不属于行政诉讼的受案范围。本院经审理查明，2012年4月12日，上诉人蔡以红作为被拆迁人，与拆迁人张家港市土地储备中心、拆迁实施单位张家港市合力房屋拆迁有限公司就上诉人所有的张家港市杨舍镇范庄村2组私有房屋签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。上诉人认为被上诉人毁约，拒绝按照协议约定对上诉人进行安置，故提起诉讼，要求被上诉人履行上述协议。以上事实由《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》及当事人陈述等予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围是原告提起诉讼应当符合的条件之一。2015年5月1日起施行的修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，而涉案协议签订于2012年4月12日，根据“法不溯及既往”的原则，涉案协议不受修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》调整。法复[1996]12号《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人们法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的法定起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 军审 判 员  林 磊代理审判员  王雪麟二〇一七年四月十九日书 记 员  杨心刚
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执恢89号
申请执行人：王志周，男，1964年1月6日生，汉族。
被执行人：王志广，男，1966年6月11日生，汉族。
申请执行人王志周申请执行王志广继承纠纷一案，本院将执行款足额发放给申请执行人，申请人王志周认可本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2017）豫0106执恢89号执行完毕方式结案。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 宋鹏飞
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 韦保炎
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0524民初1930号
原告：四川怡壁物业管理有限公司，住所地:成都市武侯区洗面桥街35号1栋8楼804号。
法定代表人：王丁。
委托诉讼代理人：赖叶，该公司员工。
被告：刘勇，男，汉族，住叙永县。
本院在审理原告四川怡壁物业管理有限公司与被告刘勇物业服务合同纠纷一案中，原告以重复起诉为由，于2018年5月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告有权合理处分自己的诉讼权利，经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告四川怡壁物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 谢登虎
二〇一八年五月二十一日
书记员 何 益
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2802民初279号
原告苏长胜，男，汉族，1980年5月10日出生，现住德令哈市。
被告杜婷，女，汉族，1995年8月23日出生，现住德令哈市。
委托代理人杜红平，男，汉族，1970年8月12日出生，现住德令哈市。
被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司德令哈市营销服务部，所在地德令哈市滨河西路。
负责人卢宝森，该公司经理。
原告苏长胜诉被告杜婷、阳光财产保险股份有限公司青海分公司德令哈市营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏长胜于2017年6月13日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏长胜的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏长胜撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取，即25元由原告苏长胜承担。
审判员 万玛央吉
二〇一七年六月十三日
书记员 李 君
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0811民初227号
原告：湛江市麻章区农村信用合作联社。地址：湛江经济技术开发区人民大道中**号。
法定代表人：吴远杰，理事长。
委托诉讼代理人：王福杰，男，湛江市麻章区农村信用合作联社湖光信用社职员。
被告：孙南明，男，汉族，住湛江市麻章区。
被告：陈小娟，女，汉族，住湛江市麻章区。
原告湛江市麻章区农村信用合作联社与被告孙南明、陈小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告湛江市麻章区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湛江市麻章区农村信用合作联社撤回起诉处理。
[本页无正文]
审判员 杨 坚
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈文苑
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省松滋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1087执247号
申请执行人龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江区民益路26号22幢411、413室。
法定代表人:倪银英，龙工（上海）融资租赁有限公司董事长。
被执行人张圣贵。
申请执行人龙工（上海）融资租赁有限公司与被执行人张圣贵融资租赁合同纠纷一案，武汉市东西湖区人民法院作出的（2012）鄂东西湖民商初字第00369号民事判决书发生法律效力后，被执行人张圣贵未按期履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人张圣贵向龙工（上海）融资租赁有限公司支付租金645471.6元和违约金50000元；支付迟延履行期间的债务利息107536元（暂计算至2016年7月22日），并承担案件受理费、反诉费15955元，申请执行费9355元，合计828317.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张圣贵的银行存款828317.6元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押其价值相当的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵松燕
审判员 李家奎
审判员 谢 晋
二〇一六年七月二十二日
书记员 许 刚
湖北省松滋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1087执247号申请执行人龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市松江区民益路26号22幢411、413室。法定代表人:倪银英，龙工（上海）融资租赁有限公司董事长。被执行人张圣贵。申请执行人龙工（上海）融资租赁有限公司与被执行人张圣贵融资租赁合同纠纷一案，武汉市东西湖区人民法院作出的（2012）鄂东西湖民商初字第00369号民事判决书发生法律效力后，被执行人张圣贵未按期履行生效法律文书所确定的义务，即由被执行人张圣贵向龙工（上海）融资租赁有限公司支付租金645471.6元和违约金50000元；支付迟延履行期间的债务利息107536元（暂计算至2016年7月22日），并承担案件受理费、反诉费15955元，申请执行费9355元，合计828317.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张圣贵的银行存款828317.6元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押其价值相当的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵松燕审判员  李家奎审判员  谢 晋二〇一六年七月二十二日书记员  许 刚
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤16民申18号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赖岸如。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈惠英。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈添财。
再审申请人赖岸如因与被申请人陈惠英、陈添财相邻通行纠纷一案，不服本院（2016）粤16民终34号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赖岸如申请再审称：一、涉案通道是再审申请人一家人日常生产、生活的唯一通道，对此原审法院已经进行了现场勘查。二、涉案通道所占用的土地是双方当事人所在村集体所有，事实上是再审申请人长期占用并使用土地，二审判决认定两被申请人对该土地享有使用权不当。三、涉案通道是历史形成，二审判决以双方当事人所签订的《补充说明》为证据，认定通道是约定形成与事实不符，且再审申请人自《补充说明》生效后至今也已使用十七年之久，而两被申请人在此期间均无异议，根据再审申请人的使用情况，涉案通道已属于历史形成的通道。四、两被申请人侵害再审申请人的相邻通行权的事实客观存在，且两被申请人另行开辟的通道存在安全隐患，无法正常通行。综上，再审申请人赖岸如认为原二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求对本案进行再审。
本院认为：本案为相邻通行纠纷，双方当事人争�焦点在于两被申请人行为是否影响再审申请人赖岸如的正常通行。根据原一、二审查明的事实，为解决再审申请人赖岸如的通行问题，双方当事人于1996年10月、11月在当时管理区的主持下，两次订立协议，协议确认再审申请人赖岸如使用两被申请人享有使用权的土地作为通道，且协议约定了使用时间等内容，应当说涉案通道是基于双方当事人的约定形成，而非历史形成。同时，根据原一、二审查明的事实，两被申请人建好围墙后另留有一条1.25米宽的道路供再审申请人赖岸如通行，且该通道与双方在《补充说明》中对通道的约定也基本相符。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，两被申请人已为再审申请人赖岸如的通行提供了必要的便利，再审申请人赖岸如的基本通行权已得到了保障。对再审申请人赖岸如提出的再审请求，本院评析如下：1、涉案通�的土地使用权属问题。从双方当事人1996年订立的两份协议的内容分析，两被申请人对原通道部分的土地应当享有使用权，否则再审申请人赖岸如无须在原管理区的主持下与两被申请人订立协议，并向两被申请人支付相应的费用。原二审判决据此确认两被申请人对涉案通道土地享有使用权并无不当。再审申请人赖岸如提出其是涉案通道土地的使用权人与事实不符，本院不予支持。2、两被申请人是否侵犯再审申请人赖岸如通行权问题。因涉案通道并非规划区域，两被申请人在合理使用其享有使用权土地的同时，为相邻的再审申请人提供了保障基本通行的便利，两被申请人的行为依法并未构成侵权。3、现1.25米通道是否存在安全隐患的问题。再审申请人赖岸如认为现通道存在安全隐患，其本人作为通道的使用人，为保障安全通行，再审申请人可自行构筑安全设施。综上，再审申请人赖岸如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人赖岸如的再审申请。
审 判 长 罗婷芳
代理审判员 邓春柳
代理审判员 钟仕梅
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈樱妮
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤16民申18号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：赖岸如。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈惠英。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈添财。再审申请人赖岸如因与被申请人陈惠英、陈添财相邻通行纠纷一案，不服本院（2016）粤16民终34号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赖岸如申请再审称：一、涉案通道是再审申请人一家人日常生产、生活的唯一通道，对此原审法院已经进行了现场勘查。二、涉案通道所占用的土地是双方当事人所在村集体所有，事实上是再审申请人长期占用并使用土地，二审判决认定两被申请人对该土地享有使用权不当。三、涉案通道是历史形成，二审判决以双方当事人所签订的《补充说明》为证据，认定通道是约定形成与事实不符，且再审申请人自《补充说明》生效后至今也已使用十七年之久，而两被申请人在此期间均无异议，根据再审申请人的使用情况，涉案通道已属于历史形成的通道。四、两被申请人侵害再审申请人的相邻通行权的事实客观存在，且两被申请人另行开辟的通道存在安全隐患，无法正常通行。综上，再审申请人赖岸如认为原二审判决认定事实错误，适用法律不当，请求对本案进行再审。本院认为：本案为相邻通行纠纷，双方当事人争�焦点在于两被申请人行为是否影响再审申请人赖岸如的正常通行。根据原一、二审查明的事实，为解决再审申请人赖岸如的通行问题，双方当事人于1996年10月、11月在当时管理区的主持下，两次订立协议，协议确认再审申请人赖岸如使用两被申请人享有使用权的土地作为通道，且协议约定了使用时间等内容，应当说涉案通道是基于双方当事人的约定形成，而非历史形成。同时，根据原一、二审查明的事实，两被申请人建好围墙后另留有一条1.25米宽的道路供再审申请人赖岸如通行，且该通道与双方在《补充说明》中对通道的约定也基本相符。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，两被申请人已为再审申请人赖岸如的通行提供了必要的便利，再审申请人赖岸如的基本通行权已得到了保障。对再审申请人赖岸如提出的再审请求，本院评析如下：1、涉案通�的土地使用权属问题。从双方当事人1996年订立的两份协议的内容分析，两被申请人对原通道部分的土地应当享有使用权，否则再审申请人赖岸如无须在原管理区的主持下与两被申请人订立协议，并向两被申请人支付相应的费用。原二审判决据此确认两被申请人对涉案通道土地享有使用权并无不当。再审申请人赖岸如提出其是涉案通道土地的使用权人与事实不符，本院不予支持。2、两被申请人是否侵犯再审申请人赖岸如通行权问题。因涉案通道并非规划区域，两被申请人在合理使用其享有使用权土地的同时，为相邻的再审申请人提供了保障基本通行的便利，两被申请人的行为依法并未构成侵权。3、现1.25米通道是否存在安全隐患的问题。再审申请人赖岸如认为现通道存在安全隐患，其本人作为通道的使用人，为保障安全通行，再审申请人可自行构筑安全设施。综上，再审申请人赖岸如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人赖岸如的再审申请。审 判 长  罗婷芳代理审判员  邓春柳代理审判员  钟仕梅二〇一六年八月二十二日书 记 员  陈樱妮
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初1035号
原告罗仕菊，女，汉族，1972年10月8日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人牟瑶，四川法典律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川华乘万青置地发展有限公司，住所地：成都市温江区万春镇天乡路一段花乡民居商业街六号楼三层。
法定代表人赵兴民。
原告罗仕菊诉被告四川华乘万青置地发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜琳于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告罗仕菊的委托代理人牟瑶、被告四川华乘万青置地发展有限公司的法定代表人赵兴民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仕菊诉称，2014年12月17日，原告在英郦庄园销售中心与被告华乘公司签订一份《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，购买英郦庄园现房一套，合同编号****，位于9幢***号，测绘建筑面积172.56平方米，总价款为120.7902万元。原告依约当天付清全部款项，被告华乘公司依约当天交付房屋连带钥匙。之后原告多次催告办房产证，被告华乘公司均表示推脱，迟迟未能办理。近日，原告经多方打听，方知被告华乘公司至今还未办理《商品房买卖合同》备案登记，不能办理房屋产权证件，依据我国《合同法》规定，合同依法成立即为有效。原告依约交清全额房款，被告华乘公司应当及时履行房屋买卖合同备案登记，保障原告能够依法取得房屋产权证，拥有完整的房屋所有权。原告罗仕菊向法院起诉要求:1.请求法院确认原、被告所签《商品房买卖合同》有效。2、判令被告华乘公司限期办理商品房买卖合同备案登记。3、判令被告华乘公司承担本案诉讼费。原告罗仕菊当庭将诉讼请求明确为:1.请求法院确认原、被告之间签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效。2、判令被告华乘公司限期办理商品房买卖合同备案登记。3、判令被告华乘公司承担本案诉讼费。
被告四川华乘万青置地发展有限公司辩称，原被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》有效。本案房屋已经备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下，没有备案登记在原告名下。本案诉讼费应由被告承担。
经审理查明，2014年12月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。原告购买被告开发的位于成都市温江区万春镇春江路社区英郦庄园9幢***号商品房，房屋总价款1207902元。2014年12月17日，被告向原告出具收到购房款1207902元的收据。本案房屋备案登记在四川昊鑫融资担保有限公司名下。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告身份信息、被告营业执照、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、收据等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，且该合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》合法有效，故对原告主张的第一项诉讼请求，本院予以支持。原告购买的本案房屋已经备案登记在案外人名下，因同一套房屋不能同时备案登记在不同的买受人名下，原告主张的第二项诉讼请求属于在法律上或者事实上不能履行，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告罗仕菊与被告四川华乘万青置地发展有限公司于2014年12月17日签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》有效。
二、驳回原告罗仕菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取50元，由被告四川华乘万青置地发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜琳
二〇一七年四月十九日
书记员 陈强
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1981号
原告周宪强，男，汉族，1974年3月10日出生，现住库尔勒市。
原告李孝英，女，汉族，1971年7月27日出生，现住库尔勒市。
共同委托代理人艾兰萨，库尔勒市恰尔巴格法律服务所法律工作者。
被告刘同论（曾用名刘海军），男，汉族，1969年11月6日出生，现住库尔勒市。
委托代理人姚武，新疆梨城律师事务所律师。
原告周宪强、李孝英诉被告刘同论劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告李孝英及共同委托代理人艾兰萨，被告委托代理人姚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年两原告在被告处用自己的吊车装卸空心板，被告每次出具票据。现诉至法院，请求判令被告支付欠款33096元。
被告辩称，对原告起诉金额不认可，待原告出示证据后再确定具体金额。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2014年4月至7月期间两原告在被告处提供劳务，原告应得劳务费共计42896元。被告已付10000元，尚欠32896元至今未付。
另查，2015年4月24日原、被告在库尔勒市建设街道人民调解委员会主持下进行调解，被告对欠款事实认可，但陈述无钱给付。
上述事实有结婚证、单据、调解登记表、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间劳务关系清楚，被告向原告出具了相应单据结算劳务费，且被告在人民调解委员会调解时亦认可欠款事实，故被告应依法承担向原告支付欠款32896元的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘同论于判决生效后三日内向原告周宪强、李孝英支付32896元。
二、驳回原告周宪强、李孝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费313.7元（减半收取），由被告承担。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 任兰祥
二〇一五年十月二十日
书记员 苏 玥
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1981号
原告新疆永利森高新建材有限公司。住所地：新疆库车县工业园区福鸿路以北，长宁路以西。
法定代表人朱丰华，该公司董事长。
委托代理人郭永全，该公司员工。
被告新疆瑞银地坪工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市新市区京疆南三巷**号。
法定代表人张学成，该公司董事长。
委托代理人任来珠，新疆北方律师事务所律师。
原告新疆永利森高新建材有限公司（以下简称永利森公司）诉被告新疆瑞银地坪工程有限公司（以下简称瑞银公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告于答辩期内提出管辖权异议，经审查本院裁定驳回被告的异议，被告不服向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，阿克苏地区中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本案依法由代理审判员昝坤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人朱丰华、委托代理人郭永全，被告法定代表人张学成、委托代理人任来珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永利森公司诉称，2012年10月3日�原告与被告瑞银公司签订《工程承包合同》，约定由被告承包原告厂区生产车间环氧树脂地坪工程。此后由于被告未按合同约定的标准施工，导致工程质量存在重大缺陷，故原告多次要求被告按照约定重新施工，但被告置之不理。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院，请求依法判令：1.被告向原告赔偿重新施工费用200000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告瑞银公司辩称，被告已经按照合同约定履行了义务，并将工作成果交由原告永利森公司验收，同时被告在一年内也履行了维修义务，原告现主张工程质量存在问题无事实依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月3日，原告永利森公司与被告瑞银公司签订合同，约定由被告为原告厂区的生产车间制作环氧树脂地坪，承包方式为包工包料，施工期限自2012年10月30日起至2012年11月30日止。合同中约定：原告指派李某代表原告进行现场监督施工；工程按国家规定验收标准和工程约定标准进行验收；如因被告施工质量达不到约定标准部分，原告工程师一经发现，应要求被告重新施工，直到符合约定或行业标准，因被告原因达不到约定标准部分，由被告承担重新施工的费用；工程竣工后如有质量问题，被告在一年内给予维修维护。合同签订后，被告按照约定进行了施工，后因厂房温度过低，被告在原告方现场代表李某的同意下，中途停工后于2013年4月份完工，并于2013年4月5日由李某进行了验收。2014年5月18日，李某在被告的回访单上签注“已做过回访维修”，除此之外未签注工程质量存在问题的相关内容。此后被告因原告拖欠工程款59260元未付，将原告诉至本院，本院审理后于2015年7月10日作出（2015）库民初字第1220号民事判决书，判决由原告向被告支付工程款59260元及逾期付款违约金17778元，二项合计77038元。该判决已经生效并进入执行程序。
2015年7月11日，经原告永利森公司委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告厂区的环氧树脂地坪工程有裂缝、起皮、脱落及鼓包现象，不符合规范要求。庭审中原告陈述铺设环氧树脂地坪的厂区主要用于生产低碳高分子木塑板，生产期间需要进行搬运，并且企业对工人进入厂区生产时的穿鞋要求未做具体规定。
上述事实有原、被告当庭陈述，合同书、（2015）库民初字第1220号民事判决书、鉴定意见书等予以证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任�当事人承担不利后果。本案原告永利森公司主张被告瑞银公司施工的环氧树脂地坪工程质量存在重大缺陷，对此原告负有举证责任。根据查明的事实，原告为主张该事实仅提供了地坪质量鉴定意见书。该意见书为工程竣工验收后时隔二年零三个月后作出，该期间已超出原、被告约定的一年保修期限；另，该意见书仅对地坪的客观状况进行了表述，未对导致该状况的原因进行鉴定，无法确定属于工程质量问题。原告据此主张被告向其赔偿重新施工费用，证据明显不足，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告新疆永利森高新建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，依法减半收取为2150元，由原告新疆永利森高新建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 昝坤
二〇一六年六月三日
书 记 员 蒋梅
山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0214行审61号
申请人青岛市城阳区卫生和计划生育局，住所地青岛市城阳区华城路三小区16号楼，组织机构代码32601205-2。
法定代表人郭春庆，系该局局长。
被申请人江艳伟，女，1981年12月6日生，汉族，住青岛市城阳区。
申请人青岛市城阳区卫生和计划生育局于2016年4月6日向本院提出申请，要求强制执行青岛市城阳区卫生和计划生育局对江艳伟计生行政征收一案于2015年8月17日作出的青城费征字[2015]第159号《社会抚养费征收决定书》。
本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭,对青城费征字[2015]第159号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行了审查执行。本案现已审查完毕。
经审查，青岛市城阳区卫生和计划生育局于2015年8月17日作出青城费征字[2015]第159号《社会抚养费征收决定书》,并于2015年8月17日依法送达。青岛市城阳区卫生和计划生育局于2016年3月14日依法送达《履行义务催告书》，催告被申请人履行义务。被申请人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，青岛市城阳区卫生和计划生育局作出的青城费征字[2015]第159号《社会抚养费征收决定书》，行政主体适格,认定事实清楚,适用法律正确。被申请人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对青岛市城阳区卫生和计划生育局申请本院执行的青城费征字[2015]第159号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 魏玉琦
人民陪审员 郭 刚
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 苏晓艳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5197号
罪犯龙广刚，男，1984年4月5日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化，现在福建省仓山监狱十九分监区服刑。
福建省莆田市荔城区人民法院于2012年5月8日作出（2012）荔刑初字第55号刑事判决，以被告人龙广刚犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，继续追缴被告人龙广刚、徐婷违法所得款人民币15000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2012年6月20日作出（2012）莆刑终字第302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年3月31日以（2015）榕刑执字第2298号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省仓山监狱于2016年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯龙广刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯龙广刚已缴纳罚金人民币10000元及违法所得款人民币15000元。其中，在第一次减刑时缴纳罚金人民币10000元，本次缴纳违法所得款人民币15000元。
本院认为，罪犯龙广刚在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯龙广刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯龙广刚减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯龙广刚减去有期徒刑十个月。本次缴纳的违法所得款人民币15000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月12日起至2019年10月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年八月九日
书记员 刘 超
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执异608号
案外人：上海市浦东新区金色航城小区业主委员会，地址上海市浦东新区航头路XXX弄XXX号。
主任：唐爱国。
委托代理人：唐杰，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人：凌建华，系上海市浦东新区金色航城小区业主委员会委员。
申请执行人：王世博，男，1988年10月4日生，汉族，住北京市。
委托代理人：夏德忠，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙江天册律师事务所律师。
被执行人：上海陈氏集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：朱学干。
本院在执行申请执行人王世博与被执行人上海陈氏集团有限公司其他合同纠纷一案过程中，案外人上海市浦东新区金色航城小区业主委员会就本案的执行标的物上海市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。案外人上海市浦东新区金色航城小区业主委员会之委托代理人凌建华、申请执行人王世博之委托代理人夏德忠到庭参加了听证。现已审查终结。
案外人上海市浦东新区金色航城小区业主委员会称，上海市浦东新区人民法院在执行(2014)浦执字第17474号案件过程中，对系争房屋采取了查封、拍卖措施，而根据上海市浦东新区建设和交通委员会(浦)房管共确[2013]54号《业主共有房地产认定证明》规定，系争房屋属于业委会用房，其所有权应归上海市浦东新区金色航城小区全体业主所有，故提出异议申请，要求解除对系争房屋的查封措施。
申请执行人王世博认为，根据上海市浦东新区建设和交通委员会(浦)房管共确[2013]54号《业主共有房地产认定证明》规定，明确系争房屋不作为此次确认的内容，案外人的申请没有依据，请求驳回案外人的异议申请。
本院查明：本院在执行申请执行人王世博与被执行人上海陈氏集团有限公司其他合同纠纷一案过程中，因被执行人未按执行通知履行(2013)浦民一(民)初字第39831号民事判决书确定的付款义务，于2014年10月31日对系争房屋予以查封。
另查明：上海陈氏集团有限公司为系争房屋开发商，根据上海市不动产登记信息显示“航头镇航头路XXX弄XXX号XXX、XXX室为物业企业及业主委员会用房”。
本院认为，被执行人作为系争房屋项目开发商，系争房屋产权虽登记在被执行人名下，但根据上海市不动产登记信息备注显示该房屋“为物业企业及业主委员会用房”，可认定系争房屋为项目配套专有用房。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对上海市浦东新区航头路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吴晓春
人民陪审员 梁爱萍
人民陪审员 刘鼎康
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 石 杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初153号
原告：林永祥，男，1978年11月3日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告：袁连军，男，1960年7月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
本院在审理原告林永祥诉被告袁连军买卖合同纠纷一案中，原告林永祥于2017年1月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在案件审理过程中自愿撤回起诉，系其依法处分自己的民事诉讼权利，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告林永祥撤回起诉。
案件受理费555元，减半收取277.5元，由原告林永祥负担。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 张传廷
人民陪审员 马中华
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 丹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17358号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告何春鹏，男，苗族，1984年1月4日出生，住重庆市彭水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告何春鹏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告何春鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，何春鹏与工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定何春鹏申请以信用卡透支方式支付购车款102000元，并分期支付手续费。嗣后，工行重庆市分行按约向何春鹏指定的账户发放借款。但何春鹏未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、何春鹏立即支付透支本金59395.38元、分期手续费6708.97元，及截止2016年8月1日的透支利息9338.88元、滞纳金6666.59元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以已到期本金53729.38元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由何春鹏承担。
被告何春鹏未答辩。
经审理查明，2013年9月8日，何春鹏与中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行黔江分行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：何春鹏申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为102000元，分期支付手续费，分期36期；如何春鹏没有按本合同约定按时足额存入资金，工行黔江分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对何春鹏收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如何春鹏未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行黔江分行有权要求何春鹏立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，何春鹏通过其信用卡以透支的方式支付购车款102000元，分期支付手续费11551.7元，但何春鹏未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，何春鹏尚欠透支本金59395.38元、分期手续费6708.97元、透支利息9338.88元、滞纳金6666.59元。
另查明，工行黔江分行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，何春鹏与工行黔江分行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。何春鹏通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。何春鹏应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向何春鹏主张权利。现工行重庆市分行要求何春鹏偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告何春鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何春鹏在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金59395.38元、分期手续费6708.97元及截至2016年8月1日的透支利息9338.88元、滞纳金6666.59元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以已到期透支本金53729.38元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费926元，由被告何春鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初428号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路419号，组织机构代码：84646684-0。
负责人：林士强。
委托代理人：祝如华，浙江建银律师事务所律师。
被告:顾桂鑫,男,1970年9月7日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
被告:刘芝秀,女,1968年12月18日出生,汉族,住嘉兴市南湖区。
原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行因与被告顾桂鑫、刘芝秀金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祝如华到庭参加诉讼；被告顾桂鑫、刘芝秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年10月21日，原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被告顾桂鑫、刘芝秀签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，约定：被告顾桂鑫向原告借人民币200000元，贷款期限自2010年10月29日至2015年10月29日止；贷款利率确定年实际执行利率为7.152%，遇利率调整时，从利率调整的次年1月1日开始，按相应利率的档次执行新的利率；如被告顾桂鑫未按约定时间归还借款本息，原告将按国家规定对被告顾桂鑫计收罚息，罚息利率为10.728%；自贷款发放次月起，被告顾桂鑫按月归还贷款本息，还款方式为等额按月还款，每次还款额为3974.6元；两被告以其共同所有的坐落于嘉兴市南湖区景湖花园西区17幢203室的房产为被告顾桂鑫的贷款提供抵押担保，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等。2010年10月15日被告刘芝秀承诺共同还款。2010年10月22日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记，权利人为原告。上述合同签订后，原告于2010年10月29日发放了200000元。现借款已到期，被告顾桂鑫尚欠借款本金3520.42元、利息62.57元，违反了合同约定，故原告依照合同约定提起诉讼要求被告归还尚欠的借款本息。另原、被告双方于上述合同第三十一条约定，借款人不依本合同的规定付足应付的款项，贷款人可以通过合法手段和途径追索，由此而引起的合理费用由借款人承担，原告因本案委托律师代理所需费用为2500元。为维护原告的合法权益，诉请判令：一、两被告共同归还借款本金3520.42元、利息62.57元（暂计至2016年1月12日，此后按合同约定的罚息利率计算至履行日止），合计3582.99元；二、两被告向原告赔偿为实现债权所支代理费用2500元；三、原告对两被告提供抵押的房产享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由两被告承担。
被告顾桂鑫、刘芝秀未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．结婚证一份，证明被告顾桂鑫与被告刘芝秀系夫妻关系。
2．个人贷款借款(担保)合同一份，证明被告顾桂鑫向原告借款，两被告提供抵押担保的事实及合同的具体约定。
3．共同还款承诺书一份，证明被告刘芝秀承诺共同还款的事实。
4．个人贷款借款凭证一份，证明原告已经发放了合同项下的贷款200000元。
5．房屋他项权证一份，证明抵押物的所有权人是被告顾桂鑫，及抵押物于2010年10月22日办理了抵押登记的事实。
6．历史明细列表一份，证明借款已经到期的情况下，被告尚欠原告本息的金额。
7．委托律师代理合同及发票各一份，证明原告为实现债权支付2500元律师费。
两被告未到庭，放弃质证权利，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定，作为定案依据。
本院经审理，认定案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告签订的《个人贷款借款（担保）合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告发放贷款后，被告顾桂鑫应按合同的约定按时足额归还借款本息。但其未按约偿还且逾期支付本息已连续超过三次，故原告有权要求被告顾桂鑫清偿所有贷款本息。原告请求被告承担因实现债权而支付的律师代理费，符合双方合同约定及《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告顾桂鑫的上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告刘芝秀承诺自愿成为该笔贷款的共同还款人，故被告刘芝秀应对被告顾桂鑫的上述债务承担共同还款责任。被告顾桂鑫、刘芝秀以其共有的坐落于嘉兴市南湖区景湖花园西区17幢203室的房产向原告提供抵押担保并已办理了抵押登记手续，故原告有权就抵押物折价、拍卖或变卖后所得款项享有优先受偿权。诉讼中，被告顾桂鑫、刘芝秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩权，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾桂鑫、刘芝秀于本判决生效后七日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行贷款本金3520.42元、利息62.57元（暂计至2016年1月12日，此后按合同约定计算至实际付清之日止）；
二、被告顾桂鑫、刘芝秀于本判决生效后七日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行为实现债权而支出的律师代理费2500元；
三、原告中国工商银行股份有限公司嘉兴分行就上述一、二项债权对被告顾桂鑫、刘芝秀提供抵押的位于嘉兴市南湖区景湖花园西区17幢203室的房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费400元，由两被告共同负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李丹妮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省海门市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0684行初47号
原告周志琴，女，1944年2月3日生，汉族，启东市人，住启东市。
委托代理人王能一，男，住启东市，系启东市汇龙镇南苑二村社区居民委员会推荐，退休干部。
被告启东市人力资源和社会保障局，住所地江苏省启东市汇龙镇江海中路799号。
法定代表人杨海燕，局长。
应诉负责人刘东波，副局长。
委托代理人郁海捷，该局工作人员。
原告周志琴诉被告启东市人力资源和社会保障局政府信息公开一案，本院于2017年2月28日立案受理。在审理中，原告于2017年3月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人可以依法处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告周志琴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告周志琴负担。
审判员 陈旭东
二〇一七年三月三十一日
书记员 舒天予
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第00448号
原告李某某。
被告王某某。
本院在审理原告李某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告所提撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回对被告王某某的起诉。
本案诉讼费150元由原告李某某负担。
审 判 长 王科义
审 判 员 田海林
人民陪审员 石美平
二〇一五年十一月二日
书 记 员 付雪婷
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初105号
原告：王志森承包户。
原告代表人：王志森，男，汉族，农民，住方正县松南乡。
被告：李清水承包户。
被告代表人：李清水，男，汉族，农民，住方正县松南乡。
第三人：田忠承包户。
第三人田忠承包户代表人：田忠，男，出生时间不详，汉族，农民，住方正县松南乡。
第三人：方正县松南乡白四村民委员会，住所地方正县松南乡。
法定代表人：闻洪军，职务村主任。
原告王志森承包户与被告李清水承包户、第三人田忠承包户、第三人方正县松南乡白四村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本案于2017年01月09日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，原告代表人王志森、被告代表人李清水到庭参加诉讼，第三人方正县松南乡白四村民委员会法定代表人闻洪军第一次庭审参加诉讼，第三人田忠经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志森承包户向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令被告李清水与第三人签订的14.6亩土地承包合同无效；2，被告李清水将转包原告的14.6亩土地返还给原告耕种；3，被告李清水负担诉讼费用。事实和理由：1998年原告承包本村土地14.6亩，2001年11月10日，原告将该地转包给李清水耕种，合同约定转包费人民币10,000.00元，转包期到2027年。现被告未经原告同意，将转包的土地再流转给第三人田忠耕种，被告的行为侵害了原告利益，构成违约，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李清水辩称：不同意原告的诉讼请求，第一、我没把土地转包给田忠，也没与田忠签订合同；由于土地没有再流转，所以没有违约。第二、田忠耕种的土地，无论代耕还是转包，都是经原告同意的，代耕或转包是有效的。
第三人方正县松南乡白四村民委员辩称：被告是否将原告土地再流转，村委会不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交或申请调取了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告的农村土地经营权证、原告与被告签订的土地转包合同、参加诉讼的各方当事人无异议，本院确认有效并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告向法庭提供了如下证据，原告与第三人田忠的谈话录音一份、证人王志芳出庭证言一份，以证实被告将原告的土地再转包给第三人田忠，虽然被告对以上证据持有异议并认为是自己委托田忠代耕而非再转包，但是被告未能提供相反证据证实其主张，且被告质证中自认2015年和2016年田忠耕种原告转包给被告的土地，田忠分别给被告李清水费用8，500.00元和9,000.00元，耕种的收益归田忠所有，故本院本院确认田忠耕种原告转包给被告的土地两年的内容有效。被告提供证人王宝库、董春雷关于被告2015年4月份曾经因为代耕征求过原告意见的证言及原告提供证人高雪芹、孙杰关于2015年春节后原告外出打工的证言，因原、被告的证言相互矛盾且无其他佐证，证明力低，本院均不予采信。
经审理本院确认以下事实：1998年原告承包本村土地14.6亩，2001年11月10日，原告将该地转包给被告李清水耕种，合同约定转包费人民币10,000.00元，转包期到2027年12月30日。被告于2015年春未经原告同意，将转包的土地流转给第三人田忠耕种，原告诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告李清水将转包原告的土地再转包给第三人田忠，事实清楚，证据确凿，但是未有证据能够充分证实该转包的行为经原告王志森同意，故被告的行为侵害了原告的利益，其与第三人田忠的土地再转包行为无效，其转包的土地应返还原告王志森经营；被告再转包原告的土地未耕种到转包期，原告所得剩余期间的转包费用没有法律依据，应该退还给被告。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十一条、第五十三条和《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：规定判决如下：
被告李清水将原告王志森的14.6亩土地再转包给第三人田忠的行为无效；
被告李清水将转包原告王志森的14.6亩土地返还给原告经营；
原告退还被告李清水转包费人民币4，232.78元。
以上第二、三款项，于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告李清水负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一七年三月九日
书记员 张浩然
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初95号
原告山东华力电机集团股份有限公司。
法定代表人曲云凯，该公司董事长。
委托代理人李增强，该公司职工。
被告太重集团榆次液压工业有限公司。
法定代表人王创民，该公司董事长。
委托代理人王立学，山西神明律师事务所律师。
原告山东华力电机集团股份有限公司与被告太重集团榆次液压工业有限公司（以下简称为太重榆次液压公司）买卖电机合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员慈方铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李增强、被告委托代理人王立学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在多年业务往来。在交易中双方采取往来记账、分批付款的方式进行结算。原、被告于2014年5月19日对账，确认被告欠原告货款262833元。之后，被告从原告处提货共计715857元，被告仅付货款489940元，尚欠货款488750元。对该欠款原告多次派员催要，被告均以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿付所欠电机货款488750元以及延期付款利息。
被告辩称，我方认可原告主张的截至2014年5月19日前的对账欠款为262833元，也认可原告提交的5张未开具发票的销货清单所载货款101978元，但对原告以6张发票主张自2014年5月19日之后双方还发生了60余万元的交易，我方不予认可。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，原告应当向法庭举证证明原告履行了交付义务。现原告没有举证证实其向我方交付过该6张发票对应货物之事实，也没有证据证明发票交付的事实，即使原告提供了增值税发票及抵扣证明，原告还应该向法庭提交交货凭证。其次，如果单纯的从本案算账来看，原告诉请欠款是48万余元，原告承认被告在对账之后曾向原告付过489940元，如此相抵后被告已经不欠原告的任何款项。第三，由于原告没有向被告开具101978元货款的发票，被告至今无法将这笔钱款挂账，也无法支付这部分的款项。对这部分款项，原告在没有开具发票前是无权主张的。那么我们要求依法驳回这部分诉讼请求。最后，关于利息部分，双方就利息没有任何约定，原告也没有就所谓的利息提出有关计算的明细及数字，也没有就这部分向法院支付任何的诉讼费用，那么法院不应审理这一块。
经审理查明，原、被告之间存在多年业务往来。2015年，原、被告对来往业务进行了对账，确认截至2014年5月19日被告欠付原告已开具发票的电机款欠款金额为262833元。此后，被告仍从原告处购买电机，并支付了489940元货款。现双方因付款问题产生争议，原告遂于2016年1月4日提起本案之诉。
在审理过程中，原告向本院提交证据一双方公章确认的对账函（对账截至日为2014年5月19日），以证实截至2014年5月19日被告尚欠原告已开具发票的货款为262833元；证据二自2014年5月19日对账之后所开具发票6张和5张未开具发票的销货清单回执联（有被告方人员史继勇或杜丽强的签字），以证实自2014年5月19日后被告又从原告处提货共计715857元，其中已开具6张发票（开票日期为2014年6月16日、9月16日、11月20日、2015年1月13日、5月18日、7月20日）的货款金额为613879元，未开具发票的5张（其中两张未载明日期，另三张日期为2015年10月11月）销货清单的货款金额为101978元。被告对原告提交的对账函和5张未开具发票的销货清单回执无异议，认可原告就该两份证据主张的事实，但对于原告提交的6张发票，被告以原告无证据证实被告已收到6张发票对应的货物为由，主张原告仅依据发票主张欠款不应予以支持。针对被告提出的异议，原告方又向本院提交了34张销货清单，以证实被告已收到6张发票对应的电机。该34张销货清单均为财务记账的回执联，其上收货人处有史继勇、杜丽强、王海云或张晋的签字，出具日期自2014年6月3日起至2015年7月（其中有4张未载明出具日期），34张销货清单上记载的货款总金额与6张发票金额相一致。经法庭特别释明后，被告方对该34张销货清单回执联未提出异议。
以上事实有原、被告的陈述、对账函、发票6张、39张销货清单回执联等证据在案为凭。
本院认为，被告在2014年5月19日之前的交易中经对账确认尚欠原告货款262833元，自2014年5月19日至今的交易中被告欠付原告所提交5张未开票销货清单货款金额101978元，该事实清楚，足以认定。双方争议的焦点是被告是否收到了原告所提交6张发票对应的电机。从庭审情况看，首先，原告为证实其主张提交的34张销货清单与被告认可的5张未开票销货清单同为原告方制作的格式发货单或销货清单回执联，原告作为销货单位，持有该联合乎情理。其次，该34张销货清单与被告认可的5张未开票销货清单所记载购货单位均为被告单位，收货人处有被告工作人员的签名，记载的货款总金额与6张发票金额一致，出具日期与原告所提交6张发票的开票日期亦相互吻合，虽其中有4张未记载出具日期，但被告认可的5张未开票清单中亦存在未记载出具日期的情况，由此可见双方交易中确实存在漏写出具日期的情形。据此可以证实该34张清单系6张发票对应的真实销货单据，即被告已收到单据上的电机。再者，经本庭特别释明后，被告未出庭对该34主张销货清单进行抗辩，应当视为被告自愿放弃抗辩权利。综合以上分析，应当认定双方争议的6张发票对应的货物即为该34张销货清单上所售电机，可以确认被告自2014年5月19日至原告起诉之日共向原告购买电机计款715857元（613879元＋101978元）。现被告自对账之后仅付款489940元，显然未完全履行被告应当履行的付款义务，被告应当继续如数履行付款义务。至于被告以原告未交付5张未开票销货清单之发票为由提出的抗辩主张，买卖合同中一方的主合同义务是交付标的物，另一方的主合同义务是支付货款，交付发票虽为收款人的法定义务，但仅为一种从合同义务，现原告作为出卖人已经按约履行了其负有的主合同义务，按照权利义务对等的原则，被告作为付款方亦应当履行其负有的主合同义务即付款义务。现被告以原告负有的从合同义务对抗自己负有的主合同义务，显然理由不当，本院不予支持。
对于原告主张的利息问题，原、被告未明确约定付款时间，被告应当自原告主张之日履行付款义务。现原告主张自起诉之日起计算欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告太重集团榆次液压工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款488750元以及利息（以488750元为本金，自2016年1月4日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元（系减半收取），保全费2963元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一六年八月三日
书记员 颜 芳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2474号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水，行长。
诉讼代理人叶少桂，广东禅都律师事务所律师。
诉讼代理人邝美欣，广东禅都律师事务所律师。
被告莫国强，男，汉族，住所地：广东省云浮市新兴县，公民身份号码×××3131。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告莫国强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，因被告下落不明，依法由简易程序转为适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人邝美欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。
原告诉称：原告于2014年6月6日与被告莫国强签订《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1406300143，下称“《申请表》”）。《申请表》约定，授信额度和有效期限以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》为准，循环额度贷款期限为5年，单笔贷款期限为3年，采取固定利率，贷款利率为月利率1.5%即年利率为18%；采取等额本息还款方式偿还贷款，每月16日为结息日和付息日，被告莫国强须于每月结息日和付息日前向指定账户存入本月本息以供原告扣收。
如被告莫国强逾期还款，原告有权在原贷款利率水平上加收30%计收罚息。《申请表》还约定，被告莫国强若出现未按申请表约定归还贷款本息的情形，原告有权宣布《申请表》提前到期，提前收回已发放的贷款的本息并要求支付费用等。
签订上述申请表后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：104149001527），约定贷款的授信额度为人民币150000万元，被告莫国强在《通知书》上签名确认。
在该额度贷款项下，被告通过电子渠道向原告合计共申请5次单笔贷款出账，截止至2016年2月25日，仍有5笔贷款未结清，贷款本金总余额为131710.75元，贷款年利率为18%。
上述贷款发放后，被告莫国强自2015年7月16日起开始逾期，至今已经逾时九期没有依时还款。原告虽多次催促，要求被告莫国强按照申请表约定履行还款义务，但被告莫国强不予理会。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。
综上，原告恳请判令：
一、被告莫国强偿还原告贷款本息149838.5元（其中本金131710.75元，利息14567.95元，罚息3559.8元，利息、罚息暂计至2016年2月25日，从2016年2月26日起至实际清偿日止按年利率23.4%计算）；
二、本案全部诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告更正起诉状中“事实及理由”部分第三段中“约定贷款的授信额度为人民币150000元”。
被告未答辩亦未提交证据。
经审理，除“被告通过电子渠道向原告合计共申请5次单笔贷款出账”及催收外，本院对原告起诉的其他事实予以确认。
另查明：被告莫国强共贷款5笔，其中第一笔通过网点书面申请，另4笔通过电子渠道申请并出账。对于5笔贷款，该被告均逾期归还，分别如下：第一笔借款金额为15万元，借款期限为2014年7月2日至2017年7月2日；第二笔借款金额为2万元，借款期限为2014年8月1日至2017年8月1日；第三笔借款金额为5万元，借款期限为2014年11月28日至2017年11月28日；第四笔借款金额为5万元，借款期限为2015年1月6日至2018年1月6日；第五笔借款金额为1.5万元，借款期限为2015年1月28日至2018年1月28日。对于上述5笔借款，被告莫国强均于2015年7月16日开始未依约归还借款本息。原告以本案起诉宣布提前到期，起诉后，被告莫国强未归还借款。本院于2016年6月9日向被告莫国强公告送达了原告的起诉状副本。暂计至2016年6月24日，该被告尚欠原告借款本金131710.75元、利息20113.38元、罚息8277.94元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
关于借款本息。被告莫国强收到贷款后应按约定足额还款，却未全部履行，自2015年7月16日开始拖欠借款分期本息，构成违约，原告根据约定有权宣布借款提前到期即变更合同。原告以本案起诉宣布提前到期，则被告莫国强收到本院送达的应诉材料之日即2016年6月9日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。到期后，该被告仍未履行，再次违约，应支付全部所欠本金、利息、罚息，故原告对此诉讼请求，理由充分，本院予以支持。本案借款全部到期后，则以全部本金为基数计收逾期利息，即罚息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告莫国强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金131710.75元、利息及罚息（暂计至2016年6月24日的利息、罚息合计为28391.32元，此后的罚息按年利率23.4%计至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费3296元，财产保全费1269元，共4565元，由被告莫国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
代理审判员 王 思
人民陪审员 刘敏华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邓林颖
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0322民初1372号
原告：刘风平，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告：昌黎县玉兰板业有限公司，住所地昌黎县龙家店镇后土桥村，组织机构代码74845366-7。
法定代表人：陈玉兰，该公司董事长。
原告刘风平与被告昌黎县玉兰板业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告刘风平于2017年5月26日以欲与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘风平撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告刘风平负担。
审 判 员 马艳雪
二〇一七年五月二十六日
代理书记员 耿玮辰
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第863号
申请执行人：毛玉林，女，1973年2月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：四川乐山泰发物业有限公司。住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：唐述彬，总经理。
申请执行�毛玉林依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4254号民事判决书，于2015年10月22日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人四川乐山泰发物业有限公司应支付申请执行人办证税费12314元、维修基金费3420元、代办手续费100元，承担案件受理费100元、公告费600元。
本案在执行过程中，经本院强制执行，申请执行人已实现债权600元。同时，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法查封了登记在被执行人四川乐山泰发物业有限公司名下的三间商业用房外，未发现被执行人有银行存款、车辆登记等可供执行的财产线索。因上述三间商业用房已设定抵押，暂不具备处置条件。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4254号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 余红波
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈梁烨
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第1060号
原告：沈某某，女，1968年12月12日出生，汉族。
委托代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。
被告：梁某某，男，1973年6月7日出生，汉族。
原告沈某某与被告梁某某离婚纠纷一案，原告于2013年5月30日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告沈某某于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取为320元，由原告沈某某负担。
审判长 郭国田
审判员 ＸＸ甫
陪审员 史建兵
二〇一三年十月八日
书记员 裴利敏
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济阳商初字第829号
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司，住济阳县。
法定代表人王兆星，董事长。
委托代理人周建科，住济阳县，系该公司职工。
被告王继生，男，1978年11月25日生，汉族，住济阳县。
原告山东济阳农村商业银行股份有限公司与被告王继生金融借款合同纠纷一案中，因被告王继生已经将欠款结清，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王继生的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东济阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告王继生的起诉。
案件受理费减半收取310元，由原告山东济阳农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 宗乃花
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵新丽
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）牟执字第594-1号
申请执行人杨瑞娟，女，生于1984年11月25日，汉族，住郑州市中原区。
被执行人武红亮，男，生于1973年10月12日，汉族，住中牟县。
本院于2012年4月26日作出的（2012）牟民初字第1126号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确认被告武红亮偿还原告杨瑞娟借款20万元，其中2012年7月15日之前被告武红亮偿还原告杨瑞娟六万元，如逾期偿还，被告以未还部分为基数自2012年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2013年1月1日之前被告武红亮偿还原告杨瑞娟4万元，如逾期偿还，被告以未还部分为基数自2012年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2013年7月1日之前被告武红亮偿还原告杨瑞娟10万元，如逾期偿还，被告以未还部分为基数自2012年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并负担案件受理费2159元，但被执行人武红亮未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人杨瑞娟于2013年7月22日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人武红亮之妻王春红的银行存款十八万元整，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王冬勇
二〇一四年四月二十四日
书记员 吴 胜
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初2244号
原告：赖利君，男，1983年2月1日出生，汉族，住遂昌县。
被告：华樟荣，男，1967年11月24日出生，汉族，住遂昌县。
被告：兰晓英，女，1971年9月24日出生，羌族，住遂昌县。
被告：吴勤先，男，1966年10月1日出生，汉族，住遂昌县。
原告赖利君与被告华樟荣、兰晓英、吴勤先民间借贷纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，诉请：1、被告华樟荣、兰晓英归还借款1万元及利息（利息从2016年8月25日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、被告吴勤先对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2016年8月25日，被告华樟荣、兰晓英、向原告赖利君借款1万元，约定利息按月息3.2%计算，于2016年9月24日起前还清。如逾期未归还，被告应承担违约金及原告为实现债权所支出的费用,并由被告吴勤先提供担保。当日，原告以现金方式交付出借款。事后，经原告多次催讨无果，故原告诉来本院，提出上述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华樟荣、兰晓英于本判决生效之日起十日内归还原告赖利君借款1万元及利息（利息从2016年8月25日起按月利率20‰计算至款还清之日止）。
二、被告吴勤先对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告华樟荣、兰晓英、吴勤先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐春萍
人民陪审员 施长胜
人民陪审员 邱樟明
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张 敏
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5104号
原告张静。
委托代理人孙希成，河南针石律师事务所律师。
被告河南宏益华房地产开发有限公司，住所地郑州市。
法定代表人赵会欣。
原告张静（以下简称原告）诉被告河南宏益华房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙希成到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月1日，原、被告双方签订商品房买卖合同，主要约定，原告向被告购买了位于金水区的房屋一套，总价款为152679元；被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。原告依约履行了全部付款责任，被告将上述房屋交付原告使用后，至今未办理产权登记备案手续，致使原告的房屋产权证书未能办理。诉至法院请求依法判令：1、被告协助原告办理位于金水房屋的房屋产权证书；2、被告支付原告逾期备案违约金3053.58元；3、被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原、被告双方签订的商品房买卖合同一份；
二、购房交款发票；
三、办证工本费收据；
四、契税凭证；
五、维修基金票据材料；
六、物业服务协议。
被告未答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明：2009年2月1日，原、被告双方签订了编号为09321178的商品房买卖合同一份。主要约定，被告将其开发的位于金水区的房产一套售于原告，合同约定总价款为152679元。付款方式为：2009年2月1日，原告支付首付款32679元；剩余房款120000元为商业贷款。同时约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。被告在约定的时间内不履行产权登记备案责任，逾期360日以内的，承担全部房款0.5％的违约金直至完成备案；逾期360日以上的，原告有权退房，被告承担全部房款2％的违约金，并退还已付房款。除上述约定外，合同还对其他重要事项作了详细的约定。原、被告双方分别在合同上签字盖章确认。合同签订后，该商品房买卖合同在房管局依法办理了备案手续。
2009年2月3日，原告向被告支付购房款32679元，剩余购房款120000元，原告于2009年4月2日向被告支付完毕。
另查明，（一）2010年8月22日，原告向被告交纳办证工本费500元，被告同时向原告出具了收款收据一份。（二）2010年8月22日，原告与郑州宾至新世纪物业服务有限公司签订前期物业管理服务协议一份，主要约定，郑州宾至新世纪物业服务有限公司对原告所有的位于宏益华·香港城的房屋进行物业管理。双方对主要的权利义务作了详细的约定。自被告向原告实际交付房屋后，被告至今未能为原告所购房屋办理房屋产权证。
2014年7月22日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行义务。原告依约向被告交纳了购房款，履行付款义务，被告也应当按照合同约定为原告办理房屋产权所有权证书。故对于原告要求被告协助原告办理房产证的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。在经房管部门审查符合其他法定条件的前提下，被告应当将位于金水区南阳路东、优胜北路两侧4幢1单元2层1××号房屋的产权办理到原告名下。
自2010年8月22日被告向原告交付房屋后，至今没有为原告办理房产证，逾期360日以上，已构成违约，应当承担违约责任。按照商品房买卖合同约定的违约责任，被告应当承担全部房款2％的违约金，即152679元×2%=3053.58元。故原告要求被告向原告支付逾期备案违约金3053.58元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内依照法定程序协助原告张静将位于郑州市金水区的房屋产权证办理至原告张静名下。
二、被告河南宏益华房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内支付原告张静违约金3053.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭际歌
代理审判员 郭敬涛
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 夏 洋
河南省偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）偃法执字第543号
候惠莉申请执行郭明齐、王笑平、刘航买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2015）偃民六初字第102号民事判决书已发生法律效力。权利人候惠莉于2015年7月3日向本院申请执行。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，因被执行人郭明齐、王笑平、刘航长期外出、银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2015）偃民六初字第102号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 ：杨延鹏
二〇一五年十一月十一日
书记员 ：赵弼骋
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第119号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市临淄区。
法定代表人张春生，董事长。
被执行人齐清永。
被执行人齐登明。
被执行人王洪涛。
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司与被执行人齐清永、齐登明、王洪涛借款担保合同纠纷一案，本院作出的（2010）临商初字第1655号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人齐清永、齐登明、王洪涛未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2013年3月13日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为84119.89元。
在本案执行过程中，经本院强制扣划被执行人齐清永5770元、齐登明19820元、王洪涛41280元，共计66870元已过付申请执行人李继军65508元，扣缴执行费1362元。其余款项申请执行人自愿放弃，该案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2010）临商初字第1655号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年六月十七日
代理书记员 于雪莲
湖南省临武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第119号
申请人雷小林。
被执行人陈抒平。
被执行人陈得良。
关于雷小林申请执行陈抒平、陈得良民间借贷纠纷一案，湖南省临武县人民法院于二0一三年七月二十二日作出（2013）临民初字第119号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于二0一四年八月二十九日向本院申请执行，申请执行标的为肆拾壹万贰仟壹佰陆拾元整（412160.0元）。在执行过程中查明，因本院扣押的陈抒平所有的湘L2EU**奥迪小轿车与另案（邓长信案，现该案正进入再审程序）所执行的标的物为同一标的物，且陈抒平、陈得良暂无其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结湖南省临武县人民法院作出的（2013）临民初字第673号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 周圣华
人民陪审员 罗红日
人民陪审员 艾冬福
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 邓绚丽