黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）红商初字第72号
原告赵全，男，汉族，无固定职业。
被告鞠献红，女，汉族，无固定职业。
委托代理人鞠世彬（与鞠献红系父女关系），无固定职业。
委托代理人王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。
被告李延成（与鞠献红系夫妻关系），男，汉族，无固定职业。
委托代理人刘炳文，黑龙江宝正律师事务所律师。
委托代理人蔡立福，黑龙江宝正律师事务所律师。
原告赵全与被告鞠献红、李延成民间借贷纠纷一案，2014年3月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理。2014年3月16日，依赵全申请并提供担保，本院依法对鞠献红、李延成共有的雷沃谷神牌4L-35G收割机一台进行保全。2014年4月22日，依赵全申请，中止诉讼，2014年11月12日恢复诉讼。2014年11月13日，公开开庭进行了审理。赵全，鞠献红及委托代理人鞠世彬、王素娟，李延成及委托代理人刘炳文、蔡立福到庭参加诉讼。因案件复杂，于2014年12月3日转为普通程序，由审判员杨夕华担任审判长，与人民陪审员刘树昌、徐君竹组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。赵全、鞠献红及委托代理人王素娟、李延成委托代理人刘炳文、蔡立福、到庭参加诉讼。赵全的证人鞠出庭作证。本案现已审理终结。
原告赵全诉称，被告鞠献红与李延成系夫妻关系，2013年1月9日，鞠献红从赵全处借款人民币6万元，约定月利率1.5%，并出具欠据，从借款之日起到起诉之日止利息为12600元。经多次索要，鞠献红与李延成拒不还款。现请求法院判令鞠献红、李延成返还欠款本息共计72600元。
被告鞠献红辩称，借款属实，同意清偿欠款。
被告李延成辩称，没有向原告赵全借款，欠据借款人处“鞠献红”的名字为鞠代签，借款事实不成立
原告赵全提供证据及被告鞠献红、李延成质证情况：
1．赵全《身份证》复印件1份，证明赵全身份事项。鞠献红、李延成质证无异议。
2．鞠献红出具《欠条》1份，证明鞠献红从赵全处借款6万元，约定月利率1.5%。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，借款人处“鞠献红”的名字为鞠代签，借款事实不成立。
3.证人鞠出庭证实，2011年鞠献红在赵全处借款6万元。欠条是由赵全书写，约定月利率1%，借款期限1年，借款鞠献红用于农业种植，到2011年年底，本息共计67200元，鞠和鞠献红到赵全家返还借款。2011年欠条赵全已经还给鞠献红，欠条被鞠献红撕毁。2012年1月份，鞠献红从赵全处借款6万元，约定月利率1.5%，该笔欠款鞠献红支付了赵全2012年利息，本金6万元未返还，2012年欠条被鞠撕毁。2013年欠条，是由赵全书写，鞠代鞠献红在欠条借款人处签名。2013年，支付利息时因鞠献红需要照顾子女，未去赵全家还款，而是将10800元交给鞠，委托鞠向赵全支付10800元利息。鞠献红质证无异议。李延成质证认为，鞠与鞠献红是亲属关系，不能证明借款事实存在。
被告鞠献红提供证据及原告赵全、被李延成质证情况：
1．鞠献红《身份证》复印件1份，证明鞠献红身份事项。赵全、李延成质证无异议。
2.2011年7月10日，黑龙江红兴隆农垦XX房地产开发有限责任公司与鞠献红《购买御绿小区楼房协议》、《商品房买卖合同》、《场内付款报销凭证》复印件各1份，证明2011年鞠献红所借款项用于购买住宅楼房，购楼款176336元，以鞠献红名义签订合同并付款。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，对合同真实性没有异议，对证明事实有异议，不是用借款交付的房款，是用收入购买的，是在欠据日期之前购买的房屋。
3.2011年7月30日，鞠献红《装修合同》1份，证明鞠献红支出装修款46600元，以鞠献红的名义签订的合同。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，对装修合同真实性没有异议，装修款3万元是从李延成父母处借的。
4.黑龙江省二九一农场家电商场出具《售后服务卡》2份，证明鞠献红购买冰箱、彩电支出8490元。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，真实性没有异议，是在欠据日期之前购买的，与本案没有关联性。
5.2012年购买雷沃谷神4LZ-35G收割机《收据》1份，证明鞠献红购买雷沃谷神4LZ-35G收割机1台支出86000元。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，真实性没有异议，购车款从李XX处借款3万元，56000元是用家庭收入支付。
6.证人尹的《证言》1份，证明2009年购买宁波454机车一辆，价格39000元。鞠献红出面洽谈并付款。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
7.证人郑的《证言》1份，证明2010年购买插秧机一台，鞠献红支出25000元。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
8.证人鞠出庭证实，鞠献红到佳木斯购买雷沃554机车一辆，支出6万多元。赵全质证认为，与赵全无关。李延成质证认为，真实性没有异议，与本案没有关联性。
被告李延成提供证据及原告赵全、被告鞠献红质证情况：
1.2013年11月15日，集贤县农村信用合作联社东荣分社《还款凭证》1份，证明2012年12月27日，李延成在黑龙江省集贤县农村信用合作联社贷款10万元，2013年11月15日，借款已还清。李延成与鞠献红已经贷款，没有必要再去借款。赵全质证认为，与赵全无关。鞠献红质证认为，对该证据真实性没有异议，但与本案没有关联性。
2.2013年7月10日，黑龙江红兴隆农垦XX农业生产资料有限公司《销售明细》1份，证明李延成在黑龙江红兴隆农垦XX农业生产资料有限公司处赊购化肥、农药欠款16036元，2013年11月12日还清。赵全质证认为，与赵全无关。鞠献红质证无异议。
3.2013年3月12日，李延成出具《借据》1份，证明李延成向温借款2万元。赵全质证认为，与赵全无关。鞠献红质证无异议。
4.证人温出庭证实，李延成外出打工有收入。赵全质证认为，与赵全无关。鞠献红质证认为，与本案没有关联性。
对原告赵全提供的证据1，被告鞠献红、李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2、3，李延成质证有异议，欠条借款人处“鞠献红”名字不是鞠献红本人签名，赵全与证人鞠系姑侄关系，且与其他证据之间未形成证据链条，对该证据不予采信。
对被告鞠献红提供的证据1，原告赵全、被告李延成质证无异议。经本院审查，证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。证据2-8，与本案不具有关联性，不予采信。
对被告李延成提供的证据1-4，经本院审查，证据与本案不具有关联性，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
被告鞠献红与被告李延成系夫妻关系。原告赵全向本院提供的2013年1月9日，6万元欠据，是由赵全在其家中书写，约定月利率1.5%。欠据借款人处“鞠献红”的名字为鞠书写，鞠献红未在场。鞠献红与鞠系兄妹关系，赵全与鞠献红、鞠系姑侄关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。赵全主张其与鞠献红、李延成之间民间借贷法律关系成立，应当承担举证责任。虽然鞠献红认可借款事实的存在，但李延成对借款事实不予认可。仅凭鞠签字的欠条及鞠证言尚不足以证明鞠献红与赵全民间借贷法律关系的成立，赵全应对此承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赵全的诉讼请求。
案件受理费1615元，保全费746元，由原告赵全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 员 杨夕华
人民陪审员 刘树昌
人民陪审员 徐君竹
二〇一五年三月三日
书 记 员 高 伟