江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终597号
上诉人（原审被告）：王小雄，男，1966年10月21日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：颜选文，宜黄县梨溪镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：邓朝琪，男，1955年6月21日出生，汉族，江西省宜黄县人，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：罗明联，江西宜河律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人王小雄因与被上诉人邓朝琪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王小雄上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判驳回邓朝琪的诉讼请求；2.本案第一、二审诉讼费用由邓朝琪承担。事实和理由：一、本案邓朝琪与王小雄之间是承揽合同关系而非雇佣关系，邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔之间系合伙法律关系。1.本案王小雄对外发布信息是“自备工具搬运货物，搬运费每吨12元发出要约”，由此可知：⑴邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔等合伙人只需自备工具将货物搬运到指定地点就可以依约获得报酬，没有很强的劳动时间限制，至于邓朝琪能交付多少劳动成果也没有硬性规定；⑵双方不存在人身依附关系，一般不存在劳动时间和劳动纪律的问题，承揽人劳动很自由；⑶而且本案劳动支付的形式显然不属于某种相对固定的行业标准，也无较长时间的支付周期，以每吨12元作为报酬是双方口头约定的支付形式，也符合承揽关系的约定支付方式。以上事实一审法院已经审理查清，但却没有认定。2.邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔之间系合伙法律关系。合伙人执行合伙事务导致人身损害赔偿，合伙人之间应承担相应的赔偿责任，这一法律关系的赔偿一审法院存在漏审情形。邓朝琪受伤是因为在执行合伙事务搬运货物过程中，由于邓朝琪负有严重过错所造成的伤害。邓朝琪也是承揽货物搬运的人员之一，王小雄只要求邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔将货物按12元每吨搬运到指定的地点，对邓朝琪工作时间没有任何约束，搬运的工具也有邓朝琪等合伙人自带。如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监控，邓朝琪等合伙人与王小雄之间不存在任何人身隶属性，邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔之间系合伙法律关系。二、不论是邓朝琪与王小雄之间形成的承揽合同关系还是邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔之间系合伙法律关系，王小雄都不应该承担责任。1.依照法律规定，承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成损害的，定作人不需要承担责任。2.邓朝琪与邓达文、黄谋义、邓重阳、罗金仔五人共同参与搬运承揽工作，所得款项，五人平分，五者间一起经营，共同劳动，已形成合伙关系。邓朝琪因合伙事务受伤所造成的经济损失，应认定为合伙人的债务，由合伙人按实际的盈余分配比例承担，既每人承担五分之一。因此，一审判决要求王小雄承担赔偿损失责任毫无法律依据。三、王小雄出于道义上对邓朝琪进行及时的救助不能作为事后一审法院判决王小雄承担责任的依据。事故发生后，王小雄出于救人要紧的目的，及时将邓朝琪送往医院救治，先后支付医疗费、护理费、伙食费、住宿费等18,000元，是出于一种救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决其承担责任的依据，那么对于王小雄是不公平的。四、邓朝琪对于自己伤害存在重大过错，应承担百分之八十的责任。本案中，王小雄和其他合伙人曾多次善意提醒搬运水泥不能使用铁钩，但邓朝琪不听劝告，一意孤行，其对损害结果的发生应承担主要的赔偿责任，即百分之八十较妥。五、本案已过诉讼时效。邓朝琪受伤的部位是眼部，当时受伤很严重，也很明显，应该从受伤之日起计算诉讼时效。结合本案实际，本案已超过了诉讼时效。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。特提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求。
邓朝琪辩称，一、关于本案雇佣关系与承揽关系的定性问题。一审判决对本案的定性无疑是准确的，虽然我国按件计酬的雇佣关系与一般承揽关系的法律特征存在许多相似之处，但只要从本案以下几个大的基本事实分析，本案当然属于雇佣关系：1.上诉人多年从事的水泥、钢筋、石灰等经销业务，其货物体大量重，如每天卸货、装货及送货下乡的每笔装卸业务均临时请人和议价，显然很不方便，所以上诉人常年需要几个专门搬运的员工。2.从上诉人张贴的《招工启事》看，无论其形式还是其内容，均属规范的雇佣员工行为，且上诉人在实际用工中，其工资支付和人事管理，也都与其《招工启事》上规定的内容完全相符，上诉人先以《招工启事》方式将员工聘入，却在出事后借承揽关系部分特征的相似性为由否认雇佣关系，这不符合基本事实。3.从上诉人近几年来实际使用搬运人员的情况看，也属雇佣关系。因为黄陂镇街上常年共有数十人以搬运为业，而连续几年来，为上诉人搬运货物的人员，总是稳定在其招用的四、五个人之中，而且自年初正式聘用时确定搬运工资标准后，搬运员工对本年度的每笔搬运已无权议价。否则，当地其他几十位搬运人员，为何无权插入到上诉人的搬运业务中来？又为何对每笔难易程度不同的搬运业务，却从不存在单项议价问题？4.在人事管理方面，事实正如《招工启事》中规定的：“搬运工须做满一年，中途不得走动”，被招聘的人员在受聘的当年度，必须保障天天到其仓库等事做，只有特殊情况下，在向老板说明情况，或向同事解释并转告老板后，才可短时间离开王小雄的搬运场所。5.从五位搬运员工全年工资实际收入看，他们每年可从上诉人处领得搬运工资约计四、五万元，可见上诉人的每年货物搬运量足以在当地养活五名招聘的搬运员工。6.由于本案雇员搬运工种的特殊性，决定了其管理模式特点，即如因搬运货物非连续，也不准时，故每天上下班时间只有大致要求，无搬运可迟到，有搬运得加班，搬运休息期间可在上诉人的仓库周边自行活动，为便于搬运，雇员可自选或自制铁勾（其实每根铁勾不足2元钱）。显然，这种管理形式本属对搬运员工的正常管理情况，并非承揽关系特有模式。所以，虽然本案按件计酬的雇佣劳动关系，与承揽关系存在部分相似性，但这只是两种劳动关系特征上的部分相似和竞合，上诉人借此否认答辩人的雇员性质，既不符合答辩人以《招工启事》方式被招聘的事实，也不符合答辩人和其他搬运员工接受老板管理的全年总体情况。二、关于本案划定上诉人承担40%的赔偿责任是否过重的问题。其实，邓朝琪对一审判决书的责任划定比例存有异议，只因偏差不大，为尽快息事宁人而未上诉。一审判决划定该责任比例，主要是依据一审证人有关本事故发生前，上诉人已提示了搬运人员不要使用铁钩搬运水泥袋的证词而作出的。由于这些证人本属上诉人以前和现在的搬运员工，他们与上诉人的利害关系显而易见，他们的这一证言理论上采信力很低，客观上是完全没有的事。其实，据说在事故发生后，上诉人才口头提示过大家，以后不要再用铁钩搬运包装水泥了。另外，如按上诉人所说，事故之前一年多，就已提示大家不要用铁钩，那为何一年多后，许多搬运员工还在使用铁勾呢？所以，有关这一过错责任，并非上诉人提示却没有监管到位的问题，而是雇主与雇员共同忽视的问题，理应同等担责更为恰当。三、关于本案诉讼时效问题。本案正式起诉时间偏迟，是有其事实原因的：1.邓朝琪治疗出院后，邓朝琪的眼睛一直处于不稳定状态，并在继续寻求民间医生治疗之中，更无从知晓该受伤眼睛何时能够稳定，可以评残，而本案主要赔偿金额就是来源于致残的赔偿，所以在眼伤未稳定之前，确实难以确定伤残情况和赔偿金额；2.虽然本事故拖延时间较长，但因邓朝琪与上诉人同住黄陂镇街上，为本损伤继续治疗及赔偿之事，双方曾多次见面协商过，就在2015年的7月份，上诉人还向邓朝琪继续支付了赔偿费5,000元，本案中的18,000元《收条》，就是在2015年7月份收得上诉人5,000元钱后，按照上诉人要求，对以前陆续收得的全部赔款金额结总后补写的，该《收条》落款时间也系按上诉人要求提前写的。所以，从债权人主张债权中断诉讼时效的法律规定看，本案也未过诉讼期。综上，一审判决定性符合事实，划定的责任比例也近合理，请求依法维持原判，驳回上诉。
邓朝琪向一审法院起诉请求：赔偿因提供劳务过程中造成右眼受伤致残的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、评残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币75,901.83元；保留后续医疗费的请求权；诉讼费用由王小雄承担。
一审法院认定事实：王小雄系个体工商户业主，无字号，经营场所在宜黄县黄陂镇新街，经营范围：铝合金门窗制造、玻璃加工、民用建材、照明器材、五金杂品零售，长年需要搬运工。2014年元宵节过后，罗金仔邀邓朝琪一起去王小雄处从事水泥装卸搬运工作。后邓朝琪找到王小雄商谈相关事宜，双方商定：工资按12元每吨计算即0.6元每包，当天结清工资。
2014年6月12日16时许，邓朝琪在储存钢筋水泥的仓库内装卸水泥时，被自带的铁钩刺伤右眼。邓朝琪受伤后，王小雄将邓朝琪送至江西省人民医院住院治疗12天，花费医疗费5,976.38元及挂号、诊查、就诊卡费5.5元；入院诊断为：右眼角膜穿透伤伴虹膜嵌顿、右眼前房积血、右眼孔源性视网膜脱离；出院诊断同入院诊断一致；出院医嘱：1、出院后注意休息，避免用眼过度；2.继续用药，门诊定期复查；3.患者要求出院，但仍有视网膜脱离症状，出院后继续治疗视网膜脱离；4.不适随诊，典舒眼液一日八次，氧氟沙星眼液一日八次。
2014年6月24日，邓朝琪转院至南昌大学第二附属医院继续住院治疗7天，花费医疗费15,232.57元；入院诊断为：右眼创伤性玻璃体积血、右眼创伤性视网膜脱离、右眼创伤性脉络膜脱离、右眼创伤性白内障、右眼创伤性瞳孔散大、右眼手术后情况复查、左眼老年性白内障；出院诊断与入院诊断情况一致；出院医嘱：1、术眼继续点药；2.注意休息，避免头部剧烈活动及揉擦眼部；3.避免头部激烈运动并继续保持头低位；4.门诊复查眼部情况；5.根据眼科门诊复查情况，择期右眼硅油取出术。2014年7月14日，邓朝琪到南昌大学第二附属医院门诊复查花费268.43元；2015年3月16日，邓朝琪到南昌大学第二附属医院门诊复查花费检查费24元；2016年4月11日，邓朝琪到南昌大学第二附属医院门诊复查花费挂号费10元。
2016年4月11日，宜黄维正法医学司法鉴定所委托南昌大学第一附属医院对邓朝琪人身伤害司法医学鉴定出具专家咨询意见书，花费鉴定费200元、门诊挂号费10.5元、检查费210元。专家咨询意见为：右眼视力手动/眼前不能矫正，左眼视力1.0。2016年4月16日，宜黄维正法医学司法鉴定所受理了宜黄县法律援助中心委托对邓朝琪伤残等级、后续治疗费用及误工期、护理期、营养期的评定。2016年4月23日，宜黄维正法医学司法鉴定所出具司法鉴定意见书：邓朝琪的伤残等级评定为八级伤残；邓朝琪右眼硅油取出术抓元手术费以实际产生为准；邓朝琪误工期为240天、护理期为60日、营养期为60日。邓朝琪在宜黄维正法医学司法鉴定所花费鉴定费1,400元。
另查明，王小雄共垫付了邓朝琪医疗费18,000元。搬运工在结算工资时有时是搬运工自己去结算，有时是派一两个搬运工去结算，后再分给其他搬运工；搬运工的工作时间不固定，想做就做，不想做就不做，一般情况下搬运工会主动在王小雄仓库等事做，有时王小雄也会通知搬运工中的一到两个人来装卸水泥，再由他们通知其他搬运工来做事，不去王小雄处做事不需要向王小雄请假。邓朝琪在搬运水泥时所用的铁钩等工具是自己带去的，且王小雄提示过搬运工不能使用铁钩。搬运工在做事的时候，由黄谋义负责计算装卸了多少包水泥，然后依据黄谋义的记账与王小雄结算工资。
再查明，2016年农历2月份，王小雄张贴了一份内容为“黄陂王小雄钢材水泥批发部现招收搬运工三名，工资按劳计酬，每天结算发放工资，不拖欠工资，年薪四万八至五万二之间，搬运工须做满一年，中途不得走动”的招工启事，且张贴招工启事后招收的搬运工与张贴招工启事前招收的搬运工在工资发放、人员管理、工作时间方面是一样的。
一审法院认为，本案当事人的争议焦点如下：
一、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》规定：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起计算。根据上述规定，结合人身伤害的特定，应该做如下理解：（1）对于人身损害比较明显的，若受害人所受伤害比较轻微，以受到侵害之日开始起算诉讼时效期间；（2）若受害人所受伤害比较严重，需要住院治疗的，没有构成伤残的以治疗终结之日开始起算；构成伤残的，以作出伤残鉴定之日开始起算；需要后续治疗的，后续治疗部分以后续治疗终结之日开始起算。（3）对于人身损害不明显的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。本案中，邓朝琪在从事水泥装卸搬运工作过程中受伤后，先后到江西省人民医院、南昌大学第二附属医院住院治疗；出院后，依照南昌大学第二附属医院医嘱于2014年7月14日、2015年3月16日、2016年4月11日到该院门诊复查，且邓朝琪伤情严重，2016年4月23日经鉴定机构鉴定为八级伤残，邓朝琪的诉讼时效应当自伤残评定之日开始计算，故王小雄主张本案已过诉讼时效的抗辩意见不能采纳。
二、邓朝琪与王小雄之间形成的是雇佣法律关系还是承揽合同关系。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇工提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽合同指的是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人双方就承揽与雇佣发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：1、承揽关系与雇佣关系最大的区别，就是合同的标的不同。承揽法律关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的。本案中，王小雄与邓朝琪等搬运工建立法律关系的真实意思，显然是王小雄雇佣邓朝琪等搬运工为其装卸水泥，合同标的是劳务。2.承揽法律关系的劳动可以由承揽人自主支配，而雇佣法律关系的劳动则由雇主安排。由于承揽法律关系的合同标的是劳动成果，因而定作人对承揽人的劳动基本上不做干涉。而雇佣法律关系的劳动，则完全由雇主安排。本案中，邓朝琪在王小雄仓库装卸水泥是由王小雄安排的，邓朝琪对该劳务活动没有支配权，虽然王小雄主张搬运工的工作时间自由调配，但这并不影响他们之间形成雇佣法律关系。3.承揽人劳动与雇员劳动的技术含量不同。一般说来，承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性。相对来说，雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活。所以，当雇员出现缺额时，很容易找人替补。而承揽人则一般不能找人替补。体现在劳动成果上，承揽人的劳动成果包含有一定的知识产权，因而价格相对较高。而雇员的劳动成果，一般都不包含知识产权，劳动成果的价格相对较低。本案中，邓朝琪在王小雄仓库从事水泥装卸搬运工作，这纯粹是一种体力活，没有什么技术含量可言，因而是雇员劳动。4.承揽法律关系与雇佣法律关系的支付方式不同。一般来说承揽法律关系的支付方式是合同履行完毕后一次性支付，而雇佣法律关系的支付方式则多为分期分段支付。而且，承揽法律关系支付前还有个对承揽人劳动成果的质量进行验收的过程。而雇佣法律关系，则不存在对劳动成果质量进行验收。如果是计件工资，也只是对劳动成果的数量进行统计，而不存在对劳动成果的质量进行验收。只要雇员进行了劳动，雇主一般就要支付工资。从本案来看，王小雄根据邓朝琪等搬运工搬运水泥的数量进行计付工资，这是对邓朝琪等搬运工劳动数量的考核和计酬，是对劳动力的结算，而不对劳动成果的验收，而且本案是每天结算并支付工资，这也符合雇佣法律关系的特征。故本案邓朝琪与王小雄之间形成的雇佣法律关系。
三、邓朝琪在本事故中遭受的损失及其遭受损失被告应如何赔偿问题。关于邓朝琪在本案中产生的合理损失，一审法院作出如下确认：1、医疗费：21,516.88元；2.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。由于其定残日距受伤日时间过长，故采纳邓朝琪的误工期鉴定。邓朝琪的误工期经鉴定为240天，其主张按89.1元/天的标准计算误工费符合法律规定，其误工费89.1元/天×240天=21,384元；3.护理费：邓朝琪的护理期经鉴定为60天，其主张按124.61元/天的标准计算护理费超出江西省护工从事同等级别护理122.9元每天的劳务报酬标准，故其护理费122.9元/天×60天=7,374元；4.住院伙食补助费：邓朝琪受伤后在江西省人民医院、南昌大学第二附属医院共住院治疗19天，其住院伙食补助费为：50元/天×19天=950元；5.营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，其营养费为：30元/天×19天=570元；6.交通费：根据邓朝琪支出交通费的必要性和合理性，酌定交通费为800元；7.复查住宿费未提供证据证明，且于法无据，不予支持；8.鉴定费：1,820.5元；9.残疾赔偿金：邓朝琪于2016年4月23日经宜黄维正法医学司法鉴定所鉴定为八级伤残，其残疾赔偿金为11,139元/年×20年×0.3=66,834元；10.精神抚慰金：邓朝琪因交通事故致残，其主张9,000元的精神抚慰金符合法律规定，予以确认。邓朝琪上述合理损失共计130,249.38元。
邓朝琪在王小雄仓库内从事装卸水泥搬运工作系王小雄安排，邓朝琪所得工资是按照搬运水泥的数量计算，王小雄根据核准的搬运工作业量支付工资，双方之间形成了雇佣法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邓朝琪在雇佣期间由于使用铁钩不当造成自己受伤，且王小雄在邓朝琪受伤前已告知搬运水泥时不能使用铁钩，但仍懈怠安全意识，以侥幸的心理继续使用铁钩搬运水泥造成自己受伤，其对损害结果的发生应承担主要的赔偿责任即60%的责任较为妥当。虽然王小雄有提示过不能使用铁钩搬运水泥，但其作为雇主没有及时对邓朝琪的行为进行制止，没有尽到安全管理、监督义务，其对王小雄的损害后果也应承担次要的赔偿责任即40%的责任较为妥当。关于邓朝琪的后续治疗费用问题，可待实际发生后再另行处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十条之规定，判决：一、王小雄于本判决生效之日起十五日内赔偿邓朝琪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计130,249.38元中的40%即52,099.75元，扣除王小雄已支付18,000元，王小雄还需赔偿邓朝琪34,099.75元。二、驳回邓朝琪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,697.55元，依法减半收取848.8元，由邓朝琪负担522.55元，由王小雄负担326.25元。
二审中，当事人没有提交新证据。王小雄对一审查明的事实没有异议，邓朝琪对一审查明的“王小雄提示过搬运工不能使用铁钩”有异议，认为王小雄在事故发生前并未提示过，只是在事故发生后才提示过。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审邓朝琪申请出庭作证的证人证明，王小雄提示过搬运工不能使用铁钩，对该事实应予认定。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、邓朝琪与王小雄之间形成的是雇佣关系还是承揽关系；三、本案当事人之间的责任如何划分。
一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，本案邓朝琪于2014年6月12日受伤，因所受伤害比较严重，先后到江西省人民医院、南昌大学第二附属医院住院治疗。出院后，依照医嘱于2014年7月14日、2015年3月16日、2016年4月11日到该院门诊复查，2016年4月23日经鉴定机构鉴定为八级伤残。2014年6月12日至2016年4月23日期间，是邓朝琪受伤后接受治疗、鉴定连续的时间。因此，本案的诉讼时效期应从2016年4月23日起算，至起诉时未超过一年，本案并未超过诉讼时效。
二、关于邓朝琪与王小雄之间形成的是雇佣关系还是承揽关系的问题。本院认为，本案中，邓朝琪于2014年元宵节后至受伤之日止长期在王小雄处从事装卸搬运工作，装卸的货物由王小雄安排，装卸地点由王小雄指定，并按当地同行业标准根据装卸工作量从王小雄处领取报酬，邓朝琪在从事装卸搬运工作中并无工作独立性，且装卸货物也系王小雄经营业务的组成部分。因此，王小雄与邓朝琪之间符合雇佣关系的法律特征，对王小雄要求确认双方为承揽关系的上诉请求不予支持。
三、关于本案当事人之间的责任如何划分的问题。本院认为，本案中，邓朝琪受伤的主要原因是其本人使用铁钩不当，其本人在事故中存在明显的过错，应承担主要责任。王小雄作为雇主没有尽到安全管理、监督义务，其对王小雄的损害后果也应承担一定的赔偿责任，一审法院确定由邓朝琪承担60%的责任，王小雄承担40%的责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，王小雄的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人王小雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年十一月十七日
书记员 华丽娜