北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02495号
上诉人（原审原告）魏庆来，男，1965年1月11日出生，自谋职业者。
被上诉人（原审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人郑德荣，北京市威正律师事务所律师。
上诉人魏庆来因与被上诉人北京市昌平区人民政府（以下简
称昌平区政府）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏庆来在原审法院诉称：2012年5月16日，我与昌平区城管大队劳动争议初次见昌平区政府书面制定的昌政发（2006）14号文件《北京市昌平区人民政府关于印发昌平区建立城管协管员管理机制的意见的通知》（以下简称《通知》）。该文件主要条款规定了我与昌平区政府的劳动关系：1、规定的指导思想为昌平区政府按照市委、市政府提出的2006年治乱、2007年建新、2008年锦上添花的要求，迎接2008年北京奥运会提供良好的环境保障工作。符合（2013）一中民终字第00632号民事判决书确认城管大队用工。2、规定的组织形式为第二款，城管协管员队伍的组建采取区政府与各个镇政府、街道办事处共同出资。该条款被镇财政否认，拒绝向我提供支出凭证，并确认城管大队无支出账户，区财政拨全款借助镇财政支出账户支付工资。由于昌平区政府拒绝向仲裁委提供出资凭证，仲裁委不能确认昌平区政府是用人单位。3、规定的管理机制为第一款，镇政府、街道办事处组织所属居委会会同城管协管员签订补助协议，该规定与我没有因果关系。4、规定的补助费标准及发放为第三款，补助年限2006年1月开始，暂定到2011年5月31日。该规定与2006年7月10日录用我及工资支付到2011年7月31日没关系。综上，出资方昌平区政府拒绝向仲裁委提供支出凭证，不但违反了《通知》第二条，而且违反了第一条、第三条、第七条主要规定。故起诉到法院，请求判令昌平区政府支付：1、违法解除劳动关系双倍赔偿金12000元（月工资1200元×5个月×2倍，自2006年7月10日起至2011年5月31日止）；2、未签订劳动合同双倍赔偿金26400元（月工资1200元×11个月×2倍，自2006年7月10日起至2011年5月31日止）；3、法定节假日工资6600元（月工资1200元÷30天×55天×3倍，自2006年7月10日起至2011年5月31日止）、带薪年休假工资4137.93元（月工资1200元÷每月21.75天×年限25天×3倍=4137.93元：自2006年7月10日起至2011年5月31日止）；4、拖欠工资赔偿金为300元（本金300元×1倍，自2006年8月16日起至2013年4月2日止）；5、未签劳动合同产生的劳动争议费20元；6、全部诉讼费。
昌平区政府在原审法院辩称：认可仲裁裁决，请求驳回魏庆来的诉讼请求。1、魏庆来与昌平区政府不存在劳动关系。2006年5月17日，昌平区政府下发《通知》，根据《昌平区建立城管协管员管理机制的意见》（以下简称《意见》）规定于2006年8月组建了昌平区城管协管员队伍。《意见》主要内容是：“二、组织形式（二）协管员队伍的组建采取区政府与各镇政府、街道办事处共同出资，由各镇政府、街道办事处负责统一管理；由区城管大队负责考试和业务指导。（四）办公场所由各镇政府、街道办事处协调解决；三、管理机制（一）城管协管员受各镇政府、街道办事处和区城管大队的双重领导，由各镇政府、街道办事处组织所属村委会和居民委员会会同协管员签订补助协议；七、补助标准及发放（一）城管协管员补助按每人每月800元标准核发，每季度由区财政局拨付各镇政府和街道办事处财政科；八、本意见执行到2011年5月31日止。”从上述《意见》及相关事实可以看出：1、魏庆来与昌平区政府没有管理与被管理关系；2、魏庆来所涉的工作场所、地点也不是昌平区政府提供的；3、魏庆来的补助费也不是由昌平区政府发放的。因此，魏庆来与昌平区政府之间没有劳动关系。2、请依法维持京昌劳人仲字（2013）第1079号裁决。魏庆来曾于2013年5月向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳仲委）申请仲裁，昌平劳仲委于2013年6月18日作出京昌劳人仲字（2013）第1079号裁决书，认定魏庆来与昌平区政府不存在劳动关系，驳回了魏庆来的申请请求。
原审法院经审理查明：2006年5月17日，昌平区政府下发《通知》，该意见关于组织形式规定：“城管协管员队伍的组建采取区政府与各镇政府、街道办事处共同出资，由各镇政府、街道办事处负责统一管理；由区城管大队负责考试及业务指导。根据各镇政府、街道办事处辖区城镇管理工作重点，配备城管协管员，负责本地区的城镇管理工作”；“办公场所由各镇政府、街道办事处协调解决”。关于选用方式规定：“采取自愿报名的方式，由区城管大队、各镇政府、街道办事处组织考试并审核确定，选用结果由各镇政府、街道办事处在本辖区内予以公示。”关于补助标准及发放规定：“城管协管员补助按每人每月800元标准核发，每季度由区财政局拨付各镇政府和街道办事处财政科”。2006年7月10日，魏庆来应聘为城管协管员。
2012年5月16日，魏庆来以北京市昌平区城市管理监察大队（以下简称昌平城管大队）为被申请人向昌平劳仲委提出仲裁申请，要求昌平城管大队支付2006年7月10日至2011年5月31日解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金、2010年5月31日至2011年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2006年7月10日至2011年5月31日期间法定节假日加班费、2010年5月31日至2011年5月31日期间未休年休假工资、退还服装押金。昌平劳仲委于2012年7月30日作出京昌劳人仲字（2012）第1738号裁决书，裁决昌平城管大队在魏庆来归还服装后返还其服装押金300元，驳回魏庆来的其它申请请求。魏庆来不服该仲裁裁决于法定期限内诉至法院，法院于2012年11月9日作出（2012）昌民初字第10889号民事判决书，认为魏庆来提供的证据不能认定其与昌平城管大队之间存在劳动关系，判决昌平城管大队在魏庆来归还协管员制服后10日内返还魏庆来服装押金三百元、驳回魏庆来的其它诉讼请求。魏庆来对该判决结果不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）一中民终字第00632号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，该判决现已生效。
2013年4月12日，魏庆来以昌平区政府为被申请人向昌平劳仲委提起劳动仲裁申请，其仲裁请求与其在本案中的诉讼请求相同。2013年6月18日，昌平劳仲委作出京昌劳人仲字（2013）第1079号裁决书，裁决驳回魏庆来的申请请求。
在本案审理过程中，魏庆来提交其名下的北京农商银行存折（账号：×××），称其工资通过该存折发放。经查询，其所主张的工资款项的付款账户名称为北京市昌平区回龙观镇人民政府。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1079号裁决书、（2013）一中民终字第00632号民事判决书、《北京市昌平区人民政府关于印发昌平区建立城管协管员管理机制的意见的通知》、存折及交易明细、说明及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《意见》，协管员由各镇政府、街道办事处负责统一管理，由区政府与各镇政府、街道办事处共同出资组建，城管大队负责考试及业务指导，办公场所由各镇政府、街道办事处协调解决。根据对魏庆来所称工资付款方的查询结果，昌平区政府不是魏庆来的工资支付方。故魏庆来未就其与昌平区政府之间存在劳动关系提交充分有效的证据予以证实，故不能认定其与昌平区政府之间存在劳动关系。因此，魏庆来基于双方存在劳动关系所提的各项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告魏庆来的诉讼请求。
判决后，魏庆来不服，其上诉理由为：昌政发（2006）14号文件主要条款规定了上诉人与被上诉人的劳动关系。昌政发（2006）14号文件导致全区城管协管员五年未找到直接用人单位。如认定被上诉人行政行为，应该落实全区城管协管员五年未签订劳动合同补偿政策，不该是不告不理的劳动争议，不该将责任转移给未与城管协管员签订劳动合同的全区乡政府。如认定被上诉人非行政行为，应该承担出台昌政发（2006）14号文件法律责任。上诉人到被上诉人单位工作，不了解劳动法及劳动合同法相关规定，直到2011年7月19日，被上诉人又出台文件将上诉人安排到劳务派遣公司。城管大队辞退上诉人保护了腐败行为人。请求撤销原判，依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人昌平区政府表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2006年7月10日，魏庆来应聘为城管协管员后，其工作期间的管理方非昌平区政府，其工作场所非昌平区政府提供且其所称工资的支付方亦非昌平区政府。故魏庆来无有效证据证明其与昌平区政府之间存在劳动关系。其基于存在劳动关系的主张所提出的给付诉求，均不应获得支持。原审法院判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以确认。魏庆来上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各十元，均由魏庆来负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 陈栋梁
代理审判员 吴博文
二〇一四年三月二十日
书 记 员 苑要楠