北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2014）通行初字第130号原告舒长顺，男，1960年4月14日出生。委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人贾君刚，男，主任。委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人尚涵，女，主任�委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。原告舒长顺不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）房屋拆迁行政裁决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向区住建委及第三人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。舒长顺及其委托代理人王有银、鲁金艳，区住建委的委托代理人梁宝全，土储分中心的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土储分中心以其与原告舒长顺未达成拆迁补偿协议为由，向区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，2014年4月23日区住建委予以立案。同年5月20日，区住建委作出通建裁字（2014）第31号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称31号裁决书），裁决内容如下：一、土储分中心对舒长顺的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额69.4217万元，停产停业综合补助费6.5889万元，搬迁补助费5490.75元，移机补助费1735元，独生子女补助费5万元，安家补助费15万元，合法宅基地面积外房屋补偿2620元，合法宅基地面积内二层房屋补偿12.07965万元，拆迁补偿、补助总款109.074825万元。土储分中心为舒长顺提供二套位于通州文化旅游区08片区农民安置房中的安置房，具体安置房的坐落及户型如下：X号楼X单元X层中户（单元类型丙）壹居室壹套，建筑面积57.50平方米，X号楼X单元X层西户（单元类型甲1）两居室壹套，建筑面积89.90平方米。上述安置房总建筑面积147.40平方米，安置房指标范围内购房均价为2300元/平方米（不含楼层差价），购房款33.902万元，小于安置指标面积2.60平方米，按14000元/平方米补贴价款3.64万元。上述购房总款与拆迁补偿、补�总款结算差价，土储分中心给付舒长顺差价款78.812825万元。在通州文化旅游区08片区农民安置房交付使用时，土储分中心与舒长顺应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、土储分中心应向舒长顺给付周转补助费4100元/月，该周转补助费发放期限自本裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、舒长顺于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇XX村XX号房屋腾空，交予土储分中心拆除。四、土储分中心为舒长顺提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区砖厂北里小区X号楼X单元X号。周转期内舒长顺应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁前期手续证据材料为：北京市发展和改革委员会、北京市通州区发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及通知；北京市国土资源局通州分局关于北京通州文化旅游区土地一级开发项目用地预审意见；北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）；北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案（以下简称实施方案）；存款证明；市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表；北京市房屋拆迁资质证书、房地产估价机构资质证书、企业法人营业执照(副本)；京建通拆许字[2013]第1号房屋拆迁许可证（以下简称1号拆迁许可证）、京建通拆许字[2013]第1号续1房屋拆迁许可证（以下简称续1拆迁许可证）；公告照片。区住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：1、立案登记表；2、房屋拆迁裁决申请书及房屋拆迁纠纷裁决请求变更申请书；3�法定代表人身份证明书；4、授权委托书；5、调查询问笔录；6、拆迁裁决申报审批表；7、31号裁决书；8、送达回执。上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：1、1号拆迁许可证及续1拆迁许可证，证明本次拆迁已经取得合法手续；2、公告照片，证明此项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；3、实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；4、北京市土地登记审批表，证明舒长顺在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；5、北京市公安局人口信息查询打印表及证明，证明舒长顺及其家庭成员人口户籍登记情况；6、拆迁测绘成果表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘成果；7、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告（以下简称评估报告）、估价明细表及评估报告送达回执（附：见证人身份证明、说明），证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效，被拆迁房屋拆迁补偿评估价格总额为694217元；8、企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国房地产估价机构资质证书及评估师证书（附：照片），证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估、送达评估报告；9、谈话笔录（附：企业法人营业执照、北京市房屋拆迁资质证书、见证人身份证明及拆迁服务人员工作证明），证明拆迁服务机构人员曾与舒长顺联系就拆迁补偿安置事宜进行协商；10、补偿安置方案，证明土储分中心对舒长顺确定了货币补偿方案；11、周转房证明（附：周转房照片），证明土储分中心已经为舒长顺提供可用于执行的临时性周转房；12、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；13、安置房证明（附：图），证明土储分中心对舒长顺制定了房屋安置方案；14、其他材料，证明与拆迁有关的其他资料。区住建委为证明其作出31号裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）；关于印发《实施意见》的通知（京国土房管拆[2003]666号）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房[2003]252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆[2002]1116号）；北京市建设委员会《关于印发的通知》（京建拆[2005]501号）；《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》。原告舒长顺诉称，区住建委作出的31号裁决书认定事实错误、程序违法，具体理�如下：第一，裁决作出主体不适格，舒长顺房屋所在土地为集体土地，无法适用房屋拆迁纠纷裁决程序，故区住建委不具备裁决主体资格；第二，裁决认定事实错误，实际超出宅基地证的土地面积所建设的房屋，应当被认定为合法建筑，且停产停业损失的计算标准不能弥补实际损失；第三，裁决作出程序违法，区住建委并未依法向舒长顺送达31号裁决书，在裁决作出前也未告知舒长顺听证权利，且舒长顺已在裁决作出前对相关拆迁许可证提起了诉讼和复议；第四，土储分中心不符合裁决申请条件，未依法对舒长顺进行现房安置。综上，特向法院提起行政诉讼，要求依法撤销31号裁决书。举证期限内，原告舒长顺为证明相关事实，向本院提供了以下证据材料：1、集体土地建设用地使用证、31号裁决书，证明原告舒长顺有诉权；2、登记回执、政府信息不存在告知书�附件、1号拆迁许可证及续1拆迁许可证；3、人民法院诉讼收费专用票据（二审结算）；4、个体工商户营业执照（副本）；证据2至4证明区住建委作出的裁决违法。区住建委辩称，我委作为房屋拆迁管理部门，具有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。在受理房屋拆迁裁决申请后，我委按照规定的程序审核了相关资料、程序的合法性，组织了当事人调解，查明了相关事实，并进行了送达和告知，故31号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处，请求法院依法驳回原告舒长顺的诉讼请求。土储分中心述称，其不同意原告舒长顺的诉讼请求，认为无事实及法律依据。土储分中心未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：区住建委提供的拆迁前期手续证据中除1号拆迁许可证、续1拆迁许可证、实施方案外，均系土储分中心取得拆迁许可证所需证据材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，本院不作认证；区住建委提供的程序证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；区住建委提供的1号拆迁许可证、续1拆迁许可证、实施方案及其他事实、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，本院予以采信。原告舒长顺提交的证据1中的31号裁决书、证据2中的1号拆迁许可证、续1拆迁许可证与区住建委提交的部分证据一致，认证意见同上；舒长顺提交的证据1中的集体土地建设用地使用证能够证明其所欲证明的问题，本院予以采信；舒长顺提交的证据2中的登记回执、政府信息不存在告知书及附件，证据3、4不能证明被诉裁决书违法，本院对其证明目的不予采信。根据上述有效证据，本院认定事�如下：2013年1月11日，土储分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目XX村北区E2、E3、E4、E5、D5、D6、D7、D8、C6项目建设的1号拆迁许可证，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河（不含非住宅）、北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日；拆迁实施单位为北京天恒国信拆迁工程有限责任公司、北京宣开拆迁有限责任公司、北京东方联建建设拆迁服务有限公司、北京鹏华房屋拆迁服务所、北京天鸿宝威土地开发有限责任公司。1号拆迁许可证到期后，土储分中心经申请取得续1拆迁许可证，延期期限为2014年1月11日至2014年7月10日。原告舒长顺在北京市通州区张家湾镇XX村XX号的房屋及院落位于此次拆迁范围内，集体土地建设用地使用证及北京市土地登记审批表中标明的用地面积均为219.60平方米。拆迁测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇XX村民委员会认定合法宅基地面积为219.60平方米，合法宅基地内建筑面积为219.59平方米。宅基地内被安置人口3人。土储分中心委托北京华天通房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至舒长顺，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储分中心与舒长顺未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，区住建委受理该申请后向舒长顺送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，因调解未果，区住建委作出31号裁决书。舒长顺不服，向本院提起行政诉讼。另查，涉案拆迁项目的被拆迁人王立臣于2013年向本院提起行政诉讼，要求撤销1�拆迁许可证，本院作出（2013）通行初字第31号行政判决书，判决驳回王立臣的诉讼请求。2013年9月29日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中行终字第820号行政判决书，维持一审判决。2014年王立臣等7人又针对续1拆迁许可证提起行政诉讼，要求确认续1拆迁许可证违法，本院作出（2014）通行初字第87号行政判决书，判决驳回王立臣等7人的诉讼请求。2014年9月25日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第1267号行政判决书，维持一审判决。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解、裁决、送达等程序，其作出的31号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。关于原告舒长顺所述其合法建筑面积认定过少及房屋评估标准过低问题，本案中，区住建委进行拆迁裁决所依据的评估报告，是由具有房地产评估资质的评估公司和估价师进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估报告送达后，舒长顺未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，区住建委依据该评估报告确定拆迁补偿款数额、参照实施方案确定安置房屋面积并无不当。现舒长顺对评估报告及安置房屋提出异议，明显缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认为，原告舒长顺要求撤销被诉行政裁决的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如�：驳回原告舒长顺的诉讼请求。诉讼费五十元，由原告舒长顺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 慧人民陪审员  杨建琴人民陪审员  崔秀荣二〇一四年十月二十四日书 记 员  于 娟