广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第755号
原告江泽林，男，1969年3月22日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
原告何小兰，女，1973年1月23日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
委托代理人莫荣兴，蒙山县陈塘镇法律服务所法律工作者。
委托代理人梁祺华，蒙山县陈塘镇法律服务所法律工作者。
被告广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司，单位住所地：西梧州市蒙山县蒙山镇湄江中路25号。
负责人：成任志。
委托代理人李中禄，男，1960年7月24日出生，汉族，广西蒙山县人，干部，住广西蒙山县。
委托代理人孔伟成，男，45岁，广西蒙山县人，广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司副总经理。
被告覃永飞，男，1963年9月2日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告龚社红，女，1969年12月20日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告覃庆宏，男，2000年12月2日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告覃庆豪，男，2004年12月24日出生，汉族，广西蒙山县人，学生，住广西蒙山县。
覃庆宏、覃庆豪法定监护人覃永飞、龚社红。
被告覃永全，男，1974年4月26日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告何小连，女，1973年4月21日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告覃某。
覃某法定监护人覃永全、何小连。
被告江焕，男，1969年1月1日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告莫秀美，女，1976年9月20日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告江凌波，男，2002年10月5日出生，汉族，广西蒙山县人，学生，住广西蒙山县。
江凌波法定监护人江焕、莫秀美。
被告陆盛来，男，1971年5月11日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告覃日芳，女，1970年4月13日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被告陆天寄，男，2003年2月出生，汉族，广西蒙山县人，学生，住广西蒙山县。
陆天寄法定监护人陆盛来、覃日芳。
原告江泽林、何小兰与被告广西桂水电力股份有限公司蒙山发电分公司（下称发电分公司）、覃永飞、龚社红、覃庆宏、覃庆豪、覃永全、何小连、覃某、江焕、莫秀美、江凌波、陆盛来、覃日芳、陆天寄生命权纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员覃林担任审判长、审判员刘寿权、人民陪审员莫运睦参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告江泽林、何小兰及其委托代理人梁祺华，被告发电分公司的特别授权委托代理人李中禄、孔伟成到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加覃永飞、龚社红、覃庆宏、覃庆豪、覃永全、何小连、覃某、江焕、莫秀美、江凌波、陆盛来、覃日芳、陆天寄为本案被告，并于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告江泽林、何小兰及其委托代理人梁祺华，被告发电分公司的特别授权委托代理人李中禄、孔伟成，被告覃永飞、被告江焕、被告陆盛来到庭参加诉讼。被告覃永全、何小连、覃某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告江泽林、何小兰诉称，2015年5月21日下午，原告的儿子江彬与陆天寄等人（××）到陈塘福利电站辖区范围游玩，下午将近五点时候，他们当中有人提出下河坝边游泳，当时有电站工作人员正在大坝上面拉电线，却无人劝制。洪水期间，电站大坝没有做好安全保护措施，于是他们就沿着电站大坝往出水口方向行走，并顺着大坝出水口左边的水泥阶梯往下走，一直走到大坝出水口左边游泳。受害人江彬与陆天寄进入河里游泳，其他同伴在岸上还没有下来，当江彬和陆天寄进入河里后发现水流很急，并且河里的水是倒着往大坝出水口方向倒流。江彬被倒流的河水卷入漩涡，陆天寄则抓住旁边的水泥墩，爬上来后疾呼上面的同伴施救。同伴也疾呼电站工作人员及正在大坝上拉电线的电站人员来施救，并提出关闸门关水。可是正在拉电线的电站工作人员说没有办法关闸门，并过来用绳子把陆天寄从水泥墩上吊起来，江彬则被沉入水中却无人施救，两天后才找到尸体。被告发电分公司作为福利电站的直接管理机构，依法负有直接赔偿责任。原告认为被告存在严重安全隐患及防范保护措施不到位等过错，造成原告的儿子溺水身亡，致使直接损失197740.4元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件2份，拟证明原告身份情况；
2、蒙山县公安局陈塘派出所证明1份和户口注销证明复印件1份，拟证明江彬与原告江泽林、何小兰的关系以及江彬因溺水死亡、户口已注销；
3、陆天寄调查笔录1份、户籍证明复印件1份，拟证明事故发生的经过以及事故发生时大坝周围无禁止游泳等安全警示标志标语，无安全防范设施等事实；
4、江凌波调查笔录1份、户籍证明复印件1份，拟证明事故发生的经过以及事故发生时大坝周围无禁止游泳等安全警示标志标语，无安全防范设施；
5、雷源锋询问笔录复印件1份，拟证明江彬因溺水死亡；
6、江海波询问笔录复印件1份，拟证明江彬因溺水死亡被发现的经过；
7、江林成询问笔录复印件1份，拟证明江彬因溺水死亡的事实；
8、照片复印件8页，拟证明福利水电站大坝以及周围无禁止游泳等安全警示标志标语、无安全防范措施、大坝门口并无人员值班等事实。
被告发电分公司辩称，一、福利水电站是发电分公司的下属单位，不单独核算，法律上不具备法人资格。二、原告的儿子游泳溺水不幸，被告深表同情，但是对于原告的儿子游泳溺水身亡，被告发电分公司不存在任何过错，依法不应当承担任何赔偿责任。1、原告的儿子到大坝闸口泄水口尾游泳，未经过被告发电分公司同意。2、原告的儿子游泳溺水后，不存在见死不救。原告的儿子江彬溺水的时候，与其同去游泳的孩子没有向电站的工作人员求救。电站工作人员当时拉接电缆施工位置，并非在大坝上，而是在发电进水口桥与大坝之间的中间处。在此处看不见原告儿子游泳的地方。假若当时游泳的孩子呼救，在此位置也听不到呼救声。原告儿子游泳溺水时，没有人提出要关闸门关水救人。而是直到当晚十一点五十分左右，才有村民到电站说还有一个小孩溺水没有救起来，让电站站长雷源锋协助一下。于是电站关水坝闸门停机让他们寻找，电站工作人员也帮忙寻找，但一直没有找到。3、原告儿子游泳溺水身亡，并非是行走电站大坝时因电站大坝存在防栏不好或是护栏不到位造成原告儿子不小心跌落溺水身亡。被告在电站的通道旁、大坝上等显眼的位置安装了警告牌“禁止在泄洪闸门下游300米内游泳”。原告儿子是一名年满十五岁的在校学生，知道或应当知道该处禁止游泳。综上所述，被告在电站的通道、大坝上等显眼的位置安装了不少于20处警告牌，告诫到此人员注意安全，禁止游泳、捕鱼等活动，在危险地方还设置了护栏，不存在原告所诉存在严重安全隐患及防范保护措施不到位。对于原告儿子游泳不幸溺水，被告依法不应当承担任何赔偿责任。
被告发电分公司向法庭提供的证据有：
1、营业执照复印件1份，拟证明公司资质；
2、福利村民委员会证明1份，拟证明福利村山塘、名利、山脚组村民有土地在电站发电进水口与大坝之间（即马胺岭），村民耕作要通过电站通道；
3、照片23张，拟证明有一通道经电站大坝上通过，公司在发电站内、通往大坝的道路旁、大坝坝基上显眼的位置上用警示告知“为了您的安全，泄洪闸门下300米内，禁止游泳、捕鱼、游玩、采砂石等活动。”“禁止在大坝管理和保护范围内划船、捕鱼、游泳。”等警示牌告示；
4、大坝运行交接班记录8张，拟证明大坝闸门自2015年5月14日起至2015年5月21日是连续开闸排水，并非原告儿子等游泳时大坝突然开闸排水。
覃永飞辩称，当时自己的孩子和江彬相约去游泳，江彬在看到河水较大时则不应该下水游泳。双方的父母都有责任看管好自己的孩子，原告对江彬的溺水负有责任。我方对原告儿子江彬的溺水没有责任。
覃永飞没有向法庭提供证据。
江焕辩称，我认为我方没有责任，其儿子江凌波是跟随其他孩子去玩的，而且其年纪小并不会驾驶摩托车。
江焕没有向法庭提供证据。
陆盛来辩称，其儿子陆天寄是当时被救上岸的孩子，其认为其对原告儿子的溺水不应当承担责任。
陆盛来没有向法庭提供证据。
被告覃永全、何小连、覃某既没有答辩也没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有举证质证的权利，本案被告覃永全、何小连、覃某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。经庭审质证，被告发电分公司、覃永飞、江焕、陆盛来对原告提供的证据1、2没有异议，原告、覃永飞、江焕、陆盛来对被告发电分公司提供的证据1没有异议。本院对当事人无异议的证据予以认定,可作为本案认定案件事实的根据。
被告发电分公司、覃永飞对原告提供的证据3、4有异议，认为两份调查笔录时间一致，存在作假的嫌疑。本院认为，两份调查笔录虽在调查时间上重叠，但属陈塘镇司法所工作人员对被告陆天寄、江凌波的调查笔录且当时有村干在场，本院对笔录的合法性予以确认，但对笔录内容的客观性将结合其他证据予以认定。被告发电分公司、覃永飞对原告提供的证据5、6、7、8的真实性没有异议，但是认为不能够证明原告所要证明的内容。本院认为，该询问笔录为公安机关的询问笔录，对其真实性予以认定。对证据8照片虽拍摄于福利水电站，但并不能完整的显示水电站的安全防范措施以及警示标语，故本院对该证据不予认定。
原告对被告发电分公司提供的证据2有异议，认为与本案无关。本院认为，该份证明可以证明福利水电站因村民需要通行无法完全封闭作业，对该份证据予以认定。原告对被告发电分公司提供的证据3有异议，认为发电分公司在福利水电站设立的警示牌存在事后补建的可能。本院认为，被告发电分公司提供的照片证据能较为全面的反映福利水电站的警示牌标志且原告亦未提供证据证实其质证意见，故本院对该证据予以认定。原告对被告发电分公司提供的证据4有异议，认为该证据没有加盖公章且存在时候补写的可能。本院认为，该份证据与本案没有关联性，故不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年5月21日下午，原告江泽林、何小兰的儿子江彬与被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄相约到福利水电站泻洪闸口河段游泳。江彬和陆天寄先下河游泳，因河水湍急江彬不慎溺水，陆天寄则爬上电站大坝泻洪闸边的水泥墩处，等待救援。后经被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波叫唤，福利水电站工作人员发现后使用安全绳将陆天寄救回岸上。救援过程中，覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄未同福利水电站工作人员讲江彬溺水沉江的情况，随后，覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄离开福利水电站。至当晚，在原告江泽林、何小兰的追问下，被告覃庆宏等人才承认江彬在福利水电站泻洪闸口游泳溺水事实。约23时50分，原告与罗应村村民到福利水电站泻洪闸口河段寻找未果。2015年5月24日早上，江彬的尸体经村民告知，在电站下游的陈塘镇三桂村河里被发现。
被告覃永飞、龚社红是被告覃庆宏、覃庆豪的父母。被告覃永全、何小连是被告覃某的父母。被告江焕、莫秀美是被告江凌波的父母。被告陆盛来、覃日芳是被告陆天寄的父母。福利水电站是被告发电分公司的下属单位，不具备法人资格，不能独立承担民事责任。福利水电站坝区内因存在村民的山地，另有村庄需通过坝体渡河，故电站除宿舍、办公区及发电车间采取封闭管理外，其他坝区均是开放性管理，电站在坝区的主要路口和危险地带的醒目处设置有相关的安全警示标志。
本院认为，江彬作为限制民事行为能力的××，原告江泽林、何小兰作为其父母应该履行监护职责,保护被监护人的身体健康，对被监护人进行管理和教育。江彬作为年满十五周岁的限制行为能力人，其理应当知道在没有成年人的陪伴下，擅自到水流湍急电站泻洪闸口河段游泳的危险性。本案原告未尽到监护责任及江彬本人忽视危险后果到危险河段游泳，是导致原告儿子江彬溺水身亡的主要原因，故原告应对其儿子江彬溺水死亡承担主要过错责任。江彬与被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄均是限制民事行为能力的××，相约一起去游泳，虽相互间无法定的监管和救助责任，但在同伴遇险时其他人仍应予同其能力、认知相适应的照顾和叫唤成年人救援义务。本案被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄在发生溺水事故后，被告电站工作人员到场救援时，隐瞒江彬溺水沉下江中的事实。该不当行为致使原告的儿子江彬丧失被救的可能性，对损害结果有过错。被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄同江彬相约结伴游泳，对江彬溺水身亡没有主观上故意，故只应对江彬的溺水死亡结果承担与其过错相应的民事赔偿责任。由于被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄均属无财产的限制民事行为能力的××，根据法律规定该责任应由其监护人承担。福利水电站作为发电分公司的下属机构，福利水电站不具有法人资格，不是本案适格被告。被告发电分公司对福利水电站所在范围进行管理，因福利水电站特殊位置不可能做到完全封闭管理作业，被告发电分公司在电站内主要通道及有安全隐患地方的显眼位置均设立警示标志，已尽到了合理的安全防范义务，且电站工作人员在知悉发生溺水事故后及时采取必要的救援措施，故被告发电分公司对原告儿子江彬的溺水死亡无过错，依法不应承担赔偿责任。被告发电分公司主张驳回原告对其赔偿请求，本院予以采纳。本院根据各当事人在事故的过错程度，确定由被告覃庆宏、覃庆豪、覃某、江凌波、陆天寄分别对江彬死亡造成的损失各承担4%的民事赔偿责任，因以上被告均为××，其应承担的赔偿责任应由其监护人承担。
本院根据确定的民事赔偿责任和原告主张，参照《2015年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准》中的农民居民标准计算，原告因其儿子的死亡造成损失为：1、死亡赔偿金7565元×20年=151300元；2、丧葬费3904元/月×6个月=23424元；3、处理丧事误工费27071元/年¸365天×3人×3天=667.5元，共计175391.5元。原告因江彬的死亡，精神确实受到严重损害，原告请求被告赔偿精神抚慰金，本院予以支持。原告请求精神抚慰金40000元过高，本院根据被告的过错程度及当地的实际生活水平，本院酌情支持5000元，由五名××的监护人平均分担。综上，被告覃永飞、龚社红应赔偿原告江泽林、何小兰（175391.5元×4%+1000元）×2人=16031.32元；被告覃永全、何小连应赔偿原告江泽林、何小兰175391.5元×4%+1000元=8015.66元；被告江焕、莫秀美应赔偿原告江泽林、何小兰175391.5元×4%+1000元=8015.66元；被告陆盛来、覃日芳应赔偿原告江泽林、何小兰175391.5元×4%+1000元=8015.66元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条规定，判决如下：
一、被告覃永飞、龚社红应赔偿原告江泽林、何小兰因江彬死亡造成的损失16031.32元。
二、被告覃永全、何小连应赔偿原告江泽林、何小兰因江彬死亡造成的损失8015.66元。
三、被告江焕、莫秀美应赔偿原告江泽林、何小兰因江彬死亡造成的损失8015.66元。
四、被告陆盛来、覃日芳应赔偿原告江泽林、何小兰因江彬死亡造成的损失8015.66元。
五、驳回原告江泽林、何小兰的其他诉讼请求。
案件受理费4255元（缓交），由原告江泽林、何小兰负担3000元，被告覃永飞、龚社红负担502元，被告覃永全、何小连负担201元，被告江焕、莫秀美承担201元，被告陆盛来、覃日芳承担201元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃 林
审 判 员 刘寿权
人民陪审员 莫运睦
二〇一六年三月七日
书 记 员 黄 珏
附件：案件适用的法律条文内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。