广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终260号
上诉人（原审原告）上海锳科迩电子股份有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人林月恩，董事长。
委托代理人谭政明，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王卫，局长。
委托代理人黄兴伟，该局工作人员。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省人力资源和社会保障厅，住所广东省广州市越秀区教育路88号。
法定代表人林应武，厅长。
委托代理人魏小兵、傅建伟，均为该厅工作人员。
原审第三人周平华，住址湖南省岳阳县。
上诉人上海锳科迩电子股份有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认行为及被上诉人广东省人力资源和社会保障厅复议决定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1248号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：2015年4月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告的员工，任电源研发部经理（深圳）配送工，公司通知于2014年6月21日和同事乘坐公司车辆因公从深圳到上海出差，在江西境内发生交通事故受伤，要求工伤认定。第三人还提交了身份证、收入证明、房屋租赁合同、责任书、门诊病历、道路交通事故认定书、通知、询问笔录、行驶证、驾驶证、聊天记录、短信、补正材料通知书、终结通知书、证人证言、证明等材料。其中，租赁合同显示林月恩租赁位于深圳市宝安区；《通知》载明原告于2015年2月10日向员工发出放假通知，其中指出深圳车辆停放在深圳办事处，该通知加盖公司印章并有林月恩签字；《道路交通事故认定书》载明2014年6月21日21时05分，潘某某驾驶小型普通客车在樟吉高速57KM+390M发生交通事故，第三人为乘车人；潘某某在江西省公安厅交通警察总队直属第五支队第二大队所作的询问笔录中称涉案车辆的车主是一个姓林老板，他是车主的供应商；第三人在江西省公安厅交通警察总队直属第五支队第二大队所作的询问笔录中称他和同事乘坐供应商潘某某开的车从深圳到上海；行驶证载明该小型普通客车所有人是林月恩；聊天记录显示原告工作人员曾于2014年6月20日通知第三人到上海开会并带着工作服；胡某出具证人证言称第三人是原告深圳分公司研发部经理，公司副总经理曾某某通知第三人等乘坐公司车辆从深圳去上海开会。被告又向上海市社会保险事业管理中心嘉定分中心发出协助调查函，该中心复函称原告于2014年7月在该中心登记开户，2014年8月至2015年3月原告为第三人缴纳了养老、医疗、工伤等三险。此外，《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害后或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定。被告受理申请后，向原告发出调查通知。原告回复称第三人是其公司员工，公司所在地与劳动合同履行地都在上海市嘉定区，一直没有在深圳设立办事处、分公司等类似机构，租赁合同等是假的，与原告无关，第三人的受伤不是工伤，是因个人事务外出的普通交通事故，潘某某、胡某等不是公司的员工。原告还提交了民事起诉书、法定代表人身份证明书、房屋租赁合同等材料，其中法定代表人身份证明书载明林月恩是原告的董事长，法定代表人；房屋租赁合同载明原告租赁了位于深圳市宝安区西乡街道鹤州社区恒丰工业城C6栋综合楼1202J。被告还依职权对李某、潘某某进行调查并制作了调查笔录，其中，李某称其和第三人在宝安区鹤州恒丰工业城C6栋1202J工作，第三人在公司做研发经理，原告公司在深圳这边有7至8人，2014年6月20日，公司总部的副总经理曾某某叫第三人去上海开会，正好销售总监胡某在广州参加光亚展，就顺便开车载第三人去上海一起开会，后听说他们在路上出了车祸；潘某某称其公司是原告的供应商，事发时其驾驶车辆搭载原告的员工赵采购、胡工及第三人等前往上海，后发生交通事故。综合上述材料，被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年7月20日作出深人社认字（宝）【2015】第530651001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工周平华,即本案第三人于2014年6月21日在樟吉高速57KM+390M因工外出受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，属工伤。原告不服，向被告广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，被告广东省人力资源和社会保障厅于2015年9月23日作出粤人社行复〔2015〕143号《行政复议决定书》，维持了被告深圳市人力资源和社会保障局以深人社认字（宝）【2015】第530651001号《深圳市工伤认定书》作出的具体行政行为。原告不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中，第三人系因接公司通知前往上海开会途中发生交通事故受到伤害，这与证人证言、询问笔录、调查笔录、聊天记录、道路交通事故认定书等材料相吻合，法院予以采信。被告深圳市人力资源和社会保障局作出的涉案工伤认定书符合法律规定，法院予以支持。原告主张第三人系因个人事务外出受伤，不属于工伤，但并没有提供有效证据予以证实。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应负举证不能的不利后果。此外，根据第三人和原告提交的租赁合同及第三人提交的证据材料可以证实原告在深圳租赁了相关场地从事生产经营活动，被告受理第三人的工伤认定申请符合《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发【2004】18号）第三条的规定。被告广东省人力资源和社会保障厅在复议过程中依法维持了涉案工伤认定书，程序合法，并无不当。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告上海锳科迩电子股份有限公司的诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求：1.原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求，即撤销深人社认字（宝）【2005】第530651001号工伤认定决定；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、被上诉人提交的证据材料均为复印件，部份材料是假的。证明放假车辆停放的证据《通知》属伪造；证明开会通知的证据“聊天记录”是假的，而且没有公证，连证据形式都不符合；证人李某不是上诉人员工，所述内容属编造，而且没有出庭作证，其证人证言不能作为证据使用。二、第三人周平华无证据证明其在深圳上班，也没有提供有效证据证明上诉人在深圳设有分公司、办事处等类似机构。上诉人是在上海注册、办公，未在深圳设立办事处或分公司，上诉人为周平华在上海缴纳的社保，虽然缴纳时间晚于周平华受伤时间，但足以证明双方劳动合同履行地是在上海。周平华本人也到上海嘉定区申请过工伤认定，当地窗口让他补充材料，并非没有受理，深圳的社保机关受理本案工伤认定申请完全没有依据。三、第三人周平华的受伤不是工伤，是普通的交通事故。2014年6月21日其因个人事务外出，在江西出了车祸。当日事故车辆是个人车辆，非公司所有，事故发生时的驾驶员潘某某不是公司员工；公司没有人通知周平华来上海开会，如果象周平华所述其在深圳工作，公司在深圳有办公地点，那么在深圳开会就行了，为什么要跑去上海开会？不合逻辑！周平华有可能去上海，但去上海并不代表一定是出公差。原审判决只凭李某一人孤证，就认定周平华受伤属因工出差、日常工作地点在深圳，非常草率！如果李某与周平华串通作虚假证明，岂非又是冤案？综上，上诉人认为原审判决是错误的，为维护法人的合法权益，特提起上诉，请人民法院依法准予上诉人的要求。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩主要称：原审法院认定事实清楚，适用法律争取，请求二审法院予以维持。关于本案被上诉人是否具有工伤认定受理职权，经调查发现，上诉人确实在深圳设有相关的经营部，并成立深圳办事处，可以认定为上诉人在深圳具有生产、经营行为，可由深圳市的社保部门对第三人是否属于工伤进行评判，因此被上诉人予以受理。关于第三人是否属于工伤已经有大量证据予以证实，请二审法院参考原审意见及答辩意见。
被上诉人广东省人力资源和社会保障厅答辩主要称：同意深圳市人力资源和社会保障局的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查明，二审中上诉人与原审第三人确认双方因劳动争议纠纷，在深圳市宝安区人民法院达成（2015）深宝法西劳初字第314号案件民事调解协议，调解书确认上诉人于2014年6月6日至2015年3月30日与原审第三人存在劳动关系。上诉人在对被上诉人的调查通知作出的答复中也认可与原审第三人自2014年6月至2015年3月存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《广东省工伤保险条例》第五条第二款亦作了相同规定。原审第三人在交通事故发生时与上诉人存在劳动关系的事实清楚，本案争议的第一个问题，是被上诉人是否对原审第三人的工伤认定申请具有管辖权，即原审第三人发生交通事故时上诉人是否在深圳市有实际经营、在深圳市履行双方的劳动合同。原审第三人陈述的工作地点、原审第三人与上诉人在深圳市宝安区人民法院进行劳动争议诉讼的事实，可以印证原审第三人实际在深圳市宝安区履行与上诉人的劳动合同，工作地点在深圳市宝安区。原审第三人发生交通事故后上诉人为其在上海市参加工伤保险，不改变交通事故发生时原审第三人在深圳市工作的事实，深圳市社会保险机构依法可以管辖原审第三人的工伤认定申请。上诉人否认原审第三人实际在深圳市宝安区工作，本院不予采信。
原审第三人工作地点在深圳，上诉人注册地在上海市，原审第三人从深圳市乘车途经江西发生交通事故，属于在工作单位之外的外出期间受到意外伤害，本案第二个争议问题，是原审第三人是否属于因工外出。从原审第三人搭乘上诉人的供应商驾驶的上诉人法定代表人车辆前往上海的事实、以及原审第三人陈述的前往上海开会的原因和目的，可以认定原审第三人是因工从深圳市前往上海市。上诉人认为原审第三人因私外出，但在案证据不能证实原审第三人因私搭乘他人驾驶的上诉人法定代表人的车辆外出的因素，上诉人应承担不利责任。原审第三人在交通事故发生地的人民法院提起交通事故损害赔偿诉讼，不影响基于劳动关系和因工外出期间因工作原因受到意外伤形成的工伤保险法律关系。
被上诉人依据原审第三人申请材料及调查情况认定原审第三人属于工伤，上诉人没有相关证据以否定原审第三人在深圳市工作及因工从深圳市前往上海市的事实，本院对上诉人的理由和请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，应维持原判。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。因上诉人预交受理费误被退回，上诉人应在收到本判决后补交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 尚 炜