山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）荣崖民初字第783号
原告李福斌，居民。
委托代理人刘文革，荣成成山法律服务所工作人员。
被告王厚阳，居民。
被告荣成市联友农产品进出口有限公司。
法定代表人孙长城，该公司董事长。
委托代理人杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
原告李福斌与被告王厚阳、荣成市联友农产品进出口有限公司债权纠纷一案，本院于2011年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福斌及委托代理人刘文革、被告王厚阳、被告荣成市联友农产品进出口有限公司（下称联友公司）委托代理人杨书涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自有一部分木箱，可用于冷风库承载货物，后被告联友公司经人介绍要求购买。经双方协商，单价为106元／个。自2005年10月至11月1日，共送去木箱44车，每车30个，其中35车联友公司为原告出具了进料单，另外9车270个只有经手人王厚阳签收。2010年，原告提起诉讼，要求联友公司支付1320个木箱的货款，在审理过程中，法院对进料单上的1050个木箱作出判决，对于另外的270个木箱，经法院调解后原告撤回诉讼，待另案处理。该270个木箱是原告安排司机陈炳友（又名陈秉友）直接送到联友公司库房门口的，被告安排当时的员工王厚阳接收，就应当由联友公司承担付款义务，但该公司以仓库收货未入账，谁接收谁付款为由主张该270个木箱应当由王厚阳个人支付。现因二被告互相推诿导致原告权益受损，为此原告特提起诉讼，要求二被告支付270个木箱款28620元及该款自2005年11月1日至2011年12月10日（起诉状签署之日）的延期付款赔偿金3380元。
被告王厚阳辩称，我于2005年7、8月到联友公司工作，后期干车间主任，同年11月底我因与同厂的唐东发生矛盾就离开联友公司。原告起诉的九张小单是我出具的，所使用的格式休假单也是公司发放的，当时所收木箱都堆放在联友公司院内，由联友公司管理使用，与我个人无关。当时被告联友公司成立时间不长，有些环节不是很规范，有货送来，谁在场都帮着卸货接收，我也是这样才给原告接收货物出具草单的，但当时联友公司要求送货人每天将第一收货人出具的草单拿到财务部门换相对正式的单子，然后收回第一收货人出具的草单，不可能允许像原告这样一直拿着白单。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告联友公司辩称，一、与联友公司有业务往来的所有单位，联友公司均在交易当时即出具正式收货单据，至于本案9张小单，其送货单位是案外人陈炳好，收货人是王厚阳个人，联友公司没有收到该9张小单上的木箱，与公司无关；二、即使该买卖关系成立，本案也已超过诉讼时效。三、原告在此前诉讼中明确自认双方之间买卖的数量就是1050个，不存在本案诉争木箱。四、抛开以上不论，原告在此前诉讼一审中曾提出过本案9张小单，但后明确表示放弃，二审中双方在调解书上也写明双方纠纷一次性解决，其他双方互不追究。因此原告无权重新向联友公司主张货款。五、截至目前，原告始终未给付此前买卖的发票，存在偷税漏税嫌疑，联友公司保留追究法律责任的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告联友公司于2005年3月1日正式成立。原告自2005年10月起为被告联友公司提供木箱，规格为1.1米×1米，每个单价106元，原告雇佣司机陈秉好（又名陈炳好）为联友公司送货。2005年10月29日，被告联友公司为原告出具《库／收购点进料单》两联，上联载明：送料单位陈炳好木箱1050个保管员鞠某；下联载明：本批木箱规格1.1米×1米单价106元／件整体内侧未刨光上刃缺倒角部分板走弯板隙不均。上联有时任联友公司副总唐东的签字，下联有时任联友公司办公室主任孙某的签字。上述木箱款合计为111300元，被告联友公司付款90500元，兑除后尚欠20800元。2010年2月，原告提起诉讼，要求被告联友公司支付上述1050个木箱与本案诉争270个木箱共计1320个木箱之货款49420元。在该案审理过程中，被告联友公司仅认可收取了原告1050个木箱，但否认收取过本案诉争270个木箱，且对已收木箱质量有异议。因被告王厚阳未参与诉讼，后原告申请变更诉讼请求为要求联友公司支付1050个木箱款20800元。2010年4月21日，本院作出（2010）荣商初52号民事判决书，判令被告联友公司支付原告1050个木箱欠款20800元。后被告联友公司提出上诉，在二审过程中，原告与被告联友公司达成调解协议，约定：一、被告联友公司于2010年9月29日支付原告木箱款18000元（当庭支付）；二、一审案件受理费518元由原告负担，二审案件受理费160元由被告联友公司负担；三、双方纠纷一次性解决，其他双方互不追究。
现原告再次提起本案之诉，要求二被告支付之前诉讼中撤回的270个木箱之货款。为证实该主张，原告提供了司机陈炳友送货至联友公司后，当时公司员工王厚阳接收木箱出具的9张小单，该小单均由格式休假单划改而成，上载姓名陈炳好、送货日期、具体时间、车次、数量，并有王厚阳的签字。其中2005年10月29日2张（时间分别为2：30、4：30）、2005年10月30日2张（时间分别为3：40、5：00）、2005年10月31日2张（时间分别为2：35、4：00）、2005年11月1日3张（时间分别为9：30、10：55、2：40），每车一张，数量均为30个木箱。对该小单的真实性，被告王厚阳经查看后表示确由其本人出具，被告联友公司以其中存在原告伪造的“王厚阳”签名、王厚阳与原告存在串通嫌疑以及单据内容未入账为由不予认可，并申请字迹鉴定。
在审理过程中，时任联友公司保管员鞠某与办公室主任孙某出庭作证。其中证人鞠某称：2005年，孙某、王厚阳和他均系联友公司员工，王厚阳于2005年11月离开，之后孙某离开，后他于2009年1月也离开了联友公司。他在公司干仓库保管，只负责管理苹果，像木箱、包装等物资由物料保管签收。2005年10月29日的《库／收购点进料单》是他出具的，因为当时公司副总唐东认可了，所以他才签收。当时有送木箱的，应当归孙某管，如果孙某不在，王厚阳当时干车间主任，也要帮忙点数接收。证人孙某称：2005年下半年，他和王厚阳均在联友公司工作，原告当时给联友公司送过木箱。联友公司于2005年刚成立，很多东西不规范，王厚阳当时负责初次验收，验收完后应该打个草单，然后交到财务换比草单正式一点的单。2005年下大雪前王厚阳离开公司，后他也离开了公司。对于上述证人证言，被告联友公司认可二证人以及被告王厚阳当时均系公司员工，但以王厚阳当时并非公司物料保管，无权验收像木箱这样的物料为由，主张即使9张小单真实也与公司无关。
另查，原告仅与被告联友公司发生过一次经济往来，即（2010）荣商初52号案件中的1050个木箱与本案诉争木箱，均由原告所雇司机陈秉好（又名陈炳好）送至联友公司。到达公司后，均由王厚阳接收。案外人陈秉好在（2010）荣商初52号案件审理过程中曾出庭作证，证实原告雇佣他给联友公司送木箱，原告支付运费，他自己的车每车能拉30个，每次送货都是联友公司员工王厚阳收货打单，然后他将小单交给原告，原告累计几张小单后到联友公司换正式一点的黄单。被告联友公司在（2010）荣商初52号案件审理中始终否认王厚阳曾为其员工。
以上事实有原、被告的陈述、（2010）荣商初52号卷宗材料、（2010）威商终字第132号民事调解书、9张小单、证人证言等相关证据在案为凭。
本院认为，被告联友公司认可的《库／收购点进料单》两联上含有二证人的签字，且庭审中被告联友公司亦认可二证人及被告王厚阳为公司同期员工，故二证人之证言具有较高证明力。结合证言内容来看，应当认定被告王厚阳于2005年7、8月到联友公司工作，初期负责过初次验收，后期任车间主任，后于同年11月底离开联友公司之事实。现联友公司称原告送货后公司均当场出具《库／收购点进料单》类的正式单据，不存在接收人出具小单的环节，但司机陈秉好的车辆每车仅能拉30个，而进料单上载明的木箱数量相当于35车（1050个／30个），假设联友公司所述属实，即意味着陈秉好在联友公司出具进料单当日，共拉了35趟木箱，这显然与常理不符，由此应当推定进料单是由小单汇总而成的。现被告王厚阳陈述的接货出单流程与曾为公司同期员工的本案证人之陈述相互吻合，且原告亦明确表示其送至联友公司的木箱均由王厚阳一人接收出单，在这种情况下，被告联友公司未提供有效证据对其主张加以证实，故应当认定原告主张的收货流程系联友公司当时接收原告木箱存在的客观状况，被告联友公司以公司收货后立即出具正式单据为由进行抗辩，理由不当，不予采纳。至于被告王厚阳接收原告送至联友公司木箱之行为是否属于职务行为的问题，通过当时公司同事鞠某与孙某出庭陈述的内容来看，被告王厚阳虽不是专职物料保管人员，但其在遇到外来人员送货时进行卸货及初次验收系经常性行为，而且从原告提供木箱的时间来看，当时联友公司确实成立时间不长，工作人员在不同岗位上交叉使用也是一个单位逐步规范发展过程中的常见状况，况且王厚阳系在公司院内接收原告木箱，故应当认定王厚阳接收原告木箱构成职务行为，被告联友公司以王厚阳不是物料保管人员，无权签收来货为由进行抗辩，理由不当，不予采纳。综上，可以认定被告王厚阳代表联友公司对原告所送木箱进行接收并出具小单之事实。
对于本案9张小单是否真实的问题，从时间上看，本案9张小单与联友公司曾出具给原告的《库／收购点进料单》均于王厚阳在职期间形成，且具有连贯性，进料单的送料单位为原告司机陈秉好，诉争小单亦载于该人名下，且结合上述分析可知，王厚阳对包括进料单在内的原告木箱均进行了接收并出具小单，故应当认定诉争小单与进料单在形成的各环节上均存在一致性。现被告联友公司虽提出异议，但原告在（2010）荣商初52号案件曾主张过诉争小单，且本案中王厚阳亦予认可，在此基础上结合小单与进料单之间存在的一致性，可以确认本案9张小单系客观真实的，不应当再赘以鉴定而增加诉累。据此，应当认定王厚阳出具本案9张小单构成职务行为，由此产生的法律后果应当由被告联友公司承担。
对于原告提起本案之诉是否属于重复主张的问题，诉争小单上出具人署名为“王厚阳”，在（2010）荣商初52号案件审理中，被告联友公司始终否认王厚阳为其员工，若要对小单进行实质审查即必需对王厚阳进行调查，但当时王厚阳既非诉讼当事人，亦未出庭作证，换言之，（2010）荣商初52号案件并未对诉争小单进行过实质审查，况且该案系以判决结案，不存一方当事人因调解妥协让步的可能，在这种情况下，原告以放弃主张本案诉争小单的方式变更诉讼请求，应当视为其撤回小单之诉请，而待另案主张。对于原告在（2010）荣商初52号案件二审中与被告联友公司达成的调解协议，虽其中包含“双方纠纷一次性解决，其他双方互不追究”之条款来，但该二审中仅对一审中被告联友公司已认可的正式单据上的木箱进行审查，即使存在上述条款，亦仅就二审审查范围产生法律效力，并不涉及原告在一审中已撤回之诉请。据此被告联友公司就此所做之抗辩，理由不当，不予采纳。
对于原告主张的延期付款赔偿金，原告与联友公司未明确约定付款时间，故延期付款赔偿金应当自原告主张权利之日起计算。
综上，原告之诉请，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告荣成市联友农产品进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告木箱款28620元（270个×106元／个）与延期付款利息（以28620元为本金，自2011年12月30日至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告对王厚阳的诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告荣成市联友农产品进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
审 判 员 慈方铭
人民陪审员 岳天信
二〇一三年四月八日
书 记 员 滕真真