重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初101号原告：漆起贵，男，1982年11月15日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：李秋平，重庆鼎圣律师事务所律师。原告：戴宗举，男，1988年11月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李秋平，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：李丰英，女，1969年1月14日出生，汉族，重庆市垫江县。被告：谭大树，男，1971年6月3日出生，汉族，重庆市垫江县。第三人：重庆佑格贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号2栋23-11，统一社会信用代码9150010709499253XF。法定代表人：周可，经理。委托诉讼代理人：董婉，女，1988年6月17日出生，满族，住河北省秦皇岛市山海关区，系第三人公司员工。原告漆起贵、戴宗举与被告李丰英、谭大树，第三人重庆佑格贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄明真担任审判长，与人民陪审员王先容、代小戈组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告漆起贵、戴宗举的委托诉讼代理人李秋平，第三人重庆佑格贸易有限公司的委托诉讼代理人董婉到庭参加诉讼。被告李丰英、谭大树经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告漆起贵、戴宗举向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商铺租赁权转让协议》；2.二被告双倍返还定金10000元；3.二被告退还二原告20000元转让款；4.二被告以25000元为基数自2017年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用损失至付清之日止；本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年12月4日，原、被告签订商铺租赁转让协议，约定被告李丰英将其承租的位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号加佳苑3幢1-1的商铺转租给二原告使用。二被告保证二原告享受同等条件与产权人即第三人订立新的租赁合同，租期不低于5年，转让费50000元。合同签订后二原告向二被告支付了定金5000元、转让款20000元，但因第三人未同意二被告的转租行为，且二被告已经拖欠数月租金，第三人向二被告发函收回商铺并已将该商铺租给他人，最终二原告未与第三人签订租赁合同、未租赁案涉商铺。二原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院。被告李丰英、谭大树未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。第三人重庆佑格贸易有限公司陈述，第三人没有与二原告签订过房屋租赁合同；因被告李丰英欠付租金，故第三人于2016年12月19日张贴了公告并收回了商铺，当时商铺是空置的，第三人换了门锁；第三人本将房屋租给案外人孙在菊，孙在菊在第三人不知情情况下转让给了被告李丰英，被告李丰英找到第三人要求签订房屋租赁合同，第三人才与被告李丰英签订的合同，虽然被告李丰英与第三人签订的合同租赁的是3幢的1-1和1-17，1-1和1-17打通后是一个商铺，但被告李丰英只经营了部分面积，另一部分转租给了其他人，被告李丰英收取租金后一并支付给第三人，被告李丰英告知第三人想将自己经营的该部分面积转让给二原告，但第三人不同意，第三人提出只有将1-1和1-17整个商铺全部租赁才同意重新签订合同。经审理查明：第三人是重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号加佳苑3幢1-1房屋的所有权人。2016年3月7日，以第三人为出租方（甲方）、被告李丰英为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》，主要约定：乙方承租房屋地址为重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号加佳苑3幢1-1、1-17号房屋；乙方保证该房屋仅作销售/餐饮之用途；租赁期限为5年，自2016年4月1日至2021年3月31日止，其中2016年3月8日至2016年3月31日为免租期。合同还约定了其他内容。2016年12月4日，以被告李丰英为甲方（转让方）、原告漆起贵、戴宗举为乙方（受让方），双方签订了《商铺租赁权转让协议》，主要约定：甲方将自己承租的位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号加佳苑3幢1-1的店铺转让给乙方使用，该店铺的所有权证号码为201房地证2014字第xxxx号，产权人为重庆佑格贸易有限公司，产权登记套内面积219.5平方米，甲方负责协助乙方与以上店铺的产权人签订新的租赁合同，租赁期限不低于5年，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；第四条约定乙方在顺利与本店铺产权人签订完毕租赁合同以后向甲方支付转让费50000元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；第六条约定如果由于甲方原因导致转让中止，甲方应当向乙方退还全部转让费。合同还约定了其他内容。2016年12月3日，二被告向二原告出具《收条》，主要载明：收到转让费定金5000元，总计转让费50000元，下欠45000元，在完善手续后一次性付清全部款项。2016年12月4日，二原告向被告李丰英转账支付了定金5000元。2016年12月5日，二原告向被告李丰英转账支付了转让款20000元。第三人现已将案涉商铺出租给他人使用并开设了重庆市渝北区乔巴网吧，二原告未能与第三人签订租赁合同，未能使用到案涉商铺。庭审中二原告陈述：起诉被告谭大树承担责任的原因是被告谭大树与被告李丰英一起在与二原告洽谈转租事宜，收条是二被告共同出具的，二被告陈述其是夫妻关系，但二原告无证据对夫妻关系予以佐证；原、被告口头约定2016年12月6日二原告与第三人签订新的租赁合同后才接房，但二原告转账给二被告后，才被第三人告知了二被告欠付几个月租金的情况，第三人不会再将商铺出租给被告李丰英，当时未明确回复是否会将房屋出租给二原告；二被告未实际将案涉商铺交付给二原告，故二原告未实际使用过案涉商铺；二原告曾电话告知过二被告要解除合同。上述事实，有房地产权证、《房屋租赁合同》、企业信用信息网页打印件、《商铺租赁权转让协议》、收条、招商银行户口历史交易明细表、支付宝转账电子回单以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。二原告举示的《公函》，无证据证明第三人向二被告进行了送达，故对该证据本院不予采纳。本院认为：原告漆起贵、戴宗举与被告李丰英所签订的《商铺租赁权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，合法有效。被告谭大树不是合同主体，故对二原告要求被告谭大树承担合同责任的主张，本院不予支持。关于解除合同。《商铺租赁权转让协议》约定被告李丰英有义务协助二原告与第三人就位于重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号加佳苑3幢1-1的店铺签订新的租赁合同，并保证二原告同等享有被告李丰英在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，并约定二原告在顺利与第三人签订完毕租赁合同以后向被告李丰英支付转让费50000元，还约定由于被告李丰英的原因导致转让中止，被告李丰英应向二原告退还全部转让费。现被告李丰英未协助二原告与第三人签订新的房屋租赁合同，合同约定的二原告支付转让费50000元的条件未成就，且第三人现已将案涉门面出租给他人使用，《商铺租赁权转让协议》无法继续履行，二原告的合同目的已无法实现，故对二原告要求解除《商铺租赁权转让协议》的诉讼请求，本院予以支持。关于转让款、定金和资金占用利息损失。因被告李丰英未履行合同义务致使合同解除，故对二原告要求被告李丰英退还转让款20000元和双倍返还定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李丰英占用转让款期间给二原告造成了利息损失，但双倍返还的定金10000元中已经弥补了定金5000元的资金占用利息损失，且二原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率4倍作为计算标准没有合同和法律依据，本院酌情将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率，故被告李丰英应向二原告支付以20000元为基数，从2016年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息损失。被告李丰英、谭大树无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告漆起贵、戴宗举与被告李丰英签订的《商铺租赁权转让协议》；二、被告李丰英于本判决生效后立即向原告漆起贵、戴宗举返还转让款20000元；三、被告李丰英于本判决生效后立即向原告漆起贵、戴宗举双倍返还定金10000元；四、被告李丰英于本判决生效后立即向原告漆起贵、戴宗举支付以20000元为基数，从2016年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金占用利息损失；五、驳回原告漆起贵、戴宗举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元、保全费270元，合计2070元，由被告李丰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄明真人民陪审员  王先容人民陪审员  代小戈二〇一七年九月二十七日书 记 员  陈 实