淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初7139号
原告：宁波中瑞生物科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港纬六路55号。
法定代表人：方银兵，该公司总经理。
委托代理人：王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
被告：江苏民康油脂有限公司.
法定代表人：姜波，该公司董事长。
委托代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。
原告宁波中瑞生物科技有限公司（以下至判决主文前简称宁波中瑞公司）与被告江苏民康油脂有限公司（以下至判决主文前简称民康油脂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波中瑞公司委托代理人王爱国、被告民康油脂公司委托代理人王小国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波中瑞公司向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告退还原告802.24吨大豆款2628138.24元及相应利息（按照中国人民银行公布的同期贷�利率自2016年8月20日计算至实际退款之日止）；2、因大豆质量问题被告退还原告2197.76吨大豆减价款5661429.76元；3、被告赔偿因违约给原告造成的各项损失合计1448302.46元（其中运费142854.4元，延期交货另行购买大豆补差价损失1026000元，2197.76吨大豆仓储维护费279448.06元）；4、被告向原告支付律师费5万元；5、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求为：依法判令1、被告退还原告2500吨大豆减价款2690000元[2500×（3276－2200）]及相应利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率，以819000元为基数，自2016年8月20日起计算至2017年5月3日止；以2690000元为基数，自2017年5月4日起计算至实际退款之日）；2、被告支付因大豆质量问题折价出售500吨大豆减价款1288000元[500X（3276－700）]及相应利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率，以1638000元为基数，自2016年8月20日起计算至2016年10月26日止，以后以1288000元为基数，顺延计算至实际退款之日）；3、被告赔偿原告因违约造成的运费损失204794.4元，延期交货另行购买大豆补差价损失1026000元，802.24吨大豆堆存费64981.44元，公证费3500元，大豆仓储维护费283261.12元；4、被告退还多收的货款16170元；5、被告支付原告律师费5万元；6、本案的诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日，原、被告签订《江苏民康油脂有限公司大豆代购合同》（以下简称大豆代购合同），约定原告向被告购买乌拉圭大豆3000吨，单价为（92美分/蒲式耳+2016年7月芝加哥大豆期货）×0.36744×6.5（暂定汇率）×1.1639（以实际进口关税为准）+110（散装提货），最终价格以期货作价完毕后，算出最终价格为准，此价格为宁波金光码头有限公司小船/车板价；国外装船日期为2016年5月1日－5月31日；发货地点：宁�港小船/车板交货。合同签订后，原告支付了合同保证金100万元人民币。2016年8月15日，原告收到被告货物到港的通知，原告遂于2016年8月19日按照当日汇率及期货价格将剩余款项人民币8828090元汇给了被告（按照2016年8月19日上午的汇率计算，大豆价格应为每吨3276元）。原告付款后被告一直未发货到宁波港码头并通知原告提货，原告于2016年8月26日向被告发出商函，要求被告三日内发货到宁波港并安排原告提货。但直至2016年10月26日，被告才向中国华粮物流集团南通粮油接运有限公司（以下简称南通粮油公司）协商安排原告到南通港粮油码头提货2200吨。原告为了减少损失，到南通港码头提货，提货后发现货物已经完全发霉，不能正常生产使用，只能作为残次品处理。原告每天对收到大豆进行人工翻整及吹风，以减少大豆的发霉损失。发现以上问题后，原告多次向被告主�要求妥善解决此事并赔偿原告损失，但均没有任何结果。为了避免损失进一步扩大，截止2016年11月18日，原告以每吨700元的价格处置了500吨大豆。在审理中，经法院协商，其余2500吨大豆以2200吨的价格由原告自行处置。因被告的违约行为给原告造成巨额财产损失，特提起诉讼。
被告民康油脂公司辩称：一、原、被告之间签订的大豆代购合同符合行纪合同的特征，不是买卖合同，理由：1、双方之间的合同名称是大豆代购合同；2、从合同履行过程看，被告为完成原告的委托，原告委托被告为其代为购买进口大豆，被告以自己的名义和厦门国贸集团有限公司（以下简称厦门国贸公司）签订大豆购买协议，完成原告的委托行为；3、从大豆价格确定看，合同中大豆采购单价由原告确定，符合行纪合同的特征，如果是买卖合同，单价不是买卖合同的主要条款，也不是由原告确定；4、从合同约定的结算货币看，结算货币为美元，不符合国内货物买卖的交易习惯，行纪合同是国际买卖常用的合同；5、被告收取110元每吨的费用包含了港建费、商检费、中转费及被告为原告购买大豆的报酬，这符合行纪合同是有偿合同的特征。综上，案争大豆代购合同，从形式、内容和实际履行情况来看，均符合行纪合同的特征，系行纪合同，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。二、被告根据原告的指示进行的法律行为后果应由原告承担，大豆在运输过程中因天气原因发生霉变属于不可抗力，结果应由原告承担，原告主张的损失无事实和法律依据。三、被告为原告委托厦门国贸公司代为购买大豆，被告已要求厦门国贸公司向武汉海事法院提起诉讼要求保险公司赔偿损失并申请财产保全，本案应当中止诉讼，待保�合同纠纷处理完毕后，根据获得的保险理赔金额确定原告的损失金额。且厦门国贸公司主张中包含原告的损失，待武汉海事法院判决作出并生效后，原告的权益完全可以得到救济，原告不得要求被告先行赔偿。
对以下事实，双方无争议，法院认定如下：2015年11月26日，原告宁波中瑞公司（乙方）与被告民康油脂公司（甲方）签订大豆代购合同，主要内容约定：品名大豆；产地乌拉圭；数量3000吨；单价为（92美分/蒲式耳+2016年7月芝加哥大豆期货）×0.36744X6.5（暂定汇率）×1.1639（以实际进口关税为准）+110（散装提货），最终价格以期货作价完毕后，算出最终价格为准，此价格为宁波金光码头有限公司小船/车板价；一、质量及验收标准以进口合同为准；四、交货地点宁波港码头/车板交货；费用划分：七、装船前的费用由供方承担，装船后的费用由需方承担；八、结算方式为合同保证金100万元，乙方于合同签订后两个工作日内支付至甲方指定帐户，以后分批付款，批款批货，保证金在最后一批货款中结清；九、责任划分：1、乙方须于进口外轮到港后10天内付清总货款，逾期将承担未付款的利息，利息按甲方同期贷款的利率计算；十、甲方按乙方要求提供增值税或普通发票；十二、违约责任：按照《中华人民共和国合同法》规定，任何一方不履行合同，应负违约责任，并承担对方因此而产生的所有经济损失；十四、本合同一式两份，购销双方各执一份等。
2016年8月15日，被告民康油脂公司向原告发传真，告知原告外轮已于同年7月28日到达中国港，请求原告尽快付款提货，汇率按原告打款当日的中国银行外汇牌价计算。同年8月19日上午，原告向被告打款人民币8828090元。
2016年8月26日，原告向被告快递商函，称：已按被告付款提货通知，于8月19日付清全款，但至今未能得到此大豆何时到达宁波港的消息，因该批大豆未进仓，造成原告停产，限三日内发货至宁波港，否则原告将通过其他渠道购买大豆，造成的损失由被告负担。
2016年10月26日，被告向南通粮油公司发出《发货单》，称被告购进的大豆（乌拉圭）已到南通码头中转，委托南通粮油公司向原告发货2200吨。原告实际提货2197.76吨。2016年11月9日，原告向被告发《质量异议函》，称2016年11月2日收到的2197.76吨乌拉圭大豆，与合同签订的质量相差甚远，热损率、霉变率非常高，要求被告三日内来处理，否则将自行处置大豆。
原告称先提回的2197.76吨大豆，已于2016年12月以每吨700元自行处置了500吨。剩余1697.76吨及在南通港粮油码头的802.24吨，合计2500吨，在审理中原、被告双方协商一致认可每�价格为2200元，由原告自行处置。原告于2017年5月15日从南通港码头自行提取了802.24吨大豆，向被告补交货款16170元，并支付堆存费64981.44元。
另查明，2016年5月18日，被告民康油脂公司（委托方）与厦门国贸公司（代理方）签订《委托进口代理协议》，约定民康油脂公司委托厦门国贸公司代理进口阿根延或乌拉圭大豆，数量为46500吨。被告民康油脂公司认可与原告签订的代购合同中的3000吨乌拉圭大豆即包含在《委托进口代理协议》的标的中。被告提供了《中华人民共和国出入境检验检疫验残证书》，证书反映：该批大豆在卸货前即已发生残损；存储在南通粮油码头仓库与一德码头仓库共计39405.24吨，加工时间从2016年11月10日至11月17日结束；大豆价值损失为46892737元，因残损导致大豆加工过程中的电、煤、正已烷消耗增加966311元。
上述事实，原、被告无异议，本院予以确认。
双方对于原告主张的损失有异议，通过本院组织当事人进行证据交换和质证，本院认定如下：
一、大豆因质量问题减少价款的损失。
原告对此分两部分主张，一为原告自行以700元每吨处置的500吨大豆的价款损失；另一部分为在案件审理中双方协商一致，认可其余2500吨大豆价值为每吨2200元的价款损失。
本院认为，原告为避免损失扩大，于2016年11月自行处置了部分大豆行为合理，但原告应以合理价格处置。《中华人民共和国出入境检验检疫验残证书》中反映另外39405.24吨大豆于2016年11月以加工方式处置，造成损失47859048元（价值损失46892737元+加工成本增加966311元），经计算至2016年11月中旬平均每吨大豆损失为1214.5元。故原告于2016年11月以每吨700元处置价格过低，本院认定当时的大豆处置合理价格为每吨2060元，计价格为103万元（2060×500）。另外2500吨大豆，根据双方协商一致价格，至处置时的价格应为550万元（2200×2500）。因案争的3000吨大豆全部由原告处置，故认定原告已取得了价值653万元的大豆。
因原告于2016年8月19日上午打款，被告下午收到，上、下午期货率发生变化，致使双方对大豆单价有争议。但原告为购买案争大豆，支付了9844260元（100万元+8828090元+提货时又支付16170元）双方无争议。
综上，原告支付了9844260元货款，仅取得了价值653万元的大豆，原告因大豆减价造成的直接损失为3314260元（9844260元－653万元）。
对于减价造成的利息损失，结合原告主张的计算方式，本院认定应包含以下部分：1、以9828000元（100万元+8828090元，原告自认放弃90元）为基数，从2016年8月30日（原告于2016年8月26日催告被告三日内发货到港，催告期满次日起算）起计算至2016年10月26日（原告自己主张计算到此时扣减500吨大豆处置款，此时应视为被告收回货款103万元）；2、以8798000元为基数（9828000元－103万元），从2016年10月27日起计算至2017年5月3日止（原、被告双方协商以2200元每吨由原告处置剩余2500吨大豆，此时应视为被告收回货款550万元）；3、以3298000元为基数（8798000元－550万元），从2017年5月4日起计算至实际付清之日止；上述均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、原告主张被告违约造成的运费损失。因双方在大豆代购合同中明确约定了交货地点为宁波港码头，但被告交货地点为南通码头，原告因此将2197.76吨大豆从南通港码头运输至宁波码头，多产生的运费61537.28元系被告违约而造成的损失，本院予以确认。另外原告主张的码头中转费用81317.12元、从码头至仓库的运费61940元，按大豆代购合同约定到宁波码头交货后由原告安排运输，因此该部分费用本来就是原告应该承担的费用，现在虽然大豆质量存在问题，但案争大豆由原告处置、对于质量问题造成的减价损失已予以赔偿，故这两笔运费并非被告违约造成的原告损失，本院不予支持。综上，被告违约造成原告运费损失61537.28元。
三、原告主张的因被告延期交货另行购买大豆补差价损失1026000元。原告主张该部分损失的理由为被告违约且催货无果的情形下，因生产急需原告另行购买国外大豆。本院认为，案争大豆代购合同约定国外装船期应该为2016年5月1日至同年5月31日，并未约定具体交货期，按原告所述一般航程为四十多天，故船舶于同年7月中旬到港都为合理。被告于2016年8月15日通知原告船已于7月28日到达中国港，并未明显延期。而原告提供的另外购买大豆的合同是2016年7月1日签订，数量为5000吨亦高于案争代购合同的标的数量，此时船舶未到港并未构成延期，故原告另行购买大豆并非被告延期交货而造成，对此部分主张本院不予支持。
四、802.24吨大豆在南通港码头的堆存费64981.44元。因为大豆存在质量问题，因此原告拒绝对剩余802.24吨提货，至审理中双方协商一致原告将剩余大豆提货，中间发生的逾期堆存费64981.44元原告已支付，该部分损失本院予以确认。
五、公证费3500元，有票据为证，系原告为证明自己损失的合理支出，应予确认。
六、大豆仓储维护费。2197.76吨大豆原告提取后至处置中间发生的仓储费，根据原告所述，大豆是仓储在原告公司仓库，没有因此额外租赁仓库，故原告没有因此发生仓储费损失。该部分大豆提取时就存在部分热损，因此为了避免损失扩大，原告必然要进行维护，因此要发生人工、电费，对于该部分支出原告虽未能提供证据证明，但必然发生。本院综合认定为5万元。
七、律师费。因为双方在合同中对律师费没有约定，因此对于该主张本院不予支持。
综上，原告的各项损失合计3494278.72元（3314260元+61537.28元+64981.44元+3500元+5万元）及利息（以9828000元为基数，从2016年8月30日起计算至2016年10月26日；以8798000元为基数，从2016年10月27日起计算至2017年5月3日止；以3298000元为基数，从2017年5月4日起计算至实际付清之日止；上述均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本院认为：原告与被告之间签订的《大豆代购合同》，虽然合同名称中包含“代购”字样，但从内容看，符合我国合同法中规定的买卖合同的特征，虽然条款中对于大豆产地约定为“乌拉圭”，对于质量约定为“以进口合同为准”，但这�双方对于买卖标的特征的一种约定，故实质上系买卖合同。被告主张《大豆代购合同》为行纪合同，行纪合同的重要特征为委托人向行纪人支付报酬，而案争合同中仅约定了标的价格，并未约定报酬，故本院不采纳被告关于案争大豆代购合同系行纪合同的主张。
原告依约交付了货款，被告负有交付符合合同约定的货物的义务。根据被告审理中提供的大豆检验报告，该批大豆在卸货前即已发生残损，故被告向原告交付的大豆不符合案争大豆代购合同中约定的货物质量要求，且履行中被告存在交付地点不符合约定的情形，被告行为构成违约。对于被告关于大豆残损系不可抗力造成、损失应由原告承担的辩称，本院认为，不可抗力系指不可预见、不可避免并不能克服的客观情况，本案中被告陈述大豆在运输过程中因天气原因发生霉变，作为运输方应考虑海运风�、对运输货物作出足以保护的包装，运输方未尽到合理注意义务致使损失发生，此情况不符合不可抗力的情形，不能免除或减少被告的责任，被告可以且已经另行向第三方主张权利。因被告与第三方的合同系另外一个法律关系，本院无需以另外案件的处理结果为依据，故对于被告的中止审理本案的请求，本院不予采纳。按照合同约定及法律规定，被告应承担因违约造成原告的损失。
综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏民康油脂有限公司于判决生效后十日内赔偿原告宁波中瑞生物科技有限公司各项损失合计3494278.72元（3314260元+61537.28元+64981.44元+3500元+5万元）及利息（以9828000元为基数，从2016年8月30日起计算至2016年10月26日；以8798000元为基数，从2016年10月27日起计算至2017年5月3日止；以3298000元为基数，从2017年5月4日起计算至实际付清之日止；上述均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告宁波中瑞生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51186元，财产保全费5000元，合计56186元，原告宁波中瑞生物科技有限公司负担16432元，被告江苏民康油脂有限公司负担39754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 钱晓晖
人民陪审员 毛立发
人民陪审员 侍善之
二〇一七年八月十七日
书 记 员 左嫣茹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
4、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
5、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。……
5、《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。……