浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1329号
原告：李新平。
被告：方明财。
委托代理人：徐关华，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：贾云华。
被告：朱茂强。
原告李新平与被告方明财、贾云华、朱茂强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告李新平、被告方明财的委托代理人徐关华及被告朱茂强到庭参加诉讼。被告贾云华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新平起诉称：被告方明财在2014年1月14日与2015年2月17日分别向原告借款20万元（转账）、5万元（现金），并出具借条各一份。原告多次向其催讨未果，被告方明财及其妻子贾云华、担保人朱茂强应承担共同还款责任。故诉请判令：1.被告方明财、贾云华立即归还原告借款25万元及利息（自2014年1月14日起按借据双方约定利息计算至款清日止）；2.被告朱茂强对上述第一项债务承担连带共同还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告方明财答辩称：1.借款25万元中2014年的20万元不真实，虽然原告汇入被告方明财账户20万元，但其中10万元随后就汇入了由原告控制的担保人朱茂强的账户中；2.2015年的5万元是利息结算后形成的，原告没有现金给付；3.借款时双方口头约定以一文物作为抵押，具体抵押材料在被告朱茂强手中。故请求法庭依法判决。
被告朱茂强答辩称：对借款20万元的具体经过不知情，只知道是方明财借去买房子的，自己去签了个字，是起个证明作用，为了方便原告讨钱。因此，不应承担还款责任。
被告贾云华未作答辩。
原告李新平为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借据及转账凭证各一份，证明2014年1月13日，被告方明财向原告借款20万元，约定借款月利率为3%，由被告朱茂强作为担保人在借据上签字。次日，原告通过转账向被告方明财账户汇入20万元的事实；
2.借据一份，证明2015年2月17日，被告方明财向原告借款5万元，约定月利率为3%的事实；
3.结婚登记审查处理表一份，证明被告方明财、贾云华于2009年11月5日登记结婚的事实；
4.借据二份（复印件），证明针对被告方明财在答辩中提出的20万元借款出借当日，被告当即返还原告的10万元中有50000元用于归还被告方明财于2013年10月28日和2013年10月29日向原告李新平及案外人李某所借的45000元及利息的事实，原件在借款归还时已撕毁。
被告方明财对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但对证据1中的20万元认为被告已于当日返还给原告10万元；对证据2认为系利息结算，并非现金出借；对证据4借款的事实无异议，但并非如原告所述以2014年1月13日的20万元借款归还，系被告另行以文物抵偿。
被告朱茂强对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为自己只是个证明人，不是担保人；对证据2、3、4均表示不知情。
被告方明财为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.方明财的银行明细清单及银行卡复印件各一份，证明2014年1月14日被告方明财收到原告转入的20万元借款当天，即将其中的10万元转入被告朱茂强的账户的事实；
2.文物鉴定证书一份，证明原告提供的证据4中的借款被告以该文物抵偿的事实。
原告李新平对被告方明财提供的证据1无异议，对收到转入朱茂强账户的10万元无异议，但认为其中有42000元是预先支付了该20万元半年的借款利息，另有50000元归还了方明财此前借款，还有4000元为方明财的儿子购买了手机，剩余款项又返还给了方明财；对证据2认为与本案没有关联性，该鉴定证书是2015年9月的，而还款发生在2014年初，不可能以此抵偿。
被告朱茂强对被告方明财提供的证据1的真实性无异议，其提供的银行卡复印件上的卡的确属于自己，但是该卡有时候是原告在用的；对证据2表示不知情。
被告朱茂强未向本院提供证据。
被告贾云华未到庭，也未向本院提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经原、被告举证质证及法庭调查，本案争议焦点为2014年1月13日被告方明财出具的20万元借据中，原告实际交付了多少借款。因对原告提供的证据1、2、3及被告方明财提供的证据1当事人均无异议，故本院予以采信。对2014年1月13日的20万元借款中实际出借金额，原告对其中10万元由被告方明财于借款当日返还原告的事实无异议，但主张其中有50000元帮助方明财归还了其他借款及利息，并提供了证据4予以证实，对此，被告方明财予以否认，认为其他借款由其自己以文物抵偿，但其提供的证据2不足以证实。同时，从被告方明财主张的2015年2月17日的5万元借款系20万元借款产生的利息，原告认可该5万元的形成是从2014年7月14日开始计算的后六个月利息42000元，加上至2015年2月17日结算时多出的一个多月时间利息8000元可以看出，至2015年2月17日，被告方明财仍一直认可之前的借款本金为20万元，并以此为基础计算支付利息。因此，本院认为原告提出的主张可信性更高，本院予以采信。对原告自认于借款当日扣除按月利率3.5%计算的六个月利息42000元，因出借款项当天尚未产生利息，应从借款本金中予以扣除；对4000元原告为被告方明财儿子购买手机的款项，方明财予以认可，本院也予以采信；对原告为被告方明财归还借款时支付利息5000元及将余款返还方明财的主张，因无其他证据予以证实，本院不予采信。综上，原告于2014年1月14日实际向被告方明财出借的金额为149000元。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实认定如下：被告方明财与被告贾云华于2009年11月5日登记结婚。2014年1月13日，被告方明财向原告李新平借款20万元，出具借据一份，约定借款月利率为3%，并由被告朱茂强作为担保人在借据上签字。次日，原告将借款20万元通过转账汇入方明财的指定账户。随即，方明财又将其中的10万元转入当时由原告使用的朱茂强的工商银行账户，其中42000元用于支付20万元借款六个月按月利率3.5计算的利息，45000元用于归还方明财于2013年10月29日向李新平借款5000元和2013年10月28日向案外人李某借款40000元，4000元用于为方明财之子购买手机。2015年2月17日，经双方结算，被告方明财结欠原告2014年7月14日至2015年2月17日的利息50000元，又出具借据一份，约定月利率为3%。后原告催讨无着，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告李新平与被告方明财、朱茂强之间的借贷、担保行为系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。现被告方明财在原告提供借款并经双方结算后，未按约定方式和期限履行还款义务，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告朱茂强为方明财的20万元借款提供担保，因借贷双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。其在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，应与被告方明财共同承担还款责任。虽然在2015年2月17日的借据上被告朱茂强没有签字，但因该借款利息系按2014年1月13日的借款结算而来，被告朱茂强对上述承担担保责任的借款利息仍负有连带清偿责任。因原告于2014年1月14日实际出借的款项金额为149000元，双方约定的月利率3%和实际结算的月利率3.5%标准超过法律规定，本院依法按年利率24%予以调整。截止2015年2月17日结算时，被告合计结欠原告借款利息39634元，因此，超过部分本院不予支持。本案所涉借款发生于被告方明财、贾云华婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明该债务为被告方明财的个人债务，因此，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务。综上，原告合法诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方明财、贾云华返还原告李新平借款人民币188634元并支付利息（利息从2015年2月18日起按年利率24%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告朱茂强对被告方明财、贾云华的上述给付承担连带清偿责任，被告朱茂强在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人被告方明财、贾云华进行追偿；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2525元（已减半），由原告李新平负担620元，被告方明财、贾云华、朱茂强共同负担1905元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁 赟
二〇一五年十二月九日
书记员 陈一鸣