天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一初字第0048号
原告于迅博。
委托代理人李旭，天津然诺律师事务所律师。
被告天津市艾娜科技开发有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-48号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市南开区华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包基地中心楼503号。
法定代表人牟福江，总经理。
委托代理人张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
原告于迅博与被告天津市艾娜科技开发有限公司（下称艾娜公司）、天津海泰投资担保有限责任公司（下称海泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，被告海泰公司提出管辖异议。本院以（2015）二中民一初字第0048号民事裁定书，裁定驳回管辖异议申请。被告海泰公司不服，上诉到天津市高级人民法院。经天津市高级人民法院（2015）津高立民终字第0098号民事裁定书，裁定驳回上诉。我院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告于迅博的委托代理人李旭，被告海泰公司的委托代理人张文宝到庭参加了诉讼。被告艾娜公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于迅博诉称，2013年4月22日，原告与被告艾娜公司、海泰公司签订了《最高额保证担保借款合同》，约定：被告艾娜公司向原告借款人民币400万元，借款期限为2013年4月22日至2013年7月21日，并约定逾期利息为每日千分之六，应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利，被告海泰公司作为保证人同时签字。合同签订当日，原告给付被告艾娜公司人民币400万元。借款到期后，被告未归还本金及利息。故请求法院依法判令：l、被告艾娜公司向原告归还借款本金400万元人民币，利息56000元，自2013年7月22日起至被告艾娜公司付清全部本息款项之日止的利息复利（截止2014年10月21日为人民币84000元），逾期还款利息人民币自2013年7月22日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、被告海泰公司对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告艾娜公司未提交书面答辩意见。
被告海泰公司庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，本案的借款是翟家华、牟福江、常松合同诈骗一案的部分。保证合同是翟家华虚构担保物，骗取海泰公司为被告艾娜公司出具的，是无效的合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、最高额保证担保借款合同一份，证明原告与被告艾娜公司、被告海泰公司签订了借款协议，并由被告海泰公司承担担保责任；
2、执行董事会决议，证明被告海泰公司同意为被告艾娜公司提供连带责任担保；
3、两张付款单据，证明原告将借款汇入了被告艾娜公司的账户。
被告海泰公司向本院提交如下证据：
证据1、天津市公安局对翟家华、常松刑事案件起诉意见书；
证据2、天津市公安局经侦总队对原告于迅博的询问笔录；
证据3、天津市公安局制作的翟家华刑事犯罪的卷宗第五卷；
证据4、海泰公司就翟家华、牟福江、常松等人合同诈骗一案向天津市公安局立案的告知书及对翟家华个人的批捕决定书。
经质证，被告海泰公司对原告提交的证据1的真实性有异议，认为合同没有签署日期，无法证明形成时间，该合同是无效合同；对于证据2的真实性予以认可，但是，该决议也是受翟家华、牟福江等人的欺骗形成的；对于证据3的真实性无法认可。
原告对被告海泰公司提供的证据均不认可与本案存在关联性。
本院认证认为，原告提供的证据无相反证据抗辩，且具有证据的真实性、合法性、关联性。故本院对原告提供的证据均予认证，并依据上述证据认定如下事实。
被告海泰公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院经审理查明，原告与被告艾娜公司、海泰公司签订了《最高额保证担保借款合同》，约定：被告艾娜公司向原告借款人民币400万元，借款期限为2013年4月22日至2013年7月21日，并约定逾期利息为每日千分之六，应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利，被告海泰公司作为保证人同时签字并加盖公章，保证范围为本合同约定以及本合同项下发放的借款所形成的全部债务。担保方式为不可撤销的连带责任保证，担保期间为从本合同生效之日起，至根据本合同发放借款中以最后还款期限所约定的借款人履行债务届满之日起两年。2013年4月22日，被告海泰公司出具执行董事决定,内容为:同意为天津市艾娜科技开发有限公司向于迅博申请的400万元借款提供连带责任保证担保，期限3个月。合同签订当日，原告通过兴业银行给付被告艾娜公司人民币400万元。借款到期后，被告未归还本金及利息。
本院认为，原告与被告艾娜公司、海泰公司签订了《最高额保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同的约定向被告艾娜公司提供了借款，已履行了协议义务，而被告艾娜公司在借款到期后未能按照协议的约定履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，依约应承担相应的还款及违约责任。关于借款期限内利息问题，双方在协议中明确约定了利息。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，现原告与被告艾娜公司约定自逾期之日起每日千分之六显然超过了法律规定，故对超出的利息，本院不予支持。现原告在诉讼请求中主张的利息均系按照中国人民银行同期贷款利率计算的，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的自2013年7月22日起至被告艾娜公司付清全部本息款项之日止的利息复利问题，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故原告的该项主张，本院不予支持。被告海泰公司主张借款担保书系翟家华虚构担保物，骗取海泰公司为被告艾娜公司出具的，应为无效的问题。依照《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，被告海泰公司并未能就其主张提供出本案债权人具有欺诈、胁迫等情形的相关证据，亦未能提供证据证明借款合同的双方当事人串通，骗取保证人提供保证的事实。故被告海泰公司的抗辩主张没有法律依据，本院不予采信。故对于原告请求被告海泰公司承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告天津市艾娜科技开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告于迅博借款本金400万元及利息56000元，并支付利息以本金400万元为基数，自2013年7月22日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算；
二、被告天津海泰投资担保有限责任公司对上述给付义务承担连带责任。被告天津海泰投资担保有限责任公司承担保证责任后，有权向被告天津市艾娜科技开发有限公司追偿；
三、驳回原告于迅博的其他诉讼请求。
上述给付义务应当按期履行，逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49180元，由被告天津市艾娜科技开发有限公司、被告天津海泰投资担保有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内向天津市高级人民法院预交案件受理费，逾期不交，按放弃上诉权利处理。
审 判 长 刘海东
审 判 员 王广利
人民陪审员 苗玉凤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王玉晓
速 录 员 刘玉姣