山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第125号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地：冠县振兴东路***号。
代表人：高庆国，经理。
委托代理人：付和忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：山东卓宇物流有限公司。住所地：冠县工业园北二环路中段。
法定代表人：牛贵宁，经理。
委托代理人：申兰成，该公司职工。
委托代理人：杜锐南，冠县冠中法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人山东卓宇物流有限公司（以下简称卓宇公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人付和忠、被上诉人的委托代理人申兰成、杜锐南，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月8日，卓宇公司在太平洋保险公司为其车牌号为鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险（保险金额分别为225000元和76500元）等多种险种，并对车辆损失险投保了不计免赔特约险。保险期间为2014年5月28日零时至2015年5月27日二十四时。2014年8月31日06时，申兰丁驾驶该车行驶至聊冠路堂邑大桥时，与刘延波驾驶的车牌号为鲁P×××××小型客车相撞，致使两车及桥梁损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队认定申兰丁负事故的全部责任，刘延波无责任。卓宇公司在这次事故中支付施救费15000元、施救服务费360元、支付给聊城市公路管理局东昌府公路管理局路损980元。经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队委托，聊城市价格认定中心对鲁P×××××／鲁P×××××挂重型货车的车辆损失进行了鉴定，鉴定的损失金额为108000元。卓宇公司支付鉴定费2500元。原审中，卓宇公司变更诉讼请求为要求太平洋保险公司支付126840元，并同意扣除鲁P×××××小型客车应承担的损失100元。
原审中，太平洋保险公司主张鉴定的车损过高，鉴定费不在保险公司赔偿的范围。但太平洋保险公司未在指定的时间内申请鉴定。太平洋保险公司称，对于施救费票据真实性有异议，数额过高，当时没发生在高速上，不同意支付施救服务费。卓宇公司称，施救单位不仅能对高速上的交通事故进行施救，对其他道路上的交通事故也进行施救。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、卓宇公司的车损是否过高。二、施救费是否过高。三、太平洋保险公司是否承担鉴定费。
关于焦点一，太平洋保险公司主张鉴定的车损过高，但未在本院指定的时间内向本院申请鉴定，故对太平洋保险公司的该主张，不予认定。
关于焦点二，事故发生后，卓宇公司为避免造成更大的损失，积极组织施救。太平洋保险公司对卓宇公司选择的施救单位提出异议，于法无据，不予支持。太平洋保险公司称施救费过高，但未提供证据证明，对其该主张，不予认可。
关于焦点三，事故发生后，太平洋保险公司未对卓宇公司的车辆进行核损，卓宇公司为证明自己的损失数额，向有关机构申请鉴定，故所支出的鉴定费是必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，应由太平洋保险公司承担。
卓宇公司与太平洋保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，卓宇公司依约按时足额履行缴纳保险费的义务，太平洋保险公司应在出现保险事故后依约承担保险责任。卓宇公司在太平洋保险公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额分别为225000元和76500元），并对机动车损失险投有不计免赔。太平洋保险公司应在交强险限额内支付给卓宇公司路损损失980元。对卓宇公司的车辆损失108000元，扣除对方车辆鲁P×××××小型客车在交强险限额内应承担的100元，太平洋保险公司应承担的数额为107900元，并未超过保险金额，太平洋保险公司应足额赔付，故太平洋保险公司应在车辆损失险的限额内给付卓宇公司107900元。太平洋保险公司应承担鉴定费2500元。施救费15000元和施救服务费360元是卓宇公司在施救过程中实际支出的费用，太平洋保险公司应当承担。以上费用共计126740元，故卓宇公司要求太平洋保险公司支付理赔款126740元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。卓宇公司诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付卓宇公司保险金980元。二、太平洋保险公司在机动车损失险范围内给付卓宇公司保险金107900元。三、太平洋保险公司赔付卓宇公司鉴定费、施救费和施救服务费共计17860元。四、驳回卓宇公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三项内容均于判决书生效后三日内过付。案件受理费2937元，由卓宇公司承担102元，由太平洋保险公司承担2835元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，上诉称：一、被上诉人原审提交的聊城市价格认定中心出具的鉴定报告，系单方委托，程序不符合法律规定，不能作为有效证据适用。原审以具有争议的鉴定结论认定被上诉人的车辆损失，认定事实不清，适用法律不当。二、机动车损失保险条款第九条第（九）项约定“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”保险人不负责赔偿。根据该约定，原审判决上诉人承担鉴定费不当。三、施救费15000元过高，被上诉人未提交收费标准。涉案事故未发生在高速公路上，不存在施救服务费，对于施救费服务费360元不同意支付。综上，请求维持原判第一、四项，撤销原判第二、三项。
被上诉人卓宇公司答辩称：一、上诉人在原审中并未对鉴定程序提出异议，只是对鉴定数额提出了异议，在原审法院明确告知上诉人是否重新鉴定的情况下，上诉人并没提出重新鉴定申请，故原审按被上诉人提交的鉴定结论进行判决，并无不当。二、本案系保险合同纠纷，因上诉人拒不履行理赔义务，被上诉人因诉讼所产生的合理费用均应由上诉人承担。三、施救费和施救服务费均是合理的支出，也符合合同的约定，原审判决由上诉人承担并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人提交保险条款一份、投保单一份、客户投保告知书一份，拟证明：1、机动车损失保险条款第九条第（九）项约定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。2、被上诉人仔细阅读了条款和收到了条款，对免赔事由被上诉人是清楚的。
被上诉人质证认为：1、被上诉人未收到保险条款。2、投保单、客户投保告知书不属于新证据，不予质证，不应作为定案依据。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、上诉人是否应赔偿被上诉人车辆损失107900元。二、上诉人是否应赔偿被上诉人主张的施救费15000元、施救服务费360元、鉴定费2500元。
关于焦点一，本院认为，聊城市价格认证中心出具的聊价鉴字（2014）第20182号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书系经聊城市公安局交警支队东昌府大队委托作出，而非被上诉人自行委托。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，即使在当事人一方自行委托鉴定的情况下，另一方当事人对鉴定意见有异议，应提交相关证据并申请重新鉴定。本案中，上诉人虽有异议，但未提交推翻聊城市价格认证中心鉴定意见的证据，亦未在原审法院限定的期间内申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论的效力予以确认，上诉人应赔偿被上诉人车辆损失107900元。
关于焦点二，上诉人是否应赔偿施救费15000元、鉴定费2500元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人支付的施救费、鉴定费，属于上述法律规定的必要的、合理的费用，故涉案车辆的施救费、鉴定费，应由上诉人承担。上诉人主张施救费用过高，二三千元较为合理，但未提交相关证据予以支持，对其该主张，本院依法不予采纳。
关于上诉人是否应赔偿施救服务费360元的问题。二审中，被上诉人称该施救服务费是“交警拖到一个停车场停车的费用”。停车费不属于上述法律规定应由上诉人承担的费用，被上诉人要求上诉人支付该费用，于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1743号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第1743号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效后三日内赔付被上诉人山东卓宇物流有限公司施救费、鉴定费共计17500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2937元，由上诉人承担2828元，被上诉人承担109元。二审案件受理费2815元，由上诉人承担2808元，被上诉人承担7元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 苏子路
审判员 董 慧
二〇一五年六月二十五日
书记员 田 哲