广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终341号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘绍杰，男。因本案，于2015年9月17日被刑事拘留，2015年10月21日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控被告人刘绍杰犯抢劫罪一案，于2016年1月4日作出（2015）深罗法刑一初字第1823号刑事判决。宣判后，原审被告人刘绍杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人刘绍杰，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现对本案已审理终结。
原审认定：2010年10月，被告人刘绍杰、同案犯杨某锋（已判决）及其他两名男性犯罪嫌疑人（另案处理）预谋以购买钻石的名义约见钻石卖家，之后对其实施抢劫。2015年10月15日，该团伙以假名梁文创租住本市罗湖区翠××路旭××园东×阁911房作为实施抢劫的作案场所，之后由同案犯杨某锋物色钻石卖家。同案犯杨某锋遂联系其朋友黎某某，谎称其认识的一位老板需要购买50克碎钻，让黎帮忙联系卖家。2010年11月9日，黎某某联系到钻石卖家即本案被害人沈某某，并约定当天进行交易，当天18时许，被害人沈某某携带40余克价值约120000元的钻石与黎某某一起来到约定地点华×园，同案犯杨某锋以交易时不方便多人在场为由让黎某某留在楼下，仅带被害人沈某某到东×阁911房。到达房间后，被告人刘绍杰伙同另两名男性犯罪嫌疑人持刀威胁被害人沈某某交出财物，并用胶带将沈某某绑在凳子上，然后对被害人沈某某搜身，当场抢走被害人沈某某的上述钻石、人民币2500元、港币600元、价值港币1500元的黄金吊坠。抢劫得手后，被告人刘绍杰电话通知同案犯杨某锋寻机逃跑，然后与同案犯罪嫌疑人携赃逃离现场。
2015年9月17日，被告人刘绍杰被民警抓获归案。
认定上述事实的依据有：
一、物证
作案工具胶带（照片）。
二、书证
1、受案登记表、立案决定书。
2、同案犯杨某锋对抢劫现场的指认照片、电梯监控录像截图、被害人沈某某的伤情照片。
3、房屋租赁合同、情况说明。
4、抓获经过。
5、同案犯杨剑峰的判决书。
6、被告人刘绍杰的身份信息、人员指纹卡、体格检查表、体格报告单等。
三、证人证言
1、证人杨某锋证明：2010年10月，“阿杰”（刘绍杰）提议让其联系卖钻石的客户，约客户前来交易时实施抢劫，其同意了。10月中旬，“阿杰”在深圳市罗湖区华×园东×阁租下了911房，其随后致电黎某某，让黎介绍客户，赚钱后给他提成纯利润的20%。2010年11月9日下午，其打电话催黎，并称朋友着急买钻石，18时许，黎打电话说约好了一个香港客户，双方约定由黎带客户到华×园。18时20分许，黎带了“豪哥”（沈某某）来到华×园，其称楼上人很多，不方便带黎某某上去，只带沈某某上楼，让黎在一楼等。进入911房间后，“阿杰”就将沈某某带进小房间，其在客厅待几分钟后下楼，下楼后见到黎就对他说他们正在洽谈。15分钟后，“阿杰”打电话说事情已办好，叫其赶紧跑。其就向黎某某说去好又多超市买水，趁机跑了。后其到宝安与“阿杰”会合，“阿杰”说沈某某进房间后，他们三人（当时房间有“阿杰”和他两个朋友）用刀逼住他，并用胶带将他绑在凳子上，抢了一点钱和碎钻，价值8万元。刘绍杰给其买了车票让其先回老家，并说钻石卖出去后再分钱。在整个抢劫的过程中，“阿杰”负责租房和找帮手抢劫，其负责物色有钱的生意人，得手后大家在扣除费用后按照人头平分。其辨认出“阿杰”即是本案被告人刘绍杰。
2、证人黎某某证明：2010年11月8日，杨某锋打电话给其说有老板急着要买钻石，叫其帮忙联系，当时其没有理他。次日，杨某锋又打电话说，其问沈某某说有钻石，便与杨某锋约在好又多超市见面，当日18时许，其与沈某某来到约定地点见面。杨某锋说上面老板太多了，他和沈某某上去就行，叫其在下面等。过了会，杨某锋下来说他们已经谈好在交易，其朋友正在数钱，没多久，杨某锋说去超市买东西但没钱，其借了他一百块。杨某锋离开没多久，沈某某打电话说被人抢劫了，其马上打给杨让他马上过来，第二次打电话给杨，杨说快过来了，第三次再打时，他已经关机了。当其赶到华×园东×阁911房时看见沈某某站在客厅，手脚都被绑住了，嘴巴也被胶带封住了。其辨认出杨某锋。
3、证人谢某某证明华×园东×阁911室房屋租赁情况。
四、被害人沈某某陈述称：2010年11月8日，其朋友黎某某打电话说有人要钻石，想看一下样品。次日，黎打电话说他朋友杨某锋约二人在好又多超市见面，说公司就在好又多楼上。18时左右，其和黎某某一起到好又多超市时遇到了杨某锋，三人来到华×园东×阁楼大堂，杨说上面有几个老板，人上去太多怕不好意思，让黎在下面等着，于是其跟着杨一起上去到911房。进入房间后，杨说对方在里面的小房间等，他没有进去，其自己进去后，从里面跳出三个拿刀的人，其中一个用刀顶住其肚子叫其不要动，将其身上值钱的东西拿走了，然后用胶带将其的手脚绑在凳子上，并封住其的嘴巴。其被抢了一个金吊坠、人民币约2500元、港币六、七百元、四十克拉碎钻价值约12万元人民币。其辨认出杨某锋。
五、被告人刘绍杰供称：其在2010年9月份左右认识“猪杂佬”，2010年11月份的时候，“猪杂佬”（杨某锋）让其到华×园东×阁911房住，其睡在客厅，“猪杂佬”不住这，是他另外两个朋友睡在房间。11月5日左右，其听到“猪杂佬”和他两个朋友说没有钱花，说他以购买钻石珠宝为由带人来房间看货，让其三人动手抢，用胶带将人绑在凳子上，他在楼下望风，抢完后通知他一起跑。2010年11月9日下午，“猪杂佬”跟其三人说一会他去带人来房间，其三人在房间等着，18时许，“猪杂佬”带一男子来到房间后其手里拿着刀对着那男子让他不要动，并要求他配合，将男子押进小房间，其拿刀对着男子，另外两人开始搜男子身上的财物，拿走了男子身上的碎钻和钱包里的现金。抢完后用胶带将男子的手脚绑在凳子上，嘴巴用胶带封上，后用手机打电话给“猪杂佬”让他赶紧离开。后其四人在宝安汇合，其分到2000元人民币后就回家了。具体他们抢了什么其不清楚。
六、勘验、检查、辨认笔录。现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录。
关于抢劫数额的认定问题。经查，公诉机关指控涉案的钻石价值约120000元人民币。被害人沈某某陈述称被抢钻石大约40克拉，价值120000元。罪犯杨某锋辩称商定的碎钻价格为2400元一克拉，40克拉共计价值人民币96000元，并称刘绍杰告诉其钻石及其他财物共计价值人民币80000元，综上，结合上述证据，罪犯杨剑峰供称的大部分抢劫财物能与被害人陈述相互印证，因此应认定抢劫财物为价值人民币96000元的钻石及人民币2500元、港币600元。根据现相关法律解释，涉案数额应属数额较大，不属数额巨大。
综上，原审认为，被告人刘绍杰以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方法当场劫取财物数额较大，其行为已构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人刘绍杰参与预谋，积极实施威胁被害人抢劫财物的行为，起主要作用，是主犯。被告人刘绍杰归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人刘绍杰犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零六个月，并处罚金人民币3000元。
上诉人刘绍杰提出，其所实施抢劫行为系受杨某锋指使，故而应认定其为从犯，据此要求对其减轻处罚。
经审理查明，深圳市罗湖区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在案件庭审过程中当庭宣读、出示及质证。在本院审理中，上诉人刘绍杰未提出对本案事实认定具有实质性意义的新证据。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉人刘绍杰所提辩解，经查，上诉人刘绍杰所称其系受杨某锋指使而参与本案的辩解并无任何证据予以支持。因此，上诉人刘绍杰的以上辩解不能成立。其次，本案证据充分证实刘绍杰直接实施了对被害人的抢劫行为，系为本案抢劫犯罪实行行为的主要实施者，依法即应认定其为主犯。故而即使刘绍杰系受他人指使而参与本案，亦不足以成为成就其从犯地位的有利依据。因此，上诉人刘绍杰所称其为从犯的辩解既有悖于本案证据事实，亦有欠法理依据，故本院对其辩解不予采纳。
本院认为，上诉人刘绍杰以非法占有为目的，使用暴力、胁迫方法当场劫取财物数额较大，其行为已构成抢劫罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 宇
审 判 员 张 冰
代理审判员 吴 南
二〇一六年三月九日
书 记 员 徐雪霞（兼）