内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第26号
上诉人（一审被告）吴翠洪，女，1968年3月15日生，汉族，无职业，现住阿尔山市。
上诉人（一审被告）梁艳来，男，1968年8月3日生，汉族，阿尔山林业局职工，现住阿尔山市（与吴翠洪系夫妻关系）
被上诉人（一审原告）徐宣柱，男，1968年2月5日生，汉族，阿尔山市旅游局职工，现住阿尔山市。
委托代理人倪宝权，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人吴翠洪、梁艳来因民间借贷纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2014）阿民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案，并于2015年1月13日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴翠洪、梁艳来，被上诉人徐宣柱的委托代理人倪宝权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年11月份吴翠洪、梁艳来向徐宣柱借款30万元，徐宣柱与其同事高建强将此笔款项送至红花尔基吴翠洪、梁艳来处。2010年3月2日徐宣柱从谢玉红处借款5万元，并于当天通过农村信用社将5万元汇款至吴翠洪账户，2009年12月22日徐宣柱向吴翠洪账户汇款3.16万元。以上徐宣柱给付吴翠洪、梁艳来借款共计38.16万元。吴翠洪、梁艳来于2010年2月12日通过工商银行给徐宣柱汇款6.37万元，2010年4月23日通过农村信用社给徐宣柱汇款2万元，2010年8月15日通过农村信用社汇给徐宣柱汇款10万元，2010年12月1日给付徐宣柱现金3万元，2013年2月至5月吴翠洪、梁艳来陆续给付徐宣柱3万元。以上吴翠洪、梁艳来向徐宣柱还款共计24.37万元。2010年7月28日吴翠洪、梁艳来替徐宣柱还给内蒙古华银设备集团有限公司乌兰浩特分公司购买厦工钩机贷款3万元，此款通过农村信用社汇入厦工公司经理赵振东的账户上。2010年5月21日吴翠洪、梁艳来替徐宣柱还给谢玉红欠款5.l26万元。
一审法院判决认为，徐宣柱出借款项给吴翠洪、梁艳来，其借款后陆续向徐宣柱还款，已构成民间借贷关系，吴翠洪、梁艳来向徐宣柱借款，未约定还款期限及利息。吴翠洪、梁艳来提出与徐宣柱系合伙关系，但未提供证据予以证明，也未对其提出的不是还款而是给徐宣柱分红进行举证，对于吴翠洪、梁艳来提出的合伙关系不予支持。2009年11月份徐宣桂与其同事高建强将现金30万元送至红花尔基吴翠洪、梁艳2010年3月2日徐宣柱通过银行汇款汇至吴翠洪账户5万元，2009年12月22日徐宣柱向吴翠洪账户汇款3.16万元，以上事实有鄂温克族自治旗（红花尔基）农村信用合作联社华融信用社银行凭证、高建强在（2014）阿民初字第47号民事案件庭审中出庭作证证言及2009年农村信用合作社汇款单（回单）在卷为凭，对以上借款数额予以确认。徐宣柱提出2010年吴翠洪、梁艳在其工地干活时借款3.6万元，因徐宣柱未提供证据予以证明不予认可，徐宣柱提供的其与吴翠洪的九段电话录音中，吴翠洪一直是要求徐宣柱与梁艳来对账，并未对徐宣柱提出的数额做出明确的认可，因此徐宣柱与吴翠洪之间九段电话录音不能证明本案欠款余额不予确认。徐宣柱自认吴翠洪、梁艳来已经还款24.37万元元，并有相应的证据予以佐证，予以确认。徐宣柱对于2010年7月28日吴翠洪、梁艳来汇款3万元至赵振东账户及2010年5月21日吴翠洪、梁艳来向谢玉红还款5.126万元予以认可；承认这两笔钱是由吴翠洪、梁艳来代其偿还，该院对这两笔还款予以支持，关于吴翠洪、梁艳来替徐宣柱向谢玉红还款5.126万元，其中0.126万徐宣柱认为是吴翠洪、梁艳来向谢玉红支付的利息，但是徐宣柱与谢玉红之间的借款行为与吴翠洪、梁艳来无关，是另外一个法律行为，因此0.126万元对于吴翠洪、梁艳来即是偿还徐宣柱本金。吴翠洪、梁艳来提交的徐宣柱手写单上两笔款项（2009年12月10日徐宣柱拿回1万元、李继红毛边板货款1.5万元），因徐宣柱自认收到这两笔款项，该院对该两笔还款予以支持。徐宣柱提出他在2009年12月22日通过信用社给吴翠洪汇款3.16万元即是将其手写单上的上述两笔款项返还给了吴翠洪、梁艳来，并有信用社的汇款单为证，该院对该笔汇款予以支持。对于2010年6月24日吴翠洪、梁艳来通过农业银行汇入戴秀丽账户2万元，该院对戴秀丽做出的询问笔录中，戴秀丽承认收到这笔钱，但是戴秀丽陈述达2万元是赵志刚还款，与本案徐宣柱无关，同时吴翠洪、梁艳来提交的梁艳来与戴秀丽、李铁红电话录音因证据来源不符合法律规定木院不予认可，该院以对戴秀丽做出的询问笔录作为定案依据，因此对汇入戴秀丽账户2万元，无法认定是吴翠洪、梁艳来替徐宣柱还款，其二人可就此笔汇款另行主张权利。吴翠洪、梁艳来提出徐宣柱于2011年10月5日用吴翠洪的信用社存款折在乌塔旗信用社取走2万元，没有提出证据予以佐证，该院对此笔款项的事实不予认可；吴翠洪、梁艳来可就此笔款项取证充足后，另行起诉。综上，徐宣柱共计借款给吴翠洪、梁艳来民币38.16万元，梁艳来、吴翠洪已归还徐宣柱欠款34.996万元，吴翠洪、梁艳来尚欠徐宣柱款项为3.164万元。徐宣柱未提供证据证明其与吴翠洪、梁艳来约定还款期限，徐宣柱可随时要求其返还借款，能够证明徐宣柱向其二人索要借款的时间为2014年1月5日，有徐宣柱提交的中国移动内蒙古分公司通话详单在卷为凭，因此吴翠洪、梁艳来承担利息起算时间应为2014年1月5日，徐宣柱提出的利息按月利率1分计算，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四《中华人民共和国良事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一的规定，判决：“一、被告吴翠洪、梁艳来于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐宣柱人民币3164O·00元，利息支付从2014年1月5日起按月息1分计算至二被告付清本金之日止。二、被告吴翠洪与被告梁艳来对上述欠款承担连带责任。案件受理费1877·18元（原告已缴纳），出原告徐宣柱负担1214·99元，由被告吴翠洪、梁艳来共同负担662.19元，保全费4OO·00元（原告已缴纳），由被告吴翠洪、梁艳来共同负担。”
宣判后，吴翠洪、梁艳来不服原审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人吴翠洪、梁艳来上诉称，一审判决认定事实不清，采信证据有误，其判决结果不公正。（一）涉案往来账目系基于合伙关系发生，双方虽未因此形成书面合伙协议，但大额现金往来却未形成借贷凭据的事实。结合双方谈话录音中一再体现出来的对账结算请求，均可证实涉案争议系基于合伙关系的客观事实，故一审判决关于民间借贷关系的认定及利息支付内容均属认定事实错误。（二）被上诉人就合伙经营仅向上诉人投资30万元，涉案2010年3且2日所涉谢玉红5万元借款己包含于该30万出资款之内，至于3.16万元汇款系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，被上人依然如故人就上述货款与上诉人仅存在基于委托成立的代收关系。因此双方关于该3.16万元的收付既不存在出资、借贷关系，更不能将其作为另有发生根据的1.5万元板材货款及1万元往来款的抵付根据。此款项在被上诉人的起诉书中没有提出。2011年10月5日，上诉人皆以个人存款为来源向被上诉人给付2万元往来款，上述事实均可由涉案证据予以证实，但一审法院错误地认定了涉案往来款的性质、金额等案件事实，采信证据存在错误。综上，一审判决认定事实不清，其判决结果失当，故应依法撤销一审错误判决并改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人徐宣柱答辩称：同意一审法院判决。
经审理查明，二审法院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。又查明，上诉人庭审时出示兴安盟鸿丰商贸有限公司证明一份，证明在2009年12月10日收到梁艳来樟子松、木材2车，合计4，16万元，由徐宣柱代收转交给梁艳来，以后经电话核实2009年12月22日梁艳来收到此款，被上诉人徐宣柱质证意见：这份证据不属于新证据，二审法院不应做证据使用。
本院认为，上诉人吴翠洪、梁艳来主张双方的往来账目系基于合伙关系发生而非民间借贷关系。因双方未形成书面合伙协议，且被上诉人徐宣柱对合伙事实不予认可。吴翠洪、梁艳来又没有提供、合法有效的证据证明其合伙的主张，故一审法院按民间借贷关系处理本案并无不当。关于徐宣柱汇给吴翠洪3.16万元汇款，上诉人主张系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，因此双方关于该3.16万元的收付既不存在出资、借贷关系，此款项在被上诉人的起诉书中没有提出。因上诉人没有提供相应的证据予以证明3.16万元汇款系双方合伙事务之外的上诉人其它个人业务贷款，此款项徐宣柱在一审庭审质证意见中载明“我当庭提交2009年12月22日内蒙古农村信用社回单原件一份，证明我向被告吴翠洪汇款3.16万元。”二审庭审时上诉人出示的兴安盟鸿丰商贸有限公司证明一份，证明在2009年12月10日收到梁艳来樟子松、木材2车，合计4，16万元，由徐宣柱代收转交给梁艳来。该笔汇款的数额与上诉人上诉的3.16万元数额不符，确认不了上诉人的上诉主张。综上，上诉人吴翠洪、梁艳来的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591.00元，由上诉人吴翠洪、梁艳来负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓梅
审判员 吕中泉
审判员 孙延义
二〇一五年三月二十一日
书记员 王嘉琪