广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执异字第17号
异议人：珠海市保利三好有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：蓝宁，总经理。
委托代理人：程滨涛，广东纵横天正律师事务所律师。
委托代理人：许建兰，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
申请执行人：珠海市进安商行。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：李欢容，董事。
委托代理人：汪惜，女，汉族，住珠海市香洲区。
申请执行人：黄海阔，男，澳门特别行政区居民，住澳门，澳门身份证号码：×××7（4）。
被执行人：珠海市中广置业有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：崔政文。
委托代理人：龙彬，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人：杨珍，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被执行人：珠海市三好房地产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：谢名清。
被执行人：张永辉，男，住珠海市香洲区，公民身份号码：×××4335。
被执行人：伍德明，男，住珠海市，公民身份号码：×××5516。
被执行人：珠海市星睛投资有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：张泽华。
本院依据（2009）珠中法民一初字第3号民事判决、广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决，在执行珠海市进安商行与珠海市中广置业有限公司（以下简称中广置业）、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案、黄海阔与珠海市中广置业有限公司、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案中，于2013年12月27日作出（2010）珠中法执恢字第205-1号、（2011）珠中法执字第4号执行裁定。珠海市保利三好有限公司（以下简称保利三好公司）对执行行为向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年10月10日作出（2014）珠中法执异字第16号执行裁定，以保利三好公司与本执行案无直接利害关系为由驳回保利三好公司的异议。保利三好公司不服，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法执复字第167号执行裁定，以保利三好公司为本执行案的利害关系人为由发回本院重新审查。本院经审查查明，该执行异议申请书上加盖的公章与保利三好公司在公安局备案的印章不同，不能证明保利三好公司提出了执行异议申请，故本院作出（2015）珠中法执异重字第1号通知书，对该执行异议不作审查。2015年4月29日保利三好公司重新提交了异议申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人保利三好公司请求：裁定珠海市中级人民法院于2014年9月16日委托珠海市信正拍卖有限公司等六家拍卖公司举办的“S3地块在建工程”拍卖会无效，拍卖结果无效。事实及理由：一、法院驳回异议人执行异议的裁定违法。异议人是被执行人中广置业的大股东，占有公司85%股份，拍卖行为处置是否合法，是否恰当，对中广置业的股东权利与义务影响重大。因此，异议人作为中广置业的最大股东对本案执行标的具有利害关系，是有权提出执行异议的适格主体。二、本执行案的法律依据效力待定。1、保利三好公司设立“中广置业”并以该项目公司名义负责开发珠海市大型房地产项目“中广城”，通过贷款、借款、合作等方式筹集的数亿元资金投入该“中广城”项目建设，由于资金周转问题于2009年6月与项目承建商霍志伟签订合作协议，约定霍志伟以出资3500万元，将所有工程款延后支付及承担2.75亿元债务为条件换取中广置业50%股份和法定代表人职务，霍志伟出资后未完成其他义务，但双方已将法人代表及15%股份办理变更登记，霍志伟接收了公司营业执照、代码证、税务登记证、公司印章和经营管理权；2、霍志伟私下将3200万元投资款作为债权及中广置业15%股份转让给珠海市格智投资有限公司（以下简称格智公司），再利用法定代表人身份和公章与格智公司共同策划虚假诉讼，该案件已被广东省高级人民法院依法裁定指令珠海中院再审，中止执行；3、此后，霍志伟又与珠海市建筑工程有限公司虚构工程仲裁协议，骗取仲裁裁决书，恢复对“中广城”项目S3地块在建工程的强制拍卖。4、本执行案件的债权只有2400万余元，相对于“中广城”项目的实际资产而言，存在超标的查封或超标的拍卖的情况；5、在香洲区人民法院涉及本案申请待执行的债权人至少20余人，金额高达数亿元以上，且早已被查封。中院不依法将香洲区人民法院债权人并案处置，强制拍卖前没有征求任何申请人意见，强拍后在分配方案中也只优先偿付工程款，实有维护个别申请人利益与申请人珠海市建筑工程有限公司全程串谋之谦。三、中院在裁决书中故意回避执行拍卖程序违法、拍卖无效的实质性问题。在S3地块在建工程的拍卖会现场，拍卖师宣布竞买人有三个，但未出示执行法院的法律文件，买受人珠海市万科联合投资有限公司（以下简称珠海万科）未在成交后10日内向法院支付全额拍卖款。珠海万科向中院提交申请称，珠海市香洲区人民政府（以下简称香洲区政府）同意将其应收的3.4亿元用于抵扣珠海万科应付的拍卖款，交换条件是执行法院原定的交付期限可以无限期延期交付。中院不听证、不公示，无视珠海万科付款违约的事实，擅自改变拍卖规则，改变标的物交付条件，以通知书形式答复香洲区政府和珠海万科表示接受这并不真实的抵扣请求。经过上述策划，珠海万科应付的3.4亿无拍卖款被宣告减免，香洲区政府不是权利主体，执行法院作出的通知错误，违反了自定的拍卖规则，也违反了法律的程序。其他债权人的合法利益，异议人的股东利益，都将因此受到严重损害。综上，中院于2014年9月16日委托珠海市信正拍卖有限公司等六家拍卖公司举办的“S3地块地建工程”拍卖会拍卖程序违法，拍卖结果无效，请求法院公正裁决。
保利三好公司向本院提交了如下证据佐证：1、《华夏中广城项目合作开发协议书》一份，证明保利三好公司、中广置业与霍志伟签订合作开发协议，约定由霍志伟出资3200万元、工程款延后支付、承担2.75亿元债务换取中广置业股权；2、核准变更登记通知书一份，证明公司履约让出股权，而霍志伟违约且又将3200万元出资作为债权转让给格智公司；3、经侦笔录一份，证明霍志伟系华夏中广城工程承建商实际施工人的事实；4、评估报告两份，证明两份估价报告未能真实体现标的的价值；5、142号仲裁裁决一份，证明霍志伟为华夏中广城工程承建商及中广置业公司法人之双重身份，仲裁程序及结果违法；6、拍卖公告、拍卖须知及成交确认书，证明两次拍卖公告，违规降底参考价20%，拍卖保证金为6000万，法院违规同意竞买人免交3.4亿元；7、重组《协议书》，证明霍志伟未经股东会同意与格智公司签订股权转让协议，同样说明其双重身份的事实；7、听证传票，证明法院在工程款仲裁执行异议案听证前强行拍卖，制造拍卖事实。8、保利三好公司大股东的声明书，拟证明大股东认可保利三好公司的异议行为。
被执行人中广置业答辩称：一、介绍“S3地块在建工程”拍卖的背景、目的、程序。涉及S3地块的拍卖是相对复杂的债权处理背景，且是作为旧村改造的土地及地上建筑物的拍卖，受旧村改造政策及村民回迁等重要因素影响。S3地块能否拍卖实际上取决于村民回迁工作是否完成，该地块未补交地价款。因此，最终村民回迁压力下由政府和法院启动S3拍卖时，明确了S3的拍卖主要用于先行解决村民的补偿问题和工程建设问题，且在拍卖之前法院也将法院拍卖的目的向申请执行人予以说明，并且为了保障其他债权人的利益，法院也预查封了中广置业公司名下三区的土地使用权，在此情况下，香洲区政府预留3.4亿的拍卖款项作为村民的拆迁补偿及未完成工程的费用，中广置业公司认为符合旧村改造工作及夏村改造的宗旨，不存在损害其他债权人行为或者违反拍卖政策的行为，相反，该行为才有了夏村项目二区项目验收和村民回迁的较好结果，才会有接下来三区改造顺利推动的好环境。二、针对异议人的异议请求作如下回应：1、异议人并非“华夏中广城”项目（包括S3地块）的实际所有人，无权提起本次执行行为异议。尽管保利三好公司作为中广置业名义上持有85%股权的股东，但自中广置业开发建设“华夏中广城”项目以来，其从未履行其大股东的投资、开发建设义务。相反，其以开发建设“华夏中广城”为由，向香港艾帕斯有限公司借款1亿元人民币（以中广置业85%股权提供质押担保），却在收到借款后将该款项用作其他用途，导致项目资金不足，进而中广置业原实际控制人伍德明又以违规预售尚未取得预售许可证的“华夏中广城”二区房屋、借高利贷等行为，导致中广置业对外背负巨额债务，S3地块被法院查封，“华夏中广城”项目陷入烂尾的困境。因保利三好公司未按约定向艾帕斯有限公司归还借款，艾帕斯有限公司向法院提起诉讼。现该案已进入执行程序［案号：（2014）珠中法执字第127号］，法院正在对保利三好公司持有中广置业85%股权进行评估、拍卖。由于资金不足且对外欠付巨额债务，2010-2011年，作为保利三好公司的实际控制人，伍德明在政府相关部门的协调、见证下，将“华夏中广城”项目转让给第三方珠海市格智投资有限公司；2、法院拍卖S3地块的执行行为，程序合法、公开、公正，不存在致使拍卖无效的情况。综上，请求法院裁定驳回异议人的异议请求。
中广置业提交以下证据：1、本院通知书，拟证明法院对保利三好公司使用伪造的公章请求不予执行仲裁裁决的请求未予审理。2、保利三好公司的大股东声明书，拟证明保利三好公司提出执行异议未经大股东授权。
申请执行人珠海市进安商行答辩称：保利三好公司撤销对S3地块拍卖没有事实和法律依据，法院拍卖S3地块及其地上建筑物合法有效，进安商行予以认可。竞买人未向法院交足拍卖款不是撤销的法定事由，根据最高人民法院关于办理执行异议、执行复议相关规定的第二十一条规定，在拍卖前已与债权人进行了听证会，说明了拍卖的目的是筹集工程款、解决村民回迁，因此香洲区政府才同意法院拍卖。请求法院驳回异议人的异议申请。
本院审查中，中广置业向本院提出书面申请，请求对珠海市保利三好公司在（2015）珠中法执异字第17号案中提交的《执行异议申请书》、《授权委托书》上所盖“珠海市保利三好有限公司”印章的真实性进行司法鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所对上述公章进行了鉴定，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第504号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2015年4月29日《执行异议申请书》及2015年6月8日《授权委托书》落款处“珠海市保利三好有限公司”公章印文与样本印文均是出自同一本枚印章盖印形成。双方当事人经质证，均未提出异议，本院予以确认。
本院经审查查明：珠海市进安商行与中广置业、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2009）珠中法民一初字第3号民事判决，判令：中广置业应于判决生效之日起10日内返还珠海市进安商行已支付的购房款人民币1600万元及70%的利息损失，珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明对上述不能清偿部分的三分之一承担清偿责任。判决生效后，被执行人中广置业、珠海市三好房地产开发有限公司、伍德明未履行上述义务。经珠海市进安商行的申请，本院于2010年6月10日立案执行。
黄海阔与中广置业、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司借款合同纠纷一案，广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第160号民事判决判令：中广置业于判决生效之日起十日内向黄海阔偿还借款本金人民币7380000元、利息人民币442800元及损失赔偿；伍德明、张永辉、珠海市星睛投资有限公司对上述债务承担共同连带清偿责任。判决生效后，中广置业、张永辉、伍德明、珠海市星睛投资有限公司未履行上述义务，经黄海阔申请，本院于2010年12月21日立案执行。
上述案件在诉讼保全中，查封了中广置业名下位于珠海市前山立交桥东北、九洲大道北侧及前山兰埔路南侧用地（以下简称S3地块）上的5#、6#、8#三栋商住楼（含地下车库460个，不包括8号楼中6套回迁房）。上述商住楼系夏村旧村改造项目的一部分，2000年由珠海市政府决定实施改造，中广置业于2002年10月中标夏村旧村改建项目，后因中广置业自身债务问题停建，致使绝大部分被拆迁户未回迁。2014年7月经珠海市人民政府协调，拟采取政府先垫资完成该在建工程的建设，由本院按达到竣工验收条件进行评估后进行拍卖，并从拍卖款项返还政府垫资的方式推动该在建工程，拍卖款中优先预留2.1亿元用于回迁房建设和夏村村（居）民的拆迁补偿。本院委托珠海仁合土地房地产评估有限公司对法院查封的上述商住楼于2014年12月31日前竣工并达到验收合格条件时的市场价值进行了评估，评估价为765，904，410元，2014年7月29日，本院依法委托珠海市信正拍卖有限公司、珠海市和平拍卖有公司、珠海市凯德拍卖有限公司、珠海市富绅拍卖有限责任公司、珠海市机电物资拍卖有限公司、珠海市振德拍卖有限公司联合进行拍卖。拍卖公告中特别说明：根据政府部门要求，S3地块在建工程拍卖后，与回迁房工程统一管理；拍卖标的的交付时间由本院于2014年12月31日前按竣工验收合格条件向买受人交付拍卖标的物。第一次拍卖，因无人交纳保证金未能成交。经本院同意，拍卖机构在原委托拍卖保留价的基础上降价20%后即612723528.00元再行拍卖。2014年9月16日经公开拍卖，由买受人珠海万科以61700万元的最高价竞得。2014年9月26日香洲区政府向本院发出《关于“华夏中广城二区”S3地块在建工程拍卖款支付使用事宜的函》（珠香府函（2014）155号），商请本院将应当支付给其的3.4亿元抵作珠海万科应向本院支付的拍卖款3.4亿元。本院于2014年9月26日作出（2010）珠中法执恢字第205－1号、（2011）珠中法执字第4号通知书，认为：按市政府相关会议纪要的要求，本院应从拍卖款中优先支付2.1亿元用于补偿被拆迁村（居）民权益开支，应当以共益费用优先支付香洲区政府垫付的2014年6月9日至完成竣工所需的工程费用1.3亿元，故同意上述方案。通知作出之日即视为已香洲区政府支付3.4亿元，本院不再向香洲区政府支付上述款项。本院同意珠海万科提出的不再以任何理由{包括但不限于依据S3地块及在建工程拍卖文件所载的交付时间和条件「2014年12月31日前（含2014年12月31日）竣工并达到验收合格条件」}要求本院交付标的物。同日珠海万科将剩余拍卖款项人民币2.77亿元支付至本院执行款代管账户。本院作出（2010）珠中法执字第205-1号之七、（2011）珠中法执字第4号之十三执行裁定书，确认被执行人中广置业名下S3地块及地上在建工程项目（5#、6#、8#商住楼及地下室460个车库，扣除8号楼中6套房产）的所有权及相应的其他权利归买受人珠海万科所有。
在执行过程中，珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）向本院申请工程款优先受偿。珠海建筑公司因与中广置业建设工程施工合同纠纷案，本院以（2014）珠中法执字第58号、932号案立案执行。该两案的执行依据分别为：一、珠海仲裁委员会珠仲裁字（2013）第142号裁决书。该生效裁决书裁决：中广置业应向珠海建筑公司支付工程款431454802.98元及支付违约金98006275.26元并在裁决生效之日起应以431454802.98元为基数按日万分之六支付违约金；确认珠海建筑公司与中广置业之间于2008年4月20日签订的《建筑工程施工协议》、2009年4月13日签订的《施工协议书》、2009年2月17日签订的《补充协议书》、2009年2月21日签订的《补充协议二》、2013年3月1日签订的《建设工程施工协议之补充协议》合法有效，应继续履行；珠海建筑公司的工程款在421736499.75元范围内就“华夏中广城二区”S3地块原5栋、6栋、8栋建设工程（现为3栋、8栋、7栋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；支付仲裁费2372568元。二、珠海仲裁委员会珠仲裁字（2014）第119号裁决书，该生效裁决书裁决：中广置业应向珠海建筑公司支付工程款58896532.74元；中广公司向珠海建筑公司支付自2014年6月10日至付清之日止，以58896532.74元为基数按日万分之六标准计算的违约金；珠海建筑公司的工程款在58896532.74元范围内就“华夏中广城二区”S3地块建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。案件仲裁费289908元由中广置业承担。
2015年1月15日，本院作出（2010）珠中法执字第205-1号之一、（2011）珠中法执字第4号之一《关于被执行人珠海市中广置业有限责任公司拍卖款的分配方案》，确定如下分配方案：本案现存本院的拍卖款项2.77亿元，扣除评估费205697.00元（评估费总额为349680.00元，中广置业已交评估费143983.00元，尚欠评估费205697.00元）、（2014）珠中法执字第932号案的执行费130014.21元、（2014）珠中法执字第58号案的执行费603279.61元后，珠海建筑公司在（2014）珠中法执字第932号案中应受偿建筑工程价款本金58896532.74元；珠海建筑公司在（2014）珠中法执字第58号案应受偿建筑工程价款本金217164476.44元。在法定期限内债权人及被执行人均未提出异议，本院按照该分配方案进行了分配。
再查明，保利三好公司为中广置业的股东，持有中广置业85%的股权。根据中广置业的商事登记信息，该公司的企业状态显示为“在营（开业）企业”。
本院认为：本案是当事人以外的法人在执行程序中提起的执行异议案件。基于执行程序的特点，本院对案外人、利害关系人及当事人等所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。针对保利三好公司的异议请求及珠海市进安商行、黄海阔、中广置业的答辩意见，本院归纳争议焦点并分析认定如下：
一、关于保利三好公司的主体资格问题。保利三好公司不是本执行案件的当事人，保利三好公司主张其作为中广置业的大股东，人民法院拍卖中广置业名下“S3地块在建工程”的行为对其权益有重大影响为由请求撤销拍卖行为，故其是以利害关系人的身份请求提出的执行异议。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。从保利三好公司的主张看，并不符合上述法律规定的情形，且公司股东对公司的财产并无法律上的直接利害关系，故本院驳回了保利三好公司的异议。广东省高级人民法院（2014）粤高法执复字第167号执行裁定认为保利三好公司是本执行案的利害关系人，有权以其名义直接提出执行异议。据此，本院对保利三好公司的异议主张及执行行为是否合法进行审查。
二、关于提出本执行异议案是否保利三好公司的真实意思表示问题。中广置业、黄海阔及珠海市进安商行以保利三好公司的大股东对保利三好公司的执行异议不认可为由，主张保利三好公司提出的执行异议未经大股东授权无效。保利三好公司则认为其提出执行异议是经过公司的大股东授权认可的。双方当事人均提供了保利三好公司大股东香港盛海投资有限公司出具的《证明书》，均履行了认证手续。中广置业提供的证明时间为2015年6月17日的证明书称从未授权保利三好公司提出本次执行异议申请，而保利三好公司提供的证明时间为2014年6月30日的证明书则称其授权伍金云代表公司行使保利三好公司对中广置业的一切权利。鉴于二份证明内容存在矛盾，而双方当事人对香港盛海投资有限公司的董事不同未进一步举证证明，故本院对双方当事人提供的《证明书》均不予采纳作为认定事实的依据。保利三好公司提供的执行异议申请书加盖了公司有效公章，故本院认定提出本案执行异议属于保利三好公司的真实意思表示，对中广置业、黄海阔及珠海市进安商行的抗辩观点不予采信。
三、关于保利三好公司对生效判决、仲裁提出异议问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定，保利三好公司认为法院生效判决、裁定存在错误，不属于执行程序审查的范围，本院不予审处。其次，关于格智公司与保利三好公司、中广置业的借款合同纠纷一案，并不是本执行案的执行依据，且该借款合同纠纷一案涉及的是中广置业股东之间的纠纷，保利三好公司未提供证据证明该借款案与本执行案的关联性，故该借款合同纠纷被再审并不构成本执行案的执行依据错误的充分理据。其三、珠海仲裁委员会珠仲裁字（2013）第142号裁决书和珠仲裁字（2014）第119号裁决书为生效法律文书，保利三好公司虽提出不予执行的申请，但经本院审查，该申请书及授权上加盖的公章与保利三好公司在公章局备案的印章不同，不能认定为保利三好公司提出申请，故未作审查。上述仲裁裁决经本院审查准予执行，目前未被撤销或不予执行，其效力应予认可。综上，保利三好公司以本执行案的执行依据错误为由主张拍卖行为违法，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于本院应否拍卖案涉财产、拍卖方案是否损害其他债权人利益的问题。首先，本院查封的是被执行人中广置业名下的S3地块及地上建筑属旧村改造项目，涉及众多回迁户权益。由于中广置业自身债务，该工程停建多年，又涉及施工方工程款等优先债权，故对其实际价值有较大影响。从本院实际评估及拍卖情况看，评估市场价765，904，410元（以2014年12月31日前竣工并达到验收合格条件时的市场价值），拍卖价6.17亿元，扣减竣工所需的工程款、被拆迁村（居）民权益开支后，尚不足以偿还依法享有优先权的工程款债权，属普通债权的本执行案件并未得到任何清偿，故保利三好公司主张本院超标的查封及拍卖显与事实不符，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条的规定，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。被执行人中广置业名下S3地块及地上在建工程项目是由本院首先查封的，本院有权根据生效法律文书对查封财产进行处置，其他已经取得执行依据的债权人依法可以向本院申请参与分配，本院亦对其他债权人参与分配的申请予以审处。保利三好公司主张香洲人民法院的查封先于本院、本院未并案处理其他债权人的债权，理据不足，本院不予采信。其三，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条、第五百一十条规定，对于人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用后，应优先清偿享有优先权、担保物权的债权。本院作出的分配方案中，将拍卖所得款扣除评估费、执行费用后，优先支付了珠海建筑公司在（2014）珠中法执字第932号案及（2014）珠中法执字第58号案中应受偿的建筑工程款，符合上述法律规定。保利三好公司认为本院拍卖方案只优先偿付工程款，损害其他债权人利益，于法无据，应予驳回。
五、关于本院拍卖程序、拍卖款支付方式是否违法问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条的规定，拍卖不动产、其他财产权或者价值较高的动产的，竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金。申请执行人参加竞买的，可以不预交保证金。本执行案中因申请执行人参与竞买，其无需预交保证金，本院对所有竞买人的资格已经审查核实，保利三好公司主张竞买人资格存疑并未提供相应的证据，本院不予采信。其二，本执行案的执行标的系夏村旧村改造项目，中广置业中标后未按期施工导致该工程停建多年，中广置业应自行承担相应的法律责任。但鉴于中广置业长期未解决自身资金及债务问题，为尽早重启该工程项目以解决回迁问题并维护社会和谐稳定，珠海市人民政府经协调决定由香洲区政府垫资完成S3地块在建工程建设，法院按达到竣工验收条件评估后进行拍卖，并从拍卖款项返还政府垫资的方式推动该项目在建工程建设。预留拍卖资金用于补偿被拆迁村（居）民权益开支，相关资金由香洲区政府监管。香洲区政府垫资施工、监管共益费用，符合本执行案件的客观事实。保利三好公司主张本院向香洲区政府支付3.4亿错误，并不成立，本院不予支持。其三，拍卖成交后，珠海万科按期支付了拍卖款2.77亿元，剩余款项因香洲区政府同意将应当支付给其的3.4亿元抵作珠海万科应向本院支付的拍卖款3.4亿元，故本院视为已向香洲区政府支付3.4亿元并无不当之处。保利三好公司主张本院认可香洲区政府申请实为减免了3.4亿元拍卖款，与案件事实不符，本院不予采信。鉴于香洲区政府认可收款，故应认定珠海万科已按期支付了拍卖款。保利三好公司据此认为拍卖无效，于法无据，本院不予采信。其四，由于拍卖标的系在建工程，但拍卖条件设置为按2014年12月31日前按竣工并达到验收合格条件，故对竞买人而言，上述交付条件系权利条款而非义务条款，珠海万科竞买成交后向本院承诺放弃上述权利，与拍卖规则无关，保利三好公司主张本院擅自改变拍卖规则，并不成立。其五，保利三好公司申请称香洲区政府与珠海万科相互串通，损害了其股东利益，并未提供其他相应的证据加以证明。综上，本院拍卖程序合法、珠海万科已支付拍卖款，对保利三好公司以拍卖程序违法、拍卖款减免为由主张拍卖无效的观点，本院不予采纳。
综上所述，保利三好公司请求确认本院委托珠海市信正拍卖有限公司等六家拍卖公司举办的S3地块在建工程拍卖会无效，拍卖结果无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人珠海市保利三好有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，复议于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 黄汉源
代理审判员 庞俊霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杨 宇