重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01982号
上诉人（原审原告）周安芬。
委托代理人金跃东，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘中海。
委托代理人杨秘雪，重庆大江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆巨松汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路3号附5号1-8，组织机构代码56873322-3。
法定代表人陈德洪，董事长。
委托代理人杨志强，男，1968年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码90317744-8。
委托代理人秦永琴，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人周安芬与被上诉人刘中海、重庆巨松汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年8月29日作出（2013）铜法民初字第00214号民事判决，周安芬对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2014年3月27日对本案进行了询问。上诉人周安芬及其委托代理人金跃东与被上诉人刘中海及其委托代理人杨秘雪、重庆巨松汽车运输有限公司的委托代理人杨志强、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的委托代理人秦永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月7日，李芝海驾驶渝C×××××号摩托车搭乘原告周安芬由蒲吕高速路口往蒲吕街道行驶，当车行驶至蒲吕龙山大道十字路口时，与被告刘中海驾驶的渝B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车部分受损、李芝海经抢救无效死亡、周安芬受伤的重大交通事故。2012年4月17日，铜梁县公安局交通巡逻警察大队旧县公巡中队做出渝公交认字（2012）第00404号道路交通事故认定书认定李芝海承担事故主要责任，刘中海承担事故次要责任，周安芬不承担事故责任。
2012年3月7日，原告周安芬受伤后随即被送往铜梁县人民医院进行治疗，初步诊断：1、右胫腓骨开放性骨折，肌肉断裂，神经损伤？2、右股骨骨折；3、面部裂伤，右颧骨开放性骨折。2012年3月8日，原告周安芬转往中国人民解放军第三军医大学新桥医院继续治疗，铜梁县人民医院出院诊断为：1、右胫腓骨开放性骨折，肌肉断裂，神经损伤？2、右股骨骨折；3、面部裂伤，右颧骨开放性骨折。出院医嘱：上级医院继续治疗。中国人民解放军第三军医大学新桥医院初步诊断：1.车祸伤；1.1右侧股骨干骨折外固定支架术后；1.2右侧胫腓骨开放性骨折外固定支架术后；1.3右侧颧弓开放性粉碎性骨折清创缝合术后；1.4右侧肋骨骨折？2012年5月6日，原告周安芬从中国人民解放军第三军医大学新桥医院出院，出院诊断为1.车祸伤；1.1右侧股骨干骨折外固定支架术后；1.2右侧胫腓骨开放性骨折外固定支架术后；1.3右侧颧骨开放性粉碎性骨折清创缝合术后；1.4右侧胫骨中下段前缘皮肤缺损。出院医嘱：1.院外进行右胫骨外固定支架固定6月；2.院外继续促进骨折愈合等对症支持治疗；3定期复查X片（1.2。3.6.12月），根据骨折愈合情况考虑取出右胫骨外固定支架及右侧股骨钢板；4.门诊随访（每周三初同伟主任医师门诊）。原告周安芬在铜梁县人民医院住院治疗共住院1天，共用去医疗费34179.81元，用血补助金2800元，共计36979.81元，由被告刘中海垫付。原告周安芬在中国人民解放军第三军医大学新桥医院共住院59天，用去医疗费84908.43元，门诊治疗费3719.4元，共计88627.83元，由原告周安芬垫付19600元，由被告刘中海垫付69027.83元。原告周安芬住院治疗期间，被告刘中海共计垫付医疗费106007.64元（36979.81元＋69027.83元）。另原告周安芬于2012年5月5日购买康复医疗器械用去280元，该款由原告周安芬垫付。
原告周安芬于2012年7月17日在重庆市铜梁司法鉴定所对其因交通事故受伤造成的伤残等级、续医费进行鉴定，产生鉴定费1400元（该款由原告周安芬垫付），其鉴定意见书结论为：1、原告周安芬因车祸致右下肢开放性多发性骨折，目前右下肢三大关节功能明显障碍，活动能力严重受限，符合Ⅶ级伤残等级标准，综合评定为Ⅶ级（七级）伤残；2、周安芬后期多项治疗及复查，需续医费人民币叁万柒仟伍佰元（37500元）。本案在审理中，经被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司申请，并根据原、被告双方的协商，委托重庆法正司法鉴定所对原告周安芬因交通事故造成的伤残等级重新进行鉴定，重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明的结论为“周安芬目前遗有的右下肢活动功能障碍后遗症以道路交通事故Ⅸ（九）级伤残认定为宜”。原告周安芬因鉴定需要，根据鉴定所的要求于2013年4月1日请重庆市骨科专家会诊，产生检查费130.4元、临检费100元计230.4元由原告周安芬垫付，产生鉴定费1000元由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司垫付。
渝B×××××号货车实际车主是被告刘中海，挂靠于被告重庆巨松汽车运输有限公司，挂靠期间自2011年4月12日至2017年4月11日。2011年4月11日，被告重庆巨松汽车运输有限公司在中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司处为渝B×××××号货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间自2011年4月12日零时起至2012年4月11日二十四时止。其中机动车第三者责任保险责任限额1000000元，未投保不计免赔率特约条款。机动车交通事故责任强制保险条款规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生的交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……。机动车第三者责任保险条款规定，保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，负次要事故责任的免赔率为5%。原告周安芬、被告刘中海、重庆巨松汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司均同意在本案中一并处理商业三者险，被告刘中海、重庆巨松汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在审理过程中补充约定对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司根据商业三者险保险合同赔付的医疗费部分扣除15%的份额，由被告刘中海承担。
2012年5月15日，被告刘中海支付原告周安芬出院后生活费、护理费壹万元整（10000元）。
原告周安芬于1965年11月29日出生，户籍地为重庆市铜梁县蒲吕镇龙山村1组。原告周安芬受伤前系铜梁县蒲吕镇矸砖厂职工，自2010年10月15日起至发生交通事故时止原告周安芬居住在铜梁县蒲吕镇正街50号附1号2单元4-1。原告周安芬与李芝海系夫妻关系，于1987年9月16日生育长女李羲，于1999年1月16日生育次子李冬。原告周安芬在庭审中自愿放弃李芝海应赔偿部分。
周安芬一审诉称，2012年3月7日，李芝海驾驶渝C×××××号摩托车搭乘原告周安芬由蒲吕高速路口往蒲吕街道行驶，当车行驶至蒲吕龙山大道十字路口时，与被告刘中海驾驶的渝B×××××号重型自卸货车相撞，造成李芝海经抢救无效死亡、周安芬受伤的重大交通事故。2012年4月17日，铜梁县公安局交通巡逻警察大队旧县公巡中队做出渝公交认字（2012）第00404号道路交通事故认定书认定李芝海承担事故主要责任，刘中海承担事故次要责任，周安芬不承担责任。被告重庆巨松汽车运输有限公司为渝B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险，发生事故时在投保期间内。原告现起诉到法院，要求三被告赔偿原告200712.5元（被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险限额内直接向原告承担赔偿责任，不足部分由被告刘中海、重庆巨松汽车运输有限公司承担连带赔偿责任）；本案诉讼费由被告负担。
刘中海一审辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，交通事故的责任比例应为由被告李芝海承担70%的责任，由刘中海负担30%的责任；被告刘中海垫付了116898.95元，要求在本案中予以抵扣；渝B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了商业三者险，要求本案一并予以处理。
重庆巨松汽车运输有限公司一审辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，由被告李芝海承担70%的责任，由刘中海负担30%的责任；刘中海所有的渝B×××××号车挂靠于被告重庆巨松汽车运输有限公司属实，渝B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险和商业三者险属实。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司一审辩称，对交通事故发生的基本情况及责任划分没有异议，由被告李芝海承担70%的责任，由刘中海负担30%的责任；渝B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了交强险和商业三者险且本次交通事故发生在保险期限内属实，交强险应按比例赔偿，商业三者险医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定计算赔偿金额；诉讼费、鉴定费不在理赔范围，保险公司不予负担。
一审法院认为，本案受理费1404元，减半交纳702元，由被告刘中海负担。
根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。同时，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按双方各自过错的比例分担责任。本案中的交通事故经事故责任认定，李芝海承担事故主要责任，被告刘中海承担事故次要责任，据此，一审法院确定超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围部分，由李芝海承担70%的事故责任，由被告刘中海承担30%的事故责任。同时，法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。被告重庆巨松汽车运输有限公司为渝B×××××号货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，且事故发生时在保险期限内，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿；超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分由被告刘中海承担30%的赔偿责任，被告刘中海承担赔偿部分先由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司根据商业三者保险合同赔偿，超出商业三者保险赔偿范围的部分由被告刘中海承担赔偿责任；被告重庆巨松汽车运输有限公司作为被挂靠人对被告刘中海承担赔偿责任部分承担连带赔偿责任。
对于本案争议的焦点：
一、原告周安芬是否应当按照城镇居民标准计算赔偿数额。
本案原告周安芬虽系农村居民，但原告周安芬在发生道路交通事故时已经在蒲吕镇正街连续居住一年有余，且有稳定生活来源，一审法院认为原告周安芬应当按照城镇居民标准计算赔偿数额。
二、被告刘中海垫付的费用是否应在本案予以抵扣。
对于被告刘中海辩称要求对垫付的医疗费予以抵扣的意见，虽然原告认可被告刘中海垫付医疗费106007.64元，但原告对该部分医疗费未提出诉讼，故本案对被告刘中海垫付的医疗费106007.64元不予抵扣，可另案处理；对于被告刘中海辩称要求对已支付的生活费、护理费10000元予以抵扣的意见，符合法律规定，一审法院予以采纳。
关于原告要求赔偿续医费37500元、残疾赔偿金81000元（20250元／年×20年×20%）、医疗费19600元、住院伙食补助费1888元（32元／天×59天）、残疾辅助器具费280元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；关于原告要求赔偿被抚养人生活费7487元（14974元／年×5年×20%÷2），由于被扶养人李冬系农村居民，原告未举示证据证明被抚养人李冬经常居住地系城镇的事实，故被扶养人生活费应按农村居民标准计算，一审法院主张被抚养人生活费2251元（4502元／年×5年×20%÷2）；关于原告要求赔偿误工费43600.8元（3336.8元÷30天×392天）的诉讼请求，由于原告未举示充分证据证明其最近三年的平均收入状况，且原告的误工天数为390天（原告受伤时间为2012年3月7日，定残时间为2013年4月1日），故一审法院酌情主张31200元（80元／天×390天）；关于原告要求赔偿护理费4000元的诉讼请求，虽然原告未举示证据证明护理人员的收入情况，但结合本地的经济发展水平及本案的实际情况，一审法院酌情主张4000元；关于原告要求赔偿营养费3000元的诉讼请求，由于原告未举示证据证明原告需加强营养的事实，故对原告该项请求，一审法院不予支持；关于原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元的请求，虽然原告在交通事故中受伤并致九级伤残，但交通事故由原告之夫李芝海承担主要责任，原告自愿放弃李芝海应赔偿部分，故原告的该项请求一审法院不予支持；关于原告要求赔偿交通费2000元的诉讼请求，由于原告未举示交通费票据予以证明，结合本案的实际情况，一审法院酌情主张700元。
关于原告要求赔偿鉴定费1850元的诉讼请求，由于原告第一次鉴定的两项鉴定意见经第二次鉴定有一项鉴定意见发生改变，故第一次鉴定费1400元应由原告自负700元，其余700元加上第二次鉴定产生的检查费130.4元、临检费100元共计930.4元根据交通事故过错大小由被告刘中海承担279.12元（930.4元×30%），其余由李芝海承担651.28元（930.4元×70%）原告自愿放弃赔偿。
经审核，原告应得到主张的各项损失费用为残疾赔偿金83251元（残疾赔偿金81000元＋被扶养人生活费2251元）、医疗费19600元、续医费37500元、住院伙食补助费1888元、护理费4000元、误工费31200元、残疾辅助器具费280元、交通费700元，合计178419元（不含鉴定费）。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本案交通事故涉及另一位被侵权人李芝海的应得到主张的各项损失费用为死亡赔偿金148358.33元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1119.25元、交通费500元等共计149977.58元，故被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应先在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额范围内赔偿原告医疗费、续医费、住院伙食补助费等共计10000元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额下赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费等共计48763.89元{110000元×（83251元＋4000元＋31200元＋280元＋700元）÷［（83251元＋4000元＋31200元＋280元＋700元）＋149977.58元］}。对超出机动车第三者责任强制保险限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、医疗费、续医费、住院伙食补助费等计119655.11元，根据一审法院已经确定的责任比例，应由被告刘中海赔偿原告35896.53元（119655.11元×30%），扣除被告刘中海已支付的10000元，被告刘中海还需赔偿原告25896.53元（35896.53元-10000元）；根据被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司、重庆巨松汽车运输有限公司商业三者保险合同的约定及补充约定，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应在被告刘中海应承担的责任范围内赔偿原告23233.70元{［（19600元-10000元）×（1-15%）］×（1-5%）＋（25896.53元-（19600元-10000元）］×（1-5%）}，被告刘中海直接赔偿原告2662.83元，另应由被告刘中海承担的鉴定费279.12元，被告刘中海在本案中应直接赔偿原告2941.95元（2662.83元＋279.12元）；被告重庆巨松汽车运输有限公司作为被挂靠人与被告刘中海承担连带赔偿责任。对其余83758.58元（119655.11元×70%）应由李芝海赔偿，原告自愿放弃该部分赔偿。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额范围内赔偿原告周安芬医疗费、续医费、住院伙食补助费等共计10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车第三者责任强制保险在死亡伤残赔偿限额下赔偿原告周安芬残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费等共计48763.89元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告周安芬23233.70元；四、被告刘中海赔偿原告周安芬2941.95元，被告重庆巨松汽车运输有限公司对被告刘中海赔偿部分承担连带赔偿责任；五、驳回原告周安芬其他诉讼请求。上述有给付内容的，限本判决生效后十五日内履行。本案受理费1404元，减半交纳702元，由被告刘中海负担。
周安芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：1.李冬系在校学生，随父母在城镇生活，应按城镇标准主张被抚养人生活费；2.精神损害抚慰金应当主张；3.事故认定书在案件审理中只是证据的一种，不应作为划分责任比例的依据，一审给李芝海划定70%的责任比例过高。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司答辩称，周安芬上诉理由不成立，一审法院责任比例划分得当，精神损害抚慰金不应支持。
刘中海答辩称同意中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司答辩意见。
重庆巨松汽车运输有限公司答辩称同意重庆巨松汽车运输有限公司答辩意见。
本院二审审理期间查明，李冬系铜梁县巴川初级中学校初三18班在校学生。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。现依据相关法律规定，结合本案事实，对上诉人的上诉理由评析如下：
关于本案责任比例的划分的问题，一审法院结合事故责任认定书及本案实际情况予以划分责任比例并无不当，本院不予支持。
关于李冬的被抚养生活费计算标准问题，李冬的父亲李芝海、母亲周安芬均租房居住在县城，李冬本人亦在县城的中学就读，现亦无其他证据证明李冬未随父母生活，因此李冬符合按城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费的条件。一审法院按农村居民人均消费性支出计算被抚养人生活费有误，本院予以纠正。因此周安芬应得到主张的各项损失费用为残疾赔偿金88487元（残疾赔偿金81000元＋被扶养人生活费7487元）、医疗费19600元、续医费37500元、住院伙食补助费1888元、护理费4000元、误工费31200元、残疾辅助器具费280元、交通费700元，合计183655元（不含鉴定费）。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本案交通事故涉及另一位被侵权人李芝海的应得到主张的各项损失费用为死亡赔偿金449938.33元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费1119.25元、交通费500元等共计451557.58元，故中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应先在机动车第三者责任强制保险医疗费用限额范围内赔偿周安芬医疗费、续医费、住院伙食补助费等共计10000元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额下赔偿周安芬残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费等共计23799元{110000元×（88487元＋4000元＋31200元＋280元＋700元）÷［（88487元＋4000元＋31200元＋280元＋700元）＋451557.58元］}。对超出机动车第三者责任强制保险限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、医疗费、续医费、住院伙食补助费等计159856元，根据一审法院已经确定的责任比例，应由刘中海赔偿周安芬47956.8元（159856元×30%）；根据中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司、重庆巨松汽车运输有限公司商业三者保险合同的约定及补充约定，中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应在刘中海应承担的责任范围内赔偿周安芬44190.96元{［（19600元-10000元）×（1-15%）］×（1-5%）＋（47956.8元-（19600元-10000元）］×（1-5%）}，刘中海直接赔偿周安芬3765.84元，另应由刘中海承担的鉴定费279.12元，刘中海在本案中应直接赔偿周安芬4045元（3765.84元＋279.12元）。刘中海已经垫付10000元应予抵扣，刘中海已多垫付了5955元（10000元－4045元），中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司应实际支付给周安芬的款项为38236元（44190.96元－5955元），刘中海不需要再向周安芬支付款项，而刘中海多垫付的款项由刘中海与中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司自行结算；重庆巨松汽车运输有限公司作为被挂靠人与刘中海承担连带赔偿责任，但因刘中海已全额支付应赔款项，重庆巨松汽车运输有限公司亦不需要向周安芬支付款项。对其余111899.2元（159856元×70%）应由李芝海赔偿，周安芬自愿放弃该部分赔偿。
综上所述，原判审判程序合法，适用法律正确，但因二审出现新证据致原判认定部分事实发生变化，本院依法予以改判。周安芬的部分上诉理由成立，部分上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）铜法民初字第00214号民事判决第一项；
二、撤销（2013）铜法民初字第00214号民事判决第二项、
第三项、第四项、第五项；
三、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车第三者责任强制保险在死亡伤残赔偿限额下赔偿周安芬残疾赔偿金、护理费、误工费、残疾辅助器具费、交通费等共计23799元；
四、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿周安芬38236元；
五、驳回周安芬其他诉讼请求。
二审案件受理费1404元，由周安芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一四年六月三日
书 记 员 曾 静