浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1552号
上诉人（原审被告、原审原告）绍兴市金丰物业管理有限公司。
法定代表人王建华。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
被上诉人（原审原告、原审被告）孟锦堂。
上诉人绍兴市金丰物业管理有限公司（以下简称金丰物业）因劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第3104、3114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：孟锦堂于2005年10月受聘于金丰物业从事保安工作，2008年至2010年，双方分别签订劳动合同。约定工资为每月800元，后增加为每月1000元。2011年3月8日，孟锦堂因交通事故受伤住院，至同年3月22日出院，2012年4月24日孟锦堂第二次住院，于同年5月5日出院。自事故发生至2012年7月底，孟锦堂按医嘱在家休息。在此期间，金丰物业以孟锦堂未办理请假手续，无故不参加工作为由解除与孟锦堂的劳动合同关系。2012年8月，孟锦堂到金丰物业要求安排工作未果。2013年2月22日，孟锦堂向绍兴市劳动争议仲裁委员会就与金丰物业之间的劳动争议申请仲裁，要求金丰物业双倍赔偿失业保证金、补缴基本养老保险。绍兴市劳动争议仲裁委员会于2013年3月4日作出不予受理决定，孟锦堂遂向该院起诉。该院于2013年4月15日作出（2013）绍越民初字第971号民事判决书，判决金丰物业为孟锦堂补缴养老及支付失业保险待遇损失。金丰物业不服判决上诉绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院于2013年6月21日作出（2013）浙绍民终字第536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年4月10日，孟锦堂向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金丰物业支付2011年3月工资及赔偿金；医疗期内病假工资；未休年休假工资；经济补偿金及赔偿金。绍兴市劳动争议仲裁委员会于2013年7月3日作出绍市劳仲案字（2013）第384号仲裁裁决书1份，裁决金丰物业支付给孟锦堂2011年3月工资及赔偿金345元、医疗期工资8352元、经济补偿4640元，合计13337元，驳回孟锦堂其他请求。孟锦堂、金丰物业均不服仲裁裁决，遂诉至该院请求解决。另查明，孟锦堂受伤前月工资为1000元。金丰物业支付孟锦堂工资至2011年2月止，其中2月份工资由孟锦堂妻子于2013年3月代领。
原审法院认为：用人单位解除与劳动者之间的劳动合同关系，应当符合法律规定。关于孟锦堂要求金丰物业支付2011年3月份工资及赔偿金的请求，根据金丰物业提供的工资单，记载时间为2011年3月9日，金丰物业称单位工资按每月8日至下月8日发放，该解释不符合常理，其也不能提供其他证据予以证明，该院不予采纳，故对孟锦堂要求金丰物业支付2011年3月份出勤工资的请求，该院予以支持。孟锦堂关于其月工资为1160元的主张，缺乏相应证据证明，根据其工资单载明月工资1000元及其2011年3月份出勤6天的实际情况，该院确定孟锦堂3月份出勤工资为276元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。本案中，孟锦堂就工资向绍兴市劳动争议仲裁委员会提出申请前，劳动行政部门未向金丰物业提出过限期支付的要求，故孟锦堂以该条款主张赔偿金，不符合法律规定，该院不予支持。孟锦堂要求被告支付病假工资的请求，符合法律规定，该院予以支持。金丰物业关于孟锦堂已在交通事故纠纷一案中已获得肇事方赔偿而无须再承担的主张，缺乏相应的法律依据，该院不予支持。关于未休年休假工资，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。原告主张2008年至2010年未休年休假工资，仲裁时效期间从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，其中2008年、2009年年休假工资显然已超过仲裁时效，故该院不予支持。关于2010年未休年休假工资，应当于2011年年底前申请劳动仲裁，但由于孟锦堂于2011年3月即受伤，此后一直按医嘱休息在家直至2012年7月底，故该段时间时限中止，孟锦堂于2013年4月10日向劳动仲裁委员会提起仲裁申请要求金丰物业支付未休年休假工资，未超过仲裁时效。根据孟锦堂的工资及工作年限，其2010年未休年休假工资应为1379元（已扣除发放的工资），扣除金丰物业已发放的年休假补贴，金丰物业尚应支付其年休假工资779元。关于经济赔偿金，金丰物业以孟锦堂未办理请假手续，突然不辞而别为由解除与孟锦堂之间的劳动合同，对此该院认为，孟锦堂系由于交通事故受伤在家休息，虽然未办理请假手续，但不应属于旷工，金丰物业未提供证据证明孟锦堂收到解除或者终止劳动关系书面通知，亦未向社保部门提交解除或者终止劳动关系的书面凭证，亦未额外支付孟锦堂一个月工资，故金丰物业单方与孟锦堂解除劳动合同关系行为不符合法律规定，孟锦堂要求金丰物业支付赔偿金的请求，符合法律规定，根据其工资及工作时间，该院依法调整为11000元，对其主张合理部分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十五条、第八十七条之规定，判决：一、被告（原告）绍兴市金丰物业管理有限公司应支付给原告（被告）孟锦堂2011年3月份工资276元、病假工资8352元、年休假工资779元、经济赔偿金11000，合计20407元，于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回原告（被告）孟锦堂的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）绍兴市金丰物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费减半收取10元，由被告（原告）绍兴市金丰物业管理有限公司负担，于判决生效后三十日内付清。
上诉人金丰物业不服原审判决，提出上诉称：1、一审法院认定“关于孟锦堂要求金丰物业支付2011年3月份工资及赔偿金的请求，根据金丰物业提供的工资单，记载时间为2011年3月9日，金丰物业称单位工资按每月8日至下月8日发放，该解释不符合常理……”系事实认定错误。2、一审法院认定“孟锦堂要求被告支付病假工资的请求，符合法律规定，予以支持。金丰物业关于孟锦堂已在交通事故纠纷一案中已获得肇事方赔偿而无须再承担的主张，缺乏相应的法律依据，不予支持”于法无据，且显失公平。3、一审法院认定“关于经济赔偿金，金丰物业以孟锦堂未办理请假手续，突然不辞而别为由解除与孟锦堂之间的劳动合同，对此认为，孟锦堂系由于交通事故受伤在家休息，虽然未办理请假手续……，故金丰物业单方与孟锦堂解除劳动合同关系行为不符合法律规定，孟锦堂要求金丰物业支付赔偿金的请求，符合法律规定，根据其工资及工作时间，依法调整为11000元”系事实认定错误。4、一审法院判决上诉人支付2010年的年休假工资不符合法律规定，且已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，依法予以改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孟锦堂答辩称：上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，且不符合常理。关于诉讼时效，我是请假的，但是上诉人不肯收我的病假条。
上诉人金丰物业在二审中未提交新的证据。
被上诉人孟锦堂在二审中提交道路交通事故认定书1份，以证明被上诉人是正常请假的。上诉人质证认为对真实性无异议，关联性有异议。本院经审查后认为，被上诉人孟锦堂提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人金丰公司主张其单位工资系按每月8日至下月8日发放，因此上诉人已向被上诉人孟锦堂支付3月出勤工资，但上诉人提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予采信。上诉人主张因被上诉人已从交通事故肇事方处获赔误工费损失，其无须向被上诉人支付病假工资，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于经济赔偿金，根据本院查明的事实，上诉人解除与被上诉人订立的劳动合同的情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的情形，上诉人单方解除劳动合同不符合法律规定，应依法承担相应的法律后果，因此原审法院认定上诉人应向被上诉人支付经济赔偿金11000元，符合法律规定，上诉人金丰公司对此提出的异议，本院不予采纳。关于2010年未休年休假工资，原审法院认定被上诉人于2013年4月10日提起仲裁未超过仲裁时效，并确定上诉人应支付被上诉人年休假工资779元，并无不当之处。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市金丰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 夏 鸿
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陆琪瑜