江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2048号
上诉人（原审原告）拉普利奥食品（张家港）有限公司，住所地张家港市凤凰镇。
法定代表人ASSOULINEELIE，该公司执行董事。
委托代理人钱永斌，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张军。
上诉人拉普利奥食品（张家港）有限公司（以下简称拉普利奥公司）与被上诉人张军因劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第02002号民�判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月25日，张军进入拉普利奥公司工作。2015年5月15日，张军向拉普利奥公司发出通知，载明：因拉普利奥公司未及时续订劳动合同，且拖欠2015年3、4月的工资，要求解除劳动合同关系，并要求拉普利奥公司支付2015年3月至5月期间的工资、二倍工资、经济补偿金及住房公积金。拉普利奥公司于次日收到该通知。
张军向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、解除双方劳动关系；2、拉普利奥公司支付解除劳动关系的经济补偿金42337.5元；3、拉普利奥公司支付2015年3月至2015年5月期间工资11625元；4、拉普利奥公司支付2015年3月至5月期间未签订劳动合同的二倍工资11625元。2015年8月19日，张家港市劳动人事争议仲裁委�会作出张劳人仲案字（2015）第820号仲裁裁决书，裁决：一、拉普利奥公司支付张军2015年3月1日至2015年5月15日期间工资11625元；二、拉普利奥公司支付张军解除劳动关系的经济补偿金42337.5元。以上合计53962.5元，拉普利奥公司应自裁决生效之日起十日内履行给付义务；三、驳回张军的其他仲裁请求。张军对上述裁决无异议。拉普利奥公司对该裁决不服，诉至原审法院，引起本案纠纷。
上述事实，有仲裁裁决书、通知及当事人陈述等予以佐证。
原审法院另查明，2015年1月23日，苏州一凡食品有限公司经工商部门核准登记设立，法定代表人及股东之一为本案张军，另两名股东为田福、赵金山。
原审审理中，双方一致确认工资发放为下月20日发放上个月工资。在2015年7月13日仲裁庭审中，拉普利奥公司认可尚结欠张军2015年3月至5月15日期间工资11625元未发放。本案于2015年11月2日庭审中，拉普利奥公司又认为张军在此期间并未出勤，承诺庭后三日内提供相应考勤记录，但未能在承诺时间内提供相应证据。且在2015年11月16日原审法院组织质证中，拉普利奥公司又表示就该期间的工资情况，其公司财务正在核实。同时，就仲裁裁决认定的双方劳动关系解除前张军的十二个月平均工资5645元，拉普利奥公司于2015年11月2日庭审中承诺在庭后三日内提供书面答复，逾期视为其认可该工资标准，但其亦未能在承诺时间内向原审法院提供口头或书面答复。
就未能发放张军2015年3月至5月15日期间的工资，拉普利奥公司主张系该公司因涉诉，其张家港农商行账号被法院冻结，本案张军2015年3月至5月的工资及另一案件田福2015年4月至6月的工资等公司高管的工资未能按时发放，普通员工工资均是按时发放，且张军尚有结欠�司的款项，也应从其工资中予以扣除。为证实其上述主张，拉普利奥公司提供如下证据：1、张军签字的欠条、暂支单及相应送货单，主张张军从公司处领取款项去购买原材料，但实际上送货价值远低于领款数额，余款张军均没有归还我公司，金额共计135359元；2、民事裁定书、冻结存款通知书。
张军对上述证据的质证意见为：对欠条、暂支单的真实性没有异议，对送货单的真实性不清楚，与我无关。我在2013年2月左右开始做销售，之前做采购，与公司之间的账目已经结清，不存在拉普利奥公司所说的没有归还公司的款项。对法院的裁定书、冻结存款通知书没有异议，但是拉普利奥公司账户很多，并非只有涉案张家港农商行一个银行账号。同时，张军提供由拉普利奥公司出具的收款收据及向张军发出的通知，主张在通知中拉普利奥公司认为张军还结欠其3.5万元，但在本次庭审中却说我结欠其十几万元，拉普利奥公司的陈述前后矛盾，不能采信。收据则可以看出双方之间有很多的款项往来，拉普利奥公司只是断章取义的认为张军结欠其货款。
拉普利奥公司对通知无异议，对张军提供的收据，其承诺在2015年11月16日质证后三日内向原审法院提供书面质证意见，逾期视为没有异议，但拉普利奥公司未能在其承诺时限内提供书面意见。
上述事实，有企业登记资料查询表、仲裁案卷、欠条、暂支单、民事裁定书、冻结存款通知书、通知、收据及当事人陈述等予以佐证。
原审原告拉普利奥公司的诉讼请求为：1、该公司无需向张军支付11625元工资及经济补偿金；2、诉讼费由张军承担。
原审法院认为：本案争议焦点为，拉普利奥公司是否需要支付张军2015年3月至5月15日期间工资及解除劳动合同的经济补偿金。
关于拉普利奥公司是否需要支付张军2015年3月至5月15日期间工资。拉普利奥公司在仲裁庭审中确认尚结欠张军上述期间工资11625元。在本案庭审中，拉普利奥公司又认为张军在上述期间并未出勤，但未能提供相应考勤记录以证实己方主张。同时，拉普利奥公司认为张军尚有结欠款项，一方面，张军对其提供的送货单均不予认可，且其提供的暂支单、欠条与送货单无法相互印证，送货单也无原件可以佐证；另一方面，张军也提供了相应收据，主张有关款项交给拉普利奥公司，而拉普利奥公司未能在其承诺时限内提供相应质证意见，理应视为其对有关证据无异议，可以证实双方之间互有款项往来。且拉普利奥公司在2015年5月21日向张军发出的通知书仅载明张军结欠其公司款项3.5万元，与本案中其主张的欠款13万余元相差甚远。鉴于拉普利奥公司�经自认结欠张军2015年3月至5月15日期间工资11625元，其关于所谓欠款之陈述也前后矛盾，亦无其他证据可以推翻该项自认，原审法院认定拉普利奥公司尚结欠张军2015年3月至2015年5月15日期间工资11625元，该款拉普利奥公司理应支付张军。
至于拉普利奥公司是否需要支付张军解除劳动合同的经济补偿金。原审法院认为，用人单位确因生产经营困难，资金周转受到严重影响无法在约定的工资支付周期内支付劳动者工资的，应当以书面形式向劳动者说明情况，在征得工会或者职工代表大会（职工大会）的同意后，可以延期支付工资，但最长不得超过三十日。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当按照劳动者的工作年限向其支付经济补偿金。本案中，双方一致确认工资发放方式为下月20日发放上月工资。一方面，拉普利奥公�结欠张军2015年3月至5月15日期间工资，张军系于2015年5月15日向拉普利奥公司发出解除劳动合同通知，即在此日拉普利奥公司至少已经拖欠张军2015年3月份工资超过一个月，而拉普利奥公司并未提供其已经获得公司工会或者职工代表大会同意之证据；另一方面，虽拉普利奥公司的张家港农商行账户被冻结，但其陈述已经向公司的普通员工按时发放工资，而就未能发放张军的相应工资未能给予合理解释。在此情况下，张军书面通知拉普利奥公司，要求解除劳动合同并支付经济补偿金，符合法律规定，原审法院予以支持。就张军主张并经仲裁裁决认定的劳动合同解除前十二个月平均工资5645元，拉普利奥公司亦未能在己方承诺时限内答复原审法院，也未能提供向张军发放工资之凭证，原审法院认定张军在与拉普利奥公司劳动合同解除前十二个月平均工资为5645元。经计算，�普利奥公司应支付张军经济补偿金42337.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、《江苏省工资支付条例》第四十条第二款之规定，判决：一、拉普利奥食品（张家港）有限公司应支付张军2015年3月1日至2015年5月15日期间工资11625元。二、拉普利奥食品（张家港）有限公司应支付张军解除劳动合同的经济补偿金42337.5元。上述第一、二项合计53962.5元，限拉普利奥食品（张家港）有限公司于判决生效之日起十日内履行。三、驳回拉普利奥食品（张家港）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。
上诉人拉普利奥公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人身为上诉人公司主要负责人，私下与公司车间主任田福一起在外成立一家与公司生产同类产品的公司�与上诉人进行不正当竞争，部分人员2015年3月份工资未及时发放其有一定责任。被上诉人挪用公司10多万元公款和借用公司苹果平板电脑未还，应一并结清。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人无需向被上诉人支付工资和解除劳动合同的经济补偿金。
被上诉人张军辩称，其参与设立的公司与上诉人公司的生产经营范围不同，不存在不正当竞争。上诉人拖欠被上诉人工资不付，被上诉人有权要求上诉人支付经济补偿金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：拉普利奥公司拖欠张军2015年3月至5月15日期间工资11625元，张军要求拉普利奥公司予以支付，于法有据，应予支持。根据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳�合同，用人单位应当按照劳动者的工作年限向其支付经济补偿金。本案中，拉普利奥公司因结欠张军工资，张军向拉普利奥公司发出解除劳动合同通知，并主张解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，原审判决拉普利奥公司向张军支付经济补偿金42337.50元并无不当。至于上诉人二审所称被上诉人挪用公司公款和借用电脑未还应一并结清，因被上诉人不予认可，且未经仲裁前置程序，本案不予理涉。综上，上诉人要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人拉普利奥食品（张家港）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �施伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王 小 丰
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 杨 乐 婷