山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第261号
原告汤丽萍，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人林建成（系汤丽萍之夫），男。
委托代理人陈爱云，山西府东律师事务所律师。
被告山西西山煤电德汇实业有限公司，住所地山西省太原市万柏林区铝厂巷41号。
法定代表人王建亮，董事长。
委托代理人李剑英，山西承鸣律师事务所律师。
委托代理人毕文龙，山西承鸣律师事务所律师。
被告郑庆荣，男，汉族，住山西省太原市万柏林区。
被告柳亚珠（系郑庆荣之妻），女，汉族，住天津市南开区。
原告汤丽萍与被告山西西山煤电德汇实业有限公司（以下简称德汇公司）、郑庆荣、柳亚珠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。汤丽萍及其委托代理人林建成、陈爱云，德汇公司的委托代理人李剑英、毕文龙到庭参加诉讼。郑庆荣、柳亚珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汤丽萍诉称，郑庆荣系德汇公司的总经理，因该公司生产经营需要，郑庆荣、柳亚珠夫妻二人于2013年1月至11月先后4次向汤丽萍借款本金共计7300000元，4笔借款汤丽萍均是按郑庆荣指定银行账户汇入，双方均约定借款利息为月息2%。2014年4月26日，郑庆荣给汤丽萍出具《还款计划书》一份，承诺于2014年5月15日还清所借汤丽萍本金7300000元及利息950000元，并承诺如未按时还清借款及利息，从2014年5月15日起，按未还清之金额为基数每月3%支付延迟履行金。但郑庆荣至今也未能履行还款义务。德汇公司欠郑庆荣72701378.84元，该债权债务已由双方确认。2014年5月19日，郑庆荣与汤丽萍达成《债权转让协议》，根据协议约定已经将《债权转移通知书》通知到德汇公司，并由该公司签收，且郑庆荣的借款属职务行为。为保护汤丽萍的合法权益，根据我国相关法律规定，汤丽萍现提起诉讼，请求：1、判令德汇公司、郑庆荣、柳亚珠偿还汤丽萍借款7300000元，利息950000元，本息合计共8250000元；2、判令德汇公司、郑庆荣、柳亚珠从2014年5月15日起至判决之日止期间欠款总额每月3%的延期还款违约金；3、诉讼费由德汇公司、郑庆荣、柳亚珠承担。
德汇公司辩称，一、汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间的借款事实不真实，不存在借贷关系。汤丽萍提交的银行转账交易凭证记载的付款人、收款人与借条记载的出借人、借款人均不一致，其中一笔银行转账记录没有记载汇出账户名称，另一笔网上银行电子回单记载的付款人是深圳市方圆商贸发展有限公司，且四笔银行转账交易凭证上记载的收款人均不是郑庆荣、柳亚珠，仅凭郑庆荣、柳亚珠出具的格式借条不能认定汤丽萍主张的借款事实，汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间不存在借贷关系。二、德汇公司没有收到汤丽萍主张的借款本金7300000元，郑庆荣也没有将该借款用于德汇公司的生产经营。德汇公司与汤丽萍主张的借款事实无关。郑庆荣、柳亚珠夫妻二人以个人名义向汤丽萍借款，却在格式借条上记载：借款用于德汇公司的生产经营。但四笔款项均未汇入德汇公司的账户，而是汇入郑庆荣、柳亚珠指定的账户。郑庆荣也没有提供证明四笔款项全部用于德汇公司生产经营的证据，德汇公司与汤丽萍主张的借款事实无关。三、郑庆荣与汤丽萍之间的债务不真实，郑庆荣不是德汇公司的债权人，而是汤丽萍的债务人。郑庆荣作为德汇公司的股东、总经理，其利用担任公司高级管理人员的职务便利，在《其他应付款明细账》账页上私自加盖德汇公司公章，不能证明郑庆荣与德汇公司之间存在债务。相反，德汇公司于2014年8月5日作出的《西山德汇2014年临时股东会决议》明确记载债务人郑庆荣及其关联公司欠德汇公司157100000元。德汇公司是郑庆荣的债权人而非债务人。四、郑庆荣与汤丽萍之间的债权转让行为不合法，应属无效。郑庆荣向汤丽萍转让根本不存在的债权，依据我国《合同法》第七十九条之规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让是基于合同权利的转让。郑庆荣与德汇公司之间不存在合同关系，更没有合同债权，该债权转让行为无效。五、汤丽萍和郑庆荣、柳亚珠涉嫌恶意串通，意图损害国有公司合法权益，造成国有资产流失。郑庆荣、柳亚珠不是汤丽萍提交的四笔银行转账凭证记载的收款人，却将汤丽萍汇入他人账户的款项全部自认为夫妻二人的借款，郑庆荣、柳亚珠的自认行为明显不符合常理，且在郑庆荣、柳亚珠前笔款项尚未归还，也未提供适当担保的前提下汤丽萍一再向郑庆荣、柳亚珠出借大额款项，汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间涉嫌制造虚假债务、虚假交易。郑庆荣利用担任德汇公司总经理的债务便利，私自加盖德汇公司公章向汤丽萍出虚构的债权文书，意图让德汇公司承担还款义务，损害国有公司合法权益，造成国有资产流失。六、郑庆荣、柳亚珠是汤丽萍主张的出借款项的共同债务人，德汇公司与柳亚珠之间不存在债权债务关系，不应对柳亚珠的借款行为承担偿还责任。汤丽萍向法庭提供的借款人是郑庆荣、柳亚珠二人，汤丽萍主张的借款本金、利息应当由作为债务人的郑庆荣、柳亚珠共同偿还。郑庆荣将对德汇公司享有的虚构债权转让给汤丽萍已属非法，其将本属于柳亚珠的债务也用虚构债权一并转让给德汇公司，更是非法转让行为。退一步讲，即使假设郑庆荣与德汇公司之间的债权存在，德汇公司也没有义务偿还柳亚珠欠汤丽萍的债务。综上，请求人民法院查清事实，依法驳回汤丽萍对德汇公司的诉讼请求。
郑庆荣与柳亚珠经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，亦未答辩。
经审理查明，郑庆荣与柳亚珠系夫妻。德汇公司原名称为山西德汇无缝钢管有限公司，股东郑庆荣占股80%，太原市国有资产经营公司占股20%。2012年底，西山煤电（集团）有限公司通过增资扩股进入德汇公司，其中西山煤电（集团）有限公司占股45%；郑庆荣占股44%；太原市国有资产经营公司占股11%。
落款时间为2013年1月29日的《借条》显示：本人郑庆荣，于2013年1月29日借到汤丽萍现金人民币700000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名柳玉林，开户行农行上海新滨支行，账号62×××17。在《借条》的借款人处有郑庆荣与柳亚珠的个人签名，《借条》的空白处有署名为柳玉林和郑庆荣手写的内容。柳玉林的手写内容为：以上情况属实，落款时间为2014年4月27日。郑庆荣的手写内容为：该借款用于德汇公司的生产经营，郑庆荣同意以郑庆荣在德汇公司44%的股权对上述债务进行抵押担保，担保期限为5年，落款时间为2014年5月14日。中国民生银行支付业务回单显示：交易日期为2013年1月29日，付款人为汤丽萍，收款人账号为62×××17，收款人为柳玉林，收款人开户行为中国农业银行股份有限公司上海新桥支行，金额为1800000元整。汤丽萍陈述，郑庆荣分别于2013年4月25日、2013年5月13日还款500000元和600000元，之后郑庆荣于2013年5月14日重新出具一张700000元借条，内容按2013年1月29日借条书写，仅将1800000元改成700000元，原2013年1月29日借条郑庆荣收回并作废。
落款时间为2013年5月27日的《借条》显示：本人郑庆荣，于2013年5月27日借到汤丽萍现金人民币1600000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名郑亚伟，开户行工商银行天津分行，账号62×××04。在《借条》的借款人处有郑庆荣与柳亚珠的个人签名，《借条》的空白处有署名为柳玉林和郑庆荣手写的内容。柳玉林的手写内容为：情况属实，郑亚伟系郑庆荣天津公司出纳。郑庆荣的手写内容与2013年1月29日《借条》中郑庆荣手写内容一致。《中国建设银行个人网上银行》显示：2013年5月27日，账号62×××80向账号62×××02＊＊＊＊＊1104，户名为郑亚伟的账户转入1600000元。
落款时间为2013年10月11日的《借条》显示：本人郑庆荣，于2013年10月11日借到汤丽萍现金人民币3000000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名天津市北辰区旺客达建材销售中心，开户行工商银行天津国际水产城支行，账号03×××32。在《借条》的借款人处有郑庆荣与柳亚珠的个人签名，《借条》的空白处有署名为柳玉林和郑庆荣手写的内容。柳玉林的手写内容为：情况属实，北辰区旺客达系郑庆荣天津公司户头。郑庆荣的手写内容与2013年1月29日《借条》中郑庆荣手写内容一致。2013年10月11日，汤丽萍委托深圳市正方圆商贸发展有限公司向天津市北辰区旺客达建材销售中心汇款3000000元。中国建设银行网上银行电子回单显示：日期为2013年10月11日，付款人为深圳市正方圆商贸发展有限公司，收款人为天津市北辰区旺客达建材销售中心，金额为3000000元，收款人账号为03×××32。
落款时间为2013年11月29日的《借条》显示：本人郑庆荣，于2013年11月29日借到汤丽萍现金人民币2000000元整，月息2%，该款项汇入郑庆荣指定的账户，户名柳玉林，开户行农行上海新滨支行，账号62×××17。在《借条》的借款人处有郑庆荣与柳亚珠的个人签名，《借条》的空白处有署名为柳玉林和郑庆荣手写的内容。柳玉林和郑庆荣的手写内容与2013年1月29日《借条》中柳玉林和郑庆荣手写内容一致。中国民生银行支付业务回单显示：交易日期为2013年11月29日，付款人为汤丽萍，收款人账号为62×××17，收款人为柳玉林，收款人开户行为中国农业银行股份有限公司上海新浜支行，金额为2000000元整。
落款时间为2014年4月26日，在借款人处有郑庆荣个人签名的《还款计划书》显示：郑庆荣截至2013年11月29日累计收到汤丽萍支付的借款7300000元，月息2%；第一笔700000元；第二笔1600000元；第三笔3000000元；第四笔2000000元；郑庆荣计划于2014年5月15日还清该笔借款7300000元及利息950000元，如未按时还清借款及利息，从2014年5月15日起按未还清金额为基数每月3%支付延迟履行金。
落款时间为2014年5月19日，郑庆荣作为甲方（债权出让方）与乙方（债权受让方）的汤丽萍签订的《债权转让协议》显示：郑庆荣因生产经营需要向汤丽萍借款，截至2014年5月14日，郑庆荣共计欠汤丽萍借款本金7300000元，利息950000元；截至2014年5月19日，德汇公司共欠郑庆荣72701378.84元；因郑庆荣资金困难无法按时偿还汤丽萍的借款，现郑庆荣将对德汇公司所享有的债权转让给汤丽萍；汤丽萍有权在郑庆荣对德汇公司所享有的债权范围内，请求德汇公司支付郑庆荣应当支付给汤丽萍的借款本金、利息、违约金以及汤丽萍为实现债权的一切费用；郑庆荣应当将对德汇公司所享有债权凭证，交给汤丽萍保管以便汤丽萍向德汇公司主张权利，郑庆荣应当无条件配合汤丽萍向德汇公司行使债权；本协议签署后，并不免除郑庆荣对汤丽萍的还款义务，汤丽萍仍有权随时要求郑庆荣偿还借款、利息、违约金及相关费用，但对于德汇公司已偿还给汤丽萍的款项，应在郑庆荣欠汤丽萍的债务数额中扣减；郑庆荣应当在签订本协议之日起5日内通知德汇公司直接向汤丽萍履行还款义务，郑庆荣不通知的，郑庆荣同意可由汤丽萍代为通知德汇公司，汤丽萍的代为通知具有与郑庆荣通知同样的法律效果。郑庆荣与汤丽萍在该《债权转让协议》的甲方、乙方处分别签了各自的姓名。
落款时间为2014年5月19日，有郑庆荣和汤丽萍个人签名的《债权转移通知书》的内容为：本人郑庆荣，截止通知之日对德汇公司享有债权72701378.84元；郑庆荣已依照债权转移协议的约定，将上述72701378.84元债权中的8250000元的借款本金、利息、违约金以及汤丽萍为实现债权的费用等所有费用转移给汤丽萍所有；现将债权转移事实通知德汇公司，请德汇公司在接到本通知后，直接向汤丽萍偿还债务8250000元及其所产生相应利息和违约金等所有费用。
加盖有德汇公司财务专用章的《其他应付款明细账》注明：截止2014年5月19日德汇公司欠郑庆荣72701378.84元。手写有“以上金额核对无误郑庆荣2014·5·19”。
2014年5月25日，汤丽萍向德汇公司的法定代表人王建亮邮寄编号为1001420414507的特快专递邮件一份，该邮件的收件人处有郭姗姗的个人签名，在邮件的邮单备注：郑庆荣将其对德汇公司债权中的本金8250000元及利息、违约金、追索费用等债权转移给汤丽萍。
2014年5月30日，汤丽萍将德汇公司、郑庆荣和柳亚珠起诉至本院，请求德汇公司、郑庆荣和柳亚珠偿还汤丽萍借款本息8250000元及延期还款违约金。本院立案后，汤丽萍提交了两张照片和一张光盘，欲证明其见到了德汇公司的法定代表人王建亮，并且光盘上的谈话录音内容记载着2014年5月28日和29日汤丽萍告知王建亮债权转让一事。2014年7月14日，德汇公司向本院提出笔迹和录音资料鉴定申请，理由是汤丽萍提交的邮单上“郭姗姗”的个人签名不是德汇公司员工郭姗姗所写，并且德汇公司的法定代表人王建亮否认与汤丽萍的谈话内容。之后德汇公司向本院申请调取汤丽萍提交的快递详情单回执原件，本院在太原市邮政公司调取原件过程中，被告知在邮政公司内部网络系统可查到邮件的信息，但原件由于邮政公司内部原因无法找到。由于快递详情单回执原件未找到，导致笔迹鉴定无法进行。录音资料在鉴定过程中，德汇公司因无力承担司法鉴定费用，申请放弃鉴定。
本院在向郑庆荣邮寄相关法律手续时，邮件均被退回。之后电话联系郑庆荣通知相关事宜，郑庆荣表示不领取传票也不参加庭审。庭审过程中，德汇公司陈述郑庆荣还是德汇公司的总经理。德汇公司超过举证期限向本院提交了欲证明其不是郑庆荣的债务人的证据，汤丽萍以德汇公司超过举证期限提交证据而不予质证。
上述事实，主要有《借条》、银行凭证、《还款计划书》、《债权转让协议》、《债权转移通知书》、《其他应付款明细账》、特快专递邮件邮单、照片、录音光盘、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠之间的债权债务关系是否成立？郑庆荣与德汇公司之间的债权债务关系是否成立？如成立，郑庆荣将其对德汇公司的债权转让给汤丽萍是否发生效力？
首先，在《借条》中汤丽萍与郑庆荣、柳亚珠约定，郑庆荣、柳亚珠向汤丽萍借款四笔共计7300000元，利息按月利率2%计算。汤丽萍提供的银行凭证证明，其将钱款足额转入《借条》中指定的银行账户。根据查明的事实，郑庆荣和柳亚珠是夫妻关系，在本院电话通知郑庆荣的情况下，郑庆荣仍然拒绝领取开庭传票等法律文书、拒绝参加庭审，因此对郑庆荣和柳亚珠向汤丽萍借款7300000元的事实予以认定。在2014年4月26日，郑庆荣出具《还款计划书》，表明在2014年5月15日还清汤丽萍借款7300000元及利息950000元共计8250000元，如未按时还清借款及利息，从2014年5月15日起按未还清金额为基数每月3%支付延迟履行金。该《还款计划书》确认郑庆荣夫妻未向汤丽萍偿还借款本息共计8250000元。现汤丽萍请求郑庆荣夫妻偿还借款本息8250000元，予以支持。对于延期还款违约金，双方约定按未还清金额为基数每月3%利率计算，明显超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对每月超过2%利率的部分不予支持。
其次，债务人郑庆荣与次债务人德汇公司之间的债权是否成立。根据德汇公司出具的《其他应付款明细账》，可以确定至2014年5月19日德汇公司欠郑庆荣72701378.84元。德汇公司向本院提交的证据超过举证期限并且未能证明不是郑庆荣的债务人，对德汇公司提交的证据的证明力不予采信。因此，可以确认德汇公司仍欠郑庆荣72701378.84元。
再次，汤丽萍2014年5月25日向德汇公司的法定代表人王建亮邮寄了《债权转移通知书》，该邮件由郭姗姗签收。德汇公司认为邮件上的签名不是该公司员工郭姗姗所写，但是该邮件的邮寄地址与本案查明的德汇公司的地址相同，并且在太原市邮政公司网络系统内可查到该邮件的信息，对德汇公司的意见不予采信。汤丽萍提交的照片和录音光盘，德汇公司认可照片中是德汇公司的王建亮本人，但认为与本案没有关系，对录音内容德汇公司予以否认，但在鉴定过程中以鉴定费用过高为由申请放弃鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，郑庆荣将其对德汇公司的债权转让给汤丽萍后已履行了通知义务，该债权转让行为发生效力。对于债权本息8250000元及延期还款违约金，德汇公司有义务清偿。在《债权转让协议》中汤丽萍与郑庆荣约定，并不免除郑庆荣的还款义务，汤丽萍仍有权随时要求郑庆荣偿还借款、利息、违约金及相关费用。从该约定可看出，在德汇公司未偿还借款本息及延期违约金的同时，郑庆荣仍应承担偿还责任。在该约定不明确的情况下，郑庆荣应对债权转让后德汇公司所承担的债务负连带责任。郑庆荣与柳亚珠为夫妻关系，以上债权债务由夫妻共同享有和承担。
综上，汤丽萍的诉讼请求，理由证据充足部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西西山煤电德汇实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汤丽萍8250000元及延期还款违约金（延期还款违约金按本金8250000元，月利率2%计算，从2014年5月15日起至本判决确定的给付之日止）；
二、被告郑庆荣、柳亚珠对上述第一项8250000元及延期还款违约金承担连带清偿责任；
三、驳回原告汤丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74550元，由被告山西西山煤电德汇实业有限公司、郑庆荣、柳亚珠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。