浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临商初字第2016号
原告：诸顺根。
委托代理人：浙江天施律师事务所。
原告：赵建华。
委托代理人：浙江天目源律师事务所。
被告：李国平。
被告：俞绍森。
被告：杭州亿方混凝土有限公司。
法定代表人：姚柏明。
委托代理人：浙江世元律师事务所。
被告：杭州申加混凝土有限公司。
法定代表人：俞关可。
原告诸顺根、赵建华为与被告李国平、俞绍森、杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）、杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王笑庆担任审判长，与审判员舒人俊、人民�审员陈颖共同组成合议庭，适用普通程序进行审理。被告亿方公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年12月19日作出（2013）杭临商初字第2016-2号民事裁定书，裁定驳回被告亿方公司对本案管辖权提出的异议，被告亿方公司不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2014年2月10日作出（2014）浙杭辖终字第99号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持本院裁定。因工作原因，本案由审判员张成柱担任审判长，与审判员舒人俊、人民陪审员陈颖共同组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行审理，原告诸顺根的委托代理人王少成、原告赵建华的委托代理人金言、被告亿方公司的委托代理人王伟、王敏星到庭参加诉讼，被告李国平、俞绍森、申加公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诸顺根、赵建华起诉称：2013年9月1日，被告李国平、俞绍森共同向两原告借款11400000元，用于偿还银行贷款。两原告与被告李国平、俞绍森、亿方公司、申加公司签订借款协议书一份，约定借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、保证人、保证方式、保证范围、管辖法院等，该约定还约定如被告李国平、俞绍森不及时按约归还借款，两原告有权提前收回全部借款本金及利息。该借款虽经两原告催讨，但被告李国平、俞绍森至今分文未还。为维护两原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告李国平、俞绍森立即共同归还借款本金11400000元，并共同支付利息624720元（按借款协议约定从2013年9月1日起计算至2013年10月31日止，以后至借款实际还清之日止的利息仍按借款协议的约定继续计付）；二、被告李国平、俞绍森共同承担两原告支出的律师代理费470000元；�、被告杭州亿方混凝土有限公司、杭州申加混凝土有限公司对被告李国平、俞绍森应支付的上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。
审理过程中，两原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告李国平、俞绍森立即共同归还借款本金11400000元，并共同支付利息149300元（根据借款实际交付时间按月利率1.5%计算至2013年10月31日止，2013年11月1日起至判决确定履行之日止的利息仍按此标准按借款本金11400000元继续计付）。
为证明诉称事实，原告诸顺根、赵建华向本院提供如下证据：
证据一、借款协议书一份，欲证明两原告与四被告签订协议书，约定由被告李国平、俞绍森向两原告借款11400000元，并约定借款期限、借款利息、还款方式，被告亿方公司、申加公司对该借款提供连带责任担保的事实。
证据二、俞绍森、李国平于2013年9月30日共同出具的�于借款交付的情况说明及收条各一份，欲证明本案借款已交付，被告俞绍森、李国平确认收到本案借款11400000元的事实。
证据三、浙江省农村信用社结算业务申请书2份、杭州联合银行业务委托书2份、平安银行内部传票／清单4份、平安银行保证金扣划说明2份、平安银行保证金结清支取回单3份，欲证明两原告按约交付本案借款情况。
证据四、委托代理合同2份及代理费发票1份，欲证明两原告为主张债权而支付律师代理费470000元的事实（赵建华按本金6800000元借款支付律师代理费270000元，诸顺根按本金4600000元借款支付律师代理费200000元）。
被告亿方公司答辩称：1、据被告亿方公司了解，李国平及俞绍森并未收到原告的款项；2、借款协议书中提到的亿方公司确认在深圳发展银行股份有限公司一笔贷款，已经由担保人临安天柱混凝土有限公司和杭州龙银建材有限公司�为偿还，不需要再借这笔钱去进行银行转贷，李国平和俞绍森并没有实际收到原告的款项，本案借款未实际交付，亿方公司无需承担保证责任。
被告亿方公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告李国平、俞绍森、申加公司未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告诸顺根、赵建华提供的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告亿方公司对两原告提供的证据一的真实性无异议，但认为该借款协议未实际履行，借款未交付。本院经审查认为，原告提供的该份证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告亿方公司对两原告提供的证据二的真实性不予确认，认为该证据不能达到原告的证明目的，要求两原告补强相关的支付凭证，以确定亿方公司的担保范围。本院经审查认为，该组证据均有被告李�平、俞绍森的签字及捺印，收条中并有申加公司的印章，真实性应均予确认，内容明确，对两原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、被告亿方公司对两原告提供的证据三提出如下质证意见：1、2013年10月8日付款人名称为赵建华、金额为2280586.55元的浙江省农村信用社结算业务申请书中附加信息及用途栏中注明借给俞绍森归还杭州申加混凝土有限公司贷款的内容，但无法确认俞绍森及申加公司向深圳发展银行的借款情况，也无法确认俞绍森及申加公司是否需要归还该款项；2、对于2013年10月8日付款人名称为赵建华、金额为3519381.37元的浙江省农村信用社结算业务申请书及对应的平安银行内部传票／清单1份无异议，并确认该借款的真实性、合法性，对该笔借款愿意承担连带清偿责任；3、对平安银行杭州武林支行于2013年9月24日出具的保证金扣划说明2份及平安银行保证金结清支取回单3份的真实性无异议，但认为与本案无关联性，以上证据证明的款项系杭州临安天柱混凝土有限公司、杭州龙银建材有限公司向平安银行支付，并非两原告向平安银行支付的本案借款合同约定的借款；4、杭州联合银行业务委托书2份及对应的平安银行内部传票／清单2份，均系杭州龙银建材有限公司向平安银行支付款项，并非两原告交付涉案借款，与本案没有关联性。本院经审查认为，两原告提供的该组证据与证据一、证据二能相互印证，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对两原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
四、被告亿方公司对两原告提供的证据四的真实性无异议，但认为律师代理费过高。本院经审查认为，该组证据能够证明两原告为主张债权而支出律师代理费的事实。
被告李国平、俞绍森、申加公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供上述证据质证的权利。
根据原告诸顺根、赵建华及被告亿方公司提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月1日，原告诸顺根、赵建华与被告李国平、俞绍森、亿方公司、申加公司签订借款协议书一份，约定由被告李国平、俞绍森共同向两原告借款人民币11400000元。借款用途为归还亿方公司、申加公司在深圳发展银行股份有限公司杭州分行的贷款，借款期限为10个月，自2013年9月1日起至2014年6月30日止，并约定借款期限内利息按月利率1.5%计算，如逾期还款加收按每日万分之八标准计算的利息。还款方式为自借款发生之日起首月即2013年9月30日前归还借款1140000元，以后每月月底前归还1140000元，借款人将归还借款汇入出借人银行帐户，如借款人有任何一期未能按协议约定足额归还借款本金或利息，出借人有权提前收回全部借款本金及利息。被告亿方公司、申加公司对借款提供连带责任保证，约定保证范围包括但不限于借款本金、利息及为实现债权而产生的律师代理费。
2013年9月30日，被告李国平、俞绍森出具关于借款交付的情况说明一份，载明：为帮助李国平的杭州亿方混凝土有限公司和俞绍森的杭州申加混凝土有限公司归还平安银行武林支行的贷款，杭州龙银建材有限公司诸顺根和临安天柱混凝土有限公司公司赵建华出借给李国平和俞绍森人民币11400000元，为确保该笔借款用于归还平安银行武林支行的贷款，李国平和俞绍森要求诸顺根和赵建华将此笔借款直接付至平安银行武林支行，账号为99×××13。
2013年9月24日，平安银行杭州武林支行从杭州临安天柱混凝土有限公司保证金帐户扣除保证金580618.63元，用于偿付杭州亿方混凝土有限公�在该行授信本息，扣除保证金419413.45元用于偿付杭州申加混凝土有限公司在该行授信本息。2013年10月8日，原告赵建华通过农村信用社转账至平安银行杭州武林支行人民币5799967.92元（其中3519381.37元系借给李国平用于归还亿方公司贷款，2280586.55元系借给俞绍森用于归还申加公司贷款）。以上款项合计人民币6800000元。
2013年9月24日，平安银行杭州武林支行从杭州龙银建材有限公司保证金帐户扣除保证金928989.81元，用于偿付杭州亿方混凝土有限公司在该行授信本息，扣除保证金671061.52元，用于偿付杭州申加混凝土有限公司在该行授信本息。2013年10月8日，杭州龙银建材有限公司通过杭州联合银行转账至平安银行杭州武林支行人民币2999948.67元（其中1371010.19元系借给李国平用于归还亿方公司贷款，1628938.48元系借给俞绍森用于归还申加公司贷款）。以上款项合计人民币4600000�。
上述款项支付后，被告李国平、俞绍森向两原告出具收条一份，确认收到2013年9月1日签订借款协议书确定的借款11400000元，被告申加公司在收条担保人栏中盖章确认。
被告李国平、俞绍森未按约归还借款，也未支付利息，担保人亿方公司、申加公司也未承担保证责任。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款人应按约及时归还借款，并支付利息。被告李国平、俞绍森共同向两原告借款11400000元，并约定借款期限、借款利息，有两原告提供的借款协议书、关于借款交付的情况说明、收条、银行结算业务申请书、银行业务委托书、银行内部传票／清单、保证金扣划说明证实，事实清楚，证据充分。两原告提供的借款协议书证明借款用途为归还担保人在深圳发展银行（即平安银行）股份有限公司杭州分行的贷款，关于借款交付的情况说明证明本案借款的交付�式为直接付至平安银行武林支行，两原告提供的证据三证明本案借款已付至平安银行账号，被告李国平、俞绍森还向两原告出具收条确认收到本案借款，且杭州临安天柱混凝土有限公司、杭州龙银建材有限公司在本案审理过程中，分别向本院出具情况说明各一份，确认平安银行杭州武林支行于2013年9月24日分别从其保证金帐户中扣除的保证金及杭州龙银建材有限公司于2013年10月8日通过杭州联合银行转账至平安银行杭州武林支行的款项系代两原告向被告李国平、俞绍森交付的借款，并确认其不向本案被告主张债权。综上，两原告提供的证据能相互印证，能够证明本案借款实际交付的事实，被告李国平、俞绍森向两原告借款11400000元的事实，应予认定。被告亿方公司提出本案借款未实际交付，对本案借款不承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。
本案借款虽约定借�期限为10个月，即自2013年9月1日起至2014年6月30日止，但双方约定还款方式为2013年9月30日前归还1140000元，以后每月月底归还1140000元，为分期还款，如有任何一期未能按约足额归还借款本金或利息，出借人有权提前收回全部借款本金及利息，被告李国平、俞绍森未按约及时归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。两原告要求被告李国平、俞绍森共同归还借款本金11400000元，并支付相应利息、承担为实现债权而支出律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但两原告主张律师代理费超过浙江省律师收费标准（浙价服（2011）212号）的规定，本院根据该规定，酌情确定被告李国平、俞绍森应支付两原告律师代理费350000元，对两原告主张律师代理费过高部分，本院不予支持。被告亿方公司、申加公司在借款协议书中盖章，对本案借款提供担保，并约定保证方式及保证范围，意思表示真实，该担保合法有效，应对被告李国平、俞绍森应归还两原告的借款本金及应支付的利息、律师代理费承担连带清偿责任，两原告要求被告亿方公司、申加公司对被告李国平、俞绍森应支付的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两原告在审理过程中，申请变更第一项诉讼请求，系依法行使处分权，且未加重被告义务，本院予以准许。被告李国平、俞绍森、申加公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告�国平、俞绍森应于本判决生效之日起十日内共同归还原告诸顺根、赵建华借款本金人民币11400000元。
二、被告李国平、俞绍森应于本判决生效之日起十日内共同支付原告诸顺根、赵建华借款利息人民币149300元（按月利率1.5%计算至2013年10月31日止，2013年11月1日起至本判决确定履行之日止的利息仍按此标准按本金11400000元继续计付）。
三、被告李国平、俞绍森应于本判决生效之日起十日内共同支付原告诸顺根、赵建华为实现债权而支出的律师代理费350000元。
四、被告杭州亿方混凝土有限公司、杭州申加混凝土有限公司对被告李国平、俞绍森应支付的上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告诸顺根、赵建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费96768元，由原告诸顺根、赵建华负担4610元，由被告李国平、俞绍森、杭州亿方混凝土有限公司、杭州申加混凝土有限公司共同负担92158元；财产保全费5000元，由被告李国平、俞绍森、杭州亿方混凝土有限公司、杭州申加混凝土有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费96768元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 张成柱
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 陈 颖
二〇一四�五月二十三日
书 记 员 张应琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。