广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终1036号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市清城区小市。法定代表人：胡卫民。委托诉讼代理人：李冯森，该公司职员。委托诉讼代理人：林煜姗，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘永珍，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李房水，英德市大湾镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“人寿财保清远公司”）因与被上诉人刘永珍财产保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保清远公司上诉请求：1.二审法院组织对刘永珍车辆损失情况进行财产损失鉴定；2.对车辆损失费9020元改判为人寿财保清远公司仅在超交强险部分承担赔偿责任；3.改判评估费不属于保险责任；4.一、二审诉讼费由刘永珍承担。事实与理由：一、本案被上诉人仅提供了价格评估结论书，并非财产损失鉴定结论。价格评估结论书与本案实际损失及事故并无关联，仅是提供价值参考依据，且被上诉人已提供维修发票并诉请以发票为准，更表明价格评估结论书与本案无关。而汽修发票无明细及内容，无法核实被上诉人因何事修理了车辆的哪些部位，又与人寿财保清远公司定损信息显示的实际车损1709元存在巨大差异，价格评估结论书中的配件价格及工时均虚高，如右前轮钢圈只需维修而未达到更换的程度，故请求二审法院对涉案车辆损失进行司法鉴定。二、本案被上诉人提交的发票开票时间晚于车辆修复时间，被上诉人解释是因为开票当天才付款。车辆修复后未向修理厂付款且未出具相应欠款凭据即提走车辆，与常理相悖。同时被上诉人未提供任何证据材料证明维修的9020元是因本次事故导致，且被上诉人车辆损失情况及车身价值均比本案事故的另一台受损车辆低，但维修费却数倍于该车，有违常理，人寿财保清远公司不认可。三、被上诉人车辆驾驶人与本案第三者车辆侵权人刘振华承担同等责任，虽约定了各自承担修车费用，但不代表本应由刘振华承担的修车费用转移到人寿财保清远公司承担，人寿财保清远公司仅在超对方车辆交强险（2000元）部分按事故责任比例（50%）承担赔偿责任。四、本案中，人寿财保清远公司已经对车辆定损，即使被上诉人有异议也应进行司法鉴定，被上诉人自己选择价格评估，其提供的价格评估结论书与本案并无关联，该评估费用不属于必要性、合理性支出，不应由人寿财保清远公司承担。五、根据《人民法院诉讼收费办法》第19条“案件受理费由败诉的当事人负担，双方都有责任的由双方分担”的规定，人寿财保清远公司于本次事故、本次诉讼均无责，被上诉人恶意起诉应自行承担诉讼费。被上诉人刘永珍答辩称：一、一审法院查明的事实清楚，上诉人提出的结论以及对损失进行司法鉴定是混淆视听，应当驳回其请求，评估价格中心评估的涉案车辆受损情况是有法律效力的，其具备鉴定资质，因此应当不具异议。二、人寿财保清远公司说的右前轮钢圈，从肉眼查看是看不出的，但是实际上右前轮钢圈已经被刮损。三、当时刘永珍修理好车辆后，是想等向人寿财保清远公司索赔后再行支付，但是由于人寿财保清远公司不理赔，刘永珍只能自行垫付，而人寿财保清远公司一直不帮刘永珍定损，至今也没有提供任何的证据对抗评估报告。四、事故发生后，刘永珍对车辆维修有致电保险公司，也询问过确认修理厂属于他们的定损点，所以才去该修理厂进行维修。五、关于评估费的问题，由于刘永珍购买的是不计免赔，所以评估费应当由保险公司承担。六、不同意上诉人要求重新鉴定，因为其并没有足够的证明推翻评估报告。被上诉人刘永珍向一审法院起诉请求：1.人寿财保清远公司赔付刘永珍车辆修理费及车损评估费共9474元；2.本案诉讼费由人寿财保清远公司承担。一审法院认定事实：2017年9月16日0时35分，李房水驾驶粤Ｒ×××××小车自东向西方向行驶至英德市祥云大厦楼下路段时，与刘振华驾驶的同向行驶的粤Ｒ×××××小车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，经英德市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定李房水与刘振华承担本次事故的同等责任。该事故认定书同时载明由甲（李房水）、乙（刘振华）双方各自负责修复己方车辆。事故发生后至今，人寿财保清远公司未提交涉案车辆粤Ｒ×××××小车的修复方案，刘永珍因此委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆粤Ｒ×××××小车进行定损，结论为：粤Ｒ×××××小车受损维修总价为9070元。刘永珍因此支付了评估费454元。随后涉案车辆粤Ｒ×××××小车在英德市英城宏通汽修厂修复完毕，刘永珍因此支付了维修费9020元。一审法院另查明，粤Ｒ×××××小车的所有人是刘永珍，其为该车在人寿财保清远公司处购买了机动车损失险（47935.14元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。一审法院认为：刘永珍的车辆损失是本次交通事故造成的，刘永珍、人寿财保清远公司之间是保险合同关系，事故发生在保险责任期间，人寿财保清远公司在核定属于保险事故后，应及时按保险合同约定履行赔付义务。涉案车辆在事故中受损后，依保险合同约定，人寿财保清远公司应在合理期限内对涉案车辆进行定损，但人寿财保清远公司在事故发生后至今三个多月时间仍未对涉案车辆进行定损，已超出合理期限，刘永珍因此委托有资质机构对车辆进行定损合理合法，而广东证诚价格评估有限公司具备评估资质，其出具的评估结论书也详细载明涉案车辆维修项目及金额，人寿财保清远公司认为广东证诚价格评估有限公司的评估报告程序违法并无事实依据，因此对人寿财保清远公司的重新鉴定申请一审法院不予支持，对于刘永珍提交的广东证诚价格评估有限公司的评估报告一审法院予以采纳。现刘永珍的车已经修复，修理费用为9020元，有相关发票佐证，对刘永珍请求的修理费用一审法院予以支持。对于评估费454元有相关发票佐证，确是因本次事故产生的损失，一审法院予以确认。综上，本次事故造成刘永珍的损失有：车辆损失费9020元、评估费454元，合计9474元，人寿财保清远公司应在保险限额内赔付给刘永珍。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2017年12月29日作出（2017）粤1881民初4102号判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车损失险限额内赔付给刘永珍车辆损失及评估费共9474元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清；二、驳回刘永珍其他诉讼请求。本案受理费25元，由中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，人寿财保清远公司提交了一组共16张涉案车辆粤Ｒ×××××的受损情况照片及一份《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，拟证明其在本案事故发生后对涉案车辆进行了定损，定损金额为1709元。照片显示拍摄于2017年9月16日，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示打印日期是2018年6月5日。本院认为，本案是财产保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审主要围绕人寿财保清远公司的上诉请求的范围进行审理。综合本案诉辩双方的意见，争议焦点是：一、涉案车辆粤Ｒ×××××的损失应如何认定；二、人寿财保清远公司应否全额赔付涉案车辆损失给刘永珍；三、刘永珍已支付的评估费应由谁负担；四、本案诉讼费应如何负担。关于第一个争议焦点。本案中，刘永珍为涉案车辆在人寿财保清远公司投保了交强险及商业险，交强险保险期间为2017年3月25日至2018年3月24日，商业险保险期间为2017年3月24日至2018年3月23日，本案事故发生于2017年9月16日，在保险期限内，人寿财保清远公司应依约履行保险人义务。事故发生当天，人寿财保清远公司的工作人员到场对涉案车辆的受损情况进行了拍照，核定属于保险事故，则人寿财保清远公司应在合理期限内对涉案车辆进行定损。根据二审人寿财保清远公司出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示打印日期是2018年6月5日，可以推定人寿财保清远公司在此前并未及时对涉案车辆进行定损，虽人寿财保清远公司称其有及时定损，但未能提供充分有效证据证明其主张，应承担举证不能法律后果，对其主张，本院不予采纳。刘永珍为确定本案事故车损，于2017年9月23日委托广东证诚价格评估有限公司对涉案车辆受损维修费用进行评估，该评估公司于2017年9月28日作出《价格评估结论书》，结论为涉案车辆受损维修费用为9070元。因人寿财保清远公司怠于对涉案车辆定损，没有依约履行保险人义务，存在过错，在此情况下，刘永珍出于工作、生活的需要及时维修车辆并无不当，且出具《价格评估结论书》的广东证诚价格评估有限公司及评估人员具有相应资质，对该《价格评估结论书》，本院予以采纳，对人寿财保清远公司提出的鉴定申请，本院不予采纳。由于刘永珍提交了一份英德市英城宏通汽修厂的发票证明涉案车辆实际维修费用为9020元并以此为诉请金额，未超过《价格评估结论书》的9070元，此是其自由处分权利的范围，本院予以照准，即确定涉案车辆粤Ｒ×××××的损失为9020元。关于第二个争议焦点。首先，关于人寿财保清远公司主张应扣减对方交强险财产损失赔偿限额2000元的问题，刘永珍提起本案诉讼是基于其与人寿财保清远公司之间的财产保险合同关系，至于对方车辆是否购买了交强险或者应否由交强险赔付与本案是不同的法律关系，人寿财保清远公司认为对方车辆的保险公司应支付交强险，可另循途径解决。其次，刘永珍为涉案车辆在人寿财保清远公司购买了商业险（含机动车损失保险47935.14元及不计免赔率险），本案车损未超过机动车损失保险限额47935.14元，没有证据证明本案事故属于机动车损失保险的免赔情形且人寿财保清远公司已对免责条款向投保人刘永珍尽了提示和明确说明义务，故人寿财保清远公司应全额赔付涉案车辆损失给刘永珍。综上，对人寿财保清远公司认为其仅在超对方车辆交强险（2000元）部分按事故责任比例（50%）承担赔偿责任的主张，本院不予支持，一审认定并无不当，本院予以维持。关于第三个争议焦点。本案中，刘永珍为确定涉案车辆粤Ｒ×××××在本次事故中的损失，进行了评估，为此支付评估费454元，并有发票证明已实际发生。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，刘永珍在本案中支付的评估费是进行车辆损失评估进而确定涉案车辆粤Ｒ×××××本次事故损失而支付的必要、合理的费用，应由保险人即人寿财保清远公司承担。人寿财保清远公司认为价格评估结论书与本案无关而主张对该评估费不予计赔，于法无据，本院不予支持。一审法院认定并无不当，本院予以维持。关于第四个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人寿财保清远公司在本案中属于败诉方，应负担本案的诉讼费。而且人寿财保清远公司上诉所依据的《最高人民法院关于印发的通知》已于2007年4月20日因被《最高人民法院关于适用的通知》宣布自2007年4月1日起不再适用而失效。因此，人寿财保清远公司认为其于本次事故及本案诉讼无责而不应承担诉讼费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人人寿财保清远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年八月二日书记员  钟子晴书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。