wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1024民初1844号
原告：吴小平，男，1972年10月26日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈国平，男，1981年11月3日出生，汉族，住仙居县。
原告吴小平与被告陈国平民间借贷纠纷一案。本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小平到庭参加诉讼，被告陈国平经本院合法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告吴小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国平立即归还原告借款本金50000元及利息（利息从2017年8月28日起按月利率2%计算至付清之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告陈国平以资金周转困难为由向原告借款50000元，未约定月利率，未约定还款时间。后经原告多次催讨，被告陈国平均避而不见。为保障原告吴小平的财产权益不受侵犯，现向法院提出诉讼。
被告陈国平未作答辩。
本案审理查明：2017年8月28日，被告陈国平向原告借款50000元，并出具借条一张，约定月利率2%，未约定还款时间。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意和及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，吴小平持有借款人陈国平签名并捺指印的借条主张权利，可认定双方借款的事实。吴小平要求陈国平归还借款本金50000元，并按2%月利率偿付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国平在判决生效之日起十日内归还原告吴小平借款本金50000元及利息（利息从2017年8月28日起按月利率2%计算至判决实际履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告陈国平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 吴财荣
二〇一八年五月十七日
代书记员 余 挺
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第401号
原告潘丽香，女，1953年3月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师。
被告李金忠，男，1985年10月26日生，汉族，河南省商丘市，驾驶员，住河南省商丘市。
被告李敏，男，1964年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公务员，住江西省上饶市广丰区。
被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路86号。
法定代表人刘智浩，该公司总经理。
委托代理人高为超，该公司员工。
原告潘丽香诉被告李金忠、李敏、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小明，被告李敏，被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司委托代理人高为超到庭参加了诉讼。被告李金忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘丽香诉称,2015年5月3日，被告李金忠驾驶赣Ｅ×××××号小轿车(车主是李敏)，途经广丰区永丰街道公主楼路段时，碰撞到由潘丽香驾驶的赣Ｅ×××××号两轮摩托车，造成原告潘丽香受伤和车辆损坏的交通事故。经广丰区交警大队认定，由潘丽香与李金忠负事故的同等责任。原告受伤后在上饶市广丰区人民医院住院治疗113天，共花了医疗费68,781.40元。原告经评定，为一处九级伤残和一处十级伤残。现请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费68,781.40元，误工费49,560元，护理费20,504元，营养费4000元，住院伙食补助费1650元，残疾赔偿金100,639元，精神抚慰金8000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，后续治疗费8000元，合计264,134.40元，扣除责任比例，被告应赔偿193,067.20元,扣除已支付3万元,再付163,067.20元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李敏辩称，一是其已支付医疗费25,000元，要求依法扣除，二是其参加了保险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告李金忠未参加诉讼，也未提交相关证据。
被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称，其公司已支付医疗费1万元，同意赔偿误工费26,400元，护理费10,560元，营养费1800元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金85,000元，精神抚慰金6000元，后续治疗费6000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，医疗费扣除非医保用药，上述赔偿款交强险外承担50%的比例。
经审理查明,2015年5月3日，被告李金忠驾驶赣Ｅ×××××号小轿车(车主是李敏)，途经广丰区永丰街道公主楼路段时，碰撞到由潘丽香驾驶的赣Ｅ×××××号两轮摩托车，造成原告潘丽香受伤和车辆损坏的交通事故。经广丰区交警大队认定，由潘丽香与李金忠负事故的同等责任。原告受伤后在上饶市广丰区人民医院住院治疗113天，共花了医疗费68,781.40元。原告经评定，为一处九级伤残和一处十级伤残。事故处理期间，被告李金忠支付了赔偿款2万元（被告李敏称已支付25,000元,无证据证明），保险公司支付了1万元。原告对保险公司辩称的意见无异议。
另查明,被告李敏车辆在中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、医疗费发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，由李金忠与潘丽香负事故的同等责任，本院予以采信。交强险内赔偿责任由保险公司承担，交强险外的赔偿责任由原告潘丽香与被告李金忠各承担一半。原告的经济损失本院核定如下：医疗费68,781.40元，误工费26,400元，护理费10,560元，营养费1800元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金85,000元，精神抚慰金6000元，后续治疗费6000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，合计209,191.40元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿122,000元，余款87,191.40元，由被告李金忠和原告潘丽香各承担50%，即43,595.70元。在被告李金忠应当承担的部分中，由保险公司在第三者责任险中赔偿40,156.50元。计算方法：医疗费医保部分61,903元，误工费26,400元，护理费10,560元，营养费1800元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金85,000元，精神抚慰金6000元，后续治疗费6000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，共计202,313元，扣除交强险122,000元，为80,313元，乘50%的责任比例，为40,156.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下：
一、原告潘丽香经济损失共计209,191.40元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿162,156.50元，由被告李金忠赔偿3439.20元（李金忠已支付20,000元），由原告潘丽香自负43,595.70元；
二、驳回原告潘丽香的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3560元,减半收取1780元，由被告李金忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周罡红
二０一六年一月二十一日
书记员 叶丽玲
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第401号
原告潘丽香，女，1953年3月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，打工，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人廖小明，江西博明律师事务所律师。
被告李金忠，男，1985年10月26日生，汉族，河南省商丘市，驾驶员，住河南省商丘市。
被告李敏，男，1964年8月2日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，公务员，住江西省上饶市广丰区。
被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路86号。
法定代表人刘智浩，该公司总经理。
委托代理人高为超，该公司员工。
原告潘丽香诉被告李金忠、李敏、中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员周罡红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖小明，被告李敏，被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司委托代理人高为超到庭参加了诉讼。被告李金忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘丽香诉称,2015年5月3日，被告李金忠驾驶赣Ｅ×××××号小轿车(车主是李敏)，途经广丰区××街道公主楼路段时，碰撞到由潘丽香驾驶的赣Ｅ×××××号两轮摩托车，造成原告潘丽香受伤和车辆损坏的交通事故。经广丰区交警大队认定，由潘丽香与李金忠负事故的同等责任。原告受伤后在上饶市广丰区人民医院住院治疗113天，共花了医疗费68,781.40元。原告经评定，为一处九级伤残和一处十级伤残。现请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费68,781.40元，误工费49,560元，护理费20,504元，营养费4000元，住院伙食补助费1650元，残疾赔偿金100,639元，精神抚慰金8000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，后续治疗费8000元，合计264,134.40元，扣除责任比例，被告应赔偿193,067.20元,扣除已支付3万元,再付163,067.20元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李敏辩称，一是其已支付医疗费25,000元，要求依法扣除，二是其参加了保险，要求保险公司承担赔偿责任。
被告李金忠未参加诉讼，也未提交相关证据。
被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司辩称，其公司已支付医疗费1万元，同意赔偿误工费26,400元，护理费10,560元，营养费1800元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金85,000元，精神抚慰金6000元，后续治疗费6000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，医疗费扣除非医保用药，上述赔偿款交强险外承担50%的比例。
经审理查明,2015年5月3日，被告李金忠驾驶赣Ｅ×××××号小轿车(车主是李敏)，途经广丰区××街道公主楼路段时，碰撞到由潘丽香驾驶的赣Ｅ×××××号两轮摩托车，造成原告潘丽香受伤和车辆损坏的交通事故。经广丰区交警大队认定，由潘丽香与李金忠负事故的同等责任。原告受伤后在上饶市广丰区人民医院住院治疗113天，共花了医疗费68,781.40元。原告经评定，为一处九级伤残和一处十级伤残。事故处理期间，被告李金忠支付了赔偿款2万元（被告李敏称已支付25,000元,无证据证明），保险公司支付了1万元。原告对保险公司辩称的意见无异议。
另查明,被告李敏车辆在中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司投保了交强险和第三者责任险，三者险限额100万元。
上述事实有原告提交的事故责任认定书、医疗费发票等证据证明，本院予以确认。
本院认为，经交警部门认定，由李金忠与潘丽香负事故的同等责任，本院予以采信。交强险内赔偿责任由保险公司承担，交强险外的赔偿责任由原告潘丽香与被告李金忠各承担一半。原告的经济损失本院核定如下：医疗费68,781.40元，误工费26,400元，护理费10,560元，营养费1800元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金85,000元，精神抚慰金6000元，后续治疗费6000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，合计209,191.40元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿122,000元，余款87,191.40元，由被告李金忠和原告潘丽香各承担50%，即43,595.70元。在被告李金忠应当承担的部分中，由保险公司在第三者责任险中赔偿40,156.50元。计算方法：医疗费医保部分61,903元，误工费26,400元，护理费10,560元，营养费1800元，住院伙食补助费1650元，伤残赔偿金85,000元，精神抚慰金6000元，后续治疗费6000元，交通费1000元，车辆修理费2000元，共计202,313元，扣除交强险122,000元，为80,313元，乘50%的责任比例，为40,156.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,判决如下：
一、原告潘丽香经济损失共计209,191.40元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司赔偿162,156.50元，由被告李金忠赔偿3439.20元（李金忠已支付20,000元），由原告潘丽香自负43,595.70元；
二、驳回原告潘丽香的其它诉讼请求。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3560元,减半收取1780元，由被告李金忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周罡红
二０一六年一月二十一日
书记员 叶丽玲
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初7278号
原告：周振雨，男，汉族，1965年5月7日出生，住石家庄市长安区。
被告：石家庄市长安区兰盾托运站，住所地石家庄市长安区胜利北街货运中心*****号。
经营者：曹国栋，男，汉族，1976年4月15日出生，住石家庄市。
原告周振雨诉被告石家庄市长安区兰盾托运站委托合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周振雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付货款14207元及利息1065元（自2015年10月20日起至2017年8月21日）及2017年8月21日至被告实际给付之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告石家庄市长安区兰盾托运站（下称“托运站”）客户，自2015年1月起，原告委托该托运站将货物发往秦皇岛，并委托被告在将货物送达至指定地点同时代收货款，并且由被告人将当月所有货款交付原告。然而自2015年10月20日起，被告人将所收货款据为己有，在原告多次索要后仍以各种理由拒绝交付。截止到2017年8月21日，被告人拒绝支付的货款金额已达14207元。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。
被告未到庭，未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
证据一、原告与被告于2016年1月19日签订欠条一张。证明被告欠原告代收货款14207元。
证据二、河北电视台的视频。电视台记者帮助托运人索要货款，被告拒绝给付的视频。
证据三、被告在货运站门口张贴的通知，说什么时间支付货款。通过手机拍照、打印出来的。
经审理查明，2016年1月19日，被告向原告出具一份《欠条》，载明被告欠原告14207元，该款为被告受原告委托代收的货款，被告承诺自签字之日起一年内还清或以运费抵扣。欠条落款处有被告及其经营者印章、签字。至今被告尚欠原告代收货款14207元。后被告于2015年12月5日至2016年1月18日期间先后四次向原告等客户发出通知及还款工作安排。7270
以上事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告将货物委托被告托运并代收货款，被告接受了原告的委托，原、被告之间的委托合同关系成立，被告代收货款后应当及时给付原告，因被告未能按约给付属违约行为，故本院对原告要求被告给付代收货款及利息损失的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：
被告石家庄市长安区兰盾托运站于本判决生效之日起十日内给付原告周振雨代收货款14207元及利息损失（自2016年1月19日起至代收货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 刘志强
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杜佳欢
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨金初字第34号
原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行
单位负责人张卫平，该行行长
委托代理人马琨，律师事务所律师
被告薛晓霞，女，汉族
原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行诉被告薛晓霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行委托代理人马琨到庭参加诉讼，被告薛晓霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行诉称，2012年3月16日，经被告薛晓霞申请，我行审核批准，为薛晓霞办理了一张中国银行白金信用卡。在办理该信用卡时我行与被告薛晓霞签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合同约定信用卡申请人在规定的到期还款日之前偿还全部欠款的，无需支付透支利息。如果被告当月所透支的钱没有按期归还的话，从消费之日起，以透支金额为基数，按日万分之五计算透支利息，按最低还款额计算百分之五的滞纳金，下个月本金加上个月的透支利息再计算透支利息。合同签订后，我行按照合同约定履行了信用卡发放义务，但被告未能按照合同约定如期偿还贷款，虽经我行多次催要，截止2015年8月20日仍拖欠我行贷款本金99407.7元、利息10420.58元、手续费23983.29元。现要求被告薛晓霞偿还我行本金99407.7元及截止到2015年8月20日已产生的利息、滞纳金等费用34403.87元；偿还自2015年8月20日起，至还款之日止再产生的利息、滞纳金。被告承担本案诉讼费用。
被告薛晓霞未向本院提交答辩。
原告向本院提交以下证据有：1、信用卡申请表和信用卡领用合约各一份，2、2012年4月11日至2016年2月21日信用卡历史交易查询单18页，3、2015年1月21日至2015年9月21日信用卡月账单和月明细单19页，4、2016年2月29日情况说明一份。以证明原告主张成立。
被告薛晓霞未向本院提交证据。
经庭审查证，本院认为原告提交的证据形式合法，客观真实与本案有关联性，可以作为本案的定案证据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2012年3月16日被告薛晓霞向原告申请中国银行白金信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告核准后向被告薛晓霞发放了卡号为6259074127364388的信用卡。中国银行股份有限公司信用卡领用合约的主要约定有：（持卡人为甲方，银行为乙方）信用卡主账户具备信用消费、分期付款，免息还款期限一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需付透支利息，甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日前以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额-
信用额度内消费金额10%+预借现金交易金额100%+前期最低偿还额未还部分100%+超过信用额度消费金额100%+所有费用和利息100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-
甲方还款金额）5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易计帐为准。被告薛晓霞在使用涉案信用卡过程中，截止2015年8月20日仍拖欠被告贷款本金99407.7元、利息10420.58元、滞纳金23983.29元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡透支欠款在逾期6期后不再计收滞纳金，被告薛晓霞于2015年1月9日最后一次信用卡还款57100元后，截止2016年2月29日，信用卡再没有还款记录。
本院认为：银行信用卡的适用是社会经济发展的需要，它提高了国家的经济透明度。其支付方便，减少社会交易成本，提高了交易的效率。持卡人在确保诚信的基础上将获取较大的利益。被告薛晓霞在原告处领取信用卡承诺遵守信用卡使用合约，是双方真实意思表示，不违背国家法律的禁止性规定，属有效民事行为，应受法律保护。原告主张被告薛晓霞偿还被告本金99407.7元及截止到2015年8月20日已产生的利息、滞纳金共计34403.87元的诉讼请求，本院予以支持。因原告对滞纳金等费用计收办法调整，且该调整降低了信用卡合约中持卡人的业务标准有利于被告薛晓霞，本院予以确认。因此自2015年8月20日始按所欠本金为基数按日万分之五支付原告银行利息。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告薛晓霞自本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行信用卡透支本金99407.7元及截止到2015年8月20日已产生的利息、滞纳金共计34403.87元。并自2015年8月21日始以99407.7元为基数按日万分之五计算利息计至债务履行完毕之日止。
案件受理费2976元，公告费560元，合计3536元，由被告薛晓霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：谢红梅
审 判 员 : 延 辉
人民审判员 :徐军明
二〇一六年三月十一日
书 记 员 : 李 珺
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨金初字第34号
原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行，组织机构代码：750702802
单位负责人张卫平，该行行长
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师
被告薛晓霞，女，汉族，1977年08月15日出生，住新乡市，
原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行诉被告薛晓霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行委托代理人马琨到庭参加诉讼，被告薛晓霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行诉称，2012年3月16日，经被告薛晓霞申请，我行审核批准，为薛晓霞办理了一张中国银行白金信用卡。在办理该信用卡时我行与被告薛晓霞签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合同约定信用卡申请人在规定的到期还款日之前偿还全部欠款的，无需支付透支利息。如果被告当月所透支的钱没有按期归还的话，从消费之日起，以透支金额为基数，按日万分之五计算透支利息，按最低还款额计算百分之五的滞纳金，下个月本金加上个月的透支利息再计算透支利息。合同签订后，我行按照合同约定履行了信用卡发放义务，但被告未能按照合同约定如期偿还贷款，虽经我行多次催要，截止2015年8月20日仍拖欠我行贷款本金99407.7元、利息10420.58元、手续费23983.29元。现要求被告薛晓霞偿还我行本金99407.7元及截止到2015年8月20日已产生的利息、滞纳金等费用34403.87元；偿还自2015年8月20日起，至还款之日止再产生的利息、滞纳金。被告承担本案诉讼费用。
被告薛晓霞未向本院提交答辩。
原告向本院提交以下证据有：1、信用卡申请表和信用卡领用合约各一份，2、2012年4月11日至2016年2月21日信用卡历史交易查询单18页，3、2015年1月21日至2015年9月21日信用卡月账单和月明细单19页，4、2016年2月29日情况说明一份。以证明原告主张成立。
被告薛晓霞未向本院提交证据。
经庭审查证，本院认为原告提交的证据形式合法，客观真实与本案有关联性，可以作为本案的定案证据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以确认以下案件事实：2012年3月16日被告薛晓霞向原告申请中国银行白金信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告核准后向被告薛晓霞发放了卡号为62×××88的信用卡。中国银行股份有限公司信用卡领用合约的主要约定有：（持卡人为甲方，银行为乙方）信用卡主账户具备信用消费、分期付款，免息还款期限一般为2050天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需付透支利息，甲方在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款的规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日前以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低偿还额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额甲方还款金额）×5%）。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易计帐为准。被告薛晓霞在使用涉案信用卡过程中，截止2015年8月20日仍拖欠被告贷款本金99407.7元、利息10420.58元、滞纳金23983.29元。
另查明，中国银行股份有限公司信用卡透支欠款在逾期6期后不再计收滞纳金，被告薛晓霞于2015年1月9日最后一次信用卡还款57100元后，截止2016年2月29日，信用卡再没有还款记录。
本院认为：银行信用卡的适用是社会经济发展的需要，它提高了国家的经济透明度。其支付方便，减少社会交易成本，提高了交易的效率。持卡人在确保诚信的基础上将获取较大的利益。被告薛晓霞在原告处领取信用卡承诺遵守信用卡使用合约，是双方真实意思表示，不违背国家法律的禁止性规定，属有效民事行为，应受法律保护。原告主张被告薛晓霞偿还被告本金99407.7元及截止到2015年8月20日已产生的利息、滞纳金共计34403.87元的诉讼请求，本院予以支持。因原告对滞纳金等费用计收办法调整，且该调整降低了信用卡合约中持卡人的业务标准有利于被告薛晓霞，本院予以确认。因此自2015年8月20日始按所欠本金为基数按日万分之五支付原告银行利息。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条之规定，缺席判决如下：
被告薛晓霞自本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡健康路支行信用卡透支本金99407.7元及截止到2015年8月20日已产生的利息、滞纳金共计34403.87元。并自2015年8月21日始以99407.7元为基数按日万分之五计算利息计至债务履行完毕之日止。
案件受理费2976元，公告费560元，合计3536元，由被告薛晓霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：谢红梅
审 判 员 : 延 辉
人民审判员 :徐军明
二〇一六年三月十一日
书 记 员 : 李 珺
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0731民初2748号
原告邹赟，男，1991年6月13日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托代理人邹贵禄，男，1968年12月4日生，汉族，于都县人，住于都县，系原告之父，特别授权。
被告张事成，男，1992年10月1日生，汉族，于都县人，住于都县，
原告邹赟诉被告张事成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹赟及其委托代理人邹贵禄、被告张事成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款35000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月，被告向原告借款35000元，被告自愿按月利率20%支付利息，借款期限至2015年12月。借款到期后，被告分文未付，经原告父母及同事劝说之下，被告才于2015年1月22日向原告出具欠条一张，当时约定2015年12月底付清。借款到期后，原告多次向被告催收总以各种理由拒绝。
被告张事成辩称：我并非是在原告父母和同事的劝说下打的借条，是原告委托我借款给他人，后来借款人跑路了，而且金额为10000元。我是一个人在原告家里不得已写下借条。我是向原告出具了35000元的借条，但并非原告向法庭提交的这张借条，并申请笔迹鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对以下事实予以认定：2014年起原、被告开始陆续有经济往来。2015年1月22日，经结算被告张事成向原告出具35000元借条一张，借条约定2015年12月底归还。借款到期后，原告多次向被告催收未果，双方因而成讼。
本院认为：原、被告之间的民间借贷法律关系有被告向原告出具的借条为凭可以认定。双方间的债权、债务关系明确，本案事实清楚，证据确实充分。原告要求被告清偿借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。被告张事成虽然对借条提出异议，但其未在法庭指定期间提交书面笔迹鉴定申请，视为其放弃相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
被告张事成应于本判决生效后15日内向原告邹赟清偿借款计人民币35000元。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元由被告张事成承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费675元，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 袁志昌
人民陪审员 赖家祯
人民陪审员 林新生
二〇一七年三月二十八日
代理书记员 王燕民
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2201执异13号
案外人李成玉，男，1959年10月8日出生，汉族，个体户，住所地乌兰浩特市和平街红云花苑*号楼*单元***室。
申请执行人韩仁海,男,1964年3月4日出生,汉族,干部,住所地乌兰浩特市。
被执行人赵立铭，男，1967年6月3日出生，汉族，个体户，住所地乌兰浩特市。
本院在执行韩仁海与赵立铭民间借贷纠纷一案中，案外人李成玉于2017年3月31日提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李成玉称，被执行人赵立铭因工程用款,多次在我处借款,2012年9月6日,被执行人赵立铭又从我处借款590000.00元,当时用赵立铭所有的位于乌兰浩特市盖亚花园C区8座1单元401、402室房屋和两个车库作为借款抵押，约定还款日期为2013年3月6日，借款到期后，经我与赵立铭协商，赵立铭将乌兰浩特市盖亚花园C区8座1单元401、402室房屋和1、2号车库作价2000000.00元，折抵赵立铭2013年3月6日之前的借款2000000.00元，赵立铭已将该房屋及车库交付给我使用至今，在此期间我交纳了上述房屋的物业费。现乌兰浩特市人民法院（2016）内2201执144号裁定书查封了盖亚花园C区8号楼1、2号车库，因该两个车库已归我所有，故要求法院依法解除对盖亚花园C区8号楼1、2号车库的查封。
本院查明，本院在执行韩仁海与赵立铭民间借贷纠纷一案中，于2017年3月20日依法查封了被执行人赵立铭所有的位于乌兰浩特市盖亚花园C区8号楼1、2号车库,被执行人赵立铭向本院提交了申请书否认该房产已抵账给案外人李成玉。
上述事实有本院（2017）内2201执异8号卷宗在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”规定，本案中本院依法在房产部门查封登记在被执行人赵立铭名下的不动产,符合法律规定,案外人李成玉提交的物业收据仅能证明其使用房屋,不能证明该房屋归其所有,同时被执行人赵立铭否认该房屋已抵账给案外人李成玉,故案外人李成立提交的证据不能证明其对执行标的享有排除执行的权益,其提出的案外人异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人李成玉的异议。
本裁定送达后立即生效。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向乌兰浩特市人民法院提起诉讼。
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一七年四月八日
书记员 赵青山
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2201执异13号
案外人李成玉，男，1959年10月8日出生，汉族，个体户，住所地乌兰浩特市和平街红云花苑*号楼*单元***室。
申请执行人韩仁海,男,1964年3月4日出生,汉族,干部,住所地乌兰浩特市。
被执行人赵立铭，男，1967年6月3日出生，汉族，个体户，住所地乌兰浩特市。
本院在执行韩仁海与赵立铭民间借贷纠纷一案中，案外人李成玉于2017年3月31日提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人李成玉称，被执行人赵立铭因工程用款,多次在我处借款,2012年9月6日,被执行人赵立铭又从我处借款590000.00元,当时用赵立铭所有的位于乌兰浩特市盖亚花园C区8座1单元401、402室房屋和两个车库作为借款抵押，约定还款日期为2013年3月6日，借款到期后，经我与赵立铭协商，赵立铭将乌兰浩特市盖亚花园C区8座1单元401、402室房屋和1、2号车库作价2000000.00元，折抵赵立铭2013年3月6日之前的借款2000000.00元，赵立铭已将该房屋及车库交付给我使用至今，在此期间我交纳了上述房屋的物业费。现乌兰浩特市人民法院（2016）内2201执144号裁定书查封了盖亚花园C区8号楼1、2号车库，因该两个车库已归我所有，故要求法院依法解除对盖亚花园C区8号楼1、2号车库的查封。
本院查明，本院在执行韩仁海与赵立铭民间借贷纠纷一案中，于2017年3月20日依法查封了被执行人赵立铭所有的位于乌兰浩特市盖亚花园C区8号楼1、2号车库,被执行人赵立铭向本院提交了申请书否认该房产已抵账给案外人李成玉。
上述事实有本院（2017）内2201执异8号卷宗在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”规定，本案中本院依法在房产部门查封登记在被执行人赵立铭名下的不动产,符合法律规定,案外人李成玉提交的物业收据仅能证明其使用房屋,不能证明该房屋归其所有,同时被执行人赵立铭否认该房屋已抵账给案外人李成玉,故案外人李成立提交的证据不能证明其对执行标的享有排除执行的权益,其提出的案外人异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人李成玉的异议。
本裁定送达后立即生效。
如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向乌兰浩特市人民法院提起诉讼。
审判长范煜
审判员汪洪峰
审判员王媛媛
二0一七年四月八日
书记员赵青山
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2201执异13号案外人李成玉，男，1959年10月8日出生，汉族，个体户，住所地乌兰浩特市和平街红云花苑*号楼*单元***室。申请执行人韩仁海,男,1964年3月4日出生,汉族,干部,住所地乌兰浩特市。被执行人赵立铭，男，1967年6月3日出生，汉族，个体户，住所地乌兰浩特市。本院在执行韩仁海与赵立铭民间借贷纠纷一案中，案外人李成玉于2017年3月31日提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李成玉称，被执行人赵立铭因工程用款,多次在我处借款,2012年9月6日,被执行人赵立铭又从我处借款590000.00元,当时用赵立铭所有的位于乌兰浩特市盖亚花园C区8座1单元401、402室房屋和两个车库作为借款抵押，约定还款日期为2013年3月6日，借款到期后，经我与赵立铭协商，赵立铭将乌兰浩特市盖亚花园C区8座1单元401、402室房屋和1、2号车库作价2000000.00元，折抵赵立铭2013年3月6日之前的借款2000000.00元，赵立铭已将该房屋及车库交付给我使用至今，在此期间我交纳了上述房屋的物业费。现乌兰浩特市人民法院（2016）内2201执144号裁定书查封了盖亚花园C区8号楼1、2号车库，因该两个车库已归我所有，故要求法院依法解除对盖亚花园C区8号楼1、2号车库的查封。本院查明，本院在执行韩仁海与赵立铭民间借贷纠纷一案中，于2017年3月20日依法查封了被执行人赵立铭所有的位于乌兰浩特市盖亚花园C区8号楼1、2号车库,被执行人赵立铭向本院提交了申请书否认该房产已抵账给案外人李成玉。上述事实有本院（2017）内2201执异8号卷宗在卷为证。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”规定，本案中本院依法在房产部门查封登记在被执行人赵立铭名下的不动产,符合法律规定,案外人李成玉提交的物业收据仅能证明其使用房屋,不能证明该房屋归其所有,同时被执行人赵立铭否认该房屋已抵账给案外人李成玉,故案外人李成立提交的证据不能证明其对执行标的享有排除执行的权益,其提出的案外人异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人李成玉的异议。本裁定送达后立即生效。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向乌兰浩特市人民法院提起诉讼。审判长范煜审判员汪洪峰审判员王媛媛二0一七年四月八日书记员赵青山
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终425号
上诉人(原审被告):上海赛弗工程减震技术有限公司,住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号6幢15210-15212室。
法定代表人：陈明中，该公司总经理。
被上诉人(原审原告):溧阳市山湖实业有限公司,住所地江苏省溧阳市南渡镇大溪集镇
法定代表人：李田彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人上海赛弗工程减震技术有限公司因与被上诉人溧阳市山湖实业有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4915号民事裁定，向本院提起上诉。
上海赛弗工程减震技术有限公司上诉称，合同约定“原告或被告的住所地人民法院”，该约定不明确，应根据法律规定确定管辖法院。其公司住所地在上海市浦东新区。合同履行地在货物交付的工地所在地。以上地址均不在江苏省溧阳市，故江苏省溧阳市人民法院对本案无管辖。本案应移送上海市浦东新区人民法院管辖。
溧阳市山湖实业有限公司未作答辩。
本院审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定：管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方当事人约定“可向甲方或乙方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定合法有效。溧阳市山湖实业有限公司依照双方间的约定选择向其公司所在地人民法院提起诉讼，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢云云
审 判 员 许 轲
审 判 员 丁 飞
二〇一七年九月二十二日
法官助理 万海峰
书 记 员 沈 晁
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终425号上诉人(原审被告):上海赛弗工程减震技术有限公司,住所地上海市浦东新区中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号6幢15210-15212室。法定代表人：陈明中，该公司总经理。被上诉人(原审原告):溧阳市山湖实业有限公司,住所地江苏省溧阳市南渡镇大溪集镇法定代表人：李田彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛艳东，江苏汇典（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：强强，江苏汇典律师事务所律师。上诉人上海赛弗工程减震技术有限公司因与被上诉人溧阳市山湖实业有限公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4915号民事裁定，向本院提起上诉。上海赛弗工程减震技术有限公司上诉称，合同约定“原告或被告的住所地人民法院”，该约定不明确，应根据法律规定确定管辖法院。其公司住所地在上海市浦东新区。合同履行地在货物交付的工地所在地。以上地址均不在江苏省溧阳市，故江苏省溧阳市人民法院对本案无管辖。本案应移送上海市浦东新区人民法院管辖。溧阳市山湖实业有限公司未作答辩。本院审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定：管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，双方当事人约定“可向甲方或乙方所在地的人民法院提起诉讼”，该约定合法有效。溧阳市山湖实业有限公司依照双方间的约定选择向其公司所在地人民法院提起诉讼，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 卢云云审 判 员 许 轲审 判 员 丁 飞二〇一七年九月二十二日法官助理 万海峰书 记 员 沈 晁
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3168号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行，住所地：温州市鹿城区车站大道金泰大厦109号。
负责人：李春丽，支行行长。
委托代理人：张鹏、伊婷婷，浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：戴学德，男，1964年8月14日出生，汉族，住永嘉县。
被告：张福康，男，1960年3月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张成国，男，1985年12月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张繁，男，1984年8月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：张春叶，女，1969年7月17日出生，汉族，住永嘉县。
被告：戴显清，男，1961年12月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行诉被告戴学德、张福康、张成国、张繁、张春叶、戴显清金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告戴学德偿还原告借款本金50万元，利息及逾期利息、复利（暂算至2016年1月29日的利息及逾期利息29538.98元，复利1227.89元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日）；2、被告张福康、张成国、张繁、张春叶、戴显清对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。本院受理后，依原告申请，于2016年9月29日裁定查封被告张繁名下坐落于温州市温州大道站场3号地块金州大厦三层展厅10号房产及土地使用权【所有权证号：温房权证瓯海字第××号，建筑面积：21.62平方米；土地使用权证号：温国用（2015）第××号，使用权面积：2.07平方米】。后本院依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月12日，原告与被告戴学德、张福康、张成国签订合同号为第8511120140032098号《个人保证借款合同》，该合同约定：借款金额50万元；借款期限自2014年12月12日起至2015年12月5日止；借款利率为固定利率，为月利率9.5‰；按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期一次还本。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；并约定被告张福康、张成国为上述债务提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等）。
2014年12月11日，被告张繁与原告签订编号为8511320140005142号《最高额保证合同》；2014年12月12日，被告张春叶、戴显清与原告签订编号为8511320140005140号《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定保证人为原告与被告戴学德发生于2014年12月12日至2015年12月5日期间的债权提供最高债权余额为59万元的连带保证责任。保证期间主债务届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等。
2014年12月12日，原告依约向被告戴学德放款50万元。借款合同履行期间，被告戴学德足额支付利息至2015年8月20日，2015年8月21日开始欠息，后累计支付利息148.5元，之后再无还本付息。截止2016年10月10日，被告戴学德尚欠原告借款本金50万元，期内利息16793.17元，期内利息的复利2767.43元，逾期利息73150元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴学德于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行借款本金50万元、期内利息16793.17元、期内利息的复利及逾期利息（暂算至2016年10月10日，逾期利息为73150元，期内利息的复利为2767.43元；之后的逾期利息以所欠本金50万元为基数，期内利息的复利以所欠期内利息2767.43元为基数，均按月利率14.25‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张福康、张成国对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、被告张繁对被告戴学德的上述债务承担连带清偿责任，但其承担连带清偿责任的范围与编号为8511320140005142号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过59万元。
四、被告张春叶、戴显清对被告戴学德的上述债务承担连带清偿责任，但共同承担连带清偿责任的范围与编号为8511320140005140号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过59万元。
五、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司南浦支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9108元，财产保全费3020元，公告费420元，合计12548元，由被告戴学德、张福康、张成国、张繁、张春叶、戴显清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡蓓蓓
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 潘笑容
二〇一六年十月十九日
代书 记员 葛 宇
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初39号
原告:陈月式。
委托诉讼代理人：张俊静，浙江仙华律师事务所律师。
被告:太平财产保险有限公司义乌支公司。
负责人：陈国平，系总经理。
委托诉讼代理人：张余后，系公司员工。
被告:郑晓玲。
原告陈月式与被告太平财产保险有限公司义乌支公司（以下简称太平财险义乌支公司）、郑晓玲机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑晓玲赔偿原告医疗费44344.65元、挂号费642.50元、住院伙食补助费2100元、交通费4699元、住宿费774元、误工费23295.60元、护理费23280元、营养费4200元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1900元，合计125235.75元；2.判令被告太平财险义乌支公司在机动车交通事故责任强制险保险及第三者责任保险范围内承担责任。本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告浦江公交公司委托诉讼代理人、被告太平财险义乌支公司委托诉讼代理人、被告郑晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、事故发生概况：
2013年12月27日12时40分许，被告郑晓玲驾驶浙Ｇ×××××小型轿车，途经浦江县兴丰客地段时，与行人原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：
被告郑晓玲驾驶车辆行驶时疏忽大意，未能确保安全，应负事故主要责任；原告未在人行道内行走，应负事故次要责任。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：
事故车辆浙Ｇ×××××小型轿车在被告太平财险义乌支公司投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险。
四、司法鉴定结论：
依据原告与被告太平财险义乌支公司申请，本院委托金华广福司法鉴定所于2017年12月5日作出鉴定结论：陈月式的损失未构成伤残；其误工期为60日、护理期20日、营养期30日；其合理住院时间以2013年12月28日至2014年1月23日为宜；确定其住院期间的注射用之溶性维生素等合计1294.80元药物与本次外伤治疗无明确因果关系；其门诊治疗期间宜截止至2014年5月8日止，此后门诊治疗（2015年9月5日三维CT检查费312元除外）与本次外伤无直接因果关系。
五、原告各项损失：
1、医疗费：31077.69元（含挂号费54元、2015年9月5日三维CT检查费312元，并剔除不合理用药1294.80元），其中含非医保费用5892元；
2、住院伙食补助费：780元（30元/天×26天）；
3、营养费：1800元（60元/天×30天）；
4、误工费：3800元（1900元×2月）；
事故发生时，原告工资为1900元/月，其诉请按129.42元/天计算误工费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
5、护理费：3000元（150元/天×20天）；
6、交通费：640元；
上述损失合计41097.69元。
六、被告已垫付的费用：
被告郑晓玲垫付了原告医疗费3000元。
裁判理由和结果
本院认为，原告的各项合理经济损失为41097.69元。事故发生在机动车与行人之间，被告郑晓玲负本次事故的主要责任，应对原告的损害承担90%的赔偿责任。原告医疗费中含有的非医保费用未超出交强险医疗费10000元限额，应由被告太平财险义乌支公司在交强险内优先赔付。综上，被告太平财险义乌支公司应在事故车辆交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费3800元、护理费3000元、交通费640元，合计17440元；在事故车辆商业险范围内赔偿原告医疗费21077.69元、住院伙食补助费780元、营养费1800元，合计23657.69元的90%即21291.92元。被告郑晓玲预付原告的赔偿款3000元可视为替代被告太平财险义乌支公司履行，由其与被告太平财险义乌支公司另行结算。原告合理的市外就医时间为2014年2月21日（浙江省人民医院门诊治疗），其未提供该时间段的住宿费发票，故其诉请住宿费，依据不足，本院不予支持。原告未因本次事故构成伤残，其诉请精神损害抚慰金，于法无据，本院亦不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司义乌支公司在浙Ｇ×××××小型轿车交强险责任限额范围内赔偿原告陈月式17440元。
二、被告太平财产保险有限公司义乌支公司在浙Ｇ×××××小型轿车商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈月式21291.92元。
上述一、二项，合计38731.92元，扣除被告郑晓玲替代履行的3000元，尚应支付35731.92元，限被告太平财产保险有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告陈月式的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1402元（已减半收取），由原告陈月式负担1002元，被告太平财产保险有限公司义乌支公司负担195元，被告郑晓玲负担205元。诉讼中的鉴定费4750元（其中原告陈月式预付1900元，被告太平财产保险有限公司义乌支公司预付2850元），由原告陈月式负担1290元，被告太平财产保险有限公司义乌支公司负担1750元，被告郑晓玲负担1710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张东明
二〇一八年一月二十六日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 金萍萍
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执恢372号
申请执行人钱武挺，男，1977年11月30日出生，住湖州市南浔区南浔镇适园路48幢2单�401室。
被执行人唐金根，男，1959年4月24日出生，住湖州市吴兴区八里店镇谈家煽居委会港西45号。
被执行人方海林，男，1968年1月2日出生，住湖州市南浔区南浔镇浔东村泥司兜36号。
被执行人施茂芳，男，1960年1月10日出生，住湖州市南浔区南浔镇富强村姚家兜6号。
本院在执行申请执行人钱武挺与被执行人唐金根等民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十六日
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第749号
原告上海美通管业科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人谢颖淇，总经理。
委托代理人王彦召，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人陈燕燕，山东舜元律师事务所律师。
被告山东融汇管通有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人刘中成，董事长。
委托代理人张琥，山东李晓明律师事务所律师。
原告上海美通管业科技有限公司与被告山东融汇管通有限公司专利合同纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海美通管业科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海美通管业科技有限公司撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取计2900元，由原告上海美通管业科技有限公司负担。
审 判 长 刘军生
代理审判员 李现光
代理审判员 李 玉
二〇一五年七月二日
书 记 员 刘玲玲
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2854号
原告：黄尚龙，男，1978年10月19日出生，汉族，住河南省范县城关镇西大街**号。
委托诉讼代理人：刘丽,信泽法园律师事务所律师。
被告：内蒙古达北市场管理有限公司，住所地呼和浩特市新城区东风路57号新新家园4号楼4层1-1041号。
法定代表人：张兆杲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海，该公司经理。
原告黄尚龙诉被告内蒙古达北市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄尚龙的委托诉讼代理人刘丽，被告内蒙古达北市场管理有限公司的法定代表人张兆杲及其委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄尚龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法认定原、被告间签订的《商铺租赁合同》无效；2、判决被告向原告返还租金10800元及利息658元（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从实际付款之日暂计至2016年6月1日）;3、判令被告偿还原告误工、经营等经济损失共计6000元；以上列明细金额合计：17458元。4、本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2016年1月25日签订了一份《商铺租赁合同》，约定：甲方（被告）将坐落于新华东街57号达北市场第B1号商铺租给乙方（原告），用途为经营小吃摊位，租期1年，即自2016年2月15日零时起至2017年2月15日24时止，租金为10800元。签订合同后，原告依约向被告支付全部租金，但被告未向原告交付商铺。后得知，被告向原告出租的商铺无任何相关行政机关的审批手续，属违法建筑，被告无法完成建设向原告交付商铺，导致双方的合同无法实际履行，且被告拒不退还原告已支付的租金。事后原告多次与被告协商解决无果。
被告内蒙古达北市场管理有限公司辩称：原、被告双方签订《商铺租赁合同》时，划分的摊位本身是空地，所有的小吃街都是露天的，原告说我方未建房是不对的，当时盖过简易房，因不合法进行了拆除。其中两到三个月，有部分商户是经营过的，原告之所以要退租是因为生意不好。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，原告向被告支付定金3000元欲租赁被告商铺，双方于2016年1月25日签订《商铺租赁合同》，约定：甲方（被告）将坐落于新华东街57号达北市场第B1号商铺租给乙方（原告），用途为经营小吃摊位，租期1年，即自2016年2月15日零时起至2017年2月15日24时止，租金为10800元。签订合同后，原告依约支付租金7800元。由于被告向原告出租的商铺无任何审批手续，属违法建筑，已拆除未实际交付原告，但被告未退还原告已支付的租金和押金。原告提供了《商铺租赁合同》、租金和押金收据，以及相关照片、收据等证明其主张。
本院认为，双方所签订的《商铺租赁合同》由于系违法建筑被告已自行拆除，被告应当返还收取原告的租金和押金，并赔偿因此给原告造成的损失。
综上所述，双方所签订的《商铺租赁合同》由于所租赁的商铺系违法建筑被拆除，故该《商铺租赁合同》应属无效。原告并未实际使用该商铺，造成合同无效的原因在于被告，被告应当返还收取原告的租金，并赔偿原告相应的利息损失。原告要求判令被告偿还原告误工、经营等经济损失共计6000元，由于证据不足，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告黄尚龙与被告内蒙古达北市场管理有限公司于2016年1月25日签订的《商铺租赁合同》无效。
二、被告内蒙古达北市场管理有限公司于判决生效后十日内返还原告黄尚龙租金、定金合计10800元，支付利息损失（押金3000元，从2015年12月30日起计算；租金7800元，从2016年1月26日起计算，计算至2016年6月1日止，按照年利率6%计算）。
三、驳回原告黄尚龙其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费118元（原告已预交），由原告承担25元，被告承担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王采生
二〇一六年八月三十日
书记员 杨 婷
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2854号
原告：黄某某，男，1978年10月19日出生，住河南省范县。
委托诉讼代理人：刘丽,信泽法园律师事务所律师。
被告：内蒙古达北市场管理有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：张兆杲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海，该公司经理。
原告黄某某诉被告内蒙古达北市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄某某的委托诉讼代理人刘丽，被告内蒙古达北市场管理有限公司的法定代表人张兆杲及其委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法认定原、被告间签订的《商铺租赁合同》无效；2、判决被告向原告返还租金10800元及利息658元（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从实际付款之日暂计至2016年6月1日）;3、判令被告偿还原告误工、经营等经济损失共计6000元；以上列明细金额合计：17458元。4、本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2016年1月25日签订了一份《商铺租赁合同》，约定：甲方（被告）将坐落于新华东街57号达北市场第B1号商铺租给乙方（原告），用途为经营小吃摊位，租期1年，即自2016年2月15日零时起至2017年2月15日24时止，租金为10800元。签订合同后，原告依约向被告支付全部租金，但被告未向原告交付商铺。后得知，被告向原告出租的商铺无任何相关行政机关的审批手续，属违法建筑，被告无法完成建设向原告交付商铺，导致双方的合同无法实际履行，且被告拒不退还原告已支付的租金。事后原告多次与被告协商解决无果。
被告内蒙古达北市场管理有限公司辩称：原、被告双方签订《商铺租赁合同》时，划分的摊位本身是空地，所有的小吃街都是露天的，原告说我方未建房是不对的，当时盖过简易房，因不合法进行了拆除。其中两到三个月，有部分商户是经营过的，原告之所以要退租是因为生意不好。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，原告向被告支付定金3000元欲租赁被告商铺，双方于2016年1月25日签订《商铺租赁合同》，约定：甲方（被告）将坐落于新华东街57号达北市场第B1号商铺租给乙方（原告），用途为经营小吃摊位，租期1年，即自2016年2月15日零时起至2017年2月15日24时止，租金为10800元。签订合同后，原告依约支付租金7800元。由于被告向原告出租的商铺无任何审批手续，属违法建筑，已拆除未实际交付原告，但被告未退还原告已支付的租金和押金。原告提供了《商铺租赁合同》、租金和押金收据，以及相关照片、收据等证明其主张。
本院认为，双方所签订的《商铺租赁合同》由于系违法建筑被告已自行拆除，被告应当返还收取原告的租金和押金，并赔偿因此给原告造成的损失。
综上所述，双方所签订的《商铺租赁合同》由于所租赁的商铺系违法建筑被拆除，故该《商铺租赁合同》应属无效。原告并未实际使用该商铺，造成合同无效的原因在于被告，被告应当返还收取原告的租金，并赔偿原告相应的利息损失。原告要求判令被告偿还原告误工、经营等经济损失共计6000元，由于证据不足，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告黄某某与被告内蒙古达北市场管理有限公司于2016年1月25日签订的《商铺租赁合同》无效。
二、被告内蒙古达北市场管理有限公司于判决生效后十日内返还原告黄某某租金、定金合计10800元，支付利息损失（押金3000元，从2015年12月30日起计算；租金7800元，从2016年1月26日起计算，计算至2016年6月1日止，按照年利率6%计算）。
三、驳回原告黄某某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费118元（原告已预交），由原告承担25元，被告承担93元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王采生
二〇一六年八月三十日
书记员 杨 婷
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1233号
原告：万野平，男，汉族，1961年03月01日生，住南昌市青山湖区。
被告：林杰，男，汉族，1974年09月16日生，住江西省广丰县。
原告万野平与被告林杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告万野平到庭参加诉讼，被告林杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万野平向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款3万元整及利息10700元（2015年1月1日至2016年8月31日），2016年8月31日至判决确定履行期届满日利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、判令被告承担本案诉讼费及其它合理费用。事实和理由：2013年3月25日，被告找到原告要求借款3万元整，并口头约定借款利息每月为2%。原告随即借款给被告，被告出具了借条。原告多次要求偿还借款，被告至今未还，故原告诉至法院。
被告林杰未答辩，也未到庭参加诉讼。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告人口信息全项查询。证明：原、被告身份信息。
证据二、2013年3月25日借条一张。证明：被告林杰2013年3月25日向原告万野平借款3万元。
被告林杰未提交证据，也未提供质证意见。
本院经审核，对原告证据一、证据二的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2013年3月25日，被告林杰向原告万野平借款人民币3万元，并出具了借条，载明：今借到万野平现金3万元整。此后被告未清偿。
本院认为，原告万野平与被告林杰之间的借款及其衍生的借条，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应当承担偿还所借款项的义务。原告诉求利息，然法律规定自然人之间的借贷对支付利息没有约定或约定不明确的则视为不支付利息，2013年3月25日借条上并无支付利息的明确内容，原告亦无其他充分证据，故本院对利息诉请不予支持，但从原告起诉之日起被告应支付逾期还款利息。被告林杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告林杰在本判决生效后十日内向原告万野平偿还借款本金30000元及逾期还款利息（该利息以本金30000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月31日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告万野平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，公告费600元，合计人民币1418元，由被告林杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 李 莹
二〇一七年九月三十日
书 记 员 吴 艳
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0115民初2796号
原告：武汉市洪山区百顺钢管扣件租赁站，住所地湖北省武汉市洪山区省建一公司。
经营者：胡尚俊，男，1966年9月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：陈雄飞、李超，湖北公度律师事务所律师，特别授权。
被告：武汉凯宇建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道826号。
法定代表人：周剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师，特别授权。
被告：敖明箭，男，1981年4月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
被告�蔡俊芳，女，1986年2月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
原告武汉市洪山区百顺钢管扣件租赁站与被告武汉凯宇建设工程有限公司、敖明箭、蔡俊芳租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告武汉市洪山区百顺钢管扣件租赁站申请追加敖明箭、蔡俊芳为本案共同被告。
本院经审查认为，被告敖明箭、蔡俊芳下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 郭强国
人民陪审员 胡 松
人民陪审员 周光福
二〇一七年八月十七日
书 记 员 熊 敏
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0192民初1541号
原告：郑州台科置业有限公司，住所地：郑州航空港区新港大道西侧。
法定代表人：张作旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王水力、姬烨，河南文丰律师事务所律师。
被告：刘艳萍，女，1982年9月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张长贵、尚玉萍，河南国基律师事务所律师。
原告郑州台科置业有限公司（以下简称台科公司）与被告刘艳萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台科公司的委托诉讼代理人王水力，被告刘艳萍的委托诉讼代理人张长贵、尚玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告台科公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的《投资定制协议》解除且原告不退还被告已支付的定制款212632元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系郑州台湾科技园的投资开发建设单位，就“郑州台湾科技园”项目某区某号标准化工业厂房，原被告签订了《投资定制协议》及其他相关文件。在被告支付了部分投资定制款的情况下，原告垫资完成了工业厂房的定制建设。原告已通过不同方式多次通知被告在规定期限内提供入园企业资料并结清余款，但被告长期置之不理，拒绝配合办理相关手续，拒绝履行双方协议约定的义务。原告垫资为被告个性化定制了工业厂房，但却长期无法收回投资，后期也难以处置，经济损失巨大。无奈之下，原告向被告送达了解约通知，除本案诉请外，原告保留向被告主张其他违约责任并索赔的权利。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，合同解除权属于形成权，合同双方可以依照合同约定或者法律规定解除合同，当事人一方依照约定或者法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人依照合同约定或法律规定行使合同解除权，其行使应不以诉讼为必要，即依当事人一方意思表示可以产生解除的法律效果，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告诉称向被告发出解约律师函，其又向本院提起诉讼请求确认合同已经解除，主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郑州台科置业有限公司的起诉。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 焦静霞
审 判 员 赵世英
审 判 员 张朝辉
二〇一六年十一月三十日
法官助理 孟祥宇
书 记 员 蔡 令
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0192民初1541号原告：郑州台科置业有限公司，住所地：郑州航空港区新港大道西侧。法定代表人：张作旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王水力、姬烨，河南文丰律师事务所律师。被告：刘艳萍，女，1982年9月29日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：张长贵、尚玉萍，河南国基律师事务所律师。原告郑州台科置业有限公司（以下简称台科公司）与被告刘艳萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台科公司的委托诉讼代理人王水力，被告刘艳萍的委托诉讼代理人张长贵、尚玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告台科公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的《投资定制协议》解除且原告不退还被告已支付的定制款212632元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系郑州台湾科技园的投资开发建设单位，就“郑州台湾科技园”项目某区某号标准化工业厂房，原被告签订了《投资定制协议》及其他相关文件。在被告支付了部分投资定制款的情况下，原告垫资完成了工业厂房的定制建设。原告已通过不同方式多次通知被告在规定期限内提供入园企业资料并结清余款，但被告长期置之不理，拒绝配合办理相关手续，拒绝履行双方协议约定的义务。原告垫资为被告个性化定制了工业厂房，但却长期无法收回投资，后期也难以处置，经济损失巨大。无奈之下，原告向被告送达了解约通知，除本案诉请外，原告保留向被告主张其他违约责任并索赔的权利。为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，合同解除权属于形成权，合同双方可以依照合同约定或者法律规定解除合同，当事人一方依照约定或者法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。当事人依照合同约定或法律规定行使合同解除权，其行使应不以诉讼为必要，即依当事人一方意思表示可以产生解除的法律效果，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告诉称向被告发出解约律师函，其又向本院提起诉讼请求确认合同已经解除，主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑州台科置业有限公司的起诉。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 焦静霞审 判 员 赵世英审 判 员 张朝辉二〇一六年十一月三十日法官助理 孟祥宇书 记 员 蔡 令
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初5851号
原告：王世友，男，1963年8月14日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：重庆市永川区玉宝顺利页岩砖厂（个体工商户），经营场所：重庆市永川区涨谷玉宝三社，注册号：500383600100947。
经营者：王中发，男，1953年2月3日出生，公民身份号码5102291953********。
被告：贾洪东，男，1961年1月18日出生，汉族，住四川省泸县。
原告王世友与被告重庆市永川区玉宝顺利页岩砖厂、贾洪东劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。2017年11月29日，原告王世友经传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王世友撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王世友负担，本院决定予以免收。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 唐金兰
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 亢俊杰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2401民初1654号
原告：张晓华，女，汉族，住所地延吉市河南街光华路。
被告：王静洁，男，汉族，其他不详。
本院在审理原告张晓华与被告王静洁民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张晓华提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张晓华撤回起诉。
案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.5元，由原告张晓华负担。
审判员 王 静
二〇一八年四月十三日
书记员 王秋幻
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂05民终1190号
上诉人（原审原告）：北海富邦房地产开发有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇西门江拆迁安置小区A43号。
法定代表人：谢国鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴小彤，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西荣恒建筑劳务有限公司，住所地广西南宁市青秀区中越路7号金旺角﹒CASA国际公馆A栋1731号。
法定代表人：杨新荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
上诉人北海富邦房地产开发有限公司因与被上诉人广西荣恒建筑劳务有限公司名誉权纠纷一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北海富邦房地产开发有限公司于2017年10月17日以其无法收集新证据为由，向本院提交《撤回上诉申请书》，且没有缴纳本案上诉费。
本院认为，上诉人北海富邦房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人北海富邦房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决字本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张均佑
审 判 员 文庆强
审 判 员 陈 峰
二〇一七年十一月十五日
法官助理 叶雪玉
书 记 员 李玥霏
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3958号
上诉人（原审原告）：吴昌林，男，1977年6月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈景杭、陈佳玲，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新余市城乡建设工程有限公司。
法定代表人：黎象生，总经理。
委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所律师。
上诉人吴昌林因与被上诉人新余市城乡建设工程有限公司（下称新余城建公司）确认劳动关系纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1569号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴昌林上诉请求撤销一审判决，改判支持吴昌林的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定新余城建公司与吴昌林之间不存在用工关系，吴昌林与周代华之间存在雇佣关系的事实认定错误。首先，法律明确规定禁止将建筑施工工程发包给无资质的单位或自然人。与无资质的单位或自然人签订的承包协议或无资质的单位或自然人之间签订的承包协议均违法无效，不受法律保护。建筑施工工程领域，不存在建筑施工企业与自然人之间合法的雇佣关系或承揽关系，也不存在自然人之间合法的雇佣关系或承揽关系，只应存在具备用工主体资格（企业法人资格、建筑资质或矿山工程资质、安全生产资质必须缺一不可）与通过各种方式招用的自然人之间的劳动关系。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”因此，应由具备用工主体资格（资质）的发包方承担用工主体责任，确认新余城建公司与吴昌林之间存在劳动关系，新余城建公司作为有资质的用工主体，应承担吴昌林发生工伤时工伤保险责任。二、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”因此，本案举证责任应该在新余城建公司，新余城建公司若不能举证，应承担举证不利的后果。原审法院适用《民事诉讼法》第六十四条错误。
新余城建公司辩称：吴昌林并非新余城建公司招聘进入工地工作，双方并未签订劳动合同，也未达成合意。吴昌林是周代华招用、管理，并由周代华支付劳动报酬。根据2011年最高院《全国民事审判工作会议纪要》第59条，实际施工人招用的劳动者与具有用工主体资格的发包人之间不存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》不适用于劳动关系确认，仅适用于工伤保险认定。
吴昌林向一审法院请求判令：确认吴昌林与新余城建公司之间自2015年10月1日至2015年10月18日止存在劳动关系。
一审法院查明，2015年3月，新余城建公司承包武警水电部队第六支队二大队附属营房的建设，并将该项目的外墙涂料工程分包给案外人周代华，周代华雇佣告吴昌林进行施工，约定工资为一天200多元。2015年10月18日，吴昌林在位于同安区五显镇西洋村新厝武警水电部队建筑工地施工时，从脚手架上坠落受伤。2015年，吴昌林向厦门市同安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认吴昌林和新余城建公司于2015年10月1日起至2015年10月18日日存在劳动关系；新余城建公司为2015年10月18日发生工伤时工伤认定中的用人单位。2016年4月8日，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出同劳仲委【2016】181号裁决书，裁决：驳回吴昌林的仲裁请求事项。仲裁裁决后，吴昌林不服上述裁决，向本院提起诉讼。
一审法院认为，劳动关系的确立，应综合考量建立劳动关系的合意对象、劳动者工作是否实际受用人单位管理监督、用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素确定。本案中，吴昌林受案外人周代华雇佣，用工管理隶属于周代华，工资报酬由周代华支付，因此，吴昌林与周代华形成雇佣关系。新余城建公司将讼争工程的外墙涂料项目分包给周代华，周代华招用吴昌林，新余城建公司与吴昌林不存在用工关系，故吴昌林请求确认与新余城建公司存在劳动关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴昌林的全部诉讼请求。
经审理查明，当事人就一审查明的事实没有异议，二审中当事人没有提交新证据。
另查明，一审判决后，吴昌林于2016年10月14日以周代华、新余城建公司为被告，向一审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，案号为（2016）闽0212民初4343号。该案尚未审结。
本院认为，首先，根据本案事实，新余城建公司承包某部队营房建设工程，将工程的外墙涂料项目分包给案外人周代华，周代华于2015年10月1日招用吴昌林进行涂料作业，约定一天工资200多元。吴昌林于2015年10月18日施工中受伤。可见，吴昌林的工资按天计算，其劳动具有临时性、短期性特点，符合劳务特征。新余城建公司与吴昌林没有建立劳动关系的合意，也不存在对吴昌林考勤、支付工资的事实，双方之间不具备劳动关系特征。其次，吴昌林对周代华、新余城建公司另行提起了提供劳务者受害的赔偿之诉，显然，劳务关系与劳动关系不应同时并存。综合上述情况，可以认定吴昌林与新余城建公司不存在劳动关系，其上诉提出的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，不适用于本案情形。吴昌林的上诉不能成立，一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吴昌林负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年三月十日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第4148号
罪犯张晓民，男，汉族，高中文化，1960年3月26日出生于江苏省无锡市，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省无锡市锡山区人民法院于2012年8月14日作出（2012）锡法刑二初字第0023号刑事判决，以被告人张晓民犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年（刑期至2018年9月2日止），并处罚金人民币100万元。�决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省金陵监狱于2014年6月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯张晓民在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯张晓民在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张晓民在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯未履行财产刑，相关部门出具了家庭困难证明。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张晓民减去有期徒刑一年（刑期至2017年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 周月闻
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民申45号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某甲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某乙。
以上三被申请人委托代理人：楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某丙。
再审申请人郑某因与被申请人孙某、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙分家析产纠纷一案，不服本院（2015）浙绍民终字第330号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑某申请再审称：涉案房屋的违章部分，诸暨市暨阳街道办事处已于2014年9月15日作出镇政罚2014号规划行政处罚决定书，决定对违法建设行为按总面积处以每平方米20元的罚款。2014年12月12日，蒋某丙已如数缴纳罚款，能够办理相应房产权证手续。为证明该主张，再审申请人提交规划行政处罚决定书、浙江省罚没财务专用票据等证据（复印件）。综上，再审申请人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形依法再审，撤销（2015）浙绍民终字第330号民事裁定，维持本案一审判决。
被申请人孙某、蒋某甲、蒋某乙提出意见称：一、（2006）诸民一初字第4442号民事判决认定，《关于房产和抚养关系协议书》中所涉财产（包括本案所涉的宅基地权利）均系蒋某丙婚前家庭财产，被申请人孙某、蒋某甲、蒋某乙及蒋某丙共同拥有，与再审申请人无关。二、再审申请人系城镇户籍，不能享受宅基地使用权，当然也无权对本案讼争房屋提出权利主张。三、共有财产应当是合法财产，本案所涉财产涉及违章建筑，无论是否主张都不改变违章建筑的形式，民事审判的形式并不能改变建筑是否合法，二审裁定适用法律正确。综上，请求驳回郑某的再审申请。
被申请人蒋某丙提出意见称：涉案房屋系农村房屋，因违章被处罚后，只是有使用权。再审申请人提交的证据并不能证明是合法建筑。请求驳回郑某的再审申请。
本院认为，再审申请人提交了涉案房屋规划行政处罚决定书、浙江省罚没财务专用票据等证据（复印件）等证据，拟证明涉案房屋存在违章建筑的情形已经被行政处罚转变为合法建筑。根据再审申请人提交的规划行政处罚决定书及违法建筑询问笔录及告知书，涉案房屋规划批准建房占地面积90平方米，实际建房占地面积121.28平方米，在违法建筑询问笔录中已明确告知并责令对占地面积为120平方米以内（建筑面积为360平方米以内）的地上建筑物补办规划手续，故再审申请人提交的处罚决定书并不能证明其提出的涉案违章建筑部分已经补办规划手续确认为合法建筑的主张。再审申请人提交的证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条第一款的规定，其以有新的证据足以推翻原裁定的申请事由不能成立。
综上，郑某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑某的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民申45号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某甲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋某乙。以上三被申请人委托代理人：楼寒霜，浙江点金律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某丙。再审申请人郑某因与被申请人孙某、蒋某甲、蒋某乙、蒋某丙分家析产纠纷一案，不服本院（2015）浙绍民终字第330号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑某申请再审称：涉案房屋的违章部分，诸暨市暨阳街道办事处已于2014年9月15日作出镇政罚2014号规划行政处罚决定书，决定对违法建设行为按总面积处以每平方米20元的罚款。2014年12月12日，蒋某丙已如数缴纳罚款，能够办理相应房产权证手续。为证明该主张，再审申请人提交规划行政处罚决定书、浙江省罚没财务专用票据等证据（复印件）。综上，再审申请人请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形依法再审，撤销（2015）浙绍民终字第330号民事裁定，维持本案一审判决。被申请人孙某、蒋某甲、蒋某乙提出意见称：一、（2006）诸民一初字第4442号民事判决认定，《关于房产和抚养关系协议书》中所涉财产（包括本案所涉的宅基地权利）均系蒋某丙婚前家庭财产，被申请人孙某、蒋某甲、蒋某乙及蒋某丙共同拥有，与再审申请人无关。二、再审申请人系城镇户籍，不能享受宅基地使用权，当然也无权对本案讼争房屋提出权利主张。三、共有财产应当是合法财产，本案所涉财产涉及违章建筑，无论是否主张都不改变违章建筑的形式，民事审判的形式并不能改变建筑是否合法，二审裁定适用法律正确。综上，请求驳回郑某的再审申请。被申请人蒋某丙提出意见称：涉案房屋系农村房屋，因违章被处罚后，只是有使用权。再审申请人提交的证据并不能证明是合法建筑。请求驳回郑某的再审申请。本院认为，再审申请人提交了涉案房屋规划行政处罚决定书、浙江省罚没财务专用票据等证据（复印件）等证据，拟证明涉案房屋存在违章建筑的情形已经被行政处罚转变为合法建筑。根据再审申请人提交的规划行政处罚决定书及违法建筑询问笔录及告知书，涉案房屋规划批准建房占地面积90平方米，实际建房占地面积121.28平方米，在违法建筑询问笔录中已明确告知并责令对占地面积为120平方米以内（建筑面积为360平方米以内）的地上建筑物补办规划手续，故再审申请人提交的处罚决定书并不能证明其提出的涉案违章建筑部分已经补办规划手续确认为合法建筑的主张。再审申请人提交的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定，其以有新的证据足以推翻原裁定的申请事由不能成立。综上，郑某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回郑某的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王晗莉代理审判员  王琦明二〇一六年六月二十九日书 记 员  周佳妮
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1768-1号
申请执行人胡连星。
被执行人庄传彬。（现羁押于天津市北辰区看守所）
本院在执行申请执行人胡连星与被执行人庄传彬刑事附带民事纠纷一案中，因本院已委托山东省邹城市人民法院调查被执行人可供执行财产，故本院依职权终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待有条件时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王天华
审判员 刘国生
审判员 荆梦瑜
二〇一五年十月十四日
书记员 申 晨
附相关法律条文
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省柘荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柘执字第249号
申请执行人谢道辉，男，1971年4月25日出生，汉族，住柘荣县。
被执行人杨光西，男，1958年11月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在执行谢道辉与杨光西民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款220000元及利息，并支付执行费3200元。在执行过程中，被执行人自动偿还借款46230元。2015年9月25日，双方当事人达成分期偿还和解协议，被执行人并按协议履行了第一期还款30000元的义务，现尚欠143770元及利息未到还款期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结柘荣县人民法院作出的（2015）柘民初字第195号民事调解书之本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何祥荣
审判员 谢 旻
审判员 陈小康
二〇一五年十月十六日
书记员 林玉芳
附：相关法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）柘执字第249号
申请执行人陈艳，女，住商丘市梁园区。
被执行人河南省兆凯房地产开发有限公司。
本院在执行陈艳申请执行兆凯房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，于2015年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令其3日内履行生效的法律文书所确定的义务，但到期后兆凯房地产开发有限公司仍未履行。经本院调查后被执行人兆凯房地产开发有限公司因银行贷款抵押，确无可供执行的财产，而申请人也无法提供被执行人的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）柘执字第249号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋红伟
审判员 王殿华
审判员 董 晓
二〇一五年九月十七日
书记员 刘永志
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3212号
原告：吴东，男，1967年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：苏丽贤，女，1969年1月8日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：陈江，玉城街道法律服务所法律工作者。
被告：陈强，男，1971年12月8日出生，住玉林市玉州区，
被告：曾励，女，1971年5月4日出生，住玉林市玉州区，
原告吴东诉被告陈强、曾励民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10曰立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴东在诉讼期间提出撤回对被告陈强、曾励的起诉,是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴东撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴东负担。
审判员 杨春雷
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 川
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初1539号
原告：唐文凯，男，1990年10月23日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李彬彬，男，1991年5月9日出生，汉族，住河南省兰考县，
被告：杨领建，男，1989年10月7日出生，汉族，住河南省兰考县。
原告唐文凯与被告李彬彬、杨领建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐文凯的委托诉讼代理人孙灿锋到庭参加了诉讼，被告李彬彬、杨领建经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文凯诉称，2014年10月20日，被告李彬彬以资金紧张为由向原告借款20万元，被告杨领建为该借款提供连带责任担保。该款原告借给被告李彬彬后不久，原告就向二被告催要借款，二被告至今未归还，故请求人民法院判决被告李彬彬归还原告借款20万元及按年利率24%支付利息，由被告杨领建承担连带清偿责任。
被告李彬彬、杨领建未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年10月20日，被告李彬彬向原告唐文凯出具借条借款200000元，杨领建为该笔借款提供担保，原告唐文凯按月息2.5分预扣二个月的利息10000元。2014年11月18日，被告李彬彬通过杨领建支付给原告唐文凯2016年1月、2016年2月的利息10000元。
上述事实有当事人陈述、借条及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李彬彬出具借条向原告唐文凯借款200000元，因该笔借款含预先扣除利息10000元，应当从20万元借款本金中扣除10000元，原告唐文凯实际向被告李彬彬支付借款190000元，现原告诉请被告归还借款，对原告要求被告归还190000元的诉请本院予以支持。被告杨领建作为担保人应对借款承担连带保证责任。对原告要求被告支付利息的请求，因双方约定利息过高，故对原告要求被告自2015年2月21日支付利息的请求，本院按年利率24%予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告李彬彬于本判决生效后十日内偿还原告唐文凯借款190000元及利息，利息按年利率24%自2015年2月21日开始计算至借款还清之日止；
二、被告杨领建对上述借款本息承担连带还款责任；
三、驳回原告唐文凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告李彬彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 鲁鸣铎
审判员 张令花
审判员 程庆民
二〇一六年八月十一日
书记员 张艳兰
安徽省全椒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1124刑初36号
公诉机关安徽省全椒县人民检察院。
被告人陈某甲，驾驶员。2016年12月20日因涉嫌犯交通肇事罪被全椒县公安局刑事拘留，同年12月30日经全椒县人民检察院批准逮捕，次日由全椒县公安局执行逮捕。2017年1月25日经全椒县人民检察院决定取保候审，并由全椒县公安局执行取保候审。
辩护人王诚，安徽衡远律师事务所律师。
全椒县人民检察院以全检刑诉[2017]33号起诉书指控被告人陈某甲犯交通肇事罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。全椒县人民检察院指派检察员杨业伟出庭支持公诉,被告人陈某甲及其辩护人王诚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人陈某甲持有准驾车型A2E驾驶证。2016年12月19日17时15分许，被告人陈某甲驾驶皖M××中型自卸货车，沿S331线由西向东行驶，行驶至331省道51公里100米（全椒县二郎口镇红绿灯交叉路口）处，因自卸货车制动失灵，与皖M××小型普通客车、苏A××小型轿车、停放路边的电动三轮车、被害人陈某乙、皖M××二轮摩托车等相撞，致被害人陈某乙当场死亡、MWD556小型普通客车、苏A××小型轿车、电动三轮车、二轮摩托车、M32151中型自卸货车等物品损坏。案发后，被告人陈某甲主动报警并在事故现场等候处理，归案后如实供述其犯罪事实。经全椒县公安局交通警察大队认定，被告人陈某甲负该事故的全部责任。
另查明：被告人陈某甲与被害人陈某乙的亲属、被害人吕某、魏某、陈某丙就民事赔偿达成协议，取得被害人陈某乙亲属的谅解。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议，并当庭自愿认罪，且有受案登记表及抓获经过，户籍信息资料，协议书、谅解书、收条，驾驶证、行驶证，尸表检验报告，现场勘验笔录及照片,道路交通事故认定书，乙醇鉴定检验报告书，痕迹司法鉴定意见书，证人王某、吕某、魏某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲违反交通运输管理法规，造成交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依法应当追究被告人陈某甲刑事责任。被告人陈某甲在事故发生后主动报警，归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法予以从轻处罚；被告人陈某甲与被害人、被害人亲属就民事赔偿达成协议，取得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人陈某甲具有悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。辩护人提出被告人陈某甲具有自首、赔偿被害人经济损失、取得被害人亲属的谅解、初犯等从轻量刑处罚情节，建议给予被告人陈某甲宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳并在量刑时已充分考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高 红
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘落实
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子,如果被判处附加刑,附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役；
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初2502号
原告兴隆县青松岭镇老营盘村村民委员会。
法定代表人赵继东，村主任，身份证号********，电话138X****。
委托代理人温慧，河北张占群律师事务所律师。
委托代理人揣志国，住河北省兴隆县，身份证号********，电话139X****。
被告李林，住河北省兴隆县，身份证号********，电话138X****。
委托代理人李永富，住河北省兴隆县，身份证号********，电话137X****。
原告兴隆县青松岭镇老营盘村村民委员会与被告李林宅基地使用权纠纷一案，原告于2017年7月14日诉来本院，本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温慧、揣志国、被告李林的委托代理人李永富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴隆县青松岭镇老营盘村村民委员会诉称，使用权人登记在被告名下的位于青松岭镇老营盘村的宅基地范围内，被告盖有瓦房5间，倒座房一间。该宅基地现属于青松岭文化旅游度假区项目规划的范围。为了公益事业发展需要，原告决定收回被告的该项宅基地使用权。2017年6月10日，原告向被告送达了将该项宅基地使用权收回的通知书。同时通知被告对该宅基地上的附着物进行评估，依据青松岭镇文化旅游度假区项目房屋、土地征收拆迁补偿安置方案予以补偿。但被告没有按照该通知的要求履行相应义务。现要求被告交回登记在其名下的位于青松岭镇老营盘村的宅基地使用权，将房屋腾空并拆除房屋。
被告李林辩称，为了青松岭镇文化旅游度假区项目建设需要对我的房宅予以征占我同意，但我对征占补偿方案有意见，我认为补偿方案不合理，给予我合理的补偿我同意征占。我的宅基地使用权系合法取得，原告无权收回我的宅基地使用权。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提交证据如下：
1号证，青松岭镇人民政府青发（2016）58号政府文件一份。证明县政府为推进省市旅游发展，改善和提高群众居住水平，为进行乡镇公益事业建设需要，决定对青松岭区域进行综合改造。
2号证，青松岭镇人民政府青发（2016）59号政府文件一份。证明针对青松岭综合改造，青松岭镇人民政府依据相关法律规定对征占范围内涉及的土地、房屋制定统一补偿安置方案。
3号证，兴隆县人民政府兴政批（2017）72号文件、兴隆县国土资源局兴国土资字（2017）42号文件及老营盘村果园拆迁户评估情况表各一份。证明原告依据兴隆县人民政府批复，通过合法程序收回包括被告在内的76户宅基地使用权。
4号证，青松岭镇老营盘村村民委员会关于收回集体建设用地使用权的通知一份及送达回证一份。证明原告已按合法程序向被告送达收回宅基地使用权相关手续。
5号证，分户评估报告一份。证明原告已按合法程序对被告的房屋价值进行了评估。
6号证，青松岭镇老营盘村村民委员会关于收回集体土地使用权安置补偿通知、补偿方案一份及送达回执一份。证明原告已根据统一补偿标准及评估报告对被告的房屋作出了具体的补偿方案并已向被告送达。
7号证，宅基地用地审批表4张。证明被告对争议宅基地拥有合法的使用权，现原告依据相关规定对被告的宅基地使用权予以收回。
被告对原告提交的证据均没有异议。被告未提交相关证据。
经庭审质证，本院对原告提交证据的客观真实性予以采信。
经审理查明，被告系青松岭镇老营盘村村民。在该村有宅基地一处。该宅基地的土地使用权人登记在被告名下，该宅基地编号为0**号，四至范围：东至于广文地界、西至官道、南至官道、北至官道。宅基地使用面积为223.21平方米。在该宅基地范围内，被告盖有瓦房5间，倒座房一间。2016年依据青松岭镇人民政府青发（2016）第58号文件，决定对青松岭区域进行综合改造。包括被告在内共76户村民的宅基地均属于青松岭文化旅游度假区项目规划的范围。为了公益事业发展需要，原告决定依据兴隆县人民政府于2017年5月19日做出的兴政批（2017）72号和兴隆县国土资源局于2017年6月9日做出的兴国土资字（2017）第42号文件精神收回被告的该项宅基地使用权。2017年6月10日，原告向被告送达了收回该项宅基地使用权的通知书。同时通知被告对该宅基地上的附着物进行评估，依据青松岭镇文化旅游度假区项目房屋、土地征收拆迁补偿安置方案予以补偿；通知被告于收到该通知书后5日内腾空并拆除房屋交回集体土地。但被告没有按照该通知的要求履行相应义务。现原告诉至本院要求被告交回登记在其名下的位于青松岭镇老营盘村的宅基地使用权，将房屋腾空并拆除房屋。在本案审理过程中，被告明确表示同意拆迁，但认为补偿方案不合理，如果原告能够给予合理补偿同意拆除房屋。并主张原告无权收回其合法取得的宅基地使用权。另查明，2017年2月23日，原告组织评估人员对被告的宅基地范围内的地上附着物评估完毕。其主房建筑面积为73.95平方米，主房和其余附着物总价款为178,485.00元。2017年7月24日，原告向被告送达了安置补偿通知书，通知被告依据《青松岭镇文化旅游度假区项目房屋、土地征收拆迁补偿安置方案》被告应得的安置房面积为103.802平方米，应得补偿款为178,085.00元，同时还可以享受60平方米的购房优惠。
另查明，属于青松岭文化旅游度假区项目规划的范围内包括被告在内共76户村民的宅基地用户现已经有73户达成补偿协议并予以拆除。
本院认为，原告为了青松岭镇文化旅游度假区项目建设需要，经原批准机关批准，决定依据《青松岭镇文化旅游度假区项目房屋、土地征收拆迁补偿安置方案》的标准给予被告相应的补偿，收回被告的宅基地使用权符合法律规定。且被告在本案审理过程中明确表示同意因青松岭镇文化旅游度假区项目建设需要征占其宅基地使用权范围内的土地，但认为《青松岭镇文化旅游度假区项目房屋、土地征收拆迁补偿安置方案》不合理。被告作为土地使用者应该依据原告的通知要求将其宅基地使用权交回原告，并应将在该宅基地上的附着物予以拆除。就被告应取得的补偿，被告应该依据《青松岭镇文化旅游度假区项目房屋、土地征收拆迁补偿安置方案》另行向原告主张权利，本案不予处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，判决如下：
被告李林于本判决生效后十日内将其位于兴隆县青松镇老营盘村的宅基地编号为0**号土地上的房屋及地上的所有附着物腾空并予以拆除，并将上述土地的使用权交回原告兴隆县青松岭镇老营盘村村民委员会。
案件受理费100.00元，由被告李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 冯 静
审 判 员 陈凌曦
人民陪审员 李耀东
二〇一七年九月三十日
书 记 员 韩 颖
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0828执1613号
申请执行人张小军，男，1979年12月3日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被执行人赵国忠，男，1970年4月6日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于张小军与赵国忠追偿权纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2013）围民初字第704号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人赵国忠送达执行通知书，责令被执行人限期履行（2013）围民初字第704号民事判决书所确定的义务。现因被执行人赵国忠确无可供执行财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）围民初字第704号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王志新
审 判 员 窦永海
代理审判员 丁会群
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李春虹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0828执1613号申请执行人张小军，男，1979年12月3日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人赵国忠，男，1970年4月6日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于张小军与赵国忠追偿权纠纷一案，本院于2013年3月25日作出（2013）围民初字第704号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人赵国忠送达执行通知书，责令被执行人限期履行（2013）围民初字第704号民事判决书所确定的义务。现因被执行人赵国忠确无可供执行财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2013）围民初字第704号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王志新审 判 员  窦永海代理审判员  丁会群二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李春虹