青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1191号
原告：远东国际租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：孔繁星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣瑶，男，汉族，1985年5月11日出生，住上海市徐汇区，该公司资产管理经理。
原告：上海银行股份有限公司浦东分行。住所地：上海市浦东新区。
负责人：方坚华，该行行长。
委托诉讼代理人：蒋玉林、林巧，上海融力律师事务所律师。
被告：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳县。
法定代表人：徐明星。
被告：武兆良，男，汉族，1964年11月12日出生，住江苏省高淳县古柏镇。
原告远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）、上海银行股份有限公司浦东分行（以下简称上海银行浦东分行）因与被告南京顺锦航运有限责任公司（以下简称顺锦公司）、徐明星、徐明月、武兆良船舶抵押合同纠纷，于2016年1月18日向上海海事法院提起诉讼。上海海事法院受理后，以涉案“锦海泉”轮已在本院被依法拍卖且两原告已向本院申请债权登记为由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十九条规定于2016年5月3日将该案移送至本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年7月18日裁定准许两原告撤回对被告徐明星、徐明月的起诉，并于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告远东公司委托诉讼代理人刘欣瑶、原告上海银行浦东分行委托诉讼代理人蒋玉林到庭参加诉讼。被告顺锦公司、武兆良经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年11月25日，远东公司作为委托人、上海银行浦东分行作为受托人和贷款人，与借款人顺锦公司签订了《人民币单位委托贷款借款合同》（合同编号：201130454），约定远东公司通过上海银行浦东分行向顺锦公司发放贷款人民币750万元。同日，远东公司与顺锦公司签订《协议书》（协议编号：IFELC13D013A87-C-01），作为借款合同的补充性文件，约定若顺锦公司未按借款合同及补充协议约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他应付款项即构成违约；若顺锦公司违约，远东公司有权采取下列救济措施：1.要求顺锦公司限期纠正违约事件，并偿付相应违约金；2.宣布借款合同项下的借款本息全部立即到期，要求顺锦公司立即清偿所欠借款本息、费用及其他应付款项，并按每日万分之五的标准支付相应的违约金。为担保借款合同的履行，武兆良与上海银行浦东分行签署借款抵押合同（合同编号：DB201130454），以武兆良所属的“锦海泉”轮作为抵押财产抵押登记在上海银行浦东分行名下。针对该抵押权，远东公司、上海银行浦东分行和顺锦公司、武兆良于2013年11月25日签署借款合同补充协议，约定鉴于委托抵押贷款性质，贷款提供、顺锦公司还贷风险、抵押物选择等所有相关事宜的责任义务均由远东公司承担，因此上海银行浦东分行不可撤销的同意其包括但不限于《抵押合同》项下权利权益由远东公司行使；因顺锦公司违约情况出现而需要处置抵押物的，上海银行浦东分行作和武兆良共同确认远东公司可直接处置抵押物、行使并实现抵押权。
借款合同、抵押合同签订后，远东公司依约委托上海银行浦东分行分别于2013年12月18日、2014年4月1日和2014年8月1日分三笔共向顺锦公司发放贷款本金人民币750万元，委托贷款期间为2013年12月18日至2018年12月18日。首期还款日为2014年1月18日，以后每月18日为当期还款日，共分60期偿还贷款本息。此后，顺锦公司多次逾期归还每月本息，且2015年7月以后的本金和利息至今一直没有偿还，其违约行为侵害了远东公司和上海银行浦东分行的合法权益。根据借款合同，顺锦公司未按时支付任一期贷款本息即构成违约，远东公司有权行使贷款合同加速到期并要求收回全部贷款本息；并有权要求顺锦公司支付合同约定的违约金。同时，根据上述合同约定，顺锦公司应承担远东公司和上海银行浦东分行为行使权利所发生的诉讼费用、律师费用、实现抵押权费用、专业机构费用和其他合理支出。根据抵押合同约定，远东公司对抵押合同项下的抵押物享有抵押权，有权就顺锦公司所有应付款项从处置抵押物所得价款中优先受偿。故，请求判令：1、被告顺锦公司向两原告偿还贷款本息人民币5229315.30元（剩余本金525万元+应付利息579315.30元-保证金60万元）；2、被告顺锦公司向两原告支付自2013年12月18日至2015年12月25日按日万分之五标准计算的逾期付款违约金人民币77852.85元，及自2015年12月26日起算至实际清偿完毕之日止，以未偿贷款本息人民币5229315.30元为基数按每日万分之五的标准计算的违约金；3、被告顺锦公司承担两原告为追索上述债权所产生的费用和损失，包括律师费、财产保全费和诉讼费用；确认两原告的上述债权对被告武兆良所属的“锦海泉”轮享有抵押权。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《人民币单位委托贷款借款合同》（合同编号：201130454）。用以证明远东公司、上海银行浦东分行和顺锦公司之间有效成立委托贷款合同法律关系。
证据二、《协议书》（合同编号：IFELC13D013A87-C-01）。用以证明远东公司与顺锦公司之间委托贷款合同内容。
证据三、《借款抵押合同》（合同编号：DB201130454）。证据四、《“锦海泉”轮船舶抵押登记证书》。证据五、《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》。上述三份证据用以证明武兆良将其所属的“锦海泉”轮抵押登记于上海银行浦东分行名下作为委托贷款还款担保，但远东公司对该船舶享有实质抵押权，可直接处置抵押物、行使并实现抵押权。
证据六、还款通知书。用以证明远东公司依约将起息日及还款要素通知顺锦公司。
证据七、应收债权明细。用以证明远东公司的应收款项。
证据八、付款指令和付款凭证。用以证明远东公司委托上海银行浦东分行付款给顺锦公司。
证据九、法律服务合同和律师费发票。用以证明远东公司为追索欠款支付的律师费。
两被告未向本院提交答辩状，亦未提交证据。
据两原告提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：
2013年11月25日，远东公司作为委托人、上海银行浦东分行作为受托人和贷款人，与借款人顺锦公司签订了《人民币单位委托贷款借款合同》（合同编号：201130454），约定远东公司以其拥有的合法资金委托上海银行浦东分行向顺锦公司发放贷款人民币750万元，贷款用途为船舶营运资金；提款方式为分次提款，2013年12月1日600万元、2014年4月1日75万元、2014年8月1日75万元，若约定的借款日期、金额、利率与借款凭证不一致，以借款凭证记载的为准；还款计划按委托人的书面指令；贷款月利率为6.6667‰，经委托人、借款人协商一致可以变更贷款利率，结息方式为按月结息，结息日为当月21日，付息日为结息日的次日；委托贷款手续费为人民币3万元，贷款人承担协助委托人督促借款人如期归还借款本息和逾期催收等工作，但上述行为不应理解为贷款人被赋予了任何强制性义务，贷款人不承担任何形式的资金风险和责任；贷款期限实际起始日期应为借款人依照约定的提款日期进行提款的当日，结束日为约定的提款日所在月度后第60个月的对应于提款日期的当日。
同日，远东公司与顺锦公司签订《协议书》（协议编号：IFELC13D013A87-C-01），作为借款合同的补充性文件，约定顺锦公司应在借款合同约定的第一笔贷款的提款日期后三个银行工作日内向远东公司支付保证金60万元，远东公司有权以保证金冲抵顺锦公司在借款合同和/或协议书项下的任何欠款；顺锦公司的还款为等额本金月度还款，还款日为每月对应于第一笔贷款放款日的当日；若顺锦公司未按借款合同及补充协议约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他应付款项即构成违约；若顺锦公司违约，远东公司有权要求顺锦公司限期纠正违约事件并偿付相应违约金，有权宣布借款合同项下的借款本息全部立即到期，并要求顺锦公司立即清偿所欠借款本息、费用及其他应付款项，并偿付相应的违约金；违约金按每超过一天为延迟付款金额的0.5‰计算；因顺锦公司违约致使远东公司采取的任何行为所产生的费用应由顺锦公司承担，该费用包括法院费用、聘请律师、专业机构费用、实现抵押权费用以及诉讼费用和其他费用。
同日，为担保借款合同的履行，武兆良与上海银行浦东分行签署《借款抵押合同》（合同编号：DB201130454），以武兆良所属的“锦海泉”轮作为抵押财产抵押登记在上海银行浦东分行名下，抵押担保范围为《人民币单位委托贷款借款合同》项下债权人所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）。
同日，针对上述抵押权的实现，远东公司、上海银行浦东分行和顺锦公司、武兆良签署借款合同补充协议，约定鉴于委托抵押贷款性质，贷款提供、顺锦公司还贷风险、抵押物选择等所有相关事宜的责任义务均由远东公司承担，因此上海银行浦东分行不可撤销的同意其包括但不限于《抵押合同》项下权利权益由远东公司行使；因顺锦公司违约情况出现而需要处置抵押物的，上海银行浦东分行、顺锦公司和武兆良共同确认远东公司可直接处置抵押物、行使并实现抵押权。
2013年12月12日，武兆良作为“锦海泉”轮船舶所有人在南京海事局办理了船舶抵押权登记，船舶抵押权登记证书编号为DY0601130132，抵押权人为上海银行浦东分行，受偿期限为2013年12月1日至2018年12月1日。
上述合同签订后，远东公司依约委托上海银行浦东分行于2013年12月18日、2014年4月23日和2014年8月27日向顺锦公司发放贷款600万元、75万元和75万元，共计750万元。顺锦公司在委托贷款期内各期应还款项数额如下：
期次
还款日
|
还款金额(元)
|
利息（元）
|
本金（元）
|
剩余本金（元）
1
|
2014/1/18
|
176666.67
|
51666.67
|
125000
|
7375000
2
|
2014/2/18
|
175805.56
|
50805.56
|
125000
|
7250000
3
|
2014/3/18
|
170111.11
|
45111.11
|
125000
|
7125000
4
|
2014/4/18
|
174083.33
|
49083.33
|
125000
|
7000000
5
|
2014/5/18
|
171666.67
|
46666.67
|
125000
|
6875000
6
|
2014/6/18
|
172361.11
|
47361.11
|
125000
|
6750000
7
|
2014/7/18
|
170000
|
45000
|
125000
|
6625000
8
|
2014/8/18
|
170638.89
|
45638.89
|
125000
|
6500000
9
|
2014/9/18
|
169777.78
|
44777.78
|
125000
|
6375000
10
|
2014/10/18
|
167500
|
42500
|
125000
|
6250000
11
|
2014/11/18
|
168055.56
|
43055.56
|
125000
|
6125000
12
|
2014/12/18
|
165833.33
|
40833.33
|
125000
|
6000000
13
|
2015/1/18
|
166333.33
|
41333.33
|
125000
|
5875000
14
|
2015/2/18
|
165472.22
|
40472.22
|
125000
|
5750000
15
|
2015/3/18
|
160777.78
|
35777.78
|
125000
|
5625000
16
|
2015/4/18
|
163750
|
38750
|
125000
|
5500000
17
|
2015/5/18
|
161666.67
|
36666.67
|
125000
|
5375000
18
|
2015/6/18
|
162027.78
|
37027.78
|
125000
|
5250000
19
|
2015/7/18
|
160000
|
35000
|
125000
|
5125000
20
|
2015/8/18
|
160305.56
|
35305.56
|
125000
|
5000000
21
|
2015/9/18
|
159444.44
|
34444.44
|
125000
|
4875000
22
|
2015/10/18
|
157500
|
32500
|
125000
|
4750000
23
|
2015/11/18
|
157722.22
|
32722.22
|
125000
|
4625000
24
|
2015/12/18
|
155833.33
|
30833.33
|
125000
|
4500000
25
|
2016/1/18
|
156000
|
31000
|
125000
|
4375000
26
|
2016/2/18
|
155138.89
|
30138.89
|
125000
|
4250000
27
|
2016/3/18
|
152388.89
|
27388.89
|
125000
|
4125000
28
|
2016/4/18
|
153416.67
|
28416.67
|
125000
|
4000000
29
|
2016/5/18
|
151666.67
|
26666.67
|
125000
|
3875000
30
|
2016/6/18
|
151694.44
|
26694.44
|
125000
|
3750000
31
|
2016/7/18
|
150000
|
25000
|
125000
|
3625000
32
|
2016/8/18
|
149972.22
|
24972.22
|
125000
|
3500000
33
|
2016/9/18
|
149111.11
|
24111.11
|
125000
|
3375000
34
|
2016/10/18
|
147500
|
22500
|
125000
|
3250000
35
|
2016/11/18
|
147388.89
|
22388.89
|
125000
|
3125000
36
|
2016/12/18
|
145833.33
|
20833.33
|
125000
|
3000000
37
|
2017/1/18
|
145666.67
|
20666.67
|
125000
|
2875000
38
|
2017/2/18
|
144805.56
|
19805.56
|
125000
|
2750000
39
|
2017/3/18
|
142111.11
|
17111.11
|
125000
|
2625000
40
|
2017/4/18
|
143083.33
|
18083.33
|
125000
|
2500000
41
|
2017/5/18
|
141666.67
|
16666.67
|
125000
|
2375000
42
|
2017/6/18
|
141361.11
|
16361.11
|
125000
|
2250000
43
|
2017/7/18
|
140000
|
15000
|
125000
|
2125000
44
|
2017/8/18
|
139638.89
|
14638.89
|
125000
|
2000000
45
|
2017/9/18
|
138777.78
|
13777.78
|
125000
|
1875000
46
|
2017/10/18
|
137500
|
12500
|
125000
|
1750000
47
|
2017/11/18
|
137055.56
|
12055.56
|
125000
|
1625000
48
|
2017/12/18
|
135833.33
|
10833.33
|
125000
|
1500000
49
|
2018/1/18
|
135333.33
|
10333.33
|
125000
|
1375000
50
|
2018/2/18
|
134472.22
|
9472.22
|
125000
|
1250000
51
|
2018/3/18
|
132777.78
|
7777.78
|
125000
|
1125000
52
|
2018/4/18
|
132750
|
7750
|
125000
|
1000000
53
|
2018/5/18
|
131666.67
|
6666.67
|
125000
|
875000
54
|
2018/6/18
|
131027.78
|
6027.78
|
125000
|
750000
55
|
2018/7/18
|
130000
|
5000
|
125000
|
625000
56
|
2018/8/18
|
129305.56
|
4305.56
|
125000
|
500000
57
|
2018/9/18
|
128444.44
|
3444.44
|
125000
|
375000
58
|
2018/10/18
|
127500
|
2500
|
125000
|
250000
59
|
2018/11/18
|
126722.22
|
1722.22
|
125000
|
125000
60
|
2018/12/18
|
125833.33
|
833.33
|
125000
|
0
顺锦公司在委托贷款期内实际还款情况如下：2014年1月21日还款176666.67元，2014年2月25日还款175805.56元，2014年3月21日170111.11元，2014年4月18日174083.33元，2014年5月22日171666.67元，2014年6月25日172361.11元，2014年7月23日170000元，2014年8月21日170638.89元，2014年9月22日169777.78元，2014年10月23日167500元，2014年11月20日168055.56元，2014年12月23日165833.33元，2015年2月10日163750元，2015年4月20日162942.71元，2015年7月2日158541.67元，2015年8月4日159814.45元，2015年8月20日157942.71元，2015年9月6日156820.75元，共18期3012312.30元。此后，顺锦公司未再向远东公司、上海银行浦东分行偿付任何款项。
另查明，远东公司为追偿欠款和实现船舶抵押权，于2016年1月18日向本院提出诉前海事请求保全申请，扣押了“锦海泉”轮，并为此交纳诉前海事请求保全申请费5000元；同日，远东公司、上海银行浦东分行就船舶抵押借款合同纠纷向上海海事法院提起诉讼。
另查明，远东公司因与顺锦公司等委托贷款及船舶抵押合同纠纷（委贷合同编号分别为201110426、201120546、201120972、201130454）所涉法律事宜，与上海融力律师事务所签订法律服务合同，并支付律师费10万元。
以上事实，皆有证据附卷，足以认定。
本院认为：本案系船舶抵押借款合同纠纷，远东公司、上海银行浦东分行和顺锦公司、武兆良签订的《人民币单位委托贷款借款合同》及其补充协议、《协议书》、《借款抵押合同》均系各方真实意思表示，且合同及协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同及协议合法有效，各方均应依约履行。在借款合同法律关系中，远东公司是实际出资人，上海银行浦东分行是贷款人，顺锦公司是借款人。两原告作为借款合同项下的实际出资人和贷款人，在借款合同中相互配合共同完成出借义务。相对借款人顺锦公司而言，两原告应为共同出借人。在两原告依约向顺锦公司发放贷款的情况下，顺锦公司应按照合同及协议约定的期限和金额向两原告偿还借款本息。顺锦公司在向两原告偿还18期借款本金2250000元、利息762312.30元共计3012312.30元后，未按期偿还剩余本息，显属违约。根据远东公司与顺锦公司签订的《协议书》，若顺锦公司违约，远东公司有权宣布借款合同项下的借款本息全部立即到期，并要求顺锦公司立即清偿所欠借款本息、费用及其他应付款项，并偿付相应的违约金；而，远东公司已通过向本院申请扣押抵押物“锦海泉”轮和就船舶抵押借款合同纠纷向上海海事法院提起诉讼的形式，于2016年1月18日宣布借款合同项下的借款本息全部立即到期；在此情况下，顺锦公司应依约就剩余的借款本金5250000元、利息579315.30元共计5829315.30元向两原告履行清偿责任；扣除顺锦公司向远东公司缴纳的履约保证金60万元后，顺锦公司仍须向两原告偿还其拖欠的借款本息5229315.30元；故，本院对两原告提出顺锦公司向其偿还借款本息5229315.30元的诉讼请求予以支持。
对于两原告诉请顺锦公司向其支付截至2015年12月25日因逾期偿还贷款而产生的违约金77852.85元，根据双方签订的《协议书》中关于违约金按每超过一天为延迟付款金额0.5‰计算的约定，结合顺锦公司向两原告偿还贷款的具体日期和数额，截至2015年12月25日顺锦公司就其逾期偿还贷款应向两原告支付的违约金数额如下：第1期逾期3天、违约金265元，第2期逾期7天、违约金615.32元，第3期逾期3天、违约金255.17元，第4期逾期0天、违约金0元，第5期逾期4天、违约金343.33元，第6期逾期7天、违约金603.26元，第7期逾期5天、违约金425元，第8期逾期3天、违约金255.96元，第9期逾期4天、违约金339.56元，第10期逾期5天、违约金418.75元，第11期逾期2天、违约金168.06元，第12期逾期5天、违约金414.58元，第13期逾期23天、违约金1883.13元，第14期逾期61天、违约金4969.75元，第15期逾期106天、违约金8402.71元，第16期逾期108天、违约金8629.98元，第17期逾期94天、违约金7423.31元，第18期逾期80天、违约金6272.83元，第19期逾期160天、违约金12406.25元，第20期逾期129天、违约金9930.52元，第21期逾期98天、违约金7509.51元，第22期逾期68天、违约金5113.28元，第23期逾期37天、违约金2785.44元，第24期逾期7天、违约金517.59元，违约金共计79948.25元。两原告仅主张违约金77852.85元，系在法定范围内对其民事实体权利的自行处分，应予准许。故，本院对两原告提出顺锦公司向其支付截至2015年12月25日的逾期还款违约金77852.85元的诉讼请求予以支持。
对于两原告诉请顺锦公司向其支付借款本息5229315.30元自2015年12月26日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算的逾期违约金，鉴于两原告并未举证证明其于2015年12月26日已向顺锦公司发出借款本息全部立即到期的通知，而是由远东公司在2016年1月18日通过向本院申请扣押抵押物“锦海泉”轮和就船舶抵押借款合同纠纷向上海海事法院提起诉讼的形式向顺锦公司宣布借款本息全部立即到期；故，本院仅对两原告主张的借款本息5229315.30元自2016年1月18日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算的逾期违约金予以支持，对其余部分不予支持。
对于两原告诉请顺锦公司承担的律师费，根据双方签订的《协议书》中关于在顺锦公司违约情况下应承担对方因聘请律师所产生费用的约定，顺锦公司应对两原告支付的律师费承担赔偿责任。考虑到上海融力律师事务所收取的10万元律师费是为四份委托贷款合同所涉法律事宜而支付，而本案只涉及其中一份，故两原告为解决本案纠纷而支付的律师费应认定为25000元为宜，顺锦公司对此应付赔偿责任。
对于两原告主张其享有的上述债权对武兆良所属的“锦海泉”轮享有船舶抵押权，根据原、被告签订的《借款抵押合同》和《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》可知，为保证两原告向顺锦公司发放的750万元贷款的资金安全，武兆良自愿以其所属的“锦海泉”轮作为抵押物为上述债务提供担保，双方签订了书面抵押合同，并办理了抵押权登记手续，各方均明确作出抵押的意思表示。而抵押担保范围为《人民币单位委托贷款借款合同》项下债权人所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；故，两原告依法、依约有权就其上述债权对武兆良所属的“锦海泉”轮享有船舶抵押权，本院对两原告提出的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国海商法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司、上海银行股份有限公司浦东分行偿还借款本息人民币5229315.30元，及上述款项自2016年1月18日起至实际清偿之日止按每日万分之五计算的逾期违约金；
二、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司、上海银行股份有限公司浦东分行支付截至2015年12月25日的逾期违约金人民币77852.85元；
三、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告远东国际租赁有限公司、上海银行股份有限公司浦东分行赔偿律师费人民币25000元；
四、原告远东国际租赁有限公司、上海银行股份有限公司浦东分行就上述债权对被告武兆良所属的“锦海泉”轮享有船舶抵押权；
五、驳回原告远东国际租赁有限公司、上海银行股份有限公司浦东分行的其他诉讼请求。
如果被告南京顺锦航运有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币48950元、诉前海事请求保全费人民币5000元，由被告南京顺锦航运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 秦 涛
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 王东香
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 安 宁