徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1427号
原告：王庆斋，男，1946年8月16日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告：徐州建工建设工程有限公司，住所地徐州市水漫桥二环西路148号。
法定代表人：孙红雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告：海兰建设管理集团有限公司，住所地徐州市殷庄轻工路43号。
法定代表人：孙红雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹洪学，男，1973年11月25日生，汉族，该公司法务审计部部长，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
原告王庆斋诉被告徐州市建筑安装工程集团公司（以下简称建安公司）、徐州建工建设工程有限公司（以下简称建工公司）、海兰建设管理集团有限公司（以下简称海兰集团）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，因被告建安公司下落不明，本院依法公告送达应诉材料，公告期满后，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告王庆斋及其委托诉讼代理人朱忠民、被告徐州建工公司的委托诉讼代理人袁均、被告海兰集团的委托诉讼代理人尹洪学、张洪静到庭参加诉讼，被告徐州市建筑安装工程集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。审理中，原告申请撤回对被告徐州市建筑安装工程集团公司的起诉。本案现已审理终结。
原告王庆斋向本院提出诉讼请求：1、判令被告建工�司给付欠款696660元、利息449868.19元，被告海兰集团有限公司承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年5月8日，建安公司与侯山沃居委会签订建设工程施工合同，承建孟庄综合楼工程，该工程由原告王庆斋垫资施工。因工程款问题诉讼到徐州市中级人民法院及江苏省高级人民法院。后由徐州市泉山区人民法院执行，暂执行款226.49万元，但建安公司仅给了原告1568240元。被告建工公司由建安公司改制成立，被告海兰集团是由被告建工公司投资设立，且三家公司的人、财、物均由海兰集团控制。原告多次索要该款无果，故起诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告建工公司辩称，被告建工公司系由原建安公司改制而来，对原告挂靠原建安公司进行施工的事实无异议，据被告了解，该项目并非全部由原告施工，还有建安公司供应的材料。2005年5月26日，原告确认扣除各项费用后实际应付的工程款为1971942元，根据被告账务资料显示，从2001年至2002年被告共向原告付款2098025.88元，因此，被告并不拖欠原告工程款，且原告诉请已超出诉讼时效。
被告海兰集团辩称，原告与被告海兰集团之间不存在施工合同关系，原告要求被告海兰集团承担连带责任无法律依据，且其诉请已超出诉讼时效。
原告王庆斋为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、被告的工商登记资料，证明被告建工公司、海兰集团均是独立法人。
2、徐州市经济体制改革委员会办公室出具的证明一份，证明2000年11月，建安公司改制为建工公司。
3、淮海建设公司章程一份，证明淮海建设公司是由被告建工公司投资设立，后该公司名称变更为海兰建设管理集团有限公司。
4、（2001）徐民初字第125号民事判决书一份（复印件），证明拖欠原告工程款的数额。
5、2004年10月8日被告建工公司出具的证明一份（复印件），证明上述判决确定的工程款应当全部支付给原告。
6、徐州市泉山区人民法院出具的缴费收据七份，其中有一张是被告建工公司开具收据，证明其余款项均转给了被告海兰集团的账上。
7、（2004）云民一初字第2155号民事判决书一份，证明除涉案工程外，建安公司承建了铁二十五宿舍工程，也由原告实际施工。
8、收条七份，证明原告缴纳了税款3万元、孟庄综合楼合同及检验手续费4万元、管理费5万元及律师费1万元。
9、证人刘某、宋某出庭作证，二人与原告王庆斋系雇佣关系，因王庆斋欠二人工资，二人多次去找王庆斋要钱，王庆斋称因杨某未向其支付工程款，故无法向二人支付工资，并曾带二人到建工公司去找杨某。刘某陈述王庆斋带其去建工公司找杨奎苏的时间为2014年10月份左右，宋某陈述王庆斋于2014年带其去过建安公司，但具体时间记不清了。
10、费用计算明细复印件三页，证明2005年5月26日其与杨某2签字的情况说明并非双方最终的结算依据，仅为“张某”履职起到证明作用，情况说明中的费用是由该明细计算得出，且不应该由原告承担。
经庭审质证，被告建工公司对工商登记、徐州市经济体制改革委员会办公室出具的证明的真实性无异议，被告建工公司确系由建安公司改制而来；对淮海建设公司的章程的真实性无异�，但股权证明不能仅凭公司章程来证明，该章程只能证明淮海建设公司原始的股权情况；对民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能确认是侯山沃居委会确认拖欠建安公司的工程款；建工公司出具的证明系复印件，对真实性不予认可；对缴费收据的真实性无异议，可以证明泉山法院执行的款项金额；对（2004）云民一初字第2155号民事判决书真实性无异议，被告建工公司确为铁路二十五宿舍2、3号楼工程的施工方；因杨某未到庭，故对其向原告出具的税款收条的真实性无法确认，即使该证据系真实的，该费用也应当由实际施工人承担；对孙某出具的管理费收条的真实性有异议，孙某并非被告工作人员，该证据亦与本案无关；对2003年8月4日收条的真实性无法确认，即使属实，该税款也应由实际施工人承担；对1999年1月14日的收条真实性无法确认，�如果涉及的是泰山路工程，应当是原告收取工程款，而不应是杨某收取原告的工程款，故该款与本案无关；对1999年10月27日借条的真实性无法确认，但根据借条记载，该款是用于吴庄工程，故该证据与本案无关；对凯旋门律师事务所出具的收据的真实性无异议，从该收据来看，该款是由矿山集团公司缴纳的律师费，并不是由原告缴纳；对2005年9月23日收据的真实性无异议，但从内容来看，是王庆斋收到建安公司的现金1万元，其内容与原告主张相反；对证人证言的真实性均有异议，证人不能明确陈述被告公司地址及找被告要钱的时间，无法实现原告举证目的；计算明细系复印件，原告未能提供原件核对，被告不予认可，且该明细未经双方确认，其记载的内容也不能证明原告举证观点。
被告海兰集团对工商登记的真实性无异议，但认为海兰集团并非由被告建工公司投资设立，二者没有任何关系；徐州市经济体制改革委员会办公室出具的证明、淮海建设公司章程1份、（2001）徐民初字第125号民事判决书、建工公司出具的证明、缴费收据均与被告海兰集团无关，缴费收据亦不能证明部分执行款项转入被告海兰集团的事实；原告提供的杨某、孙文娟出具的收条七份均与被告无关；对证人证言的真实性均有异议，两位证人与原告有利害关系，且证人在接受询问时，闪烁其词，被告不予认可；计算明细与被告海兰集团无关，被告不予认可。
被告建工公司为支持其抗辩观点，向法庭提供以下证据：
1、2005年5月6日原告与杨某2签订的确认单一份，确认原告方的工程款扣除法院各项费用后为1971942元。
2、收据十三张、票据九张，证明2005年被告共计支付原告1728533元，被告供应的材料、管理费、原告借款共计369492.88元，两项合计2098025.88元，工程款被告已经向原告全部支付完毕。
3、徐州市泉山区人民法院（2007）泉民一初字第1801号民事判决书一份，证明被告建工公司系由建安公司（徐州市建筑安装工程集团公司）改制而来。
4、建设工程施工合同一份，该合同由徐州建筑安装工程集团公司十处与原告签订，协议第一项第一条及第四条均约定，该工程产生的一切费用全部由原告承担，甲方不承担任何费用，合同尾部由杨某签字。
经庭审质证，原告王庆斋对确认单的真实性无异议，但认为该款被告未全部支付；2005年9月、11月的收据无原告签字，原告不予认可，根据被告提供的记账凭证记载，能够显示单位的名称为江苏淮海建设集团，由此说明所有的款项均是由被告海兰集团向原告支付的，对金额为25000元的收据原告予以认可，其余款项与本案无关，原告均不认可，如“诉讼费”4万元是本案原告支付，原告将该款交给杨某，由杨某办理诉讼事宜，诉讼结束且所有工程款交付给原告后，原告再向杨某支付好处费16万元，上述过程即为2001年12月1日原告出具金额为16万元“借款说明”的原因，并不是被告主张的原告的借款；2011年2月26日发生的二笔材料款与本案无关，被告承建了侯山沃居委会三栋楼，原告施工的办公楼在1999年已全部竣工，被告提供的费用不是原告施工的办公楼的支出，且该工程是原告垫资承建，市场管理费、试验费均与本案无关，第七、八项材料款亦与原告无关；对（2007）泉民一初字第1801号民事判决书无异议；对建设工程施工合同的真实性无异议，但原告已经将管理费及税金交给了杨某。
被告海兰集团对以上证据的真实性无异议，亦无证据向法庭提供。
经审查，本院认为，被告对原告王庆斋举证的工商登记资料、徐州市经济体制改革委员会作出的证明、淮海建设公司章程、（2001）徐民初字第125号民事判决书、2004年10月8日被告建工公司出具的证明、缴款收据、（2004）云民一初字第2155号民事判决书的真实性不持异议，原告对被告建工公司举证的其与杨某2签订确认的“情况说明”、本院（2007）泉民一初字第1801号民事判决书、建设工程施工合同的真实性不持异议，上述证据本院均予确认；原告提供的收条中，仅有杨某分别于1999年1月17日（办理合同及质检手续用款4万元）、2005年9月23日（律师费1万元）出具的两张收条记载有工程名称及用途，但在本案中，被告对该两项费用并未要求抵扣，其余收条、借�及票据，系杨某、孙文娟个人出具且未注明工程名称、款项用途，与本案无关，本院不予确认；原告提供的证人刘某、宋某的证言，证人庭审陈述符合基本事实，能够证明原告举证目的，本院予以确认；原告举证的“计算明细”系复印件，其未提供原件以供被告及法庭核对，计算明细记载的内容亦与“情况说明”无法对应，该证据与本案无关，本院不予确认；对于被告建工公司出具的收条、收据及票据是否应从本案工程款中予以扣减，本院结合其他证据在说理部分予以综合评判。
经审理查明，1998年9月1日，徐州市泉山区泰山办事处侯山沃居民委员会（以下简称侯山沃居委会）将其所有的泰山南路孟庄综合办公楼工程交与建安公司开工承建。1999年1月，双方补办了招、投标手续。同年5月8日，双方签订了该工程的施工合同，约定工程内容为土建及水电，承包方式为包工包料。1999年10月，该工程完工，双方未进行竣工验收。2004年4月，侯山沃居委会的上级主管机关徐州市泉山区泰山办事处使用该办公楼。2001年9月5日，建安公司为索要工程款将侯山沃居委会诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2001）徐民初字第125号民事判决，判令侯山沃居委会给付建安公司工程款2156397.49元。侯山沃居委会不服提起上诉，江苏省高级人民法院审理后驳回上诉维持原判。因侯山沃居委会未履行判决确定的义务，建安公司申请强制执行，徐州市中级人民法院裁定由本院执行。
建安公司于2000年改制为徐州建工集团有限公司，原建安公司的所有债权、债务由改制后的徐州建工集团有限公司承担。2004年5月31日，徐州建工集团有限公司更名为徐州建工建设工程有限公司即本案被告建工公司。因建安公司于1998年10月28日与原告王庆斋签订协议，约定孟庄综合楼工程由王庆斋实际施工，故在上述案件执行过程中，徐州建工集团有限公司于2004年12月8日出具证明，内容为“关于我单位申请执行徐州市泉山区泰山办事处侯山沃居民委员会工程款一案，由于该工程款系王庆斋垫资建成，（2001）徐民初字第125号民事判决书所确定的工程款应全部给付王庆斋……”
2005年5月26日，原告王庆斋与建工公司工作人员杨某2共同在《关于泉山法院扣划侯山沃工程款情况说明》中签字确认，该情况说明内容为：“1、泉山法院拍卖收入222万元；2、中院执行现金后转入泉山法院4.79万元；3、支付评估费用1.5万元（应由侯山沃承担）；4、支付拍卖费用6.66万元（应由侯山沃承担）；5、支付执行费（案号725）15.0728万元（应由侯山沃承担）；6、支付颜博超付租金1.172万元（�由侯山沃承担）；7、法院暂留款项5.191万元（待法院确认后处理）；8、建工集团实际占用（含王庆斋取走80万元）三分公司工程款1971942元，计壹佰玖拾柒万壹仟玖佰肆拾贰元。以上数据由三分公司及王庆斋签字确认”。原告主张被告未按判决确定的金额向其全面履行给付义务，故诉讼来院。
审理中，原告提供其分别于2005年2月6日（金额2万元）、2005年6月21日（金额3万元）、2005年7月4日（金额2万元）、2005年5月27日（金额87万元）、2005年7月27日（金额3万元）、2005年8月26日（金额3万元）、2005年9月28日（金额3万元）、2005年10月19日（2张，金额分别为1万元）、2005年10月31日（金额3万元）、2005年11月25日（金额388240元）、2005年11月28日（金额3万元）、2005年12月26日（金额2万元）、2005年12月31日（金额5万元）向建工集团、淮海建设集团出具的收据�十四张，认可累计收到工程款1568240元；此外，被告另提供原告分别于2005年1月10日（金额5万元）、2005年3月4日（金额2万元）、2005年4月11日（金额1万元）出具的收据三张，证实其另向原告支付工程款8万元；同时，对被告建工公司举证的原告于2012年3月27日出具的金额为25000元的收条，原告亦予认可。综上，原告累计收到工程款1673240元。
本案的争议焦点为：1、原告与杨某2于2005年5月26日签订的《情况说明》能否认定为双方进行最终结算的依据；2、被告建工公司是否全面履行了给付义务；3、原告本案诉请是否超出诉讼时效；4、被告海兰集团在本案中是否应当承担连带责任。
本院认为，原徐州市建筑安装工程集团公司将由其中标的孟庄办公楼建设工程转包给无施工资质的原告王庆斋施工，双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性、禁止性规定，应属无效。但因本案所涉工程已交付使用，发包方侯山沃居民委员会应向建安公司支付的工程款的金额亦由生效判决确定且已执行终结，本案工程系由原告王庆斋实际施工，对（2001）徐民初字第125号民事判决确定的工程款应支付给原告王庆斋的事实，有被告建工公司出具的证明为证，庭审中被告建工公司对此亦不持异议，本院予以确认。
在该案的执行过程中，原告与被告建工公司工作人员杨某2签订了《关于泉山法院执行侯山沃工程款的情况说明》，其中列明了执行所得款项及各项费用的支出情况，各项费用后载明“应由侯山沃承担”，被告对此解释为应“从侯山沃工程款中扣除”，而原告对此理解为“应由被执行人侯山沃居委会�担”，本院认为，结合情况说明的上下文内容来看，在列明各项费用金额后，情况说明的第8条载明“建工集团实际占用工程款1971942元”，该金额是由拍卖、扣划的执行款项相加，减去各项费用后得出，与被告建工集团所作解释相符，原告王庆斋在该情况说明中签字确认，因此，该情况说明应视为出具当日，原告与被告建工公司就所得工程款项的费用负担、余额进行结算而作出的意思表示。在原告没有其他证据证明被告建工公司另行取得执行案款的情况下，原告要求其返还的金额，应以1971942元为限。
关于被告建工公司是否已全面履行给付义务的问题。根据原、被告庭审陈述及双方提供的举证收据，原告共收到工程款1673240元，应从1971942元中予以扣除；关于被告建工公司提出，由其公司出资购买的钢材费用及王庆斋的差旅费293元、借款16万元均应从工程款中扣除的意见，因其提供的差旅费记账凭证虽有原告签字但无记账时间，器材调拨单、钢材发票均为2001年2月26日开具、钢材收条及钢模板费用的欠条分别于2001年2月27日、2007年4月2日出具，而本案工程已于1999年10月完工，上述费用产生在工程完工之后，不能认定为因该工程支出，且除本案所涉工程外，原、被告之间尚就其他工程存在挂靠、转包关系，在无其他证据证实上述货物用于本案工程的情况下，该款不应从本案工程款中扣除；被告建工集团提供的“试验费”“工程鉴定费”发票分别开具于2001年11月30日、2002年4月15日，但未注明工程名称，无法认定为因本案工程支出，故不应在本案工程款中予以扣除；关于原告王庆斋于2001年12月1日出具的金额为16万元的单据，被告主张属于原告的借款应从工程款中扣除，对此原告不予认可，本院认为该争议属于双�之间的借贷纠纷，与本案工程款无关，如双方对此存在争议，可另行解决。
被告建工集团提供的市场管理费9350元的票据记载的工程名称为“侯山窝村委会孟庄综合办公楼”，缴款单位为“建安集团”，该费用系因涉案工程而支出，应当从工程款中予以扣除；被告提供的诉讼费票据22128元，系因（2001）徐民初字第125号案件而支出，根据权利、义务对等原则，应当从工程款中予以扣除。综上，扣除各项费用后，被告尚欠原告267224元，对此，被告建工公司应继续承担给付义务。
关于原告本案诉请是否超出诉讼时效的问题，原告提供的证人刘某、宋某均出庭作证，其证言能够证明王庆斋带二人向被告索要工程款以支付证人工资，最近一次在2015年与原告一同向杨某索要欠款，至原告起诉时止未超两年，故原告本案诉请未超�诉讼时效。
关于原告要求被告支付利息449868.19元的诉讼请求，本院认为，自杨某2与原告签订“情况说明”之日起，被告建工公司应返还的金额已确定，但其未及时履行返还义务造成原告损失，而双方对欠付的工程款的利息未作约定，故应按同期人民银行同期同类贷款利率计息，至2005年5月26日，在扣除诉讼费、市场管理费及当日原告已领取的款项，被告实际欠付的金额为1040464元（1971942元-22128元-9350元-800000元-50000元-20000元-20000元-10000元），此后被告陆续支付部分款项，应分段计息；同时，原、被告违反法律的强制性规定签订涉案《建设工程施工合同》，双方均负有过错，故对上述利息损失，原告王庆斋及被告建工公司分别承担50%。
关于原告以被告海兰集团是被告建工公司全资控股的公司为由，要求被告海兰集团�担连带责任的诉请，从工商登记资料显示，被告建工公司与被告海兰集团均是各自独立的法人机构，原告要求海兰集团承担连带责任于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州建工建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王庆斋工程款267224元及利息（自2005年5月28日至2005年6月21日，以970464元为基数；自2005年6月22日至2005年7月4日，以940464元为基数；自2005年7月5日至2005年7月27日，以920464元为基数；自2005年7月28日至2005年8月26日，以890464元为基数；自2005年8月27日至2005年9月28日，以860464元为基数；自2005年9月29日至2005年10月19日，以830464元为基数；自2005年10月20日至2005年10月31日，以810464元为基数；自2005年11月1日至2005年11月25日，以780464元为基数；自2005年11月26日至2005年11月28日，以392224元为基数；自2005年11月29日至2005年12月26日，以362224元为基数；自2005年11月27日至2005年12月31日，以342224元为基数；自2006年1月1日至2012年3月27日，以292224元为基数；自2012年3月28日至被告实际给付之日，以267224元为基数，分别按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，被告负担50%）。
二、驳回原告王庆斋的其他诉讼请求。
三、驳回原告王庆斋对被告海兰建设管理集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15120，公告费280元，合计15400元，由原告王庆斋负担10780元，被告徐州建工建设工程有限公司负担4620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 丁雅鹤
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 秦 琴
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无�：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超过资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地�客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。