浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙温行初字第23号
原告王新福。
委托代理人赵勇。
被告温州市人民政府。
法定代表人陈金彪。
委托代理人林志数。
第三人黄阿秀。
委托代理人王磊。
第三人黄建尧。
第三人李余娒。
第三人郑素琴。
第三人陈海松。
第三人王巍。
第三人王群博。
原告王新福诉被告温州市人民政府土地行政复议一案，原告于2013年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。原告王新福的委托代理人赵勇、被告温州市人民政府的委托代理人林志数、第三人黄阿秀及其委托代理人王磊到庭参加诉讼。第三人黄建尧、李余娒、郑素琴、陈海松、王巍、王群博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2013年3月21日，温州市人民政府作出温政行复（2012）41号行政复议决定，认定：争议土地坐落于乐清市城南街道宁康西路236号（原乐清市乐成镇宋湖村），地号为43-2-143，用地面积56.60平方米，原建筑占地面积38.90平方米，性质为集体土地，用途为住宅。争议土地上原有一层楼房1间，为申请人黄阿秀父亲黄忠富所建。1995年3月29日，黄忠富取得争议土地的集体土地建设用地使用证，证号为乐政集建（95）字第430113。第三人黄建尧系黄忠富儿子，在争议土地相邻西首拥有一宗地号为43-2-144的集体土地，用地面积113.4平方米，建筑占地面积78平方米，并于1994年9月2日取得乐政集建（94）字第4302361号集体土地建设用地使用证。2000年9月11日，第三人黄建尧取得上述土地上的房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号），计建筑面积169.33平方米，土地使用面积84.66平方米。第三人李余娒系第三人黄建尧妻子，在争议土地相邻东南首拥有一宗地号为43-2-143（1）的集体土地，用地面积75.59平方米，并于1995年3月29日取得乐政集建（95）字第430114号集体土地建设用地使用证。2000年9月11日，第三人李余娒取得上述土地上的房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号），计建筑面积56.17平方米，土地使用面积28.08平方米。2011年7月7日，王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人向被申请人乐清市人民政府提出土地使用权转让变更登记申请。2011年7月21日，被申请人以黄忠富与第三人黄建尧系父子关系，第三人黄建尧、李余娒夫妇立契将争议土地使用权及地号为43-2-144的土地使用权连同地上建筑物转让给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，已办理房产变更登记为由，将上述二宗土地使用权并宗变更登记给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，并于2011年7月25日颁发了乐政集用（2011）第43-6637号集体土地建设用地使用证，计用地面积161.91平方米，建筑占地面积110.95平方米，地号为043-002-0144-0000。2012年3月8日，第三人王群博向被申请人提出土地使用权转让变更登记申请。2012年3月20日，被申请人以王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人立契将地号为043-002-0144-0000的土地使用权连同地上建筑物转让给第三人王群博，并已办理房产变更登记为由，将地号为043-002-0144-0000的土地使用权变更登记给第三人王群博，并颁发了乐政集用（2012）第43-2279号集体土地建设用地使用证。2012年8月2日，申请人通过查询土地登记档案，发现争议土地使用权于2011年7月25日被变更登记给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，又于2012年3月21日被变更登记给第三人王群博。2012年8月10日，申请人提出行政复议申请，请求确认被申请人将宗地号为043-002-0144-0000号集体土地建设用地使用权登记给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人的具体行政行为违法。因申请行政复议的材料不齐，温州市人民政府通知申请人补正材料。2012年8月17日，申请人申请行政复议的材料补正齐全。2012年8月22日，温州市人民政府予以立案。复议过程中，温州市人民政府发现申请人不服乐清市住房和城乡规划建设局颁发的乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证，已向被申请人申请行政复议。因上述复议结果与该复议案件审理存在法律上的利害关系，温州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项规定，于2012年10月17日决定中止该复议案件审理。之后，被申请人以申请人母亲谷献兰、弟弟黄建州及其本人签订的《协议书》上没有第三人黄建尧签字或指印，《协议书》不具备法律效力，申请人没有提供相关证据证明乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证已将争议土地使用权登记在内为由，认定申请人与争议土地上房屋不具备法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回申请人的行政复议申请。2013年3月20日，温州市人民政府决定恢复该复议案件的审理。另经查明，争议土地上的房屋未曾取得房屋所有权证。黄忠富于1997年10月5日死亡，黄忠富与妻子谷献兰育有一女三子，分别为黄建州、黄建华（于1992年11月13日死亡）、第三人黄建尧及申请人黄阿秀。1998年5月26日，谷献兰、黄建州及申请人签订了一份《协议书》，约定将争议土地及其附属房屋赠送给申请人所有。第三人黄建尧没有在《协议书》上签字。温州市人民政府认为，根据《土地登记办法》第四十五条的规定，因继承、受遗赠取得土地使用权，当事人应当持生效的法律文书或者死亡证明、遗嘱等相关证明材料，申请土地使用权变更登记。争议土地原使用权人黄忠富死亡后，被申请人在争议土地未完成因继承、受遗赠原因产生的土地使用权变更登记，且争议土地上房屋未曾取得房屋所有权证的前提下，以黄忠富与第三人黄建尧系父子关系，第三人黄建尧、李余娒夫妇立契将争议土地使用权及地号为43-2-144的土地使用权连同地上建筑物转让给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，并已办理房产变更登记为由，将上述二宗土地使用权变更登记给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，显属主要事实不清、主要证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）项第1目规定，决定确认被申请人于2011年7月25日将宗地号为043-002-0144-0000号集体土地建设用地使用权登记给第三人王新福、郑素琴、陈海松、王巍等四人的具体行政行为违法。
被告温州市人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、行政复议申请书，2、土地使用权登记审批表，3、协议书、证明及沈金安、黄建兴、叶祥兰、沈金星等四人身份证复印件，4、行政复议申请立案审批表（温政行复申字（2012）41号），5、乐清市人民政府及王新福、郑素琴、陈松海、王巍、王群博、黄建尧、李余娒参加行政复议通知书及国内特快专递邮件详情单，6、乐清市人民政府行政复议答复书、王群博陈述意见书，7、中止行政复议审理审批表，8、行政复议案件结案审批表（温政行复结字（2012）41号），9、行政复议决定书（温政行复（2012）41号），10、国内特快专递邮件详情单（EQ703881008CS），证据1－10用以证明被诉行政复议决定程序合法以及证据3中协议书另用以证明黄忠富与妻子谷献兰育有一女三子（黄建州、黄建华、黄建尧、黄阿秀）；11、乐政集建（95）字第430113号集体土地建设用地使用证，12、乐政集建（95）字第430114号集体土地建设用地使用证，证据11－12结合证据2用以证明乐清市人民政府的变更登记行为认定主要事实不清；13、乐清市城南街道宋湖村村民委员会证明，以证明黄忠富已死亡。另外，被告作出被诉行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十条及《土地登记办法》第四十五条。
原告王新福诉称：原告及第三人陈海松、王巍、郑素琴等四人依法受让取得涉案土地上建筑物并已办理房屋转移登记，依法享有涉案房屋所有权。根据《土地登记办法》第四十条之规定，因依法买卖地上建筑物涉及建设用地使用权转移的，当事人提供原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书即可申请土地变更登记。变更后的房屋所有权证是主要权源依据，且将土地使用权登记在房屋所有人名下符合房地一体原则。本案中，土地变更登记时，土地上的房产已转移登记在原告等四人名下，同时原告等四人提供了原土地权利证书，故该土地变更登记程序合法、事实清楚、证据充分。乐清市人民政府在地籍调查过程中查明和认定的事实均有相应的证据印证，根本不存在主要事实不清、证据不足。《土地登记办法》第四十五条是关于因继承和受遗赠进行变更登记的规定，不适用于本案，被诉行政复议决定适用法律错误。争议土地上房屋所有权其实已登记在黄建尧名下，被诉行政复议决定认定事实错误。另外，被告作出被诉行政复议决定超过法定期限，属程序违法。综上，请求撤销被告作出的温政行复（2012）41号行政复议决定。
原告在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、王新福身份证及七位第三人户籍查询情况，以证明原告及七位第三人身份情况；2、行政复议决定书（温政行复（2012）41号），以证明被告作出被诉具体行政行为；3、联合拍卖公告、房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号、第××号）、房地产买卖协议书以及诉讼费专用票据（执行）、收据，以证明原告在法院拍卖不成的情况下善意受让取得涉案房产的事实；4、房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号、第××号、第53895号、第××号、第53897号、第××号、第53899号、第××号）及房屋权属登记信息查询证明（编号000162084、000162161），以证明涉案房产已完成转移登记，原告依法取得房屋所有权；5、土地登记档案查询记录（案卷编号C4-020-0273、C4-020-0271、C4-111-0192）及土地使用权证（乐政集用（2011）第43-6637号），以证明原告依据房地一体原则完成土地变更登记；6、（2012）浙温行终字第211、212号行政判决书，以证明依据房地一体原则所进行的土地登记行为并不违法且已有类似判决；7、国内特快专递邮件详情单（EQ703881127CS），以证明原告起诉符合法律规定；8、黄建尧房产登记档案中的房地产图片，以证明涉案土地上两处房屋所有权均已经登记发证；9、房屋登记审批表，以证明房产管理部门认定黄建尧对争议土地享有使用权；10、房屋所有权证（温房权证乐清市字第××号），以证明争议土地上房屋所有权已转移登记在王群博名下。
被告温州市人民政府辩称：争议土地原权利人黄忠富死亡后，乐清市人民政府应根据《土地登记办法》第四十五条的规定先为黄忠富相关继承人办理因继承产生的土地使用权变更登记。但在争议土地上房屋一直未取得权属凭证的情况下，乐清市人民政府却以黄忠富与第三人黄建尧系父子关系、第三人黄建尧、李余娒夫妇立契将争议土地使用权及地号为43－2－144的土地使用权连同地上建筑物转让给原告等四人并已办理房产变更登记等为由，将上述二宗土地使用权变更登记给原告等四人，属主要事实不清，主要证据不足。2012年8月10日，第三人黄阿秀向被告提出行政复议申请，因材料不齐，被告通知其补正材料。2012年8月17日，第三人黄阿秀补正申请材料。被告于2012年8月22日立案并于同日通知乐清市人民政府答辩。2012年9月10日，被告通知原告及第三人黄建尧、郑素琴、陈松海、王巍参加复议。被告在复议期间发现第三人黄阿秀已对涉案房屋登记行为申请复议，于2012年10月17日中止审理该复议案件。2013年1月7日，被告追加王群博、李余娒作为第三人参加复议。2013年3月20日，被告决定恢复该复议案件审理。2013年3月21日，被告作出被诉行政复议决定并送达案件当事人。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的起诉。
第三人黄阿秀述称：争议土地上房屋原为黄阿秀父亲黄忠富所有，已办理土地使用证，但未曾办理房屋所有权证。黄忠富亡故后，其子女签订书面协议，约定该房屋归黄阿秀所有，黄阿秀此后一直占有该房屋。1995年，第三人李余娒的土地使用权及房产因征收已消灭。2000年9月11日，李余娒用失效的土地使用证办理了涉案房屋所有权证。2009年10月14日，第三人黄建尧因欠债被法院拍卖其房产。黄建尧与李余娒对争议土地上的房屋不具有所有权，被拍卖房屋并未包括该房屋。原告等四人并非本集体经济组织成员，无权取得涉案宅基地使用权，并非善意取得涉案房产。第三人王群博也不是善意取得争议土地使用权。土地管理部门的相关经办人员为第三人办理土地变更登记行为违法。被诉行政复议决定认定事实正确，但确认被申请复议的土地登记违法不当，而应决定撤销该行为，重新恢复至原权利登记状态。请求撤销被诉行政复议决定。
第三人在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1、乐清市城南街道宋湖村村民委员会证明二份，以证明黄忠富亡故及黄阿秀为其女儿等事实；2、土地登记记录（案卷编号C4-020-0271）、乐政集建（95）字第430113号集体土地建设用地使用证，以证明黄忠富死前已办理土地使用权证而享有争议土地权属以及争议土地西至黄建尧、东至黄建州等事实；3、协议书，以证明黄阿秀从黄忠富处合法取得房屋权属的事实；4、协议书，以证明争议土地相邻人陈平因建房找黄阿秀签字及黄阿秀为争议房屋所有权人等事实；5、土地登记档案查询记录（案卷编号C4-020-0273）、乐政集（95）字第430115号集体土地建设用地使用权证、房屋所有权证（乐房权证字第××号），以证明第三人黄建尧的土地证载明东至黄建州错误以及该土地证与相应的房产证四××不相符、第三人李余娒与黄建尧的土地并不相邻；6、证明，以证明第三人黄建尧仅有二间二层房屋及其房产登记错误；7、权格调（核）查表、乐政集建（95）字第430114号集体土地建设用地使用证、房屋所有权证（乐房权证字第××号），以证明李余娒与黄建尧的土地没有相邻及李余娒的房屋产权登记错误；8、征用土地批准书（乐政土字（1996）256号），以证明第三人李余娒、黄建州的土地均已被征收及李余娒以失效土地证骗取办理房产证；9、土地登记记录（案卷编号C4-020-0271）、土地登记档案查询记录二份（案卷编号C4-020-0271），以证明2012年8月2日前争议土地没有变更登记记录；10、《乐清日报》（2012年2月18日）、土地勘测成果技术报告书（编号2012-0689-1），以证明2012年2月黄阿秀就土地权属事宜公开登报以及土地管理部门完成实地勘测的同时为第三人王群博办理登记等事实；11、收据、房屋买卖契约，以证明原告等四人以190万元买入房屋而几年后仅以70万元卖给王群博，属于恶意转让；12、接警单二份、伤情鉴定委托书、受理鉴定回执、照片、控告状、信访答复、病历等，以证明第三人王巍群博为强占房屋殴打黄阿秀，属恶意受让。
第三人黄建尧、李余娒、郑素琴、陈海松、王巍、王群博没有向本院提交答辩状及证据材料。
在庭审中，原被告、第三人围绕被诉行政复议决定认定事实是否清楚、证据是否充足、程序是否合法、适用法律是否正确等争议焦点进行质证和辩论。综合原被告、第三人的质证意见，本院认为：1、关于被告提供的证据1-10，原告对行政复议申请书、行政复议申请立案审批表、通知原告及乐清市人民政府、黄建尧、郑素琴、陈松海、王巍、王群博、李余娒参加复议通知书及国内特快专递邮件详情单、乐清市人民政府行政复议答复书、王群博陈述意见书、中止行政复议审批表、结案审批表、温政行复（2012）41号行政复议决定、国内特快专递邮件详情单等证据材料的真实性没有提出异议，但认为行政复议申请立案审批表、中止行政复议审批表、结案审批表中只有一名经办人签字，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十二条有关行政复议机构审理行政复议案件应由2名以上行政复议人员参加的规定；行政复议申请书内容不属实；土地使用权登记审批表、协议书、黄建兴等四人关于争议土地四××的证明及身份证复印件等证据材料上只有温州市人民政府法制办公室盖章而没有工作人员签字，被告取证程序违反法律规定；协议书因没有全部继承人签字而不能作为黄阿秀取得涉案房产的合法证据，同时该协议书不能用来证明黄忠富的子女身份情况；黄建兴等四人关于争议土地四××的证明不真实。关于被告提供的证据11-13，原告对集体土地建设用地使用证（乐政集建（95）字第430113号）没有提出异议，认为集体土地建设用地使用证（乐政集建（95）字第430114号）与本案不具有关联性；乐清市城南街道宋湖村村民委员会证明上没有法定代表人签字而不合法，且公安机关才有权出具公民死亡证明，该证据不能用来证明公民死亡情况。第三人黄阿秀对被告提供的上述证据均没有异议。本院认为，被告提供的证据1-10可以证明第三人黄阿秀向被告申请行政复议及提供相应证据材料以及被告立案、中止、作出诉行政复议决定并送达等基本事实。被告提供的集体土地建设用地使用证（乐政集建（95）字第430113号）真实，且各方当事人均无异议，本院予以采信。被告提供的集体土地建设用地使用证（乐政集建（95）字第430114号）与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的乐清市城南街道宋湖村村民委员会证明、协议书载明第三人黄阿秀是黄忠富的子女，且各方当事人对该事实没有提出异议，本院对此予以采信。2、关于原告提供的证据，被告对原告提供的证据真实性均没有异议，仅认为李余娒的房屋所有权证及登记记录只能证明其有合法房产，但该房屋所对应的土地与争议土地并无关联。第三人黄阿秀对原告提供的证据1、2、3、7、9、10，即王新福身份证及七位第三人户籍查询情况、行政复议决定书、联合拍卖公告、房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号、第××号）、房地产买卖协议书及诉讼费专用票据（执行）、收据、国内特快专递邮件详情单（EQ703881127CS）、房屋登记审批表、房屋所有权证（温房权证乐清市字第××号）等证据材料的真实性没有提出异议，仅认为房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号）记载的面积、四××有误，房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号）是骗取的。第三人黄阿秀对原告提供的证据4、5、8，即房屋所有权证（乐房权证乐成镇字第××号、第××号、第53895号、第××号、第53897号、第××号、第53899号、第××号）及房屋权属登记信息查询证明（编号000162084、000162161）、土地登记档案查询记录（案卷编号C4-020-0273、C4-020-0271、C4-111-0192））及土地使用权证（乐政集用（2011）第43-6637号）、黄建尧房产登记档案中的房地产图片等证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6，即（2012）浙温行终字第211、212号行政判决书的关联性有异议。本院认为，原告提供的证据3中的联合拍卖公告、房地产买卖协议书及诉讼费专用票据（执行）、收据等证据材料因与被诉行政复议决定合法性无关，本院不予审查认定。原告提供的其他证据材料真实，本院予以采纳。3、关于第三人黄阿秀提供的证据，原告认为证据1、3不具有合法性，不能证明待证事实；证据4不真实；证据5、6、7、8、12与本案不具有关联性；证据9、10、11不能证明待证事实。被告认为第三人黄阿秀提供的证据均与本案不具有关联性。本院认为第三人黄阿秀提供的土地登记记录（案卷编号C4-020-0271）、集体土地建设用地使用证（乐政集建（95）字第430113号）、房屋所有权证（乐房权证字第××号）、权格调（核）查表、集体土地建设用地使用证（乐政集建（95）字第430114号）、房屋所有权证（乐房权证字第××号）、土地登记记录（案卷编号C4-020-0271）、土地登记档案查询记录二份（案卷编号C4-020-0271）等证据材料真实，本院予以采纳。第三人黄阿秀提供的土地登记档案查询记录（案卷编号C4-020-0273）、集体土地建设用地使用权证（乐政集（95）字第430115号），该证据材料载明的登记时间及证号与土地使用权登记审批表载明的不一致，本院不予审查认定。第三人黄阿秀提供的二份证明及1998年的协议载明黄阿秀为黄忠富的子女，各方当事人对该事实并没有提出异议，本院对此予以采纳。第三人黄阿秀提供的其他证据材料与被诉行政复议决定合法性无关，本院不予采纳。
根据以上采信的证据以及原被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：争议土地坐落于乐清市城南街道宁康西路236号（原乐清市乐成镇宋湖村）。1995年3月29日，黄忠富领取该争议土地的使用权证，证号为乐政集建（95）字第430113号，地号为43-2-143。2000年9月11日，第三人黄建尧领取乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证，建筑面积169.33平方米；第三人李余娒领取乐房权证乐成镇字第××号房屋所有权证，建筑面积56.17平方米。2009年11月9日，上述房屋所有权被转移登记在王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人名下。2011年7月25日，乐清市人民政府以黄忠富与第三人黄建尧系父子关系，第三人黄建尧、李余娒夫妇立契将争议土地使用权（地号为43-2-143）及地号为43-2-144的土地使用权连同地上建筑物转让给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，并已办理房产变更登记为由，将上述二宗土地使用权并宗变更登记给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人，并颁发了乐政集用（2011）第43-6637号集体土地建设用地使用证，地号为043-002-0144-0000。2012年3月21日，乐清市人民政府将该地号为043-002-0144-0000的土地使用权变更登记给第三人王群博，并颁发了乐政集用（2012）第43-2279号集体土地建设用地使用证。2012年8月10日，第三人黄阿秀向被告提出行政复议申请，请求确认乐清市人民政府将宗地号为043-002-0144-0000号集体土地建设用地使用权登记给王新福、郑素琴、陈松海、王巍等四人的具体行政行为违法。2012年8月17日，黄阿秀补正复议申请材料。2012年8月22日，被告予以立案。被告于2012年10月17日因该复议案件需以另案审理结果为依据而决定中止审理，于2013年3月21日作出温政行复（2012）41号行政复议决定。原告王新福于2013年4月11日收到上述行政复议决定书，于2013年4月23日向本院提起本案诉讼。
本院认为：根据《土地登记办法》第四十条的规定，因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。本案中，原土地权利证书表明，争议土地原权利人是黄忠富。乐清市人民政府在缺乏黄建尧已取得上述争议土地使用权的情况下，仅凭原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书以及黄建尧、李余娒和王新福、郑素琴、陈海松、王巍等四人签订的房地产买卖协议书等证据材料，就将争议土地使用权变更登记在王新福、郑素琴、陈海松、王巍名下，违反上述法律规定。故被告认为被申请复议的土地变更登记行为认定主要事实不清、主要证据不足，并无不当。因争议土地使用权现已被变更登记在第三人王群博名下，被告据此认为被申请复议的土地变更登记行为已不具有可撤销内容而决定确认该行为违法，亦无不当。被告提供的行政复议申请立案审批表、中止行政复议审批表、结案审批表虽只有承办人签字，但据此并不能推定被告审理该复议案件只有一名行政复议人员参加。被告辩称其于2013年3月20日恢复该复议案件的审理，但没有提供中止原因消除的相关证据材料，无法确定中止原因消除的具体时间，从而被告无法说明该复议案件的恢复审理符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款有关“行政复议中止的原因消除后应及时恢复行政复议案件的审理”的规定，确有不当，但该瑕疵并不影响行政复议结果正确，故本院予以指正。
综上所述，本院认为，被诉行政复议决定的结果并无不当。对原告要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，不应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王新福的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告王新福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省高级人民法院确定），款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户行：农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
人民陪审员 林海霞
二〇一三年九月九日
书 记 员 叶 恒