秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第528号
原告宋占金，男，1986年2月28日出生，汉族，秦皇岛市公安局交通警察支队第三大队交警，现住秦皇岛经济技术开发区金色家园5-6-305号，公民身份号码1302231986********。
委托代理人张月，女，1982年10月12日出生，汉族，现住址同上，公民身份号码2109021982********。（系原告妻子）
被告张军安，男，1970年8月24日出生，汉族，系中国通信建设第二工程局有限公司司机，现住陕西省泾阳县燕王乡庙底村祝家组4号，公民身份号码6104231970********。
被告中国通信建设第二工程局有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区高新区新型工业园区发展大道26号，组织机构代码证代码22052878-X。
法定代表人宋英翔，总经理。
委托代理人王冰，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司科技园营业部，住所地陕西省西安市二环191号，组织机构代码证代码：09277574-2。
负责人郭欣，经理。
委托代理人王新建，男，该公司职员。
原告宋占金与被告张军安、中国通信建设第二工程局有限公司（以下简称第二工程局）、中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司科技园营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年5月26日受理后，依法由审判员王肇哲独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告宋占金委托代理人张月、被告张军安、第二工程局委托代理人王冰、被告保险公司委托代理人王新建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋占金诉称，2014年5月9日16时许，第一被告张军安驾驶第二被告所有的牌号为陕AM81**的厢式货车（该车在第三被告公司投保了机动车交强险）顺秦皇西大街由西向东行驶至金山路交叉口向北左转弯时，与原告驾驶的原告所有的冀CNT8**小型客车相撞。造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，被告张军安负事故的全部责任，原告宋占金无责任。2014年5月14日，经秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对原告车辆在上述事故中的财产损失进行评估鉴定，此事故给原告造成车辆损失20229元，原告为此支付评估费600元，合计20829元。故要求法院判决三被告赔偿原告损失20829元，被告承担诉讼费用。
被告张军安辩称，对事故认定书无异议。对于原告委托的价格鉴定不予认可。被告张军安系第二被告司机，当时是在下班途中发生的交通事故，责任应由我所在的公司承担赔偿责任。
被告第二工程局辩称，对交通事故的事实及被告张军安承担全部责任的事故认定无异议，但是被告答应给原告修车并送修理部维修，被告公司认可保险公司出具的定损单价格，不认可原告单方委托的物价定损价格。
被告保险公司辩称，事故发生时，事故车辆在被告保险公司有交强险和商业险，事故发生在保险有效期内，对原告的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿较为合理。事故发生后，我公司于5月9日第一时间出现场对车辆损坏状况、部件、部位均拍照取证，事故认定书下发后，我公司于次日按照程序向交警部门及车主出具了有效的定损单据，定损价格为7761.66元，其中应减去残值50元。原告单方委托物价部门出具的鉴定意见书，车损价格被拔高到20229元，我公司对原告单方行为委托的证据效力不予认可，原告证据不具有法律效力，更谈不上以此作为定损修车依据，应由原告自己负责。
综上，我公司在事故发生后第一时间所争取的查勘、拍照、定损等一系列程序是正常、合法、有效的，而原告单方委托是不具有法律效力的单方行为，是有悖理赔原则，被告保险公司对原告评估费、诉讼费等间接损失不承担赔偿责任，恳请法院依法公正判决。
原告宋占金提供证据如下：
证据一、财产损失价格鉴证意见书一份，证明原告车辆因事故车损为20229元；
证据二、道路交通事故责任认定书一份，证明事故发生过程，被告张军安系全责，原告无责任；
证据三、评估费发票一份，证明原告支出鉴定费600元；
证据四、被告张军安的驾驶证、车辆行驶证、保单、买卖车辆协议书一份，证明原告起诉被告主体正确，三被告应承担原告损失的赔偿责任；
证据五、原告修车配件项目价格表清单、购买配件发票13张、价款12900元，修理费发票2张，修车费1050元，合计13950元，证明原告购买修车配件及支出修车费用为13950元。
原告提供的以上证据，证明原告车辆损失合计20829元。
被告保险公司对原告证据质证意见如下：
对证据一评估鉴定意见书不予认可，该价格和被告定损价格差距太大，对证据二、三、四责任事故认定书、评估费发票、张军安的驾驶证均无异议。对证据五修车发票及购买配件发票合计13950元认可，被告保险公司同意以此价格作为该车的最终损失价格，不承担鉴定费600元。
被告张军安对原告证据质证意见为对评估价格不认可，和保险公司定损价格差距太大，对证据二、四、五无异议并认可被告保险公司质证意见，对证据三关联性不认可。
被告第二工程局对原告证据质证意见如下：
对证据一只是意见不是定损单，是原告单方评估的且价格过高，对鉴定意见书不认可，对其他证据无异议。对原告证据无认可保险公司质证意见。
被告张军安未提供证据。
被告第二工程局提供证据为肇事车辆的保险单，证明被告张军安驾驶的车辆归被告公司所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险20万元。
原告、被告保险公司对被告第二工程局提供的证据无异议。
被告保险公司提交证据如下：
证据一、原告车辆定损单；证据二、9张照片，证据一、二证明原告车辆损坏情况；
证据三、相关法律条文复印件；证据四、保单复印件一份，均证明被告张军安驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险20万元。
原告对被告保险公司定损单不予认可。认为秦皇岛交警部门现在都是个人委托鉴定，保险公司定损价格远远低于原告修车价格，故不予认可保险公司定损价格。对其他证据无异议。
经审查，本院对原、被告证据认证如下：
对原告道路交通事故认定书、鉴定费发票、被告张军安的驾驶证、肇事车辆的行驶证、保单、原告证据五的购买配件发票及修车发票经三被告质证均无异议，本院对以上证据的予以认定。原告证据一财产损失价格鉴定意见书因系原告单方委托，此鉴定价格与原告实际修车支出费用不符，故本院对证据一不予认定。被告保险公司定损单亦为单方定损价格且原告予以否认，本院也不予认定被告保险公司证据的效力，被告保险公司其他证据经对方质证无异议，本院予以认定其他证据效力。
综上，本院查明事实如下：
2014年5月9日16时许，被告张军安驾驶被告第二工程局所有的牌号为陕AM81**的厢式货车顺秦皇西大街由西向东行驶至金山路交叉口向北左转弯时，与原告驾驶的原告所有的冀CNT8**小型客车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，被告张军安负事故的全部责任，原告宋占金无责任。原告为修理损坏车辆自行购买配件支出费用12900元并支出修理费1050元，合计支出13950元。诉讼中，三被告对原告实际修车支出的费用13950元均认可无异议，被告保险公司同意以此价格作为原告车辆损失最终价格。2014年5月14日，原告委托秦皇岛市海港区物价局价格认证中心对原告车辆损失进行评估鉴定，出具的鉴定意见为该车辆损失20229元，原告支付鉴定费600元。为此，原告起诉要求三被告赔偿原告损失20829元及承担诉讼费。
另查明，被告张军安系被告第二工程局司机，事故发生时，被告张军安驾驶该车辆正在下班途中。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险不计免赔20万元。
本院认为，被告张军安驾驶机动车与原告车辆相撞发生交通事故，被告张军安承担事故的全责，原告无责任的事故认定准确，依法应作为本案赔偿依据。被告张军安系被告第二工程局司机，事故发生时，被告张军安驾驶该车辆正在下班途中，其行为属履行职务行为，故被告第二工程局应向原告承担民事赔偿责任。原告修理其车辆支出的13950元是其实际发生的损失，且三被告均对原告实际修车价格13950元认可无予以，故被告赔偿原告损失应以实际发生的损失为依据，本院对原告单方委托的价格鉴定意见书中车辆损失20229元不予采信。被告第二工程局的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期内发生交通事故，依法律规定，被告保险公司应在交强险责任限额内即在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告损失2000元，在商业第三者险责任限额内赔偿原告财产损失11950元，合计13950元。原告支出的鉴定费属间接损失，该损失不属交强险理赔范围，应由被告第二工程局赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司科技园营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告宋占金财产损失2000元；在商业第三者险责任限额内赔偿原告宋占金财产损失11950元，合计13950元；
二、被告中国通信建设第二工程局有限公司赔偿原告宋占金鉴定费损失600元。
上述判决第一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告中国通信建设第二工程局有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王肇哲
二〇一四年七月十四日
书记员 李 旭