江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱商初字第0602号
原告戴祝美
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
原告戴祝美与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告戴祝美委托代理人董伟海、被告财保南京分公司委托代理人刘善军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴祝美诉称，原告所有的苏A7AV**号宝马740LI轿车于2012年10月31日在被告保险公司投保了商业险。2013年1月14日原告将轿车借给ＸＸＸ使用，ＸＸＸ驾驶该轿车在盱眙县都梁中路与甘泉西路路口发生交通事故，造成车辆损坏，本起交通事故ＸＸＸ负事故全部责任，被告保险公司拒绝赔偿原告车辆损失。原告认为，原告向被告保险公司投保了车辆损失险且不计免赔，现原告车辆因交通事故受损，被告保险公司应当赔偿。虽然当时驾驶人不是原告，但投保的标的物是同一的，原告与被告之间的保险合同是有效的，作为原告，有选择要求借车人或者保险公司赔偿的权利。本起事故ＸＸＸ有过错，但不足以影响原、被告之间的保险合同关系，且原告在投保时被告从未向原告释明原告投保的车辆不可以外借等事项，在车辆外借后原告丧失了对车辆的控制权，造成事故不是原告的过错，故被告保险公司应当按照合同履行赔偿义务，请求依法判令被告财保南京分公司赔偿原告车辆损失766080元并负担诉讼费用。
被告财保南京分公司辩称，1、本案中原告方的驾驶员是醉酒驾驶，负事故全部责任，因此造成的原告车辆损失，保险公司根据保险免责条款的规定，保险公司不予赔偿。2、原告在我公司投保时，我公司在保险单正本重要提示一栏已经明确合同是由保险条款、投保单等组成，收到保险单后原告应该核对相应条款，我公司已向原告作出说明。另根据最高人民法院司法解释的规定，如果将法律禁止性的规定作为免责条款的，原告方就投保单未进行明确说明主张条款不生效，人民法院不予支持。无证、醉酒不能驾驶机动车是常识性道理，原告理应知晓，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月31日，原告戴祝美通过电话联系（直通车）投保方式为其苏A7AV**宝马轿车向被告财保南京分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种。同日原告戴祝美签订了投保单并缴纳了保险费，被告财保南京分公司向其签发了保险单。该保险单载明投保人为原告戴祝美，投保车辆为苏A7AV**，投保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险及不计免赔险。保险期间自2012年11月2日0时起至2013年11月1日24时止。重要提示栏明确1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理和附则等。另中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款第一条约定，“直通车”机动车保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；责任免除第十四条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中第（五）项，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。
2013年1月14日，ＸＸＸ驾驶本案投保车辆苏A7AV**号在盱眙县盱城镇都梁中路与甘泉西路路口与周慧如驾驶的苏HW36**号小型越野客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏，周或如及同车人邱祖兵不同程度受伤。该交通事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人ＸＸＸ血液中酒精含量为172.62mg／100ml，醉酒后驾驶车辆行至事故地点时未按交通信号行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十八条规定，有明显过错，负事故全部责任，周慧如、邱祖兵无责任。原告戴祝美投保的车辆因本起事故损坏经其委托淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评估，评估定损756080元。原告戴祝美要求被告保险公司赔偿遭拒绝，引起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，原告戴祝美提供的投保单、缴纳保险费发票、保险单、机动车辆保险证、道路交通事故认定书、淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评估报告书；被告财保南京分公司提供的“直通车”机动车保险条款等证据予以证实。经庭审质证，被告财保南京分公司对原告提供的证据真实性均无异议，认可与原告存在机动车保险合同关系，但其认为原告投保的车辆驾驶人员醉酒驾驶，造成车辆损失，根据保险合同的约定，保险公司不予赔偿。
综合原、被告诉辩及质证意见，本案的争议焦点是原告戴祝美投保时被告保险公司就免责条款是否向原告作出明确说明、免责条款对原告是否产生法律效力；被告财保南京分公司对原告的车辆损失是否应当承担赔偿责任。
本院认为，被告财保南京分公司对原告戴祝美为其苏A7AV**宝马轿车投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔等险种并无异议，原、被告之间保险合同关系成立且合法有效。原告提供的“直通车”保险单对应的中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款第一条明确，“直通车”机动车保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单、和特别约定共同组成。责任免除第十四条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿，其中第（五）项驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。第（七）项第4小项依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。本案有关戴祝美作为投保人将其投保的被保险机动车交给ＸＸＸ驾驶，ＸＸＸ醉酒后驾驶被保险机动车发生交通事故，造成被保险机动车损坏，属于原、被告双方保险合同约定的保险公司责任免除的范围。故原告诉称要求被告财保南京分公司赔偿原告车辆损失766080元并负担诉讼费用的诉讼请求，不符合双方合同约定及法律规定，本院不予支持。
审理中原告戴祝美认为，原告是通过被告公司开通的电话“直通车”方式购买的保险，原告支付保险费后，被告保险公司仅给付了原告保险单，没有给付原告保险合同文本，也没有就保险合同中保险公司免除责任条款向投保人即原告进行明确说明，故本案被告提供的保险合同中保险公司免责条款对原告不生效，不应免除保险公司赔偿责任。对此，被告财保南京分公司不予认可。本院认为，1、原告戴祝美提供的保险单中重要提示栏明确载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，收到保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续，超过48小时未通知的，视为投保人无异议。原告收到了保险单，但并未就未收到保险条款在约定期限内向被告保险公司提出异议，应视为原告知晓其投保的保险合同条款内容。2、因本案保险条款是中国人民财产保险股份有限公司面向大众公开使用的条款，免责条款使用黑体字加粗的方式进行提示，只要阅看过该保险条款，足以对此引起注意，且原告戴祝美投保的机动车在被告财保南京分公司第二次购买同种类机动车保险，即使被告财保南京分公司未给付原告保险合同条款，也应视为原告对合同条款中免责条款内容知晓。3、醉酒驾驶、酒后驾驶机动车是众所周知的法律法规禁止性规定，而目前保险公司设置的机动车车辆损失各种保险条款普遍将该情形列入免责条款范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责理由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
综上，本案原告戴祝美以被告保险公司未给付其保险合同条款且就保险合同中免责条款未履行明确说明义务，认为免责条款对其不生效，要求被告财保南京分公司赔偿其车辆损失766080元并负担诉讼费用，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告戴祝美的诉讼请求。
案件受理费11460元，减半收取5730元，由原告戴祝美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：341201040002554）。
审判员 戴永明
二〇一四年二月二十八日
书记员 薛建邦
附：《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责理由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。