杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第70号
原告：李龙广。
委托代理人：徐向明。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司。
代表人：俞国荣。
委托代理人：周啸剑。
原告李龙广为与被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称人寿财险余杭公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2013年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序审理，于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告李龙广的委托代理人徐向明、被告人寿财险余杭公司的委托代理人周啸剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙广起诉称：2013年2月1日，原告李龙广将自己所有的车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车的交强险和商业险投保于被告人寿财险余杭公司处，保险期限为一年。2013年2月4日，李龙广向人寿财险余杭公司支付了保险费用。2013年6月17日，车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车出现单方面事故，导致车辆损坏，该损失经估价单位估价为93101元，为此李龙广支出评估费2500元。以上损失金额，经李龙广多次要求人寿财险余杭公司理赔却未果，为此，李龙广起诉至法院，请求判令：一、被告人寿财险余杭公司支付车辆修理费用93101元、评估费2500元，合计95601元；二、被告人寿财险余杭公司承担本案诉讼费用。
原告李龙广为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.驾驶证、行驶证各一份，用以证明车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车系李龙广所有及李龙广具备驾驶资格的事实。
2.交强险保险单、商业险保险单各一份，用以证明李龙广将车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车向人寿财险余杭公司投保的事实。
3.保险费发票二份，用以证明李龙广已向人寿财险余杭公司支付保险费的事实。
4.交通事故认定书一份，用以证明车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车发生单方面交通事故的事实。
5.《价格评估报告书》一份，用以证明车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车因单方事故造成的损失金额的事实。
6.评估费发票及车辆维修费发票各一份，用以证明李龙广支付车辆修理费93101元、评估费2500元的事实。
被告人寿财险余杭公司答辩称：首先，李龙广将其所有的车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车向人寿财险余杭公司投保，2013年6月17日李龙广驾驶该车发生的交通事故在保险期限内均是事实；其次，《价格评估报告书》中载明发动机维修费用，由于发动机的损坏并非案涉事故直接形成，而是李龙广在车辆碰撞后没有进行必要的维修却继续行驶所致，对该部分扩大的损失属人寿财险余杭公司的责任免除范围，故人寿财险余杭公司对该部分维修费用不予理赔；第三，李龙广所主张的评估费系额外费用，人寿财险余杭公司不予承担。
被告人寿财险余杭公司未向本院提交证据，但向本院申请要求对案涉车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车发动机损坏的原因及《价格评估报告书》中系因发动机损坏而产生的维修费数额进行鉴定。为此，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对相关事项进行鉴定，浙江出入境检验检疫鉴定所于2014年3月14日以“案涉车辆已经维修完毕，事故现场已经消除，同时维修更换的零部件也已灭失，在此情况下无法进行实物查验，也无法还原事故时状况，仅凭当时的照片无法确定损坏原因”为由未予受理。
被告人寿财险余杭公司对原告李龙广提交的证据均无异议。
原告李龙广提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，故本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
根据确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年2月1日，原告李龙广将自己所有的车牌号为浙A×××××的沃尔沃轿车向被告人寿财险余杭公司投保交强险和商业险。人寿财险余杭公司于2013年2月4日出具的商业险保险单载明，李龙广所投商业保险项目包括机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约险等，其中机动车损失保险的保险金额为244260元，李龙广依约向人寿财险余杭公司交纳了交强险与商业险的保险费。2013年6月17日晚20时10分许，李龙广驾驶浙A×××××号轿车与路面石块发生碰撞，造成该车油底壳破损、机油泄漏并致汽车发动机损坏的交通事故。事故发生后，李龙广让他人将车拖至杭州敏迅汽车维修服务有限公司（以下简称敏迅汽修公司）进行维修。事故发生次日，杭州市公安局余杭分局交通警察大队出具事故责任认定书，认定李龙广负事故全部责任，同日人寿财险余杭公司亦派人对事故损失进行定损，但因人寿财险余杭公司认为事故车辆的发动机损坏并非事故直接造成，而是在事故发生后李龙广未经必要修理仍驾驶该车造成，属扩大的损失，故双方未能就损失数额协商一致，为此李龙广于同日委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司（以下简称久鼎评估公司）就车辆损失数额进行了评估，久鼎评估公司出具编号为杭久鼎车字（2013）38号《价格评估报告书》，以重置成本法确认车辆损失总额为93101元，其中材料费80161元、材料管理费4000元、工时费8700元、辅料费240元，李龙广支出评估费2500元。2014年4月9日，车辆修理完毕李龙广支付修理费93101元后，敏迅汽修公司向李龙广开具了修理费发票。因双方就保险理赔事宜协商未果，故李龙广诉至本院，请求上判。
本院认为：原告李龙广与被告人寿财险余杭公司之间的保险合同关系合法有效，现被保险车辆在保险期间发生事故，致李龙广支出车辆修理费及损失评估费，人寿财险余杭公司理应按保险合同的约定对李龙广支出的上述费用承担相应的理赔责任。人寿财险余杭公司抗辩称涉案车辆发动机的损失系李龙广人为扩大的损失，属人寿财险余杭公司的责任免除范围，故人寿财险余杭公司无需对该发动机损失部分进行理赔，但人寿财险余杭公司对案涉车辆发动机损坏系因李龙广驾车过程中车辆油底壳与石块碰撞致机油泄漏所致并无异议，却并未举证证实李龙广在发生案涉事故后存在着继续驾驶事故车辆从而致发动机损坏的事实，也未举证证实在李龙广向人寿财险余杭公司投保时人寿财险余杭公司已就该种情形属人寿财险余杭公司的责任免除范围向李龙广进行了提示及明确说明，故人寿财险余杭公司的该抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。人寿财险余杭公司另抗辩称因李龙广所主张的评估费系额外费用故人寿财险余杭公司不予理赔，但根据《中华人民共和国保险》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，李龙广因与人寿财险余杭公司就车辆损失不能达成一致的情况下，为确定损失程度而委托评估机构评估所支出的评估费理应由人寿财险余杭公司承担，故人寿财险余杭公司的该抗辩意见本院亦不予采信。综上，原告李龙广的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李龙广车辆修理费损失93101元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李龙广评估费损失2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2190元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 唐慧农
二〇一四年四月二十四日
书记员 阮艳萍