wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初2197号
原告：阿不都拉·绕孜，男，维吾尔族，1947年10月1日出生，无固定职业，住阜康市。
委托代理人：罗进，阜康市城市法律服务所法律工作者。
被告：新疆华洋实业（集团）有限公司阜康分公司。
地址：新疆昌吉州阜康市民主路32号。
负责人：王斌，该公司经理。
委托代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告阿不都拉·绕孜与被告新疆华洋实业（集团）有限公司阜康分公司（以下简称华洋实业）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，于同年9月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿不都拉·绕孜的委托代理人罗进，被告华洋实业的委托代理人张春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阿不都拉·绕孜向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行双方签订的商品房买卖合同；2、要求被告向原告交付六间地下室，每间15㎡，合计90㎡，价值144000元；3、判令被告支付违约金119611元；4、本案诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：2015年5月19日，原告与被告华洋实业签订商品房买卖合同七份，合同约定：被告将自己开发的位于民主路富地康城小区内七套商品房，以1600元/㎡出售给原告，建筑面积共计682.71㎡，逾期30日交房，由出卖人向买受人支付已缴纳房款日万分之三的违约金。合同签订后，被告按照约定向原告先后交付七套商品房及一间地下室，其余六间地下室至今未交付。被告行为违反合同约定，请求依法判令支持原告请求。
被告辩称：对原告在被告处取得七套回迁安置房并已实际交付的事实无异议。2013年，双方签订安置房确认书，原告选择一套多层其余为高层房屋。根据法律法规7层以上高层房屋没有地下室，被告向原告交付现房，原告知道房屋情况，未提出异议，领取了房屋，现在主张地下室无法律及事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月30日，原、被告签订一份房屋拆迁置换协议，协议约定原告将位于民主路27号房屋建筑面积810㎡与被告新建90㎡楼房9套进行置换，并约定置换房屋均带地下室。自2013年3月1日至2015年5月19日，原、被告签订七份商品房买卖合同，合同约定，被告将开发的富地康城小区高层六套房屋：9号楼2-401室、7号楼3-403室、7号楼3-503室、7号楼2-604室、6号楼1-201室、6号楼3-204室，以及多层15号楼3-203室及地下室出售给原告。2013年1月22日、2013年2月28日，原、被告双方就上述房屋签订了富地康城项目回迁安置房确认书。自2013年9月13日至2015年5月20日，被告将七套房屋以及一间地下室交付给原告。双方对彼此提交证据的真实性均无异议。
本院认为，原、被告双方于2012年5月30日签订房屋拆迁置换协议，该协议约定原告将位于民主路27号，房屋建筑面积810㎡与被告新建9套90㎡楼房进行置换，置换房屋均带地下室。该协议签订后双方并未实际履行，双方实际履行的系2013年3月1日至2015年5月19日双方签订七份商品房买卖合同，原告在庭审中亦明确表示要求被告履行商品房买卖合同，被告实际交付给原告的房屋系买卖合同中约定的七套房屋，原告对此予以认可。原告认为在买卖合同中均注明有地下一层，说明有地下室。被告认为诉争六套房屋均系高层，地下一层不代表有地下室。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行。现原告要求被告交付六间地下室，每间15㎡，而双方签订的房屋合同中均未约定赠送地下室，故原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阿不都拉·绕孜的诉讼请求。
本案受理费2627元，其他诉讼费用80元，合计2707元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉州中级人民法院。
审判员 杨小冬
二〇一六年十一月十五日
书记员 徐新红
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初94号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人ＸＸ军，无业。因犯抢劫罪、盗窃罪于2010年8月4日被广西壮族自治区西林县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元，2013年9月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月16日被重庆市公安局北部新区分局大竹林派出所抓获并羁押，同月26日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人ＸＸ军犯盗窃罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员刘恋钦出庭支持公诉，被告人ＸＸ军到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控：
一、2014年11月12日晚上7时许，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将（均已被判刑）窜到漳浦县绥安镇大亭北路“丰胜不锈钢”店门口，窃走蔡某和停放在此的一辆五羊本田牌WH100T-F型闽E号摩托车（价值人民币4882元）。窃后，唐某、苏某将等人将赃车出售给“阿边”，得赃款人民币2200元。
二、2014年11月19日凌晨1时许，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将窜到漳浦县绥安镇大亭北路的工地，窃走吴某停放在此的一辆本田牌YX125型摩托车（价值人民币2275元）及一部小米牌手机（价值人民币630元）。窃后，唐某、苏某将等人将手机留下自用，将赃车出售给“阿边”，得赃款人民币400元。
三、2014年12月24日凌晨1时许，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将窜到云霄县常山农场大水堀管区罗某家门口，欲窃走罗某停放在此的一辆望江牌WJ175ZH-8型闽G号摩托车（价值人民币8115元），后因摩托车无法启动而未能得逞。
四、2014年12月31日凌晨3时许，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将窜到诏安县深桥镇双港村高某家门口，窃走高某停放在此的一辆中能牌ZN125型摩托车（价值人民币3230元）。案发后，赃车已被追缴归还高某。
五、2015年1月2日下午2时许，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将及王某忠（另案处理）窜到汕头市澄海区凤翔街道林某经营的某影鞋店，窃走店里的一个钱包（价值无法鉴定）。窃后，唐某、苏某将等人将钱包留下自用。
六、2015年1月3日凌晨，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将及王某忠窜到云霄县东厦镇陈某甲的养殖场，窃走陈某甲停放在此的一辆豪爵牌HJ125-8型摩托车（价值人民币2600元）。
七、2015年1月3日凌晨，被告人ＸＸ军与唐某、苏某将及王某忠窜到漳浦县沙西镇白衣村陈某乙换家，由苏某将及王某忠在外望风，被告人ＸＸ军及唐某翻墙进入陈某乙换家欲行窃时，被陈某乙换等人发现，唐某被当场抓获，被告人ＸＸ军及苏某将、王某忠逃离现场。
上述合计，被告人ＸＸ军伙同他人盗窃作案7起，其中既遂5起，盗窃数额计人民币13617元，未遂2起，盗窃数额人民币8115元。
上述事实，被告人ＸＸ军在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人ＸＸ军的户籍证明、重庆市公安局北部新区分局大竹林派出所及漳浦县公安局关于被告人ＸＸ军被抓获经过的证明、广西壮族自治区西林县人民法院对被告人ＸＸ军前科定罪判刑的（2010）西刑初字第54号刑事判决书及钦州监狱释放证明书复印件、被盗车辆的行驶证复印件、本院对同案犯唐某、苏某将定罪判刑的（2015）浦刑初字第351号刑事判决书，证人唐某、苏某将等人的证言，被害人蔡某和、吴某、罗某、高某、林某、陈某甲、陈某乙换的陈述，现场平面图、现场照片及辨认笔录和漳浦县价格认证中心价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ军伙同他人以非法占有为目的，采用秘密的方法，多次窃取他人的钱财，其中既遂数额为人民币13617元，未遂数额为人民币8115元，均属数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。犯罪未遂部分可以比照既遂从轻处罚。被告人ＸＸ军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人ＸＸ军多次盗窃作案，可酌情从重处罚。归案后，被告人ＸＸ军能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人ＸＸ军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2017年5月15日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人ＸＸ军与唐某、苏某将共同退赔被害人蔡某和的经济损失人民币4882元、共同退赔被害人吴某的经济损失人民币2905元、共同退赔被害人陈某甲的经济损失人民币2600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚国明
二〇一六年三月十八日
书记员 曾佳林
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民终1829号
上诉人（原审被告）：大庆颐高商贸有限公司（原名称大庆颐高投资有限公司,以下简称颐高投资公司），住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村街心公园全路段地下。
法定代表人：王建忠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪，女，1981年7月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：夏兴艳，女，1973年11月11日出生，满族。
委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
上诉人大庆颐高商贸有限公司（以下简称颐高商贸公司）因与被上诉人夏兴艳租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，一审法院在事实认定、审理程序、法律适用上存在以下问题：1.对夏兴艳与颐高商贸公司之间签订的《商铺经营使用权转让合同》在合同效力认定上存在问题；2.对夏兴艳撤销权行使及期间的认定上存在问题；3.一审判决超诉讼请求范围，程序上存在问题。
关于《商铺经营使用权转让合同》的合同效力认定问题。本院认为，一审判决对夏兴艳与颐高商贸公司之间的租赁法律关系认定正确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案中夏兴艳与颐高投资公司2009年11月签订的《商铺经营使用权转让合同》；2010年8月23日颐高投资公司更名为颐高商贸公司；2011年11月23日，夏兴艳与颐高商贸公司之间又签订《商铺经营使用权转让合同》，上述两份合同约定的期限均为32年，履行期限均为2010年1月8日至2042年1月7日，故超过20年部分的约定违反法律强制性规定，属于无效约定，一审判决该部分认定错误。
关于撤销权行使的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第68条之规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，夏兴艳与颐高商贸公司签订合同之前，颐高商贸公司曾以人和商业控股有限公司名义对外宣传，且双方签订合同的用纸上有人和商业控股有限公司的字样，颐高商贸公司构成虚假宣传，在夏兴艳与颐高商贸公司签订案涉合同时，对夏兴艳产生购买意图方面，确实有一定的影响，但并不起决定作用，其购买时应综合考虑地理位置、转让价款、消费能力等因素，而且该案涉合同出让方为颐高商贸公司、受让方为夏兴艳、租赁的对象为颐高商贸公司拥有处分权的商铺，案涉合同主体相对方、约定条款内容均明确，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同应为真实有效合同，故夏兴艳撤销权的行使并不完全具备法定条件，一审法院支持其行使撤销权的判定不当。从撤销权行使的期间上看，一审判决认定夏兴艳行使撤销权未过除斥期间的理由是夏兴艳知道权利被侵害的时间为2013年4月，即夏兴艳等人委托律师去大庆市工商局查询大庆颐高投资有限公司和大庆颐高商贸有限公司档案的时间，但本案中，夏兴艳在2009年11月28日签订合同时，明确知道合同签订主体的相对方、约定条款内容都不涉及颐高商贸公司所宣传的人和商业控股有限公司，故夏兴艳应当在签订合同起一年内行使其撤销权，一审法院以2013年4月查档的时间认定行使撤销权的起算时间不当。综上，一审法院在夏兴艳行使撤销权的条件及期间上，均认定错误。
关于一审判决超诉讼请求范围判决的问题。本院认为，一审判决在夏兴艳未提出撤销与颐高商贸公司签订的《商铺委托管理协议》诉讼请求的情况下，判决撤销该协议，超过夏兴艳诉讼请求范围，违反法定程序。
另，本案在二审中，经现场调查，颐高商贸公司与夏兴艳等人签订的案涉合同上虽明确记载商铺号，但依颐高商贸公司提供的两份平面布置图，经业主现场指认，相关业主均有异议，且部分业主的商铺，颐高商贸公司指认的位置在经营健身房的游泳馆和汗蒸馆内或处于闲置区域。部分业主称，签订合同时在颐高投资公司出具的销控图的商铺位置处已签名，不是颐高商贸公司现场指认的图纸。从颐高商贸公司现场提供的图纸看，不能确定相关业主商铺的位置，其主要原因在于颐高商贸公司所有商铺未经相关部门进行测绘，不能确定商铺的界指点，故从本案纠纷发生的过程看，颐高商贸公司未向夏兴艳等业主交付过商铺。
综上，本案基本事实不清，程序存在违法情形，应发回重审，为避免当事人产生诉累，案件发回后，一审法院应及时对夏兴艳不当诉请进行释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第650号民事判决；
二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。
上诉人大庆颐高商贸有限公司预交的二审案件受理费3780元予以退回。
审 判 长 解恒奎
审 判 员 刘 放
审 判 员 王鹏渤
二〇一七年十一月二十日
法官助理 高伟涛
书 记 员 李 丽
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民终1829号上诉人（原审被告）：大庆颐高商贸有限公司（原名称大庆颐高投资有限公司,以下简称颐高投资公司），住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村街心公园全路段地下。法定代表人：王建忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，女，1981年7月23日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：夏兴艳，女，1973年11月11日出生，满族。委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。上诉人大庆颐高商贸有限公司（以下简称颐高商贸公司）因与被上诉人夏兴艳租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案为租赁合同纠纷，一审法院在事实认定、审理程序、法律适用上存在以下问题：1.对夏兴艳与颐高商贸公司之间签订的《商铺经营使用权转让合同》在合同效力认定上存在问题；2.对夏兴艳撤销权行使及期间的认定上存在问题；3.一审判决超诉讼请求范围，程序上存在问题。关于《商铺经营使用权转让合同》的合同效力认定问题。本院认为，一审判决对夏兴艳与颐高商贸公司之间的租赁法律关系认定正确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”。本案中夏兴艳与颐高投资公司2009年11月签订的《商铺经营使用权转让合同》；2010年8月23日颐高投资公司更名为颐高商贸公司；2011年11月23日，夏兴艳与颐高商贸公司之间又签订《商铺经营使用权转让合同》，上述两份合同约定的期限均为32年，履行期限均为2010年1月8日至2042年1月7日，故超过20年部分的约定违反法律强制性规定，属于无效约定，一审判决该部分认定错误。关于撤销权行使的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第68条之规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，夏兴艳与颐高商贸公司签订合同之前，颐高商贸公司曾以人和商业控股有限公司名义对外宣传，且双方签订合同的用纸上有人和商业控股有限公司的字样，颐高商贸公司构成虚假宣传，在夏兴艳与颐高商贸公司签订案涉合同时，对夏兴艳产生购买意图方面，确实有一定的影响，但并不起决定作用，其购买时应综合考虑地理位置、转让价款、消费能力等因素，而且该案涉合同出让方为颐高商贸公司、受让方为夏兴艳、租赁的对象为颐高商贸公司拥有处分权的商铺，案涉合同主体相对方、约定条款内容均明确，且双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，案涉合同应为真实有效合同，故夏兴艳撤销权的行使并不完全具备法定条件，一审法院支持其行使撤销权的判定不当。从撤销权行使的期间上看，一审判决认定夏兴艳行使撤销权未过除斥期间的理由是夏兴艳知道权利被侵害的时间为2013年4月，即夏兴艳等人委托律师去大庆市工商局查询大庆颐高投资有限公司和大庆颐高商贸有限公司档案的时间，但本案中，夏兴艳在2009年11月28日签订合同时，明确知道合同签订主体的相对方、约定条款内容都不涉及颐高商贸公司所宣传的人和商业控股有限公司，故夏兴艳应当在签订合同起一年内行使其撤销权，一审法院以2013年4月查档的时间认定行使撤销权的起算时间不当。综上，一审法院在夏兴艳行使撤销权的条件及期间上，均认定错误。关于一审判决超诉讼请求范围判决的问题。本院认为，一审判决在夏兴艳未提出撤销与颐高商贸公司签订的《商铺委托管理协议》诉讼请求的情况下，判决撤销该协议，超过夏兴艳诉讼请求范围，违反法定程序。另，本案在二审中，经现场调查，颐高商贸公司与夏兴艳等人签订的案涉合同上虽明确记载商铺号，但依颐高商贸公司提供的两份平面布置图，经业主现场指认，相关业主均有异议，且部分业主的商铺，颐高商贸公司指认的位置在经营健身房的游泳馆和汗蒸馆内或处于闲置区域。部分业主称，签订合同时在颐高投资公司出具的销控图的商铺位置处已签名，不是颐高商贸公司现场指认的图纸。从颐高商贸公司现场提供的图纸看，不能确定相关业主商铺的位置，其主要原因在于颐高商贸公司所有商铺未经相关部门进行测绘，不能确定商铺的界指点，故从本案纠纷发生的过程看，颐高商贸公司未向夏兴艳等业主交付过商铺。综上，本案基本事实不清，程序存在违法情形，应发回重审，为避免当事人产生诉累，案件发回后，一审法院应及时对夏兴艳不当诉请进行释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨民初字第650号民事判决；二、本案发回黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院重审。上诉人大庆颐高商贸有限公司预交的二审案件受理费3780元予以退回。审 判 长 解恒奎审 判 员 刘 放审 判 员 王鹏渤二〇一七年十一月二十日法官助理 高伟涛书 记 员 李 丽
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终5842号上诉人（原审被告）：贺金民，住湖南省双峰县。被上诉人（原审原告）：吴显其，住广东省广州市花都区。委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人贺金民因与被上诉人吴显其买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：贺金民向吴显其采购水泥，双方未订立书面合同，未约定违约金。交易方式为吴显其提供水泥，贺金民收货后向吴显其支付货款，按交易习惯结算。2015年4月13日，贺金民向吴显其出具欠据一份，对之前所欠货款进行汇总，并销毁之前的欠据，欠据内容为：“今有其新水泥店（建材店）客户贺金民欠吴显其水泥款，到2015年4月13日结算为止实欠人民�1220000元（大写：壹佰贰拾贰万）。还款日期年月日。欠款人承诺：如不按时还欠款，同意提交广州市花都区人民法院起诉解决，所产生律师费，诉讼费由败诉方承担。”欠据“欠款人”落款处有贺金民本人签字并捺印予以确认。庭审中，吴显其确认收到贺金民归还的货款198000元。经吴显其多次催讨，贺金民至今未清偿货款。吴显其故诉至原审法院成讼。吴显其向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.贺金民向吴显其支付货款本金1220000元、利息（利息以1220000元为本金，自2015年4月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计至其支付之日止）、律师费20000元；以上总计1240000元。2.诉讼费用由贺金民承担。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。双方当事人未订立书面合同，口头约定是双方当事人的真实意思表�，吴显其已履行供货的义务，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。贺金民拖欠货款的事实，有欠据以及当庭陈述予以印证，贺金民收到货物后理应及时支付货款给吴显其，双方在欠据中确认欠款金额为1220000元，吴显其确认收到贺金民归还的货款198000元，至今贺金民仍拖欠货款1022000元未付，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对吴显其主张贺金民支付1022000元货款的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。关于拖欠货款的利息，双方在欠据中未约定还款日期，也未约定违约金，故原审法院确认违约金自立案之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法�第一百零七条的规定，吴显其主张偿还拖欠货款利息的诉讼请求，原审法院依法调整为自2016年1月7日至付清款日止，以拖欠的货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，超过部分不予支持。关于律师费20000元的诉讼请求。吴显其向法院提交了其委托广东南方福瑞德律师事务所律师林海的委托合同，合同中载明律师费为20000元；但吴显其未向法院提交支付律师费的发票或其他合法凭证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，吴显其在原审法院作出判决前未向法院提供证据证明其已经支付的律师费金额，故吴显其主张贺金民承担20000元律师费的�讼请求，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年2月18日作出如下判决：一、贺金民于判决生效之日起十日内向吴显其归还货款本金1022000元。二、贺金民于判决生效之日起十日内向吴显其归还货款利息（自2016年1月7日至付清款日止，以拖欠货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、驳回吴显其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7980元，由吴显其负担1295元，由贺金民负担6685元。贺金民不服原审判决，向本�提起上诉称：补充原审法院未查明法律事实的部分。贺金民与吴显其的买卖合同关系已经5年之久，双方形成了一定的交易习惯即贺金民接受吴显其提供的货物同期均比其他商家提供同样产品的价格高出20元，而贺金民可以获得自主合理安排还款，且吴显其自愿放弃货款利息。这就是贺金民之所以一直继续向吴显其购货的原因。这点恰恰可以在欠据上体现，双方在欠据中未约定还款日期，也未约定违约金。故原审法院应该维护贺金民与吴显其之间的交易习惯，不应支持未归还货款的利息部分。根据我国《合同法》的规定，自然人之间的买卖合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。贺金民与吴显其之间仅存在一张未约定还款日期，也未约定违约金的借据，因此欠据不应当支付利息。综上，贺金民上诉请求判令：请求撤销原审�决第二项，即贺金民于判决生效之日起十日内向吴显其归还货款利息（自2016年1月7日至付清款日止，以货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。吴显其答辩称：同意原审判决。经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审庭审时，贺金民向本院提交下列证据：一、收据原件，证明涉案货物单价；二、银行凭证，证明贺金民于2016年3月8日通过银行转账向吴显其支付3000元。吴显其对此发表质证意见称：证据一不属于新证据，与本案无关，三性不予确认。证据二三性不予确认。贺金民表示其二审期间偿还的3000元无需在本案中处理。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原审法院认定贺金民、吴显其双方之间的口头买卖合同关系合法有效，贺金民应向吴显其归还尚欠的货款本金1022000元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于贺金民二审提交的证据一收据，由于不属于新证据，不能证明与本案的关联性，吴显其亦不予确认，本院对此不予采信。对于贺金民二审提交的证据二银行凭证，贺金民表示其二审期间偿还的3000元无需在本案中处理，故本院在本案中对此不予处理。本案二审双方当事人争议的焦点是：贺金民应否向吴显其支付尚欠涉案货款的利息。贺金民收到涉案货物后，未及时支付货款给吴显其，经双方对账，贺金民对其尚欠吴显其涉案货款1022000元无异议，但贺金民未支付该货款给吴显其，已构成违约，原审法院依据合同法的相关规定，认定贺金民应承担相应的违约责任，于法有据。吴显其于2016年1月7日向原审法院提起诉讼，主张贺金民支付尚欠货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“�卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原审法院判决贺金民向吴显其支付自起诉之日即2016年1月7日至付清款日止，以拖欠货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。贺金民的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺金民负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘革花审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一六年七月五日书 记 员  蔡静雯尤志华
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初26906号
原告：王诚，男，住安徽省霍山县。被告：上海浩色餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：于鸿润。原告王诚与被告上海浩色餐饮有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告王诚于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王诚撤诉。
审判员 聂平
二〇一六年九月十九日
书记员 杨杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2194号
上诉人（原审被告）：宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司，住所地：临海市大洋街道临海大道中502号，统一社会信用证代码：91331082307433345J。
负责人：周艳，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：许佳佩，女，1994年4月8日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈建和，临海市大洋法律服务所法律工作者。
上诉人宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司因与被上诉人许佳佩服务合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2016）浙1082民初6501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司的负责人周艳、被上诉人许佳佩的诉讼代理人陈建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司上诉请求：撤销临海市人民法院（2016）浙1082民初6501号民事判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与台州新都置业有限公司就康汇健身俱乐部健身场地签订了为期十年的《台州市临海湖景国际会所租赁合同》，在健身场地使用不到两年的情况下，台州新都置业有限公司滥用解除权将健身场地强行收回，致使众多会员无法享受健身服务，为此上诉人向临海市人民法院提起诉讼，要求台州新都置业有限公司继续履行合同，该案审理过程中，上诉人接到服务合同纠纷的传票后，立即向一审法院提出请求中止审理的申请，申请待上诉人与台州新都置业有限公司房屋租赁合同纠纷审结后再行处理，但一审法院无视上诉人与台州新都置业有限公司房屋租赁合同纠纷审理结果必将影响本案健身服务合同的事实，也违反民事诉讼法关于中止审理的规定，作出判决，导致本案基本事实不清。
许佳佩辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
许佳佩向一审法院起诉请求：解除原、被告之间签订的入会协议；责令被告立即归还原告健身卡年费1580元。
一审法院认定的事实：原、被告于2016年4月23日签订《康汇健身入会协议》。该协议载明：会员卡类型为一年卡，会籍起止日期为2016年7月1日至2017年7月1日，会员卡费用壹仟伍佰捌拾元整。同日，被告向原告收取会员卡费用1580元。2016年5月16日，被告出具通知，该通知载明：尊敬的各位会员，房产今天已经强制将器械区砌起墙，并断水断电，已无法正常锻炼，现暂停营业，我司已走法律程序处理此事，处理完毕会给所有会员一个交代，望理解。
一审法院认为，原告在被告处办理会员卡，双方签订了《康汇健身入会协议》，建立服务合同关系，该合同合法有效，双方均应当按照合同即入会协议的约定履行相应的义务。原告按照约定履行了交纳会员卡费用的义务，现因被告自身租赁合同履行出现纠纷，未能按照协议的约定提供健身服务，致原告请求解除原、被告之间签订的入会协议，故对该请求该院予以支持。在本案审理过程中，被告以其与第三方的租赁合同纠纷案件未审结为由向该院申请要求中止审理，该院认为其申请事项不符合本案中止诉讼的条件，故不予准许。被告未能按照协议的约定提供健身服务属于违约行为，应承担违约责任。原告的会员卡尚未开始使用，故对于原告要求被告返还健身卡年费1580的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告许佳佩与被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司于2016年4月23日签订《康汇健身入会协议》；二、被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告许佳佩会员费1580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系服务合同纠纷，上诉人与案外人之间的租赁合同纠纷是否审结对本案事实的认定并无直接影响，也不符合法定中止审理的情形。上诉人与被上诉人之间签订了《康汇健身入会协议》，该协议合法有效，双方均应按协议履行相应的义务，被上诉人按约履行了支付会员卡费用的义务后，上诉人因与案外人的租赁纠纷导致无法按协议提供健身服务，也未能采取其他的补救措施，上诉人该违约行为造成被上诉人的合同目的无法实现，被上诉人据此享有法定的合同解除权。故一审法院判决支持被上诉人解除协议的诉讼请求，合法有据。综上，上诉人宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波江东康汇体育发展有限公司临海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 徐慧华
代理审判员 陶镜玄
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 赵灵仙
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保277号
申请人：张徐氏，男，1935年3月13日生，汉族，住郯城人。
被申请人：黄开鑫，男，1979年9月20日生，汉族，住郯城县人。
申请人张徐氏与被申请人黄开鑫申请诉前财产保全一案，本院于2017年4月28日作出的（2017）鲁1322财保277号的保全裁定,已对被申请人黄开鑫驾驶的鲁QY529B号小型客车予以扣押。被申请人黄开鑫于2017年5月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人黄开鑫驾驶的鲁QY529B号小型客车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=94048da2-36f8-4298-a58e-a78600ad29e0&imgId=OTQwNDhkYTItMzZmOC00Mjk4LWE1OGUtYTc4NjAwYWQyOWUwMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年五月四日
书记员冯波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保277号申请人：张徐氏，男，1935年3月13日生，汉族，住郯城人。被申请人：黄开鑫，男，1979年9月20日生，汉族，住郯城县人。申请人张徐氏与被申请人黄开鑫申请诉前财产保全一案，本院于2017年4月28日作出的（2017）鲁1322财保277号的保全裁定,已对被申请人黄开鑫驾驶的鲁QY529B号小型客车予以扣押。被申请人黄开鑫于2017年5月4日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人黄开鑫驾驶的鲁QY529B号小型客车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二0一七年五月四日书记员冯波
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初3436号
原告许智添，男，1976年8月21日出生，汉族，居民，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人许世鸿，福建簪华律师事务所律师。
被告徐福水，男，1976年9月23日出生，汉族，居民，住福建省龙海市。
原告许智添与被告徐福水民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员姚育明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许智添的委托代理人许世鸿到庭参加诉讼，被告徐福水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许智添诉称，被告徐福水于2011年4月12日向原告借款128万元，并签订《借款合同》。因被告没有履行还款义务，双方于2013年11月26日对上述借款本金及利息进行结算，并重新签订《借款合同》，约定分期还款及违约金从2013年11月25日起支付违约金至还清之日，违约金为日千分之二。基于被告经济能力，原告自愿将利息调整为月利率2%。现还款期限届满，被告没有偿还，为此请求判令被告徐福水立即偿还原告许智添借款173万及违约金暂计2万元（从2013年11月25日起至还清之日止，按月利率2%计算）。
被告徐福水未作答辩。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、2013年11月26日借款合同一份，证明双方重新结算明确被告向原告借款173万元的事实。
2、2011年4月12日借款合同一份、中国建设银行客户回单一份，证明被告向原告借款128万元及借款期限到2011年12月1日，约定逾期还款违约金为日千分之五等事实。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性标准，具有证明效力，本院依法予以确认。
经庭审调查及认证，对本案主要事实作如下认定：
2011年4月12日，被告徐福水向原告许智添借款128万元，约定被告徐福水将订购的海峡（福建漳州）花卉集散中心项目第三标段10亩土地可办理出让手续时，以原价（12.8万元每亩）转让给出借方原告许智添，作为归还出借方的借款。如果没有转让的，被告须在2011年12月1日前还清原告借款，逾期归还，则以总借款每日千分之五的比例计算违约金。2011年4月13日原告许智添通过中国建设银行转账128万元给被告徐福水。
2013年11月26日，原告许智添与被告徐福水重新签订一份《借款合同》，约定出借方原告向借款方被告一次性提供173万元借款，借款方分阶段还款时间为：1、2013年12月30日前归还20万元；2、2014年1月30日前归还30万元；3、2014年3月30日前归还30万元；2014年6月30日前归还93万元。若出现任何还款阶段逾期还款的，出借方有权要求借款方立即还清所有借款，且借款方应按以下约定向出借方支付违约金：按总借款173万元每日千分之二计取违约金，计取违约金时间从2013年11月25日到还清所有本金为止。因被告徐福水没有偿还借款，原告诉至本院。
诉讼中，原告许智添的委托代理人自认第二份借款合同系对第一份借款合同的借款本金及利息的重新约定，第二份借款合同中本金173万元系第一份借款合同中本金128万元及从2011年12月2日至2013年11月26日按月息约1.5%计算的利息45万元之和。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间借贷关系有借款合同、转账凭证为凭，事实清楚，应认定被告向原告实际借款本金128万元及结算利息45万元（2011年12月2日至2013年11月26日期间的利息）。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，现原告要求被告偿还上述借款本金128万元及结算利息45万元合计173万元，理由充分，本院予以支持。原告主张违约金计算是从2013年11月25日起的利息，按月利率2%计，其起算时间应从2013年11月27日起至本判决确定的还款日止。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐福水应在本判决生效后10日内偿还原告许智添借款173万元，并支付从2013年11月27日起至本判决确定的还款日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告许智添的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20550元，减半收取10275元，由被告徐福水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 姚育明
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄吴刚
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执4534号
被执行人方伟，男，1960年5月22日生，汉族，高中文化，无职业。
被执行人方伟罚金一案，本院于2013年07月15日作出的（2013）甘刑初字第463号刑事判决书已发生法律效力，本院于2016年12月09日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人没有可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止本院（2013）甘刑初字第463号刑事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 任 俊
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 孙瑜泽
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初5365号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：郭永和，男，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告郭永和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 陈大辉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 周洪梅
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终44号
上诉人（一审原告）侯春瑞，男，1938年6月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人郑迪，男。
上诉人候春瑞因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）公房行政管理一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所做（2015）丰行初字第216号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
候春瑞向一审法院诉称，其父侯玉祥与丰台区政府所属单位北京市丰台区房屋经营管理中心西罗园分中心（以下简称西罗园分中心）签订了公有住房租赁合同，承租北京市丰台区某小区某里某楼某门203室房屋（以下简称203室房屋），该房屋系丰台区政府直管公房。候春瑞1938年生于北京，1976年参加华北石油会战将户口迁至河北省任丘市。1990年因老伴有病提前退休，退休后经常来京，均居住在203室房屋。侯玉祥有子女五人，只有候春瑞与其共同居住在该公租房时间较长。候春瑞父母于2004和2005年相继去世。自2006年后，由候春瑞向丰台区政府所属的丰台区房屋经营管理中心交纳租金。2014年，候春瑞向丰台区房屋经营管理中心提出申请，要求将203室房屋承租人变更为候春瑞，并提交了身份证、户口登记卡、父母死亡证明书、北京市公有住宅租赁合同复印件等证明材料。丰台区房屋经营管理中心于2014年10月16日对候春瑞的申请作出答复，主要内容为：“因户口不在北京市，我中心无法为您办理更名手续。”丰台区房屋经营管理中心给候春瑞的答复应视为丰台区政府的答复。建设部《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款规定，住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。据此，有权继续承租者不仅应为原承租人的家庭成员，同时还需具备与原承租人共同居住两年以上这一条件。京政发（1987）109号《北京市人民政府关于城市公有房屋管理的若干规定》第十二条第（五）项规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。据此，所有家庭成员无人符合变更条件，但候春瑞90年退休后常来北京均居住在父母家里，在父母去世后，自2006年起由候春瑞交纳租金，被告予以接受，证明被告认可候春瑞的实际承租人地位。公房管理部门在两个以上具备继续承租条件的原承租人家庭成员中确定继续承租人的原则应予变更，因此被告不为候春瑞办理变更承租人手续缺乏事实及法律根据，应予撤销。故向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销丰台区政府2014年10月16日作出的不予为候春瑞变更203室房屋公房承租人的答复，责令限期对候春瑞申请办理所住上述公房承租人变更手续事宜重新予以答复，诉讼费用由丰台区政府负担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围，起诉不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，203室房屋系直管公房，侯春瑞户籍所在地为河北省任丘市，侯春瑞多次向北京市丰台区房屋经营管理中心及其分中心申请承租203室房屋，均答复其户籍不在北京市，不符合承租条件，被诉答复系驳回对原告申请事项不予办理答复提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。故对其起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回侯春瑞的起诉。
候春瑞不服一审裁定，向本院提起上诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
丰台区政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，因侯春瑞户籍所在地为河北省任丘市，根据公房承租相关规定，侯春瑞不符合承租涉案公房的资格。候春瑞多次向北京市丰台区房屋经营管理中心及其分中心申请承租203室房屋，被上诉人均答复其户籍不在北京市，不符合承租条件，被诉答复符合上述规定，系驳回对原告申请事项不予办理答复提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼受案范围。故对其起诉，一审法院裁定驳回侯春瑞的起诉是正确的，本院应予维持。候春瑞的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 陈雷
代理审判员 李丹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王正
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初7763号
原告：孙卫兰,男，1955年10月14日生，汉族，住太仓市。
被告：刘芹，女，1983年4月20日生，汉族，住太仓市。
被告:中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市上海东路199号（东盛商业广场），统一社会信用代码913205857132157148。
负责人程勇，总经理。
委托诉讼代理人：单磊，公司员工。
委托诉讼代理人：高志锋，公司员工。
原告孙卫兰与被告刘芹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理。审理中，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称平保太仓支公司）为本案共同被告参加诉讼。依法由审判员卢东昕适用小额诉讼程序公开进行了审理，原告孙卫兰，被告平保太仓支公司的委托代理人单磊到庭参加诉讼，被告刘芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙卫兰的诉讼请求为：1、要求被告支付车辆修理费4050元，2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：2015年6月19日19时46分左右，原告驾驶小型汽车在太仓市娄东街道陆渡中市路、飞沪路路口东侧济民药店旁由南往北驶入中市过程中，车辆左前侧与沿中市路由西往东行驶的被告刘芹驾驶的小型轿车前部发生碰撞，致两车不同程度损坏。2015年7月6日，太仓市公安局交通警察大队出具的道路交通事认定书，认定原告负本起事故的全部责任，对此，原告认为在事故发生时被告刘芹未采取刹车措施避让，是造成本起事故的主要原因，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告平保太仓支公司辩称：对本次事故的事实和责任认定没有异议，被告刘芹所驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保额为50万元，且购买了不计免赔，但因此次事故被告刘芹无责，因此我司不承担原告主张的车辆损失，原告主张被告刘芹承担本次事故的主要责任，没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘芹未答辩。
经审理查明：2015年6月19日19时46分左右，原告驾驶小型汽车在太仓市娄东街道陆渡中市路、飞沪路路口东侧济民药店旁由南往北驶入中市路过程中，车辆左前侧与沿中市路由西往东行驶的被告刘芹驾驶的小型轿车前部发生碰撞，致两车不同程度损坏。2015年7月6日，太仓市公安局交通警察大队出具了第j15800490号道路交通事故认定书。
另查明：原告因事故致其车辆损坏而花费车辆修理费4050元。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、收款收据及庭审陈述等证据佐证。
本案双方当事人争议的焦点是，被告刘芹对本起事故的发生是否有责任。原告认为，事故发生前，其驾驶车辆在陆渡中市路飞沪路路口东侧准备左转弯时，当时车已停住，而被告未采取刹车措施直接撞上其车辆，从而导致事故发生，对此被告刘芹应负事故的主要责任。被告平保太仓支公司认为，原告的陈述没有证据予以证实，即使被告刘芹未采取刹车措施，根据事故认定书上记载的双方行驶轨迹，被告刘芹驾驶的车辆是沿中市路由西往东直行，原告的车辆是在飞沪路由南往北转弯驶入中市路，根据道路通行优先的相关规定，车弯车辆应让直行车辆先行，因此，即使被告刘芹未刹车，原告也应负事故的全部责任。为此，本院至太仓市公安局交通警察大队调取了事故发生前后的视频资料，视频资料显示，2015年6月25日晚19时45分52秒左右，原告驾驶的车辆从飞沪路左转弯进入中市路，其车辆前部已占据中市路由西往车道的三分之二左右，此时被告刘芹驾驶的车辆正沿中市路由西往东直行，因避让不及，19时46分被告刘芹驾驶的车辆前部与原告驾驶的车辆左前侧发生碰撞。依据视频资料记载的图像分析，本院认为，原告驾驶车辆借道左转弯进入对向车道时，未让直行车辆先行是造成本次事故的主要原因，被告刘芹驾驶车辆在道路上行驶时，遇情况时采取措施不力，是造成本次事故的次要原因，故2015年7月6日太仓市公安局交通警察大队出具的第j15800490号道路交通事故认定书认定原告负本起事故的全部责任的结论应予纠正，本院认定原告负本起事故的主要责任，被告刘芹负本起事故的次要责任，本院对原告认为被告刘芹负事故的主要责任及被告平保太仓支公司认为原告负事故的全部责任的意见均不予采纳。
关于本起事故造成的损失，本院认定如下：原告主张车辆修理费4050元，并向本院提交收款收据两份，被告平保太仓支公司认为原告提交的收款收据上客户名称处车牌号有涂改痕迹，对票据的真实性不予认可，同时被告平保太仓支公司向本院提交机动车辆保险定损单，认为车辆修理费只需2500元。对此，原告向本院陈述，票据上客户名称处车牌号并非涂改，而是复写时不清楚重新描了而已，同时，原告认为其未在机动车辆保险定损单签名确认，故对被告平保太仓支公司的意见不予认可。本院认为，根据原告提交的收款收据上载明的修理项目及被告平保太仓支公司提交的机动车辆保险定损单载明的修理项目基本一致，可以确认原告为修理事故车花费了4050元，故本院对原告的主张予以支持，对被告平保太仓支公司的意见不予采纳。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，肇事车辆小型轿车在被告平保太仓支公司处投保了机动车第三者责任强制责任保险，故被告平保太仓支公司应在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元，不足部分，因本次事故系机动车之间发生的交通事故，原告负本起事故的主要责任，被告刘芹负本起事故的次要责任，故由被告刘芹承担30%的民事责任，因肇事车辆小型轿车在被告平保太仓支公司处投保了商业三者险并保有不计免赔，保额为50万元，故由被告平保太仓支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告615元（2050元×30%），其余损失由原告自负。现经传票传唤，被告刘芹无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，第十六条第一款第（一)项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告孙卫兰2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告615元，合计2615元，在本判决生效后10日内履行。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担9元，被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担16元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司在给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 卢东昕
二〇一六年十二月六日
书记员 汤 琳
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1580号
原告：日照市岚山区交通运输局，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：张明奎，局长。
委托代理人：王美玲，山东德与法律师事务所律师。
被告：李光胜，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李某某，男，汉族，居民，住址同上。
法定代理人：李光胜（系被告李某某之父），身份情况同上。
原告日照市岚山区交通运输局与被告李光胜、李某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员高丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照市岚山区交通运输局的委托代理人王美玲到庭参加了诉讼，被告李光胜、李某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市岚山区交通运输局诉称：2014年8月26日，刘艳良驾驶原告所有的鲁L50X**号牌轿车与被告李某某驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致原告车辆损坏。事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，被告李某某承担事故的次要责任。双方因赔偿事宜未达成一致意见，为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失3640元；诉讼费由被告承担。
案经送达，被告李光胜、李某某未作答辩。
经审理查明：2014年8月26日11时许，刘艳良驾驶鲁L50X**号牌轿车沿日夏线由西向东行驶至日照市岚山区中楼镇孟家西楼村路段时，与对向行驶被告李某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，致使李某某及乘坐二轮摩托车的李玉金受伤，两车部分损坏。2014年9月9日，日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书，认定刘艳良承担事故的主要责任，被告李某某承担事故的次要责任。
另查明，被告李某某无机动车驾驶证，其驾驶的无号牌二轮摩托车系被告李光胜所有，该车未投保交强险，被告李光胜系被告李某某父亲。刘艳良驾驶的鲁L50X**号牌轿车系原告日照市岚山区交通运输局所有。
原告日照市岚山区交通运输局因交通事故造成车辆损失3640元。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、上海大众汽车莒县特约维修站业务结算清单两份、维修费发票、常住人口登记卡等证据证实。
本院认为：被告李某某无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车未戴安全头盔的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定，主观上具有过失，其肇事行为系构成事故后果的次要原因，应该承担事故的次要责任。被告李某某未满十八周岁，属于限制民事行为能力人，因交通事故给原告造成的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，被告李光胜作为被告李某某的监护人，应承担相应的民事赔偿责任。
原告日照市岚山区交通运输局司机刘艳良驾驶机动车辆未确保安全、文明驾驶，未靠右侧通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条之规定，主观上亦有过失，其肇事行为系构成事故后果的主要原因，应该承担事故的主要责任。结合事故的发生经过、肇事双方的主观过失和导致事故发生的原因力大小，确定被告李光胜对原告日照市岚山区交通运输局交强险限额外的损失承担30%的赔偿责任。
被告李光胜作为无号牌二轮摩托车的所有人和管理人，未按照法律规定投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告李光胜应当在相当于交强险责任限额内对原告的损失先行赔偿。
对于原告的损失，其提供的维修清单及维修费票据足以证实其损失情况，依照法律规定予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在相当于交强险赔偿限额内，被告李光胜赔偿原告日照市岚山区交通运输局车辆损失2000元。
二、被告李光胜赔偿原告日照市岚山区交通运输局车辆损失492元。
附注：（3640元-2000元）30%=492元。
三、驳回原告日照市岚山区交通运输局其他的诉讼请求。
判决赔付的上述款项合计2492元，于本判决生效后十日内一次性付清。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高丽
二〇一五年十二月二日
书记员 周越
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第320号
原告安井波，女，汉族。
被告佟艳丽，女，汉族。
原告安井波与被告佟艳丽人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告安井波到庭参加诉讼，被告佟艳丽经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告安井波诉称，2014年7月9日，安井波与佟艳丽因债务纠纷发生口角，并产生肢体冲突。后经双河农场第六派出所调解达成协议，其中第一条协议为佟艳丽自愿一次性赔偿安井波医疗费、误工费、营养费、后期治疗费及所欠人民币1087.00元等各项费用合计4000.00元整，被告佟艳丽一直没有给付。
被告未到庭，没有答辩意见。
原告安井波为证明自己的主张提供的证据有：
出示双河农场公安分局治安协议调解书原件一份，证明我与被告佟艳丽因债务发生肢体冲突，使我受伤。在调解过程中被告佟艳丽同意支付我医疗费、误工费、营养费及后续治疗费和之前欠我的欠款1087.00元，合计4000.00元。
被告未到庭，没有质证意见，未向法庭提交证据。
以上证据经过庭审质证，对原告提供的证据真实性本院予以认可。
经审理查明，2014年7月9日，安井波与佟艳丽因债务纠纷发生口角，并产生肢体冲突。后经双河农场第六派出所调解达成协议，其中第一条协议为佟艳丽自愿一次性赔偿安井波医疗费、误工费、营养费、后期治疗费及所欠人民币1087.00元等各项费用合计4000.00元整，被告佟艳丽一直没有给付。
本院认为，公民的健康权受法律保护，法律禁止并制裁侵权行为。被告佟艳丽与原告安井波因琐事发生争执应互谅互让，依法依理解决矛盾。然而被告佟艳丽与原告安井波发生肢体接触，并经派出所协商达成调解协议。该协议是公安部门依照《治安管理处罚法》依照法律程序制作，是双方自愿达成的，具有真实的意思表示。双方应该按照协议约定严格履行协议约定的义务。原告要求被告按照调解协议履行义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十一条之规定，判决如下：
被告佟艳丽依给付原告安井波赔偿款4000.00元，此款于判决生效后十日内给付；
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告佟艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈双庆
代理审判员 刘勇民
人民陪审员 辛 羽
二〇一五年八月十六日
书 记 员 刘 洋
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第320号
原告霍某某，女。
委托代理人姚合香，系辽宁唐大律师事务所律师。
被告史某甲，男，
原告霍某某与被告史某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法按照简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍某某及其委托代理人姚合香，被告史某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年10月7日，原、被告登记结婚。婚后感情一般。2006年来连后，双方经常因家庭琐事发生纠纷。现夫妻感情破裂，无和好可能。原告诉至法院，请求法院判令双方离婚，夫妻共同财产依法分割，个人衣物归个人。
被告辩称，不同意离婚。双方感情很好，没有破裂。
经审理查明，原、被告于1992年相识并恋爱，1994年10月7日登记结婚。1995年8月15日，婚生一子史某乙。双方婚初感情较好，后因家庭琐事产生矛盾，至感情不睦。
本院所确认的上述事实有结婚登记申请书及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为，婚姻的幸福需要双方共同经营，彼此包容、互相关爱、患难与共。法院判决双方是否离婚，应看双方是否感情破裂。原、被告系自由恋爱结婚，感情基础较好。双方共同生活了多年，已经建立起深厚的夫妻感情。婚姻需要双方用心经营，婚姻生活中发生摩擦再所难免。现因原、被告未能恰当地处理夫妻间的矛盾，破坏了家庭的和谐气氛，终致今日对簿公堂，但原、被告双方从相知、相爱到组建一个家庭，都希望能让彼此幸福一生。现原告要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。综上，考虑本案的实际情况，本院认为，原、被告虽有矛盾，但夫妻感情并未完全破裂，希望原、被告双方互怀宽容、感恩之心，共同努力，创造美好生活。故对原告的离婚请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告霍某某与被告史某甲离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 崔小红
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 马 丽
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00090号
上诉人（原审被告）：李某某，男，1981年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁某某，女，1977年10月12日出生，汉族。
上诉人李某某与被上诉人袁某某离婚纠纷一案，由铜川市王益区人民法院于2014年5月29日作出（2014）铜王民初字第00184号民事判决。被告李某某不服判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李某某及被上诉人袁某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原被告于2006年因业务关系相识，2006年11月20日在铜川市王益区民政局登记结婚，2007年8月2日生一女孩，取名李某甲。2006年6月18日原告父亲出资购买市食品公司新楼40302室，2011年5月23日登记在原告名下，有售房协议、收款收据、房产证为证。2013年4月原告曾起诉离婚，被告不同意，保证做一个合格的丈夫和父亲，后经法院调解，双方和好愿共同生活，原告撤诉。夫妻关系的现状是，原被告同居一室，原告和女儿住一间卧室，被告母亲住一间卧室，被告自2012年7月起晚上睡在沙发上，互不履行夫妻义务。婚后双方于2009年10月23日购买正大国际新城A座802室房屋一套，现已支付房屋首付11万多元，月供已付52000元，契税、大修基金等各项费用交了15000元，现已交费用合计177000元，装修花费30000元，双方对此均无异议。
另查明，原告月收入1640元，被告月平均收入3053元。现住房屋内家庭共同财产有容声冰箱一台、松下全自动洗衣机一台、海信29寸电视一台、海尔壁挂炉一台、席梦思床一张、钢架床一张、大衣柜一个、沙发一套。
原审法院认为，原被告曾因夫妻感情破裂起诉至法院请求离婚，后又为挽救婚姻而撤诉，但双方感情在原告撤诉后并未好转，双方同居一室，分床而居，互不履行夫妻义务，感情确已破裂。原告再次起诉请求离婚，应当依法准许。婚生女一直随原告生活，由原告抚养较为适宜。食品公司房屋是原告父亲在双方结婚前购买，应属原告个人财产，食品公司屋内家电及家具归原告。正大新城房屋是双方婚后共同购买，原告同意归被告所有，应予准许，未还房贷由被告偿还。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条、第十条之规定，判决如下：一、准予原告袁某某与被告李某某离婚；二、婚生女李某甲由原告抚养，被告自2014年6月起每月支付抚养费500元；三、位于铜川市王益区七一路市食品公司44号7幢40302号房屋归原告所有，屋内家具、家电归原告所有；正大国际新城A座802室房屋归被告所有，该房屋未还房贷部分由被告偿还；受理费300元减半收取150元，原被告各自负担75元。
上诉人李某某不服一审判决上诉称：上诉人与被上诉人系自由恋爱，有较好的感情基础，婚后感情较好，且具有和好的可能性，感情并未破裂，一审判决离婚属明显的适用法律错误；一审认为婚生女李某甲一直随被上诉人生活属认定事实错误，上诉人的经济收入高于被上诉人，有能力把孩子抚养好。综上，请求撤销一审判决，改判不准予上诉人与被上诉人离婚，如判决离婚，改判婚生女李某甲由上诉人抚养，抚养费由上诉人承担，上诉费由上诉人和被上诉人双方承担。
被上诉人袁某某答辩称：被上诉人和上诉人已经无法共同生活，没有和好的可能性。被上诉人有固定工作，有固定收入，有经济能力照顾孩子，被上诉人认为女孩随母亲生活更有利于身心健康，应驳回上诉，维持原判。
二审对一审查明事实予以确认。
二审庭审中被上诉人袁某某提交2014年5月25日、2014年6月25日铜川鑫源纺织有限公司工资核算表，证实其除在王益区桃园街道办事处新兴社区担任劳动保障协理员外，还兼职其他工作，有其他收入。上诉人对上述两份工资表的真实性无异议。本院对上述两份证据的真实性予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人虽系自由恋爱，具有较好的感情基础，但双方不能妥善处理感情问题，自被上诉人第一次起诉离婚撤诉后，双方感情并未好转，虽同居一室，但分床而居，且在一、二审审理过程中，被上诉人要求离婚的态度坚决，经调解无和好可能，双方感情确已破裂，故一审判决准予双方离婚并无不当。
关于婚生女李某甲的抚养问题，婚生女李某甲一直随上诉人和被上诉人共同生活，生活、学习方面被上诉人照顾的相对较多，且二审审理过程中被上诉人提交了其有兼职的证据，证实其有经济能力抚养孩子，故婚生女李某甲由被上诉人袁某某抚养相对而言更有利于其身心健康，一审判决婚生女李某甲由被上诉人袁某某抚养亦无不妥。上诉人李某某对于支付抚养费数额并无异议，一审关于抚养费支付的判项不再变动。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康建军
审 判 员 梁兴旗
代理审判员 张 鲜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何晓静
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初9157号
原告：孔庆柏，男，1986年1月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。
被告：戚永伟，男，1972年9月11日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：温冬莉，女，1980年12月21日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告孔庆柏与被告戚永伟、温冬莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆柏的委托诉讼代理人丁启明到庭参加了诉讼。被告戚永伟、温冬莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆柏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款4万元及利息（自2015年3月12日起按年利率24%计算至起诉之日为10400元）,合计为50400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戚永伟于2015年3月12日向原告借款人民币40000元，随后被告戚永伟于同年3月19日与被告温冬莉离婚，将其夫妻名下所有房产及车辆均让与被告温冬莉。后原告向被告多次主张清偿借款，被告均以种种理由拒不还款，故原告依法诉至贵院，请求判如所请。
被告戚永伟提交书面答辩状一份，内容为：1、本案欠款本金不是4万元，应只有3万元。被告于2016年2月6日通过尾号3265的建设银行卡转款归还1万元。2、原告要求的利息没有法律依据。原告与被告的借款并没有约定利息，应视为不支付利息。
被告温冬莉未作答辩亦未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，戚永伟向孔庆柏出具借条一张，载明：“今借到孔庆柏现金人民币肆万元正（40000）。”2016年2月6日，戚永伟通过中国建设银行向孔庆柏转款10000元。
另查，上述借款发生在戚永伟与温冬莉的婚姻关系存续期间，戚永伟与温冬莉于2015年3月19日离婚。
上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的借条1份、离婚协议书1份，被告戚永伟提供的银行转账记录1份在卷佐证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。孔庆柏主张戚永伟向其借款4万元，由双方当事人陈述及借条、转账凭证为证，本院予以认定。戚永伟辩称其还款1万元，有转账凭证为证，本院予以认定，戚永伟尚欠孔庆柏3万元。因双方未约定利息，亦未约定借期，故对于原告主张的利息部分，本院不予支持。孔庆柏主张温冬莉应承担共同还款义务，因案涉借款发生在戚永伟和温冬莉婚姻关系存续期间，故温冬莉应对该借款承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戚永伟、温冬莉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孔庆柏借款30000元；
二、驳回原告孔庆柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1060元，减半收取为530元，由被告戚永伟、温冬莉负担315元，由原告孔庆柏负担215元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙睿杰
二〇一七年二月八日
书 记 员 余 芮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初9157号原告：孔庆柏，男，1986年1月14日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：丁启明，安徽事茂律师事务所律师。被告：戚永伟，男，1972年9月11日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告：温冬莉，女，1980年12月21日出生，汉族，住合肥市蜀山区。原告孔庆柏与被告戚永伟、温冬莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆柏的委托诉讼代理人丁启明到庭参加了诉讼。被告戚永伟、温冬莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔庆柏向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款4万元及利息（自2015年3月12日起按年利率24%计算至起诉之日为10400元）,合计为50400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告戚永伟于2015年3月12日向原告借款人民币40000元，随后被告戚永伟于同年3月19日与被告温冬莉离婚，将其夫妻名下所有房产及车辆均让与被告温冬莉。后原告向被告多次主张清偿借款，被告均以种种理由拒不还款，故原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告戚永伟提交书面答辩状一份，内容为：1、本案欠款本金不是4万元，应只有3万元。被告于2016年2月6日通过尾号3265的建设银行卡转款归还1万元。2、原告要求的利息没有法律依据。原告与被告的借款并没有约定利息，应视为不支付利息。被告温冬莉未作答辩亦未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年3月12日，戚永伟向孔庆柏出具借条一张，载明：“今借到孔庆柏现金人民币肆万元正（40000）。”2016年2月6日，戚永伟通过中国建设银行向孔庆柏转款10000元。另查，上述借款发生在戚永伟与温冬莉的婚姻关系存续期间，戚永伟与温冬莉于2015年3月19日离婚。上述事实，有双方当事人陈述及原告提供的借条1份、离婚协议书1份，被告戚永伟提供的银行转账记录1份在卷佐证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。孔庆柏主张戚永伟向其借款4万元，由双方当事人陈述及借条、转账凭证为证，本院予以认定。戚永伟辩称其还款1万元，有转账凭证为证，本院予以认定，戚永伟尚欠孔庆柏3万元。因双方未约定利息，亦未约定借期，故对于原告主张的利息部分，本院不予支持。孔庆柏主张温冬莉应承担共同还款义务，因案涉借款发生在戚永伟和温冬莉婚姻关系存续期间，故温冬莉应对该借款承担偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戚永伟、温冬莉于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告孔庆柏借款30000元；二、驳回原告孔庆柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1060元，减半收取为530元，由被告戚永伟、温冬莉负担315元，由原告孔庆柏负担215元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  孙睿杰二〇一七年二月八日书 记 员  余 芮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8935号
原告：重庆慧景物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号35幢22-3号，统一社会信用代码915001130772654969。
法定代表人：谢俊，总经理。
委托诉讼代理人：姚世万，系该公司职工（特别授权）。
被告：高祖芳，女，1974年12月9日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆慧景物业管理有限公司（以下简称慧景公司）与被告高祖芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告慧景公司的委托诉讼代理人姚世万到庭参加诉讼，被告高祖芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
慧景公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的物业服务费、公共能源分摊费1761元，暂定违约金300元。诉讼过程中，原告放弃违约金的诉讼请求。事实和理由：2013年1月28日至今，原告为重庆市永川区荷塘月色小区业主提供物业服务，被告从2014年2月至2017年8月未缴纳物业服务等费用。
高祖芳未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区红河中路177号28幢业主，建筑面积为54.92平方米。2014年1月16日、2016年1月20日，永川区荷塘月色小区业主委员会与重庆蓝梦物业管理有限公司和原告分别签订《物业服务合同》及物业服务合同补充协议，由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.60元向原告缴纳物业服务费，业主逾期不缴纳物业服务费的，应按每日千分之三支付违约金，并按约定每户每月8元缴纳公共能源分摊费。被告从2014年2月至2017年8月，累计拖欠物业服务费1416.93元，公共能源分摊费344元，合计1760.93元。
本院认为，被告应当向原告缴纳物业服务费，故原告要求被告支付物业服务费1416.93元，公共能源分摊费344元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告放弃违约金的诉讼请求，系对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告高祖芳于本判决生效后三日内支付原告重庆慧景物业管理有限公司物业服务费1416.93元，公共能源分摊费344元，合计1760.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高祖芳负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 奇
二〇一七年十二月十四日
书记员 李瑞雪
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4128号
原告：于熳红，女，1968年9月30日，汉族，天津市红桥区
市政局干部，住天津市河东区十三经路津顺源大厦11102号。
委托诉讼代理人：赵勇，天津优百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，天津优百律师事务所律师。
被告：于晓谦，男，1963年10月30日生，汉族，天津市建筑机械厂司机。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
被告：刘景娟，女，1966年8月20日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
被告：于凌飞，女，1992年1月22日生，汉族，住。
委托诉讼代理人：张子明，天津宇平律师事务所律师。
原告于熳红与被告于晓谦、被告刘景娟、被告于凌飞返还原物纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于熳红及其委托诉讼代理人赵勇、曹阳，被告于晓谦、被告刘景娟、被告于凌飞的委托诉讼代理人张子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于熳红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即将原告所有的天津市河东区××大厦××号房屋一套腾交原告；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告于晓谦与被告刘景娟分别系原告兄、嫂，被告于凌飞系原告侄女。原告所有的位于天津市河东区××大厦××号住房由原告自行居住使用。2014年，三被告向原告提出借用此房屋居住，原告考虑到亲情关系且相处和睦随即应允。2016年初原告因客观情况需要向三被告提出腾房要求，三被告以种种理由搪塞。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
于熳红举证如下：1、房地产权证复印件两份；2、手写证明一份。
于晓谦、刘景娟、于凌飞辩称，不同意原告诉请。原告与被告于晓谦共同购买红桥区金领花园102704号三室住房一套，原告与于晓谦父母共同生活，当原告提出腾房时，于晓谦与原告及其父母协商，希望腾至金领花园房屋内，但原告却只允许三被告腾至金领花园三室中的一室，因被告于晓谦女儿年龄已大，居住一室不方便生活，而原告将金领花园房屋内的其他房屋上锁导致无法腾房，三被告认为无法腾房是因原告造成的，原告起诉没有道理。被告于晓谦多次重申念及兄妹感情希望与原告协商解决。
于晓谦、刘景娟、于凌飞未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于熳红与被告于晓谦系同胞兄妹，被告于晓谦与被告刘景娟系夫妻，被告于凌飞系被告于晓谦与被告刘景娟之女。天津市河东区××大厦××号房屋系原告于熳红名下私产房屋。自2014年起，原告于熳红将上述房屋借与被告于晓谦、被告刘景娟、被告于凌飞共同居住至今。另查，被告于晓谦与原告于熳红共同出资购买坐落于天津市××花园××号房屋一套，登记在原告于熳红与被告于晓谦二人名下。庭审中，经本院调解，原告于熳红同意三被告搬至天津市××花园××号房屋中的两个小间，另外一个大间自己居住，三被告表示需要一个大间和一个小间，原告于熳红表示不同意，故双方未能达成一致意见。
本院认为，公民的私人财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告系讼争房屋的所有权人，其依法享有对该房屋的占有、使用、收益、处分的权利，其有权将该房屋借与三被告居住使用，亦有权将该房屋收回，三被告应向原告返还该房屋。故，原告诉请三被告腾空并返还涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，判决如下：
被告于晓谦、被告刘景娟、被告于凌飞于本判决生效之日起三十日内将坐落于天津市河东区六纬路津顺源大厦11102号房屋腾空并返还原告于熳红。
案件受理费16213元，由被告于晓谦、被告刘景娟、被告于凌飞共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
人民审判员 袁世新
人民陪审员 王 欣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周立芳
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1832号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王任均，男，1981年9月27日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化，务工，住大竹县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，同年10月26日被本院取保候审。
辩护人余祖保，广东深博律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1737号起诉书指控被告人王任均犯交通肇事罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员邬婷出庭支持公诉，被告人王任均及其辩护人余祖保到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年6月18日15时45分许，被告人王任均驾驶川S.XXX**小型轿车途经东莞市虎门镇大宁宁馨中路嘉冠商贸行路段与被害人古某驾驶的粤S.XXX**二轮摩托车发生碰撞，造成古某受伤送院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，王任均即拨打120抢救伤员，并留在现场等候交警到场处理。经检验，古某符合钝性暴力（如交通事故）致特重型颅脑损伤死亡。事故经交警部门认定，被告人王任均负事故主要责任，被害人古某及路面堆放施工建筑材料方分别负事故次要责任。
另查明，2016年9月5日，被告人王任均家属及路面堆放建筑材料施工方负责人沈桂富及物业承租方张某与被害人古某家属达成赔偿协议，其中王任均承担658577.33元，已于2016年9月14日履行完毕；沈桂富和张某共同承担230818.85元，已于2016年9月10日履行完毕。被害人家属对王任均表示谅解。
以上事实，被告人王任均在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王任均违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王任均犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王任均案发后留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，且系初犯，已赔偿被害人家属并获得谅解，依法可对其从轻处罚。同时考虑到被告人王任均已经认真悔罪，没有再犯罪的危险，回归社会服刑不至于危害社会且足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对其适用缓刑。辩护人提出被告人系过失犯罪，具有自首情节，是初犯，且已赔偿被害人家属并获得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳；其提出建议对王任均判处缓刑的意见，符合本案的实际情况，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王任均犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈灿钟
二〇一六年十月三十一日
书记员 雷姣姣
第2页共3页
陕西省韩城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）韩执字第00530号
申请执行人韩城市德龙物资贸易有限责任公司（以下简称德龙公司）。
被执行人韩城时代建筑装潢工程有限公司（以下简称时代公司）。
被执行人周文广，男。
上列当事人买卖合同纠纷一案，韩城市人民法院于2015年4月23日作出（2015）韩民初字第00247号民事调解书，确定2015年6月30日前周文广向德龙公司支付钢材款10万元；2015年8月31日前周文广向德龙公司支付钢材款15万元；2015年12月31日前周文广向德龙公司支付剩余的钢材款109610.65元，利息48647.22元。任何一期逾期付款，德龙公司有权就全部钢材款及利息向法院申请强制执行，并从2014年10月1日以359610.65元为基数按月利率1%计息至款付清之日止，时代公司对上述钢材款本金及利息承担连带清偿责任，案件受理费3710元由周文广承担。该调解书生效后，权利人向本院申请强制执行。本院现已立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，申请执行人韩城市德龙物资麦有限责任公司同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）项、第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结韩城市人民法院（2015）韩民初字第00247号民事调解书的本次执行程序。
待执行条件具备时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 车小江
代理审判员 刘振龙
代理审判员 李武军
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈永峰
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1947号
申请执行人原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司（原阳谷县农村信用合作联社）。住所地：阳谷县景阳路84号。
法定代表人：吴士合，董事长。
被执行人：阳谷一品饲料有限公司。住所地：阳谷县狮子楼办事处陈石村。
法定代表人：孟昭齐，总经理。
被执行人：孟宪富，男，1987年2月16日出生，汉族，阳谷一品饲料有限公司职工，住阳谷县。
被执行人：姜俊杰，女，1988年5月3日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处金谷社区居民，住址同上，系被告孟宪富之妻。
被执行人：孟昭齐，男，1966年1月16日出生，汉族，阳谷一品饲料有限公司法定代表人，住阳谷县。
被执行人：张玉秀，女，1964年9月4日出生，汉族，阳谷一品饲料有限公司职工，住址同上，系被告孟昭齐之妻。
执行申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被告阳谷一品饲料有限公司、孟宪富、姜俊杰、孟昭齐、张玉秀金融借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初132号民事判决书，于2016年7月26日立案执行。
本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。经查询其银行账户并无存款可供执行。又经查询其工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初132号民事判决书的本次执行程序。
二、本案的执行标的额140万元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费17400元及申请执行费16400元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙培民
二〇一六年九月二十日
书记员 张国权
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1947号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司。住所地：阳谷县景阳路84号。
被申请执行人：阳谷一品饲料有限公司，住所地：阳谷县狮子楼办事处陈石村。
法定代表人：孟昭齐，总经理。
被申请执行人：孟昭齐，男，1966年1月16日出生，汉族，阳谷一品饲料有限公司法定代表人，住阳谷县。
被申请执行人：张玉秀，女，1964年9月4日出生，汉族，阳谷一品饲料有限公司职工，住址同上，系被告孟昭齐之妻。
被申请执行人：孟宪富，男，1987年2月16日出生，汉族，阳谷一品饲料有限公司职工，住址同上。
被申请执行人：姜俊杰，女，1988年5月3日出生，汉族，阳谷县博济桥办事处金谷社区居民，住址同上。系被告孟宪富之妻。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被申请人阳谷一品饲料有限公司（以下简称一品饲料公司）、孟宪富、姜俊杰、孟昭齐、张玉秀。金融借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初132号民事判决书，于2016年9月20日立案执行。
本院在执行过程中，首先向被执行人送达了执行通知，要求其自动履行。经查询其银行账户并无存款可供执行。又经查询其工商、房产、车辆也无登记信息。经本院采取以上措施未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省阳谷县人民法院作出的（2016）鲁1521民初132号民事判决书的本次执行程序。
二、本案的执行标的额140万元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费17400元及申请执行费16400元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙培民
二〇一六年十一月二十四日
书记员 卢广建
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第02322号
申请执行人夏成。
被执行人黄思华。
申请执行人夏成与被执行人黄思华追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2014）铜民初字第0910号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月29日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人夏成向本院提出撤销执行的申请。
本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）铜民初字第0910号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 义
执行员 张洪功
执行员 蔡本政
二〇一四年十一月十三日
书记员 岳 龙
吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉03行终235号
上诉人（原审第三人）：孙超，男，汉族，成年人，公主岭市人，现住公主岭市。
委托诉讼代理人：徐敏，女，成年人，汉族，现住公主岭市，与孙超系母子关系。
被上诉人（原审原告人）：陈明楠，女，成年人，汉族，长春市人，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审原告人）：张殿雄，男，成年人，畲族，公主岭市人，现住公主岭市。
被上诉人（原审原告人）：张殿英，女，成年人，畲族，广州市人，现住广州市珠海区。
被上诉人（原审原告人）：周寿省，男，成年人，汉族，浙江省永嘉县人，现住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告人）：陈力，男，成年人，汉族，长春市人，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。
被上诉人：公主岭市国土资源局。
法定代表人：金玉庆，局长。
委托诉讼代理人：唐中君，公主岭市国土资源局利用科科长。
委托诉讼代理人：吴巍，吉林天岭律师事务所律师。
原审原告陈明楠、张殿雄、张殿英、周寿省、陈力诉原审被告公主岭市国土资源局土地行政登记一案，第三人孙超不服公主岭市人民法院（2016）吉0381行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院认定：1999年工商局及其下属单位服务中心将原集贸城大棚2755平方米整体出售给廉勇等人并于2000年5月办理了房屋产权登记及土地使用权过户登记。后五原告在廉勇等人处购买了上述房产并办理了房屋产权及土地使用权过户登记（公国用【2015】第380096号）。1999年工商局及服务中心将原集贸城办公楼快餐部及附房16.185平方米卖与孙超，并办理了房屋产权证（公主岭市房权证公（私）字第323**号）及土地使用权证（公国用（2008）第0164号）。第三人持有的公主岭市房权证公（私）字第323**号房屋产权证与原告持有的公主岭市房权证国公主岭市字第2014010997、2014010992、2014010996号房权证存在产权登记重叠，致使原告与第三人的土地使用权登记亦发生登记重叠（公国用（2008）第0164号于公国用（2015）第380096号）。
原审法院认为：依据《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第十五条第一款：“土地登记薄是土地权利归属和内容的根据。土地登记薄应当载明下列内容：（一）土地权利人的姓名或者名称、地址；（二）土地的权属性质、使用权类型、取得时间和使用期限、权利以及内容变化情况；（三）土地的坐落、界址、面积、宗地号、用途和取得价格；（四）地上附着物情况”、第十六条第二款：“土地权利证书记载的事项，应当与土地登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记薄确有错误外，以土地登记薄为准”。被告作出的公国用（2008）第0164号国有土地使用证中未记载界址、宗地号、宗地图等相关内容，因此被告作出的公国用（2008）第0164号国有土地使用证违反了《土地登记办法》的相关规定。依据《土地登记办法》第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：……（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；……”。被告提供的地籍调查表中没有宗地图、界址标示表为空白、“地籍调查结果审核意见”栏无审核人签章。被告国土局作出的公国用（2008）第0164号国有土地使用证程序违法、事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告持有的公国用（2015）第0163号国有土地使用证的颁发没有利害关系，因此原告撤销公国用（2008）第0163号国有土地使用证的诉讼请求不应予以支持。综上，被告公主岭市国土资源局作出的公国用（2008）第0164号国有土地使用证事实不清，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告公主岭市国土资源局作出的公国用（2008）第0164号国有土地使用证，并判令被告于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人孙超上诉称：土地登记不存在重叠的情况，公主岭市国土资源局为上诉人颁发的0164号土地使用证合法有效。上诉人依据买卖合同取得集贸城办公楼快餐部主楼119.735平方米及附房16.185平方米的所有权，图纸上已明确标明了争议的16.185平方米的房屋归孙超所有，被上诉人公主岭市国土资源局为其发放的0164号土地使用证不存在重叠的情况，即使重叠，也应该是上诉人的权属登记有效，廉勇等人的权属登记无效。廉勇等人取得产权证后，为了避免发生权属争议，多次书面表明并承认附房归孙超所有，在被上诉人等人购买大棚所有权时就不应该再继续取得16.185平方米的权属。综上，请求二审法院撤销原判依法改判。
被上诉人陈明楠、张殿雄、张殿英、周寿省、陈力辩称：在提起这两个行政诉讼案件之后，提起了确认本案涉及的争议房屋的买卖合同纠纷诉讼。
被上诉人公主岭市国土资源局辩称：原审原告不具有本案的诉讼主体资格，争议的房屋当时是卖给孙超的，土地部门的办理的登记是依据房屋买卖协议办理的，本案应以民事诉讼中确权为依据，本案应中止诉讼。
在本案审理过程中，上诉人孙超提出申请，称其已向原审法院提出确认所有权诉讼，该案的主要争议是房屋所有权争议，应以所有权争议的解决为基础。
本院认为：本案的土地使用权登记是依据房屋所有权办理的，而本案中上诉人孙超与被上诉人陈明楠、张殿雄、张殿英、周寿省、陈力均因房屋所有权争议提起民事诉讼，原审法院单纯审理土地使用权登记行为，致使案件基础事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
（一）撤销公主岭市人民法院（2016）吉0381行初2号行政判决。
（二）本案发回公主岭市人民法院重新审理。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年十二月十二日
书记员 李 翔
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第2242号
原告解芳。
被告刘桂华。
被告周飞。
原告解芳与被告刘桂华、周飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解芳到庭参加诉讼，被告刘桂华、周飞经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解芳诉称，2014年7月10日，被告刘桂华向原告借款5万元，由被告周飞提供担保。两被告至今未还。请求判令两被告偿还借款及利息，承担本案的诉讼费用。
被告刘桂华、周飞未答辩。
经审理查明，2014年7月10日，被告刘桂华向原告借款5万元，由被告周飞提供担保。两被告至今未还。
上述事实，有原告提供的由被告刘桂华出具的并由被告周飞签名担保的借条一份及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘桂华向原告解芳借款，由被告周飞提供担保的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告刘桂华偿还借款及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告周飞对上述还款义务承担保证责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘桂华于本判决生效后立即偿还原告解芳借款5万元及其利息（利息从2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告周飞对上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告周飞承担保证责任后，有权向债务人追偿。
案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 吴宇宏
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 周君秋
二〇一五年十二月八日
书 记 员 蒋 玉
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2015)泰兴民初字第2242号原告解芳。被告刘桂华。被告周飞。原告解芳与被告刘桂华、周飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解芳到庭参加诉讼，被告刘桂华、周飞经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解芳诉称，2014年7月10日，被告刘桂华向原告借款5万元，由被告周飞提供担保。两被告至今未还。请求判令两被告偿还借款及利息，承担本案的诉讼费用。被告刘桂华、周飞未答辩。经审理查明，2014年7月10日，被告刘桂华向原告借款5万元，由被告周飞提供担保。两被告至今未还。上述事实，有原告提供的由被告刘桂华出具的并由被告周飞签名担保的借条一份及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘桂华向原告解芳借款，由被告周飞提供担保的事实清楚，证据确实充分，应予认定。原告要求被告刘桂华偿还借款及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告周飞对上述还款义务承担保证责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂华于本判决生效后立即偿还原告解芳借款5万元及其利息（利息从2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。二、被告周飞对上述还款义务承担连带清偿责任。三、被告周飞承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费1050元、公告费560元，合计1610元由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费1050元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  吴宇宏人民陪审员  刘永源人民陪审员  周君秋二〇一五年十二月八日书 记 员  蒋 玉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6526号
原告：嘉兴市南湖区凤桥镇中港脱膜油厂，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇庄史村41组，组织机构代码：L3505685-9。
经营者：袁战军。
委托代理人：俞志光，浙江海威特律师事务所律师。
被告：镇江诚迎橡胶有限公司，住所地：江苏省镇江市丹徒区辛丰镇下方村，组织机构代码：56428516-0。
法定代表人：刘诚。
委托代理人：夏明福，系该公司员工。
原告嘉兴市南湖区凤桥镇中港脱膜油厂（以下简称中港厂）因与被告镇江诚迎橡胶有限公司（以下简称诚迎公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年11月8日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年1月6日公开开庭审理了本案，原告中港厂委托代理人俞志光、被告诚迎公司委托代理人夏明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2016年12月3日至2016年12月27日为处理管辖权异议期间，依法从审限中予以扣除）。
原告中港厂起诉称，2016年3月18日、4月18日，原告两次向被告供应脱膜橡胶油，价值金额分别为22500元、31500元，后被告仅支付了22500元，余款至今未付。原告多次催讨无效，故诉请判令：一、被告立即支付货款31500元，并赔偿利息损失760元（按年利率4.35%的1.5倍，从2016年4月21日起暂计算至2016年9月5日）及2016年9月6日至判决确定之日的损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告诚迎公司答辩称，原告提交的证据中的2016年4月18日的供货单（代合同）所显示的收货单位为“江苏镇江诚迎橡胶有限公司”，而被告公司的全称为“镇江诚迎橡胶有限公司”，两者并非同一家公司，且在该供货单上收货单位及经手人一栏签字的名为“张发正”其人并非被告公司的经办人或员工，故被告诚迎公司并非原告的收货单位，更从未收到原告所发送的上述货物；原告提交的于2016年4月21日开具给被告的金额为31500元的增值税专用发票所对应的货物，被告至今未收到，故被告不应承担该批货物的付款责任。
针对自己的主张，原告中港厂提供了下列证据：
1.供货单两份，证明原告分别于2016年3月18日、2016年4月18日，共两次向被告供应货物，价值金额分别为22500元、31500元；其中2016年4月18日的供货单背面有原告委托物流公司向被告送货的送货车辆车牌号码、人员姓名及手机号码。
经质证，被告对2016年3月18日供货价值为22500元的供货单真实性无异议，对其关联性有异议，称该笔供货单所对应的货款22500元被告已支付；对2016年4月18日供货价值为31500元的供货单有异议，认为该供货单的收货单位是“江苏镇江诚迎橡胶有限公司”，而并非被告镇江诚迎橡胶有限公司，且收货单位及经手人一栏的签字人“张发正”并非被告公司的员工或经办人，对该张供货单背面所显示的物流公司车辆和送货人员姓名，被告认为原告未出具相关委托手续及运费单据，故对该单据不应采信。
2.增值税专用发票两份，证明原告分别于2016年3月29日、2016年4月21日就前述向被告供应的两批货物向被告开具了对应金额（分别为22500元、31500元）的增值税专用发票，且自认金额为22500元发票对应的货款，被告已支付。
经质证，被告对原告于2016年3月18日开具的金额为22500元的发票的真实性存在异议，认为这仅仅是一张加盖有原告公司发票专用章的打印件，并非正规发票，但发票所对应的22500元货款，被告确已支付；对原告于2016年4月21日开具的金额为31500元的发票，被告对其真实性没有异议，但称被告并未收到该发票金额对应的货物。
被告诚迎公司未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1中供货时间为2016年3月18日的供货单系原件，被告对其真实性不持异议，本院予以认定；原告提供的证据1中供货时间为2016年4月18日的供货单亦系原件，被告虽持异议，但结合原、被告的当庭陈述，该证据可与其他证据相互印证，故本院予以认定；原告提供的证据2中的票面金额为22500元的增值税专用发票，被告虽对其真实性存在异议，但称该张票据所对应的22500元价款已经支付，且原告也已自认，故本院予以认定；原告提供的证据2中的票面金额为31500元的增值税专用发票系原件，被告对其真实性不持异议，故本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：被告诚迎公司曾向原告中港厂购买油料。2016年3月18日、2016年4月18日，原告共两次向被告供货，货物价值金额分别为22500元、31500元。2016年3月29日、2016年4月21日，原告按前述向被告诚迎公司供应货物的价值金额（22500元、31500元）开具了相应的增值税专用发票给被告。后，被告向原告支付了22500元，余款至今未付，故原告诉至本院。
另在庭审中，被告确认已将原告于2016年4月21日开具给被告的增值税专用发票在税务机关予以抵扣。
本院认为，本案系买卖合同引起的纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告提交的供货单中显示的于2016年4月18日向被告供应的价值31500元的货物，被告有无收到。被告称该张供货单上写明的收货单位是“江苏镇江诚迎橡胶有限公司”，与被告公司名称不符，多出“江苏”两字，且该供货单上收货单位及经手人“张发正”也并非被告公司员工，但同时又承认原告于2016年4月21日向其开具的票面金额为31500元的增值税专用发票已经收到，且在税务机关进行了抵扣。本院认为，如被告确未收到原告所供的货物，即使原告先行开具了增值税发票给被告，被告亦不应将发票认证抵扣。至于被告所称其在收到原告开具的发票之后，曾与原告电话联系催讨该笔金额对应的货物，但原告始终未予发货的说法，因被告未提供相关证据加以佐证，故本院不予采信。被告应及时支付结欠原告的货款31500元。对原告主张的利息损失，因原、被告并未约定付款时间，原告亦未提供相应催讨证据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江诚迎橡胶有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市南湖区凤桥镇中港脱膜油厂货款31500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取303元、财产保全费340元，合计643元，由原告嘉兴市南湖区凤桥镇中港脱膜油厂负担7元，被告镇江诚迎橡胶有限公司负担636元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一七年一月十九日
书记员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。