浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1526号
原告陈逸平。
委托代理人罗龙江、郑君，浙江匡智律师事务所律师。
被告傅荣强。
委托代理人蒋春雷，浙江泽大律师事务所律师。
原告陈逸平诉被告傅荣强确认合同无效纠纷一案，原告陈逸平于2015年7月6日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告陈逸平的委托代理人罗龙江，被告傅荣强的委托代理人蒋春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈逸平诉称：原告系杭州忆莱医疗科技有限公司一人独资有限公司股东，被告负责公司的财务工作。2015年4月15日，被告利用原告在经营期间所签出带有原告名字的空白文件，伪造了一份《股东转让协议》，一份股东会决议等文件，将原告名下100%股份163万元股份以5万元明显低价变更到被告名下；并在原告不知情的情况下，委托第三人在原告不在场的情况下办理了工商登记。后原告向江干区市场监督管理局投诉，要求变更回转，但无果。原告创立公司，发展至今已形成一定规模。本案中该股东转让协议不符合市场监督管理局一贯的形式格式要求，且该协议内容不是原告真实的意思表示，没有经得原告的许可。因此该协议不具备合同全部的生效要件，为无效的合同。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。请求：1、确认原告与被告签订的《股东转让协议》合同无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告傅荣强辩称：1、本案原、被告双方签订的股东转让协议是双方真实意思表示，系合法有效，根本不存在原告所说伪造这一事实。2、原、被告双方之间签有代持协议，被告只是委托原告代持杭州忆莱医疗科技有限公司股份而已，协议也约定6个月内公司股份需要转移到被告名下，原告只是公司的显名股东和法人，公司的实际控制人是被告。公司的注册资本出资均是被告出资，原告并未出资，只是委托代持，所以公司股份的转移并不存在明显低价变更之说。根据代持协议，股份也应该在6个月内转移，所以股东转让协议是双方真实意思表示，合法有效。原告的诉讼是滥诉，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告陈逸平向本院提供了下列证据：
1、股东转让协议、股东决定（关于同意转让股权的决定）各1份，拟证明被告利用原告签出的带有原告名字的空白文件伪造了《股东转让协议》及同意转让股权的决定，且其内容明显显失公平的事实；
2、授权委托书、公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记审核表、企业登记证照颁发及归档记录表、准予变更登记通知书、变更登记情况、股东变动情况报告表、公司基本情况各1份，拟证明被告利用原告签出的带有原告名字的空白文件伪造了《公司变更登记申请书》，并在原告不知情的情况下，委托第三人在原告不在场的情况下办理了工商变更登记的事实；
3、股东决定（关于同意修改公司章程的决议）、公司章程（新）各1份，拟证明公司已完成变更登记，并修改公司章程的事实；
4、公司设立登记申请书、公司设立登记审核表、公司章程（旧）、杭州房屋租赁合同各1份，拟证明公司是由原告创立的事实。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1-4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告伪造股东转让协议的事实，反而能够证明股东转让协议是双方真实意思表示并办理工商变更登记手续的事实；本院认为，原告提供的该几组证据的真实性可予确认，能够证明原、被告双方签订有股东转让协议并办理公司变更登记的事实，但尚不能证明被告伪造相关材料的事实。
为证明自己的主张，被告傅荣强向本院提供了下列证据：
1、代持协议1份，拟证明原告系杭州忆莱医疗科技有限公司（以下均称忆莱公司）的显名股东，并不是公司的真正股东，只是帮被告代持而已，被告才是公司的实际控股人；双方约定6个月内将公司的股份及法人转为被告；原告将公司股份及法人转让给被告，系原告本人真实意思表示，《股东转让协议》合法有效；
2、情况说明1份、银行凭证1组，拟证明公司的163万已经到位注册资本资金系由被告缴纳，原告对公司并未有过出资，公司属于被告所有，原告将163万100%股份转让给被告系双方真实意思表示，并不存在明显低价的事实；
3、劳动合同1份、证明1份、转账明细1组，拟证明原告只是被告及公司员工的事实；
4、陈逸平社保明细1份，拟证明原告尚欠公司替其补交的社保费用合计15012元的事实，要求原告归还或抵扣。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对内容及关联性有异议，认为该份协议甲方为两人，原告系替两人持股，不能说明被告享有全部股东份额，股权全部变更至被告名下违反代持协议，且侵犯第三人权益；本院认为，该份证据的真实性可予确认，能够证明双方关于代持股份的有关约定。对被告提供的证据2，原告对情况说明的真实性有异议，认为至2015年5月公司出资已达500万元，163万元只是被告个人出资部分，对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明被告享有全部股权份额；本院认为，案涉公司的印章由被告掌控，故对情况说明不予确认，银行凭证能够证明被告的出资情况，予以确认。对被告提供的证据3，原告对劳动合同的真实性无异议，认为是为了交社会保险而用，对其他证据均有异议；本院认为，该组证据与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。对被告提供的证据4，原告对三性均有异议；本院认为，该份证据与本案双方争议缺乏直接关联，不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
浙江亿莱艾医疗科技有限公司成立于2014年10月29日，企业类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为原告陈逸平。
2014年11月10日，原、被告签订《代持协议》一份，协议抬头注明甲方为傅荣强、王欣翔，乙方为陈逸平，约定：现甲方成立杭州亿莱医疗科技有限公司，目前公司注册法人和股东为陈逸平，出资方（实际）为甲方，目前因注册时间紧迫，暂时由乙方出面代持，6个月之内将实际出资人转为法人和股东（即甲方）；该份协议落款甲方为傅荣强，乙方为陈逸平。
2014年11月11日，该公司名称变更为杭州亿莱医疗科技有限公司（以下简称亿莱公司）。
2014年11月26日至2015年4月8日期间，被告傅荣强陆续向亿莱公司转账共计163万元。
2015年4月15日，原、被告签订《股东转让协议》一份，出让方为陈逸平，受让方为傅荣强，约定：出让方将拥有亿莱公司100%的1000万元股权（其中未到位837万元股权）转让给受让方；本次股权转让出让方实际到位163万元股权，转让的价款为5万元，转让价款的交割方式为货币，未到位的837万元股权由受让方于2035年1月1日前承担到位的义务；等等。
2015年4月16日，亿莱公司法定代表人及股东由陈逸平变更为傅荣强。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。本案中，原告陈逸平与被告傅荣强签订了书面的《股东转让协议》，原告陈逸平虽主张该份协议系被告傅荣强伪造而成，但未能提供证据证明，故对原告的该项主张不予采纳。原告陈逸平认为其系代被告及案外人持股，股份全部转移给被告会侵害案外人权益，但与本案确认原、被告之间的《股东转让协议》无效分属不同的法律关系。若案外人认为存在侵害其合法权益情况，可另行主张权利。故在原告陈逸平不能举证证明案涉《股东转让协议》系被告伪造，以及案涉《股东转让协议》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形的情况下，其要求确认《股东转让协议》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈逸平的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币40元，由原告陈逸平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一五年九月二十五日
书记员 娄移华