江苏省苏州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏05行赔终3号
上诉人（原审原告）李永芳。
委托代理人徐政华。
被上诉人（原审被告）昆山市国土资源局,住所地江苏省昆山市同丰西路188号。
法定代表人徐锁发，局长。
委托代理人席庆宏，副局长。
委托代理人赵鹏程，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
上诉人李永芳因与被上诉人昆山市国土资源局土地管理行政赔偿一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，李永芳原户籍所在地为昆山市锦溪镇。2008年9月28日，李永芳户籍迁至上海市。
2015年10月27日，昆山市国土资源局针对李永芳的赔偿申请出具《回函》一份，称“你的行政赔偿申请书我局已收悉。经查，我局于2013年2月20日向你出具的《证明》，昆山市人民法院（2015）昆行初字第0051号判决书以我局作出的行政行为超越职权为由，判决撤销该《证明》。我局认为：上述《证明》并未对你的财产权利产生任何影响，你所申请的‘行政赔偿’不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的相关规定，故决定不予赔偿。”
另查明，1998年9月30日，昆山市国土资源局对涉案锦溪镇盛塘村*组*号地块进行土地登记，申请书上注明申请人为严建平，家庭成员为户主严建平、妻子李永妹、儿子李勤、父顾阿二、母李许娥，确认用地面积为177.7平方米。2013年1月17日，严建平就涉案锦溪镇盛塘村*组*号地块至昆山市国土资源局进行登记簿查询。
2013年2月20日，因李永芳申请，昆山市国土资源局及下属锦溪分局作出证明一份，明确：昆山市锦溪镇盛塘村*组小渔甸*号，在1998年宅基地登记发证时，该户没有提交李永芳和徐进属于家庭成员的资料，故在宅基地登记材料的家庭成员表中没有上述两人的名字。经向锦溪镇派出所调阅户籍登记资料，李永芳和徐进1998年登记发证时户籍均在当地村组，因此1998年时系该户农村宅基地的共同使用权人。由于2002年6月和2008年9月徐进和李永芳分别将户籍迁至上海市，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，明确农村村民一户一宅；《苏州市宅基地管理法暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民，故徐进和李永芳两人现不再享有宅基地使用权。该证明盖有昆山市国土资源局以及下属昆山市国土资源局锦溪分局的公章。并于当日向李永芳送达。
2015年6月4日，因李永芳提起行政诉讼，原审作出（2015）昆行初字第0051号行政判决书，认为“《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一、二款规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，合法核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。依据上述法律规定，本案所涉宅基地使用权，无论是使用、确权或者争议的处理主体均不是本案被告昆山市国土资源局或其派出机构锦溪分局，即本案被告作出涉案行政行为属于超越职权。被告辩称原告想在拆迁中享受宅基地分配政策不妥的意见属于另一法律关系”，据此判决撤销昆山市国土资源局于2013年2月20日作出的《证明》。
再查明，2012年12月10日，锦溪镇人民政府作出锦政信答[2012]21号《关于李永芳反映拆迁安置问题信访事项的答复意见书》，对李永芳反映拆迁安置过程中要求将宅基地“一分为二”的信访事项，答复：“1、镇动迁部门与房屋产权所有人、宅基地使用权人签订动迁补偿安置协议，并无不当。2、鉴于你及子的户口已迁至上海，均已不符增宅安置条件。另查，‘小渔甸*组*号’宅基地的使用权、房产证登记人非你所有，你本人名下又无其他房屋等，故要求按动迁政策予以安置的诉求，不予支持”。2013年1月17日，昆山市人民政府作出昆府查[2013]01号《关于李永芳信访事项的复查意见》，对李永芳提出的信访复查申请，答复：“经查，严建平户目前尚未与锦溪镇动迁部门签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。另查，你的户口于2008年9月28日迁至上海市，你儿子的户口于2002年7月份迁至上海市，根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第十一条规定，你不符合分户增宅条件”。2013年3月29日，苏州市人民政府作出苏府核[2013]21号《关于李永芳信访事项的符合复核意见》，对李永芳的复核申请，答复：“你的户口于2008年9月28日迁至上海市，你儿子的户口于2002年7月迁至上海市，均已不属于农村户籍在册人员。根据《苏州市宅基地管理暂行办法》（苏府[2003]66号）‘享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民’之规定，你母子现为上海市城镇居民户籍，不符合在昆山市锦溪镇盛塘村*组享受农村宅基地条件。经查，锦溪镇盛塘村小渔甸*组*号房屋，在1998年房产确权为严建平名下，当时你没有提出异议。2012年小渔甸自然村动迁，严建平与昆山市锦溪镇民禄房屋拆迁有限公司签订了《锦溪镇房屋拆迁补偿安置协议书》。现在，你对上述协议书的签订提出异议，可以通过法律途径，维护自己合法权益”。
2014年11月25日，江苏省国土资源厅向省政府办公厅作出苏国土资函[2014]793号《江苏省国土资源厅关于李永芳反映其应享有原宅基地使用权等问题核查情况的报告》，认为“信访人李永芳要求在昆山市锦溪镇盛塘村享受农村宅基地的信访事项已经终结，按规定不再受理”。后锦溪镇人民政府就李永芳的再次情况反映作出数次信访事项不再受理告知单。
原审法院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。依照上述法律规定，行政赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到国家机关和其工作人员作出的行政行为侵犯并造成损害，且该行政行为与损害结果之间存在因果关系。本案昆山市国土资源局作出的涉案《证明》虽被依法撤销，但李永芳所称的未取得土地安置补偿及进行维权导致的财产损失并非系昆山市国土资源局该《证明》行为所造成，故李永芳认为昆山市国土资源局行政行为违法并要求赔偿的请求无事实及法律依据。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回李永芳的赔偿请求。
上诉人李永芳上诉称，（2015）昆行初字第0051号行政判决书已经判决被上诉人超越职权，属违法行使职权，其作出的行政行为符合《国家赔偿法》第二条第一款规定：主体要件上，被上诉人是国家机关；行为要件上，被上诉人作出的行政行为侵犯了上诉人的人身权和财产权；损害结果上，该行为损害了上诉人享受征用涉案宅基地补偿与安置的待遇；因果关系上，按法律规定上诉人是征用宅基地的补偿与安置人员事实清楚，由于被上诉人作出上诉人户口外迁，不再享有宅基地使用权的行政行为，使上诉人失去享受征用宅基地补偿与安置待遇的资格，两者之间具有直接因果关系。上诉人户口外迁可以依法享有宅基地使用权的法律依据：1、（1995）国土籍字第26号文件第四十八条规定；2、国办发[2011]9号文件精神；3、苏州市2010年出台的《关于加快推进农民进城进镇落户的若干意见》。上诉人户口外迁后，继续享受法律赋予上诉人财产权的事实依据：上诉人提供的证据2证明2008年底征用承包地时，上诉人是确权人员享受补偿与安置待遇。上诉人提供证据3证明2016年上诉人还在拿集体收益分配红利及土地补偿费，主要说明宅基地使用权、土地承包经营权、集体收益分配权是法律赋予上诉人的财产权，受法律保护，任何人都无权违法剥夺。法律赋予上诉人的财产权，与上诉人户口外迁无关联。（2015）昆行初字第0051号行政判决书称，被上诉人作出的行政行为，内容涉及的宅基地使用权即是人身权和财产权的体现，即涉案证明的内容不仅仅是对相关资料信息的查询答复，其内容对宅基地使用权的确认对上诉人、第三人的合法权益产生了实际影响。故被上诉人的行为侵犯了上诉人的财产权。上诉人提供的证据四、五说明被上诉人提供违法依据，行政机关是法无授权不可为。上诉人提供的证据六至十三，说明由于被上诉人出具证明的根据，被苏州市信访机构复核办公室采用，终结上诉人三级信访，使上诉人在江苏各部门信访均不予受理，被迫到北京中央各部门维权申冤。依据（1995）国土籍字第26号文件第二条规定，被上诉人不按该条程序规定，未报昆山市人民政府批准，就下达处理决定。若被上诉人认为已经报昆山市人民政府批准，应当举证证明。被上诉人应当承担超越职权的法律后果，履行国家赔偿责任。按照《国家赔偿法》第三十六条第一款、第八款之规定，赔偿上诉人一切损失。请求撤销原审判决，支持上诉人的赔偿请求。
被上诉人昆山市国土资源局答辩称，一、被上诉人的行政行为实体正确，不存在侵犯上诉人财产权利的情形。2013年2月20日，被上诉人根据上诉人的申请，根据《土地登记资料公开查询办法》第十一条第三款的规定，向上诉人出具无土地登记记录的书面证明。2015年6月4日昆山市人民法院以《证明》中部分内容超越职权为由，判决撤销该《证明》。但是被上诉人出具的《证明》并未直接导致上诉人丧失权利，也并未侵犯上诉人的财产权利。根据《国家赔偿法》第四条的规定，上诉人的诉讼请求没有法律依据。二、对于上诉人的宅基地问题，上诉人已经经过锦溪镇政府、苏州市政府、江苏省国土资源厅的信访。各级政府及部门均对上诉人的信访事项作出了答复并且告知上诉人，其要求不符合相关法律及政策规定。但上诉人仍然在诉状中坚持认为被上诉人侵犯了其宅基地的相关权利。上诉人想在拆迁中享受宅基地分配政策是不妥的。1、2013年拆迁时，上诉人及其儿子的户口已经迁入上海，不符合农村宅基地分配条件。2、盛塘村*组*号宅基地应属于严建平和顾阿二共有，与上诉人无直接共有关系。只有当顾阿二将拥有的份额遗赠给上诉人，上诉人才能参与严建平的共有使用权分配，而其享受的宅基地使用权的份额应在严建平的拆迁补偿（三套房）之中，不应另外单独申请享有。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。本案中，被上诉人昆山市国土资源局作出的涉案《证明》虽被撤销，但该《证明》并未造成上诉人相关损失，上诉人所称的未取得土地安置补偿及进行维权导致的财产损失并非被上诉人出具上述《证明》行为所致，上诉人的赔偿请求无事实及法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
审 判 员 林 磊
代理审判员 王雪麟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨心刚