重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终480号
上诉人（原审被告）：胡应忠，男，汉族，1962年10月17日出生，住重庆市开州。
上诉人（原审被告）：朱占银，男，汉族，1969年8月10日出生，住重庆市开州。
上诉人（原审被告）：巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，住所地重庆市巫溪县中岗乡大河村，注册号500238310894695。
负责人：胡应忠。
前述三上诉人共同委托诉讼代理人：黄硕，重庆竞立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:蔡德仁，男，汉族，1953年1月1日出生，住重庆市云阳县委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春林，重庆四正律师事务所律师。
原审被告:巫溪县中团煤业集团有限责任公司，住所地重庆市巫溪县。
法定代表人：高章波，系公司董事长。
上诉人胡应忠、朱占银、巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿（以下简称中团煤业公司小湾煤矿）因与被上诉人蔡德仁、原审被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司（以下简称中团煤业公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿上诉请求：撤销重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初2341号民事判决，改判驳回蔡德仁的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由蔡德仁负担。上诉事实和理由如下：
（一）一审未查清本案所谓民间借贷的基础法律关系。1.民间借贷应有借贷合意且有提供资金行为。本案中，蔡德仁未举示提供借款给上诉人的证据，应承担举证不力的不利后果。2.一审认定本案民间借贷产生的原因是案外人李明海等欠蔡德仁的债务到期未偿还，但一审未查明李明海等与蔡德仁之间债务据以产生的基础法律关系，也未查明该债务是否合法有效。3.李明海因承包由蔡德仁控制且已被关闭的大湾煤矿而下欠蔡德仁的承包费。在股份转让协议上，蔡德仁并未签字认可。总之，本案民间借贷关系并非成立并生效；
（二）即使民间借贷成立，涉案债务已清结完毕。2011年11月12日，上诉人与蔡德仁签订《巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议》并约定：甲乙双方各股东在2011年10月31日前的存欠款均以本补充协议的本条存欠款数据为准。前述补充协议签订后，原民间借贷关系已不复存在；
（三）一审判决从借款之日起至付清本金之日止按月利率2%支付利息错误。补充协议第十六条第4项约定：“蔡德仁存款320631元，李明书存款294462元，在甲方动工后2年内还清，承担2%的月息（在计算时，待处理存欠款的资金利息平衡后，按实际产生的月利息计算），谁欠款由谁承担利息。”该条约定表明：1.补充协议的起算时间应是2011年11月12日。2.本条第3项的约定确定以前的所有财务往来均以2011年10月31日结算确认的存欠款数据为准，至2011年10月31日结算时，蔡德仁的存款额只有320631元，即使过去所谓借款应计算利息，但在此次结算时已作了结。3.虽然本条约定按月息2%承担利息，但前提是该煤矿动工后两年内偿还其本金利息，且谁欠款由谁承担利息。4.补充协议签订后煤矿一直处于停产状态，且停产的原因是因蔡德仁的责任出现重大安全责任事故（2010年5·19事故）所致。5.该煤矿已被政府关闭，所有股东的本金都无处索要。即使蔡德仁所称的民间借贷成立，也应当纳入煤矿关闭清算范围和其他债权债务一并处理；
（四）中团煤业公司小湾煤矿在本案中不应承担保证责任。原巫溪县小湾煤矿自成立后到注销时为止一直为蔡德仁所控制，该煤矿的公章也为蔡德仁所控制。蔡德仁在还款承诺书上加盖公章并承诺承担保证责任系蔡德仁内外勾结、自编自导的闹剧。此后成立的中团煤业公司小湾煤矿对此既不知情也不认可，故不应在本案中承担保证责任；
（五）一审法院剥夺上诉人的司法救济权利。一审中，上诉人书面申请追加李明海等为本案当事人，但一审法院口头予以驳回并告知上诉人另行起诉。上诉人另行提起诉讼时，相关法院不予受理且不提供书面裁定或通知，致使上诉人不能充分行使诉讼权利。
蔡德仁答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应驳回上诉、维持原判。具体答辩意见如下：
（一）本案属于民间借贷纠纷。1.胡应忠、朱占银向蔡德仁出具了借据和还款承诺。该借据和还款承诺系证明本案系民间借贷法律关系的直接证据。2.借据出具后，蔡德仁虽未直接以现金方式向胡应忠、朱占银提供借款，但按约定的其他方式提供了借款且履行完毕。3.胡应忠、朱占银向蔡德仁出具还款承诺后向蔡德仁履行了部分还款义务，该行为表明胡应忠、朱占银认可双方之间的民间借贷关系且已部分履行。事隔6年之后，胡应忠、朱占银否认其与蔡德仁之间存在民间借贷关系，实属赖账行为；
（二）本案债权债务并未清结。2011年11月12日的退股补充协议并未明确该补充协议中“蔡德仁存320631元”就是胡应忠、朱占银下欠蔡德仁的余款。蔡德仁持有完整的债权凭证，本案80万元的本金及相应利息的债务仍然存在，故上诉人关于本案借款本息债务已经清结完毕的上诉理由不成立；
（三）蔡德仁不是小湾煤矿的实际控制人。1.小湾煤矿的法定代表人是蔡纯权。2008年3月1日之前，该煤矿的实际负责人是李学祝，之后该煤矿的实际负责人是张晓慧。蔡德仁既不是该煤矿法定代表人，也不是该煤矿实际负责人。2.根据退股决定及协议，蔡德仁在原小湾煤矿占有的份额较少，而且在2010年9月27日已退股，故蔡德仁亦非小湾煤矿的控股股东。3.退股决定、协议及补充协议证明，小湾煤矿的经营管理并不由蔡德仁决定，而是由全体股东在民主、自愿、平等的基础上协商决定。4.煤监局虽认定蔡德仁为小湾煤矿的实际控制人且对蔡德仁进行了处罚，但煤监局作出处罚决定之前并未向蔡德仁进行询问或调查。蔡德仁得知后不服该处罚决定并向重庆市万州区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，胡应忠、朱占银等人基于小湾煤矿仍受煤监局监管、如坚持诉讼则影响以后的开采经营等因素共同向蔡德仁书面承诺：2010年5月19日小湾煤矿安全事故的经济责任不要蔡德仁承担。之后，蔡德仁才撤回起诉。该事实表明，蔡德仁不是实际控制人；
（四）小湾煤矿为本案债务提供担保系其真实意思表示。1.2008年3月1日巫溪县小湾煤矿关于主要负责人任职的通知表明，李学祝系该煤矿主要负责人且监管公章。因此，小湾煤矿公章并不由蔡德仁管理。2.李学祝之后，小湾煤矿负责人变更为张晓慧。根据退股补充协议及移交表，小湾煤矿公章由该煤矿会计何绵生保管。因小湾煤矿未付清退股款，故在蔡德仁等人退股之后该煤矿的采矿权许可证等证件由蔡德仁保管。2010年至2015年期间，小湾煤矿在办理年检或换证手续时均在向蔡德仁出具借条之后借用采矿权许可证等证照，前述借条之上均加盖了小湾煤矿公章，该事实说明小湾煤矿的公章一直由小湾煤矿保管。因此，本案借款条以及还款承诺书之上小湾煤矿的公章均非由蔡德仁加盖。
（五）一审审理程序合法。胡应忠、朱占银等与李明海、林荣书等之间的股权转让关系，并不是本案民间借贷的基础法律关系。而且，前述股权转让关系的主体与本案民间借贷关系的主体不一致，本案不需也不应审查股权转让关系。因此，一审审理程序合法。
中团煤业公司向本院提供书面意见称，1.一审判决中团煤业公司承担补充清偿责任错误。中团煤业公司由龙台煤矿、团城三煤矿、九坪煤矿、小湾煤矿整合而成的集团公司。整合之后，各煤矿均各自独立经营，自负盈亏，并均系工商部门登记设立的独立经济实体，与中团煤业公司并不存在经济关联。而且，中团煤业公司是不具有实体经济实力的组织机构，属于政策性空壳公司。2.胡应忠、朱占银和小湾煤矿是否向蔡德仁借款以及该借款具体如何形成等，中团煤业公司均不知情，胡应忠、朱占银亦未向中团煤业公司申报和说明；3.经中团煤业公司初步了解，本案债务是蔡德仁实际控制小湾煤矿期间发生的债务，其真实性和合法性均请二审法院审理查明。请求驳回蔡德仁对中团煤业公司提出的诉讼请求。
蔡德仁向一审法院起诉请求：1.判决被告胡应忠、朱占银共同向蔡德仁按“先息后本”的顺序偿还借款本息1925000元（其中本金800000元，截止2016年3月31日的利息1125000元），以及支付从2016年4月1日起至本息还清之日止按月利率2%计算的利息。被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿和巫溪县中团煤业集团有限责任公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2009年12月21日，案外人李明海、林荣书等（甲方）与胡应忠、朱占银等（乙方）签订《股份（股权）转让协议》，协议中约定“甲方将原巫溪县大湾煤矿[现整合为巫溪县小湾煤矿，甲方在小湾煤矿的所有资产的股份份额（肖明海占6.41%……），以甲方在工商部门登记份额为准，约占小湾煤矿股权的9.71%]转让给乙方……；，转让股份（股权）价款：1、叁佰肆拾捌万元……付款方式：签合同时，首付现金壹佰壹拾万元，余下的贰佰肆拾捌万元分期付款：（1）蔡德仁玖拾万元，由胡应忠直接与蔡德仁出据现金借据手续…”胡应忠、朱占银及案外人李明海、林荣书等在合同上签名确认。因蔡德仁对案外人李明海等享有债权，经原、被告及案外人协商确定由被告胡应忠、朱占银向原告支付前述《股份（股权）转让协议》中约定的部分转让款来实现原告的债权。2010年1月1日，胡应忠、朱占银向原告支付股份转让款10万元后，另作为共同借款人向原告出具《领（借）款单》两份，每份借款金额为40万元，共计80万元。借款单中约定从借款之日起按月利率2%计息，其中40万元于2010年12月31日前还清本息，另40万元于2011年12月31日前还清本息等。2010年11月22日，胡应忠、朱占银向原告出具《还款承诺书》，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿（原为巫溪县小湾煤矿）作为担保人盖章。承诺书载明：“承诺人胡应中、朱占银于2010年1月1日借蔡德仁现金80万元（捌拾万元），约定按月利息2%付息。……原借蔡德仁现金80万元，作如下定期偿还：1、在2011年12月15日前还清从2010年1月1日至2011年12月15日前的利息共380800.00元……5、在2013年12月31日还200000.00元本金和2013年1月1日至2013年12月31日20万元本金产生的利息48677.00元，共还本利248677.00元。6、我胡应忠、朱占银在每个还款期和还款金额未还款的，蔡德仁可以一次性扣留巫溪小湾煤矿的原煤销售款作为还清胡应忠、朱占银的借款……”。胡应忠、朱占银在《还款承诺书》中“承诺人”处签名确认，同时，原巫溪县小湾煤矿在“担保人”处加盖了单位印章并由其法定代表人张晓慧签名确认。2013年11月28日原巫溪县小湾煤矿在《还款承诺书》上加注“继续担保五年”字样并加盖其单位印章。承诺书出具后，被告偿还了原告借款利息7.5万元。
另查明，原巫溪县小湾煤矿于2005年3月30日成立，法定代表人为蔡纯权。被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司于2013年7月10日成立。2013年10月8日，巫溪县中团煤业集团有限责任公司召开股东会，高章波作为中团煤业集团有限责任公司团城三煤矿负责人兼集团公司董事长，胡应忠作为小湾煤矿负责人参加会议，会议决定集团公司各分公司（矿）均实行独立核算、自负盈亏、各自独立对外承担民事责任。2015年1月5日，巫溪县煤炭工业管理局向巫溪县工商局发出《关于办理巫溪县小湾煤矿营业执照的函》，其中载明：经企业上报申请，重庆市兼并重组办公室同意，巫溪县小湾煤矿已整合到巫溪县中团煤业集团有限责任公司，特函巫溪县工商局予以注销原小湾煤矿营业执照并重新办理相关营业执照及手续。2015年2月9日，原巫溪县小湾煤矿登记注销。同日，巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿登记成立，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为胡应忠。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，案外人李明海等因欠原告债务未偿还，于2009年12月21日通过《股份（股权）转让协议》将其所欠蔡德仁债务90万元转移给被告胡应忠、朱占银。胡应忠、朱占银对此予以认可后向债权人蔡德仁支付了10万元，并就余款80万元向原告出具了借条，还与原告约定了借款月利率及还款期限。前述行为表明胡应忠、朱占银与案外人李明海等人之间的股权转让款90万元，已转化为胡应忠、朱占银与蔡德仁之间的借贷法律关系，该债务转移亦得到原告的同意，合法有效。因此，原告与胡应忠、朱占银的借贷关系成立并生效。2011年11月26日，胡应忠、朱占银再次向原告出具《还款承诺书》，意思表示真实，不违反法律规定，胡应忠、朱占银应当按照约定分期偿还借款本息。
被告辩称本案应当审查股权转让的基础法律关系，该基础法律关系因原巫溪县小湾煤矿从2005年到2015年未取得安全生产许可证，案外人与被告胡应忠、朱占银的股份转让并不合法，故因股权转让产生的借款单、《还款承诺书》均属无效。本院认为，原巫溪县小湾煤矿没有取得安全生产许可证等合法手续，系行政管理的问题，与本案欠款并无关联。现案外人将欠蔡德仁的债务，用其转让股权所获价款偿还债务的方式转移给被告胡应忠和朱占银，经过了债权人蔡德仁的同意，该债务的转移未违反法律规定，经双方确认即具有法律效力。因此，被告辩解《股份（股权）转让协议》不合法，借款单、《还款承诺书》无效，无事实和法律依据，不予采纳。
2013年11月28日原巫溪县小湾煤矿对被告胡应忠、朱占银的上述债务与原告重新约定了担保期间，该约定是对原担保期间的变更，应为有效。2015年2月9日原巫溪县小湾煤矿因政府文件被巫溪县中团煤业集团有限责任公司兼并重组注销后，于同日注册成立了巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿，该分公司承继了原巫溪县小湾煤矿的债权债务，且独立核算、自负盈亏，因此，原巫溪县小湾煤矿的担保责任应由巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿承担。原告与原巫溪县小湾煤矿对保证方式没有约定，依照法律规定被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿应对被告胡应忠、朱占银的债务承担连带保证责任。被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司作为依法设立被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿的总公司，依据法律相关规定，其应当就被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能履行的部分承担补充清偿责任。审理中被告认为《还款承诺书》中加盖的“巫溪县小湾煤矿”的公章系原告自己所为，但却未能举示证据证明这一事实，故被告的辩解意见，不予采纳。
被告辩称原告的诉讼已过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。该院审查认为，原告与被告胡应忠、朱占银所签订的《还款承诺书》所约定的最后还款期限为2013年12月31日，原告曾于2015年6月15日向本院邮寄诉状提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。故原告的起诉未超过诉讼时效，被告的辩解理由不能成立。
民间借贷可以约定利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张从借款之日起按照约定月利率2%计算利息至付清时止的请求未违反法律规定，应予以支持。借款到期后，被告胡应忠、朱占银共计向原告支付了7.5万元，该款项未约定还款性质，依照合同法司法解释相关规定，认定系被告胡应忠、朱占银偿还原告的借款利息。该款项原告主张时已从胡应忠、朱占银应付利息中予以扣除。经核算，原告主张截止2016年3月31日胡应忠、朱占银未付利息112.5万元，符合双方约定及法律规定，予以支持。
综上，被告胡应忠、朱占银向原告出具《领（借）款单》和《还款承诺书》的事实清楚，权利义务关系明确，原告与被告胡应忠、朱占银之间形成合法有效的债权债务关系。该债权债务系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。被告胡应忠、朱占银作为债务人，至今未按《还款承诺书》约定的期限履行债务，原告有权要求被告胡应忠继续履行债务并按约支付利息。被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿（原为巫溪县小湾煤矿）自愿作为保证担保人为前述债务担保，现胡应忠、朱占银未能按时履行债务，中团煤业公司小湾煤矿应当依法对债务承担连带保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，判决：一、被告胡应忠、朱占银在本判决生效后十日内偿还原告蔡德仁借款本金800000元，支付截止2016年3月31日的利息1125000元；并从2016年4月1日起继续按月利率2%计付利息至借款还清之日止；二、被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿对上述借款本息承担连带保证责任；三、若被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能向原告蔡德仁清偿本判决书第一项确定的给付义务，则由被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司就被告巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿不能清偿部分承担补充清偿责任；四、驳回原告蔡德仁的其他诉讼请求。案件受理费22125元，公告费400元，由被告胡应忠、朱占银负担。
二审中，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿向本院提供了以下证据材料：
1.巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定及补充协议各1份（复印件，共12页）。拟证明：2010年9月27日及2011年11月12日，胡应忠、朱占银与包括蔡德仁在内的多人达成了关于巫溪县小湾煤矿部分股东退股的决定和补充协议，该协议对股东之间的债权债务进行了结算。即使胡应忠、朱占银与蔡德仁之间民间借贷关系成立，根据前述协议，该借贷关系亦已了结；
2.重庆煤矿安全监察局文件（渝煤监调查﹝2012﹞112号）1份（复印件，共2页）。拟证明：2010年前后，蔡德仁均系原巫溪县小湾煤矿的实际控制人。
蔡德仁质证意见：1.对证据材料1、2的真实性无异议；2.证据材料1不能证明本案债权债务已经清结，证据材料2不能证明蔡德仁是原巫溪县小湾煤矿的实际控制人。
二审中，蔡德仁向本院提供了以下证据材料：
1.存取款及转账回单（复印件，共1页、9张）1份。拟证明蔡德仁与肖海燕、李明海之间原存在民间借贷关系。肖海燕、李明海等应向蔡德仁还款90万元；
2.重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2844号民事判决书（复印件，共16页）1份。拟证明：1.2008年10月至2011年期间，小湾煤矿向蔡德仁出具的15张借条之上均盖有小湾煤矿印章，小湾煤矿公章并不由蔡德仁保管。根据退股协议，蔡德仁在退股之后保管小湾煤矿的证件，但不保管公章；2.胡应忠、朱占银与蔡德仁之间债权债务关系形成后，小湾煤矿提供了担保，与股份转让本身无关，故无须审查股份收购；3.巫溪县小湾煤矿部分股东退股补充协议不能证明“蔡德仁存320631元”就是胡应忠、朱占银下欠蔡德仁的借款债务余额；
3.巫溪县小湾煤矿关于主要负责人任职的通知1份。拟证明：从2008年3月1日起，经小湾煤矿股东大会研究决定由李学祝任主要负责人并监管公章；
4.重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初2063号民事判决书、巫溪县小湾煤矿证件移交表、2013年3月3日借条、2013年6月9日借条各1份。拟证明：蔡德仁退股移交时，小湾煤矿的公章在该煤矿会计何绵生处。涉案借款条及还款承诺书之上，小湾煤矿的印章并不是由蔡德仁加盖；
5.2007年7月1日讨论决定、2008年3月19日章程、2008年巫溪县小湾煤矿股份比例、2008年9月21日关于成立核心领导小组人员确定的决定、巫溪县小湾煤矿2010年使用民爆物品的事项决定、小湾煤矿开拓系统立面图各1份。拟证明：蔡德仁并不是小湾煤矿的实际控制人；
6.行政处罚告知书、胡应忠等人出具的承诺书、蔡德仁出具的承诺书、撤诉申请书、行政裁定书各1份。拟证明：行政处罚告知书认为蔡德仁是小湾煤矿实际控制人，蔡德仁对此不服并提起行政诉讼。后，小湾煤矿股东胡应忠、朱占银等人为了不与煤管局发生纠纷而向蔡德仁出具承诺书并要求蔡德仁撤回行政起诉。此种特殊情形下，蔡德仁撤诉。因此，行政处罚决定书、告知书等不能证明蔡德仁是小湾煤矿实际控制人。
胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿质证意见：证据材料1，对存取款及打款的事实无异议，但相关款项不是借款，而是煤炭销售款，与本案无关联性；证据材料2，与本案无关联性；证据材料3，不能证明蔡德仁没有实际控制小湾煤矿；证据材料4，与本案没有关联性，其中，证件移交表、借条等恰好说明小湾煤矿重要的证件均由蔡德仁控制，直至2013年6月小湾煤矿均仍处于蔡德仁的实际控制之下；证据材料5，讨论决定与本案无关联性，小湾煤矿属集体企业，章程与工商机关登记备案的章程不一致。不认可股份比例、成立核心领导小组人员确定的决定。使用民爆物品的事项决定与本案无关联性。对小湾煤矿开拓系统立面图真实性无异议，但不能证明蔡德仁没有实际控制小湾煤矿；证据材料6，对真实性、关联性无异议，可印证证明2010年前后，蔡德仁系小湾煤矿实际控制人。
蔡德仁认可胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿提供的巫溪县小湾煤矿部分股东退股决定、补充协议和重庆煤矿安全监察局渝煤监调查﹝2012﹞112号文件的真实性，对前述证据材料的真实性，予以采信；蔡德仁提供的证据材料之中，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿除对证据材料5中的章程的真实性有异议之外，对其他证据材料的真实性未提出异议。蔡德仁未提供章程原件以供核对，故对章程的真实性不予采集，对除章程以外的其他证据材料的真实性，予以采信。
本案二审中，胡应忠、朱占银和蔡德仁对下列事实无异议：2009年12月21日，案外人李明海、林荣书等作为甲方与胡应忠、朱占银等作为乙方签订股份（股权）转让协议之前，李明海、林荣书等尚欠蔡德仁债务90万元。根据前述股份（股权）转让协议的约定，乙方（胡应忠、朱占银等）在向甲方（李明海、林荣书等)支付股权转让款110万元之后，下欠甲方（李明海、林荣书等)股权转让余款（含库存原煤折款10万元）348万元。前述股份（股权）转让协议签订时，协议的甲方、乙方以及蔡德仁均同意：以蔡德仁对甲方享有的90万债权冲抵乙方应向甲方支付的股权转让余款348万元之中的90万元，并由胡应忠、朱占银归还蔡德仁该90万元。对胡应忠、朱占银和蔡德仁无异议前述事实，本院予以确认。本院查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，蔡德仁确未在案外人李明海、林荣书等作为甲方与胡应忠、朱占银等作为乙方之间签订的股份（股权）转让协议上签字。但是，在知悉以其对甲方享有的90万元的债权冲抵乙方下欠甲方的90万元债务（即348万元股权转让余款之中的90万元）以及由胡应忠、朱占银向其归还该90万元的约定内容之后，蔡德仁接受胡应忠、朱占银因此而向其出具的借款条并受领胡应忠、朱占银向其支付的部分款项的行为表明蔡德仁同意按前述约定内容变更并设立相应的民事权利义务关系。据此可知，蔡德仁虽未以现金或转账方式直接向胡应忠、朱占银提供借款，但其用对李明海、林荣书等享有的90万元债权冲抵了胡应忠、朱占银向李明海、林荣书等所负90万元债务且接受了胡应忠、朱占银向其出具的借款条，应视为蔡德仁以其他方式向胡应忠、朱占银提供了借款。因此，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿关于蔡德仁未向胡应忠、朱占银实际提供资金故双方之间的民间借贷关系未成立生效的上诉理由不成立。另，民间借贷法律关系基于借贷合意和提供借款的法律事实而设立。涉案股份（股权）转让法律关系以及蔡德仁与李明海、林荣书等之间的债权债务关系，虽与本案系争民间借贷关系有所关联，但均非据以设立本案系争民间借贷法律关系的法律事实。即使前述法律关系的主体之间产生纠纷，亦不当然影响本案民间借贷纠纷的处理。因此，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿关于涉案股份（股权）转让法律关系以及蔡德仁与李明海、林荣书等之间原债权债务关系均系本案民间借贷关系的基础法律关系且均应纳入本案审查审查范围的上诉理由，亦不成立。
巫溪县小湾煤矿部分股东退股的决定和补充协议系原巫溪县小湾煤矿内部人员之间形成的协议。前述决定尤其是补充协议系包括蔡德仁、胡应忠、朱占银在内的整个小湾煤矿内部的两类人员之间因煤矿整合过程中部分人员退出该煤矿而形成的具有权利义务内容的约定，并非胡应忠、朱占银与蔡德仁两方当事人之间变更、终止或消灭本案民间借贷法律关系的约定。从形成背景、缔结主体、具体内容等方面综合分析，前述补充协议第十六条关于“通过2011年10月31日结算，甲乙双方的股东在矿部存欠款的数量和支付办法：1、……。2、……。3、甲乙双方各股东在2011年10月31日前的存欠款均以本补充协议的本条存欠款数据为准。4、解决办法……”的约定，应系“甲乙双方（各）股东”个人与“矿部（即小湾煤矿）”之间关于存欠款方面的约定。换言之，前述决定以及补充协议本身并不足以说明其与本案民间借贷关系之间存在何种具体的关联。对此，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿既未举证证明，亦未合理说明。因此，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿关于前述决定及补充协议形成之后本案争系民间借贷法律关系已经消灭以及本案借款利息的计算时间应从前述决定及补充协议形成之日起算的上诉理由，均欠缺较为充分的证据证明，故不予采纳。
公文书证的证明力一般大于其他书证，但其他证据证明的事实存在更具高度可能性的除外。本案中，重庆煤矿安全监察局的文件（渝煤监调查﹝2012﹞112号）和行政处罚告知书等证据可以证明蔡德仁系原巫溪县小湾煤矿的实际控制人。但是，巫溪县小湾煤矿主要负责人任职情况的工商登记资料、巫溪县小湾煤矿关于主要负责人任职的通知、巫溪县小湾煤矿证件移交表等证据表明：从2008年3月1日起小湾煤矿的公章由该矿主要负责人李学祝监管。2010年11月，小湾煤矿为本案借款提供担保时，时任小湾煤矿法定代表人张晓慧在涉案还款承诺书签字确认；蔡德仁退股移交时，小湾煤矿的公章在该煤矿会计何绵生处。2013年11月28日原巫溪县小湾煤矿在还款承诺书上加注“继续担保五年”字样并加盖小湾煤矿印章时，该煤矿的公章亦不由蔡德仁保管。综合全案证据分析，上诉人一方关于涉案借条及还款承诺书之上小湾煤矿的印章系蔡德仁自行加盖的事实主张，欠缺较为充分的证据证明。因此，对胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿关于小湾煤矿并不具有为本案借款提供担保的意思表示且不应承担保证责任的上诉理由，不予采纳。
另，胡应忠、朱占银申请追加案外人李明海、林荣书等为本案当事人，但未说明被申请追加主体与本案处理结果具有何种法律上的利害关系，一审未予追加并无不当。胡应忠、朱占银主张其另行起诉未被其他基层人民法院受理，且其他基层人民法院未出具不予受理的相关文书。对此，胡应忠、朱占银未举证证明，即使前述诉称事实存在，胡应忠、朱占银既可向有权机关举报投诉，亦可依法寻求救济。因此，胡应忠、朱占银等关于一审程序违法且剥夺其司法救济权的上诉理由，亦不成立。
综上，胡应忠、朱占银、中团煤业公司小湾煤矿的上诉理由均不成立，其上诉请求依法不应获得支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22125元，由胡应忠、朱占银、巫溪县中团煤业集团有限责任公司小湾煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈 冉