新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2018）新40民终844号
上诉人（原审原告）：徐火，男，汉族，1962年12月29日生，伊宁市地税局退休干部，住伊宁市。
委托诉讼代理人：王宝琴（系徐火母亲），女，汉族，1944年7月4日生，霍城县来干乡卫生院退休医生，住伊宁市。
被上诉人（原审被告）：新疆营建物业服务有限责任公司，住所地伊宁市解放路223号经典商务楼。
法定代表人：刘树龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭靖，男，该公司职员。
上诉人徐火因与被上诉人新疆营建物业服务有限责任公司（以下简称营建物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2017）新4002民初6325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐火的委托诉讼代理人王宝琴，被上诉人营建物业公司的委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐火上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持其原审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由营建物业公司负担。事实与理由：原审法院认定营建物业公司与业主委员会签订的委托合同不违反法律、行政法规的强制性规定合理有效，系认定事实错误，该合同违反了法律规定的过错赔偿责任，也违反了《物业管理条例》第三十六条的规定，其作为业主对该合同并不知情，该合同为无效合同。原审判决认定，”案发当晚小区监控设备记录完好，即营建物业公司已经履行了义务”系错误认定，小区内虽然安装了摄像头，但设备需要人来操作，不能说设备好就尽到了义务。本案发生时的监控录像显示罪犯是在半小时之内完成盗窃的，显然是工作人员玩忽职守，保安人员未按照规定进行巡视，在工作中未尽职尽责，未及时观看监控录像，造成其被盗财产价值28000元，营建物业公司理应向其赔偿因违约给其造成的损失10000元。
营建物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本小区的业主委员会是2010年11月成立的，业主委员会成立后与其签订了新的物业管理服务合同，前期物业管理协议自动废止。其是按照新签订的物业服务合同履行自己的职责，合同第18条第五款约定乙方按照合同约定的公共持续服务标准要求对物业管理区域内公共部位、场所、场地做到定时进行巡视、巡查的责任，在物业管理区域内发生各类案件时，做好协助报警、保护现场的义务，因此，乙方不承担物业管理区域内出现的财产损失、人身损害责任，相关的巡视巡查记录一审法院已经进行核对并记录在案。请求维持原判。
徐火向一审法院起诉请求：1、营建物业公司赔偿因违约给其造成的经济损失10000元；2、本案诉讼费用由营建物业公司承担。
一审法院查明事实：徐火系伊宁市解放路223号经典花园6号楼2单元202室（以下简称202室）业主。2015年3月7日，营建物业公司与该小区业主委员会签订营建*经典花园物业服务委托合同，合同约定营建物业公司为该小区业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、业主委托的其他物业管理服务事项；营建物业公司按建筑面积向业主收取物业服务费；在物业管理服务过程中发生下列事由，营建物业公司不承担责任：......（五）营建物业公司按照合同约定的公共秩序服务质量标准要求，对物业管理区域内公共部位、场所、场地做到定时进行巡视、巡查的责任。在物业管理区域内发生各类案件时，做好协助报警、保护现场的义务，因此营建物业公司不承担物业管理区域内出现的财产损失、人身损害责任等。合同签订后，营建物业公司开始为该小区提供监控设施设备运行、公共设施设备、共用部位养护、小区巡逻、小区出入登记等物业管理服务。2016年2月19日晚202室被盗，徐火遂向伊宁市公安局报案，该局于2月20日受理此案，后该盗窃案被警方侦破。庭审中，徐火对案发当晚小区监控设备完好、记录清晰，且其至今未向盗窃人或其家属主张民事赔偿的事实不持异议。现徐火以营建物业公司保安人员在案发当晚未尽到夜间巡视义务，致其家中被盗为由，诉至法院。
一审法院认为：伊宁市经典花园业主委员会代表该小区全体业主与营建物业公司订的营建*经典花园物业服务委托合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，徐火主张营建物业公司赔偿因违约给其造成的经济损失10000元，因营建物业公司作为物业服务企业为业主提供的安全保卫服务仅为小区范围内公共区域的安全保障，不包括业主住房内的财务保管服务，故不能苛求营建物业公司的保安服务能够防止一切盗窃案件的发生，且上述物业服务委托合同中已经明确约定营建物业公司应在物业管理区域内发生各类案件时，做好协助报警、保护现场的义务，不承担物业管理区域内出现的财产损失、人身损害责任。庭审中，徐火亦认可案发当晚小区监控设备记录完好即营建物业公司已经履行了协助义务，现徐火以他人盗窃给其造成的损失未挽回继而要求营建物业公司承担责任，于法无据，且徐火亦未提供证据证实其主张经济损失10000元的依据，故对徐火的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回徐火的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐火负担。
本院二审中，徐火提交了经20多名业主签名的证明一份，拟证明1、经典花园入住至今都是签订的第一份物业服务协议；2、证明2017年物业确实张贴告示选举业主委员会；3、其未委托任何人与物业公司签订物业服务委托合同。营建物业公司质证认为，对证据三性均不认可。对双方争议的事实，本院认定如下：因25名业主未出庭作证，无法确认签名的真实性、合法性，故本院不予认定。营建物业公司提交了小区业主委员会成立的备案表一份，拟证明小区业主委员会与其签订的物业管理合同是有效的。徐火经质证认为，备案材料只能证明营建物业公司成立了业主委员会。对双方争议的事实，本院认定如下：对业主委员会成立备案表的真实性、合法性予以认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，伊宁市解放路223号经典花园于2010年11月成立伊宁市经典花园业主委员会。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。经典花园业主委员会代表全体业主与营建物业公司于2015年3月7日签订《物业服务委托合同》，营建物业公司接受业主委员会委托，为徐火居住的经典花园小区提供物业服务。《物业服务委托合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。徐火提出其对该合同并不知情，应为无效合同的上诉理由不成立。徐火上诉称保安人员未按照规定进行巡视，在工作中未尽职尽责，未及时观看监控录像，造成其财产被盗，并无证据材料证明其所遭受的不法侵害系营建物业公司未尽到正常的防范性安全保卫活动所致，故徐火要求营建物业公司向其赔偿损失10000元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。本院庭审中，徐火向本院申请调取伊宁市公安局关于其被盗具体数额，因该证据的调取不能直接证明营建物业公司的保安人员未尽到安全防范保卫工作，故本院对徐火调取证据的申请不予支持。
综上所述，徐火的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人徐火负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一八年四月三十日
书记员 李婉雨