上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪一中行初字第27号
原告张景骞。
被告上海市闵行区人民政府。
法定代表人＊＊＊，区长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人杨立宏，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告张景骞诉被告上海市闵行区人民政府（以下简称：闵行区政府）要求撤销土地权属争议案件不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。原告张景骞，被告闵行区政府的委托代理人＊＊、杨立宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区政府于2012年5月9日作出上海市闵行区（2012）处退字第01号《土地权属争议案件不予受理决定书》行政行为（以下简称：被诉不予受理决定），上述不予受理决定书载明：“你于2012年5月2日送来的土地权属争议案件的调查处理申请书及相关证据材料已收悉，你申请的＊号东面的190平方米土地权属争议一案，经审查：一、该地块已于1991年颁发上海市农村宅基地使用证［沪集宅（上华）字第黎明村－013号］。二、2006年，闵行区人民政府对该地块的土地权属争议已作出过处理决定。三、该地块在2008年被依法征收时，你也被列为闵房地（2008）490号《房屋拆迁裁决书》的被申请人，依法享有相应的权利。因此，你所申请事项属于《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五项其他不作为土地权属争议的案件不予受理的情形，决定不予受理，并将土地权属争议案件调查处理申请书及相关证据材料件一并退回。”并告知张景骞申请行政复议的权利和诉权及相应的期限。
被告闵行区政府为证明其作出被诉不予受理决定合法，向本院提交了以下证据和依据：
1、原告张景骞土地权属争议案件调查处理申请书及附件材料（附件材料主要有1951年沪泾字第00687号土地房产所有证（以下简称：00687号产证）、房屋拆迁委托合同等），证明原告于2012年5月2日向被告申请对争议地块进行土地权属争议调查处理；争议地块曾于1951年办理土地房产所有证；争议地块因虹桥综合交通枢纽土地项目建设需要被依法征收，由上海机场（集团）有限公司进行动拆迁。
2、沪集宅（上华）字第黎明村-013号上海市农村宅基地使用证（以下简称：13号宅基地使用证）及宅基地使用证登记审核材料（包括宅基地使用证申报表、审核表、宅基地丈量草图等），证明争议地块于1991年办理集体土地使用权登记，明确土地面积为182平方米，批准使用面积150平方米；地块西侧为＊＊＊户，东侧为空地，并不存在＊＊＊户拥有两处宅基地的事实。
3、原告2005－2006年对争议地块申请调查处理的证据材料，包括土地登记更正申请书、闵房地群信（2005）1243号回复、土地权属争议案件调查处理申请书、上海市闵行区2006处决字第01号土地权属争议案件处理决定书（以下简称：01号处理决定）、沪府复决字（2006）第112号行政复议决定书（以下简称：112号复议决定）、（2007）闵行初字第36号行政判决书，证明原告已在原申请文件中确认00687号产证及13号宅基地使用证均是对争议地块的产权登记；争议地块已在2006年由被告作出过土地权属争议处理决定，复议机关和人民法院均对被告的处理决定依法予以维持；复议机关同时认定00687号产证登记的土地与13号宅基地使用证登记的土地均为争议地块。
4、沪府土（2006）401号上海市人民政府（以下简称：市政府）土地管理文件、闵房地（2008）490号房屋拆迁裁决书、闵房管（2013）108号房屋拆迁裁决书，证明争议地块因虹桥综合交通枢纽建设需要，已被依法征收，并裁决原告等人搬离争议地块，由上海机场（集团）有限公司给予补偿。
5、土地权属争议案件不予受理建议书、被诉不予受理决定书及邮寄凭证，证明经＊区规划和土地管理局审查，认为原告的申请不符合受理条件，在法定期限内建议被告不予受理，被告依法作出被诉不予受理决定。
6、《中华人民共和国土地管理法》（以下简称：《土地管理法》）第十六条第一款、《土地权属争议调查处理办法》［国土资源部令（2003）第17号，2010年11月30日修正］第四条、第十三条第三款、第十四条第（五）项。
原告张景骞诉称，原告向被告申请的土地权属争议事实上是存在的，13号宅基地使用证登记的不是本次原告要申请解决的土地。13号宅基地使用证是根据1951年登记在＊＊＊名下的沪泾字第00686号土地房产所有证（以下简称：00686号产证）换证登记，并非是对1951年登记在＊＊＊名下的00687号产证的换证，本案原告要求解决的是登记在＊＊＊名下的190平方米土地。被告作出的被诉不予受理决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故要求法院判决撤销被诉不予受理决定，由被告解决土地权属争议民事法律关系。
被告闵行区政府辩称，根据《土地管理法》第十六条第一款及《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，被告具有作出被诉不予受理决定的职权；本案原告向被告申请处理的争议地块，曾于1951年以00687号产证登记在原告之父＊＊＊（又名＊＊＊）名下，1991年由原＊县土地管理局为＊＊＊换发了13号宅基地使用证，即争议地块已依法登记发证；2006年2月，原告提交土地权属争议案件调查处理申请书，被告于2006年8月作出01号处理决定，原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于同年12月作出112号复议决定，认定00687号产证与1991年产证登记的土地均为争议地块，并维持被告作出的01号处理决定；争议地块办理1951年产证后，又换发1991年宅基地使用证的事实，在原告2005年提交的土地登记更正申请书及2006年提交的土地权属争议案件调查处理申请书中均予以认可；争议地块1991年办证时，土地使用证附图中已经明确土地面积为182平方米，地块西侧为＊＊＊户，东侧为空地，并不存在＊＊＊户拥有两处宅基地的事实。另争议地块所在区域，已由相关行政机关作出房屋拆迁裁决，裁决本案原告等人搬离争议地块，并由拆迁人给予补偿。经裁决的原告有权获得补偿安置的也仅有一处宅基地上的房屋，并无第二处宅基地及地上房屋；被告根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定，作出被诉不予受理决定适用法律正确；此外，被告作出被诉不予受理决定的执法程序亦合法。故请求法院驳回原告的诉请。
开庭审理中，本院就被告提交的证据和依据进行了审查，并听取了双方当事人的举、质证意见。本院认为，被告提交的证据具有真实性、与本案被诉不予受理决定具有关联性且证据来源合法，本院予以采信。据此本院查明：2012年5月2日，原告向被告提交土地权属争议案件调查处理申请书，载明：申请人张景骞；被申请人＊市＊＊城市建设投资开发有限公司；请求事项：依法确定＊号东面的190平方米地基使用权归属申请人占有，非被申请人储备。原告随申请书还附交了身份证、家庭人员户籍证明、00687号产证、房屋拆迁委托合同等材料。被告收到申请后经审查于2012年5月9日作出被诉不予受理决定（具体内容见上），并于次日将被诉不予受理决定书送达原告。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年3月30日作出沪府复决字（2015）第1号行政复议决定，决定维持被诉不予受理决定。原告仍不服，遂诉至本院。
另查明，根据1991年11月2日核发的13号宅基地使用证的记载：土地使用者为＊＊＊，土地座落＊县＊村＊队，地号＊乡＊村＊丘（013），宅基地总面积182，批准使用权面积150，该宅基地使用证附图标明土地面积为182平方米，地块西侧为＊＊＊户，东侧为空地。
再查明，被告于2006年8月针对原告要求将农村宅基地使用证换成国有土地使用证；土地使用权面积应由现在的150平方米调整为247平方米的土地权属争议案件调查处理申请作出01号处理决定，决定：1、所争议的土地其所有权应为集体土地，不属于国有土地。2、宅基地登记面积150平方米符合规定，合法有效。原告不服，向市政府申请行政复议，市政府于同年12月20日作出112号复议决定，维持被告作出的01号处理决定。市政府在112号复议决定中查明原告作为申请人提交了00687号产证、13号宅基地使用证等材料，并查明原告持有的1951年00687号产证，登记的土地及房屋即本案争议所涉及的土地及房屋。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一款、《土地权属争议调查处理办法》第四条、第十三条第三款的规定，被告具有作出被诉不予受理决定的职权。被告向本院提供的原告张景骞土地权属争议案件调查处理申请书及附件材料、13号宅基地使用证及宅基地使用证登记审核材料、原告2005－2006年对争议地块申请调查处理的证据材料等证据能够互相印证，足以证明被诉不予受理决定所认定的事实，被告适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项之规定，在法定期限内作出被诉不予受理决定，主要证据充分、适用法律正确，执法程序并无不当。被告的辩称意见，证据及依据充分，本院予以采信。原告于2006年向被告提出土地权属争议案件调查处理申请及提出本次土地权属争议案件调查处理申请时所附交的证明其主张的主要证明材料均为00687号产证，市政府作出的112号复议决定亦认定原告持有的00687号产证，登记的土地及房屋即本案争议所涉及的土地及房屋。故原告的诉请及理由缺乏依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张景骞的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张景骞负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
人民陪审员 闻富国
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。