山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初1463号
原告：王满良，男。
委托代理人：李佃真，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：临沂市中奥食品有限公司。
法定代表人：李金庆，经理。
委托代理人：李玉玺，山东金星伟业律师事务所律师。
被告：吴守迎，男。
委托代理人：上官丽芳，山东金星伟业律师事务所律师。
原告王满良诉被告临沂市中奥食品有限公司（下简称中奥公司）、吴守迎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由审判员张兰成独任审判，公开开庭进行了审理。原告王满良及其委托代理人李佃真、被告中奥公司的法定代表人李金庆及委托代理人李玉玺，被告吴守迎及委托代理人上官丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王满良诉称，2015年9月29日下午约4点30分，原告通过朋友吴守迎及其他朋友介绍，到被告中奥公司处为其拆除旧车间过程中，由于钢架大棚上拆下的一根C型钢掉落砸到了一根焊把线，焊把线掉下时将原告带落下来，造成原告脊椎骨折。事故发生后被告工作人员立即拨打了120将原告送至临沭县人民医院住院治疗。当时被告方只垫付了1500元的治疗费，以后拒绝垫付医疗费。原告实际住院22天，花医疗费约17000元，现原告伤已基本痊愈，经鉴定原告损伤构成9级伤残，并且尚需切开复位内固定取出手术费用5000元，对原告的以上损失被告以各种理由拒绝赔偿。请求依法判令被告吴守迎赔偿原告各项经济损失87718元，被告中奥公司承担连带赔偿责任。
被告中奥公司辩称，我单位要拆除公司的旧车间，通过吴守迎介绍由孙克华承揽拆除，具体费用由公司与孙克华结算。后孙克华安排原告等人带工具到我公司干活，在拆除的过程中原告受伤。我公司与原告之间不是雇佣关系，也不是侵权人，我单位对于原告的损伤没有任何过错。应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告吴守迎辩称，一、原告和答辩人不存在雇佣关系，是原告和答辩人均认可的事实。答辩人只是受中奥公司委托代为找承揽拆除旧车间项目的承揽人，并不是原告的雇主。孙克伟依法应当认定是旧车间拆除的承揽人和原告的雇主。证人孙克伟出庭证实：一孙克伟是联系干活的人，其中包括原告，二是孙克伟自带电焊机等设备工作。孙克伟自己认可的事实符合是承揽人的法律特征。依法应当认定是原告的雇主和旧车间拆除的承揽人。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月29日下午约4点30分，原告通过他人介绍到被告中奥公司为其拆除钢结构旧车间。在拆除过程中，由于钢架大棚上拆下的一根C型钢掉落砸到了一根焊把线，焊把线掉下时将原告带落下来，造成原告腰椎骨折。原告受伤后被二被告送到临沭县人民医院住院治疗22天，支出医疗费共计17000元。被告吴守迎到被告中奥公司支取并垫付了医疗费1500元。
2016年3月30日，原告委托临沂滨海法医司法鉴定所对伤残程度等事项进行鉴定，该所作出滨海司鉴所（2016）临鉴字第162号鉴定意见书载明：被鉴定人王满良之损伤构成九级伤残，误工损失日为180日，护理期为90日，营养期90日。尚需要腰1椎体爆裂骨折切开复位内固定取出术医疗费5000元。原告支出鉴定费800元。二被告对原告的伤残等级、误工损失日、护理期、营养期均有异议，但未申请进行重新鉴定。
原告主张是经被告吴守迎介绍，孙克伟联系自己到被告中奥公司从事钢结构大棚拆除的，干活后就应向吴守迎催要劳动报酬，后又主张被告吴守迎系雇主，对原告的损失应承担赔偿责任，被告中奥公司承担连带责任。
各方均认可拆除钢结构大棚需用的电焊机系另一雇员孙克伟自带、吊车系被告吴守迎提供。原告自认从事钢结构大棚拆除应佩戴相应的防护措施，但因被告吴守迎未提供所以原告就未佩戴相应的安全防护措施。被告吴守迎不予认可，称没有义务提供，应向孙克华要求。
二被告均认可被告吴守迎及原告均无从事钢结构拆除的资质，被告吴守迎进行过土建施工。二被告还认可原告等人到场施工时，孙克华未到现场，是被告吴守迎及中奥公司经理带领原告等人到施工现场并安排拆除事宜的，发生事故后，出于人道主义及时将原告送至医院治疗；因工程量小，未约定报酬的事情，被告中奥公司经理不认识孙克华。
原告提交了证人孙克伟、杨大友证人证言：大棚拆除现场由被告吴守迎指挥，电焊条是被告中奥公司提供的，原告等人未佩戴安全防护措施，劳动报酬至今未予结算。
二被告主张该钢结构大棚拆除劳务是通过吴守迎介绍给孙克华承揽的，孙克华系原告的雇主，原告不予认可，二被告未能提交任何证据证实。
对于原告的后续治疗费，被告主张未实际发生，不应当予以支持。
另查明，原告的居住地属农村，其受伤后由其妻子段培艳护理，应按照农村居民标准计算原告的相关损失。被告吴守迎居住村和被告中奥公司很近，被告中奥公司以前的零星施工工程，由被告吴守迎承揽施工。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告合法的经济损失如下：医疗费17000元（被告中奥公司已垫付1500元）、误工费180日×54.37元＝9786.6元、护理费90日×54.37元＝4893.3元、住院伙食补助费22天×30元＝660元、鉴定费800元、残疾赔偿金47528元；原告未提交交通费票据，但原告住院治疗必然产生交通费，本院根据原告的陈述酌情认定交通费220元。以上合计80887.9元。
上述事实，由原、被告陈述，原告提交的病历、医疗费单据、滨海司鉴所（2016）临鉴字第162号鉴定意见书、鉴定费单据、诊断证明、证人证言等证据证实。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据本案证人证实的被告吴守迎在钢结构大棚拆除现场指挥、并提供吊运大棚瓦的吊车及以前被告中奥公司的零星施工工程由被告吴守迎承揽施工等相关证据，可以认定被告中奥公司将公司的钢结构大棚拆除劳务发包给了被告吴守迎承揽后，被告吴守迎通过孙克伟联系到了原告等人施工，被告吴守迎系原告的雇主，应对原告在提供劳务中因遭受人身损害造成的经济损失承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，明知从事钢结构大棚拆除应佩戴相应的防护措施而未佩戴，对损害的发生有过错，应减轻被告的赔偿责任。根据本案案情，被告吴守营承担70%的赔偿责任，其他原告自负。被告中奥公司明知被告吴守迎没有相关钢结构大棚拆除资质，将该劳务发包给被告吴守迎承揽施工，存在选任过错，应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告未提交医疗机构的参考意见，原告要求被告支付营养费的意见，本院不予采信。后续治疗费尚未实际发生，且被告不予认可，原告可待实际发生后另行主张。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二被告主张中奥公司的钢结构大棚拆除劳务是通过吴守迎介绍给孙克华承揽的，孙克华应系原告的雇主，原告不予认可，二被告未能提交任何证据证实，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴守迎于本判决生效后十日内赔偿原告王满良医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、鉴定费、交通费共计56622元（已付1500元医疗费）。
二、被告临沂市中奥食品有限公司对上述赔偿义务的30%(56622元×30%)即16987元（已付1500元医疗费），承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1993元减半收取997元，由原告负担347元，被告吴守迎、临沂市中奥食品有限公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张兰成
二〇一六年六月二十三日
书记员 刘芳芳