上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第728号
原告上海飚富实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人林志达，董事长。
委托代理人陆建平，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张琪，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海展圆餐饮管理有限公司，注册地上海市青浦区。
法定代表人张宝邻，总经理。
原告上海飚富实业有限公司与被告上海展圆餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判。后由于被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林志达、委托代理人陆建平到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定，被告向原告承租上海市闵行区顾黎路XXX号内一栋4层楼的仓库，建筑面积650平方米，租期为2013年9月16日至2018年9月15日。第二年（2014年9月16日至2015年9月15日）租金为317，677元（人民币，下同）。每年租金分两次支付，先付后用，第一次支付时间为每年的3月15日。在租期内，被告实际使用的电费由被告负担，每月的水费按400元计算。此后，双方按约履行合同，但被告却在房屋三楼的承重墙上开凿了通风洞。2015年3月15日，被告应当支付下期租金，然而被告却未能按约支付，且拖欠了2014年12月至2015年2月期间的水、电费。2015年3月23日，被告单方面要求退租，解除合同。涉案房屋至今仍由被告存放机器设备。现要求：被告支付自2015年3月15日至2015年7月底的租金119，128元；要求被告支付解除合同的违约金63，535.40元；要求被告支付2014年12月至2015年2月期间的水电费22，985.54元；要求被告修复三楼房屋承重墙的通风洞并将房屋退还原告。
被告未作答辩。
经审理查明，上海市闵行区顾黎路XXX号房屋权利人为案外人上某某。该公司委托案外人顾某某出租上述房屋。2013年8月20日，原告作为承租人与顾某某签订《房屋租赁合同》，原告承租上述房屋。
2013年9月13日，原告作为出租方，被告作为承租方，双方签订《房屋租赁合同》，约定，被告向原告承租上海市闵行区顾黎路XXX号内一栋4层房屋，建筑面积650平方米，被告租赁房屋作为仓库使用，被告保证在租赁期间未征得原告同意，不擅自改变房屋的使用用途；租期为2013年9月16日至2018年9月15日；租金：第一年租金为308，425元，第二年租金为317，677元，第三年为327，207元……；租金先付后用，第一次租金于签约之日支付，之后每年的3月15日、9月15日为租金支付日；本协议签订当日，被告应向原告支付押金35，000元；租赁期内，被告应按时交纳应承担的电、通讯等费用；被告每月固定支付400元水费给原告；被告应善意使用房屋，如有人为损坏应当修复；在租赁期内，被告未经原告同意中途退租，被告应当按当年总租金的20%2525向原告支付违约金。合同对其他事项亦作了约定。
此后，原告向被告交付了房屋。被告在使用房屋中，将房屋的墙壁上开凿了通风洞。被告未能按约向原告支付2014年12月至2015年2月期间的水费1，200元（每月400元）、电费22，185.54元。
2015年3月15日，被告应当支付下一周期（3月16日至9月15日）的租金，但被告未能按约支付。
2015年3月23日，被告以函件方式通知原告，表示由于被告经营业务需要，租赁仓库最后期限为2015年3月31日。
涉案房屋现仍由被告用于存放机器设备。
现原告以称诉理由诉至本院。
庭审中，原告表示，被告擅自要求于2015年3月31日终止履行合同，单方面解除，已构成违约。现同意租赁合同于该日解除。
在本案诉讼期间，被告向本院提出管辖权异议。本院依法裁定驳回了被告的管辖权异议后，被告提起上诉。上海市第一中级人民法院受是被告的上诉后，依法进行审理后驳回了被告的上诉。之后，被告去向不明。
上述事实，由原告提供的涉案房屋产权证、原告与案外人签订的房屋租赁合同、原告与被告签订的房屋租赁合同、原告发出的水电费对帐单、被告发给原告的解除合同通知、涉案房屋外墙照片，以及当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行各自义务。合同约定对于租金金额及支付期限、水电费的负担作了明确约定，但被告未能按约定期限向原告支付2015年3月16日后的六个月租金，已构成违约。另合同约定，如被告擅自中途退租即单方面解除合同，亦构成违约。在合同履行过程，被告要求租赁合同于2015年3月31日解除，单方要求解约，已构成严重违约。原告在本案庭审中表示同意租赁合同于2015年3月31日解除，对此不违反法律规定。但对于被告应付的2015年3月16日至3月31日期间的租金，被告应当支付给原告。关于2014年12月至2015年2月期间的水电费，原告现主张22，985.54元，本院予以准许。另外，由于被告单方解除合同，按合同约定，被告应当承担当年度租金的20%2525作为违约金。
合同解除后，被告应当及时将房屋退还原告。但涉案房屋至今仍由被告用于存在机器设备，未能退还，故被告应向原告支付房屋占有使用费，使用费的标准按租金标准计算。原告主张截止2015年7月的租金，但由于租赁合同于2015年3月31日解除，自2015年4月1日起至7月31日期间产生的是房屋使用费而非租金。
被告在租赁房屋期间，在涉案房屋墙壁上开凿了通风洞，破坏了房屋结构，故被告应当将房屋修复后将房屋退还给原告。
被告经本院依法传唤拒不到庭，放弃答辩、举证及质证的权利，应视为对原告主张的事实无异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告上海展圆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海飚富实业有限公司2015年3月16日至3月31日期间的租金人民币13，236.50元、2015年4月1日至2015年7月31日期间的房屋使用费人民币105，892元，合计人民币119，128.50元；
二、被告上海展圆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海飚富实业有限公司2014年12月至2015年2月期间的水电费人民币22，985.54元；
三、被告上海展圆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海飚富实业有限公司解除合同违约金人民币63，535.40元；
四、被告上海展圆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内修复其所承租的上海市闵行区顾黎路XXX号内房屋墙壁上的通风洞后，将房屋返还原告上海飚富实业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，294元，财产保全费1，017.60元，由被告上海展圆餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈 群
人民陪审员 邓红霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 钱 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。