福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第395号
上诉人（原审被告）丘炳荣，男，住长汀县。
委托代理人李旭东，福建矩圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司长汀县支行，住所地长汀县。
负责人凌正元，行长。
委托代理人戴秉志，福建先丰律师事务所律师。
委托代理人胡荣华，男，住长汀县。
上诉人丘炳荣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长汀县支行（下称农行长汀支行）金融借款合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2014）汀民初字第3182号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘炳荣及其委托代理人李旭东，被上诉人农行长汀支行的委托代理人戴秉志、胡荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月，丘炳荣得知可办农行惠农贷款，即将身份证、户口本复印件交给农行职员办理。2009年4月14日，根据贷款的需要，丘炳荣将其填好的《金穗惠农卡》申请表，由其所在村委盖章确认后交回给农行并办理惠农卡。2009年6月15日，丘炳荣到农行长汀支行所属的金凤分理处填写了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，并签订了《个人最高额自助借款合同》，该合同于2009年6月30日经批准生效。该合同约定：贷款人在2009年6月30日至2012年6月29日期间，向借款人提供30000元可撤销的自助借款额度，在此期间内，借款人可在贷款人提供的借款额度内通过自助借款方式，循环使用借款额度。单笔借款期限最长不超过一年，执行年利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率的基础上上浮30%确定。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。唐洪木为丘炳荣的借款提供连带责任保证，保证期间为每笔借款到期日起二年。2009年7月2日，农行长汀支行将该笔贷款转入给丘炳荣的惠农卡账户内并被取出，此后，丘炳荣的惠农卡于2010年7月7日归还借款后，又于7月8日通过自助循环贷款30000元。2011年6月30日还款后又于7月1日贷款30000元。2012年6月29日，贷款到期，农行长汀支行向丘炳荣催要，丘炳荣以不知有该笔贷款，未予归还。2013年12月，因丘炳荣未能还款，农行长汀支行向一审法院提起诉讼，要求归还借款。在该案的审理过程中，因农行长汀支行疑虑丘炳荣名下的惠农卡系由丘炳荣的堂舅取得，故欲通过工作动员丘炳荣的堂舅归还，农行长汀支行暂撤回了对丘炳荣的起诉。此后，无论是丘炳荣还是丘炳荣的堂舅均未归还该笔借款，致农行长汀支行再次提起本次诉讼。截止至2013年12月31日止，丘炳荣尚欠农行长汀支行贷款本金30000元、逾期正常利息2495.08元、逾期罚息3474.02元、逾期复利288.94元。为此，农行长汀支行请求判令：丘炳荣归还农行长汀支行的借款本金30000元，至2013年12月31日止利息6258.04元，并支付2014年1月1日后按合同约定利率计算的利息，利随本清。
原审法院认为：丘炳荣向农行长汀支行借款所欠本息的事实，有农行长汀支行向本院提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《个人最高额自助借款合同》等证据在案为证，足以认定。丘炳荣提出其未取得该贷款的辩解，未提供相关证据证实，不予采信。从本案的事实，双方是通过丘炳荣所办的惠农卡发生业务往来，而该惠农卡系丘炳荣自己申请办理的，且在贷款业务申请表中丘炳荣也有填写惠农卡号，说明丘炳荣已知晓该卡的存在，根据《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄漏，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的交易。第五条：金穗借记卡仅限合法持卡人本人使用，不得转让或者转借。凡因持卡人转借金穗借记卡面造成的资金损失由持卡人本人承担“的规定，农行长汀支行的诉请于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决：丘炳荣应于判决生效后三日内偿还向农行长汀支行的借款30000元及按合同约定的利息。一审诉讼费人民币706元，减半收取353元，由丘炳荣负担。
一审宣判后，原审被告丘炳荣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回农行长汀支行的诉请。理由为：农行长汀支行职员林昊帮忙办理惠农卡，办理后未将惠农卡交付丘炳荣，亦不知被谁冒领使用。因该卡被他人使用后逾期未还款被诉，找农行长汀支行却不提供各种办卡、使用记录。借款合同虽然是丘炳荣所签，但未领用该卡，亦未使用贷款。该案的发生是农行长汀支行内部管理不善，其工作人员伙同他人套用贷款所致。为此，丘炳荣已向长汀县公安局报案，该局正在全力破案。因此，原审法院认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，驳回农行长汀支行的诉请。
被上诉人农行长汀支行辩称：在签订《个人最高额自助借款合同》之前，丘炳荣办理了惠农卡，并提出了农户小额贷款业务申请表，农行长汀支行经审核符合贷款条件，可以办理惠农贷款，双方签订了《个人最高额自助借款合同》。农行长汀支行按合同约定的期限向丘炳荣发放了贷款金额。借款到期后，丘炳荣未能按照合同的约定偿还贷款本金和利息。一审中丘炳荣认可了农户小额贷款业务申请表及合同的签字，证明了双方借贷关系成立。因此，一审判决丘炳荣偿还借款是有事实和法律依据的，请二审法院驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人丘炳荣提出异议如下：1.丘炳荣只在合同的借款人处签名，但合同内容不是其所写；2.丘炳荣没有向农行长汀支行领取惠农卡及贷款、还款。被上诉人农行长汀支行对原审判决认定的事实不持异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人丘炳荣向本院提交证据：汀公（经侦）受案字（2015）00005号受案回执一份，证明涉案的事实已经向长汀公安局报案，该局已经刑事立案。被上诉人农行长汀支行质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。
经审查，本院认为，本案讼争的惠农卡涉嫌犯罪事宜确已由长汀县公安局立案受理，故对其证明力予以确认。
被上诉人农行长汀支行向本院提交证据：个人贷款合同信息查询，证明丘炳荣在2010年和2011年已经两次使用过3万元的惠农卡的贷款，在2012年产生逾期还款的情况。上诉人丘炳荣质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明惠农卡的使用人是丘炳荣，只能证明有人使用。
经审查，本院认为，该证据由农行长汀支行自行制作，仅能证实该卡的贷款使用情况，且丘炳荣不予认可其证明内容，故对其证明力不予确认。
本院依法向长汀县公安局调取了受案登记表、立案决定书及长汀县公安局对犯罪嫌疑人钟玉长的讯问笔录，了解该局对丘炳荣办理的惠农卡涉及犯罪的侦查情况。
上诉人丘炳荣质证认为，犯罪嫌疑人钟玉长供述的是事实，惠农卡是农行长汀支行的工作人员林昊使用，证明了丘炳荣没有领取以及使用惠农卡的事实。被上诉人农行长汀支行质证认为，能证明钟玉长、林昊及丘炳荣之间发生了经济往来，不能说明丘炳荣没有使用惠农卡，林昊已经从该行离职，丘炳荣对本案讼争的借款应当承担偿还责任。
经审查，本院认为，本院调取的前述材料能证实丘炳荣办理的惠农卡由农行长汀支行的员工林昊交付给犯罪嫌疑人钟玉长使用后产生逾期还款情形，对此，本院予以确认。
二审另查明，本案讼争惠农卡由犯罪嫌疑人钟玉长使用产生逾期，上诉人丘炳荣向长汀县公安局报案，长汀县公安局以丘炳荣信用卡被诈骗进行立案侦查，现钟玉长被长汀县公安局刑事拘留。钟玉长在长汀县公安局2015年5月12日的讯问笔录中供述，本案惠农卡是被上诉人农行长汀支行的工作人员林昊借给其使用，因其使用该卡未归还贷款致使产生逾期。
本案的争议焦点为：上诉人丘炳荣是否应对本案讼争的借款本息承担偿还责任？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，上诉人丘炳荣确认在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》及《个人最高额自助借款合同》上签字的真实性，可据此认定丘炳荣申请办理被上诉人农行长汀支行惠农卡的意思表示真实。在办理惠农卡的过程中，丘炳荣已向农行长汀支行提供办卡所需材料，但农行长汀支行所举证据无法证明其有将惠农卡实际交付给俞万荣。庭审中，本院要求农行长汀支行提供丘炳荣领取本案讼争惠农卡以及开卡等证据材料，农行长汀支行明确无法提供可证实丘炳荣领取惠农卡及开卡的证据，农行长汀支行作为交付惠农卡的义务方，应为此承担举证不能的法律后果。据此，在丘炳荣否认领取、使用惠农卡的情况下，农行长汀支行未举证证实将惠农卡交付给丘炳荣，应认定农行长汀支行并未实际履行合同，即未将本案惠农卡交付给丘炳荣，该惠农卡被使用后逾期产生的法律后果，不应由丘炳荣承担。因此，上诉人丘炳荣不应对本案讼争的借款本息承担偿还责任。
综上，本院认为，被上诉人农行长汀支行在履行合同的过程中，未将惠农卡实际交付给丘炳荣使用，该卡被他人使用后逾期产生的法律后果，不应由上诉人丘炳荣承担。被上诉人农行长汀支行要求上诉人丘炳荣还本付息的主张，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。上诉人丘炳荣的上诉请求有理，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销长汀县人民法院（2014）汀民初字第3182号民事判决；
二、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司长汀县支行的诉讼请求。
二审案件受理费706元、一审案件受理费353元，均由被上诉人中国农业银行股份有限公司长汀县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……