江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0116号
原告淮安市盛宇电器商贸有限公司。
法定代表人尹汉，该公司总经理。
委托代理人龚运才。
被告邱巧珍，女，汉族，1968年10月5日生。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
原告淮安市盛宇电器商贸有限公司（以下简称盛宇电器公司）与被告邱巧珍返还财产纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，因无法向被告邱巧珍送达有关诉讼材料，依法公告送达。公告期内邱巧珍到庭。本案依法组成合议庭分别于2014年6月10日及同年7月17日及8月27日公开开庭进行审理。原告法定代表人尹汉及委托代理人龚运才，被告邱巧珍及委托代理人薛忠凯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宇电器公司诉称，被告是原告的股东之一，2011年11月1日，由被告经手向案外人王辉借款27万元给原告使用，原告于2012年11月6日交给被告现金5万元、8日交给被告现金6万元、29日交给被告现金10万元、2013年1月22日交给被告现金4万元、28日交给被告现金3万元，共28万元。上述除2012年11月8日6万元无被告收条，其余付款均由被告书写收条并注明还王辉。可是不知道被告是否将上述28万元归还给王辉。2013年6月4日，王辉向清河法院起诉原告，原告为便于查明事实，向法院申请追加邱巧珍为第三人参加诉讼。但邱巧珍在该次诉讼中拒不承认收款条为其书写，王辉也不承认收到上述28万元，该案判决原告再次偿还28万元。原告现请求法院判令被告向原告返还该28万元。另被告以原告名义于2012年8月17日向江苏银行淮安解放路支行借款55万元，因该借款本息未还被银行起诉。2013年9月2日被告和原告法定代表人书面确认该款由被告归还。现原告主张被告向原告返还28万元及借款55万元和利息，本案案件受理费由被告承担。
被告邱巧珍辩称，1、原告诉称要求返还28万元不是事实，被告没有收到上述款项；2、原告要求归还55万元及利息没有依据。请求法庭依法驳回原告诉请。
经审理查明，原告由其法定代表人尹汉及被告邱巧珍分别出资30万元及20万元设立。2011年10月左右，原告通过被告邱巧珍向案外人王辉借款20万元，后王辉将该20万元交给原告法定代表人尹汉，由其出具借条并加盖公司印章。同年11月1日，原告通过被告邱巧珍再次向王辉借款27万元，由原告向王辉出具借条并加盖公司印章。邱巧珍将该借款交给原告会计入帐。2013年4、5月间，原告法定代表人将20万元现金交给被告邱巧珍，用于偿还王辉的借款，邱巧珍将该款一次性归还给王辉并收回借条交给原告。2013年6月，王辉以盛宇电器公司所借27万未偿还为由遂诉至清河法院。该案审理中，邱巧珍作为第三人参加诉讼。清河法院后判决盛宇电器公司向王辉偿还借款27万元及利息。该判决已生效。
另查，被告于2012年8月17日与江苏银行淮安解放路支行签订借款合同，约定借款55万元，期限至2013年5月31日。当日该行将55万元汇入原告帐户。同月20日及21日，原告以货款名义先后向淮安凯星电器设备有限公司（以下简称凯星公司）帐户汇款40万元及15万元。随后，凯星公司应被告要求，将上述40万元汇入案外人范伟妻子徐文琼的个人帐户，另15万元汇入被告个人帐户。截止2014年8月12日，上述借款应付的利息为86066.83元。
2013年9月1日及2日，原告法定代表人与被告就有关结算及分红进行确认。在分红确认单中，明确被告应得分红57303元；原告借王辉12万元由尹汉归还；盛宇电器公司在江苏银行贷款55万元由邱巧珍归还。之后，被告未得分红款也没有归还银行借款。江苏银行曾就原告借款向法院起诉，后因主体不适格被驳回，后暂未再行起诉。
再查，被告于2012年11月6日从原告处领取5万元，该凭据中写有“还王辉”字样；同月19日发生往来6万元，条据分别为银行业务回单及尹汉写的凭据；同月29日被告领取10万元并说明还王辉；2013年1月22日被告领取4万元并说明还王辉；2013年1月28日被告领取3万元，该凭据中写有“还王辉”字样。2013年9月5日，被告向原告法定代表人出具借条，借到现金3万元。上述发生的金额合计31万元。
2014年1月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。庭审中，被告对于上述所发生的款项先后作出不同陈述。被告先认可2012年11月29日及2013年1月22日收到的款项，用于归还王辉。对于2012年11月6日及2013年1月28日凭据中“还王辉”为尹汉书写，与本案无关。对于2012年11月19日发生的6万元，表示没有这个事实。被告之后又陈述，其上述出具的收条中，确实收到过款项，但是具体用途记不清了。对于2012年11月19日发生的6万元，被告表示认可收到6万元，该款为还王辉借款中一部分。2013年9月5日借款3万元是事实。
原告对被告的陈述表示，2012年11月6日凭据中“还王辉”为公司会计王路书写；2013年1月28日凭据中“还王辉”为被告书写。2012年11月19日所发生的6万元与还给王辉的20万元无关，因所还的20万元是一次性还的。而该6万元是2012年11月8日，被告打电话给尹汉姐姐尹曲，向尹曲借款6万元，当时说王辉催还款要钱要得紧，后来尹曲将6万元转入尹汉银行卡上，尹汉提现金6万元交给被告，让她还给王辉，但被告后来没有还。2012年11月19日，原告向尹曲还款5万元，余1万元未还，写了一份借条做账。
关于银行借款55万元，被告称在2012年8月17日贷款下来之前，原告向银行贷款的55万元到期，是被告从外面借款帮原告还贷，2012年8月17日原告从银行又贷款55万元，其中40万元是还给范伟，另15万元也还人了。原告对此表示2012年8月17日之前，原告确实在银行有55万元贷款，但此笔贷款是被告使用的，所以才出现被告向外面借钱还这笔贷款。原告提交的证据及法院调取的证据证明款项是由被告使用的。
关于分红确认单，被告对内容有异议，认为分红结算单与事实不符，故不认可。
庭审中，原告还称，依分红结算单，被告可分得57303元，另被告向原告法定代表人借款3万元应从中扣除。据此，原告变更请求，要求被告返还欠款252697元及欠银行55万元本金及利息。
上述事实，有原告提交的领款凭据、银行回单、分红结算单、（2013）河开民初字2316号民事判决书、原告企业章程、流动资金借款合同、本院从银行调取的有关资金往来材料、借款本息明细、证人证言及各方当某
本院认为，原告诉求被告返还的28万元，与原告通过被告向案外人王辉借款47万元存在关联。原告所借的47万元中，原告于2013年4、5月间，通过被告向王辉一次性偿还20万并收回借条。本案讼争的28万元，分别形成于2012年11月、2013年1月。从被告出具的相关领款凭据载明的内容看，大多载明为还王辉，该领款行为基于原告通过被告向王辉借款并通过被告还款，符合常理及交易习惯。被告对收到款项的事实没有异议，但对用途其前后陈述不一。如果说被告所收款项确实归还给王辉，被告应将借条收回或由王辉出具收到还款的凭据。但被告并没有证据证明其向王辉还款，被告还称有的收条与本案无关，也无证据及具体说明。被告如此陈述不符合常理及交易习惯。因此，被告辩称的理由不能成立，本院不予采纳。被告从原告处领取了相关款项后，因没有将款项偿还给王辉以致原告被法院判决向王辉偿还欠款，对此，被告负有过错，其负有向原告返还该28万元的义务。原告法定代表人与被告签订的分红结算单中被告应得分红57303元，被告另向原告法定代表人借款3万元，该两笔款项可从中作相应扣除，被告还应当向原告返还252697元。
关于原告主张被告返还的借款本金55万元及利息，系以原告名义向江苏银行借款所发生的债务。原、被告双方对由谁使用该款虽然形成分歧，但根据资金的流向，应当确认该笔借款的支配及使用权由被告掌握。关于该笔借款的归还，原告法定代表人与被告在2013年9月2日签订的分红结帐单中明确约定该款由被告归还，即被告相对于原告而言，是上述借款的债务人，据此，被告负有向原告偿还55万元本金及利息的义务。被告的辩称理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百零八条、第一百三十四第（四）项之规定判决如下：
被告邱巧珍于本判决生效后十日内，向原告盛宇电器公司返还252697元；偿还借款本金55万元及计算至2014年8月12日利息86066.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12687元，公告费300元，财产保全费3520元，合计16507元，由被告负担（诉讼费用先由原告垫付，被告在履行上述付款义务时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：3454）
审 判 长 陈建淮
代理审判员 周 丰
人民陪审员 冯兆兵
二０一四年八月二十八日
书 记 员 史 洋