北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第37414号
原告孟宪媛，女，1958年12月15日出生。
被告李瑞华，女，1965年11月19日出生。
被告刘蕊，女，1981年1月27日出生。
委托代理人焦巍，北京中本律师事务所律师。
原告孟宪媛与被告李瑞华、刘蕊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌担任审判长，与人民陪审员冯立森、李凤雨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪媛、被告刘蕊到庭参加了诉讼，被告李瑞华经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告孟宪媛起诉称：2013年8月21日，李瑞华向孟宪媛借款15万元，约定每2个月利息4500元，2014年8月20日还本金15万元，刘蕊作为担保人签字。孟宪媛多次向李瑞华催要借款本息未果，故孟宪媛诉至法院，要求李瑞华偿还借款本金15万元并支付利息（自2013年9月24日起至实际清偿日止，按央行同期贷款利率四倍标准计算）；要求刘蕊对李瑞华所欠上述款项承担连带保证责任；要求李瑞华、刘蕊承担本案诉讼费用。
被告李瑞华未出庭、未答辩，未向本院提交任何证据。
被告刘蕊答辩称：与刘蕊系同事关系，李瑞华也是刘蕊通过同事认识的，李瑞华称资金周转不开想借钱，故刘蕊将李瑞华介绍给孟宪媛。李瑞华向孟宪媛打条的时间为2013年8月21日，刘蕊不在场，次日孟宪媛找到刘蕊，称钱已汇至李瑞华借条上所载账户，让刘蕊签字证明一下钱已汇的事实，刘蕊想签见证人，孟宪媛坚持要写担保人。刘蕊不太懂，故写了担保人刘蕊，款已汇，落款时间是2013年8月22日，当时借条上并没有“到期”用笔圈起来画箭头和2014年8月20日的字样。借款到期日为2013年10月21日，根据相关法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变更，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间，故保证期间应到2014年4月21日。第二，借条并未约定利息，故刘蕊担保的范围不包括利息，故不同意孟宪媛关于利息的主张。第三，借条上并未约定保证方式，刘蕊承担的是连带保证责任。根据《担保法》第26条规定，本案保证期间于2014年4月21日届满，但孟宪媛起诉是2014年8月，孟宪媛也未举证证明2014年4月21日前向刘蕊主张过权利，故刘蕊已免除保证责任。综上，不同意孟宪媛的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年6月13日，孟宪媛向刘蕊转账14万元。2013年6月14日，孟宪媛向刘蕊转账2万元。
2013年8月21日，李瑞华出具借条一张，载明“今李瑞华向孟宪媛借人民币现金15万元整。到期应于2013年10月21日归还。款汇至李瑞华×××（以下简称1512账户）卡里。其中到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日。刘蕊在借条上注明“担保人刘蕊，款已汇，2013年8月22日”。诉讼中，孟宪媛称到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日是李瑞华所写。由于当时刘蕊尚欠孟宪媛借款16万元，所以是指示刘蕊向李瑞华付款的，刘蕊在借条上写款已汇后将其16万元的借条拿走，差额1万元是支付的现金，孟宪媛并未向李瑞华实际付款。刘蕊称并未按孟宪媛指示向李瑞华给付过借款。
2013年8月22日，李瑞华与刘蕊签订《协议书》，约定双方确认截至2013年8月14日，李瑞华已向刘蕊借走35万元，其中2013年3月借款25万元，2013年5月借款10万元；还款日期为2014年1月22日。
2013年9月23日，刘蕊向孟宪媛转账4500元。孟宪媛称此款项为本案15万元借款的利息，刘蕊称是与孟宪媛的其他经济往来，与本案无关。
庭审中，郝×出庭作证，称多次听孟宪媛向刘蕊催要借款，时间为2013年夏天，8月份之后，借款系孟宪媛与李瑞华间的借款，刘蕊是保证人。
诉讼中，孟宪媛向本院提交了调查取证申请，要求调取李瑞华1512账户流水。经调取，李瑞华账户流水显示，2013年8月13日，刘蕊向李瑞华转账32000元，2013年8月22日，刘蕊向李瑞华转账118500元。刘蕊称三方在2014年8月1日见过面，李瑞华就本案借款再次向孟宪媛出具了借条，到期日为2014年12月31日，刘蕊拒绝在借条上以保证人名义签字。孟宪媛否认上述事实，称没有这张借条。孟宪媛与刘蕊均称目前无法联系到李瑞华。孟宪媛称李瑞华未偿还过任何款项。
另查，李瑞华自2012年9月起与刘蕊有大量银行款项往来，合计超过了100万元。
以上事实，有原告孟宪媛提交的借条、银行转账凭证、郝×的证言，被告刘蕊提交的银行流水、《协议书》，本院调取的李瑞华银行流水及庭审笔录在案佐证。
本院认为：李瑞华向孟宪媛借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。本案争议焦点有三，第一，本案借款是否实际交付；第二，刘蕊是否在保证期间，即刘蕊是否应承担连带还款责任。
第一，本案借款是否实际交付。孟宪媛自述未向李瑞华提供借款，而是指示刘蕊向李瑞华转账，因孟宪媛与刘蕊间存在16万元的借款，刘蕊付款后在借条上注明款已汇，将16万元借条原件收回。刘蕊对上述事实不予认可，称与孟宪媛、李瑞华均存在大量经济往来，刘蕊在2013年8月份向李瑞华的转账系李瑞华向刘蕊的借款，与孟宪媛无关。就此本院认为，刘蕊在2013年8月向李瑞华的两笔转账金额确与本案借款金额基本吻合，刘蕊向李瑞华转账后从孟宪媛处将借条要回的盖然性较大，结合刘蕊在借条上写的“款已汇”，如果不是由刘蕊支付涉案借款的话，与常理不符。综上，本院认定本案借款系孟宪媛向刘蕊支付，后刘蕊向李瑞华支付。孟宪媛已履行了交付义务。
第二，借条上到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日。孟宪媛称这些是李瑞华在2013年8月21日所写，但借条写明还款日是2013年10月21日，两者前后矛盾。孟宪媛称李瑞华因到期还不上，故提出多借一段时间，这与孟宪媛所述打借条当天写到期2014年8月20日又矛盾。刘蕊称其在借条上写“款已汇”字样时并没有“到期用笔框起来画箭头下写2014年8月20日”，综上，本院认为上述争议词语系李瑞华在打条当日所写的可能性较小，对刘蕊保证期间的计算应以到期日2013年10月21日为准。刘蕊在借条上写明保证人，作为完全民事行为能力人应知晓其担保的效力，借条上并未明确保证责任类型，承担的是连带保证责任，责任期间为主债务届满之日起六个月，即截至2014年4月21日。现证人郝×出庭作证称孟宪媛曾于2013年夏天向刘蕊多次催要本案借款，结合孟宪媛与刘蕊的同事关系，在日常工作生活中发生催要的事实盖然性非常大，故刘蕊就本案借款不能免除保证责任。刘蕊的相应答辩意见，本院不予采信。由于刘蕊与李瑞华间尚有未结清的债权债务，故本院对保证责任的追偿权不予处理。
关于孟宪媛主张的利息。孟宪媛与李瑞华间的借款期为两个月，孟宪媛称双方约定了4500元的利息，经催要保证人刘蕊向孟宪媛支付过4500元利息，刘蕊对此不予认可，称是与孟宪媛的其他经济往来。就此本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。4500元利息折合年利率应为18%，孟宪媛关于央行四倍标准利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。李瑞华逾期未还款，给孟宪媛造成了损失，逾期利息应自借款到期日即2013年10月22日起算，关于利率标准，本院依法酌定为央行同期贷款利率标准。
被告李瑞华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李瑞华于本判决生效之日偿还原告孟宪媛借款十五万元；
二、被告李瑞华于本判决生效之日向原告孟宪媛支付利息（以十五万元为基数，自二〇一三年十月二十二日起计至实际偿还日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、被告刘蕊对被告李瑞华的上述债务承担连带保证责任；
四、驳回原告孟宪媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四千零三十八元，由被告李瑞华、刘蕊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百二十元，由被告李瑞华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 李凤雨
二〇一五年八月十三日
书 记 员 程惠炳