广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初689号
原告：佛山市南海区东达纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇联新第二经济社（联新开发区）。
法定代表人：朱学志，男，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志昌，男，是广东道邦律师事务所律师。
被告：开平市新裕成服装有限公司，住所地：广东省开平市三埠区祥龙中路39、41号B幢。
法定代表人：林健成，男，是该公司总经理。
被告：林裕强，男，1949年12月17日出生，汉族，住广东省开平市。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：朱甲斌，男，是广东朱甲斌律师事务所律师。
第三人：高苓锋，男，1983年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区东达纺织有限公司（以下简称“东达公司”）与被告开平市新裕成服装有限公司（以下简称“新裕成公司”）、林裕强，第三人高苓锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告东达公司的法定代表人朱学志及其委托诉讼代理人王志昌、被告新裕成公司、林裕强的共同委托诉讼代理人朱甲斌，第三人高苓锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新裕成公司立即向原告支付货款993041.79元；2.判令被告新裕成公司向原告支付逾期付款的滞纳金215879.58元，按年利率24%标准，暂计至2017年2月28日，以后顺延至付清之日止）；3.判令被告林裕强对上述第1、2项诉讼请求向原告承担连带清偿责任；以上第1、2项合计1208921.37元；4.本案受理费、保全费由两被告承担。
事实和理由：原告东达公司与被告新裕成公司之间存在业务往来，由原告向其提供牛仔布。双方分别于2015年8月3日、2015年10月14日、2016年3月1日签订《佛山市南海东达纺织有限公司牛仔布购销合同》（以下简称“《牛仔布购销合同》”）就牛仔布的品种、成品布幅、颜色、数量、单价、金额、验收标准、交货数量、付款时间及方式等做了明确约定，其中合同第九条付款时间及方式明确约定：“货到60天付清，如2个月没有付清布款，即按欠款的总金额每天罚滞纳金3‰”。合同签订后，原告按合同约定时间向被告新裕成公司交付了合同项下的货物，被告新裕成公司在收到货物后予以签收，并且原告与被告新裕成公司就已交易的产品数量、规格、应收货款、已收货款、未收货款等进行对账确认。被告新裕成公司均未能按合同约定时间向原告足额支付相应货款，均存在逾期支付货款的行为，被告新裕成公司经对账确认尚欠原告货款1200552.69元，被告新裕成公司向原告支付了部分货款207510.90元，至今尚欠原告货款本金人民币993041.79元。后经原告多次催讨，被告新裕成公司至今仍分文未付。原告认为，原告与被告新裕成公司签订的购销合同，是双方真实的意思表示，内容合法，双方应切实履行。然而被告新裕成公司一直未能按合同约定时间足额支付货款，且经对账后仍未能支付的行为，明显具有故意拖欠货款的恶意，属于根本违约。根据合同约定，被告新裕成公司应按前款的总金额每天罚滞纳金3‰的标准向原告承担违约责任，原告起诉时根据年利率24%的标准计算被告新裕成公司逾期支付货款的滞纳金责任。另外，被告新裕成公司是被告林裕强依法设立的一人有限责任公司，根据我国《公司法》的规定，其应当对被告新裕成公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告特起诉提出上述诉讼请求。2016年5月20日2016年7月14日
被告新裕成公司、林裕强辩称，一、原告诉求支付货款993041.79元，与事实不符，被告新裕成公司、原告东达公司、第三人高苓锋签订三方《协议书》，约定原告东达公司代本案第三人高苓锋清偿该款项28万元，代为清偿后的款项扣除税金后，被告新裕成公司应付给原告的实际货款金额为人民币585000元。第一，《协议书》是三方真实意思表示，内容合法，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，协议书合法有效，双方应按照上述《协议书》履行；第二，原告东达公司将对新裕成公司的部分债权转让给第三人高苓锋，该债权转让已通知新裕成公司，经三方确认，合法有效，而被告林裕强对第三人高苓锋享有28万债权，双方互负债务、互享债权，双方债务已进行抵销，再扣除原告东达公司承诺的税金，现被告新裕成公司向原告东达公司支付的货款仅为585000元，而非原告所诉求的993041.79元，三方对于具体的付款金额已经非常明确，只是因为支付的细节问题而未履行支付义务。二、原告要求滞纳金按年利率24％未有事实及法律依据。虽然新裕成公司与东达公司在《牛仔布购销合同》中约定了迟延履行滞纳金的计算方法以及原告亦已将滞纳金调整为24％，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、第二款及《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，确定约定的违约金额是否过高，应以实际损失数额作为确认的基础。在本案中，原告未提供任何证据证明被告新裕成公司逾期支付585000元给其造成的实际损失是多少，原告东达公司要求被告新裕成公司按年利率24％的标准支付滞纳金缺乏事实及法律依据。另外，东达公司与新裕成公司一直在协商货款支付方式，根本不存在拖欠货款的恶意，东达公司仍于2017年1月17日2017年3月15日与新裕成公司变更货款支付账号，上述行为视为东达公司变更了支付货款的履行具体方式及内容。三、被告林裕强对本案所涉及的债务无需承担连带责任。虽然被告林裕强为被告新裕成公司的自然人独资股东，但其已依照《公司法》的有关规定足额缴纳了全部出资，确实履行了公司股东义务，依据《公司法》关于有限责任公司的相关规定，其仅以出资额为限对公司债务负有限责任。另，新裕成公司的法定代表人为林健成，其是公司的实际经营管理人员，而作为独资股东的被告林裕强仅作为公司的监事，并不参与公司的日常经营管理活动。同时，新裕成公司具有完善的财会制度，拥有属于公司的财产，且相关公司财产与股东林裕强的财产完全独立，并不存在交叉或混同的情况，因此根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在林裕强个人财产与新裕成公司财产相互独立的情况下，被告林裕强对本案所涉债务无需承担连带责任。四、原告东达公司存在虚开发票的行为，其应以其名义重新开具发票。东达公司多次要求新裕成公司将货款支付至不同公司的银行账户，由不同的公司开具发票，但新裕成公司并未与上述不同公司存在货物购销关系，东达公司的该行为已触犯虚开发票罪，开具的发票新裕成公司已交税务局抵扣，为避免新裕成公司遭到税务局查处，防止损失隐患，东达公司应以其名义重新开具发票。综上所述，被告新裕成公司向原告东达公司支付的货款仅为585000元，另按照合同约定，东达公司应当开具正式合法的发票，且东达公司要求按年利率24％支付滞纳金未有事实及法律依据。
第三人高苓锋辩称，第三人在原告处做业务，原告向两被告主张的货款中有28万元属原告应支付给第三人的业务费。原告应当扣除该28万元业务费后向两被告主张585000元。
原告东达公司、被告新裕成公司、林裕强、第三人高苓锋围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证，被告新裕成公司、林裕强对原告东达公司提交的《牛仔布购销合同》、《货款对帐单（2016年4月-5月）》的关联性有异议，原告东达公司对被告新裕成公司、林裕强提交的《二手车转让协议书》、增值税专用发票的真实性及关联性有异议，对《委托书》的关联性有异议；对第三人高苓锋提交的《协议书》、《合作协议》的真实性有异议。
经核证，原告东达公司提交的《牛仔布购销合同》用于证明其与被告新裕成公司之间的买卖合同关系；被告新裕成公司、林裕强提交的《二手车转让协议书》、《委托书》用于佐证2017年1月17日签订的《协议书》；第三人高苓锋提交的《协议书》已经原件核对无异议，故本院依法对上述证据的真实性及关联性予以确认。而被告新裕成公司、林裕强提交的增值税专用发票属复印件，且发票问题属税收部门管理；第三人高苓锋提交的《合作协议》属复印件，故本院对上述证据的真实性及关联性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日、2015年10月14日、2016年3月1日，原告东达公司与被告新裕成公司签订四份《牛仔布购销合同》，约定由被告新裕成公司向原告东达公司购买牛仔布，四份合同总价款为1822960元。其中2015年8月3日订购品种A8002牛仔布20000码的《牛仔布购销合同》第九条约定：“付款时间及方式；货到15天结清。如15天没有付清布款，即按欠款的总金额每天罚滞纳金3‰。”其余三份《牛仔布购销合同》第九条约定：“付款时间及方式：货到60天结清，如2个月没有付清布款，即按欠款的总金额每天罚滞纳金3‰。”2016年5月20日，被告新裕成公司向原告东达公司出具《货款对帐单（2016年4月-5月）》确认截止到2016年5月20日止，被告新裕成公司欠原告东达公司货款1200552.69元，被告新裕成公司代原告东达公司向案外人支付款项207510.90元，被告新裕成公司仍结欠原告东达公司货款993041.79元。2016年7月31日
2017年1月17日，原告东达公司（甲方）与高x国、高苓锋、高x发（乙方）签订一份《协议书》，约定：“鉴于：1、甲方之一佛山市南海区东达纺织有限公司对开平市新裕成服装有限公司（以下简称“新裕成公司”）享有到期货款的债权人民币993041.80元（含税）。2、乙方之一高苓锋对林裕强（其是新裕成公司的股东）负有到期的车辆转让价款的债务人民币28万元未付。3、乙方之一高苓锋于2015年3月31日向甲方之一朱学志借款人民币30万元，利息按每月1%，借款期限已届满，至今未偿还。一、甲方双方一致同意确认：1、甲方同意在新裕成公司应收货款中扣除乙方之一高苓锋应付林裕强的车辆转让价款28万元，代为其偿还对林裕强所负的债务28万元，扣除后甲方对新裕成公司应实际收取的货款为713041.80元（含税），该代为清偿车辆转让价款28万元债务的生效条件是甲方在实际收到本协议第一条第2款项下货款633598.80元后生效。2、乙方同意协助甲方以不需开具增值税专用发票、扣除以993041.80元为基数、税点8%（税金为79443元）的方式收回货款，扣除税点后货款633598.80元（不含税），该款项由新裕成公司在本协议签订之日付至甲方指定的银行账号。二、在收到本协议第一条约定的货款633598.80元后，甲方同意：1、自愿放弃代为乙方之一高苓锋向林裕强偿还车辆转让价款28万元而享有向乙方之一高苓锋的追偿权。……四、本协议签订后，在本协议第二条、第三条约定的事宜实现后，甲乙双方之间的债权债务包括提成、借款等已处理完毕，互不追究。……”
2017年1月17日，东达公司（甲方）、新裕成公司（乙方）、高苓锋（丙方）签订一份《协议书》，约定：“一、甲乙丙三方一致确认：乙方尚欠甲方货款人民币993042元未付，丙方高苓锋对乙方股东林裕强尚有车辆转让价的余款28万元未付，甲方同意代丙方清偿该款项28万元，代为清偿后的款项扣除税金后，乙方应付给甲方的实际货款金额为585000元。二、乙方确认在2017年1月20日前将款项585000元一次性向甲方支付完毕，该款项汇至甲方指定的银行帐户：名户：朱学志，开户行：中国农业银行佛山顺德杏坛支行，帐号：62×××70。三、甲方在收到上述款项后，甲乙双方的货款已结清，互不追究。四、本协议自甲乙丙三方签章后成立，自甲方在收到乙方在2017年1月20日前支付的款项585000元后生效。本协议一式叁份，各方各执一份，均具同等法律效力。”
另查明，第三人高苓锋向被告林裕强购买一辆奔驰ＭＬ350汽车（车牌号码为：ＪＬＺxxx），双方签订一份《二手车转让协议书》，约定车辆转让价为42万元，签订合同后，第三人高苓锋应支付首期车款10万元，余下32万元购车款应在12个月内付清。2015年9月25日
再查明，被告新裕成公司是自然人独资的有限责任公司，登记股东为林裕强。
在审理过程中，原告东达公司向本院申请财产保全并提供担保，本院经审查依法作出（2017）粤0783民初689号民事裁定，裁定冻结被申请人开平市新裕成服装有限公司、林裕强的银行存款1208921.37元或者查封、扣押其相应价值的财产。本院采取财产保全措施时，林健成向本院提供名下座落于开平市××区××中路××、××幢厂房作为本案中开平市新裕成服装有限公司欠佛山市南海区东达纺织有限公司款项的担保物，并佛山市南海区东达纺织有限公司和开平市新裕成服装有限公司、林健成达成只查封担保人林健成名下座落于开平市××区××中路××、××幢厂房，不再对开平市新裕成服装有限公司的财产进行查封的协议。本院经审查依法作出（2017）粤0783民初689号之二民事裁定，裁定一、查封担保人林健成名下座落于开平市××区××中路××、××幢厂房；二、解除对被申请人开平市新裕成服装有限公司的银行存款1208921.37元的冻结，或者解除对其相应价值财产的查封、扣押。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告新裕成公司确认与原告东达公司之间存在牛仔布买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人自愿、真实的意思表示，且没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。综合原告的起诉陈述、被告的答辩意见及第三人高苓锋的意见，本案争议的焦点是：一、原告东达公司、被告新裕成公司、第三人高苓锋于2017年1月17日签订的《协议书》是否已生效，各方当事人应否按协议继续履行？二、原告东达公司主张的违约金应否支持？三、被告林裕强应否对被告新裕成公司结欠的货款承担连带清偿责任？
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”依照原告东达公司与第三人高苓锋于2017年1月17日签订的《协议书》第一条第一、二款的约定，被告新裕成公司应在签订协议书之日（即2017年1月17日）支付633598.80元货款给原告东达公司，原告东达公司才同意在被告东达公司结欠其993041.80元货款中抵减第三人高苓锋结欠被告林裕强的车辆转让款28万元。而原告东达公司（甲方）与被告新裕成公司（乙方）、第三人高苓锋（丙方）于同一天签订的《协议书》第四条明确约定：“本协议自甲乙丙三方签章后成立，自甲方在收到乙方在2017年1月20日前支付的款项585000元后生效。”因此，该两份《协议书》均为附生效条件的合同。第三人高苓锋未能提供证据证明已按照与原告东达公司签订的双方《协议书》，成功促使被告新裕成公司于2017年1月17日支付货款633598.80元给原告东达公司。而被告新裕成公司作为履行义务方，未能提供证据证明其已按照三方签订的《协议书》于2017年1月20日前支付了585000元货款给原告东达公司。因此，应视为该两份协议书的生效条件均未成就，被告新裕成公司、林裕强及第三人高苓锋主张继续按《协议书》履行，理据不足，本院依法不予支持。根据合同法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，被告新裕成公司于2016年5月20日盖章确认结欠原告东达公司货款1200552.69元，其于2016年7月31日代原告东达公司支付款项207510.90元给案外人，故原告东达公司请求被告新裕成公司支付货款993041.79元，合法有据，本院依法予以支持。至于被告新裕成公司、林裕强抗辩双方于2017年3月15协议变更汇款账户及原告东达公司虚开发票的问题，但双方协商变更汇款账户不代表原告东达公司同意继续按照协议书约定数额履行，而开具发票属相关税收部门的行政管理范畴，故本院对被告新裕成公司、林裕强的上述抗辩意见，依法不予采纳。
关于第二个争议焦点。原、被告双方签订的《牛仔布购销合同》有部分约定为“货到15天结清”，有部分约定为“货到60天结清”及约定“没有付清布款，即按欠款的总金额每天罚滞纳金3‰”，原告东达公司现统一主张付款时间为“货到60天付款”及认为约定滞纳金的计算方式过高，自行请求调整为按年利率24%计算，属权利的自由处分，且原告东达公司关于滞纳金计算方式的调整，符合法律规定，故本院对原告东达公司关于付款时间和滞纳金的计算方式的调整予以确认。但是原告东达公司提供的《逾期付款滞纳金计算明细》属其单方制作，未经被告新裕成公司确认；而且该份《逾期付款滞纳金计算明细》中供货期间包括2015年7月、8月、9月、10月、11月、2016年3月、4月及5月，但原告东达公司仅提供了2015年8月3日（两份）、2015年10月14日、2016年3月1日共四份《牛仔布购销合同》，未能提供送货单等证据以证明实际交付布料的时间，故原告东达公司主张的逾期付款时间应以被告新裕成公司盖章确认的《货款对帐单（2016年4月-5月）》为准。根据被告新裕成公司盖章确认的《货款对帐单（2016年4月-5月）》，被告新裕成公司于2016年7月31日支付了207510.90元，仍欠993041.79元，被告新裕成公司应以结欠货款993041.79元为基数，从2016年8月1日起至付清货款之日止，按年利率24%计付逾期付款违约金；原告请求的超出部分，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告林裕强应否对被告新裕成公司欠原告东达公司的债务承担清偿责任适用举证责任倒置原则，即被告林裕强负有提供证据证明被告新裕成公司财产是否独立于其个人财产。另公司法第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”该规定是为了保障一人有限责任公司账务和资产的独立性，通过财务会计年度审计防止公司财产与股东个人财产混同，同时也界定一人有限责任公司财产股东个人财产是否混同的法律依据。被告新裕成公司是被告林裕强设立的自然人独资的有限责任公司，被告林裕强抗辩其财产与被告新裕成公司的财产相互独立，但未能提供任何证据证明，故本院对被告林裕强的抗辩意见不予采纳。因此，被告林裕强应当对被告新裕成公司应支付给原告东达公司的上述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告开平市新裕成服装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款993041.79元及逾期付款违约金（以993041.79元为基数，从2016年8月1日起至本判决确定的还款日止，按年利率24%计付）给原告佛山市南海区东达纺织有限公司；
二、被告林裕强对本判决第一项所涉债务及案件诉讼费承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市南海区东达纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15680元，保全费5000元，合计20680元（原告佛山市南海区东达纺织有限公司已预交），由原告佛山市南海区东达纺织有限公司负担2800元、被告开平市新裕成服装有限公司、林裕强负担17880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 素 娟
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年九月十一日
书 记 员 谭 丽 娜