山西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）垣行初字第10号
原告马德元，男，1957年3月15日出生，汉族，住新绛县。
委托代理人张忠云，山西均鑫律师事务所律师。
委托代理人白云鹰，山西晋英律师事务所律师。
被告新绛县公安局。
法定代表人梁亚民，政委。
委托代理人席金堂，山西泰同律师事务所律师。
原告马德元不服被告新绛县公安局治安行政处罚决定，于2014年8月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2014年8月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告马德元及其委托代理人张忠云、白云鹰，被告新绛县公安局委托代理人席金堂，被告申请的证人张某乙、张某丙、贺某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告新绛县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，于2014年5月22日对原告作出行罚决字（2014）000157号行政处罚决定，认为原告2014年4月16日，在新绛县三泉镇义泉村大队吸食毒品，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》，第七十二条第三项之规定，决定对原告罚款伍佰元。被告于2014年8月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、举报材料和受案登记表。证实案件来源。2、张某乙、张某丙、贺某、马某、张某甲的询问笔录各一份、照片一张（显示一个人坐在椅子上，手拿圆筒状的东西，下面写着“大约在2014、4月份给村民发放占地款时，在大队吸了一口'面面'”，马德元2014、5、22、19：30分）、马德元的询问笔录。证实马德元吸食毒品。3、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政复议决定书及送达回证。证实被告对马德元处罚程序合法。4、《中华人民共和国治安管理处罚法》2、7、93至97、99、102、104条的法律条文。证实被告具有依法处理治安案件的职权以及处罚马德元的相关法律依据。证据1-4系复印件。5、证人出庭申请。证实原告吸毒的过程。
原告马德元诉称，2014年4月16日中午，原告在义泉村村委会办公室给村民发放企业占地补偿款时，村委委员马某拿着烟卷、锡箔纸给原告说：“你见过这个吗？抽这个吗？”，原告顺手接过来，把正在抽的烟扔掉，仔细看了一下，这时，村委委员张春菊拿起手机拍了照片对原告进行举报。第一，原告没有任何吸食毒品的行为；第二，三名举报人与所谓的证人均与原告有矛盾，有派性，村委换届选举在即，是预谋诬告原告，退一步讲，三名举报人及证人证实的“面面”也并不等于是毒品；第三，公安机关不能提供任何吸食毒品的物证，被告对原告进行了血检，呈阴性，后又把原告带到稷山县公安局进行尿检，仍呈阴性，说明原告没有吸食毒品；第四，原告作为一名村党支部书记，在大庭广众之下，在工作时，在没有任何毒瘾的情况下，毫无顾忌的吸食毒品也不符合常理。综上，被告对原告进行行政处罚，没有确凿的事实依据，应依法予以撤销。原告于2014年6月23日向运城市公安局提出复议，被错误的予以维持。根据我国《行政诉讼法》的规定，请求：依法撤销新绛县公安局行罚决字（2014）000157号行政处罚决定。
原告提供的证据有：1、新绛县公安局行罚决字（2014）000157号行政处罚决定书。证实被告对其进行了治安行政处罚。2、运城市公安局运公复决字（2014）8行政复议决定书。证实原告不服被告作出的行政处罚向运城市公安局申请复议的事实。3、调取2014年5月22日被告将原告带至稷山县公安局作的尿液现场检测报告书的申请。证实被告对原告马德元进行过检测且咖啡因呈阴性的事实。4、稷山县公安局（2014）021号现场检测报告书。证实原告马德元经尿检咖啡因呈阴性。
被告新绛县公安局辩称，一、被告对原告作出的具体行政行为程序合法。被告在接到群众的举报材料受案后，通过调查取证，询问了相关的证人，告知了原告依法享有的权利义务，在作出处罚前对其进行告知，根据查明的事实作出并直接送达了新绛县公安局行罚决字（2014）000157号行政处罚决定书。二、被告作出的具体行政行为证据确实充分，适用法律法规正确。被告认定原告吸食毒品有证人马某、张某甲、张某乙、张某丙、贺某的证人证言，举报人提供的原告吸食毒品的照片及原告本人的书面材料相互印证。相反原告起诉状所称事实与理由缺乏依据，依法不能成立。综述，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，请求：依法维持被告作出的行罚决字（2014）000157号行政处罚决定。
原告向本院提交的证据1、证据2，在庭审中经合议庭提醒后原告没有出示，本院视为原告放弃证据1、2的举证权利，对该两份证据没有组织质证。证据3原告调取证据申请书其本身没有质证的实质意义。证据4，被告认为只能说明原告5月22日没有吸食毒品，不能说明4月16日没有吸食毒品。该证据是国家机关作出的现场检测报告，来源合法，客观真实的反映了原告的身体状况，本院予以采信。
被告向本院提交的举报材料、受案登记表、张某甲的询问笔录，在庭审中经合议庭提醒后被告没有出示，本院视为被告放弃该证据的举证权利，因此没有组织质证。对张某乙、张某丙的证言，原告质证认为缺乏真实性和关联性，关于“面面”是不是毒品，他们是主观推断、主观猜测。贺某的证言，原告认为同样缺乏真实性和关联性，贺某当时就没有到场。马某的证言，原告没有异议。原告在公安机关的询问笔录，原告没有异议。照片一张，原告称在照片下面写这句话是因为早上十时，被新绛县公安局禁毒大队的民警叫到三泉派出所，下午被拉到稷山县公安局做尿检，结果是阴性，到了晚上禁毒大队牛队长说，'已经决定拘留你了，你写了就放你走'，原告迫于无奈，在照片下面写下这句话后把原告放走。原告对照片的真实性、合法性有异议，看不清是吸烟还是在吸什么其他东西，且照片的来源、时间、地点不明。行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书；原告认为，根据治安管理处罚法的规定，传唤违法行为人时，需用传唤证进行传唤，且同时要告知被传唤人的家属。行政处罚决定书中，一、违法行为的地点不存在，现在没有大队这个称呼，二、缴纳罚款，根据治安管理处罚法的规定应当交到指定银行，不应交到执法人员手中。
综上所述，对被告提交的证据作如下确认：证人马某的证言、原告在公安机关的询问笔录来源真实合法，原告无异议，本院应予采信。证人张某乙、张某丙、贺某证言所证实原告吸食毒品的内容系个人经验推断，在没有提取物证且由法定鉴定机关进行毒品成分鉴定的情况下，凭感官推测原告抽的“面面”是毒品，缺乏科学依据，因此其三人证明原告吸食毒品的证言本院无法采信。照片一张，被告没有其他证据来佐证该照片来源、形成时间的合法性和真实性，本院无法采纳。行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，原告无异议，且原告有本人签字，来源真实合法，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》是全国人大常委会制定的具有法律强制效力的法律，本院应予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2014年4月16日中午，原告在义泉村村委会办公室给村民发放企业占地补偿款时，马某递给原告一张锡箔纸和不明物品，在原告手持锡箔纸和不明物品期间，被村委委员张春菊用手机拍照，但原告当时对拍照并不知情。5月19日，张春菊同本村另六名村民向被告新绛县公安局举报原告吸食毒品。新绛县公安局5月19日向举报人张某乙、张某丙、贺某进行询问后于5月22日立案受理，并对证人马某、张某甲进行询问，被告新绛县公安局根据证人张某乙、张某丙、贺某、马某、张某甲的证言、照片一张为案件事实，认定原告吸食毒品，决定对原告处以罚款500元的行政处罚。但原告认为其没有吸食毒品，拒绝缴纳罚款。当日，三泉镇政府工作人员王智海向禁毒大队交了500元。原告2014年5月22日收到处罚决定书后，不服被告所作的行政处罚决定，遂向运城市公安局申请行政复议，运城市公安局2014年7月30日作出运公复决字（2014）8号行政复议决定，维持被告作出的行罚决字（2014）000157号行政处罚决定。原告不服诉至本院。
基于上述原、被告诉辩理由、本院认定的证据及查明事实，合议庭认为本案双方争议的焦点为：1、被告处罚原告的事实证据是否确实充分？2、被告对原告进行处罚程序是否合法？
关于第一个焦点。本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条、第七十八条的规定，被告应当收集实物证据来证实原告违法的事实，但被告没有收集实物证据来证明原告吸食毒品，仅根据五位证人证言、举报人提供的照片，且在被告对原告进行尿液咖啡因尿检板检测结果为阴性时，对原告做出行政处罚。被告据以该事实认定原告吸食毒品的证据明显不足。
关于第二个焦点。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告具有执法主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，传唤违反治安管理行为人应当使用传唤证，被告在传唤原告时没有使用传唤证，违反了治安管理处罚法。
综上所述，被告对原告所作行政处罚决定，认定事实的证据不足、程序违法，其对原告所作的行政处罚决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
撤销新绛县公安局2014年5月22日作出的行罚决字（2014）000157号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 闫 萍
审判员 王红玲
审判员 姚伟伟
二〇一四年九月十六日
书记员 孟振宏