wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5705号
原告：武侯区牛十三手工酸奶店，住所地：共和村。
经营者：崔玉芳，女，汉族，1963年4月17日出生，住山东省龙口市。
被告：成都嘉泰美塑料制品有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：张贤君，经理。
原告武侯区牛十三手工酸奶店（以下简称牛十三手工酸奶店）与被告成都嘉泰美塑料制品有限公司（以下简称嘉泰美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告牛十三手工酸奶店的经营者崔玉芳，被告嘉泰美公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告牛十三手工酸奶店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告预付款人民币1万元；2.判令被告支付原告因违约对原告造成的营业损失2万元；3.判令被告赔偿交通费300元。事实与理由：2016年3月18日，原告在被告处订做纸质酸奶盒，双方签订一份《成都嘉泰美塑料制品有限公司买卖合同》，约定原告向被告支付预付款人民币1万元，次日起15日内被告需制作完成全部纸质酸奶盒，待原告付清尾款后安排发货。合同签订当天，原告已按照约定使用支付宝平台交付被告人民币1万元，履行了部分合同义务，而被告却未按合同在约定日期内制作完成全部纸质酸奶盒，且至今未交付货物，导致合同目的无法实现，致使原告自2016年4月3日至2016年4月20日营业中断18日，造成损失2万元。
被告嘉泰美公司未作答辩。
为支持自己诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、买卖合同，拟证明双方买卖合同关系。
2、支付信息、工商登记信息，拟证明被告向原告转预付款1万元（转账金额为10938元，原告自认其中1万元时预付款，其他为货款）。
3、销售汇总报表，2015年10月至2015年12月份的营业情况，拟证明店铺每月收入情况及被告违约对原告造成的损失。
4.录音资料两份，手机电话录音载明为与“包装张老板通话”分别于2016年4月20日向“张老板”催要货物，2016年4月21日已协商一致返还预付款，并向被告催要1万元预付款。
对上述证据，本院认证如下：1.买卖合同加盖被告印章（张元强代表被告签署），本院予以采信；2.工商登记信息载明张元强系被告公司股东，原告当庭开启支付宝软件显示2016年3月18日向张元强转款10938元，故本院对原告向被告转款的真实性予以采信。3.销售报表为原告内部材料，且无法确认销售额与案涉合同之间的关联性，故本院不予采信；4.通话录音内容与其他证据相互印证，本院予以采信。
经审理本院确认如下事实，2016年3月18日，原告牛十三手工酸奶店（乙方）与被告嘉泰美公司（甲方）签订《成都嘉泰美塑料制品有限公司买卖合同》1份，约定原告向被告购买包装；自合同签订之日，样品（版面）确认无误且收到定金后15日内全部制作完成；此批次预付款1万元；甲方延迟交货且经乙方多次催告后，仍不能确定交期或甲方不能生产负荷乙方要求的产品，乙方可以单方解除合同。
合同签订当日，原告向被告支付10938元（原告认可其中1万元是预付款，938元系货款）。后双方以口头协商解除合同，被告认可应返还预付款1万元。
本院认为，原、被告成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告向被告交付1万元预付款，后双方口头协商返还该笔预付款。现被告未提交证据证明该笔预付款已经返还，应履行返还预付款1万元的诉讼请求。
关于营业损失2万元及交通费300元的诉讼请求，原告证据证明力不足，故该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告主张被告返还货款1万元的诉讼请求，本院予以支持；关于营业损失及交通费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告成都嘉泰美塑料制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武侯区牛十三手工酸奶店返还货款1万元；
二、驳回原告武侯区牛十三手工酸奶店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告武侯区牛十三手工酸奶店负担360元，由被告成都嘉泰美塑料制品有限公司负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈曾珍
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0125执异字6号
异议人（被执行人）莫某，男，1991年7月12日出生，壮族，住上林县。
申请执行人谢某，女，1985年3月27日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
申请执行人陈某，男，1982年10月12日出生，汉族，住南宁市邕宁区。
本院在执行申请人谢某、陈某申请执行莫某民间借贷纠纷一案中，异议人莫某对南宁市邕宁区人民法院查封其财产不服，于2016年5月20日向本院提出了书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人莫某称：南宁市邕宁区人民法院于2015年5月19日作出（2015）邕民一初字第281-1号民事裁定书，裁定查封了其所有的位于上林县××镇××路××号××号楼××商铺（以下称商铺），该商铺是该案双方当事人商定的借款担保物，2013年9月26日经广西国正联合房地产评估咨询有限公司评估，评估价值为707万元，即查封的价值是707万元，超过了申请执行人的借款金额450万元及相应费用，为何还查封被执行人所有的位于南宁市××路××号××号楼××单元××号房（以下称套房）及桂Ａ×××××宝马越野车。这明显的是超标的查封。请求法院解除对套房及桂Ａ×××××宝马越野车（以下称车辆）的查封。异议人莫某向本院提交以下证据：1、（2015）邕民一初字第281-1号民事裁定书复印件一份，用以证明裁定查封内容；2、《个人借款合同》复印件一份，用以证明双方约定的借款担保物为商铺；3、《致委托方函》复印件一份，用以证明借款担保物商铺价值为707万元；4、房产证及上房他证字第××号复印件各一份，用以证明商铺抵押的债权数额为450万元
经审查查明：申请执行人谢某、陈某与被执行人莫某民间借贷纠纷一案，该案系南宁市邕宁区人民法院审理，在审理中，南宁市邕宁区人民法院作出上述民事裁定书，裁定查封被执行人莫某上财产。南宁市邕宁区人民法院于2015年6月4日作出（2015）邕民一初字第281号民事调解书，双方当事人达成协议为：一、被告莫某欠原告谢某、陈某借款本金4500000元，定于2015年7月31日前偿清；二、被告莫某支付原告谢某、陈某借款逾期利息，利息计算方法为：以4500000元本金为基数，从2014年10月22日起计算至还清本金之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍分段计算；三、被告莫某支付原告谢某、陈某律师费150000元，定于2015年7月31日前支付该民事调解书生效后，被告莫某未主动履行调解书确定的内容，申请执行人谢某、陈某于2015年8月12日向南宁市邕宁区人民法院申请强制执行，邕宁区人民法院以被执行人莫某的主要财产（借款担保物商铺）在上林县城，委托本院执行，本院于2015年10月14日立案执行。本院在执行中，被执行人莫某书面提出上述异议及证明材料。另查明，被执行人莫某所有的位于南宁市××路××号××号楼××单元××号房，于2013年8月13日抵押于中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行借款65万元，暂计至2016年3月14日，欠该行借款本息合计634244.36元；而桂Ａ×××××车辆，被执行人莫某于2014年4月24日用于抵押中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部借款46.9万元，暂计至2016年3月15日，欠该行借款本息合计283896.57元。本院委托广西三羸房地产评估有限公司对商铺评估，房地产价值为5431800元。于2016年5月23日委托广西聚通拍卖有限公司对该商铺进行拍卖，但流拍。现继续依法降价拍卖
本院认为：南宁市邕宁区人民法院裁定查封异议人莫某上述财产没有超标的额查封，因为根据已经发生法律效力的南宁市邕宁区人民法院作出的（2015）邕民一初字第281号民事调解书确定的给付义务，异议人莫某赔偿申请执行人谢某、陈某的本金及利息（利息计至2016年5月20日止）已逾本院委托广西三羸房地产评估有限公司对商铺评估的房地产价值5431800元，况且委托广西聚通拍卖有限公司对该商铺以保留价5431800元拍卖而流拍，现继续依法降价拍卖，即商铺现尚未拍卖变现，实际拍卖成交价未定。因此，异议人莫某向本院提交的上述5份证据，对其异议无证明力。而查封异议人莫某的套房及车辆前，异议人莫某早已将套房及车辆抵押银行借款，至2016年3月14日及2016年3月15日止，各欠银行借款本息各634244.36元及283896.57元，若拍卖，银行有优先受偿权后，余款能偿还申请执行人谢某、陈某债务已无几或不能。故又查封异议人莫某的套房及车辆，并无不妥，异议人莫某提出的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人莫某的异议。
当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向南宁市中级人民法院申请复议。
审判长 温晓晖
审判员 卓生全
审判员 覃启学
二〇一六年五月三十日
书记员 周义杰
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙民执字第314号
申请执行人:陈明惠，男，1978年3月6日生，汉族，农民，，住吉林市龙潭区。
被执行人：刘凤臣，男，1969年3月13日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
本院依据已经发生法律效力的吉林市龙潭区人民法院（2014)龙民一初字第590号民事判决书向被执行人发出执行通知书责令被执行人履行。现被执行人刘凤臣确无财产可供执行，申请执行人陈明惠保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市龙潭区人民法院作出的（2014)龙民一初字第590号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 华 亮
审判员 苏向彬
审判员 闫晶轶
二〇一六年十二月二十三日
书记员 范 祥
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民催8号
申请人：杭州萧山坎山光良纺机配件厂，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇梅仙村。
代表人：朱兴华，经理。
委托代理人：施超超，系该厂员工。
申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂申请公示催告一案，本院于2017年4月27日立案后，依法于2017年5月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂持有的票号为票号为31300051/40047031，票面金额为10万元，出票日期为2016年12月5日，到期日为2017年6月5日，出票人为长兴县鑫发化纤有限公司，收款人为湖州诚鑫纺织印染有限公司，出票银行为嘉兴银行股份有限公司湖州长兴支行的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂有权向支付行请求支付。
本案申请费100元、公告费600元，由申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂负担。
审判长 臧峻月
审判员 臧丽娟
审判员 卢 峰
二〇一七年七月二十九日
书记员 文 丽
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民催8号申请人：杭州萧山坎山光良纺机配件厂，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇梅仙村。代表人：朱兴华，经理。委托代理人：施超超，系该厂员工。申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂申请公示催告一案，本院于2017年4月27日立案后，依法于2017年5月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂持有的票号为票号为31300051/40047031，票面金额为10万元，出票日期为2016年12月5日，到期日为2017年6月5日，出票人为长兴县鑫发化纤有限公司，收款人为湖州诚鑫纺织印染有限公司，出票银行为嘉兴银行股份有限公司湖州长兴支行的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂有权向支付行请求支付。本案申请费100元、公告费600元，由申请人杭州萧山坎山光良纺机配件厂负担。审判长  臧峻月审判员  臧丽娟审判员  卢 峰二〇一七年七月二十九日书记员  文 丽
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7681号
上诉人（原审原告）：蔡斌，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州市。
委托诉讼代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何巧勇，男，1976年7月27日出生，汉族，住浙江省丽水市。
上诉人蔡斌与被上诉人何巧勇租赁合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡斌上诉请求：一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初70号民事判决；二、改判何巧勇向蔡斌支付2012年12月20日起至2014年1月28日的场地使用费890173.82元。事实和理由：一、蔡斌就案涉房屋与成都城投资产经营管理公司（以下简称城投公司）及多位商家均存在纠纷和诉讼，但城投公司与成都市兴光华城市建设有限公司（以下简称兴光华公司）在其他案件审理中并未主张《招商协议》无效；二、城投公司与兴光华公司、蔡斌发生了纠纷，在纠纷期间，一审法院依职权调查兴光华公司并以该公司的意见作出判决，不合法律和情理；三、兴光华公司的回答与案件事实不符，其无权对蔡斌与何巧勇之间的招商法律关系或分租关系发表意见，一审法院不应当去征求其意见；四、蔡斌是代城投公司分别招商并就全部面积向城投公司，蔡斌的义务是招商，由许多商家分租使用，并非是蔡斌一人占有使用全部面积；五、假如蔡斌与包括何巧勇在内的其他商家签订的《招商协议》无效，则蔡斌一方面向城投公司支付租金，另一方面包括何巧勇在内的其他商家又可以不向蔡斌支付租金或要求蔡斌退还已付租金，相互矛盾，且不符合商业规则。
何巧勇未作答辩。
蔡斌向一审法院诉请：一、何巧勇向蔡斌支付2012年12月20日起至2014年1月28日的场地使用费890173.82元；二、诉讼费由何巧勇承担。
一审法院认定事实：，2011年7月19日，城投公司（甲方，出租方）与蔡斌（乙方，承租方）签订《商业用房租赁合同书》，约定：租赁的商业用房位于成都市青羊区培风横街259号1幢1、2、3楼商业用房，租赁面积以7243.59平方米计算，其中1楼2126.89平方米、2楼2558.35平方米、3楼2558.35平方米；免租期两个月，自2011年8月1日至2011年9月31日，计租期5年即从2011年10月1日起至2016年9月30日止。
2012年4月20日，蔡斌（甲方，招商方）与何巧勇（乙方，经营方）签订《招商协议》一份，约定：甲方合法拥有坐落于成都市青羊区培风横街259号1栋2层1号房屋的招商权，该房屋由甲方招商于乙方使用，使用期限为2012年4月20日起至2019年9月30日止；租金标准为2012年6月21日至2013年9月30日33元/（月·平方米），2013年10月1日至2015年9月30日36元/（月·平方米），2015年10月1日至2017年9月30日40元/（月·平方米），2017年10月1日至2019年9月30日44元/（月·平方米）；支付方式为由乙方支付至甲方在中国建设银行的账户（账号：622××××××××××××3634）。
一审法院另查明，位于青羊区培风横街259号1栋2层1号建筑面积为2558.35平方米的房屋、位于青羊区培风横街259号1栋1层1-9号建筑面积为2126.89平方米的房屋以及位于青羊区培风横街259号1栋3层1号建筑面积为2558.35平方米的房屋均系兴光华公司所有。
一审庭审中，蔡斌明确：蔡斌与城投公司签订的《商业用房租赁合同书》于2014年1月28日解除；蔡斌诉请的场地使用费即指租金。
兴光华公司在接受一审法院询问时表示：兴光华公司将案涉租赁房屋交给城投公司管理，兴光华公司知晓城投公司将案涉租赁房屋转租给了蔡斌，但是不知道蔡斌将案涉房屋转租给何巧勇，兴光华公司不认可蔡斌将案涉房屋转租给何巧勇，只认可城投公司的转租权。
一审法院认为，《招商协议》实际系关于蔡斌将案涉房屋转租给何巧勇的房屋转租协议；就该《招商协议》之效力认为问题，一审法院认为，案涉房屋系案外人兴光华公司所有，兴光华公司将案涉房屋交给城投公司经营管理，城投公司再将房屋租与蔡斌，兴光华公司认可城投公司将案涉房屋转租给蔡斌，故蔡斌系案涉房屋合法承租人，但本案中并无证据显示蔡斌作为承租人享有合法的转租权，且兴光华公司作为所有权人也明确表示不认可蔡斌将案涉房屋转租给何巧勇，根据《中华人民共和国》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，蔡斌在不享有房屋转租权的情况下将房屋转租给何巧勇的行为系无权处分行为，该行为也未得到房屋所有权人的追认，《招商协议》系属无效合同，经本庭向蔡斌释明合同效力后，蔡斌表示仍坚持诉请；同时，蔡斌也未实际提交关于何巧勇向蔡斌转账支付租金的证据及何巧勇在蔡斌主张的租赁期间实际使用了案涉房屋的证据，故蔡斌要求何巧勇支付房屋租金的诉请主张，缺乏事实或法律依据，一审法院对此不予支持。
综上，蔡斌的诉请不能成立，一审法院予以全部驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡斌的全部诉讼请求。一审案件受理费12702元及公告费600元，由蔡斌负担。
二审中，蔡斌提交了以下新证据：一、成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10243号、10348号、10344号民事调解书;二、成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第10351号民事判决书、成都市中级人民法院（2014）成民初字第1459号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民终字第535号民事判决书。蔡斌提交以上证据拟证明案涉《招商协议》为有效合同。
本院审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点在于蔡斌与何巧勇之间签订的《招商协议》是否无效。蔡斌与何巧勇之间签订的《招商协议》实质是蔡斌将案涉房屋租赁给何巧勇，而案涉房屋系房屋所有人兴光华公司出租给城投公司，后城投公司再将该房屋转租给蔡斌，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人”的规定，蔡斌与何巧勇之间的转租关系是否有效需视其是否取得了出租人兴光华公司的同意或追认，故一审就案涉转租关系征询兴光华公司的意见并无不当。因兴光华公司仅同意城投公司将案涉房屋转租给蔡斌，而不同意蔡斌将案涉房屋转租给何巧勇，故蔡斌与何巧勇之间的《招商协议》应为无效合同。蔡斌举示了部分民事判决书和调解书以证明《招商协议》为有效合同，但上述法律文书中所评价的均为蔡斌与其他人之间的法律关系，而非蔡斌、何巧勇之间的转租关系，因此蔡斌所举的证据不能证明案涉《招商协议》已被生效法律文书认定为有效。综上，蔡斌的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12702元、公告费（以实际发生为准），由上诉人蔡斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊
审判员 赵韬
审判员 王果
二〇一七年一月十六日
书记员 张静
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初2772号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人杨亮，女，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。
原告宋春有（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
原告诉称，请求撤销海淀区政府作出的海政复决字[2016]330号《不予受理决定书》。
本院认为：经查，2013年6月3日，宋春有认为海淀区财政局不履行对原北京市海淀区城市管理监察大队非国家赔偿费用支付147元行政赔偿款进行查处、纠正的法定职责，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2013年7月19日作出海政复决字[2013]115号行政复议决定书，驳回了宋春有的全部复议申请。2016年9月8日，宋春有再次以海淀区财政局不履行法定职责为由向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府受理后以不符合行政复议受理条件为由，驳回宋春有的复议申请。2016年11月1日，宋春有再次以海淀区财政局不履行法定职责为由向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府受理后以重复申请为由，决定不予受理宋春有的行政复议申请。综上，原告针对同一行为重复提出行政复议申请，被告作出的不予受理决定，对原告的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 贾 毅
审 判 员 吴 薇
二〇一六年十二月二十一日
法官助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0703行审5号
申请执行人绵阳市涪城区人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市文庙街*号。
法定代表人唐仕林，该局局长�
被执行人绵阳元春生态农业有限责任公司。住所地：绵阳市涪城区城郊乡金家林村三社。
法定代表人任磊。
申请执行人绵阳市涪城区人力资源和社会保障局于2017年4月14日向本院申请强制执行绵涪人社监处决字[2016]第11号行政处理决定，本院于2017年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年9月21日，绵阳市涪城区人力资源和社会保障局作出绵涪人社监处决字[2016]第11号行政处理决定，认定：绵阳元春生态农业有限责任公司存在拖欠杨前全工资，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项的规定，决定作如下处理：责令绵阳元春生态农业有限责任公�依法支付杨前全工资26940元。
经审查，本院认为，绵阳市涪城区人力资源和社会保障局作出绵涪人社监处决字[2016]第1号行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。绵阳绵阳元春生态农业有限责任公司收到该处罚决定后，在法定期限内不提起诉讼又不履行，绵阳市涪城区人力资源和社会保障局经催告后，申请本院强制执行，符合法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绵涪人社监处决字[2016]第11号行政处理决定。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 叶 颖
人民陪审员 赵 志
人民陪审员 蒲长胜
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 郭 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第755号
原告张丽琼，女，汉族，居民，住蒙自市。
委托代理人高金成（系原告张丽琼之夫），男，汉族，居民，住址同上。代理权限为特别授权。
委托代理人赖秋容，红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权。
被告周寿德，男，汉族，农民，住蒙自市。
被告张丽华，女，汉族，居民，住址同上。
两被告的委托代理人韦忠寿，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张丽琼与被告周寿德、张丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员高琼华适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告张丽琼及其委托代理人高金成、赖秋容、被告周寿德、张丽华及其委托代理人韦忠寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽琼诉称，其与被告张丽华系姐妹关系，两被告系夫妻关系。2012年3月，因被告周寿德从事个体装修需要资金周转，原告将自己的交通银行信用卡交给两被告使用。开始时，被告周寿德对于消费的款项能如期偿还。但是，2014年10月份，被告周寿德消费的两笔款项共计37800元未还。后银行通知原告，原告多次催促两被告还款，但两被告拒不偿还。2014年12月1日，原告向交通银行偿还了被告周寿德消费的款项37800元。之后，原告又多次催要，但被告仍拒绝偿还，故提起诉讼，请求判令两被告偿还原告37800元及利息损失1058元，共计人民币38858元。
被告周寿德、张丽华辩称，被告为原告装修房屋，原告尚有8万元左右装修款未付，双方口头约定，原告在两年内付清装修款，故原告将自己的信用卡交给被告使用。原告要求偿还的37800元，被告已向银行偿还了10000元，剩余27800元未还，是因被告在使用信用卡消费时，已打电话告知原告该款用以抵扣装修费，只是当时原告未同意。原告要求支付的利息1058元，没有依据，不应支持。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点：一、两被告使用原告的信用卡消费37800元后该否偿还原告？二、原告主张两被告未偿还信用卡消费款给其造成的利息损失1058元有无依据？
原告张丽琼针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组：原告的身份证复印件一份，欲证明原告的基本身份情况。
第二组：信用卡对账单复印件五张，欲证明被告持原告信用卡消费的情况，截止到2014年11月份被告使用原告的信用卡消费后尚有37800元未还。
第三组：短信往来内容一份、光盘一份，欲证明被告使用原告的信用卡消费后尚有37800元未还的事实。
第四组：《借条》复印件两份，欲证明原告借款37800元用于偿还被告使用原告信用卡消费的款项。
第五组：交通银行个人存款回单一份，欲证明原告替被告偿还信用卡消费37800元的事实。
被告周寿德、张丽华质证认为，对第一、二、五组真实性无异议；但第二组证据只能证明被告使用信用卡消费的情况，不能证明尚有37800元信用卡消费款未还；第三组证据形式不合法，不认可；第四组证据不真实，且与本案无关联性；第五组证据不能证明原告的证明目的。
被告周寿德、张丽华未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查核实认证如下：原告提交的第一、二、五组证据、被告对其真实性无异议，予以采信；第三组证据形式不合法，不予采信；第四组证据无其他证据相互印证，不予采信。
经审理查明，原告张丽琼与被告张丽华系姐妹关系。两被告系夫妻关系。因被告周寿德做装修工程需要资金周转，原告张丽琼将其卡号为XXX的交通银行信用卡交给被告周寿德使用，并约定由被告周寿德负责偿还其所消费的透支款项。开始，被告周寿德使用该信用卡消费后均能按时还款。2014年10月11日，被告周寿德使用该信用卡在蒙自汇通建筑材料经营部消费10000元；2014年10月17日，被告周寿德使用该信用卡在新皇阁贸易消费27800元。上述两笔透支款经原告张丽琼催促后被告拒不偿还。2014年12月1日，原告张丽琼代被告周寿德偿还了上述款项共计人民币37800元。后经原告多次催要，两被告至今未偿还原告该款。
本院认为，原告张丽琼将其信用卡交给被告周寿德使用，其实质是原告张丽琼将其向银行所办理的信用卡透支额度借给被告周寿德。现被告周寿德使用该卡消费37800元后拒不偿还，原告张丽琼已向银行偿还了该款项，原、被告之间即形成民间借贷关系。现被告周寿德拒不偿还原告张丽琼代其偿还的消费款的行为，侵害了原告张丽琼的合法权益，故原告张丽琼要求被告周寿德偿还37800元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因本案债务系在被告周寿德与被告张丽华的夫妻关系存续期间产生，属夫妻共同债务，应由被告周寿德与被告张丽华负连带偿还责任。两被告认为已偿还过10000元的主张，无相应证据予以证实，本院不予支持。两被告认为因原告张丽琼欠其装修款，故将信用卡交给其消费用以抵扣装修款，但原告予以否认，两被告又未提供充分证据证实，故对两被告认为未偿还的27800元用以抵扣装修款的主张，本院不予支持。对原告要求两被告支付利息损失1058元的主张，双方没有相关约定，且原告也没有证据证实，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告周寿德、张丽华于判决生效后十日内连带偿还原告张丽琼人民币37800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取，计385.50元，由原告张丽琼承担10.50元，被告周寿德、张丽华承担375元（该费用原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 高琼华
二〇一五年六月二十六日
书记员 王琰琰
安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初1324号
原告:程刚，男，1977年12月26日出生，汉族，住繁昌县。
委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告:凌家顺，男，1974年8月23日出生，汉族，户籍地繁昌县，现住安徽省芜湖市。
被告:王慧，女，1972年7月25日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
被告:安徽省芜湖市双虎塑管有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码66793040-9。
法定代表人：凌家顺，总经理。
原告程刚与被告凌家顺、王慧、安徽省芜湖市双虎塑管有限公司(以下简称双虎公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告程刚及其委托诉讼代理人柯烈斌、被告凌家顺、双虎公司的法定代表人凌家顺到庭参加诉讼，被告王慧经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程刚向本院提出诉讼请求：1、要求被告凌家顺、王慧给付欠款本金78万元及利息20万元；2、被告双虎公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月10日，被告凌家顺、王慧因生产经营缺乏资金，由被告双虎公司担保，向原告借款78万元，双方约定：借款利率自2015年9月10日起按月2%计算。约定该借款于2015年11月10日前还本付息，同时，被告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，被告陆续给付利息10万元，此后一直未给付借款本息。
被告凌家顺、双虎公司辩称：1、原告要求我支付借款78万元是没有法律依据的，在2015年9月10日我并没有找原告借款78万元。2、在2013年5月、6月向原告借款270万元，当时是用于归还银行贷款。后续于2013年9月12日我归还了原告220万元借款本金，剩余借款本金50万元及利息（当时约定利息是月息4分）28万元，我就于2013年9月左右出具了一张欠条78万元，从2013年到2015年9月10日之间我归还原告借款66万元，尚欠12万元未归还。到2015年9月10日原告找到我，说借条快到期了让我重新出具一张78万元借条，因为我对原告很信任，所以之前我已经归还了的借款收据都未收回。对原告提供的借条我有异议。
被告王慧未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2013年5月20日至2015年9月10日期间，被告凌家顺、王慧因资金周转的需要，向原告借款500万元，原告于2013年5月20日、2013年5月22日、2013年6月20日分四次通过银行转账的方式汇给被告借款29.7万元、147万元、190万元、114.5万元及部分现金，后被告凌家顺、王慧陆续归还了部分借款。2015年9月10日被告凌家顺、王慧向原告出具一份78万元的借条，并签订了一份《借款协议》，协议约定：月利息2分，期限为60天，被告双虎公司为此笔借条提供担保，担保期限为两年。借款到期后，被告凌家顺、王慧给付原告10万元利息，借款本金未归还。后经原告多次催要未果，为此，原告诉至本院。
以上事实由原告提供的原、被告身份证复印件一组、借条及借款协议原件三份、银行转账凭证原件四份和被告提供的借款、还款凭证计60页复印件一组及原、被告告当庭陈述、质证、辩论予以佐证。
本院认为：一、被告凌家顺、王慧向原告出具一份78万元的借条及原告与被告凌家顺、王慧、双虎公司签订的《借款协议》，合法有效。被告凌家顺、王慧未按约定归还借款及利息，故对原告要求被告凌家顺、王慧归还借款和利息的诉请，本院予以支持。二、因被告双虎公司为被告凌家顺、王慧实现向原告借款的目的，向原告提供连带责任保证，并且在保证期间内，故原告要求被告双虎公司对上述欠款承担连带保证责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告凌家顺、王慧共同归还原告程刚借款78万元和利息20万元（自2016年4月10日起至2017年5月10日借款利息，按双方合同约定的月利率2分计算），于本判决生效后10日内付清；
二、被告安徽省芜湖市双虎塑管有限公司对上述借款承担连带清偿责任。被告安徽省芜湖市双虎塑管有限公司在承担保证责任后，有权向被告凌家顺、王慧追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6800元（原告已预交），由被告凌家顺、王慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 孙 武
二〇一七年八月二日
法官助理 董娟娟
书 记 员 俞夏银
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初204号
原告：陈福军，男，1981年2月26日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告：翟法璋，男，1975年10月1日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
被告：朱立明，男，1980年10月17日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
被告：翟东阳，男，1980年2月22日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。
原告陈福军与被告翟法璋、朱立明、翟东阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈福军的委托诉讼代理人刘美丽，被告朱立明、被告翟东阳到庭参加诉讼。被告翟法璋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福军向本院提出诉讼请求：1.被告翟法璋偿还原告借款70000元及借款利息（按约定月利息2%自2013年10月26日计算至起诉之日为54600元，之后的利息按合同约定计算至借款偿还完毕）；2.被告朱立明、翟东阳承担连带偿还责任；3.代理费6000元、担保费500元由被告负担（后在诉讼中放弃该项诉讼请求）；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月27日，被告与原告签订借款合同一份，约定被告翟法璋向原告借款70000元，被告朱立明、翟东阳提供连带担保，约定还款时间为2016年5月26日还清，担保人担保责任至借款偿还完毕。合同签订后，原告按约定向被告翟法璋账户打款63000元，倒扣5个月利息7000元，每月利息1400元。借款到期后，被告未还款。
被告翟法璋未予答辩。
被告朱立明、翟东阳辩称，担保属实，被告翟法璋借款时说用钱一个月，没有看见钱，也没有人催，以为被告翟法璋已经还上钱了，现担保期限已过，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈福军提供了如下证据：1.借款担保合同一份，证明被告翟法璋向原告借款70000元，被告朱立明、翟东阳承担连带责任保证。被告朱立明、翟东阳质证后对真实性无异议，提出当时定的是借款一个月；2.银行打款凭证一份，证明原告向被告翟法璋打款63000元。被告朱立明、翟东阳质证后提出异议，称看不清楚内容。对原告提供的借款担保合同及银行打款凭证，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和以本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月27日，原告陈福军与被告翟法璋、朱立明、翟东阳签订担保借款合同一份。合同约定：被告翟法璋向原告借款70000元，月息2%，借款期限自2013年5月27日起至2016年5月26日止，由被告朱立明、翟东阳提供连带责任保证，担保责任直至借款债务本息还清为止，或担保三年以上。保证担保的范围包括借款债权的本金及利息、违约金及实现借款债权的费用。合同签订后，原告于当日向被告翟法璋账户打款63000元。现原告陈福军主张被告翟法璋、朱立明、翟东阳偿还借款本金63000及利息。
本院认为，原告陈福军与被告翟法璋、朱立明、翟东阳签订了借款担保合同，该合同属实践性合同，自原告提供借款时。现原告提供的打款凭条载明原告于签订合同当日向被告翟法璋账户打款63000元，原告认可坐扣5个月的利息7000元，本院认定原告陈福军实际向被告翟法璋出借款项本金实为63000元，原告称被告翟法璋自借款之日未偿还利息，被告翟法璋未提供相反证据予以推翻，故其应向原告偿还借款本金63000元及自2013年5月27日起计算的利息。借款担保合同约定被告朱立明、翟东阳承担连带责任保证，约定保证人承担担保责任直至借款债务本息还清为止，对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案借款届满之日为2016年5月26日，原告于2017年1月18日诉来本院，未超过保证期间，保证人朱立明、翟东阳应对被告翟法璋的债务承担连带清偿责任，该二被告承担保证责任后，有权向被告翟法璋追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告翟法璋偿还原告陈福军借款本金63000元及利息（以63000元为基数，自2013年5月27日起按月利率2%计算至还清之日），于判决生效后十日内付清；
二、被告朱立明、翟东阳对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告朱立明、翟东阳承担责任后，有权向被告翟法璋追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2922元，由原告陈福军负担145元，被告翟法璋、朱立明、翟东阳负担2777元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 于春兰
审判员 陈宏奎
审判员 李兆玉
二〇一七年七月三日
书记员 徐 潇
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0703民初204号原告：陈福军，男，1981年2月26日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。被告：翟法璋，男，1975年10月1日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。被告：朱立明，男，1980年10月17日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。被告：翟东阳，男，1980年2月22日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。原告陈福军与被告翟法璋、朱立明、翟东阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈福军的委托诉讼代理人刘美丽，被告朱立明、被告翟东阳到庭参加诉讼。被告翟法璋经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福军向本院提出诉讼请求：1.被告翟法璋偿还原告借款70000元及借款利息（按约定月利息2%自2013年10月26日计算至起诉之日为54600元，之后的利息按合同约定计算至借款偿还完毕）；2.被告朱立明、翟东阳承担连带偿还责任；3.代理费6000元、担保费500元由被告负担（后在诉讼中放弃该项诉讼请求）；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年5月27日，被告与原告签订借款合同一份，约定被告翟法璋向原告借款70000元，被告朱立明、翟东阳提供连带担保，约定还款时间为2016年5月26日还清，担保人担保责任至借款偿还完毕。合同签订后，原告按约定向被告翟法璋账户打款63000元，倒扣5个月利息7000元，每月利息1400元。借款到期后，被告未还款。被告翟法璋未予答辩。被告朱立明、翟东阳辩称，担保属实，被告翟法璋借款时说用钱一个月，没有看见钱，也没有人催，以为被告翟法璋已经还上钱了，现担保期限已过，不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈福军提供了如下证据：1.借款担保合同一份，证明被告翟法璋向原告借款70000元，被告朱立明、翟东阳承担连带责任保证。被告朱立明、翟东阳质证后对真实性无异议，提出当时定的是借款一个月；2.银行打款凭证一份，证明原告向被告翟法璋打款63000元。被告朱立明、翟东阳质证后提出异议，称看不清楚内容。对原告提供的借款担保合同及银行打款凭证，被告未提供相反证据予以推翻，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和以本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，原告陈福军与被告翟法璋、朱立明、翟东阳签订担保借款合同一份。合同约定：被告翟法璋向原告借款70000元，月息2%，借款期限自2013年5月27日起至2016年5月26日止，由被告朱立明、翟东阳提供连带责任保证，担保责任直至借款债务本息还清为止，或担保三年以上。保证担保的范围包括借款债权的本金及利息、违约金及实现借款债权的费用。合同签订后，原告于当日向被告翟法璋账户打款63000元。现原告陈福军主张被告翟法璋、朱立明、翟东阳偿还借款本金63000及利息。本院认为，原告陈福军与被告翟法璋、朱立明、翟东阳签订了借款担保合同，该合同属实践性合同，自原告提供借款时。现原告提供的打款凭条载明原告于签订合同当日向被告翟法璋账户打款63000元，原告认可坐扣5个月的利息7000元，本院认定原告陈福军实际向被告翟法璋出借款项本金实为63000元，原告称被告翟法璋自借款之日未偿还利息，被告翟法璋未提供相反证据予以推翻，故其应向原告偿还借款本金63000元及自2013年5月27日起计算的利息。借款担保合同约定被告朱立明、翟东阳承担连带责任保证，约定保证人承担担保责任直至借款债务本息还清为止，对保证期间的约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。本案借款届满之日为2016年5月26日，原告于2017年1月18日诉来本院，未超过保证期间，保证人朱立明、翟东阳应对被告翟法璋的债务承担连带清偿责任，该二被告承担保证责任后，有权向被告翟法璋追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟法璋偿还原告陈福军借款本金63000元及利息（以63000元为基数，自2013年5月27日起按月利率2%计算至还清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告朱立明、翟东阳对本判决第一项债务承担连带清偿责任；被告朱立明、翟东阳承担责任后，有权向被告翟法璋追偿。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由原告陈福军负担145元，被告翟法璋、朱立明、翟东阳负担2777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  于春兰审判员  陈宏奎审判员  李兆玉二〇一七年七月三日书记员  徐 潇
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0428刑初80号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人杨某，男，××年××月××日出生于河北省肥乡县，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地均为肥乡县某村。2015年3月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥乡县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，同年4月9日被监视居住，同年10月8日被取保候审。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2016）xx号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2014年7月10日，被告人杨某纠集多人在本县随意殴打张某乙、张某甲等人，砸坏宋某甲的一辆红旗轿车（损失价值为2109元），致张某乙、张某甲均构成轻微伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人杨某认罪态度较好，且与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。建议对被告人杨某依法从轻处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年7月10日晚上，被告人杨某从本县某村“啤酒鸭饭店”喝酒后出来时与同在该饭店吃饭的张某乙发生争吵，杨某遂纠集多人对张某乙进行殴打，并随意对赶来接张某乙的宋某甲、张某甲等人进行殴打；将宋某甲的一辆红旗轿车砸坏，致张某乙身体多处青紫肿胀、擦伤等伤，致张某甲右上2外伤性冠根折等伤，经肥乡县公安局法医鉴定，张某乙、张某甲伤情均构成轻微伤，经肥乡县价格鉴定中心鉴定人鉴定，该车被砸损失价值为2109元。侦查期间，被告人杨某与被害人达成和解协议且已履行完毕，并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片。
2、司法鉴定意见书记载，张某乙、张某甲损伤程度均构成轻微伤。
3、肥乡县价格鉴定结论书记载，被砸该车损失价值为2109元。
4、杨某的在逃人员登记信息表。
5、邯郸市公安局复兴区分局巡警大队出具的抓获证明记载，2015年3月19日，在北环现代汽贸城二楼车管所将杨某抓获。
6、被害人张某乙陈述，当其走到309国道的某饭店附近时，从两辆车上下来四五个男子对其拳打脚踢。
7、被害人张某甲陈述，对方五六名男子围打他们，一名男子砸车。
8、被害人宋某甲陈述，其车前后挡风玻璃等处被砸。
9、被害人张某丙陈述，有个光着膀子的胖子拿着一把菜刀要砍宋某乙并砸车，那些人也跟着砸车和打人。
10、被害人冯某陈述与张某丙陈述内容一致。
11、被告人杨某在侦查阶段对其犯罪事实供认不讳的供述。
12、被害人出具的谅解书、收款证明。
13、被告人杨某户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人杨某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某随意殴打致二人轻微伤，任意毁损财物价值达二千元以上，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某认罪态度较好,积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。故对被告人杨某依法从轻处罚。对被告人杨某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
代理审判员 陈燕枝
人民陪审员 岳红伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨晓磊
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0428刑初80号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人杨某，男，××年××月××日出生于河北省肥乡县，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地均为肥乡县某村。2015年3月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被肥乡县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，同年4月9日被监视居住，同年10月8日被取保候审。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2016）39号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，于2016年5月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2014年7月10日，被告人杨某纠集多人在本县随意殴打张某乙、张某甲等人，砸坏宋某甲的一辆红旗轿车（损失价值为2109元），致张某乙、张某甲均构成轻微伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人杨某认罪态度较好，且与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。建议对被告人杨某依法从轻处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年7月10日晚上，被告人杨某从本县某村“啤酒鸭饭店”喝酒后出来时与同在该饭店吃饭的张某乙发生争吵，杨某遂纠集多人对张某乙进行殴打，并随意对赶来接张某乙的宋某甲、张某甲等人进行殴打；将宋某甲的一辆红旗轿车砸坏，致张某乙身体多处青紫肿胀、擦伤等伤，致张某甲右上2外伤性冠根折等伤，经肥乡县公安局法医鉴定，张某乙、张某甲伤情均构成轻微伤，经肥乡县价格鉴定中心鉴定人鉴定，该车被砸损失价值为2109元。侦查期间，被告人杨某与被害人达成和解协议且已履行完毕，并取得被害人谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片。
2、司法鉴定意见书记载，张某乙、张某甲损伤程度均构成轻微伤。
3、肥乡县价格鉴定结论书记载，被砸该车损失价值为2109元。
4、杨某的在逃人员登记信息表。
5、邯郸市公安局复兴区分局巡警大队出具的抓获证明记载，2015年3月19日，在北环现代汽贸城二楼车管所将杨某抓获。
6、被害人张某乙陈述，当其走到309国道的某饭店附近时，从两辆车上下来四五个男子对其拳打脚踢。
7、被害人张某甲陈述，对方五六名男子围打他们，一名男子砸车。
8、被害人宋某甲陈述，其车前后挡风玻璃等处被砸。
9、被害人张某丙陈述，有个光着膀子的胖子拿着一把菜刀要砍宋某乙并砸车，那些人也跟着砸车和打人。
10、被害人冯某陈述与张某丙陈述内容一致。
11、被告人杨某在侦查阶段对其犯罪事实供认不讳的供述。
12、被害人出具的谅解书、收款证明。
13、被告人杨某户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人杨某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某随意殴打致二人轻微伤，任意毁损财物价值达二千元以上，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。故对被告人杨某依法从轻处罚。对被告人杨某适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
代理审判员 陈燕枝
人民陪审员 岳红伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨晓磊
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0922民初219号
原告熊显超，居民。
被告叶春芳，居民。
原告熊显超与被告叶春芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员钟巍适用简易程序独任审判，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告熊显超到庭参加了诉讼，被告叶春芳经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告熊显超诉称，2015年农历腊月28日，被告叶春芳向原告借款140000元并出具借条一张，双方约定于2016年农历正月16日付清。到期后经原告催要，被告均以种种理由推诿、拒绝，特诉请人民法院依法判令被告叶春芳立即偿还原告借款140000元。
为支持其主张，原告熊显超向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件两份。证明原、被告双方的身份情况及诉讼主体资格。
二、借条一张。证明被告叶春芳向原告借款14万元。
被告叶春芳书面答辩称，①原告所诉不实，答辩人于2013年3月才收到原告通过银行转账提供的借款100000元，当时约定利息按年结算，每年15000元；②所借款项均交由答辩人丈夫经营钢材，因生意亏损无力还款，答辩人系在原告逼迫下出具金额为140000元的借条；③答辩人已向原告支付2013年的利息18000元，多付了一个多月的利息；④现答辩人家庭经济困难，请求在十年内还清借款本金100000元。
被告叶春芳未向本院提交证据。
因被告叶春芳未到庭参加诉讼，亦未对原告熊显超提交的证据进行质证，根据证据的客观性、关联性、合法性特征，本院认为，原告熊显超提交的证据一系国家正式职能部门颁发，其形式、来源合法，内容真实，依法应予以采信；证据二根据原告熊显超的当庭陈述，结合被告叶春芳的书面答辩意见，可以确认被告叶春芳因丈夫经营扣件缺乏资金，经熟人介绍向原告熊显超借款，2013年3月原告通过银行转账方式向被告提供借款100000元，双方约定年利息15000元的事实，原告熊显超所述“提供借款时间为2013年正月初五至初七期间，双方约定的年利息为18000元”因未提供充分证据证实，本院不予采纳，至于被告叶春芳提出系在原告逼迫下出具借条，亦未提供证据证实，本院不予采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查，本案的基本事实如下：
被告叶春芳因丈夫经营扣件缺乏资金，经熟人介绍向原告熊显超借款，双方口头约定利息按年结算，每年15000元，2013年3月原告熊显超遂通过银行转账方式向被告提供了借款100000元。约2013年底至2014年初，被告叶春芳通过银行转账方式向原告支付了利息18000元。后经原告催要，被告叶春芳以其夫经营亏损，外面欠款未收回为由推诿、拒绝。2015年农历腊月28日原告熊显超再次上门催要，经双方结算，借款本金100000元加上借款期间双方约定的利息以及未付利息折算成本金滚存的利息，金额共计140000元，因被告叶春芳无力还本付息，遂应原告熊显超的要求出具了书面借条一张。2016年3月14日原告熊显超持被告叶春芳出具的借条诉至本院，要求被告叶春芳立即偿还借款140000元。
本院认为，被告叶春芳向原告熊显超借款100000元的事实清楚，双方已形成民间借贷关系，被告叶春芳应依法承担清偿借款本息的民事责任。双方口头约定年利息15000元未超出国家有关法律规定对借款利息约定的范围，本院予以支持，被告叶春芳已经支付利息18000元，应依法予以扣减。因双方均未提供有关借款期限约定的内容，故原告熊显超有权要求被告叶春芳在合理期限内偿还。虽然被告出具的借条金额是140000元，但应当以实际借款金额和约定利息进行偿还。被告叶春芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶春芳于本判决生效后十日内向原告熊显超偿还借款100000元及利息（按年利息15000元计算，自2013年3月起至本判决确定的还款之日止，已付利息18000元予以相应扣减）。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元减半收取1550元，由原告熊显超负担350元，被告叶春芳负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 钟 巍
二〇一六年五月三十日
书记员 付三红
附1、相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附2、本院账户信息：
户名：大悟县人民法院
开户行：中国银行大悟长征路支行
账号：55×××09
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第4790号罪犯王文峰，现在广西柳州监狱服刑。广西柳州市柳北区人民法院于2011年1月12日作出（2011）北刑初字第25号刑事判决，以被告人王文峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。同案人不服，提出上诉。本院于2011年2月22日作出（2011）柳市刑二终字第19号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年7月27日起至2021年1月26日止。判决发生法律效力后于2011年3月21日交付执行。在服刑期间，本院于2013年10月25日作出（2013）柳市中刑执字第6569号刑事裁定，对罪犯王文峰减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元不变。刑期至2019年10月26日止。执行机关广西柳州监狱于2015年7月27日以（2015）柳州狱减字第1631号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯王文峰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯王文峰提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯王文峰能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年7月至2015年4月获奖励分103.7分。获2013年度监狱改造积极分子。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯王文峰在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。本院认为，罪犯王文峰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王文峰减去有期徒刑一年五个月（刑期至2018年5月26日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李红审判员熊立群代理审判员段静二〇一五年八月二十六日书记员欧传霞
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0781民初1645号
原告：张某某，男，1970年1月13日生，汉族，职员，住凌海市。
被告：刘某，男，1973年7月28日生，汉族，无业，住凌海市。
原告张某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某某到庭参加诉讼，被告刘某经依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款人民币3000元，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我与被告通过朋友介绍相识。2009年8月，被告找到我说其母亲心脏病急需手术，因银行已关门无法取款，向我借款人民币3000元，言明第二天便偿还。逾期，经我多次索要，原告一直未归还，并答应给付我利息1000元，后我于2016年1月6日诉至法院，要求被告偿还本金及利息，被告偿还我1100元，余款说过几天给付，我就撤诉了。但至今被告未给付我剩余欠款，故我诉至法院，要求被告给付我欠款人民币3000元。
被告刘某经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告申请证人王某的证言，证明被告刘某向原告张某某借款的数额及利息；2、原告提交的手机短信内容，证明原告向被告催款的事实。上述证据经本院审查，予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人王某介绍相识。2008年夏，被告刘某以为母亲看病为由向原告张某某借款3000元，未出具借条。此后原告多次催要该款，被告未偿还，但双方口头约定被告给付利息1000元。2016年1月，原告诉至本院，要求被告偿还借款3000元及利息1000元，后因被告偿还了1100元，原告撤回告诉。现原告再次诉至本院，要求被告偿还借款3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告张某某借款3000元给被告的事实，有证人王某的证言及短信记录为凭，故该笔借款被告刘某理应归还原告。证人在庭审中还证实，原、被告口头约定利息1000元，原告亦自认被告已经偿还1100元，故被告尚欠原告借款本金的数额为2900元，原告要求被告偿还借款3000元的诉讼请求中，本院支持2900元，余款不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后十五日内偿还原告张某某借款人民币2900元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，保全费50元，公告费800元，共计900元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
代理审判员 刘月月
人民陪审员 闫 玲
二〇一七年四月二十日
书 记 员 苏漫力
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执1583号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行，住所地德化县龙浔镇德新街11-19号。组织机构代码：67653373-9。
负责人：刘旭龙，该支行行长。
委托代理人;张明星，该支行员工。
被执行人：林彩琴，女，汉族，1973年11月27日出生，德化县人，住福建省德化县。
被执行人：林彩华，女，汉族，1975年10月27日出生，德化县人，住福建省德化县。
被执行人：陈能炎，男，汉族，1980年3月1日出生，德化县人，住福建省德化县。
被执行人：黄绳定，男，汉族，1980年8月23日出生，德化县人，住福建省德化县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行与被执行人林彩琴、林彩华、陈能炎、黄绳定金融借款合同纠纷一案，本院（2016）闽0526民初787号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行向本院申请执行，要求被执行人林彩琴、林彩华、陈能炎、黄绳定偿还借款49993.64元及利息。
本院在执行过程中，被执行人林彩琴、林彩华、陈能炎、黄绳定尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行49993.64元及利息未履行。通过司法查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何东辉
二〇一七年二月六日
书记员 赖丽娜
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0526执1583号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行，住所地德化县龙浔镇德新街11-19号。组织机构代码：67653373-9。负责人：刘旭龙，该支行行长。委托代理人;张明星，该支行员工。被执行人：林彩琴，女，汉族，1973年11月27日出生，德化县人，住福建省德化县。被执行人：林彩华，女，汉族，1975年10月27日出生，德化县人，住福建省德化县。被执行人：陈能炎，男，汉族，1980年3月1日出生，德化县人，住福建省德化县。被执行人：黄绳定，男，汉族，1980年8月23日出生，德化县人，住福建省德化县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行与被执行人林彩琴、林彩华、陈能炎、黄绳定金融借款合同纠纷一案，本院（2016）闽0526民初787号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行向本院申请执行，要求被执行人林彩琴、林彩华、陈能炎、黄绳定偿还借款49993.64元及利息。本院在执行过程中，被执行人林彩琴、林彩华、陈能炎、黄绳定尚欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德化县支行49993.64元及利息未履行。通过司法查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本案延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  何东辉二〇一七年二月六日书记员  赖丽娜
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初2121号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：时伟，理事长。
委托代理人：张征，菏泽农村商业银行股份有限公司李村支行副行长。
被告：任春星，农民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司与被告任春星金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐进升独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司的委托代理人张征到庭参加了诉讼，被告任春星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司诉称：被告任春星于2008年10月13日在我处贷款5000元，约定到期日为2008年10月13日，贷款利息月利率为9.6‰。到期后经我行多次催收，被告拒不还款。现要求被告任春星偿还借款本金3000元及约定相应利息、罚息。
被告任春星未答辩。
经审理查明：2007年11月13日原告与被告任春星签订借款合同一份。合同签订后，原告于2007年11月13日将借款5000元支付给被告任春星。该借款合同约定：由原告借给被告任春星人民币5000元，借款利息月利率为9.6‰，借款期限自2007年11月13日起至2008年10月13日。借款契约约定：借款人不按合同约定期限归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。借款到期后，经原告催要，被告至今尚欠借款本金3000元及约定相应利息、罚息未偿还。
另查明菏泽市牡丹区农村信用合作联社已于2014年10月24日改制为菏泽农村商业银行股份有限公司。
上述事实，由书证、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证。
本院认为：被告任春星欠原告借款本金3000元事实清楚，有借款合同等证据为证，本院予以认定；借款合同约定利息及罚息，合法有效，本院应予认定，因此原告要求被告任春星偿还借款本金3000元及约定利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任春星偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金3000元及约定相应利息、罚息（自2007年11月13日起至2008年10月13日止，按月利率9.6‰计算；自2008年10月14日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率9.6‰×1.3计算）。于判决生效后十日内履行完毕。
如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告任春星负但。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐进升
二〇一六年五月三十日
书记员 张绍勇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23111号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。
被告：邹小龙，男，1988年4月15日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告邹小龙金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金42079.35元及利息、罚息、复利[暂计至2017年6月16日，利息604.05元、罚息32.02元、复利5.71元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮110.5263%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.原告对被告名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；3.本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：
一、贷款金额：50000元；
二、贷款发放情况：2016年9月23日发放，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率8.3333‰，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率12.49995‰）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、抵押物：车牌号为粤Ｓ×××××的车辆（已办理抵押登记，原告是抵押权人）；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：2017年6月16日，尚欠本金42079.35元、利息604.05元、罚息32.02元、复利5.71元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹小龙于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金42079.35元及利息、罚息、复利（暂计至2017年6月16日，利息604.05元、罚息32.02元、复利5.71元;后续利息按固定月利率8.3333‰计算，后续罚息及复利按固定月利率12.49995‰计算，均计至本息清偿之日止）；
二、原告平安银行股份有限公司东莞分行对被告邹小龙名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，有权就其折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费868.02元、保全费447.21元，共计1315.23元（原告已预交），由被告邹小龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁嘉豪
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第607号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人李某，农民。曾因犯盗窃罪于2002年6月12日被广东省四会市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2003年8月11日被本院判处有期徒刑八年，2008年11月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年11月30日被本院判处有期徒刑八个月，2011年4月7日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年8月12日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉（2015）538号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2015年11月9日向本院提起公诉，本院于11月16日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派代检察员胡仕智出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月12日13时许，被告李某在玉林市玉州区教育东路二环路口中国石油加油站附近以100元价格向将一小包毒品冰毒可疑物卖给杨某，两人交易完毕后被民警抓获。民警当场在李某身上缴获毒资100元人民币，从杨某身上缴获一小包毒品冰毒可疑物（净重0.68克）。经鉴定，从缴获的毒品冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺。
另查明，被告人李某曾因犯盗窃罪于2002年6月12日被广东省四会市人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪、敲诈勒索罪于2003年8月11日被本院判处有期徒刑八年，2008年11月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2010年11月30日被本院判处有期徒刑八个月，2011年4月7日刑满释放。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过，提取笔录，扣押清单，指认毒资照片，毒品称量记录及其照片，现场指认笔录及照片，辨认笔录，证人杨某证言，玉林市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2003）玉区法刑初字第352号、（2014）玉区法刑初字第475号刑事判决书，广西壮族自治区平南监狱、玉林市第二看守所释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪成立。被告人李某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后�在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人李某归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命××，根据被告人李某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月12日起至2016年5月11日止；罚金自判决生效之次日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 韦永波
二〇一五年十二月六日
书 记 员 张奕永
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终494号
上诉人(原审原告)马季萌，女，1963年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。
法定代表人潘子罕。
委托代理人刘晓飞。
上诉人马季萌因不服行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2017年1月1日17时42分许，马季萌在北京市中南海周边非正常上访。上海市公安局静安分局(以下简�“静安公安分局”)于同月3日受案后，进行了调查取证。当日，静安公安分局书面告知拟对马季萌作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知了马季萌依法享有的权利，并就马季萌提出的异议进行了复核。同日，静安公安分局认定马季萌扰乱公共场所秩序，对其作出编号为沪公(静)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，决定对其行政拘留十日，并向其送达了行政处罚决定书。另，2016年12月12日，马季萌因在北京市中南海周边犯有扰乱公共场所秩序的违法行为被静安公安分局处以行政拘留十日。马季萌不服，起诉至原审法院。请求撤销编号为沪公(静)行罚决字[2017]XXXXXXXXXX号行政处罚决定。
原审认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故静安公安分局对马季萌在北京实施违法行为依法具有作出行政处罚的职权。静安公安分局在受理案件后，依法进行了调查，在对马季萌作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，并对马季萌的申辩依法予以复核，行政处罚决定的程序合法。静安公安分局提供的相关证据，能够证明马季萌于2017年1月1日在北京市中南海周边实施了扰乱公共场所秩序的违法行为。静安公安分局据此依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第二十条第(四)项对马季萌作出行政拘留十日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，执法程序合法。但行政处罚决定书附卷联文号有误，应予纠正。马季萌的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马季萌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由马季萌负担。判决后，马季萌不服，上诉于本院。
上诉人马季萌上诉称：被上诉人所作行政处罚决定证据不足，程序违法，事实不清。中南海周边系首都公共场所，并非国家机关单位，不存在扰乱公共秩序行为。上诉人在北京已受到训诫处罚，回到上海后又被行政拘留属于一次双罚。北京市西城区公安分局的政府信息公开答复证明上诉人没有扰乱公共秩序的行为。静安公安分局在北京没有管辖权。故原审法院所作判决错误，上诉人要求撤销原审判决。
被上诉人静安公安分局辩称：依据相关法律规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。违法行为发生时上诉人的户籍地为本市静安区，被上诉人具有管辖权。被上诉人在作出处罚前依法询问上诉人，告知了违法事实、陈述申辩权利及拟给�处罚事项，并依法复核，行政程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人提供的询问笔录、训诫书、情况说明、劝返接回通知单及前科材料等证据能够证明上诉人实施了扰乱公共场所秩序的违法行为且屡教不改。被上诉人在听取上诉人的陈述和申辩后，对其作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，与法不悖。
根据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因上诉人户籍所在地在本市静安区内，故被上诉人具有对上诉人实施违法行为的管辖权。
此外，根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，训诫不属于行政处罚的种类。因此，北京市公安局西城分局对上诉人的训诫不具有行政处罚属性，也非上诉人所称的警告类轻微处罚，与被上诉人所作的行政处罚决定并无冲突。
对于被上诉人在制作处罚决定书中存在的疏漏，原审已经指出，本院不再赘述。被上诉人应予以高度重视，加以规范改进。
综上，原审判决驳回马季萌的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人马季萌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 朱晓婕
审判员 徐 静
二〇一七年八月七日
书记员 张淼堂
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民一初字第111号
原告中国工商银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市迎宾路1号。
负责人许长明，系该行行长。
委托代理人赖钦才、李诺贝，均系该行职员。
被告王桂，男，汉族，1983年12月18日出生，住所地汕头市澄海区。
原告中国工商银行股份有限公司汕头分行诉被告王桂信用卡纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖钦才到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理牡丹信用卡，原告依据《牡丹卡领用合约》的约定批准被告的申请，分别于2009年6月16日、2010年4月16日为被告开办了牡丹信用卡两张，卡号为427030003008××××、530990002881××××。被告领取两卡使用后，分别自2012年1月10日、2013年8月18日起开始透支，经原告多次催讨未果，截至2015年1月4日，被告透支欠款本金、利息、滞纳金累计共28993.6元（其中本金19880.92元、利息3736.24元、滞纳金5376.44元）。原告为维护合法权益，请求法院判令：一、被告偿还原告信用卡透支欠款本金19880.92元，及计至2015年1月4日的利息3736.24元，滞纳金5376.44元，合计28993.6元；二、被告按上项欠款本金偿还原告自2015年1月5日起至还清欠款之日止的利息（按日万分之五计算）；三、案件诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：1.原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明原告的主体资格；2.被告的《居民身份证》复印件1份，证明被告的主体资格；3.《信用卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》复印件各1份，证明被告向原告申请办理信用卡的情况，以及双方约定的权利、义务；4.《查询信用卡交易明细》4份、《关于吴进坤信用卡欠款情况说明》1份，证明被告使用信用卡透支结欠原告透支欠款本金19880.92元，及计至2015年1月4日的利息3736.24元，滞纳金5376.44元，合计28993.6元；5.《催收记录》1份，证明原告向被告催收欠款情况。
被告没有答辩，也没有提交证据。
被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据，本院予以采信。
本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定持卡人即被告应按日万分之五向原告计付欠款利息。
本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。原、被告双方的借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。原告诉讼请求被告付还截至2015年1月4日的透支欠款本金19880.92元、利息3736.24元、滞纳金5376.44元合法，本院予以支持。被告应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定自2015年1月5日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五向原告计付透支欠款本金19880.92元的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王桂于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国工商银行股份有限公司汕头分行透支借款本金19880.92元及相应利息（利息计至2015年1月4日为3736.24元，自2015年1月5日起至本判决发生法律效力之日止按日万分之五计算）。
二、被告王桂于上项付款的同时向原告中国工商银行股份有限公司汕头分行支付滞纳金5376.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由被告王桂负担，被告王桂于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 林盛武
审判员 张少玉
审判员 许丹媛
二〇一五年五月十九日
书记员 庄晓虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12500号
原告：刘文林，男，汉族，1956年4月12日出生，住重庆市渝北区统景镇。
诉讼委托代理人：田玉章，男，汉族，1944年1月22日出生，系原告哥哥。
被告：重庆市渝北区统景矸砖厂，住所地：重庆市渝北区统景镇黄竹林村二社，统一社会信用代码：91500112203534993N。
法定代表人：幸坤雪，厂长。
委托代理人：王方明，重庆渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
原告刘文林与被告重庆市渝北区统景矸砖厂（以下简称统景矸砖厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序于2016年8月18日、2016年10月17日由审判员郭莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文林及委托代理人田玉章、被告统景矸砖厂的委托代理人王方明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性赔偿原告2009年3�至2016年3月养老保险损失费83848元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年7月应被告招聘进入被告单位成为被告职工，2009年双方补签劳动合同，但被告一直未给原告购买社会保险，现原告已年满60虽，且已办理了退休手续，被告因而无法为原告补交2009年3月至2016年3月期间的养老保险费，导致原告退休后，不能在渝北区社会保险局办理2009年3月至2016年3月工作期间的养老保险费补交，故原告起诉来院。
被告统景矸砖厂辩称，被告未给原告购买社会保险属实，但不购买社会保险是因为原告由其他单位为其购买了社保，而社保不能重复购买，且被告也将自己应承担的社保费以现金的方式支付给了原告，原告现已到退休年龄，办理了退休手续，已享受社会保险待遇，故原告没有损失，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的不予受理通知、村委会证明、监察处理结果告知书、人社局养老保险漏投补收金补收单的真实性没有异议，对原告提交的合同，被告认为由涂改痕迹，故对其真实性不予确认，对2013年3月20日加盖了被告公章的证明，对其真实性不确认，认为自己并没有出具过该证明；对被告举示的工作调整通知和处理决定，原告对真实性不予确认。
对原被告所举示的证据，根据原被告的质证情况本院作如下评判：
对原告所举示的不予受理通知、村委会证明、监察处理结果告知书、人社局养老保险漏投补收金补收单，被告对真实性没有异议，故本院予以确认；对原告举示的劳动合同，虽劳动合同期限的终止时间有涂改痕迹，但对整个合同的真实性无影响，故本院对该合同的真实性予以确认，对加盖了被告公章的证明，被告虽不确认其真实性，但没有反证对其公章予以否认，故本院对该证明予以确认。对被告举示的工作调整通知和处理决定，被告在庭审中也陈述并未送达给原告，而是在厂里张贴过，因原告予以否认，被告也未送达给原告，故本院对被告所举示的证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月，原告刘文林与被告签订劳动合同书，约定双方建立劳动关系，工作地点在窑上，工作内容为焙烧，并约定若被告因生产经营需要调整原告的工作内容，应协商一致。工资实行计件工资制，原告的劳动定额为0.0028元一匹，并约定此工价包含�会保险、养老保险、工伤保险等一切各种费用。
庭审中，原告陈述，在2012年左右，原告就要求被告为其办理养老保险，但被告一直没有给原告办理，在2015年，因原告曾是军人，故原告自己以军人身份去购买了养老保险，到了退休年龄后，原告就办理了退休手续。被告对一直未给原告办理养老保险没有异议。庭审中，原告还提交了姓名为李登进的一份“漏投补交金明细”，原告称李登进与其是被告单位同一班组的焙烧工，李登进的漏投补收金额就是原告的漏投补收金额。
本院认为：原告刘文林与被告统景矸砖厂建立了劳动合同关系，现原告刘文林作为劳动者，以用人单位即被告统景矸砖厂未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失向法院起诉，属于人民法院受理范围。但是，劳动者对损失的存在以及损失的大小应当向法院举证证明。从本案查明的事实看，原告于2015年已办理了养老保险，退休后享受了养老待遇，被告未其办理养老保险是否给原告造成了损失以及损失大小，原告均未提供依据，被告为该厂员工李登进在社会保险机构补交漏投的金额不能作为原告的损失依据。故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘文林的诉讼请求。
本案受理费10元减半收取5元由原告刘文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郭莉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 莫密
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终289号
上诉人（原审原告）：嘉峪关市康安物业管理有限责任公司，住所地嘉峪关市德轩小区2--137号。
法定代表人：闫学敏，总经理。
被上诉人（原审被告）：张桂珍。
委托诉讼代理人：杨为民，甘肃铭恪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）嘉峪关市康安物业管理有限责任公司（以下简称康安物业公司）因与被上诉人（原审被告）张桂珍物业服务合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1810号民事判决提出上诉，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人康安物业公司法定代表人闫学敏、被上诉人张桂珍的委托诉讼代理人杨为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人康安物业公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1810号民事判决，改判张桂珍支付物业费2356.3元、城市垃圾处理费525.40元以及违约金706.9元，共计3588.6元。事实与理由：一、康安物业公司依据物业服务合同约定，为张桂珍所有的白马公寓378
--
4房产（面积64.86平方米）提供物业服务，而物业服务公共区域的划分与面积是依据物权法第七十三条、《物业管理条例》第九条以及物业服务合同约定的服务区域、服务内容与标准而确定，而一审依据嘉峪关市人民政府镜铁区字（2016）13号文件规定“门前三包”范围与面积，未正确区分康安物业公司为张桂珍提供物业服务区域的范围；二、张桂珍未按照物业服务合同约定交纳物业服务费，其行为违反了合同约定；三、一审认定“康安物业公司承诺：预交物业费后的次年开始对商铺门口道路进行硬化、亮化”，而将台阶之外的两千多平方米的市政公共区域石头滩认定为属于康安物业公司的服务范围，不符合民法通则关于自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
被上诉人张桂珍辩称：一、依据双方签订的物业服务合同第一条第一款第二项约定，物业费依据嘉峪关市的标准收取，康安物业公司提供服务的标准和范围亦应按嘉峪关市政府文件规定的范围来提供服务；二、康安物业公司从未履行过对其商铺门口进行绿化、硬化的处理，也未提供任何物业服务；三、合同约定的期限为2012年10月18日至2014年8月15日，此后双方再未建立物业服务关系，康安物业公司未依合同约定履行义务，应承担违约责任。双方签订的合同是格式合同，应作出不利于提供格式合同一方的解释。康安物业公司在签订合同时没有明确其提供服务的范围，而是加重张桂珍违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康安物业公司的上诉请求，维持原判。
康安物业公司向一审法院起诉请求：判令张桂珍支付物业服务费2356.3元、逾期违约金706.9元以及城市生活垃圾处理费525.40元，共计3588.6元。
一审法院认定：张桂珍提供的照片3张，康安物业公司对其真实性无异议，但认为该照片即商铺门前台阶以下区域不属于物业公司服务区域范围，根据嘉峪关市人民政府镜铁区字（2016）13号文件规定，住宅小区“门前三包”由权属物业公司或权属单位负责，并明确“门前三包”纵向为建筑物的墙基至非机动车道的道缘石。据此，可以认定照片中所反映的白马公寓小区378
--4号商铺门前区域属“门前三包”区域，属物业公司服务区域范围。
一审法院认为，物业服务公司收取服务费的前提是已按照合同约定的标准提供了相应的物业服务，包括相关场地的清洁卫生、垃圾的收集。本案中，康安物业公司对张桂珍商铺门前台阶以下区域内的清洁卫生、垃圾收集未尽到物业服务义务，张桂珍的抗辩意见予以采纳。一审法院亦提醒物业服务公司，不能以法院判决作为收费工具，而丧失改善服务的动力，物业公司应依靠科技进步不断提高物业管理和服务水平，达到合同约定的服务标准再收取相应的物业管理服务费。综上所述，因康安物业公司未尽到物业服务义务，故其诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业服务管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回嘉峪关市康安物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，嘉峪关市康安物业管理有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康安物业公司提交了嘉峪关市规划局出具的分界图、业主委员会出具的材料、铁南社区门前三包责任书，证明张桂珍门前的区域不属于康安物业公司的服务范围。张桂珍发表以下质证意见：第一份证据不能证明张桂珍商铺的位置；对第二份证据不认可，业主委员会仅适用住宅，商铺是独立于业主委员会的；第三份证据证实康安物业公司在推卸责任，门前三包都不属于其物业服务范围，双方就没有必要签订物业服务合同。张桂珍提交了康安物业公司和张开辉签订的物业服务合同，证明合同没有明确约定康安物业公司的服务范围，其主要约定业主的违约责任，双方的权利义务不对等，且该合同是格式合同，对合同的理解产生争议时应作出不利于提供合同一方的解释。康安物业公司对该证据不认可，认为业主委员会成立后，该合同已经届满，且康安物业公司是依照白马公寓业主委员会签订的物业合同起诉的。本院认为，康安物业公司提交的证据无法证实商铺物业服务的范围和收费标准，同时也无法证实其尽到了相应的物业服务义务。张桂珍提交的物业服务合同期限为2012年10月18日至2014年8月15日，现合同期限已届满，与本案缺乏关联性，故对上述证据本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：康安物业公司是否尽到了物业服务义务？根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”因此，张桂珍购买的白马公寓378
--
4号商铺并合法占有后，即其为白马公寓的业主。康安物业公司作为提供物业服务的专门机构，其除在所辖物业管理区域内的显著位置设置明码标价（牌）表，按照规定的公示格式，将物业管理的收费标准、收费依据向业主进行告知外，还应将物业服务的项目及相关具体内容、标准进行公示。同时，依法依规提供优质物业服务是物业管理公司收取物业费的前提和条件，也是其法定和合同约定的义务，而本案中，康安物业公司既未举证证明其已向张桂珍告知了物业服务的相关具体内容和标准，亦未提供证据证明其已提供与物业服务合同约定相符的实质性物业服务，故其向张桂珍主张物业费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商铺的物业收费标准远高于普通居民的物业收费标准，康安物业公司更应积极改善物业服务水平，努力提高物业管理能力，达到物业服务标准后再向业主收取相应的物业费。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由嘉峪关市康安物业管理有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马爱萍
审 判 员 王亚娟
代理审判员 吴 杰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 段 岑
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘02民终289号上诉人（原审原告）：嘉峪关市康安物业管理有限责任公司，住所地嘉峪关市德轩小区2—137号。法定代表人：闫学敏，总经理。被上诉人（原审被告）：张桂珍。委托诉讼代理人：杨为民，甘肃铭恪律师事务所律师。上诉人（原审原告）嘉峪关市康安物业管理有限责任公司（以下简称康安物业公司）因与被上诉人（原审被告）张桂珍物业服务合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1810号民事判决提出上诉，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人康安物业公司法定代表人闫学敏、被上诉人张桂珍的委托诉讼代理人杨为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康安物业公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1810号民事判决，改判张桂珍支付物业费2356.3元、城市垃圾处理费525.40元以及违约金706.9元，共计3588.6元。事实与理由：一、康安物业公司依据物业服务合同约定，为张桂珍所有的白马公寓378—4房产（面积64.86平方米）提供物业服务，而物业服务公共区域的划分与面积是依据物权法第七十三条、《物业管理条例》第九条以及物业服务合同约定的服务区域、服务内容与标准而确定，而一审依据嘉峪关市人民政府镜铁区字（2016）13号文件规定“门前三包”范围与面积，未正确区分康安物业公司为张桂珍提供物业服务区域的范围；二、张桂珍未按照物业服务合同约定交纳物业服务费，其行为违反了合同约定；三、一审认定“康安物业公司承诺：预交物业费后的次年开始对商铺门口道路进行硬化、亮化”，而将台阶之外的两千多平方米的市政公共区域石头滩认定为属于康安物业公司的服务范围，不符合民法通则关于自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被上诉人张桂珍辩称：一、依据双方签订的物业服务合同第一条第一款第二项约定，物业费依据嘉峪关市的标准收取，康安物业公司提供服务的标准和范围亦应按嘉峪关市政府文件规定的范围来提供服务；二、康安物业公司从未履行过对其商铺门口进行绿化、硬化的处理，也未提供任何物业服务；三、合同约定的期限为2012年10月18日至2014年8月15日，此后双方再未建立物业服务关系，康安物业公司未依合同约定履行义务，应承担违约责任。双方签订的合同是格式合同，应作出不利于提供格式合同一方的解释。康安物业公司在签订合同时没有明确其提供服务的范围，而是加重张桂珍违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回康安物业公司的上诉请求，维持原判。康安物业公司向一审法院起诉请求：判令张桂珍支付物业服务费2356.3元、逾期违约金706.9元以及城市生活垃圾处理费525.40元，共计3588.6元。一审法院认定：张桂珍提供的照片3张，康安物业公司对其真实性无异议，但认为该照片即商铺门前台阶以下区域不属于物业公司服务区域范围，根据嘉峪关市人民政府镜铁区字（2016）13号文件规定，住宅小区“门前三包”由权属物业公司或权属单位负责，并明确“门前三包”纵向为建筑物的墙基至非机动车道的道缘石。据此，可以认定照片中所反映的白马公寓小区378—4号商铺门前区域属“门前三包”区域，属物业公司服务区域范围。一审法院认为，物业服务公司收取服务费的前提是已按照合同约定的标准提供了相应的物业服务，包括相关场地的清洁卫生、垃圾的收集。本案中，康安物业公司对张桂珍商铺门前台阶以下区域内的清洁卫生、垃圾收集未尽到物业服务义务，张桂珍的抗辩意见予以采纳。一审法院亦提醒物业服务公司，不能以法院判决作为收费工具，而丧失改善服务的动力，物业公司应依靠科技进步不断提高物业管理和服务水平，达到合同约定的服务标准再收取相应的物业管理服务费。综上所述，因康安物业公司未尽到物业服务义务，故其诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业服务管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回嘉峪关市康安物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，嘉峪关市康安物业管理有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康安物业公司提交了嘉峪关市规划局出具的分界图、业主委员会出具的材料、铁南社区门前三包责任书，证明张桂珍门前的区域不属于康安物业公司的服务范围。张桂珍发表以下质证意见：第一份证据不能证明张桂珍商铺的位置；对第二份证据不认可，业主委员会仅适用住宅，商铺是独立于业主委员会的；第三份证据证实康安物业公司在推卸责任，门前三包都不属于其物业服务范围，双方就没有必要签订物业服务合同。张桂珍提交了康安物业公司和张开辉签订的物业服务合同，证明合同没有明确约定康安物业公司的服务范围，其主要约定业主的违约责任，双方的权利义务不对等，且该合同是格式合同，对合同的理解产生争议时应作出不利于提供合同一方的解释。康安物业公司对该证据不认可，认为业主委员会成立后，该合同已经届满，且康安物业公司是依照白马公寓业主委员会签订的物业合同起诉的。本院认为，康安物业公司提交的证据无法证实商铺物业服务的范围和收费标准，同时也无法证实其尽到了相应的物业服务义务。张桂珍提交的物业服务合同期限为2012年10月18日至2014年8月15日，现合同期限已届满，与本案缺乏关联性，故对上述证据本院不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：康安物业公司是否尽到了物业服务义务？根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章的业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”因此，张桂珍购买的白马公寓378—4号商铺并合法占有后，即其为白马公寓的业主。康安物业公司作为提供物业服务的专门机构，其除在所辖物业管理区域内的显著位置设置明码标价（牌）表，按照规定的公示格式，将物业管理的收费标准、收费依据向业主进行告知外，还应将物业服务的项目及相关具体内容、标准进行公示。同时，依法依规提供优质物业服务是物业管理公司收取物业费的前提和条件，也是其法定和合同约定的义务，而本案中，康安物业公司既未举证证明其已向张桂珍告知了物业服务的相关具体内容和标准，亦未提供证据证明其已提供与物业服务合同约定相符的实质性物业服务，故其向张桂珍主张物业费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商铺的物业收费标准远高于普通居民的物业收费标准，康安物业公司更应积极改善物业服务水平，努力提高物业管理能力，达到物业服务标准后再向业主收取相应的物业费。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由嘉峪关市康安物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  马爱萍审 判 员  王亚娟代理审判员  吴 杰二〇一六年十一月十七日书 记 员  段 岑
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1081民初1424号
原告：刘汉东，男，汉族，1957年12月27日，住霸州市，，联系。
被告：狄永良，男，1978年6月11日出生，汉族，住霸州市，，联系电话,。
原告刘汉东与被告狄永良买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘汉东到庭参加诉讼,被告狄永良经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘汉东向本院提出诉讼请求：要求被告支付煤款39000元，并按同期人民银行贷款利率支付逾期利息。事实和理由：原告自2013年开始为被告送煤，截止2016年12月29日被告共拖欠原告煤款39000元，被告于2016年12月29日向原告出具欠条一张，记载下欠煤款39000元。后原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益特诉至法院。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求出示如下证据：
1、原告身份证复印件一份。证明原告主体身份。
2、被告户籍证明信一份。证实被告的主体身份。
3、2016年12月29日狄永良签字捺印的欠条一份。证实狄永良下欠原告煤款39000元至今未付。
被告未发表质证意见，被告未提供证据。
本院结合庭审对证据认定如下：因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。原告证据1为身份信息，证据2为被告身份信息，具有真实性，本院予以采信。证据3有被告的签字捺印，为原始的直接证据，具有证据效力，本院予以采信。
经审理查明，自2013年开始，被告向原告购买煤。截止到2016年12月29日被告下欠原告煤款39000元至今未付。
本院认为，原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告狄永良下欠原告刘汉东39000元煤款至今未付,事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告给付39000元煤款的诉讼请求予以支持。因被告逾期付款，应承担违约责任，自出具欠条次日即2016年12月30日起，以39000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》一百一十二条、第一百三十条、一百五十九条、一百六十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告狄永良于本判决生效后十日内给付原告刘汉东39000元。
二、被告狄永良自2016年12月30日起，以39000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，向原告刘汉东支付逾期付款利息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费388元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费776元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 会 兴