河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5647号
上诉人（原审被告）：青县合兴房地产开发有限公司清算组（原青县合兴房地产开发有限公司）。地址：河北省青县新华东路。统一社会信用代码：91130922666596824G。
负责人：邓海生，该清算组组长。。
委托代理人：姚铁珍，该清算组成员，原青县合兴房地产开发有限公司法定代表人。
委托代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青县星原门窗厂。注册号：130922600019494。
经营者：杨永军，男，1964年4月5日出生，汉族，住青县，。
委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
上诉人青县合兴房地产开发有限公司清算组（原青县合兴房地产开发有限公司）因与被上诉人青县星原门窗厂建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人青县合兴房地产开发有限公司清算组委托代理人姚铁珍、于增杰、被上诉人青县星原门窗厂经营者杨永军及其委托代理人常龙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青县合兴房地产开发有限公司清算组上诉请求：请求二审法院查明案件事实依法驳回被上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误：1、上诉人与被上诉人之间存在小区部分楼房的门窗安装业务，但双方自签订合同至今未对被上诉人安装的门窗进行结算。被上诉人向法庭提供的2010年8月6日和2011年7月16日的安装协议书上诉人认可其真实性，但对其附带的单价、面积及明细均是由被上诉人单方提供的并无上诉人的确认，因此被上诉人以此来证明欠款的数额缺乏事实依据，一审法院片面的对此进行认定是错误的。2、一审法院主观认定决算单的真实性，没有事实依据。对于决算单上诉人在开庭过程中已经向法庭进行了明确的阐述。首先，决算单出具的时间为2015年3月10日，当时上诉人的法定代表人正在因刑事案件被限制人身自由，根本不可能与被上诉人进行决算.况且，上诉人的公司一直由其法定代表人姚铁珍实际经营，其他人并不了解情况，因此被上诉人如何进行的决算不得而知，明显有趁火打劫之意；其次，决算单上的印鉴与上诉人提供的备案印鉴明显不符，被上诉人在故意作假，而一法院视而不见，并故意纵容；第三、决算单上的邓海生的印鉴并不真实，如果邓海生知晓此事其为什么不在决算单上签字呢?邓海生在公司的一切会议、决议、协议等均是由某个人签字，从未出现过盖章的情况，因此在没有邓海生亲自确认的情况下，不能认定该印鉴的真实性；第四、结算单中记载包括以借款名义支取的工程款270000元，也就是说这270000元是工程款不是借款。那么上诉人起诉杨永军这270000元的借款时，按时间计算正在上诉过程中为什么杨永军不向法庭提供，可见这个结算单是被上诉人伪造的不具有客观真实性。3、一审法院要求上诉人提供向被上诉人支付工程款的收据，没有事实和法律依据。本案被上诉人为原告，其应当就所主张的欠款的事实向法庭提供证据，而不能依靠上诉人来证明欠款的事实。另外，双方就被上诉人安装的门窗并未进行清算，总工程量、工程款尚不明确，怎能依据支付工程款的收据来认定欠款的情况。并且，在一审开庭过程中上诉人已经向法庭提供了证据证明公司账目现被公司的会计邓晓燕和邓海生偷走，并不在公司，而一审法院对此并不理会，单方的认定上诉人未能提交证据，故对不欠被上诉人工程款的主张不予支持，是错误的。二、一审法院适用法律错误。本案被上诉人应依法就其主张向法庭提供合法、有效的证据证明其主张，在上诉人否认决算单上的两个印鉴的真实性合法性的情况下(并提供了相关证据)，被上诉人仍应就印鉴的真实性、合法性向法庭提供证据或提供其他证据予以佐证，也就是说不能排除被上诉人的举证责任，更不能将举证责任强加到上诉人头上。而一审法院却以双方之间的建设工程施工合同关系发生在公章备案之前，被告不能证明使用备案公章的唯一性（实际上在庭后上诉人提供的报纸可以认定自2014年10月11日后除备案印鉴外真他印鉴均登报作废)，结算单中还加盖了邓海生的专用章，故不能否定结算的真实性，将举证责任强加到上诉人头上显然严重违法。假如杨永军在私刻个国务院的印章写个欠条，那国务院也要证明其没有其他印章啊!被上诉人证明不了印鉴的真实性、更不能证明其加盖的印鉴是上诉人正在使用的印鉴，故应承担其法律后果。综合以上意见，肯请二审法院查明案件事实，正确适用法律，驳回被上诉人的诉讼请求，还上诉人一个清白。
被上诉人青县星原门窗厂辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
青县星原门窗厂向一审法院起诉请求：2010年8月6日原告与被告签订推拉窗工程承包协议，协议约定被告将合兴花园1-3号楼的推拉窗工程承包给原告施工。2011年7月15日原、被告又签订塑钢窗工程承包协议，将合兴花园4、9、10、11号楼塑钢窗工程承包给原告。2012年9月份双方再次签订工程协议，将合兴花园车库门、不锈钢有框门制作安装交付于原告，上述工程均已完工。此外，原告还为被告承建了洗浴中心工程和一些工程增项。经决算被告承建工程的施工费用总计为4186657元，被告已付330000元，尚欠886657元，后经原告多次催要未果，故诉诸法律，请求判令被告给付原告工程款886657元及利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月6日原、被告签订推拉窗工程承包协议书，协议约定被告将合兴花园1-3#楼的推拉窗工程交由原告施工。2011年7月15日原、被告签订塑钢窗工程承包协议书，协议约定被告将合兴花园4#、9-11#共四栋楼的塑钢窗工程承包给原告施工。2012年9月份原、被告双方签订将合兴家园车库门、不锈钢有框门制作安装交付于原告施工的工程协议。2015年3月10日原、被告双方决算确认，原告为被告施工的住宅楼塑钢窗及护栏工程款金额为3123275元，车库门及门市玻璃门工程款245440元，洗浴中心工程款485881元，增项部分332061元，工程款合计4186657元，2014年7月1日前被告已付工程款3570000元。结算单中注明包括以借款名义支付的工程款27万元，因本院已发生法律效力的（2014）青民初字第2194号民事判决书确认原告欠被告借款27万元，并由原告给付被告，故被告实付工程款应为330万元。决算单由杨永军签字，被告加盖了合同专用章及监事邓海生的专用章。2014年10月9日被告刻制行政章和合同章各一枚，并在公安机关登记备案。以上事实由原告提交的协议书、决算单、被告提交的证明、民事判决书、民事裁定书及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，原、被告之间的建设工程合同关系真实、合法有效，原告提交的推拉窗工程承包协议书、塑钢窗工程承包协议书、工程协议已证实被告将合兴花园的相关工程交由原告进行了施工，决算单中加盖了被告的合同专用章及被告监事的专用章，证实原、被告双方对于协议书中的工程及增项工程进行了决算，双方对工程款及付款情况进行了确认。被告应按照结算数额支付原告工程款，并自欠款之日起支付利息。被告主张原告提交的决算单上的合同专用章虚假，与被告备案登记的合同专用章不一致，因原被告之间的建设工程施工合同关系发生在公章备案之前，被告不能证明公章备案前未使用过其他公章，且备案后只使用备案公章，即被告不能证明使用备案公章的唯一性，结算单中还加盖了原告监事邓海生的专用章，故被告的主张并不能否定结算的真实性。本院根据原告申请，开庭前向被告送达了限期提交向原告支付工程款收据的通知书，但被告未能提交相关证据，故对被告不欠原告工程款的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：于本判决生效后三日内被告青县合兴房地产开发有限公司给付原告青县星原门窗厂工程款886657元及利息（按本金886657元，自2014年7月1日起，至本判决指定的履行期限届满止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12670元，由被告青县合兴房地产开发有限公司承担。
本院经审理查明，被上诉人青县星原门窗厂主张青县合兴房地产开发有限公司拖欠其工程款886657元，向一审法院提供了2010年8月6日双方签订的《推拉窗工程承包协议书》、2011年7月15日双方签订的《塑钢窗工程承包协议书》、2012年9月份双方再次签订的《工程协议书》，并提供了青县星原门窗厂经营者杨永军个人签字的三份《工程明细》。在一审审理过程中同时还提交了《青县合兴花园项目决算单》一张，内容为：
青县合兴花园项目决算单（见明细）
一、项目名称金额1住宅楼塑钢窗及护栏31232752洗浴中心工程4858813车库门及门市玻璃门2454404增项部分332061合计4186657二、合兴公司用杨永军宝来汽车一辆用车时间自2011年8月—2014年7月止共35个月，每月3000元，共计金额105000元两项合计为：4291657元截止到2014年7月1日已付工程款3570000元注：包括以借款名义支的工程款270000元以上两项合计欠款为：721657元
杨永军工程部
2015.3.10
在“工程部”和日期处加盖有“青县合兴房地产开发有限公司合同专用章”，在日期的下方加盖一条形章，内容为：“青县合兴房地产开发有限公司监事：邓海生”。该决算单上没有青县合兴房地产开发有限公司工作人员的签字。
青县合兴房地产开发有限公司法定代表人姚铁珍认可与被上诉人青县星原门窗厂存在青县合兴花园小区部分楼房的门窗安装业务，对三份《协议书》的真实性予以认可，但对杨永军提供的只有其个人签字的附带工程单价、面积及明细不予确认，对被上诉人青县星原门窗厂提供的上述《青县合兴花园项目决算单》的真实性不予认可，抗辩称，青县合兴房地产开发有限公司未与被上诉人青县星原门窗厂进行过工程结算，被上诉人青县星原门窗厂提供的《青县合兴花园项目决算单》是其经营者杨永军伪造的，该《决算单》上标明青县合兴房地产开发有限公司租用杨永军的车辆拖欠其租赁费105000元更是虚假的。青县合兴房地产开发有限公司是天津博兴农贸有限责任公司（法定代表人为姚铁珍）与天津开发区合友房地产开发有限公司（法定代表人为邓海生）联合成立的，双方各占50%的股份，由姚铁珍担任青县合兴房地产开发有限公司的法定代表人。根据2009年5月5日《青县合兴公司工作会议纪要》，双方约定由姚铁珍董事长为合兴花园项目的总负责人，领导总经理、副总经理完成合兴花园项目建设的全部工作，如遇重大事宜与邓海生董事商议决定。双方并约定邓海生董事授权张永吉担任总经理，全权代表50%的股权与姚铁珍共同解决。并同时约定建设过程中合友公司、博兴公司各派汽车一辆，车辆费用包干每年每辆20000元，含汽油费、路桥费，车辆的维修、保养费由各公司自负。根据以上事实，青县合兴房地产开发有限公司不可能租赁杨永军的汽车，事实上杨永军也从未与姚铁珍谈过租车的事。该决算单的日期为2015年3月10日，而姚铁珍因涉刑事案件于2015年1月7日至2016年1月6日期间被公安机关限制人身自由（被羁押），此时正是姚铁珍被限制人身自由期间。姚铁珍是青县合兴房地产开发有限公司的法定代表人，公司对外一切文书应有姚铁珍的签字，邓海生并不实际参与经营，其对公司的经济往来和债权债务均不清楚，没有权利出具决算单，而且该决算单上只有标明“邓海生”的一个长条章，并没有邓海生的签字。另外，该决算单上加盖的“青县合兴房地产开发有限公司合同专用章”也不是真实的，该印章青县合兴房地产开发有限公司已于2014年10月31日在沧州日报上登报声明作废。杨永军在青县合兴房地产开发有限公司法定代表人姚铁珍被限制人身自由期间制作“决算单”，并加盖青县合兴房地产开发有限公司已经声明作废的印章，明显属于伪造。另外，在《青县合兴花园项目决算单》中，包含“注：包括以借款名义支的工程款270000元”，这表明270000元属于工程款而不是借款，但青县合兴房地产开发有限公司曾就该笔借款向青县法院起诉杨永军，青县法院一审作出（2014）青民初字第2194号民事判决书，判决杨永军给付青县合兴房地产开发有限公司借款270000元，杨永军不服，向沧州市中级法院提起上诉，后杨永军又主动申请撤回上诉，沧州市中级法院于2015年3月31日作出（2015）沧民终字第100号民事裁定，准许杨永军撤回上诉。《青县合兴花园项目决算单》上注明的日期是2015年3月10日，正是该案二审审理期间，如果该270000元是工程款，杨永军为什么不向沧州市中级法院提供，反而自愿撤回上诉？这一事实更表明《青县合兴花园项目决算单》是杨永军伪造的。
青县合兴房地产开发有限公司为支持自己的抗辩主张，在一审审理过程中提供了天津博兴农贸有限责任公司与天津开发区合友房地产开发有限公司的《房地产联合开发合同》、《青县合兴公司工作会议纪要》以及2014年10月31日《沧州日报》一份，该《沧州日报》“声明”部分有青县合兴房地产开发有限公司的公告，内容为：“青县合兴房地产开发有限公司于2014年10月8日和11日将公司所有印鉴（公章、财务章、法定代表人的手章）按规定全部在公安局、银行备案。自备案之日起，公司所有事务加盖的印鉴均以备案的印鉴为准，并按公司规定的审批程序办理，以前的印鉴全部作废。如以后出违反审批程序加盖的印鉴或者加盖与备案不一致的印鉴，均由加盖人承担责任。特此声明。2014年10月11日。”并提供了青县人民法院（2014）青民初字第2194号民事判决书和本院（2015）沧民终字第100号民事裁定书。
上述证据青县合兴房地产开发有限公司均在一审审理过程中提交，一审也组织双方对证据发表了质证意见。
本院在2016年11月10日开庭审理该案过程中，就谁在决算单上加盖的公章向被上诉人杨永军进行了询问，杨永军称：“邓海生和张泽博加盖的公章。当时的法人姚铁珍被公安逮捕在羁押期间，我找公司的两个股东邓海生、张泽博在合兴公司对账，我给的我干活的凭证，交给了张泽博，过了两三天时间邓海生、张泽博在合兴公司将决算单给了我，给我的时候就已经加盖了邓海生的长条章。”本院向上诉人要求邓海生、张泽博到庭就此说明情况。2016年11月16日，邓海生、张泽博到庭，本院对二人进行了询问，邓海生称：我在公司不负责具体业务，具体业务由张永吉代表我负责，公司法人代表是姚铁珍，公司对外签订合同包括合同履行后的结算由姚铁珍和张永吉负责，公司租没有租过杨永军的车我不清楚，姚铁珍和张永吉没有跟我说过。杨永军提供的决算单我没有见过，我也没有在上面加盖过公司合同专用章，长条章也不是我加盖的，公司的对外账目情况我也不清楚，公司对外欠账，债权人应找姚铁珍和张永吉。张泽博称，我是姚铁珍的丈夫，在姚铁珍被限制人身自由期间姚铁珍委托我负责公司的运营，杨永军从未找我算过账，我也没有见过这张决算单，公司没有租用过杨永军的车。公司的对外欠账我也不清楚，如果对外算账应找会计。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案被上诉人青县星原门窗厂主张青县合兴房地产开发有限公司拖欠其工程款886657元，向一审法院提供了《推拉窗工程承包协议书》、《塑钢窗工程承包协议书》、《工程协议书》，上诉人认可与被上诉人双方存在工程业务，但抗辩称双方尚未进行决算。被上诉人青县星原门窗厂为支持自己的主张，还提供了《青县合兴花园项目决算单》，上诉人对该《决算单》的真实性、合法性不予认可，人民法院依法应对该《决算单》的真实性、合法性作出判断和认定。首先，从该《决算单》的形式看，其没有相关负责人的签字，只加盖有“青县合兴房地产开发有限公司合同专用章”和内容为“青县合兴房地产开发有限公司监事：邓海生”的条形印章，但根据上诉人提供的证据，“青县合兴房地产开发有限公司合同专用章”已经声明作废，并且加盖时间是在青县合兴房地产开发有限公司法定代表人在被公安机关限制人身自由期间，被上诉人青县星原门窗厂应当就该决算单来源的合法性提供证据证明，被上诉人青县星原门窗厂经营者杨永军称该决算单上面的公章是邓海生、张泽博给加盖的，但邓海生、张泽博对此明确予以否认，被上诉人青县星原门窗厂的该项陈述不能成立。其次，从该《决算单》的内容看，其本身存在不符合日常生活经验法则之处，比如：1、《决算单》中标明青县合兴房地产开发有限公司租用杨永军个人车辆“共35个月，每月3000元，共计金额105000元”，但双方并没有车辆租赁合同，在租赁期间公司正常运营的情况下近三年时间没有结算过一次租金；2、《决算单》中包含“注：包括以借款名义支的工程款270000元”，这表明270000元属于工程款而不是借款，但青县合兴房地产开发有限公司曾就该笔借款向青县法院起诉杨永军，一审判决杨永军给付青县合兴房地产开发有限公司借款270000元，杨永军不服，向本院提起上诉，根据《决算单》上注明的日期，该《决算单》形成于借款案二审审理期间，如果该270000元是工程款，杨永军应向法院提供能够直接反映出270000元性质的这一重要书证，但杨永军不但没有提交反而自愿撤回上诉。以上情况表明《青县合兴花园项目决算单》的真实性、合法性存在重大瑕疵。
综上所述，被上诉人青县星原门窗厂对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据《青县合兴花园项目决算单》真实性、合法性不足，对该《决算单》本院不予采信，原审判决认定基本事实不清，依法应予改判。上诉人青县合兴房地产开发有限公司清算组（原青县合兴房地产开发有限公司）的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初702号民事判决；
二、驳回被上诉人青县星原门窗厂的诉讼请求。
一审案件受理费12670元，二审案件受理费12670元均由被上诉人青县星原门窗厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李志敏