wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧竹民初字第532号
原告钱文彬。
委托代理人窦金娣。
被告梁建军。
被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区太平南路450号1702室。
负责人佘晓静，该公司总经理。
委托代理人武岳，江苏博事达律师事务所律师。
原告钱文彬与被告梁建军、史带财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员杜平适用简易程序，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告钱文彬委托代理人窦金娣、被告梁建军、被告保险公司委托代理人武岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱文彬诉称，2014年10月30日20时05分左右，原告驾驶的二轮摩托车与被告梁建军驾驶的轿车相撞，造成两车损坏，原告受伤。事故发生后，原告当即被送至溧阳市人民医院抢救，后因伤情严重，于2014年11月1日被送至南京军区总医院抢救治疗。2014年11月2日，原告被送至南京鼓楼医院继续治疗。后事故经认定，原告承担事故的主要责任。原告诉至法院，要求判令：被告赔偿原告医疗费及住院伙食补助费55549.67元，并承担本案诉讼费用。
被告梁建军辩称，事故车辆是我驾驶的，请求按照法律规定予以处理。
被告保险公司辩称，本案事故发生在我司保险车辆的保险期间内，我司对事故发生的经过没有异议，但因原告系无证醉酒驾驶等，故应认定为事故全责。对于原告主张的各项损失，我司在庭审中一一质证。
经审理查明，张建峰系车辆苏A×××××的登记所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、不及免赔率等险种。其中商业三者险保险金额为10万元，保险期间均为2014年1月17日0时起至2015年1月16日24时止。2014年10月30日20时05分左右，钱文彬醉酒后驾驶苏D×××××普通二轮摩托车沿昆仑北路由北向南行驶至昆仑北路鲍渚路口时，与相对方向梁建军驾驶的苏A×××××轿车相撞，事故造成钱文彬受伤，两车损坏。2014年11月24日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，事故认定钱文彬承担事故的主要责任，梁建军承担事故的次要责任。原告受伤后，先后被送至溧阳市人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、南京大学医学院附属鼓楼医院进行治疗。入院诊断为：1、腹部闭合性损伤2、消化道穿孔3、双侧耻骨骨折4、左侧髋臼骨折5、左侧胫腓骨骨折6、双侧肺挫伤伴胸腔积液。
审理中，原告在本案中明确损失如下：1、医疗费161004.21元（其中溧阳市人民医院6224.20元、南京军区南京总医院14151.40元、南京鼓楼医院140334.61元、医用体位垫“三角形翻身垫”152元、挂号等费用142元，并提供溧阳市人民医院出具的出院记录、医疗费发票，南京军区南京总医院出具的急诊病历、医疗费发票，南京鼓楼医院出具的出院记录、医疗费发票，南京鼓楼大药店有限公司出具的载明金额为152元的发票。2、住院伙食补助费828元，按每天18元，以住院天数46天计算。对于上述损失，原告要求两被告赔偿合计55549.67元。
对于上述损失，被告保险公司认为，原告系无证酒驾，因此原告应对本次交通事故承担全部责任，被告保险公司只需在交强险无责限额内赔偿原告1000元。被告保险公司对于原告提供的票据的票面总计金额没有异议，但认为应扣除10%的医保外用药费用，且原告未提供相应的转院证明，故其对南京军区总医院及溧阳市人民医院的费用不予认可。被告保险公司对152元的三角形翻身垫费用不予认可，但认为该器具系用于原告的受伤治疗。被告梁建军要求法院依法进行处理。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。
本院认为，原告因本次事故受到的损害，有权按规定获得赔偿。原告提供的道路交通事故认定书，其对事故发生经过的记载及事故责任的认定，系溧阳市公安局交通巡逻警察大队依法作出，根据法律规定，并经本院审查，该认定书具有认定事故的证明力。因被告保险公司未提供足以推翻事故责任认定的相关证据，故其抗辩理由本院不予支持。因此，本次事故，根据事故责任认定，原告钱文彬应承担事故主要责任，被告梁建军应承担事故次要责任。因本案梁建军驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因本次事故所遭受的损失，被告保险公司应当在交强险分项限额内先予赔偿；对于超过部分的损失，被告梁建军作为侵权人应按30%的比例予以赔偿。又因该车辆在被告保险公司投保了商业三者险，被告梁建军承担的责任，应按照保险合同约定，由被告保险公司作相应的赔偿。
原告请求的医疗费有相应的病历、出院记录、发票予以证实，且被告均对应发票金额没有异议，本院依法予以确认。原告为治疗支付的三角形翻身垫152元，因两被告均认可该医用体位垫与原告因受伤治疗相关，本院依法予以确认。被告保险公司提出应扣除10%的医保外用药费用的抗辩理由，符合实际情况，本院予以采信。原告主张的住院伙食补助费，被告均未持异议，且符合法律规定，本院予以确认。
本院依法认定原告本次主张的损失如下：1、医疗费用161004.21元2、住院伙食补助费828元。
被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费合计10000元。被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费40719.54元（161004.21＊90%＋828-10000）＊30%。医保外用药费用，应按照责任比例予以承担，故被告梁建军应承担4830.12元（161004.21＊10%＊30%）。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内向原告钱文彬赔偿医疗费用、住院伙食补助费合计10000元。
二、被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内向原告钱文彬赔偿医疗费用、住院伙食补助费合计40719.54元。
三、被告梁建军于本判决生效之日起10日内向原告钱文彬赔偿医疗费用4830.12元。
四、驳回原告钱文彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元，减半收取594.50元，由被告梁建军负担51.50元，被告保险公司负担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费1189元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，或者直接汇款至收款人为：常州市政府非税收入专户，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号为：80×××63。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 杜平
二〇一五年七月三十一日
书记员 褚冰
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜执字第499号
申请执行人李勇，男。
被执行人宜章县关溪乡横冲煤矿，住所地：湖南省宜章县。
负责人余文理，该矿合伙事务执行人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）宜民一初字第784号民事判决书，于2014年11月21日向被执行人发出执行通知书，责令其于2014年11月24日前履行，但被执行人宜章县关溪乡横冲煤矿至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜章县关溪乡横冲煤矿的银行存款294000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 君
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一四年十二月八日
书记员 李 雪
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0122执异3号
异议人（被执行人）成都龙祥投资实业有限公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人赵雪林，总经理。
委托代理人周新宇（公司员工），女，1975年4月7日出生，汉族，住成都市高新区。
申请执行人余远军，男，1984年2月10日出生，汉族，住四川省南充市营山县。
本院在执行申请执行人余远军与被执行人成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）劳动争议纠纷一案中，被执行人龙祥公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人龙祥公司称，余远军在与龙祥公司劳动争议仲裁案件审查阶段，已告知劳动争议仲裁委员会，龙祥公司已由工商注册地成都市外北成彭路19号搬迁至成都市航空港黄河中路2段388号空港总部基地A5-102幢楼，成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书载明的住所地的地址即为该搬迁后的新地址。龙祥公司在该劳动争议仲裁案件受理前确已搬迁至以上新址。但该仲裁委送达相关仲裁文书时，均按旧址送达，且送达签收人不明，也即签收人并非龙祥公司员工，龙祥公司未收到以上所有仲裁相关文书。请求不予执行成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书。
为支持自己的主张，异议人提供以下证据予以证明：1.2015年6月11日邮寄仲裁文书一套的回执查询单及邮政特快专递寄件人收存联；2.2015年8月25日邮寄裁决书的回执查询单及邮政特快专递寄件人收存联；3.成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书。
申请执行人余远军辩称，仲裁委是根据被执行人龙祥公司工商注册的住所地送达仲裁裁决书，送达程序合法，龙祥公司异议不能成立。
本院查明，龙祥公司已于成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁案件受理前从旧址成都市外北成彭路19号搬迁至新址成都市航空港黄河中路2段388号空港总部基地A5-102幢楼。成都市劳动人事争议仲裁委员会对该搬迁情况知晓，于2015年7月17日作出的成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书载明龙祥公司的住所地为成都市航空港黄河中路2段388号空港总部基地A5-102幢楼。2015年6月11日、2015年8月25日成都市劳动人事争议仲裁委员会向龙祥公司邮寄送达相关仲裁文书及仲裁裁决书的地址为成都市外北成彭路19号，邮政特快专递寄件人存根联的收寄人员栏显示的签收人笔迹模糊，不能辨识收件人姓名。
以上事实，有2015年6月11日邮寄仲裁文书一套的回执查询单及邮政特快专递寄件人收存联；2015年8月25日邮寄裁决书的回执查询单及邮政特快专递寄件人收存联；成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书；本案听证笔录予以证实。
本院认为，成都市劳动人事争议仲裁委员会在审理成劳人仲委裁字（2015）第1454号案件时明知龙祥公司已搬迁至新址，在送达仲裁文书及仲裁裁决书时，仍将仲裁裁决书等送达龙祥公司搬迁前的旧址，且送达凭证收件栏“签收人”的姓名无法辨识，2015年6月11日、2015年8月25日的送达凭证不能证实成都市劳动人事争议仲裁委员会已将仲裁文书及仲裁裁决书送达龙祥公司。被执行人龙祥公司异议理由成立，成都市劳动人事争议仲裁委员会的送达程序违反法定程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，对成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书不予执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，裁定如下：
不予执行成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲委裁字（2015）第1454号仲裁裁决书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起三十日内，可以就该劳动争议事项向本院提起诉讼。
审 判 长 李 虹
审 判 员 武晓锋
代理审判员 向 彬
二〇一六年一月十九日
书 记 员 曾晓梅
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽民初字第2525号
原告天津市浩亨工贸有限公司，住所地天津市东丽区经济开发区二纬路9号财智大厦11-108。
法定代表人朱连池，总经理。
委托代理人张家云，该公司职员。
委托代理人孙辉，天津嘉滢律师事务所律师。
被告天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人黄巍，该公司法务部员工。
本院受理原告天津市浩亨工贸有限公司与被告天津华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案后，原告天津市浩亨工贸有限公司以合同主体问题以及双方自愿和解为由，于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市浩亨工贸有限公司申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市浩亨工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费4472元，退还原告天津市浩亨工贸有限公司。
审判员 田培东
二〇一五年五月十九日
书记员 杨 娜
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0582行审109号
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局），住所地晋江市。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人杨振煌、林良德，均为该局政策法规科科员。
被执行人蔡育清，男，1967年6月23日出生，汉族，住址晋江市。
申请人环保局申请强制执行被执行人蔡育清缴纳“罚款壹万元”环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人环保局查明，2015年6月16日现场检查时发现，蔡育清建设于永和镇山前村的塑料镀膜生产项目，未申领排污许可证或临时排污许可证，主体工程即投入生产，违�了《福建省环境保护条例》第三十三条第二款的规定。申请人依据《福建省环境保护条例》第四十六条之规定，对被执行人作出晋环罚字（2015）第84号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》，处罚决定如下：1.罚款壹万元；2.责令限期改正。
本院认为，申请人环保局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不自行履行《行政处罚决定书》确定的全部义务，申请人申请本院强制执行该《行政处罚决定书》中“罚款壹万元”的处罚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字（2015）第84号行政处罚决�书中“罚款壹万元”的处罚予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施莎丽
审判员 王凤毛
审判员 许进民
二〇一六年六月二十八日
书记员 曾坚持
速录员 林文锋
辽宁省开原市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1282行审16号
申请执行人：开原市国土资源局，住所地开原市文化路83号。
法定代表人：张力，系该局局长。
被执行人：张某某，住所地开原市新城街后石东村。
开原市国土资源局于二〇一七年三月一日向本院提出申请，要求强制执行其于二〇一六年五月三日作出的（2016）开国土资【监】字16号行政处罚决定。
本院于二〇一七年三月一日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人开原市国土资源局作出的（2016）开国土资【监】字16号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人开原市国土资源局作出的（2016）开国土资【监】字16号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、中华人民共和国《行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人开原市国土资源局作出的（2016）开国土资【监】字16号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一七年三月九日
书 记 员 高 巍
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0522民初2109号
原告：桓仁城信物业有限公司。
被告：张秀兰。
原告桓仁城信物业有限公司诉被告张秀兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告桓仁城信物业有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因双方达成和解，原告桓仁城信物业有限公司的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桓仁城信物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告桓仁城信物业有限公司预交)，由原告桓仁城信物业有限公司负担。
审判员 徐楠
二〇一七年十月十二日
书记员 赵鹤
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：营口泓泰房地产开发有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区疏港路。
法定代表人：任某，该公司总经理。
委托代理人：田某某，辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人：孙某某，辽宁睿智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市生华房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省盖州市永和街上帝庙。
法定代表人：王某某，该公司董事长。
再审申请人营口泓泰房地产开发有限公司因与被申请人盖州市生华房地产开发有限责任公司房屋开发经营合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，营口泓泰房地产开发有限公司的再审申请符合《中�人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令辽宁省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 ：汪治平
审 判 员 ： 张 潇
代理审判员 ： 胡 越
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 ： 刘 琨
深圳前海合作区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深前法执字第81号
申请执行人：深圳国某商业保理有限公司。
法定代表人孙某某，该公司执行董事。
委托代理人李大鹏，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人李团结，广东盛唐律师事务所律师。
被执行人：湖北星某服装有限责任公司。
法定代表人曾某某。
被执行人：湖北荆某种业股份有限公司。
法定代表人曾某。
被执行人：湖北大某水产科技有限公司。
法定代表人曾某。
被执行人：曾某某。
被执行人：曾某。
申请执行人深圳国某商业保理有限公司诉被执行人湖北星某服装有限责任公司、湖北荆某种业股份有限公司、湖北大某水产科技有限公司、曾某某、曾某保理合同纠纷一案，本院（2015）深前法商初字第50号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、被执行人湖北星某服装有限责任公司、湖北荆某种业股份有限公司、湖北大某水产科技有限公司、曾某某、曾某未在指定期间内履行的，应当于期满后五日内如实申报当前以及收到执行令之日前一年的财产情况，并填写财产申报表交至本院。
如拒绝申报或者虚假申报的，本院可以根据情节轻重对相关责任人员予以罚款、拘留。
二、查封、冻结或划拨被执行人湖北星某服装有限责任公司、湖北荆某种业股份有限公司、湖北大某水产科技有限公司、曾某某、曾某的财产（以人民币15078087元及利息、违约金、仲裁费、迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。
三、拍卖、变卖被执行人湖北星某服装有限责任公司、湖北荆某种业股份有限公司、湖北大某水产科技有限公司、曾某某、曾某的财产以清偿债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 聂 海 琴
二〇一五年十一月三十日
书记员 顾婧(兼)
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终604号
上诉人（一审起诉人）：张越，女，汉族，1987年2月2日出生，住四川省成都市青羊区。
上诉人张越因案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2354号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张越上诉请求：撤销一审法院（2015）成民初字第2354号民事裁定，依法裁定对本案立案受理。事实和理由：上诉人的起诉符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第二项的规定。上诉人的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围。
本院认为：上诉人张越提起案外人执行异议之诉，请求对一审法院（2014）成执字第1574号案认定的利息及违约金超出部分的166.45万元不予执行。其请求事项实际是对一审法院（2014）成执字第1574号执行裁定以及该案执行依据四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第677号执行证书中的内容提出异议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案上诉人张越依据（2015）成执异字第83号执行裁定提起案外人执行异议之诉，其请求与原裁定有关。上诉人张越向一审法院提起诉讼不符合上述法律规定，一审裁定不予受理符合法律规定。
综上，张越的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向杜梅
代理审判员 肖黔蜀
代理审判员 王学东
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民终604号上诉人（一审起诉人）：张越，女，汉族，1987年2月2日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人张越因案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第2354号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张越上诉请求：撤销一审法院（2015）成民初字第2354号民事裁定，依法裁定对本案立案受理。事实和理由：上诉人的起诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项的规定。上诉人的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为：上诉人张越提起案外人执行异议之诉，请求对一审法院（2014）成执字第1574号案认定的利息及违约金超出部分的166.45万元不予执行。其请求事项实际是对一审法院（2014）成执字第1574号执行裁定以及该案执行依据四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第677号执行证书中的内容提出异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案上诉人张越依据（2015）成执异字第83号执行裁定提起案外人执行异议之诉，其请求与原裁定有关。上诉人张越向一审法院提起诉讼不符合上述法律规定，一审裁定不予受理符合法律规定。综上，张越的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  向杜梅代理审判员  肖黔蜀代理审判员  王学东二〇一六年十月二十五日书 记 员  卢 佳
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1043号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人袁某，男，出生于广东省中山市，公民身份号码×××5715，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市西区。因本案于2016年3月17日被中山市公安局取保候审，同年5月3日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2016年5月24日经本院决定，同年5月31日由中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人马璐，广东铭致律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）967号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人袁某及辩护人马璐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月12日1时42分许，被告人袁某醉酒后驾驶粤T×××××号汽车至中山市古镇镇××路口时，碰撞陈某无证驾驶的无号牌摩托车（搭载古某）而肇事，事故造成陈某、古某受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人袁某明知他人报警仍留在现场等候公安人员处理，并如实供述其罪行（未羁押）。经鉴定，被告人袁某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为96.4mg／100ml，被害人古某的损伤程度属轻伤一级。经认定，被告人袁某承担事故的主要责任。案发后，被告人袁某已赔偿陈某、古某人民币116667元并获得谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人陈某的陈述及辨认笔录、被害人古某的陈述、中山市公安局交通警察支队古镇大队出具的抓获经过、扣押清单、被告人袁某抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、现场勘查笔录、现场图及照片、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、广东法维司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、中山市公安局西区分局××派出所出具的户籍证明、医疗诊断证明、协议书、谅解书、被告人袁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人袁某有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人袁某积极赔偿并获得谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人袁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人袁某的身体及家庭情况并非法定的量刑情节，但对辩护人辩称其有自首情节、系初犯、积极赔偿并获得谅解等意见，经查属实；对被告人袁某及辩护人均请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。鉴于被告人袁某确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑，故对辩护人请求判处缓刑的意见，本院也予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴艺明
人民陪审员 蔡小华
人民陪审员 黄潮棠
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 巫斯霞
李师
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执异27号
案外人：温州兢丰鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道池泉路3号第1幢第3层西首。
法定代表人：潘郑鑫。
委托代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。
委托代理人：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。
申请执行人：广发银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地温州市鹿城区人民东路83号（银河大厦一层），机构代码:568176180。
法定代表人:陈芹芳。
被执行人：温州市美舒佳鞋业有限公司，住所地温州市瓯海郭溪镇郭溪村（温州市神鹰电子科技有限公司内第2幢第5-6层），机构代码:792074170。
法定代表人:江新建。
被执行人：温州市神鹰电子科技有限公司，住所地温州市鹿城工业区星际路9号，机构代码:751165455。
法定代表人:江新建。
被执行人：江新建，男，1973年11月19日出生，住温州市瓯海区。
被执行人：胡圣丹，女，1974年4月4日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：胡道生，男，1949年3月14日出生，住温州市瓯海区。
被执行人：陈春兰，女，1952年12月4日出生，住温州市瓯海区。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称广发银行鹿城支行）与被执行人温州市美舒佳鞋业有限公司（以下简称美舒佳公司）、温州市神鹰电子科技有限公司（以下简称神鹰公司）、江新建、胡圣丹、胡道生、陈春兰金融借款合同纠纷一案中，案外人温州兢丰鞋业有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人温州兢丰鞋业有限公司称：贵院在执行申请执行人广发银行鹿城支行与被执行人美舒佳公司、神鹰公司、江新建、胡圣丹、胡道生、陈春兰金融借款合同纠纷一案中，对被执行人神鹰公司名下的坐落于温州市瓯海区郭溪街道池泉路3号的房产及土地使用权采取强制措施并进入拍卖程序，案外人为此特提出执行异议。理由如下：2013年12月11日，案外人与被执行人神鹰公司签订了涉案房屋租赁合同，租赁期间为2013年12月11日至2018年2月14日，案外人亦按约支付了租金，现法院对上述房屋采取执行措施损害了案外人的合法权益，请求贵院裁定中止对涉案房产的执行。
经本院查明：2011年5月16日，广发银行鹿城支行与被执行人神鹰公司签订编号为2011年高抵字N017号《最高额抵押合同》，约定：神鹰公司提供坐落于瓯海区郭溪镇郭溪村的土地使用权及房产作为抵押物，以担保广发银行鹿城支行与被执行人美舒佳公司于2011年5月16日至2013年5月16日期间所签订的一系列合同项下债务履行，被担保最高债权额包括担保债权之最高本金余额为人民币3760万元及主合同项下的利息、罚息、复利、违约金等。并于2011年5月17日，办理抵押登记手续。因借款人美舒佳未能归还银行贷款，2014年4月8日，权利人广发银行鹿城支行依据已经发生法律效力的的（2013）温鹿商初字第3693号民事判决书，向本院申请强制执行，本院当日立案执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人神鹰公司名下坐落于温州市瓯海区郭溪镇郭溪村的土地使用权【温国用（2010）第3-185623号，建筑面积：5823.18平方米】的房产，并进入拍卖程序。案外人温州兢丰鞋业有限公司知晓后，向本院提出执行异议。
上述事实有案外人提供的身份证、工商营业执照，本院依职权调取的（2013）温鹿商初字第3693号民事判决书、（2014）温鹿执民字第2087号执行裁定书、协助执行通知书，以及案外人的陈述等证据所证实。
本院认为，由于被执行人未履行生效民事判决书确定的还款义务，本院对被执行人神鹰公司名下涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产于2011年5月17日办理了抵押登记手续，具有公示公信效力，而案外人提供的《厂房租赁协议书》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁协议关系不能对抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。案外人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人温州兢丰鞋业有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 苏 惺
审 判 员 林 洁
审 判 员 沈文江
二〇一七年三月八日
代书记员 季珊珊
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0302执异27号案外人：温州兢丰鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道池泉路3号第1幢第3层西首。法定代表人：潘郑鑫。委托代理人：夏海潮，浙江瓯江律师事务所律师。委托代理人：徐志伟，浙江瓯江律师事务所律师。申请执行人：广发银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地温州市鹿城区人民东路83号（银河大厦一层），机构代码:568176180。法定代表人:陈芹芳。被执行人：温州市美舒佳鞋业有限公司，住所地温州市瓯海郭溪镇郭溪村（温州市神鹰电子科技有限公司内第2幢第5-6层），机构代码:792074170。法定代表人:江新建。被执行人：温州市神鹰电子科技有限公司，住所地温州市鹿城工业区星际路9号，机构代码:751165455。法定代表人:江新建。被执行人：江新建，男，1973年11月19日出生，住温州市瓯海区。被执行人：胡圣丹，女，1974年4月4日出生，住温州市鹿城区。被执行人：胡道生，男，1949年3月14日出生，住温州市瓯海区。被执行人：陈春兰，女，1952年12月4日出生，住温州市瓯海区。本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称广发银行鹿城支行）与被执行人温州市美舒佳鞋业有限公司（以下简称美舒佳公司）、温州市神鹰电子科技有限公司（以下简称神鹰公司）、江新建、胡圣丹、胡道生、陈春兰金融借款合同纠纷一案中，案外人温州兢丰鞋业有限公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人温州兢丰鞋业有限公司称：贵院在执行申请执行人广发银行鹿城支行与被执行人美舒佳公司、神鹰公司、江新建、胡圣丹、胡道生、陈春兰金融借款合同纠纷一案中，对被执行人神鹰公司名下的坐落于温州市瓯海区郭溪街道池泉路3号的房产及土地使用权采取强制措施并进入拍卖程序，案外人为此特提出执行异议。理由如下：2013年12月11日，案外人与被执行人神鹰公司签订了涉案房屋租赁合同，租赁期间为2013年12月11日至2018年2月14日，案外人亦按约支付了租金，现法院对上述房屋采取执行措施损害了案外人的合法权益，请求贵院裁定中止对涉案房产的执行。经本院查明：2011年5月16日，广发银行鹿城支行与被执行人神鹰公司签订编号为2011年高抵字N017号《最高额抵押合同》，约定：神鹰公司提供坐落于瓯海区郭溪镇郭溪村的土地使用权及房产作为抵押物，以担保广发银行鹿城支行与被执行人美舒佳公司于2011年5月16日至2013年5月16日期间所签订的一系列合同项下债务履行，被担保最高债权额包括担保债权之最高本金余额为人民币3760万元及主合同项下的利息、罚息、复利、违约金等。并于2011年5月17日，办理抵押登记手续。因借款人美舒佳未能归还银行贷款，2014年4月8日，权利人广发银行鹿城支行依据已经发生法律效力的的（2013）温鹿商初字第3693号民事判决书，向本院申请强制执行，本院当日立案执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人神鹰公司名下坐落于温州市瓯海区郭溪镇郭溪村的土地使用权【温国用（2010）第3-185623号，建筑面积：5823.18平方米】的房产，并进入拍卖程序。案外人温州兢丰鞋业有限公司知晓后，向本院提出执行异议。上述事实有案外人提供的身份证、工商营业执照，本院依职权调取的（2013）温鹿商初字第3693号民事判决书、（2014）温鹿执民字第2087号执行裁定书、协助执行通知书，以及案外人的陈述等证据所证实。本院认为，由于被执行人未履行生效民事判决书确定的还款义务，本院对被执行人神鹰公司名下涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六十六条的规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。涉案房产于2011年5月17日办理了抵押登记手续，具有公示公信效力，而案外人提供的《厂房租赁协议书》是在抵押登记以后签订的，没有征得抵押权人的同意，该租赁协议关系不能对抗申请执行人已登记的抵押权及本院对涉案房产采取查封、拍卖等执行措施，对实现抵押权后的受让人不具有约束力。案外人提出的执行异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人温州兢丰鞋业有限公司的执行异议。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏 惺审 判 员  林 洁审 判 员  沈文江二〇一七年三月八日代书记员  季珊珊
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1703号
申请执行人南平市延平区人民法院西城法庭。
被执行人李某，男，1947年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人福建省南平市XX房地产综合开发有限公司。
法定代表人李某，董事长。
关于被执行人李某、福建省南平市XX房地产综合开发有限公司拖欠一审案件受理费一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第417号民事判决书过程中，查明被执行人李某、福建省南平市XX房地产综合开发有限公司暂无财产可供执行，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，即可恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第417号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾德平
执行员 傅丹华
执行员 陈礼赟
二〇一五年十一月十三日
书记员 龚子夜
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕城法民二初字第36号
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社。住所：汕尾市区。
负责人陈志雄，主任。
委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
委托代理人陈士然，系广东宏进律师事务所实习律师。
被告翁志恭，男，1975年8月20日出生，汉族，住汕尾市城区。
被告王俊立，男，1984年12月1日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社诉被告翁志恭、王俊立金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈士然到庭参加诉讼。被告翁志恭、王俊立经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社起诉认为，原告与被告翁志恭、王俊立于2009年7月24日签订了《保证担保借款合同》，合同约定，被告翁志恭向汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社借款人民币2万元，借款期限自2009年7月24日至2011年7月23日止，利息按月利率8.1‰计算，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿还贷款利息，对未支付的利息计收复利；被告王俊立作为借款的保证人承担连带保证责任。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社于2009年7月24日依约将借款人民币2万元付给被告翁志恭。借款期满时，被告翁志恭借款本金分文未还，利息还至2011年3月20日止，尚欠本金2万元及自2011年3月21日起至今的利息。原告多次催收未果。据此，请求判令：1、被告翁志恭偿还原告借款人民币2万元；2、被告翁志恭偿还原告借款利息，从2011年3月21日起至2011年7月23日止按月利率8.1‰计算；从2009年7月24日起至履行完毕止按日利率万分之三计算。3、对被告翁志恭未支付的利息计收复利。4、被告王俊立对被告翁志恭上述债务承担连带保证责任。5、本案的诉讼费由被告负担。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社提供证据有：《保证担保借款合同》、借款借据、贷款发放凭条、贷款利息收回凭证、身份证、汕尾市城区农村信用合作联社关于港口信用社贷款业务归并汕尾信用社的通知（汕区农信联发（2012）45号）、汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社函、营业执照。
被告翁志恭、王俊立没有答辩。
经审理查明，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社与被告翁志恭、王俊立于2009年7月24日签订了《保证担保借款合同》{农信保借字（2009）字第00186号}，合同约定，被告翁志恭向汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社借款人民币2万元，借款期限自2009年7月24日至2011年7月23日止，利息按月利率8.1‰计算，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息，不按期偿还贷款利息，对未支付的利息计收复利；被告王俊立作为借款的保证人承担连带保证责任。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社于2009年7月24日依约将借款人民币2万元付给被告翁志恭。借款期满时，被告翁志恭借款本金分文未还，利息还至2011年3月20日止，尚欠本金2万元及自2011年3月21日起至今的利息。根据汕尾市城区农村信用合作联社汕区农信联发（2012）45号文的通知，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社已将该社截止2012年4月24日前办理的所有贷款移交给原告全面管理。原告多次催收未果。遂诉至本院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，根据汕尾市城区农村信用合作联社汕区农信联发（2012）45号文的通知，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社已将该社截止2012年4月24日前办理的所有贷款移交给原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社全面管理，汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社以原告身份向本院起诉，符合法律规定。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社与被告翁志恭、王俊立签订的《保证担保借款合同》，主体适格，内容合法，双方当事人的意思表示真实，依法确认合同有效。被告翁志恭借款后未依约履行还款义务，应承担还款民事责任，付还原告借款2万元及利息。依照《人民币利率管理规定》的有关规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利”。贷款期内按月利率8.1‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。逾期还款按日利率万分之三计算的借款利息不计算复利。被告王俊立作为借款连带责任的保证人应承担连带清偿责任。被告翁志恭、王俊立经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告翁志恭应在本判决生效之日起十日内偿还原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社借款人民币2万元及利息。从2011年3月21日起至2011年7月23日止按月利率8.1‰计付利息。从2011年3月21日起至2011年7月23日止按月利率8.1‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。从2009年7月24日起至履行完毕止按日利率万分之三计付利息。
二、被告王俊立对被告翁志恭上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费405元，由被告翁志恭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 李映慧
二〇一四年一月九日
书 记 员 郑建生
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第01860号
原告庄某甲，居民。
委托代理人张其功、车银远，连云港市赣榆区赣马法律服务所法律工作者。
被告胡某，居民。
原告庄某甲与被告胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由代理审判员马雪松适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序审理，并组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告庄某甲的委托代理人张其功到庭参加了诉讼。被告胡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某甲诉称，××××年，原、被告登记结婚，由于年龄差距、性格不和，导致感情破裂。双方于XX年XX月X日办理离婚手续并签订离婚协议。协议第二款原告在人武部工作分的一套三居室宿舍归男方所有。现因房产需要变卖，原告又找不到被告。为了原告的权益，请求依法判令原、被告离婚协议合法有效；确认协议中连云港赣榆区人民武装部三室一厅宿舍一套归原告所有。
被告胡某未作答辩。
经审理查明，原告庄某甲与被告胡某于××××年登记结婚，婚后生育一男孩，取名庄某乙。因感情不和，双方于XXXX年XX月X日在民政局协议离婚，离婚协议约定：一、子女抚养：婚生儿子庄某乙由男方抚养，抚养费自理。二、财产分割：家中三室一厅一套归男方所有，其余财产归男方及孩子所有。无债权债务。本案涉诉房屋位于连云港市赣榆区青口镇工业街武装部四层宿舍东一单元三楼西户（三室一厅），房屋所有权证登记的所有权人为庄某甲，发证日期为1995年5月31日。原告称该房屋系原告婚前财产，离婚时原、被告双方亦约定该房屋仍归原告所有。现原告要出卖该房屋，需要办理房屋过户手续，但办证机关要求原告提交由法院出具的该房屋的确权手续才给办理过户，原告遂诉讼至本院。
以上事实，有原告陈述、原告提交的婚姻登记记录证明、离婚协议书、房屋所有权证等证据在案为凭。已经本院开庭审查，真实合法，本院予以采信。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告依法进行离婚登记，其婚姻关系已解除。原、被告在离婚登记时已对子女抚养及财产分割进行了协议约定，该离婚协议书是双方真实的意思表示，对双方均具有约束力。现原告在出售离婚协议涉及的房产时遇到障碍，诉至本院，请求本院出具该房产的确权手续。本院认为位于连云港市赣榆区青口镇工业街武装部四层宿舍东一单元三楼西户三室一厅房屋一套登记的所有权人为庄某甲，且原、被告离婚时亦已约定该房屋归原告庄某甲所有，因此原告的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告胡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告庄某甲与被告胡某所签订的离婚协议合法有效；
二、位于连云港市赣榆区青口镇工业街武装部四层宿舍东一单元三楼西户三室一厅房屋一套归原告庄某甲所有。待该房屋过户时，被告胡某应予以配合。
案件受理费800元，由原告庄某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元，连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 姜霜菊
代理审判员 马雪松
人民陪审员 马维宪
二〇一五年八月十日
书 记 员 姜超艳
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7532号
原告陈培斌，男，汉族，1989年3月20日出生，户籍所在地广东省揭西县。
委托代理人柳兆强，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
委托代理人庄磊，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。
被告倪旭敏，男，汉族，1992年9月25日出生，户籍所在地广东省深圳市宝安区。
委托代理人熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。
原告陈培斌与被告倪旭敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月9日�被告向原告借款人民币80万元，原告通过弟弟陈培鹏的账户转至被告倪旭敏的中国光大银行账户中，之后被告只归还给原告人民币20万，并于2016年1月3日给原告出具借条一张，承诺剩余欠款人民币60万元在2016年1月31日之前还清。到期后，被告并没有按期归还欠款，原告多次向被告主张归还欠款，其都是以各种理由拖延，迟迟不支付欠款，无奈，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告立即归还原告欠款人民币60万元。并支付自2016年2月1日起至借款付清日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计收逾期付款利息，暂计至2016年4月1日止逾期付款利息为人民币4,750元；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告辩称，原告陈述双方是存在借贷关系不符合事实，原、被告双方是基于共同投资产生的原、被告双方与第三人的债务。当时第三人接收投资款时只不过是通过被告的账户予以支付的，原、被告双方当时约定在原、被告共同投资后利益共享、风险共担。当时第三人在接收投资款后，现在已经下落不明，被告也在积极寻找第三人。被告在该投资中也是受害人，原告提出的借条是原告在第三人卷款逃走后将责任要求被告全部承担，且强制被告出具了借条。原、被告之间的借款关系是不存在的。被告在共同投资出现风险后已经尽自己最大的努力东凑西挪给了原告22万元。被告自己的损失现在也无人承担。因此按照双方当初约定的投资款应由双方共同承担风险，在投资失误后不应由被告全部承担原告的损失，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年8月9日通过案外人陈培鹏的账户向被告支付人民币80万元。被�于2015年9月23日通过银行转账向陈培鹏还款人民币10万元，2015年9月30日还款人民币10万。被告于2016年1月3日出具借条，注明“本人倪旭敏于2015年8月9日向陈培斌借款人民币80万元，该笔借款已由出借人陈培斌通过其弟陈培鹏银行账号全划入本人账号。现已归还借款人民币200,000元，剩余借款人民币600,000元应于2016年1月31日前还清。”被告于2016年1月31日通过银行转账向陈培鹏账户还款人民币2万元。
以上事实，有经当庭质证的借条、银行转账流水等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告协商一致借贷款，原告实际向被告支付了借款金额，双方之间成立民间借贷关系，其权利义务应受我国民法调整。
关于原告支付给被告的是借款还是投资款的问题。原告提交的被告出具的借条，明确注明是借款，原告实际通过银行转账支付了借款，�方之间的借贷关系明确。被告在向案外人陈培鹏账户转账时，也明确注明是还款，证明被告亦认可欠原告款项。原告提交的证据，能形成完整的证据链条，证明原、被告双方之间成立民间借贷关系，被告辩称是投资款，但未提交任何证据予以证明。被告主张出具借条非本人意思表示，有受胁迫的情况，但亦未提交任何证据予以证明，因此，被告的抗辩意见，因无事实依据，本院不予采信。
原告共向被告指示付款人民币80万元，被告向案外人陈培鹏的账户归还借款人民币22万元，原告认可该部分还款，因此，被告还应当向原告归还借款本金人民币58万元。
关于借款利息。原告未提交证据证明原、被告双方在借款时有约定利息和违约金，被告承诺于2016年1月31日还清，原告从2016年2月1日起对其该笔金额的可期待利益应为银行同类同期的贷款利率，双方并没有约定违约金，原告所主张的逾期利息，无法律依据，因此应当按照中国人民银行同类同期贷款利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告倪旭敏应于本判决生效之日起三日内向原告陈培斌支付借款本金人民币580,000元及利息(利息以中国人民银行同类同期贷款利率为准从2016年2月1日起计付至付清之日止)；
二、驳回原告陈培斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,924元，原告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一六年七月十九日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提�证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共5页
黑龙江省山河屯林区基层法院
刑 事 判 决 书
山林刑初字第25号
公诉机关黑龙江省山河屯林区人民检察院。
被告人白XX，男，大专文化。被告人白XX2014年10月18日因涉嫌行贿被黑龙江省山河屯林区人民检察院决定刑事拘留，2014年10月25日因涉嫌行贿被取保候审。
辩护人陈国伟，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
黑龙江省山河屯林区人民检察院以山林检刑诉[2015]17号起诉书指控被告人白XX犯介绍贿赂罪，于2015年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。黑龙江省山河屯林区人民检察院指派代理检察员赵红谊出庭支持公诉，被告人白XX及辩护人陈国伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明2010年6月某日，被告人白XX为了帮助朋友的弟弟代XX（另案处理）谋取不正当竞争优势提职进入龙江银行绥化分行领导班子，与时任龙江银行董事长的国家工作人员杨XX（另案处理）进行沟通为提职给予帮助，杨XX表示同意，代XX为了感谢杨XX于2010年6月30日委托白XX将10万元人民币现金送给杨XX，后杨XX将代XX赠送的10万元人民币在白XX经营的银丰黄金投资有限公司兑换成等额金币。2010年12月21日代XX被提拔进入龙江银行绥化分行领导班子。2014年9月29日白XX在兴隆林业局省纪委杨XX案专案组主动如实交代了犯罪事实，黑龙江省人民检察院林区分院于2014年10月11日将白XX涉嫌行贿案指定山河屯林区人民检察院管辖，2014年10月17日山河屯林区人民检察院立案，被告人白XX同日被检察机关传唤归案。
上述事实，被告人白XX在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人白XX户籍证明、代XX任职文件、代XX银行卡记录、龙江银行股份有限公司章程、情况说明等；证人代XX、杨XX证言；被告人白XX供述和辩解等证据证实，足以认定。
被告人白XX对本案事实部分无异议，仅就量刑部分提出以下辩论意见：在本案中其主观上不具有介绍他人行贿的故意，只是因为朋友的请托帮忙说个情，没有意识到这种行为是犯罪，在此次事件中没有谋取任何利益，且其在意识到此事触犯法律后，如实的向侦查机关交代了案件事实并投案自首。
辩护人陈国伟提出以下辩护观点：对被告人白XX介绍贿赂的犯罪事实无异议，仅就量刑情节发表辩论意见，1、被告白XX主观恶性小，白XX只是为了完成朋友的请托，向杨XX（受贿人）进行了语言上的推介，白XX自身并没有意识到这种行为的违法性，白XX在此事中没有为自己谋取任何经济利益，其是由于自身法律意识的淡薄，而触犯了法律，事后，白XX认识到这一行为的错误，主动向纪检部门自首，如实陈述整个案件事实；2、白XX犯罪的社会危害性不大，本案中，白XX推介的代XX原系龙江银行的年轻优秀干部，没有白XX的推介，代XX也有正常进职的机会，且代XX提职后工作表现良好，故白XX的行为没有给国家利益造成危害；3、白XX具有法定免除处罚情节，白XX在侦查机关尚未对其采取措施之前，主动向纪检部门坦白交代，侦查机关立案后，主动到案，积极配合调查，认罪态度好，应认定为自首；4、白XX系初犯，平时表现良好，无任何前科劣迹。
本院认为，被告人对犯罪事实无异议。检察机关列举的证据客观真实，来源合法，应予采纳，足以认定被告人白XX为帮助代XX提职，与时任龙江银行董事长的国家工作人员杨XX进行沟通为提职给予帮助，代XX委托白XX将10万元人民币现金送给杨XX，后杨XX将此款在白XX经营的银丰黄金投资有限公司兑换成等额金币的事实，其行为已构成介绍贿赂罪。检察机关起诉罪名成立。被告人白XX未对犯罪事实提出辩解，仅就其犯罪情节提出其主观恶性小，且在本案中未谋取任何利益，应当从轻或减轻处罚，被告人白XX未谋取任何利益，为了朋友的请托，虽主观上犯罪的故意不明显，但其行为在客观上造成了介绍贿赂这一危害结果发生，故可以认定被告人白XX主观恶性小。因本案被告人白XX犯罪情节轻微，在本案中未谋取任何个人利益，帮助朋友说情属人之常情，故对辩护人此项辩护意见应予采信；对辩护人提出的白XX系自首具有法定免除处罚的情节，白XX在兴隆林业地区公安局刑警大队第一次询问时及山河屯林区人民检察院询问时，均主动如实交代了犯罪事实，认罪态度较好应当认定为自首；被告人白XX无前科劣迹，本案中主观上介绍他人贿赂的故意不明显，且认罪态度良好，具有悔罪表现，能够主动如实的供述其犯罪事实，具备自首情节，且其在本案中未谋取任何个人利益，危害性较小，犯罪情节轻微，被告人在追诉前主动交待介绍贿赂行为的可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十二条第二款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人白XX犯介绍贿赂罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李树峰
代理审判员 张少平
人民陪审员 陈庆男
二〇一五年九月一日
书 记 员 边 瑞
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民初549号
原告高雅琪。
委托代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。
委托代理人：朱小川，河北正硕律师事务所律师。
被告张家口市运输总公司。
法定代表人赵慧民，该公司总经理
委托代理人孟宪忠，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司。
负责人张峰，该公司总经理
委托代理人李海鹏，该公司职员。
原告高雅琪诉被告张家口市运输总公司、中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告高雅琪委托代理人李锦峰、朱小川，被告张家口市运输总公司委托代理人孟宪忠，被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司委托代理人李海鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高雅琪诉称，2015年8月30日，机动车驾驶人郭南驾驶宇通牌大型普通客车沿张涿高速公路涿州方向行驶至北龙门隧道83KM+007M处，与左海山驾驶的挂解放牌重型半挂牵引车左后部发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。此事故经高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队认定，左海山无责任，宇通客车司机郭南负责承担事故的全部责任。被告张家口市运输总公司为其所有的宇通牌大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司处投保了道路客运承运人责任险，事故发生在该保险合同期限内。事故发生后被告张家口市运输总公司只为原告垫付医疗费614.88元，对于原告的其他损失二被告没有进行任何赔偿，现原告为维护自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告张家口市运输总公司辩称，原告所诉事故属实，车辆是在我公司名下，现在由我公司经营管理。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投有路运承运人责任保险，要求依法判决，同时，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司给付我公司垫付的医疗费等。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司辩称，原告所诉赔偿金额较高，应按国家规定标准计算，原告的损失应在道路客运承运人责任保险规定的限额内予以赔偿。
经审理查明，2015年8月30日，机动车驾驶人郭南驾驶宇通牌大型普通客车沿张涿高速公路涿州方向行驶至北龙门隧道83KM+007M处，与左海山驾驶的挂解放牌重型半挂牵引车左后部发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。此事故经高速公路公安交通警察总队张家口支队涿鹿大队认定，左海山无责任，宇通客车司机郭南负责承担事故的全部责任。被告张家口市运输总公司为其所有的宇通牌大型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保了道路客运承运人责任险，每座保额500000元。事故发生在该保险合同期限内。事故发生后被告张家口市运输总公司为原告垫付医疗费614.88元及交通费200元，对于原告的其他损失二被告没有进行赔偿，故原告提起诉讼。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、道路客运承运人责任保险、驾驶人驾驶证和资格证、诊断证明书、误工证明、交通费票据及当事人的陈述为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原告高雅琪乘坐的被告张家口市运输总公司所有的宇通牌大型普通客车，双方已形成客运合同关系，被告张家口市运输总公司作为承运人应承担赔偿责任。被告张家口市运输总公司在中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保了道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告主张5000元护理费并当庭向本院提供了误工证明，但并没有提供医疗机构的医嘱证明，因原告系未成年人，本院结合《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，酌定给予3天的护理期，每天100元，合计300元护理费本院予以支持；对于原告主张的外购药332.3元费用因无医嘱及处方，本院不予认定，综上原告的损失为300元，对于被告张家口市运输总公司为王子赫垫付的医疗费614.88元，垫付的交通费200元，因被告当庭认可，本院予以确认，被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在履行理赔义务时，应将垫付款直接给付被告张家口市运输总公司。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任险限额内赔偿原告高雅琪的损失为300元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效后十日内给付被告张家口市运输总公司为高雅琪垫付的医疗费614.88元、交通费200元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 何 岗
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 任晓元
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民二初字第746号
原告：佛山市裕能物业管理有限公司，住所地：佛山市禅城区南堤路45号之一三楼A室。
法定代表人：洪雪衿，该公司总经理。
委托代理人：黎雄，广东创顺律师事务所律师。
委托代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。
被告：彭振刚，男，汉族，1973年12月5日出生，住佛山市三水区。
原告佛山市裕能物业管理有限公司诉被告彭振刚物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告以“被告已履行付款义务”为由于2015年7月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市裕能物业管理有限公司撤回对被告彭振刚的起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市裕能物业管理有限公司负担。
审判员 乐振华
二〇一五年八月七日
书记员 李洁文
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0728民初32号
原告郑州长通农业科技有限公司。
法定代表人王圣领，任总经理。
住所地：郑州市金水区庙李镇陈砦村中街***号。
组织机构代码：59912633-8。
委托代理人黄宗辉，系河南春屹律师事务所律师。
被告长垣辰元高效农业开发有限公司。
法定代表人刘永利，任经理。
住所地：长垣县锦绣钻石城*号楼*单元***室。
统一社会信用代码：410728000030561。
原告郑州长通农业科技有限公司诉被告长垣辰元高效农业开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，郑州长通农业科技有限公司于2016年1月5日提起诉讼，本院于同日依法立案受理。
经审查，本院认为，起诉应当有明确的被告，不符合起诉条件的，法院受理后，应当驳回原告的起诉。郑州长通农业科技有限公司不能提供长垣辰元高效农业开发有限公司准确的送达地址，法院经查证后仍不能确定被告的送达地址，郑州长通农业科技有限公司起诉被告不明确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回郑州长通农业科技有限公司对长垣辰元高效农业开发有限公司的起诉。
案件受理费5642元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 邢海军
审判员 胡新莉
陪审员 华江浩
二〇一六年八月二十六日
书记员 孟 岑
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00273号
原告：徐州东大钢结构建筑有限公司，住所地：江苏省丰县工业园区1号。
法定代表人：李子太，该公司董事长。
委托代理人：李瑞峰，江苏丰县法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：郭修华，该公司副总经理。
被告：湖北省电力建设第二工程公司，住所地：湖北省武汉市航空路38号。
法定代表人：宋卫红，该公司经理。
本院在审理原告徐州东大钢结构建筑有限公司（以下简称徐州东大公司）与被告湖北省电力建设第二工程公司合同纠纷一案中，原告徐州东大公司于2015年4月2日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告徐州东大公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下�
准许原告徐州东大钢结构建筑有限公司撤回起诉。
本案案件受理费39635元，减半收取19817.50元，由原告徐州东大钢结构建筑有限公司负担。
审 判 长 郑德祥
审 判 员 李 娜
人民陪审员 胡 俊
二〇一五年四月七日
书 记 员 董 方
宁夏回族自治区海原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0522执1068号
申请执行人张友国，男，汉族，生于1976年2月，小学文化，农民，宁夏海原县人，住海原县老城区五小对面廉租楼**号*单元***室。
委托代理人马英花，女，回族，生于1985年4月，少识字，农民，宁夏海原县人，住海原县老城区五小对面廉租楼**号*单元***室，系申请执行妻子，代理权限为特别授权代理。
被执行人柳兆云，男，回族，生于1960年6月，不识字，农民，宁夏海原县人，住海原县海城镇山岔河上自然村**号。
被执行人柳玉霞，女，回族，生于1989年12月，小学文化，农民，宁夏海原县人，住海原县老城区育才小区*号楼*单元***室。
申请执行人张友国与被执行人柳玉霞、柳兆云装饰装修合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2016）宁0522民初1783号民事调解书确定，由被执行人柳玉霞返还申请执行人张友国装修款2万元；判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2016年9月30日申请本院强制执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议如下：被执行人柳玉霞应返还申请执行人张友国装修款20000元，除已支付7000元外，下余13000元由被执行人柳玉霞于2017年2月18日前支付3000元，其余10000元由被执行人柳玉霞于2017年3月30日前一次性付清；本案执行费200元、案件受理费463元；由被执行人柳玉霞于2017年3月30日前缴纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如被执行人未按执行和解协议确定的期限履行义务，申请执行人可再次向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄生军
二〇一七年二月十七日
书记员 马 旭
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行:
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初402号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人张儒（自报），男，1966年6月10日出生，汉族，广东省高州市人，初中文化，务工，住高州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。
辩护人梅学宇，广东瀚宇律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人张儒犯故意伤害罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人张儒及其辩护人梅学宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年11月12日20时许，被告人张儒在东莞市虎门镇博涌社区王屋向西工业区3号2楼大成制衣厂工作期间，因抽风机开关问题对被害人李某心生不满，后张儒持一铁锤从后击打李某的后颈背部，致李某受伤。后公安机关接报到场将张儒抓获。经法医鉴定，李某所受损伤为轻伤二级。
案发后，被告人张儒一方与被害人李某一方达成和解，由张儒一方向被害人李某赔偿35000元。李某并出具谅解书对被告人表示谅解。
以上事实，被告人张儒在开庭审理的过程中基本没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人张儒故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人张儒定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。
辩护人当庭提出如下辩护意见：1.本案系因工作矛盾引发的日常纠纷；2.被告人具有自首情节；3.被告人系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，积极赔偿被害人并获得谅解。
经查，根据被告人归案后稳定供述案发后工厂经理将他及被害人叫到办公室了解情况，后让被害人先去医院检查，他则坐在办公室等候；被告人当庭供述，案发后他没有逃跑是因为工厂领导说不要报案，就在厂里解决，于是他去了经理办公室，后警察接到报警后到场，但他并不知道别人报警。结合到案经过等证据，被告人张儒不符合明知他人报警仍留在现场等候的情形，不属于自首，因此，对于辩护人提出的第2点辩护意见，不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人张儒判处六个月至一年六个月有期徒刑。被告人张儒对前述量刑建议没有异议。辩护人建议对被告人适用缓刑。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体，致人轻伤的，判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人归案后如实向公安机关供述其罪行，系坦白；已向被害人赔偿并获得谅解，本院对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。综合考虑被告人的主观恶性以及悔罪态度，辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，缺乏依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张儒犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月12日起至2017年5月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 弦
二〇一七年三月七日
书记员 余梽伟
邹艳芬
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初853号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人张仑林。
被告人王长权。
成都市成华区人民检察院指控：
2016年1月18日12时30分许，被告人张仑林伙同被告人王长权经事先商议，由张仑林骑摩托车搭乘王长权，行至成都市某某区某某北路某某快餐店门口。由王长权望风，张仑林用事先准备的撬锁工具将被害人李某某停放在此的一辆白色祖玛牌电动自行车的电源开关及U型锁撬开，再由王长权将该车骑走。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1500元。后二人将盗窃的电动自行车以1200元销赃耗用。
公诉机关认为，被告人张仑林、王长权以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张仑林、王长权在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。二被告人到案后如实供述自己罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。据此，建议对被告人张仑林、王长权在有期徒刑六个月至八个月幅度内量刑。
被告人张仑林、王长权对起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实有下列证据证实：
（证据略去……）
以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张仑林、王长权以非法占有为目的，相互伙同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院起诉指控二被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人相互配合，作用相当，不宜区分主从犯。二被告人为获取不法经济利益而实施犯罪行为，依法应当给予经济处罚。二被告人归案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，依法应当从重处罚。成都市成华区人民检察院量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张仑林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；
二、被告人王长权犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；
三、责令被告人张仑林、王长权将违法所得向被害人退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 张焱彬
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈玉兰
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0322刑初856号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人李金盛，男，住福建省仙游县。曾因犯抢夺罪，于2008年9月27日被莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑二年，2010年5月24日刑满释放；因犯抢夺罪，于2013年4月2日被莆田市城厢区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2015年3月28日刑满释放；因本案，于2016年7月25日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉（2016）787号起诉书指控被告人李金盛犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派检察员何丽君出庭支持公诉，被告人李金盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控：
1、2016年6月7日19时许，被告人李金盛到仙游县榜头镇“万客来”超市门口，盗走被害人郑某的一辆黑色君久牌电动车。经仙游县价格认证中心价格认证，被盗电动车价值人民币（下同）2670元。
2、2016年6月22日21时许，被告人李金盛到仙游县榜头镇“万客来”超市门口，盗走被害人温某的一辆白色广达牌二轮助力车，后以500元的价格将该车辆卖给他人。
3、2016年7月1日9时许，被告人李金盛到仙游县榜头镇“万客来”超市门口，盗走被害人陈某1的一辆红色苏迪牌三轮电动车。经仙游县价格认证中心价格认证，被盗电动车价值3410元。
4、2016年7月23日22时许，被告人李金盛到仙游县郊尾镇南洋超市门口，盗走被害人陈某2的一辆蓝色星月牌电动车，车内有一部手机。案发后，仙游县公安局起获被盗车辆并发还给被害人。经仙游县价格认定中心价格认证，被盗物品共计1811元。
本院另查明，上述陈某2被盗手机价值216元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片、赃物、作案工具照片，书证违法犯罪经历查询情况表、福建省莆田市城厢区人民法院（2008）城刑初字第274号刑事判决书、（2013）城刑初字第73号刑事判决书、罪犯档案资料、车辆信息、扣押决定书、扣押、发还清单，被害人郑某、温某、陈某2、陈某1的陈述，现场勘验笔录，鉴定意见仙游县价格认证中心仙价认定（2016）159价格鉴定结论意见书，被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李金盛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值8391元，数额较大，其行为侵犯公私财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李金盛曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且另有前科并系多次盗窃，分别具有法定、酌定从重处罚情节，故应当从重处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，可予从轻处罚。据此，根据李金盛的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李金盛犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年七月二十五日起至二0一七年四月二十四日止；罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
二、责令被告人李金盛在判决生效后三日内退赔给被害人：郑某甲人民币二千六百七十元、温某甲人民币五百元、陈某乙人民币三千四百一十元、陈某甲人民币二百一十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱国忠
二〇一六年十二月九日
书记员 黄蔚凡
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）石刑终字第00536号
原公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。2014年12月12日因涉嫌犯盗窃罪、故意毁坏财物罪被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
辩护人杨新建，河北中宇律师事务所律师。
石家庄市桥西区人民法院审理石家庄市桥西区人民检察院指控原审被告人张某犯盗窃罪、故意毁坏财物罪一案，
于2015年5月15日作出（2015）西刑初字第00220号刑事判决。原审被告人张某不服，提出上诉。本院组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2014年12月10日4时许，被告人张某在河北省第三人民医院住院部二楼骨科休息厅，将被害人程某放在沙发上的白色苹果5S手机（鉴定价值为人民币3771元）和被害人朱某放在桌子上的黑色SANCUP牌手机（鉴定价值为人民币260元）及金灰色天语牌手机（鉴定价值为人民币268元）盗走，并将该三部手机放在所穿羽绒服中；张某之后又到八楼意欲行窃，其将装有三部手机的羽绒服放在神经内科一病房门口，进入该病房盗得被害人陈某放在桌子上的白色三星i8558型手机（鉴定价值为人民币657元）和被害人蒋某放在病床上的白色华为A199型手机（鉴定价值为人民币585元）各一部。后被被害人陈某发现，张某偷跑时未将装有三部手机的羽绒服拿走。案发后，被告人张某将白色三星i8558型手机售出，赃款已被其挥霍。公安民警�白色华为A199型、白色苹果5S手机、黑色SANCUP牌手机分别发还给被害人蒋某、程某、朱某。2、2014年12月11日15时许，被告人张某在石家庄市金裕花园小区地下车库欲实施盗窃，用砖头将被害人王某的白色桑塔纳轿车（车牌号为冀A×××××）后挡风玻璃砸破（车损价值人民币636元），在车中未盗得东西；其将被害人曲某甲的黑色奔驰汽车（车牌号为冀A×××××）后挡风玻璃砸破（车损鉴定价值人民币16085元），在车中未盗得东西。其用防火栓水枪头将被害人曲某乙的黑色宝马汽车（车牌号为冀A×××××）后挡风玻璃砸破（车损鉴定价值为人民币6121元），盗走车中波司登女式皮上衣一件（鉴定价值为人民币1599元），并将上衣扔掉。被告人张某盗窃手机价值人民币5541元，其故意毁坏车辆价值人民币22842元。2014年12月11日19时50分许，公安民警将被告人张某抓获。归案后张某如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。上述事实，被告人张某当庭无异议，且有被害人程某、朱某、陈某、蒋某、王某、曲某乙陈述，证人高某证言，价格鉴定结论书，维修结算单，扣押、发还物品清单，现场指认照片，作案工具照片，情况说明，现场勘验检查笔录，被砸车辆照片，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张某故意毁坏车辆，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；被告人张某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控上述罪名均成立。公诉机关指控被告人张某盗窃物品（五部手机及女士皮上衣一件）总价值人民币7140元，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，盗窃公私财物并造成财物损毁的，盗窃行为未�成犯罪，但损毁财物构成其他犯罪的，以其他犯罪定罪处罚。被告人张某故意毁坏车辆（车损鉴定价值人民币6121元）且盗取车内波司登女士皮上衣一件（鉴定价值人民币1599元），其行为已构成故意毁坏财物罪，但其盗窃皮衣的行为不构成盗窃罪，故皮衣价值不应计入盗窃罪金额内，张某盗窃物品的价值为人民币5541元。张某归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公安机关已将白色苹果5S手机、黑色SANCUP牌手机及白色华为A199型手机分别发还被害人，酌情对张某从轻处罚。继续追缴被告人张某违法所得人民币2524元，分别退赔给被害人朱某268元、陈某657元、曲某乙1599元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元；被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年；二罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币七千元。二、依法追缴被告人张某违法所得人民币2524元，分别退赔给被害人朱某268元、陈某657元、曲某乙1599元。
原审被告人张某提出的上诉理由是：定罪不当。其辩护人提出的辩护意见：上诉人具有法定或酌定情节，希望从轻量刑。
经审理查明，原判认定上诉人张某盗窃五部手机、一件皮上衣，以及砸破三辆汽车风挡玻璃的事实正确。根据失主陈述、证人证言及书证赃物照片、返还清单等证据，证实案发后被盗的三部手机、一件皮衣已分别发还被害人。上述事实有经原审法院开庭质证的证据证实，本院予以确认。在本院审理期间，辩护人提交曲某乙、曲某�、河北环海物流有限公司出具的谅解书，均分别称收到张某家属赔偿，对张某的行为予以谅解。经核实，各失主表示考虑被告人家庭状况，都接受赔偿，谅解书内容真实。
本院认为，上诉人张某故意非法损坏他人车辆，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，上诉人张某盗窃的部分赃物已追回并返还失主；归案后，上诉人张某如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，原审法院鉴于上述情节所处量刑符合法律规定，故上诉人张某称原判量刑不当的上诉理由，不能成立。二审期间，上诉人张某的亲属主动向车辆受损的被害人进行赔偿并取得谅解，该情节在量刑中可以酌情予以体现。故，上诉人张某的辩护人认为应对上诉人从轻量刑的辩护意见，予以采纳。综合考虑上诉人张某的犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力以及认罪、悔罪程度等情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）（二）项、第二百三十三条，《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2015）西刑初字第00220号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月12日起至2016年12月11日止）
三、依法追缴被告人张某违�所得人民币925元，分别退赔给被害人朱延峰268元、陈春华657元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 裴卫华
审判员 王英辰
二〇一五年十月九日
书记员 高亚楠
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第06492号
上诉人（原审被告）北京世纪凯拓工贸有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦1012室。
法定代表人胡明德，总经理。
委托代理人陈亦飞，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京富凯玻璃有限责任公司，住所地北京市房山区良乡镇良官路58号。
法定代表人刘凤春，经理。
委托代理人王甫新，男，1952年6月25日出生。
上诉人北京世纪凯拓工贸有限公司（下称“世纪凯拓公司”）因与被上诉人北京富凯玻璃有限责任公司（下称“富凯玻璃公司”）加工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第01925号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
富凯玻璃公司在一审中起诉称：富凯玻璃公司于2007年10月8日与世纪凯拓公司签订《玻璃加工定做合同》，约定富凯玻璃公司根据世纪凯拓公司提供的数量、规格及品种要求，为世纪凯拓公司加工4074.83平方米的双钢化夹胶玻璃，富凯玻璃公司于合同签订后如约履责，而世纪凯拓公司至今拖欠合同款8万余元。富凯玻璃公司为此起诉，请求判令世纪凯拓公司支付所欠合同款等。
一审法院向世纪凯拓公司送达起诉状后，世纪凯拓公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其所提管辖权异议理由为：双方在合同中约定的管辖条款，是双方均可在己方所在地人民法院诉讼解决，属于约定不明确，该选择管辖的协议无效，根据法律规定应当在被告住所地或合同履行地人民法院诉讼；本案被告世纪凯拓公司的住所地位于北京市海淀区，合同履行地位于北京市朝阳区，故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
一审法院经审理认为：根据法律规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉；因富凯玻璃公司住所地位于北京市房山区，依据管辖协议的约定，富凯玻璃公司可以向一审法院起诉，故一审法院对本案具有管辖权，世纪凯拓公司对管辖权提出的异议不成立。一审法院裁定：驳回北京世纪凯拓工贸有限公司对本案管辖权提出的异议。
世纪凯拓公司不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审法院（2015）房民（商）初字第01925号民事裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
富凯玻璃公司对于世纪凯拓公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，富凯玻璃公司系依据其与世纪凯拓公司于2007年10月8日签订的《玻璃加工定做合同》等证据材料，以加工合同纠纷为由提起本案诉讼，要求世纪凯拓公司支付所欠款项等，属于合同之诉。
本案中，富凯玻璃公司系《玻璃加工定做合同》约定的供货方，世纪凯拓公司系定货方，双方均可作为原告就上述《玻璃加工定做合同》提起诉讼，故该合同第九条关于“如有纠纷，由双方友好协商解决，协商不成时，双方均可在己方所在地人民法院诉讼解决”的约定，即为约定发生争议由原告住所地人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力；由于富凯玻璃公司系本案原审原告，该公司住所地位于北京市房山区良乡镇良官路58号，该地址属于一审法院辖区范围，一审法院据此对本案具有管辖权。富凯玻璃公司向本案一审法院提起诉讼，符合上述法律规定及合同约定，本院应予支持；世纪凯拓公司所提本案应由北京市海淀区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京世纪凯拓工贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿燕军
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李长亮
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初1553号
原告王敏。
被告费秀梅。
被告徐艳苹。
原告王敏与被告费秀梅、徐艳苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，原告王敏于2016年4月20日向本院提出诉讼保全申请，要求将被告费秀梅、徐海所有的位于甘南县***的商服及被告徐艳苹与王海涛共同所有的位于甘南县***住宅予以查封，并已提供了担保，本院依法作出裁定查封了上述房产，并依法组成合议庭于2016年7月5日对本案公开开庭进行了审理。原告王敏、被告费秀梅到庭参加诉讼，被告徐艳苹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王敏诉称，2013年被告做生意急需用钱，分三次在原告处借款本金70万元整，以月利率1.5分和2分向原告支付利息。原告多次索要借款未果，故原告诉至法院，要求二被告给付借款本金70万元，同时要求被告承担本案诉讼费用。
被告费秀梅辩称，徐艳苹之前已经给付原告40万元，另外徐艳苹还打算卖了房产再偿还原告20万元。一共是110万元的借款，徐艳苹总共能还60万元，达到一多半了，与徐艳苹已经没有关系了。另外费秀梅打算卖了商服楼以后还给原告30万元。这样借款还剩20万元，应该由除了费秀梅、徐艳苹、徐海以外的其他两个人即费明杰、高艳秋来偿还，因为借据是费明杰、高艳秋与费秀梅、徐艳苹、徐海共同出的，借款是共同借的，应该由费明杰、高艳秋也偿还一部分。
被告徐艳苹未答辩。
原告王敏为支持其诉讼请求向本院提交欠条两份及欠据一份，用于证明被告借款事实存在。
被告徐艳苹、费秀梅未提交证据。
对原告提供的证据，被告费秀梅认可其真实性及证明目的，被告徐艳苹未到庭质证,原告出示的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告费秀梅、徐艳苹等人分四次陆续在原告处借款共计125万元，被告徐艳苹偿还了其中一笔40万元的借款后，双方将该40万元借款的借据作废。剩余三张借据借款金额分别是25万元、20万元、40万元，合计为85万元，被告徐艳苹、费秀梅于2014年11月24日偿还了其中25万元借款中的15万元本金，三笔借款尚欠70万元本金未能偿还，被告费秀梅经与原告结算尚欠利息款后费秀梅为原告另出具利息款欠据。
本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。被告费秀梅、徐艳苹等人尚欠原告王敏借款本金70万元的事实，有借据及庭审中被告费秀梅的承认可以证实，双方未约定还款期限，原告王敏作为债权人可以随时要求被告费秀梅、徐艳苹履行还款义务，被告费秀梅、徐艳苹作为借款合同的债务人，应当依法履行还款义务。现原告王敏要求被告费秀梅、徐艳苹给付尚欠借款本金70万元的诉讼请求，符合双方约定，符合法律规定，本院予以支持。对被告费秀梅辩称徐艳苹将再还原告20万元、费秀梅将再还原告30万元，剩余20万元借款应由另外两个借款人费明杰、高艳秋来偿还的意见，因负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，且原告王敏明确表示不同意追加其他债务人为被告，本院对费秀梅该意见不予采信，费秀梅、徐艳苹可在履行还款义务后要求其他负有连带义务的债务人偿付他们应当承担的份额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
被告徐艳苹、费秀梅于本判决生效后十日内偿还原告王敏借款本金70万元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800.00元，保全费4,020.00元，均由被告徐艳苹、费秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 韩 丽
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年七月五日
书 记 员 娄安东
附参考法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条
债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0424民初2421号
原告高某，女，1959年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告徐某，男，1964年3月16日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告张某，男，28岁，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理原告高某诉被告徐某、张某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费525元，邮寄送达费60元，均由原告承担。
审判员 张福明
二〇一七年八月十七日
书记员 王君妍
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初1042号
原告郑长凯，男，1956年12月26日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。
委托代理人武新海，男，沙城博精法律服务所法律工作者。
被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司，住所地，河北省张家口市怀来县瑞云观乡。
法定代表人陈主望，经理。
委托代理人惠源，男，1965年11月8日出生，汉族，现住北京市石景山区。
被告ＸＸＸ，男，1973年8月2日出生，汉族，现住河北省张家口市怀来县。
被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司，住所地，北京市经济开发区荣华中路8号院力宝广场4号楼1002。
负责人高丰，经理。
委托代理人王亚龙，男，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员。
原告郑长凯与被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司、ＸＸＸ、国泰财产保险有限责任公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑长凯的委托代理人武新海、被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司的委托代理人惠源、被告ＸＸＸ、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司的委托代理人王亚龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长凯诉称，2015年12月18日9时许，被告ＸＸＸ驾驶冀Ｇ×××××号轻型货车，在怀来县王家楼乡东洪路公路西侧地，在地里干活倒车时，遇积雪结冰路面，车辆侧滑失控，撞倒行人郑长凯，造成郑长凯受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定ＸＸＸ负此次事故的全部责任，郑长凯无责任。因被告ＸＸＸ所驾车辆在被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失114436元。
被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司辩称，冀Ｇ×××××号车是我单位的车，ＸＸＸ是我单位司机，是开单位车办自己私事出的事故，该车谁开都行。其他对原告的诉求按保险合同办理。
被告ＸＸＸ辩称，我是公司职工，我在公司地里自己种玉米，请别人帮忙，原告是我的朋友，我请他帮我收玉米，是私人感情，不是公司雇佣，是在地里干活时将人撞伤了。对原告的赔偿请求无异议，我本人愿意承担赔偿责任。
被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司辩称，冀Ｇ×××××号车在我公司投保了交强险、30万元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期限内，我公司同意在保险范围内合理赔偿。
经审理查明，2015年12月18日9时，被告ＸＸＸ驾驶冀Ｇ×××××号轻型货车，在怀来县王家楼乡东洪站公路西侧地，地里干活倒车时，遇积雪结冰路面，车辆侧滑失控，撞倒行人即原告郑长凯，造成郑长凯受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，ＸＸＸ承担此次事故的全部责任，郑长凯无责任。原告郑长凯伤后经北京积水潭医院（住院19天）怀来县医院、怀来骨玉医院治疗，花费医疗费38548.61元（含外购药及拐杖费用）、鉴定费2000元、住宿费1520元。2016年8月5日，经张家口市法医鉴定中心鉴定，原告郑长凯的伤情为：1、Ⅹ级伤残；2、误工期180日，护理期90日（1人），营养期90日；3、择期行左胫骨骨折带锁髓内针内固定取出术，费用8000元左右。原告郑长凯系农业户籍。
另查明，冀Ｇ×××××号车系怀来盛唐葡萄庄园有限公司所有，由被告ＸＸＸ驾驶该车发生事故，车辆在被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司投保交强险及30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、北京积水潭等医院医疗费发票、病例及清单、鉴定意见书及票据、户籍性质证明、住宿费票据、行车本、驾驶本、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案，被告ＸＸＸ承担事故成因的全部责任，被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司作为车辆所有者和管理者，对自有车辆管理不善存在过错，亦应承担相应的赔偿责任，因此被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告ＸＸＸ对原告的损失承担70%的赔偿责任，由被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司承担30%的赔偿责任，并由国泰财产保险有限责任公司北京分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费38548.61元⑵营养费2700元⑶住院伙食补助费570元⑷护理费9000元⑸残疾赔偿金22102元⑹鉴定费2000元⑺精神抚慰金3000元⑻交通费300元⑼住宿费1520元⑽误工费9754元（19779元/365天×180天）⑾二次手术费8000元，以上计97494.61元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告郑长凯各项经济损失55676元。
二、被告ＸＸＸ赔偿原告郑长凯其余经济损失41818.61元的70%，计29273元；被告怀来盛唐葡萄庄园有限公司赔偿原告郑长凯其余经济损失41818.61元的30%，计12545.61元。以上款项由被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元，由被告ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一六年十二月二十日
书记员 周莉
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终303号
上诉人(原审原告)：廖森隆，男，1957年12月2日出生，汉族，住梅州市梅县区。
委托代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。
委托代理人：梁莹莹，广东从信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：梅州市梅江区土地房屋征收安置中心。住所地：梅州市仲元东路区政府大院内。统一社会信用代码12441402791237898Q。
法定代表人：冯浩，系该中心主任。
委托代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：陈小兰，广东法泰律师事务所律师助理。
被上诉人(原审被告)：廖自皇，男，1984年7月16日出生，汉族，住梅州市梅江区。
上诉人廖森隆因与被上诉人梅州市梅江区土地房屋征收安置中心（以下简称征收安置中心）、廖自皇确认合同无效纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402民初1187号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人廖森隆于2017年3月17日向本院提出撤回上诉。
本院认为，廖森隆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许廖森隆撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 胡小华
审判员 陈国华
二〇一七年三月十七日
书记员 杜萍萍
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）津0105执114号
申请执行人：天津市正坤物业管理有限公司。
被执行人：饶佳。
天津市正坤物业管理有限公司申请执行饶佳物业费纠纷一案，执行依据（2016）津0105民初2672号民事判决书，该案申请执行人撤回执行申请，现予以报结。
特此通知。
执行员 沈京凯
二〇一七年二月十日
书记员 刘亚丽
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1316号之四
申请执行人：林锦明，男，1985年1月26日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人：李凌鹏，福建皓森律师事务所律师。
被执行人：赖良基，男，1966年10月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
申请执行人林锦明与被执行人赖良基民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的长乐市人民法院（2015）长民初字第3030号民事判决，被执行人赖良基应偿还申请执行人林锦明借款本金72.6万元及利息。2017年8月31日，申请执行人林锦明以本案已经合计执回款项1109566.54元，向本院申请撤销执行，现本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）长民初字第3030号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑军育
二〇一七年九月六日
书记员 林江娟
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第1316号
申请执行人杨凯，男，1978年1月7日出生，汉族。被执行人王玉龙，男，1965年10月4日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住址不详。被执行人ＸＸ娟，女，1966年1月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住址不详。案由：民间借贷纠纷执行标的：4,669,806.50元。申请执行人杨凯以被执行人王玉龙、ＸＸ娟至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院作出的(2014)长民一(民)初字第2002号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金人民币3,600,000元及利息、支付律师费人民币5,000元、诉讼保全费人民币5,000元、案件受理费人民币45,612.50元，共计人民币4,669,806.50元。本院在执行过程中查明,被执行人王玉龙、ＸＸ娟下落不明。本院查封了被执行人王玉龙名下上海市古北区XXX号XXX楼XXX室房产(查封期限自2014年2月13日～2016年2月13日止)，并已经委托评估、拍卖。查封了被执行人ＸＸ娟名下上海市虹许路XXX号(1号)806室房产(查封期限自2013年10月31日～2015年10月31日止)，该房产现由案外人张林金生提出案外人执行异议之诉，2015年1月7日，本院立案受理，目前正在审理中。本院轮候查封了ＸＸ娟名下上海市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室房产(查封期限自2013年11月4日～2015年11月4日止)。本院依法将被执行人纳入失信人员名单。此外，两被执行人名下的无车辆、银行存款、证券等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有工作记录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因两被执行人去向不明，名下房产分别在被拍卖、涉诉和被其他法院依法首先查封，均不具备执行到位的条件。本院未查实、申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2015)长执字第1316号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 林乔宇
审判员 张 青
审判员 缪 巍
二〇一五年六月二十四日
书记员 曹榕飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书（2015）长执字第01316号（2015）长执字第1316号申请执行人李某某。被执行人王某某。申请执行人李某某与被执行人王某某身体权纠纷一案，长岭县人民法院于2015年10月19日作出（2015）长民初字第2905号民事判决，判决如下：一、被告王某某赔偿原告李某某各项经济损失3791.39元。二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。?案件受理费减半收取500元，减半收取250元，由被告负担200元、原告负担50元；剩余250元，由本院退还给原告。该判决生效后，申请执行人于2015年11月20日向本院申请执行，要求被执行人履�判决所确定的义务。本院于同日立案执行。立案后，查明被执行人暂无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院（2015）长民初字第2905号民事判决本次执行程序予以终结，申请执行人在具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  张兆成审?判?员张丽艳审?判?员余大焕二〇一五年十一月二十日书记员?周智??????
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初491号
原告吴晓明，男，1974年3月14日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托代理人刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告仇培茂，男，1971年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人吴文辉，泰和泰律师事务所律师。
原告吴晓明与被告仇培茂排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由审判员朱伟适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴晓明的委托代理人刘金峰、被告仇培茂的委托代理人吴文辉到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。
原告吴晓明诉称，被告未办理任何批准手续，擅自在锦江区华润路2号9栋2单元4楼401号房的平台上搭建玻璃顶棚，且其搭建位置已超过4楼与5楼之间的楼层隔板，搭建到了5楼原告房屋外墙处，紧贴着原告的飘窗。2015年12月28日，成都市规划管理局对被告的违法搭建行为下达了《限期拆除违法建设决定书》，限被告于2016年1月10日前拆除，但被告不予理睬，未按期拆除。被告的搭建物给原告造成了以下严重影响：1、长期承接积累灰尘，且紧贴在原告的窗外，原告随时能看到，极其不美观，严重影响了原告的视线角度及视觉美感；2、在下雨时，会造成滴水噪音，且会使得雨水污泥飞溅到原告的飘窗上及室内，滴水不畅通及泥泞的污染直接影响了原告的生活；3、严重影响了原告的通风、采光；4、被告的搭建位置，直接侵害了原告的房屋所有权。故此原告吴晓明起诉至法院，请求法院判令：1、被告仇培茂停止侵害、排除妨碍，拆除其在平台上擅自搭建的违法搭建物（庭审中明确为锦江区华润路2号9栋2单元4层401号与5层501号房屋之间外墙处的玻璃顶棚）；2、被告仇培茂承担本案诉讼费用。
被告仇培茂辩称，本案涉诉房屋并非被告所有，原告诉讼主体错误，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,原告吴晓明在庭审中陈述，其系锦江区华润路2号9栋2单元5层501号的房屋所有权人，该单元4层401号的房屋系被告仇培茂所有，被告仇培茂在4层401号与5层501号房屋之间外墙处搭建了玻璃顶棚。原告吴晓明当庭提供了锦江区华润路2号9栋2单元5层501号房屋的房产证复印件、成都市规划管理局限期拆除违法建设决定书（成规执法〔2015〕第5638号）照片，该照片的内容显示：“限期拆除违法建设决定书，仇培茂：经查，你未经规划部门许可，擅自在锦江区华润路2号翡翠城2期9栋2单元401号平台搭建阳台，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你于2016年1月10日之前予以拆除。逾期未拆除的，本局将依法采取强制拆除措施。……成都市规划管理局，2015年12月28日”。
被告仇培茂在庭审中陈述，其并非锦江区华润路2号9栋2单元4层401号的房屋所有权人，并当庭提供了《个人及家庭房屋登记记录》。该《个人及家庭房屋登记记录》载明，截止2016年3月11日，锦江区华润路2号9栋2单元4层401号房屋未登记在被告仇培茂名下。
上述事实，有经庭审质证的原告吴晓明提供的身份证复印件、被告仇培茂的常住人口详细信息复印件、房产证复印件（成房权证监证字第36478**号）、成都市规划管理局限期拆除违法建设决定书的照片（成规执法〔2015〕第5638号）、违建状况照片复印件，被告仇培茂提供的《个人及家庭房屋登记记录》及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
本院认为，原告吴晓明主张被告仇培茂在锦江区华润路2号9栋2单元4层401号与5层501号房屋之间外墙处搭建了玻璃顶棚给其造成了严重影响，但被告仇培茂并非锦江区华润路2号9栋2单元4层401号的房屋所有权人，原告吴晓明亦未提供证据加以证明该玻璃顶棚系由被告仇培茂搭建。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对原告吴晓明提出的由被告仇培茂停止侵害、排除妨碍，拆除在平台上擅自搭建的违法搭建物（锦江区华润路2号9栋2单元4层401号房屋与5层501号房屋之间外墙处的玻璃顶棚）的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告吴晓明的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴晓明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 朱 伟
二〇一六年四月五日
书记员 杨佳佳
附：本判决所适用法律条文全文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初2253号
原告：董庆艳。
委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告：邱健。
被告：王志鹏。
原告董庆艳与被告邱健、王志鹏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原被告之间在庭外达成一致调解意见，原告董庆艳于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，原告申请撤诉，并无不妥。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董庆艳撤诉。
案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告董庆艳负担。
审判员 张 伟
二〇一八年四月二日
书记员 糜廷玉
速录员 刘俊瑶