辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一初字第00012号
原告：黑龙江省海林林业局。
法定代表人：张书全，局长。
委托代理人：孔庆进，黑龙江森林律师事务所律师。
被告：丹东圣宝混凝土有限公司。
法定代表人：王艳，董事长。
委托代理人：宁月琴，辽宁圣权律师事务所律师。
第三人：刘志春，男。
委托代理人：刘陆（刘志春之子），男。
第三人：黑龙江省海林林业局第一中学。
法定代表人：郭春生，校长。
委托代理人：张宏，男。
原告黑龙江省海林林业局（以下简称海林林业局）与被告丹东圣宝混凝土有限公司（以下简称圣宝公司），第三人刘志春、黑龙江省海林林业局第一中学（以下简称海林林业一中）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告海林林业局的委托代理人孔庆进，被告圣宝公司的委托代理人宁月琴，第三人刘志春的委托代理人刘陆、海林林业一中的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海林林业局诉称，首先，本案争议房产为海林林业一中教学设施、食堂和宿舍综合楼学生安全消防通道，关系到学生的生命安全。任何单位和个人不得非法占有、买卖、转让，查封和占有是违法行为。其次，被告圣宝公司申请查封违规，丹东市振兴区人民法院（以下简称振兴法院）（2012）振兴民三初字第00171号民事裁定不具有法律效力，丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院）四次裁定违规。被告圣宝公司起诉欠款2163697.50元，违约金129821.85元，合计2293519.35元，被告圣宝公司申请查封第三人刘志春承包开发房产2970.85平方米，价值超1100余万元，超标的查封；振兴法院没有向第三人刘志春送达（2012）振兴民三初字第00171号民事裁定，剥夺了权利人的知情权和申请复议权，损害了第三人海林林业一中合法权益；丹东中院强制执行程序违法，一是没有申请执行、审查和立案时间；二是没有给第三人刘志春送达（2012）丹执调字第00001-1号民事裁定，没有让第三人刘志春参与抽签筛选鉴定评估、拍卖机构；三是（2012）丹执调字第00001号民事裁定继续查封违法；四是（2012）丹执调字第00001-2号民事裁定将建筑面积为387.74平方米商业用房的所有权及相应权利归被告圣宝公司所有错误。因查封拍卖的387.74平方米房不是商业用房，而是学校设施和学生安全通道。第三，第三人刘志春违法侵占了原告海林林业局权益及第三人海林林业一中教育基础设施，构成了对学生的生命安全危害。第三人刘志春未经原告海林林业局同意，擅自违规将海林林业一中开发的房产产权证登记其名下，应将宿舍安全通道归还学校。第四，原告海林林业局履行职责，协调第三人刘志春和海林林业一中之间的矛盾，原告海林林业局借款给第三人刘志春，用于偿还海林林业一中宿舍综备楼等项目的土地费和税金，合计957882.81元。第三人刘志春将房证抵押给原告海林林业局，保证归还学校宿舍和学生安全消防通道。为确保学生生命安全和归还学校教学设施，请求解除查封，停止侵权，恢复学校设施、学生安全通道。
被告圣宝公司辩称，丹东中院对涉案标的物执行合法，对涉案房屋的评估、拍卖有事实及法律依据。丹东中院根据被告圣宝公司的申请执行此案，在执行过程中，丹东中院依法向刘志春送达了相关的法律文书，并在其所有的房屋、住宅张贴了公告，要求其在指定的时间、地点到相关部门参与遴选涉案房屋评估机构等事宜；丹东中院所查封刘志春所有的相关房屋，除涉案房屋外，其他房屋均在海林市信用联社进行抵押，大部分房屋是轮后查封，且被告圣宝公司并未实际占有涉案房屋，而由原告海林林业局租赁给他人用作旅店；丹东中院依据被告圣宝公司的申请，到海林市房屋管理办公室对涉案房屋进行查封，该房屋所有权证中明确载明为商业用房，所有权人为刘志春。丹东中院对涉案房屋的执行措施合法，并未超标的查封；该案在异议审查期间，原告海林林业局已经向法庭提出其与刘志春协商，将房屋抵顶给原告海林林业局，说明涉案房屋的现状原告海林林业局是清楚的，并同意第三人刘志春办理房屋所有权证。涉案房屋的所有权证在原告海林林业局处抵押，故原告海林林业局主张的刘志春隐瞒事实，擅自办理房屋所有权证的事实不存在。综上所述，丹东中院对涉案房屋的查封符合法律规定，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人刘志春述称，同意原告海林林业局的诉讼请求，解除查封，恢复学校的设施及安全通道。第三人刘志春未收到查封涉案房屋的通知，直到欲用涉案房屋中的一部分进行贷款时才知道该房被查封。
第三人海林林业一中述称，本案争议房产不是商品用房，是学校教学设施和学生宿舍安全通道，第三人海林林业一中对争议房产和安全通道有合法所有权。第三人刘志春擅自办理商品房产权证不合法，被告圣宝公司查封亦不合法，侵害了第三人海林林业一中财产所有权，危害住宿学生生命安全；建议解除查封，返还财产，恢复学校安全通道。被告圣宝公司与第三人刘志春的债务清偿，与原告海林林业局无关，原告海林林业局不负担被告圣宝公司和第三人刘志春的债权债务。原告海林林业局替第三人刘志春偿还的957882.81元税金和土地费，实际是替第三人海林林业一中偿还的“债”，第三人海林林业一中与第三人刘志春往来账目有待清算，与本案无关。
原告海林林业局为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、丹东中院（2015）丹执监字第3号裁定书、通知各一份。证明原告海林林业局作为案外人对被告圣宝公司、第三人刘志春执行标的提出异议申请后，不服（2005）丹执监字第00003号执行裁定依法诉讼；本案争议标的物与执行标的物为同一财产。
证据2、海计投（2003）10号文件、2003-28号建设工程规划许可证、海政土（2004）11号文件。证明经海林市发展计划局、土地局、规划局等部门批准，开发建设第三人海林林业一中宿舍综合楼等教育基础设施项目；学生宿舍安全通道和本案当事人争议的为教育基础设施；第三人刘志春不得非法占有，被告圣宝公司不得违规查封学校的基础设施。
证据3、海林林业一中食堂楼梯通道的说明、海林林业一中食堂、宿舍综合楼安全消防通道情况说明各一份、教育督导室关于2014下半年安全联合检查报告一份。证明第三人刘志春占有第三人海林林业一中学生宿舍安全消防通道和教育设施，对800名学生的生命安全及教学构成隐患；教育行政部门、公安消防部门作为安全隐患责令学校整改。
证据4、海国土资行罚字（2011）第04号行政处罚书、黑龙江省行政事业性收费票据、应补税滞罚表、借款协议。证明第三人海林林业一中宿舍综合楼等工程项目，由于改变土地用途受到行政处罚；第三人刘志春承包工程，原告海林林业局以借款名义借给第三人刘志春，支付土地费和税金957882.81元，将第三人刘志春占用学校的房产要回；第三人刘志春不得占用学校建设的教育设施，应返还给学校，被告圣宝公司不得违规申请查封学校教育设施，为了学生的安全，应解除查封，恢复教学基础设施。
证据5、海林林业一中食堂设计图纸。证明被告圣宝公司申请查封的房产面积和安全防火通道是第三人海林林业一中教育基础设施，该查封违规，查封的387.24平方米房产不是商业用房，登记数字错误，应解除查封，恢复教育基础设施。
被告圣宝公司对原告海林林业局提供证据的质证意见是：
对证据1的真实性无异议，该证据证明了原告海林林业局知道涉案房屋性质为商业用房。
对证据2的真实性无异议，对原告海林林业局证明的问题有异议。该证据不能证明涉案房屋是交通通道，也不能证明原告海林林业局主张涉案房屋的性质不是商业用房。
证据3、4不客观、不真实，不能作为证据使用，涉案房屋至今仍作为商业用房使用。且一楼全部为商业用房，不能证明原告海林林业局所主张的事实。
证据5不能证明原告海林林业局的主张，原告海林林业局已经提供证据证明，在施工过程中双方对设计有所变更，因此涉案房屋的用途应以房屋所有权证的记载为准，故该证据不具有客观性、真实性。
第三人刘志春对原告海林林业局提供证据的质证意见是：
同意原告海林林业局的举证意见。
第三人海林林业一中对原告海林林业局提供证据的质证意见是：
同意原告海林林业局的举证意见。
被告圣宝公司为了支持自己的抗辩主张，提供以下证据：
证据1、振兴法院（2012）振兴民三初字第00171号民事判决书、提级执行申请书、丹东中院（2015）丹执监字第00003号执行裁定书。证明第三人刘志春所欠被告圣宝公司混凝土款是客观、真实的；振兴法院（2012）振兴民三初字第00171号民事裁定，查封了第三人刘志春所有的涉案房屋；丹东中院（2012）丹执调字第00001-1号执行裁定，拍卖的涉案房屋；丹东中院（2012）丹执调字第00001-2号执行裁定，将涉案房屋交付给被告。
证据2、丹东市中级人民法院公告、（2012）丹执调字第00001-1号执行裁定书、丹东中院询问笔录、（2013）丹中法技字第0171-1号流拍通知书。证明丹东中院已经决定对涉案房屋进行评估、拍卖，并通知第三人刘志春到丹东中院办理委托评估拍卖手续；丹东中院作出裁定依法对涉案房屋进行拍卖；丹东中院执行人员对涉案房屋的拍卖等情况再一次告知第三人刘志春，并告知其如果对评估拍卖有异议，可以在十日内提出，综上所述，该组证据证实丹东中院的执行程序合法。
证据3、人民法院执行案件立案审批表。证明该案经过丹东中院立案审查。
原告海林林业局对被告圣宝公司提供证据的质证意见是：
对证据1的真实性无异议，对其证明问题有异议。提供上述证据的同时，应提供00171号裁定书的诉前保全的材料，00171号裁定书程序违法，不能证明执行标的就是被告圣宝公司主张的商业用房。
证据2的公告与原告海林林业局无关，不予质证，同时也未通知原告；询问刘志春的笔录，与原告海林林业局无关，被执行的标的不是第三人刘志春的，也不是商业用房；流拍程序错误，需要相关法律程序，且拍卖的是学校的相关资产。
证据3属于正常的立案程序，与原告海林林业局主张的案件是否经过了合法的送达等程序无关。
第三人刘志春对被告圣宝公司提供证据的质证意见是：
证据1不能证明查封涉案房屋时，向第三人刘志春送达了通知等相关材料。
证据2即使张贴了公告，也不能证明第三人刘志春知道了公告的内容及拍卖的相关情况，且被告圣宝公司也未提供第三人刘志春签署的送达回证；询问笔录中虽然有第三人刘志春的签字，也只能证实2013年年末第三人刘志春才知道查封的相关事实。
证据3、同意原告海林林业局的质证意见。
第三人海林林业一中对被告圣宝公司提供证据的质证意见是：
同意原告海林林业局的质证意见。
第三人海林林业一中为了支持自己的主张，提供以下证据：
证据1、振兴法院（2012）振兴民三初字第00171号民事裁定书复印件。证明被告圣宝公司申请查封位于海林市中心区29委202号房证号为1012550，建筑面积387.24平方米的房屋，不是商业用房。查封的是第三人海林林业一中食堂楼中的一小部分，是住宿学生消防、安全逃生通道的一部分。
证据2、海林林业一中食堂图纸。证明被告圣宝公司申请查封的387.24平方米房产，设计的是第三人海林林业一中住宿学生消防和安全逃生通道，实际建设的第三人海林林业一中食堂基础教育设施，不是商业用房。
证据3、牡丹江市中级人民法院（2015）牡行终字第16号行政判决书。证明第三人海林林业一中建设宿舍综合楼体育场项目，因为动迁纠纷至今未能解决等原因停建；该项目有政府立项、批复、土地使用证、建设和拆迁许可证、建设许可证等，第三人刘志春为项目承包人，对建设项目没有所有权，其办理的387.24平方米商品用房未经第三人海林林业一中的同意，不具有法律效力。
原告海林林业局对第三人海林林业一中提供证据的质证意见是：
同意第三人海林林业一中的举证意见。
被告圣宝公司对第三人海林林业一中提供证据的质证意见是：
对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议。该房屋性质应以房屋所有权证记载为准，故丹东中院执行程序合法。
证据2与对原告海林林业局举证的图纸质证意见一致。
证据3与本案无关，不能证明其所主张的事实。该房屋的性质应以房屋所有权证载明为准。
第三人刘志春对第三人海林林业一中提供证据的质证意见是：
同意第三人海林林业一中的举证意见。
第三人刘志春未提供证据。
根据原告海林林业局、被告圣宝公司、第三人刘志春、海林林业一中提供的证据及各方当事人的质证意见，本院认证意见是：
原告海林林业局提供的证据1，被告圣宝公司、第三人刘志春及海林林业一中对真实性均无异议，本院予以采信。证据2，虽然被告圣宝公司、第三人刘志春及海林林业一中对真实性均无异议，但该证据不能证明涉案房屋系学生宿舍的安全通道，本院不予采纳。证据3中的两份说明，系证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院不予认定；检查报告不能证明第三人刘志春占用学校学生宿舍安全消防通道和教育设施构成安全隐患，教育行政、公安消防部门责令学校整改，本院不予采纳。证据4，系海林市国土资源局对第三人海林林业一中非法转让土地的处罚，与本案无关，本院不予认定。证据5，被告圣宝公司提出异议，在海林市权属登记审批表记载涉案房屋的设计用途为营业，与原告海林林业局的主张的安全防火通道不一致，本院不予采信。
被告圣宝公司提供的证据1，原告海林林业局、第三人海林林业一中对真实性无异议；第三人刘志春提出不能证明向其送达了查封通知，但振兴法院于2012年7月16日，依法向第三人刘志春送达了（2012）振兴民三初字第00171号民事裁定书，本院予以采信。证据2，公告送达是法定的送达方式，本院予以采信。证据3，原告海林林业局，第三人刘志春、海林林业一中认为属于正常的立案程序，本院予以采信。
第三人海林林业一中提供的证据1，不能证明振兴法院查封的是住宿学生的消防、安全通道，本院不予采纳。证据2，被告圣宝公司提出异议，在房屋所有权证中记载涉案房屋的设计用途为营业，并由他人经营旅店业，与原告海林林业局主张的安全防火通道不一致，本院不予采信。证据3，系案外人刘美华、海林市人民政府房屋征收办公室、第三人海林林业一中之间的房屋拆迁行政裁决纠纷，与本案无关，本院不予认定。
根据各方当事人的陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下：
圣宝公司诉辽宁省元宝热电建设工程有限公司、刘志春买卖合同欠款纠纷一案，振兴法院2012年7月6日作出（2012）振兴民三初字第00171号民事裁定，查封刘志春所有的坐落于海林林业一中住宅楼中心区29委一层10，房证号为1009526，建筑面积1420.72平方米的商业用房；海林市青岛花园中心区31委一层，房证号为1011920，建筑面积为729.19平方米的商业用房；海林市中心区29委202，房证号为1012550，建筑面积为387.24平方米商业用房；海林林业局机关小区3号中心区29委109号，房证号为1012555，建筑面积为820.95平方米的商业用房等价值3600000元的财产。并于2012年7月16日向刘志春送达该裁定。2012年8月9日，振兴法院作出（2012）振兴民三初字第00171号民事判决，由刘志春于本判决生效后10日内给付圣宝公司货款2163519.35元等。该判决发生法律效力后，因被执行人刘志春未按判决书履行义务，申请执行人圣宝公司向振兴法院申请强制执行。2012年11月1日，圣宝公司以刘志春在本院作为被执行人已有两个执行案件，向本院提出提级执行申请。本院于2012年11月5日立案执行，并作出（2012）丹执调字00001号民事裁定，2012年8月9日，振兴法院作出（2012）振兴民三初字第00171号民事判决的法律内容，由本院执行。2013年8月29日，本院作出（2012）丹执调字00001-1号民事裁定，拍卖刘志春所有的坐落于海林市中心区29委202（房证号为1012550），建筑面积为387.74平方米商业用房。2014年4月2日，本院作出（2012）丹执调第00001号民事裁定，继续查封刘志春所有的以下三处房屋，房权证号1011920、1012550、10125**，建筑面积分别为723.19平方米、387.74平方米、820.95平方米。2014年7月25日，本院作出（2012）丹执调字第00001-2号民事裁定，坐落于海林市中心区29委202（房证号为1012550），建筑面积为387.74平方米商业用房的所有权及相应的其他权利归圣宝公司所有；圣宝公司可持本裁定到房屋产权管理机构办理相关产权过户登记手续。本院在执行过程中，海林林业局提出执行异议申请。本院以涉案房屋登记在刘志春名下，在本院查封之前，涉案房屋未被其他机关查封，也未办理抵押登记，海林林业局的异议理由不能成立为由，作出（2015）丹执监字第00003号民事裁定，驳回海林林业局的异议。海林林业局对该裁定不服，向本院提起诉讼。
本院经审理认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。坐落于海林市海林镇中心区29委202，建筑面积387.74平方米，产权证号1012550的房屋所有权人登记为第三人刘志春，故第三人刘志春系涉案房屋的所有权人，原告海林林业局主张涉案房屋为第三人海林林业一中的教学设施没有事实依据。关于涉案房屋的性质，在房屋所有权证中登记的设计用途为营业，并由他人经营旅店业，原告海林林业局主张系学校的消防通道和学生的安全通道，亦无事实依据。综上，原告海林林业局也未能提供证据证明涉案房屋为第三人海林林业一中所有，本院查封的涉案房屋所有权人为第三人刘志春，并非第三人海林林业一中的财产，原告海林林业局提出解除涉案房屋查封的诉讼请求，无事实和法律依据。原告海林林业局的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省海林林业局的诉讼请求。
案件受理费13378元，由原告黑龙江省海林林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时，向辽宁省高级人民法院预交二审案件受理费。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一五年七月二日
书 记 员 张东明