山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终644号
上诉人（原审原告）张洪珍。
委托代理人于学强，莱西恒和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）盖芮。
委托代理人于学强，莱西恒和法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）盖岭臣。
委托代理人于学强，莱西恒和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘述建。
委托代理人解兆生，山东元德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐春茂。
被上诉人（原审被告）李国玺。
被上诉人（原审被告）刘喜章。
上诉人张洪珍、盖芮、盖岭臣因与被上诉人刘述建、徐春茂、李国玺、刘喜章生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员王昌民担任审判长，代理审判员于水清担任主审，与代理审判员刘冬冬依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告张洪珍、盖芮、盖岭臣在一审中诉称，2014年12月24日，盖新福接其老板刘述建电话要求其到家中帮忙装修，下午装修结束后，又去被告徐春茂家装修，晚饭时，被告徐春茂、李国玺多次劝酒，酒后盖新福自己回家，但四被告未组织亦未通知家属，导致其发生交通事故死亡。请求依法判令：四被告赔偿原告各项损失12万元；诉讼费由被告承担。
被告徐春茂在一审中辩称：不同意赔偿。
被告刘述建在一审中辩称：事发时，我在黄岛干活，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘喜章在一审中辩称：不同意赔偿。
被告李国玺在一审中辩称：不同意赔偿。
原审查明，原告张洪珍系盖新福之妻，原告盖芮系盖新福之女，原告盖岭臣系盖新福之父。盖新福与四被告系朋友关系。盖新福户籍地为姜山镇西南众水村，但其生前居住于姜山镇全家屯村。被告徐春茂与被告刘喜章系邻居，2014年12月24日，盖新福、李绪存、李绪丝三人为二被告家的后墙贴保温材料，中午在被告徐春茂家吃饭，盖新福、李绪存、李绪丝与被告刘喜章、徐春茂共喝了38度莱阳古酿两瓶。下午继续干活。15时30分左右，因天气太冷，盖新福提议到被告徐春茂家喝水暖和，于是收工。至17时，上述五人又喝掉38度莱阳古酿一瓶左右，李绪存、李绪丝、盖新福三人离开被告徐春茂处。17时30分左右，盖新福带领被告李国玺回到被告徐春茂处，至18时20分左右，盖新福与被告李国玺离开，至同村李云作家喝茶，20时10分左右，盖新福自行驾驶二轮摩托车回家。20时50分许，盖新福驾驶二轮摩托车沿李朴路由东向西行驶至大黄路路口西侧路段处，操作不当，撞到路北树上，当场死亡。经莱西市公安局交通警察大队认定，盖新福醉酒后无证驾驶无号牌机动车上路行驶的行为，是导致事故发生的原因，系一方过错，承担事故全部责任。
2015年1月3日，莱西市公安局刑事警察大队技术科出具物证检验报告，检验结果为：盖新福血液中乙醇含量为178mg/100ml。
2015年1月13日，被告刘述建、徐春茂、李国玺与原告张洪珍达成协议书1份，内容为：“由于盖新福发生交通事故导致身亡一事，经友好协商，盖新福生前酒友：李国玺、徐春茂、刘述建（代其父亲交纳）同意每人向盖新福之妻张洪珍交付壹万元（内含盖岭臣的赡养费），张洪珍收到款项后，不再追究以上三人的法律责任。交款人：刘述建、徐春茂、李国玺，收款人：张洪珍，见证人：周丕智、徐利、全启强、张洪乾。2015年元月13日。”协议签订后，被告李国玺、徐春茂、刘述建（代其父亲交纳）将该款交付原告张洪珍。
原审法院认为，本案的争议焦点为：四被告对受害人盖新福的死亡是否存在过错。原告称，喝酒过程中，被告徐春茂、李国玺存在劝酒行为，且酒后四被告亦未将盖新福送回家或通知其家人，存在过错，应承担责任。被告徐春茂、刘喜章、李国玺称，不同意赔偿；被告刘述建称，不在现场，应驳回诉讼请求。原审法院认为，原告称被告刘述建在喝酒现场，但其未提交证据证明，且从双方认可的协议书上看，被告刘述建亦是替其父亲刘喜章向原告支付的款项，故无论其他三被告对盖新福的死亡是否存在过错，被告刘述建均不承担责任。
关于其他三被告是否存在过错的问题，原审法院认为，从喝酒的过程看，盖新福存在喝酒的提议，是一种主动行为，原告无证据证明三被告存在逼酒、劝酒的行为。从三被告酒后的行为看，盖新福酒后驾车的行为，三被告仅能做必要的提示义务，无强制性，且从被告徐春茂发短信询问盖新福情况及被告李国玺留其喝茶2小时的行为看，其已经尽到了必要的提示和安全注意义务。从盖新福死亡的原因看，其系发生交通事故死亡，而非醉酒致死，且盖新福作为成年人，对醉酒驾驶的危险性应有充分的认知，三被告对盖新福发生交通事故，并无过错。综上，三被告对盖新福的死亡并无过错，不应承担赔偿责任。被告徐春茂、刘喜章、李国玺在盖新福死亡后，出于人道主义每人向原告支付10000元，是对原告的补偿，原审法院予以照准。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张洪珍、盖芮、盖岭臣对被告徐春茂、刘述建、刘喜章、李国玺的诉讼请求。案件受理费2700元，速递费240元，合计2940元，由原告负担。
一审宣判后，原告张洪珍、盖芮、盖岭臣不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定事实不清。被上诉人对受害人盖新福存在逼酒、劝酒行为，且在盖新福醉酒的情况下，四被上诉人没有做到必要的护送、提示义务，故对盖新福的死亡有不可推卸的责任。原审适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘述建答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人徐春茂答辩称：同意刘述建的答辩意见。
被上诉人刘喜章答辩称：同意刘述建的答辩意见。
被上诉人李国玺未答辩。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间上诉人没有提交新证据。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案双方争议焦点是：被上诉人是否应当对盖新福醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致死亡的后果承担相应的侵权责任。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成包括过错、违法行为、因果关系、损害事实四个要件。醉酒驾驶极易发生事故酿成悲剧，是一种严重违法行为。当前在全社会倡导的“开车不喝酒，喝酒不开车”的宣传警示语已经变成绝大多数人自发遵守的内心约束。具体到本案，盖新福死亡的原因符合颅脑损伤死亡，是发生单方道路交通事故导致的。交警部门通过证据及事故形成原因分析，认定盖新福醉酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶的行为，是导致事故发生的原因，系一方过错，并作出道路交通事故认定，盖新福应承担事故全部责任。虽然被上诉人与盖新福共同饮酒导致其醉酒，但上诉人没有证据证明被上诉人与盖新福之间存在不当的劝酒行为，且共同饮酒的行为与盖新福的死亡后果没有法律上的因果关系。盖新福系一个具有完全民事行为能力的人，应对自己实施的违法行为造成的损害后果由自己承担相应的责任。事生后，被上诉人基于人道主义的考虑，已经给予上诉人一定的经济补偿。上诉人主张被上诉人应对盖新福死亡后果承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，上诉人张洪珍、盖芮、盖岭臣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张洪珍、盖芮、盖岭臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 于水清
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 兵