山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初1243号
原告（被反诉人）青岛华美印务有限公司，住所地青岛市市北区金沙路12号。
法定代表人冯彦苓，该公司经理。
委托代理人单会冬，山东春泽律师事务所律师。
被告（反诉人）青岛金海鸿发商贸有限公司，住所地青岛市市北区重庆南路60号5号楼3单元101室。
法定代表人马团结，该公司经理。
委托代理人李冰浩，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托代理人魏现兰，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
原告（被反诉人）青岛华美印务有限公司为与被告（反诉人）青岛金海鸿发商贸有限公司租赁合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单会冬，被告的委托代理人李冰浩、魏现兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛华美印务有限公司诉称，2009年7月16日，原被告签订了印刷设备租赁合同，约定被告租赁原告海德堡双色对开机一台，型号为SORDZ-640x91.5，租赁期限为2009年7月1日至2010年1月1日，年租金为三万元（每月为2500元）。租期届满后，被告一直未返还设备，至今仅支付租金12.5万元。原告多次要求被告返还设备，支付租金差额，被告置之不理。为维护原告的合法权益，现具状起诉，要求判令被告返还租赁设备并支付租金70000元（租金计算至2016年1月1日，之后租金按按年租金30000元计算至判决书确定的设备返还之日，本案的诉讼费用由被告承担。
被告青岛金海鸿发商贸有限公司辩称，1、原告主张的部分事实没有法律依据，其主张的部分租金也没有法律依据。原告曾就涉案设备的租金向贵院提起过诉讼，案号为（2014）北民初字第1023号，该案件中被告于2014年3月4日收到诉状，当时诉状第一项诉讼请求是解除双方之间的租赁合同。根据合同法第二百一十六条规定，当事人之间未采用书面形式，视为不定期租赁。原告与被告之间签订的租赁合同租赁期间为2009年7月1日至2010年1月1日。该合同期满后双方并未签订任何书面的租赁协议，所以双方之间的租赁于2010年1月1日之后为不定期租赁，双方均有权随时解除合同。这种解除权只要告知对方即可，没有方式限制。原告通过诉讼方式向被告提出解除涉案设备的租赁协议，且被告已经于2014年3月4日收到被告原告解除的意思表示，据此双方之间的租赁合同于2014年3月4日解除，原告本案主张2014年3月4日之后的租金没有法律依据。退一步说，双方在该案2014年6月18日均当庭表示同意解除双方之间租赁，涉案租赁合同最晚解除时间也应为2014年6月18日。合同解除后没有任何租赁关系，也就无所谓租赁费用。2、被告实际向原告支付的款项包括租金和设备押金共计271507元，设备租金至2014年3月4日双方解除租赁时为140301.37元，扣除上述设备租金，原告仍需向被告返还设备押金131205.63元。3、上次庭审过程中被告已经就该设备表达返还意愿，并申请法院依法查封该设备，在双方互相返还款项后由原告领走。这也说明原告向被告主张的设备租金不可能从2014年6月18日后持续存在。
反诉人青岛金海鸿发商贸有限公司反诉称，2009年7月16日，反诉人与被反诉人签订合同，约定租赁设备一台，期限为2009年7月1日至2010年1月1日，租金为3万元/年。合同期满后，双方未重新签订书面租赁合同，但口头约定反诉人继续租用该设备。从2009年7月1日至今，反诉人陆续向被反诉人支付租金和设备押金合计271507元。2014年3月，被反诉人起诉反诉人要求解除合同。合同解除后，被反诉人不仅不支付延期接收设备的相应保管费用及设备押金，反而起诉反诉人要求支付设备租金，其行为有违契约精神。现提出反诉，要求：1、被反诉人返还设备押金131205.63元及逾期利息（自2014年3月5日计算至2016年3月23日为16154.47元）；2、被反诉人支付设备保管费2000元；3、反诉费用由被反诉人负担。
被反诉人青岛华美印务有限公司辩称，关于双方合同的解除时间，被反诉人第一次起诉后，反诉人应诉并提出反诉，后来因为其他原因，双方均撤诉。之后，被反诉人曾要求反诉人返还设备，但反诉人均置之不理，以正在使用为由拒绝返还涉案设备，故双方的租赁合同一直延续至今。反诉人最后一次支付租金的时间2011年6月25日，总计支付12.5万元，而租金计算至2016年4月1日，反诉人已拖欠77500元。反诉人的行为已经给被反诉人造成了重大经济损失，请求驳回反诉人的反诉。
原告为证明诉讼主张，提交以下证据：
证据一、原被告双方签订的设备租赁合同一份，证明双方曾签订书面合同，被告应严格履行合同义务，支付租金。租赁期间届满双方形成不定期租赁，现原告请求解除合同，返还设备。
证据二、原告农商银行明细记录一份，证明被告部分的支付租金记录，合计6.5万元。
证据三、被告出票的转账支票一份，金额为5万元，证明此支票为空头支票，原告无法兑付。
证据四、青岛银行瑞昌路支行银行卡明细，证明被告提供的5万元转账支票，被提回退票。
被告质证认为，对证据一、二、三、四真实性无异议，其证明事项只证明了部分事实。1、原告认可2010年1月1日之后，双方之间的租赁变为不定期租赁，双方可以随时享有解除权，解除日期即2014年3月4日，也就是被告刚刚的答辩意见。2、关于原告就被告已支付12.5万元部分无异议，但被告尚有其他支付款项原告未记录在内。
本院对原告提交证据一、二、三、四的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告为证明辩称意见，提交以下证据：
证据一、收条2张，证明被告通过现金方式向原告支付75000元。收条1、2009年7月16日1.5万元（合同下方注明）；收条2、2011年1月21日1.5万元，2011年1月31日1万元，2011年4月12日3.5万元。
证据二、支票4张，证明被告通过支票方式向原告支付15.2万元。2010年6月25日支票为10万元，2011年3月18日支票为1.2万元，2011年4月15日支票为2万元，2011年11月23日支票为2万元。
证据三、银行个人存款凭证1张，证明2010年12月25日，被告通过银行汇款的方式向原告支付5000元。
证据四、送货单2张，金额分别为4830元、4677元，证明2012年1月，被告通过易货方式向原告支付共计9507元。
另，2011-6-22，被告通过承兑汇票向原告支付支付30000元。
原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但被告的支付方式为转账支票支付，被告应提供支票票根。收条2上方注明1月30日付3000汇款农信，正好与我方观点吻合，即4月12日给被告打的3.5万收条里，包含被告分三次给付的租金，分别是2011年2月1日银行汇款3000元，2011年3月22日转账支票1.2万元，2011年4月15日转账支票2万元，金额也与原告提供的银行卡历史交易明细相印证。另外从原告2011年1月21日和1月31日给被告打的收条来看，原告的银行卡交易记录均有入账，说明原告收到被告转账支票租金后同时又给被告写了收条。以上充分表明被告计算重复租金。
对证据二2010年6月25日支票10万元真实性无异议，证明事项有异议。庄志建为原告原总经理，公司法人为庄志建父亲庄以崇。庄志建2009年农历年底将公司转给现法定代表人，当时所有印刷设备清库。庄志建与被告法定代表人马团结是朋友关系，所以把剩余设备以低价15万元转给马团结，与本案的海德堡双色对开机设备无关。被告仅支付10万元，尚欠5万元未支付，原告保留另行主张的权利。2011年3月18日支票1.2万元，2011年4月15日支票2万元，共计3.2万元的真实性无异议，此两笔即是被告证据一里4月12日的3.5万元。该两张支票与被告证据一里4月12日的3.5万元重合，另有3000元被告故意未提交。对2011年11月23日支票2万元真实性无异议，证明事项无异议。我方收到支票后给对方出具收条，所以被告证据一与证据二重复计算，被告从未支付过现金。
对证据三真实性无异议，但该款项不是设备租赁款，是其他业务款项。
对证据四真实性无异议，该两张送货单与本案无关，上面记载的货品名称及内容显然与设备租赁无关。
对2011-6-22被告通过承兑汇票向原告支付3万元租金的事实无异议。
本院对被告提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性予以确认；对证据一、二、三的关联性，因原告未提交相应证据证明双方存在其他业务关系，本院予以确认；对证据四送货单的关联性，因送货单上并未载明系抵顶租金或与涉案设备有关，本院不予认定。
反诉人为证明其反诉主张，提交以下证据：
证据一、（2014）北民初字第1023号案件法院传票两份，第一份传票签收时间为2014年3月4日，证明被反诉人通过诉讼方式向反诉人发出解除意思时，即法院向反诉人送达传票之日，反诉人收到被反诉人解除租赁合同之意思表示，故租赁合同从反诉人收到法院传票之日解除，租金应计算至反诉人收到诉状之日，即2014年3月4日。被反诉人应向反诉人退还设备押金，并支付2014年3月5日起的设备保管费用及押金利息。反诉人要求被反诉人在合理时间内对该设备予以处理，如逾期不予解决，反诉人有权对该设备按照废物进行处理，并要求被反诉人支付自2014年6月18日至今的场地占用费及保管费。
被反诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议。2014年3月份，双方均提起诉讼，然后双方均撤诉，即表明双方达成合意，反诉人继续使用租赁设备，租赁合同延续。后来由于反诉人仍旧拖欠租金，被反诉人曾多次要求返还，反诉人均置之不理。反诉人说申请查封或提存涉案设备，但实际上并未向法院提出申请，一直在继续使用，所以租赁合同并未解除。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经开庭审理及双方举证、质证查明，2009年7月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同一份，甲方有印刷设备海德堡双色对开机一台，型号为SORDZ-640x91.5，现估价约人民币叁拾万元，租赁给乙方使用，于安装好机器之日算起，年租金为叁万元整（每月为贰仟伍佰整）。到期后甲乙双方协商，乙方有优先权买下该设备，三十万元整（共计叁拾叁万元整），该设备由甲方迁至乙方厂房内使用，期限2009年7月1日至2010年1月1日。一、甲方：该设备完好无损，正常使用。二、严格按照合同执行，在租赁期间内乙方安排有经验的技术工来操作，必须按照设备操作规定进行工作，必须严格按照设备说明书的规定进行日常保养、润滑和检查，乙方在设备租赁期间不得转租和变卖甲方设备，如有违约按该设备的新价格赔偿甲方。三、如触犯国家法律、如遇自然灾害对设备损坏、有违反操作规程者，如出现人身安全或设备损坏等有乙方全部负责。原告加盖合同专用章并由庄志健代表原告签字，被告加盖公章并由法定代表人马团结签字。
关于付款情况：1、2009年7月16日，被告支付租金1.5万元，在被告的合同底部已注明，双方无异议；2、2010年6月25日，庄志健代表原告收取被告转账支票10万元，原告认为该款项并非租金，系货款；3、2010年12月25日，被告向庄志健银行账户汇款5000元，原告认为该款项并非租金，系其他业务往来；4、2011年1月21日，被告支付租金1.5万元并由原告出具收条，双方无异议，但被告认为是现金支付，原告认为是转账支付；5、2011年1月31日，被告支付租金1万元并由原告出具收条，双方无异议，但被告认为是现金支付，原告认为是转账支付；6、2011年3月18日，被告通过转账支票向原告支付租金1.2万元，庄志健在支票存根处签收；7、2011年4月12日，庄志健代表原告出具收条，注明收到3.5万元；8、2011年4月15日，被告通过转账支票向原告支付租金2万元，庄志健在支票存根处签收；9、2011年6月22日，被告通过承兑汇票方式向原告支付租金3万元，双方无异议；10、2011年11月23日，被告通过转账支票向原告支付租金2万元，庄志健在支票存根处签收，双方无异议；11、2012年6月，被告向庄志健供货合计9507元，庄志健签收货物，被告称系通过易货方式抵顶租金，但无证据证明，原告亦不予认可。
在被告提交的收条中，庄志健代表原告在收条上书写一下内容：今收到马的帅设备款壹万伍仟元整（15000），华美.庄志健.2011.1.21；1月31号收壹万元整，庄志健；4.12收到叁万伍仟元，庄志健。被告称上述款项均为现金支付。原告称上述款项均为转账或收到支票后为被告补打的收条，其中，2011年3月18日支票1.2元，2011年4月15日支票2万元，另有1月30日汇款3000元，合计3.5万元，即为收条上注明的4.12收到3.5万元，被告对此不予认可。另外，在收条上方注明：2011.6.22，3万承兑；1月30号付3000汇款农信。
另查明，2014年1月10日，原告曾将被告诉至本院，案号为（2014）北民初字第1023号，原告要求解除双方之间的合同，被告返还设备并支付租赁费2.5万元（截至起诉之日）。本院于2014年3月4日向被告送达了原告的诉状，被告于2014年3月28日向原告提出反诉，要求原告返还设备押金136507元。2014年6月18日庭审过程中，被告表示同意解除合同，但合同解除的时间应为被告收到诉状之日。
本院认为，原被告之间订立的设备租赁合同合法有效，双方应当依约履行。双方在合同到期后，并未重新签订书面合同，但被告继续占有使用设备，原合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案争议焦点为：一、被告向原告支付款项的数额及用途如何认定；二、双方之间租赁合同的解除时间；三、合同解除后，被告未返还设备，是否应当赔偿原告的租金损失。
一、从双方提交的证据看，双方之间仅存在设备租赁合同关系。被告提交的2012年1月的两份送货单，因原告不予认可，且收货人明确为庄志健个人，不能认定为被告所称的通过易货向原告支付租金。原告虽称部分款项并非因履行租赁合同所支付，而系双方之间存在其他设备买卖的合同关系，但并无证据证明，本院不予采纳。另外，从被告支付款项的具体金额及时间看，即使扣除原告不予认可的2010年6月25日的10万元、2010年12月25日的5000元、2011年4月12日收条载明的3.5万元（原告认为系被告重复计算），原告自认被告于2011年11月23日前共向原告支付12.5万元。而截至2011年11月23日，实际的租赁时间不足两年半，产生的租金不足75000元，也存在被告因履行租赁合同向原告支付超出租赁费外其他款项的情形，这与本院认定被告支付的所有款项均系因履行租赁合同所支付并不矛盾。对于具体的付款数额，收条载明的2011年1月21日1.5万元及2011年1月31日1万元，被告并未提交与之时间重合的支票存根或转账凭证重复主张，本院予以认定。2011年4月12日的3.5万元，原告虽认为与2011年3月18日支票1.2万元、2011年4月15日支票2万元、1月30日汇款3000元重复计算，但收条出具时间与收取支票时间并不一致，不能认定系重复计算。其他款项收取的真实性原告无异议，本院认定被告共向原告付款262000元。
二、因双方在合同到期后存在的系不定期租赁合同，依照合同法规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告曾于2014年1月10日向本院提起诉讼，要求解除合同，本院于2014年3月4日向被告送达了诉状。在2014年6月18日庭审中，被告同意解除合同，且认为解除合同的时间为2014年3月4日。综合以上，本院认定双方租赁合同于2014年3月4日解除。合同解除后，双方未再达成租赁设备的合意，被告虽未向原告返还设备，但并不能认定双方之间的租赁合同仍然存续。
三、合同解除后，被告应当向原告返还所租赁的设备，原告应当将除实际产生租金以外的款项退还被告。被告逾期返还设备，应当参照合同约定的租金标准向原告赔偿租金损失；原告逾期退还款项，应按银行同期贷款利率向被告赔偿利息损失。截至双方合同解除时，租赁期限共计4年半零93天，产生的实际租金为142643.84元，原告应退还被告的款项为262000元-142643.84元=119356.16元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告青岛金海鸿发商贸有限公司于判决生效后十日内将型号为SORDZ-640x91.5的海德堡双色对开印刷设备返还给原告青岛华美印务有限公司（被告应确保该设备可正常使用）；
二、被告青岛金海鸿发商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛华美印务有限公司合同解除后的租金损失（以年租金30000元为标准自2014年3月4日计算至设备返还之日）；
三、被反诉人青岛华美印务有限公司于判决生效后十日内退还反诉人青岛金海鸿发商贸有限公司人民币119356.16元及逾期利息（逾期利息以人民币元为119356.16基数自2014年3月4日计算至款项返还之日）；
四、驳回反诉人青岛金海鸿发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1550元，由被告青岛金海鸿发商贸有限公司负担；反诉受理费1644原告已预交，由反诉人青岛金海鸿发商贸有限公司负担300.5元，由被反诉人青岛华美印务有限公司1343.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔明琼
人民陪审员 吴遵政
人民陪审员 孙士文
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵 晨