辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第97号
上诉人（原审被告）任伟，女，1957年10月9日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托代理人吴洪光，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王欣，女，1982年8月18日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人戚文腾，系辽宁长风律师事务所律师。
上诉人任伟与被上诉人王欣所有权确认纠纷一案，不服（2012）东陵民二初字第666号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员赵明静担任审判长（主
审），与代理审判员孙卓、王虹组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人任伟及其委托代表人吴洪光，被上诉人王欣及委托代理人戚文腾到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系继母女关系。本案诉争房屋原为原告父亲王永吉与母亲周秀敏于1981年从东陵区马关桥前陵堡村村民陈绍禄处购买（建筑面积20余平方米），双方交接了房屋产权证，但未办理更名过户手续。次年，原告父母经工商局批准开始在该房屋从事食品、烟酒、副食日用百货经营。直至1994年，原告父母出资将上述房屋进行重新翻建，面积扩大为68平方米，而后以该房屋作为经营地点，开始从事餐饮行业。次年，原告父母办理了《房屋所有权证》（产权证号为：东房字第0055**号，建筑面积68平方米），但所有权人仍登记为原房主“陈绍禄”。原告母亲周秀敏与原房主陈绍禄分别于1996年11月14日、1998年9月10日因病去世。2000年，经原告父母翻建的房屋所在地列入拆迁计划，同年5月5日原告父亲王永吉以实际被拆迁人的身份与东陵建委签订《房屋拆迁协议》，并领取了相关补偿费用。2001年1月16日，原告父亲王永吉选取回迁房即本案诉争房屋（座落于沈阳市东陵区东陵路167-4号111室，建筑面积63.34平方米），获得原地回迁安置。《沈阳市拆迁户增加面积收据》、《房屋准住通知单》姓名一栏均填写为陈绍禄，费用实际由王永吉交纳并领取入住通知单。手续完备后，原告父亲王永吉搬入诉争房屋居住，未办理房屋产权证。另查明，2003年3月28日，原告父亲王永吉与被告任伟登记结婚，二人无子女。从沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区房产局调取诉争房屋的《房屋拆迁协议》及回迁手续《沈阳市拆迁户增加面积收据》和《房屋准住通知单》“被拆迁人”姓名一栏均以手书的形式将“陈绍禄”改为“任伟”，并盖有沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室印章。经原告申请，本院依法定程序通过摇号随机选定辽宁九州司法鉴定所对该盖印章进行司法鉴定，鉴定意见为：1、对落款日期为2000年5月5日的《房屋拆迁协议》中，“被拆迁人”处右侧的“沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室”印章印文与其下方“被委托人（签字、盖章）处的印章印文不是同一枚印章盖印；2、对落款日期为2001年1月16日的《房屋准住通知单》中，“陈绍禄”处的“沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室”印章印文与其下方“2001年1月16日”处的印章印文不是同一枚印章盖印。2003年5月21日，对于本案诉争房屋，被告任伟以现产权人身份向沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区房产局提出私有房屋产权登记申请表，载明房屋产权来源为自购。审批意见为：确认产权，准予发证。另查明，原告父亲王永吉分别于2001年3月8日、2003年3月18日出具手书两份，称将诉争房屋归为被告任伟所有，他人不许干涉。2011年3月2日，其立代书遗嘱一份，认为诉争房屋系其与被告任伟共同财产，将其拥有的产权又重新处分为由原告王欣继承。被告对该遗嘱真实性提出异议，并申请鉴定，未获本院准许。2011年4月5日，王永吉因病去世。再查明，2011年4月14日，原告王欣以与被告存在继承纠纷为由向本院提起诉讼，于2011年9月16日撤回诉讼。
上述事实，有《房屋所有权证》、《房屋拆迁协议》、《沈阳市拆迁户增加面积收据》、《房屋准住通知单》、《沈阳市私有房屋产权登记申请表》、王永吉手书、遗嘱等证据及原、被告庭审陈述等材料在卷佐证，本院予以确认。
原审法院认为，诉争房屋原系原告父母于1981年从陈绍禄（1998年9月10日去世）处购买，虽始终未办理更名过户手续，但双方实际交接了房屋产权，原告父母支付了合理的房屋对价，并实际居住扩建（扩建面积达原房屋建筑面积两倍）经营多年，房屋在拆迁、回迁过程中亦是王永吉以实际拆迁人的身份签订协议、领取补偿并交纳相关费用，最终获得回迁安置，且在长达二十年的时间里，双方始终未发生纠纷，故可依此认定，原告父母应系房屋实际所有权人，其二人享有基于房屋所有权产生的各项法定权利，承担相应法定义务。该房屋系原告父母婚姻存续期间购买，并共同居住经营达十五年之久，经营收入属于夫妻共同财产，亦用于家庭共同生活，至1996年11月14日原告母亲周秀敏去世，房屋性质完全系夫妻共同财产。原告母亲的去世导致该房屋的性质发生转变，有百分之五十的份额转变为遗产，鉴于不动产整体的使用效能而尚未分割。至此，原告已基于对其母周秀敏的继承权，与其父王永吉对该房屋实际形成了共同共有的关系。后该房屋经拆迁、回迁，转为本案诉争房屋，但其百分之五十的遗产性质仍未改变（此时法定继承人为原告及其父亲王永吉）。我国法律明确规定，对于共有房地产，未经其它共有人书面同意的，不得转让。而上述转让则是指通过买卖、赠与或者其他合法方式将房地产转移给他人的处分行为。同时《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故原告父亲王永吉分别于2001年3月8日、2003年3月18日出具的手书在未经原告同意的情况下，将诉争房屋赠与给被告任伟的行为，因违反法律规定，侵犯了原告所有的产权份额，属于无效的民事法律行为，自始没有法律约束力。
原告于庭审中向法庭提交其父亲王永吉于去世前留下的遗嘱一份，被告对该遗嘱的真实性提出异议，对此，本院认为，基于本案系确权之诉，原告诉请仅为确认诉争房屋系其父母遗产，其父生前除将房屋赠与被告（无效）及遗嘱外，对该房屋没有其他处分，故无论遗嘱真实与否，王永吉对诉争房屋所有的产权份额已能确认其遗产性质。至此，诉争房屋已先后转变为原告父母遗产的事实脉络已明晰，故对原告该项诉请，本院予以支持。原、被告对该房屋均享有继承权，其各自应占有的产权份额均受法律保护。至于被告任伟办理房产证的手段是否违法、王永吉生前遗嘱是否真实及原、被告对诉争房屋各应享有的产权份额，应分属行政与民事继承范畴，均不属本案的审理范围，不予审理。关于被告提出原告诉请超过诉讼时效的辩解主张，经查，原告在其父亲去世第十日，便向本院提起诉讼，2011年9月16日撤诉。2012年8月29日，原告再次提起诉讼，审理至今。故原告诉请未超诉讼时效，本院对被告该辩解主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条第（四）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉》若干问题的意见第89条之规定，判决如下：确认位于沈阳市东陵区东陵路167-4号111室（建筑面积63.34平方米）混合结构的双室房屋系原告王欣父亲王永吉与母亲周秀敏的遗产。
宣判后，上诉人任伟不服，上诉至本院，请求撤销原审判，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人王永吉与东陵区拆迁办签订《房屋拆迁协议》，并办理拆迁、回迁手续，取得了诉争房屋所有权人的权利，并实际居住。王永吉始终明确自己是诉争房屋的唯一合法所有权人，并承诺将诉争房屋赠与上诉人，在2001年3月8日、2003年3月18日分别写下赠与字据。王永吉带着上诉人到东陵区拆迁办将被拆迁人名字改为上诉人，到房地产登记部门办理更名过户手续，2003年5月，诉争房屋登记在上诉人名下，上诉人合法取得诉争房屋所有权证。王永吉在去世之前曾起诉上诉人离婚，其在《起诉状》中，明确自己已经将个人婚前财产，即诉争房屋赠与了上诉人，后撤诉。被上诉人在此案诉前曾起诉上诉人，认为诉争房屋是上诉人与王永吉的共同财产，要求继承诉争房屋中的王永吉的一半财产，后撤诉。王永吉取得诉争房屋所有权的权利，并将诉争房屋赠与上诉人，诉争房屋登记在上诉人名下，王永吉将其拥有的诉争房屋赠与上诉人的行为，不能因王永吉死亡而改变，因此，在王永吉死亡之时，王永吉对诉争房屋没有财产份额，即使存在王永吉要将诉争房屋的一半给被上诉人的遗嘱，也是不成立的。原审判决确认诉争房屋是被上诉父亲王永吉与母亲周秀梅的遗产，事实不清，证据不足，适用法律错误。同时，被上诉人的诉求也超出诉讼时效。
被上诉人王欣辩称，驳回上诉请求，要求二审法院予以维持。诉争的房屋是被上诉人父亲和母亲的遗产，上诉人通过涂改房屋拆迁协议和准住单等材料，使皇姑区房产局对上诉人颁发了诉争房屋的房证是违法的。
本院查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争的房屋是否为被上诉人父亲母亲的遗产。本案中，诉争房屋在拆迁前，为被上诉人父亲王永吉、母亲周秀敏婚内购买，并实际共同居住，应为被上诉人父母共同所有，在其母亲周秀敏去世后，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条：“公民依法享有财产继承权”的规定，被上诉人做为合法继承人，对该房屋享有法定继承权，后房屋虽经拆迁、回迁等过程成为本案诉争的房屋，但被上诉人法定继承权并未因此消灭，故原审认定诉争房屋为被上诉人父亲王永吉与母亲周秀敏的遗产，符合法律规定，是正确的。
对于上诉人主张，王永吉始终明确自己是诉争房屋的唯一合法所有权人，并承诺将诉争房屋赠与上诉人一节，经查，被上诉人父亲王永吉分别于2001年3月8日、2003年3月18日出具手书两份，称将诉争房屋归为上诉人所有，但被上诉人做为其母亲周秀敏的合法继承人，在继承财产未分割之前，对诉争房屋与王永吉形成共同共有关系，王永吉在未经被上诉人同意的情况下，将诉争房屋赠与上诉人的行为，因侵犯了被上诉人对诉争房屋享有份额的合法权利，该赠与行为违法，属无效的民事法律行为，对被上诉人不产生法律约束力。同时，在上诉人办理诉争房屋产权证书过程中，其所依据的《房屋拆迁协议》及回迁手续《沈阳市拆迁户增加面积收据》和《房屋准住通知单》“被拆迁人”姓名一栏均以手书的形式将“陈绍禄”改为“任伟”，并盖有沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室印章，与原始的档案不一致，被上诉人对此提出异议，经原审依法委托辽宁九州司法鉴定所对上述文件中加盖的印章进行司法鉴定，鉴定意见为：1、对落款日期为2000年5月5日的《房屋拆迁协议》中，“被拆迁人”处右侧的“沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室”印章印文与其下方“被委托人（签字、盖章）处的印章印文不是同一枚印章盖印；2、对落款日期为2001年1月16日的《房屋准住通知单》中，“陈绍禄”处的“沈阳市东陵区城市房屋拆迁办公室”印章印文与其下方“2001年1月16日”处的印章印文不是同一枚印章盖印，故上诉人以此作为其系诉争房屋所有权人，证据不足，本院不予支持；对于上诉人提出，被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的主张，亦因依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年一月十八日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。