江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第752号
上诉人（原审被告）黄守林，男，1968年4月8日生，汉族，教师。
上诉人（原审被告）魏宝生，男，1954年11月7日生，汉族，教师。
被上诉人（原审原告）南京市浦口区星甸镇农民资金专业合作社，住所地在南京市浦口区星甸镇翠云路1号。
法定代表人张安和，该合作社理事长。
委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人李思渊，江苏君泊律师事务所律师。
原审被告南京亚坤农产品销售专业合作联社，住所地在南京市浦口区江浦街道同心路*号珠泉花园**幢*号门面房。
法定代表人陈书生，该合作联社经理。
上诉人黄守林、魏宝生因与被上诉人南京市浦口区星甸镇农民资金专业合作社（以下简称星甸农资合作社）、原审被告南京亚坤农产品销售专业合作联社（以下简称亚坤合作联社）民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦永商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理，并依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
星甸农资合作社一审诉称，2012年7月6日，亚坤合作联社向其申请占用互助金20万元，黄守林、魏宝生为此借款提供担保。之后，星甸农资合作社将20万元转账给亚坤合作联社。期限届满后，亚坤合作联社没有按合同约定归还借款及利息，黄守林、魏宝生也未履行保证义务，遂诉请法院，请求判令：1、亚坤合作联社立即给付借款20万元并按合同约定支付互助金使用费（利息从2012年10月20日至判决生效之日止）和罚费（自2013年7月6日起利息的100%）；2、黄守林、魏宝生对上述诉讼请求承担担保责任；3、亚坤合作联社承担本案诉讼费用和代理费用。
魏宝生一审辩称，亚坤合作联社不是星甸农资合作社的社员，星甸农资合作社在发放互助金过程中审查不严，存在违规行为，应免除其担保责任。
亚坤合作联社、黄守林一审中未答辩。
原审法院经审理查明，2012年7月6日，星甸农资合作社与亚坤合作联社签订《占用互助金合同书》一份，约定由星甸农资合作社提供20万元互助金给亚坤合作联社，还款日期为2013年7月5日，资金使用费为每月千分之十八，并约定若不能按期归还互助金和资金使用费，亚坤合作联社愿意按资金使用费的100%支付罚费。黄守林、魏宝生在《占用互助金合同书》上签字担保。同日，星甸农资合作社向亚坤合作联社以陈书生名义在该社开设的账号20×××11上发放互助金20万元。
另查明，2012年7月6日，亚坤合作联社以陈书生名义在星甸农资合作社入股互助金2万元。
一审中，星甸农资合作社陈述：占用期限届满后，亚坤合作联社未能归还20万元互助金，资金使用费从2012年10月20日起未交纳，黄守林、魏宝生也未履行保证义务。星甸农资合作社还举证江苏兴天浦律师事务所开具的发票一张，拟证明因本起纠纷已支付代理费8100元。魏宝生陈述：陈书生涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，并举证《立案决定书》一份予以证实。
上述事实有合同书、互助金投入凭证、代理费发票、立案决定书、当事人陈述等证据在卷为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人理应按照约定归还借款。企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，星甸农资合作社向陈书生在其单位开设账号上发放互助金是基于其与亚坤合作联社签订的《占用互助金合同书》，因此亚坤合作联社法定代表人陈书生收取互助金的行为所产生的法律后果应由亚坤合作联社承担。虽然星甸农资合作社向亚坤合作联社发放互助金的行为违反了《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》第三十九条关于“农民资金专业合作社的资金主要用于投放本社社员生活所需资金，以小额、短期为主，优先解决社员生产流动资金不足困难”的规定，但与《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效合同的情形并不一致，因此，本案《占用互助金合同书》属有效合同，应受法律保护。黄守林、魏宝生在《占用互助金合同书》上以担保人的身份签字，虽未约定保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，两保证人应对此借款承担连带清偿责任。亚坤合作联社、黄守林经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃答辩、举证、质证之权利，可能产生的对其不利的法律后果应由其自行承担。魏宝生辩称的亚坤合作联社不属星甸农资合作社的社员、在发放互助金的过程中存在过错应免除其保证责任的辩解意见，因无法律依据，原审法院不予采信。至于陈书生涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查一事，原审法院认为，因该笔借款系亚坤合作联社所借与陈书生个人无关。星甸农资合作社要求亚坤合作联社立即给付互助金20万元、按合同约定支付互助金使用费和罚费至还清之日止及代理费并由黄守林、魏宝生承担连带责任的诉讼请求，对其中给付互助金20万元、按合同约定支付至2013年7月5日利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；对2013年7月6日起至判决生效之日止的利息及罚息，因已超同期中国人民银行颁发的基准利率的4倍，故应按4倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、亚坤合作联社于判决生效后十日内归还星甸农资合作社人民币20万元并支付资金使用费及罚息（以20万元计，从2012年10月20日起至2013年7月5日止，按每月千分之十八计算；从2013年7月6日起至判决确定给付之日止，按同期中国人民银行颁发的基准利率的4倍计算）；二、亚坤合作联社于判决生效后十日内给付星甸农资合作社人民币8100元；三、黄守林、魏宝生对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，保全费1620元，合计5920元，由亚坤合作联社负担。
宣判后，黄守林、魏宝生不服一审判决，向本院提起上诉称：亚坤合作联社法定代表人陈书生以融资为名进行诈骗，公安机关以陈书生涉嫌非法吸收公众存款已经刑事立案侦查，故本案应移送公安机关处理。另外，被上诉人星甸农资合作社违反《关于开展农民资金专业合作社试点工作的指导意见》、《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》向亚坤合作联社发放贷款资金，属于违反了行政法规的强制性规定，依法依当认定为无效合同。因作为主合同的借款合同无效，从合同担保合同也应当无效，故上诉人不应承担担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人星甸农资合作社的诉讼请求。
被上诉人星甸农资合作社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告亚坤合作联社未发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，亚坤合作联社与星甸农资合作社签订借款合同，亚坤合作联社应当对该借款合同造成的后果依法承担民事责任。虽然亚坤合作联社法定代表人陈书生涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但陈书生涉嫌经济犯罪与亚坤合作联社对外借款并非同一法律关系，故上诉人黄守林、魏宝生主张本案应移送公安机关的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。关于借款合同的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”，合同无效。本案中，《关于开展农民资金专业合作社试点工作的指导意见》、《江苏省南京市农民资金专业合作社试点监督管理办法（试行）》系地方政府制定的地方性规章，不属于法律和行政法规范畴，故即便星甸农资合作社存在违反上述规定的行为，也不能产生导致本案借款合同无效的法律后果。上诉人黄守林、魏宝生以主合同无效、从合同无效为由主张不承担担保责任，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄守林、魏宝生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 季 嘉
代理审判员 孙 天
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 唐姮鑫