江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5248号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地江苏省苏州高新区狮山路99号。
主要负责人：冯怡，该支行行长。
委托诉讼代理人：张惟明，江苏瀚邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州隆兴置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇香港一号路3幢-8。
法定代表人：金力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏吴中益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1987年4月14日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕香红，女，1987年12月4日出生，汉族，住江苏省盐城市滨海县。
上诉人中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（以下简称中国银行新区支行）因与被上诉人苏州隆兴置业有限公司（以下简称隆兴置业公司）李伟、吕香红、金融借款合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行新区支行上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、案涉贷款回单虽然注明付款人是李伟，但贷款回单上同时注明业务种类为贷款放款，备注中也注明是李伟贷款，李伟个人是不可能办理贷款放款业务，故该笔款项只有是银行发放一种可能。隆兴置业公司作为专业房产公司，且中国银行新区支行已经向一审法院提供李伟贷款发放前后四个自然人的购房四笔贷款的发放证明，四人贷款回单上记载的内容与李伟的贷款回单上记载的内容完全一致，该证据已被一审法院确认。隆兴置业公司应当知道该笔贷款系李伟申请的按揭贷款，且李伟也明确表示款项也没到其处。退一步讲，隆兴置业公司至少应知晓该笔是中国银行新区支行发放的贷款，而非李伟的付款。对于中国银行新区支行所述的临时账户，一审法院曲解了中国银行新区支行的本意，中国银行新区支行的本意是该账户的所有权系中国银行新区支行而非李伟，由于发放的是李伟的按揭贷款，故根据银行系统自动生成记载的是李伟名字，李伟也从未申请开立过该账户。针对付款人是李伟或中国银行新区支行，作为隆兴置业公司的代理人及财务人员在一审开庭过程中也确认过该笔贷款知晓是中国银行新区支行发放。隆兴置业公司自始至终否认知道李伟该笔贷款是购买翰景苑项目的按揭贷款，而事实上按揭协议书第八条明确约定“甲方在乙方中国银行股份有限公司高新技术产业开发区支行开设保证金账户，账号为49×××46。甲方授权乙方在发放贷款时，将3%的贷款金额作为贷款保证金划入甲方开设在乙方第八条约定的保证金账户内”，第十二条其他约定事项约定“本协议书第五条约定的贷款账户及第八条约定的保证金账户仅用于翰景苑项目按揭贷款使用”，根据该约定，中国银行新区支行于2016年7月14日将李伟300万元贷款中的按3%贷款中的比例，即90000元保证金划入隆兴置业公司保证金账户中，而隆兴置业公司从未提出过任何异议，据此，可以知道隆兴置业公司既知晓300万元是中国银行新区支行支付的，也知晓该款项是李伟购买翰景苑的按揭贷款。如李伟、吕香红或李素芹能按时或提前归还贷款，此事也就了结了，隆兴置业公司的责任也就免除。二、李伟在本案中并未确认该300万元系苏州木森投资管理有限公司（以下简称木森公司）支付的包销款，判决书第3页第二段载明“李伟辩称，同意李素芹以其名义进行贷款按揭购买房屋”，判决书第12页第四段载明“李伟陈述，其姑姑李素芹说要炒房，但又没有资格贷款，李素芹找李伟帮忙，李伟就同意了。”判决书第13页第四段载明“本案庭审终结后，吕香红至本院陈述，当时李素芹说没有资格买房，叫其与李伟帮忙，以二人名义去贷款买房。”由此可见，李伟对于贷款买房的事实是非常清楚的。而判决书第7页第一段载明“对于隆兴置业公司提交的情况说明，李伟确认系本人签字，但对其所属资金流向及公司间的关系不知情。”由此可见，李伟及吕香红只知晓按揭贷款的事实，而不知道所谓车库包销事实，一审法院判决书中认定李伟自己确认3000000元是包销款的结论不知从何而来。如李伟明知是包销款而骗取银行按揭贷款的，涉嫌贷款诈骗罪，既至少也涉嫌骗取贷款罪。该案涉及刑事，应移交公安机关处理。三、对于本案其他事实的认定，一审法院也存在重大瑕疵，《金枫美地自行车包销协议》作为本案关键证据，隆兴置业公司并未提供原件，而一审法院仅通过情况说明及隆兴置业公司的退款，即对该证据效力进行了确认。中国银行新区支行认为，该部分证据可以向木森公司进行核实确认，同时对包销协议真实性可通过木森公司是否和业主签订了车库销售协议，车库是否办理了相应产权进行核实确认。综上，请求支持中国银行新区支行的上诉请求。
隆兴置业公司辩称：一、本案中国银行新区支行在一审中变更了诉讼请求，按照《按揭业务合作协议书》要求隆兴置业公司归还款项，实际上按揭业务就是房屋借款及担保业务。本案中国银行新区支行与隆兴置业公司并没有借款的合意，未签订过商品房买卖合同，也没有签订过住房贷款合同。因此，中国银行新区支行主张归还按揭贷款的借款关系是不成立的。二、隆兴置业公司自始至终承认收到李伟用贷款支付的300万元，但是在支付这300万之前以及之后，都有一个《情况说明》的确认，明确是李伟用贷款代木森公司支付车库包销款。中国银行新区支行以2014年6月3日签署的框架性的按揭业务合作协议书为依据，主张借款关系的成立，要求隆兴置业公司归还借款。实际上是为了挽回其被骗贷的损失，用移花接木的方式生硬的将骗贷行为拉入《按揭业务合作协议书》中，因为在《按揭业务合作协议书》的第四条中，明确中国银行新区支行向隆兴置业公司开发的翰景苑项目的购房人放贷款，而李伟并不是这个项目的购房人。该协议第六条还约定，对不同的购房借款人的按揭比例金额、期限、利率以借款合同为准，并且还要以商品房买卖合同为前提，但是本案中这两个重要的合同，隆兴置业公司都没有签署过。正如中国银行新区支行在一审中举证的四个自然人在《按揭业务合作协议书》框架下所进行的贷款，都签署了商品房买卖合同和个人一手房贷款合同，但是本案李伟却没有。在一审中，李伟也提出过本案涉及到刑事诈骗，但是中国银行新区支行坚持要以民事诉讼的方式来解决。现在一审判决之后，中国银行新区支行认为对其不利，就改变了解决纠纷的途径，这种做法是不可取的。请求驳回上诉，维持原判。
李伟二审辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
吕香红二审未作答辩。
中国银行新区支行向一审法院起诉请求：1、判令李伟、吕香红、隆兴置业公司立即归还借款本金1477892.04元；2、判令李伟、吕香红、隆兴置业公司支付借款利息24574.76元，罚息465.76元（暂计算至2016年3月2日），同时承担至借款归还之日期间的逾期利息（以后按合同约定计算至实际给付之日止）；3、判令李伟、吕香红、隆兴置业公司赔偿中国银行新区支行经济损失40658元；4、判令本案诉讼费由对方当事人承担。一审审理过程中，中国银行新区支行明确本案中依据与隆兴置业公司的《按揭业务合作协议书》向隆兴置业公司主张还款责任，故变更诉讼请求为：1、判令隆兴置业公司立即归还本金1477892.04元；2、判令隆兴置业公司承担自2015年7月3日起按银行同期贷款利率计算至实际还款日的逾期还款利息；3、判令隆兴置业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：中国银行新区支行与李伟、吕香红、隆兴置业公司于2015年7月签订编号为苏中新20**年住字第879号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同约定，中国银行新区支行贷款给李伟、吕香红300万元，李伟、吕香红用于购买坐落于瀚景苑259-101室房屋，贷款期限为360个月，李伟、吕香红以等额本息还款方式按月付息，隆兴置业公司提供阶段性担保。合同签订后，中国银行新区支行依约向李伟、吕香红发放了贷款。然截止2016年3月，李伟、吕香已经连续逾期四期，且经中国银行新区支行多次催讨，李伟、吕香仍怠于履行还款义务。现经中国银行新区支行了解，上述贷款合同隆兴置业公司的盖章存在造价嫌疑，隆兴置业公司也否认盖章的真实性。但中国银行新区支行与隆兴置业公司签订的《按揭业务合作协议书》明确约定中国银行新区支行与隆兴置业公司办理按揭业务有特定的结算账户，只能划入隆兴置业公司开发的瀚景苑楼盘的购房款，现中国银行新区支行将李伟购房贷款支付至隆兴置业公司上述特定账户，隆兴置业公司理应知晓上述贷款之用途。如该款项未实际购买瀚景苑259-101室房屋的，李伟、吕香红、隆兴置业公司均有义务返还贷款，故中国银行新区支行诉至法院。
李伟一审辩称：李伟是基于对姑母李素芹的信任，同意李素芹用其名义进行贷款按揭购买房屋，李伟只配合签订了相应的文书，但其对购买房屋合同的真实性、房屋是否存在、房款支付及贷款去向在李素芹去世前一无所知，在李素芹去世后其才得知并无房产买卖的事实，随即报警求助。涉案贷款合同明确约定只有在借款人、保证人、贷款人签署加盖公章日生效，本案中隆兴置业公司未作为保证人签署合同，贷款合同未生效。中国银行新区支行在合同未生效的情况下汇款，中国银行新区支行违规操作应承担全部责任，其损失的款项也没有到李伟处，其应向到账账户的隆兴置业公司以不当得利追回，李伟不是适格的诉讼主体。另本案涉及到刑事犯罪，应当移交经侦机关予以追究涉案知情参与人员的刑事责任，而非民事诉讼。综上，请求法院查清事实情况下，驳回中国银行新区支行对其的诉请。
吕香红一审辩称：吕香红与李伟是无辜的，吕香红与李伟对买房以及贷款都不知情，都是李素芹去弄的，吕香红与李伟不应该承担责任。
隆兴置业公司一审辩称：隆兴置业公司与李伟、吕香红无房屋买卖关系，也未签订过住房贷款合同，该合同上其印章及金建平的签名章是伪造的，李伟、吕香红的贷款与其无关。其与中国银行新区支行在2014年6月3日就签订过框架性的按揭业务合同协议书，由中国银行新区支行为其开发的瀚景苑项目提供按揭服务，根据该协议约定，中国银行新区支行放贷的对象是购买隆兴置业公司房屋的人，而李伟、吕香红并未购买其房屋。由于其与木森公司签署了《金枫美地自行车库包销协议》，李伟、吕香红用贷款的300万元自愿代木森公司支付包销自行车库的款项未尝不可。就该300万元，其还询问过包销自行车库的经办人李素芹，李素芹称是用自己的房产抵押，为李伟贷款，是消费贷款，隆兴置业公司对该笔300万元的款项来源作了一定的了解，尽到了注意义务，是善意取得该300万元，是木森公司履行包销协议的款项。中国银行新区支行作为放款人未尽谨慎审查义务，存在明显过错。本案所涉的隆兴置业的账户是其一般结算账户之一，除按揭贷款外的其他贷款也通过该账户进行结算。李素芹在转付300万元之前，告知隆兴置业公司有300万元的消费贷款要转到公司的中国银行账户上，用于支付包销自行车库的款项。2015年7月2日隆兴置业公司收到该笔包销自行车库的款项后，7月3日李素芹、李伟、木森公司又写了一份《情况说明》给隆兴置业公司，其将多余的91.15万元（包销自行车库定金20万元+300元包销自行车库款-
退回未销售的自行车库228.85万元）退给了李素芹。本案李伟、吕香红伪造公章、签名章与中国银行新区支行签订住房贷款合同，骗取贷款，涉嫌犯罪，属于刑事案件，法院应当驳回中国银行新区支行的起诉。中国银行新区支行发现此情况后，也向苏州市公安局虎丘分局报案了，目前还在公安机关侦查之中，中国银行新区支行的损失应当通过刑事程序解决。综上，中国银行新区支行与李伟、吕香红的借款与隆兴置业公司无关，隆兴置业公司没有为该笔借款签订过合同，其所收的300万元是李伟代木森公司支付包销自行车库的款，而不是收中国银行新区支行的款，隆兴置业公司对该300万元是善意取得，中国银行新区支行无权要求其归还，请求法院驳回中国银行新区支行对其的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院认证意见如下：对中国银行新区支行提交的苏中新20**年住字第879号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，李伟对上述合同中的其本人签字予以确认，隆兴置业公司对上述合同中的其公司公章及法定代表人印章不予认可，一审法院认为，根据中国银行新区支行提供的其与隆兴置业公司的按揭业务合作协议，对比协议与合同中隆兴置业公司的公章，可以明显发现两枚公章从大小及字体等存在不同，对于金建平的私人印章无法看出明显不同，另结合中国银行新区支行证人李某一审当庭陈述的盖章过程，一审法院对该证据中隆兴置业公司的公章及其法定代表人金建平的私人印章的真实性无法确认，对其余内容的形式真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的借款借据复印件，因与中国银行新区支行留存的借款借据原件的记载有部分不同，中国银行新区支行庭审时明确应以原件为准，李伟庭审中也对原件中的其本人的签字未予否认，故一审法院对中国银行新区支行留存的借款借据原件的真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的按揭业务合作协议书，因仅涉及中国银行新区支行和隆兴置业公司，隆兴置业公司对该证据的真实性未予否认，故一审法院对其真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的律师函及邮寄凭证，一审法院对其真实性予以认可，但李伟称未收到过律师函，中国银行新区支行也未提供李伟签收律师函的其他证据，故一审法院无法确认李伟收到了上述律师函；对中国银行新区支行提交的律师代理合同，一审法院对其真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的对账单基本信息，李伟对其真实性无异议，一审法院对其真实性予以认可；对中国银行新区支行提交的共有人承诺函、共同还款承诺函及贷款真实性承诺函，李伟对贷款真实性承诺函中的其本人签字予以确认，吕香红对上述承诺函中的其本人签字予以确认，故一审法院对上述证据的真实性予以认可；对中国银行新区支行申请的证人李某的证人证言，李伟、隆兴置业公司认为其与中国银行新区支行有利害关系，且陈述与事实不符，也缺乏相应证据，一审法院认为，证人李某系中国银行苏州马涧支行员工，其与中国银行新区支行存在利害关系，且其陈述的内容为其单方陈述，故一审法院对其证人证言的真实性无法确认，需结合其他证据综合认定；对中国银行新区支行提交的有关李伟的具体放款信息及针对中国银行新区支行与隆兴置业公司就瀚景苑项目合作协议下其他贷款人的放款信息，李伟对上述证据的真实性无异议，隆兴置业公司对李伟的放款信息的实际内容真实性不予认可，认为是一个假的房贷，对其无约束力，对其他人的放款信息真实性予以认可，一审法院认为，关于李伟的放款信息，李伟本人予以认可，隆兴置业公司也确实收到该笔300万元，故一审法院对李伟的放款信息的真实性予以认可，对于其他人的放款信息，因李伟、隆兴置业公司均对真实性予以认可，故一审法院也予以确认。对李伟提交的地税局网上发票查验结果，中国银行新区支行对其真实性、关联性不予认可，隆兴置业公司对其真实性无异议，一审法院根据中国银行新区支行留存的李伟的购房款发票联的内容，在江苏省地方税务局发票网上查验页面进行查验，其结果与李伟提供的查验结果一致，另结合庭审时各方陈述，及证人李某陈述的其获取该发票的情况，一审法院能够认定李伟并未向隆兴置业公司支付上述发票中载明的购房款。对隆兴置业公司提交的情况说明，中国银行新区支行对其真实性无法确认，李伟确认系其本人签字，但其对所述资金流向及公司间的关系不知情，一审法院认为，李伟确认其在该份情况说明上签字，故一审法院对该情况说明的形式真实性予以确认，至于其内容真实性需结合其他证据综合认定；对隆兴置业公司提交的客户贷记回单、退款存根、金枫美地自行车库包销协议及附件未售自行车库明细，因均系复印件，故一审法院对其真实性无法确认，需结合其他证据综合认定；对隆兴置业公司提交的录音笔录及光盘，因其无法提供其录音的原始载体，李素芹也无法到庭进行确认，一审法院无法确认通话双方的身份，故对其真实性无法确认，需结合其他证据综合认定。
一审法院认定事实如下：
2014年6月3日，中国银行新区支行（乙方）与隆兴置业公司（甲方）签订《按揭业务合作协议书》一份，载明：为促进甲乙双方业务的共同发展就乙方为甲方瀚景苑项目楼宇提供按揭服务事宜，双方经友好协商达成该合作协议。合作协议约定：乙方在国家政策以及业务操作规程和管理办法许可的范围内为购买甲方所开发瀚景苑项目的住房（包括普通商品房、公寓、别墅）和商业用房的购房者提供按揭贷款服务；甲方在乙方开设结算账户，账号为49×××09，由乙方提供的按揭贷款通过该账户结算；甲方为上述按揭贷款承担连带责任的保证担保，担保责任至甲方为借款人贷款所购房屋办理完房地产抵押登记手续并将《房屋他项权证》交乙方执收之日止；甲方在乙方开设保证金账户，账号为49×××46；其他约定事项为本协议书第五条中约定的贷款账户及第八条中约定的保证金账户仅用于瀚景苑项目按揭贷款使用。
2015年，中国银行新区支行（贷款人）与李伟（借款人）签订编号为苏中新20**年住字第879号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同约定：贷款金额为3000000元，贷款期限为360个月，贷款用途为购买瀚景苑259-101房屋，购房合同号为苏吴合同201410310058，房屋总价款为5850000元，利率为中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%，按月付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款支付方式为受托支付，放款账户户名为隆兴置业公司，账号为49×××09，开户行为中国银行。首期还款日为放款日在第一个还款周期对应日之前的最后一个5日，还款方式为按月等额本息还款。抵押物信息清单中载明的抵押物地址为瀚景苑259-101，抵押值为3000000元，在抵押人处有李伟、吕香红的签字。该合同中还载明保证人（开发商）为隆兴置业公司，保证人提供阶段性担保，在该合同的保证人处该有“苏州隆兴置业有限公司”的印章及“金建平印”的印章，其中“苏州隆兴置业有限公司”的印章与《按揭业务合作协议书》中的隆兴置业公司的公章明显不同。该合同还约定，本合同自借款人签字，保证人的法定代表人或其授权签署人签署并加盖公章、贷款人的负责人或其授权签署人签署并加盖公章之日起生效。
李伟、吕香红就上述贷款向中国银行新区支行出具贷款真实性承诺函，承诺其家庭成员（包括配偶、未成年子女）名下住房实际拥有套数为0套，本人保证上述情况属实一旦中国银行新区支行查实本人诚信保证不实的，本人同意中国银行新区支行将本人行为列为不良记录；贷款发放后本人不以交易不实为由拒绝还款或向中国银行新区支行提出其它任何抗辩，本人将无条件全额赔偿因交易不实给中国银行新区支行带来的一切损失；贷款所购房产为本人家庭自用，贷款发放后本人不以贷款资金非本人使用或贷款资金所购房产非本人家庭使用为由拒绝还款或向中国银行新区支行提出任何抗辩，本人将无条件全额赔偿因贷款资金非本人使用或贷款资金所购房产非本人家庭使用给中国银行新区支行带来的一切损失；本人提供给中国银行新区支行的所有申请资料，包括但不限于身份证、户口本、结婚证、收入证明、首付款证明、通讯方式、交易合同等均为真实有效，本人将无条件全额赔偿因贷款申请资料不实给中国银行新区支行带来的一切损失。另，吕香红就上述贷款向中国银行新区支行出具共有人承诺及共同还款承诺，承诺其自愿作为共同债务人对本案所涉贷款合同项下的债务偿还承担连带还款责任。
中国银行新区支行根据其与李伟签订的编号为苏中新20**年住字第879号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定，于2015年7月2日向隆兴置业公司账号为49×××09的账户放款3000000元。
中国银行新区支行提交的日期为2015年7月2日的借据载明：借款人为李伟，贷款账号为49×××41，收款人为隆兴置业公司，收款账号为49×××09，借款金额为3000000元，月利率为4.275‰，期限为2015年7月2日至2045年7月2日，李伟在借款人处签字。
中国银行新区支行提交的放款信息载明：贷款账号为49×××41，申请贷款金额为3000000元，收款人账号为00×××09，收款人为隆兴置业公司，借款人为李伟，产品名称为个人一手住房/职工定向，申请期限为360个月，利率浮动比为-5%，执行利率为5.13%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，项目名称为隆兴置业公司，柜员名为李某，机构简称为苏州马涧支行，过机日期及打印日期均为2015年7月5日。
中国银行新区支行提交的贷款放款回单载明：日期为2015年7月2日，收款人账号为49×××09，贷款账号为49×××41，收款人名称为隆兴置业公司，收款人开户行为中国银行苏州木渎支行，金额为3000000元，起息日为2015年7月2日，到期日为2045年7月2日，借款人名称为李伟，附言注明李伟贷款。
中国银行新区支行提交的贷款已还款明细清单中载明李伟已还应收利息合计26713.67元，已还拖欠本金合计1522107.96元，已还应收利息的罚息合计5.28元，已还拖欠本金的罚息合计1.48元。
隆兴置业公司提交的《金枫美地自行车库包销协议》载明：甲方为隆兴置业公司，乙方为苏州木森投资管理有限公司（以下简称木森公司），双方就甲方将金枫美地自行车库委托由乙方销售（采用乙方一次性买断后再对外出售的方式）事宜经双方友好协商后达成一致。协议约定自行车库坐落于金枫美地花园内，数量为199个，按每个自行车库11500元/个，合计总金额为2288500元，特别说明，乙方的实际销售价格与甲方无关，乙方负责向实际购房人作好差价的协调工作，因本价格为打包价格，与甲方的原售价有差距，乙方负责作好解释工作，并不得给甲方带来任何负面的影响，若造成损失，乙方应按实际损失向甲方予以赔偿。乙方于2015年4月28日支付定金200000元，本协议签订当天支付257700元，余款1830800元于2015年5月31日前付清。签约日期为2015年5月6日。
隆兴置业公司提交的客户贷记回单载明：日期为2015年7月2日，收款人账号为49×××09，收款人名称为隆兴置业公司，收款人开户行为中国银行苏州木渎支行，金额为3000000元，付款人账号为49×××41，付款人名称为李伟，付款人开户行为中国银行苏州马涧支行，回单注明为贷款放款，并明确为李伟贷款，打印回单时间为2015年7月3日。
隆兴置业公司提交的情况说明载明：本人李素芹（甲方）于2015年4月29日转账给隆兴置业公司200000元，本人委托李伟（乙方）于2015年7月3日通过银行放贷到隆兴置业公司中国银行账户3000000元，以上款项总计3200000元。木森公司（丙方）与隆兴置业公司于2015年5月6日签订了金枫美地自行车库包销协议，协议总价款2288500元，本人自愿代木森公司（丙方）支付该笔款项，由此产生任何纠纷及法律责任均与隆兴置业公司无关，特此说明。在情况说明的尾部，李伟在乙方处签字，甲方处签有“李素芹”，丙方处打印有“苏州木森投资管理有限公司”，并加盖了“苏州木森投资管理有限公司”的印章，落款时间为2015年7月3日。同日，隆兴置业公司向李素芹支付911500元，用途为退多付房款。
另查明，刘悦馨、刘晓松、顾许秋、邬海韵等人因购买瀚景苑项目的房屋向中国银行新区支行申请办理按揭贷款，中国银行新区支行均将相应贷款放款至隆兴置业公司账号为49×××09的账号，办理机构均为中国银行苏州浒关支行。
一审庭审中，中国银行新区支行明确其与隆兴置业公司签订的按揭业务合作协议中的49×××09账号为专款专用账户，仅用于瀚景苑项目按揭贷款使用，至于隆兴置业公司用该账户收取其他款项是其自己的事情，但只要其收到中国银行新区支行的款项就应该是按揭贷款专款专用。中国银行新区支行向隆兴置业公司放款是以其控制的贷款人的临时账号打过去的。
李伟陈述称，其姑姑李素芹说要炒房，但又没有资格贷款，李素芹找李伟帮忙，李伟就同意了。本案所涉贷款系李伟配合李素芹至中国银行新区支行处所签，当时没有盖章，具体签订日期已记不清。借款借据是在贷款没下来之前的两天左右在隆兴置业公司处签的。李伟对还款内容不清楚，是由李素芹操作，一开始是由李素芹的卡打到李伟的还款账户，其中1500000元的还款是由李素芹拿了支票带李伟去中国银行新区支行处还进去的，之后还款的卡就被李素芹拿走了。李伟与吕香红于2015年12月离婚。
一审庭审中，隆兴置业公司陈述称，自行车库包销协议是2015年5月签订的，对方只付了200000元，按照协议约定早就该付余款，当时早就催过李素芹了，她明确告知要从中国银行贷一笔钱用于支付余款，实际隆兴置业公司已经知道李素芹将有一笔钱由中国银行下来打给其公司，当时款子还没放下来，放下来之前公司财务总监陈辉有疑问才给李素芹打了电话，李素芹说她有熟人，可以贷到款。
一审庭审中，中国银行新区支行的证人李某陈述，本案所涉首付款发票的原件是李伟拿过来的，其看过后进行复印，但其只核对与原件一致，发票真假不在其当场核实范围内，并且发票开了，其就认为付了首付款。对于购房合同，其看有无原件，合同上有备案号，有开发商在上面盖章就认。关于李伟的该笔贷款，当时是由开发商的销售带李伟夫妻二人去的，其没办法核实该销售的身份，也没有办法证明。贷款合同签的时候是空的，由李伟当面签字后银行收回，当时银行和保证人没有盖章。银行流程走完，审批结束后再去该隆兴置业公司的章，是其与当初带李伟过来签合同的销售联系后，由开发商的人员过来拿合同回去盖的，但对拿合同回去盖的人的身份的确认其是基于与开发商的长期合作和信任，并且其现场不会将贷款合同与按揭业务合作协议进行对比。银行放款是把钱付至隆兴置业公司账户，不经过李伟。
一审庭审终结后，吕香红至一审法院作出陈述称，当时李素芹说没有资格买房，叫其与李伟帮忙，以二人名义去贷款买房，其他手续都是李素芹去办的。签字时其与李伟还没有离婚，但已经在闹离婚了，其与李伟于2015年12月2日经法院调解离婚。
一审法院认为，中国银行新区支行与隆兴置业公司签订的《按揭业务合作协议书》，系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。但该协议书仅是双方就瀚景苑项目进行按揭贷款所达成的框架性协议，具体仍应按每一套房屋出售时达成的贷款合同中的约定来确认双方的权利义务。虽然协议书中约定了贷款账户仅用于瀚景苑项目按揭贷款使用，但并未约定隆兴置业公司违反该约定应承担何种违约责任，同时中国银行新区支行也陈述至于隆兴置业公司用该账户收取其他款项是其自己的事情，但只要其收到中国银行新区支行的款项就应该是按揭贷款专款专用。本案中，隆兴置业公司提供的自行车库包销协议、客户贷记回单、退款凭证及情况说明虽然均为复印件，但根据包销协议的签订时间及约定的总金额、李伟贷款的放款时间及金额、隆兴置业公司退款给李素芹的时间及金额，并结合李伟的陈述，能够相互印证，故一审法院对上述证据予以确认。根据隆兴置业公司提供的客户贷记回单的记载，其于2015年7月2日收到了付款人名称为李伟的贷款3000000元，而次日李伟、李素芹及木森公司向其出具了情况说明，李伟、李素芹确认该3000000元系李素芹委托李伟通过银行放贷到隆兴置业公司账户，李伟也是自愿代木森公司支付自行车库包销款，木森公司也盖章确认，故隆兴置业公司收取该3000000元有其合同依据，并且其也按照协议约定的价款向李素芹退还了多付的价款，其并未多收取相应费用。中国银行新区支行强调隆兴置业公司的收款账户为双方按揭业务合作协议约定的专款专用账户，只要收到中国银行新区支行的贷款即仅能用于瀚景苑项目按揭贷款使用，但根据客户贷记回单的记载的付款人是李伟，并未注明是中国银行新区支行，同时中国银行新区支行也陈述其付款是以其控制的贷款人即李伟的临时账户支付，而对于隆兴置业公司而言，在其未与李伟签订购房合同，也未作为保证人签订贷款合同的情况下，其无法认定李伟的该笔贷款即为中国银行新区支行为按揭业务而向其支付的贷款，且根据前述的情况说明，李伟自己也确认该3000000元贷款是代木森公司支付的包销款，故隆兴置业公司收取该3000000元并无不当，中国银行新区支行要求隆兴置业公司返还该3000000元，并支付相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于本案所涉的贷款合同，因该合同对生效条件有明确约定，即合同自借款人签字，保证人的法定代表人或其授权签署人签署并加盖公章、贷款人的负责人或其授权签署人签署并加盖公章之日起生效，但现能够认定该合同上加盖的“苏州隆兴置业有限公司”的印章与隆兴置业公司的公章明显不符，而隆兴置业公司也对盖章不予认可，事后也未对该贷款合同进行追认，故根据合同约定，该合同尚未生效。因中国银行新区支行在本案中已明确其系根据按揭业务合作协议约定向隆兴置业公司主张还款责任，故一审法院对贷款合同未生效产生的相应法律责任不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行的全部诉讼请求。案件受理费18692元，财产保全费5000元，合计23692元，由中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区负担。
为支持其上诉请求，中国银行高新区支行二审提交苏州市公安局高新区分局立案告知单一份，证明其已经就案涉贷款向公安机关报案，并且公安机关已经立案，同时申请法院中止审理本案。
隆兴置业公司发表如下质证意见：对立案告知单的真实性没有异议，中国银行高新区支行已经走刑事程序，但是却又坚持民事诉讼，做法不可取。
李伟发表如下质证意见：对证据的真实性无法核实。
二审经审理查明：案涉隆兴置业公司与中国银行新区支行的《按揭业务合作协议书》第六条约定：“对于不同购房借款人的按揭比例、金额、期限、利率以甲方、乙方、及购房借款人共同签订之贷款合同为准。
二审中，隆兴置业公司向中国银行新区支行出示了《金枫美地自行车库报销协议》的原件，中国银行新区支行对原件本身没有异议，但认为对合同的真实性无法确认。
另查明，中国银行新区支行以李伟、吕香红涉嫌骗取贷款等犯罪为由向苏州市公安局高新区分局报案，公安机关立案告知单显示于2016年2月10日立案。
以上事实，由《按揭业务合作协议书》、立案告知单、本案庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：隆兴置业公司应否偿还中国银行新区支行1477892.04元贷款本息？
本院认为，首先，关于中国银行新区支行本案主张隆兴置业公司承担贷款偿还责任的依据，为双方签订的《按揭业务合作协议书》，而就该合作协议书的内容来看，确立的是贷款银行中国银行新区支行与开发商隆兴置业公司为购房者提供按揭贷款的合作关系，合作协议书第六条明确约定以与购房者三方共同签订的贷款合同为准，所以该合作协议书本身并不涉及具体购房按揭贷款项下各方之间权利义务关系，故该合作协议书并不能作为确定中国银行新区支行与隆兴置业公司之间对于诉争300万元贷款责任的依据。而中国银行新区支行原就双方基础法律关系提交的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，经审查，其中保证处“苏州隆盛置业有限公司”的印章并无法认定为隆兴置业公司的真实公章，中国银行新区支行也未就此提交相应的佐证，据此不能认定隆兴置业公司具有为案涉李伟、吕香红贷款向中国银行新区支行提供阶段性保证的意思表示，隆兴置业公司就李伟、吕香红的300万元贷款并不负有保证责任。故就本案基础法律关系而言，中国银行新区支行主张隆兴置业公司对案涉300万元借款的剩余借款本息承担偿付责任，依据不足，该上诉理由不能成立。
其次，关于中国银行新区支行主张隆兴置业公司接受中国银行新区支行发放的300万元贷款问题，本院认为，根据中国银行新区支行与李伟、吕香红签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中约定，中国银行新区支行系基于与李伟、吕香红该借款合同约定而向隆兴置业公司的账户发放了款项，故根据合同相对性，就该300万元贷款出现的违约责任，中国银行新区支行应向李伟、吕香红主张，隆兴置业公司作为合同外第三人收到款项，在中国银行新区支行未能收回贷款的情况下，隆兴置业公司也不应对中国银行新区支行承担相应的民事责任。
第三，关于隆兴置业公司收到款项的基础问题，隆兴置业公司在本案中已举证与木森公司之间签订的自行车库包销协议原件，中国银行高新区支行对于协议书内容真实性不认可，但未提交任何的反证，故该上诉理由不能成立。结合包销协议、情况说明、汇款凭证，证实隆兴置业公司系基于与本案中国银行新区支行住房按揭贷款合同不同的合同关系收到的款项。同时，中国银行新区支行未充分审核保证人的签章情况，现也未提供任何的证据表明隆兴置业公司与李伟、吕香红及案外人李素芹等人串通骗取银行贷款。而本案中国银行新区支行与隆兴置业公司之间的民事纠纷，就本案查明的事实而言，无需等待中国银行新区支行报案的李伟、吕香红刑事案件处理结果，故中国银行新区支行主张中止本案审理，本院不予支持。
综上，中国银行新区支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理18692元，由中国银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 石水根
审判员 高小刚
审判员 谢 坚
二〇一七年九月三十日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。