山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一初字第106号
原告潍坊滨海旅游集团有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区创业大厦7楼712室。
法定代表人臧传奎，董事长。
委托代理人王欣，北京市明诚律师事务所律师。
被告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司，住所地：潍坊滨海经济开发区旅游度假区人工沙滩项目工程以南商务接待中心以东。
法定代表人齐学礼，总经理。
原告潍坊滨海旅游集团有限公司（以下简称滨海旅游公司）与被告潍坊滨海海丰海洋公园有限公司（以下简称滨海海丰公司）项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海旅游公司委托代理人王欣到庭参加诉讼。被告滨海海丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告滨海旅游公司诉称，2015年6月24日，原告与被告签订了《海洋公园项目转让合同》一份，被告将其开发在建尚未完工的潍坊滨海海洋公园项目转让给原告，转让范围为：国海证2014B37070300010号海域使用权证书范围内的海域使用权及相应地上附属物，并保证该转让项目无任何纠纷，第三人不享有任何权利。根据转让合同规定，被告应及时办理转让项目资产及海域使用权证的解押，解封，使海域使用权及转让资产达到过户条件，并应当在2015年7月5日前将所转让项目涉及的海域使用权和资产交付给原告，同时还应将海域使用权证变更到原告名下。但迄今为止，所转让项目及海域使用权证上仍存在着抵押、查封，转让项目根本不具备交付和转让的条件。对此原告多次发函要求被告履行合同，但被告却一直怠于履行义务。经了解被告现已债务缠身，被多名债权人诉讼至法院，所转让项目资产及海域使用权证后续可能还会被查封，其在事实上已没有履行转让合同的能力，也没有办法继续履行，构成根本违约，应按照转让合同规定承担违约责任。
在签订转让合同前，因涉案项目原告实际出借给旅游度假区建设管理办公室（以下简称建设办公室）本金17243725元，又由建设办公室将上述款项出借给被告；潍坊滨海经济技术开发区为民服务中心（以下简称滨海为民服务中心）因涉案项目出借给被告500万元，该笔款项由原告负责偿还，以上本金再加上相关费用，共计23423815.33元。该23423815.33元，经原被告协商一致，确认为原告支付给被告的项目转让款，鉴于被告已经根本违约，事实上无法履行转让合同。特诉至贵院，请求：一、解除双方签订的项目转让合同；二、判令被告返还原告已支付的转让款23423815.33元及利息430249.92元（按照同期银行一年期贷款利率计算至2015年10月31日）；三、判令被告偿还垫付的项目审计和律师费350000元；四、判令被告支付违约金12978681.36元；五、判令被告承担本案全部诉讼费、律师费。
被告滨海海丰公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年6月5日，滨海为民服务中心向滨海海丰公司出借人民币500万元整，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，滨海海丰公司出具了收款收据及还款承诺书，承诺于2014年6月30日前归还上述借款，逾期不能还款，则自动退出潍坊滨海经济技术开发区，其所在潍坊滨海经济技术开发区的工程量抵押给滨海为民服务中心；海丰轮胎股份有限公司及自然人张海洋在还款承诺书中签字，承诺对上述欠款承担连带保证责任。
2014年7月17日、2014年9月19日，潍坊滨海经济技术开发区负责人两次召开潍坊滨海海洋公园项目转让协调会议，指出因该项目的建设方资金链断裂，已不能按照合同约定的期限完成施工，且存在大量拖欠工人工资及工程款的行为，目前项目已处于停工状态，原则上同意该项目由滨海旅游公司接管，该项目应归还500万财政借款，并按开发区同期融资成本缴纳利息。
2014年9月28日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币2874540元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，其中钱国忠班组共31人，工资计款1372120元；王元华班组共29人，工资计款1070820元；顾惠春班组共14人，工资计款431600元，付款方式为向以上人员的在潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行的账户分别汇款，汇款时间为2014年9月28日或9月29日。2014年9月28日，建设办公室向滨海旅游公司出具相应收据。
2014年11月6日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币727060元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，即王元华班组18人，工资计款727060元，付款方式为向以上人员在潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行的账户分别汇款。2014年11月10日，建设办公室向滨海旅游公司出具相应收据。
2014年10月20日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币1859980元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，其中王元华班组共27人，工资计款1064860元；徐春雷班组共计16人，工资计款774000元；顾惠春班组1人，工资计款21120元，付款方式为向以上人员在潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行的账户分别汇款。2014年11月10日建设办公室向滨海旅游公司出具相应收据。
2014年9月29日，滨海海丰公司向建设办公室出具收据一张，载明收到建设办公室拆借的6229500元，专项用于发放农民工工资。滨海旅游公司主张2014年9月28日的2874540元借款、2014年11月6日的727060元借款、2014年10月20日的1859980元借款，均包含于2014年9月29日收据的数额之中。
2014年12月18日，滨海海丰公司向建设办公室出具收据一份，其中载明：今收到建设办公室拆借资金509000元，专项用于支付项目质量检测、工程审计等工作所需图纸的设计费用及现状标高测绘费用。2014年12月19日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币509000元，付款方式为滨海旅游公司向建设办公室开具金额为509000元的转账支票1张。由建设办公室出具相应收据，该收据中载明的用途与滨海海丰公司出具收据中载明的用途一致。
2015年1月16日，滨海旅游公司向建设办公室出借款项两笔，分别为潍坊滨海海洋公园项目桩基检测报告费用563000元和质量检测报告费用216265元，付款方式为2015年1月15日开具金额为563000元的转账支票，2015年1月27日开具金额为216265元的转账支票各1张，两项共计779265元。2015年1月21日滨海海丰公司向建设办公室出具收据一份，其中载明：今收到建设办公室拆借资金779265元，此款专项用于支付潍坊滨海海洋公园项目所需的桩基检测、质量检查单报告费用。
2015年2月4日及2月5日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币1337580元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，其中向刘代国班组71人支付工资1246400，向李军班组16人支付工资91180元，付款方式为向以上人员在潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行的账户分别汇款。建设办公室于2015年2月5日出具相应收据。2015年1月30日，滨海海丰公司向建设办公室出具借条一张，其中载明：今收到建设办公室拆借的农民工工资150万元，专项用于发放农民工工资。滨海旅游公司主张2015年2月4日的1337580元包含于2015年1月30日收据的150万元之中，系因实际领款的数额减少，导致实际出借数额并非150万元。
2015年2月15日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币903万元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资及部分工程款，付款方式为2015年2月15日开具金额为150万、38万的转账支票2张；2015年2月16日开具金额为50万、50万、312万、14万、124万、6万、159万的转账支票7张。2015年2月15日，建设办公室向滨海旅游公司出具金额为903万元的收据。同日，滨海海丰公司向建设办公室出具收据一份，载明：今收到建设办公室的拆借资金903万元，此款专项用于支付潍坊滨海海洋公园项目的员工工资及工程款。
2015年1月26日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币73900元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目借款，付款方式为2015年1月26日开具金额为73900元的转账支票1张。同日，建设办公室向滨海旅游公司出具金额为73900元的收据。同日，滨海海丰公司向建设办公室出具收据一份，载明：今收到建设办公室拆借资金5万元，此款专项用于垫付项目施工过程中工伤人员罗国文的后续治疗费用，滨海海丰公司、徐春雷、罗国文三者协商的治疗费用全部付清。滨海旅游公司称其中的5万元由滨海海丰公司出具收据，另23900元由施工队负责人徐春雷出具收据。
2015年8月25日，滨海旅游公司向建设办公室出借人民币52400元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，即支付刘代国班组2人工资，计款52400元，付款方式为向以上人员在潍坊农村商业银行股份有限公司滨海支行的账户分别汇款，汇款时间均为2015年8月25日。同日，建设办公室向滨海旅游公司出具金额为52400元的收据。
以上由滨海为民服务中心向滨海海丰公司出借款项500万元；由建设办公室向滨海海丰公司出借款项17243725元。2015年11月6日，滨海为民服务中心、建设办公室为滨海旅游集团出具说明一份，载明：2014年6月至2015年2月16日，该两单位因潍坊滨海海洋公园项目向滨海海丰公司出借款项及费用23423815.33元，两单位同意该款项由滨海旅游公司偿还，并作为应支付的项目转让款从滨海海丰公司的总价款中予以扣除。
2014年10月，滨海旅游公司与滨海海丰公司作为甲方，与青岛理工大学工程质量检测鉴定中心作为乙方签订技术服务合同一份，约定由该质量检测鉴定中心对潍坊滨海海洋公园项目的房屋结构、基础结构工程安全性等项目的质量进行检测；滨海海丰公司需提供该工程的施工图纸、桩基检测报告；鉴定费由滨海旅游公司、滨海海丰公司各承担50%，其中应由滨海海丰公司承担的部分由滨海旅游公司代付，并在资产移交时相应扣除。2015年2月15日，青岛理工大学工程质量检测鉴定中心为滨海旅游公司出具金额为216265元的鉴定费发票一张。
2014年12月17日，滨海旅游公司、滨海海丰公司作为甲方，与潍坊东信勘察测绘有限公司作为乙方签订《测绘合同》一份，约定由潍坊东信勘察测绘有限公司对潍坊滨海海洋公园项目的现状进行测绘并计算挖填土方量，测绘费用为1.8万元，由滨海旅游公司和滨海海丰公司各承担一半。2014年12月25日，潍坊东信勘察测绘有限公司为滨海旅游公司出具金额为9000元的测绘费发票一张。
2014年10月21日，滨海海丰公司为滨海旅游公司出具借条一张，其中载明今借到滨海旅游公司现金5000元，用于图纸复印、业务办理等，本款待双方审计估算完成后自潍坊滨海海洋公园工程款中予以扣除。
2015年2月1日，滨海旅游公司、滨海海丰公司作为甲方与山东联邦律师事务所作为乙方所签订法律服务合同一份，约定由乙方为甲方的潍坊滨海海洋公园项目提供专项法律服务，服务费20万元，由滨海旅游公司、滨海海丰公司各负担一半。2015年2月15日，山东联邦律师事务所为滨海旅游公司出具金额5万元的发票2张，共载明收到顾问费10万元。
2015年6月24日，滨海海丰公司作为甲方与滨海旅游公司作为乙方签订《海洋公园项目转让合同》，约定：一、甲方将在建尚未完工的潍坊滨海海洋公园项目转让给乙方，转让项目范围包括国海证2014B37070300010号海域使用权证书（注：登记编号为37000020140001）范围内的海域使用权及相应地上附属物；二、转让总价款共计64893406.82元，总价款扣除本合同第三条相关款项后，乙方实际应向甲方支付转让总价款计款35066234.07元；三、本合同签订履行时，甲方从滨海为民服务中心及建设办公室所借款项及相关费用共计23423815.33元，该全部款项作为乙方支付甲方项目转让款从乙方应支付甲方的项目转让总价款中扣除，该款项由乙方归还。在建项目中质检不合格的单体由乙方自行修复或改建，相关费用由甲方承担，以双方委托的审计部门审计维修金额为准（需维修或改建的工程项目费用为5009957.42元），由乙方从项目转让总价款中予以扣除；另甲方应缴纳的项目社保费1043400元，由乙方从项目转让总价款中扣除由乙方负责缴纳。乙方代替甲方垫付的项目审计费和律师服务费350000元，由乙方从项目转让总价款中扣除；四、甲方需于2015年7月5日前将所转让项目涉及的海域使用权和资产交付给乙方，交付时双方签订资产交接清单，同时甲方将涉及该项目的所有资料一并交付乙方，甲方承诺于2015年7月5日前将海域使用证变更到乙方名下，涉及甲方与施工队伍之间的纠纷，由甲方负责，与乙方无关；……；七、在本合同履行过程中任何一方违约按转让总价款的20%向对方支付违约金。同时守约方有权解除合同并要求赔偿损失；……。滨海旅游公司主张滨海为民服务中心出借的500万元，按照年息5.2%计息12.5个月，本息计款为5270833.33元；建设办公室出借的加上滨海旅游公司支出的费用共计17473990元（17243725+5000+216265+9000），按照年息5.2%计息约9个月，本息计款为18152982元，两项相加即为上述合同第三条中的23423815.33元。
2015年6月24日，高密市人民法院作出（2015）高民初字第2346号民事调解书，认定：一、滨海海丰公司、海丰轮胎股份有限公司、山东高密市恒源工贸有限公司、齐学礼、张海洋、张涛于2015年6月29日前偿还王希文、高密东风商场有限公司借款本金1400万元及利息（2014年4月16日之前的利息为126万元，自2014年4月17日至付清之日的利息按本金1400万元，中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。2015年7月2日，高密市人民法院作出（2015）高法执字第1373号执行裁定书，裁定查封被执行人滨海海丰公司在潍坊市寒亭区央子镇（登记编号为37000020140001）海域使用权。2015年7月13日高密市人民法院又以被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。
2015年9月21日，高密市人民法院作出（2015）高法商初字第1398号民事判决书，判决：一、山东康成久大金属制品有限公司偿付山东高密农村商业银行股份有限公司借款2099万元，于判决生效后十日内付清；二、山东康成久大金属制品有限公司自2015年7月21日至2015年9月20日按月利率7.13333‰向山东高密农村商业银行股份有限公司支付借款100万元利息，按月利率5.35‰向山东高密农村商业银行股份有限公司支付借款1999万元的利息，自2015年9月21日后按上述借款利率上浮50%向山东高密农村商业银行股份有限公司支付借款的逾期利息，至判决确定的偿付借款本金之日，随借款本金清偿；……；四、山东高密农村商业银行股份有限公司对滨海海丰公司设定抵押的海域使用权，在最高额2100万元的限度内，享有优先受偿的权利；……。
以上事实，有合同、发票、汇款回单及当事人陈述记录等证据，在案为证。
本院认为，滨海旅游公司提供的项目转让合同、收据、转账支票等证据，与本案有牵连关系、证据来源合法，且滨海海丰公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利，故对滨海旅游公司提供的上述证据，本院均予以采信。
关于涉案海洋公园项目转让合同是否应予解除的问题。从该合同的订立情况来看，双方当事人均系有独立法人资格的民事主体，滨海海丰公司因资金链紧张，在有关部门协调下，将潍坊滨海海洋公园项目转让给滨海旅游公司，双方就转让价款及抵扣转让款项目等进行了审计，并就付款、海域使用权过户及违约问题进行了协商，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为合法有效。
双方约定滨海海丰公司需于2015年7月5日前将涉案海域使用权过户到滨海旅游公司名下，但在转让合同签订后的第8天，涉案的海域使用权即被高密市人民法院查封，导致无法过户。且在转让合同签订后，高密市人民法院先后作出两份法律文书，使得滨海海丰公司对外所负担的债务已经超过3625万元（1400万元+126万元+2099万元），且在该海域使用权上已设立了2100万元的抵押权，而从该转让合同第二条来看，滨海旅游公司需支付的剩余转让款仅为3506万余元，应认定即使滨海旅游公司支付了全部剩余的项目转让款，仅凭该笔款项也无法清偿滨海海丰公司的全部债务；结合转让合同签订之前滨海海丰公司因资金链紧张而欠付工程款，甚至5000元的复印费等也需借款，转让合同签订过程中的法律服务费、审计费等均由滨海旅游公司垫付，转让合同签订后滨海海丰公司因无履行债务能力，且无可供执行的财产而被终结执行等情况，应认定滨海海丰公司清偿债务的能力受限，无法完全消除涉案海域使用权上的权利负担，无法向滨海旅游公司交付一个没有权利负担的海域使用权。故滨海旅游公司订立该转让合同的目的已不能实现，其要求解除涉案项目转让合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，本院予以支持。
关于返还款项的数额及利息、违约金、各项损失的数额如何认定的问题。2014年6月5日滨海海丰公司向滨海为民服务中心出具了500万元收款收据，结合建设办公室出借款项为1700余万元的情况，两项相加并未超出2015年6月24日项目转让合同中滨海海丰公司认可向滨海为民服务中心、建设办公室借款2300余万元的范围，故2014年6月5日的收据足以证明滨海为民服务中心向滨海海丰公司出借500万元款项的事实。
滨海旅游公司分别于2014年9月28日、2014年11月6日、2014年10月20日、2015年2月4日及5日、2015年8月25日，向建设办公室出借2874540元、727060元、1859980元、1337580元、52400元，并将该款项直接汇给农民工用于支付工资，各汇款回单载明收款人姓名、数额与相应的领款明细中载明的姓名、数额一致，相应汇款回单相加的总数额与建设办公室出具的收据所载的总数额一致；滨海海丰公司分别于2014年9月29日、2015年1月30日出具了金额为6229500元、150万元的收据两份，其中明确载明了系向建设办公室借款用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资，这又与建设办公室所出具收据中载明的借款用途一致，以上证据相互印证，形成证据链条，足以认定滨海海丰公司为支付潍坊滨海海洋公园项目相应农民工工资而向建设办公室借款，而建设办公室又向滨海旅游公司借款的事实，具体数额应以滨海旅游公司实际付款的数额为准。另虽然2015年8月25日52400元的出借时间在双方签订项目转让合同之后，但滨海旅游公司主张在转让合同签订之前双方已就该款项的支付达成一致意见，应视为其自认该款项已经包括在转让合同第三条的23423815.33元之中，该主张亦未超出滨海海丰公司认可的已付款范围，故以上款项均应认定为转让合同签订前滨海海丰公司为支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资而向建设办公室的借款，计款6851560元（2874540元+727060元+1859980元+1337580元+52400元）。
滨海旅游公司于2015年1月26日以转账支票方式向建设办公室出借73900元用于支付潍坊滨海海洋公园项目工伤人员罗国文的后续治疗费用，并称其中的5万元由滨海海丰公司出具收据，另23900元由施工队负责人徐春雷出具收据。滨海海丰公司向建设办公室出具的借条虽只载明收到5万元，但亦载明“滨海海丰公司、徐春雷、罗国文三者协商的治疗费用全部付清”，足以证明徐春雷作为责任主体参与了赔偿数额的协商过程，在滨海海丰公司未提供相反证据的情况下，应对滨海旅游公司所称另23900元由徐春雷出具收据的主张，予以采信；滨海海丰公司的借条中亦载明“罗国文受伤系工伤”，滨海海丰公司作为建设方，应对因工受伤的人员所遭受的损失承担全部赔偿责任，故滨海旅游公司主张该73900元全部系建设办公室向滨海海丰公司出借的款项，有事实依据，本院予以采信。
滨海旅游公司于2015年2月15日、2月16日以转账支票的方式向建设办公室出借人民币903万元，用于支付潍坊滨海海洋公园项目农民工工资及部分工程款。滨海海丰公司亦出具了总数额相同、用途相同的收据，故应认定该笔款项系建设办公室支付给滨海海丰公司的借款。
滨海旅游公司于2014年12月19日以转账支票的方式向建设办公室支付潍坊滨海海洋公园项目质量检测等所需图纸的测绘费用509000元；于2015年1月15日以转账支票方式向建设办公室支付潍坊滨海海洋公园项目桩基检测报告费用563000元；于2015年1月27日以转账支票方式向建设办公室支付潍坊滨海海洋公园项目质量检测报告费用216265元。滨海海丰公司亦向建设办公室出具了相应数额相同、用途相同的收据，以上证据足以证明鉴定相关费用的相应数额。且在2015年6月24日项目转让合同的第三条，明确载明了在建项目工程中质检不合格的部分由滨海旅游公司进行维修，由滨海海丰公司负担费用，双方委托的审计部门还审计出了维修费用的具体数额，该条款足以证明相关质量鉴定部门已经完成了质量检测项目的委托，鉴定费用已经实际发生。从鉴定费用的实际支付情况来看，2015年1月27日滨海旅游公司代滨海海丰公司支付鉴定费用216265元，2015年2月15日滨海旅游公司支付自己应承担的216265元，亦符合双方在2014年10月技术服务合同中约定的负担比例及方式。再从2014年10月滨海旅游集团、滨海海丰集团与青岛理工大学工程质量检测鉴定中心签订的技术服务合同来看，要对涉案项目进行质量检测，滨海海丰公司必须提供施工图纸、桩基检测报告，故测绘费用509000元、桩基检测报告费用563000元，亦应认定为实际发生。以上由建设办公室出借给滨海海丰公司的鉴定相关费用应认定为1288265元（509000元+563000元+216265元）。滨海旅游公司直接支付给鉴定机构的为2015年2月15日的216265元和2014年12月25日的9000元。
2014年10月21日滨海海丰公司为滨海旅游公司所出具金额为5000元的借条，足以证明其向滨海旅游公司借款5000元的事实。双方明确约定应在转让款总额中扣除，故此款应视为滨海旅游公司支付的项目转让款。
以上由滨海为民服务中心出借给滨海海丰公司的本金应为500万元；由滨海旅游公司出借给建设办公室，再由建设办公室出借给滨海海丰公司的本金应为17243725元（6851560元+73900元+903万元+1288265元）；由滨海旅游公司直接支出的项目费用应为230265元。滨海旅游公司主张以上500万元，按照年息5.2%计息12.5个月，本息计款为5270833.33元；剩余的17473990元，按照年息5.2%计息约9个月，本息计款为18152982元，两项共计23423815.33元。滨海旅游公司就涉案项目转让合同第三项中约定的23423815.33元，即提供了相应的付款证据，亦提供了计算方法，且其主张的利息计算方式不违反法律的强制性规定，应予以采信；滨海为民服务中心、建设办公室均已同意上述款项由滨海旅游公司归还，并在项目转让合同第三条中就此告知了滨海海丰公司，应视为两单位将相应债权转让给了滨海旅游公司，故滨海旅游公司有权就2015年6月24日海洋公园项目转让合同第三条约定的23423815.33元向滨海海丰公司主张权利，对其要求返还的主张，本院予以支持。但滨海旅游公司未能提供证据证明其因合同解除而遭受损失的具体数额，结合涉案合同的履行情况，根据公平原则，酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计息，自双方约定过户日期的次日即2015年7月6日开始计算，至本院确定的履行期间届满之日，对滨海旅游公司超出本院认定部分的违约金及利息主张，不予支持。
滨海旅游公司主张其还为滨海海丰公司垫付律师费、项目审计费35万元，但其提供的两份发票仅能证明已向山东联邦律师事务所支付服务费10万元，结合其与滨海海丰公司各负担一半的约定，其只能要求返还服务费5万元，对其超出本院认定部分的主张，本院不予支持。
滨海旅游公司还主张滨海海丰公司应赔偿其因本案而支出的律师费18万元，但该费用并非因合同解除而必需支付的费用，故不能视为滨海旅游公司的损失，对其要求赔偿的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除潍坊滨海海丰海洋公园有限公司与潍坊滨海旅游集团有限公司于2015年6月24日签订的海洋公园项目转让合同；
二、潍坊滨海海丰海洋公园有限公司于本判决生效后十日内向潍坊滨海旅游集团有限公司返还项目转让款23423815.33元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年7月6日至本判决确定的履行期限届满之日）；
三、潍坊滨海海丰海洋公园公司返还潍坊滨海旅游集团有限公司代为支付的律师费5万元；
四、驳回潍坊滨海旅游集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227714元，由潍坊滨海海丰海洋公园公司负担227000，由潍坊滨海旅游集团有限公司负担714元。保全费5000元，由潍坊滨海海丰海洋公园公司负担4900元，由潍坊滨海旅游集团有限公司负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 宫 磊
人民陪审员 王 坤
二〇一六年三月三十日
书 记 员 房艳萍