江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第0458号
原告李晓辉。
委托代理人姚竹平（特别授权），江苏姚竹平律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人刘发斌（特别授权），江苏择善律师事务所律师。
原告李晓辉与被告中国太平洋财产保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保公司徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员朱列适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告李晓辉及其委托代理人姚竹平、被告太平洋财保公司徐州支公司的委托代理人刘发斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓辉诉称，2013年7月14日，原告为其所有的苏J×××××货车在被告处投保了《神州车保系列产品保险》，其中《自燃险》保险金额为64584元，约定免赔率15%，保险期限自2013年7月14日至2014年7月13日。2014年1月9日，原告将车辆停放在大丰市蝴蝶湾小区红绿灯南50米处，车辆因电气线路故障自燃，原告花去修理费65475元，被告拒绝理赔。现要求被告赔偿车损51242.25元，并承担该款自起诉之日至履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，给付评估费3014.25元。
被告太平洋财保公司徐州支公司辩称，对于事故发生的事实和责任认定无异议。对车损评估有异议。依据保险合同的约定，车辆每月折旧率为12‰，原告驾驶的车辆已使用81个月，故发生事故时，车辆的实际价值为6182.4元，修复价格已高于实际价值，原告车辆应按全损处理，再扣减免赔额2000元。
经审理查明，2013年7月13日，原告李晓辉为其所有的苏J×××××货车在被告太平洋财保公司徐州支公司处投保了《神州车保系列产品保险》，其中车辆损失险保险赔偿限额为198720元，自燃损失险保险赔偿限额为64584元，保险期限自2013年7月14日至2014年7月13日。《机动车损失保险条款》总则第二条约定，本保险为基本险，投保了本保险后，可投保相应的附加险和特约条款，特约条款的效力高于附加险条款的效力，附加险条款的效力高于基本险条款的效力；附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；特约条款未尽事宜，以基本险条款或附加险条款为准。《自燃损失险条款》中约定，本附加险适用于营业货车等，且只有在投保了机动车损失保险的基础上方可投保本附加险。第一条约定，投保了本附加险的机动车在使用过程中，因下列原因造成保险机动车燃烧导致的保险机动车自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿；1、本车电器、线路、供油系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧；…。第三条约定，保险金额由投保人和保险人在投保时保险机动车的实际价值内协商确定。第四条约定，赔偿处理（一）被保险人向保险人索赔时，应提供公安消防部门出具的火灾原因证明；（二）本附加险实行15%的绝对免赔率。保险人在本附加险保险金额内，按出险时保险机动车的实际损失计算赔偿等。
2014年1月9日16时44分许，原告李晓辉的投保车辆停放在大丰市蝴蝶湾小区红绿灯南50米处，因车头下面电气线路故障引发火灾，烧损车头。大丰市公安消防大队于2014年1月13日作出火灾事故调查认定书认定，该火灾是因为卡车头下面电气线路故障引发火灾，火灾主要烧损车头。2014年6月6日，大丰市金盾机动车鉴定评估服务有限公司根据原告李晓辉的申请对车损进行了评估，评估价格为60285元。原告李晓辉为修理该车实际支付费用65945元，支付评估费用3014.25元。2014年7月28日，原告向本院提起诉讼。
上列事实，有当事人陈述，保单，保险条款，消防大队认定书，评估报告，相关票据等证据在卷证实。
本院认为，原告李晓辉与被告太平洋财保公司徐州支公司间签订的《神州车保系列产品保险》财产保险合同不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。按照该保险合同的约定，机动车损失保险为基本险，其他为附加险。原告李晓辉在投保了《机动车损失保险》的同时，又投保了车辆《自燃损失险》。根据保险合同的约定，附加险条款的效力高于基本险条款的效力，附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准。故附加险条款中有约定的应按约定履行。《自燃损失险条款》中约定运载货物自身原因起火燃烧的，保险人按照保险合同约定负责赔偿。原告所投保的车辆在保险期限内因电气线路故障引发火灾，烧损车头，有公安消防部门出具的火灾原因证明，符合保险条款中约定的保险人应承担赔偿责任的范围，故对原告的车损，被告依约应承担赔偿责任。《自燃损失险条款》中约定，本附加险实行15%的绝对免赔率，保险人在本附加险保险金额内，按出险时保险机动车的实际损失计算赔偿。同时约定，保险金额由投保人和保险人在投保时保险机动车的实际价值内协商确定。因原、被告双方对原告的车损未能达成一致意见，原告委托评估部门对车损进行了评估，评估价为60285元，被告对此评估结论有异议，但未提出重新鉴定，对该鉴定结论，本院予以采信。故原告主张所投保的自燃损失险保险赔偿限额为64584元，在原告所投保的保险金额内。根据约定，原告应承担15%的绝对免赔，故被告太平洋财保公司徐州支公司在自燃损失险内应赔偿原告李晓辉车损51242.25元（60285元×85%），评估费3014.25元，合计54256.5元。评估费系原告为确定车辆损失的合理费用，保险公司应予以理赔。原告要求被告承付利息无法律依据，本院依法不予支持。被告辩称应按机动车损失保险中的保险条款约定，计算车辆的实际价值为6182.4元以及扣减2000元免赔额的理由不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司在自燃损失险项下赔偿原告李晓辉54256.5元。于本判决生效后10内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，减半收取828元，由被告中国太平洋财产保险有限公司江苏分公司徐州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费1656元（上诉法院开户行及账户，收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行江苏省盐城市农行中汇支行，账号40×××21，附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审判员 朱 列
二〇一四年十月十五日
书记员 单文（代）
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。