湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2626号
原告：刘美华，女，1968年3月17日出生，汉族，户籍地和现住址均为湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：胡小林，女，1964年11月2日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市。代理权限为一般授权。
被告：刘荣辉，男，1974年5月25日出生，汉族，户籍地湖南省双牌县，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人:艾子贵，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。
第三人：湖南省冷水滩先达建设开发有限公司，住所地永州市冷水滩区珊瑚路上城国际新世纪财富广场。
法定代表人：吴建先，公司董事长。
原告刘美华与被告刘荣辉、第三人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司（以下简称先达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日立案后。依法适用普通程序进行审理。原告刘美华及其委托诉讼代理人胡小林，被告刘荣辉及委托诉讼代理人艾子贵到庭参加诉讼。第三人先达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘美华向本院提出诉讼请求：一、请求判决湖南省冷水滩先达建设开发有限公司所有的位于冷水滩××路上城国际的（产权证号x号）x单元x楼x号房归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申请执行并已执行终结的标的房屋是通过一系列的诉讼、申请执行及多次评估拍卖后最终受让而成，而且房屋还经过了房产部门的抵押登记，办理了他项权证，在执行过程中又经过了查封、冻结等财产保全措施，所以原告受让该房屋，并成为房屋的实际所有人，于法有据。被告并没有取得房屋所有权证，也无其他确权证明，并不是房屋所有权人，不是适格的异议人。被告没有实际占有该房屋，也没有在合理的时间内主张过权利，而是在法院执行终结后才提出执行异议，明显与法律相悖。（2017）湘1103执异63号裁定书不仅错误的将所谓的“缴纳收据”作为合法占有房屋的定性，而且将已执行终结的案件人为、主观认定尚未执行终结，从而作出不公正的裁定。综上，原告认为被告的异议理由不成立。
被告刘荣辉答辩称：一、原告刘美华要求法院判决位于冷水滩××路上城国际（产权证号x）x单元x楼x号房归原告刘美华所有，这一请求即没有事实基础，也没有法律依据；二、位于冷水滩区上城国际x单元x楼x号的房屋是归被告刘荣辉所有。被告于2007年12月14日与第三人先达公司签订了商品房买卖合同，同时被告支付了77320元首付款，余款提供银行按揭已经支付了9年零5个月，还有5年就已经能全部清偿购房所欠银行的贷款，第三人先达公司也已经将房屋交付被告使用，被告向第三人先达公司支付了契税、房产交易税、装修押金、有线开户费、物业管理费、公共维修基金等费用，只是先达公司的原因没能及时办理产权证。综上，原告的诉讼请求没有事实基础，没有法律依据，冷水滩区上城国际5单元1202的房屋归被告所有，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告证据一、二《房屋（抵债）买卖协议》和《房屋他项权证》，证实债权转移用房屋抵债，并按法律程序办理了合法抵押手续。被告对该证据的真实性有异议，认为该协议的签订时间是2015年12月22日，房屋抵押的时间为2014年5月30日到2014年8月29日，其合法性有异议。本院认为：《房屋（抵债）买卖协议》签订的时间是2015年5月22日，《房屋他项权证》办理的抵押时间是2014年5月30日，且抵押的时间为2014年5月30日到2014年8月29日，他项权证登记的抵押权人是易黎明，证号为x号（其中包括涉案房屋上城国际x单元x号房屋），对其真实性本院予以认可。被告证据三银行按揭合同、银行流水清单。证实被告购买的房屋是向银行按揭贷款的，并在房产交易所办理了备案，目前贷款一直在偿还之中。原告认为被告没有到房产局办理抵押登记。本院认为被告的该证据符合证据的三性原则，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2007年12月14日被告刘荣辉与与第三人先达公司签订了《商品房买卖合同》，被告刘荣辉购买第三人先达公司位于永州市上城国际x单元x号房屋，总价款为191320元。刘荣辉交付了购房首付款77320元，余款114000元于2008年4月向中国银行办理了按揭支付手续，按揭期限为2008年4月15日至2023年4月15日，并到永州市房产交易所办理了预购商品房贷款抵押备案，目前被告刘荣辉还在偿还贷款中。2008年上半年第三人先达公司将房屋交付被告刘荣辉。
2014年5月30日第三人先达公司法定代表人吴建先作为债务人将先达公司的部分房屋（包括本案的涉案房屋x单元x号）抵押给债权人易黎明。2015年12月22日，以先达公司为甲方，湖南金开喜投资管理公司为乙方，原告刘美华为丙方，三方签订了《房屋（抵债）买卖协议》，约定，甲方因借乙方的本金300万元没有及时还给乙方，丙方因在乙方的投资本金25万元，乙方没有及时还给丙方，因此乙方是甲方的债权人，丙方是乙方的债权人。为了清理三者之间的债权债务，甲方经乙方的同意将抵押在乙方的住房以抵债的方式让售给丙方，经三方友好协商，特达成以下服务（抵债）协议：一、甲方珊瑚路上（气象局隔壁）上城国际住宅楼5单元12楼02号房，面积111.51平方米，一次性作价25万元以抵债的方式卖给丙方。二。甲方、丙方承诺自本协议签订之日内六个月内，该套房只抵押给丙方管理六个月，六个月时间内如果甲方能还清丙方的抵债房屋款，该房屋买卖关系不成立并且协议作废，否则该房屋买卖关系成立，并各自履行责任。合同签订后，先达公司法定代表人吴建先于2015年12月22日向刘美华出具了借条，“今借到刘美华人民币25万元，借期六个月，借期不计息，到期不还按协议办。”由于到期未还，刘美华提起诉讼。2016年11月10日本院作出（2016）湘1103民初2818号民事判决书，判决：先达公司偿还刘美华借款25万元及利息。判决生效后刘美华申请执行。
法院在执行申请执行人肖桂芳、刘美华、唐巧华、王海燕、夏贵金、杨丽慧、唐代细、宋丽萍八人与被执行人湖南省冷水滩先达建设开发有限公司民间借贷纠纷八案中，于2016年12月30日作出（2016）湘1103执1767、1772-1778号《执行裁定》，查封先达公司所有的位于永州市××珊瑚路上城国际的房产（房屋所有权证号为××号）2单元12楼01号和19楼02号房；3单元3楼01号和4楼01号房；4单元6楼01号和19楼02号房；5单元12楼01、02号和15楼02号房。并于同日作出（2016）湘1103执1767、1772-1778号之一《执行裁定》：拍卖先达公司所有的位于永州市××珊瑚路上城国际的房产（房屋所有权证号为××号）2单元12楼01号和19楼02号房；3单元3楼01号和4楼01号房；4单元6楼01号和19楼02号房；5单元12楼01、02号和15楼02号房。2017年6月6日本院作出（2016）湘1103执1772号《执行裁定书》，裁定：一、将被执行人先达公司所有的位于永州市××珊瑚路上城国际的房产（房屋所有权证号为××号）5单元12楼02号作价220522元抵偿申请执行人刘美华借款债务，该房产所有权自本裁定送达申请人刘美华时起转移；二、申请执行人刘美华可持本裁定书到登记办理相关产权过户登记手续。该裁定书送达了刘美华，并于2017年6月9日连同本院（2016）湘1103执1772号《协助执行通知书》送达了永州市房产局，现该案尚未执行终结。本案被告刘荣辉了解该房屋抵偿给刘美华，向本院提出执行异议。本院于2017年6月27日下达了（2017）湘1103执异63号民事裁定书，裁定：一、撤销本院作出的（2016）湘1103执1772号执行裁定，及撤销将被执行人先达公司所有的位于永州市××珊瑚路上城国际的房产（房屋所有权证号为××号）5单元12楼02号作价220522元抵偿申请执行人刘美华借款债务的执行行为；二、中止对登记在被执行人先达公司名下（房屋所有权证号为××号）位于永州市××珊瑚路上城国际的房产5单元12楼02号房屋的执行。原告刘美华不服，遂诉至法院。
本院认为，本案争议焦点是刘荣辉对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。不动产权属证和不动产登记是权利人享有该不动产物权的证明，是物权归属的有力证据，具有证据资格，但该不动产登记仅是行政机关对不动产权属关系及表现的认可和证明，是一种推定效力，并不是认定权利义务的唯一依据。当实际权利人与登记权利人不一致时，是否享有登记不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即权利人有证据证明不动产登记确有错误的，登记机关就应当根据实际法律关系变更登记，从而维护事实上的公平正义。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，已支付全部价款，非因买受人自身原因未办理过户登记的，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行。本案中，原告到房产部门办理抵押登记的时间是2014年5月，而刘荣辉与先达公司签订的《商品房买卖合同》的时间是2007年12月，远在借款和抵押登记之前。合同成立后刘荣辉支付首付款，2008年4月办理了银行按揭支付手续，且房屋已交付使用，双方履行了合同约定的主要义务。诉争房屋未办理产权变更登记的责任在先达公司，与刘荣辉无关。
至于房产抵押权问题。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条第一款规定，抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记。本案中，先达公司故意隐瞒涉案房产已出售并交付使用的事实，将房屋抵押给易黎明，后易黎明又将债权转让给原告，但涉案房产抵押并未办理抵押权变更登记。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生法律效力。本案中债权转让后，该房产抵押权未办理相应的抵押权变更登记，应当认定抵押权变更未发生法律效力。
综上，原告的诉请，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项、第二款规定，判决如下：
驳回原告刘美华的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告刘美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达十日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
审 判 员 冯玉珍
人民陪审员 何国英
二〇一七年十月三十日
代理书记员 陈照君
附相关法律条文：
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。