北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第21291号
原告王小琳，女，1959年10月18日出生。
委托代理人王衎，男，1983年10月5日出生，北京维佳鼎盛投资咨询有限公司职员，住北京市海淀区。
被告北京九鼎财富投资基金管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街7号英蓝国际金融中心825C单元。
法定代表人及芳，董事长。
委托代理人段秀凤，女，1978年9月26日出生，北京九鼎财富投资基金管理有限公司法务，住北京市西城区。
原告王小琳与被告北京九鼎财富投资基金管理有限公司（以下简称投资公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王小琳及其委托代理人王衎、被告投资公司的委托代理人段秀凤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王小琳起诉称：王小琳与北京豪迈基业防务科技产业投资基金管理有限公司签署租赁合同。依据2011年8月8日所签署的租赁合同第3.1条，租期为一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日，被告于2012年11月才离开。依据（2015）二中民终字第03167号民事判决书，租赁期内应由被告支付物业费用。被告欠缴11个月零15天的物业费，共计119215.15元，故诉请法院判令被告支付合同履行期间物业费共计119215.15元（自2012年1月1日起至2012年11月15日止）。
被告投资公司答辩称：第一，根据原被告之间的诉讼，依据查明事实，被告已经在2012年8月30日从涉案房屋搬走，原告诉2012年8月30日以后的物业费无事实依据。第二，原告诉被告的租赁纠纷，违反了民事诉讼法一事不再理的原则，2013年1月，被告以租赁合同纠纷提起诉讼要求原告退还租房押金并支付逾期退款利息，原告应诉并反诉，反诉请求之一就是要求被告支付合同履行期间内的物业费，已生效判决已经驳回原告物业费的请求，原告是重复起诉，应予驳回。第三，原告收取的房租包含了物业费，被告当时具体办理人员说通过中介联系到原告，万通新世界广场写字楼都包括物业费，居间费也是业主承担，租金里包含物业费，原告要求被告私下签订合同，出租方直接向物业公司交付物业费，其他费用由承租方承担，无需向中介交纳中介费，在被告公司接到2014年西民初字第12230号案后，2014年6月25日被告公司向万通物业公司租赁部经了解，2014年6月万通租赁价格每天每平米4-6元之间，租金都包含物业费，根据租赁合同约定，被告无需交纳物业费，被告在合同期满向物业公司付清了电费结清所有费用后才搬出。原告从2011年8月出租房屋至2013年第一次双方诉讼，原告在2013年8月26日提起反诉从未主张被告欠费情况，后来原告认为主张请求没有希望才突然主张物业费，根据原告与万通公司万通业主委员会生效判决看，在双方履行合同期间，原告以每平米10元标准交纳物业费，原告主张被告交物业费是因为原告与物业公司的纠纷，原告认为物业费过高，如果不是业主本人交，原告就不会反复向物业公司提起诉讼，万通公司收取物业费依据2006年标准收取，原告对物业公司收取物业费标准不认可。综上，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉求。
经当事人确认，本院对当事人以下没有争议的证据依法予以确认：王小琳提交的租赁合同。
当事人出示的（2013）西民初字第06897号民事判决书、（2014）二中民终字第02991号民事判决书、（2014）西民初字第12230号民事判决书、（2015）二中民终字第03167号民事判决书、（2014）西民初字第06646号民事判决书、（2015）二中民终字第01030号民事判决书、（2014）西民初字第06650号民事判决书、（2015）二中民终字第01029号民事判决书、（2014）西民初字第06656号民事判决书、（2015）二中民终字第01031号民事判决书已生效。
经本院审理查明，投资公司原名称为北京豪迈基业防务科技产业投资基金管理有限公司。王小琳系坐落于北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼A座XX室（以下简称涉案房屋）的业主。
涉案房屋建筑面积合计334.19平方米，所在区域由北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称物业公司）提供物业服务，物业费标准为28.25元/月/建筑平方米。自2012年1月1日起至2012年8月31日止，涉案房屋发生物业费合计75526.94元（28.25元×334.19平方米×8个月）。
2011年8月8日，王小琳（甲方）与投资公司（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意将位于北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼A座XX室现状的房屋租给乙方，该房屋用途为办公；租期为一年，自2011年9月1日起至2012年8月31日；租期届满甲方收回出租房屋，乙方应于租赁到期日将房屋恢复原状及完好交还；免租期为15天，自双方履行合同前起算，自2011年8月16日至2011年8月31日止；租赁房屋的免租期间不免物业费；租金每月为63023元；房屋交付当日和租赁期满当日内，由甲乙双方办理设备、物品清单验收和房屋交接手续；乙方同意搬离时将租赁房屋恢复进住时原状，若恢复有困难，乙方同意甲方从押金中扣除恢复费用。上述租赁合同最后一页页底甲乙双方签章之后，注明：房屋月租金计算方式为：每日每平方米金额×租赁平米数×365天÷12个月＝房屋月租金额5.6×370×365÷12＝￥63023（元）。2011年8月9日，投资公司向王小琳支付了126046元，作为租房定金，租期开始后将定金转为房屋押金。2011年9月9日、2011年11月10日、2012年1月13日、2012年3月14日、2012年5月15日、2012年7月27日，投资公司通过转账向王小琳支付了房租各126046元。2012年8月30日，投资公司从涉案房屋搬出。
与涉案房屋有关的民事诉讼：
一、（2013）西民初字第06897号投资公司与王小琳租赁合同纠纷案。投资公司的诉讼请求为：“判令王小琳退还租房押金112180.94元；王小琳支付2012年9月10日至2012年11月13日期间利息（以126046元为基数，按同期人民银行贷款利率计算）；王小琳支付2012年11月14日至实际给付之日的滞纳金（以112180.94元为基数，按照每日1%的标准计算）。”王小琳的反诉请求为：“判令投资公司返还押金13865.06元；投资公司支付逾期支付房屋租金的违约金112180.94元以及利息（自2012年11月14日至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）、2011年8月16日至2012年11月13日期间物业费及违约金206571元。”本院审理后于2013年12月12日作出一审判决：“一、本判决生效后七日内，被告（反诉原告）王小琳退还原告（反诉被告）北京九鼎财富投资基金管理有限公司房屋押金十一万零三百二十七元二角及利息（自二○一二年九月十日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）北京九鼎财富投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）王小琳的其他反诉请求。”王小琳不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为：“……关于物业费的问题，在投资公司与王小琳签订的租赁合同中约定涉案房屋在免租期间不免物业费，双方在租金构成中亦未约定租金中包含物业费。而且，如无特别约定，物业费一般应由房屋的实际使用者负担。基于上述理由，本院认为，投资公司应当负担涉案房屋的物业费。但是，现有证据尚不能证明王小琳已代投资公司支付了相关物业费用，故王小琳要求投资公司支付物业费，依据不足，本院不予支持。”于2014年4月10日作出（2014）二中民终字第02991号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”
二、（2014）西民初字第12230号王小琳与投资公司房屋租赁合同纠纷案，王小琳的诉讼请求为：“请求判令投资公司1.向王小琳支付合同履行期间的物业费205200元（包括：2011年8月16日即合同约定的起算物业费日期起，至2012年11月15日止；2011年8月16日至2011年12月31日，按照法院判决的每个月28.25元×361.68平方米，此期间的物业费45892元已经实际支付物业公司；2012年1月1日至2012年11月15日，此期间按照万通物业公司向西城法院另案起诉王小琳支付物业费的诉状中要求的本金、罚金标准，得出159308元，该案在诉讼期间，现未审结。）；2.将北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场A座XX号房屋恢复原状（具体请求如下：1015号房门原为实木门，现要求恢复原状；1011号、1012号房屋，门帘被拿走，要求恢复原状，上述两套房屋窗户间隔房间的百叶帘被拿走，要求恢复原状；上述三套房屋地面铺设地毯、桌椅板凳，现被拿走，要求恢复原状）。”投资公司的反诉请求为：“请求法院判令王小琳退还投资公司租金73195.64元，并按同期银行利率支付自2012年7月28日至实际退还之日止的利息。”本院审理后认为：“本案中，生效判决已经认定应当由作为涉诉房屋实际使用人的投资公司承担其使用涉诉房屋期间的物业费，现投资公司虽不同意承担该物业费，但是未向本院提供充分有效的相反证据推翻该项事实认定，且现在已经提供证据证明其已经代被告交纳了相关物业费，故原告要求被告支付其已经实际承担的被告使用涉诉房屋期间的物业费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于物业费的辩称意见，没有法律依据，本院不予采纳。但是原告主张的正在另案诉讼中的物业费及违约金等，因尚未经法院生效判决确定，故原告的该部分请求，本院不予支持。”于2014年12月10日作出一审判决：“一、本判决生效后七日内，被告（反诉原告）北京九鼎财富投资基金管理有限公司给付原告（反诉被告）王小琳北京市西城区阜成门外大街二号万通新世界广场写字楼A座一○一一、一○一二、一○一五室的物业服务费四万二千七百九十八元六角（二○一一年八月十六日至二○一一年十二月三十一日期间）。二、驳回原告（反诉被告）王小琳的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京九鼎财富投资基金管理有限公司的反诉请求。”投资公司、王小琳均不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为：“法院生效判决已经认定应当由作为涉诉房屋实际使用人的投资公司承担其使用涉诉房屋期间的物业费，投资公司不同意负担物业费，但是未能提供充分的相反证据，且王小琳已提供证据证明代投资公司交纳了相应物业费，原审法院据此支持王小琳要求投资公司支付其已经实际承担的在投资公司使用期间的物业费请求，并无不当。投资公司上诉不同意承担物业费，缺乏依据，本院对其此项上诉予以驳回。”于2015年6月23日作出（2015）二中民终字第03167号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”
三、（2014）西民初字第06646号物业公司与王小琳物业服务合同纠纷案，物业公司的诉讼请求为：“判令王小琳立即向物业公司支付万通新世界广场A1012房产涉及2012年1月1日至2014年1月31日期间物业管理费95965.25元并支付滞纳金，滞纳金自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一标准支付至实际付清之日（暂计11194.54元）。”本院审理后认定事实：“王小琳系万通新世界广场A1012房产（建筑面积135.88平方米）的所有权人，物业公司系万通新世界广场的物业服务公司，物业费标准为人民币28.25元/月/建筑平方米。”于2014年11月10日作出一审判决：“一、本判决生效后七日内，被告王小琳给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼A1012单元二○一二年一月一日至二○一四年一月三十一日期间的物业服务费九万五千九百六十五元二角五分。二、驳回原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。”王小琳不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为：“王小琳系万通新世界广场A1012房产（建筑面积135.88平方米）所有权人，……王小琳应当交纳相应的物业费。……原审法院认定王小琳应当交纳的物业费及其计算标准延续参照《物业管理服务合同》执行，即王小琳应交纳的物业费仍应按28.25元/月/建筑平方米计算并无不妥，本院予以维持。”于2016年1月28日作出（2015）二中民终字第01030号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”
四、（2014）西民初字第06650号物业公司与王小琳物业服务合同纠纷案，物业公司的诉讼请求为：“判令王小琳立即向物业公司支付万通新世界广场A1011房产涉及2012年1月1日至2014年1月31日期间物业管理费115676.69元并支付滞纳金，滞纳金自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一标准支付至实际付清之日（暂计13493.92元）。”本院审理后认定事实：“王小琳系万通新世界广场A1011房产（建筑面积163.79平方米）的所有权人，物业公司系万通新世界广场的物业服务公司，物业费标准为人民币28.25元/月/建筑平方米。”于2014年11月20日作出一审判决：“一、本判决生效后七日内，被告王小琳给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼A1011单元二○一二年一月一日至二○一四年一月三十一日期间的物业服务费十一万五千六百七十六元六角八分。二、驳回原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。”王小琳不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为：“王小琳系万通新世界广场A1011房产（建筑面积163.79平方米）所有权人，……王小琳应当交纳相应的物业费。……原审法院认定王小琳应当交纳的物业费及其计算标准延续参照《物业管理服务合同》执行，即王小琳应交纳的物业费仍应按28.25元/月/建筑平方米计算并无不妥，本院予以维持。”于2016年1月28日作出（2015）二中民终字第01029号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”
五、（2014）西民初字第06656号物业公司与王小琳物业服务合同纠纷案，物业公司的诉讼请求为：“判令王小琳立即向物业公司支付万通新世界广场A1015房产涉及2012年1月1日至2014年1月31日期间物业管理费24379.75元并支付滞纳金，滞纳金自每月第八日起按各月欠费数额日千分之一标准支付至实际付清之日（暂计2843.95元）。”本院审理后认定事实：“王小琳系万通新世界广场A1015房产（建筑面积34.52平方米）的所有权人，物业公司系万通新世界广场的物业服务公司，物业费标准为人民币28.25元/月/建筑平方米。”于2014年11月20日作出一审判决：“一、本判决生效后七日内，被告王小琳给付原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼A1015单元二〇一二年一月一日至二〇一四年一月三十一日期间的物业服务费二万四千三百七十九元七角五分。二、驳回原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司的其他诉讼请求。”王小琳不服判决提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后认为：“王小琳系万通新世界广场A1015房产（建筑面积34.52平方米）所有权人，……王小琳应当交纳相应的物业费。……原审法院认定王小琳应当交纳的物业费及其计算标准延续参照《物业管理服务合同》执行，即王小琳应交纳的物业费仍应按28.25元/月/建筑平方米计算并无不妥，本院予以维持。”于2016年1月28日作出（2015）二中民终字第01031号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”
本院认为：王小琳与投资公司签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。
关于投资公司主张的王小琳就同一诉讼请求重复诉讼问题。王小琳在本案主张的涉案房屋2012年1月1日起的物业费在（2014）西民初字第12230号王小琳与投资公司房屋租赁合同纠纷案曾提出，但因“尚未经法院生效判决确定”于2014年12月10日被法院判决驳回，现王小琳在本案起诉所主张的物业费由2016年1月生效判决确定，故王小琳的起诉，不属法院适用一事不再理原则驳回的范围。
投资公司对租赁合同约定的租期内涉案房屋产生的物业费负有支付义务，王小琳要求投资公司支付物业费的主张，存在依据，本院予以支持。但王小琳主张的物业费超出租期部分，没有依据，本院不予支持。投资公司拒绝支付物业费提出的抗辩，没有依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，北京九鼎财富投资基金管理有限公司给付王小琳坐落于北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼A座XX号房屋自二○一二年一月一日至二○一二年八月三十一日期间的物业费七万五千五百二十六元九角四分；
二、驳回王小琳的其他诉讼请求。
如果北京九鼎财富投资基金管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百八十四元，由王小琳负担一千零六元（已交纳）；由北京九鼎财富投资基金管理有限公司负担一千六百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼财产保全申请费一千一百一十六元，由王小琳负担三百六十一元（已交纳）；由北京九鼎财富投资基金管理有限公司负担七百五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 斌
审 判 员 韩 涛
人民陪审员 张汝建
二〇一六年八月三日
书 记 员 苏晓明