浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第910号
原告：张玉妹，系王松炎之妻。
原告：王蓉，系王松炎之。
原告：王志锋，系王松炎之子。
王蓉、王志锋的委托代理人：张玉妹，女，1962年4月29日出生（身份证号码3306241962********），汉族，住浙江省新昌县小将镇里东村**号。
三原告的委托代理人：谢林俊。
被告：新昌县小将镇人民政府。
法定代表人：吕旦霖。
委托代理人：ＸＸ先。
被告：俞小成桂。
原告张玉妹、王蓉、王志锋与被告新昌县小将镇人民政府、俞小成桂提供劳务者受害纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员王海云独任审理。本院适用简易程序于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告兼王蓉、王志锋的委托代理人张玉妹，原告王蓉，原告张玉妹、王蓉、王志锋的共同委托代理人谢林俊，被告新昌县小将镇人民政府的委托代理人ＸＸ先，被告俞小成桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月，《全国老楼危楼安全排查工作的通知》下达后，被告新昌县小将镇人民政府在小将镇里东村推行危房排查拆除工作。2014年6月11日，被告新昌县小将镇人民政府驻里东村干部陈利军会同村委开会确定里东村危房名单。被告俞小成桂位于里东村小学下面的房屋被列入危房名单之中，要求拆除。被告俞小成桂的房子已经十五年左右没人居住，房子倒塌也有近七八年。俞小成桂家的经济很困难，本来完全无心理会这房子，由于被告新昌县小将镇人民政府驻村干部陈利军多次催促他，要求他叫人拆除危房。俞小成桂觉得再不拆一来会为难驻村干部，二来会影响被告新昌县小将镇人民政府的拆危工作，遂决定按被告新昌县小将镇人民政府的指示拆危。2014年10月1日，俞小成桂叫了受害人王松炎等几位村民拆房。拆除前，按规定流程请村委主任吴海江来拆房现场确认危房状况。下午1时，受害人王松炎在拆房过程中，因泥墙突然倒塌，压住受害人王松炎等三人，王松炎伤势严重，当场死亡。俞小成桂的危房拆除工作是按照被告新昌县小将镇人民政府的指示行事，受害人在拆危过程中受到伤害致死，被告新昌县小将镇人民政府和俞小成桂负有赔偿责任。受害人王松炎之死，不仅给家庭造成了较大经济损失，也给原告精神上造成严重伤害。俞小成桂包括死者在内所提供的劳务是为新昌县小将镇人民政府一方提供劳务的，报酬是由新昌县小将镇人民政府支付的，新昌县小将镇人民政府明知该房屋是危房，也明知俞小成桂无拆房资质，对该事故的造成应当承担过错责任。即使俞小成桂与王松炎之间属于个人劳务关系，也并不排除新昌县小将镇人民政府因过错而应承担的责任。从因果关系来说，新昌县小将镇人民政府拆除旧房的指示导致王松炎死亡的结果发生，两者存在直接因果关系，同时俞小成桂拆除危房并非为自己拆除，是为了完成新昌县小将镇人民政府交待的拆房任务，受益者是新昌县小将镇人民政府，所以新昌县小将镇人民政府在本案中应承担赔偿责任，即便属于行政管理职责，也不影响承担民事责任。事发后，原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂向法院起诉，要求：1、判令两被告赔偿原告死亡赔偿金387460元，丧葬费24186元、精神损害抚慰金50000元，合计人民币461646元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告新昌县小将镇人民政府辩称：三原告要求其承担民事责任缺乏法律依据。如果被告新昌县小将镇人民政府符合雇佣关系中的雇主或帮工关系中的被帮工人，则应承担责任，但其并不是这两个法律关系中的当事人，原告所诉请的请求权基础不成立。其根据上级部署进行危旧房排查，是行使行政管理职能，并非民事行为。故应驳回原告对新昌县小将镇人民政府的诉讼请求。
被告俞小成桂辩称：村长和驻村干部多次催促其将房屋拆掉，并许诺有10元每平方可以领取。事发当日，其在拆房子的时候，王松炎等人主动来帮忙，由于平时在一起干活的，也没有约定工资，在拆除危房的过程中墙体倒塌。要求依法判决。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、新昌县小将镇里东村两委会议记录复印件一份，证明涉案房屋确定为危房，要求拆除，新昌县小将镇人民政府根据拆除结果支付报酬的事实。被告新昌县小将镇人民政府质证认为对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，并不是支付报酬，只是奖励每平方10元。被告俞小成桂质证认为房子是村委会让拆除，每平方10来元是劳务费。
2、现场照片复印件五张，证明案涉房屋系危旧房屋，拆房导致三人死亡，镇政府要求俞小成桂自行拆除房屋存在过错。被告新昌县小将镇人民政府质证认为对真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告俞小成桂无异议。
3、省、市、县“三改一拆”相关文件的电脑打印件四份，证明政府是责任主体，应对事故承担民事赔偿责任，案涉房屋是镇政府要求必须拆除的房屋。被告新昌县小将镇人民政府质证认为对真实性无异议，但与本案无关，该四份文件都是“三改一拆”相关文件，本案是危旧房排除。被告俞小成桂无异议。
被告新昌县小将镇人民政府、俞小成桂未向本院提交证据。
原告所举证据，经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据3，因浙江省“三改一拆”针对的目标任务是对城市规划区内旧住宅区、旧厂区、城中村改造，拆除全省范围内违反土地管理和城乡规划等法律法规的违法建筑，涉案房屋不属“三改一拆”范畴，证据3与本案缺乏关联性，其证明力本院不作认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年，新昌县小将镇人民政府对辖区内危旧房安全进行排查，经新昌县小将镇里东村民委员会报送，确定被告俞小成桂所有的涉案房屋为危房，驻村干部与村委会主任多次给被告俞小成桂做工作，希望其将涉案危房拆除。2014年6月11日，新昌县小将镇里东村召开两委会议，载明对安全隐患予以排除的，奖励每平方10元。俞小成桂遂决定拆除涉案危房。王松炎等人无偿为俞小成桂提供劳务，帮忙拆除危房，在拆迁过程中，发生意外，墙体倒塌，造成王松炎当场被压死亡的事故。事发后，原告与被告就赔偿事宜协商未果，诉请赔偿来院。
另查明，原告张玉妹系王松炎妻子，王蓉系王松炎女儿，王志锋系王松炎儿子。
本院认为：本案中关于各方当事人之间法律关系的定性，是本案的争议焦点，也是确定各方当事人权利义务及法律责任的基础。对此，现分析如下：一、王松炎与被告俞小成桂之间的关系。被告俞小成桂决定拆除涉案危房，虽在一定程度来源于新昌县小将镇人民政府及新昌县小将镇里东村民委员会的沟通与劝导，但最终却是其本人通过利弊权衡自主、自愿所作出的选择决定。因此涉案房屋是否拆除决定权在于被告俞小成桂。并且，涉案房屋被定义为危房，其产权性质并没有变动，其权利义务主体亦没有转移，危房拆除的义务和实施主体仍应为俞小成桂，相关拆除行为亦应由其本人组织实施。王松炎主动为被告俞小成桂提供劳务，无论其是否有偿均源自于其与被告俞小成桂之间的关系和俞小成桂的意思表示，故王松炎与被告俞小成桂之间形成劳务关系，王松炎为提供劳务一方，被告俞小成桂为接受劳务一方。二、王松炎、俞小成桂与被告新昌县小将镇人民政府的关系，原告主张王松炎、俞小成桂均是为新昌县小将镇人民政府提供劳务。对此，本院认为，行政指导是指行政主体为实现一定的行政目的，在其所管辖事务范围内以鼓励、劝告、建议等手段并辅以利益诱导机制要求特定的人为或者不为一定行为的行政行为。本案中，新昌县小将镇人民政府对辖区内危旧房安全进行排查，应属行政指导行为，不直接产生民事上的权利义务关系。如前所述，涉案危房是否拆除取决于被告俞小成桂的意志。涉案房屋被定义为危房，其权利义务主体亦没有转移，危房拆除的受益人理应为房屋产权人，故原告关于新昌县小将镇人民政府系拆除涉案危房受益人的主张，本院不予采纳。王松炎也并非受新昌县小将镇人民政府指派，新昌县小将镇人民政府也不属于接受劳务一方，王松炎系无偿为被告俞小成桂提供劳务，更加符合因个人间的特殊关系而形成的义务帮工。综上，本院对原告关于王松炎、俞小成桂均是为新昌县小将镇人民政府提供劳务的主张不予采纳。本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。
为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动时遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案损失确定为：死亡伤残赔偿金387460元，丧葬费24186元。王松炎因事故死亡，对其家属心灵健康造成极大的创伤，其精神损害是明显的，结合本地生活水平，本院确认本案精神损害抚慰金30000元。在本案中，被告俞小成桂作为被帮工人未提供其明确拒绝帮工的相关证据，故对于以上损失应由被帮工人俞小成桂承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告俞小成桂赔偿原告张玉妹、王蓉、王志锋各项经济损失441646元，于本判决书生效后七日内付清；
二、驳回原告张玉妹、王蓉、王志锋的其他诉讼请求。
如果被告俞小成桂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8224元，依法减半收取4112元，由原告张玉妹、王蓉、王志锋负担151元，由被告俞小成桂负担3961元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8224元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审判员 王海云
二〇一五年十一月五日
书记员 蔡 笑