上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第47号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2014）普民四（民）初字第47号
原告徐彪，女，1950年8月6日出生，汉族。
委托代理人徐毓杰，马人骅，上海薛荣民律师事务所律师。
被告王秀英，女，1920年1月27日出生，汉族。
被告徐宏林，男，1956年11月1日出生，汉族。
被告徐林月，男，1939年7月17日出生，汉族。
委托代理人徐明，男，1968年6月11日出生，汉族。
被告徐兰香，女，1948年3月9日出生，汉族。
被告徐卫，女，1953年7月14日出生，汉族。
被告徐梅香，女，1943年1月8日出生，汉族。
被告徐余林，男，1959年5月16日出生，汉族。
上述七被告共同委托代理人朱梅，上海普世律师事务所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人许恒广，该单位工作人员。
委托代理人郁红琴，该单位工作人员。
原告徐彪与被告王秀英等人及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一房屋征收事务所）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐彪的委托代理人徐毓杰、被告徐林月的委托代理人徐明、七被告的共同委托代理人朱梅、第三人第一房屋征收事务所的委托代理人许恒广、郁红琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐彪诉称，被告王秀英系原告与其他六被告母亲。原告与七被告均为系争上海市华池路铁路新某号某室房屋在册户籍人口，王秀英为该房承租人。2013年12月10日，系争房屋被征收，被告徐余林作为该户代理人与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）。该协议确定系争房屋的价值补偿款为人民币1541603.27元（以下币种均为人民币）、房屋装潢补偿30000元、奖励补贴合计1193778.25元，共计2765382元。另外，基地签约比例超过85%的，每超过1个百分点，每户可获奖励费2万元。现本户还获得签约奖励费20万元。由于原告是系争房屋同住人，而除王秀英之外的其余被告均承认享受过福利分房待遇，不是系争房屋同住人，故上述征收货币补偿款应归原告及被告王秀英所有。考虑到王秀英长期在系争房屋内居住，对房屋有贡献，据此王秀英可适当多得。由于原、被告对征收利益分配多次协商未果，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告王秀英支付原告征收货币补偿款100万元。
被告王秀英辩称，被告是系争房屋承租人，其余在册户籍人员均为成年后将户籍再次迁入，且均不在系争房屋内实际居住，均非该房同住人。另外，被告多数子女已享受过福利分房待遇，故本次征收利益应均归被告王秀英所有，被告不同意原告的诉讼请求。
被告徐宏林、徐林月、徐兰香、徐卫、徐梅香、徐余林共同辩称，系争房屋系采用“数砖头”的方式进行征收，本户不是托底保障户，相关费用的结算与在册户籍人口无关。原告将户籍迁回系争房屋时他处有住房，其与六被告均未在系争房屋内实际居住，均非该房同住人，故系争房屋的征收利益应归被告王秀英所有。考虑到王秀英年老体弱，为便于子女照顾，本户选择货币补偿，在市区购买房屋让王秀英居住。另外，原告从不照顾王秀英。综上，原告的诉请没有依据，六被告不同意原告的诉讼请求。
第三人第一房屋征收事务所述称，系争房屋系使用权公房，承租人原为原告之父即被告王秀英丈夫，后变更为被告王秀英。根据征收条例，该户虽在册户籍人口较多，但不是托底保障户，第三人以“数砖头”方式进行征收，相关费用的结算与“人头数”无关。该户选择货币补偿，未购置配套商品房，共计获得征收货币补偿款2765382元，以及基地签约率奖励费20万元。第三人请求法院对本案依法判决。
经审理查明，被告王秀英系原告与其他六被告母亲。系争上海市华池路铁路新某号某室房屋原系使用权公房，承租人原为被告王秀英丈夫，后变更为被告王秀英，居住面积26.40平方米，核定建筑面积为43.56平方米。该户在册户籍人口为原、被告8人，其中原告户籍于2004年6月2日自上海市泰和西路某弄某号某室迁入系争房屋。
2013年12月10日，第三人作为房屋征收实施单位（甲方），被告王秀英作为公有房屋承租人（乙方），被告徐余林作为代理人，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：乙方选择货币补偿，房屋价值补偿款为人民币1541603.27元（其中：1、评估价格1072403.64元×0.8；2、价格补贴318310.35元；3、套型面积补贴365370.00元）；房屋装潢补偿30000元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计1193778.25元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费217800元；3、签约奖励费348480元；4、协议生效奖励费217800元；5、购房补贴308320.65元；6、搬家补助费800元；7、家用设施移装费1430元；8、临时安置费9147.60元；9、无证建筑面积补贴50000元），上述款项共计2765382元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励2万元。现该户获签约奖励费20万元。
2014年1月7日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告提供如下证据：1、房地产登记簿一组，证明除被告王秀英外其他被告他处有房，且享受过福利分房；2、原告工作单位上海市闸北区某某医院相关部门于2013年11月19日出具的证明，证明原告在该院工作期间，未享受过福利分房及货币分房。经质证，被告表示，1、除权利人为被告徐玉林的房地产登记簿外，其余权利人均非本案当事人，与本案无关；2、原告及其丈夫张麒系作为人才被某某医院一同引进，现原告只提供原告本人的证明，是刻意回避事实。为此被告也提供该院于2014年2月27日出具的证明，证明该院退休职工张麒系引进人才，在该院工作期间享受过福利分房。被告据此认为原告作为张麒的妻子，也享受了该福利分房待遇。对此，原告则坚持认为，即便张麒享受了福利分房待遇，并不能当然证明原告也享受了该待遇，原告提供的医院出具的证明，恰恰与被告的该份证据相印证，即原告未享受过任何形式的福利分房待遇。另外，张麒也非本案当事人，故无论张麒是否分房，与本案无关。
被告另提供如下证据：1、铁路居委会出具的《证明》，证明被告王秀英系独居老人；2、《上海市房地产买卖合同》两份，证明原告于2000年6月23日购买本市泰和西路某弄某号某室房屋（建筑面积97.36平方米），产权人为徐彪及其丈夫张麒，该房于2010年9月出售给案外人。原告户籍迁入系争房屋时，他处有住房。经质证，原告对《证明》真实性予以认可，称原告经常探望并照顾老人；对房屋买卖合同的真实性亦无异议，表示泰和西路房屋系原告自费购买，不属于他处有房的范畴。第三人表示《证明》内容与其经办人上门核实情况一致；对房屋买卖合同的真实性亦无异议，泰和西路房屋出售至今不满五年，根据《普陀区铁路新村地块国有土地上房屋征收居住困难户保障补贴申请办法》规定，5年内将本市他处住房产权出售或承租权差价交换，造成居住困难的，不得享受本地块居住困难户保障补贴。
原告称，原告虽不实际居住系争房屋，但该房来源与原告有关。原告自幼居住在该房内，后因插队落户户籍才迁出。回沪后，原告实际在系争房屋居住三天，因居住困难，只得在他处购买商品房居住，故原告是属于有资格被安置的人员。系争房屋确实是按面积征收补偿，未按照托底保障的方式征收，但无论何种方式征收，都应由承租人和共同居住人共享。
本院认为，被告王秀英作为公有房屋承租人，委托其子被告徐余林作为代理人与第三人就系争房屋签订了《征收补偿协议》，原、被告及第三人对此均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据《上海市普陀区铁路新村地块旧改房屋征收工作》的相关规定，公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的租用公房凭证计户，按户进行补偿。公有房屋承租人所取得的征收货币补偿款，归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。原告诉请要求被告王秀英向其支付征收货币补偿款100万元，理由是原告因系争房屋居住条件困难虽不实际居住在内，但该房来源与原告有关，原告是系争房屋同住人，而除王秀英外的其余被告均非系争房屋同住人。七被告对此均不予认可，辩称原告将户籍迁回系争房屋时他处有住房，且原告及其丈夫张麒享受过单位福利分房待遇，原告与除王秀英外的其余六被告均未在系争房屋内实际居住，均非该房同住人，系争房屋的征收利益应归被告王秀英所有。为此被告提供原告丈夫张麒单位出具的证明，证明张麒在该院工作期间享受过福利分房。原告虽予以否认，但根据系争房屋所属居委会出具的《证明》证明被告王秀英系独居老人，原告实际并不居住在系争房屋内。另外，原告于2000年6月23日购买本市泰和西路某弄某号某室房屋，虽该房于2010年9月出售，但出售至今不满五年，根据相关征收规定，5年内将本市他处住房产权出售或承租权差价交换，造成居住困难的，不得享受本地块居住困难户保障补贴。同时，原告及其丈夫作为人才引进回沪工作后，其工作单位已出具证明，证明原告丈夫张麒享受过福利分房待遇，故原告的诉称意见，本院难以采纳。由于系争房屋为使用权公房，本次征收依据建筑面积进行分配的政策，且该户不是托底保障户，故即便原告的户籍在系争房屋内，你但相关费用的结算亦与“人头数”无关。综合以上分析，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告徐彪要求被告王秀英支付征收货币补偿款人民币100万元的诉讼请求不予支持。
本案财产保全费人民币5000元，由原告负担。
本案受理费人民币13800元，减半收取计人民币6900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一四年三月二十一日
书记员 汉静
附：（2014）普民四（民）初字第47号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
审判员陶虹
二〇一四年三月二十一日
书记员汉静
附：相关法律条文
附：（2014）普民四（民）初字第47号案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。