河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第01996号
原告（反诉被告）蒋连庆，男，汉族，1963年8月28日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人马传领，商丘市睢阳区第一法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）李新建，男，汉族，1974年1月18日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。
原告（反诉被告）蒋连庆诉被告（反诉原告）李新建农村建房施工合同纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。审理过程中，被告李新建提出反诉请求，本院依法向蒋连庆送达了反诉状和开庭传票，向李新建送达了受理通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）蒋连庆及其委托代理人马传领，被告（反诉原告）李新建及其委托代理人王保文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒋连庆起诉称，2013年6月，被告坐落在睢阳区李口镇南街路西的门面房约600平方米承揽给原告，包工不包料进行承建，当时双方口头约定总工款10万元，该房屋总计三层，每完成一层被告付原告2万元工钱，内外粉结束付2万元，打好地坪付清剩余2万元。原告带领工人将内外墙粉刷结束后，被告没有按约定付款，双方发生争议，终止了合同。被告没有付清原告工程款，连原告各种建筑工具也不让原告拉走。为维护原告合法权利，无奈诉至法院。请求判令李新建支付工程款40000元及返还施工工具4米的钢管5根、2.5米钢管8根、竹耙30块、架子车两辆、搅拌机一台、楼板机一台。诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）李新建辩称，原告要求被告支付施工款理由不能成立，被告已经支付超过实际所需工程款，要求返还，应驳回原告的诉请。原告建房过程中严重不负责任，二楼至三楼的两个楼梯相差四阶，不光有碍美观，并改造了承重梁，给被告造成心理和经济上的极大损伤。纠纷产生后，原告停止施工，被告不得不另聘他人施工，原告应赔付其行为给被告造成的损失。原告的物品只有搅拌机和楼板机一台，其他都不存在，因原告擅自停工给被告造成损失，且双方协商未果，被告无奈予以留置。
被告（反诉原告）李新建反诉称，2013年2月，反诉人将位于李口镇南街路西的门面房由反诉人承建，工程款双方约定110元／平方米，现实际测量面积为596平方米，工程款应为65560元。在工程下地基时，反诉人支付了1万元工程款，此后又陆续支付了工钱61000元，替被告支付钢管扣件租金1100元，共支付72100元，被反诉人的个人生病借款1万元。预制楼梯失误双方双方纠纷后，被反诉人对剩余工程不在施工，反诉人只得另找人施工，额外多支付33600元。因被反诉人施工失误造成楼梯不安全，需要翻建。现提起诉讼。请求判令蒋连庆返还我多支付的工程款17540元；并赔偿我额外支付的工程款33600元，责令被告翻建楼梯，，并承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）蒋连庆反诉答辩称，双方约定的是150元／平方米，反诉人没有足额支付工程款，不存在返还问题。17540元系双方的借款行为，应另行起诉，且原告没有向被告借款10000元。对33600元是与第三人达成的协议，与原告没有关系，地板砖及上料均不在被告承揽范围内，该工程反诉人已经投入使用，要求翻建不合理。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点是：原告（反诉被告）蒋连庆要求被告（反诉原告）李新建支付工程款40000元及返还建筑设备的请求有无事实及法律依据；被告（反诉原告）李新建要求原告（反诉被告）蒋连庆返还多支付的工程款17540元及额外支付的工程款33600元并翻建楼梯有无事实及法律依据。
原告（反诉被告）蒋连庆向本院提供的证据有：（1）、证人石玉胜、侯友志的证言各一份，证明蒋连庆与李新建存在建房合同关系，与李新建的反诉状相印证，另外原告实际建筑面积660平方米，口头约定每平方米150元，总价款100000元，被告支付了60000元，还剩40000元，楼板机和搅拌机被告承认，要求返还，其他的东西放弃。
被告（反诉原告）李新建向本院提供的证据有：（1）、收条三份，证明被告已经支付原告工程款61000元；（2）、任善才收到李新建的钢管扣件租金1100元的收条，该款应由原告支付，应在工程款中扣除；（3）、原始记账本一份，证明2013年4月23日蒋连庆因工人生病借支工钱10000元；（4）、照片5张，证明因楼梯预制错误，承重梁改造存在隐患，原告施工的楼房墙体多处裂痕，存在质量问题；（5）、收条三份，证明被告支付33600元的工程款，该损失原告应予赔付；（6）、李传广的录音一份，证明原告工程没有完工，且原告阻挠他人施工。
庭审中，被告（反诉原告）李新建对蒋连庆提供的证人证言异议认为，证人证言完全一致，措辞一样，且均是原告的工人，证人没有到庭，与原告有厉害关系，应不予采信。对此异议，因证人没有到庭也没有说出不到庭的正当理由，该证据不予采信，但双方陈述与辩论中已经说明了双方存在建房合同的事实。对李新建提供的证据（1）、（2）蒋连庆没有异议，该证据本院予以认定。对李新建提供的证据（3），被反诉人蒋连庆认为，看病与本案没有关系，不是原告签名，也没有实际借款，不予认可。对此异议，因该签名不是蒋连庆本人签字，其对该款也不予认可，此异议予以支持。对李新建提供的证据（4），蒋连庆异议认为，原告是按被告要求施工的，且已经投入使用。对此异议，因双方没有提供施工图纸，也没有提供相应的施工合同，无法查明造成楼梯现状的原因，对工程质量也没有鉴定，该异议予以支持。对李新建提供的证据（5），蒋连庆异议认为，这是李新建与第三人之间的协议，与原告蒋连庆无关，且原告蒋连庆起诉的是自己完成的工程量的欠款，对外墙砖及地板砖均不在约定工程范围内。对此异议，因该部分支出系李新建房屋没有完工的支出，李新建对该部分工程量亦没有鉴定，此异议予以支持。对李传广的录音无法与本案无关。另查明，原告（反诉被告）蒋连庆的施工工具有搅拌机和楼板机各一台在李新建家中。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年2月，原告（反诉被告）蒋连庆与被告（反诉原告）李新建口头约定由蒋连庆给李新建建房。双方约定了建房价格及建房款的工钱支付方式，蒋连庆庭审中说是150元每平方米，李新建说是110元每平方米，但双方均对对方的说法不予认可，双方也没有书面协议，无法认定双方建房约定的价格。此后，蒋连庆带人给李新建开始建房，李新建同时也支付蒋连庆的建房工钱。但对于支付的建房款62100元双方没有异议，对李新建所述打地基多支付的10000元及借款看病的钱，蒋连庆均不予认可，双方也没有提供充分证据，该款无法认定。对蒋连庆在房屋没有全部完工时，因建房的一个楼梯预制位置，李新建不同意支付工钱要求蒋连庆翻建，蒋连庆亦不同意再建双方发生纠纷，对下余工程李新建重新找人进行了施工将房屋建好。李新建因此将蒋连庆的施工设备扣住没有让其拉走。后经调解没有解决，蒋连庆要求李新建支付欠其的工程款和返还施工设备将李新建诉至法院，李新建反诉蒋连庆要求蒋连庆翻建楼梯，返还多支付的工钱及未建房屋部分额外支付的工钱提出反诉请求。
本院认为，原告（反诉被告）蒋连庆给被告（反诉原告）李新建建房，李新建应当按约定支付工程款。但因蒋连庆没有全部将房屋建好，对其所建的工程量双方打不成一致意见，无法认定蒋连庆所完成的工程量，亦无法确定李新建现在是否仍欠蒋连庆工钱，其要求李新建支付下余工程款的证据不足，该请求不予支付。对李新建要求蒋连庆返还多支付的工程款并并赔偿额外支付的工程款的请求，因双方对蒋连庆完成的工程量无法确定，无法认定李新建是否多支付了工钱及多支付多少工钱，该请求也不予支持。对原告蒋连庆翻建楼梯的请求，因双方没有图纸，该楼梯是按谁的意见预制的，楼梯是否符合规范，无法认定，双方也没有进行鉴定，该请求也不予支持。对蒋连庆要求李新建返还设备的请求，因李新建庭审中认可楼板机和搅拌机在其家中，现双方没有鉴定蒋连庆所建工程所需的工钱，李新建即以此为由留置蒋连庆的建筑设备证据不足，应返还给蒋连庆，蒋连庆的该请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李新建于本判决生效后5日内返还原告（反诉被告）蒋连庆搅拌机一台、楼板机一台。
二、驳回蒋连庆的其他诉讼请求。
三、驳回李新建的反诉请求。
一审案件受理费900元由蒋连庆负担，反诉费2128元减半收取1064元由李新建负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐 旭
审判员 李安生
审判员 朱凤菊
二〇一五年十一月七日
书记员 常东亮