山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1828号
上诉人（原审被告）：孙子兴，城镇居民。
委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王子广，自由职业者。
委托代理人：李新乐。
上诉人孙子兴因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2013）牟民一初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙子兴的委托代理人李敏，被上诉人王子广的委托代理人李新乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王子广诉称，2010年11月8日，被告以购买纺织原材料资金不足为由，向原告借款200000元，同时承诺借款期间每月给付利息2000元。原告要求被告还本付息，遭到被告拒绝。请求法院依法判令被告返还借款人民币200000元，偿付利息66000元（2010年11月8日至2013年8月8日），共计266000元。
原审被告孙子兴辩称，被告未向原告借款，更没有利息约定。原告所称的被告为购买原材料向其借款不属实。被告一直是无业人员。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年原告王子广与被告孙子兴认识。原告主张被告向其借款200000元，向原审法院提交了借条、中国银行股份有限公司烟台三站支行出具的2010年11月8日的个人业务交易单、中国银行股份有限公司烟台三站支行出具的2010年11月8日原告账户当日的交易明细予以证实。借条内容为“今借到王子广人民币贰拾万元整，利息为每月贰仟元。特立此据为凭。借款人：孙子兴2010年11月8日”。该借条中“孙子兴”签字为手写，其余内容均为打印形成。被告对该借条上的签字予以认可，但主张不存在借款内容，其称该签字系2011年9月被告夫妻委托原告办理出国劳务时，应原告秘书李嘉雯要求在空白纸上签字，后签字的空白纸被李嘉雯带走。原告提交的银行个人业务交易单及交易明细中载明2010年11月8日当天原告账户向被告账户转账200000元。被告对个人业务交易单及交易明细均有异议，其称当时委托原告办理出国手续时原告表示出国签证机构需要考察银行交易记录，遂由原告秘书李嘉雯带被告到中国银行股份有限公司烟台三站分理处（现为三站支行）办理了被告的银行卡，但该卡一直由原告保管，由原告通过其账户、被告账户、其他人账户相互进行资金往来。原告对被告陈述不予认可，其表示未保管被告的银行卡，亦未通过被告的银行卡办理业务，并主张其从2010年5月帮被告办理出国旅游及商务业务申请手续，只将接收的相关申请材料进行翻译后，通过烟台中旅再将相关材料递交给北京相关部门，办理过程中需被告签字，并称李嘉雯不是其秘书，而是烟台力拓国际贸易公司经理。原告对被告主张的应李嘉雯要求在空白纸上签字表示不知道，其主张该借条系被告于2010年11月8日上午在烟台市芝罘区南大街157号东方银座写字楼3楼办公室交付的。被告申请对借条中的“孙子兴”的签名形成时间进行鉴定。经原审法院技术室落实有鉴定资质的鉴定机构，在原审法院掌握的有鉴定资质的鉴定机构范围内没有能够对被告要求的鉴定内容进行鉴定的机构。原审法院依法从烟台市公安局牟平分局调取李嘉雯的询问笔录，该笔录中李嘉雯对公安机关工作人员的提问“出于朋友帮忙，那你为什么让孙子兴在六张空白纸上签名，这六张签名被邹本成撕了以后，你又让孙子兴签了三张，而且告诉孙子兴那六张签名被你掉（丢失）了，你为什么要欺骗孙子兴？”回答是“我需要孙子兴补充材料，孙子兴签名以后被邹本成撕了，我如果告诉孙子兴真相的话，怕他们俩之间有误会，所以就撒谎说我掉（丢失）了。”原告对该讯问笔录内容有异议，主张该笔录不是对李嘉雯刑事案件结论的认定，李嘉雯系被错误拘留，且该笔录与本案无关。被告对该笔录没有异议，认为原告虚构了借款事实。原告向原审法院提交了被告在办理澳大利亚出国手续时烟台市宏程纺织有限公司出具的《在职证明》，证明被告系该公司总经理，年收入20多万元，有还款能力。该《在职证明》的内容为“兹证明孙子兴，男性，现在我单位工作，任总经理职位，年收入216000元人民币。我们同意其于2011年1月赴美国旅行，并保证其遵守当地法律，按时返回中国，继续任职。如有任何问题，请打电话：0535-42××××7与我们联系。烟台市宏程纺织有限公司2010年12月24日。”被告对该证明的真实性有异议，主张其因为没有工作而准备出国打工。且该证明的内容与原告自述不一致，该证明的内容是虚假的。原审法院依法到中国银行股份有限公司烟台南大街支行查询原告王子广账户2010年8月至2011年10月30日期间的交易明细，该行查询并向原审法院提供了2011年1月13日至2011年10月期间的交易明细，但无法提供2010年8月至2010年12月期间的交易明细。该行对其为何无法查询打印2010年期间的交易明细未向原审法院出具书面答复，但其工作人员口头称可能因银行系统升级，对于三年前的交易流水可能无法显示，其向省行咨询，亦未有明确答复。原审法院依法到中国银行股份有限公司烟台三站支行查询被告孙子兴账户2010年8月至2011年10月30日期间的交易明细。该行出具回执答复原审法院“孙子兴账号22×××94账户状态已销户。该账户2010年8月至2011年10月30日期间的交易无法查询”，但向原审法院提供了2010年11月8日被告孙子兴账户当日交易流水。当日交易流水显示2010年11月8日09：40：36原告账户向被告账户转账200000元，14：36：36被告向第三方账户（23×××18）转账200000元。经查，第三方账户（23×××18）账户名称为高燕。高燕系被告孙子兴表嫂。原审法院依法查询高燕的账户（23×××18）交易流水，中国银行股份有限公司牟平支行亦无法查询打印2010年8月至2010年12月期间的交易明细，其向原审法院提供了2010年11月8日当天的交易流水。该交易流水显示被告孙子兴14：36：36向高燕账户转账200000元，后该款分别于当日15时38分、41分、47分以100000元、50000元、50000元的形式离开高燕账户，该交易流水中三笔交易中“对转账号”为空白。经质证，原告对上述证据没有异议，且主张从银行的交易明细来看，原告向被告转账200000元。至于被告向高燕账户转账情况，原告表示不清楚。被告对上述证据的内容不予认可，其主张中国银行股份有限公司烟台南大街支行查询结果中并没有显示2010年的交易情况，与中国银行股份有限公司烟台三站支行出具的查询结果矛盾，应以南大街支行的查询结果为准，再者高燕的银行卡也在原告处，且据被告了解高燕的银行账户查询的交易明细中也没有该笔交易，但未提交证据予以证实。原告向原审法院提交了被告向原告出具的另一张借条的复印件，并称该借条的款项已经偿还，其主张与被告之间有经济往来。被告以原告提交的证据系复印件为由，不予质证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王子广向原审法院提交了被告孙子兴签字的借条、银行交易单、银行交易明细，主张借款事实及利息标准。被告虽对此不予认可，并主张借款内容是虚假的，但从中国银行股份有限公司烟台三站支行及牟平支行提供的2010年11月8日当日的交易明细看，足以证实原告向被告账户转账200000元。被告主张银行交易明细系因原告要求以出国签证机构需要考察银行交易记录为由，由原告操作形成的，并主张银行卡由原告保管，但未向原审法院提供证据予以证实。综上，以被告签字的借条、银行交易单、银行交易明细为据，原告主张被告偿还借款人民币200000元，理由正当，原审法院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借条中约定“利息为每月贰仟元”，原告以此主张自2010年11月8日至2013年8月8日期间的利息66000元，未超过法律规定的限度，原审法院予以支持。综上，被告应支付原告借款本金及利息合计266000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告孙子兴于本判决生效后十日内支付原告王子广借款本金200000元、利息66000元，合计266000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由被告孙子兴交纳。
一审宣判后，上诉人孙子兴不服，向本院提起上诉称：本案诉争的借款并未实际发生，上诉人从未向被上诉人借过款，也未约定过利息，上诉人所称的借款事实系被上诉人虚构的。本案诉争款项实为上诉人与被上诉人以及高燕之间因办理出国手续而形成的资金帐户往来，该款已由高燕还给了被上诉人。一审法院认定事实不清，所作判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王子广辩称，一审法院认定事实清楚，所作判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交一份烟台市宏程纺织有限公司企事业法人营业执照复印件一份，以此证明被上诉人在一审中所称上诉人系该公司经理不是事实。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为，该证据不能否认上诉人是该公经理的事实。另查，一审中，被上诉人也认可烟台市宏程纺织有限公司的法定代表人是高燕。本院经审理查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，依照我国民事诉讼法律的规定，除法定的情形外，当事人对自己的诉讼主张负有提供证据加以证明的法律责任，举证不能或不充分的，即应承担对己不利的后果。本案中，被上诉人持由上诉人签名的借条及银行交易明细诉至原审法院，要求上诉人偿还借款，理由正当，证据充分，依法应予支持。被上诉人虽辩称本案诉争之借款事实不存在，但不能提交确实充分的证据以证明该借条的虚假性，也不能对收到被上诉人20万元款项作出合理的解释并举证证明。故上诉人上诉主张证据不足，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人孙子兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十二月十二日
书记员 初小禄