河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2487号
上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，组织机构代码10114379-9。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托代理人：甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄祖铭，男，1963年6月2日出生，汉族，个体，住福建省莆田市秀屿区，现住张家口经济开发区。
委托代理人：李迎春，女，1979年2月25日出生，汉族，公司职员，住张家口市涿鹿县。
委托代理人：刘海东，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周新群，男，1981年1月4日出生，汉族，个体，住河北省邯郸市曲县。
委托代理人：崔晓晨，河北思洋律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、黄祖铭因与被上诉人周新群劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中扶公司的委托代理人甄豫峰，上诉人黄祖铭及其委托代理人李迎春、刘海东，被上诉人周新群及其委托代理人崔晓晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中扶公司上诉请求：1、依法撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2016)冀0791民初字第79号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在明显错误，因而适用法律错误。1、主体认定错误。本案是劳务合同纠纷，涉案的《外墙装饰装修施工合同》的签订主体为黄祖铭与北京市昌斯达化工有限公司，根据合同相对性原则，本案的原、被告应为北京市昌斯达化工有限公司与黄祖铭。中扶公司与周新群均为不适格主体，一审法院却将案外人主观臆断为当事人，突破合同相对性原则，如此办案颇有关公战秦琼的味道。2、一审法院委托张家口高新工程咨询有限公司所作出的《关于盛和日月华庭小区2#、3#楼外墙装饰装修工程（外墙保温、涂料、装饰线条、文化石粘贴等)工程量、工程造价的鉴定意见书》（以下简称鉴定书），认定的事实与客观事实严重不符，且鉴定结论缺乏公正性和完整性。合同中约定的135元/m2为综合单价，是以外墙保温的面积为展开面积的（这是在建筑工程中的外墙装饰合同中的惯例），而不是以涂料和外墙石材的面积为展开面积。并且其向法庭提供了其它公司的外墙保温及装饰的合同作为证据用以佐证。鉴定公司对法庭上达成的鉴定内容进行了曲解，它应当根据鉴定请求分别对外墙保温、外墙涂料、外墙文化石的粘贴、外墙装饰线条等工程项目，依据2012年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》中的分项定额子目的计算方法及原则进行计算，并且因依据张家口地区颁布的造价信息对人工费及材料费的市场价进行工程造价的鉴定。只有分项鉴定、分别计价才能科学的得出实际的工程量和工程造价，而不是囫囵吞枣式的打包计算，这样显失公平，使施工合同受到曲解，让上诉人蒙受不应有的损失。3、合同中约定2#、3#施工总面积为19500平米，而鉴定机构认定:2#楼16832.6平米，3#楼16910.72平米，远远超过合同约定的面积，这有悖于事实。并且在实际工程施工中，2#、3#楼周新群未按图纸施工。4、庭审当中，鉴定机构当庭陈述：为了鉴定我方提供的建筑材料去了购货单位调查取证。在鉴定机构调查取证过程中，其均未接到鉴定机构及法院通知，并且鉴定机构在对方形线条的认定上，既不依据图纸，也未依据供货商所提供的资料，只凭周新群口诉，即认定为事实，这是严重的不以事实为根据。庭审过程中，法官对于其所提出的问题均不以理睬。事后经调查：“购货单位称：鉴定机构从未去过购货单位，更未进行过询问（包括电话）”。5、庭审过程中，其要求鉴定公司出具《关于盛和日月华庭小区2#、3#楼外墙装饰工程（外墙保温、涂料、装饰线条、文化石粘贴等）》工程量、工程造价的鉴定意见书的两位造价工程师李某（A01130000331)、史江虹(A091300042)出庭对所出鉴定结果给予司法解释及鉴定过程给予解释。但鉴定公司出庭的两位造价员任栋诚、李伟均非出具此结果的两位造价工程师。因此鉴定机构在此项鉴定中存在着程序违法、鉴定结论明显证据不足的情况，为此申请重新鉴定，却被一审法院无理拒绝。6、庭审中，因周新群变更诉讼请求，其要求法庭给予答辩期，却被一审法院无理拒绝，这是严重违反法律程序的行为，二审法院应予以纠正。7、作为工程经济纠纷，工程有其特殊性，在每个工程的最终实施完成后，均要进行竣工结算，在结算的过程中，并不以工程的发包方，或承包方单方的所计算的结算资料为依据，而是要双方经过多轮的核对审核过程，才能给出最终的结算价格。在施工现场有中扶公司自己的商务人员，他们对现场更为了解，可是鉴定机构所出的鉴定结果，对中扶公司商务人员所提出的质疑答复的均不合理。有的甚至于没有事实根据的胡乱答复。
周新群辩称，本案事实已经查清，二审又说鉴定有问题，涂料和保温层价格不合理。如果鉴定存在问题，一审中扶公司应该提出重新鉴定和具体的理由。应当以双方合同去鉴定，这个是合理的，按照国家认定的是合理的。
周新群向一审法院起诉请求：1、判令黄祖铭、中扶公司支付劳务费2108802元；2、按照银行同期利率支付从诉讼之日起至实际履行日的利息。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的周新群与黄祖铭于2014年8月4日签订《外墙装饰装修施工合同》、已支付280万元工程款、黄祖铭提供了应由周新群提供的涂料数量、需存留质保金事实，予以确认。双方争议的周新群与北京市昌斯达化工有限公司的关系，黄祖铭认为施工合同签订方、授权委托方为北京市昌斯达化工有限公司，周新群提供北京市昌斯达化工有限公司证明，证明周新群系挂靠北京市昌斯达化工有限公司，是实际施工人，北京市昌斯达化工有限公司证明具有真实性，应确认周新群系挂靠北京市昌斯达化工有限公司，是该施工合同工程的实际施工人。双方争议的黄祖铭与中扶公司的关系，周新群提供河北省张家口市桥东区人民法院（2013）东民商初字第2027号判决书，证明黄祖铭系中扶公司项目部负责人，是工程的实际承揽人，其法律后果应该由黄祖铭和中扶公司共同承担，黄祖铭对证据真实性没有异议，但认为该案的周新群是与中扶公司项目部签订的合同，本案是黄祖铭个人签订的合同，其他案件查明的事实不能作为案件证据直接使用，因中扶公司自述黄祖铭系其承建的盛和日月华庭小区工地的承包人，黄祖铭也不持异议，经庭审调查，黄祖铭非中扶公司员工，应认定双方属挂靠关系。双方争议的劳务完成总面积，经鉴定部门依双方合同约定测算，周新群实际完成外墙装饰面积2#楼16832.6m2，造价2272400.7元；3#楼16910.72m2，造价2282946.6元；服务用房499.56m2，造价67440.6元，中扶公司、黄祖铭对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，但中扶公司、黄祖铭没有证据证明存在鉴定机构及鉴定人员不具有相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，该鉴定意见，予以采纳，中扶公司、黄祖铭要求重新鉴定理由不能成立，不予准许。双方争议的外墙更改粘贴文化石及其费用，依合同约定，更改事实存在，鉴定部门鉴定价差增加89860.88元，予以确认。上述四项作为工程总造价予以计算。双方争议的窗口补修费用、服务用房下沉重做保温费用，周新群提供包含有黄祖铭的执行经理刘涛签字的“3#楼外保温后加项联系单”、“服务用房变更单”，黄祖铭认为没有协商变更，经向刘涛调查，证实加项补修费用22400元、重做保温费用2907元属实，予以确认。双方争议的所使用的涂料价格，经鉴定部门市场调查，与黄祖铭主张价格一致，予以确认，周新群认可使用数量，故认定涂料价款为230180元。双方争议的方形线条由哪方负责提供，经对合同条文的分析，确认由周新群负责，由于实际施工中由黄祖铭予以提供，经鉴定部门测算，该笔材料款为3769.2元，予以确认。双方争议的瓷砖粘合剂、勾缝剂由哪方负责提供，周新群认为系黄祖铭将水泥、沙子用料改变为瓷砖粘合剂、勾缝剂用料，仍应由黄祖铭负责，经对黄祖铭的执行经理刘涛调查核实，该工程原始方案用料是瓷砖粘合剂、勾缝剂，周新群认可原始方案用料是瓷砖粘合剂、勾缝剂，结合对合同条文的分析，故确认该料由周新群负责，周新群认可黄祖铭主张的数量及价款，其中瓷砖粘合剂131490元、勾缝剂1575元(含1#楼、4#楼），予以确认。双方争议的其他施工队补缺花费，黄祖铭提供施工人李强及己方管理人员签字的用工费用明细，经对黄祖铭的执行经理刘涛调查核实，周新群予以了认可，就涉及与周新群有关的费用34897元，予以确认。对于黄祖铭提供的“需扣外保温汇总明细”，周新群不予认可，由于该证据系黄祖铭单方制作，黄祖铭又无其他证据佐证，不予采纳。双方争议使用钢管架子的租赁费，周新群辩驳双方共同使用，黄祖铭的执行经理刘涛证实包含在了“李强施工队补缺花费”中外墙保温搭架子的费用中，予以确认。双方争议的周新群提供了部分钢丝网的事实，经对合同条文的分析，故确认由黄祖铭负责，黄祖铭的执行经理刘涛证实周新群提供了粘贴瓷砖的钢丝网，经鉴定部门测算，该笔材料款为7094元，予以确认。双方争议的45000元检测费，黄祖铭提供的证据真实，予以确认，双方争议的22000元罚款，黄祖铭提供了处罚的证据，周新群认可己方签字的处罚，因双方在合同中有明确约定，只要存在违反劳务管理制度的行为，黄祖铭单方有权给以处罚，该处罚行为及数额，予以确认。对于周新群支付的51160元鉴定费，票据真实，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点有：1、周新群主体是否适格，因周新群为该劳务工程的实际施工人，具有原告主体资格，中扶公司、黄祖铭理由不能成立，不予采纳。2、中扶公司主体是否适格，因黄祖铭与中扶公司属挂靠关系，被挂靠单位应当与挂靠人承担连带责任，中扶公司辩驳自己主体不适格，理由不能成立，不予采纳。3、双方是否按照合同约定全面适当的履行了义务。本案中，周新群已基本按照双方合同的约定履行了自己的义务，黄祖铭也应当履行自己的义务，经鉴定部门鉴定工程实际工程量，结合合同约定的工程单价、工程款支付时间和已支付的数额，中扶公司、黄祖铭尚未完全履行支付工程款的义务，中扶公司、黄祖铭应当履行。同时，就增项费用，中扶公司、黄祖铭也应给付。周新群提供的应由黄祖铭负责的材料，就该材料款，中扶公司、黄祖铭应予给付。黄祖铭提供的应由周新群负责的材料，就该材料款应在工程款中予以扣除。黄祖铭支付的周新群未履行义务的费用，周新群应当负担。对于材料检测费，双方合同中约定包含在报价内，该检测费由使用的周新群等人分担，根据使用人情况，周新群应负担22500元，对于中扶公司、黄祖铭对周新群的罚款数额，也可从工程款中扣减。周新群支付的鉴定费用，因是为双方工程量及相关项目费用的鉴定，由双方分担。周新群主张的利息，不予支持。根据双方合同约定及工程总造价，确定工程质保金为235632元。综上所述，周新群要求中扶公司、黄祖铭给付尚欠的工程款的诉讼请求成立，予以支持，但应当除却依合同约定的质保金和扣除应由周新群负担的款项。判决：一、黄祖铭和中扶建设有限责任公司于本判决生效后二十日内再给付周新群劳务工程款1329539.08元，给付鉴定费25580元。黄祖铭和中扶建设有限责任公司负连带责任。二、驳回周新群的其他诉讼请求。案件受理费16766元，减半收取计8383元，保全费5000元，由黄祖铭和中扶建设有限责任公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案主体问题，周新群以北京昌斯达化工有限公司的名义签订的《外墙装饰装修施工合同》，因周新群系该劳务工程的实际施工人，周新群具有原告主体资格。黄祖铭系挂靠中扶公司施工，被挂靠单位中扶公司应与挂靠人黄祖铭承担连带责任，中扶公司亦是本案适格主体。关于张家口高新工程咨询有限公司作出的司法鉴定意见书能否作为本案定案依据。中扶公司、黄祖铭主张一审中鉴定人未出庭接受询问，程序不合法，应当重新鉴定。二审中，本院通知鉴定人李某到庭接受询问，对鉴定内容及结论均认可系李某本人完成，鉴定人资格符合法律规定，鉴定程序合法，鉴定内容系依据本案工程量完成情况，双方合同约定的工程单价、工程款支付时间和已支付的数额作出，该鉴定结论应当予以确认，可作为本案定案依据。上诉人要求重新鉴定的申请不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16766元，由上诉人中扶建设有限责任公司、黄祖铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 悦
审 判 员 姜建龙
代理审判员 牛 洁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 宋 力