广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初2238号原告：广州市增城永南水电空调安装工程部。住所地：广东省广州市增城区。系个体工商户。经营者：黄雄辉，住广东省广州市增城区。委托代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。被告：江钜杨，住广东省龙门县。被告：增城市光明外语培训中心，住所地：广东省广州市增城区。法定代表人：江钜威。原告广州市增城永南水电空调安装工程部诉被告江钜杨、增城市光明外语培训中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市增城永南水电空调安装工程部的委托代理人李剑锋、被告江钜杨、增城市光明外语培训中心的委托代理人江钜杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城永南水电空调安装工程部诉称：2015年7月10日，两被告与原告签订《购销合同》，合同约定：货物总价为48230元，货到付款；被告在签订合同即日起若不能按照合同的结算方式付款给原告，被告须支付每天货款总价5%的违约金；2015年8月10日前付清货款，如未付清，按银行利息计算。合同签订后，原告于2015年7月11日为被告安装空调。但被告拒不支付货款，经多次催收，被告仍未履行义务。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：1、两被告一次性支付货款48230元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月11日计至付清款日止）给原告。2、两被告支付违约金14469元（按30%计算）。3、本案诉讼费用由两被告承担。被告江钜杨、增城市光明外语培训中心共同辩称：被告江钜杨是被告增城市光明外语培训中心的实际经营者兼大股东。大概在2015年6月，被告江钜杨代表被告增城市光明外语培训中心与原告签订合同，约定原告为被告增城市光明外语培训中心安装18台空调，总价约48000元，一个月后结清货款，若不能按时支付货款，须按月息5%支付利息，但该利息是否合法由法院认定。直至2016年春节前，两被告共向原告支付了38000元，另外委托案外人卢某向原告转交6000元，但后来据了解，卢某并未将该款项转交给原告。之后原、被告协商时，原告称可以当作其收取了卢某的6000元。因此，被告认为目前只欠原告4320元货款未支付，但未计算利息。原告曾与被告结算，当时计算出被告应向原告支付19000多元，原告曾出具清单给被告，卢某也在场，可以作证。经审理查明：2015年7月10日，被告增城市光明外语培训中心（甲方）与原告（乙方）签订一份《购销合同》。该合同约定：原告向被告供应的产品型号、单位、数量、单价，金额合计48230元；结算方式为货到付款；被告增城市光明外语培训中心在签订合同即日起若不能按照合同的结算方式付款给原告，须支付每天货款总额的5%作为违约金；2015年8月10日前付清空调款，如未付清，按银行利息计算；等等。该合同落款处甲方单位名称为“增城市光明外语培训中心”，并加盖了被告增城市光明外语培训中心的公章，在甲方单位名称下方的委托代理人处有被告江钜杨的签名。签订合同次日，原告依约为被告安装了空调。庭审时双方均认为货款48230元应于安装空调后一个月内支付，但对于逾期付款的违约金则意见不一，原告认为合同约定按每日货款总金额的5%计算违约金，但其自愿调整为按合同总金额30%主张违约金，被告则认为合同约定的违约金过高，应属无效，并主张应按尚未支付货款数额每月5%计算违约金。此外，原告主张被告从未支付货款，被告则主张已支付44000元（包括通过案外人卢某向原告转交的6000元），目前尚欠4230元，但被告并没有提供证据证明。原告认为与其交易的是两被告，故两被告应共同承担货款。被告则认为与原告交易的是被告江钜杨，应由被告江钜杨承担货款。本院认为：《购销合同》是原告与被告增城市光明外语培训中心签订的，被告江钜杨只在该合同落款甲方增城市光明外语培训中心的委托代理人处签名，由此可以看出，被告江钜杨并非合同当事人，只是代表被告增城市光明外语培训中心签订合同而已。因此，涉案买卖合同的交易相对方应当是原告与被告增城市光明外语培训中心。原告与被告增城市光明外语培训中心之间的买卖合同关系成立、有效。原告已依约履行交付货物的义务，被告增城市光明外语培训中心理应依约履行支付货款的义务。依照双方在庭审的陈述，均确认货款48230元应于安装空调后一个月内即2015年8月11日前支付，故原告请求被告增城市光明外语培训中心支付货款，有事实和法律根据，本院予以支持。被告增城市光明外语培训中心辩称已支付货款44000元，仅有其单方陈述，没有提供任何证据证明，且原告不予认可，故本院对被告的抗辩不予采信。原告要求被告江钜杨承担支付货款的责任，缺乏理据，本院不予支持。被告增城市光明外语培训中心迟延支付货款，构成违约，应当承担违约责任。根据《购销合同》的约定，被告增城市光明外语培训中心在签订合同即日起若不能按照合同的结算方式付款给原告，须支付每天货款总额的5%作为违约金；同时亦约定2015年8月10日前付清空调款，如未付清，按银行利息计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告与被告增城市光明外语培训中心既约定了一定数额的违约金，又约定了因违约产生的损失赔偿数额的计算方法即按银行利息计算。但从上述规定可以看出，违约金和赔偿损失只能择一主张。根据就高不就低的原则，截至原告起诉日2016年4月29日止，原告主张的违约金14469元高于其主张的利息约2050元（以48230元为本金，按银行利息即年利率6%自2015年8月11日起计至2016年4月29日止），因此，原告要求被告承担的违约责任应以违约金为准。被告认为原告主张的违约金过高，并主张应按尚未支付货款数额每月5%计算违约金，但实际上被告主张的违约金比原告主张的违约金更高。对此，本院认为，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，由于被告增城市光明外语培训中心迟延支付货款造成原告的主要是资金占用期间的利息损失，除此之外，原告并未举证证明存在其他损失。因此，原告主张的违约金应调整为按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的资金占用期间的利息损失年利率6%上浮30%计算即年利率7.8%。对原告主张超出部分的违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告增城市光明外语培训中心向原告广州市增城永南水电空调安装工程部支付货款48230元。二、被告增城市光明外语培训中心向原告广州市增城永南水电空调安装工程部支付违约金（以48230元为本金，按年利率7.8%自2015年8月11日起计至付清货款日止）。三、驳回原告广州市增城永南水电空调安装工程部的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费697元，由被告增城市光明外语培训中心负担534元，原告广州市增城永南水电空调安装工程部负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丽娜二〇一六年七月七日书记员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。