山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊执复字第24号
申请复议人（被执行人、异议人）：刘香存，女，1970年10月23日出生，汉族，居民，现住北京市朝阳区。
申请复议人（被执行人、异议人）：李忠良，男，1968年9月22日出生，汉族，居民，现住北京市朝阳区。
以上两申请复议人的委托代理人：刘东梅，山东荣发律师事务所律师。
以上两申请复议人的委托代理人：杨国明，山东荣发律师事务所律师。
申请执行人：胡进召，男，1954年6月12日出生，汉族，干部，住阳谷县。
委托代理人：陈鹏，男，1981年9月18日出生，汉族，居民。
被执行人：房春梅，女，1939年9月29日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被执行人：刘效师，男，1959年3月18日出生，汉族，职工，住聊城市奥林城市。
申请复议人刘香存、李忠良不服阳谷县人民法院（2012）阳执异字第971-1号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人胡进召与被执行人刘香存、李忠良、房春梅、刘效师民间借贷纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2012）聊民初字第1865号民事判决书发生法律效力立案执行后，阳谷县人民法院于2013年5月20日作出（2012）阳执字第971-3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李忠良、刘香存所有的位于阳谷县X小区X号楼X单元X楼东户的房产一套。刘香存、李忠良不服，向阳谷县人民法院提出异议，称：一、法院在作出（2012）阳执字第971-3号执行裁定书后并未送达给我们，只是将该裁定书送达给了房春梅（李忠良之母），房春梅既没通知也未将裁定书寄给我们，该裁定书对我们来讲，尚未生效，我们提出执行异议符合法律规定。二、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”。根据此规定，我们夫妻及女儿李琳仅有位于阳谷县XX小区X号楼X单元X楼东户的房产一套，且祖孙三代都居住在该房内，我们在北京暂住是租赁的房子，其他地方没有属于我们所有的住房，符合可以查封但不得拍卖的情形。法院作出（2012）阳执字第971-3号执行裁定书，忽略了对必需居住的唯一住房只可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债的规定的执行前提条件，属适用法律不当，应依法终止拍卖程序。
申请执行人胡进召答辩称：一、被执行人刘香存、李忠良在北京朝阳区常年居住，涉案房产的拍卖不影响其正常的生活所必需。2009年，刘香存、李忠良分多次在申请执行人处借款，用于在北京经营的图书生意。刘香存、李忠良常年在北京经商，2006年至今一直在北京居住，并在北京市公安局办理了常驻人口暂住证“B”证。根据《北京市公安局户口登记条例》、《北京市外地来京人口户籍管理规定》等规定：北京市公安局在2006年起对暂住人口进行了分类管理，根据暂住人员居住时间长短进行分类管理，将暂住人员分为“A”、“B”。“C”三类，来京一年以上不足三年，可以领取“B”证。庭审中被执行人的母亲认可，被执行人刘香存、李忠良常年不在家居住，在北京朝阳区长期居住，有固定的居住权，在北京已经享有生活所必需的居住住房，涉案房产的拍卖不影响其正常的生活所必需。另，根据民法通则等有关法律规定，公民离开居住地连续居住一年以上的地方即为经常居住地，就本案而言，北京朝阳区即为被执行人的经常居住地，从被执行人提交的“北京鸿利同辉文化发展有限公司”的营业执照显示，该公司已成立近8年时间。二、唯一住房并不完全等同于生活所必需的居住住房。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：对于超过被执行人及其扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院可以根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住住房和普通生活用品后，可予以执行。从该条看，唯一住房不等同于生活所必需居住用房，只要在处理后保障被执行人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋即可。被执行人名下有一套住房，同时因从事生产经营从第三人处租赁房屋，并且长期固定的在租赁房屋内从事日常生产生活。《查封、扣押、冻结财税规定》第七条并未规定被执行人对住房享有所有权，被执行常年在北京居住享有稳定的居住权，该第二处住房未登记在被执行人名下，也可以认定被执行人的住房超出了生活所必需的标准，三、居住权不等同于所有权。法律规定尊重和维护被执行人基本生存权，最主要的就是保障被执行人享有最低的房屋居住权，但居住权的享有并不一定需要要具用所有权的房屋来解决，实践中靠租赁解决房屋居住的越来越普遍，也就是说自然人的居住权的享有完全可以靠租赁房屋解决。刘香存、李忠良常年在北京生活，并在北京市公安局办理了常驻人口“B”证，其现在的居住条件就属于《查封、扣押、冻结财税规定》中规定的享有最低生活标准的住房居住权。并且《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》中明确了只是为被执行人提供临时住房，也这解决该问题提供了很好的执行操作规范。本案中，申请执行人为保障被执行人及其所扶养家属的最低生活标准，书面作出保证，同意在房屋抵债或拍卖后，允许被执行人继续居住或提供周转用房供被执行人及其扶养家属使用，用以保障被执行人及其被抚养人的最低生活保障。四、被执行人李忠良的母亲房春梅除被执行人外，还有其他3名子女，其他子女均有赡养义务，且其中一女儿同涉案房产同一居民区居住，相距100米以内，拍卖涉案房屋不影响其最低生活保障。综上，涉案房产并非被执行人的生活所必需的房产。请求人民法院驳回被执行人的异议。
阳谷县人民法院查明，刘香存、李忠良系夫妻关系，二人于2008年11月21日以刘香存的名义在北京市朝阳区王四营乡南花园村168号创办了北京鸿利同辉文化发展有限公司，公司有偿使用北京市必鹤鹏鑫鑫劳务服务有限公司￥区东6号的场地，该场地的建筑面积为89.1平方米。公司经营范围：组织文化艺术交流活动；销售文具用品、纺织品；会议服务；广告设计、制作。公司营业期限：2008年11月21日至2028年11月20日，并且两异议人在北京办理了B类暂住证，暂住在所租赁的位于北京市朝阳区XX乡XX村XX号院内中华和谐文化创意产业园X栋XX号房屋，承租房屋面积为41.67平方米。
阳谷县人民法院另查明：刘香存、李忠良之女李琳，1992年12月6日出生，刘香存、李忠良之母房春梅，1939年9月26日出生，有子女四人，除异议人李忠良之外，其他人在阳谷县城亦有住房。
阳谷县人民法院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”，该条规定的不得拍卖、变卖或抵债的房屋属于被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，唯一住房不等同于生活所必需居住的房屋。异议人刘香存、李忠良虽然名下只有一处房产，但其二人因从事经营活动在北京市朝阳区XX乡XX村X号院内中华和谐文化创意产业园租赁着该处的X栋X号房屋，自2008年至今在北京办理了暂住证（B）类，所开办的公司经营日期截止到2028年11月21日，二人经营生活地在北京，具有稳定的住所，且长期不在被查封的房屋内生活居住，被查封的房屋不是异议人生活所必需居住的房屋。异议人的女儿已是成年人，不属于异议人应扶养家属；房春梅虽属于异议人应扶养的家属，但其扶养义务人并非只有李忠良一人，且房春梅的其他子女在阳谷县城内亦有住房，被查封的房屋亦不属房春梅所必需要居住的房屋。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的和普通生活必需品后，可以予以执行”。异议人的异议不能成立。阳谷县人民法院以（2012）阳执异字第971-1号执行裁定书驳回了刘香存、李忠良的异议。
异议人刘香存、李忠良不服，向本院申请复议，称：一、阳谷法院作出的裁决程序不合法。阳谷法院于2012年5月20日作出（2012）聊执字第971-3号执行裁定书后，并未送达申请人，只是将该裁定书送达给申请人的母亲房春梅。而房春梅因年纪大，不识字，不知道该裁定书的重要性，始终没有将该裁定书交给申请人。故申请人于2013年9月16日收到阳谷县人民法院执行裁定书，2013年9月19日向阳谷县人民法院提起执行异议并向立案庭提交了书面材料。阳谷县人民法院受理执行异议后未下达书面的受理通知书，时隔五个月才组织听证，听证结束80多日后才做出裁决，整个执行异议审查历经8个多月，期间承办人未提出和办理任何延期申请，诚然该院无视法律规定自行决定审理期限，其程序违法严重损害了申请人的合法权益。二、阳谷法院作出的裁定认定事实不清，证据不足，是错误的。申请人在法院判决生效后，一直都在积极努力的向被申请人还款，确实无力按照判决要求，在判决生效后十日内偿还全部借款及利息，但申请人与被执行人刘效师至今已陆续通过阳谷县法院向被申请人转账还款共计12万元。而阳谷法院无视申请人的积极还款行为，硬要将其唯一住所拍卖，显失公平正义。申请人刘香存、李忠良的唯一房产就是阳谷县X区X号楼X单元X楼东户，夫妻二人为了生活的更好，早年到北京做生意，在北京的营业办公场所和住所均是租赁，李忠良的公司虽然经营日期截至2028年，但这并不能代表该公司一定稳定持续的经营并盈利。如果李忠良的公司无法经营下去，在北京就无法立足，何谈稳定住所？此外以目前房产价格，在北京置办房产简直是天方夜谭，故申请人及女儿迟早都会落叶归根回到阳谷县生活。房春梅原本是阳谷县X区X号楼X单元X楼东户的所有人，后将该房产给李忠良。房春梅及子女有约定，在其有生之年都将住在该房屋，她对该房屋仍然有占有、使用权，且房春梅一直也是居住在该房屋，但是被申请人胡进召经常派人到该房屋滋事扰乱，以致房春梅心脏病复发，家中无人照看，故近期到北京看病就医。三、阳谷县人民法院作出的裁决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所扶养家属所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”申请人及女儿李琳仅有位于阳谷位于阳谷金盾小区的房产一套，且祖孙三代拥有所有权的房产仅此一处。申请人为尽快偿还被申请人欠款，迫于生活压力而不得已在北京做生意且租房。其被抚养人房春梅一直居住在该房屋，由于被申请人胡进召常到家中滋事扰乱，以至于房春梅心脏病复发，家中无人照看，到北京看病就医。故该房屋属于可以查封，但不得拍卖的情形，而适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第七条的规定，明显存在事实认定不清，错误适用法律。综上，执行法院认为被执行人刘香存、李忠良位于阳谷县金盾小区3号楼2单元1楼东户房产属于可以拍卖的房产，是严重失误的，且在执行异议的审查过程中，程序不合法，事实认定不清，适用法律错误。因此执行法院作出的（2012）阳执异字第971－1号、（2012）阳执字第971－3号执行裁定书是错误的，依法应予撤销。
本院查明，阳谷县人民法院在本案执行中，提取了被执行人刘效师部分工资收入，刘香存、李忠良至今未自动履行生效法律文书所确定的全部义务。复议审查期间，本院曾做申请执行人胡进召与申请复议人的和解工作，但双方未达成合意。
本院查明的其他事实与阳谷县人民法院查明的事实基本一致。
本院认为，阳谷县人民法院收到刘香存、李忠良异议书后，对异议进行了审查，虽未在十五日内作出裁定，违反有关审查期限的规定，但未加重刘香存、李忠良的权利负担。刘香存、李忠良2008年至今在北京经营公司，长期在北京租赁房屋居住，其在阳谷县X区的房产不是其所生活必需的居住房屋。李忠良的母亲房春梅，是刘香存、李忠良应扶养的家属，但房春梅的扶养义务人除李忠良外，还有其他三名子女，且其他三名子女在阳谷县城内均有住房，同时，申请执行人表示，在房屋抵债或拍卖后，允许被执行人继续居住或提供周转用房供被执行人及其扶养家属使用，房产的拍卖不会造成房春梅无处居住。刘香存、李忠良女儿李琳已大学毕业，已是成年人，不属于应扶养的家属。综上，阳谷县人民法院裁定拍卖李忠良名下位于阳谷县金盾小区的房产不违反法律规定，刘香存、李忠良的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘香存、李忠良的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张广军
审 判 员 胡洪建
代理审判员 陆 军
二〇一四年八月一日
书 记 员 朱瑾瑾