绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第4225号
原告：绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村经济合作社。
法定代表人：何国庆。
委托代理人（特别授权代理）：杨国勤。
被告：绍兴县飞洲针织有限公司。
法定代表人：夏贺勇。
委托代理人（特别授权代理）：申海洋。
本院于2013年12月6日立案受理原告绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村经济合作社（原名称为绍兴县柯岩街道澄湾村经济合作社）诉被告绍兴县飞洲针织有限公司（以下简称飞洲公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员周国鑫独任审判，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至绍兴市仲裁委员会审理，本院于2014年1月10日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议审查结束后，因发现案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成由审判员周国鑫担任审判长，人民陪审员马学凯、黄志新参加评议的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨国勤，被告飞洲公司的委托代理人申海�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村经济合作社诉称：原、被告在2009年8月26日签订厂房租赁的合同一份。合同租期限为三年，从2009年10月10日开始至2012年10月9日止。以上双方合同到期后，原告根据上级政府要求拍租被告承租的厂房，出租最低价为每平方80元。由于被告不肯出屋，原告向后承租人协商交付厂房时间延迟到2013年10月9日，并暂收被告租金一年，按每平方65元计算。现在，后承租人绍兴县涛杰纺织有限公司向原告要承租的厂房并已向人民法院提出诉讼（案号为2013年绍民初字第3961号）。原告也多次向被告提出出屋，但被告至今未出屋。为此，原告特起诉请求：1.解除双方租赁关系；2.判令被告立即腾退出屋；3.判令被告支付从2013年10月10日到实际出屋为止的占用费（暂计算到2013年12月10日为人民币33128元，其中占用费32320元�物管费808元）；4.赔偿因被告不出屋的行为有可能给后承租人造成的损失计人民币暂定为1万元；5.本案受理费用由被告承担。
被告飞洲公司辩称：1.原、被告于2012年10月1日签订一份厂房租赁合同，租赁合同的期限是2012年10月10日至2015年10月9日，期限为三年，该租赁合同并没有到期，我们不同意解除双方的租赁关系。2.被告已支付了相应的租金。综上，我们要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2009年8月26日，原、被告经协商一致，订立《厂房租赁合同》一份，合同规定，甲方（指原告）位于柯东路南工业集聚区标准厂房第三层经村民代表讨论，现由乙方租赁，订立如下协议，协议主要内容：乙方承租甲方4号楼第三层厂房，面积2424㎡，租期叁年（2009年10月10日至2012年10月9日止），年租金50元／平方，共计121200元。租费及物业管理费按年度结算，第一年度�费及物业管理费在合同签订时付清，同时按所租面积10元／平方交纳履约保证金，押金需租期满后归还。后两年的租费及物业管理费分别在每年的租期到达前一个月一次性付清。乙方在租赁期间的一切生产费用由乙方自负，水、电费按实际使用度数承担，每月清付一次。电费按0.92元／度，水费按自来水公司价格结算，损耗费按承租户水表只数每月分摊3吨。甲、乙双方不得无故解除合同。如乙方租费未能按期付清，甲方有权收回厂房。下次重新投标在期满前一个月进行，租赁期满后，乙方需按期腾空（除再次中标续租外），逾期每天按原租金加倍收取。腾空时一切附着物及财产物资由乙方自行处置。甲方及以后承租者不予作价收购。期满在同等条件下乙方有优先续租权，双方另对其他事宜作了约定。合同订立后，原告依约将厂房交付被告使用，被告则将厂房投入生�使用，并按期支付租费。2012年10月1日双方又续订为期三年的《厂房租赁合同》，该合同对年租金约定为65元／平方，年租金共计157560元，电费按1.02元／度结算，合同其他内容与前一份厂房租赁合同一致。2013年5月22日被告支付了2012年10月10日-2013年10月9日的房租费157560元，绍兴县地方税务局根据原告申请代开了发票。租赁合同存续期间，原告于2012年11月14日与案外人绍兴县涛杰纺织有限公司（以下简称涛杰公司）就同一厂房订立《厂房租赁合同》一份，约定租赁期限叁年（自2013年3月1日至2016年2月28日），年租金80元／平方，共计193920元。因原告不能将租赁物交付给涛杰公司，涛杰公司于2013年11月19日向本院起诉出租人即本案原告，要求原告履行交付租赁物的义务并赔偿延期交房所造成的损失，原告遂诉至本院要求被告飞洲公司腾退房屋，酿成纠纷。审理中，经本院向�告释明其要求解除《厂房租赁合同》的法律障碍，并告知其可以变更诉讼请求，但原告未表示同意。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列证据所证实：
证据一，原告提供的日期为2009年8月26日的厂房租赁合同一份，证明双方订立的租赁合同期限为三年，于2012年10月9日到期，双方另对租金及支付方式等作了约定的事实；
证据二，原告提供的（2013）绍民初字第3961号民事起诉状副本复印件一份、应诉通知书一份、开庭传票一份，证明另一承租人涛杰公司已另案起诉要求出租人履行交房义务并赔偿延期交房所造成损失的事实；
证据三，被告提交的日期为2012年10月1日的厂房租赁合同复印件一份，发票复印件一份，并申请本院向柯桥区地方税务局调取原件，上述证据复印件经本院与由柯桥区地方税务局直属分局档案室保存的原件核对一致，证明到期后�、被告又签订一份为期三年的厂房租赁合同的事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。”本案中，被告作为承租人就案涉厂房先后与原告订立两份租赁合同，租赁期限到2015年10月9日到期，两份合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应认定有效，依法受法律保护。原告在上述租赁合同履行期间，又与案外人涛杰公司就同一厂房另行订立厂房租赁合同，但两者在履行期限上有交叉，因被告已经合法占有租赁房屋，根据上述司法解释之规定，在被告要求继续履行合同的情况下，应确定被告为履行合同的承租人，现原告要求解除合同，并据此要求被告腾退房屋并赔偿损失，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除条件，亦有悖上述司法解释之规定，本院不予准许，原告经本院释明，不同意变更诉讼请求，其诉请依法应予驳回。被告所持抗辩理由成立，本院予以采纳。被告辩称日期为2012年10月1日的厂房租赁合同纯粹是为了开发票而签订，并不是真正履行的合同，与本案查证事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市柯桥区柯岩街道澄湾村经济合作社的诉讼请求。
案件受理费878元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费878元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李琼珏