广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5842号
上诉人（原审被告）：贺金民，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：吴显其，住广东省广州市花都区。
委托代理人：林海，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人贺金民因与被上诉人吴显其买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：贺金民向吴显其采购水泥，双方未订立书面合同，未约定违约金。交易方式为吴显其提供水泥，贺金民收货后向吴显其支付货款，按交易习惯结算。2015年4月13日，贺金民向吴显其出具欠据一份，对之前所欠货款进行汇总，并销毁之前的欠据，欠据内容为：“今有其新水泥店（建材店）客户贺金民欠吴显其水泥款，到2015年4月13日结算为止实欠人民�1220000元（大写：壹佰贰拾贰万）。还款日期年月日。欠款人承诺：如不按时还欠款，同意提交广州市花都区人民法院起诉解决，所产生律师费，诉讼费由败诉方承担。”欠据“欠款人”落款处有贺金民本人签字并捺印予以确认。
庭审中，吴显其确认收到贺金民归还的货款198000元。
经吴显其多次催讨，贺金民至今未清偿货款。吴显其故诉至原审法院成讼。
吴显其向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.贺金民向吴显其支付货款本金1220000元、利息（利息以1220000元为本金，自2015年4月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，计至其支付之日止）、律师费20000元；以上总计1240000元。2.诉讼费用由贺金民承担。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。双方当事人未订立书面合同，口头约定是双方当事人的真实意思表�，吴显其已履行供货的义务，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。
贺金民拖欠货款的事实，有欠据以及当庭陈述予以印证，贺金民收到货物后理应及时支付货款给吴显其，双方在欠据中确认欠款金额为1220000元，吴显其确认收到贺金民归还的货款198000元，至今贺金民仍拖欠货款1022000元未付，其行为构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对吴显其主张贺金民支付1022000元货款的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。
关于拖欠货款的利息，双方在欠据中未约定还款日期，也未约定违约金，故原审法院确认违约金自立案之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法�第一百零七条的规定，吴显其主张偿还拖欠货款利息的诉讼请求，原审法院依法调整为自2016年1月7日至付清款日止，以拖欠的货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，超过部分不予支持。
关于律师费20000元的诉讼请求。吴显其向法院提交了其委托广东南方福瑞德律师事务所律师林海的委托合同，合同中载明律师费为20000元；但吴显其未向法院提交支付律师费的发票或其他合法凭证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，吴显其在原审法院作出判决前未向法院提供证据证明其已经支付的律师费金额，故吴显其主张贺金民承担20000元律师费的�讼请求，原审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，原审法院于2016年2月18日作出如下判决：一、贺金民于判决生效之日起十日内向吴显其归还货款本金1022000元。二、贺金民于判决生效之日起十日内向吴显其归还货款利息（自2016年1月7日至付清款日止，以拖欠货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。三、驳回吴显其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7980元，由吴显其负担1295元，由贺金民负担6685元。
贺金民不服原审判决，向本�提起上诉称：补充原审法院未查明法律事实的部分。贺金民与吴显其的买卖合同关系已经5年之久，双方形成了一定的交易习惯即贺金民接受吴显其提供的货物同期均比其他商家提供同样产品的价格高出20元，而贺金民可以获得自主合理安排还款，且吴显其自愿放弃货款利息。这就是贺金民之所以一直继续向吴显其购货的原因。这点恰恰可以在欠据上体现，双方在欠据中未约定还款日期，也未约定违约金。故原审法院应该维护贺金民与吴显其之间的交易习惯，不应支持未归还货款的利息部分。
根据我国《合同法》的规定，自然人之间的买卖合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。贺金民与吴显其之间仅存在一张未约定还款日期，也未约定违约金的借据，因此欠据不应当支付利息。
综上，贺金民上诉请求判令：请求撤销原审�决第二项，即贺金民于判决生效之日起十日内向吴显其归还货款利息（自2016年1月7日至付清款日止，以货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
吴显其答辩称：同意原审判决。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审时，贺金民向本院提交下列证据：一、收据原件，证明涉案货物单价；二、银行凭证，证明贺金民于2016年3月8日通过银行转账向吴显其支付3000元。吴显其对此发表质证意见称：证据一不属于新证据，与本案无关，三性不予确认。证据二三性不予确认。贺金民表示其二审期间偿还的3000元无需在本案中处理。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。原审法院认定贺金民、吴显其双方之间的口头买卖合同关系合法有效，贺金民应向吴显其归还尚欠的货款本金1022000元，双方对此均无异议，本院予以确认。对于贺金民二审提交的证据一收据，由于不属于新证据，不能证明与本案的关联性，吴显其亦不予确认，本院对此不予采信。对于贺金民二审提交的证据二银行凭证，贺金民表示其二审期间偿还的3000元无需在本案中处理，故本院在本案中对此不予处理。本案二审双方当事人争议的焦点是：贺金民应否向吴显其支付尚欠涉案货款的利息。贺金民收到涉案货物后，未及时支付货款给吴显其，经双方对账，贺金民对其尚欠吴显其涉案货款1022000元无异议，但贺金民未支付该货款给吴显其，已构成违约，原审法院依据合同法的相关规定，认定贺金民应承担相应的违约责任，于法有据。吴显其于2016年1月7日向原审法院提起诉讼，主张贺金民支付尚欠货款的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“�卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原审法院判决贺金民向吴显其支付自起诉之日即2016年1月7日至付清款日止，以拖欠货款1022000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法合理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。贺金民的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺金民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年七月五日
书 记 员 蔡静雯
尤志华