重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3663号
上诉人（原审原告）重庆建盛物业发展有限公司。
法定代表人乔峰，总经理。
委托代理人罗涛，重庆渝丰律师事务所律师。
委托代理人张冬利，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆梓恩物业管理有限公司，、5-7﹟。
法定代表人叶德芳，总经理。
委托代理人黎胜全，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区金城地豪业主委员会。
负责人罗云珍，主任。
上诉人重庆建盛物业发展有限公司（以下简称建盛物业公司）与被上诉人重庆梓恩物业管理有限公司（以下简称梓恩物业公司）、重庆市渝北区金城地豪业主委员会（以下简称金城地豪业委会）确认合同无效纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月18日作出（2015）渝北法民初字第11824号民事判决。建盛物业公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人建盛物业公司的委托代理人罗涛、张冬利，被上诉人梓恩物业公司的委托代表人黎胜全，被上诉人金城地豪业委会的负责人罗云珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告是重庆市渝北区红锦大道557-559号金城地豪小区的开发建设单位及业主。被告金城地豪业委会于2013年4月26日取得备案证明。被告梓恩物业公司于2012年3月起为金城地豪小区提供物业服务。
2014年11月28日，金城地豪业委会发出通知，载明：梓恩物业公司为小区服务的合同将于2015年3月到期，现就是否与梓恩物业公司续签合同征求业主意见，请业主尽快到小区业委会签署意见。2014年12月25日，金城地豪业委会发出公示，载明：业委会对小区业主是否同意与梓恩物业公司续签物业服务合同征求意见，截止2014年12月24日，有377户业主签名同意续签服务合同，占总票数的78.05%，占总面积的50.41%，已达到“双过半”。2015年1月4日，金城地豪业委会主任罗云珍主持召开业委会会议，会议内容为：2014年11月29日至2014年12月31日期间，业委会通过书面征求意见的方式进行表决，小区实际应计投票数497票，参与书面表决同意的业主384户，占77.26%，小区投票总面积为77982.88平方米，同意的面积39257.98，占总面积的50.34%，达到法定比例，业委会决定与梓恩物业公司续签物业服务合同。2015年1月4日，二被告签订《重庆市物业服务合同》，约定被告梓恩物业公司为金城地豪小区提供物业服务，期限为5年，从2015年2月27日至2020年2月26日止。该合同于2015年3月4日通过重庆市国土资源和房屋管理局北部新区分局备案。
北部新区管委会2015年2月12日《金城地豪小区续聘物管公司引发矛盾纠纷协调处置会议纪要》记载：“2015年2月10日，天宫殿街道办事处主任杨虹受管委会副主任韩宝昌委托，在金山大厦521会议室主持召开金城地豪小区续聘物管公司引发矛盾纠纷协调处置会议，现纪要如下：会议认为，金城地豪小区业委会续聘物管公司程序合法、街道抽样调查结果真实，结合法院历次判决，金城地豪小区业委会与重庆梓恩物业管理有限公司续签合同真实有效”。2015年6月19日《重庆市国土房屋局两江新区分局（北部新区分局）关于渝国土房管北新电信〔2015〕94号问题的回复》中记载：“2015年2月10日在金山大厦521会议室召开金城地豪小区协调处置会议后，我局于2015年4月30日在天宫殿街道办事处再次召开了金城地豪小区物业管理相关问题协调会。会上明确重庆梓恩物业管理公司可根据与金城地豪小区业委会签定的物业服务合同全面实施该小区的物业管理工作”。
庭审中，原告明确其起诉物业服务合同无效的理由是征求业主意见表中有23户同意的数据不能采用（包括14户只在同意栏打钩，没有签名；有9户业主只有签名，没有在同意或不同意栏打钩），扣除这23户之后，就达不到“双过半”的要求。被告陈述只有22户签名存在不完善的情况，并于2015年8月26日就上述22户进行了重新签字确认。庭审中，被告金城地豪业委会提交了22户签字的材料复印件（被告称原件丢失）。原告质证认为系复印件，真实性无法确认，且即使属实，也不能进行事后补正。
庭审中，原告另举示了10户业主关于要求召开金城地豪小区临时业主大会的签名提议，拟证实上述10户业主质疑业委会在选聘物管公司时存在虚假情况并要求召开临时业主大会。二被告不认可其真实性，且该10户业主已在同意续签的表中签字；原告还举示了（2014）渝五中法民终字第02313号民事调解书，拟证实2015年1月5日原告和被告梓恩物业公司达成支付物业服务费的调解协议，同时双方口头约定公平、公开应聘金城地豪小区物管公司，但被告梓恩物业公司却违背了约定与被告金城地豪业委会签订了物业服务合同。对该份证据，被告梓恩物业公司认为与本案无关。对原告举示的上述两份证据，本院认为，第一份证据中的10名业主并未包含在原告提出异议的23名业主名单中，故该份证据不能达到原告的证明目的；第二份证据调解书的内容与本案无关，本院不予采信。
上述事实，有物业服务合同、通知、公示、业委会决议、计票统计单、照片、公告、金城地豪小区续聘物管公司引发矛盾纠纷协调处置会议纪要、重庆市国土房屋局两江新区分局（北部新区分局）的回复、备案证明、原、被告的陈述等，足以认定。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，选聘物业服务企业应当由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，代表业主与业主委员会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，被告金城地豪业委会采取书面征求意见的形式就是否与被告梓恩物业公司续签物业服务合同征求了小区业主意见，征求意见结果达到了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，被告金城地豪业委会将该结果进行公示。故二被告于2015年1月4日签订的《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，程序合法。关于原告认为有23户业主的票数不能计入同意票数的问题，本院认为，该23户业主的签名表只是存在不完善的情形，并不能就此不予采用，且重庆市北部新区管委会2015年2月12日《金城地豪小区续聘物管公司引发矛盾纠纷协调处置会议纪要》也载明“街道抽样调查结果真实”，故对于原告的该诉称，本院不予采信。对原告要求确认二被告于2015年1月4日签订的《物业服务合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条之规定，遂判决：驳回原告重庆建盛物业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告重庆建盛物业发展有限公司负担。
上诉人重庆建盛物业发展有限公司上诉称，原审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人重庆梓恩物业管理有限公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人重庆市渝北区金城地豪业主委员会辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，金城地豪业委会采取书面征求意见的形式就是否与被告梓恩物业公司续签物业服务合同征求了小区业主意见，征求意见结果达到了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，金城地豪业委会将该结果进行公示。故重庆梓恩物业管理有限公司与金城地豪业委会于2015年1月4日签订的《物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，程序合法。关于有23户业主的票数不能计入同意票数的问题，因该23户业主的签名表只是存在不完善的情形，并不能就此不予采用，且重庆市北部新区管委会2015年2月12日《金城地豪小区续聘物管公司引发矛盾纠纷协调处置会议纪要》也载明“街道抽样调查结果真实”，对上诉人要求确认重庆梓恩物业管理有限公司与金城地豪业委会于2015年1月4日签订的《物业服务合同》无效的诉讼请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人重庆建盛物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 夏 茜