浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第819号
原告：高林峰。
委托代理人：应建中。
被告：嘉兴市唐城御品餐饮管理有限公司。
法定代表人：曹程翔。
被告：曹程翔。
上述二被告的共同委托代理人：邓峰、刘湘杰。
原告高林峰因与被告嘉兴市唐城御品餐饮管理有限公司（以下简称唐城御品公司）、曹程翔民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月3日受理后，依法由审判员王海燕独任审理。后因案情复杂，本案于2014年12月18日转普通程序审理，并组成合议庭，本案于2014年10月9日、2014年11月25日、2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告高林峰的委托代理人应建中、被告曹程翔的委托代理人邓峰三次开庭均到庭参加诉讼，被告嘉兴市唐城御品餐饮管理有限公司的委托代理人邓峰于2014年11月25日、2015年1月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年8月23日，原告在承接被告唐城御品公司零星工程施工期间，被告曹程翔向原告借款300000元，并约定此款用于以曹程翔为法定代表人的唐城御品公司的工程款。现归还日期已过多时，原告多次催讨，而被告至今仍未履行�款义务。故原告诉请判令：一、被告唐城御品公司、曹程翔连带归还原告借款本金300000元及利息26137元（按年利率6.15%自2013年4月1日暂计算至2014年9月1日，要求计算至判决生效日）；二、本案诉讼费由二被告承担。本案审理过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：被告唐城御品公司、曹程翔共同归还原告借款本金300000元及利息26137元（按年利率6.15%自2013年4月1日暂计算至2014年9月1日，要求计算至判决生效日）。
被告唐城御品公司答辩称，原告所述工程系原告挂靠浙江南湖建设有限公司（以下简称南湖建设公司）时所承接，在2011年12月前即完工。唐城御品公司在2013年1月开始试营业。2012年8月，原告称唐城御品公司欠南湖建设公司的余款300000元，南湖建设公司催讨要求结清，为有利于原告与南湖建设公司的长期合作关系，原告愿意借给唐城御品公司300000元，由唐城御品公司付清南湖建设公司的工程余款。经双方协商，原告要求借条载明借款用途为唐城御品公司用于归还工程款。由于唐城御品公司要求原告将借款先打入唐城御品公司账内，但原告可能顾虑此借款和走账方式的风险，未将借款实际款项借给唐城御品公司，更未交于曹程翔，原告所述借款根本不成立。
被告曹程翔答辩称，原告诉称不是事实，唐城御品工程在2011年12月前已经完工，2012年1月唐城御品公司开始试营业，2012年3月8日正式营业，2012年8月23日出具借条时工程已经施工完毕，因此时间不相符。曹程翔作为唐城御品公司的法定代表人经手借款，无论该借款是否成立，其个人均不应承担归还的责任。该款是双方约定的工程款，原告未将该款实际交付给唐城御品公司及曹程翔，原告的诉讼请求不成立。
针对其主张，原告提供了下列证据：
1.借条一份，证明原告在�讨工程款的过程中曹程翔就剩余工程尾款出具了借条，曹程翔是唐城御品公司的法定代表人，也是实际控制人，曹程翔是代表二被告共同签字的；
2.证明一份，证明南湖建设公司承接了唐城御品公司的部分改建工程，未付款项由原告收取并支配；
3.进账单二份，证明唐城御品公司工程款中有2笔共计200000元转账给了南湖建设公司，款项都是由原告领取的。
被告唐城御品公司、曹程翔质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对于原告所说的签字代表二个主体有异议，原告与唐城御品公司存在施工工程，借条也是在催讨工程款的过程中出具的，曹程翔个人没有叫原告承接工程，曹程翔是不欠原告钱的，只有原告举证曹程翔个人财产与唐城御品公司财产高度混同，才能由法院作出判决，仅凭借条只能认定唐城御品公司欠原告的工程款。对证据2的真实性没有异议，其反�了一个事实，即双方的工程款应该在南湖建设公司与唐城御品公司之间结算，该证据只能说明南湖建设公司的工程款由其员工高林峰处理，是一个职务行为。对证据3的真实性没有异议，同样反映了业务发生在唐城御品公司和南湖建设公司之间，与曹程翔个人无关。
二被告均未提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，二被告均未提出异议，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2011年9月9日，唐城御品公司经工商核准成立，法定代表人为曹程翔。后南湖建设公司承建了唐城御品公司工程，并实际交由原告施工，工程于2011年12月完工，工程款为850000元。原告确认唐城御品公司共向南湖建设公司支付了工程款550000元（由原告本人领取），尚余300000元未付。2012年8月23日，原告到唐城御品公司催讨工程款，曹程�向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到高林峰先生人民币叁拾万元，此款用于由高林峰先生在唐城御品的工程款，归还日期2013年3月30日。”借条中曹程翔在“借款人”处签字。
2014年10月10日，南湖建设公司出具证明一份，载明：“我公司在2011年8月承接了唐城御品酒店的部分改建工程，至今该工程余款未付清，现由我公司职员高林峰处理该事项，尾款由其收取并支配。”另经查明，2011年9月22日、9月27日，唐城御品公司曾向南湖建设公司分别付款100000元，合计200000元，均由原告领取。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案中，原、被告之间的争议焦点是：一、本案所涉借条的性质是什么，原告能否作为权利主体主张借款；二、二被告应否共同承担还款责任。
对于争议焦点一，从借条内容来看，其载明“今借到高林峰先生人民币叁拾万元”、“此款用�由高林峰先生在唐城御品的工程款”，据此可以看出借条内容中有工程款转借款的意思表示，而根据相关证据，南湖建设公司承建了唐城御品公司的装修工程，唐城御品公司在庭审中承认尚欠工程款300000元，而南湖建设公司又授权高林峰收取工程余款，故借条可以看作是双方就工程款进行了结算，并通过借条的形式将工程款转化为借款。因此，本案中借款成立，被告关于因借款未实际交付而未成立的抗辩意见，本院不予采纳，原告可以凭借借条主张权利。
对于争议焦点二，工程款的债务人为唐城御品公司，而从借条内容来看，工程款虽转化为借款，但并没有关于债务加入、债务承担或者债务转让的明确意思表示；借条中借款人处虽有曹程翔签名，但借条系在唐城御品公司出具，而曹程翔又是唐城御品公司的法定代表人，故应认定曹程翔出具借条的行为是职务行为，是代表唐城御品公司出具的借条，原告据此主张曹程翔承担还款责任于法无据。此外，原告又认为曹程翔与唐城御品公司身份上存在混同，但原告施工时唐城御品公司已经成立，且2011年9月的两笔工程款的付款方就是唐城御品公司，原告作为实际施工方理应清楚唐城御品公司的相关情况，因此，在原告未提供证据证明二被告存在混同的情况下，对原告相关主张本院不予支持。
综上，被告唐城御品公司应按借条约定归还原告借款本金300000元及相应利息，利息按银行同期贷款基准利率自2013年4月1日起计算至借款还清之日。对于原告要求被告曹程翔承担还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、�告嘉兴市唐城御品餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告高林峰借款本金300000元及相应利息（利息按银行同期贷款基准利率自2013年4月1日起计算至借款还清之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6192元，由被告唐城御品公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 史彦权
审 判 员 王海燕
人民陪审员 彭金娣
二〇一五年三月二日
书 记 员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉�件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。