湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第778号
上诉人（原审被告）：郭智建（曾用名郭志建），男，1959年12月9日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人（原审被告）：谭经生，男，1950年5月23日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人（原审被告）：戴碧溪，男，1972年4月11日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人（原审被告）：阮峰，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人（原审被告）：朱美新，男，1968年2月18日出生，汉族，住湖北省通山县。
上述五上诉人的委托诉讼代理人：苑春海，湖北省通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：通山县福康房地产开发有限责任公司。住所地：通山县通羊镇洋都大道建设局院内。
法定代表人：黄地平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。
原审被告：管先来，男，1965年5月3日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人郭智建、谭经生、戴碧溪、阮峰、朱美新因与被上诉人通山县福康房地产开发有限责任公司（以下简称福康公司）及原审被告管先来挂靠经营合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院〔2015〕鄂通山民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人郭智建、谭经生、戴碧溪、阮峰、朱美新等五人的上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：原审法院（2008）通民二初字第24号民事调解书，约定由五上诉人承担金色花园项目的房屋质量，售后服务，物业管理的一切经济和法律责任，不符合《物业管理条例》的有关规定，应属无效的约定。上诉人事实上挂靠的是通山县三村建筑公司，原审判决依据民事调解书的约定认定上诉人系挂靠被上诉人福康公司，属认定事实错误。
被上诉人福康公司答辩称，上诉人与被上诉人之间的挂靠关系已由人民法院生效的裁判文书予以认定，被上诉人基于生效的判决履行了赔偿义务后，当然有权依照生效的民事调解书向上诉人行使追偿权。故请求驳回上诉，维持原判。
原审原告福康公司向原审法院起诉请求：要求六被告按原审法院（2008）通民二初字第24号民事调解书之约定立即支付原告代其支付的赔偿款人民币325056.73元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2008年4月1日，郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新向通山县人民法院起诉本案原告福康公司，要求福康公司为郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新提供金色花园小区相关部门的合法手续，供郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新在房产部门办理房屋所有权证，后徐向荣以第三人身份参加诉讼。2008年9月11日，经一审法院主持调解，三方当事人达成调解协议，并作出（2008）通民二初字第24号民事调解书，该民事调解书查明：2004年11月12日，通山县国土资源局将位于通山县通羊镇柏树下原鱼塘29948.3㎡的国有土地使用权出让给徐向荣，同年11月16日，通山县建设局向徐向荣颁发了该宗土地的《建设用地规划许可证》。2005年1月20日，福康公司与徐向荣签订一份《项目经理内部责任合同书》，由徐向荣担任福康公司的金色花园项目经理，挂靠开发金色花园的房地产项目。2005年2月29日至2006年12月15日，郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新等人与福康公司的金色花园项目部签订6份《金色花园房地产开发项目施工合同书》，约定由郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新等人开发柏树下原鱼塘内A区1、2、3、4号、B区1、3、4号、C区1、2、3、4号、D区1、2、3、4号楼，每栋楼交50万元保证金，15栋楼计7500000元。金色花园项目部负责办理土地等合法手续。后郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新等人缴清了15栋楼的保证金7500000元，但未得到该宗土地的合法手续。郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新等人向法院提起诉讼，要求福康公司办理土地的合法手续。该案在审理过程中，经一审法院主持调解，三方当事人自愿达成协议如下：一、徐向荣将其位于通山县通羊镇柏树下原鱼塘（金色花园小区）的土地使用权过户给原告福康公司；二、徐向荣将其金色花园项目的股份和其与福康公司签订的《项目经理内部责任合同书》的权利和义务全部转让给朱美新；三、朱美新补付徐向荣人民币20万元；四、土地使用权的过户费用由郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新负担；五、徐向荣不再主张金色花园项目的权利和承担该项目今后发生的费用；六、郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新承担金色花园项目的房屋质量、售后服务、物业管理的一切经济和法律责任。2011年2月15日17时许，通山县通羊镇古塔社区金色花园小区发生火灾，大火致金色花园小区C3栋、C4栋部分房屋及室内物品受损，李军等13名金色花园业主先后向法院起诉，均要求福康公司在其责任范围内承担赔偿责任。经依法审理后，判决认定，福康公司作为金色花园小区的开发商，对该小区存在漏管失控问题，福康公司虽提出该小区的物业管理由几个自然人承担，但系福康公司的内部管理问题，对外应由原告福康公司承担责任，故酌定由福康公司对李军等13名业主的损失承担20%赔偿责任，福康公司不服上述判决，向湖北省咸宁市中级人民法院提起上诉，湖北省咸宁市中级人民法院经审理，认为开发商应承担前期物业管理责任，直至业主委员会与物业服务企业签订新的物业服务合同止，并认定六被告挂靠原告开发金色花园小区的事实，遂驳回福康公司的上诉，维持原判。后福康公司依据两级法院作出的生效判决向李军等13名遭受火灾损失的金色花园业主履行全部赔偿义务，支付赔偿款318979.73元、诉讼费6077元，共计325056.73元（各案赔偿明细详见附表）。原告福康公司以此为据向六被告追偿，经双方多次协商未果，为此，原告诉至法院。
同时查明：1、2007年11月，通山县建设局经通山县纪委批示后决定：由原告福康公司为金色花园项目业主办理建设相关行政许可手续（项目报建、商品房预售许可、房屋产权登记），但双方必须签订协议，一切有关项目的工程质量安全及其它任何责任由金色花园项目业主朱美新等人自行承担；2、徐向荣向原告福康公司交纳挂靠费10万元、合同工本费1.2万元。
一审法院认为：金色花园小区项目起初由徐向荣挂靠原告福康公司开发，并向原告交纳挂靠费，后经法院主持调解达成协议，六被告以原告福康公司名义开发金色花园小区项目，原告福康公司为六被告办理金色花园小区的项目报建、商品房预售许可、房屋产权登记等相关手续，并约定由六被告承担金色花园项目的房屋质量、售后服务、物业管理的一切经济和法律责任，故应认定原告与六被告之间存在挂靠经营关系，双方挂靠经营关系成立。李军等13名遭受火灾的金色花园业主先后依法起诉，上述案件经过一审、二审，判决均已发生法律效力，且原告福康公司已履行了全部赔偿义务，即分别向李军等13名业主共支付赔偿款318979.73元、诉讼费6077元。现原告福康公司依据双方当事人之间的约定，向六被告追偿，合理合法，予以支持。被告朱美新主张应由金色花园业主委员会承担本案的赔偿责任的抗辩理由，因其未提交相关证据证明金色花园业主委员会聘请物业服务企业的相关事实，亦未举证证明与金色花园小区业主所签订的买卖合同中已包含前期物业服务合同约定的内容，故其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第58条、《城市房地产开发经营管理条例》第五条第一款、《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：限郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新于判决生效后十日内共同偿付原告福康公司经济损失共计人民币325056.73元。本案受理费6176元，由郭智建、谭经生、管先来、戴碧溪、阮峰、朱美新共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院二审继续予以认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，下列事实，当事人无需举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。一审判决以已经发生法律效力的民事调解书所确认的事实为依据所作出的判决不违反法律规定。五上诉人认为不能依据该民事调解书所认定的事实作出判决的上诉理由不能成立。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。五上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6176元，由上诉人郭智建、谭经生、戴碧溪、阮峰、朱美新共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 余 杰
审判员 侯欣芳
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；