河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执复27号
复议申请人（被执行人）:中色十二冶金建设有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街***号。统一社会信用代码：911400001138716706。
法定代表人：孙玉和，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：李虎，山西方寸律师事务所律师。
申请执行人：张晓义，男，1968年3月20日出生，汉族，个体，住承德县。
被执行人：山东华鑫矿业工程有限公司（以下简称华鑫矿业）。住所地：山东省烟台市芝罘区通世路*号南山商务*楼。统一社会信用代码：9137060069314396X7。
法定代表人：陈财亮，职务：董事长。
复议申请人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶金）不服承德县人民法院（2017）冀0821执异9号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
承德县人民法院查明，本院（2015）承民初字第3457号民事判决于2016年9月30日生效，异议人十二冶金与被执行人华鑫矿业就本案涉及的工程款于2016年6月19日结算值为人民币13,456,628.26元。就该工程款异议人已支付给被执行人华鑫矿业人民币13,367,083.00元，此款均系在上述判决生效前已支付。扣除申请人张晓义有异议的人民币1,150,000.00元。异议人十二冶金已支付给被执行人华鑫矿业涉案工程的工程款人民币1,217,083.00元。
承德县人民法院认为，异议人十二冶金所提供的证据不能足以证明其所支付给被执行人华鑫矿业的款项均是本案中的涉案工程款，不能排除其与被执行人华鑫矿业还有其他经济往来。故依据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人中色十二冶金建设有限公司的异议申请。
十二冶金向本院申请复议称，请求依法撤销河北省承德县人民法院作出的（2017）冀0821执异9号执行裁定书，并依法纠正原审法院的违法执行行为。事实和理由：一、复议被申请人所主张的总计115万元均系复议申请人所支付本案争议所涉及的工程款，证据确凿，原审法院认定事实错误。1、关于100万元承兑汇票。王涛拿走100万元的承兑汇票及背书粘单并在该承兑汇票及背书粘单复印件上签字，同时注明了付苏家沟尾矿工程款。复议申请人亦在记账凭证中载明该笔款项为苏家沟项目工程款（见证据一），该100万元系复议申请人支付的本案诉争所涉工程款，证据确凿。因承兑汇票未到期，王涛通过最后有关单位用承兑汇票贴息兑现，由于王涛不是票据法意义上的被背书人和持票人，其无需在承兑汇票上签字，也不能在承兑汇票上签字。复议被申请人张晓义以王涛未在承兑汇票上签字为由否认该款项为支付本案争议所涉的工程款，明显不符合承兑汇票业务操作规程。事实上，在复议被申请人张晓义认可的已付本案争议所涉的工程款中，有多张银行承兑汇票，王涛并没有在承兑汇票上签字（见证据二）。2、关于15万元工程款，复议申请人向米易县新鑫达五金机电建材经销部支付的15万元工程款系王涛确认为苏家沟尾矿库工程款后指令复议申请人向新鑫达五金机电建材经销部给付，复议申请人亦在记账凭证中载明该笔款项为苏家沟尾矿工程款（见证据三）。3、上述总计115万的两笔工程款均在苏家沟尾矿库工程《工程结算书》中确认，且被执行人华鑫矿业亦完全认可上述115万元均为复议申请人支付的工程款。4、原审法院在《执行裁定书》中认为“不能排除其与被执行人华鑫矿业有还有其他经济往来”，这明显错误。首先，复议申请人提交的证据足以证明并所付款项均为本案争议所涉工程款；其次没有任何证据证明复议申请人和被执行人华鑫矿业还有其他经济往来，事实上，复议申请人与被执行人华鑫矿业之间只有因本案争议涉及的工程发生经济往来，并无其它经济往来；再次，没有任何证据证明上述款项并非工程款；最后，在复议申请人提交了大量证据证明且被执行人华鑫矿业已经认可所付款项为本案争议所涉的工程款情况下，仅依据其一句主观上的“不能排除”而予以否认，明显与事实不符，也违背法律规定的证明标准。综上，上述115万元均为复议申请人支付的工程款，原审法院认定事实错误，依法应予纠正。二、根据生效判决，复议申请人仅在欠付工程款范围内承担连带责任，而原审法院要求复议申请人按照案件全部欠款履行给付义务，存在严重错误，依法应予纠正。生效判决（2015）承民初字第3457号民事判决书明确了复议申请人承担的责任为“仅在欠付被执行人山东华鑫矿业工程有限公司工程款范围内承担责任”。根据复议申请人和被执行人就涉案工程的累计结算金额，复议申请人尚欠工程款为447045.26元。原审法院要求复议申请人承担复议被申请人全部欠款系严重错误，依法应予纠正。三、复议申请人没有过错，和复议被申请人并非合同相对方，生效判决判令复议申请人在欠付工程款范围内承担连带责任存在严重错误，依法应不予执行。申请人将启动再审程序纠正错误判决。生效判决明确认定“中色十二冶金转包工程的行为并无过错”，复议申请人作为总包单位无任何过错，且复议申请人和复议被申请人并非合同相对方。生效判决判令复议申请人在欠付工程款范围内承担连带责任存在严重错误，亦违反合同相对性的基本原则。鉴于以上客观事实，原审法院作出的（2017）冀0821执异9号《执行裁定书》系错误裁定，请求依法撤销其裁定，并纠正其违法的执行行为。
本院查明，承德县人民法院执行的申请执行人张晓义与被执行人华鑫矿业、十二冶金建设工程施工合同纠纷一案，执行法院依据（2015）承民初字第3457号民事判决（判决主文：一、被告山东华鑫矿业有限公司于本判决生效后五日内给付原告张晓义工程款1014037.97元及利息……二、被告山东华鑫矿业有限公司于本判决生效后五日内给付原告张晓义鉴定费11200.00元；三、被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效后五日内在拖欠被告山东华鑫矿业有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；……）于2017年1月5日作出（2016）冀0821执1233号执行裁定书，裁定扣留被执行人十二冶金在承德县建龙矿业有限责任公司的建设工程款，扣留金额以1,360,729.97元为限。同时向承德县建龙矿业有限责任公司下达了（2016）冀0821执1233号协助执行通知书，对此十二冶金提出异议，称其与华鑫矿业有限公司涉案工程累计结算值为13,456,628.26元，累计已付款为13,009,583.00元，尚欠工程款为447,045.26元。承德县人民法院扣留其在承德县建龙矿业有限责任公司的建设工程款1,360,729.97元超出判决中“在拖欠被告山东华鑫矿业有限公司工程款范围内对上述款项承担连带给付责任”的数额。华鑫矿业认可十二冶金欠付其工程款数额为447,045.26元，申请执行人张晓义对于十二冶金所付华鑫矿业的工程款中115万元不予认可。承德县人民法院作出（2017）冀0821执异9号执行裁定书，驳回异议人十二冶金的异议申请，为此，十二冶金提出复议。
本院认为，本案执行的依据为（2015）承民初字第3457号民事判决，该判决第三项为“被告十二冶金于本判决生效后五日内在拖欠被告华鑫矿业工程款范围内对上述款项承担连带给付责任；”故本案的争议焦点为十二冶金欠付华鑫矿业的工程款数额。原审法院（2017）冀0821执异9号执行裁定在本院查明事实中先认定复议申请人十二冶金与被执行人华鑫矿业就本案涉及的工程款于2016年6月19日结算值为人民币13,456，628.26元，就该工程款复议申请人已支付给被执行人华鑫矿业人民币13,367,083.00元（互抵后，应欠工程款数额为89，545.26元），该数字计算依据不明，此款均系在上述判决生效前已支付。后又因申请执行人张晓义对被执行人华鑫矿业已认可的已付工程款13,009,583.00元中的115万元不认可，在未有证据证明也未经审判部门经实体审理后确认的前提下，即以不能排除其与被执行人华鑫矿业还有其他经济往来为由认定十二冶金已支付给被执行人华鑫矿业涉案工程款1，217,083.00元（该数字认定依据也不明确），属于认定基本事实不清，证据不足。另外，原审法院在执行异议裁定中未引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的条款，属于法律适用不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销承德县人民法院作出的（2017）冀0821执异9号执行裁定书。
二、发回承德县人民法院查清事实后作出相应裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李亚平
审判员 刘军生
审判员 廉立伟
二〇一七年八月十五日
书记员 安国杰