广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2549号
原告：广州国坚酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：徐江林。
委托代理人：窦艳华、谢小刚，分别系广东隆仁律师事务所律师、实习律师。
被告:惠州惠利达防水补漏工程有限公司，住所地广东省惠州市惠城区。
法定代表人：刘卫国。
原告广州国坚酒店管理有限公司（简称“国坚酒店”）诉被告惠州惠利达防水补漏工程有限公司（简称“惠利达公司”）装饰装修施工合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国坚酒店的委托代理人窦艳华到庭参加诉讼；被告惠利达公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国坚酒店诉称：2014年3月2日，原、被告签订《装修工程分包合同》，合同约定：在2014年3月25日前被告应按原告要求完成位于广州市天河区东圃黄村32-36号酒店装修工程，总工程价款按2014年广州市市场行情价格结算（约为1500万元）。在违约责任中约定：因被告原因造成工期延误的，每逾期一天，按每天违约金30000元支付给原告，违约金最多不超过工程总造价的20%，并承担逾期竣工给原告的损失和租金；逾期超过10天的，原告有权单方解除合同。若因被告原因造成工程存在质量问题的，或被告违反合同其他义务的，原告有权按包干总价款的百分之一向被告收取违约金，并有权视影响程度，对被告给予其他处罚和解除本合同。签订合同后，被告并未如期完工，一直到2014年7月24日才最后完成工程，并且多处工程质量不合格，导致多次返工，造成原告重大经济损失。综上所述，被告没有按时完成装修工程，并且没有按工程质量要求完成装修工程，已构成根本违约，严重侵犯了原告的合法权益。现提起诉讼，请求法院判令：1、解除合同；2、被告支付延期竣工违约金300万元（1500×20%）；3、被告支付逾期竣工造成原告的租金损失（303900元/月，从2014年3月26日至2014年7月25日，共4个月，租金损失共计1215600元）；4、被告支付因存在工程质量问题的违约金15万元（1500万元×1%）；5、被告承担本案诉讼费。
被告惠某公司未答辩。
经审理查明：原告于2013年12月11日登记成立，被告现法定代表人刘卫国原为原告股东之一及法定代表人；2014年3月7日原告进行了工商变更登记，刘卫国不再作为股东及法定代表人，法定代表人变更为徐江林。
2014年3月2日，国坚酒店（总包单位、甲方）、惠某公司（分包单位、乙方）双方签订《装修工程分包合同》，约定：甲方将位于广州市天河区东圃黄村东路32–36号汉庭酒店装修工程（简称涉案工程）发包给乙方施工（包工包料、包验收合格）。乙方在领到本工程设计图纸之后，依照甲方要求，同时结合图纸设计，依据甲方的施工要求核算出施工部位的工程量。乙方接到甲方通知后3个日历天内要进场施工。本工程实行按2014年广州市市场行情价格结算，工程量按实结算，如双方对结算方式有争议，由市场专业装修公司算。本工程按工程进度付款，工程结束后付到90%，验收合格后付至95%；余下5%工程款留作质保金，自本工程验收合格之次日起计算，1年期满后15天内，甲方向乙方无息支付。乙方进场时必须先向项目部提交进场申请书。乙方应严格按照本合同条款、施工图纸做法说明、设计变更及国家和地方现行相关规范规定使用材料和施工，工程质量必须达到合格标准，且满足设计及使用要求和甲方、业主的要求，否则造成返工或重做及工期延误的，所有责任和费用由乙方负责。所有进场材料的种类、品牌、规格必须符合设计图纸及业主的要求，材料进场时必须有出厂合格证和市质检站的材料检测报告，并经甲方书面确认后方可用于施工；凡因使用材料与送检材料不符，被要求进行更换材料所发生的材料、人工等各种费用均由乙方负责。因乙方原因造成工期延误的，每逾期一天，按每天违约金30000元支付给甲方，违约金最多不超过工程总造价的20%，并承担逾期竣工给甲方的损失和租金；逾期超过10天的，甲方有权单方解除合同。若因乙方原因造成工程存在质量问题的，或乙方违反合同其他义务的，甲方有权按包干总价款的百分之一向乙方收取违约金，并有权视影响程度，对乙方给予其他处罚和解除本合同。完工是指2014年3月25日全面性完工。等等。
关于签约经过及施工过程，庭审中原告表示：被告于2013年8月底、9月初已进场施工；双方合同在后来才签署（签约时间为2014年3月2日），涉案工程实际于2014年7月25日完工（合同约定完工时间为2014年3月25日）；被告的法定代表人刘卫国具有双重身份，一开始既是被告的法定代表人，也是原告的股东，后来因为刘卫国入股资金迟迟没有到位，原告股东之间内部有纠纷，所以刘卫国在2014年3月份签订了工程分包合同后，就没有在工地上出现，而是委派其叔叔负责现场施工；刘卫国在领取工程款后，没有足额发放工人工资给工人，导致工人向原告索要工资，当时当地的街道、民警等部门都介入，后来工人向劳动部门申请仲裁，劳动仲裁部门作出了裁决，认为原告应向工人支付工资，原告不服裁决，向天河法院提起诉讼，目前案件仍然在一审审理中；现刘卫国对整个工程纠纷及工人工资纠纷均采取回避态度，原告也无法找到刘卫国，本案被告也是公告送达。
关于涉案工程的现状，原告确认已于2014年8月投入使用，经营汉庭酒店。
原告另表示：1、工程预算约为八、九百万元，最后支付了16480000元。2、被告从我司领取工程款6750000元，扣除物业租金、装修押金等，被告实收5450000元。3、我司代被告支付了工人工资1800000元、返工费830000元、工地管理人员伙食费90000元。4、刘卫国不管工地施工后，还留有部分施工人员，后续施工有部分工程还是原来的工人施工，我司也找了其他人员完成后续施工。5、由于刘卫国的双重身份，且被告入场装修在前，补签合同在后，故工程施工很多都是口头约定。
原告庭后提交如下证据：1、汉庭酒店装修图纸，拟证实装修的基本框架。2、《广州商务酒店室内工程预算》（显示编制时间2013年8月3日），拟证实预算金额。3、借款审批单多份，拟证实被告领取工程款的事实。4、装修工程费用报销单、现金支付单据、欠条，拟证实原告支付2014年3月后工程款及原告代垫工程款的事实，也证实被告违约。
另查明，因案外人钟某等因涉案工程与原告之间的劳动争议纠纷，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月5日作出穗天仲劳仲案［2014］2399-2443、2458-2481号仲裁裁决书。原告不服上述裁决，向本院提起诉讼［案号：（2015）穗天法民一初字第5–73号，共69件案］，本院审理后于2015年5月7日作出一审判决，其中第11号案判令原告支付钟某2013年9月1日至2014年3月6日期间的工资差额22500元等。原告不服上述判决，提起上诉，上述案件目前在二审审理中。
本院认为：按查明的事实，被告法定代表人刘卫国在2014年3月7日前为原告的股东及法定代表人，同时也为被告法定代表人，即刘卫国具有同时代表原、被告的双重身份。原告自述被告在双方未签订合同的情况下先行进场施工，其后双方于2014年3月2日补签《装修工程分包合同》，但签订上述合同时刘卫国仍同时是原、被告的法定代表人，该合同并未明确被告已施工工程量，也未约定工程总造价，原告提供的证据也无施工图纸、工程细项名称、单价、合价等合同附件，说明双方合同对施工合同的诸多内容约定不明，且基于刘卫国的双重身份，按原告自述的签约前的施工行为的发包方、施工方究竟分别为何方也存在疑问，暴露了原告自身管理上的混乱。另外，本案中原告未举证证实按其自述的刘卫国离场前的施工工程量及未完工的具体情况；原告未提供证据证实其自述的工程完工时间2014年8月前原告曾发函或以其他方式告知被告拖延工期并敦促施工，原告也自述刘卫国离场后仍有部分工人在施工现场继续施工；原告未举证证实被告的施工存在质量问题。综合本案案情，基于刘卫国的特殊身份以及本案工程的实际情况，原告诉称被告迟延完工，理应按合同支付违约金、支付原告的租金损失、支付因工程质量的违约金，理据不足，本院依法予以驳回。
被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州国坚酒店管理有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费41720元、公告费1000元，均由原告广州国坚酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
代理审判员 廖雅婧
人民陪审员 陈礼荣
二〇一五年十一月六日
书 记 员 蒲肖明
梁雅芝