南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第5号
原告陈德华，男，。
委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
委托代理人谢宁生，江苏禾汇律师事务所律师。
被告南京骏马建筑安装工程有限公司，住所地江苏省溧水县永阳镇私营经济园。
法定代表人张家刚，南京骏马建筑安装工程有限公司董事长。
委托代理人王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。
委托代理人章响，江苏全衡律师事务所实习律师。
原告诉被告建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年9月20日，原告与两被告签订《南京骏马建安公司宏进佳苑工程（项目内部承包合同）》一份，根据该合同约定，由原告承建宏进佳苑01幢综合住宅楼，并且约定被告给付原告工程款的方式是以被告向原告交付商品房折价冲抵，并将冲抵的商品房的清单作为合同的附件予以确定，按该清单原告完成上述承包工程后原告可获得商品房28套。原告按双方合同的约定完成该项目工程，被告也早已将该工程交付给建设方并已投入使用。但时至今日，被告除了按约向原告交付16套商品房外，尚有12套房屋未交付给原告，为此原告也曾多次要求被告交付，原告后得知房屋早已出售给他人。现原告为维护自身合法权益，主张依照双方合同签订时商品房价格为计算标准，请求判令被告给付原告工程款1316752元及其逾期利息并由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求为确认原告原告与被告被告于2002年9月20日所签订的内部承包合同无效；请求判令被告给付原告的工程款变更为1528868.27元。
被告公司辩称，原告诉状中所提供的所谓的承包合同并非由公司与原告签订，在（2009）溧民初字第1508号案件当中，原告已经向法院起诉过一次，在上次案件当中被告方知道是由被告与原告进行结算，且在上次案件当中原告所诉称的并没有说是工程款没有收到而是说工程款已经全部结算，所以今天本案当中原告主张工程款的诉请与上次案件中的陈述明显自相矛盾，故不能成立。在（2009）溧民初字第1508号案件当中，被告已经向法庭出具了与原告结清全部工程款的相应证据，在法庭审理之后原告撤回了该案的起诉。自从原告撤诉之后至今已经有三年多，被告骏马公司从未接到过原告任何其他的包括主张工程款的要求。另，原告诉状当中的理由仍然说到了所谓的房屋交付问题，在第一次庭审当中原告并未提供相应的证据。综上，请求法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。
被告辩称：1.原告本次诉讼已超过诉讼时效。被告与原告就宏进佳苑01幢综合住宅楼工程于2002年9月20日签订了《项目部内部承包合同》，合同约定工程开竣工日期为2002年9月至2003年5月，该工程早已竣工且交付使用。被告与原告最后结算时间为2004年6月8日，根据《民法通则》相关规定，原告主张诉讼时效期间为2年，应当从双方结算的第二日开始计算，也就是从2004年6月9日起算，到2006年6月8日结束。本案中，原告曾于2009年就同一事实向法院主张过一次，后于当年11月份申请撤诉。事实上讲，原告方在2009年起诉时就已经超过了诉讼时效，即便退一步讲，自其撤诉后再到本案起诉又超过了2年的时间，因此，原告的诉讼依法不予以受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉；2.被告与原告之间的工程款早已结清。2004年6月8日，被告与原告就宏进佳苑01幢综合住宅楼工程款进行了结算，由当时的施工员王连青在场见证并起草了结账说明。该结账说明证明双方之间所有工程款项来往已全部结清（含附属工程款），被告所有的结账凭据已退给原告，包括维修金也付给了原告。因此双方之间的债务已经结清，原告本次主张的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告本次诉讼无事实和法律依据，且本案已超过诉讼时效，被告请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。
经审理查明，公司于2002年12月份承建了由南京宏进房地产开发有限公司（以下简称宏进公司）开发的宏进佳苑01、02、03幢住宅工程。此后，公司将上述建设工程中的01幢住宅工程交由没有相关建筑资质的被告进行实际的施工建设。在上述01幢住宅工程的建设施工期间，宏进佳苑项目部（被告）（甲方）与原告（乙方）于2002年9月20日签订《南京骏马建安公司宏进佳苑工程（项目部内部承包合同）》一份，双方约定甲方将宏进佳苑01幢综合住宅楼工程承包给乙方进行施工建设，合同的主要内容有：“一、1.工程名称：宏进佳苑01幢综合住宅楼（以下简称该项目）；2.工程面积：6328㎡（按竣工核算面积结算）；3.工程合同造价：土建按505元／㎡，共计3195640元，办公楼水电消防为280000元，住宅部分加办公楼门面房伍间计3464㎡×45元／㎡=155880元﹤注：住宅楼消防不再内，增加部分按实计算﹥，以上款项全部以商品房冲抵，按工程进度办理手续（商品房冲抵数见清单）；4.工程开竣工日期：2002年9月1日至2003年5月15日；工程质量等级：优良。二、承包方式：乙方由原告向甲方实行01幢项目责任承包，实行工程项目独立核算，乙方上交甲方税金和各项管理费用，风险承包。三、合同指标：1.该项目甲方与业主签订的工程合同的各项指标，由乙方自行遵照执行，确保合同100%履约；2.乙方按01幢工程累计上交甲方税金和各项管理费用累计10%，计363152元，再拿商品房时按比例扣除；3.工程维修款扣除2%，按规定保修时间到期后付款”。该合同还对双方的权利义务、奖罚等相关事项进行了约定。在该合同落款甲方名称处有被告的签名，乙方（土建）名称处有原告的签名，乙方（水电）名称处有周国平的签名。
合同签订后，原告依约进行施工并完成上述工程项目，后该工程由公司交付给开发方宏进公司并已投入使用。据此，双方对上述工程项目进行了工程款项的结算，2004年6月8日，由案外人王连青执笔出具结账说明一份，结账说明中载明“宏进佳苑01幢商住楼竣工交付后，根据原告与被告结账01幢商住楼所有工程款项来往全部结清。（含附属工程款）所有结账凭据已退给原告，另维修金已付给原告，特此说明”，原告、被告作为双方当事人在结账说明中签字予以确认，王连青作为证明人亦进行了签字。庭审中，原告认为该结账说明仅能证明原、被告双方对工程款项的来往进行了对账（含附属工程），并不能证明被告已将本案所涉工程款或冲抵的商品房实际交付给原告。被告认为该结账说明能够证明原、被告在自愿合法的前提下对工程款进行了结算并且结清。为此，原、被告双方产生争执，现原告认为被告仅按约交付16套商品房，剩余的12套商品房并未交付给原告且已出售给他人，故诉来本院，要求判如所请。
另查明，原告与被告于2002年9月20日签订的《宏进佳苑01幢工程款冲抵商品房清单》中列明总计28间商品房用于冲抵原告的工程款。其中的清单尾部的说明一栏中注明其中的02幢301、302、204、304、03幢505室（后修改为02幢301、302、104、03幢405室）为01幢的水电工程款，02、03幢车库价格均为480元／㎡。在该清单的左下方处，被告被告于2005年11月22日写明“以上房号商品房确南京宏进房产开发公司冲抵工程款给原告的”，因此原告认为2004年的结账说明仅是双方之间对工程款项的对账，双方在2005年期间依然在结算相关工程款项。被告认为2005年的签字在于说明该商品房已经冲抵给原告的事实，让原告去收尾款。
另，本次诉讼过程中，被告辩称原告不可能将冲抵工程款的所有房屋全部过户到原告名下，双方结算工程款的程序是原告首先通过宏进公司将上述商品房出售，宏进公司得款后将款项交付给原告，原告再向被告被告出具收条。
再查明，原告曾就该同一工程款项纠纷于2009年5月13日起诉至本院，后于2009年11月4日向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤回起诉。
2012年11月14日，原告向本院交纳诉讼费用，并就同一事实再次起诉。
以上事实，有承包合同、商品房清单、结账说明、民事裁定书、民事判决书以及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因本案中的原告原告个人并不具备相关建筑施工资质，故原告与被告于2002年9月20日签订的关于宏进佳苑01幢综合住宅楼工程的承包合同系无效合同。因此，对原告请求确认该合同为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点为原告的起诉是否超过了法定诉讼时效期间。依照相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在2009年曾就该工程款项纠纷起诉至法院并于同年11月4日被裁定准许撤诉，但此后直至2012年11月14日原告才再次向被告主张权利，其离上次主张权利已超过两年，且原告未提供证明其诉讼时效中断的有效证据，故本院认为，原告的起诉超过了法定诉讼时效期间。原告与被告进行了结算后，原告就有权向被告主张权利，本案中，原告诉请被告侵害原告的权益是因被告未对原告交付约定的商品房或支付工程款所产生，并非因承包合同无效本身所导致，故对原告提出的合同无效后使原告产生的相关请求权未过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告于2002年9月20日签订的《南京骏马建安公司宏进佳苑工程（项目部内部承包合同）》为无效合同；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费16651元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费16651元。南京市中级人民法院开户银行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任天保
人民陪审员 陈小顺
人民陪审员 缪 凤
二〇一三年七月一日
见习书记员 俞玉琴