四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第761号
上诉人（原审被告）：杨昌福。
上诉人（原审被告）：李子香，系杨昌福之妻。
二上诉人委托代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社。
负责人：廖正六，该社社长。
委托代理人：张明聪，名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
上诉人杨昌福、李子香与被上诉人雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社渔业承包合同纠纷一案，四川省雅安市名山区人民法院于2014年8月16日作出（2014）名山民初字第621号民事判决，杨昌福、李子香不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人杨昌福、李子香及其二人的委托代理人乐大海，被上诉人雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社社长廖正六及其委托代理人张明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年7月21日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社与杨昌福之间通过社员大会签订《关于古城村五社渔塘承包协议》，协议约定：“甲方将三湾塘承包给乙方经营，乙方每年3月10日前交清承包款1300元，否则甲方有权终止协议；乙方承包必须以春灌为主，每年放水期为7月1日至9月30日，放水后乙方把洞口堵严；乙方所管界限以原来承包人的界限为准，乙方不得乱挖乱种；承包期2002年3月10日至2016年9月30日；塘梗范围不得翻耕；天大旱水位不够时由甲方补水。”合同签订后双方按约履行，未发生纠纷。2008年国家实施“金土地工程”，拨款对堰塘进行维修整治，杨昌福承包的三湾塘被要求放水进行维修整治。为此，合同双方为2008年的承包款发生争议，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社考虑到放水维修整治鱼塘的事实，2008年只收取了杨昌福一半的承包款。此后，杨昌福以鱼死、鱼跑、茶树被挖等事由多次找当地镇、村、社组织并向市委书记信箱投诉，2010年和2011年的承包款未交，镇司法所调解未果。2011年2月28日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社召开社员大会，决定按合同办事，2011年3月7日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社向杨昌福、李子香发出《终止承包协议告知书》。2011年3月9日，经雅安市名山区新店镇调解委员会调解，双方终于达成协议：“一、古城村第五农业合作社与村民杨昌福终止原来签订的鱼塘承包合同；二、鱼塘收回后，如再招标，杨昌福在同�条件下优先承包；三、杨昌福在承包期间由于种种原因引起的各种问题，如鱼苗损失、土地被挖种等等，另立案调解；四、鱼塘承包协议终止后，古城村第五农业合作社有权追诉承包期间的承包款；五、本协议自签字之日起立即生效，双方当事人有任何一方不服调解，可向人民法院提请民事诉讼。”双方在签订协议的同时还签订了《双方承诺协议》：“一、如杨昌福交清2010年、2011年承包款（每年1300元），所放养的鱼苗可养至2011年12月31日前；二、在此期间，鱼塘必须保证蓄水不得低于原蓄水位。”当日，杨昌福、李子香交清了2010年和2011年的承包款。此后，杨昌福、李子香既没有移交鱼塘也没有交占用鱼塘期间的承包款。2014年1月23日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社通过本案的委托代理人张明聪找到杨昌福、李子香，杨昌福、李子香交了2012�和2013年占用鱼塘期间的承包款。张明聪在代收条上注明“鱼塘现依原协议终止，杨昌福家有优先承包权，不受非法干扰”。2014年2月21日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社发布《鱼塘承包招标公告》，2014年3月20日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社召开社员大会，将该鱼塘以每年6000元承包款承包给了他人。2014年3月24日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社向杨昌福、李子香发出《清塘通知》，因杨昌福、李子香未移交鱼塘，新的承包合同未实际履行。
原审法院认为，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社与杨昌福、李子香之间于2002年7月21日，通过社员大会签订《关于古城村五社渔塘承包协议》，双方形成渔业承包合同关系。2011年3月9日，经雅安市名山区新店镇调解委员会调解，双方达成终止该协议的《人民调解协议书》和�双方承诺协议》，自此双方的承包合同关系因双方的自愿行为依法解除。合同关系解除后，杨昌福、李子香未按照双方达成的协议和作出的承诺交出鱼塘，继续占用该鱼塘的行为无法律依据；2014年1月23日，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社收取杨昌福、李子香继续占用鱼塘期间2012年和2013年的承包款时还特别注明“鱼塘现依原协议终止，杨昌福家有优先承包权，不受非法干扰”，因此雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社的行为明显不是对杨昌福、李子香在合同解除后仍继续占用鱼塘行为的认可。杨昌福、李子香辩称在经营鱼塘期间所遭受的种种侵权行为，应当依据事实和法律依法行使其权利。综上，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社的诉讼请求理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条（二）款，《中华人�共和国民法通则》第五十七条、第七十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定，判决如下：由杨昌福、李子香于判决书生效之日起30日内将鱼塘清理完毕并交还给雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社。案件受理费200元，由杨昌福、李子香负担。
杨昌福、李子香不服，向本院提起上诉，认为原审认定事实严重错误，请求撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。其理由如下：一、原判认定张明聪在收条上注明“鱼塘现依原协议终止，杨昌福家有优先承包权，不受非法干扰”，上诉人提交给法庭的收条中没有这些内容。二、虽然双方在2011年3月9日达成调解协议，但是由于被上诉人没有按照其承诺赔偿上诉人的损失，上诉人仍然继续在承包经营鱼塘，并按照承包协议的约定缴纳承包费，故调解协议并没有实际履行，被上诉人在2014年1月24日向上诉人出具的收条不仅不能证明双方的承包协议已经终止，却证明了双方仍然在继续履行2002年订立的承包协议，被上诉人无权要求上诉人退换承包的鱼塘。
被上诉人雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨昌福、李子香与雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社达成的《人民调解协议书》是双方在自愿的基础上，依法解除承包合同关系的真实意思表示，属合法有效的，应当予以全面履行。该《人民调解协议书》中“二、鱼塘收回后，如再招标，杨昌福在同等条件下优先承包…”，2014年1月23日，张明聪在代雅安市名山区新店�古城村第五农业合作社以及该社收取杨昌福、李子香2012年、2013年鱼塘承包款时的收条中，均明确告知并注明了杨昌福、李子香在同等条件下有优先承包权，即便在2011年3月9日该社出具收取2010年、2011年的鱼塘承包款的收条中，虽未写明杨昌福、李子香享有优先承包权，但该项权利并不因此而被剥夺。此后，雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社在重新对鱼塘发包的过程中，杨昌福没有报名参加，视为对优先承包权的放弃。本案审理过程中，杨昌福、李子香称未按协议退还鱼塘，是因为社里未对自己的鱼苗的损失进行赔偿，但杨昌福、李子香并未提供证明雅安市名山区新店镇古城村第五农业合作社承诺过赔偿杨昌福、李子香损失的证据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨昌福、李子香的上诉请求不予支持，应当予以驳回。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费200元，由上诉人杨昌福、李子香负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 汤 玉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邵 莎