广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第628号
原告：佛山市东本汽车销售服务有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城石石肯三、四村桂澜路段。
法定代表人：江黎明。
委托代理人：杨大战，是广东正念律师事务所律师。
委托代理人：祝俊。
被告：邓士炜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0615。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所佛山市南海区，注册号：440×××16。
负责人：区建能。
委托代理人：罗茜，是广东宝慧律师事务所律师。
原告佛山市东本汽车销售服务有限公司（下简称“东本公司”）与被告邓士炜、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（下简称“太平洋公司”）修理合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，本案依法适用普通程序并组成合议庭，并于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨大战、祝俊、被告太平洋公司的委托代理人罗茜到庭参加诉讼，被告邓士炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月6日21时01分，邓士炜驾驶牌号为粤Y×××××小型越野客车由湖南省耒阳市东湖圩向耒阳市城区行驶，途径S320线耒阳市龙塘镇红桥村6组路段时，因驾驶不当驶出路外，造成该车辆受损的交通事故。同年12月4日，耒阳市公安局交通警察大队对该交通事故作出编号为第120054号事故认定书，认定邓士炜对此次交通事故负全责。交通事故发生后，邓士炜请求原告将该受损车辆（粤Y×××××）拖到原告修理厂处进行维修。原告在2013年3月1日将邓士炜受损的车辆拖到修理厂进行全面维修，并于同年6月底修理完毕。邓士炜的车辆修理完毕后，原告工作人员多次与邓士炜联系，申明要求邓士炜支付全部修理费用并提车，但邓士炜却以各种事由拖延，直至工作人员无法与邓士炜联系上，至今为止车辆尚停放在原告处，修理费分文未付。邓士炜的上述涉案车辆在太平洋公司处购买了保险，该车辆在原告处进行维修前已由太平洋公司与原告进行当场保险定损确认并同意维修。故应当由太平洋公司在车辆保险额度范围内对该车辆修理费用承担保险清偿责任。综上，邓士炜长期拖欠原告巨额车辆修理费用已严重损害原告的合法权益，请求法院查明事实后依法判令：一、被告邓士炜立即向原告支付车辆修理费137602元，并由被告太平洋公司在车辆保险额度（即137602元）范围内对该车辆修理费承担保险清偿责任；二、原告在被告支付不足金额范围内对牌号为粤Y×××××车辆行使留置权；三、被告邓士炜从2013年7月1日起至实际提车之日止按每车每天20元向原告支付涉案车辆场地占用费，暂计至2015年8月1日15240元；以上一、三两项合计152240元；四、判令本案诉讼费全部由被告邓士炜承担。
被告邓士炜没有答辩。
被告太平洋公司辩称：1、本案中，发生交通事故后，邓士炜请求东本公司进行维修，邓士炜与东本公司之间形成了修理合同关系，太平洋公司不是修理合同的相对方，因此，太平洋公司不是本案的适格被告，太平洋公司无需向东本公司支付车辆修理费、车辆场地占用费。2、进一步说，鉴于太平洋公司不是修理合同相对方及当事人，而且基于邓士炜的原因而产生的涉案车辆场地占用费也是属于不合理的费用，太平洋公司无需向东本公司支付车辆场地占用费。3、对东本公司自行制作的车辆定损信息及车辆维修项目及维修费用的材料，三性均不确认，而且认为不能作为认定本案的证据。车辆维修费用没有相关定损报告作为依据，也没有相关维修项目、费用的实际发生的证明，车辆所有人邓士炜由始至终没有对东本公司维修车辆产生的费用予以确认，因此，太平洋公司对东本公司的车辆维修费、车辆场地占用费的主张不确认，请求法院依法驳回。4、东本公司第二项诉讼请求应当依法由法院作出认定。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告邓士炜人口信息查询表、身份证、被告太平洋公司的企业机读档案登记资料（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、交通事故认定书（复印件1份），用以证明2012年11月6日，被告邓士炜驾驶粤Y×××××小型越野车于湖南省耒阳市境内因驾驶不当造成交通事故，被告邓士炜负事故的全部责任。
3、机动车驾驶证、机动车行驶证（复印件各1份），用以证明车牌号粤Y×××××涉诉车辆的所有人为被告邓士炜。
4、照片（复印件4页），用以证明发生交通事故后车辆受损的情况。
5、保险公司定损明细清单（复印件，11页），用以证明交通事故发生后太平洋公司确定的合计换件金额为86081元，合计修理金额（修理工时费）为12345元，两者合计98426元。
6、佛山市东本汽车销售服务有限公司维修项目费用清单（原件6页），证明原告对被告邓士炜车辆进行维修的具体项目及相关费用，合计维修费用总额为137602元。
7、机动车辆险索赔材料回执（原件1份），证明被告邓士炜于2014年11月4日向被告太平洋公司提出索赔，相关索赔材料原件全部已由被告太平洋公司工作人员签收。
经质证，被告太平洋公司对原告举证1三性无异议，但认为东本公司与被告邓士炜成立修理合同关系，太平洋公司并非合同相对方及当事人。对举证2-5，因只有复印件，故对三性均不确认。对举证6真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该组证据是原告单方制作的材料，没有车主邓士炜的确认，也无法核实维修车辆的项目及实际发生的费用。对举证7的三性均有异议，第一，该回执有邓士炜的签名，但是无法确认其签名真实性；第二，该回执没有太平洋公司的盖章或确认的签名；第三，本案是修理合同纠纷，并非保险合同纠纷，太平洋公司不是本案适格被告；第四，该证据无法证明原告诉请车辆维修费用及车辆场地占用费的实际金额。
诉讼中，被告邓士炜、太平洋公司均没有证据提交。
原告在第一次庭审结束后向本院提交原告公司出具的维修领料单原件19张及原告开具的案涉粤Y×××××号小型越野车的维修费发票（复印件，与原件核对无异）作参考材料，用以证明原告因维修案涉粤Y×××××小型越野客车更换配件用去163270元，由邓士炜向太平洋公司提交了原告开具的面值133950元的增值税发票用以索赔。
被告邓士炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的诉讼请求及举证、抗辩、质证和辩证的权利。
经审查，原告举证1，被告太平洋公司无异议，本院对该证据予以采信。原告的举证2-4，虽被告太平洋公司认为系复印件，不确认其三性，但被告太平洋公司在庭审中承认被告邓士炜在被告太平洋公司处有报案记录，故本院对原告的举证2-4予以采信。原告举证5，系复印件，被告太平洋公司不确认其三性，本院对原告的举证5不予采信。原告的举证6，被告邓士炜没有到庭对原告的该证据予以举证推翻，结合原告庭后向本院提交的证据，本院对该证据予以确认。原告的举证7，被告太平洋公司对该回执中邓士炜的签名的真实性有异议，本院限其在庭后三天内提交是否需针对回执中邓士炜的签名的真实性申请鉴定的书面说明，逾期提交将视为太平洋公司自愿放弃申请对上述项目进行鉴定，太平洋公司在庭后三天内没有提交鉴定申请，本院对原告的举证7的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年11月6日21时01分，被告邓士炜驾驶登记在其名下的牌号为粤Y×××××小型越野客车由湖南省耒阳市东湖圩向耒阳市城区行驶，途径S320线耒阳市龙塘镇红桥村6组路段时，因驾驶不当驶出路外，造成该车辆受损的交通事故。同年12月4日，耒阳市公安局交通警察大队对该交通事故作出编号为第120054号事故认定书，认定被告邓士炜对此次交通事故负全责。交通事故发生后，被告邓士炜将受损的案涉粤Y×××××小型越野客车拖到原告修理厂处进行维修。原告在2013年3月1日将邓士炜受损的车辆拖到修理厂进行维修，维修完毕后，被告邓士炜一直没有到原告处支付修理费用及提车，至今车辆一直停放在原告处。
另邓士炜为案涉粤Y×××××小型越野客车到被告太平洋公司投保了机动车损失险，案涉交通事故发生后，被告邓士炜向被告太平洋公司报案。原告于2013年11月30日向邓士炜开具了案涉维修车辆粤Y×××××的维修发票133950元。
2014年11月4日，被告太平洋公司收取了被告邓士炜的事故责任认定书、事故车辆及其他财物损失定损单、车辆修理的正式发票等索赔材料并向邓士炜出具机动车辆险索赔材料回执。
原告陈述称：案涉的粤Y×××××小型越野客车在拖回原告维修点维修，太平洋公司第一次初步核价，确认该车辆的定损金额为98426元（含换配件的金额86081元及修理人工工时12345元），但该定损表材料没有保险公司的签章确认，没有签章确认的原因是当时被告太平洋公司分管领导进行调岗。在案涉车辆维修过程中，原告发现车辆损坏程度远高于保险公司定损的程度，维修更换配件费用高达163270元。原告把维修情况及费用告知两被告后，经三方协商一致达成如下共识：若原告的修车费用不超过14万元，则由被告太平洋公司对这14万元以下的费用全额赔付，超出部分则由被告邓士炜承担。原告在得到两被告的此承诺后，把维修费用降至156692元，经太平洋保险公司再次核价最终确定为137602元（该核价没有保险公司签章确认），案涉车辆于2013年6月30日修理完毕。
被告太平洋公司陈述称：事故发生后，被告邓士炜有向太平洋公司报案，但有否派人去定损，需核实回复法院，但保险公司的理赔是有相应的程序，定损材料上应有保险公司签章确认，没有保险公司签章确认是不合常理。被告太平洋公司在期限内没有向本院提交核实情况的书面材料。另被告太平洋公司在期限内也没有向本院提出对关于机动车辆险索赔材料回执上邓士炜的签名真伪进行笔迹鉴定申请。
因被告邓士炜至今没有支付车辆修理费及案涉车辆场地占用费，故原告诉诸本院。
本院认为：原告与被告邓士炜建立修理合同关系。上述修理合同关系，没有违反法律和行政性法规的强制性规定，合法有效。原告主张维修被告邓士炜名下的案涉的粤Y×××××小型越野客车的维修费用为137602元，并以原告的维修项目清单及维修领料单予以证明，但从原告提交的有邓士炜签名的2014年11月4日《机动车辆索赔材料回执》反映，邓士炜已向保险公司即太平洋公司提交了维修费发票，而原告在庭后补充向本院提交了该维修费发票第一联作为参考资料，该发票显示案涉的粤Y×××××小型越野客车的维修费用为133950元，说明邓士炜对原告发票上的维修费是没有异议的，被告邓士炜没有到庭对原告提出的维修项目、维修费用等方面提出异议，并举证予以推翻，故本院确定被告邓士炜应支付因原告维修其案涉受损车辆所产生的维修费用133950元，对原告超出本院核定部分的维修费用，本院不予支持，此部分费用即133950元，被告邓士炜应向原告支付。
至于原告主张被告太平洋公司应就被告邓士炜在车辆保险额度（137602元）范围内对上述车辆修理费承担保险清偿责任，因原告与被告邓士炜之间建立的是修理合同关系，根据合同相对性原则，被告太平洋公司并不是修理合同的相对方，太平洋公司与邓士炜之间形成的保险合同关系与本案修理合同关系不是同一法律关系，被告太平洋公司在本案中无须承担责任，本院对原告的此部分诉讼请求予以驳回。
原告主张在被告支付上述维修费不足金额范围内对案涉粤Y×××××小型越野客车行使留置权，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，……”，原告的此主张符合法律规定，本院予以支持。
原告表示案涉车辆已于2013年6月30日已维修完毕，被告邓士炜没有到庭对原告的此陈述提出异议，本院对原告的此陈述予以采信，被告自2013年7月1日起至今未提车，车辆一直停放在原告处，的确产生场地占用损失，原告主张被告自2013年7月1日起至实际提车之日止按20元／天标准支付场地占用费合理，本院予以支持。
被告邓士炜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓士炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市东本汽车销售服务有限公司支付维修费133950元及按20元／天的标准计付自2013年7月1日起至被告邓士炜提车日止的场地占用费予原告佛山市东本汽车销售服务有限公司。
二、原告有权在被告邓士炜应在支付上述维修费133950元及场地占用费不足额范围内对案涉粤Y×××××小型越野客车行使留置权，被告邓士炜不清偿上述第一项债务时，原告有权在拍卖、变卖或者折价转让的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取3356.44元（原告已预交），由原告负担89.44元，被告邓士炜负担3267元，被告邓士炜应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈玉叶
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一六年三月十三日
书 记 员 邓恩明