辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00344号
上诉人（原审被告）：内蒙古恒惠自控科技有限公司，住所地：内蒙古鄂尔多斯准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人：张在林，系该公司总经理。
委托代理人：张春兰，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张在林，男，1973年12月1日出生，汉族，住址：内蒙古鄂尔多斯准格尔旗薛家湾。
委托代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：张娇，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东电线电缆集团辽宁销售有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：叶选圣，系该公司经理。
委托代理人：赵树全，系辽宁敬恒律师事务所律师。
上诉人内蒙古恒惠自控科技有限公司（以下简称“恒惠公司”）、张在林因与被上诉人上海浦东电线电缆集团辽宁销售有限责任公司（以下简称“浦东电缆公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
浦东电缆公司在原审时诉称：原告与被告恒惠公司于2008年6月21日签订《产品订货合同》以来，至2009年8月14日先后签订订货合同20余份。大部分合同规定的付款方式为预付款30%，款到提货，说明该合同的履行地为原告所在地。合同签订后，原告均按合同约定供货。2011年5月31日，经原告、被告恒惠公司双方对帐确认，被告恒惠公司欠原告货款768，920.78元。原告多次催要，被告恒惠公司一直未还款。2012年7月25日，被告张在林向原告出具还款协议书，请求原告将欠款数额降为650，000元，被告张在林承诺分两次还清所有欠款，原告同意被告张在林的还款意见，但被告张在林并未履行承诺。从双方对帐至今二被告一直未还款。被告张在林对原告的承诺，视为对原告的保证。原告与被告恒惠公司签订的合同中对逾期付款的违约金未做约定，根据1999年11月29日最高人民法院（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按何种标准计算的批复》中规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金的，人民法院可参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款的违约金。二被告长期欠原告货款不还，给原告的经营带来很大困难，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告恒惠公司偿还原告货款768，920.78元及欠款期间的利息（从2010年1月1日起至还款之日止，按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款的利率计算）；2、判令被告张在林与被告恒惠公司承担还款连带责任；3、如二被告未按判决执行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条执行；4、判令二被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告申请变更第2项诉讼请求为要求被告张在林与被告恒惠公司承担共同付款责任。
恒惠公司在原审时辩称：1、原告与我方之间诉争的货款数额不是768，920.78元，应以双方2012年7月25日签订的还款协议书中约定的650，000元为准。另外，上述所欠货款系包含原告在内五家公司共欠货款650，000元，现只有原告起诉我方，主体不适格；2、还款协议中没有约定逾期利息，所以对原告在诉状中主张的利息我方不同意支付；3、原告提供的债权转让协议未通知我方，对我方不发生效力。
张在林在原审时辩称：我与原告不存在任何欠款关系，我是被告恒惠公司的法定代表人，在还款协议上签字是代表被告恒惠公司履行的职务行为，付款责任应由被告恒惠公司承担，与我个人无关。
原审法院查明：2008年至2009年期间，被告多次在原告处订购电控开关柜、电表箱等产品。2011年5月31日，原告与被告恒惠公司（原名为内蒙古恒惠机电销售有限责任公司）对帐确认，欠款余额为768，920.78元。并注明以上对帐未包括2008年5月9日6，308.50元和2008年7月7日13，937元及2008年7月27日17，998元货款，旗盘井1，820，000元需给张在林佣金待王书记决断。原告法定代表人叶选圣及被告法定代表人张在林均在对帐人处签字。二被告提出该份对帐单确认的数额是被告恒惠公司与五家公司发生业务往来拖欠的货款，并向本院提交了被告恒惠公司于2009年5月5日与辽宁正泰电控设备有限公司（原名为辽宁正泰电控设备制造有限公司）签订的购销合同三份，合同总价款分别为120，000元、68，000元、19，200元（原、被告均确认对帐单所载2009年5月5日正泰（旗盘井）箱含税不含运费、电源插座箱52台，借方120，000元、68，000元、19，200元是对应该三份合同产生的费用）；被告恒惠公司于2008年10月26日与沈阳市高新区冀一新电器销售处签订的购销合同一份，合同总价款为1，354，848.40元（原、被告均确认对帐单所载1月18日冀一新服务费借方148，180元是对应该份合同产生的费用）；被告恒惠公司于2009年3月24日与上海浦东电线电缆（集团）有限公司签订产品购销合同一份，合同价款为25，972.20元（原、被告均确认该份合同是对应对帐单所载2009年3月31日电器5份借方40，136.30元中的一份合同）；被告于2009年5月2日与沈阳信基电力设备制造有限公司签订的订货合同两份，合同金额分别为135，603.90元、45，364元（原、被告均确认对帐单所载2009年4月15日ZR-
YJV-6／10KV-1＊300-120＊160借方19，200元、2009年3月10日电器款借方45，364元是对应该两份合同产生的费用）。
2012年7月25日，叶选圣书写还款协议书一份，内容为今有张在林欠款，共计人民币650，000元（陆拾伍万整）现经双方协商达成以下协议：张在林承诺此款，并分二次还清所有欠款，第一次还款时间于2012年7月30日前还款200，000元（贰拾万元整），第二次还款时间于2012年12月30日前还清450，000（肆拾伍元整）。被告张在林在该协议书的欠款人处签字。原告主张其未在该协议书上加盖印章或签字，二被告未按该协议书履行付款义务，原告不认可该欠款数额，被告应按对帐单上确认的数额支付货款。
2014年8月4日，原告与沈阳信基电力设备制造有限公司签订债权转移协议书一份，内容为沈阳信基电力设备制造有限公司与恒惠公司的责（债）权债务全部转移给原告。同日，原告与上海浦东电线电缆（集团）有限公司签订债权转移协议书一份，内容为上海浦东电线电缆（集团）有限公司与恒惠公司的棋盘井1，820，000元佣金及有关的债权债务全部转移给原告。原告还与辽宁正泰电控设备有限公司签订债权转移协议书一份，内容为原告与恒惠公司在2009年5月5日签订的购销合同所发生的责（债）权全部转移给原告。
2014年10月8日，原告出具承诺书一份，内容为2011年5月31日经双方对帐并达成《与张在林对帐单》，确认被告欠原告货款768，920.78元。其中冀一新（沈阳市高新区冀一新电器销售处）的服务费148，180元和正泰（辽宁正泰电控设备有限公司更名前为辽宁正泰电控设备制造有限公司）供货的货款120，000元、68，000元、19，200元、6，940元是原告向冀一新和辽宁正泰购的货，供给被告，原告已付清货款，因此形成被告欠原告的货款，被告在对帐单中已确认这一事实。为了使被告免除供货单位再向其要款的担心，原告向其承诺：原告保证冀一新和正泰公司不向其索要货款，如果发生此类情况由原告负全部责任。
另查，2008年8月14日，原告与被告恒惠公司签订合同协议书一份，约定原告向被告恒惠公司供应电控开关柜等产品，付款方式为预付30%，其余款到提货。
原审法院认为：原告与被告恒惠公司之间的买卖合同关系合法有效，合同双方均应按约定履行各自的义务，原告向被告恒惠公司供应了电控开关柜等产品，被告恒惠公司应按约定履行支付货款的义务，逾期应承担相应的违约责任。
关于拖欠原告的货款数额。2011年5月31日，原告与被告恒惠公司经对帐确认欠款数额为768，920.78元。其中，被告恒惠公司欠原告货款316，064.58元，欠上海浦东电线电缆（集团）有限公司货款25，972.20元，欠沈阳信基电力设备制造有限公司货款64，564元，欠辽宁正泰电控设备有限公司货款214，140元，欠沈阳市高新区冀一新电器销售处服务费148，180元。上述欠款，因上海浦东电线电缆（集团）有限公司、沈阳信基电力设备制造有限公司及辽宁正泰电控设备有限公司已将对被告恒惠公司的债权全部转让给原告，被告恒惠公司应向原告履行付款义务；原告出具的承诺书系其单方意思表示，不能证明被告恒惠公司欠沈阳市高新区冀一新电器销售处的服务费已转让给原告，原告主张的该部分款项，本院不予支持。被告提出双方争议的货款数额应按还款协议书载明的650，000元计算，因原告未在还款协议上签字，且原告不认可该欠款数额，故对被告的此项抗辩，本院不予支持。
关于被告张在林是否应承担共同付款责任的问题。还款协议中载明“今有张在林欠款，共计人民币650，000元（陆拾伍万整）现经双方协商达成以下协议：张在林承诺此款，并分二次还清所有欠款”，该内容可视为被告张在林自愿承担债务的承诺，即与恒惠公司形成并存的债务主体，故对原告要求被告张在林与被告恒惠公司承担共同付款责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息。原告仅提供了2008年8月14日原告与被告恒惠公司签订的合同协议书一份，该证据不能证明原、被告就涉案全部货款约定的付款时间，但被告张在林承诺“于2012年7月30日前还款200，000元，于2012年12月30日前还清450，000元”，故利息可从应付款的次日起算。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应以中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%为标准向原告支付利息。
关于被告提出未收到债权转让通知，该债权转让行为对其不发生效力的抗辩。本院认为，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。本案原告已通过诉讼方式达到使被告知晓债权转让的目的，应构成通知的一种方式，故被告的该项抗辩，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款之规定，原审法院判决如下：一、被告内蒙古恒惠自控科技有限公司、张在林于本判决生效后10日内给付原告上海浦东电线电缆集团辽宁销售有限责任公司货款620，740.78元；二、被告内蒙古恒惠自控科技有限公司、张在林于本判决生效后10日内给付原告上海浦东电线电缆集团辽宁销售有限责任公司货款200，000元的利息（自2012年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本判决确定的给付之日止）；三、被告内蒙古恒惠自控科技有限公司、张在林于本判决生效后10日内给付原告上海浦东电线电缆集团辽宁销售有限责任公司货款420，740.78元的利息（自2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本判决确定的给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，489元，由原告上海浦东电线电缆集团辽宁销售有限责任公司承担1，482元，被告内蒙古恒惠自控科技有限公司、张在林承担10，007元。
宣判后，恒惠公司、张在林不服原审判决，向本院提出上诉。恒惠公司、张在林上诉请求：撤销原审判决，依法驳回浦东电缆公司的诉讼请求，并由浦东电缆公司承担一审、二审的所有诉讼费用。主要事实与理由为：一、原审案件所列的诉讼主体错误。本案所涉及的债权人应是五家供应商，原审法院只列明一家，与事实不符，同时恒惠公司不欠浦东电缆公司货款。二、原审法院审判程序违法。被上诉人浦东电缆公司在第三次开庭后才提出让张在林承担还款责任的诉讼请求，已经违反了法律规定。三、原审不应当判决恒惠公司给付利息，因为双方对此没有约定。四、张在林本人不应承担还款责任。综上，请二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人浦东电缆公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实基本一致。
上述事实，有被上诉人提供的对帐单、还款协议书、合同协议书、承诺书、债权转移协议3份、工商登记查询卡、购销合同、订货合同以及双方当事人的陈述等证据在卷为凭，经本院庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一是恒惠自控与浦东电缆公司的欠款数额，二是恒惠自控的法人张在林应否对恒惠自控的欠款承担还款责任，三是原审法院审判程序是否违法。关于争议焦点一，浦东电缆公司在原审时提供了对账单一份，上面显示恒惠自控欠浦东电缆公司768，920.78元，恒惠自控的法人张在林也在该对账单上签字，因此，应当认定恒惠自控对欠款数额为768，920.78元是认可的。现恒惠自控主张上述欠款的债权人还包括上海浦东电线电缆（集团）有限公司、沈阳信基电力设备制造有限公司、辽宁正泰电控设备有限公司货款、沈阳市高新区冀一新电器销售处四家公司，而不只确定为被上诉人浦东电缆公司一家，但浦东电缆公司在原审庭审时已向法院提供了上海浦东电线电缆（集团）有限公司、辽宁正泰电控设备有限公司、沈阳信基电力设备制造有限公司的债权转让通知书，恒惠自控亦对该债权转让通知书进行了质证，这说明恒惠自控作为债务人，在原审宣判前，就已经知晓上述债权转让的事实。又因沈阳市高新区冀一新电器销售处没有向浦东电缆公司出具债权转让通知书，因此，原审法院从对账总额中扣除沈阳市高新区冀一新电器销售处服务费148，180元后，判令恒惠自控向浦东电缆公司偿还其他四笔债权及其迟延给付的利息，并无不当。
关于争议焦点二。本院认为，张在林于2012年7月25日，向浦东电缆公司法人叶选圣出具了还款计划书一份，载明：“今有张在林欠款，共计人民币650，000元（陆拾伍万整）现经双方协商达成以下协议：张在林承诺此款，并分二次还清所有欠款……”，在落款处，还有张在林签字确认。因此，该份还款计划应视为张在林自愿承担恒惠自控65万元还款责任的真实意思表示，属债务加入行为。故原审法院在65万元额度内，判决张在林和恒惠自控共同偿还对浦东电缆公司的所欠货款，并无不当，本院对张在林提出的此项上诉理由不予支持。
关于原审庭审时浦东电缆公司增加诉讼请求是否违反法律规定的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，当事人在法庭辩论终结前，都可以增加诉讼请求。就本案而言，被上诉人浦东电缆公司在原审第一次开庭审理宣读起诉状时，就明确请求张在林承担还款责任，因此，即使浦东电缆公司增加了新的诉讼请求，也并不违反民事诉讼法的相关规定，故上诉人提出的原审程序违法的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，489元，由上诉人内蒙古恒惠自控科技有限公司、张在林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。