甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终179号
上诉人（原审被告）刘某，住文县。
委托代理人张某，甘肃秦陇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵某，住文县。
委托代理人何某，陇南文昌律师事务所律师。
原告赵某诉被告刘某排除妨害纠纷一案，文县人民法院于2014年6月23日作出（2014）文民初字第25号民事判决，宣判后，被告刘某不服，向本院提起上诉。经本院审理于2014年11月17日作出（2014）陇民三终字第29号民事裁定，撤销原判，发回重审。文县人民法院另行组成合议庭于2016年1月18日作出（2015）文民初字第47号民事判决，宣判后，被告刘某仍不服，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年9月，被告刘某通过竞拍取得文县民政福利公司汽车修理厂的土地使用权。2006年4月26日，被告与他人合伙成立”文县林琴商贸有限责任公司（以下简称林琴公司）”后取得了《陇发改投资（2006）》139号”关于文县林琴商贸有限责任公司修建职工住宅楼基建计划的批复”。在林琴公司动工时，文县交通局以相邻采光、通风纠纷提起诉讼，法院审理后认为：林琴公司建成后的楼房必将发生影响文县交通局楼房通风、采光的情形，但林琴公司所建设的楼房经过了陇南市发改委的批准，并取得了文县建设局建设规划许可证、建设工程规划许可证及陇南市建设局建设工程施工许可证，有关行政部门的行政许可行为不能通过民事诉讼程序而撤销，遂判决驳回了文县交通局的诉讼请求。2007年5月9日，原告赵某通过竞拍取得文县交通局的旧楼原址的土地使用权，后开发为城关江南街宝丰商住楼，建筑面积为328.37平方米，共七层，负一楼为宝丰商场营业楼。在修建时，原告留出四米，用于通风、采光。2007年10月29日，林琴公司完成了职工住宅楼的修建，建成后的楼房排水，采用四根排水管，该排水管悬挑于一楼地角，在底部未进行转换，也未做排水沟，现场勘验时底部有大量垃圾，导致底部排水不畅，致排水不能排入下水道，被告的楼房落水，渗入原告宝丰商住楼的地角，导致宝丰商场营业楼（负一层）墙面裂缝，水渗入负一层商场营业楼内，使该商场无法营业使用。经原告申请，本院于2013年12月16日委托天水启诚房地产评估咨询有限责任公司对江南街宝丰商住楼负一楼商业房地产受损价值进行评估，涉及面积共计47.64平方米。天水启诚房地产评估咨询有限责任公司评估认定：”根据《建筑给水排水设计规范》的规定：1、对住宅建筑底层设架空层、商场或商铺的情况，上部排水立管必须一直通至底部，而不应悬挑。2、上部排水管必须在底部进行转换，以不影响底部使用功能。3、房屋底部应做好排水沟，以利于雨水的排出。4、现场勘验时刘某住宅底部有大量垃圾，为该楼住户丢弃，导致底部排水不畅。刘某住宅（林琴公司职工楼）与赵某住宅（宝丰商住楼）为相邻两处住宅。而刘某住宅未按要求排水。上述因素导致排水不畅，造成如下后果：1、对赵某所属建筑物一层内部产生落水渗入，建筑物墙体产生裂缝，严重影响建筑物使用年限。2、因为该楼底部一层为商业用房，经营家用电器生意，渗水导致电器设备的损坏。3、渗水导致一部分面积无法营业，而且产生一定的人工清污费。”经评估，文县城关江南街宝丰商住楼负一楼商业房产收益损失于评估基准日2013年12月16日所表现的公允市值为169900元。产生鉴定费用5000元。庭审中，原告表明，被告已于2014年7月至8月期间对房屋落水进行了处理，故撤回第一项诉讼请求。
本院二审认定案件事实与一审一致，另查明：2012年10月28日，刘某将位于东邻赵某宝丰商住楼西墙、西邻文县第一人民医院东外墙、北邻赵某库房南砖墙、南邻民政福利公司家属楼地脚线处的三间平房拆旧建新时，赵某进行阻拦，为此刘某起诉法院要求排除妨害。经原审法院和本院审理，均支持了其诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：”不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：”妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”被告刘某在开发文县林琴商贸有限责任公司职工住宅楼时，文县交通局曾以该楼修建后会影响其旧楼的通风、采光为由提起诉讼，本院亦认定文县交通局诉称林琴公司开发楼房建成后将影响其旧楼（砖混结构4层单面楼
--
主审人注）通风采光的理由成立，故被告理应处理好相邻关系，但该楼仍按原计划修建完工。后原告通过竞拍取得文县交通局旧楼原址的土地使用权，开发为文县城关江南街宝丰商住楼，且在修建该楼时在原址上退出四米以利于双方的通风、采光，但因被告开发的林琴公司职工住宅楼未做好排水处理，致使排水管悬挑于一楼地角，在底部未进行转换，也未做排水沟，致排水不能排入下水道，落水渗入宝丰商场营业楼负一层，致使墙面裂缝，无法正常营业，给原告造成了损失。被告已于2014年7月至8月期间对房屋落水进行了处理，并清理垃圾，为此被告应对给原告造成的损失承担责任。被告申请对宝丰商场负一层的墙面裂缝原因进行鉴定，因原、被告均对当时的现场进行清理和修复，原貌已不存在，故对该申请不予支持。经天水启诚房地产评估咨询有限责任公司评估原告的收益损失为169900元，故对原告要求依法判令被告赔偿原告的经济损失169900元、鉴定费5000元的诉讼请求予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一、二、七款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘某在本判决生效起十日内向原告赵某赔偿经济损失169900元并承担鉴定费5000元；二、驳回原告赵某的其他请求。案件受理费3970元，由被告刘某负担。
上诉人刘某不服一审判决的主要上诉理由称：1、一审判决没有以客观事实为依据。一审法院仅以天水启诚房地产评估咨询有限责任公司《价格评估报告书》为裁判依据，而被上诉人没有充分证据证明宝丰商场营业楼（负一层）墙面裂缝的真正原因，反而在一审法院开庭前，就自己的损失单方委托天水启诚房地产评估咨询有限责任公司进行评估，侵害了上诉人的诉讼权益。2、一审法院认定的事实与判决结果没有因果关系。上诉人的房屋修建时间早于被上诉人的房屋修建时间，被上诉人之后修建的房屋排水系统是否达标、房屋本身质量等客观因素都未被排除的情况下，仅以价格评估机构的评估报告作为判决依据，背离了解决纠纷的实质。超出其资质范围作出的该价格评估报告书属无效证据。3、天水启诚房地产评估咨询有限责任公司的执业范围不允许其对责任承担作出评估和划分。4、被上诉人修建的宝丰商住楼无相关审批手续，也无工程竣工验收的相关证明材料，一审将或因工程质量的缘由而造成的损失直接由上诉人承担是不公平的，适用民法通则第八十三条系适用法律错误。5、上诉人在一审中提交对宝丰商住楼受损原因鉴定的申请一审法院未予认可，不符合民事诉讼法的相关规定。请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人赵某主要答辩理由称：1、宝丰商住楼是经过拍卖取得的文县交通局旧楼建成的，修建是征得政府及相关部门同意的，并办理了宅基地使用权证和产权证，权属来源合法，应受法律保护。2、上诉人用欺诈手段取得原文县民政福利公司汽车修理厂的土地使用权，在修建文县林琴商贸有限责任公司职工住宅楼时，其工程布局放线占地妨害了周边环境。职工住宅楼建成后，楼顶接的几个落水管没有接入地下排水口，遇雨天雨水大量在地面流淌，流入地下，长时间冲刷、浸泡答辩人墙壁，导致房墙裂缝，家电受损，给答辩人造成直接的经济损失。3、评估系法院以职权委托，天水启诚房地产评估咨询有限责任公司派人进行了实地勘察，收集证据，其作出的价格评估报告书合法有效。4、上诉人房屋修好后，在处理落水时，故意使地面高低不平，使雨水无法从排水口排出，致答房墙裂缝，这是给答辩人造成损害的直接原因。雨水流入商铺的事实与给答辩人造成的损失存在着因果关系。故一审法院依据客观事实结合《价格评估报告书》作出的判决完全正确，应依法予以维持。
本院二审查明的案件事实与一审一致，应予确认。
本院认为：上诉人刘某修建林琴公司职工住宅楼时使该楼排水管悬挑于一楼地角，未在底部进行转换处理，也未修建排水沟，致使楼上排水落水渗入被上诉人赵某的宝丰商场营业楼负一层，造成其墙面裂缝，影响了正常营业，由于上诉人刘某对于涉案的现场已于2014年7月至8月期间进行清理和修复，原貌已不存在，故原审法院结合天水启诚房地产评估咨询有限责任公司进行价格评估时对造成被鉴定标的物损害成因分析意见认定上诉人刘某对于已经给被上诉人赵某造成的损害应承担民事赔偿责任并无不当。本案价格评估系原审法院根据被上诉人赵某2013年12月4日申请书进行的，故上诉人刘某主张该价格评估报告书系被上诉人单方委托作出无事实依据。根据原审原告的诉讼请求内容，本案系排除妨害纠纷，故上诉人主张的被上诉人修建的宝丰商住楼有无相关审批手续和工程竣工验收的相关证明并非本案审理范围。综上，原审认定案件基本事实清楚，上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3798元由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 许秋泽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 寇利飞