四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第1638号
原告王蓉，女，汉族。
委托代理人李涛，四川春雷律师事务所律师。
被告王子国，男，汉族。
被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会。住所地：绵阳市涪城区磨家镇4大队龙潭坡。
法定代表人唐大常（法号释慧敏），主任。
原告王蓉诉被告王子国、绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会（以下简称“龙恩寺佛教管委会”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员王筱莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王蓉及其委托代理人李涛、被告王子国到庭参加诉讼，被告龙恩寺佛教管委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王蓉诉称，被告因龙恩寺的建设施工需要并以由原告承担龙恩寺的建筑施工工程为由，于2010年2月3日向原告借款20万元，同年3月11日借款7.4万元，同年3月20日指派王基胜向原告借款5000元，同年5月1日借款30万元，同年5月29日借款38万元，同年6月10日借款26万元，同年6月25日借款36万元，同年7月10日借款40万元，以上共计借款197.9万元。该款经原告多次催收，被告拒不返还借款本息。为维护原告的合法权益，现请求依法判决被告：1、偿还借款197.9万元并按商业银行贷款利率承担资金利息至该款全部付清为止；2、承担本案诉讼费。
被告王子国辩称，原告起诉的欠款中的借条都是本人所写，但实际借款只有27.80万元，其余借条均是原告方逼迫所写。王基胜所写借条借款5000元系王基胜的个人行为，本人不知情也不应承担责任。现本人在服刑期间，无法处理相关事宜。
被告龙恩寺佛教管委会未作答辩
审理查明，2008年8月11日经绵阳市涪城区民政局批准，由释慧敏、王子国组建成立了龙恩寺佛教管委会（属行业性社会团体法人），释慧敏担任主任，王子国担任副主任。2008年9月8日，龙恩寺佛教管委会制定了《关于寺庙管委会主任释慧敏、副主任王子国管理职责分工的决定》，授权王子国负责寺庙的建设及建设资金的组织、安排使用和管理等。
原告与被告王子国经他人引荐相识。2010年2月3日，被告王子国向原告出具借款20万元的借条一张，借条载明用龙恩寺修建的房屋作抵押并定于同年4月底付清；2010年3月11日，被告王子国向原告出具借款74000元的借条一张，借条载明2010年4月11日还清；2010年5月1日，被告王子国向原告出具借款30万元的借条一张；2010年5月29日，被告王子国向原告出具借款38万元的借条一张；2010年6月10日，被告王子国向原告出具借款26万元的借条一张；2010年6月25日，被告王子国向原告出具借款36万元的借条一张；2010年7月10日，被告王子国向原告出具借款40万元的借条一张。总共借款金额为197.40万元。以上每一张借条上均加盖有被告龙恩寺佛教管委会的印章。2010年3月20日，王基胜向原告借款5000元，并出具借条一张。原告称该笔借款是受被告王子国的指派而借的，但王子国矢口否认。2010年7月21日，王子国向原告出具《还款保证》书一份，其中载明：“因王子国在王蓉处所借现金共计200万元正（整）。用于修建龙恩寺建设及引资费用开支。本人保证在2010年7月30日前全部还清，如到期未还，本人愿意以龙恩寺所修建寺庙及一切手续全部交王蓉，并配合办理转接移交手续。保证人：王子国2010年7月21日”。2014年10月14日，绵阳高新区磨家镇社会管理综合治理委员会办公室出具《情况说明》一份。主要内容为：原告已就王子国及龙恩寺向其借款197.90万元债务向该办公室进行了申报，并从2012年7月起多次提出了清偿债务的要求，为便于政府在处理王子国及龙恩寺的债务过程中合法、有据，于2014年6月告知原告向法院起诉。
庭审中，王子国认可这些借款中的27.80万元是自己借的，其余借条虽是自己出具的，但系原告及其朋友ＸＸ强逼迫写的。原告对此不予认可，且称每一笔借款均是向王子国本人支付的现金，这些借款均用于了被告龙恩寺的建修工程中。王子国也认可其所借的钱都用于了被告龙恩寺的建修工程中。
同时查明，2008年9月26日，被告涪城区龙恩寺管委会作为甲方与乙方王子国签订《投资承包经营协议》，主要约定：龙恩寺重建项目中的资金组织、使用，土地租用和寺庙建设等工作均由乙方全权负责；经营期限共50年，从2008年10月1日起至2058年9月30日止；乙方负责组织资金3200万元用于殿堂和附属工程（含租用土地25亩的租金和修建上山公路1.17公里）投资款，由乙方分期分批投入；寺庙的佛事和功德款的收入全部由甲方负责支配，其他的经营权和收益权均归乙方所有，在佛事和功德款的收入不足以维持寺庙正常开支的情况下，乙方可视情况予以支助。上述内容有与二被告相关的其他生效案件予以证实。
以上事实，有经庭审核实的身份证明、借条、《还款保证》、《情况说明》、《投资承包经营协议》、王基胜的证言以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为，被告王子国对原告提供的借条、《还款保证》等证据的客观真实性无异议，虽其只认可拿到借款27.8万元，认为其余借款的借条系原告方逼迫所写，但未能提供相关证据证实。而且，在其出具借条之后，还出具了《还款保证》，因此，被告王子国的该辩解理由不能成立。由此，对于原告与二被告之间的债权、债务关系本院予以认定。被告王子国系涪城区龙恩寺管委会的工作人员，结合被告龙恩寺佛教管委会制定的《关于寺庙管委会主任释慧敏、副主任王子国管理职责分工的决定》，以及被告龙恩寺佛教管委会在借条上和《还款保证》上加盖的印章，且被告王子国借款是用于被告龙恩寺佛教管委会的寺庙建修工程，故可以认定被告王子国的行为系在授权范围内履行职务，被告龙恩寺佛教管委会属于社会团体法人，其具备独立承担民事责任的能力，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人”的规定，被告龙恩寺佛教管委会应当承担还款责任，被告王子国在本案中不承担责任。至于被告王子国与涪城区龙恩寺管委会之间签订的《投资承包经营协议》，属于其内部管理行为，不属于本案处理的范畴。
关于还款金额的确定。原、被告之间先后发生借款的实际总金额为197.4万元（除王基胜借的5000元），《还款保证》书中确定的是200万元，现原告诉请的是197.9万元，本院确认原告现在诉请的金额中的197.4万元。王基胜所借的5000元，原告方没有充分可靠的证据证实系被告王子国指派且此款用于了龙恩寺工程建修中，因此，该款不应由二被告偿还。
关于原告主张的资金利息问题。虽然双方方在2010年2月3日、3月11日的借条中约定了还款期限，但双方在《还款保证》中对所有的借款又重新约定了还款期限，该约定系双方对此前约定的变更。因此，应该以此次的约定为准。被告龙恩寺佛教管委会至今未能按约定向原告支付工程款，的确会给原告造成一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告主张被告从欠款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息属合理请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会应于本判决生效后十五日内偿还原告王蓉借款本金人民币197.40万元并按照中国人民银行发布的人民币同期贷款基准利率支付自2010年8月1日起至法院判决确定的给付时间止的利息；
二、驳回原告王蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为11300元，由被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王筱莉
二〇一四年十月二十一日
书记员 宋 婷