广东省电白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂电法民三初字第360号
原告：肖家炎。
原告：蓝国芳。
原告：陈雪。
原告：肖彩云。
原告：肖彩燕。
原告：肖洪健。
上述原告共同委托代理人：王业珠，广东文业律师事务所律师。
被告：陈如。
被告：王华成。
上述被告共同委托代理人：陈杰华，广东承诺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：李顺。
原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健诉被告陈如、王华成、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告陈雪、肖洪健及原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健的共同委托代理人王业珠，被告陈如、王华成的共同委托代理人陈杰华到庭参加诉讼，被告保险公司负责人李顺经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健诉称：2013年7月5日早上，被告陈如驾驶制动系不合格的粤GXXX**号中型仓栅式货车从水东往林头方向行驶至电白县迎宾大道林头镇章班连塘路段时，将骑摩托车搭着龙眼停在慢车道上的被害人肖生连人带车撞跌于右前方（摩托车被撞跌出右前方10.30米；被害人肖生被撞跌出右前方22.10米），导致被害人肖生因伤重无法救治身亡。
事故发生时，现场有人在收购龙眼，有人亲眼目睹事故发生。可是，电白县公安局交警部门在没有深入调查取证的情况下制作《交通事故认定书》，草率认定事故双方当事人承担同等责任。茂名市公安局交警部门在复核期间，无视原告的正当要求，对目击证人不予调查核实，便盲目地作出复核结论，这是极不负责任的。责任认定、复核结论明显错误，应予纠正。
被害人肖生在事故中伤亡，对原告在经济上、精神上都造成了巨大损害。被告陈如对事故的发生应负主要责任。依据事故发生的事实和相关法律规定，被告陈如、王华成应赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共501285.16元（此请求赔偿额是按赔偿总额的70%计，并已减去被告陈如支付的丧葬费28000元）。
被告王华成是粤GXXX**号中型仓栅式货车的车主，该车在被告保险公司购买了责任保险和商业保险，被告保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上所述，发生交通事故的事实清楚，被告陈如应当承担事故的主要责任。从事故发生至今，被告除支付丧葬费28000元外，其余未给予赔偿。据此，请求人民法院：一、判令被告陈如、王华成承担连带责任，赔偿原告501285.16元；二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在保险责任限额范围内对被告陈如、王华成的赔偿额承担赔付责任；三、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告陈如、王华成辩称：一、本案交警部门作出交通事故认定书认定事实清楚，责任划分公正。并且茂名市交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》也维持电白交警大队作出的事故认定。原告主张陈如负责事故的主要责任，没有充分的事实依据和法律依据，其主张不能成立。二、肇事的车辆粤GXXX**号货车，是由答辩人王华成在保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间。因此，保险公司应在保险责任限额范围内对原告造成的合法损失，依法承担赔偿责任。三、原告诉讼请求赔偿金额过高，请法院依法审查和认定。四、事故发生后，答辩人陈如已经向电白交警大队交了50000元，交警用作死者的丧葬费和伤者钟伟安的治疗。请法院查清原告实际支取的具体数额，并依法在本案原告的损失中予以扣除。五、答辩人陈如是借用王华成的车辆，自行载货，本案事故的赔偿责任应由陈如负责，答辩人王华成不负责任，原告要求王华成承担连带责任不当。
被告保险公司辩称：一、本案车辆粤GXXX**号货车所有人王华成在我司购买交强险、商业三者责任险（50万元，三责不计免赔）。电白县公安交警事故认定书中的事故形成原因载明“陈如驾驶不符合技术标准的车辆、不安全行驶”，故被答辩人陈如、王华成应提供驾驶证、行驶证予以核查。如车辆出险当日确系未经交管部门年审核发的合格证明期限内的，我司可据商业第三者责任险“责任免除第七（三）保险机动车有以下情形之一者：1、……或未按规定检验或检验不及格”的约定不予赔付。二、关于本案受害人肖生的损失，尚应当提供病历资料、尸检报告、火化证明、户籍注销证明材料。对于被抚养人生活费，应当提供公安户政部门出具的家庭供养情况证明。三、我司在交强险分项责任限额内承担各项合理损失，依照同等责任，我司对超出部分在商业第三者责任险中按50%的比例承担理赔义务。四、根据交强险及商业险“责任免除因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”我司不承担本案的诉讼费用。五、经详细查阅电白县公安交警大队作出的电公交认字第（2013）第266—1号、266—2号事故责任书，可判定陈如驾驶的粤GXXX**号货车在电白县迎宾大道林头镇章班连塘路段与肖生驾驶的粤KXXX**二轮摩托车、钟伟安驾驶的无号牌二轮摩托车（电机码400）发生的碰撞导致肖生死亡，钟伟安受伤的事故，路段同一，系短时间内具有连贯性不可分割的一次事故。故本案中受害人肖生相对钟伟安驾驶的无号牌二轮摩托车而言同为第三人，故钟伟安也应一并承担赔偿责任。对超出粤GXXX**号、无号牌二轮摩托车两车交强险限额部分的，再按各自责任比例承担。
经审理查明：2013年7月5日，陈如驾驶粤GXXX**号中型仓栅式货车从水东往林头方向行驶，6时10分行至电白县迎宾大道林头镇章班连塘路段时，与前面左边横出公路往林头方向行驶由肖生驾驶的粤KXXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成肖生受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的重大交通事故。陈如驾驶粤GXXX**号中型仓栅式货车又与前面右边横出公路往林头方向行驶由钟伟安无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：400）发生碰撞。造成钟伟安受伤，两车损坏的交通事故。
2013年7月11日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2013）第266—1号交通事故认定书，认定陈如驾驶不符合技术标准的车辆，不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车、第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶之规定。肖生驾驶机动车借道行驶，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行之规定，双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈如及肖生的违法行为对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任。原告肖洪健不服该交通事故认定书，向茂名市公安局交通警察支队申请复核。该支队于2013年8月6日作出茂公交复字（2013）第152号道路交通事故认定复核结论。该支队复核认为，电白县公安局交通警察支队作出的电公交认字（2013）第266—1号认定事实清楚、责任划分公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，现决定维持电白县公安局交通警察大队作出的事故认定。
2013年7月11日，电白县公安交通警察大队作出电公交认字（2013）第266—2号交通事故认定书，认定陈如驾驶不符合技术标准的车辆、不安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定。钟伟安无证驾驶机动车、借道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证、《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行之规定。双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，陈如及钟伟安的违法行为对事故发生负有同等过错，双方承担同等责任。
受害人肖生事发于2013年7月5日被送到茂名市中医院抢救。其伤情诊断为：1、重型颅脑损伤：①脑挫裂伤；②颅骨骨折；③蛛网膜下脑出血。2、多发肋骨骨折；3、肺挫伤；4、右胸腹血气胸。肖生因伤势过重抢救无效于当日死亡。肖生用去医疗费1405.20元，被告陈如向六原告支付了肖生的丧葬费28000元。
再查明：原告肖家炎与原告蓝国芳生育二个儿子。长子肖生（1963年12月31日出生，已故）；次子肖斌（1968年3月2日出生）。肖生与原告陈雪生育三个子女肖彩云、肖彩燕、肖洪健（均为本案原告），受害人肖生及其家人均为城镇居民。因被告陈如、王华成、保险公司未予赔偿六原告的经济损失，六原告为此于2013年9月9日诉至本院，请求办理。
被告陈如为肇事车辆粤GXXX**号中型仓栅式货车的驾驶人，被告王华成为该车的所有人。2013年5月6日，被告王华成用该车向被告保险公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为50万元，并且不计免赔率；保险期间自2013年5月7日起至2014年5月6日止。
钟伟安驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：400）未在保险公司投保交强险。
另查明：受害人钟伟安于2014年1月17日向本院提起诉讼。本院作出（2014）茂电法民三初字第58号判决书查明确认钟伟安因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费30248元；2、误工费3944.68元；3、护理费5680元；4、住院伙食补助费3550元；5、残疾赔偿金21085.68元；6、交通费500元；7、被扶养人生活费3729.28元；8、精神损害抚慰金3000元；9、鉴定费1920元。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告陈如和受害人肖生均承担事故同等责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，因交通事故致肖生死亡造成六原告的经济损失为：1、医疗费1405.20元；2、误工费82.81元（30226.71元／年÷365天×1天）；3、处理丧葬事宜误工费993.75元（30226.71元／年÷365天×3天×4人）；4、住院伙食补助费50元（50元／天×1天）；5、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）；6、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费112914.94元在内）717449.14元。其中肖生死亡赔偿金604534.20元（30226.71元／年×20年）；被扶养人肖家炎生活费56924.06元（22396.35元／年÷12个月×61个月÷2人）；被扶养人蓝国芳生活费55990.88元（22396.35元／年×5年÷2人）；7、精神损害抚慰金30000元。根据本案的实际情况，原告的精神损害抚慰金酌定为30000元。
对于六原告的经济损失，肇事车辆粤GXXX**号中型仓栅式货车已在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算。一、六原告赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有误工费82.81元、处理丧葬事宜误工费993.75元、丧葬费28200.50元、死亡赔偿金717449.14元、精神损害抚慰金30000元，合计776726.20元。二、六原告赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费1405.20元、住院伙食补助费50元，合计1455.20元。
一、钟伟安赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围内的有误工费3944.68元、护理费5680元、交通费500元、残疾赔偿金21085.68元、被扶养人生活费3729.28元、精神损害抚慰金3000元、评残鉴定费1920元，合计39859.64元。二、钟伟安赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费30248元、住院伙食补助费3550元，合计33798元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，六原告和钟伟安在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿金额合计816585.84元（776726.20元＋39859.64元）。六原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿金额为104630.62元［（776726.20元÷816585.84元）×110000元）］；六原告超出交强险伤残赔偿费用的损失为672095.58元（776726.20元-104630.62元），则按肇事当事人的过错责任分担。被告陈如承担事故同等责任，被告保险公司应在商业三者险赔偿限额范围内向六原告赔偿损失336047.79元（672095.58元×50%）。
六原告和钟伟安在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿金额合计35253.20元（1455.20元＋33798元）。六原告在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿金额为412.79元［（1455.20元÷35253.20元）×10000元］；六原告超出交强险医疗费用赔偿限额的损失为1042.41元（1445.20元-412.79元），则按肇事当事人的过错责任分担。被告陈如承担事故同等责任，被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内向六原告赔偿损失521.21元（1042.41元×50%）。被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向六原告赔偿损失合计441612.41元（104630.62元＋336047.79元＋412.79元＋521.21元）。扣减被告陈如已赔付28000元（该款由被告陈如另行向被告保险公司索赔），被告保险公司尚应向六原告赔偿损失413612.41元（441612.41元-28000元）。被告王华成在本案中无过错，无需承担赔偿责任。
综上所述，六原告诉请被告保险公司赔偿因交通事故致肖生死亡造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告保险公司在机动车保险赔偿限额内足以赔偿六原告的经济损失，故六原告诉请被告陈如、王华成承担连带赔偿责任，缺乏充分理由，本院不予支持，予以驳回。被告陈如、王华成辩称原告主张陈如负事故的主要责任、依法核定原告的赔偿金额、保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告的合法损失、陈如支付原告的费用应予扣除、被告王华成无过错而不承担连带责任等理由均成立，本院予以采纳。被告保险公司作为本案当事人，如果败诉，应根据《诉讼费用交纳办法》第二十条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定负担诉讼费用。因此，被告保险公司辩称其不承担本案诉讼费用之理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款中“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，六原告诉请由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿其损失之理由正当合法，六原告也不主张要求追加钟伟安为被告并承担赔偿责任，故被告保险公司辩称钟伟安也应一并承担赔偿原告的损失责任，缺乏充分理由，本院不予采纳。保险公司辩称其只须在交强险分项责任赔偿限额内按责承担赔偿责任；超出责任限额的部分，其在商业三者险中按50%比例承担赔偿义务。被告陈如、王华成提供驾驶证、行驶证予以核查，受害人肖生的损失应提供户籍证明材料等证明之理由正当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健赔偿因交通事故造成的经济损失413612.41元；
二、驳回原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健要求被告陈如、王华成承担连带赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8812.85元，由原告肖家炎、蓝国芳、陈雪、肖彩云、肖彩燕、肖洪健负担1540.85元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担7272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 徐俊毅
审 判 员 林群英
人民陪审员 陈 遥
二〇一四年五月十三日
书 记 员 谭 棉