河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5890号
上诉人（原审被告）：宋某1，男，1956年10月29日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：张聚强、宋伟岭，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1960年1月8日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：宋某3，女，1983年10月3日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被上诉人（原审原告）：宋某4，男，1986年11月15日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：宋某5，男，1989年10月19日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
四被上诉人委托诉讼代理人：史鹤、杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
原审原告：宋某2，女，1950年10月16日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：杨�，男，1976年10月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。系宋某2之子。
原审第三人：薛某1，男，1974年8月20日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
原审第三人：薛某2，男，1971年4月4日出生，汉族。现住邯郸市丛台区。
原审第三人：薛某3，女，1967年9月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
原审第三人：薛某4，男，1963年12月5日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
上诉人宋某1因与被上诉人杨某、宋某3、宋某4、宋某5、原审原告宋某2、原审第三人薛某1、薛某2、薛某3、薛某4继承纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋某1及其委托诉讼代理人宋伟岭、被上诉人杨某、宋某3、宋某4、宋某5及其委托诉�代理人史鹤、原审原告宋某2及其委托诉讼代理人杨永、原审第三人薛某1、薛某2、薛某3、薛某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“被继承人宋贵祥在北十里铺宋家巷2号有宅基地两处，1978年修建西院五间北屋和东院五间南屋”与事实严重不符。被上诉人起诉仅针对西院五间北屋，不涉及东院五间南屋，且东院五间南屋是1995年建造，一审法院超范围审判，错误认定两处房屋都是1978年所建。2、本案所涉十里铺宋家巷2号房屋产权不属于宋贵祥夫妻共同财产，且宋贵祥也不享有该房屋财产份额，更不属于宋贵祥的遗产，原审对涉案房屋产权归属调查不清，认定事实错误。二、一审判决�用法律错误。1、把所有权不是宋贵祥的西院五间北屋认定为归宋贵祥夫妇所有，导致一审判决错误适用继承法把他人财产作为宋贵祥的遗产加以分配。2、宋贵祥的遗嘱不符合代书遗嘱规定，存在虚假事实，一审法院错误适用法律及证据规则否定聂某证言不当。3、宋贵祥、宋奎堂、宋玉堂的生养死葬均由上诉人所管，上诉人应当分得宋奎堂、宋玉堂的财产份额。
杨某、宋某3、宋某4、宋某5当庭辩称：一审判决已经足够照顾上诉人一方的权益，按照遗嘱，本来房屋应该全部由被上诉人一方继承，但是被上诉人尊重一审判决，要求二审法院维持原判。
宋某2述称：我不服一审判决，我应得到西院五间北屋的七分之一。该房屋系1978年父母在世时，由我们兄妹七人共同出资出力所建，而当时我父母均不具备出资出力的能力，故西院五间北屋的产权应属�们兄妹七人，并非我父亲宋贵祥的生前遗产，我应享有七分之一的份额。我父亲宋贵祥及大哥、二哥、三哥生前死后均由宋某1照顾，宋贵祥和我三哥宋西堂同吃同住一间屋，故与一审时我述称宋西堂由我父亲照顾并不矛盾。
薛某1、薛某2、薛某3、薛某4述称：同意宋某2的答辩意见，西院五间北屋应该由上诉人兄妹七人平分。
杨某、宋某3、宋某4、宋某5向一审法院起诉请求：1、依遗嘱判令北十里铺宋家巷2号西院五间北屋由其四人继承；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨某是宋卫堂（已去世）妻子、原告宋某3、宋某4、宋某5是宋卫堂（已去世）子女，宋卫堂与被告宋某1系兄弟关系，其父亲宋贵祥与母亲宋孟氏生育七个子女，长子宋奎堂、次子宋玉堂、三子宋西堂、四子宋卫堂、五子宋某1、长女宋玉荣、次女宋某2。宋孟氏1979年去世，宋玉堂1983或1984年去世，宋奎堂1992年去世，宋贵祥1996年8月去世，宋玉荣1999年9月去世。宋玉堂和宋奎堂无妻子、子女。宋玉荣有四个子女，即薛某1、薛某2、薛某3、薛某4。三子宋西堂失踪。被继承人宋贵祥在北十里铺宋家巷2号有宅基地两处，1978年修建西院五间北屋和东院五间南屋。1995年12月25日，被继承人宋贵祥立有遗嘱一份，内容为：“我因年老体弱，日感不支，老伴早已去世，为了避免百年之后发生财产纠纷，特立遗嘱如下：一、我现有房屋拾间（座落在邯郸市××十里铺村××），西院伍间北屋归宋卫堂所有，东院伍间南屋归宋西堂所有；二、家中全部家俱（立柜、铁床等）和生产工具归宋卫堂所有，家中所剩叁仟余块红砖和一架柳木大梁归宋西堂所有；三、宋西堂因患××，委托宋卫堂作为宋西堂的监护人；四、我死后丧事要从俭，另外，我死后不让宋某1埋我，更不让他参加我的丧事，我与他毫无父子感情，已断绝父子关系。立遗嘱人宋贵祥签字捺印，王启运、聂某、宋明堂、李亚雷签字捺印，代书人为丛台区思达法律服务中心李亚雷”。1996年宋贵祥去世。现原告要求按照遗嘱继承北十里铺宋家巷2号西院五间北屋，被告不认可遗嘱，双方争议成讼。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权，被继承人有遗嘱的按遗嘱继承，无遗嘱的按照法定继承。本案争议的位于北十里铺宋家巷2号房屋系1978年-1979年建造。原告主张该房是在宋孟氏去世后建造，该房产属宋贵祥个人财产，被告及原告宋某2主张该房建造时宋孟氏在世，且与家人共同建造，属家庭共有财产。该房产是在宋孟氏去世后所建还是宋贵祥夫妻共建，原、被告说法不一，房屋产权无法界定。但原、被告对己所述均未提交证据，故推定北十里铺宋家巷2号房屋为宋贵祥夫妻共同财产为宜。在宋孟氏去世后，应当先行析产，析出属于宋贵祥的财产即属于其个人遗产，应当依法继承。被继承人宋贵祥生前立有代书遗嘱确定西院五间北屋归宋卫堂所有，该代书遗嘱形式要件合法，虽被告提交见证人聂某在中级法院的询问中陈述遗嘱中签字不是其本人所签，但见证人认可按了手印，且被告亦未提交申请对笔迹进行鉴定，故对被告所提交的证人证言欲证明的事实不予采信，认定宋贵祥遗嘱处理自己财产有效。原告杨某、宋某3、宋某4、宋某5对位于北十里铺宋家巷2号西院五间北屋的一半即2.5间享有继承权。剩余2.5间属宋孟氏所有，应由其继承人共同继承。宋孟氏去世后，其继承人为宋贵祥及七个子女即长子宋奎堂、次子宋玉堂、三子宋西堂、四子宋卫堂、五子宋某1、长女宋玉荣、次女宋某2，应各分得0.3125间。但因宋奎堂、宋玉堂先于宋贵祥去世，宋奎堂、宋玉堂又无其他继承人，宋贵祥是宋奎堂、宋玉堂的第一顺序继承人，二人继承的份额应由宋贵祥继承。故宋贵祥应继承份额为0.3125×2＋0.3125（继承宋孟氏）=0.938间。对原告要求代管的宋西堂所有的财产，因与本案不是同一法律关系，本案不作处理。故根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告杨某、宋某3、宋某4、宋某5对位于北十里铺宋家巷2号西院五间北屋享有3.75间的继承权。原告宋某2继承0.3125间、第三人薛某1、薛某2、薛某3、薛某4共同继承宋玉荣应继承的份额0.3125间、被告宋某1继承0.3125间，宋西堂继承0.3125间。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
宋某1提交了以下证据：
第一组：1、十里铺社区居委会2015年8月6日证明，经调查、了解，有建房介绍证明人签字，多数邻居证明人签字，1995年由宋某1自建南屋五间。2、ＸＸ新20**年8月1日证明，宋某1现住南屋五间于1995年春天由肥乡县北口乡大移庄人员为宋某1建设，建房资金由宋某1支出。3、宋某12015年8月10日出具材料自证，1995年春季，在邯郸市丛台区北十里铺村后街宋家巷2号东院五间南屋由其所建，由宋某2、薛某2、薛某4等人签字证明。用以证明本案的东院五间南屋是由宋某1独自出资建造。
第二组：4、十里铺宋家巷2号西院五间北屋和东院五间南屋的照片四张，证明两处房屋建造时间、建筑风格有明显区别，用以证明两处房屋不是同一时间建造，东院南屋是宋某1自己出资建造。
第三组：5、宋某12015年8月10日自书、宋某2及第三人薛某2等人签字按手印的证明两份，分别证明宋贵祥在不能干活时，生活各方面由宋某1一人照顾，宋奎堂、宋玉堂生前医药费和去世后的丧葬费均由宋某1承担。用以证明宋某1在分遗产时应适当多分。
第四组：6、邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民特15号民事判决书一份，用以证明宋某1是宋西堂的财产代管人。
杨某、宋某3、宋某4、宋某5质证意见：对于第一组证据，三份证据的落款时间均是2015年8月份，而在原来的一审庭审中，宋某1一方并没有举证，故该组证据不是新证据，且系伪造，因十里铺社区居委会在原审中已经出具材料证明宅基地是宋贵祥的个人合法财产，故再证明系宋某1建造完全不是事实；ＸＸ新证明及宋某2等人签字按捺手�的证明中，证人身份不明，从证据形式看，不能作为证据使用，且证明内容完全不是事实。对于第二组证据的真实性无异议，但是证明不了宋某1所主张的事实。对于第三组证据，两份证明的落款时间是2015年8月份，而在原来庭审中宋某1从未举证，说明不是新证据，明显是虚假的。对于第四组证据的真实性无异议，但是财产代管情况和继承纠纷不是同一法律关系，与本案无关联性，且丛台区法院已经告知宋某4一方，该案将在2017年元旦后进行再审。
宋某2质证意见：对于宋某1提交的四组证据认可，没有异议。
薛某1、薛某2、薛某3、薛某4质证意见：对于宋某1提交的四组证据认可，没有异议。
杨某、宋某3、宋某4、宋某5提交了以下证据：
1、从丛台区人民法院档案室调取复制的该院1996年第44号案卷中的调查笔录一份，被调查人叫�藏珍，用以证明宋某1不赡养老人，建造东院南屋的材料是老人提供的。
2、上述案卷中姜光秀1995年9月28日证明，十里铺宋贵祥从我村砖厂买红砖38000块，因砖质量差，砖厂补助2000块，共计拉红砖40000块等。用以证明宋贵祥建房购买红砖的事实。
3、日期为1977年3月16日、11月25日、12月23日和1978年元月21日的四张购买建筑材料单据，分别记载购买红砖的购主为宋贵祥，购买电线杆和白灰面的购主为十里铺大队，购买黑砂的购主为宋卫堂，用以证明房屋建造出资人是宋贵祥。
4、1995年12月30日的民事起诉状，原告系宋贵祥，被告系宋某1，案由是赡养纠纷，宋贵祥陈述宋某1虐待老人。用以证明宋某1不履行赡养义务，甚至虐待老人以及宋某1所举证据违背客观事实，原审第三人的陈述系捏造事实。
宋某1质证意见：对于证据1和2是从丛台区法院调取无异议，但是该证明材料没有经当事人质证，故对被调查人陈述的真实性不认可。证据3与本案无关联性，不予认可。对于证据4是从一审法院调取不持异议，但是具状人非宋贵祥本人签字，与遗嘱上的签字完全不一样。
宋某2质证意见：对上述证据1-4不认可，关于四张购买建筑材料单据，因为当年买料的经手人是宋卫堂，家里的钱由其拿出去采购，不代表是宋卫堂出资。
薛某1、薛某2、薛某3、薛某4质证意见：对上述证据1-4不认可，同意宋某2的质证意见，当年是宋卫堂买东西，并不是他的钱。
宋某2及薛某1、薛某2、薛某3、薛某4均无证据提交。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋某1提交证据意在证明东院五间南屋由其个人建造及其系宋西堂财产代管人，与本案争议的西院五间北屋归属问题无关，故本院对东院五间南屋不予处理。杨某、宋某3、宋某4、宋某5提交证据意在证明西院五间北屋由宋贵祥出资建造，宋某1有虐待老人情形，经二审开庭查明，本案争议房屋为宋贵祥和家人在1978年建造，当时宋玉荣、宋某2均已嫁人，宋玉堂自幼身患残疾，无劳动能力，宋西堂虽患有××，但在建造房屋时具有劳动能力。因本案当事人无宅基地使用证或房屋所有权证证明争议房屋的权属问题，且宋奎堂、宋西堂、宋卫堂、宋某1均参与建造争议房屋，出资出力，故一审法院将争议的西院五间北屋推定为宋贵祥夫妻共同财产不妥，应作为参与建造房屋人宋奎堂、宋西堂、宋卫堂、宋某1及宋贵祥夫妻的家庭共有财产为宜。其余查明的事实与一审基本一致。
本院认为，对于宋某1提出宋贵祥的遗嘱不符合代书遗嘱规定，存在虚假事实，一审法院错误适用法律及证据规则否定聂某证言�当的上诉理由，经查，聂某虽在证言中称其不会写字，否认其在遗嘱上的签名，但认可其在遗嘱上所按手印，且作证完毕后在询问笔录上的落款签名是其本人当场所签，而涉案当事人均未对聂某的签名申请笔迹鉴定，且该代书遗嘱形式要件合法，故本院对宋某1该项上诉理由不予采信，认定宋贵祥遗嘱处理自己财产有效。还提出宋贵祥、宋奎堂、宋玉堂的生养死葬均由宋某1所管，宋某1应当分得宋奎堂、宋玉堂财产份额的上诉理由亦不能成立。
本案所争议的西院五间北屋为家庭共有财产，共有人为宋贵祥、宋孟氏、宋奎堂、宋西堂、宋卫堂、宋某1六人，每人份额为5/6间。后宋孟氏去世，其份额由七个子女宋奎堂、宋玉堂、宋西堂、宋卫堂、宋某1、宋玉荣、宋某2及丈夫宋贵祥共八人继承，每人继承份额为5/6÷8=5/48=0.1042间。宋玉堂于1983年去世，因其未婚未育，其财产份额（5/48间）由父亲宋贵祥继承。宋奎堂于1992年去世，其亦未婚未育，其财产份额（5/6+5/48﹦45/48=0.9375间）由父亲宋贵祥继承。宋贵祥于1996年8月去世，根据其遗嘱意愿，其房屋财产份额（5/6+5/48+5/48+5/6+5/48=95/48=1.9792间）由宋卫堂继承。因此，本案所争议西院五间北屋由宋卫堂继承5/6+5/48+95/48=140/48=2.9167间，宋某1继承5/6+5/48=45/48=0.9375间，宋玉荣继承5/48=0.1042间，宋某2继承5/48=0.1042间，宋西堂继承5/6+5/48=45/48=0.9375间。因宋玉荣已去世，其财产份额由其子女薛某1、薛某2、薛某3、薛某4继承；宋卫堂也已过世，其财产份额由其妻子杨某及子女宋某3、宋某4、宋某5继承。
综上所述，宋某1提出十里铺宋家巷2号西院五间北屋不是宋贵祥夫妻共同财产，原判决认定西院五间北屋为宋贵祥夫妻共同财产不当的上诉理由成立，本�予以支持；提出要求驳回杨某、宋某3、宋某4、宋某5全部诉讼请求等上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初283号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初283号民事判决第一项为：位于北十里铺宋家巷2号西院的五间北屋，宋某1继承0.9375间，杨某、宋某3、宋某4、宋某5继承2.9167间，宋某2继承0.1042间，薛某1、薛某2、薛某3、薛某4共同继承0.1042间，宋西堂继承0.9375间。
一审案件受理费5050元，由宋某1负担4040元，杨某、宋某3、宋某4、宋某5负担1010元。二审案件受理费5050元，由宋某1负担4040元，杨某、宋某3、宋某4、宋某5负担1010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹金荷
审 判 员 董果芳
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 李 暘