河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1265号
上诉人（原审被告）江苏镇江安装集团有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人叶小松，该公司董事长。
委托代理人杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。
委托代理人孙栋敏，河南坤创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵三平，男，1956年12月23日出生，汉族。
委托代理人周惠丽，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宝丰县可再生能源应用示范县领导小组办公室，住所地河南省宝丰县。
法定代表人王校伟，该办公室主任。
委托代理人常耀普，系该办公室工作人员。
委托代理人王先刚，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人江苏镇江安装集团有限公司（以下简称镇江安装公司）与被上诉人赵三平、宝丰县可再生能源应用示范县领导小办公室（以下简称宝丰可再生能源办公室）建设工程施工合同纠纷一案，赵三平于2015年1月15日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令镇江安装公司、宝丰可再生能源办公室支付材料款194771.87元、投资合同本金650000元、安装项目附件款78688元、材料款183000元、库存材料款328200元、利润689209元，以上共计2123268.87元，并承担案件诉讼费用。原审法院受理后，于2015年12月2日作出（2015）宝民初字第143号民事判决，镇江安装公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人镇江安装公司的委托代理人杨俊峰，被上诉人赵三平的委托代理人周惠丽，被上诉人宝丰可再生能源办公室的委托代理人常耀普、王先刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年10月16日，宝丰再生办通过招投形式与中标单位镇江安装公司签订宝丰县可再生能源建筑应用县水源热泵系统购置及安装工程合同，工程内容为水源热泵系统购置及安装，合同总价款为6688344.09元，2010年10月17日，镇江安装公司郑州分公司与李一凡签订工程施工协议书，将该工程转包给李一凡，由李一凡以自负盈亏的方式独立经营、施工、管理本工程，镇江安装公司郑州分公司负责提交相关资质证件并提取工程管理费。2011年6月3日，魏宪峰（李一凡合伙人）、李一凡与赵三平签订项目转让协议，约定“魏宪峰、李一凡将本项目债权债务一并转让给赵三平。转让价款为1650000元（其中含魏宪峰、李一凡投资本金650000元），受让后赵三平负责自行筹措资金完成剩余工，并获取项目收益”。后赵三平按约支付李一凡650000元，并进驻工程现开始施工。2011年6月30日，宝丰县财政投资评审中心给宝丰可再生能源办公室致财政投资评审工作联络函，确认工程增项部分（中期预算）已经审核，初步评审造价1429047元。2011年10月19日，镇江安装公司郑州分公司与赵三平签订协议和补充协议各一份，协议约定由镇江安装公司郑州分公司将工程项目的经营权收回，并支付赵三平投资本金650000元，该资金须在项目竣工验收合格，审计决算完毕后工程款到位时一并支付。补充协议约定镇江安装公司郑州分公司同意在支付质保金时支付赵三平项目附件款78688元和材料款183000元，并约定赵三平前期投入费用扣除后利润五五分成，风险公担。在赵三平施工期间，因设计变更原用于施工中价值194171.87元管材由宝丰可再生能源办公室调剂工程二期一标段适用，2012年1月18日宝丰可再生能源办公室将此款转入镇江安装公司账户。2011年10月30日，镇江安装公司郑州分公司与李一凡签订协议，约定“镇江安装公司郑州分公司同意支付给李一凡300000元作为宝丰县再生能源示范县水源热泵项目的工程费用补偿，双方自签订本协议之日起自动终止2010年10月17日签订的工程施工协议书。该协议款到生效后由镇江安装公司郑州分公司全面接管宝丰仓库里的材料、主机设备等。地理管保温费20800元，人员工资12020元，合计32820元，由李一凡一并代收”。同日，镇江安装公司郑州分公司支付李一凡现金332820元。2013年1月21日，赵三平以其接手该工程施工期间，因工程设计变更增加工程款1420000多元，镇江安装公司郑州分公司将工程经营权收回时增加的工程量已完成90%，此增加的工程款应归其所有为由，向宝丰县人民法院提起诉讼。该案件经平顶山市中级人民法院二审、再审。目前，河南省高级人民法院已决定提审。
原审另查明，宝丰可再生能源办公室截止2012年11月14日已支付镇江公司工程款7356778.67元。2013年10月29日，宝丰县审计局对该项目竣工决算发出审计通知书，决定自2013年11月4日起，对该项目工程竣工决算进行就地审计。2013年12月26日宝丰可再生能源办公室出具证明，证明项目工程已全部完工，在试运行期，等待国家验收。2014年9月26日，宝丰县审计局因镇江安装公司不积极配合审计机关核对工程造价，审计结果不能最终确定，向宝丰县人民检察院移送审计处理书。
原审认为，镇江安装公司承包项目工程后，将工程又装包给李一凡，后李一凡又将工程转包给赵三平，其转包行为违反法律强制性规定，应属无效。但镇江安装公司郑州分公司随后将工程经营收回时与赵三平签订的协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，合法有效，任何一方均应当按照其约定履行自己的义务。协议约定镇江安装公司郑州分公司支付赵三平投资本金650000元，该资金须在项目竣工验收合格，审计决算完毕后工程款到位时一并支付。依照镇江安装公司与宝丰可再生能源办公室签订的宝丰县可再生能源建筑应用县水源热泵系统购置及安装合同第32.1条之规定，工程具备竣工验收条件后十天内，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料四套及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后十天内组织有关单位验收。宝丰可再生能源办公室于2013年12月26日出具工程已竣工等国家验收证明，宝丰县审计局于2013年11月14日向镇江公司发出工程竣工决算审计通知书，但镇江安装公司至今未积极配合竣工验收，应视为协议约定支付赵三平650000元投资本金之条件已经成就，镇江安装公司应当予以支付。镇江安装公司是否收到赵三平支付的650000元投资本金，不影响镇江安装公司按协议约定履行自己的给付义务。关于补充协议约定的安装项目附件款78688元，材料款183000元的问题。赵三平诉镇江安装公司、镇江安装公司郑州分公司、潘红卫建筑安装施工合同纠纷案的合同标目是增加工程之工程款，与附件款、材料款不是同一范畴，镇江安装公司没有提供证据证明附件款、材料款涉及的附件及材料在赵三平退出工程前已经用到项目工程上，故镇江安装公司关于附件款及材料款已经用到工程里面，镇江安装公司在另外案件已经支付给赵三平的辩称理由事实不清，依据不足，依法不予采信。镇江安装公司应当依照补充协议之约定支付赵三平项目附件款78688元，材料款1830000元。赵三平在施工期间因设计变更原购管材不能使用，该管材被移交至二期一标段使用，宝丰可再生能源办公室对此管材材料款应支付给赵三平，镇江安装公司接到该款后应转给赵三平，镇江安装公司收到后拒不支付构成不当得利，故对赵三平请求镇江安装公司该194171.87元的请求，予以支持。关于赵三平主张之利润分成问题。因工程尚未实际决算，利润数额无法确定，依法不予支持，赵三平可在实际决算后另行主张。因赵三平没有提供充分证据证明李一凡将项目宝丰仓库移交给本人，故赵三平关于镇江安装公司应支付其（仓库）库存材料款328200元的请求事实不清，证据不足，依法不予支持。由于协议及补充协议均是赵三平与镇江安装公司郑州分公司签订，与宝丰可再生能源办公室无关联，故赵三平请求宝丰可再生能源办公室支付其材料款等主张依据不足，依法不予支持。因赵三平诉镇江安装公司、镇江安装公司郑州分公司、潘红卫建筑工程纠纷与本案诉讼标目不同，故不构成重复起诉。宝丰可再生能源办公室虽提供审计移送书，但自2014年9月26日移送后至今一年有余，宝丰可再生能源办公室没有提供宝丰县检察院的立案决定书，不能证明宝丰县检察院已经立案侦查。同时本案系建筑工程安装合同转包解除后承包人与转包人之间补偿问题的纠纷，工程承包过程中是否有违法行为不影响本案的审理，宝丰可再生能源办公室关于本案应中止审理的辩称请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、江苏镇江安装集团有限公司于判决生效后十日内支付赵三平投资本金650000元，材料损失款194171.87元，安装附件款78688元，材料款183000元，共计1105859.87元。二、驳回赵三平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23786元，由赵三平承担10534元，镇江安装公司承担13252元。
镇江安装公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回赵三平的诉讼请求；2、诉讼费用由赵三平承担。事实与理由：1、赵三平就同一案件事实和标的重复诉讼，应依法驳回起诉。本案与河南省高级人民法院审监庭正在审理的赵三平与镇江安装公司建筑施工合同案确属同一案件事实，应依法驳回。2、双方解除合同的《协议》约定的付款条件不成就。按照赵三平与江苏镇江安装集团有限公司郑州分公司所签订的《协议》、《补充协议》，镇江安装公司支付650000元投资款成就条件是在“该资金须在本项目竣工验收合格、审计决算完毕后工程款到位一并支付”，按照约定支付材料款等应该“在甲方支付质保金时支付”。但原审判决在没有任何证据的情况下认定未完成付款条件的责任在镇江安装公司，视为付款条件成就，显然有失公正。3、原审判决支付赵三平材料款194171.87元错误。赵三平举证证明宝丰县财政支付中心向镇江安装公司支付一笔194171.87元的款项。镇江安装公司也确实收到此笔款项，但这是宝丰可再生能源办公室向镇江安装公司支付的工程款项的一部分而已，支付时间2012年1月17日，此时赵三平早已退出该工程。
赵三平答辩称：1、本案诉讼标的与河南省高级人民审监庭审理的赵三平与镇江安装公司建筑施工合同纠纷一案的诉讼标的不存在重复。本案中，赵三平主张的标的是依据2011年10月19日双方签订的“协议”及“补充协议”所约定的赵三平应得的款项。而河南省高级人民法院审监庭审理的案件的标的为2011年6月3日赵三平接收工程后，施工期间应得的工程进度款，此款并不包含在双方签订的“协议”及“补充协议”中。2、按照双方解除建筑施工合同时签订的“协议”及“补充协议”约定的付款条件已经成就。依据镇江安装公司与宝丰可再生能源办公室签订的《宝丰县可再生能源建筑应用县水源热泵系统购置及安装合同》第321条规定，工程具备竣工验收条件后十天内，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料四套及竣工验收报告，发包人收到竣工验收报告后十天内组织有关单位验收。宝丰可再生能源办公室于2013年12月26日出具工程已竣工等待国家验收证明，宝丰县审计局于2013年11月14日向镇江安装公司发出工程竣工决算审计通知，但镇江安装公司迟迟不配合决算，依据合同法第四十六条的规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的视为条件已成立。因此，一审法院依据双方“协议”及“补充协议”约定判决镇江安装公司支付赵三平的款项符合法律规定。3、材料款194171.87元应该支付给赵三平。该材料款是赵三平2011年6月3日开始施工期间购买的材料，由于施工图纸变更，该材料由发包方调整到二期一标段使用，并把该材料款支付给镇江安装公司，镇江安装公司构成不当得利，应返还给赵三平，尽管镇江安装公司得到此款的时间是在赵三平退出施工之后，但是该笔材料款的产生是在赵三平施工期间发生的，是赵三平财产利益的损失，而镇江安装公司无得到此笔材料款的合法理由。
宝丰可再生能源办公室答辩称：1、原审判决宝丰可再生能源办公室不承担责任正确。镇江安装公司是中标单位，经过几手转包给赵三平，镇江安装公司与赵三平之间签订的协议和补充协议与宝丰可再生能源办公室没有关系，故赵三平不应起诉宝丰可再生能源办公室支付其材料款及其他款项。2、宝丰可再生能源办公室和镇江安装公司之间合同付款条件不成就。双方签订的施工合同中标价格为4756574.09元，而签订合同的合同价为6688344.09元。截止2012年11月实际付款为7356778.67元，由于中标价、合同价、付款价有很大的差距，涉嫌恶意串通损害国家利益，所以宝丰县审计局在审计过程中将此案移送给宝丰县人民检察院，至今没有结论。只有等审计结果出来后，才能认定宝丰可再生能源办公室是否欠镇江安装公司工程款。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明：1、赵三平提供的镇江安装公司于2012年1月9日致宝丰可再生能源办公室、河南省华兴建设监理有限公司函一份，该函显示：我公司于2011年12月3日将宝丰县可再生能源建筑应用县水源热泵项目一期一标段变更造成的损失材料移交二期一标段浙江盾安人工环境有限公司，由于公司资金压力较大，特向宝丰可再生能源办公室申请支付该批材料的款项，共计194171.87元，请项目领导小组予以考虑。2、赵三平提供的河南省华兴建设监理有限公司于2012年1月16日致宝丰可再生能源办公室函一份，该函内容为：请建设单位确认并及时支付194171.87元。3、宝丰县财政国库支付中心于2012年1月17日付款194171.87元给镇江安装公司。
本院认为：2010年10月16日，宝丰可再生能源办公室通过招投标形式与中标单位镇江安装公司签订宝丰县可再生能源建筑应用县水源热泵系统购置及安装工程合同，工程内容为水源热泵系统购置及安装。2010年10月17日，镇江安装公司郑州分公司将该工程转包给李一凡。2011年6月3日，魏宪峰（李一凡合伙人）、李一凡将该工程转包给赵三平。赵三平在施工过程中，镇江安装公司郑州分公司于2011年10月19日和赵三平签订《协议》、《补充协议》各一份，《协议》约定由镇江安装公司郑州分公司将工程项目的经营权收回，并支付赵三平投资本金650000元，该资金须在项目竣工验收合格，审计决算完毕后工程款到位时一并支付。《补充协议》约定镇江安装公司郑州分公司同意在支付质保金时支付赵三平项目附件款78688元和材料款183000元，并约定赵三平前期投入费用扣除后利润五五分成，风险公担。一、二审诉讼中，赵三平、镇江安装公司均对此无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1、赵三平本次诉讼是否属于重复起诉；2、镇江安装公司应否支付原审判决确定的投资本金650000元，材料损失款194171.87元，安装附件款78688元，材料款183000元四部分款项。
关于本案是否是重复起诉的问题。赵三平于2013年1月21日向宝丰县人民法院起诉镇江安装公司、镇江安装公司郑州分公司、潘红卫建设工程施工合同纠纷一案，赵三平的诉讼请求为判令上述三被告给付其在施工过程中因工程设计变更增加工程量的工程款1420000多元中950000元。本案系赵三平依据《协议》、《补充协议》请求判令镇江安装公司、宝丰可再生能源办公室支付材料款194771.87元、投资合同本金650000元、安装项目附件款78688元、材料款183000元、库存材料款328200元、利润689209元。从上述两案的诉讼请求及其依据看，赵三平的两次诉讼并非重复诉讼。
关于镇江安装公司应否支付投资本金、材料损失款、安装附件款、材料款等四部分款项的问题。赵三平在施工过程中，镇江安装公司郑州分公司于2011年10月19日和赵三平签订《协议》、《补充协议》各一份，《协议》约定由镇江安装公司郑州分公司将工程项目的经营权收回，并支付赵三平投资本金650000元，该资金须在项目竣工验收合格，审计决算完毕后工程款到位时一并支付。《补充协议》约定镇江安装公司郑州分公司同意在支付质保金时支付赵三平项目附件款78688元和材料款183000元，并约定赵三平前期投入费用扣除后利润五五分成，风险公担。上述《协议》、《补充协议》系镇江安装公司与赵三平就镇江安装公司与赵三平在本案工程中权利与义务的约定，原审依据上述《协议》、《补充协议》判决镇江安装公司支付赵三平投资本金650000元、安装附件款78688元、材料款183000元并无不当。关于上述《协议》、《补充协议》的付款条件问题。宝丰可再生能源办公室于2013年12月26日出具工程已竣工等国家验收证明，宝丰县审计局于2013年11月14日向镇江安装公司发出工程竣工决算审计通知书，但镇江安装公司至今未积极配合竣工验收，应视为协议约定支付赵三平650000元投资本金条件已经成就，镇江安装公司应当予以支付。《补充协议》中的甲方为镇江安装公司，该协议约定“在甲方支付质保金时支付”中既未约定镇江安装公司向谁支付质保金也未约定什么时间支付质保金，属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）的规定，赵三平可以随时要求镇江安装公司履行，镇江安装公司上诉称支付上述款项的条件并不成就的理由不成立，本院不予支持。关于材料损失款194171.87元的问题。赵三平称其在施工期间因设计变更原购管材不能使用，该管材被移交至二期一标段使用，宝丰可再生能源办公室对价值为194171.87元的管材应支付给赵三平，镇江安装公司接到该款后应转给赵三平。因赵三平所称的管材发生在其施工期间，镇江安装公司与赵三平就施工期间的权利义务已通过协议的形式作出约定，且赵三平未提供镇江安装公司在《协议》、《补充协议》约定的范围之外再支付该管材费用的证据，故赵三平请求镇江安装公司支付该款的依据不足，镇江安装公司称不应支付该款的理由成立，对其该上诉请求依法予以支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，处理结果不当，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持河南省宝丰县人民法院（2015）宝民初字第143号民事判决第二项，即：“二、驳回赵三平的其他诉讼请求。”
二、变更河南省宝丰县人民法院（2015）宝民初字第143号民事判决第一项为：一、江苏镇江安装集团有限公司于判决生效后十日内支付赵三平投资本金650000元，安装附件款78688元，材料款183000元，共计911688元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23786元，由赵三平负担16573元，镇江安装公司负担10213元；二审案件受理费14753元，由赵三平负担2591元，江苏镇江安装集团有限公司负担12162元。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈紫竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款：当事人就合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更。