重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21165号
原告：刘冰，男，1956年11月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
被告：重庆贴心物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路129号，统一社会信用代码91500103790735449U。
法定代表人：周龙，总经理。
委托诉讼代理人：罗亮，重庆煜堃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
原告刘冰与被告重庆贴心物业管理有限公司（以下简称“贴心物业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告刘冰及其委托代理人刘洋东和被告贴心物业公司的委托诉讼代理人罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冰向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2008年9月1日至2016年8月15日延时加班工资178200元及2006年3月7日至2016年3月31日休息日加班工资172800元。事实和理由：原、被告双方系劳动关系。原告于2008年9月1日入职被告单位，至今工作已经9年，从事消防工作。原告工作兢兢业业，全力为被告效劳，全年无休均要加班加点，国家法定节假日也需要加班。被告的行为已经严重违反了劳动法关于劳动者休息的权利，且被告于2016年8月15日无故停发工资，事实上违法解除了原告的劳动关系，原告也没有继续在被告处上班。故原告诉至法院，请求判如所请。
贴心物业公司辩称，被告严格按照法律规定安排原告进行工作，并未违法要求其进行加班，原告所请求的加班工资与事实不符。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：
刘冰于2008年8月入职贴心物业公司。2011年9月1日，刘冰与贴心物业公司签订《劳动合同》，劳动合同期限自2011年9月1日起至2012年8月31日止，具体工作内容为安保部队员，执行标准工时制度。合同还约定了其他事项。2012年8月13日，贴心物业公司决定任刘冰为安保部消防控制室主管一职。2013年8月19日，刘冰与贴心物业公司续订了《劳动合同》，劳动合同期限自2013年9月1日起至2016年8月31日止。
2015年12月31日，贴心物业公司向刘冰出具《解除、终止劳动合同通知书》，通知书载明刘冰的户口所在地为“四川泸州”，劳动合同期限为“2013年9月1日至2016年8月31日”，解除、终止劳动关系原因为“辞职”，解除终止劳动合同时间为“2015年12月31日”。职工本人意见一栏由刘冰本人签字。刘冰与贴心物业公司均确认该通知书系刘冰为了将其社会保险转移至四川泸州而要求贴心物业公司出具的，并非双方解除劳动合同的意思表示。
2016年5月17日，刘冰向贴心物业公司提交《离职申请书》，申请书载明入职时间为2008年8月，离职原因为“个人原因”。当日，贴心物业公司于同意了刘冰的离职申请，双方办理了离职交接手续。此后，刘冰未再到贴心物业公司工作。
2016年7月27日，贴心物业公司向刘冰支付了2016年5月的工资838.09元。刘冰向贴心物业公司出具了领款收条。
2013年至2016年期间，贴心物业公司为刘冰缴纳了共计36个月的社会保险费。
2016年9月29日，刘冰向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决贴心物业公司向其支付2008年9月1日至2016年8月15日延时加班工资178200元和2006年3月7日至2016年3月31日休息日加班工资172800元。2016年10月11日，该委出具编号2016-1288号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。刘冰乃以本案的诉讼请求起诉至本院。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于贴心物业公司是否存在安排刘冰加班的事实，刘冰举示了以下证据：
1、“消防控制室值班记录本”3本，2、打卡记录1张。刘冰称“消防控制室值班记录本”是从消防控制室取得，打卡记录是从贴心物业公司办公室取得，拟证明其每天上班12个小时，全年无休。“消防控制室值班记录本”填写的期间为2013年11月22日至2014年7月31日及2015年4月10日至2015年8月13日。贴心物业公司对打卡记录真实性、合法性及关联性均不予认可，认为打卡记录有明显人为篡改痕迹，且并无贴心物业公司负责人的签章予以认可；对“消防控制室值班记录本”真实性、合法性及关联性均不予认可，认为值班记录系刘冰自行书写并制作，也没有贴心物业公司负责人的任何签章予以确认，不能达到证明加班的目的。对于刘冰的工作时间，贴心物业公司称其每周工作5天，每天不超过8小时。
刘冰为证明贴心物业公司向其支付工资的情况，还举示了“综合历史明细查询结果”（打印件），该证据载明了2014年1月至2016年4月期间，“重庆贴心物业管理公司”“代发工资”的情况。刘冰称该证据系从中国工商银行打印，可以反应出其平均工资为2200元/月。贴心物业公司对其真实性不予认可，认为该证据未加盖查询单位印章，且从支付情况看，刘冰的平均工资在2000元/月左右。
就刘冰举示的上述证据，本院认定如下：
“打卡记录”姓名处为手工填写，形式上明显可见“刘冰”字样系涂改原“陈勇”字样后重新填写，真实性存在重大瑕疵。故本院对该证据不予采信。“消防控制室值班记录本”的交接班情况记录均为刘冰或他人自行填写，无贴心物业公司或其负责人签章确认，并不能反应出其合法来源，且其中部分日期并无刘冰签字，与其所述“全年无休”不能相互印证，故本院对该证据不予采信。综合上述分析，刘冰所举示的证据不足以证明贴心物业公司存在安排其加班的事实。
因贴心物业公司未就其向刘冰支付劳动报酬的情况举示相应证据，亦未举示相反证据能够反驳“综合历史明细查询结果”所载工资支付情况的真实性，故本院虽不能确认该证据的真实性，但对该证据所反映的工资支付情况予以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定：“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告在被告处工作期间实行标准工时制，其主张延时加班工资和休息日加班工资，应当就其主张的加班事实承担举证责任。现被告否认存在安排原告加班的事实。原告举示的证据亦不足以证明其加班事实的存在，应当承担举证不能的法律后果，故其主张加班费的诉请，并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘冰的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告刘冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈卓
二〇一六年十一月二十二日
书记员 黄萍