杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8466号
原告：李为豹，男，1983年4月12日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。现暂住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：沈杰、张峰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：吴亦玲，女，1967年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：李卓，女，1968年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告李为豹与被告吴亦玲、李卓民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要转为普通程序，分别于2017年5月18日、6月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审到庭参加诉讼为原告李为豹的委托诉讼代理人沈杰、被告吴亦玲的委托诉讼代理人王艳花、被告李卓的委托诉讼代理人甘海滨；第二次庭审到庭参加诉讼为原告李为豹及其委托诉讼代理人张峰、被告吴亦玲的委托诉讼代理人王艳花、被告李卓及其委托诉讼代理人甘海滨。因案情复杂，经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告李为豹向本院提出诉讼请求：1.被告吴亦玲向原告归还借款本金500000元；2.被告吴亦玲向原告支付利息215000元（利息按月利率3％自2015年2月4日暂计算至2016年11月3日计21个月，已扣除2015年9月30日支付的100000元利息，实际支付至履行完毕止）；3.被告李卓对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年2月1日，被告吴亦玲以资金周转为由向原告借款500000元，当日，双方签订了《民间借贷合同》一份，约定被告向原告借款500000元，月息3％，至2015年8月1日归还，并由被告李卓就以上债务向原告作连带保证。2015年2月3日，原告将所借款项通过银行转账方式支付给被告吴亦玲，被告吴亦玲在实际收款500000元后向原告出具收条一张。借款期限届满后，被告李卓于2015年9月30日支付100000元利息，而后原告多次向两被告催收本息，但至今未归还任何其他款项。原告为维护自身合法权益，特提出诉讼。
被告吴亦玲辩称，原告主张归还借款本金500000元与事实不符。500000元并非原告出借给被告的，是放给被告的高利贷利息。被告从事服装生意，为扩大生意向多家银行借贷，2013年开始借款归还银行贷款。原告为获得高利贷利息，胁迫被告签订本案借款合同，并胁迫被告吴亦玲的合作伙伴即被告李卓承担连带担保责任。《民间借贷合同》签订后，被告共计向原告支付545000元，均是高利贷利息中的利息，2015年3月19日还款40000元、2015年3月21日还款20000元、2015年3月28日还款30000元、2015年4月2日还款20000元、2015年4月8日还款15000元、2015年4月17日还款150000元、2015年4月30日还款20000元、2015年6月20日还款80000元、2015年7月25日还款70000元、2015年9月30日还款100000元，均有还款记录予以佐证。综上，本次诉讼原告为虚假诉讼，请求驳回。
被告李卓辩称，同意被告吴亦玲的事实陈述，但是总共还款595000元，2015年2月5日被告吴亦玲归还了50000元，其余同被告吴亦玲答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1《民间借贷合同（保证借款合同）》、收条、银行转账凭证各1份。被告吴亦玲对形式真实性无异议，对内容三性均有异议；合同约定的500000元是被告吴亦玲此前向原告借款产生的高利贷利息；收条是在原告胁迫下出具的；转账凭证的500000元是原告为了让民间借贷合同在形式内容上更完整才转入的，几分钟后又让被告吴亦玲转给原告的同伙杜明亮。被告李卓对民间借贷合同真实性、关联性不予认可，合同上骑缝手印不完整；对收条真实性不认可，被告李卓对此不了解也不在场；对银行转账凭证真实性认可，对关联性不认可，该500000元无法认定是本案合同项下的借款。本院认为，《民间借贷合同（保证借款合同）》、收条分别由两被告签字、捺印，银行转账凭证系金融机构出具的盖章原件，上述证据具备真实性及与本案关联性，故予以确认。
2.原告提交的证据2银行转账凭证1份，被告吴亦玲对真实性、合法性认可，关联性不认可；被告李卓对真实性认可，但认为100000元系用于归还本金而非利息。本院认为，该证据的真实性可予确认，原告在第二次庭审中确认该证据显示的100000元系用于归还本金，故对被告李卓的质证意见予以采纳。
3.原告提交的证据3-9，被告吴亦玲对证据3真实性无异议，对内容三性有异议，2014年5月10日被告吴亦玲将500000元款项转给原告，另外70000元转给杜明亮；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对借款金额有异议，实际收到金额为110000元，借条上写的10000元现金并未收到；对证据5真实性、合法性无异议，对借款金额有异议，实际收到金额为250000元，60000元的现金并未收到，是提前扣除利息和手续费，且该笔借款抵押的服装已经归原告自行处置，故已履行完毕；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，该笔钱是被告吴亦玲将之前累计的借款本金利息通过过账的方式出具，实际上当天原告打给被告吴亦玲83000元，被告吴亦玲当天立即转给原告120000元；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，对借款金额有异议，被告吴亦玲实际收到借款本金为83000元，剩余17000元未收到，是作为利息和手续费扣除的；对证据8-9真实性、合法性、关联性无异议，对证据9借款金额有异议，被告吴亦玲实际拿到本金42000元，8000元未收到，是提前作为利息和手续费扣除的。被告李卓同意被告吴亦玲的上述质证意见，同时认为上述证据3-9与本案无关联。本院认为，上述证据3-9中的借条虽系复印件，但与有原件的转账凭证能印证，且被告吴亦玲对真实性无异议，故对上述证据3-9的真实性予以确认。
4.被告吴亦玲提交的证据1，原告对真实性无异议，对被告吴亦玲转账给杜明亮的500000元不清楚，50000元系原告另外借给被告吴亦玲的，且被告吴亦玲已于2015年2月5日转账还给原告。被告李卓对真实性、关联性认可，认为2015年2月5日被告吴亦玲还给原告的50000元就是归还本案500000元虚假借款，2015年2月5日-7月20日被告吴亦玲一直在持续向原告归还该500000元虚假借款。本院认为，该证据的真实性双方均无异议，故予以确认，但其中被告吴亦玲打款给杜明亮的500000元缺乏与本案关联性，故不予确认。
5.被告吴亦玲提交的证据2，原告对真实性予以确认，但认为其本人当时所说的内容并非真实意思表示，同意被告吴亦玲给40000元就撤诉也是骗骗被告吴亦玲的；被告李卓认可该证据的真实性、关联性。本院认为，该录音的真实性可予确认，录音内容将根据案情综合认定。
6.被告吴亦玲提交的证据3，原告对真实性无异议，但认为原告与被告吴亦玲间存在其他借贷往来，即便证据真实也是归还之前的借贷；被告李卓认可该证据的真实性、关联性。本院认为，证据3系金融机构出具的转账明细清单，真实性可以确认。
7.被告吴亦玲提交的证据4，原告对真实性无异议，对证明对象不认可；被告李卓认可该证据的真实性、关联性。本院认为，该收条由原告出具，并载明系收到“吴亦玲本金100000元”，故对证据予以确认。
8.被告吴亦玲提交的证据5，原告认为与本案无直接关联性，该组证据的转账记录自2014年5月2日开始，而原告与被告吴亦玲的资金往来自2013年开始，截取其中某一时间段的转账记录与本案无直接关联；不能证明被告吴亦玲的待证事实，2014年5月2日-2015年9月30日原告打给被告吴亦玲的钱多于被告吴亦玲打给原告的钱。被告李卓对证据5的真实性认可，但认为与本案无关联，只是记录了原告与被告吴亦玲之前的借贷往来。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年2月1日，原告（出借人、债权人）与被告吴亦玲（借款人、债务人）、李卓（保证人）共同签订《民间借贷合同（保证借款合同）》一份，约定借款金额500000元，借款期限自2015年2月1日起至2015年8月1日止，借款期限内月利率3%；被告李卓愿上述借款及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用等全部付款项承担无条件、不可撤销的连带保证责任，保证期间为本合同生效日期至借款人的应付款项全部清偿之日为止，并自愿为借款人担保2年；等等。被告吴亦玲、李卓分别在借款人处和保证人处签字捺印。2015年2月3日，原告通过中国农业银行账户向被告吴亦玲转账500000元；当日，被告吴亦玲出具收条一份，载明收到上述500000元。2015年2月3日，原告另外向被告吴亦玲转账50000元；2015年2月5日，被告吴亦玲向原告转账归还50000元。
2015年3月19日、3月28日、4月2日、4月8日、4月30日、6月20日、7月25日，被告吴亦玲通过吴怡欣分别向原告转账40000元、30000元、20000元、15000元、20000元、80000元、70000元；2015年3月21日、4月17日，被告吴亦玲分别转账给原告20000元、150000元；2015年9月30日，被告李卓转账给原告100000元，摘要栏备注“吴亦玲还”字样，原告出具收条一份，载明“今收到吴亦玲还本金100000元”。以上合计还款545000元。
2017年5月15日，被告吴亦玲与原告电话沟通本案诉讼事宜，被告吴亦玲提出自己汇给原告的钱远远超过原告打给被告吴亦玲的款项，原告认为自己付给被告吴亦玲的更多；原告提出因本案已支出律师费等费用四万多元，数次要求被告吴亦玲把四万元先还了就同意撤诉。
本院认为，原告与被告吴亦玲、李卓签订的《民间借贷合同（保证借款合同）》，系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法受保护。合同签订之后原告向被告吴亦玲转账交付500000元本金，故民间借贷合同关系已成立。被告吴亦玲辩称系受胁迫签订《民间借贷合同（保证借款合同）》、借款本金系双方之前高利贷结算的利息等缺乏证据支持，本院不予采信；被告吴亦玲辩称借款当天转账给案外人杜明亮的500000元系用于归还原告的案涉借款，但原告予以否认，被告吴亦玲未举证证明该款项与本案之间的关系，且其在借款后有多次还款行为，故本院对该辩解不予采信。
在案涉借贷合同签订之后，被告吴亦玲本人及通过案外人吴怡欣、被告李卓均向原告有过还款行为，原告仅认可被告李卓于2015年9月30日归还的本金100000元，并认为吴怡欣打给原告的钱是归还被告吴亦玲2014年向原告的借款。对此本院认为，原告在第二次庭审中确认案涉借贷发生之前与被告吴亦玲之间的其他借贷均已结清，且不存在将借款打到他人卡上的情形；原告提交的证据3-9系原告与被告吴亦玲在2014年的借条及交付凭证，所有借款均由原告直接转账给被告吴亦玲并由吴亦玲出具收条；在本院询问吴怡欣转账给原告款项性质时，原告认可系用于归还被告吴亦玲的2014年欠款，并改口称2013年年底至2014年年初有部分借给被告吴亦玲的款项是打给吴怡欣的，与庭审陈述存在反复及矛盾之处；2014年5月至2015年1月原告与被告吴亦玲间出具7份借条及多笔款项往来，因不能一一对应，不排除双方之间存在其他款项往来的情况。综上，本院结合双方通话录音内容，对发生于2015年2月1日以前的借条、款项往来均认定与本案无关，对发生于2015年2月3日以后被告方转账给原告的合计545000元认定为就本案借款向原告的还款。本院对已还款项按双方约定的月利率3%进行核算，扣除利息之后多余部分用以折抵本金，则截至2015年7月25日剩余本金为111448元；此后未付利息按月利率2%计算至2015年9月30日为4978元，扣除已归还的本金100000元后剩余本金为11448元，此后利息暂计至2017年12月22日为6212元，此后另计。原告主张超出部分，本院不予支持。被告李卓自愿为被告吴亦玲的案涉借款提供连带保证责任，原告亦在保证期间内提起诉讼，故被告李卓应对案涉债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告吴亦玲于本判决生效之日起十日内归还原告李为豹借款本金11448元；
二、被告吴亦玲于本判决生效之日起十日内支付原告李为豹利息11190元（暂算至2017年12月22日，此后以本金11448元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；
三、被告李卓对被告吴亦玲的上述第一至二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告李为豹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10950元，财产保全申请费4170元，合计15120元，由原告负担14641元，被告吴亦玲、李卓负担479元。
原告李为豹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告吴亦玲、李卓于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 施丹薇
人民陪审员 顾莉新
人民陪审员 杨忠善
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 迎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?