江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3919号
上诉人（原审被告）：康建龙。
被上诉人（原审原告）：单传保。
委托诉讼代理人：陈华，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
上诉人康建龙因与被上诉人单传保民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人康建龙、被上诉人单传保委托诉讼代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康建龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，�案一、二审诉讼费用由单传保承担。事实和理由：一审判决未能查明事实，偏袒被上诉人，有新证据表明康建龙仅差欠被上诉人7.1万元。本案双方当事人系合伙纠纷而非民间借贷，康建龙的原合伙人系被上诉人公司股东。一审中，康建龙多次提及案涉借条载明的金额有10万元误差，证据为江苏省苏州市中级人民法院(2012)苏中商再终字第0001号民事判决。根据该判决，被上诉人获得保险赔偿近20万元，其中应当返还10万元给康建龙。
单传保辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。上诉人称是合伙纠纷没有法律依据，江苏省苏州市中级人民法院(2012)苏中商再终字第0001号民事判决中的内容是事实，应给付款项也是事实，但该部分款项已经与上诉人另外所欠款项相抵清，实际远超该判决应给付款项。故被上诉人在一审中未另行主张其它欠�的差额部分，就是考虑上诉人当时是受害者，我方也已经承担很多费用。
单传保向一审法院起诉请求：判令康建龙偿还借款171000元，并支付该款自2011年3月26日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息；本案的诉讼费用由康建龙负担。
一审法院认定事实：2007年3月25日，江苏新美星包装机械有限公司（以下简称新美星公司）与无锡市丰杰货运有限公司（以下简称丰杰公司）签订《公路货物运输合同》一份，约定由丰杰公司为新美星公司运输货物。2008年4月5日，康建龙实际所有的以丰杰公司名义载有新美星公司货物的车辆发生事故，造成新美星公司货物受损。因新美星公司与丰杰公司未能就赔偿事宜达成一致意见。新美星公司于2009年3月31日将丰杰公司起诉至张家港市人民法院，单传保作为丰杰公司的法定代表人，康建龙作为丰杰公司员工参与�讼。张家港市人民法院经审理于2009年9月15日作出（2009）张民二初字第0717号民事判决，判决丰杰公司赔偿新美星公司货物损失合计1187106.35元，负担案件受理费12822元。2009年9月1日，康建龙向丰杰公司书面承诺对上述事故造成新美星公司的损失，去除保险公司未赔款，差额96.35万元，其愿意承担一半的赔偿责任。（2009）张民二初字第0717号民事判决生效后，新美星公司向法院申请强制执行。2010年9月1日，新美星公司与丰杰公司达成执行和解协议，明确丰杰公司应给付新美星公司执行款1199928.35元，抵扣新美星公司尚欠丰杰公司的运费23.65万元，就剩余执行款963428.35元达成和解协议。单传保在被执行人一栏签字按印。康建龙、朱晓峰、单传保作为担保人在协议上签字按印，均同意为执行款963428.35元的履行提供个人财产连带担保。2011年3月7日，新美星公司就丰杰公司尚未履�的执行款530028.35元再次达成执行和解协议，协议载明：“新美星公司同意丰杰公司于2011年3月7日以42万元了结案件，执行费14399元由被执行人丰杰公司负担，余款新美星公司放弃，于协议当天履行完毕。”2011年3月25日，康建龙与单传保就处理上述事故所发生的相关垫付费用达成一致意见，并出具借条一张，该借条载明：“今借到丰杰公司单传保人民币壹拾柒万一仟元整（￥171000元），利息按银行贷款利息结算。今借人：康建龙，2011年3月25日”。审理中，双方均认可上述借条实为欠条，一审法院释明案由民间借贷纠纷变更为追偿权纠纷，双方均无异议。
一审法院认为，单传保为康建龙垫付相关费用后，康建龙向单传保偿还了部分费用，并就剩余未返还垫付款与单传保达成新的合意，并向其出具借条一份。该借条实为欠条，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。康建龙抗辩借条中载明的金额与实际数额存在差距，但未提供相关证据证明，一审法院不予采信。康建龙应当按约偿还，其未按约履行，对纠纷的形成负有责任。单传保主张利息按年利率6%计算，该主张符合约定，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。据此，一审法院判决康建龙于判决生效之日起30日内给付单传保人民币17.1万元，并承付此款自2011年3月26日起至判决确定之日止按年利率6%计算的利息；案件受理费3720元，减半收取1860元，由康建龙负担。
本院二审期间，单传保提交借条三份。该三份借条出具时间分别2010年11月10日、2011年元月10日、2011年2月28日，借款金额分别为35400元、45000元及45000元，合计135000元，借款人均为康建龙。此外，借款约定有利息及还款期限。单传保以上述借条证明康建龙所诉称的保险理赔款中按约定由康建龙所得的部分均抵充了上述借款。康建龙对上述借条发表质证意见称，借条是其本人出具的，但借款均已结算在案涉171000元借款中。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明：2008年11月3日，丰杰公司诉至张家港市人民法院，要求中国人民财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称人民财保张家港公司）对案涉事故所致损失进行保险赔偿。2009年12月16日，张家港市人民法院作出（2008）张民二初字第2133号民事判决，判决人民财保张家港公司赔偿丰杰公司保险理赔款1038695.71元及相应利息损失。人民财保张家港公司不服上述判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院经审理后作出（2010）苏中商终字第0180号民事判决，判决撤销张家港市人民法院作出的（2008）张民二初字第2133号民事判决，驳回丰杰公司诉讼请求。丰杰公司不服苏中商终字第0180号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年5月3日作出（2011）苏商申字第0008号民事裁定，指定苏州市中级人民法院再审。
2012年12月7日，江苏省苏州市中级人民法院(2012)苏中商再终字第0001号民事判决，该判决第二项为：人民财保张家港公司于本判决生效后10日内支付丰杰公司保险理赔款173115.95元，并承担该款自2008年11月6日起至履行之时止按银行同期贷款利率计算的利息损失。另判决丰杰公司负担案件受理费及鉴定费合计25354元。
本案二审争议焦点为：苏州市中级人民法院(2012)苏中商再终字第0001号民事判决确认的保险理赔款应否部分抵充案涉171000元借条载明的康建龙的债务。
康建龙认为，根据苏州市中级人民法院(2012)苏中商再�字第0001号民事判决，人民财保张家港公司合计赔偿了丰杰公司保险理赔款近20万元，故应以其中的10万元抵充康建龙在案涉17.1万元借条载明的债务。单传保对获得保险理赔款及应予抵充事实并无异议，但认为已抵充了康建龙差欠丰杰公司的其他债务。
本院认为，虽然丰杰公司因案涉事故获得了部分保险赔偿，且丰杰公司法定代表人即本案被上诉人单传保与上诉人康建龙均认可赔偿款金额近20万元，单传保亦认可依据此前双方约定，康建龙可享有其中一半份额约10万元赔偿款。但单传保认为，康建龙另外差欠其借款本金13.5万元及相应利息，该保险赔款已抵扣前述借款本息，且丰杰公司对其主张的事实亦进行举证。因双方就康建龙是否差欠丰杰公司其他债务并对保险赔款应否抵扣该借款未进行约定，故双方对该争议可另行处理，本院不予理涉。一审法院依据�查明的事实判令康建龙对单传保承担赔偿责任，该判决并不无当。
综上所述，康建龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3720元，由康建龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张 雷
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王圆圆