山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1055号
上诉人（原审被告）山西六建集团有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人杨韶勇，该公司董事长。
委托代理人于彬，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王彩枝，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王照彬，男，汉族，农民。
上诉人山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）因与被上诉人王彩枝、被上诉人王照彬买卖合同纠纷一案，不服广灵县人民法院（2015）广民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西六建集团有限公司的委托代理人于彬、被上诉人王彩枝到庭参加了诉讼。被上诉人王照彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王彩枝在一审中起诉称：2013年被告山西六建与广灵县科教局签订建设工程施工合同，承建广灵县五中的教室周转楼（宿舍楼）。期间因资金紧张，被告山西六建的项目负责人王照彬向原告借款100000元，已还款50000元，还欠50000元，欠材料费34360元，租赁费31000元，累计115360元未付，经多次催要未果，当时被告王照彬给原告出具了盖有被告山西六建集团有限公司项目部公章与个人印章及手印的借条，到后来王照彬杳无音讯，原告为维护合法权益，提出请求：1、判令被告支付所欠材料费，其中：水泥款25960元，白灰8400元。租赁费：其中扣件8000元，钢管、顶丝23000元，工程借款50000元，累计115360元。2、诉讼费由被告承担。
被告王照彬在一审中答辩称：被告山西六建承揽了广灵县五中宿舍楼工程，于宪芹代表被告山西六建公司负责实施，安排被告王照彬具体施工。原告所述的材料费、租赁费事实及数目均属实，借款50000元也属实。王照彬与被告山西六建公司工程款至今未结算，六建尚欠王照彬工程款，故原告主张的材料款、租赁费等应由山西六建公司支付。另借条里属名六建公司十九分公司的公章是假的，欠条内容是答辩人写的，该款是其向原告所借，均用于工程资金周转。
一审中被告山西六建既未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
一审法院审理查明：2013年被告山西六建公司与广灵县科教局签订建设工程施工合同，承建广灵县五中的教室周转楼（宿舍楼），期间，被告山西六建公司的项目负责人王照彬向原告借款100000元，已还50000元，尚欠50000元，欠材料费：水泥款25960元，白灰8400元。欠租赁费：扣件8000元，钢管、顶丝23000元，合计115360元，均用于工程建设，并由被告王照彬出具了借款单和欠条。
一审法院认为，被告山西六建公司承建了广灵县五中的宿舍楼，派遣被告王照彬具体负责工程施工，王照彬的行为就属于山西六建公司的行为，并且工地的招牌是山西六建公司的名称，原告王彩枝有理由相信王照彬就是代表山西六建公司施工，构成表见代理。并且王照彬所借的款项及欠原告的材料费、租赁费均用于工程建设，王照彬不承担责任。因此，被告山西六建公司应对王照彬欠原告的借款、欠款有归还的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告山西六建集团有限公司在判决生效之日起十日内归还原告王彩枝材料费34360元、租赁费31000元及借款50000元。二、驳回原告王彩枝其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，由被告六建公司承担。
判后，山西六建不服，向本院提起上诉。请求：1、二审法院撤销一审判决，依法驳回诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
理由如下：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人王照彬为工程分包关系，一审法院认定王照彬为上诉人的项目负责人，王照彬的行为就属于上诉人的行为。这一认定严重违背了事实的真相，且并没有相关证据和授权委托证明王照彬就是能够代表上诉人的项目经理。2、一审判决认定证据不足。一审法院仅凭王照彬单方面诉讼，即认定上诉人尚欠王照彬工程款，并无相关证据支持。且被上诉人王彩枝所持的借条，为王照彬所伪造。山西六建项目部公章王照彬私自刻制，王照彬因此违法事实正被羁押于广灵县看守所。因此，王照彬的行为不是善意的，王照彬并不能代表山西六建集团有限公司，其行为不符合表见代理的构成要件。上诉人与王照彬之间的债权债务业已结清，上诉人对王照彬的欠款、借款并没有代为偿还的责任。综上所述，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误和不公正判决。
王彩枝服从一审法院民事判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称：王照彬是山西六建的项目负责人，在一审开庭时王照彬确认他是六建的项目负责人。答辩人给山西六建盖宿舍楼的工程供的水泥、白灰、扣件等材料以及王照彬和答辩人借款10万元作为工程款，都是王照彬打的条，盖的六建的章，所以答辩人认为钱是借给了山西六建。原判正确，应予维持。
本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人王照彬是否是上诉人项目部的负责人？王照彬向王彩枝出具相关借款单及欠条的行为是否代表上诉人山西六建？
围绕争议焦点，被上诉人王彩枝二审中未向本院提交新的证据，其一审中提交的证据如下：
1、借款单一张。内容为：2013年5月10日，部门名称：山西省第六建筑工程公司十九分公司，借款用途：工程用款、王照彬借王彩枝、借款金额10万元、借款人王照彬。欲证明山西六建向被上诉人王彩枝借款作为工程用款，盖章单位为山西六建，王照彬的行为代表六建。
2、欠条一张。欲证明王照彬欠王彩枝用于工程的材料费水泥款25960元、白灰8400元、欠租赁费：扣件8000元、钢管、顶丝23000元。
上诉人山西六建质证认为：借款单加盖的公章是王照彬私刻的，是其个人行为，而且王照彬已因私刻公章被羁押和判刑；王照彬并非上诉人的工程项目经理，其与六建公司为分包工程关系，本工程项目经理为成俊艳。欠条也是王照彬的个人行为，不代表山西六建。
上诉人山西六建二审中向本院提交了下列证据：
1、《建设工程质量监督注册申报书》。其中载明：工程名称为广灵县宜兴乡宜兴初级中学教师周转宿舍项目、施工单位为山西六建集团有限公司、项目负责人成俊艳。欲证明王照彬并不是工程项目负责人，项目负责人是成俊艳，王照彬与山西六建公司是分包工程关系；
2、关于王照彬被羁押的文书。欲证明王照彬给王彩枝出具的借条为王照彬私刻的公章，王照彬因私刻公章被判刑。
被上诉人王彩枝质证认为：对申报书真实性不认可，王照彬亲口承认其是山西六建项目部负责人。对判决书真实性认可，但不认可证明内容，因为先是王照彬给打的欠条和借款单，后来才知道王照彬私刻公章。
本院对上述证据综合分析如下：王彩枝主张王照彬的行业构成表见代理，对该主张其有责任提供证据予以证明。现王彩枝提供的借款单虽加盖了山西省第六建筑工程公司十九分公司的公章，但该公章系王照彬私自刻制，且王照彬一审中也只是述称其是实际施工人，只是山西六建欠其工程款，因此涉案款项应由六建支付。并无相应授权委托书等证据证明王照彬为涉案工程项目负责人，事后山西六建也并未对王照彬出具欠条及借款单的行为表示追认，因此王照彬的行为并不构成表见代理。
综上，本院二审审理查明：2013年山西六建公司与广灵县科教局签订建设工程施工合同，承建广灵县五中的教室周转楼（宿舍楼）。2013年5月10日，王照彬作为实际施工人向王彩枝借款10万元，已归还5万元，尚欠5万元。2014年1月25日，王照彬向王彩枝出具欠条，欠材料费其中水泥款25960元、白灰8400元；租赁费其中扣件8000元，钢管、顶丝23000元，以上款项合计115360元。
另王照彬于2013年5月10日出具的借款单中加盖的“山西省第六建筑工程公司第十九分公司”的印章系私自刻制。
上述事实，有当事人一、二审庭审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为，原审法院并不能因为王照彬负责工程具体施工，且工地的招牌是山西六建公司，就因此推断王照彬的行为构成表见代理。本案并不排除上诉人所述的王照彬与其是分包关系（且上诉人该主张与王照彬一审陈述意见并不矛盾），倘若如此，本案当事人之间就存在两层法律关系，即王照彬与山西六建之间的建设工程分包关系、王照彬与王彩枝之间的欠款关系。王彩枝提供的现有证据并不能证明王照彬出具欠条及借款单的行为构成表见代理，且不能排除相对人的行为为善意且无过失，因此，其所主张的款项应由王照彬个人负责偿还，山西六建不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销山西省广灵县人民法院（2015）广民初字第365号民事判决；
二、被上诉人王照彬于本判决生效之日起十日内归还被上诉人王彩枝材料费34360元、租赁费31000元及借款50000元；
三、驳回被上诉人王彩枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2607元，二审案件受理费2607元，合计5214元，由被上诉人王照彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王 艳 宏
审判员 郑 翔
二〇一七年三月一日
书记员 杜 彦 茹