辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00019号
上诉人（原审被告）：滕江，男，1963年3月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈志孝，丹东市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：唐世强（系上诉人的外甥），男，1980年9月8日出生，满族，丹东市食用菌公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨立家，男，1963年10月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：丹东市振安区楼房镇楼房村民委员会。住所地：丹东市振安区楼房镇楼房村。
法定代表人：籍成斌，该村委会主任。
委托代理人：王树茂，男，1951年12月12日出生，汉族，丹东市振安区楼房镇楼房村民委员会治保主任。
上诉人滕江与被上诉人杨立家、丹东市振安区楼房镇楼房村民委员会（以下简称楼房村委会）农村土地承包合同纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2013年11月12日作出（2013）振安民一初字第00163号民事判决。上诉人滕江对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人滕江的委托代理人陈志孝、唐世强，被上诉人杨立家及其委托代理人姜勇，被上诉人楼房村委会的委托代理人王树茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨立家（原审原告）在一审诉称，l983年被告父亲在老赵小沟处分得一块饲料地（当时是荒地）即涉案山地，由其临时耕种，无任何手续。二轮土地承包时，村委会将临时用地包括涉案土地收回，该地与被告家无任何关系。1998年原告就涉案山地与原丹东市振安区楼房镇星光村委会签订承包合同并对该山进行了经营管理，种植了大量树木。2011年由于星光村与楼房村合并，原告又与合并后的楼房村委会即本案第三人签订租赁合同，双方约定涉案山地由原告长期经营使用。2012年，被告向仲裁部门申请仲裁，要求原告归还涉案山地经营权。仲裁委员会裁决，原告将涉案山地经营权归还被告。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求：一、依法确认被告对涉案山地不享有土地承包经营权；二、依法确认原告对涉案山地享有承包经营权，原告与第三人签订的涉案荒山地租赁合同有效；三、诉讼费由被告承担。
滕江（原审被告）在一审辩称：涉案山地是生产队解体时，村里分给被告父亲滕志惠的饲料地，但无书面合同，在村里台账上也没有记载。后被告父亲因病对该山地很少管理，原告家迁至我村后，被告父亲同意原告家到涉案山地割草，该山地就一直由原告家经营管理并种植了树木。被告认为原告与第三人在被告不知情，也未经村委会讨论决定的情况下签订的荒山地租赁合同应是无效合同。
楼房村委会（原审第三人）在一审述称：涉案山地是荒山，生产队解体时是给被告家的饲料地，无书面合同及台账记载。二轮土地承包时饲料地全部收回，所以第三人与原告签订的涉案荒山地承包、租赁合同是合法有效的，涉案山地就应归原告经营、使用。
一审法院经审理查明，被告所在的生产队解体时，被告滕江的父亲滕志惠在丹东市振安区楼房镇星光村老赵小沟处分得饲料地一块，由其临时耕种，无任何手续，在村委会台账上也无记载。1998年3月12日，原告杨立家与星光村民委员会签订山林承包合同，星光村委会将涉案荒山地承包给原告，双方约定承包期为30年，原告必须在承包地域栽植经济林等内容。后来由于星光村民委员会与楼房村民委员会合并为楼房村委会即本案第三人，2011年11月8日原告又与第三人就涉案山地签订了荒山地租赁合同。双方在该合同中约定：楼房村委会根据原星光村委会于l998年与杨立家达成的山林承包合同内容，现予以修改后，重新签订荒山租赁合同；楼房村委会将涉案荒山地租赁给杨立家长期使用；杨立家一次性向楼房村委会交付租金2000元整。
2012年8月，被告父亲滕志惠做为申请人到丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会申请裁决杨立家与原星光村委会、楼房村委会签订的荒地承包、租赁合同无效；涉案饲料地应由滕志惠承包。2013年2月16日，滕志惠去世。2013年2月28日，丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会以滕江为申请人做出振安（2012）农裁字第51号裁决书，裁决：杨立家与原星光村、楼房村委会签订的荒山地承包、租赁合同自始无效；滕江对涉案荒山地与原星光村依法形成的承包关系合法有效，应当依法继续经营；杨立家将涉案荒山地承包经营权归还滕江。
自1998年至今涉案荒山地一直由原告杨立家经营管理并种植了树木。
被告父亲对涉案山地弃管后，村委会曾将该山地分别给其他两名村民经营管理过。
本案在审理过程中，原告及第三人均称，2011年11月8日双方签订的涉案合同名为租赁实为承包合同，期限虽然写为长期，但双方实际约定期限为30年，即2011年11月8日至2041年11月7日止。
一审法院经审理认为，本案双方争议的焦点是：被告对涉案荒山地是否享有继续承包经营权；原告与第三人签订的涉案荒山地租赁合同是否合法有效。原告杨立家与第三人楼房村委会签订的荒山地租赁合同，虽名为租赁，但实际为承包合同，该合同除使用期限的约定，其余部分符合相关法律规定，具有法律效力，应受法律保护，故本院确认原告与第三人签订涉案荒山地租赁合同部分有效。原告有权依据该合同约定，在涉案的荒山地上进行正常的经营、管理、使用。被告滕江父亲虽在生产队解体时以饲料地分得该山地，但当时该地是做为临时用地分给被告父亲，无任何手续及台账记载且现楼房村委会亦不认可被告对涉案山地享有承包经营、管理权，被告要求继续承包经营涉案山地也无法律依据，对被告的辩解，本院不予采纳。对于涉案合同的使用期限，原告及第三人在本案审理过程中，均表示实际承包期限为30年，对此本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十条之规定，判决：一、原告杨立家与第三人丹东市振安区楼房镇楼房村民委员会于2011年11月8日签订的荒山地合同部分有效，合同使用期限为30年，即2011年11月8日至2041年11月7日止。二、驳回原告杨立家其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告滕江承担。
上诉人滕江不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销丹东市振安区人民法院（2013）振安民一初字第00163号民事判决，依法确认被上诉人与星光村民委员会签订的《山林承包合同》及被上诉人与原审第三人签订《荒山地租赁合同》无效并确认涉案的荒山地承包经营权归上诉人。其上诉理由是：1、原审认定的事实错误，一审法院查明的事实与实际不符。涉案土地是原星光村一组在1983年作为饲料地分给上诉人父亲耕种，不是临时耕种，上诉人与星光村委会形成承包合同关系，涉案土地一直由上诉人一家管理，该地上的板栗树是上诉人一家栽种的，被上诉人对涉案土地没有进行任何管理，上诉人对涉案荒地享有承包经营权；2、被上诉人杨立家与被上诉人楼房村委会签订的《荒山地租赁协议》没有履行法定程序，不具有法律效力。
被上诉人杨立家辩称，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。上诉人与本案涉案的土地承包没有利害关系，上诉人不具备适格的主体资格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人楼房村委会辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于上诉人对涉案荒山地是否享有承包经营权的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”土地承包经营权作为一种土地使用权，属于用益物权的一种，它的设立以土地承包合同生效为前提。本案中，上诉人父亲滕志惠及上诉人均没有就涉案荒山地与所在的村委会签订过承包合同。因此，上诉人对涉案荒山地不享有承包经营权。
关于被上诉人杨立家与被上诉人楼房村委会签订《荒山地租赁协议》是否有效问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”被上诉人杨立家与被上诉人楼房村委会于2011年11月8日签订的荒山地租赁合同，是经过自愿协商方式承包的，故属于家庭承包以外的以其他方式承包农村土地的合同。因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。”据此，本案被上诉人杨立家与被上诉人楼房村委会签订的荒山地租赁合同，除使用期限违反了该法有关土地承包期限规定外，其余部分符合法律的规定，为有效合同。一审审理过程中，被上诉人杨立家与被上诉人楼房村委会均表示同意将合同中的使用期限调整为30年，即2011年11月8日至2041年11月7日，是双方当事人对自己的权利所做的处分，且没有侵害国家、集体、其他人的利益，符合法律规定。一审判决将合同使用期限调整为30年，即2011年11月8日至2041年11月7日并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人滕江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 晋 丹
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李俊宜