江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00338号
原告张如英。
被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市崇川区外环西路***号。
法定代表人耿拥军，职务主任。
委托代理人缪小卫，南通市崇川区任港街道办事处工作人员。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
原告张如英不服被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）政府信息公开答复，于2015年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年8月18日向被告任港街办邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告张如英，被告任港街办的委托代理人缪小卫、李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张如英诉称，原告张如英在2015年7月8日向被告任港街办邮寄《南通市政府信息公开申请表》，申请公开老南通柴油机股份有限公司（任港路46号）周边、任港路北侧、任港河西、任港路大润发东地块动迁（拆迁）公告，被告任港街办公开的是一份公告照片复印件，不符合原告张如英要求的载体形式。请求撤销被告任港街办作出的（2015）崇任办信复第3号《政府信息公开申请答复书》，责令重新作出答复。
原告张如英向本院提交以下证据：
1.身份证复印件，证明原告张如英的身份情况。
2.组织机构代码证，证明被告任港街办的主体资格。
3.南通市政府信息公开申请表，证明原告张如英向被告任港街办提出政府信息公开申请及获取政府信息的内容描述、提供方式、获取途径。
4.（2015）崇任办信复第3号《政府信息公开申请答复书》、柴油机厂周边地块房屋搬迁公告照片复印件，证明存在被诉行政行为。
5.崇川房征信公依告字（2015）第026号《政府信息公开告知书》，证明柴油机厂周边地块项目房屋征收的实施单位是南通市崇川区任港街道办事处。
被告任港街办辩称，2015年7月8日，原告张如英邮寄《南通市政府信息公开申请表》，申请公开老南通柴油机股份有限公司（任港路46号）周边、任港路北侧、任港河西、任港路大润发东地块动迁（拆迁）公告。被告任港街办经检索，未能查找到原告张如英申请公开的信息。经向南通市崇川区战胜经济实业公司了解，该公司于2015年7月2日成立了柴油机厂周边地块项目动迁指挥部，并于2015年7月7日以动迁指挥部名义发布了《柴油机厂周边地块房屋搬迁公告》。被告任港街办并非该搬迁公告的制作或者保存单位，本可以直接答复信息不存在，但被告任港街办为了满足原告张如英的信息知情权，拍摄了张贴的公告，并提供了公告照片打印件给原告张如英，完全满足了原告张如英对相关信息的知情权，也符合原告张如英要求的方式和途径。请求依法判决驳回原告张如英的诉讼请求。
2015年8月28日，被告任港街办向本院提供了以下证据、依据：
1.南通市政府信息公开申请表及邮寄信封复印件，证明原告张如英申请公开信息的内容、方式、途径。
2.关于成立柴油机厂周边地块项目动迁指挥部的决定及公示照片、柴油机厂周边地块房屋搬迁公告的照片打印件，证明原告张如英申请公开的信息并非被告任港街办制作或保存，被告任港街办了解情况后为满足原告张如英的知情权到公告张贴现场拍摄获取了公告。
3.（2015）崇任办信复第3号《政府信息公开申请答复书》、国内挂号信函收据，证明被告任港街办将收集的信息告知并提供给原告张如英。
法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
经庭审质证，原告张如英对被告任港街办提供的证据1无异议；对证据2中的柴油机厂周边地块房屋搬迁公告的照片打印件不予认可，认为不符合公开信息载体要求，其他证据无异议；对证据3认为内容和形式不符合原告张如英申请的要求。被告任港街办对原告张如英提供的证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为信息公开告知书明确了柴油机厂周边地块项目征收尚处于征收决定作出前的阶段，不能证明被告任港街办制作或保存了搬迁公告。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其证明效力。被告任港街办所举证据2中的公告照片打印件能够反映作出公告的主体、时间、内容，予以认定；证据3是否合法是本案审理的内容，在本院认为部分阐述。原告张如英提供的证据5的真实性予以认定，但不能证明被告任港街办制作或者保存了搬迁公告的政府信息。
经审理查明，2015年7月8日，原告张如英向被告任港街办邮寄《南通市政府信息公开申请表》，要求被告任港街办公开老南通柴油机股份有限公司（任港路46号）周边、任港路北侧、任港河西、任港路大润发东地块动迁（拆迁）公告。2015年7月30日，被告任港街办作出（2015）崇任办信复第3号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：关于原告张如英要求公开“老南通柴油机股份有限公司（任港路46号）周边、任港路北侧、任港河西、任港路大润发东地块动迁（拆迁）公告”信息，现将该信息复印件提供给原告如英，供参考。同日邮寄送达原告张如英。
另查明，2015年7月2日，南通市崇川区战胜经济实业公司作出《关于成立柴油机厂周边地块项目动迁指挥部的决定》，成立了柴油机厂周边地块项目动迁指挥部。2015年7月7日，该动迁项目指挥部在办公地点张贴了《柴油机厂周边地块房屋搬迁公告》。
本院认为，根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是被告任港街办是否依法履行了政府信息公开职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。行政机关依申请公开在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，一般应当针对申请人申请的内容和要求的形式提供相应的政府信息。从《中华人民共和国政府信息公开条例》立法本意来看，行政机关公开的政府信息应当是现有的、原始的信息，无需行政机关再加工、汇总或者重新制作。在这一点上，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条也予以明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，原告张如英要求公开的信息为老南通柴油机股份有限公司（任港路46号）周边、任港路北侧、任港河西、任港路大润发东地块动迁（拆迁）公告。被告任港街办经检索，未能查找到原告张如英申请公开的政府信息，即政府信息不存在。被告任港街办本可以根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，答复信息不存在。但被告任港街办基于充分保障申请人的信息知情权，主动向其他单位了解情况，了解到南通市崇川区战胜经济实业公司于2015年7月7日以任港街道柴油机厂周边地块项目动迁指挥部名义发布了《柴油机厂周边地块房屋搬迁公告》。被告任港街办将该公告拍摄，并将照片复印件提供给原告张如英。被告任港街办在本机关未制作或保存原告张如英申请公开的政府信息的情况下，主动向其他单位了解并提供相关信息照片复印件的行为并不为法律所禁止，相反，该行为是充分保障申请人信息知情权之举。在被告任港街办未制作或保存相关信息的情况下，对于其主动向他人收集信息并提供信息的载体显然不能过于苛求。原告张如英提出被告任港街办提供信息不符合载体形式的主张，本院不予支持。
至于原告张如英提出的发出搬迁公告的主体不合法，搬迁实施单位不适格等问题不在本案政府信息公开案件审查的范围，本院不予置评。
综上，被告任港街办已依法履行了政府信息公开的义务，作出答复的内容和提供政府信息的形式并不违反法律规定。原告张如英的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张如英要求撤销被告南通市崇川区任港街道办事处作出的（2015）崇任办信复第3号《政府信息公开申请答复书》，责令重新作出答复的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：4782）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 顾胜男
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。