天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0331号
上诉人（原审原告、反诉被告）天津华润超级市场有限公司,住所地天津港保税区海滨六路78号B-305-1室。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人刘莹，该公司法务部职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市志远服饰贸易有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路（天津津南区华润万家超级市场有限公司内）。
法定代表人滕奉国，总经理。
委托代理人滕奉凯，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人天津华润超级市场有限公司、天津市志远服饰贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津华润超级市场有限公司（以下简称华润公司）的委托代理人刘莹、上诉人天津市志远服饰贸易有限公司（以下简称志远公司）的委托代理人滕奉凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告（华润公司，下同）向天津市鑫华商厦有限公司租赁涉诉房屋，后转租给被告（志远公司，下同）。被告于2004年开始租赁原告的商铺，地点为津南区体育场咸水沽生活超市一层，诉争合同为原、被告于2012年1月1日签订，租赁期限自2012年1月1日至2013年12月31日，月租金为2.7万元，每三个月为一个缴租期，被告首付租金应在2012年1月1日前交付，以后被告应于每个缴租期前15日向原告交付租金（遇法定节假日则顺延），原告应在收到当期租金15日内向被告提供合法票据。对于撤场合同约定：被告交还原告租赁场地时，需与该经营地所在门店办理撤场确认手续，填写撤场确认单并由该店店长签字并加盖门店印章。合同第7条还约定的交还场地应满足的条件。对于保证金合同约定：被告应向原告交纳合同保证金23573元。被告需将撤场确认单及开具的本合同保证金收取收据提供原告后，于撤场日三个月内原告将保证金退还给被告，如在此期间出现被告顾客投诉，由原告通知被告及时进行处理，如被告未能即时予以解决，给原告造成的一切损失，将从保证金中扣除。对于延付租金的责任合同约定：若被告延付租金，原告有权要求被告每日按月租金的2%支付滞纳金……同时被告同意将保证金抵偿被告应缴费用和支付的违约金。2013年8月9日原、被告签订补充协议，双方确认：1、截止至2013年7月31日，被告欠缴原告租金537987.4元，保证金23573元，滞纳金197100元，共计758660.4元。2、原告同意将被告的滞纳金197100元减免。原、被告在补充协议中对被告欠付租金约定了还款计划同时协议第7条约定：保证金被告已于2004年交付过，请双方核对。被告在签订该协议后未按补充协议约定的还款计划偿还租金，但被告于2013年8月支付了20万元、于2013年9月支付了10万元、于2014年3月支付了5万元。原告起诉后被告又于2014年7月29日向原告支付了322987.4元。另查，针对被告反诉提出经核对后发现曾经多向原告支付26.5万元租金的主张，被告申请法院调查被告曾于2012年12月通过天津农商银行津南中心支行向原告汇款26.5万元。经原审法院调查，被告确在2012年12月24日通过天津农村商业银行津南支行向原告在中国工商银行天津西康路支行账号支付26.5万元。但由于诉讼中，原告不同意向法庭提供与被告过往租金收取账目，被告鉴于要求原告返还该26.5万元租金的证据尚不充分，申请撤回该项诉讼请求，待证据充分后再另行主张。再查，对于原、被告双方租赁协议到期后被告是否将场地归还原告的问题，被告主张租赁协议到期后已经将场地归还，被告未提供证据对此进行证明，但认为应由原告承担证明租赁期限届满后被告未归还场地的举证义务。原告认为根据原、被告租赁协议约定被告归还租赁场地必须完成恢复原状、验收场地、归还钥匙、签署书面交接单等手续，被告不能提供上述归还相关证据，故在租赁协议到期后被告未归还诉争场地。同时原告提供天津市鑫华商厦有限公司与华润公司在津南区人民法院租赁合同纠纷一案的（2013）南民三初字第862号民事调解书，根据该调解书显示华润公司于2014年3月31日腾空并返还天津市鑫华商厦有限公司坐落于天津市津南区咸水沽镇体育场鑫华商厦一层至三层的房屋、地下室、设备设施用房和设备设施。原告因此主张被告实际占用房屋至2014年3月31日。原告起诉请求：被告支付原告滞纳金867240元、场地占用费8.1万元，被告承担本案的诉讼费用。被告反诉请求：原告返还被告保证金23573元，被告保留继续向原告主张损失赔偿的权利，全部诉讼费用由原告承担。
原审人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，依法应属合法有效。原、被告在2013年8月9日签订补充协议，根据该补充协议确认截止至2013年7月31日，被告欠缴原告租金537987.4元。其后被告于2013年8月支付了20万元、于2013年9月支付了10万元、于2014年3月支付了5万元。原告起诉后被告又于2014年7月29日向原告支付了322987.4元。根据上述情况，被告对于租用涉案场地2012年1月1日至2013年12月31日期间的租金存在逾期支付的违约行为，应当承担违约责任。原、被告双方在租赁合同第六条第2项约定了被告延付租金，原告有权要求被告每日按月租金2%支付滞纳金。上述约定的“滞纳金”性质应为违约金性质。根据该违约金标准原告计算的被告应付违约金为867240元，该数额与被告欠付租金的数额相比较，原告主张的该违约金标准过分高于被告欠付租金给其造成的损失，且被告在诉讼中也提出了违约金过高抗辩，因此原审法院依法对违约金标准进行调整。对于原、被告在补充协议确定的被告截止至2013年7月31日欠租537987.4元，被告至2014年7月29日付清，被告应支付自2013年8月1日至2014年7月29日期间欠付537987.4元的银行利息，利率按人民银行同期贷款利率计算。对于2013年8月、9月租金共计5.4万元，根据租赁合同约定被告应在2013年6月15日前支付，被告实际于2014年7月29日付清。因此被告应支付自2013年6月15日至2014年7月29日期间欠付5.4万元的银行利息，利率按人民银行同期贷款利率计算。对于2013年10月、11月、12月租金共计8.1万元，根据租赁合同约定被告应在2013年9月15日前支付，被告实际于2014年7月29日付清。因此被告应支付自2013年9月15日至2014年7月29日期间欠付8.1万元的银行利息，利率按人民银行同期贷款利率计算。经原审法院核算，被告应向原告支付的违约金共计39863元。对于原告主张的2014年1月1日至2014年3月31日期间被告应承担占用费8.1万元的诉讼请求，根据合同法对租赁合同的相关规定，租赁期满后承租人有返还租赁物的义务。现被告未能举证证明租赁期满后已经将租用场地归还给原告，也没有提供证据证明曾经向原告要求归还场地而原告不予接收。因此被告关于租赁期满后其未占用涉案场地的抗辩理由没有证据依托，原审法院不予采信。被告应支付2014年1月1日至原告主张的2014年3月31日期间的场地占用费。关于占用费标准，原告主张按原租赁合同租金标准计算，于法不悖，原审法院予以照准。故被告应向原告支付2014年1月1日至原告主张的2014年3月31日期间的场地占用费8.1万元。对于被告反诉要求原告返还所交纳的保证金23573元的诉讼请求，被告未提供交纳23573元保证金原告为其开具的相关凭证，被告要求返还的依据是原、被告所签订的补充协议第七条所载“保证金志远公司已于2004年交付过，请双方核对”的内容。对此原审法院认为，补充协议第七条中有“请双方核对”的内容，说明对于该保证金被告是否缴纳，原、被告并未确认，被告未能提供后续原、被告双方对于保证金是否交纳进行核对的证据，仅以该条内容要求原告返还保证金，证据不足，对被告该项反诉请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市志远服饰贸易有限公司一次性给付原告天津华润超级市场有限公司违约金39863元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市志远服饰贸易有限公司一次性给付原告天津华润超级市场有限公司2014年1月1日至2014年3月31日期间的场地占用费8.1万元；三、驳回被告全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼受理费16453元，减半收取8226.5元，由原告负担7458.5元，由被告负担768元。反诉诉讼受理费2814元，由被告全部负担。
判决后上诉人华润公司不服，上诉来院，请求撤销原审判决第一项，改判志远公司支付华润公司违约金867240元，两审诉讼费用由志远公司承担。理由：双方对于滞纳金的计算在租赁合同第六条第2款有明确的约定。
上诉人志远公司辩称，华润公司在一审的诉讼请求是要求支付滞纳金而不是违约金，虽然滞纳金和违约金的性质相同，但是华润公司在一审法院没有变更诉讼请求，一审法院违反“不告不理”原则，一审法院不应该裁判违约金，即使法院认为违约金和滞纳金相同，志远公司对于数额也不予认可。两审诉讼费用不同意承担。
上诉人志远公司不服，上诉来院，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判：1、志远公司不支付违约金和场地占用费；2、华润公司返还志远公司保证金23573元；3、两审诉讼费用由华润公司承担。理由：1、关于违约金问题，双方合同约定的是滞纳金而不是违约金，且华润公司在一审未变更诉讼请求，一审法院不应判决志远公司支付违约金，志远公司也不同意支付违约金；2、关于场地占用费问题，华润公司主张占用费的2014年1月1日至2014年3月31日期间，志远公司已经撤场，所以不应承担场地占用费；3、关于保证金的问题，补充协议第七条中所载“请双方核对”是在双方核对前的要约，双方核对后，签字盖章的行为是承诺和确认，无需志远公司再提交核对的证据。
上诉人华润公司辩称，1、关于违约金问题，双方在合同中约定的志远公司在没有按期缴纳租金时支付滞纳金，其性质是违约金，滞纳金和违约金的性质是一致的；2、关于场地占用费的问题，合同中有明确的约定，现在志远公司没有提交交接场地的证据，所以华润公司认为志远公司没有交接；3、关于法律适用的问题，志远公司应该提交缴纳保证金的证据。
经审理查明，原审人民法院已查明认定的事实无误，本院予以确认。
另查明，二审过程中，志远公司提供证人宋××到庭作证，以证明2013年12月底，志远公司把门店正式交给了华润公司。华润公司就证人宋××证人证言发表质证意见认为，证人是志远公司的员工，双方存在劳动关系，对证言的真实性不予认可。
志远公司提供证人刘××到庭作证，以证明志远公司2013年12月31日下午撤场，将门店交给华润公司。华润公司就证人刘××证人证言发表质证意见认为，证人自称是其他承租门店的员工，无法证明其本人在2013年12月31日当天的劳动关系，对于证人的身份有异议。
志远公司提供证人李××到庭作证，以证明志远公司是2013年12月31日下午3点左右将场地交给了华润公司。华润公司就证人李××证人证言发表质证意见认为，证人自称是其他承租门店的员工，无法证明其本人在2013年12月31日当天的劳动关系，对于证人的身份有异议。
华润公司提供证人邢××到庭作证，以证明志远公司在2013年12月31日并没有撤场，而且在2014年4月1日华润公司与房主交接的时候，志远公司的商铺还在正常营业，从2014年1月至3月底志远公司一直在交水电费。志远公司就证人邢××证人证言发表质证意见认为，证人现在仍然是华润公司的员工，与华润公司存在利害关系，其证言的真实性存在异议。
鉴于证人宋××、邢××分别为志远公司、华润公司的员工，证人刘××、李××在二审中明确表示不能提供证据证实其本人在2013年12月31日当天的劳动关系状况，对上述四位证人证言本院不予采信。
本院认为，关于保证金23573元问题，志远公司未提供交纳23573元保证金华润公司为其开具的相关凭证，志远公司仅以补充协议第七条所载“保证金志远公司已于2004年交付过，请双方核对”的内容为依据支持自己的主张，而无其他证据予以佐证，但双方在上述协议上签章仅表明对需要核对这一事实的确认，不能证明双方已确认志远公司已经实际交付保证金，因此，志远公司关于补充协议第七条中所载“请双方核对”是在双方核对前的要约，双方核对后，签字盖章的行为是承诺和确认，无需志远公司再提交核对证据的主张不能成立，本院不予支持。
关于场地占用费问题，租赁期满后承租人有返还租赁物的义务，志远公司未能提举充分证据证明租赁期满后已经按约定方式将租用场地归还给华润公司，亦未提供证据证明曾经向华润公司要求归还场地而华润公司不予接收，因此志远公司关于租赁期满后其未占用涉案场地的主张不能成立，志远公司不支付场地占用费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于违约金问题，按照双方约定，每三个月为一个缴租周期，并应于每期前15日支付租金。双方并约定了迟延支付租金应计付滞纳金，一审法院认定相关滞纳金应为逾期支付租金的违约金，并根据志远公司的请求，认定双方约定的计算标准过分高于损失并相应酌减为按照中国人民银行同期贷款利率计付，均无不当，华润公司认为上述计算标准过低、要求按照约定标准计算，志远公司以滞纳金并非违约金、华润公司无权收取滞纳金等为由主张不应支付，双方的上诉理由均不能成立。华润公司在一审中明确主张，对2013年7月31日前欠付的租金，以211560.4元为基数自2013年11月1日起计付违约金，对2013年8月至12月每月欠付的租金27000元，均自各该月1日起计付违约金，上述六笔租金于2014年7月29日付清，华润公司要求计算至2014年6月30日止，二审中志远公司对此基数和日期等亦不持异议。综上，一审判决计算违约金的基数和时间超出华润公司一审请求的范围，上诉人志远公司就此提出的上诉意见成立，本院对此相应予以纠正。
综上，原审判决适用法律不当，上诉人志远公司上诉理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0637号民事判决第二、三项；
二、变更天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0637号民事判决第一项为，本判决生效之日起十五日内，上诉人天津市志远服饰贸易有限公司一次性给付上诉人天津华润超级市场有限公司违约金，其中第一笔以211560.4元为基数、自2013年11月1日起算、第二至六笔均以27000元为基数、分别自2013年8月1日、9月1日、10月1日、11月1日、12月1日起算，以上六笔违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年6月30日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉诉讼受理费16453元，减半收取8226.5元，由上诉人天津华润超级市场有限公司负担7458.5元，由上诉人天津市志远服饰贸易有限公司负担768元。反诉诉讼受理费2814元，由上诉人天津市志远服饰贸易有限公司全部负担。二审案件受理费15578元，由上诉人天津市志远服饰贸易有限公司负担2485元，由上诉人天津华润超级市场有限公司负担13093元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。