湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民二初字第1号
原告：娄底市鸿兴典当有限责任公司。住所地：娄底市娄星竹山路长青办事处关家组*栋***室。
法定代表人：刘艳贞，该公司总经理。
委托代理人：邹丽妮，该公司财务经理。
委托代理人：刘辉，该公司出纳。
被告：谭亮。
委托代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
被告：李巨擘。
委托代理人：戴春华。
委托代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。
原告娄底市鸿兴典当有限责任公司与被告谭亮、李巨擘民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中、代理审判员周怡组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行审理。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司的法定代表人刘艳贞及其委托代理人邹丽妮、刘辉，被告谭亮的委托代理人龚济舟，被告李巨擘及其委托代理人戴春华、刘中杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄底市鸿兴典当有限责任公司起诉称：被告谭亮因需要资金，于2013年10月14日从原告处申请借款200万元，借款期限自2013年10月14日至2013年11月13日，借款月利率为4%。原告于2013年10月14日通过银行转账的方式转了200万元给被告谭亮，被告谭亮当面出具了借条，被告李巨擘在借条上签字同意担保。后因被告谭亮资金紧缺，又将该笔借款的借款期限展期至2014年7月4日。被告谭亮于2014年8月6日及2014年8月15日归还了25万元本金，并支付了至2014年8月15日止欠付的利息，并承诺于2014年11月25日前将借款本金余款175万元及欠付利息全部归还到位，并于当日支付了45000元利息。至2014年12月29日止，此笔借款一直未归还到位。综上，请求法院判决：一、被告返还借款本息2019330元；二、支付自2014年12月29日起至实际归还借款本金之日止期间按月利率40‰计算的利息及按每日1‰计算的违约金。
被告谭亮答辩称：一、原告起诉的200万元借款已于2014年元月归还，双方不存在债务关系。二、原告提交的借款续期依据不真实，与本案无关，不具有证明效力。三、原告起诉的利息过高，明显违反法律规定。综上，请求法院驳回原告对谭亮的诉讼请求。
被告李巨擘答辩称：一、同意被告谭亮的答辩意见。二、本案债权已经清偿，担保责任已不存在。三、原告称借款展期至2014年7月4日，被告李巨擘不知情。四、即使李巨擘要承担担保责任，也已过担保期限。四、被告谭亮已支付的高额利息应冲抵借款本金。
原告娄底市鸿兴典当有限责任公司向本院提交了如下证据：
证据一，2013年10月14日的借条。证明：我公司与谭亮的借款成立，李巨擘承担但保责任。
证据二，2013年10月14日的转账凭条。证明：我公司将借款200万元转给被告谭亮。
证据三，四份续借申请表。证明：本借款的延期是双方协商一致的结果，两被告谭亮签字确认了。2013年11月28日、2014年元月10日、2014年2月19日的续借申请表，谭亮书面申请，担保人口头承诺，第四份2014年6月23日的续借申请表，谭亮和李巨擘都签字认可了。
证据四，2014年11月19日雪豹公司的经理黄小辉出具的承诺一份。证明：2014年11月19日被告谭亮都没有还清所借款项。
证据五，2013年12月23日的抵押借款协议。证明：证明除本案借款外，2014年元月还的400万元，是被告还我公司2013年12月23日借的400万元。
证据六、转账凭据两张、借据两张、收据十四张及借款、付息明细一份。证明目的：1、被告谭亮共计向原告借款800万元，偿还本金625万元，支付借款利息1311601元；2、自2013年10月14日至2014年8月15日期间，被告谭亮向原告偿还本案借款本金25万元，支付本案借款利息915000元。
证据七，银行电子回单一份。证明目的：娄底市大程物资贸易有限公司2014年1月13日转给娄底市鸿宇贸易有限公司的461万元中含被告谭亮归还原告2014年1月7日的借款200万元，其他261万元连同陈志林2014年1月13日转给刘艳贞的34万元，原告已于2014年1月13日分多次转给被告谭亮。
被告谭亮对原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提交的证据发表如下质证意见：证据一的借条真实性无异议，但约定的月息4分违反法律规定；证据二的真实性无异议；证据三的前三份续借协议的真实性无异议，但证明目的有异议，李巨擘并未在续借协议上担保。2014年6月23日的续借申请表的真实性、关联性有异议。续借申请表的日期根据被告谭亮对本代理人的陈述，在这一天他并没有填过续借申请表，日期是原告添加上的；该续借申请表不存在该申请事由，而该事由发生在2013年12月；续借申请表只是谭亮借钱的申请手续，只是一个要约，原告是否承诺借款无证据证明。证据四，与本案无关联。证据五，对真实性无异议，但证明目的有异议，被告总共还了861万元，借款均已还清。说明一下，双方除本案借款外，还有其他经济往来。双方没有进行对账结算，到底支付了多少借款和利息不清楚，双方的债权债务，只有在对账后才能真实的体现。证据六，除原告单方制作的借款、付息明细表外，对其他证据的真实性没有异议。但对关联性有异议，本案借款已经归还，其他欠款是另外的借款所产生的。证据七，对真实性没有异议，对被告谭亮总计付款的数额予以认可。
被告李巨擘对原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提交的证据发表如下质证意见：在同意谭亮代理人的质证意见的同时对有异议的进行说明。对证据二有异议，主要表现在原告起诉是公司，但实际转款人是刘艳贞。公司并未实际借款给谭亮。因此，不能证明公司借款200万元给被告谭亮的事实。对证据三，因2014年2月19日的续借申请表来看，改动的地方非常多，不具有客观真实性，2014年1月20日、2013年11月28日的续借申请表，被告李巨擘均不知情，对2014年6月23日的续借申请表，被告李巨擘的签字属实，但这份续借表的申请表的日期并不是2014年6月23日，同时该证据上也有改动的地方，及申请事由不存在，真实时间是2013年年底。对证据四，该证据与本案无关联，也不能证明该证据是雪豹公司出具的。对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告证明与被告谭亮有其他经济往来关系，且400万元款项已还清。该证据只能证明原告与谭亮有多笔经济往来关系，有时间先后及债权到期先后，本案原告起诉的债权在此协议之前，同时恰恰证明原告与谭亮之间200万元的债权在此协议之前已清偿完毕。对证据六、证据七的质证意见，同意被告谭亮的质证意见。
被告谭亮向本院提交了如下证据：
证据一，转款回单。证明：谭亮分别于2014年1月13日和2014年1月17日通过娄底市大程物资贸易公司转款461万元和400万元给刘艳贞，合计人民币861万元。该款包括李巨擘担保的200万元。双方债务已于2014年1月清偿完毕。
证据二，谭亮出具的还款流水。证明：证明谭亮的还款情况及金额。
证据三，银行还款流水。证明：谭亮2014年1月15日的还款金额是116.9万元。
证据四，周舒的证明。证明：谭亮委托会计周舒还款给刘艳贞的事实。
证据五，唐飞林与谭亮结婚证复印件。证明：唐飞林与谭亮是夫妻，唐飞林转给刘艳贞的钱就是谭亮还给刘艳贞的。
证据六，原告的企业信用资料。证明：原告是刘艳贞所有的公司。
原告娄底市鸿兴典当有限责任公司对被告谭亮提交的证据发表如下质证意见：证据一，461万元是借我公司账户转账，该461万元与本案无关系。另400万元是真实的，也已经还清了。证据二、证据三是真实的，但只是还的200万元借款本金25万元和利息；证据四的真实性有异议，周舒是何人我公司都不清楚。对证据五、证据六均无异议。
被告李巨擘对对被告谭亮提交的证据发表如下质证意见，对证据一至证据六无异议。
2015年2月10日，被告李巨擘向本院申请调取如下证据：1、谭亮自2013年10月14日后与原告或刘艳贞或其法定代表人刘艳贞指定的账号的资金往来情况。证明目的：原告所诉借款，被告谭亮已归还。2、谭亮于2013年年底至2014年元月以娄底市三星科技发展有限公司的名义在建行娄底湘中支行的贷款300万元现金及700万元承兑的情况。证明目的：原告所述的被告于2014年6月23日担保的事实不属实。
被告李巨擘对本院经申请调取的证据发表如下质证意见：对三性没有异议，能够达到我方申请法院调取证据的证明目的，申请续借的时间是2014年元月，而不是2014年6月。
原告娄底市鸿兴典当有限责任公司对本院经申请调取的证据发表如下质证意见：对三性无异议。能够佐证我方提交证据三中2014年6月23日的续借申请表时间的真实性。
被告谭亮对本院经申请调取的证据发表如下质证意见：对三性无异议。
根据当事人的举证及申请本院调查取证和质证情况，本院对本案的证据认证如下：
原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提交的证据一、证据二，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据三、证据五、证据六、证据七，可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。证据四，不能作为本案证据使用。
被告谭亮提交的证据一、证据二、证据三，可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。证据四，不能作为本案证据使用。证据五，可以作为证据使用，具有相应的证明效力。证据六，可以作为证据使用，但不能达到被告谭亮的证明目的。
本院经申请调取的证据可以作为证据使用，证明效力结合本案其他证据综合考虑。
根据双方陈述及对其所提交的相关证据的综合分析、认定，本院认定本案如下基本事实：
2013年10月14日，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司立据借款2000000元，约定借款用于资金周转，借期一个月，月利率40‰。被告李巨擘在借据中署名并签署“同意担保”。同日，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司通过其法定代表人刘艳贞的银行账户向被告谭亮的银行账户转账2000000元。
2013年11月28日，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提交《续借申请表》，申请对上述借款展期至2013年12月13日。2014年1月20日，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司再次提交《续借申请表》，申请对上述借款展期至2014年2月19日。2014年2月19日，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司与被告谭亮签订《续借协议》，再次将本案借款展期至2014年6月19日。被告李巨擘未在前述续借申请中“担保人”处签名。
2014年6月23日，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司再次提交《续借申请表》，申请表中载明：“原典当金额：2000000元。续当期限：半月。续当金额贰佰万元整。”被告李巨擘在“担保人”处签名。
上述借款，被告谭亮于2013年10月14日借款当日预先支付利息80000元，该款应从借款本金中扣除，故上述借款的本金应为1920000元。前述借款，被告谭亮于2014年8月6日偿还本金120000元，2014年8月15日偿还本金130000元。至此，本案借款本金仍余1670000元。
借款后，被告谭亮共计支付利息835000元，详细情况如下：2013年11月17日支付利息50000元；2013年11月21日支付利息30000元；2013年12月23日付款102667元，其中80000元为支付本案借款利息；2014年1月15日付款221267元，其中80000元为支付本案借款利息；2014年2月24日，支付利息80000元；2014年3月25日支付利息80000元；2014年4月23日支付利息80000元；2014年5月22日支付利息80000元；2014年6月24日支付利息80000元；2014年8月5日支付利息80000元；2014年8月16日支付利息70000元；2014年11月25日支付利息45000元。按照银行同类贷款年利率5.6%的四倍计算，自借款之日起至被告谭亮2014年8月16日最后一次付息之日止，被告谭亮应支付借款利息467376元，被告谭亮已经支付利息835000元，超出银行同类贷款利率四倍的利息367624元应从借款本金中予以冲抵。冲抵后，借款本金仍余1302376元。
因被告谭亮未按约清偿上述借款本息，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司遂诉至本院。
另查明：2013年12月23日，被告谭亮作为借款方与原告娄底市鸿兴典当有限责任公司作为出借方，签订《抵押借款协议》，约定借款4000000元，借款期限自2013年12月23日至2013年12月27日，借款利率为月利率90‰。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司履行了借款的交付义务。2014年1月17日，被告谭亮偿还本金4000000元。该笔借款，被告谭亮共计支付了利息344601元，支付利息的详细情况如下：2013年12月23日付款102667元，其中22667元为支付该笔借款利息；2014年1月8日支付利息180667元；2014年1月15日付款221267元，其中141267元为支付该笔借款利息。
2014年1月7日，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司立据借款2000000元，约定借期为三天，利率为每日3‰。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司履行了借款的交付义务。2014年1月13日，被告谭亮偿还本金2000000元。2014年1月26日，被告谭亮支付利息42000元。
本案的争议焦点为：1、本案借款合同的效力；2、本案借款还本付息的数额；3、被告李巨擘是否应承担保证责任。
关于本案借款合同的效力问题。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司称合同有效，被告谭亮应如约偿还本金并支付相应借款利息。被告谭亮、李巨擘则称，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司预先扣除借款本金违反法律规定，借款本金应以实际数额为准；另双方约定的利率违反了法律规定，请求以已付的超出法律规定部分的利息冲抵借款本金。本院认为，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司立据借款，双方约定了借款期限及利率，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司亦履行了借款的交付义务，因此，双方已形成了民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零六条之规定，被告谭亮本应按约履行还本付息的义务。但是，被告谭亮在本案借款交付之日预先支付了8万元利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，故本案借款本金应认定为实际借款数额192万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，被告谭亮已经支付的利息超出了银行同类贷款利率的四倍，超出部分应当冲抵借款本金，冲抵后，本案借款本金仍余130.2376万元。因此，对原告娄底市鸿兴典当有限责任公司要求被告谭亮偿还借款本金175万元的诉讼请求，本院予以部分支持。此外，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司要求被告谭亮按月利率40‰计付利息及按每日千分之一计付违约金的诉讼请求，因违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条关于民间借贷的利率“最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，对原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提出的超出银行同类贷款利率四倍部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案借款还本付息的数额问题。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司称，被告谭亮共向原告借款三笔，合计800万元，本案借款，被告谭亮已偿还本25万元，支付利息91.5万元，另外两笔借款已经清偿。被告谭亮、李巨擘则称，本案借款已全部清偿，并计付了18.2667万元利息。本院认为，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提交的由被告谭亮出具的借据、双方签订的借款协议及原告娄底市鸿兴典当有限责任公司向被告谭亮出具的收据，结合被告谭亮提交的相关的付款依据，可以证明被告谭亮共向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司借款三笔，合计800万元，被告谭亮偿还前述三笔借款的本金共计625万元，并支付了三笔借款的利息合计131.1601万元。被告谭亮、李巨擘对此不持异议，仅对其所付款项是针对哪一笔借款的还本付息持有异议。本案中，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司主张2013年2月23日、2014年1月7日的借款已经清偿，并提交了其向被告谭亮开具的收据，结合被告谭亮付款的时间、数额等事实，可以证明前述两笔借款确已清偿。被告谭亮、李巨擘称本案借款已经清偿，但其对每次付款分别是针对哪一笔借款所付，是偿还本金还是支付利息却无法作出明确、具体的说明，因被告谭亮、李巨擘对该项事实的主张不明，本院对此不予采纳。因此，被告谭亮、李巨擘以“先借先还”为由，主张本案借款在先，其偿还的应是本案借款，而非另外两笔借款的抗辩理由，因证据不足，本院不予支持。
关于被告李巨擘是否应承担保证责任的问题。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司称，被告李巨擘作为本案借款的担保人，理应承担担保责任。被告谭亮、李巨擘则称，本案债权已经清偿，担保责任已不存在；且担保期限已过，被告李巨擘不应承担保证责任。本院认为：2013年10月14日，被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司立据借款200万元，约定借期为一个月，被告李巨擘在借据中署名并签署“同意担保”。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，被告李巨擘对本案借款本息负有连带清偿责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因保证人、债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因双方在借款时未约定保证期间，根据前述规定，被告李巨擘承担保证责任的期间应为2013年11月14日至2014年4月14日。本案中，由于原告娄底市鸿兴典当有限责任公司未在前述保证期间内要求保证人承担保证责任，依前述规定，被告李巨擘得免除保证责任。虽然被告谭亮在超过保证期间后，曾于2014年6月23日向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司提交《续借申请表》，申请对借款展期半个月，被告李巨擘亦在前述申请中以担保人的身份签名，但是，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，被告李巨擘在2014年6月23日《续借申请表》中以担保人身份签名的行为并不产生延长保证期间的法律后果。加之，仅凭一份《续借申请表》无法认定被告李巨擘与原告娄底市鸿兴典当有限责任公司之间已经形成了新的保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条第（一）项、第二十二条之规定，当事人订立合同应采取要约、承诺方式，要约内容应具体、明确，承诺应当以通知的方式作出。本案中，被告谭亮提交的《续借申请表》对究竟是续当还是续借存在矛盾的约定，是针对哪一笔借款及借款的具体情况亦未约定，故被告谭亮向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司所交的《续借申请表》内容不明确。原告娄底市鸿兴典当有限责任公司在收到上述申请后，亦未以通知的形式作出承诺。因此，《续借申请表》无论从内容或是形式，均不符合《中华人民共和国合同法》的前述规定。因缺乏明确的重新建立保证关系的意思表示，无法认定原告娄底市鸿兴典当有限责任公司与被告李巨擘已重新建立保证关系。因此，原告娄底市鸿兴典当有限责任公司要求被告李巨擘承担共同清偿责任的诉讼请求，因超过保证期间，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条第（一）项、第二十二条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告谭亮在本判决生效之日起三日内向原告娄底市鸿兴典当有限责任公司偿还借款本金1302376元，并按银行同类贷款利率的四倍计付自2014年8月27日至借款清偿之日的利息；
二、驳回原告娄底市鸿兴典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费22960元，由原告娄底市鸿兴典当有限责任公司承担8266元，由被告谭亮承担14694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈和发
审 判 员 高益中
代理审判员 周 怡
二〇一五年八月六日
书 记 员 罗艳辉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果