山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2078号上诉人（原审被告）：武增勇，男，1964年4月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许凤霞，女，1965年1月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁荣胜，男，1946年4月6日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。上诉人武增勇、许凤霞因与被上诉人袁荣胜买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人武增勇、许凤霞上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案被上诉人的货物是运到山东省肥城市第一建筑安装工程公司的工地，上诉人武增勇虽写了欠条，但欠款是公司所欠，该公司应是本案的当事人，武增勇是职务行为，不应当承担责任。被上诉人袁荣胜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。袁荣胜向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款80000元，自起诉之日起计算银行利息；2、诉讼费用由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、两被告户籍证明，被告提交的1999年4月17日、12月2日的欠条复印件两份，2003年10月18日、2006年11月2日的欠条原件两份及袁锋出具的计算明细，当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。另，原告为证实其主张，提交欠条原件一份，欲证实被告尚欠原告货款80000元，约定一年内还清，否则按月息1%计算，并承诺若一年内未归还，用河西小区17号楼中单元4层西户房产抵押。被告质证称真实性无异议，但该欠条出具的背景是：因2016年11月2日有份欠条，欠款48810元。后原告委托代理人袁锋找其换条，要求连本带息重新出具欠条，其认为即使出具欠条也是一建公司的欠款。欠条中添加房产抵押系因袁锋要求，并同意在一年内将该欠条换成一建公司的条的情况下添加的。被告为证实其辩称，提交以下证据，原告亦提出异议：1、徐某所做的2份账目复印件（资产负债表、肥城一建十项目部外欠材料款），欲证实涉案欠款曾支付过12000元、2000元，均系公司支付，当时原告货款下账是60000元，注明的是肥城铸造厂驻济南经销处。原告质证称对证据不知情，其与公司没有交情，是与原告打交道。确实收到14000元，系被告本人向其支付，在扣除14000元后，仍欠货款48810元，并出具了欠条。2、被告提交证明复印件及2006年度养老保险单据复印件各一份，欲证实2005年元月7日被告武增勇系公司副经理，养老保险系一建公司交纳。原告质证称，真实性不清楚，不知道被告武增勇是否是公司职工。3、被告申请证人武某出庭作证，欲证实涉案欠款是被告武增勇的职务行为。申请证人徐某出庭作证，欲证实已支付的14000元系公司支付。原告质证称其与证人没有发生任何业务关系，因与被告武增勇及武增勇父亲关系均不错，当时商量工地上用货，便为其送货，一直持续到现在欠条更换多次，与被告商谈时，被告也曾表示谁的账转到公司也不会转其欠款。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：原告提交的欠条原件，因被告增勇对真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，故对该证据予以采信。被告提交的证据1系复印件，且系一建公司第十项目部人员单独出具，未加盖公司公章，无法核实涉案款项是否纳入一建公司账目，故对该证据，不予采信。但因原告认可已收到货款14000元，故对该事实，予以认定。被告提交的证据2虽系复印件，但经与原件核对无异，故对该证据真实性予以认定。被告提交的证据3系证人证言，结合对被告其他证据的认定，证人证言与其他证据间不能形成完整的证据链，故对其证明目的，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：被告武增勇原在山东省肥城市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司）工作。原告袁荣胜自1999年开始向被告武增勇供应铸铁管件等材料，期间双方进行过多次结算。其中，被告武增勇曾于1999年4月17日、1999年12月2日向原告出具欠条两份，分别载明欠原告材料款47869元、14950.60元。2003年10月18日，原、被告经对账，被告武增勇又向原告出具欠条一份，载明欠原告货款62819.60元。出具该欠条后，被告武增勇偿还原告货款14000元。2006年11月2日，双方经对账，被告武增勇又向原告出具欠条一份，载明：欠原告货款48810元，五年内还清，否则按1%付利息。后因被告武增勇未按期还款，2015年9月22日，原告之子袁锋找到被告武增勇催款，被告武增勇又重新出具欠条一份，载明：欠原告货款80000元，一年内还清，否则按1%月息计利息，另该欠条下方还载明“一年内还不清拿房产抵押此款河西小区17#中单元4层西户”。上述欠条中，被告武增勇在其签名落款前均写有“肥城一建”或“肥城一建第十项目部”字样，其中2003年的欠条中加盖山东省肥城市第一建筑安装工程公司济南工程处公章。另查明，被告武增勇与被告许凤霞系夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。还查明，河西小区17号楼中单元4层西户房产未在房产管理部门办理抵押登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点为，被告武增勇向原告出具欠条的行为是否为职务行为。本案中，原告袁荣胜与被告武增勇及案外人一建公司间均未签订书面买卖合同。被告武增勇虽辩称系职务行为，但其提交的证据中仅能证实其曾在一建公司工作，其出具的欠条中虽加有“肥城一建”等字样，但均未加盖一建公司公章，且未提交证据证实涉案欠款进入一建公司账目，结合日常交易习惯及被告武增勇连续多次向原告出具欠条的行为，足以认定本案买卖行为系发生于原告袁荣胜与被告武增勇之间。根据合同相对性原理，原告要求被告武增勇偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持。2015年9月22日，原、被告重新结算，并出具欠条，载明欠原告货款80000元，对此一审法院予以确认。因欠条中载明还款期限，被告未按期还款，原告诉请归还，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日即2017年3月14日起计算银行利息，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以准许。被告武增勇与被告许凤霞系夫妻关系，涉案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、被告武增勇、许凤霞于本判决生效之日起十日内，偿还原告袁荣胜货款80000元；二、被告武增勇、许凤霞于本判决生效之日起十日内，支付原告袁荣胜货款利息（本金80000元，自2017年3月14日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算支付）；三、驳回原告袁荣胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告武增勇、许凤霞负担。本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，被上诉人依据上诉人武增勇于2015年9月22日给其出具的欠条起诉要求还款，对该欠条的真实性武增勇并无异议，因此对该欠条的真实性应予认定。武增勇虽然在其签名前写有“肥城一建”字样，但此时山东省肥城市第一建筑安装工程公司已经注销，武增勇已不是该公司的工作人员，因此武增勇该出具欠条的行为不能认定为是代表山东省肥城市第一建筑安装工程公司的职务行为，原审判决判令武增勇、许凤霞偿还本案货款并支付利息正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  李兴文审判员  魏 军审判员  朱 峰二〇一七年九月十八日书记员  王 璞