深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初8510号原告：刘惠琴。被告：北京圆享科技有限公司（以下简称北京圆享公司），住所地北京市朝阳区东三环南路58号1幢21层2103，统一社会信用代码110105018797281。法定代表人：徐惠娣。被告：上海圆享教育投资有限公司深圳罗湖分公司（以下简称上海圆享罗湖分公司），住所地深圳市罗湖区南湖街道建设路1072号东方广场26楼2655，统一社会信用代码91440300088366401U。负责人：李志虎。被告：上海圆享教育投资有限公司（以下简称上海圆享公司），住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路31号3136室，统一社会信用代码91310114692934188F。法定代表人：李志虎，总经理。上列原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘惠琴到庭参加诉讼，被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京圆享公司于判决之日起两天内退还原告培训费（学费）人民币29982.42元（含学费25000元，贷款所产生的利息4982.42元）到原告在上海拍拍贷金融信息服务有限公司（以下简称拍拍贷）中所绑定的扣款所用的建行卡内，其中原告已经在拍拍贷中还了四个月贷款（即：6662.76元），也就是说被告北京圆享公司退还的2982.42元中的6662.76元应该属于原告，剩余的23319.66元用于还拍拍贷的贷款。即原告与拍拍贷的债务关系由被告北京圆享公司承担，拍拍贷与原告终止合同。在诉讼期间以及被告北京圆享公司没有把全部培训费（学费）退还给原告在拍拍贷中所绑定的建行卡之前，所产生的一切因逾期还款而造成额外的逾期费用由被告北京圆享公司自行承担。2、要求终止与被告上海圆享公司的《企业人才输送协议》《SAP技术咨询服务协议》《SAP技术咨询服务商业保密协议》。3、要求被告承担本案的全部费用。事实和理由：原告实际签合同都是在2015年5月10日，但2014年11月份刚来到深圳找工作的时候，在网上找会计方面的岗位时，接到面试的电话，说公司给原告培训，然后直接就业，说原告的工作年限已经有几年了可以出月薪8000元起的薪资，当时并没有说公司培训还要培训费。原告当时觉得真有这回事当然挺好，就去了这家公司上海圆享商务咨询有限公司（现已更名为：上海圆享教育投资有限公司，见附件）的深圳罗湖分公司（简称圆享）面试，说他们总部是上海圆享教育投资有限公司发现有一些人在上课，显得井井有条。在面试的过程中是比原告年纪还小的90后owen（罗汶东）以及助理申阳面试，只问了一些会不会一点会计的问题，其他的没怎么问。然后就带原告一群人进行试听课，上我们感受一下，这个行业是多有前程和薪资高。原告当时觉得价格太高，有些害怕负担不起，所以当天没有决定下来。后面圆享这边一直与原告保持着联系，当时很犹豫，就抱着在看看在利民学习的其他人是怎么弄的。Owen去了之后把成功就业的学员的应聘书给我看，告诉原告这么多人都成功就业了，说他们圆享在全国做了很多年了，若是有问题的话，学员早就来闹事了。而且他们刚搬来换了这个大的办公室，就是做大了。叫原告不用怕他们是骗子，花几万款给自己投资那是一辈子的事。原告说现在想先找个稳定的工作再说，毕竟现在要先生存。接着owne便说今年的费用是将近3万元，明年只可能更贵，毕竟这个行业很有潜力，后面他说让原告先交个押金，明年的学费就不变。而原告当时因为一方面没有找到合适的工作，而另一方面也确实想学个一技之长，就想等这我工作稳定了后再利用工作空余时间去学习，而当时原告身上只有一百块，于是在2014年11月30日交于圆享一百的押金，等到2015年5月10日的时候，这时候原告的工作是深圳市中国移动有限公司（税前年薪10万元），此次来咨询是想确定三个事情，一是确定了真的包就业，这次接待原告的是owen及申阳，在他们的话里话外都是确定了是包就业和承诺原告的薪资起码是12000-15000元的月薪（在语音1中有证明，二是确定了一定会比原告现在的薪资高出很多（在语音1中也有证明），三是确定了圆享的一切资源在协议期内都是免费无偿的提供服务的，有责任和义务帮助每个学员学好fico这门课程，若是圆享违约，即全额退款。圆享的员工有一定的态度肯定了原告所提出的疑问。原告在2015年5月10日与被告三签订了《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》，协议规定给原告提供20节FICO顾问课程学习，并在拍拍贷工作人员未在场的情况下，圆享工作人员用他们公司的电脑在网上注册的拍拍贷，只需留身份证和能收短信就行，当时签订了《三方协议》，并没有其他两方的签名或盖章，问owen要纸质文档，owen说他们公司暂时给不了我，owne说他们公司与拍拍贷是有协议的，他们要把这个《三方协议》上交给公司总部和拍拍贷去，看申请能不能获批，直到去年的6月23日才收到了申阳通过电子邮件给我发过来的《三方协议》的电子版，当时同班的周媛媛同学在场。学费本金25000，借款手续1500元，一共向拍拍贷借款26500元。以分期付款的从签订合同起，第7个月到第24个月开始每月还款1665.69元，供计29982.42元，（其中签订合同之日起前6月的借款利息由圆享公司还款，不需要我们学员还）。此拍拍贷的协议称为《第三协议》，电子协议发到原告qq邮箱，原告才知道我们是向该拍拍贷借款，由北京圆享科技有限公司担保。原告是从2015年的12月份开始直到2016年的3月份这四个月都一直是由原告自己还的。见附件。而在协定的过程中，被告二却人去楼空了，被告三也联系不上。在《SAP技术咨询服务协议》中明确指出说明，甲方（被告三）为乙方（即原告）提供SAP技术咨询服务，甲方为乙方提供咨询答疑服务，乙方有任何SAP方面问题都可以直接向甲方提供的答疑顾问进行咨询。甲方的权利义务中甲方负责全部咨询服务的传授和实践管理工作，甲方保证保质保量的对乙方进行咨询服务，保证服务质量。原告与被告三的协议有效期内是十八个月而甲方在第九个月也就是1月23日后选择了违约，我们去东方广场2655室找实际的培训我们的公司也就是被告二时，公司已经人去楼空，打电话给他们员工也不接，有说离职，有的说放假。打给上海总部也就是被告三也都不接电话。后来经过了解发现，全国各地都有圆享的受骗者，北京、上海、广州、合肥、成都、武汉、深圳等。他们有的同学已完成培训，有的同学还在协议期内学习中，但是一直未安排就业，也未能要到退款，有的同学上课到一半公司和老师都已不见。答疑顾问、老师们、练习系统老师、班级里的圆享群管理者、圆享的工作人员统统避而不见，我们当中的同学们不是没法继续学习就是也法就业，而圆享在协议中说明若双方任何一放擅自解除协议或违反协议内容，均视为违约行为，违约方应承担违约责任。很明显在深圳的圆享公司都跑了，各种行为表明了被告二和被告三是故意违约。圆享违约造成的后果应该由被告三承担，被告三理应需全额退还原告所有学费。因为被告二是被告三的子公司，见附件。今年4月8日原告去东方广场26楼2655室找他们，结果发现圆享公司早就搬走了，问它隔壁其他公司个人，他们回答说2655已经很久没人了，而且物业前台还告知我们圆享公司还欠他们的租金，他们之间的合同是签到九月份的，谁知圆享公司在2016年1月底给员工放假，直到现在物业拿他们办公室里的东西做了抵押。接着再联系owne（罗汶东）、徐顾问、tim（2016年1月20日公安局来了后，圆享工作人员楼下的具体负责人电话）的电话都无人接听，答疑顾问、老师们、练习系统老师、班级里的圆享群管理者、圆享的工作人员还是统统避而不见。今年4月11日在qq上，qq名为就业部顾问的圆享员工声称：公司老板都跑路了，把员工都辞退了，工资都不发。在微博上就业部顾问Melody以及就业部徐老师都明确指出他们的公司负责人跑路了。（见附件）后来经过了解发现，全国各地都有圆享公司的受骗者，北京、上海、广州、合肥、成都、武汉、深圳等地，他们有的已完成培训，但是一直未安排就业，也未能要到退款，有的上课到一半公司已不见，但是贷款依旧要归还。原告认为被告有以下违法行为：1、被告一与原告三签订的《SAP技术咨询服务协议》实际为培训协议，而与我们当时签订的是还未更名的上海圆享商务咨询有限公司，它的经营范围不具备招生培训资质，属于超范围经营，同时收取培训费，属于违法行为。2、被告二被告三擅自关门停业，擅自违反协议内容，严重影响合同的履行；并且被告二于2016年1月19日号刚完成住所的变更，23号就已人去楼空，实属故意欺瞒。3、三被告进行全国行骗，有组建的圆享维权群成员多达200人以上。可见三被告的骗局绝非偶然，是有目的有预谋的行为。4、深圳学员盖上海或北京的章，北京学员盖上海的章，圆享这样做有故意行骗目的。2015年11月22日广东电视台珠江频道《今日关注》栏目曝光了圆享骗局，2016年1月13日广东电视台新闻频道《社会纵横》曝光了圆享骗局，2016年1月19日南方都市报曝光了圆享骗局。此外，2015年11月27日武汉晚报曝光了圆享骗局，2015年12月30日生活日报曝光了圆享骗局。综上所述，原告依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院请法院查明事实做出公正的判决。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年5月10日，原告与被告上海圆享公司签订了《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》和《SAP技术咨询服务商业保密协议》三份协议。《SAP技术咨询服务协议》约定，被告上海圆享公司向原告提供5个月的SAP技术咨询服务（服务模块为FICO），费用为25000元，服务形式为面授+远程，协议约定有效期为十八个月，在原告完成全部咨询服务后，被告上海圆享公司给原告颁发SAP咨询服务结业证书并帮助原告完成SAPPA认证考试的代报名工作，并约定了双方的其他权利义务。《企业人才输送协议》约定，在原告完成咨询服务后，被告上海圆享公司对原告提供合作企业人才输送服务，包括对合作企业进行HR推荐或者内部推荐，帮原告完善个人简历、输送企业人才资料，进行入职相关调查等，并承诺若原告达到大专以上学历，且有一年以上社会工作经验的，被告上海圆享公司为原告推荐工作的每月薪资报酬为税前8000元至25000元，若原告达到本协议约定的条件，被告上海圆享公司未能按照协议约定为原告提供人才输送服务的，被告还圆享公司承诺退还全部学费，协议约定有效期为十八个月。《SAP技术咨询服务商业保密协议》中约定了双方对业务资料的保密义务，协议期为五年。二、原告主张上述协议是与被告上海圆享公司（签订合同时该公司名称为上海圆享商务咨询有限公司）签订的，合同系由被告上海圆享罗湖分公司履行。原告确认，其于2015年5月8日与被告北京圆享公司、案外人上海拍拍贷金融信息服务有限公司签订了三方协议。协议约定原告向上海拍拍贷金融信息服务有限公司申请学费贷款26500元，以按月分期形式偿还。原告确认，其中2015年6月16日至2015年11月16日的每月249.97元贷款6期合计1499.82元并非原告支付，从2015年12月16日开始的贷款是原告自行偿还的，直至本案庭审前原告已经实际向上海拍拍贷金融信息服务有限公司偿还了借款本金及利息6662.76元（每期1665.69元）。三、原告主张《SAP技术咨询服务协议》中约定的课程已上完，但并未履行合作企业人才输送服务，被告上海圆享罗湖分公司就联系不上了。原告另提供了一份《上海市徐汇区市场监督管理局行政处罚决定书》（徐市监案处字【2015】第040201510115号），上载明因被告上海圆享公司未经变更登记擅自从事SAP教育培训经营活动，上海市徐汇区市场监督管理局责令其改正违法行为并处罚款10000元。四、被告上海圆享罗湖分公司系被告上海圆享公司下属的没有独立法人资格的分公司，在本案审理过程中，被告上海圆享罗湖分公司已经在工商部门办理了注销登记。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告北京圆享公司、上海圆享罗湖分公司、上海圆享公司未到庭答辩，亦无提交证据，视为其放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。原告与被告上海圆享公司在平等协商一致的基础上签订了教育培训合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方应当按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。关于本案的合同主体以及合同责任的承担问题，本院认为，依据合同的相对性原则，本案原告系与被告上海圆享公司签订的合同，被告上海圆享罗湖分公司系负责与原告进行联系沟通、办理培训合同签订相关手续且进行课程培训，因此，被告上海圆享罗湖分公司系经由被告上海圆享公司指定履行合同义务的义务人，被告上海圆享罗湖分公司在履行该教育培训合同义务的过程中的相关责任，应当由被告上海圆享公司承担。关于原告请求的解除与被告上海圆享公司的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》、《SAP技术咨询服务商业保密协议》问题，本院认为，依据原告提交的证据以及庭审陈述，被告上海圆享公司未能按时完成合同约定的义务，而且被告上海圆享公司亦未在本案中提供其公司可进行SAP教育培训的相关资质证书，因此，本院认为，被告上海圆享公司未完成合作企业人才输送服务，属于根本违约，原告据此要求解除上述协议，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款协议问题，本院认为，本案为教育培训合同纠纷，原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的贷款合同关系属于另一法律关系，原告是否应当履行还款义务，是否可以解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司之间的贷款合同等请求应当由原告与上海拍拍贷金融信息服务有限公司在贷款合同纠纷中解决，因此，对原告请求的解除与上海拍拍贷金融信息服务有限公司的教育贷款协议，本院在本案中不作处理。关于原告请求被告北京圆享公司承担其向上海拍拍贷金融信息服务有限公司偿还培训费贷款的问题，本院认为，北京圆享公司和上海圆享公司属两个不同的法律主体，没有证据显示双方在本案中存在着相互合作及其他连带关系。原告的培训合同相对人为上海圆享公司而不是北京圆享公司，因此原告要求被告北京圆享公司偿还的培训费贷款属主体认识错误，且无事实和法律依据，本院不予支持，原告可另循法律途径解决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四款、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘惠琴与被告上海圆享教育投资有限公司签订的《SAP技术咨询服务协议》、《企业人才输送协议》以及《SAP技术咨询服务商业保密协议》。二、驳回原告刘惠琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币550元，由被告上海圆享教育投资有限公司负担100元，由原告刘惠琴负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  曾燕丽审 判 员  喻 敏人民陪审员  李丽慧二〇一六年十一月十五日书 记 员  王丹凤