湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0703民初2488号原告：常德桃花源食品股份有限公司，住所地湖南省常德市。法定代表人：刘友元,该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永新，男，1963年2月15日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：胡振华，湖南悦凌律师事务所律师。被告：上海合金汇盈资产管理股份有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人：李建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴建中，湖南经卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，湖南正泰律师事务所律师。原告常德桃花源食品股份有限公司（以下简称桃花源食品公司）与被告上海合金汇盈资产管理股份有限公司（以下简称上海合金公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桃花源食品公司的委托诉讼代理人邓永新、胡振华，被告上海合金公司的委托诉讼代理人戴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桃花源食品公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即返还原告服务费600000元。事实与理由：2014年4月9日，原告为实现融资目的，与被告达成协议，约定：原告委托被告担任其公司股份在上海股权托管交易中心完成挂牌转让的推荐人，帮助原告融资6000000元，原告支付被告包括挂牌服务费、会计事务所审计费、评估事务所资产评估费、律师事务所法律服务费、上海股权托管交易中心服务费等所有推荐、挂牌、增发、增资等费用1450000元，并对付费时间与方式进行了约定。后被告帮助原告挂牌成功，并实际融资1120000元，但被告共收取原告服务费共计1207000元。且被告在收取原告服务费后，因没有向提供法律服务的上海天尚律师事务所支付约定的法律服务费，该律师事务所已经提起诉讼，经法院判决由原告向该支付法律服务费64000元及利息。现原告认为被告上海合金公司未按约完成委托事项，只能按照实际融资到位的金额来计收相应金额的服务费，故其提前收取的服务费应全部返还给原告，且被告在收到原告的服务费后没有按约支付第三方费用，其收取的相应费用亦应返还。被告上海合金公司辩称，1、被告已经完成了挂牌推荐、帮助定向增资的全部工作任务。挂牌费用1200000元是被告应当收取的服务费用的大头，协议书中没有任何条款显示被告应收的服务费用与定向增资募集金额挂钩；2、原告尚欠付被告挂牌的定增服务费，故被告无须向原告返还服务费，也没有代替原告向第三方支付费用的义务。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：（一）双方当事人无争议的事实1、2014年4月9日，原告（甲方）与被告（乙方）于上海签订了一份《协议书》，约定：甲方委托乙方担任其公司股份在上海股权托管交易中心挂牌转让的推荐人，乙方向甲方收取推荐、挂牌、增发、增资等各项费用1450000元，该服务费包括甲方的挂牌服务费、会计师事务所审计费、评估事务所资产评估费、律师事务所法律服务费、上海股权托管交易中心服务费等所有推荐、挂牌、增发、增资的全部费用。支付时间及方式：本合同签字盖章后三个工作日内甲方支付乙方人民币100000元；将挂牌材料交到股权中心之后，甲方支付给股交中心150000元；甲方在上海股权托管交易中心挂牌后，乙方帮助甲方在2个月内完成定向增发募集6000000元或帮助甲方获得银行股权质押贷款6000000元后，甲方支付乙方及三所剩余款项共1000000元（包括推荐费750000元和融资承销费250000元）；甲方完成定向增资或银行贷款成功后，甲方支付乙方剩余200000元由乙方或乙方指定的自然人以每股1.5元人民币购买甲方13.3万股票。2、2014年9月3日，原告（甲方）与被告（乙方）于上海签订一份《定向增资财务顾问协议》，约定：本次增资的股票每股面值为人民币1元，拟增资数量为不超过3500000股，全部非公开定向增资。拟每股发行价格为人民币1.6元，拟募集资金金额为不超过人民币5600000元。对于乙方提供的财务顾问服务，甲方将向乙方支付相应财务顾问费用为250000元。3、2014年9月29日，原告（甲方）与被告（乙方）就2014年4月9日签订的《协议书》签订《补充协议》，约定：甲方此次定向增资发行股票3500000股，每股1.6元人民币，总金额为5600000元人民币。甲方完成定向增资并且资金到甲方账户后3个工作日，支付乙方剩余款共835000元人民币。其中乙方651000元，律师事务所64000元，会计师事务所96000元，评估事务所24000元。4、2014年8月25日，上海股权托管交易中心股份有限公司通过桃花源食品公司的挂牌申请，同意原告进入上海股权托管交易中心非上市股份有限公司股份转让系统挂牌。2014年12月17日，上海股权托管交易中心股份有限公司通过桃花源食品公司的定向增资申请，同意原告按增资方案进行定向增资。2015年2月11日，原告以非公开定向增资的方式成功增资315万股有限售条件的人民币普通股，募集资金5040000元，并在上海股权托管交易中心办理了定向增资股份登记手续。5、2016年3月29日，上海合金企业管理有限公司将名称变更为上海合金汇盈资产管理股份有限公司，并办理了工商变更登记。6、2017年2月22日，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民终*****号民事判决书，判决由桃花源食品公司支付天尚律师事务所法律服务费64000元。（二）双方当事人有争议的事实1、原告实际已向被告支付各项费用的数额。原告认为已经向被告支付1207000元。为此原告向本院提交了付款通知书及中国民生银行转账凭证，认为通过被告向其出具的付款通知书内容，截止2014年12月31日，原告尚欠被告挂牌费用393000元，由此可知原告已支付服务费1057000元（1450000元－393000元＝1057000元），加上原告2015年1月4日向被告支付的150000元，原告共向被告支付各项费用1207000元。被告认为仅实际收到原告支付的各项费用865000元。对此被告向本院提交被告在桃花源项目上的收付款明细表1份。本院认为，对于原告桃花源食品公司实际向被告支付各项的数额，原告应当提供相应的付款凭证予以证实，但原告未能提供。现原告欲通过付款通知书载明的欠款数额从而证实其实际支付的费用数额证据不足。而对于原告实际已向被告支付各项费用的数额，被告自认收到865000元，本院予以确认。被告实际帮助原告融资金额。原告认为被告实际融资金额为1120000元。为此原告向本院提交了中国民生银行凭证与湖南农村信用社网上银行电子回单各2份以及被告上海合金公司出具的情况说明1份。认为定向增资完成后，共5040000元定向增资款进入原告银行账户。其中的3200000元随即应被告要求返还给了被告，另外720000元增资款不能算作被告帮助原告的融资。因此被告实际帮助融资金额为1120000元。被告认为截止2014年11月12日，原告共收到定向融资款5040000元，其中3200000元确应被告要求予以了返还，但被告实际帮助融资金额应当为1840000元。本院认为，对于双方争议的720000元融资款是否应当作为被告完成委托事项的问题，现原告主张该720000元不属于被告帮助其融资的范围之内没有依据，故本院认定被告共帮助原告定向融资1840000元。本院认为，本案属服务合同纠纷，本案的争议焦点为被告是否应当向原告返还服务费600000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从原、被告双方签订的《协议书》及《补充协议》和《定向增资财务顾问协议》来看，双方约定原告委托被告推荐挂牌和帮助融资，现被告帮助原告在上海股权托管交易中心挂牌成功，并完成定向增资1840000元，因此被告的委托事项基本完成，相比双方约定的服务费用1450000元，被告实际收取的服务费用865000元并未超出合同约定。此外，根据《协议书》的约定，原告向被告支付的服务费用中已经包含了律师事务所法律服务费，现因被告未向案外人天尚律师事务所支付法律服务费，导致人民法院判决由原告向天尚律师事务所支付法律服务费64000元，故被告收取的该笔费用应当返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海合金汇盈资产管理股份有限公司于本判决生效之日起7日返还原告常德桃花源食品股份有限公司法律服务费64000元；二、驳回原告常德桃花源食品股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告常德桃花源食品股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 李 昌二〇一八年一月十八日书记员 刘欣玲附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。