安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2015)固民一初字第01936号原告：张某甲。委托代理人：张敬孝，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。被告：胡某，男，1950年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。被告：张某乙，女，1953年12月4日出生，汉族，农民，住址同上。两被告共同委托代理人：李广阔，固镇县新马桥镇法律服务所法律工作者。本院于2015年11月6日立案受理原告张某甲诉被告胡某、张某乙分家析产纠纷一案，依法由代理审判员崔亚萍适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人张敬孝、被告胡某、被告张某乙及两被告共同委托代理人李广阔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张某甲诉称：胡某、张某乙是我父母，我们在一起共同生活，耕种20余亩土地，数年来的收入都用于家庭生产生活和建两处楼房，现尚欠外债9万余元。我与胡某、张某乙分家生活后，胡某、张某乙分得楼房一处和其他生产生活用品，因胡某、张某乙分得家庭共有财产，但不愿承担共同债务，故请求法院判令两被告承担家庭共同债务4万元。胡某、张某乙辩称：我们与张某甲已于2015年4月27日经法院分割了共同财产，没有债务，如有债务也与我们无关。张某甲为支持自己的主张向法庭提交的证据及胡某、张某乙的质证意见如下：1、张某甲身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明原、被告家庭身份信息，张某甲有一个哥哥，一个姐姐，哥哥1999年被判无期徒刑入狱，姐姐已出嫁二十年左右。胡某、张某乙质证无异议。2、二份集体土地使用证，证明原、被告共同生活期间建二处房屋，土地使用权人分别为胡某、张某甲，是以家庭共有收入建造的。胡某、张某乙质证意见：真实性无异议，该份证据与本案没有关联性，张某甲的房子是没有分家时建的，胡某的是分过家建的。3、（2015）固民一初字第706号民事判决书一份，证明2014年胡某、张某乙起诉张某甲要求分割2014年家庭收入，但没有分割家庭债务，2014年原、被告没有分家。胡某、张某乙质证意见：真实性、合法性无异议，但达不到其证明目的，不能体现有家庭共同债务，2014年原、被告已经分家了，被告方曾起诉要求张某甲给付赡养费。4、欠条及收条共九张，证明2015年5月14日欠刘某甲1万元；2012年6月2日欠刘少宝2万元；2013年8月欠刘某乙2.2万元；2015年1月25日付给张守利瓜苗钱2000元;2015年1月20日付给张桂连9.7亩地租金3800元；2012年3月29日买柴油机欠张守兵2170元；2015年5月14日欠“红四方”店王某肥料款16868元；2014年11月18日欠刘新华猪饲料款5217元；2015年1月3号欠杨群种子、农药款1515元，合计89673元。胡某、张某乙质证意见：真实性、合法性、关联性均有异议，债权人没有到庭作证，不能证明张某甲欠款，购买物品应有合法票据，这些是便条或清单，达不到其证明目的。5、固镇农村商业银行贷款凭证八张，证明张某甲欠银行贷款1万元。胡某、张某乙质证意见：真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明是原、被告之间的共同债务。6、证人王某证言：我是做农资建材生意的，原、被告都是我的客户。张某甲提供的证据4中，2015年5月15日的销货清单是我妻子写的，记载自2011年至2014年3月3日张某甲欠购买农资款16868元。2015年5月15日张某甲给我写了份欠条，当庭出示不了，该笔欠款至今没有偿还。胡某、张某乙质证意见：证人证言不属实，都是张某甲购买的农资，我们不知道，不在场。清单上的账目都是2015年之前，且欠条没有当庭出示，不能证实是原、被告之间的共同债务。7、证人刘某甲证言：张某甲妻子是我妹妹。至今张某甲还欠我2.2万元。张某甲提供的证据4中，2015年5月14日欠刘某甲1万元及2012年6月2日欠刘少宝2万元的欠条是我写的，张某甲签的字。张某甲说借钱是因周转不开，2万元是2012年6月20日借的，1万元是2015年5月上旬从我妻子手里借的，欠条均是后来补写的，现还欠我3万元未还。欠条上的“刘少宝”是写错了，应该都是刘某甲。借这二笔钱时胡某、张某乙都不在场，我不知道他们是否知道。胡某、张某乙质证意见：证人与张某甲是亲戚，存在利害关系，其证言及其提供的证据不能证明是共同债务，且2015年的欠条是分过家后张某甲所借，借钱时我们不知情，达不到其证明目的，不能证明是共同债务。8、证人刘某乙证言：我是张某甲妻子堂哥。张某甲提供的证据4中，欠刘某乙2.2万元的欠条是借钱后2013年8月补写的，张某甲借钱做什么用不知道。张某甲借钱时胡某、张某乙不在场，他们是否知道我不清楚。胡某、张某乙质证意见：证人与张某甲有利害关系，证人证言不能做为证据使用，借钱时二被告不在场不知道，不能证明是共同债务。胡某、张某乙为证实其主张向法庭提交的证据及张某甲的质证意见如下：1、（2014）固民一初字第1370号民事调解书，证明2014年曾起诉张某甲要求给付赡养费，2014年已分家。张某甲质证意见：调解过后分的家。2、王庄镇东南村证明一份，证明张某甲、胡某、张某乙及其他家庭成员在2015年5月12日已经分家析产完毕，证明人是东南村村长张守站。张某甲质证意见：有异议，证明不属实，村干部不会对家庭收支了解这么详细，2015年5月12日出具的证明，这与被告方陈述的2014年就已分家相矛盾，也没有证明被告方承担过债务。3、证明二份，证明家庭的二处房产原、被告各分得一处，双方已分家析产完毕。张某甲质证意见：无异议，但不能证明不欠债务。根据当事人的陈述、庭审调查，本院综合分析评判如下：对张某甲提供的证据1，胡某、张某乙无异议，本院经审查予以采信；证据2，仅能证明土地使用权人分别为胡某、张某甲，不能证明房屋的建造时间，达不到其证明目的；证据3与胡某、张某乙提供的证据1，均系生效的法律文书，庭审中双方均陈述2014年9月23日法院调解后分家；证据4、6、7、8，刘某甲的证言前后矛盾，且其与张某甲有利害关系，故对其证言，本院不予采信；庭审中张某甲认可借刘某乙的钱是给其子女办理户籍所用，未用于家庭共同生产生活，故该笔欠款不是家庭共同债务；王某的证言与张某甲提供的销货清单相互印证，对此本院予以采信；张守利的2000元及张桂连的3800元已给付，现债务已经不存在，故张某甲对此部分的诉请本院不予支持；欠张守兵、刘新华、杨群的欠款，张某甲未提供其他证据予以佐证，且债权人没有到庭作证，达不到其证明目的；证据5,2014年9月29日至2015年1月21日的四张贷款凭证记载借款日期是2014年3月27日，到期日期是2015年3月25日，张某甲未提供证据证实到期是否偿还且未提供证据证实该笔贷款的用途，故对此本院不予采纳；2015年5月31日至2015年11月26日的四张贷款凭证记载借款日期2015年3月30日，此时原、被告已分家，故对此本院不予采纳。对胡某、张某乙提供的证据2，张某甲不予认可，且未提供其他证据予以佐证，对此本院不予采信；证据3，张某甲认可房产其与胡某、张某乙各一处，但达不到胡某、张某乙的证明目的。结合上述认定的证据和双方当事人陈述，本院查明事实如下：胡某、张某乙夫妻二人共养育两子一女，长子张桂亮已在监狱服刑十几年，女儿张桂凤已出嫁十几年，2014年9月23日前夫妻二人一直与小儿子张某甲、张某甲妻子刘志荣共同生活，张某甲与刘志荣育有一儿一女，均未成年。胡某和张某乙结婚后到女方家落户。1995年发包土地时，胡某、张某乙一户六人以张某乙父亲张正友为户主分得承包地23.4亩，土地一直由家庭共同经营。胡某、张某甲名下各有一处房产。2011年至2014年3月3日期间，张某甲因购买农资欠王某16868元，该笔欠款至今未偿还。2014年胡某和张某乙起诉张某甲要求给付赡养费，同年9月23日经法院调解后，胡某、张某乙与张某甲分家。2015年胡某和张某乙起诉张某甲要求分得家庭经营收入5万元，法院判令张某甲给付胡某和张某乙应分得的共同劳动收入2万元。本院认为：本案双方当事人作为家庭成员共同生活时，所负债务为家庭共同债务，应由家庭成员共同承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张某甲诉称家庭共同债务有9万余元，其提供的证据只能证明有16868元债务，胡某、张某乙夫妇与张某甲夫妇应各承担二分之一，但考虑到胡某、张某乙年事已高，劳动能力和经济收入情况不及张某甲夫妇，本院酌情认定胡某、张某乙承担家庭共同债务6000元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十六条《中华人民共和国老年人权益保障法》第五条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张某甲与被告胡某、张某乙家庭共同债务16868元，由被告胡某、张某乙承担6000元；二、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，原告张某甲负担315元，被告胡某、张某乙负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。代理审判员  崔亚萍二〇一五年十二月二十二日书 记 员  孙鸿洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第五条国家建立多层次的社会保障体系，逐步提高对老年人的保障水平。国家建立和完善以居家为基础、社区为依托、机构为支撑的社会养老服务体系。倡导全社会优待老年人。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。