江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第00359号
上诉人（原审被告）ＸＸ，女，1970年12月23日生，汉族。
委托代理人秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨兰，女，1978年8月12日生，汉族。
委托代理人王成，江苏中茵海华律师事务所律师。
原审被告陈桂松，男，1963年12月27日生，汉族，居民。
原审被告孙文秀，女，1966年4月9日生，汉族。
上诉人ＸＸ因与被上诉人杨兰、原审被告陈桂松、孙文秀民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都龙民初字第0302号民事判决，向本院提起上诉。原审被告陈桂松虽在一审判决后提交了上诉状，但未在规定时间内预缴上诉费，本院对其依法按照自动撤回上诉处理。本院受理本案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年底，杨兰通过ＸＸ介绍认识了陈桂松、孙文秀，陈桂松、孙文秀欲向杨兰借款，便由ＸＸ出具借条向杨兰借款23万元，再由孙文秀出具借条给ＸＸ。2012年8月28日，杨兰、ＸＸ、陈桂松、孙文秀四人就上述23万元借款经合意签订了借款协议一份，约定：杨兰为甲方，陈桂松为乙方，孙文秀、ＸＸ为丙方，乙方陈桂松因经营缺少资金向甲方杨兰借款并由丙方孙文秀、ＸＸ担保，借款金额为23万元，借款期限为半年，利息为月2%，如到期未全部归还本金及利息，则乙方需承担同期银行贷款的4倍利息，如引起纠纷，则律师费用由乙方承担，丙方担保为不可推卸的连带责任，在乙方借款本息未全部还清前丙方的担保责任不可免除，一旦发生纠纷，由甲方户口所在地法院管辖。杨兰在甲方处签名，陈桂松在乙方处签名，孙文秀、ＸＸ在丙方处签名。2012年1月28日至2012年6月4日，孙文秀通过卡卡转账分六次又向杨兰借款计70万元。2013年5月26日，杨兰、ＸＸ、陈桂松、孙文秀四人就上述70万元借款又签订借款协议一份，协议内容除借款金额外，其他内容与上述借款协议内容相同。后经结账，杨兰、ＸＸ、陈桂松、孙文秀四人于2013年9月26日又签订借款协议一份，约定甲方为杨兰，乙方为陈桂松、孙文秀，丙方为ＸＸ，借款金额变为63万元，借期为半年，利息为月2%，其他内容与上述两份借款协议内容相同。ＸＸ在协议丙方处签署“ＸＸ见证”，因杨兰的反对而将“见证”两字划删，在协议下文又签署了“见证人：王某。当日，孙文秀向杨兰出具借据一份，载明借款金额为63万元，并注明以前所写的借据全部作废。嗣后，孙文秀通过卡卡转账，于2013年9月29日、10月11日、10月28日、11月14日、11月26日、11月28日、12月27日分七次向杨兰归还10000元、20000元、2100元、1000元、7260元、2000元、2000元计44360元，另陈桂松、孙文秀通过ＸＸ于2014年1月14日向杨兰归还6500元。后陈桂松、孙文秀未再还款，杨兰遂诉至法院。杨兰为诉讼花费律师代理费10000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨兰与陈桂松、孙文秀、ＸＸ之间的借贷关系暨保证合同，有借款协议、借条、银行卡业务回单等佐证，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方约定借款月利率为2%，不超过同期银行贷款利率的四倍，应受法律保护。债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照先利息后主债务（本金）的顺序抵充。借款630000元从2013年9月26日至2013年9月29日按月利率2%计算的利息为1260元，2013年9月29日归还的10000元扣除利息1260元后应剔除本金8740元，借款本金减为621260元；2013年10月11日归还的20000元扣除利息4970元后应剔除本金15030元，借款本金减为606230元；2013年10月28日归还的2100元、11月14日归还的1000元、11月26日归还的7260元、11月28日归还的2000元、12月27日归还的2000元、2014年1月14日归还的6500元计20860元，抵充应付利息36776元后尚欠利息15916元。本案的争议焦点主要是ＸＸ是担保人还是见证人的问题。案涉借款协议（2013年9月26日）是由2012年8月28日、2013年5月26日的两份借款协议延续而来，借款金额从93万元减为63万元，在前两份借款协议中，ＸＸ都是担保人，在2013年9月26日的借款协议中，ＸＸ为丙方，协议的内容明确丙方为连带责任担保人，虽然ＸＸ在签名后写有“见证”两字，又在协议下方签有“见证人王某的字样，但协议内容明确丙方为担保人，ＸＸ签署见证人并不排斥其担保人的身份，因此，ＸＸ在案涉借款协议中既是见证人又是担保人。杨兰与陈桂松、孙文秀、ＸＸ在借款协议中约定“如引起纠纷，律师费用由乙方（陈桂松、孙文秀）承担”，杨兰主张的律师代理费10000元，不超过江苏省律师服务收费标准，但根据借款协议内容，ＸＸ担保的范围应为借款本息，不包含律师费用，故杨兰要求ＸＸ承担律师费用10000元的诉讼请求，缺乏依据，应不予支持。
陈桂松、孙文秀辩称已经陆续向杨兰还款588600元，尚欠311400元，其提供的证据仅证明在2013年9月26日之后还款50860元，扣除到期利息后应剔除本金23770元，该辩称不成立，应不予采信。ＸＸ辩称其是见证人，不应承担担保责任，与客观事实不符，辩称不成立，应不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈桂松、孙文秀于判决生效后十五日内偿还杨兰借款606230元及利息15916元，并从2014年1月15日起至判决确定履行之日止按月利率2%支付利息。ＸＸ负连带清偿责任。二、陈桂松、孙文秀于判决生效后十五日偿付杨兰律师代理费10000元。三、驳回杨兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，定案件事实的依据。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取5100元，由陈桂松、孙文秀负担。
ＸＸ不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.从2013年9月26日签订的借款协议上看，上诉人已特别注明了“见证”字样，能够充分证明上诉人的身份仅仅是见证人，并不是担保人，不应承担担保责任；2.ＸＸ与杨兰之间之前存在的借条已经由2013年9月26日的借款协议替代，一审不应将之前的条据作为认定案件事实的依据。请求二审法院依法改判上诉人不承担民事责任。
被上诉人杨兰答辩称：上诉人称其为见证人没有依据，案涉借款协议是由之前的相关协议转化而来的，之前的相关协议中上诉人的身份不是债务人就是担保人，且见证人并不排除担保人的身份，见证人就是在场人的意思，所表达的意思就是进一步证实借款协议的真实性，事实上凡是担保人肯定是在场人，这点与担保人的身份并不冲突。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。
原审被告陈桂松、孙文秀未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，债务人在履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求提供连带责任保证的保证人在其保证范围内承担保证责任。关于ＸＸ是否应作为保证人承担担保责任的问题。经查，杨兰系经ＸＸ介绍向陈桂松、孙文秀出借款项。2013年9月26日的借款协议系三方对2012年8月28日、2013年5月26日的两份借款协议进行结账后签订，在前两份借款协议中，ＸＸ皆为担保人。2013年9月26日的借款协议第五条明确丙方为连带责任保证人，ＸＸ自愿在借款协议抬头及落款的丙方处签名，签名后虽加写“见证”两字，但在协议签订的当场，因杨兰不同意，“见证”二字已被划去，ＸＸ作为完全民事行为能力人理应知晓在丙方处签名的后果，ＸＸ在丙方处签名的行为表明其同意作为连带责任保证人为借款提供担保。ＸＸ虽在借款协议下方签注“见证人王某的字样，但并不影响ＸＸ作为担保人的身份。据此，ＸＸ作为提供连带责任保证的保证人应当对借款人陈桂松、孙文秀差欠的借款本息承担连带清偿责任。
综上，上诉人ＸＸ的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵 静