wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第616号
原告朱豆，男，1985年5月生，汉族，住河南省新蔡县关津乡谢湾村，身份证号：4128281985********。
被告何梅，女，1982年8月生，汉族，住淮滨县台头乡皇册庙村庙北队，身份证号：4130221982********。
原告朱豆诉被告何梅民间借贷纠纷一案，原告起诉来院后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱豆到庭参加诉讼，被告何梅经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日被告何梅找原告借款100000元，被告承诺一年内还清并由被告出具借条，经多次催要无果，现要求被告返还原告借款100000元并承担诉讼费。
被告何梅未到庭，但在电话里辩称欠条是被告写的，是被告写的，是被原告骗上当的。
原告为支持诉求提交借条一张，载明“今借到朱豆人民币拾万元正（100000.00元）借款人何梅，2012年12月1号”。
本院经审理查明，2012年12月1日，被告何梅向原告朱豆借款100000元，并由被告何梅出具借条一张，载明“今借到朱豆人民币拾万元整（100000.00）借款人何梅，2012年12月1日”，经原告多次催要无果，因被告何梅未到庭双方未达成调解意见。
本院认为，债务应当清偿，原告朱豆要求被告何梅返还借款100000.00元，有借条为凭，本院予以支持。被告辩称是受骗上当，未提借相关证据证明，本院不予支持，被告应当返还原告借款100000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告何梅返还原告朱豆借款100000元，限本判决法律生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 海
人民陪审员 王浩林
人民陪审员 张清峰
二〇一四年九月十五日
书 记 员 鲁中亚
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）承民初字第255号
原告承德县农村信用合作联社
法定代表人张海赋，理事长。
委托代理人张羽清，三沟信用社主任。
被告吕江。
被告吕金。
本院在审理原告承德县农村信用合作联社与被告吕江、吕金借款合同纠纷一案中，原告于2013年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
代理审判员 张仕田
二〇一三年一月七日
书 记 员 董雨佳
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武执审字第301号
申请人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人钟梅添。
被执行人刘聪秀。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年7月7日向本院申请执行被执行人钟梅添、刘聪秀征收社会抚养费一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月18日以被执行人钟梅添、刘聪秀违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2014）第208055号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人钟梅添、刘聪秀征收社会抚养费52368元。
本院经审查查明，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2014）第208055号征收社会抚养费决定书，于2014年1月18日依法送达给被执行人。被执行人钟梅添、刘聪秀未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2014）第208055号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人钟梅添、刘聪秀在法律规定的期限内既不起诉又未履行征收决定规定的义务，申请人武平县人口和计划生育局于2014年7月7日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人钟梅添、刘聪秀必须于本裁定送达之日向本院执行庭缴纳社会抚养费52368元；
三、被执行人钟梅添、刘聪秀在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 林权斌
审 判 员 林丽红
代理审判员 吴桂琼
二〇一四年七月八日
书 记 员 林泉香
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一初字第422号
原告张某某，女，1980年12月26日出生，汉族，河北省临西县人。
委托代理人王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被告齐某某，男，1979年12月23日出生，汉族，河北省威县人。
本院在审理原告张某某诉被告齐某某为离婚纠纷一案的过程中，原告以被告不同意离婚愿私下调解为由，于2015年4月14日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 赵洪生
二〇一五年四月十四日
书记员 王 刚
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸安执字第00664-1号
申请执行人王晓翠。
被执行人咸宁巨丰实业有限公司（以下简称巨丰公司）。
被执行人黄银华。
本院在执行人王晓翠与巨丰公司、黄银华民间借贷纠纷一案中，因被执行人黄银华暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人王晓翠与被执行人巨丰公司、黄银华民间借贷纠纷一案，终结本次执行程序，被执行人在具备执行条件时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 李启明
审判员 刘 如
二〇一五年十月十六日
书记员 汪 辉
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第970号
罪犯姚雄，男，1981年11月19日出生，土家族，出生地湖南省资兴市，大学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年12月7日作出（2011）佛法南刑初字第1818号刑事判决，以被告人姚雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币九千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2012年2月22日作出（2012）佛中法刑二终字第28号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年2月29日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯姚雄在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2012年11月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬。2013年8月28日缴纳罚金人民九千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯姚雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯姚雄予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2019年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈健能
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312财保46号
申请人：滕绍芳，男，1955年12月3日出生，住徐州市铜山区。
委托代理人：牛朋奇，男，1975年1月30日出生，住徐州市铜山区。系滕绍芳表弟。
被申请人：周伟利，男，1978年12月31日出生，住徐州市铜山区。
申请人滕绍芳于2017年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人周伟利驾驶的周燕所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车，并提供2万元现金作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且申请人已提供担保，为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押周燕所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车，查封、扣押期限二年，保全价值2万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐金侠
二〇一七年二月八日
书记员 郭 颖
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初466号
原告：朱文才，男，1958年11月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨景玲，兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者。
被告：赵永录，男，1958年8月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告朱文才与被告赵永录买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9�立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文才委托诉讼代理人杨景玲到庭参见诉讼，被告赵永录经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文才向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，被告陆续从原告处提取白酒，用于抵顶他人欠款。后经双方结算，被告从原告处提取的白酒价值16万元，被告并给原告出具欠条，但被告至今未付款。
赵永录未作答辩。
当事人围绕其诉讼主张提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱文才向法庭提交2014年6月8日赵永录出具的《欠条》一张，载明：”今欠朱文才酒款壹拾陆万元整（160000￥），欠款人赵永录，2014年7月底付10万元”。现朱文才以赵永录未支付欠款为由诉至法院，请求判如所请。
本院认为，朱文才提交《欠条》及其当庭陈述可以认定朱文才与赵永录之间买卖合同关系成立。现朱文才持有赵永录出具的《欠条》原件，赵永录经本院传票传唤拒不到庭对该《欠条》提出异议，本院对该《欠条》予以采信，故对于朱文才要求赵永录支付160000元货款的诉请，本院予以支持。赵永录经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告赵永录于本判决生效之日起七�内支付原告朱文才货款160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告赵永录负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 蒋维国
二〇一八年三月二十日
法官助理 陆钰莹
书 记 员 唐 伟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初（二）字第106号
原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。
法定代表人夏辉，该公司董事长。
委托代理人梅松，该公司法务。
被告吕垒垒。
原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告吕垒垒融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员韦欣独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行审理。原告通盛公司的委托代理人梅松到庭参加诉讼。被告吕垒垒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通盛公司诉称，被告向原告申请融资租赁业务，双方于2014年8月5日签署《融资租赁合同》一份。根据合同约定，由原告向被告购买一台景逸X5-1.6L尊享型乘用车，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；租赁期限从2014年8月5日起至2017年8月5日止，被告应依据原告出具的《租金支付表》分36期按月等额向原告支付租金，每期租金为人民币2096.80元。2014年10月13日，被告归还了第二期租金，但从2014年11月5日起至今，经原告多次催收，被告拒不支付到期应付租金，现被告已连续逾期超过30日，根据《融资租赁合同》通用条款第14.2条的约定，被告已构成严重违约，以及根据《合同法》第二百四十八条规定的“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，原告有权要求被告支付所有未付的租金及违约金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告付清租金人民币71291.20元及违约金31.50元（违约金暂算至2014年12月5日，之后的违约金应以71291.20元为基数，按每日万分之五计算至被告实际清偿之日止）；2、由被告承担诉讼费用。
被告吕垒垒未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告于2014年7月25日向原告申请融资租赁业务，并在此后与河南伟业汽车销售服务有限公司（以下简称伟业公司）签订了《购车合同》，约定由被告向伟业公司购买乘用车。2014年8月5日，原、被告签订了《融资租赁合同》，约定：原告向被告购买发动机号、车架号分别为SJS9541、LGG8D2D16EZ106223的车辆一台，并将该车辆出租给被告使用；原告为车辆的出租人和所有权人，被告为车辆的承租人；车辆总价款为86900元，与租赁本金金额相等，出租人分首期款与后期车款两部分向承租人支付；首期车款为26070元，双方一致同意在租赁物交付日期两项相抵消，后期车款60830元由出租人直接支付至承租人指定的后期车款收款账户，出租人向该账户支付后期车款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期车款的义务，该账户指的是承租人指定的接受后期车款的厂家账户；放款日（即出租人支付后期车款之�）为租赁物交付日，承租人应在租赁物交付日将租赁物以占有改定的方式交付给出租人，起租日则为放款日；租赁期限为36个月，每月租金为2096.80元；每期租金的支付日为应还款月与放款日相对应的日期；支付日依《租金支付表》（附件二）确定，该支付表一经出租人盖章即对承租人产生法律效力，应按期足额支付承租人应付的所有款项；租赁期满且承租人清偿完毕本合同项下的全部债务后出租人将租赁物以名义价款100元／台转让给承租人；承租人出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权行使加速到期权宣布租赁期限立即到期，被告应自原告宣布提前到期后10日内立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金等其他应付款项；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止。等等。三方还于当日签订《补充协议》一份，约定：被告指�原告将剩余车款支付至伟业公司，伟业公司直接向被告交付车辆，在交付日当天取得乘用车所有权。当日，原告将车辆以占有改定方式交付给被告承租，且为便于被告使用于2014年8月6日将车辆登记至被告名下，但被告支付了二期租金后即未再如期履行支付租金义务，原告遂诉至本院，引起本案纠纷。在庭审过程中，原告自愿放弃对本案所涉车辆享有优先受偿权的诉请。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》约定了被告为租赁物的出卖人及承租人，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。依照合同约定及原告出具的《租金支付表》内容，起租日为2014年8月5日，被告应自2014年9月起，每月5日前支付租金，但其仅支付了二期租金，应支付2014年11月6日至2014年12月5日的违约金31.50元（2096.80元／月×5÷10000×30天）；自2014年12月6日起，被告已逾期30日未支付租金，依据合同关于“逾期30日不支付租金的，出租人可要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项”约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，原告要求被告支付所有未付租金人民币71291.20元以及以该款为基数，按每日万分之五自2014年12月6日起算违约金，�法有据，本院予以支持。此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条的规定，判决如下：
一、被告吕垒垒向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币71291.20元；
二、被告吕垒垒向原告广西通盛融资租赁有限公司支付截止2014年12月5日的违约金人民币31.50元，之后的违约金以应付租金人民币71291.20元为基数，按每日万分之五计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
案件受理费人民币1583元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），减半收取791.50元，由被告吕垒垒负担。
上述应付款项，义务人应于本案判�生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 韦 欣
二〇一五年四月一日
书记员 韩昕怡
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
广东省始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶始法执字第89号
申请执行人：邓衔君，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
被执行人：邵伟明，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
关于申请执行人邓衔君与被执行人邵伟明买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月6日作出的（2013）韶始法民二初字第7号民事调解书已经发生了法律效力。依据上述调解结果，被执行人邵伟明应于2013年4月30日前还清申请执行人邓衔君欠款17433元及利息。因被执行人未主动履行义务，本院根据主动执行程序于2014年2月17日立案执行。
本院在执行过程中，经到金融机构、车管所、房管所查询，除发现被执行人邵伟明名下有车牌号为粤FXX**的小轿车一辆（本院已依法对该车辆采取查封措施，并向始兴县公安局发出协助查扣执行函）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，被执行人邵伟明暂时无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）韶始法执字第89号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾金梅
审 判 员 赖绍平
代理审判员 黄 飙
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邱烨强
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初2214号
原告：王龙军，男，1978年10月14日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师（特别授权）。
被告：武汉中诚胜海置业有限责任公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场西环路，统一社会信用代码91420100688812591M。
法定代表人：刘淳，该公司总经理。
委托代理人：陈婷婷、张铃尉，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般授权）。
原告王龙军诉被告武汉中诚胜海置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告逾期交房违约金17056元（636404元×0.0002/天×134天）；2、判令被告支付原告逾期办理产权登记违约金8146元（636404元×0.0001/天×128天）；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2014年9月8日，原告王龙军与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区武湖农场中诚胜海湾一期第x幢x单元x层x号房屋。合同约定，被告应在2015年8月10日前，将符合约定条件的房屋交付给原告；被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房款万分之二的违约金。同时合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如因被告责任造成不能办理房地产权属证书的，被告自应当备案期限届满之第二日起至实际备案之日止，按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款636404元。2015年12月23日，涉案房屋取得《竣工验收备案证明》。2016年7月28日，涉案房屋办理了房地产初始登记。被告未在约定期限内向原告交付房屋以及办理房地产初始登记，是此原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告王龙军与被告武汉中诚胜海置业有限责任公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。根据合同约定，被告应于2015年8月10日前将符合交付条件的房屋交付原告使用，但涉案房屋于2015年12月23日方取得《竣工验收备案证明》，具备交房条件，被告未按合同约定交付符合条件的商品房已构成违约，应承担相应违约责任。故被告应向原告支付自2015年8月11日起至2015年12月23日止的逾期交房违约金17056元（636404元×0.0002／天×134天）。合同约定，被告应当在房屋交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，房屋交付使用之日应为被告取得《竣工验收备案证明》满足交房条件之日，即被告应当在2016年3月22日前办理完房屋权属初始登记，但被告于2016年7月28日才办理完房地产初始登记，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故被告应向原告支付自2016年3月23日起至2016年7月28日止的逾期办理房地产初始登记违约金8146元（636404元×0.0001／天×128天）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告王龙军支付逾期交房违约金17056元；
二、被告武汉中诚胜海置业有限责任公司向原告王龙军支付逾期办理房地产初始登记违约金8146元。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取215元，由被告武汉中诚胜海置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 希
二〇一八年五月十七日
书记员 肖子瑶
吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民二初字第189号
原告：吉林市冀东混凝土有限公司，住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：张宏伟，该公司总经理。
委托代理人：唐加丽，该公司法律顾问。
委托代理人：尹德峰，该公司职员。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司，住所地：吉林市龙潭区。
负责人：孙永林。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立，该公司董事长。
委托代理人：孟宪贵，该公司法律顾问。
委托代理人：刘皓，该公司职员。
原告吉林市冀东混凝土有限公司与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市冀东混凝土有限公司以另案告诉为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林市冀东混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费6，338.00元，减半收取即3，169.00元，由原告负担。
审 判 长 于秋生
代理审判员 张 聪
代理审判员 王照军
二〇一五年五月二十五日
代理书记员 林海兰
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1828号
原告：中国人民解放军海军宁波房地产管理处。住所地：宁波市江北区人民路***号。
代表人：高建华，该管理处主任。
委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
被告：宁波江东嘉琦商贸有限公司（统一社会信用代码：91330204786792010L）。住所地：宁波市江东区上东商务中心*幢（19-2）。
法定代表人：毕建英，该公司经理。
委托代理人：丁其先，该公司职员。
原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处（以下简称海军宁波房管处）为与被告宁波江东嘉琦商贸有限公司（以下简称嘉琦公司）租赁合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈冬红适用简易程序于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告海军宁波房管处委托代理人贾丹丹、被告嘉琦公司委托代理人丁其先到庭参加了诉讼。在审理过程中，当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告海军宁波房管处起诉称：1996年10月9日，中国人民解放军37793部队取得北国用（1996）字第1820号国有土地使用证项下面积为4647027.40平方米的国有土地使用权，地址为宁波市江北区甬江街道压赛村。后中国人民解放军37793部队变更为中国人民解放军91576部队，权利责任不变。上述土地的管理和使用（包括但不限于出租、诉讼等）均由原告负责。2014年12月25日，原、被告签订编号为海浙[2015]201011号《军队房地产租赁合同》，约定原告将前述国有土地使用权证项下、坐落于宁波市江北区梅林路、建筑面积为1500平方米的房屋和面积为9757平方米�场地出租给被告使用，租赁用途为钢材仓储，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，年租金为170000元，租赁期满，合同解除。合同另外约定了其他权利义务。2015年3月11日，原告向被告发出《中止租赁通知书》，通知被告合同到期后不再续签，请被告提前做好清退准备工作，确保于2015年12月31日前腾空所承租房屋和场地，被告原法定代表人章素珍在该通知书上签字确认。2015年6月19日，被告在《腾退承诺书》上盖章，承诺于2015年12月31日前腾退上述房屋和场地。合同到期后，因被告拒不腾退，至今未将承租房屋和场地归还原告，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即将其从原告处承租的位于宁波市江北区梅林路的房屋和场地腾退；二、被告支付原告自2016年1月1日起至实际腾退之日止、按照170000元/年标准计算的房屋和场地占有使用费（暂计算至2016年4月30日为56666.70元）。
被告嘉琦公司答辩称：1.对原告诉称无异议，原告确向其发出过中止租赁通知书，被告也于2015年6月19日作出承诺，同意腾退涉案场地；2.其至今尚未腾退涉案房屋和场地事出有因，因其所需场地面积较大，且需要安装塔吊，迄今尚未寻找到合适场地，最快要到2016年12月底才能腾退涉案房屋和场地；3.对原告诉称的占有使用费无异议，同意支付自2016年1月1日起至实际腾退日止、按照170000元/年标准计算的占有使用费。综上，希望原告能给予一定的宽限期。
原告海军宁波房管处为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.北国用（1996）字第1820号国有土地使用证、证明材料各一份，用以证明原告具备涉案诉讼主体资格；
2.《军队房地产租赁合同》一份，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实；
3.�中止租赁通知书》一份，用以证明原告通知被告合同到期后不再续签，并要求其及时腾退的事实；
4.《腾退承诺书》一份，用以证明被告承诺于2015年12月31日前腾退的事实。
被告未向本院提供证据材料。对原告提交的上述证据材料，被告均无异议。
因原告上述证据材料均系原件，且被告均无异议，本院对其真实性予以认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为:原、被告签订的《军队房地产租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守合同约定，履行合同义务。原、被告在《军队房地产租赁合同》中约定租赁期限自2015年1月1日至2015年12月31日。现租赁期限届满，且双方未能就续租事宜�成一致意见，被告应在租赁期限届满时将其承租的房屋和场地交还原告，故原告诉请被告腾退承租的房屋和场地并支付自租赁期限届满之次日起至实际腾退日止、按照租赁合同约定的租金标准计算的占有使用费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告宁波江东嘉琦商贸有限公司于本判决生效后30日内将依照合同编号为海浙[2015]201011号《军队房地产租赁合同》承租的位于宁波市江北区梅林路的房屋和场地腾退交还原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处；
二、被告宁波江东嘉琦商贸有限公司于本判决生效后30日内支付原告中国人民解放军海军宁波房地产管理处自2016年1月1日起至实际腾退之日止、按照170000元/年标准计算的房�和场地占有使用费。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1217元，减半收取608.50元，由被告宁波江东嘉琦商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（本页无主文）
审 判 员 陈冬红
二〇一六年七月二十六日
代书记员 李 佳
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）原商初字第86号
原告刘传伟，又名刘川伟，男，1953年9月13日出生，汉族，山西省原平市恒泰物资有限公司负责人，现住原平市西内环路428号。
委托代理人郭军平，男，山西正原律师事务所律师。
被告武宝银，男，1952年2月26日出生，汉族，原平市新原乡小原平村人，山西省原平市环宇工贸有限公司出资人，住本村。
原告刘传伟诉被告武宝银买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘传伟的委托代理人郭军平到庭参加诉讼，被告武宝银经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告刘传伟诉称：被告于1997年开始与原告进行钢材买卖，至今尚欠原告钢材款39803元，原告每年腊月都派专人前去催要该欠款，被告每次总以暂时没钱，等以后有钱再给为由，迟迟拒不给付，2011年腊月21日原告又派闫芳芳、韩俊龙等人前去催要，这次被告让向其单位业务经理曹新槐要，原告无奈只好提起诉讼，请求依法判令被告给付钢材欠款39803元及利息。
原告向本院提供的证据有：1、刘川伟身份证复印件一份；2、原平市工商局证明二份；3、闫芳芳、郭艳斌的证明材料两份；4、欠条四支并附有出库单；5、记账单一支。
被告武宝银辩称：被告武宝银从未同刘传伟共过事，并没有被告的欠条和合同，谁拉的向谁要，被告多年养病，不管业务，请法庭明查。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，山西省原平市恒泰物资有限公司系原告刘传伟成立的个人独资公司，被告武宝银系山西省原平市环宇工贸有限公司的出资人。1997年至1998年期间，原、被告以各自的公司名义进行业务往来。被告武宝银从原告刘传伟成立的原平市恒泰物资有限公司，分别于1997年8月9日赊购5929元的钢材，1997年8月14日赊购28851元的钢材，1997年8月17日赊购17797元的钢材，1998年4月12日赊购26270元的钢材，共计78847元，并有被告武宝银为原告刘传伟写的欠款条据予以证实，欠款条据内容分别为：“欠川伟108管10根、080中板壹块，合款伍仟玖佰贰拾玖元整。武宝银。9／8”、“今收到川伟8mm中板7块=13023元、6mm中板9块=15828元，共合款贰万捌仟捌佰伍拾壹元整。环宇工贸公司武宝银、张文全。一九九七年八月十四日”、“收到川伟钢管肆拾伍根，合款壹万柒仟柒佰玖拾柒元整。武宝银。97.17／8”、“收到川伟6mm中板3块=1.739，款4956元、6mm平板6块=1.8，款4950元、108管35根=3.031，款12276元、89管12根=0.997，款4088元，共合款贰万陆仟贰佰柒拾元整。环宇公司武宝银。1998.4.12”。上述欠款均入了原告刘传伟成立的原平恒泰物资有限公司的账户。后经原告派人多次追要，被告武宝银分别于1999年、2000年、2002年、2003年四次共给付原告钢材款40300元，尚欠38547元未给付，2011年腊月21日原告又派闫芳芳、郭艳斌追要上述欠款，被告武宝银让找其单位业务经理追要，原告无奈于2012年6月18日提起诉讼，请求依法判令被告给付钢材欠款39803元及利息，并承担本案诉讼费用
本案在审理过程中，被告武宝银对原告提供的欠款条据上的签名，认为不是本人所签，本院通知被告武宝银交纳鉴定费，被告至今未交纳。
另查明，原告刘传伟成立的原平市恒泰物资有限公司于2006年12月11日被原平市工商行政管理局吊销了营业执照。山西省原平市环宇工贸有限公司于2012年9月5日被原平市工商行政管理局吊销了营业执照。
经向被告武宝银调查，其陈述山西省原平市环宇工贸有限公司是其一个人投资的个人公司，具体办事是曹新槐承办。
上述事实有原告陈述及提供的证据和本院对被告武宝银的调查笔录予以证实。
本院认为：原告刘传伟与被告武宝银以各自的公司名义进行业务往来，之后，被告给原告出具欠条，其买卖合同关系合法有效。双方均应按照约定及时履行各自义务，被告拖欠原告货款，属违约行为，尚欠原告货款38547元应予给付，并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。被告对原告提供的欠条上的签名不予认可，但未按通知期限进行鉴定，而且，其不具体经办业务，即使签名非其本人所签，其作为个人公司的投资人，也应承担责任，故其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武宝银在本判决生效后十日内给付原告刘传伟钢材购销款38547元，并从2012年6月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清款止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的给付利息。
案件受理费795元，由被告武宝银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 张玉中
审判员 邢俊平
审判员 黄舒琴
二〇一五年三月二十三日
书记员 张 婧
湖南省湘阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0624民初1191号
原告李某。
被告谢某。
本院在审理原告李某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
审判员 蒋利娟
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨亦娴
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民初字第902号
原告刘红香，女，1972年2月8日生，汉族。
委托代理人施慧，江苏恒山律师事务所律师。
被告曹太杰，男，1964年12月21日生，汉族。
本院在审理原告刘红香与被告曹太杰民间借贷纠纷一案中，原告刘红香于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘红香撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
审 判 员 杨 庆
二〇一四年四月二日
见习书记员 黄晓榕
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0322民初1172号
原告周立洁，女，1970年10月4日出生，汉族，现住梨树县。
被告陈金生，男，1971年7月9日出生，汉族，现住九台市。
被告王风，女，45岁，汉族，住址同上。
被告朱海龙，男，1980年10月26日出生，汉族，户籍所在地四平市铁东区，现住长春市宽城区。
本院在审理原告周立洁诉被告陈金生、王风、朱海龙买卖合同纠纷一案中，原告周立洁于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周立洁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告周立洁撤回起诉。
案件受理费减半收取211元，由原告周立洁负担。
审判员 陈明弟
二〇一七年五月三日
书记员 王 丹
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2281号
原告：中国银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：郭心刚。
委托代理人：陈生有、顾琳。
被告：尤匡银。
原告中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称中行浙江省分行）为与被告尤匡银信用卡纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。后于2014年9月28日受理本案并依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告中行浙江省分行委托代理人顾琳到庭参加诉讼，被告尤匡银经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行浙江省分行起诉称，2010年2月26日，被告向原告申请办理中国银行中银携程信用卡，并签订《中银携程信用卡领用合约》，在合约中被告声明其同意遵守《中国银行贷记卡章程》、《中银信用卡使用手册》等业务规定及行业惯例。被告的申请经审核后获得原告批准，原告为被告发放了卡号为55×××55的信用卡一张。被告领卡开始使用后透支消费，一直未按照约定在到期还款日前归还欠款，原告多次与被告联系还款事宜，并多次通过电话、短信及邮政发《信用卡逾期透支催款通知书》等形式给被告要求还款，但至今被告仍未履行还款义务。截止2014年5月17日，被告因透支欠款本金68298.58元、利息52078.91元、滞纳金20741.26元，合计141118.75元。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，请求判令：1.被告归还因透支本金68298.58元、利息52078.91元、滞纳金20741.26元，合计141118.75元（利息、滞纳金暂计算至2014年5月17日止，后续按合同约定利率计算至实际还款日止）；2.被告承担律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告中行浙江省分行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.中银携程信用卡申请表1份，欲证明被告向原告申请办理信用卡的事实；
2.中银携程信用卡领用合约1份，欲证明原告与被告之间的权利义务关系；
3.未收应还本息清单及信用卡流水记录，欲证明被告欠款的事实，截至2014年5月17日尚拖欠本金、利息、滞纳金合计141118.75元的事实；
4.信用卡逾期透支催款通知书、邮递凭证及短信、电话催讨证据1份，欲证明原告多次发函通知被告逾期欠款及应立即还款的事实；
5.致歉信1份，欲证明被告承诺还款但至今未履行；
6.公安机关的情况说明，欲证明原告曾就被告恶意透支的行为向杭州市公安局下城分局报案，但公安机关侦查未果的事实；
7.委托代理合同，欲证明原告因本案诉讼支出的律师费。
被告尤匡银未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告中行浙江省分行提交的证据1-7均真实合法，且对其主张的事实具有证明效力，本院均予以确认。
2010年2月26日，尤匡银向中行浙江省分行申请信用卡（卡号为55×××55）并承诺接受《中银携程信用卡领用合约》、《中国银行贷记卡章程》、《中银信用卡使用手册》的各项规定，并保证其在申领单上填写的内容真实有效。该章程及合约约定：1.客户未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款日的利息；2.信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；3.若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，全部欠款均不享受免息还款待遇；4.《收费标准表》作为合约附件与本章程和合约具同等效力；等等。受领信用卡之后，尤匡银使用该卡进行透支消费，截止2014年5月17日，尤匡银积欠信用卡透支本息共计141118.75元，其中本金68298.58元，利息52078.91元，滞纳金20741.26元。
另查明，原告中行浙江省分行为实现本案债权，与浙江康城律师事务所签订《委托代理合同》并约定支付律师代理费6000元。
本院认为，被告尤匡银向中行浙江省分行申领信用卡并承诺接受《中银携程信用卡领用合约》的全部内容，在使用信用卡的过程中产生透支及其他费用，但未按照《中银携程信用卡领用合约》约定及时归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告归还欠款本息、滞纳金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因双方在《中银携程信用卡领用合约》中未作出相关约定，原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告尤匡银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告尤匡银于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司浙江省分行透支款本金68298.58元；
二、被告尤匡银于判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司浙江省分行透支款利息52078.91元，滞纳金20741.26元（利息、滞纳金暂计算至2014年5月17日，2014年5月18日起的利息和其他费用按《中银携程信用卡领用合约》约定计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司浙江省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3242元（原告已预缴），由原告中国银行股份有限公司浙江省分行负担120元，被告尤匡银负担3122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 王 斌
人民陪审员 倪 健
人民陪审员 桂天虹
二〇一五年三月九日
书 记 员 裴蕾蕾
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第262号
申请执行人：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市。
代表人：宋春海，该支行行长。
委托代理人：鲁丽丹，浙江××律师事务所律师。
被执行人：宁波新兴给排水安装有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：姜爱芬，该××执行董事。
被执行人：宁波无极电器有限公司（系港商独资企业）。住所地：余姚市。
法定代表人：施军达，该××执行董事。
被执行人：宁波顶端电器有限公司（系港商独资企业）。住所地：余姚市。
法定代表人：施军达，该××执行董事。
被执行人：姜爱芬，宁波××给××有限公司执行董事。
被执行人：滕国泉。
被执行人：浙江舜泉置业有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人，吴杰锋，该××执行董事。
交通银行股份有限公司宁波余姚支行与宁波新兴给排水安装有限公司（以下简称新兴公司）、宁波无极电器有限公司（以下简称无极公司）、宁波顶端电器有限公司（以下简称顶端公司）、姜爱芬、滕国泉、浙江舜泉置业有限公司（以下简称舜泉公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）浙甬商外初字第106号民事判决，已于2015年10月10日生效，并于同年10月29日由本院立案执行。根据判决：1.主债务人新兴公司应支付借款本金24899997元及相应利息、律师费6万元；2.舜泉公司承担最高额抵押责任；3.无极公司、顶端公司、滕国泉、姜爱芬在各自保证范围内承担连带责任。同时，六被执行人负担案件诉讼费179681元和本次执行费。
执行期间，本院通过点对点查询系统对被执行人存款、工商、婚姻、车辆等进行初次查询，并将查询结果反馈给申请执行人。同时向被执行人发出执行通知书，责令其履行金钱给付义务、申报财产并告知拒不履行的法律后果，但被执行人逾期未履行。2015年11月10日，本院将被执行人舜泉公司提供的抵押房地产即位于余姚市城区姚江花园1幢707室及3幢102、201、403室移交浙江众诚房地产评估事务所有限公司进行评估。根据浙众宁估［2015］司字第1202001号房地产估价报告，估价对象市场价值合计638.12万元，其中707室64.75万元、102室134.62万元、201室194.47万元、403室244.28万元；估价对象变现价值合计510.5万元，其中707室51.8万元、102室107.7万元、201室155.58万元、403室195.42万元。经过网拍，707室、102室、201室、403室最终成交价分别为50.5万元、93.5万元、151.5万元、161.5万元。2016年6月29日，本院根据申请执行人申请，划拨被执行人新兴公司在被执行人处的保证金924968元。上述款项合计5494968元，扣除本案诉讼费40410.19元、执行费35449.11元及评估费17000元、税费974140.7元，申请执行人实际受偿债权4427968元。
2016年6月1日，本院向宁波市公安局交通警察局发出协助执行通知书，协助查扣主债务人新兴公司浙B·L1036、无极公司浙B·MJ820、浙B·C8311、浙B·L1395、浙B·J1T27、顶端公司浙B·LD986六辆汽车，查封期限至2018年5月31日届满。经关联案件查询，涉被执行人的诉讼及执行案件在本辖区内众多，有关执行法院因无可供执行的财产多数裁定程序终结。上述执行情况已告知申请执行人，并要求申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。对此，申请执行人表示无法提供，并同意终结本次执行程序。因相关被执行人未按执行通知书履行付款义务，并违反财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人个人和被执行人单位的法定代表人、相关人员高消费。
综上，本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证其财产线索，并同意对本案的本次执行程序先予终结。对申请执行人尚未实现的有关债权，应由被执行人继续清偿。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浙甬执民字第262案的本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 史 强
审 判 员 徐京波
审 判 员 宁 航
二〇一六年七月二十一日
代书记员 孙凌峰
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第262号
申请执行人交通银行股份有限公司宁波余姚支行。
法定代表人宋春海。
被执行人：宁波新兴给排水安装有限公司。
法定代表人姜爱芬。
被执行人：宁波无极电器有限公司。
法定代表人施军达。
被执行人：宁波顶端电器有限公司。
法定代表人施军达。
被执行人：姜爱芬。
被执行人：滕国泉。
被执行人：浙江舜泉置业有限公司。
法定代表人吴杰锋。
本院依据已经发生法律效力的宁波中院（2015）浙甬商外初字第00106号判决书，于年月日向被执行人宁波新兴给排水安装有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波新兴给排水安装有限公司（写明指定履行的义务和期限），但被执行人宁波新兴给排水安装有限公司至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宁波新兴给排水安装有限公司在帐号：307006277708130003161存款1000000.00元，冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）审判员宁航
二〇一五年十一月九日
（）
书记员
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）浙甬执民字第262号申请执行人：交通银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市。代表人：宋春海，该支行行长。委托代理人：鲁丽丹，浙江××律师事务所律师。被执行人：宁波新兴给排水安装有限公司。住所地：余姚市。法定代表人：姜爱芬，该××执行董事。被执行人：宁波无极电器有限公司（系港商独资企业）。住所地：余姚市。法定代表人：施军达，该××执行董事。被执行人：宁波顶端电器有限公司（系港商独资企业）。住所地：余姚市。法定代表人：施军达，该××执行董事。被执行人：姜爱芬，宁波××给××有限公司执行董事。被执行人：滕国泉。被执行人：浙江舜泉置业有限公司。住所地：余姚市。法定代表人，吴杰锋，该××执行董事。交通银行股份有限公司宁波余姚支行与宁波新兴给排水安装有限公司（以下简称新兴公司）、宁波无极电器有限公司（以下简称无极公司）、宁波顶端电器有限公司（以下简称顶端公司）、姜爱芬、滕国泉、浙江舜泉置业有限公司（以下简称舜泉公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）浙甬商外初字第106号民事判决，已于2015年10月10日生效，并于同年10月29日由本院立案执行。根据判决：1.主债务人新兴公司应支付借款本金24899997元及相应利息、律师费6万元；2.舜泉公司承担最高额抵押责任；3.无极公司、顶端公司、滕国泉、姜爱芬在各自保证范围内承担连带责任。同时，六被执行人负担案件诉讼费179681元和本次执行费。执行期间，本院通过点对点查询系统对被执行人存款、工商、婚姻、车辆等进行初次查询，并将查询结果反馈给申请执行人。同时向被执行人发出执行通知书，责令其履行金钱给付义务、申报财产并告知拒不履行的法律后果，但被执行人逾期未履行。2015年11月10日，本院将被执行人舜泉公司提供的抵押房地产即位于余姚市城区姚江花园1幢707室及3幢102、201、403室移交浙江众诚房地产评估事务所有限公司进行评估。根据浙众宁估［2015］司字第1202001号房地产估价报告，估价对象市场价值合计638.12万元，其中707室64.75万元、102室134.62万元、201室194.47万元、403室244.28万元；估价对象变现价值合计510.5万元，其中707室51.8万元、102室107.7万元、201室155.58万元、403室195.42万元。经过网拍，707室、102室、201室、403室最终成交价分别为50.5万元、93.5万元、151.5万元、161.5万元。2016年6月29日，本院根据申请执行人申请，划拨被执行人新兴公司在被执行人处的保证金924968元。上述款项合计5494968元，扣除本案诉讼费40410.19元、执行费35449.11元及评估费17000元、税费974140.7元，申请执行人实际受偿债权4427968元。2016年6月1日，本院向宁波市公安局交通警察局发出协助执行通知书，协助查扣主债务人新兴公司浙B·L1036、无极公司浙B·MJ820、浙B·C8311、浙B·L1395、浙B·J1T27、顶端公司浙B·LD986六辆汽车，查封期限至2018年5月31日届满。经关联案件查询，涉被执行人的诉讼及执行案件在本辖区内众多，有关执行法院因无可供执行的财产多数裁定程序终结。上述执行情况已告知申请执行人，并要求申请执行人在指定期限内提供被执行人可供执行的其他财产或者财产线索。对此，申请执行人表示无法提供，并同意终结本次执行程序。因相关被执行人未按执行通知书履行付款义务，并违反财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人个人和被执行人单位的法定代表人、相关人员高消费。综上，本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法举证其财产线索，并同意对本案的本次执行程序先予终结。对申请执行人尚未实现的有关债权，应由被执行人继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）浙甬执民字第262案的本次执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  史 强审 判 员  徐京波审 判 员  宁 航二〇一六年七月二十一日代书记员  孙凌峰
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第998号
申请执行人：张某
被执行人：某市某某镇某某村民委员会
本院在执行上述当事人分期付款买卖合同纠纷纠纷一案中，于二○一五年十一月十日审结。该案（2015）曲民初字第196号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2015）曲民初字第196号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔祥新
二〇一五年十一月十日
书记员 孔 杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第1816号
罪犯杨作栋，男，1971年8月22日出生，汉族，新疆维吾尔自治区巩留县人。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2006年3月27日作出（2006）伊州法刑初字第6号刑事判决，认定杨作栋犯故意杀人罪，判处杨作栋死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2008年裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，2010年裁定减为有期徒刑十八年四个月，刑期自2010年11月8日起至2029年3月7日止，剥夺政治权利改为八年。本院于2013年裁定减刑一年。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2014年4月10日提出对罪犯杨作栋减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯杨作栋在服刑改造期间，2次评为改造积极分子，记功1次，季度表扬1次。确有悔改表现，提请减刑一年，剥夺政治权利改为六年。
经审理查明，罪犯杨作栋在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩优良。经审查，该犯于2012年下半年度、2013年上半年度2次被评为改造积极分子，2013年第一季度获记功奖励1次，2013年第三季度获表扬奖励1次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨作栋在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽有悔改表现，但罪犯杨作栋非法剥夺他人生命，所犯罪行严重，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨作栋减刑十个月，剥夺政治权利改为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 浩
湖南省会同县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1225执391号
申请执行人肖某某申请执行被执行人粟某某扶养费纠纷一案，强制执行被执行人粟某某按生效法律文书确定的义务履行完毕。现通知如下：
湖南省会同县人民法院（2015）会民一初字第322号民事调解书确定的内容执行完毕。
二〇一七年二月十六日
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第325号
原告招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市天桥区。
代表人周伟林，行长。
委托代理人侯广军，山东海蔚律师事务所律师。
委托代理人韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
被告郭润坤（曾用名郭训功），住山东省邹平县。
被告王兆云，住山东省邹平县。
原告招商银行股份有限公司济南分行与被告郭润坤、被告王兆云金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令解除原告与被告郭润坤签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令两被告共同偿还原告截止至2015年3月6日贷款本金225000元、利息1518.75元、罚息5.07元、复息2.15元，共计226525.97元，及至还清贷款之日止的利息、罚息、复息；3、判令两被告承担原告因诉讼支付的律师费7000元；4、判令原告对被告郭润坤的抵押房产享有优先受偿权。本院受理后依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年4月23日，被告郭润坤作为借款申请人、被告王兆云作为共同还款人向原告提交《个人贷款申请�》一份。2011年4月28日，原告与被告郭润坤签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号：110174531086003172），原告为贷款人（抵押权人），被告郭润坤为借款人（抵押人）。合同主要约定：1、贷款金额为36万元，贷款期限120个月，从2011年4月28日起到2021年4月28日止，还款方式为等额本金。2、贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.8%为基础上浮10%，即为年利率7.48%，利率调整方式为次期调整即当期仍执行调整前的利率标准，从下期开始执行调整后的利率标准。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。3、借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，并�前收回已发放贷款的本息并要求支付费用（包括律师费、诉讼费等实现债权的费用）。4、被告郭润坤以其名下位于济南市历下区（房产证号：济房权证历字第X**号）的房产为上述贷款提供担保，并办理了抵押登记（他项权证：济房他证历字第X**号）。抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金等以及贷款人实现债权的费用等。
2011年4月28日，原告向被告郭润坤发放贷款36万元，期限自2011年4月28日起至2021年4月28日止，当期贷款执行年利率7.48%。原告发放贷款后，两被告未按约履行还款义务。截止至2015年3月6日，两被告拖欠原告贷款本金225000元、利息1518.75元、罚息5.07元、复息2.15元，共计226525.97元。2015年3月6日之后的三息按合同约定计取。庭审中，原告陈述被告郭润坤的涉案贷款2015年度贷款年利率为6.765%，日利率为6.765%÷360天≈0.01879%，日罚息利率为6.765%×1.5÷360天≈0.02819%，日复息利率同日罚息利率。
另，原告为本次诉讼支付律师代理费7000元，并提交了委托代理协议、发票、银行对账单等证据予以证明。
另查明，两被告系夫妻关系，贷款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告郭润坤之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告郭润坤未按合同约定偿还借款本息，应承担相应的民事责任。其违约情形已达《个人购房借款及担保合同》中关于解除条件的约定，原告主张解除其与被告郭润坤之间的《个人购房借款及担保合同》，符合合同约定，本院依法予以支持。被告王兆云作为共同还款人与被告郭润坤共同向原告申请贷款，且两被告系夫妻关系，贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告王兆云应对被告郭润坤贷款本息承担共同还款责任。原告主张两被告共同偿还借款本息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张两被告赔偿律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。原告主张对被告郭润坤的抵押房产享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告招商银行股份有限公司济南分行与被告郭润坤签订的编号为110174531086003172的《个人购房借款及担保合同》，于本判决生效之日起解除。
二、被告郭润坤、被告王兆云于本判决生效之日起十�内，偿还原告招商银行股份有限公司济南分行截止至2015年3月6日借款本金225000元、利息1518.75元、罚息5.07元、复息2.15元，共计226525.97元。
三、被告郭润坤、被告王兆云于本判决生效之日起十日内，偿还原告招商银行股份有限公司济南分行自2015年3月7日起至本判决生效之日止的罚息、复息，计算方法为：罚息，以未付贷款本金为基数，按照日罚息率0.02819%计算；复息，以应付未付利息为基数，按日复息率0.02819%计算。上述三息随中国人民银行利率及合同约定的利率调整周期调整而调整。
四、被告郭润坤、被告王兆云于本判决生效之日起十日内，赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行律师代理费损失7000元。
五、原告招商银行股份有限公司济南分行有权就被告郭润坤名下位于济南市历下区（房产证号：济房权证历字第X**号）的抵�房产申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第二、三、四项的债权范围内优先受偿。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1820元，共计6720元，原告负担50元，两被告共同负担6670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张璐璐
人民陪审员 朱建军
人民陪审员 林常云
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘洪明
河南省长葛市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长少初字第00026号
被告人袁现均危险驾驶罪一案，本院于2014年3月3日做出的（2014）长刑初字第00026号刑事判决书，现发现其中案号错误，特此补充裁定如下：
原判决书错误的案号为“（2014）长刑初字第00026号”。现更正为“（2014）长少初字第00026号”。
审判员 韩彩霞
二〇一四年三月六日
书记员 尹亚书
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初803号
原告王某某，男，汉族，1992年12月6日生。
原告委托代理人王浩，河南智卓律师事务所律师律师，代理权限为一般代理。
被告郑某某，女，汉族，1992年4月24日生。
委托代理人马卫忠，河南循规律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告王某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告因打工相识，2014年农历4月初八举行结婚仪式并同居生活，2015年2月27日登记结婚，婚后被告暴露自己的性格，与原告想的不同，致生活中原被告不断生气、吵架，原被告分别在异地打工，互不履行夫妻义务，夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院依法判令解除原被告婚姻关系。
原告向本院提交的证据：1、结婚证一份；2、张市镇后大庄村委会20164月21日证明一份；3、原被告去尉氏县民政局协议离婚双方找打印室打印的离婚协议书一份，。
被告辩称，1、原被告夫妻感情还好不同意离婚2、原告所述事实及理由均不成立原被告系2012年相识经过交往两年多举行结婚仪式，婚后八天被告将其银行卡给原告，原告将被告的存款40000元转入原告自己账户，2015313日原被告在四川开了一个塑钢加工店，被告将其婚前个人财产28500元现金交付给原告用来开店二人夫妻关系很好，出现意见不合也是正常情况。
被告向本院提交的证据有：1郑某某信用社交易明细单2张；2、被告书写的原被告二人交往记录一份。
经审理查明：原、被告2012年8月通过网聊相识，2012年12月订婚约，2014年4月8日举行结婚仪式并同居生活，2015年2月27日办理结婚登记手续。
本院认为，婚姻以感情为基础。本案原被告从相识到办理结婚登记手续已有两年多时间，由此可知原被告婚姻基础较好，婚后生活中偶尔产生摩擦也属正常，但原被告如能相互谅解、相互沟通，还能组成一个美满幸福的婚姻家庭关系，庭审中原告提交的证据不足以证明夫妻感情已彻底破裂。因此，对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一六年四月二十二日
书记员 王凯勇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第01711号
原告重庆孺子牛物业管理有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区小龙坎正街303-A-4F号。组织机构代码：73659115-7
法定代表人覃龙惠，职务总经理。
被告苟维。
本院在审理原告重庆孺子牛物业管理有限公司诉被告苟维物业服务合同纠纷一案中，原告重庆孺子牛物业管理有限公司以被告苟维已交纳物管费为由，于2014年2月18日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告重庆孺子牛物业管理有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆孺子牛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告重庆孺子牛物业管理有限公司负担。
代理审判员 倘军伟
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 周 围
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8058号
原告：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路91号。
负责人：李巍，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：韦雁，女，1977年5月17日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告中国银行股份有限公司广州长堤支行与被告韦雁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼,被告韦雁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费304088.72元及算至清偿日的利息（其中截至2017年8月10日利息119717.09元），以及计算至2015年6月24日的滞纳金23565.57元，之后的滞纳金不再主张；2、原告对抵押物粤Ｙ×××××宝马牌小车享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告韦雁无答辩，无提交证据。
经审理查明：2013年1月18日，原告与被告韦雁签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：分期额度654000元，用途为购车，分期手续费金额78480元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易的透支利息，未全数清偿所提额账户所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照领用合约约定支付利息及滞纳金；利息标准为每日万分之五，滞纳金标准为最低还款额未还部分的5%；未按协议约定足额偿还信用卡债务的，原告有权终止或解除本合同等内容。同日，原告与被告韦雁签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告韦雁提供其名下粤Ｙ×××××车辆作为上述借款的担保物。抵押物已办理抵押登记手续。签约后，原告向被告韦雁发放贷款654000元。被告韦雁未依约还款，成讼。根据原告出具的欠款明细，截至2017年8月10日，被告韦雁尚欠本金及手续费304088.72元，积欠利息119717.09元、滞纳金23565.57元（该滞纳金仅计算至2015年6月24日，之后未继续计算）。
上述事实，有原告提交的《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、车辆抵押登记证书、放款凭证、信用卡交易明细等为证，本院予以确认。
本院认为：《中银信用卡购车分期付款借款合同》《中银信用卡购车分期付款抵押合同》合法有效，被告韦雁未依约履行合同，构成违约。原告起诉要求被告韦雁清偿借款本金、手续费，支付计算至清偿之日止的利息以及支付计算至2015年6月24日的滞纳金23565.57元，并主张对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦雁向原告中国银行股份有限公司广州长堤支行清偿借款本金及手续费304088.72元、滞纳金23565.57元，并支付利息（截至2017年8月10日的利息为119717.09元，自2017年8月11日起按照《中银信用卡购车分期付款借款合同》约定的标准计算利息至款项清偿之日止）；
二、被告韦雁不履行上述判决时，则依法处分粤Ｙ×××××车辆，原告中国银行股份有限公司广州长堤支行有权从所得价款中优先受偿；
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告韦雁向原告中国银行股份有限公司广州长堤支行支付本案财产保全费2617元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7590元，由被告韦雁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 韦昇瑜
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第01453号
原告随某。
委托代理人夏军旗，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。
被告李某甲。
委托代理人张士珍，夏邑县第三法律服务所法律工作者。
原告随某与被告李某甲离婚纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭。于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后育有一子李某乙。由于婚前缺乏了解，婚后缺乏感情，经常生气打架。现原、被告已经分居3年多，原、被告感情彻底破裂。原告提起诉讼，要求与被告离婚；被告抚养婚生儿子李某乙，原告不承担抚养费用；婚前财产归己所有；诉讼费由被告承担。
被告辩称，夫妻感情较好，不同意离婚。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：
结婚登记审查表一份。用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法婚姻关系。
被告对该证据没有异议。
被告没有向本院提交证据材料。
经本院审查确认，原告的证据（结婚登记表），形式来源合法，与本案相关联，其内容可以作为本案认定事实的依据。
本院依据当事人陈述、自认及有效证据确认以下案件事实：
原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后感情一般。原告提起诉讼，要求与被告离婚；被告抚养婚生儿子李某乙，原告不承担抚养费用；婚前财产归己所有；诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告于××××年××月××日登记结婚，二人系合法的婚姻关系。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，离婚应以夫妻感情破裂为基准。原告主张离婚，应提供充分的证据证明与被告感情已经彻底破裂。原告提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂，另原、被告也无法定的离婚条件，因此原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告随某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告随某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 蒋 朕
审 判 员 乔战坡
人民陪审员 郑玉华
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张 名
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第798号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：回立敏。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托代理人：苏子洋，该公司职员。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李舫金。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广州市广永国有资产经营有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市尚之诚置业有限公司的委托代理人卢少斌、苏子洋到庭参加诉讼，被告广州市广永国有资产经营有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉称：2002年11月28日，广州市中级人民法院作出（2002）穗中法民三初字第200号民事判决书，判决：增城市中海城市建设开发有限公司向中国建设银行增城市支行偿还借款本金人民币300万元及利息；增城建设局对增城市中海城市建设开发有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。该案已发生法律效力，进入执行阶段，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法执字第132号裁定书，裁定本案指定由增城市人民法院执行。
2004年6月28日，中国建设银行增城市支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将其对增城市中海城市建设开发有限公司借款合同项下的债权转让给了中国信达方资产管理公司广州办事处。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将其对增城市中海城市建设开发有限公司借款合同项下的债权转让给了中国东方资产管理公司广州办事处。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告签订了《不良资产转让协议》，中国东方资产管理公司广州办事处将对增城市中海城市建设开发有限公司的�权转让给了被告。
2013年5月9日，被告与原告签订《不良资产转让协议》，被告将其从中国东方资产管理公司广州办事处受让的债权转让给了原告。
根据相关法律规定，该债权转让属于不良资产的转让，而该案也已进入执行程序，原告遂起诉，请求法院判令：1、确认原、被告于2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》中，对债务人增城市中海城市建设开发有限公司享有的债权转让合法有效。2、本案诉讼费由原告承担。
被告广州市广永国有资产经营有限公司未答辩。
经审理查明：广州市中级人民法院于2002年11月28日作出（2002）穗中法民三初字第200号民事判决，判令“一、增城市中海城市建设开发有限公司于判决生效之日起十日内清偿借款本金人民币300万元给原告，并计付相应利息。（利息计算：1996年12月17日起至1997年12月17日止，按年利率11.088%计；1997年12月17日起至清偿日止，按中国人民银行逾期贷款利率计。增城市中海城市建设开发有限公司已付利息14000元从上述款项中扣减。）二、增城市建设局对增城市中海城市建设开发有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40278元，原告承担2764元，被告增城市中海城市建设开发有限公司负担37514元，增城市建设局应对增城市中海城市建设开发有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。该款已由原告预付，本院不予退回，由被告在履行判决时迳付原告。”该判决生效后，中国建设银行增城市支行向广州市中级人民法院申请强制执行并被受理［（2003）穗中法执字第132号］，指定由增城市人民法院执行。
2004年6月28日，中国建设银行增城市支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将包括上述判决项下“�城市中海城市建设开发有限公司欠中国建设银行增城市支行的借款人民币300万元及利息”（以下简称涉案债权）在内的系列债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将对增城市中海城市建设开发有限公司的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。双方签订协议后于2005年8月28日在羊城晚报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告经公证签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的资产包转让给被告。双方签订协议后经公证于2013年1月15日在南方日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。
2013年5月9日，被告与原告经公证签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的资产包转让给原告。双方签订协议后于2013年8月12日在南方日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，并在2014年3月26日将双方签署的《债权转让通知书》以公证特快专递方式邮寄给增城市中海城市建设开发有限公司。
另查明：被告是广州金融控股集团有限公司独资的有限责任公司，可以从事授权范围内国有资产的经营和管理。原告是法人独资的有限责任公司，经营范围包括：房地产中介代理；房地产信息咨询；批发和零售贸易；资产管理；项目投资管理。
本院认为：2013年5月9日被告与原告经公证签订《不良资产转让协议》，本院对该协议的真实性予以确认。原告受让《不良资产转让协议》中的被告转让的涉案债权，是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定原、被�协议转让涉案债权的民事法律行为合法有效。且签订协议后，原、被告双方在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，并向债务人增城市中海城市建设开发有限公司邮寄了《债权转让通知书》，至此原、被告之间的债权转让行为已完成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告广州市广永国有资产经营有限公司将其享有的（2002）穗中法民三初字第200号民事判决项下的债权转让给原告广州市尚之诚置业有限公司的民事法律行为合法有效。
本案受理费100元，由原告广州市尚之诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民�院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董斯颍
人民陪审员 黎锦媚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第2056号
原告张满营。
被告赵建波（曾用名赵建坡）。
被告赵启炜。
原告张满营与被告赵建波、赵启炜承揽加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔繁辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告张满营，被告赵建波到庭参加了诉讼，被告赵启炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张满营诉称，自2012年春天，原告为被告赵建波、赵启炜加工定做不锈钢三通及弯头等产品，至2013年2月6日，二被告共计拖欠原告货款85800元，被告赵启炜为原告出具欠条一张，后经原告方多次追要被告一直未还。请求依法判令二被告偿还借款85800元及利息，诉讼费由被告承担。
被告赵建波辩称，欠原告货款是事实，只是我现在没有能力偿还。
被告赵启炜在法定答辩期内未提交任何答辩，放弃质辩权。
经审理查明，自2012年春天，原告张满营为被告赵建波、赵启炜加工定做不锈钢三通及弯头等产品，至2013年2月6日，二被告共计拖欠原告货款85800元，被告赵启炜为原告张满营出具欠条一张，后被告偿还9000元，余款经原告多次追要，被告拖延至今未还。
上述事实有被告赵启炜出具的欠条一张予以证实。经当庭质证，被告赵建波对该欠条无异议。
本院认为，原告张满营提供的证据来源合法，符合法律对证据形式的基本要求，内�具有真实性，且被告赵建波对该欠条无异议，本院予以采信；原告方提供的证据足以证实原被告之间存在合法有效的债权债务关系，二被告应予偿还，因原被告双方当时未约定利息，故原告主张的利息应从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算，即二被告应偿还原告货款76800元及利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建波、赵启炜于判决生效后十日内偿还原告张满营货款76800元及利息（利息自2014年11月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，由被告赵建波、赵启炜�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孔繁辉
二〇一四年十二月九日
书记员 门丽娜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终537号
上诉人（原审原告）：刘红宝，女，1963年11月18日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人：徐敏彬，总经理。
委托诉讼代理人：秦景春，北京奥北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：暴杰，北京奥北律师事务所律师。
上诉人刘红宝因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安人寿北京分公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘红宝，被上诉人平安人寿北京分公司的委托诉讼代理人秦景春、暴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红宝上诉请求：1.确认劳动关系；2.要求赔偿人民币20万元（1997年1月1日至2015年7月15日期间的社保经济损失）。事实和理由：要求确认劳动关系，双方虽然签订了代理合同，但在实际工作中平安人寿北京分公司对刘红宝实施的是员工管理制，足以说明双方是事实劳动关系。一审法院判决不公，不尊重事实。
平安人寿北京分公司辩称，不同意刘红宝的上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
刘红宝向一审法院起诉请求：1.平安人寿北京分公司赔偿刘红宝社会保险损失20万元；2.诉讼费由平安人寿北京分公司承担。
一审法院认定事实：1997年1月1日起，刘红宝担任平安人寿北京分公司的寿险营销业务员。2014年，刘红宝（乙方）与中国平安人寿保险股份有限公司（甲方）签订《保险代理合同书》，约定甲乙双方基于本合同，形成委托代理关系；本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系；甲方向乙方核发《保险销售从业人员执业证书》之后，乙方方可开始从事保险代理行为。甲方授权乙方在北京行政区域内代理销售甲方保险产品，从事如下行为：持有和使用经甲方制作或核准的展业资料，全面忠实地向客户解释、说明甲方保险产品的内容和保险条款……乙方须按照本合同的约定和基本管理办法的规定，及时向甲方缴交保险费，除不可抗力或甲方的原因外，乙方代收的首期、续期保险费、保全补费，应于收到后的24小时内缴交给甲方，否则为滞留保险费；甲方应按照基本管理办法、甲方有关实施办法及保监有关规定及时向乙方支付代理费；合同还详细约定了其他内容。经核实，刘红宝为平安人寿北京分公司从事寿险营销工作至2015年7月，后双方于2015年7月23日办理了终止保险代理合同的手续。
2016年8月，刘红宝向仲裁委申请劳动仲裁，要求平安人寿北京分公司赔偿其一次性社会保险损失20万元，后仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第B368-373号《不予受理通知书》，刘红宝不服，于法定期限内诉至一审法院。
一审庭审中，刘红宝主张其与平安人寿北京分公司之间存在劳动关系，为此，其提供了部分期间的银行明细（其上显示平安人寿北京分公司按月领取数额不等的收入）、考勤机照片。平安人寿北京分公司对银行明细的真实性予以认可，但主张支付的系佣金并非工资，对考勤机照片真实性不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘红宝称其与平安人寿北京分公司建立劳动关系，但根据查明的事实，刘红宝与平安人寿北京分公司签订了保险代理合同书，其中明确约定双方为委托代理关系，不构成劳动合同关系。刘红宝提供的银行明细虽然按月有收入，但是每月数额经常变动且变动幅度较大，不符合劳动者只需要按规定参加用人单位的劳动，不论单位的经营成果如何，劳动者都可享有相对固定的劳动报酬的特征，符合保险代理人按照收取保险费的比例提取佣金的特征。综上，刘红宝未就其与平安人寿北京分公司之间存在劳动关系充分举证证明，故对刘红宝基于双方之间系劳动关系而主张的相关诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘红宝的诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘红宝与平安人寿北京分公司之间是否存在劳动关系。
根据查明的事实，刘红宝签署的《保险代理合同书》中明确约定双方基于本合同，形成委托代理关系；本合同的订立并不直接或间接地构成双方之间的劳动合同关系。《中华人民共和国保险法》第一百一十二条规定：“保险公司应当建立保险代理人登记管理制度，加强对保险代理人的培训和管理，不得唆使、诱导保险代理人进行违背诚信义务的活动。”第一百二十六条规定：“保险人委托保险代理人代为办理保险业务，应当与保险代理人签订委托代理协议，依法约定双方的权利和义务。”《中国保险监督管理委员会关于个人保险代理人法律地位的复函》（2006年10月9日）认为：“一、根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第一百二十五条和一百二十八条的规定，个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系。二、在具体案件中，保险公司的业务人员是否属于个人保险代理人，保险公司与该业务人员之间是否属于委托代理关系，应当依据二者间订立的具体协议的法律性质确定。三、根据《保险法》第一百三十六条的规定，保险公司对个人保险代理人有培训和管理的责任，以确保个人保险代理人的职业道德和业务素质。”根据上述规定，即使刘红宝受平安人寿北京分公司安排工作，从平安人寿北京分公司领取佣金报酬，接受平安人寿北京分公司的管理，但从刘红宝签订的《人寿保险代理合同书》来看，双方是以建立保险代理关系为目的。虽然在劳动关系中亦存在用人单位对劳动者进行管理、劳动者从事用人单位业务范围内的劳动并获取报酬等特征，但本案中基于双方签订的合同性质，根据前述规定，应当认定平安人寿北京分公司对刘红宝进行管理和培训系履行《保险法》所规定的法定义务的行为，而不应认定为用人单位履行用工管理职权的行为。因此，刘红宝与平安人寿北京分公司之间的行为符合我国关于保险代理人的法律规定，应当认定为代理关系。
因刘红宝与平安人寿北京分公司之间不构成劳动关系，刘红宝基于劳动关系提出赔偿一次性保险损失的请求本院不予支持。
综上所述，刘红宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘红宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 石 煜
审判员 程 磊
二〇一七年二月十五日
书记员 孙国芳
书记员 赵婷婷
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕71行终231号
上诉人（原审原告）孟周焕，男，汉族。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市规划局，住所地西安市劳动南路178号。
法定代表人惠西鲁，局长。
委托代理人令狐图男，西安市规划局大兴分局局长助理。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
原审第三人陕西中都房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区大兴东路12号324室。
法定代表人钱嘉，总经理。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。
上诉人孟周焕因规划行政许可一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初496号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人孟周焕申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孟周焕的撤回上诉申请，系上诉人的真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人孟周焕撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 衡飞玲
审 判 员 柴 苗
代理审判员 徐 晟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 姬晓倩
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第16316号
上诉人（原审原告）张亚斌，男，1996年3月12日出生。
委托代理人蔡子明，北京市公衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚庆华，男，1978年12月8日出生。
被上诉人（原审被告）王雄伟，男，1970年8月22日出生。
上述二被上诉人共同委托代理人孙俊平，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人张亚斌因与被上诉人龚庆华、王雄伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38470号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚斌之委托代理人蔡子明，被上诉龚庆华、王雄伟之委托代理人孙俊平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张亚斌在一审中起诉称：张亚斌于2015年3月5日入职北京盛华宏林海鲜美食有限公司（以下简称盛华宏林公司）工作，职务炒锅，月工资5000元。盛华宏林公司未与张亚斌签订劳动合同，也没有为张亚斌缴纳社会保险，每月只准休息2天，法定节假日也不休息，且从未支付过加班费。2015年6月30日，盛华宏林公司负责人突然通知张亚斌及后厨其他员工说后厨包出去了，单方解除了张亚斌与盛华宏林公司的劳动关系。后张亚斌申请劳动仲裁，经查询盛华宏林公司未办理工商注册登记，据盛华宏林公司在职人员称，盛华宏林公司还在筹备阶段，拟办理工商注册登记，龚庆华、王雄伟为出资人。现不服仲裁不予受理决定起诉，请求判决龚庆华、王雄伟向张亚斌支付未签订劳动合同双倍工资差额10000元、法定节假日加班费1379元、周六日加班费11954元、违法解除劳动关系赔偿金5000元、未提前30日以书面形式通知解除劳动关系的待通知金5000元。
龚庆华、王雄伟在一审中共同答辩称：不同意张亚斌的诉求。王雄伟原打算出资经营，并一直进行管理，但“盛华宏林”是经营地点所在的市场的名号，该市场不同意王雄伟使用这个名号，王雄伟因此未能办理工商注册登记，故本案不应受劳动合同法调整，且张亚斌未在王雄伟处工作过。拟注册成立盛华宏林公司都是王雄伟出资、办事，龚庆华并未出资，因龚庆华自己经营有饭店，王雄伟并无相关经营经验，故请龚庆华过来帮忙，提供意见。
一审法院经审理查明：张亚斌主张2015年3月5日开始在盛华宏林公司工作，于2015年6月30日被辞退，之后发现盛华宏林公司未办理工商注册登记，其出资人为龚庆华、王雄伟。张亚斌称工作地点的建筑外悬挂“北京盛华宏林海鲜美食有限公司”和“海鲜加工美食城”字样的招牌。龚庆华和王雄伟认可悬挂“北京盛华宏林海鲜美食有限公司”的招牌用于宣传，但未能办理工商注册登记，王雄伟是出资人，但龚庆华并不是出资人，王雄伟从2015年春节前后开始经营。
2015年7月16日，张亚斌持本案诉求申请劳动仲裁。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2015）第01665号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用劳动合同法。张亚斌所述入职的盛华宏林公司并未办理工商注册登记，张亚斌以龚庆华、王雄伟为盛华宏林公司出资人并向其主张基于劳动关系的各项诉求，而龚庆华和王雄伟不具备法律规定可与劳动者形成劳动关系的用人单位主体资格，故张亚斌与其不能建立劳动关系，张亚斌基于劳动关系并以劳动争议为由起诉，法律关系认识有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回张亚斌的起诉。
张亚斌不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。其主要上诉理由是：1.龚庆华、王雄伟虽然不具备用人单位主体资格，但作为出资人，应承担相应的法律责任。2.龚庆华、王雄伟作为出资人的事实已经被一审法院认定。3.用人单位盛华宏林公司虽然没有工商登记，但工商登记仅是用人单位行政方面的程序，是否经过工商登记不能作为认定是否为用人单位的依据。
龚庆华、王雄伟服从一审裁定。其针对张亚斌的上诉理由共同答辩称：王雄伟筹备的盛华宏林公司，是出资人，龚庆华并不是出资人。只有符合法律规定，用人单位才承担法律责任。本案中龚庆华、王雄伟不具备劳动法上的用人单位主体资格，一审法院裁定正确。双方不是劳动关系，不认可张亚斌为王雄伟工作过。
本院认为：根据查明的事实，张亚斌所述入职的盛华宏林公司并未办理工商注册登记，龚庆华、王雄伟并不具有法律规定的用人单位主体资格，龚庆华、王雄伟与张亚斌之间不能形成劳动关系。本案中，张亚斌基于劳动关系提起各项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。原审法院裁定驳回张亚斌的起诉，处理正确，本院予以维持。张亚斌的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈雁
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1350号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路伟成大酒店南侧。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：丁振元，系原告单位职工。
委托代理人：马建军，系原告单位职工。
被告：李敏。
被告：李永德。
被告：许广西。
被告：初理春。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告李敏等人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建军到庭参加了诉讼，被告李敏、李永德、许广西、初理春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年9月2日，原告与被告李敏等人签订了个人借款合同一份，同日原告与被告李永德、许广西、初理春签订保证合同一份，约定被告李永德、许广西、初理春为被告李敏的借款提供担保。2013年9月2日，被告李敏从原告处借款200000元，月利率为8.5‰，借款期限至2014年9月1日。借款到期后，原告多次催收借款本金及相应利息，被告至今未履行还款责任。为此原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金200000元及相应利息，并承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。
被告李敏、李永德、许广西、初理春未答辩。
经审理查明：2013年9月2日，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告李敏签订了个人借款合同，借款合同约定，被告李敏向原告借款200000元，借款期限自2013年9月2日起至2014年9月1日；借款利率采用浮动利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮70%，实际执行月利率为8.50‰；还款方式为定期结息，到期日利随本清；如被告李敏未按照本合同约定期限归还借款本金，原告对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告李永德、许广西、初理春签订了保证合同，被告李永德、许广西、初理春自愿为被告李敏的上述借款提供担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。同日，原告按照合同约定向被告李敏发放借款200000元。借款后，被告李敏未能按照合同约定偿还借款本息，至今尚欠借款本金200000元及相应利息未还，担保人李永德、许广西、初理春亦未履行担保责任。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款凭证、贷款余额明细及庭审笔录在案为证，足以采信。
本院认为，原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告李敏、李永德、许广西、初理春签订的借款合同和保证合同合法有效，双方应全面履行约定的义务。被告李敏应按合同约定期限归还借款本金及利息，被告李永德、许广西、初理春应按约定在担保期限内承担保证责任。现原告请求被告李敏、李永德、许广西、初理春对借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李敏、李永德、许广西、初理春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏于本判决生效后十日内归还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及借款利息（利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、被告李永德、许广西、初理春对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 史慧霞
审 判 员 陈伟平
人民陪审员 吕廷坤
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赵洪俊
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1350号
原告临清市农村信用合作联社城关信用社。
住所地：临清市青年路中段。
负责人：陈强
被告刘福泉，男，住临清市城区。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社城关信用社诉被告刘福泉金融借款合同纠纷一案中，原告临清市农村信用合作联社城关信用社于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社城关信用社社撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取，由原告负担。
审判员 汪 忠
二〇一四年六月十一日
书记员 刘书雷
安徽省固镇县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）固行非审字第00016号
申请执行人：固镇县人口和计划生育委员会。住所地安徽省蚌埠市固镇县。
法定代表人：单明，主任。
委托代理人：邹荣建，固镇县人口和计划生育委员会工作人员。
被执行人：张举荣，男，1972年出生，汉族，农民，住固镇县。
被执行人：郭云，女，1972年出生，汉族，农民，住固镇县。
申请执行人固镇县人口和计划生育委员会以被执行人张举荣、郭云在法定期限内不提起诉讼又不履行固征决字（2014）03184号“社会抚养费征收决定书”规定的义务，于2015年2月13日向本院申请强制执行。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：固镇县人口和计划生育委员会作出的固征决字（2014）03184号“社会抚养费征收决定书”的具体行政行为，主要事实清楚，适用法律正确，申请执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人固镇县人口和计划生育委员会作出的固征决字（2014）03184号“社会抚养费征收决定书”中规定的，被执行人张举荣、郭云依法应征收社会抚养费87180元，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 魏永
审判员 朱云
审判员 钱利
二〇一五年二月十三日
书记员 陈伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蜀刑初字第00109号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人李某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月21日被肥西县公安局刑事拘留，同年12月4日被肥西县公安局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2015）49号起诉书指控被告人李某犯伪造国家机关证件、印章罪，于2015年2月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员黎俊出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年上半年，被告人李某为了向银行贷款，通过互联网联系制假人员帮其伪造了××本合蜀字第14××56号房地产权证，内含有登记机构“合肥市房地产管理局”和填发单位“合肥市房地产管理局蜀山房屋办证交易中心”的印章。后李某保管该证至被公安机关查获时。
2014年11月21日，被告人李某因涉嫌盗窃工友财物被公安机关抓获，其放置在行李箱内的上述假房地产权证被公安机关查获。
经合肥市房地产管理局蜀山房屋办证交易中心鉴别，公安机关从李某处查获的房地产权证系假证。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦不持异议，并有查扣的房地产权证1本、扣押及随案移送物品清单和照片、合肥市房地产管理局蜀山房屋办证交易中心出具的鉴别证明、受理案件登记表、归案经过、被告人李某的供述和辩解、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某为了其个人贷款的需要，向制假人员提供其姓名等相关信息，让制假人员为其伪造房地产权证，其行为已构成伪造国家机关证件、印章罪，依法应予惩处，公诉机关的指控成立。被告人李某于归案后能如实供述犯�事实，当庭自愿认罪，属坦白，依法可予从轻处罚。据此，根据被告人李某犯罪的事实、情节及社会危害性，结合其主观恶性的程度、认罪悔罪的态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯伪造国家机关证件、印章罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
二、对查扣的假房地产权证予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 戴文燕
二〇一五年三月五日
书记员 李 元
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百八十条第�款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1293号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼。
负责人：夏立强，该分行行长。
委托代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：黄鹤洲，江西三江合律师事务所实习律师。
被告：骆品国，男，1986年8月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告骆品国（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日审查立案，原告委托代理人谢浩宇、黄鹤洲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月14日，被告向原告申请办理标准信用卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。原告向被告发放了卡号62×××43的信用卡，被告自2014年12月19日使用该卡。截止2017年3月15日，被告已逾期21期，尚欠透支本金9292.27元，利息1483.33元、滞纳金及其他费用2686.06元，合计13461.66元未归还。经原告多次催收，未果。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、被告一次性向原告偿还透支本金9292.27元，利息1483.33元、滞纳金及其他费用2686.06元，合计13461.66元（暂算至2017年3月15日，此后利息、滞纳金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）；2、本案财产保全费、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、企业法人营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件。证明：原、被告身份信息及主体适格。
二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。证明：2014年11月14日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》规定。领用合约及章程对信用卡的使用规则、还款方式、收费项目及标准、原被告双方的权利和义务等均进行了详细的约定。其中，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。
三、信用卡交易明细、催收记录、逾期明细。证明：被告已向原告领取卡号为62×××43的信用卡，并自2014年12月19日使用该卡。截止2017年3月15日，被告已逾期21期，尚欠透支本金9292.27元，利息1483.33元、滞纳金及其他费用2686.06元，合计13461.66元未归还。经原告多次催收，未果。
依据原告的诉称、举证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。故本院对原告提供的证据均予以采信。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
2014年11月14日，被告向原告申请办理标准信用卡（卡号：62×××43），并填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》。合约约定了还款期限、还款方式、利率标准为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%等事项。被告自2014年12月19日使用该卡。截止2017年3月15日，被告已逾期21期，尚欠透支本金9292.27元，利息1483.33元、滞纳金及其他费用2686.06元，合计13461.66元未归还。经原告多次催收，未果。原告为维护自身合法权益起诉至法院，并提出前列诉请。
本院认为，本案属信用卡纠纷，原、被告双方的借贷行为是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，本院予以认定。关于原告要求被告一次性向其偿还透支本金9292.27元，利息1483.33元、滞纳金及其他费用2686.06元，合计13461.66元（暂算至2017年3月15日，此后利息、滞纳金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，有被告本人于2014年11月14日填写的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡交易明细、催收记录、逾期明细等证据证实，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆品国应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行偿还信用卡透支本金9292.27元，利息1483.33元、滞纳金及其他费用2686.06元，合计13461.66元（暂算至2017年3月15日，此后利息、滞纳金及其他费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至实际清偿之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，保全费155元，合计293元，由被告骆品国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判长 简鹏程
审判员 刘小勇
审判员 邢茂雨
二〇一七年九月三十日
书记员 胡 琴