福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第1075号
原告：福建鑫诺体育用品有限公司。
法定代表人：杨梅红，该公司董事。
委托代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。
委托代理人：林娇娇，福建冠德律师事务所律师。
被告：天台浙丰汽车饰品厂。
法定代表人：奚无畏，该公司总经理。
委托代理人：李建龙，福建理海律师事务所律师。
委托代理人：陈熠，福建理海律师事务所律师。
原告福建鑫诺体育用品有限公司（以下简称鑫诺公司）与被告天台浙丰汽车饰品厂（以下简称浙丰饰品厂）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，代理审判员洪培花、陈石参加审理的合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理，原告鑫诺公司法定代表人杨梅红及其委托代理人龚晓洪，被告浙丰饰品厂委托代理人陈熠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫诺公司诉称，原告与被告于2013年5月30日签订《产品购销合同》，原告向被告定购总额为人民币（以下未注明系其他币种的，均为人民币）565266元货物，合同约定交货期，并约定被告若未交货超过合同约定的交货期七天（含）以上的，原告可解除合同，并要求被告退还预付款，并支付合同金额的10%作为赔偿。合同签订后，原告依据合同约定向被告支付预付款，而被告未依约履行交货义务。2013年7月29日，原告根据合同约定，解除与被告的合同关系，并要求被告退回预付款及赔偿损失，但被告未予理会。原告为维护自身的合法权益，诉请判令：一、解除原、被告双方签订的《产品购销合同》，被告立即向原告返还预付款163000元；二、被告向原告支付违约赔偿56526.6元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙丰饰品厂辩称，一、被告与原告不存在买卖合同关系，原告提供的《产品购销合同》系原告单方伪造。二、本案的真实情况是：2012年12月被告开始与美国舒适产品有限公司（英文名：COMFORTPRODUCTS，INC.）（下称舒适产品公司）进行生意往来，当时舒适产品公司代表的S某某带杨梅红过来，告知被告今后双方的沟通、商谈合同细节均由杨梅红负责。之后的有关合同细节的履行均是有杨梅红在中间协调，杨梅红对舒适产品公司声称是被告公司员工，并指定中国新兴厦门进出口公司（下称新兴公司）为被告的进出口报关公司，指定新兴公司帐户为被告的美金收款帐户，每次货款及定金预付舒适产品公司均是先汇给新兴公司，再由新兴公司转汇给被告。为了进出口报关需要，杨梅红便拿走了几张盖有被告公章的空白文书。之前几单生意均是以上述模式操作完成，但是S某某今年6月左右被舒适产品公司开除，由H某某接手。由于杨梅红越权直接跟美国总公司发邮件，舒适产品公司上海方某某及H某某开始怀疑杨梅红的身份，被告便如实告知杨梅红是S某某的人，之后舒适产品公司上海方某某及H某某便要求被告与杨梅红划清界限，不让其再参与进来。此后直到接到法院通知，才得知杨梅红起诉了被告。被告有收到新兴公司两笔汇款，但该款项是舒适产品公司汇给新兴公司的订单预付款（汇款时间及金额分别为：2013年5月31日汇25939.8美元、2013年7月1日汇1089.6美元，接收帐户为：中国招商银行厦门分行681680028932001）。并非系原告声称的是其要求新兴公司汇给被告。被告与原告之间没有任何合同往来，原告是伪造合同恶意起诉被告。
经审理查明：
原告举证的2013年5月30日《产品购销合同》显示：原告向被告订购型号为60-2875W4的乳胶屁股车坐垫7800个，单价为29.1元，型号为60-2867W4的麂皮绒车坐垫2580个，单价为18.7元，型号为60-2867W4的麂皮绒2580个，单价为18.7元，型号为60-2869W2的绒布屁股坐垫15060个，单价为15.9元，合同总价款合计565，266元，以上价格为含税FOB宁波，交货期为需方支付预付款15万之日（以水单日期为准）起2869款25天内出货出一个柜，其他两个柜可以隔一周出一个，2867和2875交货期为35天等。合同落款处需方加盖有原告的公司印章及杨梅红签名，供方处盖有被告公司的公章，但是公章的下部被《产品采购合同》的下方黑色粗杠覆盖。就该合同的签订过程，原告的法定代表人杨梅红自述系其在与案外人舒适产品公司的采购员S某某磋商并口头达成合同后，按照相应合同条件与被告公司的鲍某某磋商，合同是杨梅红拟好后通过QQ发给鲍某某，她收到后加盖被告公司的公章后再邮寄给杨梅红，杨梅红收到后加盖原告公司的印章再寄回被告公司的鲍某某。就此合同，被告异议称，其从未在这份合同上加盖被告公司公章，甚至直到此次诉讼被告方知晓还有这样一份合同存在，实际上，杨梅红从未向其披露其是原告公司的法定代表人，相反，被告公司的鲍某某之所以与杨梅红有一些联络，是基于杨梅红是舒适产品公司方最初负责采购的S某某的代表，而舒适产品公司则在杨梅红的误导下将其当作被告公司的员工。
原告的法定代表人杨梅红在庭审中确认其曾向舒适产品公司S某某的继任H某某发送电邮，称其实际上已经是被告公司的员工了，但其强调这样的说法并不真实，只不过是一种交易中的技巧，原因是舒适产品公司的习惯是直接与生产商交易，这样的说法可以避免买家舒适产品公司越过原告直接与被告交易，S某某知道原告是中间人，也愿意与原告合作，但是之后的H某某是中国人，外国公司一旦有中国人作采购员会直接跳单。被告所举证的相关电邮往来及QQ记录显示，被告公司的鲍某某曾就讼争合同项下所列产品的细节进行交流，就此，原告认为可以证明原、被告之间确实存在真实的合同关系，被告则主张杨梅红是作为舒适产品公司S某某的代表与被告进行的磋商，磋商中杨梅红从未向被告披露其身份是原告公司的法定代表人。
被告于2013年6月20日以新兴公司的名义出口型号为4972PCSRR的绒布坐垫3169千克，于2013年7月19日和2013年7月26日出口型号为516PCS的麂皮绒面2399千克和10054PCS绒布面3217千克，于2013年7月26日出口型号为7800PCS的乳胶坐垫4134千克。新兴公司收取国外客户款项，并按杨梅红的指示分别于2013年6月3日和2013年7月5日向被告汇款150000元及13000元。新兴公司的职员徐某某某某到庭作证时称，新兴公司与被告没有联系，上述的报关、收取国外客户付款、向被告付款等行为，均是按原告的指示进行。
就讼争纠纷的相关情况，舒适产品公司董事长G某某在美国田纳西州公证员C某某面前宣誓作证称：舒适产品公司从中国进口汽车配件，S某某是该司于2012年12月17日聘用的在中国的独家采购代理商，负责参观工厂、核实质量、流程和价格，并向舒适产品公司推荐潜在供应商。S某某于2013年1月向舒适产品公司推荐被告，并将从被告的鲍某某处收到的一些坐垫样品提交舒适产品公司，舒适产品公司批准了样品并决定向被告下单，因S某某告知由于被告不具备核实的出口许可证，因此无法直接与被告交易，并通知舒适产品公司将包括采购订单预付款和尾款在内的所有款项支付给第三方，S某某通知舒适产品公司联系被告雇员杨梅红并与其商讨采购订单和产品细节的相关问题。舒适产品公司于2013年6月因了解到S某某未与舒适产品公司进行诚实交易，即终止了与S某某的合作，舒适产品公司还了解到杨梅红并非被告的雇员。随后，舒适产品公司了解到被告事实上具备所有出口许可证和协议，可以直接与舒适产品公司交易，因此，所有后续交易，舒适产品公司均通过被告的鲍优芬直接向被告提交订单并支付货款，舒适产品公司已收到与订单相符的所有商品。《宣誓书》的附件A是两份采购订单的预付款收据，均是舒适产品公司支付给被告的货款，收款人均是新兴公司的相应账户，一笔是2013年5月31日电汇支付的25939.8美元，另一笔是2013年7月1日电汇支付的1089.6美元。鉴于上述事实，舒适产品公司证明在此事件发生之前并不知晓或并未与原告进行任何沟通或互动。舒适产品公司不是且未曾是原告的客户，与其未进行任何业务交易且无任何业务关系。
庭审中，原、被告一致确认舒适产品公司的《宣誓书》中所提及的S某某就是双方此前所提及的S某某。
原告法定代表人杨梅红于2013年7月29日向被告邮寄《关于解除产品购销合同的函告》。
以上事实有原告举证的证据1、《产品购销合同》1份，证据2、《付款回单》一组，证据3、《证明》1份，证据4、《公证书》1份，被告举证的证据1、QQ聊天记录、邮件往来记录一组，证据2、《销售合同（退税专用）》及相应的发货凭证、汇款记录一组，证据3、舒适产品公司经公证认证的《宣誓书》及海关出口货物报关单各一组，以及本案证据交换笔录、庭审笔录为证。
原告于庭审后还提交了SKYPE记录打印件一组、招商银行汇款通知书一张、装柜明细一张、与被告的QQ记录打印件一组。鉴于SKYPE记录是否真实应由通话相对方确认方可，招商银行汇款通知所要证明的事实已为本案其他证据证明的对象重复，装柜明细系原告单方制作被告不予确认其真实性，与被告的QQ记录的真实性已为被告否认，且其内容无法证明杨梅红是代表原告而非舒适产品公司与被告磋商，因此，对上述证据，本院不予采信。
本院认为，本案系国际货物买卖合同纠纷。被告住所地在厦门，本院依法享有本案的管辖权。原、被告于庭审中一致选择适用中华人民共和国内地法律，本院依法予以照准。
原告虽举证有书面《材料采购合同》1份，且被告亦认可曾就相应货物的买卖与杨梅红进行过沟通，但是：⑴讼争合同上供方所加盖的公司公章下部为《材料采购合同》的下部黑色粗杠所覆盖，显然该枚公章的加盖时间早于该黑色粗杠形成的时间，这与原告的法定代表人杨梅红自述的合同文本形成时间早于被告公司公章加盖时间不相吻合；⑵原告未能向法庭证明杨梅红系以原告的身份独立地与舒适产品有限公司进行磋商且已就相应的货物买卖达成有效合同关系，相反地：①舒适产品公司的《宣誓书》已明确其从未与原告公司进行过相关磋商，且S某某称杨梅红是被告公司的职员；②杨梅红本人亦当庭承认其曾向舒适产品公司继任S某某的H某某表示其实际上已经是被告公司的员工；③杨梅红当庭还确认舒适产品公司的交易习惯是直接与生产商交易；④在2012年底至2013年6月S某某被舒适产品公司终止相关关系前，S某某的身份仅仅是舒适产品公司的独家采购商，供应商的选定必须经舒适产品公司确定方为有效，并且，杨梅红在庭审中称其向S某某发出的是PA即报价，报价在合同磋商过程中仅属一个环节，距离其所主张的已与舒适产品公司缔结合同尚欠相关继后环节的完成；⑤舒适产品公司依照S某某的指示将款项支付至第三方账户不影响合同缔结主体的确定；⑶原告亦未能向法庭证明杨梅红与被告公司的鲍某某进行相关沟通时的身份是代表原告公司，而非时任舒适产品公司采购商的S某某的合作者；⑷原告方申请传唤作为证人到庭作证的新兴公司的职员徐某某某某在作证过程中称，新兴公司与被告公司没有联系，相关业务均是按照原告的指示进行，因此无法排除被告所述为办理经新兴公司出口的货物的相关手续预先提供加盖有被告公司公章的空白信笺的可能性。综上，本院认为，原告未能举证证明其与被告之间存在真实有效的合同关系，原告所诉缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。
至于被告于诉讼中一再主张原告系有意伪造证据进行虚假诉讼，鉴于伪造证据进行虚假诉讼的证明要求较高，而被告亦承认在与舒适产品公司就讼争货物进行磋商时，被告曾将杨梅红视为STEVEN的指定代表而与杨梅红存在大量沟通，因此，被告的这一主张尚欠直接的事实依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告福建鑫诺体育用品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币4593元，由原告福建鑫诺体育用品有限公司负担。
如不服本判决，原告福建鑫诺体育用品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告天台浙丰汽车饰品厂可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 林
代理审判员 洪培花
代理审判员 陈 石
二〇一三年三月二十日
代书 记员 邵小萍
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。