浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第919号
上诉人（原审被告）：浙江正方交通建设有限公司。
法定代表人：谢广言。
委托代理人：李振利。
委托代理人：孙兰英，该公司职工.
被上诉人（原审原告）：吴根土。
委托代理人：周显根。
委托代理人：阮涛涛。
原审被告：梁竹祥。
上诉人浙江正方交通建设有限公司（以下简称正方公司）为与被上诉人吴根土及原审被告梁竹祥民间借贷纠纷一案，不服黄岩区人民法院（2015）台黄商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人正方公司的委托代理人李振利、孙兰英，被上诉人吴根土的委托代理人周显根、阮涛涛到庭参加诉讼。原审被告梁竹祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告梁竹祥系被告正方公司黄岩区埭东至奇石岙公路工程第二合同段项目部材料经办人。2011年至2012年期间，被告梁竹祥陆续向原告借款共计人民币200万元，原告陆续通过台州银行其本人账户汇款给被告梁竹祥共计人民币170万元，并以现金形式交付被告梁竹祥30万元。后被告向原告出具借条两份，载明：“今借到吴根土现金计人民币壹佰万元整，月息壹分八厘，借期壹年（￥1000000.00元），此据。借款人梁竹祥，1212.12.31。”同时盖有被告梁竹祥个人私章及被告正方公司黄岩区埭东至奇石岙公路工程第二合同项目部印章。另一份借条载明：“今借到吴根土现金计人民币壹佰万元整，月息壹分捌厘，借期壹年（￥1000000.00元），此据，借款人梁竹祥，2012.12.31。”同时盖有被告梁竹祥个人私章及被告正方公司黄岩区埭东至奇石岙公路工程第二合同段项目部印章。借款到期后，两被告未归还本金及支付利息。
原告吴根土于2015年4月7日以被告梁竹祥系被告正方公司项目部副经理，以公司经营需要资金先后向原告借款合计200万元，后两被告未归还借款本息为由向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还原告借款人民币200万元，并支付自2013年1月1日起至实际付清之日止按月利率1.8%计算的利息（暂算至2014年12月23日为854400元）。
被告梁竹祥在原审中答辩称：200万元借款是以个人名义向原告及ＸＸ行两人所借，借款时答辩人是正方公司黄岩项目部的副经理（现已不是），负责公司项目部采购，原告是材料供应商。借款用于其项目上的材料资金周转。借条是答辩人出具的，是以前盖好项目部的章后再当着原告的面签字的。之后其在2013年2月初归还了10万元、2013年4月27日归还了30万元，一共归还了40万元，还款时没有说明是归还本金还是支付利息。后又表示借款与黄岩项目部没有关系，是其个人借款，
被告正方公司在原审中答辩称：公司黄岩项目部没有向原告借钱，也未收到这笔款项，也未用过这个款项，被告梁竹祥说的款项用于项目部也不是事实，梁竹祥没有向答辩人项目部告知过这笔款项，原告也没有向答辩人催讨过，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。公司没有任命梁竹祥为项目部副经理，梁竹祥仅负责项目部经理政策处理及安全管理，并且副经理没有签订合同的职权，更没有对外借款的权限。
原审法院审理认为：被告梁竹祥、正方公司黄岩项目部向原告吴根土借款共计人民币2000000元，有被告出具的借条、原告提供的银行汇款凭证及原、被告的陈述等证实，原、被告间的借贷关系合法成立，且两张借条上均加盖被告正方公司黄岩项目部的印章，由于项目不是被告公司内设部门，不具有法人资格，故其在经营活动中产生的民事责任应当由被告正方公司承担，被告正方公司应当与被告梁竹祥承担共同还款责任。被告梁竹祥辩称借款为原告与案外人共同出借，但借条上明确载明出借人为原告，且原告也提供了其本人的款项交付凭证，故对该辩成不予采信，认定原告为出借人，被告正方公司辩称黄岩项目部没有向原告借款，没有收到这笔款项，也没有使用过该款项，被告梁竹祥也没有向项目部告知过这笔借款，原告亦未向被告催讨过，且被告梁竹祥非黄岩项目部副经理，且借条、证明上被告公司项目部的印章不具有真实性，并于2015年3月13日提出书面鉴定申请，但被告正方公司后又于2015年4月14日撤回鉴定申请，故应由被告正方公司承担举证不能的不利法律后果，故对借条及证明上被告正方公司黄岩项目部印章的真实性予以确认，同时，该院向被告正方公司阐明，如果其认为本案涉嫌刑事犯罪可向公安机关报案，但被告正方公司至今未提供立案证明，因此对被告正方公司的辩称不予采纳。被告正方公司应当对借款承担共同还款责任。由于借条上约定了借款期限，被告在借款到期后至今未予还款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告梁竹祥辩称在借款后已归还了400000元，但未提供证据证明，原告也予以否认，故不予采信。综上，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2015年8月11日作出如下判决：被告梁竹祥、浙江正方交通建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴根土借款本金2000000元，并支付利息（按月利率1.8%按本金2000000元自2013年1月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费29635元，由被告梁竹祥、浙江方正交通建设有限公司负担。
上诉人正方公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案所讼中的借款系被上诉人梁竹祥的个人借款，为转嫁风险、责任，被上诉人梁竹祥盗取盖有上诉人正方公司黄岩区埭东至奇石岙公路工程第二合同段项目部印章的空白纸，变造了2份借条。但是一审法院无视该事实，认为印章真实即借条真实，借贷真实。原审法院对上诉人一审提交的要求调取梁竹祥、吴根土、徐洪林在公安机关的询问笔录申请书及徐洪林在上诉人报案后提供的其与梁竹祥的两段通话录音、吴根土的一段通话录音的申请置之不理，程序违法。二、一审庭审后，上诉人即就本案向金华市公安局婺城分局白龙桥派出所报案，并申请法院调取三份询问笔录。因此，一审法院在判决书上称被上诉人至今未提供向公安机关报案后的立案证明，应当对借款承担共同还款责任，有违事实、显失公平、公正。故请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴根土答辩称：一、上诉人已经承认这款项是真实的，认为这款项不是其参与向被上诉人借款，而是认为梁竹祥个人所借，这表明借钱、钱交付是真实的，无非就是是否共同还的问题。上诉人没有证据表明借条盖章是不真实的，所以不存在伪造或者偷盖的事实，借条签字、盖章，所涉款项都是真实的。二、既然借条上所盖印章是真实的，一审对两被告的起诉完全合法，梁竹祥笔录明确承认一部分款项用于项目，所以一审法院判令借款由双方共同承担责任是合理合法的。三、本案不是虚假诉讼也不是诈骗，被上诉人把钱给上诉人了，这不构成诈骗。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人正方公司提供了以下证据：一、正方交建（2011）28、34号文件，证明梁竹祥不是黄岩区埭东至奇石岙公路工程第二合同段项目部管理人员及管理人员职责范围的事实。二、金华市公安局婺城分局对梁竹祥、吴根土、徐洪林所作的询问笔录，证明落款日期为2012年12月31日，借款金额100万元的两张借条不真实。三、梁竹祥与徐洪林的两段通话录音、吴根土与徐洪林的通话录音，证明上诉人黄岩区埭东至奇石岙公路工程第二合同段项目部未向吴根土借款的事实。四、转账支票存根、收款单等，证明项目部没有向吴根土借款的必要。五、借款单，证明本案诉争的借款没有用于项目部，在此期间梁竹祥向项目部借款。同时，上诉人正方公司申请法院调取借款时期吴根土和梁竹祥的银行往来帐，证明梁竹祥的借款用于何处。
被上诉人吴根土质证意见：一、这些均不是二审中形成的新证据，不能作为本案新证据使用。二、两份文件是上诉人内部的文件，与本案被上诉人无关。三、梁竹祥和徐洪林的笔录是当事人的陈述，不能作为本案证据使用，梁竹祥在一审中自认借款是事实，所借的借款用于项目。四、对通话录音的真实性有异议，也无法证明其要证明的内容，梁竹祥与徐洪林为本案的当事人，共同被告，有可能串通。五、梁竹祥与项目部的往来款项与本案无关。
原审被告梁竹祥未作质证。
本院认证认为：上诉人提供的证据一、三、四、五均形成于本案诉讼之前，并非二审新的证据，且与本案处理结果没有直接的关联性，故对该证据的证明效力不予确认。证据二，系上诉人正方公司申请，经本院调取，并不能证明上诉人要证明的内容。上诉人申请调取借款时期吴根土和梁竹祥的银行往来帐，但未在原审期间提出，且调取的内容并不影响本案处理，故对上诉人的申请不予准许。
二审期间，被上诉人吴根土及原审被告梁竹祥未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案讼争的借条系梁竹祥出具，并加盖有上诉人项目部印章是实。梁竹祥承认其是借款人。上诉人称项目部印章是梁竹祥偷盖的，梁竹祥在公安笔录中陈述其是在盖有上诉人项目部印章的空白纸上出具借条。即使梁竹祥的陈述真实，由于梁竹祥是上诉人项目部采购材料经办人，梁竹祥实际亦向被上诉人购买材料，并无证据证明被上诉人与梁竹祥恶意串通损害上诉人利益，在借条上加盖有项目部印章情况下，可以认定被上诉人系善意的相对人，被上诉人有理由相信梁竹祥能代表上诉人项目部向被上诉人借款。因此，借条上加盖有项目部印章表明上诉人项目部对借款的确认。被上诉人出借的款项已经交付给梁竹祥，表明本案借款已经履行。由于上诉人项目部是上诉人内设部门，对外不能独立承担民事责任，上诉人项目部借款产生的民事责任应当由上诉人承担。上诉人称本案涉嫌虚假诉讼，与事实不符，本院不予支持。上诉人就本案已经向公安机关报案，公安机关亦向相关人员作了询问笔录，但公安机关至今未立案，故本案涉嫌经济犯罪依据不足。如梁竹祥未经授权对外借款给上诉人造成损失，上诉人可另行向梁竹祥主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29635元，由上诉人浙江正方交通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 项海英