广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初661号
原告：乐昌市农村信用合作联社。
法定代表人：吴新华，理事长。
委托代理人：刘志忠。
委托代理人：黄敏清。
被告：邱军红。
委托代理人：朱先成，系被告邱军红之夫。
被告：朱先成。
原告乐昌市农村信用合作联社诉被告邱军红、朱先成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐昌市农村信用合作联社的委托代理人黄敏清，被告邱军红的委托代理人朱先成及被告朱先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市农村信用合作联社诉称，被告邱军红因房屋装修缺少资金，于2013年11月3日用权属被告朱先成位于××的房屋一套作贷款抵押，向我社申请贷款30万元，根据借款人的申请我社于2013年7月17日和被告签订了《个人借款合同》［合同编号：10020139903611267）及《抵押担保合同》［合同编号：10120139903616343），签订合同后并办理了合法的房产抵押登记（地产权证号为：××，房地产他项权证号为粤房地他项权证乐字第××号），根据双方签订的《个人借款合同》和《抵押担保合同》，我社于2013年7月19日发放贷款30万元给被告邱军红，期限壹年（因本案有展期，故到期日为2015年7月19日），年利率8.40%。借款人于2015年9月15日归还贷款本金204056.79元，贷款后由于借款人经营生意失败，致使借款人已失去第一还款来源。造成在我社贷款95943.21元本金利息共计103446.70元，至今无法归还，严重影响我社资金正常运转。被告邱军红在我社贷款30万元到期后，经我社信贷员通过电话和多次上门催收仅只是归还贷款本金204056.79元。被告以这种方式来逃避债务，这种行为严重违反诚信原则，明显违反了双方签订的借款合同，严重侵犯了我社的合法权益，严重影响了我社信贷资金的正常运转。为了维护我社的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定，特提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邱军红清偿原告贷款本金95943.21元，清偿利息7503.49元，本息共计103446.70元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算，到清偿之日为止）；2、请求法院依法判决被告朱先成连带清偿被告邱军红所欠原告贷款本金95943.21元，清偿利息7503.49元，本息共计103446.70元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算至贷款清偿之日为止）；3、请求法院判令处置抵押物房屋（房屋位于××），所得款项由原告优先受偿；4、本案的诉讼费用及律师费、财产保全费、执行费等本案相关费用由被告连带承担。
原告乐昌市农村信用合作联社为其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：1、个人客户借款申请书，证明邱军红申请借款30万元的事实；2、粤银监复（2006）711号文，证明原告主体资格的合法性；3、借款合同，证明我社与借款人签订关于借款30万元的合同；4、抵押担保合同，证明借款人以其丈夫朱先成位于××的房产为30万元贷款作抵押担保；5、房地产他项权证，证明抵押物的合法性，已经办理了抵押登记；6、借款借据，证明我社已向邱军红发放了30万元贷款，到期日2015年7月19日；7、展期还款申请书，证明邱军红30万元贷款的展期申请，到期日2015年7月19日；8、展期还款调查和审批表，证明我社同意邱军红30万元贷款的展期申请，到期日2015年7月19日；9、借款展期协议，证明我社与借款人签订关于借款30万元的展期协议；10、欠息明细表、计息清单，证明邱军红的欠息事实。
经开庭质证，被告邱军红、朱先成对原告乐昌市农村信用合作联社提交的所有证据均无异议。
被告邱军红、朱先成均没有提交书面答辩状，两被告在庭审中均口头答辩称，原告起诉的诉讼请求和事实理由全部属实。说明一点，被告在2015年8月8日已经把涉案抵押物出售了，但没有办理过户。
被告邱军红、朱先成为其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经审理查明，2013年7月17日，被告邱军红以房屋装修为由向乐昌市农村信用合作联社城区信用社申请借款。同日，被告邱军红（甲方）与乐昌市农村信用合作联社城区信用社（乙方）签订编号为10020139903611267的《借款合同》，合同约定：被告邱军红作为借款人向乐昌市农村信用合作联社城区信用社借款300000元用于房屋装修，借款期限为壹年，即从2013年7月17日至2014年7月17日，借款利率为年利率8.4%，还款原则按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。具体还款方式为一次还本，按期付息还款法，还息间隔为每壹个月归还一次。合同还约定：逾期贷款（甲方即借款人未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。
为担保上述债务的履行，被告朱先成于2013年7月17日与乐昌市农村信用合作联社城区信用社签订了《抵押担保合同》，合同约定：抵押人朱先成为确保抵押权人乐昌市农村信用合作联社城区信用社与债务人邱军红签订的编号为10020139903611267的《借款合同》的履行，自愿以其名下位于××房（房地产权证号为：××）的房产为涉案债务提供抵押担保，抵押担保范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。抵押担保合同还约定：本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定。被告邱军红也在该《抵押担保合同》上抵押人处签名。双方于2013年7月17日在乐昌市房地产管理局办理了房地产他项权证（房地产他项权证号为：粤房地他项权证乐字第××号）的登记。同时，被告朱先成于2013年7月17日出具担保保证书给乐昌市农村信用合作联社城区信用社，被告朱先成自愿为被告邱军红的上述借款本息承担连带偿债责任。该担保保证书第二条约定：“无论借款已经延期或逾期、或借款人出现任何情况，在贷款本息未还清前，我担保人仍然承担全部担保责任，直至全部贷款本息还清为止。”。2013年7月19日，乐昌市农村信用合作联社城区信用社依约向被告邱军红发放了贷款300000元，被告邱军红在借款借据上借款人处签名确认，双方在该借款借据上同时约定借款日期为2013年7月19日，到期日期为2014年7月19日。
2014年6月25日，被告邱军红（借款人）因资金周转困难与乐昌市农村信用合作联社城区信用社（贷款人）签订了《借款展期协议》，协议约定：借款人和贷款人同意展期借款本金金额为人民币300000元。原借款期限为自2013年7月19日起至2014年7月19日止。借款人和贷款人同意将借款展期至2015年7月19日止。被告朱先成在上述《借款展期协议》的借款人（配偶）一栏签名。借款后，被告邱军红只偿还借款本金204056.79元，偿还利息59334.14元，其余借款本息仍未按约定偿还。截至2016年4月20日止，被告邱军红仍拖欠借款本金95943.21元，利息7503.49元未偿还。原告经多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，并提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告邱军红清偿原告贷款本金95943.21元，清偿利息7503.49元，本息共计103446.70元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算，到清偿之日为止）；2、请求法院依法判决被告朱先成连带清偿被告邱军红所欠原告贷款本金95943.21元，清偿利息7503.49元，本息共计103446.70元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算至贷款清偿之日为止）；3、请求法院判令处置抵押物房屋（房屋位于××），所得款项由原告优先受偿；4、本案的诉讼费用及律师费、财产保全费、执行费等本案相关费用由被告连带承担。
另查明：2006年12月30日，乐昌市农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会广东监管局以“粤银监复（2006）711号文”批复同意改制后开业，乐昌市农村信用合作联社开业的同时，原乐昌市农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为原告债权债务。据此，乐昌市农村信用合作联社城区信用社的债权债务已全部转移给原告。
再查明，原告没有提供证据证实本案产生了执行费、财产保全费、律师费等费用。
本院认为，被告邱军红于2013年7月17日与乐昌市农村信用合作联社城区信用社签订的《借款合同》以及被告朱先成于2013年7月17日与乐昌市农村信用合作联社城区信用社签订的《抵押担保合同》，均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，乐昌市农村信用合作联社城区信用社依约向被告邱军红发放了贷款300000元，但被告邱军红贷款后，未按合同约定的期限及时足额向贷款人清偿借款本息，只偿还了部分借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。鉴于乐昌市农村信用合作联社城区信用社的债权债务已全部转移给原告，被告邱军红欠乐昌市农村信用合作联社城区信用社的借款本息应直接向原告清偿。因此，原告要求被告邱军红清偿尚欠的借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告朱先成在涉案的《借款展期协议》上未以担保人名义签名，但其于2013年7月17日出具的担保保证书已约定在贷款本息未还清前，其仍然承担全部担保责任，直至全部贷款本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，涉案债务原约定的还款到期日为2014年7月19日，被告朱先成的保证期间为涉案债务履行期届满之日起二年即2016年7月19日前。本案原告在2016年4月29日已向本院提起诉讼，被告朱先成应对被告邱军红未能向原告清偿的借款本息承担连带清偿的保证责任。为此，原告要求被告朱先成对被告邱军红尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉请有理，本院予以支持。被告朱先成自愿与乐昌市农村信用合作联社城区信用社签订《抵押担保合同》，并自愿以其名下位于××的房产为涉案债务提供抵押担保，该抵押房产已办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，该抵押合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，当被告不能按期清偿债务时，原告有权就拍卖、变卖上述已登记的抵押物所得价款优先受偿。为此，原告要求对涉案抵押房产处置所得价款优先受偿的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告没有提供票据证实本案产生了律师费、财产保全费、执行费等相关费用，为此，原告要求被告支付其律师费、财产保全费、执行费等相关费用的诉请，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第五十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱军红应在本判决生效之日起十日内清偿借款本金95943.21元、拖欠的利息7503.49元（该利息计至2016年4月20日止）以及2016年4月21日起至本判决确定的履行之日止的利息（按双方合同约定的利率计算）给原告乐昌市农村信用合作联社。
二、被告朱先成对上述债务承担连带清偿责任。
三、原告乐昌市农村信用合作联社对抵押财产即被告朱先成名下位于××（房地产权证号为：××）的房产享有抵押权，并有权对该抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2368.93元由被告邱军红、朱先成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄 旭 坚
代理审判员 周 昌 莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年九月六日
书 记 员 林文宇哲（代）
第8页共9页