广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5827号上诉人（原审原告）：阳世生，男，汉族，1941年11月28日出生，住所地广东省广州市荔湾区。委托代理人：李志安，广东威戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区茶滘街合兴苑社区居民委员会，住所地。负责人：金明君，该社区居委会社区主任。委托代理人：黄楚容，广东文领律师事务所律师。上诉人阳世生因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，据户籍记载：阳世生于2003年7月将户籍从广西迁入本市芳村区合兴苑22号702房，同年9月又迁到芳村区喜鹊路271号3104房。据工商局个体工商户开业登记信息显示：阳世生于2001年5月开设广州市芳村花地朗道化玻经营部时登记家庭住址是芳村区合兴苑22号702房，一直未有变更。2008年，桂林市医疗电子仪器厂销售总公司诉阳世生等人货款纠纷一案向荔湾区人民法院提起诉讼（案号（2008）荔法民二初字第323号），同年6月30日，荔湾区人民法院工作人员前往合兴苑居委会了解情况，合兴苑居委会反映：“阳世生、阳秉璋的户籍还在我们居委，但他们是空挂户。……已经几年没有在此地址居住”。（2008）荔法民二初字第323号案于2008年12月2日判决，2009年5月18日申请执行。阳世生于2013年2月4日向广州市中级人民法院申请再审，广州市中级人民法院于2013年3月18日裁定：驳回阳世生的再审申请。阳世生在原审诉称：2012年4月27日，广州市荔湾区人民法院执行庭法官到阳世生居住的广州市荔湾区喜鹊路271号3104房送达有关（2009）荔法执字第2886号货款纠纷的传票后，阳世生于2012年4月28日去到荔湾区法院执行庭，补领了（2008）荔法民二初字第323号判决书及（2009）荔法执字第2886-2号执行裁定书，得知该案荔湾法院认为阳世生下落不明，使用公告送达的方式送达起诉书等法律文件，最终法院缺席审理，判阳世生败诉，现已进入执行阶段。阳世生当即表示对此案毫不知情并提出了异议。2012年11月21日，阳世生到荔湾法院档案室查阅、复印了该案的有关资料，资料显示：2008年6月30日，荔湾区人民法院工作人员到荔湾区茶滘街合兴苑社区居民委员会了解阳世生情况，居民委员会工作人员说：“阳世生，阳秉璋的户籍还在我们居委，但他们是空挂户。他们将上述地址的房子已经转让给别人，已经几年没有在此地址居住”。事实上，此时阳世生的户籍并不在合兴苑。阳世生于2003年7月7日从广西桂林市七星区丽君派出所将户籍迁到广州市荔湾区合兴苑22号702房，2003年9月15日将户籍从合兴苑22号702房迁到广州市荔湾区喜鹊路271号3104房居住至今。2008年6月30日荔湾法院在合兴苑居委调查时，阳世生户籍已迁出合兴苑近5年。法院到基层居委会调查当事人的下落是法律规定的必走程序，由于合兴苑居委给荔湾法院提供伪证，误导法院认为阳世生户籍仍在合兴苑而不进一步追查阳世生的下落，导致荔湾法院于2008年进行公告送达。如果合兴苑居委稍微负责任的话而不是出具伪证，实事求是地告诉荔湾法院阳世生已将户籍迁出，这样荔湾法院就可以去阳世生新的户籍所在地找到阳世生，就不会造成阳世生无法出庭答辩、质证，就不会导致阳世生的诉讼权利被剥夺，也不会导致荔湾法院对阳世生缺席判决，更不会造成阳世生承担（2008）荔法民二初字第323号案判决清偿货款154800元的后果，这个后果是合兴苑居委会提供伪证所直接造成的。荔法民二初字第323号案判决生效后，2010年8月18日荔湾法院对阳世生位于广州市荔湾区喜鹊路271号3104房进行了查封，给阳世生精神上造成极大压力。这一切都是合兴苑居委会提供伪证所造成的。阳世生为维护公民的基本权利，依法提起诉讼，请求法院判决：1、合兴苑居委会向阳世生支付（2008）荔法民二初字第323号案154800元本金及判决的利息。2、合兴苑居委会赔偿（2008）荔法民二初字第323号案判决对阳世生位于广州市荔湾区喜鹊路271号3104房进行查封的精神损失费一万元。3、诉讼费用由合兴苑居委会负担。合兴苑居委会在原审辩称：一、合兴苑居委会不应成为本案的被告。根据《民事诉讼法》的规定，居委会无权拒绝法院的调查，法院应辨别被调查主体提供的情况。二、合兴苑居委会不是323号案件中偿还货款的主体。合兴苑居委会提供阳世生居住信息与阳世生在323号案件中被判决偿还欠款之间没有因果关系，不应赔偿阳世生任何损失。三、阳世生对323号案件判决不服的，应在合理期限内向法院申请再审和提起执行异议，而不应将其没有在规定期限内提出再审的责任转嫁给合兴苑居委会。四、阳世生主张精神损害赔偿没有法律依据，其诉求不属于法院的受理范围，法院应依法驳回其诉讼请求。原审法院认为，人民法院依职权向合兴苑居委会了解情况，合兴苑居委会有义务向法院提供。合兴苑居委会就自己所掌握的情况提供向法院，并不存在故意造伪证的情形。至于是否采用公告方式送达的审查权、决定权在法院，合兴苑居委会提供信息这一行为不属侵权责任法规定的加害行为，不构成侵权。阳世生要向桂林市医疗电子仪器厂销售总公司清偿货款154800元是本院（2008）荔法民二初字第323号民事判决书确认的义务，而荔湾区人民法院查封阳世生在芳村花地大道紫薇苑第A5栋第31层D号（喜鹊路271号3104房）房屋所占有份额是法院执行的措施，与合兴苑居委会没有直接的因果关系。阳世生要求合兴苑居委会合兴苑居委会支付上述判决确定的154800元本金和利息，及因法院查封房屋而需赔偿精神损失费1万元，无法律依据，不予支持。综上所述，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《中华人民共和国城市合兴苑居委会组织法》第三条的规定，判决如下：驳回阳世生的诉讼请求。一审受理费1798元，由阳世生负担。判后，阳世生不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。阳世生上诉请求二审法院依法撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉请。合兴苑居委会答辩称，同意原审判决。本院经审理，对原审查明的事实予以确认。二审中，阳世生提交广州市荔湾区人民法院（2006）穗荔法民三初字第2885号案当事人送达地址确认书、送达回证、开庭笔录、民事判决书、执行笔录，拟证明广州市荔湾区人民法院知晓其地址在广州市荔湾区喜鹊路271号3104房，因合兴苑居委会提供了虚假信息，才导致该院在（2008）穗荔法民二初字第323号案中公告送达。合兴苑居委会对上述证据真实性无异议，认为上述证据恰好能证明广州市荔湾区人民法院知晓阳世生的具体户籍地址，可以直接送达。但该院为何在（2008）穗荔法民二初字第323号案中公告送达，其不清楚，这是法院的工作职责。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。合兴苑居委会就自己掌握的情况向人民法院出具说明，是其履行自身义务所需，采取何种方式向案件当事人送达法律文书，审查、决定权在法院。阳世生在广州市荔湾区人民法院审理的（2008）穗荔法民二初字第323号案中败诉，与合兴苑居委会向法院提供说明的行为没有因果关系。本院审理期间，阳世生提交的广州市荔湾区人民法院若干案件材料，亦不能证明合兴苑居委会的行为与其承担的广州市荔湾区人民法院（2008）穗荔法民二初字第323号案的民事责任有法律上的因果关系。本院认可原审法院对事实的分析认定，对阳世生的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3596元，由上诉人阳世生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 邹群慧审判员 邹殷涛二〇一四年十一月十三日书记员 陈嘉慧