内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第1596号
原告朱秀荣，女，1972年12月25日，汉族，医生，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人叶显美，董事长。
委托代理人王传坤，呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司法律顾问。
原告朱秀荣与被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司（以下简称汇雄公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由代理审判员姜葳于2014年9月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀荣及其委托代理人刘寒，被告汇雄公司的委托代理人王传坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀荣诉称，2012年7月28日，原告以278473元的价格购买被告开发的御景华庭小区7号楼5单元401室房屋。双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号2011-0001308）。双方当事人对交付房屋时间，以及逾期交房的违约责任作了明确约定。合同签订后，原告如实履行合同义务，但被告未如期交房，违反合同约定。现请求人民法院依法判令被告支付原告利息损失34345元（2013年1月1日—2014年8月1日，按建设银行年利率7.4%计算）、违约金1679元（每天总房款的0.01‰／天×577天），共计36105元。
被告汇雄公司辩称，一、原告诉讼请求中关于利率的计算不应按建行贷款利率计算，而应按人民银行同期贷款利率计算；二、原告要求的损失不得高出其实际损失的30%，现原告的诉请远高于其实际发生的损失，应予以减少。
经审理查明，2012年7月28日，原告朱秀荣与被告汇雄公司签订《商品房买卖合同》，约定汇雄公司将位于牙克石市胜利办事处御景华庭小区7#-5－401号楼房出售给朱秀荣，建筑面积93.51平方米，总价款为278473元。合同第三条约定，甲方（汇雄公司）于2012年12月31日前，将房屋交付乙方（朱秀荣）使用；第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权要求甲方支付约定交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止的银行同期贷款利息，超过90日的，甲方除乙方支付银行同期贷款利息外还应向其支付每日房价款0.01‰的违约金。朱秀荣分别于2012年7月24日、2012年7月28日以现金形式支付汇雄公司购房款88473元、1万元，合计98473元，汇雄公司向其出具2张盖有汇雄公司财务专用章的收据；又于2012年8月20日从中国建设银行贷款18万元，并以转账形式汇到汇雄公司账户。汇雄公司至今未通知朱秀荣领取房屋。
原告朱秀荣提供以下证据：
1.商品房买卖合同1份，欲证明该合同第五条已明确约定被告方的违约责任和计算方式，第三条、第十一条约定商品房交付日期为2012年12月31日前，被告至今未交付房屋和住宅质量保证书、住宅使用说明书等材料。被告汇雄公司对该证据的真实性无异议，但认为该合同仅能证明双方签订了商品房买卖合同，无法证明该合同已实际履行，及原告要证明的问题。本院对该证据予以采信。
2.建行的个人住房借款合同1份（2012年8月20日签订）、偿还建行借款的交易单1份，欲证明原告为交付购房款从建行贷款18万元，并按月偿还银行贷款的事实。被告汇雄公司对该证据的真实性无异议，但认为该借款合同仅能证明原告与建行签订了借款合同，无法证明建行是否按照合同约定将18万元贷款打至被告账户，答辩人只承担朱秀荣一个人的损失，对偿还建行借款的交易单不予认可。本院认为，以上证据均来源于银行，被告对该证据的真实性无异议，故对以上证据予以采信。
3.2012年7月24日收据1张（88473元）、2012年7月28日收据1张（1万元），该两笔现金与建行贷款的18万元加在一起总计是原被告双方合同约定的278473元，欲证明在2012年8月20日前把购房款已全部交付给被告。被告汇雄公司对该证据的真实性无异议，但认为仅能证明原告向被告支付了98473元首付款，不能证明已付清全部房款的事实。本院认为，被告汇雄公司对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信。
4.2014年8月15日收据1张（278473元），欲证明被告已收到全部购房款的事实，实际付款时间2012年，该收据是被告后向原告提供的。被告汇雄公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与原告之前提交的2份收据相矛盾，此收据载明收款方式为现金，与原告贷款支付相冲突，此收据日期为2014年8月15日，表明原告在2014年8月15日方支付全部购房款，违反了合同约定的付款义务，应当承担违约责任。本院认为，被告汇雄公司对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信，能够证明被告汇雄公司已收到原告278473元购房款。
5.租房合同1份，欲证明被告因迟延交付房屋，原告租房居住的事实。被告汇雄公司对该证据的真实性有异议，认为：1、该合同缺少租房的起始时间；2、此合同为2014年7月26日后的租房合同，而原告诉请的赔偿期限为2013年1月1日至2014年8月1日，与原告主张的期限只有4天重叠，与本案关联性不大；3、关于1万元租金，原告租赁与其所购买的商品楼同等位置同等面积的房屋年租金为五、六千元，对于超过的部分应由原告自行承担。本院认为，该合同未写明租房的起始时间，也无其他证据佐证原告租房居住的事实，故对该证据不予采信。
被告汇雄公司提供以下证据：
牙克石市城市房屋拆迁管理办公室文件，欲证明根据牙克石市政府牙政发（2010）15号文件规定，拆迁临时安置过渡补助费为每月6元／平方米，原告所购房屋的面积93.51平方米，可得出原告租房的损失应为年租金6732.72元。原告朱秀荣对该证据有异议，认为是政府单方出示，应以实际发生的租金为准，该证据针对的是拆迁安置户，而原告购买的是商品房。本院认为，该文件是当地政府部门出具，对拆迁临时安置过渡补助费作出的相关规定，对该证据予以采信。
本院认为，原告朱秀荣与被告汇雄公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方均应严格遵守。合同约定，朱秀荣于2012年7月28日前将98473元购房首付款支付给汇雄公司，其余价款办理贷款，汇雄公司于2012年12月31日前将房屋交付朱秀荣使用。同时约定，除遇不可抗力外，汇雄公司如未按时交付房屋，逾期在90日内的，按银行同期贷款利息支付给朱秀荣利息，超过90日的，除按银行同期贷款利息支付给原告方利息外还按每日房价款的0.01‰向原告方支付违约金。原告朱秀荣依约履行了全部付款义务，被告方没有按照约定的时间交付房屋构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，原告朱秀荣要求被告汇雄公司支付违约金及利息的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，不应以原告所贷款的建设银行利率来计算，汇雄公司至今未向朱秀荣交付房屋，原告要求从2013年1月1日起至2014年8月1日止计算利息和违约金，符合实际情况，不违反法律规定，本院予以支持。利息应为：278473元×6.15%÷12个月×19个月＝27116元；违约金应为：278473元×0.01‰／天×577天＝1607元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分不予保护。被告汇雄公司认为原告请求的损失远高于其实际损失，应予以减少的抗辩理由，未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告朱秀荣逾期交房利息27116元、违约金1607元，合计28723元；
二、驳回原告朱秀荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（原告已预交）减半收取，由原告朱秀荣负担72元，由被告呼伦贝尔市汇雄房地产开发有限公司负担278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
代理审判员 姜 葳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 朱胜男
本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。