上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第577号
原告陶炎飞，男，1985年7月21日生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。
被告上海赢视投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人沈惠娥，总经理。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
原告陶炎飞诉被告上海赢视投资管理有限公司（以下简称赢视公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。本案原告陶炎飞及被告赢视公司之委托代理人周伟到庭参加诉讼。后经双方同意、本院院长批准，本案延长一个月简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告陶炎飞诉称，其于2015年3月16日进入赢视公司工作，担任部门经理一职，双方未签订劳动合同，其每月工资人民币（以下同）8，000元。由于赢视公司在2015年4月发放的工资金额与录取通知书上的工资金额不符，故其与赢视公司多次协商，但赢视公司不予理睬。赢视公司于2015年4月23日通过电子邮件通知其于当月27日解除双方的劳动关系。因赢视公司系违法解除劳动关系，故应当支付赔偿金。现请求判决赢视公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金16，000元；2、2015年4月1日至27日的工资差额6，909元；3、2015年4月16日至27日未签订劳动合同的双倍工资差额5，818元。
被告赢视公司辩称，不同意陶炎飞的诉讼请求。另案原告顾某某带着陶炎飞、另案原告聂某某及袁某某一起入职赢视公司，之后又一起跳槽，采用连续旷工方式逼迫赢视公司将其辞退。赢视公司曾采用短信、电话等多种方式要求陶炎飞等四人上班，但四人就是不上班，故赢视公司辞退陶炎飞符合法律规定。赢视公司同意支付陶炎飞2015年4月1日至16日的工资差额2，393.79元。陶炎飞自2015年4月17日起旷工，故赢视公司无需支付该日起的工资。赢视公司准备好劳动合同要求陶炎飞�订，但陶炎飞拒签，故赢视公司无需支付双倍工资差额。
经审理查明，陶炎飞于2015年3月16日进入赢视公司处从事销售工作，双方未签订劳动合同。赢视公司给陶炎飞的录用通知书上载明的薪资标准为试用期每月8，000元，3个月试用期转正后为每月10，000元。赢视公司每月8日以银行转账形式支付陶炎飞上月自然月工资。陶炎飞每周工作五天休息二天，休息日为周六和周日。赢视公司已支付陶炎飞2015年4月工资2，020元。
赢视公司自2015年4月15日起对陶炎飞进行考勤。赢视公司提供的考勤记录显示，陶炎飞自2015年4月17日起无打卡记录。
2015年4月17日、21日，赢视公司通过短信形式通知陶炎飞回公司报到，陶炎飞未予回复。2015年4月17日，赢视公司处人力资源部向陶炎飞发出电子邮件，告知陶炎飞因其事先无请假无请示无故旷工，不听上级领导安排，多次催促要求返回公司处报到，不予回复亦不予执行，多次要求签订劳动合同但拒绝签订，要求陶炎飞当日立即回公司处报到，并签订劳动合同。当月20日、21日，赢视公司又通过电子邮件告知陶炎飞无需外出见客户，立即返回公司。陶炎飞收到上述邮件后均未予回复。
2015年4月23日，赢视公司通过电子邮件向陶炎飞发出试用期解除通知书，决定自当月27日起解除双方的劳动关系，解除理由为试用期不符合录用条件，具体为：1、连续三天无故旷工；2、不听从领导安排；3、严重违反公司规定。
2015年5月13日，陶炎飞向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。仲裁委员会于2015年6月25日作出徐劳人仲（2015）办字第980号裁决，由赢视公司于裁决生效之日起七日内支付陶炎飞2015年4月1日至16日的工资差额2�393.79元，对陶炎飞的其余请求不予支持。该裁决为终局裁决。陶炎飞不服裁决，向本院提起诉讼，赢视公司未就裁决向上海市第一中级人民法院申请撤销裁决。陶炎飞在仲裁期间表示2014年4月17日至27日期间，其每天都在见客户，商谈理财产品业务，客户比较多，记不清名字；其看到短信后曾口头向直属上司顾某某汇报，无须向人力资源部汇报；其在2015年4月10日左右收到劳动合同文本，但劳动合同上写的工资为每月3，000元，故其不同意签订。赢视公司则表示顾某某确实是陶炎飞的直属上司；解除劳动关系通知上所说的“不听从领导安排”是指要求陶炎飞上班，但陶炎飞拒绝；陶炎飞工作至2015年4月16日，当月实际出勤12天。
陶炎飞向本院提供期限为2015年3月16日至2018年3月5日的劳动合同文本，记载工资金额为试用期4，000元，三个月试用期转正后工资为5，000�。陶炎飞在本案庭审中表示其于2015年4月9日收到该劳动合同文本，因工资金额与入职通知书上的金额不同，故其不同意签字。赢视公司表示其在2015年4月9日左右将劳动合同文本交给陶炎飞，劳动合同文本上未填写工资金额，其余内容与陶炎飞提供的劳动合同文本一致
陶炎飞表示赢视公司在2015年4月15日和16日只是让其按一下指纹，并没有说是考勤；因为客户是其自己找的，需要保密，故其在2015年4月17日起所见客户的信息不能告诉赢视公司，也不能告诉法庭。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书、录用通知书、电子邮件、手机短信、试用期解除通知书、转账凭证、考勤记录、劳动合同文本等予以证明，本院予以确认。
本院认为，陶炎飞主张其在2015年4月17日至27日期间一直在外见客户，商谈理财产品业务，但拒绝向本院及赢视公�陈述客户信息，故本院无法核实其见客户的情况是否属实及其是否是为赢视公司的业务而见客户。陶炎飞主张其上述期间外出洽谈业务经上司顾某某的批准，但未就此提供证据予以证明，且顾某某同时申请劳动争议仲裁并诉讼，存在利害关系。赢视公司曾多次通过短信及电子邮件方式通知陶炎飞回公司上班，但陶炎飞未予理睬。基于以上情况，本院对陶炎飞关于上述期间为赢视公司工作的主张不予采信，并采信赢视公司关于陶炎飞上述期间旷工的主张。因此，赢视公司解除双方劳动关系并无不当，陶炎飞主张赔偿金缺乏依据，本院不予支持。
陶炎飞在2015年4月1日至16日的期间向赢视公司提供劳动，赢视公司应当按照8，000元的标准支付工资。现赢视公司同意支付该期间的工资差额2，393.79元，本院予以确认。如前所述，本院认定陶炎飞在2015年4月17日至27日期间旷工，故其主张该期间的工资缺乏依据，本院不予支持。
陶炎飞于2015年3月16日入职，赢视公司在2015年4月9日将劳动合同文本交给陶炎飞签订。虽然当天双方没有签订劳动合同，但这是因为双方对劳动合同上的工资金额产生争议所致，并非赢视公司主观恶意不与陶炎飞签订劳动合同。且此后赢视公司通过电子邮件通知陶炎飞回公司签订劳动合同，陶炎飞均未予理睬，故陶炎飞主张2015年4月16日至27日未签订劳动合同的双倍工资差额缺乏依据，本院不予支持
赢视公司未就此向上海市第一中级人民法院申请撤销裁决，视为服从，本院予以确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海赢视投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陶炎飞2015年4月1日至16日的工资差额2，393.79元；
二、驳回原告陶炎飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一五年十一月五日
书记员 孙蔚夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动�议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。