四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1445号
上诉人（原审原告）：何永明，男，四川省梓潼县人。
委托代理人邓邦清，梓潼县文昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）任从兴，男，四川省梓潼县人。
上诉人何永明因与被上诉人任从兴买卖合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2014）梓民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭于同年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人何永明的委托代理人邓邦清到庭参加诉讼，经依法传唤，被上诉人任从兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何永明购买的“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机系重庆双恩公司生产，梓潼吉峰公司为梓潼片区“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机的经销商。任从兴在梓潼县双板乡场镇经营农机销售门市部，其2011年也在销售“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机。2011年5月11日，何永明从任从兴的门市部购买了一台“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机。购机后，何永明未参加关于该款收割机安装、保养、调试、安全操作等技术知识培训。由于何永明在使用该机收割小麦和水稻的过程中，多次出现链条断裂等问题，何永明便于2012年7月以所购的“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机存在严重质量问题为由，提起买卖合同纠纷之诉，要求判决重庆双恩公司和梓潼吉峰公司返还何永明购机款11800元及政府补贴款，自己将“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机退还给重庆双恩公司和梓潼吉峰公司。法院经审理后认为：“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机经省级农业机械管理部门检验、鉴定，属合格产品，不存在质量问题；何永明在使用该产品的过程中，出现机械故障，应当按照产品的“三包”约定进行处理，而不是直接请求退货。据此依法于2012年9月21日作出（2012）梓民初字第767号民事判决，判决驳回何永明的诉讼请求。宣判后，何永明不服，依法上诉于四川省绵阳市中级人民法院。在二审中，何永明和重庆双恩公司及梓潼吉峰公司达成和解协议。随后，何永明向四川省绵阳市中级人民法院提出撤回上诉的申请。2013年1月21日，四川省绵阳市中级人民法院作出准许本案何永明撤回上诉的裁定。现本院的（2012）梓民初字第767号民事判决已生效。2014年4月3日，何永明向法院提起买卖合同纠纷之诉。在案件审理过程中，任从兴又以重庆双恩公司是生产者，梓潼吉峰公司是经销商，两公司均与本案有利害关系为由，申请追加两公司为共同被告。何永明亦对任从兴提出的追加请求表示同意。为查明案件事实，法院决定追加重庆双恩公司和梓潼吉峰公司为共同被告。法院在结合开庭审理所查明案件事实的基础上认为，何永明同意任从兴提出的将重庆双恩公司和梓潼吉峰公司追加为共同被告的意见，表明何永明本身存在将重庆双恩公司和梓潼吉峰公司作为对方当事人的想法，并欲再次通过此案，实现自己在（2012）梓民初字第767号民事案件中尚未实现的对重庆双恩公司和梓潼吉峰公司的诉讼主张；这显然属何永明基于同一纠纷，对重庆双恩公司和梓潼吉峰公司提起的重复起诉；根据一事不再理原则，法院应不再处理何永明与重庆双恩公司和梓潼吉峰公司之间的买卖合同纠纷事宜，而只能在本案中对何永明与任从兴的买卖合同纠纷作出处理。据此，依法于2014年7月7日裁定驳回何永明对重庆双恩公司和梓潼吉峰公司的起诉。现该裁定已发生法律效力。
另查明：在《“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机使用说明书》的“收割机的操作使用部分”（第五部分）注明：购机户（机手）在购机前一个月到你购机部门进行安装、调试、操作、保养、维护、维修、安全操作等技术知识培训，达到合格后，并领取农机主管部门的有关操作证后才能使用本机；在“三包服务手册部分”（第十一部分，下同）的第三条明确：在保用期内，由于设计和制造原因引起的部件缺陷和损坏，本公司对用户实行三包（包修、包换、包退）服务；在“三包服务手册部分”的第四条明确：因使用、维护、保养不当造成早期磨损或故障的；……（总共列举了7项），不实行三包。
再查明：2010年8月，重庆市农机管理办公室根据农业部《农业机械试验鉴定办法》，认定“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机经省级推广鉴定为合格产品。2008年11月，重庆市农业机械鉴定站根据JD034—2008《谷物联合收割机推广鉴定大纲》的要求，对重庆双恩公司生产的“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机作出推广鉴定报告，认为“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机通过了推广鉴定。
原审法院认为，重庆双恩公司生产的“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机，不但被重庆市农机管理办公室根据农业部的《农业机械试验鉴定办法》认定为合格产品，还被重庆市农业机械鉴定站根据JD034—2008《谷物联合收割机推广鉴定大纲》的要求作出推广鉴定通过的结论，可见，任从兴卖给何永明的“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机，符合国家标准和行业标准，不存在整机质量不合格的问题。何永明购买“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机后，不按使用说明书上的要求参加安全操作等技术培训，并取得操作证，必然缺乏对整机性能的了解和掌握，缺乏正确操作的基本技能，同时增大了因操作不当导致机械故障频繁出现的风险。何永明认为自己在使用“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机过程中频繁出现链条断裂等机械故障问题，属于产品质量所致，并因此致使自己遭受严重经济损失，但其始终未举出确实充分的证据来证明自己的主张。综上，何永明要求任从兴退还购机款11800元，并赔偿经济损失20000元，自己将“双恩”4LZ－0.3型稻麦联合收割机退还任从兴的诉讼请求，依法不予支持。由于国家给予农机购机补贴属于附条件的惠农政策，因此，即便何永明与任从兴之间出现退机返款情形，相应的农机购机补贴款也只能退还到国家财政账户，何永明并没有享受该补贴款的事实和法律依据。所以，何永明提出将购机补贴款退还给其本人的请求，属违法要求。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款、第一百五十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回何永明对任从兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由何永明负担。
宣判后，上诉人何永明不服，向本院提起上诉称：该机器存在明显质量问题，其鼓风机外壳系梓潼县农机销售公司派员进行现场维修时切割掉的，因此才造成收割粮食抛洒严重超标，上诉人已向法院出具了证据照片且被上诉人也已经当庭予以了认可，原审法院未采信该证据造成上诉人合法权益未得到保障。请求二审法院秉公裁判。
被上诉人任从兴书面答辩认为：1.收割机系合格产品；2.自己是做好了售后服务的，每次维修都是坏的易损件，也边修边告知何永明如何维修保养，售后服务是跟上了的；3.切割机的铁皮是由维修人员切下，但并没有抛洒粮食的情况，且何永明本人也未表示有任何异议；4.自己只是代卖行为，产品质量问题与售后服务问题均应由生产厂家及吉峰农机公司来承担责任，自己没有法律责任。
二审中，何永明、任从兴均未向法庭提供新的证据。何永明当庭申请法院指定鉴定机构对涉案的收割机进行产品质量鉴定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.该收割机是否存在质量问题；2.任从兴是否向何永明承担赔偿责任。本院对上诉人的上诉意见综合评判如下：1.2012年9月21日，梓潼县人民法院作出（2012）梓民初字第767号民事判决，驳回何永明的诉讼请求。宣判后，何永明不服，向本院提起上诉，在二审审理过程中，何永明向本院申请撤回上诉，2013年1月21日，本院裁定准许何永明撤回上诉。至此，（2012）梓民初字第767号民事判决发生法律效力，而该民事判决确认：“‘双恩’牌4LZ-0.3型换轮式稻麦联合收割机省级农业机械管理检验、鉴定，属合格产品，不存在质量问题。何永明在使用该产品的过程中，出现机械故障，应当按照产品的‘三包’约定进行处理，而不是直接请求退货。”故上诉人何永明所提的该收割机的产品质量问题已经生效民事判决确认，原判认定并无不当。2.二审庭审中，何永明当庭表示，其在一审中未向人民法院提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，何永明在一审法院指定的举证期限内无正当理由未提出鉴定申请，本院依法不予准许其鉴定申请。
综上，上诉人何永明的上诉理由均不能成立，不予采信。原审法院审判程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 秋
审 判 员 文 焱
代理审判员 李 维
二〇一四年九月三日
书 记 员 谭朝晖