山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2174号上诉人（原审原告）：马孟平，女，1956年7月13日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。上诉人（原审原告）：张清伟，男，1981年12月4日生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：张清利，男，1983年8月8日生，汉族，农民，住址同上。上诉人（原审原告）：张凤红，女，1990年6月16日生，汉族，农民，住址同上。四上诉人共同委托代理人：林树智、王瑞月，山东鲁风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市北港标准件厂。住所地：江苏省常州市钟楼区北港邹家村委董家塘。负责人：胡卫文，厂长。委托代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。上诉人马孟平、张清伟、张清利、张凤红因与被上诉人常州市北港标准件厂（以下简称北港厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张清伟及其与马孟平、张清利、张凤红共同的委托代理人林树智、被上诉人的负责人胡卫文及其委托代理人邱泉，到庭参加诉讼。四上诉人共同的委托代理人王瑞月，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马孟平、张清伟、张清利、张凤红上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人出售的Z20冷墩机存在严重质量问题。上诉人于2011年1月收到Z20冷墩机，该设备安装完毕后不断出现问题，经被上诉人工作人员多次调试，依然不能生产出合同约定类型的合格产品。后上诉人于2011年12月20日诉至法院，诉讼过程中，在被上诉人同意为上诉人更换部件进行维修的情况下，上诉人与被上诉人达成《关于设备维修及善后事宜处理的协议书》，被上诉人赔偿上诉人损失5万元后，上诉人撤诉。但是，设备在很短时间内又不能生产合格产品，被上诉人又派人多次进行修理无法解决。无奈之下，上诉人于2014年6月30日将设备运往被上诉人处进行维修，但经被上诉人长达7个月的维修仍不能正常生产使用。二、在上次诉讼中，双方达成的协议主要解决的是损失弥补问题，且是达成的暂时性意见，特别是在协议中就设备今后出现的问题，专门进行了约定，即“对于今后设备生产过程中出现的问题，被上诉人根据原签订的合同和补充协议及售后服务的承诺履行义务”。因此，对于设备出现的问题及造成的损失，上诉人向被上诉人主张权利有事实根据。综上，涉案设备存在严重质量问题，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，被上诉人应向上诉人承担退货、返还货款、赔偿损失的法律责任。被上诉人北港厂辩称，一、上诉人称涉案设备存在严重质量问题没有事实依据，涉案设备之所以出现磨损严重的情形主要是因为其超过设备设计标准去生产产品，以及操作人员的操作水平问题所导致。在前期出现相关问题时，被上诉人已派员工陆昌俊两次调试，均正常运转，到上诉人第一次诉讼，中间其并没有向被上诉人提出任何的质量异议。第一次诉讼时，涉案设备已运转了两年多，当时被上诉人为避免诉累，且是与东阿钢球厂洽谈业务的关键时期，为避免不必要的纠纷，被上诉人再次同意帮上诉人免费维护设备并额外补偿其5万元。在补偿5万元之后至上诉人将设备运到被上诉人处维修的14个月中，上诉人没有提出过任何的质量异议问题，而且在其收到5万元之前，上诉人确认的设备状态是正常的。上诉人称设备7个月仍未修好不属实，如果设备未修好，上诉人不可能向被上诉人支付15000元的维修费用，而且设备如未修好，放在被上诉人处也并不影响上诉人提起诉讼，上诉人又何必费力、费钱的将设备拉回聊城。二、双方于2013年4月22日达成的协议，并不是上诉人称的暂时性的处理意见，该协议是在一审法院主持下，上诉人草拟，双方签字确认的，被上诉人给上诉人5万元的补偿，上诉人不再要求退货和主张损失，诉讼中涉及的问题和其他问题，双方互不追究，以后设备的维护按照原合同的约定和售后承诺履行。上诉人将设备运至被上诉人处维修时已14个月，超出了一年质保期的范围，故被上诉人收取了15000元的基本维修费用。因当时上诉人迟迟未付15000元，所以前后达7个月的时间才将设备拉回。被上诉人作为设备的生产、出售方，不可能对上诉人的设备终生负责，如果设备使用一段时间后再出现其他问题，就提出退货或保修，无法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。马孟平、张清伟、张清利、张凤红向一审法院起诉请求：请求判令退回北港厂提供的Z20冷镦机设备，北港厂返还设备款36万元并赔偿损失185190元。一审法院认定事实：2010年11月13日，张林忠与北港厂签订《工矿产品购销合同》一份，主要约定：供方北港厂，需方张林忠，产品名称冷镦机一台，规格型号Z20，价款36万元，交货期限2010年12月30日，质量标准按供方设计要求，三包期限一年，验收标准能生产七类32312滚子及2类20*20产品。2010年11月26日，张林忠与北港厂以传真方式签订补充协议二份（一份原件，一份传真件），主要约定：张林忠按购销合同第2条约定的圆锥滚子成品图纸发至北港厂，并要求北港厂按能生产该产品的要求制作设备、加工的模具与洛阳卫创配套、北港厂对设备进行跟踪调试、培训人员的事实。2010年11月28日，张林忠与北港厂以传真方式又签订补充协议两份（一份原件，一份传真件），在该协议中，双方就设备的性能和调试等问题，进一步进行了约定。张林忠于2011年1月26日将36万元设备款通过农行汇入北港厂账户，并将该设备于2011年1月29日运到聊城。张林忠在生产过程中，设备经常出现问题不能生产，北港厂工作人员陆昌俊多次到张林忠处调试该设备，更换了部分零件。2011年12月20日，张林忠向东昌府区人民法院起诉，要求判令北港厂返还设备款36万元，赔偿经济损失20万元。2013年4月22日，双方达成《关于设备维修及善后事宜处理的协议书》，主要约定：1、乙方（北港厂）经对设备进行检查调试，查出了设备不能生产合格产品的主要原因，乙方在对设备的主要部件（包括成型部件）及其他部件更换并修理后，设备现在已基本达到生产合格产品的要求。对此，甲方（张林忠）不再要求将设备退给乙方。2、因设备等问题给甲方造成的损失，乙方同意一次性补偿给甲方伍万元。乙方在本协议签订后的五日内将补偿款给付甲方，甲方收到补偿款后的三日内撤回对乙方的起诉。如乙方不按上述约定的时间和金额给付甲方补偿款，甲方不撤回对乙方的起诉，一切仍由法院裁决。3、对于今后设备生产过程中出现的问题，乙方根据双方原签订的合同和补充协议的约定及售后服务的承诺履行义务。4、双方诉讼中涉及的问题与其他问题，在甲方撤诉后，双方互不追究。后该协议如约履行，张林忠于2013年4月26日以双方已友好达成协议为由，申请撤诉。东昌府区人民法院于2013年5月3日作出（2012）聊东商初字第109号民事裁定书，准许张林忠撤回起诉。2014年6月30日，该设备又出现问题，不能生产合格产品，张林忠将其运往北港厂进行维修（张林忠为此支出运费2400元、叉车费1400元）。2015年1月10日，张林忠将该设备运回聊城，张林忠为此支付运费1500元、叉车费900元。张林忠共支付北港厂设备维修费15000元。张林忠因病于2016年3月1日去世，其法定继承人马孟平、张清伟、张清利、张凤红申请参加本案诉讼。一审法院认为，北港厂与张林忠于2010年11月13日签订的《工矿产品购销合同》、11月26日、11月28日签订的《补充协议》以及2013年4月22日签订的《关于设备维修及善后事宜处理的协议书》，均系当事人的真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同效力应予确认，双方均应当按照合同约定全面履行义务和职责。双方签订《工矿产品购销合同》及《补充协议》后，张林忠将36万元设备款足额打给了北港厂，履行了自己的义务。北港厂收到货款将设备交于张林忠后，虽派人多次调试、维修，但该设备经常出现问题，没有达到张林忠签订合同时的预期目的，以致于张林忠于2011年12月20日向东昌府区人民法院起诉。诉讼过程中，法院主持双方达成了《关于设备维修及善后事宜处理的协议书》，该协议明确约定：北港厂在对设备的主要部件更换、维修后，张林忠不再要求将该设备退给北港厂；给张林忠造成的损失，北港厂一次性补偿5万元；对以后设备在生产过程中出现的问题，北港厂按原合同的约定履行义务；双方在诉讼中涉及的问题及其他问题，张林忠撤诉后，双方互不追究。之后，双方按协议书的内容如约履行，张林忠于2013年4月22日以双方已友好达成协议为由，申请撤诉。至此，双方之间的买卖合同纠纷就此处理完毕，该设备自2013年4月22日起在以后的生产过程中出现的问题，北港厂按原合同和补充协议的约定履行售后义务，三包期为一年。2014年6月30日，张林忠将该设备送到北港厂维修，北港厂收取15000元的维修费，进一步证明双方均是按《关于设备维修及善后事宜处理的协议书》履行的事实。虽然张林忠诉称15000元维修费系北港厂强制收取，但未提交相关证据予以证明，对其该主张，不予采纳。综上，双方在法院的主持下已达成和解协议，并已履行完毕。故此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回马孟平、张清伟、张清利、张凤红的诉讼请求。案件受理费6700元，财产保全费3020元，均由马孟平、张清伟、张清利、张凤红承担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张林忠与被上诉人已就设备的问题于2013年4月22日达成了协议，并已履行完毕，该协议明确约定“张林忠不再要求将设备退给被上诉人；双方诉讼中涉及的问题与其他问题，在张林忠撤诉后，双方互不追究”，上诉人现又以设备存在质量问题要求退货、返还货款，无事实根据和法律依据，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  董 慧二〇一六年十一月十七日书记员  赵 迎