江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启商初字第1071号
原告陈敏敏。
委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市星湖邻里2幢商业101-103室。
法定代表人孙小平，该公司总经理。
委托代理人倪新兵，该公司职员。
委托代理人何曦，江苏华庭律师事务所律师。
原告陈敏敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财险南通开发区公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法适用简易程序，分别于2015年9月28日、2016年1月14日、2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈平到庭参加了三次庭审、被告委托代理人倪新兵到庭参加了第一、二次庭审、何曦到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告陈敏敏诉称，2015年4月2日17时05分左右，陈敏敏驾驶苏F×××××号重型特殊结构货车在启东市汇龙镇东疆花园工地内倒车行驶时，不慎驶入工地内水坑，致车辆侧翻受损。2015年4月9日，启东市公安局交警大队出具了事故证明。事故发生后，受损车辆经启东市价格认证中心评估后进行了修理，花费修理费209140元，评估费10000元。对事故车辆进行施救时花费施救费18500元，损失共计237640元。经查，陈敏敏驾驶的车辆在人寿财险南通开发区公司处投保了交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求法院判令：1、被告赔偿原告修理费209140元、施救费18500元、评估费10000元，合计237640元并承担诉讼之日起的银行贷款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险南通开发区公司辩称，对投保事实无异议，但原告方单方委托鉴定，致其公司对涉案车辆损失无法查清，故保险公司拒赔，原告方违反了保险合同中的最大诚信原则。
经审理查明，2014年6月16日，启东市晶鑫商砼管桩有限公司将其所有的苏F×××××号搅拌车在人寿财险南通开发区公司处投保了交强险、机动车损失险、商业第三者责任险等险种，且投保了不计免赔。车辆损失险保险限额400000元、第三者责任险保险限额为1000000元。保险期限均自2014年6月16日12时起至2015年6月16日12时止。
2015年4月2日17时05分左右，陈敏敏驾驶苏F×××××号重型特殊结构货车在启东市汇龙镇东疆花园工地内倒车行驶时，不慎驶入工地内水坑，致车辆侧翻受损。事故发生后，陈敏敏报警并向人寿财险南通开发区公司报案。2015年4月9日，启东市公安局交通警察大队出具事故证明，车辆修理费、施救费均由陈敏敏负担。陈敏敏为确定车辆损失，于2015年4月2日委托启东市价格认证中心对苏F×××××号汽车车损修复费用进行评估，评估价格为209140元（其中材料费184140元，工时费25000元，残值6000元），为此，陈敏敏花费鉴定费10000元。鉴定完毕后，陈敏敏对车辆进行了实际修理，并在庭审中向法庭提交修理费发票合计64700元。在事故处理过程中，陈敏敏还支出吊装施救费18500元。诉讼过程中，人寿财险南通开发区公司对陈敏敏提交的车辆损失估价单存有异议，要求对案涉车辆更换配件是否与本起事故存在关联性进行重新鉴定；并根据关联性鉴定结论，对确定存在关联性的配件根据原告提供的维修单位资质重新鉴定车辆实际修复金额。根据人寿财险南通开发区公司的申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司对苏F×××××号车辆的更换部件与事故是否存在关联性进行了鉴定，结论为第1、3、4、6-10、13、14、16-22、26、29-32、34、36、38-40、42-44、46、52、58-60项本次事故可以造成；第2、5、27、28、33、35、37、41、47-51、55、65项需进一步检测以确认其具体受损形貌；第11-12、15、23-25、54、56、57、61、62项因根据现有照片无法识别，故不做判定；第45、53项未见受损。上述鉴定人寿财险南通开发区公司花费鉴定费5000元。根据该鉴定结论，法院另委托江苏智德保险公估有限公司根据原告提供的维修单位资质对除第45、53项外的项目修复价格进行了重新鉴定，江苏智德保险公估有限公司受托后会同本案原、被告双方代表，对标的车更换配件进行了查看。因修理完毕时间较长，大部分更换的零配件已不存在，原告方提供了减速机和搅拌桶两部件查勘。对于第55项减速机，原告方提供的减速机与苏州华碧微科检测技术有限公司《意见书》所附减速机照片不是同一个减速机；现场原告方代表未能解释为何不是同一个，只答应再找，但后再未通知公估人员；公估人在勘察搅拌桶时，发现减速机与搅拌桶连接处的法兰盘完好无损，同时事故当时的现场照片也没有反映减速机受损，故减速机不应受损，不予定损。对于第62项搅拌桶，部件存在受损变形，变形面积约6㎡左右，但搅拌桶主体未有交大的变形、受损现象，达不到更换程度，应予修复后使用。对于第24、47-50、54、57、61、65项，依据事故现场照片，不应受损，故不予定损。对于其余项目，应予更换。综上，案涉苏F×××××号重型特殊结构货车修复费用为50490.40元。人寿财险南通开发区公司为此花费鉴定费16639元。
另查明，启东市晶鑫商砼管桩有限公司将保险权益转让给陈敏敏。
以上事实，由陈敏敏提供交强险、商业险保单，事故证明，启东市价格认证中心鉴定书，鉴定费、施救费发票，维修费发票，权利转让书，苏州华碧微科检测技术有限公司专家意见书及鉴定费发票，江苏智德保险公估有限公司公估鉴定报告书及鉴定费发票，以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，启东市晶鑫商砼管桩有限公司与人寿财险南通开发区公司订立的商业险保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，故合法有效。陈敏敏驾驶保险车辆于保险期间发生交通事故，致使车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，启东市晶鑫商砼管桩有限公司将保险权利转让给陈敏敏，人寿财险南通开发区公司应按合同约定承担赔偿责任。
关于车辆损失项目，根据苏州华碧微科检测技术有限公司的专家意见书结论，第1、3、4、6-10、13、14、16-22、26、29-32、34、36、38-40、42-44、46、52、58-60项本次事故可以造成，本院予以确认；第45、53项未见受损，证明原告方委托的启东市价格认证中心作出的损失报告中，对上述项目定损无事实依据，故对第45、53项，本院不予确认。苏州华碧微科检测技术有限公司的专家意见书结论中，对第2、5、27、28、33、35、37、41、47-51、55、65项，需进一步检测以确认其具体受损形貌；对第11-12、15、23-25、54、56、57、61、62项，根据现有照片无法识别，不做判定。但江苏智德保险公估有限公司对标的车更换配件价格进行重新鉴定时，对配件进行了查勘。对第55项减速机，结论为不应受损；对第24、47-50、54、57、61、65项，结论为依据事故现场照片，不应受损，故不予定损。故对第24、47-50、54、55、57、61、65项，本院不予确认。对其余项目，苏州华碧微科检测技术有限公司的专家意见书未能推翻原告方提供的鉴定报告中的结论，且江苏智德保险公估有限公司专家意见书中均明确需更换，本院予以确认。
关于车辆修复金额，江苏智德保险公估有限公司在剔除不应受损的项目后，确定苏F×××××号重型特殊结构货车修复费用为50490.4元。其中就搅拌桶是否应更换进行了详细说明，因搅拌桶达不到更换程度，应予修复使用，搅拌桶修复价格为20000元。原告方实际更换搅拌桶不符合保险补偿原则。江苏智德保险公估有限公司作出的鉴定结论系本院在庭审后，经摇号等程序选定鉴定机构作出，程序合法，结论公信力亦优于原告方自行委托的启东市价格认证中心出具的价格鉴证结论。故原告方提出对搅拌桶损失重新核定及要求江苏智德保险公估有限公司提交书面质证意见的申请，依法无据，本院不予准许。故案涉苏F×××××号重型特殊结构货车修复价格应以50490.4元作为定案依据。
关于鉴定费，原告单方委托鉴定时花费鉴定费10000元，人寿财险南通开发区公司因两次重新鉴定花费鉴定费合计21639元，总计31639元。因原告方鉴定报告中的部分项目未见损坏、不需要更换，且修理价格过分高于实际损失，故本院酌情由原告方承担24000元，由被告方承担7638元。关于施救费18500元，属于为减少保险标的损失而支出的合理费用，应由人寿财险南通开发区公司承担。关于原告方主张的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈敏敏诉请中车辆损失险54990.4元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决生效后十日内支付原告陈敏敏保险理赔款54990.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4864元，减半收取2432元(陈敏敏已预交)，由陈敏敏负担1869元，人寿财险南通开发区公司负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理4864元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 顾佳庆
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 褚文柳