襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00622号
原告李勇，男，1974年7月11日出生，汉族。
委托代理人刘林森，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告张秀兰，女，1965年5月2日出生，汉族。
委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告代克强，男，1967年3月1日出生，汉族。系被告张秀兰丈夫。
被告湖北融鑫房地产开发有限公司（以下简称融鑫房地产公司）。
法定代表人戴子尧，融鑫房地产公司总经理。
上述二被告共同委托代理人王俊，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李勇诉被告张秀兰、代克强、融鑫房地产公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告张秀兰在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年8月7日作出（2015）鄂襄新民初字第00622-1号民事裁定书，裁定驳回被告张秀兰提出的管辖权异议。被告张秀兰不服该裁定，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经审查，于2016年3月3日作出（2016）鄂06民辖终51号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托代理人刘林森，被告代克强及其委托代理人王俊，被告张秀兰、融鑫房地产公司的委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇诉称，2013年3月28日，被告张秀兰与融鑫房地产公司共同向原告借款400万元，原告通过交通银行向其提供了借款，被告收到原告借款后向原告出具借条，双方口头约定利息按照月息2%计算。同年4月27日，张秀兰向原告还款250万元，剩余150万元及利息至今未予偿还。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告张秀兰、代克强共同偿还原告借款本金150万元，利息60万元，共计210万元，并按照年息24%的利率计算逾期还款利息直至还清之日；二、被告融鑫房地产公司对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张秀兰辩称，本案实际借款人是张秀兰，应当由张秀兰来偿还，该400万元并不是原告转款的，且双方并未约定利息；张秀兰与原告之间有其他资金往来，应当将所有资金往来账一并计算。
被告代克强辩称，张秀兰与原告之间有其它资金往来，故其不应当偿还本案借款。
被告融鑫房地产公司辩称，实际借款人是张秀兰，与融鑫房地产公司无关。
原告李勇为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.借条一张、银行转账回单一份。证明原告将400万元转入张秀兰的指定账户，并由张秀兰出具借条为证。被告张秀兰、代克强、融鑫房地产公司经质证对借条的真实性无异议，但认为实际借款人是张秀兰，融鑫房地产公司虽加盖印章，但无法定代表人签字；银行转账回单系复印件，未加盖银行印章，该400万元确实转入了张秀兰银行账户，但并不是从李勇账户转款的，被告不认可该400万元系李勇出借的款项。本院对该借条的真实性予以采信，关于400万元借款是否由原告转账给被告张秀兰的事实，本院待结合其他证据后再予以综合评判。
2.婚姻登记记录查询证明。证明张秀兰与代克强系夫妻关系。被告张秀兰与代克强经质证对该证据的真实性无异议。本院予以采信。
被告张秀兰为反驳原告的主张，向本院举出了下列证据：
1.银行转账回单三份。证明张秀兰在2012年期间向李勇转款240余万元。原告经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该资金往来发生在本案借款之前，与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据尚不能证明与本案借款之间的关联性，故本院对该组证据的证明目的不予采信。
2.李卫东出具的借条一张、李强出具的证明一份、中国银行结算业务申请书及个人业务交易单各一份。证明张秀兰与李勇哥哥李强之间有借贷关系，张秀兰向李强转款500万元，其中200万元直接支付给了李勇。原告经质证认为该组证据与本案无关联性。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
被告代克强、融鑫房地产公司未向本院举证。
经审理查明，2013年3月28日，被告张秀兰向原告李勇出具借条一张，内容为：“今借到李勇现金肆佰万元整，张秀兰，2013年3月28日，6222620610515555555张秀兰交通银行襄阳分行。”该借条上加盖有融鑫房地产公司的印章。
诉讼中，原告李勇向本院申请调查被告张秀兰的交通银行6222620610515555555账号在2013年3月份的银行流水明细情况。为查明本案基本事实，本院依法于2016年6月27日向交通银行襄阳分行营业部发出协助查询存款通知书，要求其协助查询张秀兰在交通银行设立的6222620610515555555账户在2013年3月18日至4月9日期间的银行往来流水明细，交通银行襄阳分行营业部于同年9月12日向本院提交了协助查询银行存款通知书回执及张秀兰银行交易明细纸质清单。经查，张秀兰在交通银行设立的6222620610515555555账户在2013年3月18日至4月9日期间收入400万元资金一笔，时间为3月29日10时13分，转出账号为4720685000001593。本院于2016年9月22日向中国民生银行襄阳分行营业部发出协助查询通知，要求其协助查询4720685000001593账号的户名及该账户于2013年3月29日的银行往来流水明细，中国民生银行襄阳分行营业部于同日向本院提交了协助查询银行存款通知书回执及该账户银行交易明细纸质清单。经查，4720685000001593账号的户名为蔡柏明，该账户转出400万元资金一笔，时间为2013年3月29日10时08分。
诉讼中，为查明本案借贷事实，本院要求原告李勇、被告张秀兰及案外人蔡柏明本人按规定时间到庭接受询问，原告李勇及案外人蔡柏明按规定时间到庭，被告张秀兰本人无正当理由拒不到庭，由其委托代理人到庭接受询问。经查，蔡柏明系湖北华康远达融资租赁有限公司（下称华康远达公司）的法定代表人、执行董事，李强任华康远达公司总经理，李勇任监事。蔡柏明当庭陈述：我与李勇系合作投资关系，二人均是华康远达公司的股东，2013年3月29日，我受李勇的委托，从民生银行尾号6651的账户（即客户账号4720685000001593）上通过网银转给了张秀兰400万元，算作李勇向我借的钱，过了几天，李勇就还给我了。我并不认识张秀兰，双方也无其他经济往来。该400万元系受李勇委托转给张秀兰的，与我本人无关。原告李勇对蔡柏明的上述陈述无异议，并述称因张秀兰需要资金，在2013年3月找到我，并于3月28日在我位于襄阳市春园路中国银行高新支行4楼的办公室给我出具了借条，第二天我就委托蔡柏明向张秀兰账户转款400万元。因时间太长，我开始认为该款是从涂胜勇账户转款的，后经申请法院调查取证，才知道该400万元借款是从蔡柏明账户转给张秀兰的。
另查明，被告张秀兰与代克强系夫妻关系。诉讼中，原告李勇陈述，被告张秀兰已还款250万元，张秀兰对此予以认可。
本院认为，原告李勇为证明其与被告张秀兰之间形成借贷关系，向本院提交了由张秀兰出具的“借条”一张，被告张秀兰对出具该“借条”的事实予以认可，但认为李勇并未向其转款400万元。原告为证明其已向张秀兰支付借款，向本院申请调查取证，本院分别向交通银行、民生银行等金融机构查询，证实案外人蔡柏明于2013年3月29日从其账户向张秀兰账户转款400万元。关于案外人蔡柏明向张秀兰转款400万元与本案之间的关联性，本院要求原告李勇、被告张秀兰及案外人蔡柏明到庭予以说明，蔡柏明到庭陈述该400万元系受李勇委托向张秀兰转款，李勇对此予以确认，被告张秀兰辩称，原告当庭陈述该诉争的400万元是通过涂胜勇转入的，诉讼中又陈述是通过蔡柏明转入的，且蔡柏明的转款日期是2013年3月29日，与原告提供的“借条”上的日期（2013年3月28日）不符，故蔡柏明转入的400万元与原告李勇诉请的400万元不是同一笔款项；被告在2013年左右在武汉做过桥资金业务，与原告之间有其他资金往来，应当将所有资金往来账一并计算。本院认为，原告李勇当庭向本院提交了由被告张秀兰出具的“借条”，且李勇已委托蔡柏明向张秀兰在“借条”中指定的账户上转款400万元，蔡柏明对受李勇委托向张秀兰转账400万元的事实也明确予以认可。被告张秀兰于2013年3月28日先向原告李勇出具了“借条”，并要求将400万元借款转入其指定账户，原告于次日即将400万元借款转入其指定账户，符合交易习惯。故原告与被告张秀兰之间借贷关系成立。被告张秀兰本人无正当理由拒不到庭，系对自己权利的放弃，其当庭举出的银行转账回单、李卫东出具的借条、李强出具的证明以及中国银行结算业务申请书及个人业务交易单，无法证明该组证据与本案的关联性，亦不能证明其已偿还了双方之前的借款或其他债务，故被告张秀兰的上述抗辩意见本院不予支持。诉讼中，原告李勇陈述，被告张秀兰已还款250万元，被告对此予以认可，本院予以确认。原告主张由被告代克强承担共同偿还本案借款的请求。本院认为，被告代克强作为张秀兰的配偶，其亦未对上述债务不属于夫妻共同债务进行抗辩，故本院认定本案借款属张秀兰与代克强夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同承担偿还责任。原告主张由被告融鑫房地产公司对被告张秀兰的上述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，被告融鑫房地产公司虽在张秀兰向李勇出具的“借条”上盖章，但未表明其保证人身份，也未表明承担保证责任，且原告也未向本院提交其他证据予以证实，故被告融鑫房地产公司在“借条”上盖章的行为不能推定其为保证人，原告的该项请求，本院不予支持。原告还主张由被告自借款之日按照年利率24%支付利息的请求。本院认为，被告张秀兰于2013年3月28日出具的“借条”上未约定利息及还款期限，原告虽当庭陈述，双方口头约定借款利息按年利率24%计算，但被告张秀兰不予认可，故原告主张该借款利息自借款之日起按年利率24%支付的请求本院不予支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该利息应当自原告起诉之日（2015年4月9日）起以150万元为基数按照年利率6%予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张秀兰、代克强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李勇借款本金150万元及利息（此利息自2015年4月9日起以本金150万元为基数按照年利率6%计算至被告付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告张秀兰、代克强负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 伟
审判员 温继若
审判员 张艳君
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 平