河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三终字第01114号
上诉人（原审原告）：张建立。
委托代理人：黄秀亭，河南通天路律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵红新。
委托代理人：陈宛恩，河南达圣律师事务所律师。
委托代理人：王书伟，南阳市梅溪街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张玉山。
委托代理人：石从帅，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省大河筑路公司内邓高速N03合同段项目经理部。
负责人：赵红新，该项目部经理。
上诉人张建立、赵红新与被上诉人张玉山、河南省大河筑路公司内邓高速N03合同段项目经理部为租赁合同纠纷一案，张建立于2012年5月21日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令赵红新、张玉山和河南省大河筑路公司内邓高速N03合同段项目经理部返还剩余所租赁的架材；支付下欠租金86927.39元（计算至2012年8月31日），并承担诉讼费。原审法院于2013年4月20日作出（2012）邓法民初字第1541号民事判决。张建立和赵红新不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日、2014年1月17日两次公开开庭进行了审理。张建立及其委托代理人黄秀亭，赵红新的委托代理人陈宛恩、王书伟，张玉山的委托代理人石从帅到庭参加了诉讼。河南省大河筑路公司内邓高速N03合同段项目经理部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张建立与其妻张玉娥在邓州市火车站纺织品公司楼下共同经营架材租赁业务。2010年10月31日，张玉山由赵红新作为担保人(并出具委托书)在张建立处租赁6米钢管234根、4米钢管269根、3米钢管269根、2.5米钢管29根、2米钢管248根、大顶丝80个、扣件2139只、活扣319只、角模40根，以上所租物资日租金为144．27元(其中钢管为3855.5米)。2010年12月9日，张玉山在张建立处租赁小顶丝167个、直接148只，以上所租物资日租金为28.01元。2010年12月l5日，张玉山在张建立处租赁1.5米钢管64根、4米钢管240根，以上所租物资日租金为21.12元。2010年12月30日，张玉山在张建立处租赁扣件990只，以上所租物资日租金为19.8元。2011年1月5日，张玉山在张建立处租赁8米钢管30根，以上所租物资日租金为4.80元(上述钢管共计5151.5米)。以上所租赁的架材由《架材租赁发货单(合同)》五份为凭，合同约定：“1、租赁人在使用所租物品时，要认真检查所租物品是否存在安全隐患，确保在安全的情况下使用，如发生安全事故，一切责任均由租赁人承担。2、租赁人要爱护所租赁的物品，损坏或丢失照价赔偿，钢管每米赔偿18元；铁皮每平方米赔偿60元；支杆每根赔偿100元；扣件每个赔偿5元，竹排每块赔偿30元；手扳葫芦每套赔偿180元；爬杆吊机每套赔偿2000元；钢屋架梁每套赔偿280元；120MMx4M槽钢每根赔偿180元，钢模每平方赔偿200元；U型卡赔偿1元；钢卡赔偿30元；角模每根赔偿20元。3、本次租金为叁拾天，如廷长时间，在结清前段租金后可另订合同，否则出租方有权收回租出的物资，并追回所造成的一切损失。租赁时问不满3天者，租费按3天计算。4、装卸费及运费均由租赁人承担。……”后张建立即安排人员按张玉山指定的地点运送架材。之后张玉山于2011年1月2日，归还4米钢管49根、3米钢管15根。2011年1月8日，归还3米钢管50根。2011年1月16日，归还小顶丝14个、角模37根、4米钢管52根、3米钢管70根，2.5米钢管13根。2011年1月17日，归还2米钢管68根、2.5米铜管7根、3米钢管8根、4米钢管7根、6米钢管30根、扣件54只、活扣16只、直接12只。2011年5月3日，归还6米钢管69根、5米钢管5根、4米钢管93根、3米钢管5根、2.5米钢管4根、2米钢管4根、1.5米钢管1根。2011年7月26日，归还1米钢管61根、1.5米钢管50根、2米钢管99根、2.5米钢管50根、3米钢管186根、4米钢管167根、5米钢管1根、6米钢管181根、8米钢管18根、扣件376只、大顶丝2个、小顶丝10个(以上总计归还钢管4992.5米)。张玉山至今尚有钢管159米、大顶丝78个、小顶丝143个、扣件2699只、活扣303只、直接136只、角模3根未归还。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张玉山在约定租期届满后，未支付租金亦来归还租赁物，在张建立向原审法院提起诉讼后亦未提出任何抗辩意见，故张建立可以随时主张解除合同。合同解除后，张玉山基于合同而取得的标的物应当及时予以返还，按照约定支付欠付的租金，故张建立的诉讼请求与法有据，原审法院予以支持。本案中张玉山租赁钢管总米数为5151.5米，其归还的钢管总米数为4992.5米。张玉山至今尚有钢管159米（即5151.5米－4992.5米=159米）、大顶丝78个、小顶丝143个、扣件2699只、活扣303只、直接136只、角模3根，应依法予以返还。张建立要求张玉山支付截至2012年8月31日的租金86927.39元，是张建立对自己民事权利的主张，系其真实意思表示，原审法院予以支持。租金具体计算如下:2010年10月31日所租物品日租金为144.27元、2010年12月9日所租物品日租金为28.01元、2010年12月15日所租物品日租金为21.12元、2010年12月30日所租物品日租金为19.8元、2011年1月5日所租物品日租金为4.80元。2010年10月31日-12月9日即39天×144.27元/日=5626.53元；2010年12月9日-12月15日即6天×(144.27元/日+28.01元/日=172.28元／日)=1033.68元；2010年12月15日-12月30日即15天×（172.28元/日+21.12元/日=193.4元／日）=2901元；2010年12月30日-2011年1月2日即3天×（193.4元/日+19.8元/日=213.2元／日）=639.6元；2011年1月2日-1月5日即3天×（213.2元/日－4.82元/日=208.38元／日）=625.14元；2011年1月5日-1月8日即3天×（208.38元/日+4.8元/日=213.18元／日）=639.54元；2011年1月8日-1月16日即3天×（213.18元/日－3元/日=210.18元／日）=1681.44元；2011年1月16日-1月17日即1天×(210.18元／日-16.66元／日=193.52元／日)=193.52元；2011年1月17日-5月3日即106天×(193.52元-9.35元／日=184.17元／日)=19522.02元；2011年5月3日-7月26日即84天×(184.17元／日-16.91元／日=167.26元／日)=14049.84元；2011年7月26日-20l2年6月30日即340天×(167.26元／日-67.72元／日=99.54元／日)=33843.6元；2012年6月30日-2012年8月31日即62天×(167.26元／日-67.72元／日=99.54元／日)=6171.48元，以上租金共计为5626.53元+1033.68元+2901元+639.6元+625.14元+639.54元+1681.44元+193.52元+19522.02元+14049.84元+33843.6元+6171.48元=86927.39元。张建立要求赵红新对张玉山所租赁的全部架材承担担保责任，并对赵红新担保租赁所归还的架材只应计算2011年5月3日和2011年7月26日两张单据所记载的为准，张玉山归还的不应计算在赵红新所担保租赁的架材中，赵红新辩称其只应对20l0年10月31日的一份合同中所租赁的架材承担担保责任，且担保己过期。结合本案实际情况综合认定，张建立对赵红新的部分主张无事实根据和法律依据，赵红新应对2010年10月31日合同中所租赁架材承担担保责任，计算归还架材数量应按张玉山及赵红新所归还架材时间先后顺序为准，即赵红新对未归还的架材大顶丝78只、扣件1709只、活扣303只、角模3根以及张玉山所欠租金中的33938.6元承担担保责任（赵红新担保租赁的钢管米数为3855.5米，租金为14450.36元，大顶丝、扣件、活扣、角模的租金为2625.32元，未归还架材的租金计至2012年8月31日为16862.88元，以上共计33938.6元)。另外，张建立为张玉山垫付的运费660元，事实清楚，张玉山亦予以认可，原审法院予以支持。张建立要求河南省大河筑路公司内邓高速N03合同段项目经理部承担民事责任，因赵红新以个人名义为张玉山在2010年10月31日的租赁中担保，现张建立亦未提交扎实证据证实其主张，故其该主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、九十八条、二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张玉山于判决生效后三日内返还原告张建立钢管159米、大顶丝78个、小顶丝143个、扣件2699只、活扣303只、直接136只、角模3根；二、被告张玉山于判决生效后三日内偿付原告张建立租金86927.39元及垫付运费660元；三、被告赵红新对上述第一项中的大顶丝78只、扣件1709只、活扣303只、角模3根以及上述第二项中张玉山应支付租金中的33938.6元承担连带责任；四、驳回原告张建立对被告河南省大河筑路公司内邓高速N03合同段项目经理部的诉讼请求；五、驳回原告张建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元。由被告张玉山负担。
张建立上诉称：1、赵红新是实际承租人，不是担保人。2010年10月31日，赵红新出具委托书一份，委托张玉山办理因建筑施工需要，租赁架材若干的一切事宜，赵红新和张玉山对此均无异议，据此，赵红新才是租赁合同权利义务的承担者。原审判决认定赵红新仅仅承担部分连带责任错误。2、原审判决对租赁费用计算错误。截至今日赵红新仍有部分租赁物没有归还，对拖欠的租赁费用应计算至租赁物返还之日止。3、本案只有委托合同法律关系，不存在担保法律关系。请求改判由赵红新承担返还租赁物、支付租赁费用的责任。
赵红新上诉称：赵红新不应对张玉山债务承担连带责任。原审判决已认定赵红新为张玉山2010年10月31日合同所租赁架材承担担保责任，依照查明的事实该批架材的使用期限按合同约定为30日，张建立应于2010年11月31日行使追偿权，张建立无任何赵红新签字的延长合同或主张追偿的相关证据，而本案又未约定担保方式，依照法律规定，张建立应在债务履行期限届满之日起6个月内即2011年5月31日向赵红新主张担保权利，张建立起诉时已超过10个月，过了担保期限，赵红新依法免除担保责任。
张建立辩称：赵红新不是担保人，而是租赁物的实际使用人和承租人，该工地就是赵红新的，张玉山是提供劳务者，不是租赁物的承租人，有赵红新出具的委托书为证。
赵红新辩称：原审判决认定赵红新为担保人在事实上没有错误，从合同内容上看，赵红新在担保人处签了字，租赁人是张玉山，尽管有委托书，但是在合同中没有使用委托书，委托关系没有发生，如果存在委托关系，则张玉山应以赵红新名义签订合同。
张玉山辩称：张玉山是赵红新合同中的委托代理人，从委托书的日期可以看出。赵红新应当单独承担承租人返还租赁物的责任。张玉山法律水平不高，所以在委托书与合同中显示的关系不一致。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、各方当事人在租赁关系中的法律地位应如何认定，赵红新是承租人还是担保人；2、原审判决对租赁费用的计算是否正确；3、如果认定赵红新是担保人，其担保责任是否应予免除。
二审中，张建立提交刘德敏、房玉忠等证人证言六份，拟证实六人为张建立往内邓高速3标段送卸架材及内邓高速3标段工地归还张建立架材的事实。赵红新认为证人应当到庭，证言内容与争议的租赁关系没有关联性；张玉山认为证言证实架材送到了赵红新工地，可以说明赵红新为实际租赁人。本院认为，刘德敏等六位证人未到庭接受质询，证人证言存在瑕疵，对证言所证实内容本院将结合其他证据材料予以认定。赵红新提交南阳市广建建筑设备有限公司与河南省中原路桥建设（集团）天通修理有限公司《工程施工内部劳务承包合同》复印件一份，拟证实涉及工程劳务承包给了河南省中原路桥建设（集团）天通修理有限公司完成。张玉山质证称，合同属实，但实际中张玉山是跟随赵红新干活的；张建立质证称，对此不清楚，不发表意见。本院认为，该《工程施工内部劳务承包合同》对本案中租赁关系的认定缺乏必然的直接关联，本院不予采纳。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：张建立在起诉时自述张玉山租赁的钢管等架材，赵红新担保，原审中张玉山也认可租赁架材属实，赵红新自认担保属实，且租赁合同上租赁人处系有张玉山或其家属签名，原审判决据此认定张玉山为租赁关系中的租赁人，赵红新为相应租赁关系的担保人并无不当。现张建立和张玉山主张赵红新为实际租赁人，要求赵红新承担支付租赁费用和返还租赁物的责任，本院不予支持。张玉山称其系在赵红新的授意和胁迫下才对租赁关系予以认可，缺乏相应的证据支持，本案中本院不予认定。张建立在原审中起诉要求张玉山支付截至2012年8月31日的租金，原审判决根据其请求予以支持并无不当，张建立现上诉主张未归还的租赁物的租赁费用计算到返还之日，本院不予支持。张玉山所租赁的架材用于赵红新为项目部经理的工地，张建立称一直向工地追要租金和租赁架材，这与工地一直陆续归还架材以及2011年7月26日赵红新归还部分架材的事实相印证，故不应认定赵红新的担保已过了担保期，赵红新关于其不应再承担担保责任的主张本院不予支持。张建立和赵红新的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由张建立负担1000元，赵红新负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 孙小刚
审判员 陈德林
二〇一四年二月二十日
书记员 王 娟