安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2208号
上诉人（原审被告）：安徽现代污水处理有限公司，住所地安徽省无为县无城无仓路，组织机构代码39688745-2。
法定代表人：徐文年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖旭玲，女，1966年12月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所实习律师。
上诉人安徽现代污水处理有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人赖旭玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院作出的（2016）皖0225民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人现代公司委托诉讼代理人方华，被上诉人赖旭玲委托诉讼代理人王欣、钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回赖旭玲对现代公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由赖旭玲负担。事实和理由：1、本公司不是涉案180万的借款人，如果本公司是涉案180万的借款人，本公司加盖印章的位置应是收款收据的右下方，且盖的应该是本公司的公章；2、本公司在2015年6月10日没有收到涉案180万元借款，且本公司每月都有150万以上的经营收入；3、原审法院从安徽大梁房地产开发有限公司（以下简称大梁公司）的会计凭证复印出的收款收据在形成时未盖本公司财务专用章，经办人签名处无梁俊签名，无担保人，仅有大梁公司会计刘思平在出纳人处签名，这说明如果涉案180万元借款存在也是大梁公司的债务，与本公司无关；4、大梁公司涉嫌非法吸收公众存款案已进入立案侦查阶段，本案二位证人都是大梁公司员工；5、赖旭玲提交的债权凭证收款收据记载了经办人梁俊、出纳刘思平、担保人李道明，重多利害关系人，赖旭玲仅仅要求本公司承担责任不符合常理；6、赖旭玲在债权未到期即申请诉前保全不符合常理。
赖旭玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、本人于2015年6月10日向现代公司出借180万元，同日，现代公司向本人出具收款收据，加盖了现代公司的财务专用章，时任法定代表人梁俊签字；2、同日，本人将180万元借款存入了出纳刘思平的账户，故当日现代公司账户没有收到上述180万元，后刘思平分批将上述借款转入现代公司账户用于偿还现代公司2015年6月15日和2015年7月15日到期的浙江汇金金融租赁有限公司的租息；3、刘思平既是大梁公司的会计也是现代公司的会计，可以在现代公司的安排下使用和管理账户，不能因为会计账目存放在大梁公司就否认现代公司借款的事实，改变借款主体；4、现代公司认为证人系大梁公司员工，证言不具有证明力，显然错误，现代公司原系大梁公司下的一家企业，由其员工作证，证明力显然更高；5、本人在借款到期后催讨无果，为避免损失向一审法院申请诉请保全符合法律规定。
赖旭玲向一审法院起诉请求：1、判令现代公司偿还借款本金180万元及利息（自2015年9月11日起，按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、判令现代公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。现代公司对赖旭玲提交借款收据真实性和合法性持有异议，认为该份收款收据现代公司不是出具人，与本案无关。但经该院核实，该收款收据系现代公司出具并加盖了公司公章，并由当时任该公司的法定代表人梁俊签字。经核实赖旭玲提交的所有证据，均与原件一致，赖旭玲借款有银行存款凭条，有该公司会计证言和相关财务凭证材料在卷佐证，予以认定。
一审法院认为，现代公司承认赖旭玲的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对赖旭玲要求现代公司偿还借款本金180万元及相应利息，符合法律规定，予以采信。综上所述，现代公司向赖旭玲借款180万元，有现代公司出具的借条和赖旭玲银行汇款凭证并由会计凭证数份证据证明，予以认定。为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告安徽现代污水处理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赖旭玲借款本金180万元及利息（按月利率2%自2015年9月11日起计算至归还之日止）。案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告安徽现代污水处理有限公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审查明，赖旭玲持有的现代公司收款收据第二联显示：日期2015年6月10日，交款单位赖旭玲，收款方式现金，数额180万元，收款事由借款（月息3%，按季结息，一年后随要随还），担保人李道明，出纳刘思平，经办梁俊，该收款收据加盖了现代公司财务专用章。从大梁公司会计凭证处调取的同一收款收据第三联无现代公司财务专用章，无担保人及经办签名，其他相同。2015年6月10日，刘思平个人账户收到180万元。2015年6月15日，刘思平向现代公司汇款1103000元，2015年7月15日，刘思平向现代公司汇款1123000元。2015年6月10日，现代公司法定代表人为梁俊。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为赖旭玲要求现代公司偿还借款本息是否有事实和法律依据。
民间借贷关系的形成，债权人既要提供双方达成借贷合意的事实证据，又要提供款项给付的事实证据。
（一）关于借贷合意，现代公司上诉认为从大梁公司调取的收款收据没有现代公司财务专用章，亦没有时任法定代表人梁俊签名，即便是借款，也应是大梁公司借款，由于该收款收据载明的事实相当于一份借条，而大梁公司存在的收款收据系第三联记帐，且在2015年6月10日，现代公司与大梁公司法定代表人均为梁俊，赖旭玲持有的收款收据为第二联收据联，与现代公司上诉称的收款收据并非同一联，上述收款收据第二联、第三联均是由现代公司为记帐方便提前印刷完毕，赖旭玲持有的收款收据加盖了现代公司的财务专用章并由当时的法定代表人梁俊签名，即赖旭玲持有的收款收据表明现代公司与赖旭玲就借款180万元完成了合意，法院应以债权人赖旭玲持有的收款收据为准。（二）关于款项给付，赖旭玲举证在2015年6月10日将180万元汇入刘思平账户，现代公司对其在2015年6月15日、2015年7月15日收到刘思平转账200余万元无异议，但认为刘思平转入的现代公司账户不由其控制，上述事实能够表明赖旭玲已将收款收据中的180万元于同日转入刘思平账户，现代公司上诉认为刘思平系大梁公司会计，大梁公司与现代公司当时的法定代表人均为梁俊，刘思平也确曾在收到赖旭玲款项后将超过180万元的款项汇入现代公司账户，现代公司抗辩刘思平汇入的账户不受其控制不符合日常生活逻辑，对赖旭玲而言其已完成了180万元款项的给付，并提供了款项已实际足额交付的证据，故其要求现代公司归还借款180万元符合法律规定，赖旭玲主张现代公司支付自2015年9月11日按月利率2%计算的利息，由于现代公司未提供证据证明是否已归还利息，赖旭玲主张的月利率低于收款收据约定的利率且不高于法律禁止的利率，本院予以支持，故现代公司的上诉请求和理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人安徽现代污水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐胡龙
代理审判员 徐海军
代理审判员 李家坤
二Ｏ二Ｏ一六年十月三十一日
书 记 员 徐文洁
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。