广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14449号
上诉人（原审被告）：陈明带，身份证住址广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：樊舜清，身份证住址广州市南沙区。
委托代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。
上诉人陈明带因健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：樊舜清与陈明带是邻里关系，两人的房屋相邻，樊舜清房屋的排水管修建在樊舜清房屋的围墙外，双方因陈明带在樊舜清房屋的排水管出口上面盖上水泥板的问题而产生矛盾。在庭审中，樊舜清主张陈明带用水泥堵塞排水管的出口，而该排水管修建的位置虽然是在其房屋的围墙外，但属于其具有使用权的土地上，而陈明带则主张该排水管修建的位置是属于陈明带大嫂的房屋范围内，且该排水管是由樊舜清堵塞，陈明带在排水管上加盖水泥板是为了遮盖鸡粪味，双方就其各自的上述主张均没有向原审法院提供证据予以证实。2016年3月25日14时许，樊舜清在未经过陈明带同意的情况下，擅自将上述排水管出口上面的水泥板敲碎，为此，陈明带与樊舜清发生激烈争吵，樊舜清甚至到陈明带家中（广州市南沙区万顷沙镇广兴路120号）进行争吵，在争吵过程中陈明带用口咬伤樊舜清的左手食指达轻微伤，同时，樊舜清亦被陈明带饲养的狗咬伤，当日15时30分，樊舜清向广州市公安局南沙区分局报警处理。之后，樊舜清到广州市南沙区第一人民医院进行治疗，花去医疗费共4229.41元。该院于2016年3月25日向樊舜清出具了一份疾病诊断证明，内载：“诊断：左食指中节指骨骨折建议：全�两个月。特此证明。”2016年4月29日，樊舜清以陈明带没有对其损失作出赔偿为由，向原审法院提起诉讼，要求：1.判令陈明带赔偿医疗费4096.41元、误工费10798元、交通费200元；2.判令陈明带赔偿财物损失300元；3.如樊舜清因陈明带的狗咬伤感染狂犬病毒，日后病发所造成的一切损失由陈明带承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由陈明带承担。在庭审中，樊舜清将请求的医疗费数额变更为4229.41元。陈明带对于樊舜清主张的医疗费用4229.41元、交通费200元没有异议，但认为樊舜清不应适用2015年度国有在岗职工平均工资64790元/年的标准，而应适用广东省种植业的标准，具体数额为3000元/月，误工时间为1个月，故樊舜清的误工费应为3000元。另外，陈明带表示同意赔偿樊舜清财物损失（修复铁皮的费用）50元，樊舜清对该数额予以确认，并表示不再主张该损失为300元。此外，陈明�认为樊舜清在本案中存在过错，故樊舜清应自行承担40%的责任。
另查明：2016年4月21日，广州市公安局南沙区分局作出穗公南综行罚决字[2016]00808号行政处罚决定书，载明：“……现查明陈明带有殴打他人的违法行为。2016年3月25日14时许，陈明带与受害人樊某某因邻里纠纷在广州市南沙区万顷沙镇广兴路120号发生争吵，过程中陈明带口咬樊某某左手食指达轻微伤。以上事实有陈明带的陈述和申辩，证人证言，受害人的陈述，勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对陈明带处以行政拘留五日，并处罚款200元。……”在庭审中，陈明带确认其已被行政拘留五日及罚款200元。2016年5月12日，陈明带就上述行政处罚决定书向广州市南沙区人民政府提起行政复议。
又查明：在诉讼中，樊舜清向原�法院提供了一份由广州市南沙区万顷沙镇沙尾二村民委员会于2016年4月14日出具的证明，内载：“兹有我沙尾二村4队村民樊舜清，女，身份证号码：××，其本人主要在本村经营收蚬买卖生意。特此证明。”
以上事实，有原告樊舜清提供的证据：报警回执1张、行政处罚决定书复印件1份、门诊病历3页、疾病诊断证明1份、DR报告单3份、广东省医疗收费票据13张、医疗费明细清单13张、车费发票4页、照片4张、证明1份；被告陈明带提供的证据有：光盘3张、照片6张、行政拘留家属通知书1份、行政复议受理通知书1份；另有原审法院的庭审笔录等证据证实。
樊舜清在原审的诉讼请求为：1.判令被告陈明带赔偿医疗费4229.41元、误工费10798元、交通费200元；2.判令被告陈明带赔偿财物损失300元；3.如我因被告陈明带的狗咬伤感染狂犬病毒，日后病发所造成的一�损失由被告陈明带承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告陈明带承担。
陈明带在原审辩称：只同意赔偿原告樊舜清7000元，超过该数额不同意赔偿。
原审法院认为：一、公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、根据樊舜清、陈明带在诉讼中的陈述以及双方的举证、质证，并结合广州市公安局南沙区分局作出的穗公南综行罚决字[2016]00808号行政处罚决定书，可以确认樊舜清与陈明带因邻里纠纷发生冲突，双方从口头争吵发展到陈明带咬伤樊舜清的左手食指，同时，陈明带所饲养的狗亦咬伤了樊舜清，从而导致本案纠纷发生的事实。综合分析本案的案情，现就本案的责任分担作如下认定：1.樊舜清、陈明带作为邻居，理应和睦相处，双方遇到矛盾时应该采取理性的解决措施，但双方不但因邻里琐事发生�架，陈明带更是咬伤了樊舜清的左手食指，导致樊舜清轻微伤，同时，陈明带所饲养的狗亦咬伤了樊舜清，陈明带作为该狗的饲养人应当承担民事赔偿责任，故此，陈明带在本次纠纷中具有明显的过错。2.邻里之间应当本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神处理相邻间的关系。邻里之间的矛盾可以通过沟通、交流、协商、诉讼等多种方式依法解决，但在本案中，樊舜清在未经过陈明带同意的情况下，擅自将争议中的排水管出口上面的水泥板敲碎，导致双方的矛盾激化，而樊舜清甚至到陈明带家中与陈明带进行争吵，从而导致本案纠纷发生，樊舜清本身亦存在一定的过错。综上，在本次纠纷中，陈明带和樊舜清均存在过错，均需对自己的行为承担法律责任。现综合考量双方过错程度及各自过错对损害结果发生的原因力，原审法院认为陈明带在本次纠纷中应负主要的过错责任，樊舜清负次要的过错责任，故此，原审法院确认陈明带对樊舜清的损失承担70%的责任，樊舜清对其自身的损失承担30%的责任。三、按照樊舜清的请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原审法院确定樊舜清因本次纠纷造成的损失如下：1.医疗费4229.41元。该医疗费用有广东省医疗收费票据、医疗费明细清单、疾病诊断证明等证据予以证实，并且陈明带对该医疗费用亦无异议，故原审法院予以确认。2.交通费200元。樊舜清因本次伤害到医院就诊、就医等相关事宜确实会产生交通费用，樊舜清已提供了相关的交通费票据予以佐证，同时，陈明带对该交通费用亦无异议，故原审法院确认该交通费数额为200元。3.误工费10798元。参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.10的规定，指、掌骨骨折的误工损失日为70日，结合广州市南沙区第一人民医院出具的疾病诊断证明，原审法院对樊舜清主张误工时间为2个月的请求予以确认。根据广州市南沙区万顷沙镇沙尾二村民委员会出具的证明，结合樊舜清、陈明带在庭审中的陈述，原审法院采信樊舜清是从事经营收蚬买卖生意。鉴于樊舜清没有固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，按照樊舜清从事批发和零售行业（经营收蚬买卖生意）的实际情况出发，误工费应按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，批发和零售行业上一年度职工的平均工资为71763元/年，樊舜清请求按平均工资64790元/年计算，是自行处分其民事权利，原审法院予以准许，据此，樊舜清的误工费为10798.33元（64790元/年÷12个月×2个月），现樊舜清主张该数额为10798元，这是樊舜清对其诉权的处分，原审法院依法予以确认。4.财物损失费50元。樊舜清与陈明带在庭审中均确认樊舜清的该项损失为50元，从减少当事人的讼累出发，原审法院依法予以确认。5.至于樊舜清主张如其因陈明带的狗咬伤感染狂犬病毒，日后病发所造成的一切损失由陈明带承担赔偿责任的请求，根据樊舜清提供的医药费用明细清单显示，樊舜清在本次纠纷发生后已经注射了狂苗疫苗，同时，樊舜清不能举证证明其日后是否会因此而发病，故原审法院在本案中对樊舜清的该项请求不予支持。综上，樊舜清损失共计为15277.41元，陈明带应承担上述损失的70%，即10694.19元（15277.41元×70%）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、被告陈明带于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告樊舜清10694.19元。二、驳回原告樊舜清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费91元，由原告樊舜清负担27元，由被告陈明带负担64元。
判后，陈明带不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判陈明带赔偿樊舜清7000元；2、一、二审案件受理费由樊舜清负担。事实和理由：一、原审程序违法，不应采纳利害关系人之证人证言。首先，黄某与被�诉人是翁媳关系，双方之间存在利害关系，黄某作为证人欠妥。其次，黄某所作口供与事实不符，其证言应不予采信。二、原审判决认定事实不清。被上诉人本人没有参与一审庭审，无法与上诉人当庭对质，不利于案件事实的查清。原审判决未查清两个关键问题：一是被上诉人主动将手伸进上诉人口里，还是上诉人主动咬被上诉人？二是上诉人主动放狗咬人，还是被上诉人擅闯民居导致该狗挣脱绳子被咬？原审法院在未查清事实的情况下作出的判决不妥。三、原审判决认定上诉人责任过重。首先，行政复议时，上诉人己述说当时在万顷沙派出所受到办案民警陈某乙的威吓和误导才签下殴打被上诉人的口供，随后上诉人已经被送到番禺区沙湾拘留所拘留五天。在本案事件中，被上诉人自身也存在过错，应该对此承担相应责任。其次，上诉人多次表达调解意愿，以7000�调解，但被上诉人不同意，调解不成。在原审庭审中，被上诉人也曾提出以5000元调解的方案。实际上双方互有调解意愿，而原审判决数额与调解数额差距过大，判决不合理。四、这种判决不利于子孙后代和平共处。上诉人与被上诉人既是亲戚又是邻里，若是按照这次判决书不合理的判决执行，势必激发两家人世代矛盾，没有体现以人为本的法律人文关怀精神。
樊舜清答辩称：一、黄某是被上诉人的前家翁，被上诉人与黄某的儿子已经离婚，上诉人是黄某的女婿，黄某与双方都有利害关系，不能因为黄某与被上诉人有利害关系而不采纳其证言。二、上诉人认为被上诉人将手伸到其口中才被咬伤，但没有提供证据证明，该事实应当以公安机关调查的笔录和证据为准。被上诉人与上诉人争吵时，没有进入上诉人的房子范围，上诉人认为被上诉人闯入其房子没有证据。三、被上诉人一审时没有答应过5000元的调解方案。四、上诉人堵塞了被上诉人排水管，才引起纠纷。被上诉人不同意上诉人的上诉请求，也不同意一审的判决结果，一审判决被上诉人承担30%的责任不正确，但因邻里关系而没有上诉，服从一审判决。
原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，上诉人二审期间提交了现场照片三张，拟证明涉案的排水管是没有建房时就已经存在，发生纠纷的地点是上诉人的家门口。被上诉人质证称，对照片的真实性和证明作用不予确认，照片无法反映现场的情况。
被上诉人在一审中未到庭参加诉讼，其诉讼代理人陈秀雯与诸智武出庭参加了诉讼。
本院认为：公民的身体健康权受到法律保护，行为人侵害他人身体健康权的，应当承担侵权责任。
关于原审程序问题。首先，上诉人认为原审采纳了利害关系人黄某的证人证言，属程序违法。经查，黄某并未在本案一审中出庭作证或者提交书面证人证言，原审法院亦无以其证言作为认定案件事实的依据。原审法院根据双方当事人在诉讼中的陈述、举证、质证，并结合广州市公安局南沙区分局作出的穗公南综行罚决字[2016]00808号行政处罚决定书认定本案案件事实，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。上诉人认为原审程序违法，理由不成立，本院不予采纳。其次，据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，当事人有权委托代理人。被上诉人在一审中虽未到庭参加诉讼，但其诉讼代理人陈秀雯与诸智武出庭参加了诉讼，其诉讼代理人在委托权限内的行为对被上诉人具有法律约束力，此外，本案不属于法律规定当事人本人应当出庭的情形。上诉人认为被上诉人未�与一审庭审不利于案件事实的查清，理由不成立，本院不予采纳。
关于双方当事人责任分担的问题。原审法院综合考量双方当事人的过错程度及各自过错对损害结果发生的原因力，认定上诉人对被上诉人的损失承担70%的责任，被上诉人对自身的损失承担30%的责任，并无不当，本院予以确认。上诉人认为原审判决认定其责任过重，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈明带负担。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一六年十二月十六日
书记员 庄武衡