北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第02635号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京三界外文化艺术公司。住所地：北京市海淀区八里庄北里********号。
法定代表人：林信成，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司。住所地：北京市顺义区府前东街**号。
法定代表人：李绍林，该公司总经理。
委托代理人：焦金娜，该公司工作人员。
委托代理人：罗会远，北京天银（上海）律师事务所律师。
再审申请人北京三界外文化艺术公司（以下简称三界外公司）因与被申请人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第00018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三界外公司申请再审称：（一）原判的根本错误在于：脱离对当事人平等保护的公正立场，废弃“谁主张、谁举证”的法定《证据规定》，非法免除了被申请人大龙公司的法定举证责任，进而单方面的强迫申请人承担全部举证责任，最终造成了驳回申请人全部请求、纵容大龙公司逃脱法定合同责任的错误判决结果。1.鉴定结论确认，涉案合同上的乙方公章为大龙公司真实印章所盖。加盖双方真实印章的、没有违反相关法律规定的合同，是合法有效的合同，对合同双方均具有严肃的法律约束力，大龙公司理应履行约定义务。大龙公司持有相同合同拒不出示，按照规定，应作出对其不利判决。2.大龙公司在没有任何证据支持的情况下，且无法推翻真实有效合同的情况下，法院应判决其承担举证不能的法律后果。3.本案从一审开始就注定是一边倒的审判，必然成为徇私舞弊的枉法裁判。4.一审法院为被申请人搜集证据，帮助取证、举证、质证、辩护、裁判。（二）两审法院在免除大龙公司法定举证责任的同时，违背《证据规定》举证认证程序，直接适用诚实信用原则、日常生活经验法则、商业管理、逻辑规则评断案件事实，根本违背立法本意，直接造成了审判不公，剥夺侵犯了申请人的合法权益。本案理应根据“谁主张、谁举证”的法律基本原则，责令大龙公司承担责任。（三）二审判决故意违反法定审判规范，对申请人的上诉请求和上诉理由只字未予引述，根本违法。1.二审期间申请人提供了详尽的书面异议，但二审法院只字未提。2.二审法院公然废弃法定审判常规，反映了对大龙公司的偏袒。（四）原判蓄意非法排除合法有效证据错误认证，判决认定的基本事实缺乏证据证明；对申请人提交的证据所作的评断都是回避实质、吹毛求疵，根本违反立法本意：1.根据相关规定，原判对在案的合同非法排除，是对本案依法进行再审的当然理由。2.申请人在一审提供的三组证据材料均为真实、合法、有效证据。被申请人提出异议，但均未提出足以反驳的任何相反证据。3.被申请人对一览表予以否定，纯属违法。4.二审判决以所谓商业惯例取代法律强制性规定，造成枉法裁判。5.二审判决多次以“与生活经验不符”来评断否定合法有效证据，是完全非法的。6.本案不存在单一证据的任何情形，一审法院以主观意识，缺乏事实依据和法律依据判案，严重违法。7.判决以所谓“瑕疵”为由对有效合同予以排除，适用法律完全错误。二审判决逻辑混乱，自相矛盾。8.判决把对双方合同的评价，莫名的变成了对一方当事人的责难，显然立场偏执。认购合同是格式合同，根据双方需要添加补充条款，不违反任何法律规定。判决前后矛盾，表述不一，逻辑混乱。大龙公司没有拿出任何证明自己“不认可”的相反证据予以驳斥。9.二审判决在《商品房购销合同》的签署日期上大发微词，践踏“合同自由”原则。10.二审判决以“外部证据没有得到大龙公司的确认”为由排除合法证据，与事实法律均为不合，大龙公司的承诺函就是对垫付宣传款予以确认的直接书证。11.申请人提交了合同，又出具了“收入凭单”、“现金日记账”等一系列辅助证据予以说明，但判决本末倒置，逻辑混乱，枉法裁判，非法排除主要证据。12.大龙公司对盖有其真实印章的《委托协议书》进行否认，法院在没有任何事实依据与法律依据的情况下，采信定案错误。13.法院宣称的“该段文字覆盖三界外印章”是法院的臆想与揣测，不是鉴定意见。法院不具有专业鉴定技术能力，在无任何科学鉴定证据的情况下，违法，不负责。14.所谓“沿用大龙公司旧称”根本不存在，纯属误读误判。15.二审判决把大龙公司“承诺函”当成“结算”结果，以此否认该文件的法律地位和债权效力，纯属不负责任的误解与误判。16.《认购合同》与《商品房购销合同》均是双方合同，根本不存在所谓的三界外公司自己代理的问题。17.根本不存在二审判决所宣称“实际费用未发生，结算汇总额数已定”的事实，没有任何证据支持。18.在销售过程中，双方从未有款项是以1997年8月8日第五条结算方式进行结算。19.双方签订的《认购合同》与《商品房购销合同》是大龙公司拟定的格式合同，是由大龙公司向不特定人群发出的要约，由不特定的买受人无差别地完全接受，以此来界定双方的权利义务关系的协议。20.双方《委托协议》8月8日及8月10日的两个文本的签约事实是不容否认的。且该合同双方共同持有，大龙公司如欲否认其真实存在，须依法拿出相反证据予以推翻。21.1997年8月10日双方签订《委托协议书》的事实不容否认。22.二审法院宣称“依据《中华人民共和国经济合同法》已经废止的法律作为立约依据，有违常理”纯属吹毛求疵，是荒唐的。23.二审法院妄图以揣测推翻已经形成的事实，荒唐无理的宣称“合同已注明领取房屋钥匙，但三界外公司在长达十余年无使用房屋之事实，且不能合理解释该怠于行使以致搁置权利之情节”上述判定毫无事实依据与法律依据。24.1997年8月10日双方签订的《委托协议书合同》中的条款内容，是对1997年8月8日《委托协议书》的修正与补充，是同样合法有效的裁判事实依据，一审判决予以否定完全违法。25.一审法院以“软广告”作品不能反映是宣传毓秀园别墅，因此与本案无“关联性”对再审申请人的劳动予以否认。综上，一、二审判决严重违背基本事实和法律事实及相关法律规定，理应依法予以撤销。
大龙公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果公正，申请人再审请求没有事实和法律依据，请求高院依法驳回其再审申请。（一）两审法院对申请人提交的《认购合同》的真实性不予认可，定性准确、客观。1.被申请人从未与申请人签订过《认购合同》，申请人所提交的合同是申请人在空白合同上自行填写内容而伪造出来的。事实上，被申请人在与申请人合作策划、推广楼盘期间，为合作方便，而将盖有公章的空白认购书留在了申请人处，合同终止后没有交回。申请人利用此而伪造认购合同，并伪造了其他《认购合同》。这些认购合同格式相同、内容相近，存在很多疑点。2.申请人提交的《认购合同》作为定金合同并未生效。申请人未能提供交付定金的任何证据，故根据规定，定金合同未生效。3.申请人提交的《认购合同》无效且已为生效的民事判决所确认。（二）两审判决对申请人提交的《商品房购销合同》的认定客观、准确。该合同为虚假和无效合同。理由：1.被申请人从未与申请人签订过所谓的《商品房购销合同》。2.该合同为申请人在原一审判决后针对原一审判决重新伪造的证据。如此重要的证据，申请人在上次的一审中从未出示过，表明该证据在原一审审理中并不存在。且该合同也存在诸多矛盾和问题。3.该合同已失效。按合同约定，如不交定金和房款，合同失效，申请人从未交过任何定金和房款。（三）两审判决对申请人提交的盖有大龙公司和“北京市顺义县毓秀园东园北园物业管理中心”印章的便条认定客观、准确。该便条为申请人自行在空白委托的空白盖章处通过套打形成，内容也系伪造。1.1998年3月3日，顺义撤县设区，但申请人提供的仍是顺义县的印章，与事实不符。2.经比对，便条内容为申请人套打文字后裁剪所形成。3.除本案外，申请人提供的其他便条均是如此形成。4.申请人在另案中作为证据提供了此条，以支持其诉求，经法院判决，大龙公司给付170万元，双方再无纠纷。（四）两审判决对申请人提交的其他证据的认定客观、准确。申请人提供宣传策划事宜产生各种费用的证据（包括各种视频和文字材料），均为复印件和复制件，且内容为宣传申请人法定代表人林信成个人经历、经验、观点和成绩的资料，与宣传毓秀东园以及本案无关。（五）申请人提交的《认购合同》不属于商品房买卖合同，其请求退还购房款及利息以及请求赔偿差价损失、赔偿购房款一倍款项以及承担违约金没有事实和法律依据。1.申请人提交的合同不具备《商品房销售管理办法》规定商品房买卖合同的主要条款。2.认购合同为购房定金合同，而不是正式的商品房买卖合同。3.已有生效判决已对本项目中格式和内容相同的另案的两份《认购合同》纠纷作出生效判决，认定《认购合同》不属于商品房买卖合同，高院已经驳回两案的再审申请。综上，请求驳回申请人的再审请求。
本院认为：本案争议焦点为三界外公司与大龙公司之间是否存在真实的房屋买卖法律关系、三界外公司是否支付了购房款。对此，一、二审法院在逐一、全面审核本案诸多证据的情况下，对以上焦点问题予以分析论证后认为，三界外公司所提供之证据在形式方面欠缺完备，存有瑕疵缺陷，缺乏充分有效证据佐证，证据之间不能形成有效而合乎逻辑的证据链条，与日常生活经验法则、商业惯例、逻辑规则相悖，与缔约事实、基础交易事实不能相互印证。现三界外公司既不能证明双方曾就涉案房屋交易达成一致合意，也不能证明其支付定金及以软广告宣传费用折抵房款事实的存在，则其要求解除《中国北京毓秀园别墅认购合同》、《商品房购销合同》、大龙公司返还已付房款及房款利息、赔偿房屋差价及已付一倍购房款、支付违约金等诸项诉讼请求均无事实及法律依据，进而判决驳回了三界外公司的诉讼请求。对此，本院审查后认为，两审法院根据查明事实并经逐一、全面审核证据后对本案所作认定合乎逻辑、与日常生活经验法则、商业惯例、逻辑规则相符，且不违反法律法规；而三界外公司申请再审亦未提交足以推翻原判决的证据，故本院对两审法院所作判决予以支持，三界外公司申请再审的理由不能成立，本院难以支持。
综上，三界外公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京三界外文化艺术公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 殷海通