wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩商初字第250号
原告：叶星海，农民。
被告：林小强，农民。
被告：胡秋仙，务工。
原告叶星海与被告林小强、胡秋仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法由审判员郑黎明适用简易程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告叶星海，被告林小强、胡秋仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶星海诉称：二被告系夫妻关系。原、被告系同村人，又是朋友关系。从2011年开始，被告林小强以承包道路建设工程需要资金周转为由陆续向原告借款共计233000元。农历2012年9月29日，被告林小强向原告出具了一份借条，借条约定借款金额为233000元，月利息为1%，借款于农历2013年年底全部还清。借款到期后，被告林小强未履行还本付息义务。2014年1月5日，经原、被告双方结算，被告林小强向原告出具了一份金额为260000元的借条，借条约定利息为每10000元每月100元。此后，被告胡秋仙仅于2015年支付原告利息30000元，尚欠原告借款本金260000元及其余利息。另外，二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间所负的共同债务，应由二被告共同偿还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告林小强、胡秋仙共同偿还原告借款本金260000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2014年1月5日起计算至判决确定的履行之日止，扣除已付利息30000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，原告叶星海自愿变更第一项诉讼请求为：要求被告林小强、胡秋仙共同偿还原告借款233000元。
原告叶星海为了证明其主张，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的人口信息二份，以证明二被告的身份情况；
3、永嘉县鹤盛镇郑源村民委员会出具的证明一份，以证明二被告系夫妻关系的事实；
4、借条一份，以证明被告林小强向原告借款的事实。
被告林小强辩称：我与被告胡秋仙系夫妻关系。我确实向原告借款233000元，月利息为1%，但我现在没有经济能力偿还，希望原告能减免部分借款。
被告林小强在举证期限内未向本院提供相关证据。
被告胡秋仙辩称：我与被告林小强系夫妻关系，但原告事先没有告诉过我该笔借款，我也没有用过林小强一分钱，故该笔借款与我无关，而且我也没有能力偿还。
被告胡秋仙在举证期限内未向本院提供相关证据。
对于原告叶星海提供的证据，被告林小强质证认为：对证据1、2、3、4均无异议。被告胡秋仙质证认为：对证据1、2、3均无异议；对证据4借条的真实性表示不清楚，既然被告林小强说借条是真的，那就是真的。
对原告叶星海提供的证据1、2、3，经被告林小强、胡秋仙质证均无异议，本院均予以认定；证据4，经被告林小强质证无异议，虽然被告胡秋仙表示不清楚借条是否真实，但未提供证据推翻借条记载的内容，故本院对真实性予以认定。
综合本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
从2011年开始，被告林小强陆续向原告叶星海借款共计233000元。农历2012年12月29日，被告林小强向原告出具了一份借款金额为233000元的借条。2014年1月5日，经原、被告双方结算，被告林小强又向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到叶星海现金贰拾陆万元整。此据是实。260000.00。注：每万元每月100元利息。合借人林小强，2014.1.5”。借条未载明还款期限。借条出具后，被告胡秋仙于2015年支付原告利息30000元。此后，经原告多次催讨，二被告未偿还借款本息，故原告向本院提起诉讼。
另查明，被告林小强与被告胡秋仙于2005年11月9日办理结婚登记手续，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告林小强向原告叶星海借款的事实，有被告林小强出具的借条为证，且被告林小强对借款的事实无异议，故予以认定。借条未载明还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还借款。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。本案中，涉案借款发生在被告林小强与胡秋仙夫妻关系存续期间，被告胡秋仙未能举证证明涉案借款发生时借贷双方明确约定为被告林小强个人债务，或者有婚姻法第十九条第三款规定情形，案件中也没有明显存在符合社会通常认知的足以推翻夫妻共同债务认定的因素。因此，涉案借款应认定为被告林小强与胡秋仙夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，由二被告共同偿还。故原告现自愿变更诉讼请求为要求被告林小强、胡秋仙共同偿还借款233000元，系其处分自身诉讼权利及实体权利的行为，且未加重被告的负担，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告林小强、胡秋仙于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶星海借款233000元。
如果被告林小强、胡秋仙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4795元，减半收取2397.5元，由被告林小强、胡秋仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑黎明
二〇一六年二月二十二日
书记员 周霜霜
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜官民二初字第00576号
原告中国银行股份有限公司铜陵分行，住址安徽省铜陵市。
法定代表人许志勇，系该行行长。
委托代理人左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
被告李慎园，男，汉族，1979年12月13日出生，住安徽省铜陵市。
被告铜陵柏庄置业有限公司，住安徽省铜陵市。
法定代表人钱军锋。
委托代理人刘宇，该公司职工。
原告中国银行股份有限公司铜陵分行诉被告李慎园和被告铜陵柏庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左冬生以及被告铜陵柏庄置业有限公司委托代理人刘宇到庭参加诉讼，被告李慎园经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司铜陵分行诉称，被告李慎园于2010年2月24日与原告签订《中国银行个人一手住房贷款合同》，向原告办理个人房屋按揭贷款20万元整，期限120个月。同时，被告李慎园用购买的铜陵柏庄春暖花开家园一期14栋1501室房产向原告提供抵押担保。同时，被告铜陵柏庄置业有限公司作为保证人为被告李慎园的该借款提供阶段性连带责任担保和阶段性质押担保。承诺借款人未按借款合同约定履行还款义务时，由其承担应付本息及相关费用。合同签订后，原告于2010年3月12日向被告李慎园发放贷款20万元整。合同履行期间，被告未按约定按期还款，至2015年1月14日止，被告已拖欠原告逾期贷款本金118680.94元，利息549.73元罚息1.02元。被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决1、解除原、被告双方签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》；2、判令被告偿还逾期贷款本息计119231.69元及2015年1月14日起至欠款付清之日期间的逾期利息，罚息，复利；3、判令被告承担律师费5000元及本案全部诉讼费；4、判令被告铜陵柏庄置业有限公司对2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告李慎园未答辩。
被告铜陵柏庄置业有限公司辩称，对原告诉讼请求全部承认，要求在清偿债务时先执行被告李慎园的财产。
经审理查明，2010年2月24日被告李慎园与原告签订《中国银行个人一手住房贷款合同》一份，向原告办理个人房屋抵押贷款20万元整，期限120个月，被告李慎园用购买的铜陵柏庄春暖花开家园一期14栋1501室向原告提供抵押担保。同时被告铜陵柏庄置业有限公司作为保证人在借款合同中签名为被告李慎园的该借款提供阶段性连带责任担保和阶段性质押担保。承诺借款人未按借款合同约定履行还款义务时，由其承担应付本息及相关费用。该合同约定实际放款日与到期日以借据为准，借款月利率为4.2075‰，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率的基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同。由于借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费等费用由借款人承担。被告以其所有的位于铜陵柏庄春暖花开家园一期14栋1501室房产作为上述借款的抵押担保，被告铜陵柏庄置业有限公司仅办理预购商品房抵押权预告登记，抵押担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告于2010年3月12日依约将20万元借款汇至被告李慎园指定的账户。被告自2010年4月起按月还款，但自2013年12月起被告逾期14期未按约定正常还款，至2015年1月14日止，被告李慎园尚欠未到期贷款本金118680.94元，利息549.73元，罚息1.02元。
另查明，2015年3月原告为起诉被告实现债权与安徽众佳律师事务所签订委托代理协议，委托该所律师在本案中作为诉讼代理人提供法律服务，并支付了律师费5000元。
以上事实由原告提交的《中国银行个人一手住房贷款合同》，借款凭证，欠款说明以及还款借款记录，委托代理协议、代理费支付凭证等证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务，被告未按照合同约定的期限偿还到期本息，多次连续逾期未还借款，其行为构成违约。原告要求解除合同、偿还逾期借款本息、收回全部未到期借款本金及相关利息，符合合同约定、法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担律师费损失的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告铜陵柏庄置业有限公司的对原告诉讼请求无异议，应按合同的约定承担阶段连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司铜陵分行与被告李慎园签订的《中国银行个人一手住房贷款合同》。
二、被告李慎园于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司铜陵分行借款本金118680.94元，利息549.73元罚息1.02元以及自2015年1月14日起至借款付清之日止的利息、罚息、复利（计算方法按合同约定执行）。
三、被告李慎园于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司铜陵分行律师费5000元。
四、被告铜陵柏庄置业有限公司对以上二、三项判决内容承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2785元，公告费600元由被告李慎园和被告铜陵柏庄置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 江 玲
人民陪审员 周桃山
二〇一五年八月十日
书 记 员 包利霞
附相关法律条文：
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更823号
罪犯周容伟，男，1988年10月26日出生，汉族，初中文化，湖南省宁乡县。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2013年12月26日作出（2013）芙刑初字第612号刑事判决，以犯抢劫罪判处罪犯周容伟有期徒刑四年，并处罚金1万元(已缴纳1万元)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯周容伟在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年7月6日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周容伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分94分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯周容伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周容伟减刑一年（刑期自2013年8月13日至2016年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年七月二十六日
书记员 贺双平
重庆�璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民初字第03108号
原告朱朝兰，女，汉族，生于1970年12月11日，住重庆市璧山县。
委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。
被告重庆红旗缸盖制造有限公司，住所地璧山区璧城街道璧东温泉区牛角湾。
法定代表人袁熙淮，董事长。
本院在审理原告朱朝兰诉被告重庆红旗缸盖制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱朝兰于2015年6月26日因本案另案处理故向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告朱朝兰撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱朝兰负担。
审判员 廖红霞
二〇一五年七月二日
书记员 廖苓伽
广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗海法民二初字第1721号
原告龙绍铭，住所地广州市花都区。
被告汤永东，住所地广州市海珠区。
原告龙绍铭诉被告汤永东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙绍铭到庭参加了诉讼，被告汤永东下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月24日，被告以做生意急需资金为由，向我借款3000000元，当日被告立下借据，承诺两个月偿还给我。逾期后，我要求被告还款，被告以种种借口拖欠不还。故起诉要求判令被告偿还我借款3000000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类借款利率计算利息至清款时止。
被告没有提出答辩意见和提供证据。
经审理查明，2010年7月24日，被告向原告出具《借条》，载明向原告借款3000000元，两个月归还。被告借款后并没有按约定的时间还款。原告催收无着，遂诉至法院。
本院认为，被告向原告借款，有被告出具的《借条》为证证实，故原、被告借款合同关系成立。被告应按约定的期限还款，但被告至今尚未清还，故原告起诉要求被告返还及从起诉之日即2012年8月24日起按银行同期贷款利率计算利息，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内清还借款3000000元，并从2012年8月24日起至本判决确定的还款期限届满之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
人民陪审员 何田生
人民陪审员 杨灯芳
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 刘 婉
吴诗雅
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第00234号
上诉人（原审被告）重庆xx有限责任公司，法定代表人宋昶学，董事长。
委托代理人苟xx，重庆进明律师事务所律师。
委托代理人袁xx，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁xx，
委托代理人段xx，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人重庆xx有限责任公司（以下简称“XX公司”）因劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2012）永法民初字第05513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：梁xx于2007年3月26日到XX公司处工作，从2009年起从事保安工作。2012年6月20日，XX公司以梁xx年满60岁为由终止与梁xx的劳动关系。2012年7月11日，梁xx向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称“2012年6月底，XX公司因梁xx年龄大了要求梁xx离职，但拒不出具解除劳动合同的证明”，要求解除与XX公司的劳动关系，由XX公司支付经济补偿22050元、失业保险金20250元、2012年7、8月工资3430元。该委以梁xx达到法定退休年龄，劳动合同终止，丧失劳动法规定的劳动者的主体资格，在XX公司处提供劳动，双方权利、义务不再受劳动法调整为由驳回梁xx的仲裁请求。梁xx不服，遂诉至该院。审理中，双方确定梁xx的月工资标准为2437元／月。梁xx于2007年2月5日年满60岁。XX公司于2007年3月26日成立。
梁xx一审诉称：梁xx于2003年6月18日到XX公司处（原XX供销有限公司）工作，2012年6月20日，XX公司以年龄大为由解除与其的劳动关系，另外工作期间XX公司未为梁xx办理社会保险，故起诉要求XX公司支付经济补偿22050元（9个月×2450元／月）、失业保险金（2003年6月至2006年6月，3个月×540元／月×120%）。
XX公司一审辩称：XX公司于2007年3月26日成立，与XX供销有限公司无关，梁xx从其成立时即在XX公司处工作，解除劳动关系是梁xx仲裁时提出，另外虽然其未为梁xx办理失业保险，但梁xx主张2003年6月至2006年6月的失业保险金已超过仲裁时效，故要求驳回梁xx的诉讼请求。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的工作人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，由此理解，已达到法定退休年龄，未开始依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人关系仍为劳动关系。同时《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”，该条系对劳动合同法的补充，赋予了用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权。梁xx年满60岁后于2007年3月26日到XX公司处工作，XX公司不能证实梁xx享受了基本养老保险待遇，故双方从2007年3月26日起建立了劳动关系。建立劳动关系时XX公司应当知晓梁xx已年满60岁，仍录用梁xx，应视为XX公司放弃以达到退休年龄为由终止劳动合同的权利。现XX公司以梁xx年龄偏大为由解除劳动合同，系用人单位单方提出解除劳动合同，梁xx未对解除劳动关系提出异议，该院视为XX公司提出解除劳动合同并与梁xx协商一致解除劳动合同，XX公司应当支付经济补偿，具体金额按梁xx的工作年限计算为13403.50元（5.5个月×2437元／月）。梁xx诉称XX公司由原XX供销有限公司更名而来、其于2003年即在XX公司处工作，但不能证实更名情况，且XX公司于2007年3月26日成立，故该院对梁xx的诉称理由不予采纳。XX公司辩称解除劳动关系是梁xx在申请仲裁时提出，因梁xx申请的出庭证人周永成系XX公司职工，其证言能够证实XX公司因年龄偏大解除与梁xx的劳动关系，并且梁xx在仲裁的陈述亦与证人相符，因此XX公司的辩解理由该院不予采纳。
另外梁xx主张2003年6月至2006年6月的失业保险待遇损失，因其不能证实该期间与XX公司存在劳动关系，且梁xx已达到法定退休年龄，不符合领取失业保险待遇的条件，该院对该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：一、由重庆xx有限责任公司于本判决生效后三日内支付梁xx经济补偿13403.50元；二、驳回梁xx的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆xx有限责任公司负担，限本判决生效后三日内向该院交纳。
XX公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判XX公司不支付梁xx经济补偿金13403.50元。主要事实和理由：一审判决事实认定正确，适用法律错误。根据法律规定，60岁是法定退休年龄，XX公司与梁xx之间的关系应当按照雇佣关系处理，XX公司不应支付经济补偿金。对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条不应进行反向解释。
梁xx辩称：梁xx从2003年开始在XX供销有限公司工作，到现在工作环境、地点都没有变化。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的工作人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，梁xx虽然已达法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇或领取退休金，因此，梁xx与XX公司之间的关系仍由按照劳动关系处理。XX公司提出解除与梁xx之间的劳动关系，梁xx现未提出异议，一审法院判决XX公司向梁xx支付经济补偿金正确。据此，XX公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆xx有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶欢
审 判 员 申威
代理审判员 陈杨
二〇一三年二月二十日
书 记 员 向奇
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永石商初字第51号
原告孔长福。
被告李存丰。
被告周江燕。
原告孔长福与被告李存丰、周江燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员施红敏适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告孔长福到庭参加诉讼，被告李存丰、周江燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告孔长福起诉称：2012年1月15日被告李存丰向原告借款人民币20000元，为此被告向原告出具借条一份，载明上述借款的事实。并特别注明欠之前利息4800元，以后利息按月利率1.5%计算。经查，被告李存丰、周江燕系夫妻关系，本案借款系夫妻关系存续期间的共同借款，上述款项经原告催讨，被告至今未有归还。现原告诉请：判令由被告李存丰、周江燕归还原告借款人民币20000元并支付利息（2012年1月15日前的利息为4800元，2012年1月15日以后利息按月利率1.5%计算）。
被告李存丰、周江燕未在法定期限内提交书面答辩状及证据。
原告孔长福为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、借条原件一份，用以证明2012年1月15日被告李存丰向原告孔长福借款20000元，2012年1月15日之前被告尚欠原告利息4800元，以后利息按月利率1.5%计算的事实。
2、永康市档案馆的结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于2004年5月17日登记结婚的事实。
对原告提供的证据，被告李存丰、周江燕未有到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据符合民事证据的形式有效要件，内容能佐证其诉讼主张，本院予以认定。
综上，结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告李存丰与被告周江燕系夫妻关系，双方于2004年5月17日登记结婚。2003年6、7月份，被告周江燕向原告孔长福借款人民币20000元，原告当场即现金交付了全部借款，被告周江燕未有出具借条。后因被告未有还款，原告遂要求其出具借条。为此被告李存丰先后向原告出具了两张借条，最后于2012年1月15日重新出具了借条，载明借款事实。双方约定截止借条出具日，被告李存丰需向原告支付利息4800元，此后的利息按月利率1.5%计算。至今，两被告未有还款亦未支付利息。
本院认为，原告孔长福与被告李存丰、周江燕之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家政策、法律、行政性法规的强制性规定，应确认合法有效。本案借款虽系婚前由被告周江燕向原告所借，但借条系婚后由被告李存丰出具，故本案债务应认定为两被告向原告所负的共同债务。现两被告尚欠原告借款人民币20000元未有归还的事实清楚，本院予以认定。两被告在原告催讨还款的合理期限内未有还款，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李存丰、周江燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李存丰、周江燕归还原告孔长福借款人民币20000元并支付利息（其中截止2012年1月15日的利息为人民币4800元；从2012年1月16日起至判决确定还款之日止的利息按月利率1.5%计算，利息以中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍为限），款限本判决生效后五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元（已减半收取），由被告李存丰、周江燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二〇一四年二月二十八日
代书 记员 卢梦华
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终738号
上诉人（原审原告）：胡见停，男，汉族，1928年9月12日生，住吉林省白山市抚松县。
委托诉讼代理人：胡学金，系胡见停之子，汉族，1955年7月14日生，现住吉林省白山市抚松县。
被上诉人（原审被告）：通化县兴林镇兴华村民委员会，住所：吉林省通化县。
法定代表人：陈瑞刚，该村委会主任。
委托诉讼代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师，
上诉人胡见停因与被上诉人通化县兴林镇兴华村民委员会（以下简称兴华村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服通化县人民法院（2017）吉05民�68号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人胡见停的委托诉讼代理人胡学金、被上诉人兴华村委会法定代表人陈瑞刚及委托诉讼代理人秦剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡见停上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿损失4万元。事实与理由：1985年春，按照县政府政策，其购置苗木并栽种30亩退耕还林人工林。合同约定承包期限为30年，收益集体个人一、九分成。2000年，其携家人外出打工，被上诉人进行林改，擅自将其承包的30亩人工林转卖他人。被上诉人行为严重侵犯了其林地承包经营权，给其造成巨大的经济损失。
被上诉人兴华村委会辩称，双方所谓林地承包合同已到期。上诉人所诉损失并不存在，其也没有证据证明损失数额。其栽种的林木现在还在，并未采伐。如果按当时约定�按收益分成，但目前也还没有收益。因此不同意上诉人的请求。
一审法院认定事实同胡见停所述。
一审法院认为，兴华村委会承认胡见停在本案中主张的事实，故对胡见停主张的事实予以确认。兴华村委会在权利人胡见停不知情的情况下，为全面完成林改，单方解除原“山林承包合同”属违约，存在不当，应当承担相应法律责任。胡见停主张兴华村委会赔偿其损失8万元，应当出具有效证据证明。胡见停所出具的证据中，“山林承包合同书”为空白页，该证据无法确定协议内容；“山林承包证书”虽有权利人、面积、承包期限及林权归属（兴华村）等记载，但该证书无法佐证胡见停关于“期满后由村委会接收”的主张。胡见停不能举证证明其损失为8万元，属举证不能。2000年林改时，兴华村委会认可一、九分成的约定并按相应标准确定村民收益�该标准得到绝大多数村民的认可。故兴华村委会应当按该标准向胡见停承担赔偿义务。判决：通化县兴林镇兴华村民委员会于本判决生效后十日内，赔偿胡见停损失9720元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明，1985年春，胡见停按照县政府退耕还林政策，购置苗木并栽种30亩人工林。当时双方约定产生收益按照集体一成，个人九成分配。2000年林改时兴华村委会将其栽种的人工林转包他人。同时兴华村委会对其栽种人工林按相应标准进行收益核算。核算其收益金额为9720元。该标准得到绝大多数村民的认可，并在兴华村委会账目中走账。
另查明，在2000年林改前，上诉人家庭举家搬出兴华村，林改期间上诉人未参与林改。上诉人栽种的林木未进行采伐。
本院认为，上诉人胡见停在兴华村林地上栽种的林木是其购买并栽种的。根据上诉人与被上诉人双方约定，上诉人对此享有收益权。被上诉人在2000年进行林改时，在未通知上诉人参与林改的情况下，将上诉人享有收益权的林木改为他人所有，侵害了上诉人的合法权益，上诉人有权获得赔偿。赔偿标准可按被上诉人村账记载金额为依据，即9720元。该记载时间为2000年末。因该金额至目前未予支付，对此被上诉人应当承担相应债务利息。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销通化县人民法院（2017）吉0521民初68号民事判决；
二、被上诉人通化县兴林镇兴华村民委员会于本判决
生效后十日内赔偿胡见停损失9720元。并自2001年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿完毕之日止。
如果被上诉人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费800元，由被上诉人通化县兴林镇兴华村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 马 辉
审判员 何秋彦
二〇一七年五月二十四日
书记员 赵婉岑
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第1904号
原告杨某，农民。
被告王某，农民。
原告杨某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，婚前我对被告缺乏了解，双方感情基础较差，婚后被告经常和我争吵，夫妻感情确已破裂，2014年我曾起诉离婚，判决不准离婚后，双方并未和好，为此要求与被告离婚。
被告王某未答辩。
经审理查明，原、被告于2009年3月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原告陈述其婚前财产有房屋5间、冰箱一台、TCL32寸彩电一台、单人沙发一对、双人沙发一件、茶几两个、衣柜一件、床一张，被告无婚前财产，婚后无共同财产，无共同债权、债务。2014年4月原、被告分居生活至今。2014年4月原告诉至本院要求与被告离婚，本院于2014年10月20日判决不准原、被告离婚。之后双方仍未和好。2015年7月17日原告再次诉至本院要求与被告离婚。以上事实由原告陈述，本院（2014）岱民初字第898号民事判决书等证据证实。因被告未到庭，致使本案无法调解结案。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚后并未建立起良好的夫妻感情。双方常因家庭琐事发生纠葛，本院判决不准离婚后，双方仍未和好，似此婚姻已难以维持。原告原告与被告离婚，符合法律规定，本院应予准许。为此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杨某与被告王某离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 岱
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 王佑元
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 丁 蕾
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬新民初字第336号
原告董伟。
委托代理人刘士刚，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告王忠俊。
原告董伟与被告王忠俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告董伟的委托代理人刘士刚到庭参加诉讼，被告王忠俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2013年6月5日、2013年8月29日和2013年9月8日分别向原告借款20万元、5万元和3万元，合计28万元，并口头约定借款利息为月息2分，一个月归还，经原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金28万元、利息5.68万元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、借条三份，证明被告于2013年6月5日、2013年8月29日和2013年9月8日分别向原告借款20万元、5万元和3万元，合计28万元。
被告未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，被告于2013年6月5日、2013年8月29日和2013年9月8日分别向原告出具借条一份，借条上分别载明：“今借到董伟人民币贰拾万元整（￥：200000元）”、“今借到董伟人民币伍万元整（￥：50000元）”和“今借到董伟人民币叁万元整（￥：30000元）”，三张借条合计28万元。原告陈述双方口头约定借款利息为月利率2分，因被告未还款，现原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款本金28万元，并从借款之日起按照月利率2分支付利息，同时承担本案诉讼费用。审理中，原告申请保全被告的财产，并提供了担保，为了案件的正常审理与执行的顺利进行，本院依法查封了被告所有的位于扬中市三茅街道长江花城四期21幢402室的房屋。
审理中，因被告长期外出且下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知、举证通知和开庭传票，限其期限内到庭参加诉讼，但期限届满后被告仍未到庭参加诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款28万元，有其出具的三份借条为凭，经当庭审核，其内容真实、有效，本院依法予以认定，故原告要求被告偿还借款28万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2分，因原告未提供任何证据予以证实，故原告要求被告从借款之日起按照月利率2分支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。因借条上未约定借款期限，故被告应从起诉之日即2014年4月16日起按照银行同期同类贷款利率支付利息。被告经本院合法传唤未到庭，系其对自己诉讼权利的放弃，应承担由此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王忠俊应偿还原告董伟借款280000元，并承担相应利息（从2014年4月16日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6352元，保全费1020元，公告费560元，合计7932元，由被告承担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 肖丽容
人民陪审员 傅同宏
人民陪审员 赵晓美
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 戴安然
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初3427号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行。
法定代表人赵广全，该支行行长。
委托代理人陈蒙，该支行工作人员。
被告：张小齐，男，汉族。
被告：马素珍，女，汉族。
被告：苗要宣，男，汉族。
被告：张小省，女，汉族。
被告：张占合，男，汉族。
被告：张福玲，女，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与被告张小齐、马素珍、苗要宣、张小省、张占合、张福玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案。原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费952元，减半收取计476元，由原告负担。
审判员 王苗苗
二〇一六年九月十三日
书记员 吴小磊
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3707号
原告：李某。
被告：胡某甲。
被告：刘某。
原告李某诉被告胡某甲、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告胡某甲、刘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，被告胡某甲、刘某于2013年9月30日向原告借款20000元，约定借款期限为2013年9月30日至2013年10月29日，月利率2.4%。借款到期后，原告多次催要，二被告拒不偿还。诉请判令二被告偿还借款20000元及相应利息。
被告胡某甲、刘某未应诉，亦未答辩。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同书及收据一份，以证明被告胡某甲、刘某于2013年9月30日向原告借款20000元。二被告系夫妻关系，系共同借款，应承担连带责任。
被告胡某甲、刘某未到庭质证，放弃了质证的权利。
经审查，原告李某提交的上述证据来源合法、内容真实，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：被告胡某甲、刘某于2013年9月30日向原告借款20000元，约定借款期限为2013年9月30日至2013年10月29日，月利率2.4%，借款逾期后，经原告催要，被告胡某甲、刘某支付利息至2014年11月11日，借款本金未偿还。
本院认为，被告胡某甲、刘某欠原告李某借款本金20000元，事实清楚，应予认定。原告李某主张按照月利率2%计算自2014年11月12日起至判决指定还款之日止的利息，符合法律规定规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某甲、刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金20000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自2014年11月12日起至本判决指定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告胡某甲、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡衍松
二〇一五年十一月三十日
书记员 马 飞
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第756号
原告郴州鼎信典当有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路40号。
法定代表人刘光临。该公司董事长。
委托代理人黄铁江，男，1981年10月10日出生，汉族，住湖南省资兴市，系该公司员工。
委托代理人刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
被告陈冬元，男，1965年10月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
被告张琴，女，1956年10月1日出生，汉族，住湖南省临武县。
被告王骅，女，1966年11月23日出生，汉族，住湖南省临武县。
原告郴州鼎信典当有限责任公司诉被告陈冬元、张琴、王骅民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告郴州鼎信典当有限责任公司（以下简称鼎信公司）的委托代理人黄铁江、刘纯到庭参加诉讼，被告陈冬元、张琴、王骅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎信公司诉称，2012年1月10日，原告与被告陈冬元签订《典当借款协议》，约定：被告陈冬元向原告借款400000元用于资金周转，借款期限为10个月，月利率2%，还款日为每月1日，如被告未按期还款，则原告支付的催款费用（包括但不限于诉讼费、保全费、实现债权费用等）由被告承担。为保证被告陈冬元向原告履行合同，被告张琴、王骅与原告签订《保证担保合同》，为被告陈冬元向原告提供连带责任保证担保，合同签订后，原告依约向被告提供了借款400000元，被告未按期还款。经原告多次催收，至今未还，故诉至法院。请求依法判令：1、判决被告陈冬元偿还原告借款本金400000元及利息160000元（利息按月利率2%自2012年12月10日起计算至2014年8月10日，此后利息继续按此标准计算至本金还清止）；2、依法判决被告陈冬元支付原告实现债权费用23800元（指一审律师代理费，如发生二审或执行程序，则按此标准另行计算）；以上合计583800元；3、依法判决被告张琴、王骅承担上述款项的连带偿还责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告鼎信公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、郴州鼎信典当有限责任公司法人营业执照，拟证明原告主体资格。
证据二、被告身份证，拟证明三被告主体适格。
证据三、收条、银行转账单，拟证明被告陈冬元收到借款400000元的事实。
证据四、典当借款协议，拟证明原告与被告陈冬元达成借款协议，约定将376000元转入被告陈冬元指定账户内，余款24000元以现金方式支付，月利率为2%，借款期限10个月。
证据五、保证担保合同，拟证明被告张琴、王骅承担连带责任的事实。
证据六、代理合同、代理费发票，拟证明原告实现债权费用为23800元。
被告陈冬元、张琴、王骅未作答辩，亦未提交任何证据。
根据双方当事人的举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据一至证据六具有真实性与合法性，并与本案具有关联，可作本案定案依据。
对当事人举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月10日，原告与被告陈冬元签订《典当借款协议》，约定：被告陈冬元向原告借款400000元用于资金周转，借款期限为10个月，月利率2%，还款日为每月1日；为保证被告陈冬元向原告履行合同，被告张琴、王骅与原告签订《连带保证担保合同》。如出现还款违约，同意原告采取的一切催收手续，承担借款本息和实现债权费用等。2012年1月10日，原告向被告陈冬元提供借款到位。但截至2014年8月10日，被告陈冬元尚欠借款余额为400000元、利息160000元，总计560000元，另实现债权律师代理费23800元，总计583800元。原告催讨未果，故诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告郴州鼎信典当有限责任公司与被告陈冬元签订的《典当借款协议》合法有效，且有法律约束力，合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定履行了义务，被告却未完全按合同约定还款，实属违约，应承担本案的违约还款责任。被告张琴、王骅与原告签订《连带保证担保合同》应当对该债务承担连带偿还责任。故原告要求被告陈冬元、张琴、王骅连带偿还借款本息的请求于法有据，本院予以支持。对于实现债权产生的费用，因在借款合同中有约定由被告负担，故对原告该项请求亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈冬元偿还原告郴州鼎信典当有限责任公司借款本金400000元，利息160000元，合计560000元（利息按约定利率2%计算至2014年8月10日，之后另计至本金还清止）。
二、被告陈冬元赔偿原告郴州鼎信典当有限责任公司为实现债权费用23800元。
三、上述一、二项合计583800元，限被告陈冬元在本判决生效后十日内付清。
四、被告张琴、王骅对上述款项负连带偿还责任。
如果被告陈冬元、张琴、王骅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9638元，诉讼保全费3520元，合计13158元。由被告陈冬元、张琴、王骅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭 蓉
审 判 员 张东明
人民陪审员 谢伟民
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 吴姝媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
宁法执字第288号
申请执行人王全生，男，1949年6月9日出生。
被执行人陈昌杰，男，1945年11月21日出生。
本院在执行申请人王全生与被执行人陈昌杰共有物分割纠纷一案，本院于2015年8月26日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人陈昌杰户籍地进行调查，并对房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人陈昌杰无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁法民一初字第628号民事判决的执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 何俊斌
人民陪审员 谢冒仔
人民陪审员 周忠平
二〇一五年九月二十一日
代理书记员 冯梅兰
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民辖终字第141号
上诉人（原审被告）：山东莱芜西冶建筑安装工程有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区。
法定代表人：薛其东，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：翟修龙，沂源县鲁村煤矿职工。
原审被告：李爱菊，成年，农民。
上诉人山东莱芜西冶建筑安装工程有限公司因与被上诉人翟修龙、原审被告李爱菊买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源商初字第833号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：上诉人与被上诉人之一李爱菊及李爱菊的丈夫张兆利（因交通事故死亡）没有任何业务关系，上诉人作为本案被告不适格；即使上诉人作为本案被告适格，也应该由上诉人住所地人民法院管辖本案。故请求二审法院依法裁定将本案移送山东省莱芜市钢城区人民法院处理。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。原审法院作为本案被上诉人之一（原审被告）李爱菊的住所地法院，依法具有管辖权。上诉人主张其与被上诉人之一李爱菊及李爱菊的丈夫张兆利（因交通事故死亡）没有任何业务关系，上诉人作为本案被告不适格，属于实体审理问题。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
审 判 员 张兴孟
代理审判员 曹联辉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 群
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）环法执字第203号
申请执行人韦丽勋，女。
委托代理人蒙亮陆，男，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
被执行人广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司，住所地环江县思恩镇民中路（原农机厂）。
负责人刘中泉，该分公司总经理。
被执行人广西凯丰房地产开发有限公司，住所地南宁市东葛路28号凯丰大厦23层。
法定代表人覃登选，该公司董事长。
二被执行人共同特别授权委托代理人费昔，男，该公司销售部经理。
申请执行人韦丽勋与被执行人广西凯丰房地产开发有限公司环江分公司、广西凯丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经环江县人民法院作出的（2013）环民初字第984民事调解书已发生法律效力，因被执行人不主动履行法律文书确定的义务，申请执行人于2014年6月10日向本院申请执行，同日本院立案执行。立案号为：（2014）环法执字第203号，申请执行标的11460元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成如下和解协议：……。现被执行人已按上述协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）环民初字第984号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 韦义超
代理审判员 何 毅
代理审判员 李志文
二〇一四年六月十三日
书 记 员 玉 薇
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤翔执字第00290号
申请人刘志，男，生于1988年3月20日，汉族，住宝鸡市渭滨区东一路。
被执行人北京蜂业电力环保工程有限公司。
住所地北京市丰台区南四环西路。
法定代表人许德富，系该公司总经理。
本院依据发生法律效力的2014年6月3日作出的（2014）凤翔民初字第00079号民事判决书，在执行刘志与北京蜂业电力环保工程有限公司租赁合同纠纷一案过程中，由于本案执行标的已经执行清楚，本案已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结凤翔县人民法院（2014）凤翔民初字第00079号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 张五堂
审判员 杨文博
二〇一四年九月二十九日
书记员 王 钊
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏06刑更916号
罪犯陈泽东，男，1979年12月6日生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化。现在江苏省通州监狱服刑。
江苏省吴江市人民法院于2012年1月17日作出(2012)吴江刑二初字第0014号刑事判决，认定被告人陈泽东犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元，责令退赔尚未被追回的犯罪所得，发还被害人。判决生效后，该犯于2012年3月2日被交付执行。2014年9月15日，本院以(2014)通中刑执字第1393号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑九个月；2015年11月19日，本院以(2015)通中刑执字第2331号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑一年。
执行机关江苏省通州监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年5月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年5月31日至2018年6月4日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯陈泽东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陈泽东减去有期徒刑四个月二十日。
经审理查明，罪犯陈泽东在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬四次。另查明，该犯系累犯，财产性判项未履行。
上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈泽东在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯，财产性判项未履行，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯陈泽东减去有期徒刑四个月二十日（刑期至2018年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 陈 舜
审判员 倪海力
二〇一八年六月二十七日
书记员 许红霞
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第02315号
原告：严永林，男，汉族，1952年4月28日出生，住安徽省凤阳县。
委托代理人：孟宪勇，凤阳县刘府镇法律服务所法律工作者。
被告：卢作尧，男，汉族，1954年8月4日出生，住安徽省凤阳县。
被告：秦德厂，男，汉族，1958年6月30日出生，住安徽省凤阳县。
本院在审理原告严永林诉被告卢作尧、秦德厂民间借贷纠纷一案中，原告严永林于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。严永林撤回起诉的申请，系对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告严永林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告严永林负担。
审 判 员 余建国
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 朱 伟
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第3591号
原告：许玲，女，生于1969年10月，汉族，住仪陇县。
委托代理人：王敏，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被告：胡健康，男，生于1956年3月，汉族，住仪陇县。
被告：李俊蓉，女，生于1956年1月，汉族，住址同上。
原告许玲诉被告胡健康、李俊蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由代理审判员何秋霞于2015年12月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许玲及其委托代理人王敏到庭参加了诉讼，被告胡健康、李俊蓉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玲诉称：原告与被告夫妻系朋友关系，被告胡健康因工程建设需要，先后于2014年8月26日、9月10日、9月11日向原告借款共计300，000元，借款期限均为3个月。此笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同清偿。借款到期后，被告未按约定还本付息。特诉请法院：一、判令被告胡健康、李俊蓉偿还原告本金300，000元，并从借款之日起至借款本息偿清之日止按月息3%计算利息；二、由被告胡健康、李俊蓉承担诉讼费及保全费。
被告胡健康、李俊蓉未作答辩。
经审理查明：被告胡健康、李俊蓉于1980年登记结婚。原告许玲于2014年5月26日、27日分别向被告胡健康四川省农村信用社账户存款90，000元、10，000元。2014年8月26日，被告胡健康就上述借款向原告出具借条，载明：今借到许玲同志现金100，000元，大写壹拾万元，借款期限为3个月，归还日期为2014年11月26日，月息为3%。2014年6月11日，原告许玲再次向被告胡健康四川省农村信用社账户存款100，000元。被告胡健康于2014年9月11日向原告出具借条，载明：今借到许玲同志现金100，000元，大写壹拾万元，借款期限为3个月，每三个月支付一次利息，月息为3%，到期后可三月一转，利息不变。2014年9月11日，原告许玲又向被告胡健康四川省农村信用社账户存款10，000元，并向被告胡健康交付现金72，000元。结合前两份借款提供之日至借条出具之日的利息18，000元，被告胡健康向原告出具借条，载明：今借到许玲同志现金100，000元，大写壹拾万元，借款期限为3个月，归还日期为2014年12月10日，月息为3%，胡健康，2014年9月10日。被告胡健康在原告处的实际借款现金总额为282，000元，另18，000元系结算利息后被告胡健康未支付，双方一致同意将其计入本金，因此被告现实际欠款300，000元。另查明，原告与被告系朋友关系，被告至今未偿还本息，原告为实现案涉债权未支出保全费。
以上事实有三份借条、四份存款凭证及原告当庭陈述、被告电话记录足以认定。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系有借条、存款凭证予以证实，本院对此予以确认。现原告向被告胡健康履行了出借人的义务，被告胡健康则应按照约定履行归还借款并支付利息的义务，现其未偿还借款和利息，其行为已构成违约。同时，李俊蓉虽未在借条上作为借款人签字，但此笔借款形成于被告胡健康、李俊蓉夫妻关系存续期间，且被告胡健康、李俊蓉以不到庭参加诉讼也不提交书面答辩意见的形式放弃诉讼权利，因此对于原告要求被告胡健康、李俊蓉偿还借款的诉讼请求本院予以支持。就借款本金的认定，原、被告在2014年9月11日借条上关于“三月一转”的约定不符合法律规定，因此，此笔借款本金应认定为100，000元；原、被告将另两笔借款的利息18，000元计入2014年9月10日借条本金，对于18，000元中超出年利率24%的部分（6000元）不予支持，因此2014年9月10日借条的本金应按94，000元予以计算，此笔借款利息应从实际出借日2014年9月11日计算利息至实际还款之日止。就本案中借款利率的计算，因双方约定年利率36%不符合法律规定，故对原告主张的借款利息超过年利率24%的部分不予支持。原告未对本案提供支付保全费的相关证据，故对于原告要求被告胡健康、李俊蓉承担保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告胡健康、李俊蓉于本判决生效之日起十五日内向原告许玲偿还借款本金294，000元及利息，其中194，000元本金的利息，应从2014年9月11日起按照年利率24%计算至还款之日止；另100，000元本金的利息，应从2014年8月26日起按照年利率24%计算至还款之日止；
二、驳回原告许玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2，900元由被告胡健康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 何秋霞
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 漆家明
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临民一初字第00568号
原告：扬州通用电梯工程有限公司。
法定代表人：陈晓进，该公司董事长。
被告：临泉县大运发商贸有限公司。
法定代表人：陈金峰，该公司经理。
本院在审理原告扬州通用电梯工程有限公司与被告临泉县大运发商贸有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2013年1月17日向本院提出财产保全申请，要求查封被告临泉县大运发商贸有限公司位于安徽省临泉县城关镇城中路大运发商场里的GEH-1000／0.5型货运电梯1部。原告已提供50000元的现金担保。
本院认为，原告扬州通用电梯工程有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告临泉县大运发商贸有限公司位于临泉县城中路大运发商场里的GEH-1000／0.5型货运电梯1部。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杜 军
审 判 员 田明贵
人民陪审员 陈东海
二〇一三年一月十八日
书 记 员 马婷婷
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第1174号
原告王秀梅，个体户。
委托代理人陈建军，江苏立贤律师事务所律师。
被告孙春雷，驾驶员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司，住所地，泗洪县阳光花园商业街J区05、06号办公房。
法定代表人单青，该公司经理。
委托代理人许彩森。
原告王秀梅诉被告孙春雷、中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告王秀梅委托代理人陈建军及被告保险公司委托代理人许彩森到庭参加了诉讼。被告孙春雷经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀梅诉称，请求判令两被告赔偿原告1、医疗费两次共计48770.53元；2、误工费，第一次（20＋180）＊200＊29677／365=16262元；第二次（22＋150）＊172＊29677／365=13984.78元；3、护理费18050.82元第一次（20＋120）＊140＊81.31=11383.4元、第二次（22＋60）＊82＊81.31=6667.42元；4、住院伙补（20＊15）＋（22＊15）=630元；5、营养费20＊12＋22＊12=504元；6、交通费4500元；7、车损鉴定费100元；8、车损880元；9、施救费、停车费119元；10、残疾赔偿金4＊29677=118708；11、精神抚慰金6000元；12、残疾鉴定费840元；损失合计229349.09元。
被告孙春雷未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，同意在交强险、商业险范围内合理赔偿，但原告主张的费用过高，同时不应承担全部责任。
泗洪县交巡警大队道路交通事故证明反映：
一、孙春雷陈述，当时我驾驶苏N×××××小型普通客车沿分金亭路由西向东直行的，行驶到了五台山路交叉路口时，当时我东西直行的信号灯是绿灯，我就没有停车继续向前直行的，我车刚刚行驶到了五台山路东侧的非机动车道上时，我突然看到路口南侧沿五台山南路由南向北行驶过来一辆自行车，我就急忙刹车并向北打方向避让。但是来不及了，电动车前侧就刮倒了我车左侧后视镜。
二、王秀梅陈述，当时我沿五台山路东侧的非机动车道由南向北行驶的，行驶到了分金亭路交叉路口时，当时我看到南北直行的信号灯是绿灯，我就没有停车继续向北行驶，当时我是沿南北方向斑马线骑的，在斑马线中间线时，这时候由东向西行驶过来一辆面包车，车速很快，就把我撞到了。
经审理查明，2012年6月8日15时35分，孙春雷驾驶苏N×××××小型普通客车沿分金亭路由西向东行驶至五台山路交叉路口直行时，与沿五台山路由南向北直行的由王秀梅驾驶电动自行车相撞，造成王秀梅受伤，两车损坏。2012年7月9日，泗洪县交巡警大队作出道路交通事故证明，认为无法查清交通事故成因。王秀梅受伤后接受泗洪县人民医院住院治疗至2013年6月28日，诊断为腰2椎体压缩性骨折等伤等伤，医嘱休息6个月，其中卧床休息4个月，共花费了医疗费39200.66元。2013年6月24日，原告因取内固定再次入住泗洪县人民医院住院治疗至2013年7月16日，医嘱休息5个月，其中卧床休息2个月，共花费了医疗费9017.47元，另支付门诊检查费用498.4元。2013年9月22日，经本院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，王秀梅构成9级伤残。2012年7月2日，经泗洪县价格认证中心鉴定王秀梅所有的电动车损失值880元。现原告因被告仅支付16000元，余款未赔偿发生争议引起诉讼。
另查明，1、苏N×××××小型普通客车于被告保险公司处投保了交强险及商业三者险20万，未投保不计免陪；2、王秀梅系非农业户口性质。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的事故认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票、南京医科大学司法鉴定报告、户口簿等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，原告王秀梅因交通事故造成的合理损失事故责任人理应承担，泗洪县交巡警大队虽因事故事实及成因无法查清、无法认定事故责任，但根据交警部门调查可以认定，被告孙春雷在驾车通过交叉路口时，缺乏对前方路况理性观察，其遇前方向横向斑马线过路的原告王秀梅未保持必要的安全车速，是致事故发生的主要原因。原告王秀梅通行交叉路口时，理应谨慎观察两侧来往车辆通行的情况，其未能确认安全及下车推行驾车过斑马线，是致事故发生的次要原因。鉴于原告王秀梅系非机动车驾驶员，酌定由被告孙春雷承担80%为宜。王秀梅因取内固定出院后虽经医嘱休息5个月，其中卧床休息2个月，但医方取内固定是基于骨骼骨折基本愈合而行使的手术，同时，参照公安部关于“人身损害受伤人员误工损失日评定准则”以及北京司法鉴定业协会关于“人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则”，本院酌定其因取内固定术后误工期为30日、护理期限为住院期间，对此，原告王秀梅如存有异议可另行通过司法鉴定程序加以确定。原告王秀梅主张的损失经本院确认：1、医药费48770.53元；2、营养费504元{（20天＋22天）×12元／天}；3、住院伙食补助费630元{（20天＋22天）×15元／天}；4、护理费8100元{（20天＋120天＋22天）×50元／天，以本地区护工标准50元／天予以支持}；5、误工费20487元{（20天＋180天）×81.3元／天＋（22天＋30天）×81.3元／天}；6、财产损失880元、7、精神抚慰金6000元、8、财产评估费100元、9、伤残鉴定费840元，10、残疾赔偿金118708元，11、施救费50元，12、停车费69元，13、关于交通费，原告王秀梅虽提供了相关票据，但客观上原告居住地与就诊医院均为本县城，路途较近，且两次住院仅为40余天，同时，考虑出院护理期间及鉴定时必须的产生交通费用，本院酌定交通费为1200元。以上合计损失206338.53元，应由被告保险公司在交强险限额内承担后，在商业三者险内承担80%的责任，同时应扣除免赔率15%，不足部分由被告孙春雷承担80%，其先行垫付的16000元扣除后相应退还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告王秀梅各项损失173256元（120930元＋57391.68元-5065元），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司在交强险及商业三者险范围内退还孙春雷垫付款5065元（16000元-10935元），于本判决生效后十日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍支付罚息。
案件受理费1646元，由原告王秀梅承担300元、被告孙春雷承担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80），预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 松
代理审判员 纪 烨
人民陪审员 卢 瑶
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 解祥凤
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第1174号
原告王秀梅。
被告孙春雷。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司，住所地，泗洪县阳光花园商业街J区05、06号办公房。
法定代表人单青，该公司经理。
委托代理人许某甲，该公司员工。
原告王秀梅诉被告孙春雷、中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告王秀梅及被告保险公司委托代理人许某甲到庭参加了诉讼。被告孙春雷经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀梅诉称，请求判令两被告赔偿原告1、医疗费两次共计48770.53元；2、误工费，第一次（20＋180）＊200＊29677／365=16262元；第二次（22＋150）＊172＊29677／365=13984.78元；3、护理费18050.82元第一次（20＋120）＊140＊81.31=11383.4元、第二次（22＋60）＊82＊81.31=6667.42元；4、住院伙补（20＊15）＋（22＊15）=630元；5、营养费20＊12＋22＊12=504元；6、交通费4500元；7、车损鉴定费100元；8、车损880元；9、施救费、停车费119元；10、残疾赔偿金4＊29677=118708；11、精神抚慰金6000元；12、残疾鉴定费840元；损失合计229349.09元。
被告孙春雷未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，同意在交强险、商业险范围内合理赔偿，但原告主张的费用过高，同时不应承担全部责任。
泗洪县交巡警大队道路交通事故证明反映：
一、孙春雷陈述，当时我驾驶苏NBM3**小型普通客车沿分金亭路由西向东直行的，行驶到了五台山路交叉路口时，当时我东西直行的信号灯是绿灯，我就没有停车继续向前直行的，我车刚刚行驶到了五台山路东侧的非机动车道上时，我突然看到路口南侧沿五台山南路由南向北行驶过来一辆自行车，我就急忙刹车并向北打方向避让。但是来不及了，电动车前侧就刮倒了我车左侧后视镜。
二、王秀梅陈述，当时我沿五台山路东侧的非机动车道由南向北行驶的，行驶到了分金亭路交叉路口时，当时我看到南北直行的信号灯是绿灯，我就没有停车继续向北行驶，当时我是沿南北方向斑马线骑的，在斑马线中间线时，这时候由东向西行驶过来一辆面包车，车速很快，就把我撞到了。
经审理查明，2012年6月8日15时35分，孙春雷驾驶苏NBM3**小型普通客车沿分金亭路由西向东行驶至五台山路交叉路口直行时，与沿五台山路由南向北直行的由王秀梅驾驶电动自行车相撞，造成王秀梅受伤，两车损坏。2012年7月9日，泗洪县交巡警大队作出道路交通事故证明，认为无法查清交通事故成因。王秀梅受伤后接受泗洪县人民医院住院治疗至2013年6月28日，诊断为腰2椎体压缩性骨折等伤等伤，医嘱休息6个月，其中卧床休息4个月，共花费了医疗费39200.66元。2013年6月24日，原告因取内固定再次入住泗洪县人民医院住院治疗至2013年7月16日，医嘱休息5个月，其中卧床休息2个月，共花费了医疗费9017.47元，另支付门诊检查费用498.4元。2013年9月22日，经本院委托南京医科大学司法鉴定所鉴定，王秀梅构成9级伤残。2012年7月2日，经泗洪县价格认证中心鉴定王秀梅所有的电动车损失值880元。现原告因被告仅支付16000元，余款未赔偿发生争议引起诉讼。
另查明，1、苏NBM3**小型普通客车于被告保险公司处投保了交强险及商业三者险20万，未投保不计免陪；2、王秀梅系非农业户口性质。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的事故认定书、出院记录、用药清单、医疗费发票、南京医科大学司法鉴定报告、户口簿等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。本案中，原告王秀梅因交通事故造成的合理损失事故责任人理应承担，泗洪县交巡警大队虽因事故事实及成因无法查清、无法认定事故责任，但根据交警部门调查可以认定，被告孙春雷在驾车通过交叉路口时，缺乏对前方路况理性观察，其遇前方向横向斑马线过路的原告王秀梅未保持必要的安全车速，是致事故发生的主要原因。原告王秀梅通行交叉路口时，理应谨慎观察两侧来往车辆通行的情况，其未能确认安全及下车推行驾车过斑马线，是致事故发生的次要原因。鉴于原告王秀梅系非机动车驾驶员，酌定由被告孙春雷承担80%为宜。王秀梅因取内固定出院后虽经医嘱休息5个月，其中卧床休息2个月，但医方取内固定是基于骨骼骨折基本愈合而行使的手术，同时，参照公安部关于“人身损害受伤人员误工损失日评定准则”以及北京司法鉴定业协会关于“人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则”，本院酌定其因取内固定术后误工期为30日、护理期限为住院期间，对此，原告王秀梅如存有异议可另行通过司法鉴定程序加以确定。原告王秀梅主张的损失经本院确认：1、医药费48770.53元；2、营养费504元{（20天＋22天）×12元／天}；3、住院伙食补助费630元{（20天＋22天）×15元／天}；4、护理费8100元{（20天＋120天＋22天）×50元／天，以本地区护工标准50元／天予以支持}；5、误工费20487元{（20天＋180天）×81.3元／天＋（22天＋30天）×81.3元／天}；6、财产损失880元、7、精神抚慰金6000元、8、财产评估费100元、9、伤残鉴定费840元，10、残疾赔偿金118708元，11、施救费50元，12、停车费69元，13、关于交通费，原告王秀梅虽提供了相关票据，但客观上原告居住地与就诊医院均为本县城，路途较近，且两次住院仅为40余天，同时，考虑出院护理期间及鉴定时必须的产生交通费用，本院酌定交通费为1200元。以上合计损失206338.53元，应由被告保险公司在交强险限额内承担后，在商业三者险内承担80%的责任，同时应扣除免赔率15%，不足部分由被告孙春雷承担80%，其先行垫付的16000元扣除后相应退还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告王秀梅各项损失173256元（120930元＋57391.68元-5065元），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泗洪县支公司在交强险及商业三者险范围内退还孙春雷垫付款5065元（16000元-10935元），于本判决生效后十日内履行完毕。
如未在规定的期限内履行义务，还应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍支付罚息。
案件受理费1646元，由原告王秀梅承担300元、被告孙春雷承担1346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：460101040004680），预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 松
代理审判员 纪 烨
人民陪审员 卢 瑶
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 解祥凤
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第5408号原告厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区，组织机构代码77603759-9。法定代表人张辉东，该公司总经理。委托代理人彭丹姬，北京大成（厦门）律师事务所律师。被告吴永平，住福建省厦门市湖里区。本院在审理原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告吴永平物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门常春藤物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告厦门常春藤物业管理有限公司负担。审判员苏天胜二〇一五年九月八日书记员杨莉苹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第00323号
原告王增民，晋州市市府街60号。
被告陈晓辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋州市支公司，住所地：中兴街136号。
负责人刘瑞学，系该公司经理。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王增民于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告王增民撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判长 杨建刚
审判员 王海平
陪审员 崔晔静
二〇一四年八月十八日
书记员 刘晓彤
四川省自贡市贡井区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贡井非执审字第107号
申请执行人自贡市贡井区人口和计划生育局。
法定代表人胡德模，局长。
被申请执行人王某某，住自贡市贡井区。
被申请执行人刘某某，住自贡市贡井区。
申请执行人自贡市贡井区人口和计划生育局因王某某、刘某某计划生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行贡井区计生征字（2007）第106号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。在审查过程中，申请执行人以与被申请执行人达成了协调意见为由，向本院提出撤回强制执行申请。
经审查，本院认为申请执行人自愿撤回强制执行申请，符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人自贡市贡井区人口和计划生育局撤回申请。
审 判 长 杨华
审 判 员 刘萍
人民陪审员 钟俊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 谢静
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行初03号
原告：李玉茹，女，生于1966年10月15日，汉族，住河南省内乡县。
原告：温振杰，男，生于1967年10月3日，汉族，河南省内乡县。
被告：内乡县房地产管理局。
法定代表人：王占敏，任局长职务。
统一社会信用代码：12411325419245146N。
住所地：内乡县城关镇郦都大道****号。
委托诉讼代理人：黄景杰，系内乡县房地产管理局工作人员(特别授权)。
第三人：温振亭，男，生于1968年，汉族，住河南省内乡县。
本院在审理原告李玉茹、温振杰诉被告内乡县房地产管理局为不服房屋权属登记一案中，原告与第三人就房屋权属登记问题，已协商解决。原告李玉茹、温振杰自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李玉茹、温振杰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告李玉茹、温振杰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李玉茹、温振杰负担。
审 判 长 曹 毅
审 判 员 江 斌
人民陪审员 张 博
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李政韬
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秦刑初字第158号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人苏某，女，1954年12月19日出生，汉族，无业。2015年3月30日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，2015年5月5日转逮捕。现羁押于南京市看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人苏某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院检察员卜向敏出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2015年3月以来，被告人苏某在本市建邺区应天大街769号新百花园1幢509室其租住处，多次容留他人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体犯罪事实如下：
一、2015年3月11日23时许，被告人苏某在上述地点容留周某吸食甲基苯丙胺。
二、2015年3月26日16时许，被告人苏某在上述地点容留宋某吸食甲基苯丙胺。
三、2015年3月26日19时许，被告人苏某在上述地点容留杜某、贺某吸食甲基苯丙胺。
四、2015年3月27日18时许，被告人苏某在上述地点容留周某吸食甲基苯丙胺。
五、2015年3月28日1时许，被告人苏某在上述地点容留周某吸食甲基苯丙胺。
2015年3月29日19时许，被告人苏某在其租住处被公安机关抓获。
南京市秦淮区人民检察院认为，被告人苏某为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。
为证实上述指控成立，南京市秦淮区人民检察院提交了被告人苏某的供述与辩解、证人周某、杜某、宋某等人的证言、检查笔录、收缴物品清单、房屋租赁合同、银行卡交易明细、物证检验报告书等证据。
被告人苏某对公诉机关指控其容留周某、杜某、贺某吸食毒品的犯罪事实不持异议，但辩解称其并未于2015年3月26日16时许容留宋某吸食毒品。
经审理查明，2015年3月以来，被告人苏某在本市建邺区应天大街769号新百花园1幢509室其租住处，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体犯罪事实如下：
一、2015年3月11日23时许，被告人苏某在上述地点容留周某吸食毒品甲基苯丙胺。
二、2015年3月26日16时许，被告人苏某在上述地点容留宋某吸食毒品甲基苯丙胺。
三、2015年3月26日19时许，被告人苏某在上述地点容留杜某、贺某吸食毒品甲基苯丙胺。
四、2015年3月27日18时许，被告人苏某在上述地点容留周某吸食毒品甲基苯丙胺。
五、2015年3月28日1时许，被告人苏某在上述地点容留周某吸食毒品甲基苯丙胺。
2015年3月29日19时许，被告人苏某在其租住处被公安机关抓获归案。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人苏某的多次供述及辨认笔录，证实被告人苏某通过一个姓黄的男性朋友租住了南京市建邺区应天大街769号新百花园1幢509室，租赁合同系小黄与房主签订，合同签订后，被告人苏某用现金支付了部分房租，剩余的房租其通过银行转账给了房主；2015年3月11日23时许、3月27日18时许、3月28日1时许，被告人苏某在其租住处容留周某吸食毒品甲基苯丙胺；2015年3月26日16时许，宋某到被告人苏某租住处，当时宋某心情不太好，二人在卧室内吸食了毒品甲基苯丙胺，用的是黑色玻璃瓶做成的冰壶，宋某先吸食毒品，接着被告人苏某也吸了几口毒品；2015年3月26日19时许，被告人苏某在其租住处容留杜某、贺某吸食毒品甲基苯丙胺。
2、证人周某的证言及辨认笔录，证实其于2015年3月11日23时许、3月27日18时许、3月28日1时许，在被告人苏某的租住处与被告人苏某一起吸食毒品甲基苯丙胺。
3、证人贺某的证言及辨认笔录，证实其于2015年3月26日19时许，在被告人苏某租住处与被告人苏某、杜某一起吸食毒品甲基苯丙胺。
4、证人杜某的证言及辨认笔录，证实其于2015年3月26日19时许，在被告人苏某租住处与被告人苏某、贺某一起吸食毒品甲基苯丙胺。
5、证人宋某的证言及辨认笔录，证实2015年3月26日16时许，其因与哥哥吵架心情不好，遂到了被告人苏某的租住处，二人在卧室内吸食了毒品甲基苯丙胺，用的是玻璃瓶做成的冰壶，宋某先吸食毒品，接着被告人苏某也吸食了毒品。
6、证人林某的证言及房屋租赁合同、房屋所有权证、土地使用权证，证实2014年4月，其通过中介公司出租建邺区新百花园1幢509室房屋，签订租赁合同时，中介公司员工带来一名男子和二名女子，其中一名女子称未带身份证，就让同来的男子用身份证签订了合同，该男子叫黄某，房屋租期为一年，租金共计42000元，对方当场付了10000元左右，几天后，剩余的房租通过银行汇到了其银行账号里。
7、证人黄某的证言及辨认笔录，证实2014年4月，黄某通过中介公司帮被告人苏某租用了建邺区新百花园1幢509室，签订租赁合同时，被告人苏某称未带身份证，就让其用身份证签订了合同，房租系被告人苏某支付。
8、南京市公安局秦淮分局制作的现场笔录、检查笔录、证据保全清单、收缴物品清单、刑事摄影照片，证实公安机关于2015年3月29日依法对被告人苏某租住处本市建邺区应天大街769号新百花园1幢509室进行检查，当场查获冰壶3个、电子秤1个，并于3月30日依法予以收缴。
9、南京市公安局秦淮分局物证鉴定室出具的物证检验报告书，证实被告人苏某及周某、宋某、杜某、贺某的尿样均呈甲基苯丙胺类阳性。
10、银行卡交易明细，证实被告人苏某于2014年4月25日通过银行ATM机汇给林某25000元。
11、通话记录、微信聊天记录、微信语音提取记录，证实被告人苏某与周某、宋某等人的联系情况。
12、行政处罚决定书，证实周某、贺某、杜某、宋某因吸食毒品被行政处罚。
13、户籍资料，证实被告人苏某犯罪时已达完全刑事责任年龄。
14、抓获经过，证实被告人苏某系被公安机关抓获归案。
本院认为，被告人苏某为他人吸毒提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人苏某犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。关于被告人苏某提出的其并未容留宋某吸食毒品的辩解意见，经查，被告人苏某在归案后曾多次供述其容留宋某吸食毒品的犯罪事实，其供述与证人宋某的证言就吸食毒品时间、地点、吸毒时的具体场景等细节均能够相互印证，已形成能够证明指控案件事实的完整证据锁链，被告人苏某推翻以往供述，既无事实依据，也不能对翻供理由作出合理解释，故对被告人苏某的辩解意见，不予采纳。本院为维护社会秩序，保护公民的身心健康，惩罚毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人苏某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月30日起至2015年10月29日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱庆海
人民陪审员 谢汉民
人民陪审员 杨慧杰
二〇一五年八月十一日
见习书记员 王 莉
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单执字第356-1号
本院二○一四年八月十日对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行申请执行被执行人王峰、秦艳霞、王道安、王道娟、王道德金融借款合同纠纷一案作出的（2014）单执字第356号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本院（2014）单执字第356号执行裁定书正文中“申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索”应为“申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索”。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一四年十月十日
书记员 孙 健
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第1917号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）邹某乙。系本案被害人。
原审被告人覃某，绰号“黑牛”，无业。曾因非法携带管制刀具于2013年9月28日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留三天。因本案于2015年1月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人潘某甲，绰号“阿豹”，无业。因本案于2015年1月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人骆某，绰号“晴天”，务工。因本案于2015年1月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人黄某，绰号“小军”，无业。因本案于2015年3月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人向某，绰号“阿超”，务工。曾因盗窃于2013年3月22日被浙江省丽水市公安局莲都区分局行政拘留十四日；因盗窃于2013年12月18日被温州市公安局瓯海区分局行政拘留十四日。因本案于2015年3月3日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人冉某，绰号“黑人”，无业。曾因殴打他人于2014年11月11日被温州市公安局龙湾区分局行政拘留十四日。因本案于2015年1月5日被抓获，次日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人孙某，绰号“阿鬼”，无业。因本案于2015年3月3日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人杨某，绰号“ＸＸ”、“胖胖”，务工。因本案于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月9日被依法逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人张某，绰号“光头”，务工。因本案于2015年3月26日被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人覃某犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，被告人潘某甲、骆某、黄某、向某、冉某、孙某、杨某、张某犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人邹某乙提起附带民事诉讼一案，于2015年12月7日作出（2015）温龙刑初字第756号刑事判决。邹某乙不服，提出上诉。原审刑事部分判决已生效。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、故意伤害事实
1．2014年9月30日晚上23时许，被告人覃某、冉某、黄某、潘某甲受他人指使，来到浙江省永嘉县桥头镇近中街16号附近的路上，手持砍刀将被害人邹某乙全身多处砍伤。经鉴定，邹某乙损伤程度为轻伤一级。
另查明，附带民事诉讼原告人邹某乙受伤后在温州医科大学附属第一医院住院治疗（共5天），造成经济损失：1.医疗费20290.63元；2.误工费12093元（48372元÷12个月×3个月）；3.住院伙食补助费150元；4.护理费665元（133元／天×住院5天）；5.交通费酌情确定为500元；6.营养费酌情确定为1000元。以上各项合计人民币34698.63元。
2.2014年10月5日凌晨，被害人杭某等人在温州市龙湾区永中街道红楼二楼KTV娱乐时，与KTV的小姐丽萍（身份不明）发生纠纷。被告人向某根据该小姐的要求纠集被告人覃某，覃某又纠集被告人孙某、潘某甲、骆某、冉某、杨某、张某等人准备教训杭某等人。同日1时许，在红楼KTV一楼门口，覃某、孙某、潘某甲、骆某、冉某、杨某、张某等人持砍刀等工具追打刚从KTV下来的杭某等人，并将杭某打伤。经鉴定，杭某的损伤程度为轻伤二级。
3.2015年01月19日凌晨1时许，被害人汤某等人在温州市龙湾区海滨街道金万豪二楼KTV娱乐时，同KTV小姐王羽（身份不明）发生纠纷。被告人骆某遂纠集被告人黄某、潘某甲来到金万豪二楼KTV，三人伙同刘晓梅、庞艳果（均另案处理）等人持木棍、啤酒瓶等工具，将汤某打伤。经鉴定，汤某的损伤程度为轻伤二级。
2015年1月1日凌晨1时许，被告人覃某与王健、张浩、沈祥果（均另案处理）等人在温州市龙湾区海滨街道新富海金艺KTV里娱乐时，以王健女朋友被人调戏为由，持广告牌、啤酒瓶、灭火器、菜刀等工具殴打被害人李某、牟某等人，致李某、牟某受伤。经鉴定，李某的损伤程度为轻伤二级；牟某的损伤程度为轻微伤。
原审法院认定被告人覃某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑二年九个月；被告人潘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人骆某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月；被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；被告人向某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人冉某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月；被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月十五日；被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月十五日；被告人覃某、潘某甲、黄某、冉某赔偿附带民事诉讼原告人邹某乙经济损失人民币34698.63元。
原审附带民事诉讼原告人邹某乙上诉称，一审法院对刑事部分事实认定不清，无法确认指使者的身份情况；民事赔偿部分判赔过低，其中误工费可以参照受诉法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，而不应当以在岗制动年平均工资计算；护理费的计算期限也应当认定3个月，应该为11970元。
经审理查明，原判认定被告人覃某、潘某甲、黄某、冉某故意伤害及其犯罪行为给附带民事诉讼原告人邹某乙造成经济损失的事实，有被害人邹某乙的陈述，证人邹某甲、林某、潘某乙的证言，现场勘查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人覃某、潘某甲、黄某、冉某及附带民事诉讼原告人邹某乙的身份证明、住院收费收据、住院费用汇总清单、医疗证明书等证据证实。各被告人亦供认不讳，所供能够相互印证，且与上述证据证实的情况相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人覃某、潘某甲、骆某、黄某、冉某、向某、孙某、杨某、张某结伙故意伤害他人身体，潘某甲致三人轻伤，覃某、洛熙、黄某、冉某致二人轻伤，向某、孙某、杨某、张某致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪；被告人覃某破坏社会秩序，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。对覃某应予数罪并罚。覃某、潘某甲、黄某、冉某的故意伤害行为造成上诉人邹某乙经济损失，应依法在合理范围内予以赔偿。原判依据本案具体情况及相关法律规定，对邹某乙的诉讼请求合法合理的部分已予以支持。邹某乙上诉请求再支持误工费、护理费的依据不足，不予支持。原判适用法律正确，民事判赔恰当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南凌志
审 判 员 孙彭聃
代理审判员 方 勇
二〇一六年一月十九日
书 记 员 梁洛强
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第442号
原告任为兰，女，1942年出生，汉族。
被告韩帮爱，女，1941年出生，汉族。
原告任为兰与被告韩帮爱健康权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任为兰到庭参加诉讼，被告韩帮爱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告任为兰诉称，2013年2月4日，因原告向被告韩帮爱催要借款，而被被告指使其他亲属殴打，现要求被告赔偿医疗费、鉴定费、护理费、补助费、精神损害赔偿金、后续治疗费、律师费、交通费等共计2万元。
被告韩帮爱未提供答辩。
经审理查明，2013年2月4日，因经济纠纷在台儿庄区邳庄镇栗庄村，原告与被告发生争吵，并引起二人殴打。后被告指使其家庭成员殴打原告，致原告左胸部软组织挫伤，经鉴定原告的伤系人身轻微伤。原告任为兰因伤住院治疗6天，支付医疗费1207.37元。
另查，原告任为兰要求被告韩帮爱承担民事责任，但未提供相关证据。原告在起诉时要求赔偿总额为2万元，并按2万交纳诉讼费，后将诉讼总额变更为3.8万元，但并没交纳增加诉讼请求部分的诉讼费。原告秦学元要求赔偿目录中鉴定费为600元，其提供的鉴定费票据虽为600元，但其中有三张一百元的票据的日期为2012年2月，故该三张票据无效，其有效鉴定费为300元。
本院认为，被告韩帮爱因经济纠纷与原告任为兰产生矛盾，并引起二人殴打，后被告韩帮爱指使他人殴打原告任为兰，现原告任为兰要求被告承担民事责任符合有关法律规定。原告要求被告承担民事责任，因未提供相关证据，该主张本院不予支持。原告要求赔偿后续治疗费、交通费、律师费因未提供相应的证据，该主张本院不予支持。原告要求精神损害赔偿金，因原告所受伤构成轻微伤，且未构成伤残，根据法律规定，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告任为兰因伤应给付医疗费1207.37元、伙食补助费90元、护理费423.36元、鉴定费300元，共计2020.73元，由被告韩帮爱自本判决发生法律效力之日起10日内给付原告任为兰1818.66元。
二、驳回原告任为兰的其他诉讼请求。
若被告韩帮爱龙未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由原告任为兰负担30元、被告韩帮爱负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并同时交纳上诉费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一三年十月十七日
书 记 员 张利娜
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第1623-1号
申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局，住所地泉州市丰泽区政府东楼509室。
法定代表人郭灿辉，局长。
委托代理人万紫红，泉州市丰泽区城东街道办事处工作人员。
被执行人王玉环，女，汉族，1982年10月14日出生，户籍所在地福建省泉州市丰泽区。
申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局与被执行人王玉环征收社会抚养费纠纷一案，在执行过程中，申请人于2016年2月25日以申请人与被执行已达成执行和解为由，向本院申请终结（2015）丰执审字第51号裁定书的本次执行程序。
本院认为，因申请执行人泉州市丰泽区卫生和计划生育局与被执行人王玉环达成执行和解，申请人要求终结本案的本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）丰执审字第51号裁定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈琼章
执行员 潘荣锋
执行员 蔡海榕
二〇一六年二月二十六日
书记员 叶 彤
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初26982号
原告：上海东慧庄原物业管理有限公司，经营地上海市闵行区。
法定代表人：侯新娟，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽华。
被告：王伟忠，男，1969年4月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海东慧庄原物业管理有限公司与被告王伟忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告上海东慧庄原物业管理有限公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请，并表示不再交缴诉讼费。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海东慧庄原物业管理有限公司撤诉。
审判员 陆玲英
二〇一七年九月二十二日
书记员 安 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初162号
原告：王祖华，男，1977年3月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：侯春元，宜昌市东方法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：曹平，男，1965年3月18日出生，汉族，住宜都市。
被告：杨泽成，男，1969年11月2日出生，汉族，住宜都市。
原告王祖华与被告曹平、杨泽成建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖华及其委托诉讼代理人侯春元，到庭参加诉讼，被告曹平、杨泽成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王祖华向本院提出诉讼请求：要求判令曹平、杨泽成共同支付王祖华劳务工资报酬人民币（以下均为人民币）311550元，支付利息45000元；并承担诉讼费。事实与理由：曹平、杨泽成从湖北城开建筑有限公司承揽的文化园框架结构填充砌墙工程施工项目后，将劳务承包施工项目单项转包王祖华。双方约定该项目总标的为1020500元，王祖华按照要求的质量、数量，验收合格并交付，曹平、杨泽成除支付708950元外，尚欠311550元未支付。
被告曹平在诉讼期间未向本院提交答辩状与证据。
被告杨泽成在诉讼期间未向本院提交答辩状与证据。
本院经审理认定事实如下：湖北当阳市盛鹏达文化旅游城开发有限公司将当阳天下关公文化旅游城综合体工程开发项目发包给湖北城开建筑有限公司。湖北城开建筑有限公司将框架结构填充砌墙工程转包给曹平、杨泽成。2014年8月13日，曹平、杨泽成与王祖华订立承包合同，曹平、杨泽成以包工不包料形式将框架结构填充砌墙工程包给王祖华。2015年1月15日，曹平出具完工单2份，分别载明工程量为175500元和840000元，合计1015500元。曹平、杨泽成已支付王祖华430000元，曹平、杨泽成给王祖华帮工抵付10000元，湖北城开建筑有限公司代付268950元，下欠306550元未付。王祖华、曹平、杨泽成均没有相应资质。
本院认为，曹平、杨泽成将工程转包给王祖华，已给王祖华出具完工单，视为双方对工程量和工程价款的认可，曹平、杨泽成应承担给付工程价款及利息的民事责任。关于曹平、杨泽成未付工程款利息起止时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：一、建设工程已交付的，为交付之日……”曹平、杨泽成应支付王祖华的工程款按实际未支付的306550元支持，欠付工程款的利息从2015年1月15日开始计算，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曹平、杨泽成给付原告王祖华工程款人民币306550元及利息（从2015年1月15日至本院判决确定给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息）。
二、驳回原告王祖华的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后七日内履行。
案件受理费6648元，减半收取3324元（王祖华已预交），由原告王祖华承担25元，由被告曹平、杨泽成共同承担3299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 叶明浩
二○二○一七年三月三日
书记员 张玉珊
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终246号
上诉人（原审被告）李爱梅。
上诉人（原审被告）杨建。
上诉人（原审被告）杨光。
被上诉人（原审原告）赵艳旭。
上诉人李爱梅、杨建、杨光因与被上诉人赵艳旭民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2016年3月4日，原审原告赵艳旭因与原审被告李爱梅、杨建、杨光民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。李爱梅、杨光在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，李爱梅、杨建、杨光的居住地在徐州市泉山区欧洲商城锦江豪庭B-2-2304室，徐州市贾汪区人民法院对本案无管辖权。请求将案件移送至有管辖权的法院审理。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案应由接受货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，原告住所地为徐州市，故原审法院对本案有管辖权。遂裁定：驳回李爱梅、杨光对本案管辖权提出的异议。
上诉人李爱梅、杨建、杨光不服上述裁定，向本院提出上诉称，双方之间合同的签订及履行都是在泉山区，且贾汪区也仅是被上诉人的户籍所在地，不是居住地，而上诉人的住址均是泉山区；一审法院裁定依据的2015年8月18日借款合同是已履行完毕的合同，在2015年8月25日赵艳旭、卢艳丽与李爱梅、杨建已将合同未偿还部分重新签订了借款合同而且还办理了公证抵押手续，因此一审法院据此以认定管辖的合同依据错误。综上，请求将案件移送至泉山区人民法院审理。
本院认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷，管辖应当遵循合同纠纷管辖的规定，当事人可以自由选择合同履行地或被告住所地法院进行管辖。关于合同履行地，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系债权人主张还款，这里所指的合同履行地，应为还款的履行地。鉴于双方对还款履行地没有约定，故依照上述司法解释，本案债权人（被上诉人）作为接收还款的一方当事人，其所在地应确定为合同履行地。债权人赵艳旭居民身份证登记住址位于××贾汪区，故徐州市贾汪区人民法院对本案享有管辖权。由于管辖权异议仅为程序审,不涉及案件实体评判，故上诉人所称有关案件事实等的问题，应在案件实体审理中处理，在此不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳，原审裁定驳回李爱梅、杨光的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 曹 健
代理审判员 王 夏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 马 松
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终246号上诉人（原审被告）李爱梅。上诉人（原审被告）杨建。上诉人（原审被告）杨光。被上诉人（原审原告）赵艳旭。上诉人李爱梅、杨建、杨光因与被上诉人赵艳旭民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1004号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年3月4日，原审原告赵艳旭因与原审被告李爱梅、杨建、杨光民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼。李爱梅、杨光在答辩期间对案件的管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地法院管辖，李爱梅、杨建、杨光的居住地在徐州市泉山区欧洲商城锦江豪庭B-2-2304室，徐州市贾汪区人民法院对本案无管辖权。请求将案件移送至有管辖权的法院审理。原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案应由接受货币一方所在地即原告住所地为合同履行地，原告住所地为徐州市，故原审法院对本案有管辖权。遂裁定：驳回李爱梅、杨光对本案管辖权提出的异议。上诉人李爱梅、杨建、杨光不服上述裁定，向本院提出上诉称，双方之间合同的签订及履行都是在泉山区，且贾汪区也仅是被上诉人的户籍所在地，不是居住地，而上诉人的住址均是泉山区；一审法院裁定依据的2015年8月18日借款合同是已履行完毕的合同，在2015年8月25日赵艳旭、卢艳丽与李爱梅、杨建已将合同未偿还部分重新签订了借款合同而且还办理了公证抵押手续，因此一审法院据此以认定管辖的合同依据错误。综上，请求将案件移送至泉山区人民法院审理。本院认为，民间借贷纠纷属于合同纠纷，管辖应当遵循合同纠纷管辖的规定，当事人可以自由选择合同履行地或被告住所地法院进行管辖。关于合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系债权人主张还款，这里所指的合同履行地，应为还款的履行地。鉴于双方对还款履行地没有约定，故依照上述司法解释，本案债权人（被上诉人）作为接收还款的一方当事人，其所在地应确定为合同履行地。债权人赵艳旭居民身份证登记住址位于××贾汪区，故徐州市贾汪区人民法院对本案享有管辖权。由于管辖权异议仅为程序审,不涉及案件实体评判，故上诉人所称有关案件事实等的问题，应在案件实体审理中处理，在此不予理涉。综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳，原审裁定驳回李爱梅、杨光的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈慧娟代理审判员  曹 健代理审判员  王 夏二〇一六年五月三十日书 记 员  马 松
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初3370号
原告李红林,女，汉族，住南阳市。
被告张成满，男，汉族，住南阳市。
原告李红林与被告张成满民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月18日以私下和解为由向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李红林撤回起诉。
诉讼费1550元，减半收取775元，由原告自愿负担。
审判长 刘雅丽
审判员 相庆磊
审判员 常 丽
二〇一七年七月十九日
书记员 李 楠
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初6264号
原告：张俊益，男，1968年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周建杨，男，1946年3月14日出生，汉族，退休教师，住重庆市长寿区。
被告：张建学，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
原告张俊益与被告张建学买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张俊益及其委托诉讼代理人周建杨到庭参加诉讼，被告张建学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊益向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告欠款48931元，并从2016年8月16日起，按银行贷款利率计算资金占用损失至付清时止。事实和理由：2012年4月2日被告向原告出具欠条一张，载明欠原告货款和运费108931元，2012年4月19日被告之妻雷英支付原告1万元，2012年12月3日被告支付原告1万元，2014年底被告之妻雷英经银行汇款支付原告4万元，至今尚欠原告48931元未付。
被告张建学未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张俊益给被告张建学供应煤矸石，2012年4月2日，双方对运费及货款进行结算，当即被告向原告出具一张欠条，内容为“欠张俊益煤矸石款108931元正（壹拾万零捌仟玖佰叁拾壹元正），欠款人：张建学，2012年4月2日”。后被告及妻向原告付款6万元，现尚欠原告货款48931元未支付。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告向被告供应煤矸石，被告向原告支付货款，双方买卖关系成立。原告向被告供应货物后，被告未按时支付货款，系违约行为，现原告要求被告支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。被告未按时向原告支付货款，占用原告的资金给原告造成了损失，对原告要求被告从起诉之日起按银行贷款利率支付资金占用损失至货款付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建学在本判决生效后5日内给付原告张俊益欠款48931元及资金占用损失（资金占用损失从2016年8月16日起，以48931元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，由被告负担（限被告于本判决生效后5日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄隆刚
人民陪审员 徐世奎
人民陪审员 文 云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 易 洁