重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民再初字第00006号
申请再审人（原审被告）胡道泽，男，1963年5月9日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人刘虎，重庆市巴南区法律援助中心律师。
被申请人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区龙洲大道145号，组织机构代码20344953－7。
负责人易中，行长。
委托代理人李刚，男，1971年9月9日出生，该行员工，住重庆市南岸区。
委托代理人刘澄，男，1987年1月26日出生，该行员工，住重庆市南岸区。
原审原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称“农商巴南支行”）与原审被告胡道泽借款合同纠纷一案，本院于2013年10月8日作出（2013）巴法民初字第02380号民事判决，已经发生法律效力。2015年8月3日胡道泽向本院申请再审。本院于2015年9月15日作出（2015）巴法民申字第00003号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员尹廷江担任审判长，与审判员张泽吉、何茂华共同负责对本案的审理，公开开庭审理了本案。申请再审人胡道泽及其委托代理人刘虎，被申请人委托代理人李刚、刘澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告胡道泽于1996年1月15日向巴南区二圣镇农村合作基金会借款3000元，同年6月7日再次借款22000元，约定月利率16.5‰，后将两笔借款均延期至1997年6月30日偿还，延期月利率仍为16.5‰，到期后胡道泽至今未归还借款。巴南区二圣镇农村合作基金会的所有债权债务已经全部转移给了农商巴南支行。
原审认为，原、被告双方签订的借款合同合法有效，被告胡道泽未按约定偿还借款本息，已经构成违约，应当承担相应的民事责任，原、被告两笔借款计25000元，自1996年12月21日至1997年6月30日的约定月利率均为16.5‰，原告农商巴南支行主张按月利率9‰计算，符合法律规定，原告农商巴南支行要求被告胡道泽偿还25000元借款自借款之日至2013年1月22日的利息47010.10元的请求，于法有据，本院予以支持。原告农商巴南支行要求被告胡道泽按9‰的月利率支付自2013年1月23日起至借款还清之日利息的请求，于法有据，本院予以支持。原告农商巴南支行要求被告胡道泽对未付利息支付复利的请求，于法无据，本院不予支持。被告胡道泽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案件的裁判。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡道泽于本判决生效之日起十五日内偿还原告农商巴南支行借款25000元，支付自借款之日至2013年1月22日的利息47010.10元，并按9‰的月利率支付自2013年1月23日至支付之日的利息。二、驳回原告农商巴南支行的其他诉讼请求。本案受理费1600元由被告胡道泽承担。
申请再审人胡道泽称，原审在采取任何方式均可送达传票等诉讼文书的情况下而直接以公告送达，导致申请人参加诉讼的权利被剥夺，程序违法；申请人向二圣农金会借款25000元结息至1996年12月31日止，之后二圣农金会一直没有催收过，其间二圣农金会将债权转给农商巴南支行也无催收过，直至2011年3月16日，农商银行二圣分理处的人拿贷款催收通知找到申请人，申请人才予以了签字认可，这十几年的时效应当不受法律保护。同时，自申请人2011年3月16日起计算，农商巴南支行对本案原审诉讼立案时间是2013年3月21日，超过了二年的诉讼时效；原审判决对原审原告主张的利息计算方式、时间及标准均有误。原始借款凭证明确注明利息结清至1996年12月31日，而判决从借款之日起重复主张，2011年3月16日农商银行二圣分理处向申请人出示的贷款催收通知单上仅是本金25000元，申请人仅对贷款本金进行了签字确认，但判决却主张了这期间的利息，判决有误。
被申请人农商巴南支行答辩称，对诉讼中相关法律文书以何种方式送达由法院决定。关于诉讼时效问题，本案所涉胡道泽借款系由原二圣农经会于1999年依政策转入我行管理，自2011年3月16日胡道泽签字确认贷款催收通知单起时效中断。2013年2月8日，我行向法院就胡道泽借款合同纠纷递交诉状并于2月26日缴纳诉讼费，法院收立案后审查发现应按规定将案件移送东泉法庭管辖审理，虽在立案时间上出现差异，但并未超过诉讼时效。关于利息计算问题，现我行认可胡道泽两笔借款本金25000元的利息均已结清至1996年12月31日，逾期利息计算是按我行对历史遗留借款处理标准月9‰计算，符合相关规定。
再审中胡道泽当庭出示了以下证据：1、原审（2013）巴法民初字第02380号案件《民事一审案件立案审查表》复印件1份，拟证明该案收立案日期为2013年3月21日，诉讼超过时效期。2、逾期贷款催收通知书1份，拟证明2011年3月16日胡道泽签名确认只有借款本金25000元而无利息约定。
农商巴南支行质证，对2份证据的真实性均无异议。
再审中农商巴南支行当庭出示了以下证据：1、胡道泽分别于1996年1月15日、6月7日向二圣农金会借款3000元、22000元借据原件2张，拟证明双方借贷关系成立。2、逾期贷款催收通知书1份，拟证明胡道泽于2011年3月16日签收催款通知书后诉讼时效中断。3、（2013）巴法民初字第02380号民事判决书1份，拟证明法院确认农商巴南支行对胡道泽享有债权。4、2013年2月26日农商巴南支行对原审案件（2013）巴法民初字第02380号诉讼费缴款单1份，拟证明农商巴南支行是在诉讼时效期内向法院诉讼立经再审查明，胡道泽于1996年1月15日向巴南区二圣镇农村合作基金会（以下简称“二圣农金会”）借款3000元，同年6月7日再次借款22000元，约定月利率均为16.5‰，后胡道泽将两次借款共计25000元本金的约定利息结清至1996年12月31日，二圣农金会将两笔借款在借据中注明均延期至1997年6月30日偿还。到期后胡道泽未主动履行偿还借款义务，二圣农金会也未催收。1999年，二圣农金会依政策并入农商巴南支行（原巴南区农村信用合作社）管理经营，其债权债务同时转入。其间，农商巴南支行亦未向胡道泽主张债权。至2011年3月16日，农商巴南支行向胡道泽发出“逾期贷款催收通知书”，就胡道泽1996年在原二圣农金会借款本金25000元进行催收，催收通知及欠息清单均仅载明了本金金额25000元，“尚欠利息”处为空白。胡道泽在该催收通知书上予以了签名确认。
2013年2月8日，农商巴南支行就与胡道泽借款纠纷案向本院提起诉讼，于2013年2月28日向本院立案庭缴费立案，案号（2013）巴法民初字第1662号，后本院审查中发现该案应由东泉人民法庭管辖受理，立案庭遂将该案于2013年3月21日移交东泉法庭，改用法庭受理案号（2013）巴法民初字第02380号进行了审理。审理中，法庭采用了公告送达副本、传票等，缺席审判并公告送达判决。
上述事实，有再审申请人胡道泽提交的原审（2013）巴法民初字第02380号案件“民事一审案件立案审查表”、逾期贷款催收通知书；被申请人农商巴南支行提交的胡道泽借据、巴法民初字第02380号民事判决书、（2013）巴法民初字第02380号诉讼费缴款单；（2013）巴法民初字第02380号案卷中相关材料；原、被告的到庭陈述等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案在胡道泽结清借款本金25000元至1996年12月31日止的利息后，农商巴南支行在以后十余年的时期虽然未向债务人胡道泽主张权利，但至2011年3月16日胡道泽在“逾期贷款催收通知书”上签字确认，至此，诉讼时效中断。原审原告农商巴南支行于2013年2月8日向本院递交起诉状并于2月28日交费立案，未超出该案时效中断后重新计算的诉讼时效期，本院立案后经审查该案应属东泉法庭受理管辖并于2013年3月21日移交东泉法庭办理导致案号的变动，故申请人所称被申请人是在2013年3月21日向法院递交诉状系误解，在此本院予以说明。故再审申请人胡道泽提出原审诉讼超过时效的理由不成立，本院不予支持。再审申请人提出关于原审判决对原审原告主张的利息计算方式、时间及标准均是错误的问题，经审查，胡道泽两笔借款即1996年1月15日借款本金3000元、1996年6月7日借款本金22000元的利息均已结清至1996年12月31日止，而原审判决将两笔借款均按约定利率16.5‰自借款之日重复主张至1996年12月20日，不符合查明的事实，本院予以纠正。同时，原审主张了自1996年12月21日至2013年1月22日月利率为9‰的逾期利息，经查，原审原告系依据被告胡道泽于2011年3月16日签字确认催收通知书中有借款本金25000元为依据提起诉讼并主张利息，但该催收通知书中仅载明了胡道泽尚欠的借款本金25000元，在“利息”及“尚欠利息”项下均为空白，应当视为放弃了对尚欠利息的催收，故对该期间的利息不应当主张，在此本院予以纠正。申请人胡道泽在催收通知书上签字后，因未偿还借款，应承担利息，利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。再审申请人提出原审适用公告程序违反法律规定问题，现本案进入再审，保护了申请人的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，判决如下：
一、维持重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第02380号民事判决第二项。
二、变更重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第02380号民事判决第一项为“被告胡道泽于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行借款本金25000元，并以借款本金25000为基数，自2011年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，利随本清。”
原审案件受理费1600元，由原审被告胡道泽负担800元，原审原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行负担800元，原审被告胡道泽负担部份在偿还上述借款时一并支付原审原告重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，本院预收的案件受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，并预交上诉案件受理费，上诉期满七日内仍未预交且未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应当自觉履行本判决书确定的全部义务。
审判长 尹廷江
审判员 何茂华
审判员 张泽吉
二〇一五年十一月十三日
书记员 邓圣川