湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民再终字第00189号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜文浩。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南奥盛特重工科技有限公司。
法定代表人李定美，该公司董事长。
委托代理人昌正东，该公司法律顾问。
再审申请人杜文浩与被申请人湖南奥盛特重工科技有限公司（以下简称为奥盛特公司）劳动争议一案，杜文浩不服湖南省长沙市岳麓区人民法院于2013年5月30作出的（2013）岳民初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日作出（2013）长中民四终字第02702号民事判决，该判决已经发生法律效力。杜文浩仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年12月16日作出（2014）湘高法民申字第833号民事裁定书，裁定本院进行再审，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜文浩诉称：其于2011年7月2日至奥盛特公司处担任保安工作，双方最后一次签订的书面劳动合同期限至2015年7月1日止，约定月工资为2200元。杜文浩自入职以来每天工作12小时，奥盛特公司未支付杜文浩在职期间法定休息日、节假日加班工资。2012年12月31日，杜文浩与同事陈宝湘因工作交接之事而发生纠纷，陈宝湘殴打了杜文浩，致杜文浩头部和嘴部多处受伤。2013年1月3日，奥盛特公司在未查清事实的情况下，以杜文浩违纪为由口头通知解聘，并扣除了杜文浩2012年12月份工资800元，杜文浩表示抗议，于同年2月4日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁审理期间，奥盛特公司向仲裁委提交了对杜文浩除名的处罚决定，该决定明显违反法定程序。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月27日作出长劳仲案字（2013）第100号仲裁裁决，杜文浩不服该裁决，故提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、奥盛特公司支付杜文浩2012年12月被克扣的工资800无及25%的经济补偿金200元；2、奥盛特公司支付杜文浩2011年7月至12月、2012年度日常加班、法定节假日、休息日加班工资差额37231元及25%的经济补偿金9307元；3、奥盛特公司支付杜文浩2013年1月1日至3日工资1024元及25%的经济补偿金256元；4、奥盛特公司支付杜文浩违法解除劳动合同赔偿金17967元。
奥盛特公司辩称：杜文浩诉称不属实。因杜文浩将同事陈宝湘打伤，陈宝湘用去医疗费、交通费共计787元，奥盛特公司便从杜文浩2012年12月份工资中扣除该款赔偿陈宝湘，并不是无故克扣杜文浩工资，不须退还给杜文浩。杜文浩未能提交公司要求其加班的相应证据，其要求支付加班费无事实依据。公司在2013年1月1日至3日统一放假，杜文浩在该期间并未上班，奥盛特公司无须支付其工资。杜文浩在工作期间殴打同事，严重违反了公司的规章制度，公司对其进行除名处罚，并不违反劳动合同法的规定，无须向其支付赔偿金。综上，请求人民法院依法判令驳回杜文浩的诉讼请求。
原一审法院认定：杜文浩自2011年7月2日起在奥盛特公司从事保安工作，双方于2012年7月2日签订最后一份书面《劳动合同书》，约定：劳动合同期限为2012年7月2日至2015年7月1日止，月薪为2200元／月，奥盛特公司保证杜文浩每周至少休息一日。2012年12月31日，杜文浩与同事陈宝湘在工作交接过程中发生争执而引起肢体冲突，杜文浩脸部受伤，陈宝湘眼部受伤被送至湖南航天医院进行治疗，用去交通费、医疗费共计787元。2012年12月，杜文浩的实发工资为1133.5元，奥盛特公司扣除了杜文浩工资787元用于赔偿陈宝湘的受伤损失。2013年1月1日，杜文浩未上班，2013年1月2日至3日，杜文浩正常上班，2013年1月4日，奥盛特公司口头通知杜文浩不要再上班，自此杜文浩未再向奥盛特公司提供劳动。后双方产生劳动争议，杜文浩于同年1月8日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、奥盛特公司退还2012年12月被克扣除的工资800元及25%的经济补偿金200元；2、奥盛特公司支付2011年7月至12月、2012年度日常加班、法定节假日、休息日加班工资差额3737元；3、奥盛特公司支付2013年1月1日至3日加班工资708元及25%的经济补偿金177元；4、奥盛特公司支付违法解除劳动合同赔偿金9436元。2013年1月11日，奥盛特公司向杜文浩出示了其于2013年1月8日作出的《关于对杜文浩除名的处罚决定》（无公司盖章），以杜文浩与陈宝湘的斗殴行为违反了公司《综合管理规定》为由对杜文浩予以除名，并决定由杜文浩承担陈宝湘的医疗费787元，该款已在杜文浩2012年12月份工资中扣除。2013年3月27日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、奥盛特公司退还杜文浩工资13元；2、奥盛特公司支付杜文浩经济补偿4400元；3、奥盛特公司支付杜文浩休息日加班工资3737元；4、奥盛特公司支付杜文浩2013年1月2日至3日的加班工资404元；5、对杜文浩的其他仲裁请求不予支持。杜文浩不服上述仲裁裁决，遂诉至法院。另认定：杜文浩在奥盛特公司工作期间，每月休息6天，从2011年7月2日至2012年12月31日，杜文浩有37天休息日加班，奥盛特公司未安排杜文浩补休，已支付其休息日100%的加班工资，还有100%的加班工资未支付。杜文浩离职前月平均工资为2200元，日工资为101元。
原一审法院认为：第一，关于杜文浩主张的2012年12月被扣工资及经济补偿金的诉求。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。杜文浩在2012年12月向奥盛特公司提供了正常劳动，其虽与同事陈宝湘因工作交接发生斗殴而导致双方均受伤，就陈宝湘的受伤赔偿应由陈宝湘和杜文浩协商或通过其他合法途经解决，该纠纷不属杜文浩与奥盛特公司之间的劳动争议范畴，但奥盛特公司未经杜文浩同意，擅自扣除杜文浩2012年12月份中的工资787元用于赔偿陈宝湘，违反了双方的劳动合同约定和劳动合同法的规定。杜文浩主张奥盛特公司支付2012年12月份被扣的工资800元，对其合理部分，法院予以支持。奥盛特公司应当支付杜文浩2012年12月份被扣的工资787元。杜文浩主张奥盛特公司支付被扣工资的经济补偿金200元，依据不足，法院不予支持。第二，关于杜文浩主张的休息日、法定节假日加班工资及经济补偿金诉求。杜文浩与奥盛特公司在劳动合同中约定奥盛特公司至少保证杜文浩每周休息一日，诉讼中奥盛特公司未能提供考勤记录等证据证明杜文浩每周休息二日及在2013年1月2日、3日休息的事实。杜文浩在奥盛特公司工作期间（2011年7月2日至2012年12月31日）实际每月只休息6天，休息日加班37天，奥盛特公司已支付杜文浩休息日100%的加班工资，还应支付100%的休息日加班工资3737元（101元／天×37天）。杜文浩在2013年1月2日、3日正常上班，奥盛特公司应当支付杜文浩该两休息日的加班工资404元（2200元／月÷21.75天／月×2天×2倍）。杜文浩要求支付法定节假日加班工资及休息日、法定节假日加班工资的经济补偿金，证据不足，法院不予支持。第三，关于杜文浩主张的解除劳动合同赔偿金诉求。奥盛特公司在2013年1月4日口头通知杜文浩不要再到公司上班，杜文浩自此未再向奥盛特公司提供劳动，视为双方一致同意终止劳动合同。奥盛特公司在双方已实际终止劳动合同后以杜文浩违反公司制度为由对其予以除名，不符合劳动合同法的规定，不具有法律效力。杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动合同赔偿金，依据不足，法院不予支持，但奥盛特公司应当依法向杜文浩支付解除劳动合同的经济补偿。根据杜文浩在奥盛特公司的实际工作年限及工资标准，奥盛特公司应支付杜文浩解除劳动合同的经济补偿4400元（2200元／月×2个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、奥盛特公司于判决生效之日起三日内支付杜文浩2012年12月份工资787元；二、奥盛特公司于判决生效之日起三日内支付杜文浩休息日加班工资4141元；三、奥盛特重工科技有限公司于判决生效之日起三日内支付杜文浩解除劳动合同经济补偿4400元；四、驳回杜文浩的其他诉讼请求。该案案件受理费10元，减半收取5元，由奥盛特公司负担。
杜文浩不服原一审判决，上诉称：一、依据《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第（四）项和第三条第（一）项的规定，奥盛特公司应支付25%的补偿金200元，法院应予支持。二、杜文浩提供的视频文件直接证明了用人单位掌握了杜文浩加班的证据，根据法释（2010）12号第九条，奥盛特公司应支付杜文浩2011年7月至12月、2012年度日常延时加班工资及休息日、法定假日加班工资差额共计37231元以及25%的经济补偿金9307.75元。三、杜文浩2013年1月1日虽未上班，但奥盛特公司仍应支付杜文浩上班工资及25%的补偿金。四、奥盛特公司口头解除与杜文浩的劳动关系，拒不提供解除劳动关系的文件，奥盛特公司后来出具的处罚决定上的公司盖章以及工会主席张艳军的签字是仲裁委员会立案后补上去的，这明显是违法的，所以，奥盛特公司应当支付杜文浩违法解除劳动关系的赔偿金17967.12元。五、杜文浩对陈宝湘是正当防卫，而不是打架斗殴。综上，请求二审法院撤销原一审判决，改判：奥盛特公司退还杜文浩2012年12月被克扣的工资800元及支付25%的补偿金200元，并支付杜文浩2011年7月至12月的加班工资差额37231元及25%的补偿金9307.75元、2013年1月1日至3日的工资1024.83元及25%的补偿金256元、违法解除劳动关系的赔偿金17967.12元。
奥盛特公司答辩称：一、杜文浩所述与事实不符，因杜文浩将同事陈宝湘打伤，陈宝湘用去医疗费、交通费787元，奥盛特公司就从杜文浩2012年12月的工资中扣除787元给陈宝湘，奥盛特公司并不是无故克扣其工资。二、杜文浩并未提供公司安排其加班的证据，要求支付加班费理由不成立，请法院予以驳回。三、奥盛特公司在2013年1月1日至3日统一放假，杜文浩在该期间并未上班，奥盛特公司无须支付其工资。四、杜文浩在工作期间殴打同事，严重违反公司规章制度，公司对其除名，并不违反劳动法的相关规定，并且公司的除名决定严格按照相关程序，并已经过工会同意，因此无须向杜文浩支付经济补偿金。
本院二审审理查明：杜文浩向法庭陈述：其离职的那个月即2012年12月，其所任职的保安队有6个人，其中队长不值班，每天有一人休息，两个人上白班，两个人上晚班。而奥盛特公司陈述：保安队有8个人，是三班倒，每人上班8小时，且向法院提交了2012年12月的员工工资记账凭证予以证明。杜文浩主张其担任保安期间每天工作12小时，但未提交充分的证据证明。
本院二审审理查明的其他事实与原一审法院查明的一致。
本院二审认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、杜文浩要求奥盛特公司支付2011年7月至12月、2012年度延时加班工资的诉讼请求应否支持；二、杜文浩要求奥盛特公司退还2012年12月被克扣的800元及赔偿费用200元的请求应否支持；三、杜文浩要求奥盛特公司支付2013年1月1日至3日加班工资1024.83元及赔偿费用256元的请求应否支持；四、杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金应否支持。现将以上焦点分析如下：
关于焦点一。经审查，奥盛特公司向法院提交证据证明杜文浩任职的保安队有8个工作人员，其中队长不值班，每天有一人休息，一个班两个人，保安队是每天24小时三班倒，每班8小时，杜文浩在奥盛特公司担任保安没有延时加班的情况。杜文浩主张其担任保安期间每天工作12小时，但未提交充分的证据证明，本院二审对此不予采信。杜文浩要求奥盛特公司支付其延时加班工资的上诉请求无事实和法律依据，原一审法院不予支持并无不当。
关于焦点二。原一审法院认定：奥盛特公司2012年12月扣除了杜文浩工资787元用于赔偿陈宝湘的受伤损失，杜文浩对该事实认定无异议，现在杜文浩要求奥盛特公司退还被克扣的800元无事实依据。奥盛特公司与杜文浩一致同意解除劳动合同，并非奥盛特公司违反规定或者约定解除劳动合同，故杜文浩要求奥盛特公司支付25%的赔偿费用无事实和法律依据。
关于焦点三。原一审法院认定：2013年1月1日，杜文浩未上班，2013年1月2日至3日，杜文浩正常上班，杜文浩月薪为2200元。杜文浩对以上事实认定无异议。杜文浩要求奥盛特公司支付2013年1月1日的加班工资无法律依据，本院二审不予支持。原一审法院以2200元／月为基数计算出杜文浩2013年1月2日、3日两天的加班工资404元符合法律规定。
关于焦点四。2013年1月4日，奥盛特公司口头通知杜文浩不要再到公司上班，杜文浩自此未再向奥盛特公司提供劳动，视为双方一致同意解除劳动合同。奥盛特公司在其与杜文浩的劳动关系已不存在的情况下，于2013年1月8日对杜文浩作除名决定不具有法律效力。故杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动合同的赔偿金无事实和法律依据，原一审法院不予支持恰当。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本案二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由杜文浩承担。
杜文浩不服本院二审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，请求：第一，请求撤销（2013）长中民四终字第02702号民事判决，驳回上诉，维持原审判决。第二，判决被申请人支付申请人2011年7月至12月，2012年度日常加点，法定节假日加班工资差额37231元，及25%的赔偿金9307.75元。第三，判决被申请人支付申请人2013年1月1日至3日的工资1024.83元及25%的经济赔偿金256元。理由：有新的证据提供足以推翻原判决。证据分别是舒易国的证词和身份证复印件、2013年1月的考勤表、2011年到2012年期间的保安队排班表。以上证据均能证明在奥盛特公司上班期间加班的事实。
湖南奥盛特重工科技有限公司答辩称：第一，我认为长沙中院的二审判决是完全正确的。第二，申请人在做满一个月的时候领工资，如果我们没有给对方加班工资，申请人作为具有完全民事行为能力的人应该提出来的。申请人提供的加班表和我们公司的排班表是不一样的，是他伪造的。而且对方申请证人作证必须证人到庭。
本院再审期间，申请人杜文浩提供了如下新的证据：证据一，舒易国的证词和身份证复印件。证明1、我在庭审中说的2班倒，每天工作12小时的情况属实。2、2012年保安队根本没有一个叫做胡适的人，蔡文军是2013年才进入公司的，蔡文军2012年从未在公司工作过。3、对方律师在庭审中说的：“排班表都是队长保存的，不用上报给公司，但是队长舒易国现在也离职了，他不同意把杜文浩的排班表拿出来。”的情况，不属实。证据二，2013年1月的考勤表。证明1、我2013年1月1日和1月2日还上了晚班。2、蔡文军是2013年1月17日才进入公司上班的，2012年从未在湖南奥盛特重工科技有限公司工作过。证据三，2011年到2012年的排班表。证明1、公司保安队是2班倒，每天工作12个小时，一个月休6天。2、2012年保安队没有叫做胡适的人，也没有叫做蔡文军的人。
被申请人湖南奥盛特重工科技有限公司质证称：对于证据一，证人没有到庭，没有进行质证，其证言不能作为认定案件事实的依据。对于证据二、证据三，这个表是对方进行伪造的，公司的排班表必须领导进行签字。证人舒易国已经不在奥盛特公司上班了，不可能还保存着这个排班表。公司这边有自己的排班表。
本院对杜文浩提交的证据认定如下：对于证据一，舒易国的证词。因为证人舒易国没有出庭作证，本院对该证人证言的真实性不予认可。对于证据二、证据三，奥盛特公司提供了2011年7月-2012年11月的员工工资记账凭证以及其他保安的入离职手续进行反驳，证明奥盛特公司的保安队有8个人上班，是三班倒，每人上班8小时。故对于该两份证据的证明目的本院不予支持。
本案再审查明：根据奥盛特公司提交的《奥盛特人力资源管理制度》规定，“每月考勤由综合管理部指定专人进行登记，兼职考勤员填写《月度考勤表》后每月1日交综合管理部审核，呈总经理阅；车间工人的考勤以生产主管每天的考勤表为准。考勤表……作为月度工资的基本依据”。
另查明，2013年5月21日，在原一审庭审过程中，当法官问及杜文浩2013年1月1日至3日是否上了班时，杜文浩陈述称：“2013年1月1日没有上班”。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、是否应该支持杜文浩要求奥盛特公司支付2011年7月2日至12月31日、2012年度工作日延时加班工资；二、奥盛特公司是否应该支付杜文浩2013年1月1日至3日加班工资1024.83元的请求。三、奥盛特公司是否应该支付杜文浩经济赔偿金的问题。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，由用人单位承担不利后果”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定：“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，杜文浩主张，虽然其与奥盛特公司所签订的劳动合同约定是8小时工作日，但实际上其每天工作是两班倒12小时工作日，故存在延时加班的事实。对于该延时加班事实主张，杜文浩在一审提供了照片、排班表模型、与公司原保安队长舒易国的谈话录音资料等证据，在再审期间提交了一张考勤表、原保安队队长的排班表等证据，这些证据奥盛特公司虽然对其真实性提出异议，并主张公司有自己的排班表，综合杜文浩提交的证据及奥盛特公司的陈述，再综合奥盛特公司的考勤规章制度，可以认定奥盛特掌握了加班事实存在的证据，奥盛特公司未依法向本院提交杜文浩在该公司上班期间的考勤表，应当承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，对于杜文浩要求奥盛特公司支付2011年7月至12月、2012年度平时延时加班工资的诉讼请求本院依法予以支持。杜文浩在奥盛特公司工作期间为2011年7月2日至2012年12月31日，故对其平时延时加班工资，应当分段计算。其中，2011年7月2日至2011年12月31日工作日延时加班工资为（1800／月÷21.75天／月÷8小时×4小时×43天×150%］＋（2200／月÷21.75天／月÷8小时×4小时×84天×150%］=9041.37元；2012年1月1日至2012年12月31日工作日延时加班工资为（2200元／月÷21.75天／月÷8小时×4小时×250天×150%］=18965.51元。综上，奥盛特公司应支付杜文浩2011年7月2日至2012年12月31日期间工作日延时加班工资为9041.37元＋18965.51=28006.88元。
关于焦点二。经查，杜文浩在一审庭审期间承认2013年1月1日没有上班，对于该自认的事实，在再审程序中对杜文浩仍具有拘束力。故杜文浩要求奥盛特公司支付2013年1月1日的加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。
杜文浩在2013年1月2日、1月3日正常上班，奥盛特公司应当支付杜文浩该两休息日的加班工资，故原审判决对奥盛特公司应支付杜文浩2013年1月2日、1月3日两日加班工资404元的认定正确，本院予以维持。
关于焦点三。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。本案中，2013年1月4日，奥盛特公司口头通知杜文浩不要再上班后，杜文浩自此未再向奥盛特公司提供劳动，视为双方一致同意解除与奥盛特公司的劳动合同。在奥盛特公司与杜文浩之间的劳动关系终止后，奥盛特公司再对杜文浩作出除名决定已不具有法律效力。因此，奥盛特公司不存在违法解除劳动合同的事实，杜文浩要求奥盛特公司支付违法解除劳动关系的赔偿金无事实和法律依据，原审法院不予认定恰当。
综上所述，原一、二审判决部分事实认定不清，再审申请人的申请理由部分成立，本院依法予以改判。故依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定。判决如下：
一、撤销本院（2013）长中民四终字第02702号民事判决。
二、撤销长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第01298号民事判决第四项。
三、维持长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第01298号民事判决第一项、第二项、第三项。
四、湖南奥盛特重工科技有限公司于判决生效之日起十五日内支付杜文浩2011年7月2日至12月31日、2012年1月1日至12月31日工作日延时加班工资28006.88元。
五、驳回杜文浩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费10元，减半收取5元，二审受理费10元，合计15元，由湖南奥盛特重工科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄仲奇
审判员 旷学瑛
审判员 王 波
二〇一五年六月十八日
书记员 张 硕
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第三十六条国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有有证据证明用人单位掌握加班事实的存在的证据，由用人单位单位承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条规定用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。