北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3209号
原告江苏国旅国际旅行社有限公司，住所地江苏省无锡市人民东路311号崇安建设大厦，统一社会信用代码×××。
法定代表人张陵捷，董事长。
委托代理人邢志刚，北京市大器律师事务所律师。
委托代理人高金英，北京市大器律师事务所律师。
被告北京百达旅游有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街9号7号楼201办公3，组织机构代码63377×。
法定代表人游旭公，董事长。
委托代理人贾站格，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人杨超，男，1985年4月16日出生，该公司职员，住北京市朝阳区。
原告江苏国旅国际旅行社有限公司（以下简称江苏国旅）与被告北京百达旅游有限公司（以下简称百达公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏国旅的委托代理人邢志刚、高金英，被告百达公司的委托代理人贾站格、杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏国旅诉称，2015年5月，原告组织旅游团（17人，含1名领队，以下简称涉案旅游团），计划于2015年7月5日至16日出行至北欧四国（包括芬兰、挪威、瑞典、丹麦）及俄罗斯。同月，原告将上述出团事宜所涉挪威团签、俄罗斯团签、机票预订、地接等事宜委托被告办理，原、被告达成一致，由原告向被告支付签证费18244元、保险费1750元、机票费132600元、地接费164900元，共计317494元。2015年5月19日，原告向被告支付挪威团签、俄罗斯团签款18244元，6月15日，原告向被告支付机票款132600元、保险费1750元，6月29日，原告向被告支付100000元。2015年7月5日，因被告未能办理俄罗斯团签，导致该旅行团在上海浦东机场出行遇阻，被拒绝出境。在遇阻的过程中，原告领队与被告沟通，要求被告尽快采取补救措施，但被告始终怠于回应。无奈之下，原告一方面安排游客临时住宿、用餐、交通，一方面协调重新办理团签。被告仅退还原告80237.6元，拒绝承担其他责任。2015年7月21日，原告另行重新办理了团签手续，组织该旅行团出行。原告认为，被告未能完成俄罗斯团签事宜，构成违约，给原告造成巨大的经济损失，故起诉要求解除双方的合同，被告退还已支付的旅游费172356.4元，赔偿原告事发后支出的住宿费3105元、交通费2400元、用餐费2720元，赔偿原告第二次出游时的团体医疗保险费1275元，以及公证费2520元。在重新办理出游时，因时间紧，导致机票、酒店等比提前预定的价格高，故原告要求被告赔偿第二次出游的差价100141元。
被告百达公司辩称，双方订立合同及原告付款情况属实。被告认为合同尚未解除，仍然有效。被告已经为涉案旅游团办理了前往俄罗斯的免签手续，最终未能出行的原因是没有中方团队名单表，而提供中方团队名单表是原告的义务，因此，被告不构成违约，不同意承担赔偿责任。被告在事发后已经协调境外机构进行退款，可以退款的部分均已退还原告，未退还的部分为已经发生的费用，无法退还。被告同意解除合同，但不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明，2015年6月5日，被告向原告出具确认单，载明涉案旅游团共17人，出行日期为2015年7月5日至7月16日。签证费包括挪威团签、俄罗斯团签共18244元，保险1750元，机票132600元，地接费164900元。付款方式为预付款239400元，尾款59850元。报价包含俄罗斯免签名单等内容。2015年5月19日，原告向被告支付挪威团签、俄罗斯团签款18244元，6月15日，原告向被告支付机票款132600元、保险费1750元，6月29日，原告向被告支付100000元。2015年7月5日，涉案旅游团在上海浦东机场被拒绝出境。
诉讼中，原告出示了无锡市旅游局出具的《中国公民赴俄罗斯旅游团队名单表制作流程（内部）》，载明中方名单表“需要很多信息，除了团号、领队及客人护照信息、出中国境口岸及时间、入中国境口岸及时间、旅游线路及住宿地之外，还需要提供俄方地接社名称及经营许可证编号、俄方地接社地址及电话。而这些信息组团社都没有，都需要地接社或批发商提供。”被告认可证据的真实性，认为该证据恰恰证明中方名单表应当由原告负责制作，原告并未主动向被告询问过俄罗斯地接社信息，被告也未向原告告知。
关于费用支出情况，原告出示了住宿费发票、交通费发票及用车证明，以证明原告在2015年7月5日涉案旅游团被拒绝出境后，临时安排游客住宿、用车，原告未出示证据证明其用餐支出情况。被告认可证据的真实性，但认为这些费用不应由被告承担。原告又出示了付款通知单、付款凭证、发票、赴俄旅行名单表，以证明涉案旅游团后于2015年7月21日再次出行所发生的费用，其中赴俄旅行名单表系第二次出游时的名单表。被告认可名单表，认为结合原告出示的付款通知单，可以看到原告第二次出行支出了名单制作费，即原告将名单制作的业务委托给了第三方并就此支付费用，但原、被告的合同中并未将名单制作业务委托给被告。对此，原告则认为原、被告的确认单中载明报价包含俄罗斯团签费用，该项目包括名单制作费用。被告认为俄罗斯团签费用中包括的是入境名单表，而非出境名单表。
诉讼中，本院向上海机场出入境边防检查站调查涉案旅游团于2015年7月5日未能出境的具体情况，该单位回函表示，涉案旅游团由1名领队和16名游客组成，拟于2015年7月5日乘坐俄罗斯航空公司的SU209航班前往莫斯科，领队持用的是团队编号为WX-
RH-160的《中国公民出国旅游团队名单表》，但根据《中华人民共和国政府和俄罗斯联邦政府关于互免团体旅游签证的协定》，中国公民组团赴俄罗斯旅游须持用中俄两国政府商定的专用名单表，即《中国公民赴俄罗斯旅游团队名单表》，因此，涉案旅游团当日持用的名单表不符合中国公民组团赴俄罗斯旅游的要求，鉴于此，上海机场出入境边防检查站不准涉案旅游团出境。原、被告对上述回函均予以认可。
被告出示了QQ聊天记录，表明双方曾经于2015年5月5日协商过俄罗斯名单表事宜，因原告方领队的导游证属江苏省无锡市，故被告表示无法为其办理团签。2015年7月1日，被告告知原告“其他东西我都会给导游，你自己要准备好中文名单表”，并告知原告出境手续流程为“你本人，也就是领队站在最前面，拿着中方原件【就是你们开的中文名单和俄方扫描打印件（明后天我会给你】”。2015年7月5日00:04，被告给原告发送电子邮件，内容为由于原告没有及时把中方名单提供，被告提出解决方案，一为在早上7点前拿到中方名单和盖章，如果拿不到中方名单建议尽早通知客人，二为接受俄罗斯个签，出行日期延后，三为先进欧盟后进俄罗斯，尽快拿到调整日期后的中方名单，被告可配合开出俄罗斯面签名单。原告认可上述证据的真实性，但认为不能证明被告告知原告需准备中方名单表，反而双方始终确认被告负责办理俄罗斯团签手续。即使应当由原告制作中方名单表，但被告未提供旅店名称、接待旅行社的名称、救援险投保情况等信息，原告无法制作名单，且原告不具备制作中方名单表的资质。
以上事实，有双方当事人的陈述、确认单、复函、发票、付款通知单、付款凭证、公证书、QQ聊天记录、《中国公民赴俄罗斯旅游团队名单表制作流程（内部）》等在案佐证。
本院认为，原、被告就组织涉案旅游团出境旅游一事达成合意，被告就此向原告出具确认单，该确认单为双方真实意思表示，合法有效。现原告要求解除合同一节，被告表示同意，对此本院不持异议。涉案旅游团于2015年7月5日被拒出境，本案争议焦点为，该后果应由谁承担责任，即谁负有制作中方名单表的义务而未履行。确认单载明报价包含俄罗斯免签名单，但确认单对俄罗斯免签名单是否包括本案诉争的中方名单表未作明确约定，而双方后续的QQ聊天及电子邮件也未就此达成合意，应认定双方对此约定不明确。根据无锡市旅游局出具的《中国公民赴俄罗斯旅游团队名单表制作流程（内部）》，地接社需要向组团社提供俄方地接社等信息，以便制作中方名单表。故在原、被告约定不明确的情况下，制作中方名单表为组团社的义务，故江苏国旅未能制作中方名单表，对涉案旅游团被拒出境应当承担责任。同时，被告百达公司掌握了俄罗斯地接旅行社名称等制作中方名单表所必须的信息，但被告并未主动及时告知原告上述信息，其行为亦存在过错。因此，对于涉案旅游团被拒出境的后果，原、被告均存在过错，本院将按照双方过错程度等情况酌情确定各自所应承担的责任。原告所主张的旅游费、事发后支出的住宿费交通费、公证费，被告应当按照比例承担退款、赔偿责任。原告主张的事发后用餐费用，缺乏证据，本院不予支持。关于第二次出游的保险费及差价，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、解除江苏国旅国际旅行社有限公司与被告北京百达旅游有限公司的旅游合同；
二、被告北京百达旅游有限公司于本判决生效后十日内退还原告江苏国旅国际旅行社有限公司旅游费五万元；
三、被告北京百达旅游有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告江苏国旅国际旅行社有限公司事发后的住宿费、交通费一千六百元、公证费七百五十六元；
四、驳回原告江苏国旅国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百四十八元，由原告江苏国旅国际旅行社有限公司负担四千五百四十八元（已交纳二千七百七十四元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告北京百达旅游有限公司负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 杨志彤
人民陪审员 杜 鹃
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 张晓薇