四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第5205号
原告：陈绩，男，汉族，住江苏省苏州市沧浪区。
委托代理人：张利萍，四川竹海律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人：范丹彦，经理。
委托代理人：杨生，系被告公司员工。
委托代理人：廖道远，系被告公司员工。
原告陈绩诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财保锦城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绩的委托代理人张利萍，被告平安财保锦城支公司的委托代理人杨生、廖道远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月9日，原告驾驶本人所有的并在被告处投保的xxx号车在宜宾市翠屏区长江大道被特大暴雨冲起的井盖撞击底盘导致受损。事故发生后，原告随即向被告的理赔服务网点报案，并由平安公司理赔服务网点联系拖车进行施救拖至上海大众宜宾申蓉四维4S店，共产生施救费300元。上海大众宜宾申蓉四维4S店定损确认变速器壳体破裂损坏，变速器内部是否损坏无法确定。DSG02E变速箱系高新技术产品，维修要求很高，根据上海大众公司新帕萨特变速箱维修手册，该变速箱的损坏属于总成大修，目前的大众4S店不具备这个条件，需要更换全新变速箱。被告拒绝为原告更换新变速箱，提出由成都新孚美变速箱技术服务有限公司按照再制造标准维修变速箱，但该公司对关键零部件不提供质保，而这些部件恰好是该变速箱内部易损的部分，并且成都新孚美公司还不能保证维修后一次装车成功。被告为控制维修费用，强行要求原告在成都新孚美变速箱技术服务有限公司进行维修，而不根据4S店对车辆损坏的专业评估建议进行变速箱的更换，侵害了原告的选择权，且其指定的维修点对维修后的变速箱没有技术保证，故原告对被告该方案不予认可。根据申蓉大众4S店的维修建议，原告遂自行在上海大众申蓉4S店更换变速箱、发动机冷却液等，共支付费用25000元。原告在被告处投保了机动车辆损失保险，并购有不计免赔率，事发在保险期间，故诉请人民法院判决：1、被告支付原告因车辆维修、更换导致的损失25000元；2、被告支付原告拖车施救费用300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财保锦城支公司辩称：1、我公司在保险限额内承担赔偿责任；2、原告车辆受损后，未经我公司同意自行更换了变速箱，原告诉请的25000元系其自行更换变速箱的费用，根据双方达成的协议是由我方修理原告损坏的变速箱，现已修理完毕，修理后的变速箱存放于上海大众宜宾申蓉四维4S店，修理费为19830元应由我公司直接支付给维修单位；3、根据我公司在举证中提交的维修单，我公司认可向原告支付变速箱的拆装费用1000元以及拖车施救费300元。
经审理查明：2013年4月16日，原告陈绩为其所有的xxx号轿车在被告处购买了车辆损失险、不计免赔率等险种，车辆损失险赔偿限额为296100元，保险期间自2013年4月30日零时起至2014年4月29日二十四时止。2013年7月9日23时许，原告驾驶投保车辆在行驶途中造成底盘受损，并于事故发生后向被告报案。2013年7月10日，原告支付xxx号车辆施救费300元。被告对施救费予以认可。2013年7月25日，被告出具《机动车辆保险损失确认书》，其中“更换配件名称”处载明“变速器总成送修成都新孚美，具体金额以成都新孚美拆检定损为准”，“修理项目”处载明“事故拆装：变速器总成”，该确认书上载明工时费合计1000元。原告于2013年7月29日在该确认书上签注意见“不同意定损维修方案”。2013年7月25日，宜宾申蓉四维汽车销售服务有限责任公司（以下简称：宜宾申蓉公司）出具《情况说明》，载明“xxx……此车因事故造成变速箱损坏，目前能确定的是易造成变速器壳体破裂损坏，变速器内部是否损坏现无法确定。根据上海大众主机厂配件订货目录查询，目前变速器无单独的壳体供货，只有变速器总成件；另外此车属于上海大众DSG新型自动变速器，根据上海大众全新帕萨特轿车六档双离合器变速箱维修手册，该变速箱我站可进行拆卸和安装的零件见所附附件，该车变速器壳体的破裂损坏属于总成大修，对于变速器总成大修我公司还不具备技术条件，若此车在我站进行修复，则需更换变速器总成件，特此说明。”此后，原告在该宜宾申蓉公司处更换了xxx号车辆的离合器总成，根据《维修结算单》显示进场日期为2013年9月23日，出厂日期为2013年10月29日。原告于2014年2月24日向宜宾申蓉公司支付了维修工时费1772.10元及材料费23228元，共计25000元。原告陈述其在更换变速器时曾通知被告，被告认可原告于2013年7月向其提出更换变速器，其答复只同意修复，在2015年4月签署《零部件修复同意书》时被告才知晓原告已更换变速器。
2015年4月1日，原告在《零部件修复同意书》上签字，该《零部件修复同意书》载明“中国平安财产保险股份有限公司：兹有……车牌号xxx号车辆于2015年4月1日进入成都新孚美变速箱技术服务有限公司（主承修单位）维修，现同意对本次事故造成的以下配件送至平安合作外修单位进行维修，并同意将修复费用直接转入该单位账号。”其中“配件名称”一栏载明为自动变速箱。2015年7月6日，成都新孚美变速箱技术服务有限公司对其维修的xxx号车辆变速箱出具了《质量保证卡》，其中载明“出厂日期”为2015年7月6日，保修期为7年自2015年7月9日起至2022年7月8日止。被告陈述其在原告签署《零部件修复同意书》时已告知原告只承担修复费用及拆装费用，当时原告口头同意，故不应再承担更换费用，原告对此不认可。被告陈述维修后的变速器存放于宜宾申蓉公司，维修费为19830元，已通知原告领取修复后的变速器，但原告尚未去领取。
以上事实，有原，被告陈述，保险单、情况说明、机动车辆保险损失确认书、零部件修复同意书等证据，在案为凭，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。原告投保车辆在保险期内发生了保险事故，被告应按约对保险事故造成的损失承担赔偿责任。被告对原告诉请的施救费300元予以认可，本院予以支持。对于原告诉请被告支付其更换变速器的费用25000元，被告辩称原告未经其同意自行更换变速器，且根据《零部件修复同意书》由被告负责修理变速箱，故不应赔偿更换的费用。根据本案查明的事实，原告在更换变速器前已向被告明确提出更换要求，但被告拒绝，且被告并未提供充分证据证明原告知晓其在签署《零部件修复同意书》后被告就不再承担更换费用的赔偿责任，《零部件修复同意书》的内容也并未对此进行约定，故本院对被告该辩称不予采信。原告诉请该更换费用25000元已实际产生且有相应票据为证，该金额亦未超过原告投保的车辆损失险赔偿限额，故本院予以支持。综上，被告应向原告支付保险理赔款25300元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起七日内向原告陈绩支付保险理赔款25300元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，减半收取216.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 晗
二〇一五年十一月二日
书记员 张璐蕾