新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四初字第27号
原告：安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市。
负责人：赵飞，安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘履元，男，1962年4月11日出生，汉族，安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司项目负责人，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐市亚心服务所法律工作者。
被告：江西省临川建设集团有限公司（原江西省临川第一建筑工程有限公司），住所地江西省抚州市。
法定代表人：彭武，江西省临川建设集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周文明，江西赣东律师事务所律师。
被告：新疆华泰博远房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陈国彬，新疆华泰博远房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：周利明，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：新疆福泓晟房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：杜勇，新疆福泓晟房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：阿不力米提·阿不都肉苏力，男，1971年6月19日出生，维吾尔族，新疆福泓晟房地产开发有限公司部门经理，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被告：中建担保有限公司，住所地深圳市南山区
法定代表人：李添珍，中建担保有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学钧，北京大成（深圳）律师事务所律师。
原告安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司（以下简称秦疆劳务新疆分公司）与被告江西省临川建设集团有限公司（以下简称江西临川公司）、被告新疆华泰博远房地产开发有限公司（以下简称华泰博远公司）、被告新疆福泓晟房地产开发有限公司（以下简称福泓晟公司）、被告中建担保有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦疆劳务新疆分公司的委托诉讼代理人刘履元、康明亮，被告江西临川公司的委托诉讼代理人周文明，被告华泰博远公司的委托诉讼代理人周利明，被告福泓晟公司的委托诉讼代理人阿不力米提·阿不都肉苏力，被告中建担保有限公司的委托诉讼代理人刘学钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦疆劳务新疆分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令江西临川公司向我公司支付工程劳务款8964732.18元，并支付占用工程劳务款期间的利息125506.25元（2014年12月10日至2015年3月10日），针对上述款项，中建担保有限公司在6032774元的数额范围内承担连带赔偿责任，华泰博远公司和福泓晟公司在欠付江西临川公司工程价款范围内承担连带偿付责任；2、判令江西临川公司、华泰博远公司、福泓晟公司及中建担保有限公司承担本案诉讼、送达费用。事实与理由：2014年4月16日，我公司与江西省临川市第一建筑工程有限公司，后更名为江西临川公司，签订《土建清包劳务合同》一份，承包由江西临川公司承建的华泰博远公司与福泓晟公司联合开发建设的，位于乌鲁木齐市天山区延安路和花儿沟街交叉口处的华泰·天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库工程项目内的全部施工劳务，后我公司依约定严格履行了合同，但江西临川公司未能按照合同约定向我公司支付已完工程的劳务费用，致使涉案《土建清包劳务合同》无法继续履行，江西临川公司构成根本性违约，经乌鲁木齐天山区劳动监察大队协调，江西临川公司支付了相应费用，但仍拖欠巨额劳务费用。中建担保有限公司为华泰博远公司及福泓晟公司向江西临川公司出具了《业主支付保函》，保证在6032774元工程款的额度范围内承担连带责任保证。根据法律规定，上述公司均应当承担各自相应付款责任。
江西临川公司辩称，我公司与秦疆劳务新疆分公司之间不存在劳务合同关系，秦疆劳务新疆分公司提交的《土建清包劳务合同》系黄强签名，并盖有江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章的印章，但黄强并非我公司员工，我公司也未向其授权，所盖印章系伪造，涉案合同为无效合同。秦疆劳务新疆分公司是分公司，但其没有任何财产，依照法律规定并非适格主体，且刘履元是采用挂靠形式挂靠秦疆劳务新疆分公司，作为被挂靠人的安康市秦疆劳务分包有限公司依法必须参加诉讼。退一步说，即使我公司与秦疆劳务新疆分公司之间存在劳务合同关系，但秦疆劳务新疆分公司并没有完全履行合同义务，涉案工程在2014年年底已停工，很多工程均未完工，双方之间也未结算，应当支付的款项数额并不明确，秦疆劳务新疆分公司主张全部劳务费没有事实依据，且涉案《土建清包劳务合同》中约定的劳务费是按进度支付，在工程竣工验收后，还应当留下3%保修金，涉案工程至今未竣工验收，很多劳务款根本没有达到付款的时间节点或者工程量节点，秦疆劳务新疆分公司的诉讼请求完全不符合合同约定的付款条件。我公司在2015年前已经支付了1500万余元，后又支付了700多万元，总计已付款数额达到2200余万元，根据涉案合同约定，总劳务款约为2500余万元，扣除秦疆劳务新疆分公司没有完成的部分，我公司已经超付劳务费，秦疆劳务新疆分公司主张逾期付款利息无事实依据。请求法院依法驳回秦疆劳务新疆分公司的诉讼请求。
华泰博远公司辩称，我公司与秦疆劳务新疆分公司之间不存在任何法律关系，不应当承担任何责任，请求法院依法驳回秦疆劳务新疆分公司的诉讼请求。
福泓晟公司辩称，我公司和江西临川公司之间存在合同关系，与秦疆劳务新疆分公司之间没有直接关系，我公司负责给江西临川公司支付工程款，目前已经支付了3000余万元，依照合同约定，我公司不存在违约行为，应当支付的工程款已经全部支付，本案与我公司无关，请求法院依法驳回秦疆劳务新疆分公司的诉讼请求。
中建担保有限公司辩称，秦疆劳务新疆分公司作为本案原告主体不适格，根据法律规定，劳务承包人必须具有资质，秦疆劳务新疆分公司不具备施工资质。且本案是劳务分包合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，实际施工人和劳务分包人是两个法律概念，秦疆劳务新疆分公司仅是提供劳务的一方，并非实际施工人，我公司仅就建设工程施工合同提供担保，并未就劳务合同提供担保，秦疆劳务新疆分公司要求我公司承担担保责任没有任何法律依据，我们之间没有任何法律关系，《业主支付保函》涉及的债权人是江西临川公司，并非秦疆劳务新疆分公司，而债务人是华泰博远公司，即使江西临川公司对秦疆劳务新疆分公司负有债务，也并非我公司的担保义务范围。请求法院依法驳回秦疆劳务新疆分公司的诉讼请求。
秦疆劳务新疆分公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、我公司与江西临川公司签订的《土建清包劳务合同》一份，江西临川公司与华泰博远公司签订的《施工协议书》一份，华泰博远公司与福泓晟公司签订的《房地产合作开发书》一份，中建担保有限公司出具的《业主支付保函》一份。上述四份证据证明我公司与江西临川公司存在劳务承包的客观事实，双方在《土建清包劳务合同》中对工程名称，承包范围和工作内容约定非常清楚，特别是对工程造价为按建筑面积算666元/㎡、付款方式及付款时间做了明确约定，江西临川公司未能按约支付劳务费构成违约。江西临川公司与华泰博远公司存在工程发包与施工关系，福泓晟公司与华泰博远公司之间是合伙关系，因此华泰博远公司与福泓晟公司应当在欠付江西临川公司工程款范围内向我公司承担连带责任。中建担保有限公司给江西临川公司出具了《业主支付保函》，替华泰博远公司承担连带保证责任，其应当按照所承诺的保证数额向我公司承担连带责任。2、江西临川公司临建字013号任职书一份，2015年6月3日江西临川公司出具的声明一份，2015年11月10日江西临川公司涉案工程项目负责人沙迪克的承诺书一份，2015年6月8日，江西临川公司涉案工程项目负责人沙迪克与我公司项目经理刘履元签订的补充劳务协议一份。上述四份证据证明，涉案工程项目的全部劳务均由我公司施工完成，大部分施工周转材料也均由我公司提供的事实客观存在。3、华泰·天山佳苑一期劳务结算单（附工程量汇总）一份，“华泰天山佳苑”劳务工资分配表一份，建设银行人民币贷款利率表一份。上述三份证据证明江西临川公司的项目总工，后期工地项目经理马元洪于2014年12月8日确定了我公司所提供劳务所涉及的劳务承包费用应为23424732.18元。我公司已实际领取的劳务款项数额合计为1444万元，我公司主张劳务费8964732.18元具有事实依据和法律依据，并按银行同期贷款利率5.6%主张利息符合合同约定和法律规定。本院组织当事人进行了质证，江西临川公司对上述证据的质证意见为：对《土建清包劳务合同》的真实性、合法性及关联性均不予认可，我公司就华泰博远公司的涉案项目并未设立项目部，合同中的印章是伪造的，我公司已经向公安机关报案，涉案工程的中标方和施工方均是我公司。即使秦疆劳务新疆分公司就涉案工程的劳务部分进行了施工，但并未按照合同约定完成全部劳务施工，涉案劳务并未经过验收，秦疆劳务新疆分公司也未能提供证据证实其完成的工程量及我公司应该支付的工程进度款。秦疆劳务新疆分公司提交的《施工协议书》并非完整的协议，内容不全，我公司对该协议书真实性无法确定。我公司并非《房地产合作开发书》的合同当事人，对该份合作开发书的真实性无法确定。《业主支付保函》是复印件，我公司对该函件的真实性无法确定。对任职书的真实性、合法性及关联性均予以认可，我公司确实任命沙迪克为涉案项目负责人，沙迪克负责涉案工程项目的安全、技术、财务和管理工作，对声明的真实性、合法性及关联性均予以认可，对承诺书的真实性予以认可，该承诺书可以证明到2015年11月时涉案工程项目的劳务部分并未完工，对沙迪克签订的补充劳务协议的真实性、合法性及关联性均予以认可，对黄强签订的协议书不予认可。但上述证据均不能证明秦疆劳务新疆分公司要证明的问题。对华泰·天山佳苑一期劳务结算单（附工程量汇总）及“华泰天山佳苑”劳务工资分配表的真实性不予认可，这两份证据仅是作为项目部和施工双方的参考依据，并非双方认可的结算单。对建设银行人民币贷款利率表的真实性没有异议，但对关联性不予认可。华泰博远公司对上述证据的质证意见为：《土建清包劳务合同》中并未加盖我公司的公章，对合同的真实性、合法性及关联性均不予认可。《施工协议书》是复印件，内容不全，对协议书的真实性、合法性及关联性均不予认可。《房地产合作开发书》是复印件，内容的真实性无法确认，但我公司和福鸿晟公司之间是合作关系。《业主支付保函》是复印件，对真实性无法确认。秦疆劳务新疆分公司提交的任职书、声明、承诺书及补充劳务协议书中均无我公司签章，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。秦疆劳务新疆分公司提交的华泰·天山佳苑一期劳务结算单（附工程量汇总）及“华泰天山佳苑”劳务工资分配表中均无我公司签章，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，无法确认施工主体、施工工程量及劳务费数额，对建设银行利率表的真实性、合法性及关联性均不予认可。福鸿晟公司对上述证据的质证意见为：我公司的质证意见与华泰博远公司的意见一致，我公司和华泰博远公司之间是合作关系。中建担保有限公司对上述证据的质证意见为：我公司不是《土建清包劳务合同》、《施工协议书》及《房地产合作开发书》的合同当事人，对上述合同的真实性不予确认。《业主支付保函》是复印件，真实性无法确认，且该证据和本案无关联性，本案是劳务合同关系。秦疆劳务新疆分公司提交的任职书、声明、承诺书、补充劳务协议书、秦疆劳务新疆分公司提交的华泰·天山佳苑一期劳务结算单（附工程量汇总）及“华泰天山佳苑”劳务工资分配表中均无我公司签章，无法确定真实性，故对上述两组证据的真实性均不予确认，对利率表的真实性也不予确认。本院对秦疆劳务新疆分公司提交的上述证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性及证明力将结合本案其他证据予以综合评判。
江西临川公司围绕争议焦点依法提交了以下证据：1、抚州市公安局临川分局于2016年2月22日出具的立案决定书，于2016年7月5日出具的案情说明各一份。证明有人伪造了我公司的印章，公安机关已经立案侦查，秦疆劳务新疆分公司提交的《土建清包劳务合同》上加盖的公章涉嫌伪造。2、18张收条及借条、付款明细清单。证明我公司已向秦疆劳务新疆分公司支付劳务费2000余万元。3、华泰博远公司出具的经济签证表、工作联系单若干。证明秦疆劳务新疆分公司停工后，未按合同约定完成的工程量内容。本院组织当事人进行了质证，秦疆劳务新疆分公司对上述证据的质证意见为：对立案决定书和案情说明的真实性认可，对关联性不认可，涉案工程的劳务部分确实是由我公司施工完成的，江西临川公司对此是认可的，《土建清包劳务合同》是合法真实有效的。对沙迪克自己制作的付款明细清单的真实性不认可，对有刘履元签字确认的收条和借条的真实性、合法性及关联性均予以认可，对没有刘履元签字的条据均不认可。其中2015年9月28日的收条虽然有刘履元的签字，但我公司并未收取到该笔200万元款项。我公司合计收到的款项数额为1444万元。2016年2月29日之后，我公司施工人员再未进入工地，对江西临川公司提交的经济签证表、工作联系单的真实性、合法性及关联性均不予认可。华泰博远公司对上述证据的质证意见为：对立案决定书及案情说明的真实性、合法性及关联性均予以认可。收条等条据中没有我公司的签章，我公司也未参与付款过程，对该组证据的真实性无法确认。经济签证及工作联系单中没有我公司的签章，对真实性无法确认。福鸿晟公司对上述证据的质证意见为：对立案决定书及案情说明的真实性、合法性及关联性均予以认可。对18张收条的真实性、合法性及关联性均予以认可。经济签证不全，但对真实性均予以认可，秦疆劳务新疆分公司未完成的工程量还有很多。中建担保有限公司对上述证据的质证意见为：对立案决定书及案情说明的真实性、合法性及关联性均予以认可。案情说明中写明了涉案的《土建清包劳务合同》是假的，因此秦疆劳务新疆分公司应当找实际行为人负责，不应当让江西临川公司负责，更不应当让我公司负责。我公司不是付款、施工及签证等民事行为的参与人，对江西临川公司提供的收条、借条、经济签证及工作联系单的真实性不予确认，以合议庭认定的为准。本院对江西临川公司提交的立案决定书、案情说明的真实性予以确认，对借条、收条等条据的真实性予以确认，对上述证据的关联性及证明力将结合本案其他证据予以综合评判。付款清单明细系自行制作，本院对真实性不予确认，经济签证及工作联系单系复印件，本院对真实性不予确认。
华泰博远公司及福泓晟公司未提交证据。中建担保有限公司围绕争议焦点依法提交了中标通知书和施工合同各一份，证明江西临川公司是涉案工程的施工单位，资质等级是总承包一级，工程总造价6000余万元，这两份证据是华泰博远公司向其申请保函时提供的。本院组织当事人进行了质证，秦疆劳务新疆分公司的质证意见为：对中标通知书和施工合同的真实性、合法性及关联性均予以认可，涉案工程项目的全部劳务部分均是我公司提供的，我公司主张的劳务费是有合同依据的。江西临川公司的质证意见为：该两份证据是复印件，对真实性无法确认，但涉案工程确实是我公司中标并施工的。华泰博远公司的质证意见为：我公司对上述证据的真实性无法确认，由合议庭予以确认。福鸿晟公司的质证意见为：我公司的意见和华泰博远公司的意见一致。本院对中建担保有限公司提供的中标通知书和施工合同的真实性、合法性及关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月16日，江西省临川第一建筑工程有限公司（甲方）与秦疆劳务新疆分公司（乙方）签订《土建清包劳务合同》一份，约定一、工程名称：华泰天山佳苑一期1#-8#。三、工期：开工2014年4月1日，竣工未约定。四、承包范围和工作内容：1、承包范围：门窗工程（不含立体板）、楼梯护手、栏杆、安装工程（暖通、消防、电梯）以外的所有施工图内的施工劳务。承包范围内所有用于建筑实体上的建筑材料（含施工及生活用水用电），均由甲方承担，乙方自带工程所需的施工机械、周转材料、小五金等；2、承包工作内容：约定了人工费、施工机械、周转材料、小五金、劳保用品、小型工具、施工管理、办公用品、施工现场和生活区的文明施工和环境卫生工作、钢筋连接及和其他班组配合施工包含的具体项目。五、工程造价：按建筑面积计算666元/㎡，一次报价。六、付款方式：（主要遵循甲方与开发商间的大合同）1、主体封顶付已完成工程量的75%；2、主体验收合格付到已完成工程量的85%；3、二次结构和抹灰达到规范及设计要求的工程按月进度的80%付款；4、抹灰工程要达到规范要求和设计要求，全部完成付到已完成工程量的90%；5、抹灰验收合格付已完成工程量的97%；6、剩余的3%在本项工程竣工验收后其余尾款同甲方回访期满无责后付清。该合同中还约定了甲乙双方的责任和义务、安全要求、质量工期要求、文明施工、违约责任及其它约定。合同尾部甲方处加盖江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目专用章，乙方处加盖安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司公章。合同签订后，秦疆劳务新疆分公司组织人员按照合同约定的施工范围开始对涉案工程进行施工，但至起诉之日未能完成全部劳务施工内容。2015年6月3日，江西临川公司任命沙迪克·沙塔尔为华泰·天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程的负责人，全面负责该工程质量、安全、技术、财务等管理工作。
本案在审理过程中，秦疆劳务新疆分公司申请本院委托鉴定机构对其所承包的，由江西临川公司所承建的华泰博远公司与福泓晟公司合伙联合开发建设的，位于乌鲁木齐市天山区延安路和花儿沟街交叉口处的华泰·天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库工程项目内涉案工程的全部劳务费用数额进行司法鉴定。本院于2017年2月7日将秦疆劳务新疆分公司的鉴定申请移送至乌鲁木齐市两级人民法院司法鉴定拍卖领导小组办公室，因与本案相关的涉案工程的建设工程施工合同纠纷已由本院（2016）新01民初46号案进行处理，在该案件审理过程中，由新疆建正工程项目管理咨询有限公司对涉案工程的工程总造价做出鉴定结论，因该案与本案的鉴定内容存在重合部分，故经秦疆劳务新疆分公司同意并经乌鲁木齐市两级人民法院司法鉴定拍卖领导小组办公室确认，本案仍委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对秦疆劳务新疆分公司申请的涉案工程的全部施工劳务费用数额进行司法鉴定。
新疆建正工程项目管理咨询有限公司接受本院委托后，于2017年7月25日向本院递交建正造字【2017】0725号乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用鉴定报告书，鉴定意见为：经鉴定，乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用为：22421106.15元，其中：合同内已完成劳务费用为20899658.59元，变更部分劳务费用为483293.93元，签证部分-
争议劳务费用为898615.2元，签证部分-
二期工程劳务费用为55411.69元。本院向秦疆劳务新疆分公司、江西临川公司、华泰博远公司、福鸿晟公司及中建担保有限公司分别送达了上述鉴定报告后，秦疆劳务新疆分公司于2017年8月2日向本院提交书面异议，主要内容为：1、鉴定报告所确认的地下车库和小区设备配套用房面积为10473.02㎡有误，根据地下车库和小区设备用房建筑设计说明（图号XJ949-2013/MJ-J00-01）的内容，我公司实际施工地下车库等面积为13551.45㎡；2、鉴定报告中计算施工建筑总面积忽略了阁楼层建筑面积2237.89㎡；3、鉴定报告中计算施工建筑总面积忽略了-2.75m层21个单元的模板图面积合计1164.66㎡；4、鉴定报告中确定的变更部分劳务费用数额为483293.93元，该价格与江西临川公司负责人马元洪反复审核确定认可签字的劳务费结算数额1082928.37元相差了599634.44元；5、鉴定报告中确定的变更部分劳务费用中漏算了基础超深部分，该部分数额经江西临川公司负责人马元洪确认为1689482.74元；6、鉴定报告中确定签证部分的劳务费用总额为1038153.63元，我公司确认的签字部分劳务费用总额为1700504.93元，差额部分应予以核实；7、鉴定报告中漏算了零杂工部分劳务费，数额为408600元；8、鉴定报告中确定的锥螺纹总数是7697个，但我公司实际套丝总数为18542个，此项应依据甲方（项目部）材料采购清单综合为准，且鉴定报告中未体现出￠16-￠18钢筋的锥螺纹钢筋连接项目，针对该部分，我公司根据甲方（项目部）的要求改为对口电焊，所产生的人工费12520元应由甲方（项目部）承担，应当在查证2014年12月8日劳务结算单第八条后在鉴定报告中补上该笔款项；9、鉴定报告中未体现出因甲方（项目部）原因造成我公司的工程停工、误工损失，即材料、租赁损失费及人工损失费合计7234429.45元；10、鉴定报告中遗漏塔吊移位、拆除安装费、我公司代甲方付基础防水人工费、坡屋面1#-8#楼水泥砂浆找平层人工费、甲方要求增加构造柱人工费合计707139.96元；11、鉴定报告中遗漏了我公司交给甲方（项目部）的劳动保证金费用，数额为150万元；12、涉案工程系连体内跃层别墅，甲方（项目部）对我公司在工程中产生的合同外工作量未进行签字处理，鉴定报告应按我公司提供的依据予以全面认可。江西临川公司于2017年8月25日向本院提交书面异议，主要内容为：1、根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用，计算有误。（1）根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用为24951624.63元，按图纸计算出的面积是35863.85㎡，按此计算的出的单方劳务造价为695.73元/㎡，比合同约定的单价666元/㎡还高，鉴定报告以此数据为基础，简单相除得出完工比例为0.875，显失公平；（2）企业管理费、利润、规费、人材机价差和税金等五项费用合计9904513.44元，上述费用是施工企业应取的费用，秦疆劳务新疆分公司不具备取费依据，且在本案中，实际施工的仅是本工程项目部下的劳务任务的各个班组，在鉴定时应只计算直接费和措施费；（3）防水部分的劳务费用已计算在劳务费用中，现实际施工的防水公司已起诉我公司，该部分费用应予以扣减。2、鉴定报告在计算劳务费时对企业管理费、利润、安全文明施工费、规费和税金均做了全额计算，这种计算方式有损施工企业的费用，只有建设临时建筑时才存在劳务费；3、秦疆劳务新疆分公司未按合同时间完成劳务项目，且部分楼栋主体工程未通过五方验收程序；4、经案外人马元洪认可的签证部分可以计费，案外人马元洪不认可的应是无效部分或是劳务合同范围内的工作；5、秦疆劳务新疆分公司施工进度严重滞后，造成损失应由其自行承担。华泰博远公司、福鸿晟公司及中建担保有限公司未针对鉴定报告提出异议。
新疆建正工程项目管理咨询有限公司收到上述书面异议后，于2017年9月11日作出建正造字【2017】0911号异议答复，对秦疆劳务新疆分公司及江西临川公司的异议均进行了一一答复，并将乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用调整为24215061.23元。其中：合同内已完成劳务费用为22693613.67元，变更部分劳务费用为483293.93元，签证部分无争议劳务费用为898615.2元，签证部分有争议劳务费用为84126.74元，签证部分二期工程劳务费用为55411.69元。秦疆劳务新疆分公司对该调整后的鉴定结论仍有异议，并于2017年10月17日向本院当庭提交了重新鉴定申请书。新疆建正工程项目管理咨询有限公司工作人员在2017年10月17日庭审中出庭接受了各方当事人的质询，并在庭审中就各方当事人的异议进行了答复。秦疆劳务新疆分公司支付鉴定费用10万元。
另查明，2013年12月26日，江西省临川第一建筑工程有限公司与华泰博远公司签订《建筑工程施工合同》，约定：华泰博远公司将其华泰·天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程发包给江西临川公司施工，工程地点：新疆乌鲁木齐市天山区花儿沟路16号；工程内容：建筑面积为约38824.46平方米；承包范围：华泰·天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程的全套施工图纸、招标文件及工程量清单范围内的全部施工内容；合同工期：开工日期为2014年3月1日；竣工日期为2015年5月1日；合同价款：约60,327,734.84元。华泰博远公司与福泓晟公司于2013年7月5日签订《房地产合作开发协议书》，双方对华泰博远公司取得的乌鲁木齐市延安路的两块宗地上开发合作房地产相关事宜进行了约定。中建担保有限公司于2014年1月2日向江西临川第一建筑工程有限公司出具业主支付保函一份，主要内容为：鉴于贵方与华泰博远公司（以下简称业主）就华泰·天山佳苑一期1#-8#住宅楼及地下车库工程项目于2013年12月26日签订《建设工程施工合同》，应业主申请，我方愿就业主履行合同约定的工程款支付义务以保证的方式向贵方提供如下担保：我方的保证范围是合同约定的除工程质量保修金以外的工程款的10%，数额最高不超过人民币6032774元整。保证方式为连带责任保证，期间为自2014年3月1日至2015年8月1日。
再查明，2014年10月28日，江西省临川第一建筑工程有限公司名称变更为江西临川建设集团有限公司。秦疆劳务新疆分公司领取的营业执照中载明经营范围为建筑工程的劳务分包（按资质证经营）。
庭审中，秦疆劳务新疆分公司提交华泰·天山佳苑一期劳务结算单一份，该结算单的出具人为案外人马元洪，时间为2014年12月8日，载明华泰·天山佳苑一期劳务所有项共计为23424732.18元，并注明：“此单只做证明，由三位负责人审查后重新审核签字为准”。关于已付款问题，本院组织付款方江西临川公司与收款方秦疆劳务新疆分公司进行了账目核对，江西临川公司主张已付的劳务费数额为21150000元，秦疆劳务新疆分公司认可已收到的劳务费数额为19465000元，除了无秦疆劳务新疆分公司的涉案项目负责人刘履元签字的条据外，双方存在争议的条据如下：1、2015年4月23日收条中载明收到73.5万元，但秦疆劳务新疆分公司仅认可69.5万元为劳务费，剩余4万元为利息；2、2016年1月30日秦疆劳务公司员工工资表两张，领取工资数额合计为315万元，秦疆劳务新疆分公司仅认可收到300万元，15万元未实际支付；3、2014年11月21日承诺书中载明收到800万元，但秦疆劳务新疆分公司仅认可收到750万元，50万元未实际支付；4、（2017）新0102民初5686号民事调解书，周长武与江西临川公司、沙迪克·沙塔尔民间借贷纠纷一案涉及款项54501元，秦疆劳务新疆分公司不予认可，认为该笔款项为材料款，与劳务费无关，也不应由其支付；5、（2016）新0102民初2547号民事调解书，新疆科啟防水工程有限责任公司与沙迪克·沙塔尔、江西临川公司劳务合同纠纷一案涉及款项933050元，秦疆劳务新疆分公司不予认可，认为该笔款项应由江西临川公司承担，不应计算在给其的劳务费数额中；6、2015年9月28日借条中载明借到200万元，秦疆劳务新疆分公司不认可，认为仅书写了借条，但并未实际取得该笔款项，江西临川公司在庭审中对该张借条的陈述意见为，该张借条中反映的200万元是2015年4月至9月期间的总账，但实际并未支付200万元，仅支付了120万元。
本院认为，一、关于涉案《土建清包劳务合同》的效力及秦疆劳务新疆分公司主体资格问题。涉案工程系江西临川公司从华泰博远公司处承包，后江西临川公司将涉案工程的劳务部分发包与秦疆劳务新疆分公司，双方签订了《土建清包劳务合同》，在合同中对各自的权利义务进行了明确约定，现江西临川公司对《土建清包劳务合同》后加盖的江西省临川第一建筑工程有限公司华泰天山佳苑一期项目部专用章不予认可，但仅提供了立案决定书和案情说明，该两份证据仅表明该枚印章涉嫌伪造，目前江西临川公司在本案中未能提供充分有效的证据证实该枚印章确系伪造，也无法证实涉案劳务系他人施工完成，其涉案工程项目负责人沙迪克·沙塔尔对秦疆劳务新疆分公司进行涉案劳务施工的事实予以认可，故本院对江西临川公司称其与秦疆劳务新疆分公司之间无合同关系，涉案《土建清包劳务合同》系伪造的答辩意见不予采信。江西临川公司与秦疆劳务新疆分公司签订的《土建清包劳务合同》具有约束力，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。涉案合同的签订方系秦疆劳务新疆分公司，并非刘履元，秦疆劳务新疆分公司领取了营业执照，经营范围为建筑工程的劳务分包，在本案中系主张权利的原告地位，故本院对江西临川公司关于秦疆劳务新疆分公司并非适格主体，本案应追加安康市秦疆劳务分包有限公司为诉讼主体的答辩意见不予采信。
二、关于涉案劳务费用数额如何确定的问题。涉案《土建清包劳务合同》签订后，秦疆劳务新疆分公司就涉案劳务进行了施工，但并未按合同约定施工全部内容，且也未与江西临川公司进行结算，庭审中，经各方当事人确认，本院依法委托具备相应资质的鉴定机构对涉案劳务的工程量及劳务费用进行了鉴定，鉴定机构在鉴定期间多次组织双方当事人进行了审核确认图纸，提交证据，去现场勘查，核对工程量等相应工作，最终结合涉案合同、双方提交的证据材料、经双方当事人在现场确认的工程量及行业规范做出了相应的鉴定意见。鉴定报告送达双方当事人后，法院亦组织双方当事人进行质证，对当事人所提异议，鉴定人进行了书面答复，并出庭接受质询。本案鉴定程序合法，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的情形，故对秦疆劳务新疆分公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
对于秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司针对鉴定报告所提出的主要异议，本院合并分析如下：1、本案系存在未完工程的固定单价合同，应当采用按比例折算的方式进行鉴定，即由鉴定机构在相应同一取费标准下，分别计算出已完劳务部分的价款和整个合同约定劳务的总价款，两者相比计算出相应系数，再以双方约定的固定单价和建筑面积确定合同价款，后乘以该系数，最终确定施工人应得的劳务费数额。本案中，鉴定机构根据施工图纸按照定额计算全部完成劳务费用数额，又根据现场实际施工情况按照定额计算已完成部分劳务费用，计算出完工比例系数为0.875，再依据合同约定的单价及根据图纸计算所得的建筑面积得出合同价款，后乘以0.875的系数计算得出合同内已完成劳务费用，该鉴定原则并无不当，应予以确认。鉴定机构为计算完工比例，按定额计算计取了企业管理费、利润、规费、安全文明施工费及税金等五项费用，且是在同样的标准下计算，并无不妥，最终的合同内劳务费数额是依据合同约定的单价和图纸建筑面积计算所得，并未给秦疆劳务新疆分公司单独计取上述五项费用，江西临川公司的该部分异议不能成立，本院不予采信。2、鉴定机构接受本院委托后即要求各方当事人提交资料并参与现场勘查工作，江西临川公司未在鉴定过程中提交资料，也未积极配合鉴定机构对秦疆劳务新疆分公司提交的资料和经济签证进行确认，其应当承担不利的后果。江西临川公司未就工期延误及质量问题导致损失提起反诉，该部分内容不在鉴定机构的鉴定范围内，也不在本案审理范围内。江西临川公司未能在庭审中提交充分有效证据推翻鉴定机构所作出的鉴定意见，故本院对江西临川公司的该部分异议不予采信。3、鉴定报告依据《中华人民共和国国家标准建筑工程建筑面积计算规范》的规定，在计算施工面积时未计算阁楼面积和-2.75m层模板图面积具有相应依据，秦疆劳务新疆分公司的该部分异议无相应法律依据，本院不予采信。4、2014年12月8日案外人马元洪出具的华泰·天山佳苑一期劳务结算单中明确载明“此单只做证明，由三位负责人审查后重新审核签字为准”，但秦疆劳务新疆分公司未能再提供有三位负责人签字审查后的结算单，其仅以该结算单主张各项劳务费用依据不足，鉴定机构在多次现场勘查时，向江西临川公司项目现场负责人马元洪等人也进行了工作量核实并制作了现场笔录，由于进行现场勘查时，有部分施工项目已有后续施工人员进行了施工，并不完全是秦疆劳务新疆分公司撤离工地时的现状，鉴定机构结合现场情况，依据经过确认的经济签证内容对合同外变更和增加的工程量进行了确定，该部分工程量不属于合同内范围，鉴定机构按照国家定额计价并无不妥，本院对秦疆劳务新疆分公司提出的该部分异议不予采信。5、秦疆劳务新疆分公司未能提供充分有效的证据证实其因江西临川公司原因导致停工窝工的损失，经济签证中确定的停工窝工部分损失，鉴定机构已按行业规定计入劳务费用中，关于秦疆劳务新疆分公司所称代项目部付基础防水人工费部分，其未能提供充分有效证据证实该部分费用系垫付，应由江西临川公司承担，故鉴定机构未将该部分纳入鉴定范围并无不妥；双方在《土建清包劳务合同》中未约定劳动保证金，该部分也不属于劳务费用的鉴定范围，鉴定报告中未予体现并无不妥，本院对秦疆劳务新疆分公司的该部分异议不予采信。对于鉴定报告中列明的双方存在争议的劳务费部分，鉴于江西临川公司未能提供充分有效的证据对此予以推翻，故本院对鉴定报告中该部分数额作为无争议部分予以确认。综上，本院对新疆建正工程项目管理咨询有限公司做出的建正造字【2017】0911号异议答复中所确定的，乌鲁木齐市天山区华泰天山佳苑一期1#-8#住宅楼、地下车库施工劳务费用24215061.23元的鉴定意见予以采纳。即涉案劳务费用为24215061.23元。
三、关于秦疆劳务新疆分公司主张欠付劳务费及利息的依据能否成立的问题。根据在本案审理过程中组织秦疆劳务新疆分公司与江西临川公司进行账目核对的情况，对于双方有争议的证据，本院分析如下：1、2015年4月23日收条中明确载明收到73.5万元，现秦疆劳务新疆分公司仅认可69.5万元为劳务费，剩余4万元为利息，但未能提供其他证据予以佐证，收条中也未予明确，故本院对秦疆劳务新疆分公司的该意见不予采信；2、2016年1月30日的秦疆劳务公司员工工资表中载明的实发工资合计数额为315万元，且有领款人签字和手印，现秦疆劳务新疆分公司仅认可收到300万元，15万元未实际支付与事实不符，其也未能提供其他证据予以佐证，故本院对秦疆劳务新疆分公司的该意见不予采信；3、2014年11月21日的承诺书中载明收到农民工工资800万元，现秦疆劳务新疆分公司仅认可收到750万元，50万元未实际支付，但未能提供其他证据予以佐证，故本院对秦疆劳务新疆分公司的该意见不予采信；4、（2017）新0102民初5686号民事调解书中所确定的周长武与江西临川公司、沙迪克·沙塔尔民间借贷纠纷一案涉及款项54501元，对于该笔款项，江西临川公司认为应当计算至秦疆劳务新疆分公司的已付劳务费中，但该民事调解书的案由为民间借贷纠纷，秦疆劳务新疆分公司也并非该民事调解书的一方当事人，现秦疆劳务新疆分公司对此不予认可，江西临川公司也未能提供其他证据证明该笔款项与秦疆劳务新疆分公司有关，应由其承担，故本院对江西临川公司的意见不予采信；5、（2016）新0102民初2547号民事调解书中所确定的新疆科啟防水工程有限责任公司与沙迪克·沙塔尔、江西临川公司劳务合同纠纷一案涉及款项933050元，对于该笔款项，江西临川公司认为应当计算至秦疆劳务新疆分公司的已付劳务费中，但秦疆劳务新疆分公司并非该民事调解书的一方当事人，现秦疆劳务新疆分公司对此不予认可，江西临川公司也未能提供其他证据证明该笔款项与秦疆劳务新疆分公司有关，应由其承担，故本院对江西临川公司的意见不予采信；6、2015年9月28日借条中载明借到200万元，秦疆劳务新疆分公司对此不认可，江西临川公司在庭审中表示该张借条中反映的200万元是2015年4月至9月期间的总账，但实际并未给200万元，仅给了120万元，对此本院认为，借条中虽载明借到200万元，但借款人江西临川公司也认可并未实际支付200万元，故借款人应当就实际支付的款项予以举证证实，现江西临川公司未能提供充分有效证据证实其向秦疆劳务新疆分公司实际支付了120万元，故本院对该张借条的效力不予确认。另，江西临川公司提供的部分条据中的领款人并非秦疆劳务新疆分公司认可的领款人，其也未能提供证据证实该部分领款人与秦疆劳务新疆分公司有关，应由其承担相应领款责任，故本院对江西临川公司提供的该部分条据中对应的款项不予确认。综上，江西临川公司未能提供充分有效的证据证实其已支付的劳务费数额为21150000元，故本院对其主张的该已付款数额不予确认，本院以秦疆劳务新疆分公司认可的数额19465000元作为确认本案已付款数额的基础，因其提出的异议不能成立，故本案的已付款数额应确认为20155000元（19465000元+50万元+15万元+4万元）。结合已经确认的涉案项目施工劳务费用24215061.23元的数额，江西临川公司还应向秦疆劳务新疆分公司支付的劳务费为4060061.23元（24215061.23元-20155000元），本院对秦疆劳务新疆分公司主张江西临川公司欠付其劳务费8964732.18万元诉讼请求的合理部分予以支持。关于利息的问题，秦疆劳务新疆分公司主张2014年12月10日至2015年3月10日期间的利息，因其未能按合同约定完成全部施工劳务，且双方也未进行结算，故利息的起算时间应为当事人起诉之日即2015年1月22日，秦疆劳务新疆分公司主张的利率为年5.6%，未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率，主张的截止期间为2015年3月10日，故本院确定江西临川公司应支付的利息数额为29899.85元（4060061.23元×5.6%÷365天×48天），本院对秦疆劳务新疆分公司主张利息的诉讼请求的合理部分予以支持。
四、关于华泰博远公司、福鸿晟公司及中建担保有限公司是否应当在本案中承担相应责任的问题。本案为劳务合同纠纷，秦疆劳务新疆分公司在本案中的地位是劳务分包人，并非实际施工人，其与江西临川公司之间建立了劳务合同关系，并向江西临川公司提供劳务，故应当由接受劳务的一方即江西临川公司向其支付劳务费。华泰博远公司及福泓晟公司与秦疆劳务新疆分公司之间并无合同关系，中建担保有限公司所出具的《业主支付保函》的被担保人系华泰博远公司，而权利人系江西临川公司，并非秦疆劳务新疆分公司，故秦疆劳务新疆分公司主张华泰博远公司、福泓晟公司和中建担保有限公司在本案中承担相应责任没有法律依据，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江西省临川建设集团有限公司向原告安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司支付拖欠劳务费4060061.23元；
二、被告江西省临川建设集团有限公司向原告安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司支付利息29899.85元；
三、驳回原告安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。
以上被告江西省临川建设集团有限公司应当支付原告安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司款项合计4089961.08元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的9090238.43元，核定给付金额为4089961.08元，占请求标的的45%，应收案件受理费75431.67元（秦疆劳务新疆分公司已预交），由安康市秦疆劳务分包有限公司新疆分公司负担55%即41487.42元，由江西省临川建设集团有限公司负担45%即33944.25元；鉴定费10万元（秦疆劳务新疆分公司已预交），由江西省临川建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
人民陪审员 高立菊
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 杨 扬