山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第3950号
原告：王文聚，居民。
委托代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。
被告：日照市东港区日照街道杨庄村民委员会，住所地日照市东港区日照街道杨庄村。
法定代表人：金维有，村主任。
委托代理人：厉磊，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照市恒昌建筑工程有限公司，住所地日照市滨州路318号。
法定代表人：申波，总经理。
委托代理人：焦中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原告王文聚诉被告日照市东港区日照街道杨庄村民委员会（以下至判决主文前简称为“杨庄村委”）、被告日照市恒昌建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称为“恒昌公司”）所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文聚及其委托代理人张雷，被告杨庄村委的委托代理人厉磊，被告恒昌公司的委托代理人焦中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文聚诉称：2011年4月3日，原告与被告杨庄村委就土地拆迁事宜签订了《协议书》。协议约定：原告将其承租的4亩土地交回被告杨庄村委，并待开发的房屋建成后将“沿滨州路最西边处”楼房以每平方米1200元的价格卖给原告。为此，原告向被告杨庄村委缴纳了购房款226800元。然而，房屋建成后，原告发现被告杨庄村委与被告恒昌公司签订《合作建设协议书》，将原告购买的涉案房屋以抵顶工程款的名义卖给了被告恒昌公司。原告认为，原告在拆迁补偿的基础上，缴纳了涉案房屋的购房款，是涉案房屋合法的权利人，两被告之间签订的《合作建设协议书》系非法转让集体土地使用权的行为，违反了《土地管理法》等法律的强制性规定，应为无效协议。综上所述，两被告恶意串通，被告杨庄村委将原告购买的房屋转让给被告恒昌公司，已经严重侵害了原告的合法财产权益。故诉来我院要求：1、确认两被告签订的《合作建设协议书》无效。2、确认两被告合作开发的“沿滨州路最西边处”房屋即2#生产车间1-3轴的房屋归原告所有。3、本案全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，因原告两项诉讼请求系不同法律关系，经本院释明，原告选择要求确认两被告合作开发的“沿滨州路最西边处”房屋即2#生产车间1-3轴的房屋归原告所有，对确认两被告签订的《合作建设协议书》无效的诉讼请求，保留另行主张的权利。
被告杨庄村委辩称：原告所称与事实不符，原告没有实际向被告村委交付226800元。原告没有取得相应的房屋所有权。原告主张被告恶意串通侵犯其合法权益，没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒昌公司辩称：原告诉称沿滨州路最西边处的房屋归原告所有，对此，第二被告没有异议，因为在之前第二被告诉第一被告物权保护纠纷一案中，也已经查明，沿滨州路最西边处的房屋第一被告也是同意给原告的，而该处房屋与第二被告在起诉原告物权保护纠纷一案的房屋并非同一处房屋，因此，原告现起诉第二被告没有任何事实和法律依据。其他答辩意见同被告杨庄村委答辩意见。
经审理查明：2010年12月30日，被告杨庄村委取得该村“1#2#4#生产车间”建设工程规划许可证，建设位置为“富阳路西、滨州路北”。2011年1月24日，被告杨庄村委（甲方）与被告恒昌公司（乙方）针对“1#2#4#生产车间”签订合作建设协议书一份，约定由乙方出资1200万元作为该项目的建安投资并承建该项目，工程竣工后，甲方用该项目2#段（建筑面积约为3695平方米）以2500元／平方米的价格抵顶乙方工程款，不足部分由甲方拨付。同日，被告杨庄村委（发包人）与被告恒昌公司（承包人）针对上述工程签订建设工程施工合同一份并由日照市规划建设委员会于2011年2月16日对该合同进行了审查，该合同中约定涉案工程资金来源为自筹，承包范围为施工总承包。
2011年4月3日，因上述“1#2#4#生产车间”建设需占用原告所租被告杨庄村委土地四亩，被告杨庄村委（甲方）与原告王文聚（乙方）签订协议书一份，约定：“因建设市场的需要，村委需收回乙方所承租的四亩土地，因承租合同未到期，经甲乙双方共同协商达成协议如下：1、甲方收回乙方所承租的四亩土地，由村集体使用。2、由甲方赔偿乙方所承租四亩土地的违约金及苗木等赔偿金，按每亩47000元赔付。3、甲方按建设成本价（约1200元／㎡）卖给乙方沿街楼一套（1-3层，约189平方米）。4、乙方应一次性交清购楼款，市场建成后，甲方交付楼房钥匙，位置沿滨州路最西边处。5、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自签字之日起生效。甲方：杨庄村委会（盖章，金维有，乙方：王文聚，2011年4月3日）。上述协议签订前一日即2011年4月2日，被告杨庄村委为原告出具收款凭证一张，载明：交款人王鹏，事由：交沿街楼一处价189㎡1200，合计贰拾贰万陆仟捌佰元整”，该款原告王文聚并未实际向原告交付。对上述款项未实际交付的情形，原告主张系通过置换的方式，由其向被告杨庄委交回所租土地四亩，并由被告杨庄村委向其交付2#生产车间1-3轴的房屋。被告杨庄村委对原告主张的上述置换情况不予认可，并辩称上述协议签订当时，约定向原告交付的房屋是沿滨州路最西边处，并未特指哪处生产车间的哪处房屋，只要是沿滨州路最西边处面积189㎡的房屋即可。
同时查明：被告杨庄村委与被告恒昌公司经口头协议一致，在涉案“1#2#4#生产车间”建设完毕后，又由被告恒昌公司在“2#生产车间”（东西走向）西侧接建“3#生产车间”（南北走向）。2012年6月5日，上述工程竣工后，被告杨庄村委根据合作建设协议约定，将“2#生产车间”1-4层及一层过道移交被告恒昌公司。
还查明：恒昌公司曾于2014年8月26日以王文聚强行搬入其所有的诉争房屋一、二层为由提起诉讼，要求王文聚停止对诉争房屋一、二层的侵害，该案审理过程中，王文聚对其于2014年7月28日通过撬锁的方式强行进入诉争房屋一、二层并占用的事实无异议，该案经审理本院于2015年7月28日作出（2014）东民一初字第3471号判决，判决王文聚停止对诉争房屋一、二层的侵害，排除妨碍，并限期搬离上述房屋。后王文聚不服该判决提起上诉，该案现尚在二审审理过程中。
认定上述事实有当事人陈述、合作建设协议书、建设工程规划许可证、建筑工程施工合同、协议书、调查笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案原告要求确认2#生产车间1-3轴房屋归其所有，属对诉争房屋所有权归属的确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，房屋所有权的设立、变更、转让应自依法登记时发生效力。而本案经审理查明，被告杨庄村委与原告在协议书中未明确约定由被告杨庄村委向原告交付诉争2#生产车间1-3轴的房屋，协议签订后，双方亦未对此达成补充协议，退一步讲，即便应由被告杨庄村委向原告交付上述诉争房屋，但在被告杨庄村委与原告签订协议前，二被告已在合作建设协议书中约定由被告杨庄村委将“2#生产车间”以相应价格抵顶应付被告恒昌公司工程款，在涉案工程建设完毕后，被告杨庄村委也已将包括诉争房屋在内的“2#生产车间”交付给被告恒昌公司，即被告杨庄村委与原告签订协议后并未向原告交付诉争房屋，在客观上因诉争房屋已交付被告恒昌公司，被告杨庄村委也已无法向原告交付诉争房屋，对此，原告应按债权纠纷主张权利，且诉争房屋亦未经依法登记由原告取得所有权。故原告要求确认诉争房屋归其所有无事实和法律依据，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王文聚要求确认被告日照市东港区日照街道杨庄村民委员会建设的沿日照市滨州路“2#生产车间”1-3轴房屋归其所有的诉讼请求。
案件受理费4702元，由原告王文聚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 郭建亮
人民陪审员 李维明
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 匡姗姗