广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1422号
上诉人（原审原告）：吴丽彬，男，1986年2月13日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人：骆军辉、罗翔，广东国灿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：陈鸿儒，该司总经理。
委托代理人：卢湛霞、方金贵，国信信扬律师事务所律师。
上诉人吴丽彬因与上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称英大财险广东分公司）保险合同纠纷一案，双方均不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月30日，案外人钟泗龙驾驶粤x×××××号客车在广州市白云区沙太路段与粤a×××××号车发生碰撞造成车辆损坏。同日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出道路交通事故认定书，认定吴丽彬承担事故全部责任。事发后，吴丽彬、英大财险广东分公司共同委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟价格公司）对粤x×××××号客车的车损情况进行了价格评估，2013年5月24日，华盟价格公司出具编号为穗华黄价估（2013）217号车损价格评估鉴定结论书，认定维修费用为35389元。因对评估鉴定不服，吴丽彬单方委托华盟价格公司重新进行价格评估，2013年6月18日，华盟价格公司出具编号为穗华价估（2013）248号车损价格评估鉴定结论书，认定维修费用为107282元。吴丽彬为此支付鉴定费用4000元。后吴丽彬对车辆进行了维修，维修费用为107282元。
另查，粤x×××××号客车的车主为吴丽彬，事发时该车系吴丽彬出借给案外人钟泗龙使用。粤x×××××号客车由英大财险广东分公司承保商业第三者险及不计免赔，保险金额为534800元，事故发生在保险期限内。
吴丽彬向原审法院起诉请求判令：英大财险广东分公司在商业三者险范围内支付吴丽彬保险赔偿金107282元、鉴定费4000元，诉讼费用由英大财险广东分公司承担。
原审法院认为：吴丽彬、英大财险广东分公司双方签订了保险合同，该合同是当事人真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。保险合同生效后，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务。吴丽彬投保的车辆发生交通事故，属保险合同约定的保险事故，吴丽彬要求英大财险广东分公司赔付其车辆损失符合保险合同约定，原审法院予以支持。英大财险广东分公司表示涉案交通事故为虚假交通事故，但未提交证据予以证实，原审法院不予采信。对于华盟价格公司出具的二份编号分别为穗华黄价估（2013）217、穗华价估（2013）248号车损价格评估鉴定结论书，因穗华黄价估（2013）217车损价格评估鉴定结论书系双方共同委托，且评估时吴丽彬亦在评估现场，该份证据可信度较高，原审法院予以采信。穗华价估（2013）248号车损价格评估鉴定结论书系吴丽彬单方委托，且拆检时亦未通知英大财险广东分公司，故原审法院对该评估鉴定不予采信。吴丽彬因重新鉴定所支出的鉴定费4000元，属吴丽彬自行扩大的损失部分，其要求英大财险广东分公司理赔缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，于2014年5月22日作出判决：一、英大财险广东分公司于判决生效后十日内向吴丽彬支付保险金35389元。二、驳回吴丽彬的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，由吴丽彬负担1841元，由英大财险广东分公司负担685元。
上诉人吴丽彬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决采信穗华黄价估（2013）217号结论书是错误，我方提供的鉴定书才是科学有效的。对于同一鉴定公司作出的两份不同结论的鉴定书，原审法院没有进行科学论证或质证，程序有误。综上，吴丽彬上诉请求改判英大财险广东分公司向其支付保险赔偿金107282元、鉴定费4000元，一、二审诉讼费用由英大财险广东分公司承担。
对于吴丽彬的上诉请求，英大财险广东分公司答辩称：不同意吴丽彬的上诉请求，穗华黄价估（2013）217号结论书是在双方在场共同见证下作出的，穗华价估（2013）248号结论书系吴丽彬单方委托，且拆检时亦未通知我方。
上诉人英大财险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.吴丽彬未能充分举证证明事故及其主张的损失的真实性。《道路交通事故认定书》当事人栏钟泗龙和陈成强的签名笔迹高度一致，经公安机关调查钟泗龙和陈成强的身份信息显示是同一人。吴丽彬未能提供对方车辆证件和司机驾驶证，其提交的发票也是虚假的。2.英大财险广东分公司有证据证明吴丽彬所称碰撞事故不真实，原审认定我司无证据证明是错误的。我方委托了广州市洋盛汽车工贸有限公司（以下简称洋盛公司）对被保险车辆进行鉴定，洋盛公司于2013年5月25日作出《车辆技术鉴定分析报告》，结论为：此次交通事故该车安全气囊爆炸不真实。综上，英大财险广东分公司上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回吴丽彬的诉讼请求。一、二审诉讼费由吴丽彬负担。
对于英大财险广东分公司的上诉请求，吴丽彬答辩称：不同意英大财险广东分公司的上诉请求。被保险车辆发生碰撞事故后，交警有到场并拍照，且出具了事故认定书，事故是真实的。被保险车辆是二手旧车，部分零部件有翻新、气囊有旧痕也是正常的。英大财险广东分公司提交的车辆技术鉴定分析报告，是其单方委托，制作该报告的公司没有相关资质。
本院二审经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，关于本案保险事故真实性的问题，吴丽彬主张在保险期限内被保险车辆发生了保险事故，要求英大财险广东分公司承担保险责任，吴丽彬提交了广州市公安局交通警察支队白云一大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》以证实其主张。该道路交通事故认定书是交警部门在查明交通事故事实后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用所作的鉴定结论，认定钟泗龙承担事故的全部责任。对于保险事故的真实性，吴丽彬已完成了举证责任。英大财险广东分公司主张该保险事故不真实，并提供了洋盛公司的《车辆技术鉴定分析报告》等证据以证实其主张。洋盛公司《车辆技术鉴定分析报告》的结论为：此次交通事故该车安全气囊爆炸不真实，但该结论并不能直接证实本案保险事故是不真实的，也不足以推翻交警部门交通事故认定书的结论。对于事故双方驾驶员身份存疑等情况，英大财险广东分公司也没有提供充分的证据证实。综上，英大财险广东分公司主张本案保险事故不真实，但没有提供充分的证据证实其主张，本院不予采信。
对于保险金数额的问题，华盟价格公司出具的穗华黄价估（2013）217号车损价格评估鉴定结论书，是受双方共同委托、在双方共同在场的情况下作出的，更贴近事故发生的时间，原审法院以其作为确定保险金额的依据，并无不当，本院予以认可。吴丽彬主张采用穗华价估（2013）248号车损价格评估鉴定结论书，依据不足，本院不予采纳。对于英大财险广东分公司主张的发票虚假问题，由于本案并不以该发票作为认定保险金额的依据，故本院对此不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，吴丽彬、英大财险广东分公司的上诉请求，均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人吴丽彬负担1841元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司负担685元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 谭健颖
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐 诺