广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11392号
原告：翁伟伦，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：陈继锋，广东天胜律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司广州环城支行，住所地广州市白云区。
负责人：黄咏文。
委托代理人：谢燕芳，住广州市白云区，系被告员工。
委托代理人：邓东明，住广州市白云区，系被告员工。
原告翁伟伦与被告中国工商银行股份有限公司广州环城支行信用卡纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁伟伦的委托代理人陈继锋，被告中国工商银行股份有限公司广州环城支行的委托代理人谢燕芳、邓东明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翁伟伦诉称：我在被告处办理和领取了卡号为52×××24的银行信用卡。2016年6月15日，我发现其上述银行卡于2016年6月7日在意大利遭盗刷，盗刷金额分别为2500欧元、2500欧元、1500欧元，共计6500欧元，折合人民币48732.43元。我于当日向白云区均禾派出所报案后获受理。我并向被告提出2016年6月7日其人在广州市，并没有离境，没有意大利的签证记录，银行卡一直在我手中没有遗失，没有泄露银行卡的相关信息，该三笔交易非我所为的事实，并申请拒绝支付该款项。但被告仍然在2016年6月13日和2016年7月8日分别扣取了我人民币10000元和38732.43元。我认为被告作为银行机构，在保障客户交易安全方面明显存在疏漏，未尽到保障客户资�安全的义务，导致我被伪卡盗刷，造成我财产损失，应承担赔偿责任。我为维护其合法权益，特诉请法院判令被告赔偿损失48732.43元及利息（其中10000元从2016年6月13日起，38732.43元从2016年7月8日起分别按中国人民银行规定的居民存款活期利率计至付清之日止），并由被告承担诉讼费用。
被告中国工商银行股份有限公司广州环城支行辩称：一、原告银行款项的划转是凭正确卡信息及密码进行的正常交易，在司法机关查清存款被盗的事实前，诉争款项应视为原告委托他人交易。（一）原告本人持有信用卡，并自己设置和保管密码（储户设置的密码只应为设置人所持有）。该信用卡自定义消费输密标志为输密，自定义消费输密限额为3000元。该信用卡2016年6月7日发生的3笔金额分别为2500欧元（折合人民币18743.24元）、2500欧元（折合人民币18743.24元）、1500欧元（折合人民币11245.95元）POS消费，均超过该信用卡自定义消费输密限额3000元，且是凭原告信用卡卡片信息进行正常交易。（二）原告虽已向公安机关报了警，但原告信用卡上的存款是否被他人盗刷，警方并未作出认定，在犯罪事实查清前应视为原告委托他人交易。这3笔消费在2016年6月7日发生，我行即通过电话银行95××8向客户手机138××××9916发送短信提醒，客户在2016年6月15日才到公安机关报警，前后相差8天，存在反应慢、报警迟的情况。原告在发生这3笔消费后，至其到公安机关报警前，没在较短时间在国内使用过该信用卡，无法证明2016年6月7日3笔刷卡消费至原告报案的2016年6月15日期间，该信用卡是否在原告身上。二、即使原告诉称的存款被他人盗刷，是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。三、据我行系统显示原告开通了我行的工银信使服务，能正常接收我行服务热线95××8发出的短信。当天原告涉事卡号及原告其他卡（尾号9824的卡、尾号8786的卡、尾号5648的卡、尾号7802的卡、尾号5655的卡、尾号1647的卡、尾号1644的卡、尾号5535的卡、尾号1610的卡、尾号1628的卡）均有收到通过服务热线95××8发送到原告手机139××××0688上的短信，我行已尽提醒义务。四、我行已尽款项支付及存款安全保障相关义务，并无任何不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：中国工商银行股份有限公司广州嘉禾支行（以下简称嘉禾支行）是被告的辖属网点，因嘉禾支行的公章已按规定上缴封存，被告同意在本案中代嘉禾支行承担应承担的法律责任。原告对此无异议。
原告在嘉禾支行申办卡号为52×××24的多币种信用卡，自定义消费输密限额为3000元，并勾选了开通ATM转账、�助终端转账及POS转账业务，开通了余额变动起点金额为0的短信提醒。原、被告确认涉案信用卡通过银联系统消费时需要输入密码；通过非银联系统消费时不需要输入密码，只需进行刷卡、签名，且签名须与卡背面的签名一致，如消费的商铺有异议，可要求消费人输入密码或提交身份证明。
涉案信用卡的交易明细显示，2016年6月7日在A.M.FASHIONSRLNOLAITA有3笔消费支出，金额分别为2500欧元（折合人民币18743.24元）、2500欧元（折合人民币18743.24元）、1500欧元（折合人民币11245.95元），共计折合人民币48732.43元。
2016年6月13日，被告从原告的涉案信用卡中扣取了10000元用以偿还上述消费欠款。原告于当日办理了涉案信用卡更换新卡及开通国际止付的业务。
2016年6月15日，原告填写《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》。其中申明书中载明原告涉案信用卡于2016年6月7日发生交易总额6500欧元，商户名称为A.M.FASHIONSRLNOLAITA。原告在该申明书上勾选了“非本人交易（指交易非本人所为，亦未授权他人使用，卡在本人手中）”的选项，原告在“本人陈述：上述情况属实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果；若查明确为本人交易，本人愿意支付业务处理中所产生的费用”处签名。附加说明中载明“本人所持卡号52×××24，卡片有效期08/20，现申明在2016年6月7日意大利A.M.FASHIONSRLNOLAITA，交易总额为6500欧元的交易非本人交易，即交易非本人所为，本人拒绝支付上述款项，请予以调查处理。交易发生时本人身处的国家（地区）为中国，城市为广州市，未曾参与上述交易，对此本人愿意提供证据予以证明。对具体情况的说明：2016年6月7日本人在中国广州工作，并没有离境，更没有任何事发地的签证记录。卡片�直在本人手中，从未借出或赠与他人使用，更没有泄露任何卡片相关信息。2016年6月7日在境外发生的三笔支出均不是本人交易，交易场所为A.M.FASHIONSRLNOLAITA，金额分别是：2500欧元；2500欧元；1500欧元，共计6500欧元。现申请非本人交易拒付申请，请工行给予办理。本人陈述：上述情况属实，本人愿意承担由此产生的一切法律后果。”原告并于同日在《争议扣款承诺书》上签名，该承诺书的内容为：“本人已阅知并同意《争议垫款业务须知》的全部内容。对本笔争议交易，如果拒付调单最终结果确定应由本人承担，本人不可撤销地授权中国工商银行，从争议交易所属信用卡账户或本人在工商银行开立的其他账户中扣减该笔争议交易款项。”
同日上午11时27分，原告到广州市公安局白云区分局均禾派出所做报案笔录，称2016年6月13日晚上其让老板往涉案信用卡上�钱，当晚其上网查询，发现有3笔交易不是其本人操作，于6月15日到工商银行查询，是在意大利的A.M.FASHIONSRL被人分3次消费盗刷了48732.43元，故来派出所备案；其之前在越秀区应元某鼎茶庄刷了一次信用卡，不知是否这样被盗取了信用卡信息。
2016年7月8日，被告从原告的涉案信用卡中扣取了38732.43元，至此，原告已还清涉案3笔消费的欠款48732.43元。
诉讼中，原告主张2016年6月7日其本人及涉案信用卡均在广州，密码没有告知别人，其也没有去过意大利，涉案3笔消费不是其本人消费，签名也不是其本人签名；其于2016年6月13日存入一笔金额为10000元的款项时因余额不对，才发现涉案3笔消费，并于当日更换了新卡、开通国际止付业务，当时银行工作人员口头答应退回涉案3笔消费的款项，让其与信用卡部门协商，之后一直未有处理意见，最后其在银行工�人员的陪同下报警。对此，原告提交了涉案信用卡正反面复印件、2016年6月7日的银行卡交易记录、报警回执、护照资料及广州市天味食品服务有限公司出具的工作证明等作为证据。其中涉案信用卡背面有原告的正楷签名，而2016年6月7日的银行卡交易记录中并无与之相符的签名。
被告对上述证据没有异议，但认为原告出入境较为频繁，对在信用卡存在保管不当的情况，并抗辩涉案信用卡在2016年6月7日进行3笔境外消费时，均有通过CMCC网络及APPLINE（即APP推送）向原告发短信通知，对此，提交了95××8工银信使发送到手机138××××9916的短信明细（20160607-20160613）作为证据。原告确认138××××9916是其手机号码，但认为该证据是被告内部制作的，故不认可，被告应提交电信网络营运商出具的相关证据予以证实，且其没有收到涉案信用卡在2016年6月7日的3笔境外消费通知，其他消费通知均有收到；被告工作人员与其交涉时，曾称如是伪卡盗刷，会出现屏蔽短信的可能。
以上事实，有工银信用卡申请表、联网核查结果证明、银行卡、交易记录、交易明细、报警回执、询问笔录、护照、工作证明、牡丹卡账务查询申明书、非本人交易附加说明、争议扣款承诺书、短信明细及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案是信用卡纠纷。原告在被告处办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方均应按照约定全面履行合同义务。
原告的信用卡在2016年6月7日分3次刷卡消费折合人民币共计48732.43元，该3笔涉案消费是否为伪卡盗刷是本案的争议焦点之一。对此，分析如下：一、争议的3笔消费发生在境外，原告提供了证据证实争议消费发生时其人在国内，并未出境。二、被告表示其在争议消费发生后已向原告发送短信提醒，但其提交的证据不足以证实原告已收到该短信，故原告于2016年6月13日发现争议的消费后在当日办理了更换新卡、开通国际止付的业务，其行为符合经验规则。三、原告就争议的消费为伪卡盗刷于2016年6月15日报警，并对延迟报警的行为作出了合理解释。四、虽然被告抗辩认为上述3笔争议的消费应视为原告委托他人交易即本案原告存在道德风险，但未能提供充分、合理的证据证实，应承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告的抗辩不予采信，认定争议的3笔消费是被非原告本人或其授权的人使用不真实的信用卡进行刷卡消费的。
关于消费损失的责任承担问题。首先，原告在报警时怀疑在某茶庄刷卡时被盗取了信用卡信息，而本案中并无证据证实被告对原告涉案信用卡的账户信息泄露存在过错，故本院推定持卡人本人没有尽到保管信用卡信�的义务，更符合经验规则。即原告在本案中也存在一定的过错。其次，被告及其特约商户的终端配套设备对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，是伪卡刷卡之所以消费成功的重要原因。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。综上，本院结合本案的实际情况，从公平角度出发，认定本案双方对涉案3笔消费共计48732.43元的损失均负有过错责任，酌定被告承担70%损失，即34112.7元，原告承担30%损失，即14619.73元。由于被告已在2016年6月13日、7月8日从原告信用卡中先后扣取了10000元、38732.43元，用于支付涉案3笔消费的欠款，故被告应赔偿原告损失34112.7元并支付利息，利息按照中国人民银行活期存款利率计算，分别以7000元（10000元×70%）为本金自2016年6月13日起计至实际付清之日止，及以27112.7元（38732.43元×70%）为本金自2016年7月8日起计至实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，中国工商银行股份有限公司广州环城支行赔偿翁伟伦34112.7元并支付利息（利息按照中国人民银行活期存款利率计算，分别以7000元为本金自2016年6月13日起计至实际付清之日止，及以27112.7元为本金自2016年7月8日起计至实际付清之日止）；
二、驳回翁伟伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1018元，由翁伟伦负担305元（已预交1018元），中国工商银行股份有限公司广州环城支行负担713元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 刘葵生
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张翠玉