吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二初字第29号
原告：中建六局土木工程有限公司。住所：天津市经济技术开发区。
法定代表人：黄泽林，董事长。
委托代理人：郭晓飞，该公司职员。
委托代理人：凌少林，天津森宇律师事务所律师。
被告：龙井市人民政府。住所：吉林省龙井市。
法定代表人：林松，市长。
委托代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
原告中建六局土木工程有限公司（以下简称土木工程公司）诉被告龙井市人民政府（以下简称龙井市政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告土木工程公司委托代理人郭晓飞、凌少林，被告龙井市政府委托代理人崔昌林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
土木工程公司诉称：2011年1月30日，为加强双方合作，我公司向龙井市财政局交纳3000万元保证金，由龙井市财政局向我公司出具保证金收据，但该保证金至今未予返还。至我公司起诉之日，龙井市政府拖欠保证金已长达数年，侵害了我公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、龙井市政府返还保证金3000万元并支付利息（自2011年4月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由龙井市政府承担。
龙井市政府辩称：龙井市政府既不是3000万元保证金的合同当事人，也不是担保人，因此不应成为本案被告。涉案3000万元保证金是土木工程公司向延边中伟生物科技有限公司（以下简称中伟公司）交纳的工程保证金，并按双方约定提存在龙井市财政局。土木工程公司向龙井市财政局交纳保证金时，没有对保证金的支取提出特别要求或提示，故根据中伟公司的申请，龙井市财政局支付保证金并无不当。况且，在土木工程公司和中伟公司的合同中约定，如中伟公司不能按期返还保证金，由其承担违约责任，土木工程公司与中伟公司已用协议的方式，明确了双方的债权债务关系。土木工程公司要求龙井市政府返还3000万元保证金缺乏事实及法律依据，应驳回土木工程公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月30日，中伟公司（发包人）与土木工程公司（承包人）签订《中伟植物生物活性蛋白饲料项目及配套项目工程施工承包合同》，合同第十一条约定“本项目施工合同签订后20日内，承包人向发包人缴纳合同总价的10%履约保证金现金，该保证金由龙井市财政代收，同时龙井市财务（财政局）为该代收的保证金作担保。保证金的返还：工程至4月15日前返还50%履约保证金，5月15日前返还30%履约保证金，剩余20%履约保证金工程完工之日起15个工作日内返还。在规定时间内发包人未及时返还，则发包人支付应付履约保证金每日万分之一的违约金”。2011年1月30日，龙井市财政局代收土木工程公司交纳的保证金3000万元。
2011年4月27日，土木工程公司与龙井市政府签订《搭建“中国新经济产业（延边）示范区”龙井基地建设实施平台的战略合作协议书》，协议第三条第三项约定“该协议项下的食品安全基地中的《中伟植物生物活性蛋白饲料项目及配套项目-
生态养猪示范园工程》合同额50亿元人民币，先行启动，土木工程公司支付该50亿元的3%即1.5亿元作为履约保证金，交至龙井市财政局指定帐户，该保证金于《中伟植物生物活性蛋白饲料项目及配套项目-
生态养猪示范园工程》合同履行完成后，由龙井市财政局在履约完成之日起十五日内返还给土木工程公司”。协议签订后，土木工程公司并未交纳1.5亿保证金。
2013年3月21日，龙井市委、中伟公司、土木工程公司三方形成会议纪要，主要内容为履约保证金3000万元，由中伟公司于2013年2月22日开具延吉中伟科技有限公司银行转账支票，支票兑付时间为2013年4月30日；关于3000万元履约保证金的资金占用费及违约罚金共计9039694.96元，中伟公司于2013年6月30日前支付中建六局（土木工程公司），由中伟公司开具2013年6月30日的银行转账支票，作为支付保障。
2013年5月15日，龙井市政府“研究解决中建六局土木工程有限公司延龙公路加宽项目工程款等事宜”形成会议纪要。会议确定以下事项：“市政府以土地置换方式抵顶土木工程公司2.6亿元（包括3000万元保证金）；市政府和中建六局土木工程有限公司双方要在一周内互相反馈结果，如双方同意实施以上方案，由中建六局土木工程有限公司抓紧时间安排调查组对土地整理项目及市场情况进行调研；……市政府和中建六局土木工程有限公司签订以土地置换方式抵顶所欠资金的协议签订前，如中伟科技有其他渠道资金进入帐户，中伟科技应优先支付3000万元保证金，同时在市政府欠中建六局的2.6亿元中相应核减3000万元；……如本纪要所提议方案最终未能得到落实，则双方就纪要中涉及的各项债权均按原始约定执行，解决办法另行协商”。会议纪要形成后，双方未按会议纪要内容履行。
现土木工程公司诉讼至法院，要求龙井市政府返还3000万元保证金。
认定上述事实的证据有：土木工程公司的营业执照、收据、2010年12月30日土木工程公司与中伟公司签订的施工合同、2011年4月27日土木工程公司与龙井市政府签署的《搭建“中国新经济产业（延边）示范区”龙井基地建设实施平台的战略合作协议书》、2013年3月21日会议纪要、2013年5月15日龙井市政府专题会议纪要。
土木工程公司还提供了龙井市政府与土木工程公司签署的《合作协议》、延边中伟生物科技有限公司关于化解银行债务资金的申请、关于返还合同保证金的请示、延边中伟生物科技有限公司出具的还款承诺书。龙井市政府还提供了延边中伟生物科技有限公司的请示报告、关于确认赵华2013年4月30日保证金还款的函，因以上证据不能证明涉案3000万元保证金是否应由龙井市政府返还的事实，与本案缺乏关联性，故不予采信。
本院认为，2010年12月30日，中伟公司与土木工程公司签订《中伟植物生物活性蛋白饲料项目及配套项目工程施工承包合同》，合同约定土木工程公司向中伟公司交纳履约保证金，并由龙井市政府代收，2011年1月30日，土木工程公司向龙井市财政局交纳3000万元履约保证金是履行该合同约定，收取履约保证金的主体为中伟公司，龙井市财政局收取3000万元保证金的行为是双方合同中约定的代收行为。虽然中伟公司与土木工程公司在工程施工承包合同中约定龙井市财政局为代收的保证金作担保，但龙井市财政局未在上述合同中加盖公章，并非合同当事人，中伟公司与土木工程公司的合同对龙井市财政局不具有约束力。即使龙井市财政局为中伟公司代收了保证金，也不能视为其同意承担返还保证金的保证责任，故土木工程公司主张由龙井市政府承担返还保证金保证责任的理由不能成立。2013年3月21日的会议纪要中已经约定3000万元保证金及资金占用费由中伟公司返还，虽然2013年5月15日龙井市政府的会议纪要内容涉及以土地置换的方式返还3000万元保证金，但会议纪要同时也明确指出如双方同意实施以上方案，由中建六局土木工程有限公司对土地整理项目及市场情况进行调研……，如会议纪要所提议方案最终未能得到落实，则双方就纪要中涉及的各项债权均按原始约定执行。因会议纪要形成后，土木工程公司和龙井市政府并未按照其内容履行，故土木工程公司的债权仍按原始约定执行。土木工程公司主张3000万元履约保证金是履行2011年4月27日其与龙井市政府签订的《搭建“中国新经济产业（延边）示范区”龙井基地建设实施平台的战略合作协议书》，因此，应由龙井市政府返还。根据庭审查明的事实，该协议约定的履约保证金1.5亿元土木工程公司并未交纳。且涉案3000万元保证金的交纳时间为2011年1月30日，土木工程公司不能证明该保证金履行的是2011年4月27日的协议，故土木工程公司要求龙井市政府返还3000万元保证金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中建六局土木工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费191800元，由原告中建六局土木工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 崔 玉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 朴银花