上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初20580号
原告：上海浦明石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：陈加成，董事长。委托诉讼代理人：张文革，男，上海浦明石油化工有限公司工作。委托诉讼代理人：高国锋，北京亚森律师事务所律师。被告：宜兴市融达石油化工有限责任公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路XXX号。法定代表人：张满根，总经理。委托诉讼代理人：梁建忠，男，宜兴市融达石油化工有限责任公司工作。原告上海浦明石油化工有限公司与被告宜兴市融达石油化工有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2016年5月6日进行了第一次公开开庭审理，原告的委托代理人高国锋、张文革到庭参加诉讼，被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案于2016年7月6日由简易程序转为普通程序审理，并于2016年8月9日进行了第二次公开开庭审理，原告的委托代理人高国锋、张文革，被告的委托代理人梁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦明石油化工有限公司诉称：2014年3月至9月，被告陆续向原告购买油品。原告依约供应油品后，被告未全部支付货款。2014年10月，经双方对账，被告确认截止至2014年9月30日，被告尚欠原告货款人民币1,680,957.67元。原告多次催讨无果，现请求法院判决：1、被告向原告支付货款1,680,957.67元及利息(以1,680,957.67元为基数，自2014年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、企业往来询证函复印件，证明经双方对账，被告确认尚欠原告货款1,680,957.67元；2、油品购销合同复印件、油品报价订单复印件，证明原、被告之间存在买卖合同关系；3、油品出库单、收发存统计表(2014年8月、9月)，证明原告向被告供应油品的事实；4、加油站码头(卸油)作业表、案外人宜兴市徐舍交通运输有限公司出具的证明、运费支付审批表、运费结算清单、油品配送单、案外人阜宁县第八航运公司开具的运输费发票、网上银行交易回单，证明原告通过运输公司于2014年8月向被告供应456吨油品的事实；5、银行回单，证明被告向原告支付货款的情况；6、增值税专用发票，证明原告向被告开具增值税专用发票的事实；7、江苏省宜兴市国家税务局出具的《认证情况说明》，证明被告已向税务部门认证过上述增值税专用发票。被告宜兴市融达石油化工有限责任公司辩称，2013年12月，原告的总经理操某与被告签订协议，约定由操某租赁被告的资质经营成品油业务。原、被告之间的业务往来均由操某及其下属办理，本案实质上是原告公司的内部纠纷。被告对货物、资金的往来完全不知情，故不同意原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提供如下证据材料：1、操某出具的情况说明，证明操某租赁被告资质经营成品油业务的事实；2、租赁协议复印件，证明原、被告之间存在经营资质租赁关系；3、快递回执、银行交易明细、原告发给被告的出库通知函复印件，证明操某实际负责被告经营及原告指令被告发货的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据材料真实性均不予认可。原告对被告证据1、2真实性不予认可，对被告证据3中的银行交易明细的真实性予以认可，对被告证据3中的快递回执、出库通知函真实性不予认可。针对双方的质证意见结合庭审陈述，本院对双方证据认定如下：原告证据1、2，因原告未提交原件，且被告对此不予认可，本院对其真实性不予确认；原告证据3，系原告自行制作，且被告对此不予确认，故本院对其证明目的不予认可；原告证据4中的加油站码头(卸油)作业表，根据原告证据4中的运费支付审批表记载，该批次作业卸货港为无锡，并无证据显示其与被告之间存在关联，故本院对其证明目的不予认可；原告证据4中的案外人宜兴市徐舍交通运输有限公司出具的证明，因原告未提交原件，本院对其真实性不予确认；原告证据4中的运费支付审批表、运费结算清单，系原告自行制作且载明的收货单位均为原告，故本院对其证明目的不予认可；原告证据4中的油品配送单，因原告未提交原件，且被告对此不予确认，本院对其真实性不予确认；原告证据4中的案外人阜宁县第八航运公司开具的运输费发票、网上银行交易回单，因原告未提供证据证明相关费用与被告之间存在关联，故本院对其证明目的不予认可。原告证据5、6、7，因原告提交了原件，本院对上述证据材料的真实性予以确认。被告证据1，因操某本人对此予以确认，本院对其真实性予以确认；被告证据2，因被告未提交原件，且原告未在租赁协议上盖章，本院对其真实性及证明目的不予认可。被告证据3中的快递回执，因难以核实寄件人身份及寄件内容，本院对其证明目的不予认可；被告证据3中的银行交易明细，因被告提交了原件，本院对其真实性予以确认；被告证据3中的出库通知函复印件，因被告未提交原件，且原告对此不予确认，本院对其真实性不予确认。经审理查明，2014年3月21日，原告向被告开具增值税专用发票1份，项目为0#柴油(国Ⅲ)，金额为352,040元。2014年4月25日，原告向被告开具增值税专用发票6份，项目均为0#柴油(国Ⅲ)，金额共计6,346,313.71元。2014年5月27日，原告向被告开具增值税专用发票9份，项目均为0#柴油(国Ⅲ)，金额共计9,865,802.56元。2014年6月26日，原告向被告开具增值税专用发票4份，项目均为0#柴油，金额共计4,432,179.96元。2014年7月29日，原告向被告开具增值税专用发票5份，项目均为0#柴油，金额共计5,478,018元。2014年8月28日，原告向被告开具增值税专用发票4份，项目均为0#柴油，金额共计342万元。2014年9月28日，原告向被告开具增值税专用发票1份，项目为0#柴油，金额为349,995.35元。上述增值税专用发票均已由被告向税务部门认证。2014年3月28日、4月3日、4月10日、4月11日、4月16日、4月21日、4月23日、4月28日、5月5日、5月6日、5月7日、5月8日、5月15日、5月16日、5月19日、5月20日、5月26日、6月9日、6月10日、6月11日、6月12日、6月13日、6月24日、6月27日、7月4日、7月10日、7月14日、7月15日、7月18日、7月21日、7月22日、7月23日、7月28日、7月29日、8月4日、8月5日、8月7日、8月12日、8月26日，被告分别通过银行转账向原告支付71万元、227,000元、932,600元、193,150元、124万元、2,788,448元、180万元、367,900元、2,654,343.27元、29万元、223,340元、352,000元、612,775元、208,600元、40万元、2,295,000元、1,269,000元、904,475元、26万元、277,000元、9万元、1,015,000元、302,000元、313,510元、55,000元、222,000元、9万元、33万元、29万元、115,000元、1,562,900元、44万元、54万元、233万元、11万元、405,000元、146,000元、38,000元、2,163,350.64元。另查明，原告系成立于2010年10月27日的有限责任公司，操某系原告股东。审理中，被告申请证人操某出庭作证，以证明操某代表原告租赁被告资质经营成品油业务的事实。证人操某表示，其系原告的股东及总经理；2013年时，原告为开拓市场借用被告资质经营成品油业务，并由原告的员工具体运作被告公司；业务实施流程为原告先向被告开具发票，被告找到客户后向客户开具发票，客户付款给被告后被告再向原告付款，并由原告通过宜兴洪塘油库发货给客户；系争欠款的发生是由于原告向被告开具发票后，被告没有找到客户，原告亦停止运营，被告未向原告支付货款，原告亦未发货导致。原告对证人操某的证言真实性不予确认，并表示，操某当时虽系原告总经理，但原告对操某所陈述的其租赁被告资质经营成品油业务的个人行为并不知情，且操某的个人行为与原告无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其已向被告交付了增值税专用发票项下的油品，被告尚欠货款1,680,957.67元。对于上述事实的存在，应由原告承担举证责任。原告提供了增值税专用发票及《认证情况说明》，但被告对原告已交付油品的主张不予认可，原告亦未提供其他依据证实其已向被告交付了增值税专用发票项下的油品。因此，原告主张其已向被告交付了增值税专用发票项下的油品，缺乏充分依据，本院难以采信。鉴于原告未能举证证明其已向被告交付了增值税专用发票项下的油品，原告要求被告支付货款1,680,957.67元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海浦明石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费20,622元，减半收取计10,311元，由原告上海浦明石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杨仁感
人民陪审员 卜军形
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。