广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2422号
上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行。
代表人：张耀麟，该分行行长。
委托代理人：张立胜，男，汉族，1970年6月7日出生，该分行员工。
被上诉人（原审被告）：陈珍香，女，汉族，1966年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）：林丽勤，女，汉族，1972年6月27日出生。
原审被告：深圳市聚鑫旅游用品有限公司。
法定代表人：洪思本。
原审被告：施小杨，男，汉族，1959年11月8日出生。
原审被告：施志诚，男，汉族，1985年10月19日出生。
原审被告：洪思本，男，汉族，1968年2月23日出生。
上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称浦发银行深圳分行）因与被上诉人陈珍香、林丽勤及原审被告深圳市聚鑫旅游用品有限公司（以下简称聚鑫公司）、施小杨、施志诚、洪思本金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）原审法院确认浦发银行深圳分行起诉所称的如下事实：
2014年7月16日，浦发银行深圳分行与聚鑫公司签订了《融资额度协议》，该协议书约定：在2014年7月9日至2017年7月9日期间，浦发银行深圳分行向聚鑫公司提供最高限额为4000万元的授信融资，具体适用的融资品种以融资银行（浦发银行深圳分行）审批为准。为确保浦发银行深圳分行在上述《融资额度协议》项下融资债权的实现，施小杨、施志诚和洪思本同意向浦发银行深圳分行提供连带责任保证担保。
2014年7月16日，浦发银行深圳分行与施小杨、施志诚和洪思本共同签订了《最高额保证合同》。在签订上述《最高额保证合同》的同时，施小杨和洪思本向浦发银行深圳分行提供了结婚证原件以及配偶陈珍香和林丽勤的身份证，用以确认上述保证债务形成于婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务；陈珍香和林丽勤也向浦发银行深圳分行签名出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》。
为担保《融资额度协议》项下浦发银行深圳分行债权的实现，施小杨和施志诚同意以其所有的如下房地产为上述《融资额度协议》向浦发银行深圳分行提供抵押担保，具体为：1、施小杨所有的江西省景德镇市广场北路梨树园小区珠光花苑综合楼X栋X层X号商铺（产权证编号：景房权证私字第XX**号）；2、施志诚所有的江西省景德镇市广场北路梨树园小区珠光花苑综合楼X栋X、X、X、X号店（产权证编号：景房权证私字第X**号）；3、施志诚所有的江西省景德镇城区中华北路御窑商住楼X栋X层X号办公楼（产权证编号：景房权证字第**号）。就房地产抵押担保事宜，2014年7月16日，浦发银行深圳分行与施小杨和施志诚签订了《最高额抵押合同》，并依法办理了房地产抵押登记手续。
基于上述《融资额度协议》和相关担保合同，浦发银行深圳分行与聚鑫公司开展了如下开立银行承兑汇票业务：1、2014年7月24日，浦发银行深圳分行与聚鑫公司签订了编号为CD79172014880918号《开立银行承兑汇票协议书》，该协议约定浦发银行深圳分行同意承兑以聚鑫公司为出票人，以湖南天源纺织有限责任公司和萍乡市联华纺织有限公司为收款人的总金额为1800万元的银行承兑汇票。基于《开立银行承兑汇票协议书》，浦发银行深圳分行如约为聚鑫公司承兑并开立了两张银行承兑汇票：一张金额为800万元，编号为24062310，收款人为湖南天源纺织有限责任公司，出票日2014年7月25日，到期日2015年1月25日；另一张金额为1000万元，编号为24062311，收款人为萍乡市联华纺织有限公司，出票日2014年7月25日，到期日2015年1月25日。2、2014年7月24日，浦发银行深圳分行与聚鑫公司签订了编号为CD79172014880924号《开立银行承兑汇票协议书》，该协议约定浦发银行深圳分行同意承兑以聚鑫公司为出票人，以湖南天源纺织有限责任公司和萍乡市联华纺织有限公司为收款人的总金额为2000万元的银行承兑汇票。基于《开立银行承兑汇票协议书》，浦发银行深圳分行如约为聚鑫公司承兑并开立了两张银行承兑汇票：一张金额为1000万元，编号为24062312，收款人为湖南天源纺织有限责任公司，出票日2014年7月25日，到期日2015年1月25日；另一张金额为1000万元，编号为24062313，收款人为萍乡市联华纺织有限公司，出票日2014年7月25日，到期日2015年1月25日。
2015年1月25日，上述银行承兑汇票全部到期，但聚鑫公司未能如约足额提供3800万元资金用以支付票款。2015年1月26日，浦发银行深圳分行垫付18707067.58元资金用以兑付上述银行承兑汇票的票款，其中CD79172014880918号《开立银行承兑汇票协议书》项下的银票垫款本金为8861303.75元；CD79172014880924号《开立银行承兑汇票协议书》项下的银票垫款本金为9845763.83元。
在浦发银行深圳分行垫付票款后，聚鑫公司以及各担保人未能向浦发银行深圳分行偿还垫款本息债务。
（二）原审另查，《开立银行承兑汇票协议书》约定：在申请开立汇票时应按本协议约定缴存保证金，保证金及由此产生的利息作为履行本协议的担保，同意就该保证金无需再行签署担保文件，保证金自存入保证金专户之日即转为融资行占有，并授权融资行在因本协议而需对外付款时，直接扣划该保证金及相应利息，保证金比例为50%；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息，罚息月结一次，并按月计算复利，垫款罚息（率）为0.05%／日。
《最高额保证合同》约定：保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该保证合同附件二为《关于同意执行共同财产的承诺函》，陈珍香及林丽勤分别作为施小杨及洪思本的配偶，承诺对施小杨、洪思本签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
《最高额抵押合同》约定：抵押人确认，除非本合同另有其他约定，否则抵押权人对抵押财产享有第一顺位的优先受偿权；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等方式），抵押权人均有权先要求抵押人在本合同约定的担保范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。该抵押合同附件二为《关于同意执行共同财产的承诺函》，陈珍香作为施小杨的配偶，承诺对施小杨签署《最高额抵押合同》事宜已充分知悉，同意该抵押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生抵押人依据《最高额抵押合同》承担抵押担保责任时，债权人有权处分共同财产。
浦发银行深圳分行在原审的诉讼请求为：1、聚鑫公司立即向浦发银行深圳分行偿还银行承兑汇票垫款本金18707067.58元以及相关利息（截至2015年2月10日的利息为149656.54元，之后的利息按照《开立银行承兑汇票协议书》以及中国人民银行的有关规定计收）；2、确认浦发银行深圳分行与施小杨、施志诚和洪思本之间的保证担保关系合法有效，施小杨、施志诚和洪思本应对聚鑫公司在浦发银行深圳分行处的上述银行承兑汇票垫款本息债务向浦发银行深圳分行承担连带保证担保责任；3、陈珍香对其配偶施小杨在本案中的保证担保债务向浦发银行深圳分行承担连带偿还责任；4、林丽勤对其配偶洪思本在本案中的保证担保债务向浦发银行深圳分行承担连带偿还责任；5、确认浦发银行深圳分行与施小杨和施志诚之间的房地产抵押担保关系合法有效，对于施小杨和施志诚所有的位于江西省景德镇市的如下房地产，有权以该房地产通过拍卖、变卖或折价等方式优先受偿在本案中对聚鑫公司的债权：（1）施小杨所有的江西省景德镇市广场北路梨树园小区珠光花苑综合楼X栋X层X号商铺（产权证编号：景房权证私字第XX**号）；（2）施志诚所有的江西省景德镇市广场北路梨树园小区珠光花苑综合楼X栋X、X、X、X号店（产权证编号：景房权证私字第X**号）；（3）施志诚所有的江西省景德镇城区中华北路御窑商住楼X栋X层X号办公楼（产权证编号：景房权证字第**号）。
原审法院认为，浦发银行深圳分行与聚鑫公司签订的《融资额度协议》和《开立银行承兑汇票协议书》，与施小杨、施志诚、洪思本签订的《最高额保证合同》，与施小杨、施志诚签订的《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方均应依约履行。
浦发银行深圳分行依照协议约定为聚鑫公司开立银行承兑汇票，并在汇票到期、持票人提示付款时垫付了相关票据款项，聚鑫公司应向浦发银行深圳分行归还该票据款，并按协议约定支付相应的罚息。浦发银行深圳分行的该项诉讼请求成立，原审法院予以支持。
施小杨、施志诚、洪思本作为保证人，自愿为聚鑫公司在本案项下的贷款债务提供保证担保，依约应就聚鑫公司对浦发银行深圳分行所负上述债务承担连带清偿责任。施小杨、施志诚、洪思本承担保证责任后，有权向聚鑫公司追偿。
施小杨、施志诚以其名下房产为聚鑫公司在本案项下的贷款债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，浦发银行深圳分行依法亦可就处置该抵押房产所得价款优先受偿。
本案债权既有施小杨、施志诚、洪思本提供的人的保证，又有施小杨、施志诚提供的物的担保，涉案保证、抵押合同均约定，浦发银行深圳分行在此情况下有权选择实现担保债权的先后顺序，故浦发银行深圳分行可就施小杨、施志诚提供的物的担保实现债权，也可要求施小杨、施志诚、洪思本承担保证责任。
至于浦发银行深圳分行诉请陈珍香、林丽勤分别以施小杨、洪思本配偶身份，对施小杨、洪思本的担保债务承担共同还款责任的问题。首先，从合同内容看来，陈珍香、林丽勤分别系以施小杨、洪思本配偶而非共同保证人身份在《最高额保证合同》上签字，其所作出的承诺仅代表其知晓并同意其各自配偶施小杨、洪思本为聚鑫公司提供保证担保，并在债权人处分夫妻共同财产时不持异议，但不能构成其本人同时为该债务提供保证担保的意思表示，故浦发银行深圳分行的该诉请缺乏合同依据。其次，施小杨、洪思本所提供的个人保证属信用担保，与个人信用相关，担保行为的受益人并非担保人及其家庭，且未有证据显示该担保债务系用于施小杨与陈珍香，或洪思本与林丽勤夫妻双方所应履行的法定义务或道德义务，故施小杨、洪思本对浦发银行深圳分行负有的担保债务性质上亦不应属于夫妻共同债务，浦发银行深圳分行的该项诉请亦缺乏法律依据。据此，浦发银行深圳分行对陈珍香、林丽勤提出的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、深圳市聚鑫旅游用品有限公司应于原审判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行归还银行承兑汇票垫款本金18707067.58元及利息（利息暂计至2015年2月10日为149656.54元，此后按日万分之五的标准计至原审判决所确定的债务履行完毕之日止）；二、施小杨、施志诚、洪思本对深圳市聚鑫旅游用品有限公司的前述债务承担连带清偿责任，施小杨、施志诚、洪思本承担保证责任后，有权向深圳市聚鑫旅游用品有限公司追偿；三、上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行对依法处分施小杨、施志诚名下抵押物【1、施小杨名下位于江西省景德镇市广场北路梨树园小区珠光花苑综合楼X栋X层X号商铺（产权证编号景房权证私字第XX**号）；2、施志诚名下位于江西省景德镇市广场北路梨树园小区珠光花苑综合楼X栋X、X、X、X号店（产权证编号景房权证私字第X**号）；3、施志诚名下位于江西省景德镇城区中华北路御窑商住楼X栋X层X号办公楼（产权证编号景房权证字第**号）】所得价款享有优先受偿权；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行的其余诉讼请求。案件受理费134940元、保全费5000元，共计139940元，由深圳市聚鑫旅游用品有限公司、施小杨、施志诚、洪思本共同负担。
浦东银行深圳分行不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉保证担保形成于陈珍香、林丽勤与相关保证人的婚姻关系存续期间，浦发银行深圳分行与相关保证人从未约定本案保证担保债务属于个人债务，并且不存在婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案中施小杨和洪思本的保证担保债务依法应按照夫妻共同债务来处理，陈珍香和林丽勤应对其各自配偶的保证担保债务向浦发银行深圳分行承担连带偿还责任。
一审法院曲解了浦发银行深圳分行对陈珍香、林丽勤的诉讼请求。浦发银行深圳分行没有主张陈珍香和林丽勤提供了保证担保，也没有请求法院判令陈珍香和林丽勤对浦发银行深圳分行承担保证担保责任。浦发银行深圳分行对陈珍香和林丽勤的诉讼请求是：基于婚姻法及相关司法解释的规定，浦发银行深圳分行要求陈珍香和林丽勤承担夫妻共同债务，要求二人对其各自配偶的保证债务向浦发银行深圳分行承担连带偿还责任。这种诉讼请求的法律内涵以及法律属性不是要求陈珍香和林丽勤作为保证人承担保证担保责任。
（二）在《关于同意执行共同财产的承诺函》中，陈珍香和林丽勤向浦发银行深圳分行承诺：“本人对签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产”。在上述承诺中，陈珍香、林丽勤明确表达了“债权人有权处分共同财产”的意思表示，该意思表示不是一审判决所认定的“不持异议”，在法律层面上表述了两层含义：其一，陈珍香、林丽勤确认本案相关保证担保债务是夫妻共同债务。此为浦发银行深圳分行有权处分夫妻共同财产的必然的法律前提；其二，陈珍香、林丽勤应向浦发银行深圳分行承担夫妻共同债务，浦发银行深圳分行有权处分夫妻共同财产来实现本案债权，无论该共同财产在陈珍香、林丽勤名下，还是在其配偶名下，陈珍香、林丽勤都无条件认可浦发银行深圳分行享有处分权。此为陈珍香、林丽勤承担夫妻共同债务的法律结果。
综上，上述“债权人有权处分共同财产”的承诺，实际上是陈珍香、林丽勤向浦发银行深圳分行表达其同意承担夫妻共同债务的偿债承诺。该承诺意思表示真实，不违反任何法律法规的规定，应认定为合法有效的民事承诺。浦发银行深圳分行完全有权利据此要求陈珍香、林丽勤承担夫妻共同债务的偿债责任，对陈珍香、林丽勤共同财产行使处分权。
（三）免除陈珍香和林丽勤的偿债责任，实际上是架空了保证人承担担保责任的物质基础，损害了浦发银行深圳分行合法的保证担保权利，尤其是使浦发银行深圳分行在执行程序中无权、无法处分陈珍香、林丽勤名下的夫妻共同财产，有悖于陈珍香、林丽勤在承诺函中所做出的承诺。一审判决免除陈珍香、林丽勤的偿债责任，既无法律依据，又无合同依据，更与当事人之间建立民事法律关系的初衷背道而驰。
从本案保证关系的建立背景和初衷来看，浦发银行深圳分行之所以接受施小杨和洪恩本的保证担保是由于他们的夫妻共同财产在物质基础上具备担保本案债权的功效；施小杨和洪思本提供保证担保的本意，也是要以夫妻共同财产来向浦发银行深圳分行履行担保偿债责任，并且这种以夫妻共同财产来偿债的本意已经取得了陈珍香、林丽勤的同意和认可，不存在损害配偶合法权利的问题。浦发银行深圳分行与保证人和陈珍香、林丽勤之间所建立的这种权利义务关系，意思表示真实、合法，并且已经达成了合意，理应取得法律的认可和保护。但是，一审法院无视当事人之间上述权利义务关系的合法、合约以及合理性，武断裁决免除陈珍香和林丽勤的偿债责任，使浦发银行深圳分行被弱化和失去了实现保证担保权利的物质基础。
（四）在婚姻存续期内，法院判决一方配偶承担保证担保责任，而另一方却免除向债权人承担偿债责任，这样的判决在日后强制执行过程中不具备可操作性。资产无论在任何一方配偶名下，夫妻双方的资产是共同共有，浑然一体的。判决一方配偶承担保证担保责任，法律含义就是债权人有权处分配偶一方所有的全部资产来实现债权；判决另一方配偶免除承担偿债责任，法律含义就是债权人不能处分另一方配偶所有的任何资产来实现债权。当夫妻双方资产共同共有之时，这样的判决就会出现自相矛盾的现象，这种矛盾将导致判决在执行过程中无法得到执行。
据此，浦发银行深圳分行请求本院判令：1、撤销原审判决第四项，改判陈珍香和林丽勤应分别对其各自配偶施小杨和洪思本在本案中的保证担保债务向浦发银行深圳分行承担连带偿还责任；2、上诉费用由陈珍香、林丽勤和聚鑫公司、施小杨、施志诚、洪思本连带承担。
陈珍香、林丽勤、聚鑫公司、施小杨、施志诚、洪思本均未应诉答辩。
经审理查明，原审判决已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。按照陈珍香、林丽勤在其配偶签订的涉案《最高额保证合同》附件二中所作出的承诺，其已同意浦发银行深圳分行处分其夫妻共同财产以承担保证担保责任，在前述保证合同并未约定保证债务系施小杨、洪思本的个人债务，且当事人不能举证证明陈珍香、林丽勤与其各自配偶就夫妻财产约定各自所有并为浦发银行深圳分行所知悉的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，施小杨、洪思本所签约承担的涉案保证担保债务属于其各自夫妻的共同债务。浦发银行深圳分行本案上诉主张于法有据，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2954号民事判决第一、三项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2954号民事判决第二项为：施小杨、施志诚、洪思本、陈珍香、林丽勤对深圳市聚鑫旅游用品有限公司的前述债务承担连带清偿责任，施小杨、施志诚、洪思本、陈珍香、林丽勤承担保证责任后，有权向深圳市聚鑫旅游用品有限公司追偿；
三、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2954号民事判决第四项。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计269880元、诉讼保全费5000元，由深圳市聚鑫旅游用品有限公司、施小杨、施志诚、洪思本、陈珍香、林丽勤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李开宇（兼）
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
《中华人民共和国物权法》第二百零七条：最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。