天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第452号
上诉人（原审原告）吴恩芝，女，1961年11月23日出生，汉族，天津龙之旅旅行社员工，住天津市河西区枫林路华江里********号。公民身份号码1201031961********。
委托代理人石艳，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕彪，男，1991年11月26日出生，汉族，天津市联众出租汽车服务中心红桥分部出租车司机，户籍地安徽省阜南县柳沟镇温白村白中48号，住天津市河西区南北大街新城小区51门208号。公民身份号码3412251991********。
被上诉人（原审被告）天津市联众出租汽车服务中心红桥分部，住所天津市红桥区政府院西侧育苗路6号。
代表人毛学忠，经理。
委托代理人韩力，该公司党支部书记。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
代表人程基山，总经理。
委托代理人张馨，天津朗文律师事务所律师。
上诉人吴恩芝因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民四初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴恩芝及委托代理人石艳，被上诉人吕彪，被上诉人天津市联众出租汽车服务中心红桥分部的委托代理人韩力到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月19日20时05分许，被告吕彪驾驶事故后经检验制动不合格的牌照号津E191**机动车沿天津市河西区新围堤道由东向西行驶至新围堤道和湘江道交口时，遇案外人夏云发驾驶电动二轮车驮带原告吴恩芝沿湘江道违反禁止标志指示由西北向东南方向行驶。被告吕彪驾车未按操作规范安全驾驶，其车前部左侧与案外人夏云发车前部左侧接触，造成双方车损及案外人夏云发、原告吴恩芝摔倒受伤的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队做出《道路交通事故认定书》认定：被告吕彪负事故同等责任，案外人夏云发负事故同等责任，原告吴恩芝不负事故责任。事故发生当日，原告吴恩芝前往指定的天津医科大学第二医院观察治疗，2015年1月20日至2015年4月16日住院治疗，实际住院86天，出院诊断结果：胫骨骨折（左胫骨骨折）、陈旧性脑梗死。原告吴恩芝共支出医疗费66521.98元（包括被告吕彪垫付的360元和保险公司垫付的10000元）。经原告申请，原审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，2015年7月9日，该所出具《吴恩芝伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人吴恩芝伤致左胫骨骨折并下肢功能丧失程度已构成X（十）级伤残。原告支出鉴定费1200元。
被告吕彪驾驶的肇事机动车登记在被告天津市联众出租汽车服务中心红桥分部名下，该车用于案外人吕朋（主业）、被告吕彪（从业）从事个体客运出租、客运服务经营。该机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险期间内。原告吴恩芝与案外人夏云发系朋友关系，其当庭表示放弃对案外人夏云发提起赔偿诉讼。
原告诉讼请求：判令三被告赔偿：1、医疗费66521.98元（包括被告吕彪垫付的360元和保险公司垫付的10000元，（66521.98元-10000元）＊0.6=33913.188元）；2、住院伙食补助费8600元（住院86天，86天＊100元=8600元）；3、营养费7300元（2015年1月19日-2015年6月16日，共146天，146天＊50元=7300元）；4、护理费25329.70元（2015年1月19日-2015年7月16日，住院期间78天护工护理，共16975元，出院后90天，90天＊92.83元=8354.70元）；5、误工费31000元（2015年1月19-2015年11月19日每月3100元，共10个月，3100元＊10月=31000元）；6、残疾赔偿金63012元（一个十级，31506元＊20年＊0.1=63012元）；7、精神损害抚慰金5000元；8、鉴定费1200元；9、被扶养人生活费1735元（24290元＊5年＊0.1／7人=1735元）；10、交通费2000元；共计（211698.68元-120000元）＊0.6＋120000元-10000元-360元=164659.21元，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照相关法律及司法解释的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，超过商业三者险责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。被告吕彪驾驶事故后经检验制动不合格的机动车遇案外人夏云发驾驶电动二轮车驮带原告吴恩芝，被告吕彪未按操作规范安全驾驶，其车前部左侧与案外人夏云发车前部左侧接触，造成双方车损及案外人夏云发、原告吴恩芝摔倒受伤的交通事故，天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队做出《道路交通事故认定书》认定被告吕彪负事故同等责任，案外人夏云发负事故同等责任，原告吴恩芝不负事故责任，该责任认定程序合法，予以采信。由于是机动车与非机动车之间发生交通事故，被告吕彪做为机动车驾驶人承担的责任比例为60%；原告吴恩芝不承担民事责任。原告吴恩芝不向本起事故另一责任人夏云发主张权利，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，原审法院不予干预。被告吕彪驾驶的肇事机动车虽登记在被告天津市联众出租汽车服务中心红桥分部名下，但该机动车系由案外人吕朋、被告吕彪从事个体客运出租、客运服务经营，不属挂靠关系，故被告天津市联众出租汽车服务中心红桥分部不承担民事责任。被告吕彪驾驶的肇事机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险（500000元，不计免赔率），本起交通事故发生在两保险期间内，因此，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应依法在交强险责任限额范围内对原告的合理损失予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由其依法在商业三者险责任限额范围内按责任比例予以赔偿；超过商业三者险责任限额的部分，由被告吕彪依法按责任比例予以赔偿。经审查核实，原告的损失有：1、医疗费，根据原告提供的证据，原告主张因交通事故发生的医疗费66521.98元（其中包括被告吕彪垫付的360元和被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司垫付的10000元），属合理损失，予以支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元（已给付），剩余医疗费56521.98元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿原告医疗费56521.98元＊60%=33913.19元（被告吕彪已给付360元）。2、住院伙食补助费，原告实际住院86天，按每天100元标准，原告的住院伙食补助费为86天＊100元=8600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿原告住院伙食补助费8600元＊60%=5160元。3、营养费，根据原告的伤情，酌情考虑其营养期为90天，按每天40元标准，原告的营养费为90天＊40元=3600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿原告营养费3600元＊60%=2160元。4、护理费，根据原告的伤情，酌情考虑原告的护理期为90天，原告主张的住院期间护工护理78天护理费16975元，数额过高，酌情考虑住院期间每天护理费标准150元，护理费为78天＊150元=11700元；其余护理期12天，按津高法（2015）115号《损害赔偿数额参考标准》居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元标准，护理费为33882元／365天＊12天=1113.93元，原告的护理费合计11700元＋1113.93元=12813.93元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。5、误工费，根据原告的伤情，依照中华人民共和国公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》有关规定，酌情考虑原告的误工期为150天，按津高法（2015）115号《损害赔偿数额参考标准》居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33882元标准，原告的误工费为33882元／365天＊150天=13924.11元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。6、残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为X（十）级伤残，原告的残疾赔偿金为31506元＊20年＊10%=63012元，予以支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级情况，原告主张精神损害抚慰金5000元，并无不当，予以支持，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。8、鉴定费，原告做伤残等级鉴定支出鉴定费1200元，属合理损失，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿原告鉴定费1200元＊60%=720元。9、交通费，根据原告的伤情及就医情况，酌情考虑原告的交通费为600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。原告主张的被扶养人生活费1735元，因其未能提供充分有力的证据予以证实，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴恩芝医疗费10000元（已履行）；二、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴恩芝医疗费33913.19元（被告吕彪已履行360元）；三、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴恩芝住院伙食补助费5160元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴恩芝营养费2160元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝护理费12813.93元；六、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝误工费13924.11元；七、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝残疾赔偿金63012元；八、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝精神损害抚慰金5000元；九、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告吴恩芝鉴定费720元；十、自本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴恩芝交通费600元；十一、驳回原告吴恩芝的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费923元，由原告吴恩芝负担97元，由被告吕彪负担826元”。
原审法院判决后，吴恩芝不服向本院提起上诉。上诉请求：要求撤销原审判决第十一项；医疗费增加360元；精神损害抚慰金增加5000元；交通费应全部支持。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：医疗费部分的360元吕彪没有垫付。精神损害抚慰金和交通费判少了。原审判决对上诉人腿部韧带损伤的事实没有认定，属于认定事实不清。要求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕彪辩称，不同意上诉人的上诉请求，被上诉人吕彪已经垫付了360元医疗费。同意原审法院判决。
被上诉人天津市联众出租汽车服务中心红桥分部辩称，不发表答辩意见。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司向本院提交书面意见辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，吕彪驾驶机动车与案外人夏云发驾驶电动二轮车驮带吴恩芝相撞，造成双方车损及案外人夏云发及吴恩芝受伤的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队做出的《道路交通事故认定书》，认定吕彪负事故同等责任，案外人夏云发负事故同等责任，吴恩芝不负事故责任，并判决由吕彪所驾车辆投保的保险公司，在该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内，按责任比例向上诉人吴恩芝赔偿符合法律规定。对于上诉人提出医疗费部分的360元吕彪没有垫付，经本院核实，在原审中上诉人对吕彪垫付360元医疗费是认可的，不持异议，现上诉人又不认可，也没提出理由依据，对此本院不予支持。原审法院对上诉人主张的精神损害抚慰金及交通费的认定处理并无不当，本院予以维持。关于上诉人强调的其腿部韧带损伤的事实原审判决没有认定一节，因上诉人在原审中对该事实并未提出主张和请求，且原审判决对上诉人请求的医疗费已全部予以支持，上诉人的该项主张，不在二审审理范围内。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴恩芝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 路 娟