金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第1212号
原告：陈根彩。
被告：叶翠莲。
委托代理人（一般授权）：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
原告陈根彩为与被告叶翠莲离婚纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李良军独任审判，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈根彩、被告叶翠莲及其委托代理人倪勇华和申请证人曹山奶、周淑华、曹建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈根彩诉称：原、被告均系再婚。1994年经亲戚林樟炎介绍相识，后双方即以夫妻名义同居，1995年12月26日补办结婚登记。原、被告相识时，被告家中尚有两个未成年的男孩曹磊（1979年6月生）和曹钊（1981年7月生），家境较为困难，一家三口居住在三间低矮的旧土平房。为了改善住房条件，原、被告决定造一幢三层楼新房。1995年6月份申报了房屋宅基地，同年8月份动工建造，在1996年12月国土局审批许可相关宅基地，房屋于1996年1月份建造完工，当时房屋是由原告妹夫陈志新负责设计并请人共同建造的。事后，又由原告出资，被告负责对该房屋进行了加层。房屋建造后，被告却宁愿出租赚钱也不顾亲情，不让原告的孩子入住，为此原告难以做人，同时被告不尽媳妇之责，双方感情日益恶化。自2008年开始，双方分居生活。2015年1月19日，原告有事找被告商量，但被告忙于打牌赌博，对原告置之不理，后发生争吵，甚至报警，致使原告丢尽脸面，最终导致夫妻感情破裂。故诉诸法院，请求判决准予原、被告离婚；依法分割位于金华市婺城区西关街道山嘴头社区山宁街186号房屋。
被告叶翠莲辩称：双方感情长期不合，被告同意与原告离婚。但原告在诉讼中所陈述内容是不事实的。原、被告是经亲戚林樟炎介绍后于1995年农历二月初四相识的。当时，被告居住的老房屋共有六间，而不是三间，建造新房时将六间房全部拆除了，现位于金华市婺城区西关街道山嘴头社区山宁街186号房屋，是被告叶翠莲前夫所有的仓库及猪圈因市区路口改造拆迁补偿用地加上其以儿子曹磊、曹钊名义另行向村上购得部分宅基地而建成的，该房屋于1995年5月份动工，并于同年11月份完工，当时建造的是三层房屋。在建造房屋时，原告及其亲戚确实曾经帮助过被告，但房屋仍是属被告和两儿子共有的房产，也是被告婚前的财产。2004年，被告大儿子曹磊又出资对该房屋进行过加层，现为六层房屋。综上，原告无权分割该房屋，请求法院驳回原告的不当诉讼请求。
为证明相关主张，原、被告均向法院提供了证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现认证如下：
1、原告提交结婚登记审批表复印件1份，证明原、被告于1995年12月26日办理结婚登记的事实。被告对此无异议。本院认为，该证据复印自金华市档案馆，与原件核对一致，足以证明其待证事实，故本院对其证明力予以确认。
2、原告提交农村私人建房用地呈报表复印件1份，证明讼争房屋完成用地审批时间为1996年12月18日，应属原、被告婚后审批的事实。被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据足以证实所建房屋是叶翠莲户申请的，应属叶翠莲母子三人所有，且有关审批手续是是基于1994年政府拆迁安置而补办的事实。本院认为，由于讼争房屋建造和审批与1994年政府道路建设拆迁安置相关，有关审批手续允许事后补办。同时，在农村或城郊申请建设用地均是以户为单位的，从该证据记录中足以证明叶翠莲户母子三人于1995年6月28日申请建房用地的事实，发生在原、被告结婚之前，故不能以实际完成审批时间为准。故本院确认该证据只对原告主张待证事实部分具有证明力。
3、原告提交施祖平、胡升明、洪春新、陈志新、邵顺平、张志桂、陈树忠及陈树彩出具的书面证言各1份和原告自行记录的采购门窗清单1份，证明在讼争房屋建造期间，原告曾出资购建房所需门窗材料及原告亲戚等人曾共同参与建造讼争房屋的事实。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，且相关证人与原告有利害关系，同时有关清单系原告单方面制作的，不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，由于被告对证人的书面证言真实性、合法性等均有异议，且经本院审核相关书面证言均非证人本人书写，且未出庭作证也无正当理由，故本院确认上述证人书面证言对其待证事实不具有证明力，对采购清单由于系原告单方制作，被告未予认可，本院对其真实性不予认定。
4、原告提交陈英出具的证明1份，证明原告曾向其女儿借款5000元购买讼争房屋宅基地15平方米的事实。被告对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应当出庭作证，同时该证人系原告女儿，有直接利害关系。本院认为，证人应当出庭作证，由于被告对证人的书面证言真实性、合法性等均有异议，且该证人系原告女儿，与本案有利害关系。故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
5、原告提交金华婺城园丁新村出具证明1份，证明位于金华市婺城园丁新村2幢3单元502室房屋属于原告女婿汪建华所有的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为园丁新村只是管理物业的，其不可能证明该房屋是谁买的。本院认为，由于园丁新村是一个管理性机构，其出具书面证明应当有相关负责人签名或经办人签名，而后加盖公章。由于被告对该证明的真实性有异议，而该证明也无相关负责人或经办人签名，证据形式不合法，故本院对其证明力不予确认。
6、被告提交其前夫曹建平购买生产队仓库收款收据1份、土地登记收件单收据联2份，证明讼争房屋宅基地属于曹建平购买的生产队仓库拆迁安置地及原老屋宅基地组成的事实。原告认为曹建平于1988年即去世，而相关收件单于1990年10月份仍开具为曹建平名下是无效的。本院认为，该组证据系原件，足以证明其待证事实，同时结合农村房产产权证管理不规范的实际，将原户主名称继续使用也无不可，故本院对原告抗辩意见不予采纳。本院确认该组证据对其待证事实具有证明力。
7、被告提交1995年1月6日收款收据1份，证明讼争房屋的建设用地除了1994年原生产队仓库拆迁安置土地外，被告叶翠莲于1995年1月6日缴纳宅基地有偿使用费8775元另行购买了部分宅基地的事实。原告认为，生产队是不能买卖土地的，在支付的款项中有5000元是本人从女儿处借得的。本院认为，农村村民在审批宅基地过程中因原土地不足，另行增加向村上补交宅基地有偿使用费增加宅基地面积也属正常，这与违法买卖土地性质不同，另原告称所交纳款中有其支出的部分，缺乏相应依据证实，同时该抗辩意见与被告主张的待证事实也不矛盾。故本院对该证据的证明力予以确认。
8、被告提交山嘴头社区居委会证明1份，证明该房屋婚前即已建成，现在属于叶翠莲及曹磊、曹剑三人共有的事实。原告对其真实性有异议。本院认为，山嘴头社区居委会作为一管理性机构，其出具书面证明应当有相关负责人签名或经办人签名，而后加盖公章。由于原告对该证明的真实性有异议，而该证明也无相关负责人或经办人签名，证据形式不合法，故本院对其证明力不予确认。
9、被告提交金华市公有住房买卖契约复印件1份，证明现位于婺城区山嘴头的县园丁新村2幢3单元502室住房属于原、被告夫妻共同财产的事实。原告认为，该房屋并不是原告所有的，而是汪建华借用原告名义购买且由汪建华全额出资的，现也已过户在汪建华名下。本院认为，从房屋买卖契约签订时间看确是在原、被告婚姻存续期间，但出于种种利益考虑，现实生活中借用亲戚名义购买政策优惠房的情形也司空见惯，仅凭这买卖协议尚不足以证明该房屋产权人即为原告，故本院确认该证据对其待证事实不具有证明力。
10、被告申请证人曹山奶、周淑华、曹建伟出庭作证，证明讼争房屋属被告叶翠莲家庭户的婚前财产，并且房屋在原、被告登记结婚前已建造完工的事实。被告对三证人的证言无异议。原告对证人曹山奶的证言无异议，对周淑华和曹建伟的证言有异议，认为周淑华本身记忆不清，不能作证人。曹建伟的陈述不客观，与被告有利害关系，其证言不可信。本院认为，双方对证人曹山奶证言无异议，且其陈述较为客观，本院对其证言内容予以确认。由于证人周淑华文化程度低，对事件记忆模糊，对其证言无法采信。曹建伟在庭审陈述时存在部分内容与曹山奶陈述有出入，因原告对该证人证言有异议，本院对曹建伟的陈述内容不予确认。
根据上述确认证明力的证据和当事人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
原告陈根彩与被告叶翠莲均系丧偶后单身。1995年3月4日（农历二月初四），原、被告经亲戚林樟炎介绍后相识、恋爱。当时，被告尚需抚养未成年的儿子曹磊（1979年6月生）和曹钊（1981年7月生），一家三口居住在金华市婺城区秋滨镇山嘴头村的旧平房内，生活较困难。2014年10月份，因政府道路建设需要，被告叶翠莲前夫曹建平生前于1983年购买的生产队仓库靠东第二间及其在该仓库后面搭建的猪圈被拆除，为此被告及其两儿子曹磊、曹钊获得相应宅基地补偿。为扩大建房面积，被告叶翠莲于1995年1月6日又向村经济合作社交纳宅基地有偿使用费8775元购买了部分宅基地。原、被告确立恋爱关系后，被告在原告及其亲戚的帮助下，拆除了原居住的平房，并于1995年5月份动工建造新房，房屋主体工程于1995年11月份结顶，共建造了二间三层房屋（被告儿子成年后，该房屋又进行了加层施工，现为六层房屋）。同年6月28日，被告叶翠莲作为户主代表其本人及两儿子曹磊、曹钊向土地主管部门申请补办用地审批手续。1995年11月10日，金华市婺城区秋滨镇人民政府批准同意建75平方米，1996年12月18日，金华市国土管理规划局也准予建房使用耕地75平方米。房屋建成后，特别是房屋加层后，原、被告在房屋使用过程中，对彼此所生育子女房屋分配等问题有争议，并为此经常发生争执，夫妻感情日益恶化。自2008年开始，原、被告即长期分居生活。2015年1月19日，原告因有事找被告商量，而被告忙于打牌，对原告置之不理，双方由此发生激烈争吵，并惊动警方出面协调。为此，原告于2015年5月6日以夫妻感情完全破裂为由，诉诸法院，请求与被告离婚并分割位于西关街道山嘴头村山宁街186号夫妻共有房产。
本院认为，原、被告均系丧偶后单身，经人介绍后相识、恋爱，在被告建房过程中，原告作为被告的未婚夫，动员其亲戚共同参与了建房活动，在共同劳动中原、被告彼此增进了感情，最终缔结为合法夫妻。原、被告在彼此丧偶多年后经人介绍相识、相知，双方本应珍惜这一份感情，相爱、相伴到白头，但原、被告却不能妥善处理与对方成年子女的关系，且相互不能理解、包容和体谅，导致家庭矛盾日益增大。同时原、被告因感情不合长期分居，进一步造成夫妻感情破裂。现原告提出与被告离婚的请求，在诉讼中，因被告也同意与原告离婚，故本院对原告该部分诉请予以支持。另原告主张现位于金华市婺城区西关街道山嘴头村山宁街186号六层房屋系原、被告夫妻共同财产，要求平均分割。由于该房屋宅基地是被告及其儿子曹磊、曹钊在原、被告结婚前即已申请，且有关宅基地是由被告前夫曹建平所有仓库及搭建猪圈被拆迁补偿地和部分购买宅基地所组成，且主体工程在1995年10月份即原、被告结婚前完工，但本院也注意到，被告建造该房屋时其抚育的两儿子曹磊、曹钊均未成年，也未独立生活，对该房屋贡献只有补偿地的份额部分，同时，被告承认在建房过程中得到了原告及其亲戚的大力支持，这其中自然也包括了人力和物力、财力等支持，故被告所建造的房屋包含了原告的相关贡献，从公平原则出发，原告应当成为该房屋的共有权人，至于其占有份额可按其付出的贡献大小而定。另由于该房屋在建成后，被告两儿子成年后又进行了加层施工，其中又包含了两儿子的贡献，故该房屋并不属原、被告夫妻共有财产，而是原告和被告及其两儿子的家庭共有财产。由于在离婚诉讼中，相关利害关系人无法以当事人身份参与诉讼，其相关权利无法保障，故涉及家庭共有财产的分割不宜在本案中处理，原告可另案提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈根彩与被告叶翠莲离婚；
二、驳回原告陈根彩的其他诉讼请求。
案件受理费900元（已减半收取），由原告陈根彩负担450元，由被告叶翠莲负担450元，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年七月十八日
代书记员 蔡爱红