新疆维吾尔自治区福海县人民法院民 事 判 决 书（2015）福民初字第794号原告：桑晶，女，俄罗斯族，1972年7月出生，住新疆塔城市。委托代理人：张国强，新疆扬眉律师事务所律师。原告：邢斌，男，汉族，1971年12月出生，住新疆塔城市。被告：郭继铭，男，汉族，1970年9月出生，住新疆福海县。委托代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。被告：福海县龙海鱼家，经营地址：福海县海滨浴场。负责人：任汝清，男，汉族，1964年10月出生。委托代理人：王玉兰（与任汝清系夫妻关系），女，汉族，1967年10月出生，住新疆福海县。原告桑晶、邢斌与被告郭继铭、福海县龙海鱼家（以下简称龙海鱼家）生命权纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法适用简易程序由审判员张旻劼独任审判，原告桑晶及其委托代理人张国强、被告郭继铭及其委托代理人陈霞、龙海鱼家的委托代理人王玉兰到庭参加诉讼，本院依法追加了原告邢斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桑晶、邢斌诉称：原告的儿子邢某某在被告福海县龙海度假村旅游消费时，被告方用船只将原告的儿子邢某某运送到湖中小岛上后发生溺水死亡事故，原告认为被告方明知当地公安机关三令五申不准向游客提供船只的情况下仍然违法经营，并且也未能保障消费者的人身安全，造成原告的儿子邢某某溺水死亡的严重后果，给原告带来了巨大的精神痛苦，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，诉至法院请求判令：1、二被告赔偿原告各项损失合计552513元；2、被告方赔礼道歉并由被告承担本案诉讼费用。被告郭继铭辩称：首先给原告桑晶赔礼道歉，死者是和邢斌一起来的，被告与邢斌是战友，是邢斌打电话要求来福海县玩，被告才全程无偿接待并安排在海子边烧烤，还有三个邢斌的战友带着家属一起来的，坐船的时候是被告开的船，所有的人都是穿着救生衣上船的，被告也多次提醒把孩子看好，游玩的沙滩是公共场所，任何人都可以去玩。郭继铭承包经营的福海县龙海鱼家的工商营业执照的经营范围只有餐饮、服务，但事发当天，包括受害人在内的所有人员没有在龙海鱼家就餐，本案受害人出事的小岛是在龙海鱼家的经营范围之外，这个小岛是对外开放的公共场所，受害人出事不是发生在龙海鱼家经营范围内，被告不应当承担赔偿责任。被告龙海鱼家辩称：郭继铭系龙海鱼家的实际承包人，应当由郭继铭承担责任，郭继铭的船是自家打水的船，是不允许做游船的，经营者是郭继铭，与被告龙海鱼家没有关系，死者有监护人在场，被告不应当承担责任。原告桑晶、邢斌为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、塔城市新城社区证明原件1份，证明原告儿子因意外死亡的事实。被告郭继铭对证据1的真实性认可，但认为居委会不应当是出具死亡证明的合法机构。被告龙海鱼家的质证意见与郭继铭一致。2、户口注销证明原件1份及户口本1份，证明原告儿子的户籍已被公安机关注销，死亡时间是2015年8月1日。二被告对证据2无异议。3、福海县公安局解特阿热勒镇派出所询问笔录复印件2份，证明在2015年8月1日，被告福海县龙海鱼家、郭继明在此次溺亡事故中提供船只，也没有救生设备；被告经营场所不具备保障人身安全的条件，没有任何救生设施；被告没有向在此消费的人群告知涉水的危险性，反而提供船只，违反了公安机关禁止提供船只涉水的规定。被告郭继铭对朱自然的询问笔录认为：其陈述可以证实他们13个人从旅游宾馆到海边，坐船到龙海鱼家度假村以外的地方游玩，原告邢斌及其儿子邢某某、塔城战友来福海游玩被告郭继铭是没有收取费用的，对被告郭继铭的询问笔录无异议。被告龙海鱼家与郭继铭的质证意见一致。4、工商登记情况表1份，证明福海县龙海鱼家的经营者为任汝清，经营项目只有餐饮、服务，其提供船只是超范围经营也是违法经营。被告郭继铭对证据4无异议，但对证明目的不认可，认为被告将游玩人员送至小岛后，邢某某在水中游玩发生意外，郭继铭提供船只和邢某某溺水死亡没有因果关系。被告龙海鱼家与郭继铭的质证意见一致。5、离婚协议书复印件1份，证明邢某某的抚养权归原告桑晶所有。被告郭继铭对证据5的质证意见为:该证据不能证明二原告已经办理离婚手续，且没有落款时间，但邢斌是邢某某的父亲，作为监护人，应当尽到监护义务。被告龙海鱼家与郭继明的质证意见一致。被告龙海鱼家为了反驳原告的诉讼主张向本院举证如下：个体工商营业执照原件1份、2014年9月2日被告郭继铭与任汝清签订的租赁合同复印件1份，证明福海县龙海鱼家实际由被告郭继铭经营。原告桑晶、邢斌对营业执照无异议，但认为个体工商营业执照是不能租赁的，转租给郭继铭违反了相关法律规定；租赁合同只约束合同的相对人，任汝清、郭继铭存在违法行为，应当承担赔偿责任。被告郭继铭对被告龙海鱼家所举证据无异议。被告郭继铭为了反驳原告的诉讼主张向本院举证如下：1、证人李某某出庭作证，证明2015年7月30日，邢斌与被告郭继铭等战友决定第二天到龙海鱼家吃饭。8月1日早上吃饭时证人向原告邢斌交待过注意安全的事项，后来邢斌与被告郭继铭等13人去海子边。证人于12点半赶到龙海鱼家时邢斌与被告郭继铭等13人已经到海中的沙滩上去了。原告桑晶对证人证言基本认可，但对证人陈述让邢斌负责安全事宜认为与事实不符，因为邢斌不会水性。原告邢斌对证人证言认为：李某某与原告说过把孩子看好的事情，但是对场所是否是公共场所、深水还是浅水不清楚，且出事时水位只在邢某某的下半身，原告认为是安全的，是郭继铭用船将一行人送到他的蒙古包，是否属于龙海度假村不清楚，原告认为是郭继铭的，因为有他的东西。被告郭继铭对证人证言无异议。被告龙海鱼家对证人证言无异议。2、证人闫某某出庭作证，证明原告邢斌与被告郭继铭一行人坐船到小岛后，证人和郭继铭又返回去拉东西和另外的人，当证人和郭继铭第二次快到岸边时，有人喊出事了，船靠岸后才知道有人溺水了，证人和郭继铭赶紧跳入海中救人，但是没有找到，后就报警了。原告桑晶对闫某某的证人证言不认可，认为原告向证人发问的问题证人都不清楚，且证人与郭继铭是朋友关系。原告邢斌认为证人闫某某的陈述与事实不符，应当是他们第三次到的时候出事而不是第二次。被告郭继铭、龙海鱼家对证人证言无异议。本院对原、被告所举证据的认证意见为：原告桑晶、邢斌所举证据1、2可以相互印证邢某某的死亡时间，本院对原告所举证据1、2的真实性予以确认。证据3与证人李某某、闫某某的证言可以相互印证，本院对证据3以及被告所举证人李某某、闫某某证言的真实性予以确认。原告所举证据4与被告龙海鱼家所举的工商营业执照一致，且被告郭继铭认可承包了龙海鱼家的事实，本院对原告所举证据4以及被告龙海鱼家所举证据的真实性、合法性予以确认。证据5有婚姻登记机关的印章，且二被告对证据5的真实性无异议，本院对证据5予以确认。根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：2015年8月1日，原告邢斌携婚生子邢某某与战友一行到福海县境内乌伦古湖游玩，因原告邢斌与被告郭继铭系战友关系，被告郭继铭便接待原告邢斌一行在乌伦古湖其承包经营的福海县龙海鱼家农家乐附近的小岛上游玩，在游玩过程中，原告邢斌的儿子邢某某（殁年15岁）在小岛附近水中不幸溺水死亡。另查明：原告桑晶、邢斌与死者邢某某系父母子女关系。本案的争议焦点为二被告是否应当赔偿原告的损失问题。本院认为，被告郭继铭因战友关系接待原告邢斌一行人员在水边游玩，作为本次活动的接待者，开船将邢斌、邢某某一行人员载到湖边延伸的小岛上游玩，应当预见到在水边游玩的危险性，并应当采取相应的措施保障原告邢斌一行人员的安全，故被告郭继铭对于邢某某的死亡负有一定责任。原告邢斌作为邢某某的监护人，对于未成年人邢某某应当尽到法定的监护责任，邢某某在水中玩耍时，原告邢斌也应当及时预见到危险性，并采取相应措施防止危险的发生，故原告邢斌对邢某某的死亡结果应当承担主要责任。关于被告龙海鱼家是否承担赔偿责任的问题。因被告郭继铭接待邢斌一行人员的行为，系基于友情的个人行为，且并未在龙海鱼家消费，事故发生时，原告邢斌一行人员没有与被告龙海鱼家形成合同或者其他法律关系，被告龙海鱼家对邢某某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，根据法律规定，本院核定如下：邢某某系城镇户口，死亡赔偿金为464280元，丧葬费为27203元，精神抚慰金根据本地实际本院确定为10000元，误工费可以按照2人×7天×151元/天=2114元，原告未提供交通费的证据，但交通费为应当实际发生的费用，本院对交通费酌情支持500元，以上合计504097元，按照被告郭继铭应当承担20%的责任计算，被告郭继铭应当赔偿原告100819元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郭继铭于本判决生效之日起三十日内赔偿原告桑晶、邢斌死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、误工费、交通费合计100819元；二、被告福海县龙海鱼家不承担赔偿责任；三、驳回原告桑晶、邢斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9326元，减半收取4663元，由原告桑晶、邢斌负担3505元，由被告郭继铭负担1158元（给付期限同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员  张旻劼二〇一六年六月二十七日书记员  崔小燕