湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第683号
原告资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组，住所地湖南省资兴市兴宁镇近城村欧家寨。
负责人欧江红，系该村民小组组长。
被告资兴市旺众机动车驾驶员培训学校（普通合伙企业），住所地湖南省资兴市兴宁镇近城村欧家寨。
负责人李振辉，系该合伙企业事务执行人。
第三人何金容，居民。
第三人唐俊龙，干部。
第三人资兴市兴宁镇近城村村民委员会，住所地湖南省资兴市兴宁镇近城村。
负责人欧辉跃，系该村民委员会主任。
原告资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组（以下简称欧家寨一组）与被告资兴市旺众机动车驾驶员培训学校（以下简称旺众驾校）、第三人何金容、唐俊龙、资兴市兴宁镇近城村村民委员会（以下简称近城村委会）确认合同效力纠纷一案，原告欧家寨一组于2015年9月24日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法由代理审判员何学鹏适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告欧家寨一组及其委托代理人唐朝新、被告旺众驾校、第三人何金容、唐俊龙、近城村委会均到庭参加诉讼。在审理过程中，因发现本案案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并组成由代理审判员何学鹏担任审判长、人民陪审员黄国益、欧阳乐参加的合议庭于2016年1月12日再次公开开庭进行了审理。原告欧家寨一组及其委托代理人唐朝新、被告旺众驾校、第三人何金容、近城村委会到庭参加诉讼，第三人唐俊龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧家寨一组诉称：2012年2月14日，被告旺众驾校与第三人何金容签订《资兴市兴宁机动车驾驶员培训学校租地协议》，第三人何金容将原告所有的26亩土地发包给被告经营使用。原告认为，第三人在没有原告本集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的情况下，没有经过集体研究的情况下，用原告组上的名义与被告签订租地协议，此举行为违反了我国有关法律规定。为此，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、确认被告旺众驾校与第三人何金容签订的租地协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告欧家寨一组为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、证明，拟证明欧江红为欧家寨一组负责人；
2、身份证复印件，拟证明欧江红的身份情况；
3、企业注册登记资料，拟证明被告旺众驾校的基本情况；
4、户籍证明，拟证明第三人何金容的基本情况；
5、租地协议复印件，拟证明租地协议的内容；
6、林权证，拟证明涉案土地属于原告欧家寨一组所有；
7、证人樊某的证人证言，拟证明对租赁土地给旺众驾校一事，原告组上没有开过会，群众没有签过字；
8、租地协议复印件（第二次开庭提交版），拟证明租地协议的真实内容。
被告旺众驾校辩称：当时是因为看到唐俊龙、何金容他们与原告组上之前有一个二十年的场地租赁协议，被告旺众驾校才与唐俊龙、何金容签订这个租地协议的，被告旺众驾校认为这个租地协议是有效的。
被告旺众驾校未向本院提交证据。
第三人何金容辩称：认为租地协议是有效的，因为原告已经拿了那么多年的租金了，当时原告组上的人也在协议上签了字。
第三人何金容为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、租地协议复印件，拟证明协议上有原告组长签字，租地协议是真实有效的；
2、王春华与原告签订的场地租赁协议，拟证明涉案土地2008年就租赁给了何金容的丈夫王春华；
3、兴宁镇近城村欧家寨一组2012年度租赁土地补偿表，拟证明原告组上村民对租地这个事情是很清楚的，每家每户都领取了租地补偿款。
第三人唐俊龙辩称：2007年，资兴市全面启动省道322线的升级改造工作，为解决公路料场问题，唐俊龙和王春华找到时任欧家寨一组组长李海亮及近城村的支书谢开定、主任欧阳和，将涉案的这块土地租赁下来了，由相关村民及组委会进行了实地丈量，并按600元每亩的标准支付了租地补偿款。到2010年的时候，公路建设完成，该场地就荒废了，没有了收益，当时租地的合伙人何金容都说不搞了，但唐俊龙及另一合伙人曹龙还是坚持要继续搞，并由唐俊龙先支付了该年的租地补偿款给组上及村民，打算想办法找合适的项目到该块土地上。2012年的时候，唐俊龙发现庞满文、李振辉、方孝洪准备合伙在兴宁办驾校，于是找到庞满文协商，希望他们把驾校办到这块土地上来，后驾校方面也同意了，并将相关申报表格填好，村组都签字认可后再上报国土、林业、交通等部门批复，最后驾校才得以顺利落户该场地。驾校落户该场地以后，因为引水问题，与欧家寨一组进行了协商，引水工程由李海亮牵头建设，水费由驾校每年支付，管理费由驾校每年支付，场地租金由驾校支付了两年。2014年以来，由于欧家寨一组组委会换届，原组长李海亮没有再担任组长，由现在的欧江红担任组长，欧江红上任后，场地租金没有再去领取，光引水问题，就要驾校支付了9000多元。第三人唐俊龙认为本案原告诉请确认无效的租地协议是有效的，理由有：一当时引进驾校时，驾校所有申报表格，村组两级负责人都签字认可了；二、第三人何金容、唐俊龙以欧家寨一组授权人的身份与驾校签订租地协议的时候，当时村组负责人、参与人对是否授权、年限、价格等都没有提出异议，而是予以签字认可；三、驾校兴办以后，所有涉及到补偿的户主及组委会、村委会都到驾校领取了两年的补偿款，没有一个人提出质疑。综上，第三人唐俊龙请求人民法院判决该租地协议合法有效，第三人唐俊龙、何金容可以按照该租地协议，重新签订或进一步完善此前与欧家寨一组签订的场地租赁协议，否则，要求欧家寨一组一次性补偿第三人平整场地花费的30万元，然后由欧家寨一组履行该与驾校的租地协议。
第三人唐俊龙未向本院提交证据。
第三人近城村委会辩称：第三人近城村委会当时只是作为见证方在协议上盖了一个章子，该租地协议有没有效与第三人近城村委会无关。
第三人近城村委会未向本院提交证据。
庭审中，本院组织原、被告进行了举证、质证，双方当事人的质证意见及本院认证情况如下：
被告旺众驾校对原告欧家寨一组提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均没有意见。
第三人何金容对原告欧家寨一组提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均没有意见。
第三人唐俊龙对原告欧家寨一组提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6均没有意见，对证据7认为证人也认可了领了五年的土地租金了，对证据8没有发表质证意见。
第三人近城村委会对原告欧家寨一组提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6、7、8均没有意见。
本院对原告欧家寨一组提交证据的认证情况为：证据1、2、3、4为相关当事人的基本身份信息情况，可以证实相关当事人的基本身份信息，本院依法予以采信；证据5为原告提交的一个租地协议复印件，该租地协议标题为“资兴市兴宁机动车驾驶员培训学校租地协议”，首部甲方列资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组，并在下方标注了“授权人：何金容”字样，乙方列资兴市兴宁机动车驾驶员培训学校，尾部甲方处盖有第三人资兴市兴宁镇近城村村民委员会的公章，甲方处下方的授权代表签字处有第三人唐俊龙、何金容的签名，甲方处下方还设有村组干部签字处，部分时任村组干部在该处签署了名字，乙方签字处有被告旺众驾校时任合伙人方孝洪、庞满文的签名。该租地协议的主要内容为：一、甲方把位于省道322线公路下方的料场（面积约26亩）租给乙方作为办校场地，乙方在租赁期限内拥有使用权；二、乙方按租赁期内前十年每年人民币20888元交给甲方授权人作为场地租金，后十年每年租金人民币30888元，第一年租金在乙方施工完工后一次性付清，以后的租金每五年支付一次；三、租赁期限20年，从2012年2月18日至2032年2月18日。该证据原告只提交了复印件，且与本院查明的双方实际履行的合同内容不一致，故本院对该证据依法不予采信；证据6为资兴市人民政府颁发的林权证一本，可以证实涉案土地是属于原告所有，本院依法予以采信；证据7为原告组上村民樊某的证人证言，结合庭审调查，本院对原告组上就租赁土地给被告旺众驾校作办校场地一事未经组民开会讨论以及原告组上村民领取过相关土地租金等事实予以确认；证据8为原告第二次开庭时提交的一份租地协议版本，该版本租地协议标题为“资兴市旺众机动车驾驶员培训学校租地协议”，首部甲方列资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组，并在下方标注了“授权人：唐俊龙”字样，乙方列资兴市旺众机动车驾驶员培训学校，尾部甲方处盖有第三人资兴市兴宁镇近城村村民委员会的公章，甲方处下方的授权代表签字处有第三人唐俊龙的签名，甲方处下方还设有村组干部签字处，部分时任村组干部在该处签署了名字，乙方签字处有被告旺众驾校时任合伙人方孝洪、庞满文及李振辉的签名。该租地协议的主要内容为：一、甲方把位于省道322线公路下方的料场（面积约26亩）租给乙方作为办校场地，乙方在租赁期限内拥有使用权；二、乙方按租赁期内前十年每年人民币30888元交给甲方作为场地租金，第二个十年每年租金人民币33888元，最后十年每年租金人民币36888元，第一年租金在甲方施工完工后一次性交清，以后的租金在每年3月1日前交清；三、租赁期限从2012年2月18日至2042年2月18日。该版本租地协议原告同样只提交了复印件，但庭审中被告最后认可该版本租地协议才是最初真实版本，结合庭审查明的事实，本院确认原、被告实际履行的协议内容与该版本租地协议相符，但该版本租地协议尾部乙方签字处的李振辉签名系事后补签。
原告欧家寨一组对第三人何金容提交证据的质证意见为：对证据1有异议，第三人何金容提交的租地协议与原告提交的版本内容不一致，且同样是复印件，希望第三人何金容能提供原件。对证据2有异议，该场地租赁协议是虚假的，当时原告组上是将该块土地租赁给了王春华，但没有签订书面协议，且只约定了租赁两年。对证据3没有异议。
被告旺众驾校对第三人何金容提交证据的质证意见为：对证据1、2、3均没有意见。
第三人唐俊龙对第三人何金容提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、均没有意见。
第三人近城村委会对第三人何金容提交证据的质证意见为：对证据1原、被告双方提交的租地协议内容不一样，不知道哪份是真实的。对证据2的真实性有异议，该场地租赁协议上原组长李海亮的签名肯定是假的，李海亮的笔迹不是这样的。对证据3没有异议。
本院对第三人何金容提交证据的认证情况为：证据1为第三人何金容提交的一份涉案租地协议，该份协议标题为“资兴市兴宁机动车驾驶员培训学校租地协议”，首部甲方列资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组，并在下方标注了“授权人：唐俊龙”字样，乙方列资兴市兴宁机动车驾驶员培训学校，尾部甲方处盖有第三人资兴市兴宁镇近城村村民委员会的公章，甲方处下方的授权代表签字处有第三人唐俊龙、何金容的签名，甲方处下方还设有村组干部签字处，部分时任村组干部在该处签署了名字，乙方签字处有被告旺众驾校时任合伙人方孝洪、庞满文的签名。该租地协议的主要内容为：一、甲方把位于省道322线公路下方的料场（面积约26亩）租给乙方作为办校场地，乙方在租赁期限内拥有使用权；二、乙方按租赁期内前十年每年人民币30888元交给甲方作为场地租金，第二个十年每年租金人民币33888元，第三个十年每年租金人民币36888元，第一年租金在甲方施工完工后一次性交清，以后的租金在每年3月1日前交清；三、租赁期限从2012年2月18日至2042年2月18日止。该份租地协议第三人何金容同样只提交了复印件，基本内容与原告第二次开庭提交的租地协议版本一致，但首部标题名称及乙方当事人名称存在差异，尾部甲方授权代表签字处多了一个“何金容”的签名，乙方签字处少了一个“李振辉”的签名，本院对上述事实予以确认。证据2为一份王春华与原告于2008年5月20日签订的“场地租赁协议”，因该份场地租赁协议为复印件，原告对该份场地租赁协议的真实性不予认可，第三人何金容也没有其它证据能证实该场地租赁协议是真实的，故本院对该份证据依法不予采信，但本院对原告欧家寨一组曾将本案诉争租地协议涉及的该块土地部分租赁给了王春华这一事实予以确认。证据3为一份“兴宁镇近城村欧家寨一组2012年度租赁土地补偿表”，各当事人对该份证据均不持异议，本院依法予以采信。
根据原、被告及第三人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中原、被告及第三人的陈述，本院确认如下案件事实：
2012年2月14日，被告旺众驾校时任负责人庞满文经与第三人唐俊龙协商，双方就将欧家寨一组所有的位于省道322线公路下方的原公路扩改料场租赁给旺众驾校作为办校场地一事签订了一份“租地协议”。该租地协议甲方列资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组，乙方列资兴市旺众机动车驾驶员培训学校，协议的主要内容为：一、甲方把位于省道322线公路下方的原公路扩改料场（面积约26亩）租给乙方作为办校场地，乙方在租用期限内拥有使用权；二、乙方按租赁期内前十年每年30888元交给甲方作为场地租金，中间十年每年租金33888元，最后十年每年租金36888元，第一年租金在甲方施工完工后一次性交清，以后租金在每年3月1日前交清；三、租用期限从2012年2月18日至2042年2月18日。该协议书尾部甲方处盖有第三人资兴市兴宁镇近城村村民委员会的公章，第三人唐俊龙以甲方授权代表的名义在该协议书上签署了名字，甲方欧家寨一组部分时任村组干部包括时任欧家寨一组组长李海亮亦在该协议上签署了名字，乙方旺众驾校时任合伙人方孝洪、庞满文在该协议书上签署了名字。2015年9月24日，原告欧家寨一组诉至本院，要求确认上述租地协议无效。
另查明，1、当时签署该租地协议时，首先是由唐俊龙及庞满文、方孝洪三人在协议书上签署了名字，后该协议书再拿到原告组上加盖了近城村村委会的公章，并找到相关村组干部签署了名字。在协议书上签了名字的村组干部分别为：时任近城村委会主任兼支书谢开定、时任近城村委会妇女主任李丁平、时任近城村委会秘书欧辉跃、时任近城村委会支委欧文波、时任欧家寨一组组长李海亮、时任欧家寨一组出纳欧九明、时任欧家寨一组会计欧细明。
2、2008年左右，第三人唐俊龙及案外人王春华等人曾合伙租赁了原告欧家寨一组所有的本案诉争租地协议涉及的该块土地中的部分土地，第三人何金容为王春华之妻，王春华于2011年元月份去世，后何金容继承了王春华在该合伙中的相关权益。2008年至2013年5月份左右，原告欧家寨一组组长都是李海亮，2013年5月份左右，原告欧家寨一组进行组委会换届，组长换为了欧江红，并一直担任至今。被告旺众驾校由庞满文、方孝洪、李振辉三人合伙筹办，2012年的时候，由庞满文担任负责人，后庞满文因故退伙，负责人换为李振辉。
3、2012年度及2013年度，原告欧家寨一组的相关村民均领到了相应的租赁土地补偿款，其中，2012年度原告欧家寨一组村民领取租赁土地补偿款的标准是按600元／亩计算，原告欧家寨一组村民及组集体共计领取了11600元租赁土地补偿款。原告欧家寨一组村民的租赁土地补偿款是由被告旺众驾校根据第三人唐俊龙提供的一份名册直接向村民发放，被告旺众驾校按租地协议约定的租金扣除向原告组上村民及组集体支付的租赁土地补偿款外，剩余部分都交给了第三人唐俊龙等合伙人。2014年度以后，原告欧家寨一组的村民没有再去领过租赁土地补偿款。
4、原告欧家寨一组就将诉争租地协议涉及的土地租赁给被告旺众驾校作办校场地一事没有召开过村民会议或者村民代表会议，被告旺众驾校并非原告欧家寨一组所有的企业，该租地协议也没有报相关乡（镇）人民政府批准。
本院认为，本案为确认合同效力纠纷，当事人签订合同应当遵守法律法规的规定。本案中，原告诉请确认无效的租地协议主体双方分别为原告欧家寨一组与被告旺众驾校，虽该租地协议最初是由第三人唐俊龙以原告欧家寨一组的名义与被告旺众驾校签订，但事后原告欧家寨一组部分时任村组干部包括时任组长李海亮都在该租地协议上签字予以了认可，故即使第三人唐俊龙签订协议时没有经过原告欧家寨一组的授权，该租地协议也因事后获得原告欧家寨一组的追认而发生了法律效力。现原告以该租地协议未经原告本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意为由，主张该租地协议违反了有关法律规定，应属无效协议。虽《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，但该法律规定实质上属于管理性规定，并非效力性强制性规定，村民小组组长作为村民小组的负责人，是由村民小组全体村民选举产生的，村民小组组长代表村民小组对外签订合同，当然对该村民小组产生法律效力，至于该村民小组组长签订合同时是否履行了法律规定的“经村民会议同意”的程序，并不当然影响该合同效力，原告以此主张该租地协议无效，本院依法不予支持。综上，本案诉争租地协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，协议双方主体应当按照协议约定履行各自义务，如一方主体存在违约行为，另一方主体可向对方主张违约责任，原告诉请要求确认该租地协议无效，因依据不足，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告资兴市兴宁镇近城村欧家寨一组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何学鹏
人民陪审员 黄国益
人民陪审员 欧阳乐
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 巍
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。