上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初16660号
原告吴宗付，男，1969年7月27日生，汉族，住安徽省桐城市。委托代理人周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。委托代理人陈雁华，上海市嘉诚律师事务所律师。被告上海黎嵩装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人汪术华，总经理。委托代理人何忠书，男。原告吴宗付与被告上海黎嵩装饰工程有限公司(以下至判决主文前简称为黎嵩公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年3月28日、2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告吴宗付及其委托代理人周雄、陈雁华、被告黎嵩公司的委托代理人何忠书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宗付诉称,2013年11月28日，原告经黄某某介绍进入被告处，从事油漆工工作，每月领取生活费人民币1,000元，剩余工资年底发放。2015年3月10日，原告在被告位于徐汇区石龙路XXX弄XXX号B座601室的办公室装修工地工作时摔伤。事发后工地负责人黄锋及设计师汤世超将原告送往医院救治。黄某某及黄锋支付原告医药费8万余元。因原、被告就双方是否存在劳动关系发生争议，且经过仲裁裁决，现原告对仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求确认原、被告于2013年11月28日至2015年3月10日期间存在劳动关系。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、原告工作服照片，证明原告在被告处从事油漆工工作；3、原告门诊病历卡、出院小结、病假证明，证明原告于2015年3月10日在工地受伤后治疗的情况；4、原告家属与黄某某、设计师的谈话录音及文字整理材料、黄某某办公场所(懿行路XXX弄XXX号XXX室)的照片，证明黄某某是被告处的工作人员，原告与黄某某分别在医院和办公室就原告受伤及赔偿事宜进行沟通、协商，黄某某是代表被告公司；懿行路XXX弄XXX号XXX室是黄某某的办公场所，悬挂有被告公司名称的标牌；5、黄四安的证人证言，证明2015年3月10日证人和原告一同在徐汇区石龙路XXX弄XXX号B座601室工地工作，下午三点半前后，原告从梯子摔下受伤，工地负责人黄锋和设计师汤世超将原告送往医院救治；6、原告从涉案工地小区物业公司调取的徐汇区石龙路XXX弄XXX号B座601室的装修施工备案文件，包括被告公司的营业执照、税务登记证、资质证书；装修工地的施工委托书、准许证、申请表、保证书、承诺书，证明原告发生损伤事故的时间和工程地点，被告为该工程的施工单位，原告在该处从事油漆工作；7、2016年2月3日原告与黄某某的谈话录音及文字整理材料，证明黄某某承认原告是在2015年3月10工地上受伤以及2015年工资未支付的事实，并质问原告为何不与他协商就起诉被告公司；8、接警情况登记表，证明2016年2月6日原告与黄某某因工伤赔偿和工资发生纠纷并报110出警；9、被告公司网页截屏，证明被告公司对外公示的注册资本是1000万元，且网页上的联系人黄经理的手机号码就是被告员工黄泽生的电话号码，该网站因没有在工信管理部门备案，故无法提供该网站的管理人和所有人信息。被告黎嵩公司辩称，原告与被告之间并不存在劳动关系，被告处没有招聘过原告。被告处没有黄某某的员工，原告所称徐汇区石龙路XXX弄XXX号B座601室装修工程也并非被告承接，与被告没有任何关系；被告处也没有工地负责人黄锋和设计师汤世超，这些人被告都不认识。被告处仅有员工黄泽生。综上，不同意原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据材料：1、从市场监督管理局调取的被告的公司章程首页，证明被告公司注册资本为100万元，从未增资过，原告提供的注册资本为1000万元的被告营业执照是伪造的；2、从市场监督管理局调取的被告原营业执照，证明原告在庭审中提交的营业执照与被告在原工商行政管理部门留档的执照编号不一样，被告处的证照编号尾数是38，原告提交的证照编号尾数是37，因此原告提交的营业执照系伪造；3、从市场监督管理局调取的被告公章样式的情况说明，证明原告提交的营业执照及相关公章系伪造；4、从市场监督管理局调取的银行询征函，证明被告银行询证函中的公章样章及注册资本与原告提供的均不一致；5、被告现用的新版营业执照，证明被告注册资本一直是100万，从未有过1000万；6、员工黄泽生的证言，以证明原告所在的工地与被告无关，系黄某某承接。黄泽生在庭审中称，其系被告公司的一般工作人员，于2014年5月入职被告，与被告公司老总系老乡关系，故被告也不为其缴纳社会保险费，其在被告处主要从事绿化、外墙清洗、承包物业等工作，被告公司的办公地址在浦东北艾路下南路，懿行路没有办公地址；黄某某系其哥哥，他并非被告公司员工；原告发生事故的工地系黄某某冒被告公司名义，并伪造被告公司营业执照等材料承接，原告是黄某某招来在事发工地做的；其当时并不清楚其哥哥以被告公司名义承接工程，是原告发生事故后才知晓，其哥哥黄某某才告知伪造了被告公司的营业执照、税务登记证及公章来承接项目。经庭审质证，被告对原告提供的上述证据材料的质证意见如下：证据材料1的真实性、关联性无异议；证据材料2真实性不予认可，不能显示与被告有关；证据材料3的真实性认可，但与被告无关；证据材料4的真实性不认可，原告所称的谈话录音中所涉及的黄某某、黄锋、汤世超等人均非被告处员工，该谈话录音与被告无关，懿行路XXX弄XXX号XXX室的办公场所也并非被告的办公场所，对该场所照片亦不予认可；证据材料5的真实性亦不予认可，该证人系原告的妻弟，与原告有利害关系；证据材料6中的被告营业执照、税务登记证及资质证书复印件的真实性均不认可，与被告在原工商行政管理部门备案的不一致，系伪造；证据材料6中的装修工地的施工委托书、准许证、申请表、保证书、承诺书，系案外人出某，与被告无关；证据材料7的真实性亦不认可，系原告与黄某某的个人谈话，与被告无关；证据材料8的真实性无异议，该报警系被告员工黄泽生报的警，黄泽生系黄某某的弟弟；证据材料9的真实性不予认可，被告公司从未制作过网站，该网站也并不属于被告公司。原告对被告提供的证据材料1、2、3、4、5的真实性均无异议，但并不能排除被告注册资本增资的可能和被告使用两枚公章的可能；对被告证据材料6黄泽生的某某，原告认为黄某某是黄泽生的哥哥，且黄泽生在被告的网上上对外的职务也是被告的经理。本院认为，被告对原告提供的证据材料1、3、8的真实性无异议，原告对被告提供的证据材料1至5的真实性亦无异议，且上述证据材料与本案事实均相关联，故本院予以采纳。因被告对原告证据材料2、5的真实性不予确认，且证据材料2确实无法判断与被告相关联，证据材料5的证人未出庭作证，故本院对该两证据材料不予确认。因原告并无证据证明其证据材料4、7中的谈话人员系被告员工，且被告对此真实性亦不予确认，故本院将结合案外人的某某再予判定；因原告提供的证据材料6中被告营业执照、税务登记证及资格证书复印件中的注册资本、证书编号及公章确与被告从原工商行政管理部门调取的相应材料不一致，且原告也并未有其他证据证明被告曾使用了与其相同的上述材料，故本院对原告证据材料中的营业执照、税务登记证及资格证书复印件不予确认；而原告证据材料6中的装修工地的施工委托书、准许证、申请表、保证书、承诺书，因涉及案外人，故本院亦将结合案外人的某某再行判定；因原告并无证据证明其证据材料9中的网页在工信部门登记备案的管理人和所有人系被告，且被告对其真实性不予认可，故本院不予确认。因黄某某与本案的争议事实有利害关系，鉴于被告及其员工黄泽生均确认，案外人黄某某系黄泽生的哥哥，而原告则表示其无法通知到黄某某，故审理中本院要求被告协助通知黄某某到庭陈述有关事实。后黄某某于本案第二次庭审时到庭陈述称，其与原告是一起装修时认识，大家一起合伙为房东干活；其承接装修工程后，将水电、油漆等工作分配给几个合伙人做，原告负责做油漆；其和原告一起工作两、三年，如有装修工程就会找原告一起来做，并按照房屋的油漆面积与原告结算报酬；其与被告公司并不熟悉，也没有关系；其当时租住了浦东新区懿行路XXX弄XXX号XXX室房屋，并在该房屋内挂了被告公司的铭牌；之所以挂公司铭牌，是因为其承接装修工程时，有些房东会要求装修公司来承接，故其就以被告公司名义来接工程；由于其弟弟黄泽生在被告公司做临时工，故其从网上打印了被告公司的字样，并制作了公司铭牌张挂；其使用的被告公司的营业执照、税务登记证、资质证明也是其从网上下载，让外面的广告公司制作，其还在外面私刻了被告的公章；因此其与被告公司并没有关系；原告发生事故的石龙路XXX弄XXX号B座601室装修工程是其承接的，当时负责该工地的是其儿子黄锋；当时原告和其儿子黄锋先回到上海开工，2015年3月10日原告就在该工地发生事故；因原告在上海没有家人，且原告与其是老乡，故其已其为原告垫付了10万元治疗；原告所提供的谈话录音是其及家人与原告等的录音，原告提供的从装修工地调取的被告公司的营业执照、税务登记证、资质证书，装修工地的施工委托书、准许证、申请表、保证书、承诺书等也是其儿子黄锋去办理的，但上述营业执照、税务登记证、资质证书以及上述材料中被告的公章均是其伪造的；其弟弟黄泽生对其冒用被告名义接工程并不十分清楚，只是原告起诉后才知道得更多些，而且其弟弟黄泽生也为原告治疗时献过血；其与原告是合作关系，原告并非为其打工。针对黄某某的上述陈述，原告表示，对其所述的原告在系争工地工作受伤的事实无异议，但对其冒用被告名义对外承接工程的内容不认可；同时，原告还表示，其2013年11月就由黄某某介绍到被告处做油漆工，其工作是由黄某某和他儿子黄锋安排，每天工资300元，有工地做时黄某某就会通知其去干，没活儿时其也会到外面干几天，其不需要每天固定去上班，工钱结算采取平时不定期支付一、二千生活费，到年底再按300元/天的标准结算的方式；事发工地也是黄某某通知其去干的，但是当天是由黄锋直接将其接至工地；事故发生后，黄某某及黄锋是为其支付了8万多元的医疗费，黄泽生和黄锋也为其输过血。被告对黄某某的上述陈述予以认可，并表示原告系与黄某某发生关系，与被告并无任何关系。基于本院所认定的上述证据以及原、被告及案外人的某某，本院依法确认如下事实：案外人黄某某伪造了被告黎嵩公司的营业执照、税务登记证、资质证书以及公章等材料，并以被告公司的名义承接了本市徐汇区石龙路XXX弄XXX号B座601室房屋的装修工程，并以上述伪造材料办理了上述房屋入场施工手续。2015年3月10日，原告吴宗付经黄某某安排在上述房屋内进行油漆施工过程中，不慎从高处坠落受伤，后入院治疗。2015年12月31日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2013年11月28日至2015年3月10日期间与被告存在劳动关系。上述仲裁委员会于2016年1月28日作出裁决，对原告的上述请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。本院认为，原告主张其与被告之间于2013年11月28日至2015年3月10日期间存在劳动关系，但从原告提供的证据以及本案查明的事实看，原告称其是由黄某某介绍进入被告处工作，其工作系由黄某某及其儿子黄锋安排，劳动报酬也是由黄某某结算支付，而原告并无证据证明黄某某安排其工作内容系基于被告公司的意愿和指令。虽原告认为，黄某某的办公场所挂有被告公司的名牌，且其发生事故的工程亦是以被告公司名义承接，但从黄某某的某某以及本案查明的事实看，事发工程的相关施工手续中虽有被告公司的营业执照、税务登记证、资格证书以及加盖被告公章的相关材料，但一则上述材料与被告实际使用以及经原工商行政部门留存的文件并不一致，二则黄某某亦确认上述材料系其伪造，故原告仅凭上述虚假材料而主张其是在为被告提供劳动，与被告之间存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，本院难以支持。至于原告的受损权益，其可向案外人黄某某等人主张；而对于案外人黄某某等伪造被告公司证照及公章的行为，被告亦可向有关部门举报控告处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴宗付的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一六年五月二十三日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承