苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初9230号
原告：许国法，男，1938年9月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：许建荣，男，1965年7月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：陈振兴，男，1950年1月9日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：陈振梅，女，1952年11月22日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告：王荷娣，女，1943年6月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
以上五原告共同委托诉讼代理人：张锦宇，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告：苏州市吴中区东山镇杨湾村村民委员会，住所地苏州市吴中区东山镇杨湾村。
法定代表人：黄美峰，主任。
委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴于乐，江苏鸿永律师事务所实习律师。
原告许国法、许建荣、陈振兴、陈振梅、王荷娣诉被告苏州市吴中区东山镇杨湾村村民委员会（以下简称杨湾村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建荣、陈振兴、陈振梅、王荷娣及其与许国法的共同委托诉讼代理人张锦宇，被告杨湾村委会的法定代表人黄美峰及其委托诉讼代理人丁双龙、戴于乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许国法、许建荣、陈振兴、陈振梅、王荷娣向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨湾村委会向五原告支付征收滩涂补偿费952000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告为杨湾村村民，1983年分田到户时，共同分得杨湾港东闸口外（西茭咀）约25亩左右的芦苇荡水面，当时作为鱼池分下。后来该芦苇荡水面由原告出租给他人。2017年10月30日，苏州市吴中区人民政府下发《关于吴中区东山镇滩涂养殖整治的通告》，决定在2017年12月31日前完成滩涂整治，补偿办法是实行一次性货币补偿，并要求养殖单位和个人在2017年11月30日前主动签订滩涂养殖整治协议，于2017年12月15日前完成清理整治，逾期承担不利后果。上述芦苇荡水面在本次整治范围之内，经杨湾村委会实地测量面积27.2亩，滩涂补偿费按35000元/亩计算为952000元。为此，原告解除了租赁合同，配合完成了滩涂整治，但杨湾村委会未与其签订整治协议，纠纷经村、镇协调未果，故诉至法院。
被告杨湾村委会辩称，太湖养殖整治的征收主体是吴中区政府，但是区政府截至目前未与其或五原告签订书面征收补偿协议，亦未将补偿款下发给其，故原告无权要求其支付任何补偿款。由于涉案芦苇荡水面未经承包经营权登记，亦无书面承包经营协议，故其无法确认相应权利主体，即使征收补偿款下发，亦不能确认下发对象。
本院经审理认定事实如下：原、被告一致确认位于杨湾港东闸口外区域（西茭咀）原有约27.2亩的芦苇荡（下称水域），该水域已因太湖水域滩涂养殖整治成为大湖水域的一部分，该水域于1983年由被告杨湾村委会分田到户，但未曾签订书面的承包经营合同，亦未办理承包经营权证。
原告主张，上述水域于1983年分田到户时被分配到许国法、陈福生、陈甫根等三户，现该三户因增人减人等已成为五户，分别为许国法、许建荣、陈振兴、陈振梅、王荷娣等五户。为此提供证据如下：
（一）户表6页，以证明许建荣为许国法长子，现与许国法分户；陈福生已过世，陈振兴为其长子，陈振梅为其长女，现陈振兴、陈振梅均已独立分户；陈甫根已过世，其妻王荷娣成为户主等。
（二）杨湾村委会于2007年出具证明，载明：兹由东山镇杨湾村杨湾二组村民陈振兴等5户村民在杨湾港东闸口外有约25亩左右芦苇荡面积，当初承包分地时作鱼塘分下，后来租给湖新村村民周祥根，后周祥根又与湖管委对调，拿陈振兴等人的芦苇荡给湖管委作堆放草场，湖管委给周祥根太湖水面，现在电脑查下来，芦苇荡的产权人变为了周祥根，现前来有关部门更正芦苇荡产权人。该证明由原告等人到太湖渔管会更正涉案水域产权人信息时由被告出具。
（三）四至图复印件一份，称由杨湾村第二生产队原会计陆德兴提供，而陆德兴复印于由村委会保管的1983年分产到户时第二生产队留底的底册，该四至图下方记载有北面建东、阿根，南面凤林、张根宝，中间记载“等今后航船组如果供销社货物用车装，勿需要船装，航船组失业，这芦苇荡归航船组产业，其它产业勿动，今后勿再变动”。
（四）周祥根于2007年出具证明，载明；我周祥根于1996年至2008年租用陈振兴等户的芦苇荡养殖水产。2000年租塘协议，载明：兹有杨湾贰队三组陈振兴、王荷娣、许国法将杨湾江东面芦苇荡租给周祥根，租期五年等。2009年协议（承租人为朱巧新，租期从2009年1月1日至2014年12月31日）及2014年12月31日租塘协议（承租人为沈洪海，租期自2015年1月1日至2019年12月31日）复印件各一份。以证明涉案水域整治前一直由五原告先后出租给周祥根、朱巧新、沈洪海并收取租金等。
经质证，被告杨湾村委会对户表真实性无异议，表示五原告户现虽均隶属于杨湾村第二生产队，但原杨湾村第二生产队具体有几户其不清楚，原告主体是否适格由法院依法裁量；对证明无异议，明确当时为更正产权问题确实出具过该证明；对四至图复印件真实性无法确认；对2000年租塘协议真实性予以认可，对其他协议复印件不予认可，对周祥根的证明表示需与相关租赁协议印证。
被告杨湾村委会主张，杨湾村于2013年经三村合并成为一个行政村，1983年分田到户时，原杨湾村第二生产队分为三组，第三组分为4小组，并由该4小组的组长朱建东、张根宝、殷凤林、许国法协商分配涉案水域，之后形成了四至图，故申请朱建东、张根宝、殷凤林、许国法及时任村会计陆德兴到庭作证。
朱建东证言称，1983年时其为杨湾第二生产队第三组第3小组组长，涉案水域于1983年响应国家号召，在大队副书记丁培林的带领下承包到户，水域先由丁培林划分了东南西北4个方向，当时从中间放石头先分南北两面，后根据西面的大堤的东南角立的杆子与鱼塘中间立的杆子的连线分东西，并画了平面图，再由4个小组的组长抓阄确定分到哪个方向，抓阄后由各组长签字确认，其组抓到西北角；许国法组抓到东北角，殷凤林组抓到东南角；张根宝组抓到西南角。分到组后，我说能分到户就尽量分到户，以便各个农户可以挖鱼塘，但是考虑到滩涂水域很难分配，有可能界至会模糊掉，后来就在纸上排了一下各个户分到的顺序，每个人分到0.44亩，张根宝组在现场就分好了，其组当晚就分到户了。1983年分田到户后，涉案水域一直由原告私自出租，其认为应属第三组共69人共有。原告提供的四至图为复印件，与原始凭证不符。
张根宝证言称，1983年分田到户时，杨湾第2生产队3组共有15户，15户分为4个小组，其为4个小组的组长之一，其所在组只有2户。当时由4个组的组长到现场，涉案水域先分到4个小组，然后再由各小组分到户。这4个小组分的时候是抓阄决定的，先将南北用标记划分，4个组的组长先抓阄确定分到南面还是北面，然后再抓阄决定分到东面还是西面。当时芦苇塘就拿来养鱼用的，也不值钱，所以多一点少一点也无所谓的，就大致分了一下，然后将界至处的芦苇打个结做下标记就好了。其户分到的水域，原为养鱼割草喂鱼，后因不养鱼养螃蟹了，就不去割草了，之后就一直荒着没人去用了，其他人家也差不多都这个样子。分的时候在现场画过四至图，但并非原告提供的这份，当时中间没有字的。
殷凤林证言称，1983年分的芦苇荡在这次太湖整治时被征收了，分田到户时大队派了丁培林，由4个组的代表去现场分，大约看了一下东南西北都一划二，2个组在南面，2个组在北面，再由2个组代表再分一下东西，分到组后再由组代表分到那个组所在的户，当时分到各组的面积没有具体确定，只用撑船的篙子比划一下方位。分到部分后其一直使用到1998年左右，割芦苇草用来喂鱼，之后再去割芦苇草时，许国法组的人就不让割，其闹到了村里，1998年时村里开过大会，当时大队表示这片芦苇荡归原告使用，其不服还跟大队里吵过架，司法上也有人来调解，调解的结果就说在那个图上写了几个字说芦苇荡归许国法组了，上面写了什么字其没去看，之后就没再使用涉案水域，其认为是村里偏袒原告。原告提供的四至图并非其签字的那份，其签的那份时中间是没有字的。
陆德兴证言称，其在1995年到1997年上半年任过村长，涉案芦苇塘由其经手确认分给原告，当时许国法组说没有产业交不出税，其就到村会计宋祖良处查看分产业的单据，根据记录本上的四至图其才确认芦苇塘归许国法组，当时芦苇塘被其他村民占用，过了一年后殷凤林等其他村民到村里吵过，其已不再当村长，其就去会计处拿记录本给他们看，看过之后他们就不再吵了，这个事情就结束了，怕他们今后来找其，其就留了个复印件，宋祖良说记录本已经没有了，被朱建东的父亲拿走后不知道在哪了，而朱建东的父亲已过世。航船组就是许国法组，1983年分田到户时，4个小组没有分别的，航船组没有少分，只是那时航船生意不像原来好了，基本没有生意了。其确认涉案水域归原告组就因为四至图中间添加的字，2017年12月19日村里开全体组员会议的时候，朱建东都说中间的字原先是没有的，是陆德兴、陈振兴、高巧红（许国法妻子）让他加上去的。
庭审中，原告表示因被告不认为五原告为涉案水域的承包经营权人故要求变更诉请为确认五原告为讼争水域的承包经营权人；要求被告与五原告签订讼争水域的滩涂养殖整治书面协议并支付征收滩涂补偿费952000元。经本院充分释明后，原告调整诉请为要求被告支付征收滩涂补偿费952000元。
以上事实，有原告提供的户表、四至图复印件、证明、租塘协议，证人证言及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案虽为渔业承包合同纠纷，但五原告提出的诉讼请求为要求被告支付征收滩涂补偿费952000元，该诉讼请求的前提条件是五原告就涉案水域征收补偿问题已与被告签订征收补偿安置协议，而双方未能就此达成协议，故相应补偿安置争议，不属于人民法院民事案件受案范围。另，五原告表示被告不认可五原告为涉案水域的承包经营权人才拒绝与其签订滩涂养殖整治协议，表明涉案水域权属问题存在争议，而权属争议应向有关部门申请裁决，亦不属人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告许国法、许建荣、陈振兴、陈振梅、王荷娣的起诉。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 王丽娜
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈汉东
书 记 员 张 璇