山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第597号
上诉人（原审被告）：冷振辉，城镇居民。
委托代理人：姜凯，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍华丽，农民。
委托代理人：桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
上诉人冷振辉因与被上诉人霍华丽股权转让纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第257号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人起诉至原审法院称，2002年，被上诉人丈夫方祥寿与上诉人的父亲冷学君及王某、王亭、王霞五人共同出资成立了莱州市同兴建筑工程有限公司，冷学君任公司法定代表人。被上诉人丈夫方祥寿出资额为人民币200万元。2009年，方祥寿因病去世。2014年1月中旬，上诉人与王某共同来到被上诉人家中，上诉人声称其父冷学君在2013年底去世前曾以公司的名义为他人提供了300万元担保。因被担保人逃逸，债权人已对公司提起诉讼，法院将判决公司承担偿还借款300万元及利息的保证责任，股东将成为偿还担保借款的被执行人。为了使被上诉人孤儿寡母不受担保责任的牵连，上诉人承诺自己愿替被上诉人承担还款的保证责任，但被上诉人必须将在同兴建设工程有限公司的全部股权无偿转让给上诉人。被上诉人在上诉人的欺诈下，误认为公司对外担保所产生的还款责任由股东个人来承担，故同意了上诉人的要求。2014年1月21日，在上诉人提供的股权转让协议中双方签名，无偿将股权全部转让给了上诉人。协议签订后，被上诉人经过法律咨询才知道，股东个人及个人财产不存在承担公司对外担保还款责任，被上诉人是在上诉人的欺诈下，因重大误解产生与上诉人签订股权转让协议的行为，该协议的签订违背了被上诉人的真实意思，损害了被上诉人的合法权益，现被上诉人依据《合同法》第五十四条的规定，请求人民法院依法撤销双方在2014年1月21日签订的股权转让协议，由上诉人承担诉讼费用。
上诉人在原审中辩称，被上诉人所述与事实不符，双方之间不存在任何欺诈或重大误解的行为及意思表示，请求法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院审理查明，莱州市同兴建筑工程有限公司成立于2002年3月8日，公司的股东有上诉人冷振辉之父冷学君、被上诉人霍华丽之夫方象寿（方祥寿）、王某、王亭、王霞，其中冷学君出资为190万元，持股比例为31.67%；方象寿出资200万元，持股比例为33.33%，王某出资170.18万元，持股比例为28.36%；王亭出资19.91万元，持股比例为3.32%；王霞出资19.91万元，持股比例为3.32%。2009年12月26日，方象寿因病去世。2014年1月4日，冷学君因病去世。冷学君去世后，上诉人对公司的事务进行了整理，并将其父生前以公司名义对外提供300万元的担保事宜告知了王某和被上诉人。2014年1月21日，双方在被上诉人家中签订了股权转让协议书。协议内容为：甲方（本案被上诉人）系死者方象寿在莱州市同兴建筑工程有限公司（以下简称公司）股权继承人，甲方已继承了死者方象寿在公司的全部股权，甲方经与乙方（本案上诉人）协商达成如下股权转让协议：1、乙方愿意以本协议书约定的条件和价格无偿受让甲方所占公司的全部股权。2、甲方在继承死者方象寿的公司股权时，公司对外有300万元的担保债务，乙方承诺本协议签订后若公司需要对外承担300万元的债务乙方替甲方承担，该债务与甲方无关。3、甲方保证其转让给乙方的全部股权享有完全独立的权利，没有设置任何质押，亦未涉及任何诉讼及其他争议。4、甲方转让股权应得价款所涉税负由甲方承担，与乙方无关，甲方应当及时依法办理。5、乙方办理股权转让变更登记手续需要甲方协助的，乙方应当提前通知甲方，甲方应当根据乙方的通知要求进行必要的协助。如果甲方未在上述期限内履行协助义务，乙方有权解除合同，并追究甲方违约责任。6、办理股权转让的一切变更登记手续所需的各项费用，由乙方承担，与甲方无涉。7、本协议书生效后，双方应当全面履行协议书约定义务。任何一方违约，违约方应当向守约方承担违约金贰佰万元，若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方还应当赔偿由此给守约方造成的一切损失，包括但不限于直接经济损失、间接经济损失和主张权利的费用损失。8工商部门的股权转让协议如与本协议不一致，以本协议为准。
2014年5月5日，被上诉人诉至法院，主张与上诉人签订股权转让协议的行为是在上诉人的欺诈下，因重大误解产生，该协议的签订违背了其真实意思，损害了其的合法权益，请求依法撤销双方在2014年1月21日签订的股权转让协议。庭审中，被上诉人为证实其诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、双方于2014年1月21日签订的股权转让协议书，以证实被上诉人是在上诉人以替被上诉人承担公司对外300万元担保债务作为条件的情况下，产生了公司所产生的债务应由股东来承担还款责任的错误理解，在该重大误解下同意了上诉人的要求，与上诉人签订了本案的股权转让协议；
2、莱州市同兴建筑工程有限公司股东王某出具的书面证言一份，以证实上诉人在2014年初找到了王某，声称公司对外担保300万元的债务，债权人已经提起了诉讼，各股东将要面临承担该债务的还款责任，上诉人以愿替被上诉人承担该债务为理由向王某提出让被上诉人将在公司的股权全部无偿转让到上诉人名下，并要求王某一同到被上诉人处将上诉人的上述意思说给被上诉人，后上诉人与王某一同来到被上诉人家中，上诉人将上述意思告诉了被上诉人，并要求被上诉人马上做出答复；
3、莱州市同兴建筑工程有限公司的工商登记材料一份，以证实莱州市同兴建筑工程有限公司的注册登记及股东所持股权比例情况；
4、莱州市三山岛街道过西村民委员会出具的证明、莱州市公安局三山岛派出所出具的死亡注销证明、股权继承协议书，以证实被上诉人与方祥寿系夫妻关系，方祥寿于2009年病故，二人生有两女，长女方文君、次女方维佳；被上诉人与两个女儿约定方祥寿在莱州市同兴建筑工程有限公司的全部股权由被上诉人继承，方文君和方维佳放弃继承权，并签订了股权继承协议。
经质证，上诉人对被上诉人提交的证据1、3、4的真实性均无异议，但主张系被上诉人在听说公司承担或即将承担300万元债务后找到上诉人，要求上诉人自愿无条件受让股权，转让协议的第一条充分说明了上诉人与被上诉人之间系上诉人自愿承担，并非像被上诉人所述上诉人欺诈被上诉人，被上诉人之所以找到上诉人签订该协议书，还因为方象寿在世期间抽逃出资，根据相关法律规定股东应在抽逃资金范围内对公司承担相应的法律责任，被上诉人为逃避该责任与上诉人签订该股权转让协议书。上诉人对被上诉人提交的证据2不予认可，认为证人应当出庭作证。被上诉人遂申请证人王某出庭作证。
王某到庭证实，2013年腊月底，冷学君去世后，冷学君的老婆和他儿子一块到证人处，告知证人公司在外面给别人担保300万，当时冷学君之子说只要其不争法定代表人，这300万的贷款就与其无关，然后证人与上诉人母子一同去了过西被上诉人家，告诉了被上诉人说如果被上诉人把股权让出来这300万的债权就不需要被上诉人承担。
经质证，被上诉人无异议，认为证人证言证实了系上诉人与证人一同到被上诉人家中将公司对外担保的事情告知了被上诉人，上诉人以公司对外担保的保证责任应由被上诉人承担，被上诉人将全部股权无偿转让后可不再承担公司债务，导致被上诉人产生重大误解，形成了双方签订股权转让协议的事实。上诉人则认为证人证言不能证实上诉人对被上诉人有欺诈、胁迫以至于被上诉人产生重大误解的行为，证人与双方之间在法定代表人的选举上存在利害关系，其证言不能作为证据使用，但表示无证据证实被上诉人与证人之间存在恶意串通的情形。
另查明，被上诉人霍华丽初中毕业，在家务农，其大女儿方文君中专电脑毕业；其二女儿方维佳大学美术设计专业毕业，方象寿去世后，被上诉人及两个女儿均未参与莱州市同兴建筑工程有限公司的经营管理。
庭审中，被上诉人主张系在重大误解的情况下与上诉人签订了股权转让协议。上诉人则认为被上诉人之所以起诉是因为公司资质因社会环境发展而具有越来越高的价值，被上诉人转让后发现其所有的股权应具有很高的社会价值，无偿转让觉得对于自身经济上有所损失，而且被上诉人曾经也多次要求与上诉人协商价款问题，说明被上诉人不是因为双方之间存在欺诈、胁迫等重大误解事由而要求撤销该股权转让协议，是被上诉人违反《民法通则》诚实信用原则，上诉人已明确告知被上诉人该债务系公司债务，从未表示过公司债务应由股东承担，被上诉人起诉所提供证据不能证明双方之间存在欺诈、重大误解等可撤销情形，该协议是双方真实意思表示，应该得到法律支持，要求驳回被上诉人诉讼请求。上诉人对于其主张的系被上诉人主动找到上诉人要求转让股权没有提供证据。
原审法院认为，方象寿生前系莱州市同兴建筑工程有限公司的股东，拥有该公司33.33%的股权的事实清楚，对此，双方均无争议，对该事实予以确认。方象寿去世后，被上诉人霍华丽及其两个女儿作为方象寿的第一顺序法定继承人，依法享受继承方象寿在莱州市同兴建筑工程有限公司股权的权利，被上诉人因方文君、方维佳自愿放弃在莱州市同兴建筑工程有限公司股权的继承权而获得方象寿在莱州市同兴建筑工程有限公司的全部股权的继承权，故被上诉人有权依照法律规定自主处分上述股权。关于双方争议的双方之间签订股权转让协议的行为是否存在重大误解。原审法院认为，被上诉人霍华丽系初中文化程度，其在丈夫方象寿去世后，未参与过莱州市同兴建筑工程有限公司的经营管理，且双方均认可莱州市同兴建筑工程有限公司法定代表人冷学君去世后，是由上诉人告知被上诉人企业存在对外巨额担保的情况，现无证据证实被上诉人了解企业的经营状况，因此，可以确定被上诉人对关于公司所负债务应承担的民事责任的法律规定是不了解或不甚了解的。上诉人冷振辉在其父亲冷学君去世后，主动告知了莱州市同兴建筑工程有限公司的股东或股东继承人企业对外担保的情况，其无证据证实明确告知了被上诉人对于公司股东应承担的责任与公司应承担的责任的区别，其亦认可因公司具备相应的建筑施工资质，公司股权存在较大的经济价值，结合证人王某的证言，可以认定被上诉人霍华丽在上诉人告知莱州市同兴建筑工程有限公司对外存在担保的情况后，误以为股东需要对企业的债务承担还款责任，而与上诉人签订了股权转让协议。被上诉人的行为存在重大误解，现被上诉人要求撤销双方在2014年1月21日签订的股权转让协议，予以支持。上诉人主张系被上诉人主动找其要求转让股权证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销被上诉人霍华丽与上诉人冷振辉于2014年1月21日签订的股权转让协议。案件受理费11400元，由上诉人冷振辉负担。上述费用，被上诉人已预交，由上诉人冷振辉于本判决生效后七日内直接支付给被上诉人11400元。
上诉人不服原审判决提出上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审审理过程中，一审法院认定上诉人找到被上诉人以代替被上诉人偿还债务为由要求被上诉人转让股权的事实错误。上诉人当时因其父冷学军去世，继承了其父亲在公司的股权，回到公司后第一次对公司进行整理时发现公司财务状况问题，因履行公司对股东的告知义务而找到被上诉人说明公司一切有关的管理债权债务问题。之后，被上诉人找到上诉人才签订的股权转让协议。同时，被上诉人的被继承人方祥寿在公司经营期间抽逃出资，是被上诉人在认识到抽逃出资要承担责任时，才与上诉人签订的股权转让协议，这一事实是被上诉人找到上诉人签订协议的事实前提，不存在任何重大误解或欺诈的行为。同时被上诉人要求撤销协议系因知晓公司未来的市场前景利润可观，将会有很大的利润可图，因此才要求撤销协议，其根本原因不是重大误解，上诉人还有证据证明被上诉人在起诉前曾为此事与上诉人谈论过要求经济补偿的问题。二、一审法院程序错误。一审庭审过程中，一审法院仅以证人王某的证人证言作为认定事实的依据，不符合法律规定。证人王某与上诉人及被上诉人三人均系公司股东，三人之间有利害关系。证人王某一直与上诉人争夺法定代表人的职位，二者矛盾不可调和，王某的证人证言明显不利于上诉人，其证人证言明显不应得到采信。一审法院对于上诉人提交的关于被上诉人认可其在知晓继承人抽逃出资的情形下签订协议的录音证据未予质证，程序违法，其录音内容能够充分反映出被上诉人知晓并认可其被继承人抽逃出资的行为，虽未直接参与公司管理，但也对公司情况十分了解，转让股权不存在重大误解。一审被上诉人的代理人超越法律规定代理范围，无权代理，程序违法。请求请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人辩称，针对上诉人上诉的事实与内容，一、上诉人主张，被上诉人是主动找到其要求股权转让，一审中对上诉人这一主张，不能提供证据证明这一事实的存在，本案的事实是，一审中及上诉状中上诉人均主张涉案公司的股权存在很大经济价值，正因如此，上诉人为了占有公司的利益，才促使其以公司存在三百万元担保债务为要挟，编造该债务应由股东承担的谎言，使被上诉人因重大误解而产生恐慌心理，才发生了与上诉人签订股权转让协议的行为，协议中所出现的300万的债务，乙方替甲方承担为保证的约定，而导致了被上诉人无偿将200万元股权转让给上诉人的后果，使被上诉人遭受了重大经济损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人主张一审法院程序错误，是不存在的事实，证人王某出庭作证不违反法定程序，对于知情人的证言，上诉人一审中已经表示无证据证实，被上诉人与证人之间存在恶意串通的情况，一审法院认定证言有法律效力，符合程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交上诉人与被上诉人之间视频证据一份以及一审提交的通话录音。以证明一、当初成立公司后，被上诉人及其家人均认可股东方象寿抽逃出资现有股权为空股。二、被上诉人不是对合同因重大误解而要求撤销，而是在股权转让协议书签订完毕后知晓上诉人与公司股东王某之间为争夺公司法定代表人的矛盾而反悔以谁出价高谁得股权多为由要求撤销股权转让协议。三、该证据证明证人王某与本案有利害关系，且被上诉人知晓该利害关系，证人王某的证言不应该被法庭采纳。被上诉人对视频质证认为，根据上诉人提交的在被上诉人家的视频，一、该视频录音证实了不是被上诉人找到上诉人要求与其签订股权转让协议。二、该录音的产生基础是上诉人要求被上诉人在工商登记股权转让上签字，遭到被上诉人拒绝后发生的视频。三、该录音证实了上诉人是因公司存在三百万元担保的事实，以此作为要挟，录音的原话是：你把这个股权转让给我的同时你把你需要承担的这个官司的义务也转给了我。上诉人以股东需要承担公司债务的谎言对被上诉人进行欺骗达到其无偿取得被上诉人二百万元股权的目的。四、该视频证实了被上诉人的本意，不愿意将股权无偿转让给上诉人。五、证实了被上诉人是在对三百万元公司债务的由股东承担发生重大误解的情况下，才与上诉人发生了股权转让的协议。六、该视频录音证实了上诉人的上诉主张是完全错误的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对录音被上诉人质证认为，通过该录音证实了上诉人为了达到获取被上诉人股权的目的以对被上诉人提起诉讼和导致公司解散作为要挟。进一步证实了上诉人与被上诉人股权转让合同的签订是在上诉人的欺诈和恐吓下使被上诉人产生了重大误解。
上述视频和录音记录了双方当事人及亲属对股权转让各自陈述自己的意见和观点，双方未能达成一致意见。二审审理查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的焦点问题在于被上诉人主张双方签订的股权转让协议系在重大误解情况下订立，其申请撤销该合同的请求应否得到支持。从现行的法律规定构成重大误解应符合以下要件，（1）当事人对合同的内容发生了误解，而且这种误解是对合同主要条款发生的错误认识；（2）误解必须是重大的，即误解在客观上已经实质性地影响到了当事人的权利义务，从主观上说，如果当事人知道了事实真相，不可能订立合同；（3）当事人因误解作出了意思表示。本案现有证据包括上诉人提交的证据证明，股权转让发生在被上诉人丈夫去世五年后，被上诉人从未参与公司的经营管理，故被上诉人称误认为公司对外担保所产生的还款责任由股东个人来承担，从而签订了股权转让。原审认定被上诉人的行为存在重大误解，符合法律规定的构成要件，判决撤销双方签订的股权转让协议是正确的。
上诉人上诉称是被上诉人找到他要求签订股权转让协议没有证据。从王某的证人证言、上诉人提供的一份视频、
一份录音可以认定是上诉人找到被上诉人签订了协议，以及要求办理后续过户事宜。上诉人称王某的证人证言有利害关系不应采信，没有提供相应的证据，且关于录音证据二审已经双方质证，也能相互认证证人所证明的事实，内容也不能证实上诉人的上诉主张。上诉人的上诉理由本院不予支持。关于被上诉人的委托代理人有无代理权的问题，被上诉人引用了司法部《乡镇法律服务业务工作细则》第二十四条（四）当事人一方位于本辖区内，及最高法院关于民诉法司法解释“关于法律工作者只能代理当事人一方位于本辖区内的案件”。被上诉人委托代理人为莱州宏义法律服务所法律工作者，该所《执业证书》未注明执业范围仅限市区。法律服务所是烟台市司法局批准设立的，故代理被上诉人没有违反上述规定，且本案一、一审诉讼中被上诉人均到庭应诉，对案件相关事实也做出了明确的意思表示，故上诉人该理由本院不予支持。
综上，原审法院判决正确，应予维持，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 王汝娟
代理审判员 王 朴
二〇一五年四月十日
书 记 员 范子寒