北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12561号
上诉人（原审被告）：北京长缨酒店，住所地北京市朝阳区西大望路**号*号楼地下*层**号楼地下*层、地上*层**层**层。
法定代表人孙孟林，董事长。
委托诉讼代理人：邓群，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王吉林，男，1969年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）：北京皓德创业科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀大街31号一层J08。
法定代表人龚衍,总经理。
委托诉讼代理人：高瑞岩，北京市正仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵洪龙，男，1989年4月20日出生。
上诉人北京长缨酒店（以下简称长缨酒店）因与被上诉人北京皓德创业科技有限公司（以下简称皓德公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长缨酒店之委托诉讼代理人邓群、王吉林，被上诉人皓德公司之委托诉讼代理人高瑞岩、赵洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长缨酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回皓德公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由皓德公司承担。事实和理由：一、皓德公司严重违约导致合同解除。1.合同约定更换高效循环泵三台，后发现无法保证空调系统正常运转，长缨酒店要求皓德公司拆除并恢复原状，但皓德公司只拆除了一台新泵，上述行为变更了原有设计，与合同约定不符，已经构成严重违约。2.涉案的节能改造项目并未通过验收，一审判决认定项目通过了验收与事实不符，且王吉林只是现场一般工作人员，其签字并不必然导致合同变更。二、长缨酒店通知解除合同，方式不违反国家法律，合同已经解除。1.因皓德公司严重违约，长缨酒店以在合同文本上声明“合同作废”的方式通知皓德公司解除合同，且已经送达皓德公司，皓德公司虽不同意解除合同，但未依法行使合同解除异议权，根据法律规定，解除合同通知已经生效。2.皓德公司收到解除通知后，未再履行合同约定的其他义务，也未曾催告过长缨酒店履行，双方再无往来的事实足以证明合同已经解除。3.皓德公司擅自修改原设计方案，且经长缨酒店催告后拒不改正，属于当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的合同解除情形。三、皓德公司伪造证据，相关数据严重造假。1.皓德公司在关键证据《长缨酒店中央空调节能技术改造工程节电率对比确认表》上的数据是虚假的。2.《长缨酒店中央空调节能技术改造工程付款结算单》是皓德公司单方伪造的。四、一审判决超出当事人诉讼请求范围，程序违法。皓德公司既未按合同约定进行前期投入，也未能证明节能效益情况，一审法院以酌定方式判决长缨酒店支付节能效益分成款项，缺乏事实依据；且与皓德公司诉讼主张的合同金额的诉讼请求不符。
皓德公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。双方签订合同从未解除，合同解除要以书面形式，一方需书面提出，协商后达成协议执行，长缨酒店从未向皓德公司发出书面解除合同通知，只是单方在合同上强硬写了“作废”，不能导致合同解除。所有的证据均是双方签字确认的，皓德公司从未进行伪造，长缨酒店也没有证据证明皓德公司伪造，只是在合同验收合格后拖欠节能费用的单方面的说法。一审判决事项并未超出审理范围，本案唯一要求支付的就是节能费，只是说法不一样，事实是一样的。
皓德公司向一审法院起诉请求：判令长缨酒店支付合同款521300元。
一审法院认定事实：2013年2月4日，皓德公司、长缨酒店双方签订《长缨酒店中央空调系统节能技术项目合同能源管理合同》，项目名称为长缨酒店中央空调节能技术改造项目，项目内容为：（一）中央空调智能节能集成控制系统V2.0、（二）更换高效循环泵3台、（三）节能辅助调试及安装项目。合同签订后长缨酒店支付皓德公司0元首付款，皓德公司开始进行节能改造的相关工作。项目合作期限为3年，按照实际节约电费分成。第一年按照每个月冷冻及冷却泵实际节约电费的55%，作为该合同皓德公司该年度应收款，共计十二次。第二年除计算标准变更为节约电费的50%，其他不变。第三年处计算标准变更为节约电费的25%，其他不变。按照节能实际分成比例，实际支付给皓德公司的节省电费不足以弥补皓德公司投入的，由皓德公司自行承担，长缨酒店不需任何补偿。月节电费等于月节电量乘电价，电价按1.12元每度核算。双方每月三十日前确定本月节能成分效益并支付当月节能效益分成费用。从工程验收合格交付使用之日起36个月。全部节省电费归长缨酒店所有，同时全部设施设备无偿归长缨酒店所有。
合同签订后，皓德公司于2013年3月27日进行了施工，共安装两台节能泵，双方就安装前后数据进行了确认，并制作了长缨酒店中央空调节能技术改造工程节电率对比确认报表，报表内容为：改造前测试时间2013年3月6日17:10，电表度数0,改造前结束测试时间2013年3月26日17:10，电表度数352，共运行时间480，平均每小时电费22。改造后测试时间2013年3月27日10:00，电表度数376，改造后结束测试时间2013年4月2日10:00，电表度数412，共运行时间144，平均每小时电费7.5。总结：每小时用电7.5，节电率65.9%。更新设备、运行情况正确，经济技术指标达标，验收情况合格。长缨酒店代表王吉林签字确认、皓德公司公司加盖合同专用章进行了确认。
2013年5月，长缨酒店将双方合同进行了更改，将合同第五条全部画叉，合同第六条第三至五款的共计十二次更改为按实际使用月支付。合同盖章处划线，上面标明作废。皓德公司对上述长缨酒店更改合同的行为不予认可。长缨酒店更改合同后未向皓德公司发出过书面的解除通知书。
2013年7月8日，皓德公司根据长缨酒店事实使用情况作出长缨酒店中央空调节能技术改造工程付款结算单，计算期间为2013年4月2日至2013年7月8日，月初电表读数（度）412，月末电表读数（度）861，电表电流互感器倍数30，节能泵月用电量（度）13470，节电率K（%）65.9%，月结电量（度）26031.46，月节电费（元）29155.24，皓德公司收取节能款比例55%，皓德公司收取节能款金额16035.38元。
2014年7月16日，皓德公司至长缨酒店处制作长缨酒店中央空调循环水系统节能改造室内温度对比确认报表，皓德公司工作人员梁晓旭，长缨酒店工作人员杨维民、安克森签字确认。2014年7月18日皓德公司至长缨酒店处制作节电率对比确认报表，皓德公司工作人员梁晓旭，长缨酒店工作人员安克森在对比确认表上签字确认。长缨酒店称在签署上述表格时长缨酒店工作人员是在空白表格上签字的，上面的内容是皓德公司后书写上去的。
一审法院认为，皓德公司、长缨酒店签订的《长缨酒店中央空调系统节能技术项目合同能源管理合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，系有效合同。双方均应按照约定履行相应义务，承担相应责任。虽然合同约定的是三台高效循环泵，但因实际情况，双方最终确认安装两台高效循环泵，并在安装后双方进行了验收，故皓德公司已履行了合同义务。长缨酒店应当按照合同约定按比例支付皓德公司相应的节能效益分成。虽长缨酒店称合同已作废，但长缨酒店更改合同的行为皓德公司并不认可，且长缨酒店并未向皓德公司发送书面的解除合同通知书，在双方未达成协商解除合同合意的情况下，长缨酒店单方在合同上书写作废，不能导致合同解除。皓德公司向长缨酒店主张支付合同价款于法有据，法院予以支持。
合同第六条已就节约电费款项分配达成合意，双方应按照合同约定的比例对节约电费进行结算，结合皓德公司提供的2013年4月2日节电率对比确认报表，2014年7月16日室内温度对比确认报表、2014年7月18日节电率对比确认报表，可以认定皓德公司2013年7月8日作出付款结算单上数据基本属实，法院将依据结算单上的数据作为参考依据计算皓德公司应收款项。
关于长缨酒店所称其工作人员在空白表格上签字一节，因其并未提供有效证据予以证明，法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、北京长缨酒店于本判决生效后七日内给付北京皓德创业科技有限公司节能效益分成费用十五万一千六百零七元；二、驳回北京皓德创业科技有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据合同约定，皓德公司应为长缨酒店更换循环泵三台，在合同实际履行过程中，皓德公司拆除一台新泵，将一台旧泵重新安装，虽然该行为变更了合同约定，但长缨酒店认可该行为，且在安装完毕后，长缨酒店未对此变更行为提出异议，亦未对涉案工程的质量提出异议，而是与皓德公司共同确认了节电率等情况，可视为涉案工程验收合格，故皓德公司更换设备的行为并不构成严重违约，长缨酒店以此为由主张合同解除依据不足。长缨酒店在合同文本上书写“合同作废”的字样不符合合同解除的通知形式，故合同解除的通知未生效。长缨酒店工作人员的签字行为应视为对工程施工情况与效果的认可，在长缨酒店未提供相反证据予以推翻的情况下，本院对长缨酒店签字确认的文件内容予以认可。合同中，双方亦约定了实际节能效果考核及分成方法，且皓德公司在二审期间明确其请求为支付节能费，并认为合同款与节能效益分成费用只是说法不同，事实是一致的，故根据本案的实际情况，一审法院结合双方签字确认的文件内容以及付款结算单上数据确认长缨公司应给付的款项数额并无不当，本院予以确认。皓德公司依据合同主张己方应得的收益，一审法院依据合同条款判定长缨酒店支付相应款项，处理正确，长缨酒店主张一审判决超出诉讼请求范围，依据不足，本院不予支持。
综上所述，长缨酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由北京长缨酒店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员
赵卉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 邸 硕