江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初4545号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人:谢文坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告：周理，男，1980年4月15日出生，汉族，住浙江省庆元县，系吴江市松陵镇建元烟杂店实际经营者。
原告上海家化联合股份有限公司（以下简称上海家化公司）与被告吴江市松陵镇建元烟杂店（以下简称建元烟杂店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，于2016年4月28日追加周理作为共同被告参加诉讼，后原告自愿申请撤回对被告建元烟杂店的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海家化公司的委托诉讼代理人谷伟、被告周理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海家化公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止销售侵害原告第1116603号注册商标专用权商品的行为；2.被告赔偿原告经济损失3万元；3.被告赔偿原告支付的合理费用5000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是拥有百年历史的大型生产企业，也是行业内首家上市公司。1997年，原告经国家工商总局商标局核准注册了第1116603号“六神”商标，核定使用商品为沐浴露、花露水等，后经续展有效期至2017年10月6日。2002年，“六神”商标被国家工商总局商标局认定为中国驰名商标。在原告的不懈努力下，“六神”品牌系列产品曾两度被评为中国名牌产品，并被国家商务部授予“最具市场竞争力品牌”荣誉。2015年12月2日，原告调查人员发现被告在其经营场所内销售侵害原告“六神”注册商标专用权的商品，遂提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告周理辩称，1.对公证书的真实性有异议，当时只有一人进店购买涉案产品，原告取证时间与起诉时间间隔时间过久，导致超市内监控超过保存期限；2.对公证书的合法性有异议，公证封存是原告单方操作，公证费发票也没有注明公证事项，且公证费发票不是专用发票，涉嫌造假；3.原告多年来没有维护市场，涉案产品没有明显的防伪标识，被告侵权也不存在主观故意；4.被控侵权产品是被告从吴江建华批发部购进，且能提供相关票据，有合法来源，故根据法律规定，被告不应当承担相应的侵权责任，并要求追加吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行为本案共同被告；5.原告收集证据的内容及手段不合法；6.原告仅针对有营业执照的中小超市，而不起诉批发商与生产商，说明原告通过打假牟利，是恶意谋取暴利；7.受目前网店的冲击，被告经营状况很差；8.被告的行为应由工商部门进行处理；9.被告出售的产品进价7.2元，零售价为10元，原告主张30000元赔偿金额属于漫天要价，5000元的合理开支也没有相应证据；10.原告取证的十一家超市分布于西湖花苑的八个小区，被告进每家店的时间仅间隔约三四分钟，在店时间大约三四分钟，不符合实情，故认为公证取证存在虚假。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的（2016）宁石证经内字第203号公证书，系公证机关依据法律规定做出，且与本案事实相关，对其证据效力本院予以认定；2.被告提交的吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行的营业执照、“建华百货”的送货单两张、苏州朗德日用百货销售单一张，虽然原告对其真实性及关联性提出异议，但与被告提出的抗辩事由相关，本院将综合案情予以认定。
经审理查明：1997年10月7日，经国家工商行政管理总局核准，上海家化公司取得第1116603号“六神”注册商标，核定使用商品为第3类包括沐浴露、花露水等，有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日，后经续展，有效期至2017年10月6日。2002年3月22日，上海家化公司注册并使用在花露水商品上的“六神”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。
2015年12月2日约十时三十五分，江苏省南京市石城公证处公证员周莹、公证员助理朱冠华与南京荣伽知识产权代理有限公司委托代理人陈风来到位于苏州市吴江区松陵镇西湖花苑西区713号的“都市华联超市”（超市内放有“吴江市松陵镇建元烟杂店周建元”字样的证照），陈风以普通消费者的身份购买了标有“六神”字样的沐浴露一瓶，并当场取得编号为9709056的收据一张。约十时三十八分离开该超市，陈风对超市外观和所购物品拍照，所购物品由公证人员粘贴盖有公证处印章的封条后连同上述票据一起带回公证处保管。2015年12月15日，上海家化公司委托工作人员周明来到公证处，对上述所购物品进行拆封和鉴别，并出具《上海家化联合股份有限公司产品鉴别书》。随后，公证员周莹和公证员助理朱冠华将上述物品进行二次封存。公证员周莹及公证员助理朱冠华使用公证处设备对上述取得的票据和产品鉴别书进行复印，对现场拍摄的照片进行打印。2016年1月11日，江苏省南京市石城公证处出具（2016）宁石证经内字第203号公证书，记载了上述公证过程，并将前述票据复印件、照片打印件、产品鉴别书复印件附于公证书后。经上海家化公司鉴别，上述产品的外观、标识、气味、批次等，均与上海家化公司标准不符合，系假冒产品。
庭审中，本院开拆涉案证据保全公证书所附实物，内有标注“六神艾叶健肤”沐浴露一瓶，标注的生产厂家为上海家化联合股份有限公司，其瓶身正面标有与涉案第1116603号注册商标相同的标识。上海家化公司的代理人当庭指出该瓶沐浴露上使用的批号不是上海家化公司在该类产品上使用的批号，且在瓶盖背面材质、内材、气味等方面也与正品存在区别，系假冒产品。
为了解包括建元烟杂店在内的十一家超市的位置，本院于2016年8月30日至苏州市吴江经济开发区西湖花苑西区进行查看，经勘验，虽然上述超市分散于西湖花苑西区的五个不同区域，但其相隔距离较近，车程三四分钟可达，且均位于主干道两侧，较为醒目。
另查明，建元烟杂店成立于2010年1月13日，许可经营范围包括日用百货零售等，经营场所面积为140平方米，登记资金数额20000元，登记经营者姓名为周建元，现实际经营者为周理。周理另提交吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行营业执照、盖有“吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行”印章的送货单一张、未盖章的苏州朗德日用百货销售单及建华批发部送货单各一张，以证明其合法来源，2016年4月28日听证时周理陈述其从吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行及苏州朗德日用百货均购进过涉案产品，无法确认涉案产品从哪家购进，而2016年6月29日开庭时，周理又表示涉案产品从吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行购进，并且送货单中“六神小”即为涉案产品。
再查明，原告提交票据证明其为本案支出公证费800元及购买被控侵权产品费用10元。
本院认为，原告系第1116603号“六神”注册商标的商标权人，其依法享有的注册商标专用权应受法律保护。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的证据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，江苏省南京市石城公证处出具的（2016）宁石证经内字第203号公证书，系该公证处依照法律的规定，在公证人员的监督下，通过在建元烟杂店内购买涉案产品的方式取得相关证据，在被告未提出相反证据推翻该公证书内容的情况下，可以认定涉案产品由被告销售。至于被告提出的公证人员单方面进行公证等的抗辩意见，对此无法律依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权行为。本案中，被告所销售的商品与上述注册商标核定使用的商品类别相同，被控侵权的沐浴露瓶身正面使用了与第1116603号注册商标相同的标识，经权利人确认为假冒产品，被告销售上述商品的行为已构成商标侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。至于被告周理向本院提出的合法来源的抗辩意见，并要求追加吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行为本案共同被告的申请，本院认为，首先，两次庭审中，关于涉案产品的来源被告作出完全不同的说明，对此被告未作出合理解释，本院碍难采信；其次，被告于听证时提交的两份送货单未加盖公章，无法确认其真实性，开庭时提交的加盖“吴江市松陵镇华东商业城建华百货商行”公章的送货单上未注明时间，无法确认其形成时间；最后，上述送货单上记载的仅为“六神小”既无产品具体名称，也无规格型号，无法确认其与被控侵权产品的唯一对应性，故被告关于合法来源的主张不能成立，同时对其要求追加被告的申请本院也不予准许。
关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所遭受的实际损失，亦未能举证证明被告实施侵权行为的违法所得，故本院综合考虑涉案注册商标知名度、侵权行为性质、被告经营规模等因素，依据法定赔偿原则，酌定赔偿金额为6000元。同时，对原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用，本院根据查明的事实及原告提供的证据，酌情确定为2000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条，《最高人民法院<关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告周理立即停止销售侵害原告第1116603号注册商标专用权商品的行为；
二、被告周理于本判决生效后十日内赔偿原告上海家化联合股份有限公司经济损失6000元及合理费用2000元，合计8000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告负担200元，被告周理负担475元，被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 娟
人民陪审员 林秋霞
人民陪审员 沈留兴
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈雅芳