重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01683号
上诉人（原审被告）：甘国龙，男，1949年11月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审被告）：甘立英，女，1974年1月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：邓仁英，女，1974年4月25日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：熊天顺，重庆新合律师事务所律师。
上诉人甘国龙、甘立英与被上诉人邓仁英健康权纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2015年6月30日作出（2015）涪法民初字第01862号民事判决。甘国龙、甘立英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月16日，邓仁英向新妙镇群益市场管理人员陈亚南缴纳了500元市场管理费后，市场管理方允许其在该市场东巷南位摆设水果摊经营。该处摆摊位置紧挨甘国龙、甘立英一方位于新妙镇新兴路64号1楼1号的门面房。2014年11月16日上午，邓仁英与甘国龙、甘立英因占用摆摊位置发生了口角。甘国龙与邓仁英发生了抓扯，甘国龙用一木制条形板凳将邓仁英的头部砸伤。事后，邓仁英之夫赵明华遂即将其送往新妙中心医院住院治疗。邓仁英共住院23天，该院确诊其伤情为：头顶部皮肤裂伤，全身多处软组织伤。住院期间，邓仁英共花去医疗费6002.81元。
另查明：甘国龙系甘立英之父，案外人张德木系甘立英之夫。张德木曾于2014年2月25日与案外人聂炳林签订了房屋买卖合同，出卖方聂炳林将位于新妙镇新兴路64号1楼1号房屋转让给买受方张德木。邓仁英曾租赁此房经营水果，但应当在2014年11月15日之前将该房腾出，让与甘立英夫妇。邓仁英在前述时间以前已经腾空此房。
邓仁英向一审法院起诉称：2014年7月16日，邓仁英向群益市场管理人员缴纳500元管理费后，取得了该市场东巷南位水果摊的使用权。2014年11月16日8点30分左右，邓仁英摆水果摊时，甘国龙、甘立英以该巷道属自己所有为由，与邓仁英发生争执，并将其水果掀倒在巷道里，继而双方发生抓扯。甘国龙抓起一木制条形板凳砸向邓仁英头部，经送往新妙中心卫生院住院治疗23天后好转出院。该院诊断的伤情为头顶部皮肤裂伤、全身多处软组织伤。为此，花去医疗费6002.80元，财物损失3763.51元、误工费2300元、护理费1840元、交通费120元、生活补助费736元，共计14762.31元。诉求判令甘国龙、甘立英支付邓仁英各项损失赔偿费14762.31元。
甘国龙辩称：甘立英系甘国龙之女，其女婿张德木曾于2014年2月25日从聂炳林处购买了位于新妙镇新兴路64号1楼1号的房屋。邓仁英之前承租此房经营水果，但约定其应在2014年11月15日之前搬离该房屋，将房屋腾空。到期第二天（2014年11月16日）邓仁英仍然在该房屋街沿摆摊，且把水果箱放在甘立英堆放的泥沙上面。双方因此发生争执，继而相互抓扯。甘国龙并没有动手打邓仁英，而是邓仁英用板凳打甘国龙，甘国龙接住板凳不让其继续击打。邓仁英受伤是因为其三嫂来帮忙时被其打伤，请求法院驳回邓仁英的诉讼请求。
甘立英辩称：甘立英并没有动手打过邓仁英，也不清楚其伤是怎么造成。
一审法院审理认为，本案争议的焦点有三个。第一，谁致邓仁英头部受伤；第二，邓仁英各项损失数额；第三，如何承担责任。
从本案庭审中双方提交的各项证据上看，可以认定邓仁英和甘国龙发生了抓扯。双方出示公安询问笔录、辨认笔录，甘国龙申请四位证人出庭作证。虽然在庭审中，被询问人的笔录和证人所提及的具体细节有一定出入，却并不能排除被询问人和证人陈述事实，但综合邓仁英受伤的程度、医院诊断的结果以及致伤工具上看（一般情况下，木质条凳相较于帆布包更易造成邓仁英受伤），甘国龙用木制板凳将邓仁英头部打伤这一情形具有高度盖然性，予以确认。
邓仁英的各项损失确认如下：1、医疗费6002.81元，虽然甘国龙、甘立英对部分金额提出质疑，但并未提供充分证据予以证明，且费用与邓仁英的伤情相符，予以支持；2、邓仁英并未举证证明自己的收入情况，其误工费可以参照本地相同或相近行业（零售业）上一年度职工平均工资予以计算，即32919元×23天／365天=2074.35元；3、护理费可以按照一人60元／天的标准予以计算，即60元／天×23天=1380元；4、住院伙食补助费参照国家机关工作人员出差伙食补助（50元／天）的标准，按23天住院时间计算，邓仁英主张的736元未超过，予以支持；5、通过门诊发票可知，邓仁英曾先后三次到涪陵中心医院作检查，考虑往返，对其主张120元的交通费予以支持。上述五项费用共计10313.16元。对于邓仁英主张的财物损失，虽然其举示水果销售欠账单、耳环质量保证单以及口头陈述摆摊用具的购买费用，但以上证据都不能证明在本次纠纷中具体的财物损失金额。故对其财物损失的主张不予支持。
邓仁英与甘国龙因经营位置发生口角、相互抓扯，进而造成受伤的后果，双方都有过错，应按比例承担相应的责任。综合全案各方面因素，甘国龙应承担60%的责任，即10313.16×60%=6187.90元。邓仁英自身应承担40%的责任，即10313.16×40%=4125.26元。甘立英在此次纠纷中，虽然也参与其中，但并未与邓仁英发生直接性的身体冲突，没有证据证明甘立英对邓仁英实施了侵害行为。故甘立英不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、甘国龙在判决生效后十日内向邓仁英支付各项损失费用共计6187.90元。二、驳回邓仁英对甘立英的诉讼请求。三、驳回邓仁英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由邓仁英负担34元；甘国龙负担52元。
甘国龙、甘立英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：上诉人未打被上诉人，其头部损伤是被上诉人的三嫂用包包（里面装有水果刀和秤砣）打伤。该事实有公安机关取的证人徐庭福证言印证；被上诉人在上诉人的屋檐下摆摊，侵害了上诉人的物权。上诉人提供的证人田仁安与其有亲戚关系，其证言不可信。上诉人的医疗费用中有不符合损伤治疗原则的费用，应当予以扣除。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓仁英答辩称：上诉人所诉不实，被上诉人向市场管理员陈亚南交500元／年的使用费后取得争议地段的摊位。上诉人故意半夜将我摆放的箱子搬开，堆上河沙。甘国龙是有预谋来打我，其并不居住在争议地点。我摆摊的位置在上诉人门面的旁边，并不影响其门面使用。一审责任比例划分不恰当，我只应承担20%责任。我受伤后治疗期间，根据医生的要求进行检查，没有扩大医疗，请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审中，上诉人甘国龙举示以下证据：
1、谢小琼证实。拟证明田仁安与被上诉人有亲戚关系，其证言是伪证。2、陈亚南证实。拟证明陈亚南曾告诉赵明华（邓仁英之夫）摊位是暂时，2014年11月16日就不能摆摊。3、聂炳林证实。拟证明聂炳林曾将门面和摊位租给被上诉人。
被上诉人质证认为：谢小琼证实不能证明打架纠纷，也不能证明甘国龙没有打伤我方。无法证明我与田仁安有何亲戚关系。陈亚南证实只能证明修排水沟时不能摆摊，并没有另行为我指定摊位。上诉人的证据不能证明甘国龙责任过重，与本案没有关联。
经本院审查，前述证据均非二审中的新证据，本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，关于上诉人甘国龙是否打伤被上诉人邓仁英的问题。经查，甘国龙、甘立英与邓仁英发生纠纷后，涪陵区公安局新妙派出所进行了调查，通过询问在场人，辨认笔录、邓仁英陈述及相关证人证言，足以认定甘国龙打伤邓仁英的事实。其上诉称是被邓仁英的三嫂打伤缺乏证据，不应承担赔偿责任，本院不予支持。
关于本案责任比例划分是否恰当的问题。上诉人甘国龙在其女儿甘立英因摆摊发生纠纷后，本应理性对待，妥善劝解，化解纷争。但其却参与抓扯，致伤被上诉人邓仁英，应负主要责任；被上诉人邓仁英在与甘立英发生纠纷后，不积极寻求出租该争议摊位的主体予以解决，而是与甘国龙发生抓扯，导致受伤，其自身也有过错，一审根据双方过错程度，确认甘国龙负60%，邓仁英负40%并无不当。
关于被上诉人的医疗费用计算是否合理的问题。被上诉人邓仁英受伤后，在涪陵区新妙卫生院住院治疗，期间到涪陵区中心医院门诊治疗及检查，其治疗费用单不能直接证明其有超出损伤治疗原则的费用，加之其未提出医疗费用合理性审查申请，亦无证据证明被上诉人邓仁英的医疗费用中含有不符合损伤治疗原则的用药，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，甘国龙、甘立英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171元，由上诉人甘国龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 洪燕