江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01256号
原告江苏宏宝光电科技有限公司，住所地江苏省张家港市经济开发区汤桥路。
法定代表人朱剑锋，该公司董事长。
委托代理人陈尚龙，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人王佳伟。
被告上海启发电子科技有限公司，住所地上海市普陀区金沙江路155号3号楼301室。
法定代表人宋俊威，该公司董事长。
委托代理人周伟。
委托代理人罗文涛，上海诚达永华律师事务所律师。
原告江苏宏宝光电科技有限公司（以下简称宏宝公司）与被告上海启发电子科技有限公司（以下简称启发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告宏宝公司委托代理人陈尚龙、王佳伟、被告启发公司委托代理人周伟、罗文涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏宝公司诉称：原被告双方于2011年12月16日订立《采购合同》一份，合同订立后，被告向原告提供了一套太阳能硅片检测系统。原告于2011年12月23日收到货物，并于2012年4月11日支付货款120万元。原告收货后对上述产品进行调试，发现碎片率超过0.8%，与被告提供的设备技术规格书标称的0.1%严重不符，设备在紧急停止开关没有按下的情况下显示紧急停止报警等严重产品质量问题。太阳能硅片检测系统至今未验收通过。原告多次向被告反映其提供的产品存在质量问题，要求被告进行调试，但被告均未予以回应。由于太阳能硅片检测系统一直存在严重质量问题，导致原告无法进行正常生产。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.解除原被告双方于2011年12月16日签订的《采购合同》；2.被告返还原告货款120万元并支付利息177140元（按银行同期贷款利率计算，自2012年4月12日起至法院判决实际履行之日止，暂算至2014年9月26日止的利息为177140元），合计1377140元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告启发公司辩称：被告已经按合同交付货物，且被告交付货物的时间是2011年12月23日，在期间（交付货物后至诉讼之前），被告从未收到过原告提出的质量异议，而且在2012年9月及2013年1月，被告与原告共同试运行该设备时也未存在质量问题。原告并没有在合理期间内提出质量问题，同时设备本身也不存在质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月16日，宏宝公司（需方）与启发公司（供方）签订《采购合同》一份，约定宏宝公司向启发公司购买太阳能硅片检测系统1台，合同总金额为298万元，交货时间为2011年12月底发货到宏宝公司。其中设备验收质量确认约定：按照双方确认的设备规格要求及标准进行验收，如需方对设备质量有异议，供方承诺，需方有权要求供方进行无条件换货，由此产生的费用包括但不限于换货费用及需方损失由供方承担，且上述质量异议提出的方式包括但不限于书面、口头、电子邮件等；供方设备产品的质保期为需方验收合格确认之日起12个月，质保期内供方免费为需方提供设备的维修、零部件的更换。结算方式约定：需方在合同签订后支付90万元，作为需方向供方采购设备的定金，在供方发货到需方后7个工作日内支付设备货款120万元，在设备调试、验收合格后7个工作日支付70万元，供方开具全额发票，余款18万元作为质保金，质量验收合格一年后支付。合同签订后，启发公司于2011年12月23日向宏宝公司交付太阳能硅片检测系统1台，宏宝公司于2012年4月11日向启发公司支付货款120万元。因宏宝公司认为启发公司交付的设备存在质量问题，引起本案纠纷。
另查明，因宏宝公司未支付货款，启发公司于2013年3月15日向本院提起诉讼，审理中，宏宝公司与启发公司达成调解协议，本院于2013年6月3日出具（2013）张商初字第0430号民事调解书，确认：宏宝公司结欠启发公司货款178万元，启发公司同意被告宏宝公司于2013年7月3日前支付178万元。目前，该案正在本院执行过程中。
审理中，宏宝公司、启发公司均确认没有对设备进行验收。宏宝公司认为其收到设备后，双方对设备进行了安装，具体时间不清楚，由于市场原因，其没有形成大规模生产，所以对设备的质量没有进行实物检测，其在2012年11月逐渐批量生产产品，后来放在案涉设备中检测时，发现存在质量问题，为此就质量问题一直和启发公司交涉，由于其欠货款没有支付给启发公司，故一直拖着，后来启发公司起诉其支付货款，双方对货款纠纷进行了调解处理。宏宝公司确认在货款纠纷处理中，其未向启发公司提出质量问题。宏宝公司表示2012年11月发现案涉设备存在质量问题与启发公司交涉均是电话联系，没有书面证据。宏宝公司另表示其通知过启发公司验收，但明确表示没有证据证明。对宏宝公司在2012年已经发现案涉设备存在质量问题，在2013年货款纠纷中为何未提出质量问题而表示同意支付货款的问题，宏宝公司解释称当时出面处理货款纠纷的不是生产方面的人员，而是处理公司债权债务方面的人员。宏宝公司针对质量问题提供了一份其自行制作的设备试生产不合格报告，启发公司对该份证据不予认可。
启发公司认为案涉设备是对宏宝公司生产的产品进行检测的，因宏宝公司至今尚未正式生产产品，因此没有验收，案涉设备已经在2012年9月6日至19日调试完毕。宏宝公司从未向其提出过质量问题，也未通知过其验收，2013年其起诉宏宝公司支付货款的纠纷，后调解结案，直到执行中，执行法官主持双方和解，宏宝公司也未提出过质量问题。
宏宝公司在提起诉讼时向本院申请对案涉设备进行司法产品质量鉴定。启发公司对此认为设备已经交付三年多，已经无法对设备的现状负责，不同意启动鉴定程序。本院审查后认为关于质量异议期一般是双方在合同中进行约定，没有约定的在合理期间内，最长自交付之日起不应超过两年，本案双方当事人虽然在合同中约定了需要进行验收，但没有对验收的具体时间进行明确约定，案涉设备自交付之日起已经超过两年，因此没有必要再进行质量鉴定，并当庭告知了宏宝公司和启发公司。
以上事实，有采购合同、律师函以及庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是：案涉设备是否存在质量问题？如果存在质量问题，有无超过提出异议的合理期间？
宏宝公司认为，案涉设备存在质量问题，启发公司认可对提供的设备没有进行调试验收，故双方对设备的质量问题没有进行最终认可，由于其公司经营困难，拖欠设备款项致使其在发现案涉设备出现质量问题后要求启发公司进行调试验收，启发公司没有履行调试验收的义务，故启发公司调试验收的义务并未免除。案涉设备的质量问题是其在使用设备过程中发现的，是客观存在的。处理买卖合同的欠款问题和处理质量问题按照法律规定是可以分别进行的，其就质量问题提起诉讼并要求法院委托鉴定部门对设备的质量问题进行鉴定符合法律规定和合同约定。对法庭认为的其鉴定申请已经超过合理的期限，其不同意，对质量问题的鉴定没有两年的期限限制，只有诉讼时效的限制，本案没有超过诉讼时效，合同约定是供方设备产品的质保期为需方验收合格之日起十二个月，案涉设备没有经过验收确认合格，在验收之前双方有争议，完全可以通过鉴定解决，即使是验收合格后还有十二个月的质保期，在质保期内发生的质量问题，启发公司也应当有责任予以处理，现在设备还没有进入质保期，因此设备质量问题应当予以鉴定。启发公司明知设备不符合约定仍将案涉设备交给其使用，应当适用《合同法》第一百五十八条第三款的规定。
启发公司认为，宏宝公司的质量异议已经超过了质量异议期；宏宝公司在收到设备后，已经将该设备投入使用，再提出设备质量问题没有依据；案涉设备有一定的保存要求，宏宝公司在收到货物后，因保存不当可能造成设备故障应当由宏宝公司承担。宏宝公司在收到货物三年后提出质量问题没有法律依据。
本院认为：原告宏宝公司与被告启发公司之间的买卖合同关系合法有效。原告宏宝公司主张被告启发公司交付的案涉设备存在质量问题，据此要求解除双方于2011年12月16日签订的《采购合同》，由被告启发公司返还货款120万元并支付利息，本院不予支持，理由如下：
首先，合同法规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在《采购合同》中仅约定了需要对案涉设备进行验收，未约定验收的期间，自被告启发公司于2011年12月23日向原告宏宝公司交付案涉设备起至原告宏宝公司于2014年9月28日提起本案诉讼止，已经两年有余，原告宏宝公司未能提供证据证明其在上述期间内向被告启发公司提出或告知过案涉设备的质量不符合合同的约定，即使是在原告宏宝公司自己陈述的2012年11月即发现案涉设备存在质量问题及原告宏宝公司于2013年8月自行试生产形成不合格报告后，也未有证据证明原告宏宝公司将相关的质量问题在合理的时间内及时告知被告启发公司，故原告宏宝公司在收到设备两年多之后提出案涉设备质量不符合合同约定，已经超过了检验与通知的合理期间。
其次，被告启发公司于2013年3月向本院提起诉讼要求原告宏宝公司支付剩余全部货款178万元，原告宏宝公司在该案审理中未提及根据其陈述早已在2012年11月即已发现的案涉设备存在的质量问题，而同意一次性全额支付包括应当在质量保证期满后支付的质保金18万元在内的全部货款，应当认定为原告宏宝公司对被告启发公司交付的案涉设备符合合同约定是认可的，如果如原告宏宝公司的陈述当时仅仅是对结欠货款进行处理，质量问题的处理可以分开进行，其在该案审理结束一年有余后才提出质量不符合合同约定也不符合正常的交易习惯。
再次，关于原告宏宝公司提出的本案尚未进入质保期的问题，双方关于质量保证期的约定是在验收合格确认之日起十二个月，但未约定验收的期间，原告宏宝公司作为买受人及验收义务人应当及时组织验收并将验收结果告知被告启发公司，原告宏宝公司未能提供相应的证据证实其在收到货物后及时组织了验收，并告知了被告启发公司验收结果，且原告宏宝公司在审理中自认其收取设备后因市场环境不好，未能形成规模生产，因而案涉设备没有实物检测而未验收，原告宏宝公司陈述的上述未验收的原因系其自身造成的，并非被告启发公司不配合验收所致，如果因为原告宏宝公司自身的原因没有相应的产品对案涉设备进行检测，致其无法发现案涉设备存在的瑕疵而使得合理期间和相应的质保期迟迟不能起算，而原告宏宝公司的异议权始终不能消灭的话，对作为交易相对方的被告启发公司而言是不公平的，也不利于交易关系的稳定。原告宏宝公司在案涉设备的货款纠纷处理中，已经同意将质保期满后支付的质保金一并支付，应当认定为其已经认可案涉设备的质量保证期已经届满。
最后，关于原告宏宝公司提出的被告启发公司明知案涉设备不符合约定而将该设备交给其使用，因而不适用合同法最长通知时间两年限制的抗辩意见，原告宏宝公司没有证据证明被告启发公司在交付案涉设备时对设备存在质量问题或者不符合合同约定的情况是明知的，也没有证据证明其在发现设备质量不符合合同约定的情况后将相关问题告知了被告启发公司，因此不存在被告启发公司故意违反合同义务交付不符合合同约定设备的情形，故原告宏宝公司的上述抗辩意见没有事实依据。
综上，原告宏宝公司的诉讼主张证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏宏宝光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费30640元由原告江苏宏宝光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审 判 长 施沈东
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一五年二月二日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。