广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第670号
上诉人（一审被告）何一。
委托代理人黎XX。
被上诉人（一审原告）何二。
被上诉人（一审原告）何三。
被上诉人（一审原告）何四。
被上诉人（一审原告）何五。
被上诉人（一审原告）何六。
被上诉人（一审原告）何七。
被上诉人（一审原告）何八。
被上诉人（一审原告）何九。
被上诉人（一审原告）何十。
被上诉人（一审原告）何十一。
被上诉人（一审原告）何十二。
上述11被上诉人的委托代理人唐XX。
上诉人何一因与被上诉人何二、何三、何四、何五、何六、何七、何八、何九、�十、何十一、何十二相邻通行纠纷一案，不服柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员傅广德担任审判长，审判员熊立群、代理审判员宾修清参加的合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案，代书记员黄习家担任记录。上诉人何一的委托代理人黎XX，被上诉人何三、何四、何六、何七、何八、何九、何十、何十一、何十二及11被上诉人的委托代理人唐XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：争议村道位于何一新建水泥砖小房东边，经该村道向南通往村前的农田等耕作区，向北至村中道路及村级水泥路，系何二、何三、何四、何五、何六、何七、何八、何九、何十、何十一、何十二生产生活的必经之路。何一的父亲（何XX）于1978年建造四间泥砖瓦大房，房屋座北朝南，邻大房东边有一小房。1994年办理集体土地、建设用地使用证，使用证中泥砖瓦大房南边外墙长17.15米，东边小房的南边外墙长2.47米、东边的外墙长3.76米，小房的东边为村道。2011年8、9月底，何一拆除东边二间旧泥砖瓦大房及小房（西边二间尚未拆除），建造二间二层砖混楼房，在新建楼房东边墙搭建有一水泥砖小房。经现场测量，何一的旧泥砖瓦大房西边外墙至新建楼房东边外墙距离为17.80米，新建小房南边外墙长3.25米、东边外墙长8.9米；小房东边村道长8.92米、北端宽为2.23米、南端宽为1.6米。因何一拆旧新建引起纠纷，何二、何三、何四、何五、何六、何七、何八、何九、何十、何十一、何十二遂诉至本院。
一审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。双方相邻权利人应尊重历史形成的客观状况，何一持有的宗地（户地）图标注有村道，即现争议的通道，系历史上形成的通道，任一方不得改变已形成的历史通道。本案的性质是侵权纠纷，属平等主体的公民之间因相邻通行而产生的民事纠纷，依法属于人民法院可以直接受理的民事案件范围。何一辩称的建房是否非法建筑及是否超范围由政府部门认定的理由缺乏依据，不予采信。根据何一持有的宗地（户地）图标明大房南边外墙长17.15米，东边小房的南边外墙长2.47米，原泥砖瓦大房西边外墙至东边小房的东边外墙距离应为19.62米；根据现场测量结果，何一原泥砖瓦大房西边外墙至新建小房东边外墙距离为21.05米，以何一原来的宗地（户地）图与现场测量的结果计算，足以认定何一新建小房东边实际超出了原宗地（户地）图使用范围，超出部分为东西宽为1.43米、南北长8.9米。何一的行为侵占了历史形成的村道，改变了村道的�状，事实清楚，证据确实充分，何一应排除妨碍，拆除侵占村道部分的建筑。作为农村村道，村民均有通行的权利，故何一辩称何十二、何三、何六不通过争议通道，系恶意诉讼，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
何一于本判决生效之日起五日内拆除新建小房东边超出原宗地（户地）图部分建筑，即自小房东边外墙向西1.43米、南边外墙向北8.9米范围内的建筑。
案件受理费100元，由何一承担。
上诉人何一不服一审判决上诉称：一、关于《东泉镇人民调解委员会调解意见书》的效力问题一审法院经过审理后认为，《东泉镇人民调解委员会调解意见书》是真实的，法院予以确认，上诉人认为一审法院的事实认定是错误的，因为根据《人民调解法》的规定，人民调解机构不是相应的行政机关，也不是司法机关，其职能是对双方争议的问题进行调解，没有对相关事实的认定权，双方不同意调解或调解不成的案子，只能建议争议的双方走司法途径解决，因此《东泉镇人民调解委员会调解意见书》不仅形式不符合法律形式要件，内容违反《人民调解法》的规定，一审法院具以作为证据认定，是错误的。二、建筑物是否违章，以及责令拆除，不属于一审法院的审理范围。1、根据《全国民事审判工作座谈会纪要》中第二项“关于审理房地产案件的几个闯题”第四款的规定：“违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定，拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”，可以看出：就是如果是因违章建筑影响他人采光或违章建筑的买卖、租赁、抵押的案子，是属于人民法院管辖；其他方面的诉求不是法院的受理范围。而作为本案，根本不符合法院受理的范围，上诉人新建的房屋，也没有妨碍到相邻的村民房屋的采光和通行，因此一审法院的判决是错误的。2、根据《广西壮族自治区实施<；；中华人民共和国城乡规划法>；；办法》、《广西壮族自治区实施<；；村庄和集镇规划建设管理条例>；；办法》等行政法规的规定中，对建筑违建的认定及拆除由哪些行政机关管辖都作出了明确的规定。一审法院判决上诉人的拆除违建的房屋，是司法权对行政权的干涉，是错误的，上诉人请求二审法院予以纠正。三、一审法院认定事实不清。一审法院审理后认为，上诉人侵占村道1.4米是事实，并判令上诉人拆除1.4米建筑物，上诉人认为一审的事实认定是错误的，因为：1、农村拆旧新建，讲究的是依�墙根而建，少有占他人的土地的行为，这是几千年的古训。在一审法院所进行的现场勘测结果中，新建小房东边外墙长8.9米，而当年柳城县国土部门在对上诉人的房屋进行登记时，表明集体建设土地使用证的东边外墙长为8.5米，也就是说，当年在办理集体建设土地使用证登记时所作的测量数据不一定准确。因此一审法院以土地使用证的数据来进行推断，而不是实际调查，草草认定上诉人侵占集体土地是与事实不符的。2、上诉人所建的房屋是旧房改造，是得到政府土地管理部门同意的，房屋的土地使用范围，与原来的旧围墙（含原化粪池）对齐一致，一审时，上诉人提供了相关的照片作为证据，这些照片充分反映了房屋和争议通道的历史状态，一审法院也予以认定；同时，现在在争议房屋的现场，还能看到当年上诉人房屋的范围，老屋的墙根犹在，上诉人新建的房�没有超过原来上诉人使用的土地范围；上诉人在建房的过程中，村民委和土地部门并没有认定上诉人出原来的土地使用范围。而一审法院在对所谓上诉人的房屋进行丈量时，没有尊重历史，也没有调查研究，也没有土地管理部门和村委工作人员在场，更没有争议双方的当事人在场，就随意认定上诉人房屋的土地超出范围，是不严谨的。3、根据被上诉人提供的何水福的证言，其证实上诉人的房屋与其房屋附屋有5.2米的距离，而根据一审法院的“现场丈量”，现在双方的房屋距离是2.95米，如果加上法院认定的上诉人多占的1.4米，无论如何都没有5.2米的距离!从本案的发生来看，被上诉人自认为是“替村行道”，试想，如果历史形成的村路真的是5.2米，这些被上诉人会放过上诉人与何水福家只留“4米”的道路上诉人与何水福口头约定留4米的通道，这些众多的被上诉人会�意同样，作为土地的所有人村委会同意作为土地管理部门会同意因此何水福的证言是虚假的!而事实真相是，历史形成的村道是不足4米的，被上诉人为了自己的利益，借上诉人与何水福准备拆旧新建的时机，与上诉人和何水福商量，要求上诉人与何水福分别作出牺牲，双方都退让，让村道留足4米宽，后来何水福的父母不同意，被上诉人的利益而最终没有实现。上诉人实在不明白，都说法院以事实为依据来办案，那一审法院认定历史的通道是4米的依据何在既然没用证据证明历史形成的通道是4米宽，一审法院的判决事实依据何在综上所述，上诉人认为一审法院的判决违背事实，为了维护上诉人的合法权益，特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法判决：撤销柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第7号《民事判决书》的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何�、何三、何四、何五、何六、何七、何八、何九、何十、何十一、何十二答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实没有异议，也没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人何一持有的宗地（户地）图标注有村道，即现争议的通道，系历史上形成的通道，任何一方不得改变已形成的历史通道。本案属侵权纠纷，是平等主体的公民之间因相邻通行而产生的民事纠纷，依法属于人民法院直接受理的民事案件范围。
根据何一持有的宗地（户地）图标明大房南边外墙长17.15米，东边小房的南边外墙长2.47米，原泥砖瓦大房西边外墙至东边小房的东边外墙距离应为19.62米。根据一审法院现场测量结果，何一原泥砖瓦大房西边外墙至新建小房东边外墙距离为21.05米，以何一原来的宗地（户地）图与�场测量的结果计算，足以认定何一新建小房东边实际超出了原宗地（户地）图使用范围，超出部分为东西宽为1.43米、南北长8.9米。何一的行为侵占了历史形成的村道，改变了村道的原状，使村道变窄，对村民的正常通行造成影响，何一应承担排除妨碍，拆除侵占村道部分的建筑的民事责任。作为农村村道，村民均有通行的权利，故何一辩称何十二、何三、何六等被上诉人不通过争议通道，系恶意诉讼，理由不成立，不予采信。一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由何一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅广德
审�员熊立群
代理审判员 宾修清
二〇一三年十一月六日
代书 记员 黄习家