江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第154号
上诉人（原审原告）古宏海，男，1943年3月15日生，汉族。
委托代理人古明（系上诉人古宏海之子），男，1979年1月20日生，汉族。
委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人谢莺子、狄广胤。
被上诉人（原审第三人）南京市土地储备中心，住所地在南京市中山路***号。
法定代表人王东，南京市土地储备中心主任。
委托代理人王德军、段然，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人古宏海因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）拆迁行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于同年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人古宏海的委托代理人古明、吴涛，被上诉人市住建委的委托代理人谢莺子，被上诉人南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）的委托代理人段然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月13日，原南京市房产管理局（后因政府机构调整，原南京市房产管理局职能调整至本案被告市住建委）作出了宁拆许字2009第025号《准予房产行政许可决定书》，准许申请人市土储中心对宝善小区二期项目的房屋拆迁申请，并于当日向市土储中心颁发了宁拆许字（2009）第025号《房屋拆迁许可证》，原告古宏海所有的宝善街162巷12号房屋在该房屋拆迁许可证的拆迁范围内。2009年7月14日，原南京市房产管理局在《现代快报》上发布了上述《房屋拆迁许可证》的公告。之后，该房屋拆迁许可证经多次延期。2013年6月14日，第三人市土储中心向被告市住建委提出延长拆迁期限申请，申请将该房屋拆迁许可证的期限延至2014年6月30日。2013年6月18日，被告作出宁拆延字2013第021号《准予延续拆迁许可决定书》，将宁拆许字（2009）第025号《房屋拆迁许可证》有效期顺延至2014年6月30日。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，2011年1月21日前已依法取得《房屋拆迁许可证》的项目，继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）的规定办理，本案所涉房屋拆迁许可证颁发于2009年7月13日，应沿用《拆迁条例》的规定办理。《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《市拆迁办法》）系南京市人民政府根据《拆迁条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《省拆迁条例》），结合南京市实际制定的政府规章，可以作为审查被告拆迁许可具体行政行为的依据。根据《市拆迁办法》第五条的规定，被告市住建委是本市城市房屋拆迁行政主管部门，具有颁发房屋拆迁许可证的法定职责。根据《市拆迁办法》第七条、第八条的规定，被告根据第三人市土储中心的申请作出拆迁许可决定书，并颁发《房屋拆迁许可证》符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《市拆迁办法》第十一条第三款规定，“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起的10日内给予书面答复。”被告根据第三人的申请，作出宁拆延字2013第021号准予延续拆迁许可决定并无不当。原告诉讼请求所依据的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告古宏海的诉讼请求，案件受理费50元由原告古宏海承担。
上诉人古宏海上诉称：1、一审法院对事实审查不清。市住建委没有依据《市拆迁办法》第七条的规定向法院提交拆迁许可证的前置性文件，一审法院也没有审查该事实；根据南京市规划局网站文件，宝善小区二期项目拆迁地块规划方案进行了调整，根据《市拆迁办法》第十一条第二款的规定，应当重新办理拆迁许可证，市住建委对该项目拆迁许可延期申请不加审核就批准是错误的。2、市住建委未依照《市拆迁办法》第十条的规定，将拆迁许可证及续期在拆迁现场进行公示，仅在一份不是人人都订阅的报纸上进行公示，属程序违法。3、一审法院适用法律错误。一审法院在没有查清全部事实的情况下就认定被诉行政行为合法，明显是适用法律错误，本案应依据《市拆迁办法》第七条、第十条和第十一条的规定认定市住建委的行为违法。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院在查明事实上的基础上，依法撤销一审判决，撤销被诉准予延续拆迁许可决定书。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩意见，其在审理过程中辩称，答辩意见同一审答辩意见，即：根据《拆迁条例》第九条、《市拆迁办法》第十一条、《行政许可法》第五十条的规定，市土储中心于2013年6月14日提出了宁拆许字（2009）第025号房屋拆迁许可的延期申请，被上诉人市住建委于2013年6月18日做出了宁拆延字（2013）第021号准予延续拆迁许可决定书，有效期顺延至2014年6月30日，据此被诉延期决定完全符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市土储中心未向本院提交书面陈述意见，其在审理过程中述称，市住建委根据申请作出准许延期拆迁许可决定，程序合法，行为适当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市住建委向原审法院提交了以下6项证据：1、宁拆许字2009第025号《准予房产行政许可决定书》；2、宁拆许字（2009）第025号《房屋拆迁许可证》；3、《现代快报》2009年7月14日B2版；4、第三人2013年6月14日的延长拆迁期限的申请及申请延期的情况说明；5、宁拆延字2013第021号《准予延续拆迁许可决定书》；6、第三人自2009年11月23日至2012年6月18日六次申请延长拆迁期限审批表及相应的六次《准予延续拆迁许可决定书》。
原审被告市住建委向原审法院提交了以下法律依据：1、《拆迁条例》；2、《市拆迁办法》3、《行政许可法》。
原审原告古宏海向原审法院提交了以下2项证据：1、原告的房屋所有权证；2、南京市规划局网站截屏打印件。
被上诉人市土储中心未向原审法院提交证据及依据。
上述证据及依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，除原审原告提供的证据2因与案件不具有关联性而不予采信外，原审被告与原审原告提供的其他证据均与案件具有关联性，真实合法，予以采信。本院经审查认为，原审法院对案件证据从关联性、合法性与真实性三个方面进行了审查认证，符合法律规定。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院另查明：2013年6月27日，被上诉人市住建委作出宁拆延字2012第057号《准予延续拆迁许可决定书》，决定宝善小区二期项目宁拆许字2009第025号拆迁许可证的有效期顺延至2013年6月30日。
本院还查明：被上诉人市土储中心于2013年6月14日向被上诉人市住建委提出延长拆迁期限申请时，一并提交了《申请延期情况说明》，对宝善小区二期项目拆迁相关情况进行了说明。
本院审理中，各方当事人围绕本案争议焦点即被诉城市房屋拆迁延期行政许可决定是否具有事实和法律依据、程序是否合法进行了辩论。上诉人古宏海认为，1、在批准拆迁许可证延期时，要审查拆迁许可证法律效力及核发拆迁许可证所需要的立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等材料，被上诉人市住建委应当要求市土储中心提交上述文件，并对相关文件是否合法进行认定，但市土储中心未提供，故拆迁许可证的延期行为在实体上不符合法律规定；2、根据国务院相关通知文件要求，对拆迁许可证发放后长时间内无法完成拆迁工作的，对拆迁许可证批准延期时应当进行社会稳定风险评估，被上诉人市住建委未履行该程序；根据原建设部相关文件要求，对拆迁资金及拆迁安置方案没有落实的项目一律不得发放拆迁许可证。本案的拆迁许可是在2009年，经过了近5年仍未完成拆迁，上诉人有理由认为涉案的拆迁项目资金有可能已经用完，而市住建委在对拆迁许可证进行延期审批时，没有对拆迁补偿资金进行审查，不符合原建设部相关文件规定；本案拆迁许可属久拆不能完成的项目，对拆迁许可证进行延期时，应在当地进行告知并征询公众意见，但市住建委未履行该项程序，违反了原建设部相关文件规定；3、虽然《拆迁条例》对拆迁许可的延期次数没有明确规定，但可参考其他省市的具体做法来推定该条例的立法本意，应有次数限制。本案中，涉案拆迁许可已经进行了四次延期，不应当再次延期；4、拆迁项目关系到被拆迁户的重大利益，市住建委作出拆迁许可延期决定前应告知被拆迁户听证的权利，在作出决定后应当进行公告，否则不发生法律效力；5、根据行政许可法的规定，市住建委在发现行政许可事项直接关系到他人的重大利益时，应当告知利害关系人，申请人及利害关系人均有陈述和申辩的权利，行政机关也应当听取申请人与利害关系人的意见，但市住建委未履行该程序，延期决定不发生法律效力；6、根据《拆迁条例》、《行政许可法》等相关规定，市住建委在作出拆迁许可延期决定后，应当进行公告但没有进行，属程序严重违法；7、拆迁许可延期决定与拆迁行政许可虽是两个行政行为，但针对的均是同一事项，目的都是使得拆迁能够继续得到实施。综上，被诉拆迁许可延期决定违反法定程序，应依法撤销或确认违法。被上诉人市住建委认为，上诉人混淆了拆迁行政许可与拆迁许可延期两个不同的行政行为，是对法律规定的错误理解；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人市土储中心认为，市住建委作出的拆迁许可延期决定程序合法，行为适当，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为，根据《拆迁条例》第五条第二款、第三十五条、《市拆迁办法》第五条第一款等规定，被上诉人市住建委作为南京市城市房屋拆迁管理部门，对被上诉人市土储中心提出的对颁发于2009年7月13日的涉案房屋拆迁许可证的延期拆迁申请，具有进行审查并答复的法定职责。《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作出的，视为准予延续。《拆迁条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《市拆迁办法》第十一条第三款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向市房屋拆迁管理部门提出延期申请；市房屋拆迁管理部门应当自收到延期申请之日起十日内给予书面答复。本案中，被上诉人市土储中心所领取的宁拆许字（2009）第025号《房屋拆迁许可证》经多次延期至2013年6月30日。2013年6月14日，市土储中心向被上诉人市住建委提交延长拆迁期限申请，市住建委经审查于2013年6月18日作出宁拆延字2013第021号《准予延续拆迁许可决定书》，符合《行政许可法》第五十条第一款、《拆迁条例》第九条第二款、《拆迁办法》第十一条第三款等法律、法规、规章的规定，程序并无不当。上诉人提出进行拆迁许可延期审批时应审查核发拆迁许可证时的立项批复等前置性文件、拆迁地块规划方案已调整应重新办理拆迁许可证等主张，因缺乏相关法律依据，本院不予支持。上诉人提出根据《拆迁条例》的立法本意，涉案拆迁许可证已经延期四次、不应再延期的主张，因现行有效的《拆迁条例》、《市拆迁办法》等法规、规章对拆迁许可证的延期次数均无明确限制性规定，本院不予支持。上诉人提出市住建委在作出拆迁许可延期决定时应举行听证、听取利害关系人的意见等主张，因缺乏相关法律依据，本院不予支持。综上，上诉人提出的撤销一审判决、撤销被诉拆迁许可延期决定等上诉请求，均缺乏事实与法律依据；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人古宏海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年八月四日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 魏 旋