江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2615号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：连云港五洲旅行社有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区海连东路43号南光大厦一层111号。
法定代表人：刘宏茹，该公司总经理。
委托代理人：李忠芹，该公司员工。
委托代理人：朱晓冬，江苏云港律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：连云港中韩国际旅游有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区巨龙南路59号君宸大厦802室。
法定代表人:钱迎强，该公司董事长。
委托代理人:程岩，江苏顺策律师事务所律师。
申请再审人连云港五洲旅行社有限公司（以下简称五洲公司）因与被申请人连云港中韩国际旅游有限公司（以下简称中韩公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(2015)连商终字第00034号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
五洲公司申请再审称：中韩公司在审核游客资料过程中存在重大过失，导致两名游客偷渡。按照旅游业行业规范的规定，审核游客资料的义务人应当是中韩公司，中韩公司在工作中存在严重过失，之后却让五洲公司签署《不可撤销担保函》，将风险转嫁给五洲公司，明显不公平。《不可撤销担保函》中约定的每人8万元，应当系在发生了实际损失的情况下才�支付，但本案中，中韩公司并无充分证据证明其存在经济损失，故五洲公司不应承担责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案依法再审。
中韩公司提交意见认为：《不可撤销担保函》约定，发生游客滞留国外不归情形时，五洲公司就应当按照约定承担责任，且五洲公司在《不可撤销担保函》中承诺并保证提供完整、准确、真实的签证材料，故五洲公司负有审查客户资料的义务。诉讼中，中韩公司亦就损失部分充分举证证明。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五洲公司的再审申请。
本院经审查查明：五洲公司与中韩公司于2014年4月25日在连云港市旅游局办理连云港市旅行社同业委托代理招徕旅游者业务备案登记表。后连云港市旅游局出具旅�社同业委托招徕授权书载明：“中韩公司委托五洲公司代理招徕国内旅游、出境旅游（不含赴台湾地区旅游）和边境旅游的委托招徕业务，已在我局备案。五洲公司作为代理社，可在委托授权书的范围内，代为中韩公司开展委托代理业务。本委托权有效期自2014年5月1日之日起至2015年4月30日止。”
2014年7月20日，五洲公司代理中韩公司与案外人陈磊签订《团队出境旅游合同》一份，约定：“商学森、冯小建等35人赴韩旅游，共7天6夜，旅游费用1850元/人。”2014年7月22日，陈磊为商学森、冯小建提供了在职证明。2014年7月28日，五洲公司向中韩公司出具《不可撤销担保函》一份，约定：“若所述客人违反前往国家签证条例，且在参团期间擅自离团、延期回国（经贵社同意及突发�因除外），或出现滞留不归的情况，我单位愿意承担以下担保责任：1、在得知发生上述情况后，我单位于两日内向贵社支付每人捌万元人民币的担保金，如果未能在限期内付清此款，我单位将无条件承担与此相关的法律责任。2、向贵社支付因客人发生上述情况后而引起的一切费用，包括但不限于前往国移民局的处罚及遣返费用等，中国公安机关的出发及办案经费等，贵社协助处理相关事务费用，因本担保书而产生的诉讼费、律师费、差旅费等涉及法律方面的费用。3、赔偿贵社因客人发生上述情况后，而产生的经济损失，根据但不限于前往国使、领馆由此而减少或停止贵社签证业务而引起的营业业务利润损失。4、我单位承诺所述客人按期回国三日内将护照原件交由贵社送前往国使、领馆注销签证。我单位担保并明确上述情况一旦出现和发生，将放弃对担保书提出任何抗辩的权利，对上述担保书履行的相关义务且承担法律责任。并将无条件按其执行。”上述35人缴纳了旅游费用，中韩公司委托上海一日国际旅行社有限公司签证部办理赴韩国团体旅游签证并于2014年7月31日组织上述人员赴韩旅游。2014年8月2日，商学森、冯小建在韩国失联，至今未归国。中韩公司遂向江苏省连云港市海州区人民法院提起本案诉讼，请求判令五洲公司给付中韩公司16万元及律师费7900元。
另查明，中韩公司与上海一日国际旅行社有限公司签订了《联合组团责任书》，约定中韩公司为上述35人向上海一日国际旅行社有限公司提供担保，如若出现客人滞留不归、擅自离团等情况，中韩公司向上海一日国际旅行社有限公司每人赔偿5万元。
2014年8月20日，中韩公司与江苏明智达律师事�所签订《委托代理合同》一份，约定中韩公司委托江苏明智达律师事务所处理其与五洲公司的案件，中韩公司为此支付律师费7900元。
一审法院认为：五洲公司向中韩公司出具的《不可撤销担保函》是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，在出现担保函约定的情形时，五洲公司应当按照约定向中韩公司承担责任。本案中五洲公司代理中韩公司签订旅游合同，合同约束的双方是中韩公司和旅游者，五洲公司为旅游者向中韩公司出具担保函，对商学森、冯小建等人的行为向中韩公司提供担保，当担保事由出现时，中韩公司有权要求五洲公司承担担保责任，同时，五洲公司代理中韩公司招徕客户，应当全面履行代理义务，审查招徕客户资料，但本案中，五洲公司仅仅审查了陈磊出具的证明，未尽到对商学森、冯小建�全面审查义务，五洲公司的代理行为亦有过失，应当承担相应的责任。对于五洲公司辩称的中韩公司要求其赔偿每人8万元的损失明显过高的辩解意见，虽然中韩公司与上海一日国际旅行社有限公司签订的《联合组团责任书》中约定的赔偿为每人5万元，但中韩公司称该损失并不是其全部损失，其损失还有其他有形、无形，不便于直接计算的损失，且五洲公司自愿以每人8万元的价格赔偿，故对该辩解意见不予采信。对于五洲公司辩称的其签订的《不可撤销担保函》是按照中韩公司要求签订的霸王条款，该院认为，《不可撤销担保函》未违反法律法规的强制性规定，且五洲公司自愿在担保函中签章，故对该辩解意见不予采信。对于五洲公司辩称的主合同未约定担保事宜，而在从合同担保函中直接约定是中韩公司强加给五洲公司的义务，该院认为，担保合同虽是从合同�但亦是独立形成的合同，五洲公司亦未举证证明其签订涉案《不可撤销担保函》是受到中韩公司胁迫、威胁等原因所致，故对该辩解意见不予采信。对于中韩公司诉求的律师费7900元，中韩公司为此案件支付律师费7900元，且该收费不违反《江苏省律师服务收费标准》的规定，根据《不可撤销担保函》约定的“因担保书而产生的诉讼费用、律师费”，五洲公司应当向中韩公司支付该费用。据此，一审法院于2014年10月11日作出（2014）海商初字第0948号民事判决：五洲公司于判决生效后10日内给付中韩公司款项167900元。案件受理费3660元，由五洲公司负担。
五洲公司不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉，该院于2015年3月17日作出（2015）连商终字第00034号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案申请再审审查过程中，五洲公司提交（2015）海商初字第1534号案件庭审笔录复印件一份，拟证明中韩公司代理人在该案件诉讼过程中，明确案涉的16万元款项性质为赔偿金，因赔偿金系在损失存在的情况下才能主张，故该陈述与二审法院认定款项性质为担保金不一致，中韩公司不存在损失，五洲公司不应承担该款项的支付义务。
中韩公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但认为该证据的形成时间系在本案二审判决作出后，故在生效判决已经认定案涉款项性质系保证金的情况下，当事人对款项性质的认知并不能改变生效判决所作出的认定。
本院认为：因中韩公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于案涉16万元款项属于何种性质应属法院依法认定的范畴�故对五洲公司的证明主张，本院不予采纳。
本院认为：五洲公司的再审申请不能成立。首先，案涉《不可撤销担保函》系由五洲公司法定代表人签字并加盖公司公章后向中韩公司出具，且相关约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，五洲公司应当按照该函的相应约定履行义务。五洲公司在其承诺承担的担保责任部分第1条明确，每人8万元人民币的性质为担保金，且支付条件为游客“在参团期间擅自离团、延期回国（经中韩公司同意及突发原因除外），或出现滞留不归的情况”，故二审法院将案涉16万元款项的性质认定为担保金与合同约定相符，并无不当。本案中，因出现了游客商学森、冯小建在韩国滞留不归的情形，故五洲公司应当向中韩公司承担《不可撤销担保函》项下产生的16万元�保金支付义务。其次，《不可撤销担保函》中五洲公司承诺的担保责任部分第2、3条约定，“因客人发生上述情况后而引起的一切费用和产生的经济损失”系在担保金条款外独立存在，并不包含于担保金范围内，故中韩公司是否发生经济损失均不能免除五洲公司应当承担的担保金支付责任。第三，五洲公司主张游客资料的审核义务人系中韩公司，但中韩公司与五洲公司签订的委托合同中并未对游客资料的审核义务方进行明确。且根据《不可撤销担保函》约定，五洲公司承诺其就游客签证资料向中韩公司负有保证完整、准确、真实的义务，故五洲公司上述主张亦与《不可撤销担保函》中的承诺不符。综上，一、二审法院判令五洲公司向中韩公司给付担保金16万元及律师费7900元正确，五洲公司关于其不应当承担相关费用的主张缺乏事实与法律依据，不能成立。
综上，五洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回五洲公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 庆姝驿