江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00680号
上�人（一审被告）李志云。
委托代理人鲜文，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱贤祥。
委托代理人朱冰，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）商翠云。
上诉人李志云因与被上诉人朱贤祥、商翠云案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人李志云的委托代理人鲜文，被上诉人朱贤祥的委托代理人朱冰到庭参加诉讼，被上诉人商翠云经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审�院经审理查明：2012年8月20日，李志云通过网上银行向商翠云转账汇款2000万元。同日，商翠云向李志云出具借条一张，载有“今借到李志云人民币贰仟万元正，用期半个月，于2012年9月5日归还。借款人商翠云20**.8.20”等内容。2013年9月5日，商翠云向李志云出具承诺书一份，载明“至2013年3月29日借款利息及逾期违约金已付清。自2013年3月30号起，借款本金贰仟万元正借款本金、利息，共计贰仟伍佰万元正，定于2013年11月5日前全部结清。如到期不归还，自愿逾期违约金按每日本金和利息总额千分之三计算支付。承诺人商翠云20**年9.5号”等内容。同日，商翠云向李志云出具说明一份，载明：“本人自愿将南京市建邺区梦都大街126-×××号房产（房权证宁建字第×××号、土地证宁建国用2010第06138号）全部抵押给�志云，作为向李志云借款保证之一。此房产除向中国银行南京城南支行借款贰佰玖拾万元正（2007年9月3日）之后他项权利全部归李志云所有。借款人：商翠云20**年9.5”。2012年9月7日，商翠云向李志云还款300万元。2012年9月28日，江苏芯动神州科技有限公司代替商翠云向李志云还款200万元。2013年2月1日，靖江市太平洋百货有限公司代替商翠云向李志云还款100万元。2013年3月29日，商翠云向李志云还款50万元。
另查明，原审法院于2013年11月19日立案受理李志云诉商翠云民间借贷纠纷一案，并于2014年4月3日作出(2013)常民初字第100号民事判决：一、商翠云于判决发生法律效力之日起十日内归还李志云借款本金16393150.68元及该款自2013年3月30日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、驳回李志云的其他诉讼�求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166800元，财产保全费5000元，合计171800元，由李志云负担59146元，由商翠云负担112654元。该判决生效后，商翠云未及时履行还款义务，李志云向原审法院申请执行。执行期间，朱贤祥以“被执行房屋系共同共有”的理由向本院提起执行异议。原审法院经审查认为：被执行人商翠云名下的财产依法可以作为执行标的，对于商翠云名下的不动产，依法可以通过评估、拍卖程序予以处置，以所得价款清偿对申请执行人李志云的债务。201室房屋，经登记的所有权人为商翠云和朱贤祥，共有情况为共同共有。异议人朱贤祥以共同共有的理由要求中止对201室房屋的处置于法无据，不予采纳。对�朱贤祥提出的商翠云所负债务为担保债务的异议理由，不能对抗生效判决的执行。因朱贤祥的异议理由不能成立，原审法院于2015年3月20日作出（2015）常执异字第0005号民事裁定，驳回了朱贤祥提出的执行异议。朱贤祥不服该裁定，向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
2015年4月8日，朱贤祥向江苏省常州市中级人民法院提起本案诉讼，请求停止执行涉案房屋，解除对涉案房屋的查封措施。
原审法院认为，一、涉案房屋为被执行人商翠云与案外人朱贤祥共同共有，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。故朱贤祥要求解除对该房屋的查封措施的请求不能成立。二、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人商翠云因欠李志云债务被强制执行，可认为“有重大理由需要分割”共有房屋。据此，涉案共有人可请求对涉案共有房屋进行分割，且可对分割造成的损失主张权利。三、《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。据此，共有人可先行协商分割，并经债权人认可；如协商不成或债权人不认可，再视情对共有物予以实物分割或变价分割或作价补偿等；并据此及时变更保全措施。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当�许。诉讼期间中止对该财产的执行。申请执行人李志云可据此提起代位析产诉讼（共有物分割纠纷）。五、在对涉案共有房屋分割前，应停止对该房屋的执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：一、停止对位于靖江市春江花城馨亭苑3幢201室房屋的执行；二、驳回朱贤祥的其他诉讼请求。一审案件受理费20640元，由李志云负担12384元，商翠云负担8256元。
一审判决后，李志云不服，向本院提起上诉称：朱贤祥无权排除对涉案房屋的强制执行。请求撤销原判，发回�审或改判驳回朱贤祥全部诉讼请求。
被上诉人朱贤祥答辩称：涉案房屋非家庭共有财产，而只是朋友关系的共同共有。朱贤祥对商翠云的债务不负有偿还义务，对涉案房产享有物权，优先于李志云享有的债权，该实体权益足以排除强制执行。涉案房屋属一个整体，无法分割，朱贤祥也不愿意分割。如果强制执行涉案房屋，不仅会减损涉案房屋价值，也会使朱贤祥的父母无所居住。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审查明事实无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：朱贤祥作为执行标的共同共有人，是否足以排除对执行标的的强制执行。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产，对其他共有人享有份额的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，商翠云与李志云民间借贷纠纷一案的民事判决生效后，商翠云未履行生效判决书确定的义务，李志云有权申请人民法院强制执行商翠云的财产，涉案房屋作为商翠云名下的财产，依法可以作为执行标的。共同共有人朱贤祥二审中已明确表示不愿意分割涉案房屋，同时又以共同共有、无法分割、不同意分割�不具备执行条件、物权优于债权等为由，要求人民法院停止执行，缺乏法律依据。原审法院判决支持朱贤祥停止执行涉案房屋的请求，属适用法律错误。
综上，李志云的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第56号民事判决第二项；
二、撤销江苏省常州市中级人民法院（2015）常民初字第56号民事判决第一项；
三、驳回朱贤祥要求停止对位于靖江市春江花城馨亭苑3幢201室房屋执行的诉讼请求；
四、驳回朱贤祥的其他诉讼请求。
一审案件受理费20640元，由朱贤祥负担12384元，第三人商翠云负担8256元。
二审案件受理费20640元由朱贤祥负担（李志云已预交20640元，该款由本院退还李志云）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
代理审判员 朱加赛
代理审判员 周 艳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 汪亚玲