江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1946号
上诉人（一审被告）糜泽毅，男，1976年9月30日生，汉族，某分公司行政经理。
被上诉人（一审原告）南京紫竹物业管理有限公司，住所地南京市六合区葛塘街道葛中路1号。
法定代表人张胜，该公司总经理。
委托代理人杨佳玉、董曼曼，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人糜泽毅因与被上诉人南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人糜泽毅、被上诉人紫竹物业公司的委托代理人杨佳玉、董曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫竹物业公司一审诉称，2009年12月8日，紫竹物业公司与南京建辉房地产开发有限公司签订了《阳光聚宝山庄前期物业服务合同》，约定紫竹物业公司为南京市玄武区玄武大道88号阳光聚宝山庄小区（以下简称阳光聚宝山庄小区）提供物业服务，合同对服务标准、费用等进行了约定。糜泽毅系小区业主，自2011年1月1日开始未依约交纳物业服务费及公共能耗分摊费，故请求判令糜泽毅支付2011年1月1日至2014年5月17日期间的物业服务费4844.03元及自2014年5月18日起至实际清偿日止以万分之一每日计算的违约金，并支付公共能耗分摊费486.27元。
糜泽毅一审辩称，紫竹物业公司非阳光聚宝山庄小区合法有效的物业服务单位，其提供的服务严重不符合约定，故不同意支付紫竹物业公司物业服务费及公共能耗分摊费。
一审法院经审理查明，糜泽毅系阳光聚宝山庄小区红豆街区8幢103室业主。2009年12月8日，紫竹物业公司（乙方）与南京建辉房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《阳光聚宝山庄前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光聚宝山庄小区提供前期物业服务，期限自2009年12月8日至小区成立业主大会，业主委员会受业主大会委托与物业服务企业订立物业服务合同生效时止，同时对物业服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理及违约责任等进行了约定，其中物业服务费按六个月交纳，业主应在每年1月份和6月份预交物业服务费用；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，按逾期日起每日万分之一向乙方支付违约金。
2014年5月14日，紫竹物业公司、案外人南京亿文物业有限公司及阳光聚宝山庄小区业主委员会共同向小区全体业主发出一份告知函，决定紫竹物业公司的物业服务期限至2014年5月17日23时59分，告知尚未交清物业服务费用的业主进行交纳。
另查明，紫竹物业公司曾起诉至一审法院，要求汤宝进、严清（系聚宝山庄小区杜英街区8幢1106室业主）支付2010年7月1日至2012年12月31日期间的物业服务费及违约金等费用，一审法院于2013年11月21日作出（2013）玄锁民初字第620号民事判决书，认定“紫竹物业公司作为物业管理服务企业，在2010年7月1日至2012年12月31日期间为聚宝山庄小区提供物业服务，基本履行了合同约定的物业管理服务义务，应当获得相应的报酬。汤宝进、严清提出紫竹物业公司提供的物业管理服务存在瑕疵的主张，并不能构成其不支付物业费的理由”。
审理中，紫竹物业公司称糜泽毅自2011年1月1日起未交纳物业服务费、公共能耗分摊费。按照合同约定，糜泽毅应支付的物业服务费为4844.03元（149.33平方米×0.8元／平方米·月×40.548个月）。后紫竹物业公司放弃要求糜泽毅支付公共能耗分摊费。
糜泽毅对紫竹物业公司主张的物业服务费的计算标准、数额无异议，但认为紫竹物业公司未能提供符合约定的物业服务，对此已经有（2013）玄锁民初字第620号民事判决予以认定，具体表现在小区单元门和大门无人管理、设施损坏无人维修、车辆乱停放，现紫竹物业公司通过诉讼方式收取物业服务费，足以证明其服务过程中存在诸多问题。同时糜泽毅认为，虽然紫竹物业公司实际提供了物业服务，但其非小区合法有效的物业服务单位。糜泽毅为此提供了一份《﹤阳光聚宝山庄﹥商品房现售合同》，其中第十一条约定开发商就前期物业服务已经与上海陆家嘴物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，现开发商擅自更换了物业服务单位，相应的责任其不应承担。紫竹物业公司认为该证据与本案无关，紫竹物业公司具备物业服务资格，其与开发商签订物业服务合同，也履行了相关的备案手续。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，紫竹物业公司与南京建辉房地产开发有限公司签订的《阳光聚宝山庄前期物业服务合同》合法有效，依法对紫竹物业公司及阳光聚宝山庄小区所有业主具有约束力。紫竹物业公司依照该合同约定为阳光聚宝山庄小区提供物业服务，糜泽毅应依约支付物业服务费。糜泽毅认可拖欠紫竹物业公司2011年1月1日至2014年5月17日期间的物业服务费4844.03元，但辩称紫竹物业公司未提供相应的物业服务，并认为该事实已经生效法律文书予以认定，故不同意支付物业服务费。对此，一审法院（2013）玄锁民初字第620号民事判决并未认定紫竹物业公司的服务存在糜泽毅所述的问题，糜泽毅在本案中未提供其他证据，故对糜泽毅的该抗辩意见，一审法院不予采纳。糜泽毅辩称紫竹物业公司非小区合法的物业服务单位，但同时认可享受了紫竹物业公司的物业服务，故对该抗辩意见亦不予采纳。因此对紫竹物业公司要求糜泽毅支付2011年1月1日至2014年5月17日期间的物业服务费4844.03元，并自2014年5月18日起支付违约金的诉讼请求予以支持。一审法院据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决：糜泽毅于本判决生效之日起十日内支付南京紫竹物业管理有限公司自2011年1月1日起至2014年5月17日止的物业服务费4844.03元，并自2014年5月18日起按日万分之一标准支付违约金至物业服务费实际清偿日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由糜泽毅负担（此款已由紫竹物业公司预交，糜泽毅在支付上述判决款时加付此款给紫竹物业公司）。
糜泽毅不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与所在小区的开发商签订的商品房买卖合同合法有效，其中明确约定了前期物业服务单位为上海陆家嘴物业管理有限公司，上诉人与被上诉人并不存在合法有效的物业服务关系。2、被上诉人在小区服务质量很差，光想着依照服务合同收费，一审法院机械地按照所谓的前期物业服务协议判决，应予纠正。3、上诉人与案外人王昕共同购买了玄武大道88号聚宝山庄红豆街区8幢103室房屋，依法应由两个产权人共同应诉，一审法院未依法追加王昕为共同被告，属于程序上的重大错误。4、一审法院在被上诉人撤销部分诉讼请求时，没有及时告知上诉人，不符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人紫竹物业公司答辩称，1、上海陆家嘴物业管理有限公司在涉案小区服务过一段时间，之后该公司与开发商终止了物业服务协议，因此开发商与紫竹物业重新订立了前期物业协议，且物业服务协议是通过招投标的合法程序来进行的。一审法院认定的事实真实合法。上诉人认为被上诉人与开发商之间的物业服务协议不合法，但其已缴纳了自2009年12月8日起至2010年12月31日止的物业费，证明其认可与被上诉人的物业服务合同关系。2、被上诉人是根据糜泽毅填写的业主信息表进行起诉，糜泽毅是该物业的实际使用人。3、被上诉人在一审中是撤销部分诉请，而非增加诉请，上诉人对此当庭也无异议。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，对于一审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审中，上诉人陈述，其与王昕为夫妻关系。上诉人主张其与王昕夫妻财产为AA制，对涉案房屋产权为按份共有，但对于该主张，未能按法庭要求提供证据予以证明。被上诉人提供了上诉人填写的《业主信息表》，该表上登记的产权人为糜泽毅一人。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。
被上诉人主张其通过合法方式成为涉案小区的物业服务企业，被上诉人这一主张有生效的判决书予以证明，上诉人主张其与被上诉人之间不存在合法物业服务关系的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人称被上诉人服务质量差，但对此亦未能提供证据予以证明，其以此为由主张不交纳物业费，本院不予支持。上诉人主张涉案房屋有两个产权人，因另一产权人与其为夫妻关系，且上诉人在被上诉人处登记的业主信息仅填写一人，一审法院判决上诉人向被上诉人承担缴纳物业服务费义务并无不当。被上诉人撤销部分诉讼请求，并不影响上诉人合法权益，上诉人主张一审法院未及时告知，以此要求不支付物业服务费不符合法律规定。综上，一审法院的判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人糜泽毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 朱亚芳