文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0406民初593号原告：湘潭市岳塘区周氏珠宝商行，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设路街道建设南路76号莲城商业步行街一期C2栋。经营者：周碧凤，男，汉族。委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。被告曾莉敏，女，汉族。委托诉讼代理人：肖锴，湖南君杰律师事务所律师。原告湘潭市岳塘区周氏珠宝商行（以下简称周氏珠宝商行）与被告曾莉敏劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周氏珠宝商行的委托诉讼代理人张才勇、被告曾莉敏及其委托诉讼代理人肖锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周氏珠宝商行向本院提出诉讼请求：1、周氏珠宝商行不需要向曾莉敏支付经济补偿金15898.5元；2、周氏珠宝商行不需要向曾莉敏支付失业保险金9040元。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误。曾莉敏未提供证据证明周氏珠宝商行制定了体罚制度，曾莉敏辞职的理由不属于法律规定的应当支付经济补偿金的情形。周氏珠宝商行经工商登记后由个人经营，不属于法律规定的缴纳失业保险主体，根据湘潭市人力资源和社会保障局的相关规定，周氏珠宝商行客观上无法为曾莉敏购买失业保险。曾莉敏系主动离职，不符合领取失业保险金的情形。曾莉敏辩称：周氏珠宝商行的起诉没有事实和法律依据，周氏珠宝商行应当向曾莉敏支付经济补偿金及失业保险金。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。周氏珠宝商行提供的证据1营业执照复印件、证据2劳动合同书、证据3湘潭市社会养老保险管理服务局《证明》、证据4湘潭市工伤保险管理局《证明》、证据5湘潭市医疗生育保险管理服务局《证明》、证据6辞职报告、证据8湘潭市就业服务局《证明》、证据9仲裁裁决书以及曾莉敏提供的证据1劳动合同书，证据5辞职报告，证据6工商登记资料，因双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对周氏珠宝商行提供的证据7《事情说明书》、证据10衡阳天河摩登百货有限公司出具的《证明》，曾莉敏提出异议，认为《事情说明书》不符合证据法定形式，且内容与事实不符，不能达到周氏珠宝商行的证据目的；认为《证明》未提供出具单位的营业执照复印件，也没有经办人的签名，无法核实公章的真实性，并且与本案没有关联性。本院经审查认为，《事情说明书》系证人证言，因证人未出庭作证，对该份证据本院不予确认；周氏珠宝商行提供的《证明》因与本案没有关联性，本院不予确认。对曾莉敏提供的证据2押金条、工牌，证据3考勤记录，证据4《通知》，证据7视听资料，证据8银行交易明细单，周氏珠宝商行提出异议，认为押金条、工牌均不是周氏珠宝商行出具，不能达到曾莉敏的证明目的；认为考勤记录的日期在周氏珠宝商行成立以前，且考勤记录不可能由劳动者持有，对其三性均有异议；认为《通知》不是周氏珠宝商行内部考核通知，不能达到曾莉敏的证明目的；认为视听资料中的人员、时间均不清楚，不能证明周氏珠宝商行对曾莉敏实施了体罚行为；认为银行交易明细单无法核实其真实性。本院经审查认为，曾莉敏提供的上述证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，且各证据能够相互印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月2日，曾莉敏与原湘潭市岳塘区步行街周九喜珠宝店签订一份三年期限劳动合同，被安排至衡阳天河摩登百货有限公司周大生黄金饰品专柜从事销售业务。2014年7月6日，曾莉敏与周氏珠宝商行签订一份三年期限的书面劳动合同。两份劳动合同均约定每月25日为发薪日。周氏珠宝商行为曾莉敏购买了社会养老保险、工伤保险、医疗保险。因湘潭市在2015年12月底以前，未将城镇个体工商户及其雇工纳入失业保险范围，周氏珠宝商行没有为曾莉敏购买失业保险。2015年7月17日深圳市周九喜珠宝品牌管理有限公司向全体员工发布书面通知，通知规定了相关奖励及处罚制度，其中处罚制度包括深蹲50个或俯卧撑50个等内容。2015年8月3日，曾莉敏向周氏珠宝商行提交《辞职报告》，内容为：因不满公司体罚制度，不符合国家劳动法，特向公司提出辞职。2010年12月2日至2015年8月3日期间，曾莉敏的工作岗位、工作场所均未变动。曾莉敏离职前月平均工资为3533元。之后，曾莉敏向衡阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月26日，衡阳市劳动争议仲裁委员会作出衡市劳仲委[2016]第052号仲裁裁决书，裁决如下：一、申请人与被申请人之间的劳动关系解除；二、被申请人自本裁决书生效后五日内一次性支付申请人经济补偿金15898.5元；三、被申请人自本裁决书生效后五日内支付申请人失业保险金9040元；四、申请人及被申请人的其他仲裁请求不予支持。周氏珠宝商行不服该裁决，故向本院提起诉讼。另查明，2008年4月29日，湘潭市岳塘区莲城周九喜珠宝店经工商注册核准开业，经营者系周碧凤，并于2009年7月16日注销。2009年8月5日，湘潭市岳塘区步行街周九喜珠宝店经工商注册核准开业，经营者系林美洪，并于2014年4月14日注销。2014年3月19日，湘潭市岳塘区周氏珠宝商行经工商注册核准开业。上述个体工商户的经营范围、经营者住所地、受管辖的工商管理机关均相同。本院认为：本案争议的焦点为曾莉敏的工作年限以及周氏珠宝商行是否应当支付曾莉敏经济补偿金和失业保险金。关于曾莉敏的工作年限，周氏珠宝商行主张其成立时间为2014年3月19日，曾莉敏不可能在此之前与周氏珠宝商行发生劳动关系，曾莉敏进入周氏珠宝商行的时间为2014年7月6日。曾莉敏抗辩认为其进入周氏珠宝商行的时间为2010年12月2日。本院经审查认为，原湘潭市岳塘区莲城周九喜珠宝店、原湘潭市岳塘区步行街周九喜珠宝店与周氏珠宝商行的成立、注销时间具有连续性，并且经营者的住所地相同，原湘潭市岳塘区步行街周九喜珠宝店注销时未与曾莉敏办理解除劳动关系手续，周氏珠宝商行成立时亦未重新与曾莉敏办理入职手续，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故曾莉敏的工作年限应认定为四年八个月。关于周氏珠宝商行是否应当支付曾莉敏经济补偿金15898.5元。周氏珠宝商行主张曾莉敏系主动离职，不符合用人单位应支付劳动者经济补偿金的条件。曾莉敏抗辩认为周氏珠宝商行的体罚制度违反法律规定，应当支付其经济补偿金。本院经审查认为，结合曾莉敏提供的证据4《通知》、证据5《辞职报告》、证据7视听资料，能够认定周氏珠宝商行实行了体罚制度，故曾莉敏据此可以解除劳动合同，周氏珠宝商行应支付曾莉敏经济补偿金，对周氏珠宝商行请求其无需支付曾莉敏经济补偿金15898.5元的诉请，本院不予支持。关于周氏珠宝商行是否应当支付曾莉敏失业保险金9040元，本院认为因湘潭市2015年12月底前没有将城镇个体工商户及其雇工纳入失业保险参保范围，周氏珠宝商行客观上无法为曾莉敏购买失业保险，故对周氏珠宝商行请求无需支付曾莉敏失业保险金9040元，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款(四）项、第四十六条（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：一、解除原告湘潭市岳塘区周氏珠宝商行与被告曾莉敏的劳动关系；二、原告湘潭市岳塘区周氏珠宝商行应在本判决生效之日起10日内支付被告曾莉敏经济补偿金15898.5元；三、驳回原告湘潭市岳塘区周氏珠宝商行其他诉讼请求及被告曾莉敏的其他仲裁请求。如果原告湘潭市岳塘区周氏珠宝商行未按本判决指定日期内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10元，由原告湘潭市岳塘区周氏珠宝商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 王 亮代理审判员 罗 诚人民陪审员 王俊林二〇一六年十一月七日书 记 员 王双佳校对人：王 双 佳      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第三十八条第一款用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条第一款经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。