辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第988号
上诉人（原审原告）：沈阳恒众达汽车贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区北二西路18号。
法定代表人：王庆利，该公司董事长。
委托代理人：田增，辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳热电厂，住所地沈阳市铁西区北二中路**号。
法定代表人：王邵民，该厂总经理。
委托代理人：吕品曜，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳热电设备安装有限公司，住所地沈阳市铁西区北二中路26号。
法定代表人：董曙光，该公司总经理。
委托代理人：张力，男，1962年10月6日出生，汉族，该公司工作人员，住址沈阳市铁西区。
上诉人沈阳恒众达汽车贸易有限公司（以下简称“恒众达公司”）因与被上诉人沈阳热电厂、沈阳热电设备安装有限公司（以下简称“热电安装公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员李妍主审、代理审判员相蒙参加评议的�议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案，上诉人恒众达公司的委托代理人田增、被上诉人沈阳热电厂的委托代理人吕品曜、被上诉人热电安装公司的委托代理人张力均到庭参加了诉讼。
原审法院审理查明：2010年4月1日，恒众达公司（乙方、原沈阳中汽北方贸易有限公司，于2012年2月17日变更为恒众达公司）与热电安装公司（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：乙方租赁甲方位于沈阳市铁西区北二中路21号（应为北二西路21号）的房屋（办公楼一楼，不包括两个楼梯及卫生间）。租赁期为五年（2010年4月1日-2015年3月31日）。乙方每年向甲方缴纳租金22万元人民币，不含税金，由乙方负责办理发票手续并承担税金。租金上缴方式实行上打租以现金支付，每半年的第一个月5日前交租金。同时第八条约定：因政府征收行为，致使本租赁协议无法执行时，本协议自动终结�甲方不承担任何费用。政府对乙方装饰、装修或被迫迁租误工等补偿应归乙方所有，甲方协助办理。
2012年8月23日，沈阳市铁西区工业改造指挥部向沈阳热电厂发出搬迁通告：按照铁西区整体规划要求，为了在北二路沿线打造汽车产业贸易带，区政府决定对铁西区北二西路21号实施整体搬迁，收回该宗土地并重新进行规划建设。搬迁时限为2012年10月底前。热电安装公司于2012年8月27日将上述搬迁通告告知恒众达公司。
2013年6月6日，沈阳热电厂（乙方）和沈阳市铁西区人民政府（甲方）签订《协议书》，双方就甲方收回乙方土地事宜达成协议，收回范围为沈阳市铁西区北二西路21号，土地面积9508平方米，收回价格为2500万元，此价格为综合地价，包括土地、地上建筑及其他相应建筑附属物。并约定：收回协议签订后，该土地上原有的租赁、查封、抵押、担保关系由乙�自行解除；欠缴费用及企业内部问题等事宜由乙方自行解决。乙方保证土地与房产真实有效，确为乙方所有，或乙方有权处分。并约定乙方将土地使用证、房产证原件交付甲方。热电安装公司于2013年6月24日书面向恒众达公司发出《断水断电告知》，告知其2013年6月27日17点起此楼开始断水断电。
2013年，热电安装公司起诉恒众达公司房屋租赁合同纠纷一案，原审法院于2013年9月30日作出（2013）沈铁西民二初字第4447号民事判决，解除热电安装公司与恒众达公司于2010年4月1日签订的《房屋租赁协议》，案件受理费由热电安装公司承担1000元、由恒众达公司承担1000元，鉴定费4500元由恒众达公司承担。该判决已发生法律效力。
原审法院另查明，该涉案房屋未取得房屋所有权证。
恒众达公司诉请判令沈阳热电厂、热电安装公司给付因租赁房屋被征收造成的装修、装饰损失342�028.03元，搬迁、临时安置及停产停业损失993，374元，诉讼费、鉴定费损失共5500元及本案诉讼费。
原审法院认为，关于沈阳热电厂、热电安装公司是否应给付恒众达公司装修、装饰损失和停产停业损失的问题，《房屋租赁协议》是恒众达公司和热电安装公司的真实意思表示，协议已明确约定因政府征收行为，致使本租赁协议无法执行时，本协议自动终结，甲方不承担任何费用。政府对乙方装饰、装修或被迫迁租误工等补偿应归乙方所有，甲方协助办理。恒众达公司未能提供政府收购该宗土地的收购价格中包含其装修、装饰损失和停产停业损失的相关证据，恒众达公司仅依据在原审法院其他案件鉴定意见中评估的装饰装修价值及其自行制作的利润表、资产负债表向沈阳热电厂、热电安装公司主张其装饰装修及停产停业损失，其诉请，原审法院不予支持。
关于恒众达公司要求沈阳热电厂、热电安装公司给付因解除房屋租赁合同给其造成的诉讼费、鉴定费损失共5500元的诉讼请求，原审法院在（2013）沈铁西民二初字第4447号民事判决中，已载明上述费用由恒众达公司负担，恒众达公司该诉请不是人民法院受理民事案件范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告沈阳恒众达汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费16，868元，由原告沈阳恒众达汽车贸易有限公司承担。
宣判后，上诉人恒众达公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决；判决被上诉人赔偿上诉人因租赁房屋被拆迁造成的各项损失共计1，335，402.03元；给付诉讼费、鉴定费的损失共计5500元；判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。上诉理由：一、现有证据足以证明铁西区政府支付的征收补偿款中包含补偿上诉人的损失。根据《协议书》的约定，沈阳市铁西区政府的补偿范围中包含“及其他相应建筑附属物”，这里所指的“及其他相应建筑附属物“，应当理解为包含该征收房屋的装修、装饰。也就是说，上诉人因租赁房屋被征收而受到的损失，铁西区政府已经补偿给被上诉人。二、上诉人租用沈阳热电厂所有的、热电安装公司使用的房屋，该房屋在租赁期未满的情况下被沈阳市铁西区政府征收拆迁。被上诉人作为合法的承租人，在租赁期间对租赁房屋进行了装修改造。经原审法院委托，辽宁唯实信资产评估有限公司对上诉人进行的装修、装饰进行了鉴定，鉴定结果为尚存价值342，028.03元。另外，由于租赁房屋被征收迫使上诉人停止经营，造成停业及搬迁损失993，347元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例�的规定和《房屋租赁协议》的约定，上诉人理应得到赔偿。三、被上诉人应当赔偿上诉人全部损失。1、沈阳热电厂和热电安装公司应当赔偿上诉人损失1，335，402.03元。2、应当赔偿上诉人支出的鉴定费4500元。本案涉及的损失赔偿与鉴定的结果有关，而且损失的发生完全是因为《房屋租赁协议》不能履行造成的，要求被上诉人承担鉴定费并无不当。3、被上诉人应当承担一切诉讼费用。4、热电安装公司对于上诉人的各项损失负有连带的赔偿责任。
被上诉人沈阳热电厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、根据《房屋租赁协议》的约定，上诉人无权向沈阳热电厂主张装饰、装修以及停业损失。二、从法律关系角度讲，上诉人应向政府主张权利。三、沈阳热电厂与铁西区政府签署的补偿《协议书》约定的补偿款项，不包括对上诉人装修、装饰以及停业损失的补偿。四、沈阳热电厂不应该承担上诉人在另案中支付的鉴定费。
被上诉人热电安装公司辩称：上诉人的请求涉及三个法律关系，一是被上诉人热电安装公司与上诉人之间的民事法律关系，依据双方签订的房屋租赁协议约定，如遇政府拆迁，被上诉人不承担责任。上诉人依据租赁合同要求赔偿没有法律依据。二是上诉人要求我们连带赔偿鉴定费，是再审法律关系，一审已经有生效文书判决鉴定费由上诉人承担。上诉人应该申请再审。三是行政诉讼法律关系，本案的原因是铁西区政府的拆迁行为，按国务院的国有土地房屋征收与补偿条例规定，应该提起行政诉讼，虽然补偿条例没有规定对承租人的权益如何保护。上诉人应该向铁西区政府主张权利，民事程序解决政府拆迁引发的纠纷与法无
据。在该纠纷中被上诉人主观没有过错，也没有重大过失，上诉人主张没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审查认为：原判决认定事实不清，应发回重审。恒众达公司（原沈阳中汽北方贸易有限公司）与热电安装公司签订的《房屋租赁协议》因政府征收行为而解除，现恒众达公司依据协议第八条有关约定而主张装饰、装修、搬迁安置等补偿损失。因沈阳市铁西区人民政府系与被征收房屋的权利人沈阳热电厂签订的征收补偿协议，原审法院重审时应对沈阳市铁西区人民政府与沈阳热电厂签订的《协议书》中所涉的收购价格是否包括恒众达公司的装饰、装修及被迫迁租误工等补偿问题进行调查核实，在此基础上，确定恒众达公司请求的损失问题是否应予支持及补偿的标准，对案件予以处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
�、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民二初字第7548号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审 判 长 刘冬
审 判 员 李妍
代理审判员 相蒙
二〇一四年七月八日
书 记 员 王鑫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。