广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1406号
上诉人（原审被告）：潘少强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司清远分行。
负责人：温涛，该行行长。
委托代理人:罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人潘少强因与被上诉人广发银行股份有限公司清远分行信用卡纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人潘少强与被上诉人的委托代理人罗锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘少强上诉请求：1、撤销原审关于上诉人向被上诉人支付滞纳金的判决;2、撤销原审关于利息支付部分判决，改判按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付“财智金”欠款部分利息；3、依照上诉争议标的(滞纳金3844.81元、利息809.59元，共4712.81元）计算上诉费用；4、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决认定事实不清(一)上诉人与被上诉人之间产生的是借贷纠纷。本案中，上诉人与被上诉人之间纠纷的发生大部分是被上诉人向上诉人提供一种无抵押、无担保、免息分期还款的预借现金服务（“财智金”)，上诉人未能按期还款所致，并不是上诉人使用信用卡透支后逾期还款而产生。因此，上诉人与被上诉人的纠纷是欠款纠纷，而非原审判决认定的信用卡纠纷。由于上诉人与被上诉人之间实际上发生的是借贷关系，因此上诉人在还款中因未能按期还款产生的债务性质是拖欠贷款，不是信用卡透支，不能适用《广发银行信用卡客户协议》的有关规定计算透支利息以及滞纳金。基于以上理由，应适用中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率确定相应利息并由上诉人承担对应的本金以及利息还款义务。(二)原审判决未明确利息、手续费、滞纳金等计算标准，在上诉人办理“财智金”业务时，被上诉人未向上诉人强调相应收费标准以及逾期责任，损害了上诉人的知情权。在未明确告知的前提下，被上诉人收取滞纳金明显不合理，也违反了《合同法》第二十九条的规定。原审判决在未厘清欠款本金产生的利息、手续费、滞纳金等的计算方法与依据的情况下即全盘依照被上诉人的诉讼请求作出判决，损害了上诉人的合法权益。(三)被上诉人未履行告知义务办理信用卡后，上诉人根据被上诉人的邀请办理了“财智金”业务，但被上诉人并没有与上诉人签订书面合同，也未向上诉人说明逾期付款将产生滞纳金以及逾期部分收费标准，因此不应向上诉人收取该部分滞纳金。此外，被上诉人未向上诉人明确告知过利息起算时间、计算标准以及是否计收复利等情况，更没有将计收滞纳金的情形、计算标准、起算时间等向上诉人作出详细的解释说明。被上诉人一直未向上诉人提供本息明细的计算公式以及计算标准。以上行为已经违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》的规定。被上诉人利用其优势地位自行制定标准并以此为根据向上诉人收取高额的利息、手续费以及滞纳金，损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人请求对上诉人账号为10×××02以61111元欠款为本金，按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付自2016年7月10日起的利息(按同期贷款利率上浮30%计，至2016年12月21日为5078.15元）且免除由此产生的滞纳金;1020503054000001账号下“财智金”欠款部分(18416.68元)自2016年7月10日起按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息(按同期贷款利率上浮30%计，至2016年12月21日为1530.37元）且免除由此产生的滞纳金。二、原审判决认定事实缺乏证据证明，原审判决在作出事实认定时并没有相应证据支持，在计算利息、滞纳金以及手续费时也没有对应的计算标准与计算标准的证明，仅依照被上诉人主张的事实作出判定，损害了上诉人的合法权益。综上所述，被上诉人在未告知上诉人相关收费标准的前提下即计收高额的利息以及滞纳金，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人广发银行股份有限公司清远分行书面答辩称：清远市清城区人民法院作出的(2016)粤1802民初5831号民事判决(以下简称原判决)认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、财智金属于广发银行信用卡透支转账分期还款产品，一审法院认定本案案由为信用卡纠纷正确。1.财智金业务属于常规信用卡业务，为目前市场上各家银行广泛发行，为客户提供的一种灵活便捷的透支取现分期还款业务。广发银行就该产品已报中国银监业监督管理委员会广东监管局备案。该项目可通过电话申请，经银行审批通过后，银行通过透支转账的方式从申请人信用卡综合授信额度内扣除一笔现金，并划拨至持卡人制定的同名国内银行储蓄账户。客户可选择分3、6、12、18、24、36期(每月为一期)分期偿还本金和手续费。上述有银行备案材料予以佐证。2、根据答辩人提交的两份发生法律效力的终审判决书，广州市中级人民法院、深圳市中级人民法院均认可财智金不是一项单独的业务，而是基于信用卡产生的一项服务。综上，本案属于信用卡纠纷，一审法院对本案案由认定正确，上诉人上诉认为应为借贷纠纷错误。二、被上诉人按照《广东发展银行信用卡客户协议》、《“财智金”产品服务协议》及《广发银行服务收费标准》收取的利息、滞纳金符合法律规定。根据《银行卡业务管理办法》第二十二条:“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条:“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，《广东发展银行信用卡客户协议》第九条:“还款2.广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利”，《广发卡费率表》按月结账单最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，是符合《银行卡业务管理办法》规定的。信用卡透支借款业务，银行给予持卡人免息还款期待遇和最低还款额待遇，与一般的借贷业务区别巨大，存在更大更广泛的风险，所以通过极具惩罚性的条款约束信用卡持卡人是正当。三、上诉人未在还款期限内偿还所使用的银行款项，应当按照《广东发展银行信用卡客户协议》、《“财智金”产品服务协议》及《广发银行服务收费标准》向被上诉人支付相应利息、滞纳金。2010年7月20日，上诉人向答辩人申请领用广发信用卡(卡号:52×××31)，并承诺遵守《广东发展银行信用卡客户协议》。答辩人通过电话向上诉人介绍财智金产品(包括手续费、期限等)，上诉人清楚了解财智金产品后向答辩人申请涉案财智金，答辩人已依约向上诉人提供财智金服务，现上诉人未在还款期限内偿还所使用的款项，应依约承担还款责任，向答辩人支付相应的利息、滞纳金。四、上诉人自认欠款事实并接受银行利费的计收标准。首先，上诉人在一审中对答辩人主张的事实及信用卡欠款金额无异议，并承诺每月尽能力还款，且银行每月定期寄送的账单金额与上诉人账单上清楚可见“财智金”业务字样，但上诉人均无提出异议。可见，客户对财智金产品的内容、风险、相关计费标准是清楚、明晰并予以认可，上诉人通过电话亲自办理财智金，作为涉案卡片的持卡人，应受财智金业务规则以及《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》的约束，承担相应的还款责任。其次，关于财智金的理解，尊享财智金也就是大额财智金，金额比较大，一般客户办理的金额超过其现金分期额度，则会单独建立一个大额账户记账，为大额财智金;如果办理的金额在客户的现金分期额度或日常透支额度范围之内的为普通财智金，显示在普通账户里面。客户可以同时办理大额财智金以及普通财智金，只要两个加起来不超过客户的综合授信额度即可。根据《“财智金”产品服务协议》第一条产品介绍:“财智金”产品，是被上诉人在客户信用卡账户综合授信额度内，应客户个性化还款方式的需求，为客户提供的一种透支转账分期还款服务，客户可选择分期偿还本金和手续费，每期应还本金和手续费将在客户办理“财智金”的信用卡上扣收。”以及第二条第四款:“财智金”每期应还款计入当期账单金额;如有任一期应收费用发生逾期，甲方将按照《广发银行服务收费标准》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、循环信用利息等相关费用”的约定，如上诉人在使用“财智金”产品时，按约定还款，被上诉人只收取相应的手续费，但一旦上诉人有任一期应收费用发生逾期，被上诉人将按照《广发银行服务收费标准》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、循环信用利息等相关费用。被上诉人财智金产品的设计已经报监管部门，没有违反相关法律、行政法规相关规定，上诉人也没有提供证据证实被上诉人收取费用违反法律法规的规定。现上诉人未在还款期限内偿还所使用的银行款项，按照上述协议约定，被上诉人有权要求上诉人在指定日前清偿本金、利息、滞纳金等费用。五、被上诉人已经向上诉人履行相应告知义务。首先，《广东发展银行信用卡客户协议》的附件《广发卡费率表》及《广发信用卡章程》与之具有同等的法律效力。上诉人已在广发卡申请表上签署声明:“本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束”。故上述协议有关利息、滞纳金的条款对上诉人适用。其次，依据《“财智金”产品服务协议》第二条产品业务规则:“1.乙方可通过包括但不限于电话方式申请本产品。乙方在提出申请前应仔细阅读本产品的所有条款，乙方提出申请即视为已接受本产品的所有条款。2.甲方收到乙方申请后，将于3个工作日批核并致电乙方，核对相关信息，请申请人留意甲方电话(020-223××××8或95508)，并配合甲方核对相关信息”，上诉人提出申请前应仔细阅读本产品的所有条款，经过被上诉人批核，核对有关信息后，现上诉人已成功办理财智金产品即视为已接受《“财智金”产品服务协议》的约束。综上所述，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据。请法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
一审法院认定事实：除广发银行股份有限公司清远分行起诉主张的事实外，计至2016年12月21日，潘少强欠广发银行股份有限公司清远分行信用卡本金90911.16元、利息11850.56元、滞纳金27427.47元、手续费14007元，合共144196.19元。
《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可以享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）、免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）、最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。
一审法院认为：潘少强承认广发银行股份有限公司清远分行在本案中主张的事实，故对广发银行股份有限公司清远分行主张的事实予以确认。潘少强向广发银行股份有限公司清远分行申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借款合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，广发银行股份有限公司清远分行起诉要求潘少强偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持。其中计至2016年12月21日，潘少强欠广发银行股份有限公司清远分行信用卡本金90911.16元、利息11850.56元、滞纳金27427.47元、手续费14007元，合共144196.19元。从2016年12月22日起的利息、滞纳金、手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付，计至还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条的规定，于2017年2月3日作出广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5831号民事判决：潘少强于本判决生效之日起10日内向广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金90911.16元及利息、滞纳金和手续费【计至2016年12月21日，利息11850.56元、滞纳金27427.47元、手续费14007元，从2016年12月22日起的利息、滞纳金、手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付，计至还清之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由潘少强负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：涉案款项分为两部分，一部分为信用卡透支款，本金为29800.16元；另一部分为“财智金”，本金为61111元。二审期间，双方均确认“财智金”业务是通过电话办理，并没有签订书面协议，只约定手续费，没有约定利息。同时双方确认该“财智金”于2017年2月16日到期，上诉人尚欠的手续费为14007元。
本院认为，本案系信用卡纠纷。由于上诉人对尚欠被上诉人的信用卡透支款本金29800.16元及“财智金”本金61111元、手续费14007元未支付的事实均无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：涉案款项的违约金如何认定。
关于信用卡透支部分的违约金认定问题。本案上诉人透支信用卡导致被上诉人的损失为贷款利息的损失，而根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定，广发卡透支除按日计算万分之五利息外还按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等。该违约金约定已明显超出了因上诉人透支的违约行为而导致被上诉人的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，上诉人上诉请求适当减少的请求，符合上述法律规定，本院予以采纳。本院根据被上诉人的实际损失同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，确认涉案信用卡透支的违约金为每月按2分利息计算。即以本金29800.16元从2016年7月10日起按月息2分计算至还清款日止。原审法院对违约金认定不当，本院予以纠正。
关于“财智金”的违约金认定问题。本案二审期间，双方均确认“财智金”借款并没有签订书面协议，且仅约定手续费而没有约定利息，同时，双方还确认至2017年2月16日“财智金”借款到期后，上诉人尚欠的手续费为14007元，对此，本院予以确认。该手续费上诉人应支付给被上诉人。至于到期之后的违约金问题。由于双方无签订书面合同且无约定利息，因此，违约金应从逾期还款之日起（即2017年2月17日）以本金61111元按中国人民银行逾期贷款利率计算至还清款日止。原审法院按信用卡约定的违约金条款进行计算，缺乏合同依据，本院予以纠正。上诉人上诉认为应按中国人民银行逾期贷款利率计算的上诉请求，依据充分，本院予以采纳。
综上所述，对上诉人潘少强的上诉请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5831号民事判决。
二、上诉人潘少强于本判决生效之日起10日内向被上诉人广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金29800.16元及利息（利息从2016年7月10日起按月息2分计算至还清款日止）。
三、上诉人潘少强于本判决生效之日起10日内向被上诉人广发银行股份有限公司清远分行清偿“财智金”本金61111元及利息（利息从2017年2月17日起以本金61111元按中国人民银行逾期贷款利率计算至还清款日止）。
四、上诉人潘少强于本判决生效之日起10日内向被上诉人广发银行股份有限公司清远分行清偿“财智金”手续费14007元。
五、驳回被上诉人广发银行股份有限公司清远分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费1282元，由上诉人潘少强负担1000元，由被上诉人广发银行股份有限公司清远分行负担282元。二审案件受理费2564元，由上诉人潘少强负担2000元，由被上诉人广发银行股份有限公司清远分行负担564元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十一月十五日
书记员 黄 沁