江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10109号
上诉人（原审被告）：陈柏光,男,台湾地区居民，1964年4月10日生。
委托诉讼代理人：李文臻，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐林章,男,1956年2月10日生，汉族，住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告：苏州沃华投资管理有限公司,机构代码69213169，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号楼305室。
法定代表人:冯鸿达，系公司经理。
原审被告：铜陵台新置业有限公司，机构代码581548209，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖五路循环园（奥盛冶金）1栋四层。
法定代表人：黄河钦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人陈柏光因与被上诉人徐林章、原审被告苏州沃华投资管理有限公司（以下简称沃华公司）、铜陵台新置业有限公司（以下简称台新公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2015)园民初字第00239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈柏光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案各项费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏证据，上诉人于2016年1月6日通过邮寄方式向法庭提交了上诉人于2012年11月24日还款1000万元的凭证；2、一审未查清事实，被上诉人称755万元欠款由2012年11月出借的1000万元演化而来并包含了双方2013年5月10日前的全部借款，而称上诉人归还的1000万元是对应2012年11月3日的欠条，都是与事实不符合的；3、被上诉人称755万元是借款，不是事实，也没有任何出借的凭证。
徐林章辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。上诉人争议的实际上是与本案无关的另外9000000元的还款，一审法院已经查明，该笔款项与被上诉人所主张的两笔借款没有关联性。所以不应当在案件予以理涉。而且在被上诉人一审起诉之后，上诉人依然向被上诉人进行还款，发短信要求和解，也充分证明上诉人对于本案所涉及的两笔借款真实性是确认无误的。至于台新公司所提出的答辩观点，应当有台新公司承担举证责任。
沃华公司未发表答辩意见。
台新公司辩称，首先，台新公司赞成上诉人的上诉意见，2013年5月10日一笔借款7550000元是否属实这一点审法院没有查明清楚，上诉人支付的9000000元认定为偿还一个根本就不存在的或者是莫须有的债权，明显是损害到了债务人，甚至是担保人的利益，退一步讲，即使755万元借款真实，利息也超过法定标准。其次，一审程序违法。一审的诉状以及开庭传票，甚至判决书，台新公司均未收到，一审法院在没履行完其他的送达方式的情况下，擅自采用公告送达的方式是明显损害了台新置业的利益。第三，本案中三份协议上盖有台新公司的公章均系上诉人陈伯光伪造，因为真实的印章周边的缝隙非常的狭小。而涉案公章上面的空隙是非常的大，2013年陈柏光既不是台新公司的股东，也不是台新公司的法定代表人，其没有管理公章的权限。而是上诉人私刻了台新公司的印章来为自己牟取利益，同时向法院申请对三份协议书上台新公司的公章的真实性进行鉴定。
徐林章向一审法院起诉请求：1、陈柏光归还借款本金7590400元，并支付利息509368元（利息暂算至2015年1月26日，此后按照月息1.8%计算至实际清偿之日止）；2、沃华公司、台新公司对陈柏光的上述本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、诉讼费由陈柏光、沃华公司、台新公司承担。
一审法院查明，一、双方与本案争议相关的达成借款合意和款项支付情况如下：
（一）2013年5月10日，陈柏光向徐林章出具借条，就此前双方借款情况确认为“兹向徐林章借款人民币柒佰伍拾伍万元整。借款期限三个月，自2013年5月10日至2013年8月9日，立据为凭。”
（二）2013年5月10日，徐林章（合同甲方）与陈柏光（合同乙方）另行签订《借款协议》，由陈柏光另行向徐林章借款700万元，协议约定：“1、甲方借给乙方人民币700万元整，乙方收到上述款项时，出具收据给甲方。2、借款期限为叁个月（2013年5月10日到2013年8月9日），自乙方收到款项之日开始计算。借款月利率为2%。自本协议签订之日次起至2013年8月9日止，乙方一次性归还本息计人民币745万元整。当乙方未能按约归还借款本息时，甲方有权收回已到期的全部借款，并收取违约金，乙方自愿付人民币叁佰万元的违约金补偿甲方。5、……乙方自愿承担诉讼费、执行费、交通费、律师费等所有费用。
同日徐林章向陈柏光账户转账700万元。
（三）2013年5月31日，徐林章（甲方）与陈柏光（乙方）、保证人沃华国际投资控股集团有限公司(以下简称“沃华投资控股公司”)、苏州中悦百毅光电科研开发有限公司（以下简称“中悦百毅公司”）、台新公司签订《借款协议》，由陈柏光再行向徐林章借款100万元，协议约定“1、甲方借给乙方人民币100万元整，乙方收到上述款项时，出具收据给甲方。2、借款期限为二个月，自乙方收到款项之日开始计算。借款月利率为3%，自本协议签订之次日起至2013年7月30日止，乙方一次性归还本息人民币106万元整。当乙方未能按约归还借款本息时，甲方有权收回已到期的全部借款，并收取违约金，乙方自愿付人民币叁拾万元的违约金补偿给甲方。5、……乙方自愿承担诉讼费、执行费、交通费、律师费等所有费用。2013年5月31日徐林章通过周淑秀账户向陈柏光账户转账100万元。
二、陈柏光、徐林章就前述借款还款达成协议情况如下：
（一）2013年8月12日，徐林章（甲方）与陈柏光（乙方）、台新公司（保证人）签订《三笔借款补充协议》，约定乙方于2013年5月10日向甲方借款人民币柒佰万元整，双方约定于2013年8月9日还清甲方本息人民币柒佰肆拾伍万元整。甲方于2012年5月16日以来至今，帮助乙（即安徽省铜陵台新置业有限公司）……即台湾城的房地产项目融资等。乙方承诺的融资费、咨询费、利息、借款等累计人民币柒佰伍拾伍万元整，于2013年8月9日前一次性还清。乙方于2013年5月31日向甲方借款人民币壹佰万元整，双方约定于2013年7月30日还清甲方本息人民币壹佰零陆万元整。1、综合三笔款项合计乙方向甲方借款本息人民币1609.4万元整。大写人民币壹仟陆佰零玖万肆仟元整，月息按1.8%计算。还款时间延长至2013年8月26日前本息一次性还清甲方。到期乙方未能按约归还借款时，乙方自愿付人民币壹佰伍拾万元的违约金补偿甲方损失。同时乙方同意（安徽省）铜陵台新置业有限公司为本项借款做担保。3、本协议与前三份即2013年5月10日的借款700万元、2013年5月31日的借款100万元、2013年5月10日的借款755万元等都是连带协议，都具有同等的法律效力。3、在履行本协议过程中如有争议，双方应友好协商解决。……乙方自愿承担诉讼费、执行费、交通费、律师费等所有费用。
（二）2013年9月23日，徐林章（合同甲方）与陈柏光（合同乙方）、沃华投资控股公司、沃华投资管理公司、中悦百毅公司、台新公司（以上四公司为保证人）签订《借款补充协议》，约定：一、结算至2013年9月3日乙方向甲方借款（本息合计）人民币1635.49万元整，违约金三次三笔累计480万元整……二、乙方向甲方借款（本息合计）人民币1635.49万元整。月息按1.8%计算。还款时间延长至2013年10月16日。超过还款时间，乙方自愿付月利息1.8%的四倍及违约金人民币叁佰万元补偿甲方。三、本协议与前三笔借款协议及补充协议等都是连带协议、连带担保，都具有同等的法律效力。四、沃华投资控股公司、沃华投资管理公司、台新公司、中悦公司愿意为还款做连带担保。保证期限为三年。五、……乙方自愿承担诉讼费、执行费、交通费、律师费等所有费用。
（三）2013年10月16日，沃华公司向徐林章转账900万元。同日，徐林章（合同甲方）与陈柏光（合同乙方）签订《收回借款补充协议》，约定甲方于2013年10月16日收回乙方2013年5月10日借款人民币755万，利息人民币145万，合计人民币玖佰万元整。至2013年10月16日乙方陈柏光结欠徐林章人民币759.04万元（违约金另计）。月息按1.8%计算。本协议的还款时间、违约责任、保证期限等均按2013年9月23日借款补充协议有关条款执行并和前借款协议、借款补充协议、收条、借条等都是连带协议、连带担保、都具有同等的法律效力。
（四）2014年10月14日，徐林章（合同甲方）与陈柏光（合同乙方）签订《还款计划协议》，约定：乙方截于2014年10月16日结欠甲方本金人民币759.04万元，利息1637280元，合计9227680元，月息按1.8%计算（违约金另计）。双方约定2014年12月20日前还款300万元给甲方。乙方到时未能还款自愿按总款月息1.8%利率的二倍补偿甲方。本协议的还款时间、违约责任、担保单位等均按2013年9月23日借款补充协议等有关条款执行和前借款协议、借款补充协议、收条、借条等都是连带协议、连带担保，都具有同等的法律效力。
（五）2015年1月28日，徐林章（合同甲方）与陈柏光（合同乙方）签订《收回借款利息补充协议》，约定“甲方于2015年1月28日收回乙方利息人民币140万元，截于2015年1月26日乙方结欠甲方本金7827680元，利息509368元人民币，合计8337048元人民币，月息按1.8%计算。本协议的违约责任、担保单位等均按2013年9月23日的借款补充协议等有关条款执行并和前借款协议、借款补充协议、还款计划协议、收条、借条等都是连带协议，连带担保，都具有同等的法律效力。本协议追诉期为叁年。”
以上事实，有双方提供并经质证的借条、《借款协议》、《三笔借款补充协议》、《借款补充协议》、《收回借款补充协议》、《还款计划协议》、《收回借款利息补充协议》、转账记录等证据及各方当事人庭审陈述在案佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点在于陈柏光是否已经足额清偿徐林章所主张的债务。对此，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方于2013年5月10日、5月31日签订的两份《借款协议》及转账凭证，陈柏光向徐林章借款700万元、100万元，共计800万元的事实清楚明确，一审法院予以确认。陈柏光辩称于2013年10月16日归还900万元，但根据徐林章、陈柏光双方于同日签订的《收回借款补充协议》，该款项是用于清偿陈柏光于2013年5月10日出具的借条对应的借款755万元、利息145万元。本案中徐林章所主张的两笔借款无关，故对于陈柏光该抗辩意见，一审法院不予采信。陈柏光所称于2012年向徐林章转账支付的1000万元，款项往来发生在本案借款之前，故该款项亦与本案无关。陈柏光于2014年10月16日确认尚结欠徐林章借款本金7590400元，后于2015年1月28日偿还徐林章利息140万元，截至该日尚余利息509368元，上述双方结算的利息金额未超过法律规定，一审法院对此予以确认。现徐林章请求判令陈柏光支付借款本金7590400元、截至2015年1月26日止的利息509368元，并支付自次日起按照1.8%月息计算至陈柏光实际付款之日止的利息，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。《借款补充协议》约定陈柏光沃华公司、台新公司承担连带保证责任，保证人应当对全部债务承担责任。徐林章起诉尚在保证期间内，故徐林章主张沃华公司、台新公司对上述债务承担连带保证责任，一审法院对此予以支持。陈柏光台新公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。
据此，一审法院判决：一、陈柏光于判决生效之日起十日内归还徐林章借款本金7590400元、截至2015年1月26日的利息509368元以及2015年1月27日起的利息（利息计算方式：以7590400元为基数，自2015年1月27日起按月利率1.8%计算至实际支付之日止）。二、沃华公司、台新公司对陈柏光的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费78774元、保全费5000元、公告费690元，合计84464元，由陈柏光、沃华公司、台新公司负担。
二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案二审中争议的755万元债权，陈柏光已于2013年10月16日通过转账900万元清偿完毕（包括利息145万元），同日其与徐林章签订的《收回借款补充协议》亦对此予以明确。且双方在之后的2014年10月14日、2015年1月28日的多份还款协议中亦未对此提出异议，仍继续就陈柏光尚结欠徐林章的借款本息进行对账结算，故陈柏光上诉认为900万元应当归还本案借款的主张，本院不予支持。至于上述755万元债权，因并非本案诉请范围，本院不予理涉，双方如有争议，可另案主张。
此外，经查，一审送达程序并无不当，台新公司未依法提出上诉，故本院对其意见不予采纳。综上，陈柏光的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50000元，由上诉人陈柏光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 媚