湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00010号
上诉人（原审原告）伍裕红，自述无职业。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区城乡统筹发展局，住所地武汉市洪山区珞瑜路90号。
法定代表人何继文，该局局长。
委托代理人陈方德，湖北正苑律师事务所律师。
第三人武汉市洪山区人民政府洪山街办事处洪山村村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区书城路18号。
负责人赵平建，该村委会主任。
委托代理人孙明，该村委会工作人员。
上诉人伍裕红诉武汉市洪山区城乡统筹发展局（以下简称洪山区统筹局）政府信息公开一案，不服武汉市洪山区人民法院作出的（2014）鄂洪山行初字第00039号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人伍裕红，被上诉人洪山区统筹局的委托代理人陈方德，第三人武汉市洪山区人民政府洪山街办事处洪山村村民委员会（以下简称洪山村村委会）的委托代理人孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告伍裕红的房屋坐落在武汉市洪山区洪山村龙家湾。2014年4月14日，原告伍裕红通过邮寄方式向被告洪山区统筹局提交《政府信息公开申请表》，要求被告书面公开洪山区洪山街洪山村（以下简称洪山村）土地、人口、房屋登记表及登记的时间。在该《政府信息公开申请表》中，原告伍裕红在“所需信息的用途”一栏中，写明了“关系本人切身利益”，在“获取信息的方式（可选）”一栏中，选择了“自行领取”。被告洪山区统筹局收到原告伍裕红的申请后，于2014年5月6日向第三人洪山村村委会作出《关于洪山村伍裕红要求信息公开的征求意见函》，第三人于2014年5月7日向被告作出《回复意见》，主要内容为：“由于伍裕红要求公开的信息可能涉及本村村民的财产隐私，经研究，我村同意公开与伍裕红相关的信息，其他信息不予公开”。2014年5月7日，被告洪山区统筹局向原告伍裕红作出《回复》，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条…，伍裕红要求公开的内容涉及第三方洪山村的利益，经征求第三方洪山村的意见，洪山村不同意公开该村土地、人口、房屋登记表及登记时间，仅同意公开与伍裕红相关的信息。如有需要可到洪山区统筹局查询。附：伍裕红的相关信息”。原告伍裕红不服该《回复》，提起行政诉讼。原告伍裕红、被告洪山区统筹局在庭审中均确认，2014年5月7日被告向原告作出《回复》时，已向原告公开《回复》中所附的原告个人相关信息，该所附信息系《洪山村人口、个人房屋及居住情况公示表（龙家湾）》，该《公示表》载明“时间：2011年3月31日”，内容包括房屋编号为A-017和A-056两栋房屋的土地座落、房主姓名、住户编号、户主姓名、层数、房屋占地面积、房屋建筑面积、房屋登记情况、户口人数等，此两栋房屋的户主姓名均包括伍裕红。
原审法院经审理认为，根据洪政办（2012）56号《洪山区人民政府办公室关于印发洪山区城乡统筹发展局洪山区房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告洪山区统筹局负责本区房屋征收与补偿、土地整理储备、城中村改造的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理，负责组织对征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等相关情况进行调查，被告应当制作或者获取并保存了原告伍裕红申请公开的政府信息，即洪山村土地、人口、房屋登记表及登记时间的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条至第十二条规定了行政机关应当主动公开的政府信息，原告伍裕红申请公开的涉诉政府信息不属于上述条款所规定的行政机关主动公开的政府信息范畴，故对于原告认为其申请公开的政府信息属于被告洪山区统筹局应当主动公开的信息的主张，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。所谓个人隐私，一般是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密。根据原告伍裕红向被告洪山区统筹局提交的《政府信息公开申请表》，原告要求公开的政府信息系洪山村土地、人口、房屋登记表及登记时间，该项信息内容涉及洪山村其他村民的财产状况、个人信息等个人隐私内容，被告经征询第三人洪山村村委会的意见，在第三人明确表示仅同意公开与原告相关的信息，其他信息不予公开的情况下，向原告公开与其相关的土地、人口、房屋登记表及登记时间的信息，而未公开其他信息的政府信息公开行为并无不当。原告伍裕红认为被告洪山区统筹局向其公开的政府信息中记载的原告房屋数量不实，本案被诉行政行为系被告向原告作出《回复》的政府信息公开行为，原告房屋数量是否登记准确不属于本案的审查范围，原告可以另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、驳回原告伍裕红要求撤销被告洪山区统筹局于2014年5月7日作出的《回复》的具体行政行为的诉讼请求。二、驳回原告伍裕红要求被告洪山区统筹局限期履行法定职责，重新作出《政府信息公开答复书》，依法书面公开洪山村人口、土地、房屋登记表及登记时间的诉讼请求。
上诉人伍裕红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人提交的证据明确告知作出的《回复》只是部分公开，原审法院判决太笼统，没有依法分别作出处理，洪山村登记的时间、次数，人口、土地、房屋等关系到上诉人的切身利益，原审法院未审理其内在联系，属认定事实不清。洪山村人口、土地、房屋登记关系到上诉人的拆迁还建和地块规划的变化，被上诉人是辖区内负责人口、土地、房屋调查核实、规划调整的报批机关，应当保存上诉人需要的信息，被上诉人没有依法作出完整的《回复》，应当予以撤销。原审法院适用法律错误导致作出不公正的判决，应当依法予以改判。
被上诉人洪山区统筹局答辩称，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请书后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，向第三人洪山村村委会发出《关于洪山村伍裕红要求信息公开的征求意见函》。被上诉人根据第三人的《回复意见》对上诉人进行了回复，被上诉人已经依法履行了政府信息公开职责，上诉人认为被上诉人拒绝公开政府信息是对法律的误解，不符合事实，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人洪山村村委会同意并支持被上诉人洪山区统筹局的参辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，庭审中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被上诉人洪山区统筹局依法具有对本区域内的房屋征收等相关档案和信息资料进行收集整理并管理归档的法定职责。本案中，被上诉人根据上诉人伍裕红提交的《政府信息公开申请表》的内容，其要求公开的政府信息涉及到第三人洪山村及其村民的财产状况等个人隐私信息。被上诉人按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开”的规定，向第三人洪山村村委会发出征询意见并以该征询意见的回复意见为依据，向上诉人伍裕红作出回复符合法律规定。原审判决驳回上诉人要求撤销被上诉人洪山区统筹局于2014年5月7日作出的《回复》及要求被上诉人洪山区统筹局限期履行法定职责，重新作出《政府信息公开答复书》，依法书面公开洪山村人口、土地、房屋登记表及登记时间的诉求并无不当。上诉人认为被上诉人没有依法作出完整的《回复》及原审法院判决笼统，没有依法分别对洪山村土地、人口、房屋登记表及登记时间作出处理的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币50元，由上诉人伍裕红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年一月二十二日
书记员 邹 莎