福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第13369号
原告（反诉被告）吴平，男，1963年6月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告（反诉被告）吴青，女，1967年1月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人阮智杰、郑燕婷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告（反诉原告）吴敏，男，1965年1月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄芬嫘，福建重宇合众律师事务所律师。
原告吴平、吴青因与被告吴敏法定继承纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，被告吴敏提起反诉，依法由审判员杨杰适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告吴平、吴青（反诉被告）的共同委托代理人阮智杰，被告吴敏（反诉原告）的委托代理人黄芬嫘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴平、吴青诉称，被继承人吴自煌于2012年5月18日因病去世，其于八十年代末与配偶陈水治诉讼离婚，尚未再婚。生前育有三个子女：长子吴平、次子吴敏、三女吴青，并留有两套住房（厦门市思明区溪岸路XXXX室、厦门市思明区XXXX号一楼）及工商银行存款。鉴于被继承人吴自煌生前并未留有遗嘱，其去世后，原告二人依照继承法关于法定继承的相关规定，对遗产分割达成共识。但被告拒不同意，且凭借持有父亲吴自煌身份证件等相关资料的特殊便利，无理占有上述遗产，并在未经原告二人同意的情况下，擅自将父亲所留房产出租，收取租金获利。原告认为，依照继承法的相关规定，原告二人与被告均为第一顺位继承人，原告享有继承父亲吴自煌遗产的权利，份额各为遗产的三分之一。而现遗产均由被告占有，被告无理由拒不分配且擅自处分遗产的行为，严重侵害了原告二人的法定继承权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，依法提起诉讼，请求法院：1、依法分割被继承人吴自煌位于厦门市思明区XXXX室房屋；2、依法判决原、被告共同享有位于厦门市思明区XXXX一楼公房在承租合同期限内的使用权；3、依法分割被继承人吴自煌死亡后，被告吴敏擅自出租共有房屋所得的获利款16200元；（1）被告吴敏擅自出租位于厦门市思明区XXXX室房屋所得收益款9000元（租金自2013年8月1日起至被告实际收取之日止，按照《租赁合同》约定的每月租金标准3000元计算，暂计算至2013年10月1日，暂计9000元；（2）被告吴敏擅自出租位于厦门市思明区XXXX号一楼所得收益款7200元（租金自2012年5月起至被告实际收取之日止，按照约定的每月租金标准400元计算，暂计算至2013年10月，暂计7200元。）；4、依法分割被继承人吴自煌截止至2012年5月18日在工商银行的存款；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴敏辩称，原告吴平、吴青的主张没有事实和法律依据，其陈述与事实不符合。首先，原告吴平与吴敏1995年5月24日签订了《协议》，对讼争房产已经进行过协商处理其父亲也同意。双方也按照《协议》在履行，各自分得房屋。《协议》约定，原告吴平、吴敏其父吴自煌现拥有溪岸路一房一厅一套，自强路十平方左右房屋一间。现俩兄弟将房屋平分如下：吴敏拥有二房一厅一套待吴自煌逝世后溪岸路一房一厅一套归吴敏所拥有。吴平拥有三房一厅一套，待吴自煌逝世后自强路一间房屋归吴平拥有，袁厝社征用地赔偿款壹万肆千元归吴平所有。原告吴平与吴敏兄弟也已经按照《协议》在履行。吴敏现住所地厦门市思明区XXXX室就是《协议》约定的分得的二房一厅一套。吴平现住所地厦门市思明区XXXX室就是《协议》约定的分得的三房一厅一套。并且征用地赔偿款一万多元也归吴平所有。该《协议》无论从形式上、内容上都符合法律要求，是一份合法有效的协议。《协议》是原告吴平与被告吴敏的真实意思表示，其父亲作为权利人也同意，根据法律规定，该合同应认定合法有效。吴平、吴敏兄弟也已经按照协议履行，原告吴平已经依照协议取得三房一厅一套房屋还有征用地赔偿款一万多元。原告今天再来主张分割协议约定归被告的房屋，显然有背意思自治原则，对被告也是极不公平的。吴青没有在协议上签字并不影响协议的效力。按照法律规定，房屋系原、被告父亲所有，与原告吴青无关；吴青也没有尽赡养义务，依法也无权继承财产份额；按照厦门的传统风俗习惯，女儿嫁出去了，一般是没有回娘家分房的。其次，退一步讲，本案，即便是通过法定继承，被告对被继承人尽了主要的赡养义务，在分配遗产时依法应当多分。原告对被继承人没有尽扶养义务，在分配遗产时依法应当少分或不分。被继承人与其配偶陈水治于80年代末已经离婚，协议也写明原告吴平与其母一起住。根据《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，被告对被继承人尽了全部的赡养义务，而原告未尽赡养义务，应当对其不分或少分遗产。原告在未尽赡养义务的情况下，在其父亲去世后要求分割，不仅违背了社会公序良俗而且违反了法律法规的相关规定。第三、原告在起诉状所提到的获利款没有事实依据和法律依据。如上所述，之前已经有协议约定讼争房屋归被告所有，即便房屋有孳息也是归被告所有。第四、原告起诉状上所提到的工商银行存款，被告并不知情，也不知道有无存款。综上所述，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。
反诉原告吴敏诉称，反诉被告吴平与反诉原告1995年5月24日签订了《协议》，对讼争房产进行过协商处理，其父亲吴自煌同意，且双方当初也按照《协议》履行各自分得房屋。依照《协议》约定“吴平、吴敏其父吴自煌现拥有溪岸路一房一厅一套，自强路十平方左右房屋一间。现俩兄弟将房屋平分如下：吴平拥有三房一厅一套，待吴自煌逝世后自强路一间房屋归吴平拥有，袁厝社征用地赔偿款壹万肆千元归吴平所有。吴敏拥有二房一厅一套待吴自煌逝世后XXXX路一房一厅一套将归吴敏所拥有。”按照《协议》约定，厦门市思明区XXXX室的房屋应归反诉原告所有。反诉被告对被继承人未尽赡养义务，在其被继承人去世后要求分割，不仅违反了法律法规的相关规定而且违背了社会公序良俗。因此反诉被告不尽赡养义务的行为，依法属于《继承法》中所规定的无权分得遗产的行为。反诉原告对被继承人尽了主要的赡养义务的行为，依法属于《继承法》中所规定的可以多分遗产的行为。为维护反诉原告的合法权益，根据有关法律规定，依法提起反诉，请求法院：1、确认位于厦门市思明区XXXX室的房屋归反诉原告所有；2、确认反诉被告不尽赡养义务，依法判令其无权分得遗产，反诉原告吴敏尽了赡养义务，依法判其应当分得全部遗产；3、判令反诉被告应分担被继承人吴自煌死亡后的支出的费用人民币34979元；4、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告吴平、吴青辩称，反诉原告提交的协议未经房屋所有权人同意，属于私自分割他人财产，该协议没有另一合法继承人吴青的签字，属于无效协议。反诉原告主张反诉被告未尽赡养义务，没有依据，反诉原告提交的证据不能证明其与被继承人共同居住。吴青的法定继承权不存在任何被剥夺的情形。反诉原告所主张的因被继承人死亡所支付的费用并非由反诉原告单独承担，其无权要求依法共同承担该项费用。综上，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在被继承人没有遗嘱的情形下，应当依照法定继承分割遗产，驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人吴自煌于2012年5月18日因病去世，其于八十年代末与配偶陈水治诉讼离婚，未再婚。生前育有三个子女：长子吴平、次子吴敏、三女吴青。吴自煌生前于1995年10月20日购买厦门市思明区XXXX室房屋。原告吴平与被告吴敏于1995年5月24日签订《协议》，约定“吴平、吴敏俩兄弟原住袁厝社21号，1995年5月被征用地拆迁分得房屋两套，其中三房一厅一套，二房一厅一套共二套。吴平、吴敏其父吴自煌现拥有溪岸路一房一厅一套，自强路十平方左右房屋一间。现俩兄弟将房屋平分如下：吴平拥有三房一厅一套，待吴自煌逝世后自强路一间房屋归吴平拥有，袁厝社征用地赔偿款壹万肆千元归吴平所有。吴敏拥有二房一厅一套待吴自煌逝世后溪岸路一房一厅一套将归吴敏所拥有。”协议上有吴平和吴敏的签名以及吴自煌的签章。吴自煌去世后留有工商银行存款3829.3元，厦门市思明区XXXX室由吴敏对外出租，租赁期限为3年，自2013年8月1日至2016年7月31日，租金为每月3000元。厦门市思明区XXXX号一楼属于公租房。
上述事实由原、被告提交的被继承人吴自煌的基本信息、户籍注销证明、租赁合同、协议、房屋所有权存根、本院依法调取的被继承人吴自煌的工商银行存款明细以及当事人的庭审陈述为证。
本院认为，1995年5月24日吴平与吴敏签订的《协议》中具虽有吴自煌的签章，并且经被告委托鉴定该签章与吴自煌生前曾经在房管局使用过的私章系同一枚印章，但是该《协议》中没有吴自煌的亲笔签名，仅凭一枚签章并不能充分证明吴自煌的同意行为，它并不能排除原、被告通过其他方式获取签章的可能性。且签订《协议》时吴自煌并未取得厦门市思明区XXXX室房产的所有权，因此本院对该《协议》的有效性不予认可。讼争房产为吴自煌的遗产，吴平、吴青、吴敏作为吴自煌的合法继承人，均享有对该遗产的继承权。作为第一顺位继承人，各应继承厦门市思明区XXXX室房产三分之一的产权份额。
庭审中蔡金永和叶传成的证人证言可以证明被继承人吴自煌并未与原、被告居住在一起，而是单独居住。虽然上述证人证言能够证明被告吴敏尽到了赡养义务，但并不能证明被告吴敏尽到了主要赡养义务。虽然他们在被继承人吴自煌处没有看到原告，但是并不能证明原告没有尽到赡养义务，吴敏亦未提供其他证据佐证，因此对吴敏所称的原告没有尽扶养义务无权分得遗产的主张，因缺乏相关证据证明，本院不予采纳。吴敏对原告主张的出租XXXX室房屋自2013年8月1日至2013年10月1日获取的租金9000元未有异议，只辩称该租金是由其儿子ＸＸ琪收取。因该房产而获取的利益应归原、被告共同所有，本院对原告要求分割该期间租金的请求予以支持。原告请求租金按每月3000元至实际收取之日止的主张，因租赁合同今后的履行和租金支付情况尚不确定，故对该主张本院不予支持，但至实际支付止的实际租金收益应归原、被告共同享有。原告并没有证据证明厦门市思明区XXXX号一楼房屋是由吴敏对外出租，因此，对于原告要求分割出租该房屋获利款的请求，本院不予支持。原、被告双方均称吴自煌生前承租了厦门市思明区XXXX号一楼公租房，但均未提供证据，且该房产属公租房，原、被告能否继续承租，应与公房管理部门协商，本院不予处理。吴敏提供的发票联，墓位使用费、丧葬费等费用的付款方是ＸＸ琪（吴敏的儿子）或吴自煌，吴敏并不能证明ＸＸ琪所支付的费用最终是由其负担的，因此对反诉原告吴敏要求反诉被告分担费用支出的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被继承人吴自煌位于厦门市思明区XXXX室房屋由原告吴平、吴青、被告吴敏各继承三分之一的产权份额；
二、被告吴敏应于本判决生效之日起七日内向原告吴平、吴青支付自2013年8月1日至2013年10月1日出租厦门市思明区XXXX室房屋所收取的租金6000元，之后至实际支付止的实际租金收益由原、被告共同享有；
三、被继承人吴自煌在工商银行（账号XXXX，卡号XXXX）的存款3829.30元，由原告吴平、吴青、被告吴敏平分；
四、驳回原告吴平、吴青的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告吴敏的诉讼请求。
本案本诉受理费5731元，由原告吴平、吴青负担1910元，被告吴敏负担3821元。反诉受理费556元，由反诉原告吴敏负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审判员 杨 杰
二〇一四年六月十七日
书记员 王丽娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。