广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终698号上诉人（原审被告）：郑春明。委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西阔迩登家具集团有限公司。法定代表人：朱景能，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志勇，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人郑春明因与被上诉人广西阔迩登家具集团有限公司（以下简称阔迩登公司）买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑春明上诉请求：1.撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初787号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案的订货单是格式文本，只是写明了先付定金，双方口头约定了货到付款，根据最高人民法院1994年的相关批复，本案的诉讼时效应从签订欠据之日开始起算。本案一审判决已认定被上诉人的起诉“已超过二年的诉讼时效期间，依法不受保护。”但又在无任何证据证明的情形下，主观推断被上诉人存在过追索货款的行为。上诉人认为，这是属于明显矛盾和错误的推断，因为一审庭审已查明被上诉人在收到欠条之日起直到其提起诉讼之日止即从2013年7月26日和2013年8月30日起至2016年3月25日止，被上诉人从无使诉讼时效中断、中止的客观事由，被上诉人在另案中的举证行为不等于催讨货款的行为。那么对于被上诉人在没有任何主客观障碍的情况下，怠于主张权利，超过诉讼时效期间的起诉，法律理应不予保护。正是基于此，2015年2月4日公布实施的《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回阔迩登公司的诉讼请求。”。综上，一审判决主观推断错误，被上诉人超过诉讼时效期间起诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，应驳回其诉讼请求。被上诉人阔迩登公司辩称：1.本案诉讼时效已在2015年5月26日中断。主张权利的方式是多种多样的，被上诉人分别通过口头和向法庭提交证据的方式来主张自己的权利，虽然不是通过起诉的方式追要货款，但都是在主张上诉人欠款的事实，被上诉人从未放弃过追要该货款。2.涉案家具交易的数额巨大，被上诉人不可能不追要欠款的，是上诉人企图通过诉讼的方式拖延被上诉人的时间。3.涉案订货单约定的是提货前付清全款，但在上诉人没有支付任何款项时被上诉人就发了货，上诉人也收取了货物，双方的合同已经发生了变化。最高人民法院1994年的相关批复是根据具体案件作出的，与本案的案情并不相同。首先，本案的合同在实际履行中，上诉人没有支付任何款项被上诉人就同意了其取货，双方并没有约定具体的付款时间；其次，本案有部分的家具货款是没有订货单的，即双方并没有明确该部分家具的交货和付款的期限。因此，本案不应适用最高人民法院1994年的相关批复。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。阔迩登公司向一审法院起诉请求判令：1.郑春明支付购买阔迩登公司家具欠款2348618元；2.诉讼费由郑春明承担。一审法院认定事实：阔迩登公司为家具加工、销售公司，住所地为北部湾东路阔迩登大厦。2012年12月至2013年5月期间，郑春明先后七次与阔迩登家居广场签订《订货单》购买家具，双方就购买家具的名称、数量、单价、总价进行了约定，还约定“郑春明按购货总金额的比例付定金，余额在提货前一次性付清；此订货单未经收款人签名和家居广场盖章视为无效。”《订货单》供方一栏显示“单位:阔迩登家居广场（红木缘）或者阔迩登家居广场（超办区），地址:北部湾东路阔迩登家居广场。”阔迩登公司按照约定陆续向郑春明供货，郑春明在供货单的客户签收一栏签字确认。此后双方就家具货款进行结算，郑春明于2013年7月25日向阔迩登公司出具《欠据》一份，载明“兹有郑春明先生于2012年12月11日至2013年7月23日在广西阔迩登家具集团有限公司商贸中区和超办区购买家具金额为38128元整；在阔迩登红木缘品鉴馆购买家具金额为2289990元，上述购买的家具均已送交郑春明先生，两项相加合计货款为2328118元。以上货款均为折扣价，现经双方确认上述货款未付，特立欠据。”；于2013年8月29日向阔迩登公司出具《欠据》一份，载明“兹有郑春明先生于2013年6月28日、2013年7月4日和2013年8月28日在广西阔迩登家具集团有限公司商贸中区和超办区分别购买家具金额为20500元整，上述购买的家具均已送交郑春明先生。以上货款均为折扣价，现经双方确认上述货款未付，特立欠据。”此后，因郑春明未支付上述货款，阔迩登公司诉至该院，提出以上诉讼请求。另查明：在该院审理的郑春明诉阔迩登公司合同纠纷【案号为（2015）海民一初字第567号】一案中，阔迩登公司曾于2015年5月26日提交证据一组，其中证据15为《欠据》两份，以证明郑春明自2013年7月欠阔迩登公司230万元家具款至今未还，意图通过诉讼达到不欠的目的。该院于2015年5月27日将上述证据送达给郑春明的委托代理人汤震强。经查明上述两份《欠据》即为本案中阔迩登公司提交的证据1和证据2的《欠据》。一审法院认为，阔迩登公司主张郑春明拖欠其家居货款2348618元，有郑春明出具的《欠据》、《送货单》、《订货单》予以证实。郑春明辩称上述货款中有2289990元的家具在阔迩登红木缘品鉴馆购买，该品鉴馆为阔迩登红木家私公司的资产，因此，郑春明仅欠阔迩登公司货款58628元。该院认为涉案的两份《欠据》均由阔迩登公司掌握，而订货单中红木缘品鉴馆与超办区的地址均为北部湾东路阔迩登家居广场，因此郑春明应就其以上辩称承担举证责任，但郑春明未能提供证据予以证实，故此该院对其辩称理由不予采信，对阔迩登公司主张郑春明尚欠其货款2348618元的事实予以确认。同时，郑春明认为双方在订货单中约定了“货款在提货前一次性付清”，属于约定了履行期限，郑春明向阔迩登公司出具欠条之日诉讼时效中断，故此诉讼时效应从阔迩登公司收到欠条之日的次日即2013年7月26日和2013年8月30日重新计算，而阔迩登公司于2016年3月25日起诉要求郑春明支付货款，已超过二年的诉讼时效期间，依法不受保护。该院认为，阔迩登公司在庭审中诉称已口头追索过货款,虽然郑春明否认,但考虑到该货款金额较大,结合阔迩登公司已在双方的另一纠纷案件中提交证据证实郑春明尚欠其家居货款230万元，该院有理由相信阔迩登公司在欠款期间存在过追索货款的行为,诉讼时效因阔迩登公司提出要求而中断,从中断时起,诉讼时效期间重新计算，故阔迩登公司的起诉未超过诉讼时效。阔迩登公司主张郑春明向其支付拖欠的货款共计2348618元，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：郑春明支付货款2348618元给广西阔迩登家具集团有限公司。案件受理费12794元，由郑春明负担（该费用阔迩登公司已向该院预交，郑春明在支付上述款项时一并付还给阔迩登公司）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的基本一致，且双方当事人对该事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人阔迩登公司的起诉是否已经超过法定二年的诉讼时效期间。本院认为，根据法复[1994]3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》及[2005]民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请求的答复》，如双方买卖合同约定有履行期限，买受人收货后在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从出卖人收到买受人所写欠款条之日的第二天开始重新计算；而如果双方买卖合同未约定有履行期限，买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从出卖人向买受人主张权利时起算。结合本案情况，虽然双方当事人在购销涉案的部分家具时签订有七份《订货单》，但该订货单是阔迩登公司一方提供的格式文本，其中约定的付款方式是格式条款，且双方对该订货单记载的约定付款方式及期限都没有认可，双方也并没有按照该订货单约定的付款方式来实际履行。上诉人主张双方口头约定了货到付款，但未能提供充分的证据予以证实；而被上诉人则主张双方没有约定具体的付款时间。本院认为，本案中郑春明与阔迩登公司之间买卖家具的合同，并没有充分证据证明双方约定了支付货款的履行期限，因此，涉案两份《欠据》的诉讼时效期间应从阔迩登公司向郑春明主张权利时起算，结合本案证据即是从阔迩登公司提起本案诉讼之日2016年3月25日起算。据此，被上诉人阔迩登公司的起诉并没有超过法定二年的诉讼时效期间。综上所述，上诉人郑春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12794元（上诉人已预交），由上诉人郑春明负担。本判决为终审判决。审判长  何能媛审判员  李雪燕审判员  谭雪冰二〇一六年十二月十二日书记员  龙财新