宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第965号
原告：柴国锦。
委托代理人：史一峰。
被告：柴国平，
被告：史永英，
被告：柴凯俊，
原告柴国锦与被告柴国平、史永英、柴凯俊返还原物纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员陈增宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴国锦及其委托代理人史一峰，被告柴国平、史永英到庭参加诉讼，被告柴凯俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴国锦起诉称：三被告系一家人。原告和被告柴国平系兄弟关系，被告史永英系原告嫂子，被告柴凯俊系原告侄子。2014年3月，被告史永英以被告柴凯俊结婚没地方住为由同原告商量，原告就答应三被告居住原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的房屋，现被告柴凯俊另被安置了婚房一套，原告遂要求三被告腾退该房屋，但遭三被告拒绝，故请求判令三被告立即腾退原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的房屋。
被告柴国平、史永英答辩称：原告主张的三被告系一家人，原告和被告柴国平系兄弟关系，被告史永英系原告嫂子，被告柴凯俊系原告侄子以及2014年3月，三被告住进原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的房屋等事实属实，但三被告住进该讼争房屋事出有因：原告和被告柴国平的父亲原在下应柴家村有约76平方米房屋一套，该房屋在被拆迁时，其父亲将被拆迁房屋一分为二，由原告和被告柴国平各享受其中约38平方米房屋的拆迁权益，但要求原告和被告柴国平在被拆迁安置时均需另外申报老年安置房各一套供其父亲选择居住，然而，原告后来在申报安置房时未申报老年安置房，致使原告和被告柴国平的父亲一直居住在被告柴国平申报的老年安置房处，后原、被告经协商，原告同意在被告柴凯俊结婚时将原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的安置房屋给被告居住到原告和被告柴国平的父亲百年之后，并由原告出具字条一份。现原告和被告柴国平的父亲仍居住在被告柴国平的老年安置房中，故原告无权要求三被告腾退房屋，请求驳回原告的诉讼请求。
被告柴凯俊未作答辩。
被告柴凯俊虽未作出与被告柴国平、史永英相同的答辩，但因三被告系一家人，诉讼标的共同，三被告的诉讼利益一致，据此，本院对原告和被告柴国平、史永英陈述一致的事实予以确认。
本案争议的事实是：1、原告和被告柴国平父亲的房屋被拆迁时候，其父亲是否明确提出要原、被告各申报一套老年安置房供其选择居住；2、原告同意被告居住68弄61幢5号109室房子的具体条件是什么？
对争议的第1项事实，原、被告均未向本院提交证据。对此，本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提交证据，现双方对争议事实均未提交证据，故本院对争议的事实不予确认。
对争议的第2项事实，原告未向本院提交证据，被告柴国平、史永英向本院提交了原告出具的字条一份，主要载明：“柴国平有房一间28幢1-1号55平方，柴国锦住房一间61幢109号69平方。爸现先住到柴国平28幢1-1号55平方那里，到柴凯俊结婚时，柴国平住到柴国锦现在的61幢109号69平方那里去，一直住到爸百年之后。关于那二套房屋不能变变卖，如要变卖，要兄弟俩同意后才可变买”。对被告柴国平、史永英提交的该份证据，原告无异议，但认为其将讼争房屋给三被告居住是因为被告柴凯俊结婚没地方住。对此，本院认为：因原告对被告提交的该份证据无异议，故本院对该证据予以认定；由于该证据明确载明柴国平一直住到其父亲百年之后，原告无其他证据证明其主张的双方约定被告柴凯俊在被另外安置婚房后应该搬离的事实，故本院对原告主张的该事实不予确认。
综上，根据原、被告庭审陈述以及本院认证意见，本院确认本案事实如下：三被告系一家人，原告和被告柴国平系兄弟关系，被告史永英系原告嫂子，被告柴凯俊系原告侄子。2002年-2003年，原告和被告柴国平的父亲原在下应柴家村有约76平方米房屋一套被拆迁时，其父亲将该被拆迁房屋一分为二，由原告和被告柴国平各半享受该被拆迁房屋约38平方米的拆迁权益。后原告和被告柴国平在宁波市鄞州区下应街道启明南路根据各自申报各被安置二套房屋，但原告无一套是老年安置房，被告柴国平其中一套是老年安置房，其父亲一直居住在被告柴国平被拆迁安置的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路28幢1-1的老年安置房中。2004年1月1日，原告出具字条一份给被告柴国平，载明：“柴国平有房一间28幢1-1号55平方，柴国锦住房一间61幢109室69平方。爸现先住到柴国平28幢1-1号55平方那里，到柴凯俊结婚时，柴国平住到柴国锦现在的61幢109室69平方那里去，一直住到爸百年之后。关于那二套房屋不能变变卖，如要变卖，要兄弟俩同意后才可变买”。2014年3月，三被告搬入原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的安置房屋，原告和被告柴国平的父亲至今仍居住在被告柴国平被拆迁安置的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路28幢1-1的安置房中。现因被告柴凯俊另被安置一套婚房，双方对位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的安置房屋的占有使用争议，由此酿成本纠纷。
本院认为：房屋的所有权是指房屋所有人依法对自己的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。在现实生活中，所有权人为了自身的利益和需要，往往将这四项权能分离出去，但并不是说所有权人将房屋的这四项权能部分甚至全部分离出去后就丧失了对该房屋的所有权，只是在行使该所有权时受到一定限制。本案中，原告和被告柴国平的父亲原有自己的房屋一套约76平方米，该房屋被拆迁时，其父亲将该房屋被拆迁的权益一分为二由原告和被告柴国平各半享有，致使自己年老时无自己所有的房屋，且不论原告和被告柴国平因父亲房屋被拆迁而因此获得了额外的房屋安置利益后应当保障其父亲年老时最基本的居住权，即使原告和被告柴国平并未因此获得额外的房屋安置利益，原告和被告柴国平也有义务共同赡养其父亲，包括共同为其父亲提供居所，但其父亲在被拆迁安置后却一直居住在被告柴国平被安置的其中一套老年安置房中，在原告无其他证据证明其对其父亲尽了其他更多赡养义务的情况下，被告柴国平单方为其父亲提供居所应当视为比原告承担了更多的赡养义务，在这种情况下，双方经协商，原告自己出具字条一份允许被告柴国平在被告柴凯俊结婚时将其所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的安置房屋由被告柴国平居住，系原告在自己所有的房屋上设立用益物权的行为，符合法律规定。现被告柴国平一家在单方为其父亲提供居所长达十年后，因被告柴凯俊结婚，三被告按照原告自己出具的字条搬入原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的安置房屋，属于合法占有、使用；尽管被告柴凯俊现另外被安置了婚房，但因原告父亲至今仍一直居住在被告柴国平所有的被拆迁安置的房屋中，并不影响三被告按照原告自己出具的字条中载明的一直住到原告父亲百年之后，也就是说，原告行使该房屋所有权应当受到限制，除非原告父亲住在被告柴国平所有的被拆迁安置的房屋中直到百年之后，故原告以被告柴凯俊被另行安置婚房为由要求三被告腾退原告所有的位于宁波市鄞州区下应街道启明南路68弄61幢5号109室的安置房屋，显然不能成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第一百一十七条的规定，判决如下：
驳回原告柴国锦的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告柴国锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈增宏
二〇一四年六月十九日
代书记员 傅旭亚