成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第3115号
原告刘成相。
委托代理人刘兴发，成都市龙泉驿区同安法律服务所法律工作者，特别代理。
被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂。
法定代表人韦占全。
委托代理人钟家庆，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人李顺根。
原告刘成相诉被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂（下称桂林建材厂）、第三人李顺根买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，因第三人李顺根下落不明，本院公告送达法律文书后，依法适用普通程序，由代理审判员彭有志、人民陪审员梅志超、陈远发组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘成相及委托代理人刘兴发，被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂委托代理人钟家庆到庭参加诉讼。第三人李顺根经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘成相诉称，原告和被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂于2012年1月至2012年4月5日期间已存在原煤供应合同关系。原告共向被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂供应原煤543.66吨。原被告在2012年4月5日签订原煤订购合同。合同签订前后，原告向被告供应原煤共计812.86吨，合计304822.50元。被告于2012年6月3日支付货款15万元。2012年9月30日至2013年3月，通过拉砖和付现金方式向原告支付货款59236元。因货款支付问题，原告起诉来院，请求判令：1、判令被告支付原告煤款95586.5元，并从2013年4月1日起按中国工商银行银行同期贷款利率计息至付清煤款时止（暂为800元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告桂林建材厂辩称，我们与原告之间没有任何买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李顺根未陈述。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、原告身份证、被告营业执照、第三人常住人口信息，证明双方的主体资格；
2、原煤订购合同，证明原告和被告建立买卖合同关系
3、汽车整车货物运送凭单15张，证明原告向被告供应煤的情况；
4、借条，证明建材厂向李洪昊借款20万元，支付了原告15万元。
5、说明一份，拟证明李水华系被告招聘员工，代被告收取原告供应的货物。
被告为证明其答辩主张，提交如下证据：
租赁协议，证明2011年10月16日到2013年10月15日李顺根承租了被告的场地；
根据原被告双方经庭审质证的证据，本院综合认证如下：
原告所举：1、原告身份证、被告营业执照、第三人常住人口信息；2、原煤订购合同；3、汽车整车货物运送凭单，原告所举借条系第三人李顺根和借款出借人之间的法律关系，和本案缺乏必然关联性，本院对于原告的该份证据不予采信。4、2014年8月8日的说明，对于该份证据是否采信，在下文中予以阐述。被告所举：租赁协议。
经审理查明，2012年4月5日，原告作为实际的煤炭供货方（甲方）和被告作为需方（乙方）签订《原煤订购合同》，原告供应的原煤为2800大卡热量，热质不得低于100大卡。合同第二条约定，供方向需方提供原煤，发热量达到2800大卡，供方必须保证原煤的质量和数量正确。第三条约定，交货地方为成都市成华区桂林新型建材厂内。第四条约定，由供方负责运输，并承担运输费用；第七条约定，煤款达到贰拾万需方付壹拾万元货款给供方，甲方应根据乙方的生产实际需要每月送够700吨左右的原煤。第八条约定：双方必须按上述约定的条款履行各自的责任，如其中任何一方违约，违约方须赔偿守约方贰万元作为违约金。原告在供方处签字，被告桂林建材厂在需方处盖章并由第三人李顺根在委托代理人处签字。
原告提供汽车整车货物运送凭单15张，运输车辆车牌号均为川Z099**号，驾驶员为王军。时间从2012年1月11日到4月26日。其中2012年3月13日，供货原煤55.23吨，单价为375元每吨。第三人李顺根签收。2012年4月4日，供货原煤52.66吨，单价375元每吨。第三人李顺根签收。2012年4月7日，供货原煤53.75吨，单价375元每吨。第三人李顺根签收。2012年4月14日，供货原煤55.49吨，无单价。第三人李顺根4月16日签收。2012年4月24日，供货原煤52.24吨，单价375元每吨。第三人李顺根4月25日签收。2012年4月24日，供货原煤53.14吨，无单价。第三人李顺根4月26日签收。前述货物共计6笔，共计货物322.51吨。因其中有无单价的供货记录，但根据前后供货单价比较，单价均保持在375元每吨。故无单价的供货部分的单价也应认定为375元每吨。故货款共计120941.25元
2012年1月11日，原告供货原煤53.67吨，无单价。3月16日原告供货原煤56.54吨，单价375元每吨。3月18日原告供货原煤53.61吨，单价375元每吨。3月21日原告供货原煤55.62吨，单价375元每吨。3月23日原告供货原煤53.48吨，单价375元每吨。3月26日原告供货原煤54.54吨，单价375元每吨。3月28日原告供货原煤53.31吨，单价375元每吨。4月1日原告供货原煤55.95吨，单价375元每吨。没有签收人名字。4月11日原告供货原煤54.58吨，单价375元每吨。除未签字的一批货物，前述其他货物收货人为李水华，并且注明为桂林砖厂字样。前述供货共计435.35吨，货物总价为163256.25元。
诉讼中原告认可被告支付给原告150000元和通过拉砖抵扣货款59236元。
另查明，2011年10月16日，桂林建材厂的法定代表人韦占全作为甲方和第三人李顺根作为乙方签订《租赁协议书》，约定：甲方将位于成都市成华区龙潭街道桂林社区原成都市成华区桂林新型建材厂的土地、厂房及相应的设备设施出租给乙方，租赁期限为2011年10月16日至2013年10月15日止。协议书还对其他事项进行约定。被告认可第三人李顺根在2009年10月8日至2011年10月15日之前系承包关系。
2014年8月8日，原告出具的一份《说明》内容，主要为证实案外人李水华系被告聘用的收货员，原告送到被告处的煤炭中有其签名的煤炭系李水华所收，由被告使用。被告对于该份证据真实性予以认可。
2014年8月13日，原告证人李水华陈述，第三人李顺根承包了被告的砖厂，是帮被告收的煤炭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：一、李顺根、李水华在送货单据上签字行为系个人行为还是代表被告桂林建材厂履行的行为；被告或第三人是否欠付原告货款以及具体的金额。
首先，原告和被告签订的《原煤订购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力，原被告双方应当按照合同约定全面履行合同义务。原告提供的8张供货单上收货签字人为李水华，并且李水华所收的原煤是否系代表被告桂林新型建材厂接收，应当结合其他证据予以认定。为此，原告在2014年8月8日出具的一份《说明》，该份证据证明李水华系被告聘用的员工，李水华所收货物系履行职务行为。被告对于李水华出具的说明的真实性予以认可。本院予以确认。故被告收到原告供应的由李水华经手的煤炭共计491.3吨，合计184237.5元的债务应由被告承担。
原告提供的有第三人李顺根签字的6张单据中，在原被告签订合同日期之前的共计有两笔：其中2012年3月13日，供货原煤55.23吨，单价为375元每吨。2012年4月4日，供货原煤52.66吨，单价375元每吨。合计107.89吨，总价为40458.75元。在原被告签订合同之后供应原煤共计4笔：2012年4月7日，供货原煤53.75吨，单价375元每吨。第三人李顺根签收。2012年4月14日，供货原煤55.49吨，无单价。第三人李顺根4月16日签收。2012年4月24日，供货原煤52.24吨，单价375元每吨。第三人李顺根4月25日签收。2012年4月26日，供货原煤53.14吨，无单价。第三人李顺根4月26日签收。合计214.62吨，总计为80482.5元。原告在庭审中陈述，在合同签订之前供应原煤是作为试供应阶段的货物。现需要确定李顺根在该6份供货单上签字的行为是个人行为还是代表被告履行职务行为。第三人在原被告签订的订购合同上是以委托代理人的身份签字，并且在被告在该份合同加盖公章。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。原告在和被告签订合同后，向合同上注明的委托代理人李顺根提供煤炭。并由李顺根签收。原告有理由相信第三人系代表被告签收货物的。故第三人李顺根签收货物的行为后果应当由被告承担。对于在合同签订前第三人李顺根收取货物是否应当由被告承担的问题。结合现有证据以及当事人陈述，李顺根和被告存在承包经营关系，在合同签订前也是以被告名义对外进行交易，故应由被告承担货款支付义务。其签收货物的行为后果应由被告承担。现被告未按照合同约定支付价款的行为构成违约，应当承担违约责任。综合前述李水华和李顺根签收的煤炭总价款合计为305178.75元，扣除原告认可被告支付的150000元和59236元，被告欠付的金额为95942.75元，现原告主张95586.50元的货款，本院予以支持。
关于原告主张逾期付款利息的问题。原被告签订的《原煤订购合同》中第八条违约责任约定了违约方须向守约方赔偿贰万元违约金。现原告仅主张从2013年4月1日起按中国工商银行银行同期贷款利率计息至付清煤款时止，系其自行主张权利选择，本院予以确认并支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂于本判决生效之日起五日内向原告刘成相支付货款95586.50元及利息（利息以95586.50元为基数，从2013年4月1日起按中国工商银行公布的同期贷款利率计息至付清货款时止）
二、驳回原告刘成相的其他诉讼请求。
案件受理费1105元，由被告成都市成华区龙潭桂林新型建材厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 彭有志
人民陪审员 陈远发
人民陪审员 梅志超
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵冀平