辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1364号
上诉人（原审原告）：马庆兰，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审原告）：马俊新，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审原告）：马英军，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审原告）：马英娟，住辽宁省瓦房店市。
以上四上诉人共同委托代理人：马丽新，住辽宁省瓦房店市。
上诉人（原审原告）：马丽新，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：田雄英，辽宁社和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连医科大学附属第一医院，住所地大连市西岗区中山路***号。
法定代表人:徐英辉，该医院院长。
委托代理人：李平，辽宁青松律师事务所律师。
原审原告马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新与原审被告大连医科大学附属第一医院医疗损害责任纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2013年4月10日作出（2010）西民初字第2748号民事判决，马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新不服该判决，上诉至本院；本院于2014年2月17日作出（2013）大民一终字第1979号民事裁定，撤销（2010）西民初字第2748号民事判决，发回重审。重审后，大连市西岗区人民法院于2015年12月15日作出（2014）西审民初字第25号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案，上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟的委托代理人暨上诉人马丽新，及马丽新的委托代理人田雄英，上诉人大连医科大学附属第一医院的委托代理人李平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新一审共同诉称：五原告的亲属吴文丽从2007年1月开始感觉脚趾发麻并逐渐蔓延到大腿，且感觉越来越重。2007年5月，患者就诊被告处骨科和神经内科。骨科门诊病历记载：“双下肢麻木，由足趾向上至腹股沟，腹部束带感。体检：双上肢反射无亢进，Hoffman反应阴性，双肢反射亢进，巴彬斯基征阴性，肌力V级。胸部CT示，C5、6、7、8未见明显压迫”。2007年5月14日，患者再次就诊于被告处，门诊病历记载：“双下肢行走无力4个月，躯干T10以下感觉下降,双KC升高，双AC消失;双踝阵挛阴性”。2007年5月16日，第三次门诊就诊病历显示：“磁共振T1
--S1未退变，T5--
6椎体变扁，硬膜囊无明显压迫”。2007年5月17日，第四次就诊门诊病历显示：“磁共振显示脊髓无迫症，骨质疏松”。患者经上述四次就诊，被告最终诊断为骨质疏松症，给予补钙治疗，但患者上述症状持续、缓慢加重，到2009年又经发展到腰部以下全部发麻，腹部束带感更重，有时呼吸困难，走路不稳。2009年7月16日，患者因上述症状加重再次就诊于被告处，被告再次给予胸部磁共振检查发现，患者T3、4水平脊膜瘤。胸椎明显骨质疏松，部分椎变扁、融合，椎体退行性改变。2009年7月22日，患者入被告处住院治疗，病历的既往史中记载患者既往体健。体检记录为：“胸廓发育正常，双肺触及语音无增强”，其他未再显示对胸部体检记录内容。在手术前的各项检查中，7月17日胸部磁共振检查显示：胸椎后突畸形;7月23日胸部DR正位片未对患者胸廓是否畸形、肺容量大小进行描述；7月24日胸部DR正、侧位片未对患者胸廓是否畸形、肺容量大小进行描述；术前未对患者进行肺功能检查。2009年7月31日，由神经外科医生为患者施行了T3、4水平的脊膜瘤切除术；由骨科医生施行了“经后路胸椎弓根外侧钉棒系统内固定、植骨融合术”。术中大出血，手术前准备的800ml血不够用，手术中共输血1500ml。术后患者呼吸困难严重，不能拔除麻醉插管，被告告知患者家属患者病情危重，需要进入监护室进行呼吸机治疗。原告方询问是什么原因导致患者手术后病情突然危重，被告解释患者先天性肺发育不良，原告方问手术前为什么不告知患者，被告回答过去也曾作过此类手术。患者7月31日手术后，在麻醉插管未拔的情况下，由手术室直接送入ICU病房，进入手术室的第二天，ICU医生告知原告方，患者呼吸衰竭，重症肺炎。患者在ICU病房住院13天，持续高热，大量脓痰，病情恶化不能拔管不能撤机，因感染严重，于8月11日(手术后第12日)被告又进行了气管切开，经切开处插管应用呼吸机治疗。治疗13天，患者病情越来越重，被告告知原告方，由于患者是过敏体质，且对多种药物耐药，没有治愈希望，最后只能是人财两空。当晚，原告方决定放弃治疗，把患者接回家，6点多钟离开医院，7点多到家，当晚11点多，患者因呼吸困难死亡。患者共住院23天。原告方认为被告违反诊疗规范，门诊误诊患者脊膜瘤为骨质疏松症2年，导致患者胸3、4水平的脊膜瘤增长到1.2cm大小、胸椎骨质疏松、6-9锥体融合变扁、脊柱后凸畸形严重时进行手术，导致患者术后围手术期严重肺损害死亡。在患者身体状态完全不能承受手术的情况下,被告术前未对晚期脊膜瘤因锥体严重骨质吸收导致的锥体变形所造成的心、肺功能损害进行检查评估，盲目为患者同时进行神经内科及骨科两大类手术，导致患者因术后围手术期肺损害死亡。违反法律规定，未尽告知义务。针对患者已经存在严重胸廓畸形，平素咳喘严重的情况，按照诊疗技术规范，被告应当作出患者肺功能状态不能承受手术的判断，并将此手术风险明确地告知原告方。被告违反医疗技术规范，同时也违反了《执业医师法》第二十二条第（一）项、第二十五条、第二十六条的规定，构成违法过错。被告严重的过错行为侵害了患者及原告的病情和就诊方式的知情权、选择权，剥夺了患者接受正当正确治疗的机会，剥夺了患者的生命权利，给原告造成了精神上的极大痛苦和经济上的损失，被告应承担侵权的民事责任。请求法院依法判令被告赔偿医疗费118944.75元、护理费6900元、住院伙食补助费2300元、住宿费1150元、交通费7007.7元、死亡赔偿金403092元、丧葬费31806元、精神损害赔偿金100000元、鉴定费18000元，以上合计689200.45元，要求被告按照80%赔偿为551360元。
原审被告辩称，不同意原告方的全部诉讼请求。患者吴文丽2007年5月期间在我院神经内科门诊和骨外科门诊就诊，经过两科的详细检查，尤其是经过影像学检查，骨质疏松的诊断确定无疑，不存在误诊。根据当时的核磁共振成像检查，患者胸椎有明显的骨退行性病变，而这种病变是伴随着年龄的增加而增加，与脊膜瘤毫无关系。同时通过对患者病史的询问、体格检查，并以此进行了相关检查，当时并没有胸3-4脊膜瘤的征象。患者入住我院神经外科病房后，经过病史询问、体格检查、胸部摄片、心电图、血常规等项检查，并无心肺功能异常表现，胸廓畸形系老年人骨质疏松引起的，与心肺功能无关。因此在手术前，患者的心肺功能是可以耐受手术的，并无所谓的进行“特异性的心肺功能检查评估”的必要，因为在常规检查中就已经对包括心脏、肺脏、肝脏、大脑、肾脏等重要器官在内的各个系统进行了必要的检查,其检查结果中心肺功能是正常的。患者近期病情加重明显，如不及时手术很快就会发生截瘫及大、小便功能障碍，严重影响生存质量，具有明显的手术指征。考虑到患者胸廓畸形及骨质疏松，特请骨科会诊。骨科会诊意见可行肿瘤切除后的脊柱内固定手术，并且认为病人完全可以耐受此类手术，因此不存在盲目手术的情况。术前检查，患者并无肺功能差不能耐受手术的情况，也没有“平素咳喘严重”的主观症状。在《手术同意书》中已经明确向患者告知了术前诊断、手术指征、拟施手术名称、拟施麻醉方式以及包括术后呼吸困难、人工呼吸机辅助通气、术后出现肺内感染在内的术中、术后可能出现的风险和并发症。因此我院已经充分履行了告知义务。综上，我院在对患者吴文丽的医疗过程中，严格遵守了医疗规范，充分履行了告知义务，手术指征明确，手术方案正确，并严密观察病情变化，及时处置，不存在原告方所称的过错。关于原告方的具体请求数额及计算标准，医疗费因患者已报销了20000元，原告在第一次庭审中也同意在118944.75元中予以扣除；护理费计算标准及人数无事实及法律依据；住院伙食补助费被告同意按照50元7天的标准计算；住宿费、交通费不同意赔偿,原告无证据证明产生了该项费用；死亡赔偿金计算有重大错误，患者吴文丽是瓦房店炮台镇马炉村东炉屯人，应按农村居民人均可支配收入即13547元作为计算依据；丧葬费计算方式没有异议;精神损害抚慰金数额过高；对鉴定费不同意，因为根据鉴定结论主要是由患者自身疾病的特点所造成，被告在手术前后所采取的一系列诊疗行为均符合诊疗规范，故鉴定费应由原告承担；原告按照80%的责任比例主张显然过高，与鉴定意见书的轻微因果关系不符，根据相关法律规定，轻微因果关系所对应的医疗过失参与度数值范围应以5%计算为宜。
一审法院经审理查明，患者吴文丽分别于2007年5月10日、5月12日、5月14日、5月16日、5月17日就诊于被告处门诊。2009年7月22日，患者吴文丽以“间断性背部疼痛10年，双下肢麻木无力3年”为主诉入被告处住院治疗。入院后被告行相关检查，诊断为胸3/4脊膜瘤。2009年7月31日在全麻下行椎管内肿瘤切除术和经后路胸椎弓根外侧钉棒系统内固定植骨融合术。术后患者转入急诊ICU病房。2009年8月14日，患者出院，出院诊断为胸3/4脊膜瘤、双肺炎症（重症）、I型呼吸衰竭、低钙低钠血症、胸10椎体血管瘤、心功能不全。当日，患者吴文丽死亡。原一审诉讼中，本院根据原告方的申请，委托大连恒锐物证司法鉴定所对如下事项进行鉴定：1、急诊病案第1页中的“术前与术后”后的“□”中的“1”是否由其他数字涂改而来；2、急诊病案第6页、第7页、第20页、第26页、第27页中的“张健”医师签字是否是其本人所签；3、急诊病案第80页、第83页中的“马立新”签字是否是马丽新本人所签；4、急诊病案第81页中的“刘荣耀”签字是否是其本人所签。2011年12月28日该鉴定所对第3项鉴定申请，作出大恒物鉴【2011】第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送来检验的吴文丽《急诊病案》第80页《廉洁行医医患承诺书》上“患者家属签字：”处“马立新”的签名和第83页《患者知情同意及授权委托书》上“代理人签名”处“马立新”的签名不是马丽新本人签写的。同日，该鉴定所对第4项鉴定申请，作出大恒物鉴【2011】第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送来检验的吴文丽《急诊病案》第81页《参加基本医疗保险人员住院自愿承担部分或全部诊疗项目及目录外药品费用协议书》上“科主任签字：”处“刘荣耀”的签字不是刘荣耀本人签写的。2012年2月17日，该鉴定所对第2项鉴定申请，作出大恒物鉴【2012】第019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送来检验的吴文丽《急诊病案》第6页、第7页、第26页、第27页上“张健”的签名不是张健本人签写的，第20页上“张健”的签名与2010年8月31日《法庭审理笔录（第一次）》第15页上“张健”的签名是同一人签写的。2012年2月26日，该鉴定所作出（2012）大恒司说明字第003号说明函：关于第1项鉴定申请，依据法院送检材料，我所已组织专家进行了认真的检验，经专家组多次论证，仍不能达成统一意见，无法得出最终结论，故对该项鉴定申请未出具鉴定意见。另外，原一审诉讼中，被告申请医疗事故技术鉴定，经本院委托大连市医学会对被告的申请进行鉴定。但原告方以病历有伪造成分为由，不同意依据被告的病历原件进行鉴定，不同意被告申请的医疗事故技术鉴定，故大连市医学会予以退鉴。且原告方以病历有伪造成分已构成医疗事故为由直接申请法院委托大连市医学会鉴定被告诊治患者吴文丽的医疗事故等级和责任程度，因本案是否构成医疗事故尚不确定，故本院对原告方的上述申请未予受理。本次发回重审诉讼中，原、被告双方均再次提交了司法鉴定申请，原告方申请鉴定被告的诊疗行为是否存在过错以及该过错与损害后果之间的因果关系，被告仍然申请医疗事故技术鉴定。本院最终委托北京华夏物证鉴定中心对原告方的申请进行司法鉴定，该中心经分析认为，从法医学鉴定的技术层面准确划分责任比例是较为困难的。考虑到被鉴定人吴文丽自身疾病的特点及诊治过程中本身所具有的风险，且医院在手术前的手术知情同意书中已做了相关风险告知并征得被鉴定人签字同意。2015年10月12日，该中心作出华夏物鉴中心[2015]医鉴字第595号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被告在对被鉴定人吴文丽的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与被鉴定人的损害后果之间存在一定的因果关系，因果关系程度为轻微因果关系程度范围。
一审法院另查明，患者吴文丽出生于1941年3月26日，其生前户籍所在地为瓦房店市炮台镇马炉村东炉屯223号。原告马庆兰系患者吴文丽之夫，原告马俊新系患者吴文丽之子，原告马丽新、马英军、马英娟系患者吴文丽之女。患者吴文丽于2009年7月16日在被告门诊处治疗，产生门诊医疗费1404元，2009年7月22日至8月14日在被告处住院治疗共23天，发生住院医疗费111810.75元、血液中心互助金4000元、四瓶白蛋白1730元，以上医疗费共计118944.75元。2009年8月19日，瓦房店市新型农村合作医疗对患者吴文丽上述医疗费予以报销20000元。五原告两次司法鉴定共发生司法鉴定费18000元。
一审法院确认的上述事实，有户口簿、死亡注销证明、门诊手册、门诊收费收据、保证金、抵押金、风险金专用收据、住院病案、住院收费收据、新型农村合作医疗现金报销费用清单、大连恒锐物证司法鉴定所司法鉴定意见书、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票等及双方当事人陈述笔录存卷为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，患者吴文丽因间断性背部疼痛10年，双下肢麻木无力3年入被告处住院治疗，其与被告的医患关系存在。我国执业医师法第二十三条规定“医师实施医疗、预防、保健措施、签署有关医学证明文件，必须亲自诊查、调查，并按照规定及时填写医学文书，不得隐匿、伪造或者销毁医学文书及有关材料。”卫生部《病历书写基本规范》中要求：病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范；手术记录是手术者书写的反映手术一般情况、手术经过、术中发现及处理等情况的特殊记录，应当在术后24小时内完成，应有手术者签名；打印病历应当按照本规定的内容录入并及时打印，由相应医务人员手写签名。根据大连恒锐物证司法鉴定所的鉴定结论，患者吴文丽《急诊病案》第6页、第7页查房记录、第26页手术记录（1）、第27页手术记录（2）中“张健”的签名均不是张健本人签写，系他人代签，这种代签行为违反了上述法律、部门规章的相关规定，应推定被告有过错。结合北京华夏物证鉴定中心认为“被告在对患者吴文丽的诊疗过程中存在一定的过错，该过错与患者吴文丽的损害后果之间存在轻微因果关系”的司法鉴定意见，并考虑患者吴文丽自身疾病的特点及诊治过程中本身所具有的风险以及被告在对患者吴文丽的诊治过程中并无侵害患者吴文丽身体健康的故意，本院确定对原告方的合理损失由被告承担30%的赔偿责任为宜。对于五原告要求被告承担80%赔偿责任的诉讼请求，没有法律上和事实上依据，本院不予支持。关于五原告的各项主张如下：医疗费118944.75元，因患者吴文丽通过新型农村合作医疗报销了20000元，应予扣除，故医疗费本院支持98944.75元（118944.75元-20000元）；护理费6900元（150元/天23天2人），本院支持的合理部分为2300元（100元/天23天1人），超出部分不予支持；住宿费1150元，因五原告提供的住宿费发票记载的旅客名称为刘长鹏（原告马丽新丈夫），而护理人员原则上为一人，故本院不予支持；交通费7007.7元，根据患者吴文丽需要的陪护人员，本案经历的数次诉讼、鉴定程序，结合原告方提交的交通费票据，本院支持的合理部分为3233元；住院伙食补助费2300元（100元/天23天），参照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准,本院支持1150元（50元/天23天），超出部分不予支持；死亡赔偿金403092元（33591元12年），五原告主张患者吴文丽生前常年与原告马丽新在瓦房店市生活，死亡赔偿金应按大连市城市人均可支配收入计算，因五原告提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。参照大连市2014年度农村居民人均纯收入17717元，本院支持212604元（计算方法：17717元12年），超出部分不予支持；丧葬费31806元（5301元6个月），被告没有异议，本院予以照准；精神损害抚慰金100000元，结合患者吴文丽死亡的损害后果、被告的过错程度和本地平均生活水平，本院酌定为40000元。以上费用合计390037.75元（98944.75元+2300元+3233元+1150元+212604元+31806元+40000元），由被告按照30%责任予以赔偿为117011元（390037.75元30%取整)。关于原告方认为被告制作的病历不真实、伪造病历，鉴定机构仅作出轻微因果关系的鉴定结论，鉴定依据不充分，鉴定程序不合法，申请重新鉴定一节。因原告方未提供证据证明鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足符合应当重新鉴定的情形，故对原告方的申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、被告大连医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计117011元。二、驳回原告马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10170元、邮寄送达费50元、司法鉴定费18000元，合计28220元（五原告已预交），由原告马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新负担15554元，由被告大连医科大学附属第一医院负担12666元。
马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新共同的上诉理由和请求是：一审法院依据恒锐物证鉴定中心的笔迹鉴定结论，推定医院有过错，应直接判令医院承担全部的赔偿责任，判决被上诉人承担30%责任没有法律依据。患方提供的证据足以证明华夏物证鉴定中心的鉴定程序严重违法、鉴定缺项、鉴定依据明显不足，其鉴定结论不能作为判案依据。一审判决赔偿数额错误，医疗费不应扣除新农合报销的2万元；死亡赔偿金依据标准错误，患者虽属农村户口，但因病居住在城镇女儿家中一年以上，应按城镇居民标准赔偿；住院伙食补助费应按照每天100元标准计算；上诉人一审要求护理费按每天150元计算合理；上诉人一审主张交通费7007.7元并无不当；一审支持精神抚慰金12000元过低，本地区患者死亡的精神抚慰金通常为10万元，一审确定4万元已属不当，再按照30%的比例计算，显属过低；鉴定费应当由医院承担80%的比例。故上诉请求撤销原审判决，准许五上诉人重新鉴定的申请；撤销原审判决第二项，改判支持五上诉人的一审全部诉讼请求。
大连医科大学附属第一医院对马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新上诉理由的答辩意见：不同意其上诉请求。华夏物证鉴定中心鉴定医院是轻微责任，故其要求医院承担80%赔偿责任，没有事实和法律依据；原审原告要求重新鉴定不符合法律规定，华夏物证鉴定中心的鉴定程序合法启动，原审原告无据证明鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足；原审扣除新农合报销的医疗费2万元正确，死亡赔偿金的标准以及丧葬费、住院伙食补助费、护理费、交通费都是正确的，对于精神损害抚慰金、鉴定费一审法院确定医院承担的数额过高，请求二审法院予以调低。
大连医科大学附属第一医院的上诉理由及请求是：一审认定事实不清，适用法律错误。医院的诊疗行为符合诊疗规范，没有过错，不应承担赔偿责任；原审判决确定精神损害抚慰金、过错参与度比例均有重大错误，应予调低。故请求二审法院依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求。
马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新对大连医科大学附属第一医院上诉理由的答辩意见：不同意其上诉请求。根据司法鉴定意见，医院的诊疗行为存在过错，通过笔迹鉴定医院的病历不真实，承担轻微责任显然不公平。
本院二审审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是医院对患者的诊疗行为存在的过错程度和应当承担的赔偿责任比例，以及患方的合理损失数额问题。北京华夏物证鉴定中心经法院委托出具的鉴定意见书，鉴定程序及鉴定机构的资格均无不当，鉴定机构依据患者的门诊和住院的全部病历及影像学片，进行了具体分析，并进行了听证，现无据证明该鉴定结论明显依据不足，一审法院据此判定医疗过错赔偿责任比例正确。上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新主张应当重新鉴定的上诉理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，本院不予采纳。本案医院的诊疗行为和患者死亡的损害后果，均是发生在2010年7月1日之前，不适用侵权责任法，上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新主张病历不真实依据侵权责任法的规定应推定医院承担全部赔偿责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。一审法院根据北京华夏物证鉴定中心的鉴定意见，综合考虑确定医院承担30%的赔偿责任，并无不当。
关于赔偿数额的问题。医疗费中新农合已报销的2万元，不属于原审原告的实际损失，应属于医疗保险经办机构的追偿权利，理应扣除。对于农村户口患者的死亡赔偿金的计算标准，应当考虑其经常居住地及收入来源等因素确定是否适用城镇标准计算死亡赔偿金，本案中根据患者属农村户口，因病已不具备劳动能力的实际情况，即使患者在城镇女儿家居住一年以上，也无据确定其收入来源于城镇，一审法院按照农村居民标准确定死亡赔偿金正确。住院伙食补助费应参照大连市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，案涉患者住院治疗期间在2014年以前，不应按照每天100元标准计算，一审法院按照每天50元标准计算正确。原审原告要求护理费按每天6900元、交通费7007.7元过高，一审法院根据护理需要和行情以及交通费发生的合理必要性并结合票据确定的相关数额合理，并无不当。一审法院确定精神损害抚慰金100000元，结合患者死亡的损害后果、医院的过错程度和本地平均生活水平，已经酌定为40000元，但又以此为基数再按照30%的过错比例计算应付精神损害抚慰金，导致实际支持精神抚慰金仅为12000元，实属过低，本院予以调整，本院以精神损害抚慰金100000元为基数，按照30%的比例确定医院应承担的精神损害抚慰金为30000元。鉴定费属于诉讼的辅助费用，本院根据原审原告诉讼请求数额的胜诉比例一并确定。综上，本案原审原告的合理损失为医疗费98944.75元、护理费2300元、交通费3233元、住院伙食补助费1150元、死亡赔偿金212604元、丧葬费31806元、精神损害抚慰金100000元，以上费用合计450037.75元（98944.75元+2300元+3233元+1150元+212604元+31806元+100000元），由大连医科大学附属第一医院按照30%责任予以赔偿为135011元（450037.75元30%取整)。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2014）西审民初字第25号民事判决第二项及逾期履行的利息罚则部分；
二、变更大连市西岗区人民法院（2014）西审民初字第25号民事判决第一项为：上诉人大连医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计135011元；
三、驳回上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新的其他上诉请求；
四、驳回上诉人大连医科大学附属第一医院的上诉请求。
一审案件受理费10170元、邮寄送达费50元、司法鉴定费18000元，合计28220元（马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新已预交），由上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新负担21310元，由上诉人大连医科大学附属第一医院负担6910元。二审案件受理费10184元（其中上诉人马丽新预交7544元、上诉人大连医科大学附属第一医院预交2640元），由上诉人马庆兰、马俊新、马英军、马英娟、马丽新共同承担7000元，由上诉人大连医科大学附属第一医院承担3184元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年五月二十五日
书记员 唐蓉荣