江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商辖终字第137号
上诉人（原审第三人）黄骅港京海能源实业有限公司，住所地河北省沧州港口地方铁路局港口站。
法定代表人张志，该公司董事长。
委托代理人王健，天津大有律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新誉能源物流有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇钱家工业园18号。
法定代表人周立成，该公司董事长。
委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。
委托代理人唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
原审被告江苏省国信能源材料有限公司，住所地江苏省南京市中山北路81号江苏议事园民国楼三楼。
法定代表人翟正富，该公司董事长。
上诉人黄骅港京海能源实业有限公司（以下简称京海公司）因与被上诉人江苏新誉能源物流有限公司（以下简称新誉公司）、原审被告江苏省国信能源材料有限公司（以下简称国信公司）合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商辖初字第63号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新誉公司诉称，2011年5月，新誉公司与国信公司合作经营煤炭并签订了《煤炭合作经营协议书》，按该协议书约定由新誉公司提供资金支持、国信公司利用其煤炭采购、销售优势进行煤炭经营合作，国信公司对整个煤炭经营过程中的事项全权负责，包括与第三方纠纷。2011年9月，国信公司称其已联系了煤炭下家，准备发货。2012年，国信公司派人至新誉公司处开具给京海公司7280吨、价值6501040元的发票，并将该发票交给京海公司，新誉公司仅收到货款534万元，尚有1161040元未收到，后新誉公司多次向国信公司、京海公司催要，但该两公司相互推诿，新誉公司现起诉请求判令被告支付欠款1161040元，并承担自起诉之日起至判决之日止的按同期银行贷款利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
京海公司在原审答辩期间对本案管辖权提出异议，认为：1、京海公司与新誉公司之间没有法律关系。京海公司与国信公司之间有口头买卖合同关系，在合同履行过程中，因国信公司无法履行开票义务，于是向京海公司提出，由京海公司向新誉公司付款，由新誉公司给京海公司开具增值税发票。国信公司只是借用新誉公司的名义开票，而非新誉公司主张的有买卖合同关系；2、新誉公司立案依据的是新誉公司与国信公司之间签订的合作合同，该合作合同只能约束签订合同的双方当事人，对京海公司不能产生法律效力；3、若新誉公司将京海公司列为第三人，参加新誉公司与国信公司之间的诉讼，则贵院具有管辖权，但实际情况是新誉公司将京海公司列为被告，并要求京海公司承担法律责任，京海公司作为被告，住所地在河北省沧州市新华区；4、本案争议的焦点在于京海公司与国信公司之间是否存在合同欠款，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；5、本案移送沧州市新华区人民法院更便于解决京海公司与国信公司之间的纠纷。本案涉及标的物为煤炭，并约定货运至黄骅港结算，因此合同的实际履行地、标的物存放地、被告住所地均在河北省沧州市。综上，请求将本案移送至河北省沧州市新华区人民法院审理。原审听证中，京海公司对其提出的申请进行补充修正，认为本案的案由为买卖合同纠纷，京海公司与新誉公司没有签订买卖合同，只能按被告住所地确定管辖，京海公司的住所地位于河北省黄骅市，请求将本案移送至河北省黄骅市人民法院管辖。
新誉公司对京海公司提出的管辖权异议答辩称，本案的案由应由法院进行实体审理时根据双方当事人的陈述予以确定；本案新誉公司基于与国信公司签订的合作经营协议书，要求国信公司承担责任，将京海公司列为被告是为了更清楚的查明案件事实。合作经营协议书第七条对管辖有明确约定，由甲方所在地法院管辖，甲方即新誉公司。因此武进法院对本案享有管辖权。
原审经审查查明，新誉公司为支持起诉向法院提交其与国信公司签订的《煤炭合作经营协议书》、京海公司向新誉公司付款的回单、新誉公司向京海公司开具的增值税专用发票等证据。在《煤炭合作经营协议书》中，甲方为新誉公司，乙方为国信公司，第二条合作方式约定：“由甲方提供本协议下煤炭经营所需资金，共同执行乙方已与新蒙公司签订的和乙方与下游国有电厂签订的合同，产生的利润由双方共同分配。”第七条争议解决方式约定：“有关本协议和签署本协议的争议应通过友好协商解决。如协商不成，该争议应提交甲方所在地法院解决。”
原审经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，新誉公司依据《煤炭合作经营协议书》向国信公司主张权利，协议书明确约定发生争议由甲方所在地法院解决，甲方即新誉公司，新誉公司的住所地在常州市武进区。付款回单及增值税专用发票中记载的收货方和付款方为京海公司，因此新誉公司将京海公司列为共同被告，虽然京海公司不是《煤炭合作经营协议书》载明的一方当事人，但其与本案事实认定是否有关联，需待实体审理确定。本案应按争议的主要法律关系确定管辖法院。新誉公司依法向武进区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案享有管辖权。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，作出如下裁定：驳回黄骅港京海能源实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人京海公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、新誉公司为了争管辖，故意将其起诉状包括了新誉公司与京海公司的买卖合同纠纷以及新誉公司与国信公司的联营合同纠纷。新誉公司对京海公司的诉讼请求的依据是新誉公司和京海公司的口头买卖合同；新誉公司对国信公司的诉讼请求依据则是新誉公司与国信公司的联营合同，且该合同约定了诉讼由新誉公司所在地法院管辖。由于上述买卖合同纠纷和联营合同纠纷毫不相干、各自独立，其诉讼基本不可合并审理，故原审法院只受理了其中的一个诉讼。根据原审法院送达给京海公司的（2014）武横商初字第0048号应诉通知书，载明该法院受理的是买卖合同纠纷，而不是联营合同纠纷；同时京海公司也是就该买卖合同纠纷提出了管辖异议。因此，原审法院速裁庭进行管辖异议的听证，理应限制在该法院受理的买卖合同纠纷的范围内。但是原审法院进行听证时，竟然在新誉公司配合下，把立案庭受理的买卖合同纠纷改成联营合同纠纷，把京海公司对买卖合同纠纷的管辖异议变成联营合同纠纷的异议，并据此作出民事裁定。显然该裁定不但认定事实错误，适用法律也是错误的，因此依法应当撤销并改判。二、原审法院确定本案的案由为买卖合同纠纷，受理的是买卖合同纠纷，依法应当依据当事人之间存在的买卖合同而不是联营合同确定管辖。新誉公司提交的增值税发票载明的卖方为新誉公司、买方为京海公司，证明买卖双方只有京海公司与新誉公司，并没有国信公司；新誉公司提交的《煤炭合作经营协议书》载明的合同当事人则为新誉公司和国信公司，证明联营双方只有新誉公司与国信公司，并没有京海公司。因此，原审法院只能依据新誉公司与京海公司之间的口头买卖合同，确定新誉公司与京海公司之间的买卖合同纠纷的管辖，而不能依据新誉公司与国信公司之间签订的联营合同关于管辖的约定，确定新誉公司与京海公司之间的买卖合同纠纷的管辖。三、新誉公司在起诉状中向京海公司提出了具体的诉讼请求即支付欠款及其承担利息损失，其依据显然是双方之间的口头买卖合同。《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因该买卖合同的交货地即履行地在河北省黄骅市，且京海公司住所地河北省沧州港口地方铁路局港口站也位于河北省黄骅市，故无论是依据被告住所地，还是依据合同履行地确定管辖，本案依法都应由河北省黄骅市人民法院管辖审理。四、新誉公司在原审法院对京海公司管辖异议进行听证之前并未改变对京海公司的诉讼请求，但在听证进行当中，突然改变了对京海公司的诉讼请求，称起诉是基于其与国信公司签订的《煤炭合作经营协议书》，要求国信公司承担责任即支付欠款承担利息损失，将京海公司列为共同被告是为了查明案件事实，由此新誉公司对京海公司已没有具体的诉讼请求。既然新誉公司对京海公司已没有具体的诉讼请求，因此就不具备《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉所必须符合的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，如果新誉公司坚持变更诉讼请求，就应当依法裁定驳回新誉公司对京海公司的起诉。综上所述，京海公司认为原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案依法移送至河北省黄骅市人民法院审理。
被上诉人新誉公司及原审被告国信公司二审中未作书面答辩。
二审另查明，在原审听证庭审中，新誉公司对其诉讼请求进行明确，其是基于《煤炭合作经营协议》要求国信公司承担责任，将京海公司列为被告是为了查明案件事实。
本院经审查认为，本案中，新誉公司为支持其起诉向法院提供了其与国信公司签订的《煤炭合作经营协议书》及京海公司向新誉公司付款的电子汇划收款回单、新誉公司向京海公司开具的增值税专用发票等证据。同时，新誉公司在原审听证中明确表示，其诉讼请求是基于《煤炭合作经营协议》要求国信公司承担责任。由此可见，本案的权利义务仅发生在新誉公司与国信公司之间，同时可以确定新誉公司与国信公司之间形式上存在一种联营合同法律关系，但鉴于未申请工商登记并领取营业执照，因此，双方之间只能视为一种合伙关系，故本案的案由应确定为合伙协议纠纷。原审确定本案案由为分期付款买卖合同纠纷不妥，本院予以纠正。鉴于新誉公司在原审听证中明确其将京海公司列为被告只是为了查明案件事实，因此，京海公司在本案中不承担实体责任，故京海公司在本案的诉讼地位应确定为无独立请求权的第三人，新誉公司将其列为被告不当，本院予以纠正。依据最高人民法院《关于第三人能否对管辖权提出异议问题的批复》精神，京海公司作为无独立请求权的第三人无权对受诉法院的管辖权提出异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武商辖初字第63号民事裁定；
二、本案终结审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓琴
审判员 董 维
审判员 范瑜净
二〇一四年九月二十五日
书记员 蒋丽萍