杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1385号
原告：王来平。
委托代理人：丁敬成，浙江政法联律师事务所律师。
委托代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。
被告：蒋建良。
被告：蒋福元。
委托代理人：朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。
原告王来平诉被告蒋建良、蒋福元追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月30日第一次公开开庭进行了审理。原告王来平及委托代理人丁敬成、被告蒋福元及其委托代理人朱沈楼到庭参加诉讼。后因审理需要，本院于2014年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告王来平及委托代理人丁敬成、被告蒋福元的委托代理人朱沈楼到庭参加诉讼。被告蒋建良经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王来平起诉称：2011年3月28日，被告蒋建良与案外人高珊签订了借款协议，约定高珊作为债权人借给被告蒋建良人民币700000元，利息按月计算，并以被告蒋建良及被告蒋福元所有的位于杭州市余杭区西溪水岸的拆迁安置房作为抵押担保，原告为被告蒋建良担保等事项。后因债权人高珊无法联系被告蒋建良，故原告于2013年8月1日前承担了借款协议中的担保责任，向债权人高珊偿还了本金700000元、利息150000元。原告认为，被告蒋建良与债权人签订的借款协议真实有效，因此该借款协议所设的抵押担保和担保也合法有效。原告承担担保责任、向债权人高珊还款后，有向被告蒋建良追偿的权利，且被告蒋福元以其所有的拆迁安置房作为抵押担保，也应对该债权承担偿还责任。为保护原告合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告850000元；2、二被告支付850000元的利息（按银行同期贷款利率，从2013年8月1日计算至款项付清之日）；3、诉讼费用由二被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、借款协议一份，证明被告蒋建良与债权人高珊签订的借款协议，且由原告和被告蒋福元承担保证责任；
2、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明被告蒋建良及被告蒋福元对位于杭州市余杭区西溪水岸地块的拆迁安置房享有所有权，并抵押给高珊的事实；
3、债务清偿证明一份，证明截止2013年8月1日，原告为被告蒋建良清偿了全部债务，获得了追偿权；
4、高珊的身份证复印件一份，证明债权人高珊的身份及联系方式；
5、证明一份，证明原告替被告蒋建良归还向高珊借款的事实及高珊曾经向被告方催讨的事实；
6、中国农业银行自助设备客户通知书十二份、中国农业银行自助转账凭证三份、收条一份，证明原告向高珊还款的情况，另外，原告第一笔替被告蒋建良归还了500000元，先是300000元，之后原告用自己的房子抵押给典当行贷款了350000元，之后将房屋出售，房屋折价550000元，除归还典当行350000元外，多的200000元就还给了高珊，故利息也予以减免，总共计息150000元。
被告蒋福元答辩称：一、被告蒋福元不清楚被告蒋建良相关借款事实，根据原告提交的证据，被告蒋福元认为相关证据不足以证明双方之间借贷、偿还事实的存在。二、所谓的担保责任无效，理由为被告蒋福元没有用自己的房产为被告蒋建良的债务承担任何担保。三、被告蒋福元没有在被告蒋建良与原告及高珊的任何借贷证据上签署姓名。综上，被告蒋福元就本案涉及的借款、还款追偿均不负有偿还义务，请求法院依法驳回原告对被告蒋福元的诉讼请求。
为证明上述事实，被告蒋福元向本院提供了如下证据：
1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明原告所持有的补偿安置协议并不是被告蒋福元交付给原告或债权人的，且原告持有的与被告蒋福元提交的有些内容是不一样的；
2、证明一份，证明拆迁安置房目前还属于在建状态；
3、根据被告蒋福元的申请，本院依法委托鉴定机构作出的浙汉博（2014）文鉴字第93号司法意见鉴定书，被告蒋福元拟证明本案所涉借款协议上蒋福元的签字不是其本人所写，被告蒋福元不应承担任何责任。
被告蒋建良未作答辩，亦未提供证据。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
原告提供的证据1，被告蒋福元对真实性、证明目的有异议，认为原告是否已经履行了还款义务无法确认，被告蒋福元从未参与，故对真实性无法发表意见，且不能证明被告蒋福元应当承担保证责任，借款协议上虽然有被告蒋福元的签字，但签字不是被告蒋福元本人所写，且签的位置也不能体现其保证人的地位；原告提供的证据2，被告蒋福元对真实性有异议，认为系被告蒋建良通过非法途径调取了相应文件后提交给原告，并非被告蒋福元手中持有的该文件，故对真实性无法认同；原告提供的证据3，被告蒋福元对真实性、证明目的有异议，认为真实性无法确认，且不能证明原告已经向高珊清偿了债务，应有其他证据予以佐证，才能证明其获得了追偿权；原告提供的证据4，被告蒋福元对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；原告提供的证据5，被告蒋福元对真实性有异议，认为该证据的真实性无法确认，该证据系证人证言，按照法律规定，证人必须到庭接受质询，故从形式上来看，不能作为定案依据，且该证人证言的内容，与原告之前提交的债务清偿证明类似，无非是证明原告替被告蒋建良归还了向高珊的借款，高珊与被告蒋建良之间是否存在民间借贷法律关系，原告是否向高珊履行了清偿责任，还是缺乏物证、书证来证实，根据省高院关于审理民间借贷案件的精神来讲，原告还是缺少证据的，故请求法院依法审查，本案现有证据是否能够成立原告的主张；原告提供的证据6，被告蒋福元对真实性无异议，对关联性有异议，认为很多收条上显示的名字都是裘军，从金额来看，也只有十几万元，原告既然提到了房屋转让之后凑的钱，也应当提供相应的证据。被告蒋建良未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院认为，原告提供的证据1、3、5，被告蒋福元对真实性提出的异议未提供证据加以反驳，证据4、6，被告蒋福元对真实性无异议，本院认为，上述证据已形成证据链，且结合本院向案外人高珊核实的情况，可证明原告就涉案借款向高珊履行了担保责任，取得了追偿权的事实，对此事实，本院予以确认；原告提供的证据2，与被告蒋福元提供的证据1内容基本一致，但上述证据所涉及的内容由于抵押并不成立，与本案事实缺乏关联性，且对系被告蒋福元向高珊提供的事实证明力不足，故本院不予认定。
被告蒋福元提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书是一式八份的，并不是只有一份，通常协议书都是要报送有关部门，印刷部分都是统一的，手写部分可能有差别，是正常的，不能证明被告蒋福元陈述的原告提供的协议书是有问题的，且原告手中的协议书是被告蒋建良提供的，原告当然认为是真实的，且被告蒋建良是警察，具有公职身份，是值得信任的；被告蒋福元提供的证据2，原告无异议；被告蒋福元提供的证据3，原告对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告想说明一下，在借款到期后，高珊本人找过被告蒋福元，也向被告蒋福元出示了借据，当时被告蒋福元并无异议，原告本人多次找过被告蒋福元，也多次向被告蒋福元出示过借据，其均未提出异议，鉴定结果原告虽认可，但借款人是被告蒋建良，系被告蒋福元的儿子，虽然原告未见到被告蒋福元签字，但因为系被告蒋建良拿去给他父亲签字，原告有理由相信签字是真实的，目前的结果是原告不可理解的。被告蒋建良未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
本院认为，对被告蒋福元提供的证据1认证意见同前。被告蒋福元提供的证据2，原告无异议，本院予以认定。被告蒋福元提供的证据3，原告对真实性无异议，且该证据系本院依法委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书，故本院予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2011年3月28日，高珊与原告、被告蒋建良签订借款协议一份，约定被告蒋建良因资金周转向高珊借款700000元，利息月付；被告蒋建良愿以西溪水岸（在建）的拆迁安置房作为担保抵押，并由其共同拆迁安置人、自己的父母共同担保；借款自2011年3月28日起等有关事项。该借款协议上签署有“蒋福元”字样。2011年9月，因被告蒋建良去向不明，高珊遂提出要求原告承担担保责任，双方协商由原告归还借款700000元、支付利息150000元以结清此债务。2011年10月起至2013年8月，原告以汇款、现金、房屋处理等方式陆续向高珊归还借款、支付利息，双方已结清。现原告诉至本院，要求向被告蒋建良、蒋福元追偿。审理中，原告陈述涉案借款高珊实际交付为658000元，预扣利息42000元，双方口头约定月息6分（后又改陈述为预扣利息35000元，月息约定为5分），借款期限为1年；归还借款本息实际金额为847000元。
另查明，本案在审理过程中，根据被告蒋福元的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对涉案借款协议上“蒋福元”签字进行笔迹鉴定，所得鉴定结论为“蒋福元”签字并不是被告蒋福元书写。
本院认为，根据原告提供的借款协议、证明、汇款凭证等证据已基本形成证据链，结合原告的自认和本院的核实，可确认高珊与被告蒋建良之间存在民间借贷法律关系及原告履行了连带保证责任、向高珊支付了借款本息847000元的事实。被告蒋福元以原告对借款、偿还事实举证不足为由提出抗辩，本院认为，作为借款人的被告蒋建良并未到庭抗辩，被告蒋福元亦未提供证据反驳原告，故此抗辩理由不成立，本院不予采信。原告与被告蒋福元主要的争议在于被告蒋福元是否系涉案借款的担保人，本院认为，涉案借款协议约定有被告蒋建良愿以西溪水岸（在建）的拆迁安置房作为担保抵押，并由其共同拆迁安置人、自己的父母共同担保等内容，首先此项物的抵押担保法律上不成立，其次借款协议上“蒋福元”签字并非被告蒋福元签署，表明被告蒋福元未有提供担保的意思表示，故不能认定被告蒋福元系涉案借款的担保人，原告的主张缺乏依据，本院不予采信。因此，本院认为，根据担保法及司法解释的规定，原告作为保证人承担保证责任后，有权在主债权范围内向债务人追偿。关于本案的主债权范围，本院认为，基于原告自认高珊预扣利息42000元和实际还款847000元的事实，故借款本金认定655000元为宜；利息部分，借款协议上写明利息月付，表明涉案借款属有息借款，但借款协议上未明确约定借款利率，原告的陈述前后不一，与高珊的陈述亦存在不合之处，故依法按法定利率6.1%予以计算，同时鉴于原告属多次分期分批偿还、无法具体计算的情况，本院酌情从借款协议约定的起始日即2011年3月28日计算至原告还清之日即2013年8月31日，计算所得为98444.68元；超出的借款本金和利息部分，属原告自愿给付，依法由原告自行承担法律责任。关于原告要求被告蒋建良支付的利息损失，本院认为，原告的此请求合理合法，但根据原告陈述其于2013年8月还清借款，故应从2013年9月1日起计算为妥，本院予以纠正。综上所述，对原告的诉讼请求合理合法部分，本院依法予以支持。被告蒋建良未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋建良应于本判决生效之日起10日内偿还原告王来平代偿款753444.68元。
二、被告蒋建良应于本判决生效之日起10日内赔偿原告王来平利息损失（以753444.68元为基数，按银行同期贷款利率年利率6%，从2013年9月1日计算至被告蒋建良还清代偿款之日止）。
三、驳回原告王来平的其他诉讼请求。
案件受理费12300元，由原告负担1300元，由被告蒋建良负担11000元；公告费950元，由被告蒋建良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 邓沈军
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 燕
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。