北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01332号
原告穆洪伟，男，1994年10月23日出生。
委托代理人谢瑞玲，女，1979年6月6日出生。
被告北京迪士达汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区上地南路6号2号楼4门302室。
法定代表人王燕京，总经理。
委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人彭钊，副总经理。
委托代理人曹蕊，女，1984年10月10日出生。
原告穆洪伟与被告北京迪士达汽车租赁有限公司（以下简称迪士达公司）、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭晓利独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆洪伟及其委托代理人谢瑞玲，被告迪士达公司的委托代理人冀旭宇，被告保险公司的委托代理人曹蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆洪伟诉称：2013年10月17日，在北京市昌平区安四路肖村村口处，原告穆洪伟乘坐郝清林驾驶的“长安”牌小客车（车号：京NCT0**），由北向南行至上述地点，适有赵水新驾驶京AD60**大客车由北向北掉头，京AD60**大客车左侧中部与京NCT0**小客车右前部相撞，造成小客车毁坏，郝清林及穆洪伟受伤。经交管部门认定，赵水新负事故全部责任。该车辆所有人为被告迪士达公司，在被告保险公司投保交强险和商业三者险，现诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险范围内向原告予以赔偿；2、被告赔偿原告医疗费69983.95元、住院伙食补助费1400元、营养费2755元、误工费20850元、护理费6000元、交通费1500元、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元，以上共计195380.95元；3、诉讼费由被告承担。
被告迪士达公司辩称：赵新亮系该公司职员，事发时为职务行为，同意承担合理合法的赔偿责任。医疗费以票据数额为准，140元的云南白药气雾剂是在医院外购买的，不足以证明是原告本人购买的，除非有医嘱，不同意赔付。原告主张的护理费、营养费不认可，没有相关诊断证明。便利超市小票不认可，不属于营养费。误工费应提交纳税证明和工资支取凭证作为依据，而且误工证明上没有起止时间，误工期间应有医院诊断证明作为依据。原告提交的工作单位营业执照复印件2013年没有年检，无法核实真实性，对签订劳动合同的主体身份有异议。护理人员误工证明真实性不认可，没有医院的诊断证明。精神损害抚慰金主张过高。对保险公司提交的投保单真实性没有异议�但对其关联性和证明目的不认可，保险公司提交的投保单中针对免责条款的投保人声明中没有我公司的签字确认，且保险公司未对该保险条款中有关免除条款进行任何说明，在投保单中我公司盖章处仅有公司印章，没有签署日期，说明当时保险公司仅是走了一个形式，根本没有履行任何法律规定或合同约定的风险告知义务。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险和50万元的商业三者险，同意在保险金额内赔偿。按照保险条款医保范围外的药品不予赔付。病历真实性认可，证明住院期间为27天，住院伙食补助费同意赔偿1350元。营养费没有医嘱，不同意赔付。餐费收据真实性、关联性不认可。原告误工证明月收入4500元有异议，必须有劳动合同、完税证明、工资发放证明，如果没有提供我们同意按北京市最低工资收入1500元进行核定。鉴定意见书真实性没有�见，医嘱没有证明出院后需要护理，建议按照住院期间每天80元计算。户口本、出生证明、暂住证真实性认可。门诊病历真实性认可。诊断证明认可，误工费根据诊断证明是住院期间27天，出院后3个月，每个月1500元。精神损失费过高，应按4000元赔付。原告暂住证不足以证明收入来源于城镇，应按农村标准赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险责任。
经审理查明，2013年10月17日19时15分，赵水新驾驶被告迪士达公司所有的京AD60**牌号车辆行驶至昌平区安四路肖村村口处由北向北掉头时，恰遇郝清林驾驶京NGT0**小客车（内乘穆洪伟）由北向南行驶，两车相接触，造成两车损坏，郝清林、穆洪伟受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，赵水新负全责，郝清林无责任。事发后，穆洪伟于2013年10月17日至2013年11月13日在北京市红十字会急诊抢救�心住院27天，经诊断为右胫腓骨骨折等，出院医嘱建议全休1个月，不适随诊，住院期间陪护1人，二次手术取出内固定物需住院押金约一万五千元。后北京市红十字会急诊抢救中心出具诊断证明，建议原告休到2014年3月11日。原告支付鉴定费2250元。原告穆洪伟户籍性质系农业家庭户。
另查，赵水新驾驶的大客车（车号：京AD60**）登记所有人为被告迪士达公司，赵水新系被告迪士达公司员工，事发时为职务行为。肇事车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间。
原告穆洪伟的经济损失，经本院核实确认为：医疗费69983.95元、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）、营养费1800元（住院期间30元／天×27天，出院后酌定990元）、护理费2700元（100元／天×27天）、误工费12240元（按照2700�／月计算至2014年3月3日）、交通费500元（酌定）、残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元，以上共计176465.95元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、派出所居住证明、误工证明、劳动合同书、营业执照等在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承�赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。赵水新在此次交通事故中负全部责任，其系被告迪士达公司的职员，事发时为职务行为，�事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故原告穆洪伟的经济损失，应由被告保险公司在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任；交强险以外的部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告迪士达公司承担全部赔偿责任。原告的各项诉讼请求，医疗费一节，本院根据原告提交的票据予以支持；住院伙食补助费一节，本院按照每天50元的标准结合住院期间予以支持；营养费一节，住院期间按照每天30元标准予以支持，出院后虽无医嘱，考虑到原告的实际需要，本院酌情予以支持；护理费一节，原告主张家属护理，未提交护理人员劳动合同、工资扣发证明，本院参照市场护工标准，结合医嘱护理期间予以支持；误工费一节，原告主张月收入4500元，未提交纳税证明，本院根据其工作性质部分予以支持；交通费一节，本院按照原告�医的时间、地点、次数酌情予以支持；残疾赔偿金一节，原告提交劳动合同、派出所居住证明、暂住证，主张长期工作居住在城镇地区，主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；精神损害抚慰金一节，本院根据原告的伤残等级酌情予以支持；鉴定费一节，原告的主张合法有据，本院予以支持。被告保险公司辩称，根据交强险保险条款，医保外用药不在保险赔付范围内，被告迪士达公司表示在投保交强险和商业三者险时被告保险公司未告知其免责条款，也未就免责事项向其进行过说明，被告保险公司提交了投保单，“在保险人明确告知事项”声明的免责条款页面中并无被保险人签字，且保险公司依据的交强险条款第十九条也并未采取加黑加粗提示的形式，以尽到提示义务，被告保险公司未能充分证明其就相应免责条款内容向被保险人以书面或口头形式做出过明确说明和提示，故本院对被告保险公司的该项辩解意见不予采信。事故另一受伤人郝清林同时在本院提起诉讼，本院在交强险限额内为其保留份额。原告的诉讼请求，合理的部分本院予以支持，过高的部分不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：
一、本判决生效之日起十日内，被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司在交强险范围内给付穆洪伟医疗费用类赔偿金（五千元）、死亡伤残类赔偿金五万五千元（精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金五万元），共计六万元。
二、本判决生效之日起十日内，被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险范围内给付穆洪伟赔偿金十一万四千二百一十五元九角五分。
三、驳回原告穆洪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百零四元，由原告穆洪伟负担一百七十六元，已交纳；由被告北京迪士达汽车租赁有限公司负担一千九百二十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千二百五十元，由被告北京迪士达汽车租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。�在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭晓利
二〇一四年四月十日
书 记 员 王娈杰