辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）调民一初字第407号
原告张琳，女，1984年3月12日生，汉族，系个体工商户，住址沈阳市苏家屯区矿友街**号。
委托代理人王连河，系调兵山市隆正法律服务所法律工作者。
被告铁法煤业集团房地产开发有限责任公司，住所地调兵山市调兵山大街。
法定代表人毕云峰，系该公司董事长。
委托代理人刘国印，男，1984年12月23日生，蒙古族，系被告营销部副主任，住址调兵山市丰源小区4号楼。
委托代理人申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。
原告张某与被告铁法煤业集团某某开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王连河与被告委托代理人刘国印、申怀富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琳诉称，原告在调兵山市惠安公寓2号楼106号经营调兵山市俏伊人女子会馆。2013年3月25日6时30分，本会馆工作人员发现会馆的棚顶往下流水，墙壁被水浸湿，地面水深近20厘米，原告方当即组织人员排水，并通过铁煤集团报修电话找来维修人员。维修人员到场找到位于三层安装在暖气管道上的放气阀往外喷水，维修人员关闭阀门，拆卸放气阀后，用木条将水管漏水处堵住。漏水部位处于被告负责管理的公共部分。事发后，原告找到被告在惠安小区设立的房产管理服务中心，该中心负责人刘国印派员到现场查看后，未做任何表示。当日下午刘国印亲自到现场察看后，表示要上报公司，并与建筑单位确定责任后才能研究赔偿问题。原告方认为，此事件系被告对其负有管理义务的水暖管路放气阀疏于管理，导致损坏漏水现象的发生，致使原告所经营的会馆严重受损，此事故造成会馆大部分棚顶、墙壁被浸泡，部分棚顶脱落，多处室内装饰变形、损毁，多台美容设备损坏，若干美容用品不能继续使用，会馆全部停业。因被告消极态度，不可能及时给予答复，为了避免更大的营业损失，请求法院根据司法鉴定确定的损失数额，依法判令被告赔偿原告因暖气漏水造成的财产损失459706.00元；赔偿原告经营损失312480.00元，其中员工工资损失52000.00元（胡丹丹10000元、于冰瑶9000元、田玉石15000元、邱柏慧9000元、陈晨9000元），会员违约金损失106480.00元（曾娇10480元、符佳5020元、梁冰23700元、黄佳静42120元、项颖25160元），利润损失150000元，税金损失4000元。由被告承担本案的诉讼费。
被告铁煤集团房地产开发有限责任公司辩称，不同意原告的诉讼请求。在本案中，被告管理的公寓位于原告一、二层门市楼房的楼上，所损坏的放风阀位于三楼管道井里。在一、二层管道井没有损坏的情况下，如放风阀损坏，水会沿着放风阀所在的管道井流入地下管道井，不会给一二层门市造成损失。本案中，原告在装修时，将该门市的管道井损坏，包裹在顶棚和隔断之中，造成水无法正常流入地下，在顶棚蔓延，因此对本案的损失，原告应承担一部分责任。在本案中，被水淋湿和浸泡的物品有：一楼仅大厅部分的天棚石膏板及大白有水印，部分起皮；二楼北侧西屋天棚石膏板有损坏，北侧东屋天棚石膏板有水印，3个门口有损坏，其它任何设备及用品均无损坏，原告损坏全部物品价值大约3000元。在本案中，原告的美容设备及美容用品均不在漏点处，没有被水浸泡和淋湿，不存在损坏。跑水点为公寓三楼走廊放风阀，漏水点位于原告会馆二楼北侧西屋顶棚，因顶棚为石膏板吊棚，水浸泡后，该屋顶棚中部石膏板掉落，形成一个直径为50厘米左右的漏点，水从漏点流下，漏点下方只有一张美容床，没有其它物品，而原告的美容用品摆放在一楼东北角摆台及二楼吧台处，上面无漏点，根本没有损坏，漏水屋仅有二台美容设备，该设备距离漏水点较远，没有被水淋湿和浸泡，没有损坏，其它美容设备不在漏点所在屋，不存在被水淋湿和浸泡。2013年3月25日早7点多，我公司接到跑水电话后，立即指派水暖工丁师傅维修，很快就维修好了，事后我公司同意给原告维修，但原告不同意。综上，在本案中，原告因水浸泡造成的损失大约3000元，因原告有部分责任，我公司同意赔偿其损失2000元。对没有被水浸泡及原告自己扩大的损失，我公司不承担任何责任。对原告主张的经营损失中的员工工资损失、会员违约金损失、利润损失、税金损失等损失系原告扩大的损失及间接损失，被告不承担赔偿责任。
原告为支持自己的主张提供如下证据，被告对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、俏伊人女子美容会馆聘用合同及员工工资表5份，证明事发后，原告正常给员工开工资。被告认为，有异议，是原告自己扩大的损失，属于间接损失，被告不承担赔偿责任。同时如跑水后影响营业，原告应给相关员工放假，不存在继续工资的情况。本院认为，被告对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实的依据；
2、俏伊人女子会馆会员合同及专用收款收据，证明按照与会员合同约定，给付会员违约金，并退还服务费的事实。被告认为，有异议，上述证据证明不了原告退款及支付相关违约金的情况，同时，该损失属于间接损失，被告不同意赔偿。本院认为，被告对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实的依据；
3、照片四张及光碟两张，证明漏水点是在原告以外的三楼，并不在原告的营业场所内，以及事发后被告的维修人员到现场维修的事实。被告认为，无异议。本院认为，被告对该证据无异议，该证据作为认定案件事实的依据；
4、鉴定书及鉴定费收据，证明经鉴定财产损失费459706.00元，其中美容设备及产品损失157650.00元，装修、装饰损失302056.00元，支出鉴定费5000.00元。被告认为，该评估报告不能作为原告赔偿依据，人民法院不应采信，理由如下：一、关于7台美容设备及33套美容用品估价部分。该份评估报告认为原告的7台美容仪器设备及33套美容用品损失补偿程度为100%，即全部损坏。被告认为：1、原告的7台美容设备及33套美容用品没有被水淋湿和浸泡，没有损坏，原告也没有证据证明系本次跑水损坏；2、这7台设备及33套美容用品是否损坏，是否因本次跑水损坏，应该由具有相应鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该评估机构资质为资产评估，其没有能力和资格判断美容设备及美容用品是否损坏；3、每台美容仪器设备及每套美容用品的评估单价没有购买发票等相关证据佐证，不具有科学性。二、关于一楼部分。该评估报告中，一楼部分损坏的项目有：天棚石膏板、青钢骨、木方、吊件、钉、胶、门口、人工费等。被告认为：一楼仅大厅部分的天棚石膏板及大白有水印，部分起皮，损坏价值及维修费用约500元，其它项目没有损坏，跑水现场及相关录像能予以证实，因此，该评估报告不应采信。三、关于二楼部分。该评估报告中，二楼部分损坏的项目有：地毯、衣柜、汗蒸室、窗帘、空调、天棚石膏板、青钢骨、木方、吊件、钉、胶、门口、人工费等。被告认为：二楼北侧西屋天棚石膏板有损坏（面积约7.5平方米长3米×宽2.5米），北侧东屋天棚石膏板有水印，3个门口有损坏，损坏及维修费用大约2000元，其它任何设备及用品均无损坏，需要强调的是，地毯完整无缺，空调良好，跑水现场及相关录像能予以证实。因此，该评估报告不应采信。四、综合部分。该评估报告中，综合部分损坏的项目有：一、二层墙面乳胶漆、地板、电路。被告认为：一、二层墙面乳胶漆、地板、电路没损坏，需要强调的是，地板一层只有2平方米，二层无地板，该楼全是地板砖，该评估报告却认定地板为150平方米，跑水现场及相关录像能予以证实。因此，该评估报告不应采信。总之，该评估报告所列损坏项目与事实严重不符，跑水现场及被告提供的录像能证明案件事实。被告认为，该评估报告的评估人员根本没有到现场查看，在评估时也没有通知被告到场，由此可见，该份评估报告可能只是根据原告的陈述进行的虚假的评估，该份评估报告严重违背事实真相，不具有真实性、科学性、合法性，人民法院不应予以采信。鉴于本案评估报告存在上述问题，在确定本案损坏物品的范围后，再就其价值及维修费用依法委托相关机构进行评估，申请重新鉴定评估。本院认为，被告对该证据提出异议，被告对该证据提出异议，关于美容仪器部分，由于原告未提供出美容仪器在本次漏水事件中已经损坏的相关证据，美容用品为袋装和瓶装，只是外包装受损，评估为100%损害与事实不符；由于原告未提供出空调机、电路在本次漏水事件中已经损坏的相关证据，异议成立；被告对受损地板面积提出异议，经双方代理人现场勘查，确认受损面积13.74平方米，与评估报告中的面积150.00平方米不符，故该评估报告不具有客观真实性、科学性，不作认定案件事实的依据；
5、美容用品及美容仪器，证明美容用品及美容仪器是因被告对暖气管理不当漏水，受到损毁并经过司法鉴定机构确认的事实。被告认为，关于美容仪器：原告没有做是否损害的相关鉴定，无法判定是否是因本次跑水造成损害，是否全部损坏，如损坏，修理能否修好，原告没有提供此方面的相关证据，具体质证意见为：（序号6-10见评估报告中对应的序号），6康雅莱妇科仪器，评估报告书中的3台设备规格型号全是EA-H30CX3，而原告提供的实物中两台型号为EA-H30C，该型号末尾无X3，实物与鉴定报告规格不相符，另一台实物中无型号，无生产厂家，与评估报告不相符。7电波拉皮除皱系统，评估报告中的型号是RF，原告虽提供了实物，但是该机器设备上无生产厂家无生产日期，无任何生产厂家信息，属于三无产品。8评估报告中，FacisFtesmei眼护仪器，型号为FU-2008，原告提供的实物中规格型号是RF，型号与评估报告不符，实物中。无生产厂家无生产日期，无任何生产厂家信息，属于三无产品。9原告提供的实物与评估报告的规格型号不符，评估报告中规格型号为MasssgeHsandsWhiteSkin，原告提供的实物规格型号为Massagehandswhitenskininstrument，同时实物中无生产厂家无生产日期，无任何生产厂家信息，属于三无产品。10实物与评估报告中的规格型号虽相符，但实物无生产厂家无生产日期，无任何生产厂家信息，属于三无产品。关于化妆品部分：（序号11-27见评估报告中对应的序号），11号，评估报告写3套，原告提供的实物2套在跑水前已经过保质期，不能再使用，一套没有任何损坏。12号、13号、14号，实物无损坏。15号，评估报告中是4套，原告提供的实物一套已经过使用期，其他无损坏。16号，无损坏。17号，原告提供的实物在跑水前已经过保质期，不能在使用。18号，评估报告共两套，原告提供的实物一套在跑水前已经过使用期不能使用，一套无损坏。19号，原告提供的实物两套，在跑水前已经全部过使用期。20号、21号，原告提供的实物无损坏。22号、23号，原告提供的实物已经全部过使用期，不能再使用。本院认为，被告对该证据提出异议，异议成立，不作为认定案件事实的依据。
被告为支持自己的主张提供如下证据，原告对被告提供的证据进行了质证，本院对被告提供的证据进行了认证：
1、光碟一张，证明美容会馆现状，财产没有损失。原告认为，这是拍摄于2013年6月17日，也就是前天，这个时候我方已经对房间的附属物品进行了简单的修正，并且对房屋的受损痕迹进行了清理，因此该录像资料没有真实反映我方房屋及物品的受损的实际情况。本院认为，原告对该证据提出异议，此次漏水确给原告造成了财产损失，异议成立，被告关于原告财产没有损失的证明目的不予确认；
2、照片两张，证明漏水点及漏水的部位，屋内其他部位没有被水淋湿。原告认为，不同意被告的证明目的，因此事件跑水的漏水点是在三楼，并且在三楼形成了一定的深度，致使水在三楼蔓延，因此漏水点也不局限于三楼漏水处所对应的部位，因此这个证据不能作为认定事实的证据。本院认为，原告对该证据提出异议，原告室内受害部位不只局限于上主漏水点所对应的部位，故异议成立，该证据的证明目的不予确认；
3、工程预算书复印件一份，证明大白乳胶漆现在市场价每平22元，电路市场价为每平25元，评估报告中上述两项的评估单价2-3倍高于市场最高价，严重不属实。原告认为，这是个复印件，根据法律规定，无法与原件核对的复印件不能作为证据使用，该公司系企业，不是司法鉴定机构，因此他的证据效力要低于鉴定结论。本院认为，原告对该证据提出异议，因该工程预算书是案外人的工程预算，与本案无关联性，故异议成立，该证据的证明目的不予确认。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
原告张琳系调兵山俏伊人女子会馆业主。该会馆位于惠安公寓2号楼106号（一、二层门市），房主冯云阳，建筑面积236.18平方米。2013年3月25日，位于原告会馆上层的被告负责管理的供暧管道放气阀失灵漏水，造成原告财产损失。
本院认为，被告所管理的供暧管道放气阀失灵漏水，给原告财产造成损害，应承担侵权责任。原告要求被告赔偿财产损失459706.00元、经营损失312480.00元，未能提供出相应充分的证据，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张琳的诉讼请求。
二、诉讼费10000.00元、评估费5000.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘宝昌
审判员 刘永恒
审判员 聂 晶
二〇一四年八月七日
书记员 林子阳
附：法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附：法律文书送达时间
原告：2014年8月日
被告：2014年8月日
送达人：刘宝昌聂晶