浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第78号
原告：施新建。
被告：永康市城郊供销社有限公司。
法定代表人：陈祖礼。
被告：浙江省永康市供销总社。
法定代表人：颜锋。
委托代理人：朱晓洁。
原告施新建与被告永康市城郊供销社有限公司（以下简称“城郊公司”）、浙江省永康市供销总社（以下简称“供销总社”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告施新建，被告浙江省永康市供销总社到庭参加诉讼，被告永康市城郊供销社有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施新建起诉称：被告一因投资在外的资金回笼困难，为解决城郊公司股东发放每人每年1000元的补助，于2008年2月2日向原告借款25万元整，由被告亲笔签名、加盖公章借条壹份为凭。借款期限因不确定未写。利息月利3分计算，具体支付由被告一公司董事黄红卫负责办理。2009年4月2日被告一归还了利息并同时归还本金42500元整，此后原告多次向被告一催讨。被告一都以各种理由拒绝还款。至今对该借款分文未有归还。被告二作为被告一的上级主管社理应承担连带责任。为此，请求依法判令两被告立即归还原告借款207500元并支付利息（利息从2009年4月2日起按月利3分计算至判决确定还款之日止）。庭审中，原告将诉讼请求中利息计算标准变更为：按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息。
浙江省永康市供销总社答辩称：1、原告以被告浙江省永康市供销总社是永康市城郊社有限公司的主管社为由要求承担连带责任，没有事实、法律依据。被告浙江省永康市供销总社既非永康市城郊社供销有限公司的出资人也非主管社。原告也没有任何证据证明。既便是主管社，永康市城郊社有限公司是根据《公司法》设立的对外独立的有限公司，根据《公司法》的规定，永康市城郊社有限公司是独立的法人，应该对外承担独立的法律责任。2、原告主张的利息过高，应该依法予以降低。综上，请求驳回原告对被告浙江省永康市供销总社的诉求。
被告永康市城郊供销社有限公司未作答辩。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
1、原告施新建的身份证复印件，被告永康市城郊供销社有限公司、浙江省永康市供销总社的工商登记材料各一份，欲证明原、被告的主体适格；
被告供销总社的质证意见为：对真实性没有异议。
2、2008年2月2日的借条原件一份，欲证明2008年2月2日，被告永康市城郊供销社有限公司向原告借款25万元，约定利息月利3分，用以解决城郊公司股东发放每人每年1000元的补助的事实。
被告供销总社的质证意见为：对借条的真实性没有异议，但对证明目的有异议，仅凭借条不能证明借款已实际交付的事实。永康市城郊供销社有限公司是集体公司，对外借款应该有打款凭证。
3、借款说明、证明原件各一份，欲证明被告永康市城郊供销社有限公司向原告、案外人施建女、朱胜借款25万元，月利息3分的事实。
被告供销总社的质证意见为：系证人证言，陈祖礼应该当庭出庭作证。且陈祖礼在2009年的时候被判刑，不再是永康市城郊供销社有限公司的法定代表人。
庭审中，原告陈述：利息支付2009年4月1日止。有时二个月支付一次，有时一个月，有时10天也支付一次利息，共支付了14个月，按月利3分计算。其中归还本金42500元。
4、永深改办（2003）2号《关于组建“永康市城郊供销社”的批复》复印件四页，欲证明永康市城郊供销社的管理使用办法由永康市城郊供销社理事会研究，并报市供销总社批准后实施的事实。
被告供销总社的质证意见为：系复印件，对真实性、关联性有异议。文件反映的是要组建永康市城郊供销社，但被告现在是永康市城郊供销社有限公司。
5、关于施新建同志要求出具社务会有关城郊公司5月26日座谈会处理意见的条文的答复复印件一份（系永康市供销合作社联合社办公室出具），欲证明施新建等三人借给城郊公司42万元，扣除已归还部分外，利息按人民银行规定的同期最高基准利率结算执行。
被告供销总社的质证意见为：系复印件，对真实性有异议。即使有原件，其出具的主体与被告浙江省永康市供销总社没有关联。
6、收条复印件八张（由原告出具给黄红卫），欲证明第一被告支付了利息并归还了部分本金的事实。
被告供销总社的质证意见为：均系复印件，对真实性无法确认，且收条均是原告出具，故对真实性、关联性有异议。
7、由永康市供销合作社联合社出具的关于调整城郊供销社有限公司遗留问题处理领导小组的通知（永供合办（2013）7号）文件一份，欲证明永康市城郊供销社有限公司是由永康市供销合作社联合社组建。
被告供销总社的质证意见为：没有直接的关联性，对真实性有异议，遗留问题并不代表存在必然的关联性。
8-1、2009年3月2日由第一被告出具的借条复印件一份，欲证明其向第二被告借款866000元，用于支付城郊供销社每个入股5000元的股东每年发放股份1000元，该笔款项由第一被告向第二被告借款。
8-2、2012年2月20日永供合办抄（2012）2号抄告单一份，欲证明永康市供销合作社联合社发给供销总公司的每人每年1000元，由总公司凭借第一被告出具的借款凭证支取，供联总公司将该款项列入应收款项处理。
8-3、2014年12月8日由原告代表第一被告向供联公司出具的借款申请一份，欲证明根据永供合办抄（2012）2号文件精神，从2014年第4季度末12月初为城郊公司每个上班职工解决生活费7人共21000元，特向贵公司借款21000元，该申请由第二被告的副主任吕永文回复，同意借款，予以办理。
被告供销总社的质证意见为：上述证据均系复印件，真实性、合法性、关联性有异议。对8-1，借条中借款虽借给供销总社，并不代表对第一被告的债务承担连带责任。对8-2，款项列入供联总公司，与供销总社是两个完全不同的主体。对8-3，原告是向供销总公司提出，不是向第二被告提出。吕文永不是代表第二被告，他是供联总公司的负责人。原告是向供联总公司提的。
9、被告永康市城郊供销社有限公司2008年账本原件及原始凭证各一份，用以证明被告城郊公司收到陈祖礼现金42万元，其中施新建25万元，朱胜10万元，施建女7万元，该款项系借款，已由陈祖礼出具借条。
被告供销总社的质证意见为：该证据为原告庭后补交，超过举证期限，对于真实性无异议，但是关联性，证明目的有异议。大额款项交付没有进入被告永康市城郊供销社有限公司账户，即使上述款项被告城郊公司已经收取，与被告供销总社也没有任何关联性，因为原告与被告均为各自独立承担民事责任的企业法人。
浙江省永康市供销总社为证明其主张，向本院提交证据如下：
a、永康市供销城郊有限公司的工商登记材料一份，证明永康市供联总公司是第一被告的股东，与第二被告没有任何关系。
原告施新建的质证意见为：对真实性没有异议，但这是事后变更的。
被告永康市城郊供销社有限公司未向本院提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、6、9，用以证明被告城郊公司向其借款25万元，并支付部分利息、归还部分本金的事实，被告对于证据2、9真实性无异议，认为证据3系证人证言，应由陈祖礼当庭作证。本院认为，被告城郊公司向原告出具了借条，并经被告城郊公司财务核对，法定代表人确认，借款25万元系现金交付，故本院确认借款25万元已实际交付。证据6虽系复印件，但是其与证据2相印证，且该部分系原告对于归还借款本金、利息，系对原告不利事实的自认，故本院予以确认。对于证据4、5、7、8，原告用以证明供销总社系城郊公司的上级主管部门，其应承担共同还款责任。本院认为，首先，原告提供的上述证据均系复印件，且除证据4、8-1之外，均由永康市供销合作社联合社出具，而被告并不能举证证明永康市供销合作社联合社与供销总社系同一主体，故对于证据5、7、8-2、8-3的真实性及关联性，本院均不予确认。对于证据4，系2003年10月9日，城郊公司组建前，由永康市深化企业改革领导小组办公室针对城郊公司组建的批复，其明确“新组建的永康市城郊供销社与原基层社有本质的区别，企业性质为股份合作制，必须按照现代企业制度的要求制订社章，并进行运作和管理。”而永康市城郊供销社有限公司成立于2003年12月30日，公司类型为私营有限责任公司，原告施新建及永康市供联总公司均系城郊公司股东，城郊公司有独立的法人资格。故本院对于证据4所欲证明的事实不予确认。证据8-1系复印件，且也系借条，“市总社”向城郊公司提供款项的性质也为借款，城郊公司与市总社是相对独立的，资产并不混同。故原告提供的证据4、8-1也不能证明供销总社系城郊公司的主管部门，也不能证明供销总社有承诺共同还款的意思表示，故对于证据4、8-1的真实性及证明内容，均不予确认。
经审理，本院认定事实如下：2008年2月2日，被告永康市城郊供销社有限公司向原告施新建借款25万元，约定借款利息为月利率3%，用以解决被告股东职工每年1000元养老金补贴。借款交付后，被告按约支付利息至2009年4月1日止，归还本金42500元。至今，被告尚欠原告借款本金207500元及自2009年4月2日起的借款利息。
本院认为，原告施新建与被告永康市城郊供销社有限公司之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。借款未约定还款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内予以返还，被告至今仅归还部分本金，支付部分利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自2009年4月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。已支付的利息，虽利率稍高于法定标准，但被告无异议，且已履行完毕，故本院予以确认。原告以被告浙江省永康市供销总社系被告永康市城郊供销社有限公司的上级主管而要求其承担共同还款责任，但两被告系两个独立个体，原告也没有证据证明被告浙江省永康市供销总社有共同还款的意思表示，故对于原告要求被告浙江省永康市供销总社承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。故原告变更后的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市城郊供销社有限公司归还原告施新建借款207500万元并支付利息（利息自2009年4月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4483元，由被告永康市城郊供销社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年一月二十二日
代书记员 陈珩俐