山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘风胜。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈世金。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵德庆。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈锡明。
以上四再审申请人共同委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳关桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住山东省德州市陵城区临齐街道陵州路272号。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘韬，山东天衢律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘荣海。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏金英，l967年l0月23日出生，系刘荣海之妻。
原审被告（二审上诉人）：张传荣。
原审被告（二审上诉人）：李秀芹。
原审被告（二审上诉人）：孟文荣。
原审被告（二审上诉人）：王金红。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：曹国臣，山东阳光桥律师事务所律师。
再审申请人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明因与被申请人德州陵城农村商业银行股份有限公司（以下简称陵城农商行）、刘荣海、魏金英，原审被告张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红借款合同纠纷一案，不服本院（2014）德中商终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月17日作出（2015）德中民申字第271号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明及其委托诉讼代理人曹国臣，被申请人陵城农商行的委托诉讼代理人艾民、刘韬，原审被告张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红的委托诉讼代理人曹国臣到庭参加了诉讼，被申请人刘荣海、魏金荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明申请再审称，请求依法撤销（2014）德中商终字第204号民事判决第三项。二审案件受理费、鉴定费及因本案发生的其他诉讼费用全部由被申请人承担。事实和理由：一、有新的证据足以推翻原判决。1、再审申请人书面申请调取而二审法院始终未能调取的多项主要证据能够作为新证据澄清事实。2、借款人个人借款合同中的借款期限、签署日期，虚假担保合同中的担保期限、签署日期共有6处，数字“25”均系篡改而成，足以证明该合同的欺诈性。3、被申请人一直矢口否认借款人刘荣海2010年在信用社有贷款，用以回应我们在2010年为其担保从而被其非法获取签名，用以再度伪造2011.6.25合同的事实。4、该虚假合同背面印有“山东省农村信用社联合社（2010）年版”足以证明被申请人2011合同盗用申请人2010年的签名。5、信用社为借款人的授信期限与借款人的个人借款期限、虚假担保合同中的担保期限不一致，足以证明该2011合同的欺诈性。6、借款人“经营建筑材料”的借款理由纯属与信用社个别非法之人串通伪造，其目的就是欺诈。贷前调查纯属伪造，包括个人财产、经营项目等情况。信用社放出贷款后的贷后检查结论“按用途使用贷款”也纯属伪造。二、原判决认定的案件基本事实缺乏事实证明。申请人的签字早于数字“25”形成是铁打的事实，这完全违背了一份真实合同必须具备的同一性特质，合同的欺诈性显而易见。二审法院置两次鉴定发生的严重矛盾于不顾，摒弃最公正最有说服力的第一次鉴定结果，其判决使用的证据是错误的，判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、对审理案件需要的主要证据：2010年借款人刘荣海于陵县糜镇信用社贷款档案；2011年6月25日借款人刘荣海于陵县糜镇信用社贷款档案；2011年6月前后被申请人陈世金为王海龙在陵县糜镇信用社担保贷款的合同档案；2010年后借款人刘荣海在信用社借还流水记录。当事人因客观原因不能自行收集，书面申请二审法庭调查收集，法院始终未能调查收集。
被申请人陵城农商行辩称，德州市中级人民法院（2014）德中商终字第204号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。一、本案事实清楚、证据充分。一、二审法院已查明四申请人为借款人刘荣海提供20万元担保的事实。被申请人陵城农商行在一审了提交的《借款合同》、《最高额保证合同》以及四申请人签署的《保证担保协议书》、夫妻共同债务《承诺书》等证据材料，以上材料能够相互印证，足以证明四申请人为借款人刘荣海提供担保的事实。二、再审申请人主张合同系伪造纯属猜测，没有证据支持。1、申请人指出答辩人代理人承认2010年刘荣海在被申请人处无贷款，是对答辩人的诉讼代理人意思的误解。2010年没有四申请人共同作为担保人的保证合同。这不代表刘荣海在2010年没有贷款。2、申请人指出合同背面印有“山东省农村信用社联合社（2010年版）”，即认为是被申请人盗用其2010年签字，这是错误的。3、授信期限与借款人的个人借款期限、担保合同的担保期限不一致并不能表明合同系伪造。4、申请人认为借款人的借款理由系与信用社串通伪造，且申请人认为信用社贷后检查结论也是伪造。其主张并无事实依据与证据支持。三、再审申请人对担保合同中“2011.6”和“陈锡明”的签署方式都是主观臆测，认为第二次鉴定结果受到影响没有证据支持。经过对“2011.6”和“陈锡明”的签字进行司法鉴定，得出被检字迹是同一时间签署，这就足以证明再审申请人是2011年6月签订的保证合同。因此，再审申请人应当承担保证责任。综上所述，再审申请人的再审申请事项缺乏事实与法律支持，请求再审法院依法驳回再审申请人请求。
被申请人刘荣海、魏金英未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红述称，同再审申请人的观点及意见。
陵城农商行向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金200000元及利息，诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用由被告承担。一审法院查明：2011年6月25日，原告所属糜镇信用社与被告刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明签订最高额保证合同，合同约定四被告为被告刘荣海在原告处的贷款提供担保，保证期间自2011年6月25日起至2013年6月5日止，担保的最高贷款余额为20万元，被告刘荣海可在以上期限内循环使用上述贷款，保证担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及原告实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起二年，被告担保的债权最高余额为20万元，被告刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明在保证合同上签字。同一天，原告所属糜镇分社与被告刘荣海签订最高额借款合同，约定的最高限额与借款合同一致，借款金额及借款、还款日期、利率以借款凭证记载为准，同时约定借款人不按约定期限偿还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在借款凭证记载的利率基础上加收30％的罚息，被告刘荣海在合同上签字。被告刘荣海、魏金英夫妻向原告出具了承诺书，承诺被告刘荣海的贷款是其夫妻二人的共同债务。被告刘荣海根据以上合同，分四次从原告所属糜镇分社贷款20万元，其中2012年6月22日贷款5万元，至2013年6月5日到期，2012年6月23日贷款5万元，至2013年6月5日到期，2012年6月25日贷款5万元，至20l3年5月24日到期，2012年6月28日贷款5万元，至2013年5月27日到期，合同约定的贷款利率均为11.0425‰，贷款到期后被告刘荣海未还款。一审法院判决：一、被告刘荣海、魏金英于本判决生效之日起五日内一次性偿还欠原告贷款本金20万元及利息；(贷款期限内按月利率11.0425‰，此后按月利率14.3553‰计算至付清之日止);二、被告刘风胜、张传荣、陈世金、李秀芹、赵德庆、孟文荣、陈锡明、王金红对以上贷款本金及利息负连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，由被告刘荣海、魏金英负担。
上诉人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明、张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2013）陵商初字第97号民事判决，依法改判。二审法院查明：二审中，刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明申请对（陵糜镇）高保字（2011）年第201106060102号最高额保证合同中陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“25”是否为同期形成，进行司法鉴定。本院委托北京明正司法鉴定中心对（陵糜镇）高保字（2011）年第201106060102号最高额保证合同中陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“25”是否为同期形成，进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定书认为，检材字迹1（陈锡明）的形成时间早于检材字迹2（25）的形成时间。上诉人认为该鉴定结论证明其出具担保的时间是2010年6月而不是被上诉人起诉的2011年6月，上诉人不承担担保责任。被上诉人陵县农村信用合作联社认为应当重新鉴定陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“2011.6”是否为同期形成。被上诉人陵县农村信用合作联社申请鉴定陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“2011.6”是否为同期形成。本院委托北京明正司法鉴定中心对（陵糜镇）高保字（2011）年第201106060102号最高额保证合同中陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“2011.6”是否为同期形成，进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心出具的司法鉴定书认为，陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“2011.6”是同期形成。刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明认为“2011.6.”是被上诉人在2010年就填写好的，2011年没有签订保证合同。本院二审认为，北京明正司法鉴定中心的两份鉴定结论虽然最高额保证合同中陈锡明的签字时间与签署时间“2011.6.25”中的“25”不是同期形成，但是陈锡明的签字时间与签署“2011.6.25”中的“2011.6”是同期形成，能够认定最高额保证合同系2011年6月签订，刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明认为“2011.6”是被上诉人在2010年就填写好的没有提供证据，刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明在2011年6月与被上诉人签订保证合同事实清楚，刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明应当按照合同的约定承担保证责任，原审判决刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明承担连带责任是正确的。但是上诉人张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红没有在担保合同上签字，也没有向被上诉人出具承担保证责任的承诺，原审判决认为张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红作为上述当事人的配偶，应当以其家庭财产对刘荣海的债务承担连带责任于法无据，原审判决张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红承担连带责任是错误的。二审法院判决：一、维持陵县人民法院（2013）陵商初字第97号民事判决第一项即：被告刘荣海、魏金英于本判决生效之日起五日内一次性偿还欠原告贷款本金20万元及利息；(贷款期限内按月利率11.0425‰，此后按月利率14.3553‰计算至付清之日止);二、撤销陵县人民法院（2013）陵商初字第97号民事判决第二项；三、刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明对以上贷款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回陵县农村信用合作联社对张传荣、李秀芹、孟文荣、王金红的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元，由上诉人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明负担，鉴定费16000元，由上诉人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明负担8000元，由陵县农村信用合作联社负担8000元。
本案再审期间，被申请人陵城农商行提交四份分别由再审申请人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明出具的保证担保协议书，主要内容为：“我自愿为借款人刘荣海担保贷款二十万元，用途建筑材料，期限24个月，贷款到期如果借款人不能按时偿还贷款，本人自愿履行担保合同中所列的还款义务，依法将自己名下的工资、存款及其他财产偿还信用社贷款本息，直至贷款还清。2011年6月2日”，用以证明：担保的程序是先审查担保人是否具备担保资格然后再放款，四再审申请人当初是自愿为刘荣海提供的担保。四再审申请人对保证担保协议书中的签字均不认可，但在法院规定的期限内未申请字迹鉴定。
根据再审申请人的申请，本院依法调取下列证据：
证据一：2010年6月6日刘荣海在陵城农商行借款的相关资料，包括最高额借款合同、最高额保证合同、借款借据以及贷款还款记账凭证。上述证据显示，该笔借款的数额为60000元，借款期限自2010年6月6日起至2012年6月5日止，保证人为赵德庆、李心广、陈世金。刘荣海于2011年6月24日将该笔借款还清。再审申请人质证称，四再审申请人只为刘荣海在2010年6月份借款时担保过，仅此一次签字，2011年6月25日的保证合同是套用了当时的签字。被申请人陵城农商行质证称，2010年刘荣海在被申请人处的60000元贷款与本案的20万元贷款没有任何关系，贷款数额及保证人均不同，并且2010年的贷款已于2011年陆续还清。
证据二：2010年以来刘荣海在陵城农商行的银行流水明细。再审申请人质证称，刘荣海在2011年6月24日偿还了2010年6月6日的贷款60000元，按照一般的信贷规定，只有偿还完上一笔贷款才会发放下一笔贷款，所以陵城农商行才将伪造的保证合同的时间改为2011年6月25日。被申请人陵城农商行质证称，银行流水明细显示刘荣海所贷的涉案20万元至今仍没有还清。
另，被申请人陵城农商行针对签订保证合同时是否有影像资料及保证合同日期修改问题提交情况说明一份，主要内容为：一、关于四申请人签订保证合同时没有影像资料不违反我行相关规定；二、关于保证合同中日期修改是由于经办人笔误造成的。
本院再审查明的其他案件事实与原一、二审查明案件事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为四再审申请人应否为刘荣海在陵城农商行处的20万元贷款承担连带保证责任。
被申请人陵城农商行与四再审申请人签订最高额保证合同，合同约定四再审申请人为刘荣海在陵城农商行处的贷款提供担保，四再审申请人在保证合同上签字、盖章并按有手印。同时，在2011年6月2日即涉案贷款发放前，四再审申请人均向陵城农商行出具了保证担保协议书，协议书上明确写明：“我自愿为借款人刘荣海担保贷款二十万元”。虽然四再审申请人对保证担保协议书中的签字均不认可，但在法院规定的期限内未申请字迹鉴定，应当视为其认可签字的真实性。上述证据足以证明四再审申请人为刘荣海在陵城农商行处的20万元贷款提供担保是其真实意思表示，原审判决四再审申请人对涉案贷款承担连带担保责任并无不当。
四再审申请人以保证合同日期被篡改、签订合同时无影像资料、保证合同背面印有“山东省农村信用社联合社（2010）年版”以及借款事由不真实等为由主张最高额保证合同系伪造。关于这一问题，本院再审认为，陵城农商行只是对保证合同签订日期中的“25日”进行了修改，对“2011年6月”并未修改，而且对保证合同签订日期修改问题也作出了合理说明。签订合同时有无影像资料以及合同采用哪一年的版本并不能推翻保证合同的真实性。虽然四再审申请人称借款事由不真实，但并未提交证据予以证实。四再审申请人关于保证合同系伪造的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，再审申请人刘风胜、陈世金、赵德庆、陈锡明的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2014）德中商终字第204号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十二月五日
书 记 员 韩兴福