吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终358号
上诉人（原审原告）：抚松县鸿运旅游有限公司。住所：吉林省抚松县松江河镇站前街。
法定代表人：韩国君，经理。
委托代理人：高嘉，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘喆翔，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县抚松镇。
委托代理人：刘奕君，男，汉族，阳光财产保险公司长白山中心支公司经理，住吉林省抚松县抚松镇，系刘喆翔父亲。
委托代理人：赵月华，白山市法律援助中心律师。
原审第三人：抚松县松江河物业管理有限责任公司。住所：吉林省抚松县松江河镇工农街。
法定代表人：王凡铭，总经理。
上诉人抚松县鸿运旅游有限公司、上诉人刘喆翔因合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
抚松县鸿运旅游有限公司（以下简称鸿运旅游公司）原审诉称：2007年8月2日，鸿运旅游公司与刘喆翔签订《长白山民俗酒店（内部）认股合同》，刘喆翔从鸿运旅游公司购买长白山民俗村B区B-2号单体房屋一处。2008年12月交付房屋，房屋面积为278平方米。2008年12月20日，鸿运旅游公司委托抚松县松江河物业管理有限责任公司（以下简称松江河物业公司）对小区进行前期物业管理，刘喆翔一直未缴纳物业费。刘喆翔取得房屋后，因用电产生电费2361元，由鸿运旅游公司垫付。2009年，鸿运公司按照协议约定对小区进行绿化，对甬道、车库道、散水、停车位进行小工程建设，此费用刘喆翔亦未给付。综上，请求法院判令：一、刘喆翔支付2009年1月至2015年6月的物业费75894元及滞纳金90085元；二、刘喆翔支付电费2361元及利息（自2009年1月始至还清时止）；三、刘喆翔支付小工程费13280元及利息（自2010年1月始至还清时止）；四、刘喆翔承担诉讼费用。
刘喆翔原审辩称：鸿运旅游公司未提供过物业服务，刘喆翔不应缴纳物业费；刘喆翔未入住涉案房屋，不可能产生电费；不是刘喆翔未委托鸿运公司进行小工程建设，且系质量不合格工程，刘喆翔保留另案诉讼的权利，不应承担小工程费。
松江河物业公司原审述称：鸿运旅游公司所述属实。
原审法院查明：2007年8月2日，鸿运旅游公司与刘喆翔签订《长白山民俗酒店（内部）认股合同》，刘喆翔从鸿运旅游公司以336600元的价款购买长白山民俗村B区B-2号单体房屋，该房屋占地面积为415.30平方米。合同还约定：“……三、用途及运营方式1、乙方认股该酒店主要用途为餐饮、住宿。2、长白山民俗文化村的市场运营方式，采取产权会员制模式，即以长白山民俗文化村学会为载体，进行市场化运营。……4、会员入会主要条件：长白山民俗文化村学会成员限额50人。各地广大群众、社会各界人士凡是愿意认股，……通过资格审查后，均可成为该学会会员。5、会员权利义务：会员介绍来的客人，宿费价格由出售人与乙方双方协商定价，按消费总额40%返点给会员本人。会员介绍来的客人，购物、餐饮消费，按消费总额的10%返点给会员本人。……会员将酒店全权委托甲方集中管理，乙方每年度获得产权酒店利润的20%红利。（已领取返点后，不再派分红利。6、非会员权利与义务根据本合同之约定，取得酒店股份的非会员乙方，若自愿委托民俗文化村管理者，可享受会员的有关权利。……五、绿化分配该酒店周围公用部分的绿化，由甲方负责；乙方认股酒店房前屋后部分的绿化，由乙方按规划要求按期完成。……七、违约责任……2、凡是乙方委托甲方负责装修的，而不及时支付装修款，甲方有权拒绝乙方装修的要求。……”2008年12月,鸿运旅游公司向刘喆翔交付房屋，确认房屋面积为278.00平方米。合同签订至今，该房屋未装修、入住，亦未分红。2008年12月20日，鸿运旅游公司与松江河物业公司签订物业管理委托合同，由松江河物业公司对小区进行物业管理服务，物业服务费用为每月每平方米3.5元。刘喆翔未支付物业费用，根据松江河物业公司的说明，鸿运公司已支付了该部分物业费用。2009年1月至2015年6月，刘喆翔所有的房屋产生物业费75894元(278平方米×78个月×3.5元/月/平方米)。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。松江河物业公司为刘喆翔所有的房屋提供了物业管理和服务，刘喆翔作为受益者理应承担相应的物业管理费用，因鸿运旅游公司已向松江河物业公司支付了该部分物业费用，故鸿运旅游公司要求刘喆翔支付拖欠的物业费75894元，符合法律规定，予以支持。关于鸿运旅游公司要求刘喆翔给付滞纳金的主张，依据不足，不予支持。关于鸿运旅游公司要求刘喆翔支付电费及利息的请求，根据《物业管理条例》第四十五条的规定，鸿运旅游公司与刘喆翔之间无代缴电费的权利义务关系，供电企业亦未委托鸿运旅游公司代收电费，且刘喆翔不同意支付该费用，故该请求无法支持。鸿运旅游公司与刘喆翔签订的认股合同第五条约定：“该酒店周围公用部分的绿化，由甲方负责；乙方认股酒店房前屋后部分的绿化，由乙方按规划要求按期完成”，鸿运旅游公司提供的与第三方签订的施工合同无法证明该工程是否已完成，亦无法证明结算的具体金额及刘喆翔应承担的份额，且刘喆翔拒绝支付该费用，故对于鸿运旅游公司要求刘喆翔承担小工程费的主张，不予支持。刘喆翔辩称鸿运旅游公司违背合同约定，提高装修标准，导致无法装修、入住等问题，与本案不属同一法律关系，不予审理。原审法院判决：“一、刘喆翔于本判决生效之日给付鸿运旅游公司垫付的2009年1月至2015年6月物业费75894元；二、驳回鸿运旅游公司的其他诉讼请求。案件受理费4326元，由鸿运旅游公司承担2628元，由刘喆翔承担1698元。”
鸿运旅游公司的上诉理由为：原审法院判决认定事实及采信证据部分有误，刘喆翔应承担违约责任，支付滞纳金90085元。1、鸿运旅游公司与松江河物业公司形成的前期物业管理服务合同真实有效，对刘喆翔具有法律约束力，刘喆翔应承担交纳物业费的义务。2、物业服务管理合同中约定了物业管理服务费的收取标准和违约责任，刘喆翔的行为已构成违约。3、刘喆翔的违约行为损害了鸿运旅游公司的合法权益及全体业主的共同利益。4、前期物业管理服务合同中约定的滞纳金计算方法，符合《中华人民共和国合同法》关于违约金的约定。原审法院对于鸿运旅游公司关于滞纳金的诉讼请求不予支持，缺乏事实及法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
刘喆翔答辩称：根据松江河物业公司出具的书面说明，不能证明鸿运旅游公司代刘喆翔向松江河物业公司交纳了因迟延交纳物业费产生的滞纳金及代交滞纳金的具体数额，鸿运旅游公司没有向刘喆翔追偿的权利，鸿运旅游公司对滞纳金部分没有诉权，其上诉理由不能成立。
刘喆翔的上诉理由为：一、原审法院认定“松江河物业公司为刘喆翔所有的房屋提供了物业管理和服务，刘喆翔作为受益人应承担相应的物业管理费用”，属认定事实错误。鸿运旅游公司与松江河物业公司于2008年12月20日签订物业管理服务合同，刘喆翔不是合同当事人，对物业管理委托毫不知情，不同意松江河物业公司进行物业管理。松江河物业公司未提供任何物业服务，小区可以随便出入，没有保安和门卫，门卫室常年锁门，门锁生锈，室内墙角长草，水电不能正常使用，小区内杂草丛生，房屋门前种植蔬菜，门窗破损无人修缮，冬季无人扫雪等，松江河物业公司主张刘喆翔交纳物业费没有事实依据。2011年6月27日，吉林省物价局向松江河物业公司颁发经营性收费许可证，即松江河物业公司自2011年6月27日起具备收费资格，原审法院判决刘喆翔给付鸿运旅游公司垫付的2009年1月至2015年6月物业费，松江河物业公司属违法收费。鸿运旅游公司亦无证据证明其是否代刘喆翔向松江河物业公司交纳物业费及垫付金额。二、原审法院采信松江河物业公司出具的书面说明，属采信证据错误，松江河物业公司系本案当事人，其提供的书面说明属自述材料，不应作为定案的唯一证据。刘喆翔在一审过程中提供了涉案小区的照片及视频，原审法院应当采信，对此却未作出任何评判。综上，原审法院判决结果错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
鸿运旅游公司答辩称：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，鸿运旅游公司与松江河物业公司签订的物业管理服务合同对刘喆翔具有约束力。根据物业管理服务合同第十九条的约定，刘喆翔拒不交纳物业费时，鸿运旅游公司有义务代刘喆翔向松江河物业公司垫付物业费。
松江河物业公司未答辩。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：鸿运旅游公司与刘喆翔之间不存在物业服务合同关系，鸿运旅游公司基于与刘喆翔签订的《长白山民俗酒店（内部）认股合同》主张权利，本案案由应为合同纠纷。根据上述合同，鸿运旅游公司开发的长白山民俗酒店主要用途为餐饮、住宿，采取市场化运营方式。刘喆翔在该酒店投资336600元，按楼房建筑面积分股，取得247.5平方米的股权。刘喆翔将酒店全权委托鸿运旅游公司集中管理，每年获得酒店利润的20%红利。鸿运旅游公司作为长白山民俗酒店的开发和经营单位，与松江河物业公司签订物业管理服务合同，鸿运旅游公司应向松江河物业公司交纳物业费，物业费属于鸿运旅游公司对长白山民俗酒店的管理成本。鸿运旅游公司主张该物业费系其代刘喆翔垫付，但根据双方签订的《长白山民俗酒店（内部）认股合同》，不能体现物业费及滞纳金应由长白山民俗酒店的会员股东承担，鸿运旅游公司要求刘喆翔承担物业费75894元及因延迟交纳物业费而产生的滞纳金90085元的诉讼请求没有依据，故本院对刘喆翔的上诉请求予以支持，对鸿运旅游公司的上诉理由予以驳回。
综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第506号民事判决；
二、驳回抚松县鸿运旅游有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各4326元，均由抚松县鸿运旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 毕克强
二〇一六年七月一日
书 记 员 赵晨光