山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第520号
上诉人（原审被告）：王朝聚，男，汉族，居民。
委托代理人：宋维山，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：王宝峰，（又名王保峰），男，汉族，居民。
委托代理人：王学功。
原审被告：王艳，女，汉族，居民。（系王朝聚儿媳）。
原审被告：临沭县农村信用合作联社。住所地：临沭县育新街**号。组织机构代码：70606677-3。
法定代表人：莫某某，理事长。
上诉人王朝聚因与被上诉人王宝峰、原审被告王艳、临沭县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2013）沭民一初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告王宝峰与被告王朝聚同居一村，被告王艳系被告王朝聚的儿媳妇。2004年前后，原告王宝峰在临沭街道办事处王家庄村担任村委主任，被告王朝聚担任被告临沭县农村信用合作联社的代办员，临沭街道办事处王家庄村居民侍振玉担任本村的出纳员。
2004年秋，临沭街道办事处王家庄村村民委员会收取了土地承包费，该村的现金出纳侍振玉通过临沭县农村信用合作联社的协理员王朝聚向临沭县农村信用合作联社存款计三次，分别是：2004年9月24日存款12650元，存款单编号ＸＸＸＸ；2004年9月24日存款40000元，存款单编号ＸＸＸＸ；2004年10月3日存款19400元，存款单编号ＸＸＸＸ。临沭街道办事处王家庄村村民委员会因急需用钱，原告王宝峰将上述三份存单交给被告王朝聚，被告王朝聚于2004年10月7日写收到保峰存单三份（分别是：40000元、19400元、12650元）的证明条一份；2004年10月12日，出纳员侍振玉将上述三份存单的本金和利息全部支取，分别是：19403.49元、40014.4元、12654.55元。被告王朝聚所记的流水账与上述存取款的日期、数额、名称一致。
原告王宝峰提出其本人于2004年10月7日前在临沭县农村信用合作联社的代办员王朝聚处分别存款40000元、19400元、12650元，并由王朝聚收到相应的三张存单的诉讼请求，因原告王宝峰提供的由被告王朝聚所写的收到三张存单的字条，其内容展示存款数额分别为40000元、19400元、12650元，落款时间2004年10月7日；被告王朝聚所写的收到条与被告临沭县农村信用合作联社提供的三份存单编号为7180448、7180450、7180907所展示的存款数额相符，而且与被告王朝聚提供的存取款流水账所展示的存款数额相符，收到存单的落款日期在存款日期之后、取款日期之前。证人侍振玉的证言与被告王朝聚的陈述、现金流水账、存款单、取款单及关于存款的现金来源、数额、日期均能相互印证，足以证明编号为7180448、7180450、7180907的三张存单，其存款归临沭街道办事处王家庄村村民委员会所有，并非原告王宝峰所有。被告临沭县农村信用合作联社于2004年前后没有原告王宝峰所主张的上述三笔存款。原告王宝峰的该项诉讼请求没有充分的事实证据支持。
2007年10月16日，由被告王艳经手，被告王朝聚收到原告王宝峰的现金24700元，未约定相关的利息，也未约定还款期限。被告王朝聚主张原告王宝峰曾借款4万元，但无其他证据佐证，仅凭其陈述不能认定借款4万元的事实；而且，原告王宝峰提供的现金收条系被告王艳所写，被告王艳将24700元现金转交给被告王朝聚，被告王朝聚亦认可收到现金24700元，但是，被告王朝聚不能提供将24700元现金已付给原告王宝峰的相关证据。
原审法院认为：原告王宝峰所主张的三张存单金额分别为40000元、19400元、12650元，归临沭街道办事处王家庄村村民委员会所有，不是原告王宝峰的个人财产，故对原告王宝峰的上述主张不予采信。被告王朝聚提出其收到24700元是原告王宝峰用来偿还40000元借款的主张，无事实证据支持，该笔款项与被告临沭县农村信用合作联社无关，被告王朝聚应付给原告王宝峰现金24700元及相关的利息。被告王朝聚提出原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因经手人即被告王艳于2007年10月16日所写的现金24700元的收条，并未约定还款时间，其诉讼时效适用20年的规定，故对被告王朝聚的上述主张不予支持。原告王宝峰所主张的利息应自主张权利之日即诉讼立案之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告王朝聚付给原告王宝峰人民币24700元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月5日起至判决给付之日止）。二、驳回原告王宝峰的其他诉讼请求。以上有金钱给付内容的判项，应在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元减半收取1109元，保全费1170元，合计2279元由原告王宝峰负担1279元、被告王朝聚负担1000元。
上诉人王朝聚不服原审判决上诉称：一审判决混淆了民事法律关系，适用法律错误，以上诉人王朝聚提出其收到24700元是被上诉人王宝峰用来偿还40000元借款的主张，无事实证据支持，判决上诉人付给被上诉人王宝峰24700元及利息不符合法律规定，具体上诉理由如下：一、被上诉人王宝峰在该案中起诉了两笔存款，第一笔是2004年10月7日三份存款72050元，一审经庭审查清了事实，系被上诉人王宝峰编造、诬告，在铁的事实面前，一审判决没有支持。可是被上诉人王宝峰诉的第二笔款项时声称：“2007年10月16日又在上诉人处存款24700元。”这是被上诉人王宝峰编造的诉词，而上诉人的儿媳为其出具的是收到条而没有写存款条，这就说明被上诉人王宝峰给的钱不是存款，如果是存款，被上诉人王宝峰肯定不愿意，一定会让写存款条，并会要求注明存期。而事实是2007年10月10日晚上，被上诉人王宝峰到上诉人家借钱，上诉人问他用多长时间，他说10天左右，上诉人就借给他40000元。被上诉人王宝峰给上诉人写了一张借条。到了10月16日，被上诉人王宝峰带了24700元到上诉人家还钱，当时上诉人不在家，上诉人的家属收了钱，叫上诉人的儿媳王艳给他写了一张收条，10月19日，被上诉人王宝峰又来到上诉人的家把剩下的15300元还清了。同时把40000元的借条要去了。上诉人的家属要求将给他写的那张收到24700元的收条拿来，被上诉人王宝峰说：“忘带啦，回家撕了就行，反正不是借条。”所以上诉人就没当回事，认为两家关系较好，他又当村干部，相互都信任。这么多年没有发生什么事，现在突然接到被上诉人王宝峰的起诉，实在意外，原因是他欠上诉人儿子的饲料款不偿还，被起诉追回了，被上诉人王宝峰才出此下策起诉，发生了本案的诉讼。二、被上诉人王宝峰所主张的存款，凡是存款是有期限的且一并连临沭县信用合作联社起诉，这就说明具有一定时限，况且被上诉人王宝峰在诉状中声称多次到上诉人处要存款，到信用社要求支取存款，上诉人及信用社都拒绝支付，在这种情况下，被上诉人王宝峰为什么在事发后不追诉，从2004年距2013年已10年后才追诉，既然是上诉人不给他支取存款，而2007年被上诉人王宝峰还到上诉人处存款，这不是自相矛盾吗？显然是被上诉人王宝峰在说谎，在编造，在这种情况下，适用的时效法律规定为二年，一审适用诉讼时效适用20年，是混淆了民事法律关系，适用法律错误，应予纠正。三、被上诉人王宝峰持有的是上诉人方出具的收条，不是借条，不是存款条，这就充分说明上诉人在一定程度上有权收到被上诉人王宝峰的这笔款，被上诉人王宝峰仅凭收条是不能认定上诉人欠他的款，一审法院不负责的认定是错误的，是没有任何法律依据的，凭什么定为“原告王宝峰诉被告五朝聚、王艳、临沭县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案”，既然第一笔款72050元是编造的，已经查清啦，那么第二笔24700元仅凭被上诉人王宝峰持有的收条就定性被上诉人王宝峰是到上诉人家存款，是太缺乏证据了。反而还说上诉人无证据。四、被上诉人王宝峰声称有那么多的存款，这么多年不追要，为了偿还别人债务，在2012年1月5日将自己的住宅卖给了本村王朝明，可偏偏拖到2013年11月14日起诉追要，这说明了被上诉人王宝峰在一审中的诉词是全部编造，不属实。而一审法院却不顾事实的存在，主观臆断，造成错误判决。使我蒙受了不明之冤。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审的错误判决，改判驳回被上诉人王宝峰的诉讼请求，保护我的合法权益。
被上诉人王宝峰口头答辩称：上诉人上诉理由不足，其上诉请求不能成立。一审法院所作出的判决，判令上诉人支付被上诉人24700元及利息，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王艳陈述意见同上诉人王朝聚。
原审被告临沭县农村信用合作联社未到庭陈述。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。当事人双方在二审中均未提交新证据，针对各自的观点均进行了充分的陈述。
本院认为：按照被上诉人王宝峰在原审中的诉讼请求，本案法律关系的性质（案由）为储蓄存款合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：上诉人王朝聚所写的收条中所载的24700元是否属于储蓄存款，被上诉人诉请上诉人偿还该24700元应否得到支持。
首先，被上诉人王宝峰主张交付给原审被告王艳现金24700元是储蓄存款，并提交了王艳出具的《收条》证实，但上诉人王朝聚对此不予认可，其认为该收条是被上诉人王宝峰向其偿还借款。由于该证据的内容是收款而非储蓄存款，在上诉人王朝聚否认收取24700元是储蓄存款的情况下，应由被上诉人王宝峰承担证明双方存在储蓄存款事实的举证责任，但被上诉人王宝峰未能提供充分的证据予以进一步证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被上诉人王宝峰应当承担举证不能的法律后果。其次，经审查被上诉人王宝峰提交的2004年10月7日上诉人王朝聚出具的收据，表述的是“收保峰存单3份40000（元）、19400（元）、12650（元）合计72050（元）。”以及在办理上述储蓄存款过程中，均有原审被告临沭县农村信用合作联社出具的储蓄存款凭证，可以反映出双方之间发生储蓄存款的交易习惯是储蓄存单或者出具收据应列明储蓄存款的性质，而时隔六年之后被上诉人王宝峰主张的存款24700元的证据是收条，表述的是“王朝聚收王宝峰现金24700元，大写贰万肆仟柒佰元整。”如果该24700元是存款，则不符合双方的储蓄存款的习惯做法，也与日常生活中民间存贷的交易习惯不符。因此，被上诉人王宝峰以原审被告王艳所写的《收条》主张其与上诉人王朝聚、原审被告临沭县农村信用合作联社之间存在储蓄存款合同关系，证据不足。故对其诉请上诉人王朝聚偿还24700元存款，不应得到支持。原审法院以被上诉人王宝峰提供《收条》为依据，判决上诉人王朝聚承担还款责任，所依据的证据不足，应予纠正。
综上，上诉人主张其不应承担还款责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不当，适用法律错误，应予纠正。被上诉人的诉讼主张，因证据不足，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销山东省临沭县人民法院（2013）沭民一初字第2871号民事判决；
二、驳回被上诉人王宝峰的诉讼请求。
一审案件受理费2219元减半收取1109.50元，保全费1170元，合计2279.50元；二审案件受理费2219元，均由被上诉人王宝峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月二十八日
书记员 张 毓