淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮小民初字第00482号
原告周立宏。
委托代理人叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。
被告刘树成。
委托代理人邓晓强，江苏律轩律师事务所律师。
第三人淮安市家盛房屋拆迁有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇人民政府二楼。
法定代表人殷武，该公司经理。
委托代理人刘怀俊，该公司法律顾问。
原告周立宏诉被告刘树成、第三人淮安市家盛房屋拆迁有限公司（以下简称家盛公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，于2015年5月5日作出（2014）淮小民初字第01095号民事判决。原告不服该判决，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）淮中民终字第01551号民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判决；发回本院重审。本院于2015年11月5日重新立案后，依法另行组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告周立宏及其委托代理人叶斌，被告刘树成委托代理人邓晓强，第三人家盛公司的委托代理人刘怀俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立宏诉称：2003年底至2004年上半年期间，原告在淮安市淮阴区王营镇左庄村三组新建了485.56平方米的两单元连体楼房（每单元为242.78平方米）。2009年4月，因淮安市淮阴区奥体中心建设需要，原告上述房屋被拆迁。拆迁时，因种种原因，原告不能亲自签订拆迁协议，出于信任，委托被告与第三人签订拆迁协议，后来，被告以其名义就原告被拆迁的其中一个单元房屋与第三人签订0000721号安置协议，并领取过渡安置费120492元。因被拆迁房屋系原告所有，被告与第三人签订房屋拆迁协议，协议书上的安置房屋B17-308、B17-508产权应归原告所有。为维护原告合法权益，原告请求：1.确认2014年4月21日被告与第三人签订的第0000721号《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书》上B17-308、B17-508两套安置房屋为原告所有；2.被告返还原告安置费120492元；3.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告申请撤回第二项诉讼请求，即在本案中不再要求被告返还安置费120492元。
被告刘树成辩称：本案诉争被拆迁的房屋是被告出资建造。该房屋拆迁时，是被告与第三人签订拆迁协议书，该房屋产权属于被告所有。原告借参与建房的机会企图通过诉讼的方式争夺产权，没有事实依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人家盛公司辩称：家盛公司是第三人，第三人不应承担任何责任，请求依法判决。
经审理查明：2009年4月21日，被告（乙方）与第三人（甲方）签订0000721号房屋拆迁协议书，协议主要内容为：拆迁房屋坐落于淮安市淮阴区王营镇左庄村，面积为242.78平方米；甲方将坐落于奥体国际星城的房屋与乙方进行产权调换，调换房屋为B17-308、B17-508室（面积均为106.52平方米）。被拆迁房屋无土地使用权证、无房屋所有权证，也无批准建造手续。建造被拆迁房屋所占用的土地系从吴某和董某处受让而来，被拆迁房屋由吴某承包建设。
另查明：原、被告为亲表兄弟关系。原、被告曾均在淮安中亿包装有限公司任职，原告任公司法定代表人，被告任公司副总经理。诉争房屋拆迁时，原告还担任王营镇杨井村书记。
上述事实，有原、被告陈述以及拆迁协议书等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原告为证明被拆迁房屋归其所有，向本院提供原一审、二审庭审笔录等证据予以证明。在原一审庭审中，原告向本院申请吴某，张某甲，周某，陈某等证人出庭作证。证人吴某陈述：被拆迁房屋位于王营镇小学门前，坐北朝南，四上四下楼房（两套）。该房屋是原告发包给吴某承建的，两套房屋总造价为220000元，房屋价款是原告支付给吴某的。房屋建好后，吴某将房屋一把钥匙交给原告，吴某自己留一把该房屋的钥匙。原告在担任王营镇杨井村村干部的时候，曾有一次将该村委会砌墙头工程发包给吴某承建。证人张某甲陈述：原告系其舅舅。2004年，原告让张某甲去装有线电视。证人周某陈述：当时原告买地盖房时候，时任王营镇村3组组长，其知道原告买地盖房子。证人陈某陈述：其在被告与第三人签订的拆迁协议上以参加人员名义签字。其知道被拆迁房屋是周立宏盖的，在拆迁过程中，是周立宏委派刘树成在拆迁协议上签字。被告对证人证言质证认为：证人吴某因为做工程时受到原告的关照，因此证人吴某与原告之间有明显的利害关系，而且从付款上看，被告也有证据证明吴某没有如实陈述。对吴某证言真实性不认可，不能认定该房屋所有权是原告所有。被告另提供吴某于2004年6月14日出具收条一份，欲证明被告给付吴某建房款。证人吴某对收条系其所写无异议，但否认其打收条给刘树成。被告认为证人张某甲、周某、陈某证言仅仅是根据其生活经验的一种推断，认为房子应该是周立宏的，但是并没有提供其他证据相印证，三证人证言的效力要明显低于作为书证的拆迁协议，因此三证人证言不能证明被拆迁房屋是原告所有。第三人质证认为，第三人不能确定证人证言的真实性。
原告周立宏为证明被拆迁房屋是其出资建设，还提供以下证据：1.张某丙（曾用名张磊）于2014年10月28日的证明一份，该证明主要证明被拆迁房屋是原告周立宏所建，张磊负责拆迁工作，拆迁时，原告周立宏口头委托被告刘树成在拆迁协议上签字。2.2014年9月20日董某证明一份，该证明主要证明董某家的自留地于2004年6月卖给周立宏，当时周立宏委托吴某出具收条。3.2004年收条一份，该收条主要证明董某因出售土地给吴某，收到吴某4000元。4.2004年3月11日收条一份，该收条证明吴某收到建房款40000元。5.2004年6月6日借条一份，该借条证明吴某以出具借条形式收到建房款30000元。6.2004年6月25日借条一份，该借条证明吴某以出具借条形式收到建房款30000元。7.2014年10月27日淮安市淮阴区王营镇左庄村民委员会情况说明一份，该情况说明的主要内容为：本案被拆迁房屋的土地原属于董某和吴某所有。2003年12月份，吴某将其土地卖给董某。2004年6月份，董某将其土地卖给周立宏。周立宏购买上述土地后，委托吴某盖房子，所建房屋面积为458.26平方米。2009年4月份，该地段的房屋被拆迁，周立宏委托刘树成负责签字事宜。被拆迁的房屋属于周立宏所有。被告刘树成对上述证据质证意见为，对原告提供的上述证据真实性不予认可。第三人对上述证据质证意见为，对原告提供的上述证据真实性不能确定。
在本案审理中，原告为进一步证明涉诉房屋为其所有，向本院提供证人张某乙与被告关于涉诉房屋情况的谈话录音光盘及书面整理材料，在双方交谈中，被告陈述房子是周立宏与杨在明两人合伙盖的，其也没有指望侵占人家的资产。在原二审中，原告申请张某乙出庭作证，张某乙陈述：原告在左庄三组建设房屋，拆迁时，让被告去帮忙签字。后双方发生纠纷后，其参加调和的。2014年11月14日下午，在其办公室谈的，被告也认可房屋是原告和杨在民建造的。被告说原告欠他钱，钱不给就不给房子。双方都不同意，就没调和成。被告质证认为，证人张某乙帮助原告取证，有明显的利害关系。在原二审中，二审法院为核实有关情况，向王营镇政府拆迁办主任张某丙（曾用名张磊）进行调查，张某丙陈述：其是拆迁组的，涉案房屋村干部指认是周立宏的，没有人对房屋产权提出异议。其与周立宏多次接触，达成协议。协议达成后，因周立宏担任王营镇杨井村支部书记，怕引起不必要烦恼，周立宏私人跟其协商，让周立宏亲戚刘树成来代签协议。其一开始不同意，后与同组人员高志斌讨论，高志斌说只要当我们工作人员面委托其他人也可以。后来周立宏当着其与高志斌的面委托刘树成签字的，当时没有书面委托书。刘树成对拆迁协议内容也不清楚。被告认为对于房屋的权属应以拆迁协议登记的被拆迁人为主。
本院认为：被拆迁房屋的拆迁安置利益应由被拆迁房屋的所有权人或建造人享有。本案中，原告认为其是被拆迁房屋实际建造人，其仅是委托被告与第三人签订拆迁协议，其应享有拆迁利益，即诉争的两套安置房应归其所有。被告对此不予认可，认为是被告与第三人签订的拆迁协议，其是被拆迁房屋出资建造人，诉争的两套安置房应归其所有。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据原告举证情况、被告质证意见，结合法律规定，可认定被拆迁房屋实际建造人是原告，拆迁协议是原告口头委托被告签字的，原告应享有拆迁安置利益。理由如下：1.从土地来源、房屋建造情况来看，根据证人证言，可证明土地是原告从证人吴某、董某处受让而来，房屋是原告委托吴某建造。2.根据证人张某乙证言和张某乙与被告谈话录音内容分析，张某乙受托为双方进行调和时，被告本人也是认可被拆迁房屋是原告建造的。3.根据证人张某丙（曾用名张磊）、陈某证言，两证人参与拆迁，与原告协商确定补偿方案，两证人也在拆迁协议上签字，均能证明房屋是原告建造的。拆迁时，是张磊与原告谈的补偿方案，因原告身份原因，原告请被告在拆迁协议上签字，是原告当着张某丙面委托被告代签协议的。4.根据原、被告双方关系来看，原、被告为亲表兄弟关系，原、被告也曾在同一公司任职，原告为法定代表人，被告为公司副总。双方关系较为密切，在此情况下，原告考虑到其身份情况，口头委托被告在拆迁协议上签字，可能性较大。5.被告辩称被拆迁房屋是其建造，除了提供吴某出具的一份30000元收条外，未提供其他证据予以证明，但吴某并不认可收条是出具给被告的，而根据原告提供的收条、借条，结合吴某证言，可证明诉争房屋建造人为原告。综上，可认定原告所举证据已形成证据锁链，能相互印证，足以证明被拆迁房屋建造人为原告，并非被告，被告仅是受原告口头委托在拆迁协议上签字。因原告为被拆迁房屋建造人，故拆迁安置利益应由原告享有，原告诉请要求被告于2014年4月21日与第三人签订的第0000721号《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书》上B17-308、B17-508两套安置房屋为原告所有，应予支持。审理中，原告撤回要求被告返还拆迁安置费，不违反法律规定，本院予以准许。本案调解未果。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘树成于2014年4月21日与第三人淮安市家盛房屋拆迁有限公司签订的第0000721号《淮安市淮阴区房屋拆迁协议书》上B17-308、B17-508两套安置房属原告周立宏所有。
案件受理费7607元、保全费2520元，合计10127元，由原告周立宏负担2727元，由被告刘树成负担7400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 颜从年
代理审判员 孙明珠
人民陪审员 沙 旺
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡学平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托，可以用书面形式，也可能用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
……
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。