重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07947号
上诉人（原审被告）重庆晓茹机械制造有限公司，住所地江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1栋2-2号。
法定代表人刘晓，该公司总经理。
委托代理人陈如甫，该公司员工。
委托代理人彭夏，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市豪骏机械厂，住所地重庆市北碚区复兴镇大树村。
负责人王均，该厂厂长。
委托代理人潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。
上诉人重庆晓茹机械制造有限公司（以下简称晓茹公司）因与被上诉人重庆市豪骏机械厂（以下简称豪骏机械厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院于2014年9月16日作出的（2014）碚法民初字第05349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2015年1月15日对双方进行了询问，上诉人晓茹公司的委托代理人陈如甫、彭夏，被上诉人豪骏机械厂的委托代理人潘洪到庭参加询问。本案现己审理终结。
豪骏机械厂一审诉称：2012年10月7日，双方签订了产品供货合同，由豪骏机械厂向晓茹公司供给农机配套产品。2013年10月，经双方对帐，晓茹公司欠豪骏机械厂货款110982.4元，2014年1月24日，晓茹公司支付了货款54000元，尚欠货款56982.4元。经豪骏机械厂多次向晓茹公司催收无果，故诉至一审法院，请求判令晓茹公司偿付尚欠货款56982.4元，并支付该款从2013年10月起至款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算所产生的资金占用损失费。
晓茹公司一审辩称：双方于2013年10月10日对帐后，确认欠货款60982.4元、质量保证金50000元。2013年11月18日，晓茹公司向豪骏机械厂退货，计价款17931元，2014年1月24日，晓茹公司又向豪骏机械厂支付货款54000元，现晓茹公司只欠豪骏机械厂质保金39051.4元。根据合同约定，质保金应在停止供货一年后结算，停止供货时间应是合同终止时间即2013年12月31日，支付质保金的时间未到。另外，双方在合同中也未约定资金占用利息，故豪骏机械厂要求晓茹公司支付货款及资金占用利息的请求不能成立，请求驳回豪骏机械厂的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月7日，豪骏机械厂（乙方）与晓茹公司（甲方）签定了一份产品供货合同，该合同第二条第1款约定：甲方每月给乙方提供下月的预示计划，提前五天发《生产指令》，以传真形式通知乙方所需产品的型号及数量，乙方收到甲方的《生产指令》后，需确认后回复，如未按时到货，乙方按此批次的1%付违约金；第五条约定：乙方承诺50000元货款作为质量保证金；第六条第2款第2项约定：因乙方自身原因，停止为甲方供货，乙方应提前3个月提出书面申请，经甲方同意后，自停货之日起，所留货款扣除质保金（5万元）后，余款按本合同第四条付款方式正常付款，质保金货款在壹年后结算。第九条约定：本合同的有效期自2012年10月7日至2013年12月31日。
该合同成立后，豪骏机械厂按晓茹公司《生产指令》向其供货。2012年11月27日，豪骏机械厂向晓茹公司供货后，晓茹公司未再给豪骏机械厂发《生产指令》。2013年10月10日双方对帐，晓茹公司欠豪骏机械厂货款60982.4元，加上保证金50000元，共计欠货款110982.4元。2013年11月18日，晓茹公司向豪骏机械厂退货，计价款17931元，2014年1月24日，晓茹公司向豪骏机械厂支付货款54000元。
一审法院认为：豪骏机械厂与晓茹公司于2012年10月7日签定的产品供货合同，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，系有效合同，双方均应遵守合同约定。双方在2013年10月10日对帐后，晓茹公司欠豪骏机械厂货款60982.4元、质量保证金50000元，共计110982.4元，扣除此后产生的退货款17931元和支付的货款54000元，晓茹公司尚欠豪骏机械厂货款39051.4元，根据双方约定，该货款应为质保金。因豪骏机械厂在2012年11月27日向晓茹公司供货后，晓茹公司未再向豪骏机械厂发《生产指令》，故停止供货日应为2012年11月28日，根据双方质保金在停止供货一年后结算的约定，豪骏机械厂现请求晓茹公司给付质保金货款的请求的条件已成就，对其要求晓茹公司给付质保金货款的请求予以支持。因晓茹公司在质保金结算期到后未将质保金结算给豪骏机械厂，故豪骏机械厂要求晓茹公司支付所欠质保金39051.4元从2013年11月28日起至款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算所产生的资金占用损失费理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：1.由重庆晓茹机械制造有限公司在本判决书生效后10日内偿付重庆市豪骏机械厂货款39051.4元，并支付该款从2013年11月28日起至款付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算所产生的资金占用损失费；2.驳回重庆市豪骏机械厂的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1224元，减半收取612元，诉讼保全费599元，共计1211元，由重庆市豪骏机械厂负担413元，重庆晓茹机械制造有限公司负担798元。
上诉人晓茹公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.从合同签订后（包括第一次供货），晓茹公司一直是通过电话的方式与豪骏机械厂联系，要求其供货或退换货，从未向豪骏机械厂以传真形式发出过《生产指令》，这一书面约定也不符合双方的交易习惯。2.一审法院确定停止供货日为2012年11月28日，质保金到期时间为2013年11月28日系认定事实不清，证据不足；停止供货日应为合同有效期的最后一天，即支付质保金的时间应为2014年12月31日。3.晓茹公司未向豪骏机械厂付清货款的原因还有豪骏机械厂向晓茹公司所供货物存在质量问题，晓茹公司一直要求豪骏机械厂办理退货，双方还未对应退的货物进行清点和结算。同时，双方签订的合同中并未约定资金占用利息，豪骏机械厂的两项诉讼请求均不应得到支持。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，重新作出公正判决；本案一、二审诉讼费全部由豪骏机械厂承担。
被上诉人豪骏机械厂辩称：双方在合同有明确约定，对供货方式都是提前五天以传真方式，晓茹公司所称的生产指令不认可是不属实的；晓茹公司提及的质量问题，所供产品至今已超过2年，超过时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是质保金退还时间的认定。根据本案认定的事实，虽然双方产品供货合同约定本合同的有效期自2012年10月7日至2013年12月31日，即双方对合同效力约定了期限，自2012年10月7日生效，自2013年12月31日起失效。晓茹公司因而主张质保金退还时间应从2013年12月31日起计算一年。但是双方产品供货合同同时约定质保金在停止供货一年后结算，并没有约定质保金以产品供货合同失效日起计算一年后退还，应当以双方实际履行过程中，实际停止供货的时间起计算一年后退还。即从2012年11月28日停止供货日起计算一年，质保金到期时间为2013年11月28日，晓茹公司应当在2013年11月28日退还豪骏机械厂质保金。晓茹公司未按时退还豪骏机械厂质保金，已经构成违约；且双方虽然对上述违约行为的违约责任没有约定，但晓茹公司仍应当按照合同法的相关规定，承担相应的违约责任，即赔偿豪骏机械厂的资金占用损失。
综上，晓茹公司的上诉理由没有事实根据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1224元，由上诉人重庆晓茹机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘德亮