广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1372号
上诉人（原审原告，反诉被告）：周益睦，男，汉族，1977年11月11日出生，住湖南省永兴县黄泥乡六合村周家组，公民身份号码为4328231977********。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：赖作宣，男，汉族，1949年9月13日出生，住广东省深圳市盐田区沙头角公园路**号601，公民身份号码为4403011949********。
委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市大统电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人：赖作宣，总经理。
委托代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。
上诉人周益睦与上诉人赖作宣及被上诉人东莞市大统电子有限公司（以下简称大统公司）与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周益睦向原审法院诉称：周益睦与赖作宣以及案外人罗鹏飞在2013年4月3日达成初步合作出资经营的意向。2013年4月11日，周益睦、赖作宣、案外人罗鹏飞就根据三方确认的意向书签订了正式的合作经营协议书，协议约定三方共同投资经营塑胶项目，并暂时依“三友公司”的名义，注册后以实际通过注册的名称为准，协议第二章第一、二、三条约定股权方分配方式即赖作宣占60%，案外人罗鹏飞占20%，周益睦占15%，预留5%作为后续公司核心管理人员的管理股份，出资方式约定共出资500000元，赖作宣出资400000元，案外人罗鹏飞出资57000元，周益睦出资43000元，后期经营过程中需运作资金由赖作宣以出借的名义借给三方合作的公司，公司按每月支付赖作宣2%的利息。另外协议对各方的职责等也做了约定即由赖作宣负责合作项目的总管理，第三人罗鹏飞负责市场销售、周益睦负责内部生产管理。协议签订后，三方就开始正式出资经营。同时由赖作宣开始负责向工商局申请登记注册。但在实际登记中赖作宣并未按三方约定的股份比例和方式注册登记，而将自己和其亲戚作为公司股东注册了《东莞市大统电子有限公司》，另外又欺骗周益睦说公司注册好，其利用周益睦的信任隐瞒其侵犯了股权的事实。公司成立之初，周益睦并未怀疑赖作宣，还以为自己是公司股东，公司资金周转困难周益睦立即将自己的钱拿出来垫付装修款，支付材料款等，为了解决公司初期周转资金不足问题，尽量节约成本，自愿将自己所有的设备借给公司无偿使用。后来赖作宣在公司明目张胆接私单做，周益睦多次提出异议，赖作宣对周益睦说：“你无权干涉，公司是我自己的，我们只是合作一个项目。”周益睦这时才开始怀疑，后经多方查证才知道赖作宣在注册公司时根本就没有将周益睦登记为股东，而是登记了赖作宣和他的一个亲戚作为公司股东。周益睦发现自己根本就不是股东，并且赖作宣一直在欺骗周益睦的事实后，就与赖作宣理论，后双方达成口头协议即赖作宣将周益睦投资款43000元和公司经营过程垫付的款项（包括租车费、油费及装修费）等共计93932.85元归还给周益睦，周益睦离开公司。周益睦离开公司后赖作宣并没有按约定支付，只在赖作宣在周益睦多次催促下只归还了周益睦20000元，余款一直未归还，而周益睦出借的机械设备也总是以各种理由拖延归还。赖作宣在与周益睦和罗鹏飞签订了合作协议利用其便利侵犯了周益睦作为股东的权利，因此依法应当退还周益睦的出资款和赔偿相应损失。为维护自身合法权益，周益睦诉诉至法院请求判令：一、赖作宣、大统公司退还周益睦投资和垫付的款项73932.85元；二、本案诉讼费由赖作宣、大统公司承担。
周益睦为支持其起诉主张，向原审法院提交的证据有《股东会议备忘》、《合作经营协议书》、《声明》、电子邮件的打印件及《周益睦款项》。
针对周益睦的起诉，赖作宣、大统公司辩称：一、本案是合伙合同纠纷，周益睦与赖作宣、罗鹏飞签订《合作经营协议书》，三方约定在鑫隆行一楼注塑车间经营塑胶注塑项目，是三个自然人之间的合伙，约定共同承担利润与风险；二、三方合伙都未成立公司，但三方的合伙体在终止经营时都未经清算，后来赖作宣自己核算了三方合伙经营期间共产生2000000元亏损，按照合伙协议，赖作宣的投资比例是60%，案外人罗鹏飞是20%，周益睦是15%，三人应按照投资比例分担债务；三、赖作宣大统公司与本案无关，既不是合伙人也非合同的当事人。所以周益睦将赖作宣大统公司列为赖作宣是不合适的；四、周益睦起诉的主体不应该仅是赖作宣，还应包括罗鹏飞，赖作宣作为合伙人之一也没有义务返还投资和财产给周益睦。周益睦实际上是没有投资合伙的，后来是用机器设备投资进来合伙的，故周益睦要求返还合作款项是没有事实和法律依据的。
赖作宣为支持其抗辩主张，向原审法院提交的证据有《生产车间承包合同》（复印件）、《合作经营协议书》、《三友公司财务管理细则》、《关于鑫隆行合作事宜》（复印件）、股东会议备忘录、《声明》、《关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议》（复印件）、中国工商银行网上银行电子回单（复印件）、《科目余额表》、《应收应付款月报表》。
赖作宣向原审法院反诉称：2013年4月11日，周益睦、赖作宣、案外人罗鹏飞签订《合作经营协议书》，约定三方共同投资经营塑胶注塑项目，暂称“三友公司”；三方出资比例和利润分配比例为赖作宣占60%，案外人罗鹏飞占20%，周益睦占15%；首期投资500000元，赖作宣出资400000元，案外人罗鹏飞出资57000元，周益睦出资43000元。协议签订后，赖作宣依约支付投资款400000元，案外人罗鹏飞与周益睦没有支付投资款；三方合作人依靠赖作宣的投资款和机品设备、房屋出租人黄锦辉借用的机器设备进行经营活动。2013年7月14日，罗鹏飞声明退出合伙，周益睦与赖作宣继续合作经营。2014年3月1日，周益睦与赖作宣停止合作经营，但没有清理债权债务，经核算，合作经营期间亏损约2000000元（含支付厂房租金），亏损额已经由赖作宣全额承担。三方签订的《合作经营协议》约定三方共担风险、共担盈亏、共同投资。依照《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当承担连带责任，对内则应按照约定的债务承担比例或者出资比例分担。在罗鹏飞退伙后，其股份比例由周益睦、赖作宣各按10%分担，则赖作宣的投资比例和利润分配比例为70%，周益睦的投资比例和利润分配比例为25%。因赖作宣先行承担了合作期间的债务，周益睦理应按出资比例和利润分配比例分担债务并返还给赖作宣。赖作宣故反诉至法院，请求判令：一、周益睦返还赖作宣合作经营债务500000元，并从起诉之日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、本案本诉、反诉诉讼费由周益睦负担。
针对反诉，赖作宣向原审法院提交的证据与本诉一致。
针对赖作宣的反诉，周益睦向原审法院辩称：一、赖作宣的请求没有事实和法律根据。赖作宣主张经营亏损没有证据证明。经营前期可能有亏损，但经营后期即2013年10月份开始有盈利，自2013年11月份开始赖作宣既未提供经营账簿和凭证又无双方签字确认的收支情况报表，导致2013年11月份至2014年3月份无账可查。该时间段是盈利的，从报表也可看出后期开始盈利，且盈利是逐月增加的，由于后期赖作宣独自经营，周益睦有理由相信赖作宣将盈利中饱私囊。二、假设赖作宣有款项进入赖作宣大统公司，根据三方约定，该款属于借给赖作宣大统公司的欠款，三方有协议约定按借款金额支付利息，且该利息已列入前期的报表中，赖作宣与赖作宣大统公司之间形成借贷关系，由此产生的债权债务关系，应由赖作宣大统公司承担责任，而非周益睦承担责任。起初，周益睦并不知晓承包合同是以昶兴公司与房东之间签订的，后来开庭后才知道昶兴公司是案外人罗鹏飞的公司，由此产生的债务应由昶兴公司承担。三、关于赖作宣大统公司是否欠付房东租金的问题，既无账簿、三方对账，也无周益睦确认。租金债务应由昶兴公司承担或者赖作宣大统公司承担，而非周益睦承担。赖作宣在经营后期未将公司盈利交出，由此造成后果应由赖作宣自行承担。即使赖作宣大统公司有欠付租金，赖作宣与案外人罗鹏飞自愿为赖作宣大统公司债务承担补充责任或连带责任，是赖作宣、案外人罗鹏飞与房东之间的法律关系，周益睦无义务承担，赖作宣也无证据证明其支付了租金。赖作宣主张其经营亏损2000000元没有依据。四、双方签字的预报表，有租车费用以及支付周益睦的工资，反而证明了周益睦的主张。五、赖作宣主张罗鹏飞退出后公司20%股份应由周益睦与赖作宣各分10%，于法无据，真的要分也应该按持股比例分担。六、赖作宣擅自处理公司财产，未征得周益睦同意，也未评估拍卖，造成公司财产损失，责任应由赖作宣承担。
针对赖作宣的反诉，周益睦没有向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：周益睦、赖作宣共同提交一份《股东会议备忘》。《股东会议备忘》显示赖作宣、周益睦、罗鹏飞于2013年4月3日签订。《股东会议备忘》主要内容为：会议主旨是关于鑫隆行合作备注；股份比例为赖作宣占60%、罗鹏飞占20%、周益睦占15%，5%作为后续其他管理人员预留股份；前期投资500000元押金，赖作宣出资400000元、罗鹏飞出资100000元，后续运作资金由赖作宣负责，当作公司借款，利息≤每月利率2%；赖作宣负责统筹与财务，罗鹏飞负责市场拓展与业务跟单，周益睦负责生产；薪酬待遇为赖作宣、罗鹏飞、周益睦三人每人每月薪资为3000元，后续依实际情况再议，罗鹏飞业务车补为每月3000元，业务费用总体不超出营业额的2%。
周益睦、赖作宣共同提交一份《合作经营协议书》。《合作经营协议书》显示周益睦、赖作宣、罗鹏飞于2013年4月11日签订。《合作经营协议书》约定的内容为：三方共担风险，共担盈亏、共同合作经营塑胶注塑项目，暂称三友公司；三方共同投资经营的项目位于东莞市常平镇土塘工业区鑫隆行塑胶电子有限公司（以下简称鑫隆行）一楼，挂靠鑫隆行名义，鑫隆行实际持有人黄锦辉有偿提供注塑车间、注塑设备与相关配套设备；合作项目为共同出资经营注塑项目、按照三方确定的标准和规模进行装修；合作期限为5年，自2013年4月11日至2018年12月31日止；本项目第一期投资为500000元，赖作宣负责合作项目总管理，罗鹏飞负责市场销售，周益睦负责公司内部生产管理与相关附属单位管理；三方合作经营股权分配为赖作宣占60%、罗鹏飞占20%、周益睦占15%，5%作为后续公司核心管理人员的管理股份；出资方式为首期500000元押金，赖作宣出资400000元、罗鹏飞出资57000元，周益睦出资43000元，公司盈利并正常运作后，在公司运营资金允许的前提下，公司优先返还三方首期实际投入资本，公司运作过程中产生的投入，利息≤2%月，按股权共担风险，资金周转顺利后归还本金和利息。合同还对三方其他权利义务进行了约定。
周益睦、赖作宣共同提交一份《声明》。《声明》显示罗鹏飞于2013年7月12日出具。《声明》的内容为罗鹏飞退出昶兴公司与鑫隆行签订的经营鑫隆行一楼注塑车间的协议，担保继续保留至2013年10月31日，期间不享受注塑车间经营的权益与责任；罗鹏飞自愿退出与赖作宣、周益睦合作经营的鑫隆行一楼注塑车间的协议和所持股份，今后车间权益与罗鹏飞无关，赖作宣、周益睦接受罗鹏飞的退出，退出经营前后经营权责与罗鹏飞及所在公司无关。罗鹏飞、周益睦、赖作宣均在《声明》上签名确认。
周益睦提交电子邮件的打印件及《周益睦款项》，周益睦主张《周益睦款项》是大统公司员工沈键通过电子邮件向周益睦发送，赖作宣、大统公司确认上述款项应退还给周益睦。电子邮件显示2014年1月13日、1月14日，发件人沈键向收件人分别发送附件，附件为收支月报表。赖作宣、大统公司主张周益睦没有提供电子邮件的原件，对电子邮件的真实性不予确认。《周益睦款项》显示尚欠周益睦款项73932.85元，但上面没有相关人员签名盖章。赖作宣、大统公司对其真实性不予确认。
赖作宣、大统公司提交《生产车间承包合同》的复印件，主张赖作宣、周益睦、罗鹏飞以昶兴公司的名义承租厂房和设备进行生产。《生产车间承包合同》载明租赁方为黄锦辉，承租方是昶兴公司，承租范围是租赁房一楼注塑生产车间、仓库以及宿舍一栋、配套的生产设备、辅助生产设备。落款的承租方签名处有罗鹏飞、赖作宣字样签名以及昶兴公司的印章。周益睦对《生产车间承包合同》的真实性不予确认。
赖作宣、大统公司提交《三友公司财务管理细则》，载明三友公司的组织和财务制度，落款处有周益睦、罗鹏飞、赖作宣签名，落款时间为2013年4月11日。周益睦对其真实性确认。
赖作宣、大统公司提交《关于鑫隆行合作事宜》复印件拟证实赖作宣垫付500000元运作资金。《关于鑫隆行合作事宜》载明：“……3.首次50万元部分由赖总先行垫付，具体股份分配由公司规定，黄总股份不低于10%，具体依黄总个人意愿‘4.本周三内与鑫隆行的合同签订，合同签订后首付10w，后续40w下周五5月4日前付清……账务从鑫隆行收支。”落款处有赖作宣、罗鹏飞签名。周益睦确认《关于鑫隆行合作事宜》的真实性，但主张无法证实赖作宣已经垫付了500000元。
赖作宣、大统公司提交《关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议》复印件拟证实赖作宣、周益睦、罗鹏飞三方合作终止时拖欠房东债务。《关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议》载明甲方为黄锦辉、乙方为罗鹏飞、赖作宣，内容为：合同于2014年4月30日终止；乙方付给甲方2000000元以抵扣大统公司欠付甲方2014今年4月30日前欠款，终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同，乙方承包甲方29台注塑机及相关设备甲方同意交乙方变现以1100000元处理，乙方变卖大统公司注塑机11台40000**以抵扣房租水电；余款500000元由罗鹏飞暂负担80000元，赖作宣暂负担420000元。周益睦对其真实性不予确认。
赖作宣、大统公司提交中国工商银行网上电子银行回单复印件拟证实赖作宣通过东莞市泓顺电子科技有限公司（以下简称泓顺公司）为三方合伙支付房屋租金、押金456000元。周益睦对其真实性、关联性均不予确认。
赖作宣、大统公司提交《科目余额表》以及《应收应付款月报表》拟证实三方合伙的三友公司之经营情况以及三友公司存在亏损。《科目余额表》是赖作宣、大统公司单方制作，周益睦对其真实性不予确认。《应收应付款月报表》载明2013年5月至2013年10月每月应收款、应付款，落款处有周益睦、赖作宣的签名。周益睦确认《应收应付款月报表》的真实性，但主张赖作宣、大统公司提交的账目不完整，也没有显示费用由赖作宣支付。
庭审过程中，周益睦、赖作宣、大统公司共同确认案外人隆兴行、昶兴公司均已登记注册成立，均是企业法人，三友公司尚未登记注册成立；周益睦主张其为三友公司垫付了装修费用和车费，合计93932.85元，罗鹏飞、赖作宣没有出资，赖作宣主张其交付房东400000元作为厂房保证金，周益睦没有出资；周益睦主张其于2013年11月退出公司，但没有书面证据证实，赖作宣则对周益睦退出经营表示不确认；周益睦、赖作宣确认三友公司于2014年3月份停止经营。
另查明，赖作宣大统公司于2013年6月24日经东莞市工商行政管理部门登记注册成立，投资人分别为赖作宣与案外人刘清坤。
以上事实，有《股东会议备忘》、《合作经营协议书》、《声明》、电子邮件的打印件及《周益睦款项》、《生产车间承包合同》、《三友公司财务管理细则》、《关于鑫隆行合作事宜》、《关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议》、中国工商银行网上电子银行回单、《科目余额表》、《应收应付款月报表》以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案中周益睦、赖作宣、罗鹏飞签订《合作经营协议书》，约定注册成立三友公司，此过程中，罗鹏飞经周益睦、赖作宣同意退出三友公司，三友公司至今尚未登记注册成立，双方由此发生争议，周益睦请求赖作宣、大统公司返还投资和垫付款项，赖作宣请求周益睦负担债务，均属于公司设立过程中产生的股东之间权利义务纠纷，本案案由应为与公司有关的纠纷。本案的争议焦点为：一、周益睦请求赖作宣、大统公司返还投资款、垫付款是否成立；二、赖作宣请求周益睦承担债务能否支持。
关于争议焦点一。首先，周益睦、赖作宣、罗鹏飞共同签订《合作经营协议书》，约定三人分别出资成立三友公司。周益睦主张赖作宣利用其出资注册成立大统公司，但未提供证据予以证实，理应由其承担举证不能的法律后果，原审法院对周益睦的主张不予采信。大统公司是注册登记成立的企业法人，但并非周益睦、赖作宣、罗鹏飞约定成立的三友公司，两者之间属于不同的主体，周益睦请求大统公司返还投资款、垫付款，缺乏事实和理由依据，原审法院不予支持。第二，周益睦主张其与赖作宣达成口头协议由赖作宣将周益睦投资三友公司的投资款43000元和三友公司经营过程中周益睦垫付的款项等共计93932.85元归还给周益睦，但周益睦并未提交证据予以证实，赖作宣亦予以否认，理应由周益睦承担举证不能的法律后果，原审法院对周益睦的该主张不予采信。第三，周益睦、赖作宣、罗鹏飞约定设立的三友公司不能成立，设立过程中产生的权利义务理应由设立人之间进行分担。周益睦提交了电子邮件的打印件及《周益睦款项》拟证实其支付的投资款、垫付款且赖作宣承诺退还该款项。但周益睦没有提交电子邮件的原件核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”之规定，原审法院对电子邮件不予采信。《周益睦款项》又是周益睦单方制作，并无赖作宣签名确认，原审法院亦不予采信。故周益睦提交的证据不足以证实其为三友公司的设立进行出资和垫付款项，周益睦请求赖作宣退还出资和垫付款项73932.85元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二。如前所述，三友公司不能成立，设立过程中产生的权利义务理应由设立人之间进行分担，赖作宣主张公司设立过程中产生亏损2000000元，且赖作宣已经全额负担该亏损，周益睦理应承担相应份额的亏损500000元。
首先，赖作宣、大统公司提交《关于鑫隆行合作事宜》、《关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议》、《科目余额表》、《应收应付款月报表》、中国工商银行网上电子银行回单拟证实其支出。但《关于鑫隆行合作事宜》是赖作宣、罗鹏飞签名，并无周益睦签名，其内容约定赖作宣垫付500000元，但未显示其垫付的对象是三友公司，也没有证据显示赖作宣已向三友公司实际支出该500000元；《关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议》、中国工商银行网上电子银行回单是复印件，赖作宣没有提供原件核对，《科目余额表》是赖作宣单方制作，周益睦又当庭予以否认，原审法院不予采信其真实性；《应收应付款月报表》载明2013年5月至2013年10月每月应收款、应付款，但未显示赖作宣已经负担了相应债务，且设立中的三友公司直到2014年3月份方停止经营，赖作宣提交的账目不完整，不能证实三友公司存在亏损。综合以上几点，赖作宣提交的证据不足以证实赖作宣已负担设立中的三友公司的亏损2000000元，其请求周益睦理500000元的亏损，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（四）项之规定，原审法院判决如下：一、驳回周益睦的全部诉讼请求；二、驳回赖作宣的全部诉讼请求。本案本诉受理费1648元，由周益睦负担；本案反诉受理费4400元，由赖作宣负担。
周益睦不服原审判决，以向原审法院起诉的事实和理由本院上诉，请求：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字271号判决第一项，改判退还周益睦投资款73932.85元。
针对周益睦的上诉，赖作宣答辩认为周益睦的上诉无理，应当予以驳回。
赖作宣不服原审判决，向本院上诉称：一、赖作宣在一审提供的证据已经形成证据链，清楚证明在赖作宣、周益睦、罗鹏飞三人（××）筹备设立“三友公司”的过程中，赖作宣负责资金的垫付和统筹；从中也清楚证明：“三友公司”经营过程中的支出项目全部已经由赖作宣垫付。1.三方当事人签订的《三友公司财务管理细节》第一条规定：由甲方（即赖作宣）负责公司的资金运作和财务收支；第二条规定：所有开支经甲方（即赖作宣）签字后生效。2.三方当事人签订的《关于鑫隆行合作事宜》第三条约定：首次50万应付款由赖总（即赖作宣）先行垫付。3.三方当事人签订的“股东会议备忘”第2条约定：“股金出资方式：前期50万元押金，赖总出资40万元”、“后续运作资金由赖总负责，当作公司借款。利息少于或等于2%／月”；第3条约定：“任务分配：赖总统筹与财务、罗鹏飞负责市场拓展与业务跟单、周益睦负责生产”。上述证据已经完整地显示：三人在拟设立“三友公司”过程中，约定由赖作宣负责统筹和垫付资金，且所有开支由赖作宣签字后即生效。因“三友公司”本身未能合法成立，导致“公司”财务资料不规范，但不能就此否认赖作宣垫付厂房租赁押金和垫付支出项目的事实。一审法院对赖作宣连贯性、系统性的证据没有作全面、合乎逻辑的分析，而是将系列证据割裂开来，认为赖作宣没有证据显示向“三友公司”垫付50万元和经营债务，潜在的意思是认为赖作宣垫付资金需有三个当事人的签字确认。此认定结论显然与三方当事人约定“所有开支由赖作宣签字后生效”的意思完全不符。三方当事人在公司设立过程中约定由赖作宣垫付资金并将垫付款作为“三友公司”设立后的借款，并且所有开支由赖作宣签字后生效，此约定并未违反法律的禁止性规定，合法有效；赖作宣的垫付款在“三友公司”未能合法成立的情况下就转化为公司设立人（股东）之间的债务分担。二、赖作宣垫付“三友公司”厂房押金50万元的事实是清楚的、确定的。一审法院认为《关于鑫隆行合作事宜》是赖作宣、罗鹏飞签名，并无周益睦签名，其内容约定赖作宣垫付50万元，但并未显示垫付的对象是“三友公司”，也没有证据显示赖作宣已向“三友公司”支出该50万元，实质上是一审法院没有把握证据的整体性和系统性：1.三方当事人签订的《合作经营协议书》确认：该50万元是首期交付的厂房“押金”，意思是说，这是一笔需交付给厂房出租人的押金；在三方当事人已经约定赖作宣负责财务的情形下，赖作宣直接将“押金”支付给房屋出租人（房东）黄锦辉是合情合理的；况且“三友公司”未合法成立，无自己独立的账户，赖作宣无法将垫付款先汇入“三友公司”帐户然后再支付给房东。2.三方当事人签订的《股东会议备忘》也明确地规定：首期50万元是“押金”。3.在上述约定和当事人共识下，赖作宣委托东莞市泓顺电子科技有限公司于2013年4月15日通过中国工商银行向“三友公司”厂房出租人黄锦辉支付“押金”40万元；此事实有中国工商银行网上电子回单位证实。4.赖作宣、周益睦共同签名的2013年5月—10月份《应收应付款月报表》上清清楚楚地记载有“厂房保证金利息”这一内容；如果赖作宣没有垫付该50万元“押金”，“厂房保证金利息”从何而来？“厂房保证金利息”刚好与三方当事人《股东会议备忘》中第2条关于“前期出资40万元，赖总出资40万元”、“后续资金由赖总负责，当公司借款”这一事实相互印证的。当事人确认应向赖作宣支付保证金利息，足于认定赖作宣垫付押金或保证金的事实成立。上述证据脉络清晰，意思连贯，一审法院认为没有证据证明赖作宣垫付50万元押金是错误的。三、现有证据已经证实：“三友公司”经营亏损，且由赖作宣垫付了支出项目。如前所述：三方当事人在公司筹备过程中约定由“赖作宣”负责统筹和垫付资金；事实上，“三友公司”筹备过程或成立前，三方当事人是依托东莞市大统电子公司（赖作宣是法定代表人）开展经营；被赖作宣一审起诉要求东莞市大统电子公司返还所谓的投资款，其实也是默认了三方当事人依托东莞市大统电子公司进行经营的事实。赖作宣提供了有被赖作宣周益睦签名确认的2013年5月至10月份的《应收应付款月报表》，已经足于证明“三友公司”在经营过程中亏损；之所以只提供至2013年10月为止的报表，是因为被赖作宣为了回避亏损债务，从2013年11月开始就离开“三友公司”，或不常驻住“三友公司”，此后“三友公司”未能正常运作；延至2014年3月，赖作宣、罗鹏飞与房东黄锦辉谈好解除租赁合同的事宜后，“三友公司”正式结束一切业务活动；所谓“三友公司”至2014年3月份停止经营，并非指“三友公司”正常生产至2014年3月止；一审法院认为赖作宣提交的账目不完整、不能证实“三友公司”存在亏损是毫无根据的。被赖作宣认为“三友公司”不亏损或有利润，应由被赖作宣承担举证责任。况且，按照一般人的通常理解，用“收入”减去“支出”就可以知道是否亏损。赖作宣提供的《应收应付款月报表》完全可以清楚证明“三友公司”存在亏损，并由赖作宣垫付了所有的支出项目。赖作宣、周益睦在月报表上签字，等于双方已经确认了这一事实。综上，请求：一、请求撤销一审判决，判令周益睦向赖作宣返还经营债务500000元，并从起诉日始至付清日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、本案一、二审诉讼费由周益睦承担。
周益睦向本院答辩称：一、合同虽约定赖作宣前期出资400000元，但不代表赖作宣已经出资与三友公司，赖作宣于2013年6月与他人成立了大统公司，周益睦认为赖作宣自始就没有与周益睦和罗鹏飞合伙。二、因三友公司未能成立，设立中产生的权利义务，不是由三人分担而是应当由赖作宣成立的大统公司承担。三、即使赖作宣有投资400000元，也不应由周益睦分担，也不能证明合作经营亏损2000000元，三友公司于2013年10月开始盈利11万多元，到2014年3月有6个月时间，期间由赖作宣一人控制公司，公司的收支情况不明；即使赖作宣有投资400000元也不是投资到三人合伙的公司，而是投资到大统公司，故应当由大统公司负责偿还；赖作宣擅自终止经营未经结算，导致盈亏不明。四、关于房租，即使有亏欠，主体也是大统公司，或者罗鹏飞的昶兴公司，承租合同是昶兴公司签订的，后来使用厂房的是大统公司。综上，请求驳回赖作宣的上诉。
赖作宣于二审期间提交了以下证据：1.企业法人营业执照、2.中国工商银行网上电子回单、3.东莞市大统电子有限公司工资表、4.一楼注塑车间（三友公司）收支一览表、5.三友公司利润表（2013年11月—2014年2月）、6.关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议、7.会计记帐凭证（2013年11月、12月、2014年1月、2月）、8.会计记帐凭证封面。
对于上述证据，周益睦质证意见如下：1.企业法人营业执照，坚持该证据不是新证据，不应作为定案证据，该营业执照自2012年以来没有年检，公司可能不存在了；2.中国工商银行网上电子回单，该证据一审提供过，是复印件，证据的真实性无法确认，赖作宣本身就是公司的法人，让公司证明赖作宣是法人本身就不合适，不能把公司与个人混淆一起；3.东莞市大统电子有限公司工资表，周益睦签名的真实性确认，但只能证明周益睦是给公司打工的；4.一楼注塑车间（三友公司）收支一览表、5.三友公司利润表（2013年11月—2014年2月），是赖作宣单方签字，对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认，不能证明赖作宣是自己经营公司的往来帐还是与周益睦合伙的往来帐；6.关于终止承包鑫隆行一楼注塑车间合同的处理协议，真实性不予确认，赖作宣在2014.3上中旬，将工厂的设备处理了，有公安机关的记录为证，本协议存在伪造的可能，是为了虚构债务；7.会计记帐凭证（2013年11月、12月、2014年1月、2月），真实性、合法性、关联性均不予确认，赖作宣在一审时明确表示公司小没有完整的账本，现二审突然提交该材料，显然存在伪造的可能性，8.会计记帐凭证封面，周益睦没有见过，对该证据真实性、合法性及关联性均无法确认，若当时有周益睦算账的话，应该有周益睦的签名。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：在二审法庭调查中，一、周益睦陈述月报表显示周益睦有垫付过租车的费用，另外垫付装修款共93932.85元，但没有相关的书面凭证；二、周益睦、赖作宣确认在2013年11月周益睦离开三友公司时未对资产进行清算；三、赖作宣主张2000000元的亏损不是一个准确的数字，但实际上双方能确认的只有月报表中双方签字的金额，赖作宣还确认在2014年3月正式结业前，没有进行过正式清算。
以上事实，有本院二审法庭调查笔录附卷为证。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。赖作宣二审期间提交的部分会计凭证显示单位为大统公司，而赖作宣向原审法院答辩时主张大统公司与本案无关，故赖作宣于二审期间提交的证据不足以证实双方拟成立的公司的经营情况，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、周益睦请求赖作宣、大统公司返还投资款、垫付款是否成立；二、赖作宣请求周益睦承担债务能否支持。
关于焦点一。首先，大统公司是注册登记成立的企业法人，但并非周益睦、赖作宣、罗鹏飞约定成立的三友公司，两者之间属于不同的主体，周益睦请求大统公司返还投资款、垫付款，缺乏事实和理由依据，本院不予支持。其次，月报表只能显示周益睦有付出部分车费，周益睦并未提交证据证实其具体出资情况。最后，周益睦、赖作宣均确认在2013年11月周益睦离开三友公司时未对资产进行清算，周益睦的出资情况、三友公司的经营情况均无法确切证实，周益睦诉请要求退还投资款没有事实依据，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
关于焦点二。首先，赖作宣主张2000000元的亏损不是一个准确的数字，但实际上双方能确认的只有月报表中双方签字的金额，即使根据2013年5月至9月的月报表计算亏损金额远远不到2000000元，且月报表显示从2013年10月起开始盈利。其次，从2013年11月起拟成立公司由赖作宣独自经营，赖作宣也明确确认在2014年3月正式结业前，没有进行过正式清算。故赖作宣的出资情况、三友公司的经营情况均无法确切证实，赖作宣诉请要求周益睦承担损失，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人周益睦、赖作宣的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10449元，由上诉人周益睦负担1649元，由上诉人赖作宣负担8800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。