四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1019号
原告:雅安市东运物流有限公司。住所地:雅安市名山区蒙阳镇。
法定代表人:李文东
委托代理人（特别授权）：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地:雅安市雨城区。
法定代表人:黄杰
委托代理人（特别授权）:陈浩，四川同兴律师事务所律师。
原告雅安市东运物流有限公司（以下简称物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称财险雅安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员张曦适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行审理。原告物流公司的委托代理人姚江河，被告财险雅安�司的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司向本院提出诉讼请求:1、要求财险雅安公司在交强险和商业责任险范围内赔偿因燃烧事故造成的车辆损失293100元、路产损失18300元、施救费9500元，合计313900元（扣除残值7000元）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为川T257**号重型仓柵式货车在被告处购买了交强险和机动车商业保险。2015年11月1日23时30分，驾驶员李堂锦驾驶该车在京昆高速2076km+400m处发生燃烧，造成川T257**号货车报废以及高速路产损失。石棉县公安消防大队出具的火灾事故认定书载明：起火原因为川T257**号重型仓柵式货车左侧后轮轴承长时间摩擦生热，高温导致轮胎燃烧，引燃车上货物。事发后，原告向保险公司申请理赔，保险公司明确告知因川T257**号货车没有投保自燃险，所以不在保险范围内而拒�赔付。故起诉请求人民法院判准上述诉讼请求。
被告财险雅安公司辩称:被告仅应严格按照交通事故强制责任险、机动车商业三者险、机动车损失险约定履行保险赔偿责任。根据上述保险合同约定，被告对物流公司诉请的项目仅应根据保险合同约定赔偿路产损失，而车辆因自燃造成的损失以及施救费被告不负责赔偿。《营业用汽车保险条款》第四条对本保险合同的保险责任作了明确约定：保险期间内，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、雷雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条约定：发生保险事故，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出必要的、合理的施救费用，由保险人份承担，最高不超过保险金额的数额。本案所涉川T257**号货车因轮胎摩擦生热，导致车辆燃烧而造成损失不属于物流公司投保的机动车损失险的保险责任范围，被告对车辆损失不负责赔偿。同时《营业用汽车保险条款》第七条明确约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：┅┅（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失。因为该事故不属于保险事故，因其产生的施救费用，也不应当由被告承担。综上，请人民法院查明本案事实，正确理解和适用法律，依法驳回物流公司不符合保险合同约定的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、有关保险合同
物流公司与财险雅安公司签订有保险合同，为其川T257**号重型仓柵式货车投保了交强险和商业险。
所涉机动车交通事故责任强制保险单载明以下主要内容：
（一）被保险人为物流公司；
（二）保险期间为自2015年2月25日零时起至2016年2月24日二十四时止；
（三）死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额为2000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。
所涉机动车商业保险保险单载明以下主要内容：
（一）被保险人为物流公司；
（二）保险期间为自2015年2月25日零时起至2016年2月24日二十四时止；
（三）承保险种主要有：
1、机动车损失保险，保险金额293100元；
2、第三者责任保险，责任限额为1000000元及不计免赔。
订立该保险合同所使用的保险条款是由保险公�提供的格式条款。营业用汽车损失保险条款“保险责任”项下第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、雷雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。“责任免除”项下第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：其中第（五）项约定：火灾、爆炸、自燃造成的损失。“附则”对自燃的释义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。
物流公司在保险条款内容及义务告知书盖章确认：保险人（保险公司）已将所投保的保险单及对应保险条款送达被保险人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责条款及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚。
二、本案在审理过程中，物流公司提交了四川省公安厅交警总队高速公路支队雅西三大队出具的道路交通事故证明书和石棉县公安消防大队火灾事故认定书作为证据，该两份书证分别载明以下主要内容：
（一）当事人李堂锦2015年11月1日驾驶川T257**号重型仓柵式货车从京昆高速公路荥经收费站上站往西昌方向行驶，当车辆行至京昆高速2076km+400m处时，车辆发生燃烧，造成高速公路路产受损、无人受伤、车辆受损、车辆装载货物受损的事故。
（二）对起火原因认定如下：起火时间为2015年11月1�23时10分许；起火点为货车左侧后轮胎（从车头向车尾第三排处）；起火原因为该车左侧后轮胎（从车头向车尾第三排处）轴承长时间摩擦生热，高温导致轮胎燃烧，引燃车上货物。
三、根据四川省交通厅高速公路交通执法第五支队六大队公路赔（补）偿通知书、四川省高速公路路产损坏处理通知书、公路赔（补）偿案件结算书、通用手工发票记载，该起车辆火灾事故造成高速公路路产损失18300元，该费用已支付。
四、物流公司提供的石棉县勇诚车身修理厂收款收据和雅安市全成再生资源利用有限公司石棉县分公司证明，载明以下事实：
（一）事故车发生施救费9500元；
（二）事故车作价7000元卖于再生资源利用公司，进行废铁再生资源处理。
本院认为，物流公司与财险雅安公司订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此上述保险合同有效。
本案争议的焦点在于，案涉川T257**号重型仓柵式货车起火燃烧是否属于保险合同上的“自燃”，物流公司的车辆损失进而应否获得保险合同之保障，以及免责条款对投保人物流公司是否有效。
（一）关于被保险川T257**号重型仓柵式货车是否为自燃的问题。营业用汽车损失保险条款附则对“自燃”的释义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。其涵义在于一是没有外界火源，二是机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。释义中所称本车电器、线路、供油系统、供气系统等是对机动车自身原因故障的列举，并未穷尽机动车自身故障原因。因此凡属车辆自身原因故障而非外界火源所致的车辆起火燃烧均属保险合同上的“自燃”。案涉川T257**号重型仓柵式货车起火燃烧原因石棉县公安消防大队火灾事故认定书认定是车辆左侧后轮胎（从车头向车尾第三排处）轴承长时间摩擦生热，高温导致轮胎燃烧，引燃车上货物。由此可以看出，被保险车辆起火并无外界火源，是车辆自身运转摩擦起火。据此，本院认定被保险川T257**号重型仓柵式货车起火燃烧属保险合同定义的“自燃”。
（二）关于车辆自燃造成的损失应否获得保险公司赔偿的问题。物流公司与财险雅安公司签订的车辆损失险保险服务中“保险责任”约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、�卷风；（四）雷击、雹灾、雷雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”也就是说，车辆损失险保障的是因雷击、暴风等自然灾害或碰撞、倾覆等意外事故造成的车辆损失以及相关施救费用。而保险车辆火灾、爆炸、自燃造成的损失既不属于因自然灾害造成的损失，也不属于因碰撞、倾覆造成的意外事故，因此车辆火灾、爆炸、自燃并不在车辆损失险的保险责任范围之内。因财险雅安公司向物流公司提供的车辆损失险服务在客观上已经将火灾、爆炸、自燃造成的损失排除在外，此种情形下当不适用免责条款的规定。虽然在保险条款的“责任免除”部分载有火灾、爆炸、自燃造成的损失内容，但应当明确的是免责条款的本质是保险责任范围内的保险事故发生后，属于保险责任范围内的保险公司本应赔偿或给付的保险金，由于某些特定事由出现，保险公司赔偿或给付保险金的责任完全或部分免除。也就是说认定是否属于免责条款的前提是该条款首先属于保险责任范围。火灾、爆炸、自燃造成的损失既然不在车辆损失险的保险责任范围之内，那么包含该内容的“责任免除”条款并不是法律意义上的免责条款，本案自然不适用《保险法》第十七条第二款关于免责条款的规定。而且即使如此，本院也注意到，物流公司在保险公司的保险条款内容及义务告知确认书上加盖公司公章，表明保险公司已对保险条款内容，尤其是免责条款向作为投保人的物流公司作了特别说明，履行了相关说明义务。所以，物流公司川T257**号重型仓柵式货车因自燃造成的损失，不属车辆损失险的保险责任，保险公司对此不负给付保险金和施救费的责任。
此外，该次车辆自燃事故给第三者造成18300元的路产损失，财险雅安公司应在第三者责任保险限额内向物流公司进行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第三款、第六十五条第三款之规定，判决如下:
一、驳回原告雅安市东运物流有限公司要求被告中国人民财产保险股份有限公司雅安公司赔偿因燃烧事故造成的车辆损失293100元、施救费9500元的诉讼请求；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安公司于本判决生效之日起七日内给付原告雅安市东运物流有限公司保险金18300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3004元，由原告负担2875元，被告负担129元。原告已预缴该费用，在本案执行时，由被告将其负担的费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张曦
二〇一六年八月十七日
书记员 文雯