天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4481号
原告刘海地，女，1958年12月25日出生，汉族。
委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
被告刘俊英，女，1950年3月27日出生，汉族。
被告赵玉生，男，1946年10月9日出生，汉族。
委托代理人刘俊英（夫妻关系），基本情况同前。
被告崔健，男，1975年4月23日出生，汉族。
被告崔灏晨，男，2006年11月15日出生，汉族。
法定代理人崔健（父子关系），基本情况同前。
原告刘海地与被告刘俊英、赵玉生、崔健、崔灏晨债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日、2013年12月17日、2014年3月18日、2014年5月20日、2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘海地及其委托代理人许凯，被告刘俊英，被告赵玉生的委托代理人刘俊英，被告崔健，被告崔灏晨的法定代理人崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海地诉称，被告刘俊英系原告姐姐，被告赵玉生系原告姐夫，被告崔健系原告外甥女婿，赵媛与被告崔健系夫妻关系，被告崔灏晨系被告崔健之子。赵媛已于2013年5月9日因交通事故死亡。2001年，原告欲购买天津市红桥区丁字沽零号路飞岳楼1号楼4门102号房屋，但因为贷款年限问题无法以原告名义购买房屋。为了办理20年的贷款，原告经与被告刘俊英、赵玉生及赵媛协商，决定以赵媛的名义购买此房屋。2001年12月6日，原告与被告刘俊英、赵玉生及赵媛一起到案外人天津宏商发展有限责任公司办理商品房买卖手续。原告借用赵媛的名义与天津宏商发展有限责任公司签署了商品房买卖合同，由赵媛购买坐落于天津市红桥区丁字沽零号路飞岳楼1号楼4门102号房屋，约定：房屋价款为118633元，首付48633元，其余贷款后付齐。后原告以赵媛的名义支付了首付48633元。2010年12月21日原告以赵媛的名义向农行红桥支行贷款70000元，贷款期限20年。后原告按照贷款合同的约定每月如期还款约500元至今。2002年4月25日原告一家三口搬入诉争房屋居住，十几年来，涉及房屋的全部采暖费、物业费、水电费等均为原告负担。赵媛现已死亡，但该房屋还在赵媛名下，为维护原告的合法权益，故起诉要求判令：1、原告刘海地享有赵媛与天津宏商发展有限责任公司签署的商品房买卖合同（合同编号089）中赵媛所享有的合同权利及义务；2、原告刘海地享有赵媛与农行红桥支行签署的贷款合同中赵媛所享有的合同权利及义务；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告刘俊英辩称，原告所述与事实相符，同意原告的诉讼请求。
被告赵玉生辩称，同被告刘俊英意见。
被告崔健辩称，赵媛购买诉争房屋时，我与她还未相识，但据赵媛生前说，诉争房屋属于其个人财产，不存在原告以其名义购房的事实。不同意原告的诉讼请求。
被告崔灏晨辩称，诉争房屋为赵媛个人财产，不同意原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩情况，本案有以下事实争点：
原告是否借用赵媛名义购买诉争房屋。
针对该事实争点，原告提交证据如下：
证据一、天津市商品房买卖合同，证明原告借用赵媛名义购买了诉争房屋；
证据二、个人住房按揭合同，证明原告以赵媛名义办理房屋贷款；
证据三、分期还款自动扣款回单、赵媛名下的农业银行存折三本，证明房屋还贷的全部款项系原告缴纳，四被告没有承担任何费用；
证据四、完税证明、房屋首付款收据、律师见证费发票、房地产抵押登记手续费发票、采暖费票据，证明诉争房屋实际居住人为原告；
证据五、原告的户口簿，证明2005年3月22日原告一家通过天津市公安局丁字沽派出所办理了户籍转移，由津滨大道唐家口新村四段15排8号迁入诉争房屋，当时办理该户籍迁入事宜之时，赵媛出具了相应的证明，证明该房屋的实际产权人系原告，所以原告一家才能将户口迁入诉争房屋；
证据六、转移登记申请书，证明原告持有诉争房屋转移登记申请书原件，故原告系该诉争房屋的真正产权人；
证据七，赵媛名下的农业银行存折、存款凭条、中国农业银行提前还款业务凭证，证明原告于2014年3月25将诉争房屋贷款一次性清结。
依原告申请，本院调取了以下证据：
1、2002年至2013年农业银行存款凭条，该凭条客户签名为“刘海地代赵媛”；
2、本院至丁字沽派出所调取原告办理户口迁移时赵媛出具的证明，但该证明派出所为保留。
四被告对原告提交证据的质证意见为：被告刘俊英、赵玉生对原告提交的证据均无异议。被告崔健、崔灏晨对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据五、证据六的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的，对证据三的关联性有异议，对证据七无异议。
对于本院调取的证据，原、被告质证意见为：对真实性均无异议。原告认为证据1可以证明诉争房屋每月贷款均由原告出资偿还。被告崔健、崔灏晨认为该证据只能证明每月还款手续时原告办理的，不能证明是原告出资。
本院根据双方的质证意见认证如下：结合本院调查，原告提交的证据五不足以证明其证明目的，本院对该证据不予认定。原告提交的其他证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，被告刘俊英与原告刘海地系姐妹关系，被告刘俊英与赵玉生系夫妻关系，赵媛系刘俊英、赵玉生之女，被告崔健与赵媛系夫妻关系，于2006年1月登记结婚，生育一子即被告崔灏晨。赵媛于2013年5月9日死亡。
次查，2001年12月6日，赵媛与案外人天津宏商发展有限责任公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：089），由赵媛购买坐落天津市红桥区丁字沽零号路飞岳楼1号楼4门102号房屋，房屋价款118633元，其中首付48633元，2011年12月13日赵媛与中国农业银行红桥支行光荣道分理处签订《个人住房按揭合同》，以赵媛名义贷款70000元，每月还款500元左右，2002年至2013年农业银行存款凭条中客户签名为“刘海地代赵媛”。2014年3月25原告一次性偿还36337元将贷款清结。该房屋尚未办理产权证。
另查，诉争房屋交付后由原告居住至今。
现原告诉至本院，要求确认赵媛与天津宏商发展有限责任公司签署的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：089），以及赵媛与中国农业银行红桥支行光荣道分理处签订《个人住房按揭合同》权利义务归其所有。被告崔健对借名买房事实不予认可。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，与诉争房屋相关的购房合同、贷款合同、首付款发票、还款存折等原件均在原告处保管；该房屋交付后由原告居住至今；购买诉争房屋时，被告崔健与赵媛尚未登记结婚，被告刘俊英、赵玉生认可房屋首付款系原告出资；2002年至2013年农业银行存款凭条中客户签名为“刘海地代赵媛”，被告崔健、崔灏晨认可每月系原告到银行办理还款手续，不认可每月偿还贷款系原告出资，但未提交证据予以反驳；故本院认为原告提交的证据足以证明其借用赵媛名义，并出资购买诉争房屋。但诉争房屋尚未下发产权证，故相关合同权利应由原告享有，合同义务应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定判决如下：
一、赵媛与天津宏商发展有限责任公司签署的《天津市商品房买卖合同》（合同编号：089）权利归原告刘海地享有，义务由原告刘海地承担；
二、2011年12月13日赵媛与中国农业银行红桥支行光荣道分理处签订《个人住房按揭合同》权利归原告刘海地享有，义务由原告刘海地承担。
案件受理费8924元，由被告刘俊英负担2231元，被告赵玉生负担2231元，被告崔健负担4462元。（于本判决书生效之日起十五日内执行）
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 王立新
人民陪审员 黄建平
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙永念
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。