长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第418号
原告（反诉被告）：韩晓东，住长春市朝阳区。
委托代理人：孟军，吉林创一律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林省通利特种电线电缆制造有限公司，住所：长春市绿园区兴旺路99号。
法定代表人：张惠英，总经理。
委托代理人：汤文士，吉林吉大律师事务所律师。
第三人：张卓，住长春市南关区。
委托代理人：翟天骄，吉林中昱律师事务所律师。
原告（反诉被告）韩晓东与被告（反诉原告）被告（反诉原告）吉林省通利特种电线电缆制造有限公司（以下简称通利公司）、第三人张卓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟军，被告委托代理人汤文士、第三人委托代理人翟天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓东诉称：2015年1月20日，原、被告签订了一份《购销合同》，约定原告向被告购买价值人民币399万元的电缆。原告按照被告的要求分别以转账和现金的方式向被告经手人张卓支付了399万元货款，被告向原告出具了收据。但是当原告按照购销合同的约定去被告公司要求提货时却遭到被告的拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、判令解除原、被告于2015年1月20日签订的购销合同，判令被告立即返还原告已付货款399万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告通利公司辩称：原告没有向被告支付过货款，无权要求被告向其返还399万元，理由如下：原告提供的证据是原告与第三人之间债权债务关系的证据，与本案没有直接关系，也不能证明原告履行了付款义务；原告所举原、被告之间签订的2015年1月20日合同并不能作为2013年合同的延续。
第三人张卓陈述称：因第三人在被告处负责销售电缆。2015年1月20日，第三人代表公司与原告签订买卖电缆合同一份，购买的电缆型号与价格以实际发生为准，约定总价款暂定为399万元，当时原告公司以方便转款不用转款为由要求第三人开具收据并承诺当日转款。鉴于第三人与原告之间存在民间借贷关系，至今第三人尚欠原告100多万元借款，故第三人为原告开具了转账付款的收据，原告没有按照约定通过转账的方式向被告支付货款399万元，也没有通过转账的方式向第三人支付该货款，原告没有履行合同约定的付款义务。
反诉原告通利公司诉称：2015年1月20日，反诉人与被反诉人签订了《吉林省通利特种电缆制造有限公司购销合同》，合同签订后，被反诉人未按合同约定向反诉人支付399万元的货款，构成严重违约，给反诉让人造成了巨大的经济损失。故反诉人请求依法判令：1、反诉被告韩晓东从2015年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准（合同价款为399万元）向反诉原告赔偿损失133576.33元，直至反诉被告履行支付货款的义务止；2、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告韩晓东反诉辩称：2013年合同真实有效，2015年的购销合同是2013年合同的延续，被反诉人已经交付货款，不存在违约情况。故请求法院驳回反诉原告的诉请。
第三人陈述：2015年反诉原告与反诉被告签订的合同合法有效。通利公司未按合同约定履行支付货款义务，反诉人有权拒绝支付货物、解除合同并要求通利公司承担不履行合同义务的违约责任。
针对本诉及反诉原告韩晓东提供的证据如下:
证据1、2015年1月20日，原、被告之间签订的购销合同及收据各一份（原件），用以证明双方签订了购买电缆的合同，总价款为399万元，被告公司盖章确认委托代理人张卓系该公司临河分公司负责人，该公司出具的收据证明该公司已收到了货款399万元。被告对此证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议：虽然双方签订了购销合同，同时第三人也向原告出具收条，但是收条不能证明原告已经向被告履行了付款义务，因为该份证据明确表明“转账”，如果没有相应转账证明，该组证据不能作为直接证据使用。第三人对此证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该份证据明确写明时间是2015年1月20日，收款方式是转账，但原告并未实际向被告或第三人进行银行转账，因此不能够证明其已付款的事实，另外购销合同中需方韩晓东的签字是其下属邵明毅签署的，其他质证意见同被告。
证据2、2013年8月20日被告与吉林省东瑞实业有限公司（以下简称东瑞公司）签订的购销合同，以及收款收据、购买电缆的明细（原件），证明早在2013年原告韩晓东作为东瑞公司法定代表人与被告签订购销合同，并将购买电缆的款项付给了被告临河分公司张卓，2015年1月20日合同是2013年8月20日合同的延续，付款行为早在2013年已经完成。被告对该组证据的真实性及证明问题均有异议：该份合同第八条约定提货时间是2013年9月9日，需方是东瑞公司，买受人并未将货款支付给被告，故东瑞公司应当向被告履行实际付款义务；另外该合同是东瑞公司与被告签订的与2015年签订的合同主体不一致，且该合同约定的价款是350万元，2015合同约定的价款是399万元，两份合同不一致没有必然的联系；原告在举证时该份合同在2013年8月20日签订的，而原告提供的付款时间包括了2013年5月6日、2013年7月3日均说明了被告没有向原告履行付款，该份证据不是对2015年签订合同的延续。第三人对该组证据的真实性和证明问题均有异议：该购销合同是在第三人向原告于2013年5月6日及2013年7月3日后形成的，该证据供需方与本案诉争的原告不一致，应该作为另案的证据而不是本案的证据；对收款收据真实性有异议，第二联收款人处是第三人单独签字，与正常签发收据模式不一致，另外该份证据只是写明了货款350万元并没有写明是收到东瑞实业的货款；合同明细只有被告盖章没有东瑞实业的签章，无法能够证明是买卖合同的附件。
证据3、营业执照副本复印件两份及变更审批表一份，证明吉林省东瑞实业有限公司韩东更名为韩晓东，经过公安机关的批准营业执照也进行了变更，韩晓东系吉林省东瑞实业有限公司法定代表人，合同2015年1月20日系2013年8月20日合同延续。被告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议本案审理的是2015年1月20日签订的合同，而不是东瑞公司与被告签订的合同，该组证据不能证明原告提交的2015年1月20日购销合同就是2013年8月20日购销合同延续，因为合同双方当事人对主体变更并没有书面意思的表示。第三人对改组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，该组证据不能证明2013年8月20日签订的合同与2015年1月20日签订合同之间具有关联性。
证据4、付款情况说明、曹艳彦身份证及银行转账流水打印单，证明吉林省东瑞实业有限公司出纳人曹艳彦根据该公司总经理韩晓东的指示通过其个人建设银行卡向被告公司的工作人员张卓的银行卡中及张卓指定的收款人白秀英银行卡中转款共341.5万元，其中2013年5月6日转入白秀英卡中130万元，2013年7月3日转入张卓银行卡中161.5万元，2013年9月2日转入张卓银行卡中50万元，东瑞实业有限公司及其法定代表人韩晓东向被告通利电缆公司的工作人员张卓及其指定人的银行卡中完成了付款义务。被告对该组证据的质证意见为：1、对曹艳华的付款情况说明的真实性和证明问题均有异议，该份证据属于“证人证言”的证据形式，曹艳华应当出庭接受被告质证，未经质证的证据不能作为判决依据；且从时间上看未签订合同先付款不符合常理，同时能够证明张卓与原告之间存在民间借贷。2、对银行流水的真实性没有异议，对证明问题有异议，证明张卓与原告之间存在民间借贷关系，东瑞公司及原告向张卓及白秀英账户中支付款项并不是货款，而是民间借贷款，2013年4月22日张卓向曹艳彦账户中支付12万元，说明了原告故意删取与张卓之间民间借贷关系，对于张卓之间民间借贷存在证据主动性，应当承担举证不能的法律责任。第三人对该组证据的质证意见：1、对证人证言的真实性及证明问题均有异议，曹艳彦是东瑞公司出纳员，与原告存在利害关系，且证人未出庭作证，该证言不能作为证据使用。2、对银行流水真实性没有异议，对证明问题有异议，恰恰能证明第三人在2013年5月6日至2013年7月3日原告借给第三人款项2915000元，双方存在借贷关系，而非原告向被告支付的货款，且数额也不一致。
证据5、工商登记信息表3张，证明：第三人系被告公司临河分公司上一任负责人，在2014年1月24日该分公司负责人变更为米娜，2015年11月27日该分公司决议解散注销登记，要证明的问题是张卓系被告公司临河分公司的负责人，临河分公司系被告主要销售经营场所，根据表见代理的原则张卓能够有权代表被告公司签订购销合同，原告及东瑞公司向张卓付款即代表向被告公司完成了付款义务。被告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明张卓是被告公司的负责人，其本身没有作为公司负责人享有表见代理权，另外我国合同法规定的表见代理是指表见代理人有权签订购销合同，而不是履行合同，履行合同是不存在表见代理的，原告向张卓从2015年1月20日并未向张卓支付任何款项，即便支付了也是张卓与原告之间的民间借贷合同，张卓无权代表被告接收货款，原告通过该份证据主张张卓接收货款是表见代理行为无法律依据的。第三人对该组证据质证意见同被告。
证据6、便签一份，用以证明被告公司的工作人员向原告韩晓东公司的人提供便签，上有被告临河分公司负责人米娜的建行和工行的卡号，被告公司与东瑞实业之间的经济往来是通过个人账户进行转账的，应当视为原告转入张卓的账号的资金，是向被告公司进行支付的货款。被告对该份证据的真实性和证明问题均有异议，该份证据没有被告的法定代表人或者是公司的签章，不能证明通利公司曾经只是原告向个人账户支付货款，即便该份证据是真实的，被告公司韩晓东应当向米娜账户支付货款，因此进一步证明了原告向张卓账户支付货款违反双方约定，其行为不能证明已经履行了付款义务。第三人对该组证据关联性有异议，不能证明所要证明的事项。对真实性及证明问题不予质证。
针对本诉及反诉被告通利公司提供的证据如下:
证据1、购销合同，用以证明双方于2015年1月20日订立的合同，原告负有向被告支付399万元货款的义务，同时该合同第八条约定了原告现行履行义务，即款已付的情况下，提货时间为2015年12月底，原告未付款的前提下，被告有权拒绝履行合同义务。原告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，这份证据说明原告已经付款，不存在被告所说2015年1月20日付款义务，提货日期为2015年12月底之前，原告在2015年12月底之前随时可以向被告主张交货，所以并不存在反诉被告反诉原告所称的未付款的情况，这份合同有被告公司的公章和张卓的签名，已经明确了款已付。第三人对该份证据的真实性和证明问题均无异议。
证据2、收据一份，用以证明2015年1月20日被告向原告出具收据，金额为399万元，但该收据附有“转账”条件，原告必须向被告履行银行转款义务才具有法律效力，该收据证明原告从2015年1月20日就负有向被告实际履行支付货款的义务。原告对该份证据真实性无异议，收据虽表明转账，但是没有标明韩晓东一定将款项转入公司账户，原告在举证时已经证明在2015年1月20日之前原告已通过向张卓及其指定的人银行卡转账的方式完成了付款义务，所以被告才出具了收据所谓收据就是收到款项后向付款人出具的凭据，证明款项已经收到，上面有被告公司的公章，应当视为被告公司收到了原告的款项。第三人对该份证据的真实性和证明问题均无异议。
证据3、曹艳彦银行对账单，用以证明双方订立合同后，被告的账户中并未收到原告支付的货款，原告提供的证据自认合同生效后，并未向被告履行付款义务，原告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，曹艳彦转入张卓及其指定的人账户的款项系根据原告韩晓东的指示所为，曹艳彦转款的行为就代表原告向被告公司付款的行为，所以原告不存在违约未付款的事实，不应当承担违约责任。第三人对该份证据的真实性和证明问题均无异议。
证据4、货物交接单、到货验收单、物资移交单，用以证明被告字2011年5月6日至2015年6月10日之间，除2015年合同使用新公章外其他文件均使用了原公章，该公章没有原告提供的雪花图案，原告提供的2013年合同并不真实。原告对该证据的真实性及证明问题有异议，无法确认该组证据中公章的加盖时间，且签字人是米娜，与当时米娜身份不符。2013年合同的公章是张卓所盖，与原告无关，且被告认可2015年合同。第三人对该组证据的的真实性没有异议，对证明问题有异议，该证据只能证明与2013年合同中被告公章不一致，不能证明其真伪。
针对本诉及反诉第三人张卓提供的证据如下:
证据1、2013年5月6日至2013年12月31日白秀英的建设银行（尾号0469）明细账查询凭证；2013年4月1日至2013年12月21日张卓的建设银行（尾号1298）的明细账查询凭证。用以证明白秀英与曹艳彦之间不仅是一笔130万元往来，还有白秀英转给曹艳彦的资金，证明第三人与原告之间是民间借贷关系，而不是原告向被告支付的电缆款。第三人与曹艳彦之间也不是仅有一笔50万元的资金转账，还有第三人转给曹艳彦的资金，也证明第三人与原告之间是借贷关系，而不是原告向被告支付的电缆款，这两份证据足以反驳原告提供的证据五的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，证明问题有异议，该证据恰恰能证明原告所说的张卓只是曹艳彦向白秀英卡中付款，是张卓认可的受张卓指示转入的，该组证据只能曹艳彦与白秀英、曹艳彦与张卓之间转款行为，不是还款行为，不能证明存在民间借贷关系。第三人对该组证据的真实性无异议，对于第三人所证明问题没有异议。
本院经审理查明：2013年8月19日，东瑞公司与第三人张卓签订《吉林省通利特种电线电缆制造有限公司购销合同》（以下简称2013年合同）一份，约定：货款金额为350万元；结算方式及期限：款已付，提货日期为2013年9月9日之前。落款供方处盖有“吉林省通利特种电线电缆制造有限公司（边缘处有六瓣雪花图案）”印章，委托代理人处由第三人张卓（2014年1月24日前任被告通利公司临河分公司负责人）签字；需方处盖有“吉林省东瑞实业有限公司”印章。2013年8月30日，张卓向原告出具《收款收据》一份，显示：总货款350万元，并标注“电缆款内容详见明细”，盖有“吉林省通利特种电线电缆制造有限公司（边缘处有六瓣雪花图案）”印章。同时，该收据附有合同明细一份，并盖有“吉林省通利特种电线电缆制造有限公司（边缘处有六瓣雪花）”印章。2015年1月20日，原告韩晓东与被告通利公司签订《吉林省通利特种电线电缆制造有限公司购销合同》(以下简称2015年合同)一份，约定：货款金额为399万元；结算方式及期限：款已付，提货日期为2015年12月底之前。落款供方处盖有“吉林省通利特种电线电缆制造有限公司（边缘处无六瓣雪花图案）”印章，委托代理人处由第三人张卓签字。同日，被告通利公司向原告出具《收据》一份，载有：交款单位韩晓东，人民币（大写）叁佰玖拾玖万元整￥3990000元，收款方式转账，收款事由电缆款。落款处有由第三人张卓签字，并盖有“吉林省通利特种电线电缆制造有限公司（边缘处无六瓣雪花图案）”印章。
另查明，曹艳彦（系东瑞公司出纳）于2013年7月3日、2013年9月2日分别向张卓银行卡转款161.5万元、50万元，于2013年5月6日、2013年12月3日向案外人白秀英（系张卓之母）分别转款130万元、14万元。第三人张卓于2013年4月22日、2013年11月8日分别向曹艳彦转款12万元、19万元。案外人白秀英于2013年12月11日向曹艳彦转款5万元。
再查明，2014年1月24日，被告通利公司临河分公司的负责人由张卓变更为米娜，2014年1月24日至2015年2月份，张卓任被告临河分公司销售员。2015年11月27日，被告通利公司临河分公司因经营不善被申请注销。
上述事实，有《吉林省通利特种电线电缆制造有限公司购销合同》、《收款收据》等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：本案争议焦点一、2013年期间曹艳彦向张卓及白秀英所转款项是否是原告就2013年购销合同向被告支付的货款；二、2015年合同是否是2013年合同的延续；三、反诉原告是否因反诉被告未履行付款义务产生损失。
一、2013年期间曹艳彦向张卓及白秀英所转款项不是原告就2013年购销合同向被告支付的货款。理由如下：1、原告出具的曹艳彦的书面证人证言，因曹艳彦是东瑞公司出纳员，与原告之间存在利害关系，且证人本人未出庭作证或接受质询，故该份证据本院不予采纳，在无其他证据情况下，无法证明曹艳彦向二人转款是受韩晓东指示转出货款。2、原、被告双方在合同中未约定货款付款人及收款人，白秀英并非被告公司员工，原告亦未提供证据证明白秀英是被告公司指定的货款代收人，白秀英与被告通利公司没有任何关系，且除曹艳彦向白秀英两次转款外，也有白秀英向曹艳彦的转款记录，不能排除曹艳彦与白秀英之间存在民间借贷，故曹艳彦于2013年5月6日、2013年12月3日向案外人白秀英所转款项不能认定为是由原告向被告就2013年合同交付的货款。3、虽然在2014年1月24日前张卓系被告通利公司临河分公司负责人，但从银行查询明细来看，除曹艳彦向张卓转款外，也有张卓向曹艳彦转款，且原告当庭并不否认其与张卓之间存在民间借贷关系，在无其他证据佐证情况下，不能当然认定曹艳彦于2013年7月3日、2013年9月2日向张卓所转款项为2013年合同的货款。综上，原告提供证据不能证明曹艳彦是受张卓指示就2013年合同向被告通利公司履行支付货款的义务。
二、2015年合同不是2013年合同的延续。理由如下：原、被告双方签订的两份合同虽然供方均为被告通利公司，但是2013年合同的需方为东瑞公司、货款总额为350万元、交货时间为2013年9月9日前；2015年合同需方为韩晓东（身份证号：220104197310232055）、货款总额为399万元交货时间为2015年12月底之前。两合同主体、标的额及交货时间均不相同，2015年合同并未标明是2013年合同的补充或延续，两合同之间无相关性，不能认定2015年合同是2013年合同的延续。
综上，根据原、被告双方在2015年合同中约定“结算方式及期限：款已付，提货日期为2015年12月底之前。”，原告承担先行给付货款义务。而原告未就2013年合同向被告履行付款义务，2015年合同亦不是2013年合同的延续，同时原告在庭审中自认没有就2015年合同履行付款义务，故原告诉请要求被告返还货款的诉讼请求本院不予支持。关于2015年合同解除问题，原告诉请中请求解除该合同，且庭审中，被告同意解除，故对原告判令解除2015年合同诉请本院予以支持。
三、反诉原告未因反诉被告未履行付款义务产生损失。双方在2015年合同中未明确约定电缆规格及数量，反诉被告未提交证据证明曾向反诉原告主张履行供货义务，反诉原告亦没有证据证明因准备履行2015年合同而产生了实际损失，故对被告反诉要求原告给付赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、解除原告韩晓东与被告吉林省通利特种电线电缆制造有限公司于2015年1月20日签订的《吉林省通利特种电线电缆制造有限公司购销合同》。
二、驳回原告韩晓东的其他诉讼请求；
三、驳回被告吉林省通利特种电线电缆制造有限公司的反诉请求。
案件受理费38720元，由原告负担，反诉费1486元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 微
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 李志芳
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 董 塔