江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4436号
上诉人（原审原告）：丁小红，男，1963年6月10日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：周东辉，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1981年11月21日生，汉族，自由职业者。
被上诉人（原审被告）：刘正全，男，1954年3月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
上诉人丁小红因与被上诉人刘忠、被上诉人刘正全、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁小红的委托诉讼代理人周东辉，被上诉人刘忠、刘正全，被上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人吕菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁小红上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：丁小红的伤情系交通事故造成，具有连续性，内固定取出与伤情稳定、治疗终结是两回事。丁小红在2012年4月20日进行二次手术时，左胫骨上段骨折内固定尚不具备取出条件，需要进一步康复。同年8月28日准备取该内固定时医生答复不具备取出条件，直到2015年12月8日经医院检查显示无法取出内固定，医生建议放弃，因此二次手术终结时间为2015年12月8日，应该以此时间起计算诉讼时效，鉴定意见也明确丁小红10000元二次手术费用，（2010）雨民初字第767号民事判决书中认定丁小红的精神损害抚慰金可以在后续诉讼中一并主张，故一审法院认定丁小红此次起诉超过诉讼时效明显不当。
被上诉人刘忠、刘正全辩称，请求依法处理。
被上诉人人保南京分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉，维持原判。
丁小红向一审法院起诉请求：判令刘忠、刘正全、人保南京分公司赔偿其医疗费15067元、误工费2000元、护理费4000元、精神损害抚慰金15000元，交通费2000元，合计38067元。
一审法院认定事实：2009年10月11日16时10分许，刘忠驾驶苏A×××××号轿车沿南京市油坊村中心路由北向南行驶至樊家洼58号附近，因疏忽观察，且超越同方向车辆行至路左，恰遇丁小红驾驶未经登记的自行车由南向北正常驶来，结果轿车车头左侧撞到自行车左侧，造成双方车损及丁小红受伤的交通事故。经交警八大队事故认定：刘忠负事故的全部责任，丁小红不负事故责任。丁小红受伤后即被送至南京明基医院救治，经诊断为“左股骨开放性骨折、左胫骨骨折、左尺骨骨折、硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、右第四肋骨骨折、少量液气胸、创伤性湿肺”，予“左下肢清创缝合、左股骨胫骨外固定架固定术、左尺桡骨石膏外固定术、左股骨、胫骨骨折切开复位内固定术、左大腿清创缝合术、右髂骨取骨术”，后于2009年12月25日出院。2010年4月30日经南通市第三人民医院司法鉴定所鉴定，丁小红左膝关节功能障碍及双下肢不等长被评定为两个十级伤残，颅脑损伤致轻度智能损害和人格改变被评定为九级伤残。误工时间至鉴定前一日为止，住院期间需2人护理，出院后需1人护理3个月，营养时间为3个月。刘忠驾驶的苏A×××××号轿车属刘正全所有，该车在人保南京分公司投保了交强险，保险期间自2009年3月9日至2010年3月8日止。
丁小红曾于2010年向法院起诉，一审法院于同年7月14日作出（2010）雨民初字第767号民事判决书，判决：一、人保南京分公司赔偿丁小红误工费8132元、护理费13050元、交通费1000元、住宿费720元、残疾赔偿金35217.60元，合计58119.60元；二、刘正全赔偿丁小红医疗费50元、住院伙食补助费270.90元、营养费1350元，合计1670.90元；三、驳回丁小红的其他诉讼请求。
一审另查明，2012年4月5日，丁小红再次入院，行“左尺骨、股骨骨折术后内固定取出术+左尺桡骨骨桥切除+左胫骨骨缺损取髂骨植骨术”，后于同年4月20日出院。丁小红提供的医疗费发票显示2014年8月28日其曾在明基医院骨科“数字化摄影”拍片，2015年12月8日其曾在南通市通州区人民医院就“胫腓骨正侧位”拍片。
一审法院认为，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案涉及的交通事故，发生于2009年10月11日，丁小红首次出院为2009年12月25日，2010年4月30日鉴定机构就丁小红伤残等级及相关期限得出鉴定结论；丁小红首次起诉后，2010年7月14日法院作出一审判决，因其二次手术费用未实际发生，法院准许丁小红在后续诉讼时主张；2012年4月20日，丁小红在南京明基医院做了二次手术后出院，发生医疗费14221.19元。无论是自首次判决生效起算，还是自二次手术出院相关费用均已明确起算，丁小红本次诉讼均已超过诉讼时效。即便放宽到2014年8月28日丁小红在南京明基医院骨科“数字化摄影”拍片，也超出了诉讼时效。丁小红抗辩2015年12月8日曾在南通市通州区人民医院就诊，但实际就医内容仅为“胫腓骨正侧位”拍片，与前次南京明基医院院骨科“数字化摄影”拍片并无实质性治疗措施，且丁小红代理人陈述“医院诊断已经确认该内固定无法取出”，该诊断与二次手术“治愈”出院、治疗实际已经终结的情况相吻合；更何况根据相关规定，进行伤残评定应视为伤者定残部位已经达到伤情稳定、治疗终结的前提条件，丁小红所行二次手术及后续检查均与定残部位一致，且二次手术存在改善定残部位功能甚至影响伤残等级的可能性，丁小红在已经获赔残疾赔偿金后依据相关规定不应再次主张定残部位引发的相关费用。丁小红在二次手术出院后怠于在法定诉讼时效内主张其权利、亦未在医疗机构进行实质性治疗，人保南京分公司抗辩认为丁小红此次诉讼已经超过诉讼时效，符合事实与法律规定，法院对此依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回丁小红的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，丁小红于2009年因交通事故受伤，经医院诊断为“左股骨开放性骨折、左胫骨骨折、左尺骨骨折、硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、右第四肋骨骨折、少量液气胸、创伤性湿肺”，医院予以“左下肢清创缝合、左股骨胫骨外固定架固定术、左尺桡骨石膏外固定术、左股骨、胫骨骨折切开复位内固定术、左大腿清创缝合术、右髂骨取骨术”。丁小红于2012年行“左尺骨、股骨骨折术后内固定取出术+左尺桡骨骨桥切除+左胫骨骨缺损取髂骨植骨术”，出院医嘱明确载明：胫骨骨折内固定材料何时取出视复查情况决定；出院并非治疗过程的终结，请按时复诊、不适随诊。丁小红于2014年8月28日、2015年12月8日两次拍片也是针对胫骨骨折内固定材料是否能够取出进行复查。上述情况能够说明对于丁小红而言，医院的医嘱并未明确其伤情已经治疗终结，丁小红亦一直处于持续治疗状态中，直到2015年12月8日确认其内固定无法取出时，丁小红向法院提起诉讼。故诉讼时效应从2015年12月8日起计算，丁小红于2016年1月8日向一审法院起诉并未超过法定诉讼时效。一审法院认定丁小红的起诉超过诉讼时效并据此驳回丁小红的诉讼请求不当，二审予以纠正。
关于丁小红主张的各项损失问题。本院认为，丁小红在前次诉讼中，其伤情经司法鉴定后相应伤残部位的伤残等级得到明确，其主张的残疾赔偿金等费用已经法院判决得到相应赔付。之后丁小红进行的二次手术等后续治疗基本上是与其伤残部位密切相关，其亦未能举证证明除伤残部位以外哪些属于非伤残部位治疗所发生的费用，故丁小红主张后续发生的医疗费、误工费、护理费、交通费缺乏依据，本院均不予支持。关于精神损害抚慰金，本院认为，因丁小红在前次诉讼中未主张该项费用，（2010）雨民初字第767号民事判决书中认可其在后续诉讼时一并主张，考虑到本起事故中当事人的过错程度，结合丁小红的伤情，本院酌定丁小红的精神损害抚慰金15000元，由人保南京分公司在交强险内予以赔付。
综上所述，丁小红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初232号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁小红精神损害抚慰金15000元；
三、驳回丁小红其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由刘忠负担100元，由丁小红负担100元；二审案件受理费400元，由刘忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 张林球
二〇一六年九月五日
书 记 员 查菲菲