北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第810号
原告北京京辉混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西北1000米。
法定代表人汤国辉，总经理。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人王鑫塬，女，1985年2月11日出生，北京市常鸿律师事务所实习律师。
被告北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生，北京城建五建设集团有限公司职员。
委托代理人朱文静，女，1984年10月19日出生，北京城建五建设集团有限公司职员。
原告北京京辉混凝土有限公司（以下简称京辉混凝土公司）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，代理审判员李巧霞和王凛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告京辉混凝土公司的委托代理人常晶齐、王鑫塬，被告城建五公司的委托代理人段国涛、朱文静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告京辉混凝土公司起诉称：京辉混凝土公司和城建五公司就城建五公司的西红门地块回迁房项目工程供应预拌混凝土一事，于2010年8月17日和2010年11月18日，分别签订《商品混凝土买卖合同》两份（合同编号为西2010-09和西101118-2）。上述工程于2011年12月29日封顶，于2012年5月1日工程竣工验收。双方于2013年6月18日签订《工程结算单》和《西红门回迁房项目混凝土结算确认单汇总》，确认小票结算金额为419140元，图纸结算金额为3762546.5元，结算金额共计4181686.5元。现城建五公司欠货款531581.5元未付。故京辉混凝土公司诉至法院要求城建五公司给付货款531581.5元，给付利息（分段计算，以631581.5元为基数，自2012年11月22日计算至2014年2月17日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以531581.5元为基数，自2014年2月18日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并要求城建五公司承担本案诉讼费用。
被告城建五公司答辩称：城建五公司尚欠京辉混凝土公司381581.5元，同意支付该款项。京辉混凝土公司主张利息没有合同依据，合同已经约定京辉混凝土公司放弃违约金，故城建五公司不同意支付利息。
经审理查明：2010年8月17日，京辉混凝土公司和城建五公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定，京辉混凝土公司向城建五公司供应混凝土；城建五公司对京辉混凝土公司签认的混凝土小票只作为京辉混凝土公司混凝土送到施工现场的依据，不作为混凝土供应数量结算的依据；混凝土的供应数量以工程浇筑部位施工图数量为基数，除底板混净土扣除钢筋含量外，其他部位不扣钢筋，不加损耗；在混凝土浇注完后4个月内双方办理完结算手续；结构封顶后1个月内混凝土量（主体结构）结算完毕，付总结算款的70%，余款在工程竣工四方验收后4个月内分4次付清；如遇城建五公司资金紧张，京辉混凝土公司承诺放弃逾期付款违约金、利息及各项损失费用。
2010年11月18日，京辉混凝土公司和城建五公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定，京辉混凝土公司向城建五公司供应混凝土；城建五公司对京辉混凝土公司签认的混凝土小票只作为京辉混凝土公司混凝土送到施工现场的依据，不作为混凝土供应数量结算的依据；混凝土的供应数量以工程浇筑部位施工图数量为基数，不扣钢筋含量，不加损耗；在混凝土浇注完后1个月内双方办理结算手续；结构封顶后1个月内付供货总款的80%（2011年春节前付30-50万，2011年5月1日前付总供货量款的30%），余款分二次均付（2012年春节前付10%，2012年5月1日前付10%）；如遇城建五公司资金紧张，京辉混凝土公司承诺放弃逾期付款的违约金、利息及各项损失费用。
京辉混凝土公司向城建五公司供应了混凝土。2013年6月18日，京辉混凝土公司和城建五公司签署《工程结算单》，确认京辉混凝土公司向城建五公司供应3762546.5元混凝土（图纸结算）。2013年6月18日，京辉混凝土公司和城建五公司签署《西红门回迁房项目混凝土结算确认单汇总》，确认京辉混凝土公司向城建五公司供应419140元混凝土（小票结算）。京辉混凝土公司和城建五公司均确认京辉混凝土公司向城建五公司供应混凝土的总金额是4181686.5元。
关于付款金额，京辉混凝土公司和城建五公司存在争议，京辉混凝土公司称付款总金额为3650105元，城建五公司称为3800105元。双方确认的付款时间和金额为：2010年10月11日付款30万元，2010年12月18日付款400105元，2011年1月30日付款80万元，2011年5月20日付款40万元，2011年8月26日付款75万元，2012年5月18日付款5万元，2012年11月30日付款5万元，2011年10月19日付款50万元，2012年7月18日付款5万元，2014年1月29日付款10万元。双方存在争议的是：京辉混凝土公司称2011年7月26日城建五公司向其支付25万元，城建五公司称支付金额为40万元。
经询，京辉混凝土公司称城建五公司确系于2011年7月26日向其支付一张金额为40万元的支票，但因城建五公司亦欠付北京市合利看丹混凝土有限公司（以下简称合利看丹公司）混凝土款项，故要求京辉混凝土公司代为支付给合利看丹公司15万元，京辉混凝土公司称其已于次日依照城建五公司的指示将该15万元支付给合利看丹公司，故城建五公司向京辉混凝土公司支付的款项实际为25万元，不是40万元。对此城建五公司不予认可。
诉讼中，京辉混凝土公司为证明其代城建五公司向合利看丹公司支付混凝土款15万元，申请本院调取（2013）朝民初字第42001号合利看丹公司起诉城建五公司案卷材料，本院予以调取。该案显示，合利看丹公司向城建五公司供应价值6050850.25元混凝土，付款金额2225000元，城建五公司尚欠3825850.25元。
合利看丹公司分别于2014年3月10日和6月20日出具证明，表示，城建五公司欠付合利看丹公司混凝土款项，2011年7月26日京辉混凝土公司代城建五公司向合利看丹公司支付15万元，合利看丹公司在（2013）朝民初字第42001号案件中主张的未付款金额已经将该15万元扣除。
城建五公司为证明其向合利看丹公司付款情况，向本院提交了费用报销单、支票存根、发票，其提交的票据显示付款金额合计为432.5万元，其中包含（2013）朝民初字第42001号案件调解后付款金额为225万元，即截至（2013）朝民初字第42001号案件调解时城建五公司向合利看丹公司付款金额为207.5万元。
另，京辉混凝土公司称本案工程封顶时间是2011年12月29日，竣工验收时间为2012年5月1日；城建五公司称本案工程封顶时间是2012年1月，竣工验收时间为2012年9月。
以上事实有京辉混凝土公司提交的工程结算单、西红门回迁房项目混凝土结算确认单汇总、商品混凝土买卖合同、协议书、网上打印材料、进账单、支出凭单、付款凭证、明细单、证明，城建五公司提交的发票、录音、费用报销单、转账支票存根、发票，本院依京辉混凝土公司申请调取的（2013）朝民初字第42001号案卷材料以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，京辉混凝土公司和城建五公司之间存在买卖关系，京辉混凝土公司向城建五公司供应混凝土，城建五公司应依约支付货款。京辉混凝土公司向城建五公司供应了价值4181686.5元混凝土，本案的争议焦点是京辉混凝土公司有无代城建五公司向合利看丹公司支付混凝土款15万元。本院认为，第一，2011年7月26日，城建五公司给付京辉混凝土公司一张金额为40万元的支票，京辉混凝土公司给付合利看丹公司15万元，京辉混凝土公司和合利看丹公司均确认，因城建五公司欠付合利看丹公司混凝土款，故京辉混凝土公司在其收取的40万元中将其中15万元按照城建五公司的指示支付给合利看丹公司，作为城建五公司向合利看丹公司的付款；第二，合利看丹公司向城建五公司供应价值6050850.25元混凝土，合利看丹公司称截至（2013）朝民初字第42001号案件调解时城建五公司已付款金额2225000元（称包含京辉混凝土公司代城建五公司支付的15万元），城建五公司尚欠3825850.25元，城建五公司确认该欠款金额；第三，从城建五公司提交的向合利看丹公司付款证据看，截至（2013）朝民初字第42001号案件调解时，城建五公司付款金额为2075000元，城建五公司称向合利看丹公司付款金额为2225000元，但就差额150000元未举证证明。综上，本院对京辉混凝土公司所述代城建五公司向合利看丹公司支付15万元予以采信，故城建五公司欠付京辉混凝土公司混凝土款531581.5元，故京辉混凝土公司要求城建五公司给付未付的531581.5元，合法有据，应予支持。
关于京辉混凝土公司主张的利息，虽然双方《商品混凝土买卖合同》中约定，“如遇城建五公司资金紧张，京辉混凝土公司承诺放弃逾期付款违约金、利息及各项损失费用”，但该合同属于格式合同，该条款系免除城建五公司违约责任条款，对京辉混凝土公司显失公平，此外，城建五公司亦无证据证明其资金紧张，故京辉混凝土公司主张利息损失，并无不妥，关于起算点，因结算时间为2013年6月18日，且结算时未提及利息，故应自结算次日起算利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京辉混凝土有限公司货款五十三万一千五百八十一元五角；
二、被告北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京辉混凝土有限公司利息（以五十三万一千五百八十一元五角为基数，自二○一三年六月十九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京京辉混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千六百元，由原告北京京辉混凝土有限公司负担四百八十四元（已交纳），由被告北京城建五建设集团有限公司负担九千一百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李巧霞
代理审判员 王 凛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 娜