广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第117号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锡中，男。
委托代理人：杨娇莲，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：杨遂英，广东林德律师事务所辅助人员。
原审被告：魏路生，男。
原审被告：东莞茂德塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇小捷滘金宁路金丰工业区。
法定代表人：王九全。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人保财险东莞公司）因与被上诉人陈锡中、原审被告魏路生、东莞茂德塑胶制品有限公司（以下简称为茂德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈锡中因本案于2014年1月8日向原审法院提起诉讼，请求法院判令人保财险东莞公司、魏路生、茂德公司赔偿陈锡中209000元（维修费201200元、评估费7800元）。
原审法院查明认定以下事实：1.事发经过及责任：2013年9月17日，赵小强驾驶贵AXXXX**号小型轿车在东莞市长安镇与魏路生驾驶的茂德公司所有的粤SFM4**号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定：魏路生负事故的全部责任，陈锡中不负事故责任。
2.车辆及保险情况：人保财险东莞公司承保了粤SFM4**号车的交强险、商业第三者责任险（限额500000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。
3.陈锡中车辆损失及维修情况：贵AXXXX**号车登记车主为陈锡中。2013年11月21日，贵AXXXX**号车经东莞市东正价格评估有限公司定损：车辆更换零件价值为191100元、车辆修复项目价值为10100元，共计201200元。陈锡中为此花费鉴定费7800元。贵AXXXX**号车经东莞市虎门神锋汽修站实际修复，花费201200元。庭审中，人保财险东莞公司对贵AXXXX**号车的价格鉴定有异议，认为陈锡中对车辆进行损失价格鉴定属于单方委托，没有书面知会保险人，在鉴定程序上存在瑕疵，且东莞市虎门神锋汽修站的实际经营者即为陈锡中，故申请重新鉴定。经原审法院审查，对人保财险东莞公司的重新鉴定申请予以准许。贵AXXXX**号车经重新鉴定的评估金额为83270元（已扣除残值30元），重新评估费为9800元。
4.维修费：重新评估结论由法院委托的第三方有相应资质的鉴定机构进行的，对于该车的损失情况进行详细明确的分析，对鉴定的依据及价格的确定的标准亦给予详细明确的说明。重新评估报告相对于陈锡中提交的鉴定结论而言，在程序上更为公正，在内容上更为详细、明确及严谨。陈锡中亦未能提供证据推翻重新评估报告。原审法院对重新评估报告予以采信，据此认定贵AXXXX**号的车辆维修费为83270元。
5.评估费：对于陈锡中支付的贵AXXXX**号的评估费7800元，鉴于陈锡中单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论未获原审法院采信，故相应的评估费由陈锡中自行承担。
原审法院认为，人保财险东莞公司承保了粤SFM4**号车的交强险及商业第三者保险，陈锡中所有的贵AXXXX**号轿车相对于该车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于陈锡中的事故损失，应先由人保财险东莞公司分别在交强险有责赔偿限额范围内直接赔偿给陈锡中，陈锡中超过交强险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由魏路生承担100%的赔偿责任。魏路生承担的上述赔偿责任再由人保财险东莞公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内直接赔偿给陈锡中。
以上第4-5项的损失共计83270元，属于交强险财产损失限额的赔偿范围，已超过2000元的限额，应由人保财险东莞公司赔偿2000元给陈锡中。陈锡中超过交强险的损失为81270元，由人保财险东莞公司在商业第三者责任险范围内赔偿给陈锡中。
综上，人保财险东莞公司共需赔偿83270元给陈锡中。对于陈锡中超出以上计算标准的其他诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿83270元给陈锡中；二、驳回陈锡中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2218元，由陈锡中负担1334元，由人保财险东莞公司负担884元。重新鉴定费9800元，由人保财险东莞公司负担。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈锡中存在故意扩大损失骗保情形，人保财险东莞公司不应承担赔偿责任。案涉事故发生于2013年9月17日，而陈锡中却在2013年10月15日才报案，2013年11月21日才定损，时间间隔过长，明显不合理。贵AXXXX**号车辆在2013年7月22日刚过户，在2013年9月就出险，而陈锡中是东莞市虎门神锋汽修站的负责人，因此，本案事故发生的真实性存疑，存在认为扩大车辆损失的可能性。原审法院未查明该事实即作出判决，是错误的。再者，经人保财险东莞公司调查人员在茂德公司车队队长处询问，该车队长称事故发生时他就在现场，本次事故系粤SFM4**号厢式货车停放在长安镇下边大道星之星酒店路段批发部门口处装货，但是车辆占用了一些路面，其他车辆都是绕道行驶，只有贵AXXXX**车辆是直直的开过来，明显是故意碰撞，事故造成双方车辆损失不是很严重，事故后都能正常行驶，陈锡中称事故造成车辆严重受损，该主张明显与事实不符。因此，人保财险东莞公司认为，陈锡中在事故发生后，为牟取不当利益，达到骗取保险金目的，故意扩大车辆损失，但原审对此并未查明。故人保财险东莞公司请求判令撤销原审判决，驳回陈锡中的全部诉讼请求。
陈锡中答辩称：人保财险东莞公司的上诉请求没有事实和法律依据，首先，本案交通事故经东莞交警部门出具交通事故认定书予以确认；其次，陈锡中的车辆损失经东莞市东正价格评估公司评估后，人保财险东莞公司申请重新鉴定，后由法院委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行鉴定并确定了损失。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，人保财险东莞公司主张2013年9月17日发生事故后，事故当事人直至2013年10月15日才报案。后本院指定人保财险东莞公司在指定期限内提交报案材料，但人保财险东莞公司并未向本院提交相关的报案材料。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
赵小强驾驶陈锡中名下的贵AXXXX**号车辆与魏路生驾驶的茂德公司的粤SFM4**号车辆发生碰撞事故，后经交警部门认定魏路生对事故负全责，赵小强不负事故责任，该事实有东莞市公安局交通警察支队长安大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）为证，本院予以确认。人保财险东莞公司质疑陈锡中故意制造事故，并主张陈锡中存在故意扩大损失骗保的情形，但其并未举证证明其主张，本院对其主张不予支持。贵AXXXX**号车辆因事故造成损失，该损失依法应由茂德公司承担，人保财险东莞公司承保了粤SFM4**号车辆的交强险及商业第三者险，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，贵AXXXX**号车辆的损失依法应由人保财险东莞公司在交强险财产损失限额及商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给陈锡中。经法院委托鉴定，贵AXXXX**号车辆的损失为83270元，原审判令人保财险东莞公司需向陈锡中赔偿83270元，处理正确，本院予以维持。
综上，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1882元，由人保财险东莞公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年七月二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共8页