wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书(2015)上民二初字第50号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行，所在地：上犹县水南大道173号。负责人严海斌，行长。委托代理人刘文娟，中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行综合业务部主任。被告陈忠长，男，1981年10月29日出生，汉族，住上犹县，被告林万兴，男，1974年12月24日出生，汉族，住上犹县，被告刘守忠，男，1983年6月15日出生，汉族，住上犹县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行诉被告陈忠长、林万兴、刘守忠金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘文娟、被告林万兴到庭参加诉讼，被告陈忠长、刘守忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月14日，原告与被告陈忠长签订一份《小额贷款借款合同》，合同约定，原告借给被告陈忠长人民币100000元，用于扩大规模进洁具五金，借款期限从2014年3月至2015年3月，年利率14.58%，被告陈忠长应每个月等额归还借款本息，被告林万兴、刘守忠提供连带责任担保。借款到期后，被告陈忠长除已归还部分本息外，仍欠原告本金74989.23元及截至2015年3月16日的利息2325.34元，逾期付款的罚息2972.69元。经原告催收无着，原告诉至本院，请求：一、依法判决被告一归还原告贷款本金74989.23元，截至2015年3月16日的利息2325.34元，逾期付款的罚息2972.69元，并从2015年3月17日起按合同约定年利率18.954%支付利息、罚息、复利，被告林万兴、刘守忠承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告陈忠长承担，被告林万兴、刘守忠承担连带清偿责任。被告林万兴辩称，我之前不认识陈忠长，是刘守忠介绍的，这笔钱也是陈忠长借的。陈忠长在上犹财富世家小区有房产，他也有老婆小孩。虽然我们是三户联保借钱，但是我已经守信把我借的钱还掉了，陈忠长不守信不还钱，不应该叫我替他还钱，应该由他自己负责归还，我不应该承担连带担保责任。被告刘守忠、陈忠长未答辩，也未向法庭提交证据。经审理查明，2014年3月14日，原告与被告陈忠长签订一份《小额贷款借款合同》，合同编号为：3699964Q114035470069，合同约定，被告陈忠长向原告借款人民币100000元，用于扩大规模进洁具五金，借款期限从2014年3月至2015年3月（以借款借据为准），年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还。逾期还款的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款由被告林万兴、刘守忠提供连带责任担保。同日，原告与三被告签订一份《小额贷款联保协议书》，合同编号为：3699964Q214033226285，合同约定，三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2014年3月14日起至2016年3月14日止，原告可根据联保小组中任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过100000元、联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放借款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行费用）和借款人所有其他应付费用。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日，原告向被告陈忠长发放了贷款人民币100000元，借据载明借款期限自2014年3月14日起至2015年3月14日止，借款年利率为14.58%。借款到期后，被告陈忠长除已归还部分本息外，仍欠原告本金74989.23元及截至2015年3月16日的利息2325.34元，逾期付款的罚息2972.69元。经原告催收无着，原告诉至本院，请求：一、依法判决被告一归还原告贷款本金74989.23元，截至2015年3月16日的利息2325.34元，逾期付款的罚息2972.69元，并从2015年3月17日起按合同约定年利率18.954%支付利息、罚息、复利，被告林万兴、刘守忠承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告陈忠长承担，被告林万兴、刘守忠承担连带清偿责任。上述事实，有原告提交的企业营业执照、组织机构代码证，被告陈忠长、林万兴、刘守忠及被告陈忠长之妻洪燕娇的身份证、户口簿、结婚证复印件，陈忠长的个体工商户营业执照复印件，小额贷款借款合同、个人贷款放款单、借款借据，小额贷款联保协议书，还款计划表、贷款结清试算表及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，原告与被告陈忠长签订的《小额贷款借款合同》及与被告陈忠长、林万兴、刘守忠签订的《小额贷款联保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效。原告根据合同约定向被告陈忠长发放了贷款，被告陈忠长未按合同约定及时足额偿还贷款本息，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请判决被告陈忠长偿还所欠借款本息，并按罚息利率计付逾期贷款利息，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告林万兴、刘守忠为被告陈忠长借款向原告提供保证担保，双方对保证担保的方式、范围、保证期间均有明确约定，在被告陈忠长未按合同约定及时足额偿还贷款本息的情况下，原告在本案主债务履行期届满之日（2015年3月14日）后的2015年3月19日起诉要求被告林万兴、刘守忠对被告陈忠长借款本息及诉讼费承担连带责任，其诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告林万兴辩称已经归还自己以三户联保方式所借贷款，对被告陈忠长所借款项不应承担连带责任，该辩称意见并无合同依据和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈忠长欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上犹县支行借款本金计人民币74989.23元，截至2015年3月16日的利息2325.34元，罚息2972.69元，合计80287.26元，限被告陈忠长于判决生效后一个月内付清；自2015年3月17日起至清偿之日止的利息按罚息年利率18.954%计算，随本付清；对未按期支付的利息，按逾期贷款罚息年利率18.954%计收复利，随本付清；被告林万兴、刘守忠对上述第一项和第二项确定的义务承担连带清偿责任；四、被告林万兴、刘守忠在承担保证责任后，有权向被告陈忠长追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1807.18，公告费260元，合计2067.18元，由被告陈忠长承担并于判决生效后七日内交纳，被告林万兴、刘守忠承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  魏运常审 判 员  赖道文人民陪审员  张声忠二〇一五年九月六日代理书记员  钟丹萍
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霍执字第00206号
申请执行人：霍邱县农村信用合作联社鑫星信用社，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路6号。
负责人：裴庆，该信用社主任。
委托代理人：王友道，该社副主任。
委托代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。
被执行人：何怀玉，男，1958年7月15日出生，汉族，霍邱师范教师。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）霍民二初字第00420号民事调解书，于2015年2月28日向被执行人何怀玉发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行向申请执行人支付借款本息的义务，但被执行人何怀玉至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人何怀玉在中国建设银行霍邱县支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人何怀玉在中国建设银行股份有限公司霍邱县支行营业部存款700000元。
二、冻结期限为六个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前六十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张东升
审判员 谢玉章
审判员 郑 斌
二〇一五年三月五日
书记员 杨传武
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍越执民字第2779号
申请执行人王仕荣。
被执行人楼钢荣。
原告王仕荣与被告楼钢荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日作出的（2014）绍越商初字第22号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告楼钢荣应归还给原告王仕荣借款人民币6万元及利息、诉讼费用。因被告未按判决书履行，故原告于2014年11月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询本辖区内各大银行，被执行人无较大金额存款，向本辖区房产、车辆管理部门查询，未查找到被执行人有可供执行的财产。另，经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）绍越执民字第2779号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 丰
审判员 王幼元
审判员 黄文松
二〇一四年十二月十二日
书记员 范海燕
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第16号
申请执行人常宇辉，男1964年11月生，住�市鼓楼区鼓楼花园园中园********室。
被执行人汪小琴，女，住本市鼓楼区香都家园*******室。
常宇辉因与汪小琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日作出（2013）泉民初字第3155号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：汪小琴于2014年10月4日前偿还常宇辉275000元，并承担诉讼费4615元。后因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请人于2014年12月22日申请执行。
执行过程中本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，仅对被执行人的银行账户扣划外，对被执行人的房产作了查封，未查得有其他可供执行的财产线索，申请执行人与被执行人在执行过程中达成分期付款的和解协议。
本院向申请执行人发出执行情况风险告知书、将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其�可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现其他可供执行的财产线索，且因申请执行人与被执行人在执行过程中达成分期付款的和解协议，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）泉民初字第3155号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 卢振东
审判员 皮 晓
审判员 沈志刚
二〇一五年四月二十一日
书记员 徐 达
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢杜商初字第124号
原告：方景良。
委托代理人：徐金根。
被告：李生海。
原告方景良与被告李生海保证合同纠纷一案，本院于2013年5
月23日立案受理。依法由审判员周建平适用简易程序公开开庭进
行了审理，并当庭宣判。原告方景良及其特别授权委托代理人徐
金根到庭参加诉讼，被告李生海经本院合法传唤无正当理由未到
庭参加诉讼。
原告方景良起诉称：2012年9月26日，王建到原告处购买中猪
，并出具原告欠条一张，约定欠款30000元于2012年12月30日归还
，若到期未还赔偿违约金月2%。被告李生海作为保证人在欠条上
签字。货款到期后，经原告催要，王建及被告未履行付款义务。2
013年5月23日，原告诉至本院，1、请求判令被告清偿欠款30000
元；2、自2012年12月31日起至清偿之日止每月支付原告违约金60
0元。庭审中原告变更第2项诉讼请求为要求自2012年12月31日起
至清偿之日止每月按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的
四倍支付违约金。
被告李生海未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了欠条一份，证明王
建欠原告猪款30000元，约定于2012年12月30日归还，若到期未还
按每月2%赔偿违约金及被告对该欠款进行担保的事实。
本院认为，对原告提交欠条一份，被告未在举证期限内向本院提交相应的证据予以反驳，已放弃了举证、抗辩的权利，且经
本院审查，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，本院予以
采信。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下
：王建到原告处赊购中猪。2012年9月26日，王建出具原告欠条一
张。欠条确认欠款30000元，约定归还期限为2012年12月30日，若
到期未还赔偿违约金月2%。被告作为担保人在欠条上签字。欠款
到期后，王建未履行付款义务，被告亦未履行相应的保证义务。2
013年5月23日，此纠纷成讼。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不
符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等
违约责任。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。连带责
任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的
，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证
范围内承担保证责任。王建未按约定履行付款义务，被告作为保
证人亦未按约定履行保证义务，其行为已构成违约。综上，原告
诉请要求被告支付欠款和违约金的主张，符合法律规定，本院予
以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭的，可以依法缺
席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百
五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八
条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条的规定，判决如下：
被告李生海于本判决生效之日起十日内支付原告方景良欠款3
0000元并支付违约金（按本金30000元，按中国人民银行规定的同
期同档次贷款利率的四倍，自2012年12月31日起计算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，减半收取283元，由被告李生海负担，于
本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 周建平
二〇一三年六月十七日
书记员 童 俊
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的
债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义
务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损
失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对
价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十
二条第二项的规定。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对
支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定
仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的
同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务
承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行
债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在
其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照
连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、
损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定
。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应
当对全部债务承担责任。
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘09执复17号
申请复议人（异议人）盛栋梁，男，1965年11月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
申请复议人（异议人）赵进军，男，1987年4月26日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
申请复议人（异议人）刘伯乐，男，1963年3月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
申请执行人李畅勋，男，1966年7月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人屈子健，湖南醒龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人益阳盛源矿业有限公司，住所地湖南省桃江县灰山港镇源嘉桥村棉花仑村民组。
法定代表人盛栋梁。
申请复议人盛栋梁、赵进军、刘伯乐不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922执异6号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
盛栋梁、赵进军、刘伯乐向本院申请复议称：一、复议申请人已经履行完毕自己的出资义务，不存在抽逃出资行为。2013年2月17日和22日，股东会决议公司分别两次增资220万元和280万元，三位申请人均于当天将资金存入公司账户，由会计师事务所出具了验资报告，增资完成当日，公司将投入的股金转出。其后，在2013年3月至11月，三申请人向公司存入现金414万余元及矿难赔偿款251万余元。公司增资后，三申请人已经完成出资义务，公司增资时设立的临时账户，只是为了验资，账户交易情况只能反映设立时账户的情况，不能反映整个公司的资金交易情况，三申请人向公司的投入已经超过应当缴纳的出资额，执行法院仅凭验资当天账户资金情况认定三申请人抽逃注册资金不客观；二、执行法院认定公司无可供执行财产错误，公司具有超过价值2000万元的实物及应收款。公司采矿证价值1000万元以上，还有各种设备，公司有足够的能力清偿债务，应当先由公司清偿后，在公司没有财产的情况下再由三申请人承担责任，执行法院认定公司无财产，并裁定由三申请人承担赔偿责任错误。盛栋梁、赵进军、刘伯乐请求撤销原裁定。
本院经审查查明：李畅勋与益阳盛源矿业有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2015年11月12日作出（2015）桃民二初字第502号民事判决，该判决生效后，李畅勋向执行法院申请执行，案件执行过程中，李畅勋以益阳盛源矿业有限公司股东盛栋梁、赵进军、刘伯乐三人抽逃公司注册资金为由，申请追加三人为被执行人，2016年4月5日，执行法院作出（2016）湘0922执32号执行裁定书，裁定追加栋梁、赵进军、刘伯乐三人为被执行人，三人不服，向执行法院提出异议，被驳回后向本院申请复议。
另查明：益阳盛源矿业有限公司现有股东盛栋梁、赵进军、刘伯乐三人，根据公司股东会决议和修改后的章程规定，盛栋梁、赵进军、刘伯乐分别于2013年2月17日和2月22日两次向公司新增注册资本220万元和280万元，两次增资三股东均足额出资，由会计师事务所进行验资并出具验资报告。两次验资当日，新增注册资本金均由盛栋梁从公司账上转走。验资后，益阳盛源矿业有限公司将增资验资账户注销。
又查明：2013年9月，益阳盛源矿业有限公司矿区发生矿难，矿难发生后，公司未再生产。公司采矿许可证因行政审批原因暂无法处置。
本院认为：公司成立后，公司股东未经法定程序将出资抽回的行为应当认定为抽逃出资。公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，应予支持。本案中，三位复议申请人对在两次验资当日，均将新增注册资金抽回用于偿还个人借款的事实不持异议，据此，执行法院经申请执行人申请追加三人为被执行人符合法律规定。经本院查实，益阳盛源矿业有限公司存在公司与股东个人之间财务混同的现象，公司日常业务往来所需资金由股东个人支出，故三位复议申请人提出其三人在将注册资金抽回后的数月间向公司投入数百万元，已履行出资义务，不存在抽逃资金的异议请求不能成立，本院不予支持。
执行程序中，执行法院依法向益阳盛源矿业有限公司送达《财产报告令》，要求益阳盛源矿业有限公司如实报告财产状况，但益阳盛源矿业有限公司并未履行报告义务。经执行法院查明，益阳盛源矿业有限公司于2013年9月发生矿难后至今未再生产，公司采矿许可证因行政审批原因暂无法处置，目前公司无财产可供执行，在此情形下，执行法院裁定三位复议申请人在出资不实的范围内承担责任并无不当。三位复议申请人提出公司尚有部分应收款和设备可供执行，但对该主张三人并未提供相关证据予以证实，故对三位复议申请人提出执行法院裁定由其三人承担赔偿责任错误的复议请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人盛栋梁、赵进军、刘伯乐的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李京伟
审 判 员 贾云卫
代理审判员 刘建军
二〇一六年七月十四日
书 记 员 潘琼瑶
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第443号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会
法定代表人晋振强，任该委主任。
被执行人李旭涛，男，汉族，1984年11月10日生，住汝州市。
被执行人赵欢欢，女，汉族，成年，住址同上。
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会申请执行被执行人李旭涛、赵欢欢社会抚养费征收一案，本院在执行过程中，申请执行人汝州市人口和计划生育委员会向本院申请，撤回对被执行人李旭涛、赵欢欢的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结汝州市人口和计划生育委员会作出的汝计生杨征字（2014）第993号行政征收决定书的执行。
执行员 常占伟
二〇一五年六月十六日
书记员 李亚莉
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初2485号
原告：王驰，女，1987年11月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：刘树民，系辽宁六合律师事务所律师。
被告：叶国林，男，1980年5月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：于海迪，系辽宁景博律师事务所律师。
被告：沈阳市于洪区他叶叔大碗面店，所在地沈阳市于洪区造化街道造化村。
经营者：叶国林。
原告王驰诉被告叶国林、沈阳市于洪区他叶叔大碗面店（以下简称“面馆”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王驰及其委托诉讼代理人叶国林、被告叶国林的委托诉讼代理人于海迪到庭参加了诉讼。被告面馆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告100,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2016年5月通过发廊老板蒋丽萍介绍认识被告。在蒋丽萍引荐与被告见面后，经协商被告以双方合作形式要求原告支付合作资金150,000元。原告于2016年5月20日通过银行帐号6228480048222947078打入被告银行账号6228450048019381974两笔共计150,000元。但至今被告未与原告签订正式合作合同，也未与原告协商经营面馆的具体事宜，也未给原告任何的盈利分红的利润款项。鉴于此情况在原告多次强烈要求下，被告于2016年10月还给原告50,000元合资款，剩余款项原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告叶国林辩称，一、答辩人与被答辩人之间系个人合伙关系。原告在起诉状中称其与答辩人属于“合作合同关系，其未参与面馆的实际经营，合作关系未成就”无事实和法律依据。2016年5月，原告经中间人蒋祖平介绍与被告相识，并自愿与被告达成口头合伙协议。原、被告自开始至今均为个人合伙关系，而且原告一直负责店铺的账目管理工作，参与了面馆的实际经营，当发现面馆目前一直处于亏损状态的情况下，遂开始反悔，以合作关系为由，要求被告退回合伙资金。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的通知第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，原、被告之间的关系已经构成法律上的事实合伙关系，被告现已向法庭申请两名无利害关系人证明双方系合伙关系；二、原告要求返还合伙投资款没有法律依据。原、被告虽未对退伙进行口头约定，但鉴于原、被告已经构成事实个人合伙的法律关系，被告已经将原告投入的合伙投资款投入到面馆的经营中，且原告也自合伙之初就一直参与面馆的实际经营，当原告得知面馆一直未盈利后，其先是假意与被告协商要求撤掉50,000元的投资，后又有要求被告返还全部合伙投资款，违背了个人合伙关系中“共负盈亏”的原则，且面馆目前一直在正常经营，因此被告作为合伙人，不同意原告退伙，抽逃其合伙投资款。综上所述，原、被告之间系个人合伙关系，虽然未达成书面的合伙协议，但是原告已经参与了面馆的实际经营，且也有两个无利害关系人证明，因此原、被告之间构成事实的个人合伙关系。为了维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告沈阳市于洪区他叶叔大碗面店未出庭应诉亦未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交收条、农业银行回单、银行卡卡转账凭条、银行交易明细清单、李晓贺证人证言，被告叶国林提交蒋祖平、任书乔证人证言作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告叶国林系沈阳市于洪区他叶叔大碗面店经营者。2016年5月20日，原告王驰通过中国农业银行卡号为6228480048222947078的银行卡向被告叶国林卡号为6228450048019381974的银行卡分两次转款共计150,000元，作为原告与被告合伙经营面馆的出资款项。原告出资后，参与合伙经营，负责财务工作。2016年9月27日，经原告与被告叶国林协商，被告叶国林向原告返还出资款项50,000元。
本院认为：关于本案案由的确定问题。原告主张2016年5月20日其给付叶国林的150,000元虽原系以合伙经营为目的，但原告没有参与合伙经营，不是合伙人，该款项性质系借款，应当无条件全额返还，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的通知第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。在本案中，被告提供蒋祖平、任书乔证人证言，能够证明原告与被告叶国林系合伙关系；原告提供证人李晓贺证言，能够证明原告和被告叶国林的身份均系面馆的合伙人，且该面馆合伙人除了原、被告还有证人李晓贺等案外其他人；原告在庭审中认可其在面馆经营中负责财务工作，认为双方系雇佣关系，但没有工资收入，本院认为，原告称与被告系雇佣关系，但没有获得工资收入，亦没有其他证据证明二者系雇佣关系，不应认定为雇佣关系。结合原、被告提供的证据及双方方庭审陈述，应认定为与被告之间形成合伙关系，故原告给付被告的款项应认定为合伙出资而不是借款，对于原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。如原告欲退出合伙或主张利润等应与其他合伙人协商或另行诉讼。
综上所述，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王驰的诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告王驰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 吴 颖
人民陪审员 程 新
二〇一八年一月二十日
书 记 员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0114民初2485号	原告：王驰，女，1987年11月28日出生，汉族，住沈阳市于洪区。	委托诉讼代理人：刘树民，系辽宁六合律师事务所律师。	被告：叶国林，男，1980年5月2日出生，汉族，住沈阳市沈河区。	委托诉讼代理人：于海迪，系辽宁景博律师事务所律师。	被告：沈阳市于洪区他叶叔大碗面店，所在地沈阳市于洪区造化街道造化村。	经营者：叶国林。	原告王驰诉被告叶国林、沈阳市于洪区他叶叔大碗面店（以下简称“面馆”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王驰及其委托诉讼代理人叶国林、被告叶国林的委托诉讼代理人于海迪到庭参加了诉讼。被告面馆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告100,000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在2016年5月通过发廊老板蒋丽萍介绍认识被告。在蒋丽萍引荐与被告见面后，经协商被告以双方合作形式要求原告支付合作资金150,000元。原告于2016年5月20日通过银行帐号6228480048222947078打入被告银行账号6228450048019381974两笔共计150,000元。但至今被告未与原告签订正式合作合同，也未与原告协商经营面馆的具体事宜，也未给原告任何的盈利分红的利润款项。鉴于此情况在原告多次强烈要求下，被告于2016年10月还给原告50,000元合资款，剩余款项原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判决。	被告叶国林辩称，一、答辩人与被答辩人之间系个人合伙关系。原告在起诉状中称其与答辩人属于“合作合同关系，其未参与面馆的实际经营，合作关系未成就”无事实和法律依据。2016年5月，原告经中间人蒋祖平介绍与被告相识，并自愿与被告达成口头合伙协议。原、被告自开始至今均为个人合伙关系，而且原告一直负责店铺的账目管理工作，参与了面馆的实际经营，当发现面馆目前一直处于亏损状态的情况下，遂开始反悔，以合作关系为由，要求被告退回合伙资金。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，原、被告之间的关系已经构成法律上的事实合伙关系，被告现已向法庭申请两名无利害关系人证明双方系合伙关系；二、原告要求返还合伙投资款没有法律依据。原、被告虽未对退伙进行口头约定，但鉴于原、被告已经构成事实个人合伙的法律关系，被告已经将原告投入的合伙投资款投入到面馆的经营中，且原告也自合伙之初就一直参与面馆的实际经营，当原告得知面馆一直未盈利后，其先是假意与被告协商要求撤掉50,000元的投资，后又有要求被告返还全部合伙投资款，违背了个人合伙关系中“共负盈亏”的原则，且面馆目前一直在正常经营，因此被告作为合伙人，不同意原告退伙，抽逃其合伙投资款。综上所述，原、被告之间系个人合伙关系，虽然未达成书面的合伙协议，但是原告已经参与了面馆的实际经营，且也有两个无利害关系人证明，因此原、被告之间构成事实的个人合伙关系。为了维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。	被告沈阳市于洪区他叶叔大碗面店未出庭应诉亦未提交答辩意见。	原告围绕诉讼请求依法提交收条、农业银行回单、银行卡卡转账凭条、银行交易明细清单、李晓贺证人证言，被告叶国林提交蒋祖平、任书乔证人证言作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：	被告叶国林系沈阳市于洪区他叶叔大碗面店经营者。2016年5月20日，原告王驰通过中国农业银行卡号为6228480048222947078的银行卡向被告叶国林卡号为6228450048019381974的银行卡分两次转款共计150,000元，作为原告与被告合伙经营面馆的出资款项。原告出资后，参与合伙经营，负责财务工作。2016年9月27日，经原告与被告叶国林协商，被告叶国林向原告返还出资款项50,000元。	本院认为：关于本案案由的确定问题。原告主张2016年5月20日其给付叶国林的150,000元虽原系以合伙经营为目的，但原告没有参与合伙经营，不是合伙人，该款项性质系借款，应当无条件全额返还，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。	最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政主管部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。在本案中，被告提供蒋祖平、任书乔证人证言，能够证明原告与被告叶国林系合伙关系；原告提供证人李晓贺证言，能够证明原告和被告叶国林的身份均系面馆的合伙人，且该面馆合伙人除了原、被告还有证人李晓贺等案外其他人；原告在庭审中认可其在面馆经营中负责财务工作，认为双方系雇佣关系，但没有工资收入，本院认为，原告称与被告系雇佣关系，但没有获得工资收入，亦没有其他证据证明二者系雇佣关系，不应认定为雇佣关系。结合原、被告提供的证据及双方方庭审陈述，应认定为与被告之间形成合伙关系，故原告给付被告的款项应认定为合伙出资而不是借款，对于原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。如原告欲退出合伙或主张利润等应与其他合伙人协商或另行诉讼。	综上所述，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	驳回原告王驰的诉讼请求。	案件受理费2,300元，由原告王驰承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。	审 判 长 赵 岩	人民陪审员 吴 颖	人民陪审员 程 新	二〇一八年一月二十日	书 记 员 黄凌艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4401号
原告杭州东林贸易有限公司。
法定代表人张静。
委托代理人周杭明。
被告浙江振禄进出口有限公司。
法定代表人黄德高。
原告杭州东林贸易有限公司与被告浙江振禄进出口有限公司
买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由
审判员 孔海琪适用简易程序于2014年1月2日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告委托代理人周杭明到庭参加诉讼。被告
经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告诉称：原被告于2011年3月30日签订《产品供货合同》一
份，合同订立后，原告已经按约完成了供货义务，而被告未按约
付款义务，至今尚有余款11813.98元未付。原告曾多次向被告催
讨，但被告至今未付。现起诉要求被告立即支付原告货款118138.
98元，并赔偿利息损失6346元，合计124484.98元。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如
下：1、（2013）杭萧商初字第3220号民事判决书一份，用以证明
原被告合同关系成立，被告尚欠原告货款118138.98元的事实；2
、浙江嘉和科技发展有限公司证明一份，用以证明合同所涉“海
陆un公社铝合门窗工程”已于2013年11月15日竣工验收的事实。
上述证据虽未经被告到庭质证，但经本院审查认为该证据真实合
法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理，本院查明事实如下：
原被告于2011年3月31日签订《产品供货合同》一份，约定由
原告为被告供应loe－e中空玻璃，工程名称为海陆un公社铝合门
窗工程，结算方式为：①每4000m2为一个结算单位，结至货款的8
5％，以此类推；②最后一批不足4000m2（不含零星补片）按条款
①结算；③全部货到后结算到95％。余5％竣工验收后三个月内结
清。双方又于2011年11月29日订立《补充协议》一份，对新增加
的货物价格进行了约定。合同订立后，原告依约供货，并自2012
年1月10日至2013年1月16日开具增值税专用发票24份交给被告，
共计票面总额为2362779.58元，被告已全部认证。原告自认已经
收到被告货款2105000元，被告尚欠原告货款为257779.58元。原
告于2013年7月24日发出《律师函》向被告催讨货款。原告于2013
年9月4日曾起诉被告，要求被告立即支付原告货款257779.58元。
本院经审理认为合同中约定的5％货款因竣工验收时间不明故付款
条件尚未成就，仅以（2013）杭萧商初字第3220号民事判决支持
原告95％货款的余款139640.60元及相应利息损失。现原告再次起
诉来院，并提供证据证明合同所涉工程已经于2012年10月25日竣
工验收。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告已
依约供应货物，被告应当按约履行付款义务。在（2013）杭萧商
初字第3220号民事判决中已确认剩余5％的货款竣工验收后三个月
内付清，因当时原告未能提供有效证据证实该5％货款支付条件已
经成就从而未能得到支持，现原告已经提交了本案所涉工程已于2
012年10月25日竣工验收的相关证据，故尔原告的诉讼请求符合法律规定及双方的约定，应当予以支持。原告主张的利息损失，符
合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由
未到庭，视为对原告起诉的事实及诉讼请求放弃抗辩的权利。根
据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、
第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，判决如下：
浙江振禄进出口有限公司在本判决生效后十日内支付杭州东
林贸易有限公司货款118138.98元，并赔偿自2013年1月25日起至2
013年12月25日止的利息损失6346元，合计124484.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由浙江振禄进出口有
限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向
杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产部份提起上诉
的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉
期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州
市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省
杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员孔海琪
二〇一四年一月二日
书记员韩燕华
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第983号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
代表人刘加隆，总经理。
委托代理人纪言金，江苏圣典律师事务所律师。
被告马晓胜，男，1979年3月24日生，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（下称招行信用卡中心）与被告马晓胜信用卡纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人纪言金到庭参加诉讼。被告马晓胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，马晓胜自2012年6月26日始向招行信用卡中心申请了信用卡，卡号为：43×××20。截至2014年5月5日止累计欠款本息及滞纳金共计59062.37元未给付。招行信用卡中心多次催款，但马晓胜仍未清偿。故招行信用卡中心诉来法院要求马晓胜立即给付信用卡欠款共计59062.37元（截至2014年5月5日，欠款本金49783.46元、利息754.87元、滞纳金2042.02元、手续费6482.02元），利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；并承担本案诉讼费。
被告马晓胜未到庭，未答辩。
经审理查明，2011年12月19日，经招行信用卡中心审批通过马晓胜办理信用卡的申请，向马晓胜发放卡号为43×××20的信用卡一张。此后，马晓胜使用该卡透支消费，截至2014年5月5日，马晓胜尚欠本金49783.46元、利息754.87元、滞纳金2042.02元、手续费6482.02元未还。
上述事实，有《信用卡领用合约》、欠款明细及原告陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。马晓胜在申请办理信用卡时承诺知悉并遵守领用合约，故相关信用卡领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。马晓胜使用信用卡透支消费，未按领用合约规定及时还款，其行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。招行信用卡中心要求马晓胜支付欠款本息、滞纳金、费用的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。因法院判决确定还款日之后的利息已由法律作出明确规定，故利息、滞纳金计算至法院判决确定的还款之日为宜，因此招行信用卡中心主张利息、滞纳金计算到清偿日止，本院不予支持。马晓胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳招行信用卡中心主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马晓胜于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金49783.46元及利息、滞纳金、手续费（截至2014年5月5日的利息为754.87元、滞纳金为2042.02元、手续费为6482.02元，自2014年5月6日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金，按《信用卡领用合约》、《信用卡章程》的约定计付）。
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277元，减半收取638.5元，由被告马晓胜负担（应由被告马晓胜负担的诉讼费用已由原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交，被告马晓胜在本判决生效之日起十日内直接向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付。原告招商银行股份有限公司信用卡中心预交的诉讼费用中剩余的638.5元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76）。
代理审判员 付萌
二〇一四年七月十七日
见习书记员 ＸＸ
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第831号
申请执行人宁波银行股份有限公司江北支行，住所地宁波市江北区。
法定代表人：胡微玮。
被执行人浙江润欣港航工程有限公司，住所地宁波市江北区大庆。
法定代表人：冯益敏。
被执行人周军光，住宁波市鄞州区石碶街道东方。
被执行人许树亚，住宁波市鄞州区石碶街道东方。
本院在执行宁波银行股份有限公司江北支行与浙江润欣港航工程有限公司、周军光、许树亚［（2014）甬北执民字第831号］金融借款合同纠纷一案中，双方当事人对债务的履行进行和解，申请执行人请求本院对本案予以程序终结执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第831号案件的执行，申请执行人在双方不能达成和解协议或被执行人不按和解协议履行时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年八月六日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬北执民字第831号
申请执行人宁波银行股份有限公司江北支行。
法定代表人：胡微玮。
被执行人浙江润欣港航工程有限公司。
法定代表人：冯益敏。
被执行人周军光。
被执行人许树亚。
本院在执行宁波银行股份有限公司江北支行与浙江润欣港航工程有限公司、周军光、许树亚［（2014）甬北执民字第831号］金融借款合同纠纷一案中，双方当事人对债务的履行进行和解，申请执行人请求本院对本案予以程序终结执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）甬北执民字第831号案件的执行，申请执行人在双方不能达成和解协议或被执行人不按和解协议履行时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 沈元丰
审 判 员 李文辉
二〇一四年八月六日
代书记员 王 斌
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执字第239号
申请执行人：李于仁
被执行人：高建佩
申请执行人李于仁与被执行人高建佩交通事故责任纠纷一案，本院于作出的（2012）晋民初字第487号民事判决书已经发生法律效力。被执行人高建佩未按法律文书所确定的期限履行义务。申请人李于仁于向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
在执行中，本院扣划被执行人高建佩妻子杨云霞银行存款14943.6元和1929元两笔存款后未能查到高建佩、杨云霞有可供执行的财产，申请人李于仁现未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应及时得到保护。但申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展工作，依法进行调查，也未能查到被执行人有可供执行财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、本院（2012）晋民初字第487号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人李于仁发现被执行人高建佩有可供执行财产，可随时向本院申请执行，再一次申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李战水
执行员 聂文刊
执行员 赵文学
二〇一四年五月二十日
书记员 常建锁
河北省晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）晋执字第239号
申请执行人：李于仁
被执行人：高建佩
申请执行人李于仁与被执行人高建佩交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月7日作出的（2012）晋民初字第487号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李于仁于2013年6月28日向本院申请执行。在执行过程中，申请执行人李于仁表示延期执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，裁定如下：
晋州市人民法院（2012）晋民初字第487号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一三年十二月二十日
书记员 聂文刊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民辖终885号
上诉人（原审被告）：保定市利源房地产开发有限责任公司，住所地保定市北市区青年路175号。
法定代表人：秦峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：石家庄豪义中天贸易有限公司，住所地石家庄桥西区仓安路北杜村2-3-502。
法定代表人：司瑞豪，该公司经理。
原审被告：河北翔旭建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市长安区光华路建华北大街交口光华小区11-3-602。
法定代表人：陈建，该公司经理。
上诉人保定市利源房地产开发有限责任公司因买卖合同纠纷一案不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3237号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，该案为买卖合同纠纷，该纠纷属于被告住所地或合同履行地法院管辖，根据双方签订合同的约定和履行情况，被上诉人将买卖合同标的物送到上诉人所在的“网都嘉园项目”工地，按照合同履行地为上诉人所在地法院管辖。故请求将本案移送保定市北市区或石家庄长安区法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，本案中，根据原、被告签订的《钢材购销合同》第六条约定由合同签订地人民法院管辖，但在合同中未显示合同签订的具体地点，视为未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”之规定，本案中，接收货币一方应为原告住所地，其住所地石家庄桥西区仓安路北杜村2-3-502为合同履行地，该地在石家庄市桥西区行政区划范围内，原审法院作为合同履行地法院享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 超
代理审判员 王晓娅
代理审判员 聂瑞强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀01民辖终885号上诉人（原审被告）：保定市利源房地产开发有限责任公司，住所地保定市北市区青年路175号。法定代表人：秦峰，该公司经理。被上诉人（原审原告）：石家庄豪义中天贸易有限公司，住所地石家庄桥西区仓安路北杜村2-3-502。法定代表人：司瑞豪，该公司经理。原审被告：河北翔旭建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市长安区光华路建华北大街交口光华小区11-3-602。法定代表人：陈建，该公司经理。上诉人保定市利源房地产开发有限责任公司因买卖合同纠纷一案不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初3237号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，该案为买卖合同纠纷，该纠纷属于被告住所地或合同履行地法院管辖，根据双方签订合同的约定和履行情况，被上诉人将买卖合同标的物送到上诉人所在的“网都嘉园项目”工地，按照合同履行地为上诉人所在地法院管辖。故请求将本案移送保定市北市区或石家庄长安区法院管辖。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，本案中，根据原、被告签订的《钢材购销合同》第六条约定由合同签订地人民法院管辖，但在合同中未显示合同签订的具体地点，视为未约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”之规定，因双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地”之规定，本案中，接收货币一方应为原告住所地，其住所地石家庄桥西区仓安路北杜村2-3-502为合同履行地，该地在石家庄市桥西区行政区划范围内，原审法院作为合同履行地法院享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 超代理审判员  王晓娅代理审判员  聂瑞强二〇一六年九月十九日书 记 员  王 歌
河北省秦皇岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）秦刑终字第160号
原公诉机关河北省昌黎县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某甲，农民。2013年9月9日因涉嫌妨害公务罪被昌黎县公安局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，同年12月19日被昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被昌黎县人民法院决定逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
上诉人（原审被告人）张某乙，农民。2013年9月9日因涉嫌妨害公务罪被昌黎县公安局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，同年12月19日被昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被昌黎县人民法院决定逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
上诉人（原审被告人）李某甲，农民。2013年9月9日因涉嫌妨害公务罪被昌黎县公安局刑事拘留，同年10月7日被该局取保候审，同年12月19日被昌黎县人民检察院取保候审，2014年3月3日被昌黎县人民法院决定逮捕。现羁押于昌黎县看守所。
河北省昌黎县人民法院审理昌黎县人民检察院指控原审被告人张某甲、张某乙、李某甲犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2014年5月12日作出（2014）昌刑初字第108号刑事判决。原审被告人张某甲、张某乙、李某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1、2013年8月13日下午，被告人张某甲酒后开车路过昌黎县泥井镇李化庄村广场施工现场时，无故阻碍钩车施工，后被告人张某甲给中午一起喝酒的李某甲打电话，被告人李某甲、张某乙赶到现场。被告人张某甲、李某甲无故对钩车司机贾某进行殴打，被告人张某乙将钩车砸坏，并持菜刀在现场进行谩骂，阻碍钩机施工。经昌黎县价格认证中心鉴定，被砸钩车部件价值4786元。案发后，被告人张某甲、张某乙、李某甲赔偿了受害人的经济损失，得到谅解。2、2013年8月13日下午16时许，河北省昌黎县公安局泥井派出所接到钩车车主李某乙报警，民警张某丙、冯某出警到现场调查处理。在对被告人张某乙依法传唤时，被告人张某乙、张某甲、李某甲对民警张某丙、冯某进行辱骂、殴打，致张某丙、冯某受伤，警服纽扣被扯掉，导致被告人张某乙逃离现场。后被告人张某甲、李某甲亦逃离现场。经鉴定，张某丙、冯某的损伤均符合钝性外力作用所致，为轻微伤。2013年9月9日上午，被告人张某乙、张某甲、李某甲一起到昌黎县公安局泥井派出所投案，均如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人张某甲、张某乙、李某甲就民事赔偿与张某丙、冯某达成和解协议，得到谅解。另查明，张某丙现为昌黎县公安局泥井派出所民警，三级警司，警号为098608。冯某系昌黎县泥井镇人民政府在编工作人员，于2003年3月6日借调到昌黎县公安局泥井派出所工作，任协警员。上述事实，有被告人张某甲、张某乙、李某甲的供述；有证人贾某、李某乙、张某丙、冯某、张某丁、张某戊、高某、王某的证言；有法医损伤检验鉴定书和昌黎县涉案资产价格鉴证结论书等相关书证在卷证实。
原审法院认为，昌黎县人民检察院指控被告人张某甲、张某乙、李某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故对以上三名被告人指控的罪名均成立。（一）寻衅滋事罪。被告人张某甲因琐事伙同张某乙、李某甲任意毁损他人财物，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。（二）妨害公务罪。在明知民警依法传唤张某乙的情况下，被告人张某乙、张某甲、李某甲以暴力手段予以阻碍，并致两名民警轻微伤及张某乙逃脱，三被告人的行为均已构成妨害公务罪，且均属共同犯罪。被告人张某甲、张某乙、李某甲犯数罪，应实行并罚。但案发后，被告人张某甲、张某乙、李某甲均能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，虽然在第一次庭审中翻供，但在判决前能够如实供述，自首情节应予认定。三被告人能够积极赔偿钩机车主及民警的经济损失，得到谅解。综合以上情节，可对三被告人从轻处罚。故依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。并罚后，决定执行有期徒刑一年。
二、被告人张某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。并罚后，决定执行有期徒刑一年。
三、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。并罚后，决定执行有期徒刑十个月。
原审被告人张某甲、张某乙、李某甲上诉主要提出，自己有自首，且积极赔偿，取得了被害人的谅解，原判量刑重。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致。据以定案的证据均经原审法院庭审时举证、质证，具有法律效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某甲、张某乙、李某甲随意殴打他人，任意损毁他人财物，情节严重；并以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已分别构成寻衅滋事罪和妨害公务罪。对上诉人张某甲、张某乙、李某甲有自首，且积极赔偿，取得了被害人的谅解之情节，一审时已予充分考虑，且量刑在法律规定的幅度内。上诉人张某甲、张某乙、李某甲诉称原判量刑重的上诉理由理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪量刑无不当，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴臻喜
审判员 王俊涛
审判员 王海军
二〇一四年九月一日
书记员 王 倩
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民桐初字第430号
原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行，住所地上栗县。
法定代表人刘某，该行行长。
诉讼代理人肖某某，该行工作人员。
被告赖某某，女，汉族，赣州市人，住江西省赣州市石城县。
被告肖某某，男，汉族，上栗县人，住上栗县。
被告黎某某，男，汉族，上栗县人，住上栗县。
原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行（以下简称农行上栗县支行）诉被告赖某某、黎某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员曾宪波担任审判长，审判员王海强、杨洋参加评议，代书记员吴子豪担任法庭记录，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告农行上栗县支行的诉讼代理人肖某某、被告黎某某到庭参加诉讼，被告赖某某、肖某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行上栗县支行诉称：被告赖某某于2011年12月7日在我行签订了中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同，合同期限3年。贷款以黎某某担保并承担连带保证担保偿还责任，截止2015年1月20日贷款本金为30000元，利息1881.89元。因拖欠贷款本息，经我行多次上门催收，借款人以各种理由拒还本息。原告为维护自身的合法权利，遂诉至法院，请求法院判令：一、各被告共同偿还贷款本金30000元，截止到2015年1月20日利息为1881.89元。
二、被告承担本案全部诉讼费。
被告赖某某、黎某某、肖某某未答辩。
原告农行上栗县支行为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
1、中国农业银行农户贷款借款合同，证明被告贷款情况及担保情况。
2、保证担保承诺书，证明担保情况审核以及对担保人权利义务的告知。
3、黎某某的个人收入证明，证明被告黎某某收入情况.
4、银行卡（622841158008075xxxx），证明原告如约发放借款，将3万元现金打入卡内。
被告赖某某、黎某某、肖某某未向本院提交证据。
经质证，被告黎某某对原告提交的上述证据均无异议，本院予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2011年12月7日，原告农行上栗县支行与被告赖某某、黎某某签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定被告赖某某向原告借款3万元用于筒子加工，借款期限为3年（2011年12月7日至2014年12月6日），单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率基础上上浮30%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，利随本清。被告未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告黎某某同意对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。同时借款合同还对各方的权利义务做了其他约定。被告黎某某除在借款合同担保人处签字外，还签署了保证承诺书，并提供其个人收入证明，承诺对被告赖某某在原告处的借款本息等承担连带保证责任。借款合同签订后，原告如约向被告赖某某发放了借款，但被告赖某某并未按照借款合同的约定支付利息。被告黎某某也未按照约定承担连带保证责任，原告遂诉至法院。原告请求中的利息1881.89元（包括罚息）按照借款合同约定的利率标准从2014年9月21日暂算至2015年1月20日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行上栗县支行与被告赖某某、黎某某签订的中国农业银行农户贷款借款合同是各方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应受法律保护。原告依约向被告赖某某发放了借款，被告赖某某却并未按照借款合同的约定归还本息，被告黎某某也未按照借款合同中保证条款的约定承担连带保证责任，二被告的行为构成违约，原告要求被告赖某某偿还借款本息及要求被告黎某某对被告赖某某在原告处的借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对于原告起诉被告肖某某，本院认为根据合同的相对性，原、被告之间签订的农户贷款借款合同上只有被告赖某某和担保人黎某某，没有肖某某，所以肖某某的被告主体不适格，不应该把肖某某作为被告起诉，故，本院将予以驳回原告的该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖某某偿还原告中国农业银行股份有限公司上栗县支行借款本金3万元及利息1881.89元（利息按照双方借款合同的约定暂算至2015年1月20日，后期利息另算）。被告黎某某对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费597元，由被告赖某某、黎某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
（此页无正文）
审 判 长 曾宪波
审 判 员 王海强
审 判 员 杨 洋
二〇一五年七月八日
代书记员 吴子豪
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1157号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区百丈东路*******号。
代表人：孙杰，该分行行长。
委托代理人：潘文君、龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：宁波屹洲日用品有限公司。住所地：余姚市阳明街道方桥工业园区。
法定代表人：邱征光。
被告：宁波嘉发搪瓷制品有限公司。住所地：余姚市马渚镇渚山路**号。
法定代表人：钟秀英。
被告：邱征光，宁波屹洲日用品有限公司法定代表人。
被告：周丽萍。
原告包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称包商银行宁波分行）为与被告宁波屹洲日用品有限公司（以下简称屹洲公司）、宁波嘉发搪瓷制品有限公司（以下简称嘉发公司）、邱征光、周丽萍金融借款合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文君到庭参加了诉讼，被告屹洲公司、嘉发公司、邱征光、周丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告包商银行宁波分行以被告屹洲公司、嘉发公司、邱征光、周丽萍未偿还贷款本息为由起诉，诉请判令：1.被告屹洲公司立即归还原告垫付的承兑汇票票款3932887.21元，并支付自2012年12月29日起至付清之日止按票款日利率万分之五计算的罚息（暂计算至2014年10月31日即672日为1321450.10元；2.被告屹洲公司支付原告律师费224630元；3.被告嘉发公司、邱征光、周丽萍对被告屹洲公司的上述款项承担连带保证责任。
被告屹洲公司、嘉发公司、邱征光、周丽萍未作答辩，亦未提供证据。
本案经审理查明的案涉借款事实如下：
2012年6月26日，原告与被告屹洲公司签订《授信额度协议》一份，约定授信额度4000000元，授信期限为2012年6月26日至2013年6月25日，如被告屹洲公司违约，应当承担包括律师费在内的实现债权等费用。同日，被告嘉发公司、邱征光、周丽萍分别与原告签订《最高额保证合同》，被告嘉发公司、邱征光、周丽萍分别为被告屹洲公司自2012年6月26日至2013年6月25日主合同项下的最高额债权本金4000000元向原告提供连带责任保证，保证范围为所有授信合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其它因实现债权所发生的合理费用；保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。
2012年6月28日，被告屹洲公司与原告签订《承兑总合同》一份，约定在原告依合同承兑银行承兑汇票之前，被告屹洲公司按不少于票面金额的50%在被告屹洲公司开立于原告的保证金账户中存入保证金；被告屹洲公司保证金账户和其他存款账户中的资金不足支付到期汇票，承兑行垫付票款后，有权将垫付票款转为被告的逾期贷款，自垫款发生之日起至被告屹洲公司完全清偿之日止，原告有权按照日利率万分之五向被告屹洲公司收取罚息。同日，被告屹洲公司、中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称工商银行江东支行）、原告三方签订《代理承兑合同》，约定受原告委托，工商银行江东支行同意对被告屹洲公司签发的以下银行承兑汇票进行承兑，收款人为宁波诺诚进出口有限公司，汇票金额为8000000元，出票日期为2012年6月28日，到期日期为2012年12月28日；被告屹洲公司承诺在银行承兑汇票到期前将足额应付票款交存原告；承兑汇票到期，原告无条件代被告屹洲公司按期足额偿付票款，并授权工商银行江东支行从原告开立在工商银行江东支行的保证金账户及同业存款账户中扣划票款金额。上述合同签订后，被告屹洲公司按约于2012年6月28日在原告开立定期六个月的保证金存款账户，存入保证金4000000元，并签发由工商银行江东支行承兑的银行承兑汇票一张。2012年12月28日汇票到期后，被告屹洲公司在原告的全部账户存款4067112.79元用于清偿票据垫付款，其余3932887.21元票款未交存原告，其余被告亦未承担保证责任。原告为实现债权支付律师费224630元。
以上事实由原告提供的《授信额度协议》、《承兑总合同》、《代理承兑合同》、银行承兑汇票、保证金账户开立通知书、开立单位账户凭证、特种转账贷方凭证、特殊业务操作通知单、工商银行特种转账凭证、包商银行处于逾期状态贷款明细表、法律服务委托合同书各一份、特种转账货方凭证二份、《最高额保证合同》、律师费发票三份等证据予以证明。
本院认为：原告与被告屹洲公司签订的《授信额度协议》、《承兑总合同》、与被告屹洲公司、工商银行江东支行签订的《代理承兑合同》，与被告嘉发公司、邱征光、周丽萍分别签订的《最高额保证合同》均合法有效，各方应全面履行各自的义务。被告屹洲公司未按约偿还本息，己构成违约，应承担偿还原告垫付的票据款本息及合理的律师费。被告嘉发公司、邱征光、周丽萍自愿为被告屹洲公司的上述债务提供连带责任保证，应当依约在保证担保的范围内承担连带保证责任。被告嘉发公司、邱征光、周丽萍在承担连带保证责任后，有权向被告屹洲公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波屹洲日用品有限公司归还原告包商银行股份有限公司宁波分行贷款3932887.21元，并支付自2012年12月29日起至实际履行日止按日利率万分之五计的罚息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波屹洲日用品有限公司偿付原告包商银行股份有限公司宁波分行律师费224630元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告宁波嘉发搪瓷制品有限公司、邱征光、周丽萍对被告宁波屹洲日用品有限公司的上述第一、二项付款义务在各自约定的保证担保范围内承担连带保证责任，被告宁波嘉发搪瓷制品有限公司、邱征光、周丽萍在承担连带保证责任后，有权向被告宁波屹洲日用品有限公司追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50153元，公告费650元，合计50803元，由被告宁波屹洲日用品有限公司、宁波嘉发搪瓷制品有限公司、邱征光、周丽萍共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 申 斌
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 王沂丞
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第02301号
原告芈涛涛，男，1988年7月12日出生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，安阳县法律援助中心法律工作者。
被告牛兆军，男，1977年5月6日出生，汉族，农民。
原告芈涛涛诉被告牛兆军劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员姚晓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告芈涛涛及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告牛兆军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芈涛涛诉称，2014年7月，原告在被告牛兆军内蒙工地的鼎盛国际A区5号楼及金川全新建筑工程有限公司二处干活，约定工程结束后结清工资。2014年9月底，工程结束，被告除扣除原告支取的工资外，尚欠原告工资款5000元，并出具欠据。后多次向被告催要，被告拒不支付。请求法院判令被告牛兆军给付原告芈涛涛劳务费5000元，诉讼费由被告承担。
被告牛兆军未到庭答辩。
经审理查明，2014年麦收前，被告牛兆军找到张继孟（被告一工人），让张继孟找人为其干活，约定日工260元，包工按照市场价计算，工资由被告牛兆军支付给张继孟和张荣献（被告另一工人），张继孟和张荣献再按照工作量把钱分配给大家。2014年7月底，原告到被告牛兆军内蒙工地金川全新建筑工程有限公司二处干活，工程于2014年9月底结束。牛兆军分别于2015年2月25日、2015年2月26日、2015年5月28日出具四张欠据（其中2015年5月28日出具两张欠据），共欠68842元，其中欠芈涛涛工资款5000元。
上述事实，有原告提供的欠据以及原告当庭陈述所证实，以上证据客观真实，可以作为本案定案的根据。
本院认为，原告芈涛涛为被告牛兆军提供劳务，被告牛兆军按照约定支付劳务费，可以认定原告芈涛涛与被告牛兆军存在劳务关系。被告下欠原告芈涛涛劳务费5000元，有原告方提供的被告所写欠据及当庭陈述予以证实，被告牛兆军应给付原告芈涛涛劳务费5000元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告牛兆军于本判决生效之日起十日内给付原告芈涛涛劳务费人民币5000元。
案件受理费50元，减半收取25元，被告牛兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 姚晓丽
二〇一五年八月十八日
书记员 谢小慧
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第02301号
原告芈涛涛，男，1988年7月12日出生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸ，安阳县法律援助中心法律工作者。
被告牛兆军，男，1977年5月6日出生，汉族，农民。
原告芈涛涛诉被告牛兆军劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员姚晓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告芈涛涛及其委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告牛兆军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芈涛涛诉称，2014年7月，原告在被告牛兆军内蒙工地的鼎盛国际A区5号楼及金川全新建筑工程有限公司二处干活，约定工程结束后结清工资。2014年9月底，工程结束，被告除扣除原告支取的工资外，尚欠原告工资款5000元，并出具欠据。后多次向被告催要，被告拒不支付。请求法院判令被告牛兆军给付原告芈涛涛劳务费5000元，诉讼费由被告承担。
被告牛兆军未到庭答辩。
经审理查明，2014年麦收前，被告牛兆军找到张某甲（被告一工人），让张某甲找人为其干活，约定日工260元，包工按照市场价计算，工资由被告牛兆军支付给张某甲和张某乙（被告另一工人），张某甲和张某乙再按照工作量把钱分配给大家。2014年7月底，原告到被告牛兆军内蒙工地金川全新建筑工程有限公司二处干活，工程于2014年9月底结束。牛兆军分别于2015年2月25日、2015年2月26日、2015年5月28日出具四张欠据（其中2015年5月28日出具两张欠据），共欠68842元，其中欠芈涛涛工资款5000元。
上述事实，有原告提供的欠据以及原告当庭陈述所证实，以上证据客观真实，可以作为本案定案的根据。
本院认为，原告芈涛涛为被告牛兆军提供劳务，被告牛兆军按照约定支付劳务费，可以认定原告芈涛涛与被告牛兆军存在劳务关系。被告下欠原告芈涛涛劳务费5000元，有原告方提供的被告所写欠据及当庭陈述予以证实，被告牛兆军应给付原告芈涛涛劳务费5000元，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告牛兆军于本判决生效之日起十日内给付原告芈涛涛劳务费人民币5000元。
案件受理费50元，减半收取25元，被告牛兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 姚晓丽
二〇一五年八月十八日
书记员 谢小慧
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第01105号
原告：郭锦华，男，1963年8月23日生，汉族，自由职业，住安徽省宿松县。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：严张华，男，1968年8月20日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告郭锦华诉被告严张华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告郭锦华的委托代理人黄松林到庭参加诉讼，被告严张华经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
郭锦华诉称：严张华以前经营超市，因资金周转困难，于2012年11月16日，经人介绍在郭锦华处借款15万元，约定月息1.5分。后因严张华经营不善，超市关闭，郭锦华曾多次催讨借款，但严张华一直未还款，郭锦华遂起诉来院要求严张华立即归还借款15万元并从2013年3月17日起按月利率1.5%给付利息至还款之日。
郭锦华为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、郭锦华身份证1份，证明其身份。
2、严张华于2012年11月16日向郭锦华出具的借条1份，证明严张华向郭锦华借款15万元并约定月息1.5分的事实。
严张华未作答辩，亦未提交证据。
本院对郭锦华所举证据审查认为：郭锦华所举证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
严张华因资金周转困难，于2012年11月16日，经人介绍在郭锦华处借款15万元，并于当日出具借条1份，内容为：“借条今借到郭锦华人民币壹拾伍万元正借款人：严张华2012.11.16”在日期后注明“已付4个月利息，利息1.5分。”后郭锦华曾多次催讨借款，但严张华一直未还款，郭锦华遂起诉来院要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。严张华向郭锦华借款，郭锦华提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。因双方未约定还款时间，原告可随时要求被告还款。郭锦华诉请严张华立即归还其借款15万元，本院予以支持。利息部分，郭锦华要求严张华从2013年3月17日起按月利率1.5%给付利息至还款之日，此诉求与原、被告借条约定一致，且该利息的约定未超过法定限额，亦予以支持。被告严张华不到庭应诉，依法视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严张华于本判决生效之日起五日内归还原告郭锦华借款15万元及利息（从2013年3月17日起按月利率1.5%计算利息至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，公告费300元，合计3600元，由被告严张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 董应国
代理审判员 汪 淳
人民陪审员 汪强军
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 贺书唯
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第6109号
原告周洪涛
被告刘忠洋
被告郭海霞（系被告刘忠洋妻子）
原告周洪涛与被告刘忠洋、郭海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林茹独任审理，公开开庭进行了审理。原告周洪涛到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周洪涛诉称，2013年6月至2013年12月间，被告刘忠洋共向原告借款本金115，000元，被告刘忠洋承诺原告在2014年3月24日归还欠款。后在2014年3月20日，被告刘忠洋为原告出具借条为凭证。又因被告刘忠洋与被告郭海霞为夫妻关系。故原告将二被告诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金115，000元及利息，利息部分自2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告刘忠洋、郭海霞经合法传唤均未能到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系，两人于2006年4月18日登记结婚。2013年12月30日，被告刘忠洋向原告出具欠条一份，借款数额为100，000元，并约定还款日期为2014年1月29日。落款出借人处有原告周洪涛的签字，欠款人处有被告刘忠洋的签字。2014年3月20日，被告刘忠洋为原告出具借条一份，约定：刘忠洋共计欠人民币115，000元整，2013年12月30日借105，000元整，2014年3月17日替我还王继军5，000元整，此钱全由周洪涛替我支付，由此分期归还，2014年3月24日归还30，000元整，2014年3月29日归还30，000元整，其余一次性付清，2014年4月2日55，000元整。落款处有被告刘忠洋的签名及手印。该借条书写于二被告为买受人的《商品房买卖合同》原件最后一页的背面，并在借条下方注明“刘忠洋用此购房合同担保”的字样，并在该注明上加盖手印。另据原告本人陈述，2014年3月20日的借条上的借款数额包含2013年12月30日欠条上的借款，被告刘忠洋实际共向原告借款本金为110，000元，借条上的本金115，000元包括预扣利息5，000元。
另查，原告为香港小林皮具大连分公司的个体经营业主，并做票务代理等多种业务。
本院所确认的上述事实有借条、商品房买卖合同、婚姻登记记录证明、营业执照复印件及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的营业执照等可以证明原告具备借款能力；原告提供的欠条、借条及商品房买卖合同的原件从形式及内容上能够相互印证可以证明原告与被告刘忠洋之间存在合法的借贷关系；原告提供的婚姻登记记录证明可以证明案涉借款发生于二被告婚姻存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利，故依据上述规定案涉债务应为二被告夫妻共同债务。关于借款本金数额，根据原告提供的借条、本人的陈述及《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，可以确认二被告实际借款金额为110，000元。对于原告提出的自2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告请求合理，应予准许。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠洋、被告郭海霞自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告周洪涛借款本金110，000元及逾期利息（逾期利息部分自2014年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告周洪涛的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3，000元，减半收取1，500元，其他诉讼费50元，合计人民币1，550元，由被告刘忠洋、被告郭海霞共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审判员 林 茹
二〇一四年十一月二十五日
书记员 矫文艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民保字第00214号
申请人瞿道岗。
被申请人李达。
被申请人易霞。
申请人瞿道岗于2015年7月9日向本院提出申请，称2014年，被申请人李达、易霞从申请人瞿道岗处借款92万元。借款到期后，申请人瞿道岗多次找到被申请人李达、易霞还款，被申请人李达、易霞都以种种理由推诿。为了维护申请人瞿道岗的合法权益，申请人瞿道岗欲向人民法院提起诉讼，为防止被申请人李达、易霞转移、变卖财产，使判决后不能执行或难以执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，特申请对被申请人李达、易霞所有的价值92万元财产进行诉前保全。担保人狄红丹自愿以其所有的房产提供担保；担保人周小琴自愿以其所有的小型轿车提供担保。
经审查，本院认为：申请人瞿道岗为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被申请人李达、易霞所有的价值92万元财产予以查封、扣押、冻结。
二、对担保人狄红丹所有的房产予以查封；对担保人周小琴所有的小型轿车予以查封。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨志勇
二〇一五年七月九日
书记员 王 磊
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第501号
原告何某某，女，1989年10月30日生，汉族。
被告刘某某，男，1989年9月9日生，汉族。
原告何某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员殷莉娜适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告何某某、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，何某某与刘某某于2013年4月13日经人介绍，相识两个月后即于2013年6月24日登记结婚。婚后无共同财产、无子女。由于婚前两人相识时间较短，相互了解甚少，仓促结婚，婚后双方经常发生争吵，虽经何某某努力但双方仍不能建立感情，现诉至法院，请求判令何某某、刘某某离婚。
被告刘某某辩称，刘某某不赌博、没有第三者、平日关心何某某，双方因家庭琐事有时可能拌两句嘴也但并没有发展到经常争吵地步，双方感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，何某某与刘某某经人介绍相识相恋，于2013年6月24日在新华区民政局登记结婚。婚后两人感情尚可，因为家庭琐事，双方闹矛盾于2014年1月17分居。现何某某以双方未建立感情为由诉至法院，引起诉讼。
上述事实由婚姻登记证明及庭审笔录在卷证实。
本院认为何某某、刘某某婚前系自由恋爱，婚后两人感情尚可。双方因家务琐事缺乏沟通产生矛盾，但双方感情未达到破裂，刘某某亦无不良嗜好，双方仍有和好可能。双方年轻、结婚时间尚短，两人应互谅互让，共尽责任，营造和谐家庭氛围，维护婚姻家庭关系。故对何某某要求与刘某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准何某某与刘某某离婚。
案件受理费300元，由何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 殷莉娜
二〇一四年六月十七日
书记员 刘淑华
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第501号
原告沧州福阳物业服务有限公司，住所地沧州市新华区。
法定代表人张金英，该公司总经理。
委托代理人崔亚明、任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。
被告张淑英，住沧州市新华区。
原告沧州福阳物业服务有限公司与被告张淑英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沧州福阳物业服务有限公司的委托代理人崔亚明到庭参加了诉讼，被告张淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告沧州福阳物业服务有限公司诉称：被告张淑英系住宅小区的业主，该室建筑面积为113.92平方米。依据《业主规约》及《物业服务合同》之规定，被告应遵守《规约》及《合同》的一切约定，并依沧州市物价局沧价经费字（2005）2号批复的规定，被告应按每月每平方米0.5元的价格向原告交纳物业服务费。但遗憾的是现被告已欠交2011年9月1日至2013年8月31日的物业服务费共计1368元。经原告多次催要被告至今未能交付。为维护原告及全体业主的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告如数交清所欠的物业服务费1368元及滞纳金998元，共计2366元，诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将诉状中院计算有误的违约金数额调整为1498元，另要求将其诉求中违约滞纳金计算的截止时间变更为至被告履行完毕之日止。
被告张淑英未向本院提交答辩状。
经审理查明，2011年8月23日小区业主委员会与原告沧州福阳物业服务有限公司签订《住宅小区物业服务合同》一份，由原告对住宅小区实施物业服务，合同对物业服务内容和标准，以及物业服务费的收取进行了约定，原告按要求提供物业服务，被告按每建筑平方米每月0.5元的标准交纳物业服务费，业主应在每合同年度的第一个月和第七个月每半年交纳一次物业服务费，逾期未交纳的，按照逾期每日千分之二的标准承担相应的滞纳金。同时小区业主委员会经业主大会审议通过了业主规约，规约确定了业主的权利义务，也对业主缴纳物业服务费的义务进行了规定。被告张淑英系住宅小区的业主，房屋建筑面积为113.92平方米，依据《业主规约》及《物业服务合同》的约定，被告应按每月每平方米0.5元的价格向原告缴纳物业服务费。现被告未向原告支付2011年9月1日至2013年8月31日的物业服务费1368元。原告诉至法院，请求判令被告交纳所欠物业服务费1368元，并要求被告支付违约滞纳金。
以上事实由以下证据予以证实：1、住宅小区业主委员会作为委托方，与作为受委托方的沧州福阳物业服务有限公司于2011年8月23日的《住宅小区物业服务合同》一份。2、《住宅小区业主规约》。3、资质证书及营业执照，证明原告作为物业公司的收费资质。4、2013年11月4日交接证明一份，证明住宅小区业主委员会与沧州福阳物业服务有限公司终结了物业服务合同并进行了结算交接。5、2012年8月16日原告向被告张淑英催缴物业费通知书。证明原告向被告催要物业服务费的情况。
本院认为：业主委员会系业主所选举的代表业主执行事务的机构，其所实施的法律行为代表业主，由业主承担法律后果，因此住宅小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，合法有效，其确定的权利义务明确，对业主个人即被告具有约束力，本院依法予以认定。被告张淑英未按合同约定交纳物业服务费，违反了双方的约定，属于违约行为，对此应承担相应的民事责任。被告拖欠原告物业费自2011年9月1日至2013年8月31日共计1368元，本院予以认定。
对于原告主张的滞纳金，由于双方约定的每日千分之二（每年为73%）计算标准过高，经本院释明，原告申请法院依法酌定，故本院依法酌定为滞纳金以应给付物业服务费为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍计算，约为按照原告调整后的数额的15%，即为225元。原告就2011年9月1日至2012年8月31日欠缴的物业服务费仅主张24个月的滞纳金，就2012年9月1日至2013年8月31日欠缴的物业服务费仅主张12个月的滞纳金，本院予以确认。原告当庭要求将其诉求中违约滞纳金计算的截止时间变更为至被告履行完毕之日止，属于当事人对自己诉讼请求的增加、变更，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条第三款之规定，应在举证期限届满前提出，故本院不予支持。
需要说明的是，交纳物业服务费既是业主的约定义务，也是业主的法定义务，拒不支付物业服务费的行为不但侵害了物业公司的合法权益，也侵害了其他已交费业主的合法权益，所以业主应当积极履行交费义务。
被告张淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张淑英于本判决生效之日起十日内给付原告沧州福阳物业服务有限公司物业费1368元及违约滞纳金225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张淑英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 张 静
人民陪审员 赵建功
二〇一四年九月二日
书 记 员 李亚男
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第501号
原告张某某。
被告张某甲。
本院在审理原告张某某与被告张某甲离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告张某甲的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
审判员 张璞
二〇一四年二月二十日
书记员 齐枫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11700号
原告中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司，住所地北京市大兴区黄村镇立垡村村委会东200米，组织机构代码78023714-7。
负责人关勇，总经理。
委托代理人邓安群，北京安峰律师事务所律师。
被告江苏省建筑工程集团有限公司，住所地江苏省南京市汉中路180号星汉大厦15-17楼。
法定代表人陈正华，董事长。
本院在审理原告中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司诉被告江苏省建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司于2013年11月14日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司撤回起诉。
代理审判员 安 乐
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 阎素强
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万法刑初字第00306号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人谭某，男，汉族，初中文化，农民，住重庆市万州区。因吸食毒品，于2015年2月4日被重庆市万州区公安局行政拘留十日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月17日被重庆市万州区公安局取保候审。2015年3月30日被本院决定取保候审。2015年4月13日被逮捕。现押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2015）291号起诉书指控被告人谭某犯容留他人吸毒罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院代理检察员刘胜男出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月27日、1月29日、2月1日、2月3日晚，被告人谭某4次在万州区五桥某某宾馆212房间容留吸毒人员陈某一起吸食冰毒。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、指认吸毒工具照片、证据保全清单、旅馆业住宿登记簿、公安行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明，证人陈某的证言，被告人谭某的供述，尿液提取笔录、现场检测报告书、勘验、检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某违反国家禁毒法规，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭某如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人谭某一年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谭某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月13日起至2015年10月12日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯 鹤
人民陪审员 唐中利
人民陪审员 胡奇华
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张惠中
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商法民金初字第15号
原告中国建设银行股份有限公司信阳分行。
所在地址：信阳市长安路中段70号。
法定代表人郑德友，行长。
委托代理人刘海军，男，汉族，1965年10月2日生。
委托代理人万九斌，男，汉族，1972年7月4日。
被告杨允忠，男，汉族，1962年3月21日生。
被告胡菊珍（系被告杨允忠之妻），汉族，1970年10月26日生。
原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告杨允忠、胡菊珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘海军、万久斌到庭参加诉讼，被告杨允忠、胡菊珍经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年，被告杨允忠因资金不足，在我行办理个人消费额度贷款250000元，贷款额度期限为2009年4月17日至2019年4月17日，用被告杨允忠住房设定抵押，并办理了合法有效的抵押登记手续。被告杨允忠于2009年4月29日支用贷款250000元。按合同约定，被告杨允忠应每月偿还一定数额的贷款本息。但被告违反合同规定，已连续拖欠贷款本金177397.78元，拖欠利息14509.51元、本金罚息952.67元、利息罚息949.82元，欠款合计193970.22元。由于被告的违约行为，给我行的信贷资产的安全造成了巨大风险隐患，严重影响了我行业务的正常发展。造成了整个借款合同无法继续履行应予撤销。鉴于此，为依法维护信贷双方已形成的债权债务关系，保证我行合法权益不受侵害，我行宣布该笔贷款立即到期（包括按合同约定没有到期部分），现特向人民法院起诉，请求解除原告中国建设银行股份有限公司信阳分行和被告杨允忠、胡菊珍之间的个人额度借款合同。同时判令被告立即偿还我行贷款本息193970.22元（利息计算至2013年12月30日）；另偿还2013年12月30日至被告实际偿还本息日止所发生的利息及罚息，并由被告承担本案发生的全部费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举交了以下证据：
1、杨允忠、胡菊珍共同签字的个人消费额度贷款申请表一份。
2、杨允忠签字的个人额度借款合同一份。
3、杨允忠、胡菊珍签字的个人额度借款最高额抵押合同及二被告房屋产权证、房屋他项权证、国有土地使用证各一份。
4、杨允忠个人贷款支付凭证一份。
5、中国建设银行个人贷款过期催款通知书及个人贷款委托扣款还款通知书（代还款凭证）、试算清单各一份。
5、二被告常住人口登记及结婚证复印件各一份。
被告杨允忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。但在本院与其电话联系时，口头辩称其对贷款事实及原告举交证据均无异议，仅表示现在无能力偿还。
被告胡菊珍经本院传票传唤，未答辩、未举证，亦未到庭参加诉讼。
结合原告的陈述、举证，本院综合认证并确认本案事实如下：
2009年4月13日，二被告向原告中国建设银行股份有限公司信阳分行申请个人消费额度贷款250000元，经过审查，原告于2009年4月17日与二被告签订了《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》。个人贷款额度期限自2009年4月17日至2019年4月17日，还款方式为等额本息还款法。同时二被告以共同共有的房屋设定抵押，并于2009年4月23日办理抵押登记手续。2009年4月29日原告向二被告发放贷款25万元。按合同约定，二被告采用等额本息还款法每月偿还一定数额的贷款本息。但被告违反合同约定，已连续拖欠贷款本息10期，累计拖欠贷款本息14期。截止2013年12月30日，拖欠贷款本金177397.78元，拖欠利息14509.51元，本金罚息952.67元，利息罚息949.82元。为此原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨允忠、胡菊珍自愿向原告申请个人消费额度贷款并签订《个人额度借款合同》合法有效，且以夫妻共同共有房屋设立抵押，被告未能按约定的期限偿还原告借款，依法应承担相应的违约责任，故原告依法行使权利，要求解除与二被告之间签订的个人额度借款合同，并由被告杨允忠、胡菊珍偿还借款本金及利息并支付逾期罚息的诉讼请求，本院应予以支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序及社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司信阳分行与被告杨允忠、胡菊珍之间签订的《个人额度借款合同》。
二、被告杨允忠、胡菊珍在本判决生效之日起10日内偿还中国建设银行股份有限公司信阳分行借款本金177397.78元并按约定支付利息及罚息。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3848元，由被告杨允忠、胡菊珍负担（暂由原告垫付，执行中一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 余国琴
审判员 邹建中
审判员 孙治国
二〇一四年一月十四日
书记员 徐露节
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第00411号
原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。
负责人：张宏涛，公司总经理。
委托代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：浙江驰成建设有限公司西安分公司。负责人：李建华，公司总经理。
委托代理人：傅春友，该分公司员工。
委托代理人：贾伟进，该分公司员工。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司与被告浙江驰成建设有限公司西安分公司保证合同纠纷一案中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司撤回起诉。
审 判 长 吴海鹏
代理审判员 李 鑫
人民陪审员 杨 文
二〇一四年五月十二日
书 记 员 方 园
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1058号
原告何某。
委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
被告赵某
委托代理人边泊杰，河北金胜律师事务所律师。
案由：离婚纠纷
适用程序：简易程序
到庭情况：原告何某及其委托代理人于凤已到庭，被告赵某及其委托代理人边泊杰已到庭。
查明案件事实：原告何某与被告赵某于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女。现原告以夫妻感情破裂为由，要求法院判决与被告离婚，被告以夫妻感情良好为由，不同意离婚。
裁判结果：驳回原告何某要求与被告赵某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元由原告何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 赵洁涛
二〇一五年五月十五日
书记员 谢 兵
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初6944号
原告：季晓芬，女，1974年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：魏小弯，女，1983年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县，
原告季晓芬与被告魏小弯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季晓芬到庭参加诉讼。被告魏小弯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季晓芬向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告499500元；2、被告支付原告370000元的逾期还款利息（自2014年12月1日起至实际还清之日止按月2.5%计算）；3、被告支付原告74000元的逾期还款利息（自2015年1月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告向原告借款，于2014年5月8日与原告核对清算，并出具一份借条，保证在2014年11月30日前还清原告欠款370000及利息55500元，约定利息按2.5%/月计算。同日，被告还向原告出具另一份借条，向原告借款74000元，保证于2014年12月底还清。
被告魏小弯未作答辩。
原告季晓芬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条（两份）、银行转账明细单。被告魏小弯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告季晓芬提交的上述证据予以确认并认定事实如下：
自2011年至2012年期间，原告季晓芬多次以银行转账形式向被告魏小弯支付款项共计595000元。2014年5月8日，被告向原告出具一份借条，确认经核对清算截止2014年5月8日，被告尚欠原告现金借款370000元，于2014年11月30日前还清上述借款及利息55500元，利息按月2.5%计算。同日，被告还向原告出具了另一份借条，确认向原告借款现金74000元，不计利息，于2014年12月底还清。
本院认为，被告魏小弯尚欠原告季晓芬借款本金444000元及利息55500元，有借条（两份）、银行转账明细单等证据为证，本院予以确认。现双方约定的借款期限已届满，被告未能按时还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金444000元、利息55500元及并从逾期还款之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方对利息的不同约定，370000元借款的利息应按月2%计算，超出部分本院不予支持；74000元借款的利息，因中国人民银行基准贷款利率的波动，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，在一定期间内可能超出年6%，故超出期间本院依法在年6%的范围内予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏小弯于本判决生效之日起七日内返还原告季晓芬借款本金444000元及利息55500元；
二、被告魏小弯于本判决生效之日起七日内返还原告季晓芬借款利息（以370000元为基数，按月2%，自2014年12月1日起计至实际还清之日止；以74000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，若超出年6%，则按年6%，自2015年1月1日起计至实际还清之日止）；
三、驳回原告季晓芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10457元，由原告季晓芬负担506元，被告魏小弯负担9951元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 龚扬帆
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE