贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终3330号上诉人（原审被告）王鑫子，女，1983年10月27日出生，汉族，住贵阳市乌当区。上诉人（原审被告）黄炜，男，1983年8月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈仁涛，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201200910266076。被上诉人（原审原告）田晶，男，1984年11月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人王鑫子、黄炜因与被上诉人田晶民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初236号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王鑫子、黄炜向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：被上诉人是为了收取利息才委托上诉人王鑫子找人放贷，上诉人王鑫子是受被上诉人田晶的委托将23万元借给案外人陈军。黄炜不知道田晶和王鑫子之间有借贷事实发生，黄炜有固定的收入来源足以维持家庭开销，不需要借款。被上诉人田晶辩称：因本人欠款，同意贷款，资金必须在上诉人王鑫子的账户取款，转账18万，取现2万去用于还款。2014年5月份，王鑫子只转账2000款给我，最后又借故把钱要了回去。上诉人王鑫子称将钱借给陈军，对此并不知情，上诉人黄炜称不知情且钱不用于家庭开销，当时贷钱的农商行的工作人员是他们的好友，所以借款上黄炜不可能不知情。一审法院认定，原告田晶与被告王鑫子系高中同学，被告王鑫子与被告黄炜于2012年登记结婚，婚后被告王鑫子使用原告田晶的信用卡刷卡消费1万元。2013年12月5日，原告通过银行转账50万元到王鑫子账户，王鑫子于同日转账18万元给原告，并取现2万元给原告。2015年3月3日，王鑫子向原告出具了一张借条，内容为“王鑫子从田晶处借得叁拾陆万元（360000）整，待代（贷）款放下后还清，以此为据。”2015年11月26日，王鑫子向原告出具了一份还款计划，内容为“本人王鑫子就欠田晶370000元一事，……，出示还款计划书，该款项于2013年12月20日借出，于2015年3月3日写下借条￥360000元，所欠款项本人承诺2015年12月前还款20000元，2016年2月8日前还款20000元，剩余330000元在2017年3月8日前全部还清，特以此为凭“，因王鑫子并未按上述承诺时间还款，原告诉至本院要求判决：一、被告王鑫子、黄炜共同偿还原告借款37万元及利息；二、案件受理费、保全费由二被告共同承担。一审法院认为：本案争议的焦点在于原告田晶提供给被告王鑫子的款项金额如何认定。原告田晶诉称，2013年12月5日转款50万元给王鑫子后，王鑫子当天转账18万元到原告的卡上，并取现2万元给原告，之后原告又陆续分批次向王鑫子提供了现金6万元，后王鑫子才出具了36万元的借条给原告；被告王鑫子辩称，在2013年12月5日收到原告50万元后，当天转账18万元到原告卡上，并取现2万元给原告，并于次日至2013年12月27日多次取现共计8万元一次性交给原告，写下36万元的借条的原因是原告母亲的短信骚扰，无奈之下才写下的借条，写借条时并未仔细核对与原告之间的经济往来。本院对原告诉称2013年12月5日以后又出借6万元现金给王鑫子最后凑足借款36万元的意见，以及王鑫子辩称2013年12月5日以后又分批次取现共8万元一次性交给原告的意见均不予认可，理由如下：一、庭审中双方对于对方的上述陈述意见均不予认可；二、原告对于自己的陈述语焉不详，具体何时借王鑫子多少现金并无法予以说明，仅是笼统的提出借给王鑫子几万现金凑足了36万元借款，也未提交其他证据证明款项已实际发生；三、从王鑫子的银行流水单中显示从2013年12月6日至2013年12月27日期间王鑫子共取现11笔，金额总计为132000元，王鑫子辩称的8万元系一次性在银行门口交给原告的现金，不论是从时间上还是从金额上看均不符合正常的交易习惯；四、从王鑫子与原告母亲之间的短信通信记录可看出，原告是知晓王鑫子将款项交予他人使用，但因原告只是与王鑫子联系，故只能找王鑫子要求还款，经多次短信催促王鑫子向原告出具了借条。综上，本院认定原告向王鑫子提供的款项金额现为31万元。合法的借贷关系受法律保护，原告田晶出于对被告王鑫子的信任并向其出具借款31万元后，双方就形成了债权债务关系，王鑫子未按承诺于2015年12月归还2万元借款，于2016年2月8日归还2万元借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对于原告田晶要求被告王鑫子归还借款本金31万元的诉请，本院予以支持。对于原告诉称借款本金为37万的意见，本院认为本案系实践性合同，应以实际借款为准，而原告仅有借条为凭，并未提交有其他证据佐证37万元借款已实际提供，故对原告要求归还37万元本金的诉请不予支持。对于被告王鑫子辩称该款项系原告委托其交予他人放贷，与原告之间并未有实际借贷关系发生的辩解意见，本院认为原告是将款项直接交付与王鑫子，而并未与他人发生借贷关系，王鑫子并未提供证据证明本案中扮演的并非借款人角色，故对王鑫子的该辩解意见不予采信。对于原告主张利息的诉请，因与王鑫子之间并无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”及第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告与王鑫子之间并未约定利息，但王鑫子未按承诺归还原告借款4万元，原告确实产生了一定的经济损失，损失即资金占用期间的贷款利息，本院按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以支持，其中2万元本金从2016年1月1日起计算利息至本判决确定的给付之日，2万元本金从2016年2月9日起计算利息至本判决确定的给付之日。对于原告主张被告黄炜共同承担还款责任的诉请，本院认为该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，两被告并未提交证据证明原告与王鑫子约定了该笔债务为王鑫子的个人债务，也未提交证据两被告有过婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，原告知晓一方对外所负的债务以一方所有的财产清偿，故黄炜应承担共同还款的义务，本院对原告的该项诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十二条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告王鑫子、黄炜于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告田晶借款本金人民币31万元，本金4万元按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至本判决确定的给付之日（其中2万元从2016年1月1日起计算，余款2万元从2016年2月9日起计算）。案件受理费人民币6850元，由原告田晶负担1110元，被告王鑫子、黄炜负担5740元（两被告负担部分已由原告预交，两被告在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。本院二审审理查明事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提交证据证明其主张，否则承担败诉的风险。两上诉人主张，被上诉人是为了收取利息才委托王鑫子找人放贷，王鑫子是受田晶的委托将23万元借给案外人陈军，因其不能提交证据证明其主张，该上诉理由不成立。关于上诉人黄炜是否承担连带还款责任，原判对此认定事实清楚、适用法律正确，该上诉理由不成立。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予以支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人王鑫子、黄炜承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 广审 判 员  袁波文代理审判员  程 奕二〇一六年十二月十六日书 记 员  唐 钰