河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第1028号
上诉人（原审被告）河北京鑫建业集团有限公司。
法定代表人马志强，该公司经理。
委托代理人张旭，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）王新景，男，汉族，邯郸县新兴建筑设备租赁站业主。
原审被告张家付，男，1972年3月28日出生，汉族。
上诉人河北京鑫建业集团有限公司（以下简称京鑫集团）与被上诉人王新景、原审被告张家付租赁合同纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2012）邯县民初子第2479号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2010年6月6日，被告张家付持有加盖河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部印章的合同书与原告王新景（邯郸县新兴建筑设备租赁站业主）签订租赁合同，合同约定：租赁物的数量以甲方（原告）开具，乙方（被告）签字的租赁物资出库凭证记载的数量为准，租金按实际租用天数计算，自出库日计算至入库日，扣件每日租金为每个0.01元，钢管每日租金为每米0.015元，扣件丢失赔偿标准为每个5.5元，钢管丢失赔偿标准为每米18元。合同签订后，被告张家付分别于2010年7月4日，2010年7月6日，2010年7月9日，2010年7月13日从原告租赁站提走扣件7860个，钢管9550米。被告张家付认可从原告租赁站提走租赁物后，未向原告支付过租赁费，也未归还原告租赁物，为此，原告诉至法院，要求被告河北京鑫公司给付原告租赁费167459.45元；赔偿未归还租赁物折价赔偿款215130元。
庭审中，被告京鑫集团称其公司没有京鑫集团魏县明珠花园项目部的印章，与原告之间不存在租赁合同关系，不应承担责任，但未提交相关证据也未向法院申请对该印章进行鉴定。
原审认为，原告王新景于2010年6月6日与河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部，被告张家付签订的租赁合同，有双方的签字及加盖的印章，系双方当事人真实意思表示，该合同合法、有效，应受法律保护，原告作为出租方提供了租赁物，被告作为承租方应当妥善使用租赁物并支付租金，被告在合同期限内未向原告支付租金且未归还租赁物，应当承担给付租金及赔偿未归还租赁物损失的责任。
关于河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部与原告王新景签订的租赁合同，被告张家付认为京鑫公司是担保行为，应承担给付原告租金及损失的责任；京鑫公司认为其公司没有魏县明珠花园工程项目部的印章（未向法院提交相关证据），不应承担责任。法院认为，一、原告提交的租赁合同上显示：京鑫集团魏县明珠花园工程项目部是在承租方处加盖的印章，并未在担保人处盖章，其加盖印章的行为不具有担保效力，对被告张家付所称被告京鑫集团是担保行为的主张，法院不予采纳。二、河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部在租赁合同承租方处加盖印章，使原告有理由相信为单位行为，且被告张家付认可将租赁物租用，现两被告之间所持意见说法不一，不能对抗第三人，即本案原告。河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部应为该租赁合同的共同租赁人，应连带清偿所欠原告租金及赔偿原告未归还租赁物的损失。因河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部不具备独立法人资格，故应由被告京鑫集团承担责任。经审理查明，被告自2010年7月4日至2010年7月13日从原告处提走扣件7860个，钢管9550米，至今被告未支付原告租金，也未归还原告租赁物，原告要求被告支付2010年7月4日至2012年7月31日产生的租赁费167459.45元（其中扣件租赁费为59383.4元，钢管租赁费为108076.05元）及未归还租赁物折价赔偿款215130元（扣件7860个×5.5元＋钢管9550米×18元=215130元），符合双方约定，法院予以支持。综上，被告张家付应当给付原告王新景租赁费167459.45元，未归还租赁物折价赔偿款215130元，被告京鑫集团对上述债务承担带带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家付自本判决书生效之日起十五日内给付原告王新景租赁费167459.45元，未归还租赁物折价赔偿款215130元，共计382589.45元。二、被告河北京鑫建业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费7039元，有被告河北京鑫建业集团有限公司承担。
宣判后，上诉人河北京鑫建业集团有限公司不服上述一审民事判决。向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，并改判驳回被上诉人王新景对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案租赁合同不是上诉人所签，与上诉人无关。上诉人不存在租赁合同上的印章，没有鉴定的样本对比，客观上上诉人无法提起鉴定申请。原审判决上诉人对张家付的债务承担连带责任缺乏法律依据，支付租金及返还租赁物的义务应由被上诉人张家付承担。一审判决诉讼费由上诉人承担违反法律规定。
被上诉人王新景答辩称：上诉人河北京鑫建业集团有限公司下属项目部及职工张家付租赁了被上诉人的租赁物，就应当支付租金及赔偿丢失的租赁物，一审判决正确，应予维持。
原审被告张家付答辩称：一审判决正确应予维持。
二审中，上诉人河北京鑫建业集团有限公司承认其有一个项目在魏县。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人上诉所称其未提交相应证据予以证实。
本院认为，被上诉人王新景于2010年6月6日与上诉人河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部，原审被告张家付签订的租赁合同，有双方的签字及加盖的印章，系双方当事人真实意思表示，该合同合法、有效，应受法律保护，被上诉人作为出租方提供了租赁物，承租方应当妥善使用租赁物并支付租金，上诉人河北京鑫建业集团有限公司及原审被告张家付在合同期限内未向被上诉人王新景支付租金且未归还租赁物，应当承担给付租金及赔偿未归还租赁物损失的责任。
关于河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部与被上诉人王新景签订的租赁合同，原审被告张家付认为京鑫公司是担保行为，应承担给付被上诉人王新景租金及损失的责任；上诉人河北京鑫公司认为其公司没有魏县明珠花园工程项目部的印章，不应承担责任。法院认为，一、被上诉人王新景提交的租赁合同上显示：河北京鑫集团魏县明珠花园工程项目部是在承租方处加盖的印章，并未在担保人处盖章，其加盖印章的行为不具有担保效力，对原审被告张家付所称上诉人河北京鑫集团是担保行为的主张，法院不予采纳，上诉人河北京鑫集团与原审被告张家付共同在租赁合同上签字及盖章行为，应认定为共同承租人。二、河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部在租赁合同承租方处加盖印章，使被上诉人王新景有理由相信为单位行为，且原审被告张家付认可将租赁物租用，现上诉人河北京鑫建业集团有限公司与原审被告张家付之间所持意见说法不一，不能对抗第三人，即本案被上诉人王新景。河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部应为该租赁合同的共同租赁人，应与原审被告张家付共同清偿所欠被上诉人王新景租金及赔偿丢失被上诉人王新景租赁物的损失。因河北京鑫建业集团有限公司魏县明珠花园工程项目部不具备独立法人资格，故应由上诉人河北京鑫集团承担责任。经审理查明，上诉人河北京鑫建业集团有限公司及原审被告张家付自2010年7月4日至2010年7月13日从被上诉人王新景处提走扣件7860个，钢管9550米，至今未支付被上诉人租金，也未归还被上诉人租赁物，上诉人要求上诉人及原审被告张家付支付2010年7月4日至2012年7月31日产生的租赁费167459.45元（其中扣件租赁费为59383.4元，钢管租赁费为108076.05元）及未归还租赁物折价赔偿款215130元（扣件7860个×5.5元＋钢管9550米×18元=215130元），符合双方约定，法院予以支持。综上，上诉人河北京鑫建业集团有限公司与原审被告张家付应当共同给付被上诉人王新景租赁费167459.45元，未归还租赁物折价赔偿款215130元。依据《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2479号民事判决第一项、第二项；即：一、被告张家付自本判决书生效之日起十五日内给付原告王新景租赁费167459.45元，未归还租赁物折价赔偿款215130元，共计382589.45元。二、被告河北京鑫建业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
二、上诉人河北京鑫建业集团有限公司与原审被告张家付共同给付被上诉人王新景租赁费167459.45元，及未归还租赁物折价赔偿款215130元。
一审案件受理费7039元，由上诉人河北京鑫建业集团有限公司负担。
二审诉讼费7040元，由上诉人河北京鑫建业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张增民
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一三年十一月十一日
书记员 常新蕊