绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞越民初字第123号
原告上虞市振越建设投资有限公司。
法定代表人连江。
委托代理人（特别授权）丁哲瑜。
被告毛晓波。
被告上虞市春晓金属制品有限公司。
法定代表人毛晓波，总经理。
原告上虞市振越建设投资有限公司（以下简称振越公司）与被告毛晓波、上虞市春晓金属制品有限公司（以下简称春晓公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员高春峰独任审理，并于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人丁哲瑜、被告毛晓波、春晓公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振越公司诉称，2007年8月1日，被告毛晓波与上虞市小越镇横山徐村村民委员会（以下简称横山徐村）签订房屋租赁协议书一份，约定：被告毛晓波向横山徐村租赁横山徐村（原横山村村办）西首全部园庭平房，租期三年，从2007年8月1日至2010年8月1日止，租费2000元／年。2009年7月，原告取得上述租赁房屋的所有权（房权证号：上虞市房权证小越镇字第××号、第××号、第00188618号、第××号；土地证号：上虞市国用2009第029014**号）。另查明，被告毛晓波系被告春晓公司的法定代表人，被告春晓公司在上述租赁房屋、场地内进行模具、机械配件加工等生产经营活动，而租赁房屋系文物保护单位，被告春晓公司进行的生产经营活动已严重影响文物保护工作的进行。故租赁合同到期后，原告多次要求被告腾退房屋，但被告至今未履行腾退义务。原告认为两拒不搬迁的行为已严重侵害原告合法权益。现原告起诉，请求：1、判令被告毛晓龙、春晓公司返还原告房屋（位于小越镇横山徐村，房权证号：上虞市房权证小越镇字第××号、第××号、第00188618号、第××号）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告毛晓龙、春晓公司辩称，我所有的协议都是和村里签的，今年6月才知道产权属于镇政府，我的房屋租赁协议是6年，今年1月他们已经收了房租，收房租的时候也没有告诉我房屋要收回了，我认为合同就延续下去了，即使要腾退也需要一定的时间。我租的时候给之前的租户补贴了一点钱，如果要判，要求所有权人即原告补偿我一定损失，原价是246000元。09年房屋所有权是镇里了，镇里为什么这么长时间没有通知过我。返还我接受的，要给我适当的时间，作为一个工厂我要搬东西还要物色新的厂房。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、房产证四份、国有土地使用权证一份，证明原告系本案所涉房屋、场地的所有权人的事实；
2、房屋租赁协议书一份，证明房屋租赁至2010年8月1日到期，被告无权占有的事实；
3、工商注册信息一份，证明被告1系被告2法定代表人，被告2实际占有本案所涉房屋和场地的事实；
4、文保单位文件一份（复印件）、照片二张，证明本案所涉房屋系文物保护单位，被告行为已严重影响文保工作的进行；
5、律师函、快递单各一份，证明原告要求被告腾退房屋已履行通知义务并给予了被告合理期限的事实。
被告毛晓波、春晓公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据如下：
6、房权证明一份，证明我当初不知道是文物的事实；
7、房租费收条一份，证明我不是非法占有，是继续在租赁的事实；
8、房屋租赁协议书一份（复印件）、房屋修建补偿协议书一份，证明2007年7月23日签订租期6年合同的事实；
9、清单一份，证明被告为修理房屋花费206000元的事实；
10、照片若干份（复印件）、工资表一份（复印件），证明厂正在经营，腾退需要时间的事实。
证据1-5，经被告质证认为，对证据1，3、4、5无异议，对证据2无异议，协议书第一张签的是6年，后来村里来找我说重新签一份，就期限进行了变更，变更成3年，第一张是2007年7月23日签的，后来又另外签了一张。证据6-10，经原告质证认为，对证据6的三性均有异议，真实性原告需要核实，之前房产证的情况和本案没有关联性，原告取得的房产证是经过相关部门登记的，是有效的；对证据7的三性均有异议，没有村委盖章或原告公章，原告未曾收取过任何的被告租赁费用；证据8中的房屋租赁协议是复印件，不予质证，补偿协议书与本案没有关联性；对证据9的三性均有异议，系被告单方制作；对证据10中的工资表三性有异议，不予认可；照片的话原告已经给了被告腾退的时间，从照片也可以看出被告的使用对文物损害非常严重。经审查，证据1-5经被告质证无异议，本院予以认定。证据6系原件，本院对其真实性予以认定；证据7没有收款单位签章，且据被告陈述系村里收取上述款项，与本案原告缺乏关联性，故本院不予认定；证据8中被告提供协议虽系复印件，但根据被告之陈述，与证据2有先后关系，符合客观情理，故对该份协议的真实性，本院予以认定；对房屋修建补偿协议书与本案无关联，本院不予认定。证据9系被告单方制作，本院对其所载内容真实性无法认定，本院不予认定；证据10中的工资表与本案无关联，本院不予认定；照片的内容反映房屋现状，本院对其真实性予以认定。
据此并结合庭审中原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
2007年7月23日，案外人小越镇横山徐村与被告毛晓波签订房屋租赁协议书一份。2007年8月1日，双方合意变更房屋租赁期限等部分协议内容，并重新签订房屋租赁协议书一份，约定：“出租方为小越镇横山徐村（甲方），承租方为小越镇一居委毛晓波（乙方）；一、甲方横山徐村（原横山村村办）西首全部园庭平房，租赁给乙方开设模具冲件加工厂。二、租赁期限为叁年，即从07年8月1日至2010年8月1日。租赁期满后，重新签订协议，经甲乙双方协商确定。三、甲方考虑到乙方进场前，需支付房屋修理、平整和搭建钢棚费等费用支出，租费为2000元／年；2007年至2010年8月1日每年租费为2000元／年。乙方付款方式，每年八月一日结算一次。…”2007年7月31日，原上虞市小越镇人民政府、上虞市小越镇横山徐村出具房权证明，载明“兹证明坐落于上虞市小越镇横山徐村（原横山村村办）西首全部园庭平房，该房屋属合法建筑，无产权和房产证，可用做办公用房”。
2009年，原告振越公司取得上述房屋的产权（房权证号为上虞市小越镇字00149729、00149730、00188618、00188619号；土地证号为上虞市国用（2009）第029014**号）。自2007年8月1日以来，被告毛晓波一直占有上述房屋，原告遂于2014年6月5日委托律师向被告毛晓波送达一份律师函，要求其于2014年7月15日前主动腾退上述房屋。但被告毛晓波未按期腾退，故成讼。
另查明，被告毛晓波系被告春晓公司的法定代表人，被告春晓公司现在上述房屋内实际生产经营。
另查明，上述房屋曾是春晖学堂旧址，已于2006年12月31日被上虞人民政府办公室列为文物保护单位。
本院认为，讼争房产原系小越镇横山徐村集体资产，由被告毛晓波租赁，被告毛晓波在房屋租赁期间内占有房屋原属正当。在被告毛晓波租用房屋期间，讼争房屋产权由原告取得。租赁期满后，被告毛晓波未与房屋产权人续签租赁协议，其继续占有房屋已无法律依据及合法原因，被告春晓公司占用房屋作为经营场所亦无法律依据及合法原因，二被告占有讼争房屋，均属无权占有。二被告辩称其于2014年曾交过房租即认为其仍续租讼争房屋，于法无据，本院不予采信。故原告作为房屋所有权人有权要求二被告返还讼争房屋；此外，讼争房屋系文物，由其所有权人管理房屋更为妥当。故原告要求二被告返还房屋的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。至于二被告要求赔偿因修缮房屋所支出的费用，因其未举证予以证明，且该辩称未在本案诉讼请求范围内，本院遵循“不告不理”原则，不宜在本案中处理。被告如有异议，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告毛晓波、上虞市春晓金属制品有限公司应返还原告上虞市振越建设投资有限公司所有的坐落于上虞区小越镇横山徐村的房屋与场地（即春晖学堂旧址，房权证号：小越镇字第××号、第××号、第00188618号、第××号；土地证号：上虞市国用2009第029014**号），限两被告于本判决生效之日起一个月内腾退完毕。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由被告毛晓波、上虞市春晓金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高春峰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。