江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第140号
上诉人（原审被告）杨道柱，个体户。
上诉人（原审被告）朱雪菊，个体户。
二上诉人共同委托代理人李娟，江苏千秋业律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人余宗辉，江苏千秋业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余洪阳，个体户。
委托代理人万猛。
上诉人杨道柱、朱雪菊因与被上诉人余洪阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2014）睢魏民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨道柱与朱雪菊系夫妻关系，在睢宁县古邳镇承建“下邳人家”工程，因资金短缺于2013年9月23日向余洪阳借款30万元，并出具借据一份。借款时，双方未明确约定借款利息及借款使用期限。后经余洪阳多次催要，杨道柱、朱雪菊拒不偿还借款。故诉至法院，请求依法判令杨道柱、朱雪菊偿还借款本金30万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付借款利息。
原审法院认为，余洪阳与杨道柱、朱雪菊之间的借贷关系合法有效。杨道柱、朱雪菊未按约定履行还款义务构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，余洪阳主张双方口头约定借款利息为月息5%，但杨道柱、朱雪菊对此不予认可，余洪阳也未能提供充分证据予以佐证，故余洪阳的此项主张，不予支持。但根据相关法律规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算，故二被告应当按照中国人民银行同类贷款利率支付借款期间的逾期利息。
杨道柱、朱雪菊辨称余洪阳仅给付了28.5万元贷款，余洪阳主张在转账28.5万元的前一天已经给付杨道柱1.5万元贷款，并提供证人余某出庭作证。本院认为，证人余某系余洪阳的亲属，与本案当事人存在利害关系，其证言的证明效力较弱。但证人余某在同一次庭审中前后两次出庭作证，其证明的内容连贯一致，故该证人证言所反映的内容可以作为认定案件事�的参考。杨道柱、朱雪菊辩称其仅收到余洪阳给付的28.5万元贷款，但其未能提供充分证据予以佐证，且杨道柱、朱雪菊于2013年9月23日向余洪阳出具30万元借据是其真实意思表示，不存在违反法律规定的情形，故杨道柱、朱雪菊的此项抗辩理由不予采纳。
杨道柱、朱雪菊辨称其已经偿还了该笔借款，并提供了2013年3月28日的30万元转账凭条，余洪阳对此不予认可。经审理查明，余洪阳与杨道柱双方于2012年7月13日签订了土地转让合同，双方约定余洪阳将古邳工商市场大棚的土地使用权以220万元的价格转让给杨道柱，杨道柱在该土地上承建了“下邳人家”工程。合同签订后，杨道柱未给付土地价款。后经余洪阳催要，杨道柱于2013年3月28日通过睢宁农村商业银行转账给余洪阳30万元，并且在转账凭条上注明了该笔款项的用途系“给余洪阳地款”。同时因双方的借贷款项较多（2012年7月13日借款200万元、2013年3月21日借款80万元等），杨道柱、朱雪菊辩称其偿还的30万元借款系归还本案争议的款项，但其未能提供其它充分证据佐证自己的此项主张，亦无法查实，故杨道柱、朱雪菊的此项抗辩理由不予采纳。杨道柱、朱雪菊可待余洪阳另案向其主张权利时，再做抗辩。
杨道柱、朱雪菊辩称该笔30万元借款属于重复起诉，余洪阳另案（2014睢魏民初字第336号）诉讼的80万元借款中包含该笔借款，余洪阳对此不予认可，杨道柱、朱雪菊也未能提供充分证据予以佐证，现该案（2014睢魏民初字第336号）余洪阳已经撤诉，故杨道柱、朱雪菊的此项抗辩理由不予采纳。
综上所述，余洪阳请求法院判令杨道柱、朱雪菊偿还借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杨道柱、朱雪菊于本判决生效后起十日内偿还余洪阳借款本金30万元，并支付利息（利息计算方式：以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年9月23日起计算至判决确定的履行之日止）。
上诉人杨道柱、朱雪菊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人杨道柱、朱雪菊实际借款28.5万元，一审认定借款30万元没有事实依据。二、上诉人杨道柱、朱雪菊已于2013年3月28日通过向被上诉人余洪阳转款30万元的方式偿还了本案借款，被上诉人余洪阳起诉上诉人杨道柱、朱雪菊偿还277万元借款一案时，也未将该30万元予以扣除，因此，原审判决未将该转款认定为本案还款，认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改�驳回被上诉人余洪阳的诉讼请求。
被上诉人余洪阳辩称，30万元借款足额交付，立据的前一天支付1.5万，立据的当天转账28.5万元，后二上诉人立下借据30万元。2013年3月28日余洪阳收到上诉人转款30万元，但该笔款项是上诉人偿还被上诉人另案80万元的本息。上诉人与被上诉人之间的借贷关系共八笔，共几百万元。该事实有杨道柱于2013年3月21日向余洪阳书写的还款计划书为证。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：一、30万元借款是否足额给付。二、2013年3月28日上诉人转账的30万元是否是针对本案30万元借款的还款。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
除本案借条出具日期为2012年9月23日，原审判决将其表述为2013年9月23日外，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，2013年3月21日，上诉人杨道柱向被上诉人余洪阳出具了一份还款计划书，载明：“原杨道柱借余洪阳现金捌拾万元整加利息贰拾柒万元，定于2013年3月28日前付本金伍拾万元。次有买余洪阳土地转让款共计贰佰万元整，定于下邳人家项目俊（应为竣）工时付50%，上房时付清。如违约按5%违约金之（应为支）付。”
本院认为，一、本案30万元借款是否足额给付。本案中，被上诉人余洪阳提供的借条载明的借款数额为30万元，上诉人杨道柱对借条的真实性不持异议，因此，该借条应当作为认定本案借款关系和借款数额的初步证据。上诉人杨道柱主张双方借款并未约定利息，实际借款数额为28.5万元，但其在主张还款事实时却称，2013年3月28日转账的30万元为针对本案30万元借款的还款，此表明上诉人杨道柱在转账时认可的本案借款关系的欠款数额为30万元。因此，上诉人杨道柱关于实际借款数额为28.5万元的主张与借条数额和其还款主张均不相符。又一审中，被上诉人杨道柱就其余1.5万元的支付情况另提供了出庭证人证言予以证明。因此，原审判决认定本案借款本金为30万元，并无不当。
二、2013年3月28日上诉人转账的30万元是否是针对本案30万元借款的还款。上诉人杨道柱为证明本案借款已经归还，提供了2013年3月28日转账30万元的凭证。对此，被上诉人余洪阳主张，该30万元为履行上诉人杨道柱于2013年3月21日出具的还款计划书，并提供了该还款计划书予以证明。还款计划书约定部分款项的支付时间为2013年3月28日前，与转款日期相吻合，故应认定该30万元为履行还款计划书。上诉人杨道柱主张还款计划书所称80万元由30万元和50万元两笔借款组成，30万元即为本案借款。该主张为新的事实主张，应由该事实的主张方即上诉人杨道柱就该待证事实承担�证责任，但其并未能提供证据予以证明。从被上诉人余洪阳提供的证据来看，其不仅持有还款计划书，还持有本案借款借据，此亦与上诉人杨道柱主张的该待证事实不符。上诉人杨道柱还上诉称，被上诉人余洪阳另案起诉的277万元并未将该30万元扣除，以此可以判断该30万元为归还本案借款。但从还款计划书内容来看，还款计划书共约定了两部分款项，一部分为借款，由本金80万元和利息27万元，共107万元组成；一部分为土地转让款，为200万元。两部分款项共307万元，扣除30万元后，即为277万元。因此，上诉人杨道柱根据被上诉人余洪阳另案起诉的277万元并未将该30万元扣除，判断该30万元为归还本案借款，事实依据并不存在。据此，原审判决对上诉人杨道柱关于2013年3月28日转账的30万元为归还本案借款的主张不予认定，亦无不当。
综上，上诉人杨道柱、朱雪菊的上�理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨道柱、朱雪菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 瑶