山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4118号
原告：莱州市农业机械化学校，住所地：莱州市。
法定代表人：张喜，校长。
委托诉讼代理人：王开政，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文涛，系原告单位办公室主任。
被告：莱州市金达汽车运输有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：王玲，董事长。
委托诉讼代理人：林东晓，山东一天律师事务所律师。
原告莱州市农业机械化学校与被告莱州市金达汽车运输有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王开政、王文涛、被告法定代表人王玲及委托诉讼代理人林东晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告莱州市农业机械化学校向本院提出诉讼请求：请求判令终止原、被告2015年12月31日签订的《租赁合同》并将租赁物返还给原告，由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月31日原告将其所有的校园内的部分场地、部分房屋和加油站一处租赁给乙方使用，详见《租赁合同》。根据莱州市政府2017年第13期会议纪要通知：农机学校现有的土地和房屋（莱州市北苑路677号），由市政府财政局国资中心一并收回，用于规划建设市公交场站，详见政府会议纪要。《租赁合同》第八条第一款规定：“租赁期间，如因国家建设、政府统一规划等不可抗力因素，需要终止合同和拆除建筑物时，甲、乙均无条件服从”，当《租赁合同》终止的条件成就时，原告向被告提出协商终止《租赁合同》时，被告提出异议。无奈原告具状贵院，请依法裁判。
被告辩称，一、被告方不同意解除租赁关系，租赁合同约定的租赁期限是到2021年12月31日，现仍在合同期内，而且被告方对租赁场地进行了大量的投入，现在合同履行一年多，解除合同的话，明显会损害被告方的合法权益，因此被告方不同意未进行补偿的情况下终止合同。二、本合同的履行未出现租赁合同第八条第一款的规定的终止合同的情形出现，原告方在诉状中所陈述的理由不符合合同的关于政府统一规划，而且需拆除建筑物，因此合同约定的解除合同的条件尚未出现，原告所陈述的不是政府统一规划的情形，不应当终止租赁合同关系。
当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、租赁合同一份，用以证实原、被告签订场地房屋等租赁合同，合同第八条第一款约定，租赁期间如因国家建设、政府统一规划等不可抗力因素，需要终止合同和拆除建筑物时，甲、乙双方均应无条件服从。现在合同约定的条件已经成立，所以原告主张双方终止合同；2、会议纪要一份，用以证实莱州市人民政府第13期会议纪要由副市长李勇刚签发，证明政府决定将莱州市农业机械化学校的土地和房屋划归莱州市公交公司，根据政府的规划，原被告的租赁合同应当予以解除；3、终止租赁合同通知书一份，证明原告于2017年4月1日向被告发出了终止租赁合同的通知，因为政府对场地进行规划，应当终止租赁合同；4、被告对原告发出的终止合同通知书的回复意见书一份，时间为2017年4月5日，表明原告的终止通知书已送达被告；5、电动汽车充电站运营合作协议一份、莱州市城市公共交通及城乡客运一体化发展规划一本，用以证明莱州市公交公司依照莱州市政府的会议纪要与青岛海汇德电器有限公司签订了使用场地设置充电桩的合同，该协议是依照莱州市城市公共交通及城乡客运一体化发展规划签订的，用以证实政府的规划得到了落实，规划中使用了原、被告签订的租赁合同中的场地，所以要求被告腾迁该场地，莱州市城市公共交通及城乡客运一体化发展规划也涉及到使用原、被告租赁合同中所涉及的场地，又根据双方的租赁合同约定，如果有政府统一规划，所以双方应无条件服从，所以被告应当履行合同这一约定，双方应当终止该租赁协议。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为根据合同第八条第一款约定，有关合同解除的条件和因素不成立。该条约定应当达到2个条件时方能终止合同，第一需政府统一规划，第二因统一规划需终止合同和拆除建筑物，合同约定的拆除建筑物是成立条件之一，而在本案中该场地由其他公司继续运营并未涉及租赁场地的统一规划或进行新的拆除建设，不符合统一规划的规定，且地上建筑物并未进行任何的拆除，而是继续使用，也不符合合同约定的终止条件；对证据2真实性被告无法核实，该会议纪要只是提到了关于农机学校人员安置，并未提到需将出租给被告方的租赁标的必须收回，即使涉及也不能以损害被告的利益而成就另外一个运营公司的利益，这对被告来说是不公平的；对证据3真实性无异议，2017年4月1日原告向被告送达的终止租赁合同通知书，通知书中原告方载明的是莱州市政府2017年3月31日会议纪要，而证据2会议纪要的时间是2017年5月7日，这两个时间来看不一致，说明原告方存在弄虚作假的情况，且证据3中原告方要求被告方接到通知后应当所作的工作没有合同依据，会议纪要中也未示明；对证据4无异议，说明被告方在接到原告终止合同通知书后及时提出了异议；对证据5合作协议，无法确认其真实性，另外这是案外人之间签订的协议，对本案的租赁协议无任何约束效力，退一步讲即使该协议是真实的，更能证实原告在原、被告之间租赁合同予以解除前，公然撕毁协议，单方将已经租赁给被告的租赁标的，又租给他方，更能证实了原告的违约行为。对发展规划无法确认其真实性，与本案同样没有任何关联性，该规划只是规划了莱州市公共汽车容量情况及交通路线，并不涉及被告必须将承租的租赁场地退还给原告，根据租赁合同的约定，达到解除租赁合同的条件是政府统一规划，统一规划的概念是成片的大范围的土地用途变化，比如征用等需要对某个区域进行统一规划管理，而本案原告所谓的统一规划只是原告场地的一部分，要挪作他用，这不符合统一规划的概念，原告自己不存在一个统一规划的情况，而本案租赁合同还有一个后话，遇到统一规划这个因素的时候，需拆除地上建筑物时，才需要解除合同，而本案中不存在这一条件，也就不符合解除合同的条件，而且被告方在租赁场地上，投资了39万余元，得不到任何补偿，所以原告的这一行为严重侵害了被告的合法权益。
被告没有提供证据。
本院对上述原告提供的证据依法进行了审查，现认定如下：原告提供的证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院依法确认对案件有证明力；原告提供的证据2会议纪要是政府文件，被告可以到政府机关进行查询，被告不能提供反证，本院依法确认该证据对本案有证明力；原告提供的证据5，被告亦可通过合法途径进行核实，被告不能提供反证，本院依法确认该证据对本案有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以确认如下事实：
2015年12月31日，原告莱州市农业机械化学校与被告莱州市金达汽车运输有限公司签订了租赁合同一份，约定原告将其所有的校园内的场地6亩、房屋12间、加油站一处租赁给乙方使用，租赁期六年，从2016年1月1日至2021年12月31日，双方还约定了租金数额等内容，合同第八条第1项约定“租赁期间，如因国家建设、政府统一规划等不可抗力因素，需要终止合同和拆除建筑物时，甲、乙均双方均应无条件服从。且甲、乙均双方互不包补损失，但甲方应退回乙方按年度计算预交的相应租赁费”。合同签订后，原告向被告交付了租赁物。2017年4月1日，原告向被告发出了终止租赁合同通知书，内容是:根据莱州市政府会议纪要通知,农机学校现有的土地和房屋（莱州市北苑路677号），由市政府财政局国资中心一并收回，用于规划建设市公交场站，按照双方签订的《租赁合同》第八条第一款规定“租赁期间，如因国家建设、政府统一规划等不可抗力因素，需要终止合同和拆除建筑物时，甲、乙均无条件服从”，因政府统一规划而致本租赁合同即日起终止，请贵公司接到本通知后10日内将租赁场地及租赁物交付我校，将贵公司的临时建筑物拆除，将贵公司的财产和设施腾迁完毕，同时将双方的账目一并结清。2017年4月5日，被告向原告发出了回复意见书一份，内容是被告不同意终止合同，要求继续履行合同。
另外查明，1、2017年莱州市交通运输局制作了莱州市城市公共交通及城乡客运一体化发展规划（2017-2030年），对原、被告租赁的场地，规划成维修保养区。2、莱州市人民政府于2017年2月27日就原告场地、资产及人员等事项进行了专题研究，决定将原告土地及房屋建筑等不动产产权划归莱州市国资中心，由莱州市公共汽车公司管理使用；3、2017年3月16日，莱州市公共汽车公司与青岛海汇德电气有限公司签订了电动汽车充电站运营合作协议一份，约定了在莱州市公共汽车公司内进行充电桩建设。
审理中，对于政府统一规划，原告认为，原来这个场地的使用是属于农机学校，现在政府变更了场地的使用者，这就是政府的规划，并且会议纪要里面有明确的规定，就是原农机学校的场地由莱州市公共汽车公司来支配使用，且莱州市公共汽车公司根据政府会议纪要的决定与青岛海汇德电气有限公司签订了使用该场地的协议，这足以说明了政府对该场地作了统一规划。
被告认为，本案中原告所称的政府行为不属合同约定的政府统一规划，统一规划有两个概念，第一，统一的概念；既然是统一的话应当是成片、大范围的进行一个目的的规划，这是统一规划，而本案中，原告所称的会议纪要仅仅是对农机学校进行改制所做的一个政府文件，第一没有法律效力，第二政府文件仅仅是针对农机学校内部的一个人员安置方面的安置文件；第二，该会议纪要并未体现规划应当符合的法律条件，也就是说被告方租赁的场地并未进行任何的规划，只是改变了用途。
本院认为，原告莱州市农业机械化学校与被告莱州市金达汽车运输有限公司于2015年12月31日签订的租赁合同，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同第八条第1项约定终止合同的条件包括政府统一规划，本案中，通过当事人陈述及原告提供的证据来看，莱州市交通运输局作为莱州市人民政府职能部门有权编制城乡公共客运规划，其于2017年1月已经编制了莱州市城市公共交通及城乡客运一体化发展规划（2017-2030年），莱州市人民政府于2017年2月27日研究决定将原告土地及房屋建筑等不动产产权划归莱州市国资中心，由莱州市公共汽车公司管理使用。上述行政机关的行为均是对莱州市公共客运管理的政府统一规划行为，原告依据该条件要求与被告终止租赁合同、返还租赁物，符合双方租赁合同第八条的约定，依法应予支持。被告的抗辩不符合事实，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同》第六十条、第九十三条、第九十六条之规定，判决如下：
一、解除原告莱州市农业机械化学校与被告莱州市金达汽车运输有限公司2015年12月31日签订的租赁合同；
二、限被告莱州市金达汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内将租赁物返还原告莱州市农业机械化学校。
案件受理费8800元，由被告负担，限判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 曲晓国
人民陪审员 冯 妮
二〇一七年十一月三日
书 记 员 黄晓娟