广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第9号
上诉人（原审原告）：黄镜洪，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省从化市。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司。住所地：。
负责人：钟一辉，该公司总经理。
委托代理人：陈定泉，该公司职员。
上诉人黄镜洪因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（下称中华财保从化支公司）责任保险合同纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月16日1时16分，黄镜洪驾驶自有的粤A×××××号轻型厢式货车从惠州市往广州方向行驶，行至G324线904KM＋900M处，与一辆同方向行驶由袁德华驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，碰撞后黄镜洪驾驶粤A×××××号轻型厢式货车直接到博罗县公安局交通警察大队福田中队报案，之后刘永胜驾驶的无号牌二轮摩托车碰撞袁德华倒在路面上的无号牌二轮摩托车，后余小健驾驶无号牌二轮摩托车再次碰撞袁德华倒在路面上的摩托车，造成袁德华、刘永胜、余小健受伤及四车损坏的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队作出（2011）第F039号《道路交通事故认定书》，认定第一次碰撞黄镜洪负事故全部责任，袁德华不负责任，第二次碰撞刘永胜负事故主要责任，黄镜洪负事故次要责任，第三次碰撞余小健负事故主要责任，黄镜洪负事故次要责任。之后袁德华以黄镜洪及中华财保从化支公司为被告向博罗县人民法院提起民事诉讼，博罗县人民法院于2012年12月16日作出（2012）惠博法民三初字第169号民事判决书，判决：1、中华财保从化支公司在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额范围内赔偿袁德华120000元；2、袁德华不足部分的医疗费、鉴定费、部分残疾赔偿金等费用合计290263.86元，由黄镜洪负责赔偿，扣除已支付的医疗费60000元，还应支付230263．86元，该损失由中华财保从化支公司在商业三者险限额30万元范围内先行支付，该判决书已发生法律效力。根据博罗县人民法院（2012）惠博法民三初字第169号民事判决书的确认，黄镜洪已支付伤者袁德华医疗费60000元及因交通事故造成黄镜洪车损2395元，两项合共62395元黄镜洪向中华财保从化支公司理赔未果，黄镜洪遂起诉原审法院成讼。
原审法院另查明，本案交通事故发生后中华财保从化支公司为黄镜洪出具了《广州客服中心机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认本次交通事故造成粤A×××××号轻型厢式货车的车损为2395元。黄镜洪于2012年8月22日在从化市环城汽车修配有限责任公司完成了事故车辆的维修。
黄镜洪在原审法院诉讼的请求为：1、请求法院判令中华财保从化支公司赔偿黄镜洪62935元；2、本案的诉讼费由中华财保从化支公司承担。
原审法院认为，黄镜洪与中华财保从化支公司对发生本次道路交通事故的事实及对公安交警部门作出的事故责任认定无异议，原审法院予以确认。黄镜洪发生交通事故后离开事故现场，博罗县公安局交通警察大队以黄镜洪违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定为由认定黄镜洪负事故的全部责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“在下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶入在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”。为此，中华财保从化支公司不予理赔的抗辩理由成立，原审法院予以支持，黄镜洪的诉请不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回黄镜洪的诉讼请求。一审案件受理费687元，由黄镜洪负担。
上诉人黄镜洪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、第三者商业保险的赔偿问题：在一审中，黄镜洪提供由博罗县公安局交通警察大队（2011）第F039号《道路交通事故认定书》。事故认定书上根本没有写到黄镜洪交通肇事后逃逸行为，但一审法院认为黄镜洪发生交通肇事后离开现场认定属于逃逸行为。但根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》“第三条“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，“在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为”。但黄镜洪不存在交通肇事逃逸的行为，因为黄镜洪在发生交通事故后直接到交警队投案自首，因此黄镜洪在事发时离开现场的行为不符合法律上规定的“交通肇事逃逸”行为。为此在交警部门的责任认定书里面黄镜洪只是离开现场的违法行为，因此承担事故的全部责任。博罗县公安局交通警察大队（2011）第F039号《道路交通事故认定书》是合法、合情不过的。而中华财保从化支公司要求免除商业三者险赔偿责任的抗辩是无理的。二、驾驶车辆离开现场的原因在一审中，黄镜洪已提供由博罗县公安局交通警察大队福田中队询问笔录、事故案件登记表两项证据。该两项证据明确记载黄镜洪在发生交通事故后由身上存有大量现金，另有人驾驶摩托车跟随其后，生怕是撞车党以及身上钱物会遭到抢劫，于是发生事故后黄镜洪一直驾驶车辆到附近的事故中队投案。上述两项证据明显显示黄镜洪不是为了想逃避法律责任而驾驶车辆离开现场，因此交警部门在事故的认定书也能说是离开现场。上诉请求：1、改判中华财保从化支公司在第三者商业保险限额赔偿黄镜洪62935元；2、一、二审诉讼费由中华财保从化支公司承担。
被上诉人中华财保从化支公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄镜洪的上诉请求，维持原判。
本院二审查明黄镜洪为其所有的粤A×××××号车向中华财保从化支公司投保了车辆损失险（赔偿限额70000元）、第三者责任险（赔偿限额300000元）、车辆损失险不计免赔、第三者责任险不计免赔等险种，保险期间为2010年10月30日零时至2011年10月29日二十四时止。
另查明，黄镜洪于2011年10月16日1时42分在博罗县公安局交通警察大队福田中队所作的询问笔录中，黄镜洪称其因身上带有三万多现金，看到现场摩托车倒地后有多人在附近，怕对方叫村民过来打他，又怕是撞车党抢钱，其和同车人的手机都没有电，故直接到交警中队报警。
二审查明的其他事实与原审查明一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点在于中华财保从化支公司对黄镜洪是否应承担赔偿保险金的责任。对此，根据本案查明的事实，首先，博罗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，并未认定黄镜洪系逃离事故现场，且已查明碰撞后黄镜洪驾车直接到交警部门报案；其次，黄镜洪在碰撞后20多分钟到博罗县公安局交通警察大队福田中队报案，在交警部门所做的询问笔录中对事故发生过程进行了如实陈述，涉案交通事故发生的原因业已查明，黄镜洪离开现场的行为也未导致事故原因无法查清。综合上述分析，本院认为，双方在《机动车第三者责任保险条款》约定中华财保从化支公司对于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的不负赔偿责任，而就本案而言，黄镜洪并非是逃离现场，中华财保从化支公司应向黄镜洪承担赔偿保险金的责任。因生效判决已查明黄镜洪已经赔偿伤者医疗费60000元，中华财保从化支公司应在第三者责任险赔偿限额内予以赔付；而对于车辆损失2395元，黄镜洪提交了中华财保从化支公司出具的车辆损失情况确认书，确认本次交通事故造成粤A×××××号轻型厢式货车的车损为2395元，黄镜洪也于2012年8月22日在从化市环城汽车修配有限责任公司完成了事故车辆的维修，中华财保从化支公司应在车辆损失险赔偿限额内予以赔付。黄镜洪上诉请求在第三者商业保险限额内赔付2395元有误，但本案诉请应以黄镜洪起诉的请求为准，黄镜洪一审起诉请求中华财保从化支公司赔偿62935元，而以上两项合计62395元，则对超出部分本院不予支持。
综上所述，上诉人黄镜洪的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第741号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在本判决生效之日起十日内向黄镜洪支付保险赔偿金62395元。
三、驳回黄镜洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费687元，由中华财保从化支公司负担681元、黄镜洪负担6元；二审案件受理费1373元，由中华财保从化支公司负担1361、黄镜洪负担12元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年八月八日
书 记 员 徐施阮
谢春晖