山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第571号
上诉人（原审原告）郑富民，男，1960年8月9日出生，汉族，山东省军区招待所职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南红旗旧机动车交易市场有限公司，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘金金，女，1986年12月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）李桂林，男，1981年1月18日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）付永，男，1972年2月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人郑富民因与被上诉人济南红旗旧机动车交易市场有限公司（以下简称红旗交易市场）、刘金金、李桂林、付永确认合同无效纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1997号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人郑富民到庭参加了诉讼，被上诉人红旗交易市场、刘金金、李桂林、付永经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年5月24日，郑富民自济南华通明达汽车贸易有限公司购买了发动机号码为SQR481FFF7A09784的汽车一辆，并到车管部门办理了登记手续。2008年1月，郑富民委托刘金金、李桂林办理银行借款抵押手续并借其使用。后郑富民去济南市车辆管理所查询该车各项状况及违章等信息时发现，该车辆已于2008年1月30日转移过户至付永名下，郑富民索车未果，诉至法院。
原审法院认为，郑富民购买车辆后，到车管部门办理了登记手续，其车辆公示的所有权人应为郑富民，郑富民享有相应的民事权利和义务，郑富民称该车辆在其未到场、未同意的情况下在红旗交易市场处办理了交易手续且出具了机动车交易发票没有证据，法院不予采信，郑富民要求判决发动机号码为SQR481FFF7A09784的车辆交易无效，证据不足，不予支持；对于郑富民要求付永返还车辆问题，因车辆未登记在郑富民名下法院无法确认为系其所有，且办理车辆登记的行为系行政机关的具体行政行为，法院依民事诉讼程序无权对其进行评判，因此郑富民要求付永返还车辆没有依据，不予支持；郑富民要求红旗交易市场、刘金金、李桂林赔偿损失7万元的诉讼请求没有证据。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回原告郑富民的诉讼请求。案件受理费人民币2400元，由原告郑富民承担。
上诉人郑富民不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。l、我提供了购车发票、购车款支付凭证、汽车用户档案登记表、银行贷款等凭证，用以证明车辆归我所有，且车辆初始登记在我名下，证据充分，应当认定车辆的初始所有人为郑富民；一审审理过程中，我申请法院去红旗交易市场调取证据，因车辆登记机关的档案不向我出具，属于我方不能调取的证据，亦应当由法院调取该车辆的原始登记档案，法院一查便知车辆的初始登记所有权人；2、我主张的是确认买卖合同无效之诉，一审法院审理的应该是当时车辆买卖交易过程是否合法有效，民事行为是否有效。而非行政机关的具体行政行为是否有效。一审法院应当重点审理机动车的整个交易的民事行为是否符合民法和合同法的规定，来确认整个买卖合同是否有效，与行政机关的登记行为没有任何法律关系；3、如果法院能查明客观案情，便知该交易车辆的初始登记所有权人为郑富民，且车辆的买卖交易行为无效，故付永应当返还车辆；4、车辆登记行为不属于确定车辆归属的行为，不设定物权，没有产生物权的法律效力。根据公安部2000年5月答复最高人民法院执行工作办公室的《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）、公安部2000午6月答复最高人民法院执行工作办公室的《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管2000）110号）、2000年12月25日《最高人民法院研究室关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（法研（2000）121号）等有关法律法规等有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，确定机动车的所有权人，仍根据一般动产的所有权原则来判定；5、涉案车辆被他人过户，虽系行政机关的具体行政行为，但是过户主要依据的是红旗交易市场出具的《二手车销售统一发票》。根据车辆被过户时生效的2004年5月1日生效的《机动车登记规定》（公安部令第72号）、商务部、公安部、工商总局、税务总局审议通过并于2005年10月1日起施行的《二手车流通管理办法》（2005年第2号）、商务部2006年03月4日发布的《二手车交易规范》等各项法律法规的规定，只需要买方（新所有权人）拿着二手车交易市场出具的《二手车销售统一发票》去做转移登记，不需要原来的所有权人（卖方）出现，也不需要卖方的任何身份文件和出具材料。故车辆登记机关凭着《二手车销售统一发票》作了变更登记没有过错；因车辆登记机关凭着《二手车销售统一发票》做了变更登记没有过错，故该发票的出具者红旗交易市场应当根据过错承担责任；6、根据商务部、公安部、工商总局、税务总局审议通过并于2005年10月1日起施行的《二手车流通管理办法》（2005年第2号）第十五条“二手车卖方应当拥有车辆的所有权或者处置权。二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当确认卖方的身份证明，车辆的号牌、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》，有效的机动车安全技术检验合格标志、车辆保险单、交纳税费凭证等”，第十九条“进行二手车交易应当签订合同”，第二十三条“对交易违法车辆的，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当承担连带赔偿责任和其他相应的法律责任”，第二十四条“进行二手车直接交易和通过二手车经纪机构进行二手车交易的，应当由二手车交易市场经营者按规定向买方开具税务机关监制的统一发票”，第三十条“二手车交易市场经营者和二手车经营主体应当建立完整的二手车交易购销、买卖、拍卖、经纪以及鉴定评估档案”，和商务部2006年3月4日发布的《二手车交易规范》（商务部公告2006年第22号）第五条，二手车交易市场经营者和二手车经营主体应按下列项目确认卖方的身份及车辆的合法性：（一）卖方身份证明或者机构代码证书原件合法有效……，第六条二手车交易市场经营者和二手车经营主体应核实卖方的所有权或处置权证明。车辆所有权或处置权证明应符合下列条件：（二）机动车登记证书、行驶证与卖方身份证明名称一致；……”、第七条“二手车交易应当签订合同，明确相应的责任和义务。交易合同包括：收购合同、销售合同、买卖合同、委托购买合同、委托出售合同、委托拍卖合同等”、第十一条“二手车交易市场经营者、经销企业、拍卖公司应建立交易档案，交易档案主要包括以下内容：……（二）购车原始发票或者最近一次交易发票复印件；（三）买卖双方身份证明或者机构代码证书复印件；（四）委托人及授权代理人身份证或者机构代码证书以及授权委托书复印件；（五）交易合同原件……”等规定，可以在本案中确定，红旗交易市场应当在交易时核对买卖双方的真实身份，并按照各项规定保留交易资料，建立交易档案。红旗交易市场提供不能、无法证明车辆交易合法时应承担举证不能的责任，法院应当判决其车辆交易过程无效，并判令赔偿我方的经济损失。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费用及一审、二审公告费1200元，由各被上诉人承担。
被上诉人红旗交易市场、刘金金、李桂林、付永均未到庭答辩。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，1、二审期间，郑富民提交其自济南市公安局交通警察支队车辆管理所调取的涉案车辆2008年1月30日在红旗交易市场交易时的二手车销售发票，拟证明红旗交易市场在郑富民未到场、不知情的情况下擅自办理该交易，应系无效行为；
2、二审期间，郑富民称2008年1月份刘金金和李桂林将出卖涉案车辆的事情向其进行告知，2008年7月其亦从车辆登记机关查询到该车辆已经过付至付永名下，但当时基于其与刘金金、李桂林之间的其他原因，对此未予追究。之后郑富民亦未向红旗交易市场提出过异议，直至2014年1月其电话联系红旗交易市场要求查找涉案车辆当时的交易资料，被告知因时间太长无法查找。
本院认为，涉案车辆虽然初始登记于郑富民名下，但已于2008年1月份在红旗交易市场出售给付永，并已过户登记于付永名下。郑富民自认当时对涉案车辆出售及过户登记的事实均已经知晓，但并未对此提出异议并主张权利。现其所称涉案车辆在红旗交易市场交易时其本人不知情、未到场、交易程序违规、交易行为无效的主张，仅系口头陈述，未能提供证据予以证实。且根据车辆管理部门的要求，需要提交原车主的身份证明、车辆行驶证、机动车登记证书和二手车交易发票，方可办理二手车的过户登记。故根据谁主张谁举证的原则，郑富民不能证明其对该车辆交易不知情、不同意及交易程序违规的情况下，原审法院因证据不足驳回郑富民要求确认红旗交易市场交易无效的诉讼请求并无不当。车辆变更登记于付永名下系行政机关的具体行政行为，且郑富民未提交证据证实付永取得该车辆时系恶意，故其要求付永返还车辆、要求红旗交易市场、李桂林、刘金金赔偿其损失的诉讼请求均无证据支持。综上，上诉人郑富民的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人郑富民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 李 婷
二０一五年二月二日
书 记 员 张天则