江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2385号
上诉人（原审被告）：徐文岭（曾用名徐文嶺），男，1951年3月2日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：林强，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江涛，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴化市戴南镇勇华化工产品经营部，组织机构代码59255238-5，住所地兴化市戴南镇双沐工业集中区。
投资人：蒋小军（曾用名蒋勇）。
委托诉讼代理人：徐立东，男，1963年10月12日生，汉族，住兴化市。
上诉人徐文岭因与被上诉人兴化市戴南镇勇华化工产品经营部（以下简称勇华经营部）买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐文岭上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审中徐文岭已陈述，徐文岭每收一批货均及时结清，未结清的均在原始单据中注明欠款数额，勇华经营部在一审起诉状中的陈述也印证了这一点；2、勇华经营部账目不清，徐文岭究竟欠勇华经营部多少货款，勇华经营部自己也没有搞清楚就仓促起诉，一审中勇华经营部就往来账目不能自圆其说；3、一审法院仅凭勇华经营部自制的账页认定徐文岭的欠款数额，证据不足，且账页与起诉状中的已付款数额不一致，自相矛盾；4、一审中徐文岭多次陈述付款收条正在查找，但一审法院未查清事实就仓促结案，不负责任。
勇华经营部辩称，货款滚动结算是当地交易习惯。徐文岭未按一审法院要求就付款事实举证，两次传唤未到庭，应当承担举证不能的法律后果。
徐文岭向一审法院起诉请求：要求勇华经营部给付货款118980元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日。
一审法院认定事实：勇华经营部与徐文岭之间自2009至2013年期间，存在多笔货物贸易往来，由勇华经营部向徐文岭供应硫酸、硝酸及铁铬铝盘元。期间，勇华经营部向徐文岭供应硫酸、硝酸价值96857元，勇华经营部自制帐页显示，徐文岭已付款60300元。2010年3月19日，勇华经营部向徐文岭供应铁铬铝盘元，其中13-4规格的638.7公斤、21-6规格的2647.7公斤、25-5规格的292.7公斤，合计3579.1公斤，徐文岭向勇华经营部出具收条，未载明价款。因上述货款未付，勇华经营部诉至一审法院。
上述勇华经营部向徐文岭供应硫酸、硝酸的销货清单，如有付款，均在销货清单中有注明。
一审庭审中，双方就铁铬铝盘元的价格协商一致，同意铁铬铝盘元13-4规格的，按7元/公斤计算；21-6规格的，按10.5元/公斤计算；25-5规格的按12元/公斤计算。经计算，2010年3月19日，勇华经营部向徐文岭供应的铁铬铝盘元总价款为35784.15元。
一审法院归纳的本案争议焦点：一、2009年1月15日欠款41332元的欠条能否作为本案定案依据。
勇华经营部称，徐文岭在2009年1月15日出具欠条一份，载明欠款41332元。徐文岭对此予以否认，称欠条中“徐文岭”签名非徐文岭本人所签。勇华经营部称，有可能是徐文岭家属冯春香所写，但勇华经营部对此未能进一步举证。通过肉眼分析，欠条中“徐文岭”三个字，明显与销货清单中徐文岭签字不一致。
二、对上述欠款，徐文岭实际已偿还多少。
徐文岭称，上述供应的硫酸、硝酸款，徐文岭每收到一批货，均及时结清，未结清的均在原始单据中注明欠款数额。徐文岭提供收条7份，证明其已付款92000元，具体为：2008年2月5日6000元、5月15日10000元、6月11日50000元、11月22日10000元、2009年6月10日5000元、2010年8月27日1000元、2011年2月1日10000元。收条上蒋松华是蒋小军的父亲，蒋勇就是蒋小军。经质证，勇华经营部无异议，但称，2009年1月15日欠条出具后，之前的收条应全部作废。
关于徐文岭所提供的付款收条中，其中2009年6月10日5000元、2010年8月27日1000元、2011年2月1日10000元，勇华经营部在其收款帐页中已有相应记载。
上述事实有勇华经营部提供的欠条、销货清单、自制帐页、收条、徐文岭提供的收条等在卷证实。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
自2009至2013年期间，徐文岭欠勇华经营部硫酸、硝酸货款96857元，事实清楚，有勇华经营部提供的销货清单为证，依法予以认定。从勇华经营部提供的销货清单来看，如徐文岭有付款的，均在销货清单中有注明，未付款的不作记载。故对徐文岭陈述的，每收到一批货均及时结清，未结清的均在原始单据中注明欠款数额的辩解，不予采信。勇华经营部在自制帐页中载明，徐文岭已付款60300元，予以认定。因勇华经营部的帐页是原始记载，勇华经营部未提供相反证据推翻上述记载，故对勇华经营部诉称的以其陈述的55000元作为徐文岭的已付款数额，不予采信。徐文岭提供的付款收条中，其中2009年以后的16000元付款，勇华经营部已经进行了记账并扣减，予以认定。徐文岭辩称已付清全部货款未能提供其他证据，故不予采信。经抵算，徐文岭尚欠勇华经营部硫酸、硝酸款合计36557元。
关于2010年3月19日勇华经营部向徐文岭供应铁铬铝盘元3579.1公斤的价款，双方已就不同规格的铁铬铝盘元的价格协商一致，经计算，总价款为35784.15元。
上述所欠硫酸、硝酸、铁铬铝盘元款合计72341.15元。故勇华经营部要求徐文岭给付货款72341.15元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算之利息，有事实和法律依据，依法予以支持。关于2009年1月15日41332元的欠条，因徐文岭否认是其本人及其家属所出具，通过肉眼分析，欠条中“徐文岭”签字，不可能是徐文岭本人所签，勇华经营部未能提供其他证据予以证实该欠条是双方2009年之前结账欠款。故该欠条不能作为本案的定案依据。勇华经营部其余诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、徐文岭于判决发生法律效力之日起十日内向勇华经营部支付货款72341.15元并承担逾期付款利息（自2016年1月26日起至判决实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算）；二、驳回勇华经营部的其他诉讼请求。案件受理费2680元，由勇华经营部负担1051元，徐文岭负担1629元。
二审中，上诉人徐文岭提供蒋勇和蒋松华（蒋勇之父）出具的收条8份，徐文岭称系其一审判决后找到的。
勇华经营部质证认为，1、其账页中没有相应记载，不认可上述收条；2、机床款10500元与本案无关，上诉人可另行主张；3、酸款5000元的收条，上诉人未按期举证，应承担不利后果，故不同意扣减。
本院认证如下：1、对2012年5月30日收条中的机床款10500元，该机床买卖系新的合同关系，与本案审理的勇华经营部与徐文岭之间的硫酸、硝酸及铁铬铝盘元买卖合同纠纷无关联性，不能作为本案认定事实的依据；2、2011年5月17日收条中的酸款5000元，系偿付的讼争硫酸、硝酸货款，且在勇华经营部的自制账页中无记载，能够作为本案认定付款事实的依据；3、其余6份收条中的款项在勇华经营部自制账页中均有记载，已包含在已付款60300元之中，故不属于新证据，不应当重复计算。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：勇华经营部与徐文岭之间的硫酸、硝酸及铁铬铝盘元买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。我国合同法规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
本案中，对勇华经营部自2009至2013年向徐文岭供应硫酸、硝酸合计96857元、2010年3月19日向徐文岭供应铁铬铝盘元合计35784.15元、徐文岭已付款60300元的事实，有销货清单、收条、自制帐页及双方在一审中的陈述为证，依法应予认定。二审中徐文岭提供了帐页中无记载的两份收条，双方对该两份收条中的款项是否应从总欠款中扣减存在争议。首先，对2011年5月17日收条中的酸款5000元，因勇华经营部的自制账页中无此笔付款的记载，故应当认定为勇华经营部自认的已付款60300元之外的新的付款事实，该5000元应从总欠款72341.15元中予以扣减；其次，对2012年5月30日收条中的机床款10500元，与本案审理的勇华经营部与徐文岭之间的硫酸、硝酸及铁铬铝盘元买卖合同纠纷无关联性，该机床买卖合同系新的法律关系，徐文岭在本案一审中未就此提出反诉，二审中经本院主持调解，双方不能就此达成一致意见，徐文岭可另行依法向勇华经营部主张权利。关于徐文岭认为“其每收一批货均及时结清，未结清的均在原始单据中注明欠款数额”的上诉理由，与销货清单、收条和帐页中的记载内容不符，本院不予采信。徐文岭在一审中未按法庭要求就其主张的付款事实举证，相关收条直至二审中才提供，致使一审判决认定事实错误，本院对徐文岭的该行为予以批评。
综上，徐文岭的上诉理由部分成立。因二审中出现了新证据，致使一审判决对徐文岭已付款数额认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初692号民事判决案件受理费负担部分；
二、撤销江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初692号民事判决主文第一项、第二项；
三、徐文岭于本判决发生法律效力之日起十日内给付兴化市戴南镇勇华化工产品经营部货款67341.15元并承担逾期付款利息（自2016年1月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回兴化市戴南镇勇华化工产品经营部的其他诉讼请求。
二审案件受理费1629元，由徐文岭负担（徐文岭已预交2800元，退回1171元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一七年四月十一日
书 记 员 于海涛