广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第764号
原告李燕春，女，1948年7月7日出生，壮族，户籍地广西大新县下雷镇大新锰矿*栋*单元***号，住广西南宁市大学东路**号文华园*栋*单元***号。
原告李燕飞。
两原告共同委托代理人ＸＸ政，广西欧汇律师事务所律师。
被告李奇寿。
委托代理人李燕青，女，1944年12月23日出生，壮族，职工，住广西天等县天等镇朝阳东路***号。
被告李燕青，身份信息同上。
被告李明。
原告李燕春、李燕飞与被告李奇寿、李燕青、李明用益物权纠纷关系纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法由审判员农国宾适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员麻小单担任法庭记录。原告李燕春及原告李燕春、李燕飞的委托代理人ＸＸ政，被告李明、被告李燕青即被告李奇寿的委托代理人到庭参加诉讼。期间，因追加李燕青作为本案共同被告，扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告李燕春、李燕飞诉称，两原告与被告李奇寿系同胞姐弟关系，被告李明与被告李奇寿系叔侄关系，原告的父亲李可占生育有五个子女：长子李其教、次子李奇寿、长女李燕青、次女李燕春、三女李燕飞。李可占生前在天等县天等镇朝阳街39号门牌建有一座一间瓦房。李其教与妻子言红彩结婚后生育儿子李明。李其教病逝后，其父李可占于1986年6月10日立有一份《遗嘱书》，主要内容为：一、坐落在天等县天等镇朝阳街39号房屋的（瓦木结构）产权由子女李奇寿、李燕青、李燕春、李燕飞及儿媳言红彩享一份继承权；二如果言红彩改嫁，就无权继承，其份额由孙子李明继承。1986年8月21日，李可占逝世后，各继承人按遗嘱继承房产。1989年言红彩改嫁，其继承的房产份额转由其子李明继承。
1990年1月4日，因房屋残旧，李奇寿将旧房拆除重建，李明的监护入言红彩提出异议。经天等镇人民政府司法办公室调解，1990年4月l1，李奇寿、李燕青与李明的监护人言红彩共同达成一份《重建协议书》，内容为：“一、这间祖遗房已经残旧，应该重建；二、重建的投资由李奇寿、李燕青、李明的监护人言红彩以李明的份额代为出资，房屋建成后的收益，首先偿付投资人的本金及利息。偿清以后的一切收益归房屋共有人共同分享；三、因共有人李燕春、李燕飞不得参与商议，若以后提出异议，另行协商；四、这间祖遗房的重建（包括已在后面空地建成的一间房屋）不剥夺原共有人的继承权，若其他共有人以后提出分割的话共同继承人依法协商处分。”经协商后，由李奇寿、李燕青与李明的监护人言红彩共同出资对房屋进行翻建，并于当年竣工，共花费1910l.6元，其中言红彩出资3000元。
1992年因城建规划需要，该房屋需往后迁移30米重建。在拆迁重建时，各方对房屋的重建事宜发生争议。1992年8月6日，经天等县调处办、天等镇人民政府等有关工作人员组成的调解小组进行调解，李奇寿、李燕青、李燕春、李燕飞（因出嫁在外，由李奇寿代理）及李明（因未成年，由监护人言红彩代理）共同达成一份《天等镇朝阳街39号屋搬迁重建调解协议书》，协议的主要内容为：“1、当事人一致认为39号屋的迁建，是城建规划的需要，但因39号屋已于1990年月份进行了改建，原被继承的39号祖遗房已不存在，所以39号屋的迁建，客观上属于特殊的继承屋迁建；2、当事人一致赞同，这次迁建属于90年共同集资改建的继续，所以90年的投资列为这次迁建集资的组成部分，即90年投资现物（指材料：砖、空心板等）及搬迁费与这次迁建投资加起来计为迁建的总额；3、当事人一致同意李明的监护人言红彩的意见，即90年其投资的3000元列为这次迁建的投资基数，不足部份，由李奇寿代为出资，代出资的部分日后可以从迁建屋出租收入资金中扣出作为偿还；4、当事人一致赞同，迁建屋建成之后，由共有人协商出租，出租期限为八年。届满，不论租金收入是否已偿还各自的投资本金，该屋即由李奇寿、李明按继承法的有关规定，以原投资建造的总资金为基数，扣除折旧金额之后，分别承担应负的其他共建人李燕青、李燕春、李燕飞的应得的投资金额，并偿付之后，39号的产权即归李奇寿、李明共有；5、当事人一致赞同，李明为已故李其教的后代，其母亲言红彩已改嫁，所以只要李明愿意随时随地可到39号屋来居住生活：6、当事人一致同意，90年改建之屋的造价委托县建行来进行结算，明确各自的投资数额，在这基础上，共同协商迁建屋的建造事宜，订立兴建协议，然后施工；7、当事人一致认为，90年改建时，李燕青同时建其相邻（37号房）未经与39号屋共有人的一致同意，擅自用39号屋共有人40cm，这是不合法的，但这幅墙是两屋的共有墙，现将这幅墙所占的面积列为39号屋的建筑面积，此墙继续列为公用墙；8、本协议一式八份，当事人各执一份为凭；9、本协议经当事人签字后生效。”
协议签订后，各方按协议约定出资对房屋进行重建。李燕飞于1992年5月10日将建房投资款7000元整交给了李奇寿；李燕春于1992年6月24日将建房投资款12000元交给了李奇寿，后又于2005年9月1日付建房款利息1000元，2006年2月16日付建房贷款利息600元。1992年8月修建成两层的钢混结构的楼房（门牌号××），2000年3月继建第三第四层。
2009年8月26日，被告李奇寿、李明委托天等县价格认证中心出具《价格认证书》，委托事项：对位于天等县天等镇朝阳街79号房产的投资数额进行价格认证。价格认证的内容及目的：对该房产在1992年8月修建的第一至第二层和在2000年3月续建的第三、第四层，以及主要附属工程设施的投资数额分别进行价格认证，为对该房产的财产清算提供价格参考。价格认证基准日：建设当年。价格认证结论：经估算，天等镇朝阳街79号房产修建时的投资数额为人民币玖万玖仟捌佰贰拾捌元（9928元）据此，可以测算出李燕飞的投资比例为7%，李燕春的投资比例为13.6%.
2009年8月，由李奇寿、李燕青、李燕春、李燕飞以及李明做为被告，向天等县人民法院提起了房屋析产诉讼，一审法院经双方当事人同意，通过当庭公开、公平、合理的竟价，被告李明以80万的最高价取得讼争房屋的所有权。李其寿、李燕青、李燕春、李燕飞不服一审判决，向崇左市中级人民法院提起上诉，二审法院维持了一审判决，再次确认了李明以80万的最高价取得讼争房屋的所有权，并对李燕春、李燕飞提出，如有证据证实对讼争房屋有投资并主张返还投资款的，可另行诉讼处理；因此，现原告李燕春、李燕飞特向人民法院提起返还建房投资款及投资收益之诉，按上述所出的投资比例，及已经确认的房屋现价为80万元的事实，可以算出李燕春、李燕飞应分得的投资收益部分而诉求法院判决：1、两被告归还原告李燕春建房投资款13600元，及投资产生的收益部分108800元，共计122400元；2、两被告归还原告李燕飞建房投资款7000元及投资产生的收益部分56000元，共计63000元；3、判决被告负担本案全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、两原告身份证各1份，证明两原告的身份信息及诉讼主体资格；
2、被告身份证各1份，证明被告身份信息及诉讼主体资格；
3、《天等镇朝阳街39号屋搬迁重建调解协议书》1份，证明原告参与房屋重建的事实；
4、收条三张，证明两原告对房屋重建时，李燕春出资12000.00元及支出建房利息1600.00元；李燕飞出资7000.00元的事实；
5、天等县价格认证中心作出的《价格认证书》1份，证明天等县天等镇朝阳街79与房产修建时的投资数额为99828.00元；
6、本院及崇左市中级人民法院的民事判决书各1份，证明房屋现在值价值的事实。
被告李奇寿辨称，房屋投资款应由被告李明负责偿还。被告父亲生有五个子女，在天等县朝阳街39号有一座一间瓦房，父亲逝世后。1990年4月，由其与姐姐李燕青、大嫂言彩红共同出资拆旧翻建。1992年8月6日，因城建需要经政府工作人员调解，由其姐姐李燕青、李燕春、李燕飞和侄子李明共同出资将房屋往后重建，房屋建好后用于出租。2009年12月在房屋析产诉讼中，房屋以80万元的价格卖给了被告李明，李明买得房屋后，将房屋租给了中国联合网络有限公司崇左市分公司。所以应由被告将收得的租金偿还房屋的投资人。
被告李奇寿为其辩解在举证期限内没有证据向法庭提供。
被告李燕青辩称，房屋投资款应由被告李明负责偿还。诉争的房子是原告、被告共同投资建成的，现在李明购得房子就应该由他返还投资款。
被告李燕青为其辩解在举证期限内提供的证据有：
被告李燕青自行列出的原、被告《房子投资收入明细表》两张，证实天等镇朝阳街79号房屋1990年和1992年两次拆建总投资为122601.60元。其中李明出资3000.00元、李燕青出资17101.60元、李燕春出资12000.00元、李燕飞出资7000.00元、李奇寿出资90601.60元。房屋建好后2000年至2009年7月，房屋出租收入为192500.00元的事实。
被告李明辩称，天等县天等镇朝阳街79房屋是其与李奇寿共同投修建的，2009年8月，其与被告李奇寿在进行房屋析产诉讼中，其以80万元价格竞买得房屋所有权。原告李燕春、李燕飞与被告李燕青对朝阳街79房屋没有出钱建房，现原告起诉要求被告归还投资款，没有事实根据。
被告李明为其辩解在举证期限内没有证据向法庭提供。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为：两原告对本案争议的标的即天等县城朝阳街原39号现变更为79号房屋的重建、改建中是否有出资建房款项。
经庭审质证，被告李奇寿、李燕青、李明对原告提交的证据1、2、3、5、6没有异议，本院予以确认。被告李奇寿、李燕青对原告提交的证据4没有异议，被告李明有异议，认为不是真实的。本院认为原告的证据4无其他证据相互印证，出资事实无法核实，本院不予认定。原告李燕春、李燕飞对被告李燕青提交的证据没有异议，被告李明有异议，认为不是真实的。本院认为被告李燕青提交的证据与本案证据及其他当事人的陈述相矛盾，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：涉案的天等县天等镇朝阳街39号房屋，原来属于李燕春、李燕飞、李奇寿、李燕青、李明共同继承共有。1992年因城建规划需要，39号房屋需要往后迁移30米重建时各方因房屋重建事宜发生争议。1992年8月6日，各方当事人在天等县调处办、天等县人民政府有关人员主持调解下，达成了《天等镇朝阳街39号屋搬迁重建调解协议书》，其中协议书第3条约定李明投资的3000.00元作为投资基数，不足部分由李奇寿代为出资；第4条约定，房屋建成后有共有人协商出租，出租期限为八年。届满，不论租金收入是否已偿还各自的投资本金，该屋即由李奇寿、李明共有。协议签订后，李奇寿按协议出资重新建成79号房屋，并将房屋出租，有租金收入。1998年12月17日，被告李燕青依《天等镇朝阳街39号屋搬迁重建调解协议书》约定，将天等县天等镇朝阳街79号房屋产权登记在被告李奇寿名下，并列被告李明为房屋共有人。2006年，李明以房屋租金收益纠纷为由向本院起诉，本院于2006年5月23日作出（2006）天民初字第20号民事判决，确认天等县天等镇朝阳街79号房屋属李奇寿、李明两人共同共有，两人对房屋的租金收益有共同的权益。2009年8月27日，李奇寿、李燕青、李燕春、李燕飞以天等县天等镇朝阳街79号房屋属四人与李明共同共有为由向本院起诉，要求对天等镇朝阳街79号房屋进行析产。本院于2010年10月16日作出（2009）天民初字第257号民事判决，确认天等县天等镇朝阳街79号房屋属李奇寿、李明两人共同共有，由被告李明一次性给付李奇寿房屋折价人民币40万元后，天等县天等镇朝阳街79号房屋归被告李明所有。判决后，李奇寿、李燕青、李燕春、李燕飞以四人在房屋重建时分别投资了90606.60元、10000.00元、12000.00元、7000.00元，房屋应归五人共有为由提起上诉。崇左市中级人民法院于2011年5月14日作出（2011）崇民终字第27号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年7月27日，李燕春、李燕飞以两人在天等县天等镇朝阳街79号房屋重建时分别投资13600.00元（其中出资款12000.00元，支付建房利息1300.00元）、7000.00元为由诉至本院，要求被告李奇寿、李明归还投资款及投资产生的收益。
关于天等县天等镇朝阳街79号房屋重建时的投资问题。根据原、被告于1992年8月6日签订协议书第3条的约定，各方当事人在天等县天等镇朝阳街79号房屋重建时，一致同意李明的出资款为3000.00元，不足部分由李奇寿代为出资，代出部分日后从迁建屋出租收入中扣出作为偿还。据此，天等县天等镇朝阳街79号房屋由李奇寿、李明共同出资建成，房屋属于李奇寿、李明共同共有这一法律事实，有本院生效的（2006年）天民初字第20号房屋租金收益纠纷判决书及本院（2009）天民初字第257号、崇左市中级人民法院（2011）崇民终字第27号房屋析产纠纷判决书在卷佐证，事实清楚。
至于原告李燕春、李燕飞起诉时主张两人在天等县天等镇朝阳街79号房屋重建时分别出资12000.00元、7000.00元的问题。经庭审查明，两原告主张的上述建房事实及各自的出资数额已经在法院审理的天等镇朝阳街79号房屋分家析产诉讼中进行过审理。根据崇左市中级人民法院生效的（2011）崇民终字第27号民事判决书，该判决已对李奇寿、李燕青、李燕春、李燕飞与李明就诉争房屋的投资争议事实进行了分析和认定，崇左中院在判决书中认为“本案在一审开庭审理过程中，上诉人李奇寿陈述诉争房屋在改建、重建过程中，共投资122601.60元，其中李燕青投入资金10000元，李燕春投入12000元、李奇寿投入90606.6元，李燕飞投入7000元，李明投入3000元，但其他当事人对此并未明确认可，该陈述与四上诉人在起诉状陈述的‘李奇寿重建出资103500元’相互矛盾，对此，本院不予认定”的判决事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天等镇朝阳街79号房屋在1992年8月重建过程中，存在原、被告五方共同约定由李奇寿和李明出资共同建房，房屋建好后由原、被告共同协商出租，出租期限为八年，届满，房屋归被告李奇寿、李明共同共有的事实。现原告李燕春主张其建房时投入资金12000.00元，支出建房利息款1600.00元，共计13600.00元，原告李燕飞主张其投入资金7000.00元，两原告对其主张向法庭举证了三张由被告李奇寿签名的收条。但收条上并没有房屋重建时其他当事人即李燕青、李明监护人言红彩的签名。庭审中，被告李明亦否认两原告出资建房。本院认为，根据各方当事人1992年8月6日签订的协议书，天等镇朝阳街79号房屋由李明寿和李明共同出资建成这一法律事实，有本院生效的（2006）天民初字第20号民事判决确认，事实清楚、证据充分。另外，崇左市中级人民法院亦已对两原告主张的对天等镇朝阳街79号分别出资12000.00元、7000.00元进行了审理并作出了不予认定的生效判决。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，人民法院的上述判决书虽不是对原、被告建房时是否有出资的最终确认，但作为生效的判决，应作为本案的证据使用。据此，现两原告在没有新的证据情况下，又以同一事实和相同的出资数额向本院起诉主张对诉争房屋修建时有出资，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李燕春、李燕飞的诉讼请求。
案件受理费4008.00元，因适用简易程度审理减半收取2004.00元，由原告李燕春、李燕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4008.00元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 农国宾
二〇一五年十一月五日
书记员 麻小单
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。