湖南省双峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行初字第77号
原告胡伏初，农民。
被告双峰县公安局,住所地双峰县永丰镇工农南路16号。
法定代表人黄祥光，系该局局长。
委托代理人胡浪涌，系该局干部。
委托代理人李芳华，系该局干部。
原告胡伏初不服被告双峰县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2015年12月22日受理后，由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员谭友三、周赛兰组成合议庭，书记员刘桂花担任记录，于2016年3月日公开开庭进行了审理。原告胡伏初与被告双峰县公安局的特别授权委托代理人胡浪涌、委托代理人李芳华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服本县公安机关对2011年5月9日因土地纠纷被王光明打伤一案的处理结果而多次依法上访。2013年原告到北京上访，在河北省保定市被双峰县公安局工作人员扣押身份证，至今没有返回给被告。2015年3月6日原告再次去北京上访，被双峰县蛇形山镇工作人员截回，同年6月10日双峰县公安局以原告在北京非法上访为由对原告作出双公（蛇）决字[2015]第0676号《公安行政处罚决定书》，对原告执行了行政拘留10日的治安处罚。原告认为自己的信访行为并没有扰乱社会公共秩序，符合《信访条例》等相关法律之规定，不应受到行政处罚，原告的信访行为并没有违法。况且，即使原告的信访行为违法，依法也应该由违法行为发生地的公安机关也就是北京市中南海基层派出所管辖。被告双峰县公安局无管辖权，对原告进行行政处罚明显程序违法。另外，被告扣押原告身份证的行为违反了《中华人民共和国身份证条例》第十条，应当将身份证返还给原告。原告为了维护自身的合法权益而诉至法院，请求法院依法撤销被告双峰县公安局作出的双公（蛇）决字[2015]第0676号公安行政处罚决定书并确认被告扣押原告身份证的行为违法。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告胡伏初的身份资料。
2、被告双峰县公安局于2015年6月10日作出的双公（蛇）
决字[2015]第0676号公安行政处罚决定书。
被告辩称：原告胡伏初对2011年5月9日因土地纠纷被王光明打伤一案的处理结果不服，多次上访而未遂愿，后又到北京非法上访。2013年7月15日和2014年5月16日胡伏初去北京非法上访被双峰县公安局行政拘留。2015年6月4日，原告胡伏初再次在中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫开具训诫书，6月7日被蛇形山镇政府工作人员接回。原告胡伏初的非法信访行为严重扰乱了中南海周边地区的正常秩序，被告对原告的违法行为依法具有管辖权。另外，被告根本没有扣押原告胡伏初的居民身份证。因此，被告于2015年6月10日依法对原告胡伏初作出双公（蛇）决字[2015]第0675号公安行政处罚决定书，该具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法予以维持，并驳回原告胡伏初的诉讼请求。
被告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、法律文书：报警案件登记表、受案登记表、被传唤人家属通知书、双峰县公安局于2015年6月10日作出的双公（蛇）决字[2015]第0676号《公安行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、现场检测报告书、行政拘留执行回执。
2、证据部分：蛇形派出所的干警于2015年6月10日出具的《到案经过》、关于原告胡伏初的常住人口信息、劝返接回通知单、北京市公安局西城分局于2015年6月4日对原告胡伏初作出的《训诫书》、蛇形山派出所于2015年6月10日对曹水平所作的询问笔录。
3、陈述和申辩：被告双峰县公安局蛇形山派出所于2015年6月10日对胡伏初所作的询问笔录。
经庭审质证，双方当事人对原、被告提交的证据均无异议，本院对原、被告提交的证据予以认定。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
原告胡伏初对2011年5月9日因土地纠纷被王光明打伤一案的处理结果不服而多次上访。未达目的后，原告胡伏初自2013年始到北京多次非法上访。每次非法上访行为均由被告双峰县公安局依法裁决并分别执行了行政拘留。时至2015年6月4日，原告胡伏初再次到北京市中南海附近进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所开具训诫书，后被其居住地有关部门派员接回。被告双峰县公安局调查核实前述事实后，认定原告胡伏初的此次上访行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，遂于2015年6月10日对原告胡伏初作出了双公（蛇）决字[2015]第0676号《公安行政处罚决定书》，对原告胡伏初处行政拘留十日，并于当日将其执行行政拘留直至期满。另外，原告胡伏初诉称被告于2013年度扣押其身份证，但无相应证据佐证。原告胡伏初于2015年12月22日向本院提起行政诉讼，提出了前述诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、被告对本案是否有管辖权；2、被告双峰县公安局对原告胡伏初作出的行政拘留处罚决定是否合法；3、被告是否扣押了原告的居民身份证。
本院认为：《信访条例》第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设定或者指定的接待场所提出。中南海周边和天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案原告胡伏初多次到中南海周边地区走访，属扰乱机关、单位秩序的违法行为，应当受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，胡伏初的违法行为尽管发生在北京地区，但作为胡伏初居住地的双峰县公安局依法有权管辖本案，且被告管辖本案更有利于维护正常的工作秩序。另外，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”。根据前述规定，被告双峰县公安局于2015年6月10日作出的双公（蛇）决字[2015]第0676号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法应予维持，对原告胡伏初要求撤销被告双峰县公安局作出的此一具体行政行为的诉讼请求，本院依法予以驳回。至于原告胡伏初要求被告双峰县公安局返还其身份证的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、第二十三条第一款第（一）项、《信访条例》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告胡伏初在本案中提出的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡伏初承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 谭友三
人民陪审员 周赛兰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘桂花
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的除外。
《信访条例》第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。