四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2163号
上诉人（原审被告）：梁鹏，男，1974年7月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：魏冰华，男，1953年11月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人梁鹏与被上诉人魏冰华不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁鹏上诉请求：一、请求人民法院改判驳回被上诉人对上诉人梁鹏的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：一、关于所谓不当得利7万元的认定，实际上�被上诉人的儿子魏巍向上诉人梁鹏借款7万元，被上诉人的儿子通过其账户转账7万元归还上诉人；当时魏巍借款时曾经向上诉人出具借条载明借款7万元，后来魏巍归还7万元后，上诉人随即将7万元的借条还给了魏巍，魏巍当场撕毁借条。二、一审判决在诉讼庭审过程中被上诉人作出了关于这7万元与本案相互矛盾的不同的、不利于被上诉人的陈述，但是在诉讼时陈述为上诉人向汪安强借款7万元，在本案中却又陈述为要上诉人转交给汪安强，因未转交而构成不当得利，前后矛盾，实则是被上诉人歪曲事实真相而欲谋求非法利益，其诉讼请求不能得到支持。综上，被上诉人的诉讼请求不符合事实真相，是不能得到支持的，请求二审法院查清事实，依法改判。
魏冰华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原审判决。一、魏冰华出具借款20万元给汪某，梁鹏作为该笔借款的担保人。协议签订当日，魏冰华向汪某支付了人民币现金4万元，转账9万元。三方口头约定：尚差的7万元，由魏冰华转给梁鹏，由梁鹏转给借款人汪某。2013年7月23日，魏冰华按约定通过银行转账方式，将7万元转给梁鹏，至此，魏冰华完全履行了20万元借款的交付义务。直至2015年12月18日在魏冰华起诉追讨该笔借款的庭审中，梁鹏在庭上陈述自己未将该7万元转给借款人汪某，从而导致魏冰华实际出借20万元，但最终只收回13万元借款的法律后果。二、关于上诉人在上诉状中所陈述的因某与被上诉人的儿子魏某有其他经济往来而将被上诉人付给借款人汪某的7万元截留的说法，既无事实依据又无法律依据，不能作为上诉人私自将被上诉人借给汪某的7万元借款据为已有或挪作他用的合法理由。
魏冰华向一审法院起诉请求：1�判令梁鹏立即返还不当取得魏冰华的70000元，并给付非法占有期间的资金利息（自2013年9月19日起按年利率6%计算，直至付清70000元时至）。2、本案诉讼费用全部由梁鹏承担。
一审法院认定事实：2013年7月18日，魏冰华欲向案外人汪安强出借200000元，梁鹏作为该笔借款的连带责任保证人，当天魏冰华的儿子魏巍便向汪安强支付了出借款130000元（其中90000元通过银行转账，40000元系现金），剩余70000元出借款魏巍陈述称因与汪安强、梁鹏协商一致直接交给梁鹏，故其于2013年7月23日通过其父亲魏冰华的账户向梁鹏转款70000元，梁鹏认可收到该70000元，且认可未将该70000元交与汪安强，但陈述称该款系魏巍此前差欠其的借款。该判决最终认定魏冰华与汪安强之间的借款金额为130000元。魏冰华申请诉讼财产保全，支付了保全申请费720元。
一审法院另查明：1、魏冰华的儿子魏巍与梁鹏系同事关系。2、一审法院（2015）翠屏民初字第2915号民事判决书已生效。
一审法院认为：梁鹏收到魏冰华的转款70000元且据为己有的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因一审法院已生效的（2015）翠屏民初字第2915号民事判决中并未认定该70000元系支付给汪安强的出借款，且确已实际向梁鹏支付了该款，就该款的性质，虽然梁鹏辩称此款系还款，且提交了2013年7月18日即汪安强向魏冰华借款当天其取款70000元的银行历史明细清单，但因货币属不特定物，其并未提供借据等相应证据以证实其与魏冰华的儿子魏巍之间在案涉70000元转款之前确实存在70000元借款的事实，故对梁鹏的该项辩称意见一审法院不予采信。
综上，因梁鹏现并无合法依据取得案涉70000元款项，且给魏冰华造成了损失，应当依法将取得的不当利益即案涉70000元款项返还受损失的魏冰华，故对魏冰华的要求返还70000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对诉请的资金占用费，一审法院酌情支持为：以应返还的70000元为基数，自起诉时即2016年6月24日起按年利率6%（参照民间借贷未约定逾期利率的资金占用费标准及的诉请）计算至付清应返还的70000元款项时止。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、梁鹏于本判决生效之日起15日内返还魏冰华不当得利款70000元。二、梁鹏于本判决生效之日起15日内向魏冰华支付资金占用费，计算方法为：以应退还的70000元为基数，按年利率6%的标准计算自2016年6月24日起至本判决确定的不当得利款给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付不当得利款，上述资金占用费计算至不当得利款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取为775元，申请保全费720元，共计1495元，由梁鹏承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审诉讼中，梁鹏向本院提交其与魏冰华儿子魏巍的转账凭证，拟证明梁鹏与与魏巍的经济往来。魏冰华发表质证意见称该转账凭证无法看出是转与谁，不予认可。本院经审查认为，首先，梁鹏提交的转账凭证并不能证明是转款与魏巍；其次，即使是转款与魏巍，因金钱是种类物，也仅能证明梁鹏与魏巍之间有经济往来，与本案不必然存在联系，达不到梁鹏的证明目的，本院对上述转款凭证不予采纳。梁鹏向本院提交调取证据申请书，申请本院调取梁鹏与魏巍于2013年7月18日出具借条时的银行录像资料等，拟证明魏巍向梁鹏借款7万元的事实，因魏巍与梁鹏之间的借款并不必然与本案有联系，魏巍与梁鹏之间的纠纷可另行解决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，本院对梁鹏的调取证据申请不予准许。
二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：梁鹏与魏冰华之间是否构成不当得利关系？
关于梁鹏与魏冰华之间是否构成不当得利关系的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可通过魏冰华的账户于2013年7月23日转款70000元与梁鹏，且梁鹏对收到该70000元的事实无异议，对该款项的交付本院予以确认。魏冰华已经就自己负有损失的事实完成了举证责任，梁鹏现受有利益，需就受有利益有合法依据进行充分的举证。一、二审诉讼中，梁鹏虽坚称诉争的70000元为魏冰华的儿子魏巍向其还款，但是梁鹏并未提供充足的证据证明该主张，即梁鹏并未就收到诉争的70000元有合法根据进行充分的举证，应自行承担举证不能的责任。据此，一审判决认定双方构成不当得利关系，并由梁鹏返还诉争70000元并无当。
综上所述，梁鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由梁鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 李焕培