河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3280号
上诉人（原审原告）：关永钦，男，1963年4月11日出生，汉族，住宝丰县。
被上诉人（原审被告）：宝丰县红星学校，住所地河南省宝丰县城迎宾大道东段，组织机构代码744072883。
法定代表人：陶红星，系该学校董事长。
委托诉讼代理人：操俊岭，男，1980年9月30日生，住郑州市。系该校工作人员。
上诉人关永钦因与被上诉人宝丰县红星学校商品房销售合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫0421民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人关永钦，被上诉人宝丰县红星学校的委托诉讼代理人操俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
关永钦上诉请求：1、撤销原判并改判宝丰县红星学校立即将1号楼东1单元15楼南户房产交付给关永钦；2、上诉费由宝丰县红星学校承担。事实与理由：关永钦在2011年10月2日认购宝丰县红星学校开发的商品房一套，该房产位于宝丰县××学校××单元××南户，面积为127.96平方米，价格为每平方米2840元，并缴纳认购款12万元。该房产延迟竣工后，在2016年2月26日，关永钦准备将剩余的款项交付给宝丰县红星学校，并且准备为儿子办婚事，可发现该房产已被人占用。宝丰县红星学校违背诚实守信原则，一房二卖，并且隐瞒未取得预售许可证等证件的事实，属合同欺诈，依据《中华人民共和国合同法》和房屋买卖的有关法律法规，宝丰县红星学校应当承担相应的法律责任。一审中关永钦主张的是要求宝丰县红星学校立即将1号楼1单元15层南户交付给关永钦，但是一审法院没有对这一合法合理要求作出回应，没有对南户的权属进行认定。根据关永钦方提供的收据和查实的证据，依据最高人民法院法释[2003]7号文第八条、第九条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，宝丰县红星学校应当双倍赔付关永钦损失24万元及其他损失，而一审法院判决只赔偿按照中国人民银行同期同类贷款利率的损失显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
宝丰县红星学校辩称，宝丰县红星学校不存在违约行为，关永钦却存在违约行为。本案争议的房屋中，同一楼层的房屋共三个户型，分别是127.96平方米、152.91平方米、107.91平方米，上述三套房产的买卖时间分别是2011年10月2日、2010年4月22日、2011年8月24日，校方对房屋的编排与房管局的编排不一致，153.91平方的房产校方编排为西户，后房管局编排为南户。127.96平方的房产校方编排为南户，现房管局编排为北户。宝丰县红星学校认为一审法院判决正确，应予维持，请求驳回关永钦的上诉请求。
关永钦向一审法院起诉请求：1、要求宝丰县红星学校立即将1号楼1单元15层南户交付给关永钦；2、若不能交付，按定金规定双倍返还关永钦240000元；3、一审诉讼费由宝丰县红星学校负担。
一审法院认定事实：2011年10月2日，关永钦购买宝丰县红星学校开发的正在建设的位于宝丰县城迎宾大道××路南××红星教育小区××单元××南户的房屋一套，并交纳了120000元认购房款，宝丰县红星学校为其出具收费专用票据一份，内容为：“2011年10月12日今收到关永钦认购房款人民币壹拾贰万元整￥120000，系付1号楼东一单元15层南户（127.96㎡），2840元/㎡”，该票据上加盖有宝丰县红星学校财务专用章。宝丰县红星学校与关永钦未签订书面购房合同。2014年4月22日，李天顺与宝丰县红星学校签订红星佳苑认购协议书一份，约定李天顺购买宝丰县红星学校开发的位于迎宾大道东段南侧红星学校住宅位于1号楼东一单元15层西户房屋一套，建筑面积为153.91平方米，总价款为344750元。2015年11月16日，宝丰县红星学校与李天顺签订商品房买卖合同，约定房屋所在位置为宝丰县迎宾大道东段南侧红星教育小区的第一号楼1单元15层南户，建筑面积为153.91元，总价款为344750元。因关永钦发现宝丰县红星学校已经将其所购买的房屋卖给了别人正在装修，引起诉讼。
一审在审理过程中经现场勘验，本案争议房屋所在的红星教育小区1号楼15层共有三户，南边一户，北边东西各一户。南边一户已经出售给李天顺，北边西户也已出售，现北边东户处于闲置状态，宝丰县红星学校称该北边东户的房屋即宝丰县红星学校卖给关永钦的房屋。
一审另查明，宝丰县红星学校出售的红星教育小区至今未取得商品房预售许可证。
一审法院认为，关永钦购买宝丰县红星学校在建的房屋，虽然未签订书面的合同，但宝丰县红星学校为关永钦出具的收据上明确显示了房屋的位置，面积，价款及关永钦已交房款数额等信息，可以视为双方形成了商品房预售合同关系。《最高人民法院关于审理〈商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，宝丰县红星学校出售本案所涉房屋至今未取得商品房预售许可证明，故关永钦与宝丰县红星学校之间的商品房预售合同依法应当认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，关永钦向宝丰县红星学校交纳了120000元认购房款，宝丰县红星学校应当返还给关永钦。宝丰县红星学校在未取得商品房预售许可证的情况下将房屋出卖给关永钦，其本身存在过错，故应当赔偿关永钦的损失，损失的数额自2011年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日至。关永钦要求按定金规定双倍返还购房款240000元的诉讼请求，因其未提供充分有效的证据证明已交纳的120000元系定金，故一审法院不予支持。综上所述，关永钦的诉讼请求部分成立，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理〈商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、宝丰县红星学校于一审判决生效后十日内返还关永钦购房款120000元，并赔偿损失（损失数额从2011年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还房款之日止）；二、驳回关永钦的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由关永钦负担2450元，宝丰县红星学校负担2450元。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。二审另查明，关永钦与宝丰县红星学校未签订任何书面房屋买卖合同，仅有宝丰县红星学校于2011年10月2日向关永钦出具的收费专用票据，该票据显示：今收到关永钦认购房款壹拾贰万元整，小写120000元，系付1号楼东一单元15层南户（127.96㎡），2840元/㎡。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理〈商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案中，争议房产所在小区至今未取得商品房预售许可证，因此一审法院认定关永钦与宝丰县红星学校的商品房销售合同无效并无不当，本院予以确认。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院认定宝丰县红星学校在未取得商品房预售许可证的情况下将房屋出卖给关永钦，本身存在过错。宝丰县红星学校出具的收费专用票据上明确表示该12万元的款项系认购房款，故不能适用定金法则。关永钦所称南户与房管局编制南户面积不一致，对此并不能认定宝丰县红星学校存在故意，宝丰县红星学习不构成欺诈。故判决宝丰县红星学校应当赔偿关永钦的损失，损失的数额以120000元为本金，损失数额自2011年10月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，并无不当，本院予以认定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由关永钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 梁 东
二〇一六年十一月三十日
书记员 谢淑博
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。