山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终799号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1967年12月19日生，汉族，平定县人，现住山西省平定县。
上诉人（原审原告）：李彦芳，男，1976年10月25日生，汉族，平定县人，现住山西省平定县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王志荣，山西真安律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓青，山西真安律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：李小琴，女，1979年9月12日生，汉族，平定县人，无业，现住山西省平定县。
被上诉人（原审被告）：延桃祥，男，1978年7月28日生，汉族，平定县人，无业，现住山西省平定县，系李小琴之夫。
被上诉人（原审被告）：李红丽，女，1975年1月13日生，汉族，山西省霍州市人，现住山西省霍州市。
上诉人ＸＸ、李彦芳因与被上诉人李小琴、延桃祥、李红丽追偿权纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李彦芳及上诉人ＸＸ、李彦芳的共同委托诉讼代理人刘晓青，被上诉人李小琴、延桃祥到庭参加诉讼，被上诉人李红丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、李彦芳上诉请求：依法撤销平定县人民法院（2016）晋0321民初459号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，一审认定二上诉人提供的证据未明确二被上诉人李红丽、李小琴拖欠邮政储蓄平定支行贷款本息的数据是错误的，根据公证处的有强制执行效力的公证书，可以证实截止2012年5月7日，李红丽、李小琴未归还贷款本金余额69051.36元，利息1042.74元，罚息1042.74元，共71136.84元，且二上诉人分别归还了贷款（被法院扣划）因无法调取邮政储蓄银行平定支行的证明，一审法院以二上诉人要求归还贷款本息具体数额无明确的请求，驳回二上诉人的诉讼请求错误。二、一审法院适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，一审法院驳回上诉人的诉讼请求属适用法律不当。
被上诉人李小琴、延桃祥辩称：答辩人与二上诉人不认识，具体借款人是卢某某，是卢某某带上诉人去签的字，从录音资料中可以看到，邮政银行负责人卢某某1承认卢某某是贷款的实施人，是邮政银行与卢某某骗我签字，邮政银行未按工作章程对答辩人进到提醒、提示的义务，当时签字不是答辩人的真实意思表示，邮政银行负有不可推卸的责任。在此次贷款事件中，答辩人与李红丽、赵某某、ＸＸ、李彦芳、赵某某1是一个联贷小组，应承担一样的责任，现二上诉人未起诉赵某某，而诉答辩人和李红丽是错误的。
被上诉人李红丽未答辩。
ＸＸ、李彦芳向一审法院起诉请求：判令被告向原告ＸＸ偿付由其垫付的银行贷款本金及利息人民币36000元，向原告李彦芳偿付由其垫付的银行贷款本息及执行费计人民币37570元，共计人民币73570元（以及因ＸＸ、李彦芳二人垫付人民币73570元以来至今滋生的利息损失），本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月，被告李小琴因购进日化产品向中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行借款10万元，双方签订了《小额联保借款合同》。同时，被告李红丽因购进煤炭向中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行借款10万元，双方也签订了《小额联保借款合同》，两笔借款小额联保借款合同约定借款年利率为14.4%，借款期限至2012年9月止。2011年9月10日，中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行与联保小组成员赵某某、被告李小琴及其配偶被告延桃祥、被告李红丽及其配偶卢某某（已故）签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员自愿为中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同时，二原告及赵某某1与中国邮政储蓄银行责任有限公司阳泉平定县支行又签订了《保证合同》，约定二原告及赵某某1对被告李红丽、李小琴分别向中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行借款10万元提供保证担保。
另查明，2012年3月14日，山西省平定县公证处对申请人甲方中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行、乙方李小琴、李红丽、丙方赵某某、ＸＸ、李彦芳、赵某某1申请的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及《保证合同》进行了公证，并出具了（2012）平证经字第199号具有强制执行效力的债权文书公证书。2012年5月8日，山西省平定县公证处出具了（2012）平证经字第356号执行证书，执行标的为：截止2012年5月7日未归还贷款本金余额69051.36元，贷款利息计1042.74元，罚息1042.74元，共计71136.84元。以及2012年5月7日起至全部贷款清偿之日止的利息、罚息，以及申请执行人为实现债权所支付的一切费用。
庭审中，二原告提供公证书、执行证书及结案报告，证实赵某某、赵某某1、被告李红丽、李小琴、原告ＸＸ、李彦芳自2011年9月10日起累计已归还贷款本金人民币96422.96元，已支付利息人民币11547.52元。借款逾期后，二被告李红丽、李小琴未予归还剩余借款本息。2012年5月10日，中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行申请一审法院对债权文书公证书进行执行。2012年7月2日，一审法院依据已经发生法律效力的山西省平定县公证处（2012）平证经字第356号执行证书作出了（2012）平法执字第212号执行裁定书。2012年9月14日，原告ＸＸ缴纳执行款36000元。2012年12月24日，本院在平定县××信用社扣划原告李彦芳工资11000元。2013年6月14日，一审法院在平定县××信用社扣划原告李彦芳工资10000元。2013年11月19日，本院在平定县××信用社扣划原告李彦芳工资15570元。2013年11月21日，原告李彦芳缴纳执行费1000元。原告提供的证据中未明确二被告李红丽、李小琴拖欠中国邮政储蓄银行有限责任公司阳泉平定县支行贷款本息的数额。
一审法院认为，中国邮政储蓄银行责任有限公司阳泉平定县支行与原、被告签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书及保证合同合法有效。被告李红丽、李小琴分别向中国邮政储蓄银行责任有限公司阳泉平定县支行申请贷款10万元，原告ＸＸ、李彦芳为被告李红丽、李小琴的银行贷款自愿提供连带担保。在借款合同约定的还款期限届满后，被告李红丽、李小琴未履行全额还款义务，原告ＸＸ、李彦芳作为担保人承担了担保责任，代二被告向中国邮政储蓄银行责任有限公司阳泉平定县支行清偿了两笔贷款共同剩余部分的借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告ＸＸ、李彦芳依法享有向被告李红丽、李小琴追偿的法律权利。二原告对要求被告李小琴、李红丽分别归还代付的借款本息具体数额现无明确的请求，亦未提供其分别偿还借款本息具体数额的相关证据，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告ＸＸ、李彦芳的诉讼请求。本案诉讼费1639元由二原告承担。
二审审理时，上诉人ＸＸ、李彦芳向本院提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司平定县支行提供的情况说明，证明平定县人民法院扣划ＸＸ36000元，其中偿还李小琴贷款本息18000元，偿还李红丽贷款本息18000元，平定县人民法院扣划李彦芳工资（分三次扣划）共计36570元，分别偿还李小琴贷款本息18285元，偿还李红丽贷款本息18285元。
其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司平定县支行分别与李小琴、李红丽签订10万元小额联保借款合同后，因李小琴、李红丽未能在合同约定的期限归还贷款及利息，ＸＸ、李彦芳作为担保人承担了保证责任，代李小琴、李红丽清偿了剩余的借款本息，依法取得追偿的权利。因一审中ＸＸ、李彦芳未能提供代李小琴、李红丽分别归还代付的借款本息明细、数额，其诉讼请求被驳回。现ＸＸ、李彦芳提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司平定县支行的扣划明细，故其诉讼请求，本院予以支持。李小琴辩称在中国邮政储蓄银行股份有限公司平定县支行签字不知是借款人，只是作为联保人签字的主张，以及中国邮政储蓄银行股份有限公司平定县支行与卢某某合伙欺骗李小琴在《小额联保借款合同》上签字，且不是实际的用款人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山西省平定县人民法院（2016）晋0321民初459号民事判决。
二、被上诉人李小琴于本判决生效后十日内偿还上诉人ＸＸ为其归还的借款本息18000元、偿还上诉人李彦芳为其归还的借款本息18285元，共计36285元。
三、被上诉人李红丽于本判决生效后十日内偿还上诉人ＸＸ为其归还的借款本息18000元、偿还上诉人李彦芳为其归还的借款本息18285元，共计36285元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1639元，由被上诉人李小琴、李红丽各负担819.5元。二审案件受理费1639元，由被上诉人李小琴、李红丽各负担819.5元。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李增艳