四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第209号
原告曾光，男，生于1968年10月25日，汉族，四川省安县人。
委托代理人黄应军，系四川蜀兴律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人张起，系四川蜀兴律师事务所实习律师。（一般代理）
被告肖晋，男，生于1971年4月9日，汉族，四川省三台县人。
被告四川鸿腾建设集团有限公司（以下简称鸿腾公司）。
法定代表人刘云宪，系该公司执行董事。
委托代理人张益，系该公司职员。（特别授权）
委托代理人刘承元，系四川省三台县法律援助中心律师。（一般代理）
本院于2013年12月25日立案受理了原告曾光诉被告肖晋、鸿腾公司民间借贷纠纷一案。当日，向原告曾光送达了受理案件通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书、开庭传票。2014年1月8日向被告鸿腾公司送达了应诉通知书、举证通知书、民事起诉状副本、开庭传票。2014年2月13日通过公告向被告肖晋送达了应诉通知书、举证通知书、民事起诉状副本、开庭传票。本案依法由组成合议庭，适用普通程序于2014年5月19日在本院塔水人民法庭公开开庭审理，书记员刘迪担任庭审记录。原告曾光及委托代理人黄应军、张起，被告鸿腾公司及委托代理人张益、刘承元，被告肖晋下落不明，经本院依法公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。当事人未提出回避申请。本案现已审理终结。
原告曾光诉称：2011年4月，被告肖晋向我借款880，000元，其用途为支付平武县龙门山林场林区道路灾后重建工程壹标段项目砂石等材料款。在知道被告肖晋系被告鸿腾公司的委托代理人后，我同意借给被告肖晋上述款项。后我将款项880，000元支付被告肖晋，并约定了资金利息。但被告肖晋并未按期归还。2012年12月15日被告肖晋向我出具借条确认上述事实，并约定借款分三次还清。自2012年12月25日起至今，被告肖晋未偿还分文。我多次要求被告肖晋偿还借款或提供担保，其均以各种理由推脱。因该款用于被告鸿腾公司项目上，且被告肖晋在这个项目上代表该公司，故被告鸿腾公司应当承担连带支付责任。我的诉讼请求：1.判令被告肖晋偿还所欠我借款本金880，000元及资金利息，资金利息按2分月息（月利率20‰）依约定计算至款付清之日止；2.被告鸿腾公司对该笔款项承担连带清偿责任。
为支持其请求，原告曾光在庭审中提供如下证据：
1.原、被告身份证及营业执照、组织机构代码证复印件一份，拟分别证明原、被告的诉讼主体资格；
2.2012年12月15日借条、银行打款单各一份，拟证明被告肖晋借原告曾光款项并约定了利息的事实，原告曾光以现金方式打款给被告肖晋的事实；
3.原告曾光申请法院调取的被告鸿腾公司法人授权委托书及平武县龙门山林场林区道路灾后重建工程壹标段项目合同协议书各一份，拟证明被告肖晋是被告鸿腾公司的代理人与林业局签订了合同，授权委托书证明了肖晋有权限的事实；
4.保证金退还确认书、2010年6月12日的兴业银行现金存款凭条一张，拟证明被告鸿腾公司中标了涉案工程，被告肖晋可以参与被告鸿腾公司的资金进出。
被告鸿腾公司辩称：被告肖晋借原告曾光880，000元的借条是事后补签的借条。被告肖晋的借款用途如用在我公司的应当有流动款项的凭证，此款项属于肖晋的个人款项，我公司不应承担连带责任。
为支持其请求，被告鸿腾公司在庭审中提供如下证据：
1.支出总情况一份、公司拨款记录一份、2011年1月27日联营工程付款单一份、2011年9月5日绵阳商业银行进账单一份、2011年12月30日联营工程付款单一份、2012年6月12日联营工程付款单一份、绵阳商业银行转账支票存根一份、2012年11月1日联营工程付款单一份、2012年11月2日绵阳商业银行进账单一份、2012年11月1日被告肖晋出具的收据及身份证复印件一份、2012年11月30日联营工程付款单一份、2012年11月14日费用报销单一份、2012年11月21日被告肖晋向被告鸿腾公司财务部出具的承诺书一份、聂大兵等于2012年11月2日出具的收条一份、2011年4月22日肖晋出具的委托书一份，以上证据共15页，拟证明我公司中标的金额是640余万元，我公司已经向被告肖晋支付了550余万元，现在法院已经冻结了我公司100多万的款项，故被告肖晋没有必要在外借款；
2.被告肖晋和王强签订的砂石合同一份、2012年11月13日王强签字的结算清单一份、平武县林业局2012年11月13日签署了“复印属实”的王强等的承诺书一份、2011年8月14日王强出具的收条一份、2012年11月13日王强出具结算收条一份、2012年11月13日王强收条（原件及复印件）一份（金额为：157，338元）、王强身份证复印件一份、拟证明被告肖晋在涉案项目中购买砂石的相关材料，我公司是按工程进度拨款，与原告曾光诉称的被告肖晋在其处借钱购买砂石的事实不符。
当事人对证据的质证意见：
被告鸿腾公司对原告曾光所举证据的质证意见：对原告曾光所举的证据1无异议；对原告曾光所举的证据2的质证意见是真实性、合法性、关联性无异议，但借条只能证明被告肖晋以项目的名义借了原告曾光的款，并不能证明我公司借了原告曾光的款。如果是我公司借款，应该由有我公司出具的相关手续（如财务专用章等），且借款的时间和支付砂石款的时间相差了几个月。对银行的打款记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。只能证明打款给了被告肖晋，但是不能证明这笔款项用于了公司工地；对原告曾光所举的证据3的质证意见是对证据三性无异议，但不能达到其证明目的。授权委托书的期限止于合同签订完毕，不能证明被告肖晋有权向外借款，合同协议书只能证明被告肖晋有权签订合同，无权在外借款；对原告曾光所举的证据4的质证意见真实性无异议，但与本案无关，确认书只能说明我公司中标了涉案工程，被告肖晋代表公司缴纳了保证金，不能证明被告肖晋有权代表公司在外借款。
原告曾光对被告鸿腾公司所举证据的质证意见：对被告所举证据1的质证意见是此证据系复印件，对真实性有异议。如被告鸿腾公司能提供原件，那么我方对证据三性无异议，但亦不能达到被告鸿腾公司的证明目的。其中有5张付款单，不能证明被告肖晋收到了被告鸿腾公司的这些款项，有2张进账单，说明了被告肖晋收到了1，290，000元和330，000元的事实，也就证明了被告肖晋在外借款的可能性。这组证据也证明了被告肖晋是涉案工程的实际承包人，可以进行独立经济核算。由此也证明了被告肖晋因工程可以在外借款；对被告鸿腾公司所举证据2的质证意见是此证据系复印件，对真实性有异议。即便是真实的，也不能达到被告鸿腾公司的证明目的，不能证明被告肖晋没有在外借砂石款的事实；
本院认证：原告曾光所举的证据1被告鸿腾公司没有异议，本院予以采信；对本院依据原告曾光申请调取的合同协议书、法定代表人授权书，本院予以采信；对原告曾光所举的证据2，被告鸿腾公司对其真实性、合法性、关联性无异议，但提出与被告鸿腾公司无关。本院认为，该借条能证明被告肖晋向原告曾光借款的事实，依法予以采信；对原告曾光所举的证据4，被告鸿腾公司对其真实性无异议，但认为与本案无关，确认书只能说明该公司中标了涉案工程，肖晋代表公司缴纳了保证金，不能证明被告肖晋有权代表公司在外借款。本院认为，原告曾光在被告肖晋向其出示了该组证据后，原告曾光才相信被告肖晋二向其借款，该组证据与本案民间借贷关系具有关联性，本院依法予以采信。
对被告所举的证据1、2，原告曾光的质证意见是证据系复印件，对真实性有异议。本院认为，虽依据证据规则，书证应当提供原件，以便当庭质证与核实，除2012年11月13日王强收条能够说明王强收到砂石款外，其他证据被告鸿腾公司均未提供原件，但相关被告肖晋挂靠被告鸿腾公司承包工程之事实，与庭审查明事实一致，本院在此层面上就被告鸿腾公司所举的证据1、2予以采信。
被告肖晋下落不明未到庭，亦未作答辩，亦未向法庭举证，视为其放弃答辩陈述、举证、质证、辩论的权利。
经审理查明：2012年12月15日，被告肖晋向原告曾光出具借条一份，载明：“今借到曾光处人民币880000.00元（大写捌拾捌万元整）。此款用于平武林业局龙门山林场林区道路一标段购砂石等材料款。定于2012年12月25日前归还人民币肆拾万元，2013年2月5日前归还人民币叁拾贰万元，余下壹拾陆万元在2013年前归还，如未按约定还款按月息3分计算。直到付清为止。借款人：肖晋（捺印），2012年12月15日”。
另查明，被告肖晋挂靠被告鸿腾公司中标平武县龙门山林场林区道路灾后重建工程壹标段工程，承包工程的时间为2010年10月27日，合同中标价为6，403，756元，被告肖晋作为被告鸿腾公司的委托代理人与平武县林业局签订了合同，被告鸿腾公司系涉案工程的合法承包人，被告肖晋系该工程的实际承包人，被告鸿腾公司以收取管理费的方式对该工程进行管理。被告鸿腾公司在收到涉案工程款后，亦与被告肖晋进行了结算。被告肖晋在借款时将上述事实向原告曾光予以了告知，并向原告曾光出示了其挂靠被告鸿腾公司承包涉案工程的相关文件。现涉案工程在平武县林业局所余工程款为1，020，000元（法院已经裁定扣留）。
本院认为：原告曾光与被告肖晋间的借贷关系成立有效，应受法律保护；债务应当清偿，被告肖晋以涉案项目缺少资金为由向原告曾光借款本金880，000元是实，逾期未归还，被告肖晋应当承担该借款本息的清偿责任；原告曾光主张由被告肖晋承担偿还本金880，000元并按2分月息（月利率20‰）依约定计算至款付清之日止承担资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。
关于原告曾光主张由被告鸿腾公司承担连带责任的请求问题，被告肖晋挂靠被告鸿腾公司中标平武县龙门山林场林区道路灾后重建工程壹标段工程，被告肖晋作为被告鸿腾公司的委托代理人与平武县林业局签订了合同，被告鸿腾公司系涉案工程的合法承包人，被告肖晋系该工程的实际承包人，被告鸿腾公司以收取管理费的方式对该工程进行管理，现涉案工程在平武县林业局所余工程款为1，020，000元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业名义从事生产经营活动，在诉讼中，该个体工商户，个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，被告鸿腾公司违法借用资质，增大了原告曾光对被告肖晋的信任度而向其借款，被告肖晋下落不明逃废债务，原告曾光的利益受到损害，又因被告肖晋在涉案工程尚有工程款1，020，000元未收回，且与借款本息相当，被告鸿腾公司对此存在过错，其应当对被告肖晋向原告曾光借款承担偿还责任，原告曾光要求被告鸿腾公司在被告肖晋应领工程款范围内承担责任的请求，不违反法律规定，本院予以支持，故被告鸿腾公司作为被挂靠人应在此应付被告肖晋工程款范围内承担向原告曾光的付款义务。
本案在审理过程中，因被告肖晋缺席，故本院调解无效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十四条、第二百三十九条、第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法（民）＜1991＞21号）第5条、第6条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告肖晋在本判决生效后十日内归还原告曾光本金人民币880，000元及资金利息，资金利息从2012年12月25日起按月利率20‰计付至款付清之日；
二、被告四川鸿腾建设集团有限公司在应付被告肖晋的工程款范围内就上述借款本息承担向原告曾光的付款义务；
三、驳回原告曾光的其他诉讼请求。
如被告肖晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
本案案件受理费12，600元，诉讼保全费4，920元，公告费580元，共计18，100元，由被告肖晋承担。原告曾光垫付的，由被告肖晋在履行判决时一并给付原告曾光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
代理审判员 严皓月
人民陪审员 刘泽华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 刘 迪