山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第170号
原告：张云峰，男，1977年3月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人：周志军，济南历下德泉法律服务所法律工作者。
被告：柳波，男，1970年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：谭仲月，女，1977年2月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
两被告共同委托代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。
原告张云峰与被告柳波、谭仲月合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张云峰及其委托代理人周志军与被告柳波及两被告的共同委托代理人柳向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，我与两被告就我在烟台畅达建筑材料有限公司挂靠管理的车牌号为鲁Ｆ×××××号混凝土搅拌运输车1辆转让给两被告经营签订了转让合同，合同约定，自2011年2月26日将该车交付给两被告经营管理，此后发生的费用与我无关，我欠付烟台畅达建筑材料有限公司的费用由两被告负担。合同签订后的2014年12月，两被告未经我同意，擅自终止与烟台畅达建筑材料有限公司的挂靠合作关系，并拒绝结清相关费用，给我造成损失70681.51元。故请求判令两被告支付垫付款70681.51元，诉讼费由两被告负担。
两被告共同辩称，原告的主张无事实依据，涉案车辆所有权属于烟台畅达建筑材料有限公司，原告无权转让，故双方签订的转让合同为无效合同。退一步讲，即使该合同有效，合同并未约定终止挂靠关系必须经原告同意，原告也无证据证明应由我方承担终止挂靠关系产生的损失。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，2010年11月26日，原告与烟台畅达建筑材料有限公司（下称畅达公司）在签订的挂靠协议中约定，原告自有混凝土搅拌运输车1辆，车辆号45012，自2010年11月份起挂靠畅达公司经营，驾驶员由原告负责招聘，车辆保险、驾驶员工资、车辆维修、年审等所有费用及其他所有事宜均由原告自行负担。所有挂靠车辆在经营过程中服从畅达公司统一安排，遵守畅达公司各种管理制度。
后，原告与两被告在签订的转让合同（无落款日期）中约定，今转让张云峰在畅达公司管理罐车（鲁Ｆ×××××）1辆，转让费15.6万元（拾伍万陆仟元整），2011年2月26号交付柳波、谭仲月管理，26号以后发生的费用与张云峰无关（欠畅达公司三万五仟元保险费由柳波、谭仲月负担），转让费15.6万元于2011年6月30号以前付清（所欠畅达公司费用由柳波、谭仲月负担）。落款处转让人由张云峰签字，接收人由柳波、谭仲月签字。双方均认可该转让合同内容由被告谭仲月书写。
合同签订后，两被告支付了转让费15.6万元，负担车辆保险费35000元。涉案车辆由两被告经营至2014年12月。
畅达公司于2010年11月26日在出具的证明中载明：张云峰经营挂靠在畅达公司混凝土罐车1辆鲁Ｆ×××××自负盈亏，此车辆由畅达公司先行代张云峰交付贷款首付，经营期间发生一切费用由张云峰承担，待还清首付款、贷款及经营期间发生的一切费用，车辆归张云峰所有。
畅达公司在出具的无落款日期的证明中载明：鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）车辆欠畅达公司款，因张云峰和鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）有连带责任，所以畅达公司只跟张云峰结算费用。畅达公司与柳波所签订的挂靠协议是在张云峰与柳波的转让协议的基础上所签订的管理协议。鲁Ｆ×××××（鲁Ｆ×××××）欠畅达公司的余款张云峰已结算完毕。
庭审中，两被告则对上述证据提出异议，认为挂靠协议是复印件,不认可其真实性；虽对转让合同的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为涉案车辆所有权属于畅达公司，原告无权转让，故该转让合同为无效合同。对两份证明的真实性无法确定。
诉讼中的2016年7月13日，畅达公司向本院出具证明证实：张云峰在我公司挂靠鲁Ｆ×××××号运输车一辆，后其转让给柳波、谭仲月经营，但我们约定只和张云峰结算。在柳波、谭仲月经营期间，共欠我公司70681.51元，已由张云峰到公司结清。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据由第三方出具，对其没有约束力。
本院依职权到畅达公司对其法定代表人张志湖进行了调查，并制作了调查笔录。经核实，张志湖对本院出示的2010年11月26日畅达公司与张云峰签订的挂靠协议复印件认可，称与畅达公司保存的原件一致。对本院出示的由畅达公司出具的证明2份亦认可是其公司出具。张志湖称，涉案车辆是畅达公司替原告购买，该车的实际车主是张云峰，其将车挂靠在畅达公司名下经营运输业务，首付款和银行贷款先期由畅达公司代垫，之后畅达公司再从经营利润中每月扣除。张云峰在经营了一年多的时间后找到公司说要将该车转让，当时畅达公司就和张云峰讲不管车辆转让给谁，费用都与张云峰结算。2011年2月，张云峰将车辆转让给柳波等人后，柳波经营到2014年底，因亏损柳波提出不再经营该车，至此，经公司财务结账，在柳波经营期间欠付车辆的维修费10200元，以收取运费的名义领走了司机工资28500元（柳波未实际支付给司机），由畅达公司从张云峰挂靠的另一辆车的利润中扣除支付了司机工资28500元。到柳波退出经营时，该车的贷款已还清，但首付款从账面上体现还欠付其公司48901元。以上几笔费用均是由张云峰支付给了畅达公司。在柳波经营期间，工人工资都是以运费的形式由柳波到其公司结算，对此张云峰也认可。
本院还针对烟台市芝罘只楚福强轮胎修理部为原告出具的金额为10200元的收款收据向于明仙进行了调查。于明仙称烟台市芝罘只楚福强轮胎修理部经营业主是其对象孙承芳，平时都是其领着工人干活；其对该收款收据认可是其经办的；其证明该收款收据上的费用均是鲁Ｆ×××××号车陆续产生的；2014年12月由张云峰一次性给其结清了10200元的费用，之前三年的维修费均是由柳波于每年年底结算。
本院所确认的上述，有挂靠协议、转让合同、证明、收款收据、调查笔录、原、被告的身份证复印件等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭；上述证据材料，均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，原告与两被告签订的关于转让原告挂靠畅达公司的鲁Ｆ×××××号罐车之转让合同是当事人的真实性表示，形式要件上虽欠缺签订日期，但内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。两被告在支付了转让费15.6万元后取得涉案车辆的经营管理权。根据合同约定，两被告自2011年2月26日至2014年12月经营期间发生的费用由两被告负担，与原告无关。经核实，两被告经营期间产生的修车费10200元已由原告代垫，两被告应予偿付。因两被告系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，两被告应负共同连带偿付之责。
转让合同中并未明确约定车辆首付款由两被告负担，且在两被告退出经营后，已将涉案车辆退还给挂靠单位畅达公司，可以认定原、被告间转让的是车辆的经营管理权，车辆所有权并未转让，作为案外人的畅达公司对首付款的单方证明亦不足以证实被告应对首付款承担偿付责任。故原告要求两被告偿付首付款48901元无事实依据，本院不予支持。关于代垫司机工资，原告提交的收支明细表中对工资重复计算，被告提出异议，原告对此亦不能作合理解释，原告又不能提供其他充分证据证明两被告在经营期间欠付司机工资，其已实际代垫的事实。故原告要求要求被告偿付代垫司机工资28500元之主张，亦不能得到本院支持。两被告关于转让合同无效之辩解于法无据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告柳波、谭仲月于本判决生效之日起10日内经本院共同连带偿付给原告张云峰代垫的车辆维修费10200元；
二、驳回原告张云峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1567元，由原告张云峰负担1340元，被告柳波、谭仲月共同负担227元。因原告已向本院全额预交，限被告柳波、谭仲月于本判决生效之日起10日内经本院支付给其227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张岱松
人民陪审员 毕重建
人民陪审员 李莉华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 梅