广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1689号
原告谭红秀。
原告韦志祥。
上述二原告共同委托代理人莫玉许，广西利业律师事务所律师。（特别授权）
被告赖五香。
委托代理人刘通先。
被告黄玉田。
被告古日灵。
被告贺州市永盛汽车运输有限责任公司，住所地贺州市八达西路491号。
法定代表人莫金华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地贺州市八步区建设东路8号。
负责人冯丽新，公司经理。
委托代理人黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。（特别授权）
原告谭红秀、韦志祥诉被告赖五香、黄玉田、古日灵、贺州市永盛汽车运输有限责任公司（以下简称“运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员陈德兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦志祥及二原告共同委托代理人莫玉许、被告保险公司委托代理人黄贤敬到庭参加诉讼。被告赖五香、黄玉田、古日灵、运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2015年7月25日8时20分许，刘城文驾驶赖五香的桂B×××××小型轿车（搭乘谭惠分、韦含、文婷、黎敏玉）从柳州往荔浦方向行驶，行至国道323线902公里加500米处时驶过左侧车道与对向由黄玉田驾驶古日灵的桂J×××××号重型半挂牵引桂J×××××挂号重型厢式半挂车发生正面碰撞，造成刘城文当场死亡，谭惠分、韦含送荔浦县人民医院抢救无效死亡，文婷、黎敏玉受伤及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。2015年8月5日荔浦交警大队作出荔公（交）认字（2015）第118号道路交通事故责任认定书，认定刘城文承担此事故主要责任，黄玉田承担此事故次要责任，谭惠分、韦含、文婷、黎敏玉无责任。
经查明赖五香是桂B×××××小型轿车车主；古日灵是桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××挂号重型厢式半挂车车主并在被告保险公司购买了交强险和商业险，事故发生在承保期内，贺州市永盛汽车运输有限责任公司是该车挂靠单位，古日灵与黄玉田系雇佣关系。
原告因本案事故所受损失为：1、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；2、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、交通费2000元；5、误工费3000元。以上损失合计为571804元。
根据法律规定，原告为维护合法权益诉至法院要求：1、依法判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等合计571804元。先由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿（精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿），剩余部分由被告赖五香承担50%的赔偿责任；被告保险公司与黄玉田、古日灵、贺州市永盛汽车运输有限责任公司连带承担50%的赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，一、桂J×××××车、桂J×××××挂车在保险公司投保有交强险和商业险（主车100万元、不计免赔，挂车5万元、不计免赔）。保险公司依法律规定及合同约定赔偿原告合理损失。根据双方签订的《机动车第三者责任保险》条款，诉讼费、精神抚慰金，保险公司不承担赔偿责任；保险机动车一方负次要责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿；保险车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。二、对原告主张的丧葬费23424元无异议；死亡赔偿金应按农村居民标准计算为151300元；精神抚慰金过高，以10000元为宜；误工费按农、林、渔牧业标准计算为667.5元（27071元／年÷365天×3人×3天）；交通费无相关票据，认可300元。三、根据本案事故责任认定书，桂J×××××车牵引桂J×××××挂车载货超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、四十八条第一款的规定，根据商业险条款规定，机动车超载需扣除10%的责任免赔率。综上所述，对原告合理损失，强制险赔偿不足后，在第三者商业险内承担30%的赔偿责任，再从30%的赔偿数额中扣除10%的绝对免赔率（如原告总损失130000元，保险公司赔偿应为（130000元-120000元）×30%×90%=2700元。商业险最终赔偿2700元）。四、诉讼费不应由保险公司承担。本案诉讼并非因保险公司的原因而起，同时，保险公司不是侵权人。另依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，《机动车第三者责任保险》责任免除第七条第（六）项的规定，保险公司不承担诉讼费用。基于上述事实及理由，请求法院依法判决保险公司的赔偿责任。
被告赖五香、黄玉田、古日灵、运输公司均未作答辩，亦均未出庭参加诉讼。
被告赖五香、黄玉田、古日灵、运输公司在举证期限内均未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赖五香、黄玉田、古日灵、运输公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
2015年7月25日8时20分许，刘城文驾驶桂B×××××小型轿车（车属被告赖五香，车辆检验有效期至2016年12月。搭乘谭惠分、韦含、文婷、黎敏玉。刘城文持C1驾驶证，有效期至2020年1月17日）从柳州往荔浦方向行驶，行至国道323线902公里加500米处时驶过左侧车道与对向由被告黄玉田驾驶桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××挂号重型厢式半挂车（车属被告古日灵，车辆检验有效期至2015年12月。黄玉田持A2驾驶证，有效期至2024年12月10日）发生正面碰撞，造成刘城文当场死亡，谭惠分、韦含送荔浦县人民医院抢救无效死亡，文婷、黎敏玉受伤及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。后经荔浦县公安机关勘查现场及调查取证后，认定刘城文驾驶机动车上道路行驶没有实现右侧通行的原则，在雨天驾驶车辆没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故主要原因；黄玉田驾驶制动性能不符合安全技术标准、载物超过核定的载质量的机动车上道路行驶，是造成事故次要原因。并于2015年8月5日作出荔公交认字（2015）第118号道路交通事故认定书，认定刘城文承担此事故主要责任，黄玉田承担此事故次要责任，谭惠分、韦含、文婷、黎敏玉无责任。
被告运输公司作为投保人及被保险人为桂J×××××号车、桂J×××××挂号车在被告保险公司购买了交强险和商业险（其中桂J×××××车投保交强险及商业险100万元、不计免赔；桂J×××××挂车投保商业险5万元、不计免赔），但在被告保险公司向本院提交的二份商业险投保单中的“投保人声明及确认”栏并无投保人的签章或相关人签名，即该栏为空白。本事故发生在承保期内。
因本事故当场死亡的受害人刘城文住所地广西柳州市柳南区西环路11号3栋2单元204室，系城镇居民。二原告系韦含父母。被告古日灵在事故发生后仅支付给韦含近亲属22000元。
因本次交通事故死亡的谭惠分、韦含、刘城文近亲属均诉至本院案号分别为（2015）荔民初字第1688号、（2015）荔民初字第1689号、（2015）荔民初字第1699号，此三案原告均主张其独自享有交强险死亡赔偿限额11万元。在本案审理过程中，二原告与被告赖五香自愿达成赔偿协议，二原告明确不再要求被告赖五香承担赔偿责任。
对原告诉称被告古日灵与黄玉田系雇佣关系，被告运输公司系挂靠单位。被告黄玉田、古日灵、运输公司对此未提出异议。
以上事实有原告提供的荔公交认字（2015）第118号道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、户口本、保险凭证、房屋所有权证，被告保险公司提供的投保单、车辆出险信息等证据证实。
本院认为，根据双方当事人的陈述与答辩，本案的争议焦点有：一、原告诉请的死亡赔偿金的赔偿标准是按城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算；二、交强险死亡赔偿限额11万元在（2015）荔民初字第1688号、（2015）荔民初字第1689号、（2015）荔民初字第1699号三案中如何分配；三、被告保险公司辩解10%的绝对免赔率是否成立；四、承担赔偿责任的主体及赔偿限额。
关于本案第一个争议焦点即原告诉请的死亡赔偿金的赔偿标准是按城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定。因本事故当场死亡的受害人刘城文系城镇居民，并结合二原告于2010年9月购买柳州市柳南区航鹰大道14号兆安四季花城10栋1单元602室，韦含与二原告未分户等事实，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算493380元更为合理客观。
关于本案第二个争议焦点即交强险死亡赔偿限额11万元在（2015）荔民初字第1688号、（2015）荔民初字第1689号、（2015）荔民初字第1699号三案中如何分配。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定。故交强险死亡赔偿限额11万元应根据此原则进行分配，对三案原告均主张其独自享有交强险死亡赔偿限额11万元不予支持。
关于本案第三个争议焦点即被告保险公司辩解10%的绝对免赔率是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保要作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司向本院提交的二份商业险投保单中的“投保人声明及确认”栏并无投保人的签章或者相关人签名，即该栏为空白。同时，被告保险公司亦未提供其他证据证实其对免责条款向投保人作出明确说明。因此，被告保险公司以桂J×××××车牵引桂J×××××挂车载货超过核定载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定，根据双方签订的《机动车第三者责任保险》条款，增加10%的绝对免赔率的辩解理由不充足，证据不充分，本院不予采纳。
关于本案第四个争议焦点即承担赔偿责任的主体及赔偿限额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿原则。原告的损失，先由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额11万元内按比例予以赔偿；不足部分，在商业三者保险限额根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
综上所述，韦含因交通事故死亡产生的损失有死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年），丧葬费23424元（3904元／月×6个月）。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条确定精神损害赔偿数额的六因素，因本次交通事故，让二原告中年丧女，这一突发事故所产生的后果对二原告精神上所造成的伤害是无法弥补的创伤。并结合韦含在此次交通事故中无责任等实际情况，对原告诉请精神抚慰金50000元，本院予以支持。因二原告系从外地到事故发生地处理交通事故及办理丧葬事宜，故原告主张的交通费，本院酌定给予1000元。对原告主张的误工费应包含处理交通事故及办理丧葬事宜的误工时间，应按居民服务业标准计算即1273.7元（38741元／年÷365天×3人×3天＋38741元／年÷365天×3人）。综上，韦含因交通事故死亡产生的总损失合计569077.7元。
经本院依法核定（2015）荔民初字第1688号、（2015）荔民初字第1689号、（2015）荔民初字第1699号三案总损失分别为569918.8元，569077.7元，549077.7元，合计1688074.2元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定交强险限额赔偿原则，上述三案在交强险死亡赔偿限额11万元的比例依次为37137.6元（569918.8元×110000元／1688074.2元），37082.8元（569077.7元×110000元／1688074.2元），35779.6元（549077.7元×110000元／1688074.2元）。三案原告均主张在交强险中优先赔偿精神抚慰金，三案精神抚慰金分别为50000元，50000元，30000元，因此，在对应的（2015）荔民初字第1688号、（2015）荔民初字第1689号中所分配的交强险不能足以赔偿精神抚慰金，而商业三者保险根据保险合同不赔偿精神抚慰金，故不足部分即分别为12862.4元、12917.2元，合计25779.6元，应由侵权人赔偿，并应与被告古日灵在事故发生后支付给本案二原告的22000元相抵，多余的9082.8元（22000元-12917.2元）由本案二原告予以返还。本案二原告剩余损失应为519077.7元（总损失569077.7元-交强险赔偿37082.8元-侵权人赔偿精神抚慰金12917.2元），按事故责任比例由被告保险公司在商业三者保险限额根据保险合同予以赔偿30%即159598.5元。原告主张由保险公司在商业区三者险中赔偿50%，本院不予采纳。二原告与被告赖五香自愿达成赔偿协议，二原告明确不再要求被告赖五香承担赔偿责任，是其处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以采纳并在本案中不作处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿原告因其亲属韦含因交通事故死亡产生的损失37082.8元，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿155723.3元，二项共计192806.1元给原告谭红秀、韦志祥；
二、被告古日灵赔偿原告谭红秀、韦志祥因其亲属韦含因交通事故死亡产生的精神抚慰金12917.2元，与被告古日灵先行给付的22000元相换后，由二原告返还9082.8元给被告古日灵；
三、驳回原告谭红秀、韦志祥其他诉讼请求。
本案受理费9518元，减半收取4759元，由原告负担2380元，由被告古日灵负担2379元。
以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：21×××39），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9518元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 陈德兰
二〇一五年十二月十四日
代书记员 叶佐玉