吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初121号
原告：李淑兰，女，1943年7月10日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：陈桂华，女，1966年10月22日出生，住吉林市船营区。
被告：吉林市工业和信息化局，住所地吉林市船营区松江中路65号。
法定代表人：仲秋野，局长。
委托诉讼代理人：曹立平，男，1971年10月9日出生,住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：刘章成，男，1976年9月4日出生，住吉林市丰满区。
原告李淑兰与被告吉林市工业和信息化局劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑兰及其委托诉讼代理人陈桂华，被告吉林市工业和信息化局的委托诉讼代理人曹立平、刘章成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑兰向本院提出诉讼请求：请求吉林市工业和信息化局赔偿因吉林市钢厂丢失我职工档案造成的经济损失50万元整。事实与理由：原告李淑兰是1958年考入吉林市工人技术学校，是吉林市地方国营第一机械办学，1960年毕业留厂工作，是全民所有制固定工人。1961年11月13日，调到吉林市灯泡厂归吉林市钢厂管，报到后被派到沈阳学习制作灯泡技术，时间为6个月。学习期间母亲病重，请假一周，因着急上火我也病倒了，没能按时赶回沈阳，超假三天（有诊断书），病好些时回沈阳培训队，把诊断书交给带队的领导，领导当时就停止了我的培训学习，让我回厂工作，由厂重新安排，我回到吉林市灯泡厂要求上班，但是正赶上灯泡厂下马，我去了多次，找不到负责人，后来在版报上看到我被除名，我好不容易找到副厂长，副厂长说不管什么情况按工厂的规定，三天不上班就按自动离职处理，什么手续都没给我，工资出差费等都没给，我被赶出了工厂。我不服但又不知道找谁评理。1978年粉碎“四人帮”后拨乱反正解决历史遗留问题，我开始上访。1984年7月5日，吉林市钢厂将我安排到钢厂投资的吉林市江城钢厂集体所有制，不给我恢复全民所有制，我不同意，继续上访。1994年给我安排个男孩到吉林市钢厂工作，不给我办退休，让我退职，我不接受，继续上访。1996年钢厂劳动服务公司经理叫我儿子通知我去开资，我去多次都没找到人，工资没开来，我继续上访。1998年市信访办公室韩主任让我把档案取来，根据档案办理退休，我去找吉林市钢厂经理要档案，经理说档案被市政府叫王义军拿走了，叫我到市政府找，我和韩主任一说，韩主任说没有，就不管了，从此我的档案就不见了，之后我一直上访都没有结果，钢厂的主管部门吉林市工业和信息化局一直推三阻四，不给解决，使我晚年没有养老钱，生活拮据，贫困潦倒，没有办法只能用法律维护我的合法权益，故诉至法院。
吉林市工业和信息化局辩称，李淑兰反映1961年分配到原吉林钢铁厂下属企业吉林市灯泡厂，学习期间因超假3天被企业除名，后来，吉林钢铁厂下马。李树兰认为后成立的吉林市钢厂与原吉林钢铁厂为同一企业，要求企业为其缴纳养老保险，办理退休。原吉林钢铁厂与后成立的原吉林市钢厂之间没有任何关系，这两户企业为不同时期两个独立经济实体。原吉林市钢厂成立后，李淑兰与原吉林市钢厂和吉林市江城钢厂没有建立劳动关系，也从未在上述两个企业工作过，企业没有义务为其缴纳养老保险，办理退休。原吉林市钢厂已破产，在册职工按政策已安置完毕。理由：1、原吉林钢铁厂成立于1958年（大炼钢铁），1962年根据国家经济调整政策下马解体，职工全部精减，企业销号。1963年，原吉林市机械局《为请核批转销市钢铁厂专用固定资产函》，报请原省重工业厅核准转销，完成企业销号。2、1966年，吉林省经委、计委、财政厅、重工业厅联合发文《同意成立吉林市矿山机械厂并拨给技术组织措施费用的通知》，同意将省机械矿车车间的设备、人员和生产任务交给市机械局，利用原钢铁厂炼钢车间建立吉林市矿山机械厂。1970年，吉林市重工业系统革委会下发《关于矿山机械厂分出炼钢车间成立市钢厂几个问题报告的批复》，原吉林市钢厂是原矿山机械厂炼钢车间分离出来的企业，与原吉林钢铁厂无任何关联，李淑兰是原吉林钢铁厂下属企业职工，原吉林市钢厂没有承担其相关待遇的义务。3、李淑兰所提出1984年原钢厂将她安排到原吉林市钢厂出资的吉林市江城钢厂、1996年原钢厂劳动服务公司经理通知其领工资、1998年到原吉林市钢厂取个人档案时告知其档案被王义军拿走等均属个人表述。经调查，原吉林市钢厂、吉林市江城钢厂相关人员，李淑兰没有在上述两个企业上过一天班，与企业不存在劳动关系，企业也从未存放过她的个人档案，职工名册中也无此人，因而两企业没有为李淑兰缴纳养老保险，办理退休的义务。4、近几十年来，原吉林钢铁厂除李淑兰外无其他人员上访，其上访反映的问题，吉林市工业和信息化局已多次进行答复，并于2015年12月出具了《信访事项不予受理告知书》，明确告知诉求无理，不予支持。5、李淑兰告诉的主体不适格，李淑兰与原吉林市钢厂和吉林市江城钢厂不存在劳动关系，亦不存在档案保管关系，要求原吉林市钢厂及主管部门为其缴纳养老保险，办理退休，给予赔偿没有法律依据。请法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，李淑兰为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、吉林市钢厂财务记账凭证（复印件来源是钢厂给的），证明1980年吉林市钢厂认可李淑兰是其职工给他报销了上访路费和救济款共计150元；
2、吉林市钢厂向市政府信访办公室提出的报告草稿，证明1980年钢厂为李淑兰落实政策；
3、吉林市钢厂的企业信息，证明钢厂的信息状态是吊销；
4、劳动仲裁不予受理通知书，证明我们经过了仲裁前置程序；
5、职工登记表档案，证明1994年给李淑兰安排了一个子女到钢厂上班，不给李淑兰恢复原职，也没有给李淑兰办理退休，但是给安排子女上班；
6、吉林市人大常委会信访办公室转办函、吉林市信访局不予受理通知书各一份，证明李淑兰一直在上访，没有放弃过。
7、吉林市工信局的不予受理通知书，证明不予受理的理由是没有提供证据，侵犯了李淑兰是钢厂职工，有职工档案的身份权利。
吉林市工业和信息化局对上述证据的质证意见为：对证据1，因为原告经常上访，政府压力很大，政府会责成钢厂妥善处理，当时钢厂为了维稳等给解决一些费用；对证据2，不能说明任何问题，当时市政府信访办应该就是某个工作人员工作记录；对证据3，因为钢厂已经破产了，查询都是吊销；对证据4，没有意见；对证据5，与李淑兰没有关系，李淑兰常年上访，迫于上访压力，这个诉求不一定合理；对证据6,没有异议；对证据7，没有异议，是我们出的，是程序事项。
吉林市工业和信息化局向本院提供如下证据：
1、1963年吉林市机械局报省重工业厅文件，证明钢厂在1963年时候就没有了，原吉林市钢厂已经关闭；
2、关于调整关停企业厂房设备的批复；
3、1966年吉林省经委、计划委员会、省财政厅、省重工业厅联合文件，批准成立吉林市矿山机械厂的文件，证明矿山机械厂是在1966年成立的；
4、省重工业系统革委会，关于矿山机械厂分出炼钢车间成立是钢厂的批复，证明后成立的吉林市钢厂和钢铁厂没有关系；
5、信访不予受理告知书，证明李淑兰这么多年一直上访，政府部门或者机械局等都一直在处理这个事情，为了息访解决上访人的诉求；
6、江城钢厂财产变现分配方案、后附名单。
李淑兰对上述证据的质证意见为：对真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明现在的工业信息局没有责任。
本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：
对李淑兰提供的证据1、2的真实性，因吉林市工业和信息化局均有异议，李淑兰并未提供相关证据予以佐证，故对上述证据本院均不予采信；对证据3、4、6、7，因吉林市工业和信息化局均无异议，本院均予以采信；对证据5，吉林市工业和信息化局认为与本案无关，本院认为，该证据与本案的处理并无关联，不予评判。
对吉林市工业和信息化局提供的证据1-6，因李淑兰对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。
经审理查明：李淑兰曾向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：请求吉林市工业和信息化局赔偿因吉林市钢厂丢失我职工档案造成的经济损失50万元整。吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会认为，申请人李淑兰已经超过法定退休年龄，主体不适格，于2017年11月9日，作出吉市劳人仲不字（2017）第486号不予受理通知书，决定对李淑兰的请求不予受理。李淑兰不服该仲裁裁决，于2018年1月4日向本院提起诉讼。
另查明，原吉林钢铁厂成立于1958年（大炼钢铁），1962年根据国家经济调控政策下马解体，职工全部精减。李淑兰是原吉林钢铁厂下属企业职工。1970年，原吉林市钢厂是原矿山机械厂炼钢车间分离出来的企业，原吉林市钢厂职工名册中没有李淑兰的名字。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，李淑兰虽提供吉林市钢厂财务记账凭证，但不能证明李淑兰曾经在吉林市钢厂工作过。李淑兰提供吉林市钢厂向市政府信访办公室提出的报告草稿，因系复印件，本院无法采信，李淑兰提供的其他证据亦均不能证明其诉讼主张，且根据相关法律规定，证明存在劳动关系应提供工资支付凭证、用人单位发放的工作证、用人单位招工登记表及其他劳动者的证人证言，现李淑兰未能提供证据证明其与原吉林市钢厂存在劳动关系，亦无证据证明原吉林市钢厂将其档案丢失，故李淑兰要求赔偿因丢失档案造成的损失，无事实和法律依据，本院无法支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李淑兰的诉讼请求。
案件受理费10元由李淑兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 付立杰
二〇一八年三月十五日
代理书记员 范惠颖