广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2013）广铁中法民初字第10号
原告：艾瑞斯通技术有限公司，住所地：FLAT／RM1318-1913／FHOLLYWOODPLAZA610THANROADMONGKOKKL。
法定代表人：刘博宇，该公司董事长。
原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，总经理。
两原告共同委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刘丽芬，广东永航律师事务所律师。
被告：深圳市联捷国际货运代理有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：黄庚武。
委托代理人：吴邦健，该公司员工。
委托代理人：李波，广东巨龙律师事务所律师。
被告：深圳中外运物流有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：李华。
委托代理人：贺洪龙，该公司员工。
委托代理人：李佳颖。
被告：广深铁路股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：李文新。
委托代理人：戴毅、刘丽娟，广东君信律师事务所律师。
原告艾瑞斯通技术有限公司（以下简称艾瑞斯通公司）、原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）诉被告深圳市联捷国际货运代理有限公司（以下简称联捷公司）、深圳中外运物流有限公司（以下简称中外运公司）、广深铁路股份有限公司（以下简称广深公司）国际铁路联运合同、保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人刘丽芬，被告联捷公司的委托代理人李波，被告中外运公司的委托代理人贺洪龙、李佳颖，被告广深公司的委托代理人戴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾瑞斯通公司诉称：2012年8月，原告艾瑞斯通公司委托被告联捷公司出口一批神州电脑及投影机产品，通过铁路方式从深圳运输至哈萨克斯坦阿拉木图。随后，被告联捷公司委托被告中外运公司运输。被告中外运公司从其海关监管仓库内提取货物并装于1×40UACU491886号集装箱内，最后交付被告广深公司进行铁路运输，被告广深公司发了033255号铁路运单。2012年10月11日货物到达阿拉木图，发现中国海关铅封01498A丢失，在当地海关、铁路、收货人共同开箱查验，靠箱门前端部分货物丢失，剩余货物被翻倒得凌乱不堪。经清点，台式电脑丢失98台，损坏1台；液晶显示屏丢失32台，损坏2台；投影机丢失39台，损坏2台；连接线丢失32件，损失合计80359.67美元。事故发生后，收货人拒绝支付相关货款，故原告艾瑞斯通公司仍是丢失货物的所有权人。三被告系涉案货物运输的承运人，根据我国《合同法》、《铁路法》等相关规定，三被告应对货物丢失给原告艾瑞斯通公司造成的损失和支付的费用承担连带赔偿责任。现请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告艾瑞斯通公司因货物被盗造成的损失33517.72美元（按照2012年10月12日汇率）以及公证认证费6000港币（按照2013年8月12日汇率）折合人民币217133.42元及其利息（从2012年10月12日按中国人民银行同期贷款利率计算至三被告付清所有赔款之日止；超过法院规定的付款期限，逾期部分按民事诉讼法第253条规定加倍支付利息）。二、三被告承担本案诉讼费用。
原告人保深圳分公司诉称：原告人保深圳分公司承保原告艾瑞斯通公司033255号运单项下UACU4918861号集装箱内装台式电脑、笔记本电脑、投影机及其配件等货物陆路运输一切险。涉案货物在中国深圳至哈萨克斯坦××铁路运输途中丢失和损坏，属于保险责任范围。原告人保深圳分公司于2013年6月14日向原告艾瑞斯通公司支付保险赔款35976.28美元，依法取得代位求偿权。涉案货物在到站哈萨克斯坦海关查验过程中发现物有丢失和损坏，三被告系涉案货物运输的承运人，根据我国《合同法》、《铁路法》等相关规定，三被告应对货物丢失给原告艾瑞斯通公司造成的损失和支付的费用承担连带赔偿责任。现请求法院判令：1、三被告连带赔偿原告人保深圳分公司因货物被盗造成的损失35976.28美元（折合人民币221639.07元）及其利息（从2013年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至三被告付清所有赔款之日止；超过法院规定的付款期限，逾期部分按民事诉讼法第253条规定加倍支付利息）。二、三被告承担本案诉讼费用。
两原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、订舱单及翻译件；2、国际铁路货物运输代理协议，证据1、2拟证明原告艾瑞斯通公司委托被告联捷公司运输1×40尺集装箱台式电脑、笔记本电脑、投影机及配件产品，从深圳通过国际铁路运输至哈萨克斯坦阿拉木图。
3、运费支付银行凭证，拟证明原告艾瑞斯通公司向被告联捷公司支付涉案货物的运费。
4、货物托运单，拟证明被告联捷公司将原告艾瑞斯通公司托运的货物委托被告中外运公司进行运输。
5、运费支付银行凭证，拟证明被告联捷公司向被告中外运公司支付涉案运输的运费。
6、监管货物出仓清单，拟证明涉案货物在被告中外运公司经营的海关监管仓库装入UACU4918861号集装箱内托运。
7、033255号运单副本（发货人联），拟证明被告中外运公司委托被告广深公司将UACU4918861号集装箱货物通过国际铁路运输方式，从深圳笋岗站起运到哈萨克斯坦阿拉木图站。
8、033255号运单正本（收货人联）及第3页翻译件，拟证明阿拉木图站确认货物短少及损坏情况，并编制了0011861／24号商务报告。
9、被告广深公司简介；10、2012年度报告摘录，证据9、10拟证明始发站笋岗站为被告广深公司独立经营。
11、商务记录及翻译件；12、现场照片；13、检验报告及翻译件；14、咨询报告及翻译件；15、收货报告及翻译件；16、举报信及翻译件；17、受理通知及翻译件，证据1-17拟证明2011年10月12日033255号运单项下货物运抵阿拉木图站，发现台式电脑98件丢失，损坏1件；液晶显示器丢失32件，损坏2件；投影机丢失38件，损坏2件，数据线丢失32件，造成损失金额为70328美元。
18、例行报告；19、出口转关货物申报单；20、货物报关单，证据18-20拟证明涉案货物在出口时中国海关施加了01498A号关封，涉案集装箱通过与中哈交界的多斯特克车站时，仅发现006470号铅封，证明当时已丢失了中国海关01498A号关封，货物已经被盗，006470号铅封当时发货人认为是伪造的。
21、索赔函；22、货物买卖合同及翻译件；23、P0003号订单及翻译件；24、发票及翻译件；25、装箱单及翻译件，证据确凿-25拟证明UACU4918861集装箱内货物装载数量与运单记载的货物一致，本案货物的损失应当按发票记载的价格为准。
26、保险单；27、赔款银行凭证；28、权益转让书；29、汇率表，证据26-29拟证明原告人保深圳分公司承保原告艾瑞斯通公司033255号运单项下UACU4918861集装箱货物深圳至阿拉木图陆路××一切险，原告人保深圳分公司向原告艾瑞斯通公司支付保险赔款35976.28美元，依法取得代位求偿权，2013年6月14日人民币兑美元汇率为6.1607。
30、国际汇款单及翻译件；31、汇率表；32、公证认证费帐单；33、汇率表，证据30-33拟证明买方爱科技术有限公司仅向原告艾瑞斯通公司支付货款326828美元，扣除保险赔款，原告艾瑞斯通公司承担货物损失33567.72美元，因为买方没有完全支付货款，所以货物所有权在原告艾瑞斯通公司上，原告人保深圳分公司向原告艾瑞斯通公司支付保险赔款是正确的。原告艾瑞斯通公司总损失为217133.42元人民币。
被告联捷公司针对两原告的起诉答辩称：被告联捷公司在本案中为原告艾瑞斯通公司的货运代理人。1、原告艾瑞斯通公司与被告联捷公司签订的代理协议明确被告联捷公司的代理人身份。2、原告艾瑞斯通公司提交的证据运单中是由被告广深公司签发的，运单载明了发货人为原告艾瑞斯通公司，承运人为被告广深公司，因此证明了被告联捷公司在本案当中的身份。3、被告联捷公司作为代理人，承担的是代理责任，根据法律规定，代理责任为过错责任，本案中被告联捷公司并没有过错，因此被告联捷公司不应承担法律责任，因为被告联捷公司选择承运人没有过错、沟通协调中没有过错，代理协议中也确认不是被告联捷公司造成的过错被告联捷公司不承担责任。请求法院驳回两原告的诉讼请求。被告联捷公司未提交证据。
被告中外运公司针对两原告的起诉答辩称：国际铁路联运的代理人只应对代理事务承担过错责任。一、委托单中有被告联捷公司盖章，同时原告艾瑞斯通公司也盖章表明原告艾瑞斯通公司确认了被告联捷公司的转代理行为，被告中外运公司承接了被告联捷公司的转代理。二、从收费内容看被告中外运公司收取的费用注明为代理运费，表明被告中外运公司的代理人身份。三、被告中外运公司没有签发国际铁路联运的运单，不是合同主体，所涉及的货物损失发生在联运合同的纠纷，被告中外运公司不应承担此合同项下的任何责任。四、国际铁路联运实际业务情况中，主体为铁路公司，被告中外运公司无能力进行铁路运输，不可能为铁路联运合同的履行方。
被告中外运公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、海关出口货物报关单，拟证明委托货物的海关申报实际价值。
2、发票，拟证明被告中外运公司收取费用内容。
3、国际铁路联运业务联络QQ记录，拟证明中外运公司按照委托方只是进行代理行为。
被告广深公司针对两原告的起诉答辩称：一、本案证据无法证明原告艾瑞斯通公司的货物在运输过程中发生损失，原告艾瑞斯通公司无法证明货物损失的地点和时间，其提供的证据仅为在货物交付时所发生的货物情况。二、原告艾瑞斯通公司的诉状和证据中对货物到达终点站的事实矛盾，如原告艾瑞斯通公司提供的当地检察院的举报信，货物是10月10日到达，10月11日海关发现货物不一致，10月12日开箱检验，但从原告艾瑞斯通公司提供的证据商务记录中货物为10月9日到达，诉状中又说明货物到达时间为10月11日。本案为联运合同，应适用国际铁路货运相关规定，运单和商务纪录是索赔的必要要件及证明货物在交付前运输中发生损毁的法定证据，但原告艾瑞斯通公司没有提交商务纪录，只提供商务记录并没有原件，无法核对其真实性。三、原告艾瑞斯通公司提供的认为其货物受损的证据没有原件，境外的证据没有经过公证认证。四、原告艾瑞斯通公司称在货物到达后有多方进行开箱查验，但目前我方没看到当地的海关、铁路、公安机关出具的任何证明货物损失的证据，只有一份私人公司出具的检验报告，不能证明货物是在运输过程中发生损害的事实。根据运单记载，原告艾瑞斯通公司为保价运输，保价金额为六万元人民币，因此即便货物在交给被告中外运公司承运期间发生损害，被告中外运公司的赔偿金额不应超过六万元人民币。原告人保深圳分公司发生的费用是自行发生的，没有任何规定要求承运人承担。对原告艾瑞斯通公司认为其货物损失的实际金额有异议，原告艾瑞斯通公司认为损失有七万多美元，但原告艾瑞斯通公司已购买保险，原告人保深圳分公司也只赔偿三万多美元，因此证明货物的损失金额为三万多美元。从报关单金额看出与买卖合同金额差异巨大，我方认为应当按照报关单的金额来认定实际损失。五、原告艾瑞斯通公司境外的证据应经所在国公安机关证明，并经中国领事馆认证。
被告广深公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、举报信，拟证明原告艾瑞斯通公司已向境外相关部门举报货物遗失，但无相关立案调查文件，货物遗失及原因不明。
2、铁路传真电报，拟证明原告艾瑞斯通公司货物运输过程中未发现有遗失的情形。
3、集装箱交接单，拟证明原告艾瑞斯通公司的货物在过境时状态良好。
4、车辆交接单，拟证明原告艾瑞斯通公司正常过境。
经过开庭举证、质证，被告联捷公司对两原告提供的证据1-33均无异议。
被告中外运公司对两原告提供的证据1-4的真实性予以确认，对证据5的真实性无法确认，但确认向被告联捷公司收取了服务费。对证据6、7无异议。对证据8不予确认，认为举证前需提交当地公证机关证明及相关翻译文件，且该证据无原件。对证据9、10予以确认。对证据11不予确认。对证据12关联性不予确认，对照片显示货物损失发生无异议，但具体数量不清楚。对证据13真实性不确认，检验机构主体没有资格证明。对证据14的真实性不确认，对主体资格有异议。对证据15、16、17无原件，没有相应的公证认证，不予确认。对证据18、19的真实性不予确认。对证据20的真实性予以确认，货物价值应以此证据为依据。对证据21的真实性不予确认。对证据22、23、24、25的真实性不予确认。对证据26、27、28、29的真实性予以确认。对证据30的真实性不予确认。对证据31的真实性予以确认。对证据32原告应自行承担费用，与本案无关。对证据33予以确认。
被告广深公司对两原告提供的证据1-4的真实性予以确认，对证据5的真实性无法确认。对证据6、7无异议。对证据8不予确认，认为举证前需提交当地公证机关证明及相关翻译文件，且该证据无原件。对证据9、10予以确认。对证据11的真实性不予确认。对证据12无法证明原告要证明的内容。对证据13不予确认。对证据14真实性不确认，对主体资格有异议。对证据15、16、17没有原件，对真实性不予确认。对证据18、19、20的真实性不予确认。对证据21、22、23、24、25的真实性不予确认。对证据26真实性无异议，但内容显示原告投保时货物所有权转移到买方。对证据27、28、29的真实性予以确认。对证据30的真实性不予确认。对证据31的真实性予以确认。对证据32原告应自行承担费用，与本案无关。对证据33予以确认。
两原告对被告中外运公司提交的证据1的真实性无异议，但对报关价值不确认。对证据2的真实性不确认，因为报关行为由被告中外运公司单独进行，金额也是被告中外运公司单独行为。对证据3货物价值应以商业发票为准。
被告联捷公司对被告中外运公司提供的证据1、2真实性予以确认。对证据3不能确认。但被告联捷公司确认委托过被告中外运公司的行为。
被告广深公司对被告中外运公司提供的证据1、2真实性予以确认。对证据3不能确认。但被告广深公司确认被告联捷公司委托过被告中外运公司的运输。
两原告对被告广深公司提供的证据1、2真实性予以确认。对证据3、4没有原件，不确认真实性。
被告联捷公司对被告广深公司提供的证据1、2、3、4真实性予以确认。
被告中外运公司对被告广深公司提供的证据1、2、3、4真实性予以确认。
本院对上述证据经审查认为，对于两原告提供的证据1-7、9、10，当事人无异议，本院予以采信。对于两原告提供的证据8，11-14，因部分无原件，又系在境外形成，且未办理相关的认证或者证明手续，当事人不予认可，本院不予采信。对两原告提供的证据15-20无原件，本院不予采信。对两原告提供的证据21-25，无法确认其真实性，本院不予采信。对两原告提供的证据26-29，本院予以采信。对两原告提供的证据30，因在境外形成，又未办理相关的认证或者证明手续，本院不予采信。对证据31-33，本院予以采信。
对被告中外运公司提供的证据1、2，本院予以采信。对证据3QQ记录，本院不予采信。
对被告广深公司提供的证据1-4，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年，原告艾瑞斯通公司（甲方）与被告联捷公司（乙方）签订一份《国际铁路货物运输代理协议》，约定：原告艾瑞斯通公司委托被告联捷公司代理铁运一个40英尺集装箱电脑、投影仪及连接线到哈萨克斯坦阿拉木图站。原告艾瑞斯通公司的责任与义务有：应提前15天将货物运输计划和发运量通知被告联捷公司，并将铁路运输的有关信息以书面形式告知被告联捷公司；保证向被告联捷公司提供真实、完整的资料；按合同约定支付被告联捷公司代理人服务费用及相关费用。被告联捷公司的责任与义务有：在原告艾瑞斯通公司授权范围内，根据原告艾瑞斯通公司委托的代理事项和提供的资料，按照本协议的约定，及时完成代理事项；被告联捷公司编制的运输单证生成后传真给原告艾瑞斯通公司签署确认方可使用；发车后被告联捷公司将装车信息及时告知原告艾瑞斯通公司；被告联捷公司为原告艾瑞斯通公司代购保险，如果铁路运输过程中发生灭失，不是被告联捷公司原因造成的灭失，被告联捷公司不承担责任，但被告联捷公司可协助原告艾瑞斯通公司向保险公司索赔。违约责任：因为原告艾瑞斯通公司向被告联捷公司提供的资料不实或遗漏重要情况，或者原告艾瑞斯通公司未按合同约定的时间提供有关资料和货物，给被告联捷公司造成损失的，原告艾瑞斯通公司应承担赔偿责任。原告艾瑞斯通公司未按本协议约定按期、足额向被告联捷公司支付代理费用，被告联捷公司有权拒绝代理，并单方面终止协议。
2012年8月29日，原告艾瑞斯通公司委托被告联捷公司运输一批货物，订舱单载明：收货人名称和地址为爱科技术有限公司，哈萨克斯坦阿拉木图利里亚路39号304市场共306件，毛重约6300公斤，体积50立方米，货物描述：电脑、神州笔记本、投影机。被告联捷公司将该批货物交由被告中外运公司运输。《货物托运单》，载明：运输方式：铁路-
铁路；是否自备柜：40GP；国外代理由我司提供：要；托运人特殊要求处手写注明：神州电脑281箱5533.04公斤。该《货物托运单》左下方有原告艾瑞斯通公司盖章，被告联捷公司在托运人落款处盖章。该《货物托运单》的抬头为“深圳中外运物流有限公司”。根据被告中外运公司出具的《监管货物出仓清单》显示，该批货物包括笔记本电脑204台、价值USD69156；台式机电脑308台、价值94554USD；彩色数码投影机204台、价值HKD244800；连接线无牌204条、价值HKD1640。2012年9月19日，被告中外运公司将上述货物交由被告广深公司经营的广铁（集团）公司笋岗站运输，并进行了保价，保价金额为人民币陆万圆整。根据被告中外运公司申报的《中华人民共和国海关出口货物报关单》显示，编号为UACU4918861的集装箱运抵国为哈萨克斯坦，其中商品有笔记本电脑、台式机电脑、彩色数码投影机、连接线总价为195403.91美元。
2012年9月19日，原告人保深圳分公司出具编号为PYIE201244039320E00956的《货物运输保险单》，载明，被保险人为“I-TECHSOLUTIONLTD.”，标记为“UACU4918861”，保险金额为“USD436009.20”等。
2012年9月20日，被告联捷公司向被告中外运公司支付了代理运费、报关费合计42300元。
2012年9月27日，原告艾瑞斯通公司向被告联捷公司支付了费用9492.06美元。
原告称艾瑞斯通的货物在运输到达哈萨克斯坦阿拉木图后，发现货物被盗。2013年2月20日，原告艾瑞斯通公司向原告人保深圳分公司出具《权益转让书》，声明，收到原告人保深圳分公司货物运输险于2012年10月8日因货物失窃原因造成损失的赔偿，并将已取得赔偿部分的一切权益转让给原告人保深圳分公司。
2013年6月14日，原告人保深圳分公司向原告艾瑞斯通公司支付了保险赔偿款35976.28美元。《中国银行付款凭证》上载明，付款人为原告人保深圳分公司，收款人为“ARISTONETECHNOLOGIESCOLIMITED”，金额为“USD35976.28”。
本案庭审中，原告艾瑞斯通公司曾于2013年10月17日向本院提出，本案关于货损方面的大部份证据产生于哈萨克斯坦境外，原告正在办理证据的公证认证手续，但因在哈萨克斯坦办理公证认证需要较长的时间，且公证认证后的文件还需要委托翻译，故向本院申请延期举证。但原告艾瑞斯通公司至今未向本院提交经公证认证的相关证据。
本院认为，关于原告艾瑞斯通公司主张其货物在运至目的地××国阿拉木图市后发现被盗并发生损失，要求三被告连带赔偿其损失33517.72美元及利息，公证费6000港币的请求。被告联捷公司将原告艾瑞斯通公司的货物交由被告中外运公司运输，被告中外运公司又将货物交由被告广深公司运输，现原告艾瑞斯通公司主张涉案货物在哈萨克斯坦国阿拉木图发现被盗，而原告艾瑞斯通公司提供的证明其被盗具体情况及损失的商务记录、检验报告、咨询报告等证据均在境外形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”但原告的上述证据至今未办理相关的认证或者证明手续，故上述证据不发生法律效力，本院不予采信。故原告艾瑞斯通公司要求被告中外运公司、广深公司承担赔偿责任没有依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此原告艾瑞斯通公司不能提供充分的证据证明货物损失的具体情况及金额，原告艾瑞斯通公司请求三被告连带赔偿其损失33517.72美元及利息、公证费用6000港币的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告人保深圳分公司主张已从原告艾瑞斯通公司处获得了保险人代位求偿权，要求三被告连带赔偿35976.28美元及利息，本院认为，即使原告人保深圳分公司确实向原告艾瑞斯通公司支付了涉案保险单的保险赔偿金35976.28美元，但原告人保深圳分公司并不能说明赔偿35976.28美元的依据。因为原告人保深圳分公司行使的保险人代位求偿权来自被保险人移转的债权，而原告艾瑞斯通公司提供的证明被盗情况及损失的商务记录、检验报告、咨询报告等证据均在境外形成，未按法律规定办理相关的认证或者证明手续，故上述证据不发生法律效力。因此本案不能以原告人保深圳分公司已赔偿的金额作为涉案货物损失的直接依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告人保深圳分公司要求三被告连带赔偿35976.28美元及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告人保深圳分公司要求三被告连带赔偿公证费、检验费2248美元、翻译费等没有提供证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告艾瑞斯通技术有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。
本案受理费9389元，由原告艾瑞斯通技术有限公司负担4557元，原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 游江宏
代理审判员 余 彬
代理审判员 余树林
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曾 鸣
判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。