江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1012民初3177号原告：曹长清，男，1962年9月10出生，汉族，住扬州市江都区。委托代理人：陈久高，扬州市江都区苑林法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都供电公司真武供电所，住所地在扬州市江都区真武镇西明寺路3号。负责人：嵇军，该供电所负责人。被告：国网江苏省电力公司扬州市江都区供电公司，住所地在扬州市江都区工农东路38号。负责人：陈维荣，该公司总经理。委托代理人：张长奎，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。原告曹长清与被告扬州市江都供电公司真武供电所（以下简称真武供电所）、国网江苏省电力公司扬州市江都区供电公司（以下简称供电公司）人身损害赔偿纠纷一案,本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告曹长清的委托代理人陈久高、被告供电公司的委托代理人张长奎到庭参加诉讼。被告真武供电所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹长清向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失总计183,089元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年11月10日晚8时左右，原告驾驶收割机在田间作业时，碰上固定电线杆的斜拉线致电线杆倒下，将原告的收割机打坏并致原告受伤。该片电网由被告供电公司下属的真武供电所管理，且该电线杆已无任何线路，属于废弃物，在该电线杆废弃不用后，未能及时移除，且未设置任何安全警示标志，应负此次事故的全部责任。事后，原告与被告供电公司就赔偿问题未能达成一致意见。被告供电公司辩称：1、承认在该时间段涉案电线杆被撞倒并致原告受伤的事实，但对该电线杆如何倒下持异议；2、被告没有过错，不应承担任何法律责任，涉案电线杆并非废弃物，而是2015年实施的农网改造项目中刚拆除导线的电线杆，当时为了避免给农户造成不必要的损失，按施工计划会在农作物收割后移除空置的电线杆，另外该电线杆长期存在于该位置已达20年之久，因在农田内不是在道路上，故没有设置安全警示标志的要求，被告亦无设置安全警示标志的义务；3、本案是因原告和委托其收割农作物的农户的过错导致的，原告作为长期从事农作物收割的人员，应当很清楚农田内可能存在电线杆等物体，但其缺乏安全意识，未事先查明作业环境，在照明不足的情况下野蛮作业，最终导致该事故的发生，对此事故存在明显过错，而委托收割的农户，非常清楚其农田内长期有电线杆的存在可能会对收割作业造成隐患，但其未尽到提醒和告知的义务，对事故的发生存在过错，应由其承担相应的责任；4、对赔偿的标准与金额有异议。被告真武供电所书面辩称：同供电公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2015年11月10日晚18时左右，原告曹长清驾驶其本人所有的洋马4LZ-2.8A型号的履带式全喂入收割机在在真武镇曹桥村王庄组田间收割稻子时，因不慎碰撞到归被告真武供电所管理的涉案电线杆（编号400V阚庄线05号-1），电线杆倒下将收割机打坏，造成原告受伤。原告当日被送到扬州友好医院进行治疗，后于2015年11月20日至11月30日在扬州市江都中医院住院手术治疗，事后，原告曾与被告供电公司就赔偿问题进行协商，但未达成一致意见，故原告诉至本院，要求两被告赔偿经济损失183,089元。审理中，经原告的申请并承诺不取出体内的内固定物，我院依法经摇号委托苏北人民医院司法鉴定所对原告曹长清的伤残等级进行鉴定，并对其误工期等三期出具法医学意见，该鉴定所于2016年8月23日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为被鉴定人曹长清外伤致左桡骨头脱位、左桡骨头撕脱性骨折、遗有左肘关节功能丧失38.1%，构成十级伤残，受伤后建议误工期150日、护理期60日、营养期60日。本院认为，原告曹长清应负本起事故的主要责任，被告供电公司应负本起事故的次要责任，理由如下：原告曹长清早在2009年即取得联合收割机的行驶证和拖拉机驾驶证，并长期从事收割作业，应知晓田间会有电线杆的存在，作为一个熟练的操作人员，应该在田间作业中光线不佳的情况下，打开收割机上的照明，并在观察作业环境后谨慎驾驶操作。当时仅原告一人操作收割机，该收割机购置于2015年5月18日，并根据一机一证的要求于2015年4月22日取得了新的联合收割机行驶证。没有证据证明原告当时是否按照规定操作，对如何撞上涉案电线杆亦没有确凿的证据，但真武派出所的接处警工作登记表中可以佐证原告当时自述是其驾驶的收割机不慎撞到田间的电线杆，故原告本人应负本起事故的主要责任。据被告的答辩意见，虽然该涉案电线杆长期存在于该位置已达20年之久，也不是废弃物，而是2015年实施的农网改造项目中刚刚于2015年10月22日拆除导线的电线杆，当时为了避免给农户造成不必要的损失，按被告的施工计划会在农作物收割完毕后再移除空置的电线杆，但被告供电公司在导线拆除后，应预见到对该电线杆的牢固性会产生影响，存在安全隐患，且明知在农忙季节，如果不及时移除，理应设置安全警示标志，但被告作为该电线杆的所有者和管理者，并未尽到应尽的义务，在本起事故中是有过错的。公民的健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，故被告供电公司应负本起事故的次要责任。被告真武供电所作为被告供电公司的派出机构，在本起事故中不承担法律责任。本院对原告曹长清因本起事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张13,323元，提供出、入院记录、医疗费票据14张及费用清单。被告供电公司质证对医疗费的真实性无异议。本院认为原、被告双方对医药费的真实性均无异议，应予认定，故认定医疗费为13,323元。2、住院伙食补助费，原告主张180元，住院10天，标准18元/天，10天×18元/天=180元，提供出、入院记录、医疗费发票和用药清单。被告供电公司质证予以认可。本院支持原告的主张，认定住院天数为10天，酌定住院伙食补助费18元/天，则住院伙食补助费为10天×18元/天=180元。3、营养费，原告主张600元，住院10天，出院50天，每天10元，提供出院记录及鉴定意见书。被告供电公司予以认可。本院支持原告的主张，酌定营养天数为60天（其中住院10天，出院50天），标准为10元/天，则营养费为60天×10元/天=600元。4、护理费，原告主张6000元，其中住院10天，出院后50天，标准均为100元/天，提供出院记录、鉴定意见书、夫妻关系证明以及原告户籍所在地国营扬州江都区粮食原种场的证明。被告供电公司质证认可60天，但对标准有异议，认为该证明不能反映曹长清家属赵治琴的收入减少情况。本院认为原告提供的证据不够充分，不能证明原告家属因为照顾原告而损失的收入，根据原告的病情，依据原告主张的住院天数，结合鉴定意见书，并参照相关规定，采纳被告供电公司公司的意见，认定护理天数为60天（住院10天，出院50天），住院期间的护理标准为60元/天，出院后的护理标准为50元/天，则护理费为10天×60元+50天×50元=3100元。5、误工费，原告主张79200元，误工期为150天，标准为农忙收割季节期间每天2000元，农忙结束后每天160元，提供拖拉机驾驶证、收割机行驶证、鉴定意见书和原告户籍所在地国营扬州江都区粮食原种场的证明，证明原告原告从事收割作业时每天收入2000元，闲时从事钣金工作，每天收入160元。被告供电公司质证这不是由其单位出具的证明，不能证明原告收入的实际情况，更不能证明原告收入实际减少的情况，对该证明不予认可，而且事发时也不是收割作业刚刚开始，本起事故并不会导致其有持续一个月的收入减少，此外，对非收割期间按每天160元计算也没有依据。本院认为，原告提供了相关证据，依据本院从扬州市江都区邵伯镇农机管理服务站调查了解的情况，每年的农忙季节时间会略有不同，2015年秋季的农忙时间大约是10月下旬到11月底，原告所驾驶操作的洋马收割机每天至少可以收割40亩农田，每亩收割价格约为70元，可以证实原告曹长清当时每天的正常收入超过2000元，剔除成本，原告主张农忙时每天的收入损失为2000元是符合农忙季节的实际情况，本院予以支持。根据农忙的季节性，酌定农忙时的误工期为20天。对于闲时从事钣金工作的误工标准，因证据不足，本院不予支持，但根据原告的年龄，参照当地的收入水平，酌定为每天120元，误工天数为130天。故原告误工费为20天×2000元/天+130天×120元/天=55600元。6、残疾赔偿金，原告主张37173元/年×20年×10%=74346元，提供鉴定意见书。被告供电公司质证对伤残等级无异议，但应该按照农村居民标准计算。本院认为，本起事故已证实了原告确实从事收割作业，能证明原告从事非农业劳动作为其收入来源，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金，故支持原告的主张，则残疾赔偿金为37173×0.1=74346元。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元，提供鉴定意见书。被告供电公司质证认可5000元。本院支持原告的主张，酌定精神损害抚慰金为5000元。8、交通费，原告主张800元，未提供证据。被告质证由法院酌定。本院根据原告的主张和被告的质证意见，结合就医地点、复诊次数，鉴定支出的交通费用等因素，认定交通费为400元。9、鉴定费，原告主张1560元，提供鉴定费发票，被告供电公司公司质证对票据的真实性无异议，予以认可。本院认为，原告的鉴定费用系因本次事故产生的损失，且费用确已产生，故本院支持原告的主张，认定鉴定费1560元。10、财产损失，原告主张2080元，提供涉案收割机的机打购置发票和江都区仙女镇惠众农机经营部的维修收据证据。被告供电公司质证对其关联性有异议，不予认可。本院认为，原告提供了正式的购买发票，发票上注明购买人是原告曹长清，且与原告的收割机行驶证上的品牌和型号一致，能证明涉案收割机的购买时间和价格，虽然当时没有受损情况的证据，但原告受伤是事实，收割机的损坏也不可避免，且修理费收据的时间为2015年12月1日，即原告出院的第二天，也符合常理，因原告未能提供收割机损坏的图片和修理的明细，故酌定财产损失为1000元。以上损失合计155,109元，由被告供电公司在责任范围内赔偿原告曹长清54,288.15元（155,109元×35%），剩余损失（155,109元-54,288.15元=100,820.85元）按照事故责任，由原告曹长清自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告国网江苏省电力公司扬州市江都区供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹长清损失54,288.15元（赔偿款汇至扬州市江都区非税收入财政专户，开户行：中国银行江都人民路支行，账号：50×××69，备注江都法院曹长清赔偿款）；二、驳回原告曹长清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取计658元，由原告曹长清负担427.7元，由被告国网江苏省电力公司扬州市江都区供电公司负担230.3元。此款原告曹长清已垫付，被告国网江苏省电力公司扬州市江都区供电公司在给付赔偿款时可一并给付原告230.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  滕云二〇一六年十一月三日书记员  樊静