山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第1060号
原告张栋相，男，1966年6月9日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人李信君，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告寿光市信德物流有限公司，住所地寿光市。
法定代表人王河清，总经理。
委托代理人任迎洁、郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊。
负责人：宁延庆，总经理。
委托代理人邵成娜，山东王杨律师事务所律师。
被告曲奎强，男，1972年5月1日出生，汉族，住烟台市。
被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司，住所地烟台市。
负责人：孙义民，经理。
委托代理人刘海防，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地栖霞市。
负责人：牟新春，经理。
委托代理人孙莉，山东一和律师事务所律师。
委托代理人李香翠，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
原告张栋相与被告寿光市信德物流有限公司（以下简称信德物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊保险公司）、曲奎强、烟台隽大运业有限责任公司运输分公司（以下简称隽大运输分公司）、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称栖霞保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李信君、信德物流公司的委托代理人郝沙沙，潍坊保险公司的委托代理人邵成娜，被告曲奎强，被告隽大运输分公司的委托代理人刘海防，被告栖霞保险公司的委托代理人孙莉、李香翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日01时，袁景杰持A2驾驶证驾驶鲁GJ7***重型半挂牵引车/鲁GR***挂重型罐式半挂车沿206国道由北向南行驶至事故地点，与前方因故障停驶的金军驾驶的鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车与正在从事修车的张栋相发生碰撞，造成两车受损，袁景杰死亡，张栋相受伤。伤后原告被送往莱州市人民医院住院治疗，花医疗费92979.61元。经莱州市公安局交通警察大队认定袁景杰承担事故的主要责任，金军、张栋相共同承担事故的次要责任。袁景杰驾驶的鲁GJ7***重型半挂牵引车/鲁GR***挂重型罐式半挂车注册登记所有人为信德物流公司，并在中国平安财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称寿光保险公司）投有交强险和商业险。金军驾驶的鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车，车辆注册登记所有人为隽大运输分公司，且在栖霞保险公司投有交强险和商业险。请求法院判令被告共同赔偿因交通事故给原告造成的经济损失270378.28元，本案诉讼费用由被告承担。
被告信德物流公司辩称，事故车辆投有交强险和商业险，故原告的损失应该由保险公司承担。
被告潍坊保险公司辩称，投保属实，事故发生在保险期间内，交强险要求在分项限额内承担责任，商业三者险（限额30万元及不计免赔）因为超载要求扣除10%不计免赔，原告的损失要求提供证据后再予以质证，交强险要求为死者预留份额，鉴定费、诉讼费、评估费属于间接损失，我公司不承担责任。
被告曲奎强辩称，金军是我的雇佣司机。我与被告隽大运输分公司是挂靠关系。
被告隽大运输分公司辩称，涉案车辆是曲奎强个人所有，挂靠在我公司，不同意因超载扣除10%的损失，因为事故认定书表明事故发生时鲁FV3***、鲁FZ***挂系停驶，与事故发生没有因果关系。
被告栖霞保险公司辩称，投保属实，事故发生在保险期间内，交强险要求在分项限额内承担责任，商业三者险（限额100万元及不计免赔）因为超载要求扣除10%不计免赔，原告的损失要求提供证据后再予以质证，要求提供驾驶证、行驶证等有效证件，才能赔偿。交强险要求为死者预留份额，鉴定费、诉讼费、评估费属于间接损失，我公司不承担责任。
经审理查明，2014年6月23日01时许，袁景杰持A2驾驶证驾驶信德物流公司所有的鲁GJ7***重型半挂牵引车/鲁GR***挂重型罐式半挂车沿206国道由北向南行驶至206国道260公里+988.2米（206国道沙河镇张栋相补胎处），与前方发生故障停驶的金军驾驶的被告隽大运输分公司所有的鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车发生碰撞，后鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车又与正在从事修车的原告发生碰撞，造成两车损坏，致袁景杰死亡，致原告伤。此事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，袁景杰在此次事故实施了超载、未确保行车安全、未按规定会车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第三十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项的规定，负事故的主要责任；金军在此次事故中实施了超载、未将机动车移至不妨碍交通的地方停放的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第五十二条之规定，张栋相在此次事故中实施了占用道路从事非交通活动的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，认定金军与张栋相共同承担事故的次要责任。
袁景杰驾驶的鲁GJ7***重型半挂牵引车/鲁GR***挂重型罐式半挂车登记在信德物流公司名下，该车主车在寿光保险公司投有交强险和商业三者险限额为30万元且不计免赔，保险期间为2014年2月28日-2015年2月27日，鲁GR***挂车投有商业三者险限额30万元且不计免赔，保险期间为2014年2月26日-2015年2月25日。被告潍坊保险公司是寿光保险公司上级公司，要求承担赔偿责任，原告及投保人信德物流公司均无异议。金军驾驶的鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车登记在被告隽大运输分公司名下经营，该车的实际车主是被告曲奎强，该车主车在被告栖霞保险公司投有交强险和商业三者险限额为100万元且不计免赔，鲁FZ***挂车投有商业三者险限额5万元且不计免赔，投保人为烟台集大运业有限责任公司，保险期间为2014年3月6日-2015年3月5日。
原告伤后于2014年6月23日至2014年8月11日、2014年8月19日至2014年8月23日、2014年9月15日至2014年10月17日、2014年12月17日至2015年1月1日、2016年6月28日至2016年7月2日在莱州市人民医院住院五次共计104天，花费医疗费94567.7元，自2014年6月23日至2016年8月25日原告在莱州市人民医院、莱州市第二人民医院、烟台市莱州荣军医院、烟台毓璜顶医院花费门诊及复查费用8993.44元，医疗费合计103561.14元，提交住院收费票据5张、住院病案5份、用药明细5份、门诊病历8本、医疗费单据、用于证明2015年9月16日门诊花费的莱州市第二人民医院证明1份，2014年8月19日至2014年8月23日住院病案出院医嘱载明：“2周后神经外科门诊复查，病情变化随时复查”，2014年9月15日至2014年10月17日住院病案出院医嘱载明“……3、1周康复科、神经内科、耳鼻喉科、骨科门诊复查，病情变化随诊”，2016年4月7日莱州市人民医院门诊病历载明：“2016.4.7癫痫……奥卡西平……艾地苯醌……正天胶囊……舒肝解郁……缬沙坦分散片……贝尼地平……”，2016年6月28日至2016年7月2日住院病案出院医嘱载明：“……3、1周后门诊复查，有情况及时来诊。”。经质证，五被告对证据的真实性无异议，对医疗费数额无异议，但要求扣除没有门诊病历记载的在莱州市人民医院花费的医疗费：2014年9月5日8元、280元、2015年10月24日8元、130.8元、2016年2月3日270元（视频＋睡眠脑电图）、11元（挂号费、诊察费）、2016年4月8日156.54元（盐酸贝尼地平片、缬沙坦分散片）、110.56元（艾地苯醌片）、173.04元（奥卡西平片）、119.30元（舒肝解郁胶囊）、165.84元（艾地苯醌片）、68.10元（正天胶囊）、2016年7月18日232.16元、106.08元、21.14元，共计1860.56元，莱州市第二人民医院证明中所载明的医疗费花费，要求原告提交发票原件予以证实。原告主张原告去医院有时忘记带病历本，所以被告指出1860.56元医疗费没有在病历中记载，但是原告的实际花费，不同意扣除。被告潍坊保险公司、栖霞保险公司要求根据商业险条款扣除10%的非医保用药，原告、信德物流公司、隽大运输分公司均不同意，二保险公司未提交证据证明。
原告主张2015年7月2日原告伤情经烟台精神疾病司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人张栋相于2014年6月23日发生交通事故导致颅脑损伤，遗留‘脑外伤所致器质性智能损害（轻度）及器质性人格改变’，综合评定为Ⅶ（七）级伤残”，花费检查费680元、鉴定费2000元，提交司法鉴定意见书及烟台市心理康复医院检查单据3张、鉴定费单据1张。经质证，被告潍坊保险公司、栖霞保险公司、信德物流公司、隽大运输分公司对司法鉴定意见书真实性有异议，辩解该鉴定报告系原告单方委托，不清楚烟台精神疾病司法鉴定所是否具有省级精神类鉴定资质，鉴定结论过高，被告曲奎强无异议；对检查费单据及鉴定费单据，五被告对证据的真实性无异议，潍坊保险公司、栖霞保险公司辩解烟台市心理康复医院没有相应的鉴定精神残疾的资质，不同意负担鉴定费及检查费，如法院认定应该承担该笔鉴定费，也应该由侵权人承担，保险公司不同意承担，被告信德物流公司辩称鉴定费应由保险公司承担，被告隽大运输分公司、曲奎强辩解鉴定费应该由二保险公司按照责任比例承担。审理中，被告潍坊保险公司对原告伤残等级申请重新鉴定，经本院委托，2016年5月4日原告伤情经潍坊市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为“被鉴定人张栋相患‘脑外伤所致精神障碍’，目前构成Ⅶ级伤残”，原告是农民，主张残疾赔偿金为103440元（计算方式：12930元/年×20年×40%），被告信德物流公司、潍坊保险公司无异议，被告曲奎强、隽大运输分公司、栖霞保险公司认为应当按照11882元/年的农村居民标准计算残疾赔偿金。
原告主张有母亲原书花（1929年7月16日出生）、儿子张凯浩（1998年5月2日出生）需要扶养，原书花与张汇宗共育有张栋兴及原告两个子女，张汇宗已去世，原书花是农村居民，被扶养人生活费计算为8748元（计算方式：8748元/年×5年×40%÷2人），张凯浩是农村居民，被抚养人生活费计算为3499.2元（计算方式：8748元/年×2年×40%÷2人），提交原书花户口本、户籍证明、2016年8月16日莱州市沙河镇长胜街村民委员会出具、莱州市公安局沙河派出所盖章确认的原书花子女情况证明1份、张栋相户口本。经质证，五被告对证据的真实性无异议，对原书花的被扶养人生活费无异议，辩解2016年5月4日对原告伤残做司法鉴定时张凯浩已满18周岁，原告不应该主张张凯浩的被抚养人生活费。
经原告申请，本院委托，2016年6月30日山东衡信司法鉴定中心对原告的误工、护理进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人张栋相颅脑损伤，评定误工时间270日，第1次住院期间需2人护理，出院后1人护理60日（含第2-4次住院期间）。原告预交鉴定费1200元，提交鉴定费单据1张。对鉴定结论及原告提交的鉴定费单据，被告均无异议。
原告主张其从事汽修行业，按照2015年居民服务行业标准计算误工费为44099元（计算方式：59616元/年÷365天×270天），五被告辩解误工时间过长，要求按照农村居民标准计算。原告提交以下证据：
（1）山东省汽车维修生产许可证1本及莱州市沙河镇长胜街村民委员会出具的证明1份，生产许可证载明：单位名称莱州市东祥车辆维修部、负责人张东祥、经营范围主营补胎、充气、发证时间为1994年，村委证明载明：“我村张栋相曾用名（张东祥）于1993年在我村经营补胎、充气生意，至出事前一直经营”。经质证，五被告对生产许可证的真实性有异议，辩解颁发证件的时间距今已有20年，在1994年之后也没有进行年审，村委无权出具曾用名的相关证明，应该由当地的公安机关出具。
（2）（2015）莱州民初字第1150号、（2015）莱州民初字第1135号民事判决书。上述两份判决分别是本次事故死者袁景杰的妻子李金会、儿子袁大凯诉曲奎强、隽大运输分公司、栖霞保险公司、张栋相机动车交通事故责任纠纷案及鲁GJ7***重型半挂牵引车/鲁GR***挂重型罐式半挂车所有者被告信德物流公司因本次事故造成的车损诉曲奎强、隽大运输分公司、栖霞保险公司、张栋相机动车交通事故责任纠纷案的民事判决书。原告主张上述生效判决及道路交通事故认定书均可证明原告从事汽修行业。经质证，五被告对证据的真实性无异议，被告信德物流公司、曲奎强、隽大运输分公司、栖霞保险公司均认可上述判决已生效，五被告辩解上述证据不能证实原告从事汽修行业，原告也无证据证明交通事故发生一年前原告一直从事该行业。
（3）原告主张烟台精神疾病司法鉴定所司法鉴定意见书、潍坊市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书中均记载原告在事故发生前从事汽修行业一年以上甚至多年，上述鉴定材料中的村委证明、村民证明也可以证实原告从业情况。五被告辩解鉴定材料是根据原告陈述而写，村委、村民证明的真实性司法鉴定所也无法核实。
原告主张住院期间由妻子侯秋菊、女儿张丽护理，出院后由妻子侯秋菊护理，侯秋菊在莱州程晟工贸有限公司上班，2014年1月至6月工资分别为3440元、2100元、3300元、3250元、3460元、2650元，月平均工资为3033.33元，张丽在莱州市惠凯隔热材料有限公司上班，2014年1月至5月的工资均为2900元，侯秋菊、张丽因护理原告造成的经济损失为15757.7元（计算方式：3033.33元/月÷30天×109天＋2900元/月÷30天×49天），提交莱州程晟工贸有限公司及莱州市惠凯隔热材料有限公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、停发工资证明2份、工资表11张、侯秋菊及张丽的身份证复印件。经质证，五被告对证据的真实性有异议，辩解原告没有提交劳动合同和银行流水佐证，要求按照护理人员的户籍性质计算护理费；被告隽大运输分公司辩解原告的用药明细可以体现出护理费，要求从原告主张的护理费中扣除。
原告主张住院伙食补助费600元（计算方式：6元/天×住院100天），五被告无异议。
原告主张交通费1860元，提交交通费单据一宗，具体花费：事故当天打车去人民医院花费80元，第二次、第三次住院打车160元，3次出院打车240元，复查花费120元，去莱阳鉴定来回打车400元，当时因原告伤情无法乘坐公交车，所以乘坐出租车；18次复查乘坐公交车，由沙河到莱州，单程8元，到医院单程1元，共计324元，2016年2月15日去烟台复查往返路费100元，还有第五次住院及护理、误工、二次精神伤残鉴定花费交通费，以上共计1860元。经质证，五被告对证据的真实性有异议，辩解原告主张的交通费过高，提交的车票发票有连号。
原告主张其后续治疗费待实际发生后另案主张、颅骨缺损是否构成伤残保留诉权。
原告主张其是行人，应该承担10%的责任比例。被告潍坊保险公司、信德物流公司辩解我方车辆先与金军驾驶车辆相撞，金军驾驶的车辆后撞伤原告，原告的伤情与我方车辆无直接因果关系，原告要求承担10%，金军就应承担30%，我方承担60%责任。被告栖霞保险公司、隽大运输分公司、曲奎强辩解金军和张栋相承担事故的次要责任，故被告栖霞保险公司应承担15%的责任，最多不超过20%，被告潍坊保险公司应承担70%责任。
庭审中，被告潍坊保险公司、栖霞保险公司认为袁景杰、金军在本次事故中存有超载行为，商业三者险应当免赔10%。被告潍坊保险公司提交机动车辆保险投保单、保险条款、车险险种告知单，其中保险条款第一部分基本险第十四条用黑体字载明“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，投保人信德物流公司在投保单投保人声明处盖章，投保人声明第2条载明：“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。经质证，被告信德物流公司对证据的真实性无异议，但不同意扣除10%，辩解超载事项不影响本次交通事故责任划分，且该条款系格式条款，明显加重了被告信德物流公司的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该免除条款应当无效，被告潍坊保险公司主张的扣减10%责任，违反法律规定。被告栖霞保险公司提交明确告知书复印件2份，经质证，被告隽大运输分公司、曲奎强辩解证据是复印件不能作为证据使用，保险公司没有提交告知义务的相关材料，不能说明尽到了明确的告知义务。
（2015）莱州民初字第1135号、1150号民事判决书均载明：“……被告栖霞保险公司认为金军驾驶的鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车在本次事故中存有超载行为，应当免赔10%，依据第三者责任保险合同条款第九条第（二）项：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，并且保险公司已明确告知投保人，提交第三者责任险保险合同条款一份、盖有投保人烟台集大运业有限责任公司盖章的明确告知单（投保人烟台集大运业有限责任公司盖章处载明：保险人已就保险条款中责任各免除条款和本特别约定作了明确说明，本人已充分理解，对此无任何异议）。经质证，被告隽大运输分公司认为，事故发生的时候，涉案车辆正在维修过程中，超载与事故发生没有因果关系，对扣减百分之十不予认可，保险公司提交的保单和告知单是格式化条款，尽到了告知义务，但没有尽到明确告知义务，尽管烟台集大运业有限责任公司确认盖章了，但是与行驶证标示的名称烟台隽大运业有限责任公司运输分公司不一致，因此该证明无效。被告曲奎强认为事故发生的时候，涉案车辆正在维修过程中，超载与事故发生没有因果关系，因此对扣减百分之十不认可。……。本院认为，……投保人烟台集大运业有限责任公司在被告栖霞保险公司的明确告知单上盖章，应当认定被告栖霞保险公司对其履行了明确说明义务。故被告栖霞保险公司对金军所驾驶车辆承担的赔偿责任应当免赔10%。……。”。
另，（2015）莱州民初字第1135号案件判决被告栖霞保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿信德物流公司2000元、在第三者责任保险限额范围内赔偿信德物流公司28564.52元，合计30564.52元。（2015）莱州民初字第1150号案件判决被告栖霞保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李金会、袁大凯55000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿李金会、袁大凯74905.02元，合计129905.02元，该案中，袁景杰家属未主张医疗费。
上述事实，还有原告提交的莱州市公安局交通警察大队的交通事故认定书，被告隽大运输分公司提交的挂靠合同复印件，莱州市公安局交通警察大队卷宗材料及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，袁景杰与金军驾驶机动车发生交通事故，致张栋相伤，事实清楚，莱州市公安局交通警察大队出具的责任认定书对本案具有证明力，本院予以认定；现原告要求被告赔偿因交通事故造成的经济损失，理由正当，应予支持。依据责任认定书，本院确定袁景杰承担事故责任的70%；金军与张栋相共同承担30%，事故发生时原告正在从事修车，并非行人，其与金军各承担15%。
金军驾驶的鲁FV3***重型半挂牵引车/鲁FZ***挂重型厢式半挂车在被告栖霞保险公司投有交强险和商业险105万元（含主、挂车）且不计免赔，袁景杰驾驶的鲁GJ7***重型半挂牵引车/鲁GR***挂重型罐式半挂车在寿光保险公司投有交强险和商业险60万元（含主、挂车）且不计免赔，寿光保险公司的上级公司被告潍坊保险公司要求承担赔偿责任，原告及被告信德物流公司无异议，故该事故符合机动车交通事故责任强制保险限额范围内的部分，应由被告栖霞保险公司、潍坊保险公司在交强险范围内进行赔偿，（2015）莱州民初字第1150号民事判决书已判决被告栖霞保险公司在交强险范围内赔偿袁景杰家属55000元，故本案被告栖霞保险公司交强险赔偿限额为65000元（含医疗费限额1万元）。原告的损失超出交强险范围的部分应按照袁景杰、金军在此次事故中所负的责任在机动车第三者责任保险限额范围内进行赔偿。（2015）莱州民初字第1135号、（2015）莱州民初字第1150号判决均已生效，确认被告栖霞保险公司履行了明确说明义务，故被告栖霞保险公司对金军所驾驶车辆承担的赔偿责任应当免赔10%，金军驾驶的车辆实际车主是被告曲奎强，该10%的赔偿应当由被告曲奎强承担，被告隽大运输分公司作为车辆的挂靠单位承担连带责任。被告潍坊保险公司提交的证据足以说明其履行了明确说明义务，且不符合车辆装载规定免赔10%的约定也不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效条款，故被告潍坊保险公司对袁景杰驾驶车辆承担的赔偿责任免赔10%，该10%由被告信德物流公司承担。
关于医疗费，原告2014年8月19日至23日住院病案出院医嘱载明原告需2周后门诊复查、2014年9月15日至2014年10月17日住院病案出院医嘱载明原告需1周后复查、2016年6月28日至2016年7月2日住院病案出院医嘱载明原告需1周后门诊复查，原告2014年9月5日花费的门诊医疗费288元、2015年10月24日原告花费的门诊医疗费138.8元、2016年7月18日门诊花费359.38元有依据，本院予以支持；2016年2月3日医疗费281元系原告检查花费，该花费符合常理，本院予以支持；2016年4月8日原告花费793.38元所购买的药品，在原告2016年4月7日病历中均有载明，故该793.38元花费本院予以支持，对被告要求扣除上述1860.56元的辩解本院不予支持。被告潍坊保险公司、栖霞保险公司要求扣除10%非医保用药未提交证据证明，故对二被告该主张不予支持。莱州市第二人民医院证明也足以证明原告花费的医疗费。综上，原告医疗费数额为103561.14元。
原告主张的残疾赔偿金103440元符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费应自事故发生时计算，故原告主张的被扶养人生活费12247.2元符合法律规定，本院予以支持。原告主张其从事汽修行业，要求按照2015年居民服务行业标准计算误工费，其提交的证据不足以认定，应按农民标准计算为9564.66元（12930元/年÷365天×270天）。原告主张的护理费15757.7元，提交的证据足以证实其主张，本院予以确认；被告隽大运输分公司要求从护理费中扣除用药明细中体现的护理费，没有依据，本院不予支持。原告主张的交通费提交了相关证据，根据原告的伤情本院酌定为1800元。烟台精神疾病司法鉴定所系《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省）》（2015年度）所载明的有法医精神病鉴定资质的机构，原告在烟台精神疾病司法鉴定所鉴定所花费的鉴定费2000元、检查费680元符合法律规定，本院予以支持。
原告经济损失包括医疗费104241.14元（含检查费680元）、残疾赔偿金115687.2元（含被扶养人生活费）、住院伙食补助费600元、误工费9564.66元、护理费15757.7元、交通费1800元、鉴定费3200元，共计250850.7元，符合交强险赔偿限额范围内的部分由被告潍坊保险公司赔偿120000元，由被告栖霞保险公司赔偿65000元，符合第三者责任保险限额范围内的部分由被告潍坊保险公司赔偿39469.94元〔（250850.7元-185000元-鉴定费3200元）×70%×(100%-10%)〕、由被告栖霞保险公司赔偿8457.84元〔（250850.7元-185000元-鉴定费3200元）×15%×(100%-10%)〕。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张栋相120000元、在第三者责任保险限额范围内赔偿原告39469.94元，合计159469.94元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张栋相65000元、在第三者责任保险限额范围内赔偿原告8457.84元，合计73457.84元。
三、被告寿光市信德物流有限公司赔偿原告张栋相6625.55元〔（250850.7元-185000元－鉴定费3200元）×70%×10%＋鉴定费3200元×70%〕。
四、被告曲奎强赔偿原告张栋相1419.76元〔（250850.7元-185000元－鉴定费3200元）×15%×10%＋鉴定费3200元×15%〕，被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司对该款项承担连带责任。
以上款项均限判决生效后十日内付清。
（若付款义务人自觉履行本判决，可直接将赔偿款汇入本院账户。开户单位：莱州市人民法院法院帐号：37001666980050006106中国建设银行莱州市支行）
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5356元，由原告负担582元（已交纳），被告寿光市信德物流有限公司负担3342元，由被告曲奎强负担1432元，限被告寿光市信德物流有限公司、曲奎强于判决书生效后七日内交纳本院。被告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司对被告曲奎强应承担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘娜娜
人民陪审员 徐春玉
人民陪审员 王志成
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 任田田