北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终226号
上诉人（一审原告）北京鼎瑞欣人力资源有限公司。
法定代表人王丽娜，女，总经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，男，局长。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人黄译萱，女，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（一审第三人）郑伟，女，1984年11月10日出生。
委托代理人郎丽彩，北京市泰明律师事务所律师。
上诉人北京鼎瑞欣人力资源有限公司（以下简称鼎瑞欣公司）因诉被上诉人北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初202号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人鼎瑞欣公司的委托代理人张国志，被上诉人通州人社的委托代理人秦国栋、黄译萱，被上诉人郑伟的委托代理人郎丽彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人通州人社局于2016年7月4日作出京通人社工伤认（2230T0316600）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），称2015年12月24日郑伟与鼎瑞欣公司存在劳动关系，当日5时40分，郑伟在下班途中走到北京市大兴区×镇×路2公里400米处西侧发生交通事故，在此次事故中郑伟为无责任。郑伟受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》（以下简称《工伤保险条例》）第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
鼎瑞欣公司不服被诉认定工伤决定，向一审法院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被诉认定工伤决定，判令通州人社局承担本案诉讼费用。
2017年1月19日，一审法院判决认为，根据《工伤保险条例》及《北京市实施若干规定》的规定，通州人社局作为工伤保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。鼎瑞欣公司住所地在通州区，因此通州人社局具有对鼎瑞欣公司职工提起的工伤认定申请进行审查并作出是否属于工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，郑伟在下班途中属合理时间、合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述规定，通州人社局作出认定工伤的决定事实清楚，证据充分，且已依法履行了收集材料、调查询问、告知、送达等程序，故对其作出的被诉认定工伤决定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鼎瑞欣司的诉讼请求。
鼎瑞欣公司不服一审判决，向本院提起上诉。事实与理由：鼎瑞欣公司与郑伟因工伤认定纠纷事宜不服通州人社局作出的被诉认定工伤决定。鼎瑞欣公司认为通州人社局作出的被诉认定工伤决定程序违法，事实采信有误。郑伟遭受交通事故不符合工伤认定的情形。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
通州人社局、郑伟同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
在法定期限内,通州人社局向一审法院提交了以下证据以及法律规范依据：第一组为程序证据：1.《工伤认定申请表》，证明郑伟向通州人社局提出工伤认定申请；2.工伤认定申请受理决定书
（2016年6月16日）及送达回证，证明告知郑伟受理其申请并送达；3.调查材料通知书（2016年6月16日）及送达回证，证明告知鼎瑞欣公司承担举证责任并送达的事实；4.被诉认定工伤决定及送达回证，证明告知鼎瑞欣公司及郑伟认定工伤的结论并送达；第二组为事实证据，其中郑伟在申请工伤认定时提交的证据材料为：5.工商登记基本信息，证明鼎瑞欣公司的工商登记信息；6.郑伟身份证复印件，证明郑伟身份信息；7.劳动合同书，证明2015年12月24日郑伟与鼎瑞欣公司存在劳动关系；8.北京朝阳急诊抢救中心诊断证明，证明郑伟受伤情况；9.北京朝阳急诊抢救中心住院病案，证明郑伟治疗情况；10.北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书NO.6030561，证明郑伟在交通事故中的责任情况；11.居住证明（×家园二里社区居委会），证明郑伟的家庭住址；12.出勤证明（北京×汽车电子电器有限公司，以下简称×公司），证明2015年12月24日郑伟的出勤情况及下班时间；13.情况说明（2016年5月12日），郑伟自述受伤经过；14.受伤经过证明（证明人：李冀亮）及证人身份证复印件，证明郑伟受伤情况；15.受伤经过证明（证明人：杨旭谊）及证人身份证复印件，证明郑伟受伤情况；16.授权委托书，证明郑伟委托代理人的手续；17.律师事务所（函）；证明律师事务所委派郎丽彩作为郑伟代理人办理工伤认定事宜；18.证明，证明郎丽彩身份；第三组为通州人社局依职权调取证据：19.工伤认定申请材料清单，证明申请工伤认定过程郑伟提供的全部材料；20.通州人社局对鼎瑞欣公司委托代理人王×1所做的调查笔录（2016年6月16日）及王×1的委托手续，证明通州人社局依法调查的过程；第四组为法律依据：21.《工伤保险条例》第五、十四、十八、十九、二十条，证明通州人社局的职权依据、申请工伤认定须提交的材料；22.《北京市实施若干规定》第三、十一、十三条，证明通州人社局职权依据、工伤认定申请时限等。
鼎瑞欣公司在举证期限未内向一审法院提交证据。
郑伟在本案一审期间未向一审法院提交证据材料，其提交《最高人民法院行政审判庭关于如何适用《工伤保险条例》第五十三条有关问题的答复》（以下简称《答复》）作为其法律规范依据。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：通州人社局提交的被诉认定工伤决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其他证据内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；郑伟提交的《答复》因与《工伤保险条例》相冲突，2013年2月26日，最高人民法院作出法释[2013]7号《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》，废止上述《答复》，自2013年4月8日起施行，故一审法院不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2015年12月21日，郑伟与鼎瑞欣公司签订劳动合同书，合同期限至2017年12月20日止，约定鼎瑞欣公司派遣郑伟至×公司工作，岗位为操作工，工作地点为×公司实际工作地点即大兴区采育镇。2015年12月23日，郑伟夜班时间为晚19时30分至24日早5时22分，回家途中发生交通事故，事故责任为无责任，后在北京朝阳急诊抢救中心治疗。2016年5月4日，郑伟填写《工伤认定申请表》，于6月15日提交给通州人社局；6月16日，通州人社局受理郑伟的工伤认定申请；6月16日，通州人社局向鼎瑞欣公司送达了调查材料通知书，载明“用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，要求鼎瑞欣公司在2016年6月22日前提交相关证据材料，后鼎瑞欣公司未提交证据；7月4日，通州人社局做出被诉认定工伤决定。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，通州人社局作为鼎瑞欣公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及通州人社局提交的证据材料显示，郑伟系鼎瑞欣公司员工，在下班途中属合理时间、合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，鼎瑞欣公司在通州人社局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼过程中均未提交证据证明郑伟所受伤害不符合工伤认定条件。鼎瑞欣公司关于郑伟所受伤害不符合工伤认定情形的单方陈述不足以否定被诉认定工伤决定所确认的事实。通州人社局在法定期限内对郑伟的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，一审法院判决驳回鼎瑞欣公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。鼎瑞欣公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京鼎瑞欣人力资源有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员
胡林强
代理审判员
陈金涛
二〇一七年三月六日
书 记 员 吴 倩
书 记 员 孙森森