重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00719号
再审申请人（一审原告�二审上诉人）：冯文乾。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市彭水苗族土家族自治县林业局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路***号。
法定代表人：刘汉中，该局局长。
委托代理人：邵小平，该局法规科科长。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
一审原告、二审上诉人：冯森林。
一审被告、二审被上诉人：冯勇。
一审第三人：重庆春森园林绿化有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇滨江路**号C15-3-1。
法定代表人：王寿先，该公司总经理。
一审第三人：冯显峰。
一审第三人：金劲。
一审第三人：冯小川。
再审申请人冯文乾因与被申请人重庆市彭水苗族土家族自治县林业局（以下简称彭水县林业局）及一审原告、二审上诉人冯森林，一审被告、二审被上诉人冯勇，一审第三人重庆春森园林绿化有限公司（以下简称春森公司）、冯显峰、金劲、冯小川种植回收合同纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法民终字第00818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯文乾申请再审称：1.金劲与彭水县林业局签订的育红椿苗任务为40亩，金劲分给我家20亩，但金劲椿种较多，他叫我育完200斤椿种，在我育完200斤椿种后，彭水县林业局评估测算我育苗近60亩，苗木不少于110万株。育苗成功后，重庆市黔江区林业局育苗技师徐奉康来参观，出于好奇测量我育的苗每平方米有53根，照40亩计算有150万株，现在经周必安乡长与多个农民丈量，实测我育苗有56亩，照此计算，我育有苗木196万株；2.冯勇的行为，不是代理其弟冯显峰，而是履行彭水县林业局职责的职务行为，冯勇的行为后果应由彭水县林业局承担；3.2010年11月2日，冯勇通知我家，因彭水县林业局造林开始，要求我家将60亩196万株椿苗挖完，我按冯勇要求挖苗后，他们先后收下了我6万余株苗木，冯勇通知我运5万苗木至桑柘，他们也已收下，另运20万株去马家坨，但运至马家坨的苗木，验苗人员百般刁难，拒收我苗，后我运至马家坨的苗及已挖出但还在苗地的苗木均未被他们回收，这些苗放了一段时间后，彭水县林业局的领导和造林指导站的工作人员一同到乡上，要求把苗木烧掉，我的苗木损失是彭水县林业局造成的，彭水县林业局应当承担赔偿责任；4.2010年12月2日我所写的领条，是应冯勇的要求写的，实际上是冯勇要求我不告发他，他以9575元作为我不告发他的酬谢款，一、二审法院据此认定冯勇已经对我未被回收的苗木作了补偿不当。综上，一、二审判决认定事实错误，驳回我的诉讼请求不当，请求撤销二审�决，再审本案。
彭水县林业局提交意见称：冯文乾的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查查明，冯文乾系冯森林之父，冯勇系冯显峰之兄，冯小川系冯显峰之堂兄。2008年彭水县林业局为了完成植树造林任务，确定春森公司为彭水县2009年冬季及2010年春季森林工程种苗供应单位，彭水县林业局与春森公司签订了种苗采购合同。冯显峰向春森公司提供树苗种子，后因冯显峰采红椿苗种子超量，剩余的红椿苗种子，春森公司同意其自行育苗，经彭水县林业局按国家标准验收合格后，春森公司进行收购，2010年的留床苗，经彭水县林业局按国家标准验收合格后优先解决，不合格苗春森公司不负责收购。冯小川与春森公司签订有订单育苗合同。2008年12月14日，冯显峰与金劲签订合同，对金劲生产红椿苗，冯显锋负责回收等事宜进行了约定，合同第一条约定�金劲负责生产40亩红椿苗，金劲所生产的红椿苗必须全部销售给冯显峰；合同第二条约定：冯显峰负责回收金劲所生产的40亩合格红椿苗，合格红椿苗标准为直径1cm，径高80cm，冯显峰必须按每根0.185元的价格回收金劲所生产的全部合格红椿苗。金劲与冯显峰签订合同后，将20亩椿种的育苗任务分给了冯文乾，2009年1月18日，冯森林代表其父冯文乾与金劲签订了育椿苗协议，协议对金劲与冯文乾之间的相关权利义务进行了约定，协议第一条约定：金劲承包的100亩地中，划出20亩给冯文乾作育椿苗地；协议第五条约定：金劲、冯文乾各自投资，自主经营和出售，独立核算，互不干涉。合同签订后，冯文乾开始育苗。冯显峰因滥伐林木罪被判处刑罚，冯勇多次带技术员到金劲及冯文乾的育苗地进行检查指导。2009年5月，冯文乾的部分苗木经验收合格后以每株0.185元的价格被回�，其余苗木留床至2010年。2010年11月2日，冯勇通知金劲起苗，并告知起苗方法，冯文乾亦接到起苗通知，冯文乾遂请人帮忙挖椿苗，并在一周之内将椿苗挖完。2010年12月1日，冯勇给冯文乾发短信，短信载明：“明天至少安排一个人到现场去点数。”2010年12月2日，冯文乾将红椿苗木运到彭水县梅子垭乡马家坨造林点，经彭水县林业局质检组验收后，冯文乾合格苗木仅有37500株，其余苗木不合格的原因是起苗时间长导致苗木干枯以及根系断裂。对冯文乾未被回收的苗木，后被烧毁。冯文乾先后到重庆市人民政府、彭水县纪委、彭水县信访办等相关部门要求彭水县林业局、冯勇给予赔偿，但均无结果，冯文乾、冯森林遂向一审法院起诉，要求判令彭水县林业局、冯勇及冯显峰赔偿冯文乾、冯森林椿苗损失440000元（110万株×0.4元／株）及交通费损失1213.8元共计441213.8元，并承担本案的诉讼费用。
另经审查查明，2010年12月2日冯文乾向冯勇出具领条，领条载明：“今领到椿苗38300株款，按每株2角伍计算，共人民币9575元，玖仟伍佰柒拾伍元整，此据。领款人：冯文乾。见证人冯文强、金静，借支冯勇。”
本院认为，本案争议焦点为，冯勇通知起苗后，冯文乾红椿苗木除了检验合格并被回收的37500株以及未被回收但已获补偿苗木38300株外，是否还存在其他损失。本案中，2010年12月2日，冯勇针对冯文乾未被回收的红椿苗木38300株按每株0.25元进行了补偿，冯文乾出具了领取补偿款9575元的领条。冯勇称给冯文乾的补偿款9575元包括冯文乾未验收合格的苗木以及未运来的苗木。对冯文乾向冯勇出具领条的过程，梅子垭乡林业站站长冯文强证实，冯文乾对质检组的验收结果很不满意，于是质检组工作人员给冯勇打电话告知此事，冯勇来到现场与冯文乾协商解决办法，最后双方达成协议：由冯勇补偿冯文乾38300株红椿苗木款，该株数由冯文强（梅子垭乡林业站站长）、邓向顺（彭水县林业局工作人员）、金劲清点并经冯文乾认可，按每株0.25元补偿，补偿款共计9575元。金劲亦证实，2010年12月2日，冯勇针对冯文乾未被回收的红椿苗木一次性进行了补偿。对冯文乾未被回收的红椿苗木被烧毁经过，冯文强证实，冯文乾未被回收的红椿苗木放了一段时间后，苗木干枯，彭水县林业局的领导和造林指导站的工作人员一同到乡上，与乡长、书记座谈后，要求将红椿苗木处理，不能放在公路边，影响不好，乡林业站遂联系造林队负责人，安排人员将红椿苗木烧毁。本院认为，冯勇通知起苗后，冯文乾红椿苗木经验收合格并被回收了37500株，对未被回收部分如何处理，冯文乾与冯勇在冯文强、金劲等人的见证下，曾进行了一次协商，协商结果为，冯勇针对冯文乾未被回收的红椿苗木38300株按每株0.25元给冯文乾补偿9575元。冯勇称这38300株苗木包括由冯勇补偿给冯文乾未验收合格的苗木以及未运来的苗木，而冯文乾一审认可领条的真实性，但认为并不能证明未被回收的部分已补偿，二审称其在领条中只说明是针对38300株苗木的补偿款，并未明确系全部苗木的赔偿款，冯文乾在本院再审审查期间向本院陈述称其于2010年12月2日所写的领条，是应冯勇的要求写的，实际上是冯勇要求其不告发冯勇，冯勇以9575元作为其不告发冯勇的酬谢款。冯文乾的陈述前后不一、相互矛盾，且冯文乾亦没有提供证据证明其主张的领条载明的9575元系冯勇作为其不告发冯勇的酬谢款的事实成立。另外，冯文乾关于其种植的红椿苗木的具体亩数、具体株数等陈述亦前后不一、相互矛盾，对其种植的未被回收的红椿苗木�否合格亦未提供证据证明，冯文乾亦没有提供其他证据证明冯文乾种植的红椿苗木除了检验合格并被回收的37500株以及未被回收但已获补偿苗木38300株以外，还存在其他损失。故一、二审法院综合审查全案证据，结合冯勇的陈述，采信了冯文强、金劲的证人证言，认定冯勇已对冯文乾的损失给予了补偿，判决驳回冯文乾、冯森林的诉讼请求并无不当。冯文乾申请再审称一、二审判决认定冯勇已经对其未被回收的红椿苗木作了补偿不当的再审申请理由不能成立。
至于冯文乾申请再审所称的其种植的红椿苗木为56亩196万株，冯勇的行为，不是代理其弟冯显峰，而是履行彭水县林业局职责的职务行为，冯勇的行为后果应由彭水县林业局承担，彭水县林业局应当承担其196万株红椿苗木中未被回收的除38300株之外的其他红椿苗木赔偿责任问题，本院认为，对上述问题的审查结�，对本案判决结果并无影响，亦不影响冯文乾行使其他权利，本院对上述问题不予审查。
综上，冯文乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯文乾的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年九月十五日
书 记 员 鲍昊悦