北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15116号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1958年3月4日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人岳静英，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。
法定代表人黄宏春，乡长。
委托代理人汪春旭，北京市衡石律师事务所律师。
上诉人刘×1因与被上诉人北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘×1一审诉称：2010年3月2日，我居住的位于北京市朝阳区171号拆迁，并下发了拆迁公告及《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置办法实施细则》，上述细则载明“死亡人口的认定以该村发布腾退公告之日去世为准”。我的母亲张×1一直居住在上述被拆迁房屋，并于2010年11月13日去世，依据上述拆迁公告及实施细则，我母亲张×1应该拥有60平方米的拆迁购房指标。但我与东坝乡政府多次交涉协商，东坝乡政府拒不给付我母亲张×1的购房指标，现我依据有关法律规定提起诉讼，请求：1.判令我与东坝乡政府于2013年8月5日签订的《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书》应安置我母亲张×1因拆迁而取得的购房面积60平方米；2.东坝乡政府给付因拆迁而取得的我母亲张×1应享有的奖励和补助共计11万元（具体有：工程建设配合奖4万元，提前搬家奖5000元，规定期限腾退奖2万元，限期搬家补助费4万元，搬家过渡费5000元）。
东坝乡政府一审辩称：不同意刘×1的诉讼请求。一、公民的民事权利能力始于出生终于死亡，而双方的补偿协议是在刘×1母亲去世后签订，故其母亲不可能享受任何拆迁中的权利。二、腾退拆迁办法中对于死亡人口的认定，是为了促进大家尽快腾退，是一种奖励性措施，只能适用于腾退工作的奖励期内，事实上，刘×1并没有在奖励期内腾退。三、刘×1签署协议所涉及的院子并不是其本人名下的院子，而是其母亲张×1名下的，按照规定，刘×1本人是不能享受拆迁补偿的，我们其实是给予了刘×1优惠照顾，否则，协议只能由张×1签署，会给刘×1造成很大的不利。根据安置办法，每人的安置指标只有40-50平方米，并没有60平方米那么多。四、按照合同法的规定，撤销权的行使期间是一年，刘×1已经超过了一年的除斥期间。五、我们认为刘×1的诉讼主体也是不适格的。
一审法院经审理查明：张×1系北京市朝阳区171号宅基地使用权人，刘×1系张×1之女。张×1于2010年11月13日去世。
2010年3月1日，东坝乡政府发布《腾退公告》，对北京市朝阳区东坝乡单店村村域（四至：东至驹子房村村界，西至五环路，南至平房乡乡界，北至东坝中街）的所有住宅房屋腾退，腾退主体为北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室，拆迁公司为北京威督拆迁服务有限责任公司和北京腾龙拆迁服务有限公司，定于2010年3月2日开始实施腾退，奖励期限为30天，其中2010年3月2日至2010年3月26日为第一奖励期，2010年3月27日至2010年3月31日为第二奖励期，超出上述期限未进行腾退的不享受相关奖励。
2013年7月26日，北京市朝阳区东坝乡单店村民委员会与北京腾龙拆迁服务有限公司共同向东坝乡政府腾退安置办公室提出申请，内容为：被腾退人张×1的房屋位于171号，该户户籍人口为产权人张×1，之女刘×1，之女婿李×1，之外孙李×2、李×1之母亲仇×1，根据《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补充安置办法实施细则》中的第一章第三条中的第一项之规定，该户原认定人口为产权人张×1、之女刘×1、之女婿李×1、之外孙李×2共计4人，但在腾退过程中，该户并未及时签署协议，后张×1于2010年11月13日去世，至今不能办理签订腾退补偿协议、选房及领取购房后剩余补偿款事宜，现刘×1向村及拆迁公司要求，171号以刘×1名义进行腾退并签署协议，村委会及拆迁公司根据该户实际情况，考虑到李×1之母亲仇×1户口于2006年9月5日已迁入，且一直在此居住，并由刘×1夫妇赡养，为加快住宅拆迁进度，特向乡腾退办申请：将171号产权人张×1变更为刘×1，因张×1已去世，不再计入认定人口，将李×1的母亲仇×1给予人口认定，并享受相关政策，请腾退办给予批准。2013年8月2日，北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室作出《关于171号腾退事宜的决定》，内容为：根据单店村及腾龙拆迁公司提出的申请，我乡腾退办依据《东坝乡腾退安置领导小组会议纪要》（东腾会7号）中第三项“在腾退期间出现其他面积和人口认定方面的问题，以及其他特殊情况的，由乡腾退安置办公室根据实际情况，酌情处理”的精神，为推动该村腾退进度，确保被腾退人的利益，认定该户属特殊情况，作出如下处理：1.因张×1已去世，不再计入认定人口，将171号产权人由张×1变更为刘×1。2.将李×1的母亲仇×1给予人口认定。3.仇×1享受相关政策。刘×1认为上述申请决定与本案无关，仇×1的认定与张×1的未认定没有关系。
一审庭审中，北京腾龙拆迁服务有限公司职员刘周力出庭证明因仇×1根据政策无法作为被安置人口，双方长时间未能签订协议，后经拆迁办申请将仇×1作为被安置人认定进来才签订腾退协议。刘×1对该证言不认可，称双方只是因为楼上彩钢房屋的补偿问题未谈好，仇×1作为被安置人早就认定了。
2013年8月25日，刘×1、东坝乡政府签订《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书》，约定对171号正式驻扎房屋8间腾退，认定现有在册户籍3户，人口4人，分别为“户主刘×1，户主李×1，之母亲仇×1，之子李×2”，腾退补偿款共计1832663元。
该次拆迁腾退，东坝乡政府认定的安置人口面积和受户型限制调剂数之和为280平方米。腾退后，以刘×1的名义购买定向安置房屋3套，以李×1名义购买定向安置房屋1套，共计面积为316.28平方米，超面积36.28平方米。
北京腾龙拆迁服务有限公司于2014年11月25日出具《关于单店村被腾退人刘×1情况说明》，主要内容为，在拆迁腾退过程中，产权人原为张×1，应由张×1签订腾退协议，且刘×1的婆婆仇×1按政策不能认定为被安置人，经刘×1本人要求，东坝乡腾退办、单店村委会多次沟通商讨，考虑该户的实际情况，最终将产权人变更为刘×1，将仇×1计入安置人口享受相关拆迁政策，于是刘×1在腾退拆迁补偿协议上签字。
根据《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》第一章第四条第三款的规定，死亡人口的认定以该村发布腾退公告之日去世为准。
一审法院认为，涉案房屋的腾退补偿工作并非强制拆迁，相关工作系在腾退人与被腾退人协商的基础上进行，所在地区的腾退补偿安置办法及实施细则的意义在于为腾退补偿工作制定一定的标准，对腾退补偿工作进行宣传和指导，并不具有强制适用的法律性质。
在本案中，东坝乡政府早在2010年3月1日就发布了《腾退公告》，但双方直到2013年8月25日才签订《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书》，可见双方在签订协议时进行了细致而漫长的磋商，有理由相信，该协议是刘×1谨慎周详反复权衡的结果。
考虑到此次腾退具有政府部门主导的性质，在腾退过程中，北京市朝阳区东坝乡单店村民委员会与北京腾龙拆迁服务有限公司实际担负了土地房屋权属、腾退人口认定及腾退协议签署等具体工作，上述单位就涉案腾退补偿事宜共同提出申请，由北京市朝阳区东坝乡腾退安置办公室作出《关于171号腾退事宜的决定》。上述过程反映了双方具体磋商的过程，具有较高的可信度，应予采信。
从协议的内容来看。此次腾退，对腾退房屋进行了区位补偿价和重置成新价补偿，并给予了相应腾退奖励，对签约时的实际在册人口均予以了安置，并无违背公平之处。
综上，一审法院认为涉案《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书》体现了双方的真实意思，应当认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，不宜随意变更或解除。现刘×1在合同约定之外另行主张权利，无合同及法律依据，一审法院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回刘×1的全部诉讼请求。
刘×1不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1.一审法院对于本案的事实认定部分存在认定不清和错误。在审理查明部分，将被上诉人的自述在无证据佐证的情况下，全部当做事实，并没有做到依法查明。上诉人母亲张×1应予认定为安置人，并享有安置面积60平方米及拆迁利益，但一审未予认定，属认定事实错误。上诉人为涉案院落房屋的产权人，一审错误认定张×1是权利主体，明显错误。一审法院采信的证据均为被上诉人陈述，无合法有效证据加以支持。《东坝乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法》及实施细则是东坝乡土地储备腾退工作拆迁的唯一依据，也应作为一审法院认定事实的依据，但一审法院却未以此文件为依据，实属错误。2.一审法院适用法律错误；3.本案的争议焦点是张×1是否应予人口认定等，一审庭审中也是如此总结，但在判决部分却未阐述与说明，仅因为拆迁协议签订的时间和被上诉人的自述，得出双方经过磋商，就驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。判决书出现文字错误，应予更正。综上，请求：1.撤销（2014）朝民初字第43053号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。
东坝乡政府辩称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
庭审中，刘×1提交《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退安置工作指南》、（2015）朝行初字第487号判决书、东坝乡第十五届人民代表大会第六次会议关于《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法》和《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿安置办法实施细则》的决议、政府信息公开申请答复告知书作为新证据。东坝乡政府对第一、三号证据，表示一审已提交过，不发表质证意见，对第二号证据不予认可，对第四号证据关联性不予认可。
上述事实，有相关书证、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，刘×1之母张×1去世后，刘×1系以继承人身份取得了涉案房屋的产权。刘×1取得产权后与东坝乡政府签订《东坝乡城乡一体化住宅房屋腾退补偿协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。而依据协议，包括案外人仇×1亦计入安置人口享受了相关拆迁政策，而上述协议与北京市东坝乡单店村民委会员、北京腾龙拆迁服务有限公司的申请、《关于171号腾退事宜的决定》、《关于单店村被腾退人刘×1情况说明》及证人证言相印证，可以确定双方依协议已对权益主体进行了变更。据此，刘×1现主张张×1相关拆迁安置权益的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各2500元，由刘×1负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 周文祯
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李星月