四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第397号
原告攀枝花惠林房地产开发有限公司
法定代表人刘延林，该公司董事长。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
委托代理人赵洪伟
原告惠阳区正方实业有限公司
法定代表人杨登杰，该公司总经理。
委托代理人冯明超，四川法银律师事务所律师。
被告攀枝花市商业建筑有限公司，住所：四川省攀枝花市东区大河北路三村。
法定代表人程军，该公司董事长。
委托代理人李斌，四川攀法律师事务所律师。
被告汪明华
委托代理人殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
委托代理人杨锡勇，四川极宇律师事务所律师。
被告中国西南建筑勘察设计研究院有限公司，住所：成都市金牛区花圃北路14号。
法定代表人赵翔，该公司经理。
委托代理人唐江，四川道合律师事务所律师。
委托代理人袁劲松
原告攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称：惠林房地产公司）、原告惠阳区正方实业有限公司（以下简称：惠阳正方实业公司）诉被告攀枝花市商业建筑有限公司（以下简称：商业建筑公司）、被告汪明华、被告中国西南建筑勘察设计研究院有限公司（以下简称：西南建筑勘察设计院）赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠林房地产公司、惠阳正方实业公司的委托代理人赵洪伟，被告商业建筑公司的委托代理人李斌，被告汪明华的委托代理人殷建晖，被告西南建筑勘察设计院的委托代理人唐江、袁劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠林房地产公司、惠阳正方实业公司诉称，2006年4月28日，惠阳正方实业公司与被告商业建筑公司签订《建设工程施工合同》，惠阳正方实业公司将凤凰小区凤凰广场D座住宅工程承包给被告商业建筑公司修建。合同签订后，惠阳正方实业公司将该合同的权利义务交由惠林房地产公司履行和承担。该工程事实上由实际施工人汪明华组织施工，并于2008年9月22日竣工验收。购房人入住后发现内部隔墙产生明显开裂，多次向惠林房地产公司反映要求修复。惠林房地产公司通知商业建筑公司进行修复，但商业建设公司一拖再拖，引发购房人投诉。2009年7月31日，攀枝花市规划和建设局召开专题会议，要求惠林房地产公司解决，在商业建筑公司拒绝修复的情况下，购房人自行修复，所产生的修复费用共计2270512元由惠林房地产公司垫付给了购房人。原告认为，上述费用应由被告商业建筑公司、被告汪明华支付给原告惠林房地产公司；被告西南建筑勘察设计院在室内设计采用轻质隔墙时未充分考虑墙体特性及攀枝花本地区温差等实际情况，致使房屋交付后在实际使用过程中墙体出现凸、干缩、开裂等现象，对原告惠林房地产公司的损失，亦应承担责任。故请求依法判令被告商业建筑公司、汪明华、西南建筑勘察设计院向原告惠林房地产公司、惠阳正方实业公司赔偿损失2270512元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2009年12月31日起至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
为了证明其主张，原告惠林房地产公司、惠阳正方实业公司向法庭提供了以下证据材料：1、《建设工程施工合同》。证明合同的附件《工程质量保修书》中约定应由商业建筑公司承担保修义务。2、攀枝花市规划和建设局2009年第73号《议事纪要》。证明D座轻质隔墙有裂纹等质量问题，购房人向主管部门投诉，规建局责令施工方进行解决。3、《关于南博湾D座轻质隔墙问题的调查和处理方案》。证明四方当事人达成一致，由施工单位进行逐户处理。4、西南建筑勘察设计院的《凤凰广场D座等质量问题处理方案》。证明施工方未严格按工艺要求进行施工，板房粘接剂不够饱满，墙体安装时与梁板连接不牢固，造成抹灰时墙体移动，形成裂纹，并由于抹灰层过厚等施工原因，导致开裂，出现质量问题。5、原告惠林房地产公司与购房人吴旭等签订的《协议》193份。证明原告惠林房地产公司与购房人达成《维修协议》，由购房人自行修复，费用由原告惠林房地产公司垫付。6、《领条》248份。证明原告惠林房地产公司己支付维修费用1941084元。
被告商业建筑公司辩称，商业建筑公司是严格按照原告方提供的施工图纸进行施工的，该工程已经竣工验收合格并交付使用。商业建筑公司不应承担责任。
为了证明其主张，被告商业建筑公司向法庭提供了以下证据材料：1、《技术核定单》。证明采用轻质隔墙是经过设计单位及建设单位同意修改的。2、《工程验收报告》。证明该工程已经验收合格，没有质量问题。3、2012年8月3日的《调解笔录》。证明墙体开裂并不是一方的原因造成的。4、2007年11月23日的《攀枝花日报》。证明商业建筑公司第一项目部、第二项目部印章己作废。
被告汪明华辩称，原告只能起诉商业建筑公司或汪明华，不能同时起诉商业建筑公司和汪明华。采用轻质隔墙是严格按业主要求进行施工的，且该工程已经竣工验收合格，不存在质量问题。因此，汪明华亦不应承担责任。
为了证明其主张，被告汪明华向法庭提供了以下证据材料：1、《建设工程施工合同》。证明汪明华是实际施工人。2、《技术核定单》。证明采用轻质隔墙是经过设计单位及建设单位同意修改的。3、《工程验收报告》。证明该工程已经验收合格，没有质量问题。4、2012年8月3日的《调解笔录》。证明建设单位、设计单位、施工单位、监理单位一致认为导致轻质隔墙开裂的原因不明，需经鉴定确定。5、《板材隔墙分项工程质量验收记录》、《板材隔墙工程检验批质量验收记录》。证明施工所用轻质隔墙是经监理单位同意并经验收合格的。6、四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民终字第540号民事判决书。证明惠林房地产公司与惠阳正方实业公司的关系。
被告西南建筑勘察设计院辩称，西南建筑勘察设计院所提供的施工图纸，设计符合国家规范要求，并经过有关部门审查通过。西南建筑勘察设计院虽然同意采用轻质隔墙，但原告未按规定报送有关部门审查。西南建筑勘察设计院所己履行了合同的约定义务，请求判决驳回原告对西南建筑勘察设计院所的诉讼请求。
为了证明其主张，被告西南建筑勘察设计院向法庭提供了《设计合同》、施工图2张、施工图设计文件审查合格证书、墙材变更工程联系单、中华人民共和国建筑行业标准《建筑隔墙用轻质板材JG／T169－2005》及《硅镁加气混凝土空心轻质隔墙板JC680－1997》，综合证明其所提供的施工图纸，设计符合国家规范要求，并经过有关部门审查通过的。
经质证，原、被告各方对对方提供的证据的真实性均无异议。本院依法对原、被告提供的证据予以采信。根据上述证据及当事人的当庭陈述，本院依法认定事实如下：
2006年4月28日，惠阳正方实业公司在未经招标投标的情况下，与商业建筑公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：惠阳正方实业公司将位于本市凤凰小区凤凰广场D座工程承包给商业建筑公司承建；工程内容：根据攀枝花市攀钢集团设计研究院有限公司（由西南建筑勘察设计院进行的修改）设计的施工图的施工建施图、结构图、水施图、电施图、通施图中所标明的全部土建、装饰及安装工程内容。双方还在《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》中约定：“一、工程质量保修范围和内容。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体质量保修内容双方约定如下：列入承包范围的工程项目。二、质量保修期。质量保修期从工程实际竣工之日算起，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1、土建工程为1年，屋面防水工程为1年；2、电气管线、上下水管线安装工程为2年；3、室外的上下水和小区道路等市政公用工程为3年”。合同签订后，惠阳正方实业公司将合同的全部权利、义务交由惠林房地产公司履行和承担，汪明华以商业建筑公司的名义组织人员进行了施工。施工过程中，2007年3月20日，经汪明华的现场工作人员提议，西南建筑勘察设计院、惠林房地产公司和监理单位同意，将该工程设计图中（除分户隔墙和外墙采用砖砌填充墙外）隔墙采用的安居板轻质隔墙板，修改为硅镁加气混凝土轻质隔墙板安装。但惠林房地产公司未将该修改后的内容报送有关部门审查。2008年9月6日，该工程竣工并经验收合格。该工程交付给业主使用后，出现隔墙开裂、墙体不能挂抽油烟机和电视机等问题，业主反映强烈并联名向相关部门投诉。2009年7月31日，攀枝花市规划和建设局召集相关单位协调并形成第73期《议事纪要（关于协调凤凰广场南博湾项目相关问题的会议纪要）》，要求监理公司牵头，市质安站、设计单位、惠林房地产公司、施工单位和物业公司共同到现场勘查研究提出处理方案。2009年9月10日，西南建筑勘察设计院、监理公司、惠林房地产公司、汪明华共同向业主发出《关于南博湾D座轻质隔墙问题的调查和处理方案》。该方案中说明了室内使用轻质隔墙设计，符合设计规范要求，是绝对安全的。由于该产品产地与使用地之间的温差、湿度差异较大，该新材料在我市属首次使用，缺乏成熟的施工经验，造成局部墙体出现凸、干缩、开裂等现象。并详细说明了在轻质隔墙上挂置重物、安装开关插座、客厅卧室轻质隔墙裂纹、轻质隔墙及门边以及卫生间墙体返潮等的处理方法。事后，各方均未对出现的问题进行处理。2009年11月起，惠林房地产公司分别与吴旭等193位业主达成维修《协议》，约定由业主自行修复，惠林房地产公司成担维修费用。惠林房地产公司为此共支付给业主维修费用1941084元。2012年8月3日，攀枝花市住房和城乡规划建设局主持设计单位、监理公司、建设单位、施工单位对凤凰广场D座（南博湾）轻质隔墙开裂问题进行调解。由于各方对责任划分、费用承担不能达成一致，调解不成，惠林房地产公司、惠阳正方实业公司遂诉来本院，请求判令三被告向支付维修费用2270512元及利息（按同期银行贷款利率计算，从2009年12月31日起至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
同时查明，攀枝花市商业建筑公司于2009年4月21日更名为攀枝花市商业建筑有限公司。四川省攀枝花市中级人民法院（2013）攀民终字第540号民事判决书认定，惠阳正方实业公司以自己的名义代理惠林房地产公司签订《建设工程施工合同》。
本院认为，原告惠林房地产公司、惠阳正方实业公司与被告商业建筑公司签订的《建设工程施工合同》，因未依法进行招标投标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定；被告商业建筑公司从原告处承建工程后，将该工程交给无施工资质的汪明华组织施工，违反了《中华人民共和国建筑法》的规定。原告惠林房地产公司、惠阳正方实业公司与被告商业建筑公司签订的《建设工程施工合同》无效。在施工过程中，被告商业建筑公司、汪明华按施工图要求进行施工，且工程经验收合格，被告商业建筑公司、汪明华对工程中局部墙体出现凸、干缩、开裂等现象均不存在过错，不应承担责任。被告西南建筑勘察设计院在施工过程中将该工程原设计图中（除分户隔墙和外墙采用砖砌填充墙外）隔墙采用的安居板轻质隔墙板，修改为硅镁加气混凝土轻质隔墙板时，未充分考虑硅镁加气混凝土轻质隔墙板的产地与使用地之间的温差、湿度差异较大的客观因素，造成局部墙体出现凸、干缩、开裂等现象，其行为存在过错，应承担主要责任。被告惠林房地产公司作为建设单位，未将该修改后的内容报送有关部门审查，违反了《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》（2004年8月23日，中华人民共和国建设部令第134号发布）第三条、第十一条、第十四条“国家实施施工图设计文件（含勘察文件，以下简称施工图）审查制度。本办法所称施工图审查，是指建设主管部门认定的施工图审查机构（以下简称审查机构）按照有关法律、法规，对施工图涉及公共利益、公众安全和工程建设强制性标准的内容进行的审查。施工图未经审查合格的，不得使用”、“审查机构应当对施工图审查下列内容：（一）是否符合工程建设强制性标准；（二）地基基础和主体结构的安全性；（三）勘察设计企业和注册执业人员以及相关人员是否按规定在施工图上加盖相应的图章和签字；（四）其他法律、法规、规章规定必须审查的内容”、“任何单位或者个人不得擅自修改审查合格的施工图。确需修改的，凡涉及本办法第十一条规定内容的，建设单位应当将修改后的施工图送原审查机构审查”的规定，亦存在一定过错，应承担次要责任。因此，原告惠林房地产公司要求西南建筑勘察设计院赔偿其损失的诉讼请求的合法部分，本院予以支持；原告惠林房地产公司要求商业建筑公司、实际施工人汪明华赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。原告惠阳正方实业公司以自己的名义代理惠林房地产公司签订《建设工程施工合同》，合同权利义务应由惠林房地产公司享有和承担，惠阳正方实业公司与本案的处理结果没有法律上的利害关系。惠阳正方实业公司要求三被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。被告西南建筑勘察设计院提出原告惠林房地产公司未按规定将修改设计报送有关部门审查，其行为存在过错的辩解意见，本院予以采纳。被告商业建筑公司、西南建筑勘察设计院的其它辩解意见，与查明事实不符，本院不予支持。被告被告商业建筑公司、汪明华的辩解意见，与查明事实相符，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、中国西南建筑勘察设计研究院有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿攀枝花惠林房地产开发有限公司损失1358758.8元（1941084元×70％）。其余损失由攀枝花惠林房地产开发有限公司自行承担。二、驳回攀枝花惠林房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二、驳回攀枝花惠林房地产开发有限公司对攀枝花市商业建筑有限公司、汪明华的诉讼请求。
驳回惠阳区正方实业有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25444元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司承担7633元，由中国西南建筑勘察设计研究院有限公司承担17811元（此款已由攀枝花惠林房地产开发有限公司垫付，中国西南建筑勘察设计研究院有限公司在履行给付义务时连同此款一并支付给攀枝花惠林房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 江程美
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 于颖涓