江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0727行初2号
原告：周康鹏，男，1986年7月1日生，汉族，住信丰县，系周运春之子。
原告：周红梅，女，1988年7月24日生，汉族，住安徽省潜山县，系周运春之女。
原告：李秀英，女，1965年4月28日生，汉族，住信丰县，系周运春之妻。
原告：周礼祺，男，1945年6月1日生，汉族，住信丰县，系周运春之父。
原告：谢乐玉，女，1943年3月3日生，汉族，住信丰县，系周运春之母。
以上共同委托代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师，特别代理。
被告：信丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：邱晓轩，该局局长。
委托代理人：谢石林，该局工作人员，特别代理。
委托代理人：曹琼，该局法律顾问，特别代理。
第三人：信丰县西牛镇肖有明砂石场，地址：信丰县西牛镇双溪村。
经营者：肖有明，男，1962年6月5日生，汉族，住信丰县。
委托代理人：何达锋，江西灵韵律师事务所律师。
原告周康鹏、周红梅、李秀英、周礼祺、谢乐玉诉被告信丰县人力资源和社会保障局社会保障行政管理一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案受理后，向被告信丰县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告周康鹏及原告的共同委托代理人郭小梅，被告信丰县人力资源和社会保障局的委托代理人谢石林、曹琼，第三人信丰县西牛镇肖有明砂石场的委托代理人何达锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月9日作出信人社伤认字[2017]第9号《工伤认定决定书》，主要内容为：2016年8月25日，周运春在信丰县××牛镇肖有明砂石场上班。当日14时40分许，周运春在信丰县西牛镇双溪村肖天军采砂场饭厅打扑克牌的过程中，因身体不适突然晕倒，其老板拔打了120救护车送往信丰县人民医院救治，当日23时10分因生存渺茫遂出院，后于2016年8月27日1时40分许在家死亡。经信丰县人民医院诊断为：脑干出血、中枢性呼吸衰竭、高血压3级。周运春在这次事件中造成的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，不同意认定为工伤。
原告周康鹏、周红梅、李秀英、周礼祺、谢乐玉诉称：周运春发生事故属于《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十五条规定，应认定为工伤。被告信丰县人社局认定事实错误。周运春于2009年开始在第三人信丰县××牛镇肖有明砂石场上班负责装车、上车装砂。2016年8月25日中午饭后，原告亲属周运春和其他工友一起照常在砂场等车装砂。下午14时左右，原告亲属周运春突然晕倒，被信丰县人民医院120接去抢救无效于2016年8月27日凌晨1时40分死亡。原告亲属周运春的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十五条之规定工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，视同工伤死亡的法律特征。被告信丰县人力资源和社会保障局认定周运春不符合上述法律规定，不予以认定工伤，认定事实错误。周运春在工作时间、工作场所内发生事故系因从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，且在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，理由如下：一、周运春及其他员工的办公场所一般是在肖有明砂场，但因周运春从事的工作是比较灵活，也就是有车来了就要装车、没有车辆来就休息等候，但是该种等车装砂期间的休息也是属于上班时间，不得离开工作场所，这与其工作时间一般为早上6：00-晚上9：00也是相吻合的，因此，周运春出事故符合在上班时间的构成要件。二、周运春是在工作场所出的事故，周运春在肖有明砂场上班从事装砂工种，对于周运春这个特殊岗位的理解不能仅局限于装车斗下面的几个平米，应该扩大理解在整个装砂场的活动范围(包括休息等候车辆的活动空间)，故周运春在隔壁砂场吃饭等候车辆装砂突发疾病出事故应该认定在砂场上班，因此，其出事故符合在上班地点的构成要件。三、周运春系上班时突发疾病，医院诊断为：脑干出血、中枢性呼吸衰竭、高血压3级，经抢救无效48小时内死亡，2016年8月25日中午14时40分入院抢救，当日23时10分因脑死亡生存渺茫医生建议家属拉回处理后事，后周运春于2016年8月27日凌晨1时40分在家死亡，上述事实完全符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡这一法律规定。综上所述，本案周运春的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十五条之规定，应认定为工伤，请求法院：1.依法撤销被告信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2017]第9号《工伤认定决定书》；2.本案的诉讼费全部由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1.周康鹏、周红梅、李秀英、周礼祺、谢乐玉身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.信丰县××牛镇肖有明砂石场个体信息，证明被告诉讼主体资格；
3.工伤认定决定书、送达回证，证明周运春死亡不被认定为工伤的事实，工伤认定决定不符合法律规定，原告于2017年11月22日签收；
4.病历资料，证明周运春因工受伤经抢救无效死亡在48小时内死亡的事实；
5.询问笔录，证明周运春病发经过。
被告信丰县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人作出的信人社伤认字[2017]第9号《工伤认定决定书》将周运春在此次事件中造成的死亡不认定为工伤的事实清楚、证据充分。答辩人作出的决定是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚。根据王显润、郭忠洪、熊吉兵三个人在信丰县公安局西牛派出所的询问笔录中均证实：周运春在2016年8月25日午饭后便到肖天军砂场与任桂茂、郭忠洪三人打包牌，并且是在打牌过程中感到不适后晕倒在地，随后被送入医院抢救的，因此，周运春既不是在工作中受到事故伤害，也不是在工作时间和工作岗位上突发疾病。综上，周运春的死亡情况不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项、第十五条第一款第（一）项的规定，答辩人认定周运春的死亡不属于工伤，事实清楚，证据确实、充分。二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律正确。答辩人在依法受理被答辩人的工伤认定申请后，便向第三人发出《限期举证通知书》，第三人也在规定的期限内进行了答复。之后，答辩人在法定期限内依照《工伤保险条例》的规定作出了信人社作认字[2017]第9号《工伤认定决定书》，认定周运春的死亡不属于工伤，该行政行为程序合法，适用法律正确。综上，答辩人作出的信人社伤认字[2017]第9号《工伤认定决定书》认定事故清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法维持答辩人的行政决定。
被告为证明其行政行为的合法性在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.工伤认定申请表、申请书，证明原告申请工伤认定事项；
2.周运春户口簿、身份证，证明周运春基本身份信息；
3.周康鹏、周红梅、李秀英、周礼祺、谢乐玉户口簿、身份证，证明原告基本身份信息；
4.信丰县××牛镇肖有明砂石场个体信息，证明第三人基本信息；
5.病案资料，证明周运春于2016年8月25日14时许突发疾病，被诊断为：脑干出血、中枢性呼吸衰竭、高血压3级（极高危组）；
6.王显润、熊吉兵、郭忠洪询问笔录，证明2016年8月25日周运春在打牌过程中抽筋，然后被送至医院抢救；
7.周红梅询问笔录，证明周红梅听说周运春是在与工友打牌过程中晕倒的，另外，周运春之前有高血压、肝病；
8.限期举证通知书、EMS投递单、送达回证，证明被告按法律程序向原告及第三人送达了举证通知书及工伤认定书。
第三人信丰县××牛镇肖有明砂石场述称：一、被答辩人在起诉状中所陈述的内容不属实，实际情况是：周红梅(周运春女儿)证实：工友们大家凑在一起打牌，当时打的是一块钱的牌，具体怎么打的我不清楚，我父亲在打牌的过程中因激动脑血管出血。我听砂场上班的工友小名叫老铁说我父亲是在打牌。我父亲以前有高血压。王显润(砂场承包人)证实：2016年8月25日中午12时30分，我和砂场的员工吃完饭我就去休息了，周运春就去隔壁了。下午14时隔壁砂场的熊吉兵就来叫我，说我们砂场的员工周运春在他们砂场打牌，在打牌的过程中抽筋了，我起床后就到隔壁砂场去看了，我看到这种情况就拨打了120，后人民医院的车来了。我看到他天天吃药，我就问他是不是生病了，他说没有，他吃的是胃病药。我规定休息时间不能打牌。郭思红(来装沙的货车司机)证实：周运春在2016年8月25日中午1点多钟正在打牌时发病，他是在一个姓王的砂场做工，负责装沙上车，到了休息时间，他就去了隔壁的一个肖天军的砂场里打牌，期间发病，下午2点至3点就送到医院。2016年8月25日那天中午快12点钟时我把我的货车开到了肖天军的砂场，当时还没有装沙就吃中午饭了，我就同砂场的熊吉兵等人在肖天军的食堂里吃饭，大约在1点多时，我也记不得是谁说了句来打几手牌，于是我同周运春、任桂茂三个人在肖天军的砂场的饭厅里打牌，打的是包牌，打了一个小时的样子，周运春说不要打了，后晕倒在台子上，隔壁老板来了打了120，过了约40至50分钟，信丰县人民医院的救护车将周运春接走了。熊吉兵(隔壁砂场的工人)证实：中午12时左右，周运春从王显亮砂场食堂打饭到肖天军砂场食堂吃饭，吃完饭中午1时左右，周运春就同任桂茂、郭忠红三人在打牌。根据以上在场的证人证言足以证实：周运春是答辩人砂场的工人，负责装车；发病时间是在下午14许，午饭后约两小时(12时左右打饭在隔壁砂场吃，饭后两小时时间属休息时间一直在隔壁打牌)；发病地点在答辩人的隔壁砂场(不是在工作场所)；发病时正在打牌(与答辩人砂场的上班装车事务毫无关系)；打牌的人员并非是同一砂场的工友(一个是来隔壁砂场装沙的司机、一个是隔壁砂场的工人)。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。结合本案事实及法律规定，本案很明显不属于视同工伤的范围。因为周运春既不是在工作时间也不是在工作岗位突发的疾病(周运春不是突发的疾病，是之前就已存在的高血压，周红梅证言证实)。另外，本案不是经抢救无效死亡而是家属放弃治疗死亡(根据人民医院的入出院记录证实：家属表示理解，要求放弃继续治疗)。综上所述，答辩人对周运春的死亡表示极大的悲痛，但周运春的死亡事件不属于工亡，在此，请求法院依法维持信丰县人力资源和社会保障局作出的信人社伤认字[2017]第9号工伤认定决定书，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见是：证据1－3、5，无异议；证据4，关联性有异议，周运春并不是因工受伤，而是在打牌过程中发病。
原告对被告提供的证据质证意见为：证据1－5，无异议；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，周运春在砂场的工作时间灵活，当日中午没有拉沙石的车辆到来，等候车辆也属工作时间；证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，事发时，周红梅在外地，不在现场，而且也只是听说，具体是否事实也不得而知；证据8，真实性有异议，证明对象有异议，对送达给第三人的限期举证通知书的签收人有异议，原告是在2017年11月22日签收工伤认定决定书的，被告没有在法律规定的时间内送达。第三人对被告提拱的证据的无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、5，被告、第三人均无异议，予以确认；证据4，被告、第三人均对其真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，予以确认。被告提供的证据1－5，原告、第三人均无异议，予以确认；证据6，可以反映周运春的病发经过；证据7，与其他证据能够相互印证，予以确认；证据8，能反映被告送达限期举证通知书及工伤认定书的情况。
经审理查明：周运春生于1964年7月17日，原告系周运春的近亲属。周运春于2009年起在第三人处工作，双方未签订劳动合同。2016年8月25日，周运春在第三人处上班，从事开吊机装沙的工作，当有车来装沙时就进行装沙作业，没有明确的作息时间。当日14时许，周运春在相邻的信丰县西牛镇双溪村肖天军采砂场饭厅打扑克牌的过程中，因身体不适突然晕倒，后被送往信丰县人民医院救治，经医院诊断为：脑干出血、中枢性呼吸衰竭、高血压3级（极高危组）。因病情严重，周运春于当日23时10分出院，后于2016年8月27日1时40分许在家中死亡。2016年9月29日，原告向被告提交了工伤认定申请，被告于2017年1月9日作出信人社伤认字[2017]第9号《工伤认定决定书》，并于2017年11月22日、2018年1月10日分别向原告、第三人进行了送达。
本院认为：周运春与第三人虽未签订劳动合同，但周运春接受第三人的管理，从事第三人安排的工作，属于第三人的成员，双方形成事实劳动关系。
《工伤保险条例》第十四条规定了“应当认定为工伤”的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。对于劳动者而言，“病”和“伤”的保护一般属于不同的法律规范和政策调整范畴。《工伤保险条例》保护的是因工作中遭受事故而发生伤害的情形，而疾病在通常情况下是不纳入其保护和调整范围的。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中将“突发疾病”纳入工伤保护范围，从而扩大了工伤保护的范围，体现了立法对劳动者群体的保护精神。因此，“视同工伤”应严格执行，不宜再作扩大解释。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定，职工因“病”被认定为视同工伤需满足三个条件，一是在工作时间，二是在工作岗位，三是突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，三个条件缺一不可。本案中，周运春突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的事实可以确认，周运春突发疾病是否属于工作时间、工作岗位，本院分析如下：一、关于工作时间问题。周运春从事开吊机装沙的工作，当有车来装沙时就进行装沙作业，没有明确的作息时间，周运春突发疾病的时间为中午，是否有车来装沙是不确定的，周运春在第三处或需等候或需作业，不能仅理解为实施作业时属于工作时间，因此，本院认定周运春突发疾病时属于工作时间；二、关于工作岗位问题。周运春从事开吊机装沙，工作岗位应当是与其职责相关的场所，但其突发疾病时未在第三人处，而是在相邻的采砂场打牌，显然不在工作岗位。因此，周运春因突发疾病死亡不符合“视同工伤”的情形。
综上，被告信丰县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定所依据的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被告信丰县人力资源和社会保障局未在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，并向当事人送达，程序上存在瑕疵，本院对此予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周康鹏、周红梅、李秀英、周礼祺、谢乐玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周康鹏、周红梅、李秀英、周礼祺、谢乐玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明圣
人民陪审员 钟礼胜
人民陪审员 谢远明
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王亭亭