安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00051号
原告：鹿从魁。
委托代理人：陈伟，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。
被告：阜阳市颍州区人民政府。
法定代表人：张华久，区长。
委托代理人：徐慧娜，阜阳市颍州区人民政府工作人员。
委托代理人：李森，阜阳市颍州区人民政府法律顾问。
原告鹿从魁不服被告阜阳市颍州区人民政府2014年7月19日作出的阜州复不受字（2014）第1号《不予受理决定书》，向阜阳市中级人民法院起诉。阜阳市中级人民法院以上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判为由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，于2014年9月12日裁定本案移交阜南县人民法院审理。本院于2014年10月20日受理后，于2014年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告鹿从魁及其委托代理人陈伟，被告阜阳市颍州区人民政府的委托代理人徐慧娜、李森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜阳市颍州区人民政府于2014年7月19日作出阜州复不受字（2014）第1号《不予受理决定书》。内容为：2014年5月12日，被申请人阜阳市颍州区城市管理行政执法局依据《强制拆除决定书》（阜州城管强拆字（2014）第003号）对申请人房屋进行了强制拆除，该强制拆除行为是对生效行政决定的实施行为，不是具体行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，对鹿从魁的复议申请决定不予受理。被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、颍州区城市管理行政执法局（以下简称“颍州区城管执法局”）作出的阜州城管强拆字（2014）第003号《强制拆除决定书》。证明：颍州区城管执法局2014年5月12日强制拆除实施行为是对003号《强制拆除决定书》内容的执行，该行为不产生新的法律效果。2、阜州复决字（2014）第7号《行政复议决定书》和颍州区人民法院（2014）州行初字第00038号行政判决书。证明：原告已经对阜州城管强拆字（2014）第003号《强制拆除决定书》行使复议和诉讼的救济权利，对《强制拆除决定书》的实施行为申请复议以及就《不予受理决定书》向法院提起诉讼，系滥用救济权利。3、《中华人民共和国行政复议法》第二条和第十七条及湖南省高院判例（刊登于《人民法院报》）。证明：行政复议审查对象是具体行政行为，而颍州区城管执法局2014年5月12日的强制拆除行为是行政事实行为，不属于行政复议范围。4、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条。证明：对强制拆除行为不服的救济途径是对《强制拆除决定书》提起行政复议或者行政诉讼。
原告鹿从魁诉称：2014年7月27日原告收到了被告邮寄送达的阜州复不受字（2014）第1号《不予受理决定书》。原告认为被告作出的该不予受理决定侵害了其合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的阜州复不受字（2014）第1号《不予受理决定书》，并责令被告受理原告的行政复议申请，诉讼费用由被告承担，以维护原告的合法权益。
原告向法院提交以下证据：1、鹿从魁的身份证复印件；2、阜州复不受字（2014）第1号《不予受理决定书》复印件及邮寄送达的快递单。证明：（1）原告的身份及具有诉讼主体资格；（2）被告系邮寄送达不予受理决定。
被告阜阳市颍州区人民政府辩称：（一）颍州区城管执法局2014年5月12日的强制拆除实施行为不是具体行政行为，不属于行政复议法受案范围。2014年3月13日，颍州区城管执法局对原告作出《强制拆除决定书》，决定对原告违法建设强制拆除，同年5月12日，实施了强制拆除行为。该拆除行为不具有独立性，不是依据法律法规作出的独立行政行为，而是对《强制拆除决定书》内容的执行行为，对原告没有设定新的权利和义务，不产生新的法律效果，不具备具体行政行为特征，属于执行性行政事实行为。（二）原告错误选择了行政复议对象。原告不服其房屋被强制拆除，应该针对《强制拆除决定书》提起行政复议或者行政诉讼，而不是其实施行为。综上，阜阳市颍州区人民政府作出的不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：鹿从魁不服不予受理决定，在法定期限内起诉，具有行政诉讼的原告主体资格，对原告提供证据予以认定。原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为行政决定作出后并不立即产生拆除效力，颍州区城管执法局在《强制拆除决定》复议或诉讼期间拆除其房屋系滥用职权，该拆除行为具有可复议性。因原告异议与法律规定不符，本院对其异议不予采信。被告提交的证据，可以证明其作出具体行政行为的过程，本院予以认定。
经审理查明：阜阳市颍州区城市管理行政执法局2014年3月13日作出阜州城管强拆字（2014）第003号强制拆除决定，以鹿从魁在指定的期限内未自行拆除在阜阳市颍州区三十里铺镇违法建设的522平方米建筑物，根据《中华人民共和国城市规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，经阜阳市颍州区人民政府批准，决定对其违法建筑物组织强制拆除，拆除费用自行承担。2014年5月12日，颍州区城管执法局对鹿从魁的房屋进行了强制拆除。鹿从魁对该拆除行为不服，申请行政复议。2014年7月19日，阜阳市颍州区人民政府作出阜州复不受字（2014）第1号不予受理决定，以颍州区城管执法局的强制拆除行为是对生效行政决定的实施行为，不是具体行政行为，不属于行政复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。鹿从魁不服该不予受理决定，依法起诉。
另查明：阜阳市颍州区城管执法局于2014年1月3日对鹿从魁作出（2014）州城管罚决字第001号行政处罚决定，认定鹿从魁在颍州区三十里铺居委会翰林庄建房522平方米，该房屋在城市规划区内，没有办理建设工程规划许可证，决定对鹿从魁该房屋限五日内自行拆除完毕。鹿从魁不服，提起行政诉讼，颍州区人民法院经审理判决驳回鹿从魁的诉讼请求，二审法院维持了一审判决，（2014）州城管罚决字第001号行政处罚决定已经生效。
鹿从魁对颍州区城管执法局2014年3月13日作出的阜州城管强拆字（2014）第003号强制拆除决定不服，依法申请行政复议。阜阳市颍州区人民政府2014年6月26日作出阜州复决字（2014）第7号行政复议决定，维持了该上述强制拆除决定。2014年7月21日，鹿从魁提起行政诉讼，请求撤销阜州城管强拆字（2014）第003号强制拆除决定。2014年9月19日，颍州区人民法院作出（2014）州行初字第00038号行政判决书，维持了阜州城管强拆字（2014）第003号强制拆除决定。鹿从魁不服，提起上诉，目前该案正在二审中。
本院认为：本案的争议焦点是，颍州区城管执法局对原告鹿从魁房屋的强制拆除行为是具体行政行为还是行政事实行为。本案中，颍州区城管执法局先后对鹿从魁作出（2014）州城管罚决字第001号行政处罚决定、阜州城管强拆字（2014）第003号强制拆除决定，于2014年5月12日对鹿从魁房屋实施强制拆除，该拆除行为是对阜州城管强拆字（2014）第003号强制拆除决定的执行实施行为，不是具体行政行为，而是行政事实行为，不属于行政复议法规定的受理范围。被告阜阳市颍州区人民政府对原告鹿从魁的申请事项作出不予受理决定，并无不当，本院依法予以支持。原告鹿从魁的诉讼理由无事实证据和法律依据，对其诉讼请求依法应当驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鹿从魁要求撤销被告阜阳市颍州区人民政府2014年7月19日作出的阜州复不受字（2014）第1号不予受理决定和责令被告受理原告行政复议申请的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹿从魁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 栾婷婷
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 颍
附：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。