浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1937号
上诉人（原审被告）：颜怡显。
上诉人（原审被告）：张金眉。
委托代理人：李先真，浙江玉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方美赞。
委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。
委托代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
上诉人颜怡显、张金眉为与被上诉人方美赞民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：颜怡显与方美赞之间自2011年起常有经济往来。方美赞于2011年3月22日、9月28日、10月26日分别转入颜怡显银行账户15万元、50万元、2万元，合计67万元。颜怡显于2011年6月7日、10月23日分别转入方美赞银行账户9.5万元、10万元，2012年9月22日，张金眉账户转入方美赞账户10万元，另方美赞于2011年4月21日收取颜怡显15万元，并向颜怡显出具了收条一份。2013年6月28日，颜怡显向方美赞出具了借条一份，该借条载明：“今借到方美赞现金人民币肆拾万元（400000），利息1.25计算，借款人颜怡显，2013年6月28日”。之后，双方再无款项往来。颜怡显与张金眉于1997年5月26日登记结婚，于2012年5月11日协议离婚，后于2012年5月23日复婚，于2012年7月16日再次协议离婚。
方美赞于2014年7月2日向原审法院起诉，请求判令：一、颜怡显、张金眉立即偿还借款40万元并支付利息（自2013年6月29日起至判决确定还款之日止，按月息1.25%计算）；二、案件诉讼费用由颜怡显、张金眉承担。
颜怡显在一审中答辩称：一、颜怡显于2013年6月28日出具借条之后，方美赞并未实际支付40万元借款给颜怡显，故双方未实际发生借款关系；二、方美赞诉称颜怡显于2011年9月28日方美赞向借款50万元没有依据，且与事实不符，该50万元并非全部借款，其中24.5万元是方美赞偿还颜怡显的欠款，因为2011年4月21日方美赞收颜怡显15万元现金，2011年6月7日颜怡显汇给方美赞9.5万元，故50万元应扣除24.5万元，颜怡显实际拖欠方美赞借款为25.5万元；三、上述25.5万元颜怡显借款已还清，即2011年10月23日还10万元，2011年10月26日还2万元，2012年9月22日还10万元，2012年4月11日还3.5万元。
张金眉在一审中未作答辩。
原审法院认为：双方争议焦点之一是颜怡显是否尚欠方美赞借款本金40万元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。颜怡显于2013年6月28日出具了向方美赞借款40万元的借条，颜怡显主张该40万元未交付，而方美赞主张该40万元系颜怡显于2011年9月28日向方美赞借款50万元，至2013年6月28日结算，尚欠的40万元，并提供2011年9月28日方美赞转入颜怡显银行账户50万元的转账凭证佐证。而颜怡显主张该50万元中24.5万元是方美赞偿还颜怡显的借款，并提供了方美赞于2011年4月21日出具的金额为15万元的收条和2011年6月7日金额为9.5万元的转账凭证佐证。那么，如果是方美赞向颜怡显借款，方美赞向颜怡显出具的应该是借条而不是收条。因此，颜怡显主张50万元中24.5万元是方美赞偿还颜怡显借款，理由不足，不予采信。从双方提供的转账凭证看，方美赞与颜怡显在2011年3月22日至2013年6月28日间有多次的款项往来，且方美赞给颜怡显钱多于颜怡显给方美赞的钱。再者作为具有完全民事行为能力的颜怡显应当知道出具借条的法律后果，假如颜显怡出具借条后没有收到款项，却一直没有要求方美赞返还借条，不符合常理，而且从双方当事人互发的手机短信内容看，颜怡显承认有欠方美赞款项。综上分析，应认定涉案的40万元款项是颜怡显于2011年9月28日向方美赞借款50万元，于2013年6月28日结算后尚欠的借款。双方争议焦点之二是借条中载明的“利息1.25计算”到底是指按月利率1.25%计算还是按年利率1.25%计算或者应认定双方利息约定不明确，视为没有约定利息。借条中已明确载明“利息1.25计算”，这说明了双方当事人之间的借款是有约定利息的，只是约定利率有争议，而2013年6月28日，中国人民银行规定的六个月内（含）贷款基准年利率为5.6%，双方当事人仅是一般朋友关系，按月利率1.25%计算比较符合温州地区一般的民间借贷交易习惯，故应认定方美赞与颜怡显之间约定的利息为月利率1.25%。双方争议焦点之三是涉案债务系颜怡显和张金眉夫妻共同债务还是颜怡显个人债务问题。虽然涉案的借条出具时间在颜怡显和张金眉离婚之后，且是颜怡显个人出具，但该案的债务实际发生于颜怡显和张金眉夫妻关系存续期间，张金眉亦未提供证据证明方美赞与颜怡显明确约定涉案债务为颜怡显个人债务，同时也未提供证据证明其与颜怡显约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且方美赞知道该约定，故该案债务应按颜怡显、张金眉夫妻共同债务处理。因此，方美赞要求张金眉共同承担还款责任，理由正当，应予支持。综上。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：颜怡显、张金眉于判决生效后十日内偿还方美赞借款本金40万元及其利息（自2013年6月29日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1.25%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8435元，减半收取4217.5元，由颜怡显、张金眉共同负担。
颜怡显、张金眉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实不清，证据不足。方美赞没有支付涉案40万元借款。借条出具之前，颜怡显没有欠方美赞40万元借款，双方资金往来已经结算清楚。按照方美赞在原审的陈述，其认为汇给颜怡显合计74.5万元，但没有证据证明颜怡显向方美赞购买9.5万元香烟及烟票，故方美赞汇给颜怡显的是65万元。而颜怡显有证据证明其支付给方美赞50万元，即使其中3.5万元没有证据证明，但也足以认定颜怡显支付给方美赞46.5万元，故双方根本不存在40万元的欠款事实。方美赞在原审庭审中突然变更案件事实，颜怡显的原审代理人未征得颜怡显同意，其答辩不属实，证人方某并非颜怡显的朋友，该证人证言不应被采信。方美赞与颜怡显系男女朋友关系。方美赞与颜怡显之间现金往来很多，实际上是方美赞欠颜怡显借款。方美赞答应出借给颜怡显40万元，颜怡显出具借条后，方美赞未交付借款，由于颜怡显拒绝继续来往，导致方美赞起诉。二、原审审理程序错误。方美赞在原审庭审中突然改变案件事实，张金眉缺席，原审没有依法给予张金眉答辩期和举证期限，未另行开庭审理，导致案件事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回方美赞的诉讼请求。
方美赞在二审中答辩称：一、方美赞、颜怡显及证人方某系党校同学。方美赞在原审变更诉讼理由后重新递交了起诉状，原审法院安排了第二次开庭，故不存在剥夺对方诉讼权利的事实。二、方美赞与颜怡显之间款项往来频繁，双方于2013年6月28日结算，由颜怡显出具借条，由汇款单据为证。三、该笔借款发生在颜怡显与张金眉婚姻关系存续期间，且张金眉于2012年9月22日转帐至方美赞帐户用以偿还涉案借款利息。
双方当事人在二审期间均未举出新的证据。
本院经审理对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。颜怡显于2013年6月28日出具了向方美赞借条40万元的借条，方美赞对该借条作出了合理解释。颜怡显在二审中即主张涉案借条出具前双方之间资金往来已经结清，又认为其与方美赞就涉案借条出具之前的款项往来未经结算，颜怡显的陈述自相矛盾，本院不予采信。颜怡显主张方美赞未交付出借款项，本院不予支持。颜怡显主张将双方于2011年3月22日至2013年6月28日间往来的款项相抵，认为结欠方美赞仅20.5万元，但颜怡显汇款给方美赞均发生在其出具涉案40万元借条之前，故原审法院认定涉案的40万元款项是颜怡显于2011年9月28日向方美赞借款50万元，于2013年6月28日结算后尚欠的借款，并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出的原审法院程序问题，经审查，本院认为原审法院在审理程序上并无不当。
综上，颜怡显、张金眉的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8435元，由颜怡显、张金眉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年十二月十八日
代书记员 翁若璟