黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初506号
原告：李朝辰，男，1991年10月6日出生，住所地黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：王运刚，男，1978年6月2日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：白雪，女，1986年7月28日出生，住所地黑龙江省林口县。
二名被告委托诉讼代理人：王有利，黑龙江曦辉律师事务所律师。
原告李朝辰与被告王运刚、白雪买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝辰及其委托诉讼代理人朱雪松，被告王运刚以及被告王运刚、白雪的委托诉讼代理人王有利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝辰向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款60000元；2.依法判令被告向原告支付自2018年1月1日起暂计算至2018年4月1日止期间的债务利息659元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息部分的诉讼请求，要求按照中国人民银行同期同类贷款利率来计算并要求以后利息随本清。事实和理由：二名被告系夫妻关系。原告李朝辰与被告王运刚有生意往来，原告于2016年9月至2017年期间多次将汽车配件出售予被告王运刚，但被告王运刚未给付货款。被告王运刚于2017年3月14日出具欠条，约定60000元货款于2017年年底偿还，但被告王运刚未按照约定支付货款。故原告诉至法院。
被告王运刚、白雪辩称：1.本案纠纷仅是原告李朝辰和被告王运刚之间的合作关系，与被告白雪无关，与夫妻共同生活无关系。请求法院驳回对被告白雪的诉请；2.虽然被告向原告出具欠据，双方并不是直接的销售和买卖关系，应当是双方合作由原告提供产品被告进行销售，如货物剩余而返还给原告。双方于2017年3月14日所出示的欠据仅是于该日对原告所供的未销售出去的货物进行盘点，剩余的货物价值60000元，双方预计于2017年年底销售出去，因此形成了该笔欠条；3.原告所供货物并非原厂所生产的系假冒伪劣产品，在实际销售中用户也多次提出相应的产品问题，经多次更换也达不到实际使用的效能，为此原、被告之间也多次电话来往，阐明相应的损失，原告称厂家已不存在等理由拒绝将货物退回。同时原告所供的刹车片等产品的供应商在找不到原告的情况下前往被告处确认相应的产品系其所供并同意返回货物，上述敬请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告李朝辰围绕诉讼请求依法向法庭举证如下：
2018年3月14日被告王运刚出具的欠条，原告李朝辰和被告王运刚于2018年3月12日通话录音资料，证明：被告王运刚即欠条欠款人王龙海，欠款金额为60000元整，被告应该向原告偿还该笔欠款。根据欠条的内容可以证明双方当事人之间的关系为买卖法律关系。
被告王运刚、白雪的质证意见：对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议。该证据仅证明原告与被告王运刚的往来，与被告白雪没有关系，被告白雪不应承担法律责任。通过录音资料的内容证明了原告同意退货，详见原告第12行回答“就是那60000元，退一半货。第25行和26行回答被告通话内容是被告卖不出，现在厂家黄了，原告不往回返被告卖给谁去，原告回答行”。从录音内容上看，原、被告之间对于退货达成一致意见，并且是只对被告出具60000元的货物是退货，因此原告持有被告于2017年3月14日出具的欠条来主张货款是不能成立的，同时根据时间上来看，时间是相辅相成的。
本院认为，该组证据中的欠条是原件，录音内容被告王运刚亦予以认可，来源合法，客观真实，且二名被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对于证明目的，该欠条内容明确，事项清晰，被告也未提供证据证明其理由，可以认定原告李朝辰与被告王运刚之间系买卖合同关系。对于录音中协商退货的内容，原告李朝辰未明确作出答复且也未实际予以退货，双方当事人未达成意思一致的约定、二名被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务以及第三人知道夫妻之间存在所得的财产约定归各自所有的约定外，应当按夫妻共同债务处理，故被告的异议理由不成立，本院对该组证据的证明目的予以采信。
被告王运刚、白雪为支持其主张向法庭举证如下：
1.2018年1月份被告同原告的通话录音以及被告与原告采购刹车片等厂家ＸＸ通业务员刘成的通话视频。证明：1.原告同意退货的事实并且承认其所提供的产品存在严重的质量问题；2.ＸＸ通公司所提供的产品可以退回。
原告李朝辰的质证意见：1.对于原告与被告之间的录音资料的真实性没有异议，对证明目的有异议。该录音不能证明被告所要证明的问题，该录音反而可以证明原、被告之间欠货款60000元的事实，该60000元货款的货物包括而不限于刹车片，原告在录音中也没有要退货的意思表示，这仅是一个协商的过程。原告在录音中也没有承认所销售的配件有质量的问题，即便有质量问题也仅是其中的一组到两组，并且被告在录音中也说机油的质量是没有问题的，对于原告向被告所出售的配件录音中可以证实已长达1年之久，作为买受人对于所购买的货物有一个检验的义务，所以原告所售的商品没有质量问题。对于录音中被告与原告提起的质量问题也仅是被告单方面提出并没有得到原告的确认，其退货原因是因为被告自己经营不善而退回来减少被告的损失;2.对ＸＸ通通话视频的真实性以及关联性都有异议，由于被告提供的该份录音录制效果不清楚，原告无法辨识是否为原告李朝辰所述，退一步讲即便是李朝辰所述该视频中也无法证实其中一人是ＸＸ通的工作人员，也无法证实双方之间所述的事实与本案60000元欠货款事实为同一事实，因为双方之间并非一笔债权债务。
本院认为，原告对2018年1月份被告与原告之间的通话录音真实性无异议，本院予以采信。原告采购刹车片等厂家ＸＸ通业务员刘成的通话视频无相关人员影像且无法核实相关人员的身份的真实性，被告对该证据的真实性也不予认可，本院不予采信。对于证明目的，原告李朝辰与被告王运刚之间的通话录音属于双方当事人对相关事务的协商，无对相关问题达成一致意思表示的内容，但从通话内容和证人证言可以确定原告所交付的汽车配件存在质量瑕疵并对被告的销售造成了影响，被告已向原告通知相关问题，双方当事人应当以诚实信用为原则协商问题的处理方式，原告也有义务对瑕疵产品进行核实并予以处理，故原告的异议理由不成立，本院对该原、被告之间的通话录音的证明目的予以采信。
2.证明和情况说明，证明原告所提供的刹车片、刹车盘、减震器存在产品质量问题以及所提供的刹车盘系原告从ＸＸ通所采购，与上一组视频相互佐证，货物是可以退回的。
原告李朝辰的质证意见：对证明的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。该份证明应属证人证言，根据法律规定应该出庭作证，接受法庭及原、被告的询问，该证明无法证明被告所要证明的问题，证明内容中也仅是哈尔滨万多商贸有限公司听来的李朝辰所述的事情，真实性无法确定。哈尔滨万多商贸有限公司也仅是自认没有换过包装，无法证实该包装是原告更换并且该内容中无法体现此货物与欠货款60000元的事实具有关联性；2.对于情况说明的证据，对证明的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。从该证据的内容上可以证明被告与牡丹江市顺达修配厂双方之间是买卖关系均有利益关系，所以所出具的情况说明不具有真实性，该情况说明是出具被告方的，无法证明原告的货物的质量问题，该情况说明与本案无关。
本院认为，该组证据属于分别由个体工商户和公司法人出具的证人证言，依法应当出庭作证并接受质询，否则不具有法律效力，本院对哈尔滨万多商贸有限公司出具的证明不予采信。牡丹江顺达汽车修配厂的经营者纪春阳已出庭作证且作为原、被告提供的汽车配件的投入使用的修配厂，有资格对产品质量的实际使用后的质量作出证明，结合原、被告之间通话录音以及其他证人证言可以确定原告所提供的汽车配件存在质量瑕疵，故原告的异议理由不成立，本院对牡丹江市顺达汽车修配厂出具的情况说明以及该证据的证明目的予以采信。
3.证人纪春阳的出庭证言，证人证实当时其和原告李朝辰是大约4年前认识的，从原告处进过一些件，被告要干奔驰宝马配件，所以将原告介绍给被告，之后原、被告进行了合作，被告为原告干了分店，原告说给被告铺货，被告看原告没有经济条件，被告给原告拿一部分钱，原告给被告发的货，货到后存在质量问题，刹车片一星期就磨没了，减震器换好几根都响，很多东西配件质量都不合格，后期证人就不跟被告合作了，被告的货物全退还给原告了。证人与二名被告具有远亲关系，且系牡丹江市顺达晓纪汽车配件商行经营者。
4.证人刘宏武的出庭证言，证人证实其通过证人纪春阳认识原、被告，之前从原告处进货，之后原告说牡丹江有分店，后来就从被告处进货。拿了五、六次件都有问题，说是原厂件但事实上都不是原厂件，而且还有质量问题，后来就不在被告处拿货了。原、被告协商的时候，原告说以后牡丹江的件全部从被告处发货，原告当时跟被告说牡丹江地区都给被告了只能挣钱不能赔钱。
5.证人张振华的出庭证言，证人证实其通过证人纪春阳认识原、被告，原告说其在牡丹江要开分店，而且被告这时也要在牡丹江干配件。通过证人纪春阳介绍由被告对原告的商店进行分店，货都是由原告出，而且保证货是最好的，价位是最低的，而且还免费铺货。其在被告王运刚处拿的货都有质量问题，当时原、被告协商合作时三名证人都在场。
原告李朝辰的质证意见：对证人的证言所述原、被告存在其他法律关系，原告觉得不真实，双方当事人只是买卖关系。第一位证人与被告白雪存在亲属关系，其他两名证人与第一名证人是朋友关系，所做的证人证言不具有真实性，不应该作为认定依据。
被告王运刚、白雪的质证意见：被告提供的证人证言与双方之间电话录音及视频充分的证明被告所出具欠据并非是买卖关系所致而是基于三位证人证实的被告为原告经营分店，原告无偿所谓的铺货，并保证被告不亏损，按月或按季度销售出去的货物现金结算，未销售出去的货物完全可以返货，以此说明欠据的产生是基于行纪合同并非是真正的买卖所致，进一步说明原、被告基于行纪关系于2017年3月17日双方盘点未销售货物的价值60000元。
本院认为，三名证人作为产品的实际使用者、消费者可以对相关产品的质量提出反馈，且该反馈与原、被告之间的对于质量问题的争议可以相互佐证，故本院对被告在原告处购买的相关商品存在质量瑕疵的证明目的予以采信。对于原、被告之间的法律关系，因三名证人仅称其三人在原、被告协商期间在场旁听但无法证明原、被告实际建立何种法律关系，被告也未提供证据证实其与原告之间签订了行纪合同，结合被告向原告出具的欠据的行为不符合行纪合同关系的结算方式以及双方当事人未签订授权销售合同和未进行相关设立分店的登记行为，应当认定原、被告之间为买卖合同关系，故原告的该异议理由成立，本院对被告提出的行纪合同关系的证明目的不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告王运刚、白雪系夫妻关系。原告李朝辰是哈尔滨鑫野汽车原厂配件经营者。2016年至2017年期间，被告在原告处多次购买汽车配件，并于2017年3月14日以王龙海的名义向原告李朝辰出具60000元欠条，约定2017年年底还清，未约定逾期利息。后因原告所销售的汽车配件存在质量瑕疵，被告王运刚至今未给付上述欠款。
本院认为，被告王运刚向原告李朝辰出具欠条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，可以认定双方当事人的买卖合同关系成立。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告应依法给付被告王运刚符合产品质量的相关汽车配件并对汽车配件的质量瑕疵承担担保义务，被告王运刚也应当对交付使用的符合质量要求的汽车配件承担给付货款的义务。现相关汽车配件存在质量瑕疵，被告王运刚有权要求原告退换瑕疵产品。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，被告在原告处购买汽车配件并出具欠条是双方当事人买卖合同成立的有效凭证，可以认定原、被告之间形成买卖合同关系且双方当事人对货款达成了延期给付的约定。被告在原告处购买大批汽车配件的目的系另行营销，其在销售过程中经实际使用者反馈发现相关汽车配件存在质量瑕疵无法达到使用的功能，在双方当事人没有约定检验期间的情况下要求原告对相关汽车配件予以退货的行为并未超过法律规定的两年时效，故被告通过电话与原告对存在质量瑕疵的配件进行协商处理方式并要求退换的要求符合法律规定。原告在得知事实情况后应当提供产品制造者、销售者出具的票据、信用卡、保修卡等可以证明汽车配件符合质量要求的相关证据以证明其提供的汽车配件质量符合质量标准，或秉承诚实信用原则积极履行瑕疵担保义务对相关存在质量瑕疵的汽车配件的处理问题进行协商。原告李朝辰在被告王运刚证实其提供的汽车配件存在质量瑕疵的事实情况下拒绝履行瑕疵担保义务的行为构成违约，被告有权拒绝其相应的履行要求。原告李朝辰未提供证据证实产品质量符合产品标准又拒绝履行瑕疵担保义务的行为所造成的法律后果应当由其自行承担。故原告要求被告给付原告货款60000元以及相应利息的诉讼请不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十六条。第一百一十一条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回原告李朝辰的诉讼请求。
案件受理费1318元，减半收取659元，由原告李朝辰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一八年六月六日
书记员 闫静雯