福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0104民初5816号原告：严秋英，女，1964年9月19日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：潘祥勇、姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。被告：张爱明，女，1954年3月1日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈灵峰，男，1972年7月2日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：赵兴，男，1964年10月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。被告：王依琴，女，1955年11月1日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：陈金党，男，1953年11月28日出生，汉族，住福州市台江区。被告：林敏，女，1973年6月16日出生，汉族，住福州市台江区。被告：严拱辰，男，1940年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：严碧娟，女，1966年1月31日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：林挺，男，1969年2月1日出生，汉族，住福州市台江区。被告：严丹，女，1984年7月24日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：严珍英，女，1949年1月12日出生，汉族，住福州市台江区。被告：李芳妹，女，1975年5月20日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：程卉，男，1981年1月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。上述被告共同委托诉讼代理人：邱俊谋、王怀，福建福民律师事务所律师。被告：张鹏，男，1985年9月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：江鼎平、陈林，福建凯峰律师事务所律师。被告：倪文亮，男，1955年4月23日出生，汉族，住福州市仓山区。被告：严松珍，女，1955年8月27日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：倪文亮，系被告严松珍丈夫。原告严秋英与被告张爱明、陈灵峰、赵兴、张鹏、王依琴、陈金党、林敏、严拱辰、严碧娟、林挺、严丹、严珍英、李芳妹、程卉、倪文亮、严松珍执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年11月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严秋英委托诉讼代理人姚奋振、潘祥勇，被告张爱明、陈灵峰、赵兴、王依琴、陈金党、林敏、严拱辰、严碧娟、林挺、严丹、严珍英、李芳妹、程卉共同委托诉讼代理人邱俊谋，被告张鹏委托诉讼代理人江鼎平，被告倪文亮，被告严松珍委托诉讼代理人倪文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严秋英向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》（2016年10月24日作出）；2.重新调整执行分配方案并将严秋英的债权2061300元列入本次执行分配方案中，按各债权人债权总额比例共同分配本案被执行人的执行款447284元，原告可分配的金额为37237元；3.依法判决本案诉讼费。诉讼过程中，严秋英放弃“重新调整执行分配方案并将严秋英的债权2061300元列入本次执行分配方案中，按各债权人债权总额比例共同分配本案被执行人的执行款447284元，原告可分配的金额为37237元”的诉讼请求。事实与理由：福州市仓山区人民法院在严秋英起诉后已经将执行款向张爱明、陈灵峰、赵兴、王依琴、陈金党、林敏、严拱辰、严碧娟、林挺、严丹、严珍英、李芳妹、程卉、张鹏等人支付并预留分配款37237元，各债权人实现债权的债权比为2.083%。严秋英诉倪文亮民间借贷执行纠纷一案由福州市仓山区人民法院依法受理，案号（2016）闽0104执1080号，该案件中严秋英与倪文亮的借款时间为2009年12月份起，借款本息共计2061300元。福州市仓山区人民法院于2016年3月7日出具《民事调解书》确认了前述债权，后因倪文亮未按《民事调解书》约定还款，2016年4月13日严秋英申请强制执行。2016年10月24日，福州市仓山区人民法院作出（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》，该通知书并未将严秋英的前述债权列入本次执行分配方案，严秋英于2016年11月1日向福州市仓山区人民法院提出执行分配方案异议申请，福州市仓山区人民法院将严秋英的申请告知各债权人后，各债权人均反对严秋英的异议，不同意严秋英参与分配严松珍名下房产的拍卖款，并告知严秋英可以通过诉讼方式解决。现严秋英依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款规定提出执行分配方案异议之诉，严秋英认为其有权参与分配严松珍名下房产的拍卖款，理由如下：一、严秋英诉倪文亮的民间借贷债务属于倪文亮与严松珍夫妻关系存续期间（其二人是1980年3月4日登记结婚至今）的共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故本案虽然被执行人仅为倪文亮，但该债务是倪文亮、严松珍夫妻共同债务，而目前拍卖的虽是严松珍名下房产（坐落于福州市××路××小区××单元房××及××＃附属间），该房产实际上是倪文亮、严松珍夫妻共有房产，而非严松珍的个人财产，故严秋英当然有权参与执行款447284元的分配；二、如前述严松珍名下房产（坐落于福州市××路××小区××单元房××及××＃附属间）是倪文亮、严松珍夫妻共有房产，那么拍卖所得款扣除优先受偿的债权以及法院案件受理费、执行费后余款447284元中50%即223642元属于倪文亮所有，那么倪文亮所有的223642元当然应当用于清偿严秋英的本案债务，严秋英当然有权参与分配执行款。张爱明、陈灵峰、赵兴、王依琴、陈金党、林敏、严拱辰、严碧娟、林挺、严丹、严珍英、李芳妹、程卉辩称，1、执行分配方案的执行款张爱明等14人已经签字认可，分配完毕。2、严秋英起诉的主体仅为倪文亮，并非被执行人严松珍。该被执行房产的权属人为严松珍，未经实体审判无法认定倪文亮的债务为倪文亮和严松珍的共同债务，若严秋英直接参与分配严松珍的房产无异于直接追加了被执行人。虽然严秋英提供了倪文亮与严松珍的结婚证，但被执行房产并非必然属于夫妻共同财产，在未经实体审判的情况下，不能必然排除该执行房产属于严松珍个人财产或婚前财产的可能性。3、严秋英诉倪文亮的民间借贷纠纷案有虚假诉讼之嫌。张爱明等14人于2015年陆续开始起诉倪文亮与严松珍二人，由此可知两人自2015年起已经出现了清偿债务困难的情况，2015年底时倪文亮、严松珍已经无力还款。而严秋英诉称其与倪文亮在仓山区人民法院的调解下，于2016年3月7日作出了（2016）闽0104民初79号民事调解书，倪文亮同意自签订调解书之日起四天时间内（2016年3月11日前）偿还严秋英2061300元的借款，这种情况完全有违常理，并且严秋英并未提交其与倪文亮之间完整的资金往来账，无法明确所借款项是否到位、倪文亮的还款情况或者还息情况，不能排除债务已实际清偿的可能性，更不能明确严秋英实际可参与分配的款项金额为多少。张鹏辩称，严秋英诉请将其债权列入本次执行分配方案，没有生效法律文书为依据，严秋英的诉讼请求不能成立。1、（2016）闽0104民初79号《民事调解书》中严松珍不是被告、《受理执行案件通知书》中严松珍不是被执行人，因此，严秋英要求参与分配严松珍名下房产拍卖款没有生效法律文书作为依据。2、严秋英简单认为民间借贷债务发生于夫妻关系存续期间，便认定该债务是倪文亮与严松珍夫妻共同债务，进而认为严秋英有权参与分配严松珍名下房产拍卖款，严秋英的这一主张不能成立。是否为夫妻共同债务，要经过严格的法律程序，要有生效法律文书为依据，根据相关法条规定，夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已经查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支，履行抚养义务和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，应认定为夫妻借款一方的个人债务，严秋英借给倪文亮的民间借贷款项是否“用于日常生活开支，履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的”，应另案处理，不是本案审理的对象。综上，请求法院依法驳回严秋英的诉讼请求。倪文亮、严松珍辩称，同意严秋英诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.（2016）闽0104民初79号《民事调解书》，系本院制作，其真实性可以确认，证明严秋英与倪文亮于2016年3月7日达成调解协议，倪文亮同意于2016年3月11日前偿还严秋英借款2061300元；2.（2016）闽0104执第1080号《受理执行案件通知书》，系本院制作，其真实性可以确认，证明因倪文亮未按（2016）闽0104民初79号《民事调解书》约定的期限内归还借款，严秋英于2016年4月13日向本院申请强制执行；3.（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》（2016年10月24日作出），系本院制作，其真实性可以确认，证明本次可以分配的执行款金额为447284元，严秋英并未参与该次财产分配；4.结婚证，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明倪文亮与严松珍的夫妻关系于1980年3月4日成立至今；5.《执行分配方案异议申请书》，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明严秋英于2016年11月1日向本院提出执行分配方案异议的申请；6.严松珍的房屋产权证及土地证、房屋产权证申请登记、房地产买卖契约、具结书、吴增生的房屋所有权证，有原件核对及加盖福州市房地产档案馆档案证明专用章，本院对其真实性予以确认，证明福州市××路××小区××单元房××及××＃附属间系严松珍于2003年8月14日买受自吴增生产业，登记在严松珍名下；7.（2016）闽0104民初5993号《民事判决书》及其《生效证明》，系本院制作，其真实性可以确认，证明本院判决严松珍就本院作出的（2016）闽0104民初79号《民事调解书》中倪文亮应偿还的债务承担共同偿还责任，该判决书已于2017年3月29日发生法律效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院就严秋英诉倪文亮民间借贷纠纷一案，于2016年3月7日出具（2016）闽0104民初79号《民事调解书》，确认双方达成调解协议：倪文亮于2016年3月11日前偿还严秋英借款及利息共计2061300元。因倪文亮未依约还款，严秋英于2016年4月13日向本院申请执行。2016年10月24日，本院就张爱明、陈灵峰、赵兴、张鹏、王依琴、陈金党、林敏、严拱辰、严碧娟、林挺、严丹、严珍英、李芳妹、程卉等14人分别申请执行倪文亮、严松珍财产案作出（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》，将严松珍名下坐落于福州市××路××小区××单元房××及××＃附属间的房产拍卖所得款分配给上述14人，却未将严秋英的前述债权2061300元列入本次执行分配方案。严秋英于2016年11月1日向本院提出执行分配方案异议申请，本院于同年11月22日向严秋英出具《执行情况告知书》，告知其上述14位债权人不同意其参与分配严松珍名下房产的拍卖款，并告知其可通过诉讼方式解决纠纷。之后，本院将部分拍卖款分给上述14位债权人，并为严秋英保留了份额。严秋英于2016年12月2日向本院诉请严松珍就（2016）闽0104民初79号民事调解书中倪文亮应偿还的债务承担共同偿还责任，本院于2017年3月1日作出（2016）闽0104民初5993号《民事判决书》，判决严松珍就（2016）闽0104民初79号民事调解书中倪文亮应偿还的债务承担共同偿还责任，该文书于2017年3月29日发生法律效力。坐落于福州市××路××小区××单元房××及××＃附属间的房产系严松珍与倪文亮在婚姻关系存续期间购买。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定“参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出”。本案中，严秋英于2016年4月13日向本院申请参与分配涉案被执行财产，该时间早于本院作出（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》之日（即2016年10月24日），故严秋英的参与分配申请是在被执行人的财产执行终结前提出，其有权申请参与分配。张爱明等人辩称，张爱明等14人已获得执行分配方案的执行款，严秋英无权参与分配，该观点因与上述法律相悖，本院不予采纳。涉案被执行财产虽登记在严松珍名下，但系在严松珍与倪文亮婚姻关系存续期间购买，系夫妻共同财产，且双方均认可各占50%的份额，故该财产拍卖所得价款中的50%属于倪文亮的财产，严秋英有权在50%的价款内与包括本案14位债权人在内的所有合法债权人按债权比例进行分配。故（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》（2016年10月24日作出）未将严秋英的前述债权2061300元列入本次执行分配方案有误，应当予以撤销，本院对原告的诉请予以支持。张爱明等人辩称严秋英诉倪文亮的民间借贷纠纷案有虚假诉讼之嫌，但其未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款、第五百一十二条规定，判决如下：撤销福州市仓山区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）闽0104执754号《被执行人财产分配通知书》。案件受理费8010元，由被告张爱明、陈灵峰、赵兴、张鹏、王依琴、陈金党、林敏、严拱辰、严碧娟、林挺、严丹、严珍英、李芳妹、程卉、倪文亮、严松珍负担。被告应负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  刘文玲人民陪审员  伍建英人民陪审员  苏凤生二〇一七年九月五日书 记 员  高仁玉