河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2774号
上诉人（原审被告）：郝长中。
上诉人（原审被告）：纪艳玲。
二位上诉人委托代理人：赵海峰，河北驰峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王香。
委托代理人：马建设，河北昌德律师事务所律师。
上诉人郝长中、纪艳玲与被上诉人王香确认合同有效纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郝长中、纪艳玲上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实上是借贷关系，双方所签订的买卖合同就是为了归还贷款的担保，应该按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，按民间借贷法律规定进行审理，一审判决在未查明合同是如何达成的，就认定双方签订的出让价格与实际价值不符的《国有土地买卖合同》合法有效，属于认定事实不清。2、根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》的规定，审判机构在审理确权诉讼时，发现确权财产已经被执行局查封，扣押、冻结的，应当中止审理。在本案中，一审法院受理本案已经发现的诉争的标的物已经被其它案件查封，就应裁定中止审理，一审法院不顾此事实，做出判决是错误的。
王香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王香向一审法院起诉请求：确认双方签订的买卖合同合法有效，二被告协助原告履行国有土地使用权过户手续；一切诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2013年6月7日签订《国有土地买卖合同》一份，合同约定：二被告为转让方（甲方），原告为受让方（乙方）。甲方将土地使用证号为三国用2012字第131号的5626.85平方米的国有工业用地使用权转让给乙方；地上建筑物一并转移；合同价款叁佰壹拾伍万元；有关税费及交易服务费甲方承担；2013年6月7日付甲方120万元，余款在2013年12月6日还大厂××自治县农村合作联社城关信用社，甲方给乙方办理过户；甲方在2013年12月6日之前还上乙方120万元，此合同无效。原告对该份合同无异议，认为是双方的真实意思表示，只是在合同中附了条件，如果二被告在2013年12月6日前归还原告120元，合同则失效。原告并提供两组证据证明其已经完全履行了合同义务。证据一、收条一份及银行汇款凭证一份。该收条记载：“今郝长中收王香购三国用（2012）地131号土地款及地上建筑物和所有房屋款壹佰贰拾万元整，其中拨账玖拾陆万贰仟元，现金贰拾陆万捌仟元整。收款人郝长中。”银行汇款凭证反映：2013年6月7日，被告郝长中银行账户入账962000元。证据二、收条一份、银行回单两份、贷款本金利息收回凭证一份。原告以此组证据证明，原告于2014年12月17日向被告纪艳玲账户汇款2079062.46元，用于还清被告纪艳玲在大厂××自治县农村合作联社城关信用社贷款本息，同时也是履行了原被告双方在国有土地买卖合同中的付款义务。二被告对原被告双方签订的国有土地买卖合同的真实性无异议，但认为双方签订的合同虽名为国有土地买卖，但实为借贷，土地买卖只是借贷合同的担保，应按借贷法律关系审理本案。且从双方合同内容看，合同内容显失公平，合同中涉及的土地价值700余万元，而合同中卖价只300余万元。二被告为证明上述两观点，向法院提供了两组证据。证据一，书证一组。此组书证为含以被告纪艳玲为债务人，以被告郝长中为抵押人，以大厂××自治县农村合作联社城关信用社为抵押权人签订的《最高额抵押合同》一份、以被告纪艳玲为借款人，以大厂××自治县农村合作联社城关信用社为贷款人的《个人循环额度借款合同》一份及还贷凭证一份，二被告以此组证据证明双方在《国有土地买卖合同》中涉及的贷款系被告自行偿还。原告认为二被告提供的还款凭证与原告无关，二被告的贷款是循环贷款，最终的贷款是原告还的，二被告当时都在场，而且为原告出具了收卖地款的证明。且原告认为从被告提供的抵押借款合同的内容中可以看出，该宗土地在该合同中反映出的评估价即为337.61万元，更可反映出双方签订合同内容的真实性。证据二，录音材料一份。被告认为录音内容可以证明二被告与原告之间并非国有土地买卖关系，原告对土地价款760万元无异议。原告认为录音内容不真实，录音开始就说手机没电了，可是却录了近半个小时；被告郝长中在录音中诱骗原告，原告对该地是否价值700余万元并未表态；被告郝长中还想欺骗其他债权人，不想说明该宗地已经卖与原告的情况，并想与原告协商把该宗土地另卖他人，原告未同意。故原告认为录音内容不能证明二被告的主张。另外，二被告还主张即便双方是买卖关系，根据法发（2011）15号文件《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理。本案诉讼开始前，案外人王凤池诉被告郝长中、纪艳玲一案已经查封了该宗土地，本案应中止诉讼。一审法院认为，本案中关于对原被告双方签订的《国有土地买卖合同》的定性，是民间借贷合同，还是国有土地转让合同是本案关键。原告主张是附条件的法律行为，是国有土地转让合同，并提供了合同原本及两次付清全部价款的证明。二被告则认为是民间借贷法律关系，土地买卖合同只是借贷行为的担保。从双方签订的合同内容看，如果原被告双方签订的合同内容只涉及第一笔付款120万元，二被告不能还款，则以此价款将涉案土地卖与原告。这种情况符合买卖合同是借贷合同担保的情况，也就是符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》司法解释第二十四条的情况。本案中，原被告双方在合同中约定如果二被告在约定的还款期限内还款，则该买卖合同无效。而二被告未在期限内还款，且在原被告双方约定的付款期限逾期后，二被告仍配合原告履行了后续付款，这说明二被告自愿接受原告履行后续付款。故本院认为，原被告双方签订的国有土地买卖合同更符合附解除条件的法律行为，解除条件未成就。二被告提供一份录音证据用以对抗原告的诉讼请求，被告提供的证据与原告提供的两组书证相比，原告提供的证据占据优势。二被告还主张，即使原被告双方签订的是买卖合同，本案亦应中止诉讼。本案属合同纠纷案件，而非物权确认纠纷，不符合法发（2011）15号文件《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的情况，故二被告该抗辩主张本院不予采纳。综上，原被告双方签订的《国有土地买卖合同》合法有效，原告已经履行合同约定义务，二被告亦应按合同约定履行义务。故原告在本案中的诉讼请求合理，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第六十三条第三款之规定，判决如下：一、原告王香与被告郝长中、纪艳玲签订的《国有土地买卖合同》合法有效；二、被告郝长中、纪艳玲自本判决生效之日起十五日内配合原告王香履行三国用（2012）第131号国有土地过户手续。案件受理费160元，由被告纪艳玲、郝长中负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。
本院二审期间，上诉人郝长中、纪艳玲向法庭提交自三河市国土资源局调取的查封裁定书和协助执行通知书复印件一组，用于证明涉案土地已经被多个案件予以查封。被上诉人王香认为证据为复印件、没有加盖公章，且大部分的查封裁定书制作时间均在本案立案之后，对上述证据的真实性和关联性均不认可。本院认为，上述证据虽为复印件，但为相关法院制作，能够反映涉案土地查封的事实，对证据的真实性本院予以确认。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点主要集中在三个方面：1、双方是民间借贷关系还是国有土地买卖合同关系；2、国有土地买卖合同是否显失公平，是否应当撤销；3、本案是否适用《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定。关于第一个焦点，应综合考量双方签订合同和履行合同的情况进行确定。从双方当事人签订的《国有土地买卖合同》及2013年6月7日、2014年12月17日由上诉人为被上诉人出具的两份收条中表述为购房款来看，双方对出售涉案土地形成了合意，是双方真实意思的表示，上诉人主张的借贷情况与买卖合同存在一定的关联性。即使如上诉人主张双方在合同中约定有“在2013年12月6日前归还原告120元合同则失效”，买卖合同属对借贷的担保能够成立，2014年12月17日双方共同向信用社偿还涉案土地贷款的行为，也是对买卖关系的确认和实际履行。因此，一审判决认定本案属于买卖合同关系，并无不当；关于第二个焦点，上诉人主张合同显失公平，却未向法庭提供足以证明其主张的证据予以佐证，且已经超过撤销合同的除斥期间，上诉主张不能成立；关于第三个焦点，本案不符合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人郝长中、纪艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一六年九月十八日
书 记 员 查士怡