江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1215号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，地址：新建县长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。
负责人：陈跃，该单位行长。
委托诉讼代理人：程时宇、万小弟，该单位工作人员。
被告：邓骥，男，1980年3月5日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：邓文智，男，1981年11月19日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：魏友和，男，1975年5月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：李道林，男，1964年8月19日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：张海龙，男，1969年12月29日生，汉族，住江西省新建县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程时宇到庭参加了诉讼，被告邓骥、邓文智、李道林经传票传唤，被告魏友和、张海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林分别归还原告借款本金30000元及利息；2、被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林就上述借款本息相互承担保证担保清偿责任；3、被告张海龙就上述借款本息承担保证担保清偿责任；4、由上述被告共同承担本案诉讼费用及其他相应费用。事实和理由：被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙分别向原告申请农户小额贷款，自愿组成农户小额贷款联合担保小组（多户联保）。2012年9月27日，被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙分别与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议，并在担保人处签字，自愿相互承担连带责任担保。在上述合同中约定了贷款人向借款人提供借款，借款时间为2012年9月27日至2015年9月26日，借款人可随借随还，但单笔借款期限最长不得超过1年，并约定了借款利率为6.37200%。同日，原告授信并对五被告各发放30000元贷款，合计150000元，贷款到期后，除被告张海龙归还借款本息外，其他四被告均未归还贷款本息，原告多次派员上门催收，五被告均以种种理由拒付，也拒不履行相互连带保证责任。原告中国农业银行股份有限公司新建县支行（组织机构代码：85866482-8）于2016年4月21日更名为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行（统一社会信用代码：91360122858664828B）
原告提交了以下证据：
原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、负责人证明书1份，证明原告符合诉讼主体资格；
2、被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙身份证复印件及常住人口登记卡各1份，证明五被告符合诉讼主体资格；
3、中国银监会江西监管局文件（赣银监复【2016】51号）江西银监局关于中国农业银行股份有限公司新建县支行更名的批复1份及营业执照复印件1份，证明中国农业银行股份有限公司新建县支行于2016年4月21日名称变更为中国农业银行股份有限公司南昌新建支行；
4、被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙向原告递交的小额贷款业务申请表复印件各1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件各1份及“三农”个人自助可循环借款补充协议复印件各1份，证明原告与被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙借款合同关系成立，五被告自愿为上述借款相互提供担保的事实；
5、自助循环贷款额度签约/修改通知单5份，证明原告已分别授信给被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙贷款30000元；
6、被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙的记账凭证复印件各1份，证明原告已按合同约定向五被告的金穗惠农卡发放贷款30000元；
7、被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙银行卡合并明细打印清单1组及贷款交易明细1份，证明贷款发放后，被告张海龙在借款合同期内，归还借款本息，被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林随后两年均按合同约定通过自助借款方式循环提款、还款，在2015年7月2日通过自助提款后，四被告均仅支付借款利息1376.59元，借款本金及剩余利息均未归还的事实。
被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙未作答辩，亦未向本院提交证据。
针对原告提交的上述证据，被告未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。本院对原告提供的证据1，2，3，4，5，6，7的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明：2012年9月21日被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙以生产经营需要资金为由分别向原告申请农户小额贷款,同年9月27日，五被告分别与原告（贷款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议各一份，五被告在担保人处签名，自愿相互提供连带担保保证。合同均约定：自2012年9月27日起至2015年9月26日止，被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙在授信额度人民币30000元范围内分别向贷款人申请借款；借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日；划款方式为贷款人将借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户（被告邓骥开立的金穗惠农卡账号为：62×××17、被告邓文智开立的金穗惠农卡账号为62×××16、被告魏友和开立的金穗惠农卡账号为62×××17、被告李道林开立的金穗惠农卡账号为62×××18、被告张海龙开立的金穗惠农卡账号为62×××14）。合同中的担保方式为最高额连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费等实现债权和担保权的费用。合同签订后，同日，原告按合同约定向被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙的上述约定银行账号分别发放贷款30000元。贷款到期后，被告张海龙如约归还贷款本息，被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林随后两年均按合同约定通过自助借款方式循环提款、还款，在2015年7月2日通过自助提款后，仅归还借款利息1376.59元，借款本金及剩余利息均未归还，五被告亦未履行连带保证责任，故原告诉至本院。庭审中，原告认可在本案审理过程中，被告邓骥归还借款30000元及利息。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》及“三农”个人自助可循环借款补充协议系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行在五被告互相签字提供担保后依约向被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙发放了贷款，履行了合同义务。被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林在2015年7月2日通过自助提款后，借款期满，未归还借款本金及利息，亦未相互履行连带保证责任，被告张海龙亦未履行连带保证责任，系违约行为，应承担对其不利的法律后果。庭审中，原告认可在本案审理过程中，被告邓骥归还借款30000元及利息，故原告诉请由被告邓文智、魏友和、李道林归还借款本金及利息，并相互承担连带清偿责任，被告邓骥、张海龙承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告邓文智、魏友和、李道林各已支付的借款利息1376.59元，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓文智、魏友和、李道林在本判决生效之日起七日内分别归还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行借款30000元及利息（利息按双方借款合同约定计算至还清之日止，已支付的利息扣除）；
被告邓文智、魏友和、李道林对上述借款及利息相互承担连带清偿责任；
被告邓骥、张海龙对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2713元，保全费1170元，合计3883元，由被告邓骥、邓文智、魏友和、李道林、张海龙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡娇艳
审 判 员 万演兵
人民陪审员 杨健水
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 涂梦洁