河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民重字第33号
原告卞广伟等39人（具体情况见附表）。
诉讼代表人卞广伟，男，1970年1月18日生，汉族，农民。
诉讼代表人张志会，男，1944年3月2日生，汉族，农民。
被告徐广利，无业。
被告李乃建，无业。
委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码：10926108-7。
法定代表人李文建，职务董事长。
委托代理人廖荣辉。
委托代理人刘永刚，河北宏广律师事务所律师。
原告卞广伟等39人与被告徐广利、被告李乃建及被告中太建设集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2013）曹民初字第1091号民事判决，被告李乃建及中太建设集团股份有限公司提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2014）唐民一终字第330号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人卞广伟、张志会与被告徐广利，被告李乃建，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人廖荣辉、刘永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，唐海镇滨海里201楼的建筑工程劳务部分由中太建设集团股份有限公司转包给李乃建，李乃建又转包给徐广利。2012年3月至9月期间，各原告受雇于徐广利在唐海镇滨海里201号楼从事水电安装等工作。截至目前，被告李乃建支付徐广利工资款共计75000元，被告徐广利已向各原告支付工资共计88425元，尚欠184154元。原告多次向被告徐广利索要工资款，徐广利以李乃建未向其支付合同价款为由推脱。被告中太建设集团股份有限公司将工程非法转包给没有资质的自然人，对拖欠各原告的工资款，三被告应承担连带给付责任。故请求依法判决三被告连带给付工资款184154元及利息并承担诉讼费用。重审原告经核算工资款总额应为184104元（各原告具体诉请数额见附表）。
被告徐广利辩称，2012年3月13日，我与李乃建签订了工程施工合同，承担曹妃甸区滨海里小区201号楼水、电、暖安装工程，我雇用了原告卞广伟等39人施工。我与李乃建的合同中约定包括剔槽（后口头约定不包括剔槽）每平米31.5元。201号楼图纸面积13800平米，算上剔槽做管我大概完成了40万左右的工程量，李乃建还欠我30多万的工程款。由于中太集团资金不到位，使工程多次停工，进度落后；另外，水电暖工程未完工，中太集团又找其他施工队进行施工。对原告诉请予以认可，现拖欠原告的劳务费中太集团应负全责。
被告李乃建和中太建设集团股份有限公司辩称，一、中太建设集团股份有限公司和李乃建不具备作为本案被告的主体资格。1.即使认定中太建设集团股份有限公司、李乃建和徐广利三者之间的工程施工合同无效，但三者之间所形成的工程承揽的法律关系是不变的，徐广利与卞广伟等39名原告所形成的雇工关系也是不变的。2.本案中法律意义上的实际施工人是徐广利，原告卞广伟等39人的权利义务指向的是徐广利。3.本案中太建设集团股份有限公司、李乃建、徐广利之间是以施工量为结算依据，徐广利与原告卞广伟等39人之间是按照天数结算工资。二、中太建设集团股份有限公司和李乃建对徐广利不具有继续给付工程款的义务。在原告施工队不能正常施工情况下，经中太建设集团股份有限公司和徐广利同意，后来又找来于海鹏、王怀明、王海宽、张中华等人施工，这些人的工资也应算在徐广利名下，他们的工资李乃建已经付过了。中太建设集团股份有限公司按已完成工程量结算给李乃建118157.29元，其中扣除后来找来施工人员的工资后，应付徐广利63397.29元，但李乃建实际支付了徐广利75000元，已经超支了。综上两点，请求法院驳回原告卞广伟等39人对中太建设集团股份有限公司和李乃建的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月，李乃建与被告中太建设集团股份有限公司签订了工程施工合同，被告中太建设集团股份有限公司将曹妃甸区滨海里小区201号楼水、暖、电安装工程转包给了没有施工资质的被告李乃建。被告徐广利又与被告李乃建签订了工程施工合同，将曹妃甸区滨海里小区201号楼水、电、暖安装工程，转包给了被告徐广利。被告徐广利雇用原告卞广伟等39人对曹妃甸区滨海里小区201号楼水、暖、电工程进行了施工安装。后其他施工人员对该工程进行了施工。被告徐广利已向各原告支付劳务费88425元，尚欠劳务费184104元。
以上事实，有被告徐广利与被告李乃建签订的工程施工合同，劳动保障监察调查询问笔录两份，被告徐广利向原告发放工资的人工费发放表，带有各原告签名、手印和手机号码的身份证复印件以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，劳动者的合法权益依法应予保护。被告中太建设集团股份有限公司将曹妃甸区滨海里小区201号楼水、电、暖安装工程非法转包给没有施工资质的自然人被告李乃建，李乃建又将该工程非法转包给被告徐广利，徐广利又违法招用原告卞广伟等39名劳动者从事该工程的工作。原告付出劳动后，被告徐广利应履行给付劳务费的义务。徐广利向各原告支付劳务费88425元后，尚欠劳务费184104元至今未支付，损害了原告的合法权益，徐广利依法应予支付。被告中太建设集团股份有限公司与被告李乃建在该工程中存在非法转包行为，应对拖欠原告的劳务费负连带清偿责任。被告中太建设集团股份有限公司与被告李乃建的抗辩意见，属于建设施工合同法律关系，与本案属于不同的法律关系，不应一并处理，如果存在争议可另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条之规定，判决如下：
被告徐广利于本判决生效后五日内给付各原告劳务费共计184104元，并支付自2013年7月4日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（各原告应得份额详见附表），被告李乃建和被告中太建设集团股份有限公司负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3983元，由被告徐广利、被告李乃建和被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广宁
审 判 员 瞿金格
代理审判员 孙绪忠
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 晨
附表：
（一）39名原告名单
原告卞广伟，男，1970年1月18日生，汉族，农民。
原告张连爱，男，1951年12月21日生，汉族，农民。
原告张怀金，男，1963年8月20日生，汉族，农民。
原告张广如，男，1962年9月6日生，汉族，农民。
原告张志向，男，1964年7月7日生，汉族，农民。
原告杨瑞余，男，1951年8月16日生，汉族，农民。
原告张子丰，男，1977年7月1日生，汉族，农民。
原告张景喜，男，1975年7月25日生，汉族，农民。
原告张东海，男，1970年12月20日生，汉族，农民。
原告张海楠，男，1990年9月4日生，汉族，农民。
原告张新文，男，1956年12月21日生，汉族，农民。
原告张斌，男，1985年12月26日生，汉族，农民。
原告张连玉，男，1971年1月6日生，汉族，农民。
原告张志会，男，1944年3月2日生，汉族，农民。
原告赵连山，男，1966年12月19日生，汉族，农民。
原告卞继新，男，1997年6月15日生，汉族，农民。
原告曹英杰，男，1995年11月18日生，汉族，农民。
原告于广生，男，1977年8月18日生，汉族，农民。
原告王子龙，男，1988年12月15日生，汉族，农民。
原告杨帆，男，1988年9月17日生，汉族，农民。
原告徐振刚，男，1988年1月29日生，汉族，农民。
原告杨兴，男，1992年8月23日生，汉族，农民。
原告卞广军，男，1967年9月11日生，汉族，农民。
原告陈有兵，男，1974年11月3日生，汉族，农民。
原告刘阳，男，1989年10月19日生，汉族，农民。
原告曹力杰，男，1989年11月30日生，汉族，农民。
原告高杨，男，1982年6月9日生，汉族，农民。
原告杨阳，男，1984年11月26日生，汉族，农民。
原告潘红玉，男，1986年5月30日生，汉族，农民。
原告潘红立，男，1982年6月1日生，汉族，农民。
原告柳明森，男，1986年4月10日生，汉族，农民。
原告张江，男，1988年7月21日生，汉族，农民。
原告赵宁，男，1987年4月26日生，汉族，农民。
原告田建超，男，1987年8月6日生，汉族，农民。
原告窄卫彬，男，1983年5月20日生，满族，农民。
原告刘建国，男，1986年12月18日生，汉族，农民。
原告刘超，男，1987年2月14日生，汉族，农民。
原告李福祥，男，1971年5月2日生，汉族，农民。
原告李文亮，男，1972年11月22日生，汉族，农民。
（二）各原告诉请数额列表
原告卞广伟诉请11185元及利息。
原告张连爱诉请4005元及利息。
原告张怀金诉请2992元及利息。
原告张广如诉请3212元及利息。
原告张志向诉请1210元及利息。
原告杨瑞余诉请3000元及利息。
原告张子丰诉请110元及利息。
原告张景喜诉请720元及利息。
原告张东海诉请840元及利息。
原告张海楠诉请840元及利息。
原告张新文诉请540元及利息。
原告张斌诉请540元及利息。
原告张连玉诉请720元及利息。
原告张志会诉请7005元及利息。
原告赵连山诉请3885元及利息。
原告卞继新诉请1555元及利息。
原告曹英杰诉请6287元及利息。
原告于广生诉请8080元及利息。
原告王子龙诉请5830元及利息。
原告杨帆诉请3580元及利息。
原告徐振刚诉请8792元及利息。
原告杨兴诉请9333元及利息。
原告卞广军诉请4060元及利息。
原告陈有兵诉请4980元及利息。
原告刘阳诉请5776元及利息。
原告曹力杰诉请8857元及利息。
原告高杨诉请4788元及利息。
原告杨阳诉请6184元及利息。
原告潘红玉诉请5970元及利息。
原告潘红立诉请5375元及利息。
原告柳明森诉请9615元及利息。
原告张江诉请3510元及利息。
原告赵宁诉请8230元及利息。
原告田建超诉请4795元及利息。
原告窄卫彬诉请2880元及利息。
原告刘建国诉请6075元及利息。
原告刘超诉请6680元及利息。
原告李福祥诉请9973元及利息。
原告李文亮诉请2095元及利息。
（三）各原告应得份额列表
原告卞广伟应得11185元及利息。
原告张连爱应得4005元及利息。
原告张怀金应得2992元及利息。
原告张广如应得3212元及利息。
原告张志向应得1210元及利息。
原告杨瑞余应得3000元及利息。
原告张子丰应得110元及利息。
原告张景喜应得720元及利息。
原告张东海应得840元及利息。
原告张海楠应得840元及利息。
原告张新文应得540元及利息。
原告张斌应得540元及利息。
原告张连玉应得720元及利息。
原告张志会应得7005元及利息。
原告赵连山应得3885元及利息。
原告卞继新应得1555元及利息。
原告曹英杰应得6287元及利息。
原告于广生应得8080元及利息。
原告王子龙应得5830元及利息。
原告杨帆应得3580元及利息。
原告徐振刚应得8792元及利息。
原告杨兴应得9333元及利息。
原告卞广军应得4060元及利息。
原告陈有兵应得4980元及利息。
原告刘阳应得5776元及利息。
原告曹力杰应得8857元及利息。
原告高杨应得4788元及利息。
原告杨阳应得6184元及利息。
原告潘红玉应得5970元及利息。
原告潘红立应得5375元及利息。
原告柳明森应得9615元及利息。
原告张江应得3510元及利息。
原告赵宁应得8230元及利息。
原告田建超应得4795元及利息。
原告窄卫彬应得2880元及利息。
原告刘建国应得6075元及利息。
原告刘超应得6680元及利息。
原告李福祥应得9973元及利息。
原告李文亮应得2095元及利息。