湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2093号
上诉人（原审被告）：马某，男，1977年11月20日出生，汉族，宜昌市第二医院职工，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：余干，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。（�般授权代理）
委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：李某，女，1962年6月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：黎青，湖北建和律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人马某、马国栋因与被上诉人李某法定继承纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人马某、马国栋的上诉请求：1.撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初2093号民事判决。2.认定马振江生前存款为169125.48元，而非199125.48元。3.马振江的存款已由马振江生前自行处分，不存在分割问题。4.抚恤金46000元已用于丧事安排支出，不应再作为遗产�割。事实和理由：1.购买案涉房屋时，450000元是马振江个人房屋拆迁所得的拆迁款，另130000元是马某出资，应认定为马振江向马某借贷，李某对案涉房屋未出资，一审对房产的处理有误。2.马某从马振江的农行卡上取款3万元后又存到了马振江的汉口银行卡上，一审判决认定取款数额多计算了3万元。3.马振江生前对其银行卡中的16万多元已作出处理，其中6万元送给马某买二手车，10万多元送给了马国栋，一审判决将16万多元作为遗产划分错误。既然是夫妻共同财产划分，李某的工资存款也应划分。4.抚恤金46000元已支出，不应划分。
被上诉人李某辩称：马某支出的医疗费25643.90元是2016年3月11日前支出的费用，不应该在199125.48元（马某从马振江账户中支取的数额）中扣除。医疗费只应扣除2687.63元。2.购买公墓费21800元系2014年12月10日支出的费用，不属于马振江死亡后的丧葬费支出；3.马某收取了23600元礼金，餐饮费4480元理应由马某个人负担。综上，纳入分配的存款金额应认定为178665.85元，应由李某分得133999元，马某分得44666.85元。
李某向一审法院起诉请求：1.划分位于樵湖岭56-206号房屋份额归属；2.马某、马国栋返还李某个人财产99562.5元，依法划分被继承人马振江遗产99562.5元。
一审判决认定的事实：1994年，马振江与宜昌市红十字会医院签订《宜昌市公有住房买卖协议书》，购买位于白龙井27号楼1单元102号住房一套，马振江占有该房屋70%的份额。1998年，马振江与宜昌市第二人民医院签订《宜昌市城区已售住房退房协议书》，将1994年购买的位于白龙井27号楼1单元102号住房退还宜昌市第二人民医院，并一并退还购房款。后马振江购买了位于白龙井4-7号的房屋，并办理了产权登记。2012年10月10日，马振江�宜昌市西陵区房屋征收办公室签订《房屋征收补偿协议》，因位于白龙井4-7号房屋的拆迁，补偿马振江454786元。2012年，马振江与何子清签订《房屋买卖合同》，约定马振江购买何子清位于樵湖岭56-206号的房屋，总价58万元。该房屋全部通过马某的账户支付给何子清，共计58万元。该房屋登记的房屋所有权人为李某，共有人为马振江，房权证号为宜市房权证西陵区字第××号。一审判决另查明，马振江与李某于××××年××月××日登记结婚。马振江于2016年6月7日因疾病死亡。
一审判决还查明，马振江将银行卡交于马某，由马某支付其医疗费用等其他生活开支。马振江银行卡内钱款收入均来至于退休金收入。马某于2016年3月11日从马振江农业银行卡（卡号为62×××75）中取出30000元；同年同日马某从汉口银行卡（账号为62×××06）中取出60000元，3月27日取出100000元，6月10日支出5183.13元；2016年7月3日，马某从马振江的湖北银行卡（账号为68×××14）中取出2000元，同年12月25日取出1942.35元。马某共计从马振江账户上支取199125.48元。马振江是机关工作人员，应发放共计46000元抚恤金及丧葬费。马振江生病住院期间由马某支付医疗费用，共计支付医疗费28331.53元。马振江死亡后，由马某支付马振江丧葬费用，共计花费购买公墓费21800元、殡葬服务费用（包括殡葬费、碑文、寿衣、饭店花费等）合计21615.3元。马某在马振江死亡后，支出电费、燃气费等生活开支共计600元。以上马振江共计花费总额为72346.83元。
一审庭审中，马某提交马振江自书《遗嘱》一份，写明在马振江死后将位于樵湖岭56-206号的房产在李某去世后全部归孙子马国栋继承，鉴于孙子年幼，由马某代理。李某认为该遗嘱不是马振江书写,对遗嘱真实性有异议,但未申�对该自书遗嘱的字迹进行鉴定。
一审法院认为，1.本案为遗产继承纠纷，所继承的是马振江的遗产。经过审理查明，马振江的遗产包括位于樵湖岭56-206号（房产证号为宜市房权证西陵字第××号）的房屋一套、马某取出的银行存款199125.48元、马振江的抚恤金及丧葬费46000元。其支出包括丧葬花费及医疗费共计72346.83元。2、关于位于樵湖岭56-206号（房产证号为宜市房权证西陵字第××号）的房屋是在2012购买的，此时马振江与李某在夫妻关系存续期间，且房权证上所有权人亦有李某的名字，故该房屋应作为马振江与李某的夫妻共同财产，先按照夫妻共同财产划分房屋50%的产权份额归李某后，再对马振江所有的的50%房屋份额予以继承。马某辩称购买该房屋的资金是马振江的个人财产即位于白龙井4-7号的房屋拆迁后所得，经查，位于白龙井4-7号的房屋是在1998�购买获得产权，李某与马振江于××××年结婚，该房屋亦属于马振江与李某的共有财产，故对马某的该项主张不予采信。马某辩称购买争议房屋时其出资13万元，因购买争议房屋时，购房款均从马某账户支付，无法分清马某支付的金额，马某亦未提交其他证据佐证，对其该项主张亦不予采信。3、马某提交的《遗嘱》，是马振江的自书遗嘱，有马振江的签名和书写的日期，在形式上是合法遗嘱，李某未提交鉴定该遗嘱笔迹的申请，应认定该遗嘱为有效遗嘱，但马振江仅能对其享有的50%的产权份额进行分配,故在李某身故后,马振江所享有的50%的产权份额归其孙子马国栋继承。4、马某从马振江的银行卡上取出199125.48元，扣除马振江生前住院支出、死亡后的丧葬支出、生活支出共计72346.83元后，还余126778.65元，因该存款是马振江与李某的夫妻共同财产，应先划分50%给李某后，余下部分应作为遗产进行法定继承，即李某应得95084元，故马某应退还95084元给李某。马振江的抚恤金46000元应按照法定继承予以分割，即马某与李某各分得23000元。据此，判决：一、位于樵湖岭56-206号（房产证号为宜市房权证西陵字第××号）的房屋由李某享有50%的产权份额，由马某之子马国栋继承50%的产权份额。二、马某退还95084元给李某。三、抚恤金46000元由李某与马某各分得23000元。四、驳回李某的其他诉讼请求。上述判决于判决生效之日起10日内履行，如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案二审期间，马某、马国栋为支持其上诉请求向本院提交两组书证：证据一，2016年1月21日宜昌市西陵区公安分局的《接处警登记表》�份。证实马振江生前与李某为银行卡取钱问题发生矛盾后报警处理，这即是马振江将银行卡交给马某的原因；证据二，马某的6214662830234999账户交易记录。证实购买案涉房屋时马某出资13万元。除此之外，马某、马国栋还申请证人田某出庭作证，证实马振江生前将16万多元存款赠与给马国栋的事实。经庭审质证，李某对马某、马国栋提交的证据一的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关；对证据二的真实性无异议，但认为不能达到马某、马国栋的证明目的；对证人证言不予认可。认为证人田某与马某妻子黄林红系熟人关系，马振江交给马某的银行卡系空卡，且李某当时就提出异议。本院认为，1.马某、马国栋提交的证据一缺乏与本案的关联性，本院不予采信。2.马某提交的银行账户交易记录可以证实从马某账户支付58万元购房款的事实，但不足以证实马振江向马某�款13万元用于购买房屋的事实，故本院对证据二不予采信。3.证人田某的陈述无其他证据佐证，本院对证人证言不予采信。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，马振江于2016年去世，继承开始。继承的财产包括马振江与李某共同所有的位于宜昌市××××号、产权证号为宜市房权证西陵字第××号的房屋一套，以及银行存款和抚恤金。
1.关于房屋的继承问题。位于宜昌市××号房屋系马振江与李某婚姻关系存续期间购买，产权登记为李某与马振江共同共有，故该房屋属马振江与李某的夫妻共同财产。马某主张，购买上述房屋时其出资13万元，属马振江向马某的借款。本院认为，马某未提交借据或其他相关证据证实该主张成立，本院对其该抗辩理由不予采信。对案涉房屋的继承，马振江生前立有自书遗嘱一份，表示案涉房屋在马振江去世，且李某去世后全部由马国栋继承。因自书遗嘱包含有处分李某享有房屋份额的内容，该部分内容无效；其余部分是马振江自愿将房屋份额赠与给马国栋的真实意思表示，应属有效。一审判决依据自书遗嘱及法定继承的相关规定，确定案涉房屋由李某享有50%的产权份额、马国栋享有50%的产权份额依据充分。
2.关于银行存款的继承问题。（1）存款的数额。马振江的湖北银行股份有限公司的对私储蓄账户明细账、汉口银行的账务明细、中国农业银行卡交易明细清单可以证实，马某从马振江的银行卡取款199125.48元，因此，马振江生前的存款数额为199125.48元。马某主张，其从马振江的中国农业银行卡取款3万元后又存入马振江的汉口银行卡，一审法院重复计算其取款3万元，存款数额应为169125.48元。因马某并未提供充分证据证实其该项主张成立，故本院不予采信。（2）医疗及丧葬支出数额。马某提供的多份湖北省医疗单位住院收费票据可以证实马某支付马振江的医疗费28331.53元。其中25643.90元虽系2016年3月11日以前支出，但李某并未举证证明25643.90元系马振江或李某支出。马振江身患重病，存在长期治疗的过程，必然支出合理的医疗费用，马某先垫付医疗费再从马振江的生前存款中扣减亦符合常理，故李某关于只能从199125.48元扣减马振江2016年6月12日支出的医疗费2687.63元的抗辩理由不能成立，本院不予采信。马某为马振江购买公墓花费21800元、餐饮费4480元，属马某安排马振江丧葬事宜必然支出的费用，李某关于该部分费用不属于丧葬费支出，不应该在马振江存款中扣减的理由不能成立。综上，一审判决认定马振江的银�卡存款199125元，扣减医疗及丧葬支出72383.53元，余存款126741.95元依据充分，本院予以确认。（3）存款继承份额的确定。马振江与李某夫妻关系存续期间，双方共同为家庭财富的积累作出了贡献，存款126741.95元属马振江与李某的共同财产。马某主张，马振江生前已经将银行卡内的所有存款赠与给马国栋，所以没有存款需要分割继承。本院认为，马某并未提交马振江的书面遗嘱或其他合法方式形成的能够证实马振江赠与给马国栋存款的证据证实。证人田某陈述的其看到或听到的事实，并无其他相关证据佐证。而李某对马某主张马振江向马国栋赠与存款的事实亦不予认可，故马某的该项主张欠缺依据而不能成立，本院不予采信。一审判决确定先划分存款金额50%的份额给李某后，剩余部分由马某与李某共同继承符合法律规定。
3.抚恤金的继承问题。抚恤金属国家发给死者直系亲属的费用，可以由家属协商分配。因李某与马某对抚恤金的分配不能达成一致意见，一审判决参照《中华人民共和国继承法》的相关规定精神，确定抚恤金46000元由李某与马某各分得23000元符合规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马某、马国栋的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5712元，由马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 宜 华
审判员 易正鑫代理审判员张端
二〇一七年十月三十一日
书记员 彭 泽 燕