贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3535号
上诉人（原审被告）：沈宁，男，1973年8月12日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。
被上诉人（原审原告）：颜尹秀，女，1977年11月9日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。
上诉人沈宁因与被上诉人颜尹秀同居关系纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2017）黔0526民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判贵Ｆ×××××号出租车归上诉人所有，并驳回被上诉人对该车的分割请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、双方当事人与2006年11月17日离婚。2007年10月，上诉人向秦天祥购买了贵Ｆ×××××号电三轮车。2010年11月27日，上诉人与威宁县城市公共客运交通管理局签订的《贵州省威宁县城市公共客运交通特许经营行政合同》第二条预定：“特许经营权的取得，乙方通过置换方式有偿取得特许经营权。”2010年12月8日上诉人与钟应福签订协议，约定以各自的电三轮车共同置换一辆出租车，产权为双方各占一半，暂时登记�上诉人名下。为此，贵Ｆ×××××号出租车是上诉人与钟应福共有，被上诉人不享有权利，不能参与分配。一审判决认定贵Ｆ×××××号出租车系双方当事人共有错误。双方当事人在邮政银行贷款20万元属实，但该贷款已由上诉人个人还清，被上诉人未偿还一分钱。且贵Ｆ×××××号出租车由上诉人经营管理，被上诉人没有经营管理，不属于夫妻共同财产。2、一审判决上诉人将自己花1000元向被上诉人母亲购买的乌木桌子归被上诉人所有错误，该桌子已经不存在，不能实际履行。3、本案是被上诉人起诉要求分割财产，其分割财产的主张不应由上诉人承担诉讼费用。
被上诉人颜尹秀未作答辩。
颜尹秀向一审法院起诉请求：1.次女沈某2由原告抚养，长女沈某1随父随母由其自愿。2.依法分割共同财产，债�共同负担。3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日共同生育女孩沈某1，于××××年××月××日共同生育女孩沈某2。双方于2006年11月17日经一审法院调解离婚，一审法院做出的（2006）威民初字第889号民事调解书载明：“1.原告颜尹秀与被告沈宁离婚；2.共同财产归沈宁所有；3.共同债务由沈宁清偿；4.双方共同生育的子女沈某1由沈宁抚养，直至沈某1年满18周岁为止，颜尹秀不付抚养费，颜尹秀有探视权。子女成年后随父随母任其自愿。”双方离婚后仍长期同居生活。被告沈宁于2010年11月27日与威宁县城市公共客运交通管理局签订《贵州省威宁县城市公共客运交通特许经营行政合同》，取得出租车特许经营权。被告沈宁于2010年12月8日同钟应福、彭月钧签订协议，将各自电三轮车合并购买一辆出租车经营权。原、被告双方于2012年8月15日共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司威宁县支行贷款20万元，每月通过户名为“沈宁”的账户进行还款，现已偿还完毕。被告沈宁于2013年8月10日同彭月钧签订合并协议，双方约定共同购买贵Ｆ×××××号出租车，约定贵Ｆ×××××号出租车归彭月钧所有，贵Ｆ×××××号出租车归沈宁所有。后被告沈宁于2016年8月23日同陈永光签订《房屋转让协议》，由陈永光将其所有的位于威宁县草海镇赵山村头塘组一栋282.56平方米的房屋永久转让给沈宁使用。后原、被告双方因共同生活期间的财产及子女抚养问题发生争议，原告诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、双方共同财产的认定及分割；二、�方共同债务的认定及承担；三、双方共同生育的两名子女如何抚养。一、关于双方共同财产的认定及分割的焦点。在庭审中，原告颜尹秀主动放弃对位于威宁县六桥街道建设东路一幢两层平房及华润（阳光）腻磁粉厂、一台电视、一台冰箱权利的主张，对该部分财产一审法院不做认定处理。被告沈宁主动放弃对车号为贵Ｂ×××××五菱小货车所有权的主张，是在法律许可的范围内处分自己诉讼权利的行为，予以认可。关于双方争议的乌木桌子，被告沈宁辩称是其出价1000元向原告之母购买所得，且已被其损毁，但被告沈宁并未向一审法院提交证据证明该主张，因该乌木桌子系原告母亲家老物件，考虑到该物件对原告具有不可替代的重要意义，其主张分得乌木桌子理由成立，予以支持。关于双方争议的车号为贵Ｆ×××××号出租车及经营权，被告沈宁辩称取得该车及经�权时原告颜尹秀并未参与出资并购等活动，但其提交的证据不足以证明该主张，被告沈宁在庭审中也认可双方共同在邮政银行贷款20万元中的部分款项用于该出租车及经营权，故该出租车及经营权应认定为双方共同财产，原告主张分配理由成立，予以支持。关于双方争议的位于赵山村房屋一栋，原告诉称购买该房屋的款项均是双方共同收入存款，但因双方系同居关系，不同于夫妻关系存续期间共同财产的取得情况，根据原告颜尹秀向本院提交的证据无法证明购房款项均是双方共同收入，故该处房屋不宜认定为双方共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财�可比照赠与关系处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条的规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。故双方共同所有的贵Ｆ×××××号出租车及经营权应平均分割较为适宜。二、关于双方共同债务的认定及承担的焦点。原告颜尹秀诉称双方共同债务有欠邮政银行贷款33200元，被告沈宁在庭审中对该笔贷款予以认可，并向本院提交《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》，证明所欠贷款将于2017年7月全部偿还完毕，故对该部分共同债务不做处理。对被告沈宁辩称的�友结会所得55800元用于维修房屋的款项，因被告沈宁未提交证据予以证明款项来源及用途，且据其陈述也已将要偿还完毕，对该部分债务不予认可。对被告沈宁辩称向其兄弟沈龙借款25万元的主张，根据原告颜尹秀的申请，一审法院拟对借条书写时间进行鉴定，后被告沈宁陈述该借条确系后来补写，并非在借款当日书写，因被告沈宁无其他证据对借款事实予以证明，应承担举证不力的法律后果，对被告该主张，不予支持。经公开开庭审理和本院审查，双方无仍需继续偿还的共同债务。三、关于双方共同生育的两名子女如何抚养的焦点。对双方共同生育的女孩沈某1，鉴于其即将成年，且原、被告双方在2006年离婚时已在民事调解书中明确“双方共同生育的子女沈某1由沈宁抚养，直至沈某1年满18周岁为止，颜尹秀不付抚养费，颜尹秀有探视权。子女成年后�父随母任其自愿。”故不再对沈某1的抚养进行处理。关于双方共同生育的女孩沈某2，鉴于其长期随原告颜尹秀生活，综合考虑原、被告双方具体情况，为给孩子一个更有利其发展的生活、学习环境，由原告颜尹秀抚养较为适宜。在庭审中原告也主张沈某2由其抚养并愿意自行负担抚养费，这是原告对其诉讼权利的处理，予以认可。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条、第10条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告颜尹秀与被告沈宁共同生育的女孩沈某2由原告颜尹秀抚养，抚养费由原告颜尹秀自行负担；二、原告颜尹秀与被告沈宁共同所有的车牌为贵Ｂ×××××五菱小货车一辆及乌木桌子一张归原告颜尹秀所有；三、原告颜尹秀与被告沈宁共同所有的车牌为贵Ｆ×××××号出租车及经营权于本判决生效后一个月内采取变卖、拍卖等方式，所得价款由原告颜尹秀与被告沈宁双方平均分割；四、驳回原告颜尹秀的其他诉讼请求。案件受理费6305元，由原告颜尹秀负担2655元，被告沈宁负担3650元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、一审判决认定贵Ｆ×××××号出租车属双方当事人的共同财产是否正确；2、一审判决涉案乌木桌子属被上诉人所有是否正确。
第一、关于一审判决认定贵Ｆ×××××号出租车�双方当事人的共同财产是否正确的问题。经查，双方当事人离婚后仍长期同居生活。贵Ｆ×××××号出租车的经营权虽然是以上诉人个人名义与威宁县城市公共客运交通管理局签订的《贵州省威宁县城市公共客运交通特许经营行政合同》进行置换，并由上诉人以个人名义与彭月钧签订《合并协议》，但上诉人在一审中亦认可双方同居期间共同在邮政银行的20万元贷款中部分款项用于该出租车及经营权的购买。为此，一审判决确认贵Ｆ×××××号出租车属双方当事人的共同财产正确。上诉人关于被上诉人未参与贵Ｆ×××××号出租车的经营管理，被上诉人不是共有人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
第二、关于一审判决涉案乌木桌子属被上诉人所有是否正确的问题。本案双方当事人均认可乌木桌子的存在，仅上诉人主张乌木桌子已经被其烧毁了。但上诉人就其主张未提供相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。鉴于涉案的乌木桌子对被上诉人具有特殊意义，一审判决涉案的乌木桌子归被上诉人所有并无不当。上诉人关于其不应承担诉讼费用的理由于法无据，本院�法不予支持。
综上，沈宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12610.00元，由上诉人沈宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 余 萍
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮