江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1882号
上诉人（原审原告）马勇，男，1974年6月8日出生，回族。
被上诉人（原审被告）南京崇正物业服务有限公司，住所地南京市秦淮区中营40号。
法定代表人刘宏，该公司总经理。
委托代理人秦家华，男，1950年1月14日生，汉族，该公司职员。
原审第三人刘威，男，1963年1月10日生，汉族。
上诉人马勇因与被上诉人南京崇正物业服务有限公司（以下简称崇正物业公司）、原审第三人刘威物业服务合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第4755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马勇、被上诉人崇正物业公司的委托代理人秦家华到庭参加诉讼；原审第三人刘威经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人马勇原审诉称，崇正物业公司为一品嘉园小区业主提供物业管理服务，在崇正物业公司管理期间，小区内13幢、8幢、7幢、6幢等20多户业主安装的防盗窗伸出外墙，超出房屋立面30-50厘米左右。崇正物业公司对违反《业主公约》、《管理规约》的行为视而不见，放任不管。对小区业主安装防盗窗的情形采用双重标准：对某些业主安装防盗窗允许超过房屋外墙立面，而对另一业主（马勇）又不允许超过房屋外墙立面。崇正物业公司在管理中滥用权力，不能公平、公正、一视同仁的进行管理。《一品嘉园物业管理服务委托合同》中明确写明崇正物业公司有检查督促业主和物业使用人遵守《业主公约》的义务。现崇正物业公司没有完全履行物业服务合同约定的义务和职责，马勇作为小区业主有权利监督物业服务企业履行物业服务合同。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，马勇特诉至法院，请求依法判令崇正物业公司履行物业管理职责，督促一品嘉园4号103室业主对防盗窗进行整改，整改后防盗窗不得超过房屋外墙立面。
被上诉人崇正物业公司原审辩称，自其进驻一品嘉园小区后，一直禁止业主擅自安装防盗窗。即使安装，也要求不能超过房屋外墙立面。之前马勇安装的防盗窗违反了这一要求，崇正物业公司一直要求马勇整改，马勇未予理会。崇正物业公司只得诉至法院，并在判决后申请法院强制执行。刘威安装防盗窗，是在崇正物业公司进驻小区之前，崇正物业公司没有义务去管理前期物业遗留下来的问题。但崇正物业公司仍然向刘威发函要求其进行整改。崇正物业公司没有执法权，只能对业主进行劝说。请求法院驳回马勇的诉讼请求。
原审第三人刘威原审述称，2006年其家中被盗，派出所建议安装防盗窗。后经业主委员会同意安装了防盗窗。
原审法院经审理查明，2009年9月9日，南京市一品嘉园住宅小区第三届业主大会通过该小区《管理规约》，其中第十一条规定，业主和使用人在本物业区域，不得“擅自改变物业的原设计用途；损坏或者擅自变动建筑主体和承重结构、建筑外观（含外墙、外门窗、阳台等部位设施的颜色、形状和规格）。”第十三条规定，业主和使用人在装饰装修时，“不得擅自在房屋建筑的外墙和平台上安装遮阳蓬、防护栏、防盗窗、晒衣架、花架、鞋架、玻璃房等，应按照合同约定或业主大会决议执行，如允许安装上述遮阳蓬等物件的，要注意安装牢固，防止跌落，并按实施管理服务的物业服务企业统一安排的式样、规格、颜色进行施工。”
2007年11月，崇正物业公司进驻一品嘉园小区提供物业服务。在其与一品嘉园业委会签订的物业服务合同中明确约定，崇正物业公司有检查督促业主和物业使用人遵守《小区管理规约》等义务，崇正物业公司未达到约定的管理服务的目标，一品嘉园业委会有权要求崇正物业公司限期整改。
马勇系南京市一品嘉园19号106室业主。2013年7月9日，崇正物业公司以马勇的防盗窗伸出外墙立面40厘米左右，给其他业主带来安全隐患，且改变了房屋外观为由，向原审法院提起诉讼，要求马勇恢复房屋外观，所装防盗窗不得超出房屋外墙立面。原审法院审理后认为，马勇作为一品嘉园小区业主，应当遵守《业主公约》及《管理规约》关于业主不得擅自安装室外防盗网，不得擅自变动建筑物外观的相关规定，遂判决马勇对其安装的防盗窗进行整改，整改后的防盗窗不得超出房屋外墙立面。该判决生效后，马勇未履行整改义务，崇正物业公司向原审法院申请强制执行，拆除了马勇安装的防盗窗。
刘威系南京市一品嘉园4号103室业主，其亦在房屋南北两面窗户外安装了防盗窗，防盗窗的规格、样式与马勇安装的防盗窗相同。2014年9月28日，马勇诉至原审法院，要求崇正物业公司履行物业管理职责，对刘威的防盗窗进行整改。原审法院通知刘威参加诉讼。
原审诉讼中，崇正物业公司提供了一品嘉园业委会2014年10月1日拟定的《一品嘉园小区防盗窗安装管理规定》，内容为：“1、一楼防盗窗阳台部位在2米以上的高度或者自塑钢窗底部可以凸出外墙立面，但不得超出外墙立面40公分。自地面至阳台塑钢窗底部不得超出外墙立面。2、一楼防盗窗的其他部位（包括正面、侧面、北面）不得超出外墙立面。3、二楼盗窗阳台自塑钢窗底部可以向外凸出外墙立面，但不得超出外墙立面40公分。其他部位（包括正面、侧面、北面）不得超出外墙立面。4、三楼以上需要安装防盗窗均不得超出外墙立面。5、防盗窗设计方案必须经过物业管理处审核备案。6、凡是违反《一品嘉园小区防盗窗安装管理规定》的，物业管理处有权劝阻制止、向有关部门报告直至诉至人民法院。”崇正物业公司主张刘威安装的防盗窗是否违反规定，应按上述规定判定。经原审法院释明后，崇正物业公司未能提供相应的业主大会决议。马勇对于该规定表示不予认可。
原审法院另查明，崇正物业公司于2014年10月6日函告刘威，要求其对防盗窗进行整改。刘威以其防盗窗系派出所建议安装，且经一品嘉园业委会同意为由，未予整改。
上述事实，有当事人陈述以及《一品嘉园物业管理服务委托合同》、（2013）秦民初字第2153号民事判决书、照片、《业主公约》、《管理规约》、执行通知书、《一品嘉园小区防盗窗安装管理规定》等在卷佐证。
原审法院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同具有法律约束力。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，崇正物业公司与一品嘉园业委会签订的物业服务合同明确约定，崇正物业公司有检查督促业主和物业使用人遵守《管理规约》的义务。原审法院（2013）秦民初字第2153号生效判决确认，马勇安装防盗窗的行为违反了《业主公约》及《管理规约》的规定。现刘威安装的防盗窗与马勇安装的防盗窗规格、样式均相同，亦应属违反《业主公约》及《管理规约》的规定。崇正物业公司基于物业服务合同的约定，对于刘威安装防盗窗的行为应当履行管理职责，督促刘威进行整改。
崇正物业公司辩称刘威安装防盗窗的行为发生于其进驻一品嘉园住宅小区之前，其没有义务进行管理。其抗辩意见于法无据，原审法院不予采信。另，崇正物业公司认为应按一品嘉园业委会2014年10月1日拟定的《一品嘉园小区防盗窗安装管理规定》判定刘威安装的防盗窗是否违反规定，因崇正物业公司未提供证据证明该规定系依据业主大会决议拟定，故该规定不发生法律效力，对于崇正物业公司的此项抗辩意见，原审法院亦不予采信。
关于崇正物业公司应采取何种方式检查督促刘威遵守《管理规约》，物业服务合同并无明确约定，法律亦无相关的强制性规定。故崇正物业公司在诉讼中函告刘威，要求其对防盗窗进行整改，应属崇正物业公司督促刘威遵守《管理规约》的行为，崇正物业公司已经履行了管理职责。刘威收函后，未对其防盗窗进行整改，属于崇正物业公司对刘威履行管理职责的效果问题。如崇正物业公司履行管理职责后未能达到物业服务合同约定的管理服务目标，应由其承担相应的违约责任，而不应由法院判决确认崇正物业公司履行管理职责后必须达到相应的后果（即刘威防盗窗不超过房屋外墙立面）。综上，崇正物业公司在诉讼中已经履行了检查督促刘威遵守《管理规约》的义务，马勇的诉讼请求缺乏事实依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条、第一百四十二条的规定，原审法院判决驳回马勇的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由崇正物业公司负担。
上诉人马勇不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、一审判决认定事实不清，裁判理由错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其理由为：1、原审判决认为被上诉人履行管理职责的效果不应由法院确认，但（2013）秦民初字第2153号民事判决却确认了履行管理职责的效果（即要求上诉人防盗窗不超过房屋外墙立面），故原审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人。2、《管理规约》已对小区安装防盗窗制订标准，但被上诉人对小区业主却采用双重标准。被上诉人对小区的管理应当有目标，只要第三人违反《管理规约》的行为存在，上诉人就有权利要求被上诉人继续履行管理职责和整改，直至达到管理的目标，原审判决曲解并修改了上诉人的诉讼请求。3、对违反《管理规约》的行为进行管理并起诉，是被上诉人的义务和职责，是其行使代为诉讼的权利，上诉人有权监督物业服务企业公平公正的履行物业服务合同。4、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，违反《管理规约》是侵权行为，物业公司有义务、职责予以制止。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，物业公司有权对于业主违反管理规约的行为提起诉讼。根据物业服务合同及《管理规约》之规定，被上诉人有义务制止侵权行为并提起诉讼，否则系未履行合同义务。据此，被上诉人有继续履行管理职责的必要，至少要提起诉讼，直至达到物业服务合同规定的目标，综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人崇正物业公司二审辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其理由为：崇正物业公司进驻一品嘉园是为全体业主服务，并在业委会的指导下开展工作。崇正物业公司已采取了劝阻、发函等方式督促刘威整改，但其没有执法权，无法采取措施达到上诉人主张的管理效果。本案第三人刘威与上诉人之间没有相邻关系，不影响上诉人的权利。
原审第三人刘威未到庭，亦未发表意见。
上诉人马勇在二审中提交（2014）秦民初字第2453号民事裁定书及该案庭审笔录一份，被上诉人对该证据的真实性不持异议。被上诉人崇正物业公司在二审中提交落款日期为2014年9月8的《特别提醒》一份，上诉人对该真实性不持异议。本院对上述证据的真实性依法予以认定，对关联性将结合案件情况综合予以认定。
上诉人对原审查明事实异议之处为：原审查明“2014年9月28日，原告诉至本院，要求被告履行物业管理职责，对第三人的防盗窗进行整改”，上诉人要求整改的含义是要求被上诉人继续履行管理职责达到管理目标。被上诉人对于原审判决查明之事实无异议。对于原审所查明事实中各方当事人不持异议之部分，本院予以确认。
另查明：
崇正物业公司与一品嘉园业员会签订的物业服务合同中约定，对业主与物业使用人违反《业主公约》的行为、对违章建筑、噪音扰民、对破坏环境造成环境污染等，针对具体行为和情节轻重，采取批评、劝阻、制止，直到向有关部门反映，以期得到解决。崇正物业公司的“权利与义务”中包括检查督促业主和物业使用人遵守《业主公约》，当有关业主和物业使用人不按约定履行义务时，乙方要耐心做好说服动员工作，必要时可通过法律途径维护广大业主和自身的合法权益。根据（2014）秦民初字第2453号案件庭审笔录记载，马勇于庭审中出示崇正物业公司于2014年1月张贴的公告一份，公告内容称其将对业主违反业主公约的行为进行制止，直至提起诉讼；崇正物业公司对该证据的真实性予以认可。崇正物业公司还陈述，其已采取过劝阻、说明、电话沟通，当面沟通、发函沟通等方式督促刘威整改，但因其没有执法权，无法达到上诉人要求的整改效果。
以上事实，有物业服务合同、《管理规约》、（2014）秦民初字第2453号案件庭审笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人的争议之处在于崇正物业公司是否应当督促一品嘉园4号103室业主刘威对防盗窗进行整改，并达到防盗窗不得超过房屋外墙立面的效果。因刘威安装防盗窗不符合《管理规约》之规定，故依据物业服务合同之约定，崇正物业公司应采取一定措施，检查督促刘威遵守《管理规约》。本案中，崇正物业公司以劝说、函告等方式要求刘威对其防盗窗进行整改，可认定为其已实施了督促刘威遵守《管理规约》的行为；至于崇正物业公司是否必须对业主违反《管理规约》的行为采取诉讼方式解决且必须达到上诉人所主张的效果，物业服务合同并未明确约定，亦不应由法院判决确认崇正物业公司必须采取诉讼方式以达到上诉人要求的管理效果。原审法院驳回马勇的诉讼请求，并无不当。对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年六月四日
书 记 员 郭婷婷