西藏自治区丁青县人民法院民 事 判 决 书（2016）藏0325民初33号原告：索朗珠扎，男，1975年12月3日出生，藏族，农民，系西藏丁青县人，现住丁青县。被告：泽旺罗布，男，1980年6月4日出生，藏族，尺牍镇党委书记，系西藏拉萨市人，现住丁青县。被告：旦增恰珠，男，1988年8月16日出生，藏族，尺牍镇副镇长，系西藏拉萨市人，现住丁青县。委托诉讼代理人：扎西罗布，男,1992年11月10日出生，藏族，尺牍镇政府干部，系西藏堆龙德庆县人，现住丁青县。被告：嘎玛塔秋，男，1991年10月30日出生，藏族，尺牍镇派出所教导员，系西藏芒康县人，现住丁青县。被告：边巴次仁，男，1988年10月18日出生，藏族，尺牍镇政府干部，系西藏拉萨市人，现住丁青县。原告索朗珠扎与被告泽旺罗布、旦增恰珠、嘎玛塔秋、边巴次仁健康权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案，因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，于2016年12月16日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索朗珠扎与被告泽旺罗布、被告旦增恰珠委托诉讼代理人扎西罗布、被告嘎玛塔秋、边巴次仁及证人欧某、拥某某某、云某、罗某某某、罗某某某、泽某某某、王某某、次某某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索朗珠扎向本院提出诉讼请求：1、三年的运输经济损失费共计720000元。2、出租车运输损失费共计270000元。3、住院费和其他吃住费共计50000元。以上三项共计1040000元。事实和理由：2015年10月6日下午14时，因运输车辆按照挖掘机司机的指令停靠在指定地点装载时，突然发生岩石滚落的情况,将车辆损毁，原告索朗珠扎与被告嘎玛塔秋及一位警员和项目部经理到发生事故地点协调，在车辆损毁赔偿问题上，原告和项目部协商未果，各自散去，不久原告接到项目部经理通知，随即赶往镇上的工程总部，这时被告嘎玛塔秋通知原告与项目部经理到派出所协商，在协商中原告与被告嘎玛塔秋发生了言语上的冲突，之后原告准备离开，在派出所的院子里见到了被告泽旺罗布、旦增恰珠、边巴次仁、嘎玛塔秋四人，四被告将原告带至派出所食堂里，被告泽旺罗布不由分说向其打来，被告旦增恰珠、边巴次仁、嘎玛塔秋三人也同时对其进行殴打并将其摁倒在地，用脚踢、踹头部及其他身体部位，被告泽旺罗布将原告随身携带用来吃牛肉的不足5公分长的小刀抢去，并用刀戳伤原告额头，另外三名被告用脚踹其头和身体，四被告在打完后要将其带至县上的法制教育基地。原告百般请求，但仍被送至法制教育基地，由于原告的头部流血不止和浑身疼痛难忍，法制教育基地工作人员将原告送去治疗，医生要求原告住院治疗，但工作人员不顾原告的伤情和医生的要求，强行将原告带回了法制教育基地。后原告家属到县长那里哭诉，在原告家属的要求下，才让原告到医院进一步治疗，由于伤情较重医生要求住院治疗，原告在县医院住院了二十六天后转到昌都市解放军第七十五医院住院七天，后因没有医疗费而被迫出院，经医院检查原告索朗珠扎被诊断为：1、右侧颞顶部凹陷性骨折。2、左侧第九肋骨骨折。3、用刀捅伤导致右侧颞顶部破缝5—6针。4、脑震荡。原告出院后出现左耳听力减弱，左眼视力也出现模糊。为保障原告的人身权利和其他权益不受非法侵害，为维护法律的尊严和公平正义。原告强烈要求四被告对其实施的人身伤害的行为承担赔偿责任。被告泽旺罗布、嘎玛塔秋、边巴次仁辩称，2015年10月6日下午，接到国道建设项目部副经理旺拉电话说原告索朗珠扎带头闹事，要堵住317国道，组织运输车辆罢运，并恐吓要找项目部经理的麻烦，不久，派出所教导员即被告嘎玛塔秋在镇派出所协商无果后，因原告在镇派出所闹事，无法正常开展工作，请求镇党委政府予以出面解决，随即被告泽旺罗布、旦增恰珠、边巴次仁前往派出所进行处理，在了解事情原委期间，原告索朗珠扎还威胁被告嘎玛塔秋，并用拳头击打被告嘎玛塔秋的头部，为了进行教育与劝阻，被告泽旺罗布拉住原告索朗珠扎的胳膊，但未能制止，后被告泽旺罗布就抓住原告的衣领将其拉至派出所值班室，准备进一步说服教育，但原告索朗珠扎不听劝阻，且对周围人进行推搡，并拿起器具架上的手铐对周围人进行攻击，被告边巴次仁将手铐夺回，期间还被手铐打到脖子，在手铐被夺回后，原告索朗珠扎拔出匕首，向被告泽旺罗布进行攻击，被告嘎玛塔秋见状立即制止，收缴了其刀具，并用手铐将原告索朗珠扎双手反铐，将原告控制制服。原告索朗珠扎这时突然大喊：“镇政府和派出所打死人了，称其不想活了，要自杀，”同时用头部撞击旁边的床、冰箱以及水泥地，开始自残，被告泽旺罗布立即进行了制止，但发现原告索朗珠扎头部已经开始流血，就安排一名干部对原告的伤口进行擦拭和处理，询问为何要自残，并再一次对原告进行了说服教育。后准备将原告索朗珠扎送到县法制教育基地学习，原告听到要被送到法制教育基地，便开始苦苦哀求。之后派出所民警将其带至县医院进行检查，医生对其头部进行了缝合，同时对身体进行了检查，医院表明原告索朗珠扎身体没有问题，无需住院，且原告当时也未提出要进一步检查的要求。在法制教育基地看管一晚后，10月7日早上，原告突然要求要去医院作进一步检查，为尊重原告要求，被告方还派专人陪同前往医院进行检查，并在其住院期间，派人看望。之后，在微信平台上出现了尺牍镇党委书记、副镇长及干部无故殴打村民索朗珠扎，导致其受到多处伤害的言论。但内容实为编造杜撰、颠倒黑白，严重脱离了实际，意图报复镇党委书记、副镇长及干部和抹黑镇党委政府形象。该言论县公安局国保大队也高度重视，查出言论的源头，实为原告索朗珠扎儿子尼玛旺堆造谣并传谣。原告索朗珠扎出院后，变本加厉的在县纪委缠访闹访，并公然在县政府门前拦截被告泽旺罗布与被告旦增恰珠，以嚣张的言论羞辱和动手打被告旦增恰珠。三被告称四被告均未动手殴打原告，并对原告索朗珠扎所提交的4项医院诊断结果做出如下辩驳：一是“右侧颞顶部凹陷性骨折”一项，经过县公安局将原告带往昌都市解放军第七十五医院、民安医院复查，核实骨折为陈旧性骨折，实为原告以前与同村村民次多斗殴时造成，二是“左侧第九肋骨骨折”一项，经过与县医院接诊医生泽仁松布联系，了解到为不完全性骨折，并表示不确定，需要进一步检查。三是“用刀捅伤导致右侧颞顶部破缝5－6针”，经过市公安局鉴定为软组织挫伤。实为原告自残造成。且被告方只是将原告的刀具收缴后放在一旁，并没有用刀袭击原告。四是“脑震荡”一项，县医院未查出原告有“脑震荡”。以上证据，均由县公安局调查人员调查核实，现存放在公安局保存。且被告并未殴打原告，故对原告所述的医院诊断结论不应承担任何相应的责任。要求法院驳回原告索朗珠扎的起诉。被告旦增恰珠委托诉讼代理人扎某某某辩称：原告索朗珠扎所称均为诬陷，四名被告未对原告索朗珠扎进行殴打。原告索朗珠扎的伤是其自残造成。要求法院驳回原告索朗珠扎的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（即证人嘎某某某的证言），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人拥某某某、云某、罗某某某、欧某的证言与本案争议的焦点无关联，故本院不予采纳。2、对于证人王某某的证言，原告索朗珠扎就其真实性提出异议，称当时证人根本不在现场。本院认为证人王某某现在身为尺牍镇政府干部且在事发时在派出所挂职与被告泽旺罗布、嘎玛塔秋隶属上下级，存在利害关系，故对该证言，本院不予以采纳。3、对于证人次某某某的证言，原告索朗珠扎对证人提出的四被告未对原告进行殴打的部分证言提出异议，称证人所说缺乏真实性。对该部分证言本院认为证人次某某某身为尺牍镇政府干部与被告泽旺罗布隶属上下级，存在利害关系，故对该部分证言本院不予以采纳。对证人次某某某所提出的原告索朗珠扎用头部撞击冰箱的证言，因原告承认有该行为，故本院依法对该部分证言予以采纳。4、对于证人罗某某某的证言，原告索朗珠扎对证人提出的在派出所房间里加上被告泽旺罗布共有三人的部分证言提出异议，称加上被告泽旺罗布共计有四人。对此经法庭调查，四名被告事发时均在房间里，故对该部分证言，本院不予以采纳。对证人罗追郎加所提出的看见被告泽旺罗布朝原告索朗珠扎膝关节处踢了几脚的证言，被告泽旺罗布未提出异议。本院对此予以采纳。对证人所说，从窗外看见四被告与原告在房间里相互推搡的证言四被告均提出异议，称其在房间内与其余三被告并未故意推搡原告，而是防止情绪激动的原告进一步自残和侵害他人身体健康而不得不采取控制制服。故对该部分证言，本院予以采纳。对证人罗某某某所提出的原告索朗珠扎随身携带的刀具在发生推搡时早已被收缴并存放在床上，在整个事发过程中原告与四被告任何一方都未使用刀具，对此原、被告双方都未提出异议，故对该部分证言，本院予以采纳。5、对于证人泽某某某的证言，原告索朗珠扎对证人提出的原告所受右侧颞顶部凹陷性骨折为陈旧性骨折的证言提出异议，称该证言不真实，如若为陈旧性骨折，为何当时还要要求原告住院。对此经法庭调查，对该证人进行了专业知识方面的核实了解且有昌都市民安医院的螺旋CT诊断报告、诊断证明书加以佐证，证实原告所受颞顶部凹陷性骨折在事发时即为陈旧性骨折，对该证言，本院予以采纳。6、对证人其某的证言，原告索朗珠扎提出异议，称所说证言均不属实。对此证言因证人未能到庭参加诉讼，未能进行质证，故对此证言本院不予采纳。7、对原告索朗珠扎所提交的丁青县人民医院病情证明书五份、解放军第七十五医院的出院诊断证明书一份、出院证一份、住院收费票据一份及解放军第七十五医院病人费用清单一份，四被告提出异议，称以上医疗票据诊断结论，系医生仅凭个人经验而下的结论，且票据为复印件，模糊不清，证据真实性不强，且四被告并未殴打原告，故原告所提交的医疗票据与四被告无关。对于以上书证，本院认为原告所提交的证据复印件多数模糊不清，且原告在庭审过程中不愿向法庭提交其掌握的证据原件，并且以上书证中，丁青县人民医院与昌都市解放军第七十五医院所做出的诊断结论完全不同，故本院认为以上书证真实性不强，本院不予采纳。8、原告索朗珠扎所提交的西藏昌都市民安医院的医疗票据三份，证明原告索朗珠扎右侧顶骨为陈旧性骨折，四被告未提出异议，故本院依法予以采纳。经本院审理查明：2015年10月6日下午，因运输车辆按照挖掘机司机的指令停靠在指定地点装载时，突然发生岩石滚落的情况,将等待装载的车辆损毁，被损车辆的车主立即与运输队长原告索朗珠扎联系，原告索朗珠扎将此事与项目部经理汇报，后俩人与派出所的一名警员赶往事发现场，不久派出所教导员被告嘎玛塔秋也赶至事发地点，后因协商未果，各自散去。原告索朗珠扎与项目部经理因此事，到工程总部进行协商时，因接到被告嘎玛塔秋的电话，要求原告索朗珠扎与项目部经理到镇派出所进行协商，在协商过程中原告索朗珠扎与被告嘎玛塔秋在言语上发生冲突，被告嘎玛塔秋向镇政府求助，后被告泽旺罗布、旦增恰珠、边巴次仁来到派出所，被告泽旺罗布朝原告索朗珠扎膝关节处踢了几脚，双方因此事，言语上发生争执，于是原告索朗珠扎被带至派出所值班室，在值班室内双方相互推搡，原告索朗珠扎情绪激动，用放在器具架上的手铐攻击周围的人，这时四被告将原告控制制服，并用手铐将原告双手反铐。这时原告索朗珠扎用后脑勺撞击身后的冰箱，随后被送至医院进行伤口缝合，并送至县法制教育基地。第二日，原告再次到县医院进行治疗。本院认为，本案争议的焦点为四被告是否对原告索朗珠扎进行了殴打。原告应当提供相关证据加以证明其所诉，但对此原告除提供了相关医疗票据以外，未能提供其他证据加以证明，原告所提供的相关医疗票据只能证明其因伤住院的事实，并不能证明伤势系四被告造成。证人罗某某某的证言只能证明，被告泽旺罗布朝原告索朗珠扎膝关节处踢了几脚，不能证明头部伤势由四被告造成，且除证人的证言以外原告索朗珠扎也在庭审中承认在双手被反铐后，曾用后脑勺撞击冰箱，故更加进一步无法确定原告头部伤是由谁造成。西藏丁青县人民医院与昌都市解放军第七十五医院所做出的结论不同，致使无法确定原告受伤部位及伤情轻重。综上，原告向本庭提交的所有证据均不能证明四被告殴打原告，造成原告头部及胸部受伤的事实，故原告的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告索朗珠扎的诉讼请求。本案受理费14160元，由原告索朗珠扎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。审 判 长 屈勇多吉审判员泽仁拉姆代理审判员 恩登曲培二〇一七年一月三日书 记 员 琼嘎顿珠