浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第559号
上诉人（原审被告）：陈荣莲。
委托代理人：邹建宏。
被上诉人（原审原告）：宋拥军。
委托代理人：应忠平。
委托代理人：韩永生。
上诉人陈荣莲为与被上诉人宋拥军保证合同纠纷一案，不服湖州市安吉县人民法院（2013）湖安孝商初字第562号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭。因上诉人陈荣莲于2013年12月13日向本院提出鉴定申请，要求对借款借据中陈荣莲、王茗的签字日期形成时间以及落款日期的变动情况进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行了鉴定并出具了相应鉴定意见。本案于2013年12月18日、2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人陈荣莲及其委托代理人邹建宏，被上诉人宋拥军的委托代理人应忠平、韩永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月7日，王茗向宋拥军借款100万元，并约定借款期限一年，利息按月利率2%计算，并约定借款由应雅丽账户汇出，陈荣莲为上述借款进行保证担保，在借据上的保证人栏签名确认。借据出具后，宋拥军于当日通过应雅丽账户将100万元打入王茗在建设银行的账户中，债务人王茗收到借款后，将款项归还他人，并在自己的帐本上以向案外人李成的借款作了记录。之后，王茗只支付了两个月利息，其余利息未付，借款到期后，债务人未归还，宋拥军催讨未果，遂提起诉讼。
宋拥军一审中诉请：判决陈荣莲支付借款100万元，承担自2012年10月8日起的利息，按月利率2%计算至债务清偿止；本案诉讼费由陈荣莲负担。
陈荣莲一审答辩称：本案不存在王茗向宋拥军借款的事实，也不存在陈荣莲为王茗担保的事实，本案系虚假诉讼：借款协议是在2010年间，王茗作为借款人、陈荣莲作为保证人向案外人李成借款，两人在李成提供的空白协议上签字，现宋拥军将该空白协议编辑成借款协议；本案的汇款100万元也不是借款性质，而是李成与王茗联系后将款项汇入王茗的账户，同时李成指示王茗将款项转汇入应荣福账户；宋拥军诉称王茗向其支付两个月的利息不是事实，王茗至今为止与宋拥军间没有任何的联系，王茗是与李成发生借贷关系，每个月结付的利息也是付给李成的。请求法庭驳回宋拥军诉请。
原审法院认为，债务人王茗向宋拥军结欠项款并由陈荣莲作为保证人提供担保，事实清楚，证据充分，双方当事人间的保证合同关系成立，该合同关系当事人意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，对当事人有约束力，双方未约定保证方式，依法应当视为连带责任保证方式，双方未约定保证期限，依法保证期限为债务到期之日起六个月内。现宋拥军在保证期限内要求陈荣莲承担保证责任，依法陈荣莲应当在保证范围内对债务承担连带清偿责任。故对宋拥军要求陈荣莲偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。陈荣莲辩称债务人没有向宋拥军借款及陈荣莲是在2010年曾经提供过保证，没有在宋拥军诉称的时间提供保证，要求驳回宋拥军的诉讼请求的意见，与案件查明事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条的规定，判决：陈荣莲应当偿还宋拥军借款本金100万元，支付自2012年10月8日起算至判决确定之日止的利息，按月利率2%计算。陈荣莲承担保证责任后，可就实际清偿额向王茗追偿（身份证号：××。如陈荣莲不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费6900元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费11900元，由陈荣莲负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。
陈荣莲上诉称：一、原审认定事实错误。1.陈荣莲在原审已经通过大量证据抗辩本案是虚假诉讼。首先，借款借据中借款人王茗在2012年8月7日根本不存在借款100万元签订合同的情形。2012年8月7日王茗收到的100万元系李成归还应荣福的借款。2.应荣福作为涉案利害关系人明确证明其2012年8月7日收到的100万元是李成同其联系归还的借款。同时可以证明2012年8月7日王茗按李成指示汇款一手进一手出，不可能签订书面协议。3.王茗证言证明其不认识宋拥军也不认识应雅丽，并至今没有同他们发生任何联系，宋拥军、应雅丽也没有向其催要本金及利息的事实发生。显然，所谓借款借据是“见证人”李成一手杜撰而成的。上述三点已经基本展示案情另一相反方面的事实，从而客观证实陈荣莲及王茗陈述的事实，即2012年8月7日的100万元进账出账的事实不为借款，客观上不存在签订书面合同并由担保人担保的问题。二、原审审理程序上存在错误。1.司法鉴定问题。本案存在重大虚假诉讼问题，陈荣莲抗辩的举证事实已经充分证明司法鉴定的必要性与合理性，陈荣莲因不存在2012年为王茗借款事实，故应诉后即书面申请对借款借据中相关内容进行鉴定。但原审法院认为无法鉴定而未采纳鉴定申请。陈荣莲提出上海、南京等地的司法机构均能做出正确鉴定，但原审认为没有必要性，此为程序与实体审理中的错误。2.举证期限问题。本案因部分证据未能取得，申请原审法院给于继续举证，但原审未准许即行判决。面对重大虚假诉讼嫌疑的案件，为了查明案件事实，审理中不应操之过急予以结案，应当要求双方对于自身主张继续举证，即穷尽举证手段，查明案情，并对案件作出程序公正，实体正确的判决才正确。3.原审未追加当事人参加诉讼查明案情不当。本案中，应当追加利害关系人李成参加诉讼，同时应当追加王茗为共同被告参加诉讼。综上，陈荣莲认为原审认定事实错误，程序上也存在错误。故请求二审法院撤销原审判决，驳回宋拥军的诉讼请求。
宋拥军二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，陈荣莲保证的王茗向宋拥军借款的100万元事实是存在的，陈荣莲认为本案是虚假诉讼的主张不能成立，其提供的抗辩证据不能证明其抗辩理由。王茗向宋拥军借款100万元后将款项打入应荣福的账户是王茗自己的行为，但不能否认王茗向宋拥军借款的事实，宋拥军向法院起诉借款的事实，对债务人未能在借款后履行债务的事实已经完成了举证义务，至于王茗和案外人存在其他的债务关系和本案没有关联。至于陈荣莲在上诉状中提到王茗与宋拥军及应雅丽是否认识，我们认为是否认识不是构成民间借贷关系的必备条件，该笔借款确实是通过李成介绍认识的，这也是正常的。一审程序合法，至于应云萍一审没有到庭，二审中也没有到庭作证，对其证明不能采信。关于追加案外人的问题，主要是看对本案的事实和利益的利害关系，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈荣莲的诉讼请求。
二审中陈荣莲提供应云萍出具的证明一份，证明2012年8月7日不存在借款，是一手进一手出的平帐关系，不存在签订借款合同的事实，也不存在担保的事实。对应云萍的证明，宋拥军质证认为，对该份证据中证明的2012年8月7日有100万元从王茗的账号转到应荣福的账号的事实是认可的。但对其主张是根据李成的指使划给应荣福是有异议的，认为陈荣莲不能就此否定借款100万元的事实，一审中提供的记账本上也记载了“借100万元，归还了应荣福100万元…”说明了王茗从宋拥军处借款了100万元，又将钱打给了其他人，但借款100万元的事实是存在的。
二审中陈荣莲申请对借款借据中“保证方”处的“陈荣莲××”字迹是否2012年8月7日之前一年或两年时间内形成以及落款时间“2012”的第二个“2”字迹是否在原字形“0”或“1”上变造形成。经委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定后，该部门出具如下鉴定意见：1.“保证方”处的“陈荣莲××”字迹倾向为2012年8月7日之前形成。2.落款时间“2012”的第二个“2”字迹倾向在原字形“1”上变造形成。
对鉴定意见，陈荣莲质证认为：该鉴定在具体的内容分析上写的很清楚，最后的鉴定结论证实了陈荣莲、保证人的身份证号码的字迹落成时间是在2012年8月7日之前，从具体的落成的文字、借款借据上的主体权利义务内容，以及2012年改动的时间看，结合宋拥军代理人在上诉庭审中承认是在后来补写的，证明了所有的内容是在2012年8月7日以后补写上去的，双方不是同一时间形成的。鉴定文书比较科学的印证了事实。
宋拥军质证后认为：1.对鉴定意见书的真实性、合法性均有异议。该份鉴定意见书的鉴定材料之一是该鉴定中心收集的与检材字迹形成条件基本相符的形成于2012年8月7日的字迹若干，这样一份非常重要的用于鉴定的样本，鉴定机构没有把它作为该份鉴定意见书的组成部分的材料，也就是说，该份鉴定意见书包括的材料中除了检材以外，还应当包括用于比对的样本，因此，该份鉴定意见书本身不符合司法鉴定应当具有的法定要件。2.该份鉴定意见书不是确定的结论，只是两个倾向性的意见，因此，不能证明陈荣莲申请鉴定的目的以及与案件事实相关的证明目的。3.从鉴定意见书的结论本身而言，不能证明保证方陈荣莲的字迹是在2012年8月7日之前多长时间形成，是三天、五天之前形成，还是三个月、五个月形成，或者是一年、两年形成，没有任何结论性的意见。另外，就结论本身第二点意见而言，2012年第二个“2”字，倾向在原字形“1”上变造而成，“1”是何时变造的，尽管陈荣莲的申请鉴定目的非常明确，但是结论都无法达到其申请鉴定的目的，按照现有的鉴定技术条件，无法证明陈荣莲所说的事实。4.这份鉴定结论假定第二点意见是正确的，那么是在“1”上变造形成，这一结论正好反证了原审中以及在上诉状中陈荣莲所自认的事实，其认为落款日期2010非常明确，这一结论反证了陈荣莲所说的借款借据形成于2010年是不符合客观事实的。
二审中宋拥军没有提供新证据。
对陈荣莲二审中提供的证据及鉴定意见，本院经审查后认证如下：1.应云萍提供的材料不能证明王茗与宋拥军之间不存在借款关系，对该证据不予认定。2.对鉴定报告中的鉴定结论，第一项鉴定结论与宋拥军的陈述相符，其承认陈荣莲签字时间在前，汇款时间在后，故对第一项鉴定意见予以采信。对第二项鉴定意见陈荣莲及宋拥军均未提出异议，本院也予以采信。
本院认为，本案的主要争议焦点是2012年8月7日王茗向宋拥军借款100万元并由陈荣莲担保的事实是否存在。陈荣莲认为2012年8月7日汇至王茗账户的100万元系李成归还应荣福的款项，并非王茗的借款。对于借款借据上的签字，陈荣莲解释称其确实于2012年之前在空白借据上签字为王茗担保过一笔借款，而本案中借款借据的落款时间为2012年，其担保的借款并非本案的款项。2012年8月7日由应雅丽汇至王茗账户的100万元，王茗在笔记本上记载的是“借入”100万元，表明王茗认可该笔款项是借款。至于具体的出借人，王茗记载为“李成”，结合一审中王茗出具的证明以及二审中宋拥军的陈述，王茗的借款是由李成作为中间人与出借方联系，王茗并不与出借人直接联系，故本案中王茗将实际出借人宋拥军记载为“李成”不影响王茗与宋拥军之间的真实借贷关系。同时，若该100万元并非王茗借款，而是李成归还应荣福的借款，该笔款项完全可以由李成直接汇至应荣福账户，或者由应雅丽直接汇至应荣福账户，并无必要经过多次转账后通过王茗汇至应荣福账户，这种做法不符合正常的交易习惯。故本院对陈荣莲认为该笔款项不是借款的抗辩意见不予采信。对陈荣莲提出借款借据签订于2012年之前，其担保的借款并非本案借款的抗辩意见，宋拥军认可陈荣莲及王茗的签字形成于2012年8月7日之前，但并非形成于2012年之前，因此，虽然鉴定机构出具了陈荣莲的签字形成于2012年8月7日之前且落款时间“2012”的第二个“2”字倾向于在“1”上涂改而成的鉴定意见，但通过这一鉴定意见并不能得出借款借据是形成于2012年之前的结论，也不能证明陈荣莲担保的借款并非该笔借款。本院认为，陈荣莲认可其曾为王茗的100万元借款在空白借据上签字进行担保，在空白协议上签字的行为即表明其愿意在出借人以及出借时间不确定的情况下为王茗借入的100万元债务承担保证责任，作为完全民事行为能力人，陈荣莲应当认识到签字后可能要承担的不利法律后果，陈荣莲不能举证证明其担保的并非本案借款，故对于本案的借款，陈荣莲应当承担相应的保证责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，鉴定费25000元，由上诉人陈荣莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 沈 伟
代理审判员 郑 扬
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈秋萍