江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终134号
上诉人（一审原告）周科亮，个体工商户。
委托代理人王正琴，个体工商户。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）江苏省船舶检验局淮安检验局，住所地淮安市清河区漕运西路66号。
法定代表人赵锦云，该局局长。
委托代理人甘永安，该局副支队长。
委托代理人马旭，江苏君萃律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安市交通运输局，住所地在淮安市清河区大治路12号。
法定代表人徐效文，该局局长。
行政机关负责人姜卫东，该局机关党委书记。
委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人周科亮诉被上诉人江苏省船舶检验局淮安检验局（以下简称淮安船检局）、淮安市交通运输局（以下简称市交通局）不履行船舶检验法定职责一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人周科亮及其委托代理人王正琴、孟文静，被上诉人淮安船检局的委托代理人甘永安、马旭，被上诉人市交通局的行政机关负责人姜卫东、委托代理人张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告周科亮经营洪泽县湖滨船舶修造厂，于2014年7月7日收到被告淮安船检局一份《船检服务工作联系单》，内容“今收悉洪泽县人民政府‘关于给予洪泽湖大堤沿线暨高良涧船闸的扩容工程拆迁工作支持的函’，为保证高良涧船闸扩容工程的顺利施工，根据洪泽县人民政府及市交通运输局的意见，现要求你船厂停止船舶新上船台的业务”。此后，原告经营的洪泽县湖滨船舶修造厂分别于2014年7月16日、2014年7月18日、2014年7月22日，向被告淮安船检局申请对“苏淮货13339”、“苏淮货13218”、“苏发达货2188”船舶进行检验，被告淮安船检局均予以受理并办理了检验业务。2015年6月19日，原告周科亮向被告市交通局提出行政复议申请：1、请求确认淮安船检局不受理其船厂新建船舶检验业务的行政不作为违法；2、请求确认淮安船检局马上恢复其船厂船舶检验业务；3、请求确认淮安船检局赔偿其船厂停止检验船舶期间损失70万元。被告市交通局于2015年7月2日受理，2015年8月18日作出[2015]淮交复（决）字第002号行政复议决定书，认为：1、“申请人（周科亮）请求确认被申请人（淮安船检局）不受理申请人船厂新建船舶检验业务的行政不作为违法”，“请求确认被申请人马上恢复申请人船厂船舶检验业务”，申请人所述与事实不符。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，本机关决定：驳回该项行政复议请求。2、“请求确认被申请人赔偿申请人船厂停止检验船舶期间损失70万元”，申请人所述与事实不符，申请人未能提供证明被申请人行政不作为和实施行政行为侵害造成直接经济损失的直接证据，申请人提出70万元行政赔偿的请求，没有法律依据，本机关不予认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第三款之规定，本机关决定：不予行政赔偿。
一审法院另查明，根据江苏省机构编制委员会办公室、江苏省交通厅苏编办[2001]79号《关于调整我省地方海事机构设置、人员编制的通知》、江苏省船舶检验局苏船检[2001]28号《关于同意增设船检业务印章的批复》，被告淮安船检局在辖区内开展船检业务和证书核发工作。
一审法院认为，根据《中华人民共和国船舶和海上设施检验条例》第三条第三款规定，被告淮安船检局是合法的船舶检验机构。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告市交通局有权对原告周科亮提起的行政复议申请事项作出行政复议决定。
本案中，原告提出被告淮安船检局于2014年7月7日向其下发《船检服务工作联系单》后，停止了其新上船舶检验业务，而事实是被告下发《船检服务工作联系单》后，原告分别于2014年7月16日、2014年7月18日、2014年7月22日，向被告淮安船检局申请对“苏淮货13339”、“苏淮货13218”、“苏发达货2188”船舶进行检验，被告淮安船检局均予以受理并办理了检验业务。对于原告诉请被告淮安船检局不受理其船厂新建船舶检验业务的行政不作为违法，要求马上恢复其船厂船舶检验业务的诉讼主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，原告应当提供其向被告淮安船检局提出新建船舶检验申请的相关有效证据，但原告没有提供相关申请证据，其不能证明被告淮安船检局不受理其船厂新建船舶检验业务行政不作为的事实存在，故原告的该诉讼主张不予支持。
原告诉请被告淮安船检局赔偿其船厂停止检验船舶期间损失70万元，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，原告应当提供因被诉行政行为造成损害的事实证据，而原告提供相关证据不能证明已造成的损害，故原告的该诉讼主张不予支持。
原告诉请撤销被告市交通局于2015年8月18日作出的[2015]淮交复（决）字第002号《行政复议决定》，一审法院认为，被告市交通局根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定作出《行政复议决定》，其事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告的诉讼主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告周科亮的诉讼请求。
上诉人周科亮上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为被上诉人淮安检验局于《船检服务工作联系单》下发后，对上诉人分别于2014年7月16日、2014年7月18日、2014年7月22日向被上诉人淮安船检局申请的“苏淮货13339”、“苏淮货13218”、“苏发达货2188”船舶检验业务，均予以受理并办理了检验业务，实属事实认定错误。2、一审法院认为上诉人不能证明被上诉人行政不作为的事实存在，属事实认定错误。3、一审法院认为上诉人提供的证据不能证明已造成的损害，属事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人淮安船检局自下发《船检服务工作联系单》后，就不再办理上诉人的新建船舶检验申请业务，侵害上诉人的合法权益，被上诉人淮安船检局应当对行政不作为造成的上诉人的损失予以赔偿。一审法院在事实认定错误的基础上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人淮安船检局答辩称：一、上诉人未在法律规定的期限内申请复议，被上诉人于2014年7月7日向上诉人送达了“船检服务工作联系单”，如果上诉人对此不服应在法定的60日内即2014年9月5日前提出行政复议申请，而非2015年6月19日，已超过行政复议规定的申请期限；二、被上诉人向上诉人送达“船检服务工作联系单”后并没有停止船舶检验业务，不存在行政不作为的行为。被上诉人于2014年7月7日向上诉人送达了“船舶服务工作联系单”后，上诉人也分别于2014年7月16日、2014年7月18日、2014年7月22日向被上诉人提出申请，被上诉人均予以受理并办理了检验业务；三、本案中，上诉人无任何有效证据证明，其向答辩人提出新建船舶检验申请后，被上诉人不予受理的行政不作为事实的存在；四、上诉人要求被上诉人赔偿停止检验船舶期间损失70万元无事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市交通局未作书面答辩。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院，本院经审查对一审法院采纳的证据和认定的事实均予以确认。
本院认为，被上诉人淮安船检局所提供的证据能证明其已依法向上诉人就“苏淮货13339”、“苏淮货13218”、“苏发达货2188”的船舶检验申请予以受理并办理了检验业务，可以认定被上诉人履行了相应的职责。对于上诉人主张的被上诉人淮安船检局不受理其船厂新建船舶检验业务的行政不作为违法，要求马上恢复其船厂船舶检验业务的诉讼主张，上诉人应当提供其向被上诉人淮安船检局提出新建船舶检验申请的相关有效证据，但上诉人并未提供相关提出申请的证据，故上诉人称被上诉人淮安船检局不受理其船厂新建船舶检验业务行政不作为的主张不能成立。
上诉人称淮安船检局应当赔偿其船厂停止检验船舶期间损失的问题。在诉讼中，上诉人未提供造成损失的事实证据，应当承担举证不能的法律后果，故对其要求损害赔偿的上诉请求，本院不予支持。被上诉人市交通局作出的《行政复议决定》，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，上诉人主张被上诉人市交通局行政复议决定认定事实错误不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周科亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 金 琦