江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0279号
上诉人（原审被告）甲公司
被上诉人（原审原告）乙公司
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司财产保险合同纠纷一案，不服苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乙公司一审诉称：2009年2月，本公司、甲公司签订《货物运输险预约保险单》一份，本公司为承运的货物向甲公司投保货物运输险，约定本公司及其所属各地子公司、分公司、办事处所承运的货物均为在保货物，在该保险单的“运输方式”中约定“具体货物以乙公司物流信息记录的托运单数据为准，凡有乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据装载车辆（包括托单中途接驳车辆）都属在保车辆”。在双方的实际操作中，由本公司为自己和关联公司统一投保和统一理赔。2010年1月19日17时，本公司关联公司丙公司将丁公司委托运输的一批货物转委托戊公司运输，但戊公司安排的鲁N123**车行至河北省东光县境内时发生不明原因火灾，将车上所载货物全部烧毁，最终经核算并经戊公司确认，丁公司被烧毁的货物价值为482500元。事发后，本公司将全部赔偿款付清，但甲公司迟迟未作理赔，经多次协商未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、甲公司支付保险赔偿金482500元；2、诉讼费由甲公司承担。
甲公司一审辩称：一、本案受损货物由具有独立法人资格的丙公司承运，乙公司并非货主或承运人，对于保险标的不具有保险利益，其主体不适格，无权要求甲公司赔付；二、本案所涉货物不在保险单的承保范围内，保险单“运输方式”一栏明确：“具体货物以乙公司物流信息管理系统的托运单据为准……临时调用其他单位车辆时应提前将车牌号、发动机号、车架号以电子邮件或者传真形式告知保险人”，乙公司提供的证据无法证明涉案货物在乙公司物流信息管理系统之中，也未通知甲公司不属于乙公司所有的有关承运车辆信息，因此涉案货物不在承保范围内；三、乙公司提供的证据不能证明货损的数量、数额及其已支付482500元的事实，故不能作为向甲公司索赔的依据；四、丙公司在与第三方签订的运输合同及运单中均有赔偿责任的限制，乙公司超出责任限额赔付部分属于放弃求偿部分，不得向甲公司索赔。综上，请求驳回乙公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年2月24日，乙公司向甲公司投保了货物运输保险，甲公司向乙公司签发了货物运输险预约保险单，保险期间自2009年3月1日0时起至2010年2月28日24时止。在保险单中载明：“保险标的：包括电器、电子产品、日用品、工艺品等普通货物，以及菜籽饼……等货物；运输方式：公路运输。具体物品以乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据为准。凡有乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据的装载车辆（包括托单中途接驳车辆）都属在保车辆。如系统有故障，临时调用其他单位车辆时应提前将车牌号、发动机号、车架号以电子邮件或者传真形式告知保险人；投保险别：综合险，每运次事故赔偿限额人民币300万元；扩展责任：自燃险（不包括货物自身发生的自燃，但不明原因的火灾属于保险范围）；保险价值：1、每次运输单车货物保额为RMB300万元以内（含300万元）。2、发生事故造成货损，损失在RMB300万元以内（含300万元）的，保险人按实际损失金额赔偿，货物损失总价值超出RMB300万元的，保险人应按最高限额RMB300万元理赔，超出部分由投保人自行承担。3、物品价值认定方法、程序：（1）由货主提供能证明物品价值的书面材料。（2）由保险人进行评估或委托公估机构进行评估，需要货主提供发票的按销售价格赔偿，不需要提供发票的按成本价格赔偿。（3）评估结果经双方确认，得出物品客观价值，以客观价值进行理赔；免赔额：每次事故绝对免赔额为人民币2000元；承保形式：1、除本保险协议另有约定外，保险人根据乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据为准，如系统故障，以报备车辆车号为准，按照相关的保险条款和附加条款承担保险责任。2、除非投保人或被保险人要求提供保险单（凭证），保险人不逐单出具保险单（凭证）；货运量核对：投保人应如实申报实际运输资料，不得隐瞒、漏报或不报。保险人有权随时核查被保险人的运输情况。货物清单（含外车）以乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据为基础。投保人已报备车辆，但临时不在所属分公司配载货物的以临时装载单或以乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据为准；索赔凭证：受损货物由被保险人自有车辆承运，索赔时需提供《国内水路、陆路货物运输保险条款》中要求提供的单证外，还须提交本保险协议及投保车辆清单；若受损货物由被保险人临时调用其他单位车辆承运的还需提供乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据。”在保险单所附的国内水路、陆路货物运输保险条款第二章保险责任中明确：“本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任。一、基本险：1、因火灾、爆炸……所造成的损失；……二、综合险：本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿……”。
另查明：2009年6月，乙公司与丁公司签订货运合同一份，约定：由乙公司为丁公司的产品运输和配送提供服务，乙公司为承接丁公司委托的产品运输，须在乙公司的福州总部、深圳分公司、北京分公司成立专门项目管理小组并配置相应人员；因乙公司在运输过程中造成货物灭失、损坏等损失的，应由乙公司承担全额赔偿责任；合同有效期从2009年6月1日至2010年5月31日止。2010年1月13日，丁公司需由深圳发往北京一批电子产品，具体运输事宜委托乙公司下属关联的丙公司负责。丙公司接手货物后于2010年1月13日至1月16日期间向丁公司签发了货物运单15单，运单中记载货物数量为130件（其中ZH1054027运单备注中记载1件含10件）。之后，丙公司根据与戊公司签订的运输协议，将该批货物的运输事宜转委托戊公司实施。戊公司受托后，安排鲁N123**（鲁NZ0**挂）半挂平板车负责运输。同年1月19日，该车运输途中行驶至京福高速北京方向265公里处时发生不明原因火灾，消防部门接警后前往扑救，次日凌晨火灾被扑灭但货物全部烧毁。事发后，甲公司委托民太安保险公估股份有限公司进行了现场查勘，确认了货物烧毁的事实，但未对受损货物价值进行评估。同年4月1日，乙公司（甲方）与丁公司（乙方）就赔偿事宜签订了赔偿协议，明确：2010年1月19日，乙方委托甲方承运货物，从深圳至北京运输途中的河北省东光路段发生事故，乙方139件电子教学设备货物受损，乙方要求甲方赔偿，经双方协商一致，赔偿金额为482500元。同年4月5日，乙公司向丁公司支付赔偿款482500元，丁公司开具了收款收据。同年5月7日，乙公司填写了货物运输保险索赔通知书向甲公司提出赔偿请求，甲公司收到申请后回复要求乙公司提供齐全相关单证，但一直未予理赔。2012年4月10日，甲公司向乙公司出具了未赔偿证明，明确：“关于贵司2010年5月7日向我司申请索赔，根据核定，不属于我司保险责任，我司对该起保险事故未予赔偿”。随后，乙公司向法院提起诉讼。
又查明：涉案烧毁货物共计139件，其中红外白板（HV3282）102件（单件成本价4500元左右）、红外白板（HV3296）1件（单件成本价4550元左右），书写屏（HV3255PZ、HV3255SY）各1件（单件成本价分别为22000元及28000元左右），展台（HV6300B）10件（单成本价2100元左右）、展台（HV8300B）5件（单件成本价2300元左右），支架7件（根据类型不同单件成本价520元至640元左右），另有配件2件、纸箱10件。丁公司与乙公司赔偿协议中所确定的货物损失价格是以低于上述成本价格的双方约定保价进行计算的，其中红外白板单件保价4000元、书写屏单件保价20000元、展台单件保价1800元、支架单件保价为500元。另外，丁公司对烧毁的139件物品中的配件2件、纸箱10件未计入索赔范围内，故实际主张127件，按保价计算后确定损失金额为482500元。
再查明：乙公司在全国多个城市设有分公司、子公司或关联公司，丙公司系与乙公司关联的独立法人单位，其公司法定代表人与盛丰公司法定代表人均为刘某。丙公司高管的人事任免、相关承运及保险等业务均纳入乙公司的统一管理范围，在丙公司的货物运单上印刷的公司抬头为“乙公司深圳分公司”，运单上还注明了乙公司网址。2009年3月5日，乙公司向甲公司另行投保了财产保险综合险，在双方约定的财产清单中，包含有丙公司在内的全国多家分公司、子公司或关联公司的财产。本案由丙公司具体承运的丁公司货物，经原审在乙公司物流信息管理系统中输入丙公司运单号进行查询，每份运单均有详细信息的记录，数据的录入日期显示为2010年1月的承运当时。
丁公司与己公司、庚公司为关联公司，本案所涉货物主要由丁公司与乙公司签订运输合同，辛公司与买方签订购销合同，己公司对外开具发票。丁公司收到乙公司482500元赔偿款并开具收据后，又由庚公司向乙公司开具了增值税普通发票。
原审法院认为：乙公司、甲公司签订的货物运输保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，乙公司下属关联的丙公司所实际承运的丁公司货物在运输途中烧毁，该批货物的托运单数据在乙公司的物流信息管理系统中均有记录，因此根据乙公司、甲公司在货物险预约保险单中所作的相关约定，烧毁的物品属于承保范围内的保险标的物，甲公司应按约履行赔偿义务。保险事故发生后，乙公司及时通知了甲公司，并提供了索赔所需的相关证明和资料，但甲公司一直未将核定结果告知乙公司，直至两年后才出具了未赔偿证明，乙公司作为签订货运合同的承运人已向托运人丁公司支付了货损赔偿款，现有权以被保险人身份要求甲公司根据保险合同约定予以理赔，对其诉讼请求予以支持。有关货损数额，因甲公司未能出具估价报告，原审根据保险单条款的约定以乙公司提供的购货合同、增值税普通发票及价值清单为基础按受损货物的实际数量予以核定。乙公司主张的货物单价低于实际成本价，予以准许，据此货损数额确定为482500元。甲公司应按上述货损数额扣除绝对免赔额2000元后以480500元予以理赔。
关于甲公司提出的乙公司对于保险标的不具有保险利益，无权要求甲公司赔付问题。原审认为，本案所涉货物的货运合同是乙公司与丁公司签订，对外承担民事责任的主体也是乙公司，虽然实际承运人是丙公司，但该公司系乙公司下属的关联公司，上述货物运输业务已纳入乙公司的物流信息管理系统中，货物损毁后是乙公司向托运人承担了相应赔偿责任，因此在事发时乙公司对于保险标的具有保险利益，有权作为被保险人要求甲公司赔偿。
关于甲公司提出的本案所涉货物不在乙公司、甲公司间的保险单承保范围内问题。原审认为，根据乙公司、甲公司在货物险预约保险单中所作的相关约定，承保货物范围的最终确定主要是以乙公司物流信息管理系统记录的托运单数据为依据，并不受承运车辆权属的限制。根据原审从乙公司物流管理信息系统中调取的托运单等相关信息材料，可以证明本案所涉货物在货运当时已录入了乙公司的物流信息管理系统，因此属于乙公司、甲公司保险单所约定的承保范围。
关于甲公司提出的乙公司提供证据不能证明实际损失的数量、数额及其已实际支付482500元的问题。原审认为，根据乙公司提供的丁公司交货单及物品出库单、丙公司货物运单、戊公司货物运单等证据，可以证明受损货物的品种及数量。虽然乙公司提供的购货合同、增值税普通发票、价值清单及赔款收据、赔款发票的台头不尽统一，分别出现了丁公司与己公司、庚公司三家单位，但上述三单位实为关联公司，实践操作中确存在对外签订合同及开具发票主体不规范的情形，因此根据上述事实综合相关证据，仍可以证明受损货物的数额为482500元及乙公司已支付赔款的事实。
关于甲公司提出的丙公司在运输合同及运单中均有责任限制，乙公司超出责任限额赔付部分属于放弃求偿部分，不得向甲公司索赔问题。原审认为，保险法规定：保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，丙公司对外签订运输合同及签发运单的行为均发生在保险事故发生前，因此即便其中存在对承运人赔偿责任限制的约定，也不属于保险法中“被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利”的情形，况且丙公司与第三方在运输合同及运单中对承运人赔偿责任所作的限定条款本身尚存在效力的确定问题。因此，甲公司以此作出的抗辩不能成立。
综上，依照《中华人民共和国保险法》（2003年1月1日起施行）第二十四条第一款之规定，遂判决：被告甲公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告乙公司保险金480500元。如果甲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8538元，由乙公司负担30元，甲公司负担8508元。
一审法院判决后，甲公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案货物为丁公司委托乙公司承运，具体事宜由乙公司委托丙公司负责。该认定证据不足，且与事实不符，涉案货物实为丁公司直接委托丙公司运输。一审法院认定涉案货物的托运单据在乙公司的物流信息管理系统中有记录，故涉案货物的货损为甲公司的承保范围内。该认定与保险合同内容不符，且违反了保险合同的保险利益原则。二、一审判决适用法律错误。甲公司在抗辩时提出丙公司在运单及戊公司在运输合同中均存在责任限额，甲公司对超出责任限额部分不应当承担赔偿责任。一审判决未对该责任限额条款的效力做出认定，且根据《保险法》第61条第1款的规定认定，甲公司对丙公司承诺的责任限额外的损失同样承担赔偿责任。该认定适用法律错误。三、一审程序违法，裁判文书存在瑕疵。一审法院主动调取乙公司物流管理信息系统托运单据信息电脑截图、打印材料及照片的行为违反法律规定，程序不公。一审判决文书内容不符合法律规定，存在瑕疵。综上所述，甲公司认为一审判决事实认定不清，法律适用错误，且程序违法，违反了公正审判的原则。为此，甲公司特上诉至贵院，请求撤销一审判决，依法改判驳回乙公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审。望贵院予以准许。
乙公司答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，甲公司的上诉理由不能成立，请求法院驳回甲公司的上诉。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：乙公司与甲公司签订的财产保险合同依法成立并有效。本案争议焦点一、乙公司是否对本案所涉货物具有保险利益，是否有权向甲公司要求理赔。本案所涉货物运输合同是乙公司与丁公司签订的，该合同约定乙公司为承接丁公司委托的产品运输，须在乙公司的福州总部、深圳分公司、北京分公司成立专门项目管理小组并配置相应人员；因乙公司在运输过程中造成货物灭失、损坏等损失的，应由乙公司承担全额赔偿责任。在事故发生后，乙公司与丁公司达成了赔偿协议，乙公司向丁公司支付了赔偿款。虽然该批货是丙公司负责承运，因丙公司与乙公司是关联公司，其所实施的行为符合乙公司与丁公司合同约定，故应当认定为其是代表乙公司为丁公司承运货物的。且乙公司已将所涉货物录入了物流信息管理系统，符合乙公司与甲公司之间的合同约定。故其有权要求甲公司在保险合同范围内承担赔偿责任。
焦点二，甲公司是否对超出责任限额部分承担赔偿责任。首先，甲公司与乙公司之间没有对超出责任限额部分不应当承担赔偿责任进行约定。虽然丙公司与戊公司在运输合同中有责任限额的约定，但该约定是在事故发生前签订的，也不是放弃对第三者请求赔偿权利，故不适用保险法中对于保险人不承担赔偿责任的有关规定。
民诉法规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证。原审法院为了查明相关事实，调取乙公司物流管理信息等于法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，甲公司上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8538元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年五月十七日
书记员 王勤芳