上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10401号
上诉人（原审原告）：杨兵，男，1971年1月5日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：乐兰珍，女，1941年4月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨红芳（系乐兰珍之女），1965年7月31日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施维娜，女，1985年6月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：施瑞德（系施维娜之父），1956年8月31日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人杨兵、乐兰珍、施维娜因相邻关系纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨兵、乐兰珍上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定公用走道东墙上方封堵的实墙对杨兵、乐兰珍影响甚小，尚在容忍范围属于事实认定不清。由于楼房结构条件本就存在缺陷，楼道内通风已不畅，施维娜的封闭行为势必导致该层其他住户无法进行正常的通风。已有生效判决拆除花格窗的封闭物，为本案提供了充分的法律依据与事实依据。并且物业公司出具给施维娜的《整改通知书》中提到“破坏深天井构建物，影响102室通风、采光”并要求施维娜整改，说明通风、采光对杨兵、乐兰珍造成的影响不言而喻。第二，关于上诉人要求恢复0.8米高墙体的请求，除了基于一审已提出的理由，更要充分考虑因现实情况所产生的安全性问题。施维娜方将原有的0.8米高墙体拆除后，经常从原墙体所在的杨兵、乐兰珍窗口处故意抽烟、谩骂，对杨兵、乐兰珍安全和私密产生巨大影响。一审法院对相关证据却未予采纳。上诉人施维娜上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、依法改判驳回杨兵、乐兰珍的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决以影响通风、采光为由，将施维娜深天井围墙上的防盗铁栅栏、窗及雨篷三个独立的构筑物视作一个整体一并拆除，属认定事实不清，且该判决认定影响通风、采光也无任何标准和依据。深天井围墙上的铁栅栏本就起着防盗作用，与通风、采光无关；深天井在施维娜产权红线范围内，归施维娜独立使用。深天井的雨篷和窗在施维娜购房时就早已存在，施维娜只是在装修时予以翻新；且雨篷和窗并非全封闭，距离杨兵、乐兰珍的厨房窗有一定高度，并不影响其通风、采光。该雨篷和窗的长期存在有其原因和必要性，若拆除后果不堪设想。全小区98%以上的住户的天井均有雨篷存在或已封顶，这已成为当地居民们一种默认的便民生活习俗。2、一审判决认为公用走道防盗铁门对杨兵、乐兰珍的通行和消防安全造成影响，属认定事实不清；拆除该防盗铁门证据不足，且无法律依据。杨兵、乐兰珍持有防盗铁门的钥匙就能证明其同意安装防盗铁门，若拆除防盗铁门应由杨兵、乐兰珍赔偿施维娜的全部经济损失。上诉人杨兵、乐兰珍与上诉人施维娜均不同意对方的上诉请求及事实与理由。杨兵、乐兰珍向一审法院起诉请求：1、拆除进户公用走道上安装的铁门；2、拆除公用走道东墙上方封堵的实墙，恢复原来的花格窗（1米×1米）；3、拆除公用深井部位封闭的顶，围墙上的窗及栅栏；4、拆除天井与深井之间的隔断门和墙，拆除天井东围墙上添加的全封闭墙体及窗，恢复原天井围墙和3块花格窗以及天井与深井之间高0.80米的隔断墙体。一审法院认定事实：乐兰珍、杨兵系母子关系，为本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称102室）业主；XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称101室）业主，于2015年5月购得此房。102室和101室南北相对，中间有一公用走道，在公用走道西侧安装有铁栅栏的防盗门，将XX室XX室XX户大门封闭在内。XX室XX室XX户大门之间的东面为墙体，东墙上方原有镂空的花格窗，与该东墙平行相对的东围墙上有三个小的镂空花格窗，目前均已封堵。在天井东围墙上与天井上方二楼阳台之间有墙体并安装了窗户，深井有封顶，深井东围墙上与深井的封顶之间安装了玻璃窗户及栅栏，在天井与深井连接处有墙体并安装隔断门。一审庭审中，施维娜自认，其在XX室XX室XX户大门之间的公用走道西侧安装了铁栅栏的防盗门，深井的封顶、天井与深井连接处的墙体及隔断门、天井东围墙上与天井上方二楼阳台之间的墙体及窗户原来就有，其仅更新了门窗，深井东围墙上与深井的封顶之间原系铁丝网，现更换成玻璃窗户及铁栅栏。2016年6月12日，上海XX公司就101室的违规行为发出了整改通知书。一审另查明，杨兵、乐兰珍、施维娜同小区XX号402室住户，因401室将公用走道东墙上的花格窗通气孔封闭及在走道东墙上的花格窗处堆放杂物，两次起诉至一审法院，法院分别于1996年6月18日、1998年5月22日作出判决，判决401室拆除走道花格窗的封闭物、排除遮堵走道花格窗的杂物。一审法院认为：不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理好安全、通风、通行、采光等各方面的相邻关系，任何一方不得无故侵害他方的合法权益，但也有权要求他方提供必要的便利，他方对正常、合理范围内的妨害负有容忍义务。杨兵、乐兰珍与施维娜所居住的房屋系老式公有住房，房屋设计不尽合理、空间相对狭小，相互之间的容忍义务的程度相应增加。关于公用走道安装防盗门，施维娜认为是在征得对方同意的情况下安装的，杨兵、乐兰珍对此不予认可，施维娜也未能提供证据予以佐证。该门将102室进户门封闭在内，对杨兵、乐兰珍的通行及消防安全造成了一定的影响，故杨兵、乐兰珍要求施维娜拆除公用走道防盗门的请求，于法有据，法院应予支持。关于拆除深井部位封闭的顶，围墙上的窗及铁栅栏，施维娜认为仅是在原有搭建物的基础上做了翻新，法院认为深井部位正对102室厨房间的窗户，此处的搭建物对102室的通风、采光造成了影响，故对杨兵、乐兰珍此项请求，法院予以支持。关于拆除公用走道东墙上和与该东墙平行相对的东围墙上花格窗的封闭物，天井东围墙上与天井上方二楼阳台之间的墙体和安装的窗户，以及天井与深井连接处的墙体及安装的隔断门，恢复天井与深井之间高0.80米的隔断墙体，一审认为，经现场察看，虽然同小区16号401、402室之间的东墙经判决恢复成花格窗，但小区内住户将走道东墙上花格窗进行封闭的现象较为普遍，随着时代的进步，居民对生活环境私密性的要求也在提高，且进楼大门与走道连接，可起到通风、采光和排烟作用，102室将房门关闭，其他住户的油烟对其影响甚小，故施维娜将两侧花格窗封闭难谓对杨兵、乐兰珍构成实质性的妨碍。天井的搭建物、天井与深井连接处的墙体及安装的隔断门，因天井并未正对102室厨房间窗户，隔断门也在XX室厨房窗户旁边，对其通风、采光的影响较小，尚在正常的容忍范围之内。故对杨兵、乐兰珍要求拆除公用走道东墙上方封堵的实墙，恢复原来的花格窗（1米×1米）；拆除深井连接处的墙体及安装的隔断门、天井东围墙上添加的全封闭墙体及窗；恢复原天井围墙和3块花格窗以及天井与深井之间高0.80米的隔断墙体的请求，法院均不予支持。希望杨兵、乐兰珍与施维娜在今后的生活中不计前嫌，共同努力，创造良好的居住环境。一审法院据此判决：一、施维娜应于判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室XX号XX室之间公用走道上的防盗门；二、施维娜应于判决生效之日起十日内拆除上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室XX房间窗外深井部位封闭的顶、安装在围墙上的窗及铁栅栏；三、驳回杨兵、乐兰珍其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取计人民币40元，由杨兵、乐兰珍负担20元，施维娜负担20元。二审中，上诉人杨兵、乐兰珍提供上海市长宁区天山路街道新风居民委员会（以下简称新风居委会）出具的情况说明以及周围邻居的情况说明，欲证明施维娜改建深井的情况。施维娜对上述证据真实性不予认可，认为邻居如要作证应出庭。上诉人施维娜提供房产中介公司出具的证明以及其与物业公司的谈话录音，欲证明施维娜购房后对房屋并没有任何改动。杨兵、乐兰珍认为中介公司为施维娜提供中介服务，并非中立的一方，亦没有证明的能力；对录音证据的真实性、合法性、关联性都不认可。二审审理中，施维娜又提供新风居委会出具的说明，在原杨兵、乐兰珍提供的情况说明复印件上注明“上述情况未经核实，此张情况说明原件作废”。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系。上诉人杨兵、乐兰珍上诉要求恢复原来的花格窗以及恢复天井与深井之间高0.80米的隔断墙体，然一审法院经实地察看认为花格窗封闭以及101室天井与深井连接处的墙体及安装的隔断门，并不足以对上诉人的居住安全造成巨大影响，尚在相邻方正常容忍范围之内。故上诉人杨兵、乐兰珍的相关上诉理由，本院难以采纳。关于上诉人施维娜上诉认为深井部位封闭的顶、安装在围墙上的窗及铁栅栏对杨兵、乐兰珍并不构成影响以及安装防盗门系征得杨兵、乐兰珍同意的观点，本院认为，鉴于深井部位正对XX室厨房窗户，施维娜在此处的搭建物对102室居民的生活的确会造成一定程度的影响，且杨兵、乐兰珍始终否认同意施维娜在公用走道安装防盗门，施维娜亦未提供相应的证据佐证，故上诉人施维娜的相关上诉理由，本院亦不予采纳。因此，上诉人杨兵、乐兰珍和上诉人施维娜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人杨兵、乐兰珍负担80元，上诉人施维娜负担80元。本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一六年十一月十七日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……