湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0682民初159号原告：李小刚，男，1982年2月18日出生，汉族，无固定职业，住老河口市。委托诉讼代理人：金娟，女，系湖北正音律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：尚邦敏，男，1975年9月26日出生，汉族，个体，住老河口市。被告：张莉（系被告尚邦敏之妻），女，1981年2月17日出生，汉族，个体，住老河口市。两被告共同委托诉讼代理人：罗飞虎，男，系湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李小刚与被告尚邦敏、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李小刚及其委托诉讼代理人金娟、被告尚邦敏、张莉的共同委托诉讼代理人罗飞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款75000元及利息（从起诉之日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告夫妻系亲戚关系，被告夫妻以还信用卡和生意周转需用现金，于2014年5月26日向原告借款90000元，原告因碍于亲戚关系情面没有让被告夫妻出具借条，直接通过银行转到被告张莉的银行帐户上。上述借款被告张莉已偿还原告15000元，剩余75000元多次索要未还。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告尚帮敏、张莉辩称，原告诉请的90000元转款不是借款，是一笔普通的上谷公司财务流水账。双方没有借款关系，张莉也不存在还款行为，所谓银行转账记录，均是上谷公司日常经营活动的银行流水。原告起诉称90000元转账系借款，与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在开庭过程中当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，原告提交的证据二：理财金账户历史明细清单一份，证明2014年5月18日、2014年5月26日分别给卡号62×××35转款485000元和90000元，与证据一结合，证实了2014年5月26日给62×××35的卡号即本案被告张莉90000元。被告对证据二，认为是上谷公司的普通流水帐，李小刚是上谷公司的财务责任人也是股东，尚邦敏是上谷公司的总经理，尚邦敏从公司领钱是正常的经营行为，不存在借款。上谷公司财务走账基本上是通过李小刚、张莉以及他们的亲属身份办理的银行卡来进行走帐，这样做的目的是为了方便用钱、方便计帐、方便查帐，仅凭某一笔转款不能证明双方的借款关系成立。原告提交的证据三：录音光碟一份，证明原告向被告催要借款的事实，特别是在2016年5月31日原告向被告尚邦敏催要还款75000元，被告承诺种子收完后下周还款的事实。被告对证据三，认为这四段录音都没有说清楚是借款。李小刚和尚邦敏在上谷公司的特殊需身份，股东与公司之间，财务流出与进入很正常，不能证明李小刚把钱借给了尚邦敏这一事实。李小刚是公司财务责任人，他向尚邦敏要钱是代表公司还是个人不清楚，尚邦敏答应给钱是代表公司还是个人也不清楚，同时这75000元是属公司的钱还是个人的钱也不清楚，所以该录音不能证明借款关系的成立。录音中原告称的75000元与本案的90000元是否是一笔债务，也没有见到张莉还15000元的证据，本案起诉的债权75000元与90000元的转款行为之间没有联系。原告提交的证据四：建行银行卡流水明细一份，证明原告转入被告张莉90000元来源是原告的姐姐所汇给原告的。被告对证据四有异议，认为不能证明原告所称的借给被告的钱来源于其姐姐给的。理由如下：1.李红玲在2013年10月5日向李小刚转款118500元，此款经李小刚消费，截止2013年11月8日仅剩487.55元。2.原告所称借款事实发生在2014年5月26日，由于原告已消费和支出了李红玲的转款，因此，原告不可能使用李红玲的转款出借给被告。在2014年上半年截止于原告所称被告借款日即2014年5月26日该帐户一直反映仅有存款百十元左右，而且李红玲没有再向原告转款，因此，原告所称的事实不是事实。原告提交的证据六：老河口市工商银行出具的业务详细信息一份,证明帐号18×××71、卡号62×××20，户名是李小刚。被告对该证据有异议，认为第一次开庭是被告方询问原告的资金来源问题，原告答复其借款资金来源其姐姐，后被告要求原告提供其姐姐借款流水明细，从原告提交的其姐姐借款流水明细来看，尽管该流水明细反映存在原告姐姐向原告借款120000元的事实，但这笔钱被原告自用，并没有用于向被告支付出借款。因此，在第二次开庭时，原告又提出其借款资金来源于上述卡号（账号），被告认为原告对于借款资金的来源已经存在多种相互矛盾的说法，而且被告认为原告作为公司财务高管，公司又存在着私卡公用普遍现象，被告怀疑原告所谓的借款资金实际就是公司公款，因此被告要求原告提交该帐号或卡号自2013年8月1日至2014年5月5日期间的银行流水明细。本院认为，原告提交的证据二理财金账户历史明细清单一份、证据三录音光碟一份、证据四建行银行卡流水明细一份及证据六老河口市工商银行出具的业务详细信息一份，能构形成完整的证据链反映本案原告出借款项、资金来源及催要借款的事实，被告虽有异议但未提交足以反驳的相反证据证实，故对上述证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告尚邦敏、张莉系夫妻关系，原告李小刚与被告张莉系表姐弟关系。2014年5月26日，因被告需用资金周转，向原告李小刚借款90000元，同日原告通过其在中国工商银行开户的账号（卡号为62×××68、帐号为18×××84）向被告张莉银行帐户（卡号62×××35、帐号18×××50）转入90000元。被告尚邦敏、张莉未向原告出具借条或其他债权债务关系凭证，双方未约定还款时间及借款利息。后经原告催要，被告张莉分二次偿还原告现金15000元，剩余75000元未还，经原告催要无果，故提出诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。原告李小刚以银行转账方式履行了出借义务，被告亦认可收到该笔转账，现原告持据要求被告张莉支付借款75000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，对原告要求被告支付起诉之日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，系当事人对其民事权利的处分，亦符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故对原告要求被告尚邦敏承担共同清偿责任的主张，本院予以支持。被告辩称，原告诉请的90000元转款不是借款，是一笔普通的上谷公司财务流水账。双方没有借款关系，张莉也不存在还款行为，所谓银行转账记录，均是上谷公司日常经营活动的银行流水。原告起诉称90000元转账系借款，与事实不符。原告对此不予认可，且被告提交的证据亦不能证明其抗辩主张，故对被告的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告尚邦敏、张莉于本判决生效后十日内一次性支付原告李小刚借款本金75000元及利息（自2017年1月18日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告尚邦敏、张莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 万 庆审判员 贾建伟审判员 代红兵二〇一七年十一月十五日书记员 隋 鹏