江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0016号
上诉人（原审被告）江苏达一模塑科技有限公司，住所地沭阳县吴集镇工业园区中心路一号。
法定代表人胡争志，该公司董事长。
委托代理人李忠。
委托代理人徐海波，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宿迁市天达包装制品有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区纬九路。
法定代表人陆长安，该公司总经理。
委托代理人王宇，江苏宏亮律师事务所律师。
委托代理人董波，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人江苏达一模塑科技有限公司（以下简称达一公司）因与被上诉人宿迁市天达包装制品有限公司（以下简称天达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人达一公司的委托代理人李忠、徐海波，被上诉人天达公司的法定代表人陆长安及其委托代理人董波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天达公司一审诉称：2012年10月至2013年1月，天达公司通过业务员沈某多次向达一公司供货价值133347元，经天达公司委托律师向达一公司催要未果。要求达一公司给付货款133347元及逾期利息。本案在审理过程中，天达公司放弃关于利息的诉讼请求。
达一公司一审辩称：达一公司将合同通过传真发给天达公司，但是天达公司没有回传，达一公司是与沈某发生业务往来。达一公司要求沈某提供天达公司的营业执照，沈某一直没有提供；沈某供货给达一公司是事实，以送货单据统计为准，八月份之前的货款已给付沈某，共计310000元，是通过网上银行转账到天琪公司的账户上。
原审法院经审理查明：2012年，天达公司的销售人员沈某与达一公司就向达一公司供应珍珠棉等货物进行洽谈，沈某在洽谈的过程中向达一公司提供名片，载明沈某为天达公司的工作人员。2012年9月2日，达一公司就订购概要、质量要求、付款方式等内容向天达公司传真江苏达一模塑科技有限公司采购订单。天达公司于2012年10月14日至2013年1月15日通过沈某多次向达一公司送货，价值133347元，由达一公司的收货人员在载明为天达公司送货单上收货人处签收。2013年5月16日，天达公司就达一公司所购的货物制作对账单，达一公司副总经理李勇奇于2013年6月13日在对账单上签注：以上货物为天达公司经沈某交到我公司，总计金额133347元整，经核对数额相符，大写壹拾叁万叁仟叁佰肆拾柒元整。后天达公司向达一公司索要货款，达一公司以货款已支付给沈某为由拒付，引起诉讼。
原审庭审中，天达公司提供了沈某出具、天达公司加盖公章的落款日期为2013年7月10日的离职声明，认可沈某为天达公司销售人员，现已离职。
原审审理过程中，达一公司辩称其未向沈某个人支付款项，先后向天琪公司汇款共计310000元系支付涉案货款，并陈述其与天琪公司另外存在350000元左右的业务往来。沈某到庭陈述：其以个人名义送货给达一公司，离职声明是自己写的，送货单上载明的货款已由达一公司汇入天琪公司的账户，自己从天琪公司领取款项120000元左右，后又称自己是天达公司的合伙人，负责市场销售。
达一公司提供清算证明复印件一份，载明达一公司货款由沈某负责接单，天达公司不过问，一切货款均由沈某自行负责处理，加盖天达公司印章。并提供天达公司的法定代表人陆长安于2013年7月5日出具的收条复印件一份，金额为68000元。天达公司对清算证明的真实性不予认可，对收条是陆长安所写认可，但所载明的款项与本案无关联性。
原审法院归纳本案的争议焦点为：天达公司与达一公司之间买卖合同关系是否成立；达一公司是否给付货款。
原审法院认为：沈某系天达公司的销售人员，其以天达公司工作人员的身份向达一公司供货，出具的送货单亦是天达公司的送货单，达一公司的工作人员收货后在送货单上签字，沈某的行为系职务行为。达一公司的负责人员对天达公司就送货出具的对账单进行了确认，天达公司与达一公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。达一公司对于天达公司经沈某供货价值共计133347元无异议，原审法院予以确认。达一公司辩称沈某指定达一公司付款至天琪公司账户，其向天琪公司支付的310000元系支付涉案货款，天达公司对此不予认可，达一公司未提供天达公司授权沈某指定达一公司付款至天琪公司账户的证据，亦未提供相关证据证实其已付货款及与涉案买卖合同的关联性，且达一公司自认与天琪公司之间尚有350000元左右的业务往来，虽然沈某自认从天琪公司领取120000元左右的货款，但沈某现已从天达公司处离职，与天达公司之间存在利害关系，沈某的证言无其他证据相印证。对达一公司辩称涉案货款已全部给付证据不足，原审法院不予采纳。达一公司在庭审过程中提供的清算证明系复印件，经天达公司质证对其真实性有异议，原审法院对其真实性不予确认。对达一公司提供的陆长安出具的收条，天达公司否认其与本案的关联性，该收条为复印件，达一公司陈述原件在沈某处，且收条的内容未载明收款用途，达一公司未提供证据证实其与本案的关联性，原审法院不予确认。综上，天达公司要求达一公司给付货款133347元的诉讼请求成立，依法予以支持。天达公司放弃要求达一公司给付利息的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，予以准许。调解不成。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江苏达一模塑科技有限公司于本判决生效后三日内给付宿迁市天达包装制品有限公司货款133347元。案件受理费2967元减半收取1483.50元，由江苏达一模塑科技有限公司负担。
达一公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间根本没有买卖合同关系，上诉人系与案外人沈某发生业务往来，沈某是被上诉人公司的合伙人，负责市场销售，被上诉人曾出具清算证明一份，证明对沈某经手的货款，由沈某自行负责，被上诉人不过问，且被上诉人对其法定代表人陆长安于2013年7月5日出具给沈某的6.8万元收条也无异议。因而，被上诉人主张的货款133347元系沈某个人享有，被上诉人无权主张。二审中，上诉人补充上诉意见为：对原审法院认定沈某在交易中系履行职务行为，上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，上诉人无异议，上诉人已经按照送货量与沈某进行了结算，且已经付清款项，原审法院判决上诉人再给付被上诉人款项无事实依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
天达公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人达一公司为支持其上诉请求，二审中申请案外人沈某到庭作证，证人沈某证言的主要内容为：“我与天达公司是合作关系，我从被上诉人处进材料销售，自己核算经营，达一公司原审中向法院提供的2013年2月1日清算证明复印件原件在淮安市经济开发区法院受理的天达公司与江苏宏盛皮具公司诉讼案件中由江苏宏盛皮具公司向该法院出示过，天达公司出具给我的这份清算证明只是给我使用。因为天达公司把我原先有合作关系的厂家起诉了，我就把清算证明出示给厂家证明所有货款由我沈某个人和天达公司核算。清算证明是2012年我和天达公司不合作之后，由天达公司出具给我，证明目的是货款钱由我付给天达公司，我欠天达公司的货款钱。上诉人达一公司对我说，天达公司起诉达一公司了，问我怎么回事，我就把这份清算证明拿出来给达一公司看，说明债务由我和天达公司结算，我把清算证明给达一公司看的时间是我听上诉人说接到起诉状的时候，我把证明给上诉人看的，之前没有把这份清算证明给达一公司看过。2013年7月10日的离职证明是我签的，当时是天达公司法定代表人陆长安拿给我签字，内容我没有看就把字签了。清算证明这五个厂家的钱都给陆长安了，经我手卖给达一公司的货有天琪公司也有天达公司的，天达公司的货我让天琪公司开增值税发票交给达一公司，然后达一公司付款给天琪公司，我再从天琪公司领现金，交给陆长安。”达一公司拟证明原审提供的清算证明复印件有原件。
被上诉人达一公司质证意见为：对证人证言不予认可。证人沈某在原审出庭作证时明确称其是天达公司的员工，现其又称与天达公司是合伙关系，相互矛盾，且上诉人已认可沈某是天达公司的员工，与证人证言矛盾，不能证明达一公司已完成了付款的义务。沈某陈述清算证明是在达一公司接到法院起诉状之后才向达一公司提供的，说明之前达一公司并不知晓达一公司和天达公司之间货款结算需要由沈某处理。对清算证明不予认可，且与本案无关联性。
本院认证意见为：对证人沈某证言中陈述清算证明有原件及其将清算证明出示给达一公司看的时间的事实，本院予以认定，对其在二审中的证言与其在一审中的证言有矛盾的事实，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，达一公司陈述达一公司在之前与天达公司交易中曾向天达公司账户付过货款。
本案的争议焦点为：上诉人达一公司是否已清偿被上诉人天达公司货款。
本院认为：达一公司曾就购货事宜向天达公司传真采购订单，在对账单上，对案涉133347元货款，达一公司副总经理书写“以上货物为天达公司经沈某手交到我公司”字样，且达一公司二审中认可沈某的送货行为为履行天达公司的职务行为，因而，对达一公司认定的交易相对方为天达公司这一事实，本院予以确认。达一公司收到天达公司货物后，应向天达公司或按天达公司指示履行货款清偿义务。对此，达一公司主张其已按照案外人沈某指示将货款全部汇付至案外人天琪公司，天达公司对达一公司的上述行为不予认可，否认其已收到达一公司的案涉133347元货款。达一公司需证明其主张的按照沈某指示将货款汇付至天琪公司的行为对天达公司具有法律约束力。本院认为，达一公司尚不足以证明其已向天达公司履行了付款义务。理由为：一、达一公司无证据证明沈某具有代天达公司收取货款特别是代表天达公司指示向第三人付款的职权，对清算证明，沈某证言中称其与天达公司没有身份隶属关系，清算证明只是其与天达公司不合作以后，天达公司出具的由其向天达公司支付货款的证明，由此可知，清算证明并非天达公司对外使用的授权沈某收取货款并承诺对沈某收款承担责任的授权文书，不能证明沈某具有收取货款的职务或授权。二、沈某的行为也不构成表见代理。一方面，沈某无有权代天达公司收取货款或代表天达公司指示向第三人付款的表象，达一公司在上诉状中陈述沈某与天达公司是合作关系，其是向沈某购货，可知在达一公司看来，沈某并无有权代天达公司收取货款或代表天达公司指示向第三人付款的表象，至于清算证明，沈某证言能够证实其向达一公司出示该证明的时间是在达一公司收到天达公司起诉状之后，而并非在货物交易当时，达一公司无理由相信沈某具有代理权；另一方面，达一公司向天琪公司的付款行为并非善良无过失，从达一公司二审中陈述看，之前与天达公司的交易中，货款曾直接付至天达公司账户，其虽陈述系按沈某指示付款，但未提供证据证实，说明达一公司可以直接向天达公司支付涉案款项，但其在未要求出具任何书面手续的情况下，按沈某指示，将款付至与天达公司无关的天琪公司账户，且达一公司也未提供证据证实其与天达公司之间的交易中，存在按照沈某指示向其他人付款的交易惯例，因而达一公司的付款行为具有明显的过失。综上，上诉人达一公司并未完成向被上诉人天达公司清偿货款的义务，天达公司要求达一公司偿付欠款的诉讼请求，有事实和法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2967元，由上诉人江苏达一模塑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 魏良军
代理审判员 仲召虎
二〇一四年四月八日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第页／共页