浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民申字第88号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）倪××。
委托代理人刘××。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）金甲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）金乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）金丙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）汪××。
以上四被申请人共同委托代理人钱××。
一审被告：宋××。
再审申请人倪××因与被申请人金甲、金乙、金丙、汪
××，一审被告宋××产品责任纠纷一案，不服浙江省淳安县
人民法院（2012）杭淳民初字第77号民事判决以及本院（2012
）浙杭民终字第2506号民事判决，向本院申请再审，本院依法
组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪××申请再审称：1、原审程序错误：法院违反《民事
诉讼法》第169条规定，申请人提出“要求四被申请人亲自出
庭接受法庭调查、申请对四被申请人诉状签名笔迹鉴定、申请
浙江出入境检验检疫鉴定所出庭作证、申请对事故同一型号车
辆的制动性进行重新鉴定”等四项新的事实和理由，而法院没
有开庭审理就径行判决错误。2、认定基本事实错误：浙商检
（2011）司某217号鉴定报告属无效证据，该所未按中院（2012）浙杭民终字第2508号通知出庭，《民事诉讼法》第78条规
定“经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得
作为认定事实的根据”。3、浙商检（2011）司某217号鉴定报
告系造假：该报告与其（2011）司某208号报告所检测的记录
的数据、报告的内容、结论高度一致，一字不差、完全相同，
显然造假。4、被申请人认为动力不足、无脚踏制动装置与事
实不符：申请人的电动车的动力经浙江出入境检验检疫鉴定所
鉴定符某某定，脚踏制动装置客观存在。5、四被申请人不具
有主体资格：一审诉状非四被申请人本人签名，在被申请人未
起诉就开庭审理，违反立审分离法定原则。6、法院指定鉴定
事项与申请不符，导致申请人无法缴纳3.5万元鉴定费。指定
鉴定无争议事项无脚踏装置缺陷申请人认可。法院指定鉴定的
是事故损坏车辆的制动性，非申请人所申请鉴定与事故车辆同
一型号三轮车的制动性能是否符合浙江地方标准。7、实践检
验申请人三轮车动力和制动力合格：死者驾车从千岛湖镇经过
两处坡段致事发地，说明三轮车制动、动力良好，不然无论如
何也无法到达事发地。8、本次事故为死者金丁操作不当所导
致。综上，再审申请人倪××请求本院对本案进行再审，依法
撤销原审判决，驳回四被申请人的诉求。
被申请人金甲、金乙、金丙、汪××提交意见称：1、申
请人以原审法院程序错误为由提出再审没有事实和法律依据。
原审法院对诉状签名的事实作了彻底调查，数次传到法院做了
相关笔录均是四被申请人的真实意思。且被申请人的授权委托
书明确了受委托人有代签法律文书的权限。四被申请人利某某致委托其中一位处理本案赔偿，有相关授权委托，事后也做了
追认。2、申请人称其生产的三轮车不存在动力不足和无脚踏
制动也不符合实际情况。申请人生产的三轮车某某应有脚踏动
力装置，一旦电力不足可以用人力代替，且脚踏动力装置可以
制动滑坡。因为本案受害人是在上坡时遇到电动三轮车动力不
足滑坡后翻造成死亡的。事故原因有淳安交警队的责任认定和
事故分析。申请人自己认为的“本次事故为死者金丁操作不当
所导致”没有任何法律和事实依据。3、申请人认为的鉴定报
告造假根本就是捏造。有两份报告，是因为申请鉴定的主体不
同，且内容也不尽相同。正是淳安交警队为了更严谨的认定事
故原因才鉴定车辆的。4、造成事故的车辆鉴定完全符某某定
的对象要求，也符合分清本案事故的责任某某因，而申请人所
要求的鉴定同类型生产的车辆没有任何依据。5、申请人对淳
安交警队委托的车辆鉴定报告不服，原一审法院依据申请人的
申请，提出重新鉴定，但申请人一边某请一边却拒绝支付鉴定
费用，致使鉴定无法进行，根据法律规定，视为申请人放弃申
请，认定原鉴定结论完全正确。6、申请人的再审申请理由，
在原一二审中多次提出。原一二审法院也是多次审查，且在判
决生效后申请人当时也主动向原一审法院交纳了部分赔偿款。
现又提出再审申请，被申请人完全有理由认为申请人是为拖延
履行判决的时间。综上，恳请法院驳回再审申请人的再审申请
。
原审被告宋××提交书面意见称：1、死者金丁到其店购
买吉星牌电动三轮车时，其已经尽到了安全告知义务，且通过三个来回的随车驾驶。2、原审一审时，其曾对本案原告提出
抗辩，但在法庭和原告出示了该车的鉴定报告后，方知该车确
实存在安全瑕疵，故其在二审时放弃对本案事实的抗辩，同意
法院对该部分事实的认定。3、本案二审后其已经服判，且经
与另一被告倪××协议，支付了二审诉讼费5507元。综上，其
已经履行了该履行的法律责任。
本院认为：1、经审查，原一审法院于2012年4月1日和5
月11日分别向原审原告金甲、金丙、汪××和金乙进行调查，
四位原审原告均明确表示提起本案诉讼是其真实意思表示，并
且已全权委托钱××律师进行诉讼。同年7月24日原一审法院
进行第二次开庭审理时，上述四名原审原告也均到庭参加诉讼
。因此，再审申请人认为原审诉状非四被申请人金甲、金丙、
汪××、金乙本人意思表示，四被申请人不具有主体资格的理
由不能成立。2、关于本案二审审理期间没有开庭审理，是否
违反诉讼程序的问题。经审查，倪××在二审期间就原审原告
主体资格以及对鉴定报告所提异议，在原一审审理期间均已提
出，原一审法院也作出了相关的处理。根据《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件
，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人
，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开
庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，再审申请人认为原判
程序错误的申请理由也不能成立。3、关于本案事实的认定依
据即浙商检（2011）司某217号鉴定报告是否可以采信的问题
。经审查查明，原一审审理期间，倪××曾对该鉴定报告提出异议，并申请重新鉴定，原一审法院也予以准许，但原一审法
院举证责任及鉴定有关事项释明后，倪××没有明确意见。本
院二审审理期间，本院也曾根据倪××的申请，通知鉴定人浙
江出入境检验检疫鉴定所于2012年12月4日来院参与审理鉴定
人届时未能来院，但根据最高人民法院《关于修改后的民事诉
讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第一条：“20
13年1月1日未结案件用用修改后的民事诉讼法，但本规定另有
规定的除外。前款规定的案件，2013年1月1日前依照修改前的
民事诉讼法和有关司法解释的规定已经完成的程序事项，仍然
有效”之规定，原一、二审在民事诉讼法修改前所完成的程序
事项仍属有效，鉴定报告仍具有证明效力。原审法院依据鉴定
结论认定事故车辆存在缺陷，且该缺陷与金丁的死亡存在因果
关系，倪××应就金丁的死亡承担损害赔偿责任并无不当，再
审申请人认为原判认定基本事实错误的申请理由不能成立。4
、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及第四十三
条之规定，因产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险
或者产品不符合国家、行业标准的情形，造成他人损害的，生
产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔
偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。再审申请人提出本次事
故为死者金丁操作不当所导致，缺乏依据，也法定减轻或者免
除责任的事由，原审判令倪××承担损害赔偿责任，由宋××
承担连带责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合
法。再审申请人倪××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回倪××的再审申请。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一三年八月十九日
书记员 陈国飞