河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终45号
上诉人（原审原告）：杨新谊，女，1956年7月5日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：连垣生，男，1972年9月24日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：赵小英，女，1969年9月26日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
上诉人杨新谊因与被上诉人连垣生、赵小英排除妨害纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3455号民事判决，向本院提起上诉。上诉人杨新谊及其委托诉讼代理人常兴武，被上诉人连垣生、赵小英及其二人的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨新谊上诉请求：撤销一审判决，改判连垣生、赵小英停止侵权，从济源市华新小区2号楼1单元西301室房屋内搬出。事实和理由：杨新谊通过合法途径购买了位于济源市××小区××楼××单元××室房屋，并依法取得了该房屋的所有权证，从2006年至今，连垣生、赵小英一直非法占有该房屋，其多次找连垣生、赵小英要求停止侵权，其二人不予理会，现仍占有该房屋。根据物权法相关规定，杨新谊是济源市××小区××楼××单元××室房屋的唯一所有权人，依法享有对该房屋进行占有、使用、收益和处分的权利，连垣生、赵小英没有任何事实和法律依据的情况下，侵占其房屋长达十多年，不仅侵犯了杨新谊对房屋的所有权，而且也给杨新谊带来了身心伤害，造成重大经济损失，要求连垣生、赵小英立即停止侵权，返还房屋。
连垣生、赵小英辩称，杨新谊所述与事实严重不符，1、杨新谊一直声称其通过合法途径取得了涉案房屋，但从一审至今连垣生、赵小英从未见到杨新谊购买房屋的相关手续。2、杨新谊上诉称连垣生、赵小英二人从2006年至今一直占有房屋，杨新谊一直要求连垣生、赵小英搬离房屋不属实，杨新谊在2006年时和本案诉争的房屋没有任何关系，直到2017年1月18日才通过非法手段骗取房管部门，将连垣生、赵小英持有的房产证注销，取得不动产证书。3、连垣生、赵小英通过合法途径取得了诉争的房屋，并且居住长达10年以上，这期间从未有人向其二人主张权利，连垣生、赵小英一审中提供的一系列证据足以证明。4、连垣生、赵小英一审提供的济源市人民法院（2000）济民一初字第2687号民事调解书载明“华新小区一套房屋2号楼1单元3楼西，如落实后，确属王某所有，也归杨新谊所有”，该份调解书不能证明诉争的房屋是杨新谊所有，该调解书出具的时间是2001年，事实上诉争房屋的所有权人王某已于1998年将该房屋出售给刘爱莲，且将该房屋及房产证交给刘爱莲，连垣生、赵小英在2006年从刘爱莲手中以65000元购买房屋并居住至今。另诉争房屋的房产证显示的所有权人为王某所有，与杨新谊没有任何关系。
杨新谊向一审法院起诉请求：1、连垣生、赵小英停止侵权，从济源市××小区××楼××单元××室房屋内搬出；2、连垣生、赵小英赔偿其强行占用杨新谊房屋给杨新谊造成的经济损失。
一审法院认定事实：杨新谊与案外人王某原系夫妻关系。结婚登记时间现杨新谊称不记得了；经查二人离婚纠纷案件卷宗，1993年12月20日户籍登记资料显示二人系夫妻关系。1995年1月3日，济源市房地产管理局颁发第3973号房屋所有权证，载明所有权人王某，房屋坐落华新花园2#西301，共有人栏空白。现杨新谊称该房屋系其与王某夫妻关系存续期间从玻璃厂购买。1998年6月28日，王某出具证明1份，载明：“因王某欠刘爱莲现金陆万贰仟元整（62000元），愿用华新一套房子顶账，以此为证”，并将上述第3973号房屋所有权证及诉争房屋交付刘爱莲。2001年3月25日，杨新谊与王某经济源市人民法院调解离婚，济源市人民法院作出（2000）济民一初字第2687号民事调解书，载明“……华新小区一套房（2号楼1单元3楼西，如落实后，确属王某所有），也归（杨新谊）所有，……”。
2005年11月12日，刘爱莲女儿代磊与连垣生、赵小英二嫂于小兰签订购房协议1份，载明“……一、甲方将位于华新西区二号楼西单元（301室）一套住房转让给乙方，房款为陆万伍仟元整（65000元）。二、因此房原房主为外地人并已离婚，使此房不能办理正常过户手续，甲乙双方均无异议；……”，并将上述第3973号房屋所有权证及诉争房屋交付于小兰。现连垣生、赵小英与于小兰均认可诉争房屋系于小兰代连垣生、赵小英所买；连垣生、赵小英持有第3973号房屋所有权证，自2006年起在诉争房屋居住至今。2016年7月26日，济源日报遗失声明栏登载“王某的房产证（证号03973）遗失，声明作废”。2017年1月8日，杨新谊取得豫（2017）济源市不动产权第0000056号不动产权证，载明房屋坐落济源市华新花苑小区2号楼西单元3楼西，附记“1.本不动产于2017-01-08通过[变更登记]换发不动产权证，原房屋所有权证[济源市房权证双桥办字第××号]注销，不动产权利人变更为[杨新谊（41088119560705156X）]”。现杨新谊称上述登报声明、变更登记均系其与王某一起到房管局办理。
一审法院认为，本案中，王某将诉争房屋顶账给刘爱莲，连垣生、赵小英通过二嫂于小兰与刘爱莲女儿代磊签订购房协议，支付合理价款购买诉争房屋，并持有所有权人为王某，未显示有其他共有人的房屋所有权证，占有居住诉争房屋十余年的基本事实清楚，期间虽未进行过户登记，未能取得该房屋所有权，但房屋买卖合同成立且生效，应受法律保护。现杨新谊在离婚协议约定“……华新小区一套房（2号楼1单元3楼西，如落实后，确属王某所有），也归（杨新谊）所有，……”，存疑未定，且自2001年协议达成后，十几年未向王某主张交付房屋及办理房屋权属变更登记，未落实诉争房屋权属状况的情况下，通过刊登遗失声明的方式，对原房屋所有权证进行变更登记，并仅以变更后的不动产权证为据，主张连垣生、赵小英搬出诉争房屋并赔偿损失，其诉讼请求，不予支持。杨新谊如认为该房屋系其与王某夫妻关系存续期间购买，王某私自顶账不当，或离婚调解书不能实际履行，均可另行通过法律途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨新谊的诉讼请求。案件受理费150元，由杨新谊负担。
杨新谊二审期间提供证据如下：1、睢宁县古邳镇半山村村民委员会出具的证明一份，证明杨新谊从2000年至2016年一直在半山村居住。2、济源市公安局双桥派出所于2001年3月18日出具的证明一份，证明本案诉争房屋属于杨新谊与王某在婚姻关系存续期间购买的房屋，双方发生矛盾后，杨新谊回老家居住。3、证人王某的出庭证言，证明王某从未将涉案房屋出售给任何人。王某到庭陈述：其和杨新谊原系夫妻关系，具体结婚时间记不清楚，华新小区2号楼1单元3楼西的房屋是王某于1992年左右购买，房款大概是6万元左右，王某一次性支付房款并办理了房产证，最初买房的时候杨新谊不知情，杨新谊和王某离婚的时候知道该房屋的存在，该房屋是夫妻共同财产，法院调解离婚后，将调解书在房管局进行了备案。并称，1998年其向刘爱莲的女儿代磊借款60000元，因王某不能还款，给刘爱莲出具证明，将本案诉争房屋交由刘爱莲居住，王某归还借款后刘爱莲归还房屋，王某至今未还款；王某在出具证明时一并将房产证交给了刘爱莲，王某之所以在离婚诉讼中陈述诉争房屋顶账他人是为了隐瞒财产，因王某一直没有和代磊、刘爱莲联系上，所以在济源日报上刊登了房产证遗失声明。
连垣生、赵小英质证称：证据1不属于新证据，没有出具人的签名，且与本案不具有关联性，该证据的出具不符合证据规则的要求。证据2不属于新证据，与本案的侵权事实没有关联性，该证据上没有经办人的签字和日期，并且不能证实诉争房屋是杨新谊所有。证人王某的证言可以证明王某于1998年将诉争房屋顶账给刘爱莲，并将房产证交付给刘爱莲，王某至今没有归还欠款。王某的证言能够说明王某明知房产证在1998年交付给刘爱莲，仍在济源日报刊登房产证遗失声明，该行为系杨新谊和王某恶意串通，编造虚假理由，在房管部门骗取的不动产证书。
本院认证如下：杨新谊提供的证据1系村委会出具的证明，该证明上没有村委会负责人及出具证明材料人员的签名，不符合证据的形式要件，其证明效力，本院不予确认；证据2的证明内容不显示杨新谊和王某发生纠纷后的居住情况，不能证明杨新谊和王某发生矛盾后，杨新谊回老家居住；王某关于本案房屋系因借款交给刘爱莲居住的情况与王某给刘爱莲出具的证明内容相矛盾，故王某没有相反证据推翻其之前出具的证明内容，对此不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：本案诉争房屋的原所有权人王某于1998年将房屋顶账给刘爱莲，连垣生、赵小英的二嫂于小兰于2005年11月12日与刘爱莲女儿代磊签订购房协议，连垣生、赵小英按照协议约定履行了支付房款的义务，房屋出卖人亦将房屋产权手续移交连垣生、赵小英，连垣生、赵小英自购房至今在诉争房屋居住使用，杨新谊上诉称连垣生、赵小英非法占有房屋的理由不能成立。王某在其与杨新谊离婚诉讼一案中已经提供了其给刘爱莲出具的证明，说明王某认可当时诉争房屋已经抵账给刘爱莲，杨新谊在和王某调解离婚后，长达十几年的时间内未对诉争房屋主张权利，而是通过由王某在济源日报刊登房产证遗失声明的方式，对诉争房屋办理了变更登记。并且，杨新谊向法院提起诉讼及上诉请求中关于其持有诉争房屋产权证明的理由与其庭审陈述、王某的到庭陈述及王某给刘爱莲出具的证明内容相矛盾，综合以上情况，可以认定连垣生、赵小英系善意、合法占有诉争房屋，杨新谊以其依法取得房屋产权证明为由要求连垣生、赵小英搬离房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人杨新谊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年三月三十日
书 记 员 张二鑫