广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7149号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，统一社会信用代码914403008922259683。
负责人：郭振雄，公司总经理。
委托诉讼代理人：肖子浩，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：柳州市旭通运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳长路原纺织厂内第六货运服务站停车场内办公楼三楼左边，组织机构代码07379969-3。
法定代表人：刘春辉。
被上诉人（原告原告）：梁军卫，男，1970年6月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖滨，广东博顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖柏彬，男，1982年7月12日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司，住所地湖南省邵阳市江北大市场14栋-3号，组织机构代码73898064-X。
法定代表人：姚经仪，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：梅州懿安运输有限公司兴宁分公司，住所地广东省兴宁市宁江新城38-39号商铺2楼，统一社会信用代码914414810702512194。
负责人：罗冰辉，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：梅州懿安运输有限公司，住所地广东省梅州市环市西路西岩恒发1号店二楼，统一社会信用代码91441400588266562J。
法定代表人：罗冰辉，该公司总经理。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人柳州市旭通运输有限公司（以下简称旭通公司）、梁军卫、廖柏彬、邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司（以下简称华丰公司）、梅州懿安运输有限公司兴宁分公司（以下简称懿安公司兴宁分公司）、梅州懿安运输有限公司（以下简称懿安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年6月2日，旭通公司、梁军卫向一审法院起诉请求：1.廖柏彬、华丰公司、懿安公司兴宁分公司、懿安公司连带赔偿旭通公司、梁军卫各项费用共计22080元；2.太平洋保险公司在其保险范围内对廖柏彬、华丰公司、懿安公司兴宁分公司、懿安公司应向旭通公司、梁军卫承担的赔付责任承担赔偿责任；3.廖柏彬、华丰公司、懿安公司兴宁分公司、懿安公司、太平洋保险公司承担本案的受理费、财产保全费。
一审法院认定事实如下：2016年4月29日（太平洋保险公司在一审庭审中陈述，根据95500报案电话，本案的实际出险时间为2016年4月29日19时55分04秒，报案时间为2016年4月29日20时05分，报案人为廖柏彬），廖柏彬驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引湘E35**挂重型厢式半挂车在顺德区乐从镇钢铁世界员工村停车场倒车时，与静止停放的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2016年4月30日，双方当事人到交警部门处理，当日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定梁军卫不承担事故责任，廖柏彬因机动车倒车发生事故，承担全部责任。事故发生后，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车一直停放在乐从钢铁世界停车场至2016年5月4日，停车费为50元／天。2016年5月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具结论书，鉴定桂Ｂ×××××号车辆的损失总价为11655元。后梁军卫将车辆拖至佛山市顺德区乐从镇毅翔汽车修配厂，产生拖车费215元，因佛山市顺德区乐从镇毅翔汽车修配厂告知梁军卫维修车辆需要较长时间，梁军卫经考虑后，将案涉车辆拖至广西柳州进行维修，为此支付维修费12165元、拖车费3000元。廖柏彬驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处购买了交强险和2000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期限内，湘E35**挂重型厢式半挂车没有购买保险。廖柏彬系懿安公司兴宁分公司的雇佣人员，事故发生时正在执行工作任务。
另查明，案涉桂Ｂ×××××号半挂牵引车为旭通公司所有。梁军卫与旭通公司于2016年3月19日签订《机动承包经营合同》，约定梁军卫承包旭通公司的桂Ｂ×××××号半挂牵引车和桂BA0**挂的半挂车，承包期限为2年，即从2016年3月20日起至2018年3月19日止，梁军卫在承包期内每月向旭通公司上交承包费6000元。
一审法院认为，虽然桂Ｂ×××××号半挂牵引车为旭通公司所有，但事故发生在旭通公司、梁军卫约定的承包期限内，相关的损失费用均由梁军卫支付，且旭通公司亦明确追究责任的权利归梁军卫，因此，一审法院认为梁军卫系本案一审适格的原告，相应的损失应向梁军卫赔付。廖柏彬倒车系导致本次事故发生的原因，而廖柏彬系懿安公司兴宁分公司的雇佣人员，事故发生时正在执行工作任务，因此梁军卫因本次事故造成的损失应由懿安公司兴宁分公司承担全部赔偿责任。虽然懿安公司作为粤Ｍ×××××号车辆的所有人，没有证据证明其存在过错，但懿安公司兴宁分公司作为懿安公司的分支机构，在懿安公司兴宁分公司的财产不足以承担全部赔偿责任的时候，应由懿安公司承担补充赔偿责任。华丰公司作为湘E35**挂号车辆的所有人，没有证据证明其存在过错，其不需要对梁军卫的损失承担赔偿责任。事故造成梁军卫承包用于运输经营的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车损坏，事故发生于2016年4月29日，梁军卫提供有乐从钢铁世界停车场专用章的收据可以证明事故发生后其车辆一直存放在乐从钢铁世界停车场至2016年5月4日，因此由此产生的停车费300元（50元／天×6天）应认定为梁军卫的损失；事故造成梁军卫车辆损坏无法正常使用，梁军卫将车辆先后拖至顺德乐从及广西柳州进行维修，产生拖车费3215元应认定为其损失，桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车所有人的住所地位于广西柳州，且该车辆亦为广西柳州车辆，梁军卫认为在顺德乐从修理时间过长，将车辆拖至广西柳州进行维修实属合理，一审法院对廖柏彬、华丰公司、懿安公司兴宁分公司、懿安公司、太平洋保险公司称梁军卫将车辆拖至广西柳州维修的行为扩大了损失，不应予以支持的抗辩理由不予采纳；关于维修费，根据佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的价格鉴定结论书及梁军卫提交的柳州市特标汽车修理厂维修清单显示，维修的项目可以相互对应，只是在某些维修项目的金额上有部分差异。一审法院认为，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具价格鉴定结论时参考的是广东省当地的物价水平，而案涉车辆实际是在广西进行维修，因此鉴定的金额与实际维修费用之间存在的差异属于正常合理的范围，应按梁军卫实际支出的维修费12165元认定其损失；梁军卫承包案涉车辆进行运输经营，该车辆因本次事故造成损坏，需进行维修，梁军卫主张按20天计算停运损失合理，一审法院予以支持，梁军卫提供的承包经营合同及由旭通公司出具的现金收入单据可以相互印证，证明梁军卫需每月向旭通公司支付承包费6000元的事实，因此梁军卫主张的停运损失应为4000元（6000元／月÷30天×20天），对梁军卫主张停运损失中的司机何耀文的工资部分，梁军卫仅提供现金支出证明单，并不足以证明梁军卫实际向何耀文支付了工资3600元，且何耀文亦未出庭作证并接受双方当事人询问，对此梁军卫应承担举证不能的不利风险，对其主张的该部分停运损失一审法院不予支持。因此，梁军卫的损失包括停车费300元、拖车费3215元、维修费12165元、停运损失4000元。因廖柏彬驾驶的粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处投保了交强险，因此应由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿梁军卫停车费、拖车费、维修费共计2000元；超出交强险部分的停车费、拖车费、维修费共计13680元，因廖柏彬驾驶的粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处投保了2000000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，应由太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内向梁军卫直接赔付，太平洋保险公司辩称廖柏彬同意免赔10%，但首先，其仅提供一张照片的打印件作为证据，该证据的真实性无法确认；即使该证据真实，与太平洋保险公司存在保险合同关系的是懿安公司，廖柏彬并非签订合同的一方当事人，其无权代表懿安公司同意免赔，另外，太平洋保险公司所称的标的车过长也不属于双方明确约定的免赔情形，因此，一审法院对太平洋保险公司的辩驳理由不予采纳。梁军卫的停运损失4000元属于间接损失，根据保险合同的约定，间接损失不属于保险赔偿范围，该部分损失应由懿安公司兴宁分公司向梁军卫赔偿，在懿安公司兴宁分公司的财产不足以承担全部赔偿责任时，懿安公司应承担补充赔偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条第四项的规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付梁军卫道路交通事故赔偿款2000元。二、太平洋保险公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付梁军卫道路交通事故赔偿款13680元。三、懿安公司兴宁分公司于判决生效之日起十日内支付梁军卫道路交通事故赔偿款4000元；在懿安公司兴宁分公司的财产不足以承担上述全部赔偿责任时，由懿安公司承担补充赔偿责任。四、驳回旭通公司、梁军卫的其他诉讼请求。一审案件受理费176元（一审法院已依法准予缓交），由太平洋保险公司负担124.99元，由懿安公司兴宁分公司负担31.88元，由旭通公司、梁军卫负担19.13元。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由旭通公司、梁军卫、廖柏彬、华丰公司、懿安公司兴宁分公司、懿安公司、太平洋保险公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）中机动车第三者责任保险条款第二十条的规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案中，事故发生时，粤Ｍ×××××号车所载物品违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，太平洋保险公司已在保险条款中加黑加粗提示被保险人，并有被保险人盖章确认，且事故发生时廖柏彬正在执行工作任务，其代表懿安公司同意免赔真实有效，应当适用上述保险条款的免赔规定。另，太平洋保险公司提交的事故现场照片为现场查勘记录，一审法院不予认定真实性有误。
被上诉人旭通公司、梁军卫共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人廖柏彬、华丰公司、懿安公司兴宁分公司、懿安公司、太平洋保险公司共同辩称，涉案车辆不存在标的车过长的情形，且廖柏彬不是保险合同的当事人以及懿安公司的员工，懿安公司没有授权廖柏彬同意免赔，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回太平洋保险公司的上诉请求，依法维持原判。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，太平洋保险公司一审时提供的两张照片（标注时间为2016／04／29，编号为CPPIC：GUD0000898）显示，照片中的货车车厢后挡板处于水平打开状态，车上装载的货物超出了车厢的正常范围。2016年4月29日的机动车辆保险小额案件查勘定损报告手写记载：“标的超长”，廖柏彬在该定损报告上写上“同意”并签名确认。
再查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”神行车保系列产品投保单的投保人声明栏记载：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”懿安公司在投保人签章处盖章确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案二审的争议焦点为：本案应否免除太平洋保险公司在商业第三者责任险限额范围内10%的赔偿责任。对此，本院具体分析如下：
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定……”本案中，肇事司机廖柏彬已在查勘定损报告确认“标的超长”，结合太平洋保险公司一审时提供的照片情况，本院确认太平洋保险公司提供的两张照片为现场查勘所得的照片，可以证实廖柏彬驾驶的涉案车辆所装载的货物超出了车厢的正常范围，因此，涉案车辆载物违反了上述法律法规有关装载的规定。而机动车第三者责任保险条款已明确约定，发生保险事故时，保险机动车违反机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率，懿安公司亦在投保单上签章确认知悉并同意保险人责任免除部分的条款内容。故本案应免除太平洋保险公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内10%的赔偿责任，即太平洋保险公司应在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内赔偿12312元予梁军卫，余下10%的赔偿责任即1368元损失应由懿安公司兴宁分公司承担，即懿安公司兴宁分公司应向梁军卫赔偿5368元（4000元＋1368元）。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求合法有据，本院予以支持。一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8715号民事判决的第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8715号民事判决的第四项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8715号民事判决的第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付梁军卫道路交通事故赔偿款12312元；
四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8715号民事判决的第三项为：梅州懿安运输有限公司兴宁分公司于本判决生效之日起十日内支付梁军卫道路交通事故赔偿款5368元；在梅州懿安运输有限公司兴宁分公司的财产不足以承担上述全部赔偿责任时，由梅州懿安运输有限公司承担补充赔偿责任。
五、驳回柳州市旭通运输有限公司、梁军卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费176元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担114.08元，由梅州懿安运输有限公司兴宁分公司负担42.79元，由柳州市旭通运输有限公司、梁军卫负担19.13元。二审案件受理费50元，由梅州懿安运输有限公司兴宁分公司、梅州懿安运输有限公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已预交二审案件受理费352元，其多预交的部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨元盛
第1页共12页