广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0802民初479号
原告邱日明。
委托代理人邱文杰。
被告吴云志。
被告吴云彩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
委托代理人陈媚。
第三人邱文杰。
原告邱日明诉被告吴云志、吴云彩、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称保险公司）、第三人邱文杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员洪泉寿独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱日明及其委托代理人邱文杰，被告保险公司的委托代理人陈媚，第三人邱文杰到庭参�诉讼，被告吴云志、被告吴云彩经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年2月28日，吴云志驾驶吴云彩所有的粤GNH8**的小轿车碰撞原告驾驶的车辆，造成了原告受伤及车辆部分损坏的交通事故。赤坎区交警大队作出湛公交赤认字【2016】第00124号《道路交通事故认定书》，认定吴云志负事故的全部责任，邱日明无事故责任。事故发生后，原告到了医院门诊进行治疗，总共花去医疗费1027.57元。原告因自己驾驶的粤GKT6**小车遭到损坏，支出了拯救费240元，小客车评估费200元。被告吴云彩系粤GNH8**号小型轿车的车主，保险公司为粤GNH8**号小型轿车承保了交强险和商业险，且事故发生于保险有效期间内，应在保险限额范围内承担直接赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告吴云志、吴云彩赔偿原告医疗�1027.57元、小车拯救费240元、小客车评估费200元、车辆损失550元、维修车辆产生的交通费200元、财产保全费用520元。以上共计2737.57元；二、被告保险公司在保险赔偿限额范围内对上述款项承担连带赔偿责任；三、本案受理费由三被告承担。
被告保险公司辩称：对于原告车辆的损失被告保险公司已经赔付500元给被告吴云志；拯救费、评估费、财产保全费等不是本次事故发生的费用，被告保险公司不予赔付；原告请求的医疗费中，被告保险公司同意赔付事故当天的门诊医疗费用，其后产生的医疗费不确定是否与本次事故有关，因此不予认可；根据相关规定，本案的诉讼费被告保险公司不负担。
第三人邱文杰辩称：事故发生后，原告已经赔偿了第三人邱文杰小车拯救费240元、小客车评估费200元、车辆损失550元，以上三项共计990元。邱文杰在此确认，�再向所有的当事人主张赔偿，自愿放弃一切索赔的权利。
被告吴云志、吴云彩不作应诉答辩。
经审理查明，2016年2月28日9时20分，被告吴云志驾驶粤GNH8**号小型轿车沿椹川大道由南往北行驶，至北站红绿灯路口时，与同向在前方等红灯由邱日明驾驶的粤GKT6**号小型轿车发生追尾碰撞，造成原告邱日明受伤及车辆部分损坏的交通事故。2016年3月3日，湛江市公安局交警支队赤坎大队作出湛公交证字【2016】第00124号道路交通事故认定书，认定被告吴云志负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告邱日明被送往广东省农垦中心医院进行门诊治疗，共花费医疗费605.71元。2016年3月2日及2016年4月18日，原告再次前往广东省农垦中心医院进行门诊治疗，治疗费为421.86元。车辆拯救费为240元。2016年3月1日，湛江市正量价格评估咨询有限公司对车物损失价格进行鉴定，鉴定损失为550元。原告支付了评估费为200元。另外，原告向湛江观涛酒店惠明机动车辆保管场支付了车辆拯救费240元。
另查明，粤GNH8**号小型轿车所有人为被告吴云彩，该车在被告保险公司处购买了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴云志为原告支付车辆维修费500元；被告保险公司向被告吴云志理赔车辆损失500元。
本院认为：2016年2月28日9时20分，吴云志驾驶粤GNH8**号小型轿车沿椹川大道由南往北行驶，至北站红绿灯路口时，与同向在前方等红灯由邱日明驾驶的粤GKT6**号小型轿车发生追尾碰撞，造成邱日明受伤及车辆部分损坏的交通事故。湛江市公安局交警支队赤坎大队于2016年3月3日作出的湛赤公交认字【2016】第00124号《道路交通事故认定书》，认定吴云志负事故的全部责任，邱日明无责任是正确的，应�采信。被告吴云志作为直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任。原告没有证据证明粤GNH8**号小型轿车所有人吴云彩对其损害结果存在过错，故原告请求吴云彩承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告保险公司作为本案肇事车辆粤GNH8**号小型轿车的保险承保人，依法应在交强险的责任限额内对原告的损失先行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告保险公司在机动车商业第三者责任险的责任限额内予以赔偿。
本案中，该事故给原告造成的经济损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算。1、医疗费，因原告提供的医疗票据予以证实，故原告请求医疗费1027.57元（605.71元+421.86元）合法有据，本院予以支持。被告保险公司对原告2016年3月2日及2016年4月18日医疗费提出异议，经本院释明，�明确表示对原告2016年3月2日及2016年4月18日医疗费与本次交通事故的关联性不申请鉴定。2、因原告已提供相关的票据予以证实，故原告请求小车拯救费240元、小客车评估费200元、车辆损失费550元的诉请合法有据，本院予以支持。3、维修车辆产生的交通费，因该请求缺乏法律依据，故原告请求交通费200元，本院不予支持。
上述原告的损失合计2017.57元（医疗费1027.57元+小车拯救费240元+小客车评估费200元+车辆损失费550元）。属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费1027.57元，共计1027.57元，由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿1027.57元给原告。属于财产损失赔偿限额项下的赔偿项目包括小车拯救费240元、小客车评估费200元、车辆损失费550元，共计990元，因被告吴云志已赔偿原告500元车辆损失费，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告490元（990元-500元）。
因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额内支付1517.57元（1027.57元+490元）给原告。本案中，因赔偿数额均在保险公司赔偿限额内，因此被告吴云志无需向原告支付赔偿款。被告吴云志、吴云彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不作应诉答辩，视为其放弃抗辩权。本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内支付1517.57元给原告邱日明。
二、驳回原告邱日明的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告吴云志负担。诉讼保全费520元（原告已预交），由被告吴云志负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
代理审判员 洪泉寿
二〇一六年七月十八日
书 记 员 阮川玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合�费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应�提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。