广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初5958号
原告：焦点，男，1991年11月3日出生，汉族，住所地珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：焦宏，男，系原告父亲。
被告：中国银行股份有限公司珠海华宁分行，住所地珠海市拱北港昌路142-146号。
负责人：李腾，行长。
委托诉讼代理人：翟缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄崇迅，广东精诚粤衡律师事务所实习律师。
原告焦点诉被告中国银行股份有限公司珠海华宁支行借记卡纠纷一案，本院受理后依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦宏与被告委托诉讼代理人翟缨及黄崇迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年2月7日早上10时26分收到中国银行短信通知，显示原告于当日07:52至08:09由ATM机支取及POS机消费两种方式共计刷走29781.34元，其中被盗刷金额为29697.31元，产生手续费84.03元。原告本人于2016年2月6日返家后并无外出，而且2月7日正值春节前夕。被盗刷的银行卡（62×××95）一直在原告身边（有2月7日11:03:50的取款票据为证）。原告后向银行询问，被告知该笔款项是于境外取出及消费，但原告本人并无出境。原告于2016年2月7日17时7分就该案向珠海市公安局拱北派出所报案。原告诉讼请求为：判令原告被盗刷的款项及所产生的手续费由被告承担（总金额为29781.34元，其中被盗刷金额为29697.31元，手续费为84.03元）。
原告提交下列证据：1.新线借记卡历史交易明细清单页；2.中国银行借记卡流水；3.中国银行自动柜员机客户通知书4份；4.报警回执；5.报警告知通知书；6.中国银行借记卡复印件；7.中国银行通知短信。
被告辩称，一、原告未尽妥善保管密码之义务，责任应自行承担。原告于2015年8月31日在被告处申请办理了长城借记卡，并约定原告应遵守《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》（以下称“协议”）及《中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011年版）》（以下称“章程”）。协议中第三条规定：“甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”，章程中第十七条规定：“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。”因此，原告负有妥善保管借记卡和密码的义务。且因银行卡密码系原告自行设定，具有私密性和唯一性的特点，被告及任何第三人无从知晓。原告诉称交易非本人实施，假定该诉称成立，则持卡人必须知晓正确的密码方能进行交易。持卡人获得密码只有两种可能，一是原告故意告知，该情形下应视为原告自行交易或授意交易，责任当然自担，二是原告无意之间泄露，该情形下原告应对其未尽妥善保管密码之义务导致财产损失自行承担责任。二、被告的业务行为合法合规，不存在过错，不应承担责任。本案涉诉交易均通过密码进行，根据协议及章程的规定，凡使用密码进行的交易，被告均视为持卡人本人所为，被告依据有效的交易凭据所进行的付款行为合法、合规，不存在过错。且被告涉诉的交易行为并非在被告的营业场所或营业管辖范围内进行，因此，识别借记卡真伪的责任应由刷卡地银行承担，而非被告承担。综上所述，被告无需承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据：1.个人账户开户及综合服务申请表及中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书；2.中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011年版）；3.中国银行广东分行个人金融业务风险提示。
经审理查明，原告于2015年8月31日在被告处申请办理长城电子借记卡，并约定支取方式为凭密码支取。原告承诺遵照《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》有关约定、客户须知、服务协议和银行最新业务章程、业务规则、业务规定办理相关业务。《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》第三条规定：“甲方应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以甲方资金凭证和交易密码所进行的一切交易，均视为甲方亲自办理”。《中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2011年版）》章程中第十七条规定：“凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。”被告为原告办理了号码为62×××95的借记卡。
2016年2月7日7时52分至8时09分期间，原告上述账户连续发生交易15笔，包括收费8笔（境外消费和查询所产生的手续费，金额合计84.03元）、境外ATM取款3笔（金额合计9969.16元）和境外消费4笔（金额合计19732.15元），此时账户余额293.71元。原告于同日10时许收到了中国银行95566发送的通知短信。原告主张其收到银行通知短信后曾拨打95566，银行告知原告报警，原告在拨打110报警后又于当日下午亲自到珠海市公安局拱北派出所报警。原告举证的报警回执显示，原告于2016年2月7日17时7分到珠海公安局拱北派出所报警。原告主张其报警时出示了案涉借记卡，但公安机关尚无调查结果。原告否认其曾将案涉借记卡交给他人或告知他人该卡密码。
另查，原告案涉借记卡发生上述交易和取款后，又于同日发生两次取款交易（金额各100元）和1次转账交易（金额为90元）。原告持有交易凭条，确认取款200元是原告所取，并据此主张案涉借记卡当日由原告持有。
本院认为,原告在被告处开设活期账户，被告为原告发放借记卡，双方之间成立合法有效的储蓄存款合同关系。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障原告存款安全以及依原告要求支付存款的义务。根据查明的事实，原告案涉借记卡账户自2016年2月7日（农历除夕）7时52分至8时09分期间连续发生交易15笔境外交易（含手续费），原告于同日10时许收到银行短信通知，于同日下午报警，并使用案涉借记卡在柜员机上进行了交易，说明案涉15笔境外交易发生时，原告本人和案涉借记卡身处境内。鉴于被告亦未能举证证明原告上述款项被消费和支取时，案涉借记卡由原告交由他人使用或遗失，故本院据此认定原告账户内款项系于除夕在境外被他人使用伪卡消费和支取。
虽然案涉借记卡凭密码进行交易，且原、被告在原告申请办卡时约定凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为，但是该约定应理解为在使用真实银行卡进行交易时，只要能够正确输入密码，即视为本人交易，而伪卡交易并不适用该约定。被告主张原告未尽妥善保管密码之义务，但被告并没有提交相应证据证明原告没有妥善使用、保管银行卡和密码，故应当由被告承担举证不能的不利后果。因此，本院认定被告未尽到保障原告存款安全的义务，被告应当对原告的存款损失承担全部责任。至于案涉款项并非在被告营业管辖范围内被盗取、盗刷，并不影响原告要求被告承担合同责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司珠海华宁支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告焦点支付存款人民币29697.31元和手续费人民币84.03元,共计人民币29781.34元。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币272元整，由被告中国银行股份有限公司珠海华宁支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一六年十月十八日
书记员 谢玉珊