福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第381号
原告林善满，男，汉族，住福建省闽侯县。
被告林必富，男，汉族，住福建省闽侯县，系闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场户主。
被告林善铨，男，汉族，住福建省闽侯县，现住于福建省闽侯县。
被告洪茂祥，男，汉族，住福建省闽侯县。
原告林善满与被告林必富、林善铨、洪茂祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员邱继莲适用简易程序公开开庭进行审理。原告林善满与被告林必富、林善铨、洪茂祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月至2013年1月期间闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场向原告购买水泥，每次送货单都由被告洪茂祥签收，每月月结单（收款收据）都由被告林善铨、洪茂祥签字确认，共计货款269630元（被告于2012年12月5日，2013年2月8日分别向原告支付货款30000元、35000元），经结算，被告尚欠原告货款204630元，经原告多次催讨，被告均找各种理由拖延还款。为此，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，要求判决被告林必富、林善铨、洪茂祥支付所拖欠原告林善满的水泥款204630元及利息，由于被告林善铨在本案审理中向原告支付了货款100000元，现原告要求判决被告林必富、林善铨、洪茂祥支付拖欠的水泥款104630元及利息（利息自起诉之日起以本金104630元按中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告林必富辩称，答辩人与原告之间不存在债权债务关系，答辩人从未收到过原告所称的水泥，对原告所主张的水泥款不负偿还责任。1、本案中原告称答辩人向其购买水泥，但原告并没有提供答辩人签字的送货单，而是另一被告洪茂祥签字的送货单，月结单也只有另外两被告林善铨、洪茂祥的签字，答辩人根本不知道另两被告向原告购买水泥的事，故答辩人对原告所主张的水泥款不负偿还责任；2、从答辩人提供的出库单来看，从2009年开始，答辩人向原告购买水泥的出库单上均有三个人的签字，其中林平是受答辩人委托签字的，原告所提供的送货单上均只有洪茂祥的签字，如果真的由原告所称购买水泥的事实，也只是被告洪茂祥的个人行为，与答辩人无关；3、从答辩人提供的收货单位为白沙砖厂的送货单来看，虎球325水泥的价格从370元每吨到435元每吨不等，大部分在400元每吨左右，而原告提供的送货单显示，洪茂祥签字的水泥价格却都在400元每吨到470元每吨之间，价格明显高于市场价格，存在欺诈，答辩人不可能同意这样的价格，这也表明，原告所称的水泥款只是被告洪茂祥的个人行为，与答辩人无关。综上，原告所称事实与常理不符且答辩人对原告所称水泥款不负偿还责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人诉讼请求。
被告林善铨辩称，有其签字的都要还原告，其是砖厂股东之一，应由砖厂股东一起负责还款。
被告洪茂祥辩称，其在闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场处打工，在收货单上签字证明原告有将水泥运到闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场，并不是砖厂股东，原告起诉的水泥款与其无关。
经审理查明，闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场系个体工商户，现已停产，被告林必富为经营者，被告林善铨出资与林必富合伙共同经营。2012年5月至2013年1月期间被告甘蔗富民水泥砖加工场向原告购买水泥，由被告洪茂祥在送货单上签名确认水泥供货情况，每月由被告林善铨、洪茂祥在月结单（收款收据）上签名确认结算情况，共计货款269630元，其中被告分别于2012年12月5日向原告支付货款30000元，于2013年2月8日向原告支付货款35000元，由于被告拒不支付剩余的水泥款204630元，引起纠纷。在本案审理过程中，被告林善铨向原告支付货款100000元，至今尚欠货款104630元未还，经多次调解无效。另查明，被告洪茂祥系被告闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场雇请的员工，负责管理水泥进货等事项。上述事实有原告提交的送货单、收款收据以及个体工商户登记基本信息、原被告的庭审陈述、原告的询问笔录等为据，足以认定。
本院认为，闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场拖欠原告林善满购买水泥的货款104630元至今未还的事实清楚，证据充分，应当依约履行支付货款的义务。起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。本案中，闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场系个体工商户，经营者为林必富，故应由林必富作为诉讼当事人并承担相应的民事责任，且林必富亦以其本人名义参与本案的诉讼，视为其对作为甘蔗富民水泥砖加工场的经营者享有权利并承担义务无异议，据此本院变更被告甘蔗富民水泥砖加工场为被告林必富，因此，本案讼争的水泥货款104630元应由被告林必富承担偿还责任。被告林善铨出资与被告林必富合伙共同经营闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场，故被告林善铨应对本案的货款承担连带偿还责任。因此，原告要求被告林必富、林善铨支付货款104630元及利息（利息自起诉之日即2014年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告林必富辩称送货单仅被告洪茂祥签字，且月结单（收款收据）也只有被告林善铨、洪茂祥签字，被告林必富不知情故不负偿还责任的主张，由于原被告均确认被告洪茂祥系闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场雇请的员工，其在送货单及月结单（收款收据）上签名确认的行为应属于履行职务行为，所产生的法律后果应由闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场（本案中应由被告林必富、林善铨）承担，故被告林必富的上述主张本院不予支持，据此，原告林善满要求被告洪茂祥支付货款的诉讼请求亦无依据，本院不予支持。
关于被告林善铨、林必富主张闽侯县甘蔗富民水泥砖加工场共有七名合伙人（包括被告林善铨、林必富）参与投资经营的问题，由于被告林善铨、林必富未能提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，对于被告的该项主张，本院不予支持。
关于被告林必富主张原告提供的送货单上显示的价格明显高于市场价格，存在欺诈的问题，由于被告林必富未能提供充分证据证明其与原告订立买卖合同过程中存在欺诈的事实，应由其承担举证不能的法律后果，且被告林必富在原告供应水泥款过程中并未对水泥价格提出异议，故对被告林必富的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条、47条的规定，判决如下：
一、被告林必富应在本判决生效之日起七日内向原告林善满支付货款人民币104630元及利息（利息自2014年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的还款之日止）；
二、被告林善铨对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告林善满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4369元，因适用简易程序审结，依法减半收取2184.5元，由被告林必富、林善铨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 邱继莲
二〇一四年四月三日
书记员 刘朝晖
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。
第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。