福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第1301号
原告郑锋，男，经商，住政和县。
委托代理人张余文，男，政和县“148”法律服务所法律工作者，住政和县。
被告吴良卫，男，经商，住政和县。
被告张积美，女，经商，住政和县。
二被告共同委托代理人李荣财，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
原告郑锋诉被告吴良卫、张积美合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员邹玉榕适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。2015年12月24日原、被告双方向本庭申请庭外和解一个月。原告郑锋及其委托代理人张余文、二被告的委托代理人李荣财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑锋诉称：2011年9月20日原、被告双方向政和县国投公司租赁政和县财政局综合楼15号店面一间，并以原告名义向国投公司签订合同，约定租期从2011年9月20日至2014年12月31日止，月租金1500元，按每年一次性结算。合同签订后，原告支付给国投公司3年租金54000元。该店面里面及内室二层由二被告从事经营旅行社，外面由原告经营福利彩票。内部双方约定：从2012年1月1日至2012年3月31日被告承担租金3900元（1300元／月×3个月）；从2012年4月份20天被告应承担租金1000元（20天×50元／天）；从2012年5月1日至2012年12月3日被告应承担租金6000元（750元／月×8个月）；从2013年1月1日至2014年3月31日被告应承担租金18000元（750元／月×24个月），以上合计二被告拖欠原告垫付店面租金28900元至今拒付，构成违约。故原告为维护合法权益，请求判令：1.被告吴良卫、张积美共同支付给原告垫付店面租金28900元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告吴良卫辩称：原告诉请法院要求答辩人与张积美共同支付原告垫付店面租金28900元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请法庭判决予以驳回。第一，2006年7月，答辩人与政和县财政局、政和县国投公司形成承租讼争店面租赁关系后，2006年7月25日至2011年11月20日期间的店面租金交付情况为：原告交付的租金为760元／每月×21%=160元／月，依据是在此期间原告是在店面内室经营使用，其使用面积空间相对较小，而答辩人系在店面经营使用，使用面积空间相对较大，所以答辩人交付的租金比例系按县财政局收取租金760元／月×79%=600元／月，其中同事张积美自愿承担该600元的一半即300元给答辩人，上述期间租金系由答辩人统一交给县财政局的。原告从2011年11月20日开始与答辩人在店使用情况及位置面积全部在同等条件下对调互换至今，即原告及其亲戚在店面经营福利彩票；而答辩人则在店面里面内室上班，因此，现原告对于租金54000元在上述同等条件下应按54000元×79%=42660元予以承租支付，而答辩人实际应承担部分的具体数额应按54000元的21%即11340元计算，且包含同事张积美同意已付答辩人租金一半份额在内。因此，原告已垫付租金54000元，答辩人不是承担28900元，而是应承担11340元。第二，因答辩人在另案卖地基涉嫌犯罪正在缓刑服刑期间，原告私自处分上述与答辩人共有的店面文印部资产，原告处分共有财产的行为无效，依法应当予以返还原物或折扣现金退回或在答辩人上述应承担的租金份额11340元中扣除。第三、基于前述，本案店面系答辩人与原告共同受让而拥有平等的收益权，该店面如转让第三人，答辩人最少获益三万元收益，现原告却独自处理给其亲戚即现在店面福利彩票罗辉宝、魏玉华夫妇全部接受经营此店，侵犯并损害答辩人共同承担本案店面并据此获得收益的权利。第四、对于被告张积美在本案中的答辩意见答辩人无任何异议并予以认可。
被告张积美辩称：原告将答辩人列为本案被告错误，答辩人不是本案诉讼的适格主体，请人民法院裁定驳回原告对答辩人之起诉。第一、答辩人不是本案原告租赁政和县财政局综合楼15号店面的合伙人或合同当事人，不承担原告以及其与被告吴良卫之间合伙租赁或受让协议所产生的权利义务关系。第二、原告与被告吴良卫从2006年7月25日共同受让政和县财政综合楼15号店面一间文印部（见2006年7月25日甲方政和县财政局与吴良卫、郑锋协议及固定资产——打字文印设备清查评估明细表）以及二人共同租赁使用该店面至今，原告亲戚罗辉宝夫妇因在该店面经营的福利彩票产生的租用店面租金系交给原告本人的，而答辩人因与被告吴良卫系同事在旅行社一起上班，被告吴良卫承担租金部分的一半系由答辩人直接交给被告吴良卫的。现答辩人应交租金一半已全部交付给被告吴良卫，不存在欠租金未交的情况。至于被告吴良卫收到答辩人应承担的租金后与原告之间是否有无租金尚未结算或向财政局交付完毕，与答辩人不存在法律上的任何关系。第三、被告吴良卫因承租政和县财政局综合楼15号店面之里面内室二层搭建装修建设花费一万余元，被告吴良卫要求答辩人支付一半费用，答辩人亦已支付，因此，答辩人与被告吴良卫之间所有帐务往来均已结清。第四、答辩人与原告之间自始至终并未发生租赁、转租或承租等合同法律行为，不产生任何合伙协议民事法律后果，与原告之间亦未发生任何债权债务关系。基于此，原告在本案中以其与被告吴良卫因合伙共同共有受让政和县财政局综合楼15号店面文印部以及共同向政和县财政局租赁该店面之间的租赁关系而产生的租金诉请法院要求答辩人重复或再次支付租金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。原告在本案中针对答辩人的诉讼请求属诉讼主体错误。
原告郑锋在庭审过程中提供以下证据：
证据1.房屋租赁合同二份。以证明：2008年7月22日、2011年9月20日被告吴良卫、原告郑锋分别作为承租人与政和县国有资产投资经营公司、政和县财政局签订了房屋租赁合同，承租位于政和县财政局综合楼15号房屋（店面）一间。该店面实际上由原告郑锋与被告共同租赁各自从事体育彩票、旅行社。二被告对该二份租赁合同真实性没有异议，但认为系原告亲戚向原告租用店面从事福利彩票，被告吴良卫、张积美在店面内室上班。因二被告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。
证据2.证明一份。以证明：原告郑锋已向政和县国投公司缴纳三年店面租金54000元的事实。二被告对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性及所要证明的事实予以认定。
证据3.吴良卫在公安的询问笔录一份（复印件）。以证明：1.被告吴良卫承认从2012年1月1日至2014年12月31日与被告张积美共同承租政和县财政局综合楼15号店面的内室第一、二楼经营金峰旅行社及拖欠原告垫付租金的事实；2.租金是由原告向财政局缴纳的；3.原告因向被告张积美催讨租金而引起双方争吵。二被告对该份证据的真实性没有异议。但认为租赁讼争店面的主体只有原告郑锋与被告吴良卫，且租金应按各自使用面积计算，故在2011年的房屋租赁合同签订之后，被告吴良卫实际只应承担11340元房租，并包含张积美同意付给吴良卫一半租金在内。因被告对该份证据的真实性没有异议，故本院对该份证据的真实性予以认定。
证据4.照片5张。以证明：1.政和县金峰旅行社有限公司的法定代表人是张积美。店面内室一、二楼由被告租赁使用；2.店面外室一楼由原告经营彩票。二被告质证认为该份证据不能证明原告所要证明的内容。1.张积美是该旅行社的法定代表人与本案无关，且该旅行社已注销；2.原告亲戚经营彩票至今，其租金向原告负责；讼争店面内室由被告吴良卫使用，吴良卫的租金包括张积美承担的一半在内，统一由吴良卫负责，且内室二楼是吴良卫和张积美共同出资搭建用于旅行社上班，在未注销之前，张积美是总经理，吴良卫系副经理。本院对该份证据真实性予以认定，对该份证据将结合其他证据综合考量。
证据5.催款通知书、邮政回执各一份。以证明：2015年1月5日原告向被告通知将办公设备、物品搬出及要求被告支付拖欠租金28900元。二被告对该份证据的真实性没有异议。但认为1.被告吴良卫与原告系共同受让该店面资产的共有人，该催款通知不合法；2.催款数额不对，被告吴良卫应承担11340元；3.原告私自将二人共同受让的文印部财产搬出卖掉或搬回家应原物返还或折扣现金，原告作为共有人，无权独自处分该共有财产；4.被告张积美并未拖欠原告以及其他任何人的租金。本院对该份证据的真实性予以认定。
证据6.公安调解协议书一份。以证明：被告张积美拖欠原告垫付租金，原告的姐姐魏玉华向张积美追讨并发生争执，经公安局调解，达成了协议的事实。二被告对该证据真实性没有异议，但认为1.被告张积美并未拖欠原告或被告吴良卫以及其他任何第三人的租金；2.魏玉华不是讼争店面的出租方、承租方或转租方，无权向张积美追讨租金。本院对该份证据的真实性予以认定。
证据7.（2015）政民初字第768号民事裁定书一份。以证明：原告已向被告主张权利。二被告质证认为该份证据不能证明原告所要证明的内容，起诉主体错误。本院对该份证据的真实性予以认定。
被告吴良卫、张积美向法庭提供了2006年7月25日协议、固定资产-
打字文印设备清查评估明细表、向法院申请调取的2008年的房屋租赁合同各一份。以证明：受让主体是吴良卫和原告二人；2.讼争店面租金分配时按照使用面积计算的。原告郑锋对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案无关，该份房屋租赁合同是2008年的，但原告起诉的是2012年1月至2014年1月的租金。因原告对该份证据真实性没有异议，本院对该份证据真实性予以认定，但2006年7月25日协议、固定资产-
打字文印设备清查评估明细表与本案没有关联性，本院不予认定。
被告张积美向法庭提供了收条、准予注销登记通知书各一份。以证明：1.2014年8月15日张积美预支付给吴良卫2013年至2014年店租1万元，并约定多还少补；2.2015年4月21日福建省政和县金峰旅行社有限公司被准予注销登记。原告质证认为收条系二被告之间的内部约定，与原告无关；对准予注销登记通知书的真实性没有异议，与原告提供的5张照片是相符的。被告吴良卫对该份证据没有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
2016年1月8日本院组织原、被告双方在讼争房屋（店面）即政和县财政局综合楼15号房屋（店面）进行现场勘查并制作了勘查笔录，在此次现场勘查中，双方确认了从2006年至2014年12月31日止原、被告对讼争房屋（店面）的使用情况及租金分担情况，被告张积美系向被告吴良卫承租并交纳房屋的事实。本院对该份勘查笔录予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实认定如下：2008年7月22日，由被告吴良卫作为承租方（乙方）与政和县财政局、政和县国有资产投资经营公司作为出租方（甲方）签订房屋租赁合同，乙方承租讼争房屋（店面）即位于政和县财政局综合楼15号房屋（店面）一间使用，租赁期间自2008年7月22日至2011年7月21日止，租金为每月760元。2011年9月16日，则由原告郑锋作为承租方承租了该讼争房屋（店面），租赁期间自2011年9月16日至2014年12月31日止，每月租金为1500元租金按每年结算一次。从2006年至2009年10月期间，由原告郑锋与被告吴良卫共同使用讼争房屋（店面）即政和县财政局综合楼15号房屋（店面），并共同分担房租。2009年10月至2011年9月16日期间，每月应承担租金为760元，由政和县金峰旅行社有限公司和文印店共同使用该间店面，政和县金峰旅行社有限公司使用门面，文印店使用内室，被告张积美与被告吴良卫共同经营政和县金峰旅行社有限公司，原告郑锋与被告吴良卫共同经营文印店，被告张积美向被告吴良卫承租并交纳租金，在此期间，原告郑锋承担160元，二被告分别承担300元租金（共600元），二被告将该600元租金交给政和县金峰旅行社有限公司业务员罗丽琴，再由罗丽琴将租金交给原告郑锋，最后由原告郑锋与政和县财政局结算。2011年9月至2012年4月1日期间，每月应承担的租金为1500元，仍由政和县金峰旅行社有限公司和文印店共同使用该间店面，政和县金峰旅行社有限公司使用内室、在门店门口处放置吧台、门店中间位置放置办公桌二个，文印店使用门面一角，放置办公桌及打印机等设备；其中从2011年9月至2011年12月期间，原告郑锋承担租金500元，被告吴良卫、张积美共同承担租金1000元，2012年1月1日后原、被告双方对租金无约定。2012年4月1日至2014年12月31日，讼争房屋（店面）应承担的租金为1500元，在此期间，由政和县金峰旅行社有限公司和福彩店共同使用该间店面，政和县金峰旅行社有限公司使用内室，门面由福彩店使用，福彩店由原告郑锋经营。2014年8月15日被告吴良卫向被告张积美出具收条，载明“兹收到张积美交2013年-2014年店租1万元，注多退少补。”2015年1月5日原告郑锋向被告吴良卫、张积美邮寄催款通知书，2015年1月15日原告郑锋向政和县国有资产投资经营公司交纳三年讼争房屋（店面）租金54000元。2015年1月16日被告吴良卫在政和县公安局城管派出所制作的询问笔录中陈述张积美与魏玉华因房租问题发生争执的事情经过，被告张积美已付清了店铺租金。2015年2月14日，被告张积美与魏玉华在政和县公安局城关派出所组织下达成治安调解协议书。2015年7月30日原告郑锋向本院申请撤回对被告吴良卫、张积美的起诉。现原告郑锋以被告吴良卫、张积美应承担房屋（店面租金）为由再次向本院提起诉讼。
本院认为，原告郑锋承租讼争房屋（店面）并已交纳租金，被告吴良卫、张积美经营的政和县金峰旅行社有限公司与原告郑锋共同使用讼争房屋（店面）的事实清楚。被告张积美辩称其不是本案原告郑锋租赁的合伙人或合同当事人，其系向被告吴良卫承租并支付租金，不是本案适格被告，且其已交给被告吴良卫2013-2014年店面租金1万元（多退少补），因原告郑锋、被告吴良卫在本院组织制作的勘查笔录中对被告张积美系向被告吴良卫承租，被告吴良卫使用政和县金峰旅行社牌子经营，被告张积美向被告吴良卫交房租的事实无异议，故本院对被告张积美的辩解意见予以采纳，原告郑锋要求被告张积美支付租金的诉讼请求本院不予支持。被告吴良卫主张原告郑锋私自处分与其共有的文印部资产，原告处分共有财产的行为无效，依法应当予以返还原物或折扣现金退回或折抵租金，原告郑锋认为被告吴良卫的主张与本案无关，本院认为被告吴良卫的主张与本案不属于同一法律关系，原告郑锋亦不认可，故对被告吴良卫的该主张本院不予支持。针对被告吴良卫应承担的租金份额，从2012年1月1日起，原、被告双方对店面租金如何分担无约定；2012年1月1日至2012年4月1日间，原告郑锋与被告吴良卫共同经营的文印店与被告吴良卫、张积美共同经营的政和县金峰旅行社有限公司房屋（店面）使用情况与2011年9月-2011年12月期间相同，故2012年1月1日至2012年4月1日期间，被告吴良卫每月承担房租1000元，原告郑锋每月承担房租500元。被告吴良卫在此期间应支付给原告郑锋房屋（店面）租金3000元。从2012年4月1日至2014年12月31日期间，原告郑锋经营福彩店与被告吴良卫、张积美共同经营的政和县金峰旅行社有限公司共同使用讼争房屋（店面），根据双方确认的房屋（店面）使用情况，参照原、被告双方之前租金约定，本院酌定原告郑锋每月承担房屋（店面）租金1100元，被告吴良卫每月承担房屋（店面）400元，在此期间被告吴良卫承担房屋（店面）租金为13200元（33个月）；故从2012年1月1日至2014年12月31日期间被告吴良卫应支付给原告郑锋房屋（店面）租金16200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告吴良卫应在本判决生效之日起三十日内支付给原告郑锋店面租金16200元。
二、驳回原告郑锋要求被告张积美支付店面租金的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费523元，减半收取262元，由原告郑锋负担82元，被告吴良卫负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 邹玉榕
二〇一六年一月十一日
书记员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。