山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第634号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县城区红旗北路84号。
负责人翟继亮，该支行行长。
委托代理人冯庆东，该支行职工。
被告马继全，男，汉族，农民。
被告张奎连，女，汉族，农民。
被告杜甲祯，男，汉族，农民，现羁押于冠县看守所。
被告郭海燕，女，汉族，农民。
被告张连合，男，汉族，农民。
被告韩玉芹，女，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称冠县邮储银行）诉被告马继全、张奎连、杜甲祯、郭海燕、张连合、韩玉芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李昆仑独任审判，于2015年10月21日开庭进行了审理。原告冠县邮储银行委托代理人冯庆东与被告杜甲祯、郭海燕、张连合到庭参加了诉讼，其他三被告马继全、张奎连、韩玉芹经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告冠县邮储银行诉称：2012年4月12日，被告马继全与我行签订小额联保借款合同，在我行借款8万元，借款期限为12个月，合同约定还款方式为阶段性等额本息。杜甲祯、张连合及两人的配偶作为联保小组成员，在小额贷款联保协议书上签字，对马继全的借款提供连带责任保证。现被告马继全该笔借款已经逾期，经我行多次催促，其以种种理由拖延还款。故要求被告马继全、张奎连即时偿还至2015年4月2日止尚欠的借款本金59612.45元，利息、罚息合计32282.37元，之后的利息、罚息按合同约定支付至本息还清之日止。其余四被告依约承担连带还款责任。
被告马继全、张奎连缺席，未答辩。
被告杜甲祯、郭海燕辩称：原告所述属实。因我们做生意赔了钱，没有能力偿还本息，希望原告能同意分期偿还本金，利息、罚息给予免除。
被告张连合辩称：我们三家联保一事属实，但原告要求的罚息太高，对收取罚息有意见，我们几户本身经济条件有限，再加上罚息更还不上。另当初办贷款手续时经办人员说过“谁贷的谁还”，故现在不应由担保人还款。希望原告能做出让步，尽量调解解决。
被告韩玉芹缺席，未答辩。
为证实自己的主张，冠县邮储银行提供以下证据材料：
一、冠县邮储银行负责人身份证明书和授权委托书原件一份。拟证明冠县邮储银行负责人身份、委托代理人身份及委托权限等情况。经质证，出庭三被告无异议。
二、六被告身份证复印件、户口本复印件各一份。拟证明六被告身份情况和夫妻关系。经质证，出庭三被告无异议。
三、关于三户联保、马继全借款、冠县邮储银行放款及马继全还款情况等系列证据材料，包括：
1、2011年6月9日马继全、杜甲祯、张连合签订的三户联保贷款额度申请表原件、复印件各一份，2011年6月17日六被告签订的小额贷款联保协议书原件、复印件各一份。拟证明三个家庭于2011年6月17日成立联保小组，同意在原告银行借款时三家相互提供连带责任保证。经质证，被告杜甲祯、郭海燕无异议，被告张连合对自己的签名无异议，但称自己在2011年并未贷款，2012年曾在原告银行贷款，但自己的贷款已经还清。
2、2012年3月22日马继全、张奎连的小额贷款申请表、2012年4月12日原告银行与马继全签订的小额联保借款合同、2012年4月12日原告银行个人贷款（手工）借据及贷款放款单原件、复印件各一份。拟证明冠县邮储银行与马继全借款关系的存在及8万元借款确已发放给马继全。经质证，出庭三被告无异议。
马继全自2012年5月12日至2015年9月29日陆续还款的电脑打印记录。拟证明马继全陆续偿还借款及偿还金额。经质证，出庭三被告无异议。
本案六被告未提交反驳及其他证据材料。由于冠县邮储银行提交的所有证据材料出庭三被告均无异议，且符合真实性、合法性和关联性之特征，本院对上述证据材料均当庭予以认定。
根据本案当事人陈述、庭审笔录及以上系列证据，本院查明以下事实：马继全、杜甲祯、张连合均系同村村民，马继全和张奎连、杜甲祯和郭海燕、张连合和韩玉芹分别系夫妻关系。由于三家系街坊邻居，做生意都需要资金，均有意向冠县邮储银行申请贷款，2011年6月9日马继全、杜甲祯、张连合三人向冠县邮储银行提出借款联保申请并得到许可，后三人及各自的配偶即本案六被告，共同于2011年6月17日签订编号为371525211061016815的“中国储蓄银行小额贷款联保协议书”，约定三家组成联保小组，自2011年6月17日至2013年7月17日止，冠县邮储银行可以根据三家任一家庭的申请签订多次借款合同，单一借款人最高借款不超过8万元且三家合计借款不超过24万元，六被告相互承担连带保证责任且不需逐笔办理保证手续。2012年3月22日，马继全、张奎连夫妻因经营需要向冠县邮储银行申请借款8万元，冠县邮储银行根据六被告原签订的小额贷款联保协议，于2012年4月12日与马继全签订了编号为371525112047788281的“小额联保借款合同”。双方约定，冠县邮储银行向马继全提供借款8万元，并于合同签订后三个工作日内完成借款发放工作；借款期限为2012年4月至2013年4月12个月，借款利率为年利率15.84%；关于还款方式，选用阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还本息；关于违约责任，双方约定如马继全不按时归还借款本金，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。双方签订合同后，冠县邮储银行当日向马继全发放了8万元借款。后马继全未依照约定的时间、方式和金额偿还本息，直到借款到期日亦未还清本息，后经原告银行工作人员催要，直到庭审前尚在陆续还款。据冠县邮储银行庭审主张，截止到2015年4月2日，马继全、张奎连尚欠借款本金59612.45元，利息、罚息32282.92元；由于此后又陆续偿还了一部分，至2015年10月21日开庭之日止，马继全、张奎连共欠冠县邮储银行本金52632.45元，利息、罚息38512.89元。冠县邮储银行据此当庭变更诉讼请求，要求马继全、张奎连偿还2015年10月21日前所欠本金52632.45元，利息、罚息38512.89元，后续的利息、罚息按合同约定支付至本息还清之日止，并由其他四被告对上述所有欠款承担连带保证责任。针对冠县邮储银行的上述诉讼请求，被告杜甲祯、郭海燕无异议，表示因经济紧张要求银行予以照顾、减免；被告张连合辩称三家联保虽然属实，但银行罚息太高，对收取罚息有意见，另当初贷款时信贷员说过“谁贷的谁还”，故现在不应由保证人还款，但其并未提供反驳证据。经本院调解，冠县邮储银行不同意三被告提出的分期还款、减免利息罚息、免除保证人责任等调解方案，加之其他三被告未应诉，本案调解未果。
本院认为：我国法律规定，一切民事活动都应遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，三家六被告2011年签订协议组成联保小组，约定在原告银行借款时相互提供连带责任保证，后马继全、张奎连因经营需要向冠县邮储银行申请借款，并以马继全个人名义与冠县邮储银行签订了借款合同。该借款合同是双方真实的意思表示，依法成立、合法有效，且冠县邮储银行当日即依约发放了全部借款，履行了合同义务，马继全即应依约履行还款义务，按时偿还本息。但其出于种种原因，其不仅还未按约定的时间、方式和金额偿还本息，亦未在借款最后到期日前还清本息，直到本案庭审前仍欠本息未还，因此，马继全属单方违约行为，应承担全部违约责任。现冠县邮储银行向本院提起诉讼，马继全依法、依约应及时偿还所欠冠县邮储银行本金，并支付利息、罚息。张奎连作为马继全的配偶，是该笔借款的共同申请人，又是三家六人联保成员之一，应对马继全所欠全部本息承担共同清偿责任。张连合辩称罚息太高及当时银行经办人答应过“谁贷的谁还”等理由，与本案相关证据及法理不符，且其未提供相应的反驳证据，故对其辩称意见，本院不予支持。因此，杜甲祯、郭海燕、张连合、韩玉芹应对马继全、张奎连所欠原告银行的所有借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向马继全、张奎连追偿。至于具体数额，经冠县邮储银行计算，马继全、韩玉芹除欠2015年10月21日前的本金52632.45元，利息、罚息38512.89元外，还应依据双方约定，自2015年10月22日起至还清之日止，以实际未偿还的本金为基数，按逾期后的利率计算利息、罚息，即按年利率15.84%＋15.84%×50%=23.76%计算利息、罚息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告马继全、张奎连于本判决书生效之日起十日内，偿还2015年10月21日前所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行的本金52632.45元，利息、罚息38512.89元，并自2015年10月22日起至还清之日止，以实际未偿还的本金为基数，按年利率23.76%计算利息、罚息；
二、被告杜甲祯、郭海燕、张连合、韩玉芹对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后，有权向被告马继全、张奎连追偿。
上述被告如未按本判决书指定的期间履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，减半收取1049元，由六被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李昆仑
二〇一五年十月二十六日
书记员 张华鑫