湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1217号
原告：巴东县新兴养殖专业合作社，住所地：巴东县信陵镇白土坡村六组。组织机构代码：58248902-8
法定代表人：向传兴，该专业合作社理事长。
委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师，特别授权。
被告：巴东县兴东建设总公司，住所地：巴东县信陵镇云沱小区北京大道132号，统一社会信用代码：91422823183213913H。
法定代表人：黄泽钧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪文峰，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
委托诉讼代理人：余朝科，系该公司副总经理。特别授权。
被告：巴东县云海农副产品综合开发有限公司，住所地：巴东县信陵镇巴山路238号。统一社会信用代码914228235914790775W。
法定代表人：张晓萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑建民，该公司职工。特别授权。
委托诉讼代理人：陈先忠，湖北诚于律师事务所律师。一般代理。
被告：巴东县住房和城乡建设局，住所地：巴东县信陵镇楚天路21号。统一社会信用代码：1142282355974924ＸＨ
法定代表人：王昌龙，该局局长。
委托诉讼代理人：朱肖，该单位住保股股长。一般代理。
委托诉讼代理人：姜海波，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
原告巴东县新兴养殖专业合作社（以下简称“新兴养殖合作社”）诉被告巴东县兴东建设总公司（以下简称“兴东公司”）、巴东县云海农副产品综合开发有限公司（以下简称“云海公司”）、巴东县住房和城乡建设局（以下简称“巴东县住建局”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新兴养殖合作社的法定代表人向传兴及其委托诉讼代理人谭德富到庭参加诉讼，被告兴东公司的委托诉讼代理人汪文峰、余朝科到庭参加诉讼，被告云海公司的委托诉讼代理人郑建民、陈先忠到庭参加诉讼、被告巴东县住建局的委托诉讼代理人朱肖、姜海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴养殖合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告兴东公司、云海公司、巴东县住建局共同赔偿原告经济损失1692314.62元。2、三被告共同赔偿原告财产损失评估费11000元。3、依法判决三被告对原告经济损失相互承担连带赔偿责任。事实与理由：2009年12月25日，向传兴与白土坡社区六组农户谭某1、谭元魁订立《山林租赁合同》，租用农户林地，用于投资经营山鸡等养殖业务，租期10年，租金3万元，尔后向传兴投资49万元，建设养殖场建筑物、构建物，购买设备、设施，购置山鸡、土鸡、鸭、鹅、凤凰等。并按照农村专业合作社注册登记的程序于2011年2月25日注册成立巴东县新兴养殖专业合作社。时至兴东公司依法中标了巴东县住建局开发建设的“2013年廉租房建设项目工程”，并签订了建设工程承包施工合同，为了堆放建筑工地弃土，兴东公司设立的项目部经理余朝科于2014年10月8日与谭某1、谭某2二兄弟订立《临时用地协议》，双方协议在原告方经营的养殖场所堆放工地弃土；兴东公司施工队于2014年10月9日起开始堆放工地弃土逐步将养殖场部分建筑物、构建物、设备等掩埋及毁坏，造成原告经营的养殖业务无法正常进行，完全处于停业状态；同时云海公司投资开发“巴东县云海农副产品批发交易中心”，于2013年11月与巴东县住建局签订《弃土消纳管理协议》，并向巴东县住建局交纳了弃土费1862036.00元，尔后于2015年10月云海公司施工队在养殖场所再次堆放工地弃土从而将养殖场房屋建筑物、构建物、设备等完全掩埋及毁坏，造成原告经营的养殖场彻底停产，丧失恢复营业基础，从2014年10月10日被迫停业至今，因被告巴东县住建局不顾原告租赁土地长期经营养殖场的事实和堆放市政工程弃土对养殖场将造成毁灭性损失的后果与承包施工公司订立弃土协议的行为，致使原告遭受了巨大的经济损失。随后原告委托宜昌红峡资产评估有限公司，对该合作社养殖场的建筑物、构建物、设备等的公允市场价值进行评估。2015年4月6日该评估公司作出宜峽评报字［2015］第027号资产清查项目评估报告书，以2015年3月1日为评估基准日，评定该资产的价值为320765.98元。原告又于2017年5月18日委托恩施州施南资产评估事务所对该合作社养殖场自2014年10月10日至2019年12月31日的经营利润进行评估。2017年5月25日该事务所作出施南评报字［2017］第55号评估报告书，评定该合作社养殖场自2014年10月10日至2019年12月31日的经营利润为1371548.64元。同时支付鉴定费11000元。综上所述，原告认为被告巴东县住建局明知原告租赁农户土地依法经营养殖场却故意与兴东公司、云海公司订立堆土协议，收取费用，许可二公司共同对原告养殖场营业场所堆放建筑弃土，将原告养殖场彻底掩埋和毁坏，给原告造成及其严重的经济损失合计1692314.62元。三被告应当依法承担侵权赔偿责任并相互承担连带责任。原告诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告兴东公司辩称：原告诉称的所谓养殖场的财产损害与兴东公司的弃土行为没有因果关系，因此，兴东公司在本案中不应承担赔偿责任。2013年底兴东公司承建位于信陵镇××土坡××路的廉租房建设工程，2014年3月正式开始该工程的土石方基础开挖，弃土运至沿江铜盆溪倾倒。2014年9月左右，因沿江松树湾大桥确定为危桥封路禁止大货车通行后，兴东公司的该项目负责人余朝科与业主巴东县住建局协商后，即代表兴东公司与当地农户谭某2、谭某1协商租用其林地弃土（具体位置扬帆路从沿江路往北京大道方向第一个大湾外侧，白岩沟沟边），双方于2014年10月8日签订了《临时用地协议》，兴东公司自2014年10月9日开始在谭某2、谭某1的林地弃土，2014年11月底，该项目工程的土石方基础开挖工程基本结束。2014年11月27日原告到县巴东县住建局上访，巴东县住建局于2014年12月2日组织专班到弃土地点和原告的养殖场现场进行调查取证后，为避免发生纠纷，当天通知兴东公司不得再在谭某2、谭某1的林地弃土。兴东公司自2014年12月2日起再没有在谭某2、谭某1的林地有过弃土行为，且当时该工程的土石方基础开挖工程已基本结束，最后场平清场的少量土方全部用于了该工程的挡土墙回填和工地现场的道路平整。巴东县住建局根据原告的信访事实在进行现场的调查取证后，于2015年9月7日分别作出了关于原告信访事项处理的办结报告和答复意见，认定原告养殖场所有的养殖棚、房屋、钢丝防护网均完好无损，兴东公司的弃土行为未对其养殖场造成任何损失。
被告云海公司辩称：原告的诉讼请求依法不能成立，请人民法院依法予以驳回，其理由是：1.原告诉称的“尔后2015年10月云海公司施工队在养殖场处所再次堆放工地弃土从而将养殖场房屋建筑物、构建物、设备等完全掩埋及毁坏”的事实不能成立。2015年11月3日，云海公司与谭立华签订了《弃土协议书》后，公司往谭立华的白土坡谭家坪弃土场运送了工地弃土，工地弃土全部在谭立华的白土坡谭家坪弃土范围内，后来有关部门予以制止，就停止了。根本没有对原告的养殖场建筑物、构建物、设备造成任何损害。2.原告诉求的1692314.62元巨额损失的依据不足，不能采信。原告提出了1692314.62元巨额损失，其依据是两份评估报告，但这两份报告不具备真实性和合法性，不能作为损失赔偿的依据。3.本案原告作为诉讼主体资格的证据不充分。本案原告虽然提交了新兴养殖合作社的营业执照，证明了其主体身份，但其提供的其他证据证明土地的租用者及房屋的建造者是向传兴个人，按其举报信所言49万元资金全部是其自备资金，并非合作社成员出资，向传兴的个人资金是否全部依法转让给了合作社，不得而知，故本案原告作为财产损失赔偿请求的诉讼主体资格的证据不充分。4.按照原告立案时提交的证据材料，其租用的土地的出租方为谭元魁、谭某1，而提供建筑弃土场地的提供方是谭某1、谭某2，如果本案因弃土造成了原告的财产损失属实，那么谭元魁、谭某1、谭某2、谭立华等人就应当是共同侵权人，是本案的共同被告，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第132条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条的规定，追加谭元魁、谭某1、谭某2、谭立华等人为本案的共同被告。为了客观公正地处理本案，请人民法院根据庭审查明的事实，依法予以处理。
被告巴东县住建局辩称：1.根据原告在诉状中陈述的事实与理由，本案缺少当事人，即与原告签订合同的谭某1、谭元魁二人，对于是否追加其二人为本案当事人，请法庭裁定；2.巴东县住建局和兴东公司签订的是建设工程合同，与原告没有直接的关系，根据工程的设计方案及预算，弃土费50000元已包含在合同内，建设过程中产生的弃土费由兴东公司自行处理，与巴东县住建局无关；3.兴东公司答辩称其与谭某1等人签订的协议，与巴东县住建局协商过，这是不属实的；4.巴东县住建局与云海公司签订弃土消纳管理协议，系履行主管部门职责。本案案由是财产损害赔偿纠纷，原告如以该事实要求巴东县住建局承担责任，不属于本案处理的范围；5.原告在诉状中所陈述的两份评估报告均没有通知利害关系人参加，不符合法定程序。同时，这个经营利润属于间接损失，原告在利益受到侵害之后完全可以在其他地方经营，时达5年的时间没有转场属有意扩大损失；6.原告在起诉前多次到巴东县住建局上访，根据有关部门的调查，其养殖的家禽及场内的设备设施远没有其评估报告所评估的那么多的资产。因此该评估报告不应得到采信。综上我们认为巴东县住建局是履行市政管理职责的单位，与原告没有直接的法律关系，原告要求巴东县住建局赔偿损失，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告新兴养殖合作社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：1、2011年2月25日营业执照；2、2011年7月24日税务登记证；3、组织机构代码证；4、2012年10月23日《湖北省非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证》鄂恩林护驯繁第（2011）032号。证实：1、向传兴投资49万元，在巴东县信陵镇白土坡村六组成立农民专业合作社，组织社员开展家畜、家禽养殖销售。为本社员提供物资信息技术服务，并在2011年至2012年间，申办取得营业执照、税务登记证、组织机构代码证、湖北省非国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证等合法证件；2、原告主体资格适格。
证据二：1、巴东兴东建设总公司企业信用信息；2、巴东县云海农副产品综合开发有限公司企业信用信息。证实：兴东公司、云海公司诉讼主体资格适格。
证据三：1、《山林租赁合同》复印件1份；2、谭某1农村土地承包经营权证复印件1份；3、谭元魁农村土地承包经营权证复印件1份；4、2011年2月23日信陵镇白土坡社区居委会证明复印件1份；5、养殖场照片打印件2页。证实：2009年12月25日向传兴与白土坡社区六组农户谭某1、谭元魁订立《山林租赁合同》，租用农户林地，用于投资经营山鸡等养殖业务，租期十年，租金3万元。
证据四：1、《临时用地协议》复印件1份；2、2015年1月20日严军等三人证明1份；3、2015年5月18日《关于巴东县住建局非法破坏新兴养殖专业合作社的举报信》1份；4、举报查询单1份；5、2015年9月7日巴东县住建局《关于向传兴同志信访事项的答复意见》1份（巴住建信访复字[2015]11号）；6、2015年11月5日巴东县人民群众信访接待服务中心来访人员登记表复印件1份；7、2015年12月10日巴东县住建局《关于向传兴同志求助事项的答复意见》1份（巴住建信访复字[2015]19号）。证实：1、巴东县住建局与兴东公司订立施工合同，兴东公司即对养殖场营业场所堆放建筑弃土；2、兴东公司设立的项目部经理余朝科于2014年10月8日与谭某1、谭某2二兄弟订立《临时用地协议》，双方协议在原告的养殖场所堆放工地建筑弃土，兴东公司施工队于2014年10月9日起开始堆放工地弃土并将养殖场部分房屋建筑物、构建物、设备等掩埋及毁坏，造成养殖场经营的养殖业务无法正常进行，完全处于歇业停业状态；3、巴东县住建局于2014年12月14日组织专班人员到养殖场现场实地勘察养殖场受损事实并在工程项目部召开会议同意赔偿养殖场损失，在久拖不决的情况下，养殖场负责人向传兴信访求助，巴东县住建局作出信访答复意见，但无理推卸赔偿责任。
证据五：1、巴东县城市管理局调查笔录复印件1份；2、云海公司《关于申请巴东县人民政府解决巴东县云海农副产品批发交易中心项目建设困难的请示》（巴云农字（2016）002号文件）复印件1份；3、照片打印件9页。证实：巴东县住建局与云海公司订立堆土协议，收取费用，许可云海公司对养殖场营业场所堆放建筑弃土，将养殖场彻底掩埋和毁坏，给养殖场造成及其严重的经济损失，造成养殖场停业。
证据六：1、2015年4月6日宜峽评报字［2015］第027号资产清查项目评估报告书；2、2017年5月25日施南评报字［2017］第55号评估报告书；3、评估费发票2份。证实：1、原告委托宜昌红峡资产评估有限公司，对该合作社养殖场的屋建筑物、构建物、设备等的公允市场价值进行评估，评定资产的评估价值为320765.98元；2、原告委托恩施州施南资产评估事务所对该合作社养殖场自2014年10月10日至2019年12月31日的经营利润进行评估，此期间的经营利润为1371548.64元；3、原告支付评估费11000元。
被告兴东公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：证人谭某1到庭作证，其陈述的主要内容为：原告养殖场在后来没有实际经营，向传兴2009年12月租赁我跟我弟谭元魁的土地开办养殖场，我是养殖场的副理事长，谭元魁是合作社的员工，资金全部是向传兴出的；总投资大概是11万，养殖场是原告自己打理的，向传兴与我签订的合同是10年，租金是每五年给一次，2015年1月应该支付后面5年的租金，但是一直没有支付。2015年5月12日我在养殖场的门上贴了两个通知，意思是要支付租金，若不支付租金就解除合同，这个时候养殖场就没有经营了。兴东公司在2014年5月后经过了我的允许后堆放弃土。因向传兴没交租金，我父亲把电与水停了，也把路封了。
证据二、证人向某到庭作证，其陈述的主要内容为：兴东公司施工过程中，我负责挖土并转运，2014年3月后进场，2014年7月后开始弃土，弃土在铜盆溪桥下，后来因为桥成了危桥不能弃土，就弃土在兴东公司与谭某1签订的协议地点，2014年12月2日左右就没有继续弃土，总共弃土1万方，工程也结束了。
证据三、证人周某到庭作证，其陈述的主要内容为：2014年廉租房项目土石方转运是我与向某负责的，3月份进场，开始弃土在铜盆溪附近，10月后弃土在谭某1的田里，12月2日接到通知不允许弃土了就没有在谭某1的田里弃土了。
弃土时，旁边有一个棚子，里面有几只鸡子，数量不多。弃土时对养殖场没有损害。
证据四、证人谭某2到庭作证，其陈述的主要内容为：刚开始弃土的时候，没有对养殖场造成损失，弃土的位置与养殖场还有一定的距离。
证据五、2017年7月3日拍摄的照片一张。证实：本案中巴东县兴东建设总公司原弃工地店和原告养殖场的所在位置。
证据六：2014年10月8日公司项目负责人余朝科代表公司与谭某1、谭某2签订的《临时用地协议书》1份；2014年10月12日谭某2出具的《承诺书》1份；2014年10月12日谭某2出具的领款收条1份。证实：巴东县兴东建设总公司合法使用谭某2、谭某1的林地弃土。
证据七：2015年12月10日巴住建函[2015]179号《关于向传兴同志求助事项处理的办结报告》；2015年12月10日，巴东县住建局巴住建信访复字[2015]19号《关于向传兴同志求助事项的答复意见》；2015年9月7日巴东县住建局巴住建函[2015]119号《关于向传兴同志信访事项处理的办结报告》；2015年9月7日巴东县住建局巴住建信访复字[2015]11号《关于向传兴同志信访事项的答复意见》；2014年12月2日巴东县住建局组织对向传兴上访事项现场调查时拍摄的现场照片17张。证实：兴东公司在谭某1、谭某2的林地弃土期间，没有给原告养殖场的财产造成损坏和损失，且原告养殖场经营状况惨淡，仅有鸡和鹅不超过30只，同时，发文时间和发文的事实内容也印证了自2014年12月2日以后，巴东县兴东建设总公司没有再在谭某1、谭某2的林地上有弃土的行为。
证据八：2014年12月2日，由李勇口述，于新生记录，在场见证人谭某1签名的《关于向传兴养殖场情况说明》1份。证实：原告养殖场经营状况惨淡，仅有鸡和鹅不超过30只。
证据九：2017年6月30日周某的证明1份；2017年7月1日谭某2的证明1份。证实：兴东公司自2014年12月2日以后再未在谭某1、谭某2的林地弃土，且当时该廉租房工程的基础土石方开挖已基本结束，所弃土方未给原告造成财产损失。
证据十：2009年12月25日原告与谭某1、谭元魁签订的《山林租赁合同》；2015年5月12日谭某1、谭某2给原告发出的拆除《通知》各1份。证实：到2015年5月12日时，原告养殖场的财产均还存在，兴东公司的弃土行为并未损害到原告的财产，同时还证实山林出租方谭某1、谭某2因原告未按约支付租金收回出租给原告的林地，不允许原告再在承租的林地上经营的事实。
被告云海公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：云海公司营业执照。证实：云海公司的主体资格适格。
证据二：2015年11月13日的弃土协议书1份。证实2015年云海公司在谭立华谭家坪的土地上弃土，未侵犯原告利益。
证据三、2015年12月21日协议书1份。证实2015年12月后云海公司的弃土地点与原告的养殖场无关。
证据四、通知照片2张。证实：2015年12月后云海公司弃土时，原告公司已经停业。
证据五、孵化器照片1张，证实原告的孵化器设备没有损害，原告停业后，谭某1父亲代为保管设备。
被告巴东县住建局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2013年巴东县人民政府对于云海公司的会议纪要及会议备忘录各１份。证实：巴东县住建局与云海公司之间是行政管理的关系，云海公司倾倒弃土需要巴东县住建局的同意，即使原告认为巴东县住建局要承担责任也是行政诉讼。
证据二：2014年1月29日巴东县住建局与兴东公司签订《建设工程施工合同》1份。证实：双方为承包关系，兴东公司处理弃土是其自己的行为，与巴东县住建局无关，巴东县住建局与原告无任何法律关系。
证据三：弃土消纳管理协议书1份。证实：巴东县住建局与云海公司签订弃土协议的情况。
原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后在认定事实时综合予以认定。
根据双方当事人的庭审陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：
新兴养殖合作社于2011年2月25日注册成立。2009年12月25日原告新兴养殖合作社的筹办人向传兴与案外人谭元魁、谭某1签订了《山林租赁合同》，租用谭元魁、谭某1位于巴东县××土坡社区××山林一块（协议载明的地点为“谭联春房屋后的一块山林”），用于山鸡养殖。2014年1月29日，被告巴东县住建局与兴东公司签订《建设工程施工合同》，巴东县住建局将位于信陵镇白土坡小区的“2013年廉租房建设项目A1栋”工程发包给兴东公司，同年10月8日，兴东公司负责该项目的经理余朝科与案外人谭某1、谭某2订立《临时用地协议》，双方协议在白岩沟扬帆路下面一块土地用于堆放建筑工地弃土，该临时用地南北长50米，西从公路人行道边，东至沟对岸边。尔后巴东县住建局与云海公司签订《弃土消纳管理协议》，2015年12月21日被告云海公司与谭某2、谭某1、谭元魁签订《协议书》，双方协议云海公司将施工场地的部分土石方堆放在谭某2、谭某1、谭元魁承包的位于巴东县信陵镇白土坡社区6组的山林中，地界四至为：东至白岩沟水沟边、南至黄水沟边、西至扬帆路公路边、北至江边。被告兴东公司与云海公司在签订上述协议后，即将部分工程弃土倾倒至约定地点。2014年10月起，原告的法定代理人向传兴以巴东县住建局在实施廉租房建设项目过程中，对其养殖场造成损失，要求巴东县住建局赔偿为由，多次向被告巴东县住建局信访。巴东县住建局经调查核实后于2015年9月7日作出巴住建信访复字〔2015〕11号信访答复意见，认定弃土堆放过程中并未对向传兴造成损失，向传兴的赔偿损失的要求属于无理要求。原告于2015年4月6日委托宜昌红峡资产评估有限公司作出了［2015］第027号资产清查项目评估报告书，对其养殖场的建筑物、构建物、设备等资产的评估价值为320765.98元。2017年5月18日原告又委托恩施州施南资产评估事务所作出了［2017］第55号评估报告书，评定养殖场自2014年10月10日至2019年12月31日的经营利润为1371548.64元。因原告的损失未获得赔偿，2017年6月13日原告诉至本院请求解决。
本院认为，构成侵权行为需有加害行为，有损害事实，且加害行为与损害事实之间具有因果关系，同时行为人主观上有过错，只有具备上述要素，方能认定构成侵权行为，并承担侵权责任。从本案来看，被告兴东公司与谭某1、谭某2于2014年10月8日签订临时用地协议书，临时使用谭某1、谭某2经营管理的位于信陵镇扬帆路下的一块土地用于弃土。2015年12月21日云海公司与谭某1、谭某2、谭立华签订弃土协议，占用谭某1、谭某2、谭立华经营管理的位于信陵镇扬帆路下一块山林弃土，因而兴东公司与云海公司在信陵镇白土坡社区6组扬帆路下弃土均是在得到土地使用权人许可的情况下实施，原告提供的其与谭某1、谭某2签订的山林租赁协议中约定租用的山林为“谭联春房屋后的一块山林”，对租用的山林四界并未予以明确，因而无法认定其租赁的山林与兴东公司、云海公司协议弃土的山林属于同一地块或者存在重合，因此不能认定兴东公司和云海公司具有侵权的故意。原告称被告的弃土行为将原告的养殖厂的部分建筑物、构筑物、设备等掩埋并毁坏，原告提供了由原告于2015年4月6日自行委托宜昌红峡资产评估有限公司做出的宜峡评报字（2015）第27号资产评估报告书，该报告载明：“本评估报告结论系对评估日资产价值的公允反映。评估结论系根据本报告书所述原则、依据、前提、方法、程序得出，评估结论只有在上述原则、依据、前提存在的条件下，以及委托方和产权持有者所提供的所有原始文件都是真实合法的条件下成立”，根据原告的当庭陈述，其养殖场搭建的相关构筑物等均未办理相关手续，同时该鉴定报告并未明确鉴定的财产具体是哪些，以及财产状况如何，因而该鉴定报告明显依据不足，本院不予采信。从原告提供的现有证据尚不足以证实原告具体有哪些财产被掩埋或毁坏，因此，无法认定本案原告所诉的相关损害事实。原告称被告的弃土致使原告的养殖场业务彻底停产、丧失恢复功能及营业基础，从2014年10月被迫停业至今，原告提供了恩施施南资产评估事务所于2017年5月25日作出的施南评报字（2017）第55号经营利润评估项目评估报告，该评估报告所依据的鉴定材料来源于原告单方提供，且未经过其他利害关系人确认，评估报告对固定资产及设施设备依据的也是本院并未采信的宜昌红峡资产评估有限公司做出的宜峡评报字（2015）第27号资产评估报告书的结论，因而该报告不具有科学性，依据不充分，本院不予采信。同时原告所诉的利润损失系期待利益，原告并未举出充分证据证实其损失真实、客观，并与被告的弃土行为具有因果关系，因此，从原告提供的现有证据尚不能证实原告所诉的该项损害事实。
当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告新兴养殖合作社提供的现有证据尚不能证实其养殖场的设施设备因为被告的弃土行为而遭受直接损失，也不能证实其停业与被告的弃土行为具有直接的因果关系，因此，原告要求被告兴东公司、云海公司、巴东县住建局共同赔偿经济损失1692314.62元及财产损失评估费11000元并相互承担连带责任的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告巴东县新兴养殖专业合作社要求被告巴东县兴东建设总公司、巴东县云海农副产品综合开发有限公司、巴东县住房和城乡建设局赔偿经济损失1692314.62元及财产损失评估费11000元并相互承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费20031元，由原告巴东县新兴养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳永辉
审 判 员 贾泽升
审 判 员 向 洪
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 芹
书 记 员 谭 纯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。