广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初6476号
原告：阮启明，男，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喜玲，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山市力信科技发展有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道。
法定代表人：刘锦超。
委托诉讼代理人：邓洁萍，女，汉族，住广东省中山市东区，系被告员工。
第三人：中山市红河建筑材料有限公司，住所地广东省中山市东升镇银信花园8幢1卡B室。
法定代表人：梁锐明。
原告阮启明与被告中山市力信科技发展有限公司（以下简称力信公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依职权追加中山市红河建筑材料有限公司（以下简称红河公司）为第三人参加诉讼。本案原适用简易程序，后转为普通程序于2016年8月30日、同年12月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺四平到庭参加诉讼；被告的委托诉讼代理人邓洁萍到庭参加第一次诉讼，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼；第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阮启明向本院提出诉讼请求：力信公司在欠付红河公司工程款的范围内向阮启明清偿工程款231753元。事实和理由：红河公司将其承接的力信公司的部分工程发包给阮启明施工。2014年7月20日，红河公司签订“应付施工班组（阮启明）施工费确认表（已结算项目）”，确认应付阮启明工程款231753元。后因红河公司未能支付上述款项，阮启明诉至法院，主张上述实体权利。中山市第二人民法院于2015年3月16日作出（2015）中二法民一初字第208号民事判决，判令红河公司向阮启明支付工程款231753元。该案进入强制执行程序后，由于红河公司无财产可供执行，法院终结执行。阮启明查知力信公司欠红河公司工程款30000000多元未支付，根据有关法律规定，力信公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，阮启明提起本案诉讼。
力信公司辩称，1.力信公司与阮启明无合同关系；2.红河公司已申请仲裁，要求力信公司支付工程款，本案属重复诉讼；3.阮启明所做的工程不是力信公司发包的，是红河公司与天地豪情公司签订的合同的工程。
第三人没有到庭陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明，阮启明以其于2012年至2013期间到红河公司承接的中山市坦背天地豪情KTV及银信花园3期1、幢首层大堂、负一楼大堂进行木工、油漆项目施工，红河公司欠付其工程款231753元未予支付为由向本院提起诉讼。该案诉讼中，红河公司对欠付工程款的事实不持异议，其认为红河公司是力信公司的子公司，事实上是力信公司拖欠阮启明款项，由于红河公司没有收到力信公司款项才拖欠阮启明工程款。2015年3月16日，本院作出（2015）中二法民一初字第208号民事判决，查明红河公司将其承接的力信公司的部分工程发包给阮启明施工，红河公司尚欠阮启明工程款231753元未予支付，判令红河公司于判决发生法律效力之日起7日内向阮启明支付工程款231753元。该案发生法律效力后，阮启明向本院申请执行。因未发现红河公司有可供执行财产，本院终结本次执行程序。
阮启明提交红河公司与力信公司签订的工程结算汇总表，以证明力信公司尚欠红河公司30000000多元工程款未支付。力信公司辩称红河公司系力信公司的下属企业，结算汇总表是公司与公司内部做账用，不是真实文件，部分真实的款项已支付，但没有相关凭证。经本院释明，力信公司未能举证证明其已足额向红河公司支付工程款。上述结算汇总表反映力信公司有大量工程建设、维修项目发包红河公司施工，每处工程包括名称、房号等均有具体记载，结算金额包含几百元以内的工程项目。根据阮启明在（2015）中二法民一初字第208号案中提交的“应付施工班组（阮启明）施工费确认表（已结算项目）”显示，阮启明施工的工程项目基本在该工程结算汇总表中有反映，个别汇总表没有或名称部分吻合但分包价款高于发包价款的项目包括：银信花园三期1、2幢4至17层电梯大堂装修19000元。
另查，红河公司在（2015）中二法民一初字第208号案中提交有红河公司应收力信公司工程款确认表，该表有红河公司盖章及负责人签名，有力信公司财务负责人签名，反映自2009年至2014年6月，红河公司应收力信公司工程款总额36306127.06元。
又查，根据力信公司提交的仲裁通知书显示，中国广州仲裁委员会中山分会已受理红河公司与力信公司、中山市鸿城商业有限公司、中山市天地豪情娱乐有限公司装饰装修合同纠纷两案的仲裁申请。
诉讼中，阮启明主张其负责涉案工程的木工工作，系包工头。
本院认为，对红河公司将其承包的部分建设工程分包给阮启明施工，红河公司尚欠阮启明工程款231753元未予支付的事实，有（2015）中二法民一初字第208号生效法律文书予以认定，应予确认。阮启明主张力信公司系上述工程的发包人，力信公司尚欠红河公司工程款未予支付，其提交有红河公司与力信公司签订的工程结算汇总表作证。对此，力信公司持有异议，认为其并非涉案工程的发包人。根据“应付施工班组（阮启明）施工费确认表（已结算项目）”的内容可知，阮启明施工的工程项目基本在工程结算汇总表中有反映，红河公司在前案诉讼中也不持异议。故此，应予确认“应付施工班组（阮启明）施工费确认表（已结算项目）”与工程结算汇总表中相符的工程项目由力信公司发包的事实。至于个别汇总表没有或名称部分吻合但分包价款高于发包价款的工程项目（价款为19000元），则在阮启明未能进一步举证证明发包人系力信公司的情况下，由其承担不利的法律后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，阮启明为涉案工程的实际施工人，（2015）中二法民一初字第208号案经法院强制执行，红河公司未能支付所欠工程款，阮启明有权要求力信公司在欠付红河公司工程价款范围内承担责任。阮启明提交的工程结算汇总表及前案红河公司提交的红河公司应收力信公司工程款确认表，可予证明力信公司尚欠红河公司工程款超过30000000元，力信公司经本院释明后仍未能举证证明其不欠红河公司工程款，应承担不利的法律后果，其应对阮启明的工程款212753元（231753元-19000元）承担清偿责任。因力信公司是否欠红河公司工程款为本案的审查范围，亦为力信公司负有的举证证明责任，故即便仲裁委员会已受理红河公司请求力信公司给付工程款的仲裁申请，亦不因此构成重复起诉或需以仲裁裁决的结果为处理本案的依据。更何况，力信公司未举证证明仲裁案件所涉的工程与本案工程一致,其应承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市力信科技发展有限公司对中山市红河建筑材料有限公司欠付原告阮启明工程款231753元中的212753元承担连带清偿责任；该款被告中山市力信科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告阮启明。
二、驳回原告阮启明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4776元，由原告负担392元，被告负担4384元（该款由原告预交，本院不作收退，被告负担部分，于上述付款期限内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 高嘉敏
二〇一六年十二月十二日
书记员 李庄梦
张日立