江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖民三初字第110号
原告丁玉军。
委托代理人周浩，江苏江成律师事务所律师。
被告南通鑫灿建筑工程有限公司，住所地如皋市江安镇陈严村十组27号。
法定代表人丁爱军，该公司总经理。
委托代理人严祥林，江苏金皋律师事务所律师。
原告丁玉军与被告南通鑫灿建筑工程有限公司（以下简称鑫灿公司）为确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁玉军及其委托代理人周浩、被告鑫灿公司法定代表人丁爱军及其委托代理人严祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉军诉称：2014年9月6日，原告在被告承建的靖江市西来镇农民集中居住区工地从事钢筋工工作，在当日下午下班回家途中发生交通事故。后被告向原告出具了《收入减少证明》。现被告不同意承担工伤赔偿责任，且拒不承认原、被告之间存在劳动关系，故原告向靖江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系，但未获该委支持。为维护原告的合法权益，故请求确认原、被告之间存在劳动关系。
被告鑫灿公司辩称：被告虽领取营业执照，但未能取得工程施工资质和安全生产资质，故从未营业，也未用工、发放过工资，更未承建原告所述的靖江市西来镇农民集中居住区工程。因原告与被告法定代表人之亲戚相识，经原告多次请求，且在原告作出“以上证明如发生所有一切事件由本人承担，与丁爱军及南通鑫灿建筑工程有限公司无关，我本人及我妻子实际不是该公司员工”的书面承诺后，被告法定代表人出于同情才在原告事先打印的《收入减少证明》上签章。此外，仲裁过程中，原告申请的证人出庭时也反映原告的工资系由一自然人发放，与原告的有关其夫妇非被告员工的说法完全一致。综上，原告非被告员工，被告也从未发放过原告工资，双方之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月6日，原告丁玉军发生交通事故受伤。2015年3月16日，原告向仲裁委申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系，该案仲裁过程中，原告陈述袁建成承包了丁爱军承包的靖江市西来镇农民集中安置区工程中的钢筋工工程，原告系袁建成介绍至该工地从事钢筋工工作，日常工作由袁建成管理，工资由袁建成支付。同年5月6日，仲裁委裁决不支持原告的仲裁请求。原告不服上述仲裁，致起讼争。
以上事实，有原告丁玉军提供的仲裁委作出的《仲裁裁决书》（靖劳人仲案字（2015）第156号）及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案主要争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，原告丁玉军向本院提供了下列证据：
1、《收入减少证明》1份。载明“兹有本单位员工丁玉军（身份证号为：××，在其发生交通事故住院期间以及出院后未上班之前，我单位未对其发放工资。特此证明二O一四年十二月十三日”。被告在上述证据上签章。
2、证人尤某在仲裁过程中到庭陈述：2014年9月6日，我在西来镇一小区做钢筋工，我与丁玉军是一起干活。丁玉军、孙开红的工资是袁建成发的，袁建成是包的丁爱军的（工程），丁爱军是包的公司的（工程）。
3、照片2张。反映“建设单位西来镇人民政府、施工单位靖江市广居建设有限公司；施工管理网络图、安全管理网络图、质量管理网络图的项目经理均为严海龙、瓦工为丁爱军”。原告以此证明靖江市西来镇农民集中安置区工程的总承包方为靖江市广居建设有限公司、被告系实际施工单位及原、被告之间在上述工程施工工地存在劳动关系。
4、江苏泰兴农村商业银行股份有限公司《卡内账户明细查询表》1份。载明：卡号为62×××34、客户名称为丁颖莹；2014年9月8日现金存入2000元。原告以此证明被告支付了原告工资及原、被告之间存在劳动关系。
围绕争议焦点，被告鑫灿公司向本院提供了《收入减少证明》1份。该证据上半部分载有的内容与原告提供的证据1相同，下方载有“以上证明如发生所有一切事件，由本人承担，与丁爱军及南通鑫灿建筑工程有限公司无关。（我本人及妻子实际不是该公司员工）”字样，另“保证人”后有丁玉军签名、捺印，“证明人”后有陈华、丁爱国签名；落款时间为2014年12月13日。
本院依职权向陈华进行了调查。陈华向本院陈述：我与被告法定代表人丁爱军系同村村民。《收入减少证明》上的手写承诺部分系我所书，但丁玉军的签名及手印由丁玉军本人签字、捺印。出具承诺当日实际是2014年11月28日，因丁玉军事先打印好的《收入减少证明》的落款时间是2014年12月13日，故承诺的落款时间也就写了该日期。出具承诺当日，丁爱军请我为其开车至如皋城，办完事后请我至其家中吃晚饭，到丁爱军家时，见丁玉军、丁爱军的弟弟丁爱国也在丁爱军家。吃饭过程中，丁玉军提出因交通事故请丁爱军出具假证明，我因工作关系提出出具假证明恐怕不好，丁玉军应作出承诺，避免发生争议时说不清楚。丁玉军说写不起来，随便谁写好由他签字，丁爱军遂让我写，我就在丁玉军事先打好的《收入减少证明》上分别写了两份承诺，一份是丁玉军的，一份是丁玉军妻子的，写好后，丁爱军提出丁玉军妻子不在场，她的承诺由谁签字，我提出两份承诺并到一份承诺上，即并到丁玉军的承诺上，并在丁玉军的承诺内容上添写了“本人及我妻子实际不是该公司员工”，上述内容我读给丁玉军听后，丁玉军才在保证人处签名、按手印，丁玉军签好字后，我才与丁爱国在证明人处签字。
经质证，被告对原告提供的证据的质证意见：证据1，系原告为处理事故事先打好且承诺实际并非被告员工、被告出于同情才加盖公章，该证据不能证明双方之间存在劳动关系；且该证据载明的内容与原告在仲裁过程中陈述其工资系袁建成发放明显矛盾，故该证据不真实。证据2，可以证明原告系袁建成雇请。证据3，对该证据的来源、合法性、关联性、真实性均有异议；即便该证据真实，亦仅能证明施工单位是靖江市广居建设有限公司，不能证明实际施工人系被告，且不能证明图片所载丁爱军就是被告法定代表人丁爱军。证据4，可以证明被告从未经营、无员工、未发放过工资；如该笔款项系被告发放，应为转账，而非现金存入；且被告不知道该款系谁存入何人账户，故不能证明原告的主张。对陈华的证言，可以证明《收入减少证明》上的承诺形成过程。
经质证，原告对被告提供的证据的质证意见：该证据可以证明原告系被告职工，但该证据中的“我本人及我妻子实际不是该公司员工”是陈华事后添写。对陈华的证言，所述非事实，原告并未要求被告出具假证明，《收入减少证明》中手写的承诺部分包括括号内的内容系事后添加，不是原告签名时就存在，孙开红的《收入减少证明》的出具时间不是2014年11月28日，当时陈华和丁爱军均不在场。
本院认为：认定当事人之间是否存在劳动关系，可以参照工资支付凭证、工作证、招用记录、考勤记录、其他劳动者的证言等证据予以综合分析认定。本案中，原告虽提供了被告出具的《收入减少证明》主张其与被告之间存在劳动关系，但被告提供了原告向被告出具的承诺予以反驳，故该证据尚不能证明原、被告之间存在劳动关系；而原告提供的《卡内账户往来明细表》仅能证明丁颖莹账户2014年9月6日有现金存款往来，不能证明该笔存款来源为被告支付原告的劳动报酬；照片亦不能证明被告承包工程后招用原告至该工地施工；结合原告及尤某有关其劳动报酬亦由他人支付的陈述，本院亦不能认定原、被告之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告丁玉军的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告丁玉军负担（原告于判决生效后3日内直接交纳给本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 顾亚平
审 判 员 高 佳
人民陪审员 蓝 梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 何成龙
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。