江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）苏05刑终745号原公诉机关苏州市吴江区人民检察院。上诉人（原审被告人）孙跃卫，无业。2006年4月30日、2010年2月11日、2010年9月21日因偷窃分别被原苏州市公安局平江分局决定行政拘留十五日、苏州市公安局虎丘分局决定行政拘留十五日、苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年，2012年10月因赌博被原苏州市公安局金阊分局决定罚款人民币四百元。2013年6月14日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。2014年1月10日因犯危险驾驶罪被苏州市姑苏区人民法院判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千五百元。2015年8月4日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2015年8月16日释放。2016年4月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。上诉人（原审被告人）徐天华，无业。2005年1月19日因偷窃被原苏州市公安局金阊分局决定行政拘留十五天，2007年4月12日因犯盗窃罪被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑六个月。2010年7月29日因犯盗窃罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元。2012年10月11日因犯盗窃罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币五千元，2015年6月23日释放。2016年4月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。原审被告人牛梅，无业。2016年4月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。原审被告人张艳武（绰号“毛某”），无业。2006年1月19日因偷窃被原苏州市吴江区公安局平江分局决定行政警告，2009年4月、2010年9月分别因偷窃被劳动教养一年、一年三个月。2008年12月16日因犯盗窃罪被原苏州市平江区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。2011年7月26日因犯盗窃罪被原苏州市平江区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。2013年5月20日因犯盗窃罪被江苏省苏州工业园区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2013年7月3日释放。2016年4月29日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月3日被逮捕、10月28日被取保候审。苏州市吴江区人民法院审理苏州市吴江区人民检察院指控被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武犯盗窃罪一案，于2016年9月29日作出（2016）苏0509刑初1405号刑事判决。被告人孙跃卫、徐天华不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年3、4月期间，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武伙同他人经预谋后，分别至苏州市吴江区横扇镇、黎里镇等地，先后实施扒窃作案6起，窃得总价值人民币13000余元的手机8部。其中，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅参与实施扒窃作案6起，窃得总价值人民币13000余元的手机8部；被告人张艳武参与实施扒窃作案3起，窃得总价值人民币8900余元的手机5部。具体分述如下：1、2016年3月20日早上，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武经预谋后，至苏州市吴江区横扇镇大桥路南京小笼汤包店，由被告人徐天华、牛梅、张艳武负责掩护望风，被告人孙跃卫从被害人吉某外套口袋内扒窃得价值人民币780元的三星牌NOTE3N900手机1部。2、2016年4月5日早上，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武伙同他人经预谋后，至苏州市吴江区黎里镇芦墟社区浦北路与越港路交叉口附近早点摊，由被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武负责掩护望风，他人分别从被害人郑某、胡某、张某甲外套口袋内扒窃得价值人民币679元的魅族牌魅蓝metal手机1部、价值人民币792元的酷比牌S6手机1部、价值人民币2322元的步步高牌X6PLUS手机1部。3、2016年4月13日早上，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武伙同他人经预谋后，至苏州市吴江区黎里镇芦墟社区芦莘大道东港路早阳包子店，由被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武负责掩护望风，他人从被害人孙某乙裤子口袋内扒窃得价值人民币4386元的苹果牌6SPLUS手机1部。4、2016年4月23日早上，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅经预谋后，至苏州市吴江区七都镇望湖路早阳包子店，由被告人徐天华、牛梅负责掩护望风，被告人孙跃卫从被害人张某乙外套口袋内扒窃得价值人民币2522元的OPPO牌R9TM手机1部。5、2016年4月28日下午，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅经预谋后，至苏州市吴中区长桥蠡墅农贸市场，由被告人徐天华、牛梅负责掩护望风，被告人孙跃卫从被害人陈某上衣口袋内扒窃得价值人民币120元的三星牌I9118手机1部。6、2016年4月29日早上，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅经预谋后，至苏州市吴江区黎里镇芦墟社区一朝鲜包子店，由被告人徐天华、牛梅负责掩护望风，被告人孙跃卫从被害人孙某甲外套口袋内扒窃得价值人民币1743元的OPPO牌R7sm手机1部。归案后，被告人孙跃卫、徐天华、张艳武均如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关追回三星牌I9118手机一部、OPPO牌R7sm手机一部，已分别发还被害人陈某、孙某甲。上述事实，有被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武的供述，被害人吉某、郑某、胡某、张某甲、孙某乙、张某乙、孙某甲、陈某的陈述，证人李某、易某的证言、辨认笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、价格鉴证结论书、发破案经过、照片、手机发票、保修单、刑事判决书、释放证明、人口信息等证据予以证实。被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武在原审开庭审理过程中亦无异议。原审法院认为，被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武伙同他人共同以非法占有为目的，多次、扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人孙跃卫在第1、4、5、6起共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人孙跃卫在第2、3起共同犯罪中，被告人徐天华、牛梅、张艳武在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。被告人孙跃卫、徐天华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。被告人孙跃卫、徐天华、张艳武均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人张艳武有前科，酌情从重处罚。被告人牛梅当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。案发后，公安机关追回了部分赃物，对被告人孙跃卫、徐天华、牛梅酌情从轻处罚。据此，对被告人孙跃卫依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人徐天华依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人牛梅依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定；对被告人张艳武依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人孙跃卫有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；被告人徐天华有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；拘役六个月，并处罚金人民币二千元；责令被告人孙跃卫、徐天华、牛梅、张艳武退赔尚未被追回的赃物折价款共计人民币八千九百五十九元，其中人民币七百八十元发还被害人吉某，人民币六百七十九元发还被害人郑某，人民币七百九十二元发还被害人胡某，人民二千三百二十二元发还被害人张某甲，人民币四千三百八十六元发还被害人孙某乙；责令被告人孙跃卫、徐天华、牛梅退赔尚未被追回的赃物折价款计人民币二千五百二十二元，发还被害人张某乙；扣押于苏州市吴江区公安局汾湖派出所的作案工具镊子一把，予以没收。孙跃卫上诉称原审判决量刑过重，请求本院对其从轻处罚。在本院审理期间，上诉人孙跃卫申请撤回上诉。徐天华上诉称原审判决量刑过重，应对其判处八个月有期徒刑，请求本院依法改判。二审经审理查明的事实与原审判决一致。原审判决认定事实的证据均经原审法院当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。关于上诉人徐天华提出应对其判处八个月有期徒刑的上诉理由，本院认为，原审判决查明的犯罪事实和认定的量刑情节正确，对上诉人徐天华宣告的罪名及适用的刑罚是由原审法院审理案件的合议庭根据审理查明的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，通过依法评议作出，判决适用法律正确，量刑亦无不当。对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。本院认为，上诉人孙跃卫、徐天华及原审被告人牛梅、张艳武交叉结伙或伙同他人，共同以非法占有为目的，多次、扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人孙跃卫在第1、4、5、6起共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人孙跃卫在第2、3起共同犯罪中，上诉人徐天华及原审被告人牛梅、张艳武在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，应当从轻处罚。上诉人孙跃卫、徐天华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。上诉人孙跃卫、徐天华及原审被告人张艳武均如实供述自己的罪行，均可从轻处罚。原审被告人牛梅在原审庭审中当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。案发后，公安机关追回了部分赃物，对上诉人孙跃卫、徐天华及原审被告人牛梅可酌情从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人孙跃卫撤回上诉的请求经查系其本人真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人孙跃卫撤回上诉。驳回上诉人徐天华的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  范晓荣审判员  蒋 伟审判员  辛以春二〇一六年十一月二十四日书记员  冯 斌