重庆市丰都县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰法行初字第00080号
原告重庆国平园林有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路2号，组织机构代码；77179276-3。
法定代表人廖国平，男，总经理。
委托代理人向宏，男，重庆森吉律师事务所律师。
被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人力社保局），住所地丰都县三合街道第二行政大楼10楼，组织机构代码；00868624-6。
法定代表人张双权，男，局长。
委托代理人陈雪蓉，女，该局纪检组组长。
委托代理人蔡昌鑫，男，重庆天宇三星律师事务所律师。
第三人张顺文，男，1962年7月6日出生，土家族。
委托代理人谭登胜，男，重庆星兴律师事务所律师。
原告重庆国平园林有限公司不服被告丰都县人力社保局工伤行政确认，于2014年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月29日受理后，于2014年10月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因张顺文与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告重庆国平园林有限公司的委托代理人向宏，被告丰都县人力社保局的委托代理人陈雪蓉、蔡昌鑫，第三人张顺文的委托代理人谭登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰都县人力社保局于2014年5月27日作出丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定。该决定认定：张顺文于2013年7月8日到重庆国平园林有限公司承包的石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地务工，具行体从事挖地、栽木工作。经该公司工地负责人廖国华安排，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成等人一起于2013年7月22日到石柱县鱼池镇鱼池村幸福组挖白果树，7月24日将白果树抬上车准备转运到千野草场工地去栽植。7月24日15时左右，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成等人将白果树上车完毕后，骑摩托车跟随运输车到千野草场工地去栽树的路途中，不慎将摩托车开翻摔倒，导致其受伤。张顺文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告丰都县人力社保局于2014年10月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：《认定工伤决定书》。证明被诉具体行政行为内容。第二组证据：1、《工伤认定申请表》，2、张顺文的身份证复印件，3、申请书，4、崔德芳的身份证复印件，5、《工伤认定申请受理决定书》，6、《工伤认定举证通知书》，7、国内特快专递邮件详情单。第二组证据证明被诉具体行政行为程序合法。第三组证据：1、公司基本情况，2、《调解协议》，3、冉崇良、谭世权、崔福生的证明及身份证复印件，4、石柱县人民医院疾病诊断证明书，5、石柱县人民医院病历，6、冉崇良、崔显合、崔福成、崔福生的调查笔录。第三组证据证明被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。第四组依据：1、《工伤保险条例》，2、《工伤认定办法》，3、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）。第四组依据证明被诉具体行政行为适用法规、法规正确。第五组证据：重庆国平园林有限公司关于张顺文受伤不属于工伤的意见及所附材料。第五组证据证明重庆国平园林有限公司提供的材料因与查明事实不符，认定程序中未采信。第六组证据：《行政复议决定书》。证明复议机关维持被诉具体行政行为。经质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性无意见，对其合法性有异议，认为记载的内容缺乏真实性；对第二组证据中的1、3、4、5有异议，认为证据1缺乏真实性，是第三人的诉求，证据3内容缺乏真实性，证据4无关联性，证据5内容不真实；对第三组证据中的2、3、4、5和6项证据中冉崇良的询问笔录有异议，认为证据2内容不真实，调解协议缺乏合法性，缺乏关联性，证据3、4、5和6项证据中冉崇良的询问笔录缺乏真实性、合法性和关联性，内容是虚假的，对第三组证据6项中的崔显合、崔福成、崔福生的调查笔录有异议，认为崔显合的调查笔录缺乏真实性，与本案存在利害关系，崔福成的调查笔录缺乏真实性，内容与崔福生、冉崇良是一致的，调查人记载的内容不客观，对第六组证据有异议，认为内容部份缺乏真实性，事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。对其余证据和依据未提出异议。第三人对被告提供的证据、依据均无异议，但认为第五组证据是原告在行政程序中提供给被告的，该证据证明原告与第三人建立了劳动关系。
原告重庆国平园林有限公司诉称，原告于2013年4月初承包《石柱千野草场景区绿化景观工程》后，将绿化工程中的栽植工程以2200000元价格转包给程世华，程世华雇请廖国华为其栽植工程的技术员，以及其他人员组织施工。第三人于2013年7月5日到程世华承包的工程干活至2013年7月17日，总共上班8天。程世华承包的工程在2013年7月份，除技术员外共有27人在工地干活，至2013年7月17日该段工程完工；除陈守琼（工作：煮饭）和代金良（单位正式工人，负责照看工地）外，其余26人（包括第三人、崔小华在内）全部辞退回家。程世华并不再雇佣2013年7月份的这26位临时劳务人员。
由于工程种植银杏树，2013年7月21日，崔小华说其有13株银杏树愿意出售给程世华，于是双方达成口头协议：“每株550元人民币，崔小华只负责将13株银杏树运到工地领取苗木款，并不负责种植这13株银杏树”。于是崔小华自己雇佣第三人等人一同去挖完银杏树后，准备吃午饭后再运银杏树到程世华承包工程工地；第三人并喝半斤白酒后骑摩托车出发，随后第三人并发生交通事故受伤住院治疗。因第三人无钱治疗，其亲人到该工程干扰施工，派出所出面调解，程世华考虑农村家庭经济承受能力有限，就指派廖国华从工程款中给予张顺文20000元，以人道主义帮助予以达成调解协议。第三人出院后便申请工伤认定，被告作出人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定，认定第三人受伤为原告单位工伤。原告认为程世华与崔小华之间是苗木买卖合同关系；崔小华与第三人之间是雇佣（提供劳务）关系；原告与程世华之间是劳务承包关系。原告不服被告作出的认定工伤决定申请复议，结果被维持。为此，原告特诉至法院，要求判决撤销被告作出的丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定。
原告重庆国平园林有限公司向本院提供的证据：1、《认定工伤决定书》，2、《行政复议决定书》，证据1、2证明第三人向被告提出的工伤认定，被告作出工伤认定，复议决定和工伤决定认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，程序欠妥；3、《千野草场景观施工绿化工程栽植合同》，证明原告将栽植义务转包给程世华及承包的内容；4、徐昌成、戴金良、戴术云的证明及身份证复印件，证明程世华的工程2013年7月17日已经完工，被告没有在此提供劳务；5、廖国华的证明及身份证复印件，证明原告将工程转包给程世华，廖国华本人是程世华的技术施工人员，程世华与崔小华达成口头苗木买卖协议，第三人是崔小华雇请的劳务人员，没有原告的委托，6、牟伦发、ＸＸ、陶光明的证实及身份证复印件，证明认识崔小华，且都与原告发生买卖，7、职工考勤表，证明2013年7月17日工程完工，被告提供的证人谭世权、崔福生只是在2013年7月17日在原告处干活，8、《调解协议》、收条，证明缺乏合法性，内容缺乏真实性，9、领款申请单，证明程世华支付的苗木款。经质证，被告对原告举示的证据4、5、6、7有异议，认为原告在行政程序中没有提供，证人证明的内容与原告在行政程序中陈述和被告调查核实查明的事实不一致，证据7不能达到原告的证明目的，对其余证据未提出异议。第三人对原告举示的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
被告丰都县人力社保局辩称，一、被告作出的丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定，事实清楚，证据充分。认定工伤决定认定：张顺文于2013年7月8日到重庆国平园林有限公司承包的石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地务工，具行体从事挖地、栽木工作。经该公司工地负责人廖国华安排，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成等人一起于2013年7月22日到石柱县鱼池镇鱼池村幸福组挖白果树，7月24日将白果树抬上车准备转运到千野草场工地去栽植。同年7月24日15时左右，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成等人将白果树上车完毕后，骑摩托车跟随运输车到千野草场工地去栽树的路途中，不慎将摩托车开翻摔倒，导致其受伤。经送石柱县鱼池镇卫生院治疗，诊断为：颅脑损伤；因其伤势严重，后转院至石柱土家族自治县人民医院治疗，诊断为：1、右锁骨粉碎性骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、右侧2-7肋、12肋骨折；4、右侧肺挫伤伴血气胸；5、双侧额颞叶脑挫裂伤；6、左侧额颞部硬膜外血肿；7、外伤性蛛网膜下腔出血；8、右侧面瘫；9、颅底骨折；10、全身多处软组织损伤。有证人证言、调查笔录、医院诊疗证明书、病历等证据证明。原告称：“我单位（重庆国平园林有限公司）与程世华之间是劳务关系”是否成立，不影响认定工伤决定对事实的认定；原告称：“程世华与崔小华之间是苗木买卖合同关系。崔小华与张顺文之间是雇佣关系”等与事实不符。二、被告作出的认定工伤决定，适用法律正确。张顺文在重庆国平园林有限公司承包的石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地工作时，在转运树苗过程中，不慎将摩托车开倒摔伤。故张顺文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工作认定范围。如重庆国平园林有限公司将工程违法分包给程世华，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，程世华或再违法分包的自然人招用张顺文，仍由原告对张顺文承担用工主体责任。三、被告作出的认定工伤决定，程序合法。被告于2014年3月28日收到张顺文提出的工伤认定申请，并于同日受理。后向重庆国平园林有限公司发出了举证通知书。根据提交的材料，经审核和调查核实的情况，认定张顺文与重庆国平园林有限公司存在事实劳动关系。被告于2014年5月27日作出《认定工伤决定书》，并分别送达给张顺文、重庆国平园林有限公司。
综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院维持被告作出的丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定。
第三人张顺文述称，一、被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，原告的诉称理由不属实。1、本案第三人是受原告雇请，并由其工地管理负责人廖国华具体安排工作。2、2013年7月24日下午13时许，张顺文等8名工人受廖国华安排将白果树移栽到工地，在运输来往的路上受伤，并非原告诉称受程世华雇请，第三人与崔小华没有建立法律关系。3、第三人在转移工作场所之前，并没有喝白酒，客观事实是第三人在前往大垭口工地前是由廖中华购买的矿泉水的面包，原告诉称喝半斤白酒不属实。4、2013年8月9日，原告作为第三人的用工主体在与第三人的亲属达成了调解协议，调解时本案原告是法定代表人廖国平及其工地管理人廖国华等人在场，在鱼池村支书何世贵约来派出所杜代刚和鱼池政府司法人员在场进行调解，廖国平提出调解方案。次日，根据调解方案，廖国华等人把20000.00元支付给了第三人，并非原告诉称程世华支付的。二、被告所认定的事实清楚，即使本案第三人系程世华雇请，也不影响原告承担用工的主体责任。请求法院维持被告作出的认定工伤决定。
第三人张顺文向本院提供证据：1、张顺文身份证复印件，2、《调解协议》，3、石柱土家族自治县鱼池镇鱼池村民委员会证明，4、崔显学、崔福生、冉崇良、谭世权的调查笔录及其身份证复印件，以上证据证明张顺文的身份情况；张顺文与重庆国平园林有限公司签订了因受伤处理的调解协议；张顺文系在工作中受到事故伤害；第三人与原告是劳动关系。第三人补充的证据：中华人民共和国机动车驾驶证，准驾车型：E，证明张顺文驾驶摩车已取得驾驶资格。经质证，原告对第三人举示的证据3有异议，认为不具有真实性、合法性和关联性，对证据2、4的质证意见与被告举示证据的质证意见一致，对证据1和补充的证据无异议。被告对第三人举示的证据和补充的证据均未提出异议。
本院调取的证据：询问笔录（被询问人冉崇良、崔福生），证明冉崇良在行政程序中的证明书上不是冉崇良本人签名捺印，崔福生的证实材料上是崔福生本人签名捺印。经质证，原告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为两份询问笔录的内容在被告调查过程中及第三人向被告提供的证实和证明书的内容缺乏真实性。被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为被告不是直接依据第三人提供的证明作出的认定工伤决定，而是对其证人调查核实后作出的认定工伤决定。第三人对本院调取的证据的真实性、关联性和合法性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第一组、第二组，第三组证据中的1项、3项中谭世权、崔福生的证明，4、5、6项，第五组、第六组和原告提供的证据1、2、3、4、5、7、9及第三人提供的证据1、3、4，补充的证据符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，予以确认；被告提供的第三组证据中2项与本案事实认定无关联性，3项中冉崇良的证明不具有合法性和真实性；原告提供的证据6、8，第三人提供的证据2与本案无关联性，不予确认。
经审理查明，原告重庆国平园林有限公司于2005年4月19日成立，经重庆市丰都县工商行政管理局批准注册登记，注册号为：500230000003472，经营范围：一般经营范围：城市园林绿化叁级（可承揽3万平方米以下的园林绿化工程……。）；园林古建筑工程（凭资质证书执业）。鲜花花艺销售，花木树苗租赁。原告重庆国平园林有限公司于2013年4月初承包《石柱千野草场景区绿化景观工程》。2013年4月3日，重庆国平园林有限公司（甲方）与自然人程世华（乙方）签订《千野草场景观施工绿化工程栽植合同》，该合同载明：工程名称为石柱千野草场景区火棘绿化景观工程；工程内容：乙方负责苗木采购；挖窝栽树；苗木管理养护。程世华雇请廖国华（别名“廖二”）为其栽植工程的技术员和管理员。2013年7月8日，程世华雇请第三人张顺文等人到石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地务工，具体从事挖地、栽树工作。2013年7月22日，经廖国华安排，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成、谭世权、崔显安、冉崇良、崔小华等人一起到石柱县鱼池镇鱼池村幸福组挖白果树（银杏树）；2013年7月24日，张顺文等人将白果树抬上车准备转运到石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地去栽植，张顺文与崔显合、崔福生、崔显成、谭世权、崔显安、冉崇良等人将白果树上车完毕后，廖国华并安排崔显合、崔福生、崔显安等人坐其车，张顺文（取得摩托车驾驶证）、崔显成、谭世权、冉崇良骑摩托车跟随运输车到程世华承包的工程工地去栽植，2013年7月24日15时左右，张顺文在骑摩托车到程世华承包的工程工地栽树的途中，不慎将摩托车开翻摔倒，导致其受伤。经送石柱县鱼池镇卫生院抢救治疗，因其伤势严重，后转院至石柱县人民医院治疗，诊断为：“1、右锁骨粉碎性骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、右侧2-7肋、12肋骨折；4、右侧肺挫伤伴血气胸；5、双侧额颞叶脑挫裂伤；6、左侧额颞部硬膜外血肿；7、外伤性蛛网膜下腔出血；8、右侧面瘫；9、颅底骨折；10、全身多处软组织损伤”。张顺文于2013年9月3日出院。
程世华承包的石柱千野草场景区火棘绿化景观工程因种植银杏树，程世华于2013年7月21日与石柱县鱼池镇鱼池村幸福组崔小华等人口头协议：崔小华之父崔显合卖白果树13株，每株人民币550元；崔福成卖白果树2株，共计人民币550元；其挖、抬、运等人工工资由程世华负责。2013年7月24日，崔小华代为领取崔显合卖13株银杏树款共计人民币7150.00元。
2014年3月28日，张顺文向被告丰都县人力社保局提出工伤认定申请，被告于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，于2014年4月3日作出丰人社伤险认举字（2014）12号《工伤认定举证通知书》，被告将《工伤认定举证通知书》于2014年4月3日通过国内特快专递邮寄向重庆国平园林有限公司送达。被告经审查和调查核实后，于2014年5月27日作出丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定，该决定认定：张顺文同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月10日通过国内特快专递邮寄向重庆国平园林有限公司和张顺文送达了《认定工伤决定书》。重庆国平园林有限公司不服被告作出的认定工伤决定，于2014年8月5日向复议机关丰都县人民政府申请行政复议，复议机关于2014年8月13日受理后，于2014年9月30日作出丰都府复（2014）24号行政复议决定，该复议决定维持被告作出的丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定。原告对被告作出的认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告丰都县人力社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。人民法院审查被告作出被诉具体行政行为的合法性。本案争执的焦点是：原告重庆国平园林有限公司与第三人张顺文是否存在劳动关系；第三人张顺文是否因喝酒后骑摩托车受伤；被告作出的认定工伤决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。
原告重庆国平园林有限公司系经工商行政管理机关依法登记注册成立的企业，具有用工主体资格。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十五条规定：劳动者与用人单位以某项工作的完成为合同期限。虽然原告重庆国平园林有限公司与第三人张顺文未签订劳动合同，但事实上第三人张顺文系在原告发包给程世华工程的工地上从事劳动，其事实有第三人一起做工的工人，原告提供的职工考勤表、工资表等证据予以证实。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第三条一款第（四）规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告是具有用工主体资格的法人单位，原告将其承包工程的业务转包给不具备用工主体资格的自然人程世华，程世华招用张顺文做工，张顺文是合格的劳动者，应由原告承担用工主体责任。挖窝、栽植是程世华承包石柱千野草场景区火棘绿化景观工程的内容之一，程世华该工程因购买银杏树与崔小华口头协议每株银杏树价格为550.00元。之后，崔小华实际领取的价款也是每株550.00元，原告未提供书面证据证明崔小华所领取的款项中包括银杏树挖、抬、运等人工工资的费用，原告诉称购买银杏树的挖、抬、运等人工工资的费用系由崔小华支付的理由不能成立。
原告诉称第三人张顺文系在喝酒后骑摩托车受伤的事实，原告并未提供证据证实张顺文在骑摩托车之前喝了多少数量的酒，喝的是什么类型的酒，更不能证明张顺文在骑摩托车之前处于醉酒状态。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据该规定，原告并未提供有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书的证据予以证实，原告诉称张顺文系酒后骑摩托车受伤的事实不能成立。第三人张顺文受伤时系在工作时间内，其驾驶摩托车是到石柱县旅游投资有限公司鱼池镇千野草场绿化工程工地栽树，与其工作范围有关，且其行驶的路线是其工作场所之间的合理路线。被告认定第三人张顺文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定并无不当。
本案在审理过程中，原告要求对第三人在行政程序中向被告提供证人冉崇良、崔福生的证实上的签名和捺印进行鉴定，经本院依法核实，冉崇良证明书上的签名和捺印不是其本人签名和捺印，其证据本院未予确认；崔福生证明书上的签名和捺印是其本人签名和捺印，且被告不是直接依据张顺文提供的证人证言作为认定工伤决定的证据，而是依据其调查核实的证据作出的认定工伤决定。原告要求对崔福生证实上的签名和捺印进行鉴定的理由不能成立。
综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。原告的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告的辩称理由成立，本院予以采纳；第三人的述称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆国平园林有限公司要求撤销被告丰都县人力资源和社会保障局于2014年5月27日作出丰人社伤险认决字（2014）55号认定工伤决定的诉讼请求。
本案案件受理费50.00元，由原告重庆国平园林有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张学荣
人民陪审员 江其祥
人民陪审员 周 霖
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 许小丽