广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1684号
上诉人（原审原告）：唐复生，男，1948年2月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：罗铁锋，职务：行长。
委托代理人：李舒婷，该行职员，
上诉人唐复生因与中国建设银行股份有限公司荔湾支行（以下简称建行荔湾支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐复生向原审法院提起诉讼称：2014年4月9日，唐复生委托其妻子前往建行荔湾支行处提取退休金人民币5000元，其后，唐复生妻子携带唐复生之银行存折前往建行荔湾支行之银行柜台办理取现业务。业务办理过中，虽然建行荔湾支行员工向唐复生妻子如数支付人民币5000元，但却将存折的取现数额错误写成人民币10000元。其当时，由于唐复生妻子年迈，视力较差，而且信任建行荔湾支行之工作人员，并未当场发现存折上的错误登记信息，数周后，唐复生及其妻子查阅存折时发现建行荔湾支行登记错误，随即前往建行荔湾支行处，要求其更正错误，返还多扣的款项人民币5000元。但无奈建行荔湾支行其工作人员对唐复生之合理请求敷衍了事，一直否认其工作存在过错，至今仍未返还前述款项。为此提出诉讼请求：1、判令建行荔湾支行返还唐复生人民币5000元；2、判令建行荔湾支行支付唐复生利息损失人民币91.78元（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月10日起计至建行荔湾支行全额返还上述款项之日止，利息暂计至2014年8月6日，共118日）；3、判令案件受理费由建行荔湾支行承担。
建行荔湾支行答辩称：建行荔湾支行不同意唐复生的全部诉讼请求，理由如下：首先，唐复生和建行荔湾支行之间存在储蓄存款合同关系，建行荔湾支行依据唐复生的要求进行支取款项，不存在任何违约。其次，唐复生与被委托的员工之间存在代理合同关系，以代理关系看，代理行为的后果应该由被代理人承担，唐复生提出要取款10000元的意思表示，建行荔湾支行的员工也代为完成了该笔款项的支取，此后10000元所有权转移到唐复生的手中，唐复生如何处理10000元现金，建行荔湾支行无权干涉和知晓。通过事发当天唐复生签的单据确认其取款10000元以及录像所显示的建行荔湾支行员工已向唐复生支付10000元的事实，可以判定该10000元的支出已完成所有权的转移。唐复生事后的否认也不能改变该笔款项所有权转让的事实。唐复生的诉讼请求没有任何依据，请求法庭依法予以驳回。
原审法院经审理查明：2003年3月10日，唐复生在建行荔湾支行处开立个人活期存折，支取方式为凭密码通存通兑，存折号码为44×××06，帐号为33×××19。
2014年4月9日，唐复生委托其妻子潘静宜前往建行荔湾支行处提取现金，唐复生妻子携带唐复生的上述银行存折前往建行荔湾支行柜台办理取现业务。唐复生妻子代唐复生取款数周后，唐复生及其妻子查阅存折时发现建行荔湾支行在存折上登记2014年4月9日取现金额为10000元，认为唐复生妻子当日只取款5000元，建行荔湾支行错误登记为取现金额为10000元。唐复生即前往建行荔湾支行处，要求建行荔湾支行更正错误，返还多扣的款项人民币5000元。建行荔湾支行否认其工作存在过错，不同意唐复生的要求。唐复生因与建行荔湾支行交涉未果，遂起诉至原审法院。
原审庭审中，唐复生称建行荔湾支行交给其妻子拿的5000元没有捆着，只是叠起夹在存折里面。本来建行荔湾支行给10000元的话，那10000元应该是捆好的。建行荔湾支行则提交了日期为2014年4月9日，帐号为33×××19的取款凭条及日期为2014年4月9日的监控录像光盘作为证据。取款凭条记录当日唐复生妻子潘静宜代唐复生支取金额10000元。通过当庭播放监控录像光盘，从录像中可以看出建行荔湾支行柜台工作人员将捆扎好的人民币10000元连同存折交付给了唐复生妻子潘静宜。但唐复生质证认为对取款凭条的真实性有异议，这张不是其妻子签名的，其妻子签名的不是这一张。对监控录像光盘显示建行荔湾支行员工确实给了10000元给唐复生的妻子，但是唐复生认为这是3月11日提取的10000元的录像。唐复生对其质证意见并没有提交反证。
原审法院认为：唐复生和建行荔湾支行之间存在储蓄存款合同关系。本案争议的是唐复生妻子代唐复生到建行荔湾支行处取款时，建行荔湾支行是付给了唐复生妻子人民币5000元还是10000元？虽然唐复生认为其妻子当日只取款5000元，建行荔湾支行错误登记为取现金额为10000元。但从建行荔湾支行提交的取款凭条及日期为2014年4月9日的监控录像内容来看，当日建行荔湾支行柜台工作人员是将捆扎好的人民币10000元连同存折交付给了唐复生妻子潘静宜。取款凭条也记录了当日唐复生妻子潘静宜签名确认代唐复生支取金额10000元，可以相互印证。唐复生称建行荔湾支行交给其妻子拿的5000元没有捆着，只是叠起夹在存折里面的陈述与事实不符。而且唐复生仅有口头陈述而没有提出反证来推翻建行荔湾支行的上述证据。据此，该院确认在2014年4月9日建行荔湾支行是付给了唐复生妻子人民币10000元，唐复生存折的取现数额没有登记错误。因此，唐复生的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回唐复生全部诉讼请求。案件受理费25元，由唐复生负担。
原审法院判后，唐复生不服，向本院提起上诉称：2014年4月9日，唐复生委托其妻子前往建行荔湾支行处提取退休金人民币5000元。其后，唐复生妻子携带唐复生之银行存折（帐号：33×××19；存折号码：44×××06）前往建行荔湾支行之银行柜台办理取现业务。业务办理过中，虽然建行荔湾支行员工向唐复生妻子如数支付人民币5000元，但却将存折的取现数额错误写成人民币10000元。其当时，由于唐复生妻子年迈，视力较差，而且信任建行荔湾支行之工作人员，并未当场发现存折上的错误登记信息，数周后，唐复生及其妻子查阅存折时发现建行荔湾支行登记错误，随即前往建行荔湾支行处，要求其更正错误，返还多扣的款项人民币5000元。但无奈建行荔湾支行其工作人员对唐复生之合理请求敷衍了事，一直否认其工作存在过错，至今仍未返还前述款项。后经原审法院审理，于2014年10月17日驳回唐复生诉请，唐复生不服而提起上诉，理由有：1、建行荔湾支行提供的录像不是2014年4月9日当天的录像，而且没有声带提供，是经伪造的录像，此录像应是2014年3月11日当时取款1万元的录像，故要求建行荔湾支行同时提供2014年3月11日和4月9日这两天的原装录像声带以供证明。2、唐复生在2014年4月9日当天取款时，银行职员交给唐复生的客户回单是转账凭条，而不是取款凭条，而且转账凭条里只有付款方户名的姓名“唐复生”及盖着银行的公章，而流水号、金额等栏目全部空白，凭此客户回单可以证明该职员在此过程中作假，欺骗客户。综上，请求本院判令：1、建行荔湾支行返还唐复生人民币5000元；2、建行荔湾支行支付唐复生利息损失（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月10日至建行荔湾支行全额返还上述款项之日止）；3、案件受理费由建行荔湾支行负担。
被上诉人建行荔湾支行答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明：唐复生所持有的金额空白的转账凭条经建行荔湾支行提供原件拼接核对，系2014年3月11日的转账1175元的内容。同时，在建行荔湾支行提供的2014年4月9日的取款凭条上，载明取款金额为10000万，客户签名确认栏目签有“潘静宜代唐复生”字样。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合本案事实，唐复生主张于2014年4月9日委托其妻子潘静宜仅在建行荔湾支行取款5000元，建行荔湾支行却在其存折上错误扣除了10000元，故要求建行荔湾支行向其返还5000元，但唐复生就其主张并无提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。同时，建行荔湾支行答辩称唐复生于2014年4月9日当天取款的数额为10000元，并提供了当天取款10000元的录像和领取10000元的取款凭条予以证实，依法应予采信。因此，唐复生上诉要求建行荔湾支行向其归还5000元及支付利息的理据不充分，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人唐复生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈思婷
徐施阮