济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商园初字第42号
原告济南永畅管业有限公司，住所地济南市。
法定代表人傅永明，总经理。
委托代理人孔繁强，男，1976年12月26日出生，汉族，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者，住济南市。
被告张帆，男，1965年10月4日出生，汉族，山东中泉置业有限公司职员，住济南市。
被告山东中泉置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人肖祁，董事长。
委托代理人谭立红，女，1980年2月5日出生，汉族，该单位职员，住济南市。
原告济南永畅管业有限公司（以下简称永畅管业公司）与被告张帆、被告山东中泉置业有限公司（以下简称中泉置业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法向被告张帆、被告中泉置业公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等相关法律文书。本院依法适用普通程序两次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告永畅管业公司的委托代理人孔繁强，被告中泉置业公司的委托代理人谭立红均到庭参加了诉讼。被告张帆在第一次庭审时未经法庭许可中途退庭，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告永畅管业公司诉称，其于2012年6月为中泉置业公司提供室外管线材料并进行了铺设。张帆于2012年7月31日对材料结算单进行了确认。但是，被告至今尚欠永畅管业公司材料费32870元。为此，永畅管业公司诉至法院，请求判令：一、张帆、中泉置业公司支付永畅管业公司材料款32870元；二、本案诉讼费由张帆、中泉置业公司负担。
被告张帆辩称，永畅管业公司所诉不属实，其提供的证据亦与事实不符。
被告中泉置业公司辩称，一、永畅管业公司未与中泉置业公司签订施工协议，其应向山东济南弗尔贝园林绿化工程有限公司（以下简称弗尔贝公司）追要工程款。永畅管业公司诉称的室外管道施工项目，中泉置业公司于2012年5月将其承包给了弗尔贝公司，且与其约定不得转包、分包。但是，弗尔贝公司在中泉置业公司不知情的情况下私自将上述项目转包给永畅管业公司。因此，依据合同相对性原则，永畅管业公司应向弗尔贝公司主张权利。二、永畅管业公司所施工的室外管线铺设工程质量不合格，并给中泉置业公司造成了巨大损失。
经审理本院认定，2012年5月，中泉置业公司与弗尔贝公司签订《中泉·新都汇项目室外道路及附属工程施工合同》，主要约定：中泉置业公司将中泉新都汇室外道路及附属工程发包给弗尔贝公司，合同包干价为22万元，工程款于工程竣工验收后开始支付；工程开工日期为2012年5月15日，竣工日期为2012年6月10日；弗尔贝公司不得将工程进行转包、分包，否则视为违约；上述工程的施工事宜，由刘文乾代表中泉置业公司进行现场管理和协调。
依据中泉置业公司与弗尔贝公司之间的上述合同关系，现永畅管业公司持其自行出具的并经中泉置业公司职员张帆签名的室外管线铺设报告及其所附材料结算单三份诉至本院，主张：中泉置业公司将涉案工程发包给弗尔贝公司后，其通过中泉置业公司及其职员张帆的介绍与弗尔贝公司取得联系，并于2012年6月初与弗尔贝公司的法人费如忠达成协议，约定由永畅管业公司对中泉新都汇室外道路工程进行室外管线铺设，包工包料。对该协议，永畅管业公司的履行情况如下：一、弗尔贝公司在前期开挖过程中损坏成品检查井两个（400＊300三通井一个、400＊300弯头井一个）及36米HDPE波纹管DN300室外排水管。上述设施修复的材料（三通井价款1550元、弯头井价款1450元、HDPE波纹管价款2300.4元，以上三项合计5300.4元）由永畅管业公司提供，费如忠承诺半个月结算价款，现在无法联系其人。二、在费如忠多次要求为其提供室外管线材料并承诺材料运至工地一周内结清材料款的情况下，永畅管业公司于2012年6月20日将室外管线的部分材料运至施工现场，并按费如忠的要求进行部分现场施工。但是，上述材料款15887.8元费用至今未支付。三、由于施工现场条件限制停工多日，致使前期所铺设道路管线多处遭受破坏。在需配合现场浇注地面情况下，永畅管业公司于2012年7月19日进行了维修，所使用材料的价款及人工费共计6488.8元。三、在中泉置业公司现场负责人的协调下，永畅管业公司本着以工程为大局的前提，后期继续配合工地现场浇注混凝土地面。为此，又产生材料款及人工费共计5193元。另外，弗尔贝公司在履行协议中之所以自永畅管业公司购买管线材料，系因中泉置业公司指定弗尔贝公司自永畅管业公司购买。后来中泉置业公司亦要求永畅管业公司直接向其自己供货。综上，张帆、中泉置业公司应支付该材料款32870元。
对于永畅管业公司的上述主张，张帆与中泉置业公司并不认可。
张帆主张，其作为中泉新都汇室外道路工程的水电安装负责人，为了让永畅管业公司向弗尔贝公司索要材料款时有依据，所以才在上述室外管线铺设报告上签名。但该证据不能证明中泉置业公司自永畅管业公司购买过室外管线材料。
中泉置业公司主张，中泉新都汇室外道路工程虽系中泉置业公司发包的工程，但是该工程已承包给弗尔贝公司，且不允许该公司将该工程进行转包、分包。永畅管业公司与弗尔贝公司取得联系并非中泉置业公司及其职员张帆介绍，且弗尔贝公司将涉案工程私自转包给永畅管业公司的事宜中泉置业公司亦不知情。依据永畅管业公司的自认，其是与弗尔贝公司法定代表人费如忠达成的协议。因此，永畅管业公司与中泉置业公司之间并无合同关系，也并未向中泉置业公司进行供货，且张帆虽系中泉置业公司的职员，但其并不负责中泉新都汇工程。
以上事实，有永畅管业公司提交的室外管线铺设报告一份及其所附材料结算单三份、现场施工图一份，中泉置业公司提交的中泉新都汇项目室外道路施工及附属工程施工合同、施工承诺书、收款收据、室外管线铺设报告、中泉新都汇室外道路施工现场报告之一、中泉新都汇景观设计与施工合同及证明各一份及原、被告的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，依据永畅管业公司提交的室外管线铺设报告载明的内容及原、被告于诉讼中的主张，虽然能够确认永畅管业公司确系向中泉置业公司发包的中泉新都汇工程进行了供货并进行了部分附随安装施工，但是，同样依据永畅管业公司提交的室外管线铺设报告载明的内容，亦能够确认永畅管业公司曾与弗尔贝公司就中泉新都汇工程达成了供货及施工协议。也就是说，永畅管业公司之所以能够向中泉置业公司发包的中泉新都汇工程进行了供货并进行了部分施工，系因其与弗尔贝公司达成了供货及施工协议。对此，永畅管业公司并不否认，其虽主张，其之所以能够与弗尔贝公司达成供货及施工协议，系因张帆及中泉置业公司从中介绍，并且，中泉置业公司亦指定弗尔贝公司从永畅管业公司购买管线材料，后来永畅管业公司也曾按中泉置业公司的要求而直接向中泉置业公司供过货，张帆之所以在室外管线铺设报告签名，亦是基于上述原因，但是，永畅管业公司就其该主张未能举证予以证明。对其该主张，张帆、中泉置业公司亦均不认可，且张帆对其签名另作出解释主张其系为了永畅管业公司便于向弗尔贝公司主张权利才签名。对此，本院认为，仅凭张帆的个人签名不足以确认永畅管业公司与张帆及中泉置业公司之间的关系，亦无法证明中泉置业公司指定弗尔贝公司从永畅管业公司购买管线材料并要求永畅管业公司直接向其供货的事实，且永畅管业公司亦未能另提交证据加以佐证，故对于永畅管业公司的上述主张本院不予采纳。至此，可以确认永畅管业公司所诉材料款32870元系基于其与弗尔贝公司之间达成的供货及施工协议所产生，与中泉置业公司之间并无直接合同关系。
依据永畅管业公司所诉事由及其于诉讼中的主张的材料款32870元的构成（即该32870元中包含材料款24870元及因履行买卖合同的附随安装义务所产生人工费8000元），本案所涉主要纠纷系买卖合同纠纷。依据合同的相对性原则，永畅管业公司仅能向弗尔贝公司主张其权利，而不具有向与其并无合同关系的中泉置业公司主张权利的基础。因此，永畅管业公司要求中泉置业公司支付材料款32870元于法无据，本院不予支持。既然永畅管业公司与中泉置业公司之间并无合同关系，张帆仅作为中泉置业公司的职员，更无向支付永畅管业公司支付材料款的义务，且张帆个人与永畅管业公司之间亦无合同关系，亦不应承担向永畅管业公司支付材料款的义务。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告济南永畅管业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费620元，由原告济南永畅管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
代理审判员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 苏 婷