湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终2358号
上诉人（原审被告）：郴州市鼎顺房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路16号。
法定代表人：于会龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志律，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁冬英。
委托诉讼代理人：陈文明（被上诉人鲁冬英之夫）。
原审第三人：周园园。
上诉人郴州市鼎顺房地产开发有限公司（以下简称鼎顺公司）因与被上诉人鲁冬英及原审第三人周园园民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鼎顺公司的委托诉讼代理人吴志律，被上诉人鲁冬英及其委托诉讼代理人陈文明，原审第三人周园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎顺公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判鼎顺公司不向鲁冬英支付借款利息；2、本案诉讼费用由鲁冬英负担。事实和理由：1、鲁冬英未提交双方约定利息的证据原件，一审法院认定双方约定了利息属认定事实错误。2、即便双方约定了利息，双方也就利息的约定进行了变更。周园园已明确说明其告知鲁冬英自2016年1月1日起不再支付利息，鲁冬英当时也明确只要求归还本金。此外，本案的欠条是双方对此前债务的结算，欠条中并未约定利息。因此，鼎顺公司无需向鲁冬英支付借款利息。
鲁冬英辩称：1、鼎顺公司向鲁冬英出具的收据中对借款利息及利息支付时间做了明确约定，且有银行流水证明鼎顺公司依约每季度按月利率2%向鲁冬英支付利息。一审判决认定双方之间约定利息正确。2、鼎顺公司虽通过周园园告知鲁冬英自2016年1月1日起不再支付利息，但鼎顺公司并未立即归还本金，一审法院判决鼎顺公司仍按月利率2%支付利息正确。3、本案欠条系由收据的原件交换而来，系鼎顺公司对借款本金金额的再次确定，鲁冬英并无放弃利息的意思表示，并未变更双方对利息的约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周园园述称，鼎顺公司与鲁冬英此前约定了借款利息，2015年10月1日至2015年12月30日期间也有利息，而鼎顺公司曾指示自2016年1月1日起停止支付利息，并承诺2016年3月起归还本金，但实际未予归还，故其应向鲁冬英支付利息。
鲁冬英向一审法院起诉请求：1、鼎顺公司偿还鲁冬英借款本金250000元，并支付借款利息50000元（按月息2%计算，自2015年10月8日计算至判决生效之日止），共计300000元；2、诉讼费用由鼎顺公司负担。
一审法院认定事实：
双方当事人无争议的事实有：1、2013年起，鼎顺公司因资金周转，通过其公司员工筹措资金，向他人借款。周园园系鼎顺公司财务人员，分5次向鲁冬英借款共计250000元，分别为：2013年8月2日60000元、2014年2月27日40000元、2014年6月8日50000元、2015年3月29日50000元、2015年10月7日50000元，上述借款均系周园园代鼎顺公司所借。2、2016年7月5日，鼎顺公司向鲁冬英出具《欠条》一份，内容为：今欠鲁冬英人民币25万元（大写：贰拾伍万元整）。
双方当事人有争议的事实有：1、双方之间借款是否约定利息。鲁冬英认为鼎顺公司所借5笔借款中，除2013年8月2日借款60000元约定月利率3%，其余4笔借款约定月利率均为2%；鼎顺公司认为鲁冬英的借款均未约定利息；周园园称鲁冬英的借款月利率均为2%。通过庭审查明的事实，鲁冬英在将借款转账给周园园后，周园园将其中150000元转入了鼎顺公司认可的账户内，另100000元用于偿还鼎顺公司向案外人熊倩、邬亚辉的借款，并将案外人熊倩、邬亚辉的借款收据给鲁冬英用于证明鲁冬英与鼎顺公司之间的借贷关系，同时，鼎顺公司以周园园的名义出具收据以证明借贷关系。从鼎顺公司所出具的收据中，均记载月利率为2%，每季度付息，上述事实符合日常交易习惯，故对鲁冬英主张双方借贷约定利息为月利率2%予以支持。2、鼎顺公司偿还金额的确定。鼎顺公司认为其已偿还鲁冬英借款本金166900元；鲁冬英认为鼎顺公司只支付了72184元利息，并未归还本金；周园园认为鼎顺公司只支付了72184元利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因鼎顺公司与鲁冬英之间经济往来均系通过周园园银行账户进行，周园园与鲁冬英之间经济往来较多，数额较大，鼎顺公司并没有证据证明其已偿还了鲁冬英166900元本金的事实，且鼎顺公司于2016年7月5日所出具的欠条中记载尚欠原告鲁冬英250000元的事实。同时，鲁冬英与周园园所陈述的利息金额与鲁冬英、鼎顺公司之间约定的利率标准相符，由此，认定鼎顺公司只支付了鲁冬英利息72184元。
一审法院认为：一、鼎顺公司尚欠鲁冬英借款本金250000元，事实清楚，证据确凿充分，因双方之间并未约定偿还期限，故鲁冬英可随时主张鼎顺公司偿还。因此，对鲁冬英诉请鼎顺公司偿还借款本金250000元予以支持。二、双方之间借款约定月利率2%，未超过法律规定，予以支持。鼎顺公司自2015年10月8日起再未支付利息，鼎顺公司、周园园虽主张已告知鲁冬英借款不再支付利息，但鼎顺公司并未及时偿还本金，故鼎顺公司仍应按月利率2%支付鲁冬英逾期利息，鲁冬英诉请利息50000元未超过2015年10月8日至本案受理之日2016年8月16日借款利息，予以支持，此后利息按月利率2%计算至借款本金清偿之日止。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：“一、被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告鲁冬英借款本金250000元、利息50000元，以上合计300000元；二、被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司以借款250000元为本金，月利率2%为标准支付原告鲁冬英自2016年8月17日起至本金清偿之日止逾期还款利息。如果被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郴州市鼎顺房地产开发有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审认定的事实予以确认外，另查明：1、鲁冬英、鼎顺公司均认可，鼎顺公司向鲁冬英出具本案《欠条》时，将此前向鲁冬英、周园园、邬亚辉出具的四张收据原件收回；2、周园园二审庭审时称其不会再向鼎顺公司就收据载明款项主张权利，邬亚辉二审庭审后向本院提交书面说明称其亦不会向鼎顺公司主张权利。
本院认为，本案二审的争议焦点为：鼎顺公司是否应向鲁冬英支付利息。本案中，鼎顺公司收取鲁冬英等人款项出具的收据中明确载明了利息，且有鼎顺公司财务人员周园园的陈述以及利息支付凭证予以佐证，可证实鼎顺公司与鲁冬英之间的借款约定利息为月利率2%。鼎顺公司向鲁冬英出具本案《欠条》时，将此前向鲁冬英、周园园、邬亚辉出具的四张收据原件收回，且将该四张收据记载的借款本金金额汇总后记载在《欠条》中，故《欠条》系对借款本金的确认，而非对双方之间债权债务的结算。在鲁冬英未明确表示放弃利息，且双方未就利息约定达成新的合意的情况下，鼎顺公司仍应按双方在借款时约定的利率向鲁冬英支付利息。鼎顺公司主张双方之间未约定利息或已对利息的约定进行变更的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，鼎顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，财产保全费2120元，合计3170元，由郴州市鼎顺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 朱国均
代理审判员 刘芳岑
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李荷花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。