黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第348号
上诉人（原审被告）何宏伟，男，1977年11月22日出生，汉族。
委托代理人刘桂兰，女，1954年1月13日出生，汉族，无业。
委托代理人姚源军，黑龙江江山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙茂华，男，1976年3月20日出生，汉族，无业。
上诉人何宏伟因与被上诉人孙茂华民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚民二初字第90号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人何宏伟的委托代理人刘桂兰、姚源军，被上诉人孙茂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年10月23日，何宏伟向孙茂华借款25万元，用自有坐落在尚志市尚志镇沿河委世纪华苑5号楼1单元14楼西住宅一套做抵押，并办理了抵押登记手续。2013年4月21日，何宏伟又重新为孙茂华出具借据一份，约定于当年5月末还清欠款，到期不还按日万分之三十给付违约金。借款后，双方没有按此借据上的约定履行，而是由何宏伟按月利率3%给付利息，并实际给付至2013年10月20日。2013年10月11日，何宏伟向孙茂华借款10万元，约定10日内还清。并口头约定给付利息0.5万元，此款没有偿还借款本金及利息。
原审判决认为，双方对借款事实均无异议，双方借贷关系成立。孙茂华要求何宏伟偿还借款本息的要求符合法律规定，应予支持。孙茂华在起诉时就10万元借款主张按银行贷款利率给付利息的请求符合法律规定，应予维护；利息计算至2013年12月10日共0.1万元。双方对25万元借款约定按日万分之三十给付违约金，但在借款后实际改变了对违约金的约定，何宏伟按月利率3%给付利息，实际履行至2013年10月20日。故法院对孙茂华主张违约金的请求调整为给付借款利息，并按银行贷款利率四倍对双方约定利率予以调整，按月利率2%执行，计算至2013年12月20日共计1万元。判决：一、何宏伟给付孙茂华借款本金35万元；二、何宏伟给付孙茂华借款利息1.1万元，嗣后利息分别计算：以10万元本金为基数，按月利率0.5%，自2013年12月11日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；以25万元本金为基数，按月利率2%，自2013年12月21日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。
判后，何宏伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：一是原审事实未查清，庭审中剥夺了当事人的举证权利即没有让其举证质证，原审违反法定程序；二是辩论不记录，借当事人不懂法，就签字画押，其已超额偿还借款，但原审法官不让其将银行流水单的29笔还款记录在法庭上质证，致使还款524，200元的事实没有在法庭上说明。
孙茂华在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称，向何宏伟借款都是现金支付的。至于，何宏伟的银行账户记录，那是他自己的事。
二审中，孙茂华向本院提交下列证据：
证据一、何宏伟的房产证一份、他项权利证书一份、何宏伟借款100万元、23万元借款（复印件）各一份。意在证明：双方共发生借款158万元。本案诉讼的是2013年4月21日25万元的借条，原条时间是2012年10月22日，何宏伟用自有坐落在尚志市尚志镇沿河委世纪华苑5号楼1单元14楼西住宅一套做抵押，并办理了抵押登记。2013年10月11日10万元借款，没有抵押。
何宏伟对上述证据质证认为，对何宏伟的房产证、他项权利证书真实性无异议。何宏伟借款100万元、23万元复印件真实性及证明均没有异议。从上述债务证据来看本案35万元的诉讼，均在刑事案件中有体现，已经在公安机关的起诉意见书中列入诈骗数额，根据法律规定，何宏伟认为本案应该中止审理，先刑事后民事的原则处理本案。
本院认证意见为，该组证据体现了双方之间发生借款158万元，其中本案所涉及的是2013年4月21日25万元借款，何宏伟用自有坐落在尚志市尚志镇沿河委世纪华苑5号楼1单元14楼西住宅一套做抵押，并办理了抵押登记。何宏伟对此无异议。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
法院组织双方当事人对在哈尔滨市人民检察院公诉处调取的尚志市公安局起诉意见书及孙茂华的询问笔录、孙茂华提供给哈尔滨市检察院2013年7月2日100万元、4日60万元收据两份、2013年10月11日借款10万元借据一份，进行质证。
何宏伟对上述证据质证认为，对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议：一、刑事案件已经进入补充侦查，公安机关的起诉意见书不能作为最后确定的数额，因公安机关正在对所有的债权人进行确认中，我们认为应该以刑事审判最后判决数额为准。二、两张房票收据真实性没有异议，证明问题有异议，双方存在多笔借款，双方之间债权究竟是多少需要等待刑事案件确定后才能确认。
孙茂华对上述证据质证认为，对该组证据真实性没有异议。一、35万元是在刑事案件立案前，公安机关找其核实欠款的问题时，其对公安机关做了详细的说明，并提到了有25万元进行了起诉；二、购买房屋的收据，是用160万元房票收据抵押123万元现金，要求法庭支持其35万元诉讼请求。
本院认证意见为，该组证据体现了何宏伟因涉嫌诈骗罪，已被公安机关羁押。孙茂华于2014年6月13日到公安机关报案称何宏伟骗取其人民币133万元（包括本案所涉及2013年10月11日借款10万元）。双方当事人对该组证据真实性无异议。该组证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以认定。
另查明，于2013年12月17日，案外人杨龙长到公安机关举报何宏伟涉嫌诈骗罪。于2014年1月3日刑事立案侦查。2014年5月29日何宏伟被公安机关逮捕，现在押。2014年6月13日，孙茂华到公安机关报案称犯罪嫌疑人何宏伟利用尚志市腾飞房地产开发有限公司160万元的交款收据作为抵押，骗取人民币133万元，其中包括本案所涉及的2013年10月11日借款10万元。现刑事案件被哈尔滨市检察院退回尚志市公安机关补充侦查。
除上述事实外，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，孙茂华与何宏伟之间借款事实存在。关于原审违反法定程序，庭审中剥夺了当事人的举证权利及其已超额偿还借款的问题。本院认为，何宏伟因涉嫌诈骗罪被延寿县看守所羁押，原审法院在延寿县看守所开庭审理此案，在法庭调查阶段，何宏伟明确表示没有证据，且承认该两笔借款没有偿还，仅偿还部分利息，该事实清楚，故何宏伟该项上诉请求不成立，本院不予支持。何宏伟在二审诉讼中主张刑事案件被退回补充侦查，要求本案中止的问题。本院认为，何宏伟向孙茂华借款后，给孙茂华出具欠据，并办理了房屋抵押登记，故何宏伟应当承担向孙茂华偿还借款的义务。何宏伟要求本案中止审理不符合法律规定，其请求不予支持。因孙茂华于2014年11月7日同意撤回2013年10月11日借款10万元的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，判决如下：
一、变更黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚民二初字第90号民事判决第一项为：何宏伟于本判决生效后立即给付孙茂华借款本金25万元；
二、变更黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚民二初字第90号民事判决第二项为：何宏伟于本判决生效后立即给付孙茂华25万元借款利息1万元（自2013年10月21日至2013年12月20日，按月利率2%）。此后，自2013年12月21起，按月利率2%计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费13，446元，由上诉人何宏伟负担10，400元；由被上诉人孙茂华负担1，523元（因孙茂华二审撤回10万元诉讼请求，10万元案件受理费3，046元，减半收取1，523元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
审 判 员 高 阳
代理审判员 李 红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 赫英斌