西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0111民初189号
原告：陈某，男。
委托诉讼代理人：陈某某，男。
委托诉讼代理人：郑引宏，陕西红河律师事务所律师。
被告：武某某，男。
委托诉讼代理人：徐立，陕西华诺律师事务所律师。
被告：中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地西安市新城区咸宁中路55号。
法定代表人：王林俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘某，男。
被告：西安建林建筑机械有限公司，住所地西安市莲湖区梁家牌楼28号冰窖巷小区一号楼2单元208房。
法定代表人：王林，该公司执行董事。
原告陈某与被告武某某、中铁十七局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十七局二公司）、西安建林建筑机械有限公司（以下简称�林公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托诉讼代理人陈某某和郑引宏，被告武某某及其委托诉讼代理人徐立，被告中铁十七局二公司的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼；被告建林公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令三被告连带清偿拖欠原告的租赁费76317元及停机损失费77000元；2.判令三被告连带赔偿因拖延清付原告工程款给其造成的迟延付款资金占用利息损失3677元（以226317元为基数，自2017年10月底至2018年元月按年利率6.5%计算3个月）；3.判令三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：其有型号为QTZ63（编号2013012986）和QTZ80（编号2013113649）的塔式吊车两台，挂靠在西安君臣工程机�有限公司（以下简称君臣公司）名下，但一直为其所有并直接使用。2016年10月份，经被告武某某介绍称中铁十七局工程需要塔吊施工，租赁费税后单价为21500元/月/台，无进出场费，每月结帐。其考虑后遂同意施工。2016年2月16日，武某某让其对中铁十七局第二工程有限公司城际铁路机场路项目渭河工地56号高架铁路桥墩基础进行填埋，同年10月31日又让其对33号桥墩基础进行填埋。2017年2月16日，武某某让其安装塔吊为56号桥墩开始施工；同月18日，其又安装另一台塔吊为60号桥墩施工，两台塔吊一直施工到2017年4月份。由于其要给雇佣的塔吊驾驶员发放工资，其便找武某某催要租赁费。同年5月份，武某某给付其20000元，6月份又付了40000元，9月份又付了26600元。由于武某某不及时付款，致使其雇佣的两名塔吊驾驶员于10月下旬拒绝继续施工。2017年11月初，武某某分两次又�付其20000元。在其不断催讨租赁费的过程中，才知道武某某是以被告建林公司的名义与被告中铁十七局二公司签订了塔吊机械设备租赁合同。直至2017年11月底，三被告连带欠其塔吊租赁费共计226317元。无奈，遂提起本案诉讼。
被告武某某辩称，其与原告没有租赁关系，原告诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。
被告中铁十七局二公司辩称，其和被告建林公司签订的塔吊机械设备租赁合同，当时的代理人是被告武某某，与其他人无任何租赁关系。
被告建林公司既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：被告中铁十七局�公司与被告建林公司签订的《塔吊机械设备租赁合同》、渭河工区塔吊启用明细单、关于拆除塔吊通知单、被告武某某给王某和陈某塔吊租赁款的记录、陈某出具的收条，本院予以确认，并与本院庭审笔录、谈话笔录共同在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.君臣公司出具的证明及塔吊机产权证、现场施工照片、王某的证人证言，综合庭审情况，能够证明案件事实，本院予以采信；2.证人牛某某的证言，结合庭审情况，对塔吊月租金为20500元、自行雇佣塔吊司机及未与武某某和原告等人形成合伙关系的事实予以采信；其余证言，因无其他有效证据予以佐证，故不予采信；3.其余证据，因与本案无关联性，无法证明案件事实，故本院不予采信。
经审理认定事实如下：2016年11月19日，被告武某某作为被告建林公司的委托人与被告中铁十七局二公司签订了《塔吊机械设备租赁合同》，约定中铁十七局二公司租用建林公司7台塔吊为西安北客站至机场铁路项目进行施工。合同约定：含税价格为1194800元，增值税率为3%，不含税金额为1160000元；租赁期限为8个月，自2017年3月16日至11月15日；63型塔式起重机（4台）不含税租金为82000元/月，税额（3%）为2460元/月，价税合计84460元/月；80型塔式起重机（3台）不含税租金为63000元/月，税额（3%）为1890元/月，价税合计64890元/月。合同签订后，武某某召集原告及案外人王某、刘某某、牛某某，租用该四人的塔吊为上述合同约定的项目进行施工。武某某分别与该四人达成口头租赁协议。原告与武某某口头约定：QTZ-80型塔吊租金为21500元/月，QTZ-63型租金为20500元/月；无进出场费用（即进出场安装、拆卸费用）；塔吊所有人自行提供驾驶员并发放工资。2017年2月18日，原告所有的QTZ-80型塔吊开始为渭河工地上56#桥墩进行施工，直至2017年10月28日停工，共计8个月零10天；同年3月16日，另外一台Q**-63型塔吊开始为60#桥墩进行施工，直至2017年10月30日停工，共计7个月14天。期间，武某某陆续向原告支付了部分租赁费。由于原告未向其雇佣的驾驶员支付工资，致使雇佣人员拒绝继续提供劳务进行塔吊作业，导致两台塔吊中途停止施工。2018年3月16日，中铁十七局二公司西安北客站至机场铁路项目经理部向建林公司发送《关于塔吊拆除的通告》，载明：“贵公司出租至我项目的2台塔吊（56#、60#）已分别于2017年10月28日、2017年10月30日停用，但至今未进行拆除……请于2018年3月20日前必须拆除……”2018年3月21日，原告拆除了其所有的上述两台塔�。2018年3月26日，武某某又向原告付款150000元。至此，武某某已向原告支付租赁费共计256600元。庭审中，武某某自称其与原告系合伙关系。
另查明，原告所有的QTZ-63型塔吊、QTZ-80型塔吊挂靠在君臣公司名下，由该公司为其向西安市建设工程质量安全监督站办理备案登记。
本院认为，原告与被告武某某之间虽未签订书面的塔吊租赁协议，但双方之间就此达成了口头约定；且原告已提供塔吊并进行了施工，武某某也向原告支付了部分塔吊租赁费用，双方已形成事实上的塔吊租赁关系。原告已履行了约定义务，但武某某未全额支付原告租赁费用，故原告要求武某某给付剩余租赁费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据原告与武某某的约定及实际施工期限，租赁费应为332234元（QTZ-80型租赁费为179167元，QTZ-63型租赁费为153067元），扣除武某某已给付的256600元，武某某还应向原告给付租赁费75634元。武某某庭审中辩称其与原告等人系合伙关系，但其未向本院提交相关证据，且从庭审中的证人证言及原告的陈述来看，武某某并未与原告、王某、刘某某、牛某某等四人形成合伙的合意，故对其该辩称理由本院不予采信。对于原告要求被告中铁十七局二公司和被告建林公司承担连带给付责任的诉讼请求，因原告与该两被告之间均未签订书面的租赁合同，也未形成事实上的租赁关系，根据合同相对性原则，该两被告均非涉案租赁合同法律关系的当事人，且原告所有的塔吊也未挂靠在建林公司名下，原告该请求于法无据，本院不予支持。现原告与武某某就塔吊租赁费是否应扣除税额、信息费、公用费及结算方式存在争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的�定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。武某某并未就存在税额、信息费、共用费等事实提交有效证据加以证明，但考虑到实际情况，必然会产生一定的费用，故本院酌情扣减4000元作为两台塔吊所产生的共用费，对武某某要求扣除税额、信息费的主张不予支持。原告也未提交有效证据证明租金为按月清结。对于原告要求武某某支付停工期间的塔吊使用费之诉请，因停工系原告自身因素导致，并非他人原因所致；且原告在停工后不及时拆除塔吊、减少损失，而任由损失扩大，因此其应自行承担责任，其该项诉请无事实依据，本院不予支持。对于原告要求武某某赔偿因拖延清付租赁费给其造成的利息损失，由于本案为有偿租赁合同，对于逾期支付租金的违约责任租赁合同中无相关规定，原告与武某某对此也未约定，因此参照买卖合同的有关规定。因双方对支�租赁费的期限约定不明，塔吊的租赁期间不满一年，原告中途自动停工，故武某某应当自塔吊拆除之日即2018年3月21日起向原告支付租金。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十四条第四款和四十五条第二款的规定，原告以武某某违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（4.35%）为基础，加收30%到50%。原告现主张以6.5%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。截止2018年3月21日，武某某尚欠租赁费225634元，以此为基数计算3个月利息，应为3666.50元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告武某某于本判决生效后十日内向原告陈某给付租金75634元；
二、被告武某某于本判决生效后十日内向原告陈某给付逾期支付租金损失3666.50元；
三、驳回原告陈某要求被告中铁十七局集团第二工程有限公司承担连带责任之诉讼请求；
四、驳回原告陈某要求被告西安建林建筑机械有限公司承担连带责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，原告已预交。该费用由原告承担3000元，被告武某某承担1750元，连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 单娅娜
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 于 航