贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第769号
上诉人（原审被告）杨性端。
上诉人（原审第三人）杨信超。
委托代理人杨性端。
被上诉人（原审原告）尹仁德。
被上诉人（原审原告）谢泽平。
上诉人杨性端、杨信超与被上诉人尹仁德、谢泽平占有物返还纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年8月22日作出（2014）瓮民初字第1267号民事判决后，杨性端、杨信超不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告尹仁德、被告杨性端、第三人杨信超均系原瓮安县交通局地方公路养护工区（现瓮安县交通管理局下属瓮安县公路管理局）职工。本案争议的房屋原系瓮安县交通局地方公路养护工区公有住房，由养护工区职工杨秀方居住，后杨秀方参加养护工区房改，得到了新房屋，于是将本案争议的房屋交还给原瓮安县交通局地方公路养护工区。1998年，瓮安县交通局地方公路养护工区将本案争议的房屋调整给第三人杨信超居住，将第三人杨信超原居住的养护工区二中路2单元2楼面积约33平方米左右的公有住房调整给二原告居住至今。2004年7月，第三人搬出本案争议的房屋，将其让与被告居住。同时查明，原告尹仁德于2004年从平坝道班调往瓮安县县乡公路管理所（原属瓮安县交通局地方公路养护工区）工作，瓮安县县乡公路管理所为了解决原告尹仁德的住房问题，将本案争议的房屋房改给原告尹仁德。二原告于2004年10月取得本案争议房屋的土地使用证，2009年取得该房屋产权证（该房屋坐落于雍阳镇金龙社区二中路6号楼2幢3单元2号，房屋产权证号为：瓮房权证雍阳镇字第990151**号）。另查明，因瓮安县交通局地方公路养护工区对调整给职工的公有住房进行房改，被告杨性端于1999年9月取得原瓮安县交通局地方公路养护工区调整给职工的房改房一套，面积44.28平方米，并且办理了房屋产权证，但该房屋现在一直由该单位的其他职工在居住。而第三人也参加了瓮安县交通局地方公路养护工区公有住房的房改，且取得了二中路2单元2楼面积约33平方米左右的房屋一套，并且办理了房屋产权证。
原审原告尹仁德、谢泽平一审诉称：被告现在居住的房屋系二原告于2004年10月21日、2009年1月7日分别取得土地使用证和房产证。二原告在取得房屋产权证时，该房屋由被告之兄杨信超居住，因原告尹仁德与杨信超系同事关系，未要求其立即搬出。不久，杨信超迁居到花竹社区，未将该房屋归还二原告，而是擅自将该房屋给被告杨性端居住。原告找杨性端要求其退房，被告杨性端称系其弟杨信超让其居住的，拒不迁出。原告无奈，特向法院提起诉讼，请求：1、被告立即迁出尹仁德、谢泽平的房屋（瓮房权证雍阳镇字第990151**号）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告杨性端一审辩称：一是被告现在居住的房屋是被告之胞弟杨信超暂时让其居住的，不存在原告诉称擅自给什么人居住。二是2004年7月被告胞弟就让其暂时居住至今，而原告诉称是2008年10月和2009年1月分别取得的土地使用证和房产证不知为什么时隔这么久。三是原告刚搬到宿舍楼时，单位安排居住的是什么单元，居住了多久法庭可以调查。四是此案与被告无关，请法庭驳回原告的诉请，并判定诉讼费由原告承担。
原审第三人杨信超一审述称：本案争议的房屋大概1998年的时候单位就调给第三人居住的，现在是第三人之兄杨性端在居住，当时调整的是两户人家，其中有一户就是第三人家。本案争议的房屋就是第三人居住的，第三人原来最先居住的房屋单位就调整给原告居住，本人就居住在本案争议的房屋中。2004年7月份，第三人搬出本案争议的房屋去花竹园居住，于是将本案争议房屋让给第三人的哥居住。原告2004年10月取得土地使用证、2009年取得房产证，原告取得房产证和土地使用证为何相差这么长的时间。
一审法院认为：原告尹仁德系原瓮安县交通局地方公路养护工区的职工，按照政策参加单位公有住房房改，支付了相应价款，并且办理了土地使用权证及房屋产权证（瓮房权证雍阳镇字号990151**号），依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”之规定，本案争议的房屋理应属于二原告所有，现该房屋一直由被告占有使用，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，被告应当返还二原告的房屋。庭审中，被告杨性端辩称自己参加房改购买的房屋被他人占有居住的问题，如被告认为自己的权益受到侵犯，可另循法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条之规定，判决：限被告杨性端于本判决生效后六十日内迁出原告尹仁德、谢泽平所有的坐落于雍阳镇金龙社区二中路6号楼2幢3单元2号房屋（房屋产权证号为：瓮房权证雍阳镇字第990151**号）。若本判决书发生法律效力后，义务人未履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费60元，减半收取30元，由被告杨性端承担。
一审判决宣判后，杨性端、杨信超不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、杨信超是1998年和单位职工宁效林、蔡小波、尹仁德经单位瓮安县县乡公路管理所（现为瓮安县公路管理局）调整住房后。杨信超调整到二中路3单元2楼，宁效林调整到二中路1单元3楼，蔡小波调整到二中路2单元1楼，尹仁德调整到二中路2单元2楼。2014年10月前瓮安县县乡公路管理所对单位所有宿舍进行了面积分摊，后报国土局地籍科备案，并重新换发了土地使用证；2、杨信超是2004年7月搬到花竹园居住的，由于杨性端的住房较潮湿，杨信超就让杨性端暂时居住到争议房屋，该房屋的使用收益权自1998年单位调整以来都是杨信超，因此，杨性端并未占有谁的房屋；3、本案中，被上诉人于2008年11月不知用什么方法向单位拿到了购买房屋的证明，于2009年1月取得了房产证，而房产证面积与单位核定的并在国土部分备案的土地使用证上的面积完全不符，故被上诉人无权诉杨性端占有所谓的房屋。
被上诉人尹仁德、谢泽平二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人取得了争议房屋的房产证并办理了土地使用证，根据相关法律规定，被上诉人是争议房屋的合法所有人，房产证和土地使用证在未被相关部门宣告失效之前是有效的，一审据此作为依据，符合法律规定。至于房屋面积不符的问题，那是房管局和土管局的事。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：上诉人杨性端是否应当搬出本案争议房屋。
本院认为：关于上诉人杨性端是否应当搬出本案争议房屋的问题。上诉人杨性端主张其未占有房屋，只是暂住，不是房屋的使用权人，杨信超才是房屋的使用权人。本案争议房屋在2004年时，由上诉人杨信超让与上诉人杨性端居住至今，但被上诉人通过单位房改购买了该房屋，并于2009年1月7日取得了房屋的产权证，故本案争议房屋被上诉人享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，上诉人杨信超于2004年就已搬出争议房屋，现争议房屋由上诉人杨性端居住占用，而上诉人杨性端并不是本案争议房屋的所有权人，其居住在该房屋内属于无权占有，侵害了被上诉人的权益，被上诉人作为争议房屋的权利人有权要求上诉人杨性端搬出争议房屋。因此，上诉人杨性端应当搬出本案争议房屋。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨性端、杨信超的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨性端、杨信超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 黄 杰