wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执字第208号
申请执行人程桂斌。
被执行人袁新春。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院作出的（2013）寒滨民初字第114号民事判决书，向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人袁新春的银行存款元。（详见通知书）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王江岚
审判员 张剑平
审判员 魏文光
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘洪涛
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执278号
申请执行人：李艳云，女，1986年4月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被执行人：赖小华，女，1977年10月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
申请执行人李艳云与被执行人赖小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日作出（2015）袁民一初字第2714号民事调解书，（调解：申请执行人李艳云与被执行人赖小华一致确认刘裕向申请执行人李艳云借款50000元，被执行人赖小华承担连带担保责任。被执行人赖小华自愿于2016年2月8日前偿还申请执行人李艳云借款16000元；于2016年6月30日前偿还余款30000元；申请执行人李艳云放弃剩余借款。二、被执行人赖小华如有一期未按时足额还款，则申请执行人李艳云有权对被执行人赖小华承诺偿还的所有未还借款申请强制执行。三、案件受理费1081元，减半收取计币540.5元，申请执行人李艳云自愿负担。）已经发生法律效力。申请执行人李艳云于2016年2月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已分数次偿还申请执行人借款24500元，现经查，被执行人在本辖区内暂无其他财产可供执行，现已将其纳入失信被执行人名单中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 易胜南
审 判 员 陈志辉
代理审判员 吴志辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 钊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初11209号
原告：王洪其，居民。
委托代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
被告：李双佐，居民。
原告王洪其与被告李双佐保证合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪其的委托代理人陈以浦、被告李双佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪其向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担担保责任，向原告支付款60000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月15日，张德贵因资金短缺，从原告处借款60000元，并向原告出具借据一份，载明“借条今借到王洪其人民币陆万元整（￥：60000.00元）借款人：张德贵20**.11.15担保人：李双佐2013.11.15”。被告李双佐作为担保人在借据上签字。后原告向张德贵及被告索款未果。
被告李双佐辩称：担保属实。张德贵向原告出具60000元的借据属实，但原告仅向张德贵交付款50000元，另10000元算作利息，双方口头约定月息1分，借款期限2个月。现张德贵去世，不知张德贵是否向原告归还过借款和利息，不同意承担保证责任。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方无争议事实，本院予以确认。被告辩解称借款口头约定月息5000元，原告在交付借款时扣除两个月利息，实际向张德贵交付款50000元，且认为借款期限为2个月，原告予以否认，被告亦未能提供者证据予以证实，故应认定为原告实际向张德贵交付款60000元，且未约定利息和借款期限。
本院认为，原告与被告之间的保证关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方未约定保证形式，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
综上，对于原告要求被告支付款60000元及利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李双佐于本判决发生法律效力之日起10日内向原告王洪其支付款60000元及利息（自2016年7月28日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李双佐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行）。
审判员 宋岩峰
二〇一六年八月十五日
书记员 马艳秀
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第06682号
原告：朱晓霞，女，1957年出生，汉族，现住址新民市。
被告：王洪军，男，1975年出生，汉族，现住址丹东市凤城市爱阳镇凤煤社区凤煤*组（缺席）。
被告：庆丰集团辽宁天泽农业生产资料有限公司。
负责人：王红军，系该公司总经理。
委托代理人：陈政华，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张镝，系该公司总经理。
委托代理人：张冲，系该公司员工。
原告朱晓霞诉被告王洪军，被告天庆丰集团辽宁天泽农业生产资料有限公司（以下简称天泽农资），被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱晓霞，被告苏志辉，被告天泽农资的委托代理人陈政华，被告联合财保的委托代理人张冲到庭参加诉讼，被告王洪军经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月7日19时5分，被告王洪军驾驶辽A6T6**小型轿车，由北向南行驶至新民市辽河大街警官家园小区前，与由北向东准备左转弯进警官家园小区的我骑的自行车相撞，造成两车损坏，我受伤的交通事故，此事故经新民市交通警察大队责任认定，被告王洪军负此事故的全部责任，我无责任。肇事车辆所有人为被告天泽农资，该车在联合财保投保了交强险和商业险，要求该保险公司在理赔限额内承担替代赔偿责任。请求判令被告赔偿我医疗费87208.75元（其中垫付55000元医疗费，垫付现金20000元）、伙食补助费3800元（50元×76天）、误工费6232元（82元×76天）、护理费一级护理4200元（2人×14天×150元）、二级护理9300元（150元×62天）、伤残赔偿金65197.4元（32598.7元×20年×10%）、精神抚慰金2000元，伤残鉴定费800元、交通费1300元、物损3600元、营养费3000元、被扶养人生活费儿子3万元（3万×0.1×20年÷2人）。由被告承担本案诉讼费用。
被告王洪军未出庭，未答辩。
被告天泽农资辩称：司机是我单位司机，我的车辆在保险公司投交了交强险以及商业险。所发生的损失保险公司应该在合同范围内替代我承担赔偿责任。新民市交通警察大队责任认定书认定我公司肇事司机肇事后逃逸与事实不符，肇事后我公司司机一直在现场，只是出于害怕心理不敢露面，一直在现场处理事故，不存在逃逸问题，后期司机被我公司除名，所以一直没出面，我公司垫付医疗费55000元，垫付现金20000元，由保险公司直接返还。
被告联合财保辩称：被告的车辆在我公司保险情况属实，投保了交强险，商业险50万，含不计免赔。因被保险人交通事故逃逸，我公司同意在交强险保险范围内同意赔偿，商业险部分不是保险责任，不同意赔偿。护理费同意按服务业标准计算。交通费同意200元。原告已达到法定退休年龄不同意赔偿。误工费、物损没有相关证据，不同意赔偿。伤残赔偿金计算有误。鉴定费、诉讼费属于间接损失不同意赔偿，被抚养人已成年，不同意赔偿被抚养人生活费。
经审理查明，2015年7月7日19时5分，被告王洪军驾驶辽A6T6**小型轿车由北向南行驶至新民市辽河大街警官家园小区前，与由北向东准备左转弯进警官家园小区的原告朱晓霞骑的自行车相撞，造成两车损坏，原告朱晓霞受伤的交通事故。肇事后被告王洪军弃车逃逸。该事故经新民市交通警察大队责任认定，被告王洪军负此事故的全部责任，原告朱晓霞无责任。该事故发生后，原告被送往新民市人民医院住院治疗76天，支出医疗费87208.75元，后经新民市交警大队委托新民市人民医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，支出鉴定费800元。原告住院期间一级护理14天，二级护理62天。原告住院期间，被告天泽农资垫付医疗费55000元，垫付现金20000元。
另查，被告王洪军受雇于被告天泽农资，其驾驶的肇事车辆辽A6T6**小型轿车在联合财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”，限额为122000元，“商业第三者责任险”，限额为50万元，含不计免陪。
以上有开庭笔录、医疗费收据、住院病历、用药明细、诊断书、交通费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、事故责任认定书、肇事卷宗询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。原告在该起交通事故中被撞伤，诉请被告赔偿医疗费等各项损失符合法律规定，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大队对该起交通事故对肇事双方所作的事故责任认定本院予以采信。被告王洪军负此事故的全部责任，原告朱晓霞无责任，肇事后被告王洪军弃车逃逸。被告王洪军驾驶的肇事车辆辽A6T6**小型轿车在联合财保投交了“机动车交通事故责任强制保险”及“商业第三者责任险”，故被告联合财保在该起交通事故中对投保人所负的赔偿责任负有替代赔偿责任，超出部分由被告天泽农资负责赔偿。由于本次事故被告王洪军肇事后弃车逃逸，被告联合财保只在“机动车交通事故责任强制保险”限额内负有替代赔偿责任。对于原告请求的护理费、交通费、伤残赔偿金过高，不予全部支持，具体赔偿数额由本院酌定。对于原告请求的营养费、物损费，于法无据，不予支持。对于原告请求的被扶养人生活费（于德彪1985年4月29日出生），被扶养人已成年，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞医疗费10000元。
二、被告庆丰集团辽宁天泽农业生产资料有限公司赔偿原告朱晓霞医疗费2208.75元（87208.75元-10000元-55000元-20000元）。
三、被告庆丰集团辽宁天泽农业生产资料有限公司赔偿原告朱晓霞伙食补助费3800元（50元×76天）。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞护理费8661.6元（96.24元×90天）。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞交通费500元。
六、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞伤残鉴定费800元。
七、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞伤残赔偿金58164元（29082元×20年×10%）。
八、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞精神抚慰金2000元。
九、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱晓霞误工费6055.68元（76天×79.68元）
十、驳回原、被告其它诉讼请求。
上述款项于本判决书生效后五日内给付，如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告庆丰集团辽宁天泽农业生产资料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张树堂
二〇一六年一月十二日
书记员 祁 樊
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二民初字第911号
原告：陈某某，现住长春市二道区。
被告：吴某，现住长春市二道区。
本院在审理原告陈某某诉被告吴某离婚纠纷一案，因被告现下落不明，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费500元，由原告承担。
审 判 长 孙立君
人民陪审员 曹静波
人民陪审员 牛振东
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 马世超
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汝执字第324号
申请执行人张彪，男，1967年8月29日出生，汉族，住平顶山新华区。
被执行人赵国政，男，1966年3月24日出生，汉族，住汝州市。
关于申请执行人张彪申请执行被执行人赵国政等五案（总标的共计130万元），由我院依法并案执行。其中，平顶山市新华区人民法院于2012年6月12日作出的（2012）新民初字第805号民事裁定书，对被执行人赵国政投资的个人独资企业汝州市福星新型砖厂的厂房及设备予以查封，2014年5月28日，新华区人民法院又作出（2014）新执字第172号执行裁定书，续行查封了被执行人赵国政投资的个人独资企业汝州市福星新型砖厂的厂房及设备，此后该案移送到我院执行。我院于2014年4月14日作出（2014）汝执字第2012-346号执行裁定书，查封了被执行人赵国政在收到裁定书七日内履行判决义务，但被执行人赵国政至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人赵国政投资的个人独资企业汝州市福星新型砖厂的财产（具体财产详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 闫鹏飞
执行员 张武强
执行员 贾俊峰
二〇一四年五月十二日
书记员 李亚莉
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2642号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：宋志勇。
被告：刘敬伟。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘敬伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼，被告刘敬伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年10月27日被告刘敬伟与原告方签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租东风汽车一辆，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，由原告为其还款提供了连带责任担保，由于被告刘敬伟未按合同约定按时交纳租金，导致我原告被扣划16226.97元，后经我原告多次催要，被告仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求被告刘敬伟偿还代偿租金16226.97元并要求其支付违约金4868.9元，合计21095.06元。
被告刘敬伟未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业租赁物买卖合同》、《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明合同中约定：被告刘敬伟从庞大乐业租赁有限公司以融资租赁方式租赁东风牌汽车一辆，租赁期限为24个月；总租金为37800元，分两期向庞大乐业租赁有限公司支付，第一期租金30000元由被告从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入出租方账户，第二期7800元的支付日为租赁期限到期日，租赁物手续费为1500元，留购款为1元；
证据二、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明合同中约定：原告庞大乐业租赁有限公司为被告刘敬伟向中国银行股份有限公司滦县支行贷款提供了担保；担保期限为原告庞大乐业租赁有限公司履行担保责任后两年；如因被告刘敬伟拖欠银行借款本息致原告履行担保责任，被告刘敬伟向原告赔付实际履行担保额30%的违约金；
证据三、租赁物交接验收单，用于证明被告刘敬伟确认收到出租方交付的租赁物，《融资租赁合同》已履行交付义务；
证据四、确认书，用于证明被告刘敬伟交纳的履约保证金7800元按双方约定已经转为第二期租金；
证据五、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明被告刘敬伟因购车资金不足，从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款30000元，期限为24个月，并按双方约定，将该借款转入庞大乐业租赁有限公司账户，由庞大乐业租赁有限公司为被告刘敬伟按时偿还银行借款本息提供担保；
证据六、银行扣划证明，用于证明因被告刘敬伟拖欠银行贷款，中国银行股份有限公司滦县支行从担保人庞大乐业租赁有限公司账户扣划2013年3月至2014年1月已到期借款本息16226.97元；
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告未提出任何异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年10月27日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘敬伟签订了《庞大乐业融资租赁合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘敬伟签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》，被告刘敬伟从庞大乐业租赁有限公司以融资租赁方式租赁东风牌汽车一辆，租赁期限为24个月；总租金为37800元，分两期向庞大乐业租赁有限公司支付，第一期租金30000元由被告从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入出租方账户，第二期7800元的支付日为租赁期限到期日，租赁物手续费为1500元，留购款为1元；2012年10月27日原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘敬伟签订了《关于贷款担保事宜的合同》原告庞大乐业租赁有限公司为被告刘敬伟向中国银行股份有限公司滦县支行贷款提供了担保；担保期限为原告庞大乐业租赁有限公司履行担保责任后两年；如因被告刘敬伟拖欠银行借款本息致原告履行担保责任，被告刘敬伟向原告赔付实际履行担保额30%的违约金。《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》签订后，2013年1月17日被告刘敬伟与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款30000元，期限为24个月，并按双方约定，将该借款转入庞大乐业租赁有限公司账户，由庞大乐业租赁有限公司为被告刘敬伟按时偿还银行借款本息提供担保。在合同履行过程中，被告刘敬伟不能按时偿还银行借款本息，银行认为被告刘敬伟已构成违约，要求原告按合同约定履行担保责任。中国银行股份有限公司滦县支行从担保人庞大乐业租赁有限公司账户扣划2013年3月至2014年1月已到期借款本息16226.97元。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘敬伟签订的《关于贷款担保事宜的合同》，原告庞大乐业租赁有限公司与被告刘敬伟签订的《庞大乐业融资租赁合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》符合国家法律相关规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。因被告刘敬伟未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》约定向银行交纳借款本息，银行要求原告履行担保责任，原告代偿借款本息16226.97元后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告刘敬伟追偿。
被告刘敬伟未按约定向银行偿还借款本息导致原告履行担保责任，被告刘敬伟对原告构成违约，应承担违约责任。合同约定被告刘敬伟按原告实际履行担保额30%赔付违约金，要求被告给付违约金4868.9元，符合法律规定，本院予以认可。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘敬伟于本判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的租金16226.97元；
被告刘敬伟于本判决生效后五日内向原告庞大乐业租赁有限公司赔付违约金4868.9元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费327元，由被告刘敬伟负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费654元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘福生
审 判 员 张海涛
人民陪审员 徐向凤
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘译择
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1022执400号
移送申请执行单位休宁县人民法院刑事审判庭。
被执行人黄国钧，男，1979年9月15日出生，家住安徽省黄山市屯溪区。
本院在执行休宁县人民法院刑事审判庭移送执行黄国钧罚金一案中，申请执行标的额为8000元，未执行到位。本院经依法调查未发现有可供执行的财产线索。本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，再恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）休刑初字第00026号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪新棠
审 判 员 ＸＸ彪
代理审判员 程华韦
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王佩华
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第1573号
原告李某。
被告周某。
本院在审理原告李某诉被告周某买卖合同纠纷一案过程中，原告李某于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 周林
二〇一五年四月八日
书记员 袁媛
安徽省肥东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0122刑初字61号
公诉机关肥东县人民检察院。
被告人程某甲，无业。2014年1月20日因犯盗窃罪被合肥市包河区人民法院判处罚金三千元；2014年3月21日因吸毒行为被合肥市公安局包河分局行政拘留三日；2014年4月24日因寻衅滋事行为被肥东县公安局行政拘留十五日。2015年10月28日因涉嫌寻衅滋事罪被肥东县公安局刑事拘留，11月27日转逮捕，现羁押于肥东县看守所。
被告人余某，无业。2013年10月17日因吸毒行为被肥东县公安局行政拘留十日（不执行行政拘留处罚）；2013年12月25日因犯容留他人吸毒罪被肥东县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月；2015年10月23日因赌博行为被肥东县公安局行政拘留五日，并于同日因涉嫌寻衅滋事罪被该局刑事拘留，同年11月27日转逮捕，现羁押于肥东县看守所。
肥东县人民检察院以肥检公诉刑诉（2016）8号起诉书指控被告人程某甲、余某犯寻衅滋事罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院审查后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月24日公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员项良诚、杨明朝出庭支持公诉，被告人程某甲、余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥东县人民检察院指控：1.2014年4月2日晚，殷某（已判刑）等人在肥东县桥头集镇大横山宕口非法开采矿口时，被桥头集镇政府工作人员查处，殷某等人阻挠执法人员执法并逃离现场。后殷某认为此事系程某丙和程某丁向政府举报，并怀恨在心。2014年4月3日下午3时许，殷某邀集杨某、李某某（两人均已判刑）及被告人程某甲、余某等社会青年来到程某丙的住处，带人用石头将程某丙家窗户玻璃及大门砸坏。2014年4月5日凌晨1时许，殷某又带领邀集来的杨某等多名社会青年持木棒、叉扬等凶器，到肥东县桥头集镇大横山的山上将程某丙、程某丁两人打伤。经法医鉴定：程某丙、程某丁均构成轻伤。
2.2014年4月4日凌晨2时许，被告人程某甲、余某和杨某、李某某及秦伟（均已判刑）等人在肥东县店埠镇公园路“杨老五”烧烤店包厢内吃饭时，认为后来到包厢喝酒的张某乙讲大话、吹牛而心生不快。随后杨某和程某甲等人在包厢内用酒杯、啤酒瓶等对张某乙和吴某进行殴打。经鉴定：张某乙、吴某均为轻微伤。
经审理查明：1.2014年4月2日晚，殷某（已判刑）等人在本县桥头集镇大横山宕口非法采矿时，被桥头集镇政府工作人员查处。殷某认为此事系程某丙、程某丁向政府举报，2014年4月3日下午3时许，殷某邀集杨某、李某某及被告人程某甲、余某等社会青年来到程某丙的住处，带人用石头将程某丙家窗户玻璃及大门砸坏。2014年4月5日凌晨1时许，殷某又带领杨某、程某甲等人持木棒、叉扬等凶器，到肥东县桥头集镇大横山将程某丙、程某丁两人打伤。经鉴定：程某丙的伤情为轻伤一级；程某丁的伤情为轻伤二级。
2.2014年4月4日凌晨2时许，被告人程某甲、余某等人在肥东县店埠镇公园路“杨老五”烧烤店包厢内吃饭时，认为后来到包厢喝酒的张某乙讲大话、吹牛而心生不快。为了发泄情绪，被告人程某甲、余某同杨某等人在包厢内用酒杯、啤酒瓶等对张某乙及其朋友吴某进行殴打。张某乙被打逃出包厢后，程某甲、余某等人仍继续追打并将其打睡倒在饭店门口；吴某被打后躲至饭店厕所内，杨某、程某甲等人用脚踹厕所门。后程某甲、余某等人逃离现场。经鉴定：张某乙、吴某的伤情均为轻微伤。
另查明：被告人程某甲于2015年10月27日、余某于2015年10月22日被抓获归案，归案后二被告人对本案的主要犯罪事实予以供认。被告人余某及杨某于2014年赔偿张某乙、吴某总计4万元，并取得两被害人对其谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍信息、抓获经过、伤情照片、行政处罚决定书、刑事判决书、刑事裁定书等书证，证人陈某、程某乙、高某、杨某甲、汪某、卜某、李某、杨某乙、张某甲、王某等人的证言，被害人程某丙、程某丁、张某乙、吴某的陈述，被告人程某甲、余某及同案犯殷某、秦伟、杨某、李某某的供述与辩解，辨认笔录、现场勘查笔录、现场图，人体损伤程度鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程某甲、余某等人为了发泄情绪，对他人住处进行打砸，并在公共场所持凶器随意殴打他人，致二人轻伤，二人轻微伤，情节恶劣，二被告人的行为均构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，第一起犯罪二被告人均起次要作用，系从犯；第二起犯罪二被告人与其他参与人所起作用相当，均属主犯。二被告人归案后对本案的主要犯罪事实予以供认，系坦白，依法可以从轻处罚。结合被告人余某赔偿了部分被害人损失并取得谅解及二被告人的前科、劣迹等情节，依法对其判处相应的刑罚。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人程某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除行政拘留15日，刑期自2015年10月27日起至2017年4月11日止。）
二、被告人余某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月22日起至2017年2月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘晓萍
审 判 员 王 炜
人民陪审员 吴 锋
二〇一六年三月七日
书 记 员 宣 扬
附本案适用的《刑法》法律条文：
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第1333号
罪犯陈代华，男，1950年4月18日生，汉族，高中文化，湖南省新化县人，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省冷水江市人民法院于二OO七年十一月二十日作出（2007）冷刑初字第239号刑事判决，认定罪犯陈代华犯非法买卖爆炸物罪、诈骗罪，数罪并罚，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金三万元。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。二O一O年十二月、二0一三年九月经本院裁定分别减去有期徒刑一年六个月、一年十个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2015年6月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈代华在服刑期间自上次减刑后更能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈代华在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈代华减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期执行至2017年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 慧
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一五年七月一日
书记员 邱 葵
中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第1713号
罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯（FRANDOCABELLOJOSEJR），现在上海市青浦监狱服刑。
中华人民共和国上海市第一中级人民法院于二○一○年三月十九日作出（2009）沪一中刑初字第14号刑事判决，认定费尔南多•卡甲•小裘斯犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元及驱逐出境。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二○一三年二月二十二日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中刑执字第308号刑事裁定，对罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯减去有期徒刑一年，驱逐出境不变。
执行机关上海市青浦监狱于二○一四年八月六日提出（2014）沪司狱青减字第184号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加文化、职业技术学习，成绩良好，习艺态度端正，有悔改表现。
经审理查明，罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关5次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯费尔南多•卡甲•小裘斯减去有期徒刑一年，驱逐出境不变。
（刑期自2008年9月4日起至2021年9月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
代理审判员 陆宇鹰
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第04340号
原告：李俊谚，女，1992年11月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：李洲、王双圣，重庆劲立律师事务所律师。
被告：重庆国兴置业有限公司，住所地重庆市江北区建新北路同聚远景31楼，组织机构代码78420721-X。
法定代表人：唐昌明，董事长。
委托代理人：王东、王路路，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告李俊谚与被告重庆国兴置业有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告李俊谚向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李俊谚申请撤诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李俊谚撤回起诉。
本案案件受理费减半收取127元，由原告李俊谚负担。
代理审判员 高菲
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张欢
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第682号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人江某，男，33岁。2014年6月11日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年6月17日被取保候审。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉（2014）1329号起诉书指控被告人江某犯故意伤害罪，于2014年8月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。厦门市湖里区人民检察院指派代理检察员黄程芳出庭支持公诉，被告人江某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月27日13时许，被告人江某在本市湖里区蔡塘社186号店面门口与被害人吴某某因债务问题发生冲突，其间，江某持菜刀将吴某某砍伤，致其面部两处长分别为5.3cm、1.8cm的创口及右额额骨骨折。经鉴定，被害人吴某某的损伤程度为轻伤二级。
2014年6月11日，被告人江某在厦门高崎火车站广场被厦门铁路公安处杏林车站派出所民警抓获，其到案后如实供述上述事实。
另查明，2014年6月12日，被告人江某赔偿被害人吴某某经济损失共计人民币45000元，吴某某对江某的行为表示谅解。
上述事实，被告人江某于开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某某的陈述、证人蔡某某、占某某的证言、厦门市公安局法医学临床检验鉴定书、案发现场照片及辨认笔录、病历材料、和解协议书、谅解书、收条、人口信息表及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人江某归案后能如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，可从轻处罚。被告人江某案发后能积极赔偿被害人的经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人江某的犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人江某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马菡菲
二〇一四年九月二日
书 记 员 曹燕霞
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第954号
申请执行人孙杰，女。
被执行人于维河，男。
本院在执行申请执行人孙杰与被执行人于维河民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结敦化市人民法院作出的（2013）敦民初字第1262号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘景春
二〇一四年十二月十六日
书记员 潘立东
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0531号
原告王立江。
委托代理人张士银。
被告曹凯。
原告王立江与被告曹凯健康权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员朱晴文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立江的委托代理人张士银，被告曹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立江诉称，2014年5月29日11时10分左右，被告曹凯驾驶驾驶电动自行车沿宋集乡道由南向北行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路时与由西向东驾驶电动自行车的原告王立江发生碰撞，造成原告王立江受伤、车辆损坏的交通事故，后王立江被送到涟水县人民医院治疗23天共花去医疗费13827.52元。淮安市公安局淮安区分局交通巡逻警察大队于2014年6月5日作出原告王立江与被告曹凯负该事故的同等责任的道路交通事故认定书。被告曹凯至今拒不赔偿。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、修理费等各项损失的50%即11398.96元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告曹凯辩称，对于交通事故责任认定有异议，认为原告应当负事故的主要责任，被告在接到事故认定书后不知道有复议程序，在不清楚责任的情况下，签了字，另外原告有一只眼睛是看不到的，按照规定原告不应当在路上骑电动车，导致事故的发生，也导致了被告的受伤。关于原告的交具体诉讼请求，在庭审中发表质证意见。
经审理查明，2014年5月29日11时10分，王立江骑电动自行车，沿宋集乡道由西向东行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路口时，与由南向北曹凯驾驶的电动自行车碰撞，致二人不同程度受伤、两车损坏的交通事故，事后曹凯驾车离开现场，后又返回现场。2014年6月5日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208037201400735号道路交通事故认定书（简易程序），认为王立江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项之规定，曹凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定双方负事故的同等责任。原告受伤后被送往涟水县人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血。2014年6月20日，原告经治疗好转出院，出院医嘱为：1、巩固治疗；2、门诊随诊。期间共花费医疗费13827.52元。2014年7月17日，原告诉至本院。
另查明，另查明，原告受伤前在江苏百斯特机械制造有限公司工作，2014年3-5月三个月工资分别为2460元、2500元、2650元。2013年度，江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。
庭审中，原告要求被告赔偿损失的项目数额为：医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费4483.8元、护理费2280元、营养费1272.6元、交通费2300元，电动车修理费290元，共计22797.92元，要求由被告按照同等责任承担50%赔偿责任即11398.96元。对原告主张的赔偿项目数额，被告对医疗费票据的真实性没有异议，对住院伙食补助费没有异议，对误工费认为不应当承担误工费，对护理费认可23天，标准认可50元\\\天，对营养费参照城镇标准不认可，天数认可23天，标准认可10元\\\天，对交通费不认可，对电动车修理收据真实性无异议，认为修理费应各自承担。对被告的抗辩，原告认为自己的诉讼主张是否合理，由法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队第3208037201400735号道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、出院证、用药清单、门诊收费收据、住院收费收据、江苏百斯特机械制造有限公司证明、工资发放证明等证据在卷；经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王立江驾驶电动自行车通过没有交通信号弹控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有停车瞭望，让右方道路的来车先行。曹凯驾驶电动自行车，未按规范操作安全驾驶，对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起事故作出的道路交通事故认定书，由原告王立江、被告曹凯负事故同等责任，本院予以采纳。综合双方当事人在交通事故所应负担的事故责任等因素，确定由被告曹凯承担50%的民事赔偿责任，其余的损失，由原告自行承担。被告辩称原告应当负事故的主要责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告另辩称其在此次交通事故中亦受伤，要求原告赔偿损失，因被告没有提交证据证明其主张成立，本院不予支持，被告可待有证据后另行诉讼解决。
关于原告主张的赔偿项目数额的确定：1、原告对医疗费13827.52元的主张，依据原告提供的门诊收据及住院费收据、用药清单等，经审查，符合有关规定，本院予以支持。2、原告对住院伙食补助费414元（住院23天×18元／天）的主张，被告不持异议，本院予以支持。3、原告对误工费4483.8元的主张，本院确认原告合理的误工费为1944.78元（2536.67元\\\月÷30天×23天），对原告主张超出的部分，本院不予支持。4、原告对护理费2280元的主张，因原告没有就护理人员减少的收入提供相关证据，故按本地一般护工每人每天60元的标准，经审查，确认原告护理费的数额为1380元（按60元／天×23天），原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对营养费1272.6元的主张，本院确认原告合理的营养费为770.19元（20371元／年÷365天×60%×23天）6、原告对交通费230元的主张，结合本案实际情况，本院酌情确定原告交通费损失120元，原告主张超出的部分，本院不予支持。7、原告对电动车修理费290元的主张，有相关票据证实，本院予以支持。
综上所述，原告上述合理费用中的医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费1944.78元、护理费1380元、营养费770.19元、交通费120元、电动车修理费290元，合计18746.49元，由被告曹凯按50%，计9373.25元赔偿给原告王立江。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹凯在本判决生效后十日内赔偿原告王立江各项损失计人民币元9373.25元；
二、驳回原告王立江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币86元（原告已预交43元），减半收取43元，由被告曹凯负担35.36元，原告王立江负担7.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱晴文
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙开欢
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0531号
原告王立江，男，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。
被告曹凯，男，汉族，住淮安市淮安区。
原告王立江与被告曹凯健康权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员朱晴文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立江的委托代理人张士银，被告曹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立江诉称，2014年5月29日11时10分左右，被告曹凯驾驶驾驶电动自行车沿宋集乡道由南向北行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路时与由西向东驾驶电动自行车的原告王立江发生碰撞，造成原告王立江受伤、车辆损坏的交通事故，后王立江被送到涟水县人民医院治疗23天共花去医疗费13827.52元。淮安市公安局淮安区分局交通巡逻警察大队于2014年6月5日作出原告王立江与被告曹凯负该事故的同等责任的道路交通事故认定书。被告曹凯至今拒不赔偿。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、修理费等各项损失的50%即11398.96元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告曹凯辩称，对于交通事故责任认定有异议，认为原告应当负事故的主要责任，被告在接到事故认定书后不知道有复议程序，在不清楚责任的情况下，签了字，另外原告有一只眼睛是看不到的，按照规定原告不应当在路上骑电动车，导致事故的发生，也导致了被告的受伤。关于原告的交具体诉讼请求，在庭审中发表质证意见。
经审理查明，2014年5月29日11时10分，王立江骑电动自行车，沿宋集乡道由西向东行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路口时，与由南向北曹凯驾驶的电动自行车碰撞，致二人不同程度受伤、两车损坏的交通事故，事后曹凯驾车离开现场，后又返回现场。2014年6月5日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208037201400735号道路交通事故认定书（简易程序），认为王立江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项之规定，曹凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定双方负事故的同等责任。原告受伤后被送往涟水县人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血。2014年6月20日，原告经治疗好转出院，出院医嘱为：1、巩固治疗，2、门诊随诊。诊断证明书载明建议休息一个月。期间共花费医疗费13827.52元。2014年7月17日，原告诉至本院。
另查明，另查明，原告受伤前在江苏百斯特机械制造有限公司工作，2014年3-5月三个月工资分别为2460元、2500元、2650元。2013年度，江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。
庭审中，原告要求被告赔偿损失的项目数额为：医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费4483.8元、护理费2280元、营养费1272.6元、交通费2300元，电动车修理费290元，共计22797.92元，要求由被告按照同等责任承担50%赔偿责任即11398.96元。对原告主张的赔偿项目数额，被告对医疗费票据的真实性没有异议，对住院伙食补助费没有异议，对误工费认为不应当承担误工费，对护理费认可23天，标准认可50元\\\天，对营养费参照城镇标准不认可，天数认可23天，标准认可10元\\\天，对交通费不认可，对电动车修理收据真实性无异议，认为修理费应各自承担。对被告的抗辩，原告认为自己的诉讼主张是否合理，由法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队第3208037201400735号道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、出院证、用药清单、门诊收费收据、住院收费收据、江苏百斯特机械制造有限公司证明、工资发放证明等证据在卷；经庭审质证，予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王立江驾驶电动自行车通过没有交通信号弹控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有停车瞭望，让右方道路的来车先行。曹凯驾驶电动自行车，未按规范操作安全驾驶，对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起事故作出的道路交通事故认定书，由原告王立江、被告曹凯负事故同等责任，本院予以采纳。综合双方当事人在交通事故所应负担的事故责任等因素，确定由被告曹凯承担50%的民事赔偿责任，其余的损失，由原告自行承担。被告辩称原告应当负事故的主要责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告另辩称其在此次交通事故中亦受伤，要求原告赔偿损失，因被告没有提交证据证明其主张成立，本院不予支持，被告可待有证据后另行诉讼解决。
关于原告主张的赔偿项目数额的确定：1、原告对医疗费13827.52元的主张，依据原告提供的门诊收据及住院费收据、用药清单等，经审查，符合有关规定，本院予以支持。2、原告对住院伙食补助费414元（住院23天×18元／天）的主张，被告不持异议，本院予以支持。3、原告对误工费4483.8元的主张，根据原告提交的工资表，结合诊断证明书，本院确认原告合理的误工费为4481.44元［（2460元＋2500元＋2650元）÷3月÷30天×（23天＋30天）］，对原告主张超出的部分，本院不予支持。4、原告对护理费2280元的主张，因原告没有就护理人员减少的收入提供相关证据，故按本地一般护工每人每天60元的标准，经审查，确认原告护理费的数额为1380元（按60元／天×23天），原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对营养费1272.6元的主张，本院确认原告合理的营养费为770.19元（20371元／年÷365天×60%×23天）6、原告对交通费230元的主张，结合本案实际情况，本院酌情确定原告交通费损失120元，原告主张超出的部分，本院不予支持。7、原告对电动车修理费290元的主张，有相关票据证实，本院予以支持。
综上所述，原告上述合理费用中的医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费4481.44元、护理费1380元、营养费770.19元、交通费120元、电动车修理费290元，合计21283.15元，由被告曹凯按50%，计10641.58元赔偿给原告王立江。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹凯在本判决生效后十日内赔偿原告王立江各项损失计人民币元10641.56元；
二、驳回原告王立江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币86元（原告已预交43元），减半收取43元，由被告曹凯负担35.36元，原告王立江负担7.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱晴文
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孙开欢
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮法席民初字第0531号原告王立江。委托代理人张士银。被告曹凯。原告王立江与被告曹凯健康权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员朱晴文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立江的委托代理人张士银，被告曹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立江诉称，2014年5月29日11时10分左右，被告曹凯驾驶驾驶电动自行车沿宋集乡道由南向北行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路时与由西向东驾驶电动自行车的原告王立江发生碰撞，造成原告王立江受伤、车辆损坏的交通事故，后王立江被送到涟水县人民医院治疗23天共花去医疗费13827.52元。淮安市公安局淮安区分局交通巡逻警察大队于2014年6月5日作出原告王立江与被告曹凯负该事故的同等责任的道路交通事故认定书。被告曹凯至今拒不赔偿。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、修理费等各项损失的50%即11398.96元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告曹凯辩称，对于交通事故责任认定有异议，认为原告应当负事故的主要责任，被告在接到事故认定书后不知道有复议程序，在不清楚责任的情况下，签了字，另外原告有一只眼睛是看不到的，按照规定原告不应当在路上骑电动车，导致事故的发生，也导致了被告的受伤。关于原告的交具体诉讼请求，在庭审中发表质证意见。经审理查明，2014年5月29日11时10分，王立江骑电动自行车，沿宋集乡道由西向东行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路口时，与由南向北曹凯驾驶的电动自行车碰撞，致二人不同程度受伤、两车损坏的交通事故，事后曹凯驾车离开现场，后又返回现场。2014年6月5日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208037201400735号道路交通事故认定书（简易程序），认为王立江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项之规定，曹凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定双方负事故的同等责任。原告受伤后被送往涟水县人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血。2014年6月20日，原告经治疗好转出院，出院医嘱为：1、巩固治疗；2、门诊随诊。期间共花费医疗费13827.52元。2014年7月17日，原告诉至本院。另查明，另查明，原告受伤前在江苏百斯特机械制造有限公司工作，2014年3-5月三个月工资分别为2460元、2500元、2650元。2013年度，江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。庭审中，原告要求被告赔偿损失的项目数额为：医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费4483.8元、护理费2280元、营养费1272.6元、交通费2300元，电动车修理费290元，共计22797.92元，要求由被告按照同等责任承担50%赔偿责任即11398.96元。对原告主张的赔偿项目数额，被告对医疗费票据的真实性没有异议，对住院伙食补助费没有异议，对误工费认为不应当承担误工费，对护理费认可23天，标准认可50元天，对营养费参照城镇标准不认可，天数认可23天，标准认可10元天，对交通费不认可，对电动车修理收据真实性无异议，认为修理费应各自承担。对被告的抗辩，原告认为自己的诉讼主张是否合理，由法院依法判决。上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队第3208037201400735号道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、出院证、用药清单、门诊收费收据、住院收费收据、江苏百斯特机械制造有限公司证明、工资发放证明等证据在卷；经庭审质证，予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王立江驾驶电动自行车通过没有交通信号弹控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有停车瞭望，让右方道路的来车先行。曹凯驾驶电动自行车，未按规范操作安全驾驶，对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起事故作出的道路交通事故认定书，由原告王立江、被告曹凯负事故同等责任，本院予以采纳。综合双方当事人在交通事故所应负担的事故责任等因素，确定由被告曹凯承担50%的民事赔偿责任，其余的损失，由原告自行承担。被告辩称原告应当负事故的主要责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告另辩称其在此次交通事故中亦受伤，要求原告赔偿损失，因被告没有提交证据证明其主张成立，本院不予支持，被告可待有证据后另行诉讼解决。关于原告主张的赔偿项目数额的确定：1、原告对医疗费13827.52元的主张，依据原告提供的门诊收据及住院费收据、用药清单等，经审查，符合有关规定，本院予以支持。2、原告对住院伙食补助费414元（住院23天×18元／天）的主张，被告不持异议，本院予以支持。3、原告对误工费4483.8元的主张，本院确认原告合理的误工费为1944.78元（2536.67元月÷30天×23天），对原告主张超出的部分，本院不予支持。4、原告对护理费2280元的主张，因原告没有就护理人员减少的收入提供相关证据，故按本地一般护工每人每天60元的标准，经审查，确认原告护理费的数额为1380元（按60元／天×23天），原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对营养费1272.6元的主张，本院确认原告合理的营养费为770.19元（20371元／年÷365天×60%×23天）6、原告对交通费230元的主张，结合本案实际情况，本院酌情确定原告交通费损失120元，原告主张超出的部分，本院不予支持。7、原告对电动车修理费290元的主张，有相关票据证实，本院予以支持。综上所述，原告上述合理费用中的医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费1944.78元、护理费1380元、营养费770.19元、交通费120元、电动车修理费290元，合计18746.49元，由被告曹凯按50%，计9373.25元赔偿给原告王立江。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹凯在本判决生效后十日内赔偿原告王立江各项损失计人民币元9373.25元；二、驳回原告王立江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币86元（原告已预交43元），减半收取43元，由被告曹凯负担35.36元，原告王立江负担7.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  朱晴文二〇一四年十月十三日书 记 员  孙开欢
淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮法席民初字第0531号原告王立江，男，汉族，住淮安市淮安区。委托代理人张士银，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。被告曹凯，男，汉族，住淮安市淮安区。原告王立江与被告曹凯健康权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员朱晴文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立江的委托代理人张士银，被告曹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立江诉称，2014年5月29日11时10分左右，被告曹凯驾驶驾驶电动自行车沿宋集乡道由南向北行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路时与由西向东驾驶电动自行车的原告王立江发生碰撞，造成原告王立江受伤、车辆损坏的交通事故，后王立江被送到涟水县人民医院治疗23天共花去医疗费13827.52元。淮安市公安局淮安区分局交通巡逻警察大队于2014年6月5日作出原告王立江与被告曹凯负该事故的同等责任的道路交通事故认定书。被告曹凯至今拒不赔偿。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、修理费等各项损失的50%即11398.96元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告曹凯辩称，对于交通事故责任认定有异议，认为原告应当负事故的主要责任，被告在接到事故认定书后不知道有复议程序，在不清楚责任的情况下，签了字，另外原告有一只眼睛是看不到的，按照规定原告不应当在路上骑电动车，导致事故的发生，也导致了被告的受伤。关于原告的交具体诉讼请求，在庭审中发表质证意见。经审理查明，2014年5月29日11时10分，王立江骑电动自行车，沿宋集乡道由西向东行驶至宋集乡冯王村沿六河西边四岔路口时，与由南向北曹凯驾驶的电动自行车碰撞，致二人不同程度受伤、两车损坏的交通事故，事后曹凯驾车离开现场，后又返回现场。2014年6月5日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起交通事故依法作出第3208037201400735号道路交通事故认定书（简易程序），认为王立江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款第二项之规定，曹凯的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，认定双方负事故的同等责任。原告受伤后被送往涟水县人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血。2014年6月20日，原告经治疗好转出院，出院医嘱为：1、巩固治疗，2、门诊随诊。诊断证明书载明建议休息一个月。期间共花费医疗费13827.52元。2014年7月17日，原告诉至本院。另查明，另查明，原告受伤前在江苏百斯特机械制造有限公司工作，2014年3-5月三个月工资分别为2460元、2500元、2650元。2013年度，江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。庭审中，原告要求被告赔偿损失的项目数额为：医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费4483.8元、护理费2280元、营养费1272.6元、交通费2300元，电动车修理费290元，共计22797.92元，要求由被告按照同等责任承担50%赔偿责任即11398.96元。对原告主张的赔偿项目数额，被告对医疗费票据的真实性没有异议，对住院伙食补助费没有异议，对误工费认为不应当承担误工费，对护理费认可23天，标准认可50元天，对营养费参照城镇标准不认可，天数认可23天，标准认可10元天，对交通费不认可，对电动车修理收据真实性无异议，认为修理费应各自承担。对被告的抗辩，原告认为自己的诉讼主张是否合理，由法院依法判决。上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队第3208037201400735号道路交通事故认定书、门诊病历、诊断证明书、出院记录、出院证、用药清单、门诊收费收据、住院收费收据、江苏百斯特机械制造有限公司证明、工资发放证明等证据在卷；经庭审质证，予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王立江驾驶电动自行车通过没有交通信号弹控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有停车瞭望，让右方道路的来车先行。曹凯驾驶电动自行车，未按规范操作安全驾驶，对此，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起事故作出的道路交通事故认定书，由原告王立江、被告曹凯负事故同等责任，本院予以采纳。综合双方当事人在交通事故所应负担的事故责任等因素，确定由被告曹凯承担50%的民事赔偿责任，其余的损失，由原告自行承担。被告辩称原告应当负事故的主要责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告另辩称其在此次交通事故中亦受伤，要求原告赔偿损失，因被告没有提交证据证明其主张成立，本院不予支持，被告可待有证据后另行诉讼解决。关于原告主张的赔偿项目数额的确定：1、原告对医疗费13827.52元的主张，依据原告提供的门诊收据及住院费收据、用药清单等，经审查，符合有关规定，本院予以支持。2、原告对住院伙食补助费414元（住院23天×18元／天）的主张，被告不持异议，本院予以支持。3、原告对误工费4483.8元的主张，根据原告提交的工资表，结合诊断证明书，本院确认原告合理的误工费为4481.44元［（2460元＋2500元＋2650元）÷3月÷30天×（23天＋30天）］，对原告主张超出的部分，本院不予支持。4、原告对护理费2280元的主张，因原告没有就护理人员减少的收入提供相关证据，故按本地一般护工每人每天60元的标准，经审查，确认原告护理费的数额为1380元（按60元／天×23天），原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对营养费1272.6元的主张，本院确认原告合理的营养费为770.19元（20371元／年÷365天×60%×23天）6、原告对交通费230元的主张，结合本案实际情况，本院酌情确定原告交通费损失120元，原告主张超出的部分，本院不予支持。7、原告对电动车修理费290元的主张，有相关票据证实，本院予以支持。综上所述，原告上述合理费用中的医疗费13827.52元、住院伙食补助费414元、误工费4481.44元、护理费1380元、营养费770.19元、交通费120元、电动车修理费290元，合计21283.15元，由被告曹凯按50%，计10641.58元赔偿给原告王立江。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告曹凯在本判决生效后十日内赔偿原告王立江各项损失计人民币元10641.56元；二、驳回原告王立江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币86元（原告已预交43元），减半收取43元，由被告曹凯负担35.36元，原告王立江负担7.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  朱晴文二〇一四年十月十三日书 记 员  孙开欢
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6632号
原告青岛依美时尚国际贸易有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路63号A座502室。
法定代表人刘伟，总经理。（未到庭）
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所。（未到庭）
委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第84829号关于第14353060号“天下一品”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年11月13日。
本院受理时间：2015年12月29日。
开庭审理时间：2016年2月16日。
被告以原告申请注册的第14353060号“天下一品”商标（简称诉争商标）与第9033465号“一品一品”商标（简称引证商标一）、第11710338号“一品捞YIPINLAO及图”商标（简称引证商标二）、第5029820号“天下一品”商标(简称引证商标三)已构成相同或类似服务上的近似商标为由，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
原告诉称：诉争商标与引证商标二、三构已成近似商标，但是诉争商标与引证商标一不构成近似商标，两者在整体外观、读音及首字发音、含义等方面明显不同。判定商标近似与否，既要进行商标间各个要素的对比，也要进行商标整体的对比，同时考虑到商标的含义，并应当以相关公众的一般注意力为判断标准。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14353060。
3.申请日期：2014年4月10日。
4.标识：
诉争商标
5.复审驳回服务（第43类，类似群4301、4303、4306）：备办宴席、自助餐厅、餐厅、饭店、自助餐馆、快餐馆、餐馆、流动饮食供应、养老院、烹饪设备出租等。
二、引证商标一
1.注册人：北京如一品餐饮管理有限公司。
2.注册号：9033465。
3.注册日期：2012年3月7日。
4.专用权期限至2022年3月6日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用服务（第43类，类似群4301-4302）：备办宴席、自助餐厅、餐厅、供膳寄宿处、饭店、自助餐馆、快餐馆、酒吧、会议室出租、茶馆等。
三、其他事实
在本案庭审过程中，原告明确表示：1、对于被诉决定中关于诉争商标与引证商标二、引证商标三构成相同或类似服务上的近似商标的认定不持异议；2、原告认可诉争商标指定使用的服务项目与引证商标一核定使用的服务项目构成相同或类似服务；3、其他类别中尚有多件“天下一品”与“一品”共存的商标，商标评审委员会应秉承审查一致原则，核准诉争商标的注册。
上述事实，有诉争商标和引证商标一的商标档案、当事人提交的证据材料及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告明确表示对于被诉决定中关于诉争商标与引证商标二、引证商标三构成相同或类似服务上的近似商标的认定不持异议，并且认可诉争商标指定使用的服务项目与引证商标一核定使用的服务项目构成相同或类似服务，对此本院不持异议，予以确认。
从商标标识来看，诉争商标中由汉字“天下一品”构成，其中“天下”二字使用在指定服务项目上显著性不强，诉争商标与引证商标一均含有文字“一品”，二者含义无明显不同，已构成近似标识，共存于相同或类似商品上易导致相关公众的混淆误认。关于原告称与本案类似情形的商标已获准注册，故诉争商标与引证商标一不应被认定为近似商标一节，本院认为，商标评审实行个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标应予初步审定公告的依据。因此，被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定结论正确，本院应予支持。
综上所述，商标评审委员会作出被诉决定证据确凿，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告青岛依美时尚国际贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告青岛依美时尚国际贸易有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 李新平
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵延冰
书 记 员 付硕琪
湖南省衡山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）山行非保字第66号
申请人衡山县人口和计划生育局，地址：衡山县开云镇衡山大道。
法定代表人旷立伟，局长。
委托代理人黄清明，男。
被申请人谭译林，男。
被申请人胡桂云，女。
因两被申请人违法生育应征收社会抚养费，申请人衡山县人口和计划生育局于2015年7月26日向本院申请财产保全，要求查询、冻结被申请人谭译林、胡桂云在银行及金融机构的存款14000元，并提供了财产担保。
本院认为：为防止当事人转移财产，逃避执行，申请人申请财产保全符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人胡桂云在湖南南岳农村商业银行股份有限公司水濂支行的账户84122020000642448011内存款14000元，予以冻结，暂停支付六个月。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹 科
审 判 员 曾运和
审 判 员 李美桃
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 马 富
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第3号
原告中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司，住所地福建省长泰县武安镇人民路85号，组织机构代码：85678522-0。
负责人梁跃清，总经理。
委托代理人黄松泰，福建泾渭明律师事务所律师。
被告卢美勇，男，1989年12月7日出生，汉族，无业，住福建省长泰县。
被告卢银城，男，1990年2月7日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。
原告中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司（以下简称人保财险长泰公司）与被告卢美勇、卢银城追偿权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员吕东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄松泰、被告卢美勇、卢银城均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人保财险长泰公司诉称，2013年9月6日，被告卢美勇驾驶被告卢银城所有的闽EXXX**轻型普通货车，在陈巷镇古农老堀路段和杨来花驾驶的二轮摩托车发生碰撞，由于卢美勇未取得机动车驾驶证又疲劳驾驶，该交通事故造成第三者杨来花受伤住院治疗。原告根据闽EXXX**轻型普通货车缴纳的机动车交通事故责任强制保险，支付给杨来花经济损失人民币49000元。根据法律规定，此笔费用应由二被告承担，故具状法院，请求判令归还代垫的保险金人民币49000元。
被告卢美勇、卢银城辩称，肇事车辆在原告处投保了交强险，原告有义务赔付给伤者，被告卢美勇有一定的责任。原告要求的金额太高，不同意返还49000元。
经审理查明，2013年9月6日7时05分左右，被告卢美勇未取得机动车驾驶证在休息时间不足的情况下疲劳驾驶闽EXXX**号轻型普通货车，沿通往长泰县陈巷镇古农村古老堀水泥路自古老堀往陈巷古农村方向行驶，途径古农村古老堀路段时，与交会方向行驶的由杨来花未取得机动车驾驶证驾驶的闽EXXX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨来花受伤及两车局部受损的交通事故。该事故经长泰县公安局交通警察大队认定，卢美勇未取得机动车驾驶证，过度疲劳影响安全驾驶的情况下驾驶机动车行驶，是造成该事故的原因之一，应负该事故同等责任。
被告卢银城系闽EXXX**号轻型普通货车的所有人。被告卢美勇擅自从卢银城家中拿走车钥匙使用车辆，此前卢美勇亦曾以同样方式使用过该车辆。被告卢银城知晓卢美勇无机动车驾驶证。另，该车在原告处只投保了机动车交通事故责任强制保险。
2014年4月22日，杨来花因交通事故赔偿事宜诉至法院，要求人保财险长泰公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，要求卢美勇、卢银城亦承担赔偿责任。2014年9月8日，经调解，各方达成如下协议：1、人保财险长泰公司同意赔偿杨来花医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计人民币49000元，定于2014年10月15日前付清；2、卢美勇同意赔偿杨来花医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失计人民币27000元……协议达成后，人保财险长泰公司于2014年11月10日向杨来花支付了约定的赔偿款人民币49000元。人保财险长泰公司同意赔偿的上述费用系交强险范围内发生的费用。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的（2014）泰民初字第990号民事调解书、长泰县公安局交警大队第201300173号道路交通事故认定书、机动车登记信息、收条等在卷佐证，经庭审举证、质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案所涉车辆闽EXXX**号轻型普通货车在2013年9月6日发生交通事故造成第三人人身损害，第三人向原告主张权利，原告在交强险责任限额范围内进行了赔偿。根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。被告卢美勇在发生交通事故时未取得机动车驾驶证，而原告于2014年11月10日在交强险责任限额内已向第三人支付了赔偿款。自原告实际赔偿之日起，即享有了法定的追偿权，故原告向卢美勇主张权利，依法予以支持。被告卢银城作为肇事车辆的所有人，在知晓卢美勇无机动车驾驶证，且此前出现过卢美勇擅自取钥匙使用车辆的情况下，仍随意摆放钥匙，以致卢美勇有机会擅自使用车辆，被告卢银城未尽到充分的保管义务，对事故的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任，故本案中亦应承担一定的返还义务。结合两被告的行为，认定被告卢美勇承担80%的责任，卢银城承担20%的责任。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告卢美勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司交通事故赔偿款人民币39200元（49000元×80%）。
二、被告卢银城于本判决生效之日起十日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司长泰支公司交通事故赔偿款人民币9800元（49000元×20%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1025元，依法减半收取为人民币512.50元，由被告卢美勇负担410元，由被告卢银城负担102.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吕东波
二〇一五年三月二日
书记员 林杜明
本案适用法条如下：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邢台市中级人民法院
再 审 决 定 书
（2014）邢立刑监字第24号
申诉人（一审附带民事诉讼原告人）张某某、姚某某、甄某某因侯某某犯交通肇事罪一案，河北省邢台市中级人民法院于2012年10月18日分别作出（2012）邢刑终字第145号刑事附带民事判决书、（2012）邢刑终字第145号刑事附带民事调解书，已经发生法律效力。张某某、姚某某、甄某某向本院提起申诉。本院认为，申诉人提出的申诉理由，符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干问题的解释第三百七十五条、三百八十二条的规定，经审委会讨论，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
本案在再审期间不停止原判决的执行。
二〇一四年十一月二十日
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法城民初字第75号
原告遂溪县农村信用联社。住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，遂溪县农村信用联社理事长。
委托代理人周建强，男，汉族，成年，住遂溪县城月镇义学路。
被告陈淑芳，女，汉族，成年，住遂溪县城月镇高明村。
原告遂溪县农村信用联社诉被告陈淑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员李哲杰适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托代理人周建强到庭参加诉讼，被告陈淑芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告陈淑芳于2005年1月20日向原告遂溪农村信用合作联社城月信用社贷款2000元，期限为一年，年利率为10.62%。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，导致该笔贷款无法收回。至今尚欠原告借款本金2000元及利息（利息另计）。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院维护原告的利益。
原告为支持起诉请求向本院提交的证据有：证据1、组织机构代码、营业执照、关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复；证据2、借款借据。
被告既没有提交书面答辩意见，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告陈淑芳于2005年1月20日因购买肥料，向原告遂溪县农村信用合作联社城月信用社贷款2000元，借款至2005年12月31日届满，月利率为8.85‰。借款到期后，被告没有履行借款合约归还贷款本息。经原告人员多次上门催收，被告均以各种理由为借口推搪，导致该笔贷款无法收回。至今尚欠原告借款本金2000元及利息（利息另计）。
另查明，中国银行业监督管理委员会湛江监管分局于2009年9月29日发文：湛银监复（2009）190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》。该文载明，原告遂溪县农村信用合作联社实行一级法人，统一核算；在原告开业的同时，遂溪县农村信用合作社联合社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社（即本案原告）债权债务。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告提供证据证明其作为本案的债权人的合法性，遂溪县农村信用合作联社下属岭北信用社的债权债务实际上是原告的债权债务。本院对原告的诉讼主体资格予以认定。原告出具的借款借据系其真实意思表示，合法有效，受法律的保护。本案借贷关系事实清楚，证据确凿，本院对原告主张的事实和提供的证据予以确认。被告借款后不按照合同约定履行还款义务，显属违约，依法应承担还款义务和违约责任。原告要求被告还本付息，有事实及法律依据，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈淑芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告遂溪县农村信用合作联社借款本金2000元及利息（从2005年1月20日起按照月利率8.85‰计算至本院判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 李哲杰
二〇一五年三月二十五日
书记员 王 鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第5983-2号
申请执行人韦桂燕与被执行人余国兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日作出的（2014）杭萧商初字第4079号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韦桂燕于2015年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第5983号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谢睿智
二〇一五年六月十六日
书记员 朱剑英
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）州执字第00928号
房树翠：
你与杨新华民间借贷纠纷一案，阜阳市颍州区人民法院作出的（2013）州民一初字第01845号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十一月三日
经办人：张洪钧、司韦
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
涧民保字第893号
申请人洛阳万年红拖拉机有限公司，住洛阳市西工区洛阳工业园区经十路18号。
法定代表人黄国锋，董事长。
被申请人虞城县运福农机销售有限公司，住所地河南省虞城县城关镇东环路中段。
法定代表人王运福，董事长。
被申请人王运福。
申请人洛阳万年红拖拉机有限公司因与被申请人虞城县运福农机销售有限公司、王运福买卖合同纠纷一案，申请人洛阳万年红拖拉机有限公司于2015年12月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人虞城县运福农机销售有限公司、王运福名下银行存款45万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人洛阳万年红拖拉机有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结或查封担保人杨秋歌位于洛阳市涧西区北七号街坊3幢101号房屋（洛房权证市字第××号）。
二、冻结被申请人虞城县运福农机销售有限公司、王运福名下银行存款45万元或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于迎春
二〇一五年十二月二十二日
书记员 肖 倩
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢立民终字第166号
上诉人（原审原告）杜树波，男，1959年2月22日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。
委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杜林波，男，1962年12月18日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。
委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）曹战军，男，1955年11月12日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。
委托代理人张少峰，河北昭庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹树国，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，住河北省隆尧县。
委托代理人翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人杜树波、杜林波、曹战军因排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2014）隆民初字第378号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜树波、杜林波及委托代理人张少峰，被上诉人曹树国的委托代理人翟立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，原、被告所建房屋均超出了宅基证记载面积，原、被告建筑均属违章建筑。原告要求被告拆除违章建筑的主张不属于人民法院民事审判审理范围，原告应向有关机关申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第一款之规定，裁定驳回杜树波、杜林波、曹战军的起诉。
上诉人杜树波、杜林波、曹战军上诉请求撤销原审裁定，依法审理本案，支持上诉人一审诉讼请求。理由为：一、原审认定“原被告建筑均为违章建筑”错误。上诉人之宅基与被上诉人原宅基地系1982年同一时间取得的老宅基，该宅基四边长度一样，使用面积相同，使用时间相同，尽管双方建房均超过了宅基地使用证的证载面积，但超出部分已经交纳了土地使用费，村委会也认可，不是违章建筑。二、认定“原告要求被告拆除违章建筑的主张不属法院审理范围”错误。上诉人的诉讼请求明确，即判令被告停止侵害、拆除违章建筑、保障原告正常通行。这是典型的相邻通行纠纷，属于法院直接受理的范围。本案案由清楚，是一起典型的妨碍通行引起的相邻通行权纠纷，被上诉人在翻建房屋时，在没有取得土地使用权和建筑规划许可证的情况下，擅自扩展宅基，侵占巷道之行为，侵害和影响了上诉人的通行权。属于法院受案范围。本案的起因是上诉人使用通道与被上诉人侵占公用通道引起的纠纷，争议的是被上诉人是否侵占了通道、是否需要排除妨害，本案是相邻权纠纷不是土地所有权纠纷，不是拆除违章建筑纠纷，上诉人起诉不是请求法院进行土地确权。退一步说即便双方当事人的相邻通行纠纷是因使用土地而引起，同样属于法院审理范围，因为被上诉人的侵占通道行为不仅是对集体土地使用权的侵犯，也是对上诉人相邻通行权的侵犯。被上诉人曹树国答辩称，一审法院所作出的民事裁定适用法律正确，应当依法予以维持。一、从实体来说，我方现在所翻建的房屋是在原旧宅基础上进行的翻建，没有扩建，从现场来看也并不影响上诉人方的通行权；二、上诉人也认为自己所建房屋超出了宅基证的证载范围，其超出证载范围所建房屋占有的土地权属存在不明，该土地上诉人是否具有使用权，显然权属不明。上诉人要求拆除我方所谓的违法建筑，一审依据权属不明的事实依据作出驳回起诉的民事裁定是正确的。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人所建房屋均与宅基使用证载明的面积不符，且未办理变更登记，系违章建筑。违章建筑无论是否妨碍上诉人的通行，均需拆除，无须法院再作审理。上诉人可向有关行政机关申请拆除。原审裁定驳回上诉人杜树波、杜林波、曹战军的起诉并不无当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温立营
代理审判员 武 聪
代理审判员 张二雄
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 尚文佳
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第6487号
罪犯刘威，男，1967年10月31日出生，汉族，出生地安徽省宿州市，小学文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2009年8月24日作出（2009）甬慈刑初字第607号刑事判决，以被告人刘威犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯刘威在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2012年11月15日对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2015年12月7日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯刘威在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年二个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯刘威获得记功奖励4次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘威确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘威减去有期徒刑一年二个月，刑期执行自2008年11月22日起至2018年5月21日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 秦艳芳
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 连 峰
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮法民初字第0781号
原告赵宏斌，男，1970年6月25日生，汉族，农民。
原告南京联创物流有限公司。
法定代表人赵洪斌，该公司总经理。
两原告委托代理人潘超、董云春，江苏宁联律师事务所律师。
被告郑金亮，男，1969年9月15日生，汉族。
被告刘秀忙，女，1967年8月10日生，汉族。
原告赵宏斌、南京联创物流有限公司（以下简称联创公司）与被告郑金亮追偿权纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员丁迅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宏斌、联创公司的法定代表人赵宏斌及两原告的共同委托代理人董云春，被告郑金亮到庭参加诉讼。被告刘秀忙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏斌、联创公司诉称，2009年1月19日19时，被告郑金亮驾驶其挂靠于原告联创公司的苏A×××××号货车沿南京市鼓楼区幕府东路由东向西行驶至旭日景城附近，撞上由南向北过道路的行人朱长洪、李清洁夫妻，造成两人受伤，经抢救无效于当日死亡。后南京市公安局交通管理局第六大队认定被告郑金亮负事故全部责任。2009年3月，死者朱长洪、李清洁之子朱煜及死者李清洁之母邓桂兰诉至法院要求赔偿。2009年4月3日，南京市下关区法院作出（2009）下民一初字第307号、第308号民事判决书，判决郑金亮赔偿死者家属朱煜、邓桂兰合计778939元，联创公司对该债务承担连带责任。因原告赵宏斌作为联创公司的股东对公司出资不实，南京市下关区法院于2009年10月26日作出（2009）下鉴字第20号民事裁定书裁定赵宏斌在未缴出资范围内为联创公司承担连带责任。2009年3月至2012年8月，两原告因承担连带责任向死者家属赔偿425100元。因被告郑金亮的肇事车辆挂靠在原告联创公司，双方书面协议约定肇事车辆发生意外导致的经济责任均由被告郑金亮负责。现两原告诉至法院要求被告郑金亮向两原告返还425100元并承担本案诉讼费用。
被告郑金亮辩称，原告诉状所说的事实和过程均没有异议，两原告共同代被告郑金亮赔偿他人425100元。目前被告郑金亮经济困难，且处于假释期，一定努力挣钱归还该笔款项。
被告刘秀忙未作答辩。
经审理查明，2009年1月19日19时，被告郑金亮驾驶其挂靠于原告联创公司的苏A×××××号货车沿南京市鼓楼区幕府东路由东向西行驶至旭日景城附近，撞上由南向北过道路的行人朱长洪、李清洁夫妻，造成两人受伤，经抢救无效于当日死亡。后南京市公安局交通管理局第六大队认定被告郑金亮负事故全部责任。
2009年3月，死者朱长洪、李清洁之子朱煜及死者李清洁之母邓桂兰诉至法院要求赔偿。2009年4月3日，南京市下关区法院作出（2009）下民一初字第307号、第308号民事判决书，判决郑金亮赔偿死者家属朱煜、邓桂兰合计778939元，联创公司对该债务承担连带责任。因原告赵宏斌作为联创公司的股东对公司出资不实，南京市下关区法院于2009年10月26日作出（2009）下鉴字第20号民事裁定书裁定赵宏斌在未缴出资范围内为联创公司承担连带责任。2009年3月至2012年8月，两原告因承担连带责任共同向死者家属赔偿425100元。
另查明，原告联创公司与被告郑金亮签订车辆挂靠协议，该协议约定被告郑金亮的苏A×××××号货车挂靠于原告联创公司，挂靠车辆发生意外导致的经济责任均由被告郑金亮负责等内容。
庭审中，原告赵宏斌、联创公司撤回对被告刘秀忙的诉讼请求。
以上事实，有原、被告陈述，（2009）下民一初字第307号、第308号民事判决书，（2009）下鉴字第20号民事裁定书，南京市下关区人民法院案款专用收据等证据在卷，经庭审质证与审查，予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。南京市下关区人民法院（2009）下民一初字第307号、第308号民事判决书中均确定了履行给付义务的主体是被告郑金亮，原告联创公司对被告郑金亮履行的给付义务承担连带责任。因为被告郑金亮怠于履行上述两份民事判决书中确定的给付钱款义务，南京市下关区人民法院对原告赵宏斌、联创公司进行强制执行。原告赵宏斌、联创公司在履行法律文书确定的义务后有权向被告郑金亮追偿。原、被告共同认可两原告代被告郑金亮支付他人数额是425100元。被告郑金亮辩称其应该给付两原告425100元但目前无偿还能力，该辩称无法律依据，本院不予采纳。故两原告要求被告郑金亮给付425100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
庭审中，原告赵宏斌、联创公司撤回对被告刘秀忙的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，判决如下：
被告郑金亮于本判决生效后十五日内向原告赵宏斌、南京联创物流有限公司支付425100元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7677元，减半收取，由被告郑金亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农业银行淮安市城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 丁迅
二〇一三年八月二十一日
书记员 戴翔
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威文高民一初字第244号
原告章某，农民。
委托代理人毕崇强，山东联志律师事务所律师。
被告孙某，农民。
本院在审理原告章某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告章某以双方纠纷已自行和好为由，于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告章某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告章某负担。
审 判 长 孔令智
人民陪审员 张吉波
人民陪审员 孙积刚
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 丛晓涛
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第3041号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津西青支行，住所地：天津市西青区杨柳青镇新华路77号。
组织机构代码：10382116-X。
负责人：毕堃，该支行行长。
被执行人：天津市海远房地产开发有限公司，住所地：天津市静海县经济开发区泰山道。
组织机构代码：70058142-4。
法定代表人：冯志远，经理。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津西青支行与被执行人天津市海远房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）青民二初字第113号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 李 军
代理审判员 张新宇
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 川
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初2174号
原告：黄寨芳，女，1972年2月25日生，壮族。
被告：钟荣贵，男，1953年10月8日生，汉族。
被告鹿寨力生汽车配件有限责任公司。
法定代表人：丁锦明，该公司董事长。
原告黄寨芳与被告钟荣贵、鹿寨力生汽车配件有限责任公司（以下简称为力生公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄寨芳及其委托诉讼代理人韦金秋、被告力生公司的委托诉讼代理人莫德君到庭参加诉讼，被告钟荣贵经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄寨芳向本院提出诉讼请求：1、确认登记在被告钟荣贵名下持有被告力生公司股份中，其中占公司0.94%的股份属原告所有；2、判令被告力生公司履行在工商部门变更登记为原告黄寨芳占有公司0.94%股份股东的义务；3、本案诉讼费由被告力生公司负担。事实和理由：被告力生公司由原国有企业改制为民营企业，改制时，106名员工等额出资10000元，每位员工均等份持有公司0.94%股份。因股东人数超过《公司法》规定的人数上限，就采取抽选其中30名股东注册，其他股东股份分别记挂在30名注册股东名下的方式在工商管理部门注册登记，原告的股份就记挂在被告钟荣贵的名下。至2016年10月份，大部分股东已转让其持有的股份，现在工商部门登记的股东尚有6名，其中一些尚注册的股东实际已没有股份，登记在其名下的股份其实是当时记挂在其名下的其他股东的股份。被告钟荣贵曾要求被告力生公司将挂在其名下实际属原告的股份变更为原告所有，但被告力生公司不予办理。原告为此起诉。
被告钟荣贵没有进行书面答辩。
被告力生公司对原告主张的事实没有异议，并承认原告占有公司0.94%的股份，但提出因原告是隐名股东，被告力生公司没有义务到工商部门办理变更登记手续。
经审理查明事实如下：
1、被告力生公司由原国有企业改制为民营企业，改制时，106名员工等额出资10000元，每位员工占公司注册资本0.94%（即股权为0.94%）。因股东人数超过《公司法》规定的人数上限（50人），就采取抽选其中30名股东注册，其他股东股权分别记挂在30名注册股东名下，原告的股权就记挂在被告钟荣贵的名下，而被告力生公司也给原告发放了股证权。之后，公司股份大部分由被告力生公司的法定代表人丁锦明收购，其现在占有公司94.36%股份，余下5.64%的股份分别由被告钟荣贵及于和玉、何九金、蒋泰刚、覃凯等5人持有。2016年6月17日，被告力生公司到工商管理部门办理了变更登记，变更登记后的股东分别为丁锦明、钟荣贵、于和玉、何九金、蒋泰刚、覃凯等6人。
2、2016年8月11日，被告钟荣贵及于和玉、何九金、蒋泰刚、覃凯出具一份“声明”，表明钟荣贵因企业改制的原因而代理持有的股权（占1.88%）无偿转让给该股权的实际持有人即原告黄寨芳及韦金荣（各占0.94%），而何九金、蒋泰刚、于和玉三人也因同样的原因分别无偿转让给其他实际持有人。
本院认为，本案为请求变更公司登记纠纷，对于原告出资10000元并占公司0.94%的股权，并且原挂名的持有人与实际持有人出具了转让股权的“声明”，被告力生公司对此知情且无异议，应法应予以确认；双方争议焦点是被告力生公司应否履行股权变更登记手续。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款即“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款即“有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。”的规定，被告力生公司应当在股东、股权发生变更时，及时向登记机关申请变更登记；且办理申请变更登记的义务主体为被告力生公司，而并非力生公司的股东，也并非涉案股权受让人或出让人。据此认定，原告要求确认其股权份额、并请求被告力生公司履行股权工商变更手续依法有据，本院予以支持。被告力生公司认为没有义务办理股权变更登记的意见不符合法律规定，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告黄寨芳持有被告鹿寨力生汽车配件有限责任公司的0.94%股权；
二、被告鹿寨力生汽车配件有限责任公司自本判决发生法律效力之日起三十日内向工商登记管理部门申请将登记在被告钟荣贵名下0.94%的股权变更登记在原告黄寨芳名下。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鹿寨力生汽车配件有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 潘辉亮
二〇一六年十二月八日
书记员 彭茂楠
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射民初字第01254号
原告华广波。
委托代理人张以亮，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
被告杨鹏。
被告杨应荣。
被告咸军。
本院在审理原告华广波诉被告杨鹏、杨应荣、咸军返还财产纠纷一案中，原告华广波于2015年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华广波申请撤诉不违背法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华广波撤回起诉。
案件受理费10509元全部免交，退还原告华广波。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 杨水芳
代理审判员 沈莹莹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 丁泽众
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）射民初字第01254号
原告徐春梅。
委托代理人杨俊、赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。
被告贾仕红。
被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地在滨州市渤海十八路667号中海大厦七楼。
本院在审理原告徐春梅诉被告贾仕红、太平财产保险有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐春梅于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐春梅申请撤诉不违背法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐春梅撤回起诉。
案件受理费400元减半收取200元，由原告徐春梅负担。
审判员 祁洪标
二〇一五年十月十三日
书记员 丁泽众
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1677号
上诉人（原审原告）温都拉呼，男，1974年3月4日出生，蒙古族，牧民。
被上诉人（原审被告）孟和巴图，男，1974年7月21日出生，蒙古族，牧民。
上诉人温都拉呼因与被上诉人孟和巴图财产损害赔偿纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年，温都拉呼把自己的太阳能送到孟和巴图租住的房屋存放。当时双方没有约定给付孟和巴图保管费的相关事宜。现温都拉呼以孟和巴图损坏其太阳能，要求赔偿4500元为由提起诉讼。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，如果没有证据足以证明其主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。温都拉呼虽然以孟和巴图损坏其太阳能，要求孟和巴图赔偿其损失4500元为由主张权利，但温都拉呼未能提供相关证据加以证明该主张。故对温都拉呼的诉讼请求该院不予支持。原审判决：驳回温都拉呼的诉讼请求。
一审宣判后，温都拉呼不服提出上诉，上诉理由为：被上诉人孟和巴图损坏了上诉人的太阳能，要求赔偿太阳能损失4500元或返还原物。原审驳回上诉人的诉讼请求错误等理由提出上诉。
被上诉人辩称，原审判决正确，应驳回上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人温都拉呼虽然主张被上诉人孟和巴图损坏了其太阳能，要求被上诉人赔偿太阳能损失4500元或返还原物，但上诉人自愿把自己的太阳能存放在被上诉人院里，被上诉人从未收取过管理费，并被上诉人在原审中申请出庭的证言人证言能证实：被上诉人要搬家，已经向上诉人告知取走太阳能的事实。因此，被上诉人已经完成了向上诉人告知义务，上诉人没有取走太阳能的过错不在被上诉人一方，故上诉人要求被上诉人赔偿太阳能损失或返还原物的上诉理由本院亦不予支持。原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担，二审邮寄费40元由上诉人和被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一五年十一月十日
书记员 孙 皓
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更671号
罪犯郑东，男，1987年12月11日出生，汉族，初中文化，山西省屯留县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省屯留县人民法院于2014年9月16日作出（2014）屯刑初字第83号刑事判决，以被告人郑东犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元（已交），刑期自2014年3月25日至2017年9月24日止。执行机关山西省忻州监狱于2016年12月7日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯郑东在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯郑东共获监狱表扬3次，嘉奖1次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯郑东减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 银秀云