山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2243号
原告张荣选，城镇居民。
委托代理人于水，山东泰汶律师事务所律师。
被告于兴伟，城镇居民。
委托代理人陈艾芹，山东清鉴律师事务所律师。
委托代理人何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。
原告张荣选与被告于兴伟健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣选及其委托代理人于水，被告于兴伟的委托代理人陈艾芹、何秀刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月19日15时30分左右，原告与沈某等人在被告楼后喷洒药剂时，被告与沈某发生争执，原告前去劝架时被被告从台阶上推倒在下面草坪上，后被告从台阶上摔下，砸在原告腿上，致原告左股骨粗隆骨折，被送医院治疗。2014年12月3日，公安机关认定被告的行为不属于犯罪行为，并告知原告向法院提起民事诉讼。请求依法判令被告赔偿原告医疗费38405.48元、误工费21856.38元、护理费17533.14元、住院伙食补助费540元、营养费5400元、后续治疗费12000元、鉴定费1564元、复印费15元、交通费300元等共计99055.08元；诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭将诉讼请求变更为：医疗费变更为38485.48元、护理费变更为24498.38元、误工费变更为23057.28元、其他诉讼请求项目不变，各项费用总额变更为105860.14元。
被告于兴伟辩称，原告受伤不是被告所致，望法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月19日下午，原告与沈某、刘某作为绿化队工作人员在新泰市新汶办事处榴园小区内给树木打药。因打药的事，三人与被告发生争吵。后来，四人均站在约1米高的台阶上。原告因故从台阶上摔下掉落到草坪，致伤。被告亦从台阶上摔落。原告伤后即被送入新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗，入院诊断为左股骨粗隆间粉碎骨折及左下肢静脉曲张。原告于2014年6月11日出院，共住院18天。2014年6月5日新泰市公安局刑事科学技术室作出（新）公（刑）鉴（伤）字[2014]0677号法医学人体损伤程度鉴定书一份，载明张荣选左股骨骨折为轻伤二级，鉴定意见为张荣选损伤为轻伤二级。2014年7月4日泰安市公安局泰汶分局作出泰汶公（中）不立字[2014]00001号不予立案通知书，载明经审查认为于兴伟的行为不属于犯罪行为，决定不予立案。
关于原告受伤害的事实
原告陈述称2014年5月19日下午三点半左右，原告与刘某、沈某根据绿化队的安排到榴苑小区给树木喷药。因被告认为把药打到了自己车上，与打药的沈某发生争执。原告与刘某前去劝架并给被告解释未将药打到其车上。劝架时，原告与被告均站在台阶边缘，原告没有和被告进行过任何身体接触，沈某一直抱着打农药的杆子站在一边，被告想要打沈某，原告用手和胳膊去挡被告，防止被告殴打沈某，没有拉扯和推搡被告，被告只顾吵骂，忘了自己站在台阶边上，一脚踏空，被告身体向后仰，伸开双臂，无意识用胳膊将原告碰到草坪上，我方认可被告不是存心想把原告推下台阶的。原告先摔到草坪上，紧接着被告也摔下去草坪，砸到原告左腿上。
被告不认可原告的陈述，称原告的陈述自相矛盾，在公安机关报案陈述及递交诉状中说被告将原告推下去的，现在又说是原告碰下去的，这两种说法均不属实。原告说与被告没有身体接触，又说去抵挡被告，从这句话可以推断原告应当是站在被告与沈某之间，被告是在北面靠近台阶边，被告掉下去不可能将原告碰下去，且掉下去的话，必然是被告先掉下去，而不是原告先掉下去。掉下去之前，被告站在台阶边上是被另外三个绿化工人推到边缘的，另外三个绿化工人与被告面对面。被告和沈某推搡过两下子，和另外两个绿化工人没有身体接触。不存在原告与刘某拉扯被告，被告进行推脱才摔下去。原告是怎么掉下去的被告不清楚，不存在被告身子往后倒，伸开双臂将原告碰下去的情况。整个过程中，原被告没有任何身体上的接触，不存在被告辱骂、殴打沈某。根本没有打架也不存在拉架的事情，原告和刘某也没有阻挡的动作。
原告提交泰安市公安局泰汶分局汶中派出所于2014年12月3日出具的告知书一份，欲证实2014年5月23日原告在新汶办事处榴苑小区因被告与他人发生争执，原告劝架被被告推下草坪，被告随后摔下，砸到原告身上致使原告受伤，公安机关告知原告提起民事诉讼。告知书载明，张荣选：2014年5月23日，泰汶分局汶中派出所受理你受伤一案，经查明：2014年5月19日15时30分左右，在山东省泰安市新泰市新汶办事处榴苑小区18号楼，于兴伟与同事沈某发生争执，张荣选在劝架时被于兴伟从台阶上推到下面草坪上，于兴伟一块掉了下来，把张荣选的左腿砸伤。现告知，经公安机关审查认为于兴伟的行为不属于犯罪行为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案，你可向人民法院提起民事诉讼请求。被告方对该份证据不认可。
泰安市公安局泰汶分局汶中派出所于2015年7月13日出具《关于张荣选、于兴伟一案告知书的说明》一份。载明，2014年12月3日，我所给张荣选开具一张民事诉讼告知书，告知书涉及到张荣选、于兴伟一案的案件内容，现就我所给张荣选开具的民事诉讼告知书作如下说明：由于2014年年底进行了人员调整，汶中派出所人员发生了变动，原承办此案的民警已经调到其他单位，新来的民警对张荣选、于兴伟一案的案情不是很熟悉了解，所出具的告知书内容是在此情况下作出的。特作补充说明，关于张荣选、于兴伟一案，告知书上的内容与案件卷宗材料相抵触的，一切事实的认定以案件卷宗材料为准。原告及被告对该份说明均无异议。
原告提供证人沈某当庭出庭作证的证言，欲证实原告受伤过程。证人称，我与原告都是绿化队的工友，以前一起工作，现在都不干了……事发时原告、我及刘某均在榴苑小区打药……有个大约40岁的年轻人出来骂人……我与年轻人吵起来……年轻人要打我，原告就过去拉架。吵架的地方有个1米多高的台子，我们四个人站在台子上，我和刘某站在里面，原告和年轻人站在台子边上，年轻人要打我，骂人的年轻人光顾吵架了，没注意台子，脚蹬空了掉下去了，年轻人双手往两边一伸手，把原告带下去了，原告先落地的，骂人的年轻人也掉下去了。掉下去的位置正好是原告腿的位置，就压上去了，没有人推骂人的年轻人，我没有用打药的杆子打被告，因为杆子十五六米长，很重，我自己拿不过来，当时现场也没有其他工具，争吵的整个过程只是用嘴吵，没有动手，年轻人说要弄死我，当时刘某和张荣选怕我挨揍去拉年轻人，年轻人往外挣脱，因为站的太靠边了，挣脱的过程中掉下去了……在公安机关询问笔录中说的都属实……瞬间下去的，过程很快，被告坐到原告腿上了……拉架的时侯与年经人身体接触了，我当时抱着杆子，没有接触年轻人，吵起来之后我们往中间凑，原告和刘某拉架，拉住年轻人……吵架时，原告站在我东面，面向西，原告在北边，被告在东边，刘某在年轻人南边一点，我在西边，呈四角形……年轻人掉下去之前的瞬间面朝哪个方向，我不知道……年轻人掉下去前，原告和年轻人身体挨着，原告在西边，年轻人在东边……都挨得很近，年轻人一脚蹬空了掉下去了，没有人推他……我看见原告和刘某与年轻人拉扯的时侯，年轻人摆脱拉扯时失足，身体往后仰，张开双臂瞬间把张荣选碰下去了，随后年轻人也下去了……年轻人不是故意将张荣选碰下去的，是不小心拨拉出去的……谁也没有拉谁，谁也没有推谁，年轻人自己失足掉下去的……拉扯的意思是拉架。原告认可该证人证言。被告对该证人证言有异议，认为其所反映的情况不客观也不真实。1、证人与原告原来是工友；在本案涉及的争执案件当中，证人与原告及刘某属于一方，争执的另一方为被告；证人明确说四个人在吵架，所以证人陈述是片面的，是偏向原告的；2、证人陈述与公安材料记录有相矛盾的地方，而且证人自己的陈述也前后不一致，证人在公安机关并没有讲是挣脱过程中被告掉下去的，也没有讲被告砸到了原告腿上，在公安上证人讲是两人同时掉下去的，证人当庭陈述被告掉下去之前一瞬间与原告、刘某既没拉也没有推，身体没有接触，与所谓的挣脱过程中掉下去是相矛盾的……可以推断，当时时间短，场面比较混乱，证人既然看不清却又看清楚了是被告自己失足掉下去的，这与客观情理不相符，又怎么能看清楚是被告将原告碰下去的。综上所述，该证人证言必然是偏颇、不属实的，对于事实过程的认定应当采信旁观者、无关的证人证言，该证人证言不能作为案件认定的事实。3、证人在公安机关询问笔录形成时间是5月19日16时，即案发的当天，而张荣选的笔录形成于5月23日，其今天庭审中证人的证言完全与张荣选的陈述一致，特别是关于张荣选先摔下去，被告坐到原告腿上的事实；另外，笔录中讲到“两人一起摔在台阶下面的草坪上”，今天庭审中，证人讲年轻人是摔在张荣选的身体上，因此，证人的证言不能作为定案的依据。
被告申请向泰安市公安局泰汶分局调取张荣选、沈某及刘某于2014年5月19日因故发生争执的案件的卷宗材料。本院依法予以调取。泰安市公安局泰汶分局向本院出具了汶中派出所对于原告、被告、沈某、刘某、李某、杜某、杨某的询问笔录一宗。本院当庭出示了上述询问笔录，并组织原告与被告进行质证。
2014年5月23日，原告在接受公安机关询问时称,我工作的时侯，和一各中年男子发生争执，这名中年男子把我从台阶上推到了下面草坪上，这名中年男子并且坐到了我的左腿上……这名中年男子推我的时侯，和我一起掉了下来……和我一起干活的老沈和这名中年男子吵吵起来了，这名中年男子想打老沈的时侯，我过去挡了一下，我和这名中年男就到了楼北边的台阶上，这名男子一推我，我们两个就掉了下面草坪上。原告与被告对于询问笔录的真实性均无异议。原告认为笔录内容能够证实原告受伤确系被告所致；被告对原告在笔录中的陈述有异议，认为原告系案件当事人，不能真实陈述案件真实经过，且其中原告陈述的和中年男子一起从台阶上摔到草坪上与其主张的被告砸到原告身上相互矛盾，该陈述不能作为定案的依据。
2014年5月19日，被告在接受公安机关询问时称因打药的事发生争吵后……个子稍矮点的人员就上前拿药杆子捣了我一下，我与他发生了争执，就回推了两下，（不是掉下去的那个），这时其它两个打药人员也上前推我，我也不知道是谁使劲推了我一把，然后我就掉到了高台下面的草坪上，我回头才发现一个打药人员也躺在草坪上了，在我西边躺着，距离我有40公分左右……喷药的工作人员怎么掉下草坪的我不知道，我怀疑他是自己闪下去的，……没有推他……没有打这名喷药的工作人员。原告与被告对于询问笔录的真实性均无异议。原告认为笔录能够证实被告方在案发时与他人发生争执，但被告所说的原告是自己闪下去的不属实……该询问笔录能够证实被告无事生非。
2014年5月19日，沈某在接受公安机关询问时称，在榴苑小区打药时……中年男子走到我跟前想打我，我的同事张荣选和刘某紧忙上前劝架，当时我们站的地方是一个约1米高的台阶，台阶下面是草坪，不知道怎么回事那名中年男子突然从台阶上摔了下去，在那名中年男子失足的时侯一伸胳膊将张荣选也碰了下去，两人一起摔在台阶下面的草坪上，然后张荣选起不来了，那名男子就走了……那名中年男子没有动手打我，我们只是互相骂了几句……原告与被告对于询问笔录的真实性均无异议。原告认为该笔录能够证实被告在与沈某发生争执之后，原告前去劝架，但被被告碰到草坪上，原被告均掉到台阶下面的草坪上；结合沈某出庭作证的证言，能够证实是原告先摔到草坪上，被告随即也摔下，并且砸到原告腿上，致使原告受伤。被告对证人证言真实性有异议，认为沈某与原告是同事关系，且沈某的询问笔录及当庭证言前后自相矛盾，笔录中讲到两人一起摔在台阶下面的草坪上，当庭证言却讲原告先摔下去，被告又砸到原告的身上，因此，沈某的证言不能作为定案依据。
2014年5月19日，刘某在接受公安机关询问时称……这名男子不听我们解释，就准备去打沈某，我和张荣选就赶紧解释和劝架，在劝架的时侯，张荣选和这名男子扯到了一起，也不知道怎么回事，张荣选和那名男子就掉到了高台下的草坪上，我同事张荣选起不来了，那名男子起来转身就走了……张荣选是在那名男子与张荣选拉扯的时侯掉下去的……原告与被告对于询问笔录的真实性均无异议。原告认可证人证言，认为能够证实刘某和原告去劝架被被告碰到台阶下面。被告对证人证言真实性有异议，刘某与原告系同事关系，证言中讲到原告与被告扯到一起，事实上原告与被告并没有发生身体接触。
2014年5月21日，李某在接受公安机关询问时称，……就看到两人吵吵起来了，然后那个矮个工人用打农药的杆子摆了小于几下，后来我也不知怎么回事，小于从那个1米高的台阶上摔了下去，在摔得同时绿化队的另一名工人也摔了下去……我把那个绿化工队的工人扶了起来，小于也自己起来了……原告与被告对于询问笔录的真实性均无异议。原告认为李某并没有扶起原告，原告被砸伤后并没有起来过，而是通过120担架抬上车。被告对证言真实性无异议，认为可以证实于兴伟是先摔下去的，是打农药的将于兴伟弄下去的，印证了被告于兴伟的陈述。
2014年5月21日，杜某在接受公安机关询问时称，我看见我们楼上的邻居和泰兴物业绿化队的工人吵吵起来了，具体吵吵的什么我也不清楚，光听着像是因为打药吵吵的……其他的我就不清楚了……没有看到双方互相辱骂或者动手。原告与被告对于询问笔录的真实性及证人证言真实性均无异议。
2014年5月22日，杨某在接受公安机关询问时称，……我与于兴伟是邻居关系……当时我看到榴苑小区的居民于兴伟和泰兴物业绿化队的3名工人站在1米高的台阶上吵吵着，并且他们之前互相推搡着，这时突然于兴伟和另一名绿化工人从台阶上摔了下去，摔下去以后于兴伟接着爬起来了，另一名绿化工人躺在草坪上一直没起来……我看到是那三名绿化工人推的他，然后于兴伟失足后摔下去的……于兴伟先摔下去的，然后那名绿化工人紧接着摔了下去……原告与被告对于询问笔录的真实性均无异议。原告认为证人所说的于兴伟和三名绿化工人争吵并相互推搡不属实，实际上是刘某与原告看到被告辱骂并想殴打沈某前去劝架，原告与被告没有争吵更没有相互推搡。被告对于证言真实性无异议，认为证言印证了被告于兴伟的陈述，于兴伟是被绿化工人推下去的，且是先掉下去的；不存在被告砸在原告身上的情况；被告没有实施侵权行为，也没有侵权的故意，被告不应承担责任。
关于原告所受各项损失问题
原告提交新矿集团中心医院住院病历及门诊病历各一份、医疗费收据八份、医疗费明细两份、用药明细两份欲证实原告伤后共住院18天，出院后进行了五次复查，共计花费治疗费38485.48元。被告对于门诊病历真实性有异议，认为与医疗门诊收费不吻合，随意性较强；对于费用真实性无异议，但对于用药是否全部用于治疗骨伤无法确定。
原告提交其户口薄、新矿集团中心医院的诊断证明四份欲证实原告误工损失应按山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元的标准，按误工288天（住院18天，院外误工270天）计算共计为23057.28元。被告对户口簿真实性无异议，但认为原告1947年4月24日出生，年龄已经68岁，不存在误工损失；对于诊断证明真实性有异议，认为诊断证明是同一时间形成，书写随意性较强，且无其他证据加以认定，不能认定其院外休息时间为270天；原告庭审时讲到是绿化工人，存在误工损失也应提交其工资收入、扣发工资证明及其合同等证据材料，仅凭户口性质不能证实其存在误工损失。被告方主张原告为汶河煤矿的退休工人，未能提供证据予以证实，且原告不予认可。原告称其干绿化工人没有签定劳动合同，是临时工，每天大约800－1000元，按天算工资。
原告提交张灿武、张灿玲户口簿、身份证各一份欲证实住院18天期间由二人护理，出院后270天由张灿玲一人护理，两护理人员均为城镇居民；护理费损失24498.38元。被告对上述证据均不认可，对于住院期间二人护理及出院后需要护理均不认可。被告主张原告方的护理人员二人均为工人，若存在护理损失，应提交误工的工资证明及扣发工资证明来印证。原告称二护理人员均原系工人，现在均无固定工作，在外打工。
原告主张住院伙食补助按住院18天，每天30元标准计算共计540元。被告要求按每天10元标准计算。双方均未提供证据证实各自主张。
原告提交泰安鲁新司法鉴定所[2015]临鉴字第017号鉴定意见书欲证实原告营养期180天，按每天30元标准计算营养费共计5400元；后续治疗费12000元。鉴定意见书载明鉴定意见为：被鉴定人张荣选系外伤致左股骨粗隆骨折行内固定术，营养期为半年；后续治疗费12000元。被告对证据真实性无异议，但认为营养费应有医疗机构出具的证明，根据受害人自身支出的营养费发票来确定，原告无证据，不应支持营养费；后续治疗费尚未实际发生因此不能确定具体数额。
原告提交鉴定费发票两份、病历复印费收据一份，欲证实为进行营养费及后续治疗费的鉴定，原告支出鉴定费1264元；为进行伤情鉴定，原告支出鉴定费300元；原告为复印病历支出复印费15元。被告对证据真实性均无异议，但认为复印费不在法定赔偿范围内，鉴定费不应由被告承担。
原告提交交通费收据十二份，欲证实原告支出交通费300元，用于去新矿中心医院住院及复查、去新泰司法鉴定所做司法鉴定。被告认为真实性不能确定，与被告方无关。原告陈述称从其家到医院及鉴定所有公共交通工具，每人次两元，但原告复查和鉴定都需要拄双拐不允许坐公共交通工具，每次都是租车去。
被告主张原告提交的四份诊断证明为同一时间形成，在限定期限内，被告未能提交鉴定申请，视为其自愿放弃鉴定权利，认可诊断证明所载明的形成时间。被告不认可原告主张的医疗费数额及护理情况，申请进行鉴定。2015年10月26日，泰安科技事务司法鉴定所出具[2015]医鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张荣选，左股骨粗隆骨折手术治疗，护理期限为180日，住院期间贰人护理，出院后壹人护理。其住院期间的费用中与骨折治疗无关的费用为贰仟贰佰伍拾伍元零壹角（￥2255.1）元。被告提交鉴定费发票一张欲证实其支付鉴定费2000元。
另查明2014年山东省城镇居民人均可支配收入为29222元。
上述事实，有询问笔录、住院病历、用药明细、鉴定费发票、常住人口登记卡、原告与被告陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点有三个，一是原告的致伤原因、二是被告是否应承担侵权赔偿责任、三是原告所受各项损失的具体数额。
原告致伤的原因
对于原告是否被被告推下台阶的问题，原告在诉状及公安机关询问笔录中均主张是原告被被告推下台阶。被告对此主张不予认可。原告在庭审中陈述称是被告踏空时无意识用胳膊将其碰到草坪上；证人沈某当庭作证的证言及在公安机关询问笔录中记载的证言均称被告在失足跌落时一伸胳膊将原告碰下台阶摔到草坪上。二人对于原告跌落台阶的过程陈述一致，均是被告跌落时将原告碰下台阶，与原告在诉状及在公安机关询问笔录记载相互矛盾。对于原告主张的其被被告推下台阶，本院不予支持。公安机关告知书中载明的原告劝架被被告推下草坪，与原告庭审中原告及证人沈某当庭陈述相互矛盾，且公安机关出具了对于告知书的说明载明一切事实的认定以案件卷宗材料为准，对于公安机关出具的说明，本院予以采信，对于公安机关出具的告知书，本院不予采信。
对于原告与被告谁先摔下草坪及原告左腿骨折的原因问题，原告主张是原告先摔到草坪上，紧接着被告也摔下去，砸到原告左腿上。被告不认可原告上述主张，其主张是被告先摔落，亦未砸到原告。证人沈某当庭作证的证言称原告先落地的，骂人的年轻人也掉下去了，掉下去的位置正好是原告腿的位置，就压上去了……被告坐到原告腿上了；其在公安机关询问时称不知道怎么回事那名中年男子突然从台阶上摔了下去，在那名中年男子失足的时侯一伸胳膊将张荣选也碰了下去，两人一起摔在台阶下面的草坪上。对于原告与被告摔落的先后顺序、被告摔落后压到原告腿上的情形，证人沈某在出庭作证及在接受公安机关询问时的陈述前后不一致，不能证实原告的主张。证人刘某在公安机关询问时称也不知道怎么回事，张荣选和那名男子就掉到了高台下的草坪上。证人李某在公安机关询问时称不知怎么回事，小于从那个1米高的台阶上摔了下去，在摔得同时绿化队的另一名工人也摔了下去。证人杜某在接受公安机关询问时称光听着像是因为打药吵吵的……其他的我就不清楚了……没有看到双方互相辱骂或者动手。证人刘某、李某、杜某的证言均未提到原告与被告摔落的前后顺序，也未提到被告摔落后压到原告腿上的情形。证人杨某在公安机关询问时称于兴伟先摔下去的，然后那名绿化工人紧接着摔了下去。证人杨某的证言未提到被告摔落后压到原告腿上的情形。对于原告与被告摔落的先后顺序，原告和证人沈某一方与证人杨某的陈述相互矛盾。综上所述，对于原告与被告摔落的先后顺序及被告是否在摔落后压到原告腿上的问题，事实无法查清。对于原告先于被告摔落且被告砸到原告左腿的主张，本院不予支持。
对于原告如何从台阶上摔下的问题，原告庭审时主张是被告踏空时无意识用胳膊将其碰到草坪上；被告对此主张不予认可。被告主张自己先摔落之后原告自己摔下台阶，不存在被告身子往后倒伸开双臂将原告碰下去的情况。证人沈某当庭作证的证言及在公安机关询问笔录中记载的证言均称被告在失足跌落时一伸胳膊将原告碰下台阶摔到草坪上。而证人刘某、李某、杜某的证言均未提到被告跌落时将原告碰到草坪上的情形。证人杨某在接受公安机关询问时称被告先摔下，之后原告才摔落。原告及其证人沈某一方的陈述与被告及证人杨某一方的陈述相互矛盾，原告是否由被告跌落时无意识碰下台阶，事实无法查清。对于原告的该项主张，本院不予支持。
被告是否应承担侵权赔偿责任
基于以上分析，要确定被告在原告摔伤事件中是否应当承担侵权赔偿责任就要先明确在原告摔落前双方有无身体接触这一问题。
原告与被告均主张在原告摔落前双方没有任何身体接触。而证人沈某称原告与刘某拉住年轻人……年轻人摆脱拉扯时失足摔落；证人刘某称原告是在与那名男子拉扯的时侯掉下去的；证人杨某称他们之前互相推搡……三名绿化工人推的被告。三名证人的证言均证实在摔落之前原告与被告之间有身体的接触，存在拉扯推搡的情形。作为事件见证人的三名证人的证言与原告及被告的主张相互矛盾，对于原告与被告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，在发生争执时，原告与被告均站在约1米高的台阶上，双方均应当注意到可能摔落的危险。原告与被告均未尽到安全注意义务，在台阶上发生拉扯推搡，致双方均摔下台阶。对于原告的受伤，原告与被告均有过错。对于原告所受的各项损失，原告应当承担50%的责任，被告亦应承担50%的责任。
原告所受各项损失的具体数额
原告主张医疗费38485.48元，原告伤后支付救护车费18元、院前急救费48元、股骨正侧位上段包118.7元；住院18天，共支出医疗费37835.98元，有其提交的病历及医疗费收据及明细等证据证实，足以认定。泰安科技事务司法鉴定所出具[2015]医鉴字第167号司法鉴定意见书载明，住院期间的费用中与骨折治疗无关的费用为贰仟贰佰伍拾伍元零壹角（￥2255.1）元。该2255.1元应当从原告主张的住院医疗费用中予以扣除。本院认定原告伤后入院及住院期间支出的医疗费为35765.58元。原告出院后进行了五次复查，支出医疗费464.8元，有其提交的门诊病历、诊断证明予以证实，足以认定。综上所述，原告因伤共支出医疗费36230.38元。
原告主张误工费23057.28元,其提交的户口薄能够证实其于1947年4月24日出生且为城镇居民。原告已年满68岁，且未能提交证实其因伤产生误工损失的其他相应证据，其主张误工费证据不足，本院不予支持。
原告主张护理费24498.38元，其提交的户口簿、身份证能够证实护理人员张灿武、张灿玲均为城镇居民。原告主张按城镇居民的标准计算护理费，本院予以支持。泰安科技事务司法鉴定所出具的[2015]医鉴字第167号司法鉴定意见书载明：被鉴定人张荣选，左股骨粗隆骨折手术治疗，护理期限为180日，住院期间贰人护理，出院后壹人护理。原告要求的护理费损失应按上述鉴定书载明的护理期间及护理人数计算，应为29222元/年÷365天×18天×2人+29222元/年÷365天×（180－18）天×1人＝15852元。原告主张按护理期间288天计算护理费，本院不予支持。
原告主张住院伙食补助费540元，其要求按住院18天计算，本院予以支持；其要求的每天30元标准过高，本院不予全部支持，酌情认定每天按10元标准计算。原告要求的住院伙食补助费应为10元/天×18天＝180元。
原告主张营养费5400元、后续治疗费12000元，其所提交的泰安鲁新司法鉴定所[2015]临鉴字第017号鉴定意见书载明：被鉴定人张荣选系外伤致左股骨粗隆骨折行内固定术，营养期为半年；后续治疗费12000元。原告主张应按每天30元的标准计算180天营养期间的营养费，证据不足，本院不予支持。对于后续治疗费12000元，尚未实际发生，原告可在实际发生后另行主张权利。
原告主张鉴定费1564元，其提交的鉴定费发票能够证实其为进行营养费及后续治疗费的鉴定支出鉴定费1264元，该笔鉴定费应由原告负担；对于原告该项主张，本院不予支持。原告提交的鉴定费发票能够证实其为进行伤情鉴定支出鉴定费300元，对于原告该项主张，本院予以支持。被告提交鉴定费发票一张欲证实其为鉴定原告医疗费及护理情况支付鉴定费2000元，该笔鉴定费应由原告负担。
原告主张的复印费15元，其提交的病历复印费收据一份载明病历复印费15元消化内科，与原告受伤部位相互矛盾，不能证实原告为复印治疗骨折的病历支出相关费用。对于该笔复印费，本院不予支持。
原告主张的交通费300元，因其去医院住院及复查、去新泰司法鉴定所做司法鉴定，确需支付部分交通费用，结合原告实际，本院酌情认定原告交通费损失200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告于兴伟自本判决生效之日起三日内赔偿原告张荣选各项损失52762.38元（医疗费36230.38元、护理费15852元、住院伙食补助费180元、鉴定费300元、交通费损失200元）的50%，共计26381.19元；
二、驳回原告张荣选的其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，由原告张荣选负担1957元，由被告于兴伟负担460元；鉴定费3264元，由原告张荣选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 吕 霞
审 判 员 侯诗征
人民陪审员 孟庆伟
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 迪