上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初32460号
原告：徐开平，男，1966年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告：上海极简装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：郭君，执行董事。
委托诉讼代理人：李少军，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。
被告：友富(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张纯成，董事长。
委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。
原告徐开平与被告上海极简装饰设计工程有限公司(以下简称：极简公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，故依法裁定转为普通程序。2017年3月1日，根据原告申请，为查明案件事实，本院追加友富(上海)有限公司(以下简称：友富公司)作为共同被告参加诉讼。本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告徐开平、被告极简公司的委托诉讼代理人李少军、被告友富公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐开平向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)324，000元；2、被告支付原告2016年1月1日至2016年9月27日期间的违法不签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额142,400元；3、被告支付原告2016年7月14日至2016年8月25日期间违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元；4、被告支付原告2016年6月8日至2016年6月12日期间工资2,000元；5、被告规章制度违法给原告造成2006年8月1日至2015年12月31日期间的损害赔偿金254,200元；6、以后被告极简公司应当依法履行造价员证书转移重新加盖公章的义务；7、律师费、记者费、司法鉴定费以及与该诉讼相关费用(目前均未发生)由被告承担；8、被告支付原告2016年七天的未休年休假折算工资11,586元。前述请求中除第6项由极简公司承担责任外，其余诉请均由友富公司承担赔偿责任，极简公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2003年3月6日，原告进入友富公司工作，签订劳务合同。在友富公司的统一安排下，原告与极简公司签订自2008年1月1日起的劳动合同，但办公地址、部门经理、工作岗位都没有变，还在为友富公司工作。原告于2016年3月14日，在被告给员工统一提供的“续签劳动(劳务)合同申请表”中，提出从2016年1月1日起签订无固定期限劳动合同的要求。之后双方没有就劳动合同续签事宜达成一致意见。2016年6月11日，原告收到被告发给原告的违法解除劳动合同的通知书。被告应当承担自2003年3月6日起算工作年限的违法解除劳动合同赔偿金。被告未支付原告2016年6月8日至同月11日期间的工资，被告没有批准原告2016年6月12日年假申请，已经违反相关法律规定，亦应承担赔偿责任。在劳动合同履行期间，被告在对员工工资进行调整修改时，没有按照法定程序确定，而原告的部门经理曾承诺工资补差也未履约，故被告应自2006年8月起按同工同酬原则补付原告相应工资。被告故意扣押原告造价员证书至2016年8月25日才同意调出，给原告造成损害，应承担赔偿责任。因为目前造价员证书转移已经失效，被告还应当依法履行为原告办理造价员证书转移重新加盖公章的义务。2016年度原告尚余7天年休假未休，被告应支付原告未休年休假折算工资。因此，原告就双方之间的劳动争议申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉请法院根据事实，依法判决，维护原告的合法权益。
极简公司辩称，原告因坚持提高劳动合同工资而拒不续签劳动合同，极简公司在劳动合同期满后，根据规定终止劳动合同关系，符合法律规定，极简公司不应当支付原告经济补偿金，更不应支付赔偿金。原告于2008年之前在友富公司工作，友富公司与极简公司是完全独立的法人单位，对于原告在友富公司的工作期间的经济补偿金，极简公司不应承担，原告应当另行起诉。综上所述，请求法院维持仲裁裁决。
友富公司述称，不同意原告的诉讼请求，同意极简公司的相关意见。原告与友富公司签订的第一份劳动合同的期限为自2003年3月6日起至2006年3月5日止。2006年3月6日至2006年12月31日期间原告与其是否存在劳动关系，原告负有举证责任。2007年当年原告与友富公司之间存在劳动关系。由于友富公司对原告负责的皇都花园大理石造价存在异议，故未继续与原告之间的劳动关系。极简公司与友富公司系两个独立、平等的经济主体，由于原告自己的过错，导致劳动纠纷，两被告均不应当承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
原告与友富公司先后签订有效期限自2003年3月6日起至2006年3月5日止、自2007年1月1日起至2007年12月31日止的劳动合同。
原告与极简公司先后签订有效期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止、2011年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同。后一期劳动合同中约定，原告月收入为3,400元，其中基本工资2,380元、奖金补贴约1,020元。极简公司每月分二笔向原告转账支付工资，合计应发金额为8,000元/月。极简公司支付原告2016年6月工资为877.30元和1,081.80元。
另查明，友富公司为原告缴纳了2003年5月至2007年4月期间的上海市外来从业人员综合保险。2008年12月，友富公司为原告代缴个人所得税。
2016年3月14日，原告填写《续签劳动(劳务)合同申请表》，原告于该表中填写公司名称为极简公司，内容为“从2016年1月1日起签订无固定期限劳动合同”。该表部门负责人一栏有签名盖章，无人事负责人签字或盖章。
2016年3月28日，原告向极简公司提出“关于签订无固定期限劳动合同事宜”意见。该意见内载：“致：上海极简装饰设计工程有限公司。本人于2016年3月14日，在公司3月13日给员工统一提供的‘续签劳动(劳务)合同申请表’中提出：从2016年1月1日起，公司应与本人签订‘无固定期限劳动合同’的要求。现公司给本人送来已经盖章的劳动合同一式两份，合同期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》及其实施条例的相关规定，本人不同意续签‘固定期限劳动合同’，希望公司依法与本人续签‘无固定期限劳动合同’。”
2016年6月7日，极简公司向原告邮寄《解除劳动合同关系通知书》。通知书内载：“徐开平先生：你与公司签订的劳动合同已经到期，公司同意维持原劳动合同约定条件下与你续签劳动合同，但你对合同内容提出了其他要求，公司多次与你沟通协商，均协商不成。现公司根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，正式通知，从即日起与你解除劳动关系，请你尽快办理解除劳动关系的相关手续，并对于你在公司期间的工作表示感谢！”通知书落款日期为2016年6月8日。原告于同月11日收到该份通知书。
2016年9月27日，原告以极简公司为被申请人，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉要求极简公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金270,000元、2016年1月1日至2016年6月13日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额142,400元、2006年8月1日至2011年5月31日期间的工资差额106,200元、2016年7月14日至2016年8月25日期间极简公司违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元、2016年6月1日至6月12日期间的工资差额1,000元，并要求极简公司为原告的造价员证书转移重新加盖公章。该会于同年10月31日作出闵劳人仲(2016)办字第6066号裁决书，裁决极简公司支付原告违法解除劳动合同赔偿金136,000元及2016年6月1日至6月12日期间的工资差额1,000元；原告的其余仲裁请求(即2016年1月1日至2016年6月13日期间的未签订劳动合同双倍工资差额142,400元、2016年7月14日至2016年8月25日期间极简公司违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元等请求)，不予支持；对原告要求极简公司按同工同酬原则支付2006年8月1日至2011年5月31日期间的工资差额以及要求极简公司为原告的造价员证书转移重新加盖公章的仲裁请求，因不属该会处理范围，不予处理。原告不服，向本院提起诉讼。
本案中，极简公司主张，其于2016年1月4日向徐开平出具一年期的劳动合同(落款日期为当日)，提出续签劳动合同，但徐开平一直不签，后于2016年3月14日书面提出签订无固定期限劳动合同，极简公司于当日同意，并于次月将无固定期限劳动合同交给徐开平，徐开平因对劳动报酬提出异议而不同意签订，故极简公司以此为由解除与徐开平之间的劳动关系。徐开平对此不予认可，并表示，极简公司未在2016年1月4日交给过其劳动合同，而是于2016年3月25日才收到此份落款日期2016年1月4日的劳动合同，极简公司于2016年3月11日给予其一份续签劳动合同申请表，其于同月14日填写该表，要求自2016年1月1日起签订无固定期限劳动合同，之后才收到前述劳动合同，其对此提出异议并于同月28日向极简公司提出书面要求“关于签订无固定期限劳动合同事宜”的意见，其部门负责人虽在《续签劳动(劳务)合同申请表》中同意，但人事部门一直拖延不同意签订无固定期限劳动合同，后以此为由解除劳动合同关系违法。为此，徐开平提供2016年5月11日其与公司人事宁某某及人事主管黄毅之间的电话通话录音(录音中徐开平陈述其先填写续签劳动合同申请表后，才收到一年期劳动合同，再提出书面异议的过程，宁某某与黄毅均未予否认，两被致电人均未回复极简公司已经同意续签无固定期限劳动合同，而是让徐开平等公司通知)予以证明。极简公司对录音的真实性及关联性均不予认可。极简公司申请证人宁某某出庭作证，但宁某某在收到本院出庭通知后未到庭参加诉讼。
本案中，原告主张其于2016年7月11日致电部门经理，要求其在造价员证书上盖章，并于同月14日向极简公司正式提出申请，部门经理表示其已填写盖章申请交给行政部人事，但表示盖不盖章由他们定，故原告于次日拨打市民热线，请求政府相关部门督促被告履行盖章义务，但仍遭到极简公司拒绝，直至2016年8月26日才盖好章并将证书还给原告，致使本打算聘用原告的单位未聘用原告，因此要求按照12,000元/月的标准赔偿其2016年7月14日至同月25日期间的违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元。为此，原告提供上海市全国建设工程造价员工作单位变更申请表(跨省/市调出)(内载，徐开平于2016年7月11日申请调出极简公司、极简公司同意调出、苏州工业园区金世纪装饰有限公司同意调入，加盖有两家公司的公章)、苏州工业园区金世纪装饰有限公司出具的告知函(内载：“徐开平同志：我公司面试你时，要求你的“全国建设工程造价员”资格证书一并调入我公司才具备从事工程造价的工作资格，你当初承诺该证在2016年7月20日前可以调入我公司，到目前为止迟迟未到位。现我公司因工作需要，已经另行招聘了工程造价员，所以不予录取你为公司员工。”落款日期2016年8月29日)及通话录音、短信等证据予以证明。极简公司对申请表及告知函的真实性无异议，对其他证据不予认可，并表示原告没有事实证据证明其在2016年7月14日提出申请，原告于2016年8月25日才提出盖章申请，其隔天盖好章并交给原告，苏州金世纪公司不予聘用原告，只能证明原告被该公司拒绝录用，而原告并未被该公司录用，其在苏州金世纪公司的薪资收入本来就还不是现实利益，不存在损失之说。
本案审理过程中，原告提供工程审价审定单、工程联系单、收发单、工作联系单、公章/合同专用章使用申请表、服务质量回访征询表、办公室分机号、备忘录等等证据，以说明其自2003年3月6日至2016年解除劳动关系之前，实际工作单位是友富公司，工作岗位是工程预算。极简公司对原告提供的审价审定单、办公室分机号等的真实性不予认可，对其他证据真实性未持异议，但认为2008年1月1日之后原告属其员工，为其工作，原告不是为友富公司工作，极简公司是根据与友富公司的协议约定为友富公司提供工程服务，两家公司是完全独立经营的企业法人，没有关联关系。友富公司对审定单、办公室分机号等证据的真实性不予认可，认为备忘录与其无关，对其他证据真实性未持异议，并表示原告与友富公司之间的劳动关系因2007年12月31日合同期满而终结，之后原告自行与极简公司签订劳动合同建立劳动关系，而两家公司之间并无关联关系。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、老年补贴凭证、个人完税证明、续签劳动(劳务)合同申请表、“关于签订无固定期限劳动合同事宜”意见、解除劳动合同关系通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，法人是一种拟制组织，本身不具有意思能力，作为用人单位对劳动者的用工及管理亦需要通过自然人的职务行为或代表行为来进行。本案徐开平曾先后与友富公司、极简公司签订劳动合同，其虽主张与极简公司签订的劳动合同系于2008年在友富公司的授意与安排下签订，但对此并未提供证据予以证明，故本院不予采信。在此基础上，即使如徐开平所述，其作为劳动者于案涉期间在同一场所从事相同工作，接受身份存在混同的人员的管理与工作安排，但根据其与极简公司签订的劳动合同，应认定双方对于自2008年1月1日建立劳动关系，将其作为个体的劳动者纳入极简公司这一拟制组织之内提供劳动、进行管理达成了合意。因此，本院认定徐开平与极简公司之间的劳动关系自2008年1月1日起建立。就徐开平与极简公司劳动关系解除之日期，本院认为，徐开平于2016年6月11日收到极简公司向其出具的《解除劳动合同关系通知书》，该通知书中明示极简公司即日起解除与徐开平的劳动关系，故双方劳动关系于当日解除。综上，徐开平与极简公司的劳动关系存续期间为自2008年1月1日起至2016年6月11日止。
根据徐开平与友富公司签订的劳动合同，结合友富公司为其缴纳社会保险的情况，本院认定徐开平与友富公司的劳动关系期间为自2003年3月6日起至2007年12月31日止。综上所述，原告先后分别与友富公司、极简公司建立劳动关系，故原告于本案中要求友富公司承担的相应责任之请求，均未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。
关于原告主张的2016年1月1日至2016年9月27日期间的双倍工资差额一节，本院认为，其一，劳动合同法规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此，2016年1月1日至同月31日期间，系法律赋予双方当事人对签订劳动合同相关事宜的磋商期，故徐开平要求极简公司支付其此期间的未签订劳动合同或无固定期限劳动合同的双倍工资差额之请求，本院不予支持。其二，本案中，极简公司虽依据落款为2016年1月4日的劳动合同，主张其系于2016年1月4日已经向徐开平出具劳动合同，但极简公司未提供相应证据予以证明，且徐开平予以否认。根据徐开平提供的当时其向极简公司出具的“关于签订无固定期限劳动合同事宜”中的内容，再结合徐开平提供的2016年5月11日与宁某某、黄毅的通话录音，本院可以确认徐开平关于2016年3月14日之后才收到前述落款为2016年1月4日的劳动合同。因此，极简公司应当承担支付徐开平2016年2月1日至同年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之责。其三，劳动合同法规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限或无固定期限劳动合同。劳动合同法还规定，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：(一)劳动者在该用人单位连续工作满十年的；(二)用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；(三)连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案中，2016年3月14日，原告填写《续签劳动(劳务)合同申请表》明确向极简公司提出续签无固定期限劳动合同，属于前述法律规定的“劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的”条件，则被告极简公司应当于徐开平提出续签无固定期限劳动合同当日即2016年3月14日起与原告签订无固定期限劳动合同。然，被告极简公司未及时与原告签订无固定期限劳动合同。而被告极简公司于本案中亦未提供充分有效之证据，证明其已向原告提供无固定期限劳动合同，且系原告原因导致无法签订无固定期限劳动合同。因此，根据法律规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。故被告极简公司应当承担支付原告自2016年3月14日至同年6月11日止的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额之责。其四，双方劳动关系已经于2016年6月11日解除，故原告要求极简公司支付其2016年6月12日、13日之双倍工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。其五，关于原告要求极简公司支付其2016年6月14日至2016年9月27日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额之请求，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。
关于原告主张违法解除劳动合同赔偿金324,000元之请求，本院认为，根据前述意见，极简公司在2016年之后与徐开平续签劳动合同事宜中存有过错，而极简公司又未能提供证据以证明系因原告对劳动报酬等提出其他要求而致使双方无法续签劳动合同，且原告亦予以否认。因此，极简公司解除与原告之间的劳动关系之理由，有违法律规定，故极简公司须承担支付原告违法解除劳动合同赔偿金之责。根据劳动合同法实施条例之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，原告连续在友富公司、极简公司工作，根据本案中原告提供的证据，并结合友富公司2008年仍为原告申报纳税等来看，原告主张在友富公司的工作年限合并计算为极简公司的工作年限，有依据，本院可以采信。综上，原告要求极简公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求中的合理部分，本院予以支持。
关于原告主张规章制度违法给原告造成2006年8月1日至2015年12月31日期间的损害赔偿金254,200元，认为规章制度违法要求按照同工同酬原则赔偿其工资差额。本院认为，我国劳动法明确规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但劳动者在业务技能、工作经验及工作绩效等方面均存在个体差异，并综合考虑工作年限、工作量的区别等因素，不能将同工同酬机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。因此，原告主张2008年1月1日至2011年5月31日期间的损害赔偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。另，因原告与极简公司之间于2006年8月1日至2007年12月31日期间不存在劳动关系，故原告此部分损害赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的2011年6月1日至2015年12月31日期间的损害赔偿金的请求事项，未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。
关于原告主张的2016年6月8日至2016年6月12日期间工资2,000元之请求，本院认为，双方劳动关系于2016年6月11日解除，故原告主张极简公司支付其2016年6月12日工资，缺乏依据，本院不予支持。根据极简公司实际支付原告的2016年6月1日至同月11日期间的工资来看，极简公司尚未足额支付，故极简公司应支付前述期间的工资差额983.43元。现仲裁裁决极简公司须支付原告工资差额1,000元，极简公司未就此提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故极简公司须支付原告工资差额1,000元。
关于原告于本案中主张的2016年7月14日至2016年8月25日期间违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元之请求，本院认为，根据双方当事人陈述，极简公司于2016年8月26日将加盖印章的同意转移手续交付原告。原告并无证据证明极简公司加盖印章之行为，有违相关法律的强制性规定，且原告亦无证据证明实际造成其损失。因此，原告本项诉请尚不属劳动合同法第八十四条规定之扣押劳动者档案或其他物品的，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任的情形，故原告本项诉请，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告于本案中主张的2016年七天的未休年休假折算工资之请求，因未经仲裁前置程序，本院于本案中不予处理。关于原告主张以后极简公司应当依法履行造价员证书转移重新加盖公章的义务之请求，因不属劳动争议案件处理范围，本院于本案中不予处理。关于原告主张的律师费、记者费、司法鉴定费以及与该诉讼相关费用之请求，未尚未发生，且律师费、记者费等均不属劳动争议案件处理范围，故本院于本案中亦不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告上海极简装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐开平双倍工资差额34,942.53元；
二、被告上海极简装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐开平赔偿金216,000元；
三、被告上海极简装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐开平工资差额1,000元；
四、驳回原告徐开平其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海极简装饰设计工程有限公司负担(于本判决生效后十日内向原告徐开平直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 黄讚美
人民陪审员 毛秀清
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。