常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第3224号
原告陆仁明。
委托代理人吴益平。
委托代理人王晓锋。
被告施湘琳。
被告常鑫伟。
原告陆仁明诉被告施湘琳、常鑫伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆仁明及委托代理人吴益平、被告施湘琳、常鑫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆仁明诉称：原告通过被告施湘琳的朋友刘端认识了施湘琳。2015年10月19日，原告与被告施湘琳签订借款合同，约定被告施湘琳向原告借款40万元，借期为一个月，原告于当日通过银行向被告汇款40万元。同月29日，被告施湘琳再次向原告借款5万元。借款到期后，原告多次催要，被告均未能归还，另查明两被告系夫妻关系，故原告诉至本院，要求判令：1、两被告归还借款45万元及利息。（其中40万元按照同期银行贷款利率四倍的标准计算从2015年11月20日起至判决生效日止的利息，另5万元按银行同期贷款利率的标准计算从起诉之日起至判决生效之日止的利息）；2、本案的律师费1.66万元、诉讼费及保全费均由被告承担。
被告施湘琳辩称：我与原告系通过刘端介绍认识，原告是从事高利借贷生意的。我确实在2015年10月19日向原告借过款，是因为经营需要，用来进货的。但当时与原告签订借款合同时，由原告提供的格式合同，借款金额等需填写的内容都是空缺的，是原告自行填写的，该合同中虽然注明的借款本金为40万元，但是我实际只需借款30万元。原告当日通过银行向我的银行账户转账40万元，随后我从银行账户中提取24万元又交还原告。该24万元包括原告多交付的借款本金10万元及预先支付的该笔借款的月利息9万元，剩余5万元系我与原告约定由我提供房产证给原告后，原告再将该5万元支付给我。原告当天又逼迫我出具了40万元的借条和收条各1份。2015年10月29日，我将登记在我与常鑫伟等名下的坐落于兆丰花苑的房产证交予原告后，其通过银行将剩余5万元转账给我。故我总计从原告处拿得借款本金21万元。借款到期后我又支付给原告该笔借款的月利息9万元。综上，扣除我已经归还原告的借款利息，我还应当归还原告的借款本金12万元，利息参照银行同期贷款利率的标准计算。
被告常鑫伟辩称，我与被告施湘琳是夫妻，但与原告并不认识，也不知晓被告施湘琳向原告借款的事实，且上述借款并非用于夫妻共同生活，故我对上述借款不承担还款责任。
经审理查明，原告陆仁明与被告施湘琳通过刘端介绍认识。2015年10月19日，被告施湘琳向原告借款，双方签订书面借款合同1份。该合同上载明：“乙方（施湘琳）因经营需要向甲方（陆仁明）借款，借款金额为40万元，借款期限为1个月，自2015年10月19日起至2015年11月18日止。借款到期后，乙方一次性归还甲方上述借款人民币40万元。本笔借款用于乙方支付工人工资、采购原料，本借款金额仅限于支付上述费用，必须专款专用，未经甲方书面同意，不得挪作他用。”同时借款合同上双方对于违约情形及违约处理约定为：“乙方违反本合同条款约定的事项，根据违约情况，甲方有权提前解除合同，要求乙方清偿全部借款。并要求乙方支付因此产生的费用，包括但不限于律师费、调查取证费用、评估、拍卖、诉讼、保全费等；若乙方未能按期偿还借款，每逾期一日向甲方承担借款金额每日千分之五的违约责任。”原告于合同签订当日通过银行向施湘琳银行转账40万元。被告施湘琳于当日向原告出具借到原告40万元借款的借条及收到原告40万元的收条1份。2015年10月29日，原告通过银行账户再向被告施湘琳银行转账5万元，被告施湘琳于该转账凭证上注明“收到”字样并签名确认。2015年12月14日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，被告施湘琳与常鑫伟系夫妻，双方于1999年11月29日登记结婚。
审理中，被告施湘琳提交了其中国农业银行银行卡交易明细清单，称其在收到40万元银行转账款后，将该款项分3次支出，其中一笔20万元的现金支出和转账给刘端的4万元都是刘端提取后给原告的。其当日实际收到借款本金为16万元。因此，被告施湘琳两次从原告处总计收到借款本金21万元。原告对此不予认可，称被告施湘琳在2015年10月19日转出的款项均与其无关。
上述事实，有借款合同、个人电子转账凭证、证明、借条、收条、银行账户明细清单及当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：一、原告出借给被告施湘琳的本金为45万元还是21万元；二、被告施湘琳经手的债务是否为夫妻共同债务，被告常鑫伟应否承担共同偿还的义务。
针对第一项争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的其与被告施湘琳在2015年10月19日签订的借款合同、农业银行个人电子转账凭证，可以证明原告与被告施湘琳在当日形成了借贷40万元本金的合意，且原告通过银行转账的方式依约履行了付款义务后，被告又向原告出具了对应的借据及收条。被告施湘琳辩称其出具的借条及收条系在原告逼迫下形成，未提供相应证据证明，本院不予采信。被告施湘琳辩称原告将40万元转账汇入施湘琳账户后，其又分两次支出交还原告24万元。但其提供的银行卡交易明细清单并不能证明被告施湘琳于当日取得40万元借款后又归还24万元给原告的事实，对于该抗辩意见，本院不予采信。对于原告主张的2015年10月29日出借给被告施湘琳的5万元借款，有被告施湘琳签字确认的收条及银行转账凭证。被告施湘琳辩称该5万元借款系原告支付2015年10月19日尚未交付的借款本金，但未提供相应证据，对于施湘琳的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院确认原告与被告施湘琳之间的借款本金为45万元。
针对第二项争议焦点，本院认为，根据原告与被告施湘琳所签订的借款合同中借款用途的约定和被告施湘琳的陈述，可以证明上述债务是施湘琳为了经营需要而产生，施湘琳的经营活动与其家庭生活密不可分，且发生于夫妻关系存续期间，应认定为被告施湘琳及常鑫伟的夫妻共同债务，常鑫伟应承担共同偿还的责任。
综上所述，因被告未按期归还原告借款，已构成违约。根据借款合同的约定，应当承当相应的违约责任。现原告主张被告偿还借款本金、利息的诉讼请求理由正当，本院应予支持。被告施湘琳称其于借款到期后又支付原告借款利息9万元，无证据证明，本院不予采信。鉴于双方在合同中约定的逾期违约金过高，现原告就40万元本金主张按银行同期贷款利率四倍的标准计算逾期还款至判决生效日止利息的请求不违反法律禁止性规定，本院予以支持。原告就5万元本金主张按银行同期贷款利率的标准计算自起诉之日起至判决生效之日止的利息，亦不违反法律禁止性规定，本院亦予以支持。同时原告依据借款合同的约定，主张已发生的律师费损失，有合同依据，且符合律师行业规定的收费标准，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、施湘琳、常鑫伟于本判决发生法律效力之日起十日内向陆仁明支付借款本金40万元，并按同期银行贷款利率四倍的标准支付自2015年11月20日起至本判决生效之日止的利息。
二、施湘琳、常鑫伟于本判决发生法律效力之日起十日内向陆仁明支付借款本金5万元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2015年12月14日起至本判决生效之日止的利息。
三、施湘琳、常鑫伟于本判决发生法律效力之日起十日内陆仁明支付律师费16600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8299元，保全费3020元，合计11319元，由施湘琳、常鑫伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
代理审判员 刘 跃
人民陪审员 朱新萍
二〇一六年三月二十二日
见习书记员 金奕慈