重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7343号
原告：唐德容，女，1973年2月2日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
被告：李光林，男，1961年5月24日生，汉族，现住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告：陶维福，男，1965年11月28日生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：童伟，男，1977年4月7日生，汉族，现住重庆市渝北区。
原告唐德容与被告李光林、陶维福、童伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，于2016年8月1日依法向被告陶维福、童伟公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2016年11月14日上午依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、蒋泽琼组成合议庭，第一次适用普通程序公开开庭进行了审理；于2016年11月14日下午依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、张静组成合议庭，再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐德容的委托诉讼代理人马建中及被告李光林的委托诉讼代理人王胜银，两次开庭审理均到庭参加了诉讼，原告唐德容、被告李光林第二次开庭审理到庭参加了诉讼，被告陶维福、童伟经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐德容向本院提出的诉讼请求：一、三被告偿还原告借款39万元，并从2014年8月1日起，按中国人民银行贷款利息的三倍支付借款利息至本清之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。其事实和理由：2014年8月，三被告合伙在龙兴承包了一项土石方工程，为了施工需要，三被告找到原告，希望租借原告的挖机一台，每月租金4.6万元，并由被告童伟出面，于2014年8月4日与原告签订了租赁合同一份。之后，2015年4月初，被告提出租期截至5月4日。为此，2015年4月13日，原告向被告索要其所欠租金，三被告以资金周转困难为由，向原告提出将之前所欠租金转为借款，并愿意按银行贷款利息的三倍支付借款利息，原告同意后，由被告李光林当日向原告出具借条一份。该借条载明：今借到原告现金39万元，并同意从2014年8月1日起按银行贷款利息的三倍支付借款利息，被告陶维福、童伟以担保人身份在该借条上签名。但是，借款到期后，经原告多次催收，无果。
被告李光林辩称：三被告之间没有合伙关系；原告与被告李光林也没有签订租赁合同；虽然，被告李光林向原告出具了借条，但是，原告没有支付借款，被告李光林与原告之间也没有形成借贷关系。故请求驳回原告对被告李光林的诉讼请求。
被告陶维福未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
被告童伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
原告围绕诉讼请求依法提交了书面证据（租赁合同、收工清单、借条各一份），并申请了证人黄海、刘龙海出庭作证，申请了法院调取卢业全与李光林、陶维福、童伟民间借贷纠纷一案的一审、二审民事判决书及一审开庭审理笔录，本院组织原告与被告李光林上述证据进行了质证。原告提交的借条，被告李光林无异议；被告陶维福、童伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃举证权及质证权，故原告提交的借条，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年8月4日，被告童伟作为租用方，原告唐德容作为出租方，签订机械租赁合同一份（其中赁误写为凭）。该合同约定，被告童伟租用原告机械“小松300挖机”一台；租用期2014年8月4日起；租金每月46000元，每月工作时间280小时，每超过一小时按160元/小时计，每月租金当月结清……之后，原告按约定出租给被告童伟挖机一台，但是，被告童伟未按约定支付租金，仅仅在租赁初期向原告支付了部分租金。2015年4月13日，由被告李光林作为借款人，被告陶维福、童伟作为担保人，共同向原告唐德容出具借条一份，其中载明：“今借到唐德容现金390000元（大写叁拾玖万元整）。注明：归还时间2015年4月30日之前全部还清，如超时未还清，以总金额按银行定期利息的三倍计息，计息时间2014年8月1日开始计息，直到全款还清为止。借款人：李光林。担保人：陶维福。担保人：童伟。2015年4月13日”。之后，2015年5月4日原告将挖机撤出工地。但是，借款到期后，三被告未予偿还。
双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提交的借条中载明的借款39万元是否系被告童伟所欠租金转化而来。本院认为，证人黄海、刘龙海证明：三被告曾合伙承包工地，在合伙期间向卢业全、黄海、刘龙海、唐德容、李光明租赁建筑机械，之后，被告李光林作为借款人，与被告陶维福、童伟作为担保人，同时向卢业全、黄海、刘龙海、唐德容、李光明出具借条各一份。对此被告李光林仅对三被告曾合伙承包工地及合伙租赁建筑机械有异议，其余无异议。证人黄海、刘龙海还证明：所有借条载明的借款均系三被告所欠租金转化而来。对此被告李光林虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，故根据原告提交的租赁合同及本院调取的卢业全与李光林、陶维福、童伟民间借贷纠纷一案的一审、二审民事判决书、一审开庭审理笔录，再结合原告的陈述、相关事实和日常生活经验，认定原告提交的借条中载明的借款系被告童伟所欠租金转化而来之事实，具有高度盖然性。
本院认为，被告李光林作为借款人，与被告陶维福、童伟作为担保人，共同向原告出具借条，系其真实意思表示，双方当事人之间的借款保证合同成立；原告提交的借条中载明的借款39万元系被告童伟所欠租金转化而来，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人之间的借款保证合同生效，应受法律保护。双方当事人约定了借款期限，但是，被告李光林未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，故原告向被告李光林主张借款39万元，本院应予以支持。双方当事人在借条中约定按照银行定期利息的三倍从2014年8月1日起计算利息，因其计息开始时间与约定的借款偿还时间超过半年不足一年，本院认为，应当按照三被告出具借条时中国人民银行公布的6个月定期存款利息（即年利率2.3%）的三倍计算利息，故被告李光林应当按年利率2.3%的三倍向原告支付利息，对于原告主张的超过按此标准计算的利息，本院不予支持。被告陶维福、童伟并非借款人，即使三被告合伙承包工地并租赁原告挖机，自被告李光林作为借款人，与被告陶维福、童伟作为担保人，共同向原告出具借条时起，已将租金转化为借款，被告陶维福、童伟亦仅对被告李光林向原告借款提供保证担保，且未明确保证方式、保证范围及保证期间，本院认为，被告陶维福、童伟应当对被告李光林所欠原告全部债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。因原告未举证证明其在保证期间内曾向被告陶维福、童伟主张权利，依法应当免除被告陶维福、童伟的保证责任，故原告向被告陶维福、童伟主张借款39万元及其利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李光林在本判决生效之日起十日内向原告唐德容偿还借款39万元及利息（以借款39万元为基数，从2014年8月1日起，按年利率6.9%计算至借款39万元还清之日止）；
二、驳回原告唐德容的其他诉讼请求。
如果被告李光林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8540元由被告李光林负担（此款原告唐德容已预交，被告李光林在本判决生效之日起十日内支付给原告唐德容）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 张 静
人民陪审员 徐玉凤
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘明哲