江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执异18号
异议人（案外人）：湖北弘方科技有限公司，住所地湖北省仙桃市干河北路。统一社会信用代码91429004591458776X。
法定代表人陈超，该公司负责人。
申请执行人：昆山华运祥电子有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路287号楼501室，组织机构代码34617878-9。
法定代表人张志旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人徐健、申冰，江苏品创律师事务所律师。
被执行人：宁波铀兴机械有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道东大街52号，统一社会信用代码91330226316843979W。
法定代表人陈味，该公司董事长。
在申请执行人昆山华运祥电子有限公司（以下简称华运祥公司）与被执行人宁波铀兴机械有限公司（以下简称铀兴公司）加工合同纠纷一案中，本院于2016年7月28日作出（2016）苏0583民初11738号民事裁定，查封被执行人铀兴公司名下型号为R-5030CNC设备40台（实际查封到位20台）。后案外人湖北弘方科技有限公司向本院提出书面异议，本院经审查后予以立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人湖北弘方科技有限公司称:（2016）苏0583民初字第11738号申请执行人华运祥公司与被执行人铀兴公司加工合同纠纷一案，经昆山市人民法院调解结案。诉讼中，华运祥公司申请财产保全，昆山市人民法院于2016年8月8日对位于申请执行人公司内的20台C**加工设备及10套特制面板（油冷机12台和配电箱）进行了查封。现申请执行人华运祥公司申请对上述查封设备进行处理。申请执行人华运祥公司与被执行人铀兴公司的案件在2016年7月27日立案，次日调解，被执行人在庭审过程中对所有事实均不予反驳，放弃抗辩；双方之间并无债权债务关系，上述设备并非被执行人铀兴公司所有。双方存在恶意串通，利用虚假诉讼达到侵占异议人设备的目的。被查封的设备属于异议人合法所有。2016年1月15日，异议人与铀兴公司签订设备买卖及委托加工合同。合同约定由异议人将为R5030型号CNC加工中心运往双方指定的昆山市千灯镇石浦工商管理区机电支路99-88号。因涉案事宜包括买卖委托加工事宜，异议人与昆山凯瑞丰精密五金有限公司达成协议，将货物交给昆山凯瑞丰精密五金有限公司在上述地址完成委托加工业务。设备送达指定地址后，异议人发现铀兴公司根本不具备履行合同能力，遂与其商谈解除合同事宜。直至2016年8月1日，异议人与铀兴公司经磋商解除了合同。昆山市千灯镇石浦工商管理区机电支路99-88号并非铀兴公司的经营地，而系昆山凯瑞丰精密五金有限公司实际履行委托加工场所。昆山凯瑞丰精密五金有限公司向昆山市人民法院提出执行异议，昆山市人民法院作出（2016）苏0583执异78号执行裁定，驳回其异议申请；昆山凯瑞丰精密五金有限公司认为无法取得上述机器，就与我方解除买卖合同并要求我方自行索回上述被查封的机器设备。我方认为，申请执行人与被执行人合同纠纷一案缺乏关键证据。2016年1月15日弘方公司与铀兴公司签订的合同明确约定，未付款的机器设备所有权归乙方（弘方科技）所有，铀兴公司至今未支付任何设备款项。2016年8月1日双方解除合同中再次重申机器设备所有权归弘方公司所有。昆山法院查封机器设备的时间为2016年8月8日。被执行人铀兴公司从未实际掌控过涉案设备，所有委托加工业务的实际操作人为昆山凯瑞丰精密五金有限公司；且2016年8月1日铀兴公司与异议人业已解除合同。故涉案的设备所有权人为异议人。综上，异议人要求中止或终止对昆山市人民法院（2016）苏0583民初11738号民事调解书的执行，中止或终止对该案保全财产的执行措施。
本院经审查查明，本院于2016年8月8日作出（2016)苏0583民初11738号民事调解书，依该调解书：一、原告昆山华运祥电子有限公司与被告宁波铀兴机械有限公司之间的《驻厂加工服务合同》、《补充协议》于2016年7月28日解除；二、被告宁波铀兴机械邮箱公司返还原告华运祥电子有限公司押金200万元，支付原告违约金50万元，并赔偿原告其他损失59万元，合计金额309万元，于2016年8月10日前履行；三……四、案件受理费、保全费合计20760元由被告负担，原告已预交，被告于2016年8月10日前支付原告。在该案审理期间，依据原告申请本院于2016年7月28日作出（2016）苏0583民初11738号民事裁定书，查封了被执行人铀兴公司名下40台型号为R5030之CNC加工中心设备（实际查封到位20台）。因被执行人铀兴公司未履行上述调解书义务，申请执行人华运祥公司向本院申请执行，要求对已经被本院查封的上述设备依法予以处置。
案外人昆山凯瑞丰精密五金有限公司认为上述设备系其所有向本院申请执行异议。本院经过审查后予以立案受理，案号为（2016）苏0583执异78号。针对案外人昆山凯瑞丰精密五金有限公司（以下简称凯瑞丰公司）的异议申请，申请执行人华运祥公司辩称:一、凯瑞丰公司称查封设备不是铀兴公司所有与事实不符，法院调解案件时已经向被执行人铀兴公司当场确认，铀兴公司委托代理人姚俊贤也当场表明设备为他们公司所有；二、我公司与被执行人铀兴公司签订驻场加工服务合同，约定被执行人铀兴公司向我公司提供50台型号为R5030之CNC加工中心新设备驻厂，上述设备应于2016年3月10日前送达甲方指定的交货地点（即昆山市千灯镇石浦工商管理区机电支路99-88号），并约定了违约责任。根据我公司与被执行人签订的合同，被执行性人铀兴公司与湖北弘方科技股份有限公司（以下简称弘方公司）于2016年1月15日签订设备买卖加工合同，合同履行过程中因弘方公司未按约交付设备，导致合同无法继续履行，该行为也直接导致被执行人铀兴公司与我公司签订的合同无法履行；三、异议人凯瑞丰公司与弘方公司签订的合同系在被执行人铀兴公司与弘方公司签订合同之后，弘方公司存在一物二卖的嫌疑，且该合同约定的交付地点正是我公司与被执行人铀兴公司签订合同约定的交付地点；四、我公司认为被执行人铀兴公司根据与我公司的合同要求与弘方公司签订设备买卖合同，弘方公司未按合同约定交付全部设备，并以调试为由拖走已经交付的40台设备中的20台，导致被执行人铀兴公司与我公司的加工服务合同根本无法履行，恶意违约意图明显，又将涉案设备转卖给异议人凯瑞丰公司，虚构买卖事实以达到非法目的；5、根据被执行人铀兴公司与弘方公司签订的合同可以明确，弘方公司交付设备，让渡了所有权归被执行人铀兴公司。因此，我公司请求依法驳回异议人凯瑞丰公司的执行异议申请。
另查明，2016年1月15日，被执行人铀兴公司与弘方公司签订《合同》，约定被执行人铀兴公司向弘方公司采购R5030型号CNC加工中心，弘方公司应于2016年3月10前将上述设备送达被执行人铀兴公司指定的交货地点（昆山市千灯镇石浦工商理区机电支路99-88号）。同年3月15日，申请执行人华运祥公司与被执行人铀兴公司签订《驻厂加工服务合同》，约定被执行人铀兴公司于2016年3月10前将50台Ｒ×××××之CNC加工中心新设备驻厂，交货地点同被执行人铀兴公司与弘方公司签订合同的交货地点，即昆山市千灯镇石浦工商管理区机电支路99-88号。同年3月19日，申请执行人华运祥公司给付被执行人铀兴公司押金人民币200万元。后因弘方公司未能全部履行其与被执行人铀兴公司签订的《合同》的义务，实际履行给付R5030型号CNC加工中心设备20台，导致被执行人铀兴公司与申请执行人华运祥公司签订的《驻厂加工服务合同》无法全部履行。2016年8月1日，被执行人铀兴公司与弘方公司签订《解除<合同>协议》，约定涉案的50台Ｒ×××××之CNC加工中心所有权归弘方公司所有。
再查明，2016年4月19日，异议人弘方公司与凯瑞丰公司签订《合同》，约定将40台Ｒ×××××之CNC加工中心新设备卖予凯瑞丰公司，交货地点同为昆山市千灯镇石浦工商管理区机电支路99-88号。
本院（2016）苏0583执异78号执行裁定书裁定驳回异议人昆山凯瑞丰精密五金有限公司的执行异议申请。后湖北弘方科技有限公司向本院提出书面异议，主张对上述涉案设备的所有权。
本案上述事实，有本院（2016)苏0583民初11738号民事调解书、（2016)苏0583民初11738号民事裁定书、执行异议申请书、铀兴公司与弘方公司签订《合同》、铀兴公司与华运祥公司签订的《驻厂加工服务合同》、凯瑞丰公司与铀兴公司签订的《合同》、本院（2016）苏0583执异78号执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（二）……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中异议人弘方公司与被执行人铀兴公司于2016年1月15日签订合同，弘方公司将涉案20台Ｒ×××××之CNC加工中心卖予被执行人铀兴公司，并将上述设备送达到被执行人铀兴公司指定的交货地点（昆山市千灯镇石浦工商管理区机电支路99-88号），该设备送达到被执行人铀兴公司指定地点后实际上由铀兴公司占有。同年7月28日，本院作出（2016）苏0583民初11738号民事裁定书，对上述涉案的20台设备予以查封，查封期间上述设备所有权转让受到限制，虽然被执行人铀兴公司与弘方公司于2016年8月1日解除了合同，但不能对上述设备所有权进行处置。凯瑞丰公司虽然也与弘方公司就上述涉案设备签订转让合同，但在签订合同时，该设备实际上由被执行人铀兴公司实际占有，且在本院查封上述设备时，该设备亦由被执行人铀兴公司实际占有。因此，异议人弘方公司并非涉案设备的权利人，其异议请求于法无据。对于异议人弘方公司称，申请执行人与被执行人存在恶意串通，利用虚假诉讼侵占设备之主张，不宜在执行过程中主张，应通过审判监督程序办理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人湖北弘方科技有限公司的执行异议申请。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 顾鸣华