江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00443号
原告江苏成盛交通工程有限公司。
法定代表人王彬，该公司总经理。
委托代理人赵文进，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告许向阳，居民。
委托代理人肖红军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告江苏成盛交通工程有限公司（以下简称成盛公司）与被告许向阳追偿权纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文进，被告许向阳及其委托代理人肖红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成盛公司诉称，2015年5月16日，被告许向阳因欠案外人苏州凯达路材股份有限公司沥青款16002487元，向案外人出具承诺书一份，原告予以担保。因被告未按时向案外人履行债务，原告于2013年5月23日和2014年1月29日分别向案外人偿还300000元和303231.5元。因剩余货款原、被告未履行，案外人于2014年9月29日向建湖县人民法院提起诉讼，建湖县法院作出（2014）建民初字第1713号民事调解书。2015年1月30日因原、被告未履行该调解书，案外人申请执行，法院扣划原告202900元。2015年2月15日被告为结清业主剩余的工程款用于履行案外人债务，要求原告为被告向地税局支付税金246444.32元。2015年2月17日原告给付法院执行款122880.7元，2015年3月31日原告给付法院执行款40000元。原告合计为被告支付1215456.52元。2015年2月4日和15日，被告用滨海宋公大道保证金和大丰工程款各100000元，合计200000元偿还原告。原告为被告支付费用合计1015456.52元。故请求法院判令被告偿还原告人民币1015456.52元，至2015年5月31日银行贷款利息82726.49元，并承担该款自2015年6月1日起至被告清偿之日止同类同期银行贷款利息。案件受理费由被告承担。
被告许向阳辩称，本案所涉及的债务实际是由案外人刘坚与周克亚所承包的建宝线宝塔路工程和天津路西延工程，相应的款项应该与刘坚和周克亚结算与我没有关系。原告投标这两个工程资质不够，因我当时是原告的副总，即用我个人关系向四川星星公司借了资质投标并中标了。建宝线宝塔路工程和天津路西延工程是刘坚与周克亚直接和原告签订的协议书，管理费用也是原告收取的。这两个工程中标开始到工程结束都是刘坚与周克亚与原告发生的往来，我只是代理行为。因刘坚与周克亚在这两个工程中使用的是苏州凯达路材股份有限公司的沥青，至工程结束都没有付清。苏州凯达路材股份有限公司司起诉四川星星公司追要沥青款，四川星星公司找到我，我代表原告找到刘坚与周克亚，他们分别出具承诺书，承诺偿还建宝线宝塔路工程和天津路西延工程的沥青款。我于2012年7月14日出具的承诺书，是因为原告说先与苏州凯达路材股份有限公司这样处理，以后一起来向刘坚和周克亚追偿，所以我本人签字了，公司也盖了章。刘坚和周克亚欠苏州凯达路材股份有限公司的沥青款我支付了30多万元，原告代垫了120多万元，与苏州凯苏州凯达路材股份有限公司达的帐已经清了。我是原告单位的职工，我出具的承诺只是代理原告公司的行为，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告许向阳系原告单位职工。2009年9月13日四川星星建设集团有限公司作为甲方与乙方建湖县天津路西延工程项目部签订内部承包协议一份，承建建湖县天津西路西延工程，被告许向阳作为乙方在该协议上签名，但未加盖单位印章。2009年9月22日原告与刘坚签订天津路西延工程合同协议书一份，由刘坚承建天津路西延工程。2009年9月29日原告与周克亚签订建宝线宝塔段工程合同协议书一份，由周克亚承建建宝线宝塔段工程。
2012年5月16日，被告许向阳向苏州凯达路材股份有限公司出具承诺书一份，主要内容为：由刘坚施工的建湖经济开发区天津路西延、周克亚施工的宝冈路改造工程均是以四川星星建设集团有限公司名义与与建湖县交通运输局中标签约的，签约后我以个人与四川星星建设集团有限公司签订了《内部承包协议》，又由我分包给刘坚、周克亚施工，因此而出现的问题均应由我个人按《承包协议》承担一切责任，与四川星星建设集团有限公司无关。现因刘坚、周克亚拖欠苏州凯达路材股份有限公司沥青款不还，凯达公司分别以刘坚、周克亚、四川星星建设集团有限公司为被告已向建湖县人民法院起诉，法院已受理进入审理程序。刘坚一案本金为122.18456万元、利息17.55928万元（截止6月3日），周克亚一案本金为38.84031万元、利息6.03934万元（截止6月3日）。现本人承诺上述本金160.02487万元由我出面负责归还，2012年9月30日前还30万元，在2013年春节前五天还50万元，2014年6月30日还清余款，利息23.59882万元请予免除，若上承诺有一期不能兑现，则利息23.59882万元则予以给付并且承担2012年6月3日以后所欠款项的同期银行贷款利息的二倍。本承诺书是本人真实意思表示，不存在任何违反本人意愿的现象，同时由江苏成盛交通工程有限公司对本承诺进行担保，负有连带清偿责任。本承诺经本人签字并附身份证复印件、担保单位盖章后即生效，同时肯请苏州凯达路材股份有限公司撤回对以上两个案件的诉讼。
2012年7月14日周克亚向原告出具的承诺书，其主要内容为：建宝线宝塔段工程中若出现除苏州凯达沥青欠款以外的任何债务问题，以及应该由工程施工者承担的保修等问题，均由本人承担。本人授权许向阳（该工程施工内部承包人）作为代理人代为与四川星星、建湖县交通运输局、苏州凯达等相关单位结算该工程业主处工程款，结付沥青欠款、应交税款及管理费用。
2012年7月14日刘坚向原告出具的承诺书，其主要内容为：天津路西延工程中若出现处苏州凯达沥青欠款以外的任何债务问题，以及应该由工程施工者承担的保修等问题，均由本人承担。本人授权许向阳（该工程施工内部承包人）作为代理人代为与四川星星、建湖县交通运输局、苏州凯达等相关单位结算该工程业主处工程款，结付沥青欠款、应交税款及管理费用。
2013年5月23日和2014年1月29日原告分别向苏州凯达路材股份有限公司偿还300000元和303231.5元。后苏州凯达路材股份有限公司为剩余货款，于2014年9月29日向建湖县人民法院提起诉讼，2014年11月19日建湖县法院作出（2014）建民初字第1713号民事调解书，由许向阳偿还苏州凯达路材股份有限公司610248.70元，成盛公司对上述债务承担连带责任。该调解书苏州凯达路材股份有限公司申请执行，2015年1月30日建湖法院合计扣划原告365780.7元。2015年2月原告从被告的保证金账户扣了200000元。2015年2月15日原告为被告垫付建宝线宝塔路工程和天津路西延工程税金246444.32元。原告合计为被告代偿1015456.52元。在本案审理过程中，原告撤回原告为被告垫付的税金246444.32元，另行主张。后原告向被告追要该款无着，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的内部承包协议、被告出具的承诺书、民事调解书、还款凭证一组，被告提交的盐城市基本养老保险参加证明、原告与刘坚和周克亚的工程合同协议书、刘坚和周克亚的承诺书等及当事人的陈述在佐证。
本院认为，原告成盛公司与被告许向阳设立的担保承诺书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按照约定向案外人苏州凯达路材股份有限公司支付担保沥青款769012.2元的事实清楚，证据确实，本院予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告要求被告偿还代偿款769012.2元及还款之日起的银行同期贷款利息，本院予以支持。被告许向阳辩称，其出具的承诺书的行为是代理原告的行为，因被告出具的承诺书中明确是由其个人出面负责归还，原告为被告的承诺行为进行担保，故其辩称缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告许向阳偿还原告江苏成盛交通工程有限公司担保款人民币769012.2元，并承担该款至2015年5月31日的利息46119元，自2015年6月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告江苏成盛交通工程有限公司其余的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14684元，由原告江苏成盛交通工程有限公司负担3818元，被告许向阳负担10866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 项晓娟
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。