江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初28号
原告：江西省太平洋节能环保科技有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县。
法定代表人：余兰，该公司总经理。
委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：黄林平，江西康拓律师事务所律师。（特别授权）
被告：严强，男，汉族，1978年2月18日出生，住江西省宜春市奉新县。
委托代理人：卢典强，江西智泉律师事务所律师。（一般代理）
原告江西省太平洋节能环保科技有限公司（以下简称太平洋科技公司）诉被告严强承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法由审判员熊雪晶适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员涂丽担任记录。原告太平洋科技公司的委托代理人金小喜、黄林平，被告严强及其委托代理人卢典强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋科技公司诉称：原、被告于2012年9月签订了山东省金乡县殡仪馆四台火化炉承包协议书，约定原告生产安装及调试火化炉设备，承包费总金额人民币560000元，被告确保货款回笼。现原告已按照协议安装了相关设备，设备也经业主单位验收合格，但被告至今还有460000元工程款未支付。原告多次与被告协商未果，诉至法院。请求判令被告向原告支付承包款人民币460000元及算至2016年1月1日的利息人民币110400元，共计人民币570400元（其后利息按月利息1分算至付款日）；被告承担本案诉讼费及相关费用。庭审中原告认可已收到承包款人民币26万元，将诉讼请求变更为：1、请求判令被告支付承包款人民币300000元及自2014年1月1日算至2016年1月1日的利息人民币72000元，共计人民币372000元（其后利息按月利息1分算至付款日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告严强辩称：一、原告的起诉状部分陈述失实。被告欠“承包款”确有其事，但欠款数额不是46万元，只有15万元。未付款的原因一是因转账出现失误没有及时付给原告5万元二是需方仍拖欠被告10万元。原告向被告索要利息没有法律依据和事实依据。二、对加工承揽报酬为人民币560000元，没有异议。被告向原告付款的数额为:2012年5月22日转账15万元，2012年9月21日付款16万元，2014年1月29日付款5万元，2015年2月17日付款5万元，2016年1月25日拟付款5万元，总共已付41万元，拟付5万元，尚欠10万元。三、被告为履行承包合同已垫付了相关费用70059.4元，该费用应予扣除。原、被告应分别承担相应成本费用，相关工资、差旅费、材料费、安装费人民币116059.4元，扣除原告已付4.6万元，故被告已为其垫付了70059.4元。该费用应从承包费中予以扣除，被告实际只欠原告29940.6元。被告愿意立即偿付原告29940.6元。请法院依法驳回原告错误的诉讼请求，相关诉讼费用由双方合理承担。
经审理查明：2012年1月，被告严强与原告太平洋科技公司签订了《劳动合同书》，被告严强系原告太平洋科技公司的员工。2012年5月，被告严强通过第三方取得了山东省金乡县殡仪馆四台火化设备生产、安装业务，被告严强将该业务发包给了原告太平洋科技公司。2012年5月22日，被告严强通过肖蕾向原告太平洋科技公司预付了承包费人民币15万元。2012年9月3日，原告太平洋科技公司与被告严强签订了《火化炉承包协议书》，协议甲方严强，乙方太平洋科技公司，协议内容为：甲方把山东省金乡县殡仪馆四台火化设备承包给乙方生产、安装及调试等。经充分协商，特签订本协议，甲、乙双方共同遵守。一、工程承包总金额1、火化炉承包总金额合计人民币伍拾陆万元整。2、火化炉工程承包总金额包含两台拣灰火化炉和两台平板火化炉的生产、运输、安装、调试费用。二、拣灰炉主要配置及技术要求……三、平板炉主要配置及技术要求1、……7、产品一切质量要求，由严强验收出厂并负责工地安装完毕，验收合格。四、安装要求1、乙方为甲方提供安装设备所需的技术图纸，同时派技术人员现场指导施工。2、甲方为乙方提供安装人员的食宿。3、乙方技术人员安装时所需的安装工具由乙方自备。4、乙方承担火化设备承包工程的所有费用。5、安装时间：甲方电话通知乙方，乙方接到电话之后及时发货和安排技术人员到工地安装。五、付款方式合同签订预付合同总金额30%，货到工地支付合同总金额30%，所有火化设备安装完毕经甲方验收合格之后支付合同总金额30%，保修期满后，付清剩余款10%，保修期壹年，保修期从设备安装完毕验收之日算起，终身跟踪服务（严强确保货款回笼）。六、违约责任双方严格履行协议，任何一方不得违约协议，否则，违约方应向守约方支付协议总金额的30%作为违约金，违约方对该违约责任的承担方式没有异议。双方在执行协议过程中发生争议或纠纷，应尽量友好协商解决，如协商解决不成，双方按合同法解决纠纷。……八、补充条款安装时有一部分材料当地采购，安装时间在2012年10月15号之前完工，发货时间在2012年9月3号之前到交货地点。签订协议书当日，原告太平洋科技公司将已生产完成的四台火化设备通过货运运送至山东省金乡县，运费人民币6600元，由原告太平洋科技公司预付了3300元，货到山东省金乡县后由被告严强支付了人民币3300元。原、被告达成一致，火化设备到达金乡县后，实际由被告严强负责安装，安装所需的火化材料也由被告严强在当地采购。为此，原告太平洋科技公司向被告严强支付了费用共计人民币46000元。2012年9月21日，被告严强向原告太平洋科技公司支付16万元，2014年1月29日付款5万元，2015年2月17日付款5万元。被告严强共向原告太平洋科技公司支付了人民币41万元。
上述事实，有原告提供的《火化炉承包协议书》，被告提供的银行付款凭证、采购耐火材料的清单及票据、采购其他材料费的清单、票据、运费清单、运输协议、收条、取款手续费票据、燃料费票据、《劳动合同书》及原、被告的当庭陈述予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《火化炉承包协议书》是原、被告的真实意思表示，且该协议书的内容不违反法律的禁止性规定，该协议书合法、有效，原、被告之间系承揽合同关系。原告作为承揽方应承担两台拣灰火化炉和两台平板火化炉的生产、运输、安装、调试的义务。而被告严强作为定作方应承担按协议书的约定支付承揽报酬56万元的义务。在合同履行过程中，四台火化炉的安装、调试工作均由被告严强负责完成。根据合同约定，安装、调试的费用包含在承揽报酬中，因此，被告严强因安装、调试支出的费用应由原告太平洋科技公司负担。关于被告严强提出的费用当中的严强本人的差旅费和工资，严强本人提出其安装是作为原告的员工履行工作义务，原告太平洋科技公司应向其支付工资。本院认为，作为承揽合同的定作方，被告为履行合同产生的差旅费用是属于其履行合同自行应承担的费用，原告没有为被告报销差旅费和支付工资的义务，另外，如果被告进行安装、调试是作为原告的员工履行员工的工作义务，被告据此要求原告作为工作单位报销差旅费并支付工资，这属于原、被告之间的劳务纠纷，不属于本案的审理范围。故，本院对被告要求原告支付差旅费和工资的请求不予支持。对于被告严强在山东采购材料的费用问题。耐火材料41000元有清单及加盖公章的收据予以证实，本院予以确认。对于采购耐火材料的过路费、餐费等计1080元，被告严强提供了相关票据予以证实，以上费用属于采购原告方的所需材料所产生的费用，应由原告太平洋科技公司承担，故本院对以上费用予以确认。对于采购耐火材料的运费3375元，原告太平洋科技公司予以认可，本院予以确认。对于采购其他材料的费用（票据41张），其中2600元的汇款（汇款交易费10.4元）没有采购材料的票据相印证，本院不予认可；李云南就医产生的医疗费96元，与本案无关，本院不予认可；对于145元的便条，本院不予认可，其余票据本院予以确认，费用共计人民币4076元。对于火化炉设备从奉新到金乡的运费6600元，被告严强代垫了人民币3300元，以上费用应由原告太平洋科技公司承担，本院予以确认。对于李云南的加班费1700元，因李云南是原告太平洋科技公司的员工，其工资应由原告太平洋科技公司支付，严强作为发包方无义务向李云南支付工资，如其作为原告公司的员工代为向李云南支付加班费用，也应取得原告公司的认可，故本院对李云南的加班费用不予认可。对于佘立宏现场指导施工费用4300元，经本院询问佘立宏本人，本人认可了以上事实。且原告太平洋科技公司未能提供反驳证据，故本院对该费用予以确认。对于甘小平借支700元，甘小平未出庭作证，本人的身份信息也不明确，故本院不予认可。对于常伟的小工工资3480元，常伟本人未出庭，被告亦未提出常伟的身份信息及联系方式，收款的事实无法确认，故本院对该笔费用不予认可。对于王兆平泥工工资，经本院询问王兆平本人，本人确认被告严强请其到金乡县安装火化炉，并支付工钱12000元的事实。故本院对该笔费用予以确认。对于王兆平的差旅费350元，被告严强未提供证据予以证明，本院不予认可。对于被告严强提出的取款手续费人民币130元，原告予以认可，本院对该笔费用予以确认。对于被告严强在安装过程中，用车产生的燃油费，经核实，以上费用有两张燃油费票据计530元产生于2012年9、10月金乡县，本院予以确认。另一张票据产生于江苏省高速公路，本院不予认可。对于金乡工地的住宿费、餐费计人民币1579元，《火化炉承包协议书》第四条第2款的约定：甲方（严强）为乙方（太平洋科技公司）提供安装人员的食宿。根据以上约定，安装人员的食宿费用应该由被告严强负责，故本院住宿费、餐费不予认可。以上被告严强安装火化炉产生的费用共计人民币69791元（41000元+1080元+3375元+4076元+3300元+4300元+12000元+130元+530元）应由原告太平洋科技公司承担。原告太平洋科技公司实际已向被告支付人民币46000元，其余人民币23791元（69791元-46000元）应从被告严强的应付款中扣除。承担报酬总金额为人民币560000元，被告严强实际已支付410000元，扣除23791元，被告严强实际尚应向原告太平洋科技公司支付人民币126209元。本院对于原告太平洋科技公司要求被告严强支付承包费的诉讼请求予以支持，被告严强应向原告太平洋科技公司支付承揽报酬人民币126209元。对于原告太平洋科技公司要求被告严强支付至2016年1月1日的欠款利息72000元，其后利息按月利息1分计算的诉讼请求。原、被告的《火化炉承包协议书》第五条约定，合同签订预付合同总金额30%，货到工地支付合同总金额30%，所有火化设备安装完毕经甲方验收合格之后支付合同总金额30%，保修期满后，付清剩余款10%，保修期壹年，保修期从设备安装完毕验收之日算起，终身跟踪服务（严强确保货款回笼）。作为合同验收方的严强本人将设备安装后于2013年3月10日调试并开始使用，开始使用后，被告严强未提出质量问题，应认定2013年3月10日严强已验收合格。承揽报酬应在2014年3月10日前支付完毕，被告严强应自2014年3月11日起向原告太平洋科技公司支付逾期付款利息。原告提出根据协议约定违约金为协议总金额的30%，原告比照违约金的标准，要求利息按月利率1%计算并不高。根据相关规定，违约金超过实际损失的30%，应认定过高。而被告严强未按约定付款，造成的是原告太平洋科技公司资金的利息损失，利息损失利率的标准应以不超过同期中国人民银行同期贷款利率(年利率5.6%)的30%为宜，即年利率7.28%。被告严强自2014年3月11日起至2016年3月10日止应向原告太平洋科技公司支付的利息为人民币18376元（126209元×7.28%×2年），其后利息按年利率7.28%计算至付清款止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告严强应于本判决生效之日起二十日内向原告江西省太平洋节能环保科技有限公司支付承揽报酬人民币126209元并支付逾期付款利息人民币18376元(利息已计算至2016年3月10日，其后利息按年利率7.28%计算至被告严强付清款止)。
若被告严强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费人民币6880元，减半收取为人民币3440元，由原告太平洋科技公司负担人民币1844元，被告严强负担1596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币6880元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 熊雪晶熊雪晶
二〇一六年五月十六日
代书记员 涂 丽 涂 涂