北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12956号
上诉人（原审被告、反诉原告）谢希广，男，1960年7月11日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王素敏，女，1959年12月14日出生。
二上诉人委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
二上诉人委托代理人王慧婕，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会，住所地北京市通州区西集镇协各庄村。
法定代表人白亮，主任。
委托代理人柳正发，男，1956年11月10日出生，北京市通州区西集镇法律服务所法律工作者。
上诉人谢希广、王素敏因排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第07399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谢希广、王素敏之委托代理人王泽民、王慧婕，北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会法定代表人白亮及委托代理人柳正发，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月，北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会（以下简称协各庄村委会）诉至原审法院称：谢希广、王素敏系夫妻关系，自2012年7月起谢希广、王素敏占用协各庄村委会16.5亩土地及地上六个大棚进行种植。协各庄村委会自2012年7月起曾多次找到谢希广、王素敏，要求谢希广、王素敏将占用的16.5亩土地及地上六个大棚腾退，未果。协各庄村委会为维护自己的合法权益不受侵害，特诉至人民法院，请求法院判令：一、谢希广、王素敏立即将占用协各庄村委会的16.5亩土地及地上六个大棚腾清并返还给协各庄村委会；二、谢希广、王素敏承担本案诉讼费。关于谢希广、王素敏的反诉，不同意其继续种植。同意补偿，但关于数额不同意，补偿应合理作价。
谢希广、王素敏在原审法院答辩并提出反诉称，我们不同意腾退。2008年7月，我方与该土地承租方张×以及村委会在三方充分协商下达成一致，以转租方式签订了土地租赁协议，并已交清五年租金（至2013年7月），系合法占用土地。2012年7月张×与村委会两方因经济纠纷诉至法院，庭审中因协各庄村委会认为我家所种的6个大棚属于案外人员，故在评估需补偿张×的地上物价值时，我方草莓价值150000元经法院判决予以扣减，其他赔偿全部归张×方所有，并解除双方的土地租赁经营合同，由此张×退出该土地，我家因投入大量资金和人力物力且村委会未作任何补偿，也从未要求我腾退。作为本村村民享有优先租赁本村集体土地资源的优先权。我方多次找村委会要求继续承包土地或补偿，村委会置之不理，在此情况下我方继续种植。如果法院判令我们腾退，请判令村委会赔偿我方损失。价格评估结论书中固定资产价格评估明细表7至15号和可移动资产价格评估明细表1至34号（共计365738.51元）为我方投资种植杨树、塑料薄膜、草莓苗和种植工具。固定资产价格评估明细表1至6号（共计228802.49元）为政府扶贫大棚。反诉人承包时是荒棚，棚里地上都是大坑，棚的保温墙破损严重，修复好大约用了三个月时间。耗费约5万元，请求法院一并判令村委会赔偿。请求法院判令：一、协各庄村委会以同等价位继续让谢希广、王素敏种植本案中的13亩土地；二、协各庄村委会向谢希广、王素敏支付30万元损失费用；三、协各庄村委会承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2008年5月4日，协各庄村委会（甲方）与案外人张×、刘×（乙方）签订《农村土地租赁经营合同书》。《农村土地租赁经营合同书》约定：土地面积250亩，用途是果树种植、蔬菜种植等；租赁期限从2008年7月1日至2028年6月30日止，租赁期限为20年；租赁期前十年，每亩租赁费800元每年；乙方依法经营，不撂荒，不得私自改变土地使用性质，未经甲方同意不得转包。2008年7月10日，张×（甲方）与谢希广（乙方）签订《大棚租赁协议》，将其承租的250亩土地中的部分土地及地上六个大棚转租给谢希广。《大棚租赁协议》中约定：张×将位于北京市通州区西集镇协各庄村大棚西北角57号至62号大棚均租给谢希广，共计6个棚；租赁期限自2008年7月10日至2028年6月30日，租赁费每个棚1600元／年；在条件允许的情况下谢希广可以重新与协各庄村集体签订租赁合同。《大棚租赁协议》签订后，谢希广向张×交纳了租期从2008年7月至2013年7月的租金共计48000元，并在涉诉的大棚内种植草莓，在涉诉土地上种植了树木等。
另查，因张×、刘×未依约向协各庄村委会交纳租金，协各庄村委会诉至法院。法院于2012年7月30日作出（2012）通民初字第9636号民事判决书，判决解除协各庄村委会与张×、刘×于2008年5月4日签订的《农村土地租赁经营合同书》。现涉诉的土地及地上大棚仍由谢希广、王素敏占有、使用。
在本案审理过程中，经协各庄村委会申请，法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对谢希广种植地上的树木及附属物价值进行评估。经评估，固定资产价格为267327.49元，可移动资产价格为327214.00元，共计594541.00元。协各庄村委会表示同意赔偿固定资产中所有树木的价值。
原审法院认定上述事实的证据有：（2012）通民初字第9636号民事判决书、《大棚租赁协议》、《收条》、《北京市价格评估结论书》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点在于协各庄村委会是否有权要求次承租人谢希广、王素敏从租赁的大棚及占用的土地上腾退。无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。次承租人有权占有、使用租赁物，是基于出租人与承租人之间、承租人与次承租人之间有效的租赁合同关系。本案中的次承租人谢希广虽依据与承租人张×签订《大棚租赁协议》占有、使用租赁物。但出租人协各庄村委会与承租人张×、刘×签订的《农村土地租赁合同》已经法院生效判决确认解除。出租人有权要求作为实际占用人的次承租人腾退返还租赁物。故对协各庄村委会要求谢希广、王素敏腾退返还土地及大棚的诉讼请求，法院予以支持；对谢希广、王素敏要求继续履行租赁合同的反诉请求，法院不予支持，《大棚租赁协议》与本案分属不同法律关系，谢希广可以另案主张权利；关于谢希广、王素敏要求协各庄村委会补偿其固定资产的诉讼请求，因固定资产中的第57号至62号铁架土墙大棚系协各庄村委会修建，故因在固定资产的价值中予以扣除，其他固定资产因协各庄村委会同意补偿，法院对此不持异议。因此对谢希广、王素敏要求协各庄村委会补偿除六个大棚外的固定资产的损失的诉讼请求，法院予以支持；对谢希广、王素敏要求赔偿其他可移动资产的损失的反诉请求，因该类财产谢希广、王素敏可自行清走，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年9月判决：一、谢希广、王素敏于判决生效之日起九十日内将位于北京市通州区西集镇协各庄村大棚西北角57号至62号大棚及占用的土地腾退返还给北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会；二、北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会于判决生效之日起九十日内补偿谢希广、王素敏地上物损失三万八千五百二十五元；三、驳回谢希广、王素敏的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
谢希广、王素敏不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持谢希广、王素敏在原审的反诉请求或发回重审。上诉理由：上诉人对租赁物有合法使用权，协各庄村委会无权要求上诉人返还租赁物。租赁物仍在租赁期间内，上诉人有权继续使用租赁物，协各庄村委会无权要求上诉人返还租赁物。协各庄村委会与案外人签订的《农村土地租赁合同》确认解除，并非必然导致《大棚租赁协议》解除或终止。原审法院判决赔偿的数额与经评估鉴定确认的实际损失严重不符，要求协各庄村委会给付谢希广、王素敏地上物补偿30万元。
协各庄村委会坚持其在原审中的诉讼意见，未向本院提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，故本院对原审法院认定的事实予以确认。上述事实，有当事人在二审期间的陈述、（2012）通民初字第9636号民事判决书、《大棚租赁协议》、《收条》、《北京市价格评估结论书》等证据在案佐证。
本院认为：鉴于出租人协各庄村委会与案外人张×、刘×签订的《农村土地租赁经营合同书》已经法院生效判决确认解除，次承租人谢希广、王素敏虽依据其与张×签订的《大棚租赁协议》占有、使用涉案土地和大棚，出租人协各庄村委会亦有权以物权人名义要求次承租人腾退返还涉案租赁物。故对谢希广、王素敏要求继续履行合同之上诉请求，本院不予支持。关于地上物损失，依据鉴定结论，地上物损失主要包括固定资产和可移动资产两部分，协各庄村委会同意对固定资产中除6个铁架土墙大棚之外的其他固定资产予以补偿，本院对此不持异议。关于可移动资产部分，谢希广、王素敏要求协各庄村委会对此予以补偿，缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。相关可移动资产损失，谢希广、王素敏可依据《大棚租赁协议》另案主张。综上，谢希广、王素敏的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费35元，由谢希广负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费2900元，由谢希广负担2520元（已交纳）；由北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会负担380元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费5400元，由北京市通州区西集镇协各庄村村民委员会负担（已交纳）。
二审案件受理费5222元，由谢希广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 胡 婧
代理审判员 张 羽
二〇一五年十二月八日
书 记 员 田 晔