上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第42262号
原告梁骋瀚。
委托代理人易瑞京，上海市骏丰律师事务所律师。
被告张豫。
委托代理人陈巍，上海九安律师事务所律师。
原告梁骋瀚诉被告张豫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行审理。后本案依法适用普通程序，于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人易瑞京，被告的委托代理人陈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁骋瀚诉称，2012年9月，原告向案外人顾哲威借款人民币（以下币种同）35万元，期限2个月，利息10万元，后因逾期利息涨到30万元。因原告无法归还上述本息，顾哲威便要求原告将上海市浦东新区上钢七村XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）过户给其指定的第三人，以便向银行申请房贷，并用该笔贷款归还顾哲威的欠款。原告无奈，只能同意。2012年12月3日，顾哲威要求原告与其指定的被告张豫签署《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》），房价80万元，并将系争房屋过户给被告。但被告从未向原告支付过房款。嗣后，顾哲威称原告户口未迁出贷款不成，并要求原告将原告与其母亲共有的上海市齐河路XXX弄XXX号XXX室（以下简称齐河路房屋）抵押给其指定的第三人赖学臻借款75万元。原告拿到该75万元后按照顾哲威的指令，通过转账59万元，提现16万元的方式将75万元归还给了顾哲威。之后，原告要求顾哲威将系争房屋恢复至原告名下。但顾哲威至今拖延不办。后原告发现被告于2013年11月1日在系争房屋上设定了抵押，权利人为案外人张甲，债权金额为75万元。原告认为，原、被告签订《买卖合同》非原告的真实意思表示，故请求法院判令：一、确认原、被告于2012年12月3日签署的《买卖合同》无效；二、被告协助原告将系争房屋产权恢复登记至原告名下。
被告张豫辩称，2012年9月，原告向顾哲威借款45万元，后因原告到期无法归还，双方协商将系争房屋以80万元的价格出售给顾哲威的妻子即被告。被告向原告支付的房款分为三部分：一部分以之前与顾哲威的欠款45万元折抵，第二部分被告以现金支付3万元，第三部分以银行转账方式支付45万元，共计93万元。其中80万元为房款，其余13万元是原告临近春节需要用钱，向被告另外借的钱，原告于一个月后归还了被告12万元，至今仍有1万元未还。齐河路房屋的抵押与本案无关，原告也从未向顾哲威转账75万元。系争房屋上设定的抵押也与本案无关，且在被告收到诉状之前已撤销。被告认为，原、被告之间的房屋买卖合法有效，故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年9月3日，原告向顾哲威借款45万元，原告向顾哲威出具《借条》一份，载明：原告今借顾哲威45万元，借款期限从2012年9月3日至2012年11月2日，到期一次性全部归还，如逾期未归还借款，本人同意按欠款总和的千分之三支付违约金，并自愿将系争房屋作为抵押来偿还以上借款。顾哲威分别于2012年9月3日、4日向原告转账共计45万元。原告于2012年9月3日向顾哲威出具收条，收到45万元借款。嗣后，原告未能清偿向顾哲威的借款本息。2012年12月3日，被告向原告支付购买系争房屋的定金3万元，原告于当日向被告出具收条。2012年12月7日，原告根据顾哲威的指示，与顾哲威的妻子即被告签订《买卖合同》，该合同约定原告将系争房屋转让给被告，转让价款80万元，双方于2013年1月31日前共同向房地产交易中心申请办理转让手续。除上述约定外，该合同未对其它事项作出约定。2012年12月29日，被告向原告转账45万元。原告于当日向被告出具收条。同日，原告在45万元转入的同一银行将45万元转账给案外人张乙。2013年1月22日，原告向顾哲威转账12万元，被告称该12万元为原告用于归还顾哲威在80万元房款之外借给原告的13万元。
2013年4月19日，原、被告至房地产交易中心办理系争房屋的过户手续。2013年5月7日，系争房屋核准登记至被告名下。2013年11月4日，系争房屋上设定权利人为案外人张甲，债权金额为75万元的抵押登记，该抵押登记已在诉讼期间由被告予以注销。审理中，原告向法院申请了财产保全，系争房屋现处于本案的司法查封中。原告至今未向被告交付系争房屋。
另查明，2013年8月，原告以其与母亲共有的齐河路房屋作为抵押向案外人赖学臻借款75万元。8月20日，赖学臻将75万元转账给原告。同日，原告分别先后将9万元和50万元转账给案外人林庆鉴和周琪山，15万元现金支取。
审理中，经本院释明，被告主张如法院认定《买卖合同》无效，则要求原告返还已付房款80万元并赔偿房屋差价损失40万元。
以上事实，由经庭审质证的《买卖合同》、借条、收条、转账凭证、银行交易明细、上海市房地产登记薄以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告签订的《买卖合同》是否双方的真实意思表示。首先，原、被告签订的《买卖合同》只对房价款和过户时间进行约定，房款支付方式、交房时间、违约责任等对于房屋买卖双方至关重要的条款均未做约定，房屋买卖为重大财产交易，即使是关系较好的朋友之间也会对交易细节做出详细的约定，原、被告之间的《买卖合同》约定的如此简单，明显有违常理；其二，通常来说，买房人在签订《买卖合同》前会仔细查看房屋状况，签订《买卖合同》后会积极要求买房人交付房屋，但被告在买房前未看房，签订合同时未约定交房时间，买房后又未向原告要求交房，甚至系争房屋至今由原告占有使用，而被告未采取过任何法律途径向原告主张过交房；其三，《买卖合同》约定的房屋转让价款为80万元，被告陈述通过现金支付定金3万元、转账支付首付款45万元、以抵扣原告与顾哲威之45万元借款的方式支付房款，多余的13万元为另行借给原告的借款。但实际上，原告并未就被告所称的以45万元借款抵扣房款向被告出具过房款收条，也未将出具给顾哲威的原45万元借条收回，被告或顾哲威也未要求原告就多出的13万元向其出具借条，故被告陈述的房款支付情况与相关事实无法印证，也与常理不符。综合上述事实，本院认定原、被告之间的房屋买卖明显有违常理，非双方真实意思表示。故原告要求确认《买卖合同》无效的请求，本院予以支持。
合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。被告应将系争房屋产权恢复登记至原告名下。被告通过现金和银行转账向原告支付的48万元，虽然原告称其在收到45万元转账当日即依据顾哲威的指示将45万元转回给顾哲威指定的人，3万元现金也从未收到过，但原告未能举证证明原告系根据顾哲威的指示将45万元转出或者接收45万元的案外人系顾哲威指定的人，另外3万元被告已提供了原告出具的收条，而原告未能举证予以否认。故本院认定原告已收到被告支付的房款48万元，原告应予以返还。对于45万元借款，原、被告可另行结算，不属于本案处理范围，本院不予处理。对于被告要求原告赔偿房屋差价损失40万元的请求，《买卖合同》非双方真实意思表示导致无效系原、被告双方共同导致，故被告要求原告赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中国人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、原告梁骋瀚与被告张豫于2012年12月7日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告张豫于本判决生效之日起十日内办理将上海市浦东新区上钢七村XXX号XXX室房屋产权恢复登记至原告梁骋瀚名下的手续；
三、原告梁骋瀚于本判决生效之日起十日内返还被告张豫48万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，800元，财产保全费5，000元，共计16，800元，由被告张豫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡铁红
代理审判员 唐墨华
人民陪审员 余继钟
二〇一四年八月六日
书 记 员 赵 勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。