湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终617号
上诉人（原审被告）：王社平。
委托诉讼代理人：卢焰红。
被上诉人（原审原告）：李志华。
被上诉人（原审被告）：王少华。
李志华与王社平、王少华提供劳务者受害责任纠纷一案，湖北省天门市人民法院于2012年11月12日作出（2012）鄂天门民初字第00214号民事判决，李志华、王社平、王少华均不服，向本院提起上诉。本院于2013年4月10日作出（2013）鄂汉江中民一终字第00070号民事判决。王少华不服，向本院申请再审。本院于2013年9月29日作出（2013）鄂汉江中民申字第00017号民事裁定，驳回王少华的再审申请。王少华仍不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2014年7月1日作出鄂检民（行）监（2014）42000000100号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）鄂民监二抗字第00048号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年12月28日作出（2015）鄂汉江中民再终字第00009号民事裁定，撤销本院（2013）鄂汉江中民一终字第00070号民事判决及天门市人民法院（2012）鄂天门民初字第00214号民事判决，本案发回天门市人民法院重审。天门市人民法院于2016年8月19日作出（2016）鄂9006民初265号民事判决，王社平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王社平上诉请求：撤销原判，改判王社平对李志华的损失不再承担赔偿责任，不另行赔偿其经济损失19334.09元。事实和理由：1、一审判决认定王社平与李志华、王少华之间形成劳务关系，与事实及相关法律规定不符。2、一审判决认定王社平对于本案事故的发生主观上存在一定的过错，无事实和法律依据。王社平在没有过错的情况下，已经承担了20%的赔偿责任，一审判决还判令王社平再承担20%的赔偿责任，于法无据。3、一审判决认定王少华在本案中不存在过错，与事实不符。4、王社平与李志华于2013年7月5日签订付款协议，双方确认纠纷已了结。一审法院又判决王社平赔偿李志华19334.09元，违反了当事人意思自治的法律原则。
李志华、王少华在法定期间内未答辩。
李志华向一审法院起诉请求：判令王社平、王少华赔偿李志华因工受伤产生的医疗费4696.75元、护理费1392.30元、交通费500元、住院伙食补助费750元、鉴定费900元、误工费5569.30元、残疾赔偿金55184元、被扶养人生活费23050元、精神损害抚慰金5000元，合计96222.35元（正确的计算结果为97042.35元），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月下旬，王社平因其建材门市部展板需要改装，与王少华口头约定，由王少华帮忙找人施工，王社平按点工结算报酬，每人每天120元工钱、10元午餐费、一包烟，完工后结账。协议达成后，王少华自6月30日起先后邀约付三清、王卫兵、李德祥到王社平的门市部施工。施工期间，王社平每天发给每名施工人员一包烟，并到施工现场安排、指挥工人施工；王少华每天参与施工，与其他工人同工同酬；工人们每天中午在餐馆赊账进餐；施工所需材料由王社平出资，工人代买。施工过程中，王社平口头通知王少华，为加快工作进度，可增加工人参与施工。7月3日，经王少华邀约，李志华到王社平的门市部施工。7月5日下午，王少华经王社平同意到建材门市部对面王社平的弟弟的门市部帮忙，李志华一人在王社平的门市部内施工。16时许，李志华在使用角向磨光机（装砂轮片未带防护罩）切割钛合金扣条过程中，砂轮片突然破碎，碎片将其右眼击伤。7月6日上午，王少华与付三清在王社平的门市部施工半天后停工。7月8日，王社平的妻子将20个工的工钱及午餐费共计2600元交给王少华，王少华随后按照每人每天120元的标准将工钱发放给包括其本人在内的所有施工人员，并到餐馆结清了工人们赊欠的进餐费（每人每餐10元）。7月16日至17日上午，经王社平邀约，王少华与付三清再次到王社平的门市部施工一天半，展板改装工作完成，王社平当场给付了二人各一天半的工钱及午餐费195元。事发时，李志华已从事装潢工作多年，知晓角向磨光机的操作规程。涉案角向磨光机属王少华所有。事发前，王少华安装锯齿片锯木头后将角向磨光机放在工具袋内，然后到对面王社平的弟弟的门市部帮忙。李志华在王少华不在场的情况下取出工具袋内的角向磨光机，卸下锯齿片，安装砂轮片即开始切割钛合金条，其间没有安装砂轮防护罩和佩戴护目镜。角向磨光机使用说明书记载，角向磨光机安装砂轮片使用时必须装上砂轮防护罩，在进行加工时要始终佩戴护目镜。李志华受伤后，王社平立即通知王少华将其送往天门市第一人民医院治疗。经诊断，李志华右眼球破裂、右眼上睑挫裂，入院后行右眼球角巩膜清创缝合及右眼上睑清创缝合术。李志华住院治疗15天，共支付医疗费4696.75元，其中王少华垫付1070元。经天门维民司法鉴定所鉴定，李志华右眼被砂轮碎片击伤构成七级伤残程度，误工损失日为120日，护理时间为30日；如后期行右眼球摘除，其费用参照医院证明；如眼球摘除后安装义眼，费用约8000元。李志华支付鉴定费900元、交通费300元。李志华及其父母均系农村居民。其父李祖发于1946年6月7日出生，其母杨宁香于1947年7月10日出生，二人婚后育有二女一子，均已成年。李志华婚后于1994年11月14日生育一子取名李帅。参照2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，核定李志华因此事故受伤造成的相关经济损失为：残疾赔偿金55184元、被扶养人生活费20378.07元、护理费1762.85元、误工费6679.89元、住院伙食补助费750元。
一审法院还查明，李志华曾于2012年3月21日起诉王社平，后申请撤诉，经一审法院裁定准许撤诉。同年7月24日，李志华起诉王社平、王少华，并预交案件受理费2324元。（2013）鄂汉江中民一终字第00070号民事判决已经执行完毕。其中，王社平于2013年7月5日与李志华达成执行和解协议，将赔偿款19334.08元及一审案件受理费467元共计19801.08元给付李志华。王少华于同年7月12日、10月17日、12月3日将赔偿款18264.08元及一审案件受理费467元共计18731.08元交至一审法院，李志华于同年12月4日领取执行款。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、李志华、王少华、王社平之间分别形成何种法律关系；2、各方当事人如何承担民事责任。针对上述争议焦点，评判如下：关于李志华、王少华、王社平之间分别形成何种法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”从本案王社平与王少华约定的内容来看，双方仅对大致的工作内容、施工人员的组织、施工地点、报酬标准及给付方式、时间作了约定，并未对工作的具体内容、工作成果的交付作出约定，合同的标的为提供劳务，并非交付或完成一定的工作成果。从报酬给付方式来看，王社平与王少华约定施工人员每人每天120元工钱、10元午餐费、一包烟，王社平根据实际施工人数及天数结算报酬。由此可见，施工人员每天的报酬固定，但工作内容、工作成果并不确定，施工结果并不影响报酬请求权的行使，该报酬实际系对施工人员单纯提供劳务的对价，而非对工作成果的对价。从施工行为的独立性来看，施工过程中，王社平每天到现场安排、指挥工人施工，亲自发烟给每名施工人员，根据实际施工人数及天数与王少华结算报酬，限定施工人员每天的工作时间，并对施工的进度有最终决定权，王少华、李志华等施工人员听从王社平的安排、指挥，受王社平的支配，其施工行为不具有独立性。因此，王社平与王少华之间的关系不符合完成一定工作内容，交付相应工作成果的承揽合同的法律特征。王少华、李志华共同为王社平提供劳务，王社平按照约定支付报酬，双方之间形成劳务关系。王少华与李志华之间是地位平等的工友关系，符合本地农民工进城务工的组织形式，即农民工采取松散型组织，一人揽活，其余人共同参与，均同工同酬，共同完成组织人员承揽的业务，各工人之间互不支配，均以提供简单劳务而计酬。王少华根据其与王社平的约定组织施工人员，收到王社平给付的报酬后，根据其与王社平约定的标准将报酬转交给参与施工的人员，并结清工人们在餐馆赊欠的进餐费，王少华并未从中获利。就组织施工人员、转交报酬、代为结清进餐费而言，王少华与王社平之间存在委托代理关系，王少华系接受王社平的委托处理上述事务，王社平为委托人，王少华为受托人，即王少华的上述行为，均为代理王社平而为，并不具有独立性，所产生的民事后果均应由作为委托人的王社平承担。关于各方当事人如何承担民事责任的问题。如前所述，李志华在为王社平提供劳务过程中因劳务自己受到损害，现提起侵权损害赔偿之诉，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李志华作为完全行为能力人，从事装潢工作多年，应当知道角向磨光机安装砂轮片使用时必须同时安装防护罩和佩戴护目镜，但其疏忽大意，在没有安装防护罩和佩戴护目镜的情况下操作，留下安全隐患，导致其右眼被砂轮碎片击伤，对自身损害的发生主观上具有重大过错，应当承担主要民事责任。王社平作为接受劳务一方，没有尽到安全管理职责，对于事故的发生主观上亦存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。王少华作为提供劳务一方，对于事故的发生主观上不存在过错，且对李志华的损害后果不存在违法行为，依法不承担责任。根据李志华、王社平致事故发生的主观过错大小，酌定由李志华承担60%的民事责任，王社平承担40%的民事责任。李志华诉请的护理费1392.30元、误工费5569.30元小于依法计算的护理费1762.85元、误工费6679.89元，属于对自身民事权利的处分，法院不持异议。王社平提出的李志华受伤与其无关、其不应承担赔偿责任的辩解意见，与客观事实及法律规定不符，不予采纳。王少华的辩解意见有事实根据及法律依据，依法予以采纳。综上所述，对李志华要求王社平赔偿损失的诉讼请求在合理范围内予以支持，对其要求王少华赔偿损失的诉讼请求不予支持。李志华的经济损失包括医疗费4696.75元、护理费1392.30元、交通费300元、住院伙食补助费750元、鉴定费900元、误工费5569.30元、残疾赔偿金75562.07元（含被扶养人生活费20378.07元），共计89170.42元，由王社平承担40%，即35668.17元，其余经济损失由李志华自行承担。李志华受伤致残，精神损害后果严重，王社平应依法赔偿相应的精神损害抚慰金。根据王社平的过错程度，酌情确定其赔偿李志华精神损害抚慰金3000元。王社平应赔偿李志华各项损失共计38668.17元。判决：一、王社平于判决生效后十日内赔偿李志华医疗费等经济损失38668.17元（已给付19334.08元，尚需给付19334.09元）；二、驳回李志华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、李志华、王社平、王少华之间分别形成何种法律关系；二、一审判决对王社平、王少华过错责任的认定是否正确。针对上述争议焦点，分别评判如下：
关于李志华、王社平、王少华之间分别形成何种法律关系的问题。本案中，王社平因其建材门市部展板需要改装，与王少华口头约定，由王少华帮忙找人施工，王社平按点工结算报酬，每人每天120元工钱、10元午餐费、一包烟，完工后结账。后王少华先后邀约付三清、王卫兵、李德祥、李志华到王社平的门市部施工。施工期间，王社平每天发给每名施工人员一包烟，并到施工现场安排、指挥工人施工；王少华每天参与施工，与其他工人同工同酬。由上述事实可见，王社平与王少华仅对大致的工作内容、施工人员的组织、施工地点、报酬标准及给付方式、时间作了约定，并未对工作的具体内容及要求、工作成果的交付作出约定；施工人员每天的报酬固定，根据参与施工天数计算报酬，各施工人员的报酬与其工作成果无关联性，该报酬实际系对施工人员单纯提供劳务的对价；施工过程中，王少华、李志华等施工人员接受王社平的指挥、安排，受王社平支配，其施工行为不具有独立性；王少华与李志华等人同工同酬，地位平等。因此，王社平与王少华之间的关系不符合完成特定工作内容，交付相应工作成果的承揽合同的法律特征。王少华、李志华共同为王社平提供劳务，王社平按照约定支付报酬，王社平与王少华、李志华形成劳务关系。就组织施工人员、转交报酬等行为而言，王社平与王少华之间形成委托代理关系，王少华系接受王社平的委托处理上述事务，所产生的法律后果均由作为委托人的王社平承担。
关于一审判决对王社平、王少华过错责任的认定是否正确的问题。本案中，王社平作为接受劳务的一方，没有尽到安全管理职责，对本案事故的发生存在一定过错，应承担相应的民事责任；王少华同作为提供劳务的一方，未对李志华实施侵权行为，且主观上对李志华所受损害不存在过错，依法不承担责任，一审判决对王社平、王少华过错责任的认定符合法律规定。一审判决根据李志华、王社平的过错程度，酌定王社平对李志华的损失承担40%的民事责任，并无不当。
王社平于2013年7月5日按照本院（2013）鄂汉江中民一终字第00070号民事判决，将赔偿款19334.08元及一审案件受理费467元共计19801.08元给付李志华，双方签订的《付款协议》载明“李志华和王社平再无任何纠葛”。该协议系对王社平已按照本院（2013）鄂汉江中民一终字第00070号民事判决给付李志华赔偿款及一审案件受理费这一事实的确认，双方所作的“李志华和王社平再无任何纠葛”的意思表示亦是以本院（2013）鄂汉江中民一终字第00070号民事判决确定的民事赔偿责任为前提，现该判决已被依法撤销，一审判决根据本案事实及相关法律规定，判决王社平承担相应的民事赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，王社平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由王社平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程身龙
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 高 健
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 谢 京