广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤18民特88号申请人：施鹰，男，1968年4月27日出生，汉族，户籍住址：广东省广州市越秀区，现住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：朱延红，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何智瑾，广东平正信诚律师事务所律师。被申请人：刘善龙，男，1966年3月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人：刘辉，男，1968年1月19日出生，汉族，住广东省南雄市。。三被申请人的共同委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。三被申请人的共同委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所实习律师。申请人施鹰与被申请人刘善龙、刘辉、刘善清申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月22日立案后进行了审查，现已审查终结。申请人施鹰向本院提出申请：1.撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第926号裁决；2.诉讼费用由被申请人负担。主要事实和理由：（一）清远仲裁委员会向申请人送达文书时违反自身规则规定的程序。清远仲裁委员会在其（2017）清仲字第926号决定书载明“我会于2017年8月16日进行案件受理通知书第一次的EMS特快专递寄送，地址为被申请人施鹰身份证地址:广州市越秀区九龙街16号之一地下，但于2017年8月24日退回投妥。经合理查询被申请人施鹰的联系方式（手机号码），本会于2017年11月8日进行第二次EMS特快专递寄送。”也就是说，清远仲裁委员会在明知申请人的身份证地址广州市越秀区九龙街16号之一地下无人签收邮件且已经知晓申请人的手机号码的情况下，未联系申请人并征询申请人对于送达地址的意见，再次以申请人身份证地址作为寄送地址，违反《清远仲裁委员会仲裁规则》第七十二条第二项关于“经本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或者通讯地址，即视为已经送达”的送达程序。（二）申请人并未在2017年11月9日签收清远仲裁委员会包含案件受理通知书等材料的邮件，该邮件实际上于2017年11月13日由申请人的指定代收人广东平正信诚律师事务所代收，应以代收日期为送达日期，申请人在该会指定的15天内的2017年11月28日提交《选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函》，但清远仲裁委员会未尊重申请人选择仲裁员的意愿，擅自决定由清远仲裁委员会主任指定仲裁员，违反仲裁庭组成的法定程序。（1）清远仲裁委员会包含案件受理通知书等材料的邮件，于2017年11月13日由申请人的指定代收人广东平正信诚律师事务所代收，应以代收日期为送达日期。首先，EMS查询记录上虽然显示：2017年11月9日，清远仲裁委员会向广州市越秀区九龙街16号之一地下寄送给申请人的编号为1085425260525的EMS邮件是“他人收”。然而事实上，当时投递人员到达广州市越秀区九龙街16号之一地下时，发现申请人根本不在该地址，无人签收邮件(EMS查询记录上显示“11:18:56，未妥投，原因:收件人不在指定地址”），于是下午再次投递时，投递员电联申请人征询送达地址，申请人告知其向广东平正信诚律师事务所送达，投递人员在当时根本无人签收的情况下擅自无故确认“他人收”，再转而向广东平正信诚律师事务所投递该邮件。由于该邮件并未能够在周五送达广东平正信诚律师事务所，因周六日是节假日故投递人员未向广东平正信诚律师事务所投递，该邮件在2017年11月13日方才投递至广东平正信诚律师事务所。即该邮件实际并未在广州市越秀区九龙街16号之一地下由他人签收，而是回投广东平正信诚律师事务所的事实，有邮寄单上投递人员的签名可以进一步证实，因为邮寄单上显示的投递人员为“胡和平”，与EMS查询记录上显示的负责向广州市越秀区九龙街16号之一地下投递的投递人员“邝嘉权”不一致。其次，对于邮寄送达，除非是拒收或退件，否则无签收则不送达，可参考《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条、第十一条和《清远仲裁委员会仲裁规则》第七十二条第五项的规定。因此，《清远仲裁委员会仲裁规则》第七十二条第二项、第七十二条第四项的规定，只能在邮件被人签收的前提下才能适用，否则无法证明是否“送达”或者“收件”，因邮寄单证实邮件实际未被签收，故并不能适用前述规定，清远仲裁委员会（2017）清仲字第926号决定书的第一点驳回理由不能成立。第三，清远仲裁委员会送达回证上明确备注如送达人不在时可以代收，以代收人签收为送达，且要求收件人签字后将送达回证交回清远仲裁委员会。综上，因申请人不在广州市越秀区九龙街16号之一地下，无法签收邮件，故指定广东平正信诚律师事务所代收，应以代收入签收之日为送达之日，因此，案件受理通知书等材料的送达日期应为2017年11月13日。（2）清远仲裁委员会未尊重申请人选择仲裁员的意愿，擅自决定由清远仲裁委员会主任指定仲裁员，违反仲裁庭组成的法定程序。申请人指定代收人在2017年11月13日收到清远仲裁委员会寄送的受理案件通知书等材料后，填写了拟选择的仲裁庭组成方式、仲裁员和首席仲裁员，于指定的15天内的2017年11月28日向清远仲裁委员会提交《选择仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函》，但是清远仲裁委员会并未尊重申请人的选择意愿，径行决定由清远仲裁委员会主任指定仲裁员和首席仲裁员，在申请人于2017年12月7日书面提出有理有据的异议后，依然未支持申请人的申请。清远仲裁委员会的上述行为，违反了《仲裁法》第二十一条第一款关于“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”的规定，实质上剥夺了申请人对仲裁员的选定权，违反法定程序，由此导致（2017）清仲字第926号案的仲裁庭组成不合法。综上，清远仲裁委员会（2017）清仲字第926号裁决书构成《仲裁法》第五十八条第一款第二项关于“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”的情形，应当裁定撤销。被申请人刘善龙、刘辉、刘善清答辩称：（一）关于清远市仲裁委员会向申请人送达案件受理通知书等材料的送达日期及他人收的问题。清远市仲裁委员会于2017年8月16日进行案件受理通知书第一次的EMS特快专递寄送，地址为申请人的身份证地址“广州市越秀区九龙街16号之一地下”，但于2017年8月24日退回投妥。经清远市仲裁委员会合理查询申请人施鹰的联系方式（手机号码），清远市仲裁委员会于2017年11月8日进行第二次EMS特快专递寄送。2017年11月9日，EMS回执显示投递并签收（他人收），根据《仲裁规则》第七十二条第二项“经本会或者对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或者通信地址而以挂号信或能提供投递记录的其他手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或者通讯地址，即视为己经送达。”以及第七十二条第四项“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”的规定。因此，2017年11月9日EMS回执上的签收日期应为送达日期。（二）关于仲裁庭组成问题。申请人委托代理人何智瑾律师在2017年11月28日提供仲裁答辩书和相关的证据资料，而2017年11月9日EMS回执上的签收日期为送达日期，申请人的委托代理人在2017年11月28日提交的仲裁答辩书和相关证据资料时已超过《仲裁规则》第二十二条第四项关于“当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定”的规定时限。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条的规定，当事人未在仲裁规则规定的有效期内选定仲裁员，仲裁机构将视为当事人自动放弃该项权利，由仲裁委员会主任指定仲裁员组成仲裁庭。因此，申请人逾期提交《仲裁庭组成方式和选定仲裁员的函》，由清远市仲裁委员会主任指定仲裁员，符合法律规定。（三）民事诉讼与仲裁是两种不同的解决民事纠纷的途径，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》适用于法院的民事诉讼程序，不适用于仲裁程序。综上，被申请人认为清远仲裁委员会作出的（2017）清仲字第926号裁决书事实清楚、程序合法，应依法驳回申请人的请求。申请人施鹰向本院提交以下证据：（1）（2017）清仲字第926号裁决书、（2017）清仲字第926号决定书、仲裁庭组成异议书，拟证明仲裁庭组成、仲裁程序违反法定程序，应当裁定撤销。（2）EMS邮寄单（单号1085425260525）、EMS查询记录、送达回证，拟证明申请人并未在2017年11月9日签收清远仲裁委员会包含案件受理通知书等材料的邮件，该邮件实际上于2017年11月13日由申请人指定代收人广东平正信诚律师事务所代收，应以代收日期为送达日期。（3）EMS邮件信封（含邮寄单，单号1040627341424）、EMS查询记录，拟证明EMS投递员在无人签收的情况下擅自无故确认“他人收”的情况并不少见。被申请人刘善龙、刘辉、刘善清向本院提交以下证据：（1）《清远仲裁委员会仲裁规则》，拟证明仲裁程序合法。（2）EMS邮寄单（单号1040602319524、1085425260525）、EMS查询记录，拟证明清远仲裁委员会于2017年8月16日向申请人进行第一次EMS特快专递寄送，于2017年8月24日被退回。在2017年11月8日向申请人进行第二次EMS特快专递寄送，该特快专递于2017年11月9日由广州的投递员邝嘉权送达，EMS回执显示投递并签收，底单显示签收人是胡和平。（3）（2016）清仲字第174号裁决书，拟证明已生效裁决书中申请人自留的地址与（2017）清仲字第926号裁决书的送达地址一致。本院经审理查明：2012年6月7日，申请人与刘小雄签订了一份《借款合同》，2013年2月5日和2013年4月3日，申请人与刘善清先后签订了二份《借款合同》，上述三份《借款合同》总借款本金是24462500元，均由清远市汇雄房地产开发有限公司作担保。2014年6月5日，申请人与被申请人刘善龙、刘辉、刘善清签订一份《补充协议》，约定“双方确认，申请人截至2014年6月5日，共拖欠被申请人借款本金3950万元，申请人承诺通过清远市汇雄房地产开发有限公司账户归还借款，其中2014年6月15日前归还500万元，6月30日前归还1000万元，于2014年11月15日前归还1000万元，余款于签订本协议起12个月内归还完毕，双方同意自2014年7月1日起申请人未归还款项，按月息2%向被申请人支付欠款利息”，但该协议仅确认申请人拖欠被申请人借款本息，而双方均未履行合同约定，故该协议未生效。后因申请人逾期未还借款本息，故被申请人向清远仲裁委员会申请仲裁。2018年4月20日，清远仲裁委员会作出（2017）清仲字第926号仲裁裁决：（一）裁决施鹰向刘善龙、刘辉、刘善清归还借款本金24462500元；（二）裁决施鹰向刘善龙、刘辉、刘善清支付利息，利息分段计算如下：以借款本金15200000元为基数，自2014年6月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金15200000元清偿之日止；以借款本金5525000元为基数，自2013年3月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金5525000元清偿之日止；以借款本金437500元为基数，自2013年6月16日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金437500元清偿之日止；以借款本金3500000元为基数，自2013年8月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款本金3500000元清偿之日止；（三）驳回刘善龙、刘辉、刘善清的其他仲裁请求；（四）本案仲裁费240500元，由刘善龙、刘辉、刘善清承担24050元，由施鹰承担216450元（该费用已由刘善龙、刘辉、刘善清预缴，清远仲裁委员会不予退回，由施鹰迳付给刘善龙、刘辉、刘善清）。另查明，申请人与被申请人在《借款合同》中未明确约定送达地址，申请人的户籍住址是“广州市越秀区九龙街16号之一地下”，清远仲裁委员会于2017年8月16日按上述地址向申请人邮寄了仲裁案件通知书、仲裁案件受理书、举证通知书、选定仲裁员的函、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁申请书、证据材料等材料，但邮寄快递未妥投，EMS反馈“无电话，多次投递不成功”。再查明，申请人的联系电话是136××××3928，清远仲裁委员会于2017年11月8日再次向申请人的户籍住址邮寄仲裁案件通知书等材料（EMS单号1085425260525，收件人施鹰，联系电话136××××3928），该EMS查询回执上注明的收件日期是2017年11月9日。本院认为，本案是申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，即仲裁裁决有上述六种情形之一或违背社会公共利益的，应当予以撤销。现申请人以“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”为由，认为涉案的仲裁裁决存在应撤销的情形并请求本院撤销，故本案应围绕申请人的申请理由进行审查。关于本案仲裁案件通知书等材料的送达日期问题。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《借款合同》并未明确约定送达地址和方式，申请人的户籍住址是“广州市越秀区九龙街16号之一地下”。清远仲裁委员会于2017年8月16日按上述地址向申请人邮寄了仲裁案件通知书、仲裁案件受理书、举证通知书、选定仲裁员的函、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁申请书、证据材料等材料，但邮寄快递未妥投，EMS反馈“无电话，多次投递不成功”。后经清远仲裁委员会合理查询取得了申请人的联系电话，该会于2017年11月8日再次向申请人的户籍住址邮寄仲裁案件通知书等材料（EMS单号1085425260525，收件人施鹰，联系电话136××××3928），该EMS查询回执上注明的收件日期是2017年11月9日。根据《清远仲裁委员会仲裁规则》七十二条第（四）款“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，故EMS查询回执上注明的收件日期即2017年11月9日为送达日期。申请人仅依据《送达回证》受送达人签名或盖章处落款的时间是“2017年11月13日”，主张其在2017年11月13日才收到清远仲裁委员会仲裁案件通知书等材料，理据不足，本院不予采纳。关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。如上所述，清远仲裁委员会在2017年11月9日已向申请人送达仲裁案件通知书等材料，而申请人在2017年11月28日才向清远仲裁委员会提交选定的仲裁员名单。根据《清远仲裁委员会仲裁规则》第二十二条第四款“当事人自收到受理通知书之日起15日内没有约定仲裁庭的组成方式、选定仲裁员或选定不一致的，由本会主任指定”和《中华人民共和国仲裁法》第三十二条“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”的规定，因申请人逾期未选定仲裁员，申请人与被申请人未共同选定首席仲裁员，故由清远仲裁委员会主任指定首席仲裁员和一名仲裁员，与被申请人选定的仲裁员共同组成仲裁庭，符合法律规定。因此，申请人主张仲裁庭的组成违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，申请人施鹰申请撤销清远仲裁委员会（2017）清仲字第926号仲裁裁决的依据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人施鹰的申请。本案申请费400元，由申请人施鹰负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一八年七月十三日书记员  刘艳兰书记员  何 叶-10-