北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10183号
上诉人（原审被告）：北京盛龙骏业科技有限公司，住所地北京市丰台区三顷地南里25号北楼302。
法定代表人：杨该学，总经理。
委托诉讼代理人：李强，男，北京盛龙骏业科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玺臣，男，1963年2月8日出生。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京市中润律师事务所律师。
上诉人北京盛龙骏业科技有限公司（以下简称盛龙骏业公司）因与被上诉人李玺臣合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第21943号判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛龙骏业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李玺臣的诉讼请求，本案诉讼费用由李玺臣承担。事实与理由：一、李玺臣主张在合同签订之日起的3日内提出了解约通知应由其承担举证责任。“谁主张谁举证”系民事举证责任分配的基本原则，本案并不属于举证责任倒置的情形。李玺臣主张在合同签订之日起的3日内提出了解约通知应由其承担举证责任，对于盛龙骏业公司来讲，李玺臣未实施这一行为属于消极事实，盛龙骏业公司对此无举证能力。一审判决将该行为的举证责任划归盛龙骏业公司存在严重错误，应予以纠正。二、盛龙骏业公司并未在合同签订之日起的3日内收到李玺臣的解约通知，故李玺臣已丧失单方解约权。合同签订当日，盛龙骏业公司安排专业人员为李玺臣培训，李玺臣很满意，当即定制了12台产品（其中部分产品修改了常规尺寸需特制），连同赠送李玺臣的3台产品，盛龙骏业公司当日全部向工厂下单生产，一周后，李玺臣无任何理由突然提出解约，因李玺臣下单产品属于特制，且已进入生产程序，故盛龙骏业公司不同意解约。生产完成后，盛龙骏业公司及时向李玺臣发货，李玺臣签收。基于诚信及对合同成就的期待，盛龙骏业公司给予李玺臣合同签订之日起3日期限的单方解约权，在此期间，盛龙骏业公司并未收到李玺臣解约的通知。另外，盛龙骏业公司为李玺臣培训，李玺臣定制产品，盛龙骏业公司组织生产并发货，尤其是李玺臣的收货行为，足以证明双方均已按照合同正常履行。李玺臣早已超过3日的解约期，已丧失单方解约权。三、李玺臣诉请解约有违合同约定，丧失基本诚信，违背了订立合同的根本目的。本案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，合同签订后，双方均应认真履行。签订合同的目的，本是促成一笔交易的进行，合同签订后无故解约势必造成守约方的经济损失，违背了订立合同的根本目的。综上，一审判决事实认定错误，适用法律不当，导致错误判决，应予撤销。李玺臣无故诉请解约，无任何事实和法律依据，本案合同应当继续履行。
李玺臣辩称，不同意盛龙骏业公司的意见。李玺臣在一审中已经提供了充分的证据证明在有权解除合同的期限内，李玺臣明确向盛龙骏业公司提出解除合同的要求并将该解除通知送达到了盛龙骏业公司。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，盛龙骏业公司的上诉理由应予驳回，请求维持一审判决。
李玺臣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认双方签订的《总经销合同》已于2015年10月15日解除；2、判令盛龙骏业公司立即退还李玺臣履约保证金98000元；3、判令盛龙骏业公司立即退还李玺臣货款58560元；4、由盛龙骏业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月13日，盛龙骏业公司（甲方、供方）与李玺臣（乙方、需方）签订《总经销合同》，约定：乙方经销的区域范围是黑龙江省齐齐哈尔市，符合市区级别总经销，乙方只能在此区域内从事“金钟罩”移动车库的经营业务；乙方取得上述区域总经销权，须于本合同签订后一次性向甲方缴纳合同履约保证金98000元整并同时获得甲方会员资格，甲方给乙方首批铺货样品3台。该合同第七章“合同续约与终止”7-2-2条款约定：“本合同签订之日起3日内乙方有权单方解除。”当日，盛龙骏业公司对李玺臣进行了操作安装培训，李玺臣向盛龙骏业公司订购“金钟罩”智能车库12台，并交纳合同履约保证金98000元、货款58560元。2015年11月17日，盛龙骏业公司通过华兴货物运输有限公司向李玺臣发出货物。后李玺臣将货物退回盛龙骏业公司。一审庭审中，李玺臣提交《取消金钟罩总经销合同函》，盛龙骏业公司代妍、汤剑的名片，李玺臣与魏国的对话录音，李玺臣与代妍的电话录音，以及证人赵×的证言，证明李玺臣于2015年10月14日将书面解除合同函送达盛龙骏业公司，并于次日致电并前往盛龙骏业公司，要求解除合同。盛龙骏业公司对名片的真实性认可，对其余证据真实性不认可，且对上述全部证据证明目的不认可，认为李玺臣未在合同签订3日内向盛龙骏业公司提出解约。
一审法院认为，盛龙骏业公司与李玺臣之间签订的《总经销合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应属有效。该合同第七章“合同续约与终止”的7-2-2条款约定：“本合同签订之日起3日内乙方有权解除。”该条款系双方当事人对合同解除事项的约定。李玺臣据此在2015年10月15日向盛龙骏业公司提出解除合同，符合《总经销合同》7-2-2条款规定的乙方单方解除合同的情形。盛龙骏业公司主张李玺臣未在3日内提出解除合同，但未提交证据予以证明，故对于盛龙骏业公司此辩称意见，该院不予采纳。现李玺臣要求确认双方签订的《总经销合同》已于2015年10月15日解除并要求盛龙骏业公司退还履约保证金，于法有据，该院予以支持。关于李玺臣要求盛龙骏业公司退还货款的请求，由于李玺臣已在合同签订之日起3日内提出解除合同，且已将货物退回盛龙骏业公司，盛龙骏业公司亦认可收到货物，故对于该诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、确认北京盛龙骏业科技有限公司和李玺臣签订的《总经销合同》于二○一五年十月十五日解除；二、北京盛龙骏业科技有限公司于判决生效后十日内退还李玺臣履约保证金九万八千元；三、北京盛龙骏业科技有限公司于判决生效后十日内退还李玺臣货款五万八千五百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提出新证据。
本院补充查明：在李玺臣提交的与代妍的电话录音中，李玺臣说：我昨天跟你谈了要取消这个合同……今天我再给你重复一下把这个合同取消，取消这个代理合同……他老推诿，我怕过三天后，我就没有发言权了，正好没有超过三天赶紧的把这个取消了。代妍在该电话录音中除表示李玺臣应直接找公司“刘总”谈之外，并未提出其他异议。二审中，盛龙骏业公司认可该电话录音的真实性，但认为系合同订立后一周左右形成。
2015年10月16日，李玺臣提起本案诉讼。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，盛龙骏业公司与李玺臣签订的《总经销合同》合法有效。根据该合同第七章“合同续约与终止”中的7-2-2条款约定，李玺臣在合同签订之日起3日内有权解除。现李玺臣主张已依约解除合同，并分别提供《取消金钟罩总经销合同函》、李玺臣与魏国的对话录音、李玺臣与代妍的电话录音以及证人赵×的证言为证。综合李玺臣提供的录音内容及其于2015年10月16日提起本案诉讼的事实，李玺臣解除合同的行为具有连贯性和合理性，一审法院认定李玺臣在2015年10月15日向盛龙骏业公司提出解除合同，证据充分。盛龙骏业公司的上诉主张，并无证据予以证明，也未能提供相反证据来推翻李玺臣已提交的证据，故本院对盛龙骏业公司上诉理由，不予采信。
综上所述，盛龙骏业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元，由北京盛龙骏业科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗珊
审判员 郭菁
审判员 李丽
二〇一六年十二月十三日
书记员 李雪