山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第57号
原告青岛浩高水利工程有限公司，住所地城阳区上马街道向阳一号路。
法定代表人郭浩宗，系该公司总经理。
委托代理人徐显龙，青岛大成法律服务所法律工作者。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。组织结构代码：56118390-0。
法定代表人袁震，系该局局长。
委托代理人刘福盛，系该局工作人员。
第三人吴先谅。
委托代理人郝洪超，山东运策律师事务所律师。
原告青岛浩高水利工程有限公司不服青岛市城阳区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2014年9月12日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐显龙，被告委托代理人刘福盛，第三人委托代理人郝洪超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2014年6月25日对原告作出青城人社伤认决字（2014）第CY000399号《认定工伤决定书》，确认吴先谅是青岛浩高水利工程有限公司职工，2014年3月12日18时30许，该职工下班途中发生交通事故受伤，经城阳区第三人民医院诊断为右颞叶脑挫裂伤、颅底骨折、右眉弓皮肤裂伤，左肩锁关节损伤，左眼睑、胸部软组织损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告向本院提供了作出该具体行政行为的以下证据、依据：1、工伤认定决定书，证明被告依法作出了工伤认定结论；2、送达回证，证明被告已送达原告及代理人工伤认定结论；3、工伤认定申请表，证明吴先谅向被告提出工伤认定申请；4、企业登记信息查询结果，证明原告的主体资格；5、身份证复印件，证明吴先谅的身份情况；6、员工安全管理生产责任协议书，证明吴先谅与原告存在事实劳动关系；7、交通事故认定书，证明吴先谅发生交通事故时间和地点，在事故中不承担责任；8、病历，证明吴先谅受伤害程度；9、授权委托书，证明吴先谅委托律师代理情况；10、工伤认定申请受理通知书，证明被告已受理吴先谅的工伤认定申请；11、工伤认定接收证据材料清单，证明被告已接收吴先谅证据材料；12、送达回证，证明被告已送达吴先谅受理通知书、证据材料清单；13、工伤认定限期举证通知书，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；14、工伤认定文书送达回证，证明被告已送达原告工伤认定限期举证通知书；15、情况说明一份、工地作息时间表一份和员工安全管理生产责任协议书一份，证明原告举证情况；16、询问笔录、调查笔录、路线图，证明吴先谅系下班途中发生交通事故。
原告青岛浩高水利工程有限公司诉称，本案的基本事实是：原告处离第三人的住所仅一公里，第三人5点离开原告处，而事故发生时间为8点30分左右。从原告处到第三人家的距离步行不会超过40分钟。因此，原告认为，第三人所受伤并非上下班的时间和上下班的途中。被告所依据的《工伤保险条例》第14条第6项必须符合两个条件：一是上下班必经的路途；二是合理的时间。而在本案中，原告认为第三人发生事故时不符合上述两条，故不符合工伤条件，被告认定事实不清、结论有误。请求判令撤销被告作出的青城人社伤认决字（2014）第CY000399号认定工伤决定书。原告未向本院提供证据。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定吴先谅为工伤的程序合法。二、被告认定吴先谅为工伤的证据、事实清楚。三、被告认定吴先谅为工伤的法律依据。《工伤保险条例》第十四条第六项、《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条。四、原告行政诉讼申请事项、事实与理由不成立。（一）被告确认吴先谅系上下班途中发生交通事故是正确的。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，上下班途中，受到非本人负主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤，具体确定“上下班途中”时，必须从时间、路线以及目的地的合理性进行综合考量。根据道路交通事故认定书、交警的询问笔录，结合对吴先谅的询问笔录，可以确定，吴先谅下午5点干完活后在单位工地吃饭，吃饭是职工生理、生活的正常需要，且单位为职工提供晚饭，吃完晚饭后下午6点10分左右骑自行车离开单位，6点30分左右发生交通事故，从时间上讲符合“上下班途中”的合理时间，并非原告所称事故发生时间在8点30分左右。另外从发生事故的地点看，单位工地在惜福镇街道奥旭附近，吴先谅家住在吴贾村，事故地点是在王沙路吴贾村路口处，也符合“上下班途中”的合理路线，因此被告确认吴先谅系上下班途中发生交通事故是正确的。（二）原告没有证明吴先谅非下班途中发生交通事故的证据材料。依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，被告在做出工伤认定行政行为过程中，告知了原告举证及不举证的法律后果，在举证期限内，原告提交了情况说明一份、工地作息时间表一份和员工安全管理生产责任协议书一份，该证据无法证明吴先谅非下班途中发生交通事故，原告未提供证明吴先谅并非下班途中的其他证据材料，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的青城人社伤认决字（2014）第CY000399号工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请青岛市城阳区人民法院予以维持。
第三人述称，同意被告意见。第三人未提交证据。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，对证据2、4、5、8、9、10、11、12、13、14没有异议；对证据1有异议，工伤认定书所认定与事实不符，原告与第三人不存在劳动关系，被告没有查明该事实，第三人受伤时间没有调查清是否是上下班必须时间，对证据3有异议，第三人陈述与事实不符，对受伤害经过的陈述与实际不符，包括受伤时间，对证据6的真实性没有异议，但该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系，双方是劳务关系，在协议书中第三条表明严禁酒后驾车，第三人违反该规定不属工伤；对证据7，交警没有对事故发生的确切时间做出调查，申请调取该卷宗，查明报警时间是否事故发生时间；对证据15真实性没异议，从第三人陈述中可以证明原告处作息时间表正确，原告处5：00下班，下班时间与事故时间隔较长，因此不属于上下班必须时间。对证据16有异议，该两份笔录中第三人陈述自相矛盾，交警笔录第二页其明确表述晚上18：30即不吃饭，但在劳动局笔录中吃饭吃到18：10分；在交警笔录中，第三人在原告处打短工，没有固定劳动关系，从工地到事故地点，不超过一公里，第三人骑的是自行车，不用10分钟，从下班到事故时间不是上下班必须时间。对被告法律依据有异议。本案中第三人存在酒后驾驶行为，违反公司规定和法律规定，自身违法，不符合认定工伤相关规定，本案中原告在工伤认定过程中完成举证责任，第三人提供的证据不足以认定工伤，不是上下班的合理时间，不能以原告不举证为由认定工伤。适用法律不正确。
第三人对证据15有异议，工地作息时间表是原告单方做出，在实际操作中，原告并没有履行。对其他证据没有异议。对被告的法律依据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的证据1作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告证据6与证据15原告提交的情况说明中认可吴先谅系其处临时工的表述能够互相印证，本院对此予以采信；证据7中事故发生时间与证据8病历中的入院时间能够相互印证其真实性，本院予以采信；证据16中吴先谅在交警处询问笔录中系表述“18时30分许”与其在被告处询问笔录中表述“18时10分”并无太大出入，本院予以采信。其他证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。
经审理查明，第三人吴先谅系原告处职工。第三人工作地点在城阳区惜福镇街道奥旭附近，第三人家住吴贾村。2014年3月12日，第三人下班在单位吃完晚饭后骑自行车回家于18时30许在王沙路吴贾村路口处发生交通事故，19时30分入青岛市城阳区第三人民医院住院治疗，共计住院29天，出院诊断为脑挫裂伤（右颞叶）、颅底骨折、皮肤裂伤（右眉弓），左肩锁关节损伤，软组织损伤（左眼睑、胸部）。2014年4月1日，经青岛市公安局城阳分局交警大队公交认字（2014）第2810号道路交通事故认定书认定吴先谅不承担事故责任。2014年5月6日，第三人提出工伤认定申请，被告于当日受理后，同日向第三人送达了该受理通知书和工伤认定接收证据材料清单，2014年5月7日，被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了《员工安全管理生产责任协议书》、工地作息时间表和情况说明各一份。《员工安全管理生产责任协议书》约定甲方为原告，乙方（员工）为吴先谅，工种（职务）为电工，协议第三条约定：严禁酒后驾车，如违反上述规定出现的交通伤亡事故属于交警管理部门职责的，有交警管理部门按照国家规定执行，属于乙方自身而导致的伤亡事故，有乙方自行承担法律责任和经济责任，公司不承担任何责任。第十条约定：公司依法按照有关规定为依法临时进行工伤保险，但依法具有下列情况之一而造成自身伤亡的，公司将不予认定和承担赔偿及其他相关责任：（2）喝酒。工地作息时间表为：上午7：30-11：30；下午1：00-5：00。情况说明中称：工程施工现场位于惜福镇街道，临时工吴先谅家住吴贾村，2014年3月12日吴先谅下午5点即吃完晚饭，骑自行车回家，十分钟左右即能到家。吴先谅违反了《员工安全管理生产责任协议书》第三条的规定，其交通事故应由肇事方处理，他下班后发生的交通事故与单位无关。2014年6月25日被告对原告作出青城人社伤认决字（2014）第CY000399号《认定工伤决定书》，确认吴先谅是青岛浩高水利工程有限公司职工，2014年3月12日18时30许，该职工下班途中发生交通事故受伤，应予认定工伤。2014年6月25日、2014年7月3日被告分别向第三人和原告送达了该工伤认定决定书。原告不服，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定和不予认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。本案中，原告认可第三人系事故当天晚上在单位吃完晚饭后骑车回家，原告认为第三人系当晚5点即吃完晚饭骑车回家，但事故发生在当晚6：30分，对是否是上下班途中的事实根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应由原告承担举证责任，而原告在工伤认定程序中并未举证证明吴先谅受伤事件非下班时间，因此根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中吴先谅受伤地点系上下班必经途中，其虽吃饭时饮酒，但经交警事故认定其不负事故责任，因此第三人吴先谅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应予认定工伤。综上，被告工伤认定决定书事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告青岛浩高水利工程有限公司要求撤销被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局2014年6月25日作出的青城人社伤认决字（2014）第CY000399号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告青岛浩高水利工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 叶
人民陪审员 魏玉琦
人民陪审员 纪秋艳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苏晓艳