黑龙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑民终136号 上诉人（一审原告）南通一建集团有限公司。住所地，江苏省南通市工农路111号华辰大厦2座4楼。 法定代表人陶圣华，该公司总经理。 委托代理人孙乃武，该公司项目工程师。 委托代理人薛长柱，黑龙江承成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）嫩江祥润食品有限公司。住所地，黑龙江省黑河市嫩江县工业园基地。 法定代表人俞章礼，该公司董事长。 委托代理人吕文生，该公司预算科负责人。 委托代理人陈希，黑龙江远东集团律师事务所律师。 上诉人南通一建集团有限公司(以下简称南通公司)与被上诉人嫩江祥润食品有限公司（以下简称祥润公司）建设工程施工合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2014年3月31日作出（2012）黑中民初字第17号民事判决，南通公司与祥润公司均不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月24日作出（2014）黑民终字第75号民事裁定，将本案发回重审。黑河市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）黑中民重字第1号民事判决。南通公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南通公司的委托代理人孙乃武、薛长柱，祥润公司的委托代理人吕文生、陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决认定，2010年6月9日，祥润公司作为甲方与南通公司作为乙方签订了《嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。合同主要条款约定：“......1.工程概况：工程名称为嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程；1.1.工程地点黑龙江省黑河市嫩江县工业园区；1.3.工程规模主厂房与附属工程，包括但不限于屠宰厂房、食堂浴室、宿舍楼、收猪台、待宰圈、仓库、锅炉房、水池泵房、污水处理站、氨基房、围墙、室外道路管网等，具体工程规模详见设计图纸。2.工程的承包范围与承包方式：2.1.7.嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程包含屠宰厂房、宿舍楼、食堂浴室、仓库、收猪台及待宰圈、水池泵房、污水处理站、氨基房、门卫、围墙的土建、装饰、电气、给排水、采暖等工程；2.5.本工程采用定额计价及固定费率计价方式；2.6.承包方式：除本合同另有约定外，包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包检验、包调试、包维护、包验收合格。本合同的保修期按合同文件之《工程质量保修书》的约定执行。3.合同工期：3.1.工程的开工日期暂定为2010年7月1日（具体开工日期以开工报告上甲方签认的日期为准）；3.2.总竣工日期2011年7月1日；3.3.合同的总工期为365日（已综合考虑五个月冬歇期），其中节点工期为：确保屠宰厂房在2010年10月31日前全部主体结构封顶并完成暖封闭，实际开工日以发包人书面确认承包人开工日为准，如实际开工日与本合同确定的开工日不一致，总工期及节点工期必须经过发包人书面批准后可顺延，总工期与节点工期已经综合考虑节日假期、农忙、冬雨季、冬歇期等因素，如因承包人原因导致约定的节点工期与总工期不能实现的，每延误一天，承包人自愿接受10,000.00元/天的工期违约金处罚。5.合同价款及承包和结算方式：5.1.本合同采用固定费率及定额计价结算方式，结算总价下浮幅度为10.5%，承包总价暂定为3000万元；5.3.具体工程造价计价方式按合同的相关规定执行......。” 双方签订的施工合同中总则约定：“......23.1.4结算调整方式：A：结算时，人工单价按黑龙江省发布的《关于发布2008年建筑安装等工程结算办法的通知》、建造价[2008]9号文件执行（人工调整为：土建、安装40.03元/工日，装饰52.53元/工日）及黑建造价[2009]第5号、15号文件执行，此文件与本合同项冲突的条款以本合同的约定为准。23.1.5甲控材的材料费均不参与总价下浮。28.16承包人必须确保在本工程所使用的模板为全新模板，且模板的周转次数平均不超过2.5次，否则模板的费用按实际发生量60%计取....。” 双方签订的施工合同中：“......现场条件：3.2.承包人应按合同、发包人和施工需要修建用于本工程建设的各项临时设施，包括车间、仓库、现场搅拌站、预制块生产线、临时排水设施、安全围栏、临时道路、现场公厕等，并在不需要的时候拆除和恢复原状。以上费用和开支均由承包人负担。承包人工作区的布置必须经发包人和监理批准......。”合同签订后，南通公司开始施工修建屠宰厂房及其附属工程。 2010年7月21日，祥润公司作为甲方与南通公司作为乙方签订《嫩江县食品有限公司屠宰厂房及附属施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。《补充协议》的主要内容：1.原合同中合同总工期为365日，已经考虑了冬歇期，但是北方情况特殊，冬歇期较长，原合同约定的工期无法完成，甲、乙双方作出调整，工期为2011年8月31日前竣工；2.为保证按期完工，甲乙双方达成一致意见，如乙方在2011年8月31日前完成原合同全部项目（不得甩项或逼迫甲方专业分包），2010年施工内容的人工费按黑龙江省颁布的文件（黑建造[2010]12号）执行。2011年人工费如有新的政策性人工调整文件则按最新文件调整，除甲供、甲控以外的乙供材料价格、机械费用执行黑河市行政主管部门公布的同期信息价加权平均价格（黑河市区当地信息价）。对材料信息价没有的信息价有争议的材料价格可申请黑河市定额站申请复议。如果乙方在2011年8月31日未完成按调整50%执行，9月15日前未完成，按原合同执行不予调整（如因甲方原因，工期顺延，乙方必须及时书面报告。）……5.屠宰车间工程进度款支付方式调整为：当工程完成原合同规定节点，进度款按已完成合格工程量的75%支付，屠宰车间工程竣工并通过验收后，工程款付至总工程量的85%。 2012年6月17日，祥润公司作为甲方，南通公司作为乙方，嫩江县人民政府作为担保方签订了《协议书》。主要内容：“......2.已完工程的工程量及工程施工界面双方已确认完毕（见附件一），甲、乙双方一致同意，由人民法院重新委托有资质的部门，以本协议书附件一为基础，严格按照“合同及补充协议”约定的结算标准，根据合法有效的工程资料原件（经甲乙双方一致确认的复印件视同原件），对已完工程进行司法鉴定。待人民法院作出生效判决后15个工作日内甲方付至最终结果的95%，如甲方不能及时付款，担保方承担连带责任。3.本协议书生效后7个工作日内，乙方全部人员、临舍、设施、设备、剩余材料（见附件二）撤出施工场地完毕，逾期未撤出施工场地的设施、设备、剩余材料视同废弃物，甲方有权处置。4.甲乙双方一致确认，截止本协议生效之日时，甲方已向乙方支付工程款28,320,000.00元，其中主厂房工程款18,590,000.00元；附属工程款9,730,000.00元；乙方已开具的发票金额为28,320,000.00元......。”现祥润公司已向南通公司给付附属工程工程款13,495,000.00元，双方对此事实无异议。 本案在一审法院第一次审理中，南通公司申请对附属已完工程造价进行司法鉴定,经技术室委托，由原中明造价公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，法院多次组织南通公司、祥润公司、原中明造价公司到现场勘查，并于2013年9月22日组织双方及鉴定机构对鉴定的相关事宜进行听证，制作了听证笔录，内容如下：1.编号2010-1号签证中待宰圈钢结构预埋螺栓设计费、拆除费，南通公司放弃主张，双方认可对待宰圈预埋螺栓的费用予以结算；2.经现场勘查共4口井，双方同意其中3口井按每口3,000.00元结算,另1口井按6,000.00元结算;3.祥润公司认为编号2010-2号签证中修建临时道路项目属实，但认为按合同约定已取费，现不应予以计取，而南通公司主张该项列入争议项；3.双方对编号2010-3号签证没有异议，同意由鉴定机构进行结算；4.拆除围墙的费用，双方同意按拆除围墙长度87米+120米，倒塌围墙长度40米+110米，结合原图纸由鉴定机构进行结算；5.双方认可鉴定机构按编号2010-5号签证进行结算，但在反梁上的女儿墙砌筑与南通公司无关；6.祥润公司认为氨基房屋面模板一次性摊销项目属实，但认为不应计取，南通公司认为祥润公司应按模板一次摊销予以支付，申请将此项列入争议项，鉴定机构认为合同中已包含该费用，如有签证或施工组织设计，该部分费用应予给付；7.双方认可编号2011-2号、2011-13号签证中的甲方预留绿化土二次倒运费不予计取；8.厂区道路西侧四标段土方挖掘工程量问题，双方认可按长度129米，深度、宽度按签证进行结算；9.关于2011-4号签证的内容，双方认可按现场测量确定面积，再根据编号2011-4号签证中的黄粗沙667立方米，江细砂253立方米，套定额予以计取；10.关于编号2011-5号签证，南通公司对其没有异议，祥润公司的委托代理人主张回去核实，如不同意以实际勘查为准；11.祥润公司对编号2011-6号签证的真实性没有异议，同意作为鉴定依据，认可钢筋按二级标号，水泥按图纸中的标号进行结算；12.双方认可编号2010-7号签证的项目，同意按2011-7号签证及110801号工程联系单由鉴定机构套定额进行结算；13.塔吊基础加深的费用，双方同意按编号2010-10号签证进行结算；14.双方认可按2011-11号签证予以结算；15.南通公司主张修建编号2011-12号签证中道路的费用按相关规定解决，祥润公司主张按祥润公司于2012年9月20日出具说明的第12项计算；16.双方同意按2011-14号签证上《嫩江雨润食品厂区主道（9米）高程测量表》进行鉴定；17.双方同意按现场测量的，并由双方签字确认的《待宰圈基础埋深现场实测记录》数据进行结算；18.双方同意按祥润公司签字确认的总平面图中的自然地面高程、单坑挖-2.6米由鉴定机构对围墙基础深度进行结算；19.双方同意氨基房挖土、余土外运按人工取费计算，锅炉房挖土、余土外运按人工配合机械取费计算；20.关于2010年、2011年完成工程量问题，祥润公司认为需要回去核实；21.双方对现场勘查形成的2号现场勘查笔录表没有异议；22.编号2011-9号签证中的问题在第2项中已解决。 关于氨基房屋面模板一次性摊销问题，祥润公司对签证单项目无异议，且该部分费用未予结算，符合合同的约定，祥润公司应予支付。 祥润公司于2012年9月20日出具说明，内容为：“......12.祥润公司认为编号2012-12号签证的项目属实，但南通公司私自铺设道路未上报审批，在临时设施费中已计取，再计取重复......。”祥润公司于2013年10月8日出具的《关于嫩江祥润食品有限公司项目（附属工程）的说明》，内容为：一、关于水电过道函问题：1.对数量13道、长度为14米、总长度182米无异议；2.祥润公司认为从方便鉴定角度考虑，对用料情况予以认可；3.对施工工艺不予认可，具体工程量及造价由鉴定机构鉴定；二、关于编号2010-5号签证问题：1.签证单项目属实，祥润公司认为从方便鉴定角度考虑，对用料情况予以认可；2.对施工工艺不予认可，具体工程量及造价由鉴定机构鉴定；三、关于附属工程2010年与2011年完成工程量问题，由鉴定机构根据工程资料确定。庭审中，祥润公司对上述说明表示认可。 原中明造价公司作出黑中明造咨字[2013]第610号嫩江祥润食品有限公司屠宰厂附属工程工程造价鉴定报告。鉴定报告认定：1.嫩江祥润1#宿舍楼结算工程造价2,534,123.06元；2.嫩江祥润锅炉房结算工程造价664,534.58元；3.嫩江祥润化渍间结算工程造价365,587.23元；4.嫩江祥润食堂结算工程造价806,417.75元；5.嫩江祥润仓库结算工程造价579,567.45元；6.嫩江祥润氨基房结算工程造价774,975.20元；7.嫩江祥润收猪台及待宰圈结算工程造价3,167,949.52元；8.嫩江祥润门卫室结算工程造价460,175.74元；9.嫩江祥润围墙结算工程造价1,045,309.16元;10.嫩江祥润变电所结算工程造价7,473.78元；11.嫩江祥润厂区道路结算工程造价1,446,560.16元；12.嫩江祥润室外排水结算工程造价257,790.65元；13.嫩江祥润水电过道函管工程结算造价198,785.71元；15.嫩江祥润水池泵房结算工程造价768,790.66元；16.嫩江祥润污水处理池结算工程造价3,249,123.32元；17.嫩江祥润签证项目结算工程造价774,931.28元，其中氨基房屋面模板一次性摊销15,072.75元列入争议项；18.嫩江祥润水池泵房保温防水结算工程造价分别在主体项目结算；19.嫩江祥润污水处理池保温防水结算工程造价分别结算在各主体项目；20.嫩江祥润污水处理池防水螺栓结算工程造价分别在各主体项目结算；21.外加剂结算工程造价分别在各主体项目结算。以上项目鉴定总造价为17,238,617.83元。南通公司与祥润公司对上述鉴定结论提出异议，且南通公司申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭接受质询，并提出对鉴定报告132页，5-601页，由于书写错误进行修正，应将10.2559更改为102.559，工程结算造价增加340,361.11元，对南通公司与祥润公司提出的其他异议，鉴定人称以合同及相关规定予以结算，不予调整。综上，鉴定报告中附属工程已完总造价17,578,978.94元。 中明造价公司现变更为黑龙江正元管理咨询有限公司，该公司不具备工程造价鉴定资质。南通公司在本案重审过程中，提交司法鉴定申请书，申请对嫩江祥润屠宰场附属工程造价在原鉴定的基础上，进行调整和补充鉴定。现南通公司要求：1.确认双方签订的嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属厂房工程施工合同无效；2.祥润公司立即支付不予结算部分的工程款1000万元；3.祥润公司不予结算部分的工程款自2011年11月11日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息100万元；4.祥润公司承担诉讼费用。庭审中，南通公司放弃第1项诉讼请求。 南通公司诉称，2010年6月9日，南通公司与祥润公司签订了《施工合同》，但是，该合同没有进行招投标程序，应当认定为无效合同。施工过程中，祥润公司没有按约定期限支付工程进度款，导致工期顺延。2011年7月21日，双方签订《补充协议》，对工期、结算、材料价格以及付款进度作出了约定。《补充协议》签订后，南通公司为按期完成工程施工重新进行施工组织设计，但是祥润公司仍然未能及时付款，导致工程仍然没有按照约定时间完工。2011年8月祥润公司要求南通公司撤离施工现场。南通公司要求对已施工的附属工程进行结算，双方对于已完工程量在2011年10月11日进行了界定并呈报了结算书，但是祥润公司对于部分已完工程不予结算，经双方多次协商仍然未果。现南通公司请求：1.确认双方签订的嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属厂房工程施工合同无效；2.祥润公司立即支付不予结算部分的工程款1000万元；3.祥润公司不予结算部分的工程款自2011年11月11日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息100万元；4.祥润公司承担诉讼费用。 祥润公司辩称，南通公司与祥润公司系建设工程施工合同关系，诉争工程是嫩江县屠宰厂附属工程，施工方是南通公司。关于工程款部分经过双方在2012年3月29日结算并复审，共涉及两部分，一部分是双方共同认可且没有争议部分，工程款14,212,227.05元。另一部分是双方存在争议部分，南通公司主张该部分争议造价是3,317,914.23元，经双方在2012年3月29日共同确认有关部分工程为19项，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，当事人对部分案件事实有争议的仅对有争议事实进行鉴定，且南通公司起诉状中明确指出是祥润公司不予结算的部分工程款，故祥润公司仅同意对有争议部分进行结算。 一审法院判决认为，南通公司与祥润公司对双方签订的《嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程施工合同》、《补充协议》、《协议书》的真实性无异议，该协议系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效。祥润公司应按合同约定向南通公司给付剩余工程款。 诉争工程的造价，原中明造价公司已进行了司法鉴定,鉴定已完工程总造价为17,578,978.94元。现南通公司对该鉴定报告提出异议，并申请对诉争工程造价进行调整和补充鉴定。由于黑龙江正元管理咨询有限公司已不具备工程造价鉴定资质，无法对原鉴定进行调整和补充鉴定，且在第一次审理本案过程中，鉴定人员已出庭接受双方当事人的质询。南通公司在重审中对鉴定报告提出的部分异议，在本案第一次审理时并未提出。故综合考虑案件实际情况，对南通公司要求对诉争工程造价进行调整和补充鉴定的申请不予准许。 关于南通公司要求对人工费、机械费进行调整鉴定的问题。南通公司与祥润公司在补充协议中约定：“如果一方在2011年8月31日未完成按调整50%执行，9月15日前还未完成，按原合同执行不予调整。（如因甲方原因，工期顺延，但乙方必须及时书面报告。）”现南通公司未在2011年9月15日前完工，按照补充协议的约定，人工费、机械费不应予以调整。南通公司虽主张未按约完工是因祥润公司不能按时足额支付工程进度款等所致，但其并未提交充分有效证据证实，其提交的欲证明该问题的工程联系单及情况说明等证据均系复印件，且无祥润公司签章或答复，祥润公司对此亦不认可，无法证明南通公司已提供相应材料，要求对已完工程价款进行核定，亦无法认定祥润公司对此存在违约行为及未按约定支付工程进度款的事实，且关于诉争工程在2010年和2011年的已完工程情况，南通公司亦无法证实或合理说明。故南通公司要求对人工费、机械费进行调整并鉴定的请求，不予支持。 南通公司要求调整和补充鉴定的其他项目。关于宿舍楼苯板保温差价问题，南通公司主张鉴定报告是按照普通苯板计算，而实际使用的材料是干铺阻燃挤塑板，二者存在差价。祥润公司对此虽称实际施工中有工程联系单，已告知南通公司改用普通苯板，但并未提交该联系单，故对南通公司的该项主张予以采纳。对鉴定报告中宿舍楼屋面苯板保温项目的造价进行调整，依据2010年黑河市挤塑板的信息价450.00元每立方米，鉴定报告中的宿舍楼苯板保温价值调整增加23,661.56元，调整后的价值为31,730.89元。南通公司主张在鉴定报告中其他项目的塑钢窗单价均为240.00元，而氨基房塑钢窗单价却为160.00元，对此应予调整的问题，经审查，该项塑钢窗价值确与其他项目中塑钢窗价值不一致，应属鉴定报告的书写笔误，对其予以调整。祥润公司认为氨基房窗户未安装玻璃，故该项价值扣减80.00元的抗辩理由不成立。该项价值调整增加9,000.00元，调整后的价值为27,000.00元。关于鉴定报告未计算宿舍楼室内天棚检查井爬梯工程量的问题，考虑现场施工的实际情况，将该项价值酌定为1,000.00元。关于2011年签证5中的直径1000和直径400的水泥涵管未计算材料费的问题。鉴定报告对该项确未计算材料费，签证上两道涵管的材料价值分别为44,492.00元和21,462.00元，依据签证单上的价格予以保护，该项价值共调整增加65,954.00元。 关于南通公司主张的其他调整和补充鉴定项目，原审中，鉴定人员已出庭接受质询，对相关问题给予了答复，南通公司亦未提交有效证据证明原鉴定报告未计算或少计算相关施工内容，故南通公司主张的其他调整和补充鉴定意见，不予支持。 综上，南通公司已完附属工程总造价现为17,678,594.50元，扣除祥润公司已给付南通公司附属工程款13,495,000.00元，祥润公司应给付南通公司附属工程剩余工程款4,183,594.50元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，祥润公司拖欠南通公司的工程款利息应从南通公司起诉之日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合计856,100.98元，南通公司要求祥润公司给付剩余工程款及利息的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、嫩江祥润食品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付南通一建集团有限公司附属工程剩余工程款4,183,594.50元；二、嫩江祥润食品有限公司于本判决生效之日起十五日内给付南通一建集团有限公司工程款利息856,100.98元(自2012年7月26日起计算至2015年11月18止，按中国人民银行同期贷款利率计算);三、自2015年11月19日起以4,183,594.50元本金计息，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；四、驳回南通一建集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费87,800.00元、邮寄费300.00元、鉴定费200,000.00元，由南通一建集团有限公司负担156,105.81元，嫩江祥润食品有限公司负担131,994.19元。 南通公司向本院提起上诉，要求撤销（2015）黑中民重字第1号民事判决书；改判第一项，增加工程款3,000,000.00元（暂定，最终根据鉴定结果确定）；改判第二项，增加工程款3,000,000.00元的利息550,000.00元（暂定，最终根据鉴定结果确定）；改判第三项，改本金为8,183,594.5元（暂定，最终根据鉴定结果确定）；由祥润公司承担一、二审诉讼费用。理由如下：1.一审法院不予准许南通公司对诉争工程造价进行调整和补充鉴定的申请错误。“黑龙江正元管理咨询有限公司已不具备工程造价鉴定资质，无法对原鉴定进行调整和补充鉴定，且在本院第一次审理本案过程中，鉴定人员已出庭接受双方当事人的质询”“南通公司在重审中对鉴定报告提出的部分异议，在本案第一次审理时并未提出”不能作为不予准许的理由。南通公司在原审一审庭审时对鉴定报告已提出了需要调整和补充鉴定的漏项，省法院二审发回重审的理由也是因为南通公司“对鉴定结论不服，申请原鉴定机构对鉴定报告中存在的漏项及应调整未调整的项目进行修正或补充鉴定”且认为原鉴定意见已不能作为定案的依据。即使未提出，也属于重审一审的审理范围。因为，所谓未提出部分并没有超出诉讼请求的金额和工程造价的范围。另外，一审判决在不予准许调整和补充鉴定申请后，又分别对人工费、机械费调整和其余调整和补充鉴定项目不予支持，让人无法理解；2.对人工费、机械费不予调整错误。工程进度的证明责任应当由祥润公司承担。根据合同专用条款第25条工程量的确认，南通公司的义务只是提交已完工程的报告，祥润公司的责任是核实，并通知南通公司。根据合同专用条款第26条工程进度款支付，南通公司要求支付工程进度款需要提交支付申请。上述证据表明工程进度的证据由祥润公司保管，依据民事诉讼证据的若干规定应当由祥润公司提供证据。根据双方及嫩江县人民政府2012年6月17日签订的《协议书》确认祥润公司已付工程进度款是9,730,000.00元，根据祥润公司认可的工程总造价17,570,000.00元，祥润公司的工程进度款并未达到合同约定的75%。因此，人工费、机械费均应当按照补充协议约定进行调整。 祥润公司答辩称，本案所涉工程在一审时已经进行了全面鉴定，鉴定机构也作出了工程造价，一审庭审中鉴定人出庭接受了双方质询，对南通公司提出的相关问题一一进行了答复，本案重审时法院对有关遗漏的项目进行了调整和补充，南通公司本次提出的鉴定请求没有依据。南通公司主张祥润公司没有按照工程进度支付75%工程款证据不足，人工费和机械费按照补充协议的约定不应给予调整，请求二审法院驳回南通公司的上诉请求。 南通公司在二审中未举示新的证据。 祥润公司在二审中未举示新的证据。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，祥润公司与南通公司签订的《施工合同》、《补充协议》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性、强制性规定，均为有效协议。双方应按协议约定履行义务。 关于南通公司对工程造价鉴定中有异议的项目是否应予调整的问题。南通公司对于鉴定中有异议的项目共分为三部分：第一、南通公司认为合同中关于税费约定不合理，应予以调整；第二、鉴定报告中存在未记或少记的工程量；第三、人工费、机械费应予调整。首先，双方合同约定费率是否应予调整的问题。依据南通公司与祥润公司合同约定，双方在合同中已明确约定了执行的税费，即使费率发生变化也需要合同双方协商一致才能变更。现南通公司单方要求改变费率不符合双方合同约定，鉴定机构依据合同约定的费率进行鉴定并无不当。南通公司对于鉴定报告中的此项鉴定项目的异议理由不成立，本院不予调整。其次，关于鉴定报告中是否存在未计或少计工程量的问题。一审法院在重审中综合考虑了南通公司对鉴定报告提出的各项异议及原鉴定机构在原一审中的庭审答复及在本次一审中各方当事人的陈述，已经酌情对部分项目的工程量予以调整。对于南通公司仍然持有异议的部分，因鉴定报告系依据南通公司与祥润公司的已完工程界定单及鉴定前的听证笔录进行的鉴定，且南通公司所提出的异议在原审一审中已经过鉴定机构出庭接受当事人的质询并给予答复。南通公司主张鉴定结论与其自行预算存在差异，但南通公司在本院审理中并未举示新的证据，故其请求增加工程量的主张依据不足，不予支持。再次，关于人工费、机械费是否应予调整的问题。依据南通公司与祥润公司《补充协议》约定：“如果一方在2011年8月31日未完成按调整50%执行，9月15日前还未完成，按原合同执行不予调整。（如因甲方原因，工期顺延，但乙方必须及时书面报告。）”。现南通公司在2011年9月15日前未能完工，依据合同约定不应予以调整。但南通公司认为其未完工的原因为祥润公司违约未能按工程进度拨付工程款，致使南通公司工程延期。祥润公司应对人工费、机械费予以调整。但南通公司在一、二审庭审中均未提供充分的证据证实因祥润公司的原因，工期应予顺延，且其已向祥润公司报送了申请工期顺延的书面报告，故无法确认涉案工程延期的责任应由祥润公司承担。另，南通公司主张应按《补充协议》关于屠宰车间工程进度款支付方式调整的约定，即“当工程完成原合同规定节点，进度款按已完成合格工程量的75%支付，屠宰车间工程竣工并通过验收后，工程款付至总工程量的85%…。”祥润公司确认的已付工程款数额未达到已完成工程量的75%，祥润公司违约，应对人工费、机械费予以调整。因双方上述约定的工程项目为屠宰车间，而涉案工程为附属工程，非屠宰车间，故不适用该合同条款的约定。一审判决未对南通公司主张的人工费、机械费予以调整并无不当。 关于南通公司主张补充鉴定的问题。南通公司举示的证据不能证明鉴定机构对涉案工程的造价鉴定存在漏项，故其主张补充鉴定的请求无事实依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费35,200.00元，由南通一建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李维东 审 判 员  常 丽 代理审判员  胡乃峰 二〇一六年五月四日 书 记 员  孙 佳