大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第5257号
原告杨淑静
委托代理人张雁，系辽宁甘霖律师事务所律师。
委托代理人刘静，系辽宁甘霖律师事务所律师。
被告刘海艳
委托代理人张森（系被告刘海艳的叔叔）
被告韩业臣
原告杨淑静与被告刘海艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经庭审调查及原告申请，本院于2014年2月24日依法追加韩业臣为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，重新公开开庭进行了审理。原告杨淑静及其委托代理人张雁、刘静，被告刘海艳及其委托代理人张森、被告韩业臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑静诉称，被告刘海艳系大连市甘井子区樱园山庄幼儿园（以下简称“樱园山庄幼儿园”）的法定代表人，因樱园山庄幼儿园的通勤车辆紧张，向原告借款200，000元用于购车。原告通过银行支取了200，000元借与被告刘海艳，2012年11月9日被告刘海艳向原告出具了借条一份。但至今未还款。由于二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求判令二被告连带清偿原告借款200，000元及利息（自原告提起诉讼之日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告刘海艳辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，案涉款项并非借款，而是原告的投资款。原告与被告刘海艳系婆媳关系，2012年11月初，因樱园山庄幼儿园接送孩子的通勤车辆紧张，需购买车辆，经与原告及家人商量，原告愿意出资200，000元投资购买车辆，双方口头约定，原告的回报是每月3，000元的工资和四个孩子的托保费，由此折抵购车款，直至200，000元全部收回；从借条本身来看，其上没有约定还款的具体时间和利息支付方式，这也从一个侧面反映了双方口头约定的真实性，原告现在要求被告刘海艳偿还200，000元投资款没有事实及法律依据。第二，案涉债务是用于家庭经营的樱园山庄幼儿园使用的，属于夫妻共同债务，作为被告丈夫的韩业臣也应当承担一半的还款责任。第三，被告刘海艳已经偿还了原告借款69，206元。从2012年11月起，原告及其丈夫韩瑞基以领取工资的名义，从樱园山庄幼儿园支取现金20，000元；同时，原告每月从樱园山庄幼儿园支取四个孩子的托保费，总计29，206元；2013年7月原告家庭成员出车祸急需用钱，通过第三人李锡鹏从被告处取走20，000元。上述款项合计69，206元，应当从被告刘海艳的欠款额中予以扣除。另外，被告刘海艳同意原告继续从樱园山庄幼儿园的托保费中支取其投资款，直至款项全部还清时止。
被告韩业臣辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：2011年1月26日其与被告刘海艳签订了离婚协议书，虽未办理离婚手续，但此后双方开始分居，经济上各自独立，签订离婚协议书以后被告刘海艳的债权债务均与其无关，其不清楚被告刘海艳向原告借款购车的事情，认为该债务应由被告刘海艳个人承担。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系被告韩业臣的母亲，系被告刘海艳的婆婆。2011年6月起，被告刘海艳开始筹办樱园山庄幼儿园，为此，被告韩业臣与案外他人签订了幼儿园的租房协议，并参与了幼儿园的改建、扩建。2012年6月，樱园山庄幼儿园取得了办学许可证，法定代表人为被告刘海艳。2012年11月，因樱园山庄幼儿园接送孩子的通勤车辆紧张，急需购车，被告刘海艳遂向原告借款200，000元。为此，原告分三次从银行支取了200，000元，交付给被告刘海艳。被告刘海艳于2012年11月9日向原告出具了借条及收条。借条中未约定还款期限，也未约定借款利息。借款后，被告刘海艳用该笔款项购买了一辆马自达小型客车，2012年11月12日，该车辆初始登记在樱园山庄幼儿园的名下。
另查，2011年1月26日，二被告曾经签订一份《离婚协议书》，其中陈述双方已分居半年，经协商一致同意协议离婚，二人对婚生子的抚养、财产分割、债权债务的负担均达成了一致意见。但该协议书签订后，二人没有办理离婚登记手续，现双方对于财产分割及债权债务的处理意见均发生了变化，且被告刘海艳否认双方分居的事实。
本院所确认的上述事实，有原告提供的银行支付凭证、借条、收条、车辆信息查询单，被告刘海艳提供的办学许可证、租房协议、证明，双方当事人的陈述及本院的庭审笔录、调查笔录等在案为凭，上述材料已经当庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘海艳向原告出具的借条、收条确认了借款的事实，足以证明双方间存在债权、债务关系。现原告已向被告刘海艳提供了借款，被告刘海艳理应及时归还。现原告要求被告刘海艳归还借款本金200，000元，于法有据，证据充分，故本院对其诉讼请求予以支持。关于利息一节。因双方在借条中未对借款期限进行约定，故被告刘海艳应当在原告催告的合理期限内返还借款。同时，由于二人在借条中也未对利息支付问题进行约定，故案涉借款应认定为无息借款。据此，原告要求被告刘海艳自本案提起诉讼之日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率承担借款利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告刘海艳提出案涉借款系原告投资款的观点。因其未能提供证据予以证明，且原告对此又不予认可，被告刘海艳又同意还款，故本院对被告刘海艳的该项辩驳意见不予采纳。对于被告刘海艳庭审中提供的用以证明原告从樱园山庄幼儿园收取托保费、领取工资等证据材料。因与本案待证事实没有关联性，也并非基于同一法律关系，故本院对上述证据不予采信。据此，对于被告刘海艳主张以原告领取的托保费、工资款等抵扣欠款的辩驳意见，本院亦不予采纳。
二被告系夫妻关系，且经庭审调查，案涉借款发生在二人婚姻关系存续期间，被告韩业臣也未能提供证据证明债权人与债务人约定该债务为个人债务。另外，被告韩业臣也实际参与了樱园山庄幼儿园的筹办、改建、扩建，案涉借款又实际应用于樱园山庄幼儿园的经营使用过程中。据此，案涉债务应当按照夫妻共同债务处理，即二被告应当对原告的债务承担连带清偿责任。对于被告韩业臣辩称的，其与被告刘海艳自签订离婚协议书至今一直处于分居状态，其不知晓被告刘海艳借款一事，故该笔债务应由被告刘海艳自行承担的观点。因其未能提供证据予以证明，被告刘海艳对此又不予认可，故本院对被告的辩驳意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘海艳、被告韩业臣于本判决发生法律效力之日起10日内连带清偿原告杨淑静借款本金200，000元及利息（自2013年9月12日起至本判决确定的给付期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，其他诉讼费50元，保全费1，020元，合计5，370元（原告已预交），由被告刘海艳、被告韩业臣负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 陈袁媛
代理审判员 张金霞
代理审判员 刘 瑾
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 宋雅楠
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。