吉林省吉林市丰满区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）吉0211民初2106号	原告：吉林市松花湖粮油机械制造有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区丰满街西1号。	法定代表人：周晓鑫，该公司总经理。	委托代理人：荆之成，该公司职员。	委托代理人：王纲，该公司职员。	被告：吉林市红阳农业开发有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区乌拉街镇二道村。	法定代表人：王兴利，该公司董事长。	委托代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。	原告吉林市松花湖粮油机械制造有限公司（以下简称松花湖公司）与被告吉林市红阳农业开发有限公司（以下简称红阳公司）买卖合同纠纷一案，本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告松花湖公司的委托代理人荆之成、王纲、被告红阳公司的委托代理人李立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	松花湖公司诉称：2014年8月1日，松花湖公司与红阳公司签订了《500吨/日新型节能环保玉米烘干塔设备购销合同》，合同价款为70万元。合同签订后，松花湖公司按约定于2014年10月前将全部设备运至红阳公司现场安装，但红阳公司未按约定在2015年4月10日前结清全部设备款，经松花湖公司多次催要才于2016年8月13日支付了10万元，按合同第八条约定，已付10万元作为违约金不予退回，因余款至今未付，故松花湖公司诉至法院，要求红阳公司给付设备款70万元，并自2015年4月11日起按银行同期贷款利率支付利息。	红阳公司辩称：松花湖公司确实与红阳公司签订了《500吨/日新型节能环保玉米烘干塔设备购销合同》，合同中约定了工程质量指标和质量标准，松花湖公司所诉红阳公司未能按时付款与事实不符，红阳公司未付款的原因系涉案玉米烘干塔未验收合格，这是付款的前提条件，红阳公司多次要求松花湖公司进行改进以便达到日处理潮粮标准，但松花湖公司至今未按约定全面履行合同义务。现松花湖公司自认红阳公司已支付货款10万元，故不存在拖欠货款70万元的事实。综上，设备验收合格是红阳公司支付货款的前提条件，红阳公司有权拒绝要求支付货款的不合理要求，故应依法驳回松花湖公司的诉讼请求。	经审理查明：2014年8月1日，松花湖公司与红阳公司关于“500吨/日玉米烘干塔设备”买卖签订《500吨/日新型节能环保玉米烘干塔设备购销合同》，约定合同含税价格为70万元。设备安装地点为吉林市龙潭区缸窑镇。双方约定工程质量指标及质量标准：日零下20度时处理潮粮500吨，入塔原粮水分为30%，降水幅度为15%。当原粮水分超过35%以上时，烘干机一次降水幅度达20%，达到安全水分14%，但是不计算烘干机产量和烘干后粮质量品质，水分不均匀度不大于2%，破碎率增值不大于0.5%，总装机容量229.15KW，供热系统10吨热风炉。验收标准：按上述规定的标准及松花湖公司提供的技术文件及国家或行业相关标准验收。验收方式：红阳公司组织人员现场验收，待红阳公司配套工程具备满载运行条件后，提前7天通知松花湖公司派人前来调试指导，保证连续产出产品合格72小时后，红阳公司给予验收确认。并约定，合同签订后，设备在进厂、安装、调试、验收合格的情况下，红阳公司需在2015年4月10日前将设备款全部支付，在设备余款尚未结清的情况下，红阳公司按银行同期利率支付相应的利息作为本协议的补偿金，2016年5月1日前在设备款仍未结清的情况下，前期支付的设备款不予退回，并作为本协议的违约金。如果设备在未经双方共同验收，红阳未进行专业岗前培训前，擅自使用机组生产，则视为验收合格。2014年11月，设备安装完毕。松花湖公司于2016年7月14日、12月13日向红阳公司发送催款函，要求红阳公司支付货款，红阳公司于2016年8月13日付款10万元后，于2016年12月23日复函称，红阳公司计划在近期就烘干塔日产量问题要求松花湖公司负责改进以达到合同约定标准，分清责任后一并解决剩余设备款。并称就红阳公司使用该设备生产的情况判断，未能达到设计生产能力的主要原因应当是输送管道设计不合理，希望松花湖公司尽快派出技术力量到设备现场解决责任范围内的问题，解决不了，另行协商解决，解决完毕，双方按原签订的合同条款进行逐一验收，满足以上二个条件并分清责任后余款一次性付清。松花湖公司于2016年12月21日提起诉讼。	认定上述事实的证据有：《500吨/日新型节能环保玉米烘干塔设备购销合同》、农业银行客户收付款入账通知、催款函复印件二份、快递单据二份、快递查询复印件、快递短信回执复印件、关于吉林松花湖粮油机械制造有限公司催款函的答复、高春宝证言。	松花湖公司还提交了工作记录一份，因出具人未能出庭，本院不予采信。	红阳公司还提交了《500吨新型节能环保玉米烘干塔设备安装协议》、气温表各一份，因协议与本案不具有关联性，气温表无法证明其所要证明的问题，故本院均不予采信。	根据松花湖公司的诉讼请求以及红阳公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：松花湖公司是否提供了合格的产品；其要求红阳公司支付货款并支付违约金的诉讼请求应否予以支持。	本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物，应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”虽然红阳公司辩称松花湖公司提供的产品未达到约定的标准并要求鉴定，但本院认为，红阳公司作为买受人，应承担及时验收的义务，其未能举证证明自2014年11月接收产品之日起两年内就质量问题曾通知出卖人松花湖公司，应视为质量符合约定，红阳公司应按合同约定支付货款。由于松花湖公司未能举证证明标的物验收合格的具体时间，且红阳公司系于2016年8月13日支付了10万元，即本案无法适用双方关于“设备在进厂、安装、调试、验收合格的情况下，2016年5月1日前在设备款仍未结清的,前期支付的设备款不予退回，并作为本协议的违约金”的约定，故本院认为该10万元应视为红阳公司已支付的货款，红阳公司应承担支付余款60万元的责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于松花湖公司未能证明对方收取货物的具体时间，本院仅能对红阳公司自认的2014年11月予以确认，依此推定产品合格之日应为2016年11月，故本院认为，红阳公司应自2016年12月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。	综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告吉林市红阳农业开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告吉林市松花湖粮油机械制造有限公司货款60万元，并自2016年12月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；	二、驳回原告的其他诉讼请求。	如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费10800元，原告吉林市松花湖粮油机械制造有限公司负担1000元，被告吉林市红阳农业开发有限公司负担9800元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。	审 判 长  孙 冰	人民陪审员  王贵臣	人民陪审员  侯义全	二〇一七年五月五日	书 记 员  曹薇薇