北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第2573号
原告刘海英，女，1961年5月25日出生。
委托代理人张九峰（系原告刘海英之夫），1950年8月11日出生。
委托代理人麻彩静，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。
被告李文凯，男，1987年6月29日出生。
被告邓连居，男，1968年3月11日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
代表人臧炜，总经理。
委托代理人刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告刘海英与被告李文凯、被告邓连居、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海英的委托代理人张九峰、麻彩静，被告李文凯，被告邓连居，被告太平洋公司的委托代理人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海英诉称：2013年5月24日6时30分，李文凯驾驶由邓连居所有的京XXX**小型普通客车（内乘我）行驶至北京市大兴区青礼路后辛房村东口时，与隋子连驾驶的电动三轮车相撞，造成我受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李文凯负全部责任。我受伤后在北京仁和医院住院治疗24天。经查，京XXX**小型普通客车在太平洋公司投保有保险。此次事故造成我多项损失，故诉至法院，请求判令：1、李文凯、邓连居、太平洋公司赔偿我医疗费1802.83元、误工费15750元、护理费12000元、营养费3000元、伤残赔偿金32952元、法医鉴定费2250元、交通费300元、精神损失费20000元，共计88054.83元；以上损失要求太平洋公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）范围内赔偿，不足部分由李文凯、邓连居赔偿；2、诉讼费由李文凯、邓连居、太平洋公司承担。
被告李文凯辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，刘海英是我车辆的乘车人，我方的车辆在太平洋公司投保了保险，故保险公司应当承担赔偿责任。超出车上人员险范围的损失，由法院依法判决。
被告邓连居辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议，刘海英是李文凯所驾驶车辆的乘车人，我的车辆在太平洋公司投保了保险，故保险公司应当承担赔偿责任。超出车上人员险范围的损失，由法院依法判决。
被告太平洋公司辩称：对此次交通事故的事实、责任认定及肇事车辆在我公司的投保情况均没有异议，但刘海英属于肇事车辆的乘车人，根据交强险条例规定，刘海英不属于交强险的赔付对象，请求法院驳回刘海英对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年5月24日6时30分，李文凯驾驶京XXX**小型普通客车（内乘刘海英、苗忠燕、邢希平、赵殿红、许学付）行驶至北京市大兴区青礼路后辛房村东口时，与隋子连驾驶的电动三轮车相撞，造成京XXX**小型普通客车的乘车人刘海英、苗忠燕、邢希平、赵殿红、许学付及电动三轮车驾驶人隋子连受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李文凯负全部责任。刘海英受伤后，于2013年5月24日至2013年6月17日在北京市仁和医院住院治疗24天，其伤情经诊断为：1、右Galeazzi骨折；2、右锁骨骨折；3、右拇长屈肌部分断裂；4、右拇浅屈肌大部断裂；5、右第2前肋骨骨折；6、鼻部开放伤；7、上颌部左侧根尖囊肿。刘海英住院期间的医疗费用已由李文凯、邓连居支付，其在住院期间由其家属及李文凯之妻进行护理；刘海英在出院后，自行支出各类医疗费1802.33元；刘海英在出院后的复查过程中，邓连居已为其提供了必要的交通工具。北京市公安局大兴分局交通支队于2013年12月20日委托北京明正司法鉴定中心对刘海英的伤残等级进行了鉴定，北京明正司法鉴定中心于2013年12月25日出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：刘海英右桡骨骨折临床行内固定术治疗，构成十级伤残；伤残赔偿指数为10%。刘海英支出鉴定费2250元。
另查明，邓连居与李文凯系父子关系，刘海英系邓连居所雇用，京XXX**小型普通客车登记在邓连居名下，此次事故发生李文凯驾驶该车辆帮助邓连居运送刘海英等人前往工作地点的途中，该车辆在太平洋公司投保有交强险、商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及机动车车上人员责任保险（以下简称：车上人员险），其中商业三者险责任限额为100000元，车上人员险的责任限额为10000元／座。上述保险的保险期间均自2012年10月0时起至2013年10月9日24时止。本次事故发生在保险期间内。
庭审中，李文凯与邓连居均主张由李文凯承担此次事故的相应责任。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：交强险和商业三者险均是在机动车发生交通事故后，对肇事车辆以外的第三人进行赔偿的保险。本案中，因刘海英为李文凯所驾驶车辆的乘车人，故不属于交强险和商业险的赔偿范围，属于车上人员险的赔偿范围，而车上人员险的赔偿事由，不属于本案受案范围，应由当事人另行解决，故对刘海英要求太平洋公司在交强险范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持；刘海英要求李文凯承担此次事故的相应责任，李文凯与邓连居均同意由李文凯承担此次事故的赔偿责任，本院对此不持异议；因本案中京XXX**小型普通客车的登记车主为邓连居，事故发生时该车辆的实际驾驶人为李文凯，在该车辆的登记车主和实际驾驶人不一致的情形下，刘海英未提交充分的证据证明李文凯与邓连居之间存在应承担连带责任的法定事由，故对其要求李文凯与邓连居承担此次事故连带责任的诉讼请求，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。对于刘海英的主张的各项损失，本院结合其提交的证据予以确认，具体赔偿数额如下：1、刘海英主张的医疗费为1802.83元，本院结合其提交的医疗费票据，对其自行支出的医疗费数额确定为1802.33元，对于超出部分，不予支持；2、刘海英主张的误工费为15750元，因邓连居及李文凯均认可刘海英在此次事故发生时的收入为74元／天，故本院按照74元／天的标准计算刘海英的误工费，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院对其误工期酌定为90天，对其误工费确定为6660元，对于超出部分，不予支持；3、刘海英主张的护理费为12000元，因在刘海英住院期间，李文凯一方已对其提供了护理，故本院对其住院期间的护理费，不再另行支持，对其出院后的护理期，酌定为21天，对其护理费，确定为2100元，对于刘海英所主张的超出部分，不予支持；4、刘海英主张的营养费为3000元，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院认为其主张的数额合理，予以支持；5、刘海英主张的伤残赔偿金为32952元，结合其伤残等级，本院认为其主张数额合理，予以支持；6、鉴定费2250元，以鉴定费发票为准；7、刘海英主张的交通费为300元，本院考虑李文凯一方已为刘海英复查所提供必要交通工具的事实，对其自行支出的交通费酌定为100元，对于超出部分，不予支持；8、刘海英主张的精神损害抚慰金为20000元，本院结合其伤情、伤残情况，对其该项损失酌定为6000元，对于超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告李文凯赔偿原告刘海英医疗费一千八百零二元三角三分、误工费六千六百六十元、护理费二千一百元、营养费三千元、伤残赔偿金三万二千九百五十二元、交通费一百元、精神损害抚慰金六千元、鉴定费二千二百五十元，共计五万四千八百六十四元三角三分（于本判决生效后十日内日履行）；
二、驳回原告刘海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零九元，由原告刘海英负担四百八十元（已交纳），由被告李文凯负担六百二十九元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李金
二〇一四年五月九日
书 记 员 赵阳