江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟梁民初字第00358号
原告王金保，农民。
原告王金星，农民。
原告王金香，农民。
三原告共同委托代理人王海龙，涟水县正平法律服务所法律工作者。
三原告共同委托代理人嵇苏伟，居民。
被告潘祖严，农民。
被告淮安汽车运输集团有限公司，住所地淮安市清河区淮海北路67号。
法定代表人钱志明，该公司董事长。
委托代理人叶斌，该公司法律顾问。
被告徐忠，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
公司负责人钱小倩，该公司经理。
委托代理人蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告王金保、王金星、王金香诉被告潘祖严、淮安汽车运输集团有限公司（以下简称淮汽公司）、徐忠、中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人嵇苏伟、被告潘祖严、徐忠、被告淮汽公司的委托代理人叶斌、被告太保公司委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王金保、王金星、王金香诉称：2014年10月18日14时20分左右，被告潘祖严驾驶苏H×××××号大型客车从响水出发前往淮安市区，沿苏2**线由北向南行驶至134KM＋910M处，与相对方向行驶由王金桂驾驶的电动三轮车（车上乘坐王安荣、王海迎）相撞，致王金桂、王安荣两人当场死亡、王海迎受伤，两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，王金桂、潘祖严均负事故的同等责任，王安荣、王海迎无责任。现起诉请求判决被告赔偿原告因亲属王安荣死亡产生的各项损失合计195633.5元。
被告潘祖严辩称：对事故发生事实及责任认定无异议。
被告徐忠辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，车辆系徐忠承包，挂靠在被告淮汽公司。潘祖严系公司委派的驾驶员，与徐忠不是雇佣关系。
被告淮汽公司辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆由被告徐忠承包经营，同时该车辆在被告保险公司投保交强险和100万元商业险，未投保不计免赔。对事故造成的损失首先应由保险公司在交强险及商业险范围内进行赔付，超出部分由原告及承包人按照事故责任各承担50%。对于具体的赔偿数额待原告举证后再进行答辩。
被告太保公司辩称，本起事故造成两死一伤，对交强险部分应当进行分摊。对本起事故发生的事实无异议，肇事车辆在我公司投保交强险，商业险100万元未投保不计免赔属实，保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任。从事故认定书反映王金桂驾驶的是电动三轮车，根据江苏省公安厅电动三轮车交通事故如何处理的回复，电动三轮车发生事故按照机动车处理，因而超出交强险部分应按照50%进行承担，潘祖严驾驶的机动车没有投保不计免赔，根据同等责任应扣除10%，另外潘祖严是驾驶机械不符合技术标准的机动车发生事故按照商业险条款约定我公司商业险部分应免赔，原告各项诉请待原告举证后再进行答辩，诉讼费我公司不承担。
经审理查明，死者王安荣的父母、妻子均已去世，王安荣共有4个子女，分别为王金保、王金星、王金桂、王金香，其中王金桂在本起事故中丧生，王安荣为退休职工，出生于1935年12月14日。2014年10月18日14时20分左右，被告潘祖严驾驶苏H×××××号大型客车从响水出发前往淮安市区，沿苏2**线由北向南行驶至134KM＋910M处，与相对方向行驶由王金桂驾驶的电动三轮车（车上乘坐王安荣、王海迎）相撞，造成王金桂、王安荣两人当场死亡、王海迎受伤，两车损坏的交通事故。该事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，王金桂、潘祖严均负事故的同等责任，王安荣、王海迎无责任。事故发生后被告淮汽公司为本次事故共垫付80000元，原告陈述该案领取20000元，现原告起诉请求被告赔偿因王安荣死亡产生的各项损失。
另查明：2013年11月30日被告徐忠与被告淮汽公司签订《客运班次承包合同》，约定：淮汽公司将淮安至陈港每日（北站）7时班次发给徐忠承包经营，徐忠按要求投入H50060号车营运，承包期自2013年12月1日至2014年11月30日。2014年10月18日，被告潘祖严受被告淮汽公司安排驾驶苏H×××××号车辆在该线路运营。苏H×××××号车在被告太保公司投保了交强险和100万元的商业三者险（未投保不计免赔），事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告出示道路交通事故认定书、交强险商业险保险单、驾驶证、行驶证、村委会证明两份、尸检司法鉴定意见书、鉴定结论通知书、火化证、户口注销证明、退休证明、退休工资存折等证据予以证实，本院予以采信。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，根据庭审及举证质证情况，本院确定三原告各项损失如下：死亡赔偿金171730元、丧葬费28992.5元、处理丧事人员误工、交通费酌定2000元、精神抚慰金酌定50000元。上述费用合计252722.5元，因本案还有其他受害者，故本院酌定其中50000元精神抚慰金由被告太保公司在交强险限额内支付，剩余费用202722.5元参照责任比例由被告负担50%，其中根据保险合同由被告太保公司负担91225.12元，超出部分10136.13元由被告徐忠、淮汽公司连带赔偿（由淮汽公司已付20000元、超出部分予以退还淮汽公司）。对被告太保公司辩解肇事车辆检验不合格应当拒赔，本院认为，从该条款内容看，应当为：发生保险事故的被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或未按规定检验、检验不合格，保险人不负责赔偿。本案肇事车辆有行驶证且行驶证上的检验有效期至2015年2月，故对太保公司辩解，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安汽车运输集团有限公司与徐忠连带赔偿原告王金保、王金星、王金香因王安荣发生交通事故死亡产生的各项损失10136.13元（此款已由淮安汽车运输集团有限公司支付原告20000元，对于多付部分由原告领取太保公司赔偿款时返还淮汽公司）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王金保、王金星、王金香因王安荣发生交通事故死亡产生的各项损失141225.12元。
三、驳回原告王金保、王金星、王金香对被告潘祖严的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4213元，由原告王金保、王金星、王金香负担1213元，被告淮安汽车运输集团有限公司负担1900元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担1100元。此款由原告预缴，被告应负担部分应随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘乐家
人民审判员 胡 勇
人民陪审员 徐从亮
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张兴鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。