广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初445号
原告：丘文富，男，汉族，1966年9月27日出生，住福建省长汀县，。
委托代理人：蓝兴生，福建诺佳律师事务所律师。
委托代理人：汤憬镕，福建诺佳律师事务所律师。
被告：曾焕辉，男，汉族，1968年10月16日出生，住福建省福鼎市，。
被告：福建省福鼎市大顺物流有限公司，住所地福建省福鼎市桐山流美富民工业小区，统一社会信用代码91350982157516523C。
法定代表人：林德生，总经理。
委托代理人：汪正芳，福建省福鼎市大顺物流有限公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福鼎营销服务部，住所地福建省福鼎市宏利边贸商城33－35号，统一社会信用代码91350982666864497Y。
代表人：李献旗，经理。
委托代理人：孙玉祥，天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司员工。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第二、三项，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2015年11月5日7时50分左右，苏伟顺驾驶闽Ｆ×××××号中型厢式货车载活猪从福建往广州方向行驶，途经沈海高速2543KM处（广东汕头湖心路段）时追尾碰撞前方同车道因车辆故障低速行驶的由被告曾焕辉驾驶的闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｊ×××××号挂车的尾部，现场造成驾驶人苏伟顺、乘坐人岳建福当场死亡，货物、两车不同程度损坏的交通事故。
交警部门的责任认定结果：苏伟顺、被告曾焕辉均应负本事故的同等责任，岳建福在本事故中免负责任。
四原告对交警部门的责任认定结果无异议。
被告曾焕辉、被告福建省福鼎市大顺物流有限公司（下称大顺公司）、被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福鼎营销服务部（下称天安公司）对责任认定有异议，被告曾焕辉也已在法律规定的时效内依法向汕头市公安局交通巡逻警察支队提出行政复议请求。一、被告曾焕辉在本次事故发生前已按照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二、六十八条规定停放车辆并致电122报警，是在122专业人员指导下撤离高速公路；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十九条规定，车辆在驶离高速公路时本就应该减速慢行，汕头市汽车运输总公司出具的检验报告上描述闽Ｊ×××××车辆不能按照正常速度行驶，本案事故地点为沈海高速汕头段2543KM公里处，离湖心出口约200米，被告曾焕辉驾驶车辆本就应该减速进入辅道，被告曾焕辉驾驶车辆并无过错。二、事故发生时间为早晨7时50分许，视线良好，驾驶人苏伟顺驾驶超载车辆追尾碰撞前车，事故发生时未有任何减速、避让措施，车辆已经失去控制驾驶人已失去驾驶意识，明显为严重疲劳驾驶造成，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三、四十八条，中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条，是造成事故发生的根本原因。综合以上二项所述，被告曾焕辉在本次事故中不存在交通违法行为。苏伟顺严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通安全法》是造成本次事故的根本原因，请人民法院本着事实求是，依法公正的执法理念，依法撤消汕公交认字[2015]第00010号道路事故责任定书，对本起事故重新作出责任认定，认定被告曾焕辉负事故次要责任。三被告没有提供证据。
法院认定及理由：因道路交通事故认定书系交警部门经过现场勘查，制作现场图、对现场拍照、询问当事人后作出的。三被告虽有异议，但未能提供足以推翻该道路交通事故认定书的证据，故本院对该道路交通事故认定书予以认定，对道路交通事故认定书中所认定的责任认定结果予以采信。
三、财产损失构成：144355.78元。
原告主张及证据：施救费用6770元、维修被损坏车辆的费用43760元、车辆所载活猪的死亡损失107807.76元，上述损失共计158337.76元。原告提供车辆损失情况确认书、情况说明、财产损失核对清单及赔款计算书、关于照片的情况说明各1份、照片22张、拖车费发票联及救援拖车费发票联各2份，证明原告的损失。
被告曾焕辉答辩意见及证据：原告的损失应按保险公司核定为准。被告曾焕辉没有提供证据。
被告大顺公司、被告天安公司答辩意见及证据：对原告拖车回龙岩的拖车费4000元不予认可，事故发生地在汕头市，应该就近维修，不能拖至外地维修，费用应当由原告自行承担。除4000元拖车费以外其余车辆损失及施救费金额46530元，被告方只应承担30%。关于闽Ｆ×××××号车上货物的损失，两被告认为为原告车上货物并非交通事故造成的损失，在事故现场车上货物并无大面积死亡，大部份猪是事故发生后在交警停车场因不及时施救而导致的死亡，与本次事故无关，属于间接损失，不应当由被告方承担赔偿责任，但根据实际情况原告确实货物有在高速上死亡，若要承担，被告方愿意承担20头猪损失的30%。被告大顺公司没有提供证据；被告天安公司提供相片3张，证明事故发生后车上的生猪没有大部分死亡的事实。
法院认定及理由：原告提供的证据，三被告对车辆损失情况确认书以及两份救援拖车费发票联没有异议；对情况说明、财产损失核对清单以及赔款计算书的真实性没有异议，但对生猪死亡的数量有异议，认为保额只有3万元，超过保额核损部分应由原告负责举证；对两份拖车费发票联有异议，认为应就近维修，不应该到龙岩市维修。对关于照片的情况说明以及照片有异议，认为是事故发生后一天的照片，生猪不是事故中死亡的，有一些是被晒死的。被告天安公司提供的证据，被告曾焕辉及被告大顺公司没有异议，原告对证据有异议，认为事故发生时间是7点50分，保险公司拍照是9点50分，原告的货车下方生猪经过冲撞，实际已大部分死亡，照片不能证明保险公司要证明的事实。对双方无异议的车辆损失情况确认书以及救援拖车费发票联，本院予以采信。对情况说明、财产损失核对清单以及赔款计算书，因双方对证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，因情况说明以及财产损失核对清单均系对事故车辆车上货物损失的证实，但两份证据确认的生猪死亡的数量并不一致，根据证据优势原则，本案原告车辆货物损失的数量应按交警部门确认的49头生猪认定。对两份拖车费发票联，系事故发生后原告在保险公司定损后将车辆拖至福建省龙岩市维修的拖车费用，属于扩大的损失，不应由各被告承担，故对该两份发票联，本院不予采信。原告提供的关于照片的情况说明、照片以及被告天安公司提供的照片，均未能完全体现事故的全部损失，故对上述证据，本院不予采信，对原告车上货物的损失以交警部门确认的情况说明为准。根据本院采信的证据，确定原告在本案中存在的财产损失为：1、救援拖车费：2770元；2、车辆维修被损坏车辆的费用43760元；3、车辆所载活猪的死亡损失为17968（斤）÷72（头）×49（头）×8元＝97825.78元；上述三项共计144355.78元。
四、有关保险合同主体：保险人被告天安公司，被保险人被告大顺公司。
五、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔率险等。
六、有关保险合同主要内容：保险标的为闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车；机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2015年3月1日19时起至2016年3月1日19时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的保险期间自2015年3月2日0时起至2016年3月1日24时止，保险金额为1000000元。
七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告大顺公司为闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车的所有人，闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员被告曾焕辉为被告大顺公司的员工，发生事故时正在执行被告大顺公司指派的工作任务。
八、其他必要情况：原告系闽Ｆ×××××号中型厢式货车的所有人。
九、原告的诉讼请求：1、被告曾焕辉、被告大顺公司、被告天安公司共同赔偿原告各项损失共计80168.88元（其中施救费用6770元、维修被损坏车辆的费用43760元、车辆所载活猪的死亡损失107807.76元，上述损失合计158337.76元，先由被告天安公司在交强险范围内承担2000元，剩余部分156337.76元由三被告承担50%的赔偿责任为78168.88元）；2、本案诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定受害人苏伟顺与被告曾焕辉各应承担事故50%的责任。因被告曾焕辉系被告大顺公司的员工且发生事故系其在履行工作职责的期间，故被告大顺公司应对被告曾焕辉因本事故造成原告的损失承担相应的赔偿责任。原告请求被告曾焕辉承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。被告大顺公司已为闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及商业第三者责任险，故被告天安公司应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告因本次事故造成的财产损失，起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持,但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿责任。
被告大顺公司关于原告应按责任比例承担被告大顺公司已支付的车辆鉴定费和尸检费4000元、闽Ｊ×××××车维修费2200元及高速路产损失1590元的70%，共计6053元的意见，因被告大顺公司并未在本案中提起反诉，故该意见不属于本案审理范围，被告大顺公司应另行主张。
原告因本次事故造成损失共计144355.78元，属于交强险财产损失赔偿范围。因本宗交通事故还造成苏伟顺及岳建福的死亡，苏伟顺及岳建福的继承人也已分别向本院起诉，且三案原告的损失超过了被告天安公司所承保的交强险及商业第三者责任险的责任限额，故被告天安公司应当在其保险责任限额范围内分别赔偿三案原告的损失。根据本案的具体情况，确定被告天安公司应当在交强险保险责任限额内赔偿原告2000元；超出交强险赔偿限额部分为142355.78元，由被告大顺公司承担50%的责任为71177.89元，由被告天安公司在闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任险责任限额内赔偿原告65587.06元。故本案合计由被告天安公司在闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车的保险责任限额内赔偿原告67587.06元。超过商业第三者险责任限额部分为5590.83元，由被告大顺公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福鼎营销服务部应于本判决生效之日起10日内在闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车的保险责任限额范围内赔偿原告丘文富67587.06元；
被告福建省福鼎市大顺物流有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告丘文富5590.83元；
三、驳回原告丘文富的其它诉讼请求。
案件受理费1779元，减半收取890元，由原告丘文富承担100元，被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福鼎营销服务部承担730元，被告福建省福鼎市大顺物流有限公司承担60元。被告天安财产保险股份有限公司宁德中心支公司福鼎营销服务部、被告福建省福鼎市大顺物流有限公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一六年七月二十日
代理书记员 谢丽冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。