重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝三中法行终字第00023号
上诉人（一审原告）重庆市垫江市政建筑有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路，组织机构代码71162592-0。
法定代表人王贤佐，总经理。
委托代理人熊鹰，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）垫江县人力资源和社会保障局，住所地垫江县桂溪镇月阳路劳动小区，组织机构代码55678376-8。
法定代表人ＸＸ峰，局长。
委托代理人徐俊凡，垫江县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局职工。
被上诉人（一审第三人）陈世华，男，1955年2月12日出生，汉族，农民，住垫江县。
委托代理人黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
重庆市垫江市政建筑有限公司（以下简称垫江市政公司）诉垫江县人力资源和社会保障局（以下简称垫江人社局）、一审第三人陈世华劳动和社会保障行政确认一案，垫江市政公司不服重庆市垫江县人民法院作出的（2014）垫法行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定：陈世华之子陈某系垫江市政公司钢筋工，于2014年9月17日17时10分许，在垫江市政公司承建的位于垫江县黄沙镇万盛村的“黄沙万盛新村”项目工地上班，下班后乘坐工友张某某驾驶的两轮摩托车经正在修建尚未完工的长安大道回居住地垫江县某某镇某某村某组，途中行至渝巫路往黄沙方向1KM＋800M附近（小地名陈担沟），与邱某某所骑电动三轮车发生交通事故，造成陈某受伤，经垫江县中医院诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、左手背皮肤挫擦伤。陈某经医治无效于2014年9月22日死亡。2014年9月26日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队出据交通事故证明，证实陈某在本次事故中不承担责任。2014年9月25日，陈世华向垫江人社局提出工伤认定申请，垫江市政公司在工伤认定申请表中用人单位意见栏签署了“2014年8月，陈某到我公司承建的垫江县黄沙镇万盛新村建筑工程从事钢筋工工作，与我公司形成了事实劳动关系，2014年9月17日17时许下班，乘坐工友张某某驾驶的两轮摩托车，行驶至长安大道约1500米处，发生电动三轮车与两轮摩托车相撞交通事故，陈某受伤经医治无效于2014年9月22日21点零8分死亡。同意申请人申请”意见，并加盖了单位印章，垫江市政公司对陈某发生事故的经过也出具了“情况说明”。垫江人社局当日受理了陈世华的申请后，于同月28日作出垫人社伤险认决字（2014）153号认定工伤决定，认定陈某受伤（亡）属因工受伤（亡）。
一审判决认为，垫江人社局具有主管本行政区域内企业职工工伤认定的法定职责。陈世华之子陈某在垫江市政公司承建的垫江县黄沙镇万盛村的“黄沙万盛新村”项目工地从事钢筋工工作，与垫江市政公司形成了事实劳动关系。陈某在该项目工地工作下班后乘坐工友张某某的摩托车，经长安大道回居住地途中发生交通事故，符合《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第（一）项规定的“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”情形。陈某在正在修建尚未完工的道路上发生事故，垫江市政公司及陈世华在行政程序中均认可是交通事故，且重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队也出具了交通事故证明，并认定陈某在本次事故中不承担责任。垫江人社局以此结论性意见为依据作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。在用人单位没有提出不认为是工伤的情况下，法律法规没有规定必须向用人单位送达受理通知书和举证通知书。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回垫江市政公司要求撤销垫江人社局2014年9月28日作出的垫人社伤险认决字（2014）153号认定工伤决定的诉讼请求。
垫江市政公司上诉称，一审判决违反法律规定，属适用法律错误。陈某的伤亡事故是否是交通事故，其在事故中所负的责任大小，垫江县公安局交通巡逻警察大队至今未对本案事故作出定性和责任划分的生效法律文书。垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队出具的交通事故证明不能等同于垫江县公安局交通巡逻警察大队对本事故作出的道路交通事故责任认定的效力。2014年9月17日下午3点30分左右，因天下雨所有工人休假离开工地。陈某是在当日下午5点10分发生伤亡事故，陈某不是在合理时间内下班途中发生伤亡事故。陈某是乘坐工友驾驶的两轮摩托车行驶在禁令社会机动车辆通行的垫江县长安大道发生本案事故，其行驶的路线不属于合理路线。垫江人社局受理陈世华申请对陈某工亡认定申请后，未书面通知垫江市政公司提供举证材料，其行为违反法定程序。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并予以改判。
垫江人社局辩称，《工伤认定申请书》中“用人单位意见”一栏的记载、垫江市政公司出具的《情况说明》以及张某某的证言均证明陈某于2014年9月17日17时10分许，系下班途中发生交通事故死亡。且垫江市政公司与陈世华均认可陈某是发生交通事故死亡。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队出具证明：陈某在本次事故中不承担责任。我局以公安部门的结论性意见及上述其他材料为依据认定陈某是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故属工伤，证据充分，事实清楚。对用人单位制发《举证通知书》并非工伤认定的法定必经程序，对于事实清楚，证据充分的案件，法律法规并未规定必须向用人单位送达举证通知书。综上，我局作出的垫人社伤险认决字（2014）153号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈世华述称，陈世华之子陈某系在下班途中发生交通事故而导致死亡，公安机关出具的交通事故证明陈某无责任。垫江市政公司已经自认同意该事故系工伤，并在工伤认定申请表及情况说明出具意见。垫江人社局作出的认定工伤决定正确。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
垫江人社局向一审法院提交了以下证据、法律依据：
第1组：《重庆市工伤保险实施办法》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国社会保险法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明认定陈某死亡属工伤适用法律法规和政策正确。
第2组：1、工伤认定申请表；2、陈世华的常住人口简单查询单、常住人口登记卡、陈某的居民身份证复印件及常住人口登记卡、陈世华与陈某系父子关系证明、授权委托书；3、重庆市垫江市政建筑有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、开户许可证、法定代表人王贤佐居民身份证复印件；4、陈某在垫江县中医院的入院证明；5、重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队的交通事故证明；6、重庆市垫江市政建筑有限公司出具的情况说明；7、对张某某的调查笔录。证明认定陈某死亡属于工伤事实清楚，证据充分。
第3组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书及送达回证；3、垫江县人力资源和社会保障局垫人社伤险认决字（2014）153号认定工伤决定书及送达回证。证明认定陈某死亡属工伤的程序合法。
垫江市政公司为证明其主张，向一审法院提供了以下证据、依据：1、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件，证明其主体适格；2、垫江县人力资源和社会保障局垫人社伤险认决字（2014）153号认定工伤决定书及送达回证、工伤认定申请受理通知书及送达回证，证明垫江人社局程序违法；3、重庆市垫江市政建筑有限公司2014年9月17日施工记录一份，证明当日下午下雨放假，所有工人下午3点半均离开公司，陈某发生交通事故不是在上下班合理时间；4、证明一份、照片二张，证明长安大道正在施工，尚未竣工，禁止车辆通行，长安大道不是陈某上下班的合理路线；5、重庆市垫江市政建筑有限公司《关于请求保护我企业员工的人身安全、正常的生产秩序、企业合法权益的紧急请示》，证明陈世华及亲属在垫江市政公司停尸闹事的事实，垫江市政公司被胁迫出具证明、签署意见同意认定为工伤。
陈世华向一审法院举示了以下证据：1、陈某、陈世华的居民身份证复印件，证明陈世华与陈某的身份信息及父子关系；2、工伤认定申请表，证明陈某死亡后，垫江市政公司与陈世华均同意工伤认定，垫江市政公司在工伤认定单位意见栏签署了意见，对陈某死亡的时间、地点、身份进行了确认；3、重庆市垫江市政建筑有限公司的情况说明，证明垫江市政公司对陈某死亡的时间、地点、身份进行了确认；4、重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队事故预防及处理中队出具的交通事故证明，证明陈某在事故中不承担责任；5、垫人社伤险认决字（2014）153号认定工伤决定书，证明垫江人社局依法作出了工伤认定决定；6、陈某施工日志记录复印件，证明2014年9月17日上午上班5个小时，下午3点钟上班5点钟下班；7、长安大道的视频资料（光盘），证明陈某死亡后，垫江市政公司和陈世华均同意认定工伤，相关部门给陈世华说明由黄沙政府和垫江市政公司承担解决本次交通事故，长安大道并未完全禁止社会车辆通行，且该道路是死者及垫江市政公司的大多数职工上下班往返途中的必经之路。
经庭审质证，一审法院认为：垫江人社局举示的证据和垫江市政公司举示的证据1、2，以及陈世华举示的证据1、2、3、4、5具有真实性，关联性，合法性，可以作为认定本案事实的依据。垫江市政公司举示的证据3、4、5和陈世华举示的证据6、7，均系在诉讼程序中提供、垫江人社局在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不予采信。
以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，陈某在垫江市政公司承建的垫江黄沙镇万胜新村项目工地从事钢筋工作，陈某于2014年9月17日在下班途中发生交通事故死亡，其在该事故中不承担责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。因垫江市政公司在陈某的《工伤认定申请表》中签署了“同意申请人申请”的意见并加盖公章，法律、法规没有规定垫江人社局在用人单位同意工伤认定申请的情况下要向其送达举证通知书。因此，垫江人社局作出的垫人社伤险认决字（2014）153号认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。垫江市政公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市垫江市政建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻伦泰
代理审判员 刘厚勇
代理审判员 任 巍
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 郑 琴