湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2238号
上诉人（原审被告）：施文华，男，1966年8月30日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘雄志，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘兴军，男，1976年4月13日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：彭健，女，1975年3月9日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：秦建周、张开华，湖北民基（点军）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：湖北隆图置业有限公司，住所地宜昌市点军区江南大道99号。
法定代表人：万桂芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：田密，该公司职工，一般授权代理。
原审第三人：刘青松，男，1964年11月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区夷陵大道********号。
原审第三人：艾红梅，女，1974年10月11日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘青松（系艾红梅之夫），男，1964年11月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区，特别授权代理。
原审第三人：宜昌市亿坤物贸有限公司，住所地宜昌市西陵区夜明珠路56号B1栋1-2号。
法定代表人：李传翠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘青松，该公司职工，特别授权代理。
上诉人施文华因与被上诉人刘兴军、彭健、原审被告湖北隆图置业有限公司、原审第三人刘青松、艾红梅、宜昌市亿坤物贸有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第02181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人施文华的委托诉讼代理人刘雄志，被上诉人刘兴军、彭健的委托诉讼代理人秦建周、张开华，原审被告湖北隆图置业有限公司的委托诉讼代理人田密，原审第三人刘青松及其作为原审第三人艾红梅和宜昌市亿坤物贸有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人施文华的上诉请求：请求依法撤销（2015）鄂西陵民初字第02181号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人向原审第三人刘青松、艾红梅支付购房款的证据不足，没有相应的取款凭证或银行转账凭证印证。2、上诉人在一审庭审中对2014年11月16日《房屋买卖合同》的真实性持异议，并当庭申请笔迹形成时间鉴定，因被上诉人原因导致不能进行鉴定，一审判决应作出对其不利的认定。二、一审判决适用法律错误。一审法院片面适用相关法律条款和司法解释，明显错误。
被上诉人刘兴军、彭健答辩称，被上诉人在一审审理中提交了相应的转款凭证。上诉人称被上诉人支付购房款的证据不足不能成立。一审审理中上诉人申请鉴定后，被上诉人提交了鉴定资料的原件，不存在被上诉人不配合鉴定情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告湖北隆图置业有限公司答辩称，本案是上诉人与被上诉人之间执行异议之诉引发的纠纷，原审被告与本案无关。
原审第三人刘青松、艾红梅答辩称，本案所涉房屋已出卖给了施文华，施文华支付了购房款，有转账凭证为证。一审判决是正确的。
原审第三人宜昌市亿坤物贸有限公司的答辩意见与原审第三人刘青松、艾红梅相同。
刘兴军、彭健向一审法院的起诉请求：1、不得执行宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区A-96号房屋（预告登记号2009预0000xxxx号），解除对该房屋的查封；2、由施文华、湖北隆图置业有限公司承担案件诉讼费。
一审法院认定的事实：2009年11月6日，宜昌源泉投资有限责任公司与刘青松签订《宜昌市商品房买卖合同》1份，合同约定：宜昌源泉投资有限责任公司将其开发的位于宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区A户型1层A-96号房屋（建筑面积共307.45平方米）出售给刘青松，价款1844700元，刘青松以贷款方式支付购房款。合同还对出卖人交房、办证、纠纷的解决方式等事项进行了约定。买卖双方在宜昌市夷陵区房管局办理了预告登记，预告登记号为2009预0000xxxx号。同年12月22日，中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行在该房屋上设立预购商品房抵押权预告登记，并给刘青松发放贷款129万元。
2014年10月15日，艾红梅给刘兴军出具《收条》1份，载明：“收条今收到刘兴军购房诚意金人民币五万元整（￥：50000.00元），从收到诚意金之日起壹个月内谈购房合同事宜。收款人：艾红梅2014.10.15”，同年11月16日，刘兴军、彭健（买方，乙方）与刘青松、艾红梅（卖方，甲方）签订《房屋买卖合同》1份，合同约定：甲方将位于宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区A户型1层A-96号房屋出售给乙方，房屋总价款190万元，签订本合同时，乙方支付定金45万元（2014年10月15日支付的诚意金5万元转入定金），乙方支付定金之日起2个月内，乙方支付首付65万元（定金45万元转为首付款），鉴于该房屋按揭尚未还清，按揭款107万元由乙方承担，此项转为房款，剩余尾款18万元在扣除甲方应承担的过户税费后1个月内支付给甲方。甲方应在交纳定金后的3天内将房屋交付乙方，甲方在交清银行按揭款后的2个月内给予办理产权证及土地证。本合同签订后，一方不能按合同约定办理产权证或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付1000元违约金。合同还对物业费交纳等进行了约定。当日，刘兴军通过中国建设银行股份有限公司三峡分行高峡支行账户先取款后存款方式支付刘青松40万元，刘青松给刘兴军出具《收条》1份，载明：“收条现收刘兴军购买皇铂御府小区A096号独栋住宅楼款计：肆拾万元整（400000元）（定金）收款人：刘青松2014.11.16号”。同日，刘青松将房屋钥匙交给刘兴军，并至该房屋小区物业将业主名称变更为刘兴军。
2015年1月4日、1月22日，刘兴军通过建行账户向刘青松账户分别转账10万元，2笔合计20万元。2015年1月22日，刘青松给刘兴军出具《收条》1份，载明：“收条现收到刘兴军购买皇铂御府别墅A-96房款两笔，计贰拾万元正（2015年1月4号10万元，15年1月22日10万）收款人：刘青松2015年1月22号”。
2015年1月24日、2月24日、3月24日、4月24日、5月24日、6月24日，刘兴军向中国工商银行股份有限公司三峡小溪塔支行支付6笔按揭款。2015年7月7日，刘兴军在中国工商银行股份有限公司三峡亚广支行还本金1029135.95元及利息1711.45元，因按揭款全部结清，中国工商银行股份有限公司三峡夷陵支行注销抵押。同日，刘青松给刘兴军出具《收条》1份，载明：“收条今收到刘兴军购房款壹佰零柒万元正，此款直接还入工行前剩余的按揭款。（￥：107万元正）（备注：还入皇铂御府房款，房号：A96号）刘青松2015.7.7号”。
2015年8月6日，宜昌市西陵区人民法院在审理施文华与刘青松、艾红梅、宜昌市亿坤物贸有限公司、湖北隆图置业有限公司民间借贷纠纷一案中，依据施文华的财产保全申请，作出（2015）鄂西陵民初字第01396号民事裁定书，于2015年8月20日向宜昌市夷陵区房管局发出协助执行通知书，查封了位于宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区A户型1层A-96号房屋。刘兴军、彭健提出案外人执行异议。2015年11月11日，宜昌市西陵区人民法院作出（2015）鄂西陵执异字第00004号执行裁定书，驳回了刘兴军、彭健的执行异议，从而引起诉讼。
一审法院认为，本案事实清楚，证据确凿充分。位于宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区A户型1层A-96号房屋系宜昌源泉投资有限责任公司开发、刘青松提供按揭贷款购买的商品房，刘青松依法办理了预告登记和抵押登记，2014年11月16日，刘兴军、彭健与刘青松、艾红梅签订房屋买卖合同，刘兴军、彭健按照合同约定分期支付了购房款，尾款18万元系用于办理房屋权属转移登记按照合同约定预留的相关税费，刘青松、艾红梅依约履行了交房义务，该房屋买卖合同，形成完整的证据链，买卖双方意思表示真实，符合法律规定，系有效协议，且在施文华与刘青松、艾红梅、宜昌市亿坤物贸有限公司、湖北隆图置业有限公司民间借贷纠纷一案采取查封措施之前已基本履行完毕。我国《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，刘兴军、彭健购买刘青松、艾红梅房屋，主观上没有过错，依法享有足以排除强制执行的财产权利，故刘兴军、彭健请求不得执行宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区1层A-96号房屋（预告登记号2009预0000xxxx号），予以支持。但刘兴军、彭健起诉湖北隆图置业有限公司，没有法律依据；刘兴军、彭健第一项诉讼请求，存在包含关系，即查封也是一种执行措施，没有必要重复。经宜昌市西陵区人民法院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、不得执行宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区1层A-96号房屋（预告登记号2009预0000xxxx号），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回刘兴军、彭健本案其他诉讼请求。案件受理费7300元（刘兴军、彭健已预交21900元，应退诉讼费14600元），由施文华承担，在履行判决时一并清结。
二审审理中，被上诉人向法院提交了刘兴军的中国建设银行股份有限公司宜昌冯家湾支行的《对私定期存款明细账》作为补强证据，用以证明刘兴军于2014年11月16日向刘青松支付了40万元的购房款。经质证，上诉人对《对私定期存款明细账》的真实性无异议，但不符合正常转账的交易习惯。原审被告、原审第三人对该证据的真实性及被上诉人所主张的证明目的均无异议。本院认为，上述证据来源合法，形式要件真实，应予采信。上述证据足以证实刘兴军于2014年11月16日采取先取款后存款的方式向刘青松支付了40万元的购房款的事实。
经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为宜昌市夷陵区锦江大道1号“丽景.皇铂御府”小区1层A-96号房屋能否执行问题。经查，刘兴军、彭健与刘青松、艾红梅签订了房屋买卖合同后，在本案所涉房屋被西陵区人民法院查封前，已按双方房屋买卖合同约定向刘青松、艾红梅分期支付了购房款。刘兴军、彭健虽有18万元未支付给刘青松、艾红梅，但该款系双方约定由刘兴军、彭健用于支付办理涉案房屋权属转移登记的相关税费，故刘兴军、彭健对房屋买卖合同中约定的付款义务已基本履行完毕。另外，本案所涉房屋在西陵区人民法院查封之前，刘青松已实际交付刘兴军、彭健，由刘兴军、彭健占有，且施文华在本案审理中亦未能举证证明刘兴军、彭健对该涉案房屋未能办理产权权属转移登记存有过错，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七之规定，认定刘兴军、彭健对本案所涉房屋享有足以排除强制执行的权利并无不当。刘兴军、彭健向刘青松、艾红梅支付相关购房款的事实有银行转账凭证、取款、存款凭证、银行流水账、对私定期存款明细账、收条足以证实，施文华以“刘兴军、彭健向刘青松、艾红梅支付购房款没有相应的取款凭证或银行转账凭证”为由上诉主张刘兴军、彭健支付购房款的证据不足，不能成立，本院不予支持。施文华在本案一审中向法院申请对2014年11月16日《房屋买卖合同》中的笔迹形成时间进行鉴定，但因目前相关鉴定机构没有成熟的技术条件能够对该鉴定项目作出鉴定而致鉴定不能。施文华上诉称因被上诉人原因导致不能作出鉴定，应由被上诉人承担鉴定不能的不利后果，与客观事实不符，本院不予支持。施文华还上诉主张一审判决适用法律错误，亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（施文华已预交），由上诉人施文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年十一月十八日
书记员 汪 晨