河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3900号
原告张亮，男，1977年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人豆献威，河南尚成律师事务所律师
被告李玉才，男，1964年5月25日出生，汉族，住河南省确山县。
被告潘青华，女，1963年5月15日出生，汉族，住河南省确山县。
二被告委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
被告梁举同，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
原告张亮与被告李玉才、潘青华、梁举同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张亮的委托代理人豆献威，被告李玉才、潘青华的共同委托代理人牛现旗、被告梁举同及其委托代理人黑连河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张亮诉称，2015年2月27日，其与被告李玉才、潘青华、梁举同签订了借款担保合同，合同约定李玉才向其借款400000元，借款期限为3个月，约定月利率为5%及违约金。被告潘青华、梁举同承担担保责任。因被告未按期归还借款，其多次催要本息无果，请求判令被告李玉才偿还借款400000元及利息（利息自2014年4月4日起）、违约金；被告潘青华、梁举同在上述借款范围内承担连带清偿责任。
被告李玉才辩称，原告张亮诉称的借款事实不存在，其是向驻马店市聚方圆投资管理有限公司借款368000元，该款项与张亮没有关系，且其已分七次偿还驻马店市聚方圆投资管理有限公司借款本金21500
0元，张亮无权起诉，请求驳回张亮的起诉。
被告潘青华辩称，李玉才没有向张亮借款，其也就不应当承担担保责任，请求驳回张亮的起诉。
被告梁举同辩称，张亮不是适格的主体，李玉才不是向张亮借款，而是向驻马店市聚方圆投资管理有限公司借款，其在借款合同上签字，是代表驻马店市聚方圆投资管理有限公司，系职务行为，且其签字并不是合同的担保人，是对借款合同行使监督职责，而不是担保责任，因此其不应当对李玉才的借款行为承担担保责任，请求驳回张亮的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月，原告张亮（甲方、出借人）与被告李玉才（乙方、借款人）、潘青华（丙方、保证人）、梁举同（丁方、保证方）签订了一份借款合同，合同约定乙方向甲方借款400000元用于购货，借款期限自2013年5月27日至2013年7月27日，借款月利率为5%，计息方式为从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。丙方自愿用其名下所有财产为甲方提供连带保证责任，保证期限为借款履行期限届满之日起两年。丁方接受甲、乙、丙三方的委托对借款行为进行全程咨询与跟踪服务，对三方提供的财产凭证、有效证明文件、相关材料进行保管。驻马店市聚方圆投资管理有限公司在该借款合同的丁方位置加盖公司印章。合同签订后，以李玉才为借款人、潘青华、梁举同为担保人向张亮出具了借条。2013年5月28日，张亮通过李媛的银行账户向潘青华的账户支付借款368000元。合同履行期间，李玉才分七次于2013年7月27日、8月31日、9月27日、11月6日、11月30日、12月6日、2014年4月3日分别向驻马店市聚方圆投资管理有限公司财务人员张甄瑜的账户上转款20000元、20000元、20000元、20000元、100000元、15000元、20000元，合计共计215000元。张亮收到该款项后分别于2013年7月27日、9月2日、9月27、11月6日、12月1日、12月6日、2014年4月3日向李玉才出具了收据。借款期限届满后，由于李玉才没有按照合同约定的期限偿还借款本金，经张亮多次追要无果，诉至本院。
另查明，张亮系驻马店市聚方圆投资管理有限公司的负责人，梁举同系驻马店市聚方圆投资管理有限公司的员工，李媛系驻马店市聚方圆投资管理有限公司的会计，张甄瑜系驻马店市聚方圆投资管理有限公司的财务人员。李玉才与潘青华系夫妻关系。
上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、借据、银行转款凭证等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告张亮主张李玉才借其现金400000元，向本院提供了其与李玉才、潘青华、梁举同签订的借款合同及借条，并提供了其通过李媛的账户于2013年5月28日转款368000元到李玉才的妻子潘青华的账户的转款凭证，潘青华提交的证据也证明收到该款项，因此双方之间的借贷关系成立。至于李玉才辩称其借款368000元不是借张亮的借款，而是借驻马店市聚方圆投资管理有限公司的借款，本院认为首先借款合同与借条上显示的出借人均为张亮，其次张亮虽然通过李媛向李玉才支付借款，这只能认定张亮系借用李媛的银行账户，而不能认定借款就是驻马店市聚方圆投资管理有限公司的，并且驻马店市聚方圆投资管理有限公司在借款合同上以丁方的地位加盖印章，行使的是对借款行为的监督职责，而不是出借人的职责，因此李玉才辩称张亮不具备起诉主体资格的理由不能成立，本院不予采信。由于李玉才辩称的张亮不是实际借款人，不具备起诉主体资格的理由不能成立，因此被告潘青华、梁举同辩称的张亮不具备起诉主体资格，要求驳回张亮的起诉的理由，本院一并不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，并计算利息。张亮与李玉才签订的借款合同虽然约定李玉才向张亮借款400000元，但实际借款数额应当认定为其收到张亮转款368000元，同时李玉才向张亮支付利息也应当按照实际借款368000元计算。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同。李玉才于2013年5月与张亮签订借款合同，向张亮借款368000元，合同约定了借款期限及利息支付方式，李玉才就应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，李玉才没有按照合同约定的期限履行偿还借款的义务，其行为构成违约，因此，张亮要求李玉才偿还借款368000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
至于李玉才辩称其已分七次向驻马店市聚方圆投资管理有限公司的财务人员转款215000元，是用于归还借款本金，而不是支付利息。本院认为，李玉才转款的时间分别为2013年7月27日、8月31日、9月27日、11月6日、11月30日、12月6日、2014年4月3日，其中2013年7、8、9、11月与2014年4月3日五个月转款数额均为20000元，这与双方借款时约定的借款人按照月息5%的利率每月应当向出借人支付的借款利息相一致，因此李玉才支付的该款项应当认定为其按照借款合同的约定支付的利息，而不是归还的借款本金。至于2013年11月30日转款100000元，由于原告张亮认可该款项是李玉才返还的本金，本院认定李玉才已偿还张亮借款本金100000元。
关于张亮主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因张亮与李玉才约定的月利率5%违反法律限制性规定，故超出部分不予以保护，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行六个月内贷款月利率为0.4667%，其四倍为1.8668%。因此李玉才应当按照月息1.8668%向张亮支付利息。由于张亮实际向李玉才支付借款为368000元，那么李玉才向张亮支付利息亦应当按照借款本金368000元计算，李玉才按月向张亮支付利息应为6870元（368000元×1.8668%），而李玉才按照约定的利率支付20000元利息，多出的部分应认定为支付没有按月支付的利息或者冲抵本金。李玉才具体还本付息数额为：1、李玉才2013年7月27日支付的20000元，应认定为支付的2013年6、7两个月的利息13740元（6870元×2月），余款6260元（20000元-13740元）用于冲抵借款本金，那么至2013年7月28日，李玉才应欠张亮本金为361740元（368000元—6260元）；2、李玉才应向张亮支付2013年8月份利息为6753元（361740元×1.8668%），李玉才于2013年8月31日实际支付20000元，余款13247元（20000元-6753元）用于冲抵本金，至2013年8月28日，李玉才应欠张亮本金为348493元（361740元—13274元）；3、李玉才于2013年9月27日向张亮支付的20000元利息，应当视为李玉才支付张亮的2013年9、10、11月三个月的利息19518元（348493元×1.8668%×3个月），余款482元（20000元-19518元）用于冲抵本金，李玉才于2013年11月6日支付的20000元利息应一并冲抵张亮的本金，加之李玉才2013年11月30日返还的本金100000元，那么至2013年11月28日，李玉才应欠张亮本金为228011元（348493元-482元-20000元-100000元）；4、李玉才应向张亮支付2013年12月份利息为4257元（228011元×1.8668%），李玉才于2013年12月6日实际支付利息15000元，余款10743元（15000元—4257元）应冲抵本金，至2013年12月28日，李玉才应欠张亮本金217268元（228011元—10743元）；5、李玉才于2014年4月3日向张亮支付的20000元利息，应认定为李玉才支付张亮的2014年1、2、3、4月四个月的利息16224元（217268元×1.8668%×4个月），余款3776元（20000元-16224元）用于冲抵本金，至2014年4月28日，李玉才应欠张亮借款本金为213492元（217268元-3776元）。综上，本院认为至2014年4月28日李玉才实际欠张亮借款本金应当认定为213492元，故李玉才辩称已归还借款本金215000元的理由不能成立，本院不予采信。
至于张亮诉请李玉才支付逾期还款的违约金的请求，由于双方约定的利率已超过国家限制性规定，故该项请求本院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该案中，张亮与保证人潘青华签订连带保证合同，保证期限为借款履行期限届满之日起两年，借款人李玉才没有在双方约定的借款期限内偿还借款，张亮可以要求借款人李玉才履行偿还借款的义务，也可以要求保证人潘青华承担保证责任，因此张亮诉请潘青华在保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。因此潘青华在承担连带保证责任后，有权向李玉才追偿。
由于梁举同在借款合同上签字是以丁方的名义，同时驻马店市聚方圆投资管理有限公司也以丁方名义加盖印章，并且梁举同系驻马店市聚方圆投资管理有限公司的员工，其签字行为及加盖公司印章应当代表公司行为，视为职务行为，而在借款合同中约定丁方的职责是接受甲、乙、丙三方的委托对借款行为进行全程咨询与跟踪服务，对三方提供的财产凭证、有效证明文件、相关材料进行保管，行使的是监督责任，而不是担保责任，因此张亮要求梁举同对李玉才的借款承担连带还款责任的理由不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、限被告李玉才于判决生效之日起十日内偿还原告张亮借款本金213492元及利息（利息自2014年4月29日至判决确定之日，利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；被告潘青华对上述款项承担连带还款责任。
二、被告潘青华承担连带还款责任后有权向被告李玉才追偿。
三、驳回原告张亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财产保全费3520元，合计10820元，由原告张亮负担4320元，由被告李玉才、潘青华负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 周培芝
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李怡然