广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0125民初387号
原告：李宝益，男，1954年10月10日出生，壮族，住上林县。
被告：黄英启，男，1954年11月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。
被告：梁望绪，男，1953年12月3日出生，壮族，住上林县。
原告李宝益与被告黄英启、梁望绪合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告赔偿原告购车款11900元及经济损失10万元。事实和理由：1984年11月至1985年9月期间，原告与两被告合伙购买一部丰田汽车及一座二层房屋。散伙前双方进行了收支清算，约定汽车归被告所有。两被告当时没有钱，便定于1986年11月1日前偿还原告的购车支出11900元。原告多次索要未果。2013年，原告偶遇黄英启，其当众表示暂时无钱，以后一定偿还。2016年，原告见到梁望绪，其表态愿意处理，并打电话给黄英启要求尽快回来解决。黄英启在电话中答应某个时间回来共同协商还钱事宜，但却失约。一万多元在1985年几乎等于天文数目，两被告多年的拖欠行为造成原告负债累累、生活困难。
被告黄英启、梁望绪共同辩称，对两被告与原告合伙后又散伙无异议，但原告的诉讼请求无事实与法律依据。三人合伙期间，所有的账本均是由原告保管，原告与其胞兄于1986年至海南与两被告结算，原告却对结算的结果不予认可，后将两被告诉至上林县人民法院。该案经上林县人民法院及南宁地区中级人民法院（以下简称南地中院）审理已经结案，经南地中院调解，两被告自愿支付原告6000余元，并已履行完毕，三人之间的合伙账目已经结清，不再存在纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人各方举证、质证情况：
(一)原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.讨论决议；2.算账单；3.证明；4.三张收条；5.明园饭店账本。
针对原告提出的上述证据，两被告发表质证意见如下：对证据1、3的真实性无异议；对证据2有异议，该算账单虽为黄英启所写，但仅为草稿的一部分，原告断章取义；对证据4不清楚是否真实；对证据5有异议，该账本虽为黄英启所写，但原账本很厚，原告仅提交几页，断章取义。
（二）两被告为反驳原告主张或证明其二人主张，向本院提交了以下证据：1.南地中院（1999）南地民终字第233号民事调解书；2.海南结算单；3.鉴定报告。
针对被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，该结算单原告未签字，不予认可；对证据3的真实性无异议。
当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的证据2、5，虽然被告黄启英承认为其所写，但仅为算账的过程或一部分，内容不完整，因此本院不予采信；对证据4，系原告与案外人之间的法律关系，本院不予确认。对被告提供的证据2，虽然原告未签字确认，但南地中院（1999）南地民终字第233号民事调解书中载明原被告双方对海南结算单所列项目予以确认，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年11月24日，原告加入两被告之前已组成的合伙组织，共同进行汽车买卖、楼房等生意。三人口头约定各占三分之一份额，亏盈均按份额平分。合伙期间，账目和收支款项均由原告负责保管。1985年9月8日，三人协议散伙，签订了《讨论决议》，约定：1.大丰楼房归原告所有，两被告的份额作废，原告负责偿还该房款利息；2.丰田汽车归两被告所有，原告的份额作废，汽车本身费用加修理费、零件费由两被告承担，汽车运费收入与油费、养路费、伙食费等相抵后，盈亏三人平分等。但三人未对合伙帐目进行清算。1986年5月3日，原告与其胞兄至海南省与两被告对合伙账目进行结算（即海南结算单），结算结果为黄英启应支付原告1981.44元。原告认为结算清单所列收支项目不全，拒绝在该清单上签字。1996年12月3日，原告以《讨论决议》约定丰田汽车归两被告所有，原告之前投入11300元，扣除该车相关费用后，两被告应当偿还其款项10924.49元及相应利息为由将两被告诉至本院。该案审理过程中，双方均认可海南结算单所列数据有效，但有漏结项目。本院依法委托有关部门对海南结算单进行审计，结论为两被告应当偿还原告6610.63元，本院作出（1998）上民初字第107号民事判决书，判决两被告共同偿清原告合伙股金6610.36元及相应利息。两被告不服提起上诉。二审中，两被告要求对海南结算单重新进行审计，南地中院依法委托有关部门进行审核，审计结果为两被告应补给原告股金及利润625.21元。原告对该审计结果提出异议，双方说法不一，也均未能进行举证。后经南地中院调解，双方达成调解协议：1.两被告自愿付给原告6600元，双方合伙账目即结清；2.一、二审鉴定费合计1500元，两被告负担800元，原告负担700元，综上，两被告实际应支付原告6400元。南地中院作出（1999）南地民终字第233号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，两被告已履行了支付义务。2017年3月6日，原告以《讨论决议》约定丰田汽车归两被告所有，两被告应当偿还其支出的购车款11900元并赔偿其经济损失为由诉至本院，提出如上诉请求。
本院认为，原告以《讨论决议》的约定为由请求两被告返还其支出的购车款，因此本案为合伙协议纠纷。《讨论决议》是原告与两被告的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议。签订《讨论决议》后，双方即结束了合伙关系。经南地中院调解，两被告自愿付给原告6600元，双方就此结清合伙账目，南地中院（1999）南地民终字第233号民事调解书已发生法律效力，具有法律约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与本院（1998）上民初字第107号、南地中院（1999）南地民终字第233号案件相比，第一，当事人均相同；第二，原告的诉讼请求虽然前后用词不同，但实质均为原告以《讨论决定》的约定为由请求两被告支付其支出的购车款，诉讼标的相同；第三，经南地中院调解，两被告自愿付给原告相关款项，双方的合伙账目已结清，原告本次起诉实质上是否定南地中院（1999）南地民终字第233号民事调解书的调解结果。因此，本案构成了重复起诉，应当裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李宝益的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 卢一凤
二〇一七年四月十七日
书记员 杨朝敏
附法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。