安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终676号
上诉人（原审被告）：蚌埠恒通置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路1757号投资大厦4011室，统一社会信用代码91340300598686835D。
法定代表人：马学坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘付龙，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：黄国华，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）：汪林，男，1969年5月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审原告）：汪叶，女，1966年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审原告）：汪勇，男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周凯瑞，安徽明锐律师事务所律师。
上诉人蚌埠恒通置业有限公司（以下简称恒通公司）与被上诉人汪林、汪叶、汪勇商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初3317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人恒通公司的委托诉讼代理人刘付龙、黄国华，被上诉人汪林、汪叶、汪勇及其共同委托诉讼代理人王栓继到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回汪林、汪叶、汪勇的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，应当发回重审。本案纠纷产生原因系汪林、汪叶、汪勇购买恒通公司建设的位于恒大御景湾花园的第九栋1单元1层010123号及第9栋1单元2层01023两套房屋存在逾期交房，双方分别签订了两份《商品房买卖合同》，两份合同标的物不同，但一审法院合并审理，并未经恒通公司同意，严重违反了法定程序。二、一审判决认定事实和适用法律错误。一审法院认定涉案房屋存在明显质量问题，且直接影响汪林、汪叶、汪勇的正常使用，汪林、汪叶、汪勇有权拒绝接收房屋，应视为恒通公司逾期交房。恒通公司认为以上事实不成立，理由为：首先，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的额，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予以支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的。修复费以及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。从以上法律规定可以看出，房屋质量问题可以分为：（1）主体结构质量不合格以及严重影响正常居住使用的质量问题；（2）其他的一般质量问题。出现第一种质量问题，可以认定购房人无法实现合同目的而拒绝收房直至解除合同、赔偿损失。出现一般质量问题，因不属于不能实现合同目的的情形，购房人不可以拒绝办理收楼手续。就本案来说，在通知交付前，涉案房屋已经通过政府相关主管部门验收合格，不但不存在主体质量的质量问题，而且符合合同约定的交付条件，更不存在影响汪林、汪叶、汪勇正常使用的情形。退一步讲，即使存在一般的质量瑕疵，也不会根本上影响汪林、汪叶、汪勇的居住使用，不会导致不能实现合同目的。对于一般的房屋质量装修问题，恒通公司应当承担的是质量瑕疵的维修责任。汪林、汪叶、汪勇可以要求恒通公司进行“保修”等补救措施弥补损失，但不能拒绝办理收楼手续。二种法律事实会导致不同的法律后果，汪林、汪叶、汪勇以房屋存下一般质量问题而拒绝收楼，是张冠李戴，将二者混为一谈，法律上不能成立。再者，从生活常识来看，房屋装修是个材料杂、工序多、耗时长的系统工程，存在一些小的质量瑕疵实属难免，即使购房人自己装修也难免存在一些小的瑕疵，要求恒通公司交付“完美瑕疵”的装修房现实中是无法实现的。同时，房屋买卖合同的标的较大，关乎双方当事人的重大权利，不同于购买日常用品，如果允许购房人以微小的质量瑕疵为由拒绝收楼或者解除合同，对恒通公司来说是极不公平的。其次，汪林、汪叶、汪勇主张质量问题并未提供充分证据予以证明，因此，汪林、汪叶、汪勇应当承担举证不能的法律后果。另外，双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条第二款约定“买受人在接受房屋时，除房屋地基基础和主体结构存在质量问题以及《住宅工程质量分户验收结果表》认为不得不交付的情形等其他严重影响正常居住使用的房屋质量问题外，不得以房屋存在质量问题为由拒绝接受房屋，否则，从出卖人书面通知的买受人办理房屋交接手续之日起，视为出卖人已经交付房屋，但买受人接受房屋的，不视为出卖人所应当承当的保修义务予以免除，出卖人仍然应当按照法律、法规、规章和合同约定向该房屋质量问题进行整改和保修。买受人主张房屋地基基础和主体结构存在质量问题应当取得安徽省有资质的检测机构出具的质量检测结论性鉴定意见，否则视为不存在该质量问题”，上述约定不违反法律、行政法规的规定，系双方真实意思表示，应当对双方当事人具有法律约束力。如双方产生纠纷，应当按照上述约定执行。本案恒通公司交付的房屋符合合同约定，汪林、汪叶、汪勇不存在拒绝收楼的理由，自恒通公司书面通知汪林、汪叶、汪勇办理房屋交接手续之日起，视为恒通公司已经交付房屋，因此，不存在逾期交房一说，而且汪林、汪叶、汪勇未提供安徽省有资质的工程质量检测机构出具的检测性结论性鉴定意见。综上，恒通公司交付的房屋符合合同约定，汪林、汪叶、汪勇无权拒绝收楼，不存在逾期交房一说，并且本案诉讼标的物非同一套房屋。因此，一审判决违反法定程序并且认定事实和适用法律错误。
汪林、汪叶、汪勇共同答辩称，1、一审法院不存在违反法定程序的问题，汪林、汪叶、汪勇在恒通公司处购买两处房屋，因为两处房屋均存在严重渗水的现象，所以汪林、汪叶、汪勇要求恒通公司承担违约责任。2、涉案房屋在交付时就存在大面积渗水，不是一般的质量问题，严重影响使用。汪林、汪叶、汪勇购买的是毛坯房。开发商交付的时候房屋漏水不符合交付条件。房屋大面积渗水多次维修才控制住，在一审中我方提交的反馈表中有记载。一审开庭时，恒通公司也是认可的。汪林、汪叶、汪勇拒绝收房是因为房屋大面积渗水，故不存在需要鉴定的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒通公司的上诉理由不能成立，汪林、汪叶、汪勇请求驳回上诉，维持原判。
汪林、汪叶、汪勇一审诉讼请求，1、依法判令恒通公司向汪林、汪叶、汪勇支付商品房销售合同违约金314609.5元（自2016年4月1日起，分别以2032624元、4209628元为基数，按日万分之一计算至2017年8月18日止）。2、恒通公司负担诉讼费。
一审法院查明，恒通公司于2016年3月30日向汪林、汪叶、汪勇交付房屋，汪林、汪叶、汪勇因房屋有质量问题拒绝接受房屋，恒通公司修复后于2017年8月18日向汪林、汪叶、汪勇交付了房屋。
一审法院认为，双方签订的《商品房销售合同》系双方自愿订立，且内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的权利与义务。本案中，房屋虽已通过验收合格，但有明显质量问题，不符合使用条件，恒通公司也认可有质量问题，且多次进行了修复，该质量问题直接影响购房人的正常使用，故汪林、汪叶、汪勇有权拒绝接收房屋，应视为恒通公司逾期交房，恒通公司应承担违约责任。双方在合同中约定了逾期交房的违约金得计算方式，故汪林、汪叶、汪勇以此标准主张恒通公司承担违约金，符合法律规定，予以支持。综上所述：汪林、汪叶、汪勇的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百四十八条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：蚌埠恒通置业有限公司支付汪林、汪叶、汪勇违约金314609.5元，于本判决生效之日起十日内付清。如果恒通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6020元，减半收取3010元（汪林、汪叶、汪勇已预付），由蚌埠恒通置业有限公司负担，蚌埠恒通置业有限公司负担额于本判决生效之日起十日内直接支付给汪林、汪叶、汪勇。
二审中，双方当事人均未提交证据。经审查，一审判决认定基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，恒通公司向汪林、汪叶、汪勇交付的房屋存在漏水情况，在恒通公司对房屋进行修复后，直至2017年8月18日，双方才交接了房屋。因此，恒通公司应承担因房屋质量问题造成的逾期交房违约责任。汪林、汪叶、汪勇有权按照合同约定向恒通公司主张逾期交房违约金。恒通公司上诉称汪林、汪叶、汪勇无权拒绝接受房屋，恒通公司不存在逾期交房，但该项上诉理由显然不能成立。房屋漏水客观上直接影响了房屋正常使用，从而导致无法按期交付房屋，恒通公司理应承担修复义务及逾期交房的违约责任。另外，关于恒通公司上诉提出一审判决违反法定程序的问题。汪林、汪叶、汪勇虽是基于两套房屋逾期交付主张权利，但所依据的法律关系均是商品房买卖合同关系，诉讼标的为同一种类，恒通公司在一审中也未对合并审理方式提出异议。在此情况下，一审法院根据查明事实依法作出裁判，并不违反法定程序，恒通公司的该项上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由蚌埠恒通置业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一八年六月二十一日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。