江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0013号
原告张维兵，居民。
委托代理人孙林宽，男，汉族。
被告南通海润水利建设有限公司（以下简称南通海润公司），住所地南通市崇川区人民东路北阁饭店综合楼四楼。
法定代表人徐建国，该公司董事长。
委托代理人张雨兵，男，汉族。
被告潘恒左。
委托代理人管永华。
原告张维兵与被告南通海润公司、潘恒左建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张维兵及其委托代理人孙林宽，被告潘恒左及其委托代理人管永华到庭参加诉讼，被告南通海润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张维兵诉称，2012年，南通海润公司将承包的大丰市土地整治工程转包给被告潘恒左。2012年9月15日潘恒左与原告签订协议，委托原告招用农民工，在万盈镇顾灶村建节制闸5、排水闸5、排水闸6，协议载明三座总造价392720元，于2013年春节前结清全部工程款，如付款不到位，被告负责潘恒左负责全部人工工资及一切损失的违约责任。在施工过程中，原告实际施工了2座，后因另外一座不具备施工条件，被告潘恒左与原告口头调整了施工范围，原告施工队实际施工建设了节制闸5、排涝站8、灌溉站1、灌溉站11四座站闸，按照协议三座报价392720元，另外潘恒左又追加了外墙装饰工程22207元（面砖2912元、水泥1787元、内墙涂料1488元、工资267平米×60元=16020元，合计22207元），还有讨债交通、住宿、误工损失30900元，被告实际欠原告工程款486927元，被告潘恒左支付的工程款，有张维兵签名的原告认可，没有签名的不予认可，有一笔20550元的，虽然有张维兵的签名，但潘恒左没有实际支付。原告认可125946元，尚欠360981元。潘恒左将工程分解发包，水电管道安装等不是原告承包的工程，原告承包的土建和追加的内外装饰都已经完工，扫尾工程潘恒左让其他人完成，与原告无关。现工程客观上已实际投入使用，为维护农民工的合法权益，现请求法院判令两被告给付原告工程款360981元，另外，潘恒左因图纸错误，导致原告8个工人误工2个月，误工费也要被告给付。本案的诉讼费用由被告负担。
被告南通海润公司未答辩。
被告潘恒左辩称，一、原告是自然人，不具备劳务用工资质，且未得到其他农民工的委托和授权，原告张维兵以个人名义而主张全部工人工资，主体不适格。二、依照双方的合同约定，潘恒左已履行了相应的义务，支付了280000余元的工程款，双方的矛盾主要是因为原告的工程尚未完工而且至今未得到业主的竣工验收，根据双方约定的条款，完工付款70%，其中30%待政府验收合格一次性付清，鉴于目前所做工程尚未完工，而且政府部门尚未验收，所以潘恒左无义务再支付工程款，原告的诉求缺乏相应的事实和法律依据。三、被告潘恒左和业主在屡次要求原告来施工现场做完扫尾工程，但原告一直拒绝配合，为此，被告潘恒左为抢施工进度，不得不与政府部门多次协商沟通，重新组织力量对工程予以扫尾。为此，不仅垫付了大量的材料，而且支付了双倍的工人工资。对这部分损失，被告潘恒左保留向原告追诉的权利。四、潘恒左是南通海润公司的施工队长。我和张维兵他们谈的节制闸5价格为84000元，灌溉站1价格为60000元，灌溉站11价格为40000元，排涝站8价格为150000元，合计总价为334000元，我和他们讲了，能做就做，不能做就不要做，后来他们做了，说明他们认可了这个价格。我已经支付张维兵施工队286104元，扫尾工程双方约定凭项目办证明由原告承担的。综合上述理由，请求法庭查明事实，依法驳回原告对潘恒左的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月2日，大丰市万盈镇土地整治项目建设管理处与被告南通海润水利建设有限公司（简称南通海润公司）签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称盐城大丰市土地整治示范项目九标段；工程地点大丰市万盈镇境内；资金来源财政资金；开工日期2011年12月2日，竣工日期2013年4月2日，工期480天；合同价款3499.685582万元；工程款的支付：合同签订后，承包人员机械进场开工后发包人向承包人支付合同价的20%作为预付款，完成工程量的60%时，付至合同款的50%，完成合同工程量80%时，付至合同款的70%，工程竣工经相关部门初步验收合格后付至合同价的85%，工程审计后并经省厅验收合格后支付至95%，余款为质保金待质保期满后结清（质保期为竣工验收合格后一年）。补充条款约定：1、承包人不得将本项工程转包或允许他人挂靠……。2、工程款拨付必须通过中标单位基本账户非现金结算。……5、为确保项目资金专款专用，保护农民工利益，承包人必须在发包人所在地设立项目部，设专门账户，由双方共同委派专人管理。……本工程不得转包或违法分包。专业分包、劳务分包必须统一进入大丰市招标投标采购交易中心公开交易等。合同签订后，南通海润公司在发包人所在地形式上设有大丰项目部，并未实际组织施工，委派张雨兵（张雨兵与南通海润公司无劳动人事关系）管理，张雨兵称潘恒左（潘恒左与南通海润公司无劳动人事关系）为南通海润公司聘用的施工队队长。
2012年9月15日，潘恒左与原告张维兵签订协议一份，约定由张维兵承包顾灶村段节制闸5、排水闸5、排水闸6土建工程，工程范围为每座闸挖土浇筑混泥土、木工支模、钢筋绑扎、砌墙粉刷结束。不包括水泵管道安装及内外装饰。付款方式工程做到60%付款30%，完工后付款70%（注工程完工后30%，待政府验收后春节前一次性全部结清）。暂定造价392720元。张维兵组织了钱功山、黄道春、顾国珠、张亮华、张维龙、张晓师、梁玉春、顾银芳等人进行了施工。两座站闸施工完成后，因另一电站施工条件的变化，潘恒左对张维兵的施工范围进行了口头调整，张维兵施工队实际施工建设了节制闸5、排涝站8、灌溉站1、灌溉站11四座站闸的土建，另外增加了内外装饰，水泵、管道安装不属原告等人的施工范围。2013年12月27日，潘恒左、张维兵在万盈项目办经对账，张维兵认可收到潘恒左支付的工程款181848元（即钱功山100000元，张维兵5000元，张维兵3000元，张维兵2000元，吴松华1000元，砖款6700元，顾云芳工资8670元，顾银发工资2800元，姚进官、丁长明工资及涂料款27950元，顾国珠17195元，吴国芳1260元，运费1060元，模板木方1350元，钢管租金2000元，瓷砖1863元）。
另查明，张维兵施工队实际施工建设的节制闸5、排涝站8、灌溉站1、灌溉站11，发包方发包给南通海润公司的整体完工合格发包价：节制闸5为100700元，灌溉站1为90670元，灌溉站11为37070元，排涝站8为195250元，合计价款为423690元。张维兵施工队仅完成了土建及内外装饰，水泵、管道安装等其他后续工程为潘恒左委托发包方万盈镇土地整理项目建设管理处组织施工队返工修复完成，万盈项目办统计返修工程量价款为72722元。该工程已经发包方初验合格并实际使用。
因张维兵与潘恒左因口头变更施工范围，导致实际施工的工程量的争议，即张维兵实际施工了哪些站闸？议定的工程价款的争议，即总价是否为334000元？已付工程款总额的争议，即是280000余元还是原告张维兵认可的181848元？扫尾工程价款72722元由谁承担等争议，张维兵追索剩余工程款不成，曾寻求大丰市国土局、大丰市万盈镇政府协调解决未果，于2013年7月10日诉至本院，仍按其2012年9月15日与潘恒左签订的三座站闸及书面协议暂定的工程价款起诉，要求潘恒左和南通海润公司给付工程款，后因证据不足而撤诉。补充证据后，张维兵于2013年12月24日再次向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人的陈述，《建设工程施工合同》复印件、《协议》、建筑物照片、对账清单、收据、调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，南通海润公司与大丰市万盈镇土地整治项目建设管理处签订《建设工程施工合同》后，虽在大丰设有形式上的项目部，但并未实际组织施工，南通海润公司认可潘恒左为其施工队队长，潘恒左的行为即为履行南通海润公司职责的职务行为，其与原告签订的协议后果应由南通海润公司承担。原告张维兵为公民自然人，无劳务分包施工资质，潘恒左与张维兵之间签订的《协议》为违法分包行为，协议无效。张维兵为实际施工人，原告施工的工程已交付使用，故南通海润公司应向原告支付相应的工程款。在工程量方面，原告完成了节制闸5、灌溉站1、灌溉站11、排涝站8的土建和内外装饰；工程价款，原告张维兵和被告潘恒左在协议中约定的是三座暂定价，且实际工程量有较大变化，双方口头约定不明，本院认为应根据发包方的价款，减去扫尾工程的价款比较合理，即发包方的价款423690元-扫尾工程价款72722元=张维兵实际施工部分的工程价款350968元；在工程款支付方面，根据原告张维兵诉请和被告潘恒左2013年12月24日的对账，2014年1月27日张维兵在庭审中的质证意见和庭后法庭对潘恒左、张维兵的调查笔录，本院认定张维兵收到潘恒左支付的工程款为201848元。原告关于工程误工费的主张，缺乏事实证据；因原告无双方口头或书面约定的证据，因口头施工合同引起工程款支付纠纷，原告也有过错，原告关于追款费用的主张，无法律依据。原告关于工程误工费、追款费用的主张，本院不予支持。被告南通海润公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证、抗辩权利的放弃，其不利后果应由海润公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通海润公司给付原告张维兵工程款149120元。于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告张维兵的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6646元，诉讼保全费2520元，合计人民币9166元，由原告张维兵负担3364元，被告南通海润公司负担5802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姜安国
审 判 员 蔡树祥
代理审判员 陈 斌
二〇一四年三月十六日
书 记 员 吴 玲
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。