重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初6559号
原告：孙长清，男，1952年出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：重庆市合川区华蓥山林场，住所地重庆市合川区三汇镇文化街21号，组织机构代码45058673-1。
法定代表人：张良云，该场场长。
委托代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
原告孙长清与被告重庆市合川区华蓥山林场（以下简称华蓥山林场）劳动争议一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长清的委托代理人李蜀川，被告华蓥山林场的法定代表人张良云、委托代理人唐云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长清向本院提出诉讼请求，确认原合川市清平林场与原告签订的《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》无效，原被告双方至今存在劳动关系。
事实和理由：原告系原合川市清平林场职工。2001年原合川市清平林场根据《重庆市人民政府关于认真组织实施天然林资源保护工程的通知》（渝府发〔2001〕27号），《重庆市林业局、重庆市财政局、重庆市劳动和社会保障局关于印发<重庆市国有林业企事业单位下岗职工一次性安置工作实施意见的通知>》（渝林计〔2001〕3号）和《合川市人民政府办公室关于批转市林业局等部门关于合川市国有林业事业单位富余人员分流与安置工作实施方案的通知》（合川府办发〔2001〕120号）文件精神，决定对原告进行分流安置。后原告于2001年与原合川市清平林场签订《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》，该协议第五条约定本协议经双方签字并经合川市公证处公证后生效。但协议签订后，原告便不服，多次找到相关部门反映，后公证处于2003年撤销了该协议书的公证，但对解除劳动关系协议书的效力未作出认定，也未恢复原告的工作，原告继续到相关部门反映，后《重庆市合川区人民政府信访事项复查意见书》（合川信访复查字〔2010〕13号）对原告信访的事项作出回复认为原告所提诉求可通过劳动或人事争议作出解决，但该信访回复原告直到2016年6月21日才知晓。
原告认为，原合川市清平林场与其签订解除劳动关系协议书时未遵守统一、自愿、公开原则，特别是解除劳动关系协议书约定的生效条件未成就，应当确认该协议无效。原告申请劳动仲裁，仲裁委以不属受案范围为由不予受理，原告不服起诉，诉请如前。
被告重庆市合川区华蓥山林场辩称，原被告之间的劳动关系已于2001年11月1日解除，请求驳回原告的诉请。理由：1、原告的起诉已超过二年的诉讼时效期限；2、原被告签订的《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》是真实自愿的，符合法律法规规章及当时各级的政策文件规定；3、解除劳动关系协议签订后，原被告已经按照协议全面实际履行，即使原告诉讼的公证文书被撤销，并不影响劳动关系解除协议的实际履行，实际履行中变更了协议生效条件即放弃了经合川市公证处公证后生效这一生效的条件。
本院经审理认定事实如下：2006年3月，原合川市三汇林场与合川市清平林场合并为合川市华蓥山林场，合川市撤市设区后更名为重庆市合川区华蓥山林场，属事业单位。原告孙长清系原合川市清平林场职工。
2001年7月20日，原合川市林业局、财政局、劳动局根据《重庆市人民政府关于认真组织实施天然林资源保护工程的通知》（渝府发〔2001〕27号），《重庆市林业局关于重庆市国有林场改革发展意见》（渝林政法〔2000〕7号），《重庆市林业局、重庆市财政局、重庆市劳动和社会保障局关于印发<重庆市国有林业企事业单位下岗职工一次性安置工作实施意见的通知>》（渝林计〔2001〕3号）文件精神，制订了《合川市国有林业事业单位富余人员分流与安置工作实施方案》，并经合川市人民政府研究同意（合川府办发〔2001〕120号）。
该实施方案实施原则：（一）统一原则。对自愿自谋职业的林业事业单位实行统一的一次性安置政策。安置费按合川市2000年在岗职工平均工资的3倍一次性发放。（二）自愿原则。坚持职工自愿选择一次性安置原则，鼓励职工自谋职业。（三）公开公正原则。实行竞争上岗，对竞争上岗和自愿选择一次性安置自谋职业的职工要张榜公布……。（四）……。
该方案实施范围：林业系统的事业单位，国有三汇林场、清平林场、市苗圃的富余人员均可参予一次性安置。
方案实施措施：林场根据国家对森林管护的要求，结合林场实际对管护、育林、林场管理等公益性工作岗位实行“三定”（即定岗、定员、定责），竞争上岗、双向选择，择优录用……。富余职工一次性安置费补助标准及计算办法。国有林业事业单位富余职工实行一次性安置，其补偿费人均按市统计局公布的合川市2000年在岗职工平均工资6894元的3倍计算，提取安置总经费再按工作年限计算到职工个人。职工个人安置费计算公式：1、安置费合计=2000年合川市在岗职工平均工资×3×一次性安置职工总人数；2、年工龄补偿标准额=安置费用合计÷一次性安置职工总工作年限；3、职工个人一次性安置补偿金额=年工龄补偿标准×本人工龄。……。
方案实施程序：（一）计划申报。国有林业事业单位根据单位富余人员情况向市林业局申报富余职工一次性安置计划，市林业局会同市财政局、市劳动局和市社保分局商定；国有三汇林场、清平林场、市苗圃富余职工一次性安置60人。（二）职工安置步骤。市林业局根据市人民政府批准下达的安置计划，指导两个国有林场和市苗圃实施。国有林场和国有苗圃按政策规定，制定竞争上岗实施办法，明确岗位设置和岗位条件，拟定富余职工分流与一次性安置名单并张榜公布，与职工达成解除劳动关系协议并通过公证后，报市林业局、市财政局、市劳动局和市社保分局审核。职工领取一次性安置补助费的同时与单位解除劳动关系，不再享受其他经济补偿和失业保险待遇；按《劳动法》终止劳动合同的，依法享受经济补偿和失业保险待遇，单位按有关政策出具证明，失业职工持证明到市就业办办理失业登记手续。
2001年9月30日，原合川市清平林场（甲方）与孙长清（乙方）签订《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》，协议内容：“一、甲、乙双方从2001年11月1日起解除劳动关系；二、甲方按《合川市国有林业事业单位富余人员分流与安置工作实施方案》规定的标准和计算办法，一次性付给乙方安置费人民币23223.52元；三、甲方按重庆市关于林业事业单位一次性安置解除劳动关系劳动保险的有关政策规定，为乙方投保职工养老保险，投保至2001年10月止。乙方从解除劳动关系之月起，自行到劳动保险机构办理续保手续，缴纳养老保险费；四、乙方应严格遵守合川市林业事业单位一次性安置之决定，选择一次性解决方式；五、本协议经双方签字并经合川市公证处公证后生效。”协议签订后，合川市清平林场当即将一次性安置费及拖欠的工资支付给了孙长清。
2001年10月8日，合川市清平林场单方向合川市公证处申办公证，合川市公证处出具了（2001）渝合证字第2223号公证书。2003年至2004年期间，合川市公证处以办理公证时违反了《公证程序规则》规定为由，撤销了合川市清平林场申办的包括（2001）渝合证字第2223号公证书在内的所有公证文书。
2010年10月10日，重庆市人民政府办公厅发出了《重庆市市属事业单位人事制度改革人员分流安置意见》即（渝办发〔2001〕92号）文件，该文件载明了市属事业单位一次性安置费标准按市人事局上一年工资统计年报中市属事业单位工作人员年平均工资（10584元）的3倍计算等内容。孙长清及其他签订了一次性安置解除劳动关系协议书的林场职工认为被告签订一次性安置解除劳动关系协议书时适用文件错误，应当按照事业单位改革政策执行，及按渝办发〔2001〕92号执行。随后，孙长清等人先后多次到有关部门集访。
2010年3月，重庆市合川区林业局作出合林信访（2010）1号关于林场一次性安置人员信访事项处理意见书，未支持孙长清等人的诉求。孙长清等人对该处理意见不服，向重庆市合川区人民政府提出信访事项复查申请，合川区人民政府复查认为，孙长清等人的诉求应通过劳动人事争议仲裁途径解决，遂于2010年6月作出合川信访复查字（2010）13号信访事项复查意见书，撤销了重庆市合川区林业局作出的合林信访（2010）1号信访事项处理意见。
2016年7月14日，孙长清向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认原合川市清平林场与其签订的《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》无效，双方至今存在劳动关系。合川区劳动人事争议仲裁委员会未予受理，孙长清遂向本院起诉，诉求如前。
本院认为，原告孙长清到原合川市清平林场即被告华蓥山林场工作，双方建立了劳动关系。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
关于本案原告与被告签订的《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》是否有效，双方至今是否存在劳动关系的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
原告与被告签订的《合川市林业事业单位富余职工一次性安置解除劳动关系协议书》，系双方当事人真实意思表示，该协议书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，审理中，原告也未举示有其他情形导致协议无效的证据，故原告要求确认该协议书的请求不能成立。该协议书中约定了经公证处公证后生效，因公证的目的也是为了进一步证明协议书的真实性、合法性，且协议书签订后，被告即支付、原告也领取了一次性安置费，履行了协议的约定，虽然被告单方申办的公证书被撤销，但并不影响协议书的效力。原被告之间的劳动关系即从2001年11月1日起解除。
综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙长清的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王晓辉
二◯一六年十一月十一日
书记员 罗 天