江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0681民初717号原告王细荣，女。原告江笑，男。原告江怡萍，女。法定代理人王细荣，女，系江怡萍的母亲。原告江雨生，男。原告王细荣、江怡萍、江雨生的共同委托代理人江笑，男。四原告委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。被告雷水发，男。委托代理人方群录，江西首达律师事务所律师。被告张明华，男。委托代理人王建平，贵溪市华达法律服务所法律工作者。原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生与被告雷水发、张明华生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王细荣、江笑及其委托代理人简润涛，被告雷水发及其委托代理人方群录，被告张明华及其委托代理人王建平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生诉称，江泉水系木工，长年受包工头即被告雷水发的雇佣到其承包的工地做事，双方形成了长期固定的劳务关系。2016年3月，江泉水受雷水发指派到其承包的被告张明华家装钉四楼模板。3月27日下午，江泉水在张明华家四楼拆除模板时，从四楼摔了下来，后经120抢救无效死亡。四原告均系死者的近亲属，因被告雷水发、张明华至今未尽赔偿义务，故要求被告赔偿原告丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失计人民币500000元。被告雷水发辩称，原告诉状中所称不是事实，江泉水与被告之间不成立雇佣关系，而是同为工友关系，其真正雇主是被告张明华。受害人江泉水受伤是因自身未注意施工安全，由其自身的过错所导致，应承担责任；被告张明华未尽到施工安全保障义务，应负主要责任；被告雷水发无须承担任何赔偿责任。另外原告诉请的要求过高，其要求赔偿的项目和标准应以法律有明确规定的和实际核算的为准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张明华辩称，被告张明华家的房屋木工事务是被告雷水发承包的，被告张明华从未雇请过受害人江泉水及其他人员进行施工，被告雷水发才是江泉水等人的雇主，本应承担事故的赔偿责任。另外原告诉请的要求过高，其要求赔偿的项目和标准应以法律有明确规定的和实际核算的为准，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原、被告的诉辩，归纳本案争议焦点如下：1、本案的劳务关系之主体？2、本案的责任主体及责任份额？3、赔偿项目及赔偿标准？原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提交的证据有：1、常住人口登记卡复印件、身份证复印件等一组，欲证明原告等人的身份信息；2、户籍证明复印件二份，欲证明两被告的身份信息；3、死者江泉水的户籍信息复印件、泗沥司法所情况说明各一份，欲证明江泉水受被告雷水发雇佣为被告张明华家施工时摔死，后经多方调解无果的事实；4、询问笔录复印件一份，欲证明2016年3月27日，江泉水受被告雷水发雇佣，为被告张明华家提交劳务；江泉水在提交劳务的过程中，从四楼摔至一楼致死的事实；5、照片12张，欲证明江泉水摔死后事故地点的现场状况；6、证明一份，欲证明死者江泉水的父亲一直由死者一人负担的事实；7、票据、证明共一组，欲证明原告及亲属处理事故所发生的食宿、交通等费用计11895元。被告雷水发为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交的证据有：1、收条一份，欲证明事故发生后，被告雷水发向原告江笑垫付了10000元的事实。被告张明华为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交的证据有：1、调查笔录一份，欲证明死者江泉水事发前有饮酒的事实；2、调查笔录一份，欲证明江泉水死亡之前受过伤且旧伤未愈的事实；3、收条一份，欲证明原告江笑收到被告张明华垫付的10000元赔偿款的事实。经庭审质证，对原告王细荣等四人提交的上述证据，被告雷水发的质证意见为：对第1、2份证据无异议；对第3、4份证据的真实性无异议，对其关联性有异议；对第5份证据有异议，认为该照片不能证实意外发生时的情形；对第6份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告江雨生共有六名子女，应由六名子女共同赡养；对第7份证据有异议，该份证据的票据均非正式票据，且存在连号现象，无法证实用于处理事故开支。对原告王细荣等四人提交的上述证据，被告张明华的质证意见为：对第1、2、5份证据无异议；对第3、4份证据无异议，该两份证据均证实死者江泉水系被告雷水发雇佣的事实；对第6份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告江泉水共有六名子女，应由六名子女共同赡养；对第7份证据有异议，该份证据的票据均非正式票据，且存在连号现象，无法证实用于处理事故开支。对被告雷水发提交的第1份证据，原告王细荣等四人、被告张明华的质证意见均为无异议。对被告张明华提交的上述证据，原告王细荣等四人的质证意见为：对第1、2份证据有异议，认为证人应出庭作证接受询问；对第3份证据无异议。对被告张明华提交的上述证据，被告雷水发的质证意见为：对第1、2、3份证据不发表质证意见。经各方当事人质证，对原告王细荣等人提交的第1份证据（原告身份信息等）、第2份证据（被告身份信息）、第3份证据（死者身份信息、司法所证明）、第4份证据（公安机关询问笔录）、第5份证据（照片）、对被告雷水发提交的第1份证据（收条）、对被告张明华提交的第3份证据（收条），因其他当事人对其真实性无异议或未提交证据予以反驳，且上述证据符合相关规定，本院予以认定。对原告提交的第6份证据（村委会证明）与庭审中查明的被扶养人共生育了6名子女的事实（其中一名子女已死亡）不符，故对该份证据不予认定；对原告提交的第7份证据，虽原告提交的证据均为非正规票据，亦未提交其他证据予以佐证，但本院将依据查明事实酌定损失，故对处理事故支出的误工损失酌定为2159.93元（酌定为6天，误工人数酌定为死者江泉水直系亲属即四原告，经核算为32849元／年÷365天／年×6天×4人）、处理事故支出的交通费1000元（人数酌定为死者江泉水直系亲属即四原告，虽四原告未提交正规交通费用票据，但往返处理事故必然发生交通费用，故酌定为1000元）。对被告张明华提交的第1、2份证据，该两份调查笔录中被调查人均未到庭作证，不符合证据规则，故本院对该两份证据不予认定。综上所述，本院对以下已查明的事实予以确认：原告王细荣系江泉水的妻子，原告江笑、江怡萍系江泉水的子女，原告江雨生系江泉水的父亲。江泉水长期受雇于被告雷水发为其从事木工，按天计工发放报酬。2016年2月，被告雷水发承包了被告张明华家四楼的模板装钉及打平顶事宜，但因被告张明华系被告雷水发的外甥女婿，双方未对具体的报酬标准予以确认。2016年3月，江泉水受被告雷水发指派到被告张明华家从事四楼模板装钉。2016年3月27日下午，江泉水在四楼拆卸模板过程中，不慎摔至一楼地面。事故发生后，江泉水经120抢救无效，确认于当天死亡，现尸体仍未火化。事故发生后，被告雷水发、被告张明华向原告江笑各给付人民币10000元。2016年5月16日，原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生诉至本院，要求判如所请。经查，被告雷水发未取得建设施工相关资质。死者江泉水一直未取得木工相关资质，但从事该工种已多年；另死者江泉水有被扶养人共二人:父亲江雨生（19**年*月**日出生，已年满75周岁，共生育子女六人，其中一子已离世）、女儿江怡萍（20**年*月**日出生）。另查，江西省2015年度农村居民人均纯收入为11139元，江西省2015年度农村居民人均生活消费性支出为8486元，江西省2015年度农林渔牧职工年平均工资为32849元，江西省2015年度城镇非私营在岗职工年平均工资为52137元。江泉水死亡后，四原告可请求赔偿丧葬费26068.5元（52137元/年÷12月/年×6个月）、死亡赔偿金260967元（将被扶养人生活费计入死亡赔偿金），其中死亡赔偿金222780元（11139元／年×20年）、被扶养人生活费38187元（因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费性支出额），具体为［江雨生8486元（8486元/年×5年÷5人）＋江怡萍29701元（8486元/年×7年÷2人）］、处理事故支出的误工损失2159.93元、处理事故支出的交通费1000元，以上损失合计人民币290195.43元。本院认为，从雇佣与承揽的本质区别予以决断，本案中死者江泉水与被告雷水发的劳务性质应认定为雇佣关系，而被告雷水发与被告张明华的劳务性质应认定为承揽关系，本案审理的是一起承揽人所雇佣的雇员在从事雇佣活动过程中造成自身损害的事故纠纷。本案损害事故的发生不是某一被告的行为所致，而是由于江泉水、被告雷水发、张明华等各自的过错行为结合而发生的多因一果。死者江泉水在雇佣关系确定后，按照雇主即被告雷水发的指示前往被告张明华家进行钉拆模板事务，应认定该行为系从事雇佣活动。个人之间形成劳务关系，提交劳务的一方因劳务行为，自己受到损害的，应根据劳务双方各自的过错程度承担相应的责任。具体本案而言，本案的归责原则应为过错原则。死者江泉水明知自己在从事该工作前未接受过木工行业的专业技术培训，亦未要求被告雷水发提交安全防护措施，且从事该工种多年，本应对所处工作环境作出理性判断，在未举证存在外力因素的情况下，作业时发生了自身摔死的事故，应认定其自身存在重大过错，故应自负相应责任，且以30%责任限额为宜。被告雷水发作为雇主，对雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，被告雷水发在无任何施工资质的前提下承揽工程，且在工程施工过程中，没有尽到必要的安全保障提醒义务和监管义务；另被告雷水发在明知江泉水无资质的前提下仍雇佣江泉水为其施工，且作为雇主，施工前未履行必要的上岗培训义务具有过错，亦是导致江泉水发生意外的另一原因；考虑此两大因素，其对江泉水的损害应承担主要的赔偿责任，且以40%责任限额为宜。同时，本院考虑到被告张明华作为房屋建设工程业主，亦是承揽事务的发包方，在选择被告雷水发为承揽人进行木工作业时，如严格审查承揽人的资质，本案事故或可避免，可见被告张明华未履行其审慎选择合同相对方的重大义务，亦未提交任何相关的安全防护措施，应认为存在重大的选任过失，是致使本次事故发生的原因之一，故应承担相应的民事赔偿责任，且以30%责任限额为宜。原告王细荣等四人要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失的诉讼请求符合法律规定，对于四原告诉请的亲属处理事故发生的误工费、交通费等费用45825元，因四原告未充分举证予以证实误工人数、时间、人员、开支名目等，故本院对其酌情支持处理事故发生的误工损失、交通费共计3159.93元，故本院经依据证据情形确定损失总额为290195.43元；原、被告各方当事人以此数额为限依照各自过错程度承担损失，对四原告超出该数额的诉讼请求部分不予支持，故被告雷水发应赔偿四原告各项损失计人民币116078.17元（290195.43元×40%），被告张明华应赔偿四原告各项损失计人民币87058.63元（290195.43元×30%）。另四原告要求赔偿精神损害抚慰金124173元过高，综合考虑本案各方过错程度、侵权人的获利情况、承担责任的经济能力等实际情况，本院对精神损害抚慰金酌情支持35000元，故被告雷水发应承担20000元，被告张明华应承担15000元，综上，被告雷水发应赔偿原告两项赔偿款计人民币136078.17元（116078.17元＋20000元）；被告张明华应赔偿原告两项赔偿款计人民币102059.63元（87059.63元＋15000元）。被扶养人是受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，在未举证证实其他赡养人存在不需赡养事由的情形下，原告诉请要求赔偿原告江雨生由死者江泉水一人负担扶养无法律之依据，本院不予支持，应由其及尚存子女共同赡养。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：一、由被告雷水发于本判决生效之日起二十日内向原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币136078.17元，扣除被告雷水发先行给付的10000元，被告雷水发尚应给付126078.17元；二、由被告张明华于本判决生效之日起二十日内向原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币102059.63元，扣除被告张明华先行给付的10000元，被告张明华尚应给付92059.63元；三、驳回原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告王细荣、江笑、江怡萍、江雨生负担2640元，被告雷水发负担3520元，由被告张明华负担2640元。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  周淑琴代理审判员  黄卫明代理审判员  聂 涛二〇一六年七月十一日书 记 员  车育新