安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2618号
上诉人（原审原告）：繁昌县万达针织服装厂，住所地安徽省繁昌县孙村镇长垅村。
负责人：马彩云，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马用权，男，该厂员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马能志，男，1978年11月27日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审第三人）：芜湖润泽针织有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇工业园。
法定代表人：艾华宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：芜湖市美泰服装有限责任公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇服装工业园东区。
法定代表人：章传松，该公司总经理。
上诉人繁昌县万达针织服装厂（以下简称万达服装厂）因与被上诉人马能志、芜湖润泽针织有限公司（以下简称润泽公司）、芜湖市美泰服装有限责任公司（以下简称美泰公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万达服装厂上诉请求：撤销原判，依法改判马能志支付租金40万元，润泽公司承担连带责任。事实和理由：1、万达服装厂与马能志之间是融资租赁合同关系，马能志不是中间人，润泽公司在使用讼争大圆机。本案与美泰公司、台骏国际租赁有限公司（以下简称台骏公司）没有任何关系。2、万达服装厂的法定代表人马彩云与美泰公司的法定代表人章传松不是夫妻关系。美泰公司提供的保证书和融资租赁合同没有万达服装厂的盖章和签字，（2015）繁民二初字第00280号调解书是违法的。3、美泰公司在一审开庭之前便已被法院判决解散，其要求美泰公司清算组负责人或美泰公司两个股东参加诉讼，但未被一审法院采纳。
马能志辩称，案涉大圆机现在属于谁，不清楚。其开始是万达服装厂的员工，后来在美泰公司工作，美泰公司的两名股东（章传松、马彩霞）系夫妻关系，马彩云和马彩霞系姐妹关系。
润泽公司辩称，1、润泽公司与美泰公司之间系企业合作关系，双方将讼争13台大圆机作为合作的条件。合同签订后，美泰公司将13台大圆机及配件搬至润泽公司，润泽公司为此对公司进行了改造并配备了人员；2、马能志和润泽公司之间不存在任何设备租赁关系，因设备系美泰公司所有，在大圆机搬迁至润泽公司后，马能志（当时系美泰公司员工）到润泽公司从事机械操作，由润泽公司向其发放工资，其无需承担本案的连带清偿责任。润泽公司也不是马能志和万达服装厂所签合同中的当事人，所以也无需承担连带责任；3、本案的相关证据已经证明了大圆机的归属问题，不存在争议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
美泰公司辩称，万达服装厂和美泰公司原来是一个公司，章传松在万达服装厂占有50%的股份，章传松和马彩霞离婚后，其同意把万达服装厂的股份转让给马彩霞，后马彩霞又把股份转让给马彩云。涉案大圆机由台骏公司融资租赁给美泰公司，目前美泰公司还在归还融资租赁合同中的租金，现在讼争大圆机在润泽公司。马能志和润泽公司没有任何关系。案涉融资租赁合同的签订就是为了解决章传松与马彩霞夫妻财产分割的问题，即将讼争大圆机搬移至润泽公司，美泰公司和润泽公司一直是合作关系，将设备搬至润泽公司是为了双方的合作经营。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万达服装厂向一审法院起诉请求：1、马能志支付租金40万元；2、润泽公司对第一项债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月17日，万达服装厂与马能志签署了设备《租赁合同》，马能志租赁万达服装厂针织大圆机13台等设备，每年租金为8万元，合同对万达服装厂与马能志之间的权利义务也进行了明确的约定。随后，由万达服装厂打印繁昌县万达针织服装厂大圆机及针管清单（表格式），马能志签字注明，设备清点核对正确，搬迁至润泽公司二楼。未注明签收日期。此后，因马能志未能给付租金，万达服装厂向法院提起诉讼，一审庭审中，马能志多次强调自己只是中间人，没有使用租赁物，其是美泰公司和润泽公司的员工。
另查明，第三人润泽公司与美泰公司于2015年11月24日签订合作协议，约定由美泰公司将涉案的大圆机及配套设备作为合作经营的项目。此后，13台大圆机及配套设备实际搬迁至润泽公司经营场地并投入使用。另根据（2015）繁民二初字第00280调解书确认的内容，涉案13台大圆机及配套设备的所有权属于台骏公司（融资租赁合同取得）。万达服装厂负责人马彩云与美泰公司法定代表人章传松原为夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、万达服装厂与马能志双方是否实际履行了租赁合同。2、润泽公司、美泰公司是否应承担责任。第一、根据合同法第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将出租物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。交付租赁物是万达服装厂必须履行的义务和前提条件。本案中，当事人均确认13台大圆机及配套设备已实际搬迁至润泽公司经营场地并投入使用。但13台大圆机及配套设备的搬迁，是美泰公司与润泽公司之间的合作行为，并不是万达服装厂将租赁物交付马能志的实际交付。同时，依据法理上的其他交付方式即简易交付、指示交付或占有改定，万达服装厂也未按上述方式履行交付。主要理由是，万达服装厂未能提供证据证明其与第三人美泰公司经过协商，将租赁物以简易交付、指示交付或占有改定的方式履行了交付租赁物给马能志的义务。事实上，两第三人之间按合作协议进行租赁物的搬迁，该搬迁行为系第三人之间合作经营的方式或具体项目。因此，也排除了美泰公司又与万达服装厂协商，按简易交付、指示交付或占有改定其中的任何一种方式交付租赁物给马能志。强调指出的是，马能志始终认为自身属于第三人的员工，不属于法律意义上的承租人。由此，万达服装厂未能履行交付租赁物给马能志的义务，马能志亦未实际使用租赁物受益，万达服装厂的诉讼请求，缺乏事实基础和法律规定的构成要件。第二、第三人是否承担责任问题。根据合同相对性的基本原则，万达服装厂无权向第三人主张租赁关系中的相关权益。根据查明的事实，第三人美泰公司对涉案租赁物的占有，属于物权法第二百四十一条规定的占有，为有权占有。若万达服装厂主张对美泰公司占有物的所有权及其收益，因此与本案属于不同的法律关系，不属于本案审理的范围，万达服装厂可另行主张权益。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回万达服装厂的诉讼请求。案件受理费3650元、保全费2620元，合计6270，由万达服装厂负担。
二审中，万达服装厂向本院提交如下证据：1、繁昌县人民检察院受理通知书及通知书各一份，证明（2015）繁民二初字280号民事调解书认定事实有误；2、马彩霞的证人证言，证明讼争大圆机所有权人是万达服装厂；3、执行异议书，证明万达服装厂对（2015）繁民二初字第280号调解书提出了异议；4、承诺书和证明，证明讼争大圆机系万达服装厂所有，与美泰公司及台骏公司没有任何关系；5、（2016）皖0222民初1728号民事判决书，证明美泰公司开庭前已解散；6、结婚证，证明万达服装厂的负责人马彩云的婚姻关系。
马能志质证认为：1、对证据1，接受检察院调查的结果；2、对证人证明的内容不清楚；3、对证据3、4不发表质证意见，以法庭查明的事实为准；4、对证据5、6的真实性无异议。
润泽公司质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但是首先要查明讼争大圆机是否属于万达服装厂所有；2、对证据2、3、4不发表质证意见，以法庭查明的事实为准；3、对证据5、6无异议。
美泰公司质证认为：1、对证据1，接受检察院调查的结果；2、不认可证人证言的内容，讼争大圆机属于台骏公司所有；3、对证据3，以法庭查明的事实为准；4、对证据4承诺书的真实性无异议，但是与讼争大圆机的归属无关。证明系马彩霞个人意思表示，不予认可；5、对证据5、6无异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1、美泰公司与润泽公司签订的案涉合作协议附件2上载明的大圆机及针筒清单，与万达服装厂和马能志署名的清单上所载明的设备完全一致，且马能志、润泽公司、美泰公司亦一致认可讼争设备系美泰公司与润泽公司合作设备，而上述合作协议明确约定讼争设备的所有权人系美泰公司，而非万达服装厂。万达服装厂在本案中提交发票上载明的销货单位系张家港锦程精密机械有限公司，但案涉租赁合同未载明讼争设备的出卖方即为张家港锦程精密机械有限公司，故该发票不足以证明本案讼争设备的所有权人系万达服装厂。且马能志在一、二审中均辩称其仅系万达服装厂及美泰公司的员工，其作为万达服装厂和美泰公司的中间人签订案涉租赁合同，故万达服装厂持案涉租赁合同主张马能志支付租金，并无充分事实依据，一审法院未予支持该诉请，并无不当。至于（2015）繁民二初字第00280号民事调解书的合法性，未经法定程序则无法否定。关于讼争设备的权利归属问题，万达服装厂与美泰公司可另行解决。2、根据（2016）皖0222民初1728号民事判决书的判决结果，美泰公司已经解散。但美泰公司的法人主体资格依然存在，美泰公司亦未进入清算阶段，故万达服装厂上诉要求追加美泰公司清算组负责人或美泰公司两个股东参加诉讼，无法律依据，一审法院未予支持该请求，并无不当。
综上所述，万达服装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人繁昌县万达针织服装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二Ｏ二Ｏ一六年十二月五日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；