南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第77号
原告江苏高陶机械制造有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇芜太路12号1幢。
法定代表人孔德双，该公司董事长。
委托代理人李星，女，该公司法务。
委托代理人孔香明，男，该公司总经理。
被告昆山市昆德市政有限公司，住所地苏州市昆山市玉山镇城北斜泾村九组。
法定代表人陈亮，该公司董事长。
委托代理人陈川德，男，该公司经理。
被告陈川德，男，1963年11月24日生，汉族。
被告张琴，女，1981年12月7日生，汉族。
委托代理人陈川德，男，系张琴合伙人。
被告潘永根，男，1961年9月22日生，汉族。
委托代理人陈川德，男，系潘永根合伙人。
原告江苏高陶机械制造有限公司（以下简称高陶公司）与被告昆山市昆德市政工程有限公司（以下简称昆德公司）、陈川德、张琴、潘永根买卖合同纠纷一案。本院受理后,依法先由审判员魏猷龙独任审判，后组成合议庭，分别于2015年4月21日、2015年5月6日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告高陶公司的委托代理人李星、孔香明，被告昆德公司的委托代理人陈川德、被告陈川德及被告张琴、潘永根的委托代理人陈川德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高陶公司诉称：2013年5月，原告与被告昆德公司签订购销合同，被告昆德公司向原告购买一台价款为1390000元的水平定向钻机，合同附件3中，被告陈川德、张雪宝、张琴、潘永根分别以个人资产对购销合同总价款提供连带责任保证，其中陈川德、张琴、潘永根也将本人房产证留存在原告处。合同签订后，原告按约向被告昆德公司履行了交货义务。被告昆德公司未按约履行付款义务，拖欠原告货款420000元未付。原告催讨无果，只得诉至法院，请求判令：1、被告昆德公司向原告支付货款420000元及逾期付款利息（按合同约定应付到期款项每天万分之三的支付滞纳金至给付之日止）；2、被告陈川德、张琴、潘永根对上述款项承担连带责任；3、四被告负担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、购销合约书1份及附件3份，证明原、被告双方存在购销买卖合同关系，陈川德、张雪宝、张琴、潘永根对货款提供连带保证责任；2、2013年10月原告向被告昆德公司开具的发票，证明被告昆德公司从原告处购买的型号GT700—L钻机价款为1390000元；3、被告昆德公司向原告处付款的财务凭证6份（银行凭证5份、银行承兑汇票1份），证明被告昆德公司向原告付款970300元及尚欠420000元的事实，其中300元系原告单位会计邓英武代公司收款后到入账期间产生的利息。
补充证据：1、往来对账单1份，证明被告昆德公司欠原告货款420000元；2、配件购买协议1份，证明原告收到的第一笔款项800000元中包括配件款380000元是全款到账的；3、还款计划1份，证明被告昆德公司因资金困难，向原告承诺还款的计划，后被告还没有按照该承诺履行；4、补充协议1份，证明原合同是包含两台设备的合同，经双方协商取消第二台设备的订购。
被告昆德公司、陈川德、张琴、潘永根辩称：1、我方欠原告货款没有这么多，欠款是因为2013年5月签订价款为1390000元合同履行过程中，因工程原因我方在2013年7月31日提货，施工时原告有技术人员跟踪，施工过程中先后出现泥浆泵、液压泵烧毁、液压泵喷油等质量问题，原告也给予了及时更换，但后期又出现夹持器要更换（大了一号）、回扩器也要更换（小了一号）等质量问题。2013年8月份，我方与原告方进行了沟通协调，当时就已经出现的机器问题，双方达成原告方积极配合维修及更换相应部件，我方不主张退货的一致意见，后原告未维修及更换。2013年9月25日，我方再次通知原告方要求更换夹持器及回扩器，原告承诺更换，也没有更换，导致钻杆出现严重损坏。2014年6月29日，还是就此问题，我方发函要求原告更换，如果原告不来更换我方自行购买配件更换，原告一直没有回复，后我方换了一个托轮，花费12000元，其他没有更换。到了2015年春节前，我方与原告经理孔香明要求协商解决质量问题后付清款项，原告拒绝了我方的请求。2015年3月11日，我方再次发函要求原告在2015年4月10日前做出正确的处理和协商，原告未予回复。2、原告诉讼时只起诉了设备合同，还有一份配件合同在同一天签订，我方付款是两份合同混同结算的，2013年5月21日我方付款500000元，在诉讼时，我方误认为是付的配件款项，但实际合同中配件款是380000元，我方将两份合同及所有付款进行比对后，加上我方维修费用12000元，实际付款1782300元，已经不欠原告货款。
被告为支持其抗辩主张向本院提供以下证据：
1、汇款凭证1份，证明被告昆德公司已经付款300000元整，原告没有从货款中抵扣；2、2013年9月25日被告发给原告的邮件1份（2页），证明机器质量存在问题，且原告邮件回复中也承认所供货物质量存在问题，并承诺修复与更换；3、2014年6月被告发给原告的函1份，证明被告要求原告对质量问题进行修复和更换，且被告将予以付款，但原告没有回复；4、2015年3月11日函1份，证明被告要求原告对设备质量问题进行修复和更换，并声明如果到2015年4月10日前，原告不回复，则视为原告对存在质量问题放弃处理，同时也放弃余款的主张；5、设备照片1页（7张），证明机器发生损坏的状况；6、收据1份，证明自行修理的费用；补充证据：农业银行交易凭证2份，证明被告于2013年5月21日向原告分两笔付款合计800000元。
四被告对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1、真实性没有异议；对证据2，昆德公司没有收到；对证据3没有异议，予以确认，其中300元，是购买零配件的货款，不在购销合同价款范围内。
对补充证据1，被告认为上面所载的数额不对，其中有2013年5月24日100000元及2013年6月6日320300元两笔付款没有记载在里面，对原告单方计算的总账不认可，对证据1上所载明的被告5笔付款认可；对补充证据2、3、4均无异议，予以认可。
原告对被告所举证据，发表如下质证意见：
对证据1，我公司确实收到被告该300000元，但该款项系被告履行与我公司另一份合同的款项；对证据2、证据3、证据4，真实性予以认可，被告所提交证据邮件中相应问题已予以解决，我公司明确回复易损件部分问题已提醒对方合理使用，不属于我方保修范围；根据合同约定，对方没有按期付款，所以我方有权停止售后服务；对证据5，对照片真实性予以认可，属易损件不在合同保修范围内，也无法确定就是我公司所供的货物；对证据6，真实性不予认可，该份收据是被告方单方开具的，与本案无关联，不能证明被告是给付我公司货款；对补充证据农业银行交易凭证，真实性予以认可，系被告向我公司支付的配件合同中380000元钻具款和钻机首付款420000元。
本院认证意见：
一、对原告所举证据：证据1、3真实、合法，被告无异议，但称证据3中有300元是购买零配件的货款，能证明相关案件事实，本院予以采纳；证据2系税务发票，真实、合法，与证据1相映证，本院予以采纳；
被告对补充证据1所载明的被告5笔付款予以认可，对原告单方计算的总账不认可，本院采纳上载被告付款1350000元的事实；对补充证据2、3、4，被告均予以认可，本院予以采纳。
二、对被告所举证据：对证据1，原告认可收到该款项，但认为系被告履行与其另一份合同的款项，该证据真实、合法，能证明相关案件事实，本院予以采纳；对证据2、3、4、5，原告认可其真实性，但认为交涉内容不属于合同保修范围，该四份证据与案件事实有关联，本院予以采纳；原告对证据6不予认可，被告主张系修理费用与本案无关联，本院不予采纳；原告对补充证据2张银行交易凭证所载300000元、500000元真实性予以认可，承认收到该2笔款项计800000元，但认为系被告支付的配件合同中380000元钻具款和钻机首付款420000元，该2张银行凭证能证明相关案件事实，本院予以采纳。
经审理查明：2013年5月16日，原告与被告昆德公司签订购销合同（购销合约书，合同编号GT20130516）1份（包括附件3份），合同约定，被告昆德公司向原告购买水平定向钻机2台，型号分别为GT700-L、GT370A-L，价款分别为1390000元、620000元；结算方式为：采用电汇方式结算货款，合同签订日支付430000元作为GT700-L钻机首付款，余款960000元于四个月内付清，GT370A-L钻机提货时支付190000元，余款430000元于提货后四个月内付清；违约责任为出卖人延期交货的，买受人有权要求出卖人按延期天数以合同总价的日万分之三支付违约金，买受人逾期付款的，按应付到期款项每天万分之三向出卖人支付违约金，出卖人并有权在逾期付款期间停止售后服务；双方还就运费、交货、货物所有权转移、争议解决等其他权利义务作了约定。合同附件一（售后服务承诺书）载明了卖方售后服务内容，其中包括保修范围及保修期限（第四条）、保修方式（第六条）；合同附件二（配置及配件清单）载明了GT700-L钻机的主要配置及配件；合同附件三（保证函）载明张雪宝及被告陈川德、张琴、潘永根为被告昆德公司应付合同款项以个人资产提供连带责任保证，被告陈川德、张琴、潘永根在保证函上签字。同日，原告与被告昆德公司签订配件购买协议1份（协议号：GT20130516BJ），协议约定，被告昆德公司向原告购买GT700-L水平定向钻机配件，合同总价款为380000元，交货时间为买受人支付全款后10天内，出卖人指定其单位会计邓英武为收款人。以上合同签订后，原告于2013年7月31日向被告昆德公司履行了交货义务，并于2013年10月28日开具了税务发票。被告昆德公司对两份合同混同付款，由原告会计邓英武、杨正钱收款后入原告账目，入账具体为2013年1月22日100000元、2013年6月6日320300元、2014年3月24日50000元、2013年5月24日100000元、2014年4月29日300000元、2014年9月100000元（银行承兑汇票）。原告按其会计收到被告货款时间分别记账为2013年5月22日收款800000元、2013年10月18日收款100000元、2014年3月20日收款50000元、2014年4月28日收款300000元、2014年9月收款100000元，合计1350000元，尚欠货款420000元。合同履行过程中，案涉钻机出现泥浆泵、液压泵烧毁、液压泵喷油等质量问题，原告给予了及时更换；后被告昆德公司又称配件夹持器、回扩器等出现损坏，要求原告维修更换，原告进行处理后认为有关合同保修范围内的问题已解决而其他配件系易损件不在保修范围内。被告昆德公司遂先以货物存在质量问题未予解决，后以已付清全部货款为由拒绝付款。原告多次催讨无果，引起纠纷，诉至本院。
另查明，2014年1月29日，原告与被告昆德公司签订补充协议，协议解除了2013年5月16日购销合约书（合同编号GT20130516）中GT370A-L水平定向钻机1台的订购。
以上事实有购销合约书及附件、税务发票、财务凭证、往来对账单、配件购买协议、还款计划、补充协议、汇款凭证、电子邮件、交涉函件、照片、银行交易凭证及当事人陈述等证明。
本案争议焦点为：1、原告是否按约履行了保修义务？2、被告昆德公司是否已付清全部货款？
本院认为：原告与被告昆德公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。关于第一个争议焦点，被告抗辩称原告未履行合同约定的保修义务，其即使欠款也有权拒付。本院认为，被告所称损坏配件部分，原告已按约解决了保修范围内的问题，其他易损件部分不属于合同约定保修范围，且合同约定被告不按约付款，原告有权停止售后服务，故被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，被告抗辩称原告在已收货款记账时漏记了2013年5月24日的100000元及2013年6月6日的320300元，实际其已经付清全部货款，并多付了12300元。原告主张被告昆德公司2013年5月21日支付的800000元中包括配件购买协议应付的全款380000元及购销合约书中首付款420000元，承认一共收到被告货款1350000元。本院认为，原告与被告昆德公司同时签订两份买卖合同总价款为1770000元，两份合同混同结算，被告已付款项应优先抵充先到期债务；被告仅举证2013年5月21日付款800000元，并未举证证明其另行支付了2013年5月24日的100000元及2013年6月6日的320300元，该两笔款项显然包含在2013年5月21日付款800000元中；被告将其自行维修配件费用12000元视为向原告付款，缺乏事实和法律依据；被告认为原告2013年6月6日入账货款320300元中的300元系其向原告另购配件的款项，而未举证证明，该300元系原告自己财产与被告无关；原告将被告2013年5月21日支付的800000元记账为配件购买协议中被告所付的货款380000元及购销合约书中被告所付的首付款420000元符合合同约定和法律规定；扣除被告已付配件购买协议应付的货款380000元后，被告昆德公司尚欠原告购销合约书中货款420000元；被告在庭审中先承认欠款后又称已付清全部货款，明显前后矛盾；被告该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告昆德公司未履行付款义务，应承担相应的违约责任。被告陈川德、张琴、潘永根为被告昆德公司购销合约书中应付货款提供连带责任保证，应负连带清偿责任。综上，原告的诉请诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、被告昆山市昆德市政有限公司于本判决生效之日起10内向原告江苏高陶机械制造有限公司支付货款本金420000元及相应利息（自2013年12月1日起，以420000元为基数按日万分之三计算至实际给付之日止）；
二、被告陈川德、张琴、潘永根对上述被告昆山市昆德市政有限公司应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8891元，财产保全费1620元，由被告昆山市昆德市政有限公司、陈川德、张琴、潘永根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8891元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审 判 长 魏猷龙
人民陪审员 张青泰
人民陪审员 严 峻
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘迎娣