广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初387号
原告：罗某1，男，1938年7月22日出生，壮族，农民，住广西田东县。
委托诉讼代理人：黎吉庆，男，1948年4月14日出生，壮族，田东县祥周镇法律服务所法律工作者，住广西田东县。
被告：罗某2（曾用名罗章能），男，1973年10月13日出生，壮族，农民，住广西田东县。
委托诉讼代理人：向阳，男，1970年9月28日出生，田东县平马镇法律服务所法律工作者，住广西田东县。
第三人：罗某3，女，1970年9月23日出生，壮族，农民，住广西田东县。
第三人：罗某4，男，1966年11月30日出生，壮族，农民，住广西田东县。
原告罗某1与被告罗某2、第三人罗某3、罗某4死亡赔偿金分配纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法组成由代理审判员龙彪担任审判长，与代理审判员雷月影、人民陪审员梁淑珍参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。书记员劳靓婧担任法庭记录。原告罗某1及其委托诉讼代理人黎吉庆，被告罗某2及其委托诉讼代理人向阳，第三人罗某3、罗某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、被告罗某2向原告罗某1支付因妻子林秀珍死亡所获得的80331.11元生活费和赔偿款；2、本案诉讼费由被告罗某2负担。事实和理由：原告的妻子林秀珍于2014年因车祸去世，肇事者李高峰除开支付医疗费和丧葬费后又—次性支付赔偿金160000元，加上中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司支付赔偿款83234.44元人民币，两项赔偿款共计243234.44元，现由被告罗某2保管。因原告已年近八十而且疾病缠身，没有其他经济收入，所以要求被告从该款项中给予原告相应的份额以维持生活和治病，但被告拒不同意。原告认为，根据《侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告作为被扶养人，应享有5年每年5206元共26030元的生活费，243234.44元减去26030元余下的217204.44元应由原告、被告、第三人罗某3、罗某4平均分配，每人应得54301.11元人民币。原告两项应得共计80331.11元。综上所述，原告依法应享有交通事故被扶养人的生活费和参与分割受害人死亡赔偿金的权利，被告不应将属于他人的赔偿款占为己有，为维护原告的民事合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告罗某1对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《道路交通事故损害赔偿调解书》，证明林秀珍因交通事故死亡获得赔偿160000元；
2、《授权委托书》，证明原告和第三人委托被告处理林秀珍因交通事故产生的赔偿事宜；
3、《田东法院自动履行款转付审批单》，证明林秀珍因交通事故获得赔偿款83234.44元；
4、《户籍复印件》，证明原告罗某1与林秀珍系夫妻关系，同一个户口。
被告罗某2辩称：一、被告母亲林秀珍的道路交通事故人身损害赔偿金依法不属于遗产，不能按照《中华人民共和国继承法》的规定进行分割继承。《继承法》第三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第3条的规定，死亡赔偿金既不是对死者财产损失的赔偿，也不是对死者生命的赔偿，而是对作为死者余命年岁内收入“逸失”的赔偿，属于死者若未死亡在家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，不是死者的遗产，不能作为遗产来继承。因此，本案原告主张遗产分割继承没有事实和法律依据。二、原告罗某1不是本案死者林秀珍道路交通事故人身损害赔偿金的赔偿权利人，原告主体资格不适格，无权对该赔偿金提出任何主张。1、2002年4月26日罗某1夫妇、罗某4夫妇、罗某2夫妇签订的《分家析产契约见证书》和2016年3月7日罗章升《证明》可证明以下事实：自2002年4月27日罗某4夫妇、罗某1夫妇和罗某2夫妇分家析产清楚，即罗某1随罗某4夫妇生活，并完全由罗某4夫妇赡养；母亲林秀珍随罗某2夫妇生活，并完全由罗某2夫妇赡养；罗某1和母亲林秀珍的责任田地分别归由罗某4夫妇、罗某2夫妇代耕，收入归各自所有。罗某4与罗某2从2002年4月27日起至今已长达15年之久，两人的家庭生产、生活、经济收入等已完全独立，双方之间互不负任何义务。父亲罗某1和母亲林秀珍权利和义务分别由罗某4夫妇和罗某2夫妇完全承担负责，互不相关。罗某4夫妇对母亲林秀珍不负任何责任，也不尽任何赡养义务。尽管如此，作为儿子儿媳的罗某2夫妇虽对父亲罗某1早已不负任何义务，但罗某2夫妇还是力所能及地尽自己所能花钱为父亲罗某1治病。相反，作为负有赡养责任和义务的第三人罗某4反而没有出钱为××。同时，从2002年4月27日起至今已长达15年之久，原告罗某4对母亲林秀珍从来不承担或负任何责任或义务。2、2015年3月27日《道路交通事故损害赔偿调解书》可证明：被告罗某2所获得160000元的赔偿金，其性质是财产损害赔偿，不是死者的遗产，不能作为遗产来继承。同时，该赔偿金没有具体指定记明有任何被扶养人的生活费和任何精神损害抚慰金等赔偿项目。3、田东县人民法院2015年6月13日（2015）东民一初字第397号《民事调解书》可证明：（1）被告罗某2所获得持有的83234.44元的赔偿金，不是死者的遗产；（2）该赔偿项目中没有任何被扶养人的生活费；（3）所获得的精神损害抚慰金，是对死者生前有经济依赖和生活关联且在共同生活的家庭成员即被告罗某2夫妇进行补偿，而不是对与死者生前没有任何经济依赖和生活关联的原告罗某1进行补偿。4、被告处理丧事前后开支账本、奠仪礼金登记薄第11页、田东县人民医院2015年3月30日收费收据、田东县人民医院2015年7月20日收费收据、2016年3月7日罗章升《证明》等可证明上述事实。综上所述，本案死者林秀珍的道路交通事故人身损害赔偿金依法不属于遗产，不能按照《中华人民共和国继承法》的规定进行分割继承。原告罗某1根本不是本案死者林秀珍道路交通事故人身损害赔偿金的赔偿权利人，更不是与本案死者林秀珍共同生活和对死者生前有任何经济依赖和生活关联的近亲属家庭成员，原告主体资格不适格，无权对该赔偿金提出任何主张。请求人民法院依法驳回原告罗某1的诉讼请求并承担全部诉讼费用。被告罗某2在举证期限内提供的证据有：
1、2002年4月26日《分家析产契约见证书》，证明原、被告及第三人罗某4于2002年4月26日起至今已分家析产，原告不具备主体资格；
2、《收据》，证明被告于2002年4月27日一次性兑付28000元给第三人罗某4夫妇的事实；
3、《丧事前后开支账本》，证明林秀珍车祸住院到处理丧事完毕前后的被告支出费用情况；
4、《奠仪礼金登记簿第11页复印件》，证明第三人罗某4夫妇不参与办理母亲林秀珍丧事，俩兄弟家庭绝对独立，互不相关；
5、《道路交通事故损害赔偿调解书》，证明赔偿金的性质是财产损害赔偿，不能作为遗产来继承，原告没有主体资格；
6、《田东县人民医院收费收据》，证明2015年3月30日抢救费用由被告承担支付；
7、《民事调解书》，证明原告没有主体资格，无权对赔偿金提出任何主张；
8、××证明书》，证明原告罗某1于2015年7月14日至18日住院治疗费由被告支付5792.10元的事实；
9、《收费收据》，证明原告罗某1于2015年7月14日至18日住院治疗费由被告支付5792.10元的事实；
10、《罗章升证明及其身份证复印件》，证明证明原、被告及第三人罗某4于2002年4月26日起至今已分家析产，原告不具备主体资格；
11、《法定代表人身份证明书》，证明罗章升的出具的证明真实合法；
12、《企业基本信息》，证明第三人罗某4有固定经济收入的事实；
13、《优抚证》，证明原告罗某1是享有国家财政补助待遇的优抚对象；
14、《祥周镇参战民兵银行代发名单》，证明原告罗某1享有财政补助130元／月的固定经济收入的事实；
15、《新型农村养老保险人员待遇信息表》，证明原告罗某1享有财政补助120元／月的固定经济收入的事实；
16、《礼金记账单》，证明被告罗某2办理丧事收取亲戚、朋友礼金共计36200元。
第三人罗某3陈述称，第三人同意并支持被告罗某2的答辩意见。
第三人罗某3对其陈述在举证期限内没有证据提交。
第三人罗某4陈述称，第三人同意并支持原告的诉请。
第三人罗某4对其陈述在举证期限内没有证据提交。
经开庭质证，原告及第三人罗某4对被告证据5、7、16真实性、合法性、关联性无异议；对被告证据1、2关联性有异议，对证据3、4真实性有异议，认为被告没能提交相关证据予以佐证，且只是被告单方面认可的；对证据6关联性有异议，认为发票书写得不清楚，无法认定；对证据8-15关联性有异议，认为证据与本案财产分割没有关系。第三人罗某3对被告证据1-16的真实性、合法性、关联性无异议。被告及第三人罗某3对原告证据1-3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为虽然原告罗某1与死者林秀珍是夫妇，但这只是形式上的户籍登记，实际上罗某1和林秀珍在2002年4月26日已经分家生活，并分别由两个儿子赡养。第三人罗某4对原告证据1-4无异议。
本院对当事人均无异议的原告证据1-3，被告证据5、7、16予以认定，并确认证据对相应事实具有证明力。对当事人有异议的证据作如下认定：原告证据4，被告证据1、2、6、10真实可靠、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院予以认定；被告证据3、4因无其他相关证据佐证，证据的真实性无法核实，对该证据本院不予采纳；被告证据8、9，11-15与本案没关联，本院不予采纳。
综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
林秀珍系原告罗某1的妻子，系被告罗某2、第三人罗某3、罗某4的母亲。2015年3月7日，林秀珍被案外人李高峰驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车撞到致伤，后经医院抢救无效于2015年3月10日死亡。2015年3月27日，经田东县公安局交警大队调解，死者林秀珍法定继承人的委托代理人即被告罗某2与案外人李高峰的委托代理人蒙秋应、李高潮、潘明空达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，调解书约定：1、医疗抢救费由李高峰负责承担；2、丧葬费21318元由李高峰负责承担；3、李高峰一次性支付赔偿金160000元给林秀珍法定继承人；4、林秀珍的法定继承人依法向人民法院提起诉讼，要求桂Ｌ×××××号小型轿车所投保的保险公司在交通事故强制保险赔偿限额内赔偿其人身损害损失。调解书同时约定，李高峰所承担的赔偿金定于2015年3月30日前支付完毕，各方当事人不再索取本协议以外的费用。调解书签订后，案外人李高峰将160000元赔偿金及21318元丧葬费支付给了被告罗某2。2015年5月8日，罗某1、罗某2、罗某3、罗某4作为共同原告向本院提起诉讼，要求中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司、李高峰、黄汉勇赔偿因林秀珍死亡造成的各项损失104919.14元（其中包括住院伙食补助费100元、护理费66.94元、丧葬费21318元、死亡赔偿金40746元、交通费680元、精神损害抚慰金40000元、处理后事误工费2008.2元）。2015年6月13日，双方自愿达成调解协议，协议约定：中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司定于2015年6月14日前在交强险限额内向罗某1、罗某2、罗某3、罗某4赔偿各项款项共计83234.44元（未分项）。之后，中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司将赔偿款汇入本院账户。2015年7月30日，罗某2作为罗某1、罗某4、罗某3的代理人从本院领取了83234.44元。因原告要求被告分割因林秀珍死亡所获得的各项赔偿款遭拒，原告遂向本院起诉并提出前述诉请。另查明，林秀珍与罗某1共生育有二子一女，即被告罗某2、第三人罗某4、罗某3，林秀珍的父母已先于其去世。原告罗某1、林秀珍夫妇与被告罗某2夫妇、第三人罗某4夫妇于2002年4月26日共同签订了一份《分家析产契约见证书》，见证书对家庭共有财产进行了分割，并约定分家后罗某1由罗某4夫妇赡养，林秀珍由罗某2夫妇赡养。见证书签订后，各方当事人按见证书约定对家庭共有财产进行了分割，林秀珍则跟随被告罗某2居住、生活，由罗某2赡养，原告罗某1跟随第三人罗某4居住、生活，由罗某4赡养。林秀珍去世后，由被告罗某2负责处理后事。
再查明：1、案外人李高峰将160000元赔偿金及21318元丧葬费，合计181318元支付给被告罗某2，罗某2取得上述款项后将160000元转存给了第三人罗某3，该款现由第三人罗某3占有；2、中国平安财产保险股份有限公司百色中心支公司赔付的83234.44元赔偿款现由被告罗某2占有。
本院认为，一、关于“争议焦点一、原告主体是否适格”的问题，根据被告与案外人签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》，该调解书已明确，案外人支付的160000元赔偿金是赔付给“林秀珍的法定继承人”，根据我国《继承法》的规定，死者林秀珍的第一顺序继承人为配偶、子女、父母，原告作为死者林秀珍的配偶依法有权主张对该笔赔偿金进行分配；根据本院（2015）东民一初字第397号民事调解书确认的协议，保险公司支付的合计83234.44元各项赔偿款亦是赔付给包括罗某1在内四人的，因此，原告罗某1有权主张对该笔赔偿金进行分配。综上，被告主张原告主体不适格的抗辩理由不成立。二、关于“争议焦点二、诉争的两笔赔偿款性质如何？属于共有财产还是遗产？”的问题，根据已经查明的事实，案外人李高峰赔付了181318元（其中赔偿金160000元、丧葬费21318元），保险公司赔付了83234.44元，两项合计264552.44元。本院认为，上述款项的赔偿权利人为死者的近亲属，是赔偿义务人基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，赔偿金不属于死者的遗产，应属于死者近亲属的共有财产。三、关于“争议焦点三、赔偿款应如何分割？”的问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，由于双方就赔偿款费分配未能达成一致，应当根据等分原则进行处理，但经审理查明，死者林秀珍的后事由被告罗某2负责处理，因此，本院认为，丧葬费21318元应由被告罗某2享有，剩余款项243234.44元（264552.44元-21318元）再由罗某1、罗某2、罗某3、罗某4四人等分，即每人应分得60808.61元（243234.44元÷4人）。因被告拒绝支付原告应享有的份额，侵犯了原告的合法权益，故原告要求分割因林秀珍死亡享有的各项赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求在分割各项赔偿款时优先支付其26030元生活费的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告庭审中辩称160000元赔偿金已转付给第三人罗某3，但该辩解理由不能对抗原告向其主张分割因林秀珍死亡而享有的各项赔偿款的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗某2向原告罗某1支付因林秀珍死亡而享有的各项赔偿款60808.61元；
二、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。
案件受理费1808元，由原告罗某1负担439元，被告罗某2负担1369元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年八月十二日
书 记 员 劳靓婧
appoint