盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第00157号
原告：盘锦良友米业有限责任公司，住所地：辽宁省大洼县。
法定代表人：赵喜忠，该公司董事长。
委托代理人：孙密文，辽宁光华律师事务所律师。
委托代理人：张宇男，辽宁光华律师事务所律师。
被告：盘锦故乡�场农业集团有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：曹经庚，该公司董事长。
委托代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
原告盘锦良友米业有限责任公司诉被告盘锦故乡农场农业集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人赵喜忠、委托代理人孙密文、张宇男和被告委托代理人王广东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月份，经双方友好协商，被告决定售给原告2012年产水稻2000吨（水稻品种为一目惚、秋田小町、丰锦），2014年3月15日被告发给我方电子版合同，约定其中100吨出库价为1.45元／市斤，每吨2900元，剩余1900吨出库价为1.46元／市斤，每吨2920元。2014年3月12日前，原告将300万元打给了被告的指定账户。在2014年3月12日-3�18日期间，原告提取了一目惚品种水稻991.96吨，4月26日-4月27日，原告提取秋田小町品种水稻227.26吨，至此共提取水稻1219.22吨。在陆续拉粮期间，原告多次与被告沟通要求尽快拉粮，但被告以各种理由推脱，被告也没有拒绝不再销售剩余水稻。2014年5月8日，原告与被告沟通，接到了对方尽快签订两份文件的通知，按其要求，原告将修改后的《粮食销售合同》、《补充协议》交于被告。2014年5月9日上午9时，原告与被告沟通提取剩余水稻，被告要求我方先付款，我方于2014年5月9日200万元汇到指定账户，并做好了接收剩余水稻的准备工作。事后，被告见粮价略有上涨，2014年5月12日午后16时30分，被告将《粮食销售合同》退回，单方称不再售原告剩余水稻。原告认为，根据《合同法》第三十七条的规定，采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主�义务，对方接受的该合同成立。原告与被告实际上已经达成了粮食销售的协议，原告也已经履行了支付价款的主要义务，被告就应当按照协议约定履行其交付水稻的义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，诉至法院请求被告继续履行供粮780.78吨价值2，279，877.60元的水稻。
被告辩称，原告诉请要求继续履行合同没有事实和法律依据。1、2014年3月被告向我方购买水稻，每市斤1.46元，原告向我方订购300万元的水稻，其中有100吨为每市斤1.45元，被告分三次向我方支付了300万元的款项，我方向原告交付了991.96吨的水稻，后因我方欠原告仓储费用，后经我们双方对账，因原告支付的款项不够，后在2014年4月28日补足了差额款2382.40元，双方对上述买卖已经全部履行完毕。2014年5月9日，原告不知何故用他人账户向我方总经理的账户转入200万元，要求我方提供水稻，因该笔买�双方没有达成一致意见。原告的打款行为不能认定是双方履行协议的行为，如果合同成立，必须有签字盖章才能发生法律效力。
经审理查明：2014年3月14日盘锦故乡农场农业集团有限公司发给盘锦良友米业有限公司电子版合同，合同约定粮食品种为2012年水稻（品种为一目惚、丰锦、秋田小町）、粮食数量为2000吨、货物单价为：其中100吨出库价为1.45元／市斤，每吨2900元，剩余1900吨出库价为1.46元／市斤，每吨2920元、结算方式为：现款后货；合同还约定买方向卖方预付定金50万元，预付货款250万元，计300万元存入卖方指定账户，余款买方每次提货前卖方预付货款后方可提货。盘锦良友米业有限公司自2014年3月8日至2014年3月12日陆续向盘锦故乡农场农业集团有限公司打款300万元。因盘锦故乡农场农业集团有限公司租用盘锦良友米业有限公司的仓库，欠盘锦良友米业有限�司租赁费555，740.00元折抵水稻后又向盘锦故乡农场农业集团有限公司支付现金2382.40元。2014年3月12日-3月18日期间，盘锦良友米业有限公司从盘锦故乡农场农业集团提取了一目惚品种水稻991.96吨，4月26日-4月27日，原告提取秋田小町品种水稻227.26吨，至此共提取水稻1219.22吨。
2014年4月16日盘锦故乡农场农业集团有限公司给盘锦良友米业有限责任公司发出一个补充协议。2014年5月8日盘锦良友米业有限公司将修改后的《粮食销售合同》、《补充协议》交于盘锦故乡农场农业集团有限公司。经双方电话沟通后盘锦良友米业有限责任公司于2014年5月9日上午9时向盘锦故乡农场农业集团有限公司指定的账户打款200万元。
另查明，双方交易的打款账户尾号均为7319，现200万元购粮款还在该账户上。
本案的争议焦点：原、被告之间是否存在粮食购销合同以及应否继续履行。
原告围�争议焦点举证如下：
1、粮食销售合同2份，补充协议2份，证明在2014年3月份，被告与我方签订了2000吨的水稻购销合同，被告是通过电子方式发给我方的。
被告质证认为：1、有一个粮食销售合同，我方在2014年3月14日给对方发过一份电子版合同，但发过去以后我们双方都没有签字，故属于没有实际履行的合同；2、原告方盖章的合同并没有给我们发过来，修改的合同在2014年5月9日给我方发过，但我方对该合同没有任何承诺和认可，对于结算方式及履行期限、双方的违约责任都有实质的改变，我方对该合同没有认可。
2、补充协议两份，证明小字是2014年4月16日被告方发给我方的电子版，大字的协议是我方根据被告方协议修改的意见书，被告方将555，740.00元的租赁费确定在补充协议的第二条，我方不认可。电子版第二条的数额是不对的，我们双方在一起协商，最后也未达成共识。
被告质证认为：对真实性无异议，但和本案无关联性。
3、银行存款回单四份，证明前三份是在2014年3月8日至12日共打款300万，2014年5月9日打款200万，均打到了被告指定的账户。
被告质证认为：打款的事实存在，打款行为证明不了是履行销售合同，原告交付的300万是购买水稻，并不是要履行合同，对原告发给我方的电子版合同我方不予认可。
4、转账回单一份，证明2014年4月28日我方转入被告方2382.40元转入被告方账户。
被告质证认为：对真实性无异议，该款在水稻折抵后补齐的差额。
5、优盘一张、通话录音文字材料一份、中国移动客户详单一份、中国电信客服详单一份，证明我方与被告方梁部长和梁总进行的通话，我方已经多次沟通过剩余粮食的供应问题，并且对方对下一步提货及打款已经达成了口头协议，被告方同意在5月9日卖给我方粮食。
被�质证认为：1、对真实性无异议，2014年3月8日原告向我方打款，2014年3月14日我方给对方发一份电子版合同，我们只履行300万元的事实，对于粮食购销补偿协议，是原告当庭提交的，目的是让我方签收确认，若我方确认就存在合同关系，但我方没有确认；2、从原告所述2000吨购销合同和打款200万元在我方书面上看不到。
6、汇款单2份，证明2014年1月份我们双方在其他业务中我方也往尾号7319的账户上打款，该账户是被告方认可指定账户。
被告质证认为：对真实性无异议，但没有关联性。
被告围绕争议焦点举证如下：
粮食购销合同一份，证明1、当时双方确实有签订2000吨的购销合同，但对方没有签字不认可；2、采取的是先款后货的方式；3、预付定金50万，预付款300万，因对方没有及时支付货款导致对2000吨的购销合同没有全面履行。
原告质证认为：对真实性无异议。
本院对以上证据认定如下：原、被告提供的以上证据符合证据的符合证据的真实性、合法性、关联性为有效证据，本院予以采信。
本院认为，2014年3月14日，被告盘锦故乡农场农业集团有限公司发给原告盘锦良友米业有限责任公司的电子版合同符合要约的形式，后双方按照该合同的约定已经部分履行，故该合同依法成立，合法有效应受法律保护。尽管该合同第7.2.2条款约定了遇市场价格上涨时，按照新价格执行，但被告对此未主张权利，本院不予调整。2014年5月8日盘锦良友米业有限公司将修改后的《粮食销售合同》、《补充协议》交于盘锦故乡农场农业集团有限公司，修改的只是关于双方租赁合同中关于租金的约定和本案买卖合同不是同一法律关系，故不构成新的要约，而且原告向被告指定的账户打款200万元，被告到法庭辩论终结前也没有将该笔购粮款返还给原告�被告应按照合同约定向原告提供水稻，因合同约定先款后货，现原告只付款200万元，故被告应供给原告684.93吨（2，000，000.00元÷2920元／吨）水稻。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告盘锦故乡农场农业集团有限公司于本判决生效后十日内一次性交付给原告水稻684.93吨。
案件受理费25039元，由被告承担22800元，由原告承担2239元，保全费5000元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 常艳
代理审判员 董路
人民陪审员 李伟
二〇一四年七月十六日
书 记 员 赵奇