天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1887号
上诉人（原审被告）：天津中节能金科再生资源有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区天保路2号。
法定代表人：赵俊艳，董事长。
委托诉讼代理人：王丽君，天津德熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运雨，男，1964年3月7日出生，汉族，无固定职业，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审原告）：孙贺浩，男，1989年4月13日出生，汉族，无固定职业，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审原告）：赵明宇，男，1983年8月12日出生，汉族，无固定职业，住河北省廊坊市大城县。
上诉人天津中节能金科再生资源有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人刘运雨、被上诉人孙贺浩、被上诉人赵明宇买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初7785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中节能公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘运雨、孙贺浩、赵明宇全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由刘运雨、孙贺浩、赵明宇承担。事实及理由：第一，一审判决认定事实错误。一是中节能公司与刘运雨、孙贺浩、赵明宇之间不存在买卖废旧铜铝冰箱的合同关系，刘运雨、孙贺浩、赵明宇也未能提供证据证明其与中节能之间存在买卖废旧铜铝冰箱的合同关系。一审判决对此认定毫无依据。二是中节能公司从未与刘运雨、孙贺浩、赵明宇就预付款进行过统计。双方不存在买卖合同关系，谈不上双方就预付款进行统计核算的问题，刘运雨、孙贺浩、赵明宇也未提供任何证据证明双方之间就预付款进行了统计。一审法院对此认定缺乏依据。三是刘运雨、孙贺浩、赵明宇提交的证据恰恰能够证明欠付预付款的并非是中节能公司，而是花绍生、花树宝、花树信以及金科铜业公司。一审判决依据承诺书及说明认定中节能公司承诺分批归还预付款毫无依据。第二，一审判决适用法律错误。一审判决认定中节能公司未提供证据证明花树信、花树艳的行为是个人行为，进而认定属于职务行为存在严重错误。刘运雨、孙贺浩、赵明宇应当举证证明花树信、花树艳的行为系职务行为，且花树信、花树艳的行为不构成表见代理。
刘运雨、孙贺浩、赵明宇共同辩称，不同意中节能公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：刘运雨、孙贺浩、赵明宇向花树信、花树艳个人账户支付了预付款，花树信、花树艳代表中节能公司，刘运雨、孙贺浩、赵明宇到中节能公司厂子里拉货，同中节能公司的会计花树艳结账。以往从中节能公司也进过货，收货也没有手续。这次付款后中节能公司就一直没有供货，所以要求中节能公司返还预付款。
刘运雨、孙贺浩、赵明宇向一审法院起诉请求：1.请求法院判令中节能公司退还预付款81955元；2.案件受理费由中节能公司承担。
一审法院认定事实：刘运雨、孙贺浩、赵明宇三人系合伙关系，2016年5月21日，中节能公司员工花树信向刘运雨出具证明，内容为“刘运雨于2016年2月26日借与天津中节能金科铜铝水箱预付款100000元整，打花树信卡6228480028338004873，之前余款2955元，特此证明”。2016年5月22日前，另一份证明内容为“孙贺浩于2016年1月21日借与天津中节能金科铜铝水箱预付款50000元整打花树艳卡6228480020289266718，特此证明”。2016年5月22日，中节能公司董事张鹏出具承诺书，内容为“为尽快处理花绍生、花树宝、花树信预收货款清还问题，经公司领导决定做出如下承诺：在花绍生于2016年5月22日签字确认的承诺书内容完全履行的前提下，尽快销售库存货物，除塑料之外的其他货物争取在一个月之内销售完毕，回笼资金，分步骤清还预付款客户账款”。2016年7月19日中节能公司出具了关于金科铜业外欠预付款账款代付的说明，部分内容为“截止至2016年7月19日，金科铜业外欠预付款已垫付820000元，仍有1554080元待付，由于目前经营状况不佳，经中节能金科领导决定：自即日起，剩余1554080元金科铜业外欠预付款于2016年11月30日前支付完毕”。从提交的付款明细表显示，刘运雨、孙贺浩、赵明宇分六次分别领取预付款20000元、10000元、14000元、13000元、5000元、9000元，总计71000元。另外，2017年3月22日，案外人天津市恒盛权劳务服务中心出具情况说明，部分内容为“2016年，我公司受天津中节能金科再生资源有限公司的委托，代表该公司向其收取预付款的客户退还预付款”。截至目前，中节能公司尚欠刘运雨、孙贺浩、赵明宇预付款81955元。经多次催要后，仍未退还预付款，故成讼。
另查明，刘运雨曾于2017年2月14日向中节能公司提起诉讼，并与另外三案合并审理，后刘运雨撤回起诉。刘运雨、孙贺浩、赵明宇提交的证据二、证据三、证据四的原件均归档于（2017）津0118民初1198号案外人张明贺与中节能公司买卖合同纠纷一案的卷宗中。经核对，证据二、证据三、证据四复印件与原件一致。
一审法院认为，刘运雨、孙贺浩、赵明宇与中节能公司自2015年关于买卖废铜铝冰箱的约定系双方在自愿的基础上所达成的合意，刘运雨、孙贺浩、赵明宇已履行出资义务，且双方依约定已实际履行该协议，应视为合法有效的合同关系。后经双方统计尚有刘运雨、孙贺浩、赵明宇152955元预付款未给付，因中节能公司不再供货，中节能公司出具承诺书及说明，承诺分批归还预付款，该两份证明系中节能公司真实意愿，且刘运雨、孙贺浩、赵明宇分六次领取退还的预付款71000元，视为中节能公司认可该两份证明。中节能公司应继续履行退还预付款的义务，其久拖不负的行为有悖诚信。截至目前，中节能公司尚欠刘运雨、孙贺浩、赵明宇预付款81955元，故刘运雨、孙贺浩、赵明宇要求中节能公司退还预付款81955元的请求，予以支持。中节能公司主张花树信、花树艳收取刘运雨、孙贺浩、赵明宇预付款的行为系二人的个人行为，但未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的后果。因此对中节能公司的抗辩主张，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项、《中华人民共和国合同法》第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“中节能公司本判决生效后十日内退还刘运雨、孙贺浩、赵明宇预付款81955元。”案件受理费925元，由中节能公司承担。
本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。案经调解未果，双方各持己见。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审法院依据刘运雨、孙贺浩、赵明宇提交的花树信、花树艳出具的收款凭据、银行转账凭据、天津市恒盛权劳务服务中心出具的说明、付款明细表等证据，认定中节能公司与刘运雨、孙贺浩、赵明宇之间存在买卖合同关系，中节能公司已经收取三人缴纳的预付款但未发货，并结合收款凭据及退换预付款的差额判令中节能公司继续返还预付款81955元，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。
关于中节能公司主张其与刘运雨、孙贺浩、赵明宇之间不存在买卖合同关系，双方未就预付款进行核算，相关责任应当由花树信、花树艳个人承担的上诉请求，本院认为，本案中，刘运雨、孙贺浩、赵明宇提交的证据能够形成完整的证据链条。中节能公司虽不认可双方存在买卖合同关系，但未能提供证据推翻其工作人员花树信、花树艳收取款项并出具证明的事实，亦未能提供证据推翻天津市恒盛权劳务服务中心出具的情况说明和付款明细表载明的内容。中节能公司的工作人员收取刘运雨、孙贺浩、赵明宇缴纳的预付款并出具欠款凭据，案外人出具情况说明证明中节能公司已经返还部分预付款，故中节能公司应当就剩余预付款继续承担还款责任。中节能公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院无法支持。
综上所述，上诉人天津中节能金科再生资源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1849元，由上诉人天津中节能金科再生资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……