辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1590号
上诉人（原审被告）郑培珍。
上诉人（原审被告）刘宝龙。
二上诉人共同委托代理人：高峰，系辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏丽华。
委托代理人：谭飞，系北京市中兆律师事务所律师。
原审原告夏丽华与原审被告郑培珍、刘宝龙民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年12月21日作出（2015）沙民初字第03808号民事判决，郑培珍、刘宝龙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人郑培珍、刘宝龙的委托代理人高峰与被上诉人夏丽华的委托代理人谭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏丽华一审诉称：2012年3月，二被告因经营困难向我借钱，出于友情我向小额担保公司以月息3.5%借款提供给二被告，二被告表示同意。我向二被告转账时预先扣除一个月的利息。虽然双方在借款合同中未约定利息，但双方口头约定了利息且已实际履行，被告郑培珍在转账时也留言是付利息，故二被告按月向我所偿还的款项均是利息而非本金。虽然月3.5%的利息超出了最高院的相关规定，超出限度的利率不予保护，但已给付的部分体现了当事人的自由意思，国家公权力不宜加以干预。二被告在借款合同上签字，系二被告共同借款，故诉请法院判令二被告共同偿还我借款本金175万元，二被告共同支付本金115万元自2015年7月起至实际还清之日止的利息，利息按月利率2%计算，二被告共同支付本金60万元自2015年8月起至实际还清之日止的利息，利息按月利率2%计算。
原审被告郑培珍、刘宝龙一审辩称：二被告与原告之间确实存在借贷关系，二被告于2012年3月28日向原告借款150万元，实际给付1447500元，二被告每月向原告还款392500元后，二被告每月向原告还款40250元，截止2015年6月30日共向原告还款2009000元，多还款579000元。2012年8月27日，二被告又向原告借款60万元，实际给付579000元，二被告每月偿还21000元，截止到2015年7月9日共向原告还款735000元，多还款135000元。双方在借款合同中未约定利息，按照法律规定应视为没有利息，二被告偿还的款项均系本金，实际偿还数额已经超过本金，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年3月28日，原告与二被告签订了两份借款合同，分别约定二被告向原告借款20万元、70万元，均用于生意周转，借款期限均为壹个月，即2012.3.28起至2012.4.27止。
2012年9月10日，原告与被告刘宝龙签订借款合同，约定被告刘宝龙向原告借款60万元整，用于生意周转，借款期限为2012.9.10起至2012.10.9止。
2012年9月25日，原告与二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款25万元，用于生意周转，借款期限为5个月，即2012.9.25起至2013.2.24止。
2013年9月12日，二被告在一份打印字据上签字，字据内容为：刘宝龙郑培珍以沙河口区西山七巷XX号X层X号房屋面积50平产权证号200951XXXX沙河口区凌山街X号X单元X层X号房屋面积76.01产权证号200550XXX沙河口区西安路99D-814号建筑面积15.34平产权证号201051XXX三套房抵押分别于2012年9月10日和2012年9月25日向夏丽华借款人民币一百一十五万元整。因公证书到期，刘宝龙不能来做委托公证，而且不能还款，所以郑培珍保证在公证书超期，借款没有还清的情况下不能出售上述三套房产，而且保证在刘宝龙回来时立即做委托公证或还款。
2013年9月25日，原告与被告郑培珍签订借款合同，约定被告郑培珍向原告借款60万元整，用于生意周转，借款期限为一年，即2013.9.25起至2014.9.24止。
2012年3月28日，原告通过费某账户向被告郑培珍账户转账100万元。2012年3月29日，原告向被告郑培珍账户转账447500元。2012年9月10日，原告向被告郑培珍账户转账57900元。
原告与二被告间实际发生借款两笔，一笔借款是2012年3月份借款150万元，实际给付1447500元；另一笔借款是2012年9月份借款60万元，实际给付579000元。两笔借款双方在借款合同中均未书面约定利息。
二被告对1447500元借款的还款情况如下：2012年3月27日至2012年6月27日的4个月，二被告每月偿还原告52500元；2012年7月27日，二被告偿还原告390250元（其中35万元系偿还本金，尚有余额52500元）；2012年8月27日至2015年6月30日的35个月，二被告每月偿还原告40250元。上述款项合计1968750元[（52500元/月×5个月）+35万元+（40250元/月×35个月）]。其中2015年5月27日、2015年6月30日两笔转账信息留言：付利息。
针对579000元借款的还款情况如下：二被告自2012年10月9日至2015年7月9日34个月每月偿还21000元，合计714000元（21000元/月×34个月）。
另查，二被告于2011年11月13日登记结婚，于2013年6月14日登记离婚。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向二被告提供了借款，二被告应按双方约定偿还借款。本案争议焦点系双方是否约定了借款期内的利息，二被告给付原告的款项是偿付本金还是偿付利息。
虽然二被告已于2013年6月14日协议离婚，但借款合同系二被告签字，且借款发生在双方婚姻关系存续期间，故二被告应承担共同还款责任。按照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预告在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，故两笔借款本金应认定为1447500元和579000元。
关于双方是否约定利息，第一笔借款，150万元的3.5%即为52500元，150万元扣除35万元后余额为115万元，而115万元的3.5%即为40250元，二被告亦是按照52500元、40250元每月向原告偿还款项，且2015年5月、6月两笔转账留言明确系付利息，故应认定双方之间口头约定了3.5%的月利率，并实际进行了履行，故二被告每月偿还的52500元及40250元款项均系偿还利息，双方均认可于2012年7月27日偿还了借款本金35万元，故该笔借款尚欠本金1097500元。第二笔借款，60万元的3.5%即为21000元，而二被告每月向原告偿还的款项亦为21000元，故应认定双方对该笔借款口头约定了3.5%的月利率，亦进行了实际履行，故二被告每月偿还的21000元系偿还的利息，该笔借款本金579000元尚未偿还。
关于原告提出的自2015年7、8月份按照2%计算利息的主张，双方已经给付的利息虽然高于法律规定，但二被告已经实际给付，根据当事人意思自治的原则，本院不予调整。对于原告主张的自2015年7、8月份开始计算的利息，双方虽未对逾期利息进行约定，但原告主张逾期利息属于合理，原告主张的月利率2%高于法律规定的利率标准，调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。故判决：一、被告郑培珍、刘宝龙于本判决生效之日起十日内共同偿还原告夏丽华借款本金1676500元；二、被告郑培珍、刘宝龙按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍共同给付原告夏丽华借款本金1097500元自2015年7月起至本判决确定的给付之日止的利息；三、被告郑培珍、刘宝龙按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍共同给付原告夏丽华借款本金579000元自2015年8月起至本判决确定的给付之日止的利息；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22170元、财产保全费5000元（原告均已预交），由原告负担1900元，由二被告负担25270元，给付时间同上。
郑培珍、刘宝龙上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清。二上诉人与被上诉人签订的《借款合同》主文中并没有约定利息，并且债务人分多次偿还借款时，债权人给债务人出具的内容没有载明收到的是利息，根据上诉人还款凭证记载，上诉人已经向被上诉人多还了款项，二上诉人已经履行了还款义务，被上诉人口头称借款月息是3.5%，应当提供证据佐证自己的主张，一审法院推定二上诉人的其他还款行为是偿付利息并计算利息标准是错误的。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
夏丽华二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。请求维持一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案二上诉人与被上诉人争议的焦点问题是双方之间的借贷是否存在利息约定。二上诉人对借款事实予以认可，但否定双方之间存在利息的约定。根据被上诉人提供的借款合同看，双方对借款的利息未有约定。但根据双方当事人对出借款项及偿还款项的履行看，被上诉人共支付两笔借款，一笔是双方约定的借款金额150万元，被上诉人实际支付的款项数额是1447500元；第二笔双方约定的借款60万元，被上诉人实际支付57900元，上诉人尽管否定借款利息存在，但从其还款数额及还款时间显示，上诉人对150万元借款每月还款数额均是52500元，对60万元借款的还款数额均是40250元，符合被上诉人月息3.5%的陈述意见，且上诉人在2015年5月27日及2015年6月30日两笔转账信息中均注明了偿还的是利息，用自己的行为证实了被上诉人存在利息和利息数额的陈述意见。本案二上诉人陈述双方之间的借款不存在利息的意见不能与其还款行为及自认行为相吻合，上诉人主张双方没有利息约定与其实际履行利息的行为不符，现上诉人无据否定其偿还利息行为，因此对其双方无息借款的意见本院不予采信和支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20270元，由上诉人郑培珍、刘宝龙共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 彩