广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终9号
上诉人（原审被告）:韦森元，男，1950年4月4日出生，汉族，退休教师，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：韦炜烽，男，1989年11月4日出生，系上诉人的儿子。
委托诉讼代理人：李耀强，广西容县法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）:蔡德兰，女，1952年5月23日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：李耀强，广西容县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）:韦健平，女，1968年10月16日出生，汉族，居民，岑溪市人，住岑溪市。
被上诉人（原审原告）:韦健梅，女，1970年2月26日出生，汉族，居民，岑溪市人，住岑溪市。
被上诉人（原审原告）:韦健敏，女，1975年6月14日出生，汉族，居民，岑溪市人，住岑溪市。
被上诉人（原审原告）:韦健勇，男，1973年8月15日出生，汉族，居民，岑溪市人，住岑溪市。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。
上诉人韦森元、蔡德兰因与被上诉人韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇确认合同有效纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人韦森元、蔡德兰的委托诉讼代理人韦炜烽、李耀强，被上诉人韦健敏、韦健勇以及被上诉人的共同委托诉讼代理人徐振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦森元、蔡德兰上诉请求称：判决撤销一审法院（2016）桂0481民初1312号民事判决书判决，改判上诉人韦森元与韦森荣于2012年4月22日签订的本案协议书无效，驳回被上诉人的诉讼请求,或者发回重审。事实与理由：本案一审判决由于认定事实明显错误，适用法律错误，且明显偏袒被上诉人一方，显失公平公正，从而导致判决错误。一、一审判决书查明的“1989年，韦森荣与韦森元一起竞标大业邮电所旁边的土地使用权，韦森荣以23050元和21050元成为第10间和第11间商品房的中标者”明显认定事实错误。事实是上诉人韦森元出资口头委托同胞大哥韦森荣，和同胞小弟韦森全一起以个人名义参加竞拍，并约定：这两人参加竞拍的报名费100元/人均由上诉人支付；不管是谁竞拍中标，都将中标的标的物归韦森元所有。二、一审判决书查明的“1990年，韦森元与韦森荣共同出资拆旧建新，建造了五层半房屋”明显认定事实错误。被上诉人主张韦森荣共同出资建造了五层半房屋没有任何共同共建和投资证据加以证明，因此，被上诉人的主张依法同样也不应得到支持。而一审法院判决却支持了被上诉人的主张，足见认定事实明显错误。三、一审判决书查明的“因为权属问题，韦森荣与韦森元发生矛盾纠纷，2012年4月22日晚，经过召集家庭成员韦仲、韦深仁、陈某、梁国梅、黎某、李献光、第三人蔡德兰等开以家庭会议方式来解决纠纷”明显认定事实错误。事实上从未发生过权属纠纷，这个会议不是家庭会议，而是家族会议；当时上诉人蔡德兰并无参加此次会议，也一直不知道此次会议所促成韦森荣与上诉人韦森元签订的所谓财产处分协议书。而一审判决仅凭与韦森荣有密切利害关系人的证言就认定了上诉人蔡德兰在场并认可这份协议书有效，显然是不能自圆其说，属明显证据不足。
被上诉人韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇向一审法院起诉请求：1、依法确认韦森元与韦森荣签订的协议有效；2、确认岑溪市大业镇大业街邮电支局旁边的五层楼房（土地使用权宗地编号：100100199）为四原告和被告共有；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，四原告是韦森荣与覃其惠的子女，韦森荣与覃其惠已故。韦森荣与韦森元是同胞兄弟。韦森元与蔡德兰是夫妻关系。1989年，韦森荣与韦森元一起竞标大业邮电所旁边的土地使用权，韦森荣以23050元和21050元成为第10间和第11间商品房的中标者。1989年4月24日的契纸上把这两间商品房登记在韦森元名下。1990年，韦森元与韦森荣共同出资拆旧建新，建造了五层半房屋。2007年8月18日及2007年9月26日颁发的土地使用权证、房权证均登记在韦森元名下。之后，因为权属问题，韦森荣与韦森元发生矛盾纠纷，2012年4月22日晚，经过召集家庭成员韦深仲、韦深仁、陈某、梁国梅、黎某、李献光、第三人蔡德兰等以开家庭会议方式来解决纠纷。经过讨论协商，并于当日晚，韦森荣与韦森元签订了“协议书”。“协议书，甲方：韦森元乙方：韦森荣经双方充分协商，已达成协议，位于大业邮电所旁边的五层半大楼，属于韦森元所有，甲方愿意给乙方肆拾万元人民币，首付款十万元人民币，余款两年内付清2012年4月22日2014年4月22日内付清。若尚未在限定时间内付清，房子归双方共有（即各一半）。另外，甲方一次性付清乙方租金三万元人民币……”。签订协议后，被告韦森元在2012年9月18日给付10000元给韦森荣。被告韦森元未按照协议履行合同，为此，原告起诉请求法院判如所请。另查明，该讼争房屋自1990年拆旧建新后，四楼、五楼由原告管理使用，三楼则由被告韦森元管理使用,二十多年来，原、被告双方对此均无异议。1995年至2001年，一楼铺面由韦森荣主张免租金出租给黎某经营服装生意。2001年之后，则由被告韦森元出租，租金由被告直接收取。
一审法院认为，合同是两个以上的当事人之间变动民事权利义务的双方或多方民事法律行为。而依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇的父亲韦森荣与被告韦森元于2012年4月22日签订的“协议书”，是基于共同出资拆旧建新等基础事实，是双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同。第三人蔡德兰辩称其没有在合同上签字同意被告处分该讼争房屋，但因在签订协议时第三人蔡德兰本人也在场，其并没有表示异议，且在签订协议后的四年期间，被告的其他家庭成员也未提出过异议。同时，该协议书签订于韦森元与蔡德兰婚姻关系存续期间内，基于夫妻间特殊的人身关系和财产关系，韦森荣有理由基于对被告的日常家事代理权的信任而交易，且韦森元的动机并非为了占有夫妻财产，而是为了日常生活，根据《婚姻法解释（一）》第十七条第一款：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”之规定，从保护交易安全的角度出发，应该确认合同有效。因此，被告韦森元及第三人蔡德兰主张合同无效的辩解理由不成立，该院不予采纳。因此，原告请求法院确认合同有效的诉请合法有据，该院予以支持。关于被告是否存在违约问题。该院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。“协议书”系基于双方真实意思表示所签，其合法有效性已予确认。协议书中约定：“…甲方愿意给乙方肆拾万元人民币，首付款十万元人民币，余款两年内付清2012年4月22日2014年4月22日内付清。若尚未在限定时间内付清，房子归双方共有（即各一半）…”，协议签订后，被告应在约定的时间内支付对价400000元给韦森荣，但被告没有按照双方的约定全面履行义务，仅是支付了10000元给韦森荣，被告的行为明显违反了双方的约定，构成了违约，故原告请求确认岑溪市大业镇大业街邮电支局旁边的五层楼房（土地使用权宗地编号：100100199）为四原告和被告共有的诉请，理据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇的父亲韦森荣与被告韦森元于2012年4月22日签订的协议书合法有效；二、确认协议书项下的岑国用（2007）第100100199号国有土地及岑房权证城区字第××号房屋为原告韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇与被告韦森元各半共有；三、被告韦森元、第三人蔡德兰应在本判决生效之日起三十日内协助办理产权变更登记手续。案件受理费100元，由被告韦森元负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了信用社的流水清单以及录音光盘，拟证明在2014年4月22上诉人以其儿子韦炜烽名义借款35万元用于支付协议书的款项给被上诉人方，但被上诉人韦健勇拒绝领款，要求加名字到房产证上。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人二审提交的信用社流水账单以及录音光盘，本院认为并不能证明上诉人的上述主张，对此本院不予采信。上诉人虽对一审判决查明的部分事实有异议，但未提供充分的证据予以证实，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、2012年4月22日韦森元与韦森荣签订的《协议书》是否有效；2、被上诉人请求确认诉争房屋与上诉人共有的依据是否充分。
关于韦森元与韦森荣签订的《协议书》是否有效的问题。本院认为，上诉人韦森元和被上诉人韦健平、韦健梅、韦健敏、韦健勇的父亲韦森荣在2012年4月22日签订的《协议书》，是双方基于共同出资拆旧建新等基础事实作出的真实意思表示，并且协议书中的见证人黎某、陈某等人也证实蔡德兰当时在现场，且蔡德兰并没有提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释（一）》第十七条的规定，韦森荣有理由相信上诉人韦森元签订协议书是其与蔡德兰夫妻双方共同意思表示，而且，本案也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院认定协议书为有效合同，符合法律的规定，本院予以维持。因此，上诉人韦森元、第蔡德兰主张合同无效的上诉请求，理据不充分，本院不予采纳。
关于被上诉人请求确认诉争房屋与上诉人共有的依据是否充分的问题。根据2012年4月22日签订的《协议书》的约定，上诉人应在2014年4月22日前支付400000元给韦森荣，但上诉人没有按照双方的约定全面履行义务，仅支付了10000元给韦森荣，故被上诉人请求确认诉争房屋与上诉人共有，符合双方的约定，一审判决对被上诉人该诉讼请求予以支持，合情合理合法，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦森元、蔡德兰的上诉请求不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人韦森元、蔡德兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一七年二月二十四日
书记员 梁 洋
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。