浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2951号
原告：张金海。
委托代理人：顾雪利，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
被告：陈正磊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。
代表人：张家庆，该公司总经理。
委托代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：上海聚远国际物流有限公司，住所地：上海市宝山区真陈路1000号418-63室。
法定代表人：陈松涛，该公司董事长。
委托代理人：黄振，系被告公司员工。
原告张金海诉被告陈正磊、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海公司）、上海聚远国际物流有限公司（以下简称聚远物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于同年5月18日对本案开庭进行了公开审理。原告及其委托代理人顾雪利、被告陈正磊、被告聚远物流公司委托代理人黄振到庭参加诉讼，被告人保上海公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告因本次交通事故造成损失共计35056元，请求判令：被告人保上海公司在交强险责任限额范围内赔偿30450元，余款4606元由被告在商业险中共同承担赔偿责任，扣除被告已经支付的6000元，尚应赔偿29056元。
被告陈正磊答辩意见：对交通事故的事实与责任认定没有异议。
被告人保上海公司书面答辩意见：首先，请法院核实交通事故的事实及责任认定、被保险车辆驾驶员的驾驶证，并核对交通事故认定书的原件，如交通事故复印件和原件核对不一致或不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质的，则其不承担赔偿责任；同时，其不承担诉讼费。其次，其只在保险限额范围内承担赔偿责任，对于超出交强险部分，只承担不超过50%的责任。最后，针对原告提交的其他证据，在均与原件核对一致的前提下，对原告主张的各项费用发表如下意见：医疗费，具体金额依照票面金额计算，并应当扣除非医保用药。住院伙食补助费，根据住院天数依法核实。营养费和护理费，期限过长，标准过高。误工费，原告已年满67周岁，丧失了劳动能力，其提交的劳动合同中仅仅载明原告的身份信息及合同期限，工作内容等重要项目均无约定，不符合常理，对劳动合同的真实性不予认可；工资单签字栏有涂抹痕迹，真实性不予认可；鉴定报告对三期的鉴定系单方委托，无第三方参与，缺乏公允性，对鉴定结论不认可，鉴定意见不能作为定案依据。鉴定费，根据保险合同，不属于保险公司赔偿范围。交通费，过高，请法院核实。
被告聚远物流公司答辩意见：被告陈正磊是其公司职员，事故发生时在履行职务。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，桐乡市公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故基本情况及责任划分情况。
证据二，被告陈正磊身份证、行驶证、驾驶证各1份，证明被告陈正磊在本次交通事故中的身份信息。
证据三，保险单2份，证明被告车辆投保于被告人保上海公司。
证据四，门诊病历、出院记录各1份、影像诊断报告3份，证明原告因本次事故受伤治疗的情况。
证据五，住院收费收据、住院费用清单各1份、门诊收费收据4份，证明原告因此次交通事故受伤后门诊和住院治疗的医疗费支出11801.93元。
证据六，司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故受伤，休息期限建议三个月、护理期限建议两个月、营养期建议两个月、支出鉴定费用840元。
证据七，营业执照、证明、劳动合同各1份，工资单6份，证明原告在受伤之前有工资收入，受伤后没有工作、没有收入。
被告陈正磊质证意见：对证据一、二、三、四、五、六没有异议。对证据七质证意见与保险公司意见一样。
被告人保上海公司质证意见：质证意见与书面答辩意见一致，对于其新提交的工资表、误工证明的真实性不予认可。
被告聚远物流公司质证意见：对证据一、二、三、四、五、六没有异议。对证据七质证意见与保险公司意见一样。
被告聚远物流公司针对自己的主张，向本院提供收条1份，证明事故发生后被告聚远物流公司向原告支付6000元。
原告、被告人保上海公司对此无异议。
被告陈正磊质证意见：没有意见。收条上写的是其名字，但实际是公司支付的。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三的真实性，予以认定。证据四和证据五中，2015年6月10日的门诊发票无相应门诊病历记载，无法证明与本次事故的关联性；2015年6月21日的门诊费用系治疗消化不良的支出，无法证明与本次事故的关联性；其余证据，均系原件，且能相互印证，予以认定；经核实，原告共计支出医疗费11626.60元。证据六，系有鉴定资质的鉴定机构所出具，被告所提异议无充分证据证明，不予采纳；该证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据七，均系原件或与原件一致的复印件，且能相互印证，予以认定。被告聚远物流公司提供的证据，其他当事人均无异议，予以认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2015年5月14日12时50分许，被告陈正磊驾驶被告聚远物流公司所有的沪D×××××号重型半挂牵引车、沪H×××××挂号重型集装箱半挂车，途经桐乡市科洲线2K+50M地方时，与案外人赵惠年驾驶的皖09/11073号变型拖拉机发生碰撞，造成拖拉机上乘员即原告受伤、车辆受损的交通事故。本事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告陈正磊及案外人赵惠年均负事故同等责任，原告不负事故责任。原告之伤经治疗，住院11天，支出医疗费共计11626.60元。嘉兴新联司法鉴定所鉴定认为原告因交通事故所致伤害，误工期限建议三个月（包括住院时间），护理期限建议二个月（包括住院时间），营养期限建议二个月；原告为此支出鉴定费840元。
另查明，事故发生前，原告在嘉兴盈科复合材料有限公司工作，其2014年11月至2015年4月的月平均工资收入为2095元，事故发生后没有工资收入。事故发生时，被告陈正磊受雇于被告聚远物流公司，正从事职务活动；被告陈正磊所驾车辆投保交强险、商业三者险（保险限额：50万元）及不计免赔险于被告人保上海公司。事故发生后，被告聚远物流公司已支付原告6000元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。本案被告陈正磊驾驶机动车负事故同等责任，其所驾车辆投保交强险于被告人保上海公司，故对事故造成原告损失，被告人保上海公司应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分的50%，由被告人保上海公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，保险范围内不能赔偿的，由被告聚远物流公司（作为雇主）承担。
其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费11801.93元，根据本院认定的证据和事实，支持11626.60元。住院伙食补助费165元（15元/天×11天），营养费1800元（30元/天×60天），鉴定费840元，计算有据，予以支持。护理费7980元（133元/天×60天），根据司法鉴定意见并参照2015年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，支持6780元（113元/天×60天）。误工费11970元（133元/天×90天），虽然原告已超过退休年龄，但其提供的证据能够证明其仍从事劳动且有固定收入，本次事故导致其收入的减少，本院综合其年龄、健康状况××，酌情支持误工费4500元（50元/天×90天）。交通费800元，原告虽未提供充分证据证明其交通费支出，但考虑到其就医往来确实需要支出交通费用，根据其就医地点、次数、住院天数等因素，酌情支持200元。
综上，本院确定原告损失共计25911.60元，由被告人保上海公司在交强险责任限额范围内赔偿21480元（医疗项下：10000元；伤残项下：11480元），商业三责险责任限额范围内赔偿1795.80元[（1626.60元+165元+1800元）×50%]，共计23275.80元；由被告聚远物流公司赔偿420元（840元×50%）。因被告聚远物流公司已支付原告6000元，故原告实得赔偿款17695.80元，被告聚远物流公司超额支付的5580元，由其与被告人保上海公司自行结算。被告人保上海公司扣除非医保的主张及对误工费等的答辩意见，缺乏充分证据支持，不予采纳；其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，并参照浙江省统计局2015年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张金海17695.80元；
（被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司将赔偿款17695.80元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张金海其余诉讼请求。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告上海聚远国际物流有限公司负担100元（由被告上海聚远国际物流有限公司直接向原告支付），原告张金海负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 员 滕忠元
二〇一六年六月一日
代书记员 朱振龙