广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5621号
原告张汉莉，女，汉族，1952年10月9日出生，住址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人秦志远，广东深兴律师事务所律师。
被告深圳市同济伟业电力科技发展有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道沙河西路白芒村南1号百旺大厦A栋七楼，组织机构代码73111735X。
法定代表人罗武忠。
委托代理人方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告黄洪海，男，汉族，1968年10月21日出生，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人陈家俊、杨永强，均系广东协德律师事务所律师。
被告罗武忠，男，汉族，1965年9月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人方梅娜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原告张汉莉诉被告深圳市同济伟业电力科技发展有限公司（以下简称“同济伟业公司”）、黄洪海、罗武忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告张汉莉及其委托代理人秦志远，被告同济伟业公司及被告罗武忠的共同的委托代理人方梅娜，被告黄洪海的委托代理人陈家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，被告同济伟业公司与原告签订《借款合同》，向原告借款214万元用于公司员工工资发放和盐田港110KV工程；借款期限自2014年1月8日至2014年3月8日，(以借款借据/银行凭据所记载的借款实际发放日为借款起算日)，指定黄洪海在中国农业银行开立的账户（62×××75）为接收借款账户；逾期未归还借款，对未归还的借款自逾期之日按日利率千分之三计付利息。2014年1月9日，原告把借款2000000元转账存入黄洪海账户。被告同济伟业公司向原告出具《借款借据》，证明向原告借到人民币2140000元（其中140000元为现金）。2014年3月6日，被告同济伟业公司向原告出具以深圳市领航财经咨询有限公司为收款人的中信银行支票，用于归还向原告的借款，支票上记载的金额为2140000元，但该支票为空头支票。自2014年3月8日借款期限届满之日至今，被告深圳巿同济伟业电力科技发展有限公司未归还向原告的借款2140000元。2014年3月19日，黄洪海向原告出具《承诺书》，确认收到原告借款2140000元，确认未如期向原告归还借款，承诺承担原告为借过桥资金所支付的过桥费用，承诺在2014年3月底还清借款。黄洪海违背以上承诺，之后失去联系，至今下落不明。被告黄洪海、被告罗武忠先后为被告深圳市同济伟业电力科技发展有限公司的法定代表人和唯一股东。《借款合同》第十四条约定：“甲乙双方发生纠纷，首先由甲乙双方协商解决，协商不成的，向福田区人民法院提起诉讼。”因被告深圳巿同济伟业电力科技发展有限公司至今未归还原告的借款,且经协商未能解决纠纷，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。据此，请求法院判令：1、被告同济伟业公司归还原告借款2140000元;2、被告同济伟业公司向原告支付逾期还款利息。逾期还款利息金额以2140000元为本金、按日利率千分之三进行计算，从2014年3月9日起计算至2140000元本金被全部清偿之日止。至2015年7月9日，逾期还款利息金额为2985220元；3、被告同济伟业公司承担原告为借过桥资金所支付的费用157464元；（以上共计5282684元）4、被告黄洪海、被告罗武忠对被告同济伟业公司的以上债务承担连带清偿责任。后原告变更诉讼请求为：1、被告同济伟业公司归还向原告的借款214万元;2、被告同济伟业公司向原告支付逾期还款利息。逾期还款利息金额以214万元为本金，按年利率24%进行计算，从2014年3月9日起计算至214万元借款本金被全部清偿之日止。至2015年7月9日，逾期还款利息金额为68.48万元；3、被告黄洪海、被告罗武忠对被告同济伟业公司的以上债务承担连带清偿责任。
被告同济伟业公司辩称，一、本案借款系原告与黄洪海之间的借贷，与被告同济伟业公司无关。1、借款合同第六条表述为“借款人妻子名下的房产作为该笔借款的担保。”此处，如果是公司借款，为何表述为借款人妻子？2、黄洪海于2014年3月19日出具的承诺书“本人于2014年1月向张汉莉借人民币214万元”，该承诺书系对借款合同的补充说明，系证明黄洪海承认该笔借款为其个人借款，而非公司行为。3、被告同济伟业公司在2014年8月18日变更工商登记以前为黄洪海个人独资的有限责任公司，该笔借款未直接打入被告同济伟业公司账户而是打入黄洪海个人账户，被告同济伟业公司并未收到上述借款，亦未将该笔借款用于借款合同约定的用途，上述行为亦说明2014年8月18日前黄洪海其作为个人独资企业的股东及法定代表人实际控制着公司的财产，其个人财产与被告同济伟业公司财产混同，因此上述借款应认定为黄洪海的个人借款而非被告同济伟业公司的借款。二、借款金额有误。借款合同约定的借款金额为214万元，但原告仅提供有200万元的转账凭证，其余14万元没有转账凭证的；不应予以确认。因此本案的借款本金为200万元，而非214万元。三、计算逾期还款利息的本金有误，应以本金200万元为基数，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算，超出部分应予以驳回。四、连带责任保证人的问题。该笔借款根据原告提交的证据显示由黄洪海及其妻子周佛清以其各自名下的房产提供担保,并由黄洪海及周佛清在《借款合同》的担保人处签字。但原告起诉时未将周佛清一并起诉，应视为其以放弃周佛清名下房产担保的金额，上述金额应予以扣除。五、原告为借过桥资金所支付的费用157464元，不应由被告同济伟业公司承担。根据借款合同第五条约定，该笔费用由黄洪海、周佛青负责，与被告同济伟业公司无关。原告提交证据材料均显示借款人为被告黄洪海，并无证据证明合同款项支付给被告同济伟业公司和罗武忠。综上，根据相关法律规定，原告起诉被告同济伟业公司，事实不充分，被告同济伟业公司特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉，以维护被告同济伟业公司的合法权益。
被告黄洪海辩称，本案借款是被告同济伟业公司用于公司员工工资发放及公司工程项目所用，被告黄洪海只是在借款合同上做担保人签名，借款应由被告同济伟业公司承担还款义务。
被告罗武忠辩称，被告罗武忠不是本案适格被告，1、原告据以提起诉讼的借款合同等证据显示，借贷关系的双方当事人非被告罗武忠，且被告罗武忠亦非借贷关系中的担保人及其他利害关系人，与本案诉讼没有任何法律关系，列为本案共同被告不适格。2、被告罗武忠于2014年6月6日变更为同济伟业公司的法定代表人。即便认定深圳市同济伟业电力科技发展有限公司为借贷关系的当事人，在诉讼中该公司为独立的法人主体亦不应将其法定代表人列为共同被告参加诉讼。综上，根据相关法律规定，原告起诉被告罗武忠，没有事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉，以维护被告罗武忠的合法权益。
经审理查明，2014年1月9日，由原告作为出借人，被告同济伟业公司作为借款人，签订了一份《借款合同》，合同内容包括：第一条借款金额本借款金额为人民币（币种）贰佰壹拾肆万元整（小写￥2140000，其中200万转账，现金14万元）。借款用途本借款用于公司员工工资的发放和盐田港110KV工程。第三条借款期限借款期限自2014年1月8日至2014年3月8日。具体以借款借据/银行凭据所记载的实际发放日为起算日。第六条罚息如借款人到期未还款其未就展期事宜与出借人达成协议，则出借人有权对逾期的借款按照每日千分之三的罚息利率从逾期之日起计收罚息。第七条担保条款1、担保人黄洪海，王方自愿为本合同项下的主债权承担连带担保责任。2、担保人周佛青自愿为本合同项下的主债权承担连带担保责任。第八条借款的使用与偿还为确保本借款项下的资金安全，借款方须严格按照本协议第二条约定的借款用途使用借款，出借人可随时检查监督该借款的使用情况，并按出借人的有关指示和约定，使用和偿还上述借款。一、为便于借款人使用资金，出借人将根据借款人的指示，从其下列账户：户名：张汉莉，账号：62×××19，开户银行：中国农业银行，将上述款项转入借款人指定的下列账户：户名：黄洪海，账号：62×××75，开户银行：中国农业银行。合同中还约定了借款人将其股份30%的股权质押给出借人，借款人妻子名下罗湖区布心路宝湖名园1栋2103房产、借款人本人名下龙岗区平湖街道凤凰大道御峰园第三期C9栋复式房产作为担保等内容。原告作为出借人，被告同济伟业公司作为借款人，被告黄洪海作为同济伟业公司法定代表人和借款担保人，周佛青作为担保人，在《借款合同》上签章。
2014年1月9日，原告通过其在《借款合同》中约定的出款账户，向《借款合同》中约定的收款账户转账人民币200万元。原告提交被告同济伟业公司、被告黄洪海、周佛青于2014年1月8日签章的《借款借据》，记载：今有深圳市同济伟业电力科技发展有限公司（法人代表：黄洪海）向张汉莉借到人民币214万元用于公司员工工资的发放和盐田港110KV工程，借款期限为两个月。原告主张支付了214万元借款，其中200万元转账，14万元为现金支付，被告同济伟业公司、被告罗武忠主张未收到涉案借款，被告黄洪海主张未收到14万元现金。
原告主张出借款项后被告未还款，主张要求被告罗武忠承担连带责任是因为被告黄洪海、被告罗武忠先后为被告同济伟业公司的唯一股东，三被告的财产混同，被告黄洪海作为被告同济伟业当时的法定代表人以公司名义借款。
被告同济伟业公司的股权及法定代表人经过多次变更，其中2011年4月15日股东由罗武忠占股93.33%、苏宁占股6.67%变更为赵娜占股33%，沙占荣占股6.67%，2014年1月26日变更为黄洪海占股100%，2014年8月18日变更为罗武忠占股100%；2013年11月18日法定代表人由罗武忠变更为黄洪海；2014年6月4日法定代表人变更为罗武忠。被告同济伟业公司及被告罗武忠共同提交《股权转让协议书》，载明2014年8月6日黄洪海将其占同济伟业公司100%的股权以人民币1元转让给罗武忠。庭审中被告同济伟业公司及被告罗武忠称，因被告罗武忠有多家公司，为了利于被告同济伟业公司经营，鉴于朋友关系将公司转让给被告黄洪海，后因被告黄洪海管理不善，无法使公司正常运作，又将公司转回给被告罗武忠。庭审中被告同济伟业公司主张其公司有独立的账户处理公司账目，但未举证证明相关情况。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张原被告之间存在借贷关系，提供了《借款合同》、银行转账记录予以证明，被告同济伟业公司作为借款人在《借款合同》上盖章并由其法定代表人签字，涉案款项转入《借款合同》约定的收款账户，《借款合同》中“借款人妻子”等表述不足以推翻合同关于借款主体的约定，本院认定本案借款发生在原告与被告同济伟业公司之间，本案借款关系依法应属有效。被告同济伟业公司未按约还款，应向原告归还借款本金及逾期利息。
关于借款本金。原告主张借款本金为214万元，其中转账200万元，现金交付14万元，原告虽就该主张提交了借款合同和借款借据予以佐证，但未能对现金款项来源、现金支付原因作出合理说明，且在已经转账支付200万元的情况下，另以现金方式支付14万元的方式不合常理，故对原告该主张的真实性，本院不予确认，原告的该主张本院不予采信。故本院认定原告已经支付给被告同济伟业公司的借款本金为人民币200万元。
《借款合同》中未约定借款期限内的利息，约定逾期利息为日千分之三，该约定的逾期利息标准超出法律允许的最高范围，本院依法予以调整为逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，对原告请求中的过高部分，本院不予支持。故本案逾期利息应以本金200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自合同约定的借款逾期之日即2014年3月9日起计算至实际清偿之日。
被告黄洪海作为本案借款合同的连带责任保证人，在借款人未按约偿还债务时，亦未向债权人承担保证责任。因此，原告要求被告对本案借款债务承担连带清偿，有事实及合同依据，符合法律规定，本院予以支持。
被告罗武忠现为被告同济伟业公司的唯一股东，虽在本案借款发生时并非借款人同济伟业公司的股东，但在原告起诉主张清偿本案债务时，被告同济伟业公司作为一人有限责任公司，被告罗武忠作为其唯一股东，其二者财产是否独立，关系到原告的清偿利益是否受到影响，因被告罗武忠未能举证证明其财产独立于公司财产，依法应当对公司债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市同济伟业电力科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张汉莉偿还借款本金人民币200万元及逾期利息（利息以人民币200万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月9日计至实际清偿之日止）；
二、被告黄洪海、被告罗武忠对被告深圳市同济伟业电力科技发展有限公司应偿还的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张汉莉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因原告减少诉讼请求，本案案件受理费减少为29398元（原告已预交），由原告张汉莉负担1460元，由被告深圳市同济伟业电力科技发展有限公司、被告黄洪海、被告罗武忠共同负担27938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 雷 南 山
人民陪审员 高 云
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘卓灵（代）
第1页共12页