宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第404号
上诉人（原审被告）田学峰，男，1969年12月23日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）李玉芳，女，1970年10月19日出生，汉族，农民。
二上诉人共同委托代理人张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯光俊，男，1955年7月6日出生，汉族，农民。
上诉人田学峰、李玉芳与被上诉人冯光俊因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院于2014年4月13日作出的（2013）平民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人田学峰、李玉芳及其委托代理人张洪涛、被上诉人冯光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冯光俊于1995年7月30日向平罗县崇岗乡（镇）人民政府、崇胜村村民委员会提出开垦荒地申请，平罗县人民政府于1996年1月23日予以批复，同意冯光俊占用崇胜村集体荒地360亩进行开发种植，使用期限为30年，占地位置为：西距二农场渠700米起向东600米止，北距前进农场新渠中心15米起向南400米止。1996年1月1日，冯光俊与平罗县崇岗乡（镇）崇胜村村民委员会签订《荒地承包合同书》。2009年4月，田学峰对冯光俊耕种的水稻田的水渠进行损坏，致冯光俊耕种13.60亩水稻田因缺水旱死，原审法院判决田学峰对冯光俊承包的平罗县崇岗镇崇胜村村民委员的土地停止侵害，并赔偿冯光俊经济损失6840元。田学峰不服提起上诉，经本院调解，双方达成协议：田学峰停止对冯光俊耕种的诉争的土地的侵害，冯光俊放弃要求田学峰赔偿其损失6840元的诉讼请求。2011年5月，田学峰雇佣铁某某用铲车将冯光俊的承包地再次毁坏，原审法院于2012年3月判决田学峰赔偿冯光俊经济损失46140元。田学峰不服提起上诉，本院以事实不清、证据不足为由，发回原审法院重审。原审法院重审后于2013年4月判决田学峰赔偿冯光俊经济损失26296.8元，驳回冯光俊的其他诉讼请求。田学峰不服又提起上诉。2013年7月18日，本院以田学峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭为由，裁定田学峰按自动诉撤回上诉处理。田学峰不服裁定，向本院申请再审。本案遂中止审理。2014年1月10日，本院裁定驳回田学峰的再审申请。2013年5月16日，李玉芳又将冯光俊已经播种的38.16亩水稻田的田埂毁坏，造成稻田缺水，致涉案水稻田大幅度减产。冯光俊遂起诉，请求依法判令：一、田学峰、李玉芳恢复被侵害的土地原状；二、田学峰、李玉芳赔偿冯光俊经济损失57240元（38.16亩×1500元）。
本案在诉讼中，冯光俊要求对其所承包的稻田遭受的损失予以评估。因无合适的评估机构，原审法院委托平罗县农业技术推广服务中心对冯光俊承包的38.16亩水稻在2013年的产量进行评估，平罗县农业技术推广服务中心于2013年10月11日出具《关于崇岗镇冯光俊与田学峰、李玉芳财产损害赔偿纠纷一案涉及的水稻田估产报告》，确定涉案水稻田平均亩产为97公斤，总产量为3404.7公斤。
另查明，田学峰、李玉芳在法庭辩论时要求原审法院会同有关土地部门对涉案的土地进行丈量，称如果涉案土地在以上政府批复范围内，其愿意赔偿冯光俊损失，以后不再纠缠，如果不在该范围内，请求驳回冯光俊诉讼请求。2014年4月1日，本案原审承办法官、工作人员会同平罗县崇岗镇人民政府土地所、司法所工作人员及冯光俊、田学峰、李玉芳对双方诉争的土地进行实地丈量，丈量结果确定涉案土地在平罗县人民政府平政土复（1996）27号批复确定的四至范围内。
原审法院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人财产权益的，应承担相应的赔偿责任。原审法院应田学峰、李玉芳要求，对双方诉争的土地进行实地丈量，丈量结果确定涉案土地在平罗县人民政府平政土复（1996）27号批复确定的四至范围内。且法院的数次判决书和法院的调解书皆确认这一事实，原审法院已经生效的（2012）平民初字第2167号民事判决书中对田学峰应履行的赔偿义务，也经原审法院强制执行完毕。综上，原审法院依法确认冯光俊对其承包的涉案的38.16亩土地享有合法的使用权。李玉芳挖开冯光俊该承包地的水渠田埂，致涉案水稻田因缺水而大幅度减产的行为，侵害冯光俊合法权益，应承担相应的赔偿责任。故对冯光俊要求李玉芳承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。
本案冯光俊、田学峰、李玉芳因涉案土地的承包耕种各不相让，屡起纠纷。经现场丈量，涉案土地在冯光俊的政府批复确定的四至范围内，田学峰、李玉芳应依其当庭的承诺赔偿冯光俊损失，并以后不再纠缠，以免造成对土地、司法资源和个人精力及时间上的浪费。现涉案土地早已经收割，冯光俊复耕后待种，冯光俊要求恢复原状已无可能。因无合适的评估机构对冯光俊所承包的稻田遭受的损失予以评估，原审法院依据已发生法律效力的并已强制执行完毕的（2012）平民初字第2167号民事判决确定的冯光俊在2011年的经济损失为26296.8元（每公斤为2.54元），以该损失为依据，减去冯光俊在2013年的收成，故冯光俊在本案中的经济损失为17648.86元（26296.8元－（3404.7公斤×2.54元／公斤）］。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冯光俊对其承包的位于平罗县崇岗镇西距二农场渠700米起向东600米止，北距前进农场新渠中心15米起向南400米止内的38.16亩土地，享有合法的使用权；判决生效后，田学峰、李玉芳对以上范围内的土地不得再有妨害和侵害行为；二、李玉芳于判决生效后十日内赔偿冯光俊经济损失17648.86元；三、驳回冯光俊的其他诉讼请求。案件受理费616元（减半收取），由冯光俊负担495元，由李玉芳负担121元。
田学峰、李玉芳上诉称，一、原判程序错误，原审判决第一项超出冯光俊原审诉讼请求；二、《估产报告》未经过法定程序，且评估人不具备司法鉴定资质，其结果不具备合法性；三、原审判决损失额度的确定没有具体的事实依据，仅靠推论断案，且单价无合法依据来源。请求二审法院核查事实，依法撤销原审判决，驳回冯光俊原审诉讼请求。
冯光俊答辩称，原审判决认定事实清楚、请求驳回上诉，维持原判。
田学峰、李玉芳为证明其上诉理由向本院提交如下证据，冯光俊质证意见，本院认证意见。
土地权属界线协议一份。证实崇岗村和崇胜村的负责人签署两村界线协议并且附有土地权属界线略图，同时证实涉案土地系田学峰的承包土地。
冯光俊质证意见，对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，该土地属于荒地不属于承包地。
本院认证意见，冯光俊对土地权属界线协议的真实性无异议，但该份证据达不到田学峰、李玉芳的证明目的，本院不予采信。
冯光俊未向本院提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，行为人因为过错，侵害他人合法权益的，应承担相应的赔偿责任。本案中，关于涉案土地权属问题。原审法院会同平罗县崇岗镇人民政府土地所、司法所，及冯光俊、田学峰、李玉芳在场的情况下，对诉争土地进行实地丈量，丈量结果确定涉案土地在平罗县人民政府平政土复（1996）27号批复确定的四至范围内，冯光俊对该批复内土地享有土地承包经营权。田学峰、李玉芳认为涉案土地不在上述批复内，但其提供的证据并不能证实其主张。关于原审确定冯光俊涉案土地损失数额是否正确的问题。田学峰、李玉芳就其侵权行为给冯光俊造成的损失并未提供更为准确的依据，且在册鉴定机构中并无农田财产损害方面的鉴定机构，原审法院依职权选定具有较高农业技术知识的相关机构对涉案财产损失进行评估并无不妥。田学峰、李玉芳屡次对涉案土地实施侵权行为，原审判决停止侵害并无不妥，田学峰、李玉芳的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由田学峰、李玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 马玉兰
代理审判员 魏聪唤
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。