北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09185号
上诉人（原审互为原、被告）北京市地生源有色金属有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路5号408室。
法定代表人刘合喜，总经理。
委托代理人陈鹏，北京邦远律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）宋涛，男，1969年3月14日出生。
委托代理人李娜，女，1974年5月18日出生。
上诉人北京市地生源有色金属有限责任公司（以下简称地生源公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第09231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，宋涛向原审法院起诉称：我于2012年8月27日入职地生源公司，担任项目经理，工作期间地生源公司一直未与我签订书面劳动合同，实际工资为每月25000元至32000元不等。我在职期间地生源公司从未依法缴纳各项社会保险，并且经常拖欠工资。我多次找地生源公司协商，但其一直置之不理。2013年7月5日，我迫于无奈与地生源公司解除劳动关系，同日，我要求地生源公司支付解除劳动关系的经济补偿金遭到拒绝。我认为，地生源公司以上行为严重违反了劳动法和劳动合同法等相关法律规定。为维护自己的合法权益，我于2013年7月8日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起仲裁申请，丰台区仲裁委于2014年4月25日作出京丰劳仲字（2013）第2079、2696号裁决书，未支持我的全部请求。现我不服仲裁裁决结果，诉至法院，要求判令：1.确认我与地生源公司2012年8月27日至2013年7月5日期间存在劳动关系；2.地生源公司支付我2012年9月27日至2013年7月5日未签订劳动合同的二倍工资233045.98元；3.地生源公司支付我2012年10月至2013年6月期间工资216000元；4.地生源公司支付我2013年7月1日至2013年7月5日期间工资5747.13元；5.地生源公司支付我拖欠工资的经济补偿金55436.78元；6.地生源公司支付我2013年2月至2013年6月期间车辆保险费、维修保养费、汽油费、过桥过路费、住宿费、停车费、出租车费共计13854.97元；7.地生源公司支付我解除劳动关系的经济补偿金25000元；8.地生源公司承担诉讼费用。
地生源公司答辩并起诉称：我公司不同意宋涛的诉讼请求。我公司因在滨州有合作项目，需要部分工程管理人员，遂与宋涛签订书面劳动合同，工作期限自2012年8月30日起至2015年8月30日止。因滨州项目搁置，我公司已经没有适合宋涛的工作岗位，故宋涛于2013年2月1日因个人原因提出辞职，同时也未到公司上班。后宋涛以双方之间存在劳动争议，向丰台区仲裁委提起仲裁，我公司于2014年5月5日领取裁决书。现我公司不服仲裁裁决结果，诉至法院，要求判令：1.我公司自2012年8月30日起至2013年1月31日止与宋涛之间存在劳动关系；2.我公司无需支付宋涛工资221747.13元及拖欠工资的经济补偿金55436.78元；3.我公司无需支付宋涛解除劳动合同经济补偿金25000元；4.诉讼费用由宋涛承担。
宋涛辩称：我不同意地生源公司的诉讼请求，坚持我起诉的事实理由及诉讼请求。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋涛主张其入职地生源公司的时间为2012年8月27日，但就此未提交证据证明，地生源公司对此亦不予认可，且双方所签《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》明确载明合同起始时间为2012年8月30日，故对宋涛上述主张，法院不予采信，对地生源公司关于宋涛入职时间为2012年8月30日的主张，法院予以采信。地生源公司主张因滨州项目搁置，宋涛于2013年1月31日因个人原因提出辞职，此后再未到其公司工作，就此提交考勤表为证，宋涛对其上述主张及证据均不予认可，且地生源公司提交之考勤表亦无宋涛签字，故对地生源公司上述主张，法院不予采信。地生源公司于2013年6月9日打卡发放宋涛9000元，其虽主张该笔钱款为2012年10月工资，但就此未提交证据证明，且宋涛对其该项主张不予认可，并主张此为发放的2013年2月至4月的生活费，故对地生源公司上述主张，法院不予采信。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，现地生源公司未能提交证据证明其关于宋涛工作至2013年1月31日的主张，其又于2013年6月9日打卡发放宋涛工资，且宋涛就其关于工作至2013年7月5日的主张提交了飞机票复印件、餐饮票复印件为证，故对地生源公司关于宋涛最后工作日期的主张，法院不予采信，对宋涛关于其工作至2013年7月5日的主张，法院予以采信。据此法院认定宋涛于2012年8月30日至2013年7月5日期间与地生源公司存在劳动关系。地生源公司与宋涛签订了《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》，该合同书同时约定所附表格与个人相关申请志愿为合同组成部分，上述书面资料具备劳动合同相关条款，应视为双方签订了期限为2012年8月30日至2015年8月30日的劳动合同。因此，宋涛要求地生源公司支付其2012年9月27日至2013年7月5日未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，现地生源公司未足额发放宋涛2012年10月至2013年7月5日期间工资，其应当支付宋涛2012年10月至2013年6月期间工资216000元及2013年7月1日至2013年7月5日期间工资5747.13元。宋涛要求地生源公司支付拖欠工资25%的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。宋涛出具的费用报销单及票据无地生源公司相关人员签字确认，其未能证明上述票据属于报销范围，故对宋涛要求地生源公司支付其2013年2月至2013年6月期间车辆保险费等费用的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。因地生源公司确实存在拖欠宋涛工资及未为宋涛缴纳社会保险的事实，地生源公司亦否认双方2013年1月以后的劳动关系，且其未能提交证据证明系宋涛因个人原因提出辞职，故对宋涛关于其以地生源公司拖欠工资及未缴纳社会保险为由提出辞职的主张，法院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，地生源公司应当支付宋涛解除劳动合同的经济补偿15669元。
据此，原审法院于2014年7月判决：一、宋涛与北京市地生源有色金属有限责任公司于二〇一二年八月三十日至二〇一三年七月五日期间存在劳动关系。二、北京市地生源有色金属有限责任公司于判决生效后十日内支付宋涛二〇一二年十月至二〇一三年六月期间工资二十一万六千元。三、北京市地生源有色金属有限责任公司于判决生效后十日内支付宋涛二〇一三年七月一日至二〇一三年七月五日期间工资五千七百四十七元一角三分。四、北京市地生源有色金属有限责任公司于判决生效后十日内支付宋涛解除劳动合同的经济补偿一万五千六百六十九元。五、驳回宋涛的其他诉讼请求。六、驳回北京市地生源有色金属有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，地生源公司不服，上诉至本院称：1.我公司与宋涛签订的劳动合同是以我公司在滨州的项目为基础，因此应属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，滨州项目已与2013年1月处于搁置状态，因此我公司与宋涛的劳动关系应于2013年1月自然终止；2.我公司与宋涛签订的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，且宋涛与2013年1月提出辞职，因此我公司无需支付宋涛解除劳动合同的经济补偿金。地生源公司请求本院撤销原判，改判其公司与宋涛于2012年8月30日至2013年1月31日间存在劳动关系，无需支付宋涛劳动关系期间以外的工资以及经济补偿金。宋涛同意原判。
经审理查明：宋涛原为地生源公司员工，从事滨州项目管理工作，地生源公司未为宋涛缴纳社会保险。2012年8月24日，地生源公司与宋涛签订《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》，载明“兹有就职人宋涛个人自愿申请，用工方考核决定，接受就业人到本公司工作。并依据用工原则及相关劳动规定达成本用工合同。附表格与个人相关申请志愿组成本合同。一、总则……。二、应聘人应遵守的企业职务与责任……。三、安全与保障……。四、用工合同时间19.应聘时间自2012年8月30日始至2015年8月30日止”。附于该合同书之后地生源公司法定代表人刘合喜手写资料盖有地生源公司公章，并有宋涛签字，内容为关于宋涛的工作安排。同日，宋涛填写《职工入职申请表》及《劳动就职申请书》，《职工入职申请表》薪资情况部分由地生源公司法定代表人填写，载明了宋涛的工资标准为25000元／月，根据绩效考评可以上升至32000元／月。地生源公司主张《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》及《职工入职申请表》、《劳动就职申请书》共同组成劳动合同，宋涛对此不予认可，并主张合同书并非法律意义上的劳动合同。2013年2月4日，地生源公司通过银行打卡发放宋涛28333元，宋涛主张该金额为2012年8月27日至2012年9月30日期间的工资，地生源公司主张该金额为2012年8月30日开始的一个多月的工资。2013年2月4日，地生源公司通过银行打卡发放宋涛报销的旅差费13257元。2013年6月9日，地生源公司通过银行打卡发放宋涛9000元，宋涛主张上述金额为2013年2月至4月期间的生活费，就此提交《2013年2-5月员工薪资表》复印件为证。地生源公司对该证据不予认可，主张上述金额为2012年10月的工资，并认可因资金问题此后再未发放宋涛工资。
宋涛主张其实际入职时间为2012年8月27日，地生源公司对此不予认可，主张宋涛入职时间为《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》记载的2012年8月30日。宋涛主张因地生源公司拖欠工资及未缴社会保险，其于2013年7月5日向法定代表人提出辞职，地生源公司对此不予认可，主张宋涛于2013年1月31日因个人原因向法定代表人提出辞职，双方就各自主张均未提交证据证明。
宋涛主张其实际工作至2013年7月5日，地生源公司尚未支付其2012年10月至2013年1月期间工资100000元、2013年2月至2013年5月期间工资100000元及2013年6月至2013年7月5日期间的工资，就此提交2013年2月28日记账凭证复印件、《截止2013年1月份公司所欠员工工资》复印件及《2013年2月至5月及去年公司欠员工工资》复印件为证。地生源公司对宋涛上述证据及主张均不予认可，并提出记账凭证复印件没有其公司的签章，《截止2013年1月份公司所欠员工工资》及《2013年2月至5月及去年公司欠员工工资》仅为签字员工的单方诉求，并没有得到公司的确认。地生源公司主张宋涛于2013年1月底自滨州回京后未再上班，就此提交2012年3月至2013年9月考勤表为证，上述考勤表无被考勤人员签字。宋涛对地生源公司上述主张及证据均不予认可，提出地生源公司于仲裁阶段并未提交该考勤表，故该考勤表系后期制作，并主张其2013年2月以后有时在北京工作，有时在滨州工作，其在北京工作时均在公司的手写签到本上进行签到。地生源公司主张滨州项目搁置，并于2013年1月进行了项目的后期扫尾工作。宋涛对此不予认可，主张其于2013年2月之后，具体负责项目的报规报建、联系图纸设计及临时搭建、施工量确认工作，均为自己开车去滨州项目，故产生了相关的过桥过路费，其最后去滨州的时间是2013年6月，是去给施工单位签署施工确认单。
宋涛提交了6张报销单复印件，主张地生源公司于2013年2月4日打卡发放的即为该部分报销费用。地生源公司对报销单复印件及宋涛上述主张不持异议。宋涛主张地生源公司尚未为其报销2013年2月至2013年6月期间的车辆保险费、维修保养费、汽油费、过桥过路费、住宿费、停车费、出租车费共计13854.97元，就此提交报销单及相关票据为证。地生源公司对上述证据的真实性及关联性均不予认可，提出上述费用为2013年2月以后产生，宋涛无法说明上述费用系因履行职务产生，且宋涛并不享受公司报销的福利待遇。宋涛另主张其2013年2月至重庆联系设计院设计滨州项目的外立面设计图产生来去飞机票费用及其2013年2月因工作进行宴请产生餐饮费用共计4046元，地生源公司对此予以报销并于2013年7月3日现金发放，就此提交费用报销单复印件、相关票据复印件及电子邮件打印件为证。地生源公司对宋涛上述主张及证据均不予认可。
2014年5月28日，宋涛向法院提出财产保全申请，要求冻结地生源公司名下存款30万元，并提供了担保。同日，法院作出（2014）丰民初字09231号民事裁定书，裁定：一、查封担保人宋涛名下车牌号为京L8×的名爵牌轿车一辆、担保人宋涛名下车牌号为京P5×的奥德赛牌小型普通客车一辆、担保人李娜名下车牌号为京N7×的蒙迪欧牌小型轿车一辆。二、冻结北京市地生源有色金属有限责任公司名下在中国工商银行账号为×××的存款三十万元。
另查，2012年度北京市职工平均工资为62677元，月平均工资为5223元。
再查，宋涛分别于2013年7月8日与2013年9月25日向丰台区仲裁委申请仲裁，要求确认与地生源公司自2012年8月27日至2013年7月5日期间存在劳动关系，并要求地生源公司支付其2012年9月27日至2013年7月5日期间未签订劳动合同二倍工资233045.98元、2012年10月至2013年6月工资216000元、2013年7月1日至2013年7月5日工资5747.13元、拖欠工资的经济补偿金、2013年2月至2013年6月期间车辆保险费、维修保养费、汽油费、过桥过路费、住宿费、停车费、出租车费13854.97及解除劳动关系的经济补偿金25000元。2014年4月25日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第2079、2696号裁决书，裁决：一、宋涛与地生源公司自2012年8月30日起至2013年7月5日止存在劳动关系；二、地生源公司于裁决书生效之日起15日内支付宋涛2012年10月至2013年6月工资216000元、2013年7月1日至2013年7月5日工资5747.13元及拖欠工资经济补偿金55436.78元、解除劳动合同经济补偿金25000元；三、驳回宋涛的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》、《职工入职申请表》、《劳动就职申请书》、刘合喜手写资料、银行打卡记录、报销单及京丰劳仲字（2013）第2079、2696号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于宋涛与地生源公司劳动关系存续时间以及地生源公司是否应支付宋涛解除劳动合同经济补偿金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，地生源公司与宋涛签订了《北京市地生源有色金属有限责任公司合同书》，该合同书同时约定所附表格与个人相关申请志愿为合同组成部分。在上述合同书及所附材料中，明确约定双方劳动合同期限为2012年8月30日至2015年8月30日，并无完成工作任务后劳动合同自动终止的约定，因此地生源公司主张其公司与宋涛的劳动关系于2013年1月终止的上诉理由，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。原审法院依据本案现有证据及相应法律规定，认定双方于2012年8月30日至2013年7月5日间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持；对劳动关系期间内，地生源公司欠发宋涛的工资数额所做核定，亦无不当，本院一并予以确认。因地生源公司未为宋涛缴纳社会保险并欠发工资，依据法律规定，应支付宋涛解除劳动合同经济补偿金，原审法院对此一节的认定并无不当，本院予以维持。地生源公司主张宋涛系主动辞职，请求不支付宋涛经济补偿金的上诉意见，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼保全申请费2020元，由宋涛负担420元（已交纳），由北京市地生源有色金属有限责任公司负担1600元（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费10元，由北京市地生源有色金属有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京市地生源有色金属有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 付鑫裕