长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)朝民初字第691号原告长春万隆集团有限公司，住所地朝阳区同志街1338号。法定代表人孟淑华，董事长。委托代理人秦兆明，该公司资产部部长。委托代理人邢庆军，吉林奇星律师事务所律师。被告黄博，男，住长春市汽车产业开发区。委托代理人刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。第三人长春市梦平方宾馆，住所地长春市朝阳区同志街**号（新华副食楼上***层）。投资人王洪霞。委托代理人刘艳萍，吉林华信律师事务所律师。原告长春万隆集团有限公司诉被告黄博、第三人长春市梦平方宾馆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦兆明、邢庆军、被告黄博及其委托代理人刘艳萍、第三人的委托代理人刘艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年4月10日，原告下属新华副食商城与被告签署《房屋租赁合同》二份及《附加合同》一份。约定原告将其所有位于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层商业房屋租赁给被告使用，租期为五年，租期自2009年6月1日起至2014年5月31日止，年租金为人民币550,000.00元，每年提前一个月上打租一次性交齐，用途为网吧。原告依约将上述二层商业房屋交付给被告使用，现该《房屋租赁合同》租期早已届满。但被告自2013年5月1日起，就拒付剩余租期的租金至今且拒绝迁出。2011年5月5日，原、被告双方另签订《房屋租赁合同》一份，约定将上述房屋的三层至七层租赁给被告使用，租期为五年，租期自2011年6月1日起至2016年5月31日止，前二年租金为人民币350,000.00，从第三年起，租金逐年递增5%，每年提前一个月上打租一次性交齐，每年的采暖费用在采暖期前一个月向原告付清。后原告依约将上述商业房屋交付给被告使用，但被告自2013年5月1日起，就拒付租金及采暖费至今。故原告诉讼请求判决：1、被告立即迁出原告所有位于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层商业房屋；2、被告立即给付拖欠原告上述二层商业房屋租金人民币550,000.00元（自2013年6月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。租期届满后被告实际占有二层商业房屋所产生的使用费用，参照《房屋租赁合同》原租金标准，自2014年6月1日起计算至被告实际迁出之日止。3、解除原、被告于2011年5月5日签订《房屋租赁合同》全部内容，被告及第三人立即迁出原告所有的位于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三层至七层商业房屋；4、被告立即给付拖欠原告上述三层至七层房屋租金人民币753,300.00元（自2013年6月1日起计算至2015年5月31日止）及利息款（以租金367,500.00元为基数，自2013年5月1日起计算至给付之日止计息；以租金385,800.00元为基数，自2014年5月1日起计算至给付之日止计息。均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）和采暖费人民币118,800.00元；5、案件诉讼费由被告负担。被告辩称：1、原告在诉讼状中一共提出五项诉讼请求，第一项诉讼请求与事实不符，原、被告签订的租赁协议是事实，合同到期日期为2014年6月初，合同到期之前，原告和被告之间多次协商房屋继续租赁的问题，经过两个半月之久的洽谈（因为双方对三到七层房屋买卖发生了纠纷，导致洽谈结果始终没有达成共识），在洽谈过程中，被告提出多种解决方案，原告当家的多，做主的没有，始终没有达成新的租赁协议，被告在万般无奈的情况下，于2014年9月1日撤出所租赁的二楼房屋，这一事实被告有证据证明；2、关于原告第二项诉讼请求，由于原、被告之间在三到七楼有房屋买卖的纠纷，原告处收取了被告5,000,000.00元的预付款，同时由于原告无法为被告办理楼层分割产权证，导致双方有纠纷，原告既不退钱也不达成共识，无奈被告在长春市中级人民法院一纸诉状将原告起诉，该案件一审判决已经结束，本案的原、被告就该案件都提出上诉，就第二项诉讼请求，没有事实与法律依据；3、第三项诉讼请求，与事实不符，因为三到七层原、被告曾经签订了房屋买卖合同，就该买卖合同的履行问题，双方已经在长春市中级人民法院起诉，所以是付租金还是付什么，要等待长春市中级人民法院判决结果才可确定，为此，被告曾向贵院提出了中止本案审理的申请，理由是本案的原告租赁问题和市法院的买卖问题，要等待市法院判决结果生效后方可确定，原告中止申请符合民事诉讼法关于中止的规定；4、第四项诉讼请求，由于原、被告签定了三到七层的房屋买卖协议，而且被告已经实际履行了5,000,000.00元的预付款，双方的纠纷尚未解决，是租赁还是买卖要等待市法院的判决生效结果可确定，所以被告请求法院中止本案的审理；5、第五项诉讼请求，谁是谁非要等待中院的判决生效后才可确定，败诉方承担诉讼费。第三人述称：1、王洪霞和本案的被告是母子关系，第三人也是被告家庭投资的一个内容，所以说不存在原告所说的转租问题；2、三到七层王洪霞母子以其儿子的名义与原告签订了房屋买卖协议，并且向原告交纳了5,000,000.00元的预付款，此纠纷在长春市中级人民法院起诉，虽然判决有了结果，但双方均向省法院上诉，所以该判决没有生效，那么，所涉及的三到七层房屋是买卖纠纷还是租赁纠纷要等待市法院案件判决生效后才可确定，所以第三人和本案的被告观点一致，要求贵院将现案依法予以中止，等待另一判决结果后再行恢复审理。庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：证据一、原告的企业法人营业执照副本及其下属公司新华副食商场营业执照副本各一份，证明原告下属的新华副食商场不具有独立法人资格，原告具有诉讼主体资格。证据二、房屋所有权证及国有土地使用证各一份，证明原告对位于长春市同志街10号新华副食楼1-7层具有完全物权及其土地使用权。证据三、房屋租赁合同两份及附加合同一份，2009年4月10日，证明原告将位于长春市朝阳区同志街288号租赁给被告使用，租期自2009年6月1日起至2014年5月31日止，两份租赁合同约定的租金为年租金550，000.00元，上打租，被告每年提前一个月交清房租，用途为网吧，并在该租赁合同第六条第二款约定如被告拖欠租金，视为被告自动放弃承租权，原告有权收回，未经原告同意被告不得对外转租转包等其他约定条款。证据四、二层商业房屋租金收据2张；证明原告于2012年6月5日收到截止至2013年5月31日前的租金共计550，000.00元，但从2013年6月1日起至2014年5月31日止，该期间一年的租金被告没有支付。证据五、照片十张，2015年4月30日拍摄，证明被告现仍然继续占用二层房屋，至今也没有向原告交付。证据六、新华副食楼三至七层房屋租赁合同一份，2011年5月5日，证明原告将新华副食楼三至七层租赁给被告使用，租期为五年，自2011年6月1日起至2016年5月31日止，前两年租金为人民币350，000.00元，从第三年起租金逐年递增5%，每年提前一个月上打租，交付租金，每年的采暖费用59,400.00元，被告应该在采暖期前一个月向原告付清，另该合同第四条第一款约定，如被告逾期两个月还不缴纳租金，即所发生的滞纳金则视为自动放弃该商业用房的承租权，原告有权单方面终止本合同，将商业用房收回。该合同第六款约定，未经原告同意被告不得转租转包等条款。证据七、房地产买卖合同一份，2012年7月26日，证明在该房地产买卖合同第八条第五款约定，在原、被告双方买卖合同解除或无法继续履行的情况下，被告应按双方在2011年5月所签订的房屋租赁合同中的租金标准向原告支付租金，同时原告有权从被告已付房款中扣除，证明双方约定了即使房地产买卖合同解除，被告也应该按照双方签订的房屋租赁合同约定向原告支付租金，而不存在向被告代理人所述5,000,000.00元既是房屋购房款，又可以抵租金。证据八、收据两份，证明原告分别于2012年3月1日和6月5日收到被告支付的截止到2013年5月31日前的租金，共计350，000.00元，但从2013年6月1日起至2015年5月31日止，该期间2两年的租金，被告至今未付，原告有权单方解除该租赁合同收回租赁房屋。证据九、中国建设银行联网业务入账通知书一份，证明被告以齐晶名义向原告支付2012年度至2013年度采暖费用，但从2013年度至2015年度被告未按双方签订的租赁合同约定支付两年的采暖费用。证据十、长春市梦平方宾馆工商档案，包括企业机读档案、第三人的章程、门牌号变更证明、原告的房屋所有权证、原、被告签订的租赁合同各一份，证明1、长春市梦平方宾馆是个人独资企业；2、被告承租了该3-7层房屋后，实际交由第三人长春市梦平方宾馆经营至今；3、在第三人长春市梦平方宾馆向工商机关备案的工商档案中，故意将原租赁合同承租人即被告的签约主体伪造成原告与第三人投资人王洪霞签订的租赁合同，骗取工商登记机关的注册，被告及第三人在主观上存在恶意，原告没有和第三人签订租赁合同。证据十一、（2014）长民一初字第55号民事判决书及原告交纳的上诉费用发票（复印件），证明该原、被告双方的买卖合同纠纷，长春中院已经下发一审判决，房屋买卖合同纠纷，与本案租赁合同纠纷虽然原、被告相同，但系不同法律关系所引起的纠纷，两个案件不能合并审理，或者以另案的审理结果为依据中止审理。两个案件之间审理结果无必然关联性，不能作为本案的审理依据。证据十二、中院被告民事起诉状一份，证明被告在长春中院房屋买卖合同纠纷一案所主张的是要求原告返还5,000，000.00元房屋预付款，并没有按照双方合同约定扣除应支付给原告的房屋租金。被告对于原告所举证据一、证据二、证据九无异议；认为证据三除了租金以外，内容与被告手中的合同内容是一样的，该两份合同是原告为了偷漏税款签订的，被告手中并没有该两份合同，该证据中背书说明记载着二楼租给被告租金数额为550，000.00元，所以该两份合同，原告并没有交给被告；对证据四的真实性无异议，证明问题有异议，合同上约定上打租，被告不交租金，原告不会让被告使用至今；认为证据五有两组照片为电梯照片，该两张照片不能证明二楼在使用，该组照片中一张吧台照片，吧台是否拆除不能证明房屋是否在使用，该组照片中有两张为大厅照片，该两张照片恰恰证明网吧早已停业，该组照片中门，门上有明显的停业告示，停业为2014年9月4日，原告提供的十张照片中有三张拍摄照片为被告向客户告知停业的内容以及记载的停业的时间，因为红日网络停业以后所有东西都没有拆除，该组照片无法证明被告仍然在说明；对于证据六双方于2011年5月5日确实是签定了三至七层房屋租赁合同，但是双方于2012年7月26日又签定了房屋买卖合同，被告基于房屋买卖合同向原告交纳了5,000,000.00元的预付款，并等待着办理产权分户手续，由于原告不能办理产权分户手续，所以发生纠纷，并诉至法院，因此本案纠纷问题，原告在长春市中级人民法院的诉讼中进行了反诉，所以，一个事实两个诉讼请求，在两个法院进行诉讼，违反了法律规定，这也是被告请求法院中止本案审理的重要内容；对于证据七原告代理人引用了房地产买卖合同第八条第五项，被告认为这恰恰证明了如果双方房屋买卖依法解除，那么租金标准是原标准，交付的方式为从5,000，000.00元预付款中扣除，所以说本案对于租金问题不存在着拖欠，钱在原告手中，不存在拖欠，不存在支付滞纳金等一系列的计算利息，所以原告对三至七层租金的诉讼不具备诉讼条件，因为双方的买卖合同尚未依法解除，只有待依法解除后，因为被告的钱已经在原告手中，也不存在不履行的问题，所以请法庭驳回原告对三至七层的租赁纠纷的诉讼请求；对于证据八，原、被告是在2012年7月26日签订的房屋买卖合同，已经达成了购买房屋的决定，而且原告收取被告的租金超出了购买房屋时间，所以，被告不欠原告的三至七层租金，如果双方依法解除了房屋买卖协议后，双方依照买卖合同第八条第五项进行算账，自此原告尚未取得对租金的诉权，请法庭依法驳回原告的诉讼请求；对证据十的真实性无异议，对证明问题有异议，王洪霞系被告的亲生母亲，所以被告让其母亲作为该宾馆的法定代表人，至于租赁合同是征得了原告的同意，是原告为了将此房屋租给被告的承诺，不值得原告大惊小怪，用词不当，所以说这只是经营行为当中的一种材料，本身就是家庭的问题；对证据十一的真实性无异议，对证明问题有异议，因为本案经市法院判决后原、被告均向省高院上诉，该案件并没有生效，不管双方对解除合同态度如何毕竟是房屋买卖纠纷，所以解除买卖合同没有得到法律上的确认，因此原告对三至七层启动房屋租赁程序不具备条件；因为房屋买卖所涉及的损失问题直接影响本案的判决结果，所以请求法庭中止本案的审理；对于证据十二的真实性没有异议，证明问题有异议，是因为房屋买卖纠纷所产生的诉求，本案所涉及的房屋租赁这块在合同中第5项中约定的很细，扣除房屋的前提条件是要解除，但现在还没有解除，钱在原告手中，扣不扣原告可以决定，原告现在没有诉权。第三人质证意见与被告质证意见一致。被告为证实自己的主张向本院提交证据如下：证据一、房屋租赁协议一份，证明租赁协议的内容，同时证明租赁协议2014年5月31日已经到期，被告一直找原告商议二楼继续承租问题，由于双方因为三至七楼的房屋买卖问题发生了纠纷，所以双方一致没有达成共识，所以被告在万般无奈的情况下只好选择退出。证据二、中国电信股份有限公司长春分公司出具的拆机证明，证明朝阳区红日往来风尚店是在2014年9月1日就办理了拆机手续。证据三、中国蓝和往来通信有限公司出具的拆机证明，证明红日休闲网络驿站在2014年9月10日办理了拆机手续。证据四、国内标准快递凭证一份，证明被告于2014年9月11日向原告邮寄了让原告收回房屋的证件的事实。证据五、被告公司员工（张艾华）在邮寄信件的录像资料，进一步证明被告于2014年9月11日向原告邮寄了让原告收回房屋的信件内容和过程。证据六、被告在邮寄信件之前，到原告处告知房屋已经倒出，原告不接收的录音资料，证明被告邮寄信件是由于原告不接收房屋后，无奈之举，所以原告所诉内容根本不存在。证据七、2012年7月26日原、被告签订的房地产买卖合同一份，证明如果原、被告买卖合同解除或者无法履行，原告从被告已付的房款中扣除，现在5,000,000.000元都在原告手中没有返还，所以无权诉讼，没有侵害被告的权利，没有侵害的事实。证据八、（2014）长民一初字第55号判决及起诉状各一份，证明三至七楼产生纠纷的判决没有发生法律效力，双方上诉了。双方对买卖合同解除的问题没有生效法律文书，原告没有诉权。证据九、照片2张，证明2014年9月10日搬走后剩余物品属于被告扔掉的垃圾，不要的。证据十、证人齐晶的证人证言。证明在2014年9月3日当天没有收取账目，在当天被告就撤机器了，就不经营了。员工也都在9月3日当天解体了。9月3日当天下午员工同意发放工资，9月4日就办理了拆机手续，是齐晶亲自办理的。证据十一、证人张爱华的证人证言。证明在向法庭提交的视频中，张爱华是当事人，是张爱华亲自给原告邮寄的，在9月10日前张爱华是网吧的经理，负责把设施清理掉。原告对于证据一的真实性没有异议，但这只是双方签订房屋租赁合同的一份，一共是三份，还有一份附加合同，在原告举证时已经举完了。该份证据中体现不出双方对房屋租赁届满后双方之间协商的过程，协商只是买卖合同中的，不涉及房屋租赁，是两个问题；对于证据二、证据三的真实性不能确定，与本案无任何关联性，本案是因被告租赁原告房屋未交付租金引起的纠纷，被告是否拆机何时拆机均是被告自行决定，与争议内容无关联性，另外根据最高院民诉解释115条规定，因该份证据不符合上述司法解释的规定，因此该证据不具有合法性；对于证据四的真实性不能确定，证明问题有异议，原告从未收过该信函，在该单上的签收了栏中没有原告员工的签收，在长春中院已审结的被告诉原告房屋买卖合同纠纷一案判决书第16页倒数第3行，法院论理部分，中院一审判决书也否定被告所要证明的内容；对于证据五的真实性无异议，确实去邮寄，但证明问题有异议，原告没有收到。视频中的时间是被告员工所述，不能确定是否为那天；对于证据六的真实性不能确定，在该录音中，被告在语音记录中所标注的重点内容均是被告所说，被告偷录人员对该内容没有肯定性的答复意见。被告偷录人员是谁，是否为原告员工，也没有时间地点，不知道是谁。在民诉法第71条有规定，该证据不符合要件。被告所举内容在中院判决论理部分已经有认定了，已经否定了被告的证明内容；对于证据七的真实性没有异议，证明问题有异议，该证据恰恰能够证实，是被告违反该条款约定，在长春中院另案诉讼诉讼请求是要求原告返还已给付的5,000,000.000元购房预付款，如被告能够信守该条款约定，在长春中院一审诉讼中同意扣除应支付给原告的房租也不会有本案诉讼的发生；对于证据八的真实性没有异议，证明问题有异议，在被告提交的该份证据中，被告在长春中院的起诉状中明确说明是主张返还5,000,000.000元购房预付款，即使合同被撤销、无法履行也应当扣除应该支付给原告的租金，恰恰是被告的违约导致本案诉讼的发生。本案与房屋买卖合同纠纷是不同的法律关系所引起的纠纷；认为证据九应以房屋交付为准；认为证人证言在原告代理人询问证人问题时，证人根据被告代理人指示选择性回答原告代理人问题，故不能采纳。另外证人只能证明被告经营上的事，证明不了房子已经交付给原告了。第三人对被告所举证据均无异议。第三人未向法院提交证据。经审理查明：长春万隆集团有限公司新华副食商城系原告下属的非独立法人单位，2009年4月10日，该商城与被告签署了关于新华副食商城二楼营业室的《房屋租赁合同》及《附加合同》。合同约定：被告租用原告新华副食商场二楼营业室做网站用途，年租金550,000.00元。租期自2009年6月1日起至2014年5月31日止。每年提前一个月上打租一次性交齐。单方违约，对方有权要求违约方停止违约行为，并采取补救措施。单方违约给对方造成损失的，应给对方赔偿实际损失，同时解除合同。合同签订后，原告依约将上述二层商业房屋交付给被告使用。至租赁期满后，原、被告双方对于是否续租及被告是否向原告返还了租赁物发生争议，原告认为被告至今未向被告返还房屋，亦未迁出房屋。而被告称2014年9月5日已经向原告交付了租赁的二层房屋，并向法庭提供了录音、录像资料、证人证言及2014年9月11日向原告邮件的EMS特快专递予以佐证。2011年5月5日，原、被告双方就长春万隆集团有限公司新华副食商城三层至七层的房屋租赁问题另行签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将上述房屋的三层至七层租赁给被告使用，租期为五年，租期自2011年6月1日起至2016年5月31日止，前二年租金为人民币350,000.00元，自第三年起，租金逐年递增5%，每年提前一个月上打租一次性交齐，每年的采暖费用在采暖期前一个月向原告付清。合同签订后原告依约将上述商业房屋交付被告使用，被告自2013年5月1日起，拒付租金及采暖费至今。基于上述原因，2015年2月27日原告将被告起诉至长春市朝阳区人民法院，请求判决：1、被告立即迁出原告所有位于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层商业房屋；2、被告立即给付拖欠原告上述二层商业房屋租金人民币550,000.00元（自2013年6月1日起计算至给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。租期届满后被告实际占有二层商业房屋所产生的使用费用，参照《房屋租赁合同》原租金标准，自2014年6月1日起计算至被告实际迁出之日止。3、解除原、被告于2011年5月5日签订《房屋租赁合同》全部内容，被告及第三人立即迁出原告所有的位于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三层至七层商业房屋；4、被告立即给付拖欠原告上述三层至七层房屋租金人民币753,300.00元（自2013年6月1日起计算至2015年5月31日止）及利息款（一租金367,500.00元为基数，自2013年5月1日起计算至给付之日止计息；以租金385,800.00元为基数，自2014年5月1日起计算至给付之日止计息。均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）和采暖费人民币118,800.00元；5、案件诉讼费由被告负担。本院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及《附加合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。关于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层房屋，原、被告约定年租金550,000.00元，双方均认可被告支付房租至2014年5月31日。虽然对于至今被告是否仍然占用房屋双方存在争议，但根据被告提供的录音、录像资料、证人证言及2014年9月11日向原告邮件的EMS特快专递等证据，依据证据优势原则，被告所举关于已经将房屋返还原告的证据相对占有优势，故本院对于被告所称2014年9月10日搬出租赁房屋二楼，并通知原告的证据予以采信。虽然在2014年5月31日后，原、被告未对长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层房屋租赁问题重新进行约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，2014年6月1日至2014年9月10日为不定期租赁期间，被告应当向原告支付自2014年6月1日起至2014年9月10日止的房屋租金。由于双方对此期间的租金数额未做约定，故应参照原《房屋租赁合同》标准进行计算。因此，被告应向原告支付自2013年6月1日起至2014年5月31日止的房租550,000.00元及利息（利息自2013年5月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），2014年6月1日起至2014年9月10日止的房屋租金153，698.63元(550,000.00/365*102)及利息（利息自2014年6月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。关于长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三至七层房屋，双方约定租期为五年，租期自2011年6月1日起至2016年5月31日止，前二年租金为人民币350,000.00元，自第三年起，租金逐年递增5%，每年提前一个月上打租一次性交齐，每年的采暖费用在采暖期前一个月向原告付清。被告对于自2013年6月1日起未向被告支付租金及尚欠采暖费118,800.00元没有异议。抗辩理由系因为被告曾与原告协商购买长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三至七层房屋，如果购买成功则无需继续向原告支付房租，同时根据双方于2012年7月26日签订的《房地产买卖合同》第八条第5款约定，双方买卖合同解除或无法继续履行情况下，被告应按原、被告双方在2011年5月所签订的房屋租赁合同的租金标准向原告支付租金；同时原告有权从被告已付房款中扣除。目前双方均同意解除买卖合同，但被告向原告支付的购房款尚在原告处，原告可以从被告已付的房款中扣除，无权起诉被告。本院认为房屋买卖合同关系与房屋租赁合同关系系两个独立案由，不能在一个案件中一并审理，原、被告之间的买卖合同纠纷已在其他法院另案处理，同时双方当事人均认可解除了房地产买卖合同，依据双方于2012年7月26日签订的《房地产买卖合同》第八条第5款约定，被告应当依据2011年5月所签订的房屋租赁合同的租金标准向原告支付租金，虽然原告有权从被告已付房款中直接扣除被告尚欠房租，但作为权利原告有权选择接受或者放弃。既可以选择直接从已付房款中直接扣除，也可以向被告提起诉讼。故被告应向原告给付拖欠长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三至七层房屋租金人民币753,300.00元（自2013年6月1日起计算至2015年5月31日止）及利息款（以租金367,500.00元为基数，自2013年5月1日起计算至给付之日止计息；以租金385,800.00元为基数，自2014年5月1日起计算至给付之日止计息。均按照中国人民银行同期贷款利率计算）和采暖费人民币118,800.00元。因被告拖欠房租违约在先，根据双方签订的《房屋租赁合同》第四条第一款约定，如被告逾期两个月还不缴纳租金及所发生的滞纳金，则视为自动放弃该商业用房的承租权，原告有权单方面终止本合同，将商业用房收回。故原告有权解除与被告之间签订的房屋租赁合同。因被告在原告签订房屋租赁合同后，由被告母亲将该房屋以第三人名义经营宾馆，故第三人应该在租赁合同解除后迁出长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三至七层房屋。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第二百三十六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄博于本判决生效后立即给付原告长春万隆集团有限公司长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层商业房屋自2013年6月1日起至2014年5月31日止的租金550,000.00元及利息（利息自2013年5月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告黄博于本判决生效后立即给付原告长春万隆集团有限公司长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）二层商业房屋自2014年6月1日起至2014年9月10日止的房屋租金153，698.63元及利息（利息自2014年6月1日起计算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、解除原告长春万隆集团有限公司与被告黄博于2011年5月5日签订《房屋租赁合同》；四、被告黄博与第三人长春市梦平方宾馆于本判决生效后立即迁出长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三层至七层商业房屋；五、被告黄博于本判决生效后立即给付拖欠原告长春万隆集团有限公司长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三层至七层房屋租金人民币753,300.00元（自2013年6月1日起计算至2015年5月31日止）及利息款（以租金367,500.00元为基数，自2013年5月1日起计算至给付之日止计息；以租金385,800.00元为基数，自2014年5月1日起计算至给付之日止计息。均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；六、被告黄博于本判决生效后立即给付拖欠原告长春万隆集团有限公司长春市朝阳区同志街288号（原同志街10号）三层至七层房屋采暖费人民币118,800.00元；七、驳回原告长春万隆集团有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，599.00元，由被告黄博负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  丁立伟人民陪审员  包 曼人民陪审员  王一茗二〇一五年六月十二日书 记 员  倪春祥