山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：莱州市文化东路770号。
负责人：李举生，经理。
委托代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱州宗信特种线缆有限公司，住所地：莱州市沙河镇徐家村。
法定代表人：王耀宗，董事长。
委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人莱州宗信特种线缆有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州商初字第606号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人在一审中诉称，2012年7月24日，被上诉人与上诉人签订了《中国人民财产保险股份有限公司公车保险单》，约定被上诉人将其名下鲁F×××××号奔驰轿车在上诉人处投保机动车损失保险、盗抢险等险种。合同签订后，被上诉人依约支付了保险费。2013年7月13日，鲁F×××××号奔驰轿车行驶至莱州市沙河镇路旺突遇大雨，造成车辆熄火。被上诉人即向上诉人报警，并经其同意后，车辆于2013年7月14日被拖至奔驰青岛之星4S店检查维修。经被上诉人与上诉人确认，同意进行深度拆检，发现发动机第一缸连杆断裂，第一缸内多处划伤严重。因奔驰厂家不单独提供缸体，4S店按照维修规程更换了发动机秃机总成。经核算，维修总费用为189949.73元。被上诉人及上诉人与4S店协商，确定维修费最终结算数额为182200元。上诉人仅支付了2200元，但以发动机进水不属于理赔项目拒绝赔付剩余18万元维修费。诉请依法判令上诉人立即支付被上诉人车损理赔款18万元，承担本案诉讼费用。
上诉人一审中辩称，我公司同意在保险范围内赔偿被上诉人的合理损失。
原审法院审理查明，2012年7月24日，被上诉人莱州宗信特种线缆有限公司为其公司所有的鲁F×××××号奔驰轿车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等商业险，并投保不计免赔，保险期间自2012年7月26日0时起至2013年7月25日24时止。其中上诉人提供的非营业用汽车损失保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”，该合同第七条又规定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”。
2013年7月13日，被上诉人法定代表人王耀宗驾驶鲁F×××××号奔驰轿车行驶至莱州市沙河镇高速路桥下，因暴雨道路积水造成车辆熄火。事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人工作人员到现场进行了查勘。2013年7月14日，事故车辆被拖至青岛之星汽车服务有限公司进行检修。经被上诉人及上诉人同意，青岛之星汽车服务有限公司对车辆进行了拆检，发现发动机第一缸连杆断裂、第一缸内部有多处划伤，而且划伤严重。由于奔驰厂家不单独提供缸体，根据奔驰厂家要求需要更换发动机秃机总成。经被上诉人同意，青岛之星汽车服务有限公司为被上诉人更换了发动机总成。车辆维修后，经青岛之星汽车服务有限公司核算，共需支付维修费用189949.73元。因被上诉人与上诉人双方对保险赔付范围及数额产生争议，维修费用由被上诉人实际支付了18万元，上诉人实际支付了2200元。现被上诉人诉至原审法院，要求上诉人再赔付保险金18万元。
庭审中，被上诉人向原审法院提交了鲁F×××××奔驰轿车的保险证原件、青岛之星汽车服务有限公司出具的账单预览、修车发票、车辆维修情况说明及损失照片。经质证，上诉人对保险证的真实性无异议，对于被上诉人提交的其他证据，上诉人认为其真实性无法确认，修车发票等无法证实是被上诉人2013年7月13日车辆受损修复的费用，并认为发动机第一缸多处划伤并非完全报废，因此被上诉人的损失并非是被上诉人主张的18万元，当庭申请重新鉴定，但在原审法院限定的期限内未提交书面申请，亦未预交鉴定费。上诉人亦向法院提交了保险合同及条款，以证实根据保险合同的约定发动机进水不予赔偿，并主张在被上诉人投保时已经告知被上诉人发动机进水致使发动机直接损坏，应当投保发动机特别损失险，而被上诉人没有投保该险种，故对被上诉人主张的因发动机进水造成的损失应不予赔偿。被上诉人则认为，根据上诉人所提交的保险合同条款，其中涉及机动车损失保险条款和责任免除条款明显存在矛盾，且合同是上诉人公司提供的格式条款，应当作出有利于被保险人的解释。对上诉人主张的曾告知需投保发动机特别损失险，被上诉人不予认可，并认为涉案车辆是因暴雨导致发动机进水，并不属于上诉人所称的发动机特别损失险规定的导致发动机进水损失的情形，上诉人应当予以赔付。
原审法院认为，被上诉人与上诉人关于鲁F×××××奔驰轿车的商业保险合同有效。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。上诉人提交的保险合同条款中规定被保险机动车因“暴雨”产生损失应当负责赔偿，同时又规定“发动机进水后导致发动机损坏”不负责赔偿，上诉人提交的保险条款中上述规定易产生歧义，依法应当作出对被上诉人有利的解释，即因暴雨导致车辆受损（含因暴雨导致发动机进水受损），上诉人应当承担保险赔偿责任。鲁F×××××奔驰轿车因暴雨导致发动机进水损坏的事实清楚，对此双方均无争议，对该事实予以确认。上诉人应当依照合同约定赔付被上诉人保险金。被上诉人提交的青岛之星汽车服务有限公司对涉案车辆进行维修作出的说明、修车发票、账单预览，可以证实被上诉人的车辆受损后的维修情况。上诉人对上述证据及被上诉人主张的损失虽不认可，庭审期间口头提出鉴定申请，但在限定的时间内未提交书面申请，亦未预交鉴定费用，应当承担举证不能的法律责任，且无证据证实被上诉人与维修企业之间存在恶意串通、损害上诉人利益的行为，故对被上诉人提交的上述证据均予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决如下：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给被上诉人莱州宗信特种线缆有限公司保险金18万元，限判决生效后十日内付清。案件受理费1950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
上诉人不服原审判决提出上诉称，一审法院对本案事实查明不清、适用法律错误：一、一审法院查明事实不清：（一）近因原则是保险法的基本原则，本次事故车辆损失最直接、最根本、起决定性作用的原因是发动机进水，暴雨并不必然导致发动机进水，与事故车辆没有直接的因果关系。（二）被上诉人人投保《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）款“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”原因造成的损失保险人负责赔偿与保险人责任免除中的第六条第（十）款“发动机进水后导致的发动机损坏”既不矛盾也不模糊，第四条第（五）款约定的暴雨条款主要是指那些不可预见或不能避免的自然现象，属于不可抗力，而第六条第（十）款则主要约束的是人的行为，两种条款均是保险合同的有机组成部分，发挥各自的作用。（三）被上诉人投保时上诉人已经对包括第六条第（十）款在内的免责条款依法履行了明确的说明义务，同时，被上诉人在一审庭审中也承认其收到了《机动车辆保险条款》，其本人是在已完全理解的情形下与上诉人签订的保险合同，因此双方之间的保险合同约定应完全有效。（四）一审法院未处理发动机残值问题。二、一审法院适用法律错误。保险中的附加险如玻璃划痕险、自燃险、发动机特别损失险等是依附于车辆损失险等主险而存在的，是对主险的延伸与补充，因此在上诉人的保险条款中有发动机特别损失险，而被上诉人并没有投保发动机特别损失险并交纳保险费的情况下，上诉人就应当按照投保人投保的险种承担保险赔偿责任。请求二审法院查明案件事实，依法改判或者发回重审。
被上诉人答辩称，一、上诉人称暴雨并非本次事故车辆的近因，该主张错误：（一）现场查勘人员填写的“中国人保财险机动车辆保险小额案件快速处理单”中描述“当日，该车在出险地点，行驶时因暴雨路上水多，造成车身被水淹，熄火。”（二）保险业务中，有两种基本方法来认定近因：一是从最初事件出发，按逻辑推理直至最终损失的发生，最初事件就是最终损失的近因；二是从损失开始，沿系列事件自后往前推，追溯到最初事件，没有中断，最初事件就是近因。本案中，无论采取哪种方法，都可以得出本案事故车辆的近因就是：暴雨。（三）根据双方签订的保险条款，既然是暴雨导致的车辆熄火受损，上诉人理赔毫无疑义。二、上诉人称“涉案保险合同第四条第（五）款与责任免除条款中第七条第（十）款既不矛盾也不模糊，该主张不符合事实：（一）暴雨能够导致汽车发动机进水，这是基本的生活常识。（二）保险合同虽约定对发动机进水导致的发动机损坏不予赔偿，但却未明确“发动机进水”的具体原因。（三）基于上述条款内容的不明确，会让客户对条款产生多种理解。三、上诉人在一审答辩中未提及发动机残值问题，如生效判决支持了被上诉人的诉讼请求，上诉人可随时提取。四、上诉人称“被上诉人在没有投保发动机特别险并交纳保险费的情况下，一审法院仍然判令其承担赔偿责任没有法律依据”。该主张错误：原审法院判令上诉人承担理赔责任并非适用的是保险合同中发动机特别损失条款，而是保险合同第四条第（五）款规定的“暴雨造成机动车的损失”，保险人应负赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无任何不当，请求予以维持。
二审审理查明，2012年7月24日，被上诉人莱州宗信特种线缆有限公司为其公司所有的鲁F×××××号奔驰轿车在上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱州支公司投保机动车损失保险，投保单正本载明：商业险投保险种为机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险等，其中机动车损失保险金额为450000元，被上诉人共计交纳商业险保险费11105.85元。上诉人为被上诉人出具的《机动车辆保险小额案件快速处理单》中写明，出险时间为2013年7月13日，出险原因及经过记载：“当日，该车在出险地点行驶时，因暴雨路上水多，造成本车被水淹、熄火。告知保户因为承保发动机特制损失险，发动机变速箱等损失不属于保险责任，本车到青岛特约维修定损。”查勘员在处理单上签字。
本院认为，本案双方争执的焦点在于暴雨是否是造成被上诉人的车辆损失的近因，上诉人对此损失应否承担理赔责任。关于近因原则是指如果存在多个原因导致保险损失，其中起决定性、最有效的，以及不可避免会产生保险事故作用的原因是近因。近因原则是认定保险事故与保险损失之间是否存在因果关系的重要原则。保险人对于承保范围的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失，承担保险责任，而对于承保范围以外的原因造成的损失，不负责赔偿。本案中，保险条款约定暴雨产生的车辆损失，上诉人应负责赔偿，而被上诉人车辆的损失是由暴雨直接导致的，从上诉人提供给被上诉人的《机动车辆保险小额案件快速处理单》内容也可证实，对造成保险车辆的原因双方并无争执，上诉人无证据证实是因其他原因致使保险车辆出现损失，因此，应认定暴雨为车辆损失的近因。被上诉人要求上诉人赔偿损失符合保险条款的约定，请求赔偿的数额也未超出投保的金额。原审法院对本案事实认定和法律适用是正确的，应予维持，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 汤学宇