吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉05执复59号
复议申请人（利害关系人）：辽宁裕隆机械设备有限公司。
法定代表人：韩斌，董事长。
委托代理人佟玲，该公司办公室主任。
委托代理人鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
申请执行人：通化市天冶矿业有限公司。
法定代表人：王波，经理。
被执行人：通化市二道江区广源矿业有限公司。
法定代表人：宁金霞，经理。
复议申请人辽宁裕隆机械设备有限公司（以下简称裕隆公司）不服通化市二道江区人民法院（以下简称二道江法院）（2017）吉0503执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查总结。
在执行中，经执行法院调解，申请执行人通化市天冶矿业有限公�（以下简称天冶公司）与被执行人通化市二道江区广源矿业有限公司（以下简称广源公司）达成以物抵债和解协议，执行法院（2015）二执字第21-1号执行裁定书将广源公司的厂房设备等财产抵顶天冶公司债务3330万元，（2015）二执指字第21-2号执行裁定书将广源公司所有的探矿权及采矿权抵偿天冶公司债务3000万元。
二道江法院查明，在执行过程中，申请执行人天冶公司与被执行人广源公司经该院调解，双方达成以为抵债和解协议，（2015）二执字第21-2号执行裁定书将被执行人用其所有的探矿权（证号T22120090302025531）及采矿权（证号C2200002008102110105059）抵偿债务3000万元，该院（2015）二执指字第21-1号裁定被执行人以厂房设备等抵顶债务3330万元。抚顺市望花区人民法院2015年5月27日作出了（2015）抚开民执字第53号协助执行通知书并向吉林省国土资源厅进行了送达，查封了被执行人的探矿权、采矿权。
二道江法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”，由此可见，抚顺市望花区人民法院2015年5月27日作出了（2015）抚开民执字第53号协助执行通知书对采矿权、探矿权的查封属于轮候查封。轮候查封发生查封效力则附有条件，轮候查封是否及何时生效，取决于在先的查封。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价后交�申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”的规定，异议人辽宁裕隆机械设备有限公司未申请对涉案执行标的物进行评估，而且没有证据证明本案的执行行为侵害了其合法权益。异议人认为未经拍卖将该执行人厂房设备等财产抵偿债务损害其合法权益，应申请评估，而异议人并没有申请评估。在该院主持下，申请执行人与被执行人双方达成以物抵债协议符合法律规定，而对该涉案标的物的评估、拍卖并不是法定程序。该院的执行行为并无不当，异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）款、第十七条第（一）款裁定，驳回异议人辽宁裕隆机械设备有限公司的异议请求。
裕隆公司向本院申请复议称，复议申请人与广源公司承揽合同纠纷案件，已经由辽宁省抚顺市望花区人民法院作出判决并进入执行阶段。抚顺市望花区人民法院于2015年5月27日作出了(2015)抚开民执字第53号协助执行通知书，并向吉林省国土资源厅进行了送达，在二道江法院之后查封了被执行人的探矿权、采矿权。2015年11月30日二道江法院下达(2015)二执指字第21-2号执行裁定书，依据申请执行人天冶公司与被执行人达成以探矿权、采矿权抵债和解协议，将被执行人的探矿权、采矿权归天冶公司，折抵天冶公司借款3000万元。另外通过该院(2015)二执字第21-1号、21-2号执行裁定书，将被执行人的厂房、办公楼、10KV配电线路、矿库、摇床、配电室、125变压器、水泵房、圆锥破碎机、机械设备归天冶公司所有，这样被执行人已无财产可供执行。
复议申请人认为二道江法院的执行行为侵害了自己的合法权益，向该院提出执行异议。该院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第491条的规定，认为复议申请人未申请对涉案标的物进行评估，没有证据证明本案的执行行为侵害了其合法权益，在该院主持下，申请执行人与被执行人达成的以物抵债协议符合法律规定，而对该涉案标的物的评估、拍卖并不是法定程序。该法院的执行行为并无不当，异议理由不能成立，故裁定驳回复议申请人的异议请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第491条的规定：经执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。复议申请人认为，由该法�规定看，是否损害其他债权人合法权益是审查能否直接以物抵债的必要条件，如果没有其他债权人，为节约执行时间，减少执行费用，可以通过达成协议的形式作价以物抵债，继续清偿也发生在协议双方当事人之间。本案不同，二道江法院主持执行申请人与被申请人达成协议，通过执行裁定书的形式，将被执行人包括采矿权、探矿权、厂房设备等全部交于执行申请人，造成被执行人无财产可以执行的情形，怎么能说不损害复议申请人等其他债权人的利益呢？二道江法院在明知被执行人还有其他债权人的情况下，并且被执行人的探矿权、采矿权已经被其他法院轮候查封的情况下，在没有通知其他债权人及其他法院的情况下，擅自同意被执行人将探矿权、采矿权及其他财产全部抵偿一个债权人，必将损害复议申请人的合法权益，也直接违反最高人民法院《关于人民法�民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条的规定，依法应由上级法院予以撤销。
本院查明，本院于2015年6月11日作出（2015）通中执监字第61号执行裁定书，将申请执行人王波与被执行人广源公司、通化市二道江区广源矿业开发中心（以下简称广源中心）、宁金霞、宁德龙民间借贷纠纷执行一案，指定二道江法院执行。该案诉前，本院于2015年3月16日作出（2015）通中诉前保字第2号民事裁定书，对广源公司所有的探矿权、采矿权、机器设备、厂房、办公楼予以查封。该案诉讼期间，本院于2015年4月13日作出（2015）通中民一初字第14号民事裁定书，对广源中心所属的采矿权予以查封。辽宁省抚顺市望花区人民法院（以下简称望花区法院）因申请执行人裕隆公司与被执行人广源公司承揽合同纠纷执行一案，于2015年5月27日作出（2015）抚开民执字第53号协助执行通知�并向吉林省国土资源厅进行送达，查封了被执行人广源公司的探矿权、采矿权。在执行中，二道江法院于2015年8月7日作出（2015）二执指字第21号执行裁定书，变更天冶公司为该案申请执行人。经二道江法院调解，天冶公司与广源公司达成以物抵债和解协议，二道江法院于2015年9月14日作出（2015）二执字第21-1号执行裁定书，裁定广源公司用其所有的厂房（面积：900平方米）、办公楼（1-2层，700平方米）、10KV配电线路、矿库、摇床、配电室、125变压器、水泵房、圆锥破碎机、机械设备归申请执行人天冶公司所有折抵其借款3330万元。二道江法院又于2015年11月30日作出（2015）二执指字第21-2号执行裁定书，裁定被执行人广源公司的探矿权（证号T22120090302025531）及采矿权（证号C2200002008102110105059）归天冶公司所有抵偿其欠天冶公司债务3000万元。二道江法院于2015年11月30日作出（2015）二执指字第21号协助执行通知书并向吉林省国土资源厅送达，请该厅协助将广源公司的探矿权、采矿权过户更名为天冶公司。吉林省国土资源厅于2015年12月17日对望花区法院作出吉国土咨函[2015]149号复函，函告主要内容：该厅收到二道江法院协助执行通知书，要求该厅协助办理将广源公司探矿权、采矿权更名为天冶公司。望花区法院收到该函后，于2016年1月12日作出函告，函告吉林省国土资源厅，因被执行人未履行该院生效法律文书所确定的义务，首封法院如何处置须经法定程序，不应当以物抵债而损害其他债权人合法权益和社会公共利益，因此不能为其他申请执行人办理更名手续。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条之规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价后交付申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿”，据此规定，二道江法院主持双方当事人和解以物抵债并无不可。但在明知被执行人广源公司除申请执行人天冶公司外还有债权人裕隆公司的情况下，不依法委托相关部门对以物抵债标的物价格进行评估，不能排除损害其他债权人合法权益和社会公共利益的可能性。二道江法院对天冶公司、广源公司自行作价而不依法委托评估就认定以物抵债标的物价格，显属不当。复议申请人裕隆公司的复议理由成立。二道江法院作出的（2015）二执字第21-1号执行裁定书、（2015）二执指字第21-2号执行裁定书，适用法律不当。二道江法院（2017）吉0503执异3号执行裁定书驳回裕隆公司的异议请求，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院（2017）吉0503执异3号执行裁定书；
二、撤销通化市二道江区人民法院（2015）二执字第21-1号执行裁定书及（2015）二执指字第21-2号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大勇
审判员 林立洲
审判员 徐 鹏
二〇一七年九月十二日
书记员 李宣宜