江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧环民初字第254号
原告马建荣。
委托代理人徐文明，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被告王江岩。
被告溧阳市溧城镇徐格笪村村民委员会，住所地溧阳市溧城镇徐格笪村。
法定代表人吴国伟，该村委会主任。
委托代理人姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人刘柏松，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告马建荣与被告王江岩、溧阳市溧城镇徐格笪村村民委员会（以下简称徐格笪村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，先适用简易程序后组成合议庭，于2015年8月27日、2016年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告马建荣及其委托代理人徐文明、被告王江岩、被告徐格笪村委会法定代表人吴国伟及委托代理人姚进、刘柏松到庭参加了第一次庭审；原告马建荣委托代理人徐文明、被告徐格笪村委会委托代理人姚进、刘柏松到庭参加了第二次庭审；被告王江岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告马建荣诉称，2009年，被告徐格笪村委会在未经村民同意的情况下，擅自将含原告7亩承包地（分别为谈头圩1.5亩、摇摇古1.5亩、刘水旱4亩）在内的土地承包给被告王江岩耕种。时隔多年后，原告才得知两被告于2009年8月18日所签订承包合同的内容。原告得知后，曾多次到被告徐格笪村委会处要求返还土地，两被告间也曾多次协商，但未果。综上，原告认为，被告徐格笪村委会在未得到原告授权的情况下，就将所涉土地发包，且内容严重损害了原告及其他村民的合法权益，该合同应属无效。为维护自身的合法权益，诉请法院判令：一、判令两被告于2009年8月8日签订的土地承包合同无效，并向原告返还承包土地；二、确认原告享有上述“农村土地承包合同”中所涉7亩土地的承包权（淡头圩1.5亩、摇摇古1.5亩、刘水旱4亩）；三、由被告承担本案的诉讼费。
被告王江岩辩称，土地承包合同系与被告徐格笪村委会签订，与其他农户无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐格笪村委会辩称，一、原告无证据证明本案所涉土地在其承包经营权证书内，该土地不属于权证范围内的面积。二、村委会与王江岩签订的土地承包合同内的位置在刘水旱地块，原告在该处的土地也是从其他村民处转包来的。2009年，经村委、村民小组及原告在内的相关村民同意后，委托村委会统一对外发包，承包费有原告及相关村民领取，此间村委会没有截留土地承包费。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，1998年9月，农村土地第二轮发包期间，原告马建荣家庭获得6.34亩土地的承包经营权，并取得承包经营权证书。承包经营权证书载明的地块名称为：淡头圩沟北13#、淡头圩沟北15#、淡头圩沟南14#、摇摇古（上述地块未标明各自面积）。2009年2月，原告马建荣向被告徐格笪村委会出具委托书一份，同意将刘水旱7.2亩土地由村委会对外发包。2009年8月，徐格笪村委会与王江岩签订《农村土地承包合同》一份，约定由村委会将复垦的95亩土地发包给王江岩种植经营，期限自2009年8月起至2039年8月止，前15年承包费为每年每亩230元，后15年承包费为每年每亩253元，合同还对其他事项进行了约定，此后马建荣每年领取了7.2亩土地（后调整为7亩）的流转收益。现原、被告因该土地而引起本案诉争，原告要求本院判如诉请。
为支持诉讼请求，原告在庭审中提供如下证据：
一、户名为马建荣的集体土地承包经营权证书一份，证明原告于1998年9月取得所在村集体经济组织发包的6.34亩土地（共4块，淡头圩沟北13#、淡头圩沟北15#、淡头圩沟南14#、摇摇古）。原告认为，该6.34亩土地应有五块构成，分别是淡头圩地块五块合计5.2亩、摇摇古地块1.2亩。
二、2014年10月，村组向各农户支付木梳旱地块复垦承包费凭证。证明原告7亩承包地在王江岩的承包面积范围内。
三、吴国伟出具的支付凭证一份。凭证载明“马建洪木梳旱挖塘费2000元，另外田亩4.2亩核实再处理08.11.24经审核鱼塘4.2亩为马建洪所有”。
四、信访处理答复意见。证明，原告的土地纠纷经相关部门查实后，确认王江岩的承包面积内有原告的7亩土地。7亩土地，原告认为是由刘水旱4亩、淡头圩1.5亩、摇摇古1.5亩构成。
为辩驳原告的诉讼请求，被告徐格笪村委会在庭审中提供如下证据：
一、原告马建荣向被告村委会出具的委托书一份。委托书载明：“马建荣刘水旱土地面积7.2亩同意大队承包同意人马建荣2009.2.13”。证明村委将土地统一对外发包是经过马建荣本人同意。
二、被告徐格笪村委会委托代理人向村民刘阿平所做的调查笔录一份。笔录主要内容为：一、村委会发包给王江岩的地块名称是刘水旱，马建荣在此处没有承包田；该土地原来是其他农户的，其他农户转包给了马建荣的弟弟马建才，后来不知为什么到了马建荣手上。二、2009年，村委会发包土地给王江岩，当时过程进行了公示，这个村民都是知道的。
三、上宗一组、上宗二组村民小组与被告村委会于2009年4月签订的委托书，证明两村民小组同意并委托村委会将复垦后的木梳旱地块对外发包。
四、村委会公示一份。公示内容为“现有徐格笪芜太运河桥西北面木梳旱复垦地块，复垦将近结束，面积约为160亩。经村民商量进行发包，底价为每亩220元进行招标，农户原来有田的，需要的划一块给农户，如不需要的农户，到村委结账。承包经营者一次性上交五年承包金，有承包意向者于2009年1月18日前到村委会议室协谈。2009年1月1日”。证明被告村委会就发包的信息曾向村民张墙公示。
五、2009年至2014年原告马建荣领取承包费的清单。证明原告一直领取7.2亩（2011年后调整为7亩）土地流转收益，每亩依王江岩承包费的标准。
被告王江岩在庭审中未提供证据。
本院认为，一、针对原告要求本院确认两被告于2009年8月所签订的土地承包合同无效的诉讼请求。本院认为，该诉讼请求不能得到支持。理由为：（一）、原告没有提供证据证明对已被村委发包给王江岩的95亩土地中，具有原告享有二轮土地承包经营权的地块和面积。承包经营权证书是证明承包农户取得所在村集体经济组织发包土地的的法定的物权凭证，故国家对该权利实行物权保护。原告承包经营权证书中的承包面积为6.34亩，该面积与原告主张权益的面积明显不符，且庭审中原告认为该7亩系由刘水旱、淡头圩和摇摇古三地块构成，这与承包经营权证书中载明的地块也明显一致。（二）、不管原告是通过从第三人处转包还是转让获得了该7亩土地，被告村委在签订发包合同前，业已取得了原告的书面委托，此后原告事实上也一直在领取该土地流转所获得的收益。原告没有提供证据证明村委会违背委托事项，导致所签订的合同侵犯了自己合法的承包经营权。二、针对原告要求本院判令其享有7亩土地具有承包经营权的诉讼请求。本院认为，该诉讼请求也不能得到支持。理由为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定，“发包方应当与承包方签订书面合同”及第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的取得必须存有生效的承包合同，并取得土地承包经营权证。政府颁发土地承包经营权证是政府做出的具体行政确认行为，体现了政府依职权对土地承包合同进行管理、干预和行政参与。原告要求本院确认对相关土地具有承包经营权，应当提供其与发包方签订的土地承包合同及相关部门颁发的集体土地承包经营权证书。庭审中，原告并未提供其所诉称的有刘水旱、淡头圩及摇摇古所构成7亩土地与发包方所签订的二轮土地承包合同或者证明承包权属的集体土地承包经营权证书。
由于存在相关村集体经济组织未实施二轮承包或在二轮承包发包手续不完善的情形，为此我市正在开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，在此过程中，相关集体经济组织将在理顺承包关系、补签承包合同后确权登记颁证。原告承包的土地权属纠纷，可以在本次确权登记颁证工作中，由诉争土地的发包方集体经济组织确定地块名称、四至座落、各地块面积等承包经营权属的各项要素。在确定承包经营权属后，如发生纠纷可以通过自行协商、调解和仲裁等方式处理，也可以向本院提起民事诉讼予以解决。原告现有的诉讼请求，无法得到本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马建荣的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费700元。
审 判 长 阮留生
人民陪审员 万保云
人民陪审员 姚万林
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 赵海良