河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终10号
上诉人（原审第三人）：栗某，女，1973年2月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：王衍真，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1963年2月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1975年1月7日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：郭某3，女，1984年7月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审原告）：郭某4，男，1995年4月27日生，住邯郸市丛台区。
四被上诉人委托诉讼代理人：赵海婷、王瑞霞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某5，男，1971年10月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人栗某因与被上诉人郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、郭某5分家析产一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
栗某上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人郭某1、郭某3、郭某2、郭某4的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序存在多处瑕疵，故意偏袒被上诉人一方；二、一审法院没有全面客观的审核证据，认定事实的证据不足；三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。
郭某1、郭某2、郭某3、郭某5未提交上诉答辩状。
郭某4辩称：一、一审法院审理程序合法，不存在任何瑕疵；二、一审判决依据的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
郭某1、郭某2、郭某3、郭某4向一审法院起诉请求：1、依法分割与被告共有的柳林桥六队三巷3号房屋拆迁补偿收益；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：郭振生与常必兰系夫妻关系，郭某5、郭某1、郭某2系郭振生与常必兰的子女，郭某5与栗某系夫妻关系，郭某3系郭春生女儿，郭某4系郭某5儿子。1979年郭振生在邯郸市丛台区柳林桥六队3巷3号规划宅基地一处，1998年核发土地使用证时，该房屋登记在被告郭某5名下，被告取得了丛集建（1998）字第Ｃ030497号宅基地使用证。1998年申请宅基地时土地登记申请上载明家庭人口为七人，分别为郭振生、常必兰、郭某5、栗某、郭某2、郭某4、郭某3。2013年6月5日邯郸市大悟房地产开发有限公司与被告郭某5签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，内容为：“搬迁安置实施单位：邯郸市大悟房地产开发有限公司（甲方），搬迁人：郭某5（乙方）。一、乙方在搬迁范围内有宅基地170㎡。二、乙方选择房屋产权调换的，甲方为乙方提供符合国家质量安全标准的房屋。应安置回迁面积340㎡，产权调换2套，面积225.25㎡。其中：10号楼28层2单元西户J号135.85㎡，10号楼8层2单元西户E号89.40㎡······三、乙方选择货币安置的：甲方付给乙方被拆迁房屋货币补偿人民币573750元。评估费27948元，各项补助共计22372.25元，过渡费按季度支付，共计624070.25元······”2013年7月15日，被告郭某5与大悟房地产开发有限公司签订回购协议一份，大悟房地产开发有限公司奖励被告郭某5商业面积29.75㎡，每平方米20000元，折合人民币595000元，回购期限2013年7月15日至2016年1月15日。现被告郭某5已领取拆迁货币补偿款及安置搬家费、过渡费等共计624070.25元。另认定，2011年常必兰去世，2016年9月郭振生去世。2016年8月13日，郭振生出具遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人郭振生，男，1939年6月11日生，丛台区柳林桥村人，现住罗城头4号院12-2-3，身份证号。我年岁已高身体不好又住院治疗，现立此遗嘱，由于我握笔困难，由赵某代我起草本遗嘱，由赵某、王某在场进行见证，现在打官司柳林桥村六队三巷三号房子的拆迁补偿款、安置房、过渡费等费用中我个人名下的份额及我个人所有财产，等我去世后由我孙子郭某4继承，其他人不能继承。立遗嘱人郭振生，见证人（××）赵某，见证人王某，2016年8月13日。”
一审认为，根据土地管理法规定，宅基地实行“一户一宅”原则。宅基地的审批使用，以“户”为单位，根据原告提供的土地登记申请载明该户人口为7人，且根据《房屋拆迁补偿安置协议书》，该拆迁补偿是根据宅基地面积进行的补偿，该宅基地虽登记在被告郭某5名下，但申请宅基地是根据其家庭人口数划分的宅基地，该宅基地房屋已被拆迁，拆迁取得的货币补偿款、过渡费等费用624070.25元为该7人所共有，每人的份额为七分之一。常必兰已去世，常必兰的份额的一半由郭振生取得，剩余一半份额由郭振生、郭某1、郭某2、郭某5继承，郭振生已去世，郭振生生前立有遗嘱，将其所有的份额由郭某4继承，第三人对该遗嘱有异议，但未提供证据，本院对第三人的意见不予采纳，故对郭振生的份额由原告郭某4继承，加上自己所有的七分之一，原告郭某4的份额为五十六分之二十一，因该货币补偿款624070.25元已由被告领取，故被告郭某5应返还原告郭某4234026.3元。原告郭某1的份额为继承其母亲常必兰的五十六分之一，故被告郭某5应返还原告郭某111144.1元。原告郭某3的份额为七分之一，故被告郭某5应返还原告郭某389152.9元。原告郭某2的份额为五十六分之九，故被告郭某5应返还原告郭某2100297元。剩余的五十六分之十七为被告郭某5与第三人栗某所共有，为189449.95元。对于原告郭某1、郭某2、郭某3将其所有的份额赠与原告郭某4与本案不是同一法律关系，本院不予处理。对于调换的房产及奖励的595000元尚未取得，本院不作处理。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭某5与本判决生效之日起十日内返还原告郭某4234026.3元，返还原告郭某111144.1元，返还原告郭某389152.9元，返还原告郭某2100297元。二、驳回原告郭某1、郭某2、郭某4、郭某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19520元，由原告郭某1、郭某2、郭某4、郭某3承担9760元，由被告郭某5承担9760元。
二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：1979年郭振生在邯郸市丛台区柳林桥六队3巷3号规划宅基地一处，1998年核发土地使用证时，该房屋登记在郭某5名下，并取得了丛集建（1998）字第Ｃ030497号宅基地使用证。根据土地管理法相关规定，宅基地实行“一户一宅”原则，宅基地的审批使用，以“户”为单位。1998年申请宅基地时，土地登记申请上载明家庭人口为七人。根据《房屋拆迁补偿安置协议书》，该拆迁补偿是根据宅基地面积进行的补偿。该宅基地虽登记在郭某5名下，但申请宅基地是根据其家庭人口数划分的。该宅基地房屋已被拆迁，拆迁取得的货币补偿款、过渡费等费用为7人所共有，每人的份额为七分之一。一审根据相关法律规定所作分割并无不妥，上诉人上诉所提“一审法院认定事实不清，适用法律错误”的理由不成立。上诉人上诉所提一审程序错误、证据不足等理由，缺少足够的事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，栗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7820元，由栗某负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐世民
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年二月十五日
书记员 李 暘