广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第249号
广东省深圳市中级人民法院
民事裁定书
（2010）深中法民二终字第249号
上诉人（原审原告）：黄某，男。
委托代理人：徐某某，广东×××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张A，男。
被上诉人（原审被告）：张B，男。
两被上诉人共同委托代理人：郭某某，北京市××律师事务所深圳分所律师。
原审第三人：深圳市天×海油实业有限公司。
法定代表人：张A，董事长。
委托代理人：郭某某，北京市××律师事务所深圳分所律师。
上诉人黄某为与被上诉人张A、张B、原审第三人深圳市天×海油实业有限公司（以下简称天×公司）股权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2008）深南法民二初字第344号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄某曾是深圳市天×××实业有限公司的股东，占有该公司10%股份。1996年10月5日，黄某与张A签订《协议书》，约定：黄某自愿退出深圳市天×××实业有限公司，张A以公司资产（固定与流动资金合计85万元）的10%补偿黄某，计约85000元，黄某归还公司白色小汽车一辆及手机一部，以后双方再无关系。同时，黄某收到款项后，自愿把公司10%的干股退还张A。黄某、张A在上述协议书上签名。1996年10月7日，张A向黄某开具了一张金额为85000元的支票。2002年3月18日，”黄某”、张A、张B签署《股东会决议》：同意增加公司注册资本50万元，同意张B以现金50万元入股并成为深圳市天×××实业有限公司股东。上述《股东会决议》有”黄某”签名笔迹及张A、张B签名。2002年4月17日，”黄某”（甲方）与张A（乙方）签订《股权转让合同》，约定：”甲方愿将其占合营公司（深圳天×××实业有限公司）8%的股权转让给乙方，经公司股东会会议通过，并征得他方股东的同意，现甲乙双方协商，就转让股权一事，达成合同如下：一、股权转让的价格、期限及方式。甲方占有公司8%的股权，根据原合营公司合同书规定，甲方投资20万元。现甲方将其占公司8%的股权以8.5万元转让给乙方。甲、乙双方已将款项结清……”上述《股权转让合同》落款处转让方有”黄某”签名笔迹、受让方有张A签名。同日，深圳市公证处对黄某与张A签订的《股权转让合同》进行了公证，证明：”黄某与张A于2002年4月17日在深圳市签订了前述《股权转让合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上当事人的签名属实。”黄某主张以上《股东会决议》及《股权转让合同》上”黄某”签名笔迹并非黄某本人书写。依黄某申请，原审法院于2008年8月20日委托了广东南天司法鉴定所对2002年4月17日《股权转让合同》落款处”黄某”签名笔迹是否黄某本人书写进行鉴定。2009年1月9日，广东南天司法鉴定作出鉴定结论：”检材《股权转让合同》落款转让方处\'黄某\'签名笔迹倾向是黄某本人书写。”2009年5月11日，广东南天司法鉴定所进行了补充鉴定，变更原鉴定意见为：”检材《股权转让合同》落款转让方处\'黄某\'签名笔迹不是黄某本人书写。”深圳市天×××实业有限公司已更名为深圳市天×海油实业有限公司。黄某提交的《企业登记的有关资料》显示，天×公司的股东为张A、张B，出资比例分别为90%、10%。黄某提起诉讼，请求判令：1、确认张A、张B变更股权的行为无效，黄某仍持有10%的股权；2、张A赔偿黄某所有者权益损失70万元；3、张A、张B对黄某损失承担连带赔偿责任。
原审法院认为：起诉应符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。诉讼标的是指当事人之间发生争议，要求法院裁判的民事实体法律关系。该民事实体法律关系依有关法学理论，具有唯一性，亦即”一诉”中只包含”一个民事实体法律关系”。根据黄某在本案之诉中提出的诉讼请求及所依据的事实和理由，本案涉及到两个不同的民事实体法律关系：一是黄某与张A、张B作出决议增加天×公司注册资本的民事法律关系，二是黄某与张A之间的股权转让民事法律关系。因此，黄某的诉讼请求实际包含了两个独立的诉讼标的，应通过与之相应的诉讼解决双方之间的争议。诉讼中，原审法院明确向黄某释明，要求黄某选择其中一个民事法律关系作为本案的诉讼标的，但是黄某于2009年9月14日明确拒绝就其诉请的两个不同民事实体法律关系作出选择并坚持在本案中一并处理，致使原审法院不能就某一确定的案件进行审理。据此，黄某所提诉讼，违反了诉的单一性原则，亦不符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的起诉条件，即其诉讼请求不具体、明确，故对黄某的起诉应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（三）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，参照最高人民法院《关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回黄某的起诉。本案不需交纳案件受理费，黄某已预交的案件受理费10800元，原审法院予以退回。
上诉人黄某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、确认张A、张B变更股权的行为无效，黄某仍持有10％的股权。2、判令张A赔偿黄某所有者权益损失70万元。3、张A、张B对黄某损失承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、1996年10月5日，黄某与张A签订《协议书》并未履行。黄某没有收到张A支付的股权转让款，黄某收到的85000元是天×公司支付的报销款项，而不是股权转让款。2、黄某提供了《股权转让合同》的附件即身份证复印件，一审法院将该重要证据忽略。该身份证复印件系用他人的相片和黄某的信息伪造而成，他人冒充黄某在公证机关做了假公证。二、一审适用法律错误。1、黄某的起诉符合一事一诉的法律原则。该”一事”是指，黄某原来在天×公司拥有10％的股权，现在该股权被他人侵占。黄某的诉求是取回该10％的股权，恢复原状。张A通过虚假决议、虚假章程、虚假《公证书》的手段，欺骗工商机关做了登记，将黄某拥有的10％股权完全侵占，该10％的股权就是本案的唯一标的物。2、本案不是两个民事法律关系，不符合民事法律关系的构成要件。在黄某不知晓的情况下，张A和张B伪冒黄某签名制作虚假决议、虚假章程、虚假《公证书》，骗取工商登记，该一系列行为均是违法行为，均是涉嫌违反治安处罚、刑事法律的行为，不符合民事法律规范，不为民法所确认和保护，不以权利、义务为内容，故本案中的法律关系不是两个民事法律关系。
被上诉人张A、张B未作书面答辩，在二审法庭调查时辩称：一、本案黄某原有10%的股权早已在1996年转让给张A，张A已经支付了转让款，也完全履行了合同义务。黄某无论从事实还是法律上都不具备股东的身份，无权对原有的股权主张所有权更无权主张其他权益；二、黄某的诉讼请求不明确，本案包含两个民事法律关系。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人向人民法院提起诉讼应符合法律规定的条件，必须有具体的诉讼请求和事实、理由。依有关法学理论，当事人请求法院裁判的民事实体法律关系应具有唯一性，亦即”一诉”中只能包含”一个民事实体法律关系”。根据黄某在本案之诉中提出的诉讼请求及所依据的事实和理由，本院认为，本案涉及到两个不同的民事实体法律关系：一是黄某与张A、张B作出决议增加天×公司注册资本的民事法律关系，二是黄某与张A之间的股权转让民事法律关系。即黄某的提出的”确认张A、张B变更股权的行为无效，黄某仍持有10%的股权”诉讼请求包含了两个独立的诉，且两个诉没有牵连，应分别通过与之相应的诉讼来解决，不应合并在一个案件中处理。经原审法院释明，黄某拒绝就其诉请的两个不同民事实体法律关系作出选择并坚持在本案中一并处理，致使原审法院不能就某一确定的案件进行审理。原审法院以黄某所提诉讼违反了诉的单一性原则为由，驳回其起诉并无不当。黄某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 炜
审 判 员 张 尧
代理审判员 王 伟
二〇一〇年八月十六日
书 记 员 雒文佳（兼）