湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第01005号
原告：武汉金博鑫置业有限公司，住所地武汉市汉阳区龟北路8号2幢。
法定代表人：徐银来，该公司董事长。
委托代理人：徐三海，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：魏炯哲，湖北君与时律师事务所律师。
被告：武汉市第二印染厂，住所地武汉市汉阳区汉南路**号。
法定代表人：张明星，该厂厂长。
委托代理人：蔡春，湖北元申律师事务所律师。
委托代理人：邓力，湖北元申律师事务所律师。
原告武汉金博鑫置业有限公司（以下简称金博鑫公司）诉被告武汉市第二印染厂（以下简称武汉二印厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告金博鑫公司的委托代理人徐三海、魏炯哲，被告武汉二印厂的委托代理人蔡春、邓力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金博鑫公司诉称，中国工商银行武汉市汉口支行（以下简称工行汉口支行）于1988年12月23日、1991年7月9日、1993年1月13日、分别向被告发放了60万元、50万元、137万元、3815万元贷款，上述贷款共计4062万元，贷款到期后，被告仅偿还了借款本金10万元，尚余4052万元贷款本金和利息未偿还。
2005年6月，工行汉口支行将其对被告共计4052万元的贷款及利息转让给中国华融资产管理公司武汉办事处（以下简称华融资产武汉办）。2006年1月9日，华融资产武汉办与武汉经济发展投资（集团）有限公司（以下简称经发投公司）签订《债权转让合同》，将上述15096.28万元贷款本息转让给经发投公司（利息截止至2005年9月20日）。经发投公司受让对被告债权后，于2008年4月25日、2010年4月15日、2012年4月10日、2014年4月3日采用公证特快专递的方式多次向被告发出《债权转让及催收通知》或《债权催收通知书》，主要内容为：截止2005年9月20日，经发投公司享有的武汉二印厂的债权总额为15096.28万元，其中本金4052万元，利息11044.28万元。经发投公司已全权委托武汉长江资产经营管理有限公司（以下简称长江资产公司）处置武汉市收购的政策性不良资产，自本通知送达之日起，长江资产公司依法享有上述债权对应的全部权利，请债务人接到本通知后立即向长江资产公司履行上述债权对应的全部义务。
2010年3月26日，经发投公司向武汉市中级人民法院提起诉讼，对本金为3815万元的贷款中的1000万元本金提起诉讼，其余债权暂时保留诉讼权利。2010年9月7日，武汉市中级人民法院做出判决：“武汉市武汉二印厂于本判决书生效之日起十日内向原告武汉经济发展投资（集团）有限公司偿还借款本金1000万元……”
2013年7月16日，经发投公司与原告签订了《债权转让合同》，经发投公司将其持有被告公司的债务本金4052万元，以及截止2005年9月20日的利息11044.28万元全部转让给了原告。2015年9月16日经发投公司与原告在长江日报第17版刊登债权转让及催收联合公告。债权转让方经发投公司和长江资产公司于2015年9月24日还申请武汉市中星公证处对以特快专递方式向被告邮寄《债权转让及催收通知书》的行为进行了证据保全公证。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，截止2013年7月16日止，被告共欠原告本金及利息共计228906601.04元。被告至今未向原告偿还过任何债务，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还所欠原告的贷款本金3052万元，利息198386601.04元，本息合计228906601.04元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告武汉二印厂辩称，一、对诉讼时效存在异议，对2008年武汉钢城公证处所做的公证持有异议；二、对截止到2005年9月20日的本金及利息共计15096.28万元无异议，根据最高人民法院海南会议纪要精神，金融不良债权从资产管理公司转让出来后，就不再计算利息，原告要求将利息计算至2013年7月16日，没有法律依据；三、涉案不良金融债权已被2010年生效判决确定为15096.28万元，扣除已经申请执行的1000万元本金部分，不良金融债权的总额最多为14096.28万元；四、原告对利息的计算部分，应该提供计算的依据和方法供核实。被告自行核算后发现原告自2010年3月26日又将1000万元本金重复计算了利息，多算了609万元利息。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据1、企业信息咨询报告，拟证明原告及被告的主体资格；
证据2、中国工商银行武汉市分行借款凭证，拟证明1988年至1993年期间，工行汉口支行向被告发放了四笔贷款，共计4062万元；
证据3、债权落实通知书，拟证明工行汉口支行2004年向被告发出债权落实通知书，被告收到后盖章确认；
证据4、工行与华融公司的债权转让协议、2005年6月30日湖北日报C2版公告，拟证明工行将4052万元贷款本息转让给华融公司，债权转让事宜在湖北日报上公告通知被告，债权转让有效；
证据5、华融公司与武汉经发投公司的债权转让合同、2006年8月24日湖北日报第7版公告，拟证明华融公司将4052万元贷款本息转让给武汉经发投公司，债权转让事宜在湖北日报上公告通知被告，债权转让有效；
证据6、（2010）武民商初字第75号《民事判决书》，拟证明2006年8月24日，华融资产将150962800元的贷款及利息转让给经发投公司后，经发投公司曾向法院起诉被告偿还1000万元本金；
证据7、《公证书》及《债权催收通知书》、《EMS国内特快专递邮件详情单》、《武汉市邮政局交寄邮件专用发票》，拟证明经发投公司受让被告债权后，经发投公司与长江资产分别于2008年4月25日、2010年4月15日、2012年4月10日、2014年4月3日采用公证特快专递的方式多次向被告发出《债权转让及催收通知》或《债权催收通知书》；
证据8、《债权转让合同》，拟证明经发投公司将260322645.85元的债权整体转让给了原告；
证据9、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，拟证明2015年9月16日，经发投公司与原告联合在《长江日报》刊登了《债权转让及催收联合公告》，将15096.28万元的贷款及利息转让给原告，同时向被告发出债务催收公告；
证据10、《公证书》、《债权转让及催收通知书》，拟证明经发投和长江资产公司于2015年9月24日申请武汉市中星公证处对以特快专递的方式向被告邮寄《债权转让及催收通知书》的行为进行了证据保全公证。
被告对原告提交证据的质证意见：经阅看原件后，对证据1-6、证据8-10的真实性、关联性及证据目的均无异议。对证据7中2008年5月5日出具的公证书的合法性和证明目的有异议，据我方了解，该公证处在2008年5月1日后才对外出具公证书，比公证书中记载的时间要晚，不能达到证明我方收到债权转让及催收的目的。
被告当庭提交武汉钢城公证处的网上简介，拟证明武汉钢城公证处于2008年5月1日后才开展公证业务，原告提交的内容记载为2008年4月28日进行公证的公证书的合法性有问题。
原告对被告提交证据的质证意见：网上打印的信息不能作为证据使用，公证处是否开业，必须以司法厅或司法局出具的信息为准，该份简介不能作为证据使用。我方提交的公证书是1647号，证明此前钢城公证处还出具了很多公证书，公证处是否正式开业和公证书的效力没有关系。
本院审核后，对双方当事人均无异议的证据予以采信。对被告提交的证据，因网上简介无法核实证据来源，且原告证据7所证明事实，已为（2010）武民商初字第75号生效判决书所确认，被告提交的证据，其证明力并不足以推翻生效判决书所确认的事实。故，对被告提交的证据不予采信。
经审理查明：本院于2010年9月7日作出（2010）武民商初字第75号民事判决，判令武汉二印厂于判决生效之日起十日内向经发投公司偿还借款本金1000万元。该民事判决已经发生法律效力，其中载明：“1988年12月23日至1993年1月13日期间工行汉口支行向武汉二印厂分四次发放了贷款，金额分别为60万元、50万元、3815万元、137万元，共计4062万元。借款到期后，武汉二印厂仅偿还借款本金10万元。2004年12月30日，工行汉口支行向武汉二印厂发出债权落实通知书，内容为武汉二印厂与工行汉口支行签订的借款合同，借款金额为4052万元，截止2004年12月20日止欠借款本金4052万元，利息7229万元。武汉二印厂收到该通知书后进行了盖章确认。2005年6月6日，工行汉口支行的上级工行湖北省分行与华融资产武汉办签订《债权转让协议》，将包括武汉二印厂的4052万元的贷款债权转给华融资产武汉办，并于2005年6月30日在湖北日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将所转让的上述债权进行了公告。2006年1月9日，华融资产武汉办与经发投公司签订《债权转让合同》，所约定转让的债权包括武汉二印厂的本金4052万元，利息11044.28万元，共计15096.28万元。华融资产武汉办与经发投公司于2006年8月24日共同在湖北日报上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将所转让的上述债权进行了公告。经发投公司受让武汉二印厂的债权后，与长江资产公司于2008年4月28日，采用公证特快专递的方式，共同向武汉二印厂发出2008年4月25日《债权转让及催收通知》，内容为：截止2005年9月20日，经发投公司享有的武汉二印厂的债权总额为15096.28万元，其中本金4052万元，利息11044.28万元。经发投公司已全权委托长江资产公司处置武汉市收购的政策性不良资产，自本通知送达之日起，长江资产公司依法享有上述债权对应的全部权利，请债务人接到本通知后立即向长江资产公司履行上述债权对应的全部义务。发出该通知的过程经过湖北省武汉市钢城公证处公证。2008年5月5日，经发投公司与长江资产公司共同在长江日报上刊登《债务催收联合公告》，向武汉二印厂催收15096.28万元。”
另查明：2010年4月20日，经发投公司与长江资产公司采用公证特快专递的方式，共同向武汉二印厂发出了2010年4月20日《债权转让及催收通知》，内容与2008年4月25日《债权转让及催收通知》相同。发出该通知的过程经过武汉市第二公证处公证。
2012年4月10日，经发投公司与长江资产公司采用公证特快专递的方式，共同向武汉二印厂发出了2012年4月10日《债权转让及催收通知》，内容与2008年4月25日《债权转让及催收通知》相同。发出该通知的过程经过湖北省武汉市中星公证处公证。
2013年7月16日，经发投公司与原告金博鑫公司签订《债权转让合同》，将包括对武汉二印厂的本金4052万元及截止到2005年9月20日的利息11044.28万元，共计15096.28万元债权转让给金博鑫公司。2015年9月24日，经发投公司与金博鑫公司共同在长江日报上刊登《债权转让及催收联合公告》，将债权转让事宜通知武汉二印厂。同日，经发投公司与长江资产公司采用公证特快专递的方式，共同向武汉二印厂发出2015年9月16日《债权转让及催收通知书》，内容为：“截止2005年9月20日，经发投公司和长江资产公司依法享有的武汉二印厂的债权总额为15096.28万元，其中本金4052万元，利息11044.28万元。经发投公司已将该债权转让给金博鑫公司，金博鑫公司已成为新的债权人。经发投公司与长江资产公司此前已多次采取邮寄送达方式公证催收，并在长江日报等报刊进行公告催收。请武汉二印厂立即向新的债权人金博鑫公司履行上述债权对应的全部义务。”发出该通知的经过由湖北省武汉市中星公证处公证。
本院认为：工行湖北省分行与华融资产武汉办签订的《债权转让协议》、华融资产武汉办与经发投公司签订的《债权转让合同》，以及经发投公司与原告金博鑫公司签订的《债权转让合同》，均系各方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上述债权转让均通知了债务人武汉二印厂，对被告武汉二印厂具有约束力，金博鑫公司作为最后的受让人，可向武汉二印厂主张债权。武汉二印厂未依约履行偿还借款本金及利息的义务，已构成违约，应承担偿还本金及相应利息的责任。已发生法律效力的民事判决确认截止2005年9月20日，经发投公司享有的武汉二印厂的债权总额为15096.28万元，其中本金4052万元，利息11044.28万元，并判令武汉二印厂返还其中的本金1000万元，故武汉二印厂应当偿还尚欠的本息合计14096.28万元。原告金博鑫公司要求武汉二印厂偿还3052万元本金，本院予以支持。经发投公司向原告金博鑫公司转让的债权金额，与上述截止2005年9月20日的本息合计金额相等，未对经发投公司受让前的2005年9月21日至2006年1月9日的期间，和经发投公司实际受让的期间计算利息，另外，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，原告金博鑫公司受让债权后不能再计取利息，故其要求对2005年9月20日至2013年7月16日期间以本金4052万元为基数计收相应利息，本院不予支持。同理，本院对被告武汉二印厂辩称原告金博鑫公司重复计算利息，本院亦不予支持。
已发生法律效力的民事判决确认诉争债权的各受让人都依法向武汉二印厂送达了债权转让通知，武汉二印厂辩称2008年5月的公证书不能采信，并认为本案已过诉讼时效，但未提交充足的证据证明该民事判决认定的事实确有错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项和第二款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，其应承担举证不能的不利后果，故本院对武汉二印厂的该项抗辩理由不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据，本院相应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：
一、被告武汉市第二印染厂于本判决生效之日起十日内向原告武汉金博鑫置业有限公司偿还借款本金3052万元及利息11044.28万元；
二、驳回原告武汉金博鑫置业有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186333元，由武汉市第二印染厂负担730555元，由武汉金博鑫置业有限公司负担455778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 文
审 判 员 胡 劲
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年四月六日
书 记 员 索一冉