浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2605号
原告：施银芬。
委托代理人：朱国琬、叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市虹桥镇东街村村民委员会。
负责人：施达进，系该村委会主任。
被告：乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社。
法定代表人：蔡克峰。
原告施银芬与被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由审判员郑丽微适用简易程序独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告及其特别授权委托代理人朱国琬、叶阿静到庭参加诉讼；被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施银芬起诉称：原告系乐清市虹桥镇东街村村民，系集体经济组织成员及经济合作社成员。原告虽已结婚，但是承包田、户籍均在本村，在夫家村没有享受集体组织成员待遇，且生活居住在本村。因被告一直拒不给付原告口粮补贴及相关福利，原告向乐清市人民法院提起诉讼，乐清市人民法院于2013年11月18日作出（2013）温乐民初字第1098号民事判决书，判令被告支付原告口粮补贴款、经济收益分配款等款项。温州市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）浙温民终字第158号民事判决书，判决维持原判。2014年1月至2015年8月间，被告陆续给村民发放口粮补贴款共计11000元，但拒不给付原告。2014年1月，被告向原告母亲缪香娥发放了股权证，作为确认原告母亲享有经济合作社量化股权1股的证明。另外，被告拒不为原告办理社保及保险手续并缴纳相关款项。原告作为被告村集体经济组织成员及经济合作社成员，多次要求被告支付口粮款、办理缴纳社保并确认其所享有股权未果。故诉至法院，请求判令：1、俩被告给予原告乐清市虹桥镇东街村集体经济合作社的量化股权1股；2、被告支付原告2014年1月至2015年8月间应取得的集体经济收益款11000元；3、俩被告按照东街村其他村民标准为原告向社保部门、保险公司办理社保及保险手续并缴纳2015年度、2016年度养老保险及医疗保险；4、本案诉讼费由被告承担。在审理中，原告变更第三项诉讼请求为：要求俩被告按照东街村其他村民标准为缴纳2015年度、2016年度新农合养老保险以及2016年的商业医疗保险、新农合医疗保险。
被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
经审理查明：原告施银芬系乐清市虹桥镇东街村村民。1994年4月11日，被告村成立乐清市虹桥镇东街村经济合作社。2012年12月24日经东街村村民代表会议通过《虹桥镇东街村集体资产产权制度改革实施方案》，明确：一、集体资产产权制度改革的指导思想；二、建立村集体资产产权制度改革工作小级；三、改革后经济组织的名称和性质：本村经济合作社集体资产产权制度改革后，新的经济组织名称为乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社，其性质为集体经济组织，继续承担原村经济合作社的有关职能。四、清查核实现有的集体资产：将目前资产划分为资源性资产、经营性资产和公益性资产。此次改革量化的资产为经营性资产，资源性资产和公益性资产暂不量化；五、股权调协及股权界定：股权设置为单一形式的人口股，不设集体股。股权界定基准日为2012年12月30日24时，基准日前死亡和基准日后出生的人员不享受股东资格。具体股权享受对象界定如下：（一）股权享受对象：1、在本社股改基准日之前，根据本村以往惯例和政策界定，享有本村口粮补贴的且本村农业户籍的村民（社员）；2、正在校就读大中专学业的本社社员；3、正在服义务兵役的本社社员；4、正在劳教和服有期徒刑的本社社员；5、户口已落实本社的纯女儿户家庭的一个入赘女婿及其子女（已与本社签订赡养协议的）；6、户口在本社的农嫁非妇女及其2006年6月1日零时前出生的子女；7、户口落实在本社现已离婚的出嫁女。（二）股权不享受的对象：1、原本村社员户口已迁出的人员；2、户口在本村的待定、暂挂人员；3、户口未迁出的农嫁农妇女及其子女；4、户口在本村的外嫁妇女现已离婚妇女；5、户口在本村已与村签订不享受协议人员。（三）配股设置：1、在本村股改基准日之前，符合股权享受对象的社员每人配置1股股权；2、在本社股改基准日之前，22周岁以上（1990年12月30日前出生的）本社未婚男社员补1股股权（其中1989年12月29日后违反计划生育政策超生的男青年补0.5股股份）；22周岁以下（1990年12月30日后出生的）本社未婚男孩补0.5股股份（其中违反计划生育政策超生的男孩补0.25股股份）；3、在本社股改基准日之前，已到法定婚龄的未婚独生子女奖补1.75股股份；未到法定婚龄的独生子女奖补1.25股股份；已婚的独生子女奖补0.75股股份；4、在本社股改基准日之前，纯女儿户女孩均未婚的家庭，补0.5股股份；5、在本社股改基准日之前，夫妻双方初婚未育且户口均在本社的家庭，补0.5股份；6、在本社股改基准日之前，本社农娶非的社员且其子女、媳妇、孙（孙女）户口均不在本社的家庭，补0.5股。上述2—7条款，不能重复享受。……2012年12月30日，被告向原告母亲缪香娥发放了股权证，确认了其东街村股份经济合作社成员的资格。2014年1月，被告向村民每人发放村集体经济收益分配款3000元；2015年1月，被告向村民每人发放4000元；2015年8月，被告向村民每人发放4000元。1980年，原告与金顺来按农村习俗举行婚礼，2004年8月24日，原告与金顺来补办了结婚登记手续。婚后，原告户籍仍登记在乐清市虹桥镇东街村，未迁入虹桥镇第八居民委员会。俩被告以原告系农嫁农妇女为由，并以虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案为依据，拒绝给付原告的集体经济收益分配款及股权。2016年3月8日，乐清市虹桥镇第八居民委员会出具证明，证明原告未在该居享受任何福利待遇。
另查明，2013年10月8日，原告起诉至本院，要求被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会支付其2001年至2013年其应取得的集体经济收益款33230元。因2001年至2011年的该部分诉讼请求，已超过诉讼时效，故本院驳回该部分的诉讼请求，并判决被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会给付原告施银芬口粮补贴款、经济收益分配款合计11500元。后被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会不服该判决，提出上诉，温州市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。另，原告曾因本案纠纷于2015年12月起诉至本院，后于2016年1月28日撤回起诉。
以上事实，有原告身份证、原告及其母亲缪香娥的户口簿、被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会的组织机构代码、被告乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社的基本情况、（2013）温乐民初字第1098号民事判决书、（2014）浙温民终字第158号民事判决书、东街村口粮款发放明细、虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案、缪香娥股权证、（2015）温乐民初字第655号民事裁定书、虹桥镇第八居民委员会证明、户口未迁出证明、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社章程及庭审笔录为据，本院依法审核后，予以认定。
本院认为，根据全国人大常委会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复规定：集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。成立村经济合作社的，由村民委员会行使行政性事务，由村经济合作社行使村集体资产的经营收益类事务，系对村民委员会和村经济合作社的资产管理进行划分。故原告将乐清市虹桥镇武宅村村民委员会、乐清市虹桥镇武宅村经济合作社列为共同被告并无不妥。本案所涉集体经济组织其他收入，原告作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。本案原告虽已出嫁，但其户籍仍登记在被告村，且未在其他农村集体经济组织中享有任何权益，属于被告村集体经济组织成员，因此依法享有与本村其他村民完全相同的分配权益。被告以原告系“出嫁女”为由，将其相关分配权益予以剥夺，其行为明显违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第二款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定。原告请求俩被告支付集体经济收益分配款的请求符合法律规定，应予以支持。东街村于2012年开始实施农村集体资产产权制度改革，原告施银芬作为该村集体经济组织成员，理应列入股权量化对象，且《虹桥镇东街村农村集体资产产权制度改革实施方案》将该村股权设置为单一形式的人口股，故原告主张量化股权1股，理由正当，本院予以支持。但原告要求俩被告为其缴纳2015年度、2016年度新农合养老保险以及2016年的商业医疗保险、新农合医疗保险，依据不足，本院不予支持。俩被告经本院传票传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告施银芬享有被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社集体资产量化股权1股。
二、被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社应在本判决生效后十日内给付原告施银芬集体经济收益分配款合计11000元，款交本院虹桥人民法庭转付。
三、驳回原告施银芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取为37.5元，由被告乐清市虹桥镇东街村村民委员会、乐清市虹桥镇东街村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑丽微
二〇一六年六月二十日
此件与原件核对无异
书记员 盛雨梦