甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初1233号
原告：王玉婷，西峰区。
委托诉讼代理人：王玉鹏（原告王玉婷之兄），西峰区。
被告：张勇杰，西峰区。
原告王玉婷与被告张勇杰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉婷的委托代理人王玉鹏、被告张勇杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告王玉婷诉称：依法判决被告立即查明其房屋漏水原因，并尽快予以解决；依法判令被告赔偿原告各项损失共计54800元，其中装修费1100元、工人误工费38500元（2016年1月19日至4月5日，每天500元）、原告哥哥误工费15200元；本案诉讼费用由被告承担。2014年7月，原告在庆阳市西峰区九龙南路金厦科教苑小区购买楼房一套，即科教苑6号楼2单元603室。2015年12月，原告哥哥王玉鹏从部队复员后开始装修该房子。2016年1月19日，原告哥哥在装修房子过程中发现刚刷过的墙面出现漏水现象，原告哥哥立即找到物业服务中心反映情况，物业公司查看现场后，发现渗水系楼顶703室水管漏水造成。物业公司立即联系被告，并且将被告的水阀关闭，原告房子的渗水这才停止。事情发生后，原告哥哥多次催促被告、物业服务中心，要求其尽快查明被告房子漏水原因，不要影响原告正常装修施工，但是没有得到被告及物业服务中心的任何结论，原告的工人也无法正常施工。原告哥哥继续找被告解决漏水问题，被告明确说明漏水系工程管道问题，与自己无关，并且拒绝给原告赔偿。原告哥哥又再次找到金厦科教苑售楼部，要求其查明被告房屋漏水原因，并对损害赔偿事宜明确责任，售楼部至今也未给原告任何答复。原告哥哥2015年12月从部队复员，并签订在新疆建设兵团农三师的工作，2016年3月份之前报到，因被告房屋漏水给原告造成损害事宜迟迟未能解决，致使原告哥哥未能按时报到就业，造成一定的经济损失，且有可能丢失工作。综上所述，被告房屋水管漏水原因至今未予以解决，致使原告工程窝工，给原告造成一定的经济损失，故原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告张勇杰辩称：漏水的原因已经查清，责任不是被告，而是庆阳市金厦房地产开发有限责任公司和科教苑物业服务中心。被告在装修房子期间发现漏水，2015年7月4日，被告将此事反映给科教苑物业服务中心，科教苑物业服务中心于7月5日派人检查，查不出原因。2015年9月20日还是漏水，被告又给科教苑物业服务中心反映，科教苑物业服务中心未处理。被告房子内卫生间墙、客厅墙、卧室墙都有水渗出，墙体上粉刷的白灰有不同程度的脱落。2016年被告楼下的王玉婷家装修时，被告自己掏钱请专业水暖工打压测试，说被告房子的管子好着哩，工程上压下的管子有问题，初步确定漏水的地方确实在卫生间内。2016年3月23日，被告自己掏钱再次请专业水暖工经过打压测试，确定自来水总管线破裂。漏水原因已经查清，被告没有责任。原告所诉事实及责任与被告无关，被告不承担任何责任，责任应由庆阳市金厦房地产开发有限责任公司和科教苑物业服务中心承担，被告也是受害者，请法院依法驳回原告王玉婷不合理且不合法的诉讼请求。
经审理查明：原告王玉婷与被告张勇杰分别为庆阳市西峰区科教苑小区6号楼2单元603室、703室的住户。2016年1月份，原告王玉婷在装修房子期间，发现自家客厅及餐厅顶部墙面有渗水现象。原告王玉婷的家人即向小区物业服务中心反映，经物业服务中心工作人员查看，初步认定为被告张勇杰的703室水管漏水所致，被告张勇杰随将其家中的自来水阀门关闭，关闭后，原告王玉婷家的屋顶渗水停止。后原告王玉婷将渗水屋顶重新粉刷。原、被告在因渗水纠纷协商过程中，被告张勇杰认为渗水是由于开发商在建筑工程中所安装的管线质量问题所致，赔偿应由开发商及物业服务中心承担。就漏水问题，被告张勇杰于2015年4月6日、2015年7月4日、2015年9月20日、2016年3月23日向物业服务中心反映，物业服务中心的工作人员曾三次在现场检查，并于2016年3月23日上午联系自来水打压工人对6号楼2单元703室户内总管线打压，确定自来水总管线破，处理意见为请金厦公司联系施工方解决。截止目前，该问题仍未解决。本案在审理过程中，根据原告王玉婷的申请，本院于2016年5月30日报请庆阳市中级人民法院对外委托，就位于庆阳市西峰区科教苑6号楼2单元703室603室墙体漏水原因进行鉴定，对603室屋顶的修复费用进行评估。2016年11月16日，庆阳市中级人民法院函告本院：“经咨询工程质量鉴定机构，认为此案中房屋进水时间太长，不能做渗漏试验，关于楼上水管破裂还存在户主与物业的纠纷，无法确定责任分担情况，因此无相关机构接受委托，现将案件退回。”
上述事实，有原、被告陈述，原告的屋顶渗水照片两张、被告居室渗水部位照片三张、住户报修（投诉）登记表复印件三份、投诉维修处理单复印件一份等证据在卷，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告张勇杰是否承担损害赔偿责任？二、损害赔偿的范围如何确定？关于焦点一，根据原、被告就漏水的原因描述，被告将其家的自来水总阀门关闭后就不渗水，说明漏水的管道系被告家的自来水总管道而不是整个单元的自来水总管道。原告家屋顶渗水与被告家管道漏水存在因果关系，被告应当承担损害赔偿责任。被告张勇杰认为渗水是由于开发商在建筑工程中所安装的管线质量问题所致，赔偿应由开发商及物业服务中心承担的抗辩理由，若有证据可以另行主张。关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告赔偿其各项损失共计54800元的诉讼请求中，只有原告的陈述，并未提供证据证明，其应当承担举证不利的法律后果。关于屋顶渗水修复的费用，原告主张为1100元，本院根据原、被告的陈述及渗水照片，根据屋顶面积及西峰区的市场行情，本院对于维修费1100元予以确认。原告所主张的工人误工费38500元（2016年1月19日至4月5日，每天500元）及原告哥哥误工费15200元的请求，与原告家水管漏水无法律上的因果关系，如果有该损失，也是原告自己扩大的损失，该请求，不予支持。原告要求被告立即查明其房屋漏水原因，并尽快予以解决的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张勇杰赔偿原告王玉婷维修费1100元；
二、驳回原告王玉婷的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效后5日内履行完毕。
案件受理费1170元，由原告王玉婷负担970元，被告张勇杰负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张 璟
人民陪审员 沈彦雄
人民陪审员 杨明芳
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈维波
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。