吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终154号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司（下称山盟公司）。
地址：沈阳市皇姑区巴山路54号。
法定代表人：刘培华，系董事长。
委托诉讼代理人：王世超，系辽宁正时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李殿林，男，1961年5月14日出生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
原审第三人：益海嘉里（白城）粮油食品工业有限公司（下称益海嘉里公司）。
地址：白城市工业园区长江街1688号。
法定代表人：孙志刚，系总经理。
委托诉讼代理人：孟宪凯，系公司职员。
原审第三人：李洪双，男，1972年3月8日生，汉族，个体，现住吉林省白城市。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司因与被上诉人李殿林、原审第三人益海嘉里（白城）粮油食品工业有限公司、原审第三人李洪双建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳山盟建设集团有限公司委托诉讼代理人王世超、被上诉人李殿林、原审第三人益海嘉里（白城）粮油食品工业有限公司委托诉讼代理人孟宪凯、原审第三人李洪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳山盟建设集团有限公司上诉请求：1、请求依法撤销洮北区人民法院（2016）吉0802民初527号民事判决；2、请求依法改判上诉人不承担责任；3、请求依法判令本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实不清，李洪双系上诉人材料供应商证据充分。一审中上诉人提供了与第三人益海嘉里公司之间的建设施工合同、上诉人负责人与李洪双之间的短信记录、银行流水账，该几组证据足以证明李洪双系上诉人材料供应商，并非上诉人工作人员。在李洪双指定了收取货款的账户之后，上诉人的负责人于通按照李洪双指定账户汇款，既是对双方口头约定的尊重，也是对李洪双提供材料对价支付，更符合市场交易惯例。李洪双却辩称该付款是和于通个人之间的财务往来，李洪双应当举证证明银行流水账记载的财务往来的基础，在没有查清事实的情况下，一审对上诉人支付货款予以否定是错误的。2、李洪双提供的证据不足以证明是上诉人工作人员。一审中李洪双提供的有关证明其身份的工程款支付凭证、签证单、监理单位证明，上诉人在一审法院审理的白城乐天商混公司诉上诉人拖欠货款一案中提出了印章、笔迹鉴定申请，但本案主审法官却称上诉人未提供在另一案中提出鉴定申请的证据，明显偏袒李洪双及被上诉人，进行枉法裁判。3、李洪双伪造证据，伙同被上诉人蓄意骗取上诉人款项。在本案涉案项目中，上诉人先后支付李洪双300万元货款及零星用工的人工费，但李洪双却伪造所谓签证、监理证明，并伙同被上诉人继续从上诉人处蓄意骗取款项，一审未查清事实，又回避关键证据不具真实性的客观情况，判决将导致上诉人巨大亏损。
李殿林辩称，沈阳山盟建设集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李洪双述称，1、在原告起诉的案件中我是代表山盟公司的现场负责人，负责组织材料的采购及人员的管理和发包方的各项业务往来，案件中李殿林负责挖槽土方工程的施工工作，完工后，工程里由李殿林和案外人钟显锋核对后我签字确认，应由山盟公司及益海嘉里承担责任。2、上诉人说我们之间的银行流水问题，我确实是收到了部分工程款，但不是300万，大约是500万元，因为山盟公司在益海嘉里院内承建的工程共计八项，八项工程均由我现场负责，八项工程的总计工程款造价914.3万元，本案项目总造价是700万左右，我目前共收了235.5万元，已经支付给其他供应商和工程承包人了，李殿林尚有部分工程款没有得到支付。
益海嘉里公司述称：没有意见。
李殿林向一审法院起诉请求：1、山盟公司、益海嘉里给付工程款148,932.00元；2、承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2015年9月2日山盟公司承建益海嘉里院内钢板仓基础，山盟公司将土方活及人工管理事务转包给我。承包后，按照约定，履行了开槽土、回填、混沙倒运和人工管理义务。嗣后，山盟公司没有按照其管理人李洪双出具的对账单确认的金额履行给付施工款148,932.00元义务。益海嘉里作为总工程的发包人，应在未给付的工程款的范围内承担连带责任。上述工程款，经多次索要至今未付，故诉至法院。
一审法院认定事实：本案的争议焦点为：1、李殿林主张山盟公司给付工程款148,932.00元的请求是否有事实和法律依据；2、李洪双与李殿林的对账单在山盟公司是否是职务行为；3、益海嘉里是否承担民事责任；4、山盟公司与李洪双是否承担民事责任。围绕本案焦点问题，结合本庭采信的证据，本院综合评判如下：李殿林主张山盟公司给付工程款148,932.00元的诉讼请求，庭审中，李殿林出示了对账明细的证据一份，质证时，山盟公司仅对李洪双是否是工地负责人提出异议，对工程量、工程价款未提出异议，故对李殿林主张的工程量及工程款148,932.00元事实，本院予以确认。根据该工程承包情况，山盟公司为该工程的总承包人。李殿林主张山盟公司将该工程的土方活及人工管理事务承包给他。庭审中，山盟公司未否认该工程不是李殿林施工的，也未提供其他证据证明不是李殿林施工的。故李殿林为该工程的土方活实际施工人的事实，本院予以确认。根据工程款的结算情况，庭审中，山盟公司未提供该工程款已支付的充分证据。李殿林与山盟公司未签订书面施工合同，结算时对账单是李洪双签出具的。庭审中，李洪双主张其是山盟公司在益海嘉里工地的负责人，李洪双对其主张未提供证据证明，山盟公司否认李洪双的主张，故李洪双主张其是山盟公司在益海嘉里工地负责人，依法无据，本院不予支持。但庭审中，从李洪双提供的证据：工程款支付凭证二份、收据二枚、工资表一份、结算单据三份、工程签证单一份、司法鉴定书一份、协议一份，能够证实山盟公司在益海嘉里工程的具体工作均是李洪双办理的，从出勤表可以证实山盟公司给李洪双开工资，庭审中，山盟公司承认李洪双是其工地的材料供应商及零星活的施工人，故对李洪双是山盟公司的工作人员的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”李洪双与李殿林签订的对账单是代表山盟公司的经营活动，是职务行为，合法有效，故山盟公司对李洪双给李殿林出具的对账单应承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”李殿林作为工程的实际施工人已经完成了施工任务，作为工程的发包方山盟公司应履行给付工程款的义务，故，李殿林主张山盟公司给付工程款148,932.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。李洪双作为山盟公司的工作人员其行为是职务行为，不承担民事责任。益海嘉里是该工程的总发包人，山盟公司是总承包人，李殿林与益海嘉里不具有合同关系，故，李殿林主张益海嘉里承担连带责任的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。山盟公司抗辩主张，不同意给付李殿林主张的工程款148,932.00元，因李洪双负责现场零星施工及材料供应，李殿林同我公司之间不存在合同关系，其是否施工，施工工程量多少均不知情，公司已将相应工程款支付给李洪双。庭审中，山盟公司对其主张未提供该工程承包给李洪双的证据，也未提供该工程款148,932.00元给付李洪双的证据，山盟公司的抗辩主张，依法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下：一、沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效后3日内给付李殿林工程款148,932.00元。二、益海嘉里（白城）粮油食品工业有限公司、李洪双不承担民事责任。案件受理费3,279.00元，由沈阳山盟建设集团有限公司承担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，山盟公司承建益海嘉里公司保温钢板仓基础项目，李殿林主张其承包了该工程的土方活及人工管理事务，经过双方对账，山盟公司欠工程款148,932.00元。山盟公司在一审中对李殿林主张的工程量及工程款148,932.00元的事实没有提出异议。围绕上诉范围，二审争议焦点是山盟公司与第三人李洪双之间形成用工关系还是工程承包关系，李洪双是否收取了本案诉争的工程款。山盟公司主张其公司高管之一于通具体负责涉案项目的招投标、合同签订、工程款的收付及结算工作，而现场的具体施工管理人是由项目经理钟显峰负责，与李洪双没有直接任何雇佣关系，也从未委托李洪双进行项目管理。李洪双是涉案项目零星活施工及材料供货商，山盟公司已经通过项目负责人于通将诉争工程款支付给李洪双，有银行流水账为证。李洪双提供的有关证明其身份的工程款支付凭证、签证单、监理单位证明，不具真实性。李洪双主张其与山盟公司虽然没有签订委托手续，但实际为山盟公司在益海嘉里多个项目负责，涉案项目是其中一个，一审提交的工程款支付凭证、收据、出勤表、结算单、工程签证单、司法鉴定书、协议书等证据，足以认定该事实。山盟公司通过于通结算涉案项目款属实，但只是工程造价的一部分，李洪双已将收到的款项支付给其他供货商及施工人。本院认为，李洪双提供的证据足以证明其为山盟公司涉案项目办理相关事宜，其代表山盟公司履行职责，山盟公司主张李洪双是涉案项目零星工程施工人及材料供货商，证据不足。涉案项目总造价达700余万元，即使山盟公司通过李洪双结算300余万元，也不足以支付涉案项目欠付的所有货款、工程款等款项，山盟公司主张李洪双收取了本案诉争货款，证据不足。因此，李殿林主张山盟公司给付工程款148,932.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，沈阳山盟建设集团有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3279元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 常宗仁
代理审判员 刘 昕
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李炳赋