广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1922号
原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：珠海市拱北迎宾南路1081号中珠大厦401室。
法定代表人：游和良，董事长。
委托诉讼代理人：许永福，男，1973年11月24日出生，汉族，住珠海市香洲区，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：罗贵生，男，1989年7月7日出生，汉族，住珠海市金湾区，系原告公司员工。
被告：张旭，女，1988年10月17日出生，汉族，住珠海市香洲区。系珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号怡昌花园10栋四单元204房的户主。
原告珠海中珠物业管理服务有限公司（以下简称中珠物业公司）诉被告张旭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许永福到庭参加了诉讼，被告张旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中珠物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费764.21元；2.被告向原告支付滞纳金。庭审过程中，原告明确滞纳金的计算方法为：按每日千分之一的标准，按月计算。事实与理由：被告是位于珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号怡昌花园10栋4单元204房的业主，2007年6月30日至2014年4月30日期间，原告为该小区的物业管理单位，被告自2013年5月起拖欠物业费，截至目前拖欠金额累计为764.21元。原告多次催交，未果，为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告张旭未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2007年6月30日，原告中珠物业公司与珠海市红旗房产公司签订了《前期物业服务合同》，约定：原告为位于珠海市红旗镇藤山二路的怡昌花园提供前期物业管理服务；合同期限自2007年7月1日起至2010年6月30日止；多层住宅按0.55元/月每平方收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前履行交纳义务；逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一的滞纳金为标准向原告支付违约金。合同尾部甲方一栏加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园项目专用章”，乙方一�加盖了原告的公章。
2010年4月26日，原告中珠物业公司与珠海市红旗房产公司签订了《前期物业服务合同》，约定：原告为位于珠海市红旗镇藤山二路的怡昌花园提供前期物业管理服务；合同期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止；多层住宅按0.70元/月每平方收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应于每月10日前履行交纳义务；逾期缴纳的，从逾期之日起每天按千分之一的滞纳金为标准向原告支付违约金。合同尾部甲方一栏加盖了“珠海市红旗房产公司怡昌花园项目专用章”，乙方一栏加盖了原告的公章。
2012年8月20日，原告张贴了《关于物业管理服务费标准调整投票结果的公示》，与案有关内容为：怡昌花园总户数634户，总面积为57208.4㎡，截止到2012年8月20日，同意调价的业主投票数为421张，不同意票为87张，弃权和未取得联系数共126张，根据珠海市物业管理条例相关规定，若业主到期未行使投票表决权，则视为该业主同意参与投票的多数人的意见，则同意票总数达547张，占全体业主户数86%，投同意票的业主产权面积共计50216.5㎡，占产权总面积的87.8%，本次投票结果达到了法定数，怡昌花园物业服务费标准将于2012年9月1日起调整为多层住宅0.8元/㎡，商铺1.3元/㎡。该公示的左下方加盖了珠海市金湾区红旗镇广安社区居民委员会的印章。
2016年4月9日，珠海市金湾区红旗镇广安社区居民委员会出具《证明》，内容为：珠海市金湾区红旗镇怡昌千禧花园小区（珠海市金湾区红旗镇藤山二路128号），自2007年6月30日起至2014年4月30日止的物业管理公司系珠海中珠物业管理服务有限公司，该公司实际提供了物业管理服务（包括但不限于配置门岗保安、保洁服务人员等），服务效果良好。
另查明，被告张旭于2009年向珠海市红旗房产公司购买位于金湾区红旗镇藤山二路128号10栋4单元204房的房产，建筑面积为79.18平方米，每月应交纳的物业服务费为63.3元（79.18×0.8=63.3）。2015年1月29日，原告向被告发出律师函，要求被告支付拖欠的物业服务费及其他相关费用。原告主张被告从2013年5月1日起拖欠缴物业服务费，截止2014年4月30日，累计欠缴12个月，拖欠的总金额为759.6元，并拖欠分摊费用4.61元，共计764.21元。
本院认为，原告向涉案小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应按照合同约定支付相应的物业管理费用。
一、关于被告应付的物业管理费及其他费用
原告主张被告拖欠2013年5月1日至2014年4月30日期间共计12个月的物业服务费759.6元，被告未能提供证据予以反驳，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对此�以采信。原告主张被告另外欠付公摊费用共计4.61元，其未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，对原告主张的被告欠付物业管理费764.21元，本院对其中的759.6元予以支持，对超出部分不予支持。
二、关于滞纳金
原告所主张的滞纳金具有违约金性质，被告迟延支付物业管理费，理应向原告支付滞纳金。原告主张业主应于次月月底前交清上月的物业管理费，符合常理，本院予以采信。原告现要求按合同约定的每日千分之一的标准计算滞纳金，过分高于原告的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，本院对滞纳金标准酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。
依照《�华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告张旭于本判决生效之日起七日内向原告珠海中珠物业管理服务有限公司支付2013年5月1日至2014年4月30日期间的物业管理费人民币759.6元；
二、被告张旭于本判决生效之日起七日内向原告珠海中珠物业管理服务有限公司支付滞纳金（滞纳金计算方法：以每月应付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自欠付之日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后附《滞纳金计算说明》）；
三、驳回原告珠海中珠物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司负担10元，被告张旭负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 袁朔霖
人民陪审员 张水金
人民陪审员 陈颖珊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 伍淑芳
附：《滞纳金计算说明》
月份
金额（元）
起算日
滞纳金标准
截至日
2013.5
63.3
2013.6.1
中国人民银行同期贷款利率的四倍
本判决确定的履行期限届满之日止
2013.6
63.3
2013.7.1
2013.7
63.3
2013.8.1
2013.8
63.3
2013.9.1
2013.9
63.3
2013.10.1
2013.10
63.3
2013.11.1
2013.11
63.3
2013.12.1
2013.12
63.3
2014.1.1
2014.1
63.3
2014.2.1
2014.2
63.3
2014.3.1
2014.3
63.3
2014.4.1
2014.4
63.3
2014.5.1