江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2988号
上诉人（原审原告）：肖秋梅。
委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹崇奎。
被上诉人（原审被告）：葛志敏。
被上诉人（原审被告）：刘高鹏。
上诉人肖秋梅因与被上诉人曹崇奎、葛志敏、刘高鹏不当得利纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖秋梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持肖秋梅的上诉请求。理由如下：1.曹崇奎应该以70万元为基数，自2015年5月30日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算向肖秋梅支付利息。2011年8月1日，肖秋梅将自己在江苏华明新型建材有限公司（华明公司）所有的股权转让给刘高鹏时，肖秋梅、刘高鹏、曹崇奎协商一致，由刘高鹏直接从肖秋梅股权转让款中扣留80.5万元交给曹崇奎。肖秋梅交给曹崇奎的70万元及利息，是用于归还之前由葛志敏介绍并经手的李璐的借款及利息。由于曹崇奎未能及时将款项交给李璐，导致李璐诉至法院，法院判决肖秋梅向李璐支付借款本金及利息。一审法院判决自2015年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算缺乏依据，曹崇奎应当承担肖秋梅的全部损失。2.葛志敏对曹崇奎应承担的给付本息义务负连带清偿责任。曹崇奎、葛志敏系夫妻关系，虽然二人于2015年8月4日登记结婚，但在2010年10月25日举行婚礼后便共同生活。肖秋梅一直认为两人系夫妻关系，曹崇奎有权代葛志敏收款。3.刘高鹏应归还10.5万元及自2011年8月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日的利息。刘高鹏在与一审法院谈话中称交给曹崇奎的款项金额为80.5万元，法庭要求其提供付款凭证，后经肖秋梅与刘高鹏多次联系，刘高鹏始终不肯提供交付给曹崇奎款项的相关证据。肖秋梅由此认为，刘高鹏没有将10.5万元股权转让款交给曹崇奎，故刘高鹏应该向肖秋梅偿还10.5万元并支付利息。
被上诉人曹崇奎辩称：对肖秋梅的上诉请求以及事实和理由不予认可，对于一审判决也不予认可。
被上诉人葛志敏未到庭发表答辩意见。
被上诉人刘高鹏未到庭发表答辩意见。
肖秋梅向一审法院起诉请求：1.曹崇奎、葛志敏返还不当得利款805000元及利息（其中以70万元为基数，自2011年7月27日起至曹崇奎、葛志敏实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算；其中以105000元为基数，自2011年8月24日起至曹崇奎、葛志敏实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.曹崇奎、葛志敏给付（2014）宿城民初字第2156号案件受理费10800元；3.刘高鹏就上述款项承担连带清偿责任；4.案件受理费由曹崇奎、葛志敏、刘高鹏负担。
一审法院认定事实：2011年2月27日，华明公司、肖秋梅、葛志敏向案外人李璐借款70万元，约定月利率为3%，半年一结，借期一年，并向李璐出具借条一张。后李璐以35万元现金、35万元转账的方式将70万元借款交付给葛志敏，后葛志敏将70万元交给肖秋梅。2011年11月1日，曹崇奎向肖秋梅出具收条一张，载明“今代葛志敏收到肖秋梅以前的借款柒拾万元整（沭阳）”。2014年9月4日，李璐就该70万元借款将肖秋梅、葛志敏诉至宿迁市宿城区人民法院。肖秋梅辩称借款属实，但是已经还清，肖秋梅于2011年8月1日将自己在华明公司的股权全部转给刘高鹏，并要求刘高鹏在股权转让款中扣除80.5万元支付给葛志敏的丈夫曹崇奎用于还款，且曹崇奎出具的收条注明其系代葛志敏收款。葛志敏辩称向李璐借款70万元是其本人介绍的，肖秋梅和李璐不认识，借钱、还钱都是李璐和其本人联系。关于曹崇奎向肖秋梅出具的70万元收条，其称从未见过该张收条。宿迁市宿城区人民法院认为，曹崇奎向肖秋梅出具的收条未明确指向偿还李璐的70万元借款，故对肖秋梅的辩解不予采信。2015年3月4日，宿迁市宿城区人民法院判决：肖秋梅、葛志敏于判决生效之日起三日内向李璐支付借款本金70万元及利息（从2011年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算至实际履行之日止）。案件受理费10800元，由肖秋梅、葛志敏负担，该判决于2015年5月26日生效。后肖秋梅未按照法院判决确定的履行期限履行给付义务，李璐向法院申请强制执行。后肖秋梅认为曹崇奎未能按照其要求于2011年7月27日将钱偿还给李璐，构成不当得利，提出上述诉讼请求。
一审法院庭审后联系刘高鹏，刘高鹏称肖秋梅转让股权给其本人时，要求其从应支付给肖秋梅的股权转让款中扣留80.5万元给曹崇奎，而后刘高鹏应肖秋梅要求扣留了80.5万元股权转让款后，给付曹崇奎80.5万元，但曹崇奎未向刘高鹏出具收条。
一审法院另查明：曹崇奎、葛志敏于2015年8月4日办理结婚登记。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，肖秋梅要求刘高鹏将80.5万元交付给曹崇奎用于偿还李璐的借款，但曹崇奎并未将该笔款项交付给葛志敏，也未到庭说明该笔款项是否是其与肖秋梅之间其他经济往来，其扣留该笔款项没有合法依据，应当将该笔款项返还给肖秋梅。关于曹崇奎收到的款项金额，肖秋梅、刘高鹏虽均称交付给曹崇奎的款项金额为80.5万元，但与曹崇奎出具收条中载明的70万元不符，且肖秋梅也未提供其他证据证明曹崇奎收到的款项金额为80.5万元，故应该认定曹崇奎收到的款项金额为70万元。因曹崇奎未将70万元交付给葛志敏用于偿还李璐，李璐诉至宿迁市宿城区人民法院，法院判决肖秋梅支付了利息及案件受理费，其中判决确定肖秋梅支付的以70万元借款本金为基数，自2011年11月1日至2015年5月29日（即判决确定的履行截止日期）期间的利息650770.56元以及案件受理费10800元，这部分损失是因曹崇奎未将70万元交付给葛志敏导致肖秋梅未能偿还李璐借款所产生的，故应由曹崇奎承担。另曹崇奎在此之后仍占用该70万元无合法依据，应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付肖秋梅自2015年5月29日之后的利息。另一方面，肖秋梅未能在2015年5月29日前向李璐履行还款义务，此后产生的因肖秋梅迟延履行给付义务的额外利息系其自身造成，该部分扩大损失应由肖秋梅自行承担。
肖秋梅本人未向葛志敏核实曹崇奎有无将该70万元交付给葛志敏，也未提供相应的证据证明曹崇奎将70万元款项交付给葛志敏，现葛志敏对收到该笔款项不予认可，故肖秋梅要求葛志敏承担责任无事实及法律依据，不予支持。肖秋梅认可刘高鹏已将80.5万元交付给曹崇奎，现要求刘高鹏承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出判决：一、曹崇奎于判决生效之日起五日内给付肖秋梅70万元及利息（以70万元为基数，自2015年5月30日起至曹崇奎实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、曹崇奎于判决生效之日起五日内给付肖秋梅利息650770.56元、案件受理费10800元，合计661570.56元；三、驳回肖秋梅对曹崇奎的其他诉讼请求；四、驳回肖秋梅对葛志敏、刘高鹏的诉讼请求。案件受理费11958元，由曹崇奎负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，曹崇奎没有合法依据扣留肖秋梅的70万元，导致肖秋梅未能及时向李璐履行还款义务而被法院判决支付本金、利息及案件受理费，对肖秋梅造成了一定的损失，故曹崇奎应当将占有的70万元返还给肖秋梅，并对肖秋梅的损失承担赔偿责任。曹崇奎于2011年11月1日向肖秋梅出具70万元的收条，故应由曹崇奎承担自2011年11月1日至法院判决确定的履行截止日期即2015年5月29日期间的利息及案件受理费。曹崇奎在2015年5月29日之后继续占用该70万元无合法依据，故其应当按照中国人民银行同期贷款利率向肖秋梅支付利息至实际给付之日止。
肖秋梅上诉称因曹崇奎未将款项交付给李璐，导致肖秋梅至今未向李璐还款，曹崇奎应该自2015年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍向肖秋梅支付利息，但肖秋梅在一审法院判决确定的履行期间未履行还款义务，由此产生的迟延履行利息系因肖秋梅自身原因造成，该损失应该由肖秋梅自行承担，故对肖秋梅的该项主张，本院不予支持。肖秋梅主张葛志敏应当对曹崇奎的还款承担连带责任，但曹崇奎、葛志敏于2015年才办理结婚登记手续，曹崇奎在2011年11月1日出具收条的时候与葛志敏并非夫妻关系，现葛志敏否认收到该笔70万元款项，肖秋梅也未能举证证明曹崇奎将70万元款项交付给葛志敏，故对肖秋梅的该项主张，本院不予支持。肖秋梅主张刘高鹏没有将股权转让款10.5万元交给曹崇奎，刘高鹏应当向肖秋梅返还10.5万元并支付利息，但肖秋梅在一审庭审中认可刘高鹏按照其要求扣除了80.5万元股权转让款，并将该款支付给曹崇奎，肖秋梅该上诉主张明显与其在一审诉讼中的主张相互矛盾，且肖秋梅主张的系股权转让纠纷，与本案不当得利并非同一法律关系，本案中不予处理，肖秋梅可以另行主张权利。
综上所述，肖秋梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11958元，由上诉人肖秋梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 赵迎娣
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页