海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初1708号
原告：李春庆，男，1965年4月12日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：梁焜，海南鹏达律师事务所律师。
被告：冯所洋，男，1967年9月6日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：符菊，海南东方国信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符红精，海南东方国信律师事务所实习律师。
被告：林尤春，男，1970年3月2日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。
原告李春庆诉被告冯所洋、林尤春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春庆及其委托诉讼代理人梁焜，被告冯所洋的委托诉讼代理人符菊、符红精到庭参加诉讼，被告林尤春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春庆向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告冯所洋返还原告李春庆20万元借款；二、依法判令被告冯所洋支付原告李春庆4万元违约金（8000元/月×5个月=40000元）人民币，计算至被告还清原告借款之日止；三、依法判令被告林尤春对被告冯所洋借款及违约金负连带偿还责任；四、本案诉讼费由被告冯所洋及林尤春共同承担。
事实与理由：2015年10月22日，被告冯所洋分三次共向原告李春庆借款12万人民币，被告林尤春做无限担保。2015年11月10日，被告冯所洋以由资金周转困难为由再向原告李春庆借款8万元，被告林尤春做无限担保。后经原告多次催告，二被告均为还款。2016年10月10日，经原、被告三方协商一致，被告冯所洋、林尤春同意于2016年12月20日前还清原告借款18万元，否则自合同签订之日起每月支付原告8000元违约金。两被告签下《欠条》后，至今拒不返还原告借款，也不向原告支付违约金。综上所述，原、被告之间所签订的借条是三方真实意思表示，被告拒不返还原告借款，亦不支付违约金，严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，肯请法院判如所请。
被告冯所洋辩称，本案是虚假诉讼恶意诉讼，应给予惩戒。答辩人目前不欠原告任何款项，原告诉状中所述的借款事实不实，本案借款并非答辩人真实意思表示。真相如何相信原告和被告林尤春更清楚，是其二人恶意串通，妄图侵占答辩人财产。原告与答辩人之间不存在借款事实，虽然借条是答辩人本人所签，但原告并未把钱交付答辩人，至于是不是给了被告林尤春，原告更清楚。另外，答辩人也通过帮原告提供种植花卉形式偿还。根据谁主张谁举证的规则，原告想证明借贷关系成立，必须举证证明把借款交付给答辩人，而并非只是一张签字的空文。对于借款时间、借款数额、借款目的、借款地点，以及为何一天借三次、《借条》中补写的再加两万及四万是什么意思？原告必须说明清楚，如果是原告与被告林尤春恶意串通损害答辩人利益，根据合同法的规定，该《借条》和《欠条》均应予以撤销。综上，原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。
被告林尤春未答辩。
原告李春庆围绕其诉讼请求，提交了《借条》、《欠条》以及《借记卡账户历史明细清单》作为证据。被告冯所洋对《借记卡账户历史明细清单》的真实性没有异议，本院予以确认；被告冯所洋对《借条》和《欠条》的真实性有异议，但上述证据均有原件核对，两被告均未提供证据予以反驳，也未申请鉴定，本院对《借条》和《欠条》的真实性予以确认。
被告冯所洋围绕其抗辩理由，提供了中国农业银行《客户通知书》、《欠条》、《借款责任协议书》作为证据。原告对《客户通知书》的真实性没有异议，本院予以确认。原告对《欠条》和《借款责任协议书》的真实性有异议，但上述证据有原件核对，原告及被告林尤春均未提供证据予以反驳，也未申请鉴定，本院对《欠条》和《借款责任协议书》的真实性予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的陈述笔录，本院确认以下事实：
1、2015年10月22日，被告冯所洋出具一张《借条》，确认借到原告李春庆人民币6万元。被告林尤春作为担保人在《借条》中签字并按捺手印。在落款时间上方，有“增加2万元，共8万元”、“增加4万元”的手写字样。2015年11月10日，被告冯所洋又出具一张《借条》，确认借到原告李春庆人民币8万元。林尤春作为担保人在《借条》中签字并按捺手印。2016年2月30日，被告冯所洋、林尤春签订一份《借款责任协议书》，确认其二人借李春庆款项20万元，林尤春用车辆进行担保，同时确认冯所洋在20万元借款中的6万元已经还清。2016年10月13日，林尤春向冯所洋出具一份《欠条》，确认借到冯所洋人民币5万元，并承诺2年内还清。2016年10月10日，原告李春庆委托其诉讼代理人梁焜起草一份《欠条》，载明：“冯所洋、林尤春现欠李春庆2015年10月22日、2015年11月10日的借款人民币21.7万元（其中本金16万元，利息5.7万元。），如冯所洋、林尤春在本合同签订之日起70日还清18万元，剩余3.7万元李春庆不再要求返还，三方此前所签订的借款合同全部作废；如不按期还清上述18万元，则每月支付原告8000元违约金。”被告冯所洋、林尤春对上述内容认可后签字并按捺手印。被告冯所洋《欠条》末端声明其愿意在70日内付清人民币6万元，此条余下债务与其无关。
2、原告称其出借的本金共计20万元，由于其公司需要树苗，被告林尤春在2016年2月将4万元的树苗用于抵消债务，故在2016年10月10日的《欠条》中确认的借款本金尚余16万元。被告冯所洋称该《欠条》是三方在一处茶艺馆中签订，是在原告的胁迫下签字，并非其真实意思表示，但未向本院提交证据证明其受到原告胁迫的事实。被告冯所洋认为，两被告之间签订了《借款责任协议书》和《欠条》，双方对各自承担的债务已经做了明确的约定，原告对两被告之间的约定是清楚并且同意的，其主张本案涉及两笔债权债务关系，原告应当分别主张。被告冯所洋同时指出，原告委托其种植林木一万株，工钱累计5.5万元，其只收到原告支付的1万元，剩余的工钱用于抵消双方的债务，双方的债权债务已经结清，对于其他借款，原告应向被告林尤春主张。经审查，在两被告签订的《借款责任协议书》和《欠条》中，并无原告的签字，被告冯所洋未提交其他证据证明原告认可两被告之间关于债务承担的约定。2017年2月27日，被告冯所洋通过自动柜员机分别向原告转账7000元、10000元、5000元，共计2.2万元，原告当庭确认收到上述款项。原告认为其主张的20万元债权均为借款本金，不包括因此产生的利息。原告当庭说明《欠条》中约定的每月8000元的违约金，是以年利率24%为标准计算的，被告冯所洋认为关于违约金的约定，既不合理也无法律依据。
本院认为，一、关于原告被告冯所洋之间的债权债务关系。首先，关于债务的真实性。被告冯所洋在其出具的两份《借条》中对借款20万元的事实予以确认，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对一般民事行为的性质和后果应有基本的认知，其作为借款人在《借条》中签字并按捺手印，即作出确认相应债务的意思表示。另一方面，在两被告签订的《借款责任协议书》中，对两被告共同向原告借款20万元的事实予以确认。2016年10月10日的《欠条》主文部分虽系原告委托他人书写，但两被告在落款处签字并按捺手印，表明两被告愿受相应条款的约束，进一步印证原、被告之间存在债权债务的事实。被告冯所洋认为其受胁迫在《欠条》中签字，但未提供证据证明，本院不予采信。综合以上证据和双方的陈述，可以形成完整的证据链，证明原告与被告冯所洋之间的借贷关系真实、合法、有效。其次，关于债务的承担。被告冯所洋、林尤春在2015年10月22日和2015年11月10日的《借条》分别作为借款人和担保人签字，被告冯所洋为主债务人，被告林尤春因保证方式约定不明确应承担连带保证责任。两被告虽然对各自承担的债务作出约定，但并未征得原告的同意，亦未分别与原告重新签订借款协议，其二人在2016年10月10日的《欠条》中确认共同承担债务。由此可见，两被告系作为一个主体向原告借款，双方关于债务承担的内部约定，不能用以对抗债权人。被告冯所洋提出原告分别与两被告存在借贷关系的抗辩理由，没有事实依据，本院不予支持。最后，关于债务的数额。原告共计出借款项20万元，其自认被告林尤春提供树苗抵扣4万元债务，且原告在2016年10月10日的《欠条》对借款本金剩余16万元的事实予以确认，故本院确认截至2016年10月10日，原告尚有借款本金16万元未受清偿。三方在《欠条》中约定两被告应在70日（2016年12月20日）内还清18万元，除了16万元本金外，其余2万元应为三方确认的借款利息，该利息并未超过法律规定的民间借贷限额（自原告出借款项之日起计算至2016年10月10日，以年利率24%计算），本院予以确认。因此，被告冯所洋应对18万元债务承担还款责任。被告冯所洋主张其以植木工钱及其他方式与原告抵掉6万元债务，但未提交证据予以证明，本院不予采信。由于被告冯所洋已于2017年2月27日向原告还款2.2万元，仍应向原告归还借款15.8万元。
二、关于违约责任。2016年10月10日的《欠条》对原、被告三方均具有法律约束力，因逾期还款，被告应按照约定支付违约金。虽然每月8000元的违约金是各方当事人的真实意思表示，但违约金与借款本金的比率明显超出24%的民间借贷利率限额，明显高于原告的实际损失。被告冯所洋对此亦提出异议，本院依法予以调整。根据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”本院参照最高人民法院确定的民间借贷年利率最高限额既24%计算原告的实际损失，并按照30%的比例计算违约金的数额。由此计算，自2016年10月10日起至2017年2月26日止，被告冯所洋应向原告支付违约金4971元（18万元×24%÷365天×140天×30%）；自2017年2月27日起至全部债务清偿之日止，被告冯所洋应以15.8万元为基数，按照年利率7.2%的标准向原告支付违约金。
三、关于被告林尤春的保证责任。被告林尤春在两份《借条》中作为担保人签字并按捺手印，因其未明确保证责任方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张被告林尤春对被告冯所洋所负的债务、违约金承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯所洋须在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李春庆偿还借款本金人民币15.8万元并支付违约金（自2016年10月10日起至2017年2月26日止，应支付违约金4971元；自2017年2月27日起至全部债务清偿之日止，以15.8万元为基数，按照年利率7.2%的标准支付违约金。）。
二、被告林尤春对被告冯所洋以上所负的15.8万元债务及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告李春庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元（原告已预缴），由被告冯所洋、林尤春承担1664元，由原告李春庆自行承担786元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
pkijwvizap3wqb9yoj
案件唯一码
审 判 员 杨 勇
二〇一七年四月二十七日
法官助理 翁亚穗
书 记 员 邓明珍
速 录 员 杨婷婷
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
……
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
审核、撰稿：ＸＸ校对：邓明珍印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院2017年4月28日印制
（共印14份）