广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终69号
上诉人（一审被告）屈宁，男，1970年5月7日出生，汉族，柳州车辆段桂北列车检查员，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人邓次萍，系上诉人配偶，女，无业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人肖玄苏，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）樊忠兰，女，1967年9月17日出生，汉族，无业，住湖南省宁远县。
委托代理人程进宝，广西君健律师事务所律师。
一审第三人桂林市鑫灿房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路乌石街1号。
法定代表人李建伟。
上诉人屈宁与被上诉人樊忠兰、一审第三人桂林市鑫灿房地产开发有限公司（以下简称鑫灿公司）因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人屈宁及其委托代理人邓次萍、肖玄苏，被上诉人樊忠兰及其委托代理人程进宝到庭参加了诉讼。一审第三人鑫灿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2007年7月4日，被告与第三人签订了一份《商品房买卖合同》约定：被告以304277元的价格购买第三人开发的位于桂林市叠彩区中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号房，付款方式为：签订合同时付首付款124277元，余款180000元通过银行按揭的方式支付；第三人应于2008年3月30日前交房。合同签订后，购房款已经按约付清，第三人已经按约将房屋交付使用。原告从2007年起至2014年8月，原告通过两证人付给被告60780元。2008年8月26日，原、被告签订了一份《协议书》，写明：原、被告双方为避免今后因位于桂林市叠彩区中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号房商品房产权发生争议，经双方协商一致达成如下协议，双方一致确认上述商品房系被告受原告委托于2007年7月4日与第三人签订《商品房买卖合同》；购房款首期付款与按揭付款相结合，首付款已由原告支付，余款以银行按揭的方式由原告承担，被告不承担任何购房款项；原告支付上述商品房购房款和装修费用，上述商品房权属原告所有。同日，原、被告又签订了一份《协议书》写明：甲（原告）、乙（被告）是情侣关系，甲方（原告）委托乙方（被告）于2007年7月4日购买桂林市中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号商品房一套，如今后双方感情不合分手，甲方（原告）自愿赔偿乙方（被告）伍万元。协议签订后，原告从2010年8月至2014年8月14日，分21次付给被告60380元用于归还银行按揭款。因被告未按原告要求将房屋更名至原告名下，双方发生争议，原告诉来法院，提出上述诉讼请求。另查明：桂林市叠彩区中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号房商品房已经办理房屋所有权初始登记，登记在被告屈宁名下，房屋所有权证正在办理中。
综合原、被告诉辨主张，本案争议的焦点是：一、被告向第三人购房是否是受原告委托；二、本案是否已经超过诉讼时效。
一审法院审理认为：对于第一个争议的焦点：原、被告在2008年签订的两份协议书均写明了被告是受原告委托购房，写明了首付款已经由原告支付，余款通过银行按揭方式付款，房屋的所有权属原告所有。原、被告在两份协议书中对委托购房、付款的支付及房屋权属的约定都没有违反法律规定，两份协议书具有较强的证明力，被告辩称两份协议无效，是自己购房，并非受原告委托购房，但被告没有提供相反证据证明两份协议是违背其真实意思所写，且原告支付了购房的首付款后又一直通过银行向被告账户汇款，其汇款数额即是购房的按揭款数额，被告收款后均没有异议，故该院认定被告是受原告委托以自已的名义向第三人购买了位于桂林市叠彩区中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号房商品房，该房屋的所有权应属原告。原告的该项诉讼请求，该院予以支持；相应，对于原告要求判令被告将房屋交付原告的诉讼请求，该院予以支持。对于第二个争议焦点：原告起诉是否已经超过诉讼时效，原告提供的证据证明原告在2014年8月仍然向被告的账户付款，被告收取了款项，说明原被告双方还在履行协议，被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、位于桂林市叠彩区中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号房商品房的所有权属原告樊忠兰；二、被告屈宁在本案生效判决送达之日起30日内将位于桂林市叠彩区中山北路922号爱琴湾小区第8幢2单元5层2号房商品房交付原告樊忠兰。
上诉人屈宁不服一审判决，上诉称：双方讼争的房屋系上诉人自己购买，与被上诉人无关，虽然事后双方签订了两份协议，但不是上诉人的真实意思表示，是无效的。上诉人给被上诉人账户内的转账是被上诉人补给上诉人的分手赔偿款，不是购房款。综上，请求本院撤销一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人樊忠兰答辩称：其委托上诉人购买讼争的房屋有双方签订的《协议书》证实，事实清楚，证据充分，请求本院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人鑫灿公司未陈述意见。
上诉人屈宁对一审查明的事实没有异议，对其陈述事实在二审举证期限内提供的新证据有：2007年7月4日出具的销售不动产统一发票（自开），证明其向鑫灿公司缴付了房屋的首付款124277.00元。
被上诉人樊忠兰对一审查明事实没有异议，其在二审举证期限内未提交证据，对上诉人屈宁提交证据的质证意见是：对该销售不动产统一发票的真实性及关联性没有异议，认为该证据正好应证了上诉人是受被上诉人的委托去缴付首付款的，有双方于2008年8月26日签订的两份《协议书》证实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：该销售不动产统一发票客观记录上诉人屈宁在一审第三人鑫灿公司交付
124277元购房款的事实，双方当事人对此证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。本院对该证据予以采信。但该证据是否能证明涉案房屋为上诉人所有，本院将随后予以综合评述。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：讼争房屋的所有权归谁所有？讼争房屋的《商品房买卖合同》虽然由上诉人与一审第三人签订，并由一审第三人向上诉人开具《销售不动产统一发票（自开）》，但上诉人与被上诉人双方于2008年8月26日签订了两份《协议书》，其内容、形式均未违反相关法律规定，合法有效。该协议对讼争房屋的委托方式、首付款、按揭款、装修款及房屋归属作了详尽的约定，明确了双方的权利义务，是双方当事人的真实意思表示，上诉人与被上诉人应按协议履行各自的权利义务。上诉人辩称协议中关于讼争房屋为被上诉人委托上诉人购买的约定系受被上诉人威胁所写，但未提供证据予以证明。而且上诉人认可协议中关于被上诉人自愿赔偿上诉人分手费5万元的约定，在同一协议中部分约定受对方威胁，部分约定为协商一致的辩解，与常理相悖。另外，被上诉人通过银行转账给上诉人的款项已达60780元，远远超过上诉人辩称的分手赔偿款的数额，上诉人不能说明理由，本院对该60780元性质系分手赔偿款的辩解不予采纳。据此，在无新证据证实涉案《协议书》违背双方真实意思的情形下，上诉人不按协议履行，违反了诚实信用的原则，本院对其主张不予支持。讼争的房屋系被上诉人委托上诉人购买的事实清楚，证据充分，本院予以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5864元，由上诉人屈宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年四月十日
书记员 王 涌