浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9731号
原告陈设祥，男，1970年12月14日出生汉族，住浙江省永康市。
原告胡雄华，女，1973年10月14日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人陈设祥，男，1970年12月14日出生汉族，住浙江省永康市。
被告吕强，男，1972年11月20日出生汉族，住浙江省永康市。
被告胡宏敏，女，1973年1月5日出生汉族，住浙江省永康市。
被告程永红，男，1967年3月3日出生汉族，住浙江省磐安县。
被告葛春晓，女，1971年3月1日出生汉族，住浙江省磐安县。
被告吕先学，男，1963年11月19日出生汉族，住浙江省永康市。
被告卢美云，女，1965年11月29日出生汉族，住浙江省永康市。
委托代理人吕先学，男，1963年11月19日出生汉族，住浙江省永康市。
被告永康市恒星工艺厂，住所地浙江省永康市西溪镇西溪村龙坛路**号。
投资人吕先学。
原告陈设祥、胡雄华与被告吕强、胡宏敏、程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂追偿权纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈设祥及被告程永红、葛春晓、吕先学到庭参加诉讼，被告吕强、胡宏敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈设祥、胡雄华起诉称：被告一、二系夫妻，被告三、四系夫妻，被告五、六系夫妻。2013年12月10日，原、被告与中国民生银行股份有限公司金华分行（以下简称“民生银行金华分行”）签订了编号为X201622214《联保体授信合同》，约定在2013年12月10日至2014年12月10日期间给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为1120万元，其中被告一、二的授信额度为200万元，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲、丙方（授信联保体）对本人以外的其他授信的提用人在本合同项下因承担违约而发生的债务承担连带保证责任；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；保证期间为本合同生效日期至具体主债务的履行期限届满之后两年。2013年12月10日，被告一、二申请借款200万元，期限为2013年12月10日至2014年12月10日，年利率8.4%。
2015年4月13日，民生银行金华分行因被告一、二逾期未归还借款向金华市婺城区人民法院起诉，法院判决如下：一、被告一、二归还借款1582630.24元和利息（从2014年12月27日起按合同约定计算至判决确定履行之日止）；二、由被告胡宏敏、龙游泓力洁具有限公司、陈设祥、胡雄华、浙江彬立机械设备有限公司、程永红、葛红春、浙江强城工贸有限公司、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂、贾福州、潘美玲、浙江飞洲工贸有限公司对上列判决内容承担连带清偿责任。
原告分别于2014年7月21日、2014年9月25日、2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月26日、2016年3月29日、2016年5月3日为被告一、二代偿了3500元、600.5元、14607.5元、14600元、17421.16元、324157元、100000元欠款，总计474886元。原告认为，原告为被告代偿了上述欠款，对被告一、二依法享有追偿权，其他被告作为保证人，应当承担保证责任。为此，原告陈设祥、胡雄华诉请要求：一、由被告吕强、胡宏敏归还原告代偿款474886元，并赔偿损失（损失自2016年3月14日起按照中国民生银行贷款利率月利8.4%计算）；二、由被告程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂对上述债务承担连带清偿责任。
为证明其诉讼请求，原告陈设祥、胡雄华在举证期限内向本院提供证据如下：
一、借款凭证及联保授信合同复印件各1份，证明原、被告双方联保的事实。
二、民事判决书复印件1份，证明民生银行金华支行起诉原、被告的事实。
三、银行流水2张、收条1张、领款单回执1张、诉讼费专用票据2张、协助扣划存款通知书4份（存根、回执各2份），证明原告为被告代偿474886元的事实。
四、民事裁定书1份，证明金华市婺城区人民法院对原告执行了相关款项的事实。
五、扣款回单1分，证明合同到期后，民生银行金华分行从原告账户中扣除17421.16元用于偿还吕强贷款的事实。
被告吕强、胡宏敏未作答辩，也未向本院提供证据。
被告程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂均答辩称：1、本案主债务人是被告吕强，两原告与其他被告都是担保人，依据法律规定，担保人之间无特别约定的，不负连带清偿责任；2、依照金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第983号民事判决书第三项可知：胡宏敏、龙游泓力洁具有限公司、陈设祥、胡雄华、浙江彬立机械设备有限公司、程永红、葛春晓、浙江强城工贸有限公司、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂、贾福州、潘美玲、浙江飞洲工贸有限公司均为担保人，本案遗漏了当事人龙游泓力洁具有限公司、浙江彬立机械设备有限公司、浙江强城工贸有限公司、贾福州、潘美玲、浙江飞洲工贸有限公司；3、原告诉求追偿金额474886元，并赔偿损失67038元不准确，原告于2014年9月25日、10月21日、11月21日汇给吕强的款项以及7月21日汇给贾福州的3500元均为私人之间的资金周转，与本案追偿权无关，并要求法院对原告提供的证据的真实性进行审核。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂未向本院提供证据。
经审理，本院综合认证如下：被告吕强、胡宏敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一、二、四、五，被告程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据三，被告程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂对银行流水的真实性无异议，对其证明目的异议，认为银行流水中的款项均是联保合同到期前的款项，不是代偿款，与其无关，其他证据的真实性由法院确认。本院认为，收条、领款单回执、诉讼费专用票据以及协助扣划存款通知书均出自金华市婺城区人民法院，足以证明原告为被告吕强代偿424157元的事实；原告于2014年10月21日、11月21日汇给吕强的14607.50元和14600元，庭后经吕强本人确认上述款项确系代其归还银行利息，对此本院予以确认；原告于2014年9月25日汇给吕强的600.5元以及7月21日汇给贾福州的3500元未经核实，本院无法确认款项性质，故本院对该两笔款项系代偿款的事实不予认定。
根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告陈设祥和胡雄华系夫妻，被告吕强和胡红敏系夫妻，被告程永红和葛春晓系夫妻，被告吕先学和卢美云系夫妻。2013年12月10日，陈设祥、胡雄华、吕强、胡宏敏、程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、贾福州、潘美玲共同组成联保体为甲方，其分布控制企业即龙游泓力洁具有限公司、浙江彬立机械设备有限公司、浙江强城工贸有限公司、浙江飞洲工贸有限公司、永康市恒星工艺厂作为丙方，与民生银行金华分行（乙方）签订了编号为X201622214《联保体授信合同》，约定民生银行金华分行在2013年12月10日至2014年12月10日期间给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为1120万元，其中被告吕强、胡宏敏的授信额度为200万元；任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期的，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；保证期间为本合同生效日期至具体主债务的履行期限届满之后两年；授信提用人违反合同义务，乙方有权要求其赔偿诉讼费、律师费等。2013年12月10日，被告吕强、胡宏敏向民生银行金华分行申请借款200万元，期限为2013年12月10日至2014年12月10日，年利率8.4%。
后因被告吕强、胡宏敏未按约归还借款，民生银行金华分行于2015年4月13日将原、被告等人诉至金华市婺城区人民法院。经审理，判决如下：一、被告吕强应于判决书生效后十日内归还民生银行金华分行借款1582630.24元和利息（从2014年12月27日起按合同约定计算至判决确定履行之日止）；二、被告吕强应于判决书生效后十日内支付民生银行金华分行因实现债权的律师费4500元；三、被告胡宏敏、龙游泓力洁具有限公司、陈设祥、胡雄华、浙江彬立机械设备有限公司、程永红、葛红春、浙江强城工贸有限公司、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂、贾福州、潘美玲、浙江飞洲工贸有限公司对上列判决内容承担连带清偿责任。
后各联保体成员及其控制企业仍未有履行上述判决，民生银行金华分行遂向金华市婺城区人民法院申请强制执行。2016年3月14日，金华市婺城区人民法院分别从两原告账户中扣划了10万元和324157元，合计424157元。另查明，原告陈设祥分别于2014年10月21日、2014年11月21日、2014年12月26日为被告吕强偿还贷款14607.5元、14600元以及17421.16元，总计46628.66元。但被告吕强至今未有归还原告陈设祥、胡雄华上述代偿款。
本院认为，原告陈设祥、胡雄华和被告吕强、胡宏敏、程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、贾福州、潘美玲共同组成联保体，并连同其各自控制企业即龙游泓力洁具有限公司、浙江彬立机械设备有限公司、浙江强城工贸有限公司、浙江飞洲工贸有限公司、永康市恒星工艺厂，与民生银行金华分行签订联保体授信合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。被告吕强在其授信额度内向民生银行金华分行借款200万元后未能按约归还，原告陈设祥、胡雄华作为联保体成员，为其偿还借款470785.66元后，依法享有向被告吕强进行追偿的权利，并要求其承担自代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止的利息损失。
其次，因本案债务发生于被告胡宏敏与吕强夫妻关系存续期间，被告胡宏敏未有提交证据证明涉案债务系被告吕强的个人债务，也未证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故涉案债务应视为两被告夫妻共同债务。原告陈设祥、胡雄华要求被告吕强、胡宏敏共同归还代偿款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
另，原告陈设祥、胡雄华在承担担保责任后，依法有权要求其他保证人分担相应的份额。涉案借款由包括两原告在内的14位保证人提供连带责任保证，因各保证人间未有约定具体的担保份额，故各保证人应平均分担份额，即对被告吕强、胡宏敏不能偿还的部分各承担十四分之一的清偿责任。
综上，原告陈设祥、胡雄华的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告吕强、胡宏敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吕强、胡宏敏于本判决生效之日起十五日内归还原告陈设祥、胡雄华代偿款470785.66元，并赔偿利息损失（利息损失自2016年3月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
二、由被告程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂对上述第一款项中被告吕强、胡宏敏不能偿还的部分各承担十四分之一的清偿责任；
三、驳回原告陈设祥、胡雄华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元（已减半收取），由被告吕强、胡宏敏、程永红、葛春晓、吕先学、卢美云、永康市恒星工艺厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 夏 莉