江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8413号
上诉人（原审被告）：许保富，男，1969年7月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孟晖，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢良桂，男，1955年9月17日出生，汉族。
原审第三人：钟万清，男，1966年9月13日出生，汉族。
上诉人许保富因与被上诉人谢良桂、原审第三人钟万清欠款纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2016)苏0111民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许保富上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢良桂的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由谢良桂承担。事实和理由：1.谢良桂与许保富之间就本案存在委托合同关系。2011年初，许保富从浦口区江浦街道一拆迁户钟万清即本案原审第三人手中购得拆迁安置房的房票。谢良桂不符合购买拆迁安置房的资格，其得知后认为有利可图，便委托许保富将10万元钱转交给钟万清购买拆迁安置房的房票一张，并向许保富出具了委托书，委托书上写明由许保富代理。2.2014年10月15日，钟万清出具了一份《事实情况说明书》，该说明书可以证明许保富从谢良桂处获得10万元后，已将该款项全部交给了钟万清，钟万清在收到该款项后既没有给予谢良桂房票，也没有退还上述款项。3.谢良桂与钟万清之间是买卖合同关系也是真正的债权债务相对方。许保富完成了转交房票款这一委托事务。因此，谢良桂无权向许保富主张返还上述款项。钟万清存在一房（票）多卖的事实，且其他房票购买人在给付购买房票款后均未取得房票，也没有收到退款。谢良桂应当向钟万清主张继续履行合同，或者主张解除合同、返还上述款项并赔偿损失等。4.许保富接受委托后从中并未向谢良桂收取任何费用，双方之间的委托合同系无偿的。根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中许保富不存在任何故意或者重大过失，许保富不应当承担任何的赔偿责任。5.因谢良桂欠案外人何龙友10万元借款未偿还，何龙友向许保富转让了该10万元借款的债权，故许保富主张用该10万元借款部分抵销其欠谢良桂的案涉5万元借款。
谢良桂辩称：1.其与许保富曾经合作开过工厂，双方是朋友关系。2011年初，许保富曾告知谢良桂，其能购买到拆迁安置房的房票。谢良桂不清楚其是否具有购买拆迁安置房的资格，其委托许保富购买拆迁安置房的房票并向许保富交付了10万元。许保富出具的10万元收条上没有指定向谁购买，谢良桂也不清楚许保富向谁购买。谢良桂并不认识本案的原审第三人钟万清。谢良桂不清楚许保富是否将该10万元交给了钟万清。2.关于5万元借款，许保富出具的是借条，谢良桂也向许保富交付了5万元。许保富一审中也承认其银行贷款到期了，向谢良桂借5万元用于归还银行贷款。许保富与案外人何龙友系朋友关系，谢良桂并不认识何龙友。谢良桂曾在酒后向案外人何龙友出具过10万元借条，但何龙友并未向谢良桂交付10万元款项，许保富主张的抵销并不能成立。综上，请求法院驳回许保富的上诉请求，维持原判。
钟万清未发表答辩意见。
谢良桂向一审法院诉请判令：1.许保富返还购买房票款10万元；2.许保富归还借款5万元；3.许保富自2014年7月7日开始对欠款10万元按银行贷款利率四倍支付利息至还清之日止，案件诉讼费由许保富承担。
一审法院认定事实：2011年2月6日，许保富向谢良桂出具收条一份，写明：收到谢良桂购房票款10万元，并注明“由许保富代理”的字样。后谢良桂并未取得房票，并于2014年7月2日委托律师向许保富发出《律师催款函》，要求许保富返还10万元购房票款。许保富认为其曾经经案外人何龙友之手借给谢良桂10万元，故在收到催款函后于2014年7月6日回函给谢良桂代理人称：“因无法找到谢良贵（桂），故向你寄送债权转让通知，以抵消拾万元债务”。
一审另查明，2012年3月20日，许保富向谢良桂出具借条一份，言明：“今借到谢良桂人民币伍万元整（￥50000）”。许保富在其提供的证据中称，该笔款项是“因许保富银行贷款到期须还，向谢良桂周转的”。因谢良桂认为上述两笔欠款，许保富一直未予返还，故于2014年9月30日诉至一审法院，要求判如所请。
一审庭审中，许保富对上述收条、借条、双方来往的律师函回函的真实性予以认可。对于谢良桂主张的10万元购房票款，许保富认为其只是接受谢良桂委托将10万元购房票款转交给了有房票的本案第三人钟万清，双方仅是一个无偿委托代理关系，且委托事项已经完成，谢良桂应向钟万清主张该笔款项。对于谢良桂主张的5万借款，许保富认为此款是收到谢良桂的还款，非许保富借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢良桂向许保富共主张两笔欠款，一、关于谢良桂主张返还的10万元购房票款。谢良桂委托许保富购买房票，双方虽已构成委托关系，但许保富在收到谢良桂相关款项后，谢良桂并未取得房票，由此表明许保富的受托事项没有进行或并未完成。就许保富的该项债务，谢良桂在向许保富发出律师催款函后，许保富回复说明：凭“寄送债权转让通知，以抵消拾万元债务”，由此表明许保富收取的谢良桂上述款项仍由许保富占用。许保富称其在收到谢良桂的上述10万元后已转交给钟万清，但其并未提交钟万清的收款收据或其他凭证。一审中许保富虽提交有“钟万清”签名的《事实情况说明》一份，以证明钟万清收到该款，但谢良桂对该证据的真实性并不认可，且钟万清为本案第三人，其并不符合证人身份，故许保富提供的证据真实性，一审法院不予认定。许保富关于该笔款项其已转交给钟万清，谢良桂应向钟万清主张的辩称意见依据不足，一审法院不予采信，现谢良桂要求许保富返还上述欠款10万元，理由正当，应予支持。二、关于谢良桂主张归还的5万元借款。谢良桂为证明该部分主张，向一审法院提供许保富于2012年3月20日向谢良桂出具的借条一份，一审庭审中，许保富对该借条的真实性予以认可；同时，从许保富自己提供的说明材料中，也认可该笔借款系向谢良桂所借用于银行还贷。上述借条和说明材料相互印证，可以证明双方之间存在借贷合意及款项实际交付的事实，故该笔款项应认定为许保富向谢良桂的借款，而非谢良桂向许保富的还款。现谢良桂要求许保富归还借款5万元，理由正当，亦应予支持。许保富对此所作辩称与交易习惯及交易规则不符，且无证据证实，一审法院不予采信。此外，钟万清虽为本案第三人，但其与本案无利害关系，在本案中不承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、许保富应于判决发生法律效力之日起十日内返还谢良桂10万元，并支付利息（以10万元为本金，自2014年7月7日起至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、许保富应于判决发生法律效力之日起十日内归还谢良桂借款5万元。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由许保富负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，许保富持有以下异议：对于2012年3月20日许保富向谢良桂出具的5万元借条，许保富在一审中称“因许保富银行贷款到期须还，向谢良桂周转的”，许保富的该意见并不属实。2011年4月29日，许保富经案外人何龙友之手向谢良桂出借了10万元，谢良桂于2012年3月20日向许保富交付的前述5万元为还款。
关于许保富所持异议，许保富向一审法院提交的书面意见称“关于5万元借条一份。因谢良桂借欠何龙友10万元，有借条为据，该所欠10万元实质上是由许保富提供给何龙友的，然后借给谢良桂的。因许保富银行贷款到期须还，向谢良桂周转拿，谢良桂提出要打借条，以后有帐算帐的。”因许保富对收到谢良桂交付的该5万元不持异议并向谢良桂出具了借条，许保富认为该款项为谢良桂的还款，与借条载明的内容不符，且许保富未提交证据予以证明，本院对其异议不予支持。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.许保富对谢良桂交付的案涉10万元款项是否应当返还；2.谢良桂对许保富享有的5万元借款债权是否已经抵销。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。拆迁安置房是政府为社会公共利益而建，属于国家政策性保障住房。购买拆迁安置房与购买人的购买资质有密切联系，其购买人必须满足国家规定的条件，购买资格具有专属性。本案中，谢良桂、许保富均陈述双方之间为委托合同关系，即谢良桂委托许保富向他人购买拆迁安置房，许保富对收到谢良桂交付的10万元购房款项不持异议，本院对此予以确认。许保富陈述谢良桂不具备购买拆迁安置房的条件，谢良桂对此亦未举证证明，结合谢良桂将款项交付给许保富而不是直接向开发拆迁安置房的相关建设公司购买，故许保富该陈述具有一定合理性，本院予以采信。因谢良桂不具备购买拆迁安置房的资格，故其委托许保富代为购买拆迁安置房违反了拆迁安置房建设的初衷和国家住房保障政策，有损社会公共利益，故谢良桂与许保富之间的委托合同虽然成立，但属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。案涉委托合同无效，许保富应向谢良桂返还10万元。许保富关于其已将该10万元交付给钟万清的上诉意见，谢良桂对此不予认可，许保富亦未举证证明，本院对其该上诉意见不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，许保富向谢良桂出具了5万元借条，许保富对收到谢良桂交付的5万元亦不持异议，故一审法院认定谢良桂与许保富之间存在案涉5万元借贷关系并无不当。许保富二审中主张谢良桂从案外人何龙友处借款10万元，何龙友将该10万元债权转让给许保富，并以此主张抵销许保富所欠案涉5万元借款，因谢良桂对其欠何龙友借款10万元不予认可，许保富对此亦未举证证明，且该主张涉及案外人何龙友的利益，本院对其该项上诉主张不予支持，许保富可另行处理。
综上，许保富的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由许保富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 朱永刚
代理审判员 陈 戎
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘雨晴