广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4221号
上诉人（原审原告）：梁东山，住广西省南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州泰味康食品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：彭振宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻明，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：广州味滋美食品有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：喻明。
上诉人梁东山因与被上诉人广州泰味康食品有限公司（以下简称泰味康公司）、喻明、广州味滋美食品有限公司（以下简称味滋美公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州味立食品有限公司（以下简称味立公司）于2014年8月15日更名为广州泰味康食品有限公司。梁东山曾于2014年在广州市从化区人民法院就该案货款向味滋美公司提起诉讼，案号为（2014）穗从法民二初字第1232号，后以味滋美公司和味立公司是两个独立法人为由于2014年12月10日申请撤诉。梁东山持一收条于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，该收条载明：“今收到木瓜蛋白酶175KG，特立此据！广州味立公司苏某2012.11.6。”梁东山称该字样为泰味康公司的仓管员苏某所书写。在此收条的左下方载明：“已付15000.（壹万伍仟元整）欠肆万陆仟贰佰伍拾元整（46250）。”梁东山称该字样为泰味康公司的一人股东喻明所书写。
梁东山原审诉讼请求：1.泰味康公司、味滋美公司、喻明连带偿还梁东山货款46250元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类利率计算）；2.该案诉讼费用由泰味康公司、味滋美公司、喻明承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。梁东山主张其与泰味康公司存在买卖合同关系，且将涉案货物送至味滋美公司，但其提供的收条仅能证明一名为“苏某”的人收取了该货物，未能证明该货物为本案泰味康公司、味滋美公司所接收，且梁东山未能进一步提供其他交货及结算凭证予以佐证涉案货物已经实际发送且为相对人所接收，泰味康公司亦不认可，味滋美公司亦在（2014）穗从法民二初字第1232号表示未收到涉案货物。故对梁东山的主张，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条的规定，判决：驳回梁东山全部诉讼请求。案件受理费956元、公告费560元共1516元，由梁东山负担。
判后，梁东山不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审判决认定事实与适用法律错误。1.梁东山提供的收条、快递单、录音己形成完整的证据链，泰味康公司、味滋美公司、喻明没有相反的证据予以反驳，尤其喻明对梁东山所称收条上的部分内容为其本人所写的主张放弃质证和抗辩，依法应对梁东山的证据予以采纳，作为认定事实的依据。2.苏某将梁东山的货物收货入库时出具的收条落款：“广州味立公司，苏某、2012.11.6”，味立公司于2014年8月24日更名为泰味康公司，2014年12月4日从化法庭开庭，味滋美公司的代理人员明确确认苏某依然在现在的泰味康公司，且称该货物是送达泰味康公司处。而泰味康公司与味滋美公司均是由喻明作为股东设立的有限公司，对于味滋美公司在庭上的该陈述应当认定为喻明的自认。3.梁东山于2015年1月29日邮寄快递给泰味康公司仓库保管员苏某，由苏某姓杨的同事代收其快件。如果公司没有苏某其人，按照邮件签收规定和日常生活经验法则：苏某同事是不可能签收的。故对此应当认定苏某为泰味康公司的员工。4.2015年1月29日16时13分17秒由东莞135××××4840电话呼出，泰味康公司仓库保管电话020-286××××6接入的通话记录显示苏某(简称：苏小姐)，苏某同办公室的同事并没有否认苏某并非公司员工，只是声称苏某出去办事，不在办公室。5.社保局的回复意见仅称因为没有苏某的身份信息无法查询其参保信息，没有具体明确苏某有或者没有在泰味康公司购买社保。对此情形，原审法院没有依职权责令泰味康公司向法院提供详细员工名单以便查明事实，片面错误理解社保局的回复意见。
（二）喻明经原审法院三次依法传唤拒不到庭，应当视为其对梁东山所举证的证据质证权及抗辩权的放弃，喻明应承担相应的法律后果，法院应依法采纳梁东山提供的收条作为证据，判决泰味康公司、味滋美公司、喻明承担连带责任。1.2015年1月29日9时20分开庭，喻明没有到庭，主审法官说不能开庭并要另行择期开庭，梁东山当庭质问为何不能开庭，承办法官解释：她向喻明致电告知送达传票事宜，喻明接听法官电话后马上回应法官说要反诉梁东山产品质量不合格，并叫法官直接送达泰味康公司即可。二审法官将送达给喻明的应诉资料送至泰味康公司由该公司人员签收，实际上，对喻明的送达应当视为有效送达。但原审法官坚持该送达有瑕疵不能开庭。2.2015年4月8日再次开庭，梁东山到庭后，法院告知因没有对喻明进行有效送达且喻明没有到庭仍旧无法开庭，梁东山代理人再次质问法官为何没有送达仍要求梁东山开庭，法官称只是将应诉的文件塞进喻明的住所广州市番禺区南村镇恒生花园十九梯402房，没有喻明的签名，该次送达还是有瑕疵不能开庭。且称因不能真正送达所以要公告送达和转换程序。3.喻明不诚信，2014年12月4曰广州市从化鳌头法庭开庭时喻明的堂弟喻某告知梁东山，说梁东山的产品质量不合格，剩下的货款不能全部支付，具体支付多少让梁东山自己去南村镇泰味康公司找喻明协商。2014年12月9日梁东山打电话给喻明，喻明约梁东山到其公司找他，当梁东山到公司后喻明避而不见并且让员工告诉梁东山公司没有喻明这个人，梁东山质疑，公司员工声称喻明之前是在本公司，现在已经离职。2015年7月31日开庭，喻明依然没有到庭应诉，喻明没有到庭应诉是对自己权利的放弃，对梁东山主张的默认。
综上，梁东山上诉请求为：1.撤销原审判决，改判泰味康公司、味滋美公司、喻明连带偿还梁东山货款46250元及利息(利息同中国人民银行同期同类利率，从起诉之日起算至还清之日止)；2.一、二审诉讼费、公告费由泰味康公司、味滋美公司、喻明承担。
被上诉人泰味康公司答辩称：梁东山与泰味康公司不存在买卖合同关系，原审查明事实清楚，证据充分，适用法律得当。请求驳回梁东山全部上诉请求，维持原判。
被上诉人喻明、味滋美公司经本院合法传唤均未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：2014年8月15日，泰味康公司的法定代表人由喻明变更为彭振宇，喻明一直是泰味康公司的一人股东，味滋美公司的法定代表人也是喻明。泰味康公司更名前，味滋美公司的网页宣传资料是以味立公司的名义发布。
梁东山的代理人李婉颖于2015年1月29日邮寄快递给泰味康公司的苏某（办公电话020-286××××6），由苏某的一位杨姓同事代为签收。当天下午，东莞手机号135××××4840致电020-286××××6找苏小姐，由其同事接听，声称苏小姐出去办事，不在办公室。
在从化法院（2014）穗从法民二初字第1232号案开庭时，味滋美公司的技术部门经理喻某确认收据的签收人是味立公司的苏某，并告知梁东山因产品质量不合格，剩下的货款不能全部支付，具体支付多少让梁东山去南村镇泰味康公司找喻明协商。
本院认为：本案二审的争议焦点为，梁东山与泰味康公司之间是否存在买卖合同关系，以及泰味康公司、喻明、味滋美公司应否对涉案债务承担连带责任。
根据2015年1月29日的快递及通话记录，可以证实苏某是泰味康公司的员工，而2012年11月6日由广州味立公司员工苏某签字的收据、以及味立公司更名为泰味康公司的工商登记资料、（2014）穗从法民二初字第1232号案的庭审笔录与之相互印证，足以证明梁东山与泰味康公司之间存在买卖合同关系，交易内容以收据为准，即梁东山送给泰味康公司木瓜蛋白酶175千克，共产生货款61250元。由于喻明经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，故梁东山主张收条上载明欠款内容的部分为喻明所写，本院予以采信。因此，涉案货款已付15000元，尚欠46250元，现梁东山请求泰味康公司偿还货款46250元及利息、利息从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合情合理，本院予以支持。原审对此认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。
涉案交易发生时，喻明系泰味康公司的法定代表人和一人股东，由于喻明未能证明公司财产独立于其个人财产，其依法应当对泰味康公司的涉案债务承担连带责任。而味滋美公司虽然与泰味康公司存在一定的关联，但没有证据证实味滋美公司参与了涉案交易，因此，对于梁东山要求味滋美公司对涉案债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院依法应予改判。上诉人梁东山上诉请求部分有理，本院予以支持，部分没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第42号民事判决；
二、被上诉人广州泰味康食品有限公司、喻明应在本判决生效之日起至十日内向上诉人梁东山支付货款人民币46250元及利息（利息自2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至清偿之日止）；
三、驳回上诉人梁东山的其他诉讼请求。
如果被上诉人广州泰味康食品有限公司、喻明未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费956元、公告费560元共1516元，由被上诉人广州泰味康食品有限公司、喻明负担。二审案件受理费956元，由被上诉人广州泰味康食品有限公司、喻明负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十一月八日
书记员 郭华蓉
蔡嘉瑜