苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5816号
原告吴伟平，男，1963年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人万士旭，江苏简安律师事务所律师。
委托代理人薛霜华，江苏简安律师事务所实习律师。
被告王荣根，曾用名华根，男，1969年6月30日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
原告吴伟平诉被告王荣根建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴伟平及其委托代理人万士旭、薛霜华，被告王荣根及其委托代理人朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟平诉称，2012年10月，苏州市东太湖综合整治SDT3生态清淤工程公用便道项目和苏州太湖现代农业示范园板块土地整治项目两个项目的土方工程由被告承接并负责，被告未实际施工，而是直接转包给其具体完成。其依约进行施工并完成了全部土方工作内容。2014年8月23日，被告在其不在场且未授权的情况下与其家人办理了结算协议书，结算金额合计1300万元，同时载明已付款781万元。其知悉后，对协议中载明的已付金额存有严重异议，与实际付款金额少付103万并要求被告另行支付，被告均以各种事由拒不支付。其为承接上述项目，先后向被告支付保证金135万元，其多次要求被告返还，被告至今未还。请求判令：1、被告立即支付工程款1030000元；2、被告返还保证金1350000元；3、被告支付以2380000元为基数自2016年8月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告王荣根辩称，103万元工程款已支付，保证金135万元在签署协议时结算在工程价款中，原告家属代原告明确除1300万元之外不可提任何要求，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告约定合作土方工程建设。2012年9月、12月，被告分3次收取原告工程保证金135万元。
工程施工结束后，因原告离开苏州无法联系。2014年8月23日，被告王荣根（甲方）与原告吴伟平的妻子陆夏芳、儿子吴程斐（乙方）签订协议书1份，载明：甲、乙双方自2012年10月开始合作的两只土方工程项目，现经双方协商，确定该工程总金额为1300万元。甲方已支付给乙方工程款，包括甲方借给乙方的借款和管理费、税金合计为781万元。净额余款为519万元。具体支付方式：1、归还吴伟平向陈玉宽借的50万元，……，3、归还吴伟平向翁某借入的借款365万元（具体协议有甲方与翁某另行订立）。该协议明确有吴伟平的代理人签订，该协议签订生效后，吴伟平不能对该项目的总金额提出另外的要求。原告的弟弟吴某在协议书上见证人处签名。庭审中，原告确认其对涉案工程总金额及尾款519万的支付没有异议，仅对上述协议中所载已支付工程款为781万元金额有异议，认为其仅收到678万元，差103万元。
上述事实，由原告提供的收条、协议书及庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点是，截至2014年8月23日被告已付工程款金额是多少？上述协议书中约定的工程总金额1300万元中是否包含了保证金135万元？
原告认为，2014年8月23日之前被告仅支付678万元，保证金135万元不包括在1300万元中。为此，原告提供了手写记账明细1页，载明：1/23，第六项如皋工程款开票103万，扣税费8%=947600元，扣柴油发票8240=939360元。原告称争议的103万元即为该明细上所记载的103万元。经质证，被告认为该明细没有其签字，对真实性不予认可。
被告认为，2014年8月23日签订上述协议书时其已支付工程款781万元，135万元保证金包括在约定的1300元工程款中。为此，被告提供了下列证据：1、苏州吴中东太湖建设发展股份有限公司（发包人）与如皋市水利建筑安装工程有限公司（承包人）于2012年9月7日签订的《水利工程施工合同》复印件1份，载明：工程名称为东太湖综合整治SDT3生态清淤工程一标段，工程内容为土方，合同价款8300000元；等等。2、苏州太湖现代农业发展有限公司（发包人）与昆山市天工建设工程有限公司（承包人）于2012年9月10日签订的《水利工程施工合同》复印件1份，载明：工程名称为苏州太湖现代农业示范园临湖板块土地整治项目土方工程1标段，工程地点为吴中区临湖镇，金额4284429元，中标下浮率52.5%。3、苏州市吴中区审计局东太湖综合整治SDT3生态清淤工程一标段项目结算审定表复印件1份，载明工程造价审定价为6632465.69元，扣除按合同约定的相关费用后结算价为6604612.50元。4、苏州市吴中区审计局苏州太湖现代农业示范园临湖板块土地整治项目土方工程A标段结算审定表复印件1份，载明工程造价审定价为3341881元，扣除按合同约定应承担审计费用后的结算价为3341881元。原告认为其与被告结算价款应以审计价格为准。5、原告（乙方）、被告（甲方）及翁某（丙方）签订的调解协议书复印件1份，载明：兹由甲、乙双方从2012年10月合作土方工程，余款还有365万元，同时甲方向丙方共计借入资金365万元，甲方同意补贴丙方借入现金200万元的资金利息20万元，房产证抵押贷款140万元的银行利息有甲方承担，该协议自签订之日起甲、乙双方的债权关系终止，有甲方与丙方发生关系，付款日期2014年底前付100万元，余款在2015年底付清。被告提供该证据用于证明：截至2014年3月21日吴伟平在王荣根处的工程款余款为365万元，原告家属于2014年8月23日签的协议书记载余款为519万元，结合两协议书可知原告家属签字的协议书已将135万元保证金结算在内。6、原告为乙方、被告为甲方、翁某为丙方的协议书复印件1份，该协议书无人签名。被告称该协议由翁某起草，记载工程总额为1060元，135万元保证金返还111万给原告，合计总金额1171万元。
经质证，原告对上述证据均不予认可，认为其并非《水利工程施工合同》相对方，合同对其没有直接约束力，涉案工程是被告转包给其实际施工，双方就转包事项没有签订过书面合同；证据5调解协议书实际并不存在，该协议在其签字后发现条款中存在不符合事实的约定，其提出后各方同意作废并重新商定，原件当面撕掉，该调解协议书与2014年8月23日被告与原告家人所签的协议书矛盾，应以8月23日协议书约定的结算金额为准；证据6协议书为单方起草，未经任何人员签字确认，协议内容不成立，内容亦不符合实际情况。
另，审理中，被告申请证人翁某出庭作证，翁某陈述：其与原告是表兄弟关系，与被告没有亲戚关系，仅是认识，原告因为多种原因不在苏州本地，原告的亲戚比较急，原告的债主要钱要到被告处，被告也比较急，因为总金额没有定下来，如果审计的话时间比较长，双方都急着想把这件事定下来，就商量签协议，当时被告提供的账目工程款为一千零几十万，另有六十多万元签证，加起来一千一百多万，被告提出原告一开始给了135万元，要把这135万元一起退给原告，就相当于1200多万元，这期间协商了好几次，后来做被告工作，最后谈成了1300万元，协议书是其起草的，原告的妻子陆夏芳和儿子吴程斐作为代表人，原告的弟弟吴某作为见证人，关于已付工程款781万元，当时被告提供账目，由原告的妻子和儿子确认是不是原告签字，被告提出有代扣代缴的税金、管理费和柴油费大概一百零几万元，应该由原告承担，也算在781万元里面了。经质证，原告认为证人与本案有关联关系，本案有365万元与证人有关；被告认为本案工程款没有经过核算，要求在法院主持下重新结算。
审理中，本院向吴某询问，吴某陈述：原告是其亲哥哥，2014年原告向被告索要工程款没有要到，且被被告打了，其才参与进来，2014年8月签协议书时，谈的是1260万元，加上60几万元的签证，按照1300万元核定，当时确定付了大概780万元，结账的时候有清单的，被告将原告签过字的材料都拿出来的，保证金其不清楚，是不包括在1300万元的，签协议书时被告说这135万元是买标的，协议书是翁某起草的，其与被告、其嫂子及侄子都在场，当时原告是不知道该协议书的。
本院认为，原告家属代表原告与被告于2014年8月23日签订了结算协议书，根据证人翁某和吴某的陈述，在签订上述协议书前，双方就此多次协商，后根据被告提供的材料记账明细经原告家属确认后确定已付款为781万元，现原告认为实际少付103万元，但其提供的证据并不能对此予以证明，故本院认定截至2014年8月23日被告已支付原告781万元，原告要求被告支付103万元及逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。关于保证金135万元，证人翁某陈述已计算在2014年8月23日协议书所确定的工程总金额1300万元中，根据吴某陈述，其虽对135万元的性质不清楚，但在签订协议书时已经谈到135万元的问题，因此，按常理在签订协议书时对于被告已经提出的135万元问题应会一并处理，即使不一并处理也会在协议书中注明，但协议书中并未特别注明，且协议书中已确定工程总金额为1300万元，并明确原告不能对该项目的总金额提出另外的要求，故本院认定1300万元中已经包括了135万元，原告现再主张该款及逾期付款利息，本院难以支持。被告已经在2014年8月23日的协议书上签名认可工程金额为1300万元，原告对该金额亦无异议，现被告再要求进行审计，并无必要，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴伟平的诉讼请求。
案件受理费25840元、财产保全费5000元，合计人民币30840元，由原告吴伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 金美珍
审 判 员 姜泽峰
人民陪审员 陆建英
二〇一七年二月十日
书 记 员 汤跃婷