杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第5205号
原告沈梅花。
原告孔引娣。
原告孔燕娣。
上述三原告共同委托代理人袁才，浙江展博律师事务所律师。
被告葛前防。
被告杭州小强运输有限公司。
法定代表人李让言。
被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。
负责人余洪亮，公司总经理。
委托代理人夏红娟，公司员工。
被告王行武。
被告宿州市汇鑫汽车运输有限公司。
法定代表人赵先红。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人尹瑞雪，公司经理。
原告沈梅花、孔引娣、孔燕娣诉被告葛前防、杭州小强运输有限公司（以下简称小强运输公司）、民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称民安保险杭州公司）、王行武、宿州市汇鑫汽车运输有限公司（以下简称汇鑫运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告孔引娣及三原告共同委托代理人袁才，被告葛前防、王行武，被告民安保险杭州公司的委托代理人夏红娟到庭参加诉讼。被告小强运输公司、汇鑫运输公司、人保宿州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈梅花、孔引娣、孔燕娣诉称：2015年6月11日9时15分许，被告葛前防驾驶浙A×××××号轻型普通货车，沿萧山区西小线由西向东行驶至蜀山街道湖东村路口时，与相对方向左转弯的由孔庆法驾驶的二轮电动自行车相撞，后浙A×××××号轻型普通货车又与停在西小线南侧路外的皖L×××××号重型自卸货车相撞，造成车辆受损及孔庆法受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，葛前防负事故的主要责任，孔庆法负事故的次要责任，王行武无责任。原告因孔庆法死亡事故造成的损失有：医疗费3123.64元、丧葬费24366元（48732元／年÷2）、办理丧葬事宜人员误工费15000元、死亡赔偿金484716元（40393元／年×12年）、精神损害抚慰金50000元，共计577205元。按照交强险外由被告承担80%计算，扣除已支付的33000元，尚余损失453164元。现诉请判令：1.被告葛前防、小强运输公司、王行武、汇鑫运输公司赔偿原告事故损失453164元；2.上述损失由被告民安保险杭州公司、人保宿州分公司在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告民安保险杭州公司辩称：一、对交通事故的事实和责任认定没有异议。浙A×××××号车在民安保险杭州公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，未投保不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间。二、对原告诉请的损失认为：医疗费，无票据原件，不予认定；丧葬费、死亡赔偿金，无异议；精神损害抚慰金，因肇事驾驶员已被判处刑罚，依法不应支持；办丧人员误工费，认可按132元／天的标准，计算3人7天的费用。三、以上总损失511854元，应减去无责方交强险承保人应承担的11000元，民安保险杭州公司在交强险范围内赔偿110000元，商业险部分按80%的责任比例，扣除未投保不计免赔险主责方应加扣的15%，赔偿265780.72元，故民安保险杭州公司赔偿总额为375780.72元。
被告葛前防辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议。葛前防已支付原告33000元，具体赔偿项目由法院审核。葛前防是实际车主，车辆挂靠在小强运输公司，保险是小强运输公司买的。当时葛前防要求小强运输公司投保除车损险外的全部险种，故保险不赔的部分要求小强运输公司承担。
被告王行武辩称：王行武是无责方，案涉事故造成了王行武的车辆损失。王行武是实际车主，因买车需担保，车辆以汇鑫运输公司的名义购买。
被告人保宿州分公司未到庭答辩，其提交书面答辩状，辩称：一、人保宿州分公司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。本案中，王行武驾驶的皖L×××××号货车在人保宿州分公司投保交强险，因王行武无责任，故人保宿州分公司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。二、人保宿州分公司不应承担本案的诉讼费。
被告小强运输公司、汇鑫运输公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，与交警部门出具的交通事故认定书一致，本院予以确认。事故发生后，孔庆法被送至杭州市萧山区第一人民医院，当日抢救无效死亡，遗体于同年6月14日在萧山区殡仪馆火化。三原告系孔庆法的法定继承人。孔庆法系非农业户籍。2015年8月26日，葛前防因案涉事故犯交通肇事罪，被我院判处刑罚。
另查明，葛前防驾驶的登记所有人为小强运输公司的浙A×××××号车系葛前防挂靠于小强运输公司营运，该车在民安保险杭州公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险，未投保不计免赔率险，案涉事故发生在保险期间。其商业三者险约定：根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：负主要责任的，事故责任免赔率15%。王行武驾驶的登记所有人为汇鑫运输公司的皖L×××××号货车，在人保宿州分公司投保交强险，案涉事故发生在保险期间。
根据法庭调查，因孔庆法交通事故死亡造成的原告合理损失，本院核定如下：（一）医疗类：医疗费，检查单有医院确认，系孔庆法的抢救费用，认定3123.64元。（二）死亡赔偿类：死亡赔偿金484716元（40393元／年×12年）；丧葬费24186元（48372元／年÷2）；处理丧葬事宜人员的误工费，酌定2650.60元（132.53元／天×5天×4人）；精神损害抚慰金，因侵权人葛前防已被判处刑罚，故依法不予支持。本项损失合计511552.60元。以上损失共计514676.24元。事发后，葛前防已支付原告33000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、检查单、处方单、死亡证明、火化证明、户口本、家庭情况登记表，被告民安保险杭州公司提供的商业险投保单、责任免除明确说明书确认声明、责任免除明确说明书、商业保险条款及本院依职权调取的刑事判决书、强制保险单、询问笔录、挂靠协议、安全责任书等证据所证实。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。涉案机动车主责方和无责方分别在民安保险公司和人保宿州分公司投保了交强险，故民安保险公司和人保宿州分公司应分别在交强险有责和无责限额内承担赔偿责任。原告的各分项损失中，医疗类损失未超交强险限额，由两保险公司如数按比例承担，死亡赔偿类损失已超交强险限额，由两保险公司各按限额承担，故民安保险杭州公司应在交强险有责限额内赔偿112839.67元（医疗费用3123.64元×10000／11000＋死亡赔偿费用110000元），人保宿州分公司应在交强险无责限额内赔偿11283.97元（医疗费用元3123.64元×1000／11000＋死亡赔偿费用11000元）。超出交强险限额部分，由事故责任方按各自在事故中所负过错比例分担，综合衡量各方在事故中的过错大小及车辆危险性等因素，酌定由直接侵权人葛前防承担80%的赔偿责任，无责方驾驶人王行武及车主汇鑫运输公司不承担赔偿责任。鉴于葛前防驾驶的车辆投保了商业三者险，故超出交强险部分损失，由民安保险阜阳支公司依据葛前防应承担的事故责任比例和商业三者险合同约定，先行承担保险责任，即扣除因未投保不计免赔险，主责应加扣的15%后，赔偿265575.77元【（511552.60元－110000元－11000元）×80%×85%】。保险不赔部分，由侵权人葛前防承担，计46866.31元【（511552.60元－110000元－11000元）×80%×15%】。被告小强运输公司作为肇事车辆的被挂靠单位、名义经营人，依法应对侵权人的赔偿义务承担连带责任。被告小强运输公司、汇鑫运输公司、人保宿州分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈梅花、孔引娣、孔燕娣因孔庆法死亡事故所致损失，由民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿112839.67元，在商业三者险责任限额范围内赔偿265575.77元，合计378415.44元，于本判决生效后十日内付清；
二、沈梅花、孔引娣、孔燕娣因孔庆法死亡事故所致损失，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿11283.97元，于本判决生效后十日内付清；
三、沈梅花、孔引娣、孔燕娣因孔庆法死亡事故所致损失，由葛前防赔偿46866.31元，扣除已付款33000元，尚需赔偿13866.31元，于本判决生效后十日内付清；
四、杭州小强运输有限公司对上述第三项葛前防的付款义务承担连带责任；
五、驳回沈梅花、孔引娣、孔燕娣的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8098元，减半收取4049元（已批准缓交），由沈梅花、孔引娣、孔燕娣负担665元，葛前防负担3384元，杭州小强运输有限公司对葛前防应负担的案件受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一五年十二月三日
书记员 刘 青