湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第490号
上诉人（原审原告）王庭槐，居民。
上诉人（原审原告）李英英，居民，系王庭槐妻子。
共同委托代理人何桓良，湖南三湘法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）曾洪伟，干部。
上诉人（原审被告）余胜利，居民，系曾洪伟妻子。
上诉人王庭槐、李英英与上诉人曾洪伟、余胜利因相邻损害防免关系纠纷一案，均不服湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第1677号民事判决，分别于2014年9月16日、24日向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员邵莉茜担任审判长，代理审判员王欣辉、付妮参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人王庭槐、李英英及其共同委托代理人何桓良，上诉人曾洪伟、余胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王庭槐、李英英与曾洪伟、余胜利系邻居。1986年王庭槐、李英英在平江县南江镇东街96号新建房屋一栋，由于邻里之间共用墙脚地基，王庭槐、李英英与曾洪伟的父亲曾深根达成了《两户关于建房的协议书》，双方就共有墙脚地基的使用以及各自所建围墙的归属进行了约定。该协议书载明：1.曾王两户之间墙基前面长十二米地基，属于国有，墙石脚、墙身为曾深根私有，今后王林怀（王庭槐）需要在曾深根墙上共墙搁梁，必须先经过协商，取得双方同意后再共墙搁梁，曾方应给予方便。2.两户之间后面的围墙，系王林怀建筑起来的，属王私有。围墙之地基系国有。今后曾深根再在后面建房，若因基脚不牢需要加固地基，必须事先经双方协商，取得双方同意后，曾方可以加固基脚，也可以将原有围墙基脚由曾方翻开重新砌固，王方应给予方便。3.门面进后十二点四米后的围墙，任何一方改建，都不得在金字墙上开门、开窗、滴水，互不影响对方墙面。1992年6月7日，曾深根办理了国有土地使用权登记手续，登记卡上载明：该户合法面积100平方米，实际占地面积249.41平方米，临时使用权面积149.41平方米属国家所有，暂时给本户管理，国家有权随时收回使用权。该户土地使用范围的东西边界分别是：东抵王庭槐户，以该户墙外脚12.37米及王庭槐户围墙外石脚21.71米为界；西抵许干尊户，以该户公墙为界。2003年2月14日，王庭槐在平江县房地产管理局南江房管所办理了房屋产权登记手续，房产证载明：王庭槐的前栋四层框架式结构房屋建筑面积为281.13平方米，后栋三层砖混结构房屋建筑面积为337.63平方米，前栋框架式结构房屋距后栋三层砖混结构房屋3.6米，后栋房屋围墙高1.8米，距离房屋墙脚85厘米。自2003年王庭槐、李英英办理房产证至今，王庭槐、李英英未对房屋及围墙进行改建。2011年，因房屋老旧，曾洪伟、余胜利对曾深根老房进行改建，将原有房屋拆除，改建为框架式结构六层楼房，曾洪伟、余胜利未在平江县城乡建设规划管理办公室办理规划许可手续。曾洪伟、余胜利开始施工时，是紧靠王庭槐、李英英的围墙打井、浇立柱，在浇筑立柱时，并未对王庭槐、李英英的围墙墙体造成损害，在建筑第二层顶部的横梁时曾洪伟、余胜利的墙体向王庭槐、李英英围墙方向凸出。之后，曾洪伟、余胜利拆除了属王庭槐、李英英私有的长度为18.51米的围墙，在王庭槐、李英英围墙的基墩上建筑新墙。曾洪伟、余胜利建房过程中，砖头及水泥废渣落至王庭槐、李英英屋顶，损坏了王庭槐、李英英房屋。2011年10月，平江县城乡建设规划管理办公室南江建管站接到王庭槐、李英英举报，派员前往调查，以未办理申报手续、与四邻有土地纠纷为由向余胜利送达了责令停止违法用地、建设决定书。但王庭槐、李英英未依照该决定停建，最终将房屋建至六层。2012年5月至6月，双方的纠纷经南江镇人民调解委员会调解未果。同年6月4日，曾洪伟、余胜利与陈某甲户、许干尊户达成调解协议，对因建房给两户造成的损失分别赔偿16000元。2012年10月29日，王庭槐、李英英向平江县人民法院提起行政诉讼，要求平江县城乡规划管理办公室履行职责，强行拆除曾洪伟、余胜利所建房屋。2013年1月22日，法院作出判决：1.责令平江县城乡建设规划管理办公室在判决生效之日起三个月内按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定履行职责；2.驳回王庭槐、李英英请求法院判令强制拆除第三人违法所建房屋的诉讼请求。2013年6月曾洪伟父亲去世。同年11月1日，王庭槐、李英英提起诉讼，请求人民法院依法判令曾洪伟、余胜利赔偿因建房期间给王庭槐、李英英造成的财产损失共计64233.6元。2013年12月8日，王庭槐、李英英提交司法鉴定申请书，请求法院依法委托司法鉴定机构对房屋损坏的经济损失进行司法鉴定，但王庭槐、李英英并未在法院规定的时间内预交鉴定费用。
原审认为，本案争议的焦点分析如下：1.曾洪伟、余胜利是否是本案的适格主体；2.曾洪伟、余胜利是否对王庭槐、李英英造成侵权，是否应对王庭槐、李英英进行赔偿。关于焦点一，本案中，虽改建前原老房地基使用权属曾洪伟、余胜利的父亲曾深根所有，但是，2011年房屋改建全部由曾洪伟、余胜利负责，包括前期准备、改建投资、负责处理和接收规划部门下达的停建通知及镇政府的回复意见、参加司法所主持的调解、对周围邻居进行补偿等，足以认定曾洪伟、余胜利为改建房屋的所有权人。故曾洪伟、余胜利是本案的适格主体。关于焦点二，本案中，结合王庭槐、李英英提交的房屋产权证书、建房协议书、曾洪伟、余胜利提交的土地使用权证及原审法院关于王庭槐、李英英墙体损坏情况的现场勘验笔录，可以认定王庭槐、李英英原有长21.71米、宽0.2米、高1.8米的围墙。现场勘验笔录显示，王庭槐、李英英剩余围墙的长度为3.2米。根据建房协议书关于两户间围墙墙体归属的约定，曾方对前段墙体享有所有权，王方对后段墙体享有所有权，若曾方在后面建房，因基脚不牢，需要加固地基，必须事先与王方协商，取得王方同意后，曾方方可加固基脚或将原有基脚翻开重新砌固。现曾洪伟、余胜利违反诚实信用原则，未经王庭槐、李英英同意，擅自拆除属王庭槐、李英英所有的围墙墙体，在原围墙占地范围内砌筑新墙。曾洪伟、余胜利的行为，侵犯了王庭槐、李英英对长18.51米、宽0.2米、高1.8米围墙墙体的所有权，给王庭槐、李英英造成了一定损失。同时，曾洪伟、余胜利在房屋改建期间亦对王庭槐、李英英房屋及附属设施造成了不同程度损坏。对建房给四邻造成的损害，曾洪伟、余胜利已与陈某甲户、许干尊户达成赔偿协议并进行了赔偿。本案中，王庭槐、李英英确因曾洪伟、余胜利建房产生实际损失，曾洪伟、余胜利应对王庭槐、李英英损失进行赔偿，结合王庭槐、李英英受损的实际情况，原审法院酌情支持6000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曾洪伟、余胜利在判决生效之日起15日内向王庭槐、李英英支付赔偿款人民币6000元；二、曾洪伟、余胜利承担连带赔偿责任；三、驳回王庭槐、李英英的其他诉讼请求。本案受理费700元，由王庭槐、李英英负担600元，由曾洪伟、余胜利负担100元。
上诉人王庭槐、李英英对原审判决不服，向本院提起上诉称：一审已经认定曾洪伟、余胜利破坏了己方的围墙，但仅酌情判决其赔偿6000元，与其破坏己方围墙并占用己方土地造成的损失不符，明显不公，也不符合法律规定，请求二审法院依法改判曾洪伟、余胜利赔偿8万余元并承担鉴定费用和全部诉讼费用。
上诉人曾洪伟、余胜利答辩并上诉称：1、答辩人不是本案适格主体，房屋所有人是答辩人的父母；2、一审采信的《曾深根、王林怀两户关于建房协议书》没有当事人、见证人签字，内容不实且不合法，被答辩人提供的房产证的附记内容与前面内容笔迹不同，没有加盖公章，内容不实，也不能说明围墙的情况，也不应采信；3、根据《国有土地使用权登记卡》中《宗地图》的记载，被答辩人的围墙不可能有21.71米长，1.8米高，答辩人之父改建房屋是在自己的土地上，没有占用被答辩人的土地；4、答辩人之父改建房屋时给被答辩人房屋造成的损害已经完全恢复，不应再赔偿，请求二审法院驳回被答辩人的诉讼请求并承担全部诉讼费用。
上诉人王庭槐、李英英口头辩称:被答辩人所述不实，与房屋有关的事宜都是被答辩人出面处理，被答辩人破坏答辩人的围墙是事实。
上诉人王庭槐、李英英在二审期间提供了下列证据：第一组，证人郑某、陈某甲、王某甲、陈某乙的书面证言，拟证实曾洪伟、余胜利拆除上诉人围墙，损坏房屋并侵占土地的事实；第二组，物件附表，拟证实曾洪伟、余胜利应当赔偿的明细；第三组，居委会证明，拟证实上诉人在房屋发生纠纷后一直在家居住；第四组，证人王某乙、李某甲的书面证言，拟证实曾洪伟、余胜利的家属殴打上诉人的事实；第五组，证人杨某的书面证言，拟证实房产证附记内容为证人书写；第六组，证人陈某丙的书面证言，拟证实上诉人与曾洪伟、余胜利签订的《建房协议》的真实性；第七组，土地出让审批单，拟证实涉案房屋土地价格；第八组，上诉人的上访信，拟证实上诉人向曾洪伟的单位反映了其侵权事实；第九组，上诉人与邻居的建房协议，拟证实其他邻居遵守协议的情况；第十组，照片，拟证实曾洪伟、余胜利的侵权事实。
上诉人曾洪伟、余胜利在二审期间提供了下列证据：第一组，证人欧某、李某乙的书面证言，拟证实争议的房屋围墙是己方所有，不是王庭槐、李英英所有；第二组，照片，拟证实争议围墙不是双方共有；第三组，文化站征地手续，拟证实土地使用权仍属南江镇文化站。
经质证，上诉人曾洪伟、余胜利对上诉人王庭槐、李英英提供的第一、四、五、六组证人书面证言的真实性均有异议，认为证人没有出庭作证，证言也不实；对第二组物件附表不认可；对第三组居委会证明认为与本案无关；对第七组审批单的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可；对第八组上访信是王庭槐、李英英的个人陈述，没有证明力；对第九组协议认为与本案无关；对第十组照片的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。上诉人王庭槐、李英英对上诉人曾洪伟、余胜利提供的第一组证人书面证言的真实性、合法性、关联性不予认可；对第二组照片的真实性不予认可；对第三组文化站的征地手续不予认可，不能达到其证明目的。
本院对上诉人王庭槐、李英英提供的证据认证如下：第一、四、五、六组证人无正当理由均未出庭作证；第二组物件附表与第八组上访信均是王庭槐、李英英个人书写；第三组居委会证明、第七组审批单与第九组协议的内容与本案争议事实无直接关联性；第十组照片仅反映目前的房屋外表，但不能达到其主张侵权事实存在的证明目的，故本院对上述证据均不予采信。本院对上诉人曾洪伟、余胜利提供的证据认证如下：第一组证人无正当理由均未出庭作证；第二组照片的真实性包括拍摄时间、地点、景物均无法核实；第三组文化站的征地手续是复印件，且与本案争议事实没有直接关联性，故本院对上述证据亦不予采信。
经审理查明，王庭槐、李英英提供的落款日期为1987年9月5日的《曾深根、王庭槐两户关于建房协议书》上加盖了平江县南江镇城镇建设管理办公室的印章，双方的签名及监证人签名均为打印体。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、曾洪伟、余胜利是不是本案的适格主体；2、曾洪伟、余胜利是否侵犯了王庭槐、李英英的合法权益，是否应进行赔偿？
关于曾洪伟、余胜利是不是本案适格主体的问题。曾洪伟、余胜利主张新建房屋所有人是其父母，但在实际处理该房屋的建造问题包括后续发生的多起纠纷都是由曾洪伟、余胜利处理，且按照曾洪伟、余胜利的陈述，该房屋是其父母、兄弟姐妹共同出资建造，在没有证据证明该房屋的产权人仅是曾洪伟、余胜利父母的情况下，曾洪伟、余胜利应当作为该房屋的共有人对外承担连带责任，王庭槐、李英英明确表示只追究曾洪伟、余胜利的责任并不违反法律规定，故曾洪伟、余胜利是本案的适格主体。
关于曾洪伟、余胜利是否侵犯了王庭槐、李英英的合法权益，是否应进行赔偿的问题。本案中，王庭槐、李英英提供的房屋产权证书中记载了其围墙的情况，曾洪伟、余胜利认为记载不实，但不能提供证据证明；曾洪伟、余胜利提供的其父曾深根的土地使用权证中也明确记载了王庭槐、李英英家围墙的情况，虽然曾洪伟、余胜利认为自己提供的证据也记载不实，但不能提供相反证据证实，同时，王庭槐与曾深根两户的建房协议中虽然签名是打印体，但其中记载的内容也与上述证据吻合，足以认定王庭槐、李英英家围墙及基墩的情况，而根据现场勘验情况，王庭槐、李英英家现存的围墙仅余3.2米，曾洪伟、余胜利家新建房屋的墙体与该段围墙也共用一段基墩，且该段围墙与曾洪伟、余胜利家新建房屋的墙体结合处有明显被拆毁而不完整的痕迹，结合本案查明的其他事实，本院对曾洪伟、余胜利提出没有拆毁王庭槐、李英英家围墙的主张不予支持。王庭槐、李英英不能提供确实证据证明自己的实际损失，其要求曾洪伟、余胜利赔偿8万余元没有事实和法律依据，且已超出其一审诉讼请求范围，但考虑到目前曾洪伟、余胜利已将房屋建造起来，其墙体占用了原王庭槐、李英英所建围墙的位置，使得王庭槐、李英英家的围墙不能恢复原状，一审酌情判决曾洪伟、余胜利赔偿王庭槐、李英英6000元过少，故本院认为应由曾洪伟、余胜利赔偿王庭槐、李英英12000元为宜。至于王庭槐、李英英要求曾洪伟、余胜利承担鉴定费用的主张，因本案未进行司法鉴定，费用实际没有发生，故其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案一审判决认定基本事实清楚，但处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第1677号民事判决的第二项；
二、撤销湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第1677号民事判决的第一项、第三项；
三、由上诉人曾洪伟、余胜利于本判决生效之日起15日内向上诉人王庭槐、李英英支付赔偿款人民币12000元；
四、驳回上诉人王庭槐、李英英的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，二审案件受理费1700元，共计2400元，由上诉人王庭槐、李英英承担2200元，上诉人曾洪伟、余胜利承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
代理审判员 王欣辉
代理审判员 付 妮
二〇一五年二月四日
书 记 员 邓 乐