吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民再终字第4号
原审上诉人（一审被告）:杨喜有，男，1961年2月12日生，汉族，住延吉市。
委托代理人:赵廷发，吉林华烁律师事务所律师。
原审上诉人（一审被告）:刘翠平，女，1962年9月27日生，满族，住延吉市。
原审上诉人（一审被告）:杨喜贵，男，1968年2月28日生，汉族，住和龙市。
原审被上诉人（一审原告）：曲延明，男，1959年3月17日生，汉族，住延吉市。
委托代理人:崔京爱，吉林平岗律师事务所律师。
原审原告曲延明与原审被告杨喜有、刘翠平、杨喜贵民间借贷纠纷一案，八家子林区基层法院于2008年10月20日作出（2008）八民初字第39号民事判决，原审被告杨喜有、刘翠平、杨喜贵均不服，向本院提起上诉。本院于2009年4月2日作出（2009）延中分民终字第4号民事判决，已经发生法律效力。2015年8月24日吉林省人民检察院延边林区分院以延林检民监[2015]17号再审检察建议,认为本院作出的(2009)延中分民终字第4号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明�适用法律错误，向本院提出再审检察建议。本院于2015年9月26日作出（2015）延林中民他检建字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人杨喜有及其委托代理人赵廷发、原审被上诉人曲延明及其委托代理人崔京爱到庭参加诉讼。原审上诉人刘翠平、杨喜贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲延明在一审法院起诉时称：双方当事人在2008年4月5日签订借款合同，约定：杨喜有、刘翠平向曲延明借款200000.00元，每月利息10000.00元，借方抵押物品为：重型自卸车吉H125**、吉H125**、吉H124**共三台，所有人刘翠平；日本日历牌钩机一台，所有人杨喜贵。但杨喜有、刘翠平在借款前就已将上述设备在银行抵押贷款，现请求解除借款合同，要求被告返还借款及利息。
杨喜有在一审时辩称：我没有向曲延明借款200000.00元，如有证据我就承认。
刘翠平、杨喜贵在一审时未提出答辩。
八家子林区基层法院一审查明，2008年4月5日曲延明与杨喜有、刘翠平签订了借贷合同，双方约定杨喜有、刘翠平向曲延明借款200000.00元，同时约定此合同做借款人现金收条使用。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”依法原、被告间借款合同有效。原告为进一步证实自己主张成立，提出被告所借200000.00元中，其中一笔100000.00元替杨喜有、刘翠平偿还给了高林升，另一笔100000.00元替李世杰还款，并陈述2008年4月5日给杨喜有打了收条，内容是：”今收到杨喜有为�世杰借还壹拾万元整借款。”
八家子林区基层法院一审认为，原、被告间借款保证担保合同有效，事实清楚，原告主张有理有据，其诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，作出如下判决：1、解除原告曲延明与被告杨喜有、刘翠平、杨喜贵借贷合同；2、被告杨喜有、刘翠平于判决生效后十日内偿还原告曲延明借款本金200000.00元、利息39244.00元；3、被告杨喜贵对被告杨喜有、刘翠平上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费4888.00元、其他诉讼费1716.22元由三被告承担。
一审判决后，杨喜有、刘翠平、杨喜贵不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，因为双方当事人虽然签订借款合同，但实际没有履行，请求撤销一审判决。
曲延明对原审判决无异议。
在二审庭审时，杨喜有围绕自己的主张向法庭出示了如下证据：
1、原审法院开庭笔录，用以证明被上诉人承认没有给付现金，双方虽然签订借款合同但并未实际履行的事实。
2、收条一张，系2008年4月5日曲延明给杨喜有出具的收条，内容为：”今收到杨喜有为李世杰借还曲延明壹拾万元整借款。”用以证明曲延明收到杨喜有100000.00元后还给高林升，而不是通过本案争议的200000.00元偿还，间接证明200000.00元没有履行的事实。
3、收条一张，系2008年2月4日曲延明给杨喜有出具的收条，内容为：”今收到杨喜有给付壹拾万元整。”用以证明杨喜有另给付曲延明100000.00元，还没结算，即使有欠款也应相互抵销的事实。
4、八家子林区基层法院（2008）八民初字第41号民事判决书、（2008）八执字第13号执行通知书，用以证明：（1）李世杰在曲延明处借款50万元，杨喜有、刘翠平作为担保人已替其还款300000.00元，八家子林区法院判其继续偿还200000.00元的事实；（2）八家子林区法院已执行完毕的事实；（3）不存在坐收朱玉杰100000.00元的事实；（4）100000.00元即不含在41号判决的500000.00元中也不含在本案的200000.00元之中，综上证明，上诉人与被上诉人虽签订借�合同，但并未实际履行的事实。
曲延明在二审庭审中没有提供新证据，其在一审时提供了如下证据：
1、借款合同一份，用以证明其与杨喜有、刘翠平存在借款合同关系的事实；
2、证人高某某证言并提供其与杨喜有、刘翠平间借款合同一份及银行存折一份，用以证明杨喜有欠高林升100000.00元，杨喜有向曲延明借款200000.00元时，让曲延明将100000.00元替其还给高某某，于是曲延明通过银行转账方式还给高某某100000.00元的事实。
3、协议书一份，用以证明杨喜贵向延边泰达建设工程有限公司购买钩机一台，并以此为本案借款作抵押担保的事实。
4、机动车登记证书三份，名为刘翠平，机动车登记�号码为吉H101**、H12578、H12557，用以证明刘翠平用三台机动车为本案借款作抵押担保的事实；
5、朱某某证言一份，用以证明曲延明向朱某某借款100000.00元转借给杨喜有的事实。
刘翠平、杨喜贵未向法庭提供证据。
本院二审查明，2008年4月5日，曲延明与杨喜有、刘翠平签订了一份借款合同，双方约定：杨喜有、刘翠平向曲延明借款200000.00元，每月利息10000.00元；如果曲延明需要资金，借款人及时还款；借方提供了抵押物品有：刘翠平所有的重型自卸车三台，杨喜贵所有的钩机一台；同时约定此合同做现金收条使用。杨喜贵作为担保人也在合同上签名。合同签订后，当事人之间并不是现金给付，而是互相转还借款，曲延明将其中的100000.00元通过银行转账方式替杨喜有还给高林升，高某某在一审法院审理期间已出庭作证，证明该事实的存在。另100000.00元由于李某某曾向曲延明借款500000.00元，杨喜有系担保人，李某某无偿还能力，杨喜有替李某某还曲延明了，曲延明也于借款当日给杨喜有出具了收条，内容为：”今收到杨喜有为李某某借还曲延明100000.00元整。”
本院二审认为，双方当事人之间签订的借款合同合法有效，因当事人在合同中约定，如贷款人需要资金，借款人及时还款，故曲延明要求杨喜有、刘翠平、杨喜贵返还借款本金及利息的主张应予支持。杨喜贵作为借款人杨喜有、刘翠平的担保人与曲延明签订的借款保证合同有效，因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。杨喜有、刘翠平、杨喜贵的上诉理由因未能提供充分证据，本院无法支�，原审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费11492.22元由上诉人负担。
杨喜有再审时称：2008年4月5日中午，曲延明将打印好的借贷合同拿给我签字之后，然后去找别人借钱了，下午给我100000.00元还给高某某了，然后就没有了。
曲延明再审时辩称：2008年4月5日，大约前两天我起草的借款合同，签完借款协议后，把协议直接留给了杨喜有，我把钱还完高某某以后，杨喜有把借款合同直接给我了，所以事先写明了作为现金收款凭证使用。关于100000.00元坐收李某某的收条，是我在八家子林区基层法院一审（2008）八民初字第41号卷宗中调取的，杨喜有提供给一审法院的。200000.00元的借款全部履行了，履�的方式没有直接给杨喜有现金，而是分别为杨喜有代还了杨喜有欠高某某的100000.00元和杨喜有为李某某担保欠我500000.00元当中的100000.00元直接坐收了。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案中的200000.00元借款合同，双方当事人虽然出具合同书时并未实际给付现金，而是互相转还借款，曲延明将其中的100000.00元通过银行转账方式替杨喜有还给高某某，在再审庭审中，杨喜有对其中转还给高某某的100000.00元的事实予以认可；关于另一笔100000.00元，杨喜有主张，2008年4月5日上午给曲延明现金100000.00元，替李某某还担保的钱，当时曲延明说下午再借给我200000.00元，还给高林升100000.00元，再借我100000.00元，后来剩余的100000.00元一直没有给付，但未能提供证据证明，本院无法支�。曲延明主张杨喜有、刘翠平所借200000.00元，其中一笔100000.00元替杨喜有偿还给了高林升，另一笔100000.00元替李某某还款，并提供了2008年4月5日双方签订的借款合同及借款当日曲延明出具的一份收条,内容是:”今收到杨喜有为李某某借还10万元整借款。”两份证据落款的时间与借款合同约定的金额和时间吻合，形成了证据链，故杨喜有、刘翠平、杨喜贵与曲延明双方签订的借款合同合法有效，曲延明要求杨喜有、刘翠平、杨喜贵返还借款本金及利息的主张应予支持。杨喜贵作为借款人杨喜有、刘翠平的担保人与曲延明签订的借款保证合同有效，因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。原一、二审认定的事实清楚，但利息计算标准有误，应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）延中分民终字第4号民事判决及吉林省八家子林区基层法院（2008）八民初字第39号民事判决；
二、原审上诉人杨喜有、刘翠平偿还原审被上诉人曲延明借款本金200000.00元及利息28338.00元（从2008年4月5日至2008年9月15日按中国人民银行同类贷款年利率6.57%的四倍计算即23944.00元；从2008年9月16日至2008年10月8日按中国人民银行同类贷款年利率6.21%的四倍计算即2898.00元；2008年10月9日至2008年10月20日按中国人民银行同类贷款年利率6.12%的四倍计算即1496.00元。）
三、原审上诉人杨喜贵对原审上诉人杨喜有、刘翠平上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费4888.00元，其他诉讼费1716.22元，二审案件受理费4888.00元，合计11492.22元，由原审上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱南弼
审判员 孙志梅
审判员 滕焕章
二〇一六年四月十四日
书记员 李 萍