济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4355号
原告济源市华通物流有限公司。
法定代表人吕丽婧，该公司董事长。
委托代理人郭朝朋，该公司工作人员。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被告李宪伟，男，1972年5月9日出生，汉族。
委托代理人李军红，系被告弟弟。
被告万荣县新宇通汽车贸易有限公司。
法定代表人张晓东，该公司董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
代表人解建昌，该公司总经理。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原告济源市华通物流有限公司（以下简称华通物流公司）与被告李宪伟、万荣县新宇通汽车贸易有限公司（以下简称万荣县新宇通汽贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年11月8日，依法由代理审判员卢伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭朝朋和杨志军、被告李宪伟的委托代理人李军红、被告人寿财险运城支公司的委托代理人董企洋到庭参加了诉讼，被告万荣县新宇通汽贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月8日，在济源市312省道小有河路段，被告李宪伟驾驶登记在被告万荣县新宇通汽贸公司名下的晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车由西向东行驶时未靠右侧通行，与朱建利驾驶归其所有的豫U638**号牌重型货车沿上述路段由东向西行驶时发生事故，又造成豫U638**号牌重型货车与郭邓平驾驶的豫U866**重型货车发生事故，造成三车损坏，朱建利受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队处理，认定朱建利、郭邓平无责任，被告李宪伟负事故全部责任。晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车在被告人寿财险运城支公司投保交强险和商业三者险，现要求三被告赔偿其各项损失共计117759.84元。
被告李宪伟辩称，其车辆投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人寿财险运城支公司辩称，其对本次事故造成原告车辆损坏及朱建利受伤无异议，同意在交强险及商业三者险责任限额内对原告的合理损失进行赔偿，但根据保险合同约定，其不应承担鉴定费、停运损失等间接损失。
被告万荣县新宇通汽贸公司未答辩。
原告向本院提供的证据有：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
2、济源市人民医院住院病历、出院证各1份及诊断证明3份，证明其受伤治疗经过；
3、医疗费票据5张，证明朱建利医疗费用为4610.02元；
4、交通费30张，证明其支出交通费300元；
5、车损鉴定意见书1份，证明其车辆损失经鉴定为80620元；
6、鉴定费票据2张，证明其支出鉴定费4000元；
7、施救费票据1张，证明其支出施救费5000元；
8、收据1张，证明因车辆损坏，其支出货物倒车费1100元；
9、车辆登记信息、行驶证、运输证及朱建利驾驶证及济源市新越汽车服务有限公司出具的证明各1份，证明停运损失及朱建利误工费计算依据；
10、协议书及朱建利收到条各1份，证明其已经赔偿朱建利因本次事故造成的损害，其享有追偿权。
被告人寿财险运城支公司质证后对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为朱建利出院后休息2周不予认可；证据3真实性无异议；证据4系连号票据，未载明时间，缺乏关联性，不予认可；证据5不属于司法鉴定，且没有扣除车辆残值，其对原告车辆定损为63855元，法庭予以核实；对证据6真实性无异议，但不属于保险责任；对证据7真实性无异议，但费用过高；对证据8真实性不予认可，原告并未提供收款人的身份，该收据系手写，同时该损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围；证据9中的证明无相关负责人签字，不予认可，对证据9中其他证据无异议；证据10系原告与朱建利签订，对其无约束力，法院应依法审核朱建利损失的合理性及必要性。
被告李宪伟质证后对原告提供的证据均无异议。
被告人寿财险济源支公司向本院提供的证据有：商业三者险保险条款1份，证明停运损失、倒车费等为间接损失，其不应赔偿。
原告质证后对该证据真实性无异议，但认为鉴定费、停运损失等属于法定赔偿项目，保险公司应予赔偿。
被告李宪伟质证后对该证据无异议。
被告李宪伟未向本院提供证据。
被告万荣县新宇通汽贸公司未质证，亦未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告万荣县新宇通汽贸公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。二被告对原告提供的证据1无异议，该证据与本案具备关联性，本院予以采信；证据2、3系医疗机构合法出具，具备客观性和关联性，本院予以采信；证据4未载明费用支出时间，缺乏关联性，本院不予采信；证据5系交警部门处理交通事故期间委托具备资质的鉴定机构出具，被告人寿财险运城支公司虽提出异议，但未提供相关证据反驳，亦未申请重新鉴定，该证据能够证明原告车辆损失情况，本院予以采信；证据6系正规票据，具备关联性，本院予以采信；证据7系正规票据，结合原告车辆受损地点至维修地点的距离、受损程度，该票据载明的数额具备合理性，本院予以采信；证据8虽未载明收款人具体身份，但原告车辆受损无法继续从事货物运输属客观事实，该收据载明的人工倒车费数额具备合理性，且系原告实际支出费用，本院予以采信；二被告对证据9中的车辆登记信息、行驶证、运输证及驾驶证无异议，以上证据与本案具备关联性，本院予以采信，其中的证明系维修单位出具，加盖有公章，结合原告车辆受损需维修的事实，对该证明真实性本院予以确认；证据10系原告与朱建利签订，系双方真实意思表示，对其真实性本院予以确认。
被告人寿财险运城支公司提供的条款系其合法制作，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年8月8日，在312省道小有河路段，被告李宪伟驾驶晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车沿312省道由西向东行驶时未靠右侧通行，与朱建利驾驶豫U638**号牌重型货车沿上述路段由东向西行驶时发生事故，又造成朱建利驾驶车辆与郭邓平驾驶的豫U866**号牌重型货车发生事故，造成三车损坏、朱建利受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第四大队处理，认定被告李宪伟负事故全部责任，事故当事人均在事故认定书中签字。事故发生后，朱建利于当天入住济源市人民医院治疗，被诊断为右小腿、右足背挤压伤，并于同年8月21日出院，住院13天，期间陪护1人，支出医疗费4423.94元，出院医嘱：建议休息1周，如有不适，随时就诊。后朱建利分别于2015年8月30日和9月6日再次到济源市人民医院检查治疗，支出费用共计186.08元，医嘱建议共计休息2周。在处理交通事故期间，交警部门委托济源市诚信价格事务所有限公司对豫U638**号牌重型货车损失进行评估，该鉴定机构于2015年8月14日出具鉴定报告，认定该车损失为80620元，原告为此支出鉴定费4000元。后该车在济源市新越汽车服务有限公司维修。
另查：1、晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车登记在被告万荣县新宇通汽贸公司名下，并在被告人寿财险运城支公司投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；2、事故发生后，原告支出施救费5000元、货物倒车费1100元；3、豫U638**号牌重型货车登记车主为华通物流公司，核定载质量为15.955吨；4、事故发生后，原告与朱建利签订协议，一次性赔偿朱建利11154.09元，并约定原告可向肇事方追偿；4、朱建利从事道路运输行业。
本院认为：本次事故经交警部门处理，认定被告李宪伟负事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，且事故当事人均签字认可，本院予以确认。晋M338**（晋MR8**挂）重型半挂车在被告人寿财险运城支公司投保交强险及保险金额为105万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人寿财险运城支公司首先在交强险及商业三者险责任限额内赔偿。由于二被告均同意原告向朱建利垫付的费用在本案中一并处理，故原告的损失分为豫U638**号牌重型货车因本次事故遭受的财产损失和其向朱建利垫付的费用。
豫U638**号牌重型货车的损失为：1、车辆损失费80620元，有鉴定意见书为证，本院予以认定；2、鉴定费4000元，有鉴定费票据为证，本院予以认定；3、施救费及货物倒车费共计6100元，有相关票据及收据为证，本院予以认定；4、停运损失。关于停运时间，虽然原告提供维修单位出具的证明以证明该车维修时间为23天，但其并未提供证据证明该维修天数的合理性和必要性，结合原告车辆受损程度，本院酌定该车维修时间为15天；按照豫交运（90）字第206号的计算方式，其停运损失为10338.84元（5.4×8×15.955×15）。以上损失共计101058.84元。
朱建利的损失为：1、医疗费4610.02元，有医疗费票据为证，本院予以认定；2、误工费。朱建利住院13天，出院医嘱休息共计3周，共计34天，按照2014年道路运输业45823元／年（每天125.54元）标准计算，为4286.36元；3、护理费。朱建利住院期间1人陪护，按照2014年居民服务业28472元／年（每天78元）标准计算，为1014元；4、住院伙食补助费和营养费。朱建利住院13天，分别按照每天30元和15元标准计算，共计585元；5、交通费。结合朱建利住院时间、就医距离，本院酌定为100元。朱建利以上损失共计10595.38元。
综上，原告的损失共计111654.22元，不超出交强险及商业三者险责任限额，应由被告人寿财险运城支公司赔偿。庭审中，被告人寿财险运城支公司辩称鉴定费不属于其公司理赔范围，对此《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中原告为确定受损车辆的损失而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告人寿财险运城支公司另辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，对此本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”中明确包含该项内容，且原告车辆系营运车辆，由于本起事故造成车辆受损，导致该车辆无法从事相应经营活动所产生的停运损失是必然的，也是因事故直接产生的，应当属于交通事故的直接损失。因此，被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于被告人寿财险运城支公司辩称倒车费属于间接损失，其不应赔偿，但事故发生时原告车辆装载有货物，该倒车费应属于对货物的施救费用，属于上述司法解释第十五条规定的财产损失范围，故被告该抗辩理由亦不能成。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告济源市华通物流有限公司111654.22元；
二、驳回原告济源市华通物流有限公司要求被告李宪伟、万荣县新宇通汽车贸易有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元，减半收取为1327.5元，由原告负担68.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担1259元，被告应负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。
代理审判员 卢 伟
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘苗玉