江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4733号
上诉人（原审被告）王伟民，男，汉族，1968年8月15日生，南京市江宁区科学技术局城乡发展科技科主任科员。
委托代理人滕守文，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭毅，男，汉族，1963年11月13日生，南京郭氏静远食品有限公司董事长。
上诉人王伟民因与被上诉人郭毅民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟民及其委托代理人滕守文，被上诉人郭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年1月21日，王伟民出具借条一份，载明借郭毅26万元，于2011年3月2日归还。因王伟民未按约定归还借款，2013年3月，郭毅曾向一审法院提起诉讼，要求王伟民归还借款中的12万元。2013年9月22日，一审法院作出（2013）江宁民初字第1356号民事判决书，判决王伟民应返还郭毅借款12万元。该民事判决已发生法律效力。对尚欠的借款14万元，2015年4月23日，郭毅再次向一审法院提起诉讼，要求王伟民予以归还。一审庭审中，郭毅认可王伟民已归还其中的1000元。
一审法院认为，王伟民欠郭毅借款14万元，有王伟民向郭毅出具的借条及已发生法律效力的民事判决证实，因此，郭毅要求王伟民归还借款，应予支持，王伟民已经归还1000元应当扣除。王伟民经法院传票传唤，未到庭应诉，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：王伟民欠郭毅借款13.9万元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，王伟民不服，向本院提起上诉称：被上诉人郭毅系一投资公司董事长，2008年10月13日，上诉人王伟民向郭毅借款人民币5万元，双方约定借款期限为一年，月利10%，每月付息。王伟民每月向郭毅付息5000元直至2009年2月13日。2010年1月4日郭毅要求王伟民更换借条，将2009年2月13日至2010年11月13日欠付的利息4.5万元计入本金，借款金额达9.5万元。2010年3月3日，借条再次更换，注明借款金额为12万元。2011年1月21日最后一次更换借条，注明借款金额达26万元，双方实际借款仅为5万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，民间借贷利率高出同类贷款利率的四倍不予保护。郭毅将利息计入本金计算复利以及谋取高利贷行为，违反了上述规定，依法不应予以保护。本案一审仅凭郭毅提交的一份借条，在没有查清郭毅是否交付了借款的情况下，就判决王伟民向其偿付14万元，违反了法律规定，属于事实认定不清，法律适用错误，故请求二审法院判令撤销一审判决并依法改判王伟民偿付借款5万元及利息。
被上诉人郭毅答辩称，我并非投资公司的董事长。上诉人六次向我借款，我都有借款的原始凭证，案涉26万元的借条系对前面借款金额总的结算。到现在为止上诉人只返还1000元借款。一审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
庭审中，上诉人王伟民主张实际借款金额为5万元，出借时间为2008年10月13日，被上诉人郭毅主张的26万元包括5万元本金及高利贷利息。为证明自己的主张，王伟民提供已被撕毁的26万元借条草稿拼接件一份，该稿件反面左上角载有两列分别为日期、借款数额列项。王伟民认为，借条草稿上两排列项为郭毅所写，证明双方实际借款本金是5万元，其他部分都是利息。经质证，郭毅对该草稿上两排列项为其所写不持异议，但表示，当时进行列项是为了让王伟民知道除了本金外，其应当支付利息的数额。
被上诉人郭毅主张其实际向王伟民出借的金额为23.6万元，出借时间从2008年10月13日至2010年2月16日共分6笔，分别为：2008年10月13日出借5万元；2009年6月14日出借5万元；2009年9月14日出借1万元；2009年10月16日出借6000元；2010年1月14日出借9.5万元；2010年2月10日出借2.5万元，六次借款合计23.6万元。2011年1月21日被上诉人要求上诉人还款，本金是23.6万元，3年来的利息参照银行贷款利息是2.4万元，合计26万元，然后由上诉人出具总的借条。
为证明自己的主张，郭毅提供如下证据：王伟民于2009年6月14日签订的5万元借款协议；2009年9月14日出具的1万元借条（注明作废）；2009年10月16日出具的6000元借条（注明作废）；2010年1月14日签订的9.5万元借款协议及借条复印件，在该借条复印件还载明王伟民向其又借款2.5万元的字据；2011年1月21日出具的26万元借条。郭毅陈述，除了2010年1月14日9.5万元借款协议外，其他证据或是被王伟民注明作废或被其收回，2010年1月14日借款协议因为是协议并非借条，也没有与借条放在一起，所以该借款协议原件保存在郭毅处。
王伟民质证表示，对于郭毅提供的上述证据真实性均不持异议，但认为上述证据都是双方计算5万元借款利息所形成，并不能否定借款只有一次且金额为5万元的事实。同时王伟民认为，在（2013）江宁民初字第1356号案件庭审中郭毅陈述分三次借款给王伟民与其在本案中陈述分六次借款相矛盾，并提供（2013）江宁民初字第1356号案件的庭审笔录予以证实。郭毅对庭审笔录的真实性不持异议，但就其关于三次借款的陈述进行如下解释：2009年9月14日与2009年10月16日是小额借款视为一次借款；2010年1月14日和2010年2月10日因为借条写在一张纸上，视同一次借款；2008年10月13日和2009年6月14日两笔借款后因王伟民出具一个总条子，故视同一次，此后王伟民将2008年10月13日出具的5万元借条收回，故只能反映出三次借款。
另查明，南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第1356号民事判决中认定王伟民向郭毅借款26万元，由于郭毅要求王伟民返还部分借款12万元，故判令王伟民返还12万元。在该案审理中，郭毅表示只起诉12万元是因为起诉时诉讼费未带足。
以上事实，有借条复印件、（2013）江宁民初字第1356号民事判决书、庭审笔录、借条草稿的拼接件及当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：上诉人王伟民向被上诉人郭毅实际出借金额是多少。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应的证据予以证实。上诉人王伟民主张其实际向被上诉人郭毅借款金额为5万元，其出具的26万元借条包括5万元本金及高利贷利息。为此，其提供26万元借条草稿拼接件以期通过该证据反面左上角郭毅书写两列日期、借款数额予以证实。本院认为，郭毅书写的内容并非关于借款金额及利息的意思表示，不能达到王伟民所主张的证明目的。相反，郭毅所提供的借条及借款协议与王伟民出具的26万元总借条相互印证，能够证明郭毅关于其多次向王伟民出借款项总计23.6万元的事实。其在本案中与（2013）江宁民初字第1356号案件审理中关于出借次数的不一致并不能否定郭毅实际向王伟民出借23.6万元的事实。在出借款项为23.6万元，出借时间跨度为五年的情况下，郭毅主张利息为2.4万元不违反法律规定，故本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈思羽