苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1750号
原告汤建英。
委托代理人胡雪南、陆凡，江苏吴越律师事务所律师。
被告侯文辉。
被告陈文林。
原告汤建英诉被告侯文辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，审理中，本院根据原告的申请追加陈文林作为被告参加诉讼。本案依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤建英的委托代理人胡雪南、陆凡，被告侯文辉到庭参加诉讼。被告陈文林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汤建英诉称，被告侯文辉分别于2010年8月3日、2011年3月14日向其借款1200000元、300000元，约定借期为一至二年，年利率15%。原告出借款项后，被告侯文辉未依约还款，后经双方结算，被告侯文辉于2012年7月31日确认结欠原告本金及利息为1921273.97元，并向原告出具借条续借，明确年利率为15%。至2014年5月25日，被告侯文辉确认结欠原告截至2014年4月30日的本金及利息为2425608.39元。另，被告陈文林与侯文辉系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务。原告多次催促被告归还款项，而被告分文未还，故诉请判令两被告共同归还原告借款2425608.39元，并支付利息（暂计至2016年3月14日的利息为681828.30元，以年利率15%的标准主张至判决生效之日止）。
被告侯文辉辩称，对原告诉称的2010年8月3日借款1200000元及2011年3月14日借款300000元的事实无异议，该两笔借款现已过诉讼时效，原告不享有胜诉权。原告主张2012年7月31日借款1921273.97元，虽其出具了借条，但该笔款项并未实际发生，并非原告所称对前述两笔借款的结算，故应驳回原告的诉讼请求。
被告陈文林未作答辩。
经审理查明，2010年8月3日，被告侯文辉向原告出具借条一份，内容为：“今侯文辉借汤建英1200000元，借款期限一年，年利率15%”。当日，原告即向被告侯文辉银行账户转款1200000元。2011年3月14日，被告侯文辉又向原告出具借条一份，内容为：“借汤建英300000元，期限一个月”。次日，原告向被告侯文辉银行账户转款300000元。
2012年7月31日，被告侯文辉向原告出具借条一份，内容为：今侯文辉借汤建英1921273.97元，借款期限为一年，年利率15%。2014年5月25日，被告侯文辉在原告制作的一份借款明细表上签字认可，该明细表载明：借款金额1921273.97元，借款期限自2012年7月31日至2013年7月31日，实际借款期限自2012年7月31日至2014年4月30日，借款年利率15%，利息504334.42元，本息合计为2425608.39元。
另查明，两被告系夫妻，于1990年6月10日登记结婚。
庭审中，原告陈述，2012年7月31日的借条载明的借款1921273.97元，实际是对2010年8月3日的借款1200000元自2010年8月3日起、2011年3月14日的借款300000元自2011年3月14日起至2012年7月31日期间的本金及利息的结算，其中本金为1500000元、利息为421273.97元，因被告侯文辉无法归还款项，故重新出具借条续借。
被告侯文辉陈述，2010年8月3日、2011年3月14日的两笔借款共计1500000元，借款用于投资办厂，其未归还过本金及利息，其原系律师，曾为原告提供过法律服务，上述借款已以法律服务费相抵冲，故其不欠原告款项。对于2012年7月31日的借条，是因其曾想向原告借款2000000元，但原告说没有那么多，有一笔货款1921273.97元，只愿意借这么多，故其写了借条给原告，后原告实际并未将该笔款项交付给其。2014年5月25日的明细确认，是因原告让其签字后到财务去做账，其当时因考虑到款项未实际发生，而且当时原告夫妻关系紧张，原告要其帮忙签字，双方系朋友关系，签字也无所谓。对此，被告侯文辉未提供相应证据佐证。
以上事实，由原告提供的借条、借款明细表、银行凭证，两被告的结婚登记材料，当事人的陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告侯文辉对其向原告借款1500000元的事实无异议，原告亦提供相应借款及交付凭证佐证，本院对该事实予以确认。被告侯文辉抗辩上述1500000元已以法律服务费相抵冲，并无证据证实，原告亦不予认可，故本院对该抗辩不予采信。对于2012年7月31日的借条，原告主张该借条载明的金额1921273.97元是对被告侯文辉之前借款1500000元的本息结算所确定的，被告另行出具借条续借；被告抗辩并非之前借款的结算而系另一笔实际未交付款项的借条。经审查，分别以2010年8月3日、2011年3月14日两次借款本金为基数，按年利率15%核算自出借款项之日起至2012年7月31日，结算本息可达1921273.97元。鉴于2010年8月3日的借条上载明年利率为15%，被告侯文辉陈述其在借款1500000元后未还本付息，亦无证据证实该借款已由其他债权抵消或为另外一起未实际交付借款而出具的借条之事实。另，被告侯文辉于2014年5月25日在借款明细表中对借款金额、借款期限、实际借款期限、年利率、利息金额以及本息合计金额予以签字认可。因此，原告主张上述1921273.97元的借条系被告侯文辉在结算后另行出具的续借借条以及2014年5月25日再次本息对账之事实值得采信。鉴于被告侯文辉存在上述续借事实，而且在2014年5月25日认可实际借款期限至2014年4月30日，故被告侯文辉抗辩原告诉请已过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。根据本案借款的出借期间及原告与被告侯文辉间的对账确认，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，经核算，原告主张被告侯文辉结欠截至2014年4月30日的本息合计为2425608.39元，于法有据，本院予以支持。至于借款期限届满后自2014年5月1日起的逾期利息，原告主张以2425608.39元为基数，按年利率15%主张至本判决生效之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。因被告侯文辉未按约归还借款并支付利息，已构成违约，原告要求其还本付息，并支付逾期利息，于法有据，应予支持。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供该债务应认定被告侯文辉的个人债务的相应证据，故本院认定上述债务为两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯文辉、陈文林于本判决生效之日起十日内给付原告汤建英借款本息人民币2425608.39元，并支付以该款为基数、按年利率15%计算自2014年5月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为15830元、财产保全费5000元，合计人民币20830元，由被告侯文辉、陈文林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 何亚平
二〇一六年五月二十七日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅