广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第199号
上诉人（原审被告）：刘运国，男。
上诉人（原审被告）：刘运权，男。
被上诉人（原审原告）：李志兵，男。
委托代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。
上诉人刘运国、刘运权因与被上诉人李志兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民一初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月4日，李志兵向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘运国、刘运权支付李志兵残疾赔偿金23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费7000元（100元／天、住院10天、全休60天）、护理费500元（住院10天）、住院期间伙食补助费500元（住院10天）、评残鉴定费1940元，合计38278.6元。
原审法院经审理查明：刘运权、刘运国承接了黄江镇某某市场电梯基础工程，组织李志兵等人共同施工。李志兵的工钱为150元／天，包吃包住。扣除工程款5%作为工具费并发放其他工人的工资后，剩余的就是刘运权、刘运国的收入。2014年3月25日，李志兵在作业过程中左拇指被切割机割伤，随即进入东莞市大朗医院住院治疗10天，住院期间的医疗费10460元均由刘运国支付。出院时，医嘱全休60天。庭审中，李志兵陈述其在作业时仅戴了手套作为安全防护措施。2014年6月24日，刘运国、刘运权出具一份证明，称李志兵是刘运国、刘运权的工人。2014年6月26日，广东康怡司法鉴定中心作出（2014）鉴意字第928号鉴定意见书，将李志兵所受损伤评为工伤十级伤残，李志兵支付鉴定费1940元。
另查明，李志兵为农业家庭户口，在东莞市无固定职业，无固定收入。
原审法院认定上述事实的证据有：司法鉴定意见书及鉴定费发票、证明、出院小结以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：案涉工程由刘运权、刘运国承接，组织李志兵等人进行施工作业。从报酬方式上看，李志兵属于固定工钱，而刘运权、刘运国则是在工程款扣除工具费和工人工钱后予以分配。具备雇主的性质。而且刘运国、刘运权也出具证明称李志兵是其工人。因此，刘运权、刘运国在本案中居于雇主的身份，而李志兵则属于雇工，双方形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李志兵在作业过程中未采取适当的防护措施和规范的操作方法，导致自己被切割机割伤。刘运权、刘运国未提供充分的安全生产条件和操作指导，对李志兵的受伤也存在过错。结合本案的实际情况，原审法院认定李志兵、刘运国、刘运权双方对李志兵所受损害负有同等责任。刘运权、刘运国作为共同雇用人，应当对李志兵的损害承担连带赔偿责任。
据上述，刘运权、刘运国应向李志兵作出以下赔偿：1.医疗费5230元（10460元×50%=5230元）；2.残疾赔偿金11669.3元（11669.3元／年×20年×10%×50%=11669.3元）；3.住院伙食补助费500元（100元／天×10天×50%=500元）；4.误工费1528.3元（1310元／月×（70／30）月×50%=1528.3元］；5.鉴定费970元（1940元×50%=970元）；6.精神损害抚慰金5000元，合计24897.6元。李志兵住院时并无医嘱需要护理，因此不应支付护理费。刘运权、刘运国已经支付了10460元，仍需支付14437.6元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年10月8日判决：一、刘运权、刘运国应在判决发生法律效力之日起十日内向李志兵赔偿各项费用14437.6元。二、驳回李志兵的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费378元，由李志兵负担235元，由刘运权、刘运国负担143元。
刘运权、刘运国不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）李志兵在2014年6月24日提交的证明纯属欺骗，李志兵当时说要上劳动局去起诉电梯井道和黄江某某综合市场（电梯井道的公司地址、电话、姓名、存根都在李志兵处），李志兵把证明全部写好后拿到刘运国、刘运权住址说只要刘运国、刘运权帮他证实在其工地做事和把名字签好就行了。但是李志兵把刘运国、刘运权签名的证明作为证据把刘运国、刘运权起诉至法院。（二）李志兵、刘运国、刘运权等人承接的工程不具备雇主和雇工的说法（双方没有签订劳动协议），而只有大、小工之分。双方都是合伙一起接点零星工程，按大工200元／天，小工150元／天的估量来承接而不是雇佣关系。而包吃包住的说法也不存在，只是在工地上吃一顿中午饭，早饭、晚饭都是各自回家吃。生活费一般都是双方一起指定一人先垫付，完工结账时才按每人每天生活费开销来扣除。双方的工资都是开工了才有，没有开工就没有工资，就如李志兵所说的剩余的工资都是按天来计算。（三）李志兵的左拇指受伤是因为他本人大意，精神不集中所导致。经查实李志兵是计划第二天回湖南老家过清明并祭祖，因为李志兵的老婆孩子都在老家，切割机也是微型的手提式锯木机而不是大型的机器。李志兵受伤主要责任在于其自身操作不当，而不是他人所伤。据此，刘运国、刘运权请求本院撤销原审判决，改判驳回李志兵的诉讼请求。
被上诉人李志兵答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，请求本院维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。原审中，刘运权、刘运国称李志兵到刘运权、刘运国处工作属于替补、补漏。关于工资费，发完工人工资后，剩下的就相当于刘运权、刘运国的工资。工程款的5%作为工具费，因为工具是刘运国买的，工具费用有时候多有时候少。拿到工钱以后，扣除了工具费，剩下的按照大工200元／天，小工150元／天进行分配。李志兵则认为刘运权、刘运国所说不实，发完工人工资后，剩下的都是刘运权、刘运国的，没有工具费之说。二审中，刘运权、刘运国陈述其与李志兵合作时，工程都是刘运权、刘运国接的。案涉工程是刘运权、刘运国接的，和李志兵一起去做的。
本院认为，本案系提供劳务一方因劳务活动自身受到伤害，主张接受劳务一方承担侵权责任，故本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，原审法院对案由认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘运权、刘运国与李志兵之间是否存在劳务关系。刘运权、刘运国承接案涉工程后叫李志兵一起做，并按日给李志兵发放工资，刘运权、刘运国则在工程款扣除工具费和工人工钱后予以分配，具备雇主的性质。刘运权、刘运国以其与李志兵没有签订劳动合同为由主张其不是雇主，缺乏法律依据，本院不予采信。刘运国、刘运权主张李志兵欺骗其出具证明，但是未能提供证据予以证明，本院不予采信。刘运国、刘运权出具证明称李志兵是其工人。综上，本院认定刘运权、刘运国与李志兵之间存在劳务关系，李志兵因劳务受伤，刘运权、刘运国应根据其过错承担相应的责任。原审法院考虑刘运权、刘运国及李志兵的过错程度后，认定刘运权、刘运国对李志兵的损失承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘运权、刘运国上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费161元，由刘运权、刘运国负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。