江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）西桃民初字第784号原告：南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司，住所地：南昌市桃苑西路36号，组织机构代码：55847191-X。法定代表人：邓双凤。委托代理人：邓志鹏，男，1982年12月17日生，汉族，住南昌市高新技术开发区，系该公司职员。被告：李金根，男，1952年2月12日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：樊淑霞，女，1958年6月17日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：李煜华，男，1979年12月5日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：邹莹，女，1982年9月21日生，汉族，住南昌市西湖区。被告：江西腾煜实业有限公司，住所地：南昌市东湖区五纬路95号。法定代表人：李煜华。以上被告共同委托代理人：邓明辉，江西洪城律师事务所律师。以上被告共同委托代理人：李佳琪，江西洪城律师事务所实习律师。原告南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司（以下简称：华鹏公司）诉被告李金根、樊淑霞、李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告华鹏公司委托代理人邓志鹏，五被告共同委托代理人邓明辉、李佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鹏公司诉称：原告与被告李金根、樊淑霞、李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司于2013年7月4日订立《借款合同》、《自然人保证合同》、《法人保证合同》，约定被告李金根、樊淑霞向原告借款人民币150万元，被告李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司为被告李金根、樊淑霞的还款责任提供了连带责任保证。合同签订后，原告于2013年7月4日向被告李金根、樊淑霞发放了150万元贷款。借款届满后，被告李金根、樊淑霞仅归还了70万元，尚欠80万元。原告经多次催促，被告李金根、樊淑霞拒不归还。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告李金根、樊淑霞立即归还原告借款本金80万元，及2015年4月17日之后的利息与罚息，利息与罚息请判至实际清偿之日止；2、被告李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司对被告李金根、樊淑霞的上述债务承担连带担保清偿责任；3、被告承担本案诉讼、保全、执行等相关全部费用。原告华鹏公司提交了如下证据：证据一、被告李金根、樊淑霞的结婚证明、被告李煜华、邹莹的结婚证明，证明李金根与樊淑霞，被告李煜华与邹莹之间系夫妻关系。证据二、《借款合同》、《自然人保证合同》及《法人保证合同》，证明原告与五被告之间存在借款法律关系，被告李金根、樊淑霞为借款人，被告李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司为上述借款承担连带保证责任。证据三、银行汇款凭证，证明原告依约于2013年7月4日向被告李金根发放了150万元贷款。证据四、借款凭证，证明被告李金根借贷原告150万元。证据五、划款授权委托书，证明原告按被告李金根的要求把款项支付至李金根指定的账户。被告李金根、樊淑霞、李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司共同辩称：本案借款属实。但本案实际借款为1433335元，目前本金只拖欠353473.75元，利息拖欠5724.28元，请法院依据事实及法律依法处理。被告李金根、樊淑霞、李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司提交了如下证据：证据一、还款明细，证明被告部分还款明细。证据二、18张银行流水清单，证明被告李煜华共向原告汇款1686265元。经审理查明：原告与被告李金根、樊淑霞2013年7月4日签订编号（2013）个贷字第07-04043号的《借款合同》，合同约定：本合同项下贷款金额为壹佰伍拾万元，贷款期限自2013年7月4日起至2013年9月4日止。双方一致同意按照月利率17‰计算，利息依据贷款金额每个月支付一次即按月收息，具体交息日为每月4日。被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按日千分之一点三处予罚息，不按时支付利息，自欠息之日起，按日千分之一点三处予罚息。同日，原告与被告李煜华、邹莹签订编号为（2012）个保字第07-04043号《自然人保证合同》，原告与被告江西腾煜实业有限公司签订编号为（2012）企保字第07-04043号《法人保证合同》，均约定：为确保李金根与原告签订的《借款合同》的履行，被告李煜华、邹莹愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债务与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或者被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或者被撤销、被解除，则保证人对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带偿还责任。上述合同签订后，原告于2013年7月4日实际汇款1473635元至被告李金根指定的李煜华名下的中国建设银行卡号为52×××11账户，庭审中原告表示扣除了26365元作为利息。庭审中，原被告对实际汇款金额为1473635元均无异议。原告提供了被告返还本息清单，证明被告还款情况为：2013年8月5日返还利息26350元（执行利率17‰），2013年9月4日返还利息54000元（执行利率36‰），2013年11月21日返还利息173550元（执行利率39‰），2014年4月18日返还利息234000元（执行利率39‰），2014年6月4日返还利息46500元（执行利率30‰），2014年7月7日返还利息45000元（执行利率30‰），2014年8月4日返还利息46500元（执行利率30‰），2014年9月9日返还利息26500元（执行利率30‰），2014年9月19日返还利息20000元（执行利率30‰），2014年10月9日返还利息45000元（执行利率30‰），2014年11月3日返还利息46500元（执行利率30‰），2014年12月3日返还利息45000元（执行利率30‰），2014年12月22日返还本金40万元，2015年1月14日返还利息42900元（执行利率30‰），2015年2月11日返还利息34100元（执行利率30‰），2015年2月12日返还本金10万元，2015年2月13日返还本金20万元，2015年4月8日返还利息40800元（执行利率30‰），2015年7月7日返还利息24000元（执行利率30‰），上述还款合计1650700元，其中本金返还了70万元，利息返还了950700元。而被告仅能够提供了部分还款明细，具体如下：2013年7月4日还了66665元，2013年8月4日归还了26350元，2013年9月4日归还了54000元，2013年11月21日归还了75650元，2014年4月18日归还了102000元，2014年4月30日归还了118950元，2014年6月4日归还了26350元，2014年7月7日归还了45000元，2014年8月4日归还了46500元，2014年9月9日归还了26500元，2014年9月19日归还了20000元，2014年10月9日归还了45000元，2014年11月3日归还了46500元，2014年12月3日归还了45000元，2014年12月22日归还了400000元，2015年1月14日归还了42900元，2015年2月11日归还了34100元，2015年2月12日归还了100000元，2015年2月13日归还了200000元，2015年4月6日归还了100000元，2015年4月8日归还了40800元，2015年7月7日归还了24000元，上述合计1596265元。被告表示其能提供的仅是部分还款明细，故认可庭审中原告所述的共返还了原告1650700元款项的事实，但不认可本金返还了70万元，利息返还了950700元。因本案借款利息偏高，该款项中具体返还本金及利息的金额应由法庭核实。因原被告对返还本金及利息产生争议，原告向法院提出如前诉请，本案经调解，双方未达成一致，致调解未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款合同》、《法人保证合同》及《自然人保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原告在合同签订后，依约履行了提供借款的义务，现借款期限届满，被告李金根、樊淑霞作为借款人未能按约返还全部借款，构成违约，依法应承担违约责任。本案《借款合同》约定借款金额为150万元，庭审中原被告均认可实际汇款为1473635元，扣除了26365元作为利息。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。故本案实际借款本金为1473635元，对此本院予以确认。本案争议的焦点主要是利息应如何计算？庭审中，原被告均认可被告共返还了了原告1650700元款项的事实，但对该款项中返还本金和利息的数额存在争议。本院认为，借贷双方约定的利率未超出年利率24%，应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持。本案中，贷款期限（自2013年7月4日起至2013年9月4日止）的月利率按17‰计算，折合为年利率20.4%，未超出年利率24%，该利息标准符合法律规定，应予以支持。贷款期间的利息为52609元（本金1473635元×63天/30天×17‰），而此期间原告实际收息为借款时预先扣除的26365元和2013年8月5日被告返还利息26350元，结余利息为106元（52609元-26365元-26350元）。贷款逾期后自2013年9月4日起至2014年12月22日止的利息，原告均按合同上约定的贷款本金150万元为基数，分别以36‰、39‰和30‰的月利率标准收取了782550元利息。应适当予以调整。本院确认2013年9月4日起至2014年12月22日止的利息应以1473635元为基数，按年利率36%（即月利率30‰）计算，共计690388元（本金1473635元×475天/365天×年利率36%），结余利息为92162元（782550元-690388元）。因被告于2014年12日22日返还本金40万元，被告至此尚拖欠本金1073635元（1473635元-40万元）。后自2014年12月23日起至2015年2月12日的利息，原告按合同上约定标准收取了77000元，应适当予以调整。本院确认自2014年12月23日起至2015年2月12日的利息应以剩余本金1073635元为基数，按年利率36%（即月利率30‰）计算，共计55064元（剩余本金1073635元×52天/365天×年利率36%），结余利息为21936元（77000元-55064元）。因被告分别于2015年2月12日、13日返还本金10万元和20万元，被告尚拖欠本金为773635元（1073635元-30万元）。后自2015年2月13日起至2015年7月7日的利息，原告按合同上约定标准收取了64800元，应适当予以调整。被告支付的64800元，不足以支付至2015年7月7日的利息。按剩余本金773635元为基数，按年利率36%（即月利率30‰）计算，64800元折合支付利息天数为85天。至此，被告拖欠原告借款本金为773635元，支付利息至2015年2月13日往后推85天，即2015年5月8日。因后续利息被告尚未支付，应以年利率24%的标准计算。综上，被告尚拖欠原告借款本金为773635元，并自2015年5月9日起未支付利息。另被告多支付的利息结余114204元（106元+92162元+21936元），因超过年利率36%部分的利息约定无效，出借人应返还借款人。未免诉累，本院予以一并处理。被告李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司作为保证人，原告据此要求保证人对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李金根、樊淑霞于本判决生效后十日内归还原告南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司借款本金人民币773635元及利息（计算方法：以本金人民币773635元为基数，按年利率24%计息，从2015年5月9日计算至给付之日止）；二、原告南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内返还被告李金根、樊淑霞结余利息114204元；三、被告李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告南昌市西湖区华鹏小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费11800元，财产保全费5000元，合计16800元，由被告李金根、樊淑霞、李煜华、邹莹、江西腾煜实业有限公司共同承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判长 陶 然审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一五年十二月一日书记员 林美妹