江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9101号
原告：樊爱华，男，汉族，1954年2月28日出生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡秋爽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告：包建新，男，汉族，1965年6月4日出生，住江苏省江阴市丽都城市。
委托诉讼代理人：朱晨儿，江苏茂坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永华，江苏茂坤律师事务所律师。
原告樊爱华与被告包建新因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序于2016年7月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告樊爱华及其委托诉讼代理人蔡秋爽、被告包建新的委托诉讼代理人朱晨儿（参加第一次庭审）、胡永华（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊爱华向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告恶意诉讼保全的利息损失62299.24元（以第一次保全冻结金额126223.42元为本金，自2014年9月28日至2015年8月20日，按2014年同期银行6个月以内贷款利率5.6%减去同期活期存款利率0.35%后的年利率5.25%计算，计6645.07元；以第二次保全冻结金额190万元为本金，自2015年7月30日至2015年12月29日，按2015年同期银行6个月以内贷款利率减去同期活期存款利率后的年利率计算，计55654.17元，两次合计62299元）；二、被告支付原告之前两个案件的律师费97200元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因共同购买的土地转让分割转让款，而需要支付原告300万元，其仅支付原告180万元，余款恶意抵赖不付，为达到期赖账、诉讼对抗的目的，2014年至2015年期间，被告先后以返还借款、不当得利为由，两次向昆山市人民法院提起诉讼，要求原告返还款项180万元，并申请财产保全，先后冻结原告银行账户中126572.87元和190万元。后昆山市人民法院均一审判决驳回被告诉讼请求。被告两案均提起上诉，均被苏州中院判决驳回上述。被告明知所付款系支付土地的转让款，其为了不当目的，恶意诉讼，两次以不同理由提起诉讼，系明显恶意。另法院判决书也确认其系恶意诉讼，更表明其在申请保全时具有过错。被告错误保全的行为已严重侵害原告财产权益，被告应当承担因其错误保全给原告造成的损失的赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告包建新辩称，一、原告主张的冻结款项数目和时间与事实不符。在（2014）昆民初字第2701号案件中，被告于2014年8月20日向法院提交保全申请，根据法院所出具的保全情况告知书可知，法院仅在原告农行账户内冻结93166.1元，苏州银行的账户冻结271.98元，因余额不足并未保全到192万元，该保全于2015年8月11日经法院裁定解除。在（2015）昆民初字第1750号案件中，被告于2015年5月4日向法院提交保全申请，原告农行和苏州银行的账户因余额不足未冻结190万元。二、被告申请财产保全的行为并不存在主观故意及重大过失。申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，被告申请的诉讼保全的数额并没有超过诉讼请求的标的，并且按照法律规定提供了担保，虽然诉讼请求没有得到法院的支持，但是对于案件的胜败，并不是被告所能提前预测的。诉讼请求没有得到支持，并不直接意味着保全错误，诉讼保全制度所设立的目的在于充分保障当事人的诉权，而不是加重当事人的诉讼风险，因此被告申请诉讼保全的行为并不存在过错，不能认定被告保全错误。三、原告并不存在实际的利息损失。银行存款在作为保全对象被冻结期间，仍然是正常计算利息的，所生利息再保全措施解除后将有存款人享有，原告并不存在实际的利息损失。四、原告主张的律师费无事实和法律依据，原告仅凭代理合同及发票无法确定原告实际支付的律师费，也不能确定该两份材料即为原告所称的前两个案子的代理费，原告所称的代理费不属于法律明文规定的应当由败诉方或被告承担的事项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原被告均为昆山万嘉纺织实业有限公司股东。2003年至2013年期间，昆山万嘉纺织实业有限公司与其他公司存在某土地的使用权的受让和出让事宜并涉及相应价款。2013年7月5日，被告包建新通过网银转帐给原告樊爱华180万元。针对该180万元，包建新以樊爱华为被告向本院提起两次诉讼，情况分别如下：
一、2014年8月18日立案审理的（2014）昆民初字第2701号案件。
包建新起诉时以不当得利为案由，诉称：包建新通过网银给樊爱华转账180万元，樊爱华收款后实际使用资金至今未予以返还，请求法院判令樊爱华返还180万元并承担利息损失。后包建新认为180万元为借款变更案由为民间借贷纠纷，仍坚持原诉讼请求。
本院于2014年11月7日作出民事判决书，认为：双方之间存在其他经济往来，驳回包建新的诉讼请求。包建新不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院经过审理于2015年4月24日作出终审判决，驳回包建新的上诉，维持原判。
在该案的诉讼过程中，包建新申请保全樊爱华192万元财产，财产线索为：要求冻结樊爱华在中国农业银行的账户62×××12（以下简称农业银行账户）以及苏州银行的账户62×××51（以下简称苏州银行账户）。本院于2014年8月25日裁定冻结农业银行账户192万元，实际冻结金额为93166.1元，2014年9月28日账户余额增加至126223.42元，后经包建新申请续冻，冻结时间持续至2015年8月12日。本院于2014年9月1日裁定冻结苏州银行账户1826833.9元，实际冻结金额为271.98元，2015年7月30日账户余额增加至2160276.57元，后经包建新申请续冻，冻结时间延续至2015年8月12日。
二、2015年5月4日立案受理的（2015）昆民初字第1750号。
包建新起诉时以不当得利为案由，诉称：原、被告均系昆山万嘉纺织实业有限公司的股东，考虑到公司将来可能会解散，估计会有盈利，包建新提前先把将来可能分配的资产先作价给樊爱华180万元，该款系昆山万嘉纺织实业有限公司出售资产获得款项后偿还欠付包建新的款项，属于包建新的个人财产，后来昆山万嘉纺织实业有限公司债权无法回收，也未解散，因此该款应当返还，判令樊爱华返还180万元及利息损失。案件审理过程中，包建新明确款项性质为借款，案由变更为民间借贷纠纷。
本院于2015年6月10日作出民事判决书，认为：包建新在（2014）昆民初字第2701号民事案件中其先行主张不当得利后变更为民间借贷，在本案中再次主张不当得利，存有反复，且其对案件事实及相应权利的主张存有较多模糊之处，给樊爱华造成诉累，具有滥用诉权之嫌，判决驳回包建新的诉讼请求。包建新不服判决，向苏州市中级人民法院提出上诉，苏州市中级人民法院经过审理于2015年12月10日作出终审判决，驳回包建新的上诉，维持原判。
在该案的诉讼过程中，包建新申请保全樊爱华190万元财产，财产线索与前案相同。本院于2015年5月12日裁定冻结农业银行账户190万元，实际冻结金额为126683.62元，后经包建新申请续冻，冻结时间持续至2015年8月20日。本院于2015年5月21日裁定冻结苏州银行账户190万元，实际冻结金额为276.27元，2015年7月30日账户余额增加至2160276.57元，后经包建新申请续冻，冻结时间延续至2015年12月29日。
综上，农业银行账户在前案中的冻结时间为2014年8月25日至2015年8月12日，在后案中的冻结时间为2015年5月12日至2015年8月20日，其中126223.42元从2014年9月28日被冻结至2015年8月20日。苏州银行账户在前案中的冻结时间为2014年9月1日至2015年8月12日，在后案中的冻结时间为2015年5月21日至2015年12月29日，其中190万元从2015年7月30日被冻结至2015年12月29日。
上述事实由原告提供的民事判决书、银行查询凭证、被告提供的两个案件保全材料及原被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为，一、包建新在两个案件审理过程中的财产保全申请是否有错误，二、如有错误，给樊爱华造成的损失。
保全申请是否错误。
保全申请是否错误并非以申请人的诉讼请求是否得到支持为依据，而是申请人对于保全的申请是否存在过错。结合包建新两次诉讼的过程，前案中，包建新起诉时仅以转账樊爱华180万元为事实和理由要求樊爱华返还不当得利，后在审理过程中又表示该款项为借款，法院认为包建新与樊爱华之间存在其他经济往来，经终审判决驳回包建新的诉讼请求。包建新在诉讼请求被驳回后，又立即启动后案的诉讼程序，继续以同一笔款项要求樊爱华返还，但是事实和理由缺乏依据，在审理过程中又表示该款项为借款，以相同的方式重复前案的诉讼。包建新在两次诉讼中均存有反复，对案件事实及相应权利的主张存有较多模糊之处，给樊爱华造成诉累，存在滥用诉权的情形。包建新基于两次诉讼申请冻结了樊爱华的银行账户，并未尽到审慎行使财产保全权利的义务，滥用了财产保全的权利，应认定为保全申请具有过错，包建新保全申请错误。
樊爱华的损失。
基于包建新的保全申请而启动的财产保全程序冻结了樊爱华的两个银行账户，导致樊爱华无法使用保全限额内的资金，造成了樊爱华的损失。农业银行账户中，樊爱华从2014年9月28日至2015年8月20日无法使用其中的126223.42元，苏州银行账户中，从2015年7月30日至2015年12月29日无法使用其中的190万元，故损失为以上两笔资金的同期贷款利率与存款利率的差额部分。樊爱华主张贷款利率按照6个月以内贷款利率计算，系对于民事权利的处分，本院予以支持。关于农业银行账户的126223.42元，2014年9月28日至2015年8月20日期间的年活期存款利率均为0.35%,2014年9月28日至2015年2月28日的年贷款利率为5.6%,2015年3月1日至2015年5月10日的年贷款利率为5.35%,2015年5月11日至2015年8月20日的年贷款利率为5.1%，故损失为5680元【126223.42元*{（5.6%-0.35%）/12月*5月+（5.35%-0.35%）/365天*71天+（5.1%-0.35%）/365天*102天}】。关于苏州银行账户的190万元，2015年7月30日至2015年12月29日期间的年活期存款利率均为0.35%，年贷款利率为5.1%，损失为37604元【190万元*（5.1%-0.35%）/12月*5月】。以上两笔损失共计43284元。樊爱华主张的律师费系其为前两个案件的整个诉讼过程支付的代理费用，并非包建新错误保全给其造成的直接的损失，故本院不予支持。
综上，包建新错误申请保全的行为给樊爱华造成了43284元的损失，包建新理应赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
被告包建新于本判决生效后十日内赔偿原告樊爱华43284元。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，帐号为：32×××60）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3490元，由被告包建新负担882元，由原告樊爱华负担2608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 长 王甜甜
代理审判员 郑 煦
人民陪审员 马爱辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 钱佳伟