北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第577号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人刘×1，男，1982年5月14日出生。因涉嫌交通肇事，2014年12月13日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月20日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人孙运国，北京市威灵律师事务所律师。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2015]434号起诉书指控被告人刘×1犯交通肇事罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，北京市大兴区�民检察院指派检察员贯学宽、代理检察员赵斌峰出庭支持公诉，被告人刘×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院起诉书指控，被告人刘×1于2014年12月13日20时30分许，驾驶微型普通客车由东向西行驶至北京市大兴区孙垡路垡上村西500米处时，驶入道路北侧非机动车道内，将同方向行走的行人贾×7撞出，造成贾×7受伤，后经抢救无效死亡，经鉴定贾×7符合颅脑损伤死亡，车辆损坏。事故发生后，被告人刘×1驾驶肇事车辆逃逸，后又驾车返回现场。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人刘×1负事故全部责任，贾×7无责任。
公诉机关就上述指控向法庭提供了证人证言，被告人供述，到案经过、受案登记表及回执，110接处警记录、身份证明、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、机动车驾驶证、行驶证，酒精检验报告，司法鉴定意见书，车辆�术检验报告，赔偿协议书及谅解书等证据。
被告人刘×1对公诉机关指控的事实提出异议为：我认为我不是逃逸。
被告人刘×1的辩护人提出的辩护意见为：
首先，对公诉机关指控被告人涉嫌交通肇事不持异议，但对于逃逸情节的认定不妥，理由如下：1、交通肇事逃逸的核心是肇事者主观上有逃避法律追究的目的。刘×1肇事后，第一时间告诉老板，在主观上不想逃避法律追究；2、交通肇事逃逸构成的另一要件是事故发生后逃离事故现场，刘×1在离事故现场100米左右，因能够看到现场，能看到交警到达现场，所以不能认定刘×1离开现场；3、逃逸要求的是事故发生后没有报告而逃离现场。
其次，如果机械的理解逃逸的规定，对刘×1家人来说是一个巨大压力。刘×1驾驶的车辆在保险公司投保交强险和三者险。如果按照交通支队的认定书处理，保险公司是拒赔的，刘×1�属代赔偿的57万元就会由其一人承担，建议法院认定交通肇事罪，没有逃逸情节。
再次，刘×1家属已经代其履行了赔偿义务，取得受害人家属的谅解。
综上，被告人刘×1构成交通肇事罪，没有逃逸情节，建议对被告人刘×1减轻处罚，判处缓刑或有期徒刑六个月。
经审理查明，2014年12月13日20时30分许，被告人刘×1驾驶微型普通客车由东向西行驶至北京市大兴区孙垡路垡上村西500米处时，驶入道路北侧非机动车道内，将同方向行走的行人贾×7撞出，造成贾×7受伤，后经抢救无效死亡，经鉴定符合颅脑损伤死亡。事发后，被告人刘×1驾驶肇事车辆逃逸，后又驾车返回现场，如实供述了上述事实。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人刘×1负事故全部责任，贾×7无责任。
另查明，关于被害人贾×7家属的损害赔偿事宜，双方已自行达成和解协议，由被告人刘×1�次性赔偿被害人家属经济损失共计人民币57万元，并已实际履行，被害人家属对被告人刘×1表示谅解。
上述事实，有以下证据证实：
1、证人李×的证言，证实2014年12月13日20时30分许，我开车从东向西行驶至青云店镇孙垡路垡上村西时，有一辆灰色面包车从我右侧非机动车道超车，刚超过我的车，我看见面包车将前面一位行人撞飞出去，面包车没有停车，又继续向前行驶了三四百米才停下车，然后我在面包车后面南拐弯停了下来。我拿手机打110报警了，后我就在我停车位置等警察。在等警察的过程中，我看到那辆面包车向西开走了。等警察到现场后，我把情况跟警察说了一下，我就开车走了。
2、证人刘×2的证言，证实2014年12月3日20时30分左右，我接到员工刘×1的电话说他在青云店镇垡上村西边的路上开车撞了一个人，他已经离开现场，让我赶紧去现场处理一下，我就开车赶到现场。在现场我看见交警正在处理事故，医护人员正在把一名男子抬上救护车，然后我就给刘×1打电话，叫他赶紧回到现场来，一会刘×1就开着面包车回到现场，等待交警处理。
3、证人贾×的证言，证实2014年12月13日晚20时多，我父亲贾×7外出以后一直没回家，家里有人在垡上村西经过时，发现有交通事故，后我们拨打110报警电话询问，后与大兴交通支队取得联系，经民警介绍情况，才知道出事了，当天晚上我就到尸检所辨认了尸体。
4、被告人刘×1的供述，2014年12月13日20时许，我驾驶肇事车辆由单位出来买东西。行驶到垡上时，感觉时间晚了商店该关门了，就在垡上村104线那掉头沿孙垡路驶回单位。由东向西行驶的过程中，我车前方有一辆车同方向行驶，我想超过那车，可相对方向有车驶来，我就想从车的右侧超越过去，在超车过程中，因为灯光�较暗，没有及时发现前方的行人，到发现行人时，由于慌张错把油门当成刹车，将行人撞了出去。事故发生后，我没有在事故现场停车，将车驶离了现场西侧100多米把车停下。后来我用手机给老板刘×2打电话，告诉他驾车撞了人，刘×2到事故现场后，打电话把我叫回现场，我到现场后向民警交代了事故事实。
5、北京市公安局大兴分局交通支队出具的受案登记表及回执，110接处警记录，证实李×于2014年12月13日20时30分报警。
6、北京市公安局大兴分局交通支队出具的到案经过，证实被告人刘×1于2014年12月13日投案。
7、码头李镇派出所、北京市公安局大兴分局交通支队出具的身份证明，证实被告人刘×1的身份，
8、北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书，证实被告人刘×1肇事后逃逸并负此次事故的全部责任，贾×7无责任。
9、北京市公安局大兴分局交通支队出具的现场勘查笔录及现场照片，证实本案的现场情况。
10、北京富多鑫天德机动车检测有限公司出具的车辆技术检验报告，证实被告人刘×1驾驶的车辆灯光发光强度不合格。
11、北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告，证实被告人刘×1血液中未检出酒精。
12、北京市公安局大兴分局交通支队出具的车辆勘察笔录，证实2014年12月15日10时30分，办案民警在大兴区风河营停车场对2014年12月13日20时30分许，发生在北京市大兴区孙垡路垡上村西500米的肇事车辆进行勘察，该车前部左侧有撞击痕，面积65厘米×100厘米,痕迹中心距地面高度70厘米，痕迹中心距左边缘65厘米；该车前挡风玻璃损坏，面积60厘米×60厘米，中心距左边缘30厘米；该车前机盖、保险杠、左大灯撞击损坏。
13、北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的法医学鉴定意见书，证实贾×7符合颅脑损伤死亡。
14、机动车驾驶证及查询单，证实被告人刘×1具有驾驶资格。
15、机动车查询结果单，证实肇事车辆车辆所有人孟×。
16、交通肇事民事赔偿协议书及谅解书，证实关于被害人贾×7家属的损害赔偿事宜，双方已自行调解达成和解协议，由被告人刘×1一次性赔偿被害人家属经济损失共计人民币57万元，并已实际履行，被害人家属对被告人刘×1表示谅解。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘×1违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，并负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控的被告人刘×1犯交通肇事罪的罪名成立。被告人刘×1案发后主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，对其依法减轻处罚；被告人刘×1能够赔�被害人家属的经济损失，得到被害人家属的谅解，对其从宽处罚。被告人刘×1提出的不构成逃逸的辩解意见，本院不予采纳。被告人刘×1的辩护人提出的关于被告人不具有逃逸情节及对被告人刘×1判处缓刑或有期徒刑六个月的辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人刘×1依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月13日起至2015年12月12日止）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨兆山
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一五年七月十日
书 记 员 孟媚琪