中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2315号
上诉人（原审原告）特制自行车配件有限公司，住所地美利坚合众国加州摩根希尔市康科德环路15130号。
授权代表爱德华*A.米切尔，秘书、法务总监。
委托代理人裴奕，女，1973年5月1日出生，北京如阳知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人唐红兵，男，1968年12月7日出生，北京如阳知识产权代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国嘉陵工业股份有限公司（集团），住所地中华人民共和国四川省重庆市沙坪坝区双碑。
上诉人特制自行车配件有限公司（简称特制自行车公司）不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3706号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6007247号“SPECIALGIRL”商标（简称被异议商标）由中国嘉陵工业股份有限公司（集团）（简称嘉陵公司）于2007年4月19日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第12类的陆、空、水或铁路用机动运载器、汽车等商品上。特制自行车公司向商标局针对被异议商标提出异议申请，商标局裁定被异议商标予以核准注册。特制自行车公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年9月10日，商标评审委员会作出商评字[2013]第61439号关于第6007247号“SPECIALGIRL”商标异议复审裁定（简称第61439号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。特制自行车公司不服第61439号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：在被异议商标指定使用的商品中，仅陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、机动自行车、车辆用轮胎与引证商标一、二核定使用的自行车、自行车内胎、自行车及其零配件等商品属于类似商品，其余商品与两引证商标核定使用的商品不构成同一种或者类似商品。“SPECIAL”为英文的常见词汇，含义为“专门的、特别的”，显著性较弱，被异议商标与两引证商标整体含义、呼叫、外观有所区别，不构成近似商标。被异议商标的申请注册未违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回特制自行车公司的诉讼请求。
特制自行车公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第61439号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：被异议商标与引证商标构成混淆性近似；被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。被异议商标属于2001年商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，依法不应予以核准。
商标评审委员会、嘉陵公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标系第6007247号“SPECIALGIRL”商标，由嘉陵公司于2007年4月19日向商标局申请注册，指定使用在第12类的陆、空、水或铁路用机动运载器、汽车、陆地车辆发动机、摩托车、摩托车发动机、小型机动车、机动自行车、车辆用轮胎、飞艇、游艇等商品上。
引证商标一系国际注册第863105号“SPECIALIZED”商标，由特制自行车公司于2005年11月4日向商标局申请注册，指定使用在第12的类自行车、自行车打气筒、自行车内胎、自行车车座、自行车把手、自行车车把衬垫、车把带子、闸杆、车座柱杆、装水瓶的小框等商品上，有效期至2025年8月31日。
引证商标二系第765891号“SPECIALIZED”商标，由特制自行车公司于1993年11月26日向商标局申请注册，指定使用在第12类自行车及其零配件商品上，经续展，有效期至2025年9月13日。
特制自行车公司在法定期限内向商标局针对被异议商标提出异议申请，商标局经审理，裁定被异议商标予以核准注册。特制自行车公司不服，于2011年11月14日向商标评审委员会申请复审，主要理由为：被异议商标与引证商标一、二属于类似商品上的近似商标。引证商标在业内有较高的知名度，被异议商标的注册使用极易在消费者中造成混淆误认，从而产生不良社会影响。请求依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第二十八条的规定，不予被异议商标核准注册。同时提交了特制自行车公司产品的网页介绍材料、引证商标档案、其他国家和地区的注册证明、《中国自行车》杂志的报道、展览会报道材料、商标网上以“SPECIAL”或“SPECIALIZED”作为关健词进行查询的结果打印件、香港、台湾地区的往来票据及译文等证据。
商标评审委员会将上述申请书及证据转送给嘉陵公司，嘉陵公司在规定期限内未予答辩。
2013年9月10日，商标评审委员会作出第61439号裁定。该裁定认为：
被异议商标指定使用的汽车、摩托车、飞艇等商品与引证商标一、二核定使用的自行车等全部商品不属于类似商品，在上述商品上，被异议商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
被异议商标指定使用的陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、机动自行车、车辆用轮胎商品与引证商标一、二核定使用的自行车、自行车内胎、自行车及其零配件等商品属于类似商品。被异议商标与两引证商标均含有英文字母“SPECIAL”，但双方商标标识整体均有确切含义，含义不同且呼叫、外观存在一定区别，消费者依一般注意力应可区分。故在陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、机动自行车、车辆用轮胎商品上，被异议商标与两引证商标未构成2001年商标法第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
被异议商标申请注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。
综上，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
特制自行车公司不服第61439号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并补充提交了引证商标知名度的证据，其中（2012）京长安内经证字第14390号公证书、（2013）京长安内经证字第22874号公证书、（2013）京长安内经证字第22875号公证书，系对评审阶段网站介绍的公证，其余证据不涉及被异议商标申请日前引证商标在我国大陆地区的使用证据。在一审庭审过程中，特制自行车公司明确本案仅主张被异议商标违反了2001年商标法第二十八条的规定。
以上事实有第61439号裁定、被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、异议复审申请书及证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在被异议商标指定使用的商品中，仅陆、空、水或铁路用机动运载器、小型机动车、机动自行车、车辆用轮胎与引证商标一、二核定使用的自行车、自行车内胎、自行车及其零配件等商品属于类似商品。除上述商品之外，被异议商标指定使用的其余商品与两引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均有较大区别，关联性较弱，不构成类似商品。被异议商标与两引证商标相比，均包含“SPECIAL”一词，而“SPECIAL”为英文的常见词汇，含义为“专门的、特别的”，对商品具有一定的描述性，因此，其固有显著性较弱，导致被异议商标与两引证商标整体含义、呼叫、外观有所区别，二者不构成近似商标。特制自行车公司提交的证明引证商标具有知名度的证据中，部分证据形成于在被异议商标申请日之后、部分不涉及引证商标、部分为我国大陆地区以外形成的，而且其他国家的商标注册情况与本案无关，其提交的证据尚不足以证明两引证商标在被异议商标申请日前在我国大陆地区经过使用具有极高的知名度。被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。
由于特制自行车公司在一审审理过程中明确仅主张被异议商标的申请注册违反2001年商标法第二十八条的规定，故对于该公司提出的其他上诉理由本院不再予以评述。
综上所述，特制自行车公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二案件受理费各人民币一百元，均由特制自行车配件有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年五月十六日
书记员 王婉晨