绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3107号
原告：杭州汽轮染整机械有限公司（组织机构代码：）。住所地：杭州市富阳区东洲街道工业功能区13号路。
法定代表人：任立群，执行董事。
委托代理人：吴伟清，浙江海浩律师事务所律师。
被告：浙江天龙数码印染有限公司（组织机构代码：）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告杭州汽轮染整机械有限公司诉被告浙江天龙数码印染有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年10月30日向杭州市富阳区人民法院起诉，该院于同日立案受理。后因被告提出管辖权异议，该院于2015年12月25日作出（2015）杭富商外初字第48-1号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。原告不服，上诉于杭州市中级人民法院，该院于2016年2月15日作出（2016）浙01民辖终64号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到案卷材料后，于2016年3月23日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年5月16日第一次公开开庭进行了审理。因被告提出司法鉴定申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所进行司法鉴定。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2016年8月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟清、被告的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日，原、被告签订加工承揽合同一份，双方就产品、规格、数量、合同金额进行了约定，总计合同价款200万元整，并就技术标准、运输方式、结算等必要内容进行了约定。合同签订后，原告履行了合同项下的加工承揽义务，向被告交付了10台总计200万元的500KG染色机，并开具了相应的增值税发票。然而，被告截止2014年陆续支付了170万元加工承揽款，尚欠30万元至今未付。故起诉要求：1、判令被告支付原告加工承揽款30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告、被告与案外人黄建晋之间签订过三方协议，根据协议约定本案讼争交易主体是原告与黄建晋，协议明确买卖合同项下的货款由黄建晋支付，与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、加工承揽合同一份，用以证明原、被告双方之间存在承揽关系的事实；
2、发货凭证十份，用以证明原告依约发货给被告的事实；
3、发票回执一份，用以证明被告签收部分增值税专用发票的事实；
4、增值税专用发票二十份，用以证明原告履行了开具增值税专用发票义务，共计金额200万元的事实。
5、加工承揽合同二份、产品购销合同一份、增值税专用发票一份，用以证明原告与其他业务单位签订合同时使用的合同专用章与被告提交的协议书中原告的合同专用章通过肉眼识别明显不同的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的三性没有异议，需要明确一下协议中签字的黄建晋，是被告的车间承包人，是他向本案原告采购。证据2、3，对其真实性、关联性均有异议，不是被告的工作人员，不能代表被告签字。证据4，对增值税发票的形式上真实性没有异议，以法院调查为准。证据5，对三份合同的形式上真实性没有异议，但对证明目的有异议，不排除原告存在两个或两个以上的合同专用章，不能说明该合同专用章的唯一性。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
6、协议书一份，用以证明本案讼争买卖合同相对人是原告与第三方黄建晋之间，与被告无关，协议明确约定，相应的付款责任由黄建晋承担，与被告无关的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：对该协议的真实性有异议，系伪造，乙方处的合同专用章并不是原告的合同专用章，是被告自行刻制的，与原告的合同专用章不符；原告提供的是染布的机械，协议书表述的内容是染料，也不准确。
根据原告申请，本院依法向绍兴市柯桥区国家税务局调取证据4即二十份增值税专用发票的认证抵扣记录，经调查该二十份发票均已认证且认证相符（证据7）。对此，原告质证认为无异议。被告质证认为，对其三性无异议，但仅凭发票不能证明原告已经履行了相应的交付义务，发票不可以作为货物实际交付的凭证。
同时，被告向本院提交鉴定申请一份，对被告提供的证据6——协议书中原告合同专用章的真实性进行司法鉴定。本院经审查后依法予以准许，并委托金华天鉴司法鉴定所对上述内容进行司法鉴定，该所于2016年7月25日作出金天鉴司鉴所（2016）文鉴字第117号文书鉴定意见书（证据8）一份，鉴定意见为：标称日期为“2013年10月21日”《协议书》落款“乙方”处留有的“杭州汽轮染整机械有限公司合同专用章”印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。对此，原告质证认为无异议。被告质证认为，对其形式真实性无异议，原告说被告伪造印章，但没有证据，也不排除原告存在两枚或者两枚以上印章的情况，案外人绍兴高温印染有限公司与原告也有交易往来，可能会存在使用相关公章的情况，被告作为第三方没有办法取得使用印章的证据。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1，分别盖有原、被告双方公章，且被告经质证认为对其三性无异议，本院予以确认。证据7来源于相关国家职能部门，本院依法予以确认。证据3、4，结合证据7，可以证明原告已经向被告交付了证据4项下全部二十份增值税专用发票，故对证据3、4本院均予以确认。证据2，虽然原告没有证据证明收货人的身份情况，但根据被告对证据4的认证抵扣情况，同时结合本院（2015）绍柯商初字第1346号案件中，被告（即1346号案件中的原告）在财产保全过程中向本院提交《印花分厂自购设备清单》中的记载，可以确认原告已经履行了讼争十台高温高压染色机的交付义务的事实，故对证据2本院予以确认。证据5，系原告与案外人交易的合同，本院对合同本身的真实性无法确认，但在被告明确同意其上所盖原告合同专用章作为鉴定比对样本的情况下，本院尊重当事人意见。证据8，系本院依法委托具有鉴定资质的机构作出，本院依法予以确认。证据6，经鉴定，该份协议书中所盖原告的合同专用章与比对样本均不相同，虽然并不排除原告存在两枚或者两枚以上合同专用章的情形，但被告在鉴定前本院指定的期限内，并未提供原告存在其他合同专用章的证据，依法应承担相应的不利法律后果，根据现有证据，本院对证据6上原告合同专用章的真实性不予确认，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年10月16日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定由被告向原告定作500KG高温染色机10台，单价20万元/台，总金额200万元；合同同时就双方其他合同权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行合同义务，向被告交付了10台高温高压染色机，并向被告开具了价税金额合计200万元的增值税专用发票二十份，被告收到后已经予以认证且认证相符。被告陆续支付170万元，尚欠30万元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的承揽义务，被告未及时按约付清承揽款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠承揽款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩认为未与原告发生讼争业务，合同相对人应为原告与被告印花车间承包人黄建晋个人。根据审理查明的事实，合同系原、被告之间签订，发票系原告开具给被告，被告亦确认向原告付款170万元的事实；虽然被告的合同经办人为被告印花分厂的承包人黄建晋，且原告供应的10台高温高压染色机采购之后也由印花分厂使用，但经鉴定被告提供的三方协议书上所盖的原告合同专用章与比对样本并不一致，被告也无其他证据证明该合同专用章原告曾经使用过，故被告应承担相应举证不能的法律后果，即被告并无有效证据证明原告明知被告与案外人黄建晋之间的承包合同关系且承诺不向被告主张权利的事实，故本院对被告该项辩称不予采信，认定讼争交易发生于原、被告之间。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告浙江天龙数码印染有限公司应支付给原告杭州汽轮染整机械有限公司承揽款人民币30万元，款限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800元，由被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费4,400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一六年九月五日
书 记 员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。