山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2214号
上诉人（原审被告）广汽三菱汽车有限公司。
法定代表人卢飒，职务董事长。
委托代理人王磊，北京市天如律师事务所律师。
委托代理人战会庆，山东纬达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘福强。
法定代理人胡亚历。
原审被告陈光海。
委托代理人战会庆，山东纬达律师事务所律师。
原审被告青岛造船厂有限公司。
法定代表人张志祥，职务董事长。
委托代理人李倩倩，系该公司员工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司。
负责人黄涌，职务总经理。
上诉人广汽三菱汽车有限公司因与被上诉人刘福强、原审被告陈光海、原审被告青岛造船厂有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南民初字第40086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员高中日、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘福强在一审中诉称：2013年10月11日13时许，原告驾驶二轮摩托车沿四川路北向南行驶至无名路口时与被告陈光海驾驶的湘A×××××号车相撞，导致原告受伤住院治疗。被告青岛造船厂有限公司为被告陈光海的雇主，被告广汽三菱汽车有限公司为肇事车辆车主，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司为肇事车辆承保交强险和商业三者险。故诉请判决被告赔偿原告各项损失共计2282716.18元。其中，医疗费合计348824.79元，按照95%主张331383.55元、住院伙食补助费4720元、营养费11028元、护理费1465562元、误工费30680元、复印费380元、交通费4500元、残疾赔偿金765880元、被扶养人生活费216144元、器具费242197元、后续治疗费37120元、精神损害抚慰金100000元，以上合计3209594.55元，扣除交强险120000元后按70%主张为2162716.18元，再加120000元交强险赔偿款合计主张2282716.18元。
被告陈光海在一审中辩称：事故发生时原告违反交通法规，没有驾驶证驾驶无机动车行驶证的摩托车，本人没带头盔，事发时原告闯红灯造成事故发生，因此原告应负本次事故全责。被告对事故的发生没有过错，不应当承担责任。事故发生后原告受伤，拒绝治疗并自行离开事故现场，对伤情恶化原告有直接责任，被告在第一时间拨打120及110报警，尽到了救助义务，对原告的伤情没有赔偿责任。原告是农业户口，赔偿标准及基数有错，应按农村户口计算。原告自行离开现场后发病，在离开现场到发病期间有无第三方原因致伤，是否与车祸有关有异议。请求驳回原告诉请。
被告青岛造船厂有限公司在一审中辩称：被告陈光海是按照信号灯正常左转，车辆检查是合格的，陈光海第一时间拨打120及110报警，原告无证无牌未带头盔违法，照片显示原告车辆撞被告车后部，原告拒绝治疗，之后发生昏迷，原告对伤情的扩大和交通事故的关联性有证明义务。原告系农村户口，应按农村标准计算，医疗费、被抚养人生活费应当提供证据证明，后续护理费应按一人农村户口计算。
被告广汽三菱汽车有限公司在一审中辩称：原告入院治疗与本案交通事故的关联性有异议。事故发生后，原告意识清晰，无明显异常，自行离开后再以身体不适入院治疗，原告应证明入院治疗与本案交通事故之间有直接因果关系。原告应承担本次交通事故全部责任。原告没有驾驶证且驾驶的摩托车无牌，系违法违规行为。原告强闯红灯，且从车辆的撞击部位看，系原告驾驶摩托车主动撞击湘A×××××号车左后处，原告应承担本次交通事故的损害后果。请求驳回原告的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司在一审中辩称：被保险车辆湘A×××××号车在本起交通事故中没有过错，不应承担事故责任，同意在交强险无责赔付责任限额内承担赔偿责任。对原告的伤情与本案事故的关联性有异议，原告应提供证据予以证明。原告应自行承担因拒绝接受及时治疗导致伤情加重而增加的损失。原告的自费药、精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费不同意赔付。
原审法院查明和认定的基本事实是：2013年10月11日13时10分许，被告陈光海驾驶湘A×××××号车沿无名路西向东行驶至四川路路口左转弯行驶，原告无证驾驶无号牌二轮摩托车沿四川路北向南行驶至无名路路口处，二轮摩托车车头与湘A×××××号车左后侧相撞，致两车损坏及原告受伤。事故发生后，青岛市市南区人民医院急救车及时赶到事故现场，因原告拒绝处置，拒绝前往医院诊治，经原告签字确认后，急救车空车返回。双方在现场协商后，各自离开现场。青岛市公安局交通警察支队市南大队出具道路交通事故证明，称该道路交通事故形成原因无法查清。原告离开事故现场后，与其同事艾某一起乘坐青岛至黄岛的轮渡到黄岛去，在船上原告即一会儿迷糊，一会儿清醒，船上服务员拨打120电话后，原告被120救护车在黄岛轮渡码头拉到黄岛区中医医院急诊治疗，并于同日入住该院住院治疗。入院诊断中医诊断头痛、气滞血瘀，西医诊断急性闭合性颅脑损伤特重型、硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、小脑幕切迹疝、继发性脑干伤、肾挫伤？经住院治疗后于2013年11月6日出院，共住院26天。出院诊断为中医诊断同入院诊断，西医诊断除无肾挫伤？外其他同入院诊断。
2013年11月6日，原告入住青岛大学医学院附属医院黄岛院区继续住院治疗。入院诊断为头部外伤、手术后颅骨缺失。至2014年2月8日出院，共住院94天。出院诊断为脑积水、手术后颅骨缺失、脑外伤术后。2014年2月8日，原告再次入住青岛大学医学院附属医院黄岛院区住院治疗，入院诊断为脑外伤、去骨瓣减压术＋血肿清除术后、脑室-
腹腔分流术后、颅骨修补术后、高血压。至同年4月30日出院，共住院81天。出院诊断同入院诊断。2014年6月3日，原告第三次入住青岛大学医学院附属医院住院治疗，入院诊断为发热（原因待查）、脑外伤术后、高血压、褥疮病。至同月20日出院，共住院17天。出院诊断为脑外伤术后、肺炎、高血压、褥疮病。2014年6月25日，原告第四次入住青岛大学附属医院，入院诊断为发热、肺部感染？感染中毒性休克、低血容量性休克、脑外伤恢复期、贫血原因营养不良性贫血？至同年7月12日出院，共住院17天。出院诊断为肺部感染、感染中毒性休克、低血容量性休克、脑外伤恢复期、营养不良性贫血、失语、书写不能、认识不能、运用不能、计算不能。
原告刘福强提交医疗费单据一宗，证明支出医疗费合计人民币348824.79元，其中中药1567.57元。但法院查明的事实，原告实际支出医疗费347257.22元，其中中药1567.57元。四被告对其中中药不认可，认为不能证明与本案的关联性。原告提交医院诊断证明书一份，证明因原告需应用中药，部分中药医院无货，让患者家属于外部药店购买。
原告刘福强提交房地产权证书一份，证明原告在城市购买经济适用房并居住，各项费用应按照城镇标准计算。四被告对该证据的真实性无异议，但认为事故发生时距原告买房尚未满一年，应按照农村标准计算各项相关费用。
原告刘福强提交医院证明书一宗，证明原告住院期间需要二人护理。四被告对该证据无异议。
原告刘福强提交陪护协议书、陪护人员身份证复印件及陪护费发票各一份，证明原告支出陪护费20540元（每天130元）。四被告认为该组证据的真实性无法确认。
原告刘福强提交胡亚历的劳动合同、工资证明、停发工资证明及身份证复印件，证明原告发生交通事故后，原告妻子胡亚历在家护理原告，其工作单位青岛瑞达益筑建筑装饰工程有限公司停发工资。四被告对该证据的真实性有异议，认为青岛瑞达益筑建筑装饰工程有限公司的法定代表人就是本案原告，对该组证据不认可。
原告刘福强提交派出所证明及户口簿，证明原告的两个女儿刘某甲、刘某乙需要原告抚养。其中刘某甲于×年×月×日出生，刘某乙于×年×月×日出生。四被告对该组证据无异议。
原告刘福强提交田庄派出所证明及逄璐仙身份证复印件，证明逄璐仙系原告的母亲，需要原告扶养。逄璐仙于1932年3月30日出生，其共育有包括原告在内的五个子女，其长女于2000年病故。四被告对该证据的真实性无异议。
原告刘福强提交原告的劳动合同、工资表及停发工资证明，证明原告受伤前兼职两份工作。原告受伤后两单位均停发其工资。四被告对该证据的真实性有异议，认为原告是青岛瑞达益筑建筑装饰工程有限公司的法定代表人及股东，社保缴纳记录在该公司。原告又提交青岛市职工社会保险参保证明一份，证明原告在青岛瑞达益筑建筑装饰工程有限公司投保，四被告对该证据无异议。
原告刘福强提交德林义肢矫形器（北京）有限公司青岛分公司证明及该公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件及资格认定证书复印件各一份，证明原告需配置以下普通适用型康复辅助器具：1、防褥疮床垫，价格1500元-3500元，使用寿命约3年；2、防褥疮坐垫，价格800元-2500元，使用寿命约2年；3、多功能护理床，价格4500元-7500元，使用寿命约6年；4、轮椅，价格1500元-4600元，使用寿命约4年；5、一次性护理尿片和一次性尿裤等日常消耗品每天费用约16元；6、制氧机，价格1200元-3800元，使用寿命约4年；7、髋膝踝足矫形器，价格11000元。四被告对以上证据的真实性无异议，但对证明的事项有异议，认为出具该证明的单位为赢利性公司，不具有中立客观权威的证据效力，原告方是否需要相关的辅助器具及相关器具的价格应以实际发生为准，应以医嘱为准，不应以这种形式要求被告方支付相关款项。原告提交发票三张，证明支出残疾器具费3693元，其中医用支具435元、轮椅3000元、理发器258元。四被告认为原告是否需要残疾器具无法确认。
原告刘福强提交营养费票据一宗，主张营养费11028元。四被告认为原告主张营养费应该有医疗机构证明。无法确认与本案的关联性。
原告刘福强提交交通费票据一宗，主张交通费。被告陈光海、被告广汽三菱汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司对其中客车部分无异议，对出租车部分请法庭酌定。被告青岛造船厂有限公司认为无法确定与本案的关联性。经核查，该组证据中客车部分票面金额合计为487元。
原告刘福强提交复印费票据一宗，主张复印费380元。被告陈光海、被告广汽三菱汽车有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司对该组证据无异议，被告青岛造船厂有限公司认为无法证明与本案的关联性。
被告陈光海提交照片二张，证明其是在路口等绿灯并在左拐的时候发生的交通事故，等的时候不会闯红灯，拐弯速度很慢，已经拐过去后原告撞到了其车辆后部。原告称对该证据的真实性需要落实。
被告陈光海提交工商档案查询材料一份，证明原告系青岛瑞达益建筑装饰工程有限公司法定代表人及股东，股东出资200000元。原告及其他被告对该证据无异议。
被告陈光海提交照片一宗，证明证明车祸现场路况良好，被告驾驶车辆无违章行为，原告驾驶摩托车系闯红灯造成事故发生。原告对该组证据的真实性无异议，但是对于证明的事项有异议，认为无法证明被告无违章或者证明原告有闯红灯的行为。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司提交保单复印件一份，证明肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额300000元，并投保有不计免赔。原告及其他被告对该证据均无异议。
被告青岛造船厂有限公司提交说明一份，证明被告广汽三菱汽车有限公司是湘A×××××号车辆的所有人，其临时请被告陈光海代为驾驶该车辆。被告青岛造船厂有限公司与该车辆的管理和使用无任何关系。被告广汽三菱汽车有限公司提交说明一份，证明该公司从未委托被告青岛造船厂有限公司管理和使用湘A×××××号车辆，也未做过任何有关该车的其他委托。事故发生时，该公司临时请被告陈光海代为驾驶该车辆。原告对该两份说明不认可，认为陈光海系被告青岛造船厂有限公司的员工，其驾驶汽车系职务行为，其他被告对该两份说明无异议。经法庭询问，被告陈光海陈述其代为驾驶肇事车辆，未收取任何报酬。
经中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司申请，法院调取本案公安询问笔录，证明事故发生的事实。原告对该证据的真实性无异议，对被告提出的延误治疗进行说明如下，一是原告受到的伤害主要是颅脑损伤，属于内伤，与治疗时间关联不大，二是该笔录无法证明原告在事故发生时具有过错。三是事发时没有接受救治是因为出于好意，没有去医院。被告刘福强对该证据的真实性无异议，认为从证据中原告同事艾某的笔录可以看出，事故发生当天原告刚刚购买了发生事故的无牌照摩托车一辆，并在事故发生时没有戴头盔，综合其他询问笔录，被告认为原告购买无牌摩托车当日即违章驾驶，自己本人无驾驶证，没有戴头盔，加上对刚购买的摩托车性能不熟悉，是造成这次交通事故的直接原因，被告在现场报警并拨打了120且反复征求原告意见，是否住院治疗，原告拒绝了救治的建议，也是造成原告方身体伤害病情恶化的部分原因，因此被告对事故没有过错，过错在原告方。被告广汽三菱汽车有限公司对该证据的真实性无异议，同意被告陈光海的意见，补充一点，该组证据中原告同事艾某笔录中提到，原告经过路口是没有注意信号灯，仅仅减速，看了下路口没车，就没停车，继续行驶，而当时被告陈光海是按照信号灯的指示驾驶车辆的，可以证明陈光海对此次交通事故的造成没有责任。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司对该证据的真实性无异议，认为该证据提到了事故发生后第一时间，被告陈光海拨打110和120，原告拒绝治疗，陈光海尽到治疗义务。被告青岛造船厂有限公司对该证据无异议。
经原告申请，一审法院委托，青岛青大司法鉴定所于2014年4月1日出具司法鉴定意见书【青大司法鉴定所（2014）医鉴字第703号】认为，被鉴定人刘福强颅脑损伤为一级残疾；护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数建议为1-2人。后续治疗费分两部分，一部分是康复训练，以10天一个疗程，连续治疗8天，休息2天。建议以半年为限，再视具体情况而定。目前青岛市康复治疗的市场价格为：电疗40元／30分钟／次，推拿40元／20分钟／次，针灸35元／20分钟／次，等速肌力训练30元／40分钟／次，每次康复治疗任选一项至二项。另一部分是其预防和治疗肺部感染及并发症、泌尿系感染及结石，身体有关部分压疮的后续治疗费目前难以确定，建议以实际支出为准。原告对该鉴定意见书无异议，四被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为从鉴定意见第三项看出，护理人数为1-2人。不是2人。原告为此支出鉴定费3200元。
经被告陈光海申请，一审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书【司鉴中心（2015）临鉴字第1221号】认为，急性硬脑膜外血肿引起死亡或致残的主要原因并非血肿本身，而是因脑疝形成后引起的脑干继发性损害所致，因此必须早期诊断、及时处理、降低致残致死率。本案中被鉴定人刘福强病情演变迅速，原发性损伤相对较轻，继发性损伤严重，符合硬脑膜外血肿的特点。根据硬脑膜外血肿的病变特点，若伤后即刻就诊，有可能获得早期诊断和治疗，有助于获得良好预后。硬脑膜外血肿引起颅内高压、脑疝是一个渐进的病理生理过程，但临床表现可有突然的变化。因此，即使及时住院临床观察亦存在不确定性可能。本案中被鉴定人硬脑膜外血肿来源于脑膜中动脉分支，存在出血快、发展迅猛的特点，即使及时就诊也有可能无法取得相对较好的治疗效果。综上，刘福强所遭受的头部交通伤为其不良后果的主要原因，延误治疗对不良后果的影响属轻微因素（参与程度拟为5%-15%）。原告对该鉴定意见无异议，要求按照5%的参与度进行赔偿。四被告对该鉴定意见真实性无异议，要求按照15%参与度进行赔偿。被告陈光海为该鉴定支持鉴定费3000元。
原审法院认为，公民的人身权受法律保护。被告陈光海在驾驶车辆过程中致原告受伤，事故经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具道路交通事故证明，认为该道路交通事故形成原因无法查清。法院认为，造成事故无法查清的原因系无法查清是哪一方违反信号灯通行，把该证明责任分配给任何一方，对该方都是不公平的，故以双方平均承担事故责任较为合理。又由于原告受伤后拒绝到医院救治，其主观愿望虽然是好的，但客观上却加重了损害后果，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书认为延误治疗对不良后果的影响属轻微因素（参与程度拟为5%-15%），该鉴定意见应予支持。综合以上事实，法院酌定原告承担本案55%的责任，有赔偿义务的被告承担本案45%的责任。被告陈光海虽然系被告青岛造船厂有限公司的职工，但没有证据证明其驾驶肇事车辆系履行职务的行为，且被告广汽三菱汽车有限公司书面承认系其临时让陈光海驾驶车辆，故被告青岛造船厂有限公司在本案交通事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。被告陈光海为被告广汽三菱汽车有限公司驾驶车辆并未收取报酬，在法律上属于无偿帮工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，没有证据证明被告陈光海在本案交通事故中存在故意或重大过失，故原告要求被告陈光海承担赔偿责任的诉请，法院不予支持。本案赔偿责任应由被告广汽三菱汽车有限公司按照责任承担比例承担。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司为湘A×××××号车承保交强险和商业三者险，依照相关法律规定，可以在交强险分项赔偿限额内直接向原告赔偿，不足部分，可按照商业三者险合同的约定在商业三者险合同的保险金额内直接向原告赔偿，仍有不足的，由被告广汽三菱汽车有限公司负责赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司作为本案承担赔偿责任的责任主体，依法应当承担本案诉讼费用。
原告刘福强主张共花费医疗费合计348824.79元，但法院查明的事实是，原告实际支出医疗费347257.22元，其中中药1567.57元。故法院确认原告花费医疗费347257.22元。被告虽然对其中的中药不认可，但原告提交的医院诊断证明书能证明该费用与本案的关联性，故对被告的该辩称意见，不予采纳。
原告刘福强主张住院伙食补助费费4720元，计算有误。法院依据原告五次住院总计235天的事实，支持原告住院伙食补助费4700元。
原告刘福强主张营养费11028元，被告认为缺少医嘱，不同意赔偿。考虑到原告所受伤情及在住院期间有营养不良性贫血的症状，故对原告的该诉请，法院酌情予以支持。
原告刘福强主张护理费1465562元，但其提交的证据只能证明其支出了陪护费20540元，按照每天130元计算，应为一人158天的护理费。根据原告住院期间需要二人护理的事实，法院酌情支持原告住院期间的护理费23400元（其中158天支持一人每天75元的护理费，剩余77天支持二人每天150元，不含原告已经支出的护理费20540元）。考虑到通货膨胀及护理人员工资变化等因素，法院暂支持原告出院后五年的护理费，按照每日150元计算，共计273750元。五年后的护理费，原告可待到期后另案向被告主张。即，本案中支持原告护理费317690元。
原告刘福强主张误工费30680元，系按照青岛市上一年度社平工资主张了住院期间的误工费，且计算有误。由于原告在2014年4月1日即定残，故按照法律规定，法院支持原告从发生交通事故至定残前一日的误工费，按照青岛市上一年度社平工资计算，为22700元。原告刘福强主张复印费380元，系原告的实际支出，被告亦无异议，法院予以支持。原告刘福强主张交通费4500元，除其中客车部分票面金额487元被告无异议外，其他不予认可。因原告不能提交证据证明该与本案的关联性，故法院酌情支持原告住院期间的交通费1410元及被告认可的487元。即法院支持原告交通费1897元。原告刘福强主张残疾赔偿金765880元，符合相关法律规定，法院予以支持。被告认为应当按照青岛市2013年度标准计算残疾赔偿金，与法律规定不符，不予支持。被告又主张应按照农村标准计算残疾赔偿金，与法院查明的原告在公司工作的事实不符，亦不予支持。
原告刘福强主张被扶养人生活费216144元，符合相关法律规定，法院予以支持，但该费用应计入残疾赔偿金中。被告认为被扶养人系农村户口，应按照农村年消费性支出计算，缺乏法律依据，不予支持。
原告刘福强主张残疾辅助器具费242197元，明显过高。考虑到通货膨胀物价变化等因素，暂支持原告以下残疾辅助器具费：防褥疮床垫2个（6年，从原告出院之日起计算，下同），金额5000元；防褥疮坐垫3个（6年），金额4950元；多功能护理床1个（6年），金额6000元；轮椅1个（4年），原告已经购买；一次性护理尿片和一次性尿裤等日常消耗品（5年），金额29200元；制氧机1个（4年），金额为2500元；髋膝踝足矫形器1个（长期），金额11000元。法院支持原告残疾辅助器具费合计62085元（含原告已经购买的医用支具435元及轮椅3000元），待以上残疾辅助器具到期需更换时，原告可另案向被告主张。对原告购买的理发器，不属于残疾辅助器具，不予支持。被告认为德林义肢矫形器（北京）有限公司青岛分公司为赢利性公司，不具有中立客观权威的证据效力，原告方是否需要相关的辅助器具及相关器具的价格应以实际发生为准，应以医嘱为准。被告的该辩解意见与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定不符，法院不予支持。
原告刘福强主张后续治疗费37120元，因鉴定机构出具鉴定意见书认为对原告的后续治疗费中康复训练以半年为限，后续视情况而定，对其他的后续治疗费建议以实际支出为准，故法院仅支持原告半年的康复训练费用，按一个疗程10天600元计算，支持原告后续治疗费10800元。其他实际支出的后续治疗费，原告可待实际发生后，另案向被告主张。
原告刘福强主张精神损害抚慰金100000元，明显过高。法院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。
法院支持的原告以上诉请中，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计373785.22元，依法可由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内直接赔偿给原告10000元，剩余363785.22元，按照责任承担比例，由被告广汽三菱汽车有限公司直接向原告赔偿163703.35元。误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计1406396元，可由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内直接赔偿给原告110000元，剩余的1296396元，按照责任承担比例，被告广汽三菱汽车有限公司应负担583378.20元，依法可由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司在商业三者险保险金额内直接赔偿给原告300000元，剩余283378.20元，由被告广汽三菱汽车有限公司赔偿给原告。复印费380元，按照责任承担比例，由被告广汽三菱汽车有限公司赔偿给原告171元。综上，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司于判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内内赔偿原告刘福强医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险保险金额内赔偿原告刘福强误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费合计人民币300000元。三、被告广汽三菱汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘福强医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、复印费、精神损害抚慰金合计人民币447252.55元。四、驳回原告刘福强对被告陈光海和被告青岛造船厂有限公司的诉讼请求。五、驳回原告刘福强的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司和被告广汽三菱汽车有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25062元，由原告刘福强负担15541元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司负担4611元，被告广汽三菱汽车有限公司负担4910元。鉴定费6200元，由原告负担3410元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司负担1395元，被告广汽三菱汽车有限公司负担1395元。邮寄费240元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙高新技术产业开发区支公司负担90元、被告广汽三菱汽车有限公司120元、被告青岛造船厂有限公司负担30元。宣判后，原审被告广汽三菱汽车有限公司不服，上诉至本院。
上诉人广汽三菱汽车有限公司上诉称：一、原审法院认定事实不清、证据不足，责任划分错误。首先，在该次道路交通事故形成原因无法查清、交警也未作出责任划分的前提下，法院认定是陈光海驾车致伤被上诉人，该具有明显的偏向性。其次，上诉人无法认同原审法院得出双方平均承担事故责任的逻辑推断。本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，根据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第六条以及《民法通则》第一百零六条第二款之规定，机动车之间发生交通事故时，归责原则应适用一般过错原则，由有过错的一方承担赔偿责任。被上诉人主张上诉人侵权，应当提供相应证据证明陈光海在该事故中存在过错，否则应承担举证不能的不利后果。一般侵权责任包括四个构成要件：行为、过错、损害事实和因果关系。一审庭审中，被上诉人仅举证证明其存在损害事实，而未能举证证明陈光海存在过错，因此，本案无法得出“双方平均承担事故责任较为合理”的结论。再次，原审法院在法院认为部分开篇即表明“公民的人身权受法律保护”，这是不言自明的，但同时，原审法院不应忽视，法律面前人人平等，不仅是被上诉人的人身权应受法律保护，上诉人依法受到公正审判的权利同样应受法律保护，这种保护不应存在差别。原审法院在事实不清、证据不足的情况下明显偏向被上诉人，草率将事故责任认定为平均承担，责任划分存在明显错误。其后一审法院综合考虑被上诉人拒绝救治客观上加重了损害后果，酌定由被上诉人承担55%的责任、有赔偿义务的原审被告承担45%的责任，这是由错误前提得出的错误结论，上诉人无法认可。二、被上诉人在本次交通事故中存在过错，应承担事故全部责任。青岛市区早已禁止摩托车上路行驶，而被上诉人在本次交通事故发生时系无证驾驶无牌摩托车闯红灯行驶，且未戴头盔，存在明显违法行为，该违法行为对事故的发生具有重大影响。同时，结合事故现场照片，湘A×××××号小客车的碰撞痕迹在车辆左后侧，该车在事故发生时已经处于直行状态，系被上诉人闯红灯导致事故发生，应对本起事故负全部责任。与此相对，原审被告陈光海在本次交通事故中不存在任何过错，事发时，其驾车按照信号灯正常左转，没有任何违法行为，且事发后交警部门对事故车辆进行了安全检测，结果均为合格。此外，事发后，陈光海第一时间拨打了110报警电话及120急救电话，尽到了自己应尽的义务。原审被告陈光海在本次交通事故中不存在任何过错，上诉人不应对此承担责任。综上，上诉人在本次交通事故中不存在过错，不应承担事故责任。原审偏向被上诉人，无视法律对举证责任的分配，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。二审时其又补充上诉意见称：刘福强没有举证证明损害事实与交通事故之间的因果关系，应承担举证不能的后果。对一审延误治疗的责任分配比例有异议，我方认为至少应当按照鉴定结论采信参与度为7.5%；对一审判决护理费标准有异议，按照刘福强现在的实际情况，一人护理即可，一审判决护理费标准过高，应予纠正。
被上诉人刘福强二审时答辩称：上诉人的上诉请求没有依据，无法认同。一审判决后，答辩人也想上诉，但考虑到若上诉还要再交纳诉讼费以及导致时间上的拖延，答辩人退缩了，因为时间对答辩人一家来说就是生命。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判，尽快结案。其二审庭审时又补充答辩意见称：关于责任划分，上诉人的主张没有法律依据，一审判决正确；关于延误治疗对不良后果的影响问题，上海的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是全国最高的鉴定机构，其出具的鉴定结论认定参与度是5%，答辩人认为就应以此为准；护理标准我方认为过低，现在护理费都是一天180元到200元，一审法院给我们判决5年护理费我认为过低，最长时间可以判到20年，我们认为也可以取一个中间值比如十年是比较公平的。
原审被告陈光海二审时答辩称：其是一个老驾驶员，在该事故中无任何违章行为，一审的责任划分比例对其很不公平，被上诉人刘福强有那么多违章行为最终还平摊责任，很不公平。
原审被告青岛造船厂有限公司二审时答辩称：一审判决我方不承担责任正确。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、在现有证据情况下，一审对于事故双方的责任比例划分是否适当；二、一审对于被上诉人刘福强延误治疗与不良后果之间的参与度认定为5%是否适当；三、一审关于被上诉人刘福强护理费的认定是否正确。
关于焦点一，上诉人认为事发地点属人流密集地段，禁止摩托车通行，被上诉人刘福强无证驾驶无号牌摩托车且未戴头盔，其自身存在明显违法行为；根据撞击位置来看，其当时驾驶速度很快，属闯红灯追尾，因此其应对该事故负全部责任。被上诉人刘福强则称没有证据证明其系闯红灯，且根据交通规则，应是拐弯车辆让直行车辆；对于当时的驾驶速度现在无法判断，两个车的车速均不可估计；刘福强正是因为看见一辆车拐过来，为了躲避才到了路中间；本次事故系陈光海查看不周所致。综观双方当事人的陈述，本院认为，青岛市公安局交通警察支队市南大队已出具证明，认为该次道路交通事故形成原因无法查清。现双方当事人均无法提供监控录像或其他直接证据证明事发时究竟系哪一方违反了信号灯通行规则，现仅凭双方对事发地点及车辆撞击点的分析，无法还原事发时的具体状态，因此，虽然被上诉人刘福强在该次事故中无证驾驶无号牌摩托车且未佩戴头盔，对事故的发生存在过错，但因无法查清究竟系哪一方违反了信号灯通行规则，因此，在现有证据情况下，原审酌情认定刘福强和陈光海平均承担事故责任较能体现公平合理的原则，本院对此予以维持。
关于焦点二，法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书【司鉴中心（2015）临鉴字第1221号】认为，刘福强所遭受的头部交通伤为其不良后果的主要原因，延误治疗对不良后果的影响属轻微因素（参与程度拟为5%-15%）。双方对于该鉴定意见均无异议，本院对此予以采信。现上诉人主张至少应采信7.5%的参与度，对此，本院认为，在法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心已出具参与程度拟为5%-15%的情况下，一审法院考虑到本案中被上诉人刘福强未及时就诊系出于善意等具体情况，最终认定延误治疗对不良后果的参与度为5%属合情合理，本院对此予以维持。
关于焦点三，首先，关于护理人数，青岛青大司法鉴定所出具鉴定意见为：被鉴定人刘福强颅脑损伤为一级残疾，护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数建议为1-2人。本案中，考虑到被上诉人刘福强的伤情及护理依赖程度，一审采纳了鉴定意见关于护理人数认定中的高标准即认定护理人数为2人属合情合理合法，本院对此予以维持。其次，关于护理费的标准问题，一审认定二人每天150元的护理费也符合现护理行业的收费标准，本院也予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25062元，由上诉人广汽三菱汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 高中日
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年一月十二日
书 记 员 刘云龙
书 记 员 于 雪