浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第502号
原告：浙江永晟消防工程有限公司。
法定代表人：楼益金。
委托代理人：洪友红、钱卫龙。
被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司。
法定代表人：楼正文。
委托代理人：郭天红。
委托代理人：卢跃强。
原告浙江永晟消防工程有限公司（以下简称永晟消防公司）为与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年2月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月4日、6月13日公开开庭进行了审理。原告永晟消防公司的法定代表人楼益金和委托代理人洪友红，被告东阳三建公司的委托代理人郭天红、卢跃强均到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告永晟消防公司起诉称，2009年9月26日，原告（乙方）与被告设立的东阳三建紫荆庄园B区一标项目部（甲方）签订了《消防工程施工合同》，约定：由原告承建东阳紫荆庄园＊区＊-＊#楼的消防工程（以下简称涉案工程）施工，工程造价按照被告与建设单位东阳市德兴房地产开发有限公司于2008年11月25日签订的《建设工程施工合同》结算方式执行，即施工至竣工验收合格之日起15天内付至已完工程总造价的90%。《消防工程施工合同》另外约定：甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催款通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起按应付款项数额向乙方支付银行同期贷款利率利息的逾期付款违约金。原告按合同约定完成施工后，涉案工程于2012年1月16日经金华市公安消防支队验收合格，同时紫荆庄园＊区高层住宅工程也早已竣工验收。2012年1月13日，原告向被告移交了涉案工程的全部资料，被告已收讫。根据合同约定，被告应于2012年1月25日前支付工程款的90%，但被告未履行付款义务。原告于2012年3月12日向被告催讨，但被告仍未支付。请求：判令被告支付原告工程款2467792元及逾期付款违约金（自2012年3月25日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为302724元）。
原告永晟消防公司提供了如下证据：
一、消防工程施工合同、补充协议、工程联系单各1份，建设工程施工合同复印件1份（与原件核对一致），以证明原、被告之间所签订的合同内容和被告与业主之间所签订的合同内容及双方在工程联系过程中的变更情况。
二、建筑消防设施检测报告、东阳市紫荆庄园B区竣工验收消防备案网上公告情况各1份，以证明被告承建的东阳市紫荆庄园B区的消防工程已于2012年1月10日竣工验收合格的事实。
三、房屋建筑工程竣工验收备案表复印件1份，以证明被告承建的东阳市紫荆庄园B区高层住宅现已全部竣工验收合格的事实。
四、工程移交记录表、收条各1份，以证明原告已将涉案工程的相关材料依约提交给被告，由被告出具收条的事实。
五、通知函、国内特快专递邮件详情单各1份，以证明原告已于2012年3月12日向被告催款的事实。
六、原告单方委托的涉案工程决算书、浙江宏誉工程咨询有限公司出具的鉴定报告各1份、已付工程款清单复印件1份、鉴定费票据2份，以证明被告尚欠原告工程数额及原告花费鉴定费113540元的事实。
七、消防工程承包合同1份、工程整改通知单复印件1份，以证明业主将涉案工程之外增加的部分工程承包给原告施工的事实。
被告东阳三建公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告将涉案工程分包给原告的情况属实。被告已按合同约定及时支付了工程进度款，不存在违约。按照合同约定涉案工程款总结算要根据业主与被告的结算来确定，上述结算还没有完成，原告主张的付款条件没有成就。二、原告以法院委托鉴定机构所作的鉴定报告作为涉案工程结算的依据，没有事实和法律依据，该鉴定报告是按签证价及信息价对工程款进行了计算，只是一份参考的文书，并不能直接作为原、被告间结算的依据，所以请求驳回原告诉请。
被告东阳三建公司提供了如下证据：
一、工程联系单复印件12份，以证明涉案工程所需的部分材料是根据业主签证单上的价格、品牌进行具体施工的事实。
二、发票复印件1份，以证明业主直接向原告付款419032元的事实。
三、工程处技术资料收发记录复印件1份，以证明在施工过程中，业主发送联系单的情况。
经开庭审理，本院认证如下：
关于原告永晟消防公司提供的证据：证据一、二、三、四，被告质证无异议，予以采纳，确认其具有证明原告所主张的事实的证明力。证据五，被告表示没有收到且对通知函的内容不认可。经审核，本院认为，原告邮寄的地址是被告营业执照上登记的住所地，被告质证未收到通知函与事实不符，本院不予采信，该证据具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告曾向被告催讨工程款的事实的证明力。证据六，被告对其中的已付工程款清单复印件无异议，并表示已付款数额应加上业主直接支付给原告的419032元；对决算书有异议，对鉴定报告和鉴定费票据的真实性无异议，但认为不能以信息价作为工程结算的依据，鉴定费亦不应由被告承担。经审核，本院认为，决算书不具备有效证据的认定要件，不予采纳，证据六中的其他证据符合有效证据的认定要件，予以采纳，至于涉案工程的工程款应以何种标准结算，应综合全案再作判断。证据七，被告对消防工程承包合同的真实性无异议，对原告主张的证明目的有异议，认为整改是对涉案工程的整改，业主支付给原告的工程款419032元属于涉案工程的一部分，该款在业主与被告结算时已扣除。经审核，本院认为，根据消防工程承包合同和发票，可以确定419032元为增加工程的工程款，该款与涉案工程无关，被告的质证意见不能成立，故予以采纳。
关于被告东阳三建公司提供的证据：证据一，原告有异议，认为上述证据在预立案时已经进行了提交，在鉴定报告中均有涉及，原告对被告与业主之间的工程联系单并不清楚。证据三，原告对其法定代表人楼益金经手收取的工程整改通知书006无异议，对其他证据有异议，认为与本案无关。经审核，本院认为，综合分析证据一和证据三，可以证明以下事实：涉案工程施工过程中业主就施工所需部分材料的规格、型号、单价等通过工程联系单方式与被告进行签证确认，并由原告在涉案工程中的项目负责人叶军经手收取相关工程联系单。证据二，原告对真实性无异议，但认为该款属于增加工程部分的工程款，由原告直接向业主承包。经审核，本院认为，原告的质证意见成立，被告的证明目的不能成立，故不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：
2008年11月25日，被告与业主东阳市德兴房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，约定：被告承建包括涉案工程在内的东阳紫荆庄园＊区第I标段（N1-N4）工程，工程内容：工程施工图纸范围内所含工程（不含发包人指定分包工程），建筑面积约111284㎡，框架27.29层及地下2层；合同价款与支付：土建、装饰套用1994年《浙江省建筑工程预算定额》、《浙江省建筑（装饰）工程补充预算定额》，安装工程定额套用《全国统一安装工程预算定额浙江省单位估价表》（1994年版），工程量依据施工图纸、图纸会审纪要、设计联系单、甲乙双方工作联系单、发包人的现场签证单，按照《浙江省建筑工程预算定额》（1994年版）工程量计算规则，按实计算，土建、装饰、安装按照浙江省94定额构成的直接费计取11%的综合费率，材料价格按照施工期间“金华市造价管理信息”的信息价（主刊）同步结算，主刊中没有的按副刊价，钢材水泥按施工期间前8个月信息平均价计算，水、电安装材料参照浙江省信息价同步结算，没有信息价作参照的，以甲乙双方签证价为准，由发包人直接发包的分包工程，纳入总包范围统一管理，承包人收取分包工程款总价3%的总包服务费；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：竣工验收合格并备案后，发包人在收到承包人的竣工结算报告之日起6个月内审计完毕（包括委托有资质审价机构审计时间，逾期视作发包人已认可承包人上报的结算造价），并支付至结算总造价的97%，余3%保修金，保修金3%竣工验收合格之日起满一年七天内付1%，满二年七天内付1%，满五年七天内付1%等。合同还约定了其他内容。
2009年9月26日，原告（乙方）与被告设立的东阳三建紫荆庄园＊区I标段项目部（甲方）签订了《消防工程施工合同》，约定：由原告以包工包料方式承建涉案工程，工程造价、付款方式及价款调整：本工程造价按照甲方与业主签定的主合同结算方式执行，乙方按结算总价上交25%工程管理费给甲方，管理费在甲方支付进度款时按比例扣除，乙方应提供材料发票和人工工资清单，所有安装材料价格按甲方与建设单位签订的主合同结算方式执行，没有信息价做参照的，根据市场价以建设方签证价为准；违约责任、索赔：甲方无正当理由未按合同约定付款，收到乙方的书面催款通知后在十日内仍未支付的，应从催告期满之日起按应付款项数额向乙方支付银行同期贷款利息的逾期付款违约金。合同还约定了其他内容。
合同签订后，原告于2009年10月开始施工，于2011年12月25日竣工，于2012年1月13日向被告移交了涉案工程的相关资料，期间被告支付原告工程进度款4602216元。2012年1月16日，涉案工程经金华市公安局消防支队验收合格，同时紫荆庄园＊区高层住宅也于2012年竣工验收合格。在涉案工程施工过程中，业主曾向被告送达了若干份工程联系单、签证单、变更单等资料，对部分材料的价格通过签证方式予以调整，上述资料均由被告转交给原告，并由原告在施工过程中照此执行。
2012年3月，原告曾发函向被告催讨工程款。2012年9月26日，原、被告达成了一份补充协议，约定：双方一致同意乙方按结算总价上交25%工程管理费给甲方调整为乙方按结算总价上交20%工程管理费给甲方，其余条款按原合同执行。
另查明，在本院于2013年3月7日立案受理的（2013）东立预字第3号案件中，本院根据双方协商鉴定机构的意见，委托浙江宏誉工程咨询有限公司对原告施工完成的涉案工程的工程款总额进行鉴定，该公司于2013年12月25日作出涉案工程造价鉴定报告，确定：如果凡有信息价的材料均按信息价计算的鉴定造价为8828490元，如果既有信息价又有签证价的材料按建设单位签证的价格计算，鉴定的结果为6455876元。
本院认为，本案争议的主要焦点是：双方约定的“所有安装材料价格按甲方与建设单位签订的主合同结算方式执行，没有信息价做参照的，根据市场价以建设方签证价为准”如何理解问题。原告认为，合同明确约定材料按信息价结算，且所有的材料均有信息价，不存在没有信息价作参照，被告与业主就部分材料按签证价结算与原告无关。被告认为其与业主实际如何结算，就以同样的标准与原告结算，被告只是收取一部分管理费，双方签订补充协议将原告应交的25%工程管理费下调至20%，就是考虑到部分材料从信息价变更签证价，原告的利润减少，被告才同意让步，因此被告与业主的实际结算方式应适用于原告。对此，本院认为，根据合同法第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定争议条款的真实意思。虽然原、被告签订的分包合同中没有明确约定主合同结算方式变更同样适用分包合同，但被告与业主按签证价结算，如果自身却与原告按信息价结算，因信息价高于签证价，被告在明知亏损的情况下还将涉案工程分包给原告施工并在完工后将工程管理费下调5%，显然违背商业交易的基本常理，也与建筑市场系甲方市场的市场行情相悖。结合原告明知部分材料价格变更为签证价，一直未提出异议，仍按业主的签证价进行施工并与被告协商达成少交5%管理费的事实，本院认定双方签订合同和补充协议时的真实意思是所有安装材料价格按照被告与业主之间的主合同实际结算方式执行，即部分材料价格变更为签证价的，按签证价结算，没有变更的仍按信息价结算。因此，原告总计应得工程款为5164700.8元（6455876元×80%），扣除被告已支付的4602216元，扣除总包合同约定的保修金1%（竣工验收合格之日起满五年七天付）即64558.76元，被告尚应支付原告工程款497926.04元。虽然原告曾于2012年3月向被告书面催讨工程款，但双方于2012年9月26日就工程管理费上交的比例重新达成了一份补充协议，之后原告并未向被告书面催讨工程款，故本院确定利息损失应从原告向被告主张权利之日起即2013年3月7日起按银行同期贷款利率计算。
综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告关于结算方式如何理解的辩称意见成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司应支付原告浙江永晟消防工程有限公司工程款497926.04元及违约金（从2013年3月7日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行日止，如提前履行，则计算至实际履行日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告浙江永晟消防工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29872元，由原告浙江永晟消防工程有限公司负担24692元，由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担5180元。鉴定费113540元（原告浙江永晟消防工程有限公司预交），由原告浙江永晟消防工程有限公司和被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 吴霞林
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 俞日晶
二〇一四年八月十四日
代书 记员 郭 倩