浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第2396号
原告：张建林。
委托代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师。
被告：丁有星。
被告：陈凤丹。
被告：山东单县湖西房地产有限公司。住所地：山东省菏泽市单县舜师东路**号商业广场（湖西人民广场）。
法定代表人：丁有星，系董事长。
被告陈凤丹与山东单县湖西房地产有限公司共同委托代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。
原告张建林为与被告丁有星、陈凤丹、山东单县湖西房地产有限公司（以下简称湖西房地产公司）民间借贷纠纷一案，原告张建林于2015年6月29日向本院提出起诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告张建林的委托代理人周磊与被告陈凤丹、山东单县湖西房地产有限公司的共同委托人汪君瑞到庭参加诉讼，被告丁有星因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张建林诉称：被告丁有星因在山东单县经营房地产，急需资金，多次向原告借款。2010年4月份向原告借1000万元，后在2011年10月25日被告要求再借1年，并重新续写了借条。并以借款人名义加盖被告湖西房地产公司公章。2014年10月6日，被告丁有星因资金紧张，要求延还10个月，利息变更为年息18%，并承诺在6个月内归还本金一半，余款分批归还。但被告不讲信用，至今未还分文，原告多次催讨无效，只得诉诸法律。被告丁有星与被告陈凤丹系夫妻，其在夫妻关系存续期间，向原告借款，系共同债务，理应共同偿还。被告湖西房地产公司系共同借款人，应承担共同偿还借款的责任。为此，原告提出诉讼请求：1、要求三被告立即归还借款人民币1000万元，并支付利息660万元（按年息18%从2011年10月25日至2015年6月24日止，以后仍按此计算到还清止），合计1660万元。在诉讼过程中，原告变更利息诉请，从2012年4月16日之后按照月息1.5%计息。2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告陈凤丹辩称：丁有星向原告张建林借款1000万元是事实，但丁有星已分别于2013年5月13日、2013年5月29日、2013年9月11日各归还原告张建林50万元，于2013年10月13日归还20万元。总共170万元。其中三笔是直接汇给张建林妻子的，还有一笔是丁有星妹夫汇款给原告的。本案借款系丁有星的个人借款，该借款是直接打入山东单县湖西房地产有限公司，并没有用于家庭共同生活，不能算夫妻共同债务，所以被告陈凤丹并不需要承担共同还款责任。综上，要求驳回原告对陈凤丹的诉请。
被告湖西房地产公司辩称：湖西房地产公司在本案中并非借款人，原告要求湖西房地产公司承担共同还款责任没有事实与法律依据，理由如下：1、借条中明确借款人为丁有星个人，在本案借款中湖西房地产公司只是将名下A1房产提供抵押，才在借条上盖章的。2、原告与湖西房地产公司在借条中约定的抵押条款对提供的抵押物约定不明，担保范围不明确，该约定应视为无效约定，且该抵押未到抵押登记部门进行备案登记，该抵押未成立。3、即使湖西房地产公司与原告张建林约定的抵押条款是有效的，由于本案所担保的借款在2012年10月24日已到期，至本案起诉，早已超过保证期间，被告湖西房地产公司已不需要再承担保证责任。综上，山东单县湖西房地产有限公司不是共同借款人，不应承担共同还款责任。要求驳回原告对湖西房地产公司的诉请。
被告丁有星未做答辩。
为证明其主张，原告张建林提交了以下证据：
1、被告身份证复印件、户籍信息、婚姻登记信息表各一份，证明被告丁有星、陈凤丹主体资格及其为夫妻关系，该借款属于夫妻存续期间共同债务。被告陈凤丹、湖西房地产公司质证对该证据的真实性无异议，但被告陈凤丹质证认为该借款的用途并没有用于家庭生活，所以被告陈凤丹并不需要承担，不能算夫妻共同债务，属丁有星个人债务。被告湖西房地产公司质证称：1、公司只是作为抵押担保人，且抵押没有经过登记，抵押房产的约定也是不明确的，因此该抵押是没有效力的。2、借款的期限是到2012年10月24日已到期，已经超过保证期限，所以湖西房地产公司不是共同借款人。
2、借条一份及汇款单二份，证明被告向原告借款及原告交付资金并约定利息之事实。资金是通过张建林妻子傅建红打款给湖西房地产公司账户上的。被告陈凤丹、湖西房地产公司质证对该证据的真实性没有异议，借款资金也是收到过的。
3、承诺书一份，证明被告向原告借款之事实以及所约定的利息。被告陈凤丹、湖西房地产公司质证对该证据的真实性没有异议。但认为既然已经出具承诺书，按照承诺书的约定借款自始利息全部应该按照月息1.5%计算。
4、原告与傅建红的结婚登记证复印件一份及傅建红的身份证复印件一份，证明原告张建林和傅建红是夫妻关系。原、被告质证无异议。
被告丁有星、陈凤丹、湖西房地产公司未提交证据。
根据庭审举证、质证情况，本院认为原告张建林提交的证据来源合法，被告陈凤丹、湖西房地产公司质证对证据内容的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告丁有星和陈凤丹于1986年1月23日登记结婚，系夫妻关系。被告丁有星系被告湖西房地产公司的法定代表人。
被告丁有星因在山东单县经营房地产，多次向原告张建林借款。2010年4月份，被告丁有星向原告张建林借1000万元，该1000万资金系通过张建林妻子傅建红支付到湖西房地产公司的账户上。后在2011年10月25日，被告丁有星要求再借一年，并重新续写了借条，借条内容如下：“借条今向张建林个人借款人民币现金壹仟万元正（10000000.00）借期为壹年，月利为叁拾万元按月付息，到期还本，（2011.10.25-2012.10.24）。本借款用山东湖西房地产有限公司A1房产作抵押（每平米按1800元作价）。此据（山东单县湖西房地产有限公司公章）借款人丁有星（按有指印）2011.10.25”。在该借条中，“（每平米按1800元作价）”写在“有限公司A1房产作抵押”下一行。“山东单县湖西房地产有限公司公章”盖在“此据”和“（每平方按1800元作价）”这两行字中间，其印文已覆盖这两行，且位于“借款人丁有星”的左方。
被告丁有星后分别于2013年5月13日、2013年5月29日、2013年9月11日各归还原告张建林50万元，于2013年10月13日归还20万元，总共已支付过170万元。
2014年10月6日，被告丁有星因资金紧张，要求延还10个月，并写了承诺书，承诺书写明：“在借张建林2011年10月25日的此笔借款，年利息为18%，由于本人还款确有困难，现经双方协商同意，延还10个月。在6个月内归还本金一半，余款分批归还，直至归还清。承诺人：丁有星（按有指印）2014.10.6日”。之后，原告张建林经多次催讨，被告丁有星至今未曾归还本息。
本院认为：据庭审查明，被告丁有星于2010年4月份向原告张建林借款1000万元，后被告丁有星要求再借一年，并在2011年10月25日重新续写了借条系事实；2013年期间，被告丁有星分别归还原告张建林利息170万元；2014年10月6日，被告丁有星因资金紧张，要求延还10个月，并写了承诺书。有被告丁有星出具的借条和承诺书为证，本院予以认定。上述借条与承诺书系双方当事人的真实意思表达，其内容不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。本案争议的焦点有：
1、案涉借款是否属于被告丁有星和陈凤丹的夫妻共同债务，被告陈凤丹是否需要承担共同清偿借款的责任问题。
本院认为，被告丁有星和陈凤丹于1986年1月23日登记结婚，系夫妻关系。被告丁有星于2010年4月份向原告张建林借款1000万元，发生于其夫妻存续期间，被告陈凤丹无证据证明上述借款系丁有星个人所用，故上述债务属其夫妻共同债务，被告陈凤丹理应承担共同偿还责任。
2、被告湖西房地产公司是属于案涉借款的共同借款人，还是属于抵押担保人。是否需要承担共同偿还责任的问题。
本院认为，被告湖西房地产公司虽在借条上签章，但因在借条中有写明：“本借款用山东湖西房地产有限公司A1房产（每平米按1800元作价）作抵押”，且被告湖西房地产公司的公章未印章在“借款人”后面，而是盖在“此据”和“（每平方按1800元作价）”这两行字上，并位于“借款人丁有星”的左方。且丁有星出具的承诺书中有：“由于本人还款确有困难”的字句，故根据上述文义，可认定借款人为丁有星，被告湖西房地产公司在本案借贷关系中属于“抵押人”身份。因原告张建林未在本案中主张由被告湖西房地产公司承担抵押担保责任，故对被告湖西房地产公司的抵押责任承担问题，本院不予审查。
同时，因丁有星出具的承诺书中写有：“由于本人还款确有困难”的文义，可认定借款人为丁有星。借条与承诺书相对应，可认定被告湖西房地产公司非共同借款人。但是，因借款人“丁有星”系该公司的法定代表人，且原告张建林的1000万元借款是通过其妻子傅建红的账户汇入被告湖西房地产公司的账户中，故可推定该笔款项已用于该公司的房地产开发。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营。出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本院认定被告湖西房地产公司属于该笔款项的实际使用人，被告湖西房地产公司理应承担共同偿还责任。
3、关于已归还金额冲抵利息的问题。
本院认为：据庭审查明，被告丁有星分别于2013年5月13日、2013年5月29日、2013年9月11日各归还原告张建林50万元，于2013年10月13日归还20万元，总共支付过170万元。按照法律规定的清偿利息、主债务的顺序，被告丁有星于2013年支付的170万元抵充利息，原告张建林对此无异议。本院予以认定。
按照被告丁有星在2011年10月25日向原告张建林借款1000万元时，出具的借条中约定“月利叁拾万元”，可得出月利率为3%。被告丁有星后在2014年10月6日向原告张建林出具的承诺书中约定“在借张建林2011年10月25日的此笔借款，年利息为18%”，即月利率1.5%。被告丁有星在出具借条和出具份承诺书期间总共支付原告张建林170万元利息。但因在承诺书中约定了“在借张建林2011年10月25日的此笔借款，年利息为18%”，根据承诺书的上述文义和考虑法律对利息约定规定的严格性，应认定原告张建林与被告丁有星就利息计算的标准进行了变更，即案涉借款自始变更为按月利率1.5%计息，该变更约定属合法有效。故被告丁有星于2013年支付的170万元应按照承诺书中约定的月利率1.5%计算并支付利息。据计算，该利息支付至2012年10月5日止。本院对被告的答辩意见予以采纳。
原告张建林现变更诉请，主张利息按照月利率1.5%计息，该利息约定未超过法律规定，应予以认定。根据还款金额与约定利息标准计算，被告丁有星已支付利息截止2012年10月5日止，2012年10月6日起之后的利息一直未支付，故2012年10月6日起的利息计算时间节点合法有据，应予以认定。本院对原告张建林诉请的合理部分，予以支持。
综上，被告丁有星向原告张建林借款1000万元系事实，有被告丁有星出具的借条和承诺书为证，本院予以认定。被告丁有星与被告陈凤丹系夫妻关系，且原告张建林与被告丁有星之间的借贷关系发生于其夫妻存续期间，故上述债务属其夫妻共同债务，被告陈凤丹理应承担共同偿还责任。被告丁有星于2013年支付的170万元，按照承诺书中约定的月利率1.5%支付的利息，该利息经计算应为支付至2012年10月5日止。原告变更诉请按照月利率1.5%计息，该利息约定未超过法律规定，应予以支持。被告丁有星、陈凤丹应按原告张建林的要求及时归还本金与利息，逾期不归还，应承担相应的民事责任。被告湖西房地产公司属于案涉借款的共同使用人，理应共同偿还借款债务。被告丁有星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。综上，本院对原告张建林诉请的本金及合理利息部分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
限被告丁有星、陈凤丹、山东单县湖西房地产有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告张建林借款本金1000万元，并支付从2012年10月6日起至本判决确定的履行日止按月利率1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费121400元，公告费650元，合计122050元，由被告丁有星、陈凤丹、山东单县湖西房地产有限公司承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江县支行，汇入账号：33001677427053006847。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费121400元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 楼竟伟
代理审判员 应秀萍
人民陪审员 黄颖松
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 朱君欢