吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民一初字第718号
原告：李忠孝，男，1955年11月1日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。
原告：李忠林，男，1970年7月28日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。
被告：杨玉柱，男，1969年2月8日出生，汉族，住梨树县。
委托代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。
第三人：李树田（李书田），男，1944年10月25日出生，汉族，现在梨树县。
委托代理人：李书山，男，1940年4月8日出生，汉族，现住四平市铁东区。
原告李忠孝、李忠林诉被告杨玉柱、第三人李树田（身份证登记李树田，签字时使用李书田，以下均为李树田）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李忠孝、李忠林委托代理人邱嘉煜，被告杨玉柱委托代理人李一，第三人李树田委托代理人李书山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李忠孝、李忠林诉称：2014年6月29日，被告从原告李忠林处借款人民币624000元；李忠孝处借款人民币400000元（计1024000元），被告给原告出了借据人民币1024000元。该借款期为一个月，即2014年7月25日前还清，利息按月1.5%计算，被告用李树田手中梨树县开关厂房照作抵押（房照号187号）。从借款开始到2015年10月29日已17个月，原告李忠林624000元×17个月×1.5%=159120元；原告李忠孝400000元×17个月×1.5%=102000元，共计利息261120元。另外被告先后于2014年8月20日向李忠林借款人民币6000元（该款被告以口头的形式告知原告用转账方式偿还原告6000元，但至今原告也未得到这笔借款）；2014年10月29日向原告李忠林借款人民币8000元；2015年4月29日向原告李忠林借款6500元；2015年11月8日向原告李忠林借款人民币5500元，四次借款共计26000元，此款无利息。综上，被告先后五次向原告借款人民币1050000元及利息261120元，共计1311120元。原告向被告催要借款多次，但被告以种种理由推诿不还借款及利息，故原告在双方协商不成的情况下起诉至人民法院。请求法院判令：1、要求被告偿还借款1024000元及利息261120元。2、要求被告偿还借款26000元（无利息）。3、本案诉讼费由被告承担。
杨玉柱辩称：原被告均不是本案的适格主体，原被告没有法律上的因果关系，被告从来没有向原告借款，所谓的借款都是与案外人李树田发生，原告持条诉讼被告没有事实依据，应当驳回。此借款发生在2009年到2010年，出借人是李树田，借款人是梨树县开关厂，李树田是原任厂长，杨玉柱是后任厂长，为了启动生产，开关厂向李树田借款，杨玉柱行使的是职务行为，当时借款25万元三张欠条，后来所有借款均是基于以上借款产生的利息，均没有实际借款，李树田所书写的借条都是高息，超过最高法院审理民间借贷关于利息的规定，都是复利，最高的5分利，李树田的条违反了高院的规定15条、19条、25条、27条规定，是在复利的基础上计算的，事实上均没有发生，本案另案审理的2015年470号判决已将该借款包括在内，并已偿还5万元，故原告不是本案的适格主体，被告杨玉柱是代表开关厂的职务行为，非自然人行为，也不是本案的适格主体，请求法庭以双方主体不适格，驳回原告的诉讼。
第三人李树田述称：这钱属实是李忠孝、李忠林的钱，杨玉柱在借款当时不是厂长。利息有条子，按照条子算账。
经审理查明：原告李忠孝、李忠林与第三人李树田系父子关系。杨玉柱通过李树田与原告方发生借款往来，陆续给原告方出具书面材料，具体为2014年6月29日，被告杨玉柱出具借据一份，记载“今借人民币壹佰零贰万肆仟元。¥1024000元。该款借期一个月，2014年7月29日前还清，利息按月1.5%计算，该款用李树田手中开关厂房照抵押。（187号），落款四平市梨树开关厂杨玉柱。2014年6月29日”；2014年10月29日，杨玉柱出具借据一张，记载“今借人民币捌仟元整¥8000元，该款2014年11月2日前归还，落款四平市梨树开关有限公司杨玉柱，2014年10月29日”；2015年4月29日借据，记载“今借人民币陆仟伍佰元整，¥6500元，杨玉柱，2015年4月29日”；2015年11月8日借据，记载“今借人民币伍仟伍佰元整¥5500元，杨玉柱，2015年11月8日”；协议书一份，记载“我于2014年6月29日从李忠孝、李忠林、李红波手中借款1324000元，经双方协商2015年6月18日前还清。如款还不上，将四平市梨树县开关厂187房照还回，如在6月18日前房照拿不回来，将在6月19日去法院办理手续，后果自负。此协议25号执行，杨玉柱。”2015年4月29日说明一份，记载“2014年6月29日经李树田手借款壹佰叁拾贰万肆仟元整，具体人员如下：李忠林624000元、李忠孝400000元、李红波300000元。属实，杨玉柱，2015年4月29日”2014年8月20日李树田收据一份，记载“今收到人民币陆仟元整6000元，上款系工办欠我个人工资款由开关厂杨玉柱付给。收款人李树田2014年8月20日”。
第三人李树田本人出具的计算表三张，第一张记载“第一段：2012年1月30日605000，1月30日-5月30日=4个月15天，1个月=30250，30250元×4个月=121000元。605000+121000=726000，每天1000元×15天=15125,726000+15125=741125。第二段：此款结算741125,6月15日。726000,2012年5月30日。第三段：2012年1月30日-6月30日=5个月。6050005%=30250，20250×6个月=151250,605000+151250=756250，2012年6月30日结算。”第二张记载“借据2012年1月30日605000,605000×5%=30250,1月30日-9月30日=8个月，30250×8个月=260000,605000+260000+865000，此款结算，2012年9月30日算865000。”第三张“一、60万×2012年9月30日-2014年5月30日=18个月零26天，月利3%，算利息为339000元，累计939000元。二、2012年10月5日前确保返还，如届时不还按月利3%算利息，2013年3月19日-2014年6月19日=15个月，7950/月利×15个月=119250元，另外加7天，每天200元=1400元。120650元，26.5万元+120650元=385650元。三、93.9万元+384650元=1324650元。”
上述事实，有杨玉柱2014年6月29日借据、2014年10月29日借据、2014年4月29日借据、2015年11月8日借据、协议书、2015年4月29日说明一份、2014年8月20日李树田收据、李树田出具的计算表三张可以证实。
原告方提交的证据为：
2015年11月8日借据一张5500元、2014年6月29日借据一张1024000元、2015年4月29日借据一张6500元，2014年10月29日借据一张8000元、2014年8月20日借据一张6000元、2015年4月29日说明一份、协议书一份，证明借款人是杨玉柱，出借人是李忠孝、李忠林，充分证明原被告是适格主体，表明杨玉柱拿开关厂的房照作为抵押。被告质证认为，首先2014年6月29日1024000元的借据，1、该借条写明是梨树县开关厂杨玉柱，杨玉柱是法定代表人，是职务行为。2、杨玉柱用开关厂的房子抵押，也说明杨玉柱不是本案的适格主体。3、所谓的欠款是1024000元，是从李树田手里借的25万元，高息产生，违反了最高法院关于利息的约定，其中主要是复利。4、李树田亲自书写的结果能够证明李树田是出借人，开关厂是借款人，双方不是本案的适格主体。2014年10月29日8000元借据，这张该借条写明是梨树县开关厂杨玉柱，杨玉柱是法定代表人，是职务行为，非个人行为，被告不是本案适格主体。2015年4月29日6500元借据，是杨玉柱为了启动开关厂的经营，而借的钱，是企业行为，非个人行为。2015年11月8日5500元借据，是杨玉柱为了启动开关厂的经营，而借的钱，是企业行为，非个人行为。2014年4月29日的说明，该说明存在债权转让行为，是原来李树田借款的利息累计，与李忠孝、李忠林没有法律关系，被告没有接到通知，该款通过李树田亲自书写的3张计算表，可以证明是在开关厂借款25万元基础上的高息的累计，不符合法律规定。2014年8月20日李树田自己书写的收据，与被告没有关联性，其中写到欠我个人工资，应当通过劳动仲裁解决。
被告杨玉柱提交的证据为：
一、李树田书写的计算利息表3张、开关厂出具的借款过程、收回借据1张，证明是2009年8月30日借给开关厂10万元，实际借了8.5万元，后来2010年借款8万元，本利合计196468元，2010年5月16日借款是10万元，月利5%，算到2010年8月30日是83058元，2010年8月30日对以上3笔一并计算是299526元，当时是给出的条是30万元，约定利息是月利5%，到2011年9月30日利滚利到565640元，当年5月份给了5万元，算账时去掉了65640元，并重新出了个505000元的条，这个条也按月利5%计算，到2012年的1月30日算4个月利息，出条是605000元，约定月利5%，到2012年9月30日8个月，本息合计是865000元，后来分为2个条，一个60万元的，一个是265000元的。2014年6月26日李树田将60万元和265000元借款，按月3分，计算本息是1324650元，2014年6月29日按照李树田的要求出具了2张收据，一个30万元，另一个1024000元，以上就是算账过程，说明出借人是李树田，与开关厂直接算账，并由李树田直接书写，本息计算都是高利，违反法律规定。原告质证认为，这3张计算表我们认可是李树田书写。但是我们只认可其中1张草稿1324650元记载的事实，体现出本金是2笔，60万元和265000元，另外2张单子和我们认可的60万元没有关系，金额不一致。双方的借款的关系通过杨玉柱几次书写借款凭证和2015年470号判决，确定了借款事实，被告提供草稿的证明效力，低于借款和判决，欠条是对结论的确认。杨玉柱书写的借据是单方书写，没有证明效力，写开关厂只能表明他是单位职工，没有表明开关厂是借款人。关于开关厂说明是不真实的，没有证据作为依据，在双方的往来的材料当中，没有开关厂的公章，不能证明开关厂是借款人。第三人质证认为，这3张计算草稿是李树田书写的，就借了60万元和265000元，以前的账没关系。这钱是通过李树田给借的，这2张计算表跟132万元计算表没有关系。
二、3张在李树田处收回来的借据一个605000元、一张265000元、一张600000元，证明在李树田处收回的条，与原告的陈述和李树田书写的计算表是一致的，证明借款是开关厂，出借人是李树田，都是计算的高息，是在25万元基础上累计计算的高息。原告质证认为，对60万元的和265000元的借据证明内容认可，但真实性无法确认，这2份借条证明内容强有力的支持原告的诉讼请求。关于605000元的借据是单方证据，不予认可。第三人质证意见与原告意见一样。
三、王忠、刘洪涛二人证言，证明该钱是李树田出借，开关厂使用。原告质证认为，二人并没有看到实际借款的经过，也无法认定借款已经计入开关厂的账目。
根据原告李忠孝、李忠林的诉讼请求及杨玉柱的答辩，第三人李树田的陈述，本院归纳本案争议焦点为：1、原告与被告是否为本案适格当事人？2原告要求被告给付借款本金及利息的请求是否合法，应否予以支持？双方当事人对焦点均无异议。
本院认为，根据2014年6月29日的说明及2014年6月29日的协议书，二份材料中明确了欠款的具体债权人，为李忠林624000元，李忠孝400000元，李红波300000元，合计数额1324000元，两份文书中落款处有杨玉柱签字，应认定原告方持有的被告杨玉柱出具的证据中载明了债权人，原告李忠孝、李忠林为符合法律规定的权利主体。应为本案适格原告。
被告杨玉柱出具的借据均未加盖开关厂的公章，欠据中也未记明用于生产经营，未将借款记载于开关厂的会计账目，证人王忠、刘洪涛未亲自看到借款经过，二人陈述属传来证据，故此被告抗辩为企业借款的理由不予采信，应视为杨玉柱个人借款。被告为本案适格被告。
李树田出具的第三张计算表与杨玉柱手中收回的600000元与265000元的收条相吻合，同时该材料的计算结果与2014年6月29日的借款本金1324000元基本吻合，原告方也承认是经过本金865000元计算而来的利息，而且是把零头抹掉了，才计算出1324000元，是一笔钱。可以确认1324000元是本金865000元按照月利息3%计算得来的。并且1324000元中包括本院2015年梨民一初字第470号民事判决书确认欠李红波的300000元。
李树田承认第一、二张计算表系本人所写，但认为跟132万元计算表没有关系。这二张计算表均是围绕605000元本金从2012年1月30日开始计算的利息，第一张计算到2012年6月30日，第二张计算到2012年9月30日，第二张的计算本利结果正是865000元，而第三张计算表正是以865000元分为600000元和265000元两笔自2012年9月30日按照月利3%开始重新计算利息，三张计算表存在内在联系，并具有时间与金额的衔接，第一、二张计算表中的605000元本金与杨玉柱收回的2012年1月30日借据本金、时间相吻合，李树田自行书写计算材料与杨玉柱提供的借据相吻合，形成证据链条，综合以上可以确认，杨玉柱向原告方借款的最初本金为605000元。
被告杨玉柱提出最初借款本金25万元，后来陆续计算的利息，但未能提供任何书面证据证明其陈述的这一事实，应依据本院掌握的证据来确认最初借款本金数额为605000元。
根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中借贷双方将原借款结息后又重新出具债权凭证重新计算利息，并且重新计算利息的数额超过了法定利率，因此应依据前述第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本院已对最初借款数额进行了认定，为605000元，按照该数额按照年利24%计算，自2012年1月30日，计算至原告起诉时2015年12月2日，共计3年10个月零2日，利息应为605000元×3年×24%=435600元，605000元×10个月×（24%÷12个月）=121000元，605000元×2日×（24%÷360日）=806.67元，利息为557406.67元，本利合计1162406.67元，因本院（2015）梨民一初字第470号民事判决书已确认杨玉柱给付李红波300000元，去掉该300000元，被告杨玉柱还应给付原告李忠孝、李忠林本金及利息合计862406.67元。
对于上述借款之外的5500元、6500元、8000元三笔借款，被告无异议，并且原告已放弃对6000元的请求，三笔借款应予支持，为20000元。与前述本金利息合计为882406.67元。故此杨玉柱应支付原告李忠孝、李忠林借款本金及利息共计882406.67元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条的规定，判决如下：
被告杨玉柱给付原告李忠孝、李忠林借款本金及利息882406.67元（于本判决生效后十日内给付）。
驳回原告李忠孝、李忠林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，由原告李忠孝、李忠林负担5427.91元，由被告杨玉柱负担11172.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 王淑芳
人民陪审员 石玉杰
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张可维