白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第775号
原告乔善国，白山市利民木材加工厂个体业主，住白山市。
委托代理人姜欣言，白山市法律援助中心律师。
被告宇大伟，住白山市。
被告王玉洁，吉F-T08**号车车主，住白山市。
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司。
负责人李绍强，该公司经理。
委托代理人赵平。
原告乔善国诉被告宇大伟、王玉洁、中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔善国及其委托代理人姜欣言，被告宇大伟、王玉洁，被告保险公司的委托代理赵平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日13：10时许，被告宇大伟驾驶被告王玉洁所有的吉F-T08**号出租车载乘案外人高翠霞沿白山大街金税小区前道路由南向北行驶至金税小区前左转弯向西行驶时，与沿金税小区前道路由北向南行驶的原告乔善国驾驶的吉F-198**号迈腾牌轿车相撞，造成双车部分损坏、案外人高翠霞受伤的交通事故。同日，白山市公安局交通警察支队浑江区大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告宇大伟负该起事故的主要责任，原告乔善国负次要责任，案外人高翠霞无责任。2014年11月4日，经原告申请，吉林省同济保险公估有限公司作出《鉴定检验报告书》，认定原告的吉F-198**号迈腾牌轿车在此次交通事故中所产生的车损为13604.00元，同时原告支付鉴定费1117.00元。事故发生后，因原告的车辆维修一个月，导致原告所经营的木材加工厂没有了业务用车，原告又租赁一辆与原告车辆车型、品牌相符的车辆，产生租赁费6000.00元。因吉F-T08**号出租车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，为维护原告的合法权益，现要求三被告赔偿原告因此次事故所产生的车辆损失10122.80元（13604.00元×70%）、鉴定费1117.00元、车辆租赁费4200.00元（6000.00元×70%），共计15439.80元。
被告宇大伟、王玉洁一致辩称：吉F-T08**号出租车的所有人系被告王玉洁，被告宇大伟系该车的司机，但被告宇大伟与王玉洁之间已签订车辆租赁协议，约定该车在运行过程中所造成的所有损失由被告宇大伟承担。因肇事车辆已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，原告的合理损失应当由保险公司在理赔限额内进行赔付，超出部分应当由被告宇大伟进行赔偿。
被告保险公司辩称：吉F-T08**号出租车已在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司对于原告的车辆损失数额无异议，同意赔偿不超过70%的赔偿责任。对于原告主张的鉴定费及车辆租赁费，均属间接损失，保险公司不同意赔偿。
为证实其主张，原告举证如下：
1、《交通事故认定书》一份，证明被告宇大伟负此次事故主要责任，原告乔善国负次要责任；
2、吉F-T08**号出租车的交强险及商业三者险保单各一份，证明被告车辆已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险；
3、吉林省同济保险公估有限公司出具的《鉴定报告》一份、白山市众合汽车销售维修有限公司出具的发票二张及证明一份，证明原告车辆因此次事故所产生的损失为13604.00元；
4、车辆损失公估费发票一张，证明因评定原告的车损产生公估费为1117.00元；
5、白山市利民木材加工厂营业执照和机构代码证各一份、该工厂出具的证明一份，证明原告乔善国系该木材加工厂的业主，原告所有的吉F-198**号迈腾轿车系该单位的业务用车；
6、白山市晨宇汽车销售有限公司的营业执照及该公司出具的证明各一份、汽车租赁费发票和收据各一份，证明原告租赁汽车作为其经营工厂的业务用车的法律事实，产生租赁费6000.00元。
被告宇大伟、王玉洁质证：对原告所举的证据1、2无异议；对证据3中修车厂出具的证明有异议，其余无异议，因为原告的车辆维修不需要一个月的时间，被告认为有十天的时间足够；对证据4真实性无异议，但不是保险公司指定的定损单位，不应产生评估费；对证据5中营业执照和代码证无异议，但该车是原告私家车，并不是原告经营工厂的业务用车，并且行车证上的车主是原告个人而不是工厂，所以原告主张的租赁费没有依据；对证据6中营业执照无异议，对公司出具的证明和租赁费发票有异议，原告的车辆并不是营运车辆，不应产生租赁费。
被告保险公司质证：对原告所举的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，保险公司已对原告的车辆进行定损，价格与鉴定报告中所体现的价格基本相符，原告单方委托同济公估公司对受损车辆进行评估，违反诉讼程序，并且公估费也不属保险公司的赔偿范围；对证据5有异议，受损车辆行车证登记的车主系原告，无法证明该车辆系单位用车，并且原告工厂出具的证明也不具有法律效力；对证据6有异议，租车费用系事故的间接损失，保险公司不应承担赔偿责任，并且白山市晨宇汽车销售有限公司虽具备汽车租赁经营范围，但汽车租赁的事实并不应该是该公司一纸证明所能证明的，汽车租赁应当有租赁协议，租赁协议的内容应按法律规定体现，该公司的证明里，没有租赁车辆的车号等相关内容，所以该证据不具有证明力。
被告宇大伟、王玉洁共同举证：出租车租赁合同一份，证明×××号出租车系宇大伟从王玉洁处承租而来，该合同约定在宇大伟驾驶车辆期间，造成的一切损失由宇大伟承担，王玉洁不承担赔偿责任。
原告质证：对该承租合同有异议，认为该份证据与本案无关。
被告保险公司未举证，对被告宇大伟、王玉洁所举的上述证据不予质证，认为与保险公司无关。
根据原、被告的陈述、举证及质证，本院查明如下案件事实：
2014年8月11日13：10时许，被告宇大伟驾驶被告王玉洁所有的吉F-T08**号出租车载乘案外人高翠霞沿白山大街金税小区前道路由南向北行驶至金税小区前左转弯向西行驶时，与沿金税小区前道路由北向南行驶的原告乔善国驾驶的行车证登记为其本人的吉F-198**号迈腾牌轿车相撞，造成双车部分损坏、案外人高翠霞受伤的交通事故。同日，白山市公安局交通警察支队浑江区大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告宇大伟负该起事故的主要责任，原告乔善国负次要责任，案外人高翠霞无责任。2014年11月4日，经原告申请，吉林省同济保险公估有限公司作出《鉴定检验报告书》，认定原告的吉F-198**号迈腾牌轿车在此次交通事故中所产生的车损为13604.00元，同时原告支付鉴定费1117.00元。事故发生后，原告的车辆维修一个月，在此期间，原告为了需要，租赁一辆与原告车辆车型、品牌相符的车辆，产生租赁费6000.00元。吉F-T08**号出租车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，保险理赔限额分别为122000.00元和150000.00元，同时投保不计免赔险种，此次交通事故发生在保险期间内。
另查，被告宇大伟、王玉洁共之间于2014年9月16日曾签订《出租车租赁合同书》，约定：如发生交通事故，应由宇大伟承担相应赔偿责任。
本院认为，白山市公安交通警察大队在此次事故发生的第一时间根据现场勘验、检查及相关的调查情况作出《道路交通事故认定书》，认定被告宇大伟负此次事故主要责任，原告乔善国负次要责任。该《认定书》合法、有效并符合客观实际，本院予以采信。被告宇大伟作为吉F-T08**号出租车的司机，其是该车辆的危险控制者及危险防范义务人，其驾驶该车肇事并导致原告的车辆受损，理应承担相应的赔偿责任，本院酌定原告的合理损失由被告宇大伟承担70%、原告自行承担30%为宜。因城市出租车承包经营与《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的车辆租赁不同，车辆租赁是指车主作为出租人将机动车作为租赁物出租给承租人，由承租人占有并以承租人名义使用机动车辆。而城市出租车运营须经行政主管部门许可并颁发运输经营许可证，在运营过程中，车主作为出租车的经营权人没有发生改变，司机运营也是以车主的名义进行的，车主与司机之间的内部关系对于受害人来讲是无从得知的。并且，车主在承包车辆运营过程中也获取利益，因此，应当与司机承担连带赔偿责任。被告王玉洁作为吉F-T08**号出租车的所有人，其将该车租赁给被告宇大伟进行运营并肇事，其理应与被告宇大伟承担连带责任。因吉F-T08**号出租车已在被告保险公司处投保机动车交强险及第三者责任险，故被告保险公司理应在保险理赔限额内在被告宇大伟应承担的责任比例范围内对原告因此次事故所产生的合理损失进行赔付。原告因此次交通事故所产生的合理损失有：车辆损失价值13604.00元、鉴定费1117.00元。因被告宇大伟承担此次事故的主要责任，并且鉴定费不属保险理赔范围，故被告保险公司应当在保险理赔限额内赔偿原告车辆损失10122.80元（13604.00元×70%），鉴定费1117.00元应当由被告宇大伟承担赔偿责任。对于原告请求被告赔偿其车辆租赁费的诉讼请求，因其该请求与本案不存在直接因果关系，没有法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决发生法律效力后十五日内在吉F-T08**号出租车的保险理赔限额内赔偿原告乔善国因此次事故所产生的车辆损失10122.80元；
被告宇大伟、王玉洁于本判决发生法律效力后十日内连带赔偿原告乔善国因此次事故所产生的鉴定费1117.00元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186.00元，减半收取93.00元，由原告承担25.00元，被告宇大伟、王玉洁承担68.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一四年十二月二十一日
书记员 赵 斌