wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终1039号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某，女，1945年10月29日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区（户籍地杭州市萧山区）。系本案被害人。
诉讼代理人傅海红（特别授权代理），男，1966年9月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市萧山区。系吴某之子�
原审被告人相敏浪，女，1954年5月15日出生，汉族，浙江省杭州市人，小学文化，无业，住杭州市萧山区。因本案于2017年3月6日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，2018年1月5日刑满释放。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人相敏浪犯故意伤害罪和原审附带民事诉讼原告人吴某提起附带民事诉讼一案，于2017年10月31日作出（2017）浙0109刑初644号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人吴某对原判的附带民事诉讼部分不服，提出上诉。原审刑事部分判决已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取了上诉人的诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月1日9时30分许，被告人相敏浪在杭州市萧山区瓜沥镇沙田头村12组37户门口，因�事与邻居吴某发生争吵进而引发肢体冲突，在相互抓扯过程中，被告人相敏浪将被害人吴某推倒，造成被害人吴某骨盆3处骨折、髋臼骨折。经法医鉴定，被害人吴某的损伤程度已构成轻伤一级。
另查明，附带民事诉讼原告人吴某受伤后因就医治疗而支出医疗费21500余元，以及护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项费用。经鉴定，吴某骨盆骨折畸形愈合，为人体损伤十级残疾。
原审人民法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，以故意伤害罪，判处被告人相敏浪有期徒刑十个月；判令被告人相敏浪赔偿附带民事诉讼原告人吴某各项经济损失共计人民币79500元，驳回附带民事诉讼原告人吴某的其他诉讼请求。
上诉人吴某及其诉讼代理人上诉提出，本案是被告人挑起是非，恶意侮辱辱骂在先，原告人无过错；其曾委托杭州华硕司法鉴定中心作出杭州华硕【2017】临鉴字第804号法医临床鉴定意见并将该鉴定提交法庭，但是其对鉴定结果有异议，认为其伤残等级在七到八级，且该司法鉴定存在鉴定依据不合法、内容表述不客观的问题，导致鉴定结论缺乏公信力，原审程序不公，申请本院对其损伤致残程度重新委托鉴定并按照重新鉴定的结果改判；除原判认定的赔偿费用外，另要求被告人赔偿其误工费5400元等其他损失。
原审被告人相敏浪表示，其对原判无异议，亦不愿意再调解，服从法院判决。
经审理查明，原判认定原审被告人相敏浪故意伤害及致上诉人吴某遭受经济损失的事实，有被害人吴某的陈述，证人傅海红、许某的证言，现场勘查笔录及现场图、现场照片，调取证据清单及监控视频（附光盘），法医学人体损伤程度鉴定书，接受证据清单及医院医疗证明书，申请书，公安机关出具的案发经过等情况说明，户籍证明，医院病历、检查诊断报告、医疗住院、门诊收费票据、收款收据、诊断证明书、费用清单，发票，司法鉴定意见书，身份证复印件，村委会证明书等证据予以证实。原审被告人相敏浪亦有供述在案，所供与上述证据所反映的基本事实相符。上述证据，已经原审庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实，充分。
本院认为，原审被告人相敏浪的犯罪行为给上诉人吴某造成的直接经济损失，依法应予赔偿。关于上诉人吴某及其诉讼代理人所提的上诉理�和代理意见。经查，（1）本案原审期间，附带民事诉讼原告人委托司法鉴定机构进行人体损伤致残程度评定，法医临床鉴定意见是吴某为十级残疾。在原审庭审中，附带民事诉讼原告方当庭出示了该鉴定意见，被告方对该证据表示无异议。原审法院经审核证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性，作为认定案件事实的根据，举证、质证、认证均符合法定程序，没有重新鉴定的必要。现上诉人吴某及其诉讼代理人申请重新鉴定，申请理由不能成立，故不予准许。（2）本案系因双方当事人的邻里琐事纠纷处理不当，民间矛盾激化所引发。对于上诉人吴某由于原审被告人相敏浪的行为而遭受的各项物质损失，原判根据查明的事实和在案证据，综合考虑全案具体情况及双方过错程度，确定原审被告人相敏浪的民事赔偿责任，符合相关法律规定，判赔数额并无不当。�于二审期间，上诉人吴某及其诉讼代理人增加独立的诉讼请求，因无法调解，其可以另行起诉。综上，上诉人吴某及其诉讼代理人请求改判的上诉理由和代理意见不能成立，本院不予支持。原判适用法律正确，确定民事赔偿数额合理。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审附带民事诉讼原告人）吴某之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 高 强
审判员 钱晓明
审判员 徐 洁
二〇一八年一月二十五日
书记员 张锦源
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初896号之一
解除保全申请人：威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处。
经营者：王桂双，经理。
委托诉讼代理人：李岩，山东博实律师事务所律师。
被申请人：中建二局第二建筑工程有限公司威海分公司。
法定代表人：王建伟，总经理。
被申请人：中建二局第二建筑工程有限公司。
法定代表人：魏庆国，董事长。
二被申请人委托诉讼代理人：毕军林，系中建二局第二建筑工程有限公司职员。
二被申请人委托诉讼代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
解除保全申请人威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处与被申请人中建二局第二建筑工程有限公司威海分公司、中建二局第二建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁1092民初896号民事裁定书，依法冻结了被申请人中建二局第二建筑工程有限公司在交通银行长沙高桥支行、兴业银行股份有限公司北京花园路支行，银行帐户号43×××54、32×××85的银行存款各50万元。现申请人同意解除上述保全措施。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人中建二局第二建筑工程有限公司在交通银行长沙高桥支行、兴业银行股份有限公司北京花园路支行，43×××54、32×××85帐户的银行存款各50万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 辛 科
二〇一六年十一月十七日
书记员 李芳芳
威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1092民初896号
原告：威海经济技术开发区蒿泊顺达建筑器材租赁处，住所地威海市环翠区范家埠村闽鲁建材市场内407室。
被告：中建二局第二建筑工程有限公司威海分公司。
被告：中建二局第二建筑工程有限公司。
法定代表人魏庆国，总经理。
本院在审理原告与被告建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下的财产采取保全措施，并已由威海市百盛融资担保有限公司提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按原告申请保全金额500000元，冻结被告的银行存款或查封（扣押）其相应数额的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在收到裁定后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王朝阳
二〇一六年五月十六日
书记员 彭玲勇
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3670号
原告：邓美容，女，汉族，1980年4月1日出生，住广东省。
被告：广东冠益投资有限公司，经营场所佛山市三水区西南街广海大道中39号102，统一社会信用代码：914406077718846410。
法定代表人：陈俊杰。
原告邓美容诉被告广东冠益投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓美容到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓美容向本院提出以下诉讼请求：1、被告广东冠益投资有限公司支付暂计至起诉之日的逾期交房违约金5886元。起诉之日后的违约金按每日万分之一计算，直至交房为止。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由2015年原告向被告购买商品房一套，房款共540000元，合同约定交楼日为2016年5月28日，经原告多次催促，至今被告未有交楼，为保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告广东冠益投资有限公司未作答辩。
经庭审调查，本院确定以下事实：
2015年1月11日，原告邓美容与被告广东冠益投资有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定原告邓美容购买被告开发的位于佛山市三水区广海大道中39号凰都公馆1905号房，建筑面积为113.98平方米，套内面积为88.04平方米，价款540000元。交房时间为2016年5月28日前。逾期交房违约责任为：（1）、出卖人逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后期限（即2016年5月28日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。（2）、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限（即2016年5月28日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。付款方式及期限为买受人自本预售合同网上签订之日起7日内支付全部房价款的31%，金额为170000元。除首期款外，剩余的房款370000元，应于2015年2月11日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。合同签订后，原告已按约定交付了购房款540000元。被告未按约定期限交付房屋，为此，原告诉至本院。
本院认为，原告邓美容与被告广东冠益投资有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方在平等自愿的基础上签订，内容合法，属于有效合同。原告已按合同约定履行了付款义务，被告未按约定及时交付房屋，属于违约行为，应依合同约定承担违约责任。原告诉请被告支付逾期交付房屋违约金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告广东冠益投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告自2016年5月28日至2016年10月21日的违约金7884元（540000元/10000×146日=7884元）。2016年10月22日以后至实际交房日止的违约金，以540000元为本金，按日万分之一的标准另行计算。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取即25元，由被告广东冠益投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄凤腾
二〇一六年十月二十二日
书记员 吴惠敏
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第441号
原告福建复茂食品有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇山牌村。组织机构代码证代码：74635523-8。
法定代表人郭继光，总经理。
委托代理人李巧娟（特别代理），女，1978年3月23日出生，汉族，住福建省古田县杉洋镇杉洋村洋中路*号，公民身份号码：3522271978********。系原告员工。
被告莆田市盛达欣鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区华林工业园区竹林路中段。组织机构代码证代码：56169462-0。
法定代表人张贵群，总经理。
原告福建复茂食品有限公司（以下简称：复茂公司）与被告莆田市盛达欣鞋业有限公司（以下简称：盛达欣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告复茂公司的委托代理人李巧娟到庭参加诉讼，被告盛达欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告复茂公司诉称，2013年9月1日，原、被告双方签订合同一份，约定被告向其购买中秋月饼产品，于2013年9月13日送货验收，后又电话联系补货三次，并承诺中秋过后一个月内付清所有货款。经原告多次催讨，被告均以公司财务问题为由拒不付款。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的货款12037元；2、被告承担逾期付款的违约金300.9元（计至2014年元月7日）；3、诉讼费由被告承担。
被告盛达欣公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
《订货合同单》、《增值税专业发票》各一份、《产品发货单》、《月饼销售单》各两份，欲证明被告向原告订购月饼，由原告送货至被告公司，价款合计为12037元。
本院审查认为，因被告盛达欣公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年9月1日，原告复茂公司员工李巧娟到被告盛达欣公司，与被告员工蹇文浩协商签订《订货合同单》，合同盖有原告公司合同专用章、被告盛达欣公司行政专用章，约定由被告向原告购买月饼，其中“如意福礼”180盒、金额3780元，“桂月﹤红﹥”31盒、“爱月盛礼﹤紫﹥”37盒、折后金额6376.9元，合计10156.9元，同时约定交货日期为9月13日上午9：00、付款办法为转账、运输办法为送货、运送地点为华林工业园区下花路口竹林路中段新华食品厂内。2013年9月13日，原告将合同约定的月饼送至被告公司，由蹇文浩签收《产品发货单》。蹇文浩又数次打电话要求补货，原告先后发货“爱月盛礼（红）”15盒，价款按照合同约定的单价199元、折扣六三折，2013年9月13日的《产品发货单》、两份《月饼销售单》由被告公司的文员代为签收。被告收到月饼后，未向原告支付货款，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，本案原告复茂公司与被告盛达欣公司签订的《订货合同单》意思表示真实、内容合法有效，本院依法予以确认。原告依约送货后，被告又数次电话要求补货，原告再送货“爱月盛礼（红）”15盒，由被告公司员工签收《产品发货单》及《月饼销售单》，被告购买的月饼价款总计：10156.9元＋（199元×15盒×0.63）=12037.45元。故原告主张被告支付货款12307元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金300.9元，于法无据，不予支持。因被告盛达欣公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莆田市盛达欣鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建复茂食品有限公司货款人民币一万二千三百零七元。
本案案件受理费人民币176元，由被告莆田市盛达欣鞋业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
代理审判员 林 怡
人民陪审员 陈 琴
二〇一四年五月十二日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第441号
原告福建复茂食品有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇山牌村。组织机构代码证代码：74635523-8。
法定代表人郭继光，总经理。
委托代理人李巧娟（特别代理），女，1978年3月23日出生，汉族，住福建省古田县，系原告员工。
被告莆田市盛达欣鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区华林工业园区竹林路中段。组织机构代码证代码：56169462-0。
法定代表人张贵群，总经理。
原告福建复茂食品有限公司（以下简称：复茂公司）与被告莆田市盛达欣鞋业有限公司（以下简称：盛达欣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告复茂公司的委托代理人李巧娟到庭参加诉讼，被告盛达欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告复茂公司诉称，2013年9月1日，原、被告双方签订合同一份，约定被告向其购买中秋月饼产品，于2013年9月13日送货验收，后又电话联系补货三次，并承诺中秋过后一个月内付清所有货款。经原告多次催讨，被告均以公司财务问题为由拒不付款。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的货款12037元；2、被告承担逾期付款的违约金300.9元（计至2014年元月7日）；3、诉讼费由被告承担。
被告盛达欣公司未作答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
《订货合同单》、《增值税专业发票》各一份、《产品发货单》、《月饼销售单》各两份，欲证明被告向原告订购月饼，由原告送货至被告公司，价款合计为12037元。
本院审查认为，因被告盛达欣公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年9月1日，原告复茂公司员工李巧娟到被告盛达欣公司，与被告员工蹇文浩协商签订《订货合同单》，合同盖有原告公司合同专用章、被告盛达欣公司行政专用章，约定由被告向原告购买月饼，其中“如意福礼”180盒、金额3780元，“桂月<红>”31盒、“爱月盛礼<紫>”37盒、折后金额6376.9元，合计10156.9元，同时约定交货日期为9月13日上午9:00、付款办法为转账、运输办法为送货、运送地点为华林工业园区下花路口竹林路中段新华食品厂内。2013年9月13日，原告将合同约定的月饼送至被告公司，由蹇文浩签收《产品发货单》。蹇文浩又数次打电话要求补货，原告先后发货“爱月盛礼（红）”15盒，价款按照合同约定的单价199元、折扣六三折，2013年9月13日的《产品发货单》、两份《月饼销售单》由被告公司的文员代为签收。被告收到月饼后，未向原告支付货款，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，本案原告复茂公司与被告盛达欣公司签订的《订货合同单》意思表示真实、内容合法有效，本院依法予以确认。原告依约送货后，被告又数次电话要求补货，原告再送货“爱月盛礼（红）”15盒，由被告公司员工签收《产品发货单》及《月饼销售单》，被告购买的月饼价款总计：10156.9元+（199元×15盒×0.63）=12037.45元。故原告主张被告支付货款12307元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金300.9元，于法无据，不予支持。因被告盛达欣公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莆田市盛达欣鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建复茂食品有限公司货款人民币一万二千三百零七元。
本案案件受理费人民币176元，由被告莆田市盛达欣鞋业有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
代理审判员 林 怡
人民陪审员 陈 琴
二〇一四年五月十二日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第441号
原告纪玉红，女，1967年4月1日出生，汉族。
委托代理人王云世，山东新和律师事务所律师。
被告青岛宏丰集团股份有限公司。
法定代表人刘宏本，该公司董事长。
委托代理人刘兆峰，男，1975年11月25日出生，汉族。
原告纪玉红与被告青岛宏丰集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王云世、被告委托代理人刘兆峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2012年1月1日和2012年1月16日向原告借款现金人民币358963.20元和282240元，共计款人民币641203.20元，被告为原告出具收款收据两份。借款到期后，被告至今未履行还款义务。原告诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币641203.20元及支付自2012年1月2日起至2013年10月26日止的利息74990元，共计款人民币716194元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，借款属实，但原告所诉数额过多，被告已偿还原告8%的借款本金。
原告为证明其主张，向本院提交收款收据2份，证明被告向原告借款人民币共计641203.20元。
被告对原告提交的证据真实性无异议，称被告已偿还了原告8%的借款本金。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告分别于2012年1月1日和2012年1月16日向原告借款现金人民币358963.20元和282240元，共计款人民币641203.20元。被告于借款当日为原告出具了收款收据两份。上述款项被告至今未付。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款人民币641203.20元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。由于原、被告双方对利息的数额及计算方法没有约定，因此原告要求被告支付自2012年1月2日至2013年10月26日止的利息74990元，不符合法律规定，本院不支持。其对利息的主张应自原告起诉之日即2013年12月17日起按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止为宜。被告抗辩称已偿还了原告8%的借款本金，原告予以否认，被告也未提交相关证据予以证明，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告青岛宏丰集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告纪玉红借款人民币641203.20元并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算支付该641203.20元自2013年12月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10968元，由被告负担。被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
人民陪审员 解伟霞
人民陪审员 黄兆良
二〇一四年二月十七日
书 记 员 任鑫敦
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第441号
原告晋城市某某混凝土有限公司。
法定代表人靳某某，该公司董事长。
委托代理人张某某，该公司员工。
被告河南某某建设工程有限公司
法定代表人李某某
本院在审理原告晋城市某某混凝土有限公司诉被告河南某某建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，原告申请，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告晋城市某某混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费6260元，减半收取为3130元，由原告负担。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 赵 丹
人民陪审员 连国庆
二〇一四年四月十一日
书 记 员 秦婷婷
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第441号
原告郗新权，男，1968年4月15日出生，汉族，住平定县。
委托代理人郗建红，山西众晨律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司阳泉分公司。
负责人徐彦斌，总经理。
委托代理人苗素萍，山西新东律师事务所律师。
本院在审理原告郗新权与被告中国人寿保险股份有限公司阳泉分公司保险合同纠纷一案中，原告郗新权于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告郗新权撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 邓 捷
代理审判员 张 倩
人民陪审员 赵爱平
二〇一�年十一月三日
书 记 员 辛 艳
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第441号原告福建复茂食品有限公司，住所地莆田市城厢区华亭镇山牌村。组织机构代码证代码：74635523-8。法定代表人郭继光，总经理。委托代理人李巧娟（特别代理），女，1978年3月23日出生，汉族，住福建省古田县，系原告员工。被告莆田市盛达欣鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区华林工业园区竹林路中段。组织机构代码证代码：56169462-0。法定代表人张贵群，总经理。原告福建复茂食品有限公司（以下简称：复茂公司）与被告莆田市盛达欣鞋业有限公司（以下简称：盛达欣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告复茂公司的委托代理人李巧娟到庭参加诉讼，被告盛达欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告复茂公司诉称，2013年9月1日，原、被告双方签订合同一份，约定被告向其购买中秋月饼产品，于2013年9月13日送货验收，后又电话联系补货三次，并承诺中秋过后一个月内付清所有货款。经原告多次催讨，被告均以公司财务问题为由拒不付款。故提起诉讼，请求判令：1、被告支付拖欠的货款12037元；2、被告承担逾期付款的违约金300.9元（计至2014年元月7日）；3、诉讼费由被告承担。被告盛达欣公司未作答辩。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：《订货合同单》、《增值税专业发票》各一份、《产品发货单》、《月饼销售单》各两份，欲证明被告向原告订购月饼，由原告送货至被告公司，价款合计为12037元。本院审查认为，因被告盛达欣公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：2013年9月1日，原告复茂公司员工李巧娟到被告盛达欣公司，与被告员工蹇文浩协商签订《订货合同单》，合同盖有原告公司合同专用章、被告盛达欣公司行政专用章，约定由被告向原告购买月饼，其中“如意福礼”180盒、金额3780元，“桂月”31盒、“爱月盛礼”37盒、折后金额6376.9元，合计10156.9元，同时约定交货日期为9月13日上午9:00、付款办法为转账、运输办法为送货、运送地点为华林工业园区下花路口竹林路中段新华食品厂内。2013年9月13日，原告将合同约定的月饼送至被告公司，由蹇文浩签收《产品发货单》。蹇文浩又数次打电话要求补货，原告先后发货“爱月盛礼（红）”15盒，价款按照合同约定的单价199元、折扣六三折，2013年9月13日的《产品发货单》、两份《月饼销售单》由被告公司的文员代为签收。被告收到月饼后，未向原告支付货款，致引起诉讼。综上所述，本院认为，本案原告复茂公司与被告盛达欣公司签订的《订货合同单》意思表示真实、内容合法有效，本院依法予以确认。原告依约送货后，被告又数次电话要求补货，原告再送货“爱月盛礼（红）”15盒，由被告公司员工签收《产品发货单》及《月饼销售单》，被告购买的月饼价款总计：10156.9元+（199元×15盒×0.63）=12037.45元。故原告主张被告支付货款12307元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的逾期付款违约金300.9元，于法无据，不予支持。因被告盛达欣公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莆田市盛达欣鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建复茂食品有限公司货款人民币一万二千三百零七元。本案案件受理费人民币176元，由被告莆田市盛达欣鞋业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林吉辉代理审判员  林 怡人民陪审员  陈 琴二〇一四年五月十二日书 记 员  阮奕清附：本案相关的法律法规：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5045号
原告宗曙光，男，1966年10月9日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
委托代理人潘海波，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告史友文，男，1948年4月25日生，汉族，住宜兴市。
被告徐爱育，女，1953年11月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人陆国君，江苏衡立律师事务所律师。
原告宗曙光与被告史友文、徐爱育买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员邵俐英适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告宗曙光的委托代理人潘海波，被告史友文，被告史友文与徐爱育的委托代理人陆国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗曙光诉称，其长期向史友文供应水泥，截止2014年1月4日，史友文尚欠其水泥款270000元，遂史友文向其出具承诺书，承诺于2014年1月28日还清，徐爱育在承诺书上签名确认。后经其多次催要，史友文仅支付120000元，余款150000元经多次催要未果，又因徐爱育在承诺书上签名属于债务加入行为，同时也是对夫妻共同债务的确认，故诉至法院要求史友文与徐爱育支付货款150000元及该款自2016年2月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息，同时承担本案诉讼费用。
被告史友文辩称，该笔债务经与宗曙光协商一致已于2013年初转移给江苏超能电缆有限公司（以下简称超能公司），其与宗曙光之间的债权债务关系已经消灭；其向宗曙光出具承诺书前明确说明在能力范围内会适当履行债务，目前其尚无还款能力，如以后有还款能力，会继续还款；其与宗曙光已有1200000元的业务往来，但宗曙光至今未向其开具发票，要求在本案中一并处理；综上，请求驳回宗曙光的诉讼请求。
被告徐爱育辩称，其在承诺书上书写还款内容与签字，是对已还款项的确认，并不是作为承诺人签名，所以其不是还款人，其他意见与史友文一致。
经审理查明，宗曙光与史友文之间有长期的业务往来，截止2014年1月4日，史友文确认结欠宗曙光水泥款270000元，并出具承诺书，载明：“关于本人结欠宗曙光水泥款人民币贰拾柒万元，现本人承诺该款于2014年1月28日还清，如到期不付，本人愿意承担该款自欠款日起至付款之日止按银行同期贷款利率4倍计算利息”。嗣后，徐爱育在承诺书上书写“2014年1月28日付伍万元，2014年4月2日付3万承兑，2015年2月19日付3万现金”，并在特此承诺处签名。2015年4月8日，徐爱育确认尚欠宗曙光160000元，并在承诺书下部写明“截止2015年4月8日欠壹拾陆万元整，徐爱育。史友文于2016年2月7日归还宗曙光10000元。
另查明，史友文与徐爱育于1976年2月15日登记结婚，于2006年12月26日补办结婚证。
庭审中，史友文与徐爱育为证明债务转移的事实向本院申请证人史某强到庭作证。史某强作证称，史友文与徐爱育系他堂叔、堂婶，超能公司的老板史某军是他哥哥，他就住在超能公司内，2012年年底，他听到有人向史友文要钱，他哥回来后，就带史友文和要钱的人一起到办公室商量，史某军承诺钱由他在明年5月份还，后来他看到史某军写了一张条子给史友文，至于条子上写什么内容他不清楚，在走的时候他又听到一个女的说以后钱就不问老史要了，问这里的史总要，另外超能公司还结欠史友文的工程款。宗曙光质证认为，对证言的真实性有异议，证人与史友文是亲戚有利害关系，其和史某军之间没有往来，不存在债务转移的事实，假如债务在2012年转移，史友文不可能在2014年1月4日又向其出具承诺书。史友文与徐爱育质证认为，史某强和史某军系亲兄弟，史某强亲眼所见债务转移的事实，可信度较高，应认定本案债务已经转移。
上述事实，有承诺书、结婚登记审查处理表、证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，宗曙光与史友文之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。史友文未按约履行付款义务，应付引起本案纠纷的全部责任。对于史友文与徐爱育抗辩的债务已经转移给超能公司，本院认为，首先，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意，本案中史友文与徐爱育并未举证证明债务转移给超能公司已经过宗曙光的同意，或已与宗曙光和超能公司达成债务转移协议；其次，2014年1月4日史友文出具的承诺书上明确写明“本人结欠”，即确认债务人为史友文本人，不存在债务转移的事实；最后，即使债务发生了转移，时间也是在2012年年底，史友文于2014年出具承诺书的行为应视为债务加入。综上，史友文应承担本案所涉欠款的还款责任。对于徐爱育辩称的其不是债务人，本院认为，徐爱育在承诺书上签名确认结欠金额，应认定为共同债务人，且本案欠款也发生在徐爱育与史友文婚姻关系存续期间内，故本案所涉债务应由史友文、徐爱育共同偿还。对于宗曙光要求史友文、徐爱育支付货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于史友文、徐爱育辩称的宗曙光至今未开具发票，要求在本案中一并处理。本院认为，史友文、徐爱育以未开发票为由拒绝履行付款义务缺乏法律依据，本院不予支持。但宗曙光应当按照相关法律规定向史友文、徐爱育开具发票，若宗曙光拒绝开具的，史友文、徐爱育可另行向宗曙光主张。对于利息，宗曙光要求自2016年2月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算，未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
史友文、徐爱育于本判决发生法律效力之日起10日内支付宗曙光货款150000元及利息（自2016年2月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。如史友文、徐爱育未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1650元，由史友文、徐爱育负担。该款已由宗曙光垫付，史友文、徐爱育于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宗曙光。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
代理审判员 邵俐英
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张 佳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初5045号原告宗曙光，男，1966年10月9日生，汉族，住宜兴市。委托代理人吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。委托代理人潘海波，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告史友文，男，1948年4月25日生，汉族，住宜兴市。被告徐爱育，女，1953年11月21日生，汉族，住宜兴市。委托代理人陆国君，江苏衡立律师事务所律师。原告宗曙光与被告史友文、徐爱育买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由代理审判员邵俐英适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告宗曙光的委托代理人潘海波，被告史友文，被告史友文与徐爱育的委托代理人陆国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗曙光诉称，其长期向史友文供应水泥，截止2014年1月4日，史友文尚欠其水泥款270000元，遂史友文向其出具承诺书，承诺于2014年1月28日还清，徐爱育在承诺书上签名确认。后经其多次催要，史友文仅支付120000元，余款150000元经多次催要未果，又因徐爱育在承诺书上签名属于债务加入行为，同时也是对夫妻共同债务的确认，故诉至法院要求史友文与徐爱育支付货款150000元及该款自2016年2月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息，同时承担本案诉讼费用。被告史友文辩称，该笔债务经与宗曙光协商一致已于2013年初转移给江苏超能电缆有限公司（以下简称超能公司），其与宗曙光之间的债权债务关系已经消灭；其向宗曙光出具承诺书前明确说明在能力范围内会适当履行债务，目前其尚无还款能力，如以后有还款能力，会继续还款；其与宗曙光已有1200000元的业务往来，但宗曙光至今未向其开具发票，要求在本案中一并处理；综上，请求驳回宗曙光的诉讼请求。被告徐爱育辩称，其在承诺书上书写还款内容与签字，是对已还款项的确认，并不是作为承诺人签名，所以其不是还款人，其他意见与史友文一致。经审理查明，宗曙光与史友文之间有长期的业务往来，截止2014年1月4日，史友文确认结欠宗曙光水泥款270000元，并出具承诺书，载明：“关于本人结欠宗曙光水泥款人民币贰拾柒万元，现本人承诺该款于2014年1月28日还清，如到期不付，本人愿意承担该款自欠款日起至付款之日止按银行同期贷款利率4倍计算利息”。嗣后，徐爱育在承诺书上书写“2014年1月28日付伍万元，2014年4月2日付3万承兑，2015年2月19日付3万现金”，并在特此承诺处签名。2015年4月8日，徐爱育确认尚欠宗曙光160000元，并在承诺书下部写明“截止2015年4月8日欠壹拾陆万元整，徐爱育。史友文于2016年2月7日归还宗曙光10000元。另查明，史友文与徐爱育于1976年2月15日登记结婚，于2006年12月26日补办结婚证。庭审中，史友文与徐爱育为证明债务转移的事实向本院申请证人史某强到庭作证。史某强作证称，史友文与徐爱育系他堂叔、堂婶，超能公司的老板史某军是他哥哥，他就住在超能公司内，2012年年底，他听到有人向史友文要钱，他哥回来后，就带史友文和要钱的人一起到办公室商量，史某军承诺钱由他在明年5月份还，后来他看到史某军写了一张条子给史友文，至于条子上写什么内容他不清楚，在走的时候他又听到一个女的说以后钱就不问老史要了，问这里的史总要，另外超能公司还结欠史友文的工程款。宗曙光质证认为，对证言的真实性有异议，证人与史友文是亲戚有利害关系，其和史某军之间没有往来，不存在债务转移的事实，假如债务在2012年转移，史友文不可能在2014年1月4日又向其出具承诺书。史友文与徐爱育质证认为，史某强和史某军系亲兄弟，史某强亲眼所见债务转移的事实，可信度较高，应认定本案债务已经转移。上述事实，有承诺书、结婚登记审查处理表、证人证言及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，宗曙光与史友文之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。史友文未按约履行付款义务，应付引起本案纠纷的全部责任。对于史友文与徐爱育抗辩的债务已经转移给超能公司，本院认为，首先，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意，本案中史友文与徐爱育并未举证证明债务转移给超能公司已经过宗曙光的同意，或已与宗曙光和超能公司达成债务转移协议；其次，2014年1月4日史友文出具的承诺书上明确写明“本人结欠”，即确认债务人为史友文本人，不存在债务转移的事实；最后，即使债务发生了转移，时间也是在2012年年底，史友文于2014年出具承诺书的行为应视为债务加入。综上，史友文应承担本案所涉欠款的还款责任。对于徐爱育辩称的其不是债务人，本院认为，徐爱育在承诺书上签名确认结欠金额，应认定为共同债务人，且本案欠款也发生在徐爱育与史友文婚姻关系存续期间内，故本案所涉债务应由史友文、徐爱育共同偿还。对于宗曙光要求史友文、徐爱育支付货款150000元的诉讼请求，本院予以支持。对于史友文、徐爱育辩称的宗曙光至今未开具发票，要求在本案中一并处理。本院认为，史友文、徐爱育以未开发票为由拒绝履行付款义务缺乏法律依据，本院不予支持。但宗曙光应当按照相关法律规定向史友文、徐爱育开具发票，若宗曙光拒绝开具的，史友文、徐爱育可另行向宗曙光主张。对于利息，宗曙光要求自2016年2月1日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率4倍计算，未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：史友文、徐爱育于本判决发生法律效力之日起10日内支付宗曙光货款150000元及利息（自2016年2月1日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。如史友文、徐爱育未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由史友文、徐爱育负担。该款已由宗曙光垫付，史友文、徐爱育于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宗曙光。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。代理审判员  邵俐英二〇一六年八月二十三日书 记 员  张 佳
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0622民初218号
原告：于万学，男，1956年5月12日出生，汉族，农民，住肇源县。
被告：李曼，女，1977年10月3日出生，汉族，无职业，现住址不详。
原告于万学与被告李曼买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付化肥款95700元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年春原告委托被告销售化肥660袋，约定秋后给付化肥款。但被告将化肥售完后，并没有按约定将化肥款给付原告。故原告起诉被告给付化肥款。
本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不详，无法直接送达或留置送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1096元，免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 张艳慧
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条、裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
+
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0622民初218号原告：于万学，男，1956年5月12日出生，汉族，农民，住肇源县。被告：李曼，女，1977年10月3日出生，汉族，无职业，现住址不详。原告于万学与被告李曼买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付化肥款95700元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年春原告委托被告销售化肥660袋，约定秋后给付化肥款。但被告将化肥售完后，并没有按约定将化肥款给付原告。故原告起诉被告给付化肥款。本院经审查认为，原告起诉时提供的被告地址不详，无法直接送达或留置送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费1096元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王丽娟二〇一七年三月二十八日书记员  张艳慧附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。+
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0306民初952号
原告齐商银行股份有限公司周村支行。
被告淄博润高经贸有限公司。
被告山东邦安建材科技有限公司。
被告鹿新生。
被告李春丽。
被告苏婷婷。
被告鹿东生。
被告范国强。
原告齐商银行股份有限公司周村支行（以下简称“齐商银行周村支行”）诉被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强金融借款合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐商银行周村支行委托代理人马军到庭参加诉讼，被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐商银行周村支行诉称，2015年3月16日，被告淄博润高经贸有限公司由被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强担保向我行借款3990000.00元，贷款利率按年利率6.955%计收，该笔借款于2016年2月15日到期。合同签订后，我行按约向被告淄博润高经贸有限公司发放了贷款，贷款到期后，被告淄博润高经贸有限公司未按约还款，被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强也未承担担保责任。现诉请法院依法判令：1、被告淄博润高经贸有限公司返还借款本金3990000.00元、支付截止到2016年4月6日的利息148507.67元及至借款本金还清前的所有利息、罚息等相关费用；2、被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强未作答辩。
经审理查明，2015年3月16日，原告齐商银行周村支行与被告淄博润高经贸有限公司签订编号2015年齐银借27字026号《借款合同》一份，约定：1、被告淄博润高经贸有限公司从齐商银行周村支行处借款3990000.00元，借款期限11个月，自实际提款日起算；2、借款用途为偿还2014年齐银借27字025号合同项下借款，利率按年利率6.955%计收；3、借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；4、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率基础上上浮30%；5、借款人于2015年3月16日一次性提款，借款期限届满日2016年2月15日一次性归还本合同项下全部借款。2015年3月16日，原告齐商银行周村支行与被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强签订编号为2015年齐银保27字026号《保证合同》两份，合同约定:1、被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强自愿对被告淄博润高经贸有限公司与原告齐商银行周村支行签订的编号为2015年齐银借27字026号《借款合同》的借款提供担保；2、本保证合同担保的范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用；3、保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告齐商银行周村支行于2015年3月16日向被告淄博润高经贸有限公司发放贷款3990000.00元，被告淄博润高经贸有限公司为其出具借款凭证一份，载明该笔贷款的到期日为2016年2月15日，年利率为6.955%。贷款到期后，被告淄博润高经贸有限公司未按约还款，尚欠原告借款本金3990000.00元及截止到2016年4月6日的利息148507.67元，被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强亦未承担担保责任。
上述事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证、明细单、原告的庭审陈述在卷证实。
本院认为，原告齐商银行周村支行与被告淄博润高经贸有限公司之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了贷款，贷款到期后，被告淄博润高经贸有限公司应当依约按时返还借款本金并支付利息，故对原告要求被告淄博润高经贸有限公司返还借款本金3990000.00元、支付截止到2016年4月6日的利息148507.67元及自2016年4月7日始至本判决履行期限届满之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强与原告签订的保证合同均系各方真实意思表示，合法有效，保证合同明确约定被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强对被告淄博润高经贸有限公司的借款本金及利息承担连带责任保证，故对原告要求被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强对被告淄博润高经贸有限公司返还借款本息承担连带责任保证的诉讼请求本院予以支持。被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强承担保证责任后，有权向被告淄博润高经贸有限公司追偿。被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博润高经贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告齐商银行股份有限公司周村支行借款本金3990000.00元；
二、被告淄博润高经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告齐商银行股份有限公司周村支行截止到2016年4月6日的利息148507.67元及自2016年4月7日始至本判决履行期限届满之日止按其与原告签订的借款合同约定计算的利息；
三、被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强对被告淄博润高经贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强承担保证责任后，有权向被告淄博润高经贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39908.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项共计44908.00元，由被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
审 判 员 马 菲
人民陪审员 耿立娟
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘苗苗
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0306民初952号原告:齐商银行股份有限公司周村支行。负责人：郭建新，行长。被告:淄博润高经贸有限公司。法定代表人：鹿新生。被告:山东邦安建材科技有限公司。法定代表人：ＸＸ海。被告：鹿新生。被告：李春丽。被告：苏婷婷。被告：鹿东生。被告：范国强。本院在审理原告齐商银行股份有限公司周村支行与被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强金融借款合同纠纷一案中，原告齐商银行股份有限公司周村支行于2016年4月7日向本院提出财产保全申请，请求对被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强价值4183415.67元的财产采取保全措施，并已向本院提供担保。本院认为，原告齐商银行股份有限公司周村支行的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告淄博润高经贸有限公司、山东邦安建材科技有限公司、鹿新生、李春丽、苏婷婷、鹿东生、范国强在各银行账户内的存款4183415.67元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定,可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李继波审判员  高远平审判员  王 涛二〇一六年四月十四日书记员  胡晋铭
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初829号
原告：郑克甲，男，汉族，1982年10月5日出生，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：周秀山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。
被告：溧阳市力祥航运有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市中关村科技产业园芜申路168号D幢304室,统一社会信用代码913204817036239335。
法定代表人：顾金保，经理。
被告：林利，男，汉族，1972年1月17日出生，住江苏省启东市。
被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路288号，统一社会信用代码913204817395840670。
法定代表人：杨建忠，董事长。
本院在审理原告郑克甲诉被告溧阳市力祥航运公司有限公司、林利、江苏申特钢铁有限公司通海水域货物运输合同纠纷案过程中，原告郑克甲申请撤回对被告溧阳市力祥航运有限公司、林利、江苏申特钢铁有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告郑克甲申请撤诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告郑克甲撤回对被告溧阳市力祥航运有限公司、林利、江苏申特钢铁有限公司的起诉。
案件受理费人民币2613元，因撤诉减半收取1306.5元，由原告郑克甲负担。
审判员 伊鲁
二〇一七年六月二十一日
书记员 舒驰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第7677号
原告黄兴富，住址广东省徐闻县。
被告莫就洪，住址广东省深圳市福田区。
原告黄兴富诉被告莫就洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理，原告黄兴富到庭参加诉讼，被告莫就洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月6日被告向原告借款，现金与转账20万元（在石厦村，因约定借款期限已过，被告没有按时还款，经多次与被告协商还款事宜无果。据此，请求法院判令：1、被告返还借款20万元及利息（从2013年12月6日开始计算，2年利息共计96000元）。庭审中原告明确利息计算标准为，以20万元为本金，按照月利率2%计算，从2013年12月6日计至实际付清之日。
被告莫就洪未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据或者进行答辩。
经审理查明，原告提交了一份《借条》，载明：借款人莫就洪，借黄兴富现金20万元人民币整。经双方协商，约定还款方式如下：2014年12月6日前还款人民币贰拾万元整。如未按以上约定还清借款，每逾一日，本人愿意支付黄兴富按20万的2%结算（违约金当日给付）本人还清所欠借款为止。其中如给对方产生其它费用，本人愿承担一切费用。抵押一楼整层商铺（福田区石厦东村308号一楼整层商铺），期限为五年整。借款人落款处有莫就洪的签名字样，落款日期2013年12月6日。
庭审中原告主张，原被告系朋友关系，被告称需要20万元周转找原告借款，被告称自己有还款能力，如果还不起款项，可以拿分红给原告抵债，原告考虑到被告有分红和铺位，就答应借款给被告，被告将户口本原件、分红证原件给了原告，后借故将分红证原件取回。原告当庭出示了被告的户口本原件，并提交一份《物品抵押说明》，记载：本人莫就洪，自愿将户口簿抵押黄兴富，还款即时即将户口簿还予本人。
关于款项支付，原告主张总共给了被告20万元，2013年12月底在石厦嘉旺楼上给了3万元现金给被告，后在一个礼拜后在石厦嘉旺后面那栋楼的一楼又给了4.2万元左右的现金给被告，另外原告转了三笔款项给被告，转账时间及金额与原告提交转账凭证记载一致。原告主张其从事进出口外贸生意，平时有经手现金，被告借款时原告刚好有现金，就先把部分款项通过现金给被告，借给被告的现金是原告收取的货款。
原告主张其将本案借款的现金部分交付给被告时，原被告的朋友杨惠灵在现场，原告提交了一份杨惠灵出具的证明，记载：本人杨惠灵，2013年10月5号在石厦村290栋嘉旺餐厅三楼见到黄兴富借给莫就洪现金人民币3万整。本人杨惠灵，2013年12月6号在石厦东村285栋一楼铺面见到黄兴富借给莫就洪现金人民币41800元整。经本院向杨惠灵询问，杨惠灵称其与原告是认识多年的朋友，与被告是认识多年的同村邻居，其看到黄兴富通过现金借给莫就洪两笔款项，莫就洪出具了借条。
经本院向原告询问，原告称通过现金支付两笔，通过转账支付三笔。第一笔现金是2013年农历8月左右在嘉旺给了3万元。第二笔现金是2013年11月在石厦东村285栋1楼杨惠灵家给了4.2万元，转账的时间、金额与其提交转账凭证一致。
原告提交的中国民生银行账户明细显示，2013年10月16日，原告向被告转账28200元，摘要信息为还款；2013年11月28日，原告向被告转账5万元，摘要信息为往来结算款；2013年12月13日，原告向被告转账5万元，摘要信息为还款。原告主张，原告本来答应2013年12月6日之前给被告20万元，但当天凑不到这么多钱，所以后来在12月13日又给被告转账5万元，当时原告刚开始使用手机银行，没有注意备注内容，原被告之间除本案之外没有其它债权债务关系。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。关于原被告之间是否存在借贷关系，本院认为，原告提交了《借条》、民生银行账户交易明细、杨惠灵出具的证明等证据，《借条》中明确载明被告向原告借款20万元，原告就现金支付的原因和具体经过、转账记录等作出了合理解释及说明，原告及杨惠灵关于现金支付的具体时间的陈述并不精确且略有出入，但原告的陈述及原告提交的证据之间基本可以相互印证。根据原告的陈述及本案现有证据，原告主张被告向原告通过现金及转账方式借款20万元，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院予以确认。被告未按约还款，应向原告归还借款本金及逾期利息。
原告提交的《借条》中未对借款期限内的利息进行约定，记载逾期利息为2%，依法应视为借款期限内不支付利息，到期本息一起归还，原告主张的利息实际系逾期利息。逾期利息以借款金额20万元为本金，按照月利率2%的标准，自约定的还款逾期之日即2014年12月6日起计算至实际履行之日。
被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫就洪应于本判决生效之日起十日内向原告黄兴富偿还借款本金人民币20万元及利息（利息以人民币20万元为本金，按照月利率2%计算，自2014年12月6日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告黄兴富的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5740元（原告已预交），由被告莫就洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙浩（代）
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7741号
原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道泰力路11号。
负责人：吴勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司员工。
被告：唐云金，男，1962年3月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：吴爱飞，女，1975年9月4日出生，汉族，住浙江温州市瓯海区。
被告：吴锡燕，女，1973年2月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行与被告唐云金、吴爱飞、吴锡燕金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月28日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告唐云金偿付原告借款本金30万元及利息、复利（截止2016年4月25日欠利息9812.82元、复利183.38元；之后的逾期利息、复利均按合同约定的利率计算至实际履行之日止）；2、被告吴爱飞、吴锡燕对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月29日，被告唐云金、吴爱飞、吴锡燕与原告编号为签订第8511120150032799号的《个人保证借款合同》。该合同约定：借款金额为30万元；借款期限为2015年12月29日至2016年12月15日；借款利率为月利率8.37‰；借款用途为借新还旧；逾期还款按合同约定的利率加50%计收逾期利息；未按期支付的利息，按逾期利率计收复利。该借款由被告吴爱飞、吴锡燕提供连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）及实现债权的费用等；保证期间自借款履行期届满后二年。
原告于2015年12月29日向被告唐云金发放贷款30万元，该贷款用于偿付被告唐云金于2014年12月19日的贷款。借款后，被告唐云金没有偿付借款本息，原告于2016年1月21日、3月21日从被告唐云金账户上扣款63.77元、0.01元，合计63.78元，用于支付利息。截止2016年10月20日，被告唐云金尚欠借款本金30万元、利息24795.12元、复利1372.83元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，《个人保证借款合同》第十三条规定，借款人未按期偿还贷款本息，借款人有权提前收回贷款。
被告唐云金于2014年12月19日向原告贷款30万元，其保证人为被告吴爱飞、吴锡燕。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐云金于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行借款本金30万元及利息、逾期利息、复利（截止2016年10月20日尚欠利息24795.12元、复利1372.83元；之后的利息从2016年10月21日起以到期未还本金为基数，按月利率8.37‰计算至2016年12月15日；复利以应付未付的利息为基数，按月利率12.555‰计算；逾期利息从2016年12月16日起按月利率12.555‰计算，上述利息、复利、逾期利息均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告吴爱飞、吴锡燕对上述第一项条款中的债务承担连带清偿责任。
三、被告吴爱飞、吴锡燕承担保证责任后，有权向被告唐云金追偿。
四、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司双屿支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费420元，合计6370元，由被告唐云金、吴爱飞、吴锡燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 王锡全
人民陪审员 李月燕
二〇一六年十一月五日
书 记 员 叶自在
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1985号
原告：刘堤，男，生于1972年10月28日，汉族，住淅川县。
被告：王科卫，男，生于1976年9月28日，汉族，住淅川县。
原告刘堤诉被告王科卫民间借贷纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘堤及被告王科卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘堤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金7万元及期间利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月26日，庞七斤以做生意为由，由被告王科卫担保向原告借款5万元，2009年10月1日两人又一起向原告借款2万元，并分别出具了借条。经原告多次催要，庞七斤失去联系，被告王科卫在支付了部分利息后也迟迟不予偿还，无奈诉诸法院。
为证明自己的主张，原告向法庭提交以下证据：
1、2009年8月26日借条一张，证明庞七斤于2009年8月26日向原告借款5万元，担保人为王科卫的事实；
2、2009年10月1日借条一张，证明庞七斤于2009年10月1日向原告借款3万元，担保人为王科卫的事实。
被告王科卫辩称：两次借款属实；但第二笔2万元我只是证明人，不是担保人；当时口头约定利息2分；我只还5万元的本金。
被告王科卫未向法庭提交任何证据。
庭审中，被告对原告提交的证据均无异议，经审查，原告提交的证据真实、合法，本院予以确认，作为本案定案证据予以采用。
结合原告提交证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告刘堤和被告王科卫系朋友关系，案外人庞七斤系被告王科卫朋友，庞七斤因生意需要通过被告王科卫介绍分两次向原告刘堤借款，于2009年8月26日向原告借款5万元并出具了借条一张：“今借到刘堤现金伍万元整（50000￥）。借款人：庞七斤，2009年8月26日，担保人：王科卫。”庞七斤又于2009年10月1日向原告借款2万元并出具了借条一张：“今借到刘堤现金贰万元整（20000￥）。借款人：庞七斤，2009年10月1日，证明人：王科卫，09.10.1号。”两次借款口头约定利息2分，庞七斤在支付了第一笔借款5万元1个月利息后便未支付利息及偿还本金,并于2009年12月失去联系；被告王科卫分别于2010年3月30日、2010年6月25日、2010年8月31日、2012年2月25日、2012年9月22日分5次向原告刘堤还款37500元。后上述两笔借款经原告多次催要，无奈原告诉诸本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第一笔借款5万元，被告王科卫作为连带责任保证人，应对该借款负连带偿还责任，庞七斤在向原告刘堤借款时仅口头约定利息2分，因双方未在借条上对利息做出明确约定，因此对原告请求支付利息的诉讼请求本院不予支持；被告王科卫已分五次偿还37500元，该37500元视为偿还本金；第二笔借款2万元，被告王科卫系证明人，仅有负责证明借款的事实，无偿还借款的义务，故对原告的请求被告王科卫偿还2万元的诉讼请求本院不予支持。故对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王科卫在本判决书生效后十日内偿还原告刘堤借款本金12500元；
二、驳回原告刘堤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王科卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹 斐
二〇一七年七月十七日
书记员 袁鹏飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46460号
原告：李镗，男，1948年10月25日出生，退休职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：金峰，男，1978年7月29日出生，住北京市朝阳区。
被告：金佩泽，男，1950年9月6日出生，住北京市朝阳区。
二被告委托诉讼代理人：张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
原告李镗（以下简称姓名）与被告金峰、被告金佩泽（以下单独提及时简称姓名，共同提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李镗之委托诉讼代理人于艳汀，金峰、金佩泽的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李镗向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带责任返还李镗借款100万元，并支付截止至2015年12月12日期间的利息56万元。事实和理由：金峰原在平安保险公司工作，2013年7月初金峰与我联系，金峰及其父亲即金佩泽向我借款去投资理财（主要是用于炒股）。金峰说其本人在保险公司工作，懂得理财，可以获得很高的收益，给我比银行高的利息，承诺每月给我利息2万元（按季度付利息），如果收入好，还可以多付给利息。金峰向我借款100万元，我将自己多年的积蓄100万元于2013年7月10日汇入金佩泽账户内，金峰给我出具了《借条》。金峰将款借走后到2014年9月底只付了三笔利息18万元。我多次找两被告催要，金峰又于2014年11月3日重新给我出具了一份《协议》。该《协议》的内容（简略）为：到2015年11月13日共计利息30万元，等股票开盘一次性把叁拾万元利息先给付；本金于2016年12月31日之前退还；余下利息每季度末按实际本金给付。可是到2016年12月31日二被告并没有如约返主借款本金；也未支付承诺的利息。我多次找二被告，他们总是推托。故诉至法院，望判如所请。
金峰、金佩泽辩称：借款为金峰个人行为，与金佩泽无关。金峰借款用于炒股，借款到账后仅利用其持有的金佩泽银行卡进行过账，将借款直接转入股票账户，该账户的实际控制人为金峰，金佩泽并不知晓该账户的情况。民间借贷合同为实践合同，不能仅以借条来认定，且双方之间借款利息约定不明，二被告向原告支付的款项为偿还借款本金。本案应该审查李镗向二被告借款的实际交付来认定合同的成立，双方的借款关系的认定应以双方实际履行情况为准。双方之间的协议中约定的“余下利息按照季度给付”，但实际未约定具体借款利息、借款利息计算标准，即该利息约定不明。即便按之前的本金及利息约定给付，李镗出具的协议仅能证明在该时间金峰欠李镗借款金额，不能证明双方之间的利息计算及给付标准。因此，不同意李镗的诉讼请求。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，根据双方提交的证据，本院认定事实如下：
2013年7月10日，李镗通过其本人工商银行账户向金佩泽在工商银行开户的账户内转款100万元。2015年11月13日，金佩泽之子金峰向李镗出具了《协议》。协议中书明：本人金峰向李镗借款人民币壹佰叁拾万元整。其中包括叁拾万元利息和壹佰万元本金。由于期间股票停牌重组中，利息未能按时给付。承诺等股票开盘一次性把叁拾万元利息先给付。本金于2016年底（2016年12月31日）之前退还。余下的利息按照季度给付，即每季末按实际本金给付利息。
审理中，李镗向法庭提交了其在工商银行账户的明细单，并自认金峰于2014年4月15日、2014年7月1日、2014年9月30日向其各转账6万元，称上述18万元为二被告给付的利息。金峰认可给付了上述18万元，认为上述款项归还的是本金。
以上事实有银行转账回单、协议、账户明细单等在案佐证。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李镗主张债权，并提交了转款凭证和协议，应确认李镗与金峰之间存在借款合同关系。
借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。李镗自述双方约定的利率标准为每月2%，但并未提交证据。从金峰为李镗所书写的《协议》看，在借款形成时，双方确实有关于利息的约定，且确认从借款之日至书写《协议》之日除本金外，金峰尚欠利息叁拾万元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李镗与二被告就金峰已支付的款项性质不能达成一致，故金峰通过金佩泽的账户向李镗支付款项18万元应认定为利息。上述18万元给付时间先于《协议》形成之前给付，应认定上述利息和尚欠利息为截止至《协议》形成时的全部利息。故关于双方约定的利息标准，本院根据转账时间及《协议》出具时间予以综合酌判。
金峰在《协议》中承诺继续支付利息，故利息标准亦应参照双方此前的约定。
金峰书写的《协议》中明确表示为其个人借款，该《协议》亦为李镗主张债权的主要证据；李镗指认上述借款为金峰、金佩泽父子共同借款，但证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条之规定，本院判决如下：
一、被告金峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李镗借款一百万元。
二、被告金峰于本判决生效之日起七日内给付原告李镗截止至二〇一五年十一月十三日的利息三十万元。
三、被告金峰于本判决生效之日起七日内以一百万元本金为基数，按日五百六十元的标准给付自二〇一五年十一月十四日至二〇一六年十二月十二日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元，由被告金峰负担（因原告李镗已交纳，被告金峰于本判决生效之日起七日内给付原告李镗）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 樊艳华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 熊跃宇
利息的计算：
2013年7月10日至2015年11月13日，合计天数为857天。每日利息应为480000/857=560元/天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初46460号原告：李镗，男，1948年10月25日出生，退休职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。被告：金峰，男，1978年7月29日出生，住北京市朝阳区。被告：金佩泽，男，1950年9月6日出生，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：张鑫，北京瀛和律师事务所律师。原告李镗（以下简称姓名）与被告金峰、被告金佩泽（以下单独提及时简称姓名，共同提及时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李镗之委托诉讼代理人于艳汀，金峰、金佩泽的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李镗向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带责任返还李镗借款100万元，并支付截止至2015年12月12日期间的利息56万元。事实和理由：金峰原在平安保险公司工作，2013年7月初金峰与我联系，金峰及其父亲即金佩泽向我借款去投资理财（主要是用于炒股）。金峰说其本人在保险公司工作，懂得理财，可以获得很高的收益，给我比银行高的利息，承诺每月给我利息2万元（按季度付利息），如果收入好，还可以多付给利息。金峰向我借款100万元，我将自己多年的积蓄100万元于2013年7月10日汇入金佩泽账户内，金峰给我出具了《借条》。金峰将款借走后到2014年9月底只付了三笔利息18万元。我多次找两被告催要，金峰又于2014年11月3日重新给我出具了一份《协议》。该《协议》的内容（简略）为：到2015年11月13日共计利息30万元，等股票开盘一次性把叁拾万元利息先给付；本金于2016年12月31日之前退还；余下利息每季度末按实际本金给付。可是到2016年12月31日二被告并没有如约返主借款本金；也未支付承诺的利息。我多次找二被告，他们总是推托。故诉至法院，望判如所请。金峰、金佩泽辩称：借款为金峰个人行为，与金佩泽无关。金峰借款用于炒股，借款到账后仅利用其持有的金佩泽银行卡进行过账，将借款直接转入股票账户，该账户的实际控制人为金峰，金佩泽并不知晓该账户的情况。民间借贷合同为实践合同，不能仅以借条来认定，且双方之间借款利息约定不明，二被告向原告支付的款项为偿还借款本金。本案应该审查李镗向二被告借款的实际交付来认定合同的成立，双方的借款关系的认定应以双方实际履行情况为准。双方之间的协议中约定的“余下利息按照季度给付”，但实际未约定具体借款利息、借款利息计算标准，即该利息约定不明。即便按之前的本金及利息约定给付，李镗出具的协议仅能证明在该时间金峰欠李镗借款金额，不能证明双方之间的利息计算及给付标准。因此，不同意李镗的诉讼请求。当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，根据双方提交的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，李镗通过其本人工商银行账户向金佩泽在工商银行开户的账户内转款100万元。2015年11月13日，金佩泽之子金峰向李镗出具了《协议》。协议中书明：本人金峰向李镗借款人民币壹佰叁拾万元整。其中包括叁拾万元利息和壹佰万元本金。由于期间股票停牌重组中，利息未能按时给付。承诺等股票开盘一次性把叁拾万元利息先给付。本金于2016年底（2016年12月31日）之前退还。余下的利息按照季度给付，即每季末按实际本金给付利息。审理中，李镗向法庭提交了其在工商银行账户的明细单，并自认金峰于2014年4月15日、2014年7月1日、2014年9月30日向其各转账6万元，称上述18万元为二被告给付的利息。金峰认可给付了上述18万元，认为上述款项归还的是本金。以上事实有银行转账回单、协议、账户明细单等在案佐证。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李镗主张债权，并提交了转款凭证和协议，应确认李镗与金峰之间存在借款合同关系。借贷双方对于其利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。李镗自述双方约定的利率标准为每月2%，但并未提交证据。从金峰为李镗所书写的《协议》看，在借款形成时，双方确实有关于利息的约定，且确认从借款之日至书写《协议》之日除本金外，金峰尚欠利息叁拾万元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李镗与二被告就金峰已支付的款项性质不能达成一致，故金峰通过金佩泽的账户向李镗支付款项18万元应认定为利息。上述18万元给付时间先于《协议》形成之前给付，应认定上述利息和尚欠利息为截止至《协议》形成时的全部利息。故关于双方约定的利息标准，本院根据转账时间及《协议》出具时间予以综合酌判。金峰在《协议》中承诺继续支付利息，故利息标准亦应参照双方此前的约定。金峰书写的《协议》中明确表示为其个人借款，该《协议》亦为李镗主张债权的主要证据；李镗指认上述借款为金峰、金佩泽父子共同借款，但证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，本院判决如下：一、被告金峰于本判决生效之日起七日内偿还原告李镗借款一百万元。二、被告金峰于本判决生效之日起七日内给付原告李镗截止至二〇一五年十一月十三日的利息三十万元。三、被告金峰于本判决生效之日起七日内以一百万元本金为基数，按日五百六十元的标准给付自二〇一五年十一月十四日至二〇一六年十二月十二日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，由被告金峰负担（因原告李镗已交纳，被告金峰于本判决生效之日起七日内给付原告李镗）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  宋 怡人民陪审员  樊艳华二〇一七年九月二十八日书 记 员  熊跃宇利息的计算：2013年7月10日至2015年11月13日，合计天数为857天。每日利息应为480000/857=560元/天
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初2259号
原告：房师松，男，1971年8月4日出生，汉族，住沂源县。
被告：李乃坤，男，1984年6月7日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：郑姗，山东万舜律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：邱文广，山东万舜律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，统一社会信用代码91370781869376143E，住所地青州市范公亭东路2609号。
负责人：李志远，经理。
委托诉讼代理人：马居富，山东致公律师事务所律师，代理权限特别授权。
本院在审理原告房师松诉被告李乃坤、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告房师松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费749元减半收取375元，由原告负担。
审判员 李 楠
二〇一七年九月十八日
书记员 耿彩云
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2266号
原告：常某，男，住灵宝市。
被告：张某，女，住灵宝市。
原告常某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日在本院三号法庭公开开庭进行了审理。原告常某到庭参加了诉讼，被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某向本院提出诉讼请求：1、判决原被告离婚。2、婚生两子，均已成年，双方可帮助两个儿子成家立业。3、共同财产依法分割。4、债权债务各自分担。事实及理由：原被告于1988年10月份经人介绍相识，在父母及媒人的撮合下于1989年12月3日举行婚礼，1991年8月21日生下大儿子常某2，1993年生了二儿子常松辉。由于婚前双方缺乏了解又仓促结婚，感情基础薄弱，双方没有共同语言，经常吵架，原告婚后虽居住在农村，但一直在外工作不能经常回家，双方常期是两地分居，2007年因政策原因原告被单位解聘，给原告带来了沉重的打击，紧接着孩子工作安排及家里大小事务都由原告一人操办，被告当时提出与原告分居。2012年11月至今原告没有收入来源，生活无人照管长达三年半的分居生活导致夫妻感情破裂，婚姻关系名存实亡。被告近几年一直对两个孩子进行负面教育导致孩子敌视原告，为了孩子，原告选择隐忍。现两个孩子已经成人，这种状况再继续下去，对双方是更大的伤害，原告现起诉要求解除双方婚姻关系，婚后共同财产依法分割。
被告张某未到庭，亦未提交答辩状。
本院审理认定事实如下：原被告于1988年10月份经人介绍相识，1989年12月3日举行结婚仪式，婚后生育有两子，现均已成年。原被告在婚后共同生活期间，原告常年在外工作，双方聚少离多，2007年原告因失去工作，经济压力较大，常因琐事发生矛盾，继而引起双方分居生活，现原告以双方感情已经破裂，婚姻关系名存实亡为由提起诉讼。
本案在审理中，因被告未到庭，致使本案调解无法进行。
本院认为：原被告婚后已共同生活二十多年，有一定感情基础，生育有两子现均已成年。在日常生活中虽因家庭琐事发生矛盾，系双方没有正确处理好家庭矛盾，若在今后共同生活中，双方能够充分认识到自身的不足，并加以改正，经努力双方仍有和好可能。原告认为夫妻感情已破裂，但并未提交充足的证据支持其主张。综上所述，原告要求离婚的理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告常某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 聂全国
二〇一六年八月十九日
书记员 赵聪玲
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民再初字第7号
申请再审人（原审被告）：姚玉春，无业。
委托代理人张国茹，河南松盛永进律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周笋。
被申请人（原审被告）：滑洪波。
申请再审人姚玉春因与被申请人周笋、滑洪波借款纠纷一案，不服本院（2009）涧民一初字第86号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月5日作出（2014）涧民申字8号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人姚玉春及其委托代理人张国茹到庭参加诉讼，被申请人周笋经本院合法传唤，被申请人滑洪波经本院依法公告送达起诉书、开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年11月20日，原审原告周笋起诉至本院称，2007年9月10日，被告滑洪波向债权人宋得乐借款100000元，约定借款期限为1个月，月息为8%。2008年1月，被告滑洪波向债权人任小伟借款200000元，约定月息为8%。上述借款到期后，被告滑洪波没有偿还借款本息。2008年10月30日，债权人宋得乐、任小伟将其各自对被告滑洪波的债权转让给原告周笋，并已通知了被告滑洪波。因被告姚玉春与被告滑洪波系夫妻关系，上述债务又发生在二被告的婚姻关系存续期间，依法应按二被告的共同债务处理。请求：1、判令二被告连带偿还原告周笋借款本金300000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准支付自2008年11月20日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期付款违约金；2、判令二被告承担本案诉讼费用。原审被告滑洪波、姚玉春均未到庭，也未提出答辩意见。
本院原审查明，2007年9月1日，被告滑洪波向宋得乐借款100000元整，借款期限为1个月。2008年1月3日，被告滑洪波又向任小伟借款200000元。2008年10月30日，宋得乐、任小伟将其各自对被告滑洪波的债权转让给了原告周笋。原告周笋将宋得乐、任小伟将其各自对被告滑洪波的债权转让给了原告周笋的情况告知被告滑洪波后，被告滑洪波于2008年11月11日以手机短信的方式向原告周笋作出了“同意将我本人借任小伟200000元，小侯300000元，宋得乐（的）100000元转入你名下，原借条存你处”的回复和“同意，原借条存你处，见面后换借条”的承诺。另查明：被告姚玉春系被告滑洪波之妻，涉诉之债权债务发生于被告姚玉春与被告滑洪波的婚姻关系存续期间。
本院原审认为，合法的债权应当受到法律保护。宋得乐、任小伟将各自对被告滑洪波享有的100000元和200000元债权转让给原告周笋，并已通知到了被告滑洪波。因此，该债权转让对被告滑洪波已产生效力。因被告滑洪波未及时偿还借款，且因借款发生在被告滑洪波与被告姚玉春的婚姻关系存续期间，原告周笋要求二被告承担连带偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，判决如下：一、被告滑洪波于本判决生效后十日内将向宋得乐、任小伟借的300000元偿还给原告周笋，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准向原告周笋支付自2008年11月20日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期付款违约金。如被告滑洪波未按本判决中指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告姚玉春对被告滑洪波所负上述付款义务承担连带清偿责任。本案诉讼费5800元、保全费2270元，合计8070元，由被告滑洪波、姚玉春共同承担。此款由被告滑洪波、姚玉春于本判决生效后十日内直接交付给原告周笋，周笋已预交的诉讼费，本院不再退回。
申请再审人姚玉春申请再审称，原判决书认为申请人与另一被告滑洪波系夫妻，应对其债务承担连带偿还义务，判决申请人承担连带清偿义务与事实不符。申请人与另一被告滑洪波早于2006年4月20日已经离婚，对被申请人滑洪波于我们离婚后所欠债务本人不应该承担连带责任。请求依法撤销洛阳市涧西区涧西区人民法院（2009）涧民一初字第86号民事判决中错误部分。
被申请人滑洪波、周笋均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明：申请再审人姚玉春与被申请人滑洪波于2006年4月20日离婚。被申请人滑洪波的债务发生在姚玉春与滑洪波离婚之后，并非二者婚姻存续期间。对原审认定的其它事实，申请再审人姚玉春均不持异议。
本院再审认为，合法的债权应当受到法律保护。宋得乐、任小伟将各自对被告滑洪波享有的100000元和200000元债权转让给周笋，并已通知到了滑洪波。因此，该债权转让对滑洪波已产生效力，滑洪波应及时偿还。申请再审人姚玉春与被申请人滑洪波于2006年4月20日已经离婚，对于离婚后滑洪波（2007年9月、2008年1月）因借款所产生的债务，姚玉春没有连带清偿的责任。申请再审人姚玉春提供的离婚证已查证属实，系新的证据。原审判决中认定姚玉春与滑洪波系夫妻，对婚姻关系存续期间，滑洪波所负债务承担连带清偿责任不当，应予以纠正。依据本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民一初字第86号民事判决；
二、原审被告滑洪波于本判决生效之日起十日内向原审原告周笋偿还债务300000元，并以300000元为基数，自2008年11月20日起按中国人民银行核准的同期银行贷款利率向原审原告周笋支付逾期利息至判决确定的履行期满之日止；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原审原告周笋的其他诉讼请求。
本案诉讼费5800元、保全费2270元，合计8070元，由原审被告滑洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张智峰
审 判 长 王张洋
人民陪审员 于国军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民再初字第7号
申请再审人（原审被告）：姚玉春。
委托代理人张国茹，河南松盛永进律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周笋。
被申请人（原审被告）：滑洪波。
申请再审人姚玉春因与被申请人周笋、滑洪波借款纠纷一案，不服本院（2009）涧民一初字第86号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月5日作出（2014）涧民申字8号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人姚玉春及其委托代理人张国茹到庭参加诉讼，被申请人周笋经本院合法传唤，被申请人滑洪波经本院依法公告送达起诉书、开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
2008年11月20日，原审原告周笋起诉至本院称，2007年9月10日，被告滑洪波向债权人宋得乐借款100000元，约定借款期限为1个月，月息为8%。2008年1月，被告滑洪波向债权人任小伟借款200000元，约定月息为8%。上述借款到期后，被告滑洪波没有偿还借款本息。2008年10月30日，债权人宋得乐、任小伟将其各自对被告滑洪波的债权转让给原告周笋，并已通知了被告滑洪波。因被告姚玉春与被告滑洪波系夫妻关系，上述债务又发生在二被告的婚姻关系存续期间，依法应按二被告的共同债务处理。请求：1、判令二被告连带偿还原告周笋借款本金300000元，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准支付自2008年11月20日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期付款违约金；2、判令二被告承担本案诉讼费用。原审被告滑洪波、姚玉春均未到庭，也未提出答辩意见。
本院原审查明，2007年9月1日，被告滑洪波向宋得乐借款100000元整，借款期限为1个月。2008年1月3日，被告滑洪波又向任小伟借款200000元。2008年10月30日，宋得乐、任小伟将其各自对被告滑洪波的债权转让给了原告周笋。原告周笋将宋得乐、任小伟将其各自对被告滑洪波的债权转让给了原告周笋的情况告知被告滑洪波后，被告滑洪波于2008年11月11日以手机短信的方式向原告周笋作出了“同意将我本人借任小伟200000元，小侯300000元，宋得乐（的）100000元转入你名下，原借条存你处”的回复和“同意，原借条存你处，见面后换借条”的承诺。另查明：被告姚玉春系被告滑洪波之妻，涉诉之债权债务发生于被告姚玉春与被告滑洪波的婚姻关系存续期间。
本院原审认为，合法的债权应当受到法律保护。宋得乐、任小伟将各自对被告滑洪波享有的100000元和200000元债权转让给原告周笋，并已通知到了被告滑洪波。因此，该债权转让对被告滑洪波已产生效力。因被告滑洪波未及时偿还借款，且因借款发生在被告滑洪波与被告姚玉春的婚姻关系存续期间，原告周笋要求二被告承担连带偿还借款及逾期利息的诉讼请求，本院应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，判决如下：一、被告滑洪波于本判决生效后十日内将向宋得乐、任小伟借的300000元偿还给原告周笋，并按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准向原告周笋支付自2008年11月20日起至借款本金偿还完毕之日止的逾期付款违约金。如被告滑洪波未按本判决中指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告姚玉春对被告滑洪波所负上述付款义务承担连带清偿责任。本案诉讼费5800元、保全费2270元，合计8070元，由被告滑洪波、姚玉春共同承担。此款由被告滑洪波、姚玉春于本判决生效后十日内直接交付给原告周笋，周笋已预交的诉讼费，本院不再退回。
申请再审人姚玉春申请再审称，原判决书认为申请人与另一被告滑洪波系夫妻，应对其债务承担连带偿还义务，判决申请人承担连带清偿义务与事实不符。申请人与另一被告滑洪波早于2006年4月20日已经离婚，对被申请人滑洪波于我们离婚后所欠债务本人不应该承担连带责任。请求依法撤销洛阳市涧西区涧西区人民法院（2009）涧民一初字第86号民事判决中错误部分。
被申请人滑洪波、周笋均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明：申请再审人姚玉春与被申请人滑洪波于2006年4月20日离婚。被申请人滑洪波的债务发生在姚玉春与滑洪波离婚之后，并非二者婚姻存续期间。对原审认定的其它事实，申请再审人姚玉春均不持异议。
本院再审认为，合法的债权应当受到法律保护。宋得乐、任小伟将各自对被告滑洪波享有的100000元和200000元债权转让给周笋，并已通知到了滑洪波。因此，该债权转让对滑洪波已产生效力，滑洪波应及时偿还。申请再审人姚玉春与被申请人滑洪波于2006年4月20日已经离婚，对于离婚后滑洪波（2007年9月、2008年1月）因借款所产生的债务，姚玉春没有连带清偿的责任。申请再审人姚玉春提供的离婚证已查证属实，系新的证据。原审判决中认定姚玉春与滑洪波系夫妻，对婚姻关系存续期间，滑洪波所负债务承担连带清偿责任不当，应予以纠正。依据本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2009）涧民一初字第86号民事判决；
二、原审被告滑洪波于本判决生效之日起十日内向原审原告周笋偿还债务300000元，并以300000元为基数，自2008年11月20日起按中国人民银行核准的同期银行贷款利率向原审原告周笋支付逾期利息至判决确定的履行期满之日止；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回原审原告周笋的其他诉讼请求。
本案诉讼费5800元、保全费2270元，合计8070元，由原审被告滑洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张智峰
审 判 长 王张洋
人民陪审员 于国军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨 静
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民申68号
申请再审人（原审原告）何迟，男，汉族，湖南省永州市冷水滩区。
被申请人（原审被告）钟金华，女，汉族，湖南省永州市冷水滩区。
申请人何迟与被申请人钟金华合伙协议纠纷一案，本院于二○一三年九月二十一日作出（2013）永中法民一初字第4号民事判决。判决生效后，申请人何迟仍不服，向本院申请再审，本案现已复查终结。
申请再审人何迟申请再审称：湖南新浩建设有限公司城北大道工程项目部与我2011年3月2日签订了《结算协议》，确定该项目部对我的投资本金、利润等负有支付义务，因该项目部不是一级法人单位，其责任应由其湖南新浩建设有限公司承担，故湖南新浩建设有限公司承担应承担连带支付的责任。请求对本案立案再审，重新判决湖南新浩建设有限公司承担连带支付的责任。
申请人提供了一份其与湖南新浩建设有限公司城北大道工程项目部于2011年3月2日签订的《结算协议》。
本院认为申请再审人的再审理由不能成立，理由：申请人提出的：“发现了新证据，要求湖南新浩建设有限公司承担应承担连带支付的责任”的理由，经查，申请人在向本院提起诉讼时，是依据其与钟金华的合伙协议要求钟金华承担付款义务，是合伙协议纠纷，起诉的被告仅有钟金华一人，其并未起诉湖南新浩建设有限公司。现申请人提供的湖南新浩建设有限公司城北大道工程项目部与其2011年3月2日签订了《结算协议》是一个工程结算法律关系，与本院（2013）永中法民一初字第4号民事判决的合伙协议纠纷是两个不同的法律关系。综上，原一审判决对本案的处理结果是正确的，故申请人的再审理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人何迟的再审申请。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 蒋胜毅
代理审判员 滕敏艳
二〇一六年五月十七日
代理书记员 王 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初8607号
原告：周某，汉族，甘肃省张掖市人，个体。
被告：李某，出生年月不详，汉族，甘肃省张掖市人。
本院在审理原告周某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告周某于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款、《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费25元（已�半收取），由原告周某负担。
审判员 郭璧舟
二〇一七年九月十九日
书记员 许媛媛
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0421执430号
申请执行人尹德双，男，1981年6月29日生，汉族，农民，住东丰县。
委托代理人尹素梅，女，1964年6月25日生，汉族，农民，住东丰县。
被执行人张忠国，男，1987年4月1日生，汉族，农民，住东丰县。
本院在执行申请执行人尹德双与被执行人张忠国劳动争议纠纷一案中，双方达成和解协议，每月给付执行款300元，申请执行人尹德双于2018年6月12日向本院提出撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初385号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程相东
二〇一八年六月十二日
书记员 杜 航
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初1118号
原告：深圳市嘉诚物业管理有限公司象山分公司（统一社会信用代码9133022530900160XJ），住所地：浙江省象山县丹东街道象山河路505号。
诉讼代表人：李平广，该分公司总经理。
委托代理人：吴美英，该分公司员工。
被告：王敏娣，女，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告深圳市嘉诚物业管理有限公司象山分公司与被告王敏娣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告深圳市嘉诚物业管理有限公司象山分公司于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告深圳市嘉诚物业管理有限公司象山分公司撤诉。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告深圳市嘉诚物业管理有限公司象山分公司负担，按本院规定予以免收。
审 判 员 王云奖
二〇一七年二月十七日
代书记员 余郑勇
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂夷陵执字第349号
申请执行人李某某，女，1986年9月25日出生，汉族。
被执行人向某，男，1985年12月11日出生，汉族，个体工商户。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人向某离婚纠纷一案中，双方当事人在执行中达成和解协议。申请执行人李某某于2016年4月22日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人李某某的撤回执行申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一项）、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂夷陵民初字第00822号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一六年六月四日
书记员 胡 艳
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2737号
原告：平南县丹竹镇峰强石灰厂，住所地广西平南县丹竹镇三河村。
投资人：黄榜洪。
委托诉讼代理人：吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
被告：邓惠森，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：蒙萍，女，1969年7月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告平南县丹竹镇峰强石灰厂（以下简称峰强石灰厂）与被告邓惠森、蒙萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峰强石灰厂的投资人黄榜洪及其诉讼代理人吴荣强，被告邓惠森、蒙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峰强石灰厂向本院提出诉讼请求：判决被告邓惠森、蒙萍支付货款391700元及利息265772元（按月利率2%暂计至2017年7月26日止）。事实和理由：被告邓惠森、蒙萍是夫妻关系，是桂平南货1709号货船的实际所有人。二被告经营该货船向原告赊购石灰，其中，在2012年1月30日至2013年4月26日欠货款138646元，2013年5月13日欠货款37741元，2013年9月10日欠货款136290元，2014年2月21日欠货款144064元，上述欠款均约定了按月利率3%计算利息，但被告仅于2014年6月27日、2015年5月11日归还了欠款共65000元，尚欠原告货款391741元及相应利息。
被告邓惠森、蒙萍辩称，原告起诉请求的金额有误，被告在2012年11月25日前已经支付了十几万的货款给原告的父亲，在原告提供的数据中存在重复计算的问题；双方并没有对逾期付款约定有利息，被告不同意支付利息给原告。
本院经审理认定事实如下：被告邓惠森、蒙萍系夫妻关系，是桂平南货1709号货船的实际所有人，二被告经营该货船多次向原告赊购石灰，其中在2013年9月10日前的货款均已结清，后被告又分别于2013年9月10、2014年2月21日向原告赊购了两船石灰，货款分别为136290元、144064元，并分别签订了二份《购销合同书》，约定该两笔货款的付款期限分别为2013年10月9日、2014年2月21日前，并约定若乙方（被告）逾期付款，则从赊购之日起分别按月利率3%、5%计算所欠货款的利息，被告在赊购该两船石灰后支付了部分货款给原告，经双方当事人在庭审中确认，被告尚欠原告货款237559元未付。原告在庭审中变更其诉讼请求为：判决被告邓惠森、蒙萍支付货款237559元及利息162411元，合计40万元。
另查明，峰强石灰厂系个人独资企业，投资人为黄榜洪。
本院认为，被告尚欠原告货款237559元未付的事实，有当事人提供的《购销合同书》、《收据》、《银行存款历史明细查询》及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。故原告请求被告支付货款237559元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”的规定，现原告请求被告支付利息162411元，是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以支持。被告辩称双方未约定逾期付款违约金，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，判决如下：
被告邓惠森、蒙萍支付货款237559元及利息162411元给原告平南县丹竹镇峰强石灰厂。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费10370元，减半收取计5185元（原告已预交），由原告平南县丹竹镇峰强石灰厂负担2030元，被告邓惠森、蒙萍负担3155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10370元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院
----诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃献军
二〇一七年十一月二日
书记员 吴玉雯
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2737号原告：平南县丹竹镇峰强石灰厂，住所地广西平南县丹竹镇三河村。投资人：黄榜洪。委托诉讼代理人：吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。被告：邓惠森，男，1971年2月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。被告：蒙萍，女，1969年7月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。原告平南县丹竹镇峰强石灰厂（以下简称峰强石灰厂）与被告邓惠森、蒙萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峰强石灰厂的投资人黄榜洪及其诉讼代理人吴荣强，被告邓惠森、蒙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰强石灰厂向本院提出诉讼请求：判决被告邓惠森、蒙萍支付货款391700元及利息265772元（按月利率2%暂计至2017年7月26日止）。事实和理由：被告邓惠森、蒙萍是夫妻关系，是桂平南货1709号货船的实际所有人。二被告经营该货船向原告赊购石灰，其中，在2012年1月30日至2013年4月26日欠货款138646元，2013年5月13日欠货款37741元，2013年9月10日欠货款136290元，2014年2月21日欠货款144064元，上述欠款均约定了按月利率3%计算利息，但被告仅于2014年6月27日、2015年5月11日归还了欠款共65000元，尚欠原告货款391741元及相应利息。被告邓惠森、蒙萍辩称，原告起诉请求的金额有误，被告在2012年11月25日前已经支付了十几万的货款给原告的父亲，在原告提供的数据中存在重复计算的问题；双方并没有对逾期付款约定有利息，被告不同意支付利息给原告。本院经审理认定事实如下：被告邓惠森、蒙萍系夫妻关系，是桂平南货1709号货船的实际所有人，二被告经营该货船多次向原告赊购石灰，其中在2013年9月10日前的货款均已结清，后被告又分别于2013年9月10、2014年2月21日向原告赊购了两船石灰，货款分别为136290元、144064元，并分别签订了二份《购销合同书》，约定该两笔货款的付款期限分别为2013年10月9日、2014年2月21日前，并约定若乙方（被告）逾期付款，则从赊购之日起分别按月利率3%、5%计算所欠货款的利息，被告在赊购该两船石灰后支付了部分货款给原告，经双方当事人在庭审中确认，被告尚欠原告货款237559元未付。原告在庭审中变更其诉讼请求为：判决被告邓惠森、蒙萍支付货款237559元及利息162411元，合计40万元。另查明，峰强石灰厂系个人独资企业，投资人为黄榜洪。本院认为，被告尚欠原告货款237559元未付的事实，有当事人提供的《购销合同书》、《收据》、《银行存款历史明细查询》及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。故原告请求被告支付货款237559元的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”的规定，现原告请求被告支付利息162411元，是其对自己诉讼权利的处分，没有违反法律的规定，本院予以支持。被告辩称双方未约定逾期付款违约金，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定，判决如下：被告邓惠森、蒙萍支付货款237559元及利息162411元给原告平南县丹竹镇峰强石灰厂。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费10370元，减半收取计5185元（原告已预交），由原告平南县丹竹镇峰强石灰厂负担2030元，被告邓惠森、蒙萍负担3155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10370元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃献军二〇一七年十一月二日书记员  吴玉雯