陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耀民初字第00601号
原告中铁十一局集团第二工程有限公司，住所地湖北省十堰市。
法定代表人王胜祖，系该公司总经理。
委托代理人贾荣雨，系该公司员工。
委托代理人张子林，湖北省经立律师事务所律师。
被告刘启勇，男，汉族，湖北省巴东县人，住湖北省巴东县。
委托代理人张建功，陕西制衡律师事务所律师。
原告中铁十一局集团第二工程有限公司与被告刘启勇劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由审判员张新明担任审判长，与审判员高荣、赵倩组成合议庭，书记员杨海弘担任法庭记录，于2015年12月17日在本院四楼法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾荣雨、张子林，被告委托代理人张建功到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁十一局集团第二工程有限公司诉称，刘启勇的用人单位是西安三人组建筑劳务有限公司，没有任何证据证明其与刘启勇之间存在劳动关系。其已经将工程发包给了西安三人组建筑劳务有限公司，并与该公司签订有《路基工程劳务分包合同》、《合同协议书》。西安三人组建筑劳务有限公司是独立的企业法人，具有公路工程、建筑工程的施工资质，其与西安三人组建筑劳务有限公司签订的建筑工程劳务分包合同并不违反法律规定，是合法有效的。刘启勇的工资也是由用人单位西安三人组建筑劳务有限公司发放，并且刘启勇在从事护坡治理打锚杆工作发生伤害后，西安三人组建筑劳务有限公司已与被告之间达成了《工伤处理协议》，该协议已经履行。综上请求：1.判决确认被告与原告之间不存在劳动关系。2.本案诉讼费用由被告刘启勇承担。
原告中铁十一局集团第二工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《劳务承包合同》，证明刘启勇从事工作的工程的承包方是西安三人组建筑劳务有限公司，刘启勇与西安三人组建筑劳务有限公司存在劳动关系，与其不存在劳动关系。
2、西安三人组建筑劳务有限公司营业执照复印件，证明西安三人组建筑劳务有限公司具有劳务资质，其与西安三人组建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》符合法律规定。
3、证明，证明刘启勇与西安三人组建筑劳务有限公司存在劳动关系，与其并不存在劳动关系。
4、声明以及授权委托书，证明秦浩代表西安三人组建筑劳务有限公司的行为，公司愿承担相应的权利和义务。
经质证，对于原告提供的劳务承包合同，被告方对其真实性及合法性均不予认可，认为这是原告方在本次诉讼期间提供的伪证，因原告在被告工伤认定期间提供的劳务承包合同是和秦浩签订的，并非与与西安三人组建筑劳务有限公司签订的。对于原告提供的营业执照，被告对其真实性无异议，对其证明目的不认可。对于被告提供的证明，被告对其真实性、客观性均不认可。对原告提供的声明以及授权委托书，不予认可。
被告刘启勇辩称，中铁十一局集团第二工程有限公司是与秦浩个人订立了建筑工程分包协议，并非与西安三人组建筑劳务有限公司建立的建筑工程分包协议，而秦浩作为自然人并无相关资质，根据劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，应当依法确认其与原告之间依法存在劳动关系。虽然原告在本案仲裁以及本案初审审理中提供了相关的伪证，但不能否定其与原告之间存在劳动关系，综上仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，其与中铁十一局集团第二工程有限公司之间客观存在的劳动关系应当依法予以认定。
被告刘启勇为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
中铁十一局第二工程有限公司向耀州区人社局提交的其与秦浩签订的《劳务承包合同》、授权委托书、工程质量保修协议书、安全生产协议书、劳务承包承诺书、劳务承包工程单价表、路基工程专用条款，共同证明中铁十一局集团第二工程有限公司是与秦浩建立的劳务承包合同而不是与西安三人组建筑劳务有限公司订立的劳务承包合同，原告在本次诉讼中提供的证据是伪证，同时证明刘启勇是原告的现场当场受伤。
经质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议。原告认为其向法庭提供的证据都是证明秦浩作为西安三人组建筑劳务有限公司的法定代表人代表公司与其签订的合同，其提供证据的印章及签字都是真实性的，其证据原件都是西安三人组建筑劳务有限公司的真实表示，能够说明当时的客观情况。
本院依法调取的证据：一、劳务承包合同、授权委托书、工程质量保修协议书、安全生产协议书、劳务承包承诺书、劳务承包工程单价表、路基工程专用条款乙方现场管理人员名单、甲方供应材料及设备名称表、甲供料约定损耗系数表乙方从业人员登记表、证明、税务登记证、机构信用代码证、营业执照及副本复印件门诊病历及诊断证明证明、刘启勇身份证复印件、仁代兵驾驶证复印件、耀州区人社局调查笔录3份、确认劳动关系通知书。二、本院依法与仁代兵通话追记笔录。
经质证，原告对第一组证据无异议，对于第二组证据，原告认为是仁代兵、仁代田作为西安三人组建筑劳务有限公司的员工来具体管理实施这个项目，其最终也是和西安三人组建筑劳务有限公司进行结算的。被告对于第一组证据的真实性无异议，但其认为其中的税务登记证只能说明西安三人组建筑劳务有限公司有相应的证照，上述证据恰恰证明原告本次提交的证据是虚假的。对于第二组证据，被告不予认可，仁代兵、秦浩与原告之间存在重大利益关系，原告在诉讼另行变造的证据不能否认原告在工伤期间提供的合同，应当依法确认其与原告之间的劳动关系。
经举证、质证，本院认为，对于原告提供西安三人组建筑劳务有限公司的营业执照复印件、被告提交的证据本院依法调取的证据，对上述证据的真实性依法予以认定，对于上述证据的证明目的，结合对方及双方当事人的质证意见以及本案查明的事实部分，本院综合评定。对于原告提交的其他证据，本院结合原告的举证目的，对方当事人的质证意见以及本案查明的事实部分，本院综合评定。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：中铁十一局集团第二工程有限公司承建铜旬高速TX-C06标项目工程，为实施该项目中铁十一局集团第二工程有限公司成立未注册登记了“铜旬高速TX-C06标项目经理部”。2014年11月21日，中铁十一局集团有限公司铜旬高速TX-C06标项目经理部和秦浩（签订合同时秦浩是西安三人组建筑劳务有限公司的法定代表人）签订劳务承包合同，对于该份劳务承包合同，在刘启勇申请工伤认定过程中，中铁十一局集团第二工程有限公司提供的相关合同等证据均显示是与秦浩本人签订的；在本案审理过程中原告提供的相关合同等证据均加盖西安三人组建筑有限公司的印章及秦浩签名，对此原告方表示签订合同时秦浩已经是西安三人组公司的法定代表人，秦浩是代表公司行为，当初由于只是草签合同，后已正式签订合同，而且仁代兵、仁代田是西安三人组建筑劳务有限公司的员工，代表该公司具体负责该工程。而被告方则表示在本案审理中原告方提供伪证，原告实际是与秦浩本人签订合同，仁代兵、仁代田是秦浩委托代为管理工程。2014年12月28日，刘启勇在尖坪村段进行护坡治理工程打锚杆时受伤，事故发生后，仁代兵与刘启勇签订了《工伤处理协议》，约定“仁代兵向刘启勇支付25000元，上述款项支付完毕后，双方再无任何关系，任何一方不得以此事由起任何纠纷。若仁代兵不支付乙方费用，刘启勇可向所在地人民法院起诉。”在本案审理中，被告方表示仁代兵只向其支付20000元。后刘启勇以中铁十一局集团第二工程有限公司为被申请人申请工伤认定，在工伤认定过程中，耀州区人力资源与社会保障局依法向刘启勇发出确认劳动关系通知书，并中止工伤认定程序。后刘启勇以以中铁十一局集团第二工程有限公司为被申请人向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年10月8日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会依法作出铜劳人仲裁字[2015]第34号仲裁裁决书：确认刘启勇与中铁十一局集团第二工程有限公司之间存在劳动关系，中铁十一局集团第二工程有限公司应承担用工主体责任。后中铁十一局集团第二工程有限公司不服该仲裁裁决依法依法起诉至我院。
另查明，西安三人组建筑劳务有限公司于2014年11月10日成立取得营业执照，一般经营项目：公路工程、建筑工程的设计、施工、工程机械租赁等。
本院认为，本案双方当事人的焦点问题是本案的劳务承包合同的承包方是秦浩本人还是西安三人组建筑劳务有限公司？在本案审理中，原告认为其是与西安三人组建筑劳务有限公司签订劳务承包合同，仁代兵、仁代田是西安三人组公司的职工，是以该公司的名义进行施工；而被告则认为原告是与秦浩个人签订劳务承包合同，是秦浩个人委托仁代兵、仁代田进行管理，秦浩作为自然人并无相关资质。但从本案劳务承包合同的具体实际内容、签订合同时秦浩已是西安三人组建筑劳务有限公司法定代表人的特殊身份、本院依法和仁代兵电话追记笔录、刘启勇受伤后和仁代兵签订的工伤处理协议等综和实际因素考虑，本案的劳务承包合同的施工实际是以西安三人组建筑劳务有限公司的名义和资质进行施工的，而且西安三人组建筑劳务有限公司依法亦具有相应的资质，对于被告的根据劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，其与中铁十一局集团第二工程有限公司之间存在劳动关系的辩称并不符合上述法律规定的情形，依法不予支持，因此根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，判决如下：
中铁十一局集团第二工程有限公司与刘启勇之间不存在劳动关系，中铁十一局集团第二工程有限公司不承担用工主体责任。
本案诉讼费10元，由刘启勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 张新明
审判员 高 荣
审判员 赵 倩
二〇一六年四月八日
书记员 杨海弘