湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01662号
原告祝斌，居民。
原告祝俐，居民。
原告祝艳，居民。
三原告委托代理人杨力，湖北胜和律师事务所律师。特别授权代理。
被告祝本芳，又名祝秀英，居民。
被告朱明珍，女，生于1938年5月4日，土家族，湖北省
利川市人，农民，住本市都亭街道办事处双井村**组。
被告夏志玲，居民。
被告夏志军，居民。
委托代理人夏志玲，系夏志军胞姐。
被告夏志雄，农民。
被告夏志玉，农民。
委托代理人叶涛，农民。一般授权代理。
被告肖秀英，居民。
被告夏志群，女，生于1974年10月18日，汉族，湖北省
利川市人，居民，住恩施市施州大道***号。
被告夏志华，居民。
被告夏祖清，居民。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清的委托代理人王凯，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告夏祖英。
原告祝斌、祝俐、祝艳诉被告祝本芳、朱明珍、夏志玲、夏志雄、夏志玉、夏志军、肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清、夏祖英确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理。依法组成由审判员张明担任审判长，审判员陈义评、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行审理。原告祝斌、祝俐、祝艳及三原告的委托代理人杨力，被告祝本芳、夏志玲（又系夏志军的委托代理人）、夏志雄、夏志群、夏志华、夏祖清、夏祖英，被告夏志玉的委托代理人叶涛，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清的委托代理人王凯到庭参加了诉讼，被
告朱明珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。经本院院长批准延长了审限三个月，本案现已审理终结。
原告祝斌、祝俐、祝艳诉称：2014年2月22日，祥和房地产开发公司欲购买位于利川市解放路九巷10号的房地产。祝本余的子女祝斌、祝俐、祝艳方知，2003年5月22日利川市公证处根据陈树清、祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英的申请，在没有祝本余参与的情况下，将家庭共有财产进行了分割，并进行了公证。该协议只对祝本余的赡养义务进行了规定，剥夺了祝本余对共有财产分割的权利。请求法院依法确认陈树清、祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英签订的分家析产协议无效。
原告祝斌、祝俐、祝艳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：三原告的身份证复印件，祝本余的身份证、户口簿复印件和死亡注销证明、子女情况证明各一份。证明三原告的主体资格。
证据二：公证书复印件一份。证明陈树清有六个子女，房产是陈树清和夏焕章的夫妻共同财产，公证书依法应予撤销。
证据三：家庭协议书复印件一份。证明陈树清有六个子女，祝本余系陈树清的子女。
证据四：家庭财产分割协议复印件一份。证明六个子女中有四家同意重新分割房产的事实。
证据五：个人宅基地清理登记卡片复印件两份。证明夏祖清、夏祖荣私自分割家庭共有财产的事实。
证据六：原告代理人调查祝本芳、陈凤山、谭光润、夏祖英的调查笔录四份。证明：1、案涉财产是家庭共有财产。祝本余系陈树清长子，对陈树清尽了赡养义务。陈树清多次表示要将财产平均分给六个子女。2、办理公证时陈树清年迈、认识不清，没有民事行为能力。3、办理公证时祝本余不知情。
经庭审质证，对三原告提交的证据一、二，被告对其真实性均无异议；对证据三，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清提出该证据系复印件，无法确认真实性。其余被告无异议；对证据四，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清认为该协议只有祝本芳、夏祖英、夏志雄签字，不是全体家庭成员的意思。被告祝本芳表示不知道。被告夏志雄表示自己受了蒙，当时没看内容就签字了。被告夏志华认为协议只有三人签名，三人中祝本芳意识不清，夏志雄不能代表夏祖成一家人。被告夏志玲、夏志军、夏志玉无异议；对证据五，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清认为不能确认登记卡上登记的户主夏主青与本案中的夏祖清、登记的户主夏主云与本案中的夏祖荣是否是同一人，也不能确认登记的房产是否是涉案房产；被告祝本芳表示不知道，不识字；被告夏志玲、夏志军、夏志雄、夏志玉、夏祖英无异议；对证据六，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清对关于陈树清的身份情况及生育子女情况无异议，对其余内容有异议，认为证人应出庭接受质证，并提出陈凤山至今已八十多岁，谭光润接受调查时也已经七十多岁，对十年前的事情记得那么清楚与客观事实不符。祝本芳、夏祖英是本案被告，完全可以在庭上发言，不能作为证人证言；被告夏志玲、夏志军、夏志雄、夏志玉、夏祖英对证据六无异议。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清辩称：案涉分家析产协议是陈树清对其所有的房屋和土地作出的处理，陈树清是所有权人，房产证上登记得很清楚，陈树清处分其财产的行为应受到法律保护。祝本余对陈树清不孝顺，所以没给祝本余分财产。分家析产协议由公证机关审查并进行了公证，是有效的。原告猜测陈树清签订协议时不具备民事行为能力，没有证据证明，法律规定了民事行为能力的下限即18岁，但没有规定上限。分家析产协议无法律规定的合同无效的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清为支持其抗辩理由，向本院提交了公证书及利房都字第3966号房屋所有权证和利国用（98）字第01－12－0255号国有土地使用证复印件各一份。证明案涉房地产是陈树清的财产，陈树清享有处分财产的权利。
经庭审质证，三原告对被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为公证违背了程序规则，对家庭共有财产的分割遗漏了共有人，且公证时陈树清已93岁，没有了民事行为能力。房产证及土地使用证是1989年颁发的，事实上是属于家庭共有财产，将家庭共有财产登记在陈树清一人名下符合当时的法规。被告祝本芳、夏志玲、夏志军、夏志雄、夏志玉、夏祖英对以上证据均无异议。
被告夏祖英辩称：案涉房屋原是我父亲夏焕章的妻子阳春山的。阳春山没有子女，老了以后将房屋给了我们一大家人，包括我母亲陈树清和我们六姊妹。我母亲改嫁到夏家后，祝本余开始是和她姑姑一起生活的，1955年祝本余回到夏家与陈树清一起生活，当时祝本余在恩施读书。以后逢年过节以及陈树清生病，祝本余都是回来给钱给米的。后来夏祖荣、夏祖清、夏祖成私自将房屋登记到他们三人名下，母亲陈树清发现后又把房屋登记回自己名下。为争房产，夏祖荣、夏祖清把夏祖成打了，母亲怕了就把房屋分了。公证时，未告知祝本余参加。
2014年12月5日，夏祖英向本院补交情况说明，主要内容是，陈树清与夏焕章结婚后，祝本余和奶奶一起回到母亲身边生活，夏焕章还供祝本余读书。祝本余的姑姑没有养祝本余，是祝本余的姑父苏金凯带着祝本余学艺。
被告夏祖英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：家庭协议书原件。证明陈树清给子女分钱，给祝本余分了的。
证据二：法医门诊检验证明。证明夏祖清、夏祖荣将夏祖成打伤，陈树清害怕了才去签分家协议。
经庭审质证，原告祝斌、祝艳、祝俐、被告夏志玲、夏志军、夏志雄、夏志玉对被告夏祖英提交的证据无异议，被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清表示证据一不是原件，不予质证；证据
二即使真实，也只能证明夏家兄弟之间发生过矛盾纠纷，与陈树
清处理房产没有关联。
被告祝本芳辩称：我已年老，没什么答辩意见。
被告夏志玲、夏志军、夏志玉辩称：上一辈的事情我们不清楚，由法院依法判决。
被告夏志雄辩称：我同意被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清的意见。
被告祝本芳、夏志玲、夏志军、夏志雄、夏志玉未向本院提交证据。
被告朱明珍未答辩亦未提交证据。
为查清案件事实，本院依职权向利川市公证处调取了2003年公证谈话记录六份并制作了调查公证人员的笔录两份。谈话记录的主要内容是：陈树清及五个子女分别向公证人员表示将陈树清与夏焕章的财产进行分割。公证人员陈述的主要内容是：陈树清来公证时陈述房产是其与丈夫夏焕章的共同财产；当时说的是五个子女进行分割；陈树清在公证时神志清楚，具有民事行为能力。
经质证，三原告提出异议如下：1、祝本余对分家析产不知情。2、公证违反了公证程序规则，公证书应依法撤销。
被告祝本芳表示记不清楚当时的具体情况了。
被告夏志玲、夏志军、夏志玉表示对当时上一辈人公证的情况不知情。
被告夏志雄表示，经过了公证机关公证，应该有效。
被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清无异议。
被告夏祖英表示陈树清当时已经神智不清；公证时只有一个公证员在场。
本院对证据的采信意见是：
1、三原告的身份证复印件，祝本余的身份证、户口簿复印件和死亡注销证明、子女情况证明、房屋所有权证和国有土地使用证复印件具有真实性、合法性、与本案相关联，本院依法予以采信。
2、家庭协议书具有真实性，该协议书能证明祝本余系陈树清之子，本院依法予以采信。
3、公证书及公证书所包含的分家析产协议因其如实记载了2003年陈树清等六人对房产的分割处理，故本院对其记载的内容真实性予以确认，但对三原告及被告肖秀英、夏志群、夏志华、夏祖清各自的证明目的，本院综合其他证据予以认定。
4、家庭财产分割协议系祝本芳、夏祖英、夏志雄三人于2014年3月所签，与本案讼争的陈树清等人于2003年5月签订的分家析产协议是否有效无关，本院依法不予采信。
5、个人宅基地清理登记卡片只记载了1985年对宅基地的清理登记情况，是否系夏祖清、夏祖荣将家庭共有财产私自登记在个人名下，该卡片不能反映。1985年宅基地的清理登记情况，与2003年陈树清、夏祖清等人签订分家析产协议是否有效无关联性，故本院依法不予采信。
6、法医门诊检验证明记载了2000年夏祖成就医时自述被其弟兄打伤，与分家析产无关联，本院依法不予采信。
7、关于调查陈凤山、谭光润的笔录，证人应出庭作证而未出庭接受质询。本院对其余各方当事人表示认可的关于陈树清身份及生育方面的事实予以采信。对陈凤山关于阳春山死亡后把房产给了陈树清全家的陈述，因无其它证据佐证，本院依法不予采信。对谭光润关于陈树清于2004年有祝本余在场时说“房子土地都要给他们（六个子女）分”的陈述，其所证事实发生于2003年签订的分家协产协议之后，与本案无关，故本院依法不予采信。
关于调查祝本芳、夏祖英的笔录，因二人系本案当事人，对其证言的真实性，本院根据其他当事人的陈述以及相关证据予以分析认定。
8、对本院依职权调取的2003年公证谈话记录六份，因其如实记载了陈树清等六人办理公证时的意思表示，对其内容的真实性本院予以确认；对利川市公证处公证人员的陈述内容，本院认为，三原告认为陈树清当时神智不清系推测性证言；被告夏祖英对陈树清是否神智清楚所作的主观判断不能单独作为认定案件事实的依据。因无其他证据证明陈树清签订协议时神智不清，本院依法确认依职权调查的两份笔录的证明力。
经审理查明：三原告的祖母陈树清（出生于1910年3月）生前共生育六个子女。陈树清与祝成寿结婚后于1936年1月2日生育长子祝本余（系三原告之父）。祝成寿死亡后，陈树清改嫁给刘某，与刘某婚后生下与祝成寿之女祝本芳，之后又生育夏祖成。刘某出走后，陈树清改嫁给夏焕章，与夏焕章生育夏祖荣、夏祖清、夏祖英。陈树清改嫁给夏焕章时，夏焕章已娶阳春山，但阳春山未生育子女。夏焕章于1950年死亡后，陈树清与其子女搬至原属阳春山所有的房屋（即案涉房产）与阳春山共同居住。阳春山死亡后，陈树清将该房屋登记到自己名下。2003年5月22日，陈树清与祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英子女五人到利川市公证处签订分家析产协议并进行了公证。陈树清向公证处陈述丈夫夏焕章于1950年去世，有座落于解放路九巷（利房都字第3966号）房屋一幢，是与丈夫夏焕章共同所有的，现把与丈夫所有的财产拿出来与五个子女共同协商分割。夏祖清等五子女也陈述“对父母财产进行分割”。分家协产协议将房屋分割给了祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英五人，对陈树清的漆寿木一副和水电进行了约定。分家析产协议的内容中还附带了子女尽义务协议，约定了六个子女对陈树清平均承担的赡养义务。
陈树清于2010年12月死亡。祝本余于2010年10月死亡，生前生育祝斌、祝艳、祝俐。夏祖成于2006年2月死亡，生前与朱明珍结婚后生育夏志玲、夏志雄、夏志玉、夏志军。夏祖荣于2014年2月死亡，生前与肖秀英婚后生育夏志群、夏志华。
2014年2月，因祥和房地产开发公司欲购买（利房都字第3966号）房屋，原告与被告对陈树清等人于2003年在公证处签订的分家协产协议发生争议。现原告请求确认该协议无效。
本院认为，本案争议的房产原属夏焕章之妻阳春山所有，夏焕章与阳春山结婚后，该房产成为阳春山与夏焕章的夫妻共同财产。夏焕章死亡后，夏焕章在房屋中所占有的份额发生继承。陈树清与夏焕章结婚时，祝本余尚未成年，其生父祝成寿已死亡，祝本余成为与夏焕章有扶养关系的继子，因此祝本余对夏焕章的财产享有继承权。阳春山死亡后，房屋所有权人登记为陈树清，但不能视为祝本余放弃了继承，没有表示的应视为接受继承。陈树清有权处分自己的财产，但陈树清等人在公证处所签订的协议一并分割了祝本余应继承的财产，该协议涉及分割祝本余已继承的财产部分无效。因案涉房产属一个整体，不能划分出祝本余继承的部分，因此，陈树清等人在公证处签订的协议中涉及房产分割的内容均无效。协议中的子女尽义务部分已实际履行且各子女对履行的赡养义务均无争议，该部分内容仍然有效。另外对于三原告关于公证程序违法、应撤销公证的主张，原告应向公证机关申请解决。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款、第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认陈树清、祝本芳、夏祖成、夏祖荣、夏祖清、夏祖英于2003年签订的分家析产协议中涉及分割房产的内容无效，其余内容有效。
案件受理费80元，由原告祝斌、祝艳、祝俐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 明
审 判 员 陈义评
人民陪审员 刘远和
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵红玲