吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第697号
上诉人（原审被告）王家兵，男，1968年11月6日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人李嫦艳，吉林关东律师事务所律师。
委托代理人赵宏儒，长春宏立法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李志峰，男，1983年10月13日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
上诉人王家兵因财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王家兵的委托代理人李嫦艳参加第一次庭审审理，上诉人王家兵的委托代理人赵宏儒参加第二次庭审审理，被上诉人李志峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李志峰在原审诉称：2014年4月19日，原告车辆（奔腾X80，吉AVP8**）在被告店铺贴车膜，贴膜过程需要喷洒水到车玻璃内部，贴膜后发现发动机故障报警，去4S店检查发现BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线进水，以上部件进水是由于被告店铺工人在前风挡喷洒水太过，且没有做好防护措施所致，需要更换BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线。更换零部件后保修期缩短一年零两个月或两万公里，另原告在车辆进水后因车辆损坏修理车辆花费1.5天。现原告诉至法院，要求被告承担修车费用9381元；要求被告赔偿原告因车进水维修后保修期减少所遭受损失4690元；要求被告赔偿原告因车进水维修车辆及诉讼实际发生的误工费；要求诉讼费用由被告承担。
原审被告王家兵在原审辩称：2014年4月19日，原告到被告店铺贴车膜，后发现发动机故障报警，当日被告已将原告车辆故障排除。2014年4月21日原告去4S店修车产生的一系列修车费用不能证明与被告此次贴膜所造成的车辆损失有关联性，且原告车辆进水是由于奔腾X80汽车设计不合理所致，因此修车费用被告不予承担。原告主张因此次修车保修期减少所遭受损失4690元，此费用不属于该车辆损害发生的直接损失，同时也不属于必然发生的间接损失，故此项费用被告不予赔偿。原告主张的误工费并非车辆损害发生的财产损失，不属于财产损害的赔偿范围，被告不予赔偿。
本案经原审法院审理认定：2014年4月19日，原告将登记在其名下的车辆（奔腾X80，吉AVP8**）送到被告经营的长春市二道区锐泰汽车装饰品店贴车膜。贴膜过程中，在车玻璃内部喷水后导致车身电源线和仪表台数据线进水，发动机故障报警。被告排除故障后，当日为原告出具承诺书一份，内容为“吉AVP8**（X80）因2014年4月19日在我店贴膜进水，导致故障报警，我店已排除故障，暂正常使用。两年内（2014年4月20日——2016年4月20日），如因本次进水导致线路和电脑主机盒（主驾位置）原因发生故障，由我店承担维修（4S店）费用”。2014年4月21日，原告因发动机故障将该车辆送到一汽奔腾4S店长春市华阳汽车贸易有限责任公司就发动机故障报警进行维修，共计花费9381元。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害了公民的财产应承担侵权责任。原告在被告处贴膜过程中，被告方因在汽车内玻璃喷洒水致车身电源线和仪表台数据线进水，进而引发发动机故障报警。因被告操作不当，致使原告车辆遭受经济损失，维修花费人民币9381元，故被告王家兵应对原告李志峰的损失进行赔偿。关于责任主体，因被告王家兵属个体工商户，应以个人财产承担责任。关于原告主张的保修期减少所遭受的损失，因保修期减少不属于该车辆损害发生的直接损失，也不属于必然发生的间接损失，因此不予保护。关于原告主张的误工费，原告未提供因车辆受损而发生的工资减少的相关证明，因此不予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告王家兵于本判决生效之日起立即给付原告李志峰车辆修理费9381元；二、驳回原告李志峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取由原告李志峰承担25元，由被告王家兵承担50元。
宣判后，王家兵不服，向本院提起上诉。上诉请求为：请求撤销长春市二道区人民法院（2014）二民初字第374号民事判决，驳回被上诉人李志峰的全部诉讼请求；一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人负担。上诉理由为：2014年，被上诉人将上诉人起诉至长春市二道区人民法院，要求上诉人赔偿维修费用9381元以及经济损失。该院于2014年8月1日下发（2014）二民初字第3374号民事判决书。判令上诉人于该判决生效之日起立即给付上诉人车辆维修费9381元，案件受理费150元由上诉人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律不当，其主要表现在：1．被上诉人当庭承认其名下的吉VP8**号奔腾车是在未发生故障的情况下而自行到4S店进行维修，其维修的原因不是上诉人原因所造成的，而且言明是因为害怕日后4S店不予质保才进行更换相关零部件（速录员已记录在案），故此，其维修车辆所发生的费用与上诉人之间不存在因果关系，该车辆维修费用不应当由上诉人赔偿。2．被上诉人提供的维修记录是在2014年4月21日，而且在驶离上诉人处时因贴膜进水的故障业已排除，能正常使用。其自行维修是何原因导致不明，虽然上诉人给其出具“承诺书”，但并不能将其自行维修所发生的费用认定是上诉人原因所导致而发生的，一审法院的判决没有法律依据。3．被上诉人自行维修其车辆，无需更换零部件之处也自行更换，扩大了该损失，其损失更不应该让上诉人赔偿。综上所述，上诉人认为，一审判决对事实认定不清，适用法律不当，因此上诉人对此判决不服，为维护上诉人的合法权益，严肃法纪，维护法律的尊严，请求撤销原审判决，并发回重审。
被上诉人李志峰二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实除“2014年4月21日，原告因发动机故障将该车辆送到一汽奔腾4s店长春市华阳汽车贸易有限责任公司就发动机故障报警进行维修”中的送修时间之外与原审法院认定的事实基本一致。另，被上诉人李志峰在二审庭审中提供证据一、光盘两张。内容为2014年4月20日早晨在上诉人店铺协商的视频，2014年4月20日上诉人店铺贴膜工人在华阳奔腾4S店吹干处理视频，2014年4月20日中午在上诉人店铺协商承诺书视频。证明1、上诉人称发动机故障在2014年4月19日已经排除，但是实际上当天上诉人店铺没有进行任何处理，且车辆当日停放在华阳奔腾4S店内，该故障是在2014年4月20日华阳奔腾4S店内排除的；2、上诉人所谓的故障排除方法和结果4S店不予认可；3、证明承诺书开具时间是在2014年4月20日；4、证明上诉人所谓的处理方法就是用吹风机吹干BCM控制器、车身电源线、仪表盘数据线。证据二、中国联通4月份被上诉人的电话详单及上诉人店铺店长陈晨名片一张，证明2014年4月20日下午及4月21日上午被上诉人一直与上诉人店铺店长沟通，而并非没有告知。证据三、长春市华阳汽车贸易有限责任公司（华阳奔腾4S店）出具的情况说明一份，证明车辆维修的过程及维修方法，车辆停放时间，换件事由。内容为“吉AVP8**车辆自2014年4月19日下午16点至2014年4月24日下午16点，一直停放于我公司。期间我公司进行过两次检查，第一次2014年4月19日下午16时左右，吉AVP8**车辆发动机故障报警，经维修人员检查发现发动机故障报警系BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线进水所致，建议更换以上零部件，由于车主及车主自行贴膜厂家没有达成一致，故没有下单进行处理。2014年4月20日上午，车主及贴膜厂家工作人员来到我公司进行检查处理，我公司检查结果及处理结果同昨日，贴膜厂家不同意我公司处理意见，自行用吹风机吹干处理BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线，解除故障灯报警。由于AVP893车辆BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线进水系外界因素原因所致，且自行进行处理，违反一汽轿车质保规定，建议更换以上零部件，如不更换，以上零部件自2014年4月20日起停止质保。下午车主与贴膜厂家协商导致车辆没有维修。2014年4月21日车主来我公司，告知车辆进行维修处理。”被上诉人对证据一的质证意见为：1、从证据的种类来看本证据不是被上诉人应在二审提交的新证据，根据民事诉讼证据规则被上诉人应当在一审提交的证据而没有提交，在二审提出，上诉人认为此份证据不应作为新证据予以出示。2、从视频资料的内容及声音效果都模糊不清，并且视频的画面上没有一处能够证明是上诉人王家兵与被上诉人谈话的内容，所以这份视频资料被上诉人与其诉求中所指向的当事人王家兵无关。3、对视频资料的真实性有异议。因为视频资料不完整清晰。4、这份视频资料并没有体现出是与二道区锐泰装饰品店的字样，所以被上诉人将这份视频资料作为与上诉人王家兵协商沟通修车的证据没有事实根据。如果被上诉人认为承诺人陈晨对其承诺的修车行为，被上诉人应该起诉陈晨而不应起诉王家兵。上诉人并没有授权陈晨代表本店协商修车事宜。所以这份视频资料不能证明被上诉人主张成立。视频中确有视频资料1（2014年4月20日协商视频14分30秒时，被上诉人和陈晨都提到“昨天”）；视频资料2（2014年4月20日承诺书协商过程视频-1第8分53秒陈晨提到今天是4月20日），但这不是王家兵说的。5、这份视频资料中赫达修车行并不能代表二道锐泰汽车装饰品店，视频中并没有显示锐泰汽车装饰品店的名称，所以从地点上不相符。视频中的男子上诉人代理人不能确定是王家兵。也不能证明视频中出现男子是王家兵对被上诉人协商修车的内容。在4S店的视频中，不能证明用吹风机吹干被上诉人车的行为是王家兵所为，被上诉人也没有证据证明视频中的人是上诉人公司的贴膜工。被上诉人对证据二的质证意见为，对通话记录的真实性有异议，因为是被上诉人自己去调取的而且章也不清楚，对店铺店长的名片的真实性有异议，我们店没有发给被上诉人这个名片。对证明的问题有异议，这份通话记录只能说明被上诉人与189XXXX****机主的通话往来记录，不能证明其与本店沟通协商与其修车有关的具体内容，并且这份通话记录的时间是2014年4月20日15点37分开始，而在一审庭审中，与被上诉人出示的去4S店修车的时间是在4月20日上午驶离4S店时间不符。所以这份通话记录不能证明被上诉人修车之前与上诉人沟通的内容。对证据三的质证意见为：对真实性、合法性及关联性均有异议，并对证明问题有异议。被上诉人提供的情况说明载明的吉AVP8**奔腾车自2014年4月19日下午16时至2014年4月24日下午16时停放于华阳4S店的事实以及情况说明中载明的2014年4月19日车辆发动机发生故障与一审法院经审理查明部分认定的事实不符。一审法院认定2014年4月21日原告因发动机故障将车辆送到一汽奔腾华阳4S店，并不是被上诉人情况说明中2014年4月19日下午16时就将该故障车辆送至华阳4S店。被上诉人提供情况说明也不能说明是因为在上诉人处贴膜漏水而导致的发动机再次故障，也就是说被上诉人不能提供二者间存在因果关系的相关证明。该车辆更换的零部件都不属于更换以及维修范畴，其更换以及维修不是上诉人原因所导致，应该由被上诉人自行承担，其提供的情况说明不能与被上诉人的所陈述情况相佐证。因此对情况说明不认可。被上诉人虽对上述证据的真实性不予认定，但并无证据证明视频资料、长春瑞泰汽车用品有限责任公司陈晨的名片及中国联通通话详单、长春市华阳汽车贸易有限责任公司（华阳奔腾4S店）出具的情况说明系伪造，本庭对于上述三份证据予以认可。被上诉人二审提供的三份证据相互印证，可以证明吉AVP8**号奔腾轿车于2014年4月19日在上诉人处贴膜时车辆进水，被上诉人当日将该车送去华阳奔腾4S店处理，经检查发动机故障报警系BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线进水所致。4月20日上诉人的工作人员到华阳奔腾4S店用吹风机将吉AVP8**号奔腾轿车吹干处理，但奔腾华阳4S店对该处理方式不予认可，如不更换，上述进水零部件自2014年4月20日停止质保，被上诉人于4月21日告知华阳奔腾4S店对吉AVP8**号奔腾轿车维修处理。
本院认为，2014年4月19日吉AVP8**号奔腾轿车发动机故障报警系BCM控制器、车身电源线和仪表台数据线进水所致，而当日上诉人的工作人员为吉AVP8**号奔腾轿车贴膜时进水，自2014年4月19日至2014年4月24日吉AVP8**号奔腾轿车一直停放在华阳奔腾4S店，因此系上诉人的侵权行为导致被上诉人的车辆发生故障。2014年4月20日上诉人的工作人员到华阳奔腾4S店用吹风机将吉AVP8**号奔腾轿车吹干处理，但并未得到华阳奔腾4S店的认可，被上诉人如不更换上述零部件，将丧失请求华阳奔腾4S店进行质保的权利，被上诉人更换零部件属于维护自身权利的理性选择，上诉人的侵权行为与被上诉人更换维修零部件之间存在因果关系，原审法院对于维修费用予以保护并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王家兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王海兵
代理审判员 肖 瑶
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李蓬勃