辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第643号
上诉人（原审原告）：梁某甲。
委托代理人：顾延家，北京市京都律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某乙。
被上诉人（原审被告）：梁某丙。
被上诉人（原审被告）：梁某丁。
委托代理人：葛萃，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁某戊。
被上诉人（原审原告）：梁某己。
原审原告梁某甲与原审被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己法定继承纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年12月5日作出（2013）中民初字第4128号民事判决，梁某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日对本案进行了审理。上诉人梁某甲的委托代理人顾延家，被上诉人梁某丁、梁某戊、梁某己到庭参加诉讼，被上诉人梁某乙、梁某丙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告梁某甲一审诉称：原告和妻子郭秋莲生前共有一套位于中山区连捷巷3号1－2-1的住房，系购买的房改房，面积为75.83平方米。妻子郭秋莲不幸于2013年6月因病去世，原告因年老并患有多种严重疾病，为解决治病巨额医疗费和生活费以及各种支出，欲卖掉上述共有房屋。由于上述房屋含有郭秋莲的遗产部分，办理出让手续时被相关部门要求子女到场和明示同意。经和现有5个子女协商解决，唯有三儿子明确表示不同意。几经协商未果，原告无奈只好诉至法院，请求法院依照法定继承按份额分割，原告与五被告分别继承房产份额的十二分之一。
被告梁某丁一审辩称：案涉房屋是动迁安置房屋，其中20.19平方米是我出资购买的，该部分面积不属于原告与被继承人郭秋莲的夫妻共同财产。原告及被继承人郭秋莲在我出资时就说好这20.19平方米的房屋归我所有，并且给我写了一份动迁安置面积产权增加证明，故涉案房产权应归原告与被继承人及我共有，即我享有20.19平方米的产权。我方认为在分割遗产前，应该先扣除我享有产权的面积，再根据法定继承予以分割。
被告梁某乙、梁某戊一审辩称：应先把案涉房屋由被告梁某丁占有的份额扣除后，再按照法定继承予以分割。
被告梁某丙、梁某己同意原告的诉讼请求，不同意被告梁某丁享有案涉房屋20.19平方米的产权。
一审法院审理查明：原告梁某甲与被继承人郭秋莲系夫妻关系，双方育有三子二女，即本案五被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己。1999年12月24日，原告梁某甲与建设单位签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定回迁安置坐落于大连市中山区连捷巷3号1单元2层1号房屋一套。同年12月25日，原告梁某甲与被继承人郭秋莲向被告梁某丁出具一份动迁增加面积的产权归属证明，内容为“被拆迁户梁某甲原住址房屋面积为41.25平方米，回迁房屋面积为76.19平方米，地址为中山区连捷巷3-1号楼2-1-2号，其中标内14.75平方米的房费8850元，由梁某甲本人承担，标外20.19平方米的房费40380元由三子梁某丁支付，为此证明标外20.19平方米的房屋产权归属为梁某丁所有。”2000年12月25日，案涉房屋取得房地产所有权证，房屋登记建筑面积为75.83平方米。后被继承人郭秋莲于2013年6月3日因病去世。
一审法院认为：公民合法的继承权受法律保护。坐落于大连市中山区连捷巷3号1单元2层1号房屋登记在原告梁某甲名下，本应为原告梁某甲与被继承人郭秋莲的夫妻共同财产，但被告梁某丁向本院提交的证明中显示原告梁某甲与被继承人郭秋莲认可案涉房屋中20.19平方米的房屋产权归被告梁某丁所有，因案涉房屋中有20.19平方米存在此权属纠纷，故在继承案涉房屋时应先行扣除20.19平方米为宜。案涉房屋面积为75.83平方米，扣除20.19平方米后，余55.64平方米。被继承人郭秋莲去世后，该55.64平方米的一半27.82平方米应作为其遗产由继承人继承。原告梁某甲作为郭秋莲的配偶、五被告作为郭秋莲的子女，均系被继承人郭秋莲的第一顺序继承人，均有权继承郭秋莲的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原告和五被告各应继承的房屋面积为4.64平方米（四舍五入）。关于原告主张被告梁某丁所提交之证明并非为原告和被继承人郭秋莲所出具一节，本院认为此节事实的举证责任应该由原告承担，原告既未向本院提交任何证据否定该证明的效力，亦未在本院规定的期限内提出对该证明中的签字并非为被继承人郭秋莲所签的鉴定申请，故对此节事实，原告应承担举证不能的法律后果，对原告此节主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被继承人郭秋莲遗留的坐落于大连市中山区连捷巷3号1单元2层1号房屋27.82平方米由原告梁某甲、被告梁某乙、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己各自继承4.64平方米（四舍五入）。案件受理费8800元，由原告和五被告各自负担1467元（四舍五入）。
上诉人梁某甲的上诉理由及请求是：本案案由为法定继承，被上诉人梁某丁对涉案房屋主张按份共有的请求权应为物权纠纷的确认之诉，不应当是本案的审理内容。一审法院适用法律错误，被上诉人梁某丁向法庭递交了一份动迁增加面积的产权归属证明，上诉人当庭予以否认，现郭秋莲已经去世，客观上无法提供郭秋莲的笔迹检材，一审法院不应采信该证明。即使该证明是真实的，该证据并非是合法有效的物权证明，而是在购房过程中的垫款行为，不能形成物权共有关系，只能依法认定为是一种借贷关系，由其他权利人按继承该房的份额比例偿还给被上诉人梁某丁。请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人梁某丁二审答辩认为：上诉人梁某甲否认在该证明上签字，但并未在举证期限内提交鉴定申请。一审采信该证明符合证据规则的规定。一审中梁某丁主张对该20.19平方米进行扣除，并没有主张确权。一审法院对无争议部分的可能性进行了分割并无不当。该证明说明案涉房屋存在按份共有的情况，一审法院扣除20.19平方米面积考虑了梁某丁另行起诉主张确权的合法权利，故一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人梁某戊二审答辩认为：同意一审判决。在5年前我父亲跟我说过我哥哥投资4万元的事，当时说我哥比较孝顺，家里的事都是他照应的，因为老大在外地，没法来，当时我父亲说将来投资的部分给我哥梁某丁，我母亲也签了字，当时遗嘱我们没有看，我母亲临终之前把遗嘱拿出来给我们看了，请求维持一审判决。
被上诉人梁某己二审答辩认为：不同意一审判决，但没有提起上诉，梁某丁代理人及梁某戊所提及的那些事，我根本都不知道。
被上诉人梁某乙、梁某丙经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。本案上诉人梁某甲诉请要求按照法定继承分割被继承人郭秋莲的遗产，即案涉房屋中郭秋莲应享有的份额。经审查，该房屋登记在上诉人梁某甲名下，系上诉人与被继承人的夫妻共同财产，因被继承人死亡，被继承人生前未遗留遗嘱或遗赠扶养协议，故依据继承法的规定，应当按照法定继承处理。现各方当事人均系法定继承人，有权继承被继承人的遗产。关于上诉人主张一审法院不应扣除20.19平方米的面积一节，因被上诉人梁某丁向一审法院提供了动迁增加面积的产权归属证明，该证明上诉人及被继承人签字确认。现上诉人对证明上的签字予以否认，又未在举证期限内申请字迹鉴定，故应视为放弃司法鉴定的权利，应承担对己不利的法律后果。一审法院根据现有证据认为案涉房屋中的20.19平方米的权属存在争议予以扣除，符合法律规定。且被上诉人梁某丁表示对案涉房屋中20.19平方米的权属另案起诉要求确认，是对自己权利的充分保护。至于上诉人辩称如该证明是真实有效的，也应是梁某丁垫付的购房款一节，根据该证明内容显示，上诉人、被继承人与梁某丁之间明确约定了争议部分面积的房屋产权归属为梁某丁所有。上诉人主张系垫付购房款，未提供证据加以证明，其辩解意见，不予采信。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈彩虹