广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1419号
上诉人（一审被告）：广西百泽科技有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城C座1701号房。
法定代表人：唐练英，该公司总经理。
委托代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：廖春琴，女，1972年6月15日出生，壮族，住广西武鸣县。
委托代理人：刘海理，广西桂恒丰律师事务所律师。
上诉人广西百泽科技有限公司（以下简称百泽公司）因与被上诉人廖春琴服务合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民二初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：廖春琴于2015年6月5日向百泽公司交付了25600元以购买百泽公司提供的APP客户端产品和服务，百泽公司向廖春琴出具了一份收据，《收据》载明：“收到廖春琴交来APP客户端技术服务费（全款）25600元”。廖春琴付款后，以百泽公司并未向廖春琴提供任何的产品和服务，要求百泽公司退款无果为由，诉至法院。
一审法院认为：廖春琴、百泽公司之间虽没有书面合同，但百泽公司向廖春琴出具的收取APP客户端技术服务费25600元的收款收据表明双方之间存在事实上的服务合同关系。但就如何提供服务，提供何种服务，达到何种目的未有约定。本案涉案产品APP客户端属于新生事物，相对于百泽公司而言，廖春琴能够获取的产品信息量相对有限，而本案中廖春琴付款后，现有证据表明百泽公司并未向廖春琴提供任何的产品和技术服务，故廖春琴要求百泽公司退款合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：百泽公司向廖春琴返还25600元。案件受理费440元，由百泽公司承担。
上诉人百泽公司不服一审判决，上诉称：—审判决程序违法。上诉人住所地一直在南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城C座1701号房，经营场所也在南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城C座1701号房，可是一审法院送达应诉文书时没有派法警去送达，也没有采用留置送达的方式，就错误地认为上诉人已经搬迁，送达不到，上诉人也没有接到过法院的通知去领应诉材料，就错误地认为上诉人拒绝签收应诉材料，因而错误地通过公告送达，致使上诉人不知道有人起诉，也没有得以参加诉讼，一审法院违法剥夺了上诉人参与的诉讼权利，是十分错误，应当依法予以纠正。一审判决认定的事实也是错误的。APP客户端是新生事物，投资并获利有一个过程，急于求成是不行的。被上诉人基于对上诉人的APP客户端充分地认识和了解并做好长时间不能获利的思想准备之下购买了上诉人的APP客户端，因其后来思想发生转变迫不急待地想马上获利，而注册APP客户端后马上获利是不容易的。上诉人提供APP客户端注册也只是提供一个平台或者商机，上诉人也没有承诺并保证被上诉人注册APP客户端后马上获利，这些上诉人已经向被上诉人进行了充分说明，被上诉人已经完全知晓了。被上诉人交费之后，上诉人已经为被上诉人注册了APP客户端并一直在为其进行了服务，被上诉人是一直在用智能手机的，其手机上也有许多APP客户端在使用，APP客户端这个产品的信息量很大，而且她不可能不充分知晓。一审法院认定被上诉人能够获取的产品信息相对有限是错误的。上诉人都已经被剥夺了参加诉讼的权利，如何能提供证据证明已经向被上诉人提供了产品及技术服务呢这样的认定也是极其错误的，应当依法予以纠正。鉴于以上事实和有关法律，请求：1、依法撤销一审判决并改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人廖春琴答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人百泽公司在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、二维码；2、手机界面以及网页打印；3、后台账号，密码以及网页打印；4、商务APP上线报告；5、商用APP权属证明；6、APP手机客户端的二维码；上述证据用于证明上诉人已经按照合同的约定履行了自己的义务。上诉人百泽公司在二审庭审中对用APP怎么到各大电子市场的操作及后台操作进行了演示。
被上诉人廖春琴经质证后认为：对于上诉人的证据，从三性来说是有异议的，所演示的证据和庭前的证据，真实性有异议。内容是否就是向被上诉人提供的服务内容，无从考证。无上诉人和被上诉人直接服务合同所包含的内容以及服务期限，也没有没有当事人本人签名。对方提供的证据就从网上下载的，不能作为证据。而且对方提供的证据没有关联性，从上诉人提供的证据来看，对方提供的产品或是电子服务，不能证明已经向被上诉人提供服务。
被上诉人廖春琴在二审审理期间没有新证据向本院提交。
本院对争议的证据经审理确认：上诉人百泽公司在二审审理期间提供的商用APP权属证明是原件，真实性可以确认。其他的证据经庭审中进行了演示，证实上述证据在网络中是真实存在的，但上述证据内容是否就是向被上诉人廖春琴提供的服务内容，本院无法确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
当事人争议的焦点是：1、一审判决是否存在程序违法。2、上诉人百泽公司应否向被上诉人廖春琴返还款项25600元。
本院认为：关于程序问题。本案一审时，一审法院向百泽公司住所地南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城C座1701号房邮寄送达民事起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票等相关法律文书，在被退件后，一审法院采取了在广西法治日报刊登公告，向百泽公司公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票，该送达符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，一审判决不存在程序问题，百泽公司上诉认为一审判决程序违法，本院不予支持。
关于百泽公司应否向廖春琴返还款项25600元的问题。廖春琴、百泽公司之间没有签订书面合同，廖春琴向百泽公司交纳了25600元后，百泽公司向廖春琴出具了收款收据，注明收到廖春琴APP客户端技术服务费25600元。但百泽公司就如何向廖春琴提供服务，提供何种服务，达到何种目的没有注明，双方对此存在分岐。百泽公司主张其提供的是“广西农业网”商用APP，其所供了权属证书，廖春琴对此予以否认，主张当时对要购买的产品不了解，本院对此认为，百泽公司主张其向廖春琴提供的是“广西农业网”商用APP，廖春琴对此予以否认，百泽公司无相关证据证明其主张，且百泽公司在二审审理期间提供的商用APP权属证明系百泽公司在一审判决之后才形成，也没有证据证明其将权属证明交给了廖春琴，无法证实与廖春琴的关系，故本院对此不予采信。百泽公司无证据证明其向廖春琴提供了任何产品和技术服务，因此，廖春琴要求退款依法有据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人百泽公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 邱伟英
二〇一六年七月十九日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。