安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00185号
上诉人（原审被告）：朱光伟，男，1965年10月28日出生，回族，住安徽省阜南县。
上诉人（原审被告）：董俊杰，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
两上诉人共同委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓金友，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托代理人：余洪涛，安徽谈锋律师事务所律师。
上诉人朱光伟、董俊杰为与被上诉人邓�友债权转让纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院于2015年6月12日作出的（2015）南民二初字第00211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人朱光伟、董俊杰与其共同委托代理人王文峰、被上诉人邓金友的委托代理人余洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱光伟与董俊杰共同以安徽万达建设工程有限公司名义，承包建设阜南县王堰镇孙寨村永安新村（以下简称王堰永安新村）建房工程项目，朱光伟系该建房工程项目部负责人。朱光伟、董俊杰在该工程建设过程中，其工地建房用砖多次从临泉裕华公司购买，合计欠该公司砖款316863元。朱光伟与董俊杰于2014年1月3日为临泉裕华公司出具欠条“今欠到裕华窑厂砖款叁拾壹万陆仟捌佰陆拾叁元正（316863.00元）。欠款人董俊杰、朱�伟”。后为朱光伟与董俊杰承建该项目工程的施工队队长王重友，从该项目工程款中支付给临泉裕华公司砖款30960元，朱光伟与董俊杰尚欠临泉裕华公司砖款285903元未支付。2014年4月10日，临泉裕华公司向朱光伟、董俊杰送达债权转让通知书，通知“朱光伟、董俊杰，你们于2014年1月3日出具欠条，欠我公司砖款316863元，其中王重友替你们还款30960元，余款285903元未还。我公司曾借邓金友个人款80000元，经我公司与邓金友协商同意你们欠我砖款转移80000元给邓金友，由你们二人向邓金友偿还。特此通知。临泉裕华公司（并加盖公司印章），2014年4月10日”。该通知由临泉裕华公司驾驶员陈涛分别送达朱光伟、董俊杰，朱光伟亦认可收到该通知。2014年7月17日，朱光伟为甲方与被告董俊杰为乙方签订《工程项目内部协议》，甲乙双方关于阜南县王堰镇孙寨村永安新村建设工程�关事宜，达成如下协议：“甲、乙双方于2012年10月1日与安徽万达建设工程有限公司签订的阜南县王堰镇孙寨村永安新村建设工程，自《工程项目内部协议》签字时废止；该工程项目的计算全部由甲方负责，另行安排施工。本协议签订后，有关该工程一切债权债务及甲方与万达公司形成合同关系事宜，均有甲方负责，与乙方无关。”
原审法院认为：朱光伟、董俊杰欠临泉裕华公司砖款，有朱光伟、董俊杰出具的欠条在卷佐证，事实清楚。临泉裕华公司在征得邓金友同意后，将朱光伟、董俊杰欠其公司的债权80000元，转让给邓金友享有，由邓金友向朱光伟、董俊杰追偿；其债权转让后，临泉裕华公司亦将债权转让通知送达到债务人朱光伟、董俊杰，其债权转让成立并有效。依照“债权人转让权利的，应当通知债务人。”的法律规定，故对邓金友要求从朱光伟、董俊杰欠临泉裕华公司砖款中，偿还邓金友借款80000元的诉讼请求，予以支持。关于朱光伟和董俊杰于2014年7月17日签订的《工程项目内部协议》，是朱光伟和董俊杰的内部约定，不能对抗第三人，该证据对本案的证明效力，不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱光伟、董俊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告邓金友借款80000元。逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取为900元，由被告朱光伟、董俊杰共同负担。
朱光伟、董俊杰不服原审人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。邓金友与临泉裕华公司之间不存在80000元的债权债务关系。2、阜南�王堰镇美好乡村建设工程是由安徽万达建设工程有限公司中标承建的，朱光伟仅系工程施工建设的负责人，施工期间，朱光伟的行为代表万达公司，系职务行为。欠临泉裕华公司的砖款，虽是朱光伟个人出具的条据，但该款事实上是万达公司所欠。3、依据万达公司与阜南县王堰镇孙寨村民委员会签订的建设工程施工合同的约定，工程由万达公司承建，孙寨村支付工程款。4、即使临泉裕华公司与邓金友之间存在债权债务关系且债权转让成立的话，邓金友也只能起诉万达公司，不能起诉朱光伟、董俊杰。也即朱光伟、董俊杰不是本案适格的当事人。综上，上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回邓金友的诉讼请求。一、二审诉讼费由邓金友承担。
邓金友提交了书面答辩状，二审庭审中一并辩称：1、朱光伟、董俊杰认为临泉裕华公司与邓金友之间不存在债权债务关系，全是其一方的猜测。2、朱光伟、董俊杰认为欠临泉裕华公司的款项应由万达公司与孙寨村民委员会承担，无证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，朱光伟、董俊杰向本院提供证据如下：
证据一、民事诉状、阜南县人民法院传票、撤诉书一组。证明邓金友与临泉裕华公司之间不存在债权债务关系，也不存在债权转让的事实。
证据二、建设工程施工合同一份。证明阜南县王堰镇孙寨村民委员会的工程是安徽万达建设工程有限公司承建。
邓金友对于上述证据的质证意见为：对于第一组证据与第二组证据的真实性均无异议，但是对其证明目的有异议。第一组证据与邓金权不存在任何关系，不能证明邓金友与临泉裕华公司之间不存在债权债务关系。第二组证据与本案没有关系，不能对抗朱光伟、董俊杰与临泉裕华公司之间的债权债务关系。
本�对于上述证据的认证意见为：证据一，该组诉讼材料仅能证明临泉裕华公司起诉朱光伟、董俊杰并撤诉的事实，对于邓金友与临泉裕华公司之间是否存在债权债务关系及是否转让债权的事实，无关联性，故对于该组证据的证明目的，不予确认。证据二，本案系债权转让纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，但邓金友对于该合同的真实性不持异议，故对于该证据的真实性，予以确认。
对于原一审中的证据，朱光伟、董俊杰提出新的质证意见为：1、临泉裕华公司的主体资格，达不到其证明目的。2、2014年1月3日的欠条，有改动的痕迹。3、2014年2月3日的借条出具的时间与邓金友诉状有矛盾。该借条也没有临泉裕华公司印章，不能证明是临泉裕华公司所借。
对于朱光伟、董俊杰二审中对一审证据提出新的质证意见，本院经审查认为：临泉裕华公司不是本案的当事人，其诉�主体资格问题，不是本案的诉争范围。且一审中邓金友提供了临泉裕华公司的法定代表人身份证明、企业法人营业执照、组织机构代码证，可以证明临泉裕华公司为合法的企业法人。对于2014年1月3日的欠条，朱光伟、董俊杰虽提出有改动的痕迹，但是其未提供不欠临泉裕华公司砖款的证据。对于邓金友与临泉裕华公司之间的欠条，仅能证明邓金友与临泉裕华公司之间的债权债务关系，邓金友对其与临泉裕华公司之间是否存在债权债务关系未提出抗辩，朱光伟、董俊杰对于此节事实的抗辩，不影响其权利义务的负担。综上，本院对于朱光伟、董俊杰二审中对一审证据提出新的质证意见，均不予采信。
结合二审审理查明的事实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未�通知，该转让对债务人不发生效力。”本案系债权转让纠纷，该债权转让中，临泉裕华公司系债权转让人，邓金友系债权受让人。朱光伟、董俊杰系债务人。对于该债权转让纠纷，债权人临泉裕华公司已与邓金友达成一致意见，将该债权转让于债务人朱光伟、董俊杰。而对于该债权的转让，转让人临泉裕华公司通知债务人朱光伟、董俊杰，即发生法律效力。而临泉裕华公已将该转让通知张贴于朱光伟居室门上。朱光伟虽称一审法院送达开庭传票半个月以后其才收到临泉裕华公司的债权转让通知。可朱光伟对于此节抗辩，无证据支持。故本院对于一审法院认定本案债权转让已通知债务人朱光伟、董俊杰的事实，予以确认。虽然中华人民共和国合同法规定，债权转让，债务人对于让与人的抗辩，可以向受让人主张。但是，朱光伟、董俊杰对于临泉裕华公司不欠邓金友款项的抗辩，不属于法律规定的抗辩范围且无证据支持其抗辩主张。对于朱光伟与万达公司之间应由谁承担偿还砖款的义务问题，临泉裕华公司有权选择行使诉权，朱光伟、董俊杰此节上诉理由亦不能成立。综上，朱光伟、董俊杰的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。另外，根据双方当事人诉争的事实，本案应定性为债权转让纠纷，一审法院定性本案为买卖合同纠纷有误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人朱光伟、董俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 玉 贞
审判员 褚 颍 芬
审判员 王 苏 华
二〇一五年九月十六日
书记员 叶志强（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。