北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终963号
上诉人（原审被告）:贾双春，男，1971年2月4日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）:北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。
法定代表人:赵红雨，经理。
委托诉讼代理人:李东焕,女，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。
上诉人贾双春因与被上诉人北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称夏都红雨物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初8717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
贾双春上诉请求：撤销一审法院判决，查明事实后依法改判我交纳50%的物业费。事实及理由：夏都红雨物业公司提供的物业服务不合格，小区门卫不管事，黑出租在小区里外等活，在小区里横冲直撞，发小广告的随意进出，小广告到处都是；自收房入住后，单元楼门禁就是坏的无法使用,闲杂人员随意进入楼内；楼道灯经常不亮；小区卫生不合格；单元楼外的摄像头照相不清楚；厨房排烟口堵塞；单元门口有水坑，一下雨就积水；入住第二年发现房屋质量有问题，物业公司和开发商互相推诿。
夏都红雨物业公司辩称，同意一审判决，不同意贾双春的上诉请求和理由。小区本身并非全封闭小区；所谓黑出租的车主是北区18号楼业主，不存在黑出租在小区横冲直撞的问题；单元门禁开始是好的，后在使用中损坏，物业公司正在维修；房屋质量问题与我公司无关；楼道灯不亮的情况出现，一经报修我公司会及时修理的；摄像头不存在质量问题；水坑不大，下雨后保洁会打扫；排烟问题是业主家抽烟机的问题。
夏都红雨物业公司向一审法院起诉请求：判令贾双春交纳2015至2017年度物业服务费4503元及违约金821.7元，合计5324.7元并由贾双春承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：夏都红雨物业公司是延庆区延庆镇格兰山水二期庆园街的物业服务单位，贾双春是该小区某号楼某单元某室业主，其住房建筑面积为82.84平方米。2015年1月，夏都红雨物业公司与延庆区儒林街道格兰二期业主委员会签订北京市物业服务合同，由该公司为贾双春所居住小区提供物业服务，合同期限为三年，2015年1月至2017年12月，多层住宅每平米每月1.51元。夏都红雨物业公司与延庆区格兰山水二期庆园街业主委员会签订的物业服务合同到期以后，如没有新的物业服务企业承接，夏都红雨物业公司依照合同继续提供物业服务。贾双春未按期向夏都红雨物业公司交纳2015年1月至2017年12月期间的物业服务费。2017年10月10日，夏都红雨物业公司诉至法院，要求贾双春给付物业服务费共计4503元，违约金821.7元。本案在审理过程中，夏都红雨物业公司对贾双春关于物业服务不到位的辩解不予认可，认为小区绿化、卫生、门卫等方面物业一直在加强管理、积极维护，不属服务不到位，根据合同，夏都红雨物业公司仍坚持原诉意见，并提供了《北京市物业服务合同》一份、收费标准一份用以证明主张的事实。贾双春对于自己的抗辩提供照片十四张，发票复印件及住宅物业服务标准，证明卫生维护等情况，并坚持答辩意见。本案虽经法庭调解，但双方各执己见，没有协商解决纠纷。
一审法院认为，依法成立并生效的合同对合同双方具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。延庆区格兰山水二期庆园街业主委员会与夏都红雨物业公司签订的《北京市物业服务合同》合法有效，对物业公司和全体业主均具有约束效力，物业公司应按照物业服务合同约定进行相应的物业管理服务，全体业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业服务费。经审理，夏都红雨物业公司已经为该小区提供了基本物业服务，大多数业主均已交纳了费用；夏都红雨物业公司对其服务的项目、每年物业费用催收亦进行了通知公示，尽到了义务；贾双春辩称小区没有门卫、卫生脏乱差等意见，缺乏事实和证据的证实，其提供的票据复印件亦无法得到证实，故其不交物业费用的意见，法院不予支持。因此，贾双春作为延庆区格兰山水二期庆园街某号院某号楼某单元某室业主，应在按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付夏都红雨物业公司物业服务费4503元。夏都红雨物业公司要求贾双春承担违约金821.7元的意见，亦无法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告贾双春给付原告北京夏都红雨物业管理有限公司二一五年一月至二一七年十二月的物业服务费共计人民币四千五百零三元，判决生效后七日内履行；二、驳回原告北京夏都红雨物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，贾双春提交两段录像，第一段录像显示有一骑自行车的小贩在小区居民楼中间穿行并吆喝；第二段录像显示车辆进入小区的过程。贾双春称第二段录像系其坐在车内录制的，用以证明车辆可随意进入小区。夏都红雨物业公司对两段录像的真实性认可，针对第一段录像，该公司称一经发现会将小贩赶出小区，针对第二段录像，该公司否认车辆可随意进入小区，并称贾双春是小区业主，门卫对业主的车辆会放行，但外来车辆会登记后再放行。本院的认证意见为，对两段录像的真实性认可。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：格兰山水二期庆园街业主委员会与夏都红雨物业公司签订的《北京市物业服务合同》，对业主具有约束力。2015年度至2017年度，夏都红雨物业公司为格兰山水二期庆园街小区提供了物业服务，贾双春作为小区业主，接受了夏都红雨物业公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业费。贾双春作为业主有权依据自己的标准对物业公司的服务质量进行评判。但物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，基于物业服务的上述特性，在对物业服务质量进行评价时不宜仅依据短时间内个别的、局部的问题认定，而应对小区整体的服务情况和持续状态进行多方位全面的考量。贾双春上诉称夏都红雨物业公司提供物业服务不合格，并反映小区存在卫生差、楼道灯时常不亮、小广告随处张贴、摄像头质量差、厨房排烟口堵塞等问题，而现有证据不足以证明其主张，本院不予采信；但是，从贾双春提交单元楼大门照片可以看出涉案小区的物业服务仍有可供完善之处，夏都红雨物业公司应当采取措施予以改进。从总体上看，物业服务中存在的瑕疵并未对贾双春的正常生活和基本居住利益造成实质性影响，贾双春也没有充分证据证明夏都红雨物业公司履行合同存在重大违约行为。因此贾双春以夏都红雨物业公司的物业服务不合格为由要求减免部分物业费，本院不予支持。业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业服务公司才可以提供更好的优质服务。业主以拒绝交纳物业费的方法督促物业公司提高物业服务质量的做法并不可取。同时夏都红雨物业公司也应增强对公共区域需共同维护的宣传力度，积极有效地对机动车、人员进入小区进行管理，加强小区内的巡视和安保服务，以此赢得业主对物业服务工作的理解与支持。
综上所述，贾双春的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾双春负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘姊婕