湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民一初字第984号
原告宋咏勤。
委托代理人司马应和，湘阴县文星法律服务所法律服务工作者。
被告徐福新。
委托代理人徐劲锋，湘阴县南湖法律服务所法律服务工作者。
委托代理人蒋振恒，系湘阴县司法局基层工作股推荐。
被告徐福仁。
被告徐福红。
被告徐达。
原告宋咏勤与被告徐福新、徐福仁、徐福红、徐达赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人司马应和、被告徐福新及其委托代理人蒋振恒、徐劲锋、被告徐福仁、徐福红、徐达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她共有四个子女，均已成家立户，家庭条件良好。她如今年岁已高，体弱多病，已丧失劳动能力，无经济来源。她多次患病住院，不能自理、无力承担医疗费。而就目前她的状况，四被告应当采取相应的措施，对她依法赡养。故诉至法院，请求：1、判令被告承担赡养义务：每月支付赡养费1600元（四被告每人每月承担400元）；2、判令被告承担本人的日常生活护理，每个被告轮流护理三个月（本人已基本失去生活自理能力）；3、判令对本人今后产生的一切医疗费用及医疗护理由四被告共同承担；4、本案诉讼费用由被告承担。原告的委托代理人当庭表示，原告本人的意见是要求四被告每人轮流去她居住的五层楼廉租房照顾她三个月，如果四被告轮流照顾，每月400元的赡养费可以不要四被告支付。
被告徐福新辩称，一、他尽管家庭负担较重，但也完全尽到了赡养义务。他是一个人民教师，自己今年也已经59岁了，收入不高，妻子无业，一个27岁未婚还没有安排正式工作的儿子，家庭生活相当拮据。他对原告一直尽到了赡养义务，以前家里经济条件不好时，他每月给原告50元，后来增加到每月100元，最近几年家里条件好些就增加到200元。原告在文星镇老五层楼有一套廉租房，基本自理能力尚可，他也经常看望原告，生活上的困难都给与及时帮助。父亲去世时，留有存款一万元的“棺材本”都是放在他那里的，充分显示了原告对他的信赖。如果说他没有尽到赡养义务，这是不符合事实的。二、他和几个姊妹于2015年元月共同签订的关于赡养原告的“家庭最终协议”是经过家庭会议多次协商，在公平、公正、自愿的情况下签订的最终赡养方案，原告也在协议上按了手印表示认可同意，是所有当事者真实意愿的表达，有合法效力。2015年老历年前，他组织几姊妹召开家庭会议，在不能达成一致的情况下只好采取“抓阄”的方式，由徐达承担赡养义务，其他三人每人一次性付现金2万元给徐达。在他堂哥徐国良和叔叔徐雪春的见证下，他们四姊妹签订了上述协议。他于是将原告寄存在他那里的“棺材本”1万元和应分担的2万元共计3万元现金交于徐达，徐达亲笔出具了收条。该协议的承担人徐达当日欣然接受了其他姊妹的共计七万元现金，用行动表示了对该协议的接受和履行，“协议”正在履行，不存在任何赡养纠纷。三、徐达是“家庭最终协议”的最终赡养承担执行者，为何不到七个月，原告就突然把几姊妹告上法庭，是母亲自己要告，还是他人怂恿。四、签订“家庭最终协议”的最终目的是为了让原告老有所养，无后顾之忧，是要将原告放在子女旁边赡养。但从签订协议没有两个月，徐达没有和姊妹商量就擅自将原告送到老年公寓，是对协议的根本违背。他认为赡养老人是任何人义不容辞的责任和义务，现在这个案子对他的影响很大，请求法院依法维护他的合法权益。
被告徐福仁当庭辩称，对于原告的几项请求她没有意见。但对原告主张的1600元赡养费，她认为如果轮流照顾3个月的情况下，不存在另行支付赡养费用，可以由她们支付伙食费等费用，母亲跟她们一起吃。但她本人住在长沙，而且身体非常不好，经常要去医院治疗，如她本人身体不适，可以委托自己的姊妹或请保姆来照顾。
被告徐达当庭辩称，他同意并服从原告的几项请求及法院的判决，希望4个被告协商共同处理这个赡养问题。请求法庭调查原、被告所述情况的真实性。
被告徐福红当庭辩称，前8年是她跟原告相依为命，8年内没有一个人对原告支付任何赡养费用，只是有时候买了几件衣服。她对原告的几项请求没有意见，并且希望四姊妹和睦来处理这个抚养问题。
经审理查明，原告宋咏勤原与丈夫共同居住在本县文星镇五层楼廉租房，共育有四个子女，即被告徐福新、徐福仁、徐福红、徐达。被告徐福红离异多年，2001年原告丈夫去世，被告徐福红便与原告共同在五层楼居住，一并照顾原告，其他三个子女偶尔过来看望原告，这种状态持续到2014年被告徐福红生病。因被告徐福红生病后身体状况不佳，感觉一人无力照顾母亲，便与其他姊妹协商母亲的赡养问题。四被告经过协商后，同意以抓阄的形式来决定由谁赡养母亲，通过抓阄确定由被告徐达赡养原告。
2015年1月12日，经过四被告协商，四被告在原告的住所签订了一个“家庭最终协议”，协议约定：“关于宋运琴（即原告宋咏勤）的赡养（日常生活照顾、生病治疗护理、死后丧事操持、安葬等所有的一切、包罗万象），今签订家庭最终协议。由徐福新、徐福仁、徐福红三人一次性以人民币现金方式各付给徐达2万元。原告现有的现金1万元人民币、一套廉租房及其它一切均归徐达所有，今后宋运琴的赡养全由徐达个人承担，徐福新、徐福仁、徐福红三人均不再尽任何义务，均不再承担一切责任。承担人徐达和宋运琴不得以任何理由和借口找其余三人的麻烦。如承担人不幸去世，其余三人依法承担宋运琴的赡养责任，另签协议。本协议为家庭最终协议，由各当事方签字生效，具有法律效力，永不反悔”。签订协议时原告本人在场，因原告的眼睛看不太清楚，便由其侄儿代替原告在协议上签名，原告本人按手印，被告徐福新、徐达、徐福红均在协议上签名按手印，被告徐福仁因身体不好没来，由其女儿胡蓉蓉代替被告徐福仁在协议上签名按手印。签订协议的第二天，被告徐福新和徐福红将协议约定的2万元以及原告委托徐福新保管的1万元交给被告徐达，被告徐福仁付了1.5万元给徐达，共计支付6.5万元给徐达，由徐达出具了收条。
签订完上述协议后，被告徐达将原告接至自己家中照顾，住了不到一个月，原告因生病便到医院住院治疗，在医院住至2月12日出院，出院后在被告徐达到家过年。原告与被告徐达共同生活期间，原、被告均觉得生活不太方便，被告徐达便与徐福红商量将原告送至老年公寓进行托养。2015年2月24日，被告徐达与徐福红将原告送至湘阴县慧立老年公寓托养，由徐达支付托养费。原告在老年公寓住到7月下旬，因各种原因不愿意继续在老年公寓居住，强烈要求回家由四个子女轮流对她进行照顾，但四被告对原告提出的要求无法达成一致意见，原告遂于2015年8月5日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的父母子女关系证明、有被告徐福新提供的“家庭最终协议”、徐达出具的收条、原告享受低保的证明、“托养合同书”、对案外人徐雪春所作的调查笔录，与原、被告双方的当庭诉辩陈述记录在卷佐证证实，足以认定。
被告徐福新提供的单位出具的家庭情况证明和工资发放明细与本案无关，本院不予认可。
另查明，原告现已享受每月310元的低保金。2015年9月21日，原告因病住院，经医院检查，患有脑梗塞、高血压病3级、脑卒中后（左不全瘫）等各种疾病，生活无法自理。
本案在开庭审理后，本院主持四被告进行背靠背的调解，被告徐福新坚持要求按照四姊妹签订的“家庭最终协议”来履行，不同意原告提出的四姊妹轮流去原告家进行照顾的方案。
本案争议的焦点：对原告与四被告签订的“家庭最终协议”的效力如何认定。
本院认为，本案的关键在于对原、被告于2015年1月12日关于原告赡养问题所签订的“家庭最终协议”的效力如何认定，该协议能否排除被告徐达以外的其他三被告对原告应尽的赡养义务。根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款的规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。本案是因子女对父母履行赡养义务而引起的纠纷，对于该份协议的效力，应依照《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定来认定。该法第二十条规定，?经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。该份“家庭内部协议”系原告与四被告共同签订，当时原告已同意协议内容，故该份协议有效。
同时，我国《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。子女赡养父母属于法定的义务，该义务不能通过当事人之间的约定当然排除。赡养关系属于单方权利主体，对于赡养问题所签订的协议，权利主体可以随时行使任意撤销权。因在签订“家庭内部协议”后，被告徐达未依约履行对原告的照顾义务，将原告送至老年公寓托养，而其他子女以签订该协议为由亦不履行照顾义务，无法满足原告目前的基本生活需求。该“家庭内部协议”导致原告应享有的法定权利无法实现，应当予以撤销。现原告对该协议反悔，要求重行确定子女的赡养义务符合法律的规定，本院予以支持。对被告徐福新提出内部协议合法有效，应当按该协议履行的抗辩意见，本院依法不予采纳。
根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。四被告作为原告宋咏勤的子女，均对原告负有法定的赡养义务。该法第十五条规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。则根据上述规定，赡养老人包括支付老人生活中必须的各项费用和对生活不能自理老人的照顾义务。
原告要求四被告每人去她住所轮流照顾三个月。考虑原告本人目前生活无法自理的现状，四被告必须对原告进行照顾，且四被告每人照顾三个月时间均等，未加重其中任何一人的照顾义务，与实际情况相符。原告不愿意继续在老年公寓居住，要求子女到她的住所来照顾，根据《老年人权益保障法》第十六条规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。四被告应当尊重原告本人的意愿，从考虑原告能安度晚年的角度出发，由原告本人选择住所地。故原告的该项请求符合法律的规定，本院予以支持。原告本人提出四被告轮流照顾可不要求另行支付赡养费，属于原告对自己的权利的处分，符合意思自治原则，本院予以认可。原告主张由四被告共同承担以后的医疗费，因原告除了享有每月310元的低保外，并无其他经济来源，如因生病产生的费用原告本人确无力承担，四被告依法应当承担原告生病治疗所需的全部医疗费用。
据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告徐福新、徐福仁、徐福红、徐达每人依次轮流到原告宋咏勤的住所照顾原告三个月；
上述行为，限四被告于本判决生效次日起，按判项中的排名顺序开始，每年每人轮流履行三个月。
二、由被告徐福新、徐福仁、徐福红、徐达共同承担原告以后的医疗费（按实际发生的费用由四被告平均分摊），并共同承担原告住院期间的护理义务；
三、驳回原告宋咏勤的其他诉讼请求。
如果四被告未按照本判决书指定的期间对原告履行照顾义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
本案案件受理费人民币500元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 钟 玲
人民陪审员 熊安球
人民陪审员 谭 川
二〇一五年九月二十日
书 记 员 李 顺