杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商外初字第22号
原告：徐加龙。
委托代理人：莫显奇，浙江智仁律师事务所律师。
被告：姜俊。
被告：浙江爱婴博士科技有限公司。
法定代表人：姜俊。
被告：俞蓓芳。
原告徐加龙为与被告姜俊、浙江爱婴博士科技有限公司（以下简称爱婴公司）、俞蓓芳民间借贷纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉。本院适用前置程序送达，后于2014年8月1日受理，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。本案原告徐加龙及其委托代理人莫显奇、被告姜俊（同时系被告爱婴公司的法定代表人）、被告俞蓓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐加龙起诉称：2012年1月17日，原告经朋友介绍借给被告姜俊60万元，为此姜俊向原告出具借条一份，双方口头约定利息按月利率2%计算，按月支付。被告爱婴公司、俞蓓芳作为担保人在借条上签字。原告已于当日支付了借款本金。之后，姜俊已偿还本金400000元，但是，2013年12月开始姜俊停付利息，原告遂于2014年5月要求姜俊偿还剩余借款，但姜俊拒绝偿还。爱婴公司、俞蓓芳自愿为姜俊的上述借款承担担保，现姜俊拒绝偿还欠款，爱婴公司、俞蓓芳应当承担连带清偿责任，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告姜俊立即向原告偿还欠款200000元；2、被告姜俊立即向原告支付借款利息28000元（自2013年11月17日起暂计至2014年6月17日，此后利息继续计算至判决确定的偿还日止）；3、被告爱婴公司、俞蓓芳对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告徐加龙向本院提交了如下证据：
1、借条1份。证明原告与被告姜俊之间存在借贷关系，及原告与被告爱婴公司、俞蓓芳之间存在的担保关系。
2、银行凭证1份。证明原告支付借款本金的事实。
3、情况说明1份。证明原告与姜俊之间存在借贷关系，及原告与爱婴公司、俞蓓芳之间存在的担保关系，以及借贷双方约定利息的事实。
4、视频光盘1份。证明原告与被告姜俊之间存在借贷关系；姜俊尚欠原告借款本金120万元；姜俊于2013年12月份开始停止向原告支付利息。
被告姜俊答辩称：其出具了借条，但是没有收到借款，也没有让徐加龙把钱打到第三方的账户。其认为借贷关系不成立。
被告姜俊未向本院提交证据。
被告爱婴公司答辩称：其不清楚涉案的20万元是否打到其账户上，如果有，之前也不应支付利息，之前支付的利息8.8万元应抵扣本金。
被告爱婴公司未向本院提交证据。
被告俞蓓芳答辩称：涉案的借款由徐某打款到其工商银行账户上，其收到这笔60万元的款项之后，于次日即2012年1月18日，扣除4.1万元其他费用后将55.9万元打到爱婴公司的出纳洪某工商银行账户，再由洪某把55.9万元打到爱婴公司的工商银行的公司账户。
为证明自己的主张，被告俞蓓芳向本院提交了如下证据：
1、银行流水单1份。证明俞蓓芳将55.9万元打到洪某账户上，洪某又把这55.9万元打到爱婴公司的账户。
2、工商银行历史明细清单1份。证明俞蓓芳从洪某处收到63.2万元，俞蓓芳把该款项打到原告处，其中60万元是本金，32000元是利息。说明一点，俞蓓芳将款项打给徐某，徐某是原告的丈母娘。
经庭审质证，本院认证如下：
对徐加龙所举证据。被告姜俊、爱婴公司对证据1的真实性没有异议，借条是姜俊所写，但认为双方不存在事实上的借贷关系；对证据2真实性没有异议，但只能证明原告打款到俞蓓芳的卡上；对证据3有异议，对于款项的去向不明确，借条上并没有约定利息；对证据4真实性没有异议，对合法性有异议，视频是在姜俊不知情的情况下偷拍的，原告可能对视频进行过加工，视频录制的地址在爱婴公司的会议室，视频中是姜俊本人，其陈述是代表爱婴公司的。被告俞蓓芳对证据1、2均无异议；对证据3真实性没有异议，其签名属实，该情况说明是原告打印好由其签字的；对证据4，视频中的地址是爱婴公司的会议室，视频中的对话是真实的，但对视频的拍摄其并不知情。本院认为，各被告对证据1、2、4的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；对证据3，系被告俞蓓芳亲笔签名确认的情况说明，故本院亦对其真实性予以确认。
对俞蓓芳所举证据。原告徐加龙对证据1真实性没有异议，认为该证据证明了原告与姜俊之间的借款事实，反映了原告支付借款本金的整个过程；对证据2真实性没有异议，对证明对象有异议，原、被告之间存在三笔借款，该60万元中只有40万元是归还本案所涉款项，另20万元是用于偿还其他借贷中的本金。被告姜俊、爱婴公司对证据1、2的真实性均没有异议，但认为两份证据均与涉案借款没有关联性。本院认为，徐加龙、姜俊及爱婴公司对证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认，对于案件事实将结合双方当事人陈述综合认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年1月17日，借款人姜俊向徐加龙出具《借条》一份，载明：今借到徐加龙人民币陆拾万元整。姜俊作为借款人在《借条》上签名、捺印，并载明身份证号码。俞蓓芳、爱婴公司作为担保人分别在《借条》上签名、捺印、盖章。同日，徐加龙通过徐某的工商银行账号（62×××78）向俞蓓芳的工商银行账号（62×××56）转账60万元。次日，俞蓓芳通过其工商银行账号（62×××56）向洪某的工商银行账号（62×××23）转账55.9万元；洪某通过其工商银行账号（62×××23）向浙江中茂家庭用品有限公司（后变更登记为爱婴公司）的账号（12×××15）转账55.9万元。
2012年8月20日，俞蓓芳通过其工商银行账号（62×××56）向徐某的工商银行账号（62×××78）转账63.2万元。俞蓓芳确认该63.2万元还款及上述银行走账均系受姜俊指示，并陈述63.2万元中60万元系归还本金、3.2万元系支付利息。
另查明，徐加龙与姜俊之间还存在一笔发生于2012年1月17日、涉及数额为100万元的借款，本院已另案处理。庭审中，徐加龙陈述上述63.2万元还款中的40万元作为归还本案借款本金，另有20万元作为归还2012年2月1日案外人吴某出借给姜俊的借款，其余3.2万元系双方所有借款的利息；并确认本案借款本金迄今未还，利息部分结算至2013年11月17日，此后未付息。本案在审理过程中，本院经向案外人吴某询问，其陈述与徐加龙原系夫妻，徐某系其母亲，确认自己与姜俊之间的20万元借款已经结清，并向本院提供了姜俊于2012年2月1日出具的借条一份。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，徐加龙主张姜俊于2012年1月17日向其借款60万元，有姜俊出具的涉案《借条》为证，姜俊对《借条》的真实性亦无异议。本案的争议焦点在于涉案借款的交付、应归还本金及利息部分的认定。关于借款的交付问题。徐加龙于《借条》出具当日通过徐某的账户将60万元汇入爱婴公司财务俞蓓芳的银行账户，且其中55.9万元最终流向爱婴公司。姜俊在《借条》中已载明“借到”徐加龙60万元，结合俞蓓芳的陈述及各被告之间的关系，有理由相信上述交付方式系受姜俊指示。且根据徐加龙提供的视频光盘，姜俊也不否认其与徐加龙之间的借贷关系，并表示愿意归还。姜俊辩称没有收到借款，但其既不能提供证据证明借贷合意的相对人实际为爱婴公司或者另有他人，也不收回涉案借条，其辩称并不足以推翻涉案借条所记载的内容。综上，本院应认定在徐加龙与姜俊之间达成借贷合意，且所涉借款实际完成交付。关于应归还本金及利息部分的认定。除本案借款外，姜俊与徐加龙及案外人吴某之间还存在其他借款，且均未约定还款时间。涉案63.2万元还款并不明确系针对哪一笔借款归还，现徐加龙主张其中40万元系归还本案借款本金、3.2万元系支付利息、另20万元系归还案外人吴某的借款本金，并无不当，吴某亦确认其与姜俊之间的20万元借款已经结清，且三被告在本案中未提出相应抗辩，故本院对剩余借款本金20万元予以支持。涉案《借条》中虽未明确约定利息，徐加龙主张双方存在口头约定，自认利息结算至2013年11月17日，而其提交的涉案视频光盘亦能印证姜俊认可利息的起算时间及停付的事实，并表示“…借条的日子在那边的，利息是按照这个日子算的…”、“…（利息）的确是停付了…”、“…包括利息我也认，我现在可以给你最快的还款计划，我10月份给你连本带息还清”。由此，可以确认借贷双方存在利息约定且实际支付的事实，故本院对已付部分不再干涉，对姜俊要求将此前已付利息冲抵本金的主张不予支持。但本案中无充分有力的证据可认定利息计算标准，考虑案件实际情况，本院酌定自2013年11月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准予以支持为妥，对徐加龙主张的超出部分不予支持。爱婴公司、俞蓓芳作为担保人在涉案《借条》上签字、捺印、盖章确认，应当对姜俊的还款义务承担担保责任，并在承担相应的保证责任后，有权向债务人姜俊追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，现判决如下：
一、被告姜俊于本判决生效后十日内归还原告徐加龙借款本金200000元；
二、被告姜俊于本判决生效后十日内支付原告徐加龙上述借款本金自2013年11月18日起至本判决确定的履行日届满时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息；
三、被告浙江爱婴博士科技有限公司、俞蓓芳对被告姜俊的上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后有权向债务人姜俊追偿；
四、驳回原告徐加龙的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，减半收取2360元，财产保全申请费1660元，合计4020元，由原告徐加龙负担400元，由被告姜俊承担3620元，被告浙江爱婴博士科技有限公司、俞蓓芳对被告姜俊应承担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一四年十月三十日
代书 记员 傅 程