江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初1242号
原告：罗桂英，女，1947年7月13日生，汉族，永丰县人，文盲，住江西省吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：郭福民（特别授权），江西阳丰律师事务所律师。
被告：罗德水，男，1961年7月4日生，汉族，永丰县人，高中文化，职工，住永丰县。
委托诉讼代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师，一般代理。
被告：刘冬英，女，汉族，1965年12月10日生，永丰县人，高中文化，工人，住永丰县。
第三人：黄传辉，男，汉族，1964年4月26日生，永丰县人，本科文化，职工，住永丰县。
原告罗桂英诉被告罗德水、刘冬英、第三人黄传辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗桂英及其委托诉讼代理人郭福民，被告罗德水、刘冬英及被告罗德水委托诉讼代理人邓武明，第三人黄传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗桂英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋所有权和土地使用权损失75996元，第三人根据其过错与被告共同承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原告根据2008年12月6日，在（2008）永民初字第883号永丰县人民法院民事判决执行中，与被告刘冬英等人达成的执行和解协议，使原告对与丈夫刘子森生前恩江镇天保村167号房屋所有权及土地使用权享有八分之六的份额（即判决取得八分之五份额加上取得被告放弃的实为原告与被告刘冬英双方互换的八分之一份额）。2016年农历4月，原告找到第三人问有关房产转让情况，第三人查看后称：2011年3月29日买的是署名为刘冬英该份额房屋及土地使用权。这时，原告才知道自己的权利被侵害。被告刘冬英没有信守约定与被告罗德水在未经过原告知晓的情况下，擅自处分原告享有的房屋所有权和土地使用权给第三人，致使原告与被告刘冬英等人签订的执行和解协议（合同）目的无法实现，原告对该权利完全丧失，损失75996元。由于第三人与被告明显不合理价格11600元转让处分原告的房屋和土地使用权（因单独土地评估价就11700元）。故对原告的损失，须承担过错责任。综上，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，支持诉请。
被告罗德水口头答辩称，刘冬英与黄传辉房屋转让是经过原告的授权同意的，刘冬英的转让以及后面的建房都是委托被告罗德水进行处理，对于黄传辉受让取得的房屋，原告也是明知的，当时为了处理共同共有进行改建，原告同意把其中的八分之一产权转让给黄传辉，为了在办证的时候，减少交易环节，也减少原告的开支，所以按照（2008）永民初字第883号中刘冬英的八分之一，形式上直接转让给了黄传辉，而减少了刘冬英转让给罗桂英这个环节。原告的诉请完全是无理滥诉，请求予以驳回。
被告刘冬英口头答辩称，被告刘冬英的份额在2009年的时候转让给原告罗桂英，刘冬英没有权利再处理那份。
第三人黄传辉口头答辩称，第三人是知道刘冬英她们的那三份是在罗德水手上，故第三人向罗德水以及罗桂英说要购买一份，具体转让的是谁的第三人不清楚。转让费三万是原被告之间协商的，钱是罗德水收的，收条也是罗德水打的，卖房子与刘冬英没有关系。为了减少转让环节，所以合同上签了刘冬英的名字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：1.罗桂英的身份证复印件，证明原告是本案适格主体。被告罗德水、刘冬英、第三人质证认为三性无异议，本院予以确认；2.刘冬英身份证复印件、罗德水户口信息，证明被告主体资格。被告罗德水、刘冬英、第三人质证认为三性无异议，本院予以确认；3.黄传辉常住人口登记表，证明第三人的主体资格。被告罗德水、刘冬英、第三人质证认为三性无异议，本院予以确认；4.永丰县人民法院民事判决书（2008）永民初字第883号、2008年12月6日执行和解协议书和2009年4月7日执行和解协议书，证明原告与被告刘冬英法律关系事实，原告已经与刘冬英和解，将判决所得八分之一份额转让给了原告所有。被告罗德水、刘冬英质证认为三性无异议，第三人质证认为三性无异议，但是第三人从来没有看到过和解协议书，因此第三人不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；5.江西省地源评估吉安分公司土地使用权评估价格表、房屋土地转让协议书、土地登记审批表及附件、原告房屋损失清单及附件，证明被告刘冬英没有履行和解协议，把已经转让给原告的房屋及其土地使用权，再以低于低价转让第三人，使原告不能实现合同目的而遭受权利丧失和经济损失的事实（75996.54元）。被告罗德水质证认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原告与刘冬英已经和解了，不能证明刘冬英没有履行和解协议。转让给黄传辉会产生两个交易环节，为了减少开支，就由刘冬英办理过户手续给黄传辉，这符合规定，体现了各方当事人的意见，不能证明存在侵权行为；关于土地评估价格问题，转让价格三万元是合理的。对于原告房屋损失清单及附件，这份不能证明其证明目的，三性有异议，是原告自己写的；对于附件中的转让合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，从时间上来说，价格不能相比。从房屋来说，原先的是危房，罗艳转让的是新房，所以这两者没有可比性。被告刘冬英质证认为房屋土地转让协议书有异议，因为协议书上的名字不是被告刘冬英签的字，手印也不是刘冬英的；第三人质证认为评估价格只是在交易使用，与实际交易不一致，被告罗德水与第三人交易的价是三万元，这仅仅是对土地的评估；对房屋转让协议及审批表无异议。本院对江西省地源评估吉安分公司土地使用权评估价格表、土地登记审批表及附件的真实性、合法性予以确认，对房屋土地转让协议书、原告房屋损失清单及附件将结合其他证据综合予以分析。
被告罗德水为支持其辩称向法院提供如下证据：1.私房基建工程承包合同书，证明原告是概括式的授权，被告罗德水全权筹资、改扩建、申请审批办证及相关房产转让等所有事项。原告质证认为对证据三性均有异议，因为原告没有书面的授权也没有明确的口头授权，假如授权也应该经过原告签字确认才能有效。被告刘冬英质证认为不清楚。第三人质证认为对证据真实性无异议，字是我签的。本院对该证据的真实性予以确认。此外，被告罗德水表明以原告罗桂英诉被告罗德水、第三人刘斌、史丹丹案件的庭审笔录为佐证。
被告刘冬英未向法院提供证据。
第三人黄传辉为支持其陈述向本院提供以下证据：1.建房协议书一份，证明土地及房屋的分配，且证明土地及房屋已经转让给第三人黄传辉，且原告罗桂英已经上面签字认可。原告质证认为真实性、合法性无异议，关联性有异议，土地及房屋转让给第三人黄传辉，原告根本不知道转让的是刘冬英、刘华英、刘莲英中的哪一份，一直到今年四月份询问第三人，第三人经过查看后称第三人购买的是被告刘冬英的那份，这时原告才知道自己的权利受到侵害，之前问谁都不知道，所以原告为维护自身权利起诉至法院。被告罗德水质证认为三性无异议。被告刘冬英质证认为不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2.收条一份，证明土地及房屋价款三万元交给罗德水。原告质证认为出让的真实性无异议，对其价格真实性、合法性有异议，因为其被告出让给第三人的协议中的出让价格与收条价格不相符，其违反了国家税收政策，其关联性无异议。被告罗德水质证认为三性无异议。被告刘冬英质证认为不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.私房基建工程补充合同，证明罗德水是罗桂英的表见代理人。原告质证认为证明对象有异议，因为原告从来没有书面的委托书也没有明确的口头委托，所以不存在表见代理一说。被告罗德水质证认为三性无异议。被告刘冬英质证认为不清楚。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对于其证据目的将结合其他证据综合分析。
综合原、被告的举证、质证以及对各项证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告罗桂英与被告罗德水系姐弟关系。1988年12月6日，原告罗桂英与刘子森登记结婚，婚后两人对刘子森之间所建位于永丰县恩江镇天保村的楼房进行装修。刘子森与前妻育有三女刘华英、刘莲英、刘冬英。2001年8月22日，刘子森去世。2008年8月25日，刘华英、刘莲英、刘冬英向永丰县人民法院起诉原告罗桂英法定继承纠纷一案，该案经审理后于2008年10月27日判决：被继承人刘子森生前在天保村所建的167号房屋所有权及其土地使用权，原告刘华英、刘莲英、刘冬英享有3/8份额，被告罗桂英享有5/8份额。2008年12月6日，原告罗桂英与被告刘冬英及案外人刘华英、刘莲英、曾富兰签订《协议书》约定：对于永丰县人民法院于2008年10月27日作出的（2008）永民初字第883民事判决书中“被继承人刘子森生前在天保村所建的167号房屋所有权及其土地使用权，原告刘华英、刘莲英、刘冬英享有3/8份额，被告罗桂英享有5/8份额。”的判决内容，现甲、乙、丙三方自愿执行和解为：甲方（罗桂英）享有天保村167号房屋所有权及其土地使用权6/8份额，乙方（刘冬英）自愿放弃享有该房屋所有权及其土地使用权的1/8份额，丙方（刘华英、刘莲英）享有该房屋所有权及其土地使用权2/8份额。则天保村167号房屋所有权及其土地使用权的权属份额以本协议为准。协议签定后，原告罗桂英与被告刘冬英并未办理土地过户手续。其后，被告罗德水以其儿子罗文、女儿罗艳名义从刘华英、刘莲英处各以30000元价格购买了其两人手中的1/8份额。被告罗德水与第三人黄传辉系同学关系，故第三人黄传辉经过与被告罗德水协商，由黄传辉购买原属于被告刘冬英现属于原告罗桂英的1/8份额。为方便办理过户手续，被告罗德水及第三人黄传辉未通过本因先由原告罗桂英与被告刘冬英办理过户手续这一环节，而于2011年3月29日直接以被告刘冬英名义与第三人黄传辉签订了《房屋、土地转让协议书》，约定甲方（刘冬英）有意将继承其父刘子森（罗桂英丈夫）遗产，即坐落在永丰县天保村房屋及所占土地全部转让给乙方。经甲乙双方协商同意，达成如下协议条款：一、房屋基本情况。该房屋为二层砖木结构。房产证号为：20110329174/4，房屋建筑面积为32.21平方米，国有土地使用证号为：永国用（2011）第0263号，土地面积27.21平方米（属永丰县人民法院判决刘子森遗产，甲方应继承的土地、房产各八分之一份额），该房屋四至界址清楚，权属来源合法有效，无任何纠纷。二、房屋、土地转让价款及付款方式。双方协商房屋、土地转让价格为人民币壹万壹仟陆百元整（￥11600元)。在签订本协议之日乙方预付甲方定金壹万元整（￥10000元），在办理好房屋、土地的过户手续时，乙方一次性付清余款。协议签订后当日，第三人黄传辉向被告罗德水支付了房屋及土地转让费30000元。此笔款项罗德水未支付给原告罗桂英。2011年5月20日，第三人黄传辉办理了土地转让及过户手续。
2012年，经原告、被告罗德水及第三人黄传辉商议，决定对天保村所建的167号房屋进行危房改建。
另查明，原永丰县恩江镇天保村的167号房屋土地使用者为刘子森，土地使用权类型为划拨，土地使用权面积为217.68平方米，房屋总建筑面积为257.64平方米。2012年6月6日，原告罗桂英以其所享有的房屋所有权及土地使用权申请对其位于永丰县恩江镇天保村的房屋进行危房改建并获批，申请危房改建的用地面积为136.05平方米，占原土地使用权的5/8份额，土地性质为划拨。与此同时，被告罗德水以其子女罗文、罗艳所各享有的１／８份额，黄传辉以其所享有的１／８份额（其三人土地性质为国有土地出让）同时与原告共同建房，建好的的房屋呈“Ｌ”型，第一层为储藏间，楼层自第二层开始起算。
2014年4月21日，原告罗桂英与被告罗德水子女罗文、罗艳、第三人黄传辉签订《新屋面积分摊协议书》，写明：罗桂英、罗文、罗艳、黄传辉改建天保村住房，为避免日后纠纷，经各户共同友好协商，就新房面积分摊协议如下：1.旧房土地面积罗桂英为5/8，计136.05平方米；罗艳、罗文、黄传辉各1/8，每房计27.21平方米。2.新建住房为了整个房子采光，罗桂英房屋建单边房，罗文、罗艳、黄传辉建套房，加层归罗桂英。罗桂英土地面积136.05平方米，建筑面积816.64平方米；罗文土地面积27.21平方米，建筑面积132.05平方米；罗艳土地面积27.21平方米，建筑面积132.05平方米；黄传辉土地面积27.21平方米，建筑面积264.10平方米。3.楼梯间为单边房一半、套房一半。4.户外供水、供电、化粪池按各自份额负担费用；室内由各自负担。5.建房款按各自的建筑面积支付。以上属四户协商确定，字签订之日起生效，各户自觉遵守，不得反悔。原告罗桂英、第三人黄传辉在协议书上签字按印，被告罗德水代替其子女罗文、罗艳在协议书上签字按印。2014年4月22日，罗文就自己的房屋办理了产权证号为：永府房字第××号的房产证，罗文位于套房第三层，建筑面积为132.05元，同时办理了土地证，土地使用面积27.21㎡。罗艳就自己的房屋办理了产权证号为：永府房字第××号的房产证，罗艳位于套房第4层，建筑面积为132.05元，同时办理了土地证，土地使用面积27.21㎡。2015年11月10日，罗艳将该房屋以30万元转让给了钟杰伟。2014年7月11日，黄传辉就自己的两套房屋以自己及其妻子谢菊梅名义办理了产权证号为：永府房字第××号、永府房字第××号的房产证，房屋楼楼层分别位于第2层及第5层，同时办理了土地证，土地使用面积分别为13.61㎡、13.6㎡。其后第三人黄传辉及其妻子将登记在自己名下这两套房产都转让给了其他人。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。本案中，原告罗桂英与被告刘冬英、案外人刘莲英、刘华英通过法定继承方式取得了永丰县恩江镇天保村167号房屋所有权及土地使用权，即原告罗桂英享有5/8房屋所有权（161.025㎡）及土地使用权（136.05㎡），被告刘冬英、案外人刘莲英、刘华英各享有1/8房屋所有权（32.205㎡）及土地使用权（27.21㎡），其后被告刘冬英通过与原告罗桂英协商将其所有的1/8份额转让给了原告罗桂英，罗德水经过与原告、刘华英、刘莲英协商以其儿子罗文、女儿罗艳名义购买了刘华英、刘莲英名下各享有的1/8份额，那么此时天保村167号房屋所有权及土地使用权则由原告罗桂英与案外人罗文、罗艳按份共有。2011年3月份由被告罗德水出面将被告刘冬英转让给原告罗桂英的1/8份额卖给了第三人黄传辉，并办理了土地转让及土地登记手续，现原告罗桂英诉称其是于2016年4月份才知道由刘冬英转让给自己的1/8份额被被告罗德水转让给了第三人黄传辉，因此诉至法院要求赔偿。本院认为根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。”被告罗德水与原告罗桂英系亲姐弟关系，并且两人同住一起，被告罗德水将本应属于原告罗桂英的1/8份额转卖给了第三人黄传辉，因原告罗桂英诉称自己不知道这回事，那么被告罗德水处理原告财产的行为应视为没有代理权的行为，但2012年原告罗桂英、被告罗德水、第三人黄传辉三人共同商议对原天保村167号进行改建，说明此时原告罗桂英已经知道了黄传辉拥有了其中的1/8份额；其后原告罗桂英以其个人所享有的份额申请房屋改建，其申请危房改建的用地面积为136.05平方米，即为原土地使用权的5/8，说明原告罗桂英已知道自己所享有的份额只为5/8，而非6/8；2014年4月21日，原告罗桂英与被告罗德水子女罗文、罗艳、第三人黄传辉签订《新屋面积分摊协议书》，写明：罗桂英、罗文、罗艳、黄传辉改建天保村住房，为避免日后纠纷，经各户共同友好协商，就新房面积分摊协议如下：1.旧房土地面积罗桂英为5/8，计136.05平方米；罗艳、罗文、黄传辉各1/8，每房计27.21平方米，此协议更是进一步从书面上确认了旧房土地面积罗桂英为5/8，罗艳、罗文、黄传辉各1/8，原告罗桂英也在该协议书上签字确认，通过原告罗桂英以上行为足以说明原告罗桂英早就知道了被告罗德水替其转卖的行为，但原告一直未作否认，应当视为同意。虽原告罗桂英辩称其不知道第三人黄传辉所买的是被告刘冬英的那1/8份额，但本院认为既然原告罗桂英早已明知被告罗德水以其名义将其所享有的1/8份额卖出而未向罗德水提出异议，并就当前的事实通过其行为已默认，那么无论买主是谁，都不影响该代理行为的效力，且原告并未提供证据证明被告罗德水与第三人黄传辉之间存在刻意串通，因此应当认定原告罗桂英对于由被告罗德水代理其将被告刘冬英转让给原告的1/8份额转卖给第三人黄传辉的代理行为视为同意，故对于原告所提起的要求被告及第三人赔偿其房屋所有权及土地使用权损失的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第七十一条、第七十二条、第七十六条、第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告罗桂英的诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告罗桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑美蓉
审 判 员 孙清武
人民陪审员 杨 媚
二〇一七年三月六日
书 记 员 帅 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十六条公民依法享有财产继承权。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。