四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初1299号
原告乐至县交通运输�限责任公司。
地址：乐至县天池镇迎宾大道三段。
法定代表人童勇，董事长。
委托代理人潘有为，系四川省高洁律师事务所律师。
委托代理人龚明，该公司财务股长。
被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司。
地址：四川省资阳市下西街10号。
法定代表人：陈建华，经理。
被告陈建华，男，生于1962年11月22日，汉族，四川省资阳市人，居民，住四川省资阳市雁江区。
被告乐至县华博房地产开发有限责任公司。
地址：乐至县天池镇迎宾大道。
法定代表人：陈建华，经理。
上列三被告的委托代理人王力，系四川雁南飞律师事务所律师。
上列三被告的委托代理人李彬，系乐至县华博房地产开发有限责任公司工作人员。
原告乐至�交通运输有限责任公司（以下称交运司）诉被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司（以下称路桥公司）、陈建华、乐至县华博房地产开发有限责任公司（以下称房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月7日、2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告交运司之法定代表人童勇及委托代理人潘有为、龚明，三被告路桥公司、陈建华、房地产公司之委托代理人王力、李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐至县交通运输有限责任公司诉称，被告路桥公司、被告房地产公司是关联公司，两公司的法定代表人均是陈建华，两公司的股东同一，都是陈建华和其妻李莉。2011年8月30日、同年9月16日，被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司和被告陈建华分二次向原告立据借款1700万元，约定月利率13‰。该款用于被告�至县华博房地产开发有限责任公司开发承建的“华博苑”项目工程的建设资金。2013年4月1日，经被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司、被告陈建华与原告乐至县交通运输有限责任公司共同核对和结算，双方确认被告尚欠原告借款1538万元，并由被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司和被告陈建华共同向原告出具书面借条和书面还款协议书。2013年10月24日，原告与三被告协商达成还款担保协议，约定被告路桥公司、被告陈建华按期履行向原告的还款付息义务，同时被告房地产公司以其在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开发修建的华博苑房屋作上述借款本息的担保。故请求法院判令三被告共同偿还原告借款1538万元（其中借款本金1450万元，2013年3月24日前的积欠利息88万元），并支付原告从2013牟3月25日起至还清借款本金时1450万元时止按月利率3﹪计算的利息。
被告路桥公司、陈建华、房地产公司辩称，原告所诉被告路桥公司、陈建华二次向原告立据借款1700万元属实，已偿还部分本息，现尚欠本金约900万元。该款未用于房地产公司开发修建的华博苑房屋，系陈建华所用。现无力偿还。请法院公正判决。
归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：
1.2013年1月1日，被告路桥公司和陈建华向原告立据借款1538万元，由陈建华在借条上签名，路桥公司在借条上盖章。
2.双方约定借款月利率为3%。
本案争议的焦点是：
1．三被告是否尚欠原告借款本金1538万元？
2.原告要求按月息3%支付利息的诉讼请求是否符合法律规定？
3．三被告应如何偿还原告的借款本息？
围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。
（一）原告举证如下：
证据材料1：原告的营业执照、被告的营业执照、企业查询信息、陈建华的身份证。
原告以此证明原、被告的基本情况。被告建筑公司与被告房地产公司系关联企业，法定代表人均为陈建华。
三被告质证后认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据材料2:借条3份。中国农业银行进账单三张（2011.8.30分三笔转出1500万元）、借条（2011.9.16）、中国农业银行客户回单（2011.9.15转出200万元）。明细清单一份.
原告以此证明证明被告分两次向原告借款1700万元，被告在借钱时就明确了该借款是用于华博苑开发的资金。被告路桥公司和被告陈建华于2013年1月1日向原告出具借条，借款1538万元事实。约定借款利息按月息3%计算，被告路桥公司加盖公章，陈建华鉴名。被告在借钱时就明确了�借款是用于华博苑开发的资金。借款到期后，经多次催收，被告偿还借款本金250万元，2013年3月24日前的利息200万元，尚欠借款本金1450万元，利息88.3万余元，经原告与陈建华反复协商后，在2013年4月开会并与陈建华进行对账，确定了被告尚欠1538万元并出具借条，利息算至2013年3月24日，出具借条时日期提前至2013年1月1日。
三被告质证后认为，对该组证据的真实性无异议，借条由陈建华本人所出具，加盖路桥公司的公章。但经查实，借款没有用于华博苑的建设。陈建华说其欠原告借款属实，但金额约为900万元。
证据材料3:还款协议书。
原告以此证明证明被告向原告借款1538万元，约定借款归还时间；借款从2013年1月1日起按月息3%给付借款利息；被告用华博苑房屋为借款提供担保。
三被告质证后认为，对该协议加盖的公章无异�。
证据材料4:协议书。
原告以此证明2013年10月24日，三被告与原告达成书面协议，共同对原告的1538万元借款本息承担偿还和担保责任；被告路桥公司以全部资产、陈建华以其全部个人财产和被告房地产公司以其在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开发修建的房屋作担保。
三被告质证后认为，对该组证据加盖的公章有异议，房地产公司有两个公章，其中有一个公章在外，我方尚未找到。被告房地产公司在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开发修建的房屋未作抵押登记，担保无效。
证据材料5:还款通知。
原告以此证明证明原告于2015年7月1日经向被告建筑公司及陈建华书面催收借款，本案未过诉讼时效。
三被告质证后认为，对该组证据真实性无异议，但通知上无房地产公司的公章。
证据材料6:乐至县法院受理案件后就本案组织双方协商作出的协商笔录。
原告以此证明三被告向原告借款的事实，借款用于被告房地产开发公司开发修建华博苑项目的建设资金。
三被告质证后认为，对真实性无异议。但对证明目的有异议。陈建华在笔录中表明回公司汇报后再予答复，说明其需要出示股东会的决议或签字。本案借款没有用于华博苑项目，陈建华的个人行为涉及职务侵占。
（二）三被告未向本院举证。
本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材料1、2、3，经三被告质证后无异议，本院予以采信。对原告所举证据4，经三被告质证后认为对该证据加盖的公章有异议，房地产公司有两个公章，其中有一个公章在外，我方尚未找到。被告房地产公司在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开发修建的房屋未作抵押登记，担�无效。本院认为，三被告未向本院举证证实房地产公司有两个公章，由于房地产公司在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开发修建的房屋未作抵押登记，故担保无效，因此，该证据的真实性本院矛以采信，证明目的不予采信。对原告所举证据材料5、6，经三被告质证后无异议，本院予以采信。
综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明：因被告房地产公司在乐王县天池镇川鄂中路195号开发修建华博苑房屋，2011年8月30日、同年9月16日，被告路桥公司和被告陈建华分二次向原告立据借款1700万元，约定月利率13‰。2011年8月30日，原告通过农业银行三次各转款500万元至陈建华所有的账号为622…1314的账户内；同年9月16日，原告通过农业银行转款200万元至陈建华所有的账号为62…1314的账户内。借款到期后，经原告多次催收，被告偿还原告借款�金250万元及2013年3月24日前的利息200万元，尚欠原告借款本金1450万元，利息88.3万余元，经原告与陈建华反复协商后，交运司在2013年4月开会并与陈建华进行对账，确定了被告尚欠原告1538万元，并向原告出具了借条，利息算至2013年3月24日，出具借条时日期提前至2013年1月1日。借条载明：“今借到乐至县交通运输有限责任公司现金人民币1538万元，大写壹仟伍佰叁拾捌万元，该借款由借款人按月息3%的利息标准向出借人支付借款利息，利息每三个月支付一次。借款人：四川资阳华博路桥建筑工程有限公司（盖公章），法定代表人：陈建华（盖手印），借款人：陈建华（盖手印），2013年1月1日”。同日，原告与被告路桥公司、陈建华签订了书面还款协议书。2013年10月24日，原告与三被告协商达成还款担保协议，约定被告路桥公司、被告陈建华按期履行向原告的还款付息义务，同时被告房地产公司以其在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开发修建的华博苑房屋作上述借款本息的担保。但双方未在房管部门办理房屋抵押登记。
另查明，被告路桥公司、被告房地产公司是关联公司，两公司的法定代表人均是陈建华，两公司的股东同一，都是陈建华和其妻李莉。
本院认为，被告路桥公司、陈建华向原告借款1700万元并约定月利率13‰的事实存在。经二被告路桥公司、陈建华与原告核实，被告路桥公司、陈建华偿还原告借款本金250万元，利息400万元，尚欠借款本金1450万元，2013年3月24日前的积欠利息88.3万余元，因此，被告路桥公司、陈建华应当承担偿还原告借款本金1450万元，给付原告2013年3月24日前的积欠利息88.3万余元及2013年3月25日后的利息的责任。被告路桥公司、陈建华向原告出具的借条约定月利率3%，该约定虽系双方真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认定月利率2%。由于被告房地产公司未举出证据材料证实该借款未用于被告房地产公司开发修建华博苑，而是陈建华个人所用，且被告房地产公司和被告路桥公司的法定代表人均为陈建华。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，被告房地产公司亦应当承担偿还原告借款本息的责任。故原告请求法院判令三被告共同偿还原告借款1538万元（其中借款本金1450万元，2013年3月24日前的积欠利息88万元），并支付从2013牟3月25日起至还清借款本金1450万元时止按月利率3﹪计算的利息，本院不予全部支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”由于《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”与第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”相冲突，故本案不适用《中华人民共和国担保法》第四十一条处理。虽然被告房地产公司未在房管部门对在乐至县天池镇川鄂中路195号地块上开�修建的华博苑房屋作抵押登记，但还款担保协议成立有效，原告仅对抵押物丧失优先受偿权，被告房地产公司应按照还款担保协议对原告借款本息承担连带清偿责任。三被告关于担保无效的辩称意见不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司、陈建华、乐至县华博房地产开发有限责任公司在本判决生效后10日内共同偿还原告乐至县交通运输有限责任公司借款本金1450万元和2013年3月24日前的积欠利息88万元，及从2013年3月25日起至借款本金1450万元偿还完毕之日止按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告乐至县交通运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114080元，由被告四川资阳华博路桥建筑工程有限公司、陈建华、乐至县华博房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 黄汉礼
审 判 员 曹才国
人民陪审员 杨先菊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘小晓