浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1406号
原告：吕某甲。
委托代理人：陈伯春。
被告：龚某。
被告：吕某乙。
被告：吕某丙。
被告：吕某丁。
被告：吕某戊。
第三人：吕某己。
委托代理人：梁一锋。
原告吕某甲与被告龚某、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某戊、第三人吕某己继承纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序进行审理。2015年11月12日，被告吕某戊以病刚出院为由口头要求延期开庭审理，2015年11月26日，第三人吕某己申请参加诉讼，次日，原告申请答辩期。鉴于本案在审理中发现案情复杂，遂于2015年12月7日裁定转为适用普通程序审理，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告吕某甲的委托代理人陈伯春，被告龚某、吕某乙，被告吕某戊，第三人吕某己及其委托代理人梁一锋到庭参加诉讼，被告吕某丙、吕某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；2016年1月28日，本院收到第三人吕某己要求延期开庭审理的申请及对被继承人吕爱国民事行为能力的鉴定申请，同年1月29日庭前收到被告吕某戊、第三人吕某己对被继承人吕爱国2011年11月3日的代书遗嘱笔迹进行鉴定的申请，因第三人吕某己要求延期开庭审理的理由不充分及被告吕某戊、第三人吕某己申请鉴定未在举证期限内提出，故本院不予准许。2016年1月29日本院再次公开开庭进行了审理。原告吕某甲的委托代理人陈伯春，被告吕某乙，被告吕某戊到庭参加诉讼，被告龚某、吕某丙、吕某丁、第三人吕某己经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕某甲诉称：其与吕钧耀（于2015年1月29日病死）、被继承人吕爱国（于2015年5月4日病死）、被告吕某戊系同胞兄弟姐妹。被继承人吕爱国未婚膝下无子女，生前一直靠缝纫衣裤维持生活；被告龚某、吕某乙、吕某丙、吕某丁系吕钧耀的妻子、儿女；被告吕某戊与妻子梁素华于××××年××月××日生育女儿吕某己。1982年12月10日吕某己与被告吕某戊之妻梁素华的户口从新昌县儒岙长征农村迁入居住在新昌县南明街道南街34号吕爱国户下，然吕某己一直与生父生母共同生活。2011年9月12日，吕爱国鉴于原告平时对其的照顾及对原告的信任，书面委托原告处理其所有的房产和一切经济事务。2011年11月3日，吕爱国立代书遗嘱一份，载明：1、吕爱国与吕某己间一直不存在抚养关系。2、吕某己不得继承吕爱国的任何遗产。3、吕爱国不能自理后的日常生活起居等均系原告一人精心照顾。4、吕爱国的遗产均由对其养老送终者继承。该遗嘱系吕爱国处分其合法财产的真实意思表示，且由吕爱国生前邻居马某甲代书，其生前保姆杨某、生前邻居俞某甲、潘某作为见证人，故该遗嘱应属合法有效，且原告已全部履行对吕爱国的养老送终（吕爱国的日常生活起居都是由原告照顾，并承担其生活费以及其生病产生的医疗费，同时承担其丧葬费）义务并在其病故后接受其遗产。为此，特向法院起诉：1、确认吕爱国于2011年11月3日之代书遗嘱有效。2、确认位于新昌县南明街道南街34号（新政房1988字第6号）房产归原告继承所有。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
1、（2015）绍新民初字第759号民事裁定书一份，证明原告就本案曾向法院起诉，且本案相关的证据原件在（2015）绍新民初字第759号的案卷中。
2、2011年11月3日吕爱国代书遗嘱一份，证明吕爱国膝下无子女，自己独立生活、生病后的日常起居由原告照料、立遗嘱后吕爱国的所有遗产归照料她起居的人继承、吕某己无权继承吕爱国的一切财产。
3、房产证一份，证明坐落于新昌县南明街道南街34号东首街面二层楼房一间系被继承人吕爱国所有的事实。
4、1991年1月18日徐钱娥遗嘱一份、2011年3月家庭协议书一份、2011年9月8日协议书一份，证明被告认可吕爱国膝下无子女、吕爱国生病之前能独立生活，自己有经济来源、还能照顾其母亲的事实，按遗嘱、家庭协议书已经履行完毕，从而证实了2011年9月份吕爱国都是有行为能力的。
5、病例档案、医疗费发票一组，证明吕爱国的生病情况、吕爱国生病期间都是由原告及原告女儿照料并支付医疗费的事实。
6、火花费发票复印件一份、料理丧事账目一本，证明吕爱国死亡后的丧事由原告料理的事实。
7、新昌县南明街道鼓山社区居民委员会证明一份、新昌县南明街道市中社区居民委员会证明一份，证明被继承人吕爱国生病后一直在原告家居住，由原告料理其生活直至死亡的事实。
8、潘桂英、杨某、陈明燕、俞林辉、王某乙证明各一份，证明吕爱国出院后一直由原告在照料直至其死亡，并由原告办理丧事的事实。
9、证人马某甲、杨某、俞某甲、潘某出庭作证，证明遗嘱是吕爱国的真实意思表示。
10、丁亚军、王某乙出庭作证的证言，证明原告为吕爱国养老送终的事实。
11、公证书一份（包含公证现场录像一片），证明死者吕爱国2011年10月21日期间是有行为能力的事实。该证据由公证处提供。
12、吕氏宗谱一本（11页、12页、97页、98页），证明吕某戊与吕某己系父女关系，吕爱国无子女的事实。
13、吕爱国立遗嘱的询问笔录一份，证明吕爱国无子女，且有完全民事行为能力的事实。
被告龚某、吕某乙辩称：原告诉状所述的内容与事实相符，吕某己确属吕某戊与梁素华于××××年××月××日生育的女儿，当时吕某己与生母梁素华的户口从儒岙长征农村迁入吕爱国户下，仅仅是为了方便户口迁移作为挂靠而已，事实上并未改变原来的亲属关系。吕爱国终身未婚，生前以做缝纫为业维持生计，直至因病住院，由于膝下无子女且无人照顾，一直由吕某甲负担照料，包括吕爱国日常的生活费用、因病产生的治疗费用、聘请保姆进行专门照料的费用，甚至吕爱国死亡后的丧葬费用等确实是由吕某甲独自全额承担的。根据吕爱国生前所立遗嘱的意愿，原告已悉数实现吕爱国遗嘱中所要求达到的目的和条件，应由原告继承吕爱国的所有遗产。
被告吕某丙、吕某丁书面答辩与被告龚某、吕某乙辩称一致。
被告吕某戊辩称：1、吕某己为吕爱国的唯一法定继承人，其他人无权继承。吕某戊与梁素华系夫妻关系，吕某己系吕某戊与梁素华的女儿，吕某己出生后过继给吕爱国当女儿，系母女关系，一直共同生活，存在抚养关系，吕某己为吕爱国唯一的继承人，可合法继承吕爱国之全部遗产，其他人均无权继承。吕钧耀先于吕爱国死亡，没有继承权，不存在转继承。因为继承权是附属权利主体的，作为权利主体的人已经不存在，那么其所享有的继承权也随之消失。继承开始的时间是被继承人死亡之时，此时生存的继承人才能享有继承权，继承法第11条规定，被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。吕钧耀非吕爱国之子女，不适用代位继承，因此被告龚某、吕某乙、吕某丙、吕某丁等四人均无继承权。2、吕爱国患有脑血管疾病、血管性痴呆，对其民事行为能力存在影响，其在2011年3月17日后应为限制行为能力人，因此，2011年9月12日吕爱国之委托书无效，2011年11月3日吕爱国之代书遗嘱无效。3、给吕爱国养老者并非吕某甲，而是吕某戊一家及吕某己。1964年吕某戊下放到万石坑村，吕爱国及其家人也相继下放至万石坑。由于吕爱国自幼残疾，在万石坑的一切生活都由吕某戊照顾。1978年相继回城后，吕某戊与吕爱国一直生活在一起，吕爱国的生活及其费用一直由吕某戊照顾及负担。1981年，吕某己出生后过继给吕爱国当女儿，吕某己成年后也一起共同照顾吕爱国。由于吕爱国自幼残疾，生活上存在不便之处，均由吕某戊一家及吕某己照顾。2011年3月吕爱国中风住院，由于吕爱国之前所有积蓄均放在吕某甲处，此前所有的住院费用均由吕某戊支付。吕爱国出院后，本打算回家居住，但由于吕某甲表示她家离医院近，吕某戊也生病了，梁素华一人照顾二个人太累，吕爱国有积蓄，可以请保姆照顾，所以吕爱国出院后随吕某甲回家居住，此后，吕某戊多次前往吕某甲家询问吕爱国是否回家住，但由于吕爱国已痴呆，偶有几次表明要回家，但遭到吕某甲阻拦而没法接回家。鉴于吕某戊对吕爱国的长期照顾，吕某戊作为第二顺序继承人，有继承吕爱国位于新昌县南明街道南街34号房产及其他财产全部继承权。
被告吕某戊为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
14、蔡某、俞某乙、陈伯锐证明三份，证明吕某戊与吕爱国一起共同生活的事实。
第三人吕某己述称：其与吕爱国系母女关系，一直共同生活，存在抚养关系，吕某己为吕爱国的法定继承人。公安户籍登记簿登记其与吕爱国为母女关系，从法律上确定了吕爱国与吕某己的母女关系，户籍登记时的领导、干警和经办人的情况说明也证实当时办理手续合法，另外亲朋邻居也证实吕爱国与吕某己系母女关系，且吕爱国为吕某己办理的保险，证明了吕爱国与吕某己系母女间的抚养关系，也证明了吕爱国承认抚养关系的存在并履行了抚养义务，吕某己也尽了赡养义务。吕爱国于2011年11月3日代书医遗嘱无效，理由如下：遗嘱中记载的吕爱国当时中风是事实，但当时吕爱国存在认知功能障碍，无民事行为能力，没有能力立遗嘱，即使立了遗嘱也是无效的。且遗嘱中载明吕某己与吕爱国不存在抚养关系与事实不符，存在被迫被欺骗或认知功能严重障碍的可能，所以遗嘱不具有真实性，也不是吕爱国的真实意愿。所谓的遗嘱中所记载的孤独一人、自力更生等，也明显与事实不符，事实上吕爱国与吕某戊一家及吕某己生活在一起，并非孤独一人。由于吕爱国自幼残疾，生活不便，所以自力更生一说缺乏说服力。所谓的遗嘱中记载的吕爱国中风后系原告照顾，也与事实不符，事实是吕爱国与保姆一起吃住在车棚中。遗嘱中记载的“我的一切财产之遗产处分”与2011年10月21日所立的公证遗嘱相冲突，二份遗嘱所立时间只有差十几天，说明吕爱国当时并不明白此份遗嘱的法律意义，或者说吕爱国当时认知功能严重障碍及精神状态不稳定，或者说吕爱国立公证遗嘱并非其真实意愿。遗嘱中没有指明明确的继承人，身份不明确，从法律上讲，此遗嘱无效。另外照顾吕爱国直至其死亡的不是原告，而是吕某戊一家及吕某己。事实与理由如下：若以吕爱国55周岁算起，那2010年前17年属吕某戊一家及吕某己照顾，事实与理由认同吕某戊答辩状的相关部分。2011年3月后，实际照顾吕爱国是保姆，是吕某己委托吕某甲用吕爱国的积蓄支付保姆费及生活费用。综上请求：1、确认吕某己为吕爱国的合法继承人，合法继承吕爱国之遗产。2、确认吕爱国于2011年11月3日代书遗嘱无效，确认新昌县南明街道南街34号房产及所有财产归吕某己继承所有。3、本案诉讼费用由原告承担。
第三人吕某己为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
15、户口簿复印件一份、经办人说明一份，证明吕爱国与吕某己系法律上的母女关系。
16、亲友梁钧炉、梁焕波、梁仪璇、梁松琴、赵秒凤、邻居陈伯锐、俞某乙、蔡某、王某甲、俞林辉、何妃燕、朱敏华、潘美英、王小燕、求伯芹、盛万财、吕爱国徒弟蔡岳珍、俞喜亚证明，并申请证人俞某乙、蔡某、王某甲出庭作证，证明吕爱国与吕某己系母女关系的事实。
17、保险公司投保记录一份，证明吕爱国和吕某己系抚养关系，且吕爱国履行了抚养义务的事实。
18、新昌县人民医院住院记录一组，证明2003年6月起吕爱国多次生病时与吕某戊生活在一起，且吕爱国患病对其行为能力存在影响的事实。
19、庭审笔录一份，证明庭审笔录中的所有的证人证言和原告的陈述应作为本案的证据。
庭审中，本院出示原告申请，本院调取的第三人吕某己的聘用工履历表一份、中国工商银行柜台合同工履历表一份，证明该二份履历表中第三人吕某己在父母栏中填写父母是吕某戊、梁素华的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供的证据1、3，被告及第三人没异议。原告提供的证据2，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊认为遗嘱不真实；第三人认为吕爱国与吕某己系抚养关系，遗嘱中写明吕爱国已经中风在床，立遗嘱时没有行为能力，该遗嘱是无效的，且遗嘱中所讲到的许多内容与真实情况不符，吕爱国在生活中并不能自理，遗嘱也没有明确指明继承人。原告提供的证据4，被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人认为吕爱国2003年已经是脑中风，2011年时其病情比较严重，吕爱国在写家庭协议书时存在不真实的可能性，吕爱国自己并没有生育子女，但与吕某己之间是抚养关系。原告提供的证据5，被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人对真实性无异议，但认为吕爱国一生的积蓄都是由原告保管，所以支付医疗费的钱其实是吕爱国自己的钱，且吕爱国中风是被原告所逼而造成的。原告提供的证据6，被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人认为吕爱国的丧事并不是完全由原告料理，第三人也共同参与了料理，料理丧事的费用是原告支付，但款项是吕爱国自己的，因为第三人当时是哺乳期，所以没有去守夜，但第三人的老公代其去了，可原告没有守夜。原告提供的证据7，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊认为不是由原告照顾，是由保姆在照顾；第三人认为证明不符合证据形式，单位向人民法院提供证明材料应当由单位负责人或者制作人签名、盖章，并由制作证明材料人出庭作证，该证据没有单位负责人签名，也没有制作人出庭作证，不能作为认定事实的依据。原告提供的证据8，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊认为不是原告照顾，是保姆在照顾；第三人认为吕爱国虽然在生病后被吕某甲接走，但并没有与其一起生活并照顾吕爱国，是吕爱国自己出钱请保姆照顾并与保姆生活在车棚内。为吕爱国办理丧事的钱也都是吕爱国自己的钱。原告提供的证据9，对证人马某乙的证言，被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人认为马某乙是国家公证人员，在不知道吕爱国犯什么病的情况下为吕爱国公证是违法的，且其证词与遗嘱所写的有偏差，遗嘱内容不真实；对证人杨某的证言，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊有异议，认为其是去看望吕爱国的；第三人认为其曾去接吕爱国回家居住，但遭到了吕某甲的反对，另外证人杨某的描述与遗嘱内容有出入，可以证实遗嘱不真实，且杨某与吕某甲系雇主与雇员关系，有一定的利益关系，不能作为证人出庭作证；对证人俞某甲的证言，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊有异议，认为与上一次庭审中的证言有出入。且其描述与遗嘱内容不一致，证人和吕某甲之间是下放时认识，系多年的好朋友，长期来往，双方之间有利益关系，不能作为证人；第三人认为证人杨某对遗产归谁的描述与马某甲的描述不一致；对证人潘某的证言，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊认为证人潘某的证言与证人俞某甲的证言不一致；第三人认为证人潘某和原告吕某甲系多年的好朋友，长期来往，双方之间有利益关系，不能作为证人出庭作证；原告提供的证据10，被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人对证人丁亚军做总管没有意见，但对具体丧葬费用如何支付有意见，对证人王某乙说到的实际照顾者是保姆事实，但保姆费用是吕某甲支付没有证据证实。原告提供的证据11，被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人认为录像产生的时间有问题，遗嘱产生时间是2011年10月21日上午，录像产生时间为2011年10月22日10点08分，时间上相差一天半，公证员询问完后不到一分钟时间就把询问笔录、遗嘱打印出来了，且录像中也反映不出公证员在打印询问笔录、遗嘱，说明询问笔录、遗嘱之前已经打印完毕，录像中吕爱国当时的回答是比较清晰的，但该录像不能证明吕爱国有行为能力，其中公证员在询问吕爱国时问她你身体还好吧，但证人马某甲出庭时说到她并不知道吕爱国患了病，意味着在公证时马某甲也不知道该情况，以立公证遗嘱的录像来证明吕爱国在立代书遗嘱时具有完全行为能力是不合适的。原告提供的证据12，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊认为宗谱是吕某甲报名做的，其当时不知情，吕某甲报后才告诉其；第三人认为宗谱记录错误，同时少记录了一个妹妹的名字，因此，无法用宗谱来证明人员关系。原告提供的证据13，被告龚某、被告吕某乙无异议；被告吕某戊认为公证处书写遗嘱不可能写的那么快；第三人认为该询问笔录不能达到原告的证明目的。被告吕某戊提供的证据14，原告认为吕爱国与被告吕某戊的房子是连在一起，并不是居住在一起，且吕爱国经济条件比较好，经济上反而由吕爱国照顾吕某戊；被告龚某、被告吕某乙认为吕爱国与被告吕某戊的房屋系连牵房；第三人无异议。第三人提供的证据15，原告对户口簿的真实性无异议，但认为第三人吕某己是为了户口挂靠而已，且吕某己出生年月与事实不符，不能达到第三人的证明目的，对于经办人的说明，不符合证据的形式要件，应加盖公安机关的公章，并由经办人出庭作证，需经原、被告询问质证，且该说明与事实不符，不能作为证据使用；被告龚某、被告吕某乙认为应由经办人出庭作证；被告吕某戊无异议。第三人提供的证据16，原告认为该证据与事实不符，与被继承人吕爱国的陈述及第三人吕某己在履历表中填写的、家谱中记载的不一致，该组证明是虚假的；被告龚某、被告吕某乙认为第三人吕某己无法证明和被继承人吕爱国系母女关系，且其曾经碰到蔡岳珍时说当时的字并不是她本人所签，那其他人的证明中的字是否系其他人本人所签有异议；被告吕某戊无异议。对证人俞某乙的证言，原告认为吕某己过继给吕爱国做女儿、吕爱国一直由吕某戊照顾的说法与事实不符，吕爱国一直是靠缝纫维持生计，独立生活。被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议。对证人蔡某的证言，原告认为证人陈述吕某己过继给吕爱国当女儿有异议，其他陈述的内容与事实不符，吕爱国生病前由吕某戊照顾也与事实也不符；被告龚某、被告吕某乙认为，蔡某是1987年才到南街做玻璃生意，但吕某己的户口是1981年迁入，那时蔡某根本不知道吕某己是否过继给吕爱国做女儿，且吕某己一直叫吕爱国为大姑姑，另外证人说是为吕某戊父女作证。被告吕某戊无异议。对证人王某甲的证言，原告认为，对吕某己过继给吕爱国当女儿及吕某己一家和吕爱国共同生活的陈述有异议，与事实不符。被告龚某、被告吕某乙认为，证人王某甲陈述到吕某己一直叫吕爱国为大姑姑，因为吕某戊和吕爱国的房屋是连牵房，无法分开生活，且吕爱国以缝纫为生，有一定的经济能力照顾家人，听说吕某戊娶妻的钱都是由吕爱国出资。被告吕某戊无异议。第三人提供的证据17，原告认为母女关系这几个字是经过修改的，是谁修改的原告不知情，故对第三人的证明目的有异议；被告龚某、被告吕某乙认为第三人吕某己的出生年月是1989年11月9日，但身份证出生时间××××年××月××日，且投保人关系栏的“母女”两字经过修改，那这几个字具体是谁修改的不清楚，如果是保险公司修改，那应由保险公司盖章，希望看原件；被告吕某戊没有意见。第三人提供的证据18，原告对真实性无异议，但对第三人的证明目的有异议，认为该证据并不能证明第三人或被告吕某戊与被继承人吕爱国居住在一起，也不能证明被继承人行为能力存在影响的事实；被告龚某、被告吕某乙认为公证处的录像可以看出当时吕爱国是有行为能力的，该证据无法达到第三人的证明目的；被告吕某戊无异议。第三人提供的证据19，原告及被告龚某、被告吕某乙认为应以今天庭审中的证人证言为准；被告吕某戊无异议。庭审中，本院出示原告申请调取的第三人吕某己的聘用工履历表，中国工商银行柜台合同工履历表各一份，原告及被告龚某、被告吕某乙、被告吕某戊无异议；第三人认为履历表是按血缘关系填写。
本院认为，原告提供的证据1、3，被告及第三人没异议，本院予以认定；原告提供的证据2、9，符合代书遗嘱构成要件，其内容没有违反法律禁止性规定，且被告吕某戊及第三人吕某己未提供立遗嘱人立遗嘱时没有行为能力相关证据，因此，该代书遗嘱合法有效，本院予以认定；原告提供的证据4，系原、被告家庭协议，且原、被告已按协议履行了各自的义务，因此，该证据所记载的内容的真实性，本院予以认定；原告提供的证据5、6、7、8、10、11、13，系医疗机构出具的被继承人吕爱国因病住院的相应病历资料、医疗费用票据及相应的证人证言，结合原、被告和第三人庭审陈述综合分析，可认定被继承人吕爱国自2011年3月生病后居住在原告吕某甲家并由原告吕某甲及其聘请的保姆照顾生活至死的事实，因此，原告之证明目的，本院予以认定；原告提供的证据12，与本案无关联性，本院不予认定。被告吕某戊提供的证据14，结合双方庭审陈述，对被告吕某戊与被继承人吕爱国于2011年3月生病住院前一起共同生活之证明目的，本院予以认定。第三人提供的证据15，其真实性，本院予以认定。第三人提供的证据16，系证人证言，与本院庭审中出示的第三人吕某己在履历表中自认父母是吕某戊、梁素华及日常生活中第三人吕某己称呼被继承人吕爱国“大姑”的事实相比，后者的证明力大于前者，因此，第三人对此证据的证明力，本院不予认定。第三人提供的证据17，该证据母女栏的“母女”两字经过修改，保单中被保险人“吕某己”的出生日期与第三人吕某己的出生日期不一致，且该保单已于2012年2月17日被被继承人吕爱国退保，因此，第三人对此证据的证明目的，本院不予认定。第三人提供的证据18，与原告提供的证据5，系同一证据，均为被继承人吕爱国的住院病历，对其真实性，本院予以认定，但该证据中被继承人吕爱国于2012年11月2日的入院记录中载明“患者自起病以来，神智情，精神可，……；补充及专科情况记载：神情，精神可，……，口齿尚清晰，对答切题”的相应病情及结合原告提供的2011年10月21日公证现场录像中公证员对被继承人吕爱国谈话情况，第三人对此证据的证明目的，本院不予认定。第三人提供的证据19，系本院庭审笔录，其真实性，本院予以认定。庭审中，本院出示原告申请调取的第三人吕某己的聘用工履历表，中国工商银行柜台合同工履历表，其真实性，本院予以认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：原告与吕钧耀（于2015年1月29日病死）、被继承人吕爱国（于2015年5月4日病死）、被告吕某戊系同胞兄弟姐妹。被告龚某、吕某乙、吕某丙、吕某丁系吕钧耀的妻子、儿女；第三人吕某己系被告吕某戊与妻子梁素华于××××年××月××日生育的女儿。60年代中期，被告吕某戊、被继承人吕爱国及其家人相继下放农村，70年代末，相继回城。1982年12月，原告母亲徐钱娥为了被告吕某戊与妻子梁素华能再育二胎决定将第三人吕某己以女儿的身份将户口从农村迁入居住在新昌县南明街道南街34号被继承人吕爱国名下，同时，第三人吕某己母亲梁素华以弟媳的身份将户口也从农村迁入居住在新昌县南明街道南街34号被继承人吕爱国名下，并与被继承人吕爱国、徐钱娥及被告吕某戊一起居住于南街34号，但第三人吕某己自始至终称呼被继承人吕爱国“大姑”，被告吕某戊与妻子梁素华也未育二胎。1987年4月，梁素华分户另立将户口迁离被继承人吕爱国名下，但被告吕某戊一家、被继承人吕爱国及徐钱娥仍一起居住于南街34号。1991年1月，原告母亲徐钱娥立遗嘱将南街34号东首一间楼屋和岔街口换至南街32号楼屋遗归被继承人吕爱国所有，将南街34号北首一间半楼屋遗归被告吕某戊所有。1995年12月1日（农历10月10日），徐钱娥去世。徐钱娥去世前，被告吕某戊购买了单位房屋，全家搬离南街34号另居，但吃饭仍在南街34号至房屋出租前。期间，被继承人吕爱国一直以缝纫和房屋租金收入为生活来源，但因自幼残疾，膝下无子女，生活不便之处得到了被告吕某戊的长期帮助。2010年10月1日，南街34号房屋出租给张苗娟。2011年3月，被继承人吕爱国因病住院出院后，居住于原告吕某甲家，并由原告吕某甲及其聘请的保姆照顾至病死，原告吕某甲操办了后事。另查明，2011年10月21日，被继承人吕爱国立公证遗嘱一份，将南街32号楼屋百年后遗赠给被告吕某丙继承。2011年11月3日，被继承人吕爱国立代书遗嘱一份，载明：1、其（吕爱国）世居城关（现南明街道）南街34号，有街面二层楼房一间；2、其（吕爱国）自幼残疾，终身未嫁，无儿无女，孤独一人；3、其（吕爱国）一生靠缝纫收入维持生活；4、母亲（徐钱娥）为小弟（被告吕某戊）再育二胎，将吕某己户口挂靠在其（吕爱国）名下；5、吕某己不是其（吕爱国）生养，也未办领养手续，其（吕爱国）未养育她（吕某己），她（吕某己）也未尽赡养义务，一直以大姑相称；6、吕某己无权继承其（吕爱国）一切财产；7、其（吕爱国）中风在床，靠小妹照顾才得以正常生活；8、其（吕爱国）决定百年后，一切财产由照顾其（吕爱国）生活过老者继承。2015年5月4日，被继承人吕爱国病死，遗留城关（现南明街道）南街34号东首街面二层楼房一间，计建筑面积43.3平方米。
本院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利，遗产继承从被继承人死亡时开始，被继承人生前所享有的财产为遗产。遗产继承有遗嘱继承和法定继承二种，被继承人生前立有遗嘱的，依法应按遗嘱继承，没有遗嘱的，依照法定继承。本案中，综合诉辩双方的意见，双方争议焦点一是被继承人吕爱国所立代书遗嘱是否有效，二是第三人吕某己是否被继承人吕爱国之法定继承人，三是谁是照顾被继承人吕爱国生活过老者。首先，被继承人吕爱国所立代书遗嘱是否有效？《中华人民共和国继承法》第十七条规定，“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人书写，注明年、月、日，并由代书人、其它见证人和遗嘱人签名。”本案原告吕某甲所持被继承人吕爱国所立遗嘱属于代书遗嘱，有见证人杨某、俞某甲、潘某在场见证，代书人马某甲代书，注明年、月、日，并由见证人杨某、俞某甲、潘某、代书人马某甲和遗嘱人吕爱国签名，并且被告也未提供证据证明该遗嘱内容非被继承人的真实意思表示或被继承人立遗嘱时缺乏完全行为能力，因此该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定的订立代书遗嘱要件，且遗嘱内容不违反法律规定，遗嘱有效，因此，本案被继承人吕爱国死亡后的遗产，应当依法按照遗嘱继承。其次，第三人吕某己是否被继承人吕爱国之法定继承人？因被继承人吕爱国生前所立代书遗嘱有效，被继承人吕爱国死亡后的遗产，依法应当按照遗嘱继承，鉴于被继承人所立代书遗嘱并未将吕某己指定为继承人，因此第三人吕某己是否被继承人吕爱国之法定继承人，对于本案被继承人吕爱国之遗产继承不构成影响，故此争议本院不作分析认定。第三，谁是照顾被继承人吕爱国生活过老者？按照本地通常习俗理解，照顾过老者，即照顾被继承人死亡并办理丧葬事宜者。本案被继承人吕爱国生前因自幼残疾，生活不便之处得到了被告吕某戊的长期帮助不可否认，但帮助生活与照顾过老是两个不同的概念，帮助的范围广，有困难的人，只要有人能帮助，就可以得到他人的帮助；而照顾过老者则不同，照顾过老者，不仅需要得到他人生活上的帮助，特别是去世前生活特别困难或不便时期，而且死亡后还需要他人料理后事。本案被继承人吕爱国自2011年生病后生活、居住一直在原告吕某甲家，被继承人吕爱国在遗嘱中明确是原告吕某甲照顾，才确实得到了正常生活，且原告吕某甲操办了被继承人吕爱国死亡后的后事。因此，依照被继承人吕爱国所立遗嘱的意愿及法律规定，被继承人吕爱国的遗产，应当由原告吕某甲继承。被告吕某戊及第三人吕某己主张吕爱国为患脑血管疾病、血管性痴呆对其民事行为能力存在影响，其在2011年3月17日后应为限制行为能力人，因此，2011年11月3日被继承人吕爱国之代书遗嘱无效的辩称，与2012年11月2日的入院记录中载明“患者自起病以来，神智情，精神可，……；补充及专科情况记载：神情，精神可，……，口齿尚清晰，对答切题”的相应病情及结合原告提供的2011年10月21日的公证现场录像中公证员对被继承人吕爱国谈话情况的事实不符，且被告吕某戊及第三人吕某己未提供被继承人吕爱国之代书遗嘱无效的其他相关证据，故此辩称，本院不予采纳；被告吕某戊及第三人吕某己主张给吕爱国养老者并非吕某甲，而是吕某戊一家及吕某己的辩称，与事实不符，对此辩称，本院不予采纳。被告吕某丙、吕某丁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人吕爱国于2011年11月3日之代书遗嘱有效。
二、被继承人吕爱国所有的位于新昌县南明街道（原城关镇）南街34号东首街面二层楼房一间（计建筑面积43.3平方米）归原告吕某甲继承所有。
本案受理费5800元，其他诉讼费200元，合计诉讼费6000元，由原告吕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
审 判 长 陈永华
代理审判员 章 吉
人民陪审员 吕仁苗
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 石嘉悦