北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04412号
上诉人（原审被告）刘华平，女，1955年4月9日出生。
被上诉人（原审原告）美佳物业管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。
法定代表人许盾，总经理。
委托代理人关志刚，男，1980年3月29日出生，该公司服务处经理。
上诉人刘华平因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第10625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年8月，美佳物业管理（北京）有限公司（以下简称美佳物业公司）起诉至原审法院称：我公司系位于北京市××小区的物业管理单位，我公司依据国家相关的法律法规与业主签署的物业服务合同对小区物业进行管理和服务。因为安全保卫工作的需要，我公司对小区内情况进行实时的监控，但是，2013年7月19日晚，刘华平将安装在××小区公共区域的摄像头杆强行推倒并将杆抬至园区××家院外的位置。2013年8月11日凌晨刘华平又故意将安装在公共区域的摄像头推倒并将园区监控系统传输线剪断，导致监控系统瘫痪，刘华平的行为已经严重损害了我公司的财产权，因为摄像头杆被损毁、监控传输线路被剪断，我公司无法正常对小区内的情况进行实时监控，给小区内其他业主带来了巨大的安全隐患，刘华平的行为已经严重违反了国家法律法规的规定，故诉至法院，要求依法判令刘华平赔偿我公司各项损失11015元（其中包括网络数字摄像机4800元、光缆270米1350元，尾纤24条360元，焊接芯属360元，焊接包两套300元，电源线270米945元，其它辅料一套300元、人工成本费2600元）；本案诉讼费用由刘华平承担。
刘华平辩称：美佳物业公司未经相关业主及我的同意，擅自在我家门前竖立电线杆，违反了《前期物业管理合同》，并侵害了我的合法权益，美佳物业公司过错在先，理应承担相应的责任。我于2004年10月购买××号的房产，因院内无公共设备井、院外无公共设施，同样的户型与同样的面积我比别人多出了10万元，美佳物业公司与我签订的《前期物业管理合同》第六章第20条有规定，美佳物业公司确需占用、挖掘本物业管理区域内道路、场地的应征得相关业主的同意，美佳物业公司在我不知情的情况下，执意在我家房屋附近竖立监控摄像杆及摄像头，严重影响我的生活，侵犯了我的隐私权，我家不是唯一的安装地点，美佳物业公司可以将摄像头安装在不影响业主生活的地方；2013年4月27日，北京市××镇政府相关人员在小区专门召开协调会，称如果因为监控探头的问题发生纠纷，就走司法程序，在今年，美佳物业公司3次组织保安强行安装监控探头，跟我发生争执，将我推倒，导致我受伤，我为保证自身权益不受侵犯，才将摄像杆放倒，美佳物业公司过错在先，造成的损失不应该由我承担，应该由美佳物业公司自行承担；美佳物业公司称安防系统投资100万元，施工质量应达到国家标准，如果美佳物业公司的施工质量达标，那么我将线剪断，只会造成短路、熔断器断开，不会造成其他设备损坏，由于美佳物业公司违规操作、违规施工导致的损失，不应由我承担；美佳物业公司提供的材料清单与事实不符，根本不存在数字摄像头损坏的事实，提供材料损失清单的公司与美佳物业公司有经济利益关系，材料施工清单与现场不符，该项证据不能作为证据使用；美佳物业公司违反《前期物业管理合同》，侵犯我的合法权利，未履行相关责任，请求驳回美佳物业公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘华平系北京市××小区××业主，美佳物业公司系该小区的物业服务公司。2013年3月起，美佳物业公司先行垫资对小区内安防系统进行维修改造，双方因监控摄像头安装位置问题发生多次纠纷，一直协商未果。2013年8月11日0时27分左右，刘华平将美佳物业公司安装在其房屋西南公共区域内的监控摄像杆推倒，后于同日刘华平将连接摄像头的2根传输线（1根电源线、1根光缆线）剪断。
事件发生后，美佳物业公司至北京市公安局××分局××派出所报案，并出具事发现场监控录像及北京××有限公司提供的材料施工清单（合价6546元），该派出所处理过程中，委托北京市××价格评估有限公司对涉案财产价格进行鉴定，结论为：270米光缆线（12芯单模）在价格鉴定基准日（2013年8月11日）的市场价格为510元，后经该派出所调解未果。
原审庭审中，美佳物业公司提交北京××有限公司提供的材料施工清单一份，欲证明刘华平行为造成损失的修复费用（合价11015元），刘华平对此不予认可，表示该证据与美佳物业公司向北京市公安局××分局××派出所出具的施工清单不一致；美佳物业公司提供监控录像及截图照片一份，欲证明刘华平于2013年8月11日的行为经过，并损坏了已安装在监控摄像杆上的监控摄像头，刘华平表示对截图不认可，并称监控录像中清楚地反映出事发时美佳物业公司并未在监控摄像杆上安装监控摄像头。
在案件处理过程中，法院咨询北京市××价格评估有限公司的工作人员，其对美佳物业公司主张的270米电源线（2＊1.5）于2013年8月11日的市场价格出具意见，其意见为：270米电源线（2＊1.5）于2013年8月11日的市场价格为630元，美佳物业公司对该意见表示认可，刘华平对该意见表示认可，但称其仅损害4米电源线，并未造成270米电源线的损失。
原审庭审中，双方当事人针对本案事项均不申请鉴定。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘华平自认其损坏光缆线和电源线，虽其辩称美佳物业公司在未征得其同意的情况下强行安装监控设施，其才推倒摄像杆并剪断光缆线和电源线，但该辩解意见不足以作为其实施损坏行为的合法理由，法院不予采纳，故刘华平应对光缆线和电源线的损失承担赔偿责任，结合本案实际情况，参照公安机关委托的鉴定机构鉴定结论及行业鉴定意见，光缆线和电源线的赔偿金额法院酌定为1140元。美佳物业公司主张因刘华平的行为导致监控摄像头、尾纤、焊接芯属、焊接包两套，其它辅材、人工费等损失，但未提交相应证据予以证明，法院不予支持。应当指出，物业公司和业主在小区建设和管理上是合作关系，双方互谅互让才能共建和谐小区，物业服务企业应在提供服务过程中与小区业主积极沟通，协调化解矛盾。据此，原审法院于2014年1月判决：一、刘华平赔偿美佳物业管理（北京）有限公司光缆线和电源线损失一千一百四十元（于判决生效后十日给付）；二、驳回美佳物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘华平不服原判，上诉请求本院撤销原判，改判驳回美佳物业公司的全部诉讼请求，理由为物业公司违反合同施工，且未经业主同意，是导致冲突的根本原因；应该按照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条审理；监控设备按照物业公司声称，系物业公司现行垫付，就说明物业公司不是最终的产权人，故物业公司不能提起诉讼。美佳物业公司同意原判，答辩称之所以安装摄像头是基于小区以前经常有被盗的情况，开发商出钱安装的，刘华平应当为其行为负责。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、施工清单、涉案财产价格鉴定委托书、监控录像、工作联系笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是刘华平是否应当对美佳物业公司的损失承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于刘华平损坏光缆线和电源线的事实，其在原审中明确自认。刘华平虽称美佳物业公司未经业主同意，违反合同施工是导致冲突的根本原因，但其应当采取合法的手段协商或提起诉讼解决此事，而非采取损坏光缆线和电源线的侵权行为。关于刘华平所主张的本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，因本案不符合被侵权人故意的条件而无法适用。关于刘华平称美佳物业公司不是产权人因而不是适格原告一节，美佳物业公司是小区相关设施的管理者，其有权对损害小区公共设施的侵权人提起诉讼。故刘华平应当对美佳物业公司的相应损失承担侵权责任。
需要指出的是，本案是因安装小区安保摄像头而引发的物业公司和业主之间的纠纷。小区监控摄像头的安装，有一定的公共安全保障意义，亦有可能侵犯到业主的个人隐私。刘华平私自损坏光缆线和电源线的行为固然是有过错，但美佳物业公司以后亦应在安装监控摄像头时尽量兼顾到业主的隐私要求，双方友好协商，互谅互让，共同建设和谐小区。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费76元，由美佳物业管理（北京）有限公司负担68元（已交纳），由刘华平负担8元（于本判决生效后7日内给付美佳物业管理（北京）有限公司）；二审案件受理费76元，由刘华平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 欣