江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟尚民初字第0291号
原告戴剑平。
委托代理人戴雪龙。
被告朱祖林。
委托代理人王兆华，江苏正和正律师事务所律师。
被告钱超。
委托代理人朱铭保。
原告戴剑平诉被告朱祖林、钱超生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员张月明适用简易程序，于2015年6月30日、7月28日、8月21日公开开庭进行了审理。原告戴剑平及其委托代理人戴雪龙、被告朱祖林及其委托代理人王兆华、被告钱超及其委托代理人朱铭保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴剑平诉称：原告跟着被告钱超从事木工装潢已十多年，原告的工资结算一直由钱超到年终结算，平时支付生活费。2014年3月7日，被告钱超叫原告到被告朱祖林家干活，同年3月11日下午14点左右，原告在被告朱祖林家二楼吊顶时，因脚手架出现打滑而摔伤。原告之损伤已构成十级伤残，原被告双方就损害赔偿问题经多次协商无果，为此向法院提起诉讼，要求两被告赔偿损失122000元，诉讼费由被告承担。
被告朱祖林辩称：原告是受被告钱超雇佣到自己家进行家庭装潢，事发当日中午原告喝酒，其自身有过错。事发前原告的手臂有旧伤，司法鉴定意见未考虑该因素，要求重新鉴定。本起事故是原告自己失误造成的，与被告无关，被告不应承担赔偿责任。
被告钱超辩称：原被告是同行，相识多年，经常一起做木工。原告接到活就叫被告一起干，被告接到活也叫原告一起干，双方同工同酬。2014年3月7日，被告接到朱祖林家的装潢业务，就叫原告一起去干。同年3月11日下午，原告从脚手架上摔下受伤，应由被告朱祖林承担赔偿责任。另外，被告从同行中了解到，原告的胳膊曾经受过伤害，要求重新鉴定。
经审理查明：2014年3月7日，经被告钱超召集，原告和被告钱超、赵某开始为被告朱祖林家进行装潢，钱超与朱祖林约定，三人每人每天工钱为160元，朱祖林每天提供中饭和每人一包香烟，工钱由钱超与朱祖林结算后再由钱超发给原告和赵某，装潢所需的电锤、手枪钻、刨板机等工具由钱超提供，被告朱祖林另行结算给钱超工具费800元。同年3月11日中午，原告和赵某午饭时饮酒，之后原告、被告钱超、赵某三人在被告朱祖林家二楼安装纸面石膏板时，原告和被告钱超站在脚手架（系原告和被告钱超在装修现场制作，高度1.2米左右）上作业，赵某站在地面搬运纸面石膏板等作业，原告移动时一脚踩在两个脚手架中间的纸面石膏板上（两个脚手架相距约20厘米），纸面石膏板破碎时原告失去重心掉下时右胳膊碰到脚手架受伤。原告受伤后即被送往常熟市冶塘卫生院治疗，后又被送至常熟市第一人民医院治疗，诊断为：右肱骨外科颈骨折，并进行了前臂吊带固定。原告为此花去医疗费1200.71元，由被告朱祖林偿付。之后，朱祖林另外给付了原告300元营养费。
另查明：2015年3月26日，江苏华元民信律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于同年4月3日出具《司法鉴定意见书》，结论为：1、被鉴定人戴剑平因外伤致右肱骨外科颈骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人戴剑平的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。原告为此花去鉴定费2520元。
又查明：原告父亲戴龙保于1944年4月8日出生，母亲已去世，其父母共生育三个子女，长女戴巧芬已去世。
以上事实，由病历、医药费票据、司法鉴定意见书、庭审笔录等予以证实。
本案争议的焦点为：一、原、被告之间存在何种法律关系，二、原告主张的损失是否合理。
针对争议焦点一，原被告一致表示朱祖林与钱超之间就装潢人工费按照每人每天160元进行了结算，朱祖林另行结算了钱超工具费800元，钱超已将原告的人工费按照实际工作4天、每天160元，合计640元结算给了原告。同时原告认为装潢时由钱超现场指挥，故要求被告朱祖林承担主要责任，被告钱超承担次要责任，两被告之间承担连带清偿责任。被告朱祖林认为其与钱超商量装潢事宜，再由钱超叫人干活，现场指挥、三人之间如何分工都是由钱超安排，其与钱超结算的800元也并非纯粹是工具费，实际包含着管理费等利润，故坚持认为原告是受钱超雇佣，应该由原告和钱超分担责任。被告钱超则认为与原告同工同酬，并不存在谁指挥谁，800元工具费是工具的日常维护和修理费用，其与原告共同受被告朱祖林雇佣，故不应承担赔偿责任。被告钱超申请证人赵某到庭作证。证人赵某到庭作证称，自2014年3月7日开始，钱超叫其和原告到朱祖林家干活，当时市场行情是每工180元，因为本家提供中饭和一包香烟，就讲好按照每工160元结算，同工同酬，其已经结算到了工钱。事发当天中午，其和原告都喝了酒，酒是本家提供的，下午在二楼安装纸面石膏板，原告和被告钱超站在脚手架上，其站在地面上，小块的纸面石膏板放在两个脚手架中间，原告踩在纸面石膏板上时纸面石膏板断裂，原告掉下时手臂摔在脚手架上受伤。原被告对赵某的证言均不持异议。
本院认为，原被告均陈述被告朱祖林与被告钱超约定由钱超召集原告等人为被告朱祖林家进行装潢，材料由被告朱祖林自行提供，两被告约定人工按照每人每工160元、被告朱祖林每天提供中饭及每人1包香烟，钱超提供的工具另外按照800元结算，由被告钱超与朱祖林结算后再与原告等人结算，现两被告之间已按约完成结算，钱超已按照每天160元与原告完成结算，本院认定原告戴剑平、钱超、赵某共同为被告朱祖林家庭装潢属提供劳务，三人同工同酬。
针对争议焦点二，原告变更诉讼请求，认为被告应赔偿医疗费1200.71元、营养费1350元（15元／天×90天）、护理费3000元（60天×50元／天）、误工费30000元（5000元／月×6个月）、残疾赔偿金68692元（34346元／年×2年）、被扶养人生活费10564元（23476元／年×9年×10%÷2）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计123336.71元，扣除被告朱祖林已付1500.71元，要求两被告赔偿121836元。被告朱祖林对医药费、护理费、营养费不持异议，对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费不予认可，误工费认可按每月1680元计算三个月，交通费认可300元，被告钱超对医药费不持异议，对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、护理费、营养费应该重新鉴定后再质证，交通费认可300元，误工期认可三个半月，其他费用按责任比例分摊。同时被告朱祖林申请证人顾某、皇锦莲到庭作证。证人顾某作证称其从事木工活，与原被告均相识，以前与原告一起干过木工活，听原告讲过手臂酸，但对原告受伤情况不清楚。证人皇锦莲到庭作证称，其丈夫与被告朱祖林是兄弟，其娘家与被告钱超是同村的，与原告不相识。因为其有亲戚在该院工作，原告受伤后，被告朱祖林女儿叫其一起陪到常熟市第一人民医院，到一院检查后，骨科医生看后认为不需要开刀，原告当天就打车回家了，当时原告说放心好了，他以前摔过很重，这次没有事的。原告对顾某、皇锦莲的证言中原告事发前曾受过伤的说法不予认可，两被告对顾某、皇锦莲的证言不持异议。两被告据此认为事发前原告有旧伤等原因，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。审理中，本院就原告提交的《司法鉴定意见书》向本院法医进行了咨询。法医认为，根据案卷中现有病历资料所记载的原告伤情，其伤情主要系右肱骨外科颈骨折，肩关节又是一上肢的重要关节，根据相关评残标准，肩关节稍有功能障碍即可构成伤残等级。因此，本案中原告的伤情被评定为十级伤残是合理的，没有明显不当。关于苏州同济司法鉴定所评定原告伤情的误工期为六个月、护理期为一人护理二个月、营养期为三个月。经查阅GA／T1193=2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，以上期限均在该规范所规定的期限内，因此也均是合理的，没有明显不当。从鉴定报告书中所附的X光片照片可见，原告的右肱骨外科颈骨折是新鲜骨折，未见存在旧伤。右肱骨外科颈骨折可采取手术治疗或非手术治疗，医生可根据原告的伤情决定采取何种治疗方案。其实手术治疗也是一种创伤。原告对法医咨询意见不持异议，两被告认为这是法医的个人意见，坚持认为鉴定结论存在问题，要求重新鉴定。
本院认为，两被告认为原告有旧伤证据不足，苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序合法，两被告未提供该鉴定结论明显依据不足的依据，两被告的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对两被告重新鉴定的申请不予准许，原告提交的《司法鉴定意见书》本院予以采信。关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，原告主张1200.71元，根据原告提交的病历、票据等证据材料，本院予以认定。
2、关于营养费，原告主张1350元（15元／天×90天），结合法医意见，本院予以认定。
3、关于护理费，原告主张3000元（60天×50元／天），根据法医意见，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张30000元（5000元／月×6个月），根据原告工作情况，结合法医意见，本院认为应按照2012年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资年收入43916元计算，本院认定为21958元（43916元／年÷12个月／年×6个月）。
5、关于残疾赔偿金，原告主张79256元（其中被扶养人生活费人民币10564元），原告主张残疾赔偿金68692元（34346元／年×2年），在合理范围内，本院予以认定。原告父亲戴龙保出生于1944年4月8日，其父母共生育三个子女，其中长女戴巧芬已故。其主张父亲的生活费为23476×9×0.1÷2=10564元，在合理范围内，本院予以认定。按照法律规定，被扶养人生活费应当计算入残疾赔偿金中，故本院认定残疾赔偿金为人民币79256元（残疾赔偿金为人民币68692元，被扶养人生活费为人民币10564元）。
6、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残等级，本院予以认定。
7、关于交通费，原告主张1000元，未能提供相关票据，本院酌情认可300元。
8、关于鉴定费，原告主张2520元，原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。家庭装潢工作具有较高的危险性，需在距地面一定高度操作，原告饮酒作业，已属违章操作，又在未采取任何安全措施的情况下登高作业，且因操作不当坠地受伤，其自身对损害的发生有明显过错，应承担主要责任；被告朱祖林将具有一定危险性的装潢工作交由不具备安全生产条件的原告等人完成，且不提供任何安全防范设施，对原告损害的发生具有一定的过错，本院确定被告朱祖林在本案中承担20%的责任，赔偿原告损失22916.94元，扣除已付的1500.71元，被告朱祖林还应赔偿原告21416.23元。钱超对原告的安全并无保护义务，对于原告的受伤，钱超并不存在过错，不承担赔偿责任。原告的其余损失由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告朱祖林赔偿原告戴剑平人民币22916.94元，扣除朱祖林已付的1500.71元，朱祖林还应赔偿戴剑平21416.23元，于本判决生效之日起十日内履行。
上述款项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。
二、驳回原告戴剑平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取505元，由原告负担105元，被告朱祖林负担200元，被告钱超负担200元（原告同意其预交的诉讼费中由被告负担部分由被告直接向其支付，本院不再退还。由被告在判决生效后十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 张月明
二〇一五年八月二十六日
书记员 季星辰