江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第196号
上诉人（原审原告）南京泰航船舶配套有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园天富路26号。
法定代表人应普太，南京泰航船舶配套有限公司总经理。
委托代理人杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人席建琼。
被上诉人（原审第三人）张秀兰，女，1963年4月5日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）范欣，女，1987年1月4日生，汉族。
被上诉人（原审第三人）奚宗花，女，1935年2月9日生，汉族。
被上诉人张秀兰、范欣、奚宗花的共同委托代理人刘汝军，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人南京泰航船舶配套有限公司（以下简称泰航船舶公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人泰航船舶公司的委托代理人杨旭，被上诉人市人社局的委托代理人席建琼，被上诉人张秀兰、范欣、奚宗花的委托代理人刘汝军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，范光辉原系泰航船舶公司员工，双方未签订劳动合同。2012年8月1日7时05分范光辉骑电动自行车上班途中，与吕永丰驾驶苏A×××××号小型轿车相碰，造成范光辉受伤及两车不同程度损坏，经交通管理部门认定，范光辉不负此事故的责任。范光辉经南京高新医院抢救，后转送南京市鼓楼医院治疗，经诊断为“1、右额颞叶脑挫裂伤；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、左侧颞顶骨骨折；4、颅底骨折；5、外伤性脑脊液耳漏。”2012年8月25日，范光辉因生命体征平稳，先后到解放军第二军医大学长征医院南京分院、江苏省省级机关医院进行康复治疗。2013年2月13日，范光辉突发神志不清，经南京市浦口医院抢救无效后死亡。2013年6月28日，南京市公安局法医中心鉴定认为，范光辉的死亡原因为“自身心脏病基础上，交通事故致颅脑损伤、脑组织软化、修复死亡”。2013年9月16日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定范光辉受伤为工伤。泰航船舶公司不服此认定工伤决定，向江苏省人力资源和社会保障厅提起行政复议。2013年12月30日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2013）苏人社复第94号行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定。泰航船舶公司对此复议认定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。范光辉与泰航船舶公司虽未签订劳动合同，但泰航船舶公司出具的《证明》及张秀兰提交的中国建设银行股份有限公司南京泰山新村支行的流水单、江苏省国内旅游合同、泰航船舶公司住宿费发票、收据等证据互相印证，足以证明范光辉与泰航船舶公司之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。范光辉在2012年8月1日7时05分发生交通事故，属上班途中时间，泰航船舶公司认为并非上班途中，未提供其作息制度和考勤记录等证据证实范光辉当天无需到岗，对其非上班途中受伤的陈述不予采信。范光辉虽然在治疗康复期间猝死，但其死亡原因经南京市公安局法医中心鉴定为：自身心脏病基础上，交通事故致颅脑损伤，脑组织软化、修复死亡。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。泰航船舶公司要求撤销市人社局作出的认定工伤决定书，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回泰航船舶公司的诉讼请求。案件受理费50元，由泰航船舶公司负担。
上诉人泰航船舶公司上诉称，1、范光辉与上诉人之间不存在劳动关系。范光辉只是出于朋友关系偶尔到上诉人处帮忙，没有严格的上下班作息时间，也没有签订过任何劳动合同，其工作、生活时间完全是自由支配。其偶尔的帮忙行为只是偶然的劳务关系，并非劳动关系。2、范光辉发生交通事故后，上诉人单位员工私下为其出具了因交通事故影响工资收入的《证明》，但此《证明》实际是为帮范光辉多争取交通事故赔偿而出具的，且《证明》上使用的“合同专用章”非上诉人公司的“公章”。3、事发当天上诉人没有要求范光辉到单位上班，没有证据证明范光辉是在上班途中发生交通事故，且其发生交通事故时间比较早，也与上诉人的上班时间不符。4、被上诉人从未将公安部门法医中心的死亡证明交予上诉人确认，程序不合法。上诉人对死亡证明中确定的死亡原因与交通事故有关的结论存有异议，且医院证明已明确了范光辉在交通事故后治愈出院。上诉人强烈要求鉴定机构依据当时的医学资料对范光辉死亡原因重新进行鉴定。5、范光辉因交通事故受伤后死亡，已经获得应得的赔偿，现要求工伤赔偿是重复赔偿，违反立法宗旨。综上，请求撤销一审判决，判令被上诉人市人社局撤销被诉工伤认定决定书，并由被上诉人市人社局承担全部诉讼费用。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人市人社局已按照相应的法律程序向上诉人送达死亡证明，并非上诉人所述的未交予其确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张秀兰、范欣、奚宗花未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，本案的证据充分证明范光辉与上诉人之间存在劳动关系。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告市人社局向原审法院提供的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、范光辉的近亲属张秀兰的陈述、结婚证；3、用人单位（南京泰航船舶配套有限公司）的证明；4、个人工资收入的银行流水单；证据1－4证明范光辉与泰航船舶公司具备事实劳动关系；5、《道路交通事故认定书》、路线图；证明范光辉2012年8月1日7时05分骑电动自行车在江北大道104国道闸道口发生交通事故的事实；6、门诊病历、住院病案首页、重危病历抢救通知书、外科入院记录、手术记录、出院记录、摄片报告、南京市公安局法医中心的死亡证明、浦口区殡仪馆的火化证明；证据5、6证明范光辉受到事故伤害，入住南京高新医院，后转入南京市鼓楼医院以及解放军第二军医大学长征医院南京分院、江苏省省级机关医院治疗，以及在南京市浦口医院抢救无效死亡的事实；7、《工伤认定举证通知书》，证明市人社局通知泰航船舶公司个人申请工伤的事实；8、企业法人营业执照、税务登记证，证明泰航船舶公司的工商登记的信息；9、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》；10、《工伤认定申请受理通知书》；11、《工伤认定举证通知书》；12、《认定工伤决定书》；13、结论送达签收、回执；14、江苏省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》；证据9-14、证明市人社局作出的具体行政行为。
原审被告市人社局向原审法院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款。
原审原告泰航船舶公司向原审法院提交证据有：情况说明一份，证明泰航船舶公司与范光辉之间不存在劳动关系。
原审第三人张秀兰、范欣、奚宗花向原审法院提交的证据有：江苏省国内旅游合同、介绍信、旅游人员的名单、住宿费发票、收条、餐饮收据，证明范光辉出事前几天参加了单位组织的旅游活动，而且作为公司的代表人与旅游公司签订了合同。
以上证据、依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，因原告提交的情况说明的证明人均未出庭作证，真实性无法确认，不予采信。因被告提交的所有证据，均为作出具体行政行为时收集与形成，形式真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。第三人张秀兰、范欣、奚宗花提交的证据，形式真实、来源合法、与本案有关联，均予以采信。
本院经审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人市人社局作出的被诉工伤认定决定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法进行了辩论。上诉人泰航船舶公司认为，范光辉和上诉人之间不存在劳动关系，当时出具的《证明》是为了帮助范光辉在交通事故中能多获得赔偿；范光辉死亡原因的法医鉴定在用词上明显具有倾向性，希望可以重新鉴定。被上诉人市人社局及张秀兰、范欣、奚宗花均认为，被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由于法无据。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人市人社局具有对本市范围内的职工是否因工受伤进行认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。本案中，上诉人泰航船舶公司的员工范光辉于2012年8月1日上班途中发生非本人责任的交通事故受伤，后在治疗康复期间死亡，且经南京市公安局法医中心鉴定，其死亡原因为“自身心脏病基础上，交通事故致颅脑损伤，脑组织软化、修复死亡”，故范光辉受到事故伤害后导致死亡，符合上述规定，应认定为工伤。被上诉人市人社局根据上述事实，审查了涉案的《工伤认定申请表》、交通事故责任认定书、医院诊断证明书、南京市公安局法医中心的死亡证明等证据材料，在履行了相应的程序后，依据《工伤保险条例》的相关规定，认定范光辉受到的事故伤害为工伤。被上诉人市人社局的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
上诉人称范光辉与其不存在劳动关系，但并未提供有效的证据予以证实，其主张与在卷证据相悖，依法不予采信。上诉人泰航船舶公司认为其与范光辉不存在劳动关系，不应承担范光辉的工伤保险责任，要求撤销被诉认定工伤决定等上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京泰航船舶配套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 孙 皓