山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民初字第85号
原告（反诉被告）：辛冬冬。
委托代理人：孙法营（一般授权），枣庄台儿庄泥沟法律服务所法律工作者。
委托代理人：孔德峰（一般授权），枣庄台儿庄泥沟法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：山东神工涂业有限公司，住所地：枣庄市薛城区神工路。
法定代表人：孔秀侠，经理。
委托代理人：胡述淦（特别授权），该公司职工。
被告：孔秀侠，居民。
被告（反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中区光明路与振兴路交叉处东北角。
负责人：赵新祥，总经理。
委托代理人：杨庆良（一般授权），山东全和律师事务所律师。
原告（反诉被告）辛冬冬与被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司、被告孔秀侠、被告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称太平洋保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后依法由审判员陈磊光独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛冬冬及其委托代理人孙法营、孔德峰与被告山东神工涂业有限公司委托代理人胡述淦、被告孔秀侠、被告太平洋保险枣庄支公司委托代理人杨庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辛冬冬诉称，2014年11月26日14时33分许，原告辛冬冬驾驶鲁D×××××号小型轿车沿兴盛路由北向南行驶至薛城区邹坞镇兴盛路肖村路口处时与沿肖村东西路由东向西行驶的被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车相撞，造成原告驾驶的车辆损失。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，被告孔秀侠承担事故主要责任，原告辛冬冬承担事故次要责任。经了解，被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车实际车主为被告山东神工涂业有限公司，该车辆在被告太平洋保险枣庄支公司办理了交强险。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令三被告赔偿原告辛冬冬车辆损失26，122元、评估费600元、交通费2，000元、停车施救费920元、医药费1，430元。
被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司、被告孔秀侠辩称，一、其对原告辛冬冬的车损报告无异议，对停车费、施救费无异议，对交通费、检查费不予认可。二、被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车在被告太平洋保险枣庄支公司办理了交强险，原告因本次交通事故产生的合理损失，应首先由被告太平洋保险枣庄支公司在交强险范围内承担赔偿责任。三、本次交通事故的发生，原、被告双方都有过错，且其公司也存在损失。其为维护公司的权益现提起反诉，要求原告辛冬冬及被告太平洋保险枣庄支公司赔偿车辆损失15，126元、评估费300元、施救费2，900元、停车费260元、医药费90元、交通费2，015元。
被告（反诉被告）太平洋保险枣庄支公司辩称，鉴于原告辛冬冬驾驶的鲁D×××××号小型轿车及被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车均在其公司办理了交强险，其公司同意在交强险的限额内对原告辛冬冬及被告山东神工涂业有限公司的合理损失承担赔偿责任，诉讼费、保全费、停车费、复印费、鉴定费其公司不予承担。交通费、检查费其公司不予认可。
原告（反诉被告）辛冬冬针对被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司的反诉辩称，对被告山东神工涂业有限公司车辆损失的真实性无异议，被告神工涂业有限公司主张的施救费、交通费过高。
经审理本院查明，2014年11月26日14时33分许，原告辛冬冬驾驶鲁D×××××号小型轿车沿兴盛路由北向南行驶至薛城区邹坞镇兴盛路肖村路口处时与沿肖村东西路由东向西行驶的被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车相撞，造成原告辛冬冬及被告孔秀侠驾驶的车辆损失。该事故经枣庄市公安局薛城分局交通警察大队认定，被告孔秀侠承担事故主要责任，原告辛冬冬承担事故次要责任。本次事故，被告山东神工涂业有限公司支出施救费2，700元、拖车费200元，停车费260元；原告辛冬冬支出施救费580元、停车费340元。
事故发生后，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队委托枣庄市薛城区价格认证中心对被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车事故损失价值进行鉴定。2015年1月8日，枣庄市薛城区价格认证中心出具枣薛价鉴字（2015）第1号山东省涉案物品价格鉴定结论书。该意见书载明：鲁D×××××号小型轿车，于鉴定基准日的损失总计人民币：壹万伍仟壹佰贰拾陆元整（￥：15，126.00元）。此次鉴定，被告山东神工涂业有限公司支出评估费300元。
枣庄市公安局薛城分局交通警察大队委托枣庄市薛城区价格认证中心对原告辛冬冬驾驶的鲁D×××××号小型轿车事故损失价值进行鉴定。2015年月日，枣庄市薛城区价格认证中心出具枣薛价鉴字（2015）第号山东省涉案物品价格鉴定结论书。该意见书载明：鲁D×××××号小型轿车，于鉴定基准日的损失总计人民币：贰万陆仟壹佰贰拾贰元整（￥：26，122.00元）。此次鉴定，原告辛冬冬支出评估费600元。
2015年1月25日，被告太平洋保险枣庄支公司申请对原告辛冬冬驾驶的鲁D×××××号小型轿车事故损失价值进行重新评估。本院技术室因申请人不配合评估于2015年4月9日退回申请。
另查明，被告孔秀侠系被告山东神工涂业有限公司的法定代表人，其驾驶鲁D×××××号小型轿车系职务行为。该车的实际车主为被告山东神工涂业有限公司。该车辆在被告太平洋保险枣庄支公司办理了交强险。原告辛冬冬驾驶的鲁D×××××号小型轿车亦在被告太平洋保险枣庄支公司办理了交强险及保额500，000元不计免赔的商业三者险。
本院认为，枣庄市公安局薛城区分局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，本院依法予以采信。根据本次事故形成原因分析，本院认为被告孔秀侠承担本次事故70%的责任，原告辛冬冬自行承担30%的责任较为适宜。因被告孔秀侠驾驶鲁D×××××号小型轿车系职务行为，故事故的后果应由被告山东神工涂业有限公司承担。被告太平洋保险枣庄支公司因其不配合而被退回评估的事实，应视为其认可原告辛冬冬的车辆损失。原告辛冬冬主张的其车辆损失26，122元、评估费600元、停车费340元、施救费580元，符合法律的规定，本院予以确认。被告山东神工涂业有限公司主张的其车辆损失15，126元、评估费300元、停车费260元、施救费2，700元、拖车费200元亦符合法律的规定，本院予以确认。
对于原告辛冬冬及被告山东神工涂业有限公司主张的孙法庭及胡述淦门诊医疗费问题。本院认为，首先，在枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具的事故认定书中并未记载双方的机动车载人及是否有人员受伤的情况；其次，双方亦无其他有效证据证明孙法庭、胡述淦的门诊医疗费与本案有因果关系；最后，孙法庭的门诊医疗费凭证在形式上不符合法律的规定，胡述淦门诊医疗费无病历佐证。综上所述，本院对原告辛冬冬及被告山东神工涂业有限公司主张的门诊医疗费均不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员就医或转院治疗中实际发生的费用计算。故本案中，原告辛冬冬及被告山东神工涂业有限公司主张的交通费均不符合法律的规定，本院不予支持。
鉴于被告孔秀侠驾驶的鲁D×××××号小型轿车在被告太平洋保险枣庄支公司办理了交强险，且事故发生时，鲁D×××××号小型轿车在交强险的保险责任期间内。故对原告造成的上述损失，应先由被告太平洋保险枣庄支公司在交强险财产限额赔偿原告辛冬冬2，000元，不足部分再由被告山东神工涂业有限公司按70%的比例赔偿。即被告山东神工涂业有限公司应赔偿原告辛冬冬17，949.40元【（车辆损失26，122元-2，000元）＋评估费600元＋停车费340元＋施救费580元】＊70%。对于被告山东神工涂业有限公司的损失，应先由被告太平洋保险枣庄支公司在交强险财产限额内赔偿2，000元，不足的部分应由被告太平洋保险枣庄支公司在商业三者险的范围内按照原告辛冬冬应当承担的赔偿责任赔偿被告山东神工涂业有限公司3，937.80元（15，126元-2，000元）＊30%。即被告太平洋保险枣庄支公司总计赔偿被告山东神工涂业有限公司5，937.80元。剩余的评估费300元、停车费260元、施救费2，700元、拖车费200元，由原告辛冬冬按照30%的比例赔偿978元（评估费300元＋停车费260元＋施救费2，700元＋拖车费200元）＊30%。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司自本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）辛冬冬2，000元；
二、被告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司自本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司5，937.80元；
三、被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）辛冬冬17，949.40元；
四、原告（反诉被告）辛冬冬自本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司978元；
五、驳回原告（反诉被告）辛冬冬的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理本诉费500元、反诉费300元，减半后收取400元，保全费1，000元，由原告（反诉被告）辛冬冬负担420元，被告（反诉原告）山东神工涂业有限公司负担980元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈磊光
二〇一五年四月十日
书记员 贺梦颖