山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2776号
上诉人（原审原告、反诉被告）：崔建利，男，汉族，1970年6月24日出生，住山东省平原县城区。
委托诉讼代理人：张金武，山东忆兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组。
法定代表人：江静华，该村主任。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律服务工作者。
上诉人崔建利因与上诉人平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组（以下简称村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔建利上诉请求：1、依法改判（2016）鲁1426民初1931号民事判决第二项为“被上诉人赔偿上诉人青玉米晚收的损失23260元，并返还上诉人保证金10000元”；2、依法撤销判决书第二项，并驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。在合同的条款中，只约定了租金的缴纳时间为每年的9月25日之前。2016年9月25日之前的承包费上诉人早已缴纳清楚。一审法院认定上诉人在收割玉米时未按约支付承包费为违约行为，没有任何证据支持，是错误的。2、原审判决认定“反诉被告庭审中认可用机井灌溉过农田，被告对其损坏的机井的修复费用7950元和因其灌溉农田冲刷出的狼窝的修复费用1487元，应予承担”错误。所谓机井，上诉人从没有使用过，即使使用过，被上诉人也没有任何证据证明是上诉人损坏的机井；所谓狼窝根本就不在上诉人的承包土地范围以内，也不是上诉人造成的；一审法院让上诉人承担机井损坏和所谓狼窝的财产损害赔偿责任没有任何事实和法律依据。
被上诉人村民小组辩称，上诉人崔建利的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人崔建利的上诉请求。
上诉人村民小组上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1426民初1931号民事判决第二、三项，发回重审或改判。2、本案诉讼费用由被上诉人崔建利承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决已查明崔建利在承包经营期间将承包地内的水利设施和桥梁损坏，虽然该生产设施的投资系县农业开发办，但其投资后产权已移交给上诉人，由上诉人管理使用所有，一审判决未予认定是错误的；一审判决已查明被上诉人尚欠上诉人2016年土地承包金3239.8元，双方合同已解除，被上诉人理应偿付该承包金，一审判决未予判决属于判决内容漏项；被上诉人预交保证金10000元是保证合同的履行，现被上诉人违约在先，该保证金依法不予返还，一审判决上诉人返还是错误的。2、一审判决适用法律错误。一审判决已查明被上诉人未按合同约定缴纳承包金违约在先，上诉人出面阻止其收割玉米的行为属于行使自己的正当权利，不存在违约。一审判决上诉人违约在后并承担被上诉人损失既无法律依据也无事实依据；被上诉人遭上诉人阻止收割玉米后未及时采取补救措施，其损失不应由上诉人承担。
被上诉人崔建利辩称，1、所谓损坏的设施和桥梁既不属于村民小组所有，也不在崔建利土地承包范围内，崔建利不应承担赔偿责任；2、崔建利不欠村民小组任何费用，一审时也没有主张承包费用；3、在合同已经解除的情况下，一审法院判决上诉人返还保证金正确；4、崔建利没有拖欠承包费，没有使用黄河水灌溉也没有向有关部门缴纳黄河水使用费，该部分费用不论村民小组是否垫付，均不属于承包费范围，村民小组的上诉请求没有事实和法律依据。
崔建利向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告于2013年9月25日签订的《土地承包经营权流转合同书》；2、依法判令被告赔偿原告损失10万元；3、依法判令被告向原告支付违约金10万元；4、判令被告返还保证金10000元。一审审理期间，双方于2016年10月12日达成调解协议，双方自愿解除2013年9月25日签订的土地承包经营权流转合同。原告在一审庭审中变更诉讼请求为：要求被告赔偿损失23260元；被告向原告支付违约金10万元；被告返还保证金10000元及利息，利息按双方合同约定每年1000元计算，从签订之日起至付清之日止。
村民小组向一审法院提出的反诉请求：1、依法判令崔建利向村民小组支付违约金10万元；2、依法判令崔建利对承包地浇地冲的狼窝、水利设施、机井生产桥、压实的土地等进行维修，并恢复原貌。一审庭审中，村民小组变更第二项诉讼请求为支付修复生产桥、水利设施等修复费用12310元。
一审法院认定事实：2013年9月25日，平原县桃园街道办事处后三村民委员会（甲方）与崔建利（乙方）签订土地承包经营权流转合同书，合同约定，第一条：甲方将坐落在村西八沟以南1级承包地339亩（东至前三村地，西至大营张地，南至九沟北至八沟）。以流转方式从2013年9月25日起至2043年9月24日止，（承包期期30年）每年每亩1100元流转给乙方用于农业种植。第二条约定（一）：……，4、不得干涉和破坏乙方的生产经营。三、违约责任（二）合同一经签订，所有条款双方应严格认真履行，一方出现违约行为，应向对方偿付违约金100000元。造成实际经济损失的赔偿数额由双方协商确定，或者甲方所在地法院提起诉讼。（三）本合同不因甲乙双方法人代表变动而变更，也不得因集体经济组织的分立或合并而变更或解除，任何一方不得随意终止合同，否则，则视为违约。因不可抗拒自然严重毁坏该土地，造成合同无法履行外。四、流转价款及支付方式（一）土地流转期间乙方向甲方支付价款共计每年367950元。（二）支付时间及付款方式定于在每年的9月25日前付清下年度租金。在双方签订的附属合同第七条约定，乙方已付10000元保证金，甲方每年付利息1000元。合同签订后，崔建利于2013年10月3日正式接管承包地。合同履行期间，原告（反诉被告）崔建利按约向被告（反诉原告）给付了2013年9月25日至2015年9月25日的承包费，截止至2016年9月25日，涉案土地承包费在其收割青玉米时尚余7950元未付清，且也未按约向被告（反诉原告）给付下年度的承包费。在原告（反诉被告）收割青玉米期间，反诉原告处的部分村民于2016年9月17日阻止崔建利收割剩余的106.37亩青玉米，致使反诉被告未能按时收割青玉米。经山东明信价格评估有限公司鉴定，崔建利种植的106.37亩的玉米晚收损失价值为23260元。另，在一审审理中，经一审法院调解，双方协商一致，于2016年10月12日，双方对2013年9月25日签订土地承包经营权流转合同自愿解除。合同解除后，经反诉原告申请，涉案承包土地内损坏的万亩方田水利设施的出水口和排水口修复价值为1427元，两座生产用桥损坏的修复价值为1424元，损坏的两眼机井的修复价值为7950元，损坏的3米电缆的修复价值为20元，灌溉农田被冲的狼窝六处，损失土方量89.56方，修复价值为1487元。
一审法院认为，原被告双方于2013年9月25日签订的土地承包经营权流转合同书是双方真实意思表示，且不违反法律的强制行规定，合法有效，双方应依约履行合同。原告（反诉被告）在收割青玉米时，未按约支付2016年9月25日前的承包费。其为违约。被告（反诉原告）辩称，阻挠崔建利收割是部分村民自发行为，和其无关。但通过崔建利对阻挠其收割玉米的村民的录音录像及对被告单位的支部书记的录音，被告处村民的阻挠行为系由被告指派，其行为代表平原县桃园街道办事处后三村民小组。双方在履行土地承包合同期间，原告（反诉被告）虽存有先期违约行为，但被告以阻挠其收割的方式要求原告交纳所欠租金及缴纳下年度租金的行为严重不当。且合同约定，出租方不得干涉和破坏承租方在土地承包期间的生产和经营。被告指派村民阻挠原告收割的行为系违约。根据双方均认可的山东明信价格评估有限公司作出的明信价评字（2016）PG9－18号价格评估结论书，因被告阻挠致使原告106.37亩青玉米晚收的损失23260元，被告理应承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告13956元。因原告违约在先，对在其收割时冲突事件的发生自身也存在过错。故对其损失，原告自身也应承担40%的责任，即自身应承担9304元的损失。在本案审理过程中，反诉原告和反诉被告均表示对违约金不在主张，是对其权利的放弃，一审法院依法予以准许。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还保证金10000元及保证金利息的主张。现涉案的土地承包合同双方已经协商解除，土地承包保证金被告理应返还。在涉案合同履行过程中，双方已约定保证金的年利息1000元在每年的土地承包费进行抵顶。故对本诉原告崔建利在诉讼中所主张的利息一审法院依法不予支持。关于反诉原告主张的反诉被告赔偿其承包期间损坏的水利设施、生产用桥、机井、电缆、狼窝的修复费用。在本案审理中反诉原告自己认可电缆及水利设施其不具有所有权，对该项损失其无权主张。生产用桥为公共通道，反诉原告并未提供证据证明该桥系被反诉被告破坏。对该项主张，一审法院不予支持。反诉被告庭审中认可用机井灌溉过农田，被告对其损坏的机井的修复费用7950元和因其灌溉农田冲刷出的6处狼窝的修复费用1487元，应予承担。综上所述，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）给付青玉米晚收的损失13956元并返还保证金10000元。反诉被告向反诉原告给付两处机井及农田因灌溉所冲刷出的六处狼窝修复价值9437元。
一审法院根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、崔建利与平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组签订的土地承包经营权流转合同于2016年10月12日予以解除。二、平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组于判决生效后五日内赔偿崔建利青玉米晚收的损失13956元，并向其返还保证金10000元。三、崔建利于判决书生效后五日内给付平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组两处损坏机井及农田因灌溉所冲刷出的六处狼窝的修复价值9437元。判决第一项与第二项折抵后，平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组于判决生效后五日内给付崔建利损失赔偿款4519元和保证金10000元。四、驳回崔建利、平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本诉案件受理费2225元，由崔建利负担890元，平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组负担1335元；反诉案件受理费1150元，平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组负担268元；崔建利负担882元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。村民小组提交一份新证据，为平原县桃源街道办事处2017年8月14日出具的书面证明，记载内容为：“2013年，国家投资桃园办事处五万亩土地整理项目，在后三村西基本农田内的机井、电缆、水利设施等，其占有权、使用权、受益权、处分权，归属后三村村民小组所有。”崔建利经质证认为，该证据不符合证据的形式要件，没有出具单位负责人和经办人的签字，不属于新证据的范围，也不是村民小组取得物权的法律和事实依据。本院经审查，该证据加盖有平原县桃源街道办事处的印章，而上诉人在上诉状中称涉案生产设施的投资建设主体为平原县农业开发办，二者主体不对应，无法证明涉案生产设施的原所有人系平原县桃源街道办事处，也就无法证明现已将相关权利移转给了村民小组，故对该证据本院不予采信。另查明，双方当事人签订的合同中约定“合同一经签订，所有条款双方应严格认真履行，一方出现违约行为，应向对方偿付违约金壹拾万元。”在一审卷宗第140页记载的询问笔录中，双方当事人均放弃了对违约金的主张。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、崔建利是否拖欠村民小组土地承包金，是否违约；二、村民小组是否应返还保证金10000元；三、玉米损失应由谁承担，一审判决按比例分担是否正确；四、崔建利在土地承包经营期间是否损坏有关设施（包括机井、电缆、狼窝、水利设施、桥梁），应否承担修复费用。
关于焦点一，崔建利与村民小组于2013年9月25日签订的《土地承包经营权流转合同书》是双方自愿达成，且无违反法律规定的情形，是合法有效的，双方当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。根据合同书第四项“流转价款及支付方式”的约定，崔建利应于每年9月25日前付清下年度租金367950元。一审中，双方当事人均认可崔建利分别于2015年9月28日、2016年5月11日、2016年9月17日前共向村民小组交付款项38万元，从时间看，崔建利未按合同约定的日期交付承包费，构成违约。但在一审过程中，双方均放弃了对违约金的主张，且已协商解除了合同，故崔建利不承担违约责任。因在一审中村民小组未就崔建利是否拖欠承包费问题提出主张，不属本案审理范围，故一审未予处理正确。上诉人村民小组可另行主张。
关于焦点二，根据双方当事人在合同附件中的约定，崔建利已向村民小组支付1万元保证金，村民小组每年向崔建利支付利息1000元。根据双方当事人在一审庭审中的陈述，双方均认可利息已在每年的承包费中进行了抵顶。因合同现已协商解除，村民小组占有该保证金已无事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”村民小组应当向崔建利返还该1万元保证金。
关于焦点三，根据双方当事人签订的合同书第二项第（一）款第4条约定：“甲方（村民小组）不得干涉和破坏乙方（崔建利）的生产与经营”。村民小组不应以崔建利拖欠承包费为由组织部分村民阻止其收割玉米，玉米晚收损失23260元应由村民小组全部承担。一审法院认定崔建利承担40%的责任不当，应予纠正。
关于焦点四，村民小组主张崔建利应赔偿其在承包土地期间造成的电缆、水利设施、机井、狼窝、桥梁等损坏的修复费用，因村民小组未提供充分证据证明其是电缆和水利设施的所有权人，故其主张损害赔偿请求权依据不足，如有充分的证据证明，可另行主张。对于机井、狼窝的损坏，因崔建利在一审中认可使用机井灌溉农田，其对机井和承包地负有保护义务，应当向村民小组赔偿该部分损失。因桥梁属于公用设施，村民小组未提供充分证据证明桥梁损坏系由崔建利造成，本院不予认定。根据一审中山东明信价格评估有限公司出具的《关于崔建利承包地期间损坏的水利设施、生产用桥、机井、电缆等修复费用的价格评估结论书》（明信价评字【2016】PF11-27号）证实，机井和狼窝损失数额为9437元，崔建利应当向村民小组赔偿该项损失。
综上所述，崔建利和村民小组的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1931号民事判决第一项、第四项；
二、变更山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1931号民事判决第二项为：平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组于本判决生效后五日内赔偿崔建利晚收玉米损失23260元，并向其返还保证金10000元；
三、变更山东省平原县人民法院（2016）鲁1426民初1931号民事判决第三项为：崔建利于本判决生效后五日内赔偿平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组机井及狼窝修复费用9437元。
上述第二项与第三项折抵后，平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组于本判决生效后五日内给付崔建利23823元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审本诉案件受理费2225元，由平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组负担；一审反诉案件受理费1150元，由平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组负担268元，崔建利负担882元。二审案件受理费1267元，由平原县桃园街道办事处仇庄社区后三村民小组负担951元，崔建利负担316元。
本判决为终审判决。
审判长 温 颖
审判员 高晓敏
审判员 张小雪
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 帆