湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初14号
原告（反诉被告）：黄科平，男，1957年8月27日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人许贵松，湖北真誉律师事务所律师。一般授权代理。
原告（反诉被告）：刘元芬（系原告黄科平之妻），女，1957年3月25日出�，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人许贵松，湖北真誉律师事务所律师。一般授权代理。
被告（反诉原告）：安国清，男，1964年12月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
被告（反诉原告）：向红翠，女，1964年10月24日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：安国清（系被告向红翠之夫），男，1964年12月15日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。
原告（反诉被告）黄科平、刘元芬与被告（反诉原告）安国清、向红翠排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄科平及原告（反诉被告）黄科平、刘元芬的委托诉讼代理人许贵松、被告（反诉原告）安国清及被告（反诉原告）向红�的委托诉讼代理人安国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄科平、刘元芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告留足原、被告房屋间的排水通道宽度，拆除占用原告土地且妨碍排水通行的构筑物，返还占用原告的土地；2、判令被告恢复损毁原告的房屋基础，消除潜在危险；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告系邻居，两家房屋间原有的通道可通行车辆。1996年至1997年原告建房时，与被告就两家房屋的排水通道达成书面协议，两家在建房时各自留出40厘米共80厘米以利通行、排水、采光。协议签订后，原告信守约定留足40厘米后将房屋建成，20年来两家相安无事。2017年6月，被告拆除旧房建新房，在开挖基础时损毁了原告的部分房屋基础，还欲缩小两家约定的排水通道宽度。原告当即与其交涉，要求被告按照双方协议留足80厘米的通道�被告满口应允，原告信以为真。但此后被告竟利用晚上时间一夜将房基筑成，致两家房屋间距只有原告原留的40厘米，而且在房屋后半部分还占用了原告的部分土地，改变了原通道走向。对此，原告与被告交涉，并向本县高家堰镇政府反映，要求被告立即停止侵权行为，但被告不顾原告的正当要求和本县高家堰镇政府的监管，我行我素，将房屋建成。现建成的房屋一是没有留足80厘米宽的通道，且其房基后半部分和水管等构筑物直接占用了原告的土地，致原通道变窄，二是在开挖基础时损毁了原告房屋的基础，具有潜在危险，三是其房屋顶部所建房檐伸出，直接占用了原告的土地，且被告所建房屋没有办理任何手续。据此，原告为了维护其合法权益，向法院提起诉讼。
原告黄科平、刘元芬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告的户籍信息，证明原、被告的身份情况。
证据二、1996年5月21日黄科平与安国清签订的建房协议书、1997年9月11日黄科平与安国清签订的协议书、1997年9月11日黄科平与安国清签订的补充协议复印件各一份，证明原、被告房屋间的排水通道应各留40厘米。
证据三、黄科平的个人用地许可证、房屋所有权证及宗地图复印件各一份，证明黄科平房屋的所有权人和房屋用地情况。
证据四、现场照片三张、平面图一份，证明黄科平房屋被损毁的墙基及安国清占用黄科平土地的情况。
证据五、2017年8月15日本县高家堰镇政府责令限期整改通知书复印件一份，证明安国清建房未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证；本县高家堰镇政府不予受理通知书复印件一份，证明本县高家堰镇政府告知黄科平通过诉讼程�解决与安国清的相邻纠纷。
经庭审质证，被告安国清、向红翠对原告黄科平、刘元芬向本院提交的证据一、证据二的真实性无异议；对原告黄科平、刘元芬向本院提交的证据三、证据四，认为与被告无关；对原告黄科平、刘元芬向本院提交的证据五，被告安国清听其妻说高家堰镇政府说是因黄科平举报，要求其停工，并送达了相关材料。
被告安国清、向红翠辩称：1、原告所说的事实和理由均不是事实，都是假的。事实是原告占用了被告的土地，影响了被告的排水，原告至今没有解决被告排水沟的问题。当初原告占用了被告的土地，现在反过来说是被告占用了原告的土地。2、因原、被告是邻居，此前发生纠纷后，镇政府的干部多次调解，原、被告也签订了多份协议，镇政府的干部说“生米已经煮成了熟饭（已成事实的意思）”，让被告让着点，一直是被告让着原告，两家才平安无事。
反诉原告安国清、向红翠向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告黄科平、刘元芬立即拆除危房，恢复排水沟；2、判令反诉被告黄科平、刘元芬留足40厘米排水沟；3、判令反诉被告黄科平、刘元芬赔偿多年对反诉原告安国清、向红翠房屋侵害的损失；4、判令反诉被告黄科平、刘元芬承担本案的诉讼费用。事实与理由：安国清、向红翠的房屋是1985年建的，黄科平、刘元芬的房屋是1996年建的，黄科平、刘元芬从建房之日起就占用安国清、向红翠的排水沟，双方经政府领导协调多次，商量排水沟和采光问题，黄科平、刘元芬当时答应留40厘米排水沟，但是在做房屋时没有按照协议履行，不但没有留排水沟反而把安国清、向红翠的排水沟占用了，从1996年起安国清、向红翠就找各级领导要求解决，经反复协商，最后安国清、向红翠听从政府领导的建议，让了一步，与黄科平、刘元芬达成协议，为了保证排水畅通，黄科平、刘元芬同意从其屋里挖一条排水沟，没有想到黄科平、刘元芬只挖了6厘米一块砖大的口子，造成安国清、向红翠的房屋被水泡坏。今年高家堰镇政府搞房屋面墙改造，安国清、向红翠在准备整修房屋时才知道，安国清、向红翠的房屋因为长期被水浸泡，房屋被白蚂蚁蛀空，经高家堰镇政府、县城建局领导查看，同意安国清、向红翠拆屋建屋。请求法院尊重历史，按照事实，依法判决。
反诉被告黄科平、刘元芬及其委托诉讼代理人辩称：反诉原告安国清、向红翠的反诉内容与事实不符，不能成立。安国清、向红翠的房屋好坏与反诉被告无关，安国清、向红翠的房屋与黄科平、刘元芬的房屋间隔有五、六米，中间是车道，当时黄科平、刘元芬建房时，安国清要�黄科平的墙，两人才签协议；黄科平、刘元芬的房屋做好后安国清才说排水沟的问题，是安国清将排水沟堵了之后导致水流不出去，才打孔，安国清原房屋的好坏与黄科平、刘元芬无关。反诉原告安国清、向红翠的反诉内容与事实不符，不能成立。
被告（反诉原告）安国清、向红翠为支持其辩称及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、安国清称因黄科平建房与其发生纠纷时给城建局领导写的要求解决其纠纷的底稿原件二份，该底稿没有书写日期，证明安国清要求城建部门解决其相邻纠纷的事实。
证据二、1996年5月21日安国清与黄科平签订的建房协议书、1997年9月11日安国清与黄科平签订的协议书、1997年9月11日安国清与黄科平签订的补充协议复印件各一份，证明从黄科平建房后，安国清就多次找相关领导要求解决排水沟等相邻纠�的事实。
证据三、1997年10月30日安国清与宜昌亚夏建筑公司签订的协议书复印件一份，证明安国清一直在找相关领导要求解决其相邻纠纷，虽与黄科平达成了协议，但黄科平至今没有解决排水沟的事实。
证据四、照片3张，证明因排水沟不畅通，导致安国清和黄科平的房屋都被水浸泡，黄科平的房屋已属危房，随时有倒下来打伤安国清房屋边来往人员的事实。
经庭审质证，反诉被告黄科平、刘元芬对反诉原告安国清、向红翠向本院提交的证据一，认为是安国清自己写的东西，不管真与假，都与本案没有关联性；对反诉原告安国清、向红翠向本院提交的证据二的真实性没有异议，但认为以前两家的房屋相距5、6米，黄科平建房时留足了40厘米，安国清现在建房没有留足40厘米；对反诉原告安国清、向红翠向本院提交的证据三没有异议；对反诉原告安国清、向红翠向本院提交的证据四，认为照片上的房屋是黄科平的仓库，与黄科平所诉房屋不是同一房屋，且该仓库不是危房，与安国清没有关系。
对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）无异议的证据，本院依法予以确认；对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）有异议的证据，本院结合庭审情况依法予以确认。
本院在送达、调解时拍摄原、被告相邻房屋相片17张，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）对所拍摄相片的真实性均无异议。
本院经审理查明：原告（反诉被告）黄科平、刘元芬系夫妻；被告（反诉原告）安国清、向红翠系夫妻。原、被告先后建设的房屋相邻，两家所建房屋均面朝318国道，背靠本县高家堰镇丹水河，两家房屋各自拥有独立的后院院落和通往后院的行车通道。2017年被告安国清拆除旧房建新房前，其�房屋东头有一条通往自家后院的开放式自家使用的车道，车道东边有一条排水沟，主要用于排除318国道漫水及地面积水；黄科平房屋后有一个仓库与安国清的后院相邻，排水沟从黄科平的仓库院墙穿过经黄科平院内流入本县高家堰镇丹水河。1996年，黄科平、刘元芬建房时，因相邻关系与安国清、向红翠发生纠纷，经本县高家堰镇法律服务所等调解，原、被告先后于1996年5月21日、1997年9月11日签订《建房协议书》、《协议书》、《补充协议》，协议约定黄科平、安国清在建筑房屋时与对方“交界处留宽40厘米直上”、“黄科平与安国清的相邻房屋间的排水由黄科平具体负责，保证水不流到安家合场内（及时处理），沟宽40厘米”、“排水沟在明年洪水到来之前疏通；黄科平保证留足40CM排水沟，即西山墙不能粉刷（超出40CM的不能粉刷）不粉刷”，协议同时对黄科平在�工中损坏安国清的沟坎修复时间、排水沟的疏通时间及“不因采光而发生任何纠纷（80公分外）”等进行了约定。1997年10月30日，黄科平代表宜昌亚夏建筑公司与被告安国清签订协议书，协议约定“两墙相距排水沟必须各留足0.4米”，同时对窗子安装、采光、排水沟竣工时间及安全进行了约定。1998年12月31日，黄科平办理个人用地许可证。2017年6月，安国清、向红翠拆除旧房建新房，黄科平、刘元芬以安国清、向红翠未按协议留足40厘米排水通道发生争议。黄科平、刘元芬诉称，安国清、向红翠新建房屋时没有遵守协议留足40厘米排水通道，且损毁其房屋基础，具有潜在危险等；安国清、向红翠反诉称，黄科平、刘元芬1996年建房时就没有履行双方签订的协议，且由于黄科平、刘元芬占用排水沟后致排水不畅，导致安国清、向红翠的房屋长期被水浸泡、被白蚁蛀空，才�要拆除旧房建新房等。纠纷发生后，黄科平多次向本县高家堰镇政府及主管职能部门反映，2017年8月15日，本县高家堰镇政府对安国清作出《责令限期整改通知书》，责令安国清于2017年8月22日前停止施工建设，但安国清没有停止施工建设。安国清、向红翠建成的新房地上四层，将原位于老房东边、独家使用、通往自家后院的车道改建至新房西边，仍为独家使用、通往自家后院的独立车道；安国清、向红翠的新房东边与黄科平、刘元芬的房屋相邻，新房楼面排水和屋内排水为独立排水管道从东边经排水管道排到新房西边的化粪池；安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋间的排水流经没有发生改变，且排水沟的后半段没有改变原貌，安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋房基最近处，经实地测量为60厘米。本县高家堰镇政府于2017年11月22日对黄科平的信访作出《不予受理告知书》，告知其提出的信访事项依法应通过诉讼途径解决，故黄科平诉至本院。
同时查明：安国清、向红翠于2017年5月向本县高家堰镇政府申请拆除旧房建新房，本县高家堰镇政府建设环保服务中心拟同意申报安国清、向红翠拆除旧房后在原址建新房。后因安国清、向红翠未按本县高家堰镇政府建设环保服务中心拟同意申报的《乡村建设规划许可证》施工建设，至今没有办理建房相关许可手续。
宜昌亚夏建筑公司的前身为本县高家堰村建筑队，黄科平为法定代表人。1998年本县高家堰村建筑队改制，变更为黄科平的私营企业。
本案的主要争议是：安国清、向红翠的新建房屋是否占用了黄科平、刘元芬的土地，且妨碍黄科平、刘元芬排水、通行；双方协议约定黄科平、安国清在建筑房屋时与对方“交界处留宽40厘米直上”，“交界处”的参照物在哪，地理标志是什么；究竟是谁没有履行协议约定，占用了排水通道。
由于原、被告签订的多份协议至今已有二十余年，且协议对相关问题约定不明，加之原、被告兴建房屋和拆房建房，原始地貌已经发生变化，诉讼中黄科平、安国清均未就协议约定排水通道的“交界处”的参照物或“交界处”标志向本院提交证据，均没有向本院提交对方违反协议约定，未留足“40厘米”的证据。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应�按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告争议的是双方签订的、处理相邻关系的协议是否得到履行问题，从现有地貌看，安国清、向红翠拆旧房做新房后，将原位于老房东边、独家使用、通往自家后院的车道改建至新房西边，仍为独家使用、通往自家后院的独立车道；安国清、向红翠的新房东边与黄科平、刘元芬的房屋相邻，新房楼面排水和屋内排水为独立排水管道从东边经排水管道排到新房西边的化粪池；安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋间的排水流经没有发生改变，且排水沟的后半段没有改变原貌，安国清、向红翠的新房与黄科平、刘元芬的房屋房基距离最近处，经实地测量为60厘米；黄科平、刘元芬的仓库至今二十余年没有改变。原、被告相邻的通行、排水等未发生实质变化。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本诉原告黄科平、刘元芬的本诉请求，未向本院提交相关证据，且“返还占用原告的土�”、“损毁原告的房屋基础，消除潜在危险”属另一法律关系，对其本诉请求本院依法不予支持。反诉原告安国清、向红翠的反诉请求，未向本院提交相关证据，安国清、向红翠反诉请求拆除的危房经庭审确认为黄科平、刘元芬房屋后的仓库，不属于本案反诉的范围，且要求黄科平、刘元芬赔偿其房屋被黄科平、刘元芬损害的损失属另一法律关系，对其反诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回本诉原告黄科平、刘元芬的诉讼请求。
二、驳回反诉原�安国清、向红翠的诉讼请求。
本案本诉受理费减半收取50元，本院决定由本诉原告黄科平、刘元芬负担；本案反诉受理费减半收取50元，本院决定由反诉原告安国清、向红翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴志勇
二〇一八年三月十三日
书记员 吴晓黎