天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0102行初43号原告孟宪圆，女，1985年6月30日生，汉族，天津市宏赛实业有限公司会计，户籍地天津市津南区，住天津市津南区。委托代理人曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。被告天津市河东区市场和质量监督管理局，住所地天津市河东区八纬路127号。法定代表人黄葆红，局长。委托代理人孙连永,天津得依律师事务所律师。委托代理人王小龙,该局干部。第三人天津盛广营商贸有限公司，住所地天津市河东区冠福大厦606-1。第三人张曦月，女，1991年8月26日生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市龙凤区。原告孟宪圆不服被告天津市河东区市场和质量监督管理局（以下简称河东区市场监管局）工商行政登记一案，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津盛广营商贸有限公司（以下简称盛广营公司）、张曦月与本案存在法律上的利害关系，故依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2017年5月25日向第三人公告送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案。原告孟宪圆及委托代理人曹芳，被告河东区市场监管局的委托代理人孙连永、王小龙到庭参加诉讼，第三人盛广营公司、张曦月经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,不影响案件的审理。本案在审理期间，原告于2017年5月17日向本院提出司法鉴定申请，要求对第三人盛广营公司工商注册登记资料中关于“孟宪圆”签名笔迹进行司法鉴定。本院经审查认为参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，对原告的申请决定予以准许。2017年6月30日天津明正司法鉴定中心作出津明正[2017]文书鉴字第93号《司法鉴定意见书》，并于2017年7月4日将该《司法鉴定意见书》送交本院。翌日本院向原、被告送达了该《司法鉴定意见书》。2017年8月7日系公告期满后第三日，本院依法启动本案审理。本案现已审理终结。被告河东区市场监管局于2015年9月8日向第三人盛广营公司作出企业注册号为120102000180236号工商行政登记，孟宪圆为该公司法定代表人、股东。原告孟宪圆诉称，原告为本市津南区人，2014年7月底不慎将居民身份证丢失，2014年8月4日原告在户籍所在地天津市公安局津南分局办理了身份证挂失登记手续，并登报公告。2016年11月原告在税务部门办理有关事项时被告知原告为法定代表人的盛广营公司处于非正常状态因而不能行使相关权利，因原告从未注册登记过盛广营公司，故向天津市公安局河东分局报案，且公安机关业已受案。原告从被告为盛广营公司注册登记的资料中得知自己系该公司的法定代表人及股东，且该公司注册登记资料中的所有“孟宪圆”签字均为他人仿冒。经与被告交涉请求被告撤销原告在盛广营公司法定代表人和股东的登记行为，被告回函予以拒绝，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告撤销原告在盛广营公司法定代表人和股东的登记行为；2.案件受理费由被告负担。原告孟宪圆向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.身份证挂失登记信息单，证明原告于2014年8月4日遗失身份证；2.天津市非税收入统一缴款书，证明原告因身份证丢失办理补办手续；3.原告现用居民身份证，证明原告于2014年8月4日补办身份证；4.市场主体基本信息，证明盛广营公司于原告身份证挂失后设立；5.回复，证明被告拒绝原告要求撤销其为盛广营公司法定代表人、股东的申请；6.执法信息公开告知书、受案回执，证明原告得知身份证被冒用后向公安机关报案且公安机关业已受理的情况。被告河东区市场监管局辩称，1、被告系法律规定的公司登记机关，依法负责所辖河东区范围内的公司登记工作；2、被告准许盛广营公司设立登记的行政行为程序合法，符合相关法律的规定；3、被告核准盛广营公司设立登记的行政行为，完全符合法律规定，不存在任何过错，被告不应承担本案任何费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告河东区市场监管局向本院提交了以下依据及证据（均为复印件）：一、依据：1.《中华人民共和国行政许可法》、2.《中华人民共和国公司登记管理条例》、3.《关于印发的通知》（津市场监管委党[2015]3号），证明被告具有作出本案被诉行政行为的执法主体资格和法定职权以及被告作出行政行为所依据的法律依据。二、证据：盛广营公司设立登记档案一组，证明盛广营公司申请设立时向被告提交的申请等相关材料符合相关规定，被告对该公司的设立申请核准程序合法。第三人盛广营公司未派人员出庭,亦未向法庭提交陈述意见。第三人张曦月未出庭,亦未向法庭提交陈述意见。庭审中,本院责令原告限期提交有关其针对身份证挂失登报公告的相关证明材料，原告向本院提交了一份天津政法报社出具的《证明》，证明原告于2014年8月4日在《天津政法报》登报声明遗失身份证作废。庭审中,被告向本院提供了单位纳税人税务登记信息采集基本信息等证据,用以证明盛广营公司在2016年前正常纳税情况。经庭审质证，原告对被告提交的法律依据无异议，但原告认为被告未对申请人提交的材料原件及复印件履行核对程序，未尽基本的审查义务，故原告对此表示不认可。原告提出其从未申请亦未委托他人办理公司设立登记，且被告材料中使用的关于原告的身份证已于该公司登记前挂失，故对被告提交的证据的真实性不认可。被告对原告提交的证据的真实性均予以认可，但对关于原告身份证补领的证据材料的关联性及证明目的表示不予认可，理由为该证据不能证明在公司设立登记文件中的身份证系原告所丢失，且该身份证尚在有效期内，具有法律效力，该证据亦不能证明原告曾登报公告，另，原告身份证是否丢失与被告在公司设立登记行为中的形式审查无必然联系，不能证明被告登记行为存在错误或违法之处。关于津明正[2017]文书鉴字第93号《司法鉴定意见书》，原告对该鉴定意见表示认可。被告对该鉴定意见的真实性认可，但认为该鉴定意见书不能证明原告从未授权他人办理公司注册登记，亦无法证明被告在公司设立登记时存在违法或过错行为，且被告在设立登记时只进行形式审查，不对材料的真实性进行审查。关于本院责令原告限期提交有关其针对身份证挂失登报公告的相关证明材料，被告经查阅后，对该证据的真实性无异议,但认为该证据无法证明原告的身份证系被他人冒用于公司登记。关于被告提供的单位纳税人税务登记信息采集基本信息等证据,原告表示对此并不知情。本院对上述证据认证如下：关于津明正[2017]文书鉴字第93号《司法鉴定意见书》，经合议庭评议认为其真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。关于原告提交的证据1、2、3、6，经合议庭评议后认为该证据能够证明原告对身份证办理遗失登记领取新身份证以及向公安机关报案的相关事实,内容真实、合法、有效，故对该证据予以认定；对原告提交的证据4、5，经合议庭评议后认为该证据与本案具有关联性，能够对案件相关事实予以佐证，本院对该证据予以认定。关于被告提交的证据，经合议庭评议后认为，该证据中有关“孟宪圆”签字的相关证据，经鉴定，证实其中“孟宪圆”的签字均非原告所签，故该部分证据不具有真实性，本院不予认定；被告提交的其它证据能够对案件相关事实予以佐证，且与本案具有关联，对此本院予以认定；关于被告提交的依据，经合议庭评议后认为该依据现行有效且适用于本案。关于原告向本院提交的天津政法报社出具的《证明》，经合议庭评议认为其真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。关于被告提供的单位纳税人税务登记信息采集基本信息等证据,经合议庭评议后认为，被告提交该证据时已超过举证期限，且不能证明原告参与或管理了第三人盛广营公司经营活动的事实，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定。经审理查明，原告孟宪圆于2014年8月4日在天津市公安局津南分局对本人身份证号为120112198506300022号居民身份证办理了挂失手续，并在《天津政法报》上登报声明作废。被告在2015年9月7日对盛广营公司作出了有限公司设立核准登记的行政行为，孟宪圆为法定代表人、股东，注册号为：120102000180236，并于2015年9月8日颁发工商营业执照。2016年原告为所在工作单位办理相关税务事项时发现其存在注册盛广营公司之情形，原告遂进行查询，在被告处发现他人冒用其于2014年8月4日登报挂失的居民身份证注册了盛广营公司且原告在该公司的身份为法定代表人、股东，原告对此向被告提出异议，并向被告申请撤销其在盛广营公司为法定代表人、股东的行政行为。被告于2017年3月22日向原告作出《关于孟宪圆申请撤销将其登记为天津盛广营商贸有限公司法定代表人和股东的注册登记行为的回复》，认为“依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，对天津盛广营商贸有限公司设立申请材料进行形式审查，在申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式的情况下，依法核准企业的设立申请，符合相关法律规定。”原告对此不服，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条第一款第（一）项的规定，被告作为区级工商行政主管机关，具有对本辖区范围内公司注册登记事项进行审核登记的执法主体资格和法定职权。根据《企业登记程序规定》第九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，被告作为登记机关，对第三人盛广营公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查。依据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款、第二款的规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为……公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”，第三人盛广营公司向被告提交的申请材料中关于“孟宪圆”的签字既非原告所知，亦非原告所签，且第三人盛广营公司向被告提交的申请材料中，原告的身份证已于该公司申请注册前予以挂失，且无证据证明原告或委托他人参与管理该公司的经营活动，被告依据第三人盛广营公司提供的虚假材料作出核准设立登记的行为中关于原告作为法定代表人及股东身份的登记内容主要证据不足，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，因第三人盛广营公司隐瞒了该登记申请相关材料中“孟宪圆”签名并非其本人所签等事实，对造成本案被诉工商行政行为登记部分内容错误应承担相应的过错责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告天津市河东区市场和质量监督管理局对第三人天津盛广营商贸有限公司作出的企业注册号为120102000180236号工商行政登记中原告孟宪圆的法定代表人及股东的登记；二、被告天津市河东区市场和质量监督管理局依法重新对第三人天津盛广营商贸有限公司的法定代表人及股东的登记作出行政行为。案件受理费50元、公告费600元、鉴定费7500元，共计8150元，由第三人天津盛广营商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全审 判 员  张利鹏人民陪审员  柳 爽二〇一七年九月十九日法官 助理  李 佳书 记 员  王 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。