北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初13330号
原告许庆绵，男，1953年9月20日出生。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者。
被告北京市潮白水泥构件厂，住所地北京市顺义区木林镇马坊村，统一社会信用代码×××。
法定代表人黄玉宝，总经理。
委托代理人马国闯，北京兴展律师事务所律师。
原告许庆绵与被告北京市潮白水泥构件厂（以下简称潮白水泥厂）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许庆绵及其委托代理人许力生、被告潮白水泥厂的委托代理人马国闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许庆绵诉称:原告于2008年6月1日入职被告单位，担任焊工机械维修工作，被告自2009年6月至2010年2月给原告缴纳社会保险，2008年6月至2009年5月，2010年3月至2013年9月未给原告缴纳社会保险，2013年9月21日至2015年9月20日被告将以往的劳动合同改签《离退休人员聘用协议》，但至今未给原告办理退休手续，且原告至今未取得退休养老金，原告自2008年6月1日至2015年9月20日与被告存在劳动关系，且劳动关系是连续的。故提起诉讼，请求判令：1.原被告双方自2008年6月1日至2015年9月20日存在劳动关系；2.被告为原告补缴2008年6月至2013年9月养老保险、医疗保险、失业保险，为原告办理退休手续；3.被告支付原告2015年9月2日至2016年2月病假期间工资1万8千元；4.诉讼费由被告负担。
被告潮白水泥厂辩称：1.双方在2008年6月1日至2009年5月31日期间以及2010年3月1日至2013年9月20日期间不存在劳动关系；2.2013年9月21日至2015年9月20日期间双方仅存在劳务关系；3.原告要求补缴社会保险的诉讼请求不属于民事案件的受案范围；4.社会保险法实施之前，农民工社会保险待遇只能要求补偿而并非补缴，社会保险法实施之前双方不存在劳动关系，因此被告无任何义务补偿，况且原告诉讼请求是要求补齐，其诉求不属于民事案件受案范围；5.为原告办理退休手续不属于民事案件受案范围，也并非是被告的法定义务；6.原告要求支付病假期间的工资无事实及法律依据。此期间双方是雇佣关系，不存在所谓的病假期间的工资问题。其次，该诉求未经仲裁前置，理应依法驳回；7.本案已过仲裁及诉讼时效。原告1953年9月20日出生，至2013年9月20日年满60岁，已达到法定退休年龄。因此，不管此期间原告与哪个公司存在劳动关系，那么截至2013年9月20日，劳动关系也已经因原告达到法定退休年龄而终止，因此如果出现劳动争议，应从2013年9月21日起计算仲裁及诉讼时效。截至本案起诉之日，早已超过了仲裁时效及诉讼时效，因此不管原告与哪个单位存在劳动关系，其诉讼请求均不能得到支持，已丧失胜诉权；8.根据原告之前的一次诉讼中的起诉状可以证明，原告自认与案外公司存在劳动关系，而并非是与本案被告存在劳动关系。综上，请依法驳回原告的全部诉求。
经审理查明：
原告许庆绵主张其从2008年6月1日至2015年9月20日一直在潮白水泥厂上班，从事焊工机械维修一职，潮白水泥厂仅在2009年6月至2010年2月期间为其缴纳过社会保险，其在2013年9月20日达到法定退休年龄，但潮白水泥厂没有为其办理退休手续，因焊工一职缺人，其继续在潮白水泥厂工作，双方于2013年9月21日签订了离退休人员聘用协议，2015年9月2日其在潮白水泥厂组织的活动中受伤。为证明其主张，许庆绵提交了北京市社会保险个人权益记录、银行交易明细、离退休人员聘用协议。北京市社会保险个人权益记录显示许庆绵2009年6月至2010年2月社会保险缴费单位为潮白水泥厂。北京农商银行交易明细显示潮白水泥厂于2013年6月15日、7月15日、8月15日、9月15日分别为许庆绵发放工资700元、3550元、3327元、3445元。离退休人员聘用协议显示聘用期限为2013年9月21日至2015年9月20日。
潮白水泥厂认可上述证据的真实性，但称2013年6月15日、7月15日、8月15日、9月15日其向许庆绵发放的是劳务费，不是工资，也有可能是代替别的公司给原告发的，具体是代替哪个公司发的不清楚，就其陈述并未提交相关证据予以证明。潮白水泥厂主张许庆绵从2009年6月1日入职，从事维修工一职，2010年2月26日双方协商一致口头解除了劳动关系，双方在2009年6月至2010年2月之外的其他时间段不存在劳动关系，就许庆绵的入职时间及解除劳动关系无相关证据提交，认可许庆绵在2013年9月20日达到法定退休年龄，2013年9月21日至2015年9月20日双方存在劳务关系。潮白水泥厂提交（2016）京0113民初7463号案件起诉状一份，证明许庆绵认可与案外人×公司从2008年5月份至2015年9月2日存在劳动关系。许庆绵认可其于2016年5月26日以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉过×公司，后来发现被告主体有误，在该案中撤诉。许庆绵称其与潮白水泥厂签订过劳动合同，但该合同存放在潮白水泥厂。潮白水泥厂对此不予认可，主张双方并未签订过劳动合同。
双方均认可许庆绵要求支付2015年9月2日至2016年2月病假期间工资1万8千元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序。
另，许庆绵于2016年8月26日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理。许庆绵不服持诉称请求和理由起诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、北京市社会保险个人权益记录、银行交易明细、离退休人员聘用协议、起诉状、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、公民身份号码、户籍地址及现住址、联系方式、用工形式、用工起始时间、劳动合同期限等内容。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
关于劳动关系存续期间一节，许庆绵提交的北京市社会保险个人权益记录显示其2009年6月至2010年2月社会保险缴费单位为潮白水泥厂，潮白水泥厂认可双方在2009年6月至2010年2月存在劳动关系，称在此之外的其他时间段不存在劳动关系，但根据许庆绵提交的北京农商银行交易明细显示潮白水泥厂于2013年6月15日、7月15日、8月15日、9月15日分别为许庆绵发放工资700元、3550元、3327元、3445元，潮白水泥厂辩称其向许庆绵发放的是劳务费，不是工资，也有可能是代替别的公司给原告发的，具体是代替哪个公司发的不清楚，就其陈述并未提交相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。本案中，潮白水泥厂对于许庆绵的入职时间负有举证责任，但其未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于许庆绵于2008年6月1日入职潮白水泥厂的主张，本院予以采信。
潮白水泥厂主张2010年2月26日双方协商一致口头解除了劳动关系，但未提交相关证据予以证明，且许庆绵对此不予认可，故本院对于潮白水泥厂的该项主张不予采信。许庆绵于2013年9月20日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。根据本案现有证据亦不能体现此前潮白水泥厂与许庆绵解除劳动关系，故本院对于许庆绵自2008年6月1日至2013年9月20日与潮白水泥厂存在劳动关系的主张，予以采信。双方于2013年9月21日签订聘用期限为2013年9月21日至2015年9月20日的离退休人员聘用协议，故对于许庆绵要求确认双方2013年9月21日至2015年9月20日存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
对于许庆绵要求潮白水泥厂为其补缴2008年6月至2013年9月养老保险、医疗保险、失业保险，办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院对此不予处理。对于许庆绵要求支付2015年9月2日至2016年2月病假期间工资的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，故本院在此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告许庆绵自二○○八年六月一日至二○一三年九月二十日与被告北京市潮白水泥构件厂存在劳动关系；
二、驳回原告许庆绵的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告许庆绵负担五元（已交纳），由被告北京市潮白水泥构件厂负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员
王淑蚕
人民陪审员
孙春霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙亚卿