黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第43号
原告马明喜，男，1956年3月5日出生，汉族，淀粉厂下岗职工。
委托代理人唐德明，黑龙江省千叶律师事务所律师。
被告明水县草编厂。
法定代表人沈海东，职务厂长。
委托代理人马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。
被告明水县民政局。
法定代表人刘仁强，职务局长。
委托代理人赵立春，该局副局长。
原告马明喜与被告明水县草编厂、明水县民政局租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，于2014年3月18日、2014年5月29日分别依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马明喜及其委托代理人唐明德、被告沈海东及其委托代理人马贵民、被告明水县民政局委托代理人赵立春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马明喜诉称，1996年原告与被告明水县民政局约定，由原告租赁明水县民政局下属的豆制品豆浆精厂，其中包括厂房17间、原材料库房8间、东西两边成品库房15间及厂内附属设施和厂内场地10000.00多平方米，每年租金12000.00元。原告投资了600000.00元在原厂基础上建立了明水县双扶淀粉厂，并申请注册了“天鹅牌”商标。从1997年到2002年共生产了五年，2003年明水县民政局使用非法手段，将“天鹅牌”注册商标强行霸占，双扶淀粉厂因没有商标而被迫停产。此时，明水县民政局又将该厂租赁期延至2013年，每年租金5000.00元，并同意原告将部分厂房场地转租给魏丙全。原告与魏丙全于2003年4月18日签订了《租赁库房设备合同书》。双方在合同中约定，租期为10年，前5年每年租金55000.00元，后5年每年60000.00元。2005年5月明水县草编厂经明水县民政局同意将双扶淀粉厂北门砸开，强行侵占库房8间及全部场地，致使魏丙全无法组织正常生产。魏丙全便于2007年将原告和明水县民政局诉至法院，2008年6月16日经明水县法院调解，由被告明水县民政局赔偿魏丙全30000.00元，因民政局没钱，由原告给付魏丙全30000.00元，顶原告交付民政局的承包费，原告与民政局的租赁期限为2008年6月16日至2013年6月16日止，其他事宜由原告与民政局自行协商确定。此后，原告多次找二被告协商停止侵权、赔偿损失均未果。原告认为，被告明水县草编厂擅自侵占原告租赁的厂房场地，致使原告的转租合同无法实现，给原告造成了重大损失；被告明水县民政局单方面同意草编厂使用原告的租赁物，在合同履行期间不履行合同约定，不履行法院的调解协议，给原告造成重大损失。故原告起诉至法院，要求二被告赔偿自2005年5月至2013年5月16日侵占厂房场地造成的损失465000.00元。其中2005年5月至2008年6月16日为165000.00元（55000.00元×3年）；2008年6月17日至2013年6月16日为300000.00元（6000.00×5年）。并要求本案的诉讼费用由被告承担。
原告马明喜为证明其主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一，孙玉林出具的关于原建厂时三份材料的说明一份。内容是：一、厂企业执照，我退休时交给接我工作的陶喜堂管理。二、民政局当时复印件也一起交给扶利厂档案了。孙玉林2007年7月15日。
证据二，孙玉林出具的关于明水县民政局双扶淀粉厂的证言材料一份。内容是：1、经民政局一九九六年民政局长会议讨论同意，建民政双扶淀粉厂。当时民政局任我为当时建厂负责人。该厂为更多的安排残疾人，所以在原豆浆晶院造此厂，由马明喜负责生产、管理。2、资金由马明喜投入。3、人员由民政局安排残疾人。以上情况属实。证言人原扶利厂厂长孙玉林2007年7月20日。
证据三，孙玉林出具的证言材料一份。内容是：在建明水县双扶淀粉厂时民政局明确使用原豆浆晶厂房和库房及其他能用设备、院内。这些均由马明喜自己使用及支配。证言人原明水县民政局扶利厂厂长孙玉林2007年8月28日。
证据四，团结乡乡企总公司与双扶淀粉厂的合同书一份。证明团结乡乡企总公司与双扶淀粉厂曾在1998年9月1日签订在明水双扶淀粉厂院内合资经营天鹅食品有限责任公司的合同。
证据五，魏丙全与马明喜签订的租赁库房合同书复印件一份。内容为：甲方：马明喜。乙方：魏丙全。为发展搞活企业，更好的落实县委、县政府企业招商引资的指示精神，解决三农问题，扩大经济作物种植，增加马铃薯种植面积，大力发展和搞活乡镇企业，我县部分乡镇企业有马铃薯粗加工生产线，全部能够得到启动生产。使农民的马铃薯能够就地、就近的进行深加工，增加农民的经济效益。现甲方有马铃薯生产线一条和全部库房，租给乙方使用（哈尔滨市道外区保障华庭14栋魏丙全），经双方协商达成如下协议，并同意签订租赁合同：一、甲方有淀粉生产线一条和库房，坐落于黑龙江省明水县明水镇，全称为原：“黑龙江省明水县民政局豆浆精厂”，同意租给乙方使用。二、租期为10年，从2003年5月30日至2013年5月30日止。三、租金约定为前5年每年伍万伍仟元人民币，后5年每年陆万元人民币，交款方式为每年一交（每年的租金5月30日一次交清）。四、具体库房及设备使用的范围。1、原豆浆精厂院内南边的一栋厂房和室内的淀粉生产线一套和靠车间西边的无门有窗户房屋三间，全部为乙方使用。2、淀粉车间北和水井井房至中间路一栋库房全部归乙方使用。3、淀粉车间东头的一台2吨锅炉归乙方使用。4、淀粉厂区内的深水井一眼、水泵一台，归乙方使用。5、甲方车间南面的200千瓦变压器一台归乙方使用。6、乙方保证甲方设备的完好率。（正常运转）7、甲方生产淀粉厂区内的北大门归乙方独家使用。五、乙方在生产期间所自投的一切设备，租赁期满后，设备归乙方带走。六、甲方租赁前发生的债权、债务在乙方租赁期内民事责任的承担方式：1、甲方在将库房设备租赁给乙方前的债权、债务纠纷由方自行主张权利，承担法律责任，因甲方的民事纠纷致使乙方生产经营受到影响，甲方负责赔偿给乙方的经济损失。2、乙方租厂房、设备期间，甲方不得租赁给乙方的库房、设备作为其债权人或原有职工工资等纠纷的赔偿物。七、乙方享有的权利和义务。1、乙方承担工商、国税、电费等各种费用由乙方自行承担，享有国家法律法规、明水县招商引资的优惠政策。2、乙方租赁期间，因不可抗力原因，造成库房、设备损坏，不承担赔偿责任（如地震、台风）。3、乙方在租赁期间对厂房、设备享有使用权，不得对设备库房出租、出卖或转让。4、乙方在经营管理过程，有独立经营管理自主权，甲方不得干予，在经营管理中的劳动用工，乙方自行招聘并负责安全生产。八、乙方第一笔租金在2003年5月30日交给甲方金额为伍万伍仟元人民币，租金期限应从2003年5月30日至2004年5月30日执行，乙方应接收厂房设备签字完毕后，一次性交款进厂。九、违约责任。1、乙方租赁期为10年，双方不得违约，如因一方违约承担给对方造成经济损失，违约金额为10万元。2、如因国家政策及不可抗力等因素，致使双方不得不中断租赁合同，双方均不承担违约责任。以上经双方签字后生效，双方各执一份，此合同一式三份。如双方在人发生纠纷及争议应诉讼法律，双方均同意由甲方所在地人民法院管辖。甲方：马明喜（签字）。乙方：魏丙全（签字）。二OO三年四月十八日。
证据六，明水县人民法院（2007）明民一初字第113号民事调解书复印件一份。内容是：原告（反诉被告）魏丙全，男，1954年3月1日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道外区保障华亭14栋一单元3楼2号委托代理人张泉，男，1977年2月15日出生，汉族，无职业，现住绥化市建设街四委委托代理人魏士君，男，1978年12月3日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市道里区工厂胡同7号2楼2室被告（反诉原告）马明喜，男，1956年3月5日出生，汉族，无职业，现住明水镇种子公司家属楼一单元7楼东门委托代理人曹书先，男，明水县驾校职工，现住明水镇人民路130号第三人明水县民政局法定代表人王朝军，职务局长委托代理人李凤德，职务副局长原告魏丙全与被告马明喜、第三人明水县民政局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2007年5月28日立案。本院受理后，依法组成合议庭于2007年6月8日、2007年8月10日、2007年11月28日分三次公开开庭审理此案。经审理查明，1996年，被告马明喜承包了原明水县民政局下属企业豆浆精厂，后更名为明水县双扶淀粉厂。当时与明水县民政局口头协商承包期限为10年，每年租金12000.00元，同时投资40万元购进设备及生产线，并安排残疾人上岗。2003年4月18日，被告马明喜经请示原民政局局长王志同意，又将其设备及生产线库房等租给原告魏丙全，当时双方签订了租赁库房设备合同书，合同中约定甲方马明喜，乙方魏丙全，现甲方有马铃薯生产线一条和全部库房，租给乙方使用，经双方协商达成如下协议，并同意签订租赁合同。1）、甲方有淀粉生产线一条和库房，坐落于黑龙江省明水县明水镇，全称为黑龙江省明水县民政局豆浆精厂，同意租给乙方使用。2）、租期为10年，从2003年5月30日至2013年5月30日止。3）、租金约定为前5年每年55000元人民币，后5年每年6万元人民币，交款方式为每年一交，（每年的租金5月30日一次交清）具体库房及设备使用的范围：1、原豆浆精厂院内南边的一栋厂房和室内的淀粉生产线一套和靠车间两边的无门有窗户房屋三间，全部为乙方使用。淀粉车间北和水井井房至中间路一栋库房全部归乙方使用。淀粉车间东头的一台2吨锅炉归乙方使用。淀粉厂区院内的深水井一眼，水泵一台，归乙方使用。甲方生产淀粉厂区内的北大门归乙方独家使用。乙方享有的权利和义务：工商、国税电费等各种费用由乙方自行承担，享有国家法律法律。明水县招商引资的优惠政策，乙方第一笔租金在2003年5月30日交给甲方55000元人民币。乙方应接收厂房设备签字完毕后，一次性交款进厂。违约责任：乙方租赁期为10年，双方不得违约，如因一方违约承担给对方造成经济损失，违约金额为10万元。合同签订后，原告魏丙全交纳5000元定金，后将2003年承包费55000.00元交给被告马明喜。并购置了设备，并于2004年又交纳15000.00元给被告马明喜，被告马明喜向第三人明水县民政局交纳了5000.00元承包费，但原告魏丙全始终以被告马明喜未向其提供库房产权证书为由，没有进行投入生产。故原告魏丙全诉至本院，要求与被告解除合同，返还租金，并赔偿违约金。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、解除原告魏丙全与被告马明喜签订的库房租赁合同；
二、由被告马明喜返还原告魏丙全租赁费30000.00元，此款当即给付；三、第三人明水县民政局将原、被告租赁的库房租给被告马明喜使用，马明喜每年交付租金5000.00元，此款用于维修租赁的库房。租赁期限自2008年6月16日起至2013年6月16日止。其它事宜由被告马明喜与第三人明水县民政局自行协商确定。案件受理费50.00元由原告魏丙全自行承担，被告马明喜反诉费3100.00元由被告马明喜自行承担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判长于丽娟人民陪审员王景祥人民陪审员刘俐宏二OO八年六月十六日书记员王玲
证据七，陶喜堂出具的证言复印件一份。内容是：关于原豆浆晶中间东房大约在2005年6月份左右民政局长和我说如果你用库房就找我他们给打开你们用，我说能行吗，王局长说可以，如果他们不给你开库你砸开，当时我找他们给开，不给开，我打电话说问王局长，王局长说砸开，我当时领办公室付厂长王海玲、出纳孙艳利、修理工候立志、工人潘会才，就把库房锁头砸开后准备打扫卫生袋草绳，后来王局长打电话没在把门锁锁上先别用，以后在说。证明陶喜棠2006年11月22日。
证据八，魏丙全起诉马明喜的明水县人民法院庭审笔录复印件一份。
证据九，照片8张。
证据十，魏守臣出具的证明一份。内容为：原豆浆晶院内经民政局同意租给马明喜使用，道西中间11间房我从马明喜手中租用，马明喜同意王局长同意开粉皮厂。
证据十一，借据一张。内容为：借据1997年7月22日人民币柒仟元整上款系暂借工资用7000.00元明水县民政局社会福利厂。
证据十二，明水县社会福利厂与马明喜2008年6月16日签订的租赁库房合同复印件一份。内容是：甲方：明水县民政局社会福利厂。乙方：马明喜。现甲方将明水县雄兵豆浆晶厂库房租给乙方加工淀粉使用，经双方协商达成如下协议：1、甲方将明水县民政局豆浆晶厂库房及深水井一眼租给乙方，租赁期间自2008年6月16对2013年6月16日。二、租金每年12000.00元，此款用于维修租赁的库房。该库房在租赁期间由乙方负责管理、维修。并应保持房屋完整，在租赁期满后经甲方验收后乙方将所租赁的房屋交付甲方。三、具体库房使用的范围原豆浆晶厂院内南边的半栋厂房和靠车间西边约21米房屋三间全部由乙方使用。四、淀粉车间北和水井房至中间路东侧库房归乙方，库房后边场地归甲方。五、乙方在生产期间所自投的淀粉车间东头的一台2吨锅炉、车间南面的200千瓦变压器一台及淀粉设备租赁期满后，归乙方带走。六、乙方租赁期间如遇火灾等原因造成库房损坏，由乙方负责赔偿。七、因国家、省、市、县的政策调整及不可抗力等因素，致使双方不得不中断租赁合同，双方均不承担违约责任。八、乙方如在真心话中转项须经甲方同意。九、乙方租赁期间如造成环境污染（如明火、噪音、粉尘、异味等）危害到社会福利厂不能正常生产时，在这种情况下，甲方可随时终止租赁合同，造成的损失由乙方负责。十、如政府征收、占用此地方，乙方应将此房无条件倒出。甲方：沈海东（签字）。乙方：马明喜（签字）。二OO八年六月十六日。
被告明水县草编厂辩称，如果原告主张1996年秋开始租用明水县民政局的库房和场地的具体范围及租赁期限为10年的事实，必须出示租赁合同。现在原告不能出示租赁合同，对双方之间的租赁合同只能按不定期租赁合同对待，并且明水县民政局也没有收过原告马明喜的租金。明水县草编厂在2006年进入草编厂租赁的库房是因为原告马明喜没有交付租金，将库房房门打开之后，当时的民政局局长王志告诉把库门关锁上，明水县草编厂对库房没有实际使用。对于原告主张的2008年之前因租赁与民政局之间的问题已经明水县人民法院于2008年6月16日在魏丙全起诉马明喜及明水县民政局作为第三人的诉讼中调解结案。基于这个调解协议，2008年6月16日明水县社会福利厂（明水县草编厂与社会福利厂是一个厂子，是独立的法人单位，隶属于民政局，厂地是社会福利厂的）与原告签订租赁库房合同书，在合同书中明确了原告的租赁范围和使用年限及其他一些相关事宜，明水县草编厂也是按照这个协议履行的，在自己的使用区域内办公、生产，没有占用租赁给原告马明喜的场地，对于原告要求的损害赔偿，草编厂不承担任何责任。
被告明水县草编厂为证明其主张，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一，关于原告马明喜与被告草编厂使用场地草图一张。证明原告马明喜的租赁场地范围及草编厂的使用范围。
证据二，2008年6月16日明水县社会福利厂与马明喜签订的租赁库房合同书一份。内容是：甲方：明水县民政局社会福利厂。乙方：马明喜。现甲方将明水县雄兵豆浆晶厂库房租给乙方加工淀粉使用，经双方协商达成如下协议：1、甲方将明水县民政局豆浆晶厂库房及深水井一眼租给乙方，租赁期间自2008年6月16对2013年6月16日。二、租金每年12000.00元，此款用于维修租赁的库房。该库房在租赁期间由乙方负责管理、维修。并应保持房屋完整，在租赁期满后经甲方验收后乙方将所租赁的房屋交付甲方。三、具体库房使用的范围原豆浆晶厂院内南边的半栋厂房和靠车间西边约21米房屋三间全部由乙方使用。四、淀粉车间北和水井房至中间路东侧库房归乙方，库房后边场地归甲方。五、乙方在生产期间所自投的淀粉车间东头的一台2吨锅炉、车间南面的200千瓦变压器一台及淀粉设备租赁期满后，归乙方带走。六、乙方租赁期间如遇火灾等原因造成库房损坏，由乙方负责赔偿。七、因国家、省、市、县的政策调整及不可抗力等因素，致使双方不得不中断租赁合同，双方均不承担违约责任。八、乙方如在真心话中转项须经甲方同意。九、乙方租赁期间如造成环境污染（如明火、噪音、粉尘、异味等）危害到社会福利厂不能正常生产时，在这种情况下，甲方可随时终止租赁合同，造成的损失由乙方负责。十、如政府征收、占用此地方，乙方应将此房无条件倒出。甲方：沈海东（签字）明水县社会福利厂盖章。乙方：马明喜（签字）。二OO八年六月十六日。
证据三，社会福利厂营业执照复印件一份。内容是：企业名称明水县民政局社会福利厂住所明水镇南四道街路东法定代表人孙玉林注册资金柒万元（人民币）经济性质集体所有制经营方式加工经营范围主营草制品加工棉麻加工原注册日期1989年6月1日经营期限1989年6月1日至2009年
被告明水县民政局辩称，在1996年明水县民政局与原告马明喜之间没有签订租赁合同，如果签订了合同，原告马明喜应该出示这份合同。原告马明喜在使用民政局的库房期间没有向民政局交过租金。对原告马明喜主张的2005年至2008年之间的损失，明水县民政局不承担赔偿责任。明水县草编厂并没有强占原告马明喜在2008年6月16日与明水县社会福利厂签订的租赁库房合同书约定的使用范围。明水县民政局与明水县草编厂是隶属关系，但马明喜在2008年6月16日与明水县社会福利厂签订的租赁库房合同书约定的使用范围的场地所有权归明水县社会福利厂，明水县社会福利厂与明水县草编厂是一个厂子，两种称呼。民政局对原告马明喜不承担任何赔偿责任。
经审理查明，1996年，原告马明喜承包了明水县民政局下属企业豆浆晶厂，后更名为明水县双扶淀粉厂，当时原告与明水县民政局口头约定承包期限为10年，每年租金12000.00元。2003年4月18日原告马明喜经请示明水县原民政局局长王志同意，将其设备及生产线租给魏丙全并签订了《租赁库房设备合同书》。双方在合同中约定，租期为10年，前5年每年租金55000.00元，后5年每年租金60000.00元。合同签订后，魏丙全交纳5000.00元定金，后将55000.00元承包费交给原告马明喜。并于2004年又交纳了15000.00元给原告马明喜。原告马明喜向被告明水县民政局交纳了5000.00元承包费。2007年5月28日魏丙全以原告马明喜未向其提供库房产权证书，致使其没有进行生产为由，向明水县人民法院提起诉讼（魏丙全为原告、马明喜为被告、明水县民政局为第三人），此案经明水县人民法院调解达成协议，约定由马明喜返还魏丙全租赁费30000.00元，明水县民政局将魏丙全与马明喜租赁的库房（原豆浆精厂院内南边的一栋厂房和室内的淀粉生产线一套和靠车间西边无门有窗户房屋三间，淀粉车间北和水井井房至中间路一栋库房）租给马明喜使用，马明喜每年交付租金5000.00元，此款用于维修租赁的库房，租赁期限自2008年6月16日起至2013年6月16日止。其它事宜由马明喜与明水县民政局自行协商确定。2008年6月16日被告明水县民政局社会福利厂与原告马明喜签订了租赁库房合同书，确定马明喜租赁使用范围为：原豆浆晶厂院内南边的半栋厂房和靠车间西边约21米房屋三间；淀粉车间北和水井房至中间路东侧库房。原告马明喜与被告草编厂在同一个厂区内生产，被告草编厂认为自己是按照2008年6月16日合同约定的原告马明喜的使用范围之外使用厂地，而原告认为整个厂区都应当归其使用，不仅限于2008年租赁合同中约定的使用范围。原告在2008年签订合同后生产了20多天，再没有进行生产。原告认为其没有再进行生产是因为被告草编厂占用了其租赁的场地，而被告则主张原告之所以生产了20多天再就把厂地闲置没有进行生产，是因为销售淀粉不景气，经济利益不好，原告才不再生产。2012年整个厂区被明水县人民政府征用。现原告起诉至法院，要求被告草编厂及民政局赔偿自2005年5月至2013年5月16日侵占厂房场地造成的损失46.5万元。其中2005年5月至2008年6月16日为55000.00元×3年=165000.00元；2008年6月17日至2013年6月16日为6000.00×5年=300000.00元。并要求本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，明水县社会福利厂和明水县草编厂是同一个厂子的两种称呼，隶属于明水县民政局，具有独立的法人资格。
本院认为，原告按照2003年4月18日与魏丙全签订的租赁库房设备合同书中约定的租金向被告明水县民政局及明水县草编厂主张2005年5月至2008年6月16日的租金损失165000.00元（55000.00元×3年），此纠纷因2007年魏丙全起诉马明喜，明水县民政局作为第三人，马明喜与魏丙全及明水县民政局之间的租赁争议已经明水县（2007）明民一初字第113号民事调解书予以解决，故对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告按照2003年4月18日与魏丙全签订的租赁库房设备合同书中约定的租金向被告明水县民政局及明水县草编厂主张2008年6月17日至2013年6月16日为6000.00×5年=300000.00元的租金损失，原告马明喜与明水县社会福利厂（与明水县草编厂系同一厂）之间签订了租赁合同，双方之间的权利义务及租赁范围、租金数额用途均在合同中明确约定。2008年6月16日合同签订后，原告主张被告草编厂侵占其场地导致其无法进行生产，没有相关证据加以证实，因此原告的此项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，业经院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告马明喜的诉讼请求不予支持。
案件受理费8275.00元，由原告马明喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 闻 静
审 判 员 刘万才
人民审判员 郑子馥
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 军