四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1675号
原告：罗将，曾用名罗江，男，生于1967年11月12日，汉族，住宣汉县普光镇，农村居民。
委托代理人：谯永芝，男，生于1952年2月20日，住宣汉县东乡镇。
被告：吕昌德，男，生于1963年7月27日，汉族，住宣汉县东乡镇，农村居民。
被告：范绍兵，男，生于1964年8月7日，汉族，住宣汉县东乡镇，农村居民。
被告：石启安，曾用名石清安，男，生于1958年3月25日，汉族，住宣汉县东乡镇，农村居民。
原告罗将与被告吕昌德、范绍兵、石启安建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理，依法由审判员余静担任审判长，与审判员刘康、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员周明旭担任法庭记录，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告罗将及其委托代理人谯永芝，被告吕昌德、范绍兵、石启安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗将诉称：2013年元月，三被告将宣汉县东乡镇李某某旧房改造工程承包给原告修建，并于2013年1月23日签订了建房工程承包合同。2013年5月由于被告建房手续不合法导致政府责令停工而不能复工修建，原告已投入材料款89210元（工资已另行结算）。根据合同约定因被告的原因造成停工应给付原告违约金，原告因签订合同投资筹备，经营修建及停工后找被告落实相关给付工资，出资债务等花费的损失应由被告承担。请求判令：1、被告赔偿原告投资材料损失费89210元及资金占用费；2、被告赔偿原告劳务损失6个月×3000元＝18000元；3、被告给付原告违约金；4、诉讼费由被告承担。
原告针对自己的诉讼主张提交以下证据：
1、原、被告双方的身份信息，用以证明当事人双方的身份；
2、原、被告签订的《建房工程承包合同》，用以证明三被告将改建宣汉县东乡镇李某某的旧房工程承包给原告罗将修建，双方约定的责任明确，被告应承担违约责任的事实；
3、原告罗江（将）支出李某某工地账单，用以证明原告罗江（将）共垫资89210元，该账单已由被告石清安（石启安）、范绍兵签字确认的事实。
被告吕昌德辩称：1、原告罗将与《建房工程承包合同》上的签名“罗江”不一致，主体不符；2、原告的请求金额与事实不符，原告垫资的材料款实际只有2万多元；3、原告自己投资经营，不存在劳务损失；4、原告私自改动合同，被告不应承担责任，加之被告吕昌德没有参与，是原告与其他被告算的帐，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告吕昌德针对自己的主张提供以下证据：
1、原、被告签订的《建房工程承包合同》，用以证明原告在合同上签名为“罗江”，与原告罗将不是同一人的事实；
2、被告吕昌德自书的“李某某工地实际用各种材料”，用以证明原告罗将用于李某某工地上的材料总价值为27929.12元的事实。
被告范绍兵辩称：原告罗将列的清单是2014年7月6日在宣汉县东乡镇八仙楼宾馆算的帐，当天被告范绍兵签名确认，大约一个月后，被告石清安（石启安）在清单上签字确认。
被告范绍兵针对自己的主张提供以下证据：
原、被告签订的《建房工程承包合同》，用以证明原告罗将改动合同的事实。
被告石启安辩称：《建房工程承包合同》经原告私自改动，三被告均没有认可。被告石启安不知道原告罗将与被告范绍兵算账的情况，被告石启安在账单上签名时没有仔细查看，应当重新算账。原告的损失是政策造成的，应以最后的结算为准。
被告石启安针对自己的主张提供以下证据：
1、原、被告签订的《建房工程承包合同》，用以证明原告罗将私自改动合同的事实；
2、《东乡镇规划区内村（居）民建房手续申报综合表》，用以证明宣汉县东乡镇南岸社区十组李某某改建住房手续没有通过审批的事实；
3、《合伙协议》，用以证明被告吕昌德、范绍兵、石清安三人共同投资修建宣汉县东乡镇南岸社区李某某住房的事实。
本院组织原、被告质证，质证意见及本院认证意见如下：
三被告对原告罗将提交的证据1无异议；对原告罗将提交的证据2，三被告认为，在合同上签名的是“罗江”，而不是原告罗将，且合同经原告罗将私自改动，三被告一直没有认可；对原告罗将提交的证据3，三被告认为，尽管帐单上有被告范绍兵、石清安签名，但该结算与实际不符，应重新结算。
原告罗将对三被告提交的书证《建房工程承包合同》无异议；对被告吕昌德提交的证据2，原告罗将认为，该证据属于被告吕昌德单方的行为，不予认可；对被告石启安提交的证据2、3，原告罗将认为，不清楚该情况。
三被告对三被告各自提交的证据无异议。
原告罗将提交的证据2上签名为“罗将”，三被告提交该份证据上的签名为“罗江”，庭审中原告罗将承认是他把自己持有的该份证据上的签名“罗江”更改为“罗将”，四份证据的其他内容一致，本院予以确认。原告罗将提交的证据3，由被告范绍兵、石清（启）安签名确认，对该证据本院予以确认。被告吕昌德提交的证据2，原告罗将没有签名确认，本院不予确认。被告石启安提交的证据2、3，其他二被告没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年元月25日，被告吕昌德、范绍兵、石启安签订《合伙协议》，该协议主要约定：三被告共同投资承建宣汉县东乡镇李某某旧房拆除、修建工程。2013年元月23日，三被告作为甲方与原告罗将作为乙方签订《建房工程承包合同》，将李某某改建工程承包给原告罗将修建，该合同约定：1、甲方将李某某改建工程（李某某已办理改建旧房手续）承包给乙方修建，甲方拟建占地面积300平方米左右，每层建三套住房，底楼建三间门市、两套住房。甲方负责三通一平及水、电、路通，地面打平（含材料堆码场地），乙方及时进场施工，用水、电费用由乙方承担。承包金定为按建筑面积每平方米460元计价。2、甲方若因建房手续政府干涉，由甲方负责，给乙方造成损害按实际损失赔偿乙方。4、乙方在施工中接受甲方质量监管。甲方必须在施工中每天有人到场监管及接待政府有关管理部门公务人员。8、本合同甲、乙双方自愿达成，不得反悔违约，若一方违约给对方造成损害，违约方除赔偿对方直接损失外，另给付违约金30000元。合同签订后原告罗将垫资进场施工。李某某旧房改建工程没有批准建修的相关手续，相关执法部门责令停工并拆除超面积建修部分。目前该工程现状：基础工程已完工，底楼修建成五个门市（其中两个门市已拆除）总长18.4米、宽6.66米、高3.28米，没有封顶。
2014年7月6日，原告罗将与被告范绍兵一起在茶楼算账，被告范绍兵在原告罗将书写的《罗江（将）支出李某某工地》价款清单上签名确认。大约一个月后，被告石清（启）安在该清单上签名确认。该清单载明：罗江（将）支出钢材、砖、水泥等建筑材料和支付民工工资总共89210元。原告罗将出资购买的建筑材料下剩：砖大约2万匹、沙14方、石子14方、水泥58包（已硬化，不能使用）、直径6毫米的钢筋350公斤、直径14毫米的钢筋8根、直径12毫米的钢筋53根、直径16毫米的钢筋16根、直径25毫米的钢筋17根、直径18毫米的钢筋18根，上述建筑材料由李某某保管。
同时查明：原、被告向法庭提交的四份《建房工程承包合同》上，原告罗将提交的合同上乙方签名原为“罗江”，后原告自己更改为“罗将”，三被告提交合同上乙方签名为“罗江”，四份《建房工程承包合同》的其他内容一致。原告罗将个人没有取得建房资质。
本院认为，原告罗将与三被告签订《建房工程承包合同》，由原告承建李某某的旧房改造工程，原告罗将没有取得建筑施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告罗将要求三被告赔偿损失89210元的诉讼请求成立，本院予以支持；原告罗将要求三被告支付劳务费、违约金的诉讼请求不属于《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的范畴，本院不予支持。
三被告辩称原告罗将私自改变了合同的意见，与庭审查查明的事实不符，且与合同无效的处理结果，没有直接的因果关系，对该抗辩主张，本院不予采信。被告吕昌德辩称自己没有参与经营，没在账单上签名，对该账单不予认可的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，其抗辩理由不成立，本院不予采信。三被告辩称账单上的金额过高，应重新算账的意见，本院认为三被告虽然提出异议，但没有提出证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对其抗辩主张，本院亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吕昌德、范绍兵、石启安赔偿原告罗将损失人民币89210元；
二、原告罗将垫资购买的宣汉县东乡镇南岸社区7组李某某旧房拆除、修建工程剩余建筑材料（砖大约2万匹、沙14方、石子14方、水泥58包（已硬化，不能使用）、直径6毫米的钢筋350公斤、直径14毫米的钢筋8根、直径12毫米的钢筋53根、直径16毫米的钢筋16根、直径25毫米的钢筋17根、直径18毫米的钢筋18根）归被告吕昌德、范绍兵、石启安所有；
三、被告吕昌德、范绍兵、石启安相互承担连带责任；
四、驳回原告罗将的其他诉讼请求。
上述给付义务，限被告吕昌德、范绍兵、石启安在本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，由被告吕昌德、范绍兵、石启安负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 刘 康
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 周明旭
9