湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02886号
原告王基猛。
委托代理人（特别授权）李永松、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
被告湖北京奥建设公司恩施福星城项目部，住所地：恩施市福星城小区。
负责人刘金洪，该项目部经理。
被告湖北京奥建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。组织机构代码：79243297-8。
法定代表人戴汉龙，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈文状，湖北施州律师事务所律师。
被告段昌波。
被告向言锋（峰）。
被告恩施福星惠誉房地产有限公司，住所地：湖北省恩施市航空大道54号。组织机构代码：66549139-3。
法定代表人谭少群，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈平。
原告王基猛诉被告湖北京奥建设公司恩施福星城项目部（以下简称恩施福星城项目部）、湖北京奥建设工程有限公司（以下简称京奥公司）、段昌波、向言锋、恩施福星惠誉房地产有限公司（以下简称惠誉公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成由审判员于永国任审判长，审判员郭韶华、助理审判员区海玲参加的合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告王基猛及其委托代理人李永松，被告京奥公司的法定代表人及其委托代理人陈文状、被告段昌波、惠誉公司的委托代理人陈平到庭参加诉讼。被告恩施福星城项目部、向言锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告王基猛诉称，2011年5月18日与被告湖北京奥建设工程有限公司，段昌波、向言峰在恩施市签订了建筑架料租赁合同，合同约定由原告向被告出租架管、扣件、顶托等建筑架料，用于被告湖北京奥建筑工程有限公司承建的被告恩施福星惠誉房地产有限公司福星城项目二期工程，被告按月向原告支付租金，截止2012年8月，原告王基猛陆续向被告提供建筑架料钢管94625米，扣件80951套，顶托5102套，于2012年10月，被告向原告退还了全部钢管、扣件，退顶托4595套，后于2013年1月经与被告结算，被告共欠原告租金348062元及顶托553套。后原告多次要求被告支付租金及退还租赁材料，被告间相互推诿拒付。综上所述，被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令各被告共同向原告支付建筑架料租金348062元、支付违约金200000元，并共同承担本案的诉讼费。
原告王基猛为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件和个体工商户营业执照复印件，证明原告的主体身份情况。被告京奥公司、段昌波、惠誉公司无异议，本院予以采信。
证据二、恩施福星惠誉公司和湖北京奥建设公司组织机构代码证复印件，证明二被告的主体身份。被告京奥公司、段昌波、惠誉公司对真实性和证明目的均无异议，但京奥公司认为与本案合同关系没有关联性。该证据被告京奥公司、段昌波、惠誉公司对真实性和证明目的均无异议，本院予以采信。
证据三、恩施市航通建筑架料租赁站租赁合同原件一份，证明2011年5月18日，原告与段昌波经手的湖北京奥建设公司福星城项目部签订租赁合同的事实；合同对建筑架料租赁物的价格以及租金的计算方法、损坏之后的赔偿价格、付款方式、违约责任均进行了明确的约定。被告京奥公司认为所谓的被告恩施福星城项目部没有到庭，对合同真实性无法进行确认，京奥公司不是该份租赁合同的当事人，也没有成立合同中所谓的恩施福星城项目部，而且公章和诉状上的名称表述不相符；如果合同是原告与段昌波经手的，若项目部不存在，则是原告与段昌波个人签订的合同。被告段昌波对合同的真实性无异议，印章是刘金洪在项目部盖的。是我租钢管，原告不放心，才加盖的项目部的印章，并且刘金洪说租金如果在我手里拿不到，直接在项目部拿。被告惠誉公司认为合同内容是他们个人签订的，与其没有关系；合同印章与京奥公司的印章不一致。我公司二期工程没有成立恩施福星城项目部。本院认为，被告段昌波对该证据的真实性无异议，结合各方认可原告出租的材料是用于福星城工地的事实，本院对该证据予以采信。
证据四、结算清单原件二份，证明原、被告经据实结算，原告一共向被告提供钢管94652米、扣件80951套、顶托5102套，至今还有553套顶托没有归还。原、被告之间自2011年5月至2013年1月，被告累计尚欠原告租金348062元。被告京奥公司认为真实性无法核实，因不是合同当事人和参与人；如果结算清单是向言锋、段昌波与原告之间所拟定，民事权利和义务是他们之间内部结算问题，作为被告京奥公司不承担任何责任；按照租赁合同，就是被告段昌波、向言锋对原告的诉讼请求承担责任。被告段昌波无异议。被告惠誉公司认为与其无关。本院认为，该证据经办人被告段昌波无异议，应予采信。
证据五、证人古某的证言。证明签订合同时盖章的情况、是福星城二期项目部施工的，冠名是湖北京奥建设公司。
证人古某当庭陈述，租赁合同是我和京奥公司福星城项目部谈好了的，我没有那么多材料，我才找的原告王基猛，我们合伙共同提供租赁材料。然后找到项目部经理刘金洪，当时刘金洪找的一个管材料的汪老大盖章，盖章了我们就开始供货给福星城，至今没有结账。我们找段昌波，段昌波签字后，要我们去找项目部，项目部说工程款没有下来。因为我们出租方要一个项目公司的担保，我们才敢供货。我给刘金洪说要他担保我们才供货，刘金洪才叫汪老大盖章，盖章地点在施州大桥福星城内京奥公司项目部，是7号楼和8号楼。未支付租金首先找的段昌波，段昌波说项目部没有款子下来，就没钱支付。实际上是给京奥公司供货，给工程服务的，租赁材料是用在福星城工地上。刘金洪是项目部的经理，包括给工人发工资、领款都是他负责的。项目部做了一个板房的，挂了一个牌子，牌子名称是京奥公司福星城二期项目部。我和王基猛合作，是两家一起供货，各算各的帐。材料是段昌波承租后运送到福星城项目部，由段昌波接收，京奥公司项目部担保。被告京奥公司对证人证言真实性无异议。并认为从证人证言可见，租赁合同关系是发生在原告与被告段昌波个人之间，项目部只是担保。材料是用在福星城工地上，但是不一定就要由我公司和福星惠誉公司负责。同时证人证实了，其没有查验项目部公章的真实性和刘金洪的真实身份。被告段昌波无异议，认为是事实。被告惠誉公司认为证言的真实性无法核实，证人说刘金洪可以在我公司领款，我公司和刘金洪没有合同关系，我们的款项都是依据合同支付给京奥公司的。
本院认为，被告京奥公司、段昌波对证人的证言无异议，本院予以采信。至于证人述称被告恩施福星城项目部的盖章行为是否属担保，本院将结合案件事实予以综合认定。
证据六、原告所属租赁站的出库单和入库单复印件。证明结算清单的真实性。被告段昌波无异议，被告京奥公司认为无法核实真实性，被告福星惠誉公司认为与其无关。本院认为，该证据承租经手人即被告段昌波无异议，应予采信。
被告京奥公司辩称，1、被告京奥公司未与原告签订任何租赁合同，也无其他法律关系，或者说即无权利、义务关系，被告京奥公司对原告的诉求（建筑架料租金、违约金）无法律责任。2、被告京奥公司未设立“湖北京奥建设工程有限公司恩施福星城项目部”这样的机构，因此，对所谓“湖北京奥建设工程有限公司恩施福星城项目部”的行为不承担法律责任。3、被告京奥公司与被告段昌波、向言锋（峰）之间也不存在法律关系，对他们的行为无法律责任。4、被告京奥公司将自己总承包的恩施福星城11、12、13、15、16号楼地下室及主体工程，发包于武汉中天诚建筑工程劳务有限公司，合同总价款35783182元，实付工程款36040020元，被告京奥公司向承包方全额支付了工程款。5、恩施福星惠誉房地产有限公司作为被告京奥公司的发包方，已按合同支付了工程款。
被告京奥公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
付款明细分类账复印件和领款单复印件，证明被告湖北京奥公司向劳务方武汉中天诚建筑工程劳务有限公司付清了全部款项。原告认为对真实性不清楚，对于其证明内容，认为被告京奥公司给其他人付款与本案无关；所付款项中就有收款人刘金洪，刘金洪是被告京奥公司的人。被告段昌波没有意见。被告惠誉公司无异议。本院认为，该证据被告段昌波、福星惠誉公司无异议，原告对真实性未提出异议，本院予以采信。
被告段昌波辩称，2011年5月18日是在福星城项目部签订钢管租赁合同，当时原告王基猛不放心，就要求加盖印章。合同盖的是被告京奥公司的印章，是我签的字。但是刘金洪现在还差我的款项有95万左右。我方也找刘金洪算了账的，原告诉请款项应该由刘金洪支付。结算以后，我不能在刘金洪手里结算钢管租赁款了，要由原告去找刘金洪支付。
被告惠誉公司辩称，本公司将福星城第二期11、12、13、15、16发包给湖北京奥建设工程有限公司，是严格按照市场招投标程序进行的。按与京奥签订的合同全部款项已支付到位。合同主体双方是被告惠誉公司和湖北京奥建设公司，与原告王基猛不存在任何合同关系。对于原告的起诉，本公司不承担任何法律义务。所以原告起诉本公司，是对上市公司名誉上的诋毁，所以要求人民法院驳回原告的诉讼请求，追究原告滥用诉权对本公司造成的名誉上的损失。
经审理查明，原告为个体工商户，系恩施市航通建筑架料租赁站业主。2011年5月18日，恩施市航通建筑架料租赁站为甲方（出租方），段昌波为乙方（承租方），双方签订租赁合同。内容为：甲乙双方将根据《合同法》及有关规定，为明确双方的权利义务关系，经双方协商，签订本合同。一、乙方因工程需要向甲方租赁架料物资时，需待单位介绍信及有效营业执照复印件方办理租赁合同。二、甲方出租架料给乙方使用，乙方在办理租赁合同时应向甲方交纳押金，钢管吨5000元，扣件每套6.00元，先付押金后提货，待乙方退还全部材料结算租赁费后，甲方即退回全部押金，乙方不得以押金抵作租金。押金应以甲方开具的收据收条为准。三、租赁期限及结算方式。1、租赁期间，乙方签订合同时根据工程量提前一个星期向甲方提供准确数量、规格、计划单。从领取架料之日至归还之日，最短租赁时间限定不低于两个月，不足两个月按两个月计算，架料出库时，双方点清品种、规质、质量、数量，由乙方在领料单上签字确认。退还材料如有差欠，未赔偿前，租赁继续结算，公休及节假日不得扣除。2、乙方指定的架料提货人为段昌波。如有变动，乙方须向甲方书面通知，否则造成损失由乙方自行负责。3、租金计算以甲方“租赁物资结算清单”，并经双方签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，以物资发出当日起按每月25-30日为租金结算，每月结算一次，最迟不超过十天，否则甲方将按每天收取乙方租金总额3%的滞纳金，租金的计算标准如下：架管日租金为0.012元／米，物资赔偿价值为17元／米；扣件的日租金为0.009元／套，物资赔偿价值为6元／套；顶托的日租金为0.05元／套，物资赔偿价值为25元／套。四、乙方归还租赁物资时，必须按乙方租赁物资的“收发凭证、
登记码单”的规格、型号，保持整洁完整，修复完好后归还甲方租赁场地验收。乙方不得随意切割钢管，租长退短，甲方可以拒收货收取乙方每吨1000-1500元的架料补偿费。乙方归还未维修的物资，乙方必须支付甲方维修费。其中：变形的架管校正费0.5元／根，扣件洗油费0.1元／套。缺丝杠0.6元赔偿（主筋断裂不要），如乙方原因造成租赁物不能修复或缺失的，按市场价格或合同单位价值赔偿。五、乙方所租赁物资必须保证自己调出或归还甲方场地。六、违约责任：如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同，并按照总料单的材料价格的20%收取违约金。1、乙方未按照本合同规定结算租金的。2、擅自转卖或者不按合同规定使用租赁物的。3、未经甲方的同意擅自将物资转租、转借他人的。4、甲乙双方必须信守承诺，任何一方违约，另一方必须赔偿对方解决纠纷所指出的所有费用（含交通费、差旅费、律师费等）。
其他约定事项：进出费用各认一半，付款方式基础成功付
80%，十二层付80%，封顶付80%，定期完工结算所有租金，如违约甲方可拒绝供货。八、合同双方应友好合作，如发生争议，应协商解决，如协商解决不成，由出租方所在地人民法院裁决。九、甲方出具的领料退料单、结算单、催款通知单作为合同附件具有同等法律效力。十、本合同一式两份，双发各执一份，经双方签字盖章生效（如需担保，担保方在合同履行过程中担付乙方同等责任）。甲方原告签字，加盖恩施市航通建筑架料租赁站印章；乙方经手人段昌波签字，加盖湖北京奥建设公司恩施福星城项目部印章。
合同签订后，原告开始供货承租方使用。至2012年4月，原告共计向承租方供货钢管94652米、扣件80951套、顶托5102套。自2011年11月，承租方开始陆续返还租赁物。至2012年8月，返还钢管94652米，扣件80951套，顶托4322套，2012年9月，承租方返还顶托170套，同年10月返还顶托57套，下欠顶托553套未返还。此后，承租方再未返还租赁物。
至2012年10月，原告所出租租赁物的租金共计699237元。2011年6月至2013年1月，承租方分六次向原告共计支付租金365000元，下欠租金334237元未付。未返还的顶托553套，按约定每套25元，计13825元。对此，经手人即被告段昌波认可属实。
被告京奥公司提交的付款明细分类账《汪海红恩施福星城二期付款明细表》中载明共计付款36040020.00元；提交的收据载明：交款单位为湖北京奥建设工程有限公司，收款事由为恩施福星城二期工程款借支，收款人为刘金洪。领款单中有二十九份为刘金洪领款，有二十九份为刘金洪代汪海红领款，有二十份为汪海红领款，领款事由为二期工程款或工程进度款。借款人刘金洪、汪海红出具的借支单上载明借款事由为恩施福星城二期11号-16号标工程款。
审理中，各方对被告福星惠誉公司将其开发的福星城二期11、12、13、15、16号楼地下室及主体工程发包给被告京奥公司承建的事实无异议；被告段昌波对其在原告处租赁的材料用于福星城二期工程建设的事实认可；被告京奥公司认可刘金洪与案外人汪海红系武汉中天诚建筑工程劳务有限公司的人员及代该公司借、领取款项的事实。被告京奥公司辩称，将自己总承包的恩施福星城11、12、13、15、16号楼地下室及主体工程，发包给武汉中天诚建筑工程劳务有限公司，并已结清款项，但未提供与武汉中天诚建筑工程劳务有限公司之间签订的承包合同。原告以承租方违约为由，依据租赁合同第六条的约定要求被告支付违约金200000元，具体计算为，出租钢管94652米，单价17元／米，计1609084元；出租扣件80951套，单价6元／套，计485706元；出租顶托5102套，单价25元／套，计127550元，合计2222340元。按照约定的总出料单材料价格的20％，违约金为444468元，主张200000元违约金。
被告京奥公司辩称将本案中福星城二期工程主体及地下室已全部转包给武汉中天诚公司，但当庭未提交证据予以证实。被告段昌波还辩称与被告向言锋在被告恩施福星城项目部是合伙承包工程，向原告租赁的材料是被告恩施福星城承租的。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告将租赁物交付承租人使用，接受并使用、收益租赁物的一方应按约定支付相应租金。现原告已经按约定履行提供租赁物的主要义务，相对方也接受、使用了租赁物，并在使用后支付了部分租金、归还了大部分租赁物，且各方对原告出租的租赁物用于福星城二期建设工程的事实无异议，该行为符合租赁合同的构成要件。故本案中的租赁合同关系成立。
根据原、被告的诉、辩意见以及审理查明事实，本案争议焦点是原告请求的租金和违约金应由谁承担责任。
首先是恩施福星城项目部的客观性。庭审中，原告及被告段昌波认为恩施福星城项目部客观存在。根据被告京奥公司“挂牌的项目部应该是刘金洪、汪海红挂的，但不是京奥公司的项目部”，被告惠誉公司“应该有个牌子，但是是汪海红他们挂的，不清楚具体名称”的当庭陈述，并未当然否定恩施福星城项目部的客观存在。结合证人证明的签订租赁合同时加盖印章的情况，以及刘金洪、汪海红在被告京奥公司领取或借支工程款的情况，既可以认定恩施福星城项目部是客观存在的，也可以认定刘金洪、汪海红即为恩施福星城项目部的工作人员。被告京奥公司系福星城二期建设工程承包的主体，在没有证据在证明其将承包的福星城二期工程转包或分包给其他建筑公司进行施工的前提下，作为原告有理由相信恩施福星城项目部即为被告京奥公司设立。关于该项目部的名称，应以印章显示的名称为准，即湖北京奥建设公司恩施福星城项目部。
其次，本案涉及的租赁合同的签订及效力。租赁合同的承租方加盖的是被告恩施福星城项目部，被告段昌波为经手人。该租赁合同的相对方即原告与被告恩施福星城项目部，而非经手人即被告段昌波。因此，应认定该租赁合同系原告与被告恩施福星城项目部签订。且该租赁合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据法律规定，合同双方应按约定全面履行自己的义务。至于证人古某所证明的加盖恩施福星城项目部印章属担保，根据签订合同的实际以及工程施工的实际情况，一是该项目部无担保资格；二是原告出租的材料是用于福星城二期工程，且现场实际施工的是福星城项目部。因此，并非法律意义上的担保。
第三、被告恩施福星城项目部的设立机构的确定。被告京奥公司系福星城二期建设工程承包的主体，在没有证据证明其将承包的福星城二期工程转包或分包给其他建筑公司进行施工的前提下，作为原告有理由相信恩施福星城项目部即为被告京奥公司设立。同时，恩施福星城项目部挂牌长期使用、从事福星城二期建设工程相关事项的行为，作为对福星城二期建设工程的施工负有管理责任的被告京奥公司，对该行为并未提出异议或者采取相应措施，应视为被告京奥公司对该行为的默许。审理中，各方均未提供被告恩施福星城项目部具备法人资格的证据，根据法律规定，恩施福星城项目部对外从事的民事行为依法应视为被告京奥公司的行为，相应的民事责任亦应由被告京奥公司承担。
关于原告要求被告支付违约金的请求是否应予支持。原告以被告违约为由，要求被告按照总出料单的材料价格的20%支付违约金。其总出料材料价格为2222340元的20%即444468元，原告请求200000元。根据租赁合同第三条第三款“租金计算以甲方“租赁物资结算清单”，并经双方签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，以物资发出当日起按每月25-30日为租金结算，每月结算一次，最迟不超过十天，否则甲方将按每天收取乙方租金总额3%的滞纳金，……”的约定，承租方自2012年10月以后即未与原告结算租金，也未支付所欠租金，该行为不符合双方的约定，已构成违约，依据法律规定，应承担违约责任。租赁合同第六条违约责任约定：“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除本合同，并按照总料单的材料价格的20%收取违约金。1、乙方为按照本合同规定结算租金的。……”。根据该约定，双方对违约责任作了明确约定。因此，原告要求被告承担违约责任的请求符合双方约定和法律规定，应予支持。违约金的数额，按租赁合同第六条的约定，经计算为444468元（2222340×20%），现原告请求支付200000元，本院应予认可。
关于下欠顶托553套的处理。被告段昌波认可已无法返还未归还的顶托553套，且原告在请求下欠租金时，已将下欠顶托553套的赔偿款13825元计算在内，其未再主张其他权利，本院予以准许。
被告福星惠誉公司将其开发的福星城第二期11、12、13、15、16号楼的建设工程，通过招标形式发包给具有建筑资质的被告京奥公司，对建设过程中被告京奥公司因建设事宜与他方所发生的权利义务，应由被告京奥公司享有和承担，与被告福星惠誉公司无关。因此，原告要求被告福星惠誉公司承担责任的请求本院不予支持。被告京奥公司辩称将本案中福星城二期工程主体及地下室已全部转包给武汉中天诚公司，但当庭未提交证据证实，其辩解主张不能成立。被告段昌波辩称的与向言锋合伙在被告恩施福星城项目部承包工程的意见，属被告福星城项目部内部管理事务，不影响本案中原告主张权利。被告恩施福星城项目部、向言锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院将依查明之事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北京奥建设工程有限公司于本判决生效之日给付原告王基猛租金348062元（其中租金334237元，顶托赔偿款13825元）。
二、被告湖北京奥建设工程有限公司于本判决生效之日给付原告王基猛违约金200000元。
三、驳回原告王基猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费9280元，由被告湖北京奥建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 郭韶华
代理审判员 区海玲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 罗 毅