江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初5698号
原告：姜於国，男，1963年1月26日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张超越，男，1967年10月22日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张永金，男，1957年7月30日出生，汉族，住泗阳县。
被告：北京江南建安建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路五号西侧524室。
法定代表人：张小阅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱强生，江苏朱玉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟，江苏朱玉明律师事务所律师。
被告：北京城建亚泰建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路九号。
法定代表人：曹国章，公司董事长。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
原告姜於国与被告北京江南建安建筑工程有限公司、北京城建亚泰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜於国及委托诉讼代理人张超越、张永金、被告北京江南建安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吴伟、被告北京城建亚泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人曹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜於国向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告工程款252053.98元及利息，利息自2015年3月25日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2014年4月，原告与被告北京江南建安建筑工有限公司签订了关于泗阳亚泰北京花园项目部分工程的协议，原告依协议约定完成了所签工程，被告北京江南建安建筑工程有限公司于2015年1月25日验收后支付了250000元的工程款，尚有252053.98元工程款未付。依照协议约定，被告于2015年3月25日应支付完毕。到期后，经原告多次催要，被告北京江南建安建筑工程有限公司拒不支付。2015年7月，被告北京江南建安建筑工程有限公司在泗阳的项目部负责人均已撤离，原告无法主张权利，被告北京城建亚泰建设集团有限公司是该工程的直接受益人，同时也承认还有200多万工程款未支付给被告北京江南建安建筑工程有限公司。
被告北京江南建安建筑工程有限公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，理由如下：1.蒋红征无权代表被告北京江南建安建筑工程有限公司签订合同，如果合同是其所签，其所签合同不构成表见代理，法律后果不应由被告承担。据被告了解，蒋红征和原告是亲戚关系，这也是为什么其以被告北京江南建安建筑工程有限公司的名义与原告签订协议，对此，法院可以向原告本人查明；2.即使本案中法院认定被告北京江南建安建筑工程有限公司承担相应的法律后果，但是不能仅依据原告单方出具的结算材料来判定被告应付款数额，至于被告向原告已付款的问题，被告陈述是由于蒋红征欺骗被告的，所以被告认为即使双方之间施工合同关系成立，那么原、被告之间的结算也已经完成，不应再向原告支付任何款项；3.本案与被告北京城建亚泰建设集团有限公司无关，原告没有向北京城建亚泰建设集团有限公司主张权利的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京城建亚泰建设集团有限公司辩称：1.被告北京城建亚泰建设集团有限公司与原告之间不存在任何的权利义务关系，原告也没有与该公司签订任何的合同，原告起诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司突破了合同的相对性；2.被告北京江南建安建筑工程有限公司是一个有资质的建筑单位，被告北京城建亚泰建设集团有限公司与被告北京江南建安建筑工程有限公司之间对于工程款的价款已经经过结算，达到付款条件的均已付清，不欠被告北京江南建安建筑工程有限公司款项。原告起诉被告北京城建亚泰建设集团有限公司无任何的法律依据。
经审理查明：2013年9月10日，被告北京城建亚泰建设集团有限公司（甲方，下同）与被告北京江南建安建筑工程有限公司（乙方，下同）签订了建设工程施工合同补充协议书，合同约定的主要内容为：承包范围，施工图纸范围内的15#、16#、19#、20#楼土建、装饰工程；承包方式，扩大劳务分包；建设单位直接发包项目有（包括但不局限于以下项目），即门窗工程（含幕墙）、入户门单元门人防门采购安装、弱电工程、消防工程、电梯工程、室外道路及园林绿化、室外管网工程、车库及大门的门禁导向系统、楼宇对讲系统、燃气工程、通风工程、防水工程、外墙保温涂料（或面砖）、给排水电气安装工程等；乙方不得将其承包的工程转包或者再分包给他人，否则视为乙方违约，甲方有权单方面解除合同，乙方应按照甲方的要求无条件退场，赔偿因解约给甲方造成的全部经济损失（包括直接损失和可得利益损失），并承担违约责任（违约金为合同价款的5%）等内容，双方在合同上签名捺印。2014年4月18日，被告北京江南建安建筑工程有限公司的蒋红征（甲方，下同）与姜於国（乙方，下同）签订了协议书一份，合同约定的主要内容为：甲方北京江南建安建筑工程有限公司，乙方姜於国；甲方将泗阳亚泰北京花园15#、16#、19#、20#四栋楼楼梯间石材承包给乙方铺贴；承包方式，甲方以包工包料形式将以上四栋18部楼梯间石材承包给乙方施工，黄砂、水泥由甲方提供，其它均由乙方自备（工具、电源线电箱等），石材由乙方供货、施工，并提供相应价格证明等甲方需要的材料；甲方以粘灰面面积为计价基准（包含踢脚线），单价为118元/平方米，楼梯每部侧面抹灰为1200元/部，由车库层至底层；乙方材料全部进场甲方付给乙方50000元材料款，其余款项在乙方施工完毕，经甲方验收合格后两个月内付清，在此期间乙方无条件服从甲方竣工验收前本分项工程所需的维修等内容，双方在协议上签名。2014年8月12日，被告北京江南建安建筑工程有限公司的蒋红征与原告姜於国签订了第二份协议书，协议书约定的主要内容为：甲方北京江南建安建筑工程有限公司，乙方姜於国；甲方将泗阳亚泰北京花园7#、8#、11#、12#四楼楼梯间石材承包给乙方铺贴；甲方以包工包料形式将以上四栋16部楼梯石材承包给乙方施工，黄砂、水泥由甲方提供、其它均由乙方自备（工具、电源线电箱等），石材由乙方供货、施工，并提供相应合格证明等甲方需要的资料；甲方以粘灰面面积为计价基准（包含踢脚线），单价为118元/平方米，楼梯每部侧面抹灰1200元/部，由车库层至顶层；乙方材料全部进场甲方付给乙方50000元材料款，其余款项在乙方施工完毕，经甲方验收合格后两个月内付清，在此期间乙方无条件服从甲方竣工验收前本分项工程所需的维修；乙方工人进场必须经项目安全部门进行三级教育培训合格后，方可上岗作业，遵守现场及总包单位的一切规章制度。严禁有高血压、癫痫病等人员进入班组作业等内容。后原告带领班组进场施工。施工完成后被告北京江南建安建筑工程有限公司通过银行转账的方式支付了原告工程款共计250000元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的建设施工合同补充协议书、协议书、活期账户明细查询单等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.被告北京江南建安建筑工程有限公司与原告是否签订了施工合同，是否应承担支付工程款责任；2.原告所做工程的价款，被告北京江南建安建筑工程有限公司是否欠工程款，如果欠，尚欠工程款的数额；3.被告北京城建亚泰建设集团有限公司是否应该承担付款责任。
关于争议焦点1，原告提供与被告北京江南建安建筑工程有限公司工作人员蒋红征签订的协议两份，对此被告北京江南建安建筑工程有限公司质证认为，蒋红征仅系技术员，无权代表北京江南建安建筑工程有限公司与原告签订合同，也构不成表见代理，该公司对该组证据不予认可，本院认为该两份合同均系无效合同，因原告姜於国无相关的建筑资质，但对于原告已实际完成的工程，被告北京江南建安建筑工程有限公司应承担给付责任，被告北京江南建安建筑工程有限公司确已支付了原告工程款250000元，故被告北京江南建安建筑工程有限公司对原告做工程是实际知晓的。
对于争议焦点2，原告提供了沙华荣的工程面积确认单并提供了自己制作的工程款结算单，被告北京江南建安建筑工程有限公司质证认为由于沙华荣签字的是复印件，不予认可，即使法院认可事实存在，沙华荣没有进行结算的权利，对于原告自行制作的结算单不予认可。被告北京城建亚泰建设集团有限公司质证认为对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，通过沙华荣的签字，可以确认各楼的楼梯面积，因系统一规划，故本院认定7号楼面积为470.32平方米、8号楼面积为459平方米、11号楼面积470.32平方米、12号楼面积为459平方米、15号楼面积470.32平方米、16号楼面积459平方米、19号楼面积587.9平方米、20号楼面积为573.75平方米，总面积为3949.61平方米。虽合同系无效合同，但每平方米118元以及每部楼梯每部侧面抹灰为1200元可以用作计算工程款的标准，经计算楼梯石材的工程款总价为466053.98元（3949.61平方米×118），侧面抹灰的工程款为36000元（30×1200）。两项合计为502053.98元，扣除已支付的250000元，被告北京江南建安建筑工程有限公司还应支付原告姜於国252053.98元。对于利息，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
对于争议焦点3，原告提供了录音，欲证明被告北京城建亚泰建设集团有限公司尚有工程款未付给北京江南建安建筑工程有限公司，被告北京江南建安建筑工程有限公司质证认为对于该录音的合法性、真实性、关联性均不予认可，该录音中接听电话人员的身份无法核实，且该人员既未承认原告姜於国施工人的身份，也未承认北京城建亚泰建设集团有限公司欠北京江南建安建筑工程有限公司工程款。被告北京城建亚泰建设集团有限公司未发表质证意见。本院认为，对于录音的三性无法确定，即便是真实的，因被告北京城建亚泰建设集团有限公司将部分工程转包给被告北京江南建安建筑工程有限公司，并未违反法律的规定，且被告北京江南建安建筑工程有限公司有相关的资质，故原告要求被告北京城建亚泰建设集团有限公司支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京江南建安建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜於国工程款252053.98元及利息，利息自2016年9月8日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
二、驳回原告姜於国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元、公告费260元，由被告北京江南建安建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80
审 判 长 房宇燕
审 判 员 徐学松
人民陪审员 徐凤英
二〇一七年三月一日
书 记 员 葛宇秋