吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民提字第7号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：宋奎明，男，蒙古族，1952年出生，住长春市绿园区。
委托代理人：关春艳，吉林格尚律师事务所律师。
委托代理人：宋宁，吉林格尚律师事务所律师。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：翟桂玉，女，汉族，1960年出生，住长春市绿园区。
委托代理人：关春艳，吉林格尚律师事务所律师。
委托代理人：宋宁，吉林格尚律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：长春华星建筑有限责任公司。住所地：长春市经济技术开发区。
法定代表人：张玉生，该公司董事长。
委托代理人：董海军，该公司法律顾问。
一审被告：李喜国，男，汉族，1954年出生，住长春市绿园区。
宋奎明、翟桂玉因与长春华星建筑有限责任公司（以下简称华星公司）、一审被告李喜国借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2011）长民再字第71号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2013年7月10日作出吉检民二抗（2013）39号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年8月13日作出（2013）吉民抗字第30号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员焦宏伟、孙思佳出庭。宋奎明、翟桂玉及其共同委托代理人关春艳、宋宁，华星公司委托代理人董海军到庭参加诉讼。李喜国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2009年3月2日，宋奎明、翟桂玉起诉至长春市绿园区人民法院称，2005年6月23日，宋奎明、翟桂玉借给华星公司人民币220万元整，用于启明家园小区的建设施工，当时华星公司的经手人是李喜国（系华星公司下属星源公司经理）。2006年3月7日，李喜国再次找到宋奎明、翟桂玉称华星公司的工程收尾急需用款，又在宋奎明、翟桂玉处借款人民币80万元，而且李喜国用自有财产作为全部债务的担保。还款日期届满后，宋奎明、翟桂玉多次找到李喜国、华星公司催要欠款，但李喜国、华星公司以种种理由推拖。故宋奎明、翟桂玉诉至法院，请求法院判令李喜国、华星公司给付宋奎明、翟桂玉欠款300万元及利息（自2005年12月22日起至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计息），案件受理费由李喜国、华星公司负担。华星公司辩称，我公司不承担民事责任。从宋奎明、翟桂玉的起诉状上看，本案民事法律关系性质是民间借贷纠纷。根据合同的相对性，即主体相对、内容相对、责任相对，本案的责任人应是借款合同的主体，即应由李喜国承担。宋奎明、翟桂玉将钱借给李喜国，物权已发生转移，李喜国系300万元的所有权人，根据物权法的规定，物权系决定权、支配权，李喜国可以支配这笔钱，至于是否投入工程系另一法律关系，应驳回宋奎明、翟桂玉对我公司的起诉。李喜国辩称，宋奎明、翟桂玉提供的11份证据是我签的字，我欠宋奎明、翟桂玉本金是150万元，而不是300万元，这300万元包括本金150万元和利息150万元。我借宋奎明、翟桂玉的资金用在启明家园5号、8号楼的施工建设上大约有七八十万元，我所承建启明花园5号、8号楼是华星公司与长春鑫安房地产开发有限公司（以下简称鑫安公司）签订的合同，但实际是我们星源公司干的工程，2006年8月已经建完了，我同意偿还150万元借款，但不同意给付利息。
长春市绿园区人民法院一审查明，2004年3月9日，华星公司下发长华建字（2004）2号文件，任命李喜国为华星公司星源公司经理。2005年6月22日，宋奎明、华星公司、华星公司星源公司负责人李喜国签订了一份委托承诺协议书。协议书内容为：“兹有长春华星建筑有限责任公司星源分公司，法人李喜国与宋奎明个人共同进行启明家园5号、8号楼的施工建设，该工程由宋奎明个人投入资金，为保证所投资金有效使用和安全收回，星源分公司从2005年6月23日起凡是星源分公司在华星有限责任公司账上的所有款项每笔支出，必须由宋奎明本人签字办理方能支取，其他任何人（包括星源分公司法人李喜国）也无权支取，全权委托宋奎明与华星公司财务办理，并由华星有限责任公司财务向宋奎明给予承诺，直至宋奎明本人书面解除此委托协议为止。以上委托承诺协议不得违约，否则委托承诺方将承担受托方的经济损失及法律责任。”2005年6月23日，李喜国与宋奎明签订了借款协议，内容为：李喜国因承建启明家园5#、8#楼工程材料所需资金，向宋奎明个人暂借现金人民币220万元整，借款期限为6个月，即从2005年6月23日起至2005年12月22日止。签订该借款协议的当日，李喜国在宋奎明、翟桂玉处借款人民币220万元，并给宋奎明、翟桂玉出具了欠条。2006年3月7日，李喜国在宋奎明、翟桂玉处借款人民币80万元，并给宋奎明、翟桂玉出具了欠条。同日，李喜国与宋奎明签订了一份按期还款保证书。保证书约定：“……以上三笔欠款总计人民币（现金）叁佰万元整，必须以现金方式还清（因甲方李喜国借款时，乙方宋奎明全部以现金方式分批次给付），决不拖欠，如违约，甲方（李喜国）自愿以启明家园等所有工程欠款债权以及家庭自有财产偿还乙方（宋奎明），决不失言。”华星公司下属单位星源公司经理李喜国自2005年6月23日至2006年3月7日止，在宋奎明、翟桂玉处借款人民币300万元。双方当事人争议的焦点主要为：宋奎明、翟桂玉要求华星公司给付借款300万元及利息，李喜国承担连带责任的诉讼请求是否予以支持。
长春市绿园区人民法院一审认为：宋奎明、翟桂玉要求华星公司给付借款300万元，李喜国承担连带责任的诉讼请求应予支持。庭审中，华星公司认为自己不欠宋奎明、翟桂玉借款，李喜国写的借据是李喜国的个人行为，应由李喜国偿还，但从宋奎明、翟桂玉提供的证据上看，李喜国系华星公司下属单位星源公司经理，对此华星公司没有异议，而且宋奎明、翟桂玉还提供了2005年6月22日华星公司盖章的委托承诺协议书和2006年3月7日李喜国与宋奎明签订的按期还款保证书，这都说明李喜国借宋奎明、翟桂玉300万元人民币是为了启明家园5号、8号楼的施工建设，华星公司也是知情的。另外李喜国陈述启明花园5号、8号楼是华星公司与鑫安公司签订的合同，实际是星源公司干的工程，星源公司不是独立法人，华星公司是星源公司的主管部门，因此李喜国的借款行为不是个人行为，华星公司应承担还款责任。至于李喜国陈述欠宋奎明、翟桂玉是150万元而不是300万元的辩解，因其没有向法院提供证据，而其申请到庭的证人又证明不了其欠宋奎明、翟桂玉款150万元的事实，宋奎明、翟桂玉又有李喜国出具的欠款300万元的证据，在2006年3月7日李喜国与宋奎明签订的按期还款保证书中，也明确表示欠宋奎明、翟桂玉借款300万元，因此，应认定李喜国在宋奎明、翟桂玉处借款300万元。2006年3月7日李喜国与宋奎明签订的按期还款保证书中，李喜国表示如违约，甲方（李喜国）自愿以启明家园等所有工程欠款债权以及家庭自有财产偿还乙方，因此，李喜国应承担担保责任。因宋奎明、翟桂玉所提供的证据系原始、客观证据，与宋奎明、翟桂玉所作的陈述相吻合，能够形成证据链条，故宋奎明、翟桂玉要求华星公司给付借款300万元，李喜国承担连带责任的诉讼请求应予支持；宋奎明、翟桂玉要求李喜国、华星公司自2005年12月22日起至给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计息给付利息的请求过高，应按中国人民建设银行同期贷款利率计息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，长春市绿园区人民法院作出（2009）绿民一初字第348号民事判决：一、华星公司给付宋奎明、翟桂玉借款人民币300万元及利息（自2005年12月22日起至给付之日止，按中国人民建设银行同期贷款利率计息）；二、李喜国对前款承担连带责任。
华星公司不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉称，从借条、还款保证书上，均显示借款人是李喜国，是李喜国的个人行为，与公司无关，故华星公司不应给付宋奎明、翟桂玉二人借款300万元及利息。请求撤销原判，依法改判。宋奎明、翟桂玉答辩认为，一审法院判决正确，要求维持原判。李喜国答辩认为，一审法院判决错误，请求撤销原判。
吉林省长春市中级人民法院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
吉林省长春市中级人民法院二审认为，2005年6月23日李喜国与宋奎明签订了220万元的借款协议并给宋奎明、翟桂玉出具了借条，2006年3月7日李喜国在宋奎明、翟桂玉处借款80万元并出具了借条，2006年3月7日李喜国与宋奎明签订了300万元借款的按期还款保证书，上述借款协议、借条及按期还款保证书中，李喜国均是以个人名义与宋奎明、翟桂玉签订的，系李喜国个人借款，华星公司均未签字盖章认可，华星公司2005年6月22日盖章的委托承诺协议书发生在李喜国借款之前，且该委托承诺协议书仅是华星公司对工程回款支取的承诺，并非对之后发生的李喜国借款还款的承诺，因此李喜国个人借款与华星公司无关，借款应由李喜国个人偿还，华星公司不应承担给付宋奎明、翟桂玉借款300万元及利息的民事责任。华星公司的上诉请求有理，应予支持。一审法院判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。吉林省长春市中级人民法院作出（2010）长民五终字第87号判决：一、撤销长春市绿园区人民法院（2009）绿民一初字第348号民事判决；二、李喜国于本判决生效后十日内给付宋奎明、翟桂玉借款人民币300万元及利息（自2005年12月22日起至给付之日止，按中国人民建设银行同期贷款利率计息）；三、驳回宋奎明、翟桂玉其他诉讼请求。
宋奎明、翟桂玉不服二审判决，向本院申请再审称，李喜国借款用于承建工程的行为无疑就是华星公司的法人经营行为，华星公司为李喜国借款行为承担民事责任是有法律与事实依据的，故请求依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2010）长民五终字第87号民事判决。李喜国辩称，我向宋奎明的借款行为完全是个人行为，借款的用途完全用在个人的消费，与华星公司没有关系。华星公司辩称，李喜国的行为并非华星公司的职务行为，而是李喜国的个人行为，华星公司不应承担责任。
2010年12月8日，本院作出（2010）吉民申字第1189号民事裁定，指令吉林省长春市中级人民法院再审本案。
吉林省长春市中级人民法院再审查明的事实除与一、二审诉讼过程中查明的李喜国出具欠条向宋奎明、翟桂玉借款的事实一致外，另查明，1.一审中李喜国称该笔借款用于启明花园工程中约80万元，该工程已经结算，以现金和房产的形式进行结算，结算款由李喜国自行收取。二审中其称该笔借款未用于启明花园5号楼、8号楼工程。再审中，李喜国又出具答辩状称其向宋奎明所借款项实际为150万元，均用于个人消费，买车23万元、还外债30万元、辽源工程80万元、自己花销10万元、租赁模板10万元。宋奎明、翟桂玉称该笔借款均用于启明花园工程，但未提供相应证据加以证明。2.华星公司与鑫安公司签订启明花园5号楼、8号楼工程施工合同，华星公司称该合同并未实际履行，并提供鑫安公司出具的《情况说明》及其与施工人李文俊的工程会签单，证明施工合同未履行，实际施工人系李文俊并非李喜国。宋奎明、翟桂玉对该份证据不予认可，认为证据不真实，李文俊系李喜国的司机并无施工能力，且已超过举证期限。3.李喜国系华星公司下设的星源公司经理，实际是华星公司向李喜国提供施工资质，收取管理费，不参与工程的实际施工。现无证据证明本案所涉启明花园5号楼、8号楼工程华星公司参与施工，亦无证据证明鑫安公司与华星公司进行了结算。本案争议的焦点为：李喜国的借款行为是否为个人行为，华星公司是否应当承担还款责任。
吉林省长春市中级人民法院再审认为，李喜国与宋奎明、翟桂玉签订的借款合同是个人行为，华星公司不应承担偿还责任。理由如下：1.李喜国于2005年6月23日与宋奎明、翟桂玉签订了220万元的借款协议，2006年3月7日李喜国在宋奎明、翟桂玉处借款80万元并出具了借条，同日，李喜国与宋奎明签订了300万元借款的按期还款保证书。上述借款协议、借条及按期还款保证书中，李喜国均是以个人名义签订的。虽然在2005年6月22日，宋奎明、华星公司、星源公司负责人李喜国签订了一份委托承诺协议书，但该协议书可以认定为华星公司与李喜国、宋奎明三方签订的关于宋奎明在华星公司账上的资金，如果星源公司对以上资金的支出，必须由宋奎明本人签字方能支取，即只有当宋奎明的资金经过华星公司的账户后，星源公司如需支取才适用该协议。该协议的目的是为了约束三方关于资金往来的约定，并不能对李喜国与宋奎明、翟桂玉的个人借款行为进行约束。且该承诺协议书实际并未履行，现无证据证明宋奎明的款项经过了华星公司的账户，亦不能证明李喜国曾在华星公司账户中提取过款项。而李喜国与宋奎明、翟桂玉所有的借款及保证的签名均是李喜国个人签字，且二者的资金往来也未通过华星公司，均是由宋奎明直接交给李喜国，故该借款行为应认定为李喜国的个人行为。2.宋奎明、翟桂玉并未提供证据证明李喜国将该笔款项用于本案的工程建设，其只是按照李喜国出具的欠条和还款计划加以自行理解。虽然李喜国在一审、二审和再审期间的陈述有不一致之处，但结合其陈述仅能够证明本案争议工程的合同主体系华星公司与鑫安公司，但现并无证据证明华星公司参与该工程、参与结算和收取工程款，也没有证据证明其收取了涉案工程的管理费，因此没有证据证明华星公司在该工程中获取利益，二审判令李喜国承担还款责任并无不当。宋奎明、翟桂玉的再审申请不能成立，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。吉林省长春市中级人民法院作出（2011）长民再字第71号民事判决：维持（2010）长民五终字第87号民事判决。
吉林省人民检察院抗诉认为，吉林省长春市中级人民法院（2011）长民再字第71号民事判决认定事实不清，适用法律错误。（一）再审法院对于李喜国的借款行为认定为个人行为有误，导致适用法律错误。对于李喜国以华星公司下属星源公司负责人的身份实施的职务行为，这一关键问题未予查清，造成认定事实不清。（二）李喜国职务行为的法律后果应由华星公司承担。原审判决适用法律错误。
本院再审过程中宋奎明、翟桂玉称，李喜国是华星公司设立的星源公司的负责人，其借款行为是代表星源公司的职务行为，借款用于华星公司承包的启明家园工程上，星源公司不具有法人资格，也未办理工商登记手续，其行为后果应当由华星公司承担，因此应当改判华星公司承担归还借款本金及利息的责任。华星公司辩称，华星公司与鑫安公司的工程承包并未实际履行，李喜国虽然挂靠华星公司，但其借款行为是个人行为，不是职务行为，也不构成表见代理。华星公司出借建筑资质违反了行政法规，并不必然导致产生民事责任，华星公司对李喜国的监管有其特定的内容，宋奎明未将款打入华星公司账户，华星公司没有可监管的对象，其监管责任也无从谈起；李喜国也未将向宋奎明所借款项用于启明家园的工程上。因此华星公司不应为其承担还款义务，二审判决正确，应当予以维持。
本院再审审理查明，（一）2004年3月9日，华星公司下发《关于成立星源公司及李喜国同志任职的通知》，决定成立“长春华星建筑有限公司星源公司”，任命李喜国为星源公司经理。（二）2005年6月22日，华星公司、星源公司及宋奎明签订一份《委托承诺书》。内容为：“兹有长春华星建筑工程有限责任公司星源分公司，法人李喜国与宋奎明个人共同进行启明家园5号、8号楼的施工建设，该工程由宋奎明个人投入资金，为保证所投资金有效使用和安全收回，星源分公司从2005年6月23日起凡是星源分公司在华星有限责任公司账上的所有款项每笔支出，必须由宋奎明本人亲自签字办理方能支取，其他任何人（包括星源分公司法人李喜国本人）也无权支取，全权委托宋奎明与华星公司财务办理，并由华星建筑有限公司财务向宋奎明给予承诺，直至宋奎明本人书面解除此委托协议为止。以上委托承诺协议不得违约，否则委托承诺方将承担受托方的经济损失及法律责任。”华星公司、星源公司在该协议上盖章，宋奎明、李喜国在该协议上签字。华星公司财务经理在该协议上另注明：“我公司同意给星源分公司在办理支出工程款时，由分公司出据（具）财务手续，同时扣缴回（公）司应缴税金和管理费后，可由宋奎明拿分公司财务手续支取款项，其他人不给予办理。”（三）2005年6月23日，以李喜国为甲方（借款人），宋奎明为乙方（出资人），双方签订一份借款协议。主要内容为，甲方因承建启明家园5号楼、8号楼工程材料所需资金，向乙方个人暂借人民币220万元整。同日，李喜国以借款人名义给宋奎明出具借据一份，内容与借款协议相同。（四）2006年3月7日，李喜国给宋奎明出具一份借条，内容为“今借人民币捌拾万元整，2006年6月31日前付清”。同日，“李喜国（星源公司总经理）”作为甲方与宋奎明（乙方）签订一份按期还款保证书。主要内容是，李喜国共计向宋奎明借款300万元，以现金方式还清，如违约，甲方自愿以启明家园等所有工程欠款债权以及家庭自有财产偿还乙方。（五）李喜国分别于2006年6月29日、2008年3月18日和5月15日分别给宋奎明出具还款计划，但借款始终未归还。2009年3月2日，宋奎明诉至法院成讼。（六）宋奎明在原审提供的证据中，除《委托承诺协议书》外，均为李喜国个人签名，无华星公司或星源公司公章。在宋奎明、翟桂玉向检察院申诉及本院再审过程中，宋奎明又提供了三组内容与原审证据内容相同的证据，但上面除李喜国签名外，还加盖了星源公司的财务专用章。（七）星源公司的财务专用章自2005年6月起一直由宋奎明保管。（八）关于启明家园5号楼和8号楼工程施工结算情况：1.宋奎明向人民法院陈述，宋奎明原打算向李喜国个人承包的工程投资，但怕有风险，改为向李喜国个人借款，其出借的款项均送到工地上，用于工程建设；2.李喜国主张实际借款本金150元，其余为利息，但未提供证据加以证明；李喜国在一审诉讼过程中承认所借款项用于启明家园5号楼和8号楼的施工建设，但在二审和再审庭审中改变了诉讼主张，称150万元用于个人消费和辽源的工程。3.本院再审审理过程中，华星公司否认进行过启明家园工程的施工，并提供一份鑫安公司出具的《情况说明》，内容为鑫安公司与华星公司签订的施工合同并未实际履行。宋奎明对该证据的真实性有异议。经本院询问鑫安公司，鑫安公司对《情况说明》的真实性无异议，但对其内容的解释是：该工程是以华星公司的名义进行施工的，但是个人挂靠施工，华星公司是名义上的施工人。华星公司在吉林省长春市中级人民法院再审期间曾向法院提供了一份《启明小区一期工程会签单》，记载施工单位为李文俊，李文俊曾在一审庭审过程中出庭作证，李文俊的身份是李喜国的司机。华星公司在原审审理及本院再审审理过程中，既主张过该工程并未以华星公司的名义进行施工，又主张过李喜国挂靠华星公司施工，其主张前后存在矛盾之处；宋奎明、翟桂玉未提供证据证明华星公司参与工程结算或华星公司的账户收到过工程款。4.李喜国在一审庭审中陈述其已经与鑫安公司结算了工程款，并陈述鑫安公司的工程款是“直接给付其本人的”。
本院再审认为：（一）宋奎明在向检察机关申诉过程中提供的加盖了星源公司财务专用章的《借款协议》、《借据》等证据，原审过程中均未提供。因为这些证据和星源公司财务专用章均在宋奎明处保管，因此，宋奎明关于因原审时“没有找到”而逾期提供上述证据的理由不成立，上述证据不属于可以改变本案事实的新证据，不足以据此认定李喜国借款行为系代表星源公司及华星公司的职务行为。（二）本案案由为借款合同纠纷，李喜国以个人名义签订《借款协议》并出具了《借据》，并承诺由其个人还款。根据合同相对性原则，借款合同的主体为李喜国个人，应由其个人承担还款责任。（三）虽然华星公司对李喜国挂靠华星公司施工的事实陈述前后矛盾，但结合各方当事人的陈述及提供的证据，参考鑫安公司对华星公司提供的《情况说明》及所作出的解释，可以认定启明家园5号、8号楼是由李喜国挂靠华星公司进行施工的。李喜国在一审庭审过程中陈述向宋奎明所借款项用于启明家园5号楼和8号楼的施工，其陈述与《借款协议》、《借据》等证据记载的内容相吻合。李喜国在二审和再审过程中推翻了自己之前自认的事实，但未提供充分证据加以证明，故其应当承担举证不能的后果责任。吉林省长春市中级人民法院再审判决将对上述事实的举证责任分配给宋奎明、翟桂玉，属适用法律不当。（四）华星公司与宋奎明就宋奎明对李喜国承包工程投入相关款项的问题进行过协商，华星公司也为此与宋奎明签订了《委托承诺协议书》，承诺对李喜国的工程款进行监管，即在允许李喜国以其名义承包工程的情况下，承诺对李喜国的施工及结算过程进行监督，以保证宋奎明投入工程款项的回收。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”李喜国本为华星公司以正式文件任命的分支机构负责人，双方存在内部管理关系，李喜国应当作为华星公司的工作人员以华星公司名义承包工程，并由华公司对外承担相应的法律责任。但华星公司却违反《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，允许李喜国个人以其名义进行施工，并就其承包的工程向宋奎明出具了书面承诺，使宋奎明误认为李喜国承包工程所取得的工程款将转入华星公司账户并由华星公司监管，以保证其借款的回收。华星公司自认未参与李喜国的施工建设，但李喜国是以华星公司的名义进行的启明家园5号楼和8号楼的施工，也需要以华星公司的名义与鑫安公司结算工程款，而华星公司未对李喜国施工的5号楼和8号楼结算工程款项尽任何监管义务，其行为有悖于我国建筑企业资质的管理规定，在客观上使实际施工人李喜国不及时归还所欠宋奎明、翟桂玉的借款成为可能，故其对宋奎明、翟桂玉的借款不能及时收回负有一定的过错责任；宋奎明在华星公司已经出具了书面承诺的情况下，既未通知华星公司，也未将借款汇入华星公司账户，而是直接将借款支付给李喜国个人，接受了李喜国以个人名义出具的借款凭证，使华星公司未能对其出借给李喜国的款项进行有效监管。对此，其应当负有更大的过错责任。对李喜国不能承担的还款责任，华星公司和宋奎明、翟桂玉均有过错，华星公司应对李喜国不能偿还宋奎明、翟桂玉借款承担部分连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有不当之处。经2015年6月25日本院第四次民事行政审判专业委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2011）长民再字第71号民事判决；
二、维持吉林省长春市中级人民法院（2010）长民五终字第87号民事判决第一项、第二项；
二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2010）长民五终字第87号民事判决第三项；
三、长春华星建筑有限责任公司在李喜国不能清偿上述债务金额的30%范围内承担连带赔偿责任；
四、驳回宋奎明、翟桂玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费61600.00元，由李喜国负担52360.00元，由长春华星建筑有限责任公司负担9240.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
代理审判员 杨 敏
代理审判员 刘陆璐
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄 青