广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终705号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。住所地：山东省栖霞市霞光路***号。
负责人：李少华，总经理。
委托代理人：孙莉，山东一和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张登皓，男，汉族，1971年4月5日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：林海波，男，汉族，1978年1月13日出生，住山东省栖霞市。
被上诉人（原审被告）：林玉化，女，汉族，1975年9月2日出生，住山东省栖霞市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（下称中保栖霞公司）因与被上诉人张登皓、林海波、林玉化机动车交通事故纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月8日6时05分，张登皓驾驶粤Ｂ×××××小型轿车由北往南行至龙河高速公路115KM＋200M处时，车辆与前方同车道上行驶的由林海波驾驶的鲁Ｆ×××××（鲁FE8**挂）半挂车尾部相撞，造成粤Ｂ×××××小型轿车乘车人许静当场死亡，张登皓受伤，两事故车辆不同程度损坏的重大道路交通事故。经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队，根据事故现场图、现场勘查、事故现场照片、当事人陈述、证人证言等有关材料证实，作出河公交（高一）认字（2012）第B0063号《道路交通事故认定书》，认定张登皓驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是导致此事故的主要原因；林海波驾驶机动车在事发路段行驶时车速低于每小时60公里，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条之规定，是导致此道路交通事故的次要原因。许静是乘车人无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条与《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定张登皓负此事故的主要责任，林海波负此事故的次要责任，乘车人许静无责任。
另查，受害人许静（1992年12月12日出生），属农业户口，其自2008年至2011年7月在徐州机电工程学校就读，自2012年3月至2012年7月在合肥辰欣物业管理有限公司工作，工作时在公司宿舍居住。受害人许静的父亲是许后战、母亲是蒋凤娟。
又查，粤Ｂ×××××小型轿车的车主是张登皓。鲁Ｆ×××××（鲁FE8**挂）半挂车的车主是林玉化，林海波是林玉化聘请的司机，发生事故时属履行职务。鲁Ｆ×××××主车和鲁FE8**挂车在中保栖霞公司投保了共赔偿限额为244000元的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）（其中死亡伤残赔偿限额各110000元、医疗费用赔偿限额各10000元、财产损失赔偿限额各2000元）；第三者责任险55万元（牵引车50万元与挂车5万元），并不计免赔，事故发生时仍处于保险期内。2012年8月8日，张登皓与受害人许静的父亲许后战在交警部门的主持下调解，签订了调解协议书，约定：张登皓一次性赔偿受害人许静家属人民币639000元，此费用包含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属处理事故的交通费、食宿费。许静家属负责向张登皓提供交通事故保险索赔所需资料。此协议经双方签字后生效，许静家属不再追究张登皓的任何责任。2012年8月19日，张登皓按协议约定向受害人许静家属支付了639000元。张登皓赔付后，开始收集该交通事故保险索赔所需资料，并就相关赔偿事宜和林玉化的代理人协商沟通，一直到2015年2月18日，双方仍无法对赔偿事宜达成一致意见。2016年1月22日，张登皓起诉至原审法院。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队处理作出《道路交通事故认定书》，认定张登皓负此事故的主要责任，林海波负此事故的次要责任，乘车人许静无责任。该《道路交通事故认定书》程序合法，责任明确，符合法律规定，本院予以采信。林海波应承担30%的赔偿责任。因林海波是林玉化聘请的司机，发生事故时属履行职务，故该赔偿责任由林玉化承担。因肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分按责任划分。中保栖霞公司辩称张登皓起诉已过诉讼时效，原审法院认为，张登皓自事故发生后，直至2015年2月18日一直就该事故的赔偿事宜与林玉化的代理人进行协商主张权利，现张登皓起诉并未超过诉讼时效，对保险公司的这一抗辩理由，不予支持。张登皓因此事故造成的损失如下：1、车辆损失33952元，有安盛天平财产保险股份有限公司的核损单证实，予以支持；2、拖车费500元、清理费200元、高速事故停车费860元共1560元，有正式发票证实，予以支持。以上合计共35512元，由中保栖霞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元，尚余31512元的30%计9453.6元，由中保栖霞公司在第三者责任险限额内赔偿。林玉化支付的其本车的保管费690元、拖车费384元、清理费200元共1274元应另行起诉，本案不予处理。林海波、林玉化经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车辆交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）中保栖霞公司在交强险财产损失赔偿限额内向张登皓赔付4000元，在第三者责任险限额内向张登皓赔付9453.6元；（二）驳回张登皓的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，减半收取68元，由中保栖霞公司负担。
上诉人中保栖霞公司上诉称：原审认定本案未超过诉讼时效错误。本案交通事故发生在2012年8月8日，张登皓于当日进行了赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案诉讼时效已超时两年，张登皓丧失了胜诉权。张登皓没有向中保栖霞公司主张权利，不存在时效中断的事项。张登皓多次找林玉化协商该理赔事宜无证据予以证实，中保栖霞公司也完全不知道。即使存在张登皓与他人协商的情形，也无法构成张登皓对中保栖霞公司索赔诉讼时效的中断。因此原审认定中保栖霞公司的抗辩理由不成立无事实及法律依据。综上，请求二审法院查明事实，改判驳回张登皓的诉讼请求。
被上诉人张登皓答辩称：张登皓有相关的证据证实本案没有超过诉讼时效，张登皓一直有与林玉化的代理人刘学文联系，中保栖霞公司以资料不齐不予理赔。
被上诉人林玉化、林海波均未答辩。
本院审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
另查明：中保栖霞公司二审时认可张登皓在交通事故发生后曾向其公司报案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题是本案是否超过诉讼时效。针对二审争议的问题，结合双方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十七条规定，被保险机动车发生道路交通事故，被保险人或者受害人通知保险公司的，保险公司应当立即给予答复，告知被保险人或者受害人具体的赔偿程序等有关事项。本案交通事故发生后，张登皓立即向公安交警部门报了案，也将出险情况向中保栖霞公司报案，要求中保栖霞公司承担保险责任。中保栖霞公司收到张登皓的报案后至今未告知张登皓具体的赔偿程序等有关事项，也未确定张登皓的各项损失，张登皓向原审法院起诉，中保栖霞公司认为本案已经超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，中保栖霞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审查明事实清楚，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 古思琴