浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2522号
上诉人（原审被告）：杨爱玉。
被上诉人（原审原告）：严显春。
委托代理人：叶建渊，浙江信泰律师事务所律师。
原审被告：宋志圣。
上诉人杨爱玉为与被上诉人严显春、原审被告宋志圣民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告宋志圣与被告杨爱玉系夫妻关系，于2008年4月16日登记结婚。被告杨爱玉曾与证人施某合伙从事镀金生意。2012年5月10日，经证人施某介绍，被告杨银妹介绍，被告杨爱玉向原告严显春借款50000元，并出具借条，载明：“今向严显春人民币伍万元（50000元正），利息2分。”上述内容由证人施某代为书写，被告杨爱玉在落款处签字。双方约定借款月利率2%，未就借款期限进行约定。借款之后，被告杨爱玉至今尚未偿还借款。
原告严显春起诉请求判令：1、被告宋志圣、杨爱玉偿共同还借款50000元及利息（从2012年5月10日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨爱玉答辩称：1、借款属实，但不认识原告，通过案外人施某（又名丽敏）介绍借款，借款实际收到现金30000元，因另欠原告150000元借款中有20000元的高利没还，因此从本案借款交付金额中予以扣除；2、已经于2012年农历年底偿还借款，具体为2013年2月7日偿还借款本金100000元（包括本案借款本金50000元和另一笔借款本金50000元），于2015年6月19日偿还借款利息8000元，并由原告在另一张借条上签字确认收款；3、由于原告说借条找不到故未索回。此后庭审中，被告杨爱玉又答辩称：2013年2月7日转账的100000元，其中41000元是其代垫案外人阿好（音）欠案外人施某的镀金款，其余59000元用于偿还本案借款，其中9000元是9个月的利息。
被告宋志圣答辩称：借款本金和利息已经偿还。
原审法院认为，欠条是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。被告杨爱玉向原告出具借条，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。结合双方交易习惯，若偿还借款则应由被告收回借条，但本案借条尚有原告持有；同时由于被告杨爱玉与证人施某之间曾在本案借款发生前后合伙从事镀金生意，双方有多笔款项往来，且被告杨爱玉知晓原告严显春所有的账号为62×××70的银行卡由证人施某使用的情况，并通过该卡向施某支付镀金款等，因两被告未能提交其他证据进一步证明还款情况，加之被告杨爱玉在三次庭审中对于双方款项往来尤其是还款情况说明有多次前后矛盾的陈述，故无法确认被告主张于2013年2月7日汇往账号为62×××70的银行卡中的100000元系偿还本案借款本金50000元及利息。综上，该院认为被告的答辩意见不予采纳。因原、被告对借款未约定还款期限，原告可以请求被告在合理的期限内归还借款，现原告要求被告杨爱玉偿还借款本金50000元，符合法律规定，该院予以支持。双方对借款利息约定为月利率2%，现原告主张被告杨爱玉支付自2012年5月10日起按月利率2%计算至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，该院予以支持。本案债务发生于被告杨爱玉与被告宋志圣婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，原告要求两被告共同承担还款责任，该院予以支持。被告宋志圣经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨爱玉、宋志圣于本判决生效之日起十日内偿还原告严显春借款50000元及利息（自2012年5月10日起按月利率2%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取987.5元，由宋志圣、杨爱玉负担。
宣判后，上诉人杨爱玉不服上述民事判决，上诉称：1、借条是被上诉人要求上诉人书写为50000元人民币，但被上诉人实际向上诉人实际交付30000元人民币，因此依据相关法律、法规，应认定借款本金30000元人民币。2、2013年2月7日，上诉人通过儿子宋建海支付给被上诉人100000元人民币，其中59000元用于偿还给被上诉人借款本息，上诉人已经全部付清借款本息；另41000元系代案外人啊好偿还其他欠款。上诉人已经提供银行单据，应予以认定。综上，一审判决认定事实有误，判决结果有失公平。现请求二审法院依法改判。
被上诉人严显春辩称：1、本案被上诉人与上诉人之间借款金额5万元事实清楚、证据充分。之前双方不认识，本案的借款是通过案外人施某介绍交付给上诉人，上诉人表示不识字，所以借条是案外人施某代写，由上诉人本人签字。本案借款金额、借款经过均是真实的。上诉人上诉称借条写5万元，实际收款3万元，上诉人的上诉不是事实。上诉人称被上诉人借款当日，上诉人与被上诉人之间还扣除了2万元的另笔15万元借款的高利贷，不是事实，双方之间在2012年5月10日之前根本就不认识。上诉人又称还款还了5万元，更不符合生活常理，如果只有收到借款3万元，上诉人不可能按照5万元支付利息，也不会还款5万元本金。上诉人在一审中的陈述也自相矛盾。2、上诉人称涉案的5万元借款本息均已还清，上诉人称通过其儿子宋建海交付10万元给上诉人不是事实。农行尾号970的严显春的农行卡，是施某借用严显春的身份证办理的，从开卡至今该卡一直由施某适用，严显春从未使用过，一审的时候我们也申请法院去银行核实。2013年2月7日上诉人汇款至严显春的该农行卡里，不代表是还款给严显春的。如果上诉人2013年2月7日的汇款是偿还涉案借款本息的，借条还留在被上诉人手中，不符合常理，后一笔已经还清的借款借条已经交还给上诉人。3、关于涉案借款的偿还问题，上诉人在一审期间陈述自相矛盾，上诉人称涉案借款已经清偿于事实不符。综上，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，被上诉人严显春提供借条显示，杨爱玉2012年5月10日向严显春借人民币5万元，借款利息为2分。而杨爱玉辩称仅收到3万元，另外2万元系其他借款利息结算计入，并没有证据予以证实，其主张不予采信，涉案借款本金应以5万元计算。本案争议焦点为，涉案5万元借款是否清偿问题。现上诉人杨爱玉提出2013年2月7日通过其儿子宋建海转到严显春农行卡（卡号62×××70）上10万元是其中5.9万元偿还本案借款本息，余款4.1万元是与案外人施某之间往来款。就此本院评析如下：卡号为62×××70农行卡的开卡人虽为严显春，但案外人施某证实该银行卡实际使用人并不是严显春本人，而是有施某实际持有使用。因案外人施某与杨爱玉合伙经营电镀生意，杨爱玉需要支付施某一些款项也通过该卡转账，这表明杨爱玉完全知晓该卡是有施某使用，印证了该卡实际使用人为施某的事实。因此，2013年2月7日其儿子宋建海转到严显春农行卡上10万元款项，并不能推定其中5.4万元就是偿还本案借款本息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人杨爱玉提供的上述10万元汇款凭证不足以证明其待证事实，其需要承担举证不能的法律后果。现严显春仍持有杨爱玉出具的5万元借条，故杨爱玉、宋志胜应当继续向严显春履行偿还借款本息义务。综上所述，原审判决处理正确，本院予以支持；杨爱玉上诉理由不成立，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1975元，由上诉人杨爱月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一五年十一月十七日
代书记员 方如意