浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2735号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市市府大道299－311号（单号）1、2、4楼，统一社会信用代码：91331000795597954Ｂ。
主要负责人：黄为宽，经理。
委托代理人：徐钟亚健，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金春宇，女，1986年2月4日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人金春宇财产保险合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达12分的，不得驾驶机动车。双方在非营业用汽车损失保险条款第六条责任免除条款第七项第六小项中约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车。而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于该条约定的法规，因此，上诉人已在该条款中对记分达12分属于免责范围作了明确约定，并采用加黑加粗的方式作了提示，应当认定上诉人已经对免责范围作了提示。一审法院却认定上诉人对免责范围未予提示或明确说明，要求上诉人承担不利法律后果，系认定事实错误。2.上诉人调取的新证据能够证明驾驶人包陈智在驾驶证被暂扣的情况下仍驾驶被保险机动车发生交通事故，属于保险条款约定的免责范围。上诉人于2017年11月20日向台州市公安局交通警察局车辆管理所调取了《证明》一份，该《证明》载明：包陈智在2015年4月23日因饮酒后驾驶机动车被处罚款并暂扣驾驶证的处罚，驾驶证状态为超分状态，于2016年11月11日通过满分考试后清分。而双方在非营业用汽车损失保险条款第六条责任免除条款第七项第四小项中约定，持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。因此，在驾驶证处于暂扣的情况下驾驶被保险机动车发生交通事故的，属于双方约定的免责范围。上诉人也以加黑加粗的方式对该条款作了提示，故可据此免赔。
被上诉人金春宇辩称，1.保险条款中未明确驾驶证扣分达12分属于免责范围。根据《保险法》与《合同法》相关规定，在对格式条款存在争议时应该由人民法院或仲裁机构作出有利于被保险人的裁决。2.上诉人对免责条款未尽提示或明确说明的义务，而提示或明确说明的对象是投保人，但本案投保人并非被上诉人，所以上诉人并未尽到该义务，免责条款对被上诉人不生法律效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金春宇向一审法院起诉请求：1.被告在车辆损失险范围内给付保险金人民币51199元商业三者险范围内给付保险金2300元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的起诉日至实际赔付之日的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃利息损失的主张，并撤回商业三者险范围内给付保险金2300元的诉讼请求，变更诉讼请求为：被告在车辆损失险范围内给付保险金人民币51199元。
一审诉讼过程中，被告申请对号牌号码为浙Ｊ×××××的小型轿车的维修费用进行鉴定并缴纳了车辆鉴定评估费3800元。台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定后出具了天宇鉴定〔2017〕鉴字第052501号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：在鉴定评估基准日2016年10月25日(即事故发生日)，浙Ｊ×××××轿车的维修费用为29067元，即人民币大写为贰万玖仟零陆拾柒元整。一审法院对上述司法鉴定意见书所确定的内容及缴纳车辆鉴定评估费3800元的事实予以认定，并认定事实如下：号牌号码为浙Ｊ×××××的小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆损失险、不计免赔率特约条款（保险期间自2016年5月19日零时起至2017年5月18日二十四时止）等。号牌号码为浙Ｊ×××××的小型轿车的所有人为原告金春宇。临海市公安局交通警察大队出具临公交认字〔2016〕第00704号道路交通事故认定书，认定了道路交通事故发生经过：2016年10月25日，包陈智驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，由小芝镇大来岙村往小芝镇虎山路方向行驶；9时50分，行驶至临海市M处的转弯路段时，因借道驶往道路左侧路边的洗车店时，与对向正常行驶的由黄跃善驾驶的浙Ｊ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成浙Ｊ×××××号小型轿车和浙Ｊ×××××号大型普通客车两车损坏、JB0A39号小型轿车驾驶人包陈智受伤的道路交通事故。同时，道路交通事故认定书认定了当事人导致道路交通事故的过错及责任：包陈智驾驶证记分达到12分仍驾驶机动车且驾驶机动车借道行驶未让本车道的车辆先行……包陈智应承担此事故的全部责任，黄跃善无责任。上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、机动车辆保险报案记录（代抄单）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）复印件、道路交通事故认定书、非营业用汽车损失保险条款、浙江增值税普通发票、司法鉴定意见书及原、被告的陈述和答辩等在卷佐证。
一审法院认为，号牌号码为浙Ｊ×××××的小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车辆损失险、不计免赔率特约条款等事实清楚，其投保的目的在于当发生损失时可获得经济赔偿。被告认为本案驾驶人驾驶证记分达到12分，应属于免赔范围不予理赔。该院认为，非营业用汽车损失保险条款系被告提供的格式条款，被告据以抗辩的该条款第六条第七项中第六小项“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，不负责赔偿”及非营业用汽车损失保险条款其他款项中并未对驾驶证扣分达到12分的情况下继续驾驶机动车并发生交通事故是否属于保险免责赔偿范围予以提示或明确说明，故在对该格式条款有争议时，被告应承担不利的法律后果。因此，被告抗辩不负责赔偿理由不成立，原告因本次事故发生造成的财产损失可向被告理赔。因本次事故造成的浙Ｊ×××××的小型轿车损失，已进行了鉴定，故损失金额应以司法鉴定意见书确定的金额29067元为准。原告在诉讼过程中撤回商业三者险范围内给付保险金2300元的诉讼请求，系原告对其权利的自由处分，本案不再处理。综上，原告变更后的诉讼请求合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告金春宇保险金29067元；二、驳回原告金春宇其他的诉讼请求。案件受理费1137元，减半收取计568.50元，由原告金春宇负担305元，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担263.50元。车辆鉴定评估费3800元，由原告金春宇负担1634元，被告阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司负担2166元。
本院二审期间，上诉人阳光保险公司提交了台州市公安局交通警察局车辆管理所于2017年11月20日出具的《证明》一份，以证明肇事者包陈智于2015年4月23日因饮酒后驾驶机动车被处罚款并暂扣驾驶证的处罚，驾驶证状态为超分状态，于2016年11月11日通过满分考试后清分。被上诉人认为该《证明》并非二审新证据，但对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明上诉人已对免责条款尽到了提示或明确说明的义务。本院认为，该证据形成于一审判决后，系车辆管理部门依法出具，具有真实性、合法性，能够证明肇事者包陈智在本案事故发生之际驾驶证处于暂扣状态。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认，另查明，肇事者包陈智在2016年10月25日事发当天，驾驶证被交警部门暂扣。
本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车。双方在《非营业用汽车损失保险条款》第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿，该条款第（七）项第6小项中约定，依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。故肇事者包陈智的驾车行为可以认定为系该保险合同中约定的免责范围内。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务并在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，上诉人对保险合同中的免责条款在字体上作了加黑加粗提示，被上诉人金春宇虽系从他人处受让车辆，但在保险期间内重新在保险单投保人声明项下签字确认其已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。故可以认定上诉人已尽到了对保险单免责条款的提示和明确说明义务，可以援引该条款免予理赔。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销临海市人民法院（2017）浙1082民初2557号民事判决；
二、驳回被上诉人金春宇的原审诉讼请求
一审案件受理费1137元，减半收取568.50元，车辆鉴定评估费3800元，合计4368.50元，由被上诉人金春宇负担。二审案件受理费1137元，由被上诉人金春宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 童明强
审判员 王安安
审判员 陈永领
二〇一七年十二月二十八日
书记员 庞昭君