江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第606号
上诉人（原审原告）徐勇胜，男，1957年11月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府五老村办事处，住所地南京市秦淮区长白街413号。
负责人蔡嘉，南京市秦淮区人民政府五老村办事处主任。
委托代理人杨春,南京市秦淮区人民政府五老村办事处工作人员。
上诉人徐勇胜因诉五老村办事处不履行社会保障行政给付法定职责一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐勇胜，被上诉人南京市秦淮区人民政府五老村办事处（以下简称五老村办事处）的委托代理人杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月6日，五老村办事处树德里社区居民委员会经调查，确认徐勇胜水电气超标，建议从2014年1月份起停发保障金。2014年12月13日，五老村办事处经审核，认为情况属实，建议从2014年1月份起停发保障金。2013年12月18日，南京市秦淮区民政局（以下简称秦淮区民政局）同意从2014年1月份起停发保障金。2013年12月20日，南京市秦淮区五老村街道社会救助服务中心（以下简称救助中心）作出取消低保待遇通知书，并向徐勇胜送达。五老村办事处自2014年1月起未再向徐勇胜发放低保金。徐勇胜不服，诉至法院，请求法院判令：1、五老村办事处立即支付2014年1月至判决生效日低保待遇726元/月及两年春节慰问金400元、2014年电视费用300元；2、审查《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第五条第（一）项第9目的合法性。
另查明，徐勇胜收到取消低保待遇通知书后，向秦淮区民政局提出申诉，要求撤销停保决定并恢复低保待遇。秦淮区民政局于2014年3月26日作出回复，对徐勇胜的撤销要求不予支持。徐勇胜不服，向南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）申请行政复议。秦淮区政府经复议认为，救助中心在《取消低保待遇通知》中虽表述为“决定”，但从实际履行的审批程序看，其仅为通知机关，作出取消低保待遇决定的行政机关实际为秦淮区民政局。救助中心以街道社会救助经办机构的名义通知徐勇胜停发低保金，符合法律规定。秦淮区民政局作出的停发低保金决定符合《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》规定。因此，秦淮区政府复议维持了秦淮区民政局作出的取消低保待遇决定。原告不服该复议决定，以秦淮区政府为被告向原审法院提起行政诉讼，原审法院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告，故裁定对其起诉不予受理。徐勇胜不服，上诉于本院。本院于2015年8月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。徐勇胜未再提起以秦淮区民政局为被告的关于低保待遇的行政诉讼。
原审法院认为，《南京市城乡居民最低生活保障条例》第五条第二款规定，区、县民政部门和街道办事处、镇人民政府负责辖区内最低生活保障的具体管理审批工作。《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第二条规定，区县民政部门和街道办事处、镇人民政府负责本辖区内低保的管理审批。街镇社会救助经办机构负责低保的受理、审核等工作。《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第二十二条规定，经批准的低保申请对象，从审批当月起享受低保金，由街镇在批准享受到次月按月发放低保金。因此，五老村办事处具有对其管辖范围内经批准的低保申请对象在批准享受的次月按月发放低保金的法定职责。本案中，秦淮区民政局于2013年12月18日批准停发了徐勇胜最低生活保障金，并由救助中心书面通知徐勇胜。秦淮区政府于2015年3月19日作出复议决定维持了秦淮区民政局作出的取消低保待遇决定，即维持了秦淮区民政局批准停发徐勇胜最低生活保障金的决定。故五老村办事处依据秦淮区民政局批准的停发决定，自2014年1月起不再向徐勇胜发放最低生活保障金，并无不当。因此，徐勇胜要求五老村办事处支付2014年1月起至判决生效之日至的低保金无事实和法律依据，不予支持。徐勇胜要求五老村办事处支付春节慰问金和电视费用亦无法律依据，不予支持。由于五老村办事处系依据秦淮区民政局批准停发低保金的决定而非依据《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第五条第（一）项第9目不再向徐勇胜发放低保金，故对《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第五条第（一）项第9目合法性，不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，原审法院判决：驳回徐勇胜全部诉讼请求。案件受理费50元，由徐勇胜负担，予以免收。
上诉人徐勇胜上诉称，2014年初，其起诉秦淮区民政局及五老村办事处，被本院以“低保待遇应当通过行政复议程序为由”驳回起诉。原审法院则要求徐勇胜“一个行政行为一诉”，将徐勇胜起诉秦淮区民政局2013违法年审、未公布2013低保金标准，未依法作出生效文书、违法以“水电气超标”为由停发2014年低保金分案审理。但是原审法院又以“起诉属于重复诉讼”为由拒绝立案。2015年8月14日，徐勇胜向本院起诉秦淮区民政局违法停发2014年1月起低保待遇，本院将案件再次交由原审法院审理，但原审法院仍然拒绝立案。故本案一审判决认定“原告未再提起以秦淮区民政局为被告的关于低保待遇的行政诉讼”错误。本案中，原审法院没有追加秦淮区民政局为被告，上诉人起诉秦淮区民政局时，原审法院又拒绝立案。而本案一审判决以“原告未起诉秦淮区民政局”为由，将秦淮区民政局“同意停发”认定为“作出生效决定”，被上诉人“根据民政局决定停发原告低保待遇”为由驳回上诉人的诉讼请求不当。且原审法院在审理本案中没有通知秦淮区民政局参加诉讼，审判程序违法。请求二审法院撤销原判，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。
被上诉人五老村办事处辩称，一、取消上诉人低保待遇的法律依据运用适当。根据《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第二章第五条第一款第9目的规定，上诉人的情况不符合获得最低生活保障的条件，据此取消其低保待遇，符合上述法律规定。且被上诉人已告知上诉人，其情况符合有关标准时，可重新申请低保，但《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》没有规定取消低保待遇后再行恢复。
二、取消上诉人低保待遇的程序合法。2013年11月，依据《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第七章第25条、第27条规定和秦淮区民政局统一安排，被上诉人对上诉人的低保材料进行复核，复核中发现其支出超标。12月6日，经社区核实后，救助中心依据规定于12月13日向秦淮区民政局建议从2014年1月起停发上诉人的最低生活保障待遇。12月18日，秦淮区民政局审批同意。12月20日，救助中心在规定时间内依法书面通知上诉人，从2014年1月起取消其低保待遇，程序符合《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》要求。
三、其他几个问题。1、取消低保待遇的最终审批权在区级民政部门，经区级民政部门审批后即生效，《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》未规定需要审批机关出具制式的法律文书。2、救助中心给予上诉人《取消低保待遇通知书》是《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》规定的。五老村办事处是通知机构，不是审批机关，通知的格式由原白下区统一印制，虽在表述上有瑕疵，但并不影响此案主要事实和结果。3、每个公民都必须受法律约束，任何人都不能触碰法律底线。上诉人有不能享受低保待遇的情形，取消其低保待遇合理合法。但并不排除上诉人符合条件后，重新申请、享受低保待遇。法律不会让真正的困难群体无法享受政府的关怀和温暖。另外，上诉人也已超过享受低保待遇的最长时限。
据此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案一审判决后，徐勇胜因不服秦淮区民政局审批停发其最低生活保障待遇，于2015年11月3日向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认秦淮区民政局违法批准停发其最低生活保障待遇，并撤销该停发决定。原审法院受理后经审查，认为徐勇胜未在法定的起诉期限提起诉讼且无正当理由，故于2016年3月31日作出（2015）秦行初字第244号行政裁定：驳回徐勇胜的起诉。徐勇胜不服该裁定向本院提起上诉，本院经审查，于2016年6月12日作出（2016）苏01行终387号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》第二十二条的规定，申请获得最低生活保障待遇的人员经申请并取得审批同意后，五老村办事处具有向其发放低保金的法定职责。
根据《南京市城乡居民最低生活保障条例》、《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》的规定，最低生活保障待遇由区级民政部门最终审批。本案中，徐勇胜之前虽曾获得该待遇，但秦淮区民政局后根据徐勇胜的具体情况作出停发其最低生活保障待遇的保金的决定，该决定经秦淮区政府行政复议予以维持。徐勇胜虽不服，但其未在法定起诉期限内向法院提起行政诉讼，秦淮区民政局的上述决定已经生效。故徐勇胜现要求五老村办事处给付最低生活保障待遇缺乏依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”本案中，五老村办事处系基于秦淮区民政局的决定停发徐勇胜的最低生活保障待遇，故徐勇胜主张的《南京市城乡居民最低生活保障条例实施细则》不属于本案审查范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案中，五老村办事处虽基于秦淮区民政局的决定停发徐勇胜的最低生活保障待遇，但五老村办事处的该行为与秦淮区民政局的决定系不同的行政行为，徐勇胜主张本案一审中应通知秦淮区民政局作为案件第三人参加诉讼，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人徐勇胜的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，应由上诉人徐勇胜负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 孙 皓