湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0781民初594号
原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地津市市。
主要负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，男，该支行工作人员。
被告：朱炳生，男，1966年5月7日出生，汉族，村民，津市市。
被告：湖南光华兔业发展专业合作社，住所地津市市。
法定代表人：雷光华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：雷志刚，男，该公司工作人员。
原告中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农业银行）与被告朱炳生、湖南光华兔业发展专业合作社（以下简称光华兔业）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津市农业银行委托诉讼代理人王东、被告朱炳生、被告光华兔业委托诉讼代理人王军、雷志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
津市农业银行向本院提出诉讼请求：1.要求朱炳生偿还贷款本金50000元，利息13797.64元及2017年6月21日至偿还本金之日的利息；2.光华兔业承担朱炳生偿还贷款本息的连带责任；3.光华兔业、朱炳生承担本案诉讼费用。事实和理由：朱炳生以“公司+农户”方式于2012年11月28日向津市农业银行新洲分理处申请自助循环农户小额贷款50000元，循环期3年，单笔借款期限最长不超过1年，光华兔业为上述贷款提供担保。津市农业银行于2012年12月11日向朱炳生发放自助循环小额农户贷款50000元整，该笔贷款到期前偿还。2013年6月22日再次借款，2014年6月21日到期前偿还。2014年9月20日再次借款后，2015年9月19日到期后未偿还。截止2017年6月20日，朱炳生尚欠津市农业银行本金50000元，利息13797.64元，上述贷款本息经津市农业银行多次催收未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。
朱炳生辩称，朱炳生是在光华兔业工作人员的带领下到津市农行申请的惠农贷款，相关贷款资料上是本人签字，但签字后朱炳生没有收到贷款也没有拿到卡，也没有使用该笔贷款，该笔贷款是光华兔业使用了，故朱炳生不应承担偿还责任，应由光华兔业承担偿还责任。
光华兔业辩称，津市农业银行诉称的事实基本属实，该笔借款是光华兔业在运作使用，朱炳生仅仅配合公司办理了相关手续，光华兔业愿意独自承担还款义务。
本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，光华兔业（甲方）与朱炳生（乙方）签订了一份《供种保收商品兔合同书》，双方就养殖商品兔自愿达成了一系列协议。
2012年12月11日，津市农业银行（甲方）与光华兔业（乙方）、朱炳生（丙方）签订了一份《银企商三方合作协议》，协议主要约定以下内容“一、乙方向甲方推荐品行好、生产经营能力及还款能力强的养殖户作为农户小额贷款借款人对象；……二、资金实行专款专用，甲方在为丙方发放贷款时，先将贷款转入丙方惠农卡账户上，再由丙方申请将贷款全额转入乙方在农行的指定账户上。……四、乙方对向甲方推荐养殖户的贷款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师费等甲方实现债权的一切费用承担连带保证责任……；六、丙方应保证农户贷款资金全额划入乙方账户，甲方监督丙方不得将资金提现或转入无关账户……”。
2012年12月11日，津市农业银行与朱炳生、光华兔业签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》及《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，贷款人津市农业银行、借款人朱炳生、保证人光华兔业分别在合同上签字盖章，合同约定的借款金额为伍万元，借款用途为养殖，用款方式采用自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年12月11日至2015年12月10日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过有效期届满后6个月。本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证。担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的壹点壹倍。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。
合同签订后，津市农业银行于2012年12月11日向朱炳生发放贷款50000元整，2013年12月10日到期前偿还，朱炳生于2013年6月22日再次借款，2014年6月21日贷款到期前偿还。于2014年9月20日再借款，该贷款2015年9月19日到期。贷款到期后，朱炳生、光华兔业均没有向津市农业银行还款。
另查明，津市农业银行将上述贷款汇入朱炳生账户后，该贷款即全部转入光华兔业的指定账户，且上述贷款一直由光华兔业使用并偿还，朱炳生未实际支配和使用上述贷款。截止2017年6月20日，朱炳生名下尚欠津市农业银行贷款本金50000元，利息13797.64元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为朱炳生是否应承担贷款本息的清偿责任。根据津市农业银行、朱炳生及光华兔业协议约定情况及本院查明的事实，津市农业银行将上述贷款汇入朱炳生的指定账户后，该贷款即全部转入光华兔业的指定账户，一直由光华兔业实际使用并负责偿还，朱炳生未实际支配和使用上述贷款，光华兔业是该贷款的实际贷款人和使用人，虽然朱炳生在相关协议上签字确认，但在本院查明事实的基础上仍要求朱炳生承担相关还款责任则显失公平。再者，本案在审理过程中，光华兔业表示其是贷款的实际使用人，自愿独自偿还上述贷款本息，该主张系当事人对自身权利义务的处分，且光华兔业作为法人组织其偿债能力亦远远大于朱炳生个人，由光华兔业独自偿还上述贷款本息不影响津市农业银行权益的实现，本院依法予以准许。综上，本院认为该贷款应由光华兔业独自负责偿还，朱炳生不承担贷款本息的清偿责任，故对津市农业银行要求朱炳生承担还款责任及要求朱炳生与光华兔业承担连带责任的诉讼请求不予支持，对津市农业银行要求光华兔业承担还款责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，判决如下：
一、湖南光华兔业发展专业合作社于本判决生效后五日内偿还中国农业银行股份有限公司津市市支行贷款本金50000元，利息13797.64元（计算至2017年6月20日止），2017年6月21日之后的利息按约定的利率标准支付至本金清偿之日止；
二、驳回中国农业银行股份有限公司津市市支行要求朱炳生承担贷款清偿责任的诉讼请求；
三、驳回中国农业银行股份有限公司津市市支行要求朱炳生与湖南光华兔业发展专业合作社承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，减半收取计698元，由湖南光华兔业科技食品产业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 孙 晓
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张雅倩
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。