河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初2183号
原告：禹州市城市管理局。
住所地：禹州市北关花园路口。
法定代表人：朱新伟，该局局长。
委托诉讼代理人：陈光普、王景景（实习律师），河南禹曦律师事务所律师。
被告：裴强伟，男，汉族，生于1971年9月11日，住禹州市。
委托诉讼代理人：何有林、何化雨，河南光宇律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司河南省分公司。
住所地：郑州市郑东新区商务内环路**号**层。
负责人：兰军，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王亮，该公司职工。
原告禹州市城市管理局诉被告裴强伟、华泰财产保险有限公司河南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告禹州市城市管理局的委托诉讼代理人王景景，被告裴强伟及其委托诉讼代理人何化雨、被告保险公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告禹州市城市管理局诉称：2017年3月2日16时，裴强伟驾驶豫Ｋ-×××××号小型普通客车，由东向西行使至禹州市鸿发路春蕾小学公厕门口前，与前方同向行驶杨剑培驾驶的电动车相撞，造成两车及冀全林所有的树木损坏、杨剑培、陈阳阳及裴韶峰受伤的交通事故。事故发生后裴强伟弃车逃逸。经禹州市交警大队作出事故认定书认定，被告裴强伟负事故的全部责任。另查明，豫Ｋ-×××××号小型普通客车在保险公司投保有交强险、商业险。请求依法判令被告赔偿原告各项损失4万元，被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：1、由于裴强伟肇事逃逸，按照商业险保险合同约定，超出交强险限额部分保险公司不承担，应由裴强伟自己承担；2、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告裴强伟辩称：1、裴强伟逃逸是怕挨打，不是别的原因；2、车辆投有保险，应由保险公司赔偿相关损失；3、损失是事故造成的，而不是逃逸造成的。
原告禹州市城市管理局为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任的划分；2、事业单位法人证书、法人身份证、证明，证明原告具有主体资格；3、河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估鉴定意见书一份、鉴定费票据一份，证明车辆损失价值为32411元，鉴定费2000元。
被告裴强伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：交强险保单、商业险保单、禹州市人民法院判决书、许昌市中级人民法院判决书各一份，证豫Ｋ-×××××7号小型普通客车在保险公司投保有交强险、商业险，虽然裴强伟在事故后逃逸，但保险公司也应当对事故承担赔偿责任。
被告保险公司未向本院提供证据。
被告保险公司对原告证据1、2无异议。证据3鉴定意见书根据我公司前期对事故车辆的查勘定损，评估意见书评估项目比如驾驶员座椅、副驾驶员座椅、左后车尾骨架等都未损坏，未达到估价，评估金额过高，评估照片只有九张，无法证明评估项目确实损坏、需要更换，没有相关的修车发票，无法证明实际维修金额，申请重新鉴定。对鉴定费发票无异议，但属间接费用，保险公司不承担。
被告保险公司对被告裴强伟证据的异议为判决书与本次起诉无关。
被告裴强伟对原告的证据无异议。
原告禹州市城市管理局对被告裴强伟的证据无异议。
本院对原被告提供的证据双方无异议的，确认为有效证据。被告保险公司对原告证据3有异议，并对车损鉴定结果口头申请重新鉴定，但未提供有效证据予以否定原告鉴定车损结论、且该鉴定系经法院委托鉴定部门做出的，其异议及申请重新鉴定的理由不符合法律规定，不予支持，原告的车损鉴定应为有效证据。被告保险公司对被告裴强伟提供的禹州市人民法院判决书、许昌市中级人民法院判决书真实性无异议，应确认为有效证据。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月2日16时，被告裴强伟驾豫Ｋ-×××××7号小型普通客车，由东向西行使至禹州市鸿发路春蕾小学公厕门口前，与前方同向行驶杨剑培驾驶原告的许电-Q0072电动车相撞，造成两车及冀全林所有的树木损坏、杨剑培、陈阳阳及裴韶峰受伤的交通事故。事故发生后裴强伟弃车逃逸。经禹州市交警大队作出事故认定书认定，被告裴强伟负事故的全部责任。原告的许电-Q0072电动车经本院委托河南诚誉旧机动车鉴定评估有限公司对该车车损进行鉴定，2017年9月27日作出鉴定，经评估该车损失价值为32410元，残值扣除共计176元，原告支付评估费2000元。该事故伤者之一陈阳阳就其受伤所遭受的损失于2017年4月7日向本院起诉，本院于2017年6月13日作出（2017）豫1081民初2561号民事判决书，在判决书中对被告保险公司辩称裴强伟弃车逃逸，依据商业险合同约定，超出交强险限额部分应由裴强伟自己承担的意见，未被采纳，判决被告保险公司承担陈阳阳各项损失5970.82元的赔偿责任。被告保险公司不服提起上诉，其上诉理由为本案机动车驾驶员肇事逃逸，按照商业三责险合同约定，保险公司不应在商业三责险合同范围内承担赔偿责任等。经许昌市中级人民法院审理，于2017年8月29日作出（2017）豫10民终2777号民事判决书，判决书中认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分负责。保险人依肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该免责条款无效，应当在商业险的范围内承担支付保险金的责任。故被驳回上诉，维持原判。
另查明豫Ｋ-×××××7号车在被告保险公司入有交强险及商业险，并入有不计免赔率险，保险期间自2016年12月7日0时起至2017年12月6日24时止。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告裴强伟负全部责任，杨剑培无责任，事实清楚，责任划分适当，本院依法予以确认。关于被告保险公司是否承担商业三责险，被告保险公司辩称被告裴强伟肇事后弃车逃逸，对超出交强险限额范围的损失,保险公司不予赔偿。根据庭审查明，被告裴强伟提供的被告裴强伟投保的商业三责险保单中，特别约定内容为：“如果保险车辆用于租赁或营业运输，发生保险事故，保险人不承担赔偿责任”，被告裴强伟不存在此种情形，并且被告保险公司未提供投保人在逃逸时保险公司可以免责的证据。同时，该案事故发生后，被告裴强伟系弃车逃逸现场，并未影响事故责任的划分，未给被告保险公司扩大损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免责条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则该条款不产生相应的法律效力。被告保险公司没有提供相关证据证明就合同中的免责条款内容已向原告尽了提示及说明义务，保险公司的免责条款对投保人不发生效力。且许昌市中级人民法院作出的（2017）豫10民终2777号民事判决对被告保险公司提出的有关机动车驾驶员肇事逃逸，按照商业三责险合同约定，保险公司不应在商业三责险合同范围内承担赔偿责任的理由予以否定，故被告保险公司辩称理由，不符合法律规定，本院不予支持。被告裴强伟同时在被告保险公司投保交强险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司依法应在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，在商业三责险范围内予以赔偿。故原告禹州市城市管理局的车辆损失32410元，扣除残值176元，剩余32234元应由被告保险公司承担。原告的鉴定费2000元，应由被告裴强伟承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第二十一条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司河南省分公司于判决生效后五日内支付原告禹州市城市管理局32234元；
二、被告裴强伟于判决生效后五日内支付原告禹州市城市管理局2000元；
三、驳回原告禹州市城市管理局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元、财产保全费420元，计1220元，由被告裴强伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：高自建
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 ： 张 丽