北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01622号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人马蕊，女，1983年7月3日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被上诉人（原审原告）卢振艳，女，1974年1月4日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联北京分公司）与被上诉人卢振艳财产保险合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第05470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月9日受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官王天水参加的合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人中联北京分公司委托代理人王淼，被上诉人卢振艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢振艳在一审中起诉称：卢振艳为其所有的车牌号为京GWM9**小车在中联北京分公司投保了交强险和第三者责任险。2012年11月17日，卢振艳驾驶上述京GWM9**的小车与他人发生交通事故。经交警队认定，卢振艳承担本次事故次要责任。在受害者救治过程中，卢振艳垫付了丧葬费1万元。根据保险合同约定，上述费用应当由中联北京分公司赔偿卢振艳，但中联北京分公司拒绝赔偿上述费用。故诉至法院，要求：1、中联北京分公司赔偿卢振艳垫付的丧葬费1万元；2、诉讼费由中联北京分公司负担。
中联北京分公司在一审中答辩称：中联北京分公司根据（2013）怀民初字第02013号民事判决书进行了赔付，且赔偿金额已届交强险限额，故卢振艳要求赔偿的丧葬费应在商业三者险项下赔偿。现卢振艳在本次事故中承担10%的责任，故中联北京分公司同意赔偿卢振艳所垫付的丧葬费中的10%，即1千元，其余部分不同意赔付。
一审法院审理查明：2012年11月3日，卢振艳为其所有的车牌号为京GWM9**小车在中联北京分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均为2012年11月4日0时至2013年11月3日24时止。其中交强险的责任限额如下：死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元。商业险中第三者责任险的赔偿限额为30万元。
2012年11月17日7时40分，案外人王月旺驾驶车牌号为京PH6D**的小轿车行驶至北京市怀柔区青春路北环岛时，与同方向行驶的卢振艳驾驶的车牌号为京GWM9**的小轿车发生追尾事故。在王月旺与卢振艳处理交通事故的过程中，案外人张颖驾驶的车牌号为京GVU5**的小轿车由西向东行驶时，与王月旺、卢振艳的车辆发生交通事故，将案外人解志强撞伤。北京市公安局怀柔分局交通支队认定，张颖承担此次事故的主要责任，王月旺、卢振艳、解志强分别承担事故的次要责任。解志强于当日被送往医院进行救治，2012年11月25日因治疗无效死亡。后卢振艳给付解志强丧葬费1万元。
2013年6月7日，该院作出（2013）怀民初字第02013号民事判决书，主要相关内容如下：原告为黄广珍、解宗富、卢振红、解思蕊，被告为王月旺、卢振艳、中联北京分公司及中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）；经审理查明部分认定，卢振艳已赔付上述四原告丧葬费1万元，卢振艳负担此次事故10%的责任；判决中联北京分公司给付上述四原告误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计116152元。
一审法院认为：卢振艳与中联北京分公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。卢振艳履行了给付保险费的义务，中联北京分公司亦已实际接受了卢振艳的投保，其即应按照保险合同的约定，对发生在保险期间的事故，在保险责任范围内承担责任。
根据《中华人民共和国保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，中联北京分公司虽称保险条款中已经约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的在事故责任比例来承担相应的赔偿责任，但该约定属于免除保险人责任的条款，而中联北京分公司未举证证明其已就该条款作出了足以引起投保人卢振艳注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向卢振艳作出明确说明。因此该条款对卢振艳不产生效力。又《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，依据上述规定，中联北京分公司不能以第三方应当对卢振艳的损失承担责任为由拒绝赔偿。因此，该院对中联北京分公司的抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔付卢振艳保险金人民币一万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中联北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判其赔付1千元；诉讼费用由卢振艳承担。主要事实与理由如下：一审法院判决存在错误如下：1.按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及机动车交通事故责任强制保险条款第八条之规定，交强险保险赔偿限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额以及财产损失赔偿限额，卢振艳垫付的丧葬费1万元已经超出交强险赔偿责任。超过交强险各分项限额的合理损失，应在商业第三者责任险限额内依照商业第三者责任险保险合同的规定，按事故责任比例承担相应赔偿责任。2.一审法院对于超出交强险赔偿责任部分的1万元，未按交通事故责任比例进行判决。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，卢振艳在此次交通事故中负次要责任，应只承担超出交强险赔偿责任部分10%的赔偿责任。3.依据双方当事人签订的商业第三者责任保险条款第二十五条的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。该条款一审判决已认定，但一审法院以该条款不产生效力为依据作出判决，存在明显错误。中联北京分公司只承担超出交强险赔偿部分1万元的10%即1千元。
卢振艳服从一审法院判决。其针对中联北京分公司的上诉理由答辩称：卢振艳垫付了丧葬费1万元，其投保的是全险，故中联北京分公司应予赔付。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保险单、（2013）怀民初字第02013号民事判决书、道路交通事故认定书、收条及双方当事人的一、二审陈述意见在案佐证。
本院认为：卢振艳与中联北京分公司之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。卢振艳履行了给付保险费的义务，中联北京分公司应按照保险合同的约定对发生在保险期间的事故在保险责任范围内承担责任。保险条款中约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，故该条款为免除保险人责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故中联北京分公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该条款作出足以引起卢振艳注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向卢振艳作出明确说明。中联北京分公司主张其在保险条款首页顶端载明“请您仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容”并口头向卢振艳说明了该条款，但该提示不足以引起投保人卢振艳注意，且该条款字体未加粗标注，中联北京分公司亦未举证证明其对该条款的内容以口头形式向卢振艳作出明确说明，故该条款对卢振艳不产生效力。中联北京分公司上诉称应按比例赔付本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 王天水
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 奔