广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤03行终244号
上诉人（原审原告）王彩霞，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人骆建军，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会，住所深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人罗李明，深圳市不动产登记中心工作人员。
委托代理人张东煜，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
原审第三人苏庆锁，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人苏冬冬，住址广东省深圳市罗湖区。
原审第三人戴湘农，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人杨蓉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人顾红雨，住址广东省深圳市南山区。
上诉人王彩霞因诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会房屋登记纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：法院曾于2012年4月23日受理本案原告诉本案被告房产抵押登记行为一案，受理案号为（2012）深福法行初字第293号。该案的第三人亦为本案的第三人。原告在该案的诉讼请求为：1.判令被告对深圳市福田区景田路房产的抵押登记行为（抵押编号为2D07047877）不合法并撤销该抵押登记行为；2.被告承担该案诉讼费。法院最终判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）深中法行终字第509号《行政判决书》，深圳市中级人民法院认为该案涉案的抵押登记行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，并最终判决驳回原告的上诉，维持原判，该判决已生效。本案原告于2015年9月6日向法院提起本案诉讼，诉请法院确认被告对深圳市福田区房产的抵押行政行为无效。
原审法院认为：（2012）深福法行初字第293号案件中，法院审查的正是编号为2D07047877的抵押登记行为，该行为经生效判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告在本案中再次要求审查同一行为，属重复诉讼，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项的规定，对于原告的起诉，法院依法不予支持，并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第六项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定驳回原告王彩霞的起诉。
上诉人不服该裁定，上诉请求二审法院撤销原审行政裁定，确认被上诉人对深圳市福田区景田东路房产的抵押行为（抵押编号为2D07047877）无效。事实和理由是：一、原审程序严重违法。上诉人在原审程序中，发现主审法官正是在本案原审第三人戴湘农诉原审第三人苏庆锁民间借贷纠纷案[案号：（2010）深福法民一初字第2741号]、原审第三人苏庆锁诉被上诉人深圳市规划和国土资源委员会政府信息公开案[案号：（2015）深福法行初字第362号]的主审法官。上述两个案件，原审第三人苏庆锁均败诉。本案是（2010）深福法民一初字第2741号、（2015）深福法行初字第362号案件的衍生案件，由同一主审法官审理，不利于案件的正确处理，也不能令上诉人和原审第三人信服。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原审第三人苏庆锁申请主审法官回避，但法院没有决定主审法官回避，影响了本案的公正审理。二、本案的诉讼请求是确认被上诉人对深圳市福田区景田东路房产的抵押行为（抵押编号为2D07047877）无效，而（2012）深福法行初字第293号案的诉讼请求是撤销被上诉人对深圳市福田区景田东路房产的抵押行为（抵押编号为2D07047877），诉讼请求不一样，向法庭提供的证据也不一样，因此，不属重复起诉。三、现有深圳市公安局出具的原审第三人苏庆锁出入境记录表明，原审第三人苏庆锁在2007年12月23日上午9：54就离开了中国，并未办理相关的抵押手续，也未公证授权任何人代为办理抵押手续，更未公证授权原审第三人戴湘农代为领取属于上诉人和原审第三人苏庆锁夫妻共同财产的房产证。原审第三人苏庆锁在《深圳市房地产抵押登记申请表》上签字的时间是2007年12月20日，在《借款合同》和《抵押合同》上签字的时候是2007年12月21日，显然，原审第三人苏庆锁在其《借款合同》签订之前就先行填写了《深圳市房地产抵押登记申请表》。而正常情况应该是先有《借款合同》和《抵押合同》，而后有《深圳市房地产抵押登记申请表》。原审第三人苏庆锁在2007年12月23日上午9：54就离开了中国，显然，要办理抵押手续，特别是领取属于上诉人和原审第三人苏庆锁夫妻共同财产的房产证，必须有原审第三人苏庆锁本人签署的《抵押人公证委托书》，故在2007年12月23日以后抵押相关手续的办理，是没有任何法律依据的。被上诉人对抵押行为进行审查的时间是2007年12月28日（从原审第三人戴湘农的保证书及被上诉人加盖的抵押登记专用章来判断），原审第三人苏庆锁交纳抵押费的时间是2008年1月3日。在办理抵押登记期间，原审第三人苏庆锁都没有在国内，其本人无法亲自办理抵押登记手续。因此，被上诉人在办理深圳市福田区景田路房产的抵押行为（抵押编号为2D07047877）严重违法，擅自将属于上诉人和原审第三人苏庆锁夫妻共同财产的房产证交由原审第三人（抵押权人）戴湘农，违反了被上诉人房地产登记业务受理通知书注意事项第6条，属程序严重违法。因此，抵押行为属无效行政行为，无效行政行为自开始就没有任何法律效力。综上所述，原审法院程序严重违法，本案的诉讼请求与（2012）深福法行初字第293号的诉讼请求是不同的，不属重复起诉。为此，上诉人特向你院提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。”上诉人在原审审理时，对主审法官提出的回避事由，不是回避的法定事由，不符合回避规定，原审法院已经审查作出处理，原审审理程序合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的”。上诉人对被上诉人作出的房屋抵押登记行为提起行政诉讼，已经立案，行政诉讼是以行政行为为审查对象，人民法院基于当事人的起诉，对行政行为进行全面的审查，根据当事人的诉讼请求和行政行为合法性审查结论作出裁判。上诉人在（2012）深福法行初字第293号案件中已经对本案被诉的房屋抵押登记行政行为提起诉讼，诉讼请求为撤销房屋抵押登记行政行为，人民法院经过审理认为该房屋抵押登记行为不违法，判决驳回了上诉人的诉讼请求，已经对本案房屋抵押登记行为作出了具有羁束力的判决。上诉人本案诉讼请求虽然为确认房屋抵押登记行政行为无效，但诉讼审查对象仍然是房屋抵押登记行为本身合法性。行政行为无效或应予撤销，是人民法院对行政行为进行审查后可以不受诉讼请求约束作出的裁判类型，上诉人提出确认无效之诉，不构成撤销之诉之外新的诉。原审裁定认定上诉人重复起诉并无不妥，同时上诉人起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应当驳回起诉。因此，上诉人的上诉理由和请求没有法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 王强力
二〇一六年五月三十日
书 记 员 尚 炜