山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终288号
上诉人（原审被告）：王磊，男。
上诉人（原审被告）：王相芹，女，系上诉人王磊之妻。
委托代理人：谷田，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王祥波，男。
委托代理人：徐玉忠，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。
上诉人王磊、王相芹因与被上诉人王祥波民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王磊及委托代理人谷田、被上诉人王祥波及其委托代理人徐玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：王磊、王相芹系夫妻。2015年3月7日，王磊向王祥波出具借条一份，记载：“借条借到王祥波现金￥35000元大写（叁万伍千元正）借款人王磊2015年3月7日”。王磊、王相芹对该借条的真实性无异议。
本案争议焦点为：2015年3月7日王磊出具的上述借条中记载的借款，王祥波是否已交付。王祥波陈述上述借条系王磊为之前借款而补写，分7次交付借款给王磊，分别于2014年5月4日交付现金3000元，2014年5月7日交付现金2000元，2014年6月29日交付现金7000元，2014年9月5日交付现金5000元，2014年10月5日交付现金3000元，2014年10月20日转账10000元给王磊，2014年11月20日转账5000元给王磊，共计35000元，并提交日照银行转账交易明细2份，该银行转账交易显示王祥波分别于2014年10月20日、11月20日转账10000元、5000元给王磊。王磊、王相芹对银行转账明细真实性无异议，但辩称并未收到王祥波上述现金交付的借款，且王祥波两笔转账系因王磊之前曾帮王祥波偿还银行贷款，是王祥波偿还王磊的款项，王磊对其辩称未提交相应证据加以证实，王祥波对该陈述亦不认可，王祥波亦未提交交付现金给王磊的证据。
王磊为证实出具上述借条的目的系为向王祥波借款偿还银行贷款，实际王祥波并未交付借款，提交如下证据：1.岚山农村商业银行银行卡交易明细一份，该明细显示王磊于2015年3月7日分多次存入31000元，账户交易类型显示“收回贷款本息”，2015年3月10日分两次存入36000元，账户交易类型显示“收回贷款本息”。王祥波对该证据真实性没有异议，但认为该证据与本案不存在关联性。2.岚山头派出所报案证明一份，该证明记载：王磊于2015年4月15日报案称，2015年3月7日，其准备向王祥波借款35000元用于还贷，写好借条后，王祥波将借条拿走，但没给王磊35000元，后王祥波起诉王磊偿还借款，故王磊报案告王祥波诈骗，派出所尚在受案初查中，截至2015年9月17日尚未立案。王祥波对该证据质证时称不清楚是否系岚山头派出所出具，即便报案证明属实，正常情况下王磊应在出具借条后及时报案，而不应是在王祥波诉讼后才报案，且该证据与本案亦不存在关联性。3.证人张某、徐某到庭作证，证人张某陈述：其与王祥波、王磊系朋友，书写借条时在场，不清楚双方之间2015年3月7日前是否存在借款关系；王磊跟证人张某说贷款到期，想向王祥波借款偿还银行贷款，王祥波跟证人张某说王磊需把之前的欠款打个条，证人张某跟王磊说王祥波让王磊写个条，未明确说明是为之前欠款所补写；书写借条后三人一起去了附近岚山农村商业银行营业网点查询王祥波账户是否有存款余额，张某没下车，写借条之前也去查询过一次。证人徐某陈述：2015年3月9日，在卢某某家，王磊向王祥波要钱，还说“钱没给我就把欠条还给我”，王祥波说去码头张波处“拿钱”给王磊。王祥波对证人证言质证时认为证人张某所述能够说明王祥波是让王磊对之前借款补写借条，证人徐某所述不属实，找张波借钱并非王祥波提议，王祥波仅说是可以去给问问；王磊、王相芹对证人证言质证时认为证人张某所述能说明王磊出具借条是为向王祥波借款，且出具借条后，三人一起去查询王祥波账户是否有存款余额，王祥波说是给王磊转账，后又说账户没钱，对证人徐某所述没有异议。庭审中，王祥波明确放弃对利息的诉讼请求。
原审法院根据王祥波的申请于2015年3月26日作出（2015）岚民保字第125-1号民事裁定书，裁定将王相芹名下鲁L×××××号牌轿车一辆予以查封，保全价值为38000元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、报案证明、银行卡交易明细、民事裁定书及庭审笔录等。
原审法院认为：当事人对王磊出具的借条均无异议，对该借条，予以确认。王磊、王相芹对王祥波提交的银行交易明细真实性没有异议，对该证据，予以确认。王磊、王相芹辩称王祥波两次给王磊转账，系王祥波偿还王磊借款，未提交相应证据加以证实，故对该辩称，不予采信。
根据王磊提交的银行卡交易明细显示，王磊在2015年3月7日至3月10日之间偿还过银行贷款，但体现不出王磊该行为与本案借贷关系之间存在关联性，故对该证据，不予确认。王磊、王相芹提交的公安机关报案证明，说明王磊在本案诉讼后对双方之间借贷关系报案，但截至2015年9月17日，公安机关尚未立案，不能据以说明王祥波所诉本案涉嫌刑事犯罪。证人张某到庭作证，陈述王祥波曾让王磊对之前借款补写借条，证人也转达王祥波所述让王磊书写借条，这亦体现王祥波让王磊补写借条之意；其所述王祥波、王磊曾一起到岚山农村商业银行营业网点查看王祥波账户是否有存款，但未能说明该行为与双方之间借贷关系的关联性。证人徐某到庭作证，其所述内容体现不出王磊向王祥波出具借条的原因。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据借条记载内容，结合借款金额、证人张某关于补写借条的陈述、王祥波所述借款交付过程及王祥波曾转账15000元给王磊，理应认定王磊曾分多次向王祥波借款35000元，后又补写上述借条。该笔借款并未约定借款期限，王磊应在王祥波向其催要后合理期限内及时足额偿还借款，故对王祥波要求王磊偿还借款月35000元的诉讼请求，予以支持。上述借款发生在王磊、王相芹夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，王相芹作为共同债务人，应承担共同还款责任。王祥波明确放弃对利息的诉讼请求，系对自身诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审判决：王磊、王相芹于判决生效之日起七日内偿还王祥波借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元,财产保全费400元，共计1075元，由王磊、王相芹负担。
上诉人王磊、王相芹不服原审判决上诉称：一、根据被上诉人一审的主张，其要求上诉人王磊出具借条是在借款发生后第二年，被上诉人在交付借款的同时未要求上诉人出具相应的收款收据或欠条。二、从给付方式看，被上诉人是能够通过转账方式向王磊付款的，但其在2014年10月20日前却一直是以现金方式向上诉人付款，且付款数额达到20000元。三、前五次所谓的借款给付都是现金，对于被上诉人的资金来源取款证明等事实，原审并未查明。被上诉人称王磊多次向其借款是用于偿还到期信用卡借款，但王磊从未办理过信用卡，故不存在需要借钱偿还信用卡借款的情况。四、上诉人王相芹之前并不知道所谓的借款一事，借条中没有王相芹本人签字，被上诉人也无证据证明所谓借款用于两上诉人共同生活，原审判决王相芹承担还款义务无事实依据。原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审并判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人王祥波答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：两上诉人主张2013年3月份被上诉人因有一笔贷款到期向上诉人王磊借款，上诉人王磊又电话联系向王某借款，并与被上诉人一起到王某处，王某将30000元现金交给上诉人王磊，上诉人王磊又交给被上诉人。该笔借款由上诉人王磊于2013年9月份还给王某，但被上诉人当时并未向上诉人王磊还款，而是在2014年才开始向上诉人王磊还款，被上诉人主张的欠款事实是不存在的。为证明上述主张，两上诉人二审中申请证人王某出庭作证，证人王某述称，上诉人王磊曾于2013年3月份向其借现金30000元，当时上诉人王磊电话中称要借款帮别人顶一下贷款。被上诉人质证认为，证人证明2013年3月份与上诉人王磊发生过借款业务，而本案争议的借款是2014年之后的，也就是2015年3月7日的借据，证人所证明的事实与本案无关，并非同一法律关系。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：被上诉人主张上诉人王磊于2015年3月7日出具的35000元借条系之前七笔借款补写而形成，并提供了最后两笔通过银行转账方式交付10000元及5000元的交易明细予以证明，且证人张某亦证明被上诉人曾要求上诉人王磊就之前借款补写借条；两上诉人主张涉案借条系其为偿还到期贷款而向被上诉人借款时出具，被上诉人未交付款项，首先，两上诉人提供的银行卡交易明细仅能证明其于2015年3月7日至3月10日曾偿还银行贷款，该事实及王磊出具的借条中记载的内容均不能体现涉案借款与王磊偿还贷款之间具有关联性；其次，两上诉人主张被上诉人通过银行所转10000元及5000元系偿还被上诉人欠王磊的款项，但其提供的证人王某的证言不能证明被上诉人曾向其借款且上述15000元转款系被上诉人偿还该笔借款；再次，上诉人王磊作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条这一借款凭证的法律后果，按其所述，其在未确定被上诉人能够出借款项的情况下，即将借款凭证交予被上诉人，且在通过其他途径偿还银行贷款后，仍不采取有效措施收回借条，与常理不符。综上，被上诉人提供证据的证明力明显大于两上诉人提供证据的证明力，两上诉人的各项辩解均不能推翻借条这一有效证据。原审结合借条内容、借款金额、部分款项转账记录、证人证言等证据认定涉案借条系上诉人王磊多次向被上诉人借款共计35000元后补写并无不当。涉案借款发生于两上诉人婚姻关系存续期间，其提供的证据不能证实双方明确约定本案的债务为个人债务，也不能证明两上诉人之间存在对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且被上诉人知晓该约定，故涉案借款应为两上诉人的夫妻共同债务，应由两上诉人共同偿还。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人王磊、王相芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王建秀