重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01163号
上诉人（原审被告）何书林，男，生于1973年7月20日，汉族，重庆市巫溪县人，农民。
委托代理人何敬全，重庆中西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蹇吉敏，男，生于1964年11月5日，汉族，重庆市巫溪县人，农民。
委托代理人孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
上诉人何书林与被上诉人蹇吉敏合伙协议纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2013年9月25日作出（2013）巫法民初字第00813号民事判决，何书林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，蹇吉敏于2010年在山西省运城市绛县与案外人马明林合伙承包金矿开采工程。2011年，蹇吉敏将名下股份转让给何书林，议定转让款10.50万元，蹇吉敏随即将权属移交于何书林，何书林未当场给付转让款。2012年9月9日，何书林向蹇吉敏出具10.50万元欠条一张。何书林以蹇吉敏转让股份时，未与案外人马明林对合伙账目进行清算为由，拒绝给付转让款。为此，蹇吉敏起诉来院，要求法院判令何书林立即给付所欠蹇吉敏转让款10.50万元。
蹇吉敏一审诉称，2010年，蹇吉敏在山西省运城市绛县与他人合伙承包金矿开采工程。2011年，经蹇吉敏、何书林双方协商，蹇吉敏将名下的股份转让给何书林。2012年9月9日，双方在转让清算后，约定何书林给付蹇吉敏现金10.50万元，但未当场给付。何书林向蹇吉敏出具一张欠条后，何书林至今没有给付转让款。现蹇吉敏起诉来院，要求法院依法判令何书林立即给付蹇吉敏欠款10.50万元。
何书林一审辩称，山西省绛县的金矿开采工程是蹇吉敏与马明林合伙开采的，何书林一开始没参与，蹇吉敏所称的10.50万元欠款，是蹇吉敏把他50%的股份转让给何书林的转让款，该笔款项暂时不能给付。蹇吉敏把股权转让给何书林未经过另一合伙人马明林的同意，且股份转让时，合伙期间的账目也没算清楚，应是一个不合法的转让行为，请法院驳回蹇吉敏的诉讼请求。
一审法院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案蹇吉敏与何书林达成口头转让协议，自愿将其股权作价10.50万元转让给何书林，何书林作为受让人接受了其条件，并向蹇吉敏出具欠条一张，说明其转让合同成立，且何书林在庭审中也自认转让行为，案外人马明林在蹇吉敏、何书林口头达成股权转让协议时亦未明确反对，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性的规定，属有效协议，何书林应按约定全面履行合同义务，蹇吉敏要求何书林履行协议的附随义务，依法应予支持。何书林以蹇吉敏转让股权时未与案外人马明林进行清算而拒绝给付转让款，该抗辩理由不成立，且与本案无直接关联性。故何书林要求驳回蹇吉敏诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决：何书林在判决生效后十日内向蹇吉敏给付股权转让款10.50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2400元，依法减半收取1200元（蹇吉敏已预交），由何书林负担（径付蹇吉敏）。判决后，何书林不服，向本院提起上诉。
上诉人何书林上诉称：一、一审法院漏列当事人。2010年蹇吉敏是在以马明林为法定代表人的山西省锋县金矿工程进行合作的此合作项目，蹇吉敏与马明林各占股50%，该矿交予蹇吉敏经营。经营期间蹇吉敏与马明林为财务发生重大矛盾，二人均请求何书林进行调解。2012年9月9日，何书林背着马明林，向蹇吉敏出具欠条一张，并称转蹇吉敏的股份，作价10.50万元，目的是想彻底解决蹇吉敏与马明林之间的纠纷，不过当这事告诉马明林后，马明林当即表示蹇吉敏与马明林之间的账未清楚，而且转股还必须经过马明林，后为了这张欠条，蹇吉敏找当地的法律工作者前往山西矿区调解，未能成功。蹇吉敏起诉何书林后，马明林数次到一审法院陈述事实经过，并多次申请成为本案的当事人参加诉讼，最终未获法院批准，何书林认为，这个欠条不是真正意思上的现金欠款，合伙账务理当清算；再者，何书林在出具欠条后该矿的经营收入早已被马明林从中扣出，这些事实蹇吉敏都一清二楚，并且马明林愿意以第三人的身份进入诉讼搞清楚这笔债务，一审法院居然不允错误，故何书林认为此案事实不清，要求何书林重复给付的证据不足。二、适用法律不当。由于事实不清，一审法院按照合同法相关条款下判不当。综上，请求二审予以改判或发回重审。
被上诉人蹇吉敏答辩称：蹇吉敏与马明林是合作关系，一审认定蹇吉敏转让自己的份额，何书林出具欠条，蹇吉敏与何书林之间的转让事实成立，应当支付转让价款的认定正确。针对何书林提出漏列当事人的问题是不成立的。本案转让合同纠纷是出让人与受让人的关系，马明林与本案没有关系，何书林是在2011年签订协议后出具欠条并实际对采矿权进行了经营和收益，转让合同只有蹇吉敏和何书林与之前的账务关系没有关联性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明，马明林于2013年5月2日出具的《证言》载明：“……为什么会有这张欠条，那是蹇吉敏想把我的工程变成他的私有，所以才有了那张欠条。在这种无奈的情况下，我只好终止蹇吉敏我给他的委托权，让何书林接管蹇吉敏的职务，为什么那欠条是2012年的，那是何书林接管后，我们股东把总工程账目核算了一次，在蹇干的期间所显示的利润，蹇应该分走那部分钱，但是蹇吉敏没有把他干工程期间的账和我算清，原因是，他做了假账被我查出，这都是有证据的，我多次让蹇和我把账算了，他一推再推，我是此工程的法人，同时也是蹇吉敏起诉欠条的法人，此欠条是利润，不是他投入的现金，有公司头几个月的结账单为证据，我身为法人，有权通知何书林不还蹇吉敏欠条一事。等蹇和我算清账在议。……”
本院认为，蹇吉敏与马明林合伙开采金矿，各占50%的合伙份额。在蹇吉敏与马明林合伙经营期间，蹇吉敏与何书林约定将蹇吉敏名下的合伙份额转让给何书林，何书林向蹇吉敏出具欠条欠合伙转让款10.50万元，何书林与蹇吉敏之间的纠纷应当是合伙协议纠纷，一审法院认定为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。
关于蹇吉敏与何书林之间的合伙份额转让合同关系是否成立的问题。参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”的规定，本案中，马明林出具的《证言》“……让何书林接管蹇吉敏的职务，为什么那欠条是2012年的，那是何书林接管后，我们股东把总工程账目核算了一次，在蹇干的期间所显示的利润，蹇应该分走那部分钱……”足以证明马明林清楚何书林加入，对蹇吉敏与何书林的合伙转让没有表示异议，仅是在合伙份额转让出具欠条后对其转让金额有异议，且在本案或之前何书林也没有行使撤销权，其欠条欠款合同有效，何书林应当向蹇吉敏支付合伙转让价款。因马明林不是合伙份额转让合同的一方当事人，一审未追加马明林为当事人正确，何书林上诉称一审漏列当事人的理由不能成立，本院不予支持。对于马明林提出未与蹇吉敏算清合伙期间的账目，属另一法律关系，本院不予调整。综上，何书林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
变更重庆市巫溪人民法院（2013）巫法民初字第00813号民事判决为何书林在本判决生效后十日内给付蹇吉敏合伙转让款10.50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1200元，二审案件受理费2400元，一、二审合计3600元由何书林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
代理审判员 李洪武
代理审判员 龙江莉
二〇一四年八月五日
书 记 员 张 蕾