山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01457号
上诉人（原审原告）赵某某，男，1955年6月29日出生，汉族，住长治市郊区堠北庄镇米家庄村。
委托代理人耿雅飞、李建业，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某丙，男，1975年11月13日出生，汉族，住长治市郊区堠北庄镇米家庄村。
被上诉人（原审被告）张某某，男，1982年6月27日出生，汉族，住长治市郊区堠北庄镇米家庄村。
被上诉人（原审被告）张某甲，女，1973年7月20日出生，汉族，住长治市城区西大街***号。
委托代理人陈芳，山西九星律师事务所律师。
上诉人赵某某因分家析产纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。上诉人赵某某及其委托代理人耿雅飞、李建业、被上诉人张某丙、张某某、张某甲及三被上诉人的委托代理人陈芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，三被告的母亲曹玉兰与父亲张福林早年居住在米家庄村，先后生育被告张某甲、被告张某丙及被告张某某，后张福林去世。二十世纪八十年代，原告赵某某到曹玉兰家与曹玉兰及其子女共同生活，但原告与曹玉兰未办理过结婚登记。1998年左右，被告张某丙结婚。2001年，曹玉兰、原告赵某某及被告张某丙夫妇在米家庄村建造房屋一院（该房屋所占用宅基地于2004年以曹玉兰为使用权人取得土地使用证），建成后由曹玉兰、原告赵某某及被告张某丙夫妇、被告张某某共同居住，2006年左右，被告张某某结婚。2012年左右，曹玉兰去世，同年6月，因米家庄村按政府部署进行拆迁安置，被告张某丙与山西宏海房地产开发有限公司签署协议书一份，约定对上述住房进行拆迁，上述房屋共补偿全产权楼房240平方米，20平方米商铺的相应权利，安置补偿款、过渡安置住房补助、奖励款及其他款共计326000元。上述补偿中，补偿款已由被告张某丙全部领取，房屋及商铺权利尚未交付。
原审法院认为，本案争议的主要焦点是原告赵某某与三被告的母亲曹玉兰的身份关系问题。根据庭审查明的情况，三被告的生父张福林在三被告年幼时就已去世，后原告赵某某到曹玉兰家生活。三被告虽否认赵某某系其继父，并主张原告赵某某是其亲属才会到其家中居住，但一方面，原告早在二十世纪八十年代就到丧偶的曹玉兰家生活，直至本案争议房屋建成后，又与曹玉兰及张某丙、张某某一起到新房中居住，作为一位男性，无其他特殊原因，仅因亲属关系长时间到一丧偶的女性家里居住，这显然不符合生活常理；另一方面，曹玉兰生前居住地村委出具证据证明原告系被告张某丙、张某某的父亲。而原被告均认可，三被告的生父已于早年去世，故该证明足以说明原被告居住地村民认为原被告是继父子关系，综合以上两方面事实，本院认定，原告与曹玉兰已形成事实婚姻关系，原告与三被告应是继父与继子女的关系。本案争议的另一个焦点即原告在米家庄村住房中所占权利份额的问题。就修建房屋时的出资问题，原被告所述不相符，且双方均未能提供证据。本院结合庭审情况认为，本案诉争房屋修建前，被告张某甲已结婚并另行居住，房屋建成后，张某甲也未搬回来共同居住，故就张某甲曾出资的诉讼主张，应由被告张某甲承担举证责任，庭审中，被告张某甲未能提供相应证据，故本院对该主张不予确认。被告张某某庭审中陈述出资人范围不包括其本人，故该陈述构成被告张某某的自认，本院确认被告张某某不属于出资人。房屋修建前，被告张某丙已结婚，张某丙及其妻子长期与母亲曹玉兰及原告赵某某共同生活，房屋修建后，张某丙及其妻子与母亲曹玉兰及原告赵某某也继续在新房中一直共同居住生活，故本院确认该房屋应是原告赵某某、曹玉兰夫妇及被告张某丙夫妇共同出资出力修建，应属两个家庭的共同财产。至于原告主张宅基地土地使用证是以曹玉兰名义审批，因此主张宅基地属其与曹玉兰的夫妻共同财产的问题，本院认为，一方面，房屋与其占用宅基地的使用权是一种相互依存的关系；另外，根据我辖区农村宅基地审批中的实际情况，宅基地的实际使用一般是以家庭为单位进行的，而在办理申请及审批手续时则只能以家庭成员中一人名义进行，且庭审中，原告并未提供被告张某丙夫妇在米家庄村另批有宅基地的相应证据，故本院认为，本案诉争房屋及其占用宅基地均应是原告与曹玉兰夫妻及被告张某丙夫妻两个家庭的共同财产，两个家庭各占50%的权利份额。综上，具体财产份额作如下划分：原告赵某某占25％的份额，另25%的份额为曹玉兰遗产，剩余50％的份额属被告张某丙夫妇，因张某丙配偶非本案当事人，且张某丙与其配偶婚姻关系存续期间，夫妻共有财产应是一种共同共有的状态，在本案中不宜进行分割，故该权利确认为张某丙份额。鉴于该房屋已通过拆迁补偿协议的方式变更了财产存在的形式，故本院对协议确定的该房屋拆迁后的相应对价进行分割。经计算，被告张某丙应得份额为120平方米全产权楼房、10平方米商铺的相应权利及补偿款163000元，原告赵某某应得份额及曹玉兰遗产份额各为60平方米全产权楼房、5平方米商铺的相应权利及补偿款81500元，为方便生活、便于履行，原告赵某某应得份额中的商铺及现金部分与曹玉兰遗产份额中的全产权楼房部分相互折抵，其中原告赵某某的5平方米商铺权利折抵20平方米住房，补偿款81500元按市场价格折抵20平方米住房，经折抵后，原告赵某某应分得全产权楼房100平方米，曹玉兰遗产为20平方米全产权楼房，10平方米商铺的相应权利及补偿款163000元。就曹玉兰遗产部分的处理，应属继承之诉，不宜在本案中一并处理，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、山西宏海房地产开发有限公司与张某丙协议约定的米家庄村房屋拆迁补偿中，其中100平方米全产权楼房的相应权利归原告赵某某，其中120平方米全产权楼房及10平方米商铺的相应权利、补偿款163000元归被告张某丙；二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。案件受理费11925元，由被告张某丙负担7300元，原告赵某某负担4625元。
判后，赵某某不服，上诉称，原审认定事实不清，本案所涉房产系上诉人与曹玉兰的夫妻共同财产，原审将该财产界定为家庭共有财产实属错误；上诉人对所涉房产贡献较多，在分家析产时，应给予多分；对于曹玉兰享有的另一半财产权利，可以按照分家析产按键处理，并在本案中具体分割。故请求二审法院在原审对上诉人分得财产加以认定的基础上，另行判决上诉人对20平米住房、5平米商铺以及163000元享有所有权。
被上诉人张某丙、张某某、张某甲辩称，一审法院认定上诉人享有100平米全产权楼房的相应权利也无法律依据，应当驳回上诉人包括一审的全部诉讼请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。我国宅基地是村民按户申请使用，宅基地使用权属于村民户内家庭成员共同共有。关于上诉人赵某某主张所涉房产为其与曹玉兰修建，系其与曹玉兰的夫妻共同财产，原审将该财产界定为家庭共有财产实属错误一节，上诉人出具了集体土地使用权证、证人孙根喜的出庭证言等证据材料，但证人孙根喜所述的修建房屋的时间为2012年，与本案事实不符，本院不予采信。原审法院根据双方均认可的集体土地使用权证和修建房屋时上诉人赵某某、曹玉兰与被上诉人张某丙及其妻子共同生活的情形，结合被上诉人张某某的自认、被上诉人张某甲的举证责任认定属于上诉人赵某某、曹玉兰与被上诉人张某丙及其妻子两个家庭的共同财产并无不当。关于上诉人赵某某主张对所涉房产贡献较多，在分家析产时，应给予多分一节，上诉人并未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人主张对于曹玉兰享有的另一半财产权利，可以按照分家析产案件处理，并在本案中具体分割一节，上诉人提供了《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，但该批复是最高院针对个案审理过程中的请示所形成的答复，并非具有普遍约束力，故本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4625元，由上诉人赵某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 秦 坤
代理审判员 李国君
二〇一五年十二月四日
书 记 员 贾 敏