湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1457号
上诉人（原审被告）：杨模富，男，1973年8月18日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省肥东县。
上诉人（原审被告）：王义琴，女，1972年7月22日出生，汉族，安徽省合肥市人，住址同上，系上诉人杨模富之妻。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：山河建设集团有限公司。住所地：团风县团风大道。统一社会信用代码：91421121272000266B。
法定代表人：程理财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宏略、袁辉，湖北维思特律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人杨模富、王义琴为与被上诉人山河建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成由审判员骆骥担任审判长，审判员樊军、胡美琴参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨模富、王义琴及其共同委托代理人陈革，被上诉人山河建设集团有限公司的委托代理人袁辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨模富、王义琴不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，且程序违法。请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人郭建平的全部诉讼请求。理由如下：1、本案的基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷，而不应认定为民间借贷纠纷。2、一审法院错误的将2015年2月15日《授权书》中记载的256万元，认定为265万元，导致上诉人多承担9万元。且《授权人》上“杨模富”的签名并非其本人签名。3、原审中被上诉人提交的证据七，未提供原件，一审法院在未对原件进行核实的情况下，对证据七的真实性予以采信，明显系认定事实不清。
被上诉人山河建设集团有限公司答辩称，1、双方当事人之间并无建设工程合同关系。根据被上诉人一审中提供的借据及银行汇款凭证，足以证明双方间借贷关系的成立；2、一审判决因笔误将256万写成265万，被上诉人山河建设集团有限公司对此予以认可。授权委托书中“杨模富”的签名即使非本人签名，但事实上杨模富已收到该笔借款，并不影响双方间民间借贷关系的成立。3、一审中已对证据七的原件进行了核实，一审法院对该证据予以采信并无不当。
被上诉人山河建设集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令杨模富、王义琴共同偿还山河建设集团有限公司借款本金及利息共计6219753.34元（利息计算至2016年2月29日，以后顺延），并由杨模富、王义琴承担本案为实现债权的一切费用，包含诉讼费、差旅费、担保费及律师费。
一审法院认定事实：杨模富因资金周转需要，于2014年12月30日向山河建设集团有限公司借款17万元，约定借款月利率3%；2015年2月15日向山河建设集团有限公司借款265万元，约定借款月利率2%；2015年2月17日向山河建设集团有限公司借款12万元，约定借款月利率2%；2015年4月29日向山河建设集团有限公司借款30万元，约定借款月利率2%；2015年5月6日向山河建设集团有限公司借款40万元，约定借款月利率2%；2015年5月20日向山河建设集团有限公司借款20万元，约定借款月利率2%；2015年6月11日向山河建设集团有限公司借款30万元，约定借款月利率2%；2015年11月23日向山河建设集团有限公司借款1124393元，约定借款月利率2%；上述借款有杨模富的借条借据、借款合同，合同对上述借款的利率、还款期间及发生纠纷时由山河建设集团有限公司住所地人民法院管辖进行了约定。逾期杨模富未偿还借款。
另查明，杨模富、王义琴是夫妻。
一审法院认为，山河建设集团有限公司与杨模富的借贷关系明确，合法有效，山河建设集团有限公司主张杨模富偿还借款本金的诉讼请求应予以支持，山河建设集团有限公司主张杨模富给付利息的诉讼请求部分超出了法律法规的规定，本院将予以调整；王义琴系杨模富的合法妻子，对杨模富的债务应承担清偿责任。综合证据分析，综上，遂判决：一、杨模富、王义琴偿还山河建设集团有限公司借款5264393元并支付利息（利息计算方法：自借款之日起，按月利率2%计算至借款付清之日止），限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回山河建设集团有限公司的其它诉讼请求。
各方当事人在二审举证期间内均未提交新的证据。
本院经审理查明，山河建设集团有限公司在提交银行550万元转账证明的同时提交了一份审批表。根据审批表记载，向杨模富支付550万元汇款事由为人工工资。山河建设集团有限公司认为根据2015年2月15日落款人为杨模富的“授权书”记载，550万元中有256万元为借款，其余部分为支付人工工资，遂以256万元为借款本金向法院主张债权。杨模富当庭认可已实际收到550万元汇款，但认为550万元均系人工工资，2015年2月15日落款人为杨模富的“授权书”并非其本人书写，其落款人亦非本人签名。山河建设集团有限公司亦认可其提交的“授权书”并非杨模富本人书写，其落款人亦非杨模富本人签名。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，山河建设集团有限公司向杨模富提供资金，杨模富接受资金并出具借据，该事实有山河建设集团有限公司提供借据及相应的银行汇款凭证予以证实，其提起的诉讼符合《民间借贷规定》第二条之规定，双方间民间借贷法律关系成立，一审法院认定除2015年2月15日550万元汇款外的其余七次汇款为民间借贷法律关系并无不当，应予维持。根据《民间借贷规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人认为双方间的基础法律关系应为建设工程施工合同关系，并非民间借贷法律关系，上诉人作为负有举证责任的当事人，不能提供证据证实其主张的事实，同时山河建设集团有限公司对此亦不予认可，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，根据已查明的事实可知，2015年2月15日的550万元汇款事由并非支付借款。根据上述规定山河建设集团有限公司仍应就双方间借贷关系成立进一步举证证明。虽山河建设集团有限公司提交了一份落款人为杨模富的“授权书”，拟证明550万元汇款并非全部属人工工资，其中有256万元为借款。但该份“授权书”并非杨模富书写，杨模富对“授权书”内容亦不予认可，故该份证据的真实性应不予采信。山河建设集团有限公司在不能提供其他有效证据证明双方间就该笔汇款存在借贷关系的情况下应承担举证不能的不利后果。一审法院对该笔汇款事实的认定有误，本院依法予以纠正，在借款总额中应予剔除。一审庭审中，上诉人虽未提供证据七的原件，但一审法院已对该证据予以核实。杨模富出具的借据与汇款凭证相互印证，可以证明杨模富向山河建设集团有限公司借款30万元，用于支付杨模富拖欠安徽省爱地农业科技有限责任公司钢材款的事实。一审法院虽在该份证据的采信上存在瑕疵，但并不影响判决的结果。一审法院对该笔借款的处理结果，应予维持。经核实，杨模富分七次向山河建设集团有限公司借款共计2614393元。
综上所述，上诉人杨模富、王义琴的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项条之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2016）鄂1121民初374号民事判决。
二、由杨模富、王义琴在本判决生效之日起十日内偿还山河建设集团有限借款本金2614393元并支付利息（以17万元为本金自2014年12月30日，以12万元为本金自2015年2月17日，以30万元为本金自2015年4月29日，以40万元为本金自2015年5月6日，以20万元为本金自2015年5月20日，以30万元为本金自2015年6月11日，以1124393元为本金自2015年11月23日起，分别按月利率2%计算至借款付清之日止）。
三、驳回山河建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55338元，由山河建设集团有限公司负担26338元，由杨模富、王义琴负担29000元。二审案件受理费55338元，由杨模富、王义琴负担29000元，由山河建设集团有限公司负担26338元。
本判决为终审判决。
审判长 骆 骥
审判员 樊 军
审判员 胡美琴
二〇一七年十一月二日
书记员 刘 雄