新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 判 决 书
（2016）兵民再20号
申请再审人（一审被告，二审被上诉人）：唐德祥，男，1933年5月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
申请再审人(一审被告、二审被上诉人)：桂玉林，系唐德祥之妻，女，1938年12月10日出生，汉族，住址同上。
上述二申请人的委托代理人：杨云峰，新疆双信律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：李玉霞，女，1968年4月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托代理人：谢华，新疆瑞诚律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张霞，女，1969年6月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被申请人(一审第三人、二审上诉人）：周珉，男，1971年7月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
申请再审人唐德祥、桂玉林因与被申请人李玉霞、张霞、周珉民间借贷和抵押合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八民一终字第255号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月6日作出（2015）新兵民申字第00165号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。申请再审人唐德祥、桂玉林的委托代理人杨云峰，被申请人李玉霞的委托代理人谢华，被申请人周珉的委托代理人梁苏红到庭参加诉讼，被申请人张霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年3月12日，一审原告李玉霞起诉至新疆维吾尔自治区石河子市人民法院称，2009年9月，张霞因公司资金紧张向其提出借款90万元，借期一年。其出借时要求张霞以房产抵押，张霞遂凭与唐德祥、桂玉林办理的公证委托权限，将唐德祥、桂玉林的房产于2009年9月29日抵押给其，其同日将90万元出借给张霞。2010年9月，张霞未按期还款，其向张霞催款时，张霞提出延续抵押，李玉霞同意，于2011年1月25日办理了新的抵押登记，又抵押一年，并更换了借条。2012年1月24日到期后，李玉霞多次向张霞催要未果，现诉至法院，请求张霞归还借款90万元、承担违约金18万元，并负担李玉霞为实现债权所发生的费用；唐德祥、桂玉林在抵押财产价值范围内承担担保责任。
一审被告张霞答辩称，张霞的借款是第三人周珉的钱，李玉霞只是第三人周珉的经办人。张霞在给李玉霞打借条的时候就知道钱不是李玉霞的，而是第三人周珉的。
一审被告唐德祥、桂玉林答辩称，李玉霞诉讼主体有误。与张霞发生借贷法律关系的不是李玉霞，李玉霞与本案没有利害关系，不具备诉讼主体资格，应退出本案诉讼。唐德祥、桂玉林抵押担保仅限于张霞向银行贷款使用，不能用于向典当行等借款，张霞的借款行为和唐德祥、桂玉林无关。张霞以唐德祥、桂玉林名义签订借款合同及抵押合同，唐德祥、桂玉林不知情，借款合同及抵押合同对唐德祥、桂玉林是无效的。综上所述，请依法驳回李玉霞对唐德祥、桂玉林提出的全部诉讼请求。
一审第三人周珉诉称，2009年9月，张霞以资金紧张为由向第三人提出借款90万元，借期为一年，第三人同意，以本人出资并委托李玉霞以个人名义向张霞出借，同时提出张霞需提供抵押担保，后张霞以唐德祥、桂玉林名义与李玉霞签订借款协议，并依据唐德祥、桂玉林办理的公证委托权限，将唐德祥、桂玉林的房产作为该笔借款的抵押物，并办理抵押登记，李玉霞将90万元出借给张霞，借款期限满后，张霞未归还借款。李玉霞以借款人身份再次催款时，张霞于2011年1月25日办理延续抵押登记，此后经李玉霞多次索要，借款未予归还。李玉霞遂将三被告诉至法院，第三人在诉讼中向三被告表明其实际借款人身份，现第三人以有独立请求权第三人身份参与诉讼，对该笔债权予以主张。请求判令三被告给付第三人借款90万元以及偿付第三人违约金18万元；请求判令唐德祥、桂玉林以抵押房产对上述借款承担抵押担保责任。
一审原告李玉霞针对第三人周珉提出的诉讼请求，表示同意周珉的诉请，坚持其起诉意见。
一审被告张霞答辩称，第三人周珉所诉事实属实。现第三人诉请要求还款，其无异议，同意还款，但目前没有能力偿还。
一审被告唐德祥、桂玉林答辩称，二人与第三人周珉之间没有发生借贷和担保关系，不同意周珉的诉请。请依法驳回周珉对唐德祥、桂玉林提出的全部诉讼请求。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院一审查明，唐德祥、桂玉林系夫妻关系，石河子市幸福路56号商服房（简称商服房）为两人共有，房屋面积为35．54平方米。2009年4月13日，张霞给唐德祥出具房产证借条一张，内容为“借唐德祥房产证做银行贷款用，借期一年，到期如归还不了，张霞愿变房产归还。张霞用唐德祥房产证所办贷款，按每贷壹拾万元付于唐德祥年息壹万贰仟元利息（含银行利息在内）。”当日，张霞之父张继润给唐德祥出具担保书一份，内容为“本人借唐德祥房产证交由其女张霞作抵押贷款使用，用期一年，到期归还唐德祥房产证。到期如张霞归还不了唐德祥房产证，张继润提前变卖房产家当归还。张霞用唐德祥房产证所办贷款由张霞按每贷壹拾万元付与唐德祥年息壹万贰仟元利息（含银行利息在内）。”唐德祥遂将商服房的房产证交予张霞及其父。张霞迄今从未向唐德祥、桂玉林支付过利息等钱款。同年9月4日，唐德祥、桂玉林给张霞出具了一份委托书并在石河子市公证处办理了公证，该委托书的主要内容为：委托人唐德祥、桂玉林系夫妻关系，我们在石河子市幸福路56号有商服房一套，特委托受托人张霞全权代表我们办理该房抵押的相关事宜。具体委托事项如下：一、代为办理该房的相关一切事宜(包括抵押、银行贷款、买卖、出租等)。二、无转委托权。三、委托期限：自委托之日起至2011年9月3日止。受托人在办理上述委托事项中所签署的一切有关文件，我们均予以承认，上述委托事项是委托人真实意思表示。同月29日，张霞持前述公证委托书及唐德祥、桂玉林的房产证，与李玉霞在石河子市房产交易所办理了商服房抵押登记手续，抵押登记的期间为2009年9月29日至2010年9月。
2011年1月25日，张霞与李玉霞签订借款抵押合同一份，主要内容为：抵押权人(甲方)：李玉霞，抵押借款人(乙方)：唐德祥、桂玉林；因乙方经营需要资金特向甲方申请借款帮助。乙方为保证按时偿还甲方的借款本息，乙方自愿将其坐落于石河子市幸福路／栋56号的房地产抵押给甲方作为乙方向甲方借款玖拾万元的抵押担保，甲方愿意接受房地产抵押，作为乙方清偿贷款本息的保证；抵押物价值的确定，双方可以通过协商确定或委托价格评估机构确定，确定后房地产价值为壹佰万元，借款金额为人民币玖拾万元，期限2011年1月25日至2012年1月24日止；如甲乙双方任何一方违约，除承担相应的民事责任和合同责任外，均应按借款金额的20％向双方支付违约金。同日，双方又向石河子市房地产交易所提交了一份《石河子市房地产抵押合同》，主要内容为：抵押权人：李玉霞，经办人：李玉霞；抵押人、借款人：唐德祥、桂玉林，经办人：张霞；抵押人自愿将其坐落于石河子市幸福路／栋56号的房地产交借款人抵押给抵押权人，作为借款人清偿贷款本息的担保；该房屋价值为壹佰万元；抵押人于2011年1月25日将上述房地产抵押给抵押权人，抵押期限为1年，至2012年1月24日止。上述两份合同中的借款人、抵押人“唐德祥、桂玉林”姓名系张霞自行书写，唐德祥、桂玉林未参与也不知晓签约事宜。2011年1月25日，张霞与李玉霞在石河子市房地产交易所办理了涉案商服房抵押登记手续，抵押登记的期间为2011年1月25日至2012年1月24日。
该法院一审另查明，2009年9月，周珉将50万元交予李玉霞，委托其经办交付、出借张霞的相关借款事宜，并称此前还替张霞归还了欠付新疆天信瑞华典当有限公司的40万元借款，两部分款项合计90万元。李玉霞遂受托将周珉的50万元出借并交付了给张霞。后张霞分文未还。张霞于2011年1月25日给第三人周珉的受托经办人李玉霞出具了一张借条，内容为“今借到李玉霞现金人民币玖拾万元，2012年1月24日归还，否则愿按借款抵押合同承担责任。”双方约定未还款按借款金额的20％支付违约金。张霞至今仍分文未还。庭审时，李玉霞及周珉、张霞承认前述事实，认可实际出借人为周珉，李玉霞仅系其受托经办人。李玉霞及张霞表示同意周珉的诉讼请求。
根据李玉霞提供的借款方张霞、新疆石河子市苦菜花商贸有限公司与贷款方新疆天信瑞华典当有限公司先后签订的12份借款协议(时间从2004年6月30日至2008年4月25日)，累计借款金额为299万元。周珉称，其个人替张霞偿还了截止到2009年8月张霞欠该典当公司的借款40万元，但未能举证证明。
该法院一审认为，债务应当清偿。张霞经由李玉霞向周珉借款50万元的事实，周珉、张霞以及李玉霞均认可无异议，予以确认周珉与张霞之间因此形成的是合法有效的借贷法律关系，应依法予以保护。合法的借贷关系成立后，借贷双方均应本着诚实信用的原则履行所约定的义务。周珉已经通过其委托经办人李玉霞依约履行了义务，而张霞不仅没有依约按期归还此借款，逾期经催索仍未归还，已经构成违约，张霞应依法承担返还借款50万元，并支付相应借款违约金10万元(50万元×20％)的违约责任。李玉霞既不是借贷款项的所有人，也不是真正的实际出借人，李玉霞只是周珉关于涉案借款的委托经办人，实际出借人系周珉，对此事实李玉霞及张霞、周珉亦均予以认可无异议。因此，李玉霞诉请张霞、唐德祥、桂玉林偿还借款及违约金，没有事实及法律依据，不予支持。鉴于在本案中并无任何证据证明周珉已经替张霞偿还了新疆天信瑞华典当有限公司的40万元借款，且该事实涉及案外人的财产权益，故仅凭张霞或周珉个人陈述不能认定此事实。因此，周珉现提出要求张霞返还该40万元的借款部分，明显依据不足，不予支持。本案中，唐德祥、桂玉林不应当承担房屋抵押担保责任，理由如下：一、根据唐德祥、桂玉林出具给张霞的委托书，以及张霞及其父给唐德祥、桂玉林出具的房产证借条和担保书综合判断，其内容可以明显反映出，唐德祥出借房产证给张霞仅限于银行贷款抵押担保使用，并不适用于向自然人借款抵押担保。本案诉争借款系个人借款，不符合唐德祥、桂玉林的真实意愿。张霞超越授权范围对外提供担保的行为，不能约束唐德祥、桂玉林。二、张霞以受托人身份持有唐德祥、桂玉林的房产进行抵押借款时，却不将向个人抵押借款之事以及抵押借款的金额告知唐德祥、桂玉林，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，其行为恶意侵害了唐德祥、桂玉林的知情权和选择决定权，属于滥用代理权的典型表现，由此产生的法律后果不应由唐德祥、桂玉林承担。三、在唐德祥、桂玉林不知情的情况下，张霞假借该两被告之名，以唐德祥、桂玉林为借款人，与李玉霞签订借款合同，所借款项亦专供自己使用，对此李玉霞也是确知的。该借款合同系在张霞没有相应委托授权的情况下订立的，违反了国家的相关法律规定，张霞的行为是无效的民事法律行为。该借款合同属于无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同，担保合同是主债权债务合同的从合同”。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。从合同是以其他合同的存在而为存在前提的合同，从合同的主要特点在于其附属性，即它不能独立存在，必须以主合同的存在并生效为前提。主合同无效，在无其他特别约定的情况下，从合同亦无效。本案张霞以所谓唐德祥、桂玉林经办人身份与李玉霞订立的房地产抵押合同，因是前述无效主债权债务合同的从合同而归于无效。况且，上述合同订立及抵押设定均无周珉参与，在房产交易部门登记备案的抵押权人也不是周珉，唐德祥、桂玉林与周珉之间没有产生任何抵押担保关系。因此，唐德祥、桂玉林不应对涉案债权承担抵押担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条的规定，该法院于2014年1月13日作出（2013）石民初字2952号民事判决：一、被告张霞返还第三人周珉借款50万元；二、被告张霞支付第三人周珉违约金10万元；以上款项合计60万元，被告张霞于本判决生效后三十日内给付第三人周珉。三、驳回第三人周珉要求被告唐德祥、桂玉林承担民事责任的诉讼请求。四、驳回原告李玉霞的诉讼请求。案件受理费14520元，邮寄送达费90元，合计14610元（李玉霞已预交），由李玉霞负担。案件受理费14520元（周珉已预交），周珉负担4720元，张霞负担9800元。
李玉霞不服一审判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉称，1.本案应定性为借款合同及抵押担保合同纠纷，第三人作为债权人与张霞签订借款协议，并向张霞交付借款现金90万元，自合同成立之日起就已经确立了债权人与债务人基于借款合同而形成的债务关系，合同的相对主体为李玉霞和张霞，虽然李玉霞的款项是由第三人周珉提供，但对外借款行为及归还债务都是由李玉霞以债权人身份完成，一审法院以实际借款人为周珉为由判令驳回李玉霞的一审诉讼请求于法无据，违反了合同相对性原则。2.唐德祥、桂玉林与张霞签订委托合同并明确委托办理抵押财产的抵押登记事宜，是对其抵押财产权利的正常处分，该委托书经过公证，其效力已被公证文书所确立，张霞依据公证文书就其借款行为进行抵押登记符合法律规定。张霞作为债务人签订借款协议又以抵押财产的受托人身份签订抵押合同，抵押合同的效力应从张霞的受托行为、性质和身份予以确定。张霞作为公民个人对外从事借款行为，所借款项并无非法用途，借款合同合法有效。张霞在获得授权后对抵押财产以代理人的名义设定抵押权利，该行为经公证文书确认，抵押登记手续完备，抵押担保行为合法有效。在担保人与债权人和借款人建立抵押合同关系后，借款人不能偿付债务应由抵押人在抵押财产范围内以抵押财产承担清偿义务。故一审判决唐德祥、桂玉林不承担房屋抵押担保责任错误。3.对于借款数额，李玉霞提供的12份借款合同可以证实张霞欠典当行40万元借款的事实。通过周珉对借款过程的陈述也得到印证，张霞对借款90万元的事实及数额亦无异议。因此，一审认定借款50万元错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判张霞偿还上诉人李玉霞借款90万元，承担违约金18万元；并判令唐德祥、桂玉林在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任。一、二审诉讼费用及送达费用由被上诉人承担。
张霞口头答辩称，借款是事实，借款90万元及约定支付借款20％的违约金属实，抵押担保事实成立。
唐德祥、桂玉林口头答辩称，李玉霞在一审时认可周珉的全部诉讼请求，故李玉霞不是本案适格的当事人，李玉霞应对其自认的事实承担不利后果。李玉霞在代理期间没有透露其代理人身份，故唐德祥、桂玉林和李玉霞之间没有形成合法有效的担保关系。张霞与李玉霞签订的是借款与担保一体的合同，不能约束唐德祥、桂玉林。周珉作为有独立请求权的第三人，又认可李玉霞的诉讼请求相互矛盾。李玉霞的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
周珉不服一审判决，向新疆生产建设兵团第八师中级人民法院提起上诉称，同意李玉霞的上诉意见。1.一审法院对于借款数额认定有误。周珉与张霞之间的借贷金额为90万元，张霞对此无异议。该90万元借款并非一次形成，是在双方长期合作中多次借款往来而遗留欠款50万元。该款项由周珉替张霞归还后以债权人身份向张霞主张，并在张霞再次提出借款时又借其40万元而形成90万元借款，自2009年9月起就已发生。借款数额通过借款协议及2009年9月的抵押登记可以反映出，当时抵押贷款的担保金额为100万元。因张霞未按时归还借款，2011年1月又重新设定抵押，两次抵押权衔接时间一致，抵押金额的设定与借款数额相对应。从抵押合同、双方陈述和抵押权的两次设定均可印证周珉与张霞之间的借款为90万元。而一审法院仅认定50万元借款，对周珉代为偿付的40万元借款未予认定错误。2.张霞、唐德祥、桂玉林与李玉霞签订的抵押协议合法有效。张霞在借款抵押合同上签字的行为，是履行唐德祥、桂玉林的授权行为，该委托授权系经过公证，且授权行为发生在委托期限内，故在公证书被撤销前张霞基于唐德祥、桂玉林的授权与李玉霞签订借款抵押合同的效力及于唐德祥、桂玉林，相应的抵押担保责任应由委托人即唐德祥、桂玉林承担。综上，恳请法院撤销原判，改判张霞偿还周珉借款90万元，支付违约金18万元；并判令唐德祥、桂玉林在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任。一、二审诉讼费用及送达费用由被上诉人承担。
唐德祥、桂玉林口头答辩称，1.一审法院根据最高人民法院关于审理民事借贷纠纷案件司法解释的相关规定，作出的一审判决客观、公正。张霞与典当公司之间的借贷纠纷与本案无关。一审法院从事实和程序上作出的认定都是正确的。周珉上诉称遗留款项是50万元，一审中称是40万元，前后陈述矛盾，一审不予认定40万元借款正确。2.唐德祥、桂玉林与周珉之间未产生抵押担保关系，一审判决不承担担保责任正确。3.周珉与李玉霞的请求为同一标的，李玉霞认可周珉的诉讼请求，李玉霞的上诉请求应予驳回。根据李玉霞的上诉意见，周珉的上诉请求也应予以驳回。
李玉霞口头答辩称，同意周珉的上诉意见。周珉和李玉霞的债权人身份冲突，是一审法院基于案件审理和调查事实的需要产生。此款无论归还给谁，都不影响对本案借款数额和担保效力的认定。因此借款归还给周珉，李玉霞也认可。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，周珉承认在上诉状中对于遗留借款50万元的表述错误，遗留借款金额为40万元。
该法院二审认为，本案的争议焦点是：一、张霞的借款数额如何认定；二、张霞应向谁履行还款责任；三、唐德祥、桂玉林应否承担抵押担保责任。
关于焦点一。李玉霞及周珉主张借款数额为90万元，对此张霞作为借款人认可。根据周珉、李玉霞和张霞对90万元借款形成的陈述，张霞先后以个人和石河子市苦菜花商贸有限公司名义多次向瑞华典当公司借款，在张霞又一次向该公司提出借款时遭拒，原因是其欠借款40万元尚未归还。为此，张霞为达到继续借款的目的，向唐德祥、桂玉林有偿借用房产证进行抵押。同时，借贷双方达成共识，由周珉替张霞归还其尚欠新疆瑞华典当有限公司的40万元借款后，另借给张霞现金50万元，并以李玉霞的名义出借。由此看出，张霞不仅认可周珉是50万元现金的实际出借人，还认可周珉代其向新疆瑞华典当有限公司偿还借款40万元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中,一方事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，一审认定张霞实际借款50万元，既与张霞的自认事实相悖，也与法律规定不符，予以纠正。故张霞应当返还的借款金额为90万元。
关于焦点二。根据李玉霞、周珉和张霞对借款过程的陈述，张霞虽与李玉霞签订抵押借款合同，且借条也是向李玉霞出具，但张霞在签订抵押借款合同及出具借条时对李玉霞和周珉之间的代理关系是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，李玉霞是受周珉的委托与张霞签订借款和抵押借款合同，该合同也直接约束周珉和张霞。周珉作为借款所有人向张霞主张权利符合法律规定，予以支持。张霞应向周珉承担还款责任。因李玉霞与周珉的诉讼请求为同一标的，且二人对所出借资金并非共同共有关系，故张霞向周珉承担还款责任后，无须再向李玉霞履行还款义务。李玉霞的上诉理由不能成立，一审驳回李玉霞的诉讼请求正确，二审法院予以维持。故张霞应当偿还周珉借款90万元，并按照借款合同约定承担不能如期还款的违约金18万元。
关于焦点三。根据查明的事实，唐德祥、桂玉林于2009年4月13日自愿将其房产证交给张霞作为抵押物，虽然张霞在出具借条时承诺该房产用于银行抵押贷款，借期为一年。但在办理委托公证时，委托书记载的权限是授权张霞代为办理该房屋一切事宜(包括抵押、银行贷款、买卖、出租等)，委托期限自2009年9月4日至2011年9月3日为二年，委托书并经公证，张霞与唐德祥、桂玉林的委托代理关系合法有效，对双方均具有法律约束力。张霞持该公证委托书与李玉霞于2011年1月25日签订的借款抵押合同和房地产抵押合同，既未超出唐德祥、桂玉林的授权范围，也是在授权委托期限内行使代理权，且不违背法律和行政法规的强制性规定。借款抵押合同和房地产抵押合同签订后，抵押双方办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起已发生法律效力。唐德祥、桂玉林主张授权张霞用房产抵押仅限于银行贷款的说法与公证委托书授权内容相悖，该辩解理由不成立。因李玉霞是基于周珉的委托与张霞代理的唐德祥、桂玉林签订借款抵押合同和房地产抵押合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该抵押合同的效力直接约束周珉和唐德祥、桂玉林。故周珉要求唐德祥、桂玉林承担抵押担保责任的理由成立。李玉霞与张霞代理的唐德祥、桂玉林签订的借款抵押合同中，明确约定了一年的借款期限和按借款金额的20％支付违约金的违约责任的承担方式。根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”因此，在张霞不能偿还周珉90万元借款和18万元违约金时，周珉有权请求人民法院将唐德祥、桂玉林提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在90万元借款和18万元违约金范围内优先受偿。周珉实现抵押权后，根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，唐德祥、桂玉林有权向张霞追偿。
综上，一审虽认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，该法院经审判委员会讨论决定后，于2014年9月24日作出（2014）兵八民一终字第255号民事判决：一、维持石河子市人民法院(2013)石民初字第2952号民事判决第四项，即“驳回原告李玉霞的诉讼请求”；二、撤销石河子市人民法院(2013)石民初字第2952号民事判决第一、二、三项，即：“张霞返还第三人周珉借款50万元；张霞支付第三人周珉违约金10万元；驳回第三人周珉要求唐德祥、桂玉林承担本案民事责任的诉讼请求”；三、张霞于判决生效后十日内偿还周珉借款90万元；四、张霞于判决生效后十日内支付周珉违约金18万元；五、张霞不履行上述给付义务时，周珉有权就唐德祥、桂玉林提供的抵押物商服房折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在108万元范围内优先受偿；六、唐德祥、桂玉林在周珉实现了抵押权后，有权向张霞追偿。一审、二审案件受理费共计58170元，由李玉霞负担29130元，张霞负担14520元，唐德祥、桂玉林负担14520元。
唐德祥、桂玉林不服二审判决，向本院申请再审称，李玉霞不具备原告主体资格，周珉在本案中应是原告，不应是有独立请求权的第三人。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。张霞的借款数额，除其自认事实外，无任何客观证据予以佐证，债权的真实性存疑。唐德祥、桂玉林在本案中不应当承担担保责任。公证书委托书所附石河子公证处接谈笔录第二页对委托事项明确表述：“该房屋由张霞全权管理，张霞可用该房抵押向银行申请贷款、可出售该房屋、可出租。委托事项代为办理该房的相关事宜(包括房产抵押、用抵押房产向银行申请贷款、出售、出租此房等)。”委托书中当事人的真实意思表示是，同意张霞用此房产证向银行抵押借款，不包括向其他金融机构和个人借款。本案借款张霞超越授权范围对外提供担保的行为，不约束申请再审人。担保即使有效，因债权人与债务人对借款期限擅自作了变更，依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条规定，担保责任依法应予以免除，申请再审人不应当承担保证责任。本案中，债权人与债务人就借款履行期限擅自作了变更，并未告知唐德祥、桂玉林，故唐德祥、桂玉林不应当承担担保责任。三是本案中还存在以新贷还旧贷的情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条:“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”二审法院将90万元债务均作为担保之债，且均认定为系张霞个人的债务，应以新贷还旧贷的担保责任予以区别对待。因此，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求再审予以改判。
被申请人周珉答辩称，其作为第三人参加诉讼，主体身份适格。关于借款数额和担保责任，二审法院已经全部查明，认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被申请人李玉霞答辩称，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被申请人张霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院再审过程中，各方当事人均未提供新的证据。再审查明的事实与二审法院查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：一、涉案的债权债务是否客观真实、合法有效，数额如何确定。二、申请再审人唐德祥、桂玉林是否应对本案债务承担抵押担保责任。
关于第一争议焦点。李玉霞、周珉、张霞三人均认可借款90万元的事实。李玉霞向法庭提交的借条写明“今借到李玉霞现金人民币玖拾万元整（900000元）。贰零壹贰年1月24日归还，否则愿按借款抵押合同承担责任。”落款处为张霞，日期是2011年1月25日。由于合同具有相对性，该债权债务合同的相对人即为民间借贷合同的债权人和债务人，这其中不涉及到担保人的内容，因此当债权人和债务人对彼此之间债权债务关系予以认定的时候，如果该债权债务不影响担保人的合法权益，担保人没有理由提出异议。而且李玉霞、周珉、张霞之间的债权债务不是单纯的现金借贷，包含了以欠款转借款、新贷还旧贷的内容，这些事实决定了三人之间的债权债务不能简单的视为因民间借贷合同而产生的借款，而应当视为三人对过去到现在累计借贷行为产生的债权债务，因此，这些债权债务形成的过程和数额，债权债务关系的相对人应当清楚，特别是现在债权人和债务人对该债权债务完全予以认可的情形下，按照不告不理和当事人意思自治的原则，本院对此不加以干涉。申请再审人虽然提出异议，但根据查明的事实，该债权债务实际发生时，申请再审人并未实际参与且不知情，故对此项申请再审理由不予支持，由此提出的对周珉、张霞的主体身份问题亦不予支持。二审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，认定该债权债务关系合法有效，李玉霞受周珉委托已经实际履行借款义务，张霞应当根据约定应按期归还借款的事实，并无不当，应予维持。
关于第二争议焦点。根据申请再审人唐德祥、桂玉林向法庭提交的，由张霞2009年4月13日出具给申请再审人的借用房产证的借条及张霞之父同日出具给申请再审人的担保书写明“借唐德祥房产证作银行贷款用，借期一年”。明确约定张霞在出具借条时承诺该房产用于银行抵押贷款，并非用于向自然人借款抵押担保。在2009年9月4日办理的委托公证书中约定的事项，是对前述订立的借条和担保书的补充，主要内容和真实意思表示仍应以前述借条和担保书为准，并不应扩大对前述借条和担保书约定事项的范围。张霞超越授权范围，以该房产对外提供抵押向个人借款的行为，违背了诚实信用原则，亦属于超越代理权的典型表现，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据查明的事实，在申请再审人不知情的情况下，张霞签订了抵押人、借款人均为唐德祥、桂玉林的借款抵押合同和房地产抵押合同，并在2009年9月29日和2011年1月25日两次办理了抵押登记手续。张霞在上述两份合同首页当事人名称处均未署名，而张霞是90万元借款的实际占有人，其既没有将所借钱款交给唐德祥、桂玉林，在变更抵押登记时间时，也未告知二人，而是将所借钱款用于个人。张霞超越委托授权范围代唐德祥、桂玉林签订借款合同，但唐、桂二人并未基于此借款合同获得财产，故既不应承担该借贷合同中的还款责任，也不应承担抵押担保责任，申请再审人唐德祥、桂玉林的此项申请再审理由能够成立，应予支持。
综合以上分析，唐德祥、桂玉林主张不承担抵押担保责任的再审请求成立，应予支持。张霞经我院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此自愿放弃胜诉权即其愿意承担败诉的风险。二审判决适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八民一终字第255号民事判决第三项、第四项，即“被上诉人张霞于判决生效后十日内偿还上诉人周珉借款900000元”，“被上诉人张霞于判决生效后十日内支付上诉人周珉违约金180000元”；
二、撤销新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2014）兵八民一终字第255号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项以及新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2013）石民初字第2952号民事判决；
三、驳回被申请人周珉要求申请再审人唐德祥、桂玉林承担抵押担保责任的诉讼请求；
四、驳回被申请人李玉霞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费用合计58170元，由被申请人李玉霞负担29130元，由被申请人张霞负担29040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨正远
代理审判员 吴 媛
代理审判员 黄婷婷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 静