上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二（商）初字第7009号
原告法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人ChristiandePastre，总经理。
委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
委托代理人朱秀琴，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被告暴志刚，男，1983年7月25日生，汉族，住河南省郑州市。
原告法兴（上海）融资租赁有限公司（以下简称法兴公司）诉被告暴志刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理。因被告下落不明，本院依法于2015年9月5日向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭对本案进行了第一次审理，原告委托代理人莫庆斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理期间，本院获悉被告下落后向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。2016年1月11日，合议庭公开开庭对本案进行了第二次审理，原告委托代理人莫庆斌，被告暴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法兴公司诉称，2012年4月19日，原告与被告签订一份编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，约定由被告以融资租赁方式向原告承租利勃海尔挖掘机（LiebherrR944B）一台；租赁期为36个月；租赁首付款为人民币460，000.71元（币种下同），其余租金分36期支付，每月为一期，每期租金为61，062.30元；所有逾期租金按每日万分之五收取逾期利息。上述《租赁协议》项下租赁物由被告选定。同日，原告、被告及案外人河南众成工程机械有限公司（以下简称众成公司）签署《购买协议》，约定标的物价款为2，300，000元。《购买协议》签订后，被告支付了标的物首付款460，000.71元，该部分款项抵作被告在上述《租赁协议》项下应付的租赁首付款。同日，被告向原告出具《设备交付收据》，确认收到上述《租赁协议》项下租赁物。2012年4月27日，原告将标的物余款1，839，999.29元付至众成公司指定的收款账户。上述《租赁协议》履行期间，被告不同程度的迟延支付第1期至第14期租金，第15期至第36期租金已到期但并未支付。2015年1月26日和4月29日，原告向被告分别发出警告信和律师函，要求其履行合同义务未果。原告遂诉至本院请求判令：1、被告支付原告逾期未付租金1，343，370.60元；2、被告支付原告截至2015年4月30日的违约金256，034.22元，并以租金1，343，370.60元为基数，按每日万分之五，自2015年5月1日起向原告支付违约金至判决生效之日止；3、被告支付原告律师费55，000元，并要求被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、《租赁协议》，证明原告与被告之间存在融资租赁合同关系；原告有权按照每日万分之五就迟延款项收取逾期付款违约金；原告有权要求被告支付全部到期及其他应付款项、执行租赁合同权利和救济措施所发生的合理费用。
2、《购买协议》，证明原告根据被告对供应商和设备的自主选择购买租赁物；原告履行支付义务后，即取得租赁物件所有权。
3、《付款指令》、银行付款凭证及供应商开具的增值税发票，证明原告履行了支付价款，购买租赁物的义务。
4、《设备交付收据》，证明被告已经接受租赁物。
5、还款明细表，证明各期租金的逾期利息及各期租金状况。
6、警告信及律师函，证明原告就被告迟延付款事宜已经书面催告被告。
7、聘请律师合同、发票及汇款凭证，证明原告为本案诉讼支付律师费。
被告暴志刚辩称，其确认《租赁协议》、《购买协议》与《设备交付收据》上均是其本人签字，但认为原告在合同上盖的是合同专用章，而骑缝章却是业务专用章，因此认为合同进行过修改。在本案诉讼之前，其仅拥有一台型号为R944B的利勃海尔挖掘机。该挖掘机是其2012年2月8日向案外人王军伟借款从众成公司购买，价款为2，300，000元，并于2012年2月15日交付的，与原告无关。被告向众成公司支付了首付款656，000元，后来付了六期款，每期六万余元。原告的还款明细表所列第1-14期租金并非被告支付。此外，被告2012年2月8日与案外人王军伟签《借款合同》欲购买挖掘机时，众成公司以被告的名义开过一张银行卡，该银行卡掌握在众成公司手中，但在2015年3年27日注销了。2013年10月2日，众成公司已将设备拉走。
被告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、河南省郑州市黄河公证处（2012）郑黄证民字第1316号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（含被告与案外人王军伟2012年2月7日签订的《借款合同》），证明本案系争挖掘机由被告购买。
2、案外人陈章超出具的《证明》，证明挖掘机交付给被告的过程。
经审理查明，2012年4月19日，原告（作为出租人）、被告（作为承租人）及案外人众成公司（作为供应商）签署了编号为XXXXXXXXXXXXX的《购买协议》一份，约定由原告根据被告的选择向众成公司购买一台型号为R944B的利勃海尔挖掘机并出租给被告使用，标的物价款为2，300，000元。该《购买协议》首部记载的《租赁协议》编号亦为XXXXXXXXXXXXX。同日，被告向原告出具《设备交付收据》，确认收到上述《租赁协议》项下租赁物。
原告与被告签订的编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》显示其签发日期为2012年4月19日，但原告盖章的时间是2012年4月26日。该协议约定由被告以融资租赁方式向原告承租一台利勃海尔挖掘机（LiebherrR944B）；租赁期为36个月；租赁首付款为460，000.71元，其余租金分36期支付，每月为一期，每期租金为61，062.30元；所有逾期租金按每日万分之五收取逾期利息；付款日即为起租日；租金支付日为每月的第十日或每月的第二十五日；被告支付原告保证金61，062.30元，保证金不计利息，原告有权以保证金折抵租赁项下之应付款项，发生折抵后被告应当根据原告要求补足保证金。上述《租赁协议》项下租赁物由被告选定。
上述《购买协议》签订后，众成公司向原告发出《付款指令》，称鉴于客户已支付首付款460，000.71元，故请求原告将《购买协议》项下货款1，839，999.29元付至案外人利勃海尔机械服务（上海）有限公司账户。2012年4月20日，众成公司向原告出具了金额累计为2，300，000元的增值税发票。2012年4月27日，原告向案外人利勃海尔机械服务（上海）有限公司账户汇款1，839，999.29元。
上述《租赁协议》履行期间，被告支付了第1-14期租金，第15-36期租金已到期但并未支付。2015年1月26日和4月29日，原告向被告分别发出警告信和律师函，要求其履行合同义务未果。原告为实现其债权已发生律师费55，000元。
另查明，被告与案外人王军伟曾于2012年2月7日签订《借款合同》一份，约定由被告向王军伟借款500，000元用于向众成公司购买型号为R944B的利勃海尔挖掘机（价款为2，300，000元）。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《租赁协议》、《购买协议》、《付款指令》、银行付款凭证及供应商开具的增值税发票、《设备交付收据》、警告信及律师函、聘请律师合同、发票及汇款凭证、《具有强制执行效力的债权文书公证书》等证据和庭审笔录在案佐证。
在本案审理中，原告在接受本院调查时称，案外人众成公司就本案系争融资租赁合同项下被告的债务并未向原告提供过担保；其系在本案第一次庭审后经与众成公司核实才得知挖掘机被众成公司拉走；只要被告将本案债务履行完毕并支付合同约定的期末购买价格，其愿意将系争合同项下租赁物所有权转移给被告。
本院认为，被告提供的证据表明，不能排除其在本案《租赁协议》、《购买协议》签订之前已与众成公司就系争挖掘机进行洽谈和交付的可能性，但是其提供的证据并不足以证明其购买了系争挖掘机并取得了所有权，因为倘若其已取得所有权，就不可能亦无必要再签订本案的《租赁协议》与《购买协议》。鉴于被告确认本案《租赁协议》、《购买协议》与《设备交付收据》上均是其本人签字，故应根据这些证据来认定原告与被告之间构成融资租赁合同关系。现原告已根据约定购买并向被告交付了租赁设备，而被告未能按期支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付第15期至第36期租金合计1，343，370.60元，具有事实和法律依据。但是，考虑到原告已经收取61，062.30元保证金，根据《租赁协议》的约定，该笔保证金应自原告诉请支付的租金中予以扣除。因此，被告应当支付原告的租金为1，282，308.30元。原告诉请的截至2015年4月30日的逾期付款违约金中，第1-14期并未提供付款凭证证明被告的实际付款日，故原告主张的相应逾期付款违约金缺乏事实依据，本院不予支持；第15期租金应以保证金61，062.30元冲抵，故该期租金不产生逾期付款违约金问题；第16期租金的逾期付款违约金为18，715.59元，第17期租金的逾期付款违约金为17，769.13元，第18期租金的逾期付款违约金为16，853.19元，第19期租金的逾期付款违约金为15，906.73元，第20期租金的逾期付款违约金为14，990.79元，第21期租金的逾期付款违约金为14，044.33元，第22期租金的逾期付款违约金为13，097.86元，第23期租金的逾期付款违约金为12，242.99元，第24期租金的逾期付款违约金为11，296.53元，第25期租金的逾期付款违约金为10，380.59元，第26期租金的逾期付款违约金为9，434.13元，第27期租金的逾期付款违约金为8，518.19元，第28期租金的逾期付款违约金为7，571.73元，第29期租金的逾期付款违约金为6，625.26元，第30期租金的逾期付款违约金为5，709.33元，第31期租金的逾期付款违约金为4，762.86元，第32期租金的逾期付款违约金为3，846.92元，第33期租金的逾期付款违约金为2，900.46元，第34期租金的逾期付款违约金为1，953.99元，第35期租金的逾期付款违约金为1，099.12元，第36期租金的逾期付款违约金为152.66元，合计197，872.38元。原告诉请被告自2015年5月1日起按每日万分之五向原告支付逾期付款违约金至判决生效之日止，符合双方约定，但其计算基数应为扣除履约保证金后的1，282，308.30元。原告主张的律师费，符合双方约定，于法不悖，本院亦予以支持。至于被告所称挖掘机已被众成公司拉走，鉴于被告并无证据证明众成公司拉走挖掘机是否得到原告的授权，故根据我国《合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，该节事实并不影响被告在租赁合同项下对原告的应尽义务。被告就系争挖掘机与案外人众成公司之间如另有争议，可以另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条之规定，判决如下：
一、被告暴志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司全部剩余租金人民币1，282，308.30元。
二、被告暴志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截至2014年4月30日的逾期付款违约金人民币197，872.38元及自2015年5月1日起至判决生效之日止的逾期付款违约金（以人民币1，282，308.30元为基数，按每日万分之五计算）。
三、被告暴志刚应于本判决生效之日起十日内支付原告法兴（上海）融资租赁有限公司律师费人民币55，000元。
四、驳回原告法兴（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币19，689.60元，由原告法兴（上海）融资租赁有限公司负担人民币1，419元（已预缴）。案件受理费人民币18，270.60元，公告费人民币260元，均由被告暴志刚负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。