山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0304民初1611号
原告：山东博山工业泵制造厂，住所地淄博市博山白塔工业园。统一社会信用代码：9137030470638048X1。
法定代表人：张钢，厂长。
被告：博山区白塔镇饮马社区居民委员会，住所地淄博市博山区白塔镇饮马村。组织机构代码：B4763426-2。
主要负责人：吴坤山，主任。
委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
被告：孙桐，男，1948年6月6日出生，汉族，住淄博市博山区。
原告山东博山工业泵制造厂与被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会（以下简称饮马社区居委会）、孙桐债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东博山工业泵制造厂的法定代表人张钢，被告饮马社区居委会的委托诉讼代理人刘持功，被告孙桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东博山工业泵制造厂向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿损失57326.00元。诉讼过程中，原告山东博山工业泵制造厂放弃要求被告孙桐承担责任的诉讼请求。事实与理由：原告与被告饮马社区居委会在2006年4月16日签订《博山水泵三厂总资产出售合同书》，双方约定博山水泵三厂所有债权债务由被告全部转让给原告，并以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准，评估报告中明确记载被告孙桐欠款57326.00元。原告多次找被告孙桐催要，孙桐称原博山水泵三厂已在2002年8月26日起诉被博山区法院驳回，孙桐系职务行为，个人不承担还款义务。被告的行为给原告造成巨大损失。
被告饮马社区居委会辩称：无论原告在接收山东博山水泵三厂总资产时该水泵三厂实际总资产与评估报告的记载是否一致、是否发生变化、是否真实、是否能够全部实现受让的债权均与答辩人无关，答辩人不应承担责任。一、山东博山水泵三厂是独立法人企业，自主经营，自负盈亏，答辩人只是作为主管部门但不参与企业的生产经营活动，也不管理企业的财务账目，企业有独立的财务管理机构，山东博山水泵三厂在2003年10月31日进行资产评估时，企业仍处于正常生产经营状态，有严格的财务管理制度，既然评估后企业仍继续经营，企业的生产机构发生变化，比如企业存货的减少会导致银行存款的增加或债务的减少，企业现金存量的减少会导致存货的增多或债务的减少，企业债权的减少也会导致企业现金或其他财产的增加，评估基准日是2003年10月31日，原告接受水泵三厂的资产是在2006年4月16日，此时山东博山水泵三厂资产结构肯定发生很大变化，鉴于这种情况双方在签订博山水泵三厂资产出售合同书时特别约定“其接受山东博山水泵三厂的债权债务以2003年10月31日的评估报告及调整数字为准，不再进行清点”，也就是说无论在2006年4月16日山东博山水泵三厂的债权债务较2003年10月31日评估资产时发生如何变化，都应以2003年10月31日的评估报告为准，完全接受，且不再清点，何况在评估报告中也明确记载了为了防止评估后至出售日企业资产发生减少的情况，扣除了50多万的财产损失资金并提取了300余万元的坏账准备金，如果不是这样，原告在2006年4月16日接受山东博山水泵三产的债权债务时一定会要求答辩人对水泵三厂的资产进行重新评估，事实上原告已经接受了2003年10月31日评估日至2006年4月16日实际资产是否发生变化、是否真实的这一事实，就本案所涉原告受让的债权来讲无非存在三种情况，第一是评估报告记载的是虚假的，孙桐根本不存在曾对原水泵三厂负有涉案债权债务，第二是曾经负有债权债务但在评估基准日后截止原告接受水泵三厂前已经清偿了债务，第三是虽然负有债权债务但没有完备的债权凭证，原告无法主张权利，对第一种情况按照双方签订的总资产出售合同书的约定，原告接受山东博山水泵三厂的债权债务以2003年10月31日评估报告及调整数字为准，不再另行清点，说明原告认可并接受了评估报告可能存在不实的事实，第二种情况按双方签订的总资产出售合同书的约定原告承担评估日至移交日所发生的债权债务，对于这种情况结合以上答辩意见属于资产结构发生变化的情况，该资产发生变化被告不应承担责任，因为原告无法证实其接受资产发生减少。第三种情况已经有生效的判决书认定原告所接受的债权系不良债权，从对700多万元提取坏账准备金的事实，也证实了债权的不良性，对该不良债权不可能具有完备的债权凭证，也不可能百分之百得到清偿，包括涉案债权在内的700多万元债权按照双方签订的博山水泵三厂总资产出售合同书的约定系一揽子概括转让，原告系概括接受700多万元债权，不能全部清偿债权的责任其后果应由原告承担，这是由该债权性质决定，如果不是这样，原告按照评估报告接受的700多万元债权都可以以无法清偿为由向答辩人主张权利，或已经得到清偿再次向答辩人主张权利，因答辩人不掌握原告对这700多万元债权的清偿情况，在进行交接后700多万元债权无论发生什么情况答辩人均不承担责任，否则就失去了双方签订合同整体一揽子转让债权的合同目的，也有失公平，也不符合当初双方签订合同所约定的以评估报告为准不再进行清点的真实意思表示。综上请求查明事实，依法判决。
被告孙桐辩称，2002年8月份水泵三厂起诉我并裁判后，我都给张钢拿去了法律文书。我不应还钱，已经处理完了。我和原告没有关系，也没有业务往来。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：原告提交的1、2、3号证据，被告饮马社区居委会提交的1号证据，真实合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的4号证据，饮马社区居委会提交的2、3号证据，与本案无关联性，对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告饮马社区居委会原名博山区白塔镇饮马村村民委员会。山东博山水泵三厂原由博山区白塔镇饮马村村民委员会举办并管理经营，企业性质为集体企业。2006年4月16日，博山区白塔镇饮马村村民委员会（甲方）与山东博山工业泵制造厂（乙方）签订博山水泵三厂总资产出售合同，约定将原山东博山水泵三厂总资产出售给乙方。合同第一条约定：经山东启新有限责任会计师事务所评估，原博山水泵三厂总资产1301.82万元，其中流动资产877.58万元，固定及长期资产424.24万元，一次性出售给乙方，所有权归乙方，乙方愿承担企业的所负债务946.62万元，其中流动负债946.62万元。双方协商总资产1301.62万元扣除乙方负担的债务946.62万元及应收村委款余额98万元；找补评估基准日以前扣发职工工资8万元；预计评估日至出售日费用及损失53.62万元，加工资调减额194.42万元及评估负债中预提费用30万元。合计出售总额420万元，乙方一次性交齐购买金额，甲方可优惠20%，即出售额的336万元，在双方签订合同之日一次性上缴甲方；合同第三条约定，地上所有资产及所有债权债务，由甲方全额交给乙方，乙方接收以山东启新有限责任会计师事务所评估报告数字为准（因已预提部分损失既不再清点）及调整数字为准，承担所有债权、债务及评估日至移交日所发生的债权、债务。评估报告以外债权、债务由甲方承担。双方在合同中还就其他事宜进行了约定。
合同书中涉及的山东博山水泵三厂资产价值系博山区白塔镇饮马村村民委员会委托山东启新有限责任会计师事务所以2003年10月31日为基准日进行评估的。根据评估报告记载，总资产评估价值1301.82万元，其中流动资产评估值877.58万元，固定资产净额评估值为424.23万元。流动资产评估值中包括应收账款净额370.68万元，该数额是按照应收账款账面值的评估值718.88万元减坏账准备348.20万元后得出。其中涉案孙桐的债权账面价值为57326.00元，评估价值为57326.00元。在山东博山水泵三厂总资产评估后，该厂继续由博山区白塔镇饮马村村民委员会管理。
2006年4月16日即原告与博山区白塔镇饮马村村民委员会签订资产出售合同的当日，双方办理了山东博山水泵三厂的整体交接手续，交接时双方均未对资产进行清点。原告在接受并管理山东博山水泵三厂资产后，山东博山水泵三厂主体继续存续经营。
2002年，山东博山水泵三厂向本院起诉孙桐，要求孙桐支付货款69900.00元。本院认为孙桐的行为是职务行为，于2002年8月26日作出（2002）博民初字第955号民事裁定：驳回山东博山水泵三厂的起诉。
本院认为，原告与博山区白塔镇饮马村村民委员会签订的关于山东博山水泵三厂资产出售的合同合法有效。关于饮马社区居委会主张的应收账款在提取坏账准备金后是否能够全额收回的风险应由原告承担的问题。本院认为，博山区白塔镇饮马村村民委员会按照应收账款评估净值出售应收账款资产并不违反法律规定。但是双方在合同第三条约定，博山区白塔镇饮马村村民委员会应当按照评估报告载明的数字以及调整数字将地上所有资产以及债权债务全额交给原告，因此，只有在博山区白塔镇饮马村村民委员会应当按约履行合同义务后原告成为投资主体时，应收账款是否全额收回的风险以及由此造成山东博山水泵三厂资产收益的变化风险方得转移，而非自资产评估之日时转移。
就本案孙桐应收账款而言，在资产评估基准日时为57326.00元，但该债权实际并不存在，在出售给原告时，博山区白塔镇饮马村村民委员会没有按照评估报告载明的数字交付应收账款凭证，构成违约，其行为致使原告购买的资产价值降低，应当予以赔偿。原告在诉讼过程中不再要求被告孙桐承担赔偿责任，本院予以准许。
综上所述，对原告请求饮马社区居委会赔偿损失57326.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：
被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东博山工业泵制造厂损失57326.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1233.00元，减半收取计617.00元，由被告博山区白塔镇饮马社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙 勇
二〇一七年八月八日
法官助理 王 飞
书 记 员 周正子
附：证据清单
一、原告山东博山工业泵制造厂提交证据和证明目的如下：
1．博山水泵三厂总资产出售合同一份。欲证明签订的合同是以评估报告为准。
2．评估报告明细表一份。欲证明债权按照明细表为准，如果不对由饮马社区居委会承担。
3．（2002）博民初字第995号裁定书一份。欲证明欠款由饮马社区居委会承担。
4．（2011）博商重字第1号判决书一份、（2015）博商初字第304号判决书一份、（2015）博商初字第305号判决书一份、（2015）博商初字第306号判决书一份、（2016）鲁0304民初第2006号判决书一份、（2017）鲁0304民初第48号判决书一份、（2017）鲁0304民初第367号判决书一份。欲证明欠款由饮马社区居委会承担。
二、饮马社区居委会提交证据和证明目的如下：
1．博山水泵三厂总资产出售合同一份。欲证明原、被告存在合同关系。
2．（2015）博商初字第193号民事判决书一份。欲证明饮马社区居委会在本案中不承担责任。
3．（2016）鲁03民终2626号民事判决书一份。欲证明饮马社区居委会在本案中不承担责任。
三、被告孙桐未提交证据。