甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终841号
上诉人（原审原告）：樊超，男，1971年10月10出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区金安润园**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人张桃花，女，1974年8月14日出生，汉族，张掖市甘州区人，住甘州区金安润园**号楼*单元***室，农民。系樊超妻子。
委托诉讼代理人：史银，肃南县红湾寺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1988年6月8出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区天佑家具城天佑小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：田珈福，系甘肃正峰律师事务所律师。
上诉人樊超因与被上诉人杨磊民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊超委托诉讼代理人张桃花、史银，被上诉人杨磊及其委托诉讼�理人田珈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊超的诉讼请求是：请求二审法院查明事实后改判或者发回重审。事实及理由是：上诉人与被上诉人是同乡，两人同到四川，被上诉人提出向上诉人借款的请求，上诉人在四川一家银行取款79300元，交与被上诉人，被上诉人在银行取款单上签名。后因上诉人要求，被上诉人给上诉人出具8万元借条。上述两份书证足以证明上诉人出借8万元给被上诉人，但一审法院在未否定两份书证的前提下，竟然判决驳回上诉人要求被上诉人偿还借款的诉请，明显不符合法律规定。请求二审法院查明事实后，公正判决。
被上诉人杨磊辩称，上诉人和被上诉人在四川共同参与了“一带三阳光扶贫工程”，上诉人按该工程规则，向工程总部投资共计80200元，被上诉人作为上诉人的上线，并未收取上诉人投资，也从�向上诉人借款80000元。被上诉人在上诉人的取款单上签名，并不必然证明是借款人。上诉人与被上诉人从四川返回张掖后，上诉人将被上诉人挟持到某会所，逼迫被上诉人向上诉人出具借条，被上诉人离开会所获得人身自由后，及向公安机关报案。一审判决认定事实清楚，判处适当，请求二审法院维持原判。
一审法院查明：原、被告系同村社员。2013年7月，被告杨磊在四川省资阳市参加了“一带三阳光扶贫工程”，被告及其妻子每人各投资40100元，取得消费带动消费的资格。2014年农历正月十二，原告及妻张桃花随被告一同去了四川资阳。2014年2月17日，原告在四川省农村信用社取款79300元，由被告杨磊在取款业务凭证上签名。同年2月19日，原告回到张掖。之后，原告先后又去了四川资阳两次。2016年1月17日，原告之妻张桃花及其女儿通过被告邻居家的晾台进�被告家中。之后，原告和多人从被告家中将被告带至“聚诚商会”，在“聚诚商会”上百人围观下，被告给原告出具内容为：“本人与2014年4月1日借到樊超人民币捌万元整（80000整）、借款人：杨磊、2014年4月1日”的借条一张。庭审中，被告不认可与原告之间存在借贷关系，辩称该借条是在原告的胁迫下出具的。对此，原、被告均申请证人出庭作证，四位证人均系参与了四川资阳“一带三阳光扶贫工程”的投资者。针对法庭依职权向甘州区公安局刑警大队调取的马荣、王福金、李银国的询问笔录，原告质证称被告在明知是骗局的情况下骗其参与了投资，与法庭第一次庭审中原告认可其是被告发展的下线的陈述相符，可以认定原告及其妻子参与投资了四川资阳的“一带三阳光扶贫工程”。
一审法院认为，针对原告的诉讼请求，原告在庭审中陈述，2014年2月17日，其与妻子张桃花同被告一起去四川资阳旅游，不知原因，被告扣押其身份证不让其回家，其就通过银行取款79300元，加上现金700元，合计80000元给了被告，被告在取款凭条上签名。当时，因原告家中孩子眼睛受伤着急回家，就未让被告出具条据。而被告在庭审中辩称，2014年农历正月十二，原告及其妻子随其一起去了四川资阳考察“一带三阳光扶贫工程”，并参与投资。两人各自投资40100元，签订合同后取得12个工号，并办理了申购单。原告及其妻子就是其发展的下线，但其并未收原告夫妇的投资款。本院认为，首先，原、被告系同村社员，互相认识，被告向原告借款，原告为何要在四川资阳为被告提供借款，原告取款后，让被告在取款业务凭证上签名，为何不让被告出具借据；其次，就被告借款的目的，原告在庭审中陈述，在四川资阳因被告扣押其身份证，不知�原因，其就给了被告80000元；再次，原告陈述其在银行取款79300元，现金700元，合计80000元给了被告，除提供由被告签字的取款业务凭证外，再未提供任何证据加以证明其给被告80000元的事实，对此，被告不予认可；最后，原告主张于2014年2月17日与被告之间形成借贷关系，2016年1月17日，原告将被告带至“聚诚商会”这一特定的场所，让被告出具了借条，而借条上的落款时间却为2014年4月1日。原告提供的证人包静、张勤均证实：“聚诚商会”聚集的人都是因在四川资阳投资的投资款被骗了，为了要钱才去的，且两位证人均是“一带三阳光扶贫工程”的投资者。证人证言与原告在庭审中陈述，其与妻子去“聚诚商会”的目的是为了转转、听听是相互矛盾的。综合以上分析，虽原告对其主张提供被告出具的借条为凭，但不能认定原、被告之间存在真正意义上的借贷关系，�告主张的借款应系原告及其妻子参与“一带三阳光扶贫工程”的投资款，并非借款，故原告的主张，不应受法律保护。原、被告之间不存在借贷关系，对原告的诉请，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告樊超的诉讼请求。案件受理费1366元（已减半收取），由原告樊超负担。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人共同参与的“一带三阳光扶贫工程”，其运行模式为上线介绍下线入会，下线再发展下线，不断的发展递增入会人员。入会时，入会人员需交纳40100元，待其发展的下线交纳40100元后，所谓的“一带三阳光扶贫工程”总部就从下线交纳的40100元中，提取相应金额，返还给上线。该运行模式明显属非法融资行为。上诉人与被上诉人认可共同在四川参与了“一带三阳光扶贫工程”非法融资活动。上诉人依据被上诉人签名的四川省农村信用社取款单和被上诉人书写的借条要求被上诉人偿还借款80000元。对此，本院认为，被上诉人在上诉人的取款单上签名，并不能得出上诉人向被上诉人交付了80000元的事实。同时，被上诉人在给上诉人出具借条后，既向公安机关报案称，因受胁迫给上诉人出具了80000元借条。结合上述事实，本院认为，上诉人与被上诉人并未形成真实有效的民间借贷关系，被上诉人作为上诉人发展的下线，共同参与了非法融资“一带三阳光扶贫工程”活动，双方即使产生借贷关系，也是因非法融资、非法获利进行的非法“借贷”，因违法目的产生的非法借贷，不应受法律的保护。上诉人的上诉请求及理由均不能成立。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2732元，由上诉人樊超负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一六年十二月九日
书记员 张梦娇
【附本案适用法律、法规】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认�基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。