上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2671号
上诉人（原审被告）上海易崴迅环境艺术设计有限公司。
被上诉人（原审原告）丁战西。
委托代理人段崇雯，上海瑞富律师事务所律师。
原审被告乔启胜。
委托代理人付强，上海市协力律师事务所律师。
原审被告上海赫昕实业有限公司。
原审被告戚文娣。
上海易崴迅环境艺术设计有限公司（以下简称易崴迅公司）因健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第4208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海赫昕实业有限公司（以下简称赫昕公司）系某男装品牌经营者，江苏省东海县某广场某品牌专卖店系加盟店，戚文娣系该加盟店的经营者，该店室内装修工程的施工单位、装修风格由赫昕公司指定。易崴迅公司系赫昕公司指定完成装修工程的施工单位，乔启胜从易崴迅公司处承包了该加盟店的装修工程。丁战西的报酬从乔启胜处领取，施工工具由乔启胜提供。
2013年12月，乔启胜带丁战西等人赴江苏省东海县某广场某品牌专卖店完成室内装修工程。2014年1月13日，丁战西在施工时摔落受伤。
2014年9月9日，原审法院委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对丁战西的伤残等级及三期期限进行评定，该机构于当月24日出具下述鉴定意见：丁战西之损伤构成八级伤残；酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期60日。
2014年11月，丁战西诉至原审法院，诉称2013年12月31日，乔启胜带丁战西等人至江苏省东海县某广场某品牌专卖店从事木工工作。2014年1月13日，丁战西在施工现场摔伤。事发后，双方就赔偿事宜协商未果，故请求判令乔启胜赔偿丁战西各项损失共计475，445.90元（人民币，以下币种相同）；易崴迅公司、赫昕公司和戚文娣承担连带赔偿责任。
乔启胜辩称，其与易崴迅公司之间构成事实劳动关系，丁战西的损失应由易崴迅公司、赫昕公司和戚文娣承担，其本人不应承担赔偿责任。
易崴迅公司辩称，不同意丁战西诉请，丁战西与其没有关系。
赫昕公司、戚文娣均未提交书面答辩亦未到庭参加诉讼。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点问题：一、各方当事人之间的法律关系。丁战西向乔启胜提供劳务，乔启胜提供工具、支付报酬，两者之间成立个人劳务关系。易崴迅公司虽否认与乔启胜、赫昕公司之间存在建设工程承包关系，乔启胜亦否认与易崴迅公司间存在建设工程承包关系，但结合原审法院在赫昕公司处做的工作情况记录、当事人的陈述及前述查明的事实，原审法院认为易崴迅公司、赫昕公司之间为建设工程承包关系，乔启胜、易崴迅公司之间为转包关系，且乔启胜、易崴迅公司并没有承包建设工程的相应资质。二、乔启胜的过错情况。原审法院认为，建设工程施工是一项具有一定危险性并有较高技术要求的工作，乔启胜在没有相应资质的情况下承接工程，并组织工人施工，又未能对施工人员进行必要的培训、提示和管理，并提供必要的安全设施设备，存在过错。原审法院认为，赫昕公司将所承包工程的部分分包给没有相应资质的易崴迅公司，易崴迅公司又将其转包给乔启胜，均应对乔启胜所负之款承担连带赔偿责任。据此，原审法院结合各方当事人之间的法律关系、丁战西受伤的事实、各方当事人的过错程度，并从保护受害人权益的角度出发，酌定丁战西的损失由乔启胜承担赔偿责任；易崴迅公司、赫昕公司对乔启胜所负之款承担连带赔偿责任。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，对丁战西的损失核定为248，789.40元，扣除已经支付的50，000元，余额为198，789.40元。综上，乔启胜应赔偿丁战西198，789.40元，易崴迅公司、赫昕公司对乔启胜所负之款承担连带赔偿责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一五年六月二十六日作出判决：一、乔启胜应于判决生效之日起十日内赔偿丁战西损失198，789.40元；二、上海易崴迅环境艺术设计有限公司、上海赫昕实业有限公司对乔启胜所负之款承担连带赔偿责任；三、驳回丁战西的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，215元，由丁战西负担2，000元，乔启胜、易崴迅公司、赫昕公司负担2，215元。
原审判决后，易崴迅公司不服，向本院提起上诉，认为：1、由赫昕公司出具的赫昕公司并未授权易崴迅公司装修涉案某品牌专卖店的证明可以证实，易崴迅公司没有装修施工该工程，乔启胜也不是从易崴迅公司承包该工程，丁战西受伤与易崴迅公司毫无关联。2、丁战西提供的照片及就医记录，仅能证明他在东海县受伤的事实，并不能证明他曾经在江苏省东海县某广场施工，更不能说明他是在施工时摔落受伤。3、根据丁战西陈述，其本人在受伤的过程中也存在一定过失，也应承担相应的责任。综上，上诉人请求本院依法改判，驳回丁战西的全部原审诉请。
被上诉人丁战西不同意上诉人的上诉请求，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告乔启胜不同意上诉人的上诉请求。
原审被告赫昕公司、戚文娣均未发表意见。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。本案争议焦点在于：1、易崴迅公司是否对丁战西的损害承担连带赔偿责任。2、丁战西是否自担部分责任。首先，关于易崴迅公司有无连带赔偿责任的问题，本院认为，原审查明各方当事人在系争工程中的地位属实。丁战西提供的车票、一同施工的工友证言、乔启胜的承认、上诉人法定代表人与乔启胜银行账目往来等一系列证据，足以证明系争工程由易崴迅公司转包给乔启胜、丁战西受雇于乔启胜并在工地摔伤之事实。至于易崴迅公司提交的由赫昕公司出具的赫昕公司并未授权易崴迅公司装修涉案某品牌专卖店的证明，本院认为赫昕公司一、二审无正当理由拒不到庭应诉，却为易崴迅公司出具所谓证明，对该证明不予采信。依法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原审法院认为，赫昕公司将所承包工程的部分分包给没有相应资质的易崴迅公司，易崴迅公司又将其转包给乔启胜，均应对乔启胜所负之款承担连带赔偿责任，对此本院予以认同。其次，关于丁战西是否自担部分责任的问题，依法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人未证明丁战西本案中受伤存在自身过错，故要求其自担部分责任之上诉请求，不予支持。
综上，上诉人易崴迅公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，275.78元，由上诉人上海易崴迅环境艺术设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王小璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......