黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民四商初字第679号
原告赵凌雪，女，满族，阿城区信用社职员，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区金城小区5号楼一楼1门。
法定代表人孔宪禹，该公司董事长。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人艾书玫，黑龙江宇春律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵凌雪与被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨雅凤，被告委托代理人曹险峰、艾书玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凌雪诉称：2014年1月1日，金城典当公司因经营需要资金周转，向赵凌雪借款50，000元，约定月利率1%，还款期限一年，如赵凌雪有急需用款可提前支取。原告赵凌雪诉至法院，要求被告金城典当公司偿还借款本金50，000元，并给付利息7，000元。
被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司辩称，赵凌雪所述与事实不符，应依法驳回其诉请。理由如下：1、经核对账目，金城典当公司自2009年至今并未在赵凌雪处借款用于经营。杨立江所述的借款行为，均系前金城典当公司副经理兼出纳员杨艳杰盗用公章并以金城典当公司名义所为。除本案外，另有16人对金城典当公司提起诉讼，其借贷合同的形成与本案一致，即均由杨艳杰利用其管理公章之便，盗用公章以金城典当公司名义所为，实际收款人均为杨艳杰。2、杨艳杰因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查。因本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关审查。赵凌雪所提供的借据，从内容上可看出，其所载的借款并未在杨立江、金城典当公司之间发生。另，即使赵凌雪已实际向杨艳杰交付该笔款项，也应依法将本案先行移送公安机关进行立案侦查。若金城典当公司并未实际收到赵凌雪交付的款项，赵凌雪只能基于金城典当公司管理上的不当请求赔偿损失，而不能要求金城典当公司履行借款合同。因此，在涉嫌刑事犯罪的情况下，金城典当公司所承担的赔偿责任，仅限于杨立江的损失。杨艳杰在诈骗过程中虚构事实向赵凌雪所作出的承诺，并不在赵凌雪的损失范围之内。因此，金城典当公司的赔偿义务仅限于欠款本金，杨艳杰此前已向赵凌雪支付的利息，应在本金中予以扣除。因本案刑事部分尚未审理，故赵凌雪的实际损失不能确定，需随同刑事诉讼附带审理民事案件予以认定。3、由于赵凌雪所述的款项均已实际支付给杨艳杰，且金城典当公司可以向法庭提供杨艳杰个人在各银行申请的银行卡号及存、取款记录，通过法院调查上述卡号内的流水，可看出多年来杨艳杰一直以骗取他人款项用于个人经营及个人挥霍使用，故本案应追加杨艳杰为被告。如不追加杨艳杰为共同被告，不利于查清本案事实。
在本院开庭审理过程中，赵凌雪、金城典当公司为各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
赵凌雪举示证据情况如下：
证据一、借据一份，拟证明，金城典当公司累计拖欠借款本金50，000元，月息1分，借款期限1年，急用可随时支取；
证据二、借据七份，拟证明，金城典当公司自2009年3月开始陆续向赵凌雪借款，每年结算一次；2014年1月1日双方结算后，金城典当公司为赵凌雪出具了总借据一张，即上述证据一。
金城典当公司对赵凌雪举示的证据质证认为：证据一有异议。该借据中所记载的借款事项，赵凌雪并未直接向金城典当公司交付；出具借据及整个借款过程均由杨艳杰经手。自2009年起便陆续向杨艳杰支付借款直至2014年1月1日，在此期间，不可能不计算利息，故该借据中所记载的金额应是本息合计至2014年1月1日的汇总。
证据二有异议。借款协议及借据所载款项均是杨艳杰盗用金城典当公司名义进行的借款，款项也未用于经营，此主张可通过调取杨艳杰个人借款明细予以证实；每次结算后均将利息计入本金，即存在复利情形；所有借据中孔宪禹的签名均系伪造。
金城典当公司举示证据情况如下：
证据一、账册4页（复印件），拟证明，在金城典当公司的经营过程中，并未发生过赵凌雪所述的借款及其业务行为。金城典当公司对外融资，均应计入公司股本并按融资金额为出资人结算利息、分提利润。赵凌雪所述的款项并未在公司股本中，赵凌雪也并非金城典当公司的出资人。即便杨艳杰在向赵凌雪借款后以杨艳杰的名义将该款项存入到金城典当公司股本中，也只能说明该款系杨艳杰个人借款。如由金城典当公司代为偿付该款项，必将导致杨艳杰受益而金城典当公司受损。该证据也可佐证，本案应当追加杨艳杰为共同被告；
证据二、阿城区公安局立案决定书，拟证明，杨艳杰因职务侵占已经被公安机关立案侦查，其经手的业务活动，凡侵害金城典当个是权益的，均应由公安机关先行处理，并在附带民事诉讼中，审理赵凌雪所诉的请求内容；
证据三、金城典当公司的印章管理制度，拟证明，董事长签名后方可加盖公章。本案所有借据中董事长签名，均非其本人所签。
赵凌雪对金城典当公司举示的证据质证认为：证据一，1、账册不是原件，不应当作为证据使用。2、该账册不能证明金城典当公司所要证明的问题。金城典当公司向赵凌雪借款是否入账，是其内部的管理问题，与赵凌雪无关。金城典当公司为赵凌雪出具的借据上盖有公章，完全能够代表金城典当公司。3、赵凌雪在本案中是债权人，主张的是债权而非股权，金城典当公司出具的是借据，而非股本金的投入据。4、借据盖有金城典当公司公章，赵凌雪选择向金城典当公司主张权利，不同意追加杨艳杰为被告。金城典当公司与杨艳杰之间的关系应由其内部调整，与赵凌雪无关。
证据二，该证据与本案无关。杨艳杰侵占是否成立尚未定论，且其侵占的款项与本案无关，不应予以采信。
证据三，对真实性有异议。1、金城典当公司可临时制定制度；2、金城典当公司使用公章是否需董事长签字，属其内部管理问题，赵凌雪无从得知；3、赵凌雪委托代理人此前一直是金城典当公司的诉讼代理人，为其代理多起诉讼案件，所有手续都是由杨艳杰加盖公章，均无董事长签字。
本院确认，赵凌雪共提交八份借据，按借据所载时间排序如下：2009年3月1日，借据所载金额5，000元；2010年1月1日，借据所载金额6，000元；2011年1月1日，借据所载金额7，000元；2012年1月1日，借据所载金额8，000元；2012年2月23日，借据所载金额20，000元；2012年12月29日，借据所载金额10，000元；2013年2月1日，借据所载金额35，000元；2014年1月1日，借据所载金额50，000元。该八份借据均盖有金城典当公司公章，有七份借据均载有“作废”字样。金城典当公司对八份借据的公章并无异议，即其认可公章的真实性，故对该八份借据的真实性予以采信。
关于金城典当公司提交的证据一，因该账册为金城典当公司单方制作，属内部财务管理范畴，且与本案无关联性，故对该证据不应予以采信。关于金城典当公司提交的证据二，该证据能够表明杨艳杰涉嫌职务侵占罪，对该证据的真实性应予采信。关于金城典当公司提交的证据三，该证据为金城典当公司单方制作，亦属其内部管理范畴，不能对抗他人；该制度无制作时间，无生成时间，无生效时间，不能证明金城典当公司所要证明的问题。对该证据，不予以采信。
本院经审理查明：案外人杨艳杰系金城典当公司副经理兼出纳员，同时负责管理公章。杨艳杰共向赵凌雪出具借据八份，按借据所载时间排序如下：1、2009年3月1日，借据所载金额5，000元；2、2010年1月1日，借据所载金额6，000元；3、2011年1月1日，借据所载金额7，000元；4、2012年1月1日，借据所载金额8，000元；5、2012年2月23日，借据所载金额20，000元；6、2012年12月29日，借据所载金额10，000元；7、2013年2月1日，借据所载金额35，000元；8、2014年1月1日，借据所载金额50，000元。该八份借据均盖有金城典当公司公章，有七份借据均载有“作废”字样。上述八份借据所载借款，均由赵凌雪向杨艳杰交付。2014年8月6日，哈尔滨市阿城区公安局作出哈阿公（经侦）立字（2014）713号立案决定书，对杨艳杰职务侵占案立案侦查。
在诉讼审理期间，赵凌雪提出财产保全申请，经本院审查，于2014年10月14日，依法对金城典当公司银行存款采取保全措施，予以冻结。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题是：一、杨艳杰的行为是否属职务行为，即赵凌雪与金城典当公司之间是否形成借贷合意；二、借款是否实际交付；三、本案是否应“先刑后民”。
一、关于赵凌雪与金城典当公司之间是否形成借贷合意的问题。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态，订立合同的一方当事人基于对交易行为合法性的信赖，及对交易行为效果确定性的正当期待而订立的合同，应当获得法律的肯定评价。在民商事活动中，只要在客观上该工作人员的行为与其职务具有关联性，即应认定为职务行为。本案中，赵凌雪持有的借据盖有金城典当公司公章，其认定杨艳杰与之借款系履职行为符合一般生活常理，故向金城典当公司提供借款是其真实意思表示；杨艳杰系金城典当公司的副经理兼财务人员且持有公章，其以金城典当公司的名义向赵凌雪借款并出具借据的行为，应认定为职务行为，其行为后果应由金城典当公司承担，即赵凌雪与金城典当公司之告间已形成借贷合意。
二、关于赵凌雪是否实际交付借款的问题
本院认为，赵凌雪向金城典当公司主张权利，其主要依据为杨艳杰出具的盖有金城典当公司公章的八份借据，其中有七份借据已经被标注为“作废”字样，所载明的还款期限均为一年，借款方式均为现金，均盖有金城典当公司公章。其一，从内容上看，该八份借据能够表明赵凌雪与杨艳杰每年结算一次，结算后重新立据，最后一份借据系双方结算之后生成。其二，从时间上看，有四份借据所载的日期均为1月1日，间隔为一年。与赵凌雪所述“便于计算”能够吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典当公司针对该二十四份借据提出的存在复利及借款未实际发生的抗辩理由，因其未能提供足以证明其主张的有效证据，不能与赵凌雪提供的借据形成有效对抗，其抗辩主张不成立，不予采纳。结合上述三点，能够确认赵凌雪已实际交付借款，有权向借款人主张权利。如上所述，金城典当公司系实际借款人，杨艳杰系职务行为，故金城典当公司请求追加杨艳杰为被告，于法无据，不应准许。
三、关于本案是否应“先刑后民”的问题
本院认为，金城典当公司在庭审中提出，本案借贷系杨艳杰所为，其因涉嫌职务侵占而被公安机关立案侦查，据此要求将本案移送公安机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当裁定中止诉讼。杨艳杰系职务侵占罪的犯罪嫌疑人，司法机关对其处理结果不外乎两种，即罪与非罪。其一，若杨艳杰职务侵占罪不成立，自然不影响本案处理结果。其二，假设杨艳杰职务侵占罪成立，依法应承担刑事责任。据此，该刑事案件的受害人系金城典当公司，即杨艳杰利用职务之便将金城典当公司财物占为己有。结合金城典当公司的抗辩意见可以得出，杨艳杰将金城典当公司从赵凌雪处借得的款项非法据为己有，进而可以得出本案向赵凌雪借款的主体系金城典当公司的结论。上述假设是否成立，即杨艳杰是否构成职务侵占罪，均不妨害本案处理结果。换言之，本案不以刑事案件处理结果为依据，故金城典当公司“先刑后民”的抗辩理由不成立，不予采纳。
综上所述，赵凌雪与金城典当公司之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。赵凌雪已向金城典当公司交付借款，金城典当公司应依约承担还款义务。金城典当公司共为赵凌雪出具八份借据，其中前七份经结算后已然作废，最后一份借据载明借款日期为2014年1月1日，还款期限为一年，月利率1%，故金城典当公司应当据此承担还款义务。金城典当公司以存在复利为由予以抗辩，因其未能提供有效证据予以证明，对其抗辩主张不应采纳。赵凌雪要求金城典当公司返还借款，50，000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告赵凌雪偿还借款50，000元；
二、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即向原告赵凌雪支付利息7，000元（自2014年1月1日起至2015年3月1日止按月利率1%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，225元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 韩忠桂
审判员 艾 丹
审判员 高 乐
二〇一五年六月十二日
书记员 袁 丽
程慧莹