浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商外终字第111号
上诉人（原审被告）：杨汶清。
委托代理人：汤济源。
被上诉人（原审原告）：海盐县农村信用合作联社。
法定代表人：包永良。
委托代理人：ＸＸ果。
原审被告：刘晓明。
上诉人杨汶清为与被上诉人海盐县农村信用合作联社（以下简称海盐农信社）、原审被告刘晓明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2011）浙嘉商外初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人杨汶清的委托代理人汤济源、被上诉人海盐农信社的委托代理人ＸＸ果参加了本院于2013年10月17日组织的质证调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月29日，杨汶清向海盐农信社提出书面借款申请，经海盐农信社审批后，同日，廖朝良、海盐县农村信用合作联社于城信用社、杨汶清签订编号为2010年委字第009号《委托贷款合同》一份，合同约定：因杨汶清购买廖朝良机器设备的需要，自2010年4月29日至2012年4月28日止，杨汶清向海盐农信社借款人民币452200元，贷款月利率为7.675‰，逾期还款利率上浮50%，该借款资金由海盐农信社直接划入廖朝良账户，账号：62×××30；杨汶清以等额本息还款的方式在每月20日向海盐农信社还款，上述贷款本息由海盐农信社从杨汶清开立的银行账户中扣除；若杨汶清连续三个月或累计六个月未按时偿还贷款本息和相关费用的，海盐农信社有权解除本合同，提前收回已发放贷款的本息；若合同发生争议，双方可以向海盐农信社所在地人民法院提起诉讼；双方还就风险责任、手续费结算等其他事项作出约定。刘某于同日出具《承诺书》，承诺对上述借款452200元，提供连带保证责任。翌日，海盐农信社向存款账户账号为62×××30的银行卡汇入452200元，并出具借款借据，杨汶清在该借款借据的借款人和经办人一栏中捺印签字。杨汶清自2010年5月20日至2010年12月7日期间归还7期款项共计144640.15元后，至今未按约支付贷款本息。海盐农信社遂于2011年10月20日诉至原审法院，请求判令：一、解除《委托贷款合同》，杨汶清立即归还借款本金328765.65元并支付利息26164.94元，共计354930.59元，刘某对上述款项承担连带保证责任；二、诉讼费用由杨汶清、刘某负担。
杨汶清在一审中答辩称：海盐农信社与杨汶清之间确有委托贷款合同，但海盐农信社并未将款项支付给廖朝良，因此双方之间不存在实质上的贷款合同关系，请求驳回海盐农信社的诉讼请求。
刘某一审中未到庭参加诉讼，也未作答辩。
原审法院审理认为：本案系中华人民共和国金融机构与公民之间的金融借款合同纠纷以及由此产生的保证合同纠纷，作为被告之一的保证人刘某系香港特别行政区永久性居民，故本案具有涉外因素。本案中，海盐农信社和杨汶清在《委托贷款合同》中约定合同争议的解决方式为海盐农信社所在地人民法院管辖，且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖，故原审法院作为海盐农信社所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。关于法律适用，刘某与海盐农信社在承诺书中对法律适用未进行约定，根据最密切联系原则，本案应当以中华人民共和国法律作为准据法。
海盐农信社与杨汶清之间的《委托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，予以认定，故各方均应依约履行合同义务。本案中，《委托贷款合同》约定杨汶清向海盐农信社借款，款项交付方式为直接汇入案外人廖朝良的账户，由此表明杨汶清是本案金融借款合同约定的借款人，而廖朝良系实际接受该款项之人，现结合欧大纬纺织机械（浙江）有限公司（以下简称欧大纬公司）出具的说明、杨汶清在借款借据上的签字行为以及海盐农信社出具的资金流向表，能够证明海盐农信社已依约将借款452200元汇入廖朝良的账户。另外，海盐农信社亦依照合同约定7次从杨汶清的账户中扣收本案借款本息共计14万余元，而杨汶清均未对之提出异议，进一步印证上述事实。综上，杨汶清抗辩海盐农信社未将借款452200元汇入指定账户的理由不能成立，可依法认定海盐农信社已经向杨汶清履行贷款发放义务。鉴于杨汶清未按照约定按时归还贷款，海盐农信社有权按照合同的约定解除双方之间的借款合同关系，杨汶清在合同解除后应当向该社返还该笔借款的剩余本金328765.65元和支付利息26164.94元。刘某作为上述贷款合同的担保人，应当在其保证责任范围内承担保证责任，现刘某在承诺书中承诺对借款452200元承担连带保证责任，对“借款”的担保范围并未予以明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，故刘某对杨汶清的上述全部债务应当承担连带保证责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年4月10日作出判决：一、解除海盐农信社与杨汶清之间于2010年4月29日签订的《委托贷款合同》；二、杨汶清于判决生效之日起十日内返还海盐农信社借款328765.65元；三、杨汶清于判决生效之日起十日内向海盐农信社支付利息26164.94元；四、刘某对杨汶清上述第二、三项付款义务承担连带保证责任。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6624元，由杨汶清、刘某负担。
杨汶清不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审法院以杨汶清与海盐农信社签订了借款合同及杨汶清在借款借据上签名，结合欧大纬公司出具的说明和海盐农信社出具的资金流向表，能够证明海盐农信社已履行借款义务为由，判令杨汶清承担还款责任，与事实不符。1.借款合同及借款借据只能证明杨汶清与海盐农信社存在金融借款合同关系，不能证明海盐农信社已履行合同，将款项支付给委托收款人廖朝良；2.海盐农信社一审中提交的资金流向表系其单方制作，不属于证据范围，不能证明其已履行出借款项的义务；3.欧大纬公司不是本案委托收款人，无权确认收到案涉款项；4.本案委托收款人从未确认收到案涉借款。二、原法院审理程序违法。刘某虽系香港特别行政区居民，但在本案一审审理过程中已通过提出管辖权异议的方式向原审法院提供了法律文书送达地址及电话联系方式，原审法院在有送达地址的情况下，仍对刘某公告送达通知其参加开庭违反法定程序。综上，请求撤销原判第一、二、三项，改判杨汶清无需向海盐农信社偿还借款及利息。
海盐农信社答辩称：一、本案事实足以证明海盐农信社已发放贷款，该贷款是杨汶清委托廖朝良代收取作为设备款。1.借款合同表明杨汶清与海盐农信社存在金融借款合同关系，而借款借据则证明海盐农信社已实际履行发放贷款义务；2.欧大纬公司系本案设备的出卖方，其法定代表人廖朝良即本案委托收款人，故欧大纬公司出具的说明能够证明海盐农信社已发放案涉贷款；3.海盐农信社提交的资金流向表虽系单方制作，但该证据证明杨汶清已支付部分款项，属减少杨汶清的证明责任；4.综合本案全部证据，足以证明海盐农信社已及时发放贷款给杨汶清，杨汶清且已实际偿还部分款项，故余下款项亦应返还给海盐农信社。二、一审审判程序合法。刘某多次故意不收取诉讼文书，显属拖延诉讼，一审法院公告送达文书合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘某未参加质证调查，也未提交答辩意见。
二审中，被上诉人海盐农信社向本院提交了一份新的证据材料，即欧大纬公司和廖朝良共同出具的证明一份，用以证明廖朝良作为发放贷款的收款人已经收到了这笔款项，款项已转入欧大纬公司账户。杨汶清质证认为，海盐农信社在一审的时候完全有能力提供这份证据材料而未提供，故该证明不属于二审新证据，对该份证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院经审查认为，一审中海盐农信社提供了欧大纬公司出具的内容相同的证明，杨汶清对该证明以收款人为廖朝良而非欧大纬公司为由不予认可，现海盐农信社二审中提交了欧大纬公司和廖朝良共同出具的证明，应视为对一审证据的补强；对该证据材料的真实性，杨汶清虽予以否认，但并未提交相应的证据或者说明合理理由，故本院对该证据予以认定，对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系金借款合同纠纷，担保人刘某系香港特别行政区永久性居民，故本案应当参照涉外程序进行审理。由于借款合同并未约定适用的法律，一审法院根据最密切联系原则适用中国内地法律进行审理，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审审理的焦点是：一、本案借款是否已经实际发放。二、原审审理程序是否违法。
关于争议焦点一，即本案贷款是否已经实际发放。《委托贷款合同》约定，杨汶清因购买案外人廖朝良机器设备的需要而向海盐农信社借款，所借款项直接汇入廖朝良的账户。海盐农信社出具的资金流向表表明其已将案涉款项汇入《委托贷款合同》约定的廖朝良账户，廖朝良及欧大纬公司亦出具证明证实已实际收到款项452200元。杨汶清亦已在借款收据上签名，并且已经按照合同约定向海盐农信社归还借款共计14万余元。因此，海盐农信社发放本案贷款的事实可以确定。杨汶清虽上诉称廖朝良并未收到款项，但其在二审庭审中承认已收到向廖朝良购买的机器设备，且又未提供证据证明其向廖朝良另行支付货款或者廖朝良仍向其催讨货款，故其上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即原审审理程序是否合法。经查，原审审理过程中，刘某向原审法院提起管辖权异议，在管辖权异议案件上诉状中，刘某提供了其在广东省东莞市大朗镇大井头永顺南区四街10号的联系地址。原审法院在投递未果的情况下，委托东莞市第二人民法院大朗法庭送达开庭传票，但刘某拒绝签收，大朗法庭遂留置送达，原审法院之后又对刘某公告送达了开庭文书。故原审法院送达程序合法。
综上，海盐农信社与杨汶清之间的《委托贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。海盐农信社已经按约发放贷款，杨汶清未按约定偿还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，刘某亦应依照合同约定承担担保责任。杨汶清的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6624元，由上诉人杨汶清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 沈国建
代理审判员 储宁玉
二〇一三年十一月五日
书 记 员 丁 琳