广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第2030号原告：黄润章，住广东省增城市。委托代理人：钟沛坚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：张振于，住广东省五华县。委托代理人：常峰、吴芸，广东增泰律师事务所律师。被告：郑燕方，住广东省五华县。被告：张定波，住广东省五华县。被告：张乐平，住广东省五华县。委托代理人：常峰、吴芸，广东增泰律师事务所律师。原告黄润章诉被告张振于、郑燕方、张定波、张乐平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄润章的委托代理人钟沛坚，被告张振于、张乐平的共同委托代理人常峰、吴芸到庭参加诉讼，被告郑燕方、张定波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄润章诉称：被告张振于因生意资金不足，于2013年10月16日向原告借款150万元，当日原告通过银行转账及现金支付了被告共150万元，并由被告张振于出具收据、借据给原告收执，并提供了被告张振于位于深圳石岩镇的房屋作为担保，又与原告签订了房屋转让协议。借款后被告张振于依约支付了半年的利息，即至2014年4月16日止。后因被告张振于生意失败，便没有再支付利息亦未偿还本金。又因被告张振于及连带保证人郑燕方、张定波未按时还款，经原告多次追收，被告张振于的亲妹妹即被告张乐平向原告承诺代被告张振于偿还借款本金108万元，并签订了承诺书。随后被告张乐平分三次共偿还70万元，余下38万元至今未曾支付。故被告张乐平应当履行担保借款108万元的还款责任。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告张振于偿还原告借款本金80万元及利息379858元（利息自2014年4月16日起以150万元为本金计算至2015年1月20日止，自2015年2月4日起以80万元为本金计算至付清款日止，暂计至2015年8月31日）；2、被告郑燕方、张定波对上述债务承担连带清偿责任；3、被告张乐平向原告支付借款本金38万元及利息30400元（利息自2015年4月30日起按月利率2%计算至付清款日止，暂计至2015年8月31日）；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其第3项诉讼请求为被告张乐平对被告张振于应偿还借款中的38万元及利息（利息从2015年4月30日起按月利率2%计算至付清款日止）承担连带清偿责任。原告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、原告的身份证、四被告的身份证复印件和人口信息基本情况资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同、借据、收据，证明被告张振于向原告借款150万元的事实并由被告郑燕方、张定波作为担保人的情况；3、银行账户交易流水，证明原告通过银行转账向被告张振于交付借款1275600元的事实；4、房屋转让协议、房屋相关权属证明资料，拟证明双方以签订房屋买卖合同形式，由被告张振于提供其所有的房屋进行借款担保的情况；5、结婚证复印件，拟证明张振于与担保人郑燕方为夫妻关系的事实。被告张振于辩称：1、因我生意周转急需资金，而与原告订立房屋买卖协议，将我所有的位于深圳石岩镇的房屋以150万元价格转让给原告，后由于原告反悔并提出可以将购房款150万元出借给我，故双方签署了借款合同和借据、收据；2、涉案的借款合同和借据、收据均是原告事先打印好后再由我签署，但签署后原告仅转账给我1275600元，当时据原告称是需要先扣除部分利息，由于我紧需钱周转生意，亦就同意了，实际上我确实未曾收取过原告交付的现金，至于借据上的添加内容当时是不存在的，亦不清楚后来谁刻意添加上去，所以我是不予确认，而两张收据我亦是按照原告的要求签署的；3、虽然合同中记载是月息2%计算，但实际上我是按照每月6分息支付利息，有时汇款6万、2万、1万不等金额进行支付利息至2014年4月16日，当时原告亦是按照月息6分扣减了两个半月利息再向我汇款交付的数额；4、至于我妹妹张乐平并非对我借款的担保，原告亦从未要求她履行担保责任，至本案起诉我方才知道原告将她也列为被告，实际上是我生意失败而未及时向原告还款，同意按照合同约定的月息20‰来继续偿还。对上述抗辩事实，被告张振于未提供相关证据予以佐证。被告张乐平辩称：我方向原告出具承诺书，是因原告要求被告张振于以变卖房屋价款来偿还拖欠的债务，又担心被告张振于在房屋变卖后未能将价款向他支付偿还，所以原告才要求我出具这份承诺书，以由我来监督被告张振于将房屋变卖款及时支付偿还；且我在承诺书上亦未承诺在被告张振于不偿还的情况下，由我保证偿还，所以我是与本案无关，不应由我承担责任。对上述抗辩事实，被告张乐平亦未向本院提供相关证据予以佐证。被告郑燕方、张定波均未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告持有被告张振于以借款人身份，被告郑燕方、张定波以保证人身份签署的《借款合同》、《借据》等以及由被告张乐平以承诺人身份签署的《承诺书》原件各一份，请求被告张振于偿还借款80万元及利息，被告郑燕方、张定波承担连带清偿责任，被告张乐平对上述借款中的38万元承担连带责任。根据《借款合同》是以原告为出借人、被告张振于为借款人，被告郑燕方、张定波为保证人，其内容记载：“第一条，借款人向出借人借款人民币（大写）壹佰伍拾万元正（小写：1500000元）；第二条借款期限，自2013年10月16日至2014年12月16日止；第三条，本合同款下的借款月利率为20‰，利息按月归还，借款人应于每月28日前付清该月利息；…第八条保证人责任，1、保证人自愿为该次借款承担连带保证责任；2、保证人的责任范围：包括本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用；3、保证期限：自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内；…出借人签名：黄润章（捺印），身份证号码：××；借款人签名：张振于（捺印），身份证号码：××；保证人1签名：郑燕方（捺印），身份证号码：××；保证人2签名：张定波（捺印），身份证号码：××；签约时间：2013年10月16日”。同日，被告张振于、郑燕方、张定波签署《借据》一份，确认向原告借款150万元，并约定借款指定收款账号为被告张振于在新塘凤凰城支行开立的账户；而该《借据》中间空白处添加书写有“注明：银行转账￥1275600元大写壹佰贰柒万伍仟陆佰元整，另￥224400元大写贰拾贰万肆仟肆仟元整以现金支付”的内容。同时被告张振于签署《收据》两张，确认收取原告150万元和224400元。又于2015年1月19日，被告张乐平向原告出具《承诺书》一份，其内容记载“本人张乐平承诺于张某与张振于的房屋交易款人民币大写壹佰零捌万正缴纳给黄润章，付款方式：2015年01月20日付人民币壹拾万元正，01月30日付陆拾捌万元正，余叁拾万元2015年4月30日支票付讫（如支票有障碍负责兑换），收款账户：黄润章6222083602006775750，工商银行。承诺于2015年1月19日，签名：张乐平（捺印）”。其后因被告张振于等未按时还款，致原告诉至本院成讼。庭审中，原告称与被告张振于并不相熟，只是通过他人介绍知道张振于因生意周转急需资金，为赚取利息而向张振于出借，并为担保借款的偿还，才与被告张振于签署了房屋买卖合同作为本次借款的保证，所以双方才确认交易房价亦为150万元；当时借款是通过银行转账1275600元，因账户转账后仅剩存9万多元不足全部交付，故以现金再支付剩余借款224400元给张振于；借款后，被告张振于支付利息至2014年4月16日，其后未曾付息还本；而被告张乐平在我方多次向被告张振于催促还款时，向我方作出承诺可以代其哥哥即张振于偿还108万元，并立下《承诺书》交我方收执，但其后仅支付70万元而未继续支付；所以被告张乐平已经明确承诺付款方式、时间、金额，并作出了部分支付，应视为对该部分借款作出了保证，构成债务加入，应予对未付款部分承担连带清偿责任。对此，被告张振于承认向原告借款的事实，但辩称仅是收到原告交付的借款1275600元，未曾收取过原告交付的现金款项，只是当时原告扣除了按照月息6分以150万元本金计算的两个半月利息，且借据中添加的手写内容并非签署时就存在，而是事后原告私自添加，其不予确认；收据亦是按照原告的要求才签署，并非实际收取借款的凭据；自借款后我亦是依照月息6分向原告支付利息至2014年4月16日，因生意亏损而未能及时偿还。被告张乐平则辩称，因原告要求张振于以变卖房屋所得价款进行偿还借款，又担心张振于变卖房屋后未予偿还，所以要求我方出具承诺书以表示监督张振于及时将价款交付原告，故我方与涉案借款债务不存在关联，亦不构成连带责任。另查，原告于合同签署当日以银行转账方式向被告张振于交付1275600元。承认借据中所添加的内容为其自书所写，并由被告张振于捺手印确认。2015年11月12日原告向本院申请财产保全并提供了担保，经本院审查并作出了（2015）穗增法民二初字第2030-1号民事裁定书，裁定查封被告张乐平名下所有的相当于价值38万元的财产；为此，原告交纳诉讼保全费2420元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方的合法借贷关系受法律保护。根据原告持有被告张振于以借款人身份，被告郑燕方、张定波以保证人身份签署的《借款合同》、《借据》，并提供了相关银行转账汇款清单记录予以佐证，且被告张振于承认借款事实，被告郑燕方、张定波作为涉案债务的连带责任保证人，亦未以其他方式提出抗辩异议；为此，在无相反证据予以反驳的情况下，对原告主张与被告张振于存在借贷关系并成立，请求被告张振于承担清偿义务并由被告郑燕方、张定波承担连带保证责任，本院予以支持。对本案的借款本金问题。根据原告提交的名下银行账户交易明细记录，原告于合同签署当日以银行转账方式向被告张振于交付1275600元；对剩余借款224400元的交付，原告述称是以现金方式向被告张振于进行了交付，并提供借据一份以及收据二张予以证明。对此，被告张振于承认收取原告的银行汇款1275600元，但辩称未曾收取过现金付款。根据双方签订的借据，该借据以格式内容预先拟定，明确注明借款以银行划款至被告张振于名下账户进行收取，可见双方约定的借款交付方式为银行划款交付；虽然借据中存在添加书写有注明另224400元借款以现金支付的内容，但是与双方的初衷意思相悖，且原告承认自行手书添加，理应由相对方在添加处再行签名确认，以达到双方存在添加变更的意思合意，但原告称是经被告张振于同意并捺手印确认，而在被告张振于极力否认的情况下，却未能进一步提供更为直接的证据予以佐证，致人难以信服；况且原告既同意向被告出借150万元的借款，并特别约定为银行划款方式交付，理应存备足额银行存款以应对出借，却因银行账户剩余金额不足为由，而另行作出现金交付，有违生活常理；又虽然原告持有被告张振于签署的收据两张，但该两张收据的合计数额超过借款合同约定金额，在被告张振于否认实际收取现金借款的情况下，原告未能就形成两张收据的原因作出合理的解释；况且按平常交易习惯，如果需为收取现金而单独出具收据，即汇款到账亦应另行单独出具相应金额的收据，所以原告提交的收据两张难以形成一致的意思指向，更存在交叉矛盾。据此，对被告张振于抗辩实际未收取现金借款的意见，本院予以采信。即本案借款实际为1275600元，本院予以确认。对被告张乐平的承责问题。本案原告以被告张乐平曾向其出具承诺书一份，明确约定了付款时间、方式、金额，并已支付部分付款为由，主张被告张乐平对涉案借款中的38万元债务承担连带清偿责任。而被告张乐平则辩称其向原告出具承诺书，实际是对被告张振于变卖房屋后能及时交付价款偿还作出监督，并非代替偿还。对此，根据被告张乐平签名出具的承诺书，是对被告张振于名下房屋交易款项108万元向原告作出付款承诺，并明确作出分期付款方案，其后被告张乐平亦实际向原告付款70万元，剩余38万元至今未曾支付；对该承诺的效力，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”所以被告张乐平的承诺行为发生法律效力，应予承担继续履行的法律义务。又结合本案被告张振于与原告黄润章存在借贷关系，在张振于未能按时偿还借款的情况下，被告张乐平以出具《承诺书》形式向原告黄润章作出明确的付款承诺，且被告张乐平亦未举证证明向原告黄润章付款是基于其他债权债务关系；据此，应视为被告张乐平向黄润章承诺在108万元范围内对涉案债务承担偿还责任的意思表示。鉴于被告张乐平已付款70万元，所以原告请求被告张乐平对涉案借款中的38万元部分承担连带责任的意见，本院予以采纳。又因被告张乐平仅对108万元款项范围内作出付款承诺，并未对相关利息作出承担约定，故原告请求被告张乐平按借款合同约定的月利率2%承担利息，理据不足，本院不予支持。对于被告张乐平曾向原告付款偿还70万元，应予扣减，即本案被告张振于仍应偿还原告借款575600（1275600元-700000元）。对本案利息问题。本案原告诉称被告张振于在借款后依约付息至2014年4月16日；对此，被告张振于予以认可，但辩称曾以月息6分向原告计付利息，但未能提交相关证据予以佐证，且依照双方签订的借款合同亦明确约定月息为2分（即2%），而其他被告亦未对此提出异议，故对原告主张利息按月利率2%从2014年4月16日起计算，本院予以采纳。又由于被告张乐平承诺自2015年1月20日开始偿还并已实际付款70万元，原告亦诉请其利息按约定借款金额计付至1月20日止，其后按照扣减后金额计算至付清款日止，为其自身权利处分，故此本院认定借款利息自2014年4月16日起以1275600元为基数，按照月利率2%计算至2015年1月20日止，自2015年1月21日起以575600元（1275600元-700000元）为基数，按照月利率2%计算至还清款日止。对原告请求被告张振于清偿超过上述借款本息部分，本院不予支持。综上，被告张振于借款后至今未予偿还，应返还借款并依约支付逾期利息给原告；被告郑燕方、张定波、张乐平自愿为涉案债务进行保证，依法在作出保证的范围内承担连带清偿责任。被告郑燕方、张定波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告张振于在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告黄润章偿还借款575600元及利息（利息自2014年4月16日起以1275600元为基数，按照月利率2%计算至2015年1月20日止；自2015年1月21日起以575600元为基数，按照月利率2%计算至还清款日止）。二、被告郑燕方、张定波对上述债务承担连带保证责任。三、被告郑燕方、张定波在承担连带保证责任后，有权向债务人张振于进行追偿。四、被告张乐平对上述债务在380000元范围内承担连带清偿责任。五、驳回原告黄润章的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元、诉讼保全费2420，合计11980元（原告已预交），由被告张振于、郑燕方、张定波负担6675元，原告黄润章负担5305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一五年十一月二十日书记员  温展翔附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。