广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1153号
上诉人（一审原告）：卢俊安，男，1964年8月25日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。
上诉人（一审原告）：覃丽芬，女，1984年4月5日出生，汉族，系卢俊安之妻，住址同上。
二上诉人的共同委托代理人：梁祖勇，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：来宾市大同房地产开发股份有限责任公司，住所地金秀瑶族自治县金秀镇秀水路60号。
法定代表人：何日友，该公司执行懂事。
委托代理人：韦江龙，广西瀛聪律师事务所律师。
委托代理人：宋朝猛，广西瀛聪律师事务所实习律师。
上诉人卢俊安、覃丽芬因与被上诉人来宾市大同房地产开发股份有限责任公司（以下简称来宾大同房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2016）桂1324民初295号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月11日，卢俊安、覃丽芬与来宾大同房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号为BS7-202），约定卢俊安、覃丽芬购买来宾大同房地产公司开发的位于金秀县金秀镇城北区岭马垌半山公馆7-2-2-2号房（又称“7幢2单元2-2号房”）；合同还约定该套房屋所在位置的建筑层数地上柒层，地下零层，层高叁米；出卖人应于2015年10月15日前交房。合同签订后，卢俊安、覃丽芬按期交纳了购房首付款120256.00元，余款以办理按揭贷款的方式付清。2014年8月10日，卢俊安、覃丽芬到施工现场对楼房建设情况进行了解，此时，该商品房主体建设已建到三楼。来宾大同房地产公司在楼房竣工后，于2015年11月18日拟将房屋交付卢俊安、覃丽芬，但卢俊安、覃丽芬认为其购买的楼房应为现该楼标注的7-2-3-2号房，来宾大同房地产公司交付楼房错误，故拒绝领受房屋，从此，双方就楼层问题发生争执并多次协商无果。卢俊安、覃丽芬遂诉至法院，要求判令解除与来宾大同房地产公司签订的《商品房买卖合同》，并返还购房款380256.00元；另支付利息损失30035.13元，及赔偿购房损失380256.00元；以上合计790547.13元。
经一审法院现场勘验查明，来宾大同房地产公司所承建的半山公馆7幢2单元，整栋楼房底层前半部系车库，后半部系地基（因地形原因难以有效利用）；前半部地面（平）以上8层（底层为车库，车库以上为住宅套房），后半部地面以上为7层，来宾大同房地产公司的销控表中将前半部底层标识为第1层，住宅套房从“2”开始标识，后半部住宅套房的标识亦与前半部的相同，即从7幢2单元2-1开始标识；小区7幢2单元入口为院内底层即架空层。
一审法院认为，本案争议的焦点为正一层如何确定？在双方签订的《商品房买卖合同》中，双方未明确约定楼层的起算，也未在相关图纸中标注卢俊安、覃丽芬所购房屋的具体位置，而只是注明地上7层，地下零层、层高三米。经庭审查明的情况，合同中对楼层的表述与来宾大同房地产公司建房的实际地形情况相符，与来宾大同房地产公司的销控表也相符。来宾大同房地产公司将底层即架空层做为该幢楼的出入口，而该楼包含架空层在内所有楼层均在院内地平以上，将位于小区院内地平以上架空层标明为正一层，是符合人们的日常习惯，且卢俊安、覃丽芬到施工现场进行了解时，该商品房主体建设已建到三楼，作为购买一方的卢俊安、覃丽芬在签订合同之前对所购买的楼房及楼层是可预见和了解的，而当时卢俊安、覃丽芬对楼层问题并未提出异议。故来宾大同房地产公司主张该商品楼以小区7幢2单元出入口的底层(架空层)为正一层理由正当，来宾大同房地产公司将该套房交付卢俊安、覃丽芬，符合双方合同约定，应予以支持。综上，卢俊安、覃丽芬要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，以及解除合同后返还购房款、支付利息、赔偿购房损失的请求，证据不足，亦无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回卢俊安、覃丽芬的诉讼请求。一审受理费11829.00元，由卢俊安、覃丽芬负担。
上诉人卢俊安、覃丽芬不服一审判决，向本院上诉称：1、一审对楼层设计图纸不予采信，却认定“将位于小院内地平以上架空层标明为正一层，是符合人们的日常习惯”，属认定事实错误。（1）双方当事人签订的是《商品房买卖合同》，合同约定的案涉楼盘楼层，应当是商品房，而架空层没有理由和依据成为涉楼盘的楼层。（2）楼盘设计图纸应作为认定楼层的依据。工程设计图纸是所有建筑必备的、认定建筑物是否科学、安全、合法、符合城建规划的基础性材料，商品房的设计图纸更是需要向住建局报审、备案的必备材料之一，是建筑单位、开发企业编排商品房房号，进行商品房销售必须遵守的依据，也是商品房买卖合同中卖方应当遵守、应当向买方作出释明的材料之一，甚至可以作为商品房买卖合同的一部分。本案中，证明半山公馆7幢2单元的设计图纸有5份，即上诉人提交的7号楼楼层设计图1、图2，7号楼首层平面图以及冯雄文、陈金芳提供的《商品房买卖合同》中的附图2份，这5份图纸无一例外的证明半山公馆7幢只有6层商品房，地下部分有半层高度为2100厘米高的架空层，架空层与顶楼没有楼层标识，不属于半山公馆7幢的合格楼层，不能作为单一层商品房销售。综上，当买卖双方对楼层的认定产生争议时，应当根据楼层的设计图纸进行认定而不是根据所谓的“日常习惯”作出认定。2、一审认定上诉人到过施工现场进行了解，并对所购买楼房及楼层可预见和了解，并无事实依据。3、一审未依据上诉人的申请到房管所调取楼盘表以及对双方已经质证的冯雄文、陈金芳的《商品房买卖合同》不予采信，属于程序错误。综上所述，一审对于楼层的认定错误，导致判决错误，请二审撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人来宾大同房地产公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
根据上诉人卢俊安、覃丽芬的上诉理由和被上诉人来宾大同房地产公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：卢俊安、覃丽芬所购商品房的楼层应如何确定。
二审期间，被上诉人来宾大同房地产公司提交半山公馆已经出售的其他商品房的《商品房买卖合同》，证明买卖合同中所标注的房号都是唯一，没有重复。购房人在签订合同时清楚明白自己所签订合同的房号与房开公司所标注的房号是对应的。
经质证，上诉人卢俊安、覃丽芬认为上述《商品房买卖合同》并不能证明涉案楼盘的楼层的哪一层是第一层，哪一层是第二层。
二审期间，上诉人卢俊安、覃丽芬申请本院向相关部门调取半山公馆7号楼的楼盘表、剖面图、立面图、测绘报告。本院依据上诉人的申请向金秀瑶族自治县房产管理调取了7号楼1单元及2单元的《销售房屋列表》，以及《商品房买卖合同备案证明》。《销售房屋列表》显示7号楼两个单元均是从2层起售至7层。《商品房买卖合同备案证明》载明房屋坐落金秀县半山公馆7#楼2单元202室，所在层次2。同时金秀瑶族自治县房产管理所出具《说明》，该所批准的商品房预售许可中的销售房屋列表为2层至7层，与来宾大同房地产公司所公布的销控表楼层一致，本院申请调取的楼盘表该所认为即为销售房屋列表。测绘报告即该所已提供给金秀法院的7#楼分户面积表。本院向金秀瑶族自治县住房和城乡建设局调取了7号楼剖面图、立面图。剖面图、立面图标注有架空层，架空层之上开始从1F标注至7F。本院还依职权对金秀瑶族自治县建筑设计室助理工程师吴金莲进行了询问，吴金莲证实，关于建筑设计图纸上如何表示各楼层问题，根据建筑设计相关规定，设计图纸时，建筑高度小于2.2米不计层数，可标注为架空层，从架空层以上大于或等于2.2米就计层数。至于房开公司销售商品房时所标注的楼层是否必须与设计图纸上所标注的楼层一致，这个问题设计部门不管，只要图纸按照相关规范标注正确即可。
上诉人卢俊安、覃丽芬对上述证据质证意见如下：对立面图、剖面图、询问笔录、《商品房买卖合同备案证明》的真实性、合法性、关联性均无异议。立面图与剖面图也均未将架空层作为楼层。对于《销售房屋列表》及房管所出具的《说明》的合法性、真实性没有异议，但对关联性有异议。因为房管所是根据房开公司上报的资料进行备案的，不能证明涉案楼盘的架空层作为第一层，也不能证明上诉人所购商品房所属几层楼。这两份证据的证明力低于立面图、剖面图。《商品房买卖合同备案证明》上已明确标注上诉人所购商品房所在层次为第2层，上诉人认为此第2层即为楼房设计图纸上所标注的第2层。
被上诉人来宾大同房地产公司对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。询问笔录也说明了销售时所标注的楼层与设计图上标注的楼层是否应当一致没有强制性的要求。
对上述证据，本院认证意见如下：上述证据真实、可信，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年5月8日，被上诉人来宾大同房地产公司与周紫华签订《半山公馆预约商品房协议书》，周紫华预约认购半山公馆7#楼2单元302室商品房。在周紫华退订该房屋后来宾大同房地产公司与冯雄文、陈金芳于2015年4月17日签订了《商品房买卖合同（预售）》，冯雄文、陈金芳已接收该7-2-3-2号房屋并装修。冯雄文、陈金芳所接收房屋位置对应立面图及楼层设计图上的2F。
本院认为，关于卢俊安、覃丽芬所购商品房的楼层应如何确定的问题。从半山公馆7#楼的立面图、剖面图看，楼层系从架空层以上开始标注1F至7F层数，其中6F至7F为楼中楼，该标注符合建筑设计规范，但房开公司销售商品房时所标注的楼层是否必须与设计图纸上所标注的楼层一致，并无强制性规定；按照本案《销售房屋列表》及《销控表》上所销售的7#楼2单元房屋从201室、202室起标注的方法，卢俊安、覃丽芬主张其购买的7-2-2-2号商品房所对应的位置为楼层设计图上的2F，则依此类推来宾大同房地产公司销售的房屋应为从201室、202室起售至601、602室（楼中楼），而非至701室、702室，卢俊安、覃丽芬的该主张明显与楼层设计图上标注的房屋套数以及《销售房屋列表》、《销控表》上标注从201室、202室起出售至701室、702室（楼中楼）不一致；来宾大同房地产公司已将处于立面图及楼层设计图上的2F的7-2-3-2号商品房交付冯雄文、陈金芳，冯雄文、陈金芳并未对楼层问题提出异议，以及来宾大同房地产公司按现在楼层标注方法出售并交付的7号楼其他商品房，也没有证据证明业主对楼层问题提出了异议，因此，卢俊安、覃丽芬所购买的较7-2-3-2号商品房低一个楼层的7-2-2-2号商品房位置应对应立面图及楼层设计图上的1F；商品房属于一种特殊、大宗的商品，较其他一般商品买受人更应尽到谨慎、注意的义务，卢俊安、覃丽芬应对其欲购房屋的位置、楼层、结构等关键信息有所了解，庭审中卢俊安确认曾到施工现场进行了解，当时该商品房主体建设已建到三楼，且在房屋交付前卢俊安、覃丽芬对楼层问题并未提出异议。综上，认定卢俊安、覃丽芬所购买的7-2-2-2房应处于楼层设计图上的1F，卢俊安、覃丽芬主张7-2-2-2房应处于楼层设计图上的2F，即为现该楼标注的7-2-3-2号房，理由不成立，本院不予支持。来宾大同房地产公司向卢俊安、覃丽芬交付对应于7#楼立面图及楼层设计图上1F处的7-2-2-2号商品房无误，故卢俊安、覃丽芬要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，以及解除合同后返还购房款、支付利息、赔偿购房损失的请求，理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11829.00元，由上诉人卢俊安、覃丽芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 怡
审 判 员 邓 媚
代理审判员 蒙巧玲
二〇一七年二月九日
书 记 员 李思憶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。