湖南省衡阳市石鼓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第8号
原告刘吉华。
委托代理人罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人谢昉，湖南金凯华律师事务所律师。
被告衡阳市石鼓区角山乡人民政府。
法定代表人石海燕，该乡乡长。
委托代理人彭琦，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人唐喜丽，湖南居安律师事务所实习律师。
原告刘吉华因要求确认被告衡阳市石鼓区角山乡人民政府（以下简称角山乡政府）指定他人代理村民委员会主任职务的行政行为违法一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月26日立案后，于2015年10月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员杨华担任审判长，人民陪审员伍志凤、周冬云参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告刘吉华及其委托代理人罗秋林、谢昉，被告角山乡政府副乡长贺仕栋及其委托代理人彭琦、唐喜丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告角山乡政府于2014年11月12日作出《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》（即角政发（2014）18号文件），决定成立社会救助“一门受理、协同办理”工作领导小组，通知内容包括：“何德科，三星村委会主任（代）。”
原告刘吉华诉称，2014年6月23日，原告经法定民主选举程序当选为衡阳市石鼓区角山乡三星村（以下简称三星村）民委员会主任，角山乡政府还向原告颁发了《湖南省村民委员会成员当选证》，原告的任期至2016年12月30日止。2014年10月31日，中共衡阳市石鼓区角山乡委员会（以下简称角山乡党委）作出《关于给予谢玉亮等同志处理的决定》（即角党发（2014）65号文件），决定第3条载明：“对三星村村委主任刘吉华、小云山村村委主任刘伍生两位同志提议按程序给予免职处理，分别由何德科同志主持三星村两委全面工作，由宋建新同志主持小云山村两委全面工作。”角山乡党委的决定作出后，三星村并未召开村民会议履行罢免程序，但被告角山乡政府在实际工作安排中已将原告的工作职务解除。被告角山乡政府于2014年11月12日作出《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》（即角政发（2014）18号文件），通知内容包括：“何德科，三星村委会主任（代）。”原告认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十六条的规定，只有三星村五分之一以上有选举权的村民联名，才有提请罢免村民委员会成员的权力，且必须经有选举权的村民过半数通过，罢免才有效。未经法定程序罢免前，原告仍为三星村民委员会主任，被告角山乡政府直接指定他人代理村民委员会主任职务的行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第一款的规定，即任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。故原告请求确认被告在未经法定程序免去原告三星村民委员会主任职务的情况下，指定他人代行村民委员会主任职务的行为违法。
原告刘吉华向本院提交了以下证据、依据：
1、湖南省村民委员会成员当选证一份，证明原告刘吉华系通过村民合法选举产生的三星村民委员会主任；
2、《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》（即角政发（2014）18号文件）一份，证明被告角山乡政府指定他人代行三星村民委员会主任职务的行为违法；
3、湖南省常宁市人民法院（2001）常行初字第15号行政判决书一份，证明被告角山乡政府指定他人代行三星村民委员会职务的行为违法。
被告角山乡政府辩称，一、原告所诉的行为是被告进行内部工作安排的行为，属典型的内部行政行为，具有不可诉性。原告的诉讼请求超出了行政诉讼法规定的受案范围，依法应予驳回。本案中被告下发成立领导小组的通知，指定领导小组成员的行为是为了妥善安排角山乡的社会救助工作，不是以本案的原告作为行文对象，不会对原告的权利义务产生实际影响。其不以国家强制力作为实施保障，对外并不产生法律效力。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的规定，人事奖惩和任免等决定是排除在行政诉讼受案范围之外的。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，只有行政机关侵犯了其他人身权、财产权等合法权益的，该行为才具有可诉性。本案原告诉请的是内部管理身份问题，不是法律赋予当事人的人身权或者财产权，故原告的诉请没有法律依据。三、对原告职务身份作出处理的是角山乡党委，被告不是适格的行为主体，所以也不是适格的被告。2014年10月份，因发现三星村内三户村民存在违法私建、抢建、超面积建设房屋及私开宅基地的行为，按照石鼓区委印发的《石鼓区关于控制违法建设工作“四个一律免职”的规定》，角山乡党委作出角党发（2014）65号文件，对包括原告在内的乡政府、村委相关责任人员作出了处理决定，对原告提议按程序给予免职处理，由何德科同志主持三星村两委全面工作。作出这一行为的主体是角山乡党委，不是被告。同时，角山乡常委的行为也仅对原告提议按程序给予免职处理，其性质是建议行为，不是实质处理行为。本案被诉行政行为与被告无关。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。
被告角山乡政府向本院提交了以下证据、依据：
1、《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》（即角政发（2014）18号文件）一份，证明成立社会救助“一门受理协同办理”领导小组是角山乡政府进行内部工作安排的行为，是一种内部管理行为，不具有可诉性；
2、《关于给予谢玉亮等同志处理的决定》（即角党发（2014）65号文件）一份，证明对原告刘吉华作出处理的是角山乡党委，原告起诉被告内部工作安排的行为并未对原告的权利义务造成实质影响。
经庭审质证，原告刘吉华对被告角山乡政府提交的证据1有异议，认为不合法，被告通过行政行为指定了他人代理村民委员会主任职务；对证据2有异议，认为不合法，党委不具有提请罢免村民委员会成员的权力。被告角山乡政府对原告刘吉华提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为系被告进行内部工作安排的行为，是一种内部管理行为；对证据3有异议，认为与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告刘吉华提交的证据1未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告刘吉华提交的证据2（即被告角山乡政府提交的证据1），证明被告角山乡政府指定何德科代理三星村民委员会主任职务的事实，本院予以采纳；原告刘吉华提交的证据3，与本案无关联，本院不予采纳。被告角山乡政府提交的证据2，证明角山乡党委对三星村民委员会主任刘吉华提议按程序给予免职处理，由何德科主持三星村两委全面工作的事实，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘吉华系三星村村民，在2014年的村民委员会选举中当选为三星村民委员会主任。2014年6月23日，被告角山乡政府向原告颁发了《湖南省村民委员会成员当选证》，原告村民委员会主任的任期至2016年12月30日止。2014年10月31日，角山乡党委作出《关于给予谢玉亮等同志处理的决定》（即角党发（2014）65号文件），决定第3条内容为：“对三星村村委主任刘吉华、小云山村村委主任刘伍生两位同志提议按程序给予免职处理，分别由何德科同志主持三星村两委全面工作，由宋建新同志主持小云山村两委全面工作。”角山乡党委的决定作出后，三星村并未召开村民会议履行罢免程序。被告角山乡政府于2014年11月12日作出《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》（即角政发（2014）18号文件），通知内容包括：“何德科，三星村委会主任（代）。”原告刘吉华认为，在未经法定程序罢免前，原告仍为三星村民委员会主任，被告角山乡政府指定他人代理村民委员会主任职务的行为违反了法律规定，故原告诉至本院，请求确认被告角山乡政府的上述行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。而本案被告角山乡政府在作出《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》的行政行为中，指定了他人代理三星村民委员会主任的职务。原告刘吉华作为三星村民委员会主任，与该行政行为具有法律上的利害关系，故被告角山乡政府的上述行政行为属于可诉的行政行为。被告角山乡政府在作出指定前，原告刘吉华未经过村民会议投票表决罢免其村民委员会主任职务，被告角山乡政府违反了法定程序，属超越职权，已侵害了原告的合法权利，故对原告刘吉华提出确认被告在未经法定程序免去原告三星村民委员会主任职务的情况下，指定他人代行村民委员会主任职务的行为违法的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告衡阳市石鼓区角山乡人民政府在2014年11月12日作出《关于成立角山乡社会救助“一门受理协同办理”领导小组的通知》（即角政发（2014）18号文件）中，指定何德科代理三星村民委员会主任职务的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告衡阳市石鼓区角山乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 伍志凤
人民陪审员 周冬云
二〇一六年一月十三日
书 记 员 叶 丰
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。
村民委员会每届任期三年，届满应当及时举行换届选举。村民委员会成员可以连选连任。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。