河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民初36号
原告杨红德。
委托代理人李照路，上海方锐律师事务所律师。
被告商丘市中通房地产开发有限责任公司。
法定代表人边玉明，该公司总经理。
被告边玉明。
被告盛红丽。
被告盛要。
以上四被告委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
第三人周臣福。
第三人商丘市银鑫投资信息咨询有限公司。
法定代表人周臣福，该公司经理。
以上两第三人的委托代理人付新海，河南保航律师事务所律师。
原告杨红德因与被告商丘市中通房地产开发有限责任公司（以下简称中通公司）、边玉明、盛红丽、盛要民间借贷纠纷一案，杨红德于2015年5月8日提起诉讼，本院于同日受理后依法向诸被告送达了起诉状副本等相关诉讼文书，中通公司以涉案借据出具给商丘市银鑫投资信息咨询有限公司（以下简称银鑫公司），与原告杨红德之间不存在借贷关系，且该款已偿还银鑫公司、周臣福为由，请求通知周臣福、银鑫公司作为第三人参加本案诉讼。本院根据本案案情及中通公司的申请，依法通知银鑫公司、周臣福作为第三人参加本案的诉讼，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨红德及其委托代理人李照路，被告中通公司、边玉明、盛红丽、盛要的共同委托代理人王昱森，第三人银鑫公司、周臣福的共同委托代理人付新海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红德诉称：2014年2月，经周臣福介绍，原告借给被告中通公司600万元，公司法定代表人边玉明于2014年2月18日出具了借据，被告边玉明、盛红丽、盛要作为担保人在借据上签字。双方约定借款期限3个月，月利率为3%，按月付息。借款到期后，根据被告要求将借款延期至2014年8月26日，但延期到期后被告仍不归还借款，请求判令被告偿还借款本金600万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告中通公司、边玉明、盛红丽、盛要答辩称：1、中通公司边玉明出具的借据无出借人姓名，该借据交付给了周臣福及银鑫公司，至于如何到原告之手被告并不知情，是第三人的行为，杨红德也未将借款支付给中通公司，中通公司与杨红德之间不存在实际借贷关系；2、中通公司是向第三人周臣福、银鑫公司借款600万元，所借款项也是第三人支付，中通公司并为其出具了借据，但中通公司已按约定偿还了第三人的借款及利息。被告中通公司只与第三人存在借贷关系，且该债务已经消灭，原告诉请被告承担清偿责任没有事实依据，请求驳回对被告的诉讼请求。
第三人周臣福及银鑫公司不发表意见，请求法院依法判决。
根据各方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告杨红德与被告中通公司是否存在借贷关系，中通公司应否承担还款责任，边玉明、盛红丽、盛要应否承担连带清偿责任。
原告杨红德为证明其主张提交证据六份：1、民间借贷合同一份；2、买卖协议书一份；3、借据一份；4、杨红德汇给周臣福账户的银行回单两份；5、周臣福的书面证言一份；6、周臣福与边玉明的电话录音光盘及整理的文字笔录一份。上述证据证明：杨红德和中通公司于2014年2月18日签订借款600万元合同，中通公司以金穗大厦10层楼房以买卖形式作担保，边玉明、盛红丽、盛要作信用担保；合同签订后，杨红德按照边玉明的指定账号（户名周臣福）提供600万元的借款；该笔借款中通公司已收到。以此确认双方的借贷关系成立，而且中通公司及边玉明、盛红丽、盛要至今未偿还所欠杨红德借款本息。
中通公司为证明其答辩观点提交证据九份：1、买卖协议书一份；2、中通公司2014年2月18日给第三人银鑫公司出具的收据三份；3、农行转账明细单一份；4、5、银鑫公司出具的收取中通公司支付利息收据四份及转款凭证；6、银鑫公司出具的中通公司偿还600万元借款本金收据三份及转款凭证；7、银行转账凭证三份；8、银鑫公司企业查询单一份；9、银鑫公司出具董亚楠为其公司会计的证明一份。
针对原告杨红德提交的上述证据，被告中通公司、边玉明、盛红丽、盛要质证认为：证据1、2、3虽有边玉明的签字并加盖有中通公司的印章，但该手续在签字盖章后交给了第三人周臣福，被告并未与原告见面，该借款合同并未实际履行，且证据2买卖协议也约定了收到款项后借贷关系才成立，被告未收到原告的借款，协议未发生效力；对证据4汇款凭证没有异议，说明杨红德将款直接交付给第三人，能够否定原被告存在借贷关系；证据5被告已将600万元借款及利息支付给第三人周臣福和银鑫公司，周臣福是利害关系人，其证言虚假，不应采信；证据6，录音人是原告，通话人是周臣福与边玉明，原告与第三人有串通嫌疑，且录音内容中边玉明也未认可与原告有直接的借贷关系，该录音显示是以和解为目的的调解，不能证明原被告间存在借贷关系，中通公司已还款完毕，不应再承担责任。
对被告中通公司、边玉明、盛红丽、盛要提交的证据，原告杨红德质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告是按中通公司的指定将款汇入周臣福账户，已经履行了付款义务，原被告之间存在借贷关系；证据2-7是被告与第三人内部之间的转账凭据，对其真实性不发表意见，但与原被告之间的借贷关系无关联性，被告应当承担还款义务；证据8-9无异议，也与本案原被告之间的借贷没有关系。
根据各方陈述及本案的相关有效证据，本院对当事人提交的上述证据综合认证如下：原告提交的证据1-4，有被告的签名及印章，与本案有关联，且证据4为金融机构出具的交易凭证，对其真实性本院予以确认；证据5第三人周臣福系本案争议600万元款项的利害关系人，其出具的证明被告不予认可，结合相关有效证据，其证明被告偿还的600万元与杨红德的600万元借款无关的证言本院不予采信；证据6周臣福与边玉明的电话录音，显示是进行调解的通话内容，不能否定被告已通过第三人偿还600万元的事实。被告提交的证据，均有第三人银鑫公司出具的加盖其公司印章的收据证明，又有通过金融机构转账、汇款的凭证相印证，可以证明600万元借款及利息均通过第三人所借所还的事实，本院对此予以认定。
根据各方陈述及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2014年2月27日原告杨红德与被告中通公司签订《民间借款合同》，合同约定“自2014年2月17日起至2014年5月16日止，中通公司向杨红德借款600万元（实际借款日、还款日以借款借据上记载的日期为准），月利率为2%”等内容，原告杨红德、中通公司法定代表人边玉明分别在合同上签名，并加盖了中通公司的印章。同日，商丘市睢阳公证处出具（2014）商睢证经字第204号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。双方还在同日签订了《买卖协议书》，协议约定有“中通公司自愿用其名下位于商字东北角金穗大厦第十层约3200平方米的房屋以抵押方式向杨红德借款600万元（期限3个月，月息3%，利息54万元，本金于2014年5月16日一次付清），在不能归还借款时，同意按本买卖协议约定执行，中通公司配合办理房产过户手续”等内容。2014年2月18日，杨红德通过农业银行、翟委玲通过工商银行，分别向周臣福名下账户汇款420万元、162万元（合计582万元，加上扣付的18万元首月利息，共计600万元）；同日，周臣福将该600万元中的364.3333万元转汇至中通公司财务主管盛红丽账户（其余235.6667万元由周臣福代中通公司偿还所欠案外人刘胜利欠款），中通公司及其法定代表人边玉明同日出具600万元的借据一份（借据载明，借款期限为三个月，月息3%），边玉明、盛红丽、盛要作为连带责任保证人在借据上签名；同时，中通公司为周臣福出具收到共计600万元的借款收据三份（金额分别为2.9333万元，361.4万元，235.6667万元）。借款期间，中通公司分别于2014年2月18日、3月18日、4月18日向银鑫公司支付借款利息各18万元，银鑫公司分别为中通公司出具了付息收据。借款到期后，中通公司未按时偿还借款，经协商延长借款期限，中通公司继续通过银鑫公司支付借款利息，并分别于2014年5月30日、6月27日、8月12日，分别向银鑫公司汇款200万元、270.554万元、130.046万元，偿还上述借款本金。但银鑫公司仅通过公司法定代表人周臣福或公司会计董亚楠，分别将每月18万元的利息汇入杨红德账户，银鑫公司收取的中通公司所支付的600万元借款本金，没有偿还原告杨红德。另查明，中通公司曾通过银鑫公司分别向案外人李素萍、秦宪法、夏曼丽分别借款86万元、65万元、5万元，李素萍、秦宪法已分别向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，要求中通公司归还借款，该院对该两案已分别作出判决书或调解书，该两案已经结案。经本院释明，原告杨红德不要求本案第三人银鑫公司或周臣福偿还借款本息。
本院认为：原、被告通过银鑫公司签订的借款合同为双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，且不违反法律的强制性规定（超过中国人民银行同期贷款利率四倍以上的利息约定除外），为有效合同。被告中通公司在借款到期及延期后，已按时偿还了借款利息及本金，原告杨红德要求被告中通公司再次偿还欠款，缺乏事实依据。鉴于本案借贷双方当事人并未同时在现场签订借款合同，所涉款项的支付均是通过第三人银鑫公司，而且借款本金的交付、利息的支付及履行，均是通过银鑫公司，中通公司偿还借款本金时，仍通过银鑫公司履行并无不当。鉴于原告杨红德经释明不要求银鑫公司偿还借款，故对其要求中通公司偿还借款的诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨红德的诉讼请求。
一审案件受理费53800元，由原告杨红德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状九份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 朱利民
审判员 李念武
审判员 张学朋
二〇一六年五月二十五日
书记员 谭 杨