湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初780号
原告钟振君。
委托代理人魏英武，湖南中思律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司。
法定代表人黄永涛，该公司董事长。
委托代理人苏贤茂，湖南扬世律师事务所律师，代理权限系一般授权。
第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司。
法定代表人黄建军，该公司总经理。
委托代理人邹明宏，湖南洞庭律师事务所律师，代理权限系特别授权。
原告钟振君与被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司、第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟振君及委托代理人魏英武，被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司的委托代理人苏贤茂，湖南贝特莱尔营销策划有限公司的委托代理人邹明宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟振君诉称：2012年2月11日被告与湖南贝特莱尔营销策划有限公司建立合作伙伴关系。2013年常德市政府决定对夜景亮化工程的政府采购部分对外招标，湖南贝特莱尔营销策划有限公司遂介入，并与原告及案外人钟振来合作，共同参与此项招投标业务，但因被告与湖南贝特莱尔营销策划有限公司早有约定即未经被告同意，湖南贝特莱尔营销策划有限公司不得擅自对外签订合同，且常德市政府要求供货协议只与厂家签订，湖南贝特莱尔营销策划有限公司遂与被告约定，由湖南贝特莱尔营销策划有限公司以被告的名义全面负责此次亮化工程的招投标事务。原告、湖南贝特莱尔营销策划有限公司及案外人钟振来通过不懈努力终于使得被告顺利中标，之后各方对分工及报酬形成分歧，经多次协商，被告与湖南贝特莱尔营销策划有限公司遂于2013年12月4日达成一致约定，即“一期业务如果是贝特莱尔光电科技公司做的业务，则营销公司不参与二、三期的业务，但光电科技公司需支付营销公司总业务6%的入围费”，然而在发包方向被告支付工程款后，被告却拒绝按约定支付入围费。2015年3月25日湖南贝特莱尔营销策划有限公司与原告达成债权转让协议，约定将湖南贝特莱尔营销策划有限公司对被告享有的总业务6%入围费的债权转让给原告，并将此告知了被告，之后原告多次向被告主张权利，被告推诿拖延，为维护合法权益，特具状诉至人民法院，请求依法判令：1、判令被告按其与湖南贝特莱尔营销策划有限公司所签订协议约定向原告支付入围费，即判令被告按其常德夜景亮化工程总业务的6%向原告支付入围费；2、判令被告先行向原告支付入围费42万元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告钟振君对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、被告企业登记信息表、第三人营业执照，拟证明原、被告及第三人主体身份，被告及第三人均有经验亮化工程的资质；
2、湖南贝特莱尔光电科技有限公司营销协议书，拟证明被告与第三人于2012年2月11日建立合作伙伴关系，第三人接得业务而确以被告的名义招投标并签订合同原因；
3、合作协议书，拟证明2013年9月16日钟振君、第三人及案外人钟振来签订合作协议；
4、被告与第三人达成的协议，拟证明2013年12月4日被告与第三人约定“一期业务如果是贝特莱尔光电科技公司做的业务，则营销公司不参与二、三期的业务，但光电科技公司需支付营销公司总业务6%的入围费”，该协议系中标之后约定，表明是双方自愿行为，系真实意思表示，合法有效；
5、付款凭证，拟证明被告仅向第三人支付了部分入围费；
6、中标公告，拟证采购单位是常德市市政公用事业管理局，钟振来系被告在采购中标事务中的联系人，钟振来对该采购付出了努力，故第三人转让债权给原告并非毫无依据；
7、协议，拟证明2015年3月25日第三人将其对享有的总业务6%的入围费的债权转让给原告；
8、告知函，拟证明第三人于2015年3月25日将债权转让给原告的事实，业告知了被告，债权转让自此生效；
9、催款函，拟证明原告将债权转让的事实再次告知被告，原告向被告主张债权，时间为2015年4月1日，4月2日发出，并告知以特款专递方式邮寄送达；
10、律师函，拟证明原告委托广东水贝律师事务所向被告发出律师函，要求被告向原告履行给付义务，以特快专递方式发出；
11、顺丰速运730503766765快递单，拟证明2015年3月26日原告向被告邮寄告知函；
12、顺丰速运730523411207快递单，拟证明2015年4月2日向被告邮寄了催款函；
13、顺丰速运证明，拟证明顺丰速递工作人员将顺丰速运730503766765快递单，顺丰速运730523411207快递单均已送达，收件人上门自取；
14、工商银行业务委托书回执，拟证明截止2016年6月10日常德市市政公用事业管理局分五次向被告付款970万元工程款，依约被告应将此款的6%即58.2万元支付给原告，但被告仅向第三人支付了16.2万元，尚余42万元。
被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司辩称：原告与被告无法律上权利义务关系，第三人和被告权利义务关系尚不明确，即使有权利义务关系，第三人私自转让权利义务关系，未经被告同意也是无效的，第三人与被告虽有其他法律关系，但第三人没有与被告进行经济往来结算，且侵占被告业务款，德山公安分局已经立案侦查，第三人已退回50000元，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司对其辩称的事实未向本院提交证据。
第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司述称：原告所诉称的情况属实，鉴于第三人已将对被告享有的债权转让给原告，并且履行了通知义务，合法有效。
被告湖南贝特莱尔营销策划有限公司对其述称的事实未向本院提交证据。
在庭审质证过程中，当庭当事人对下列证据未提出异议，原告所举证据1、2。对原告所举证据3、4被告提出异议，认为与无关联性，原告仅就协议第一条，第三人拿的6%不是1、2、3期入围费，但被告签订合同2、3期不是第三人做的；对原告所举证据5被告提出异议，认为系复印件；对原告所举证据6被告提出异议，认为未注明证据来源，对原告所举证据7被告提出异议，认为协议应由多方达成，原告未签名，并非多方当事人意思表示，对原告所举证据8被告提出异议，认为不能证明第三人单方行为到达被告，对原告所举证据9、10被告提出异议，认为催款函发出并非意味被告收到此函，款项金额不明；对原告所举证据11、12、13被告提出异议，收件人并非公司人员，寄件人为空，内容上写了目录无公章及签名；对原告所举证据14被告提出异议，认为不能证明有9700000元往来。对到庭当事人无异议的证据本院予以采信，本院经对原告所举证据综合评定认为，原告所举证据3、4、5、8、11、12、13证实了被告与第三人合作伙伴关系，各方报酬形成协议，第三人将合同权利转让并履行告知等事实，证据形成锁链，对原告所举证据本院予以采信。
根据本院采信单位证据和各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：2012年2月11日被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司与湖南贝特莱尔营销策划有限公司建立合作伙伴关系。2013年常德市政府决定对夜景亮化工程的政府采购部分对外招标，湖南贝特莱尔营销策划有限公司遂介入，并与原告及案外人钟振来合作，共同参与此项招投标业务，湖南贝特莱尔营销策划有限公司与被告约定，由湖南贝特莱尔营销策划有限公司以被告的名义全面负责此次亮化工程的招投标事务，此后原告、湖南贝特莱尔营销策划有限公司及案外人钟振来通过努力使得被告对常德市夜景亮化工程所需主材选定定点供应商服务采购中标。2013年12月4日第三人、被告就常德夜景亮化一事协商达成协议，协议约定“一期业务如果是贝特莱尔光电科技公司做的业务，则营销公司不参与二、三期的业务，但光电科技公司需支付营销公司总业务6%的入围费……”依据该协议约定被告向湖南贝特莱尔营销策划有限公司分三次支付入围费款项16.2万元。2015年3月25日湖南贝特莱尔营销策划有限公司与原告达成债权转让协议，约定将湖南贝特莱尔营销策划有限公司对被告享有的总业务6%入围费的债权转让给原告，由原告享有该项权利，并于同日以告知函的形式告知了被告，之后原告多次向被告主张权利，被告推诿拖延，为维护合法权益，遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明：截止2015年6月10日常德市市政公用事业管理局已向被告支付工程款970万元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自的义务，本案中第三人、被告2013年12月4日就常德夜景亮化工程报酬经协商一致达成契约，是合同当事人真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司将第三人、被告2013年12月4日协议享有的相关权利转让给原告钟振君，未违反该条转让范围的限制性规定，该转让意思表示真实，不违反社会公共利益，合同权利转让合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司将合同权利转让给原告钟振君之后，以告知函快递方式将履行了通知义务，被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司收到该告知函，且收到告知函后为对让与人转让权利进行抗辩，故该债权转让已对其发生法律效力。按照债权转让协议约定，第三人已将合同全部权利转让给原告钟振君，附着于合同从权利由受让人钟振君享有，原告主张的合同后期利益属于债权的从属债权，应当在本案中一并处理，依据查明的事实，被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司截止2015年6月10日常德市市政公用事业管理局已向被告支付工程款970万元，按照协议约定6%应当支付入围费用582000元，扣除已经支付的162000万元，还应支付420000元，后期按工程拨付款另计。关于主张第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司私自转让权利义务关系，未经被告同意属于无效的，第三人与被告虽有其他法律关系，但第三人没有与被告进行经济往来结算，且侵占被告业务款，德山公安分局已经立案侦查，第三人湖南贝特莱尔营销策划有限公司将合同权利转让给原告钟振君，以告知函快递方式将履行了通知义务，且根据原告举证证实已收悉告知函及权利转让后收悉了催款函，对告知函及催款函均未进行抗辩，对陈述的第三人侵占的事实无证据证实，故对其抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告钟振君截止2015年6月10日入围费用420000元；
二、从2015年6月11日始被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司按常德市夜景亮化工程拨付收款总额6%向原告钟振君支付入围费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告湖南贝特莱尔光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 宋霞
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 梅芩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。