江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01185号
原告张家港市宏成资产管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇今日生活广场210#。
法定代表人陈俭，该公司总经理。
委托代理人顾政，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人陶宛诗，江苏国之泰律师事务所律师。
被告陈红。
委托代理人印信，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
原告张家港市宏成资产管理有限公司（以下简称宏成公司）与被告陈红委托合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员吴丹于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告宏成公司委托代理人陶宛诗、被告陈红委托代理人印信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏成公司诉称：2014年4月29日，原告、被告及张家港保税区长江城市建设开发有限公司（以下简称长江公司）签订《张家港大成广场商铺委托经营管理协议》（以下简称《委托管理协议》），约定被告将大成广场第M层616号房屋的经营、管理权出让给乙方，期限18年，自2015年1月1日起至2032年12月31日止，由原告向被告支付相应的租金及租金收益。若被告违反本合同约定，在委托经营期间擅自收回该房屋或违背本合同规定导致同意经营管理无法继续进行的，视为被告根本违约，被告有权要求原告支付相当于委托投资经营建筑面积房价款20%的违约金。被告于2015年4月7日向苏州仲裁委申请仲裁，请求裁决解除被告与江苏大成房地产开发有限公司（以下简称大成房产）签订的《商品房买卖合同》，并裁决大成房产返还被告购房款30万元。2015年6月17日，苏州仲裁委作出了（2015）苏仲裁字第188号裁决书，裁决大成房产退还被告房款30万元。原告认为，被告的上述行为已导致原告的统一经营管理无法继续进行，已经构成对委托经营管理协议的根本违约，被告应向原告支付违约金6万元。为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告向原告支付违约金6万元；2、诉讼费、保全费由被告负担。
被告陈红辩称：1、大成广场是由大成公司开发的房产项目，在对外销售时，承诺将于2020年或者2025年以高价回购所购商铺，并以年租金不低于6%的固定收益回报购房者，被告在“保证收益”、“高价回购”的广告宣传下于2014年4月29日与达成公司签订《商品房买卖合同》、《大成广场商铺回购协议》，并在同时一并签订《委托经营管理协议》，这三份协议是由大成房产售楼处的工作人员统一提供，被告签订合同时未注意到签约主体的变化，且这三份协议均是格式条款，很多条款并非双方合意。由于大成房产逾期交房，被告依法解除了购房合同。原告主张被告承担违约责任，其实质目的就是转嫁大成房产违约的事实，回避法律责任和社会责任，企图限制购房者履行解除合同的权利，逼迫购房者继续履行购房合同。这种行为得到支持，会损害广大购房者的合法权益。2、被告不应承担违约责任，不应支付违约金。《委托经营管理协议》属于效力待定合同，协议生效的前提是被告及广大购房户应当对委托经营的标的具有处分权，由于本案所涉房产购买合同已经解除，故协议履行已无可能，该协议不再生效，违约条款对当事人无约束力。在签订协议时至2015年1月1日前，被告未取得该房屋的经营管理权，属于无权处分，协议效力待定，因涉案房产买卖合同的解除，协议已经履行不能，故不再发生法律效力。被告无法继续履行《委托经营管理协议》的根本原因，是在于大成房产无法交房所致，并非被告主动违约，被告没有过错。原告也未履行其法定和约定义务，按照约定，原告自2015年1月1日起即取得涉案房产的经营管理权，但原告并未自2015年1月开始向被告支付租金。协议并未约定对2015年1月1日至2017年12月31日的租金及支付方式，按照等价有偿、权利义务平等的民法原理，原告仍应按照市场价格支付租金，原告未支付租金的行为违反了法律规定。原告也未履行提供每月1000元大成无忧消费卡的义务。故原告在未履行法定和约定义务的同时，片面要求被告承担违约责任，违反了法律公平原则。涉案协议签订时，原告未派员与被告磋商，所有文本签订，均是被告与大成房产之间完成，《委托经营管理协议》并非缔约双方真实意思，对双方无约束力。3、高额违约金条款属于格式条款，且未尽提示和说明义务，条款无效。原告与大成房产属于关联企业，两公司存在联手欺诈购房者的行为，两公司的法定代表人是直系亲属关系，大成房产的法定代表人陈斌是原告的实际控制人。约定违约金与实际损失不符，大成公司对涉案房产取得最终验收的时间之后，原告并无实际损失发生，依法不应支持违约金。大成公司未能在约定的时间内交付房产，责任不在被告，也并未因被告的行为扩大原告的经济损失，对原告主张违约金的计算方式，被告不予认可。综上，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：2014年4月29日，陈红（甲方）、宏成公司（乙方）、长江公司（丙方）签订《委托经营管理协议》，约定：为确保大成广场商铺业务与合作方的共同利益，保障大成广场统一经营管理、统一规划、统一招商、统一推广、统一物业服务，创造更好的经济效益和社会效益，各方就甲方委托乙方代为经营管理甲方所购买商铺一事达成协议。乙方为项目的统一经营管理方，丙方为项目目标租金的担保方。甲方将大成广场第M层616号房屋的经营、管理权出让给乙方，期限18年，该期限自2015年1月1日起至2032年12月31日止。甲方保证其所购买的大成广场的该房屋具有合法的、完整的处分权，不存在任何权利瑕疵；甲方承诺将该商铺的使用权委托乙方予以出租或招租；甲方保证在本合同有效期内，对该房屋所有权进行转让、赠与、债务抵偿等处分行为，均不得与本合同约定发生矛盾、冲突或者任何不利影响以至于管理机构依据本合同对该房屋的统一经营权受到任何实际影响，否则，甲方应当按照本合同第九条之规定承担相应的违约责任。甲方委托乙方经营管理的上列商铺，其租金收益计算方法如下：自2018年1月1日起至2014年12月31日止，甲方的租金收益为甲方购房合同金额占该层商铺总金额比乘以该层商铺当年实际收取的租金的85%（另15%为乙方运营管理费用）。如截止2014年12月31日，该层房源仍有未售，未售房源合同金额按照开盘当日金额计入该层总销售额。如该方法收取的租金不足甲方初始投资金额的6%（初始投资金额为373763元），由乙方补足6%，乙方将该租金支付甲方后，涉及相关税费问题由甲方自行承担，乙方不承担任何责任。自2025年1月1日起至2032年12月31日止，甲方的租金收益为甲方购房合同金额占该层商铺总金额比乘以该层商铺当年实际收取的租金的90%（另90%为乙方运营管理费用）。付款方式为自2015年1月至2016年12月，乙方向甲方提供每月1000元的“大成无忧”消费卡，合计金额约2.4万元，自2018年起，乙方每半年向甲方支付一次租金，具体的支付时间是每半年结束后的下一个月的5日前，支付方式为银行转账。甲方违反本合同约定，在委托同意经营期间擅自收回该房屋或违背本合同规定，或经营期届满后不执行全体产权人书面投票形成的一致意见，导致统一经营管理无法继续进行的，视为根本违约，甲方应于收到乙方书面通知后的5日内向乙方支付相当于委托投资经营建筑面积房价款20%的违约金，并对由此造成的乙方管理机构向其他产权人以及承租商户赔偿的损失承担全部补偿责任，并且乙方在本合同及其他法律文件中向甲方作出的回报承诺自动失效。
2015年4月7日，陈红向苏州仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决大成公司退还已付购房款30万元并赔偿利息损失。2015年6月17日，苏州仲裁委员会作出（2015）苏仲裁字第188号《裁决书》，查明如下事实：2014年4月29日，陈红与大成公司签订《商品房买卖合同》，约定陈红向大成公司购买大成公司开发的张家港市大成广场第M幢1单元616号，价款30万元，交房日期为2014年12月31日。陈红于2014年4月11日向大成公司支付1万元，于2014年4月29日向大成公司支付29万元。陈红于2015年2月11日向大成公司寄送要求解除《商品房买卖合同》的《合同解除通知书》。《裁决书》确认陈红与大成公司于2014年4月29日签订的《商品房买卖合同》于2015年2月12日解除，并裁决大成公司于裁决书送达之日起10日内退还陈红购房款30万元，并赔偿利息损失（以30万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率自2015年2月23日起计算至实际退还之日止）。
宏成公司另陈述案涉商铺已由其进行招商，招商筹备已经到了确立意向阶段，由于陈红的原因导致其招商工作无法顺利进行，将会产生预期损失，要求按照合同约定由陈红负担违约金。同时表示没有书面证据证明相应的损失。
以上事实，有《委托经营管理协议》、《裁决书》以及庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，原告宏成公司与被告陈红之间的委托合同关系合法有效。原告宏成公司与被告陈红签订的《委托经营管理协议》时，被告陈红尚未取得委托标的物的所有权，原告宏成公司对此亦是明知的，《委托经营管理协议》能否按约履行有赖于被告陈红能否按照与案外人大成公司签订的《商品房买卖合同》的约定取得案涉房产的所有权，对此，被告原告宏成公司在订立合同时能够预见。本案中，因案外人大成公司逾期交房，被告陈红依据其与大成公司签订的《商品房买卖合同》的约定行使解除权，并经仲裁裁决予以确认。因此，被告陈红在事实上已经无法取得案涉房屋的所有权，其无法取得案涉房屋所有权的主要原因在于案外人大成公司的违约，基于此，本案《委托经营管理协议》亦客观上无法继续履行。合同法规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。因此，尽管本案被告陈红无法继续履行与原告宏成公司签订的《委托经营管理协议》系因第三人违约造成，其仍应向原告宏成公司承担违约责任。原告宏成公司主张按照《委托经营管理协议》的约定主张违约金6万元，被告陈红对原告宏成公司的违约金计算方式提出异议，且认为其不应承担违约，综合分析本案《委托管理协议》的履行情况、违约的过错程度等因素，结合原告宏成公司亦未按约履行给付大成无忧消费卡的义务，根据原告宏成公司的陈述，案涉商铺的招商工作也仅仅到了确立意向的阶段，损失尚未实际发生，故原告宏成公司主张的违约金金额过高，本院酌定被告陈红赔偿原告宏成公司违约金7000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：
被告陈红于本判决生效后10日内赔偿原告张家港市宏成资产管理有限公司违约金7000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由原告张家港市宏成资产管理有限公司负担574元，被告陈红负担76元，被告陈红负担部分已由原告张家港市宏成资产管理有限公司预交本院，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审判员 吴丹
二〇一五年八月二十七日
书记员 卢成
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。