湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6947号
上诉人（原审被告）：唐某，男，1981年11月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：唐牡幸，男。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1987年9月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
原审第三人：陈某，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
上诉人唐某因与被上诉人刘某、原审第三人陈某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第1839号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
唐某上诉请求：判令撤销一审判决，依法驳回刘某的诉讼请求70000元，并由刘某承担本案一、二审诉讼费、公告费。事实与理由：一、诉争的买卖合同关系与事实不符，无证据证明，唐某抗辩买卖合同主体为唐某与刘某，且唐某与刘某之间并未签订买卖合同。唐某在一审中提供的情况说明，一审法院置之不理，亦未充分查明唐某只是作为陈某与刘某之间的介绍人的这一关键事实真相。二、四张收货单中，有三张为陈某签收，一张署有一个“唐”字，亦不能证明是唐某本人签名，也许刘某要求签署该字，或为陈某错签，因为此业务的见证人为唐某。三、欠条上的关键位置的签字人为陈某，但不代表系唐某所欠，而且陈某已提供汇款单给刘某及银行详单作证，上面有陈某签名进行汇款，唐某只是作为见证人在欠条底下签了字。四、（2014）宁民初字第03415号一案与本案并无直接关系，刘某称送到宁乡澜湾工地的货物就是送给唐某的货与事实不符，且无证据证明。其实澜湾项目一共有一百多栋建筑，唐某只承接了其中一部分建筑的模板供应，其余的由唐某介绍给陈某供应或其他供应商供应，在该建筑过程中，陈某在自己供货时，曾经在方便的情况下帮助过唐某送货，所以刘某送给陈某的货物以及欠条上的债务与唐某毫无关系。五、一审法院认为陈某在宁乡县法院的笔录称其是唐某的员工，其实陈某只是曾经为唐某的员工。在本案的供货过程中，并无证据证明唐某与陈某的雇佣关系。所以（2014）宁民初字第03415号一案只是孤证，与本案无关联性。本案陈某单独与刘某发生的买卖关系及欠款与唐某无关。六、刘某在本案中有欺诈之嫌，刘某称其债权为110000元，而将陈某在欠条签订后支付的40000元的事实予以否认。
刘某辩称，1、唐某的上诉理由不充分，一审认定事实正确，证据充分，程序合法，唐某未提供新的证据，一审期间唐某以各种理由拒绝出庭，已经放弃了自己的诉讼权利。2、唐某与刘某之间的买卖合同关系合法有效，根据《最高院买卖合同解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反的证据足以推翻的除外。本案中，刘某在一审期间曾提交唐某以及其员工陈某出具的欠条一张，足以证明刘某与唐某之间的买卖合同关系。3、陈某在（2014）宁民初字第03415号案件中承认了其与唐某之间系雇佣关系，唐某系陈某的雇主。本案实际欠款人是唐某。且唐某向刘某出具欠条、出库单签字，也足以证明欠款的事实，故唐某应当承担偿还责任。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
陈某未提交答辩意见。
刘某向一审法院起诉请求：唐某支付货款70000元。
一审法院认定事实：刘某从事建筑模板经营工作。2013年6月至2014年3月，刘某售出建筑模板四笔，价值共计197600元。该四笔建筑模板中，四笔系陈某签收，一笔签收人署名为“唐”。2014年5月30日，唐某出具《欠条》一份，载明：今欠到刘某模板货款共计110000元，付款方式为2014年6月20日前付款不低于50000元，余下部分7月份全部付清。陈某作为经手人在《欠条》上签字。其后陈某向刘某支付了40000元。本案中，刘某主张上述四笔建筑模板均系出售给唐某，陈某系唐某的员工，故本案责任应该由唐某承担。另查明，因宁乡县人民法院（2014）宁民初字第03415号一案，宁乡县人民法院于2014年11月对陈某进行了询问，陈某陈述其系2008年起受唐某雇请，负责木材的管理和运送工作。唐某在该案中对此未提出异议。刘某于2015年4月2日诉至一审法院，请求裁决。经一审法院主持调解，当事人未达成调解。
一审法院认为：本案中，当事人之间争议的焦点在于，与刘某形成买卖合同关系的主体是唐某还是陈某。根据（2014）宁民初字第03415号《民事判决书》中认定，唐某与陈某在2008年至2014年11月间系雇请关系，可作为认定唐某与陈某关系的依据。且《欠条》上，作为经手人签字的系陈某而不是唐某。因此，应当认定本案中与刘某形成买卖合同关系的主体是唐某，陈某为唐某的经手人。故刘某主张的支付剩余70000元模板款的责任，应当由唐某承担。唐某与陈某的共同委托代理人主张本案所涉买卖合同关系系陈某与刘某签订，未提供相应证据，且与事实不符，一审法院不予认可。关于陈某代唐某向刘某支付的款项，系唐某与陈某之间的内部关系，一审法院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：唐某于本判决生效之日起5日内支付刘某模板款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元、公告费560元，合计3060元，由唐某负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。一审法院依照法定程序全面、客观地审核证据，对双方提供的证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，（2014）宁民初字第03415号《民事判决书》可作为认定唐某与陈某系雇请关系的依据，同时《欠条》上作为经手人签字的系陈某而不是唐某，故本案中与刘某形成买卖合同关系的主体是唐某，陈某为唐某的经手人。唐某亦未提供证充足的证据证明本案所涉买卖合同关系系陈某与刘某签订。故，刘某主张的支付剩余70000元模板款的责任，应当由唐某承担。对于陈某代唐某向刘某支付的款项，系唐某与陈某之间的内部关系，一审法院在本案中不予处理正确，本院予以认可。所以，唐某的上诉请求，本院均不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2500元，由唐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 韬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。