河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1234号
上诉人（原审原告）吴秀荣。
委托代理人吴魁才，河北轩宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中诚房地产开发股份有限公司，住所地保定市向阳南大街859号。
法定代表人李宝忠，该公司董事长。
委托代理人曹淑媛、魏悦，该公司职员。
上诉人吴秀荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第1393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴秀荣的委托代理人吴魁才，被上诉人中诚房地产开发股份有限公司的委托代理人曹淑媛、魏悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月18日被告与原告签订商品房购销协议一份，原告购买被告出售的保定市五四西路建设家园商品房一套，约定购置商品房建筑面积100.63平米，每平米4800元，原告交纳了房款483024元。该房经验收后已交付。2009年12月2日被告收取原告燃气初装费3075元、公共维修基金9660元、有线装机工料费140元。原、被告签订正式《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于保定市五四西路建设家园第39幢3单元602号，该商品房的用途为住宅、层高为2.8M，建筑面积99.5平方米，该商品房单价为每平方米4800元，总金额477600元。合同第五条面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：按照产权面积和原约定单价多退少补。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：3、视具体原因双方协商解决。第二十二条本合同连同附件共17页，一式4份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，保定市房管局1份。买受人即原告签字。2013年7月2日保定市房屋测绘队测量该房屋建筑面积为93.75平米，2013年11月22日被告退还原告房款33024元。2013年11月22日被告收取原告办房本费15750元，之后被告将原告办理房屋产权本的资料退还原告，2014年12月10日被告退还原告房本费15632元。以上事实，有原、被告签订的商品房购销协议、《商品房买卖合同》、交付房款收据、退款收据以及法庭审理笔录所证实。
原审法院认为，原、被告双方签订的《商品房购销协议》、《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原被告双方于2009年8月18日所签订的商品房购销协议及《商品房买卖合同》对燃气初装费3075元的交纳没有约定，2009年12月原告交纳了燃气初装费，《河北省天然气价格管理办法（试行）》自2010年8月20日起试行，但该文件不溯及既往，故原告依据该管理办法的规定请求退还燃气初装费3075元于法无据。被告依据双方签订的商品房购销协议按照100.63平米收取了公共维修基金，原告所购的房屋最后确认的房屋面积为93.75平米，因此对原告诉请的退还公共维修基金660元及自2009年12月2日至实际支付日的利息，予以支持。对原告诉请被告退还有线装机工料费140元及自2009年12月2日至实际支付日的利息，根据《河北省物价局关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》第二条，取消新装数字有线电视装机工料费。网络经营者对新入网的有线数字电视用户不再收取工料费。被告收取原告的有线装机工料费140元没有法律依据，应予退回。对原告诉请退回约定面积3%之内的房价款的利息，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定的面积不符，合同有约定的，按照合同约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：…”原被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条面积确认及面积差异处理，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：按照产权面积和原约定单价多退少补。原被告双方对该房屋的单价约定明确，产权登记面积最后由相关部门确定，所以原被告双方就该事项约定明确。故对原告认为原被告双方签订的《商品房买卖合同》第五条属于约定不明确，被告应退还原告约定面积的3%的房价款的利息及少退的房款18533.28元及利息的请求没有事实依据和法律依据，不予支持。对原告请求被告退还办房产证费15750元的自2013年11月22日至2014年12月9日的利息1030.51元，被告收取原告的办证费用后，至2014年12月9日被告退还原告的办证费用，被告应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，因此对原告的该项诉讼请求应予支持。对原告请求被告退还《商品房买卖合同》，根据原被告双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条，本合同连同附件共17页，一式4份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，保定市房管局1份。买受人即原告签字。原告未提供证据证明合同签订后原告未收到合同原件，且原告根据双方签订的合同办理的房屋产权证，因此，对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告诉请确认原告购买的房屋层高不足2.8米，系被告违约，该房屋设计层高为2.8米，被告是将验收合格的房屋交付给原告，该房屋已具备法律规定的交付条件，原告未能提供由专业机构测量的报告证明自己的主张，故原告的该项诉请不予支持。对原告诉请被告赔偿延迟办理房产证的损失，原告未提供损失280268.08元依据的证据，对此不予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定判决：一、被告中诚房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴秀荣公共维修基金660元及自2009年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付日。二、被告中诚房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴秀荣有线装机工料费140元及自2009年12月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付日。三、被告中诚房地产开发股份有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴秀荣办证利息1030.51元。驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5994元，由原告负担5944元，被告负担50元。
判后，吴秀荣不服，提起上诉，请求：一、撤销一审判决中的“驳回原告其他诉讼请求”一项以及诉讼费的负担；二、依法判令被上诉人退还上诉人燃气初装费3075元及自2009年12月2日至2015年5月1日利息1254.56元及2015年5月2日至实际支付日的利息；三、依法判令被上诉人退还上诉人约定面积3%之内的房价款的自2009年12月2日至2015年5月1日利息5912.03元及2015年5月2日至实际支付日的利息；四、依法判令被上诉人退还上诉人少退的房款18533.28元及自2013年11月22日至2015年5月1日利息1665.37元及2015年5月2日至实际支付日的利息；五、依法判令被上诉人退还上诉人编号GF20090150195《商品房买卖合同》；六、依法确认保定市五四西路535号39-3-602层高不足2.8米，系被上诉人违约；七、依法判令被上诉人赔偿上诉人依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定计算的违约金；八、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由为：一审认定事实、适用法律错误。上诉人购买被上诉人出售的保定市五四西路535号39-3-602商品房一套，被上诉人预收了燃气初装费3075元、公共维修基金9660元、有线装机工料费140元、一次性房款483024元等。2013年12月，向上诉人退还应当退还的款项时未将上诉请求各项退还上诉人，上诉人多次催要未果。2014年12月9日，被上诉人才给上诉人办理产权过户手续，违反了合同及法律规定，应向上诉人赔偿。综上，希望二审法院维护上诉人的合法权益。
被上诉人中诚房地产开发股份有限公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，第一项上诉请求不应予以支持。二、上诉人的二至七项上诉请求均缺乏事实及法律依据，没有提供法律规定的有效证据支持其诉讼请求。1、答辩人是根据保定市燃气总公司《天然气入户办理工作程序及有关费用》的要求和标准办理的燃气初装费，未从中取得任何利益。上诉人于2009年12月缴纳了燃气初装费，《河北省天然气价格管理办法（试行）》是自2010年8月20日才开始实行，根据法不溯及既往原则，上诉人利用该《办法》的内容讨要该《办法》实施前本应缴纳的费用是错误的。3、针对上诉人第三、四项上诉请求，答辩人与上诉人是在双方平等、自愿、上诉人完全知晓合同内容的前提下签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，而且合同条款客观、公正，不存在所谓“格式条款”的内容。《合同》第五条已明确约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按照第1项，即“产权面积和原约定单价多退少补进行处理”，排除了合同第五条第2项的适用。这也符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，且我公司已根据面积差据实退还了上诉人房款，上诉人无权依据本案《商品房买卖合同》第五条第2项向我方主张退款及利息。答辩人是以2009年8月18日的《商品房购销协议》100.63平米与房屋最后测绘面积93.75平米的面积差退还的上诉人房款，已经是最大限度保护上诉人的权益了。4、针对上诉人第五项上诉请求，上诉人早已从答辩人处将编号为GF20090150195的《商品房买卖合同》领走，并在建设家园自办户表上登记签字确认这一事实，上诉人未提供任何证据证明未收到合同，且上诉人是根据合同自办的房屋产权证，如果手里没有合同，房管局不可能给其办理房屋产权证。5、针对上诉人第六项上诉请求，答辩人完全按照合同约定的2.8米层高交付房屋，且经验收合格，具有法律规定的交付条件，并有经验收合格的验收报告及图纸为证，上诉人未能提供由专业机构测量的报告证明其主张，该上诉请求于法无据。6、针对上诉人第七项上诉请求，上诉人与答辩人签订的《商品房买卖合同》第十五条对产权登记进行了约定，且答辩人在2013年年底以短信及张贴通知的形式告知建设家园所有业主，如集中办理房本，需提交业主相关资料，由我公司代办，上诉人经我公司多次催促一直未提交相关资料，导致答辩人无法为上诉人办理房本。无奈答辩人于2014年12月10日将办理房本费用退还给上诉人由其自己去办理房本。延迟办理房本是由上诉人自身原因造成的，责任应由其自己承担，答辩人不应承担违约金。
二审中，上诉人提交争议所涉房产五四西路535号39-3-602的房屋登记薄复印件一份，证实被上诉人取得本小区大房产证的时间是2013年8月6日，上诉人未能自房屋交付使用之日起90日届满取得房产证书，该责任在被上诉人。被上诉人对此证据的真实性无异议，但认为和本案无关，不能作为上诉人请求支付利息的有效证据，合同第15条已经明确约定，买受人不能在规定时间取得房产和权属证书应协商解决。另，上诉人还提交被上诉人公司营业执照副本复印件一份，被上诉人对该证据无异议。其他查明事实与一审一致。
本院认为，关于面积差异如何处理问题，2009年8月18日上诉人与被上诉人签订保定市五四西路建设家园商品房购销协议一份，约定购置的商品房建筑面积为100.63平米，每平米4800元。2009年12月2日双方签订正式《商品房买卖合同》，约定建筑面积为99.5平米。同时第五条约定：“合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：按照产权面积和原约定单价多退少补。”2013年7月2日保定市房屋测绘队测量该房屋建筑面积为93.75平米。上述合同第五条对面积差异的处理方法约定明确，后被上诉人亦按照此计算方法退还上诉人33024元［（100.63-93.75）×4800）。上诉人主张该条款系格式条款且约定不明，应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款处理，没有事实及法律依据，故其要求被上诉人给付退还上诉人约定面积的3%的房价款的利息及少退的房款18533.28元及利息的主张，不应予以支持。
关于燃气初装费问题，根据被上诉人在一审中提交的保定市燃气总公司《天然气入户办理工作程序及有关费用》和被上诉人与河北建设集团安装工程有限公司签订的《燃气工程施工合同》可以看出，被上诉人向上诉人收取的燃气初装费3075元系代收，并非依据与上诉人的合同收取，亦未实际占有该笔费用，上诉人认为该费用系被上诉人不当得利的主张，依法不予采信。《河北省天然气价格管理办法（试行）》是自2010年8月20日开始试行，并无溯及既往效力，上诉人依据该《办法》的内容主张被上诉人退还已代收的燃气初装费，于法无据，不应予以支持。
关于上诉人编号GF20090150195的《商品房买卖合同》，该合同第二十二条载明：“本合同连同附件共17页，一式4份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，保定市房管局1份。”上诉人作为买受人已在合同上签字，且未能提供合法有效的证据证明合同签订后其未收到合同原件，故对其要求被上诉人退还此合同的上诉请求不予支持。
关于诉争房屋的层高问题，上诉人主张层高未达到2.8米，但被上诉人对此不予认可，并称该房屋设计层高为2.8米，已验收合格，具备法律规定的交付条件，上诉人亦未能进一步提供由专业机构测量的报告证明其主张，故对该项上诉请求本院亦不予支持。
关于逾期办理房产证的违约责任问题，上诉人主张应由被上诉人按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条承担违约责任，被上诉人对此不予认可，认为双方在合同第十五条已明确约定“如不能在规定期限内取得房地产权属证书，视具体原因双方协商解决”。该合同系双方真实意思表示，且在合同中有明确约定，应按照合同约定处理，故本案不宜直接适用上述司法解释的相关规定，双方可就此协商解决。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人吴秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳晓
代理审判员 史广昌
代理审判员 李慧霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 赵云龙