上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第394号
上诉人（原审被告）陈联广，
上诉人（原审被告）倪仁仙，
上诉人（原审被告）陈妹，
上诉人（原审被告）陈燕，
委托代理人陈妹（系陈燕姐姐），
上诉人（原审被告）陈珞斐，
法定代理人陈妹（系陈珞斐母亲），
上诉人（原审被告）陈月祥
委托代理人陈妹（系陈月祥孙女
上诉人（原审被告）苏宝新，
委托代理人陈妹（系苏宝新孙女。
上诉人（原审被告）李枢辰，
法定代理人陈燕（系李枢辰母亲
委托代理人陈妹（系李枢辰姨母），
被上诉人（原审原告）陆杰，
委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。
上诉人陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈珞斐、陈月祥、苏宝新、李枢辰因共有物分割纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第29853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，陆杰与陈妹原系夫妻关系，双方生育一子即陈珞斐。2010年7月6日，陆杰与陈妹经原审法院调解离婚，在民事调解书中主要约定两人离婚；陈珞斐随陈妹共同生活，由陆杰自2010年7月起负担抚育费人民币（下同）500元至儿子18周岁止。陈联广、倪仁仙是陈妹、陈燕的父母。陈月祥、苏宝新是陈妹、陈燕的祖父母。陈燕、李枢辰系母女关系。陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈月祥、苏宝新系上海市浦东新区某某镇某某村xx组xx号农村宅基地使用权人。在2008年5月14日的《豪全花园基地动迁户人口及房屋有效面积核对表》（以下简称《面积核对表》）中载明：该户户口登记情况为本案九位当事人，其中陈珞斐备注为“独”，李枢辰备注为照顾半个独，征计45平方米应建未建。该《面积核对表》审定面积为总面积405平方米（房屋有效面积为316平方米，应建未建面积为89平方米）。同年6月18日，陈联广代表本案九位当事人与拆迁人上海豪全房地产开发有限公司签订《补偿安置协议》，并用拆迁安置补偿款购置了四套房屋，分别为上海市浦东新区航头某某某路xxx弄xx支弄某某苑x楼xx号xxx室房屋（以下简称102室房屋、建筑面积56.51平方米、购买价170，370.57元），上海市浦东新区某某某某路xxx弄xx支弄聚航苑6楼20号601室房屋（以下简称601室房屋、建筑面积126.39平方米、购买价345，651.37元），上海市浦东新区航头镇航梅路526弄78支弄聚航苑6楼19号401室房屋（以下简称401室房屋、建筑面积84.79平方米、购买价227，508.53元），上海市浦东新区航头镇航梅路526弄78支弄聚航苑2楼6号601室房屋（以下简称6号601室房屋、建筑面积86.04平方米、购买价235，302.19元）。上述四套房屋购房日期均为2008年6月20日，但均未办理产证。
2008年7月15日，陈联广在《豪全花园一期工程基地房屋拆迁补偿领款单》（以下简称《领款单》）上签字确认收到除兑换动迁安置房补偿款外的所有补偿款541，239.10元，在购买上述房屋时支付了130，268.59元（含购房差额款、天然气开户费、维修基金等费用）。该户补偿款总计为1，402，544.78元，包括：有证房屋及购房补偿款861，305.68元、附属物及装饰等补偿款260，295元、搬场补助费6，320元、临时安置补助费30，336元、奖励费158，000元、其他补偿费86，288.10元。上述款项中有证房屋及购房补偿款861，305.68元属可兑换动迁安置房的补偿款。
原审审理中，陆杰请求判令陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈珞斐、陈月祥、苏宝新、李枢辰（以下简称陈联广等八人）将拆迁安置所得的40平方米分割给陆杰或向陆杰支付对应价值的购房款，并支付陆杰应得的拆迁补偿款67，655元。后陆杰变更诉讼请求为要求陈联广等八人给付陆杰实际可购房面积34平方米【即（45平方米＋45平方米×1／2）×（1，400元／平方米÷2，734.80元／平方米）】的房屋折价款，同时放弃其他诉讼请求。
陈联广等八人辩称，陆杰可得的动迁补偿款仅为63，000元，其多年来从未承担过抚养子女的义务，增计的独生子女奖励份额应归子女而不应归陆杰所有。故仅同意支付陆杰动迁安置补偿款63，000元。
原审中，因案情需要，原审法院至有关拆迁部门就本案涉及的拆迁安置情况作了调查。调查内容如下：《面积核对表》中备注记载的45平方米已计入拆迁总面积。该户总的有证房屋面积为316平方米，其中246.48平方米按每平方米441元计算、69.52平方米按每平方米400元计算。该户是按10人计算，陆杰享有45平方米的宅基地补偿面积，在本次拆迁中享受的价格是1，400元／平方米×45平方米＝63，000元。陈珞斐包括独生子女奖励面积共为45平方米＋45平方米，也是按1，400元／平方米计算。购房是按照自然人口计算的。陆杰和陈珞斐及陈燕之女在宅基地使用权审查表中没有名字，但是均属于被拆迁安置人，该户已用足可购房面积。本次拆迁中其他款项均是按照宅基地使用权有证人口安置的。
另，双方当事人在审理中一致确认，如陆杰有拆迁份额，从601室房屋中分割，该房安置单价为每平方米2，734.80元，目前市场单价双方确认为每平方米10，000元。
原审认为，财产可以由两个以上的公民共有。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据相关拆迁安置材料及有关部门对拆迁政策的解释，陆杰个人可享有45平方米宅基地补偿面积。基于独生子女加计的45平方米部分，本着保护妇女、未成年人利益的原则，原审法院酌定由陆杰享有其中的1／3，即15平方米。因此，加上享有的独生子女奖励15平方米，陆杰共可享有60平方米×土地使用权基价1，400元／平方米，计84，000元。根据601室房屋的购买基价2，734.80元／平方米，84，000元可购买30.72平方米安置房面积，现双方一致确认该房屋目前市场单价为每平方米10，000元，故陆杰可得房屋折价款为307，200元，应由陈联广等八人共同给付。至于陈联广等八人之间拆迁安置利益的分割，因其无此要求，故本案不作处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，于二○一三年十二月五日作出判决：一、陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈珞斐、陈月祥、苏宝新、李枢辰于判决生效之日起三十日内给付陆杰307，200元；二、因上海市浦东新区某某镇某某村xx组xx号房屋拆迁所得的其余拆迁利益归陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈珞斐、陈月祥、苏宝新、李枢辰所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，314元，减半收取计4，157元，由陆杰负担1，426元，陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈珞斐、陈月祥、苏宝新、李枢辰共同负担2，731元。
判决后，陈联广等八人不服，上诉于本院，诉称：1、系争浦东新区某某镇某某村xx组xx号316平方米有证房屋面积的宅基地使用权人为陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕4人而不包括陈月祥、苏宝新，故原审法院对此认定有误。2、陈联广作为被拆迁房屋的所有人，只领取了其自己份额的补偿款。3、原审时陈联广、倪仁仙明确表示不同意安置房屋市场单价按10，000元计算，故原审法院就此所作认定亦有误。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判陈联广等八人最多支付陆杰200，000元。
被上诉人陆杰辩称：原审判决只是确认了陆杰作为系争房屋拆迁安置对象因户口因素而享有的安置份额，认定的安置房屋市场单价10，000元也是双方当事人共同确认的，原审判决对陆杰与陈妹生育独生子女奖励指标酌情分配给陆杰三分之一也是合理的。故原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，陆杰作为涉案被拆迁房屋的安置对象，依法享有相应的拆迁安置利益。原审法院根据涉案房屋拆迁安置材料及有关部门的解释，所计算的陆杰应享有的拆迁安置利益并无不当，本院对此予以认同且不再赘述。陈联广等八人虽然对此持有异议，但其并无充分证据证实其主张，其单方面对动迁政策的理解并不足以推翻原审法院的认定。对陈联广等八人就原审法院认定的安置房屋市场单价所持异议，因其在原审时已同意安置房屋市场单价按10，000元计算，故二审其对此提出异议，本院当不予采纳。由此，陈联广等八人的上诉请求，因缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，908元，由上诉人陈联广、倪仁仙、陈妹、陈燕、陈珞斐、陈月祥、苏宝新、李枢辰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……