安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第00171号
原告：孙嗣柱，男，1968年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：丁帮建，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：何阳，男，1987年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：沈泽民。
被告：繁昌县县乡公路管理所，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：王庭友，系该所所长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
原告孙嗣柱诉被告何阳、被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称赣基公司）、被告繁昌县县乡公路管理所（以下简称县乡公路管理所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，由代理审判员叶进财于2014年3月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙嗣柱及其委托代理人丁帮建、被告县乡公路管理所的委托代理人李大东到庭参加诉讼；被告何阳、被告赣基公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2014年4月9日组织了第二次庭审，由代理审判员叶进财适用简易程序进行了审理。原告孙嗣柱及其委托代理人丁帮建到庭参加诉讼；被告何阳、被告赣基公司、被告县乡公路管理所均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙嗣柱诉称：2010年7月，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，合同标的为繁昌县新平公路大修工程施工，并约定被告赣基公司派驻被告何阳为该工程的工地代表。其后，被告何阳、赣基公司将道路施工工程转包给原告孙嗣柱，原告自备挖机、自带操作员，工程款按250元／时计算，工作起止时间2011年7月-2011年8月，工程结束后被告何阳、赣基公司未支付工程款。原告孙嗣柱系该工程实际施工人，被告何阳系被告赣基公司的派驻工地代表，被告赣基公司系该工程的承包人，被告县乡公路管理所作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告承担责任。工程完工后，原告多次向三被告主张权利，均以各种理由推诿。为此，原告诉至人民法院，请求：1、判令三被告支付工程款人民币22516元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、公路工程施工合同复印件，证明被告何阳系工地代表、被告赣基公司系工程承包人、被告县乡公路管理所系发包人，均依法对原告偿付工程款；
2、计时单二十一张原件、吴华平证明一张原件，证明三被告欠款数额的事实；
3、信访局证明一份原件，证明原告曾多次向三被告主张权利；
4、证明一份原件，证明被告县乡公路管理所仍有部分工程款未支付的事实。
被告何阳未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告赣基公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料和书面答辩状。
被告县乡公路管理所辩称：1、被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订工程施工合同是事实，但对于原告在诉状中所称的被告何阳是工地代表，以及李牧、吴华平是被告何阳指派在施工现场的负责人，被告县乡公路管理所并不清楚。对于原告与被告何阳、赣基公司之间是否存在转包关系，被告县乡公路管理所并不知情。2、根据合同相对性，原告起诉被告县乡公路管理所，要求在欠付工程价款范围内对原告承担偿付责任没有法律依据。3、关于工程款的计算依据，原告提供的计时单只有时间，但没有单价，无法确定具体工程价款。综上，请求法庭驳回原告对被告县乡公路管理所的诉讼请求。
被告县乡公路管理所未向本院提交任何证据材料。
除上述书面证据材料外，本院传唤证人吴华平到庭参加诉讼，通过庭审对证人的询问，证人阐述了以下情况：吴华平与李牧二人系何阳指派在施工现场的负责人，在征得被告何阳同意情况下，吴华平安排原告孙嗣柱到新平公路大修工程从事路基平整工作，当时口头约定每小时250元，计时单均由吴华平或者李牧签字确认。另2011年9月10、11日，吴华平经何阳同意安排原告孙嗣柱两个台班，每个台班1000元，共计2000元。另对于调挖机进出施工现场，原告孙嗣柱进出场两次共四趟，根据市场行情施工单位承担平板车运输费2趟，口头约定每趟500元，共计1000元。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料3、4，双方当事人均予以认可，经本院审查，其具有合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以认可。对于原告提供的证据材料1即《公路工程施工合同》，本院对该合同的真实性予以认可，以及在合同中明确载明何阳为被告赣基公司派驻工地代表，对于被告县乡公路管理所是否需要在欠付工程款范围内承担责任，本院在后文进行阐述。对于原告提供的证据材料2即计时单、证明，本院结合对吴华平的证人证言，这三者之间能够相互印证，本院对原告的该组证据材料的证明效力予以认可。
经审理查明：2010年7月1日，被告县乡公路管理所与被告赣基公司签订《公路工程施工合同》一份，被告县乡公路管理所将繁昌县新平公路大修工程发包给被告赣基公司进行施工，合同中明确载明被告何阳为被告赣基公司派驻该工程的工地代表。经被告何阳同意，由吴华平安排原告孙嗣柱自备挖机、自带挖机操作员，到繁昌县新平公路大修工程进行施工，按每小时250元计算，工作时间从2011年7月4日至2011年8月27日。施工现场被告何阳指派吴华平、李牧二人负责，原告每次施工，均由吴华平或李牧在计时单上签字确认，根据计时单的记载，原告共计施工98小时20分钟，由于原告主张97.4小时，本院予以认可。2011年9月10日、11日，吴华平在征得被告何阳同意的情况下，安排了原告两个台班的施工，每个台班1000元，计2000元。另，原告挖机进出施工现场的平板车运输费，共计4趟，其中由施工单位承担2趟，每趟500元，计1000元。
本院认为：一、关于原告孙嗣柱自备挖机、自带操作员为被告赣基公司承包的工程进行施工行为的性质，系属承包人赣基公司将部分劳务分包给原告孙嗣柱，另由于原告孙嗣柱并不具备相应施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，因此被告赣基公司与孙嗣柱之间的事实施工行为为非法分包关系。二、被告何阳为被告赣基公司的派驻工地代表，其行为为职务行为，不是本案的适格被告，其行为责任及后果均由被告赣基公司承担。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告孙嗣柱与被告赣基公司之间虽然为非法分包关系，为无效合同，但该工程已经竣工，且发包单位并未主张工程不合格，因此实际施工人主张按照双方口头约定的价款主张权利，符合法律规定。根据赣基公司工地代表何阳指派的施工现场负责人吴华平、李牧出具的计时单，以及对吴华平证言中说明的台班费、挖机进出施工现场的调车费（平板费），在扣除施工工地支付的加油费人民币4833.5元的基础上，经核算被告赣基公司欠原告工程款人民币22516元（97.4×250＋2000＋1000-4833.5）。四、关于被告县乡公路管理所作为工程的发包人是否需要在未支付工程款范围内承担责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及2013年12月27日被告县乡公路管理所出具的证明可以确认被告县乡公路管理所仍有25%的工程款（具体工程款数额以审计部门的报告确认）未支付，因此，被告县乡公路管理所有义务在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告江西赣基集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙嗣柱支付工程款人民币22516元；
二、被告繁昌县县乡公路管理所对被告江西赣基集团工程有限公司的上述工程款在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告孙嗣柱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币181元（原告预交），由被告江西赣基集团工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一四年四月九日
书 记 员 朱 虹