wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民一初字第02590号原告：陈某甲，男，汉族，2003年7月6日出生。法定代理人：陈某乙。委托代理人：唐尚军，安徽华冶（博望）律师事务所律师。被告：张某，女，汉族，1982年3月12日出生。原告陈某甲与被告张某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周冰一独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈某甲委托代理人唐尚军到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈某甲诉称，原告之父陈某乙与被告张某在2008年11月4日经法院调解离婚，双方在调解协议中约定陈某甲由陈某乙抚养，被告张某于每年11月4日前支付抚养费5000元，一年一付，自2008年11月起，至原告陈某甲十八周岁止。调解书生效后，被告张某从2008年至今未支付任何抚养费。原告作为一名学生，正处于身体、学习迅速成长和发展的时期，需要一定的生活和学习费用，故诉至法院请求判令：1、被告应一次性支付抚养费65000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告张某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，陈某甲的父母于2008年11月4日经本院调解离婚，本院在（2008）雨民一初字第801号民事调解书中确认双方达成协议如下：“婚生子陈某甲由被告陈某乙抚养，原告张某每年11月4日前支付其子抚养费5000元，至婚生子陈某甲十八周岁止。”该抚养费被告张某一直未支付，以致成讼。以上事实，有原告当庭陈述及其提交的常住人口登记卡复印件、原告身份证复印件、（2008）雨民一初字第801号民事调解书原件等证据在卷佐证。本院认为，原告之父陈某乙与被告张某于2008年11月4日经法院调解离婚，双方约定由被告张某支付原告抚养费5000元／年至原告18周岁时止，该约定系原告父母双方的真实意思表示，符合法律规定。故原告要求被告张某一次性支付抚养费65000元，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某于本判决生效之日起十日内支付陈某甲抚养费65000元。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（已减半收取），由张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  周冰一二〇一五年十二月二日书记员  郑小娜附：相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成的，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执1631号
申请执行人：福建日报社，住所地福建省福州市华林路**号。
法定代表人：蔡小伟，社长。
委托代理人：ＸＸ照、李进，国浩律师（福州）事务所律师。
被执行人：厦门众扬文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路76号1215室。
法定代表人：李庆贺。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4272号申请执行人福建日报社与被执行人厦门众扬文化传播有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人经济损失及合理费用38700元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，目前查无被执行人可执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年八月十五日
代书记员 吴剑毅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执1631号申请执行人：福建日报社，住所地福建省福州市华林路**号。法定代表人：蔡小伟，社长。委托代理人：ＸＸ照、李进，国浩律师（福州）事务所律师。被执行人：厦门众扬文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路76号1215室。法定代表人：李庆贺。本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4272号申请执行人福建日报社与被执行人厦门众扬文化传播有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人经济损失及合理费用38700元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询，目前查无被执行人可执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 及审 判 员  林伟斌审 判 员  林旺坚二〇一七年八月十五日代书记员  吴剑毅附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终869号
上诉人（一审原告）:四平市钧成房地产开发有限公司。
法定代表人：崔钧，董事长。
被上诉人（一审被告）：辽宁金巨龙建设集团有限公司。
法定代表人：田纪库，总经理。
原审第三人：闫永强，男，1962年12月9日生，住辽宁省沈阳市北新区，现羁押于四平看守所。
原审第三人：冯积贵，男，1964年8月7日生，住辽宁省朝阳市朝阳县，现住四平市铁东区。
原审第三人：鞍山市钢城房屋开发有限公司。
法定代表人：李金山，总经理。
上诉人四平市钧成房地产开发有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初513号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：原告四平市钧成房地产开发有限公司于2017年3月10日被四平市铁东公安分局以涉嫌合同诈骗为由进行立案侦查，第三人闫永强因涉嫌刑事犯罪被羁押于四平市看守所。
原审法院认为：因本案有两方当事人涉嫌犯罪，本案暂不宜审理，可待刑事案件确定后，另行起诉。遂裁定：驳回原告四平市钧成房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告四平市钧成房地产开发有限公司的起诉符合人民法院的受案范围，人民法院应予审理。原审法院以本案两方当事人涉嫌刑事犯罪为由驳回起诉不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初513号民事裁定。
二、指令四平市铁东区人民法院审理。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 崔巍巍
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 洋
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终137号
上诉人（原审原告）通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区桃源村四组。
法定代表人刘荣利，总经理。
被上诉人（原审被告）吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街287号。
法定代表人孙众志，厅长。
上诉人通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利公司）诉被上诉人吉林省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）行政复议一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，永利公司从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年4月1日，通化钢铁股份有限公司在距离原告300米处建设2号高炉，2011年4月又建设3号高炉。2016年7月21日，永利公司向通化市规划局提出“公开通化钢铁股份有限公司3号高炉、2号高炉建设项目的项目选址意见书、用地规划许可文件、工程规划许可文件”的政府信息公开申请，通化市规划局于2016年8月12日作出政府信息公开申请答复书，并按永利公司申请事项将上述文件邮寄给永利公司。2016年8月19日，永利公司向住建厅邮寄了《行政复议申请书》，请求：依法撤销通化市规划局于2008年10月19日作出的“地字第2008034号”《建设用地规划许可证》。住建厅于2016年10月24日作出“吉建复决（2016）16号”《行政复议决定书》。主要内容为，通化市规划局于2008年10月19日作出地字第2008034号《建设用地规划许可证》，通化钢铁股份有限公司于2014年7月底前完成了全部建设项目。从建设项目竣工到永利公司申请行政复议时已过去了两年之久，显然超过了法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回永利公司的行政复议申请。
原审法院认为，通化钢铁股份有限公司自施工到2014年7月底前完成全部建设项目期间，永利公司就已经知道自己的权益被侵犯，应当在法定期限内主张权利，但其在2016年8月19日才申请行政复议，明显超过了法定的行政复议期限。永利公司主张应以2016年8月12日政府信息公开获悉《建设工程规划许可证》等资料文件时才知道权益被侵犯的意见，无法律依据，永利公司的主张不成立。住建厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了永利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永利公司负担。
上诉人永利公司上诉称：一、原审法院错误适用举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被上诉人住建厅认为超过起诉期限，应由其承担举证责任。被上诉人住建厅应证明法律文书已经送达，证明上诉人永利公司确实知道了行政行为的内容和申请复议的权利，且达到排除合理怀疑的程度。二、行政复议程序适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定。如果行政机关未告知相对权利，即使行政相对人知道具体行政行为的内容，也应视为行政相对人不知道具体行政行为。综上，上诉人永利公司申请复议并未超期，原审判决适用法律错误，违背立法意图，应当依法撤销。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、原审判决不存在错误适用举证责任问题。原审判决是根据被上诉人永利公司主张的“《建设工程规划许可证》作出八年”和“建设项目竣工两年”以后才申请行政复议的客观事实作出的超过申请复议法定期限这一判断，并未要求上诉人举证证明其申请未超过法定期限，因此，原审不存在错误适用举证责任问题。二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，亦不能得出上诉人永利公司申请行政复议不超过法定申请期限的结论。上述两条是行政诉讼法修改前的司法解释对行政诉讼起诉期限的规定，其中四十一条第二款明确的是“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”退一步讲，即使适用该解释，本案也属于第四十二条规定的“具体行政行为从作出之日起超过5年”情形，本案涉及的行政行为已经作出八年，显然超过法定期限。三、上诉人永利公司申请政府信息公开的行为并不能直接否定其在此之前不知道行政行为内容。《建设工程规划许可证》是以公告的方式向社会公布的，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（四）项“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”的规定，应该得出上诉人永利公司申请行政复议八年前“应当知道”行政行为内容的结论。而上诉人永利公司在八年之后通过信息公开的方式获得该信息的具体内容，不能当然起到否定其在八年前就应当知道行政行为内容的作用。通过信息公开的方式获取信息和通过其他方式获取信息，并不是非彼必此的逻辑关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人通化市永利机电设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于溟辉
代理审判员 厉 丽
代理审判员 亓晓鹏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 博
吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉01行终137号上诉人（原审原告）通化市永利机电设备安装有限公司，住所地通化市二道江区桃源村四组。法定代表人刘荣利，总经理。被上诉人（原审被告）吉林省住房和城乡建设厅，住所地长春市宽城区贵阳街287号。法定代表人孙众志，厅长。上诉人通化市永利机电设备安装有限公司（以下简称永利公司）诉被上诉人吉林省住房和城乡建设厅（以下简称住建厅）行政复议一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，永利公司从2003年起承租位于通化市二道江区桃源村四组土地从事生产经营活动。2006年4月1日，通化钢铁股份有限公司在距离原告300米处建设2号高炉，2011年4月又建设3号高炉。2016年7月21日，永利公司向通化市规划局提出“公开通化钢铁股份有限公司3号高炉、2号高炉建设项目的项目选址意见书、用地规划许可文件、工程规划许可文件”的政府信息公开申请，通化市规划局于2016年8月12日作出政府信息公开申请答复书，并按永利公司申请事项将上述文件邮寄给永利公司。2016年8月19日，永利公司向住建厅邮寄了《行政复议申请书》，请求：依法撤销通化市规划局于2008年10月19日作出的“地字第2008034号”《建设用地规划许可证》。住建厅于2016年10月24日作出“吉建复决（2016）16号”《行政复议决定书》。主要内容为，通化市规划局于2008年10月19日作出地字第2008034号《建设用地规划许可证》，通化钢铁股份有限公司于2014年7月底前完成了全部建设项目。从建设项目竣工到永利公司申请行政复议时已过去了两年之久，显然超过了法定的行政复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回永利公司的行政复议申请。原审法院认为，通化钢铁股份有限公司自施工到2014年7月底前完成全部建设项目期间，永利公司就已经知道自己的权益被侵犯，应当在法定期限内主张权利，但其在2016年8月19日才申请行政复议，明显超过了法定的行政复议期限。永利公司主张应以2016年8月12日政府信息公开获悉《建设工程规划许可证》等资料文件时才知道权益被侵犯的意见，无法律依据，永利公司的主张不成立。住建厅作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了永利公司的诉讼请求。案件受理费50元，由永利公司负担。上诉人永利公司上诉称：一、原审法院错误适用举证责任。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被上诉人住建厅认为超过起诉期限，应由其承担举证责任。被上诉人住建厅应证明法律文书已经送达，证明上诉人永利公司确实知道了行政行为的内容和申请复议的权利，且达到排除合理怀疑的程度。二、行政复议程序适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定。如果行政机关未告知相对权利，即使行政相对人知道具体行政行为的内容，也应视为行政相对人不知道具体行政行为。综上，上诉人永利公司申请复议并未超期，原审判决适用法律错误，违背立法意图，应当依法撤销。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、原审判决不存在错误适用举证责任问题。原审判决是根据被上诉人永利公司主张的“《建设工程规划许可证》作出八年”和“建设项目竣工两年”以后才申请行政复议的客观事实作出的超过申请复议法定期限这一判断，并未要求上诉人举证证明其申请未超过法定期限，因此，原审不存在错误适用举证责任问题。二、根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定，亦不能得出上诉人永利公司申请行政复议不超过法定申请期限的结论。上述两条是行政诉讼法修改前的司法解释对行政诉讼起诉期限的规定，其中四十一条第二款明确的是“复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。”退一步讲，即使适用该解释，本案也属于第四十二条规定的“具体行政行为从作出之日起超过5年”情形，本案涉及的行政行为已经作出八年，显然超过法定期限。三、上诉人永利公司申请政府信息公开的行为并不能直接否定其在此之前不知道行政行为内容。《建设工程规划许可证》是以公告的方式向社会公布的，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第（四）项“具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算”的规定，应该得出上诉人永利公司申请行政复议八年前“应当知道”行政行为内容的结论。而上诉人永利公司在八年之后通过信息公开的方式获得该信息的具体内容，不能当然起到否定其在八年前就应当知道行政行为内容的作用。通过信息公开的方式获取信息和通过其他方式获取信息，并不是非彼必此的逻辑关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人通化市永利机电设备安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于溟辉代理审判员  厉 丽代理审判员  亓晓鹏二〇一七年三月二十日书 记 员  张 博
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初8824号
原告：刘皓,男,1988年10月16日出生,汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘缙霖，江苏致邦（苏州）律师事务所实习律师。
被告：董晋,男,1989年9月8日出生,汉族，住滨海县。
原告刘皓与被告董晋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理。审理中因被告董晋下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘皓的委托诉讼代理人殷荣到庭参加诉讼。被告董晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘皓向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金15000元及利息（计息以15000元为本金，按银行同期贷款利率自2016年8月5日计算至被告实际还款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告原为同事，2016年7月29日被告向原告借款人民币15000元，并承诺于2016年8月4日归还，借款到期后被告经原告多次催要未果。
被告董晋未作答辩。
经审理查明：被告董晋向原告刘皓出具借条一份，载明：“今借到刘皓人民币壹万伍仟元整（¥15000），承诺于2016年8月4日前归还，特立此据，借款人：董晋，2016年7月29日”。
同日，原告刘皓通过其民生银行账户向被告董晋中国银行账户转账支付15000元。
庭审中关于款项出借过程，原告刘皓陈述称：原、被告原系中国民生银行同事。2016年7月29日，被告以个人周转困难理由向原告借款15000元。当日，原告通过其民生银行账户手机转账给被告，被告为其出具了一份借条。被告称一个星期内（即2016年8月4日前）归还原告，但借款之后被告分文未还，且下落不明。
以上事实，由原告提供的借条、中国民生银行个人账户对账单及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、银行对账单及庭审中其关于款项出借情况的陈述，可以证明原告刘皓和被告董晋之间借款关系合法有效。借条中载明了借款金额及还款时间，被告未按约还款，原告诉请有事实及法律依据。因借条未明确约定利息，但2016年8月4日借期届满后被告占有款项无依据，原告主张被告支付自2016年8月5日起至被告付款之日止的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告董晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董晋于本判决生效之日起十日内归还原告刘皓借款本金15000元及逾期利息（利息计算方式：以15000元为基数，自2016年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际支付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取176元，公告费600元，合计776元，由被告董晋负担。此款原告已预交，由被告董晋于本判决生效之日起十日内支付原告刘皓。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 赵美容
人民陪审员 殷荣冠
人民陪审员 任家绪
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第4页共4页
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1382民初1620号
原告：王阁文，男，1959年9月21日出生。
被告：王金华，男，1961年9月23日出生。
原告王阁文诉被告王金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员李平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王阁文到庭参加诉讼。被告王金华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。
原告王阁文诉称：被告以建房为由于2012年农历2月15日向我借款25000元，被告王金华为我出具借条，约定利息为月息3%，还款日期为2015年（农历）8月15日。虽经我多次催要被告以无钱拒付，现要求被告立即偿还本金25000元及利息36375元。
被告王金华未答辩。
经审理查明，被告为建房于2012年3月7日向原告借款25,000元，由被告王金华为原告王阁文出具借据一张，其借据主要内容：借款金额25,000元，利息为月息3%。每满六个月还利息一次，如被告逾期给付利息，被告将原借据收回，由被告重新出具借据。合同签订后原告将25,000元交给被告，截止2015年农历2月15日被告未能给付以前利息。由被告将原借据收回，同时为原告出具借据一张，其主要内容为：借款金额为25,000元及三年半利息31,500元，还款时间：2015年（农历）8月10日。此款到期后经原告催要未果，原告诉至本院要求被告偿还借款及按约定支付利息。
上述事实有原告陈述、借据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告以建房为由向原告借款，原告已经将借款交给被告使用，被告为原告出具借据，其借贷关系成立，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。原告请求利息问题，双方约定借期内利率为每月3%违反法律规定的最高限额，不予支持，应以法律限定的年利率24%支持借期内和逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王金华于本判决生效后五日内偿还原告王阁文借款25,000元。并自2012年3月7日起按年利率24%支付借款25,000元的利息至借款还清之日止。
如未按本判决指定期间履行还款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元，由被告王金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一六年五月三十日
书记员 刘雲琦
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初6810号
原告：詹富莲，男，1982年7月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：唐芸，重庆嘉豪律师事务所律师。
被告：李明财，男，1971年7月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，统一社会信用代码915001099032040396。
负责人：张廷文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘继，系该公司员工。
原告詹富莲诉被告李明财及中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案，原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告詹富莲自愿撤回起诉，符合法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告詹富莲撤回起诉。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告詹富莲负担。
审判员 杨儒跃
二〇一七年五月四日
书记员 周芳芳
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第4551号
原告：廖正发。
被告：成都市龙泉驿区启一人力资源管理有限责任公司。
第三人：成都市四季通出租汽车股份有限公司。
原告廖正发诉被告成都市龙泉驿区启一人力资源管理有限责任公司、第三人成都市四季通出租汽车股份有限公司不当得利纠纷一案，原告廖正发于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖正发撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，由原告廖正发负担。
审判员 陈 萍
二〇一五年十一月十三日
书记员 文小龙
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1338号
申请执行人：东营农村商业银行股份有限公司（曾用名称：山东东营胜利农村合作银行），住所地：东营市东营区庐山路1028号，统一社会信用代码：91370500MA3C83937J。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人：苏文村，男，1964年1月1日出生，汉族，东营市东营区东城街道办事处沙营村村民，住。
被执行人：马转，女，1964年6月3日出生，汉族，东营市东营区东城街道办事处沙营村村民，住。
被执行人：张小江,男，1973年9月25日出生，汉族，东营市东营区东城街道办事处沙营村村民，住。
被执行人：苏志勇，男，1963年5月1日出生，汉族，东营市东营区东城街道办事处沙营村村民，住。
被执行人：苏少明，男，1967年11月3日出生，汉族，东营市东营区东城街道办事处沙营村村民，住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与苏文村、马转、张小江、苏志勇、苏少明金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行的借款本金及利息共计143437.99元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人苏文村、马转、张小江、苏志勇、苏少明纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 曹嘉琳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初7173号
原告重庆晋愉物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人唐太明，职务总经理。
委托代理人李伟业，男。
委托代理人袁潇，男。
被告周克林，女。
委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所律师。
原告重庆晋愉物业服务有限公司（以下简称“晋愉物业公司”）诉被告周克林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由代理审判员郭峰独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告晋愉物业公司的委托代理人李伟业、袁潇，被告周克林及其委托代理人安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋愉物业公司诉称，原告与重庆晋愉地产有限公司签订《物业管理前期服务协议》，为晋愉九龙湾小区提供物业管理服务。被告系该小区2栋31-03号的业主。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业服务，被告每月应支付物业管理费为77.72元。但被告自2009年12月1日起，被告一直未履行支付物管费、公摊费的义务。原告多次催收仍无结果，遂起诉请求判决被告立即向原告支付2009年12月1日1日之后的物业管理费、公摊电费（暂计至2016年2月份为物管费4663.2元、公摊电费400.81元、滞纳金3624.86元，共计8688.87元）。
被告周克林答辩称，被告未缴纳2009年12月1日至今的物业管理费4663.2元及公摊电费400.81元情况属实，但原告仅在2015年5月18日曾提起过诉讼，因此原告主张的债权中2013年5月18日之前的部分已过诉讼时效。同时，被告不缴纳相关费用是基于原告违反物业管理服务协议，未如约提供承诺的物业服务，而行使合同法赋予的先履行抗辩权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告周克林系重庆市九龙坡区晋愉·九龙湾小区2栋31-03号房屋的业主。2009年3月13日，被告周克林与重庆晋愉物业管理有限公司（现已变更名称为重庆晋愉物业服务有限公司，即原告）签订了《晋愉·九龙湾物业管理服务协议》，约定重庆晋愉物业管理有限公司承接晋愉·九龙湾项目的前期物业管理；物业管理服务费用收费标准为住宅用房每月1.0元/m2，小区共用专项设备运行的能源消耗，采取独立计量核算，据实向小区全体业主分摊计收；被告应于每月1至20日之间向重庆晋愉物业管理有限公司交纳当月物业管理服务费，被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，重庆晋愉物业管理有限公司有权要求被告补交，并从逾期之日起，每日按欠费总额的3‰交纳滞纳金。
原告晋愉物业公司作为前期物业服务提供单位，在晋愉·九龙湾小区小区提供物业服务至今。被告周克林所有涉案房屋建筑面积为77.72m2，每月应缴纳物业管理费77.72元。自2009年12月1日起至今，被告未交纳物业管理服务费4663.2元及公摊费400.81元。现原告晋愉物业公司以被告欠付物业管理费、公摊费为由起诉至本院。
另查明，被告称其2013年5月18日起至2016年2月未缴纳物业管理费及公摊电费分别为2409.32元、208.91元，原告对此予以认可。
此外，因晋愉·九龙湾小区2幢被凿穿楼板安装烟道的问题，原告方及该幢部分业主代表在重庆市九龙坡区黄桷坪街道办事处九龙湾社区居民委员会组织下曾进行过两次协调，但至今未果。被告方表示将另行提起侵权诉讼。
审理中，原告表示，其主张的物管费、公摊电费、滞纳金均截至2016年2月为止，主张的滞纳金是根据合同约定的每日按欠费总额的3‰计算。被告方表示因为对原告方擅自打穿水井间安装烟道、消防通道被占用等有异议，所以行使先履行抗辩权未交纳物管费。此外，被告认为原告主张滞纳金的计算标准过高，请求法院依法进行认定。
上述事实，有经庭审质证的当事人陈述、晋愉·九龙湾前期物业服务合同及物业管理服务协议、收据、来访登记簿、视频资料和照片、九龙湾社区晋愉2栋烟道问题协调会会议记录等证据证实，足以认定。原告出示的天天快递详情单无寄件人、揽件员、派件员、收件人签名，且不能核实其投递记录，故本院不予采信；此外，原告举示的张贴催费通知单照片不能确定是何时张贴及张贴在何地，本院也不予采信。
本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费。本案中，被告方接受了原告提供的物业管理服务，对自己未缴纳物管费及公摊费用的事实亦无异议，其应当按照约定履行缴费义务，故原告要求被告方支付拖欠的物管费、公摊电费，应予支持。但原告主张2009年12月1日以来被告方拖欠的物管费、公摊费，因被告方提出诉讼时效抗辩，原告提供的证据又不足以证明其在2015年5月以前向原告催收过相关费用或有其他引起诉讼时效中断或中止的情形，鉴于被告方确认原告曾于2015年5月18日就物业管理费用提起过诉讼，本院认定原告所主张的2009年12月1日至2013年5月17日期间的物管费及公摊费用超过诉讼时效，对该部分主张不予支持。庭审中，双方均认可被告于2013年5月18日起至2016年2月差欠物业管理费2409.32元及公摊电费208.91元，本院对此予以确认并认定被告应向原告支付该笔费用。
被告方关于行使先履行抗辩权未交纳物管费的意见，本院认为，原告向小区业主提供了物业服务，履行了其主要义务；而被告交纳物管费是其依物业管理服务协议应履行的主要义务，在原告履行了主要义务的情形下，即使被告方所称原告擅自打穿水井间安装烟道、消防通道被占用等情况属实，被告以行使先履行抗辩权为由拒绝交纳物管费也缺乏法律依据，其拒不交纳物管费等费用的行为构成违约，故本院对该意见不予采纳。鉴于被告延迟给付物管费确给原告造成了一定的资金占用损失，但原告主张的违约金约定的计算标准过高，本院酌情认定被告应当自原告起诉之日（即2016年4月14日）起，以欠缴物业费2409.32元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付滞纳金至付清之日止。
综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周克林于本判决生效之日起十日内向原告重庆晋愉物业服务有限公司支付2013年5月18日起至2016年2月物业管理费2409.32元及公摊电费208.91元；
二、被告周克林于本判决生效之日起十日内向原告重庆晋愉物业服务有限公司支付滞纳金（滞纳金自2016年4月14日起，以2409.32元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告周克林负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 郭 峰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李晶晶
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初4632号
原告：胡建，男，1981年4月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：王丰敏，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。
被告：朱碎莲，女，1971年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：孙增萍，女，1977年1月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告胡建与被告朱碎莲、孙增萍民间借贷纠纷一案中，因原告在预交期内不预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 杨销销
二〇一八年一月十二日
书 记 员 季伊丽
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初4632号原告：胡建，男，1981年4月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王丰敏，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。被告：朱碎莲，女，1971年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：孙增萍，女，1977年1月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告胡建与被告朱碎莲、孙增萍民间借贷纠纷一案中，因原告在预交期内不预交诉讼费，也未向本院提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵建薇人民陪审员  陈 升人民陪审员  杨销销二〇一八年一月十二日书 记 员  季伊丽
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝01行终1号
上诉人（原审原告）谢建业，男，1951年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处，住所地重庆市沙坪坝区虎溪镇新市街71号。
法定代表人周祥永，重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处主任。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市沙坪坝区天马路91号。
法定代表人朱晋伟，重庆市沙坪坝区卫生和计划生育委员会主任。
上诉人谢建业因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人民政府虎溪街道办事处、重庆市沙坪坝区卫生和计划生育委员会确认行政行为违法一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初209号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院首先应当审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案系原审原告谢建业诉原审被告在另案答辩状中的内容违法而提起的行政诉讼，而答辩行为系被告向法院陈述其诉讼观点和理由的行为，而并非对原告作出行政行为，故答辩行为并未对谢建业的权利义务产生实际影响，不具可诉性，一审法院据此裁定驳回谢建业的起诉并无不当。一审法院在组成合议庭后，未在三日内告知当事人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，但尚未构成严重违反法定程序，不属于发回重审或依法改判的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年三月六日
书 记 员 吴卓文
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江民初字第1191号
原告董某，农民。
委托代理人（一般代理）刘超英。
被告郑某，居民。
本院在审理原告董某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告董某于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需进一步收集证据为由自愿申请撤回起诉，系合法行使其诉权之行为，不违反法律规定和社会公共利益，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告董某负担。
审判员 毛寅
二〇一五年十月二十一日
�记员吴馨宇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民特96号
申请人（仲裁被申请人）：河北富桥房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1203。
法定代表人：林大东，总经理。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：陈燕谊，女，1980年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市。
被申请人（仲裁申请人）：刘克霞，女，1959年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：曾倩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿志宏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：胡文堂，男，1976年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。
被申请人（仲裁被申请人）：林大东，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市。
以上二被申请人共同委托诉讼代理人：张丽娟，北京市中淇律师事务所律师。
申请人河北富桥房地产开发有限公司（以下简称富桥公司）与被申请人陈燕谊、刘克霞、胡文堂、林大东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
富桥公司称：申请贵院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2016]中国贸仲京裁字第1536号仲裁裁决书第（五）项，本案诉讼费用由陈燕谊、刘克霞、胡文堂、林大东承担。《股权转让协议》第14条是股权转让方与股权受让方双方的管辖协议约定，而富桥公司系保证方，不受该条约束。富桥公司的相关诉求应由人民法院管辖。该裁决第（五）项的裁决事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权仲裁。故富桥公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条之规定，提出本案申请。
陈燕谊、刘克霞共同称：一、仲裁裁决事项未超出仲裁协议范围。《股权转让协议》第14条争议解决明确约定，因本协议订立、履行过程中发生的或与本协议有关的一切争议，各方友好协商解决；协商不成的，双方同意将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会总会仲裁。裁决书第（五）项裁决的事项即富桥公司提出反请求的内容，为合同当事人因《股权转让协议》的履行产生的争议，未超出双方约定的仲裁协议的范围。二、对于富桥公司提出的反请求，陈燕谊、刘克霞提出了诉讼时效的抗辩，仲裁庭对诉讼时效的认定是对案涉相关事实的认定，属仲裁庭行使仲裁裁决权的范畴。三、商事仲裁的时效适用相关诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条之规定，法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。纵观中国现行法律的相关规定，并未见涉及商事仲裁时效的特别规定，因此，依照上述法律规定，商事仲裁时效适用相关诉讼时效的规定。
胡文堂、林大东共同称：同意富桥公司的申请理由及请求。
经审查查明：2015年11月16日，陈燕谊、刘克霞作为申请人，以胡文堂、林大东、富桥公司作为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委受理本案。在审理过程中，富桥公司既未向仲裁委亦未向人民法院提出确认仲裁协议效力的申请。2016年1月29日，胡文堂、林大东及富桥公司向仲裁委提交“反请求申请书”，富桥公司在该“反请求申请书”上盖章。仲裁委决定受理该仲裁反请求，并与陈燕谊、刘克霞提出的仲裁请求在本案中一并进行审理。在审理过程中，富桥公司委派仲裁代理人参与庭审，并向仲裁委递交了“富桥公司证据清单”、“富桥公司庭后代理意见”等文件。
2016年12月15日，仲裁委作出[2016]中国贸仲京裁字第1536号裁决书，裁决：（一）胡文堂、林大东连带向陈燕谊、刘克霞支付股权转让对价款共计人民币19036500元；（二）富桥公司对胡文堂、林大东的上述支付义务承担连带责任；（三）仲裁费负担；（四）驳回陈燕谊、刘克霞的其他仲裁请求；（五）驳回胡文堂、林大东、富桥公司的反请求。
仲裁程序适用仲裁委自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。该案不具有涉外因素。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。
涉案《股权转让协议》第14条约定：因本协议订立、履行过程中发生的或与本协议有关的一切争议，各方应友好协商解决；协商不成的，双方同意将该争议提交仲裁委仲裁。该协议此前约定“以上转让各方和受让各方单称为‘转让各方’或‘受让各方’，共同合称为‘各方’”。富桥公司据此主张该条款并不对作为保证方的富桥公司产生约束力。鉴于富桥公司在该协议尾部“保证方”处盖章，系该《股权转让协议》的一方当事人，在该协议中没有明确排除其适用该协议第14条约定的情况下，该协议第14条应当对其具有约束力。富桥公司在本仲裁程序中并未对仲裁协议对其是否具有效力或者仲裁委的审理是否超出仲裁范围等提出异议，反而主动向仲裁委提出仲裁反请求，更加表明其接受并认可仲裁委依据《股权转让协议》第14条约定受理并审理本案。
在仲裁委作出的涉案仲裁裁决书第（五）项驳回了富桥公司提出的仲裁反请求的情况下，富桥公司转而以仲裁委对其的裁决超出仲裁协议范围、没有仲裁协议依据、仲裁委无权仲裁为由要求撤销涉案仲裁裁决书中对其不利的裁决事项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回河北富桥房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由河北富桥房地产开发有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年四月十一日
法官助理 杨 光
书 记 员 崔亚楠
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特96号申请人（仲裁被申请人）：河北富桥房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区第八大街西区9-1-1203。法定代表人：林大东，总经理。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：陈燕谊，女，1980年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市。被申请人（仲裁申请人）：刘克霞，女，1959年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：曾倩，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿志宏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：胡文堂，男，1976年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。被申请人（仲裁被申请人）：林大东，男，1970年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：张丽娟，北京市中淇律师事务所律师。申请人河北富桥房地产开发有限公司（以下简称富桥公司）与被申请人陈燕谊、刘克霞、胡文堂、林大东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年3月17日立案后进行了审查。现已审查终结。富桥公司称：申请贵院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的[2016]中国贸仲京裁字第1536号仲裁裁决书第（五）项，本案诉讼费用由陈燕谊、刘克霞、胡文堂、林大东承担。《股权转让协议》第14条是股权转让方与股权受让方双方的管辖协议约定，而富桥公司系保证方，不受该条约束。富桥公司的相关诉求应由人民法院管辖。该裁决第（五）项的裁决事项不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权仲裁。故富桥公司依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，提出本案申请。陈燕谊、刘克霞共同称：一、仲裁裁决事项未超出仲裁协议范围。《股权转让协议》第14条争议解决明确约定，因本协议订立、履行过程中发生的或与本协议有关的一切争议，各方友好协商解决；协商不成的，双方同意将该争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会总会仲裁。裁决书第（五）项裁决的事项即富桥公司提出反请求的内容，为合同当事人因《股权转让协议》的履行产生的争议，未超出双方约定的仲裁协议的范围。二、对于富桥公司提出的反请求，陈燕谊、刘克霞提出了诉讼时效的抗辩，仲裁庭对诉讼时效的认定是对案涉相关事实的认定，属仲裁庭行使仲裁裁决权的范畴。三、商事仲裁的时效适用相关诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十四条之规定，法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。纵观中国现行法律的相关规定，并未见涉及商事仲裁时效的特别规定，因此，依照上述法律规定，商事仲裁时效适用相关诉讼时效的规定。胡文堂、林大东共同称：同意富桥公司的申请理由及请求。经审查查明：2015年11月16日，陈燕谊、刘克霞作为申请人，以胡文堂、林大东、富桥公司作为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委受理本案。在审理过程中，富桥公司既未向仲裁委亦未向人民法院提出确认仲裁协议效力的申请。2016年1月29日，胡文堂、林大东及富桥公司向仲裁委提交“反请求申请书”，富桥公司在该“反请求申请书”上盖章。仲裁委决定受理该仲裁反请求，并与陈燕谊、刘克霞提出的仲裁请求在本案中一并进行审理。在审理过程中，富桥公司委派仲裁代理人参与庭审，并向仲裁委递交了“富桥公司证据清单”、“富桥公司庭后代理意见”等文件。2016年12月15日，仲裁委作出[2016]中国贸仲京裁字第1536号裁决书，裁决：（一）胡文堂、林大东连带向陈燕谊、刘克霞支付股权转让对价款共计人民币19036500元；（二）富桥公司对胡文堂、林大东的上述支付义务承担连带责任；（三）仲裁费负担；（四）驳回陈燕谊、刘克霞的其他仲裁请求；（五）驳回胡文堂、林大东、富桥公司的反请求。仲裁程序适用仲裁委自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。该案不具有涉外因素。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案系仲裁委审理的国内仲裁案件，本院将依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查。涉案《股权转让协议》第14条约定：因本协议订立、履行过程中发生的或与本协议有关的一切争议，各方应友好协商解决；协商不成的，双方同意将该争议提交仲裁委仲裁。该协议此前约定“以上转让各方和受让各方单称为‘转让各方’或‘受让各方’，共同合称为‘各方’”。富桥公司据此主张该条款并不对作为保证方的富桥公司产生约束力。鉴于富桥公司在该协议尾部“保证方”处盖章，系该《股权转让协议》的一方当事人，在该协议中没有明确排除其适用该协议第14条约定的情况下，该协议第14条应当对其具有约束力。富桥公司在本仲裁程序中并未对仲裁协议对其是否具有效力或者仲裁委的审理是否超出仲裁范围等提出异议，反而主动向仲裁委提出仲裁反请求，更加表明其接受并认可仲裁委依据《股权转让协议》第14条约定受理并审理本案。在仲裁委作出的涉案仲裁裁决书第（五）项驳回了富桥公司提出的仲裁反请求的情况下，富桥公司转而以仲裁委对其的裁决超出仲裁协议范围、没有仲裁协议依据、仲裁委无权仲裁为由要求撤销涉案仲裁裁决书中对其不利的裁决事项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河北富桥房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由河北富桥房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  葛 红审 判 员  孙兆晖审 判 员  赵婧雪二〇一七年四月十一日法官助理  杨 光书 记 员  崔亚楠
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1020号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人颜群浩，男，1995年5月28日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为云南省曲靖市麒麟区，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月13日被羁押，次日被刑事拘留，2015年5月21日被东莞市公安局取保候审。2016年5月20日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]940号起诉书指控被告人颜群浩犯故意伤害罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人颜群浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年5月13日20时许，被告人颜群浩和同事被害人胡某在东莞市凤岗镇五联荣通工业园因工作问题争吵打架，过程中，颜群浩拿一钢管追打胡某，胡某在追赶时被地上的胶桶绊倒，致腿部受伤。后同事将双方分开并报警，民警到现场将留在办公室内的颜群浩抓获归案。经法医鉴定，被害人胡某所受损伤为轻伤二级。案发后，颜群浩已赔偿胡某1万元。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，法医学人体损伤程度鉴定书，许某英等证人的证言，被害人胡某的陈述，户籍材料等书证，被告人颜群浩的供述等证据。并据此认为被告人颜群浩无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人颜群浩系自首，依法对其从轻或减轻处罚，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人颜群浩对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人颜群浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人颜群浩取得被害人胡某的谅解；被害人胡某申请不再进行伤情的补充鉴定。以上事实有协议书、不追究刑事责任申请书、申请书等证据予以证实。
本院认为，被告人颜群浩无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人颜群浩犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人颜群浩主动归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人颜群浩已赔偿被害人并取得被害人的谅解，对被告人颜群浩可酌情从轻处罚。
视被告人颜群浩的犯罪情节和悔罪表现等情况，本院认为其符合缓刑适用的条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人颜群浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡巍华
高平平
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行初194号
原告卢静田，男，汉族，现住农安县。
被告农安县人民政府，住所地农安县农安镇兴华路3555号。
法定代表人孙宁，县长。
委托代理人谢立南。
委托代理人董伟。
原告卢静田诉被告农安县人民政府要求履行政府信息公开职责一案，于2016年9月28日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，依法向被告农安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告卢静田，被告农安县人民政府的委托代理人谢立南、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢静田诉称：原告是农安县农安镇南关村村民，依法承包本村菜田。2016年5月份，农安县政府工程车向农安县农安镇南关村蔬菜合作社最北面的温室及相连群众村村民的承包地运送施工材料，压了原告的承包地，压死部分玉米苗。2016年6月29日，农安县人民政府将上述地块拆除并进行施工，给原告生产生活造成影响。原告为了解该施工工程信息，于2016年6月11日向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告公开此工程项目名称及工程公告。被告于2016年6月13日受理了原告的政府信息公开申请，但其回复的内容不是原告申请公开的信息，即施工的工程项目名称。综上，请求法院判决要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。原告未向本院递交证据。
被告农安县人民政府辩称，被告于2016年6月11日收到原告邮寄的政府信息公开申请书。在法定期限内，被告将包含工程项目名称的吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件邮寄给原告。原告申请公开的工程公告应该是施工企业按照相关法律规定在施工地点进行公示，政府没有工程公告的相关信息，所以在回复信息公开申请时不包括这部分内容，政府掌握的信息已经全部向原告公开，除此外没有其他信息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农安县人民政府在举证期限内向本院递交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.申请政府信息公开申请人名单；3.政府信息公开申请书；4.吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》；5.《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》农发改审批字[2013]113号文件；6.农政（2016）第9号-回《登记回执》；7.（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》；8.快递单。上述证据用以证明原告向被告申请获取县政府信息后，被告在法定期限内通过快递方式向原告邮寄申请公开的信息，被告的行为程序合法，适用法律正确，原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立。
经庭审质证，原告卢静田对被告农安县人民政府所举证据发表的质证意见为：对证据1-3、6-8无异议；对证据4有异议，原告申请公开的是南关村集体土地，不是湿地，占用集体土地应有省级政府的审批文件，省林业厅无权审批，所以这份文件不合法。对证据5有异议，不能看出占用南关村的温室及数量，也不能看出相连群众村的大棚数量，不能显示出原告要求公开的信息。湿地公园施工位置距离原告申请公开的施工位置约四百多米的距离。
本院对上述证据认证如下：被告农安县人民政府提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月11日原告向被告农安县人民政府邮寄了政府信息公开申请表，申请被告书面公开农安县人民政府在农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府受理了原告的政府信息公开申请，于2016年6月23日向原告邮寄了农政（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》、吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》，其中两个文件中有建设项目名称、建设地址及项目法人单位等信息。原告收到后，认为公开的信息不是其所申请公开的信息，遂向本院提起行政诉讼，要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。
本院认为，原告卢静田向被告农安县人民政府申请公开农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府依法受理后，在法定期限内向原告卢静田公开了吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件，该两份文件中包括原告卢静田申请公开的建设项目名称及建设项目位置、项目法人单位名称等信息。原告卢静田申请公开的建设工程项目公告是建设单位在施工现场对建设项目相关信息进行公示的公告，不是被告农安县人民政府制作、收集或保存的政府信息。综上，被告农安县人民政府对原告卢静田申请公开的事项已经履行了适当的政府信息公开职责。原告主张被告未履行政府信息公开职责的请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c991c0bb-
eebd-49bc-9692-a74500fb814e&imgId=Yzk5MWMwYmItZWViZC00OWJjLTk2OTItYTc0NTAwZmI4MTRlMC5qcGVn01lydyh01)
》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告卢静田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢静田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 于溟辉
代理审判员姜楠
代理审判员厉丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 贾 丽 圆
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行初194号
原告卢静田，男，汉族，现住农安县。
被告农安县人民政府，住所地农安县农安镇兴华路3555号。
法定代表人孙宁，县长。
委托代理人谢立南。
委托代理人董伟。
原告卢静田诉被告农安县人民政府要求履行政府信息公开职责一案，于2016年9月28日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，依法向被告农安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告卢静田，被告农安县人民政府的委托代理人谢立南、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢静田诉称：原告是农安县农安镇南关村村民，依法承包本村菜田。2016年5月份，农安县政府工程车向农安县农安镇南关村蔬菜合作社最北面的温室及相连群众村村民的承包地运送施工材料，压了原告的承包地，压死部分玉米苗。2016年6月29日，农安县人民政府将上述地块拆除并进行施工，给原告生产生活造成影响。原告为了解该施工工程信息，于2016年6月11日向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告公开此工程项目名称及工程公告。被告于2016年6月13日受理了原告的政府信息公开申请，但其回复的内容不是原告申请公开的信息，即施工的工程项目名称。综上，请求法院判决要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。原告未向本院递交证据。
被告农安县人民政府辩称，被告于2016年6月11日收到原告邮寄的政府信息公开申请书。在法定期限内，被告将包含工程项目名称的吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件邮寄给原告。原告申请公开的工程公告应该是施工企业按照相关法律规定在施工地点进行公示，政府没有工程公告的相关信息，所以在回复信息公开申请时不包括这部分内容，政府掌握的信息已经全部向原告公开，除此外没有其他信息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农安县人民政府在举证期限内向本院递交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.申请政府信息公开申请人名单；3.政府信息公开申请书；4.吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》；5.《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》农发改审批字[2013]113号文件；6.农政（2016）第9号-回《登记回执》；7.（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》；8.快递单。上述证据用以证明原告向被告申请获取县政府信息后，被告在法定期限内通过快递方式向原告邮寄申请公开的信息，被告的行为程序合法，适用法律正确，原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立。
经庭审质证，原告卢静田对被告农安县人民政府所举证据发表的质证意见为：对证据1-3、6-8无异议；对证据4有异议，原告申请公开的是南关村集体土地，不是湿地，占用集体土地应有省级政府的审批文件，省林业厅无权审批，所以这份文件不合法。对证据5有异议，不能看出占用南关村的温室及数量，也不能看出相连群众村的大棚数量，不能显示出原告要求公开的信息。湿地公园施工位置距离原告申请公开的施工位置约四百多米的距离。
本院对上述证据认证如下：被告农安县人民政府提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月11日原告向被告农安县人民政府邮寄了政府信息公开申请表，申请被告书面公开农安县人民政府在农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府受理了原告的政府信息公开申请，于2016年6月23日向原告邮寄了农政（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》、吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》，其中两个文件中有建设项目名称、建设地址及项目法人单位等信息。原告收到后，认为公开的信息不是其所申请公开的信息，遂向本院提起行政诉讼，要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。
本院认为，原告卢静田向被告农安县人民政府申请公开农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府依法受理后，在法定期限内向原告卢静田公开了吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件，该两份文件中包括原告卢静田申请公开的建设项目名称及建设项目位置、项目法人单位名称等信息。原告卢静田申请公开的建设工程项目公告是建设单位在施工现场对建设项目相关信息进行公示的公告，不是被告农安县人民政府制作、收集或保存的政府信息。综上，被告农安县人民政府对原告卢静田申请公开的事项已经履行了适当的政府信息公开职责。原告主张被告未履行政府信息公开职责的请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ca5dfa78-4e20-4b33-a5a9-a72b00fca1ea&imgId=Y2E1ZGZhNzgtNGUyMC00YjMzLWE1YTktYTcyYjAwZmNhMWVhMC5qcGVn01lydyh01)
》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告卢静田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢静田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 于溟辉
代理审判员姜楠
代理审判员厉丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 贾 丽 圆
吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉01行初194号
原告卢静田，男，汉族，现住农安县。
被告农安县人民政府，住所地农安县农安镇兴华路3555号。
法定代表人孙宁，县长。
委托代理人谢立南。
委托代理人董伟。
原告卢静田诉被告农安县人民政府要求履行政府信息公开职责一案，于2016年9月28日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，依法向被告农安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告卢静田，被告农安县人民政府的委托代理人谢立南、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢静田诉称：原告是农安县农安镇南关村村民，依法承包本村菜田。2016年5月份，农安县政府工程车向农安县农安镇南关村蔬菜合作社最北面的温室及相连群众村村民的承包地运送施工材料，压了原告的承包地，压死部分玉米苗。2016年6月29日，农安县人民政府将上述地块拆除并进行施工，给原告生产生活造成影响。原告为了解该施工工程信息，于2016年6月11日向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告公开此工程项目名称及工程公告。被告于2016年6月13日受理了原告的政府信息公开申请，但其回复的内容不是原告申请公开的信息，即施工的工程项目名称。综上，请求法院判决要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。原告未向本院递交证据。
被告农安县人民政府辩称，被告于2016年6月11日收到原告邮寄的政府信息公开申请书。在法定期限内，被告将包含工程项目名称的吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件邮寄给原告。原告申请公开的工程公告应该是施工企业按照相关法律规定在施工地点进行公示，政府没有工程公告的相关信息，所以在回复信息公开申请时不包括这部分内容，政府掌握的信息已经全部向原告公开，除此外没有其他信息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农安县人民政府在举证期限内向本院递交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.申请政府信息公开申请人名单；3.政府信息公开申请书；4.吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》；5.《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》农发改审批字[2013]113号文件；6.农政（2016）第9号-回《登记回执》；7.（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》；8.快递单。上述证据用以证明原告向被告申请获取县政府信息后，被告在法定期限内通过快递方式向原告邮寄申请公开的信息，被告的行为程序合法，适用法律正确，原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立。
经庭审质证，原告卢静田对被告农安县人民政府所举证据发表的质证意见为：对证据1-3、6-8无异议；对证据4有异议，原告申请公开的是南关村集体土地，不是湿地，占用集体土地应有省级政府的审批文件，省林业厅无权审批，所以这份文件不合法。对证据5有异议，不能看出占用南关村的温室及数量，也不能看出相连群众村的大棚数量，不能显示出原告要求公开的信息。湿地公园施工位置距离原告申请公开的施工位置约四百多米的距离。
本院对上述证据认证如下：被告农安县人民政府提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，2016年6月11日原告向被告农安县人民政府邮寄了政府信息公开申请表，申请被告书面公开农安县人民政府在农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府受理了原告的政府信息公开申请，于2016年6月23日向原告邮寄了农政（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》、吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》，其中两个文件中有建设项目名称、建设地址及项目法人单位等信息。原告收到后，认为公开的信息不是其所申请公开的信息，遂向本院提起行政诉讼，要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。
本院认为，原告卢静田向被告农安县人民政府申请公开农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府依法受理后，在法定期限内向原告卢静田公开了吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件，该两份文件中包括原告卢静田申请公开的建设项目名称及建设项目位置、项目法人单位名称等信息。原告卢静田申请公开的建设工程项目公告是建设单位在施工现场对建设项目相关信息进行公示的公告，不是被告农安县人民政府制作、收集或保存的政府信息。综上，被告农安县人民政府对原告卢静田申请公开的事项已经履行了适当的政府信息公开职责。原告主张被告未履行政府信息公开职责的请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=01a15b1c-7362-4e27-96f0-a7450098d852&imgId=MDFhMTViMWMtNzM2Mi00ZTI3LTk2ZjAtYTc0NTAwOThkODUyMC5qcGVn01lydyh01)
》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告卢静田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢静田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 于溟辉
代理审判员姜楠
代理审判员厉丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 贾 丽 圆
吉林省长春市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）吉01行初194号	原告卢静田，男，汉族，现住农安县。	被告农安县人民政府，住所地农安县农安镇兴华路3555号。	法定代表人孙宁，县长。	委托代理人谢立南。	委托代理人董伟。	原告卢静田诉被告农安县人民政府要求履行政府信息公开职责一案，于2016年9月28日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，依法向被告农安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告卢静田，被告农安县人民政府的委托代理人谢立南、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告卢静田诉称：原告是农安县农安镇南关村村民，依法承包本村菜田。2016年5月份，农安县政府工程车向农安县农安镇南关村蔬菜合作社最北面的温室及相连群众村村民的承包地运送施工材料，压了原告的承包地，压死部分玉米苗。2016年6月29日，农安县人民政府将上述地块拆除并进行施工，给原告生产生活造成影响。原告为了解该施工工程信息，于2016年6月11日向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告公开此工程项目名称及工程公告。被告于2016年6月13日受理了原告的政府信息公开申请，但其回复的内容不是原告申请公开的信息，即施工的工程项目名称。综上，请求法院判决要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。原告未向本院递交证据。	被告农安县人民政府辩称，被告于2016年6月11日收到原告邮寄的政府信息公开申请书。在法定期限内，被告将包含工程项目名称的吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件邮寄给原告。原告申请公开的工程公告应该是施工企业按照相关法律规定在施工地点进行公示，政府没有工程公告的相关信息，所以在回复信息公开申请时不包括这部分内容，政府掌握的信息已经全部向原告公开，除此外没有其他信息。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。	被告农安县人民政府在举证期限内向本院递交如下证据：1.政府信息公开申请表；2.申请政府信息公开申请人名单；3.政府信息公开申请书；4.吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》；5.《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》农发改审批字[2013]113号文件；6.农政（2016）第9号-回《登记回执》；7.（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》；8.快递单。上述证据用以证明原告向被告申请获取县政府信息后，被告在法定期限内通过快递方式向原告邮寄申请公开的信息，被告的行为程序合法，适用法律正确，原告起诉被告不履行法定职责的理由不成立。	经庭审质证，原告卢静田对被告农安县人民政府所举证据发表的质证意见为：对证据1-3、6-8无异议；对证据4有异议，原告申请公开的是南关村集体土地，不是湿地，占用集体土地应有省级政府的审批文件，省林业厅无权审批，所以这份文件不合法。对证据5有异议，不能看出占用南关村的温室及数量，也不能看出相连群众村的大棚数量，不能显示出原告要求公开的信息。湿地公园施工位置距离原告申请公开的施工位置约四百多米的距离。	本院对上述证据认证如下：被告农安县人民政府提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以采纳。	经审理查明，2016年6月11日原告向被告农安县人民政府邮寄了政府信息公开申请表，申请被告书面公开农安县人民政府在农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府受理了原告的政府信息公开申请，于2016年6月23日向原告邮寄了农政（2016）第6号-告《政府信息公开告知书》、吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》，其中两个文件中有建设项目名称、建设地址及项目法人单位等信息。原告收到后，认为公开的信息不是其所申请公开的信息，遂向本院提起行政诉讼，要求确定被告不履行政府信息公开职责违法；判令被告履行政府信息公开职责，公开原告申请的所有政府信息。	本院认为，原告卢静田向被告农安县人民政府申请公开农安镇同关村蔬菜合作社最北面的温室地块及相连群众村村民的承包地内施工的工程项目名称及工程公告。被告农安县人民政府依法受理后，在法定期限内向原告卢静田公开了吉林湿[2015]558号《吉林省林业厅关于同意建立大安龙泉等3处省级湿地公园的批复》及农发改审批字[2013]113号《关于农安县二道河综合治理及配套设施建设项目可行性研究报告的批复》文件，该两份文件中包括原告卢静田申请公开的建设项目名称及建设项目位置、项目法人单位名称等信息。原告卢静田申请公开的建设工程项目公告是建设单位在施工现场对建设项目相关信息进行公示的公告，不是被告农安县人民政府制作、收集或保存的政府信息。综上，被告农安县人民政府对原告卢静田申请公开的事项已经履行了适当的政府信息公开职责。原告主张被告未履行政府信息公开职责的请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定				》第十二条第（八）项之规定，判决如下：	驳回原告卢静田的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告卢静田负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。	审判长 于溟辉	代理审判员姜楠	代理审判员厉丽	二〇一六年十二月十六日	书记员 贾            丽            圆
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执1404-1号
申请执行人李金苍,男，汉族，农民，
被执行人朱合学,男，汉族，农民，
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1324民初1404号民事判决书，立案执行申请执行人李金苍与被执行人朱合学生命、健康权纠纷一案，为保证该案顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨被执行人朱合学所有的银行存款85000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭 庆
二〇一七年六月十四日
书记员 方明志
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初173号
原告：贾生为，男，1984年11月12日出生，山东省临清市魏湾镇贾庄村村民，现住淄川区。
被告：刘永军，男，1970年12月31日出生，住淄川区。
原告贾生为与被告刘永军修理合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾生为到庭参加诉讼，被告刘永军经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾生为向本院提出诉讼请求：要求被告支付轮胎修理款4580元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事汽车轮胎修理业务，2015年3月，被告刘永军从原告处购买、修理汽车轮胎3条，轮胎修理款4580元未付。经原告多次催要，被告于2016年12月15日给原告出具欠条一份，该款项被告至今未付，为此原告诉至法院。
被告刘永军缺席且未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月，被告刘永军从原告处购买、修理轮胎3条，轮胎修理款4580元未付，2016年12月15日被告刘永军给原告出具欠条一份。
以上事实，有原告提供的欠条一份及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告贾生为与被告刘永军之间的轮胎修理合同关系，合法有效，本院予以确认。被告刘永军尚欠原告轮胎修理款4580元未支付，事实清楚，证据充分，被告至今未付已经构成违约，依法应承担继续付款的违约责任。故原告要求被告刘永军支付轮胎修理款4580元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘永军既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘永军支付原告贾生为轮胎修理款4580元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘永军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 桑成峰
二〇一七年二月二十日
代理书记员 周 洁
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初9426号
原告：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行。
负责人：刘晓勤，行长。
委托诉讼代理人：苏建明（特别授权）。
被告：刘宏亮。
被告：王新慧。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告刘宏亮、王新慧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行特别授权代理人苏建明到庭参加诉讼，被告刘宏亮、王新慧经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘宏亮立即归还原告本金50000元，利息6083.33元（计算至2015年4月24日），合计本息56083.33元，以及按合同约定的逾期年利率18%计算至实际给付之日止的利息；2、被告王新慧承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等相关费用由两被告承担（此款原告已预缴，被告在履行上述款项时一并给付原告）。事实与理由：被告刘宏亮于2014年4月24日向原告借款50000元，由被告王新慧提供连带责任保证担保，双方约定年利率为12%，到期日为2015年4月24日，该笔借款已逾期，而被告未能履行其还款义务。
被告刘宏亮、王新慧未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年4月24日，原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行与被告刘宏亮、王新慧签订个人担保借款合同一份。合同约定，被告刘宏亮向原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款50000元整，用于经营服装，借款期限自2014年4月24日至2015年4月24日，借款年利率为12%，还款方式为利随本清，到期一次性归还本息。如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾，计算罚息，至本息清偿为止。被告王新慧为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、实现债权的费用等。原告、被告刘宏亮、王新慧均在合同上签字或者盖章。2014年4月24日，被告刘宏亮出具借据一份，确认该日从原告借款50000元。借款到期后，被告刘宏亮未能偿还借款，被告王新慧未能履行保证义务。原告于2016年9月以刘宏亮、王新慧、金菲菲为共同被告向本院起诉，审理中，原告申请撤回了对金菲菲的起诉。
以上事实有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借据等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告刘宏亮、王新慧签订的个人担保借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定将款项出借给被告刘宏亮，被告刘宏亮应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率18%支付逾期还款的利息。故原告要求被告刘宏亮偿还借款本金50000元，依法有据，本院予以支持。对于借款利息，本院认定被告刘宏亮支付原告自2014年4月24日起至2015年4月24日止按年利率12%计算本金50000元的利息；自2015年4月25日起至实际给付之日止按年利率18%计算本金50000元的逾期利息。被告王新慧对刘宏亮的借款提供连带责任保证，原告在保证期限内要求保证人承担保证责任依法有据，故被告王新慧应承担连带偿还责任。按照双方约定，王新慧应承担保证责任的范围包括借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用。被告王新慧承担保证责任后，有权向被告刘宏亮追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宏亮偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行借款本金50000元。
二、被告刘宏亮支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2014年4月24日起至2015年4月24日止按年利率12%计算本金50000元的借款利息。
三、被告刘宏亮支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行自2015年4月25日起至实际给付之日止按年利率18%计算本金50000元的逾期利息。
上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。
四、被告王新慧对上述一、二、三项承担连带偿还责任。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告刘宏亮、王新慧负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1200元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 章海涛
二〇一六年十一月七日
见习书记员 魏 群
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0503民初1680号
原告交通银行股份有限公司邢台分行，住所地：邢台市桥西区郭守敬南路110号，组织机构代码证号：05941391-8。
负责人:金德凯，该分行行长。
被告贾中伟，男，1982年6月29日出生，汉族，现住邢台市宁晋县,
本院在审理原告交通银行股份有限公司邢台分行诉被告贾中伟信用卡纠纷一案中，因被告贾中伟已主动偿还所欠原告的款项，原告交通银行股份有限公司邢台分行于2016年8月25日向本院申请撤回对被告贾中伟的起诉。
本院认为，原告交通银行股份有限公司邢台分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司邢台分行的撤诉。
案件受理费减半收取115元，由原告交通银行股份有限公司邢台分行承担。
审判长 周 婧
审判员 吴会峰
审判员 张苗源
,二〇一六年八月二十五日
书记员 张为涛
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3458号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：叶嘉兴，男，1986年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
本案在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人叶嘉兴信用卡纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）闽0203执3458号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 欧阳群力
审 判 员 吴 兆 安
审 判 员 陈 晓 龙
二〇一七年九月二十五日
代书记员 易 麦 娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1002刑初664号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人杨朝锋，男，1976年10月23日出生，汉族，初中毕业，无业，住许昌市魏都区（户籍所在地：河南省临颍县）。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年5月9日被许昌市公安局取保候审。2017年7月31日被许昌市魏都区人民检察院取保候审。2017年8月14日经本院决定，同日被许昌市公安局魏都分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2017）388号起诉书指控被告人杨朝锋犯危险驾驶罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员于艳彩、蚩金霞出庭支持公诉，被告人杨朝锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月5日22时23分许,被告人杨朝锋饮酒后驾驶豫Ｋ×××××号轿车自许昌市经济开发区许由花园小区出发，沿许由路由东向西行驶至许由路与兴华路交叉口向东50米处时，被执勤民警当场查获。经对被告人杨朝锋血液乙醇含量定量测定:杨朝锋被检测时每100ml血液含乙醇165.150mg,属醉酒驾驶。
上述犯罪事实，被告人杨朝锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人杨朝锋的供述，证人石某的证言，查获现场照片，机动车驾驶人信息查询结果单及车辆信息查询结果单，对被告人杨朝锋的血样提取登记表，许昌建安司法鉴定所对被告人杨朝锋血液进行乙醇定性定量分析的鉴定检验报告书，受案登记表，抓获被告人杨朝锋的经过材料，被告人杨朝锋的户籍证明及照片等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为,被告人杨朝锋醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人杨朝锋犯危险驾驶罪的事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人杨朝锋能够当庭认罪，在量刑时可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨朝锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2017年9月13日止，罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴正勤
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一七年九月一日
书 记 员 穆 迪
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初4784号
原告：黄莎莎。
被告：林桂英。
被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。
本院在审理原告黄莎莎与被告林桂英、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案中，被告林桂英在提交答辩状期间对案件管辖权提起异议申请，本院经过审查后依法裁定驳回其管辖权异议，�告不服该裁定，已上诉于山东省临沂市中级人民法院，故本案需中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 盛海玲
二〇一六年十二月十六日
书记员 王晓莉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10699号
上诉人（原审原告）：深圳市深晖企业有限公司。
法定代表人：陈泽枝，董事长。
委托诉讼代理人：桑洋，广东万诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱斯肯。
上诉人深圳市深晖企业有限公司（以下简称深晖公司）因与被上诉人朱斯肯劳动争议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初15294号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。
深晖公司与朱斯肯签订的《员工入职登记表》并未与朱斯肯约定劳动期限、工作内容、劳动保护和条件、劳动报酬等内容，故深晖公司主张《员工入职登记表》可视为签订劳动合同的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。原审认定深晖公司支付朱斯肯未签订书面劳动合同的二倍工资差额1113元，原审对此处理得当，本院予以维持。
综上，上诉人深晖公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市深晖企业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年十月十九日
书记员 孙巍(兼)
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00451号
申请人刘燕武。
被执行人李九旭。
本院依据已发生法律效力的（2013）长民初字第02801号民事调解书执行此案，执行标的为50000.00元。执行中，被执行人向本院缴案款10000.00元，并对剩余案款做出还款计划。经同权利人协商本案在还款计划履行期间将该案退出本次执行程序，权利人亦同意退出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）长安法执字第00451号案本次执行程序终结。
申请人如发现被执行人不按还款计划履行义务，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 明
广东省潮州市枫溪人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5191刑初98号
公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。
被告人谢伟木，男，1969年9月2日出生，汉族，出生地广东省潮州市，高中文化，无业，户籍地广东省潮州市枫溪区。因犯诈骗罪于1999年6月29日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币20万元，2007年3月12日刑满释放；因犯持有假币罪于2013年11月14日被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8万元，2016年8月25日刑满释放。因本案于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于潮州市看守所。
广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2017］94号起诉书指控被告人谢伟木犯偷越国（边）境罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月22日依法公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人谢伟木到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人谢伟木系广东省潮州市枫溪区人。为图方�出入香港特别行政区的目的，于2011年7月通过陈姓男子（身份不明，在逃）制作一本贴有其本人相片、姓名为“陈某”的《台湾居民来往大陆通行证》，后自2011年7月22日至12月31日间，被告人谢伟木持该通行证，从上海市浦东机场入境，又通过广东省深圳市口岸非法出入香港特别行政区共计26次。
2013年4月19日，潮州市公安局决定对谢伟木偷越国（边）境一案立案侦查。2017年3月24日，被告人谢伟木就其非法出入边境的犯罪事实向公安机关投案。
上述事实，被告人谢伟木在庭审中没有异议，并有证人谢某1、谢某2、翁某的证言，被告人谢伟木在公安机关和检察机关所作的供述，出入境登记记录，前罪刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，到案经过，公安机关的破案证实，被告人谢伟木的户籍证明及其他相关书证为证，足以认定。
本院认�：被告人谢伟木违反国（边）境管理法规，偷越国（边）境，情节严重，其行为侵犯了国家对出入国（边）境的管理秩序，已构成偷越国（边）境罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人谢伟木犯偷越国（边）境罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人谢伟木前因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人谢伟木犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条，第六十七条第一款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢伟木犯偷越国（边）境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月24日起至2017年9月23日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 许 纯
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘丽敏
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初409号
原告：高健磊，男，1974年4月20日生，汉族，住河南省长葛市。
被告：陈少平，男，1975年11月19日生，住长葛市。
委托代理人：赵进良，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：张红旗，男，1969年8月3日生，住长葛市。
原告高健磊与被告陈少平、张红旗民间借贷纠纷一案，原告高健磊没有在本院指定的期间内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告高健磊撤诉处理。
审判长 郭小兵
审判员 武燕子
审判员 李翠琴
二〇一七年四月十四日
书记员 刘宗慧
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初1857号
原告高艳红。
委托代理人杨庆萍，天津津博律师事务所律师。
被告王斌。
原告高艳红与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员蔡荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告高艳红及其委托代理人杨庆萍，被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳红诉称，原告与石卉（2016年1月13日跳楼自杀）系朋友关系，石卉与被告王斌原系夫妻关系。2015年1月3日石卉以被告王斌公司需要资金周转为由从原告手中借走浦发银行信用卡一张，卡号：XX，信用额度19500元。2015年4月8日被告与石卉在天津市河西区民政局办理了协议离婚手续。在离婚协议中，被告与石卉约定石卉向原告的借款共计231500元，该款项用于婚前王斌公司经营使用，而且被告和石卉认可这笔钱由被告王斌偿还，对石卉欠款也由被告偿还。石卉从借卡开始起至2015年10月底一直正常使用银行卡，并按时还款。其后，石卉找到原告称：“目前其已无力还款，欠款是被告王斌用于公司经营”。至2016年2月23日石卉所借原告浦发银行卡欠款17985.46元。一期分期付款1620.84元系/期，共计19606.30元。现原告多次要求被告偿还浦发银行卡内欠款，被告王斌答应还钱,但是一直未实际偿还，石卉于2016年1月13日跳楼自杀。2016年3月15日原告将自己名下坐落天津市红桥区丁字沽一号路福缘楼XX门XXX号房屋变卖，用于归还浦发银行卡的欠款，数额是17543元，尚欠1620.84元未还。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特依法诉讼贵院，请求判令：1、被告王斌一次性偿还原告借款19606.30元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、借条；2、离婚协议；3、账单12张；4、还款清单（原件核对后退还原告）；5、光盘1张和文字材料2份。
被告王斌辩称，1、浦发银行还款数额不对，原告讲的是17985.46元，但被告实际欠款19500元，银行的欠款为什么比被告使用的额度钱少；2、在2015年4月8日之后，该卡是否办理了分期还款，在被告与石卉婚姻关系存续期间二人未办理分期还款；3、该卡欠款在2015年4月8日之后，应该还清过。2015年9月之后被告陆续给过石卉190000元用于归还原告信用卡欠账,被告不同意偿还原告浦发银行信用卡内的欠款。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告与石卉系朋友关系。石卉与被告原系夫妻关系。2015年1月3日，石卉以被告王斌经营公司需要资金周转为由，向原告借用浦发银行信用卡1张，卡号为XX。信用额度19500元。该卡到期后，银行为原告重新发的新卡尾号为2266,原告自称银行卡在石卉手中。石卉借卡后为原告书具借条一张，内容为：“今从高艳红处借走浦发银行信用卡一张，目前信用额度为19500元整，卡号为XX，还款时卡内无欠款视为欠款还清。石卉签名、捺印。2015、1、3”，双方未约定还款期限。
被告与石卉于2013年9月27日登记结婚，石卉向原告借卡的情况被告知情，借卡后，石卉一直正常还款。2015年4月8日被告王斌与石卉在天津市河西区民政局协议离婚。在离婚协议书中对石卉婚前所欠原告高艳红借款231500元确认，双方约定：“上述欠款已用于婚前王斌经营使用，王斌无法一次性给付，经与高艳红协商后王斌于2015年4月8日起两年内全部还清高艳红名下信用卡欠款，并给付每年8000元利息，浦发银行信用卡现使用19500元。”被告与石卉对于所欠原告款项还款时间，原告在2015年10月前并不知情，在之后得知上述情况后，原告除对于两年内还清欠款不认可之外，对于被告与石卉欠款数额均无异议。
被告与石卉离婚后，石卉于2015年4月14日偿还银行卡透支款19760元，同日石卉在天津市星游科技有限公司通过POS机用浦发银行卡提现19450元现金，同时石卉还办理了浦发银行卡分期还款业务，被告称石卉办理分期还款其并不知情。原告称石卉自2015年10月底不能向浦发银行按时偿还透支款项。2016年1月13日石卉自杀身亡。至2016年2月23日原告名下被告和石卉使用的浦发银行卡欠款17985.46元、一期分期付款1620.84元，共计19606.3元。现原告于2016年3月15日自行向浦发银行卡还款17543元，尚欠1620.84元未还。被告对欠原告浦发银行卡现金19500元无异议。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据1、2、3、4在案佐证，本院予以采信。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权债务关系有石卉书写借条和被告自愿承担浦发银行卡欠款还款19500元的离婚协议书为凭，虽双方未约定还卡期限，但鉴于石卉已经自杀身亡，而原告对于被告二年内还清银行卡透支款项的约定不予认可，因此，被告应将透支款19500元还清，至于多出的106.3元，系分期发生的利息，也应由被告偿还。现原告为保证自己的债权得以实现，起诉被告偿还透支款项19606.3元的诉讼请求，本院应予支持。关于被告辩称其向石卉支付过190000元，不同意向原告偿还原告名下浦发银行卡欠款的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效之日起7日内，被告王斌向原告高艳红偿还借款19606.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290.16元，减半交纳145.08元，原告已缴纳280元，应退还原告134.92元，由被告王斌承担145.08元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一六年四月十五日
书记员 刘同磊
本案引用的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5254号
上诉人(一审原告)：高天太，男，1968年12月19日生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人(一审被告)：党庆辉，男，1979年8月17日生，汉族，住河南省镇平县。
一审第三人：刘风华，女1953年1月26日生，汉族，住河南省方城县。
上诉人高天太与被上诉人党庆辉、一审第三人刘风华民间借贷纠纷一案，不服（2016）豫1322民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高天太，被上诉人党庆辉到庭参加诉讼。一审第三人刘风华经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高天太上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定没有事实和法律依据，高天太与党庆辉均是给刘风华打工的，高天太也从未管理过矿山的经济和财务。党庆辉两次出具条据向高天太私人借生活费13000元证据充分。根本不存才在离开矿山时，对自己经手的事务与矿山实际开发人刘风华进行结算。2、刘风华是否给党庆辉结算工资，不影响对该借款的结算。二、一审判决适用法律错误。
党庆辉辩称,1、一审时刘风华已说明高天太系矿山负责人，党庆辉系职务行为，高天太应找厂方结算，不应找党庆辉，各方签有解除合同协议，之前所有手续全部结清。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
党庆辉向一审法院起诉请求：判令党庆辉归还借款13000元。庭审中，要求党庆辉自借款之日起按银行同期利率支付利息。
一审法院认定事实：2014年8月份，党庆辉一行七人在第三人刘风华位于方城县××集乡××村的矿山务工，党庆辉是该施工队的会计，高天太是受第三人刘风华委托的矿山管理人员，负责矿山的全面工作。2014年8月2日、6日，党庆辉以会计的身份，向高天太预支生活费13000元，并分别出具了借条，2014年8月2日的借条表述为：今借现金7000元。炮工会计：党庆辉。2014年8月6日的借条表述为：今预支现金6000元。会计：党庆辉。高天太于2016年1月8日持两份借条诉至本院，请求判令党庆辉归还借款13000元。庭审中，党庆辉申请追加第三人刘凤英参加诉讼。
一审法院认为，高天太持两份借条诉至本院，请求党庆辉归还借款，名义上是民间借贷，但通过审理，党庆辉为高天太出具欠条，是高天太在第三人矿山做负责人时党庆辉预支的矿工生活费，通过借条本身，已经显示是矿工班会计预支生活费，双方之间不存在实际意义的民间借贷，党庆辉没有向高天太清偿借款的义务，高天太做为矿山的负责人，在离开矿山的时候，应当对自己经手的事务对矿山实际开发人进行清算，未进行清算的后果由高天太自己承担，综上，高天太的诉求，因无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决：驳回高天太的诉讼请求。案件受理费105元，由高天太负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，从高天太持有党庆辉出具的两份借条内容及第三人刘风华的陈述看，该案名义上是借款，实际是高天太在第三人刘风华矿山做负责人时党庆辉预支的矿工生活费，高天太做为矿山的负责人，在离开矿山的时候，应当对自己经手的事务对第三人刘风华进行清算，且第三人刘风华陈述对党庆辉等人工作期间的工资等已结清，高天太的手续可以找其结算。一审判决对案件事实认定及案件处理符合相关法律规定，本院予以确认。
综上所述，高天太的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由高天太负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年三月八日
书记员 张俊博