湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终177号
上诉人（原审原告）：向军强，男，汉族，1993年3月10日出生，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：周桂仕，河南瑾轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：谢训龙，男，汉族，1955年2月23日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审被告）：陈子云，女，汉族，1957年10月14日出生，汉族，住湖南省沅江市。
以上两被上诉人之共同委托诉讼代理人：余侃，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李志峰，男，1977年6月4日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：（河南省）安阳市永昌汽车运输公司，住所河南省安阳市北关区邺城大道中断路北钢材市场内。
法定代表人：孔佩俊，该公司总经理。
上诉人向军强、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州公司）因与被上诉人谢训龙、陈子云、李志峰、安阳市永昌汽车运输公司（以下简称永昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人向军强之委托诉讼代理人马昌永，上诉人人寿郑州公司之委托诉讼代理人周桂仕，被上诉人谢训龙、陈子云之共同委托诉讼代�人余侃到庭参加诉讼。被上诉人李志峰、永昌汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向军强上诉请求：撤销一审判决，改判由谢训龙、陈子云、李志峰、永昌汽运公司、人寿郑州公司共同赔偿其各项损失共计239171元。主要事实与理由：1、一审认定的住院伙食补助费、护理费、误工费的标准错误；2、医疗费中剔除10%的非医保用药价款无事实与法律依据；3、谢训龙、陈子云作为谢斌（交通事故中死亡）的法定继承人，已在涉本次事故的另案中继承了其死亡赔偿金，故应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
谢训龙、陈子云答辩称：1、谢斌因本次交通事故死亡，谢训龙、陈子云作为其近亲属，有权获得死亡赔偿金，该款依法不能认定为谢斌的遗产；2、谢斌死亡时无遗产可供继承，且向军强亦无证据证实谢斌死亡时留有遗产并由谢训龙、陈子云实际继承。谢训龙、陈子云请求二审依法驳回向军强的该项上诉请求。
人寿郑州公司辩称：一审认定的向军强相关损失标准正确，向军强的上诉理由不能成立，二审应予驳回。
李志峰、永昌汽运公司未作答辩。
人寿郑州公司上诉请求：撤销一审判决，改判其在第三者责任险限额内在一审判决的基础上剔减53450.88元。主要事实与理由：1、被保险车辆违反安全装载规定，依保险条款约定，应在第三者责任险赔额内剔减10%，即19587.44元（195874.37×10%）；2、谢斌驾驶的车辆与被保险车辆均属于机动车，且分负事故的主、次责任，故应按70%、30%的比例承担责任，一审按60%、40%的责任比例分配明显不公；3、向军强系农业人口户籍�无任何证据证实其在城镇居住且主要收入来源于城镇，故一审按城镇相关标准认定残疾赔偿金错误。
向军强答辩称：在此次事故中，谢斌的死亡赔偿金按城镇相关标准计算，根据相关法律规定，向军强的残疾赔偿金亦应按城镇相关标准认定。
谢训龙、陈子云答辩称：1、被保险车辆违反安全装载规定应免除10%的赔偿责任，该条款系保险公司单方提供的保险格式合同中的免责条款，在投保人永昌汽运公司、李志峰未参加庭审的情况下，保险公司是否予以提示说明尚不清楚，故应作出不利于其的解释；2、根据相关法律规定及司法实践，交通事故中负主要责任，民事赔偿责任比例可在60%-90%之间，故一审认定李志峰承担60%的责任并无不当。
李志峰、永昌汽运公司未作答辩。
向军强一审起诉请求：由谢训龙、陈子云、李志峰、永昌汽运公司、人寿郑州公司共同赔偿各项损失239171元。
一审法院认定：2015年12月31日上午19时58分，谢斌驾驶湘H-7N5**普通两轮摩托车载向军强沿益沅一级公路由北往南方向行驶，当驶至沅江市三眼塘镇十里坪村地段时，越过道路中心双实线，与相对方向超载行驶的、由李志峰驾驶的豫E-Q90**重型半挂牵引车/豫E-W9**挂重型普通半挂车相撞，造成两车受损、向军强受伤、谢斌死亡的交通事故。向军强受伤后被送往沅江市人民医院治疗，共住院29天，花费医疗费61541.09元。沅江市公安局交通警察大队作出沅公交认字[2016]第31号《交通事故认定书》，认定谢斌承担事故主要责任，李志峰承担事故次要责任,向军强不承担责任。经益阳市协同司法鉴定所作出的[2016]（法临）第308号《法医�床鉴定意见书》认定：向军强构成九级伤残，后续治疗费10000元，全案全休270天，需一人护理120天。另查明，谢训龙、陈子云系本次事故死者谢斌的父母。李志峰驾驶的豫EQ90**半挂牵引车在人寿郑州公司处购买了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险等险种，保险期限为2015年6月26日至2016年6月25日。李志峰驾驶的豫E-Q90**重型半挂牵引车/豫E-W9**挂重型普通半挂车的所有人为永昌汽运公司。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本次交通事故中，谢斌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，谢斌主要过错导致事故发生，承担本次事故的主要责任；李志峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，李志峰次要过错导致事故发生，承担本次事故次要责任；向军强乘坐湘H-7N5**普通摩托车，虽未带安全头盔，但此违法行为与此次事故无直接因果关系，不承担本次事故责任。因李志峰所驾驶的豫EQ90**半挂牵引车在人寿郑州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及第三者责任保险等险种，故向军强在此次道路交通事故中所遭受的经济损失，应先由人寿郑州公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付。对超过交通事故责任强制保险的部分，由谢斌承担60%的责任比例，李志峰、永昌汽运公司共同承担40%的责任比例为宜。对李志峰、永昌汽运公司应承担的损失部分由人寿郑州公司在第三者商业责任险最高限额赔偿范围内承担理赔责任，超过理赔范围的部分由李志峰、永昌汽运公司承担。在本次交通事故中，谢训龙、陈子云不是侵权责任主体，不应承担本案赔偿责任，其子谢斌在本次交通事故中死亡，谢斌应承担的侵权赔偿责任并不必然转嫁给其父母，如向军强有证据证明谢训龙、陈子云继承了谢斌的遗产应代其承担赔偿责任，可另案起诉；谢训龙、陈子云是否应承担代谢斌赔偿的问题不能在本案中一并解决，故对其要求谢训龙、陈子云赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。由于本次事故另案中谢斌的死亡赔偿金是按照城镇标准计算，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。根据平等原则的立法精神，向军强的伤残赔偿金、误工费也应按照城镇标准计算，故对人寿郑州公司要求向军强的伤残赔偿金按农村标准计算的主张，亦不采信。
经核实，向军强因此交事故造成的经济损失的范围及数额：1、医药费61541.09元；2、住院伙食补助费1450元（按照湖南省国家机关一般工作人员的住院伙食补助标准为50元/天，向军强受伤住院治疗时间29天，50元/人·天×29天×1人＝1450元）；3、护理费7200元（向军强需一人护理120天，护理费比照本地护工的劳务报酬标准60元/天确定，60元/天×120天＝7200�）；4、误工费21332.22元（根据湖南省统计公报公布的数据，上年度全省城镇居民人均可支配收入28838元，误工费为28838元÷365天×270天＝21332.22元）；5、伤残赔偿金115352元（向军强构成九级伤残，根据湖南省统计公报公布的数据，上年度全省城镇居民人均可支配收入28838元,残疾赔偿金为28838元/年×20年×20%＝115352元）；6、后续治疗费10000元；7、交通费800元（酌情认定）；精神损害赔偿金6000元。以上各项合计223675.31元。首先由人寿郑州公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿医药费10000元、伤残费17800.94元（与本次事故中另案按比例计算确定），合计27800.94元。余下医药费61541.09元及其余损失134333.28元，核减10%的非医保用药后（即6154.11元），由人寿郑州公司在第三者商业责任险范围内按40%承担责任，即75888.1元；人寿郑州公司核减的医药费2461.65元，由李志峰、永昌汽运公司承担。人寿郑州公司主张肇事车辆超载，依照保险合同约定，超载增加10%的绝对免赔率，由于合同的相对方为永昌汽运公司，双方合同的约定不能对抗第三人获得赔偿的权利，人寿郑州公司在支付赔偿款后，可向永昌汽运公司主张权利。人寿郑州公司主张肇事车辆的豫E-W9**挂重型普通半挂车未在人寿郑州公司处购买保险，赔偿数额应按照主挂车的保险数额比例分摊，没有法律依据，依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿向军强损失103689.04元，由李志峰、安阳市永昌汽车运输公司共同赔偿向军强损失2461.65元；二、驳回向军强的其他诉讼请求。案件受理费648元，由向军强负担338元，李志峰、永昌汽运公司共同负担310元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
根据当事人在二审庭审中的陈述，本院认定如下事实：1、2015年6月25日，永昌汽车公司为豫EQ90**号牌的半挂牵引车投保了交强险及100万元的第三者责任险（附不计免赔率险），但无证据证明已向投保人送达了保险条款、投保单等保险凭证；2、向军强因交通事故受伤共产生医药费61541.09元（不含后续治疗费10000元），无非医保用药名称及价款；3、向军强系农业人口户籍，无证据证明其居住在城镇及主要收入来源于城镇；4、谢斌死亡后是否留有遗产及谢训龙、陈子云是否继承了遗产、继承了多少遗产亦无证据证明。
除上述事实外，二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、向军强的相关损失认定问题；2、人寿郑州公司的理赔款应如何确定；3、谢训龙、陈子云在本案中应否担责。现评析如下：
一、关于向军强相关损失的认定问题。向军强因交通事故受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，侵权人应予赔偿受害人的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费及必要的营养费等费用。其中，误工费的认定标准为“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”；护�费的认定标准为“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”；住院伙食补助费的认定标准为“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。本案中，一审法庭辩论终结时间为2016年8月4日，且伤者向军强系农业人口户籍，亦未提交其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据。涉案交通事故造成一死一伤，并非多人死亡，故一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，按照城镇居民人均可支配收入认定残疾赔偿金，属于适用法律错误，本院予以纠正。向军强的伤残赔偿标准应按湖南省2015年度相关统计数据予以确定。其中，农、林、牧、渔业平均工资为31191元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为42494元/年。故向军强的误工费应为31191元÷365天×270天=22950元；护理费可按42494元/年的标准认定，但向军强的起诉请求标准为60元/天，故一审判决认定其护理费为7200元（60元/天×120天）并无不当；住院伙食费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故一审判决根据当地经济社会发展状况、消费水平等因素，按50元/天的标准认定亦无不当，本院予以维持。另外，向军强已构成九级伤残，依农村居民人均年收入10993元，残疾赔偿金应计算为10993元×20年×20%=43972元。综上，向军强因本次交通事故所受损失为：医药费61541.09元、住院伙食补助费1450元、护理费7200元、误工费22950元、残疾赔偿金43972元、后续治疗费10000元、交通费800元、精神损害赔偿金6000元，共计153913.09元�
二、关于人寿郑州公司如何担责的问题。向军强提出不应剔减非医保用药价款及人寿郑州公司提出承保车辆超载应在第三者责任险赔偿限额内核减10%赔偿款的理由。本院认为，上述内容均属于保险免责条款，人寿郑州公司不能举证证明已就免责条款向投保人尽了提示与说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力。同时，人寿郑州公司亦不能提供非医保用药的名称及价款，一审剔减非医保用药价款6154.11元不当，本院予以纠正。向军强的该项上诉理由成立，人寿郑州公司的该项上诉理由不能成立。向军强所受损失153913.09元，首先应由人寿郑州公司在交强险限额内承担医药费10000元、伤残项下赔偿17800.94元（与另案按比例确定）。剩余损失136112.15元，按照事故责任比例，由人寿郑州公司承担54444.86元（136112.15元×40%）。因此，人寿郑州公�在交强险及第三者责任险限额内共应承担82245.8元（10000元+17800.94元+54444.86元）。另，谢斌驾驶的摩托车与李志峰驾驶的重型半挂车虽均属于机动车辆，但相比较而言，摩托车在整车质量、安全性能上均处于弱势，故一审根据事故中主、次责任确定李志峰承担40%的民事责任并无不当，本院予以维持。
三、关于谢训龙、陈子云在本案中应否担责的问题。谢训龙、陈子云作为谢斌的父母，虽系其第一顺序法定继承人，但向军强无证据证明谢训龙、陈子云已实际继承了谢斌的遗产。故向军强上诉提出的谢训龙、陈子云应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初558号民事判决；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿向军强各项损失82245.8元（限本判决生效后十日内付清）；
三、驳回向军强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费648元，二审案件受理费1829元，共计2477元。由向军强负担1833元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担334元，由李志峰、安阳市永昌汽车运输公司负担310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈运泉
审 判 员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一七年三月十日
书 记 员 曹 敏