北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1179号
原告：杨某1，男，1969年1月17日出生，汉族。
原告：杨某2（曾用名杨某3，亦系原告杨某1之委托诉讼代理人），女，1955年1月11日出生，汉族。
被告：杨某4（曾用名杨某5），女，1953年8月29日出生。
原告杨某1、杨某2与被告杨某4法定继承纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2到庭参加诉讼。被告杨某4经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××3的房屋、梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××4的房屋、梁某1名下位于北京市西城区（原宣武区）××大街××号楼××-××的房屋、位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋产权由原告杨某2继承所有，原告杨某2在半年内向原告杨某1、被告杨某4分别给付相当于三分之一份额的四套房屋市场价值总额即4712367元，对于应给付被告杨某4的款项，由原告杨某2负责保管；2.杨某6名下账号为0200××3143的中国工商银行账户内余额1233.43美元和5518.39港币由原告杨某2继承所有，原告杨某2在一个月内向原告杨某1、被告杨某4分别给付相当于三分之一份额的账户内余额即411.15美元和1839.5港币，对于应给付被告杨某4的款项，由原告杨某2负责保管；3.原告杨某2已垫付四套房屋的评估费用，分别是7068元、9165元、9737元、10304元，共计36274元，要求由原、被告三人各负担三分之一；4.本案案件受理费106623元，原告、被告每人各负担三分之一，即每人负担35541元。事实和理由：被继承人梁某1、杨某6系夫妻关系，二人共生育被告杨某4、原告杨某2、原告杨某1三名子女，二人均无其他婚育情况，二人之父母均早于二人去世。梁某1已于1996年2月1日去世，杨某6已于2011年12月1日去世，二人均未留下遗嘱。被告杨某4于1986年开始出国留学，一直在国外生活，只是同父母有联系，与原告杨某1、杨某2并无联系。母亲梁某1去世时被告杨某4曾回国一次，后未参加完母亲的葬礼就又离开国内，之后她仍只是跟父亲杨某6有联系。在2011年父亲去世时，被告杨某4回国，后离开国内，再未与原告见面，也没有联络，原告也不知道其下落。父母去世后，留下四套遗产房屋和父亲杨某6名下账号为0200××3143的中国工商银行账户一个。四套遗产房屋为：一、梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××3的房屋；二、梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××4的房屋；三、梁某1名下位于北京市西城区（原宣武区）××大街××号楼××-××的房屋；四、位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋，该房屋先被过户到父亲的保姆谢淑林名下，后经过诉讼，已经被（2013）二中民终字第16187号民事判决书确认为杨某6的遗产，原产权人谢淑林持有的产权证被注销，该证现在原告手中。这四套房屋已经在本案中进行市场价值评估，其中，梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××3的房屋市场价值为人民币358.24万元；梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××4的房屋市场价值为415.18万元；梁某1名下位于北京市西城区（原宣武区）××大街××号楼××-××的房屋市场价值为人民币386.87万元；位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋市场价值为253.42万元，以上四套房屋总价值为1413.71万元。原告均认可评估报告确认的市场价值。原告杨某2负担了四套房屋的评估费用，分别是7068元、9165元、9737元、10304元，共计36274元。被继承人杨某6名下的账号为0200××3143的中国工商银行账户内，有余额1233.43美元和5518.39港币。原告认为，被继承人杨某6、梁某1的上述四套遗产房屋和银行账户内余额均是二人遗产，应当由杨某2、杨某1和杨某4三人共同继承。经考虑，原告提出前述诉讼请求。对于根据诉讼请求中应给付被告杨某4的前述两笔款项，由原告杨某2负责保管。
原告杨某1、杨某2围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告杨某1、杨某2进行了证据交换和质证。被告杨某4经本院公告送达，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证之权利。对原告杨某1、杨某2提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：
根据原告提交的被继承人的死亡证明、亲属关系证明及（2014）丰民初字第09011号民事判决书佐证，被继承人梁某1（曾用名梁某2）、杨某6夫妇二人共生育被告杨某4（曾用名杨某5）、原告杨某2（曾用名杨某3）、原告杨某1三名子女。梁某1已于1996年2月去世，杨某6已于2011年12月1日去世。
根据相关房屋所有权证佐证，梁某1名下有位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××3的房屋、位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××4的房屋、位于北京市西城区（原宣武区）××大街××号楼××-××的房屋共计三套。同时根据（2013）二中民终字第16187号民事判决书的认定意见，位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋属于杨某6遗产。
根据本案中委托进行的市场价值评估报告结论，梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××3的房屋的市场价值为人民币358.24万元，梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××4的房屋市场价值为人民币415.18万元，梁某1名下位于北京市西城区（原宣武区）××大街××号楼××-××的房屋市场价值为人民币386.87万元，位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋市场价值为人民币253.42万元，上述四套房屋总价值为人民币1413.71万元。
根据法院依职权调取的银行查询回单显示，杨某6名下账号为0200××3143的中国工商银行账户内有余额1233.43美元和5518.39港币。
本院认为，本案诉争的被继承人梁某1名下三套住房、被继承人杨某6名下银行账户内存款余额，属于被继承人的遗产，应依法继承。根据（2013）二中民终字第16187号民事判决书的认定意见，位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋属于杨某6遗产，亦应依法继承。现原告提出的由原告杨某2继承本案诉争四套房屋产权和银行账户内存款余额、由原告杨某2向原告杨某1、被告杨某4分别给付三分之一比例的折价补偿款、由原告杨某2负责保管应给付被告杨某4的款项及由原、被告三人分别负担三分之一比例的房屋涉诉评估费用之请求，理由合理，于法有据，本院应予支持。原告未在本案中主张分担本案公告费用，亦未提交具体费用证明，本案中不予处理。现被告杨某4经本院公告送达，未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩，举证，质证之权利。对此，本院予以缺席审判。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人梁某1名下位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××3的房屋、位于北京市东城区（原崇文区）××大街××号楼××-××4的房屋、位于北京市西城区（原宣武区）××大街××号楼××-××的房屋的产权由原告杨某2继承并归原告杨某2所有；
二、位于北京市丰台区××一区××号楼××的房屋的产权由原告杨某2继承并归原告杨某2所有；
三、自本判决生效之日起六个月内，原告杨某2一次性分别向原告杨某1、被告杨某4给付房屋折价补偿款人民币4712367元，对于应给付被告杨某4的上述款项，由原告杨某2负责保管；
四、被继承人杨某6名下账号为0200××3143的中国工商银行账户内余额美元1233.43元、港元5518.39元归原告杨某2继承所有；
五、自本判决生效之日起三十日内，原告杨某2一次性分别向原告杨某1、被告杨某4给付存款补偿款美元411.15元、港元1839.5元，对于应给付被告杨某4的上述款项，由原告杨某2负责保管。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本案诉讼费用106623元，由原告杨某2负担35541元（已交纳）、原告杨某1负担35541元、被告杨某4负担35541元，自本判决生效之日起七日内交纳。
房屋评估费36274元，由原告杨某2负担12092元（已交纳），由原告杨某1、被告杨某4各负担12091元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 庆
审 判 员 田世跃
人民陪审员 周保凤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 鹏