湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复66号
复议申请人（被执行人）：阳新县兴国镇人民政府。住所地：湖北省阳新县兴国镇。组织机构代码：737941710。
法定代表人：彭华云，该镇镇长。
诉讼委托代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。
申请执行人：熊金甫，男，1956年6月23日出生，汉族，住湖北省阳新县。
诉讼委托代理人：徐俊文，男，1962年10月15日出生，汉族。住湖北省武汉市。
申请复议人阳新县兴国镇人民政府（以下简称兴国镇政府）不服湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）于2016年12月28日作出的（2016）鄂02执异202号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年5月31日召开了听证会，现已审查终结。
黄石中院在执行熊金甫与阳新县兴国建筑安装工程公司（以下简称兴国建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，作出（2003）黄执字第36号执行通知书，要求兴国镇政府履行偿付该案本息合计779670.91元。兴国镇政府不服，提出执行异议，请求撤销该院（2003）黄执字第36-2号民事裁定书和（2003）黄执字第36号执行通知书。
黄石中院查明，熊金甫与兴国建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省高级人民法院审查后于1999年12月31日作出（1999）鄂民终字第133号民事判决书，判令兴国建筑公司于判决生效后十日内支付熊金甫工程款265444.01元及利息（利息从1997年8月起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。因兴国建筑公司未按生效判决确定的内容履行义务，熊金甫向湖北省阳新县人民法院（以下简称阳新县法院）申请执行。2003年4月21日，黄石中院将该案提级至该院执行。同年4月25日，经兴国镇政府申请，兴国建筑公司被工商行政管理部门注销。2005年3月7日，黄石中院作出（2003）黄执字第36-1号民事裁定书，变更兴国镇政府为本案被执行人。同年6月10日，该院作出（2003）黄执字第36-2号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人兴国镇政府银行账户存款430417.52元。2015年7月27日，该院作出（2003）黄执字第36号执行通知书，要求兴国镇政府履行偿付该案本息合计779670.91元。兴国镇政府不服，提出执行异议，请求撤销该院（2003）黄执字第36-2号民事裁定书和（2003）黄执字第36号执行通知书。
另查明，阳新县法院于1998年7月30日作出（1998）阳民初字第338号民事判决，判令湖北省阳新县畜牧局（以下简称阳新县畜牧局）给付兴国建筑公司工程款129750.74元；于2001年3月16日作出（2001）阳民初字第136号民事判决，判令熊金甫于判决生效后十日内给付兴国建筑公司工程款21422.50元；于2009年6月26日作出（2008）阳民再字第04号民事判决，判令：“一、撤销阳新县法院（1999）阳民初字第316号民事判决书、（2000）阳民再字第03号民事调解书、（2006）阳民再字第07-10号民事裁定书、（2007）阳再字第01号民事判决书；二、熊金甫于本判决生效后十日内偿付兴国镇政府工程欠款2989元。”2006年8月10日，阳新县法院出具情况说明：“该院已将（1998）阳民初字第338号民事判决书一案执行标的款94079元交付申请执行人熊金甫，用以抵偿被执行人兴国镇政府差欠申请执行人熊金甫工程款。”
还查明，被执行人兴国镇政府分别于2011年11月23日和2013年10月29日向黄石中院交付本案执行标的款10万元和160824.41元。
黄石中院认为，1、关于兴国镇政府提出本案执行标的款应扣减款项的问题：（1）湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决书确定熊金甫的工程款265444.01元中，含有熊金甫虚假提供的搅拌机款2000元，因该判决为二审终审判决，且已发生法律效力，故异议人兴国镇政府该2000元应予扣减的异议理由，于法无据，该院不予支持。（2）阳新县法院（2001）阳民初字第136号民事判决确定熊金甫应给付兴国建筑公司工程款21422.50元，因熊金甫未向兴国建筑公司履行该判决确定的金钱给付义务，故该款应冲抵兴国镇政府差欠熊金甫工程款。兴国镇政府提出该款应予扣减的异议理由成立，该院予以支持。（3）2006年8月10日，阳新县法院出具证明证实：该院在执行（1998）阳民初字第338号民事判决一案中，熊金甫收到阳新县畜牧局给付兴国建筑公司执行款94079元。该事实有熊金甫及其妻徐文枝签名的领款单予以证实，该款亦应抵扣兴国建筑公司差欠熊金甫工程款。兴国镇政府提出该款应予扣减的异议理由成立，该院予以支持。（4）阳新县法院（2008）阳民再字第04号民事判决确认熊金甫给付兴国建筑公司工程款2989元；2011年11月23日和2013年10月29日，兴国镇政府分别给付熊金甫执行款10万元和160824.41元，熊金甫对上述款项予以认可。故兴国镇政府提出该上述款项应予扣减的异议理由成立，该院予以支持。综上，兴国镇政府已给付熊金甫标的物款项共计379314.91元。
2、关于利息问题：（1）一般债务利息。湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决确定兴国建筑公司于判决生效后十日内给付熊金甫工程款265444.01元及利息，利息从1997年8月起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率计算。依据该判决书明确的利息计付方法计算，该案一般债务利息为40194.04元；（2）迟延履行期间的债务利息。2014年8月1日之前，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第294条和《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，即按法律文书确定的金钱债务（265444.01+40194.04=305638.05元）在按照中国人民银行同期贷款利率计付债务利息基础上，增加一倍计算，截止2014年7月31日止，该案迟延履行期间的债务利息为602260.10元。2014年8月1日至2015年7月31日止，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，该案迟延履行期间的债务利息为39541.93元。截止2015年7月31日，该案迟延履行期间的债务利息合计641802.03元。由于被执行人兴国镇政府提出的应扣减款项在抵扣时未超出应支付的利息，故按先还息后还本的原则，被执行人兴国镇政府应扣减的款项应在债务利息中扣除。
综上，截止2015年7月31日，被执行人兴国镇政府应给付申请执行人熊金甫本息共计947440.08元，扣减兴国镇政府已给付379314.91元，兴国镇政府还应给付熊金甫568125.17元。并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十七条第（三）项之规定，于2016年12月28日作出（2016）鄂02执异202号执行裁定：撤销该院（2003）黄执字第36-2号民事裁定；变更该院（2003）黄执字第36号执行通知书为：被执行人兴国镇政府还应向申请执行人熊金甫偿付本息共计568125.17元。
兴国镇政府向本院申请复议称，1、黄石中院异议裁定对熊金甫在诉讼中虚报搅拌机款2000元未予扣除是错误的。2、在未计算执行期间熊金甫强占兴国镇政府房屋门面出租获利金额的前提下，兴国镇政府已付清最后一笔执行款项160824.41元。本案已执行完毕，黄石中院重复执行没有法律依据。3、黄石中院（2016）鄂02执异202号执行裁定对案件一般债务利息和迟延履行期间的债务利息的计算方法和标准错误，将两种不同的计算标准予以混淆重复计算。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》实施前，迟延履行期间利息按银行同期贷款利率计付；该司法解释实施后，将迟延履行债务利息区分为一般债务利息和加倍债务利息，一般债务利息为迟延履行期间债务利息的组成部分。湖北省高级人民法院（1999）鄂民终第133号民事判决对支付迟延履行债务利息，明确规定按中国人民银行同期存款利率计算。根据上述规定，迟延履行期间的一般债务利息应以中国人民银行同期存款利率计算。未在判决书规定期限内履行付款义务，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，应支付加倍的迟延履行期间的一般债务利息为银行存款利息，加倍部分的债务利息为每日万分之一点七五的规定，兴国镇政府已根据黄石中院提供的计算依据将本息付清，付给熊金甫的加倍债务利息，应按其收取兴国镇政府款项及抵扣发生不同时间段分别计算。故黄石中院（2016）鄂02执异202号执行裁定对本案一般债务利息和迟延履行期间的债务利息分别计算存在重复计算问题，且计算的基准利率标准过程及计算不明确。4、2014年8月1日前不存在一般债务利息和迟延履行期间债务利息两项，该案在此日期之前的一半债务利息是包含在迟延履行债务利息之中的，黄石中院（2016）鄂02执异202号执行裁定多计算利息40194.04元；在此情况下，将重复计算的40194.04元计入本金计算错误，违反了《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定；应由有相应资质的专业财务审计部门对本息计算出具专业审计报告，并由双方质证后作为依据。综上，请求撤销黄石中院（2016）鄂02执异202号执行裁定，认定本案执行完毕。
本院查明，黄石中院查明事实基本属实。
另补充查明，湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决书在查明事实部分认定“二审期间，本院委托湖北大公审计事务所对工程造价进行了审计鉴定，结论为：兴国建筑公司尚欠熊金甫工程款33.754533万元。该鉴定中包括熊金甫已支付的营业税、教育附加费计5.236632万元，伍修和向熊金甫的借款1.9735万元。”同时该判决书在“本院认为部分”称“根据本院所委托的审计结论，兴国建筑公司欠熊金甫工程款33.754533万元，但其中属于熊金甫应支付的营业税、教育附加费应由其自己负担，伍修和向熊金甫的借款应由其另行主张，故应扣除上述相关款项。兴国建筑公司尚欠熊金甫工程款26.544401万元，并承担相应的利息损失。”
还查明，1999年12月30日（湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决书作出前一天），熊金甫收取阳新县畜牧局工程款13000元。2000年3月13日，熊金甫收取阳新县畜牧局工程款15000元。
本院认为，（一）关于搅拌机款2000元应否扣减的问题。湖北省高级人民法院（1999）鄂民终字第133号民事判决书确定熊金甫的工程款265444.01元中，含有熊金甫虚假提供的搅拌机款2000元。兴国镇政府扣减该笔2000元的主张于法无据，该院不予支持。
（二）关于本案剩余执行标的的计算问题。
1、计算方法：按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释〔2009〕6号）之规定，“执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”。“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。故，本案计算的判决确定利息应以生效判决确定的本金265444.01元为基数，迟延履行期间的债务利息应以（本金+判决确定给付日止的存款利息）为基数。
2、扣减原则：由于本案时间跨度长，被执行人系分次履行，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕8号）及《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释〔2009〕6号）之规定，2014年8月1日之前给付的，按照法释〔2009〕6号规定“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。本案中所有偿付行为均发生在2014年8月1日之前，应当根据并还原则按比例计算已清偿的生效法律文书确定的金钱债务金额与迟延履行期间的债务利息金额。
3、计算明细：兴国镇政府举证证明熊金甫已经在另案（1998）阳民初字第338号民事判决书作出（1998年7月30日）之前领取了阳新县畜牧局支付兴国建筑公司的款项34906元，并在作为本案执行依据（1999）鄂民终字第133号民事判决书作出（1999年12月31日）前一日即1999年12月30日，熊金甫领取了阳新县畜牧局支付兴国建筑公司的款项13000元。上述两笔款项领取均发生在执行依据作出之前，但结合查明事实应该区别对待：1、因（1999）鄂民终字第133号民事判决书中认定：经过审计，兴国镇政府尚欠熊金甫26.544401万元。而兴国镇政府并未提交证据证明上述34906元在二审审计中未予扣减的证据，故，对该笔款项不予扣减。2、熊金甫领取的13000元是在（1999）鄂民终字第133号民事判决书制作的前一天，此时二审审计程序已经结束，该笔13000元款项未在二审审计中予以扣减。故该笔13000元款项应在执行程序中予以扣减。
经过逐笔计算：截止1999年12月31日（1999）鄂民终字第133号民事判决书作出之时，判决书确定的该案债权利息为28873.01元，熊金甫领取款项13000元，按本息并还原则扣减后，余本281317.02元，余息0.00元（此时尚未届生效法律文书指定的履行期，尚未产生逾期利息）。
（1999）鄂民终字第133号民事判决书生效后，截止2000-3-13，新增迟延履行期间利息为5672.08元，熊金甫领取款项15000元，按本息并还原则扣减后，余本266613.30元，余息5375.80元。
截止2001年3月16日，阳新县法院作出（2001）阳民初字第136号民事判决，判令熊金甫于判决生效后十日内给付兴国建筑公司工程款21422.50元。新增迟延履行期间利息为31886.95元，熊金甫应付款项21422.5元，按本息并还原则扣减后，余本247817.73元，余息34635.82元。
截止2001年10月10日，新增迟延履行期间利息为16752.48元，熊金甫领取款项31173元（133号判决生效后熊金甫领取的阳新县畜牧局车辆变价款），按本息并还原则扣减后，余本221998.66元，余息46034.37元。
截止2009年6月26日，阳新县法院（2008）阳民再字第04号民事判决判令“熊金甫于本判决生效后十日内偿付兴国镇政府工程欠款2989元”。新增迟延履行期间利息为203974.59元，熊金甫应支付款项2989元，按本息并还原则扣减后，余本220592.84元，余息248425.77元。
截止2011年11月23日，兴国镇政府代理人通过银行转账方式向黄石中院汇款100000元。新增迟延履行期间利息为61518.44元，兴国镇政府支付款项100000元，按本息并还原则扣减后，余本179013.69元，余息251523.37元。
截止2013年10月29日，兴国镇政府通过银行转账方式向黄石中院汇款160824.41元。新增迟延履行期间利息为43316.94元，兴国镇政府支付款项160824.41元，按本息并还原则扣减后，余本118257.06元，余息194772.52元。
截止2014年8月1日，新增迟延履行期间利息为10879.65元。
截止2015年7月31日（本案争议的黄石中院36号通知计息截止时间），新增迟延履行期间利息7532.97元。此时，该案尚需执行款项=118257.06+194772.52+10879.65+7532.97=331442.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2016）鄂02执异202号执行裁定。
二、变更湖北省黄石市中级人民法院（2003）黄执字第36号执行通知书内容为：截止2015年7月31日，被执行人兴国镇政府还应向申请执行人熊金甫偿付本息共计331442.20元。
三、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2003）黄执字第36-2号民事裁定书，由湖北省黄石市中级人民法院按照阳新县兴国镇政府已经自动履行的数额对冻结、扣划数额予以变更。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾亚胜
审判员 熊 顺
审判员 吴爱华
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 冉