文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1392号上诉人（原审原告）李某甲，现住赤峰市。上诉人（原审原告）蒋某甲，现住赤峰市。法定代理人李某乙，现住吉林省四平市。（系蒋某甲母亲）上诉人（原审原告）蒋某乙（曾用名蒋某丙），现住赤峰市。法定代理人周某某，现住赤峰市。（系蒋某乙母亲）三上诉人委托代理人孙阔，北京智舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋某丁，现住赤峰市。委托代理人马晓飞，赤峰市松山区当铺地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）蒋某戊，现住赤峰市。委托代理人萧贺林，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乌某甲（曾用名乌某乙），现住赤峰市。委托代理人孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人李某甲、蒋某甲、蒋某乙因与被上诉人蒋某丁、蒋某戊、乌某甲法定继承纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第4434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，1983年2月2日，被继承人蒋有春与其妻李亚新经赤峰县人民法院调解离婚，赤峰县人民法院于同日出具（83）赤法民调字第18号民事调解书，该调解书确定：“一、三岁男孩蒋小波归原告李亚新抚养；三岁女孩蒋某丁归蒋有春抚养。”被继承人蒋有春与李亚新离婚后，与李某乙结婚，生育两名子女，蒋某甲、李某甲（曾用名蒋天师），后被继承人蒋有春与李某乙离婚，又与周某某结婚后生育男孩一名蒋某乙（曾用名蒋某丙），被继承人蒋有春与周某某于2006年11月10日离婚，2007年8月10日被继承人蒋有春与乌某甲登记结婚，婚后未生育子女。2014年1月9日，被继承人蒋有春去世，因遗产继承问题未能达成一致意见。蒋某丁诉至该院，要求对被继承人蒋有春的遗产进行继承，该院受理后，依法通知蒋某戊、蒋某甲、李某甲、蒋某乙作为该案原告参加诉讼。被继承人蒋有春与乌某甲有夫妻共同财产如下：位于赤峰市松山区松四街中昊公司北天通房地产楼1号1-2-02054房屋一处，价值432114元；位于赤峰市松山区新城八家组团河畔景地1区1-4-1-01162室房屋一处，价值632649元；位于赤峰市松山区新城河畔景地1区-7-07-143号车库一处，价值220402元；位于赤峰市松山区穆家营子镇家鸭子河村1组平房院落中西厢房，偏厦，东厢房价值231340元；×××号出租车一辆，价值468000元；在中国银行股份有限公司赤峰市木兰街支行存款1005773.25元；中国农业银行股份有限公司赤峰松山支行，西城支行存款9363165.34元；赤峰松山农村商业银行存款1305.58元；赤峰市红山区农村信用合作联社存款1163.46元；中国工商银行股份有限公司赤峰新城支行、赤峰松山支行存款5374509.73元；在包商银行存款及理财产品300300.22元；在日信证券公司购买理财产品持有基金2133028.82元，（上述存款及其基金现均存于银信部门及证券公司）以上被继承人蒋有春与乌某甲的夫妻共同财产总额为20163751.40元。被继承人蒋有春个人财产位于赤峰市松山区穆家营子镇鸭子河村一组平房价值491207元。另查明：乌某甲称的被继承人蒋有春在新华人民财产保险股份有限公司投保红双喜金富贵保险金200000元未提交全部缴款凭证及投保受益人的证据。原审认为，根据赤峰县人民法院（83）赤法民调字第18号民事调解书能够确认蒋某丁系被继承人蒋有春的女儿，蒋某戊、蒋某甲、李某甲、蒋某乙及乌某甲称蒋某丁系被继承人收养的子女且收养后又送交蒋有文收养，未能举出充分证据予以证明，故对蒋某戊、蒋某甲、李某甲、蒋某乙的陈述及乌某甲的辩称理由不予支持。蒋某丁具有合法继承被继承人蒋有春的遗产的权利，根据该院已经查明的事实，被继承人蒋有春与乌某甲现有夫妻共同财产价值20163751.40元，其中的二分之一即10081875.70元为被继承人蒋有春的遗产，其余二分之一10081875.70元为乌某甲个人财产，另被继承人蒋有春的个人财产491207元亦应作为遗产继承，故现查明的被继承人的遗产价值为10573082.70元。每位继承人应继承的份额为六分之一，计1762180.45元，因蒋某丁的诉讼请求为1758938.50元，依其诉讼请求予以支持。蒋某丁、蒋某戊、蒋某甲、李某甲、蒋某乙要求分割的车架号为B03467号宝马X5汽车因现已登记为李某甲所有，故在该案中不予分割，双方当事人在证据充分后均可另案主张权利。乌某甲所举权利待定的财产因需等待权利确定后才能予以分割，故该案中亦不予分割，可在权利确定后由双方当事人另行主张权利。由于乌某甲作为配偶应该先分得二分之一的夫妻共同财产，因此，对房屋、汽车等不可分割物可归乌某甲所有，不足部分以分割存款及基金方式补充。蒋某丁、蒋某戊、蒋某甲、李某甲蒋某乙在中国农业银行股份有限公司的存款9363165.34元中继承。原审判决：一、蒋某丁继承被继承人蒋有春在中国农业银行股份有限公司的存款1758938.50元。二、蒋某戊、蒋某甲、李某甲、蒋某乙每人继承被继承人蒋有春在中国农业银行股份有限公司的存款1762828.84元，计7051315.36元。三、位于赤峰市松山区松四街中昊公司北天通房地产楼1号1-2-02054房屋一处，价值432114元；位于赤峰市松山区新城八家组团河畔景地1区1-4-1-01162室房屋一处，价值632649元；位于赤峰市松山区新城河畔景地1区-7-07-143号车库一处，价值220402元；位于赤峰市松山区穆家营子镇家鸭子河村1组平房院落房屋价值722547元；×××号出租车一辆，价值468000元；在中国银行股份有限公司赤峰市木兰街支行存款1005773.25元；赤峰松山农村商业银行存款1305.58元；赤峰市红山区农村信用合作联社存款1163.46元；中国工商银行股份有限公司赤峰新城支行、赤峰松山支行存款5374509.73元；在包商银行存款及理财产品300300.22元；在日信证券公司购买理财产品持有基金2133028.82元，中国农业银行股份有限公司存款552911.48元归乌某甲所有和继承。四、驳回蒋某丁的其他诉讼请求。一审宣判后，李某甲、蒋某甲、蒋某乙不服提出上诉，上诉理由为：1、被上诉人蒋某丁与被继承人蒋有春之间的收养关系因蒋某丁被蒋有文收养的事实而发生变更，被上诉人蒋某丁与蒋有春之间的收养关系已经解除，故被上诉人不是被继承人蒋有春合法继承人，应驳回其诉讼请求，原审支持被上诉人蒋某丁的诉讼请求错误；2、上诉人蒋某甲是无民事行为能力人，蒋某乙是未成年人，对其分配财产时应该照顾；3、出租车蒙D9367认定为蒋有春和乌某甲夫妻共同财产错误，该车属于蒋有春的遗产，应该进行分配，原审认定事实错误。被上诉人蒋某丁辩称，原审判决认定事实正确，予以维持。被上诉人蒋某戊辩称，同意上诉人所提出的蒋某丁非遗产分割继承人身份的上诉意见。其他继承人之间没有争议，在此情况下原审法院对遗产进行分配是错误的，应改判。被上诉人乌某甲辩称，同意上诉人所提出的蒋某丁非遗产分割继承人身份的上诉意见，原审对于认定遗产数额及各继承人所取得分配数额，适用法律错误，蒋某甲伤残是因交通事故，其所获取伤残赔偿金已经由该交通事故中获取，故分配遗产时不应该照顾，请求驳回上诉人对涉及乌某甲部分的上诉请求。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人李某甲、蒋某甲、蒋某乙以被上诉人蒋某丁与被继承人蒋有春之间的收养关系因蒋某丁被案外人蒋有文收养的事实而发生变更，被上诉人蒋某丁与蒋有春之间的收养关系已经解除，故被上诉人蒋某丁不是被继承人蒋有春合法继承人，应驳回其诉讼请求为由提出上诉，且三上诉人向本院申请调取蒋有文的户口登记信息，该登记信息中记载蒋某丁学生时代户籍登记在户主为蒋有文的常住户口登记表上，并注明为户主的次女。但赤峰县人民法院（83）赤法民调字第18号民事调解书，已经确认被上诉人蒋某丁归被继承人蒋有春抚养，能够确认蒋某丁系被继承人蒋有春的女儿，该调解书已经生效。三上诉人申请本院调取的蒋有文的常住户口登记信息，无法否定被上诉人蒋某丁与蒋有春之间具有父女关系，被上诉人蒋某丁对蒋有春的遗产具有法定的继承权利。故三上诉人所主张的被上诉人蒋某丁与被继承人蒋有春之间的收养关系已经变更的上诉理由，没有充分有效的证据予以证明。三上诉人的该上诉理由不能成立。至于上诉人蒋某甲所提出的其属于无民事行为能力人；上诉人蒋某乙所提出的其属于未成年人，对该二上诉人分配财产时应当予以照顾的上诉理由，因该二上诉人原审已经参加诉讼，并未对此主张权利，在二审中对此提出上诉进行主张权利，没有法律依据，本院不予支持。上诉人所提出的原审对蒙D9367出租车认定为蒋有春和乌某甲夫妻共同财产错误，该车属于蒋有春的遗产，应该进行分配的上诉请求，因三上诉人未能提供该出租车属于被继承人蒋有春个人财产的相关证据，故该上诉理由不能成立。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20631元，由三上诉人承担，邮寄费160元由三上诉人和三被上诉人平均承担。本判决为终审判决。审判长  李子波审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年五月十六日书记员  孙 皓