江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初3601号
原告:许季昌，男，1954年12月15日出生，汉族，农民，住南京市。
被告：张勇利，男，1969年2月13日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：孙琴，女，1971年6月10日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：张绍保，男，1966年4月10日出生，汉族，农民，住泗洪县。
原告许季昌与被告张勇利、孙琴、张绍保民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许季昌到庭参加诉讼，被告张勇利、孙琴、张绍保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许季昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张勇利返还借款230000元及约定利息50000元，合计280000元以及逾期利息（利息以230000元为本金，从起诉之日起按照江苏泗洪农村商业银行贷款年利率14.448%计算至实际给付之日止）；2.判令被告孙琴对上述债务承担连带赔偿责任；3.判令被告张绍保对借款本金230000元承担连带担保赔偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告张勇利为同镇乡亲且为多年朋友，被告孙琴、张勇利系夫妻关系。2013年11月22日被告向原告借款1000000元用于临时周转，周转一个星期，一周利息为50000元。该款原告以转账的方式支付至被告张勇利银行账户，该1000000元系原告从案外人张海强处所借。当时被告张勇利说一个星期后就会拿2000000元的承兑汇票到案外人张海强处进行承兑以偿还该借款，但一个星期后被告张勇利并没有还钱，还让原告和原告弟弟许进昌、许仙昌、许云昌到江苏泗洪农村商业银行界集支行拿各自的房子办理抵押贷款，用来偿还原告所借案外人张海强的那1000000元借款。原告当时为了尽快将欠案外人张海强的钱给还上，2013年12月就以房子抵押在江苏泗洪农村商业银行界集支行贷款了230000元，借款期限自2013年12月9日至2014年12月4日，银行于2013年12月9日将230000元借款交付与原告，另外原告弟弟许进昌贷款230000元，原告弟弟许仙昌贷款230000元，原告弟弟许云昌贷款200000元，原告兄弟四人合计贷款890000元，当时原告兄弟四人的贷款借期皆为一年。2013年12月初贷款贷出后原告兄弟四人用上述贷款偿还了原告所欠案外人张海强的借款。2014年2月3日被告张勇利给原告补打借条一张，约定银行贷款230000元系被告张勇利所使用，贷款利息由被告张勇利偿还，并约定借款利息为一年50000元，借期一年。第一年所做贷款的贷款利息全部是被告孙琴偿还的，但贷款到期后，贷款本金未还。这时由被告孙琴出面要求原告兄弟四人继续以各自房子抵押向江苏泗洪农村商业银行界集支行贷款以借新还旧，但是原告要求被告张勇利、孙琴提供保证人担保，于是被告孙琴、张勇利找来了保证人即被告张绍保提供担保。2014年12月5日被告孙琴与原告签订借款协议一份，约定由原告继续以房子抵押向江苏泗洪农村商业银行界集支行贷款，被告张勇利、孙琴所欠原告借款延期一年，延期至2015年12月5日，银行贷款本息由被告张勇利、孙琴偿还，若利息不及时偿还由担保人负责偿还，被告张勇利、孙琴、张绍保负责银行贷款本金及利息至2015年12月5日到期为止。被告张勇利、孙琴如果提前或按时还清原告在银行的贷款本金及利息，被告张勇利原出具给原告的借条自动作废。被告张绍保在借款协议上签字担保。第二年的贷款本金还是230000元，借款期限自2014年12月10日至2015年12月9日，银行于2014年12月10日将230000元借款交付与原告。第二年的贷款本金及利息被告张勇利、孙琴没有偿还，现在原告自己已经偿还银行贷款50000元，但是到目前为止第二年的贷款仍没有还清。被告张勇利、孙琴系夫妻关系，被告孙琴与原告签订借款协议，即可证实被告孙琴对本案讼争借款知情且认可，依据相关法律规定，本案讼争借款为被告张勇利、孙琴的夫妻共同债务。被告张绍保自愿对贷款本金及2015年12月5日到期贷款利息予以担保，依据相关法律规定，被告张绍保应对本案讼争借款本金230000元承担连带担保赔偿责任。
被告孙琴辩称，对于原告诉状中所陈述的事实无异议。
被告张勇利、张绍保未答辩。
根据原告许季昌、被告孙琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。
另查明：2013年12月5日原告许季昌与江苏泗洪农村商业银行界集支行签订的最高额个人担保借款合同中约定的贷款执行利率为年利率9.6%，贷款用途为商业批发；2014年12月5日原告许季昌与江苏泗洪农村商业银行界集支行签订的最高额个人担保借款合同中约定的贷款利率为年利率9.632%，未按约定期限偿还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；本案讼争借款，以230000元为本金按照年息50000元计算，其年利率为21.74%，按照年息72080（230000×9.6%+50000）元计算，其年利率为31.34%，按照年息72153.6（230000×9.632%+50000）元计算，其年利率为31.37%；中国人民银行2013年12月5日【6个月至1年（含）期限】贷款年基准利率为6%，2014年12月10日【6个月至1年（含）期限】贷款年基准利率为5.6%。
本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。民间借贷中，出借人套取金融机构信贷资金高利转贷给借款人，且借款人事先知道的，民间借贷合同无效。本案中，原告许季昌明知自己的贷款用途并非商业批发，却以商业批发为名从银行贷款，原告许季昌的行为显属套取金融机构信贷资金之行为。原告许季昌套取的银行贷款虽用于偿还其所欠案外人张海强的借款，但因原告许季昌出借与被告张勇利的款项系从案外人张海强处所借，原告许季昌以贷款偿还其所欠案外人张海强借款后，此时原告许季昌出借与被告张勇利的款项来源实质已系银行贷款，且原告许季昌与被告张勇利亦在本案讼争借条中明确约定银行贷款系被告张勇利所使用，另原告许季昌与被告张勇利约定银行贷款利息由被告张勇利偿还，并约定借款年息50000元，原告许季昌与被告张勇利约定的借款利率明显高于银行贷款利率，故原告许季昌的行为亦属高利转贷之行为。被告张勇利、孙琴先后就同一借款事项分别向原告许季昌出具借条和借款协议，且被告张勇利、孙琴系夫妻关系，故本院认定被告张勇利、孙琴系本案讼争借款的共同借款人。另本案讼争借条及借款协议所载内容亦可证实被告张勇利、孙琴对本案讼争借款来源为银行贷款事先乃系明知。综上分析，本院认定原告许季昌与被告张勇利、孙琴之间的借款合同无效。
合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告许季昌与被告张勇利、孙琴间的借款合同无效，被告张勇利、孙琴应将本案讼争借款本金230000元返还与原告许季昌。本案中原告之所以向银行贷款，起因于被告张勇利、孙琴未能及时偿还原告借款，且被告张勇利、孙琴亦积极促成原告套取银行贷款，贷款到期后被告张勇利、孙琴亦未能偿还原告借款，显然被告张勇利、孙琴对于本案讼争借款合同的无效过错更大。本案所涉银行贷款利息应属原告之损失，从本案查明事实来看，原告银行贷款利息损失乃被告张勇利、孙琴所能合理预见之损失，亦是原告所无力减损之损失。综合考量原告许季昌与被告张勇利、孙琴的过错情况，本院酌定以第二年银行贷款执行利率即年利率9.632%计算的原告贷款利息损失由被告张勇利、孙琴赔偿原告，贷款逾期银行加收的罚息损失由原告自行负担，故被告张勇利、孙琴应赔偿原告自2014年12月10日起至贷款清偿完毕之日止江苏泗洪农村商业银行界集支行按照年利率9.632%就230000元贷款向原告实际收取的贷款利息。
担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，因原告许季昌与被告张勇利、孙琴之间的借款合同无效，作为该借款合同从合同的原告许季昌与被告张绍保之间的保证合同亦无效。
主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案中，被告张绍保明知原告许季昌与被告张勇利、孙琴之间的借款合同因违反相关法律规定系属无效合同，仍为本案讼争借款提供担保，被告张绍保对于其与原告许季昌之间保证合同的无效存有过错，故被告张绍保应承担相应的民事责任。原告许季昌和被告张勇利、孙琴皆明知借款合同违反相关法律规定系无效合同，仍介绍和接受被告张绍保的担保，原告许季昌和被告张勇利、孙琴对于保证合同的无效亦存有过错，综合考量原告许季昌和被告张勇利、孙琴、张绍保的过错情况，对于保证合同的无效三方过错相当，另鉴于原告许季昌仅主张由被告张绍保对本案讼争借款的本金230000元承担连带赔偿责任，故本院酌定被告张绍保对被告张勇利、孙琴不能清偿部分的三分之一在230000元范围内向原告许季昌承担赔偿责任。
担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。本案中被告张绍保承担赔偿责任后有权向被告张勇利、孙琴追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第九条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，判决如下：
一、被告张勇利、孙琴于本判决生效之日起十日内返还原告许季昌借款本金230000元并赔偿原告许季昌的利息损失（自2014年12月10日起至贷款清偿完毕之日止江苏泗洪农村商业银行界集支行按照年利率9.632%就230000元贷款向原告许季昌实际收取的贷款利息）；
二、被告张绍保对被告张勇利、孙琴不能清偿部分的三分之一在230000元范围内向原告许季昌承担赔偿责任，被告张绍保承担赔偿责任后有权向被告张勇利、孙琴追偿；
三、驳回原告许季昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，公告费300元，均由被告张勇利、孙琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费5500元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 李 婷
代理审判员 姜 波
人民陪审员 杨长科
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 秦 冉
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应对认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违法法律、行政法规效力性强制性规定的。