江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2178号
上诉人（原审被告）姜斌，工人。
委托代理人缪红星，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周君丽，无业。
委托代理人杨小峰，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张士玲，江苏万洲鞋业有限公司经理。
委托代理人方晓峰，江苏律轩事务所律师。
原审被告李忠，个体户。
上诉人姜斌与被上诉人周君丽、张士玲，原审被告李忠民间借贷纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年9月29日作出（2014）浦商初字第0364号民事判决。上诉人姜斌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人姜斌及其委托代理人缪红星，被上诉人周君丽及其委托代理人杨小峰，被上诉人张士玲的委托代理人方晓峰到庭参加了诉讼，原审被告李忠经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月5日，被告张士玲向原告周君丽出具借条一份，写明：借到周君丽现金人民币陆拾万元整（按月息3分计算，每月1.8万元）。张士玲在借款人一栏签名，姜斌在担保人一栏签名。
另查，被告张士玲与李忠于2001年7月25日建立婚姻关系，后于2006年1月16日解除婚姻关系。
关于周君丽向张士玲交付借款金额。周君丽陈述其于2013年1月10日通过网银转账支付了22.5万元，又于同年2月6日通过网银转账支付了35.7万元，另外的1.8万元系现金交付。周君丽举证了账户明细查询表3张及张士玲、姜斌的微信记录证明其上述陈述。经质证，张士玲、李忠、姜斌对上述证据的真实性不表异议，但认为借条系2013年2月5日出具，借款合意也发生在此时，故2013年1月10日的22.5万元与本案没有关联性，而是用于偿还之前周君丽向张士玲所借的50万元借款，此外微信记录中并无内容能够证明周君丽交付了全部借款。张士玲则举证了张志报账户付款信息及银行交易明细各一份证明其上述陈述。周君丽对上述证据真实性不表异议，但关于2013年1月10日的22.5万元为何发生在出具借条之前，周君丽的解释是其准备与张士玲合作一个项目，所以打的款项，但后来项目没有谈成，而张士玲又向其借款，所以这22.5万元就没有收回，而直接转为了本案中的借款。法院认为，借条本身即具有借款合同和交付凭证两层含义，只有当借款人提出反驳证据足以引起法院对借款关系真实性产生合理怀疑的，才能引起举证责任的转化，即要求出借人就款项的实际交付进一步承担举证责任。本案中，周君丽既举证了借条，又举证了通过网银转账58.2万元的账户明细查询表，可以证明周君丽向张士玲交付58.2万元借款的事实。关于周君丽陈述的交付1.8万元现金的事实，张士玲称并未交付，周君丽也并无证据证明其实际交付了1.8万元，故法院推定周君丽并未以现金方式交付1.8万元借款。关于张士玲陈述的2013年1月10日的22.5万元系偿还张志报账户信息表中2013年1月6日的50万元借款的陈述，对此张士玲应承担举证责任，但其并无其他证据证明2013年1月6日的50万元系周君丽向张士玲的借款，故法院对其所举的张志报账户信息表证明目的不予采信，对其该项抗辩意见不予采纳。张士玲还申请对周君丽向张士玲是否实际交付了借款进行心理测试，法院认为，周君丽既提供了借条这一直接反映借款事实的证据，又提供了账户明细查询表等证据进行佐证，已足以证明借款事实的存在，而张士玲始终未能提供能够推翻原告举证的直接证据，且周君丽本人也不同意进行心理测试，故法院不组织对张士玲申请事项进行心理测试。综上，法院认定周君丽共向张士玲交付了借款58.2万元。
关于被告张士玲尚欠原告的借款金额。张士玲陈述其每月向原告支付利息18000元，共计支付了216000元，对其中超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分，应充抵本金，具体偿还日期如下：2013年3月5日、4月5日、4月5日、5月5日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、9月30日、11月5日、12月5日、2014年1月5日、2月7日；此外，张士玲还于2014年3月9日向原告偿还借款本金100000元，周君丽亦予以认可。法院认为，民间借贷的利息最高不能超过中国人民银行同期同类型贷款基准利率的4倍，如偿还的利息超出上述标准的，超出部分应予冲抵本金。经计算，将张士玲支付的超过中国人民银行同期同类型贷款基准利率的4倍部分的利息充抵本金后，截止2014年2月7日，张士玲尚欠原告借款本金487430.67元，再扣除2014年3月9日偿还的借款本金100000元，张士玲尚欠原告借款本金387430.67元。
原审原告周君丽诉称，2013年2月5日，被告张士玲向原告借款60万元，并由姜斌提供担保，约定月息3分，每月利息为1.8万元。张士玲称只是短期借用，会及时归还本息，但张士玲至今仅偿还原告借款10万元，利息从2014年3月5日起就没有支付。后经原告多次催要，三被告至今未偿还剩余借款。现诉至法院，要求判令：1、被告张士玲、李忠共同偿还借款50万元及逾期利息（自2014年2月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算至实际还款之日止）；2、被告姜斌承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用。
原审被告张士玲辩称，其写下借条打算向原告借款，但仅在2013年2月6日收到部分借款35.7万元。如果法院认定借款关系实际发生，被告每月偿还的1.8万元的利息中超过银行同期贷款利率4倍的，请求法庭在本金中予以扣减。
原审被告李忠辩称，其与张士玲曾经是夫妻，现双方已经登记离婚，双方协议中载明夫妻共同财产、共同债务全部由张士玲承担，如查明本案涉及的借款真实有效并发生在夫妻关系存续期间，李忠愿意依法承担责任。
原审被告姜斌辩称，在借条上签署担保人字样是真实的，但不清楚借款是否实际发生，且姜斌仅是一般担保。
原审法院认为，原告周君丽与被告张士玲、姜斌之间的民间借贷、担保关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。张士玲向周君丽借款后未能全面履行还款义务，属违约行为，应当承担违约责任，向周君丽偿还尚欠借款本金及逾期还款利息。故张士玲应向原告偿还借款本金387430.67元并支付逾期利息（以487430.67元为基数，自2014年2月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算至2014年3月8日止；以387430.67元为基数，自2014年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算至实际还款之日止），对原告诉讼请求超过上述标准的部分，法院不予支持。原告主张要求李忠承担共同还款责任的诉讼请求。法院认为，本案借款发生在张士玲与李忠解除婚姻关系之后，不属夫妻共同债务，故李忠不应承担共同还款责任，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。姜斌为本案借款提供保证担保，理应承担保证责任，由于双方没有约定保证方式，姜斌应按照连带责任保证方式向原告承担责任。故对于原告要求姜斌承担连带还款责任的诉讼请求，法院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张士玲于本判决生效后三日内一次性偿还原告周君丽借款本金387430.67元并支付逾期利息（以487430.67元为基数，自2014年2月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算至2014年3月8日止；以387430.67元为基数，自2014年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率4倍标准计算至实际还款之日止）。二、被告姜斌对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周君丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，保全费3270元，合计7745元，由原告负担1400元，三被告负担6345元。
一审宣判后，姜斌不服，向本院提出上诉称，本案借款并未汇到张士玲账户内，而是汇到案外人张志报账户内，故周君丽与张士玲要求上诉人担保的行为，显然带有欺骗性质，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，违反担保法第三十条规定。请求二审法院撤销一审判决或发回重审。
被上诉人周君丽答辩称，将款汇到案外人张志报银行账户内，是根据张士玲的要求而汇的，且张志报的银行账户一直由张士玲使用；从上诉人与周君丽的微信记录中，也可以反映上诉人知道张士玲使用本案争议款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人张士玲答辩称，张士玲只收到周君丽部分款项，请求二审法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，虽然本案所涉款项并未汇入债务人张士玲个人账户内，而是汇到案外人张志报的账户内，但张士玲对该款由其使用并无异议，只是对借款数额有异议，但因张士玲并未提出上诉，证明张士玲对其与周君丽之间借款事实存在是认可的，故上诉人作为本案所涉款项的担保人承担连带清偿责任符合法律规定。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：'
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7136元，由上诉人姜斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十二月三日
书记员 崔 立