云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）昆民二终字第1503号 上诉人（原审被告）王爱明，男，汉族，1963年7月21日出生，住云南省安宁市。 被上诉人（原审原告）郑飞虎，男，汉族，1986年7月16日出生，住福建省南安市。 原审被告陆云，女，汉族，1965年12月31日出生，住云南省昆明市五华区。 上诉人王爱明因与被上诉人郑飞虎、原审被告陆云民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民龙初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月4日对本案公开进行了询问。上诉人王爱明，被上诉人郑飞虎，原审被告陆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认的本案事实是：被告王爱明因资金周转于2013年6月24日向原告郑飞虎借款，并约定借款期限为一个月，同日原告郑飞虎向被告王爱明银行转账人民币9400000元。另，被告王爱明与被告陆云于1991年1月30日登记结婚，2014年12月16日经云南省大理市人民法院（2015）大民初字第1号民事调解书调解离婚。现原告诉至法院，请求判令：一、由二被告归还原告借款人民币1000000元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认为：本案争议焦点有三：一是原被告之间的借款是1000000元还是940000元？二是被告王爱明是否已经归还了原告郑飞虎该笔借款？三是该笔借款是否属于被告王爱明与被告陆云的夫妻共同债务？针对本案第一个争议焦点，一审法院对原告提交的借款协议、收条及银行转账单据予以认可，则确认原告与被告之间具有债权债务关系，对于原告主张的借款金额为人民币1000000元，因只提供了银行转账为人民币940000元的证据，并未提交剩余借款人民币60000元的证据，且被告王爱明当庭只认可收到本金940000元，故一审法院认定原、被告双方之间在本案中的借款金额为人民币940000元。其次，综合本案证据与案件审理情况，原、被告双方之间存在多笔借款，借款金额超出人民币940000元，被告王爱明主张自己已经归还过原告郑飞虎本案借款人民币940000元，但从原告郑飞虎提交的由被告王爱明于2015年3月31日出具并认可的承诺书中，被告王爱明在此时间前并未向原告郑飞虎归还过该笔借款，而被告王爱明提交的所有银行转账记录均发生在2013年、2014年两年间，故一审法院认定被告王爱明并未向原告郑飞虎归还过借款人民币940000元。关于利息，因原告郑飞虎并未向被告主张，一审法院认为这系原告对自身权利的处分，对此予以认可。再次，对于本案争议焦点之三，该笔借款属于被告王爱明的个人债务还是被告王爱明与被告陆云的夫妻共同债务。对此，一审法院认为，尽管本案借款时间发生在被告王爱明与被告陆云夫妻关系存续期间，但根据云南省大理市人民法院出具的民事调解书（（2015）大民初字第1号）查明的事实中，被告王爱明与被告陆云于2010年分居，2012年被告陆云被调任至大理学院工作，且该笔借款金额较大明显超出夫妻正常生活所需，故一审法院认为该笔借款不宜认定为夫妻共同债务，应属于被告王爱明的个人债务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：“一、被告王爱明自本判决生效之日起十日内偿还原告郑飞虎借款人民币940000元；二、驳回原告郑飞虎对被告陆云的诉讼请求；三、驳回原告郑飞虎的其他诉讼请求。”案件受理费人民币13800元，原告郑飞虎承担552元，被告王爱明承担13248元。 宣判后，王爱明不服一审判决，向本院提起上诉。 上诉人王爱明上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间于2013年6月24日签订借款合同后，被上诉人向上诉人提供借款940000元。出借款项后，上诉人于2013年7月16日至2014年5月5日通过民生银行向被上诉人转账共十次，还款金额为1182550元；于2014年1月16日至2014年10月18日通过平安银行向被上诉人转账共十五次，还款金额为1039000元。综上，上诉人于2013年7月16日至2014年10月18日向被上诉人共转账二十五次，还款金额共计2221550元。借款事实发生在前，还款事实发生在后，时间并不冲突。据此，上诉人与被上诉人之间发生在2013年6月24日的借款已履行完毕，上诉人对这笔借款不再负有还款义务。二、一审法院根据被上诉人提交的多张借条和上诉人于2015年3月31日出具的承诺书作出判决属于认定事实不清、适用法律错误。一审法院将上诉人为达成调解协议出具的承诺书作为认定事实的依据明显违反法律规定，且该承诺书内容存在矛盾。本案诉讼标的仅诉一笔债务纠纷，即2013年6月24日王爱明借郑飞虎940000元，上诉人已转账共计945000元还清被上诉人。三、上诉人并没有实际收到过款项，借款事实未实际发生。被上诉人应拿出借款人出具的对应原始借条和银行转账凭证，印证他将该笔款项交付给上诉人的事实。四、一审判决把与本案无关的上诉人与被上诉人其他几笔借、还款关系扯进本案，证据适用错误，违反了基本的证据原则,导致认定事实严重错误。其他几笔借、还款关系，与本案所涉借款法律关系彼此独立。综上，请求二审法院：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民龙初字第57号民事判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人郑飞虎答辩称：被上诉人一审提交过相应借条和流水，合同上的时间也与借款时间等内容是一致的。 原审被告陆云答辩称：我对双方的借贷不知情，请求法院依法判决。 二审中，上诉人王爱明针对其上诉主张向本院提交以下证据：一、中国民生银行个人账户对账单，欲证明940000元借款已分六次还清；二、郑飞虎威胁诈骗王爱明在其设计好的承诺书上签字的事实说明，欲证明承诺书是在受到胁迫的情况下书写的。被上诉人郑飞虎经质证后对证据一真实性无异议，但认为是归还其他款项，与本案无关，对证据二真实性不认可，并认为并未胁迫上诉人。原审被告陆云经质证后对证据一、二真实性均无异议，并认为被上诉人陈述受胁迫是事实。被上诉人郑飞虎、原审被告陆云均未向本院提交新证据。针对上诉人王爱明提交的证据一，因各方对真实性无异议，本院予以确认，对证据二，因不属证据范畴，本院不予审查。 经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。 归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人王爱明是否应当向被上诉人郑飞虎归还借款940000元？ 本院认为，上诉人主张其并未收到被上诉人出借的款项，但从上诉人2013年6月24日出具的收条及中国民生银行网上银行电子回单，并结合上诉人在一审庭审中的陈述可证明上诉人与被上诉人之间形成借贷关系，上诉人向被上诉人借款940000元。虽然上诉人主张双方有多笔款项往来，其已将上述借款全部还清，并提交银行对账单予以佐证，但经审查，上诉人所提交的银行对账单时间均早于其出具承诺书的时间，即上诉人所提交证据并不能证明其于2015年3月31日之后归还过款项，也不能证明承诺书系在欺诈胁迫下所书写，故本院对上诉人的该主张不予采信，上诉人应向被上诉人归还借款940000元，一审认定正确，本院予以确认。对于该笔债务是否为夫妻共同债务，经审查，该笔债务虽发生于夫妻关系存续期间，但生效的（2015）大民初字第1号民事调解书已确认上诉人与原审被告自2010年正式分居，2012年原审被告即调到大理学院工作，且上诉人自认该笔款项并未用于夫妻共同生活，被上诉人对一审判决也未提起上诉，故原审被告陆云在本案当中不承担还款责任。综上所述，上诉人王爱明的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费13800元，由上诉人王爱明负担。 本判决为终审判决。 若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判长  杨茜 审判员  杨艳 审判员  徐斌 二〇一六年五月五日 书记员  魏星