山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3108号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，地址：榆次区榆太路138号。
委托代理人魏海渊、张献月，山西硕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王保琴，女，1951年11月29日出生，汉族，住榆次区。
被上诉人（原审原告）王换梅，女，1976年1月20日出生，汉族，住榆次区。
二被上诉人共同委托代理人郭志亮，男，1980年2月10日出生，汉族，住榆次区修文镇郭村四铺东街**号。
被上诉人（原审原告）王红梅，女，1980年4月1日出生，汉族，住榆次区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“太平洋财险晋中中支公司”）因与被上诉人王保琴、王换梅、王红梅保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人太平洋财险晋中中支公司委托代理人魏海渊，被上诉人王保琴、王换梅的共同委托代理人郭志亮，被上诉人王红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，三原审原告系死者王某亲属，其中，原审原告王保琴系王某之妻，原审原告王换梅、王红梅分别为王某的长女与次女。死者王某生前系榆次区武装部职工，退休后到榆次洪茂装饰总汇工作。该榆次洪茂装饰总汇在原审被告公司为王某等12名员工投保了团体人身意外伤害保险，该项保险的投保单显示，投保时间为2014年9月26日到2015年9月25日，每人意外伤害保额为5万元，意外医疗保额为2万元，保险合同条款以粘单附件为准，保险条款已由客户签收。其中，投保人声明处载明“本人声明所填上述内容属实，本人已经知悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人及其法定监护人同意，申请投保”，榆次洪茂装饰总汇在投保人签章处盖章确认。而相关保险条款的内容包括“除另有约定外，被保险人年龄在16周岁（含16周岁）至65周岁（含65周岁），身体健康的能正常生活和正常工作的投保团体成员，可作为本保险合同的被保险人；对被保险人有保险利益的机关、企业、事业单位和社会团体可作为投保人，投保人数不低于5人；投保人在申请投保时，应将被保险人真实年龄在保险单上填明，投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年龄不符合本保险合同约定年龄限制的，保险人可以解除本保险合同或取消该被保险人资格，并在扣除手续费后向投保人退还保险费或该被保险人的未满期净保险费。”该榆次洪茂装饰总汇在投保单清单中添具了12名员工的身份证号，其中添具王某的身份证号为“142401195703200914”，而其实际身份证号为“142401194703200914”。
2015年9月4日，王某因交通事故死亡，交警部门认定其不承担事故责任。投保人榆次洪茂装饰总汇已向原审被告公司报案要求依约理赔，因原审被告未能理赔，三原审原告诉来原审法院。庭审中，三原审原告提出投保人榆次洪茂装饰总汇与原审被告签订的包括王某在内的团体人身意外险合同已生效，出现合同约定的保险事由后，原审被告理应如约理赔。原审被告则以王某与榆次洪茂装饰总汇并不存在劳动关系，故投保人对其不具有保险利益，保险合同依法应属无效；投保人在给王某投保该保险时，故意改动王某的身份证号码，将已不符合投保年龄的王某纳入投保名单，在投保条件上欺骗了保险人；对内，也没有王某同意其投保这种以死亡为给付保险金条件的合同的证据，可见保险人与王某之间并没有订立人身意外保险合同的合意，双方不成立合同关系。双方当事人各执己见，协议不成。
原审认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人身保险的投保人在保险合同订立时，与被保险人应当具有保险利益。与投保人有劳动关系的劳动者与投保人具有保险利益，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人与被保险人具有保险利益。本案中，投保人榆次洪茂装饰总汇向被告为其员工投保并缴纳保费，原审被告向投保人出具保单，双方保险合同关系成立。原审被告提出的王某与投保人不存在劳动关系，故与投保人不具有保险利益，因王某虽系于其他单位退休后又到榆次洪茂装饰总汇工作，依照相关法律规定，双方已无法形成劳动关系，但榆次洪茂装饰总汇认可王某系其职工，故双方存在劳务关系。榆次洪茂装饰总汇为王某等员工投保的团体人身意外伤害险，是对无法为其缴纳工伤保险的有益补充，亦是企业分散经营风险的有效手段。根据三原审原告在王某出现保险理赔事由后向原审被告主张理赔的事实来看，被保险人王某应当同意榆次洪茂装饰总汇为其订立保险合同，故该保险合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。原审被告又提出投保人在给王某投保该保险时，故意改动王某的身份证号码，将已不符合投保年龄的王某纳入投保名单，在投保条件上欺骗了保险人。根据双方的保险条款，“投保人在申请投保时，应将被保险人真实年龄在保险单上填明，投保人申报的被保险人年龄不真实，并且其真实年龄不符合本保险合同约定年龄限制的，保险人可以解除本保险合同或取消该被保险人资格，并在扣除手续费后向投保人退还保险费或该被保险人的未满期净保险费。”原审被告作为承保企业，已在保险条款中设置了相关投保条件，原审被告应当有针对性地对其承保对象尽到审慎且专业的审核义务。具体到本案，原审被告可要求投保人提供参保人员的身份证以确定其真实身份情况，原审被告仅凭身份证号填写错误就确定投保人欺骗保险人，尚缺乏相应的事实依据。依照其保险条款的规定，“除另有约定外，被保险人年龄在16周岁（含16周岁）至65周岁（含65周岁），身体健康的能正常生活和正常工作的投保团体成员，可作为本保险合同的被保险人。”原审被告在承保包括王某在内的保险合同后，直至保险事由的出现，均未依照其保险条款的规定与投保人解除保险合同或取消王某的被保险人资格，故应视为原审被告同意为王某承保，属于“另有约定”的情形。被保险人王某因其不承担责任的交通事故死亡，符合保险合同约定的理赔条件，被告应当依约支付作为王某第一顺序继承人的三原审原告意外伤害保险金5万元。原审判决：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于判决生效之日起十日内理赔王保琴、王换梅、王红梅因其亲属王某死亡的意外伤害保险金5万元。当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋中市中心支公司负担。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司晋中市中心支公司不服，上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付保险金，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1.原判认定“榆次洪茂装饰总汇认可王某系其职工，故双方存在劳务”过于草率。2.原审判决称“根据三原告在王某出现保险理赔事由后向被告主张理赔的事实来看，被保险人王某应当同意榆次洪茂装饰总汇为其订立保险合同，”缺乏内在逻辑。3.原审判决认定“被告应当有针对地对其承保对象尽到谨慎且专业的审核义务。具体到本案，被告可要求投保人提供参保人员的身份证以确定其真实身份情况，”对上诉人未免苛刻。4.原审判决称“直至保险事由的出现，均未依照其保险条款的规定与投保人解除合同或取消王某的被保险人资格，故应视为被告同意为王维恩承保，属于另有约定的情形”错误。(二）原审适用法律错误。我国《保险法》第三十四条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。”根据以上法律规定，被保险人同意并认可保险金额是保险合同生效的必要条件，决不能仅仅根据“三原告在王某出现保险理赔事由后向被告主张理赔的事实”，就推定“被保险人王某应当同意榆次洪茂装饰总汇为其订立保险合同，”原审判决这一认定违背立法原意，并导致错误适用法律。
被上诉人王保琴和王换梅共同答辩称，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王红梅口头答辩称，一审判决合理合法，同意一审判决。王某与榆次洪茂装饰总汇形成劳务关系，榆次洪茂装饰总汇为王某投保团体人身意外保险是对员工工伤保险的补充，王某已将身份证交于上诉人，上诉人对年龄有异议，应由上诉人进行核实。
本院二审审理期间，被上诉人王保琴、王换梅提供以下证据：1、人身保险保险单2份，拟证明榆次洪茂装饰总汇的员工并非只有5人，王某出车祸后，榆次洪茂装饰总汇仍按实际员工数而非注册员工数投保。2、中国银行个人客户交易明细单一份，拟证明榆次洪茂装饰总汇的另一位非式员工，在车祸中受伤后，已经得到了赔偿。上诉人太平洋财险晋中中支公司质证认为，上诉人不否认榆次洪茂装饰总汇的投保资格，但是保险清单中没有王某；另一位员工得到赔偿是因为没有对年龄进行欺瞒，与本案无关。被上诉人王红梅对上述证据无异议。查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，投保人榆次洪茂装饰总汇向太平洋财险晋中中支公司为其员工投保并缴纳保费，太平洋财险晋中中支公司向投保人出具保单，双方之间形成的团体人身意外伤害保险合同关系有效。上诉人太平洋财险晋中中支公司称死者王某不符合投保条件，涉及王某的合同应属无效，不应履行给付保险金义务，在一审时提供了榆次洪茂装饰总汇在“国家企业信用信息公示系统”的职工登记信息等证据加以佐证。经核实，被上诉人王保琴、王换梅二审时提供的人身保险保险单2份所载被保险人人数均与该企业登记的职工信息不符，且太平洋财险晋中中支公司已对与王某情况类似的另一位员工进行了理赔，可以证实太平洋财险晋中中支公司认可榆次洪茂装饰总汇以实际员工数参保，亦认可王某系榆次洪茂装饰总汇员工。此外，上诉人太平洋财险晋中中支公司负有对参保人员身份信息进行严格审核的义务，且庭审时承认针对团体投保操作规程有不规范的情况，故其所述“投保人榆次洪茂装饰总汇在投保时，故意改动王某身份证号码，将不符合投保年龄的王某纳入投保名单”，本院无法采信。另被上诉人一审时提供了人身保险保险单，投保人榆次洪茂装饰总汇亦在事故发生后向上诉人报案要求依约理赔，上诉人虽对此提出异议但未提供相应证据，故原审推定“被保险人王某应当同意榆次洪茂装饰总汇为其订立保险合同”并无不妥。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 张晓军
审判员 段 锋
二〇一七年十一月七日
书记员 商思慧