浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初4367号
原告：何美华，女，1970年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：何东荪，男，1995年6月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：何某。
法定代理人何美华，系何某之母。
原告：何婉凤，女，1948年10月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
四原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：诸暨市天瑞铜业有限公司。住所地诸暨市阮市镇金岭村。经营地址：诸暨市山下湖镇广山村。
法定代表人：骆春芳。
委托诉讼代理人（特别授权）：金恩，1975年11月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市，系公司员工。
被告：徐大丰，男，1982年9月8日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。系诸暨市万顺保温材料厂经营者。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴士虎，浙江泽物律师事务所律师。
被告：蔡建月，男，1968年6月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：李媛媛，浙江永大律师事务所律师。
原告何美华、何东荪、何某、何婉凤与被告诸暨市天瑞铜业有限公司（以下简称天瑞公司）、徐大丰、蔡建月环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员许诸德独任审判，于2016年7月15日第一次公开开庭进行了审理，因需现场勘察查明有关事实而延期；在现场勘察后，于2016年8月17日第二次开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人何建红，被告天瑞公司的委托诉讼代理人金恩，徐大丰的委托诉讼代理人吴士虎，蔡建月的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美华、何东荪、何某、何婉凤起诉称：2013年12月11日，何亚均与诸暨市山下湖镇广山村股份经济合作社签订了承包合同一份，承包了广山村新沥湖河流作为养殖蚌之用，承包期自2014年1月1日至2018年12月30日。被告天瑞公司在何亚均承包河流附近经营铜业，徐大丰也租赁了天瑞公司的部分厂房用于经营，天瑞公司的自来水由蔡建月申请安装。2014年11月开始，何亚均承包的蚌塘内出现河蚌陆续死亡现象，经诸暨市环境监测站对被告天瑞公司厂房内窨井、厂房外水沟、排入蚌塘水入口的水源进行监测，水源排污不符合要求。何亚均户向三被告提出意见，三被告承诺会整改。2015年3月14日何亚均去世。因何亚均承包的河蚌死亡率增加，原告何美华为减少损失另承包河塘将河蚌转移。经广山村村干部及山下湖镇干部持续清点统计，死亡河蚌307772只。现起诉要求三被告共同赔偿因污染造成何亚均户的经济损失1513346元。
被告天瑞公司答辩称：1.我公司生产过程中不产生污水,且已于2014年5月10日停产，之后未再生产。原告河蚌死亡出现在2014年11月，因而与我公司无关。2.原告养殖河蚌取水的水沟,不仅仅是原告一家厂的排水,还有上游的村民生活排水,而诸暨市环境监测站水抽样检测的结果系氨氮超标，非金属超标。
被告徐大丰答辩称，本被告从天瑞公司承租厂房用于塑料加工，所用的水只起冷却作用，不产生污染，与河蚌的死亡不存在因果关系；原告主张的损失不合理。
被告蔡建月答辩称，本被告仅仅是天瑞公司申请用水时临时借用了名称，与水污染无任何关系。
原告为证明自己的主张提供了以下证据，被告质证如下：
⒈湖南省长沙市公安局天心分局城南路派出所出具证明一份，结婚证一份，诸暨市公安局山下湖派出所、山下湖镇广山村民委员会出具的证明一份，证明何亚均于2015年3月14日去世及四原告与何亚均的关系。三被告质证无异议；
⒉照片5张，证明三被告使用厂房与原告承包蚌塘的位置；示意图1张、照片7张，证明被告工厂的上方存在冰库、洗蚌池，污水通过便道流入被告厂区积存的事实。被告天瑞公司对证据真实性无异议，但提出冰库、洗蚌池不属被告方所有，洗蚌池的水虽经过便道有少量流入被告空地，但不会大面积积水，且也不是被告单位产生的废水，与被告无关。其余二被告同意天瑞公司的意见；
3.诸暨市环境监测站监测数据汇总表、店口环境保护所出具的证明各1份、浙江省海洋与渔业局印发的水产养殖池塘生态化建设与改造规范1份，证明被告排放的水氨氮超标对养殖河蚌造成的影响及徐大丰开办的诸暨市万顺保温材料厂至今未办理环保手续的事实。被告徐大丰对证据的真实性无异议，同时称生产车间生产过程中不产生废水，无污染水的来源；且即使有废水，也不可能产生氨氮等化学元素，因为被告生产的是塑料。其余二被告同意徐大丰的意见；
4.诸暨市山下湖镇广山村于2015年4月22日、4月27日出具的证明各一份，证明2014年11月中旬被告私排污水510多吨及自2015年3月3日起至出具证明日，以蔡建月之名申请的自来水表总用水858吨的事实。被告天瑞公司认为广山村出具的证明与事实不符，虽8312号自来水表的总用水量858吨，但该用水是一年多的用水量，并且还包含被告消防用水进水池进水口管被盗所流失的自来水，不存在排放污水的事实；
5.承包合同、转包合同、收据、电子汇单、死蚌情况登记说明、何培祥等出具的证明，证明何亚均与诸暨市山下湖镇广山村股份经济合作社签订承包河塘用于养殖河蚌的事实，及因水污染造成原告的经济损失。被告天瑞公司认为承包合同的乙方为何亚均，签名为原告何美华，其真实性存疑；转包合同上的签名是否本人所签存疑；对诸暨市山下湖镇广山村经济合作社出具的专用发票无异议；其余发票开具的时间相隔较长却连号，管蚌人员的工资也偏高。被告徐大丰同意天瑞公司的意见，并补充称河蚌清点单自2015年4月21日起至6月3日，相差近二个月，存在事后补的可能性，且原告没有采取措施防止损失的进一步扩大自己有责任。被告蔡建月认为，原告的损失与其无关。
被告天瑞公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：
6.诸暨市瑞普机械有限公司的营业执照及章程、环评报告，证明天瑞公司以其子公司普瑞公司名义申报的生产制冷配件及不锈钢嵌压式管件生产线，经环境影响监测，符合环保要求；并称自2014年5月10日起因员工工资产生纠纷后即停产。原告认为瑞普公司的环评报告不能代表天瑞公司；对因员工工资纠纷于2014年5月10日停产无异议。被告徐大丰、蔡建月对证据真实性无异议。
被告徐大丰为证明自己的主张提供以下证据：
7.南京凯友橡塑机械有限公司安装使用说明书、说明函各1份，生产车间照片1组，诸暨市环境保护局环境违法行为改正通知书1份，证明被告徐大丰租用天瑞公司厂房所使用的生产工序，不存在排放污水的情况，并且诸暨市环境保护局经现场检测后，只确认废气排放超标。原告认为，该组证据不能证明整个生产线的工艺流程，应实地进行勘察；诸暨市环境保护局环境违法行为改正通知书不能排除被告存在排污的情况；被告天瑞公司、蔡建月对证据真实性无异议。
8.申请本院出示了从诸暨环境保护局调取的2015年4月9日该局现场勘察材料,以证明徐大丰开办的工厂生产过程中,不产生废水。原告对证据真实性无异议，在经核实后认可陈大丰所属生产区使用的水为循环用水。被告天瑞公司、蔡建月对证据真实性无异议。
被告蔡建月为证明自己的主张提供以下证据：
9.天瑞公司出具的证明1份、诸暨市山下湖镇广山村民委员会出具的证明1份、地籍档案查询单1份，证明以蔡建月申请的编号为8312的水表使用人为天瑞公司，蔡建月只是在天瑞公司经营初期因用水需要代为办理了申请手续。原告对真实性无异议，但认为该组证据无法证明蔡建月非该自来水的使用人。被告天瑞公司、蔡建月对证据真实性无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以确认并收集在卷。对有异议的证据本院确认如下：原告提供的证据4中自来水的用量，不能等同于污水，对诸暨市市山下湖镇广山村民委员会出具证明的证明力不予确认。原告提供证据5中的承包合同及转包合同，因原告户承包渔塘事实存在，本院予以确认；虽原告支出工资等事实，但原告提供的收款收据存在连号，特别是载明收款时间2015年12月1日管理工资的票据号为2939669，而载明时间为2014年的票据号却为2939670、2939671；同样情况的还有2015年3月29日的票据号为2939663、2015年4月21日的票据号为2939679，不符合日常生活规律，不予确认；对死蚌情况登记说明（清点单），有当地联村干部及村委的签名，真实性可确认。
本案争议的焦点是三被告是否存在排放污水的行为及与原告养殖河蚌的死亡有无因果关系，分别分析如下：
首先，被告天瑞公司是否存在排放污水的行为及因果关系。虽然本案所涉的场地属天瑞公司，但天瑞公司自2014年5月10日起，因与员工工资产生纠纷而停工。停工后未再复工，该事实经本院与阮市镇政府（天瑞公司虽地属山下湖镇，但归属阮市镇管理）核实确为事实，原告对该停工的事实也无异议。而原告主张水污染发生的时间为2014年11月，距天瑞公司停工已有半年多，且原告的企业经营的是铜业、五金机械，即使有废水也应是金属含量超标，而不是氨氮超标。故被告天瑞公司与原告养殖河蚌死亡无因果关系。
其次，被告徐大丰所开办的个体企业是否存在排放污水的行为及因果关系。徐大丰的个体企业经营的是保温材料，涉及的是橡塑制品，用水只起冷却作用，循环使用，用水量不大，所产生的废水中也不产生氨氮元素。故被告徐大丰与原告养殖河蚌死亡也无因果关系。
再次，被告蔡建月安装水表的行为与原告养殖河蚌死亡有无因果关系。被告蔡建月仅仅是因天瑞公司开办之初用水需要，为申请安装自来水表而借用其名，其不是自来水的实际使用人，且自来水本身不含污染物。故以蔡建月之名安装自来水表，不会对原告养殖河蚌产生影响。
第四如被告天瑞公司厂房上方的冰库、洗蚌池产生的废水流入被告天瑞公司的厂区后，或因被告天瑞公司的自来水暴裂、或雨水冲刷将污水带入水沟，对原告养殖水蚌产生影响，天瑞公司应否承担责任。本院认为，从业已查明的事实看，虽原告上方的洗蚌池的废水可能沿着便道有流入被告场内空地的可能性，被告天瑞公司的自来水管被盗后，也在短时间内有较多的自来水流出，但洗蚌池的水量不大，在被告场地的积水也不多，所积水经自来水稀释，废物含量只会减低，不会增加；况且即使有积水，该积水确会致原告养殖河蚌取水口氨氮超标，也非被告天瑞公司所排放，法律上没有污水沿途经过地方的单位需承担责任的规定。
本院认为：环境污染责任的构成要件为，存在环境污染的行为、存在环境污染损害的事实、污染环境的行为与损害后果之间存在因果关系。本案原告养殖的河蚌死亡事实存在；但根据业已查明的事实，被告天瑞公司早在河蚌发生死亡前的半年即停止生产，不存在排防污水的条件；被告徐天丰的企业在生产过程中虽使用水，但用量较少，并且只起冷却作用；被告蔡建月只是天瑞公司申请安装自来水表时的申请人，更不会产生污染水；更重要的是即使天瑞公司、徐大丰的企业生产过程中能产生废水，其废水中的含量也非氨氮；与水中氨氮含量超标，导致原告养殖蚌的死亡不存在因果关系。因而，原告要求三被告承担因水污染造成河蚌死亡造成损失的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何美华、何东荪、何某、何婉凤的诉讼请求。
本案案件受理费18420元，依法减半收取9210元，由原告何美华、何东荪、何某、何婉凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 许诸德
二〇一六年九月三日
书记员 杨天瑜