浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第31号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行。
诉讼代表人：刘勋。
委托代理人（特别授权）：刘惠献。
被告：郑小勇。
被告：周丽娟。
被告：陈增仁。
被告：郭金英。
被告：郑井亮。
被告：周建梅。
被告郑井亮、周建梅共同委托代理人（特别授权）：姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。
被告郑井亮、周建梅共同委托代理人（特别授权）：蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行与被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。原由审判员李亿朝适用简易程序审理，后依法转为普通程序组成合议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行的委托代理人刘惠献、被告郑小勇、被告郑井亮、被告郑井亮及被告周建梅的共同委托代理人姜飞虎到庭参加诉讼，被告周丽娟、陈增仁、郭金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行起诉称：被告郑小勇、周丽娟系夫妻关系，被告陈增仁、郭金英系夫妻关系，被告郑井亮、周建梅系夫妻关系。2013年6月18日，被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅与原告签订了小额贷款联保协议书（编号为330133073002022013061400391127）。双方约定：1、由被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅组成联保小组；2、从2013年6月18日至2015年6月18日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高限额100000元且联保小组合计借款不超过300000元内向借款人发放贷款，其他联保成员自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和原告实现债权的费用。同日，被告郑小勇、周丽娟与原告签订了小额联保借款合同（编号为33013307113062832399）。合同约定：1、被告郑小勇向原告借款50000元，借款利率为年利率13.5%，借款期限为12个月（自2013年6月至2014年6月）；2、被告郑小勇以阶段性等额本息还款法还款，即借款前4个月按月归还利息，此后按等额本息还款法偿还借款；3、被告郑小勇不按期归还借款本金的，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；4、被告郑小勇违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告郑小勇赔偿全部损失，包括但不限于本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的律师费、诉讼费等。2013年6月18日，原告按约定向被告郑小勇发放了50000元借款。2013年9月18日起被告郑小勇未按时归还借款本息，截至2013年12月12日，被告郑小勇尚欠借款本金50000元、利息1593.75元、罚息796.88元。现起诉要求：1、被告郑小勇、周丽娟共同归还原告借款本金50000元，并支付利息及罚息2390.63元（从2013年12月13日至判决确定支付之日按月利率1.6875%计算）；2、由被告郑小勇、周丽娟支付原告律师费损失3000元；3、由被告陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅对被告郑小勇、周丽娟的上述债务承担连带保证责任；4、由六被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告明确放弃第2项诉讼请求。
原告向本院提供了小额贷款联保协议书一份、小额联保借款合同一份、借款借据一份、欠款本息清单一份，用于证明其主张。
被告郑小勇辩称：贷款属实，2013年6月18日其和周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅与原告签订小额贷款联保协议书也属实。答辩人与郑井亮的哥哥是认识的，与被告郑井亮、周建梅系贷款前一两个月认识的。因为郑井亮的哥哥需要资金，与答辩人及陈增仁等人成立联保小组贷款，后来因为郑井亮的哥哥不符合条件，所以由郑井亮、周建梅与答辩人等人成立联保小组。被告郑井亮、周建梅当时也是同意成立联保小组的，不存在恶意串通的问题。现在由于资金困难，无法归还。
被告郑小勇未向本院提交证据。
被告郑井亮、周建梅辩称：1、答辩人与被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英不认识。2013年6月18日，答辩人未与原告签订过《小额贷款联保协议书》，2013年6月18日，答辩人也没有时间去原告处签字。答辩人根本不知道贷款联保的事情，也从未承诺为被告郑小勇、周丽娟借款提供担保，原告所提供的担保合同和主张的担保事实均不存在，本案的担保合同无效。2、《小额贷款联保协议书》的内容原告未给答辩人看过内容，且作为格式合同，原告未尽合理提醒义务。3、答辩人向原告申请借款100000元，但原告最终发放的仅为30000元，若联保协议真实存在，为何其他四被告发放的贷款是50000元，而答辩人的贷款只有30000元。如果联保协议真实存在，相当于答辩人为被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英各担保50000元，而被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英仅为答辩人担保30000元，这明显不公平不合理，也不符合常理。答辩人认为，《小额贷款联保协议书》系采用格式条款订立的合同，原告作为格式条款的提供人未遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，原告既未告知合同内容，也未对条款进行说明，更未告知答辩人只能贷款30000元，却须为100000元借款提供担保，而其他被告贷款50000元，却只需承担80000元担保责任。根据《合同法》第四十条的规定，《小额贷款联保协议书》系无效合同。
被告郑井亮、周建梅提交了考勤表两份，以证明2013年6月18日被告郑井亮没有时间去签订联保协议。
被告周丽娟、陈增仁、郭金英均未作答辩，亦未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依职权通知原告经办涉案贷款的工作人员汪江斌出庭作证，汪江斌当庭陈述：郑井亮需要资金找证人说需要贷款，提出借款申请时是与郑小勇、陈增仁一起来的。被告签字是分两次的，第一次签订的是贷款申请，第二次是签订联保协议与借款合同。签订联保协议书的时候，六被告同时在场，当时证人将联保的相关事情都告知了六被告。联保协议与借款合同的时间是陈增仁所写，合同中手写部分内容是证人所写，签字时是整本合同拿出来让被告签字的。签合同时，告知过三个家庭各自贷款的额度，郑井亮的资质差点，贷款金额少一些。
本院经审查认为：被告周丽娟、陈增仁、郭金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提供证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利。原告提交的证据，被告郑小勇对真实性及证明对象均无异议，被告郑井亮、周建梅对小额贷款联保协议书上的郑井亮、周建梅签名真实性无异议，但认为在签订该份协议的时候，并无联保合意，联保非其真实意思的表示，原告要求签字时，仅出示签字一栏，未将整份协议的内容及合同的目的告知两被告，也未向两被告释明签字的风险；对小额联保借款合同、借款借据及欠款本息清单，郑井亮和周建梅认为上述证据系发生在原告与被告郑小勇之间，真实性其无法确定。被告提交的考勤表，原告对真实性及关联性有异议，被告郑小勇对真实性不清楚，认为《小额贷款联保协议书》是六被告同时在场签字的。对证人汪江斌证言，原告和被告郑小勇无异议，被告郑井亮和周建梅对真实性有异议。本院认为，原告提交的证据，被告郑小勇对真实性及证明对象均无异议，被告郑井亮、周建梅对其签字的真实性亦无异议，本院对原告提交的证据的真实性均予以认定。被告郑井亮、周建梅提交的证据，从证据形式看，均系江山市华顺有机硅有限公司单位证明，但该证据缺乏职工名册、工资表等材料的印证，真实性难以确认，且江山市华顺有机硅有限公司的一份考勤表虽然显示郑井亮和周建梅2013年6月18日均出勤，但另一份六月份安装考勤表中，仅两个人姓名，一为“郑金亮”，另一为周建梅，而周建梅的出勤记录并未显示周建梅2013年6月18日出勤上班，故本院不予采纳。对汪江斌的证言，原告及被告郑小勇均无异议，被告郑井亮、周建梅对真实性有异议，本院对汪江斌证言与郑小勇陈述及其他证据能相互印证部分内容予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅与原告签订了小额贷款联保协议书（编号为330133073002022013061400391127）。双方约定：1、由被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅组成联保小组；2、从2013年6月18日至2015年6月18日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高限额100000元且联保小组合计借款不超过300000元内向借款人发放贷款，其他联保成员自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金和原告实现债权的费用；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款日起至借款到期后两年，因借款人违反借款合同，原告有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任；原告和联保小组任一成员在约定的期限和限额内签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任等内容。同日，原告作为贷款人，被告郑小勇、周丽娟作为借款人签订了小额联保借款合同，约定：原告向被告郑小勇、周丽娟发放贷款50000元，贷款期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，年利率为13.5%，贷款用途为资金周转，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还，还款日为放款日以后月份的对日，放款日以后月份没有对日的，月末日为还款日；借款人同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由原告在其任何账户内扣收；如借款人不按时归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人违反本合同任一条款，原告有权提前收回未到期贷款，同时要求借款人赔偿全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费等费用……等。2013年6月18日，原告发放了50000元贷款给被告郑小勇、周丽娟，并办理了贷款借据。被告郑小勇、周丽娟自2013年9月18日起未按约定还款，截至2013年12月12日，尚欠借款本金50000元、利息1593.75元、罚息796.88元。被告陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅亦未承担担保责任，原告遂提起本案之诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑小勇、周丽娟之间的借款合同合法有效。原告依约发放了贷款，被告郑小勇、周丽娟未按约定还款，现原告依约要求被告郑小勇、周丽娟归还借款本金并支付相应利息符合法律规定，应予支持。虽然被告郑井亮、周建梅认为《小额贷款联保协议书》签字时原告仅出示签字栏，未将整份协议的内容及合同的目的告知两被告，但对签字的真实性无异议，结合《小额贷款联保协议书》签字栏亦印有“乙方（联保小组及配偶）签字及手印”内容，以及六被告同时在一份合同上签字，本院对被告郑井亮、周建梅无联保合意主张不予支持。《小额贷款联保协议书》虽系采用格式条款订立的合同，但该合同两方为作为贷款人的原告和作为联保小组成员的各被告，并不存在免除或限制原告责任、加重联保小组成员的责任或排除联保小组成员主要权利以及原告与联保小组成员之间权利义务不公平的情形，故被告郑井亮、周建梅主张《小额贷款联保协议书》违反《合同法》第四十条的规定，系无效合同的主张，本院不予支持。综上，被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅组成联保小组意思表示真实，《小额贷款联保协议书》合法有效，现原告依约要求被告陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅对本案借款尚欠本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑小勇、周丽娟于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江山市支行借款本金50000元及利息、罚息（利息、罚息至2013年12月12日止为2390.63元，从2013年12月13日至本判决确定的履行之日止按月利率1.6875%据实计算）。
二、被告陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅对上述第一项款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，由被告郑小勇、周丽娟、陈增仁、郭金英、郑井亮、周建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 王建国
人民陪审员 周有祥
二〇一四年七月十四日
书 记 员 姜利君