山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第392号
上诉人（原审被告）：石志福。
委托代理人：王传辉，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘纪伟。
法定代理人：刘相团。
委托代理人：崔峰花，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人石志福因与被上诉人刘纪伟委托合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月7日，原告母亲石志梅骑行电动自行车与王成太驾驶的鲁K×××××号三轮汽车、王朋波驾驶的鲁F×××××号货车发生交通事故，石志梅在事故中当场死亡。死者石志梅与原告法定代理人刘相团于2008年12月10日离婚，之后未再婚。石志梅父母均已于事故发生前去世。原告系死者石志梅唯一法定继承人。事故发生后，原告于同年4月8日委托石志梅兄长即被告石志福从肇事司机王成太、王朋波处共代收赔偿款76000元，用于处理石志梅丧葬事宜，双方对委托报酬并无约定。死者石志梅遗体于2014年4月11日火化入葬。
2015年4月7日，原告刘纪伟诉至原审法院称，被告在处理完石志梅的丧葬事宜后，并未将剩余代收款项返还给原告。依据相关法律关于丧葬费的计算标准，石志梅的丧葬费应为23499元，剩余代收款项应归原告所有，故请求被告返还代收款项52501元。
被告石志福辩称，原告之母石志梅发生交通事故后，其从肇事方王朋波和王成太处共收取赔偿款76000元。原告委托其用60000元为石志梅购买墓地，但其考虑到原告年幼尚需抚养费，所以其用46000元为石志梅购买了墓地。另外，2014年3月7日石志梅去世后，因原告之父刘相团一直不让火化，石志梅的遗体存放了一个多月，共花费遗体存放费12000元，剩余款项也全部用于石志梅的丧葬事宜，故原告要求返还缺乏事实和法律依据，请予以驳回。
被告为证明死者石志梅的丧葬花费情况，提交以下证据：1、2014年4月8日由威海市公墓管理处出具的墓穴款收款票据、刻字费收款票据各一份，收款票据中载明：墓穴款为46000元、刻字费为595元，墓穴的位置为西二区7-5-22，拟证明被告为死者石志梅购买墓地花费46000元，购买墓碑花费595元；2、2014年4月10日收据一份，金额为4840元，收款事由为花圈、房子、金山、银山、牛、电视、聚宝盆、纸、钱等祭祀用品；2014年4月11日收款收据一份，项目为“元宝”纸钱，金额为300元；拟证明被告在办理死者石志梅丧事时购买前述祭祀用品共花费5140元；3、2014年4月11日由经区殡葬用品商店出具的收据及费用明细一份，金额为10500元，费用明细列明的收费项目有固定费、寄存费、现场出车、抬尸费、解剖室租用费、卫生处理费、清洗遗体、穿衣费、整容、化妆费等费用，拟证明石志梅发生交通事故后，因搬运尸体、存放尸体及整容、化妆等共花费10500元；4、2014年4月11日由威海市殡仪馆出具的殡葬收费票据二份，并附费用明细单，金额共计3830元，收费票据载明的交款人为被告，拟证明死者石志梅遗体火化及购买骨灰盒等共花费3830元；5、2014年4月11日由祥和礼仪服务出具的收款收据一份，收款项目为仪仗，金额为300元，拟证明为死者石志梅举行殡葬仪式花费仪仗费300元；6、2014年4月11日由威海市环翠区坤泰瓷像工作室出具的收款收据一份，项目为“彩二寸”，金额为150元，拟证明为死者石志梅制作遗相花费150元；7、日期为2014年3月31日、2014年4月11日的餐饮费发票各一份，金额分别为960元、2238元；被告依据该两份餐饮费发票主张，2014年3月31日花费餐饮费960元，是因死者石志梅死后遗体存放时间较长，亲戚和朋友前来询问石志梅何时埋葬，是否需要提供帮忙，被告为招待这些亲戚和朋友用餐花费960元；2014年4月11日所花费的餐饮费2238元，为死者石志梅火化入葬当天招待参加吊唁的亲友所花费。被告依据前述证据主张，其共代收赔偿款76000元，石志梅丧葬共花费69713元，剩余的代收赔偿款其同意向原告返还，但原告应支付被告因办理石志梅丧葬事宜所产生的误工费8160元、交通费5000元及由被告支付的死者亲属石兰英、傅和信为参加石志梅丧事产生的来往交通费3317元，并主张前述误工费、交通费应从剩余的代收赔偿款中予以抵扣，不足部分应由原告向被告支付。被告为证明前述误工费及交通费提交以下证据：威海明昊润滑油有限公司（被告系该公司法定代表人）开具的被告及其子石京鑫误工证明及工资发放表各一份，用以证明其误工费数额为8160元；增值税发票一张，金额为5000元，物品为汽油、柴油，购货单位为威海明昊润滑油有限公司，用以证明其为办理石志梅丧葬事宜共花费交通费5000元；石兰英、傅和信的交通费票据一宗，用以证明石兰英、傅和信为参加石志梅丧事共花费交通费3317元。
原告对被告提供的威海市公墓管理处出具的墓穴款收款票据、刻字费收款票据及威海市殡仪馆出具的殡葬收费票据二份的真实性没有异议，但主张收费票据中并未体现死者石志梅的相关信息，与死者石志梅的丧葬花费无关联性；原告对被告提供的2014年3月31日、2014年4月11日的餐饮费发票的真实性无异议，但主张餐饮费并不属于丧葬费支出范围；对被告提供的日期为2014年4月11日，记载事项为“元宝”纸钱的收款收据，原告质证认为，该收款收据并未加盖收款单位的印章，且与死者石志梅的丧葬花费无关联性；原告对被告提供的其他收款收据的真实性亦不予认可，且主张从收据记载的内容看并不能确认是死者石志梅的丧葬花费；对于被告主张的误工费及交通费，原告认为被告系自愿接受原告委托处理石志梅丧葬事宜，双方并未约定委托报酬，石兰英、傅和信作为死者亲属亦系自愿参加石志梅丧事，故被告所主张的误工费及交通费，不应由原告承担。
本案审理过程中，李书恺接受调查称，被告提交日期为2014年4月11日，记载事项为“元宝”纸钱的收款收据，是死者家属从其处购买两袋“元宝”纸钱后，由其向死者家属所出具，但具体向谁出具，其现已记不清楚。
原审法院认为，在委托合同关系中，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当予以偿还。本案中，原告委托被告处理石志梅的丧葬事宜，双方形成委托合同关系。被告代原告收取的石志梅死亡赔偿款系原告向被告预付的处理委托事务的费用，被告用于支付石志梅丧葬费后剩余部分，应返还原告。被告提供的墓穴款、刻字费、遗体火化、骨灰盒费、搬运尸体、存放尸体及整容、化妆等花费、祭祀用品花费及遗像制作费收费票据，金额共计66515元，前述票据的开具时间均在石志梅死后至入土安葬期间，且前述费用亦属丧葬费支出范围，原告虽否认前述费用与石志梅丧葬费存在关联性，但并未提供相反证据予以反驳。因此，对该66515元费用系被告用于支付石志梅丧葬费的事实，予以认定。被告主张其在石志梅入葬当天为招待亲友花费餐饮费2238元，并提交了当日的餐饮费发票，因本地确有死者家属在入葬当日招待参加吊唁的亲友的风俗习惯，故该2238元餐饮费亦应属石志梅丧葬费支出；被告并未提交证据证实2014年3月31日支出的餐饮费960元与办理石志梅丧葬事宜存在关联性，且原告亦不认可该费用系石志梅丧葬花费，故被告主张该960元餐饮费属石志梅丧葬费支出，不予采纳。本案中，原告之母石志梅死亡时原告尚属年幼，原告委托作为石志梅长兄的被告处理石志梅丧葬事宜，且双方并未约定由原告向被告支付委托报酬，故被告要求原告支付其误工费的诉讼请求，于法无据，不予采纳；被告提交的燃油费增值税发票中记载的购买人并非被告本人，因此，该燃油发票并不能证实被告为办理石志梅丧葬事宜花费交通费5000元的事实，但考虑到被告办理丧葬事宜必然支出交通费用，酌定由原告支付被告交通费500元为宜；石兰英、傅和信作为死者石志梅的亲属自愿参加石志梅的葬礼，其二人因参加葬礼所花费的交通费并非被告为办理石志梅丧葬事宜所必须垫付的费用，故被告要求原告支付该交通费，于法无据，不予采纳。综上，被告代收的石志梅死亡赔偿款76000元，扣除被告支出的石志梅丧葬费共计68753元后，剩余款项7247元应归原告所有，该剩余款项与原告应支付被告的交通费500元兑除后，被告现应返还原告代收赔偿款
6747元。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：被告返还原告赔偿款6747元，于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费
1112元，由原告负担969元，被告负担143元。
宣判后，上诉人石志福不服，向本院提出上诉称：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定可以看出，上诉人在处理石志梅丧葬事宜期间发生的交通费、餐饮费、误工损失等费用均属于办理丧葬事宜的合理费用。一审法院将上诉人处理丧葬事宜期间产生的误工损失认定为报酬，不属于丧葬事宜的合理支出，不符合法律规定。一审法院认定处理丧葬事宜交通费500元，明显过少。2014年3月31日餐饮费亦与丧葬事宜存在关联性，应属合理支出，被上诉人应当承担该费用。综上，上诉人返还被上诉人赔偿款6747元没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘纪伟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的焦点问题是原审法院认定上诉人办理委托事项所支出的费用数额是否合理；误工费是否属于办理丧葬事宜的合理支出。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。本案中被上诉人委托上诉人办理石志梅的丧葬事宜，双方并未约定报酬，属于无偿委托行为。但是在办理该事宜过程中，合理支出的费用委托人应当偿还给受托人。上诉人主张原审认定500元交通费过少，提交5000元的燃油费发票用以证实其交通费用的实际支出，但该燃油费发票出具的日期在石志梅下葬之后，委托事宜已经完成，因此不能证实该项支出与委托事宜存在联系。原审法院认定上诉人因办理委托事项支出交通费500元，属于法院在法律授权范围内的自由裁量，并无不当；上诉人主张2014年3月31日的餐饮费960元属于办理丧葬事宜的合理支出，但是该费用的消费时间距离2014年4月11日石志梅入葬尚有十余天，上诉人亦无其他证据证实该消费与办理丧葬事宜存在关联，因此原审法院不予认定该笔费用系办理委托事宜的合理支出，于法有据；因双方委托并未约定报酬，上诉人与被上诉人系亲属关系，上诉人接受被上诉人委托办理丧葬事宜是上诉人尽善良帮助之义务，上诉人要求被上诉人支付误工费，没有事实及法律依据，因此对上诉人的该项主张，本院不予采信。上诉人代被上诉人领取石志梅丧葬费，属于被上诉人向上诉人预付处理委托事宜的费用，现委托事务处理完毕，剩余款项受托人应当返还委托人，因此原审法院判令上诉人返还被上诉人剩余委托款项6747元，并无不当。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人石志福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈俣彤