广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第140号
原告黎泳茵，女，汉族，2010年9月1日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
法定代理人黎志伟，男，1974年1月21日出生，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人曾兴邦，广东道正律师事务所律师。
委托代理人肖应军，男，1978年4月5日出生，户籍所在地：湖南省衡阳市石鼓区。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区朝安北路**号。
法定代表人唐旭明，主任。
出庭应诉负责人赵亮，佛山市禅城区祖庙街道办事处党工委委员。
委托代理人陈娟娟、卢筱瑜，均是佛山市禅城区祖庙街道办事处工作人员。
第三人佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份合作经济社，住所地：广东省佛山市禅城区圣堂五巷**号。
负责人陈锦基，村民小组长。
原告黎泳茵不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2014年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月5日受理后，于2014年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份合作经济社与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人黎志伟、委托代理人曾兴邦，被告的负责人赵亮及其委托代理人陈娟娟、卢筱瑜，第三人的负责人陈锦基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月5日作出的（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》，认为申请人黎泳茵不符合《圣堂南北片股份经济合作社章程》关于界定股东资格条件的规定，不具有圣堂南北片股份合作经济社的股东资格。被告于2014年8月21日向本院提交了以下证据及依据：
1、法定代表人身份证明书、组织机构代码证。证明被告是适格的诉讼主体资格。
2、维护股东权益行政处理申请书。证明原告向被告提出作出处理决定的申请，被告依据申请作出决定的。
3、常住人口登记卡。证明原告出生时间及入户籍时间。
4、原告的股权证复印件。证明原告黎泳茵股权证发放的时间是2010年9月21日。
5、2005年7月9日的《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》。证明被告作出的行政处理决定书依据第三人的章程第二章第六条及第八条的规定，对股东资格有规定，因为原告的出生及入户不符合该章程的规定。
6、佛山市禅城区祖庙街道办事处作出的《行政处理决定书》及签收单。证明被告依法作出行政处理决定并送达给原告。根据第三人《章程》的规定确认原告不具有股东资格并无违反法律法规的规定。
被告提供的法律、法规及规范性文件依据有：
1、2006年《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第八条、第二十一条、第二十六条；
《中华人民共和国村民委员会组织法》；
1990年《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第六条第二项、第二十条。
原告诉称，一、关于原告的股权资格。1.原告黎泳茵于2010年9月1日出生，并随父亲黎志伟（系圣堂经合社股东）落户圣堂，于2010年9月21日原告依法取得了圣堂经合社股东资格，并取得了圣堂经合社2011年、2012年、2013年股份分红款和月饼款。2.原告股东资格的取得是经过合法程序，符合法律及圣堂经合社村规民俗。2006年11月25日大会表决通过给予圣堂经合社股东黎志伟、霍伟标等11人其未出生子女配股的决议。因此原告取得股东资格具有合法程序。3.圣堂经合社连续三年支付原告分红款和月饼款是对原告股权的确认。4.被告对圣堂经合社股东资格认定、股份分红以及章程备案均具有审查、审批权；对于圣堂经合社的运营有权指导监督。原告享有股权资格及分红均经过被告审查、审批，也是得到圣堂经合社监督管理部门的认可，原告认为被告对原告合法取得圣堂经合社股东资格是知晓并有备案登记的。5.无论在圣堂经合社“2003年章程”还是“2005年章程”均没有撤销股权的规定，且原告股权确认并非是圣堂经合社章程所述扩股、或者影响股本总额的事项。6.圣堂经合社在2005年章程修改后实行“生不增、死不减、迁入不增、迁出不减”的原则，但事实上圣堂经合社2005年章程订立以来一直在扩股，股东人数由2003年基础上的120人到2012年12月31日增加到128人，到2013年12月31日股东又变为125人，原告认为在现实操作中圣堂经合社并非执行2005年修订后的章程，而是沿用2003年章程基础上运用村规民俗进行运作，而每一次的分红包括配股均上报被告处审批备案，因此被告对圣堂经合社实际运营情况完全知晓，对圣堂经合社并非执行2005年章程情况也知晓并认可。以上由被告审批的圣堂经合社决议、农村股份合作经济组织收益分配表可以印证。7.无论在圣堂经合社“2003年章程”还是“2005年章程”均没有撤销股权的规定，也未明确授权撤销股东资格的条款。8.即便是圣堂经合社章程中股东资格排除条款包括了不能成为股东的规范内容，该内容在原告成为圣堂经合社股东前对原告及与原告同等情形的人员具有排他性，但在原告2010年取得股东资格后该条款内容已经不能对已经是股东的成员有约束了，且原告并非属于可撤销股东资格的法律规定情形。以上所述原告持有圣堂经合社股权，已经是其股东，其股东资格分别得到圣堂经合社以及被告的认可，并连续三年平等的享有股东权益。被告以《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》（2005年版）第二章“股东资格”第六条、第八条等内容认为原告不具备圣堂经合社股东资格。原告认为：上述条款为圣堂经合社股东资格确认规范，是区分股东与非股东的规范是先决条件，而非撤销股东资格处理依据；原告合法取得股东资格，已经是圣堂经合社的股东，被告以成为圣堂经合社股东资格之先决内容规范来处理已经是股东的情形是极为不妥和错误的，同时圣堂经合社未完全执行2005年章程，被告也知晓圣堂经合社实际运营并非执行2005年章程，因此原告认为被告以2005年章程作为处理依据是错误的。二、关于《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》的几个问题。1.2003年《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》规定圣堂经合社公共事宜都是全体表决通过才有效，在此期间圣堂经合社并未进行有效合法的股东代表选举，也为授权董事会处理重大涉及股权、股本的事项。2.圣堂经合社在未召开全体股东大会的情况下，通过部分人会议后形成了2005年圣堂经合社股权固化的章程。原告认为无论在程序还是在形式上圣堂经合社2005年所形成的章程均存在与2003年章程不符的情形，2005年章程没有切实保障股东权益，表决程序不符章程及国家法律规定情形。一是，与会人员身份问题，与会人员是以部分随意的成员而非股东代表身份与会；其次，与会人员并非选举产生，而是相关管理人员指定；三是，圣堂经合社2005年所形成的章程未经过股东代表大会表决通过；四是，2005年所形成的章程也未经本村三分之二以上的户的代表参加表决通过；关于2005年章程的行程明显违法《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关内容。2003年章程要求涉及股本等重大事项的需要经过股东代表大会决议，然2003年后圣堂经合社并未进行股东代表选举，从未选出合法的股东代表，所以原告认为任何涉及重大的事项均应进行全体股东大会来决议。而2005年圣堂经合社章程的形成未经合法程序，不能作为依据。被告应对第三人佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社违法情形予以纠正和指引。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》对农村集体经济组织有关规定内容的第九条、第十条。原告认为圣堂经合社2005年章程修改事宜有违法律规定的情形，被告以圣堂经合社2005年章程作为处理依据是错误的。综上所述，原告认为被告以处理依据错误，作出的行政处理决定不当，请求法院撤销被告作出的（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告及其父亲的户口薄，股权证复印件。证明原告诉讼主体适格及股东资格。
2、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》及复议决定书的送达回证。证明原告不服行政处理决定，经过复议，不服复议决定，在法定期间内向法院起诉。
3、2003年的《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》、2005年的《佛山市禅城区祖庙街道圣堂南北片股份经济合作社章程》。证明2003、2005年的章程有规定，股东证是股份分红的证明，并且章程的制定和修改有严格的程序，所以2005年的章程是不合法的。是2003年的章程第47条第2款的规定。
4、2006年关于召开修改《章程》部分条款股东代表大会的通知、股东名单、农村股份合作经济组织收益分配表。证明2006年11月25日晚上召开的大会，只是交接时，第三人没有会议记录。该会议表决结果正是原告取得股东资格的原因，第三人已确认有召开大会并表决。
5、股东权益分配表。证明2013年股东是128人，包括了原告。2005-2006年的股东分配表，被告是知道有股东的增加，是可以反映出新增加的股东的。
6、股权证。证明股权证，有收益过，以户为代表，有收过分红。
被告答辩称，一、被告依据法定职权作出处理决定且程序合法。被告根据上述申请人的申请，依《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条的规定，于2014年5月5日作出（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》，被告在职权范围内，依照合法程序履行了法定职责。二、行政处理决定作出的相关事实如下：
1、申请人黎泳茵于2010年9月1日出生，并随父亲黎志伟入户，户籍地址佛山市禅城区。2、《圣堂南北片股份经济合作社章程》第二章“股东资格”第六条规定：“本社定于2005年7月9日进行表决，凡表决之日已享有现南北片经济合作社集体分配权的在册人员，均为股东。凡2005年7月9日表决之日起至2005年8月9日24时按本社惯例而取得南北片经济合作社集体分配权的新出生人员，均为股东。”第八条规定：“为理顺集体资产归属关系，本社实行集体资产产权股份固化，通过完善股权、配置股权、固化股权后，实行生不增、死不减，迁入不增、迁出不减。”三、适用依据正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定，永新股份合作经济联合社、新一股份合作经济社的性质是农村集体经济组织，集体经济所得收益的分配权依法由该组织自主行使。《圣堂南北片股份经济合作社章程》第二章“股东资格”第六条规定：“本社定于2005年7月9日进行表决，凡表决之日已享有现南北片经济合作社集体分配权的在册人员，均为股东。凡2005年7月9日表决之日起至2005年8月9日24时按本社惯例而取得南北片经济合作社集体分配权的新出生人员，均为股东。”第八条规定：“为理顺集体资产归属关系，本社实行集体资产产权股份固化，通过完善股权、配置股权、固化股权后，实行生不增、死不减，迁入不增、迁出不减。”申请人黎泳茵于2010年9月1日出生，并随父亲黎志伟入户，户籍地址佛山市禅城区。堂南北片区股份合作经济社2005年确认股东身份时，申请人黎泳茵未出生并没有登记在股东名册，因此，确认申请人黎泳茵不具备股东资格，不享有股份分配权。综上，被告于作出的行政处理决定程序上合法，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的，请区法院维持。
第三人述称，第三人在2014年有开正式的股东大会，有表决结果不同意分红给原告。
第三人向本院提交了以下证据：
组织机构代码证、身份证复印件、负责人的村小组长的证明。证明第三人的主体资格。
情况说明、关于撤销村民何佩雯、黎泳茵、霍昕彤股权证的公告、股东代表大会的决议（包括表决结果、签到表、会议记录）。证明2014年取消了原告的股权证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告提供的证据1、3、4，原告及第三人经质证无异议，本院予以确认。对证据2，原告经质证对其真实性无异议，认为原告申请的内容是要求维护原告股东分红的权益，而不是要求对股东资格进行审核，第三人经质证无异议，由于各方对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告提出的对证据证明内容的异议，由本院结合其他证据待后论述。对证据5，是第三人的章程，各方经质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据是被告据以作出处理决定的依据之一，被告适用是否正确由本院结合全案证据综合判断。对证据6，是本案被诉行政行为及其送达证据，各方对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被诉行政行为的合法性属本案争议焦点，由本院结合全案证据和查明事实待后论述。
对于原告提供的证据1、2，被告及第三人经质证无异议，本院予以确认。对于证据3、4，是第三人的两份章程和2006年召开修改章程会议的通知，被告及第三人未对真实性提出异议，对上述证据的真实性本院予以确认，被告认为修改章程会议的证据与本案无关，第三人认为2006年的修改会议未生效等质证意见，均是各方对于章程条款的效力和适用的争议，由本院结合其他证据待后论述。对于证据5、6，各方经质证对真实性无异议，上述证据反映了原告在争议期间享有股东权益的事实，于本案事实具有证明力，本院予以确认。原告在庭审后还补充提交了一份2014年2月21日黎泳茵、霍欣彤、何佩雯共同向被告提交的《行政处理申请书补充资料》，但由于该证据没有被告的签收记录佐证，被告在庭审中也未对原告提交补充意见的事实作出确认，且原告超过举证期限提供，故对该材料不认定为本案证据。
对于第三人提供的证据1，原、被告经质证无异议，本院予以确认。对证据2，是第三人于2014年撤销原告等人股权的决议，原、被告经质证均认为与本案无关，虽然上述证据是在原告向被告申请行政处理之后产生的证据，不是被告作出具体行政行为的依据，但上述证据证明的事实各方在诉辩中均无异议，且产生的时间在被告作出具体行政行为之前，故对本案事实具有证明作用，本院予以确认。
上述本院确认的证据，均采纳作为本案认定事实的依据，被告提供的法律法规依据，由本院结合全案证据和事实对适用法律规范是否正确进行判断。根据采纳的证据和庭审查明的事实，本院确定以下案件事实：
2013年9月25日，黎泳茵、霍欣彤、何佩雯共同向被告提交《维护股东权益行政处理申请书》一份，认为第三人扣发其股东分红，侵犯其合法权益，要求被告履行职责，确认其股东资格和福利待遇，返还被扣发的分红款。被告根据原告提供的身份资料、股权登记资料，结合第三人的2005年章程，于2014年5月5日作出（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》，认定原告不符合第三人章程关于界定股东资格条件的规定，不具有第三人股东资格。原告不服该决定，于2014年5月22日向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，佛山市禅城区人民政府于2014年7月18日作出禅城府行复（2014）80号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《行政处理决定书》。原告仍不服，遂向本院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，原告于2010年9月1日出生，2010年9月17日入户佛山市禅城区，2010年9月21日取得第三人核发的《股权证》，并于2011年开始享有第三人的股东分红及福利待遇，2012年第三人负责人更换后停发了股东分红及福利待遇。2014年1月21日，第三人发出公告，决定撤销了原告持有的《股权证》。
本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》是否合法。重点审查：1、被告对原告股东资格作出处理决定是否侵犯了原告的合法权益；2、被告认定原告不具有股东资格事实是否清楚；3、被告作出行政处理决定程序是否合法。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”根据上述规定，被告作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内集体经济组织成员合法享有平等权利的法定职责，对于村民委员会、农村集体经济组织的章程是否符合法律规定具有指导、支持、帮助和监督的义务，对于农村集体经济组织财产分配是否侵犯成员合法权益，具有监督的法定职权。结合本案的证据和查明的事实，原告等人于2013年9月25日向被告提出《维护股东权益行政处理申请书》，认为第三人扣发其股东分红，侵犯其合法权益，要求被告履行职责，确认其股东资格和福利待遇，返还被扣发的分红款。被告受理后，应结合原告提供的证据材料进行调查核实。本案中，虽然原告提出的申请中要求确认股东资格，但申请书中陈述的事实和提交的《股权证》等证据均反映出原告在申请时已经持有《股东证》，自2011年起已经享有股东分红和福利待遇，原告与第三人的纠纷是由于第三人于2013年停发了原告相关的分红引发的，被告在处理过程中，第三人于2014年1月作出决议并公告撤销了原告的《股权证》，说明原告与第三人的争议在被告行政处理期间已经发生了变化。被告如认为原告提出的申请事项与调查的事实不符，可要求原告进一步明确申请请求，但被告仍在2014年5月直接作出原告是否具有股东资格的认定，其在行政处理过程中未查明争议事实，未针对争议的事实和申请的实际内容作出处理，属处理不当。原告起诉认为被告直接对股东资格作出认定侵犯其合法权益的主张成立，本院予以支持。被告在处理过程中未对原告已经持有《股权证》并享有股东分红的事实进行调查核实，对原告是否被侵犯股东权益的事实未作出调查处理，直接依据章程对原告的股东资格作出判断，其作出的处理决定属事实不清、主要证据不足。原告在庭审中提出的章程的合法性和被告处理程序的合法性异议等其他内容无需审查。
原告还提出确认股东资格及恢复待遇的诉讼请求，由于本案审理的行政处理决定中对股东资格直接确认不当，故原告上述请求不属本案直接审理的范围。
综上，被告作出的（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》事实不清，主要证据不足，应予撤销。由于原告提交的申请书申请的事项与本案查明的事实不一致，且在行政处理过程中原告与第三人争议的事实已经发生新的变化，故判令被告重新作出行政行为无实际意义，原告可针对第三人撤销《股权证》的行为或维护持有《股权证》期间合法权益另行行使权利救济。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
撤销被告佛山市禅城区祖庙办事处作出的（2014）禅祖办行决第005号《行政处理决定书》。
驳回原告黎泳茵的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市禅城区祖庙办事处负担。该费原告已全额预交，被告应在本判决发生法律效力之日起十日内经原告同意直接向原告支付；或向本院交纳，由原告向本院书面申请后退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 庄琳琳
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。