湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终918号
上诉人（原审被告）：吴建高。
委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾建武。
委托诉讼代理人：李才岗，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋总旺，湖南嘉仕迪律师事务所实习律师。
上诉人吴建高因与被上诉人曾建武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴建高上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实有误，上诉人不存在过错，过错都在被上诉人，上诉人不应当承担责任。本案的事实应当是上诉人在将电闸打开时，被上诉人明知上诉人开电闸的情况下用手去碰触皮带，导致手部受伤，责任应当全部在于被上诉人，与上诉人无关；二、一审法院程序违法，被上诉人在一审中提交的司法鉴定报告，因上诉人系普通人，且年龄过大，根本不懂任何程序问题，未及时提交重新鉴定申请，该报告系被上诉人单方申请，公平性上存在瑕疵，上诉人代理人当庭口头提出对鉴定报告不予认可，并申请重新鉴定，一审法院对此置之不理；三、一审判决认定的后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计算均有误。1、因上诉人不认可被上诉人司法鉴定报告，故后续治疗费、护理费、误工期均应当通过重新鉴定方能予以认定。2、误工费，被上诉人已逾六十岁，已达国家规定的退休年龄，且被上诉人未提交任何关于工作的证据，一审判决计算误工费没有任何事实和法律依据。3、关于残疾赔偿金。根据被上诉人提交的证据，其是否属于失地农民仍不确定，且一审判决认定的根据其居住情况、拆迁情况、伤残情况及年龄来确定适用城镇标准计算残疾赔偿金有误。
被上诉人曾建武辩称：一、司法鉴定机构是有鉴定资质的，因此作出的鉴定意见具有法律效力；二、村委会也已经变成了社区居委会；三、上诉人主张先拉电闸再伸手，违背常理。
曾建武向一审法院诉请：一、吴建高赔偿曾建武医药费、检查费14000元、后期康复治疗费6000元、护理费4500元、误工费9000元、住院伙食补助费700元、交通费1000元、营养费5400元、伤残赔偿金230704元、被抚养人生活费13000元、鉴定费1500元、精神损害费20000元，合计285804元；二、吴建高承担本案诉讼费等费用。在本案庭审过程中，曾建武将第一项诉请中的医疗费变更为15084.56元、被抚养人生活费变更为7800元、鉴定费变更为1600元、营养费变更为6000元。
一审法院认定事实：吴建高从事打井的工作。因曾建武家中需要打井一口，故以3000元的价格将打井的事宜交予吴建高完成。吴建高把井打好后，需拆走打井所用的12根钻杆。曾建武前往帮忙。在拆卸上述钻杆的过程中，曾建武用手拿皮带企图将钻杆带到地面时，吴建高正好将电闸打开，电闸打开后皮带高速运转，导致曾建武手部受伤。曾建武受伤后，被立即送往长沙市岳麓区蓝盾医院急诊，因受伤较为严重，当天即转院至中国人民武装警察部队湖南省总队医院治疗，住院6天（2016年2月1日至2016年2月7日），共花费门诊费346.4元、住院费12873.56元，其中医保统筹支付7188.83元。之后曾建武分别到中国人民武装警察部队湖南省总队医院、长沙市第四医院检查，共花费医疗费403.6元。2016年6月30日，曾建武委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残程度、误工、护理、营养期限、后续治疗费进行鉴定，湖南师范大学司法鉴定中心于2016年7月8日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0611号司法鉴定意见书，该意见书载明：1、被鉴定人此次受伤，构成七级伤残；2、建议受伤后休息90日，壹人护理30天，营养期180天；3、后续医药费陆千元。曾建武为此次鉴定花费鉴定费1600元。另查明，1.曾建武所在村组土地已被征收。2.曾建武的父亲曾某（1927年1月8日出生），有包括曾建武在内四个儿子。
一审法院认为，本案的案由应为健康权纠纷。吴建高在曾建武家中打井，曾建武帮助吴建高拆卸打井所用的钻杆，曾建武用手拿皮带企图将钻杆带到地面时，吴建高正好将电闸打开，电闸打开后皮带高速运转，导致曾建武手部受伤。一审法院认为，曾建武作为完全民事行为能力人，应预见到在拆卸钻杆时用手拿皮带所导致的危险，并加以防范和注意，但曾建武对此并未尽到注意义务；吴建高作为专业的打井作业人员，应熟知周边的不安全因素，并尽可能避免潜在的风险，但吴建高对曾建武手拿皮带的情况并未加以注意，且拉下电闸，导致曾建武手部受伤，故一审法院认为，针对此次事故的发生，曾建武、吴建高双方均存在过错。一审法院综合考虑双方的过错程度、事故发生的原因等因素，酌定吴建高对曾建武因此次事故造成的损失承担30%的责任。曾建武主张其是在为吴建高提供劳务的过程中受伤，要求吴建高赔偿损失的观点，一审法院认为，曾建武帮助吴建高拆卸打井所用的钻杆，但吴建高并未因此支付曾建武报酬，双方之间并不存在劳务关系。故对曾建武的该观点，一审法院不予采纳。关于曾建武的具体损失，一审法院依法认定如下：1、医疗费，依据吴建高提供的医疗费票据，扣除曾建武已经通过医保报销的部分7188.83元，认定为6434.73元（13623.56元-7188.83元=6434.73元）；2、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为6000元；3、护理费，根据司法鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理人员劳务报酬标准认定为3000元（100元×30天=3000元）；4.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合曾建武住院时间及曾建武的主张认定为360元（60元/天×6天=360元）；5、误工费，因曾建武未提供工作证明，一审法院参照2015年度湖南省居民服务、修理和其他服务业工资标准，认定为8120元(32933元÷365天×90天=8120元)；6、交通费，结合曾建武受伤情况，一审法院酌情认定为700元；7、营养费，因曾建武没有提供有效证据予以证明，一审法院根据司法鉴定意见酌情认定为2000元；8、伤残赔偿金，根据曾建武的居住情况、拆迁情况、伤残情况及年龄，参照2015年度湖南省全年城镇居民人均可支配收入标准认定为230704元（28838元/年×20年×40％=230704元）；9、被扶养人生活费，根据曾建武需要扶养人数，认定为9750.5元（19501÷4×5×40％=9750.5元）；10、鉴定费，根据司法鉴定费发票认定为1600元；11、精神损害赔偿金，根据曾建武的伤残情况、各方当事人的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情7000元。曾建武上述损失合计为275669.23元，吴建高需向曾建武赔偿此次事故造成的损失82701元（275669.23元×30%=82701元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限吴建高于本判决生效之日起十日内赔偿曾建武82701元；二、驳回曾建武的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取864.5元，由曾建武负担626.5元，由吴建高负担238元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于吴建高提交的证据一，吴建高自身陈述并非本案事发现场，曾建武也不予认可，因此与本案并无任何关联，故对该份证据本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吴建高在本案中的责任承担问题；二、一审法院是否程序违法；三、曾建武的各项损失认定问题。
一、吴建高在本案中的责任承担问题。本案中，双方当事人对于曾建武系被高速运转的电机皮带所伤均不持异议，根据曾建武提交的调查笔录、龚正国的出庭证言以及曾建武、吴建高的当庭陈述，更多表明吴建高打开电闸前，曾建武的手已经位于电机皮带处，而吴建高虽在二审中称是曾建武故意将手放入高速运转的电机皮带导致受伤，但其并未提供确实、充分、有效的证据证明其所称的曾建武故意自伤的主张，且这一主张与一般人的生活经验和社会常识严重背离，因此，对于曾建武的受伤，吴建高存在过错，其作为经常从事打井作业的人员，理应熟知和预见的作业现场不安全因素，并竭力避免和阻止潜在的危险的发生，但其对曾建武手拿皮带的情况并未加以注意，且拉下电闸，导致曾建武手部受伤，应当承担相应责任。曾建武作为具备完全民事行为能力的成年人，理应注意和预见周边的风险，保障自身的人身、财产安全，秉承自己负责原则，曾建武应对自身的伤害承担主要责任。综上，综合考虑双方的过错程度、事故发生的原因等因素，一审法院酌定吴建高承担30%的责任，剩余70%责任由曾建武自身承担并无不当。
二、一审法院是否程序违法。本案中，湖南师范大学司法鉴定中心出具的【2016】临鉴字第0611号《司法鉴定意见书》的鉴定机构湖南师范大学司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信。吴建高虽对该鉴定意见在本案一审期间提出异议，但其并未提出书面的重新鉴定申请，也未提交证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，因此，一审法院并不涉及程序违法的情形。
三、曾建武的各项损失认定问题。
关于后续治疗费、护理费、误工费的问题。由于一审并未启动重新鉴定，吴建高也未提供充分的理由对该鉴定意见所认定曾建武的后续治疗费、护理期、伤后休息时间的合理性予以反驳和质疑，因此，一审法院据此认定曾建武的后续治疗费、护理费、误工时间并无不当。且曾建武虽未提交工作证明，但并无证据表明其已丧失劳动能力，因伤致残势必意味着家庭预期收入和自身工作机会的减少，结合本案受伤情况，一审法院参照居民服务业工资标准计算其误工费并无不当。
关于伤残赔偿金。根据长沙市岳麓区天顶街道尖山村民委员会出具的《证明》显示，曾建武所在村组的部分土地已被征收征用，该村剩余集体土地已纳入城市规划，该村村民生活消费水平同城镇居民无异，因此一审法院根据曾建武的居住情况、拆迁情况、伤残情况及年龄，按照城镇标准计算曾建武的残疾赔偿金并无不妥。
综上所述，吴建高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由吴建高承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年七月六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。