广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1346号
原告：林晓娜，女，1987年10月16日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托代理人：何才荆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨恩泽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州东镜新城房地产有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人：廖小梅。
委托代理人：杨海燕，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：何辉，广东科德律师事务所律师。
原告林晓娜诉被告广州东镜新城房地产有限公司（以下简称东镜新城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由代理审判员廖静文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林晓娜的委托代理人何才荆、杨恩泽，被告东镜新城公司的委托代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告受被告蒙骗，于2013年7月28日与被告签订了《认购书》，在被告的要求下原告于2013年7月28日向被告支付了1000元人民币、于2013年8月4日向被告支付了49000元人民币，合计向被告支付了50000元人民币。后经原告了解到：原告尚不符合广州市关于购房人主体资格的相关规定，故原告没有与被告签订《商品房买卖合同》的资格，事实上被告也没有履行售房义务。原告要求被告退回原告交付的全部款项，被告拒不退还，原告数次与被告交涉无果。被告拒不退还原告所交付款项，有违法律规定，损害了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令：1、判令被告退回原告所交付的伍万元人民币；2、判令被告从起诉之日起至实际付清伍万元人民币之日�，按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。在诉讼中，原告表示《认购书》不具备合同性质。如果合同有效，原告要求认定合同无效。
被告辩称：原告诉请缺乏法律依据，第一，认购书是双方真实意思表示，没有违反法律法规规定，认购书是合法有效的，根据认购书第四条、第七条约定，被告已经向原告告知权利义务，该条款对双方有约束力。第二，签订认购书后，经被告催促后，原告一直没有来签订《商品房买卖合同》，原告已违约。第三，原告不符合广州购房条件，原告起诉被告蒙骗原告购买房产，原告没有证据证明，原告没有购房资格依然购买涉案房产，应当承担相关违约责任。另外根据认购书的约定，原告缴纳的定金应当归被告所有。综上，请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明：被告是位于广州市花都区新雅街�镜村自由人花园项目的开发商，已取得编号为穗房预（网）字第20130059号-1的《商品房预售许可证》，预售房屋栋号及层数为自由人花园一街9、10、13-15、17-22号／26、23、18、16层。
原告（乙方）与被告（甲方）于2013年7月28日签订《自由人花园认购书》（以下简称《认购书》）及《临时定金协议》，向被告认购坐落在广州市花都区广花路与镜湖大道交汇处自由人花园一期10号楼201房，该商品房建筑面积共145.8平方米。该商品房以套出售，总房价1336111元。该《认购书》约定：第三条，乙方愿意采取下列第三种方式付款：（3）银行按揭付款；首期房款：须于2013-8-4前，签订《商品房买卖合同》并支付购房总价款的30.66%，即人民币393463元（含定金）。余额：贷款支付，支付购房总价款的69.34%，即人民币890000元。第七条，乙方提供虚假材料、隐瞒相关信息的，或不符合有关�房政策的购房资格的，均构成欺诈，甲方有权解除本认购书，并有权将该物业另行出卖给第三方，无须通知或取得乙方同意，乙方支付的定金不予退还。第八条，前述地址或电话如有变更，乙方必须变更之日起三日内以书面形式通知甲方。未予通知的，甲方按原地址寄送有关文函的，视为有效送达。由于乙方的原因，导致甲方不能联系上乙方而产生的任何损失和责任由乙方承担。第九条，乙方在签署本认购书时，已清楚了解并认可购买本房地产须签署的《商品房买卖合同》及其补充协议的全部条款、《自由人花园前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》、《自由人花园认购须知》、《自由人花园按揭须知》、以及甲方公示的其他所有文件等，甲方已作出了详细合理的解释及说明，双方已充分沟通、认识、清晰了解前述文件所有条款保护的法律意义及法律后果，乙方完全同意按前述文件条款签署上述各项合同，不再要求变更、增加或减少任何条款，并按规定办理相关购买手续。第十一条其它约定，乙方在认购该物业时，已经获知该物业处于银行抵押状态，甲方于2013年9月13日前办理涂销手续，如在此期限内办理了涂销即定金不予退还，且乙方须于接到通知起5天内签署《商品房买卖合同》与办理相关手续。如甲方未在约定期限内办理涂销，乙方有权提出解除认购协议，定金则在乙方书面提出解除认购协议之日起15天之内由甲方无息退还，以上情况双方互不追究责任。原告于2013年7月28日向被告支付定金1000元，于2013年8月4日向被告支付定金49000元，共计支付定金50000元。
被告按照《认购书》上原告的联系地址和电话，于2013年11月5日通过邮件形式向原告发出《催签〈商品房买卖合同〉的通知函》，通知原告最迟截止于2013年11月10�前办理相关购房手续，如仍未办妥上述手续，被告将依约定：收回上述物业并另作处理，原告已支付的定金不予退回，上述《认购书》将随之解除。该邮件因原告名址有误于2013年11月7日被退回。原告至今未与被告签署《商品房买卖合同》。
另查明，原告户籍所在地为广东省潮安县江东镇东光管理区花场前四巷8号。被告已于2014年6月17日与案外人徐天月签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋售予案外人徐天月。
庭审中，原告申请法院调查涉案房屋的涂销抵押情况。根据原告的申请，本院依法向广州市国土资源和房屋管理局花都区分局发函就涉案房屋办理涂销抵押的时间进行调查。广州市国土资源和房屋管理局花都区分局复函内容为：涉案房屋花都区自由人花园一街10号201房办理了两次在建工程抵押权注销预告登记，第一次是2013年5月17日，第二次是2013年9月6日。
本院认为：原告为完全民事行为能力人，与被告签订的《认购书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，且该认购书中明确约定了房屋售价、方位、付款方式、期限等，符合合同的条件，故该认购书合法有效，原、被告均须按照认购书约定履行各自的义务。对于原告提出的要求确认合同无效的诉讼请求，本院不予支持。
本案的争议焦点在于：原、被告的行为是否构成违约，是否需要承担违约责任。依照《认购书》约定，原告应在2013年8月4日前与被告签订《商品房买卖合同》并支付首付款。原告至今仍未与被告签订《商品房买卖合同》，也未支付首付款，其行为已构成违约。原告提出其是受被告蒙骗，在不具备购房资格的情况下与被告签订了《认购书》。但原告作为成年人，在限购政策出台多年且经媒体多方宣传报道的情况下，应�知晓国家关于限购政策的规定。《认购书》第七条、第九条明确约定原告在签署该认购书时，对于购房须知已清楚了解并认可。为此，被告出示了《自由人花园认购须知》等证据证实其对原告已尽告知义务。而原告并未提供证据证实自己确受被告蒙骗。被告在催促原告签订《商品房买卖合同》未果的情况下，依照《认购书》第七条的约定，没收原告支付的定金及将涉案房屋另卖他人并没有违反合同约定，故被告的行为不构成违约。
原告在庭审中还提出，被告为涉案房屋办理的是在建工程抵押权注销预告登记，并不是《认购书》中约定的银行抵押，因此不能认定被告在2013年9月13日前为涉案房屋办理了涂销抵押。为此，被告出示了穗房预（网）字第20130059号-1《广州市商品房预售许可证》，该预售证上载明被告为涉案房屋办理了在建工程抵押登记，与广州市国土资源�房屋管理局花都区分局复函中的在建工程抵押注销预告登记一致。故被告的此行为符合《认购书》第十一条的约定，并未构成违约。对于原告以上述理由抗辩要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告林晓娜的全部诉讼请求。
案件受理费525元，由原告林晓娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 廖静文
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 朱婷欣