浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温平行初字第5号
原告应孔淼。
委托代理人包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被告平阳县公安局。
法定代表人黄伟军。
委托代理人罗纯长。
委托代理人郑法庭。
原告应孔淼诉被告平阳县公安局治安行政处罚一案，于2014年1月14日向本案提起诉讼。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告应孔淼及委托代理人包崇安，被告委托代理人罗纯长、郑法庭到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2013年10月15日，被告平阳县公安局作出平公行罚决字（2013）第2360号行政处罚决定，认定原告应孔淼在2013年10月14日15时50分许，伙同郑某某、曹某某等人扰乱平阳县鳌江镇人民政府单位秩序，致使单位工作不能正常进行，尚未造成严重损失。因应孔淼违法行为情节较重，故按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予应孔淼行政拘留8日的处罚。
原告应孔淼诉称，2013年10月14日下午19时左右，原告在鳌江镇政府二楼向鳌江镇派出所治安大队指导员王某某咨询朋友之妻方某某被打伤扣押的情况。正要离开时，被告执法民警强行将原告带上警车并拘禁在鳌江派出所。次日20时30分许，被告以原告扰乱政府单位治安为由，对原告作出行政拘留8日的处罚，并立即执行。此期间，鳌江镇派出所不给原告供饭，原告整整饿了一天。原告认为自己在咨询期间，没有违法或任何过激之处，也没有扰乱或参与扰乱政府单位治安。被告认定事实错误，有滥用职权、侵犯公民合法权利、欺压百姓之嫌。其作出的行政拘留决定错误。为此，诉请撤销被告作出的平公行罚决字（2013）第2360号行政处罚决定。
被告平阳县公安局辩称，2013年10月14日15时50分许，原告应孔淼伙同王某某、曹某某等蓝田村民扰乱平阳县鳌江镇政府单位秩序，致使工作不能正常进行，但尚未造成严重损失。证明以上事实的证据有应孔淼的陈述、王某某、曹某某等人陈述、证人王某某、王某某证言、王某某辨认笔录，视听资料等。据此，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对应孔淼处以行政拘留8日，认定事实清楚、证据充分，处罚得当。请求维持。
被告在举证期限内提供了下列证据，经质证，确认如下：
1、受案登记表，以证明案件及受案程序；原告对其真实性无异议，但认为该表是刑事案件立案登记表，转为治安案件，应重新制作受案登记表。
2、立案决定书，以证明本案立案程序；原告对其真实性无异议，认为被告应另行治安立案。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条规定：刑事案件转为行政案件办理的，刑事案件办理过程中收集的证据材料，可以作为行政案件的证据使用。第一百五十二条规定：公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章规定作出处理决定。故刑事案件转为行政案件，在刑事程序中收集的程序证据、事实证据均可适用于行政案件。是否另行制作行政案件受案登记表或立案决定书不影响案件的处理。被告提供的证据1－2形式符合证据要件，形成合法，予以采信。
3、郑某某、曹某某、应孔淼、詹某某、应某某、肖某某、王某某、徐某某等8人的传唤证，以证明被告传唤违法嫌疑人到案的程序；原告对其真实性无异议，但认为应孔淼的涉案情况登记表中记录的是口头传唤原告到案，与传唤证矛盾；传唤时间超过12小时，程序违法。本院认为，据郑某某、曹某某、应孔淼、詹某某、应某某、王某某、徐某某等人的询问笔录，原告等人因涉嫌扰乱单位秩序被当场带到派出所，不存在事先书面传唤的情形；原告被带至派出所均在当晚19时20分之后，但传唤证记载的被传唤人到达时间为当晚7时，时间上不相符合；因此，该组传唤证不能证明原告等人系被书面传唤，本院不予采信。
4、平公行罚决字（2013）第2361号行政处罚决定书、（2013）第2362号行政处罚决定书、（2013）第2360号行政处罚决定书，以证明郑某某、曹某某、应孔淼因扰乱单位秩序被行政拘留8日的事实；原告对其真实性无异议，但质疑应孔淼处罚决定的合法性。本院认为，本组证据真实形成，且内容相互关联，可用以认定本案事实，予以采信。
5、郑某某、曹某某、应孔淼的行政拘留执行回执，以证明郑某某、曹某某、应孔淼已被执行拘留；原告对该证据无异议，本院予以采信。
6、郑某某、曹某某、应孔淼的行政处罚告知笔录，以证明被告对郑某某、曹某某、应孔淼三人作出处罚前已履行告知程序；原告对应孔淼告知笔录的真实性无异议，但认为另两份告知笔录与本案无关联。本院认为，被诉处罚决定认定的事实与郑某某、曹某某相关联，但郑某某、曹某某两人的告知程序不影响应孔淼一案的处理；故本院仅采信应孔淼的告知笔录。
7、郑某某、曹某某、应孔淼的涉案情况记录表，以证明郑某某、曹某某、应孔淼三人的涉案情况；原告认为证据2已证明应孔淼是书面传唤到案，故对该组证据的真实性质疑。本院认为，本组证据关于传唤方式与郑某某、曹某某、应孔淼等人的询问笔录可相互印证，且原告对本组证据的其他内容未有异议，本院予以采信。
8、郑某某个人身份信息及两份询问笔录，以证明蓝田村民于2013年10月14日下午扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实；原告对其真实性无异议，并认为郑某某的第一份笔录（按时间先后排序）未提及原告的违法行为；第二份笔录系处罚后作出，不能作为处罚依据。本院认为，郑某某在第一份询问笔录中承认自己与众蓝田村民在2013年10月14日下午15时许强行进入鳌江镇政府，先后占据办公室、会议室，要求政府放人的事实，但未明确原告应孔淼是否参与；该份笔录可以证明蓝田村民于2013年10月14日下午在鳌江镇政府的行为，与本案存在关联，予以采信；郑某某个人身份信息真实可信，予以采信；第二份笔录在处罚之后作出，不予采信。
9、应孔淼个人身份信息及两份询问笔录，以证明应孔淼同众蓝田村民于2013年10月14日扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实；原告对第一份笔录（按时间先后排序）的真实性无异议；第二份笔录系处罚后作出，不能作为处罚依据。本院认为，应孔淼个人身份信息及第一份笔录可用以证明本案事实，予以采信；第二份笔录形成于外罚作出之后，不予采信。
10、曹某某个人身份信息及询问笔录、王某某个人身份信息及询问笔录、詹某某个人身份信息及询问笔录、徐某某个人身份信息及询问笔录、应某某个人身份信息及询问笔录、郑某某个人身份信息及询问笔录，以证明蓝田村民于2013年10月14日下午扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实；原告对其真实性没有异议，并认为上列笔录均未提到原告参与了扰乱单位秩序的行为。本院认为，原告应孔淼于2013年10月14日在鳌江镇人民政府所实施的行为与当日蓝田村民在镇政府内的行为存在关联，故本组证据虽未直接涉及应孔淼本人行为，但能对蓝田村民于10月14日在鳌江镇政府内的行为起到证明作用，故予以采信。
11、王某某个人身份信息及询问笔录、辨认笔录，以证明蓝田村民于2013年10月14日扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实，并指认应孔淼系参与人之一；原告认为王某某系政府工作人员，其证言可信度较低；王某某在陈述村民到五楼会议室的时间与其他证人证言不一致，证言不真实，不能作为处罚的依据；两组辨认笔录重复使用了两张照片，违反了辨认规定，其辨认结果不能作为处罚的依据。本院认为，王某某虽为政府工作人员，但未有证据证明王某某与原告个人存在对立情绪或利害关系；王某某在笔录中未指出原告系围困他的村民之一，说明王某某事先并不认得原告；而王某某经头像辨认出原告的事实亦与原告曾进入五楼会议室的描述相吻合，这一事实得到监控录像的印证；两组辨认对象重复使用了一张陪衬照片，但其余八张陪衬照片情况各异，不足以给辨认人提供暗示；故王某某的询问笔录及辨认笔录的可信度较高，本院予以采信。
12、温某某个人身份信息及询问笔录、杨某某个人身份信息及询问笔录、杨某某的辨认笔录、金某某个人身份信息及询问笔录、张文个人身份信息及询问笔录、黄某某个人身份信息及询问笔录、黄某某辨认笔录、张某某个人身份信息及询问笔录、张某某辨认笔录、黄某某个人身份信息及询问笔录、童某个人身份信息及询问笔录、童某辨认笔录、曾某某个人身份信息及询问笔录、曾某某辨认笔录、万某某个人身份信息及询问笔录、万某某辨认笔录、李某某个人身份信息及询问笔录、白某个人身份信息及询问笔录、缪某某个人身份信息及询问笔录、缪某某辨认笔录、陈某某个人身份信息及询问笔录、应某某个人身份信息及询问笔录、应某某辨认笔录，以证明蓝田村民于2013年10月14日扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实；原告称自己未在场，不能判断温某某笔录内容的真实性；杨某某等14人的笔录均未提及原告到达鳌江镇政府的时间，也未指认原告参与了扰乱单位秩序的行为。本院认为，该组证据能从整体上反应了蓝田村民于2013年10月14日下午聚众于鳌江镇政府的群体行为，该事实与原告的个人行为相关联，本院采信本组证据对于该事实的证明效力。
13、现场勘验检查笔录，以证明蓝田村民于2013年10月14日聚众扰乱鳌江镇政府单位过程中在政府五楼会议室留下的痕迹；原告认为勘验现场但未对现场进行拍摄，所制作的勘验笔录不能作为处罚依据；勘验时间是2013年10月17日，说明该证据与本案无关联。本院认为，现场勘验笔录与录像可相互印证，能证明当日晚蓝田村民离开之后五楼会议室的状况，也能证明勘验时间确为2013年10月14日晚，进而证明“17日”系笔误。故，本院采信本组证据的证明效力。
14、调取证据通知书及监控录像3段、现场录像5段，以证明原告及蓝田村民于2013年10月14日扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实；原告对其真实性无异议，并认为监控录像证明原告进入政府五楼会议室的时间为19时18分55秒，21分许离开，而不是下午3时50分许已来到鳌江镇政府。本院认为，该组证据系案件事实的客观记录，具备真实性、合法性，予以采信。
15、陈某、杨某某、陈某某、黄某某的身份信息，以证明送达程序中的见证人身份；原告对该组证据未提出异议，本院予以采信。
16、王某某的工作证及证词，以证明原告及蓝田村民于2013年10月14日扰乱鳌江镇政府单位秩序的事实；原告认为该证词形成时间不明确，有可能形成于原告被处罚之后，故不能作为处罚证据；证言内容不真实，原告与王某某互不相识；证人证言未提到原告在15时50分来到鳌江镇政府的事实；证人王某某不属于镇政府工作人员，即使原告与其对话，也不会扰乱镇政府工作秩序。本院认为，王某某作为被告单位的工作人员，与本案存在身份上的利害关系，其证言可信度较低；该证词系行政程序中收集的证人证言，但未以询问或调查笔录的形式呈现，证词形成时间不明确，证据形式上存在较大瑕疵；本院不予采信。
原告在举证期限内提供了下列证据，经质证，确认如下：
1、温公复字（2013）72号行政复议决定，以证明被诉处罚决定经复议维持的事实；也证明原告提起本案诉讼尚在法定起诉期限内。
2、平公拘解（07457）号解除拘留证明书、平阳县拘留所退款凭证，以证明原告于2013年10月15日至2013年10月23日被执行行政拘留8日。
3、原告身份证，以证明原告身份。
被告对证据1－3无异议，本院予以采信。
4、证人杜某某、胡某某当庭证言，以证明2013年10月14日下午五六点之前，原告和证人杜某某一起在胡某某家做木工。被告认为两证人在工资的支付方式、施工对象等内容上陈述矛盾，证言不具备真实性，不能证明原告主张的待证事实。本院认为，两证人对于工资支付时间、支付方式、施工对象等陈述确存在矛盾，其证言不足以证明其主张的事实。故，本院不予采信本组证据的证明效力。
根据上述采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
原告应孔淼为平阳县鳌江镇蓝田村村民。2013年10月14日下午，平阳县鳌江镇蓝田村众村民聚集在鳌江镇人民政府大院门前，要求进入镇政府，但被门卫阻拦。随后，村民王某某、蔡某某强行拉开镇政府铁拉门并带头进入镇政府大院。其他村民相继进入。至当晚19时30分许，先后有数百蓝田村民进出镇政府大院，并围堵在镇政府庭院、办公楼走道、会议室等场所，长时间纠缠围困工作人员王某某、王某某等，直至被特警驱散。当晚19时18分许，原告应孔淼进入镇政府五楼会议室，参与围困王某某。之后，原告在二楼走廊参与围困王某某，并问王某某叫什么名字、是否指使抓人等。当日，被告接警，并于20时许将应孔淼、曹某某、郑某某、王某某等口头传唤至鳌江镇派出所。次日晚18时50分，被告对原告作处罚前告知。同日，被告作出平公行罚决字（2013）第2360号行政处罚决定，认定应孔淼伙同郑某某、曹某某等人在2013年10月14日15时50分许扰乱平阳县鳌江镇人民政府单位秩序，情节较重，遂按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予应孔淼行政拘留8日的处罚。处罚即日执行。原告不服，于2013年11月12日向温州市公安局申请行政复议。2013年12月31日，复议机关作出温公复字（2013）72号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告不服，诉请撤销平公行罚决字（2013）第2360号行政处罚决定。
本院认为，被告平阳县公安局是治安管理的行政主管部门，对公民举报的发生于平阳县鳌江镇人民政府的治安违法行为有权处理。蓝田众村民于2014年10月14日下午在鳌江镇政府实施的集体行为目的明确，且已严重扰乱了鳌江镇人民政府的工作秩序，违背了《治安管理处罚法》第二十三条第（一）项对于单位工作秩序的保护，应受惩处。原告应孔淼明知其他村民聚集在镇政府的目的，但仍参与到村民集体行为中，其行为已成为村民集体行为的一部分，应按其行为在集体行为中所起到的作用承担法律责任。原告不但实施了围困在场工作人员的行为，且在特定场合使用不当言辞激化矛盾，客观上起到带头起哄的作用，故违法情节相对较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：扰乱机关单位工作秩序未造成严重后果，但情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告在该幅度内决定对原告处以拘留8日未有明显不当。被告在处罚决定书中认定事实不够精准，但对原告行为的定性准确，且程序合法，处罚幅度适当。原告诉求撤销没有事实与法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平阳县公安局于2013年10月15日作出的平公行罚决字（2013）第2360号行政处罚决定。
本案受理费50元，由应孔淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨学东
审 判 员 谢海清
人民陪审员 裴 伦
二〇一四年三月十三日
代书 记员 张荷荷