河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第334号
上诉人（原审被告）河南省腾飞机器制造有限公司。
法定代表人许克红，董事长。
委托代理人刘剑锋，工作人员。
委托代理人杨进朝，河南永锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南鑫德勤置业投资有限公司。
法定代表人蔡礼发，经理。
委托代理人杨乾梓，工作人员。
原审第三人冯现军，男，1970年8月26日出生。
上诉人河南省腾飞机器制造有限公司（以下简称腾飞公司）与被上诉人河南鑫德勤置业投资有限公司（以下简称鑫德勤公司）、原审第三人冯现军买卖合同纠纷一案。鑫德勤公司起诉腾飞公司请求：腾飞公司退还货款47020元及利息6909元（利息按日息万分之二点一自2011年7月25日计算至2013年6月25日），并赔偿鑫德勤公司安装费28000元，冯现军承担连带赔偿责任，诉讼费由腾飞公司承担。宝丰县人民法院作出（2014）宝民初字第1145号民事判决后，腾飞公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。腾飞公司的委托代理人杨进朝，鑫德勤公司的委托代理人杨乾梓到庭参加诉讼。冯现军依法经传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年7月25日，鑫德勤公司作为需方，腾飞公司作为供方，在郑州市签订工业品买卖合同一份（附发货清单一份），合同约定鑫德勤公司购买腾飞公司腾飞HZS50搅拌站一台，价款为158000元；交货地点为宝丰海宝建筑工地；由腾飞公司代办托运，运到需方指定地点，费用由腾飞公司负担；货款结算方式为合同签订后付定金30%，款到账后腾飞公司及时安排发货运到鑫德勤公司指定地点，下余货款在供方给鑫德勤公司组装调试后付清。
合同签订后，鑫德勤公司于2011年8月12日付清全款158000元，腾飞公司工作人员白敬周在腾飞公司的HZS50搅拌站报价清单上注明：“实付：158000.00，壹拾伍万捌仟元整，白敬周，11.8.12。”
腾飞公司与冯玉国签订货运协议一份，约定由冯玉国送货到宝丰县城南2公里产业工业园区，运费结算方式为货到付款（货到宝丰高速口等对方货主验完货付清司机运费再拉到工地卸车）。
2011年8月15日下午，马京平、冯玉国、冯现军等人驾车将货物拉到宝丰县城高速路口后，双方产生争执，马京平和冯玉国拨打110报警电话，宝丰县公安局杨庄派出所接处警后到现场，后双方自行解决纠纷，不构成案件。
关于运费支付纠纷，2011年8月17日，双方协商后达成一致意见，在腾飞公司的HZS50搅拌站报价清单下半部有备注，备注内容显示：“11年8月17日，经双方协商，经律师翟同志调解后，各自让步，运费肆仟元整，供需双方各承担贰仟元整，一次了结。三方签字生效。”律师翟文辉、供方代表白敬周、需方代表蔡礼军在该备注上签字。
2011年8月18日，货物在宝丰海宝建筑工地卸载，经清点核实，腾飞公司少发了部分设备配件，当天制作有搅拌机少发配件明细一份，该明细显示少发配件为：一、控制系统一套18000元，二、单独称量全套（含1、水一套6000元，2、水泥一套8000元，3、添加剂一套8000元）。冯玉国、冯现军和孙山群以证明人身份在该搅拌机少发配件明细上签字。
当天下午还书写包含12件部件的搅拌设备接收单一份，冯玉国和冯现军在该接收单上签字、捺指印确认。
当天，冯玉国、冯现军还给鑫德勤公司出具运费收到条一张，收到条内容显示：“今收到建筑设备郑州—宝丰运费贰仟元（￥2000.00元），车号豫E136**，冯玉国，冯现军，11.8.18号。”
2011年8月20日，鑫德勤公司向腾飞公司发出安装调试设备以及补发设备配件的通知。
2011年8月21日，鑫德勤公司向腾飞公司发出催促开具发票的通知。2013年，腾飞公司为鑫德勤公司开具增值税普通发票两张。
腾飞公司未按照合同约定向鑫德勤公司供应货物，少发送零部件，并不进行设备安装调试，
2011年9月2日，鑫德勤公司在大河报第25版上刊登HZS50型混凝土搅拌站一座的安装招标公告。2011年9月20日，荥阳市联友建筑机械厂和鑫德勤公司签订建筑机械安装合同一份，约定由荥阳市联友建筑机械厂完成设备安装工程，工程总工期15天，安装费用为28000元。荥阳市联友建筑机械厂在安装过程中依据鑫德勤公司委托代为购买缺损的零配件价值47020元，并为鑫德勤公司开具增值税普通发票两张，显示面额47020元（不包含安装费28000元，安装费因是实际施工费用，并未开具增值税发票）。
纠纷发生后，鑫德勤公司于2013年7月8日向该院提起诉讼，要求腾飞公司退还鑫德勤公司货款47020元及利息6909元，该院于2013年9月25日开庭审理后，鑫德勤公司撤诉。
原审认为，依据双方签订的工业品买卖合同，可以认定双方之间关于HZS50型混凝土搅拌站一座的买卖合同关系成立。鑫德勤公司按照合同约定将货款158000元支付腾飞公司后，腾飞公司应当按照合同约定向鑫德勤公司供应货物及完成设备安装、调试工作，腾飞公司未依约履行义务，已违反了合同约定，应承担违约责任，并赔偿由此给鑫德勤公司造成的损失。依据冯玉国和冯现军2011年8月18日签字捺印确认的搅拌机少发配件明细，可以认定腾飞公司给鑫德勤公司少发配件价值40000元，但该部分配件由荥阳市联友建筑机械厂代购时的价款则为47020元，鑫德勤公司支付该47020元是因腾飞公司少发配件引起，腾飞公司应退还鑫德勤公司货款47020元，同时鑫德勤公司向荥阳市联友建筑机械厂支付的安装费28000元亦是因为腾飞公司不履行设备安装义务造成，腾飞公司应赔偿鑫德勤公司安装费28000元。鑫德勤公司于2011年8月12日已将货款支付腾飞公司，而腾飞公司不履行合同约定义务，给鑫德勤公司造成损失，结合本案实际情况，该院认为腾飞公司应自鑫德勤公司支付货款之日即2011年8月12日起以本金47020元按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向鑫德勤公司支付利息，利息计算至鑫德勤公司主张的2013年7月25日计5542.48元。依据买卖合同相对性原则，冯现军仅是货物承运人，并非买卖合同当事人，不应承担买卖合同违约责任。冯玉国和冯现军均是完全民事行为能力人，在2011年8月18日卸货时，运费支付纠纷已经解决，腾飞公司和第三人冯现军未提供有效证据证明冯玉国、冯现军在搅拌机少发配件明细及搅拌设备接收单上签字是在受胁迫情形下所为，腾飞公司关于已按合同约定将设备交付鑫德勤公司、未少发配件的辩称无事实依据，不予支持。腾飞公司在辩称及陈述中认可未按合同约定为鑫德勤公司安装设备，其关于鑫德勤公司擅自组织安装全套设备的辩称无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，原审判决：一、被告河南省腾飞机器制造有限公司于本判决生效后五日内退还原告河南鑫德勤置业投资有限公司货款47020元及利息5542.48元。二、被告河南省腾飞机器制造有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告河南鑫德勤置业投资有限公司安装费28000元。三、驳回原告河南鑫德勤置业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1848元，由原告河南鑫德勤置业投资有限公司34元，由被告河南省腾飞机器制造有限公司负担1814元。
腾飞公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判腾飞公司只承担14000元的安装费，驳回鑫德勤公司的其他请求。事实与理由：原审认定事实错误。一、腾飞公司依约将货物送到鑫德勤公司工地后，因运费的问题，鑫德勤公司组织人员围攻、殴打了货物运输人员和腾飞公司的安装人员，该违法行为腾飞公司已向当地公安机关报案；二、腾飞公司依约将货物交付，不存在少发货事实。（一）鑫德勤公司当庭出示的搅拌机少发配件的明细上的签字时间是2011年8月18日，签字人是冯玉国、冯现军、孙山群。这3个人均不是腾飞公司的人员，他们是不可能知道货物具体型号、品名，更不清楚价格，且冯现军当庭明确陈述是鑫德勤公司胁迫不支付运费的情况下签字的，该份明细不能证明腾飞公司少发了配件；（二）鑫德勤公司没有通知腾飞公司少发配件。腾飞公司确实收到了2011年8月21日鑫德勤公司通知开具发票的信函，但没有收到同年同月20日鑫德勤公司的信函，鑫德勤公司也不能提供腾飞收到该信函的回执；（三）腾飞公司提供的设备仅是鑫德勤公司需要安装的一部分，腾飞公司没有供给鑫德勤公司所需的全部设备，原审判决腾飞公司承担全部设备的安装费是不公平的。
鑫德勤公司答辩称，双方签订合同后，鑫德勤公司将约定15.8万元全部一次性支付给了腾飞公司，该货款包括运输费。腾飞公司把该套设备运到宝丰高速路口后即停止不前，借机向鑫德勤公司索要运费，但是按照合同约定该运费应由腾飞公司承担。发生争执后，公安机关确实到现场进行了查看，查明没有发生打架事件。经协调后货运到了约定的海宝工地，经验收，鑫德勤公司发现腾飞公司少发价值47020元的配件。鑫德勤公司随即通过函件通知了腾飞公司补货和履行安装，腾飞公司拒不补货也不安装，为不耽误工期，鑫德勤公司不得已在报纸上公开声明，如果腾飞公司不履行约定义务就另行招标。中标的荥阳公司补购了缺少配件并进行了安装调试。随后鑫德勤公司多次要求腾飞公司退还另购配件货款和安装费用，这些费用均是因为腾飞公司不履行合同义务违约造成的，都应由腾飞公司承担。
冯现军没有到庭陈述也没有提供书面陈述意见。
本院经审理查明：腾飞公司于2014年9月27日申请原审法院调取宝丰县公安局110指挥中心2011年8月15日-18日马京平报警及处警记录，证明腾飞公司委托托运人员遭到了鑫德勤公司工作人员殴打的事实。该院依职权调取了宝丰县公安局杨庄派出所于2011年8月15日依职权制作的接处警登记表2份，报警内容均记载为：马京平报警称在宝丰县产业聚集区红绿灯处有人拦住他不让走。处理意见均为：构不成案件。该2份公文书证已经鑫德勤公司当庭质证没有异议，证明没有发生违法犯罪事实。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，除法律另有规定的外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。否则，在本判决作出之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原审法院根据腾飞公司的申请依职权调取了宝丰县公安局杨庄派出所的2份处警记录，证明报警人马京平没有被殴打的事实主张，作出了不构成案件的处理意见。该2份出警记录已经鑫德勤公司当庭质证没有异议，依照上述司法解释第一百一十四条之规定，上述公安部门在其职权范围内制作的2份公文所记载的事项推定为真实，故腾飞公司上诉主张其货运人员和安装人员遭到了鑫德勤公司殴打的理由，本院不予采信。
二审时本院已当庭责令腾飞公司在指定期限内递交诉争货物托运单。在本判决作出之前，腾飞公司有能力提供该相应托运单而至今不予提供，依法应承担该举证不能的不利后果。原审时鑫德勤公司已提供了承运人冯玉国、冯现军签字捺印确认的搅拌机少发配件明细、搅拌设备接收单各一份，证明腾飞公司没有完全履行合同约定交货义务，且已经腾飞质证。故腾飞公司上诉主张自己不存在少发货事实的理由，缺乏事实根据，本院不予采信。
诉争合同中已明确约定“下余货款在供方（腾飞公司）给鑫德勤公司组装调试后付清”，腾飞公司应当承担该合同标的物即HZS50型混凝土搅拌站安装义务，现腾飞公司没有提供相应证据证明自己已尽到了该合同约定安装义务。另原审时鑫德勤公司已提供了其在大河报上刊登的安装调试工作对外招标公告、其与荥阳市联友建筑机械厂签订的建筑机械安装合同一份、该厂出具的河南增值税普通发票两张，上述证据已经腾飞公司质证，足以证明鑫德勤公司承担了腾飞公司应负的安装费用的事实，故原审法院支持了鑫德勤公司安装费的诉讼请求，于法有据，并无不当。
鑫德勤公司对其起诉请求所依据的事实已提供了8份证据加以证明，且已当庭经腾飞公司质证，鑫德勤公司已尽到自己的举证义务。二审时，腾飞公司提供的证据不足以证明自己上诉请求所依据的事实，腾飞公司应当承担该举证不能的不利后果，故其上诉请求，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由河南省腾飞机器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 崔志刚
审判员 李新保
二〇一五年七月二日
书记员 马海芳