上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第278号
原告蔡学飞。
委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
被告上海佳安物业管理有限责任公司，住所地上海市徐汇区枫林路169号701室。
法定代表人童士毅，董事长。
委托代理人刘芥鑫，上海宝申理律师事务所律师。
原告蔡学飞诉被告上海佳安物业管理有限责任公司（以下简称佳安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告蔡学飞及其委托代理人张骥、被告佳安公司的委托代理人刘芥鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡学飞诉称，其2010年7月1日进入被告处工作，工作地点在佳安公寓，先后签订过三份劳动合同，原告每月工资为最低工资标准，被告每月5日以现金形式支付上月工资，原告入职后除了从事维修工作，还兼任小区经理，所以原告每天工作至晚12点，还要值夜班，业主晚上有报修还要去处理，一直持续到2012年11月30日，期间从未休息或者休年假。故现在请求判令被告支付：1、2010年7月1日至2012年11月30日的延时加班费87，000元；2、2010年7月1日至2012年11月30日法定节假日加班工资4，065元；3、2010年7月1日至2012年11月30日休息日加班工资75，889元。
被告佳安公司辩称，原告工作和生活均在佳安公寓，原告2010年7月未做白班，只值夜班，2010年8月起原告开始做白班，每周休息2天，每晚值班，不属于加班，相应的值班费也已经支付，原告的法定节假日加班工资被告也足额支付了，原告在职期间已经不定期地享受了年休假，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自2010年7月1日进入被告处从事维修工作，工作地点在佳安公寓小区，2010年至2012年期间双方签有期限自2010年7月1日至2011年12月31日以及2012年1月1日至2012年12月31日的两份劳动合同，约定原告工作时间为早8点30分至11点30分、下午13点至17点，每周休息2天，被告为原告安排免费宿舍，夜间不安排工作计划，如遇突发事件，原告应做好应急工作，如遇休息日安排原告值班的，被告将支付相应的值班费或者安排调休，原告每月基本工资1，500元。被告每月5号左右以现金形式向原告发放上月工资。原告在被告处工作至2013年底。
被告提供的2010年7月至2012年11月工资单显示，除了2010年7月，其他月份均有一笔名目为“夜餐费”、“值班费”
或者“补贴费”的费用，金额为360元或者372元，被告表示该笔钱款就是原告每晚的值班费，标准为每晚12元。原告对于工资单真实性认可。该工资单还显示了被告支付的国定假值班费为：2010年9月90元、10月546元、2011年1月156元、2月156元、4月92.40元、5月184.80元、6月184.80元、9月184.80元、10月554.40元、2012年1月739.20元、2012年5月201.60元、10月201.60元。被告表示该国定假值班费就是按照法定假日加班费标准计算。
被告提供的2010年7月至2012年11月的考勤显示考勤周期为上月26号至当月25号，原告2010年7月全为夜值班，白班总计工作590天（扣除法定节假日），休息245天，另显示原告法定假日日班工作情况为：2010年9月22日、10月1日、10月2日、2011年1月1日、2月3日、5月1日、6月6日、9月12日、10月1日至3日、2012年1月1日、1月22日至24日、5月1日、10月3日。原告对该考勤不认可，表示考勤表都是月底补的，实际工作情况并非如此。在2012年7月至11月的考勤表中，原告作为负责人签字确认。
原告提供了一份2012年春节值班表，显示其1月22日至1月28日除了1月23日白天，其余都被安排了值班。被告对此表示认可。
原告提供了一组在职期间的维修记录，以证明其夜间加班以及法定假日加班、双休日加班等事实，原告表示该组记录系原告及其他维修人员所记录，在该组维修记录上无业主签字。被告表示该组记录是业主报修时登记的，并不能反映实际的修理时间，也无法证明原告在夜间加班的事实。
原告还提供了一份佳安公寓业主签名表，证明其夜间、双休日、法定假日等均在工作，全年无休。原告另申请了业主代表徐某是作为其证人出庭作证。证人徐某是为佳安公寓某号某室住户，其陈述晚上有事会打原告手机，住户都知道原告晚上上班，证人无法确定原告是否周末、节假日以及晚上都在上班，但是原告是一直能被找到的。原告还申请了原同事王某出庭作证，王某表示其2008年7月至2011年4月在被告处工作，做五休二，工作日下午17点下班，每周五、周六休息，其对于被告提供的考勤表真实性认可，表示是负责管理的人记录的，其表示原告住在该小区，一直没有休息，打电话总能找到原告，原告也不会以下班为由拒绝修理。被告对该些证据以及证人证言不予认可，表示无论业主还是证人，均无法证明原告24小时工作，原告一直住在小区，所以业主肯定是能找到原告的。
原告2010年7月起居住在佳安公寓，被告的物业办公室中提供了一张床供员工休息，2010年7月起晚上只有原告一人在物业办公室。
原告于2014年1月13日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁案号为徐劳人仲（2014）办字第121号，要求被告：1、支付2010年7月1日至2012年11月30日夜班费87，000元；2、支付2010年7月1日至2012年11月30日法定假日加班工资5，400元；3、支付2010年7月1日至2012年11月30日休息日加班工资87，000元。仲裁委员会于2014年2月20日作出裁决：对原告的全部申诉请求均不予支持。原告不服此裁决，向本院提起诉讼。
以上事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、工资单、考勤表、报修记录、2012年春节值班表及本案仲裁裁决书等予以证实。
本院认为，关于原告主张的夜班加班费问题，其关键在于对原告的工作性质予以审视。原告的工作职责为物业维修，即根据住户的报修来开展工作，同时原告居住、生活在该小区。在双方的劳动合同中已经明确约定被告为原告安排宿舍，夜间不安排工作计划，如遇突发事件，原告应做好应急工作。现原告提供的证据不足以反映其晚上的工作情况与白天相同，晚上原告是可以休息的，被告也为原告创造了休息的条件，故原告晚上应属于值班性质而非加班，被告在每月的工资中已经支付了相应的值班费，原告以此主张延时加班费缺乏依据，本院不予支持。
在劳动合同中约定原告每周享有2天休息。虽原告对该考勤表不予认可，但是在2012年7月至11月的考勤表中原告作为负责人签字，该行为视为对于考勤的确认，且原告证人王某也对该考勤表予以认可，故本院认定该考勤表的真实性。现原告主张在职期间未休过年休假，考勤表显示原告白班总计工作590天（扣除法定节假日），休息245天，原告实际休息天数已经高于每周2天的标准，故原告主张的休息日加班工资缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张的法定节假日加班工资，虽被告表示原告在法定节假日白天也属于值班性质，但原告的工作为小区物业维修，其工作本身并不因是否法定假日而受影响，故本院认定原告法定假日白班属于正常上班性质，被告应当向其支付相应的加班工资。根据原告提供的2012年春节值班表，本院认定原告2012年1月22日、24日白天上班，同时结合考勤表，本院确认原告于2010年9月22日、10月1日、10月2日、2011年1月1日、2月3日、5月1日、6月6日、9月12日、10月1日至3日、2012年1月1日、1月22日、1月24日、5月1日、10月3日存在法定节假日加班，被告应支付相应的法定节假日加班费，因被告已经支付了国定假值班费，经计算，被告还应向原告支付法定节假日加班费差额361.86元。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海佳安物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡学飞2010年7月1日至2012年11月30日法定节假日加班工资差额361.86元；
二、驳回原告蔡学飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年八月一日
书 记 员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。