安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第03501号
原告：陈祥花，女，1949年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。
委托代理人：闫岩，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：赵广玲，女，1947年4月20日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
原告陈祥花诉被告赵广玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈祥花的委托代理人褚峰，被告赵广玲的委托代理人殷玉航、袁宝慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥花诉称：2013年10月开始，合肥市包河区望湖街道王大郢村开始拆迁，2014年10月拆迁基本完毕，只有张朋芳（被告女儿）经营的花坊没有拆。原告作为合肥市包河区王大郢社居委拆迁办工作人员，于2014年11月20日到张朋芳经营的花坊作其工作，因花坊上挂有横幅，社居委市容办工作人员让其拿下，被告辱骂他人，原告上前制止，被告用木棍殴打原告，造成原告受伤，后被120及时送到医院治疗。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。一、判令被告在合肥晚报、新安晚报、安徽日报等相关媒体公开向原告赔礼道歉；二、判令被告赔偿原告医疗费9686.02元、住院伙食补助费330元、营养费330元、护理费4278.76元、误工费4826元、交通费2000元、精神抚慰金2000元，合计23459.02元；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告赵广玲辩称：一、原告所受损害与被告赵广玲无关；二、原告所受损害应由被告自行承担。
经审理查明：原告陈祥花系王大郢社居委居民，被告赵广玲之女张朋芳在合肥市包河区望湖街道王大郢社居委王大郢B区3幢21号房屋经营芳艺花坊鲜花店。合肥市包河区王大郢社居委王大郢B区自2013年10月起开始拆迁，被告赵广玲之女张朋芳因就房屋的补偿问题未能与拆迁方达成一致而拒绝搬迁。受王大郢社居委委派，原告陈祥花与其他已搬迁居民多次前往与芳艺花坊鲜花店要求张朋芳配合搬迁。2014年11月20日上午，原告陈祥花与该社居委其他居民共六人再次前往芳艺花坊鲜花店，但当天上午赵广玲及其女张朋芳与王大郢社居委工作人员因张朋芳在店前悬挂横幅一事产生争执，在争执的过程中，赵广玲、陈祥花二人也在现场发生口角，继而发生肢体冲突。在赵广玲与陈祥花的冲突过程中，赵广玲用手持的木棍击打陈祥花身体，陈祥花也随即用塑料凳击打赵广玲头部，冲突造成二人不同程度受伤。
原告陈祥花受伤后，当日前往合肥市第二人民医院住院治疗，入出院诊断均为：胸部闭合性损伤，胸壁损伤，颅脑闭合性损伤，入院后予以止痛对症治疗，并完善相关检查，原告于2014年12月1日办理出院，住院11天，出院医嘱为：1、继续休息一月，避免体力活动，2、口服三七片，3、两周左右复查胸部摄片或胸部CT，4、我科随诊等，治疗期间共支付住院费用及门诊费用9686.02元。
上述事实有原告提供的身份证、照片、派出所询问笔录、病历、出院小结、门诊费飘扬、住院费票据，费用清单、交通费票据、社居委证明等证据及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本起纠纷起因系原告陈祥花与被告赵广玲作为王大郢社居委的居民，因拆迁问题而引起争议。赵广玲与陈祥花作为该社居委的居民，面对拆迁中的纠纷和争议，理应采取理智与平和的方式化解矛盾，而不应采取激烈的冲突手段处理纷争。关于双方的冲突的真实过程，尽管在庭审中双方的陈述各异，但根据庭审中双方提供的照片、视频资料以及公安机关事后对有关当事人作出的询问笔录，可以查明双方冲突的经过。在事发的当日，赵广玲及女儿张朋芳因店前悬挂横幅的问题与王大郢社居委的工作人员发生争执，在争执的过程中，赵广玲、陈祥花二人又在现场发生口角，并继而发生互殴。在本次事件当中，赵广玲与陈祥花双方均未能冷静处理争议，双方发生互殴的过激行为从而导致双方身体均受到伤害，赵广玲、陈祥花双方均对本次事件的损害后果负有过错。综合事件的起因及双方在事件中的过错的程度，本院确定赵广玲、陈祥花双方对本起事件各应承担50％的过错责任。
本院确认本案原告陈祥花的各项损失如下：
1、医疗费9686.02元。原告在本次事件中受伤住院，根据原告提供的门诊费及住院费票据，原告共支付门诊费用及住院费用9686.02元，该费用系原告因本次纠纷受伤后的实际支出，故本院予以支持。
2、住院伙食补助费330元。原告共计住院11天，住院期间应当给予住院伙食补助费，住院伙食补助费标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元/天确定，原告的住院伙食补助费为11天×30元/天=330元。
3、交通费300元。原告主张的交通费2000元明显过高，本院根据原告伤情的就医需要酌定原告的交通费为300元。
对于原告在本案中主张的护理费4278.76元和营养费330元，本院认为，原告因本次事件致原告的伤情较轻，对于原告是否存在护理需要和营养需要，本院审查原告提供的门诊病历及出院小结的记录，并无需要营养及护理的医嘱，故本院对原告主张的护理费和营养费不予支持。对于原告主张的误工费4826元，因原告已超过退休年龄，原告虽提供王大郢社居委的证明，证明其为该社居委聘用负责小区居民协调工作，自2013年11月至2014年11月工作286天，计发工资33670元，但该证明并不能表明原告现有固定的工作和固定收入，故本院对原告主张的误工费亦不予支持。因原告伤势较轻，不符合给予精神抚慰金的条件，本院对原告主张的精神抚慰金2000元亦不予支持。
另外，本次纠纷中赵广玲、陈祥花双方均存在过错，且原告陈祥花伤情较轻，也未造成其人格贬损和社会评价的降低的后果，故原告陈祥花要求被告赵广玲在合肥晚报、新安晚报、安徽日报等相关媒介向其公开赔礼道歉的诉讼请求无事实及法律上的依据，本院不予支持。
综上，原告陈祥花的各项损失共计10316.02元，本院根据双方的过错确定被告赵广玲应承担50%的赔偿责任即5158.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告赵广玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈祥花各项经济损失5158.01元；
二、驳回原告陈祥花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由原告陈祥花与被告赵广玲各负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 元
人民陪审员 夏明月
人民陪审员 胡正玲
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 贾 丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。