大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘审民初字第46号
原告（反诉被告）大连宝士达电源股份有限公司。
法定代表人段成林，系该公司总经理。
委托代理人卢某某，男，汉族，系该公司法律顾问。
被告（反诉原告）大连天途有线电视网络股份有限公司。
法定代表人邵新，系该公司董事长。
委托代理人张相宾，系北京君合律师事务所大连分所律师。
委托代理人李铮，系北京君合律师事务所大连分所律师。
原告（反诉被告）大连宝士达电源股份有限公司（以下简称“原告宝士达公司”）与被告（反诉原告）大连天途有线电视网络股份有限公司（以下简称“被告天途有线”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）甘民初字第3520号民事判决。宣判后，被告天途有线不服，提出上诉。市中院于2014年4月17日作出（2014）大民三终字第233号民事裁定：1、撤销本院（2013）甘民初字第3520号民事判决。2、将本案发回本院重审。本院收到裁定后，依法另行组成本院，公开开庭进行了审理。原告宝士达公司的法定代表人段成林及其委托代理人卢某某，被告天途有线的委托代理人张相宾、李铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝士达公司诉称，原告与被告分别于2012年8月6日、2012年11月10日签订了《设备购销合同》和《补充协议》。原告按照合同约定于2012年12月4日将合同项下全部设备运至被告指定地点并安装调试完毕，被告在确认后签认了《货物送达验收单》。原告多次向被告索要货款无果，故诉至法院请求依法判令：1、被告支付合同价款人民币628,000元；2、被告支付逾期付款违约金339,120元。
被告天途有线辩称，原告提供的案涉设备存在质量问题，无法正常使用，付款附条件尚未成就。故不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求,并提出反诉，请求依法判令：1、解除反诉人与被反诉人之间于2012年8月6日及11月10日签订的《设备购销合同》及其补充协议书，反诉人退还所有被反诉人交付的不符合约定的货物；2、被反诉人承担人民币324,048元的违约金。
经审理查明，本院对以下事实进行确认：
1、2012年6月20日，原告宝士达公司对被告天途有线UPS电源采购项目进行投标，投标文件中对包括额定功率160KVA以及输入电压交流三相380V-32%~+35%在内的37项要求均进行了响应，并表示可以满足要求。
2、2012年8月6日，被告天途有线（甲方）与原告宝士达公司（乙方）就购买UPS电源（160KVA）设备一事签订了一份《设备购销合同》，主要约定：“合同总价款为628,000元。乙方保证所供设备为原装正品，符合国家同类商品质量要求标准。设备到货安装调试完成，甲方验收合格后7个工作日内，向乙方支付合同总价款的70%；设备运行12个月后，甲方向乙方支付合同总价款的30%。如果乙方所交付的货物数量或质量不符合本合同规定，在乙方提供符合合同约定货物之前，甲方有权不予支付相应货款。”
3、2012年11月10日，原、被告签订了一份《补充协议》，主要约定：“乙方所提供新款的2台EPOWER160KVA设备到后，甲方认为与合同约定的产品有出入，要求按照合同约定的产品供货，乙方同意提供2台与合同约定完全一致的EPOWER160KVA设备；甲方同意去除双方2012年8月6日签订的《设备购销合同》中约定的提供一台EPOWER160KVA备机至现场的条款，乙方承诺提供2台与合同约定完全一致的EPOWER160KVA的设备若出现故障4小时内解决。鉴于上述情况，经双方友好协商，2台合同约定的EPOWER160KVA交货期延长至补充协议签订后20个工作日交货。”
4、原告宝士达公司分别于2012年9月26日、9月29日、10月11日、10月17日、10月18日、12月4日将包括2台EP160U**主机、1套电池组维护开关箱、4套70mm2专用电池联接导线、4个开放式电池架、100米ZR-
BVR70mm2铜芯阻燃软电线、350米ZR-
BVR150mm2铜芯阻燃软电线以及160节LC-P1215012V150AH松下免维护铅酸蓄电池在内的设备依约交付给被告天途有线，被告单位的负责人赵某某、于某分别在原告的《货物送达验收单》上签字确认。
5、2012年9月19日，案涉设备通过了信息产业通讯产品防护性能质量监督检验中心的《检验报告》，检验结论为“合格”；2012年11月6日，原告取得了泰尔认证中心的《产品认证证书》，包括案涉设备规格在内的EPOWER系列UPS电源满足通信电源设备认证实施规则的要求。泰尔认证YD/T/1095-2008标准，输入电压交流三相为380V-20%~+20%，低于被告投标文件中载明的输入电压交流三相380V-32%~+35%的标准。
6、2013年5月，原告的工作人员黄某甲和黄某乙与被告的工作人员于某、由某某和赵某某一同对案涉设备进行了验收，双方共同确认在37项检验项目中共有11项检验不符，共有8项出于安全考虑待检，其中额定功率160KVA以及交流输入电压交流三相380V-32%~+35%这两项注明不具备检验条件而处于待检状态。被告主张验收的相关标准即为《投标文件》所要求的质量标准，双方的履行合同的过程中对案涉机器的质量标准进行了变更。原告主张，上述标准不构成对双方合同内容的变更，上述验收单据系原告为尽快拿到货款，而应被告要求签署的，且原告认为上述验收是原告在履行维修义务的情况下签署的单据。
7、在本次审理过程中，经被告申请，本院对案涉设备是否为原装正品，是否符合国家同类商品质量标准，设备所附技术资料及其他是否合法、正确、完整，与《投标文件》是否一致进行了司法鉴定。大连产品质量检验司法鉴定所于2014年11月3日将本次司法鉴定退回，认为UPS主机柜无法打开，且鉴定检验时可能对UPS主机造成损坏，故不对案涉设备进行鉴定。因本案为买卖合同纠纷，在双方均未对合同效力提出异议的情况下，确定双方权利义务的依据应为案涉合同，且按《投标文件》中所要求的标准进行鉴定可能对UPS主机造成损坏，故本院向被告释明，被告应按照合同约定的国家同类商品质量要求标准进行鉴定，否则承担不利的后果。本院释明后，被告坚持按照《投标文件》中所要求的标准进行鉴定。经当庭询问，原告认为《投标文件》中关于交流电压上下浮动范围的要求远超过国家标准，其是按照国家标准供货，故其无法保证案涉的机器能够承受《投标文件》中要求的浮动电压。
本院确认的上述事实，有《投标文件》、《设备购销合同》、《补充协议》、《货物送达验收单》、TLC产品认证证书、《检验报告》、《公证书》、《记录单》、《检验记录》、《大连产品质量检验司法鉴定所DZJ/TS0406-2005质量鉴定/仲裁检验委托回执》、原、被告的陈述及庭审笔录在案为凭，以上证据业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《设备购销合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告提供案涉设备，被告主张案涉设备存在质量问题，影响其正常使用，导致被告的合同目的不能实现，故不同意支付货款并主张解除合同。故本案的争议焦点有二，一为如何认定案涉设备的质量标准，二为原告交付的设备是否存在质量问题。
关于第一个焦点问题，原告认为应依据双方签订的合同中的约定即“国家同类商品质量要求标准”。被告则认为，原、被告系通过招投标的程序订立合同，故原告所供产品应符合《投标文件》的相关要求，故案涉设备除要符合国家同类商品质量要求标准外，还应符合《投标文件》中相关的标准。关于这一问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十五条之规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”故被告发出的招标公告在性质上属于要约邀请，原告的投标文件为要约，被告发出的中标通知书为承诺，至此双方形成了合意，但双方随后签订合同的行为应视为对于之前形成合意的变更，故审理本案应以双方最终签订的合同为依据。至于被告辩称的根据《中华人民共和国招标投标法》，双方形成的合同应予招投标文件相一致，不一致的部分应为无效一节，本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第五十九条规定：“招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。”该条仅对合同与招投标文件不相一致作出了管理性的规定，并非效力性规定，故不会产生合同无效的法律后果。被告的该项辩解无法律依据，本院不予采纳。
关于被告提出的，双方在进行产品检验记录时，实际按照《投标文件》中的相关标准进行的验收，该行为表示双方以实际行动变更了合同中“国家同类商品质量要求标准”的主张。因该份检验记录并非合同的组成部分，且该检验记录形成于2013年5月，即原告供货的5个月之后，原告关于履行维修义务的主张更符合交易的习惯。同时关于双方争议最大的交流输入电压一栏，标注为“不具备检验条件，待验”，这一关系案涉机器设备正常运行的关键技术问题，双方在检验时已明确不具备检验条件，若双方以此数据作为质量标准，被告应立即要求退货返款，但被告并未作出相关的意思表示，故被告关于此份检验单据构成对合同变更的主张本院不予支持。综合以上理由，本院认为案涉设备的质量标准为合同约定的“国家同类商品质量要求标准”，原告提供的产品应符合上述标准。被告提出的相关主张无法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为被告主张案涉设备存在质量问题的证据不足，理由有二：第一，在原告提供了《检验报告》及《产品认证证书》用以证明案涉设备符合相关国家标准的情况下，被告主张案涉设备存在质量问题，理应提供证据予以证明。现被告不同意按照合同约定的“国家同类商品质量要求标准”进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果。第二，根据《设备购销合同》中“结算与支付方式”的约定，“设备到货调试安装完成，甲方验收合格后7个工作日内，向甲方支付合同总价款的70%；设备运行12个月后，甲方向乙方支付合同总价款的30%。”显然，被告负有按照同约定标准验收设备的责任，且在验收合格后7个工作日内支付合同总价款的70%的义务。根据本院查明的事实可知，原告于2012年9月26日至2012年12月4日之间分六次将案涉设备交付给被告，被告依照合同约定进行了签收。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”自2012年12月4日始，至2013年8月7日本案原一审开庭审理之日止，案涉设备在被告处长达八个月之久，被告从未向原告就案涉设备的质量问题提出过异议，足以视为被告认可案涉设备的质量。故被告应按照合同约定支付货款，即628,000元。
至于原告要求被告支付逾期付款违约金339,120元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因为违约产生的损失赔偿额的计算方法。”案涉合同中，原、被告双方并未对被告迟延给付货款的违约责任进行约定，原告要求被告给付逾期付款违约金无法律及事实上的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
至于被告诉称的解除《设备购销合同》及《补充协议》的要求，本院认为，原告按照合同约定的时间交付了符合合同约定的设备，无违约行为，且根据合同约定，“产品的质量保证期，三年内包换，五年内保修，终身巡检维护，保修期内所有备件的更换全部免费，包括UPS主机、电池、易损件等。”被告对产品质量的异议可以适用产品质量保证期的约定，合同目的可以实现。案涉合同不满足《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故对于被告的该项主张，本院不予支持。
至于被告诉称的要求原告支付违约金的要求，本院认为，原告依照合同约定向被告支付设备，并无合同中约定的迟延交付的行为，不满足约定的给付违约金的条件，故本院对被告的该项主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连天途有线电视网络股份有限公司给付原告大连宝士达电源股份有限公司货款628,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二、驳回原告大连宝士达电源股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告大连天途有线电视网络股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费13,480元，其他费用50元，合计人民币13,530元（原告已预交），由原告大连宝士达电源股份有限公司承担4,474元，被告大连天途有线电视网络股份有限公司承担8,786元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。反诉案件受理费6,660元（被告已预交），由被告大连天途有线电视网络股份有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 张爱华
人民陪审员 潘 杰
二〇一五年三月五日
书 记 员 戚 鑫