安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00909号
上诉人（原审原告）：刘先昌，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
指定代理人：刘名亮，系刘先昌之子。
委托代理人：汪枫，安徽弘律律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，安徽弘律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：钱军，该公司总经理。
委托代理人：李爱华，安徽江南律师事务所律师。
委托代理人：周玉青，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩南学，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：殷向东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：殷春林，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市远大汽车运输有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：程志满，该公司经理。
上诉人刘先昌、马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司因与被上诉人韩南学、马鞍山市远大汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2015年1月30日作出的（2014）繁民一初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘先昌系失地农民，刘希法和汪为玉为刘先昌父母，刘先昌兄妹三人。2013年8月10日，刘先昌与孙华、胡之和三人受韩南学的指派去安徽双鹤药业有限责任公司戴店分厂仓库门前下货，该货物为马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司发往安徽双鹤药业有限责任公司的。在卸载过程中，刘先昌从车上摔下，头部着地，不省人事，随后被送往繁昌县人民医院抢救，后转入弋矶山医院治疗，于2014年1月22日出院。刘先昌的伤情诊断为：急性重型颅脑损伤、广泛性脑挫裂伤伴软蛛网膜下腔出血、脑干损伤等。经安徽阳光司法鉴定所鉴定，刘先昌伤残等级为一级，完全护理依赖。为此，刘先昌于2014年8月18日提起诉讼，请求判令赔偿刘先昌的各项损失计人民币1995113.98元；后续治疗费按实际发生的数额按月支付，本案的诉讼费由马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司、韩南学及马鞍山市远大汽车运输有限公司承担。
另查明，马鞍山市远大汽车运输有限公司于2004年9月8日由马鞍山市巨星（集团）总公司博望刀具模具厂与当涂博望镇自来水厂投资成立，经营范围为普通货运。2008年12月31日，马鞍山市当涂县工商管理局吊销了该企业执照。2013年4月8日，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司与马鞍山市远大汽车运输有限公司签订期限为一年的《运输及装卸承揽协议》，马鞍山市远大汽车运输有限公司一方由韩南学签字并加盖公司印章。协议签订后，马鞍山市远大汽车运输有限公司向马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司出具委托书，说明2013年度《运输及装卸承揽协议》的业务由韩南学负责总承包并负责运输业务处理、运费结算等相关手续，运费直接汇入品尚宫烧烤店账户（店业主韩南学）。此后，运输业务按上述协议及委托书实际履行。本案事发当日的运输车辆有可能为皖K×××××车辆或皖K×××××车辆运货，皖K×××××车辆或皖K×××××车辆均不属于马鞍山市远大汽车运输有限公司所有或存在挂靠关系，由韩南学实际支付车辆的运输费及管理调度车辆的运输线路。事故发生后，韩南学垫付刘先昌医疗费50000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，根据法律的规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司虽然与马鞍山市远大汽车运输有限公司签订了《运输及装卸承揽协议》，但因马鞍山市远大汽车运输有限公司已于2008年12月31日被吊销营业执照，依据法律规定，该运输公司不再具有合法的经营资格，且实际履行《运输及装卸承揽协议》时，由韩南学总承包经营，实际履行运输业务的车辆也存在不属于马鞍山市远大汽车运输有限公司现象。因此，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司存在经营和管理上的过失并引发生产经营上的安全隐患，在本案中存在一定过错；韩南学，出于自身利益考虑，虽以运输公司方式总承包挂靠经营，但综合本案的实际情况，为借用吊销企业营业执照及企业公章，实质为个体经营。并且出于侥幸心理，未为聘用人员投保工伤保险，且违反有关安全管理的规定，因而发生本案事故，韩南学存在重大过失。马鞍山市远大汽车运输有限公司，明知企业的营业执照被吊销，依法不得从事经营业务，却将企业印章交由韩南学使用，依法应与韩南学承担连带清偿责任。刘先昌作为聘用人员，年龄相对较大，在从事相对高空卸货时，未能予以安全注意，存在疏忽行为，存在过失，依法可减轻赔偿义务人的责任。综上所述，依据案情，认定按份责任为：马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司承担30%，韩南学与马鞍山市远大汽车运输有限公司连带承担50%，刘先昌自行负担20%。对马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司、韩南学及马鞍山市远大汽车运输有限公司辩称不承担责任的辩解意见，不予采信。对其他辩解意见，酌情予以采信。经审核，本起事故造成刘先昌的各项损失为：1、医疗费267438.42元；2、误工费70元／天×180天=12600元；3、护理费，刘先昌主张按2人护理20年计算，根据案情和护理依赖的相关规定，确定由1人护理符合法律规定，护理费为97.5元×365天×1×20年×50%=355875元；4、住院伙食补助费4890元；5、营养费4890元；6、残疾赔偿金23114元／年×20年=462280元；7、交通费2500元；8、鉴定费6000元；9、被抚养人生活费，15012元×2人×5÷3=50040元，以上合计人民币1166513.42元。对刘先昌主张要求的后续治疗费，待定尚未发生，因此，刘先昌可待实际发生后，另行主张权利。由此，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司承担赔偿责任为1166513.42元×30%=349954.02元；韩南学与马鞍山市远大汽车运输有限公司相互承担连带赔偿责任为1166513.42元×50%=583256.50元；其余损失由刘先昌自行负担，对韩南学先行垫付的50000元应予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、二款、第十九条至第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司于判决生效之日起十日内赔付刘先昌人民币349954.02元。二、韩南学与马鞍山市远大汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内共同赔付刘先昌人民币533256.50元（已扣减50000元）。三、驳回刘先昌其余的诉讼请求。案件受理费22756元（刘先昌预交），刘先昌负担5689元，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司负担5689元，韩南学、马鞍山市远大汽车运输有限公司共同负担11378元。
刘先昌上诉称：原审计算护理费错误，完全护理依赖赔付比例为100%；原审判令马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司承担30%适用法律错误，应承担连带赔偿责任。
马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司辩称：我公司与远大公司不存在业务分包关系，也不是承揽关系，两者之间是运输合同关系，本案运输车辆应当对事故责任进行承担。原审对护理费的判决，符合工伤保险条例第三十四条第二款的规定。请求二审驳回刘先昌的上诉请求。
韩南学辩称：原审判决护理费年限过长，原审判决50%的比例是根据鉴定结论而来，符合法律规定。
马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司上诉称：我公司与刘先昌损害后果之间没有事实上和法律上的因果关系，我公司签订运输合同时尽到了合理的注意义务，客观上没有增加危险因素，承运货物的车辆并非是远大公司。我公司与远大公司签订运输合同的内容及行为不具有违法性，我公司对远大公司没有监管义务，是运输合同关系，并非承揽关系，刘先昌是韩南学雇佣的装卸人员。请求二审依法纠正原审第一项判决。
刘先昌辩称：2008年12月31日远大公司已经被吊销营业执照，而运输及装卸的承揽协议是2013年开始签订的，根据安全生产法第100条及最高院关于审理人身损害案件的司法解释第11条，山鹰公司将承揽任务交远大公司经营违反法律规定；本案是侵权案件，应依据人身损害护理依赖的赔付比例计算，完全护理依赖是100%。
韩南学辨称：韩南学与远大公司是劳动合同关系，其履行的是职务行为，其对刘先昌仅仅是业务上的指导关系。
马鞍山市远大汽车运输有限公司二审期间未提交辩论意见。
当事人双方在二审期间未提交任何辩论意见。
本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：刘先昌经鉴定为完全护理依赖，原审参照工伤保险条例第三十四条第二款认定其护理费赔付比例为50%，并无不当，本院予以维持。本案中马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司未尽必要的审核和注意义务，将其运输及装卸承揽业务交给已经吊销营业执照，不具有合法的经营资格的马鞍山市远大汽车运输有限公司，存在管理上的过失，具有一定的过错，原审据此判决其承担30%的责任，并无不妥，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司主张其不承担责任的请求，本院不予认可。依据《侵权责任法》的规定，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司与马鞍山市远大汽车运输有限公司、韩南学系分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，非共同故意或者共同过失，原审判决马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司承担按份责任，并无不当，刘先昌主张马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司承担连带责任的请求，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12124元，由上诉人刘先昌负担5575元，马鞍山山鹰纸箱纸品有限公司负担6549元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年十一月二日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。