北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02611号
原告王文兰，女，1940年7月24日出生。
委托代理人冯京（兼原告王文平的委托代理人），北京市中创律师事务所律师。
委托代理人万明，女，1970年6月12日出生，北京新北纬饭店有限责任公司办公室主任。
原告王文平，女，1943年1月24日出生。
委托代理人闫旭明，北京市中创律师事务所律师。
被告王文英，女，1948年10月1日出生。
委托代理人刘军（兼被告王文华、第三人王全喜的委托代理人），北京市大成律师事务所律师。
被告王文华，男，1953年8月9日出生。
法定代理人王文英，女，1948年10月1日出生。
委托代理人刘伟，男，1978年12月11日出生，银江股份有限公司工程师。
第三人王欣（兼被告王文英的委托代理人），女，1982年2月10日出生。
第三人王全喜，男，1944年8月11日出生。
原告王文兰、王文平诉被告王文英、王文华及第三人王欣、王全喜所有权确认纠纷一案，本院于2013年1月28日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文平及委托代理人冯京、闫旭明，被告王文英及委托代理人刘军，被告王文华的委托代理人刘伟，第三人王欣、王全喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文兰、王文平诉称：王世恕与吴淑敏系夫妻，原告王文兰、王文平及被告王文英、王文华系王世恕与吴淑敏的子女。王世恕与吴淑敏现均已去世，留有北京市东城区钟楼湾××号的房产5间。二被告私自将上述房屋过户到其各自名下所有，侵害了二原告的合法权益。现原告王文兰、王文平分别要求确认对二原告对位于北京市东城区钟楼湾××号的房产5间享有四分之一的产权份额；本案的诉讼费由两名被告承担。
被告王文英、王文华辩称：二原告的陈述不属实。诉争房产是二被告从吴淑敏继承过来的遗产，因为二被告是与吴淑敏形成有扶养关系的继子女。吴淑敏与被告之父再婚时，王文兰已经成年，王文平业已上大学，并有生活补助，其二人与吴淑敏之间没有形成抚养、赡养关系，且原告王文兰知道其没有继承权，王文兰也曾手书放弃对诉争房屋的继承。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人王欣述称：原告对诉争房屋没有继承权。第三人亦是合法购买的诉争房屋，故不同意原告的诉讼请求。
第三人王全喜述称：被告取得诉争房屋的所有权是合法继承来的，第三人同意被告的答辩意见。第三人合法购买的诉争房屋，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王世恕（1976年去世）与李淑荣（1961年去世）系夫妻关系，原告王文兰、王文平及被告王文英、王文华系王世恕与李淑荣所生育的子女。被告王文英与第三人王全喜系夫妻关系，第三人王欣系王文英与王全喜之女。1962年，王世恕与吴淑敏再婚，二人再婚后未生育子女。王世恕与吴淑敏再婚时，原告王文兰已成年，王文平业已上大学，并领有生活补助，而二被告尚未成年，与王世恕及吴淑敏共同生活。坐落于本市东城区钟楼湾××号房屋11间原由王世恕与王良臣共同购置。1994年4月，吴淑敏通过继承、析产取得该院北房3间、南房2间的所有权。1995年10月，吴淑敏去世。1997年12月，被告王文英、王文华经原北京市东城区公证处公证继承了上述房产。1998年10月，被告王文英取得上述北房中西数第一、二间的所有权，被告王文华取得北房西数第三间及南房2间的所有权。2010年2月8日，被告王文华与第三人王欣签订《存量房买卖合同》，约定将其所有的南房东数第一间卖予第三人王欣，房价款为62100元。2010年3月9日，被告王文英与第三人王全喜签订《存量房买卖合同》，约定王文英将其所有的北房西数第一间卖予王全喜，房价款为158400元。后，王欣、王全喜分别取得所购上述房屋的所有权证。现二原告持诉称理由诉至本院。
诉讼中，被告王文英向本院提交书证1份，内容为“北京市东城区××胡同××号三间北房二间南房放弃继承。我继承份额归王文华所有。2007年11月26日，签字王文兰”。被告表示该份书证中的“北京市东城区××胡同××号三间北房二间南房放弃继承，2007年11月26日”的内容为王文英所写；“我继承份额归王文华所有，签字王文兰”的内容系原告王文兰所写。通过该份书证，证明原告王文兰已经放弃了对诉争房屋的继承权。对此，原告王文兰不予认可，称所写内容的真实意思为将其继承的那部分房产赠与被告王文华，并非是放弃继承的意思表示。现原告王文兰有权撤销该意思表示，而被告王文英所写的内容是其后添加的，对该部分内容不予认可。同时，原告王文兰称该字条是在被告王文英的胁迫下书写，且当时王文兰身患抑郁症，属于限制民事行为能力人。庭审中，原告王文兰未就其受胁迫一节提供证据予以佐证。但其申请对其在2007年患抑郁症期间的精神状态是否属于限制民事行为能力人进行司法鉴定。2013年3月，本院委托中国法医学会司法鉴定中心对王文兰在2007年的精神状态进行司法鉴定。2013年6月24日，中国法医学会司法鉴定中心因其内部调整将本院的委托予以退回。2013年7月9日，本院再次委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2014年1月13日，因原告所提供的鉴定资料有限，法大法庭科学技术鉴定研究所无法进行鉴定，故将该申请退回本院。2014年5月，本院又委托司法部科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年9月24日，司法部科学技术研究所司法鉴定中心再次以相关材料不满足鉴定需要为由，决定退卷。
另查，王世恕与吴淑敏于1962年再婚时，原告王文兰已成年，于1964年参加工作；王文平当时已成年，在北京电力学院上大学，学校每月发放10.5元的伙食补助；王文平于1965年参加工作，并在本市房山区××镇居住（王文平于1967年结婚）。1968年，王文兰与万新梁结婚，婚后搬出了诉争房屋。1971年，王文平及配偶调到江苏省××市工作并在此安家。王世恕去世后，吴淑敏长期与被告王文英、王文华居住生活，直至去世。庭审中，原告王文兰、王文平均表示在能力范围内对吴淑敏尽了赡养义务。同时，原告王文兰还提交了1991年的1份家庭生活支出账目册予以佐证。对此，被告及第三人对该账目册的形成时间不予质证，并对该账目册记载的内容不予认可。被告及第三人亦不认可二原告对吴淑敏尽了相应的赡养义务。
再查，2002年1月，原告王文兰、王文平及被告王文英、王文华与吴淑英继承、析产一案经北京市西城区人民法院调解本案原、被告四人继承了吴淑敏名下位于本市西城区××胡同××号院南房2间（××号房）的产权。对此，被告表示当时出于姊妹情谊才将部分权益分给二原告，该调解内容并不代表二原告享有继承权。2014年3月，原告王文兰向北京市东方公证处申请撤销原北京市东城区公证处作出的（97）京东证内字1999号公证书和（97）京东证内字2000号公证书。2014年9月11日，北京市东方公证处以超过复查期限为由，对原告的申请不予复查。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市存量房屋买卖合同》，个人档案，户籍证明，房屋档案，证明，所有权证，死亡证明，证人证言，民事调解书，司法鉴定回函，病历手册和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，吴淑敏经诉讼继承取得了诉争房屋的所有权。吴淑敏去世后，被告王文英、王文华经公证继承取得了诉争房屋的所有权。现原告王文兰、王文平以二被告的行为侵犯了二原告的合法权益为由，要求确认二原告各自享有诉争房屋四分之一的产权份额。应当指出，吴淑敏与原、被告的父亲王世恕再婚时，二原告均已成年，依照法律规定，其二人未与吴淑敏形成有扶养关系的继父母子女关系。二原告于诉讼中表示在吴淑敏去世前对其进行过照顾，但此不能证明二原告与吴淑敏形成有赡养关系的继父母子女关系。关于原、被告曾经通过诉讼方式共同继承、析产吴淑敏名下其它房产一节，因此次继承、析产原、被告与案外人以调解方式分割相关房产的所有权，不能以此确认二原告对吴淑敏名下的财产享有继承权。基于此，二原告要求确认其对诉争房屋各自享有四分之一产权份额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告王文兰、王文平的诉讼请求。
案件受理费4300元，由王文兰、王文平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 张 提
人民陪审员 吴春梅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王莹莹