吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终95号上诉人（原审被告）：俞百丰，现住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：张磊，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：许刚，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。原审被告：尹志成，住吉林省磐石市。原审被告：磐石市烟筒山龙宝硅质页岩矿，住所地吉林省磐石市。法定代表人：张旭，矿长。委托诉讼代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。上诉人俞百丰因与被上诉人张磊、原审被告尹志成、磐石市烟筒山龙宝硅质页岩矿（以下简称龙宝硅质页岩矿）运输合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞百丰，被上诉人张磊及其委托诉讼代理人许刚，原审被告尹志成、龙宝硅质页岩矿的委托诉讼代理人白长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞百丰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张磊的诉讼请求。事实与理由：一、俞百丰与尹志成均表示与张磊间不存在雇佣关系，且张磊未提交能够证明存在雇佣关系的证据。冀东水泥磐石有限责任公司（以下简称冀东公司）将运费支付至尹志成运输户并不能证明张磊与尹志成或俞百丰间就存在雇佣关系。因此，俞百丰与尹志成不应承担给付责任。二、张磊是受雇于龙宝硅质页岩矿向冀东公司供货，因尹志成运输户与冀东公司之间有运输合同，故龙宝硅质页岩矿借用了尹志成运输户的名头账户结算与冀东公司之间的运费，即冀东公司将龙宝硅质页岩矿雇佣张磊送货的运费付至尹志成运输户名头的账户内。同时，尹志成运输户将冀东公司给付龙宝硅质页岩矿雇佣张磊送货的运费12万元于2014年4月24日全部给付张磊，张磊又将此款全部给付龙宝硅质页岩矿法定代表人张旭。一审庭审中张旭承认收到该12万元。龙宝硅质页岩矿在一审答辩中已经自认其与张磊间存在运费结算事实，也就证明了其与张磊间存在雇佣关系。因为龙宝硅质页岩矿法定代表人张旭与张磊间是亲属关系，所以其二人隐瞒雇佣关系，蓄意将该债务推到尹志成和俞百丰身上。因此，尹志成运输户和俞百丰不欠龙宝硅质页岩矿或张磊一分钱。另外，2014年4月30日，张磊因与其他单位结算税款，向俞百丰借款26550元，有收据为凭，张磊应当返还此款。张磊辩称，张磊与尹志成运输户及俞百丰事实上形成了运输合同关系。尹志成运输户收取了冀东公司给付的张磊运费，但尹志成和俞百丰未与张磊结算，导致拖欠张磊运费。2014年4月24日，张磊未收到俞百丰给付的运费，俞百丰应举证证明。关于俞百丰主张的26550元借款，该笔款项实际上是开发票的税款，并非借款，且与本案无任何关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。尹志成辩称，对俞百丰的上诉请求及理由没有意见，对一审判决尹志成承担责任有异议，尹志成与张磊之间未成立运输合同关系。龙宝硅质页岩矿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张磊向一审法院起诉请求：尹志成、俞百丰、龙宝硅质页岩矿依法给付所欠运费78380元。一审法院认定事实：2012年2月20日，尹志成注册成立磐石市经济开发区尹志成运输户。2012年3月7日，尹志成取得中华人民共和国道路运输经营许可证，经营范围为：道路普通货物运输。2013年12月20日，冀东公司（甲方）与磐石市吉昌镇尹志成运输户（乙方）签订委托运输合同，第一条运输货物名称、数量、运输价格约定：收货单位为冀东公司，货物名称为硅废石，数量为3万吨，运输价格（含税）25元/吨。第二条运输货物起运地和到达地约定：1.运输货物起运地：（磐石市烟筒山镇）龙宝硅质页岩矿；2.运输货物到达地：冀东公司。第五条结算依据约定：乙方按照本合同约定的时间，安全的将货物运到本合同约定地点，由收货单位接收货物，收货单位在收货或结算单据上进行签收确认，乙方负责将收货或结算单据及时交给甲方，收货或结算单据是甲、乙双方结算运费的依据。第七条运费结算约定：1.结算数量：以冀东公司汽车衡检斤为准。2.结算方式：挂账支付。第十七条合同有效期约定：本合同有效期为2013年12月20日至2014年4月30日。2014年3月至2014年4月期间，张磊以磐石市吉昌镇尹志成运输户的名义从龙宝硅质页岩矿为冀东公司运送硅废石合计3422.62吨。2015年3月21日，因尹志成、俞百丰未支付运费，张磊以尹志成、俞百丰为被告诉至一审法院。在该案【(2015)磐民二初字第140号】审理过程中，尹志成称，自己不认识张磊，运输的事情自己没有参与过，不是其雇佣的张磊。俞百丰称，自己没有雇佣张磊，也不欠张磊钱，尹志成是自己的岳父，尹志成运输户一直由自己操作，与别的车都是20元结算的，不可能和张磊21元结算，冀东公司与自己结算的时候有张磊的运费单，且都已经和自己结算了，但张磊的运费已经给付供货单位龙宝硅质页岩矿。2015年9月7日，张磊向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2015年9月7日作出（2015）磐民二初字第140号民事裁定书，准许张磊撤回起诉。在本案庭审过程中，俞百丰称，自己与磐石市吉昌镇尹志成运输户之间系雇佣关系，2014年1月至2月期间的运费是以20元/吨的价格结算的，冀东公司已将运费支付给磐石市吉昌镇尹志成运输户。龙宝硅质页岩矿称，磐石市吉昌镇尹志成运输户原来由其支配，现在已不由自己支配，冀东公司已将运费打到尹志成、俞百丰账户，龙宝硅质页岩矿从未收到任何车辆运费。一审法院认为，本案的争议焦点为：张磊的运费应由谁支付及应支付的具体数额。尹志成代表磐石市吉昌镇尹志成运输户与冀东水泥磐石有限责任公司签订了委托运输合同，合同约定由磐石市吉昌镇尹志成运输户从龙宝硅质页岩矿运送硅废石至冀东公司。张磊主张系俞百丰雇佣其以磐石市吉昌镇尹志成运输户的名义参与该运输合同的实际履行，将硅废石从龙宝硅质页岩矿运输至冀东公司。现俞百丰否认雇佣张磊，但认可冀东公司已将运费支付给磐石市吉昌镇尹志成运输户。张磊向一审法院提供了冀东公司出具的大宗原材料入场检斤单，证明其已将硅废石运输到冀东公司。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。冀东公司与磐石市吉昌镇尹志成运输户签订了委托运输合同，经查，磐石市经济开发区尹志成运输户与磐石市吉昌镇尹志成运输户系同一经营主体。冀东公司已将运费支付给磐石市吉昌镇尹志成运输户，故磐石市吉昌镇尹志成运输户负有支付张磊运费的义务。尹志成作为磐石市吉昌镇尹志成运输户的经营者应对磐石市吉昌镇尹志成运输户的债务承担给付责任。关于俞百丰应否承担给付责任的问题。俞百丰认为自己与张磊之间没有任何关系，其只是磐石市吉昌镇尹志成运输户的雇员。这一点不能成立，俞百丰在（2015）磐民二初字第140号案件庭审笔录中自认磐石市吉昌镇尹志成运输户系由其操作，在本案审理过程中，俞百丰未对该笔录提出异议，且有其提供的磐石市经济开发区尹志成运输户的个体工商户营业执照、组织机构代码证、税务登记证、道路运输经营许可证等证件予以佐证，除非其有有力证据予以推翻，否则不能否认其实际经营者的身份。故俞百丰应对磐石市吉昌镇尹志成运输户欠付张磊的运费承担连带给付责任。关于龙宝硅质页岩矿应否承担给付责任的问题，因张磊主张系俞百丰雇佣其运输硅废石，且没有证据证明龙宝硅质页岩矿收到该运费，故一审法院对张磊要求龙宝硅质页岩矿支付运费的诉讼请求不予支持。关于应支付运费的具体数额问题。俞百丰在庭审中自认2014年1月至2014年2月的运费是以20元/吨的价格结算，张磊主张系以21元/吨的价格结算。双方均没有提供相应证据予以证明，一审法院根据交易习惯，认定本案运费应按照20元/吨的价格计算，故应支付张磊的运费数额为20元/吨×3422.62吨=68452.40元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：一、尹志成于判决生效之日起三日内给付张磊运费款68452.40元；二、俞百丰对判决第一项承担连带给付责任；三、龙宝硅质页岩矿不承担民事责任；四、驳回张磊的其他诉讼请求。案件受理费1760元，由尹志成、俞百丰负担。本院二审期间，俞百丰围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年12月下旬，张磊与磐石市经济开发区尹志成运输户的实际经营者俞百丰口头订立货物运输合同，约定张磊以该运输户名义向冀东公司运输硅废石。张磊于2013年12月24日开始运输，至2014年4月末结束。俞百丰提交的磐石市经济开发区尹志成运输户对公账户（账号：0215041000000383）对账单，仅能证明该账户于2014年4月24日支出一笔现金12万元，不能直接证明该笔款项交付张磊且用于支付张磊2014年3月至4月的运费68452.4元，同时无其他证据佐证，故俞百丰上诉主张2014年4月24日其向张磊支付运费68452.4元的事实，本院不予认定。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，张磊一审提交的冀东公司出具的大宗原材料入厂检斤单显示运输单位为磐石市经济开发区尹志成运输户，俞百丰对张磊以该运输户名义向冀东公司运输硅废石的事实亦予以认可，且俞百丰自认冀东公司将张磊所运输硅废石的运费通过转账方式支付到磐石市经济开发区尹志成运输户在银行开设的账户中，故能够认定张磊与磐石市经济开发区尹志成运输户成立了运输合同关系。俞百丰上诉主张系龙宝硅质页岩矿借用磐石市经济开发区尹志成运输户名义并与张磊成立运输合同关系，证据不足，本院不予支持。磐石市经济开发区尹志成运输户作为与张磊之间运输合同的托运人，应当按照约定及时向张磊支付运费。俞百丰作为该运输户的实际经营者，应当对是否已向张磊支付运费的事实承担举证责任。虽然俞百丰主张2014年4月24日给付张磊12万元，其中包括张磊2014年3月至4月运费68452.4元，但未提交充分证据加以证明，故本院不予支持。综上所述，俞百丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1511元，由上诉人俞百丰负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁照明审 判 员  任宝君代理审判员  郭立坤二〇一七年二月六日书 记 员  任 杰