广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法春民初字第196号
原告：苏进堂，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告：苏叶棠，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
原告：苏庆南，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
上述三位原告共同的委托代理人：李永尤，广东赢信律师事务所律师。
被告：苏培棠，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：苏保棠，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：苏桂棠，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：苏庆棠，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：苏伟华，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
被告：苏东进，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
上述六位被告共同的委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
原告苏进堂、苏叶棠、苏庆南诉被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠、苏伟华、苏东进恢复原状纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告苏进堂、苏叶棠、苏庆南及其共同的委托代理人李永尤，被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠、苏伟华、苏东进及其共同的委托代理人吴世全和证人莫某甲、莫某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏进堂、苏叶棠、苏庆南诉称：原告是阳春市春湾镇大垌村委会松根村村民，一直靠务农生活。被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠在2015年3月回到松根村门口垌，在没有告知原告的情况下，私自在原告与松根村集体承包的几块田地上种植银面树、桉树树苗。2015年4月份被告苏伟华、苏东进也在原告的另几块田地上种植了银面树、桉树树苗。被被告侵占种植的田地是原告在1990年前后与大垌村委会松根村承包的田地，是属集体发包给原告耕作，被告等行为严重侵犯了原告的合法权益。起诉请求判决：1、被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠、苏伟华、苏东进立即停止侵权，移植侵权所种的树苗，恢复原状田地给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠共同辩称：一、本案土地承包经营权属被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠所有，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠原是阳春市春湾镇大垌村委会松根村人，苏运源（曾用名苏运元）是被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠的父亲，在第一轮土地承包时，苏运元作为家庭代表在阳春市春湾镇大垌村委会松根村承包耕地15.8亩（其中水田8.4亩）。大垌村委会松根作为发包方与苏运元作为承包方于1991年10月10日签订《家庭承包集体耕地合同书》，因此苏运元家庭享有对承包土地的承包经营权。被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠等人户口于1993年8月从春湾镇大垌村委会松根村迁到阳春市松柏镇新团村委会新村，在春湾镇大垌村委会松根的承包土地仍然保留在苏运元名下（春湾镇财政所计征表可清楚反映）。在国家第二轮土地承包时，春湾镇大垌村委会松根村没有对本村的承包土地作出调整，在原承包基础上延长承包期30年，被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠家庭仍然对承包土地享有承包经营权，因此本案苏运元家庭承包的土地经营权明显是被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠家庭享有，原告要求被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠返还土地，显然是无任何道理的。二、原告没有任何合法依据占有被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠家庭承包经营的土地，被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠虽然将户口迁到松柏镇新团村委会新村，但被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠家庭并没有交回承包的土地给春湾镇大垌村委会松根村，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”和第二十九规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”所以被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠家庭对原承包的土地依法享有承包经营权，原告没有任何证据证明被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠交回承包地给发包方，事实上财政所的计征表明确记载承包土地一直登记在苏运元名下。被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠后来在户口所在地松柏镇新团村委会新村也没有承包到土地，相邻村松柏镇新团村委会新团村由于土地较多，交部分田地给被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠耕种，由被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠代为缴交公购粮任务，但这一事实与本案无关，属另外的法律关系。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回原告的起诉，本案承包土地经营权属被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠家庭享有，与原告无关，所以也应驳回原告的全部诉讼请求。
被告苏伟华、苏东进共同辩称：一、本案土地承包经营权属被告苏伟华、苏东进家庭承包经营，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据。在国家第一轮土地承包时，苏国元（是被告苏伟华、苏东进的父亲）作为家庭代表在春湾镇大垌村委松根村承包水田及耕地，苏礼元是苏国元的弟弟，当时与被告苏伟华、苏东进家庭一起居住生活，苏礼元是作为苏国元的其中一家庭成员承包土地，苏礼元在松根村没有独立承包土地，苏礼元的承包土地是在苏国元家庭名下，后来苏国元名下的承包土地依法变更到被告苏伟华、苏东进名下（也包含苏礼元的承包土地）。在国家第二轮土地承包时，春湾镇大垌村委会松根村没有对本村的承包土地作出调整，在原承包基础上延长承包期30年，承包土地（包括苏礼元的承包土地）一直登记在被告苏伟华、苏东进名下，因此本案家庭承包土地应属被告苏伟华、苏东进家庭享有，与原告无关。二、原告没有任何合法依据占有被告苏伟华、苏东进家庭承包的土地，苏礼元和被告苏伟华、苏东进等人从来没有交回承包土地给春湾镇大垌村委会松根村，也从来没有与原告签订任何合同，被告苏伟华、苏东进家庭承包的土地（包括苏礼元的土地）承包经营权一直归被告苏伟华、苏东进所有，原告要求返还土地没有任何法律依据。故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回原告的起诉，本案承包土地经营权属被告苏伟华、苏东进家庭享有，所以也应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告苏进堂、苏叶棠是兄弟关系，原告苏庆南是原告苏进堂的儿子。被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠是兄弟关系，其父亲是苏运元。被告苏伟华、苏东进是兄弟关系，其父亲是苏国元。苏礼元、苏国元是兄弟关系。原、被告原均是阳春市春湾镇大垌村委会松根村村民。第一轮农村家庭联产承包期间，苏运元家庭承包了15.8亩耕地（其中水田8.4亩），并于1991年10月10日签订了《家庭承包集体耕地合同书》；苏国元家庭承包了水田8.4亩、旱地7.5亩，于1984年10月2日签订了《承包耕地合同书》。原、被告均没有领取承包经营权证。1993年8月，苏运元与被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠从阳春市春湾镇大垌村委会松根村迁移户口到阳春市松柏镇新团村委会新村居住、生活。2015年3月，被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠在原承包的土地种植了约7亩的仁面树、被告苏伟华、苏东进在原承包的土地种植了约1亩的仁面树、桉树，原告认为被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠侵占其承包的土地3亩和被告苏伟华、苏东进侵占其承包土地2-3亩的经营权，从而引起该诉讼。
证人莫某甲的证言证实，其从2004年开始任阳春市春湾镇大垌村委会白石寨村的村长至今，当时村里分了田地给苏礼元，苏礼元后来结婚并生育了一男一女两个孩子，苏礼元死亡后，其妻子带着子女改嫁，听说苏礼元的田地由苏进堂耕种了。证人莫某乙的证言证实，其在80年代承包过苏国元的田地种植甘蔗，当时苏国元的田地已经分开，苏礼元去世后他的田地全部由苏庆南耕种，苏培棠迁移户口前与其父亲已经分家，苏培棠迁移户口后，不清楚其田地由谁耕种。
诉讼中，原告提供了加具有发卡单位阳春市春湾镇人民政府印章的广东省阳春市农民负担监督卡，其中一张记载户主姓名：苏庆南、家庭人口：5、承包耕地面积：水田5.6旱地2.2；另一张记载户主姓名：苏叶棠、家庭人口：4、承包耕地面积：水田5.77旱地：6；2001年、2002年、2003年、2004年的阳春市春湾镇人民政府五统粮收据、中华人民共和国农业税完税证、阳春市农村教育事业费附加收据，拟证明被告侵占的田地一直由原告与村集体承包耕作并且一直缴纳粮食任务的事实。原告提供了莫益生的证明材料拟证明苏培棠兄弟户籍迁出后，经其做工作，苏培棠兄弟原承包的田地由原告承接了苏培棠的一切任务的事实，但莫益生没有出庭作证。原告提供了阳春市春湾镇大垌村委会松根村2003年公购粮任务表，拟证明被告在2003年已经没有公购粮任务，在松根村无承包田地的事实。原告提供了苏月荣、苏基业的调查材料，苏月荣陈述苏培棠兄弟四人迁移到阳春市松柏镇新团村委会新村已有十多年时间，在新村有承包田地，但不清楚具体面积。苏基业陈述苏培棠兄弟四人的户籍是是阳春市松柏镇新团村委会山尾村的，现在加入到新村，住在山尾村，新团村委会大间二村调整了8亩田地给苏培棠兄弟四人耕种，1999年至2000年土地调整时没有收回进行调整，只延长了承包期限，也没有收取过承包费，由苏培棠兄弟四人完成公购粮任务，种粮补贴也由苏培棠兄弟四人领取。原告提供了六张照片，证明树木的生长、田地上栽种了树苗的情况。庭审中，原告陈述在第二轮土地承包时，阳春市春湾镇大垌村委会松根村对土地进行了调整，没有提供证据证明。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有原告提供的身份证复印件、相片、阳春市春湾镇人民政府五统粮收据、中华人民共和国农业税完税证、阳春市农村教育事业费附加收据、莫益生、莫某甲、莫某乙的证明材料、阳春市春湾镇大垌村委会松根村2003年公购粮任务表、调查笔录，被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠提供的身份证复印件、家庭承包集体耕地合同书、阳春市松柏镇新团村委会证明，被告苏伟华、苏东进提供的身份证复印件、承包耕地合同书等材料附案证实。
本院认为：原告向本院主张被告停止侵权，移植侵权所种的树苗，恢复田地原状给原告，本案为恢复原状纠纷。原告应当向本院提供讼争田地属于其经营使用的证据，原告虽提供了广东省阳春市农民负担监督卡、阳春市春湾镇人民政府五统粮收据、农业税完税证、阳春市农村教育事业附加收据、莫益生的证明材料、阳春市春湾镇大垌村委会松根村2003年公购粮任务表、调查笔录等作为证据，但广东省阳春市农民负担监督卡只证明原告苏庆南、苏叶棠承包的耕地面积，阳春市春湾镇人民政府五统粮收据、农业税完税证、阳春市农村教育事业费附加收据只证明原告苏叶棠、苏庆南完成2000年至2004年的粮食任务和教育附加义务；莫益生没有出庭作证，调查笔录只证明被告苏培棠、苏保棠、苏桂棠、苏庆棠将户籍迁移到阳春市松柏镇新团村委会新村，在阳春市松柏镇新团村委会大间二村耕作田地；相片只证明了树木的生长和田地中种植了树苗情况，被告对在田地种植树苗的事实予以了确认，但认为该种植树苗的田地是被告所承包经营；证人莫某甲的证言只证实苏礼元死亡后听说其田地由苏进堂耕种；证人莫某乙的证言虽证实苏礼元去世后苏礼元的田地全部由苏庆南耕种，但是否现所争议的田地没法证明。综上，原告所提供的证据不足予证明原告所述的争议田地为原告承包经营，原告也没有提供讼争田地的承包权证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此，原告应当承担举证不能的法律后果。原告请求被告停止侵权、移植侵权所种的树苗、恢复原状田地给原告，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏进堂、苏叶棠、苏庆南的全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苏进堂、苏叶棠、苏庆南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邹华彬
审 判 员 黄 辉
代理审判员 黄燕玲
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 廖 奔