浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3075号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：陈芝明，男，1983年9月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：钟婷，浙江东孚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：台州市路桥区义勇楼梯扶手商行,住所地浙江省台州市路桥建筑装饰城*****号。经营者：吴义勇，男，1974年6月10日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县油墩街镇彭湾村***号。
委托诉讼代理人：黄寒英（系吴义勇之妻），女，1974年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
一审被告：核工业金华建设工程公司，住所地浙江省金华市婺城区文苑街81号。
法定代表人：孙斌，该公司总经理。
再审申请人陈芝明因与被申请人台州市路桥区义勇楼梯扶手商行（以下简称义勇商行）、一审被告核工业金华建设工程公司（以下简称核工业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字2126号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈芝明申请再审称：一、二审法院认定义勇商行履行合同义务的主要证据杭州巨铭钢铁有限公司（以下简称巨铭公司）的《工矿产品购销合同》及提货单涉嫌伪造。二、二审法院认定义勇商行已履行合同义务缺乏证据。义勇商行不能提供证据证明其已交付合同标的。义勇商行用以证明其已履行大部分材料合同义务的证据，有的是伪造的，有的是无关联的，有的没有证明力。如巨铭公司《工矿产品购销合同》及提货单是伪造的；永康市日盛机械设备有限公司（以下简称日盛公司）的情况说明属于证人证言，日盛公司未到庭接受质询，该证据不能采信；义勇商行提交证据显示的材料品牌与检测报告中的材料品牌不一致。三、即使义勇商行已履行了合同主要材料采购义务，二审法院认定陈芝明所应支付的合同余款数额也完全错误。根据《采购合同》第六条及货物单价表的约定，中标单位（即核工业公司）综合费用9%由义勇商行承担，但二审判决在计算合同款总额时没有扣除9%的综合费用和税费（已由申请人到地税开具税票给业主并支付了税费）。此外，除二审判决认定的核工业公司代付货款114万元，核工业公司还向日盛公司支付了664716元的定作款，也应作为核工业公司的代付款予以扣除。根据庭审查明，陈芝明和义勇商行均有参与《采购合同》约定履行内容的相关管理、购货和支付费用的行为，义勇商行和陈芝明提供的证据相加在一起也不能完全涵盖标的物所需的所有材料及费用支付，仅凭现有证据无法区分双方的支出额度，二审法院对于双方都没有证据证明的部分及双方证据相冲突的部分费用全部归于陈芝明承担显然不公。四、二审法院判令核工业公司与陈芝明共同承担支付责任没有法律依据。陈芝明与义勇商行之间的买卖合同并不涉及核工业公司，根据合同相对性原则，核工业公司不应承担责任。五、二审法院违反法定程序。1.违法采信义勇商行超期提供的伪造证据。2.承办法官单独询问当事人及其代理人。3.审理时间长达一年多，超过法定审限。综上，陈芝明依据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，向本院申请再审。
义勇商行提交意见称：一、义勇商行一审时提交的提货单系复印件，后因法院要求提交原件，在原件丢失的情况下，巨铭公司补开了新的提货单。除了《工矿产品购销合同》和提货单外，义勇商行还有银行转账记录可以证明采购的真实性。二、义勇商行无法提供工程交付、验收等材料的主要原因在于义勇商行将材料清单交给了陈芝明，陈芝明扣下清单拒不交还给义勇商行，造成其形式上的交付手续不完备，但实际上所有材料均已交付。工程竣工验收资料系陈芝明和核工业公司所做，陈芝明将其他材料提交给验收单位，骗取了工程验收合格证明。三、日盛公司的定作款由三部分组成，其中义勇商行支付45万元，陈芝明支付13万元（已在义勇商行自认陈芝明垫付的70万元合同款中予以扣除）、核工业公司支付84716元（依据另外判决，不知有无支付）。对于陈芝明及核工业公司代付的款项，二审法院已将之计算在陈芝明代付的839352元中，不应再重复计算。陈芝明在其起诉义勇商行承担违约责任的另案中的起诉状中称，“合同签订后，义勇商行未能按期履行，导致陈芝明工程逾期和部分返工”，且仅主张了25万元的违约金，也足以证明义勇商行已全部履行了合同义务。四、本案中，由于当事人申请庭外和解且案情复杂，故经批准可延长审限，二审法院审理程序正当。请求驳回陈芝明的再审申请。
本案审理过程中，义勇商行出具承诺书。承诺书载明：本案目前在义乌市人民法院执行中，义勇商行自愿放弃货款本金人民币625254.13元（包括税费180876.53元、管理费373377.6元，陈芝明支付巨铭公司货款141000-70000=71000元）；自愿在本案中暂停对质量保修金102934元的支付请求（4148640×5%-102934=102934元），待质保期到期后，另行主张。上述两项合计人民币728188.13元。
结合陈芝明申请再审的理由以及义勇商行的答辩意见，本院审查意见如下：
一、关于巨铭公司钢材采购款。对于义勇商行一、二审中两次提交的巨铭公司提货单编号不一致的问题，义勇商行解释为，由于提货单的原件丢失，其二审提交的提货单系事后补开，并在再审中提交了其向巨铭公司法定代表人莫艳琴的转账记录及巨铭公司的情况说明等补充证据。根据义勇商行再审提交的上述补充证据，再结合陈芝明再审中关于其亦向莫艳琴转账的相关主张，本院认为，对于提货单编号不一致的问题，义勇商行已作出合理解释，且有再审提交的上述证据相互印证，足以证明义勇商行向巨铭公司采购了总价款为36.1万元的钢材，其中义勇商行支付22万元，陈芝明垫付14.1万元。义勇商行二审中自认陈芝明垫付巨铭公司钢材款7万元，二审法院亦已将之计算在陈芝明的垫付款内。义勇商行再审时书面承诺放弃对陈芝明垫付的另外7.1万元的钢材款的执行申请，本院对此予以确认。至于陈芝明再审主张其另行向义乌市锦华建材有限公司（以下简称锦华公司）采购方管的问题，本院认为，仅凭锦华公司的收款收据亦不足以证明陈芝明的相关主张，故对此不予支持。
二、关于日盛公司定作款。根据义勇商行一审提交的义乌自行车车棚协议、公共自行车棚材料及加工报价单、两份银行转账记录显示，2014年5月7日，义勇商行与日盛公司协议约定，义勇商行提供车棚材料由日盛公司为其代加工自行车棚400个，合同总价款为886288元，后义勇商行根据协议约定分别于2014年5月8日和5月22日向日盛公司转账10万元、35万元。又根据日盛公司与核工业公司签订的材料采购及加工付款协议、日盛公司出具的情况说明显示，因吴义勇未按照协议约定继续支付余下合同款，日盛公司停止出货，经协商陈芝明为吴义勇垫付13万元。后吴义勇、陈芝明仍有部分加工费未付，核工业公司同意为该合同货款提供担保，并与日盛公司签订了材料采购及加工付款协议。该材料采购及加工付款协议记载，“……已付580000元，还有306288元款项未付……”。另根据（2015）金永商初字第4191号民事判决（日盛公司与核工业公司涉及本案定作款的另案诉讼）的认定，日盛公司实际交付安装300个自行车棚，定作款总计为664716元，扣除已付的58万元，核工业公司尚应支付日盛公司84716元。本院认为，上述证据材料可以相互印证，共同证明以下事实：日盛公司为义勇商行完成300个车棚的定作工作，义勇商行应支付664716元定作款，其中义勇商行已支付45万元，陈芝明为义勇商行垫付13万元，尚欠84716元由浙江省金华市中级人民法院判令由核工业公司支付。对于陈芝明垫付的13万元及需要核工业公司支付的84716元，总计214716元的定作款，已被二审法院计算在陈芝明垫付的839352元总款项内。因此，陈芝明主张将664716元定作款作为核工业公司的代付款予以扣除，没有事实依据。
三、关于涉案《采购合同》的履行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。涉案《采购合同》系义勇商行和陈芝明的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约履行相应义务。陈芝明与义勇商行对于合同关系成立并生效均无异议，对于344个自行车棚已完工亦予认可，义勇商行亦提供了履行合同义务的相关证据并已于2015年2月11日收到退还的28万余元的履约保证金。现陈芝明再审主张的“义勇商行只是前期做了一些工作，工程后期都是其接手管理和支付费用的”，属于对涉案《采购合同》合同关系的变更或解除，其对此应负有举证义务。陈芝明虽提供了部分材料采购的收款收据及证人证言，但尚不足以证明其完成了所有344个自行车棚的采购及安装工作。且对于陈芝明所支付的材料及安装的费用，二审法院也已在陈芝明应支付给义勇商行的总价款中作出相应扣减。虽然陈芝明还提出义勇商行采购的材料与检测报告上显示的材料品牌不一致，并据以主张义勇商行所采购的材料并未用到自行车棚工程上。本院认为，涉案检测报告的内容主要是检测送检材料质量是否合格，且仅是样品检测，并不能完全反映全部车棚所用材料的情况。另外，检测仅是核工业公司单方送检的行为，故仅凭检测报告不足以证明其主张。关于税费及管理费。由于义勇商行再审承诺自愿放弃对税费180876.53元、管理费373377.6元款项的执行申请，故本院对于陈芝明涉及上述费用的再审主张，不再作进一步审查。
四、关于核工业公司是否应承担共同支付责任。本院认为，虽然核工业公司并非涉案《采购合同》的当事人，但是其与陈芝明共同参与了合同的履行，系事实上的权利义务人，二审法院判令核工业公司承担共同支付责任并无不当。况且核工业公司也并未对此提出再审申请，故对陈芝明此节再审主张不予支持。
五、关于陈芝明主张二审法院违法采信义勇商行超期提供的伪造证据、案件承办法官单独询问当事人、本案超过审理期限等违反法定程序的问题。本院认为，因一审中陈芝明对于义勇商行提交的提货单不予认可，故义勇商行二审提交的提货单及《工矿产品购销合同》系对其一审提交的提货单证据的补强，且陈芝明二审并未提供证据证明该证据系伪造，故二审法院对其予以采信并无不当。又根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人到庭，就案件有关事实接受询问，因此二审承办法官为查明案件事实，有权利要求当事人接受询问。至于二审是否超审限问题，由于本案二审中当事人申请庭外和解且案情复杂，经批准可延长审限。陈芝明此节再审理由亦不成立，本院不予支持。
综上，陈芝明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回陈芝明的再审申请。
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 侯 洁
二〇一七年一月九日
书 记 员 潘晓灵