沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01046号
原告刘涛，男，1972年6月7日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人张洪潮，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号，组织机构代码72098934-7。
法定代表人崔正来，系董事长。
委托代理人曹远军，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人王丹玉，系辽宁同方律师事务所律师。
原告刘涛与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕祁巍独任审判，分别于2015年7月10日、2015年8月11日开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员吕祁巍担任审判长并主审，与人民陪审员刘玉洁、王鹤组成合议庭，于2015年9月22日开庭进行了审理。原告刘涛及其委托代理人张洪潮，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司委托代理人曹远军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛诉称，原、被告于2014年5月27日签订《钢材购销合同》，约定被告向原告购买钢筋量约为600吨，材料价款3,950元/吨（该价格含运费、装卸费），此钢筋用于被告温莎溪谷项目工程建设，合同中约定若被告到期不付款违约，被告支付原告钢材未付款15%的违约金。合同签订后，原告依约履行合同，分别于2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月17日、2014年6月22日向被告提供三级钢，钢材款分别为368,377元、368,535元、430,945元、401,715元，合计价款1,569,572元，而被告却未在合同约定期限内履行付款义务。后原、被告于2014年11月28日的《沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部欠供方钢材款明细》中签字并确认被告欠原告钢材款1,569,572元，违约金1,569,572×15%元。但此后经原告多次催要，被告均表示没钱偿还，无故推诿，至今尚未支付所欠钢材款。综上所述，被告已严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告支付所欠钢材款1,569,572元；2、判令被告支付违约金235,435.80元；3、判令被告支付本案全部诉讼费。
被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司辩称，我方不认识原告，与原告没有建立合同关系，也没有授权过别人与原告建立合同关系，合同上项目部的印章不知道从哪儿来的，我方从来没有刻过项目部的印章，也没有委托别人刻过这个章，对买卖事实从来不清楚。原告未能举证证明买卖合同关系的真实存在，所提交的证据也不能证明买卖合同关系与辰宇公司存在实质关联。退一步讲，即使买卖关系真实，原告也是明知购买主体不是辰宇公司，而是其他个人，其将辰宇公司列为本案被告，是想通过本案诉讼将此债务转嫁给辰宇公司。《钢材购销合同》第三条约定：“工程封顶后15日内建设单位拨款后，乙方向甲方支付钢材款，如果乙方到期不付款违约，乙方支付甲方钢材未付款的15%违约金。”被告认为，原告之所以将钢材款支付时间约定为“建设单位拨款后”，是基于其对于“购买人”实质身份及其与建设单位之间实质关系的了解，原告清楚地知道钢材的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是个人而非公司，否则，如果原告认为实际购买人是辰宇公司，那么以辰宇公司的资金实力，原告完全没有必要顾忌公司的资金情况，委曲求全地同意将付款时间约定在建设方拨款后。如此约定，一定是因为实际购买的个人施工资金紧张，应实际购买主体个人的要求而进行的约定。因此，原告明知购买主体不是辰宇公司，现却以辰宇公司作为被告，无非是出于辰宇公司相对于个人更有偿还能力，其欲通过本案诉讼将此债务转嫁给辰宇公司。另外，即使买卖关系成立，也属于相关购买主体的个人行为，不构成表见代理。首先，从客观上讲原告方提交的证据上无辰宇公司加盖公章，也没有理由相信常伟、杨树林及“项目负责人”有权代表辰宇公司接收材料并签订相关协议。其次，如前所述，原告清楚地知道钢材的实际购买人在工程建设过程中的角色和地位，知道实际购买人是个人而非辰宇公司。因此，其并非属“善意且无过失地相信行为人具有代理权”。最后，出于对原告诉请的全面回应，被告认为：按照合同约定，钢材款给付时间应为建设单位拨款后，现原告诉至法院，依据合同主张付款，但却未举证证明付款条件已成就，即“建设单位已拨款”。据被告了解，建设单位至今未予拨款。因此，原告现在即提起诉讼缺乏依据。针对原告主张支付的违约金，合同中约定的“乙方支付甲方钢材未付款的15%的违约金”，但该违约金标准约定过高，不应得到支持。综上，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月27日，原告刘涛（甲方）与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部（乙方）签订《钢材购销合同》1份，约定乙方向甲方购买钢材用于沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目工程建设，乙方向甲方购入钢筋量约600吨，钢材价格3,950元/吨，该价格含运费、装卸费。工程封顶后15日内建设单位拨款后，乙方向甲方支付钢材款，如果乙方到期不付款违约，乙方支付甲方钢材未付款的15%违约金。合同签订后，原告分别于2014年5月31日、2014年6月2日、2014年6月17日、2014年6月22日向温莎溪谷工地供应钢材397.36吨。2014年11月28日，原告与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部经对账确认，该项目部欠钢材款1,569,572元。
另查明，原告庭审时称被告方经办人为孙志忠，被告否认此人系被告公司员工。温莎溪谷项目工程由辽宁鼎瑞房地产开发有限公司开发，被告于2014年1月4日授权委托孙志忠参与了该工程的投标相关事宜。在该工程的《报送建设工程竣工档案责任书》中，施工单位填写为被告，被告亦在施工单位处加盖了公司印章。温莎溪谷项目工程现已停工。
以上事实，有当事人陈述笔录、钢材购销合同、入库单、销货清单、沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部欠供方钢材款明细、授权委托书、报送建设工程竣工档案责任书在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定温莎溪谷项目系由被告施工的工程，本院对“沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部”印章的真实性予以确认，原告刘涛与沈阳辰宇建设集团有限责任公司温莎溪谷项目部之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。对钢材购销合同和欠供方钢材款明细的内容，本院亦予以确认。原告履行供货义务后，温莎溪谷项目部未向原告支付相应货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。因该项目部非为法人单位，其行为的法律后果应由与其存在隶属关系的被告承担，故被告应承担给付原告钢材款1,569,572元的义务。原告已履行完毕交付钢材的义务，而温莎溪谷项目迟迟未能完工，如继续按照原付款条件付款，对原告显失公平，故原告起诉要求被告付款，被告即应向原告支付钢材款。关于原告要求被告支付235,435.80元违约金的诉讼请求，本案情形不符合合同约定的违约金支付条件，故原告要求被告按照未付款的15%支付违约金依据不足，本院不予支持，本院酌定被告自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期给付钢材款的利息，直至实际给付之日止。关于被告提出的其并非合同相对人的答辩意见，原告系在对方持有项目部印章的情况下签订钢材购销合同，且在履行钢材购销合同时，原告所交付钢材的接收地点为被告施工工地，足以使原告善意、无过失地相信其合同相对人为被告，故被告应作为合同相对人承担合同义务。被告提出的原告应明知存在独立的实际购买人的观点依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘涛钢材款1,569,572元；
二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘涛逾期给付钢材款的利息，以1,569,572元为本金，从2015年6月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,045元，由原告刘涛承担2,119元，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担18,926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 吕祁巍
人民陪审员 王 鹤
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 常潇潇
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。