成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初6139号
原告:朱钰，女，出生于1981年9月13日，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：文敦述，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。
被告：成都昊浩投资管理有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区星光中路18号。
法定代表人：曾光辉。
委托诉讼代理人：何伟，重庆君融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭羲隰，重庆君融律师事务所律师。
原告朱钰与被告成都昊浩投资管理有限公司（以下简称昊浩公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由审判员谢婷适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告朱钰的委托诉讼代理人文敦述、陈红英，被告昊浩公司委托诉讼代理人何伟、彭羲隰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币560000元及逾期罚息，其中50万元本金的逾期罚息按月利率2%计算自2015年4月15日起至付清之日止（暂计算至2017年6月27日的逾期罚息为268000元）,6万元本金的逾期罚息按月利率2%计算自2015年5月5日起至付清之日止（暂计算至2017年6月27日的逾期罚息为31360元）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等实现债权的费用。
事实与理由：2014年10月8日、29日，眉山现代鞋业投资管理有限责任公司（以下简称眉山现代公司）以流动资金不足为由，通过居间人四川正易合创投资理财信息咨询有限公司（以下简称正易合创公司）向全体出借人申请融资共计3000万元。2014年10月13日，原告授权出借人代表胡翔与眉山现代公司签订四川省成都市锦江区川正借字（2014）第017号《借款合同》，合同约定借款期限6个月，自2014年10月14日起至2015年4月14日止。2014年10月13日，被告与原告授权代表胡翔签订锦江区川正借保字（2014）第017-1号《保证合同》。2014年11月3日，原告授权出借人代表何素蓉与眉山现代公司签订四川省成都市锦江区川正借字（2014）第019号《借款合同》，合同约定借款期限6个月，自2014年11月4日起至2015年5月4日止。2014年11月3日，被告与原告授权代表何素蓉签订锦江区川正借保字（2014）第019-1号《保证合同》。
2014年10月27日，原告将借款50万元通过银行转入《借款合同》指定的吴秀珍账户，2014年11月5日，原告将借款6万元转入《借款合同》指定的吴秀珍账户。同日，借款人眉山现代公司向原告出具借款凭证。2015年9月7日，因借款人眉山现代公司无力偿还到期借款，原告要求被告承担连带保证责任，被告与授权代表胡翔、何素蓉签订《债务代偿协议》（附《债务代偿分期还款计划》），承诺对包含原告借款本金56万元在内的3000万元借款自愿向全体出借人代偿。但经原告多次催收，被告仍未清偿债务，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉至法院。
被告昊浩公司辩称，1、眉山现代公司和法定代表人因涉及非法吸收公众存款罪，在遂宁市船山区法院进行刑事诉讼。2、原告的诉讼主体资格不适格，根据借款合同和担保合同的合同相对性，合同签订人是何素蓉、胡翔，建议法庭驳回原告的诉讼请求。3、因为主借款人眉山现代公司没有到庭，且涉及原告的借款不在我们担保范围内，因此我方对借款金额和合同约定的利息、违约金、还款情况不清楚。
经审理查明，2014年10月8日，眉山现代公司出具《关于民间融资人民币1500万元的申请》，载明因公司流动资金不足，经与居间人正易合创公司协商一致决定，向全体出借人申请民间融资1500万元整，用于流动资金周转，期限为6个月。由昊浩公司、四川省耀隆投资有限公司、及自然人孙强、吴秀珍、袁志泉提供保证担保。出借资金汇入吴秀珍在南充市商业银行成都锦江支行的账户。
2014年10月13日，借款人（甲方）眉山现代公司与原告朱钰授权的出借人代表（乙方）胡翔签订《借款合同》[编号：四川省成都市锦江区川正借字（2014）第017号]，约定借款用途为流动资金周转；借款金额为人民币壹仟伍佰万元整；借款期限为6个月，自2014年10月14日至2015年4月14日止，借款月利率为1.43%，由昊浩公司、四川省耀隆投资有限公司、孙强、吴秀珍、袁志泉为甲方的债务清偿向出借人承担连带保证责任，担保合同另行签订。
2014年10月13日，保证人（甲方）昊浩公司与被保证人代表（乙方）胡翔签订《保证合同》[编号：四川省成都市锦江区川正借保字（2014）第017-1号]，载明甲方同意为乙方按主合同形成的全部债权提供连带责任保证担保。担保范围包括川正借字（2014）第017号《借款合同》、川正借居字（2014）第017号《借款居间服务合同》项下的本息、居间服务费用及其利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、代理费及其他合理费用），保证期间为主合同约定的借款期限届满之次日起两年。
2014年10月14日，原告朱钰作为委托人与被委托人胡翔签订《授权委托书》，载明胡翔有权代表委托人签订017号《借款合同》及017-1、2、3、4号《保证合同》。胡翔出具《承诺书》，载明经居间人正易合创公司推荐，经全体出借人确认及委托，作为出借人代表签订上述《借款合同》及《保证合同》。
2014年10月27日，原告朱钰作为出借人（甲方）与四川正易合创投资理财信息咨询有限公司签订《出借居间服务合同》[编号：四川省成都市锦江区川正出借居字（2014）第017号]，载明甲方有合法的闲置资金伍拾万元委托乙方提供出借。出借期限6个月，乙方同意接受甲方委托。甲方从出借资金利息中按出借金额月利率0.18%的标准向乙方支付居间服务费。
2014年10月29日，眉山现代公司出具另一份《关于民间融资人民币1500万元的申请》，融资金额为1500万元，期限为6个月。2014年11月3日，借款人（甲方）眉山现代公司与原告朱钰授权的出借人代表（乙方）何素蓉签订《借款合同》[编号：四川省成都市锦江区川正借字（2014）第019号]，借款金额为人民币壹仟伍佰万元整；借款期限为6个月，自2014年11月4日至2015年5月4日止，由昊浩公司、四川省耀隆投资有限公司、孙强、吴秀珍、袁志泉为甲方的债务清偿向出借人承担连带保证责任。
2014年11月3日，原告朱钰作为委托人与被委托人何素蓉签订《授权委托书》，何素蓉有权代表委托人签订019号《借款合同》及019-1、2、3、4号《保证合同》。何素蓉出具《承诺书》，载明经居间人正易合创公司推荐，经全体出借人确认及委托，作为出借人代表签订上述《借款合同》及《保证合同》。
2014年11月3日，保证人（甲方）昊浩公司与被保证人代表（乙方）何素蓉签订《保证合同》[编号：四川省成都市锦江区川正借保字（2014）第019-1号]《保证合同》。
2014年11月5日，原告朱钰作为出借人（甲方）与正易合创公司签订《出借居间服务合同》[编号：四川省成都市锦江区川正出借居字（2014）第019号]，载明甲方有合法的闲置资金陆万元委托乙方提供出借。出借期限6个月，乙方同意接受甲方委托。甲方从出借资金利息中按出借金额月利率0.18%的标准向乙方支付居间服务费。
上述合同签订后，原告朱钰按合同约定将借款共计56万元汇入借款人眉山现代公司指定的账户，眉山现代公司出具借款凭证。
2015年8月23日，昊浩公司出具关于眉山现代公司债务代偿分期还款计划。2015年9月7日，甲方（债权方/代表）胡翔、何素蓉与乙方（债务代偿方）昊浩公司签订《债务代偿协议》，载明因眉山现代公司2014年10月13日及2014年11月3日通过正易合创公司提供居间服务，向甲方及其所代表的全体出借人借款3000万并签订《借款合同》及《保证合同》，上述两笔借款期限届满后，借款人无力偿还，甲方同意乙方根据本协议代偿债务人眉山现代公司的两笔借款共计3000万元。
2017年7月17日，原告朱钰以保证合同纠纷向本院起诉。庭审中，原告以被告昊浩公司未履行《债务代偿协议》为由，当庭提出解除《债务代偿协议》，要求被告按照双方签订的《保证合同》承担保证责任，偿还借款本金及逾期利息，并承担案件诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等相关费用。
另查明，眉山现代公司法定代表人孙强因涉嫌非法吸收公众存款于2015年7月20日被依法逮捕，眉山现代公司总经理、昊浩公司副总经理袁志泉因涉嫌非法吸收公众存款于2015年7月16日被依法逮捕，眉山现代公司财务管理人员吴秀珍因涉嫌非法吸收公众存款于2015年7月20日被依法逮捕。眉山现代公司、昊浩公司及孙强、袁志泉、吴秀珍名下的财产均被采取了保全措施。遂宁市船山区人民检察院依法对孙强、袁志泉、吴秀珍提起公诉，指控三人向社会不特定出借人吸收存款2500万元和3000万元，2017年12月1日，遂宁市船山区人民法院作出（2017）川0903刑初123号刑事判决，认定孙强、袁志泉、吴秀珍犯非法吸收公众存款罪，判处相应刑罚，同时判决孙强、袁志泉、吴秀珍向包括原告朱钰在内的全体被害人退赔违法所得人民币43245025元。该刑事判决因被告人上诉，尚未生效。
上述事实，有原告朱钰提交的《关于民间融资人民币1500万元的申请》2份、《借款合同》2份[编号：四川省成都市锦江区川正借字（2014）第017、019号]、《保证合同》2份[编号：四川省成都市锦江区川正借保字（2014）第017-1、019-1号]、《授权委托书》2份、《出借居间服务合同》2份[编号：四川省成都市锦江区川正出借居字（2014）第017、019号]、银行转款凭证、借款凭证、《关于眉山现代鞋业投资管理有限责任公司债务代偿分期还款计划》、《债务代偿协议》、《委托代理合同》、代理费发票、案件受理费票据及保全费票据，被告昊浩公司提交的立案决定书、受案登记表、受案回执、遂宁市船山区公安局查封决定书、协助执行决定书、何素蓉及胡翔的询问笔录等证据及当事人双方陈述在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔，经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。现查明办案机关对孙强、吴秀珍、袁志泉涉嫌犯罪的行为正在进行处理，对其及关联公司的资产也采取了保全措施，且刑事判决有对违法所得退赔被害人的判项，对原告作为犯罪行为受害人的损失已经进行处理，即对包括原告在内的全体出借人的债权进行了救济，在原告尚未穷尽刑事追赃和执行程序的情形下，原告提起民事诉讼请求昊浩公司承担连带保证责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告朱钰称涉及刑事犯罪的是孙强、吴秀珍、袁志泉，而非眉山现代公司或昊浩公司，本院认为，不论涉嫌刑事犯罪的是单位犯罪还是自然人犯罪，都是涉及包括原告在内的出借人借款的基本事实，在刑事案件对原告作为犯罪行为受害人的损失已经进行处理，而原告尚未穷尽刑事追赃和执行程序的情形下，原告提起民事诉讼没有法律依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定（条文全文附后），裁定如下：
驳回原告朱钰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢 婷
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周李艳
速录员 黄高莲
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定,可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。