石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00332号
原告石家庄市兴华房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄别墅区41号。
法定代表人林润培，该公司董事长。
委托代理人郭彦卫，河北新业律师事务所律师。
被告付德重，石家庄红旗锅炉厂退休职员。
委托代理人李宏伟、张新川，河北华盛通达律师事务所律师。
原告石家庄市兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华房地产公司）与被告付德重确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）西民商初字第01047号民事裁定，裁定驳回原告兴华房地产公司的起诉。原告兴华房地产公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院作出（2015）石民立终字第00088号民事裁定，裁定指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告兴华房地产公司的委托代理人郭彦卫，被告付德重及其委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。庭后双方当事人申请庭外和解，至今未达成协议。本案现已审理终结。
原告兴华房地产公司诉称，2008年，原告与石家庄红旗锅炉容器有限公司（以下简称锅炉容器公司）签订了《危房改造合作协议书》，约定另有空地1.9亩一并交与原告开发改造，原告给付800平米住宅。后原告发现上述1.9亩地上有无证房若干，被告用着其中的140平米，拒不腾退，原告不得已与被告付德重签订了红旗锅炉厂职工宿舍拆迁产权调换协议书，致使原告双重补偿。后在原告与锅炉容器公司的诉讼中，锅炉容器公司将上述土地交给了原告。被告所住的房屋属于无证房，不能依据无证房屋取得权利，即使被告获得补偿也应当由锅炉容器公司负责，不应由原告负责。原告请求确认该调换协议书无效，理由为：1、该协议书的主体不适格，被告不具有与原告签订协议的主体资格；2、本案协议涉及的房屋是无效的标的物，是违规建筑；3、被告对该标的物无权处分；4、该协议也未实际履行；5、该协议显失公平，对被告的补偿比例偏高，且签订合同时存在重大误解。故原告诉至法院，请求确认原、被告签订的红旗锅炉厂职工宿舍拆迁产权调换协议书无效，诉讼费由被告承担。
被告付德重辩称，1、本案系指定审理案件，被告起诉原告履行本案合同纠纷一案，原桥东区法院已经开庭审理，原告主张该合同无效，后又提起本案诉讼，违反了民事诉讼一事不再理原则，依法应予驳回；2、原、被告签订的协议书是双方真实意思表示，双方对相应的条款进行磋商后签章，不违反法律法规的强制性规定；3、本协议签订后，双方都已开始履行各自的义务，兴华房地产公司将各种补偿款、过渡费计算清楚后，折抵被告的部分房屋差价款，且被告将剩余的差价款支付给原告；4、原告与锅炉容器公司在石家庄市中级人民法院达成调解协议发生在原、被告的补偿协议之后，是原告与红旗锅炉容器公司的意思表示，根据合同相对性原则，该调解协议不能约束第三方，不影响被告的权利；5、本案的协议不存在显失公平也不存在重大误解的情形，即使存在也不是构成合同无效的理由。
经审理查明，2008年3月10日，原告兴华房地产公司（乙方）与锅炉容器公司（甲方）签订《危房改造合作协议书》，约定义南路77号住宅楼改造工程项目由乙方开发，协议第一条第二款内容为：甲方另有空地约1.9亩（以甲方土地证为准），一并交由乙方开发，乙方交付房屋800平米住宅，并由甲方优先选择6套房号及户型；乙方交付甲方的房屋的所用配套设施如暖气、燃气等的集资费用均由乙方负责。2008年12月6日，原告与被告签订《红旗锅炉厂职工宿舍拆迁产权调换协议书》，约定被告被拆迁房屋的坐落义南路77号，对房屋用途、类型、建筑面积、补偿方式及被告应补缴的房屋面积差价款325542.94元、过渡费支付方式、调换房屋交房时间等内容进行了约定。该协议最后有手写字体“从红旗锅炉厂补贴房屋面积中全部扣出房余款已与锅炉厂结清（刘建国）经办人王哲”。2008年12月12日，被告付德重向刘建国交付325000元。
后原告因与锅炉容器公司就《危房改造合作协议书》的履行问题，诉至原石家庄市桥东区人民法院，称其在拆迁过程中发现1.9亩土地并非锅炉容器公司所承诺的空地，而是与锅炉容器公司有合法协议的锅炉容器公司的原厂长和厂职工在此居住，原告将两户进行了安置；工程因故停工后原告加快进度施工，发现锅炉容器公司已将该1.9亩土地使用权转让给他人，请求法院依法判令锅炉容器公司履行上述改造协议书中的第一条第二款的义务，配合原告办理施工所需要的手续。该法院于2013年8月13日作出（2013）东民二初三字第00138号民事判决，支持原告的诉讼请求。锅炉容器公司不服该判决，上诉至石家庄市中级人民法院，双方达成协议，该法院于2013年11月25日作出（2013）石民四终字第00925号民事调解书，确认锅炉容器公司将自己所有的1.9亩土地使用权【证号桥东国用（2008）第00257号】交付被告兴华房地产公司，兴华房地产公司给付锅炉容器公司土地补偿款500万元整，协议约定的800平方米房产锅炉容器公司不再主张。
2013年12月，付德重因《红旗锅炉厂职工宿舍拆迁产权调换协议书》的履行问题，将兴华房地产公司诉至原桥东区法院，请求兴华房地产公司支付延期过渡费及违约金至交房时为止。该案审理过程中，原告兴华房地产公司于2014年9月提起本案诉讼，请求确认上述调换协议书无效。
另，被告付德重提交2011年3月8日石家庄市太行公证处出具的《公证书》复印件一份，公证书证明《石家庄市红旗锅炉厂关于解决付德重通知住房问题的决定》复印件与付德重所持有的原件相符。该决定是1992年4月6日石家庄市红旗锅炉厂（现锅炉容器公司）出具的，内容为：为落实引进人才优惠待遇精神，经研究决定：本厂义南路职工宿舍前院，新建平房100平方米及原有平房2间住宅一处，占地面积约200平方米；房产、土地使用权归付德重同志长期使用。（预计一年内交付使用）。付德重另提交一份1992年其向石家庄市红旗锅炉厂劳动服务有限公司交付集资款5000元的收款收据一份。本案调换协议书中的付德重房屋已于2008年拆迁。刘建国当时负责该项目的拆迁工作。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的《危房改造合作协议书》、《红旗锅炉厂职工宿舍拆迁产权调换协议书》、（2013）东民二初三字第00138号民事判决书、（2013）石民四终字第00925号民事调解书及被告提交的《公证书》复印件等证据所证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的法定情形有以下五类：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）、以合法形式掩盖非法目的；（四）、损害社会公共利益；（五）、违反法律、行政法规的强制性规定。其中，第五项的强制性规定指的是效力性强制规定。显然，本案中原告主张的合同无效的五项理由均不符合上述合同法的规定。另外，根据案件的综合情况，本院对原告请求的理由分析如下：关于被告付德重被拆迁的房屋没有产权证，属于违规建筑的问题，原告与锅炉容器公司签订《危房改造合作协议书》在前，后在拆迁过程中又与被告付德重签订的调换协议书，协议书中未写明房屋性质、房产证号及土地使用权证号，根据常理，原告必然是在知晓付德重房屋产权状况的前提下签订的该调换协议书，是基于付德重对相关房产享有的长期使用权而进行的产权调换和补偿；且原告在与锅炉容器公司关于危房改造合作协议书的履行中发生纠纷，原告在诉讼中自认对被告付德重相关房产进行了安置，原告的拆迁经办人王哲也代表拆迁负责人刘建国在调换协议书末尾注明“从红旗锅炉厂补贴房屋面积中全部扣出房余款已与锅炉厂结清”，同时被告付德重向刘建国交付房屋差价款是对调换协议书的履行，再者锅炉容器公司在（2013）石民四终字第00925号民事调解书放弃了本案涉及的1.9亩土地的房屋的补偿（800平方米），原告并未支付双重的补偿，现原告主张该调换协议书无效，违反诚实信用原则；且即便合同没有履行，也并非属于合同无效的情形；原告主张该调换协议显失公平和重大误解，未提交证据予以证实，即便能够证实，该两种情形亦不构成合同无效的要件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告石家庄市兴华房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告石家庄市兴华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 舒 瑛
人民陪审员 李君莉
二〇一五年六月三日
代书 记员 徐 乐