北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第05110号
原告（反诉被告）北京中天通达劳务派遣有限公司，住所地北京市怀柔区开放路78号楼四层。
法定代表人王保红，经理。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告（反诉原告）汪泽，男，1983年3月29日出生。
委托代理人管云飞，河北国正律师事务所律师。
委托代理人刘强，北京振荣律师事务所律师。
第三人北京华嘉教育发展有限公司，住所地北京市怀柔区开放路78号楼四层。
法定代表人李舒泉，经理。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京中天通达劳务派遣有限公司（以下简称中天通达公司）与被告（反诉原告）汪泽、第三人北京华嘉教育发展有限公司（以下简称华嘉教育公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅玉英独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）中天通达公司委托代理人郭跃和被告（反诉原告）汪泽委托代理人管云飞、刘强及华嘉教育公司委托代理人郭跃均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中天通达公司诉称，2010年8月31日，汪泽和我公司签订了自2010年8月31日至2016年8月31日的劳动合同。汪泽自2012年11月9日起即开始旷工。此后，汪泽申请仲裁委员会要求确认与我公司于2012年11月9日解除劳动关系。怀柔区仲裁委员会支持其申请请求。我方认为个人辞职应以书面形式，可时至今日，我公司也没有收到汪泽的辞职申请。怀柔仲裁委员会出具的裁决认定事实错误并违反法律规定，故我公司诉至法院：要求判决双方继续履行于2010年8月31日签订的劳动合同。
被告（反诉原告）汪泽辩称：首先，我于2012年10月9日以电子邮件的形式向中天通达公司的法定代表人递交了辞职报告，符合提前1个月解除劳动合同的形式要求。其次，中天通达公司在我辞职后也未继续为我缴纳社保，其行为实际认可我辞职。再有，我和李淑芳已经办理了交接手续。为此，我认可怀柔区仲裁委员会的裁决第1项而不同意上述公司的诉讼请求并提出反诉：要求中天通达公司赔偿我因延迟出具解除劳动合同证明、延迟办理档案和社会保险关系转移手续导致的损失41784元。
反诉被告中天通达公司辩称，我公司不同意反诉原告汪泽的反诉请求和反诉理由。
第三人华嘉教育公司述称，汪泽系我公司于2010年7月引进的非北京生源毕业生，双方签订了约定6年服务期的劳动合同，汪泽承诺如果未达到最低服务期限自愿交纳费用。之后，汪泽到华嘉教育公司和华嘉教育学院工作，并由中天通达公司代发工资和代缴保险。汪泽在履行劳动合同过程中未经我公司同意无权提出辞职。因此，我公司要求继续履行劳动合同。
经审理查明，北京恒城投资发展集团有限公司和第三人华嘉教育公司法定代表人均为李舒泉，北京恒城投资发展集团有限公司是原告中天通达公司的控股股东。北京华嘉专修学院隶属于第三人华嘉教育公司。
2010年上半年，经过北京市怀柔区人事局批准汪泽作为华嘉教育公司引进北京生源应届硕士研究生。2010年8月1日，华嘉教育公司和汪泽签订了劳动合同书，合同约定：1、汪泽在华嘉教育公司工作的起始时间为2010年8月31日。2、合同于2010年8月31日生效，于2016年8月31日终止。3、汪泽同意根据华嘉教育公司的工作需要担任聘任岗位的工作。4、合同约定了工作时间、休息时间和劳动报酬等内容。双方在该合同中签字或盖章。2010年8月31日，中天通达公司和汪泽签订了劳动合同书，该合同主要内容：1、合同于2010年8月31日生效，于2016年8月31日终止。中天通达公司派遣汪泽到用工单位的派遣期限自2010年8月31日开始。2、中天通达公司派遣汪泽工作的用工单位名称为华嘉教育公司及其所属单位、控股参股公司和关联单位。3、汪泽同意根据华嘉教育公司的工作需要担任职员岗位的工作。4、汪泽的月工资不低于北京市最低工资标准。上述劳动合同中还约定了工作时间、休息休假、社会保险及合同的解除等内容。双方在该合同中签名或盖章。上述劳动合同签订后，汪泽即被派遣到华嘉教育公司从事教育工作。2011年6月，汪泽被华嘉教育公司派遣到其所属的华嘉教育学院担任教育部干事、团支书和保卫处干事。中天通达公司每月为汪泽支付工资和缴纳保险。2011年1月至2012年10月，汪泽的月工资从1216.13元增加至1285.01元。2012年10月9日，汪泽采用电子邮件的形式向中天通达公司法定代表人王保红和华嘉教育公司递交了辞职报告，辞职主要理由如下：“由于自身经验的不足及身体状况不好，近期的工作让我觉得力不从心，无法胜任大负荷工作和对外应酬工作，为此，我进行了慎重考虑，觉得集团目前的工作安排和我自己之前做的职业规划并不完全一致。为了不因为个人原因而影响学院的发展，经过深思熟虑之后决定辞去这份工作。希望领导这段时间安排完成工作交接，以减少因我的离职而给学院带来的不便。”此后，汪泽继续在华嘉教育学院工作。2012年10月10日、10月16日和10月23日汪泽请事假和病假共计6天。同年11月9日，汪泽和华嘉教育学院员工李世芳办理了交接手续，交接单显示了教务材料和团委材料存放路径、团委章和团费等内容。中天通达公司为汪泽支付了2012年10月之前的工资并为其缴纳社会保险至2012年11月止。汪泽在辞职后亦未再到单位上班。2013年8月1日，汪泽到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决：确认汪泽与中天通达公司的劳动合同关系于2012年11月9日解除并驳回了汪泽的其他申请请求。中天通达公司不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，汪泽不认可中天通达公司的请求并提出了上述反诉请求。汪泽另行提交了华嘉教育公司和汪泽同意解除双方之间的劳动合同及华嘉教育公司、华嘉专修学院准予离职的4份书证等证据，其中均加盖了公章。中天通达公司和华嘉教育公司不认可该书证的真实性但未提供证据予以证明。在本院依法将华嘉教育公司追加为第三人时，该公司又提出了鉴定申请：要求对于汪泽提交的4份书证中公章的加盖时间以及是先盖章还是先印文进行鉴定。本院认为此鉴定申请的内容和本案没有关联性故对第三人的鉴定申请未予批准。因中天通达公司、汪泽和华嘉教育公司各持己见，故未能协商一致。
上述事实，有三方当事人陈述和其提交的书证等在案佐证。
本院认为，本案审理的关键在于如何认定原告中天通达公司、第三人华嘉教育公司与被告汪泽之间的关系，即：与汪泽存在劳动关系的相对方系中天通达公司还是华嘉教育公司，亦或汪泽与上述两个公司存在双重劳动关系。根据我国劳动合同法相关规定：双重劳动关系主要针对的劳动关系系企业停薪留职、内退、下岗待业、企业长期停产放长假及从事非全日制工作的劳动者，且分别自两个不同的用工单位领取工资报酬，即劳动者领取的是两份而不是一份工资。具体到本案中，汪泽虽分别与中天通达公司和第三人华嘉教育公司签订了劳动合同，符合双重劳动关系的形式要件，但在劳动合同的实际履行中，汪泽的情形与上述几种情形均不符，且仅在一个公司从事工作，仅自一个公司领取1份工资报酬，不符合双重劳动关系的实质要件，故本院不宜认定汪泽与上述两个公司均存在劳动关系。汪泽虽系第三人华嘉教育公司引进的进京人才，与华嘉教育公司签订书面劳动合同，且实际工作单位亦在华嘉教育公司。但中天通达公司与华嘉教育公司属于关联企业，中天通达公司已经通过与汪泽签订的劳动合同具体说明了中天通达公司、汪泽及华嘉教育公司三者之间的关系，即汪泽系受中天通达公司派遣到华嘉教育公司及其所属单位、控股参股公司和关联单位从事工作，故应认定与汪泽存在劳动关系的相对方系中天通达公司。原告中天通达公司、第三人华嘉教育公司虽然主张向汪泽支付工资、缴纳保险的单位系华嘉教育公司，但汪泽予以否认，且其公司出示的月工资支付凭证、社保缴纳手续均显示单位名称系中天通达公司，故对上述两个公司的意见，本院不予考虑。根据劳动合同法的规定，劳动者提前30日以书面形式通知用人单位的，可以解除劳动合同。汪泽依法履行了提前通知的义务，中天通达公司和华嘉教育公司现虽然要求汪泽继续履行劳动合同，但要达到上述目的需要双方合意才能实现，根据本案实际情况，汪泽已经主动辞职并不再到单位上班，双方的劳动合同无法继续履行。因中天通达公司于2012年11月、12月之后已经不再为汪泽支付月工资和缴纳社会保险，双方之间的权利和义务于2012年11月9日之后已经实际解除。故其间不具备继续履行合同的条件。为此，本院对于中天通达公司的诉讼请求和华嘉教育公司要求继续履行其和汪泽签订的劳动合同请求均不予支持。鉴于汪泽就其请求未能提供确凿证据予以证明，故本院对于汪泽要求支付延迟出具解除劳动合同证明、延迟办理档案和社会保险转移手续导致损失的反诉请求不予考虑。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认汪泽和北京中天通达劳务派遣有限公司的劳动合同关系于二○一二年十一月九日解除。
二、驳回原告北京中天通达劳务派遣有限公司的诉讼请求。
三、驳回反诉原告汪泽的其他反诉请求。
四、驳回第三人北京华嘉教育发展有限公司要求继续履行其与汪泽签订的劳动合同请求。
案件受理费五元，由原告北京中天通达劳务派遣有限公司负担（已交纳）
反诉费五元，由反诉原告汪泽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅玉英
二〇一三年十二月十二日
书记员 卢圆圆