上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9501号
上诉人(原审原告)：吴某1，男，1956年2月6日出生，汉族，住上海�。委托诉讼代理人：张琪，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴某2，男，1949年10月19日出生，汉族，现住南非。被上诉人(原审被告)：吴某3，男，1951年4月24日出生，汉族，现住上海市。被上诉人(原审被告)：吴某4，女，1983年1月13日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：吴5，男，1976年8月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：吴某6(曾用名吴哲宇)，男，2013年11月4日出生，汉族，住上海市。法定代理人：吴5(系吴某6之父)，年籍同被上诉人吴某6。以上五被上诉人之共同委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吴某7，女，1993年12月3日出生，汉族，住上海市。法定代理人：周某某(系吴某7之母)，女，1959年12月19日出生，汉族，住上海市通州路XXX号XXX号XXX室。上诉人吴某1因与被上诉人吴某7、被�诉人吴某2、吴某3、吴某4、吴5、吴某6分家析产纠纷一案，不服中华人民共和国上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1上诉请求：撤销一审判决第二项，改判吴某2、吴某3、吴某4、吴5、吴某6支付吴某1征收补偿安置款663,142.57元。事实和理由：吴某1、吴某7与是如珍是上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)共同居住人，而吴某3等人不在系争房屋居住，属于空挂户口。吴某3等人隐瞒了本次征收情况，欺骗吴某1签订《租赁房征收和分配协议》，该协议属可撤销协议，不应按照该协议分配征收利益。吴某2、吴某3、吴某4、吴5、吴某6共同辩称：《租赁房征收和分配协议》是在各方协商一致后签订的，是当事人真实意思表示，合法有效，且吴某1未在法定期间内行使撤销权。上诉人与被上诉人均属系争房屋共同居住人，被上诉人只是因客观原因未实际入住系争房屋，不能因此否认被上诉人共同居住人身份。吴某1、吴某7向一审法院起诉请求：要求吴某2、吴某3、吴某4、吴5、吴某6支付吴某1征收补偿安置款人民币(以下币种均为人民币)663,142.57元，支付吴某7征收补偿安置款588,142.57元及上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房由吴某1、吴某7共有。一审法院认定事实：吴平与是如珍系夫妻，两人生育吴某1、吴某2、吴某3；吴某1与吴某7系父女；吴某2与吴5系父子，吴5与吴某6系父子；吴某3与吴某4系父女。吴平与是如珍分别于2005年、2015年去世，吴平与是如珍均未立有遗嘱。系争房屋系公房，承租人为是如珍，独用部位为二层前后楼、二层亭子间、二层后天井搭建。2014年3月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人�8人，分别为是如珍、吴某1、吴某7、吴某2、吴某3、吴某4、吴5、吴某6。被征收房屋由是如珍、吴某1、吴某7居住。2014年4月27日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方是如珍签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积33.40平方米，换算建筑面积51.44平方米，认定建筑面积51.44平方米。房屋价值补偿款1,904,062.82元，包括评估价格1,368,252.56元、套型面积补贴398,985元、价格补贴410,475.77元；装潢补偿25,720元；居住房屋搬迁补助费771.60元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无未认定建筑面积补贴4万元、居住房屋征收面积奖51,440元、房剩余价补贴293,636.95元、协议签约奖12万元，各项补贴奖励合计507,848.55元;征收人提供被征收人产权调换房屋1套，分别为上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室(实测建筑面积80.22平方米，房屋总价587,207.66元)；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区11街坊(部分)结算单》，该户还发放了协议签约奖超生效比例递增部分5万元、按期搬迁奖2万元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴7,201.60元、签约生效计息奖40,407.60元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。吴某2已领取征收补偿款现金2,058,033.20元元。2014年5月1日，是如珍、吴某2、吴某3、吴某1(吴某2、吴某3、吴某1均代表全家)签订《租赁房征收和分配协议》，载明：政府征收土地的过程中，母亲以博大的胸怀释出了户主的权益，在公平、公正、合理的原则下，所有资产按在册户口进行分配，自己仅留下来养老所必需的最后资本……。现根据母亲的意愿和原则，协商结果如下：一、母亲选择与二儿子吴某3同住，并用自己的壹份养老资金和二儿吴某3、孙女吴某4的贰份额购买瑜儿居住地附近的房产，在房产证注册三人的名字，产权是均等的，以利于母亲颐养天年之居住；二、吴某2、吴5、吴某6三祖孙叁份额，由吴某2负责掌管；三、吴某1、吴某7二人购浦江镇178弄20号201室(二房一厅)予以居住之用，由于以前所订的房源已无，现居室扩大之面积，计差价75,000元注入母亲的账户后，才能给予现房，购房的一切什杂费用自理，吴某1在确认得房后，不得再参予动迁房的一切事宜。嗣后，吴某1向吴某2支付了75,000元。吴某3、吴某4、是如珍购买了上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋，2014年11月，吴某3、吴某4、是如珍取得了该房的产权�2000年7月17日，周某某与吴某1经一审法院主持调解，达成如下协议：一、周某某与吴某1离婚；二、双方领养之女吴某7随吴某1生活，周某某自2000年7月起按月给付吴某1抚育费200元至孩子十八周岁止……[(2000)虹民初字第2042号案]。审理中，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对吴某7的民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人吴某7患有器质性精神障碍，在本案中应评定为具有限制民事行为能力。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2014年5月1日，是如珍与吴某2、吴某3、吴某1签订的《租赁房征收和分配协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议履行。虽然吴某7未在该协议上签字，但其为限制民事行为能力，在其父母离婚后一直随吴某1生活，故吴某1为其监护人，因此吴某1亦是以吴某7监护人的身份在协议上签字。该协议系经各方当事人协商，形成合意后签署的，协商的过程就是各方对各自利益的磋商、妥协的过程，是对各自利益分配的过程，因此达成的协议不存在侵犯吴某7合法权益的情形。即使吴某1和吴某7合计所得的征收利益份额较少，这亦是吴某1对其本人所应得份额作出的让步，而非损害了吴某7的合法权益。且该协议已经履行完毕，故吴某1、吴某7要求在协议约定的权益外另行获得征收补偿利益的诉讼请求，无事实和合同依据，不予支持。判决：一、吴某1、吴某7分得上海市浦航路XXX弄XXX号XXX室安置房；二、对吴某1、吴某7其他的诉讼请求，不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，是如珍为系争房屋的承租人，经家庭成员协商一致后与吴某2、吴某3、吴某1签订了《租赁房征收和分配协议》，吴某2、吴某3、吴某1应按此协议履行。征收协议签订在该协议前，吴某1应当对此已有了解。该协议约定吴某1在确认得房后，不得再参予动迁房的一切事宜，故吴某1上诉称吴某3等人隐瞒了本次征收情况，欺骗其签订《租赁房征收和分配协议》，不应按此协议分配征收利益，但未提供确凿的证据予以证明，且吴某1未在法定期间内行使撤销权，本院对此不予采信。吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,431.43元，由上诉人吴某1负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 俊
审判员 徐 江
审判员 丁 康 威
二〇一六年十二月十五日
书记员 何�倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……