山东省茌平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茌行初字第22号
原告孙玉，女，1964年6月14日出生，汉族，茌平县生资公司职员，住茌平县。
被告茌平县公安局，住所地茌平县建设路2660号。
法定代表人刁培昌，局长。
委托代理人王守军，该局振兴派出所民警。代理权限为一般代理。
委托代理人ＸＸＸ，该局法制大队民警。代理权限为一般代理。
原告孙玉不服被告茌平县公安局2015年6月16日作出的茌公（振兴）行罚决字[2015]00013号行政处罚决定，于2015年11月20日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月20日立案后，于2015年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告孙玉，被告茌平县公安局的委托代理人王守军、ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茌平县公安局于2015年6月16日作出茌公（振兴）行罚决字[2015]00013号行政处罚决定，认定：原告孙玉于2015年6月15日，因对被打一案处理有意见到北京上访，后在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为扰乱了中南海周边秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六之规定，决定对孙玉处以行政拘留十五日，执行方式为送聊城市拘留所执行拘留。
原告孙玉诉称，因时任茌平县人民检察院党组成员、纪检组长张晓，于2010年2月2日雇凶故意伤害原告孙玉，致其腰椎突出0.4cm，并恶意串通110，当原告拨打此报警电话时声称此号码为空号。在原告向茌平县公安局、聊城市公安局申请法医鉴定后，两级公安机关均未作出轻微伤、轻伤或重伤的任何鉴定结论。随后原告向省公安厅申请重新进行伤情鉴定，亦遭到拒绝。被告也未对此事做出做出任何处理。此后原告多次向有关部门反映，均未得到妥善处理。无奈之下，原告经过逐级登记，几次前往北京反映情况。但被告却以寻衅滋事为由，对被告作出了拘留15日的行政处罚决定。
原告认为，茌平县公安局拘留的行政行为、非法拘禁孙玉于宾馆的行为属于严重违法，理由如下：1.被告拘留原告行政处罚决定依据的事实不实、证据系伪造。被告的行政处罚决定书依据的事实为“孙玉对其打伤一案处理有意见到北京上访，在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，孙玉的行为扰乱了中南海周边的秩序”。原告认为，为了维护自己的合法权益，自己到北京有关部门反映问题，上访是依法进行，未在中南海周边滞留，未扰乱中南海周边秩序，更未被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。对此，北京市公安局西城分局府右街派出所已出具书面说明，证实不存在孙玉被府右街派出所训诫一事。茌平县公安局行政拘留决定依据的证据“驻京工作人员的证言和府右街派出所训诫书”，系伪造。2.被告拘留原告的行政处罚行为程序违法。被告拘留原告行政处罚载明因原告在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条做出处罚决定。事实上，原告在北京期间严格遵守相关法律法规，并无寻衅滋事及扰乱社会治安的行为。对此，北京市公安局西城分局府右街派出所出具证明予以证实。且根据《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告对发生在北京的治安案件并无管辖权。本案中，被告在拘留完我之后，才给我处罚决定书。可见，被告拘留原告行政处罚行为程序严重违法。
原告为支持自己主张，向本院提交如下证据：西公（2015）第3028号-不存《政府信息不存在告知书》，拟证明原告不存在在北京违法的事实。
被告茌平县公安局辩称，2015年6月15日孙玉因对自己被打案件处理有意见到北京上访，在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，该行为扰乱了中南海周边秩序；以上事实由驻京工作人员证言、训诫书等证据证实。我局振兴派出所于2015年6月16日受案，随后进行调查取证，2015年6月16日对孙玉进行告知，2015年6月16日以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对孙玉作出行政拘留十五日的处罚，2015年6月16日对孙玉送达了处罚决定书。行政处罚告知笔录、行政处罚决定书孙玉均拒绝签字、捺印指纹，我局民警已在文书上注明。综上，我局茌公（振兴）行罚决字[2015]第00013号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请法院予以维持。
被告茌平县公安局向本院提交了《孙玉扰乱公共场所秩序案公安行政处罚》卷宗一份；内有：1.茌公（振兴）受案字（2015）00104号受案登记表；2.孙玉行政处罚告知笔录；3.孙玉行政处罚审批表；4.孙玉行政处罚决定书；5.孙玉行政拘留家属通知书；6.孙玉行政拘留回执；7.训诫书；8.情况说明（2015年6月15日驻京办事组刘兆才、李林杰的情况说明）；9.孙玉常住人口信息。拟证明被告作出茌公（振兴）行罚决字[2015]第00013号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。
经庭审质证，被告茌平县公安局对原告提交证据质证意见如下：1.政府信息不存在告知书不能说明什么问题，训诫书不是一种处罚，是告知材料；2.训诫书说明了原告的违法行为，明确指出中南海周边不是信访接待场所，原告明知故犯，仍到中南海周边滞留，是情节严重的违法行为。
本院对原告提交证据认证如下，西公（2015）第3028号-不存《政府信息不存在告知书》，系北京市公安局西城分局出具的法律文书，依法可做为有效证据，在定案时予以参考。
经庭审质证，原告对被告茌平县公安局提交证据质证意见如下：1.北京西城分局府右街派出所对原告的训诫书，原告没有见过，更没有签过字；2.原告从来没有见过刘兆才、李林杰这两个人，不认识他们，是被告指示这两个人做的伪证。
本院对被告提交证据认证如下：被告提交的《孙玉涉嫌寻衅滋事案公安行政处罚》卷宗一份，是被告在办理孙玉案件时的原始卷宗资料，系有效证据，依法可作为定案依据。
经审理查明，原告孙玉因其对被打一案处理有意见，多次到北京上访。2015年6月15日再次到北京上访，后在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被专人接回茌平。2015年6月16日，被告对原告进行告知时，原告拒绝签字、捺印。经审批，2015年6月16日，被告作出茌公（振兴）行罚决字[2015]第00013号《行政处罚决定书》，主要内容为：“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六之规定，决定对孙玉处以行政拘留十五日。”2015年6月16日将处罚决定书送达孙玉，孙玉拒绝签字、捺印。2015年6月16日对孙玉执行拘留，因其不提供其家属具体联系方式，茌公（振兴）行拘通字[2015]第12号《行政拘留家属通知书》无法送达孙玉家属，孙玉本人也拒绝签字捺印。
本院认为，原告孙玉因其对被打一案处理有意见，多次到北京上访，2015年6月15日再次到北京上访，后在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。原告虽对被训诫一事存疑，但对整个上访处理过程予以认可，可认定被告茌平县公安局对原告孙玉作出茌公（振兴）行罚决字[2015]第00013号行政处罚决定所依据的主要事实清楚。后被告振兴派出所于2015年6月16日受案，经调查取证，2015年6月16日对原告孙玉进行告知，2015年6月16日以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条属寻衅滋事行为，经审批对孙玉作出行政拘留十五日的处罚，并于2015年6月16日对孙玉送达了处罚决定书。2015年6月16日因原告不提供其家属具体联系方式，致使无法送达《行政拘留家属通知书》。上述《告知书》、《处罚决定书》以及《行政拘留家属通知书》的送达手续，虽无原告孙玉本人签字捺印，但在文书上均有关于孙玉拒绝签字捺印情况的说明记录，办案人员予以签字确认。因此，可以认定被告对原告孙玉进行行政处罚，证据确凿，主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 袁 保 昌
人民陪审员 初 继 亭
人民陪审员 端木庆海
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张 静