浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1242号
原告：方立夫。
委托代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道高湖路**号*幢***层**号。
负责人：吕江良，系该公司总经理。
委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。
被告：周锋。
委托代理人：汤立琼、张渝佳，浙江博凡律师事务所律师及律师助理。
原告方立夫与被告周锋、长安责任保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯丽适用简易程序独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告方立夫及其委托代理人邵云舟、被告长安保险公司的委托代理人王越华、被告周锋及其委托代理人汤立琼、张渝佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方立夫起诉称：2012年12月10日，被告周锋驾驶浙D×××××号小型客车途经诸暨市展成集团地方与原告方立夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成交通事故。交警到达现场后，双方当事人在事故现场协商私了。2013年1月3日，原告伤势加重，双方当事人于2013年1月15日再次报警至诸暨市××大队，认定双方为同等责任。事故导致了原告经济损失108057元。现原告起诉请求判令被告长安保险公司在保险范围内赔偿医疗费等损失108057元，被告周锋承担不足部分。
被告长安保险公司答辩称：肇事车辆投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。原告诉请中的医疗费、住院伙食补助费应在交强险医疗费用限额内优先赔偿，超过部分按责任比例在商业险范围内承担。原告已超过60周岁，且提供的收入证明存在瑕疵，故对误工费不予认可。根据嘉兴新联司法鉴定所出具的鉴定意见，原告主张的住院伙食补助费、护理费、交通费应按90%计算。鉴定费不属于保险理赔范围。医疗费中应扣除非医保费用8556.20元和无关用药费用4148.78元。
被告周锋答辩称：非医保费用按照责任比例应由保险公司在商业险范围内承担。误工费、护理费和交通费同意被告长安保险公司的意见。保险公司没有在商业险合同中向被告周锋明确说明鉴定费不属于保险理赔范围，故应由保险公司承担。
原告方立夫为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、交通事故损害赔偿告知书1份及道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生的经过和责任认定的情况，以及该事故已经交警部门调解的事实。两被告经质证无异议；
2、工资表1份及浙江通达建设集团有限公司的营业执照1份，用以证明事故发生前原告一直在参加工作，有收入来源的事实。被告长安保险公司经质证认为，对真实性有异议，工资表中显示其中一人2012年10月9日至2013年1月9日的出勤天数为100天，但根据自然天数计算只有92天，明显与事实不符。被告周锋经质证认为，原告已超过60周岁，不应再支持误工费；
3、门诊病历2份、住院病历1份、医疗费发票7份、住院费用清单1份及医疗证明单4份，用以证明原告伤后的治疗情况、医疗费花费情况和出院后需要休息的时间。两被告经质证认为，对证据本身没有异议，但该证据同时可以证明原告患有××，且其糖尿病病情比较严重，医嘱注明要避免重体力劳动，故原告在受伤前不一定有劳动能力；
4、绍兴明鸿司法鉴定意见书及嘉兴新联司法鉴定意见书各1份及鉴定费发票1份，用以证明原告的伤势是由本次交通事故引起的事实。两被告经质证无异议；
5、交通费发票若干份，用以证明交通费花费情况。两被告经质证认为，部分发票连号，对真实性有异议，具体数额请求法院根据原告的就诊情况酌情确定；
6、车辆修理配件发票1份，用以证明原告因事故花去修理费900元的事实。两被告经质证认为，对真实性有异议，修理费价格应以保险公司的定损价格为准。
被告长安保险公司为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
7、道路交通事故伤（亡）人员信息确认表1份，用以证明原告受伤时被告长安保险公司对其进行了回访，当时原告陈述其没有工作，并签字确认的事实。原告经质证认为，对原告自己的签名没有异议，但签字时没有看上面的内容；当时原告小女儿陈述原告平时是做小工的，没有固定的工作，且该份证据的取得不符合相关法律规定，表格填写的内容也不符合原告当时的陈述。被告周锋经质证无异议；
8、药物主治功能说明书3份，用以证明原告使用的三种药物与治疗本次外伤无关的事实。原告经质证认为，该份证据不符合证据的相关要件。被告周锋经质证无异议；
被告周锋未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
上述证据，本院认证如下：对两被告经质证无异议的证据1、4予以确认。证据2、7，本院认为，信息确认表上工作单位一栏中填写的虽是“无工作”，但除原告的签名外，其余内容均是被告长安保险公司工作人员填写的，且只填写了部分内容，亦无法确认填写的内容是先予原告的签名还是在原告签名后再予添加。原告提供了浙江通达建设集团有限公司的工资表以证明事故发生前的工资收入情况，该工资表虽存在瑕疵，但不能以此否认原告在该公司承包的工地工作的事实，结合原告的年龄、身体状况，并考虑现今年满60周岁普通农村居民的劳动能力等因素，酌情确定误工费7500元。证据3，经审核，原告住院期间使用了用于治疗糖尿病、高血压等自身疾病的药物，合计费用4148.78元，该些费用与治疗本次交通事故所导致的外伤无关，本院不予确认；其余医疗费基本合理，予以确认。证据5，根据原告的就诊次数及当地交通条件等，原告主张的交通费1200元基本合理，予以确认。证据6，根据事故认定书可以确定原告驾驶的电动自行车在事故中受损，原告花费900元对车辆进行修理亦为合理，故对该份证据予以确认。证据8，该三种药物均系原告在住院期间使用的，且药物的主治功能表述准确，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2012年12月10日，被告周锋驾驶浙D×××××号小型普通客车，在途经诸暨市展成集团地方时，与原告方立夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告与被告周锋负事故同等责任。原告受伤后先后至诸暨市社区卫生服务中心和诸暨市中心医院治疗，共住院120天，花去医疗费63354.87元（已扣除不合理费用）。经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，认为原告的肝脓肿与本次交通事故之间不排除存在关联性。为此，原告支出鉴定费1200元。后经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，认为交通事故是导致原告肝脓肿的主要原因，参与度为90%，自身糖尿病在肝脓肿的形成过程中起促进作用，参与度为10%。
另查明，浙D×××××号肇事车辆在被告长安保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，且本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告周锋已向原告支付了车辆修理费200元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。被告长安保险公司作为肇事车辆浙D×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在保险限额内对原告合理的损失予以赔偿；不足部分，根据事故过错比例，由被告周锋承担60%的责任。结合交通事故对伤势形成的参与度，确定原告方立夫合理的损失如下：（1）医疗费63354.87元×90%=57019.38元；（2）住院伙食补助费30元／天×120天×90%=3240元；（3）误工费7500元；（4）护理费109.83元／天×120天×90%=11861.64元；（5）交通费1200元×90%=1080元；（6）鉴定费1200元；（7）车辆修理费900元；以上费用合计为82801.02元。被告长安保险公司应在交强险限额内承担31341.64元，在商业三者险范围内承担50259.38元×60%=30155.63元，合计61497.27元。被告周锋应承担鉴定费1200元×60%=720元，其已支付200元，尚应支付520元。被告长安保险公司辩称，非医保费用不属于保险理赔范围应予剔除。本院认为，非医保费用亦属于合理的医疗费，且不属于交强险免责事由，可在交强险医疗费用赔偿限额内先行赔付，故对被告长安保险公司的该辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告方立夫医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆修理费等各项损失计人民币61497.27元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告周锋尚应赔偿原告方立夫鉴定费计人民币520元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告方立夫的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2013）绍诸民初字第1507号案件受理费2461元，减半收取1230.50元，由原告方立夫负担530.50元，被告周锋负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2461元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 冯丽
二〇一四年六月十六日
书记员 周洁