广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1208号
原告徐声银，住贺州市平桂管理区。
原告徐声友，住贺州市平桂管理区。
二原告共同委托代理人杨国雄，住贺州市平桂管理区。
被告田远英，住贺州市平桂管理区。
第三人李泽骐，住贺州市平桂管理区。
原告徐声银、徐声友与被告田远英、第三人李泽骐排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告徐声银、徐声友及其委托代理人杨国雄、被告田远英、第三人李泽骐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，逸石村委会根据国家“一事一议”修路补贴政策，决定修建本村农协会旧址路口至徐亚金（系两原告的哥哥，已去世）屋角宽2.5米、长222米的水泥路。该工程所涉及的15户人经开会讨论约定了根据修路的长度等实际情况，确定凑钱的金额和无偿贡献土地等事项。其中原告徐声银户在农协会旧址贡献自留地约20平方米、李世翻在自家屋角处贡献自留地8.3平方米、刘月英在其旧屋前贡献自留地12平方米。2011年8月24日，在村委干部的主持下，原告与被告的儿子即第三人李泽骐等人签订了《修建李泽骐门前大路协议书》，一致同意该处路面从李世壬的鱼塘边进晒坪铺3米宽路面，路面与晒坪面持平，塘基由原告徐声银负责修好，费用由徐声银负担。同年8月31日，原告徐声银将15户人所捐的修路款9990元交到村委会。之后，原告等人按计划铺水泥路到刘月英的自留地处。2014年2月，被告田远英以原告没有在李世壬的鱼塘边砌石墙为由，将刘月英家人贡献拓宽并已铺好水泥的道路用泥土填埋并围上竹篱笆，还在水泥道路上放置了4米长的水泥砖，导致原告家的拖拉机无法通行。经村委会和镇司法所调解处理，被告拒绝恢复道路原状。为此，请求人民法院依法判决被告清除水泥道路上的障碍物，恢复2.5米宽的路面通道。
二原告对其主张和陈述的事实，向本院提交的证据有：
1、《修建李泽骐门前大路协议书》，证明原告与被告的儿子即本案第三人在修路前已经订立协议，原告已按协议履行义务，没有违约行为。
2、有关各户交修路款的收款收据6份，证明原告等人及被告的儿子李泽骐均已交了修路款。
3、收据1份，证明原告已将15户人所交的修路款共计9990元交到村委会。
4、照片2张，证明被告用篱笆和水泥砖堵塞道路的事实。
5、证人刘月英的证言，用于证明被告用篱笆围住的菜地原属于刘月英的自留地，其家人已无偿提供用于修路。
6、陈清荣等13名村民署名的《证人证言》1份，用于证明修路是经过15户村民讨论决定的，相关人员为修路已经无偿贡献了自己的土地，被告用篱笆围住的菜地是属于村民刘月英提供修路的自留地。
7、沙田镇逸石村委会出具的证明1份，证明原、被告因道路通行问题发生争议后，经村委会调解，未有结果。
被告辩称：原告未经被告同意挖了被告家里的晒坪和菜地修路，造成被告的经济损失，被告因此要回原来就属于自己的菜地和晒坪。
被告为其辩解，向法庭提交的证据：《集体土地建设用地使用证》1本，用于证明其房屋门前的晒坪属于被告所有，被告堆放水泥砖的地方属于被告自己的地方。
第三人陈述称：原告没有按协议的约定修好鱼塘的塘基。修路占用了被告和第三人家里的菜地和晒坪，造成被告和第三人家庭的经济损失，应当给予相应的补偿。
第三人向本院提交的证据：
《土地转让书》及收据各1份、《关于本人门前空地问题》（电脑打印件）自述材料1份，用于证明刘月英已将其屋边的自留地转让给第三人，原告诉称刘月英无偿贡献土地修路不符合事实。
证人刘月英出庭作证的证言：证明被告用篱笆围起的菜地原属于证人家的自留地，于2013年2月以3000元的价格转让给第三人使用，证人的丈夫去世前曾答应贡献部分土地修路。
本院依职权调取的证据：现场勘验笔录1份、照片5张，内容反映双方当事人争议的现场道路及障碍物的有关情况。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、4、7，被告和第三人无异议。对原告的证据3，被告和第三人认为其不清楚原告是否已将收到的修路款交到村委会。对原告的证据5证人刘月英的证言，被告和第三人有异议，认为证言不真实、不合法。对原告的证据6，被告和第三人认为不真实，不予认可。对被告提交的证据的真实性，原告无异议，但认为已经修好的道路部分已属于公共道路，因此被告堆放水泥砖和圈围篱笆的地方占用了公共道路。对第三人提交的证据，原告有异议，认为道路已经在2011年就修好了，被告在2013年才与刘月英签订《土地转让书》是不合法的。对证人刘月英出庭作证的证言，原告认为证人的当庭陈述与其之前的证言有矛盾，故不予认可。对本院对现场进行勘验所作的笔录和拍摄的照片，原、被告及第三人均无异议。
本院对证据的分析和认证：
对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。
原告提交的证据3，是沙田镇逸石村委会出具的收据，证明原告已将筹集到的修路款9990元交到村委会，本院予以认定。原告提交的证据5《证人证言》，因与证人刘月英出庭所作的陈述不一致，本院不予认定。原告的证据6，虽然证人均未出庭质证，但证明的内容与本案其他证据所反映的事实一致，本院予以认定。被告提交的证据客观真实，本院予以认定。第三人提交的证据，其中《土地转让书》及收据因证人刘月英已予以认可，故对该证据的真实性，本院予以认定。对于第三人提交的《关于本人门前空地问题》，因系无人签名的打印件，不符合证据的真实性和合法性，本院不予认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告徐声银、徐声友与被告田远英、第三人李泽骐系邻居，被告田远英与第三人李泽骐系母子关系。
原、被告门前原有一条约1.5米宽的泥土路，是双方进出村的必经之路。被告家门口有一块晒坪，与土路相连，路的另一边是村民李世壬的鱼塘。2011年8月，原、被告所在的沙田镇逸石村委会根据农村“一事一议”制度，决定修筑该村农协会旧址路口至徐亚金（二原告的哥哥，已去世）户屋角长约222米、宽2.5米的水泥路面，该水泥道路涉及到包括原、被告和第三人在内的农户共15户家庭。因道路拓宽，需要用到部分村民少量的土地。该15户村民经开会讨论，确定了各户筹资的数额，涉及拓宽路面使用的土地，则按无偿贡献处理，即无论用到谁的土地，均不予补偿。按照该施工方案，原告徐声银户需贡献自留地20平方米，村民李世潘户需贡献自留地8.3平方米、刘月英户需贡献自留地12平方米，被告田远英和第三人户则需贡献部分晒坪。因被告和第三人家门口的路边是鱼塘，修筑道路涉及到塘基加固问题。2011年8月24日，原告徐声银、徐声友与第三人李泽骐，以及村民徐名记、徐名华等人分别代表各户共同协商后签订了一份《修建李泽骐门前大路协议书》，协议约定李泽骐门前的路面“从李世壬鱼塘边进晒坪铺叁米路面，路面平晒坪面止，塘基由徐声银负责修好，但需等李世壬旱塘后方能修整，费用由徐声银负责，路基修好后谁搞坏谁负责修好，如自然塌方由徐声银修好”，二原告和第三人李泽骐，以及相关的村民均在该《协议书》上签了各自的名字，逸石村委会亦在该份协议书上盖章予以确认。修路方案作出后，各户村民均已及时地将各户应交的修路款筹集交给原告徐声银，由徐声银统一交给村委会，被告一户也以第三人李泽骐的名义交了680元修路款。之后，原告等村民开始按计划铺水泥路面。当路面铺到被告和第三人家门口与原告家相邻之处时，被告田远英以修路未经其同意和原告徐声银没有修筑好鱼塘的塘基为由阻止施工，并用泥土回填已铺好的水泥路面长10米、宽1米（该部分土地原属村民刘月英的自留地），用竹篱笆围成菜园，同时还用水泥砖在路面上码放了一道6米长的水泥砖墙，造成该段已铺好的水泥路面（至鱼塘边距离）仅剩1.75-1.8米的宽度，导致原告等几户村民的小型车辆和农机无法通行，因而引起纠纷。虽然经村委会和沙田镇司法所工作人员调解，但被告拒绝清除障碍物。
另查明，被告家门口李世壬鱼塘的塘基，原系用鹅卵石和水泥砌成，修筑该段水泥路面时，原告并没有重新修筑塘基，而是直接在原来的塘基上用水泥沙石将塘基加高至路面。该段路面因为加宽至2.8米，占用了被告的部分晒坪，也占用了原属于村民刘月英的部分菜地（约12平方米）。被告田远英与村民刘月英系婶侄关系，刘月英的丈夫去世后，刘月英于2013年3月12日以3000元的价格将该块菜地转让给第三人李泽骐，被告和第三人因此取得该块菜地的使用权。
经本院对双方争议的道路前段已铺好的水泥路面宽度进行测量，道路宽度为2.5米，最窄的地方只有2.1米。
本院认为，原、被告和其他村民共同筹资修筑水泥道路，没有违反法律的规定，符合农村社会、经济发展的需要，既方便通行，利于生产，也有利于提高包括原、被告在内的村民群众的生活质量。因此，修筑该水泥路面，不仅仅只是某个人或者某一户人获得利益，而是涉及到群众的公共利益。虽然被告因为修路而无偿献出了少量的土地，但这是根据村民自治原则经集体讨论决定的，被告的儿子也已同意并签字，况且无偿献出土地的并非只有被告一户。虽然被告本人未参与开会并签字，但参加会议的村民有理由相信被告的儿子即第三人李泽骐有权代表其家庭的所有成员。因此，第三人李泽骐在修路协议上签字，不仅代表其本人，也代表其所有家庭成员，故本院对被告辩称修路协议未经其同意和签字的意见不予采信。无偿献出土地修路并不违反法律的强制性规定，亦符合村民的整体利益。关于被告和第三人辩称原告没有按修路协议修筑塘基的问题，虽然原告没有完全按协议履行义务，但争议的现场原来的塘基系用水泥和鹅卵石砌成的，具有一定的稳固性，在此基础上加高塘基和铺设水泥路面，并不必然导致塘基崩塌，况且修路协议上还明确规定了“如自然塌方由徐声银修好”，也就意味着如果道路在正常使用的情况下出现塘基崩塌的，要由原告或其家庭成员负责修好。因此，虽然原告没有完全按协议修筑塘基，但其仍然要承担确保塘基稳固和水泥路面能够正常使用的责任，被告和第三人以原告未修筑塘基为借口而在已修好的水泥路面上回填泥土和设置障碍物的理由不能成立。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。被告在已铺好的水泥路面上回填泥土和码放水泥砖，不仅妨碍和限制了原告的通行权利，还损害了村民的公共利益，违反了法律的规定，被告的行为具有过错，构成民事侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告有权主张要求被告清除路面上的障碍物。因此，对原告提出要求被告清除回填在水泥路面上的泥土和堆放在水泥路面上的水泥砖，恢复2.5米宽路面的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
被告田远英应在本判决生效后十五日内，将其在家门口水泥路面上回填的泥土和码放的水泥砖全部清除，确保该路段有2.5米宽的水泥路面。
案件受理费100元（原告已预交），由被告田远英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一五年三月十日
书记员 黎 媛