安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖03行初56号
原告周方，女，1978年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。
委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。
被告蚌埠市人民政府，住所地安徽省蚌埠市东海大道3115号。
法定代表人白金明，市长。
委托代理人胡卫东，蚌埠市国土资源局副局长。
委托代理人姬飞，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被告蚌埠市淮上区人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上大道行政办公中。
法定代表人冯中元，区长。
委托代理人周锦峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托代理人徐善清，淮上区人民政府工作人员。
被告蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅桥镇梅桥街道。
法定代表人王含峰，镇长。
委托代理人吴杰，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托代理人韩冬，淮上区梅桥镇党委委员。
第三人安徽高远物流有限公司，住所地安徽的淮上大道6577号。
法定代表人雷波，董事长。
原告周方诉被告蚌埠市人民政府（以下简称蚌埠市政府）、蚌埠市淮上区人民政府（以下简称淮上区政府）、蚌埠市淮上区梅桥镇人民政府（以下简称梅桥镇政府）、第三人安徽高远物流有限公司确认强拆违法一案，本院于2016年6月24日登记立案。2016年10月11日，原告周方申请追加蚌埠市淮上区人民政府为本案共同被告参加诉讼，本院依法通知淮上区人民政府参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月22日公开开庭审理了本案。原告周方及其委托代理人刘云，被告蚌埠市政府的委托代理人胡卫东、姬飞，被告淮上区政府的委托代理人周锦峰、徐善清，被告梅桥乡政府的委托代理人吴杰、韩冬到庭参加诉讼。蚌埠市政府法定代表人白金明、淮上区政府法定代表人冯中元、梅桥镇政府法定代表人王含峰、安徽高远物流有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其系淮上区梅桥乡淮丰行政村村民，在该村拥有合法的集体土地使用权，并在土地上建有蔬菜大棚，原告靠种植大棚蔬菜为生，生活富足。2015年11月中旬，原告的蔬菜大棚陆续被强制拆除，棚内种植的蔬菜被挖毁，原告起初以为是安徽高远物流有限公司擅自强行霸占原告的土地，后经申请政府信息公开方于2015年12月9日得知土地已经被政府征收，蔬菜大棚是被被告违法强拆。被告在未给予原告任何补偿、违反《行政强制法》之规定未履行任何法定程序的情况下强行拆毁原告蔬菜大棚、挖毁大棚内蔬菜，其行为给原告造成巨大的财产损失，使原告及家庭成员失去了赖以生存的唯一的收入来源，陷入食不果腹的困境，生活水平严重下降，为维护原告合法权益，特依据行政诉讼法及相关规定提起诉讼。请求法院依法判决：1、确认被告强制拆除原告蔬菜大棚、挖毁大棚内蔬菜的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。
蚌埠市人民政府答辩认为，1、答辩人没有实施强拆行为，不是本案的适格被告。根据行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被答辩人起诉时未提供证明答辩人实施拆除蔬菜大棚、挖毁蔬菜的证据，事实上，答辩人从未实施过该拆除行为。被答辩人将答辩人列为本案被告，没有事实和法律依据。
2、答辩人依法征收集体土地，符合法律规定。经省人民政府《关于蚌埠市2015年第61批次城市建设用地的批复》（皖政地（2015）770号）批准，答辩人作出《关于2015年第61批次城市建设用地征地拆迁通告》，对裔湾村、淮丰村所辖部分集体土地进行征收。答辩人作出的征地行为系经省政府依法批准，征地行为符合法律规定。
综上，答辩人依法征收集体土地，未对被答辩人实施强拆行为，被答辩人将答辩人列为本案被告，要求确认答辩人强制拆除原告大棚行为违法的诉讼请求，没有事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
淮上区政府答辩认为，1、答辩人没有实施拆迁行为，不是本案适格被告，涉案土地的拆迁是由梅桥镇人民政府具体实施的，答辩人未实施，故不是适格的被告。2、涉案集体土地经蚌埠市人民政府依法征收，符合法律规定。经省人民政府《关于蚌埠市2015年第61批次城市建设用地的批复》（皖政地（2015）770号）批准，市政府作出《关于2015年第61批次城市建设用地征地拆迁通告》，对涉案土地进行了依法征收。因答辩人主体不适格，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。
梅桥镇政府答辩认为，1、被答辩人起诉主体错误，答辩人是梅桥镇人民政府，而不是梅桥乡人民政府。2、被答辩人主体不适格，其未提供土地承包经营权证，不能证明其与本案有利害关系。3、本案已超过起诉期限。拆迁的事实发生在2015年11月中旬，而被答辩人2016年6月下旬才起诉，超过了行政诉讼法第46条规定的6个月的起诉期间。5、答辩人拆迁程序合法。答辩人严格按照省政府的批复和市政府的通告实施拆迁，挨家挨户上门协调，并将补偿款补偿到位，每家每户也将拆卸大棚和薄膜拉回了家，答辩人并未实施强拆。6、本案应由淮上区人民法院审理。本案的拆迁工作是由镇政府实施的，市政府和区政府都未参与，不是本案适格的主体，镇政府应是本案的唯一被告，应由镇政府所在地的基层人民法院审理本案。
第三人安徽高远物流有限公司未进行答辩。
原告向本院提交下列证据：
1、省政府（2016）1号行政复议决定书和土地承包经营权证，证明原告主体适格；
2、市政府的拆迁公告，证明蚌埠市政府的主体适格；
3、协调笔录，证明淮上区政府主体适格；
4、原告身份证复印件（庭后提交原件），证明身份证上写的是梅桥乡政府；
5、照片24张，证明涉案区域大棚被拆除的事实；
6、市信访局于2015年11月2日对本案涉及的所有被征地农民的举报材料答复意见；
7、梅桥镇信访办于2015年12月3日作出的关于淮丰村常乃社等人反映土地被征收若干问题的答复。
证据6、7共同证明：政府的征地补偿不能弥补被征地农民的经济损失，以及未签订补偿协议的原因就是补偿数额过低，不能保证失地农民维持原有的生活水平；失地农民一直在采取合法的维权手段向有关政府部门要求解决此事。
蚌埠市政府向本院提交下列证据：
1、省政府《关于蚌埠市2015年第61批次城市建设用地的批复》（皖政地（2015）770号）；
2、市政府《关于2015年第61批次城市建设用地征地拆迁通告》；
证据1-2共同证明被告经省政府批准，依法发布征地通告，征地符合法律规定；
3、2016年7月15日梅桥镇人民政府《情况说明》一份，证明原告所诉拆除蔬菜大棚等事实行为不是被告作出，是梅桥镇人民政府实施的拆除行为，市政府不是本案适格被告。
淮上区政府向法院提交下列证据：
1、组织机构代码证，法定代表人身份证明，证明区政府的基本信息；
2、2016年7月15日的情况说明一份，证明涉案集体土地具体拆迁工作是由梅桥镇政府组织实施的，淮上区政府没有参与，非本案的适格被告。
梅桥镇政府向法院提交下列证据：
第一组证据：梅桥镇政府的组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明梅桥镇人民政府的基本信息；
第二组证据：1、皖地（2015）770号安徽省人民政府关于蚌埠市2015年第61批次城市建设用地的批复；2、蚌政通（2015）73号蚌埠市政府征地拆迁通告；3、皖政（2015）24号安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知；4、蚌政（2013）38号文；
该组证据共同证明梅桥镇政府拆迁行为严格按照省、市文件依法推进项目实施，拆迁行为依据合法、程序合法、行使职权合法；
第三组证据：蚌埠农商银行梅桥分理处银行凭证和高远物流项目征地统计表，证明在拆迁前已经将被拆迁人依法享有的补偿（含大棚款）补偿到位；
第四组证据：大棚照片、走访情况说明；
第五组证据：现场录像光盘。
第四、五组证据共同证明拆迁前工作人员对每户情况进行了深入调查了解、被拆迁群众积极配合拆迁工作、镇政府在现场没有进行违法强拆。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，原告提交的证据不能证实蚌埠市政府和淮上区政府对原告的蔬菜大棚及大棚内的蔬菜，实施了强制拆除行为，且被告梅桥镇政府认可是其实施了拆除大棚行为。因此，本案被诉行政行为是由梅桥镇政府作出，蚌埠市政府和淮上区政府不是本案适格被告，原告起诉蚌埠市政府和淮上区政府实施了强制拆除行为，因所诉被告主体不适格，应予驳回。因本案适格被告是梅桥镇政府，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条级别管辖的规定，应由基层人民法院受理并审判，不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
驳回原告周方的起诉。
案件受理费80元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 姚利华
代理审判员 梅 莹
人民陪审员 易 品
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；