广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1251号
上诉人（原审原告）：方虹，住广州市天河区。
委托代理人：钱英，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘杏芬，身份证住址广州市天河区。住广州市天河区。
被上诉人(原审被告)：蔡洵，住广州市天河区。
刘杏芬、蔡洵的共同委托代理人：贾施平，广州市润科律师事务所律师。
上诉人方虹、刘杏芬因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月5日，刘杏芬向某虹出具借据一份，记载“本人刘杏芬今借到方虹200万元，利率为每月1.5%，借款期限2011年1月1日至2011年12月31日。每月支付当月利息”。方虹、刘杏芬均确认上述款项是刘杏芬开办典当公司之用。
2010年12月31日，方虹通过向上海浦东发展银行广州分行贷款后由银行直接转账交付至刘杏芬的账户，另有20万元于2011年1月11日通过中国银行龙口西支行的账户转账至刘杏芬的账户，剩余的20万元则是以现金方式陆续交付给刘杏芬。以上事实，方虹提供了上海浦东发展银行个人综合授信合同、个人转账凭条及境内汇款申请书予以证实。刘杏芬、蔡洵对上述证据的真实性无异议，也确认方虹向其交付180万元，但就表示方虹没有通过现金方式向其交付20万元。
借款期限届满后，因刘杏芬未按约还清全部欠款本息。在方虹要求下，刘杏芬于2012年6月4日向某虹出具借据一份，记载“本人刘杏芬向某虹借款人民币壹佰叁拾陆万元正，于2012年6月30日前归还。特此立据。”其后，刘杏芬仍未能按其承诺还款，在方虹的多次追讨下，刘杏芬于2013年11月7日向某虹出具还款保证书，记载“本人刘杏芬于2012年6月4日向某虹借款人民币壹佰叁拾陆万元整至今未还，现本人承诺于2013年12月15日之前将该借款人民币壹佰叁拾陆万元整还给债权人方虹。如在上述期限内未还清全额借款，本人愿意每月15日支付利息人民币2万元并承担一切法律责任，特此保证。”刘杏芬、蔡洵确认该两份证据的真实性，但就表示其已向某虹偿还了190万元，上述借据及还款保证书并非其真实意思表示。
原审庭审中，刘杏芬表示其向某虹出具还款保证书后，分别于2013年12月15日、2014年1月30日及3月19日向某虹归还欠款本金2万元、2.5万元及3.5万元。方虹对被刘杏芬还款的事实无异议，但就认为刘杏芬所还的上述款项并非欠款本金而是利息。
原审另查明，刘杏芬、蔡洵于2005年3月25日登记结婚，于2014年10月离婚。
原审法院认为，方虹就其与刘杏芬的借贷关系，提供了借据、还款保证书、上海浦东发展银行个人转账凭条及境内汇款申请书等证据加以证实，刘杏芬对其向某虹借款的事实并无异议，原审法院依法认定方虹与刘杏芬的借款关系成立并合法生效，双方均应依约履行。关于刘杏芬尚欠的借款金额，是此案争议的主要焦点。刘杏芬向某虹出具的借据中明确记载借款金额为200万元，其得款后也陆续归还方虹部分欠款本息。2012年6月4日及2013年11月7日，刘杏芬向某虹出具的借据及还款保证书中，均明确尚欠方虹的欠款金额为136万元，该两份证据应视为刘杏芬对其所欠款项的确认。在刘杏芬未依其承诺还款的情况下，方虹现诉请刘杏芬归还上述欠款136万元，有事实及法律的依据，原审法院对此予以支持。原审庭审中，尽管刘杏芬抗辩称其已经偿还了将近190万元给方虹，但其未就此提供充分证据加以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的相关规定，刘杏芬应对此承担不利的法律后果。
关于方虹诉请的利息问题。尽管方虹确认刘杏芬出具还款保证书后，曾分别于2013年12月15日、2014年1月30日及3月19日向某虹交付了2万元、2.5万元及3.5万元。但鉴于刘杏芬出具的保证书中承诺未能在2013年12月15日前还款，则自2013年12月起每月15日前支付利息2万元，刘杏芬所支付的上述款项尚不足以支付其于2013年12月至2014年3月的利息。故刘杏芬抗辩称上述款项系向某虹归还的欠款本金，没有事实依据，对此不予支持。另本案中，虽然刘杏芬出具的收据中约定了月利率按1.5%计算，但是刘杏芬在其后向某虹出具的还款保证书中，约定逾期还款按每月2万元计息，也即按月利率1.47%计付，方虹对此并无异议并同意以此利率标准计息，并无不当，对此予以支持。综上，方虹诉请的利息应自2014年6月4日起至还清款之日止以欠款本金136万元为基数，按月利率1.47%计付。
关于蔡洵应否对方虹的涉案债务承责，是此案争议的另一焦点。认定夫妻共同债务应具备三个基本要件，即债务形成于夫妻关系存续期间，举债系夫妻共同合意，举债带来双方共同收益。本案中，虽然涉案的借款发生于夫妻关系存续期间，但从庭审查明的事实及双方提供的证据可见，刘杏芬向某虹的借款是用于开办典当公司，涉案款项的借条、保证书的出具、款项的收取及款项的偿还均是由刘杏芬处理，蔡洵并未涉及当中。结合方虹、刘杏芬和蔡洵各方提供的证据及庭审查明的事实分析，涉案款项并非基于刘杏芬和蔡洵的合意，且也不确定举债本身使刘杏芬和蔡洵共同受益。故在刘杏芬承认款项为其向某虹借款的前提下，原审法院依法认定涉案款项为刘杏芬的个人借款。综上，方虹主张蔡洵对本案债务承担共同清偿责任，无事实及法律依据，原审法院对此不予以支持并予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘杏芬于本判决发生法律效力之日起十日内向某虹偿还借款1360000元及逾期还款的利息损失(以1360000元为本金，自2014年6月4日起计至本判决确定的给付之日止，按月利率1.47%计付)。二、驳回方虹的其他诉讼请求。如果刘杏芬未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19920元由刘杏芬负担。
判后，上诉人方虹、刘杏芬均不服上述民事判决，向本院提起上诉。上诉人方虹上诉称：方虹2011年11月借款200万元给刘杏芬和蔡洵，并由刘杏芬出具欠条。2011年1月借款时是两被上诉人夫妻关系存续期间；200万的借款对一个家庭而言本身为重大事件，若非夫妻合意，作为一个有家庭和小孩的女性是不敢以个人名义来承担如此大的债务，且方虹借钱给两被上诉人时，正是基于蔡洵是军人,有诚信，否则也不敢将如此大金额借给一个无固定工作的家庭主妇；从2011年1月到两被上诉人为逃避债务而离婚，刘杏芬一直开办典当公司，收入直接用于两被上诉人的家庭生活开支。2011年1月方虹借钱给两被上诉人时，两人提供了房产证给方虹，两被上诉人位于骏景花园的房子，一直需要偿还银行的房贷，且被上诉人小孩、车子这都是生活中的重大项目，蔡洵作为军人的收入如何能支撑一个家庭如此庞大的开支。因此，刘杏芬开办典当公司的收入用于被上诉人的生活是不争的事实。综上所述，在夫妻关系存续期间，且共同获得举债收益，理应认定为夫妻共同债务。故请求：一、刘杏芬、蔡洵对136万元债务及利息承担连带偿还责任。二、刘杏芬、蔡洵承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人蔡洵和上诉人刘杏芬对上诉人方虹的上诉请求及事实和理由答辩称：同意原审对该项的认定。我方反对对方称借款是用于家庭生活。借款是用于周转资金，且蔡洵不知道有借款。两人的生活收入比较稳定，不需要将借款用于生活。
上诉人刘杏芬上诉称：一、一审期间，刘杏芬提供了大量真实合法有效的银行交易流水单据，举证证明了在借款期间向某虹还款1950418元的事实(没有证据的现金部分还款还未提出主张)，方虹并未否认该证据的真实性，亦无提供反证推翻刘杏芬的上述主张。但是，原审判决却未认定并采信刘杏芬依法提交的证据，未阐述合法、充分的理由及依据，难以令人信服。
二、原审判决依据还款保证书确定刘杏芬的欠款金额，没有事实依据，应予以纠正。如上述，刘杏芬在借款期间内还款1950418元(其中，在还款保证书形成的时间即2012年6月4日前还款1700418元)，根据方虹提交的证据和主张，借款金额200万元，借款利息为每月1.5%且自2011年1月1日起计算，退一步说，按照此标准，如刘杏芬未还任何款项，截止还款保证书形成时间即2012年6月4目的利息应为54万元，本息合计仅为254万元。如果从大数上计算，在2012年6月4日双方结算时，欠款金额本金也仅仅为589582元(200万元+54万元－1950418元)，远非还款保证书记载的136万元整。同时，刘杏芬第l笔还款的20万元，仅在借据出具后的6天(2011年1月11日)，由此可见，方虹应收取的利息远未达到54万元。但是，如此重要事实，均被原审判决忽略，导致最终的错误判决。
三、原审判决认定方虹足额借出200万元没有事实依据。根据被上诉人提交的借据、银行转账流水，可以看出借据的落款时问为2011年1月6日，但方虹于2010年12月31日转入160万元、于2011年1月11日转入20万元，足以证明刘杏芬并未足额收取借款。但是，一审期间，方虹主张另20万元借款系现金支付，却未提交相关证据(至少20万元巨额现金来源的证据)。原判判决作出该项认定没有事实依据，依法应予以撤销。一审期间，就借据、还款保证书等文件的形成原因，刘杏芬陈述了合理解释，基于双方之前的长期友好关系，以及签署还款保证书时的弱势状态，未严格要求方虹依据法律和事实形成债权文件。在司法审查过程中，请求人民法院依法审查，依法分辨是非曲直，维护双方当事人的合法权益。故请求：一、依法撤销原审判决第一项，改判刘杏芬偿还方虹借款本金144008.24元及利息（争议金额为1215991.76元）。二、由方虹承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
上诉人方虹对上诉人刘杏芬的上诉请求及事实和理由答辩称：针对蔡洵、刘杏芬还款的项目，在一审中已经将每一笔款项进行核对，认可一审判决对本金及利息的判定。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，上诉人方虹在原审中诉请判令：1.刘杏芬、蔡洵向某虹偿还借款本金136万及借款利息（自2014年6月4日起计至还清款之日止，按每月1.47%计付），刘杏芬、蔡洵承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对当事人的诉辩意见，对本案二审争议的焦点问题评析如下：
一、本案借款是否是蔡洵与刘杏芬夫妻关系存续期的共同债务。本案中，虽然本案债务形成于某与刘杏芬夫妻关系存续期间，但根据原审查明的事实和证据可知，刘杏芬向某虹借款用于经营典当行，从出具借条、收取借款、使用借款、出具还款保证书、偿还借款，全过程蔡洵均未参与。上诉人方虹未举证证明在其给刘杏芬借款之时，是蔡洵和刘杏芬夫妻共同合意借款，在刘杏芬借款后经营典当行中确有收益。上诉人方虹所述的刘杏芬的房产也购置于借款之前。上诉人方虹主张本案债务是蔡洵与刘杏芬夫妻关系存续期的共同债务，无证据支持。上诉人方虹诉请判令刘杏芬、蔡洵对本案债务承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
二、上诉人刘杏芬是否已向上诉人方虹还款1950418元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘杏芬在原审中虽提供了银行交易流水单据，但并未举证证明该款项是偿还本案借款而非其他业务款项，且上诉人刘杏芬也确认上诉人方虹提供的还借保证书的真实性，而还借保证书确认的欠款金额是经双方结算后确认的欠款金额。上诉人刘杏芬亦未提供反证反驳还借保证书的真实性。上诉人刘杏芬在原审中陈述的还款保证书形成的原因不能证明其主张的事实。上诉人刘杏芬所举证据不能证明其所主张的已向上诉人方虹还款1950418元的事实，依法应自行承担不利后果。对该上诉理由本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。两上诉人的上诉理由不充分，本院对两上诉人的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15844元，由上诉人方虹负担100元，上诉人刘杏芬负担15744元。
本判决为终审判决。
审判员 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十一月二十三日
书记员 林煜媛