江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第901号
原告：江西工商联合投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区百花洲路16号，组织机构代码：55350943-X。
法定代理人：李华，系公司总裁。
委托代理人：郑刚，系公司经理。
委托代理人：高立强，系公司员工。
被告：胡海根，男，汉族。
委托代理人：赖万春，律师。
被告：丰城市坪荫水电站，住所地：丰城市坪荫林场，组织机构代码：56868312-3。
法定代表人：胡海明，系公司执行合伙人。
委托代理人：翁顺泉，系丰城市坪荫水电站员工。
原告江西工商联合投资有限公司（以下简称工商联合公司）诉被告胡海根、被告丰城市坪荫水电站（以下简称坪荫水电站）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商联合公司的委托代理人高立强、被告胡海根的委托代理人赖万春、被告坪荫水电站的委托代理人翁顺泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商联合公司诉称，2011年6月，原告与被告胡海根签订了借款协议书，约定借款总金额为人民币36.6万元，借款期限为三年（自2011年6月15日至2014年6月15日止），借款利息为年利率20%，一年一付，每年6月14日前被告支付给原告。协议签订后，被告胡海根仅向原告支付了第一年的利息7.32万元，借款本金36.6万元和第二年、第三年的利息合计14.64万元经原告多次催款一直未予支付，故要求：1、判令被告立即付清尚欠原告借款本金366000元，借款利息146400元及逾期付款违约金30787.92元（逾期付款违约金按日万分之三标准计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡海根辩称，本案的借款只是被告签订了一份借款合同，但本案最初并不是借款，而是投资，是由投资演变成本案借款合同。
被告坪荫水电站辩称，水电站建设工程立项是在2009年5月26日，立项后胡海根负责筹建水电站。为了规避法律，胡海根签订借款协议，实际借款人是水电站。2012年10月8日，按合同约定要付利息，原告出具了一份收据，上面写的收到的是水电站利息，括号里写的是胡海根的名字，可以看出借款方是水电站，所以这笔借款是坪荫水电站在筹建阶段胡海根代表坪荫水电站向原告借的，写胡海根的名字就是为了规避法律，承担责任应该是坪荫水电站来承担，设备也是水电站在用，胡海根只是水电站的最大投资人。
原告工商联合公司为支持其诉讼请求，在诉讼中举证如下：
证据一：1、借款协议书；2、保证合同，证明原、被告双方确立了借款合同关系。
证据二：汇款凭证，证明原告根据双方协议将钱打入泰豪公司帐户。
证据三：收据一份，证明被告向原告付了一年借款利息。
证据四：工商变更通知、营业执照、组织机构代码证，证明原告名称变更。
被告胡海根为支持其辩称，在诉讼中举证如下：
证据一：1、股权质押合同；2、股权出质设立登记申请书；3、指定代表或者共同委托代理人证明；4、借款协议书；5、胡海明出具的证明，证明原、被告间签订了股权质押合同，借款是以股权作为质押担保的，如果借款方无资金偿还应以股权偿还债务。
证据二：丰城市坪荫水电站企业信息，证明坪荫水电站是进行了工商登记的，且合伙人的股权进行了质押。
被告坪荫水电站为支持其辩称，在诉讼中举证如下：
证据一：关于丰城市坪荫水电建设工程项目备案的通知，证明坪荫水电站是通过发改委备案的。
证据二：记账凭证、增值税发票及清单，证明是坪荫水电站购买了设备。
证据三：记账凭证及收条，证明是坪荫水电站借款，利息也是坪荫水电站支付的。
经庭审质证，被告胡海根、被告坪荫水电站对原告工商联合公司所举证据一中的借款协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为胡海根的签名代表的不是其个人，而代表水电站向原告借款的，故被告的行为是代理行为，借款责任应该由水电站承担；对保证合同无异议。对证据二无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该收据上载明是丰城市坪荫水电站支付的该款，可以证明是坪荫水电站在履行还款的义务。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案的借款已经超出了原告的经营范围，借款合同应属无效合同。
对被告胡海根所举证据，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为以股权质押只是担保的一种方式。被告坪荫水电站对被告胡海根提交的证据无异议。
对被告坪荫水电站所举证据，原告对其证据一、证据二无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为利息是胡海根还的，不是坪荫水电站还的。被告胡海根对被告坪荫水电站所举证据无异议。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告提交的证据一、证据二、证据三能相互印证，本院予以采信，证据四被告对真实性、合法性无异，且与本案有关，本院予以采信。
对被告胡海根提交的证据一、证据二，原告对真实性、合法性无异议，且与本案有关，本院予以采信。
对被告坪荫水电站所举证据一、证据二原告及被告胡海根无异议，本院予以采信，证据三原告对真实性、合法性无异议，且与原告所举证据三能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原江西工商联合担保有限公司与被告胡海根签订一份《借款协议书》，约定由被告胡海根向其借款人民币36.6万元专项用于购买江西泰豪特种电机有限公司的三套机组，借款期限三年，自2011年6月15日至2014年6月15日，款项在签订协议后7日内由原江西工商联合担保有限公司以转账方式直接付到江西泰豪特种电机有限公司账户，借款利息为年利率20%，一年一付，每年6月14日前以转账方式支付至原江西工商联合担保有限公司账户；还约定借款本息以被告坪荫水电站的全部股权做质押，并以泰豪集团有限公司对借款本息作保证担保并签订保证协议作为借款协议生效的前提条件；被告胡海根到期未全额还款或支付利息，按逾期金额每日万分之三的比例支付违约金。原江西工商联合担保有限公司与胡海根、泰豪集团有限公司又签订了一份《保证合同》，由泰豪集团有限公司为上述借款本息提供保证担保，担保责任为连带保证责任。2011年6月15日，江西工商联合担保有限公司将人民币36.6万元汇入江西泰豪特种电机有限公司账户。2011年6月2日，经丰城市工商行政管理局核准，胡海根以其在坪荫水电站的71.4286%的股权（200万元）、胡海明以25%的股权（70万元）出质，为上述借款36.6万元进行担保，胡海根并与江西工商联合担保有限公司签订了《股权质押合同》。2011年10月8日，原告出具一张收据，载明“收到丰城市坪荫水电站（胡海根）2011年6月15日至2012年6月15日利息73200元。”在庭审中，被告坪荫水电站自认系36.6万元借款的实际借款人，并提供该企业的记账凭证为证。
另查明，原告工商联合公司于2012年7月3日经核准进行企业名称变更，由江西工商联合担保公司变更为江西工商联合投资有限公司。
还查明，被告坪荫水电站于2011年3月2日成立，为普通合伙企业，负责人为胡海明。
本院认为，法律保护合法的民间借贷关系。本案中，被告胡海根系被告坪荫水电站的合伙人，虽其并非登记的负责人，但原、被告均认可胡海根为合伙事务的实际执行人，其以个人名义与原告工商联合公司签订了借款协议，用于合伙企业购买设备，虽借款未进入胡海根个人账户，但原告依据双方签订的借款协议向被告胡海根提供了借款，该借款协议合法有效，对双方均有约束力，被告胡海根作为借款人，应当依照合同约定履行还款及支付利息的义务。被告胡海根辩称其是代表被告坪荫水电站向原告借款，应当由被告坪荫水电站履行还款义务，因借款协议签订人系被告胡海根，对该辩称本院不予支持。原告工商联合公司要求被告胡海根归还借款36.6万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告坪荫水电站主张其为该笔借款的实际借款人，应当由其承担还款责任，因原告工商联合公司仅诉请被告胡海根履行还款义务，系对原告诉权的自由处分，未违反法律规定，被告坪荫水电站愿意承担还款义务可以在案外与原告自行协商，本院对被告坪荫水电站该主张不予支持。关于借款利息，双方约定按年利率20%计算，未违反法律规定，本院予以支持，原、被告在庭审中均认可已支付第一年的利息7.32万元，本院予以确认，剩余借款利息14.64万元（36.6万元×20%×2年），被告胡海根应当支付。关于违约金，合同约定按未付本金及利息的日万分之三计算，即按年利率为10.95%计算，未违反法律规定，原告要求违约金计算至2014年11月10日止，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡海根自本判决生效之日起五日内返还原告江西工商联合投资有限公司借款本金人民币三十六万六千元。
二、被告胡海根自本判决生效之日起五日内支付原告江西工商联合投资有限公司借款利息人民币十四万六千四百元。
三、被告胡海根自本判决生效之日起五日内支付原告江西工商联合投资有限公司违约金（其中本金三十六万六千元从2014年6月16日开始计算，第二年利息七万三千二百元从2013年6月14日开始计算，第三年利息七万三千二百元从2014年6月14日开始计算，均按日万分之三计算至2014年11月10日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9232元，由被告胡海根承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
审 判 员 孟李玲
人民陪审员 胡顺武
二〇一五年九月九日
书 记 员 伍建颖