陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3360号
上诉人（原审被告、反诉原告）：田兴伟，男，于1974年2月24日出生，住宁夏中宁县。
委托诉讼代理人：谢生虎，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：史广林，男，于1974年12月2日出生，住陕西省靖边县。
被上诉人（原审第三人）：陕西靖杨绿色果蔬有限公司。
法定代表人张锋，系该公司经理。
上诉人田兴伟与被上诉人史光林、陕西靖杨绿色果蔬有限公司因建设工程合同一案，不服定边县人民法院（2015）定民初字第04785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
田兴伟上诉请求：1、依法撤销定边县人民法院作出的（2015）定民初字第04785号民事判决；2、判决被上诉人支付拖欠工程款1217700.4元,误工损失156000元,共计1373700.4元。3、判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订硬化工程合同约定，由被上诉人以每吨石料77元的价格向上诉人提供工程所需的石料，当时预计65000平方米工程需要21560吨石料，数量以最后竣工实际情况结算，现上诉人竣工面积为45361平方米，加上未完工的半拉工程实际使用石料数量为9921.6吨,计763963.2元，除现场的石料外,其余所需石料均未供应.故原审认定被上诉人给上诉人供石料196万元,与事实不符。2、上诉人提供工程量及工程造价被上诉人对此有异议不予申请鉴定，一审法院违背法律规定分配举证责任，对上诉人完成的半拉工程量不予以认定，违反法律规定。3、原审法院对于因被上诉人原因导致上诉人误工产生的额外费用不予认定，严重与事实不符。4、审判决上诉人向被上诉人返还工程款61.0409万元，与事实严重不符。5、原审未判决第三人承担连带责任，违反法律规定。6、一审法院程序违法。
被上诉人史光林辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
史广林向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原、被告双方签订的《硬化工程合同》；2、判决被告限期将已完成经验收合格的部分硬化场地大约49000平方米的工程交付原告；3、判决被告返还原告多支付的工程款计人民币610409元；4、判决保留被告完成已完工工程价款5%的质保金196000元，质保金在工程交付一年届满返还；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认定的事实：2013年6月1日，原告史广林将陕西靖杨绿色果蔬有限公司筹建的定边县标准化农产品交易市场硬化场地工程承包后又转包给被告田兴伟施工，并签订了《硬化施工合同》。合同约定：该农产品交易市场场地由被告施工硬化，每平方米价格为80元，总面积和总价格以施工面积结算，并约定了工程质量和付款方式。合同第九条约定，双方认真履行本协议，否则违约方承担本标的10％的违约金。合同签字生效后，被告田兴伟于2013年6月1日给原告立欠据（被告购原告石料款及转让费）196万元，2013年11月20日，被告借原告10万元；2013年11月25日，田兴伟、白玉龙（田兴伟合伙人）借原告85万元；2013年11月14日，白玉龙借原告20万元；2013年11月7日，白玉龙借原告2万元；2013年11月15日，白玉龙借（欠）原告1.3万元；2013年11月25日，白玉龙借原告10万元；2014年8月27日，田兴伟、白玉龙借原告10万元；2014年6月17日，白玉龙收原告3万元；2014年7月8日，白玉龙借原告4万元；2014年7月21日，白玉龙借原告4万元；2014年8月1日，白玉龙借原告3万元；2014年8月8日，白玉龙借原告10万元；2014年8月15日，白玉龙借原告5万元；2014年11月21日，白玉龙借原告20万元；2014年8月21日，白光耀借原告0.2万元，2013年11月16日，白玉龙借（欠）原告8.25万元。在施工过程中，原告给被告垫付水泥803.82吨，单价为315元，合计价款计人民币25.32033万元，垫付沙子5230.5方，单价为24元，合计价款计人民币12.5532元，以上被告共借、欠原告及原告给被告垫付款计人民币429.62353万元。原、被告签订合同后，被告在硬化工程中共计硬化路面面积为42399.97平方米，单价为80元，合计工价计人民币为339.19976万元，后被告又在位于定边县白泥井镇陕西靖杨公司大门口利用原告提供的商混混凝土硬化广场面积为2692平方米，经原、被告双方协商轻工价为每平方米为15元，计价款为4.443万元，以上，被告为原告施工总工程款为计人民币3436427.6元。
另查明，在原、被告合同签订后，被告还给原告干了填压土方工程（被告所称的半拉子工程）共计13523.81平方米，其中碾压面积8731.73平方米，没有碾压面积4792.08平方米，但原、被告就填压土方的价格没有商定。2016年1月29日，根据被告田兴伟的申请，本院于2016年2月3日委托榆林市中级人民法院司法鉴定中心对本案所涉及的未完工的土方工程的造价等事项进行评估，2016年5月25日，榆林市中级人民法院司法鉴定中心以申请人田兴伟未缴纳评估费用为由，将委托评估事项退回本院。综上，原告共付被告工程款计人民币429.62353万元，被告给原告硬化路面及硬化广场工程款计人民343.64276万元（339.19976+4.443=343.64276），原告就此工程超付被告85.98077万元（未计算半拉子工程款）。
原审法院判决认为，2013年6月1日，原告将承包陕西靖杨绿色果蔬有限公司定边分公司施工的定边县标准化农产品交易市场硬化场地工程转包给被告施工，并签订了《硬化施工合同》，此合同是双方当事人真实意思的表示，内容真实、合法，本院予以确认。合同在履行过程中，双方发生纠纷，原告提出解除合同，被告同意，本院对原告提出解除合同的诉请予以支持，被告以合同给原告硬化路面的工程款，原告应依合同约定的价格及实际施工面积计算给付被告。原告称刘有旺、杜卫山、薛斌收、借其款是被告授权所为，因其未提供相关证据，本院不予支持。在庭审中被告称欠原告沙石料款1960000元不属实，因其未提供相关证据加以佐证，故本院不予采信。被告请求原告给付其所称的半拉子工程的工程款，因双方就其价格在合同中未有约定，庭审中亦未达成一致协议，就其工程因无法确认具体价格，故本院在本案中不予处理，被告可在取得相关证据后另行主张权利。被告在反诉中请求依法判令原告支付误工损失费1096716元的请求，因其未提供足够的证据加以佐证，故本院在本案中不予支持，被告可在取得相关证据后另行主张权利。被告在反诉中请求依法判令原告支付拖欠工程款2145157元，因在本院查明中得知，原告就此工程已超付被告85.98077万元，故本院不予支持。被告请求由第三人对原告拖欠的工程款及误工费承担连带清偿责任，因本案原告已超付被告工程款，本院不予支持。原告请求由被告返还多收取的工程款61.0409万元，因未超过已超付的85.98077万元，本院予以支持，原告诉请由被告限期交付已硬化的场地工程，本院予以支持，原告诉请保留被告已完成工程价款百分之五的保质金，因原告就此工程已超付，本院再判令保留被告已完成工程价款百分之五的保质金已无实际意义。据此，本院依照《中华人民共和国合同法法》第九十四条、九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、解除原告史广林与被告田兴伟于2013年6月1日所签订的《硬化工程合同》。2、被告田兴伟于判决生效后立即向原告交付已完工的硬化场地。3、由被告田兴伟于判决生效后五日内返还原告超付的工程款61.0409万元。4、驳回原告的其他诉讼请求。5、驳回被告的反诉请求。案件受理费11864元，反诉费16367元，共计28231元，由被告田兴伟承担。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年6月1日双方签订硬化施工合同，属真实意思的表示，内容真实、合法，且未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，故依法有效。双方签订硬化施工合同后，上诉人田兴伟向被上诉人史广林书写石料款及转让费196元的欠据，但上诉人田兴伟对承包工程并未做完，部分石料现仍在施工现场，且双方对上诉人田兴伟所完成全部工程未进行结算，具体工程量及工程价款无法确定，而本案所涉的本诉和反诉均要以工程结算为前提条件，故双方当事人的诉请，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销定边县人民法院（2015）定民初字第04785号民事判决；
二、驳回原审原告史光林的诉讼请求；
三、驳回原审被告田兴伟的反诉请求。
一审案件受理费11864元，二审案件受理费17160元，共计29024元，由被上诉人史光林承担。一审反诉费16367元，由上诉人田兴伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 杨文智
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张羽苗