山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第171号
原告青岛清金鑫物流有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人吕艳清，职务总经理。
委托代理人刘强，山东永康律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司，住所地山东省青岛市李沧区。
负责人王兵，职务总经理。
委托代理人周方正，山东万桥律师事务所律师。
原告青岛清金鑫物流有限公司（以下简称：清金鑫公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司财产保险合同纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘强、被告的委托代理人周方正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月10日，原告为保险车辆鲁U×××××半挂牵引车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为172692元，保险期限自2011年10月13日起至2012年10月12日止。2012年4月11日，原告驾驶鲁U×××××（鲁B×××××挂）号重型半挂牵引车沿青兰高速公路青岛方向行驶至257KM＋600m处，与另一重型半挂牵引车鲁L×××××（鲁L×××××挂）发生碰撞，造成两车受损，两者伤，经交警认定，原告负事故的主要责任。请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费等各项损失合计83850元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，本案涉及保险合同纠纷，我公司根据保险合同的规定承担保险责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于承保范围，我公司不承担责任。
经审理查明，2011年10月10日，清金鑫公司向被告投保商业险及交强险，被告向清金鑫公司签发《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份，被保险人为原告，保险车辆为鲁U×××××号半挂牵引车，机动车种类为货车，初次登记日期为2005年6月1日，新车购置价为172692元，保险期限自2011年10月13日0时起至2012年10月12日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》所投保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险-
驾驶员、不计免赔率覆盖机动车损失保险及第三者责任险，其中机动车损失保险的责任限额为172692元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》所附的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。带拖挂的载货汽车的月折旧率为1.1%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车辆购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条约定：投保人投保时按照被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
又查明，2012年4月11日，张庆海驾驶鲁U×××××（鲁U×××××挂）号重型半挂牵引车青兰高速公路青岛方向行驶至257KM＋600m处时，因未确保安全，致使车辆碰撞在杨延海驾驶的在应急车道停车的鲁L×××××（鲁L×××××挂）号重型半挂牵引尾部，造成张庆海、杨延海受伤。山东省公安厅交通警察总队高速公路支队沂源大队制作的道路交通事故认定书认定张庆海承担交通事故的主要责任，杨延海承担交通事故的次要责任。
另查明，保险事故发生后，清金鑫公司自行委托淄博市价格认证中心对事故车辆鲁U×××××号半挂车损失价值进行鉴定。2012年4月13日，淄博市价格认证中心出具价格鉴定书，鉴定结论为：鉴定基准日鲁U×××××号半挂车因交通事故造成
的直接损失价值为75350元，鉴定费为1700元。庭审中，被告认为，该鉴定系原告单方委托做出的，结论不具有客观性，申请重新鉴定。本院向被告充分释明，被告如果对原告单方委托鉴定的价格有异议，应于限期内提交申请重新鉴定的书面申请，逾期未提交本院将推定被告认可原告单方委托鉴定的鉴定价格。被告限期内未提交申请重新鉴定的书面申请。
又查明，青岛清金鑫运输有限公司于2013年7月5日名称变更为清金鑫公司。
庭审中，原告陈述，维修费发票是事故车辆维修好后才去补的发票，在事故发生后原告有向被告主张过理赔。涉案车辆的车损保险人不应该按责赔付，应该全部赔偿。
庭审中，被告陈述，本案的鉴定费、诉讼费不应该由保险人承担，涉案车辆发生事故后，应该推定全损，不具有维修价值，鉴定费支出不具有合理性。保险条款第26条也对按责赔付进行了明确的约定，因此，该案的车损应该按责赔付。被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。另，被告于本院2015年5月5日制作的询问笔录中陈述，原告投保车辆发生交通事故后，被告进行现场勘查，但至今未定损也未出具拒绝理赔通知书。
上述事实，有原告提交的保险单2份、交通事故认定书1份、价格鉴定书1份、价格鉴定费发票3份、行驶证1份、名称变更登记信息查询结果1份、私营企业登记信息查询结果1份，被告提交的保险条款1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。
庭审中，原告另提交证据1、车辆维修费发票1份，金额为75350元，证明原告发生车辆维修费75350元。证据2、车辆施救费发票1份，证明本次事故产生车辆施救费6800元。证据3、证明1份，证明车辆的维修时间是三个月，本案没有超过诉讼时效。被告的质证意见为，对证据1的真实性有异议，本案交通事故的实际发生时间为2012年4月11日，做出的车辆损失的价值认定时间是2012年4月13日，而该发票的开具时间是2015年1月30日。对证据2、3的真实性无法确定。
本院认为，原告向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险-
驾驶员及不计免赔率覆盖机动车损失保险及第三者责任保险等机动车辆保险，被告依约向原告出具保险单，就有关保险种类、保险事故、保险责任、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。
本案原被告争议的焦点问题之一是本案车损应该赔付的具体金额。首先，关于保险车辆的损失数额，本院认为，在涉案交通事故发生后，原被告未就损失金额协商一致，原告委托淄博市价格认证中心就车辆损失进行鉴定，鉴定结论为该车辆事故损失价值为75350元，上述鉴定部门与原被告双方无直接的利害关系，鉴定结论较为客观、公正，且与原告提交的维修发票金额一致。庭审中，本院向被告充分释明，被告如果对原告单方委托鉴定的价格有异议，应于限期内提交申请重新鉴定的书面申请，逾期未提交本院将推定被告认可原告单方委托鉴定的鉴定价格。被告限期内未提交申请重新鉴定的书面申请，本院依法确认车辆损失为75350元；根据保险条款第27条约定，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。而事故发生时，被保险机动车的实际价值等于新车购置价减去折旧金额，折旧金额按照保险条款第五条计算为155768元（172692元×1.1%×82个月），超过投保时被保险机动车新车购置价的80%即138153.6元（172692×80%），按照保险条款第10条约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车辆购置价的80%。故，事故发生时，被保险车辆的折旧金额应为138153.6元。因此，事故发生时保险车辆的实际价值为34538.4元（172692-138153.6），而原告依据鉴定结论和实际维修费用主张的车辆损失75350元超过该车辆实际价值，按约应以实际价值34538.4元作为保险理赔的车损依据。关于原告主张的鉴定费1700元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，由保险人承担，被告应予赔付；关于原告主张的施救费6800元，尽管被告对于该证据的真实性无法确定，但是原告提交的该证据系证据原件，且施救费系原告为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，原告主张的施救费未明显超出合理的标准，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，该施救费应由保险人承担，被告应予赔付。综上，作为被告保险理赔依据的原告车辆损失金额为43038.4元（34538.4元＋1700元＋6800元）。
本案原被告争议的焦点问题之二是本案车损是否应该按责赔付。原告主张，涉案车损应当全部赔偿。被告抗辩，根据保险条款第26条的规定，本案事故车辆的车损应该按责赔付。本院认为，虽保险合同约定被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%，但是财产保险合同最大的特点就是补偿原则，对于机动车损失险而言，投保人投保是为了车辆损失后获得经济补偿，保险车辆因碰撞产生损失后，保险人应依据车损险合同予以赔偿，被保险人在交通事故中所负的责任比例同被保险车辆的损失不存在必然联系。该约定免除了被告的部分赔偿责任，属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款，违法了保险法的立法宗旨和目的，为无效条款。因此，被告的该项抗辩主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案原被告争议的焦点问题之三是原告的诉请是否超过诉讼时效。被告辩称，原告的投保车辆事故发生于2012年4月11日，原告于2015年1月12日才提起诉讼，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告陈述，投保车辆的维修时间是自2012年11月20日至2013年2月20日，故，未超出诉讼时效。本院认为，虽涉案保险事故发生于2012年4月11日，但
是原告在保险车辆发生交通事故后向被告报案，被告对投保车辆进行了现场勘查，至今未进行定损也没有向原告出具拒绝理赔通知书。因此，原告向被告主张理赔的诉讼时效因原告向被告提出理赔请求而中断直至被告明确表示拒赔方重新起算，而被告至今未向原告出具拒绝理赔通知书，因此，被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，本案保险车辆在保险期间发生车辆碰撞的保险事故，属于保险责任范围，因此，在本案保险事故发生后，原告有权按照合同的约定在保险金额内要求保险人承担保险责任，赔付相应的财产损失。原告关于要求被告赔偿保险金43038.4元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告保险金人民币43038.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1896元（原告已预交），由被告负担973元，原告负担923元。被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 刘生世
人民陪审员 王 斌
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉翠