河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第664号
上诉人（一审原告）卢宏霞，又名卢红霞。
委托代理人贺成生，河南杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（一审被告）司学词，又名司学义。
委托代理人杨洪明，杞县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）陈志。
委托代理人杨洪明，杞县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
卢宏霞为与司学词、陈志排除妨害纠纷一案，于2013年12月25日向杞县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权行为，赔偿土地种植损失、红薯损坏损失、购销合同违约金损失等共计100000元。2015年2月14日，杞县人民法院作出（2014）杞民初字第53号民事判决，卢宏霞、司学词对判决均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审审理查明：原告卢宏霞与杞县平城乡郭君南村于2007年签订集体土地承包合同一份，约定卢宏霞承包该村耕地59.5亩，承包期15年，从2007年开始，承包费每亩每年290元，每年一交。合同签订后原告开始耕种上述土地。2013年11月25日原告卢宏霞从兰考运输红薯至承包地地窖，装载红薯的两辆汽车行驶至郭君南村第一组耕地处的生产路时，被告司学词开出机动车，阻断其通行，公安民警到场，至凌晨三点排除妨害（阻止时间从2013年11月25日下午17时至次日凌晨3时）。2013年11月26日下午，司学词及部分群众到卢宏霞承包田内阻止、干扰卢宏霞所找的工人干活，造成当天刨出的红薯部分未能及时入窖。杞县气象局证明2013年11月25日，日平均气温为7.3℃，最高气温为12.3℃，最低气温为3.3℃，有霜；2013年11月26日，日平均气温为6.5℃，最高气温为14.9℃，最低气温为0.4℃，有霜和结冰天气现象。
另查明，2013年10月8日，原告卢宏霞与吴焕生签订有种薯购销合同，约定吴焕生购卢宏霞徐薯22种薯20万斤，单价每斤1.8元，供货时间为2013年11月30日之前。2013年11月29日，吴焕生到卢宏霞平城承包地处，见红薯部分损坏而没有购买，卢宏霞按合同定金条款的约定赔偿吴焕生20000元。
上述事实由原告陈述、原告与郭君南村签订的承包合同、公安机关对司学词、张浩然的询问笔录、杞县气象局证明、购销合同等证据予以证实。
一审法院认为，原告在平城乡郭君南村的承包田与被告司学词的养殖猪圈相距较近，原、被告应本着方便生活，有利生产的原则友好相处、互帮互助。被告司学词却阻止卢宏霞运输红薯的车辆从本村生产路上通行，干扰、阻止原告工人在承包田里干活，侵犯了原告的土地承包经营权，其行为具有一定的违法性，对原告造成一定的不利影响，构成了侵权。原告请求被告司学词不得侵犯其土地承包经营权，予以支持。侵权行为发生后，由于原告没有注意及时采取证据收集、保全措施，致使其是否受到财产损害、损害原因、损害数额、损失价值无法查明。原告举证证明了吴焕生与其签订有购买种薯的合同，因红薯损坏造成卢宏霞违约，并按合同定金条款赔偿吴焕生20000元，可认定原告有该损失。但原告阻止行为只是造成原告违约的因素，并不是原告违约的全部原因；当时是卢宏霞与吴焕生自行处理，没有经过司法等部门出具有关的裁判文书。对此，酌定被告司学词赔偿原告损失10000元。原告主张被告司学词组织人员强行耕种其承包田，因证据不足不予认定。原告起诉被告陈志侵权，所举证据不足不予认定。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第五十三、第五十四条之规定，判决：一、被告司学词不得阻止原告卢宏霞行使土地承包经营权；二、被告司学词赔偿原告卢宏霞经济损失10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述第二项判决于判决生效后五日内执行。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2400（缓交2300）元，由原告卢宏霞负担2300元，被告司学词负担100元。
卢宏霞上诉称：1、一审证据能够认定司学词强行耕种了上诉人的承包土地，其应当承担赔偿土地种植损失；2、由于司学词、陈志的阻挠，导致上诉人两车红薯冻伤，随后从兰考拉红薯的三辆车被迫停在平城乡的路边，后由于该两车红薯下到窖内，导致窖内红薯感染损坏大部分，对于由此造成的损失，应当赔偿；3、合同违约金损失，系被上诉人阻挠行为造成，应由被上诉人全部承担；4、每次阻挠都有陈志积极参加，并多次与上诉人争吵，其应当承担赔偿责任。综上，请求维持一审判决第一项，改判第二项为支持上诉人的各项损失10万元的诉讼请求。
司学词、陈志答辩称：1、本案的事发起因是被答辩人挑起的事端，主要是被答辩人想挤走答辩人。在答辩人没有占用被答辩人承包地建房的情况下，其先行阻止答辩人建仓库房，又控告答辩人侵权，被答辩人所谓的纠纷系村内群众与其发生的纠纷，与答辩人无关；2、被答辩人要求答辩人赔偿土地种植损失没有依据；3、吴焕生系被答辩人的司机，其间的红薯购销合同系伪造，该合同没有经过公证，也没有赔款收条，因此，不存在合同违约损失；4、红薯冻伤造成损失，没有实物，也没有经过鉴定，因此，无从谈起所谓的损失。请求驳回其上诉。
司学词上诉称：1、上诉人的车辆本身就在自家门口，而被上诉人所承包地四面临路，因此，不影响其车辆通行。另外，上诉人从未到被上诉人承包田内阻止、干扰工人干活。当时气温也没有低至0.4度，更没有结冰现象，如有结冰被上诉人不可能刨红薯，更不会从外地拉红薯入窖，明显自相矛盾。被上诉人系与村内群众发生的承包权纠纷，与上诉人无关；2、被上诉人所谓赔偿吴焕生2万元，没有事实来源，仅凭单方之词，而损坏的红薯没有任何证据，在没有红薯损坏的证据情况下，判令上诉人赔偿被上诉人损失1万元，没有事实依据和法律依据。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
卢宏霞答辩称：公安机关的调查足以认定被答辩人带领部分群众，用自己的车辆堵住路，阻止答辩人拉红薯的车辆通过，对答辩人构成侵权的事实。由于被答辩人的侵权行为，导致答辩人的红薯受冻入窖后损坏，造成了较大损失。被答辩人上诉其不是侵权人，且答辩人没有损失的理由，显然不能成立，请求依法驳回其上诉。
二审期间，卢宏霞出具《甘薯优良品种与高产栽培》的书籍及福建科技报刊登《这些植物如何防冻》的文章，予以证明红薯受到冷冻、霜冻后，不能作为种署使用并引起冻害。并出具了有吴焕生、王志会签名的单据一份，予以证明从兰考拉来的红薯数量。司学词申请证人司某甲、司某乙到庭作证，予以证明吴焕生系卢宏霞的司机。
由于卢宏霞提供的书籍资料虽然能够说明红薯受到冷冻、霜冻后，不能作为种署使用并引起冻害的情况，而吴焕生、王志会签名的单据也仅能证明红薯数量情况，上述证据并不能证明其诉求红薯的损失情况。因此，不能作为本案认定其损失的证据。司某甲仅证明有一个叫生的人，司某乙证明有一个黑黑的，三十岁左右的人为卢宏霞开车，也不能证明吴焕生就是卢宏霞的司机。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，公安机关的询问笔录能够认定，司学词阻止卢宏霞运输红薯的车辆从本村生产路上通行进入红薯仓库，干扰、阻止卢宏霞雇佣的工人在承包田里作业，其行为具有一定的违法性，构成了侵权，应当承担因侵权行为对卢宏霞造成的相应损失。卢宏霞土地承包系红薯种署的种植，依据规范红薯的收获应当天收获，及时入窖，以免隔夜受冻，受到冷害的红薯不易做种署使用。本案因司学词的阻止行为，导致红薯未能及时入库，且天气寒冷。对于吴焕生以红薯冻伤为由，未能履行与卢宏霞购买种薯的合同，进而由卢宏霞承担违约责任，与司学词的侵权行为之间具有一定的因果关系。因此，一审以司学词阻止行为只是造成卢宏霞违约的因素，并不是其违约的全部原因，且卢宏霞与吴焕生自行处理，没有经过司法等部门出具有关的裁判文书为由，酌定司学词赔偿其损失10000元并无不当。
侵权行为发生后，由于卢宏霞没有注意及时采取证据收集、保全措施，也没有相关部门出具其损害原因、损失价值的相关认定。致使其是否受到财产损害、损害原因、损害数额、损失价值等无法查明，可待有相关证据后，另行处理。关于卢宏霞主张司学词组织人员强行耕种其承包田的损失问题。从公安机关询问笔录中能够认定当地村民强行耕种了其承包田，但尚不能认定是否司学词组织，且司学词也不予认可，因此，一审以证据不足未予支持卢宏霞的该主张，并无不当。关于陈志有否侵权问题。公安机关的询问笔录中，各方当事人均未提及陈志有否参与事宜，因此，一审以所举证据不足不予认定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持，对于双方上诉人的上诉理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人卢宏霞承担2300元，上诉人司学词承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周超举
二〇一五年六月二十九日
书记员 张世杰