天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终364号
上诉人（一审被告）：天津国民地产有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇张家窝村，实际经营地天津市南开区华苑产业园区开华道3号华科创业中心9层。
法定代表人：戴卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴一余，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈世宇，北京市大道政通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县丹城镇育才路16号，实际经营地上海市闵行区老沪闵路1979号。
法定代表人：齐春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金净，该公司员工。
上诉人天津国民地产有限公司（以下简称国民地产公司）因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国民地产公司的委托诉讼代理人戴一余、陈世宇，被上诉人中达公司的委托诉讼代理人金净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国民地产公司上诉请求：一、撤销天津市第一中级人民法院（2016）津01民初362号民事判决，改判驳回中达公司全部诉讼请求；二、全部诉讼费用由中达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实与判决结果相矛盾。1.一审法院判决国民地产公司给付中达公司工程款9357007.43元与其认定的事实相矛盾，应予撤销。一审法院以2011年7月19日《会议纪要》作为认定国民地产公司欠付中达公司工程款的依据，但是该纪要明确载明：“结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定。”由于涉诉工程存在严重质量问题，双方至今未能确定质量赔款，故也就不涉及结算工程价款的问题。2.国民地产公司就涉诉工程质量赔款问题多次与中达公司协商，中达公司始终拒绝洽谈。双方虽未能最终确认质量赔款总金额，但是中达公司对2011年1月12日之前发生的2300万元质量赔款是默认的。3.一审法院认定双方确定工程质量赔款的合理期间为一年，缺乏充分依据。国民地产公司获得工程质量赔款的权利与中达公司始终存续的追讨工程尾款的权利是对等存在的，不因中达公司拒绝协商拖延时间而丧失。在中达公司始终不予配合的情况下，国民地产公司只能先行维修及赔付，但不能因此免除中达公司终身保修责任。本案应首先确定质量赔款金额，然后才能确定涉诉工程尾款。二、一审法院依据无效合同判决国民地产公司给付中达公司逾期支付工程预付款违约金及逾期付款违约金是错误的。1.涉诉工程在招投标之前就已经确定了中标人，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，该中标无效，故双方于2006年12月20日签订的《天津市建设工程施工合同》（以下称备案合同）系无效合同。2.国民地产公司不存在逾期支付预付工程款的行为。双方在备案合同签订前所签署的一期样板区工程《协议书》中约定样板区施工合同总价款为25144735元，根据该协议书的约定，国民地产公司并未逾期支付首付款。双方于涉诉工程完工后的2009年9月22日签订的《会议纪要》约定：“在结算达成一致5天内支付工程款”，并未涉及违约金问题，且此后双方所有来往函件、纪要中均未涉及过国民地产公司存在逾期支付工程首付款的违约问题。3.即使国民地产公司存在逾期支付预付工程款的行为，中达公司提出的逾期支付预付工程款的诉讼请求也已经超过诉讼时效。4.一审法院依据备案合同约定的违约金标准判决国民地产公司支付中达公司逾期支付工程款违约金，缺乏依据。国民地产公司并不欠付中达公司工程款，也就不存在逾期支付工程款的问题。即使认定国民地产公司尚欠中达公司工程款，但是根据2011年7月19日会议纪要的约定，在质量赔款数额尚未确定的情况下，结算时间也就未确定，自然不存在国民地产公司逾期支付工程款的问题。三、中达公司应承担的质量赔款数额已经远超泵房工程款与临时使用物品折价款之和，故国民地产公司不需再向中达公司支付泵房工程款与临时使用物品折价款。
中达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、一审判决认定事实清楚，依据充分，关于国民地产公司认为的涉诉工程存在质量及质量赔款问题的处理合理合法。1.涉诉工程已经通过竣工验收并交付使用，中达公司也从未认可和确认国民地产公司提出的施工质量问题和质量赔款事项。2.即使涉诉工程存在质量瑕疵，国民地产公司也应当通知中达公司履行维修义务，中达公司认可在保修期内对因施工原因导致的质量瑕疵履行保修义务。同时，即使涉诉工程存在质量瑕疵，中达公司也已经履行了及时维修的义务，不存在质量问题和赔款协商问题。3.国民地产公司未提供证据证明双方确认了质量赔款，并在一定合理期限内亦未确定是否存在质量赔款。国民地产公司在一审阶段并未就质量问题提出反诉或者申请质量鉴定，但依然以此作为拒付工程款的理由，缺乏依据。二、一审法院依据有效的备案合同判令国民地产公司支付中达公司逾期支付预付款违约金和逾期付款违约金是正确的。1.双方签订的备案合同是经过招投标程序后签订的、已依法备案的、为双方所实际履行的合同，涉诉工程已经竣工验收合格，该合同为有效合同。而且，国民地产公司在一审阶段并未就该合同的真实性、有效性提出异议。2.国民地产公司存在逾期支付预付款的行为，根据备案合同的约定，国民地产公司应当向中达公司支付违约金。国民地产公司以其没有违反一期样板区工程《协议书》为由主张不支付违约金，没有依据。3.一审法院认定2011年7月19日双方会议纪要结算价款，并同时确定了是否存在工程质量赔款的合理期限，是公平公正的。国民地产公司存在长期拖欠工程款的事实，理应承担违约责任。三、国民地产公司以缺乏事实依据的质量赔款数额超过泵房工程款及临时使用物品折价款为由，拒不支付泵房工程款和临时使用物品折价款，没有法律依据，应予驳回。
中达公司向一审法院起诉请求：一、判令国民地产公司支付欠付工程款12988967.43元及延期支付工程款的违约金及利息；二、判令国民地产承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年双方签订涉诉四季阳光住宅项目一期样板区工程《协议书》，约定中达公司于2006年7月22日进场施工。合同价款为25144735元，还约定了工程内容、承包范围等。中达公司如期进场施工。
2006年12月20日，双方经过工程招投标，签订了备案合同，办理了合同备案手续。合同约定国民地产公司开发的四季阳光住宅项目由中达公司施工，工程地点为天津市西青区张家窝镇张家窝村（104国道与辛老路交口）；工程内容为建筑面积20万平方米，短肢剪力墙，框架结构2-5层；承包范围为施工图范围内建筑、装饰装修、电气设备安装、给排水、采暖、智能化系统设备安装、消防工程、空调、地源热泵；合同工期从2006年12月14日至2007年12月14日，合同价款为259986432元。备案合同约定,合同签订后开工后7日内给付预付工程款为合同总价10%。对于逾期付款违约责任，约定为每逾期一天,承担合同总额万分之三的违约金。备案合同的补充条款约定：本合同签订后，合同双方不存在且也不会再签订任何违背本合同实质性内容的其他协议或合同及所谓的承诺书；如果存在或者签订了背离本合同实质性内容的其他协议书或合同，也不是双方真实意思的表示，对合同双方不构成任何制约或法律约束力。
后双方签订涉诉工程《一期非样板区工程施工协议》，约定工期按国民地产公司2007年12月3日工程进度计划执行等内容。2007年12月28日，双方分别签订涉诉工程《二期3号地建安工程施工合同》《二期4号地建安工程施工合同》。
2008年11月11日双方签订《社会山小区泵房工程施工合同》，约定由中达公司承包社会山小区泵房土建工程，工程地点为天津市西青区张家窝镇104国道与辛老路交口；承包范围为1-4号泵井、倒虹进水井及箱涵工程土建工程施工图纸范围内的所有内容，和其他专业工程预留、预埋工程；工期为2008年8月5日至8月31日；合同价款为888538元。中达公司进行了施工。
2008年10月，涉诉一期工程竣工验收合格。2008年年底，涉诉工程二期3号地、4号地停止施工。
2009年6月8日，天津市西青区人民法院作出（2009）青民一初字第1506、1507号民事裁定书，裁定中达公司撤离二期3号地、4号地施工现场。该裁定书载明国民地产公司申请先予执行的理由为：中达公司自2009年1月停止施工，至今未能恢复施工，为避免。后国民地产公司与中达公司签订《协议书》，鉴于中达公司已自涉诉工程施工现场撤场，故约定将彩钢活动板房、二期3号地临时用电电缆、水井共折价259060元卖给国民地产公司。双方还确认上述转让的各项资产，如有任何欠款，国民地产公司有权在结算工程款时按对外欠款之双倍直接予以扣除。
2009年8月20日，中达公司向国民地产公司发送《关于“四季阳光”一期、二期3号地块住宅相关事宜的商函》，主张涉诉一期工程、二期3号地工程暂按合同价款结算，并支付尚欠工程款等。
2009年9月22日，双方签订《会议纪要》，确定了涉诉工程结算原则等事项，并约定“对于由中达建设集团股份有限公司施工的部分质量问题，双方协商解决，款项必须经双方签字确认后，才能从工程款中扣除。”
2010年10月20日，双方共同委托的天津津建工程造价咨询有限公司出具涉诉工程二期3号地《工程造价咨询报告书》，结算造价为98321714元。该报告编制说明载明：本结算不包括机械挖土工程，人工挖土部分在争议件中；本结算不包括大型机械设备进出场及安拆措施费、施工排水、降水措施费、超高工程附加费。该报告的编制依据包括国民地产公司向天津津建工程造价咨询有限公司提交的《3号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际），载明：施工现场场地平整、基础挖土及运土（工程量已确认，按甲方（国民地产公司）提供单价加取综合管理费用及税金8.5%）。双方签字确认的《4号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际），亦有上述表述。2010年9月15日，双方共同委托的天津市建设工程招标有限公司出具二期4号地《结算报告》，结算造价为75925508元，后双方协商确认为73460604元。
2011年1月12日，国民地产公司向中达公司发送《关于四季阳光项目竣工结算及结算价款支付的商函的回复函》，认可中达公司提出的一期工程价款95000000元和二期3号地工程价款99420000元，并将其作为国民地产公司计算涉诉工程结算价款的依据,且提出“对于基础土方开挖及外运以及总包服务费，当事双方约定择时另行核对。我公司已将此部分数据提供于贵司，如下：（628227+210000+573986.62）×1.085=1532252元，扣除4号地已结入的525735.5元后为1006516元。总包服务费：一期（含样板区及非样板区）合计：30万元；二期3号地：4.5万元；二期4号地：已结入4号地价款中。综上所述：一期、二期合计26937万元，扣除因贵司质量问题发生的维修费用2300万元，工程结算价款合计24637万元。”
2011年7月19日，双方形成会议纪要，确认：一期工程结算价款95000000元（含样板区和非样板区两个合同）；二期3号地工程结算价款98321714+1000000+100000=99421714元；二期4号地工程结算价款73460604元（已包含总包服务费126475元）；另外，一期非样板区及二期土方开挖及外运、土方外购费用为国民地产公司分包工程，但从中达公司走账，中达公司收取8.5%的税金及管理费，造价为（628227+210000+573986.62）×1.085=1532252元；总包服务费一期300000元，二期3号地45000元；以上合计269759569元；结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定。
2006年9月29日国民地产公司支付中达公司工程款3202684元，至2007年9月9日已付款超过备案合同总价款的10%，现国民地产公司共计支付中达公司工程款260402565.57元。
一审法院认为，双方签订的备案合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。双方依据合同约定，部分履行了各自义务。中达公司撤离涉诉工程施工现场后，双方通过往来函件、委托造价咨询、会议纪要等形式多次协商工程价款结算事宜。双方的2011年7月19日《会议纪要》确认了涉诉工程结算价款为269759569元，其中一期工程结算价款为95000000元，二期3号地工程结算价款为99421714元，二期4号地工程结算价款为73460604元，另包括一期非样板区及二期土方开挖及外运、土方外购费用1532252元，以及一期工程总包服务费300000元、二期3号地工程总包服务费45000元。鉴于双方在该《会议纪要》中明确了“结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定”，而国民地产公司未有证据证明“双方确认了质量赔款”，因此一审法院认定该《会议纪要》确认的涉诉工程结算价款269759569元，为涉诉工程最终结算价款。因双方在造价咨询单位出具《结算报告》后，已通过《会议纪要》等形式变更并确认二期4号地结算造价为73460604元，故中达公司要求涉诉工程二期4号地按工程造价咨询单位出具的《结算报告》进行结算，没有事实依据，一审法院不予支持。国民地产公司主张双方确认一期工程造价为88891800元，二期三号地工程造价为98321714元，因其提交的证据不能证明该主张，故一审法院不予采信。国民地产公司主张土方工程是第三方施工，且国民地产公司已直接支付该施工款，因与之后形成的《3号地甲供材及甲分包明细及其他相关说明》（实际）以及《会议纪要》的内容相悖，亦不能否定中达公司已向分包人支付土方款的事实，故一审法院不予采纳。国民地产公司主张总包服务费已支付给分包人，因其违反了分包合同中“除总包配合费外的其余工程款由甲方（国民地产公司）支付与丙方（分包人）”的约定，故国民地产公司依法应承担继续履行的违约责任，给付中达公司总包服务费。
国民地产公司已支付涉诉工程款260402565.57元，尚欠中达公司工程款9357003.43元，国民地产公司应予支付。国民地产公司在双方确认涉诉工程结算款后，且不存在工程质量赔款的情况下，不履行支付工程款的义务，其应承担逾期支付工程款的违约责任，但应留有确定是否存在工程质量赔款的合理期间。鉴于在中达公司撤离施工现场两年多后确认的工程结算价款，一审法院酌定该合理期间为一年。
备案合同约定,合同签订后开工7日内给付预付工程款为合同总价10%。国民地产公司按合同约定应于2006年12月27日前给付预付款，但至2007年9月9日国民地产公司支付工程款才达到合同总价10%，违反了合同约定，其应承担违约责任，支付中达公司违约金1988896.19元（25998643元×万分之三/天×255天）。中达公司主张按合同总价款的0.0666%/天计算，违反合同约定，一审法院不予采纳。双方签订的涉诉一期样板区工程《协议书》与备案合同实质性内容不一致，因此依据备案合同补充条款的约定，该《协议书》不具有法律约束力。国民地产公司以该《协议书》约定的工程价款25144735元结合其付款情况，主张其并未逾期支付预付款，没有事实依据，一审法院不予采纳。
中达公司施工的泵房工程虽不在备案合同承包范围，但与涉诉工程相关，属于本案审理范围，国民地产公司应支付该项工程款。中达公司要求国民地产公司支付880000元工程款，属于自行处分其民事权利，一审法院照准。因双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，故对中达公司主张该项违约金的请求不予支持。
中达公司撤离涉诉工程现场后，双方就中达公司在涉诉工程中所有以及临时使用的物品折价给国民地产公司达成协议，且内容与结算涉诉工程款有关，属于本案范围，国民地产公司应依照协议约定支付中达公司折价款259060元。
一审法院判决：“一、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司工程款9357003.43元；二、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司自2012年7月20日起至给付之日止的逾期付款违约金（按9357003.43元×万分之三/天标准计算)；三、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司逾期支付工程预付款违约金1988896.19元；四、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司泵房工程款880000元；五、本判决生效后十日内，被告天津国民地产发展有限公司给付原告中达建设集团股份有限公司在涉诉工程中所有以及临时使用的物品折价款259060元；六、驳回原告中达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250763元，由中达建设集团股份有限公司负担125763元，由天津国民地产发展有限公司负担125000元。”
双方当事人对一审法院查明的事实无争议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。国民地产公司提交以下证据：
1.裁决书、起诉书等住户因工期问题、质量问题索赔的证据
1-1.天津仲裁委员会[2011]津仲字第325号裁决书；
1-2.天津仲裁委员会[2011]津仲字第326号裁决书；
1-3.天津仲裁委员会[2011]津仲字第77号裁决书；
1-4.民事起诉状及天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5537号传票。
2.国民地产公司就工程质量问题向中达公司发函及索赔情况的证据
2-1.2008年10月9日《关于社会山一期工程漏水情况处理的联系单》；
2-2.2008年11月25日《关于一期工程36#楼整改联系单》；
2-3.2009年2月20日《关于社会山一期维修的联系单》；
2-4.2009年3月7日《关于二期工程地坪下防水联系单》；
2-5.2009年7月9日《关于四号地质量整改通知单》；
2-6.2009年9月26日《关于四号地维修联系单》；
2-7.2012年8月6日民事起诉状、中达公司答辩意见、2012年11月21日开庭笔录；
2-8.2012年12月7日《关于向贵方提出维修（索赔）的通知》及快递单。
3.工程存在问题，因维修、赔偿住户产生损失情况的证据
3-1.1、2、3区工程遗留问题统计表；
3-2.1、2、3区未办入住户工程遗留问题；
3-3.社会山花园123区部分因房屋质量问题的现金赔付及附件；
3-4.质量原因导致增加费用的明细。
国民地产公司证明目的：1.一审判决关于国民地产公司没有证据证明双方确认了质量赔款、不存在工程质量赔偿的认定是错误的；2.住户索赔是持续的，本案一审宣判后仍有住户索赔，一审判决“酌定该合理期间为一年”没有任何依据；3.2011年7月19日《会议纪要》载明的“结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定”的意思明确，在双方确定质量赔款之前，没有最终的结算金额，更不可能达到付款条件。
中达公司的质证意见为：1.国民地产公司二审期间提交的证据不属于新证据，其完全可以在一审阶段提出，中达公司拒绝质证；2.2012年12月7日中达公司盖章确认的函件说明中达公司明确认定涉诉工程没有质量问题，国民地产公司在一审阶段没有就此提出反诉，也没有举证,对其不予认可。
本院认证意见为，国民地产公司虽然提出涉诉工程存在质量问题，但是并未就此提出司法鉴定申请，二审期间虽然提交了上述证据，但是中达公司以不是新证据为由拒绝质证，国民地产公司关于涉诉工程存在质量问题的主张可以另案组织证据起诉解决，本案对此不予涉及。故，本院对国民地产公司提交的上述证据不予置评。
二审期间，国民地产公司还提交了《天津市建设工程竣工验收备案书》，以证明涉诉工程竣工验收合格的时间为2011年7月28日。中达公司对国民地产公司的证明目的不予认可，其主张涉诉工程竣工验收合格后需要一定时间才能办理工程竣工验收备案，故国民地产公司提供的证据所载明的时间不是涉诉工程的竣工验收合格时间，而是竣工验收备案的时间。中达公司主张涉诉工程的一期工程竣工验收合格时间为2008年10月，二期三号地工程竣工验收合格时间为2009年8月28日，二期四号地工程竣工验收合格时间为2009年9月29日，至此全部涉诉工程竣工验收合格。中达公司提交了由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签字盖章的竣工验收记录（以下称四方验收记录）予以佐证。国民地产公司对中达公司提交的四方验收记录的真实性没有异议。本院对此的认证意见为，中达公司的主张有一审阶段双方当事人的确认和四方验收记录佐证，符合法律规定，本院认定中达公司主张的事实成立。
二审另查明，备案合同约定：“发包人根据承包人所报当月计量工程量，经发包人确认后付至当月完成工程量的70%，不包括预付款，工程竣工验收合格后累计付至合同总价的95%，5%保修款，一年保期期满后付清。”
本院认为，本案的争议焦点为：1.备案合同是否有效；2.国民地产公司是否应当承担逾期支付预付款的违约金；3.国民地产公司是否应当承担逾期支付结算价款的违约金；4.国民地产公司是否应当支付泵房工程款和临时物品折价款。本院分述如下。
（一）关于备案合同效力问题
国民地产公司主张由于双方在备案合同签订前已经签订了一期样板区工程《协议书》，说明涉诉工程在招投标之前就已经确定由中达公司中标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十三条的规定，该中标无效，备案合同属于无效合同。本院认为，2006年12月20日，双方经过招投标程序签订了备案合同并办理了合同备案手续。双方虽然在备案合同签订前签订了一期样板区工程《协议书》，但是其与备案合同承包范围不同，不能仅以此为由认定双方在招投标之前就已经对备案合同约定的全部工程内容进行了沟通。故，国民地产公司上诉主张备案合同无效，依据不足，不能成立。
（二）关于国民地产公司是否应承担逾期支付预付款的违约金问题
根据备案合同第24条的约定，国民地产公司应于合同签订后开工后7日内支付中达公司金额为备案合同总价10%的预付工程款。故，国民地产公司应当在2006年12月28日之前向中达公司支付工程预付款25998643.2元（合同总价259986432元×10%）。但是，直至2007年9月9日，国民地产公司的已付款方才达到并超过备案合同总价的10%，其已经违反了备案合同约定，应当根据备案合同的约定向中达公司支付违约金。国民地产公司在一、二审中均抗辩中达公司此项诉请已经超过了诉讼时效。本院认为，中达公司在2006年12月28日已经知道己方权利因国民地产公司的违约行为受到侵害，该侵害状态一直延续到2007年9月9日结束。故，中达公司主张逾期支付预付款的违约金的诉讼时效起点为2007年9月9日。但是，中达公司没有提供充分证据证实自2007年9月9日至本案起诉时，其曾经向国民地产公司主张过该权利，故不存在诉讼时效中止、中断的情形，中达公司的此项主张已经超过了诉讼时效期间，本院对该主张不予支持。国民地产公司的此项上述请求成立，本院予以支持。
（三）关于国民地产公司是否应当承担逾期支付欠付的结算价款的违约金问题
双方2011年7月19日《会议纪要》确认涉诉工程结算价款为269759569元，同时注明“未扣除中达公司向国民公司的质量赔款，质量赔款金额双方另行商议”、“结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定”。该《会议纪要》并未明确具体付款时间。至中达公司起诉时，双方也始终未就涉诉工程质量赔款事宜达成一致，中达公司否认涉诉工程存在质量问题，不同意国民地产公司提出的质量赔款主张。涉诉工程已于2009年9月29日全部竣工验收合格，且已经实际入住使用。建设工程造价是指建设工程从筹建到竣工验收交付使用的全部建设费用，由建设安装工程费、设备工具购置费、工程建设其他费和预备费以及税金组成。质量赔款则属于索赔范畴，其在性质上属于守约方向违约方主张的违约责任，两者不属于同一性质范畴，质量赔款事宜未完结不影响建设工程已经结算的事实。故，国民地产公司应当根据2011年7月19日《会议纪要》确定的结算金额支付款项。国民地产公司已经支付工程款260402565.57元，尚欠中达公司工程款9357003.43元，国民地产公司应予支付。至于国民地产公司提出的涉诉工程质量问题，由于其未在一审阶段提出反诉，也未提出就工程质量问题申请司法鉴定，故其可以就此另行解决。由于2011年7月19日《会议纪要》并未确定结算价款的付款时间，备案合同也仅约定了合同总价内的进度款付款事宜，故双方对涉诉工程结算价款的付款时间和期限并无约定。中达公司主张国民地产公司给付逾期支付结算价款违约金缺乏依据，不能成立。由于双方在2011年7月19日《会议纪要》约定“结算价款的最终金额待双方确认质量赔款后确定”，故一审法院酌情留出双方协商确定是否存在工程质量赔款的一年的合理期间是妥当的。自一年期满之日起，国民地产公司仍未支付，其应当支付欠付工程款利息。综上，国民地产公司应当以欠付的结算价款9357003.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向中达公司支付自2012年7月20日至实际给付完毕之日止的利息。
（四）泵房工程款和临时使用物品折价款问题
国民地产公司主张中达公司应当承担的质量赔款数额已经远超泵房工程款和临时使用物品折价款之和，故不应再向中达公司支付上述两笔款项。但是，国民地产公司没有提供充分证据证明质量赔款数额，故国民地产公司的此项上诉请求依据不足，不能成立。
综上所述，国民地产公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、维持天津市第一中级人民法院（2016）津01民初362号民事判决第一项、第四项、第五项；
二、撤销天津市第一中级人民法院（2016）津01民初362号民事判决第三项、第六项；
三、变更天津市第一中级人民法院（2016）津01民初362号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，天津国民地产发展有限公司以9357003.43元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向中达建设集团股份有限公司支付自2012年7月20日至实际给付之日的利息。
四、驳回中达建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250763元，由天津国民地产发展有限公司负担80946元，由中达建设集团股份有限公司负担169817元；二审案件受理费125000元，由天津国民地产发展有限公司负担108475元，由中达建设集团股份有限公司负担16525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 方 哲
代理审判员 吴 彬
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黄沁蕊