河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初1900号
原告：燕进义，男，1961年4月1日出生，汉族，住正阳县。
委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
被告：龚善本，男，1947年6月20日出生，汉族，住正阳县。
被告：朱世宝，男，1968年1月1日出生，汉族，住正阳县。
二被告委托诉讼代理人：崔豪，河南明信律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：李思远，河南明信律师事务所律师。
被告：朱世军，男，1974年11月6日出生，汉族，住正阳县。
被告：龚伟田，男，1972年6月25日出生，汉族，住正阳县。
二被告委托诉讼代理人：肖海源，河南明信律师事务所律师。
原告燕进义与被告龚善本、朱世宝、朱世军、龚伟田建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕进义及其委托诉讼代理人燕小成，被告龚伟田、朱世军及二被告委托诉讼代理人肖海源，被告朱世宝及被告龚善本、朱世宝的委托诉讼代理人李思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕进义诉称，原告分别于2011年9月6日、2012年6月27日和2013年3月1日与龚维田签订《工程施工合同》，因龚伟田是正阳县畜牧局副局长，其开发房地产不合规，于是以甲方朱世宝、龚善本、余刚三人名义与原告签订的合同，合同上甲方签名是龚维田亲笔书写，原告与朱世宝、龚善本、余刚三人并不认识。该工程一直是龚伟田一人操作，拨款从龚伟田手中领取。该三期工程最后一期于2014年6月交工，购房户早已入住。2015年5月22日，龚维田委派朱世军给原告进行了追加工程结算，并出具了欠条：欠工程款147000元。2015年11月13日，在县劳动监察大队监督下，龚维田委派朱世军再给原告结算增加水沟等项目款44118元，以上两项之和共计191118元。另外，原告承包合同约定以实际建筑面积为准，被告在以前结算时每户少结算10多平方米，经评估尚欠738363.05元。以上合计欠工程款929481.05元。原告花费评估费15000元、鉴定费2000元。被告在工程竣工接收后，以种种理由拖欠原告工程款，导致原告拖欠农民工工资、材料款，被农民工成群结队催债，有家不能回，给原告的正常生活、声誉等造成了极其恶劣的影响，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，要求四被告共同支付原告工程款929481.05元及利息，并承担评估费15000元、鉴定费2000元，共计946481.05元；诉讼费用由被告承担。
被告龚善本、朱世宝辩称：1、原告在施工过程中偷工减料，造成该48套房屋房顶及外墙漏水。原告没有完全按照被告龚善本、朱世宝提供的房屋设计图纸中所规定的标准进行施工，且对房屋设计图纸中明确显示需要修建的房屋外围的散水部分没有施工。原告应当首先全面履行双方签订的施工合同，并承担对其施工质量不合格的部分进行重新修复或者重做的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，原告要求被告龚善本、朱世宝支付工程尾款的诉讼请求不成立。2、原告与被告龚善本、朱世宝签订的三份工程施工合同中约定，工程价款按照原告的实际施工面积计算。经正阳县人民法院委托，驻马店市中信工程造价咨询公司对原告在正阳县皮店乡朱店小区承建的48套住房的建筑面积进行鉴定，并出具驻中信工程【2016】工鉴字013号建筑面积司法鉴定意见书，确定设计建筑面积为：含阁楼总面积为10239.93平方米，不含阁楼总面积为9185.3652平方米。原告所承建房屋的阁楼部分是与房屋二楼完全封闭并不能相互连通，住房完全不能利用房屋的阁楼面积，根据建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）第3.0.4条的规定，多层建筑坡屋顶内，当设计不利用时，不应计算该阁楼部分的面积。因此，原告所承建房屋的实际施工面积应为不含阁楼总面积9185.3652平方米。2015年5月22日，原告与被告龚善本、朱世宝结算时是按照每套房190平方米，总工程面积9120平方米计算的。双方的实际结算面积与原告的实际结算面积仅相差65.4平方米，原告要求被告支付少结算的工程款项共计738363.05元没有事实依据和法律依据。
被告朱世军、龚维田辩称：1、本案所涉工程开发商是朱世宝、龚善本，朱世军是朱世宝的兄弟，龚维田是龚善本的儿子，朱世军、龚维田作为开发商的亲人，受朱世宝、龚善本的委托，在该工程前期由龚维田作为会计管账，龚维田退出后，由朱世军接手管账。朱世军、龚维田在该建设工程项目的行为应视为职务行为，法律责任应由朱世宝、龚善本承担。朱世军、龚维田不是适格被告，应当驳回原告对朱世军、龚维田的起诉。2、正阳县人民法院已经审理认定原告起诉被告朱世军、龚维田主体不适格，并裁定驳回了原告对被告朱世军、龚维田的起诉。根据一事不再理的原则，应当驳回原告对被告朱世军、龚维田的起诉。
经审理查明：1、2011年1月12日，皮店乡朱店村委与朱世宝、龚善本、余刚签订协议书一份，约定朱店村将新农村建设项目交由朱世宝、龚善本、余刚负责，朱店村委主任张思顺代表朱店村委在该协议书上签了字并加盖村委印章。因淮干滩区迁建工程实施方案要求滩区搬迁要与新农村建设相结合，2011年4月1日，甲方朱店村委与乙方朱世宝、龚善本、余刚签订承建协议书一份，约定甲方将本村淮干滩区迁建工程交由乙方承建，土地补偿金由甲方向乙方借资，甲方负责在新农村居民点规划区调整50亩建设用地并负责报批土地使用手续，乙方必须严格按照新农村居民点规划及设计图纸进行施工。2017年6月23日，本院对朱店村委主任张思顺做调查，张思顺称，协议上村委的字及其本人的名字都是其本人签的，朱世宝、龚善本、余刚的名字都是他们本人所签。本院第二次开庭审理过程中，原告认为协议书及承建协议书上龚善本的签名字迹不一致，协议书上龚善本的名字是龚维田所签，为此申请对协议书和承建协议书上龚善本、朱世宝、余刚三人的签名进行笔迹鉴定，但没有提交书面笔迹鉴定申请也未缴纳鉴定费用，被告龚维田认可协议书上龚善本的名字是其所签，但质证认为其只是接受龚善本委托代签名字而不是实际开发商，承建协议书上是龚善本本人签的名字。2、2011年3月22日，为了解决我县沿淮滩区广大群众洪涝灾害的威胁，带动我县新农村建设和促进我县经济健康快速发展，正阳县人民政府办公室印发《正阳县淮干滩区居民迁建工程实施方案》，将包括皮店乡朱店行政村在内的行政村列入我县居民迁建工作范围。2011年8月25日，正阳县人民政府作出正政文[2011]87号批复文件，批准皮店乡朱店、夏寨、潘店三个村的新农村建设规划。2011年12月10日，皮店乡人民政府向正阳县人民政府请示批准朱店村村庄建设用地55亩。3、2011年3月10日，朱世宝、余刚、龚善本分别作为甲、乙、丙三方签订合作协议一份，约定三方经朱店村委同意进行朱店村新农村建设，由三方各占三分之一份额，共同投资，共同管理，共担风险，利益共享。合作协议签订后，朱世宝、余刚、龚善本各投资70万元。2011年9月6日、2012年6月27日、2013年3月1日甲方朱世宝、余刚、龚善本分三次与乙方燕进义签订工程施工合同各一份，约定甲方将皮店乡朱店村居民点工程包工包料交由乙方承建，工程价款计算以实际建筑面积为准。2014年6月28日，原告收到朱店小区工程款20000元并出具收条一份，载明：“今收朱店小区工程款贰万元整.20000元燕进义2014.6.28号”。2015年5月22日，原告收到朱店小区工程款6019200元，并出具收条一份，载明：“朱店小区48套工程款每套占按壹佰玖拾个平方计算.共计款陆佰零壹万玖仟贰佰元整.6019200元燕进义2015.5.22号”。原告在承建朱店小区过程中追加工程并于2015年5月22日进行追加工程款结算，当日原告收到朱店小区增加工程款143000元并出具收条载明：“今收朱店小区增加工程款壹拾肆万叁仟元整。143000元燕进义2015.5.22号”，另有147000元追加工程款未支付，由朱世军向原告出具欠条一份，载明：“今欠朱店小区工程款壹拾肆万柒仟元正（147000.00元）朱世军2015.5.22号”。2015年11月13日，原告燕进义与被告朱世军针对朱店小区项目进行结算，双方签订朱店小区结算记实一份，载明共计欠原告增加水沟等款44118元，朱世军作为欠款人在结算记实上签了字，正阳县劳动保障监察大队工作人员江文生在场见证并签字。2017年6月19日，正阳县劳动保障监察大队出具证明证实江文生确实参与了该纠纷的处理。2017年7月6日，正阳县劳动保障监察大队出具证明，证实其于2017年6月19日出具的证明中“通知燕进义与朱店小区实际开发商龚维田协商解决。龚维田委托其合伙人朱世军到场”这句话当时加盖公章时没注意，其并不能证明朱店小区实际开发商是谁；2017年7月12日，本院对正阳县劳动保障监察大队队长娄宏刚做了调查，娄宏刚称正阳县劳动保障监察大队于2017年6月19日出具的证明是当天燕进义本人拿着打印好的文件让他盖的公章，只是为了证明原、被告双方解决纠纷时正阳县劳动保障监察大队参与了该纠纷的处理，并不能证明龚维田是朱店小区的实际开发商。4、经本院委托，驻马店市中信工程造价咨询有限公司对原告燕进义在正阳县皮店乡朱店小区承建的48套住房的建筑面积进行鉴定，并于2016年7月22日作出驻中信工程【2016】工鉴字013号建筑面积司法鉴定意见书，鉴定施工图设计建筑面积为：含阁楼总面积10239.93平方米，不含阁楼总面积9185.3652平方米；设计是否加以利用，本鉴定机构无法做出判断。5、根据原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对落款日期为2011年3月10日、甲方为朱世宝、乙方为余刚、丙方为龚善本的《合作协议》原件上的签名痕迹形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年11月9日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2611号司法鉴定意见书，鉴定结论为：不能确定送检的标称日期为“2011年3月10日”的《合作协议》原件上“朱世宝”、“龚善本”签名字迹的形成时间。6、朱世宝、龚善本、余刚作为朱店村新农村建设工程的合作开发商，燕进义作为承包方，均没有相应建筑资质。7、余刚现已去世，余刚去世后其合伙份额已转让给朱世宝。2013年龚善本将其持有的合伙份额全部转让给朱世军，朱世军实际支付转让款70万元，朱世军当庭予以认可。朱世军成为皮店乡朱店村新农村建设的合作开发商。
另查明，根据被告方提供的朱店村新农村社区建筑施工图纸显示，该建筑物阁楼部分净高为2.1米。驻马店市中信工程造价咨询有限公司鉴定的含阁楼总面积10239.93平方米是根据建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）按照阁楼实际层高折算过后的面积。2015年12月29日，燕进义因建设工程合同纠纷起诉龚维田、朱世军，要求龚维田、朱世军支付工程款及利息，本院于2017年4月17日作出（2015）正民初字第2361号民事裁定书，认定燕进义与龚伟田、朱世军之间不存在建设工程合同关系，龚伟田、朱世军不具备该案诉讼主体资格，裁定驳回燕进义的起诉，现该民事裁定书已发生法律效力。被告龚善本、朱世宝于第一次开庭时申请本院对原告所承建的48套房屋的质量及修缮费用进行鉴定，并提交反诉状，要求本案原告全面履行合同、承担施工质量不合格的责任并对其所承建的房屋房顶漏水进行重新修复或者赔偿损失，并要求诉讼中的一切费用由本案原告承担。本院认为该反诉请求属于工程质量问题，需要进行鉴定，与本案的工程款纠纷不是同一法律关系，已于第一次庭审中口头告知被告龚善本、朱世宝可另行起诉。
以上事实，有原告提供的工程施工合同三份、欠条、朱店小区结算记实、劳动监察大队证明、驻中信工程【2016】工鉴字013号建筑面积司法鉴定意见书，被告提供的正政办【2011】14号文件、正政文[2011]87号文件、皮店乡人民政府关于解决皮店乡潘店村朱店村夏寨村淮干滩区村庄后迁建设用地的请示、收条三份，本院对劳动保障监察大队队长娄宏刚的调查笔录、对朱店村委主任张思顺的询问核实笔录、本院调取的皮店乡朱店村委与朱世宝、龚善本、余刚签订的协议书及承建协议书、2017年7月6日劳动保障监察大队证明，及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案中，龚善本、朱世宝、余刚与正阳县皮店乡朱店村委分别于2011年1月12日、2011年4月1日签订协议书、承建协议书各一份，约定由三人建设朱店村新农村建设工程，并经过了上级人民政府即正阳县人民政府的批准；2011年3月10日，朱世宝、余刚、龚善本签订合作协议，约定三方各占三分之一股份，共同投资，共同管理，共担风险，利益共享。由此可知，朱世宝、余刚、龚善本是皮店乡朱店村新农村建设的合作开发商。原告称龚维田是该工程的实际开发商，并提供正阳县劳动监察大队于2017年6月19日出具的证明，但该证明已经该劳动监察大队及其队长娄宏刚予以澄清，并不能证明朱店小区的实际开发商是谁；原告另提供（2012）正民初字第1347号、（2013）正民初字第828号、（2015）正民初字第1776号、（2015）正民初字第2361号卷宗材料，拟证明工程实际开发商是龚维田，但是上述材料均是案件审理过程中当事人的陈述和辩解或证人证言，并不具有最终的法律效力。因此，原告诉称龚维田是该工程的实际开发商，本院不予认可。原告分别于2011年9月6日、2012年6月27日、2013年3月1日与龚善本、朱世宝、余刚签订建设工程施工合同各一份，约定由原告包工包料承建皮店乡朱店村居民点工程，原告作为该工程的承包方没有取得相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，原告燕进义与龚善本、朱世宝、余刚签订三份建设工程施工合同应为无效合同。本案中，原告认为工程已经竣工并交付使用，被告认为工程质量存在问题未经验收合格仍未竣工，原、被告对工程是否竣工产生了争议，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条“……建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，本院认为，原告承建的朱店小区尚未经开发商验收，开发商即已经将房屋出售并交付使用，应当以转移占有建设工程之日为竣工日期，应视为原告承建的工程现已经竣工并验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，龚善本、朱世宝、余刚合伙开发皮店乡朱店村委新农村建设项目，现龚善本已将其持有的合伙份额全部转让给朱世军，相当于龚善本退伙朱世军入伙，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。”及同法第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”之规定，龚善本退伙前原告已承建该朱店小区工程该合伙企业债务已发生，且原合伙人余刚去世后其合伙份额已转让给朱世宝，因此应当由龚善本、朱世宝、朱世军对原告的工程款承担清偿责任。被告龚维田、朱世军辩称，本院（2015）正民初字第2361号民事裁定书已经认定龚伟田、朱世军与燕进义之间没有建设工程合同关系，龚伟田、朱世军没有本案诉讼主体资格，且根据合同相对性原则，本案应当驳回原告燕进义对被告龚伟田、朱世军的起诉，本院认为，因龚善本的合伙份额转让给朱世军的事实已经朱世军本人在本案开庭审理过程中予以认可，朱世军现在已成为燕进义所承建朱店小区工程的开发商，因此，被告龚维田、朱世军关于应驳回原告燕进义对被告朱世军起诉的辩称，本院不予采纳；原告燕进义起诉被告龚维田，因原告是与被告龚善本、朱世宝、余刚签订的三份建设工程合同，虽然龚维田承认其有代签合同的行为，但是并没有证据证明龚维田为实际开发商，因此，原告起诉要求被告龚维田承担责任，本院不予支持。
关于原告要求四被告按照合同约定以实际建筑面积为准支付工程差价款的问题。经本院委托，驻马店市中信工程造价咨询有限公司采用建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）计算建筑面积并作出驻中信工程【2016】工鉴字013号建筑面积司法鉴定意见书，鉴定该工程实际建筑面积为：含阁楼总面积10239.93平方米，不含阁楼总面积9185.3652平方米。根据建筑工程建筑面积计算规范（GB/T50353-2005）第3.0.4条规定：“多层建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.1m的部位应计算全面积；净高在1.2m和2.1m的部位应计算1/2面积；当设计不利用或室内净高1.2m时不应计算面积。”本案原告所承建房屋的阁楼部分虽然与房屋二楼完全封闭并不能相互连通，不能作为住房使用，但是具有隔热、美观等功能，不属于设计不利用的情形，被告龚善本、朱世宝辩称该阁楼设计不利用不应计算在工程实际建筑面积内，本院不予采纳。原告要求被告龚善本、朱世宝按照含阁楼总面积10239.93平方米作为实际面积计算工程差价款738363.05元，并提供工程欠款清单一份，对该工程价款数额本院予以认可；被告龚善本、朱世宝认为，2014年6月28日被告龚善本、朱世宝支付原告朱店小区工程款20000元，双方结算的时候忘记算进去了，并提交收条一份予以证实，本院予以采纳。因此，原告工程差价款实为718363.05元（738363.05元-20000元），应当由朱店小区实际开发商龚善本、朱世宝、朱世军承担清偿责任，龚维田不承担责任。
关于原告要求四被告支付工程欠款147000元及增加水沟等项目款44118元的问题。2013年龚善本将其持有的朱店小区的股份转让给朱世军，朱世军成为该小区的合作开发商，朱世军于2015年5月22日向原告出具欠条写明欠朱店小区工程款147000元，并于2015年11月13日出具朱店小区结算记实写明欠增加水沟等款44118元，本院认为，虽然该欠条和结算记实是由朱世军出具的，但朱世军系代表朱店小区的开发商出具的，该欠款应由朱店小区的开发商龚善本、朱世宝、朱世军共同偿还，龚维田不承担偿还责任。因此，原告要求被告龚善本、朱世宝、朱世军支付所欠工程款147000元及双方结算的增加水沟等项目款44118元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上，被告龚善本、朱世宝、朱世军共欠原告燕进义工程款909481.05元（718363.05元＋147000元＋44118元）。
关于原告追要工程款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，合同双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，以909481.05元为基数，从原告起诉之日即2017年5月17日起计算至本判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、第十七条，判决如下：
一、限被告龚善本、朱世宝、朱世军于本判决生效之日起十日内支付原告燕进义工程款909481.05元及利息（以909481.05元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从原告起诉之日即2017年5月17日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告燕进义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13265元，由原告燕进义负担370元，被告龚善本、朱世宝、朱世军负担12895元。鉴定费2000元，由原告燕进义负担。评估费15000元，由被告龚善本、朱世宝、朱世军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 郑新成
审判员 杨 娟
审判员 李 牧
二〇一七年九月二十八日
书记员 王舒望