河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第1302号
原告：杜传龙。
被告：李鸿吉。
委托代理人：赵宪江，男，1960年6月4日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被告：衡水鸿鹄货运有限责任公司。
法定代表人：李长生，经理。
委托代理人：王明伟，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告杜传龙与被告李鸿吉、衡水鸿鹄货运有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水市分公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜传龙、被告李鸿吉的委托代理人赵宪江、人保衡水市分公司负责人李彦君的委托代理人李东华到庭参加诉讼，被告衡水鸿鹄货运有限责任公司法定代表人李长生及其代理人王明伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜传龙诉称：2014年8月12日10时许，被告李鸿吉驾驶冀T×××××冀T×××××挂号货车，沿赵南路由南向北行至董家庄村口处，与沿董家庄村口由西向东右转弯的杜传龙驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年8月21日冀州市交警大队作出事故认定书。李鸿吉驾驶冀T×××××冀T×××××挂号货车登记在衡水鸿鹄货运有限责任公司名下，该车在人保衡水市分公司入有保险，保险公司首先在保险范围内赔偿，不足部分由剩余二被告赔偿。要求被告赔偿车辆损失费、鉴定费、交通费等70000元。
被告李鸿吉辩称：按照规定，该怎么赔偿怎么赔偿。
被告衡水鸿鹄货运有限责任公司未答辩。
被告人保衡水市分公司辩称：1.对于原告具有事实及法律依据的诉求我方可首先在交强险各分项责任限额内承担相应责任。2.因肇事车辆在我公司投保有30万元第三者责任险，但该车并未投保不计免赔率附加条款，且该车驾驶员在事故中承担全部责任故对原告超出交强险各分项责任限额部分的损失我方在第三者责任险限额内免赔20%。3.因肇事车辆其牵引车在我公司投保有第三者责任险，但冀T×××××号挂车并未在我公司投保第三者责任险。因该牵引车与挂车视为一体故对原告的损失应该根据牵引车和挂车投保的比例来计算赔偿数额。因本案中该挂车并未投保，但挂车也系造成交通事故的原因之一，故我公司认为挂车应视为投保5万元第三者责任险。因该挂车未投保三者险，由此产生的责任保险公司不予承担，我公司在第三者责任险限额内在30/35的比例承担责任。4.我公司不承担原告所主张的鉴定费及交通费。5.我公司不承担诉讼费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失70000元的依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告杜传龙提供的证据如下：
一、2013年8月21日冀州市公安交通警察大队作出的（2014）第257号事故认定书一份，证明事故经过及被告李鸿吉负事故的全部责任。
二、冀州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书一份，证明修车费用为61175元，已高于事故前自身价格80%，按规定应推定为全损。鉴定标的的结论价格为45562元。
三、1084元的施救费票据一张。
四、2000元的拆解费票据一张。
五、1120元的车辆拆解待检保管票据一张。
六、1200元的鉴定票据一张。
七、300元的停车费票据一张。
围绕争议焦点被告李鸿吉、衡水鸿鹄货运有限责任公司、人保衡水市分公司未提供证据。
围绕争议焦点被告人保衡水市分公司对原告杜传龙提供证据的质证意见是：1.事故认定书没有意见。2.对原告提交的车辆损失价格鉴定结论书真实性没有意见，对原告主张的车损61175元的诉求有异议。因原告提交的车辆损失价格鉴定结论书的鉴定意见所确定的车辆损失为45562元，并非原告所主张的61175元。应以鉴定结论所确定的数额为准。3.对于施救费没有异议。4.对于拆解费票据真实性没有异议，但拆解费系原告车损的一部分，原告主张拆解费系重复主张我放不认可。5.原告提交的拆解待检保管费票据本身的真实性没有异议，但原告主张的此项赔偿数额并非保险公司理赔范围，即便原告产生该项损失，但是该损失是间接损失，公司不予承担。原告该票据的开票时间为2014年11月16日其作出车损鉴定的时间为2014年9月16日。其开具拆解待检保管费票据不具真实性，我公司不予承担。6.原告主张的鉴定费系起因交通事故产生的损失不属于保险公司承担范围。7.原告提交的停车费收据并非国家规定的发票其本身不具有合法性，且不属于保险公司承担范围，故不予认可。
围绕争议焦点被告李鸿吉对原告杜传龙提供证据的质证意见是：没意见。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、二、三、四被告无异议，故予以采信。2.对原告提供的证据五被告提出异议但没有提供相反的证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。3.对原告提供的证据六、七是必需的费用，对该证据的效力予以采信。
本院经审理查明：2014年8月12日10时许，被告李鸿吉驾驶冀T×××××冀T×××××挂号货车，沿赵南路由南向北行至董家庄村口处，与沿董家庄村口由西向东右转弯的杜传龙驾驶的冀T×××××号轿车相撞，造成双方车辆不同程度损害的交通事故。此事故经冀州市公安交通警察大队认定：李鸿吉负事故的全部责任，杜传龙不负事故责任。经鉴定原告杜传龙的冀T×××××号轿车为全损。鉴定价格为45562元，支付施救费1084元，鉴定费1200元，拆解费2000元，拆解待检保管费1120元，存车费300元。李鸿吉驾驶冀T×××××冀T×××××挂号货车登记在衡水鸿鹄货运有限责任公司名下，冀T×××××号车在人保衡水市分公司入有交强险一份，商业三者保险一份，金额30万元，未投保不计免赔，双方约定，负全部事故责任的免赔率为20%。冀T×××××挂车未入保险。双方就赔偿事宜未达成一致，原告杜传龙诉来本院，要求被告赔偿损失70000元。
本院认为，法律规定，公民的财产所有权受法律保护，侵害他人财产造成损失的应当进行赔偿。本案中原告的财产受到的损害是被告李鸿吉的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告李鸿吉应承担全部赔偿责任。原告要求的车辆损失61175元错误，应为45562元；原告要求的施救费1084元，鉴定费1200元，拆解费2000元，拆解待检保管费1120元，存车费300元合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告人保衡水市分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元。原告剩余的车辆损失45562元-2000元=43562元、施救费1084元、鉴定费1200元、拆解费2000元、拆解待检保管费1120元合计48966元，由被告人保邯郸支公司在商业第三者险范围内赔偿80%即39172元；被告李鸿吉赔偿20%即9793.2元。存车费300元由被告李鸿吉赔偿。被告人保衡水市分公司称不承担鉴定费、拆解费、拆解待检保管费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。被告人保衡水市分公司主张冀T×××××挂车未入商业三者险，应按入有商业险对待，但既无约定也与法不合，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
限本判决生效之日起五日内被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业第三者险范围内赔偿原告损失39172元；被告李鸿吉赔偿原告杜传龙损失10093.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，保全费720元均由被告李鸿吉负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年十一月二十五日
书记员 殷骁威