河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00564号
上诉人（原审被告）朱明华，又名朱应斌，男，1967年7月15日出生，汉族，住正阳县。
上诉人（原审被告）李志红，女，1967年7月16日出生，汉族，住址同上，系朱明华之妻。
上列二上诉人的委托代理人董忠良，宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李斌，男，1968年7月15日出生，汉族，住正阳县。
委托代理人潘成中，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南龙泉农业种植有限公司。
法定代表人吴昆，任该公司经理。
委托代理人杨伟新，正阳县法律服务中心法律工作者。
上诉人朱明华、李志红因民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2015）正民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱明华、李志红的委托代理人董忠良，被上诉人李斌的委托代理人潘成中，被上诉人河南龙泉农业种植有限公司（以下简称龙泉公司）的委托代理人杨伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月31日，经案外人陈志芳介绍，李斌将250000元现金存入了朱明华的储蓄账户。朱明华通过案外人陈志芳分三次支付了李斌三个月的利息共计15000元。后李斌多次要求朱明华偿还借款及利息，朱明华至今未偿还。本案在审理过程中，龙泉公司向该院提交了2014年10月31日以李斌的名义与龙泉公司签订的借款合同及借据、收据和还款计划书。龙泉公司认为：虽然该合同及借据、收据和还款计划书不是李斌本人与龙泉公司签订的，也不是李斌本人按的手印，但是该合同系李斌的代理人陈志芳以李斌的名义与龙泉公司签订的，陈志芳的行为构成表见代理。陈志芳以李斌的名义与龙泉公司签订的借款合同成立并生效。同时龙泉公司陈述已将该笔借款三个月的利息通过朱明华转给李斌，而未按照还款计划书中指定的银行账户偿还利息。本案在审理过程中，龙泉公司向该院提出申请，要求对借款合同上李斌的签名和手印进行笔迹和指纹鉴定，用以证明该借款合同上李斌的签名和手印是证人陈志芳代签和所按手印。因陈志芳不是本案的当事人，且龙泉公司申请鉴定的事项与本案无关联，该院对龙泉公司的鉴定申请不予准许。本案在审理过程中，根据李斌的财产保全申请，该院于2015年1月30日作出（2015）正民初字第228号民事裁定书对朱明华在中国邮政储蓄银行正阳县新建街支行账号为62×××66的存款20000元、在正阳农商银行万宝聚储蓄所账号为62×××65的存款6000元予以冻结。于2015年3月16日作出（2015）正民初字第228-1号民事裁定书，对朱明华所有的位于正阳县××西北路南段西侧××楼门面房两间（即御花园酒店门面房从南侧起两间，土地使用权证号为第0059109号）予以查封。
原审法院另查明，无证据证明李斌授权案外人陈志芳与龙泉公司签订借款合同，李斌也未对龙泉公司提交的以李斌的名义与龙泉公司2014年10月31日签订的借款合同进行追认。2014年10月31日，朱明华收到250000元现金后，未将该笔现金存入龙泉公司的账户，其陈述将250000元存入龙泉公司法定代表人吴昆的个人账户，无证据证明李斌委托朱明华将250000元借给龙泉公司，朱明华也未提供证据证明李斌将250000元存入其账户的行为不是借贷行为而是其它经济往来。
原审法院认为，2014年10月31日，李斌将250000元现金存入被告朱明华账户后，虽然朱明华不认可其与李斌之间形成民间借贷法律关系。但朱明华未提供证据证明李斌将250000元存入其账户的行为不是借贷行为而是其它经济往来，也未提供证据证明李斌委托其将250000元借给龙泉公司。且朱明华通过案外人陈志芳向李斌支付了三个月的利息15000元，李斌与朱明华之间构成民间借贷关系。自李斌将借款250000元存入朱明华的账户后，李斌与朱明华的民间借贷合同成立并生效。虽然李斌与朱明华未书面约定利息，但从朱明华已向李斌支付三个月的利息15000元可以看出，双方约定的月利率为2%。因此李斌要求朱明华偿还借款本金250000元及利息理由正当，予以支持。因李志红与朱明华系夫妻关系，朱明华对李斌所负债务属夫妻共同债务，应由朱明华和李志红共同偿还。朱明华、李志红辩称，李斌与朱明华、李志红之间不存在借款合同关系，本案争议的250000元借款系案外人陈志芳代替李斌与龙泉公司签订的借款合同，陈志芳的代理行为李斌追认，该借款合同有效，不应由被告朱明华、李志红承担还款责任。但以李斌的名义与龙泉公司签订的借款合同，并不是李斌本人签名和按指印，该合同也未经李斌的追认，该合同对李斌不发生法律效力。朱明华、李志红并未提供李斌授权案外人陈志芳与龙泉公司签订借款合同的证据，对朱明华、李志红的答辩意见不予采纳。龙泉公司辩称李斌陈述，本案争议的250000元系龙泉公司的业务员陈志芳为公司吸收的借款，陈志芳代理李斌与龙泉公司签订了借款合同和担保合同，龙泉公司已将该笔借款的部分利息存入李斌的个人存款账户，龙泉公司系该笔借款的借款人。李斌要求朱明华、李志红偿还上述借款，没有事实和法律依据。龙泉公司未提供李斌授权案外人陈志芳与龙泉公司签订借款合同的证据，对龙泉公司的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定，原审法院判决：朱明华、李志红于本判决书生效后十日内，归还李斌借款本金贰拾伍万元（250000元）及利息（从2015年1月31日起，按本金250000元、月利率2%计算至本判决确定的还款之日止）。逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，财产保全费1920元，合计6970元，由朱明华、李志红负担。
朱明华、李志红不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、陈志芳与本案原告李斌有亲戚关系，与其同为龙泉公司业务员，应视为本案无独立请求权的第三人；二、陈志芳为无独立请求权的第三人，其向原审法院申请追加陈志芳为第三人，龙泉公司向原审法院申请对借款合同中李斌的签名和指印进行鉴定，用于证明该签名是陈志芳代签和按指印。原审法院既无口头也无书面裁定驳回其和龙泉公司申请，有悖法律规定；三、原审法院对本案实体处理存在瑕疵。陈志芳与龙泉公司签订的借款合同虽无李斌的授权，但符合民法通则规定的表见代理特征。原审法院判决体现了得到钱的不还钱，没得到钱的倒要还钱。原审法院对借款合同的效力不做认定，龙泉公司认账法院判决不让还，其不认账法院判决让还，不能体现法律公平。请求撤销原判，发回重审或改判驳回李斌对朱明华、李志红的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人李斌负担。
被上诉人李斌答辩称：一、其与朱明华之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确；二、其是给朱明华借款而非借款给龙泉公司，其与龙权公司不存在借贷关系。朱明华将款转给龙泉公司账户，其二人之间的款项互转行为与李斌无关；三、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，李斌将250000元现金转入朱明华账户，李斌陈述该款是朱明华为进行房地产开发所借。朱明华陈述称是李斌通过案外人陈志芳向龙泉公司投资。根据本案查明的事实，李斌把250000元现金转给朱明华后，朱明华又把该250000元转给龙泉公司。虽然龙泉公司承认收到朱明华转来的250000元现金，并提供了以李斌名义与其签订的借款合同。但对以李斌名义与龙泉公司签订的借款合同，龙泉公司不能证明签订该合同时李斌知情。案外人陈志芳出庭作证，证明李斌转给朱明华的250000元是朱明华开发房地产用的，其没有以李斌的名义与龙泉公司签订借款合同。李斌对以其名义与龙泉公司签订的借款合同不予追认。因此，李斌与朱明华之间构成民间借贷关系。李斌与龙泉公司之间不存在民间借贷关系，以李斌的名义与龙泉公司签订的借款合同无效。因案外人陈志芳不是李斌出借款项的收款人，也无证据证明其接受李斌的委托处理借款事项，即使其以李斌的名义在龙泉公司出具的借款合同上签名按指印，与李斌请求朱明华归还借款没有直接的法律关系，陈志芳不参加本案诉讼不影响案件审理；原审法院对龙泉公司的鉴定申请不予准许不违背法律规定。朱明华、李志红的上诉理由不足，不予采纳。原判事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人朱明华、李志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 廖化宇
代理审判员 杨振松
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘志刚