福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5292号
上诉人（原审被告）：长乐梦翔针织有限公司，住所地福建省长乐市梅花镇梅新村，组织机构代码55759588-1。
法定代表人：吴月雪。
委托诉讼代理人：陈本鹤，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林政达，福建宇开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常德纺织机械有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处龙甲山居委会崇德西路1号，组织机构代码73474692-8。
法定代表人：杨华明。
委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师。
上诉人长乐梦翔针织有限公司（以下简称“梦翔公司”)和被上诉人常德纺织机械有限公司(以下简称“常德公司”)买卖合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梦翔公司委托诉讼代理人陈本鹤、被上诉人常德公司委托诉讼代理人朱天华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梦翔公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年7月16日达成的调解协议系双方的真实意思表示，应属合法有效，被上诉人未按照协议履行交付发票以及上诉人购买被上诉人机器设备所需要的配件的义务，因此上诉人有权拒绝履行支付余款，一审法院认为该调解协议属于自行和解性质，被上诉人不必按照协议约定的事项履行，上诉人仍要支付余款错误。
常德公司辩称，双方在诉讼中达成的调解协议未经法定确认，协议约定向案外人开具发票违法，不能作为本案诉讼依据。上诉人的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。
常德公司向一审法院起诉请求：1.梦翔公司支付经编机货款30万元（该诉求金额系由被上诉人原主张的48万元变更）；2.本案诉讼费用由梦翔公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，常德公司（制造方-甲方）与梦翔公司（试验方-乙方）签订一份《关于KS4B/DZ-
EL2-218订货试验协议》。协议约定：甲方按乙方订货要求，设计并制造1台暂定名称为KS4B/DZ-
EL2-218经编机的产品样机，力争在2013年3月底交付样机；乙方于2013年1月底前支付甲方30万元样机预付款；甲方交付样机后，乙方必须全方面对样机性能进行生产试验，并及时提出改进意见和建议，给甲方为乙方批量生产销售创造有利条件；样机试验期为6个月，试验期满后，甲、乙双方根据试验具体情况对样机销售进行协商并签订正式购买合同。签订上述《订货试验协议》并在收到30万元预付款供货后，常德公司与梦翔公司于2013年5月9日签订一份《KS4B-218EL2经编机生产试验协议》，该协议对常德公司向梦翔公司提供的经编机样机（型号为KS4B-218EL2）进行生产试验的试验内容、要求、6个月试验期双方责任等作了约定。同年6月1日，梦翔公司确认试验机器正常。后常德公司与梦翔公司在2013年12月1日、2014年9月4日、12月10日先后签订了三份《KS4B-218EL2经编机继续生产试验协议》，约定将上述KS4B-218EL2经编机样机的生产试验期延长至2015年3月31日。2015年6月11日，常德公司（乙方）与梦翔公司（甲方）签订一份《协议》。该协议约定：“就甲方拥有乙方生产的经编机上的部分电器损坏件进行更换，乙方更换完成后3天内，甲方将立即付给乙方50万元KS4B/2-EL-218-E28经编机（即上述经编机样机）的货款，甲方购买乙方的经编机在保修时间内甲方还在当地维修和购买了2万元的零件款，共计甲方付给乙方48万元”；甲方需要更换的电器零件为电控箱内风扇25件、EC9-A45X/DC24V中间继电器11件、EC9-A25X/DC24V中间继电器35件、调速电位器4件。同年6月17日，梦翔公司收到了常德公司提供的上述需要更换的电器零件。梦翔公司收到该电器零件后，未按约定支付48万元货款（常德公司出于其内部管理的需要，在2015年9月24日还与梦翔公司签订一份《年度订货合同》，明确上述经编机样机的价款金额为80万元，该80万元价款扣除梦翔公司预付款30万后，余款即为上述《协议》中约定的“甲方”应付“乙方”的50万元货款金额）。因梦翔公司未按约付款，常德公司于2016年4月29日诉至一审法院，要求梦翔公司支付48万元经编机货款。在本案诉讼过程中，梦翔公司与常德公司于2016年7月16日自行签订一份“调解协议”，确认尚欠常德公司经编机货款48万元，于2016年7月20日前付款18万元，余款30万元以常德公司提供相关配件并向案外人开具相关发票为付款条件。后梦翔公司向常德公司付款18万元，余款30万元因常德公司对开具发票问题提出异议，双方因此产生争议未付。一审法院认为，常德公司与梦翔公司签订的上述《关于KS4B/DZ-
EL2-218订货试验协议》、《KS4B-218EL2经编机生产试验协议》、《KS4B-218EL2经编机继续生产试验协议》、《协议》及《年度订货合同》，是在平等、自愿、协商一致的基础上达成的，系适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。常德公司按照约定向梦翔公司提供了经编机样机；作为买受人的梦翔公司，依法负有向常德公司履行支付货款的义务。梦翔公司尚欠30万元经编机货款，有上述相关协议及合同佐证，其亦确认常德公司原主张的48万元货款扣除本案诉讼过程中付款18万元后欠款30万元之事实，一审法院予以认定。常德公司主张要求梦翔公司支付尚欠的30万元经编机货款之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。梦翔公司关于涉案经编机至今未能正常使用的抗辩，因其并未举证证明该事实主张，一审法院不予采信；况且，梦翔公司也未对所谓的经编机未能正常使用的质量问题提出反诉主张，该抗辩亦不能成为其不支付常德公司经编机余款的理由。至于双方在诉讼中达成的“调解协议”，则属于自行和解性质，根据相关司法解释规定，该“协议”中约定的常德公司需提供相关配件并向案外人开具相关发票，并不构成其对梦翔公司应付余款条件的事实自认，故梦翔公司认为应当按照该“协议”履行的辩解，一审法院不予采纳。判决：梦翔公司于判决生效之日起十日内支付常德公司经编机货款30万元。案件受理费2900元，由梦翔公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，“调解协议”约定的常德公司应向梦翔公司提供因购买常德公司机器设备所需要的配件。双方签订的《配件清单》中所列配件型号与案涉设备型号不符。常德公司确认《配件清单》中所列配件与案涉设备无关，系无偿提供。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为，本案中，梦翔公司对其欠付常德公司货款的事实没有异议，其未按案涉《协议》的约定履行付款义务，已构成违约，梦翔公司依法应向常德公司支付所欠货款。案涉“调解协议”系双方当事人在一审诉讼中自行达成的和解协议，双方约定余款30万元以常德公司提供相关配件并向案外人开具相关发票为付款条件。但根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条规定，“开具发票应当按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性如实开具，并加盖发票专用章。任何单位和个人不得有下列虚开发票行为：（一）为他人、为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（二）让他人为自己开具与实际经营业务情况不符的发票；（三）介绍他人开具与实际经营业务情况不符的发票。”故双方关于开具发票的约定违反前述发票管理规定，不具法律效力。梦翔公司以常德公司未按约开具发票为由拒付欠款没有法律依据。另，双方约定的配件系常德公司无偿提供，与案涉设备无关，且双方系因开具发票问题发生争议进而导致终止履行“调解协议”，梦翔公司亦不能以常德公司未提供前述设备为由拒付案涉设备余款。
综上所述，梦翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理案件受理费5800元，由长乐梦翔针织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓琴
审判员 田始凤
审判员 王燕燕
二〇一七年一月四日
书记员 钟许珠