湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第410号
上诉人（原审原告）袁丽明。
委托代理人唐清平，湖南越城律师事务所律师。
委托代理人谭文军，湖南楚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王翠兰。
委托代理人刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
上诉人袁丽明因与被上诉人王翠兰不当得利纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一四年一月二十日作出的（2013）宁民一初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，分别于2014年8月4日、2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人袁丽明及其委托代理人谭文军，被上诉人王翠兰及其委托代理人刘健学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，袁丽明、王翠兰系朋友关系。2010年7月13日，袁丽明向王翠兰借款10000元，约定利率为年息1.8％；2011年1月10日向王翠兰借款15000元，约定利率为年息1.8％；2011年4月7日向王翠兰借款30000元，约定利率为年息1.8％；2011年4月7日向王翠兰借款20000元，约定利率为年息1.8％。以上四笔借款袁丽明均出具了借据。2011年10月28日，王翠兰同其丈夫等三人到袁丽明家去结算借款本息，袁丽明丈夫将借款本息算清，借款本息共计为84804.50元，减去已付的9019.40元，应支付王翠兰借款本息75785.10元，袁丽明按照其夫算清的本息金额向王翠兰支付75785.10元。次日，袁丽明发现王翠兰拿来结算本息的四份借据中的2010年7月13日那份借据上的“袁丽明”签字不是袁丽明本人所签，袁丽明当即打电话给王翠兰商谈此事，双方争执未果。袁丽明便委托湖南大学司法鉴定中心对该份借据上的借款人“袁丽明”签名进行字迹鉴定，湖南大学司法鉴定中心鉴定意见为“送检的《借据》上“袁丽明”的签名字迹与所提供样本上“袁丽明”的签名字迹不是同一人书写形成”，本次鉴定袁丽明花去鉴定费2000元。袁丽明遂向法院起诉，要求王翠兰返回不当得利10000元及利息。在原审中，王翠兰提出对袁丽明2010年7月13日出具的借据上的借款人“袁丽明”签字申请鉴定，新宁县人民法院受理了王翠兰的申请，口头通知王翠兰在规定的时间内交纳鉴定费用，王翠兰没有向法院交纳鉴定费用，新宁县人民法院判决王翠兰在判决生效后十日内返还袁丽明本金10000元，利息2419.50元。王翠兰不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，二审法院认为一审在受理王翠兰重新鉴定申请后，在未书面通知王翠兰预交鉴定费用的情况下，以王翠兰在确定的期限内没有交纳鉴定费为由，作出视为撤回重新鉴定申请的认定，依据明显不足，并可能影响案件的正确处理，将该案发回重审。新宁县人民法院在重审期间，王翠兰提出重新鉴定申请，新宁县人民法院召集双方对鉴定机构的选择进行了协商，双方同意由法院确定鉴定机构，新宁县人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对袁丽明2010年7月13日出具的借据上的“袁丽明”是否是袁丽明所写进行文检鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2924号鉴定意见书，结论为标称日期为2010年7月13日的《今（借）到》条上“（借）款人姓名”栏内“袁丽明”署名字迹与供检的袁丽明签名样本字迹是同一人书写。本次鉴定王翠兰花去鉴定费1000元，其他费用6387元。
原审法院认为，本案的争议焦点是袁丽明出具的2010年7月13日借据上的“袁丽明”是否是袁丽明所写。袁丽明在诉讼前委托湖南大学司法鉴定中心对该借据上的借款人签名进行了鉴定并作为证据提交，这份证据系袁丽明自行收集的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，一方当事人自行委托的鉴定结论，另一方当事人对鉴定结论提出异议申请重新鉴定，人民法院应当准许，故王翠兰对此申请重新鉴定，法院应当受理。新宁县人民法院受理王翠兰的申请后委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论认为2010年7月13日借据上“袁丽明”的签名是袁丽明所写。西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论从鉴定资格、鉴定程序和鉴定依据方面均符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据，根据该鉴定意见，袁丽明出具的2010年7月13日借据上“袁丽明”的签名是袁丽明所写。因此，袁丽明于2010年7月13日向王翠兰借款10000元的事实存在，并按借据金额偿还王翠兰借款本息理所应当。袁丽明起诉要求王翠兰返还不当得利10000元及利息的请求，证据不足，不予支持。袁丽明对西南政法大学的鉴定结论提出异议，申请再次鉴定。经查，该鉴定结论无论从鉴定机构和鉴定人员的资格、鉴定权威、鉴定技术水平还是从鉴定的公正、公平、合法性方面，都符合法律规定，且袁丽明的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此，袁丽明申请重新鉴定，于法不符，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回袁丽明的诉讼请求。本案受理费50元，鉴定费用7387元，共计7437元，由袁丽明负担。
袁丽明上诉称，原审法院在重新鉴定过程，未经抽签就单方面指定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，本案经过前后两次鉴定，对同一笔迹的认定出现了完全相反的鉴定结论，且不能互相否定。为求得案件的正确处理，还原案件事实，袁丽明向原审法院申请了重新鉴定，但原审法院未予准许，损害了当事人的诉讼权利。请求二审法院准予袁丽明重新鉴定的申请，并根据本案客观事实撤销原判，改判王翠兰返还借款本金10000元及利息2419元，承担本案的鉴定费用。
王翠兰答辩称，原审法院在重审中委托鉴定的程序合法，提供的比对检材客观、科学，鉴定结论权威，原审法院采信该鉴定意见作为认定案件事实的依据正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，袁丽明向本院提交了《湖南省新宁县人民法院对外委托鉴定、拍卖确定书》，拟证明袁丽明、王翠兰均同意以抽签的方式确定鉴定机构。王翠兰对该证据没有异议，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，本案在重审过程中，原审法院根据王翠兰的申请对本案进行重新鉴定，袁丽明于2013年9月24日在《湖南省新宁县人民法院对外委托鉴定、拍卖确定书》上签署意见：“建议省外选三家公信度高的鉴定机构，抽签确定一家为准”。王翠兰于同日亦在上面签署意见：“同意到省外鉴定机构去鉴定，鉴定时间十月中旬，鉴定费用保证到位”。之后，原审法院未召集双方当事人协商确定鉴定机构，亦未经抽签程序即单方面指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本案在二审中，袁丽明对原审法院单方委托西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定，本院依法予以准许并委托了法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定，该所于2014年12月22日作出法大（2014）物鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“借款人姓名”处的“袁丽明”签名与样本中的“袁丽明”签名不是同一人书写。本次鉴定袁丽明花去鉴定费10000元，其他费用5931元。袁丽明对该鉴定意见予以认可，王翠兰认为本次移送鉴定的样本与上一次移送鉴定的样本不相同，且原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定时三方在场，二审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定王翠兰未到场，故对该份鉴定意见不予认可。
本院经审查认为，法大法庭科学技术鉴定研究所系具备专业鉴定资格的合法鉴定机构，且本院移送鉴定的材料与原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心时移送的材料一致，法大法庭科学技术鉴定研究所依据本院移送的送检材料作出的鉴定意见依据充分，程序合法，本院予以采信。
本院经审理查明的其他案件事实与原审查明一致，对原判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款的规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”和参照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条的规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。”本案中，原审法院在袁丽明与王翠兰不能协商一致确定鉴定机构的情况下，应当采用随机的方式选定鉴定机构，但原审法院未适用随机选定程序即单方面指定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定程序违反法律规定，袁丽明因此对西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（二）项的规定申请重新鉴定，应予准许。本院据此委托法大法庭科学技术鉴定研究所对本案双方争议的事实进行重新鉴定，该鉴定所的鉴定意见认定2010年7月3日借据上的“袁丽明”签名与袁丽明自书的签名不是同一人书写。因此，王翠兰持该借据向袁丽明收取本金10000元和利息2419元没有事实和法律依据，依法应予返还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省新宁县人民法院（2013）宁民一初字第748号民事判决；
二、王翠兰在收到本判决书后10日内一次性返还袁丽明本金10000元，利息2419元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费共计100元，三次鉴定费25318元，共计25418元，由王翠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 罗 松
审判员 何 芳
二〇一五年二月十一日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。