重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初6047号
原告：重庆恒巡汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路2号附15号，统一社会信用代码91500103581458019W。
法定代表人：蒙昌华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈李，重庆博冠律师事务所律师。
被告：曾垂勇，男，1979年4月3日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：杨寿英，女，1974年1月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市锦鸿礼仪服务有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西广场盛华楼1-6，注册号500383000028923。
法定代表人：曾垂勇。
原告重庆恒巡汽车销售有限公司（以下简称恒巡公司）与被告曾垂勇、杨寿英、重庆市锦鸿礼仪服务有限责任公司（以下简称锦鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。恒巡公司的委托诉讼代理人陈李到庭参加诉讼，曾垂勇、杨寿英、锦鸿公司均下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒巡公司向本院提出诉讼请求：1.曾垂勇支付恒巡公司代偿款86242.17元、违约金128600元、资金占用利息（以8148元为基数，从2015年7月16日起；以19869元为基数，从2015年8月11日起；以20093元为基数，从2015年9月11日起；以18488元为基数，从2015年10月11日起；以19644.17元为基数，从2015年12月11日起，以上均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款项付清为止）；2.曾垂勇支付恒巡公司实现债权的律师费3500元；3.杨寿英、锦鸿公司对曾垂勇上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年5月29日，曾垂勇与恒巡公司签订《担保服务合同》，双方约定：恒巡公司为曾垂勇向银行借款提供担保；因曾垂勇未按期还款而令恒巡公司代曾垂勇偿还借款即为曾垂勇违约，恒巡公司将向曾垂勇追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的资金占用费（代偿金额每日5%）以及行使追偿权而产生的一切费用；任何一方违约，应按曾垂勇贷款金额的20%向对方支付违约金。同日，曾垂勇与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）及恒巡公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，各方约定：曾垂勇使用贷记卡向农行九龙坡支行透支借款643000元，用于购买汽车，曾垂勇分期偿还分期资金并支付分期手续费，恒巡公司为透支借款提供连带责任保证。同日，杨寿英、锦鸿公司分别与恒巡公司签订《反担保协议书》，约定杨寿英、锦鸿公司向恒巡公司提供连带责任保证反担保。曾垂勇透支借款后，未按期偿还透支资金和手续费，恒巡公司遂代曾垂勇向农行九龙坡支行偿还86242.17元。曾垂勇未按期还款致恒巡公司代其还款，构成违约，应偿还恒巡公司代偿款并承担相应违约责任，故起诉。
曾垂勇、杨寿英、锦鸿公司均未作答辩。
经审理查明：2014年5月29日，曾垂勇与恒巡公司在重庆市渝北区签订《担保服务合同》，双方主要约定：1.曾垂勇向银行申请借款用于购买宝马牌汽车，请求恒巡公司为借款提供担保，恒巡公司同意提供担保；2.因曾垂勇未按期还款而令恒巡公司代其偿还银行贷款即为曾垂勇违约，恒巡公司将依法向曾垂勇追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费（每日5%）以及为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、律师费……）；3.除上述违约条款外，任何一方违约，应按曾垂勇贷款金额的20%向对方支付违约金；4.有关本合同的一切争议，协商不成，由重庆市渝北区人民法院诉讼解决。同日，曾垂勇与农行九龙坡支行及恒巡公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，各方主要约定：1.曾垂勇使用农业银行贷记卡向农行九龙坡支行透支借款643000元用于购买宝马牌汽车；2.曾垂勇使用该贷记卡分36期偿还分期资金，贷记卡一个账单期为一期，自使用分期资金支付购买款项之日起计算；3.本合同项下分期手续费金额为79089元，分36期偿还；4.曾垂勇在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，农行九龙坡支行有权按《金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；5.恒巡公司为本合同项下贷记卡透支借款提供连带责任保证。同日，杨寿英、锦鸿公司分别与恒巡公司及曾垂勇签订《反担保协议书》，各方主要约定：1.鉴于恒巡公司为曾垂勇上述透支借款提供连带责任保证，杨寿英、锦鸿公司对向恒巡公司提供连带责任反担保；2.反担保范围包括恒巡公司因保证合同向银行承担的全部债务，以及恒巡公司为实现担保债权（对曾垂勇的追偿权）所产生的全部费用；3.保证期间为恒巡公司全部承担担保责任之日起二年。上述合同签订后，曾垂勇未按期向农行九龙坡支行偿还透支借款，恒巡公司分别于2015年7月15日代曾垂勇偿还透支借款等8148元，于2015年8月10日代曾垂勇偿还透支借款等19869元，于2015年9月10日代曾垂勇偿还透支借款等20093元，于2015年10月10日代曾垂勇偿还透支借款等18488元，于2015年12月10日代曾垂勇偿还透支借款等19644.17元，共计86242.17元。
另查明，2017年3月10日，恒巡公司委托重庆博冠律师事务所代理本案诉讼，并为此支付代理费3500元。
上述事实，有《担保服务合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《反担保协议书》、情况说明、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票以及当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：曾垂勇与恒巡公司签订的《担保服务合同》，杨寿英、锦鸿公司分别与恒巡公司签订的《反担保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行自己的义务。曾垂勇未按期向农行九龙坡支行还款，恒巡公司代曾垂勇还款，恒巡公司作为保证人承担了保证责任，根据合同约定及法律规定，恒巡公司有权向曾垂勇追偿，故对恒巡公司要求曾垂勇支付代偿款86242.17元的请求，本院予以支持。根据《担保服务合同》之约定，曾垂勇未按期还款而令恒巡公司代其还款，构成违约，曾垂勇除应偿还代偿款外，还应支付恒巡公司自代偿次日起按日利率5%计算的资金占用费以及违约金128600元（透支借款643000元×20%），该资金占用费及违约金实际系恒巡公司依约代曾垂勇还款而占用资金的利息（损失），故恒巡公司一并主张的资金占用费及违约金应受法律关于民间借贷利率上限即年利率24%的规制，对恒巡公司超出该部分的资金占用费及违约金请求，本院不予支持。恒巡公司要求曾垂勇支付实现债权的律师费3500元的请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。杨寿英、锦鸿公司为曾垂勇上述透支借款向恒巡公司提供连带责任连带共同保证反担保，恒巡公司在约定的保证期间要求杨寿英、锦鸿公司对曾垂勇上述代偿款及律师费债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；因约定的反担保范围不包括资金占用费及违约金，故对恒巡公司该部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、曾垂勇在本判决生效之日起十日内支付重庆恒巡汽车销售有限公司代偿款86242.17元、违约金及资金占用费（以8148元为基数，从2015年7月15日起；以19869元为基数，从2015年8月10日起；以20093元为基数，从2015年9月10日起；以18488元为基数，从2015年10月10日起；以19644.17元为基数，从2015年12月10日起，以上各项均按照年利率24%计算至款项付清为止）；
二、曾垂勇在本判决生效之日起十日内支付重庆恒巡汽车销售有限公司实现债权的律师费3500元；
三、杨寿英、重庆市锦鸿礼仪服务有限责任公司对曾垂勇上述代偿款及律师费债务承担连带清偿责任；
四、驳回重庆恒巡汽车销售有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，财产保全措施申请费1670元，合计6270元，由重庆恒巡汽车销售有限公司负担2000元，曾垂勇负担1000元，曾垂勇、杨寿英、重庆市锦鸿礼仪服务有限责任公司共同负担3270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张世礼
代理审判员 惠 晨
人民陪审员 樊从容
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王 维