江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终38号
上诉人（原审原告）孙蕾，女，1984年9月15日生，汉族，江苏省滨海县人，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人孟菲菲，江苏远舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏格林保尔光伏有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区龙门路1号。
法定代表人张文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
上诉人孙蕾因与被上诉人江苏格林保尔光伏有限公司（以下简称格林保尔公司）经济补偿金纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6684�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孙蕾上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人格林保尔公司支付上诉人经济补偿金11163元（4465元×2.5月=11163元）。事实与理由：一审法院认定被上诉人调整上诉人的工作地点具有合理性及正当性是错误的，牛塘分部与龙门路1号虽然都属于武进区，但地理位置属于不同的镇管理，牛塘分部位于武进区牛塘镇，龙门路1号位于武进高新技术开发区，两地相距十余公里且无直达公交车。被上诉人单方变更工作地点，将上诉人的上班在途时间从十分钟延长至两小时，若全天计算则上班在途时间从二十分钟变成四个小时，且其从未支付过交通补贴或安排班车接送。因此该单方面变更工作地点的行为不具有合法性，属于降低劳动条件。根据《劳动合同法》第四十六条第五款规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定的条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，应当支付经济补偿金。同时，被上诉人的行为不属于调整工作地点，而应属于变更工作地点，该变更是否具有合理性应结合上诉人的居住地点、交通情况、被上诉人支付的补贴情况及上诉人所在城市等综合看待。上诉人一直居住在武进区牛塘镇，应聘至被上诉人单位工作时也是基于上班距离近、照顾家庭方便，被上诉人单方变更的劳动地点虽然都属于武进区，但两地相隔十余公里，已经属于不同的镇管理，且无直达公交车，上班路程由十分钟变为两个小时，这严重降低了上诉人的劳动条件，增加了上诉人的上班成本，已经远远超过了合理的范畴，故该变更行为也不具有合理性。
被上诉人格林保尔公司在法定�辩期内未作书面答辩，其二审中当庭辩称：上诉人不愿意与我公司续签劳动合同，我公司无需支付其经济补偿金。双方劳动合同到期后，我公司书面通知上诉人续签合同，我公司没有降低其劳动条件，也没有变更其工作地址，上诉人所谓我公司降低了其劳动条件的主张没有事实依据。即使按其所说的从牛塘分部到总部，这两个地点也都属于武进区，系同一行政区域，且双方原来的劳动合同中约定的履行地点也是我公司总部，同时约定根据工作需要可以变更工作地点。因此上诉人不续签劳动合同是其自身原因拒签，我公司无需向其支付经济补偿金。
孙蕾向一审法院起诉称：我与格林保尔之间的纠纷已经仲裁处理，现不服裁决结果，故起诉，请求法院判令格林保尔公司支付我经济补偿金11163元。
格林保尔公司辩称：我公司从没有降低孙蕾的劳动条件，也没有降低其工资报酬，孙蕾系单方解除与我公司的劳动合同，我公司无需支付其经济补偿金。
原审法院经审理认定的事实是，格林保尔公司注册登记地为武进高新技术产业开发区龙门路1号。孙蕾于2014年2月12日到格林保尔公司从事操作工作，当日其作为乙方，与甲方格林保尔公司签订了期限为2014年2月12日至2016年2月11日的固定期限劳动合同，该合同对工作地点、工作内容、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动条件等相关内容进行了约定，其中工作地点条款的内容为“劳动合同履行地为格林保尔公司及其下属分支机构，甲方根据工作需要，可变动乙方的工作地点”。孙蕾工作期间，实际被安排在格林保尔公司的牛塘分部（即武进区牛塘镇东龙路1号）工作，因孙蕾签署过不需要格林保尔公司缴纳社保的书面材料，故该公司未为孙蕾办理社保。格林保尔公司已支付孙蕾工资至2016年2月25日。2016年春节后，双方因履行劳动合同发生争议，孙蕾未至格林保尔公司正常上班，而于2016年2月23日向常州市武进区南夏墅街道人力资源和社会保障服务所投诉，要求该公司为其补缴社保，后经调解未果。2016年3月3日，孙蕾向格林保尔公司邮寄了函，以“格林保尔公司变更工作地点，属于降低孙蕾劳动条件的情况”为由，表示不同意与该公司续签劳动合同，并要求该公司支付其经济补偿金及补缴社会保险费。次日，格林保尔公司签收了上述函。2016年3月8日，孙蕾向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求格林保尔公司支付：1、2016年1月26日至2016年3月3日期间的工资4465元；2、解除劳动关系的经济补偿金11163元。2016年5月5日，该仲裁委作出常武劳人仲案字〔2016〕第279号仲裁裁决，裁决对孙蕾的仲裁请求不予支持。孙蕾不服该裁决，遂提起本案诉讼。
原审诉讼中，格林保尔公司对孙蕾主张的经济补偿金的计算标准无异议。
就格林保尔公司是否需要向孙蕾支付经济补偿金，孙蕾称，格林保尔公司的牛塘分部在2016年1月开始就已基本停止生产，2016年春节过后就全部关闭。春节过后，格林保尔公司的张成雷领班口头通知孙蕾到格林保尔公司的总部武进高新技术产业开发区龙门路1号上班，但未提及到该处上班的具体岗位和薪酬。孙蕾认为，格林保尔公司总厂与其实际生活居住的地点牛塘镇相距甚远，并且公司未提供相应的经济补助或上下班班车，故其不同意在降低劳动条件的情况下与该公司续签劳动合同，格林保尔公司应当向其支付经济补偿金。
除双方无争议的证据外，孙蕾还提交了如下证据：
1、暂住人口信息表一份，用以证明其自2012年�右开始就一直居住在牛塘镇，格林保尔公司牛塘分部的地点距离其生活居住的地点走路仅需十分钟。
2、照片一张、地图截图一张、格林保尔公司牛塘分部网上招工信息5张，用以证明该公司牛塘分部以其独立的地点进行经营及招工，其在进入单位时是被实际安排至牛塘分部工作，双方劳动合同实际履行的工作地点也为牛塘分部，格林保尔公司关闭牛塘分部的行为导致其必须变更实际工作地点，该工作地点的变更就是对劳动条件的降低。
格林保尔公司对上述证据发表如下质证意见：1、对暂住人口信息表的真实性不予认可。2、照片与地图截图与本案并无关联性，招工信息并非格林保尔公司官方发布。该公司另外还辩称，孙蕾原来在牛塘上班，现在还是通知其到牛塘上班，牛塘分部现在主要作为一个仓库，根据订单情况可能临时安排生产，如果需要�产就从总部调派人员过去。为支持其辩称意见，格林保尔公司提交了如下证据：
1、格林保尔公司向孙蕾出具的劳动合同到期通知书，载明双方的劳动合同于2016年2月11日到期，公司通知孙蕾慎重考虑是否续签，在合同到期30天前到人事科填写《劳动合同续签意向书》，逾期未办理将视为本人自愿不续签劳动合同。孙蕾于2016年2月23日签收该通知书。用以证明其公司要求与孙蕾续签劳动合同。
2、落款时间为2016年3月11日的格林保尔公司向孙蕾邮寄的通知函一份，载明：双方签订的劳动合同约定的履行地点为格林保尔公司及其下属分支机构，公司根据工作需要，可变动孙蕾的工作地点，格林保尔公司的注册地址和实际经营地址均为武进高新区龙门路1号，在孙蕾面试入职前，公司也明确告知过孙蕾，牛塘分部只是公司的一个生产车间，并非独立法人机�，后续将会根据工作调配至总厂工作，在孙蕾办理入职报到手续时，也是到龙门路1号报到，再安排到牛塘分部车间。因此公司并未擅自变更工作地点。公司通知孙蕾立即上班，履行劳动义务，如孙蕾个人单方提出解除劳动关系，应到公司人事科办理交接手续。用以证明该公司曾通知孙蕾上班，但其拒绝上班。
3、离职手续办理通知书，用以证明鉴于孙蕾不续签劳动合同，格林保尔公司通知孙蕾至公司办理离职手续。
孙蕾对上述证据发表如下质证意见：1、其是在2016年2月23日在公司总部现场签收劳动合同到期通知书。2、从格林保尔公司出具的通知函第一段可看出若双方续签劳动合同，则必定需要变更孙蕾的工作地点，而在公司邮寄的所有通知函以及书面文书中，从未提到过对于交通方面进行补贴或进行相应的班车安排，故公司的行为属于降低劳动条件。3、其在2016年3月4日确实收到了格林保尔公司邮寄的离职手续办理通知书，且是在其2016年3月3日发函解除劳动合同之后收到的。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙蕾在格林保尔公司担任操作工一职，双方一致确认该公司的牛塘分部在2016年春节过后已实际不再进行生产活动，故孙蕾已无在此进行生产的可能性及必要性，结合格林保尔公司向孙蕾邮寄的通知函载明公司认为要求孙蕾至总厂工作并非变更劳动合同的履行地点等证据综合考量，法院对孙蕾主张的格林保尔公司要求将其工作地点从牛塘分部变更为总厂的事实予以确认。双方签订的劳动合同于2016年2月11日到期，格林保尔公司在劳动合同期满后1个月之内告知孙蕾续签�动合同符合现行法律规定。基于牛塘分部不再进行生产的实际情况要求调整孙蕾的实际工作地点至总部，此调整与双方于2014年2月12日签订的书面劳动合同关于劳动合同履行地点的约定相符，调整前后的两个地点均位于武进区辖区范围内，该调整具有合理性及正当性，不构成降低劳动合同的约定条件。孙蕾在此情况下，未与格林保尔公司进一步协商而径直向该公司邮寄了函，告知不续签劳动合同，不符合要求该公司支付经济补偿金的条件，故对孙蕾的诉讼请求不予支持。原审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民人民共和国调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回孙蕾的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙蕾负担。
二审审理中，双方当事人对�审查明的事实均无争议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。
本院认为，从本案当事人签订的劳动合同内容看，双方约定的劳动合同履行地为格林保尔公司，同时约定格林保尔公司根据工作需要可变动孙蕾的工作地点，该条款合法有效，对双方具有约束力。孙蕾入职后实际是在格林保尔公司的牛塘分部工作，该工作地点的安排符合劳动合同的约定。在上述劳动合同到期后（即2016年春节过后）格林保尔公司基于其牛塘分部不再进行生产的实际情况即口头通知孙蕾到公司总部上班，同时该公司也在劳动合同期满后1个月内向孙蕾发书面通知征求其续订劳动合同的意愿，上述行为符合法律规定，应视其已尽到必要的通知或告知义务。因工作地点和劳动条件分属劳动合同法所规定的合同必备条款中的不同项别�表明两者的含义、概念均不同，不能视两者在内容或要素上存在交叉、重叠，即工作地点不应等同于劳动条件，工作地点亦不应理解为系劳动条件的组成部分。而从现有证据看，格林保尔公司征求孙蕾续订劳动合同的意见时只是根据客观情况的变化而欲变动其工作地点，该工作地点的变动符合原劳动合同的约定，不能视为降低劳动合同约定的条件。孙蕾不同意续订劳动合同也是基于其对格林保尔公司变动工作地点的不满，其并未提出其他的、关于用人单位降低原劳动合同约定条件与之续订合同的理由，故本案不存在劳动合同到期后用人单位降低劳动合同约定的条件与劳动者续订劳动合同、劳动者不同意续订的情形。孙蕾对“工作地点”和“劳动条件”的理解有误，其关于格林保尔公司单方变更工作地点属于严重降低其劳动条件的主张，于法无据，本院不予采信。孙蕾在劳动合同对工作地点有明确约定的情况下，不接受用人单位根据实际情况变动的工作地点，在劳动合同到期后不同意续订劳动合同，此举不能归咎于用人单位，故格林保尔公司在双方劳动合同到期后依法无须向孙蕾支付经济补偿金。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。孙蕾的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月十七日
书 记 员 顾 莉