湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2015）醴法民一初字第2501号原告邓黎明，男，1979年8月10日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX乡XX村**组*号。被告袁剑，男，1970年9月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX路*号*栋*室。被告兰蓉，又名兰仁，女，1968年12月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX乡XX村**组附*号。被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂，住所地：醴陵市XX乡XX村。投资人兰蓉。被告兰蓉、被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂委托代理人袁剑，男，1970年9月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX路*号*栋*室，系被告兰蓉之夫。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、出庭诉讼等。原告邓黎明与被告袁剑、兰蓉、醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邓黎明、被告袁剑、被告兰蓉及醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂委托代理人袁剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓黎明诉称：原告从2014年开始陆续向被告兰蓉经营的西岸陶瓷熔块材料厂供应烟煤，2015年停止供应。经原告与被告进行清算，截止到2015年9月1日止，三被告尚欠原告货款140060元，之后被告兰蓉分四次共支付了35000元，剩余105060元货款未支付。原告多次催问未果，故诉来法院，请求判令被告立即支付所欠原告货款105060元；由被告承担本案全部诉讼费用。原告邓黎明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告的身份证复印件1份，拟证实原告的诉讼主体资格；证据2、被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂企业注册登记资料1份，拟证实醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂的企业性质，是个人投资企业，投资人是兰蓉；证据3、被告兰蓉的公民信息查询表2份及公安局的证明1份，拟证实被告兰蓉的基本情况；证据4、2015年9月1日被告兰蓉向原告出具的欠条1份，拟证实被告兰蓉在2015年9月1日前欠原告煤款140060元整，后陆续偿还了35000元，到目前为止仍欠原告货款105060元。被告袁剑、兰蓉、醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂共同辩称：原告起诉的金额与事实不符，所欠货款金额双方应重新进行核对；原告供给的产品质量有问题，造成了被告的损失，被告要求原告进行赔偿，因此被告没有支付剩余货款；被告与原告没有履行财务手续，原告应按被告要求开具发票给被告，被告才能支付所欠的煤款。被告袁剑、兰蓉、醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂共同向本院提交了下列证据证明其辩称理由：证据1、过磅单10张，拟证实原告供货的烟煤每个批次的价格不同，双方对货款的金额没有确定。经庭审举证、质证，三被告对原告提交的证据1、2、3没有异议，对证据4有异议，认为该欠条是被告兰蓉出具的属实，但对金额有异议，该金额没有通过厂里的会计核对，只与兰蓉进行了核对。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对原告提交的上述证据进行审核后，认为原告提交的证据1、2、3来源合法，具有真实性，且与本案相关联，本院予以认定。对证据4，被告兰蓉作为醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂的投资人，能代表醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂对外进行结算，其向原告出具的欠条真实有效，三被告辩称欠条所示欠款金额没有与熔块材料厂会计进行核对，理由不能成立，对证据4本院予以认定。原告对三被告提交的证据1的真实性没有异议，过磅单是被告兰蓉向原告出具了欠条之后原告拿给被告的。经审查，三被告的证据1仅能证实原告所供烟煤每个批次价格不同，不能证实双方的货款金额没有确定，对三被告的证据1的证明目的，本院不予认定。基于上述证据，结合原、被告的陈述，本院查明本案案件事实如下：被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂系被告兰蓉投资经营的个人独资企业，被告袁剑系被告兰蓉之夫。2014年9月开始，原告陆续向被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂供应烟煤，至2015年8月停止供应。双方没有签订书面买卖合同。2015年9月1日，经原告与被告兰蓉进行清算，被告兰蓉、醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂共欠原告煤款140060元，被告兰蓉于当日向原告出具了一张内容为“今欠到邓黎明煤款人民币壹拾肆万零陆拾元整。￥140060元。日期：2015年9月1日。欠款人：兰蓉”的欠条。欠条未约定还款日期和还款方式。后被告分四次向原告共支付了35000元。2015年12月11日，原告诉来法院，请求判令被告立即支付所欠原告货款105060元；由被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告于2015年12月18日向本院申请财产保全，要求冻结被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂、被告兰蓉的银行存款110000元或查封其相应价值的财产。本院于2015年12月31日依法采取了财产保全措施，冻结了被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂在湖南醴陵农村商业银行股份有限公司孙家湾支行的存款110000元。被告兰蓉于2016年1月21日向原告偿还了30000元货款。原告于2016年1月21日向本院申请解除对被告的财产保全，本院于当日解除冻结。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：一、被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂、被告兰蓉欠原告煤款的金额应如何确定？二、被告陈述原告所供烟煤有质量问题对被告的炉子造成了损失，原告是否应承担责任？三、原告是否应向被告出具发票？四、所欠原告货款，三被告应否承担偿付责任？关于第一个争议焦点，原告与被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂从2014年9月开始有业务往来，被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂多次从原告处购买烟煤，原告与被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂之间形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护。虽然双方未签订书面买卖合同，但原告向被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂提供了烟煤，履行了交货义务，故被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂收货后有付清货款的义务，双方对多次交易往来进行结算后，被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂投资人兰蓉向原告出具了欠条，确认欠原告煤款140060元，后被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂已偿还了35000元，在原告向本院起诉后被告又偿还了30000元，现被告兰蓉所欠原告的货款金额为75060元，原告要求被告支付75060元货款于法有据，本院予以支持。三被告辩称原告只是与被告兰蓉进行了结算，没有与被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂会计进行核对，因此对欠条所示金额不予认可。本院认为被告兰蓉作为醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂的投资人，能代表醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂对外进行结算，其向原告出具的欠条真实有效，被告的辩称理由不能成立；关于第二个争议焦点，被告陈述原告提供的烟煤存在质量问题，对其造成了损失，因被告未提供相关证据予以证实，在本案中本院不予认定；关于第三个争议焦点，被告所述要求原告开具发票的问题，双方并无书面约定，在被告向原告出具的欠条中亦无注明，被告向原告偿付所欠货款并非以原告向被告开具发票为先决条件。关于第四个争议焦点，被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂系被告兰蓉投资经营的个人独资企业，所欠原告货款系被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂与被告兰蓉的共同债务。被告兰蓉、袁剑系夫妻关系，本案所涉欠款，系被告兰蓉、袁剑夫妻关系存续期间的共同债务，应共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂、被告兰蓉、被告袁剑在本判决生效后十日内共同向原告邓黎明偿付货款75060元。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。案件受理费2401元，财产保全费1070元，共计3471元，由被告醴陵市西岸陶瓷熔块材料厂、被告兰蓉、被告袁剑共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 员  晏宇清审 判 员  宋子阳人民陪审员  李建祥二〇一六年三月十日代理书记员  陈 亮附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。