山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第6188号
原告范惠芳，女，住胶州市。
被告王迎芹，女，住胶州市。
委托代理人邱永刚，律师。
委托代理人王敏，律师。
原告范惠芳与被告王迎芹侵权责任纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日、2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告范惠芳、被告王迎芹的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告之夫孙守仁系胶州市中达运输有限公司退休职工，2005年2月23日病故，2005年3月1日，被告以孙守仁去世为由，将工资卡收缴。胶州市劳动局不知孙守仁已经去世，仍然按月向其工资卡发放了六个月的退休金3664.2元（2005年3月至8月）及2005年2月份的工资补助506.4元，共计4170.6元，原告对于上述款项的发放不知情也未领取过。2006年2月17日，胶州市劳动局从原告的工资卡扣除了多发给孙守仁的退休金3664.2元，2012年10月8日，原告才得知上述款项由被告私自领取。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决被告偿还原告被告私自领取的退休金3664.2元、工资补助506.4元，共计4170.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王迎芹提交书面答辩意见辩称，1、本案已过诉讼时效；2、原告诉讼主体错误；3、原告所诉的事实不清，证据不足。
原告庭审中提交证据：证据1、青岛市城镇职工基本医疗保险账户专用卡一张；2、快递一份；3、供养直系亲属待遇证明复印件一份；4、企业支付离退休职工申报表一张；5、公证书及亲属关系证明各一份；6、孙守仁字迹证明两份；7中国工商银行个人业务凭证单复印件7份；8、孙守仁住院病历及住院缴费记录各一份；9、企业离退休人员死亡丧葬费和一次性救济费支付审批表一份；10、胶州市社会保险资金管理中心盖章的证明二份；11、中国工商银行交易查询单复印件二份；12、中国工商银行交易查询单（升级无法查证）复印件一份。
被告质证意见为：1、对证据一的真实性无异议，但是该存折上交易明细为2001年10月24日至2005年4月12日而原告称的2833号工作人员最后一笔交易是在2003年的9月25日，本案发生时间是在2005年至2006年因此不能证明原告提交该份证据上的2833号即是本案被告；2、对快递有异议，从快递详情单上看出该快递的收件人为王玉兰并非本案被告因此即使该快件通知过被告本人，被告拒收也是应当的；3、对证据三无异议；4对证据四的真实性无异议，但是该证据系根据国家规定为遗属补助的费用，不能证明原告是2012年9月28日才知道其主张的事实，不能作为诉讼时效计算的起始时间；5、对证据五公证书及亲属关系证明的真实性无异议；6、对证据6均有异议，是否是孙守仁本人所写不清楚；7、均系复印件对真实性无法核定，即使该单据均是从中国工商银行查询所得，也不能证实原告的主张；8、孙守仁住院病历真实性无异议，但是提醒法庭注意孙守仁系在胶州市中心医院治疗，而被告工作单位也在胶州市，因此不能排除系本案原告及亲属到银行提取存款的可能，该项证据也不能证实原告的诉讼主张，对住院缴费记录有异议，是否与事实相符不能确定；9、对企业离退休人员死亡丧葬费和一次性救济费支付审批表一份的真实性无异议，该证据上有本案原告的签名，时间是2006年2月17日，该份证据恰恰证实了原告从2006年2月17日应该知道其所主张的权利被侵害的事实，从该时间点即应该开始计算诉讼时效；10、胶州市社会保险资金管理中心盖章的原件证明一份，没有异议，但是该证据不能证实以上款项均被被告领取，对复印件的有异议，复印件不予质证；11、对中国工商银行交易查询单复印件2份，系复印件无法确定是否工商银行出具，而且从该证据上看出2005年3月1日没有任何交易记录，而原告在诉讼中主张其于2005年3月1日到工商银行提取了540元工资，后被告将孙守仁工资卡留存，而银行交易中可以看出原告当日并未提取任何款项，以上证明原告主张工资卡被被告留存与事实不符，而且从该记录看出2833号柜员仅对其中两笔交易进行操作；12、中国工商银行交易查询单（升级无法查证）复印件一份，无法质证，没有文字内容，也不能证明工商银行出具。
经审理查明，原告之夫孙守仁于2005年2月23日病故，孙守仁的工资在2005年3月至8月此六个月期间每月支付610.7元，共计3664.2元，2005年2月因调资补发506.4元。上述款项均付至孙守仁的账户。自2005年2月份之后该账户的取款情况为：2005年2月14日1000元，办理人员编号为2750号；2005年3月11日670元，办理人员编号为3812号；2005年4月12日600元，办理人员编号为2785号；2005年5月10日600元，办理人员编号为2833号；2005年6月15日630元，办理人员编号为2833号；2006年3月21日1230.42元，办理人员编号为2785号。原告称其于2005年3月1日到银行提取孙守仁2005年2月份的工资540元后，工资卡即由被告王迎芹收走。王迎芹编号为2833号。王迎芹对原告关于其收取工资卡的主张予以否认。
本院认为，原告主张被告王迎芹返还孙守仁退休金及调资补发工资依据不足，理由如下：一是原告无证据证明上述款项由王迎芹领取。关于2005年2月14日的提款1000元，该日期在原告所称的被告收走存折的2005年3月1日之前，此时存折应在原告方手中，且办理人员编号为2750号，并非被告2833号；原告称2005年3月1日当日办理取款业务后存折由被告收走，从账户明细看，当日并未发生取款业务，且原告对由被告收走存折的说法未提交证据，故对原告该主张本院不予采信，对于2005年3月1日之后的五笔取款，每笔取款的个人业务凭证上均有“孙守仁”签字，其中两笔由被告办理，另外三笔并非被告办理，原告不能证明上述款项系由被告领取。二是，孙守仁于2005年2月份病故，之后有关部门所支付的2005年3月至8月的工资本不应发放，任何人不应支取，包括原告，工资发放过程中如涉及相关部门工作失误，另有规定予以规制，即便错发，亦应上缴，而不应归于原告。故，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范惠芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王晓晖
人民陪审员 万湘华
人民陪审员 刘清芝
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 高 超
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
经审理查明，原告之夫孙守仁于2005年2月23日病故，孙守仁的工资在2005年3月至8月此六个月期间每月支付610.7元，共计3664.2元，2005年2月因调资补发506.4元。上述款项均付至孙守仁的3803280101002738597账户。自2005年2月份之后该账户的取款情况为：2005年2月14日1000元，办理人员编号为2750号；2005年3月11日670元，办理人员编号为3812号；2005年4月12日600元，办理人员编号为2785号；2005年5月10日600元，办理人员编号为2833号；2005年6月15日630元，办理人员编号为2833号；2006年3月21日1230.42元，办理人员编号为2785号。原告称其于2005年3月1日到银行提取孙守仁2005年2月份的工资540元后，工资卡即由被告王迎芹收走。王迎芹编号为2833号。王迎芹对原告关于其收取工资卡的主张予以否认。
本院认为，原告主张被告王迎芹返还孙守仁退休金及调资补发工资依据不足，理由如下：一是原告无证据证明上述款项由王迎芹领取。关于2005年2月14日的提款1000元，该日期在原告所称的被告收走存折的2005年3月1日之前，此时存折应在原告方手中，且办理人员编号为2750号，并非被告2833号；原告称2005年3月1日当日办理取款业务后存折由被告收走，从账户明细看，当日并未发生取款业务，且原告对由被告收走存折的说法未提交证据，故对原告该主张本院不予采信，对于2005年3月1日之后的五笔取款，每笔取款的个人业务凭证上均有“孙守仁”签字，其中两笔由被告办理，另外三笔并非被告办理，原告不能证明上述款项系由被告领取。二是，孙守仁于2005年2月份病故，之后有关部门所支付的2005年3月至8月的工资本不应发放，任何人不应支取，包括原告，工资发放过程中如涉及相关部门工作失误，另有规定予以规制，即便错发，亦应上缴，而不应归于原告