山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初5092号
原告：杨国恩，男，1968年8月30日出生，汉族，农民，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宁希美，女，1969年5月27日出生，汉族，农民，住址同上，系原告的妻子。
委托诉讼代理人：李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
被告：傅英超，男，1965年10月10日出生，汉族，农民，住山东省莱州市。
被告：莱州市鲁东石材有限公司，住所地：山东省莱州市。
法定代表人：付君，董事长。
被告：莱州市永青石材有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：刘淑芳，董事长。
委托诉讼代理人：韩清波，男，1963年4月27日出生，汉族，农民，住莱州市，受以上三被告共同委托。
被告：吕建飞，男，1968年1月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告杨国恩与被告傅英超、吕建飞、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨国恩及其委托诉讼代理人宁希美、李晓燕、被告吕建飞、被告傅英超、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司的共同委托诉讼代理人韩清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国恩向本院提出以下诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金200万元，支付自2014年6月19日起至2014年12月19日止以200万元为基数按月息三分计算的利息36万元，支付自2014年12月20日起至实际给付之日止以200万元为基数按日千分之五加倍计算的逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第一项诉讼请求，要求四被告共同偿还借款本金200万元，兑除被告已给付利息64万元后，要求四被告支付自2014年6月19日起至2016年11月19日止以200万元为基数按月息三分计算的尚欠利息110万元，支付自2016年11月20日起至实际给付之日止以200万元为基数按月息3分计算的利息。事实与理由：2014年6月19日，四被告以厂房扩建为由共同向原告借款200万元，约定借期六个月，按月息三分支付利息。借款期限届满后，经原告多次催要，被告总以各种理由推脱，后于2015年4月6日向原告出具承诺书，承诺于同年5月1日前0欠全部还清，如违约需以借款数额日千分之五加倍支付逾期付款违约金至还清借款为止。但时至今日，被告仍分文未还。请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告傅英超辩称，是傅英超自己借的200万元，吕建飞担保的。莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司没有参与，没借钱也没担保。对原告要求偿还借款本金200万元的诉讼请求没有异议；对原告要求支付利息36万元不同意，因为已经还了40万元左右利息了；对原告要求支付2014年12月20日之后按日千分之五的违约金不同意，因为没有约定。
被告吕建飞辩称，借款事实对，是傅英超借的，我担保的，莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司没有参与，既不是借款人也不是担保人。借款的欠款数额对，利息当时约定月息5分，约定借期6个月，借款本金没还，利息还了一部分，具体还到什么时候还了多少不清楚，是傅英超还的，对原告要求偿还借款本金200万元的诉讼请求没有异议，对原告要求支付利息36万元不同意，原告算的不对，因为已经付了一部分利息了，对原告要求支付2014年12月20日之后按日千分之五的违约金不同意，因为没有约定。
被告莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司共同辩称，我们两公司没有参与借款也没有提供担保，对原告的诉讼请求不同意。
经审理查明，2014年6月19日，被告傅英超、吕建飞与原告签订《借款协议书》1份。该协议书载明：“兹有北京莱州商会傅英超向商会申请借款，商会本着服务会员的精神，经研究同意借款，经双方友好协商，同意签订以下协议：一、借款数额：本次借款贰佰万元整￥2000000.00元，用于厂房扩建。二、借款期限：借期六个月，自2014年6月19日起至2014年12月19日止，月息率：3分，每满一个月归还月息费陆万元，本金于借款到期日全部还清……”。该协议的“甲方：借款单位”签字处载有北京莱州商会内容，“经办人”签字处有原告及原告妻子宁希美的签字内容，“乙方：借款单位”处有莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司名称及该两单位的公章印鉴内容，“借款人”处有傅英超及吕建飞的签字内容。
上述协议书签订后，原告分别于当日及次日通过宁希美的北京农商银行网上银行向傅英超账户分四次汇款共计200万元。
原告主张，涉案借款系四被告共同向原告所借，要求四被告共同偿还借款本金200万元，兑除被告已给付利息64万元后，要求四被告支付自2014年6月19日起至2016年11月19日止以200万元为基数按月息三分计算的尚欠利息110万元，同时支付自2016年11月20日起至实际给付之日止以200万元为基数按月息3分计算的利息。
庭审中，原告提供了以下证据：1、上述《借款协议书》1份。2、北京农商银行网上银行电子回单4份及宁希美的北京农商银行账户往来明细表1份。3、落款时间为2015年4月6日、盖有莱州市鲁东石材有限公司合同专用章、莱州市永青石材有限公司合同专用章、有“傅英超、吕剑飞”签字手印内容的《承诺书》1份。载明：“承诺书傅英超、吕剑飞借杨国恩款项一事（详见借款协议），于2015年5月1日前全部还清。如违约加倍支付违约金，鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司所有权归杨国恩所有。（傅英超）吕剑飞以所有名下财产做担保。并以借款数额日千分之五付杨国恩违约金至还清借款日止。特此承诺！”该承诺书背面还载有1份“承诺书”，内容为：“承诺书，傅英超借杨国恩款项一事（以合同为准），此承诺2015年5月1日之前还清，否则任凭杨国恩处理。傅英超2015年4月6日”。4、盖有莱州市鲁东石材有限公司公章的该公司营业执照副本复印件1份、盖有莱州市永青石材有限公司公章的刘淑芳（系傅英超前妻）身份证复印件1份、盖有莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司公章的傅英超、刘淑芳身份证复印件1份、盖有莱州市鲁东石材有限公司公章的吕建飞身份证复印件1份、盖有莱州市永青石材有限公司公章的该公司营业执照副本复印件1份。原告称，该组证据系被告借款时向原告提供的，据以证明借款时，被告莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司以及其负责人均清楚借款事实，并且提供了相关的手续。5、落款时间为2016年6月12日、盖有莱州市鲁东石材有限公司公章、有“傅英超”两处签字内容的《说明》1份。载明：“说明我本人傅颖超和公司于2014年6月19日向杨国恩、宁希美的借款，2014年7月19日归还了第一个月的借款利息六万元。中冶一局返还的六十万元曲阜项目投标保证金，作为我和公司偿还杨国恩、宁希美2014年7月19日至2015年5月19日共计十个月的借款利息。特此说明”。6、落款时间为2016年10月8日、盖有莱州市鲁东石材有限公司公章、莱州市永青石材有限公司公章、有“傅英超”签字内容的《协议书》1份。载明：“为了避免出现不必要的借贷纠纷，经甲乙双方协商同意签订以下协议：莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司、傅英超、吕建飞所借杨国恩款项一事，经双方同意，前期已付杨国恩借款利息六万元，山东曲阜投保保证金六十万元（扣除要款费用贰万元），以上款项在未付清全部欠款时，不做结算处理，在全部付清欠款时一次性从欠款数额中扣除。本协议一式两份，甲乙双方各持一份”。原告称，该协议中提到了前期利息的情况，同时又提到从利息中扣除2万元费用，并且协议中体现了借款方为四被告。7、载明原告为北京莱州商会会长的北京市工商业联合会北京市商会会员证1份。原告称，涉案借款系原告个人款项，借款时，杨国恩是北京莱州商会的发起人，北京莱州商会没有正式成立，原告当时以北京莱州商会的名义借给四被告款。8、朱宏旭、赵宗恒、王大永、杨国峰、王春东、杨松茂书证各1份。朱宏旭、赵宗恒书证中载明：该二人2013年至2016年5月期间在莱州市鲁东石材有限公司工作，莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司实际都由傅英超负责，2014年6月，傅英超、吕建飞以莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司向杨国恩借款200万元扩建厂房，在鲁东石材厂办公室里办理手续，在场的还有刘淑芳、杨国恩妻子、傅英超、吕建飞在借款合同上盖的莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司公章，刘淑芳在场也同意。王大永、杨国峰、王春东、杨松茂书证中载明：2015年4月6日，杨国恩叫上该四人一起到莱州市鲁东石材有限公司找傅英超、吕建飞索要借款，在鲁东公司办公室，傅英超、吕建飞说无钱，傅英超、吕建飞和杨国恩办了一个承诺书，傅英超、吕建飞在承诺书上签字按了手印并加盖了莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司合同专用章，并承诺绝对按期还款。9、盖有莱州市鲁东石材有限公司公章、莱州市永青石材有限公司公章、有“傅英超”两处签字内容的《傅英超借款利息计算表》1份。载明自2014年6月19日至2016年7月31日期间每月利息的计算数额、应付利息及还息情况，还息栏载明：2014年6月19日至2014年7月19日期间已还息6万元，2014年9月19日至2014年10月22日期间已还息1万元。10、朱宏旭、赵宗恒、杨国峰的当庭证言。
朱宏旭当庭作证称，自己2013年5月至2015年5月期间在鲁东公司办公室上班的时候，杨国恩经常去。傅英超是鲁东公司的老板，是鲁东公司、永青公司实际的所有人，证人在鲁东上班的时候，吕建飞是法人代表，证人向原告提供的书证内容属实，在鲁东公司上班的时候看见过借款协议书的复印件。签订这份协议时，证人在场。上面的两个公章都是傅英超拿出来的，具体是谁盖的不清楚，单位的名字是谁写的没有看清楚。借款用途是扩建鲁东公司的厂房。签订借款协议书，办公室内有吕建飞、杨国恩、杨国恩的媳妇、傅英超、傅英超的媳妇刘淑芳、赵宗恒在场。
赵宗恒当庭作证称，自己2013年7月至2016年期间在鲁东公司打零工，工作不忙的情况下，在办公室待着，傅英超是鲁东公司和永青公司的老板，证人向原告提供的书证内容属实，见过借款协议书，签订这份协议时，证人在场，两个单位的名称是谁写的不清楚。公章是谁加盖的不清楚。但这两个公司的公章至少有四套，借款协议书上面的两个公章都是傅英超拿出来的，盖章的时候证人在场，是傅英超还是吕建飞盖的不清楚，承诺书上的两枚合同专用章证人见过，是真的，但未见过盖这两枚章，借钱是为了扩建鲁东公司的厂房。
杨国峰当庭作证称，杨国恩是证人的哥哥，钱是借杨国恩个人的，证人通过杨国恩认识的傅英超、吕建飞，证人向原告提供的书证内容属实，签订承诺书时证人在场，承诺书上的内容是杨国恩所写，承诺人的签字是傅英超、吕建飞所签，合同专用章是谁盖的不清楚。当天去鲁东公司要钱，钱没给，写了份承诺书。同去的还有王大永、王春东、杨松茂、杨国恩，在场的还有傅英超、傅英超老婆、吕建飞，
经质证，对原告证据1，被告傅英超、吕建飞认可吕建飞及傅英超签字的真实性，吕建飞认可自己是借款时鲁东公司的法定代表人，傅英超、吕建飞否认己方盖过两枚单位公章及公章的真实性，表示己方是向北京莱州市商会所借款，不是向原告借款；对证据2真实性无异议；对证据10表示，朱宏旭、赵宗恒告诉鲁东石材有限公司欠他们的工资，2016年12月18日已在莱州市劳动局仲裁庭开过庭，所以他们的证言不可采信，杨国峰是原告的亲弟弟，证人证言更不可采信；对其他证据真实性不认可，否认相应证据中两单位公章、合同专用章及傅英超、吕建飞签字的真实性。两公司被告表示，两公司没有参与借款，所有的公章都是假的，法人代表刘淑芳、付君都不知情，付君当时在当兵，刘淑芳和傅英超已于2006年已经离婚了，鲁东公司2010年已经停止经营了，停前是傅英超经营，永青公司是刘淑芳经营，借款时永青公司实际经营者是刘淑芳，不是傅英超经营。
审理中，被告傅英超、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司曾申请对原告提供的借款协议、协议书、说明、傅英超借款利息计算表中莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司共7枚公章的真实性及承诺书（正反面）、协议书、说明、《傅英超借款利息计算表》中“傅英超”的七处签字是否傅英超本人所签进行鉴定。双方确定了鉴定机构烟台衡信司法鉴定中心后，本院依该鉴定机构要求，向傅英超、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司释明拒不缴纳鉴定费的法律后果，通知傅英超、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司缴纳鉴定费，但傅英超、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司在本院限定期限内未缴纳相应鉴定费。2017年10月30日，烟台衡信司法鉴定中心因此终止鉴定，退回鉴定委托，并向本院出具了《退鉴说明》。
本院认为，被告傅英超、吕建飞认可原告提供的《借款协议书》中己方签字的真实性，但否认是向原告借款，主张系向北京莱州商会借款，被告亦未提供证据证实借款款项实际来源于该商会，因借款凭证由原告持有，结合涉案支付借款的证据内容、原告及宁希美的当庭陈述，本院依法对原告相应主张予以采纳，被告傅英超、吕建飞向原告借款200万元的事实清楚，本院依法予以认定。原告主张被告莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司与被告傅英超、吕建飞共同向原告借款200万元，提供了借款协议书、承诺书、协议书、说明、傅英超借款利息计算表予以证实，被告虽否认以上证据中两单位公章、合同专用章及承诺书、协议书、说明、傅英超借款利息计算表中的傅英超签字的真实性，但未提供相应证据予以反驳，虽对此申请鉴定，但又拒不交纳鉴定费，依法应承担对己方不利的法律后果，则本院依法认定上述证据的真实性。
关于被告尚欠借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
双方在《借款协议书》约定借期内的月利率为3分，根据原告提供的《傅英超借款利息计算》载明：2014年6月19日至2014年7月19日期间（即借期内第一个月）被告已还息6万元，2014年9月19日至2014年10月22日期间被告已还息1万元，本院依法对该两笔还息事实予以认定。借期内第一个月被告实际是按月利率3分所还息，系被告自愿履行，本院不予干预；借期内剩余5个月的利息应按月利率2%计算，即为20万元（200万元×2%×5个月）。因双方只在《承诺书》约定了违约金，未约定逾期利率，逾期利率应按月利率2%予以认定。则借期届满后至2016年11月19日止的逾期利息应为92万元（200万元×月利率2%×23个月），即自2014年7月20日起至2016年11月19日止，被告应付利息数额为112万元。根据《傅英超借款利息计算》内容，2014年9月19日至2014年10月22日期间被告已还息1万元；根据2016年6月12日《说明》内容，中冶一局返还的六十万元曲阜项目投标保证金，作为傅英超和公司偿还原告2014年7月19日至2015年5月19日共计十个月的借款利息；根据2016年10月8日《协议书》内容，山东曲阜投保保证金六十万元（扣除要款费用贰万元），以上款项在未付清全部欠款时，不做结算处理，在全部付清欠款时一次性从欠款数额中扣除。可以认定，双方经协商已将保证金中的58万元转化为被告应支付原告的利息。
综上，本院依法认定四被告尚欠原告借款本金为200万元，借期内和至2016年11月19日止的逾期利息为53万元【（20万元-1万元）+（92万元-58万元）】，四被告应返还原告借款本金200万元，支付原告至2016年11月19日止的借款利率和逾期利息53万元，同时，四被告还应支付原告自2016年11月20日起至判决生效确定给付之日止，以尚欠借款本金额200万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告傅英超、吕建飞、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司偿还原告杨国恩借款本金200万元，支付原告至2016年11月19日止的借款利率和逾期利息53万元，同时，支付原告自2016年11月20日起至判决生效确定给付之日止，以尚欠借款本金额200万元为基数，按月利率2%计算的逾期利息，限判决生效后十日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，由原告杨国恩负担1040元（已交纳），被告傅英超、吕建飞、莱州市鲁东石材有限公司、莱州市永青石材有限公司负担30560元（限本判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 国树强
人民陪审员 王永敏
人民陪审员 秦盛美
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 赵文君