吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第323号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市船营区解放中路126号。
负责人：朱小海，总经理。
委托代理人：李志强，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：宋爱芳，住吉林市。
委托代理人：张海莉。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人宋爱芳保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第221号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人李志强，被上诉人宋爱芳及其委托代理人张海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋祥路与宋爱芳系夫妻关系，宋振雷系宋祥路与宋爱芳婚生长子、宋炮炮系宋祥路与宋爱芳婚生次子，宋祥路的父亲宋衍贞与母亲梁秀荣均已死亡。2006年12月，吉林市龙潭区松源鑫建材商店为宋祥路等20人在平安保险公司投保团体人身险，并交纳了保险费1，000.00元（每人50.00元／20人），保险期间12个月，自2007年1月12日起至2008年1月11日止，宋祥路领取了旺年平安卡B款一张，卡号为×××。2007年5月1日，宋祥路外出失踪下落不明。宋爱芳向吉林高新技术产业开发区法院申请宣告宋祥路死亡，吉林高新技术产业开发区法院于2014年1月17日作出（2012）吉高新民特字第3号民事判决书判决宣告宋祥路死亡，并于2014年1月19日将民事判决书送达宋爱芳。宋爱芳向平安保险公司请求给付保险金未果，诉至本院。本案审理中，宋振雷、宋炮炮表示放弃保险理赔金继承权。
原审法院认为：平安保险公司应给付宋爱芳保险理赔金25，000.00元，理由如下：一、宋祥路被宣告死亡时间应认定为未超过保险期间。依据法律规定，公民下落不明满四年，利害关系人方可申请法院宣告其死亡，法院受理宣告死亡案件后寻找下落不明人的公告期间为一年，即公民从下落不明到被宣告死亡至少须经过五年期间。本案中宋祥路参保的是平安意外伤害保险，即被保险人因遭受意外事故身故的，保险人按保险金额给付意外身故保险金。原审法院认为“身故”应包括生理死亡和宣告死亡，因宣告死亡不可能与下落不明时间一致，如平安保险公司以被保险人身故时间超过保险期间为由拒赔则使得宣告死亡情形变成了“事实免责”，在《平安短期综合意外伤害保险条款》第五条责任免除款项中并没有包括宣告死亡（时间）相应内容的表述。依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中平安保险公司并未将宣告死亡的“事实免责”情形向宋祥路作以明确说明，该“事实免责”对宋祥路不产生效力，宋祥路下落不明的时间是2007年5月1日，被宣告死亡的时间是2014年1月19日，经过的期间是宣告死亡所需期间，应作为确定平安保险公司承担保险责任义务的顺延，故宋祥路应视为在保险合同有效期间内身故。二、本案宋祥路被宣告死亡的情形应属于包含意外身故的保险责任。宋祥路参加保险的险种是意外伤害保险，平安保险公司对宋祥路因遭受意外事故身故应承担保险责任，现平安保险公司抗辩宣告死亡不属于意外事故死亡的保险责任范围。依《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应做出有利于被保险人和受益人的解释。平安保险公司依据的《平安短期综合意外伤害保险条款》中对何为“意外事故死亡”既没有做出明确的解释，也未罗列“意外事故死亡”的具体情形，且在保险条款中已经罗列的免除保险责任的各种情形中，公民因下落不明而被宣告死亡并不包含在免除责任的范围内，且按逻辑解释，宣告死亡也不排除下落不明是因意外事故造成的，因此，本院认为应当认定保险合同约定的免责范围之外的宣告死亡情形属于保险事故范围，对平安保险公司的抗辩主张不予支持。三、法院对宋爱芳诉请的经济损失应予支持。因平安保险公司未依照保险合同给付保险理赔款，依《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中平安保险公司对宋爱芳造成的经济损失可自2014年3月26日（平安保险公司收到宋爱芳申请理赔之日起的三十日后之次日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，宋祥路作为被保险人对保险金未指定受益人，保险金作为宋祥路的遗产由法定继承人继承，因宋祥路的父母已死亡，其长子宋振雷与次子宋炮炮已放弃继承权，宋爱芳作为宋祥路的配偶依法享有保险金继承权。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第三十条、第四十二条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起七日内给付宋爱芳保险金人民币25，000.00元；二、中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起七日内给付宋爱芳保险金人民币25，000.00元的利息，自2014年3月26日起至本判决第一项确定的履行期内的实际给付日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付。案件受理费217.00（宋爱芳已预交）由中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担，于本判决生效之日起七日内径直给付宋爱芳。
上诉人平安保险公司不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民二初字第221号民事判决，予以改判；2.案件的全部费用由被上诉人承担。其主要事实和理由：（一）原审判决认定事实错误，证据不足。1.原审判决认为“宋祥路被宣告死亡时间应认为未超过保险期间”是错误的。因为被保险人的身故死亡时间应当以法院判决宣告被保险人宋祥路死亡时间为准，即：2014年1月17日，而该死亡时间，无论是否为意外导致死亡的，均已经超过涉案保险合同的保险期间（自2007年1月12日起至2008年1月12日止）。所以被告无须对保险期间之外发生的事故承担保险责任。2.原审判决认为“平安保险公司以被保险人身故时间超过保险期间为由拒赔则使宣告死亡情形变成了事实免责，在合同条款第五条责任免除中并没有包括宣告死亡时间相应内容的表述……并未将宣告死亡免责情形向宋祥路作以明确说明，该事实免责对宋祥路不产生效力”是错误的。因为法律明确规定以法院判决宣告死亡时间作为公民的死亡时间，而非以公民下落不明时间确定公民的死亡时间，所以宣告死亡情形不属于事实免责。此外，保险合同条款中的免责条款（责任免除条款），其前提是事故须达到符合约定的保险责任，如果达到符合保险责任的情况下，出现了约定的责任免除情形，保险公司才不予承担保险责任；如果事故未能达到符合保险责任的情况，则不再评判是否具有责任免除情形。本案被上诉人申报的事故，不属于因意外伤害导致死亡这一保险责任范畴，所以，本案不存在评判是否还具有责任免除情形。所谓的“事实免责”并不存在，无须对客户进行明确说明。3.原审判决认为“本案宋祥路被宣告死亡的情形应属于包含意外身故的保险责任……上诉人对何为意外事故死亡既没有作出明确解释，也未罗列意外事故死亡具体情形”是错误的。因为双方订立的是意外伤害保险合同，被上诉人主张的事故，提供的被保险人宋祥路因意外导致身故死亡的依据不足，且被保险人死亡原因不明，因此未达到“被保险人因意外伤害导致身故”的保险责任情形，即：被上诉人申请理赔的事故不属于涉案保险合同的保险责任范畴。所以，上诉人无须承担给付意外身故保险金的责任。此外，被上诉人已经承认收到过《旺年平安卡B款》卡片原件及详细合同条款，并无异议，即保险合同各项条款对客户发生法律效力。该保险卡片背面及合同条款中，均有对“意外伤害”的明确释义，该释义以通常理解能够予以解释，并不存在两种以上的解释。4.原审判决认为“本院对宋爱芳诉请的经济损失应予支持”是错误的。因为被保险人宋祥路的事故，并未发生在保险合同有效期限内，事故性质也未能达到保险责任标准，所以，上诉人无须承担给付身故保险金的责任，进而无须向被上诉人承担经济损失。（二）原审法院基于错误的事实认定，所以适用法律错误。综上，原审判决认定事实所依据的证据不足，导致认定事实错误，上诉人上诉请求有事实和法律依据，应予以保护。
被上诉人宋爱芳辩称：对于上诉人的事实与理由不予认同。一、当初保险公司业务员在动员时从未告知、也没有在合同中明确说明宣告死亡不属于意外死亡，原告始终认为意外死亡就是指除正常死亡之外的身亡，自然包括宣告死亡。况且《平安短期综合意外伤害保险条款》中已经罗列了保险公司免除保险责任的各种情形，而宣告死亡并不包含在该范围内，同时该条款也未对“意外事故死亡”的具体情形作出罗列。因此，根据“合同法”、“保险法”的相关规定，一审判决认定宋祥路属于意外事故死亡时正确的。二、失踪是原因，宣告死亡是失踪导致的后果，任何时间都有开始与终止，下落不明也一样，从失踪至宣告死亡是事件的整个过程、是下落不明状态在事件上的延续，失踪及宣告死亡是下落不明状态的开始和终止。将下落不明状态人为地分割为失踪和宣告死亡两部分不妥，不符合逻辑。对于本案而言，宋祥路因失踪而下落不明导致其被宣告死亡，将失踪至宣告死亡作为下落不明状态的开始与终止更为合理，更符合保险事故的客观性及确定性，更符合保险法的立法宗旨。三、合同规定事故保险金是以因意外事故而导致死亡为给付条件的，即导致死亡的原因是保险事故，而不是死亡本身。同时，意外事故死亡的，其死亡与意外事故不可能都是同时发生的，有些人从遭遇意外事故到死亡，要经历一个过程，这个过程在事件上延续的长短自然是不同的，所以不能因为在时间上延续的长，就否认导致其死亡的原因不存在。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人的主要诉争焦点是平安保险公司对宋祥路因下落不明被法院宣告死亡应否承担保险责任。首先，上诉人认为被保险人的身故死亡时间应当以法院判决宣告被保险人宋祥路死亡时间为准，已经超过涉案保险合同的保险期间；其次，上诉人认为被宣告死亡不属于“意外身故”情形，拒绝理赔。本院认为：被保险人死亡时间应以法院判决宣告死亡时间为准，但是本案的保险事故系发生在保险期间，被依法宣告死亡的法定期间，上诉人承担的保险责任义务应顺延，故本案未超过保险合同的保险期间；被保险人宋祥路因下落不明被依法宣告死亡，法律上已肯定了其死亡的事实，死亡原因不能排除意外事故死亡的可能性，且宣告死亡情形并不属保险合同中载明的保险人除外责任范围，宋祥路被宣告死亡属于保险合同约定的保险事故范围，对此一审判决论述详尽，理由充分，不再赘述，故上诉人的上诉理由不能成立，平安保险公司对宋祥路因被宣告死亡应承担保险责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425.00元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
审 判 员 李 炜
审 判 员 毕雪松
二〇一四年十一月六日
代理书记员 卫 如