南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初1671号
原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行，住所地南京市秦淮区淮海路36号。
代表人刘俊，行长。
委托代理人沙梦晨，江苏苏尊容大律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，江苏苏尊容大律师事务所实习律师。
被告尹洪涛，男，汉族，1979年11月26日生。
被告陈芳芳，女，汉族，1981年8月6日生，无业。
以上两被告委托代理人魏丰，江苏东恒律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行（以下简称光大银行新街口支行）与被告尹洪涛、陈芳芳金融借款合同纠纷一案，原告光大银行新街口支行于2016年2月22日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告尹洪涛在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院经审查于2016年3月23日作出（2016）苏0104民初1671号之一民事裁定书，裁定驳回被告尹洪涛对管辖权提出的异议。后被告尹洪涛向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）苏01民辖终542号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员裴玫分别于2016年6月28日、7月4日公开开庭进行了审理。原告光大银行新街口支行的委托代理人沙梦晨、袁婷婷，被告尹洪涛、陈芳芳的委托代理人魏丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大银行新街口支行诉称，2010年9月7日，原告光大银行新街口支行与被告尹洪涛签订《个人贷款授信额度合同》，原告光大银行新街口支行向被告尹洪涛提供7000000元的授信额度。2010年9月13日，原告光大银行新街口支行与被告尹洪涛签订《个人贷款合同》，贷款金额为4500000元，贷款利率为基准利率上浮15%，贷款期限为359个月，每月等本金还款。2011年1月13日，原告光大银行新街口支行与被告尹洪涛签订《个人贷款合同》，贷款金额为1500000元，贷款利率为基准利率上浮10%，贷款期限为120个月，每月等额还本付息。2011年12月22日，原告光大银行新街口支行与被告尹洪涛签订《个人贷款合同》，贷款金额为500000元，贷款利率为基准利率上浮30%，贷款期限为120个月，每月等额还本付息。被告尹洪涛、陈芳芳自愿用其名下位于南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际城半岛阁x幢房屋抵押给原告光大银行新街口支行，作为借款抵押担保，并已办理抵押登记。合同签订后，原告光大银行新街口支行依约履行了放款义务，但被告尹洪涛自2015年9月起未能按约足额还款。被告陈芳芳系被告尹洪涛配偶，案涉贷款发生在婚姻关系存续期间。原告光大银行新街口支行为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告尹洪涛、陈芳芳偿还原告光大银行新街口支行贷款本金5055708.96元，截至2016年2月16日利息、罚息、复利共计149787.45元以及自2016年2月17日起至实际还款日按合同约定的逾期利率计算的利息、罚息、复利；2、被告尹洪涛、陈芳芳承担原告光大银行新街口支行支付的律师费344020元；3、原告光大银行新街口支行有权以被告尹洪涛、陈芳芳抵押的位于南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际城半岛阁x幢房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，并承担原告光大银行新街口支行实现抵押权的所有费用；4、被告尹洪涛、陈芳芳承担本案诉讼费、保全费。
被告尹洪涛、陈芳芳辩称，被告尹洪涛对向原告光大银行新街口支行借款及收到借款的事实认可，但案涉贷款均用于被告尹洪涛个人生产经营所需，不属于夫妻共同债务，被告陈芳芳也没有分享贷款所带来的利益；被告陈芳芳没有在授信合同中“抵押物共有人”处签字，申请对该签名真实性进行鉴定，该鉴定能够证明被告陈芳芳并不知悉借款情况，也无借款合意；被告尹洪涛、陈芳芳对律师费不予认可。
经审理查明，被告尹洪涛、陈芳芳于2008年8月8日登记结婚。2010年9月7日，原告光大银行新街口支行（贷款人）与被告尹洪涛（借款人、抵押物共有人）、陈芳芳（抵押物共有人）签订编号为76461017000012的《个人贷款授信额度合同》，主要约定：原告光大银行新街口支行向被告尹洪涛提供个人循环贷款授信，授信额度为7000000元，授信期限自被告尹洪涛满足原告光大银行新街口支行授信额度启用条件之日起360个月；在授信期间内，授信额度可以被循环提用；被告尹洪涛未提用的授信额度余额与已提用且尚未偿还的贷款余额之和不得超过授信额度；被告尹洪涛、陈芳芳自愿提供名下位于南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际城半岛阁x幢房屋向原告光大银行新街口支行提供最高抵押额为7000000元的最高额抵押。上述合同签订后，原告光大银行新街口支行与被告尹洪涛于2010年9月10日办理抵押登记，登记债权数额为7000000元。
2010年9月13日，原告光大银行新街口支行（贷款人）与被告尹洪涛（借款人）签订编号为76461016000660的《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定原告光大银行新街口支行同意向被告尹洪涛发放个人住房贷款4500000元用于购房，贷款期限为359个月；还款方式为等本金还款，按月分359期偿还；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.94%上浮15%执行，首期执行贷款年利率为6.831%；贷款期限在1年以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的公历1月1日起按相应基准利率档次执行的贷款利率；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；借款人应承担贷款人实现债权所需的所有费用支出，包括但不限于公证费、查询费、诉讼费、律师费、差旅费等费用；借款人未按时足额还款即构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项。合同签订后，原告光大银行新街口支行于同日向被告尹洪涛发放贷款4500000元，被告尹洪涛在贷款借据上签字确认。贷款借据载明：贷款到期日为2040年8月13日，执行年利率6.831%。
2011年1月13日，原告光大银行新街口支行（贷款人）与被告尹洪涛（借款人）签订编号为76461116000008的《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定原告光大银行新街口支行同意向被告尹洪涛发放个人住房装修贷款1500000元用于装修，贷款期限为120个月；还款方式为等额还本付息，按月分120期偿还；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮10%执行，首期执行贷款年利率为7.04%。其他合同条款同编号为76461016000660的《个人贷款合同（无担保条款）》约定。合同签订后，原告光大银行新街口支行于同日向被告尹洪涛发放贷款1500000元，被告尹洪涛在贷款借据上签字确认。贷款借据载明：贷款到期日为2021年1月13日，执行年利率7.04%。
2011年12月22日，原告光大银行新街口支行（贷款人）与被告尹洪涛（借款人）签订编号为76461116000233的《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定原告光大银行新街口支行同意向被告尹洪涛发放个人住房装修贷款1000000元用于装修，贷款期限为120个月，即自2011年12月22日起至2021年12月22日止；还款方式为等额还本付息，按月分120期偿还；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率7.05%上浮30%执行，首期执行贷款年利率为9.165%。其他合同条款同编号为76461016000660的《个人贷款合同（无担保条款）》约定。庭审中，原告光大银行新街口支行陈述该合同上载明贷款本金1000000元系笔误，实际贷款本金为500000元。合同签订后，原告光大银行新街口支行于2011年12月23日向被告尹洪涛发放贷款500000元，被告尹洪涛在贷款借据上签字确认。贷款借据载明：贷款到期日为2021年12月23日，执行年利率9.165%。
被告尹洪涛上述三笔贷款均自2015年9月开始逾期。截至2016年6月23日，被告尹洪涛尚欠4500000元贷款本金3748115.48元、利息1774.19元、罚息202705.70元、复息121.32元；尚欠1500000元贷款本金943821.19元、利息440.93元、罚息49422.65元、复息28.87元；尚欠500000元贷款本金363772.29元、利息199.33元、罚息22556.04元、复息15.57元。原告光大银行新街口支行为催收贷款诉至本院，并委托江苏苏尊容大律师事务所律师代理诉讼，原告光大银行新街口支行实际支出律师费125737元。
以上事实，有《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同（无担保条款）》三份、贷款借据三张、欠还款明细、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证以及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告光大银行新街口支行与被告尹洪涛签订的《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同（无担保条款）》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告光大银行新街口支行已按约履行放款义务，但被告尹洪涛未能按约足额偿还贷款本息，截至2016年6月23日，被告尹洪涛尚欠4500000元贷款本金3748115.48元、利息1774.19元、罚息202705.70元、复息121.32元；尚欠1500000元贷款本金943821.19元、利息440.93元、罚息49422.65元、复息28.87元；尚欠500000元贷款本金363772.29元、利息199.33元、罚息22556.04元、复息15.57元。被告尹洪涛的行为已构成违约，原告光大银行新街口支行有权根据合同约定要求被告尹洪涛立即偿还全部贷款本息，故原告光大银行新街口支行要求被告尹洪涛归还全部贷款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三份《个人贷款合同（无担保条款）》均明确约定原告光大银行新街口支行为实现债权而产生的律师费由被告尹洪涛承担，原告光大银行新街口支行主张律师费344020元，但实际支出律师费125737元，该费用未超出江苏省律师服务收费标准的规定，故本院确认被告尹洪涛承担律师费125737元。原告光大银行新街口支行诉请的律师费344020元中剩余的金额，可待实际发生后另行主张，本案中不予处理。案涉贷款发生在被告尹洪涛、陈芳芳夫妻关系存续期间，应属被告尹洪涛、陈芳芳共同债务，故原告光大银行新街口支行主张由被告尹洪涛、陈芳芳共同承担上述还款义务，本院予以支持。被告陈芳芳辩称案涉贷款不是用于夫妻共同生活需要，不属于夫妻共同债务，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对被告尹洪涛、陈芳芳提出被告陈芳芳未在授信合同中“抵押物共有人”处签字，并申请对该签名真实性进行鉴定的辩称意见，本院认为，案涉抵押物的产权登记在被告尹洪涛一人名下，被告尹洪涛以其名下的房产抵押给原告光大银行新街口支行作为贷款的担保，双方签订了《个人贷款授信额度合同》，房产部门在审查符合抵押登记条件之下为原告光大银行新街口支行办理了房屋他项权证，该登记并无不当，并已发生法律效力。此外，作为夫妻一方的被告陈芳芳，在明知房屋经登记才能取得所有权的情形下，仍然同意将共同所有的房屋登记在被告尹洪涛名下，可以推定其已经授权被告尹洪涛代为处理共有房屋的相关事务。而案涉贷款系被告尹洪涛、陈芳芳夫妻共同债务，被告尹洪涛以夫妻共同财产为夫妻共同债务提供抵押担保，且被告尹洪涛、陈芳芳未能提供证据证明被告尹洪涛将贷款用于个人不正当消费，未用于家庭共同生活。此后，原告光大银行新街口支行也按《个人贷款授信额度合同》及《个人贷款合同（无担保条款）》的约定履行了贷款发放的义务。因此，即使《个人贷款授信额度合同》中“抵押物共有人”处的签名并未被告陈芳芳所签，原告光大银行新街口支行仍系善意取得案涉抵押物的抵押权，抵押有效。综上，本院对被告尹洪涛、陈芳芳的上述抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尹洪涛、陈芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行贷款本金3748115.48元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息为1774.19元、罚息为202705.70元、复息为121.32元；自2016年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按编号为76461016000660的《个人贷款合同（无担保条款）》约定标准计付）。
二、被告尹洪涛、陈芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行贷款本金943821.19元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息为440.93元、罚息为49422.65元、复息为28.87元；自2016年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按编号为76461116000008的《个人贷款合同（无担保条款）》约定标准计付）。
三、被告尹洪涛、陈芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行贷款本金363772.29元及利息、罚息、复利（截至2016年6月23日的利息为199.33元、罚息为22556.04元、复息为15.57元；自2016年6月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按编号为76461116000233的《个人贷款合同（无担保条款）》约定标准计付）。
四、被告尹洪涛、陈芳芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行律师费125737元。
五、如被告尹洪涛、陈芳芳不履行上述第一、二、三、四项判决主文所确定的债务，原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行有权依法处置被告尹洪涛名下用于抵押的位于南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际城半岛阁x幢房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额7000000元范围内优先受偿。
六、驳回原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50647元，减半收取为25323.5元，财产保全费5000元，合计30323.5元，由原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行负担414.5元，被告尹洪涛、陈芳芳负担29909元（被告尹洪涛、陈芳芳应负担的诉讼费用已由原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行预交，被告尹洪涛、陈芳芳应于本判决发生法律效力之日起十日内直接将此款给付原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行。原告中国光大银行股份有限公司南京新街口支行预交案件受理费中剩余部分25323.5元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 裴 玫
二〇一六年七月二十九日
见习书记员 汪维琴