广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法著民终字第119号
上诉人（原审原告）：北京当然娱乐有限公司（原北京当然文化传播有限公司），住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张勇。
委托代理人：魏迪，北京市鼎石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谢振宇。
委托代理人：刘昭瑜，该公司员工。
委托代理人：符开桃，该公司员工。
上诉人北京当然娱乐有限公司（以下简称北京当然公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称广州酷狗公司）著作权许可使用合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法知民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京当然公司于2014年5月21日向原审法院起诉称：2013年8月19日，北京当然公司与广州酷狗公司签订《数字音乐录音制品及MV作品授权协议》（以下简称授权协议），根据授权协议的约定，北京当然公司将约定授权作品在约定期限内授权广州酷狗公司使用，广州酷狗公司按约定向北京当然公司结算并支付授权许可使用费用。在授权协议履行过程中，广州酷狗公司应当依据约定于2013年11月30日前向北京当然公司提供第一季度结算报表以及第一季度应结算扣除预付金额数字报表（第一季度即2013年9月1日至2013年11月30日）；应于2014年2月28日前向北京当然公司提供第二季度结算报表以及第二季度应结算扣除预付金额数字报表（第二季度即2013年12月1日至2014年2月28日）。北京当然公司至今仍未收到上述材料。北京当然公司依约要求广州酷狗公司在限期内进行改正，但广州酷狗公司迟迟未能依约履行相关义务。为维护北京当然公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令终止北京当然公司、广州酷狗公司签订的《数字音乐录音制品及MV作品授权协议》。
广州酷狗公司向原审法院答辩称：北京当然公司所述与事实不符。事实理由如下：一、广州酷狗公司于2014年2月27日向北京当然公司的工作人员金鑫发送了电子邮件，邮件内容为两个季度的结算数据，邮箱为jinxin99dian@163.com，金鑫是合同中确定的当然公司方的授权代表，金鑫于2014年2月28日进行了回复，回复内容为双方正在协商合同解除事宜，广州酷狗公司认为按照合同约定，解除合同的条件不成就。二、广州酷狗公司在收到北京当然公司的催促函后已在合理期限内予以纠正，依据涉案授权协议第9.2条的约定，不视为广州酷狗公司违约。因此，广州酷狗公司认为，北京当然公司解除合同的条件不成立，请求法院驳回北京当然公司的全部诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年8月19日，广州酷狗公司（甲方）与北京当然公司（乙方）签订授权协议一份，订明：乙方将拥有版权的数字音乐录音制品、MV作品授权甲方在酷狗旗下所有产品（包括但不限于酷狗音乐客户端、酷狗音乐网站www.kugou.com、www.5sing.com）上用于在线点播、下载、缓存服务，授权范围为中国大陆（不含港澳台），授权期限自2013年9月1日至2015年8月31日止；甲方在协议签订后在收到乙方发票后五个工作日内支付版权保底金人民币40万元；版权分成费按季度结算，结算数据以酷狗系统数据为准，分成费从酷狗音乐全面收费后计算，分成费用首先从保底金中抵扣，不足抵扣的，甲方自收到乙方开具的合法发票之日起15日内支付；在合作期限内，在甲方未能按时支付本授权下的应付款项或存在其他违约行为时，乙方有权要求甲方停止违约行为并予以纠正，如甲方在接到乙方正式通知后十五个工作日未作纠正或合理解释的，乙方有权终止本协议，并要求甲方承担违约责任，但合约中约定的宽限期等合理纠正期限不计违约；协议自双方签署盖章之日起生效，至授权期限届满时终止；与本协议有关的争议，应由双方通过友好协商的方式予以解决，未能解决可提请甲方所在地人民法院诉讼解决。上述协议首部列明甲方联系人周文惠、乙方联系人金鑫，但未列相关电子邮箱地址，另有数字音乐录音制品、MV作品授权使用证明两份附件。授权协议签订后，北京当然公司依约向广州酷狗公司开具北京增值税专用发票，广州酷狗公司已向北京当然公司支付版权保底金人民币40万元。
2014年2月18日，北京当然公司向广州酷狗公司发出通知，认为截至该日未收到第一季度结算报表以及第一季度应结算扣除预付金额数字报表（第一季度即2013年9月1日至2013年11月30日），要求广州酷狗公司按约定提供。次日该通知已妥投。同年3月12日，北京当然公司向广州酷狗公司发出《终止合同通知》，以仍未收到前述通知所涉结算报表及数字报表以及广州酷狗公司未对违约行为进行纠正为由，通知广州酷狗公司在收函之日起终止授权协议并结算授权使用费。广州酷狗公司于同年3月18日回函表示，该司已于2月27日按照北京当然公司的要求通过邮件报送所需报表，邮件接收人为版权负责人金鑫，根据授权协议约定，系在合同约定的宽限期内积极履行了合同义务，请北京当然公司继续履行合同。
北京当然公司另提交《通知》称已于同年3月25日向广州酷狗公司发出通知，称该司并未收到任何上述材料，要求广州酷狗公司提供相关书面依据。广州酷狗公司否认已收到该份通知，北京当然公司对此未能提供快递签收底单原件或其他妥投证明。
广州酷狗公司就其抗辩，当庭提交以下证据：一、顺丰速运快递单，欲证明上海徐汇公证处于2014年7月16日向该司寄出三份公证书，即证据二至四均为新证据；二、（2014）沪徐证经字第4540号公证书，显示金鑫于2013年8月16日使用邮箱jinxin99dian@163.com向广州酷狗公司联系人周文惠邮箱zhouwenhui@kugou.net发送“Re：【酷狗音乐】数字音乐版权合作”标题邮件商谈签约事宜，该邮件所附文档即涉案授权协议及附件，签名栏显示系北京当然公司新媒体部经理；三、（2014）沪徐证经字第4542号公证书，显示广州酷狗公司职员常辰于2014年2月27日使用邮箱changchen@kugou.net向前述金鑫邮箱jinxin99dian@163.com发送“当然娱乐2013／9
--
2014／2数据报表（酷狗音乐）”标题邮件，并附对应播放量数据报表文档（列明2013年9月至2014年2月每月费用及相关曲目每月播放歌曲分成费用），金鑫于同月28日回复称“尊敬的酷狗公司负责人：您好，我方对于2013年双方签订的合作协议提出解约，请就解约事件约定时间进行协商，请贵公司代表尽快回复！感谢！”；四、（2014）沪徐证经字第4541号公证书，显示常辰于2014年6月13日再次向金鑫邮箱jinxin99dian@163.com发送“当然娱乐2014／3-2014／5数据报表（酷狗音乐）”标题邮件，并附对应播放量数据报表文档。
北京当然公司认为上述证据并非新的证据，广州酷狗公司提交已超过举证期限。另发表以下质证意见：对证据一的真实性予以确认，与相关公证书作出日期吻合；对证据二公证内容的真实性有异议，理由是相关操作涉及广州酷狗公司工作平台，信息容易被篡改或伪造，而且系统以周文慧名义登陆，据了解周文慧在起诉前已经离职；对证据三、四公证内容的真实性有异议，理由是从该司发出第一份纠正通知日期来看，2月28日还没有到15个工作日，北京当然公司不可能提出解约。广州酷狗公司针对上述质证意见，确认周文慧已于2013年11月离职，但该司保留其邮箱，操作人员系受公司委托；称上述公证涉及该司OA系统，在任何有互联网的地方均可使用密码登录；常辰系该司版权负责人，相关邮箱发送至金鑫163邮箱，该邮箱系第三方邮箱；北京当然公司未能举证登录或篡改事实的情况下，应承担举证不能的法律后果。
北京当然公司庭后补充提供金鑫名片显示其电子邮箱为57291303@qq.com，另提交其使用对应QQ与常辰相关QQ聊天记录，欲证明该QQ邮箱系其常用工作邮箱。广州酷狗公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为QQ聊天记录仅证明双方通过QQ进行沟通交流，并不能等同视为双方均同意使用QQ邮箱作为联络常用邮箱，而名片亦不能证明北京当然公司已通知其变更联系人的联系方式。
以上事实，有北京当然公司提交的授权协议、发票、通知、终止合同通知等证据及北京当然公司、广州酷狗公司的陈述在案佐证。
原审法院认为：涉案授权协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点即广州酷狗公司是否在宽限期内向北京当然公司提供第一季度结算报表以及第一季度应结算扣除预付金额数字报表，该行为是否应认定为依约履行了合同义务。
广州酷狗公司作为合同义务方，其因主张履行该合同义务而负有举证责任。关于广州酷狗公司提交的公证书等证据是否属于新的证据。从举证事实看，虽然相关电子邮件的发送在本案诉讼前已客观存在，但涉及电子邮件内容、发送情况等电子证据，广州酷狗公司就其举证能力为完成举证而申请保全证据公证，该公证行为具有合理性。从举证日期看，广州酷狗公司于2014年7月4日申请公证，公证处于同月15日出具公证书并于次日向广州酷狗公司邮寄，广州酷狗公司在开庭审理日期即同月21日提交，对此并无故意或者重大过失的情形。依照《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第十条的规定，应作为新的证据予以认定。上述公证内容虽涉及广州酷狗公司OA系统中的电子邮件收发，鉴于相关邮件往复亦涉及第三方邮箱，北京当然公司虽对其真实性表示异议，但并未在合议庭限定的期限内提供其他相反证据予以推翻，故原审法院确认上述公证内容的真实性。
在北京当然公司、广州酷狗公司签订的涉案授权协议未约定联系人使用何种邮箱发送结算报表、数字报表的情况下，广州酷狗公司向金鑫所使用的能够正常接收电子邮件的邮箱发送相关报表这一行为应认定为符合合同约定。广州酷狗公司提供的公证书显示，该司周文惠作为联系人使用zhouwenhui@kugou.net邮箱与金鑫使用的邮箱jinxin99dian@163.com商谈签约事宜。在2014年2月18日北京当然公司向广州酷狗公司发出通知后，广州酷狗公司职员常辰于同月27日向金鑫使用的前述邮箱一并发送第一季度、第二季度结算报表以及应结算扣除预付金额数字报表，金鑫于同月28日回复中虽提出解约要求但并未对上述报表的提交表示任何异议，应视为广州酷狗公司已在宽限期内向北京当然公司提供第一季度结算报表以及第一季度应结算扣除预付金额数字报表，并按期提供第二季度结算报表以及第二季度应结算扣除预付金额数字报表。北京当然公司否认jinxin99dian@163.com是金鑫使用的邮箱，仅提供名片、QQ聊天记录并不足以推翻广州酷狗公司的主张，对此原审法院不予采信。综上，广州酷狗公司提供的证据可以证明其已依约履行了相关合同义务，北京当然公司主张广州酷狗公司违约缺乏事实依据，对其诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回北京当然公司的诉讼请求。案件受理费100元，由北京当然公司负担。
北京当然公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决书认定事实不清，证据不足。原审判决书认定广州酷狗公司依约向北京当然公司履行提供结算报表等义务存在认定事实不清和证据不足的情况。广州酷狗公司提供的邮件证据来源为其内部工作系统截图，而非公众邮箱或其公司邮箱截图，其证据很容易被篡改，真实性很难得到保证，以此推论北京当然公司的接收通知的邮箱为jinxin99dian@163.com明显缺乏事实证据。另外，广州酷狗公司始终未能向法院提交证据证明北京当然公司已经收到了广州酷狗公司的结算报表。北京当然公司提交了接收邮箱非上述邮箱的大量证据，原审法院一概不予认可。二、广州酷狗公司提交公证证据并非新证据，已经超过诉讼举证期限。原审法院将该部分证据作为新证据予以认定，并未考虑举证期限的问题明显认定错误。广州酷狗公司提供的公证证据无论从形成时间，还是取证的客观条件，均不能作为新证据。广州酷狗公司提交证据已经超过举证期限，应当依法承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院依法判决：1.撤销原审判决；2.改判支持北京当然公司全部诉讼请求；3.由广州酷狗公司承担本案全部诉讼费用。
广州酷狗公司答辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，北京当然公司的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。
二审期间，北京当然公司、广州酷狗公司均没有提交新的证据。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明，北京当然文化传播有限公司于2014年8月27日经工商部门核准，变更为北京当然娱乐有限公司。
本院认为：根据双方当事人的诉辩，结合案件事实，双方二审争议的焦点为：广州酷狗公司提交的公证证据应否采纳。北京当然公司上诉称广州酷狗公司提交的公证证据超过举证期限，不应当认定为新的证据，对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第一款、第二款规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并应当对当事人予以训诫。”广州酷狗公司于2014年7月4日申请公证，公证处于同月15日出具公证书并于次日向广州酷狗公司邮寄，广州酷狗公司在同月21日即开庭审理日提交，对此并无故意或者重大过失的情形，且所提交的公证证据与本案基本事实有关，原审法院予以采纳，并据此认定广州酷狗公司在宽限期内向北京当然公司提供了第一季度结算报表以及第一季度应结算扣除预付金额数字报表，即广州酷狗公司依约履行了相关合同义务，这一认定正确，本院予以维持。此外，北京当然公司上诉称，广州酷狗公司提供的邮件证据来源为其内部工作系统截图，容易被篡改，难以保证其真实性，但北京当然公司未能提交证据予以证明，对其抗辩理由本院不予采信。
综上所述，北京当然公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人北京当然娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭海华
审判员 刘 宏
审判员 郭小玲
二〇一五年七月二十八日
书记员 肖 威