wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15703号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈丽，女，1975年12月19日出生，汉族，住所地上海市普陀区。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告陈丽信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币29,345.69元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,345.69元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15703号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈丽，女，1975年12月19日出生，汉族，住所地上海市普陀区。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告陈丽信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币29,345.69元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,345.69元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第422号
原告：杨某，女，汉族，1981年3月25日出生。
委托代理人：曾迈，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人：敖翔，广东生龙律师事务所实习律师。
被告：周某，男，汉族，1969年8月10日出生。
原告杨某诉被告周某离婚纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人曾迈到庭参加诉讼。被告周某经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年3月6日在珠海市香洲区民政局登记结婚，婚后未生育子女，无夫妻共同财产，无共同债权债务，但双方因性格原因，一直没有建立起融洽的夫妻感情。自2010年起被告以做生意为由，长期不回到共同居住的处所，对妻子不闻不问，知道妻子没有工作收入，也从来不给一分钱家用。更为过份的是，被告在外省做生意更换了手机号码后，也不主动告知原告。平常几个月都没一次电话、一条短信给原告，还经常更换电话号码且不告知原告，双方失去一切联系最长的时间达半年以上。双方自2010年分开后，至今分居已达两年半，原告已对这段婚姻彻底失望，原告认为其与被告的夫妻感情已经完全破裂，特向法院提起诉讼，请求法院判令：解除原、被告的婚姻关系。
原告为其诉称向本院提交结婚证作为证据。
被告未答辩，未提交证据。
经审理查明：原告与被告通过朋友介绍认识，2009年两人开始恋爱，2009年3月6日在珠海市香洲区民政局登记结婚。原告称其与被告婚前感情基础及婚后夫妻感情均为一般，2010年初，被告离开两人在深圳市龙岗区的家一直在外，偶而与原告有电话联系，又称被告自称在外做生意，但对其实际情况原告并不了解。原告表示被告自行离家在外，原、被告实际分居已达两年半，其与被告之间没有什么感情，并对两人的婚姻不存任何希望。原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，本案被告经本院公告传唤后未到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利，本案以原告提供的证据及庭上陈述作为认定事实的依据。是否解除原、被告之间的婚姻关系，应当以原、被告之间的夫妻感情是否破裂为认定依据。夫妻感情是否破裂应当从原、被告的婚姻基础、婚后感情、夫妻关系的现状等方面进行分析。本案中，原、被告经人介绍认识，恋爱不久即登记结婚，婚前缺乏了解，感情基础较为薄弱。婚后被告长期在外，经本院公告传唤未到庭参加本次诉讼，显示被告对其与原告之间的夫妻感情缺乏重视，原、被告之间的夫妻感情淡漠，且庭审中，原告表示坚决离婚，原、被告已无和好可能，综上，本院认定原、被告夫妻感情已破裂，双方已无和好可能，本院准许原告解除其与被告的婚姻关系。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告杨某与被告周某离婚，自本判决发生法律效力之日脱离夫妻关系。
案件受理费人民币150元，由原、被告各自负担人民币75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张美均
代理审判员 谢健宇
人民陪审员 林 娟
二〇一三年九月三十日
书 记 员 王天赐
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蛟民一初字第357号
原告李万杰，住蛟河市。
（身份证号：）
被告吴佑华，现羁押于吉林市江城监狱。
（身份证号）
被告王春梅（吴佑华之妻），蛟河市黄松甸镇信用社职员，住蛟河市。
（身份证号：）
第三人娄运才，住蛟河市。
（身份证号：）
原告李万杰与被告吴佑华、王春梅，第三人娄运才案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万杰，被告吴佑华到庭参加诉讼，被告王春梅，第三人娄运才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万杰诉称：蛟河市人民法院于2011年11月28日作出（2001）蛟民执字第808号执行裁定书，裁定查封吴佑华所有的坐落于蛟河市黄松甸镇前河村十社野猪林面积为15.33公顷商品林。因法院查封的以上林地中含有我父亲名下的林地，我向法院提出执行异议。法院于2012年4月23日作出（2012）蛟执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回我的异议申请。故�起诉讼，要求法院确认查封的吴佑华名下的3.69亩林地就是我父亲名下的林地，应归我所有，要求法院对该林地停止执行，案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张提供其父亲李星友名下的林权执照一份，证明李星友名下的林权执照中明确记载：“所有权人：李星友，现住址：前河村十社，林种：用材，林龄：14，树种：落叶松，林地名称：猪饲料地，面积：2亩，四至：东至人工林，南至沟，西至荒地，北至天然林”。
被告吴佑华辩称：3、69亩林地确实是原告父亲林权执照中的林地。
被告吴佑华未向法院提供证据。
被告王春梅，第三人娄运才未向法院递交答辩状及相关证据。
经本院在执行中调查，林业部门为本院出具了林地边界认定书一份，设计图一份，证明被告吴佑华所有的3.69亩林地位置及四至，面积是3.69亩，地名是十社野猪林，东至白林局（横坐标22400614，纵坐标4830595）南至白林局（横坐标22400572，纵坐标4830571）西至白林局（横坐标22400555，纵坐标4830605）北至白林局（横坐标22400589，纵坐标4830648）
针对原告提供的证据及本院调取的证据，经当庭质证，被告对原告提供的证据无异议。原告与被告对本院调取的证据均无异议。被告王春梅，第三人娄运才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃对以上证据质证的权利。故本院对以上证据均与确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：第三人娄运才与被告吴佑华、王春梅民间�贷纠纷执行案件中，经第三人娄运才申请，本院查封了被告吴佑华所有的位于蛟河市黄松甸镇前河村十社野猪林的林地15.33公顷。原告李万杰以本院查封的以上林地中含有其父亲名下的林地为由向法院提出执行异议。本院于2012年4月23日作出（2012）蛟执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现原告故提起诉讼，要求法院确认查封的吴佑华所有的3.69亩林地就是其父亲名下的林地，应归其所有，要求本院对该林地停止执行，案件受理费由被告承担。因双方对林地有争议，本院已告知原告到蛟河市人民政府申请确权，蛟河市人民政府正在确权中，至今未有结果。庭审中被告吴佑华自认其3.69亩林地确实是原告父亲林权执照中的林地。
本案争议的焦点为：原、被告所争议的3.69亩林地是否就是原告父亲所有的林地，本院对该3.69亩林地应否停止执行。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、虽然被告吴佑华自认其所有的3.69亩林地确为原告父亲所有的土地，但是林地权属的确认应由政府部门予以确定，现蛟河市人民政府对该林权争议尚未有处理结果，故本院暂时不能认定原告所提出的3.69亩林地为其父所有。
二、对该3.69亩争议林地，本院应暂时停止执行。因该林地所有权至今未明确是否是原告李万杰之父所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条：“案外人依照《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理，经审理理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外�的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，本院对该3.69亩林地应暂时停止执行，待蛟河市人民政府确权后再确定是否继续执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
本院对所查封的被告吴佑华所有的位于十社野猪林的3.69亩林地【四至：东至白林局（横坐标22400614，纵坐标4830595），南至白林局（横坐标22400572，纵坐标4830571），西至白林局（横坐标22400555，纵坐标4830605），北至白林局（横坐标22400589，纵坐标4830648）】暂时停止执行。
案件受理费50.00元，由被告吴佑华、王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 宋淑梅
人民陪审员 王广纯
二〇一三年一月十一日
书 记 员 马 慧
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蛟民一初字第357号
原告李万杰，住蛟河市。
被告吴佑华，现羁押于吉林市江城监狱。
被告王春梅（吴佑华之妻），蛟河市黄松甸镇信用社职员，住蛟河市。
第三人娄运才，住蛟河市。
原告李万杰与被告吴佑华、王春梅，第三人娄运才案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李万杰，被告吴佑华到庭参加诉讼，被告王春梅，第三人娄运才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万杰诉称：蛟河市人民法院于2011年11月28日作出（2001）蛟民执字第808号执行裁定书，裁定查封吴佑华所有的坐落于蛟河市黄松甸镇前河村十社野猪林面积为15.33公顷商品林。因法院查封的以上林地中含有我父亲名下的林地，我向法院提出执行异议。法院于2012年4月23日作出（2012）蛟执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回我的异议申请。故提起诉讼，要求法院确认查封的吴佑华名下的3.69亩林地就是我父亲名下的林地，应归我所有，要求法院对该林地停止执行，案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张提供其父亲李星友名下的林权执照一份，证明李星友名下的林权执照中明确记载：“所有权人：李星友，现住址：前河村十社，林种：用材，林龄：14，树种：落叶松，林地名称：猪饲料地，面积：2亩，四至：东至人工林，南至沟，西至荒地，北至天然林”。
被告吴佑华辩称：3、69亩林地确实是原告父亲林权执照中的林地。
被告吴佑华未向法院提供证据。
被告王春梅，第三人娄运才未向法院递交答辩状及相关证据。
经本院在执行中调查，林业部门为本院出具了林地边界认定书一份，设计图一份，证明被告吴佑华所有的3.69亩林地位置及四至，面积是3.69亩，地名是十社野猪林，东至白林局（横坐标22400614，纵坐标4830595）南至白林局（横坐标22400572，纵坐标4830571）西至白林局（横坐标22400555，纵坐标4830605）北至白林局（横坐标22400589，纵坐标4830648）
针对原告提供的证据及本院调取的证据，经当庭质证，被告对原告提供的证据无异议。原告与被告对本院调取的证据均无异议。被告王春梅，第三人娄运才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自愿放弃对以上证据质证的权利。故本院对以上证据均与确认。
根据原、被告陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：第三人娄运才与被告吴佑华、王春梅民间借贷纠纷执行案件中，经第三人娄运才申请，本院查封了被告吴佑华所有的位于蛟河市黄松甸镇前河村十社野猪林的林地15.33公顷。原告李�杰以本院查封的以上林地中含有其父亲名下的林地为由向法院提出执行异议。本院于2012年4月23日作出（2012）蛟执外异字第3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。现原告故提起诉讼，要求法院确认查封的吴佑华所有的3.69亩林地就是其父亲名下的林地，应归其所有，要求本院对该林地停止执行，案件受理费由被告承担。因双方对林地有争议，本院已告知原告到蛟河市人民政府申请确权，蛟河市人民政府正在确权中，至今未有结果。庭审中被告吴佑华自认其3.69亩林地确实是原告父亲林权执照中的林地。
本案争议的焦点为：原、被告所争议的3.69亩林地是否就是原告父亲所有的林地，本院对该3.69亩林地应否停止执行。
根据认定的案件事实及焦点问题，本院综合评判如下：
一、虽然被告吴佑华自认其所有的3.69亩林地确为原告父亲所有的土地，但是林地权属的确认应由政府部门予以确定，现蛟河市人民政府对该林权争议尚未有处理结果，故本院暂时不能认定原告所提出的3.69亩林地为其父所有。
二、对该3.69亩争议林地，本院应暂时停止执行。因该林地所有权至今未明确是否是原告李万杰之父所有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条：“案外人依照《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理，经审理理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，本院对该3.69亩林地应暂时停止执行，待蛟河市人民政府确权后再�定是否继续执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
本院对所查封的被告吴佑华所有的位于十社野猪林的3.69亩林地【四至：东至白林局（横坐标22400614，纵坐标4830595），南至白林局（横坐标22400572，纵坐标4830571），西至白林局（横坐标22400555，纵坐标4830605），北至白林局（横坐标22400589，纵坐标4830648）】暂时停止执行。
案件受理费50.00元，由被告吴佑华、王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武光亮
人民陪审员 宋淑梅
人民陪审员 王广纯
二〇一三年一月十一日
书 记 员 马 慧
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初16910号
原告：黎国超，男，1962年11月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：何光凑，男，汉族，现住广东省中山市。
本院在审理原告黎国超诉被告何光凑买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。原告于2016年8月12日向本院提出申请撤诉。
本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黎国超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 谭 敏
二〇一六年八月十五日
书记员 丁佩怡
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初2324号
原告徐老虎。
委托代理人王军，天津市南开区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家园胡同16号。
负责人宋玉森，总经理。
委托代理人史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告徐老虎与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王军、被告委托代理人史祎彪到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月4日3时15分许，陈××（已死亡）驾驶原告名下的京Q×××××号“福田”牌小型普通客车，沿京津高速公路上行至39.2公里处时，因左后轮爆胎，致使车辆失控发生侧翻后，又与道路右侧护栏相撞，造成驾驶人陈××死亡，乘车人袁小五受伤，车辆及护栏损坏的交通事故。本起交通事故经交管高速支队京津大队作出的津公交认字（2015）第12011920150904号《道路交通事故认定书》认定，陈××不承担事故责任，袁小五不承担事故责任。原告所有的京Q×××××号机动车在被告处投保有商业险，但是就理赔问题双方发生异议。要求被告在保险责任范围内，赔偿原告各项损失人民币77634.12元，其中包括车损62500元、袁小五医药费5134.12元、陈××死亡赔偿金10000元，共计77634.12元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，交通事故虽发生在保险期间内，但由于驾驶员陈××系酒后驾车，为严重的违法行为，同时也属于保险免赔的情形，所以被告不同意赔偿原告的经济损失。
经审理查明，2014年12月2日，原告徐老虎与被告中国人民财产保险股份有限公司北京东城支公司签订保险合同，原告为其自有的京Q×××××号“福田”牌小型普通客车在被告处投保了机动车辆商业保险，保险期限为2014年12月3日0时至2015年12月2日24时，商业险险种为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等并附加不计免赔。其中机动车损失险赔偿限额为62500元，车上人员责任险（司机）责任限额为10000元/座*1座，车上人员责任险（乘客）责任限额为10000元/座*5座。2015年9月4日3时15分许，驾驶员陈××驾驶京Q×××××号“福田”牌小型普通客车，沿京津高速公路上行至39.2公里处时，因左后轮爆胎，致使车辆失控发生侧翻后，又与道路右侧护栏相撞，造成驾驶人陈××死亡、乘车人袁小五受伤、车辆及护栏损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京津大队出具的道路交通事故认定书认定，确定本次事故属于交通意外事故，陈××不承担事故责任，袁小五不承担事故责任。为处理事故，原告支付施救费950元。佳实司法鉴定所对事故原因进行了鉴定，确认本次事故由左后轮爆胎引起。事故后被告对原告受损车辆损失进行了评估，确认扣残值后定损金额为55000元。原告对定损金额无异议。原告受损车辆经北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司拍卖，拍卖成交价为10000元，该款现暂存于被告处。乘车人袁小五因事故入天津市武清区人民医院住院治疗，经诊断为头外伤、面部开放性外伤、胸部损伤、腰部损伤、双肺挫伤、肋骨等多处骨折等，出院后又在任丘友谊医院等处治疗，支出医疗费用总计17959.96元，因袁小五在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司投保了寿险附加意外险，中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于2015年12月7日向袁小五支付理赔款12525.84元，剩余金额为5134.12元。原告诉至本院要求判令被告支付原告车损险保险金等77634.12元，诉讼费用由被告负担。被告则认为车辆定损55000元应当包括车辆残值，驾驶员酒后驾车造成交通事故，不同意赔偿原告的经济损失。另查明，由安新县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验分析意见书确认，死者陈××符合在交通事故中造成损伤死亡。在检验项目中记载，陈××心血中检出酒精，其含量为14.84mg/100ml。机动车辆保险事故现场查勘记录中未载明驾驶人为酒后或醉酒驾驶。
上述事实，有原告和被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、被告出具的机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险事故现场查勘记录、道路交通事故鉴定意见书、居民死亡医学证明及死亡注销证明、法医学尸体检验分析意见书、救援登记表及救援费收据、诊断证明书、住院病案、理赔医药费分割单等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的保险合同关系合法有效，保险事故发生在保险期内，根据双方保险合同的约定，被告应当对事故车辆及车上人员的合理损失在保险限额内予以理赔。由公安交管部门出具的道路交通事故认定书并未认定驾驶人陈××属于饮酒驾车，且根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）中规定，饮酒后驾车是指车辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的驾驶行为。故被告将驾驶人酒后驾车作为免除责任的抗辩理由，本院不予采纳。机动车保险车辆损失情况确认书确认车辆损失金额为55000元，原告无异议，本院予以认定。原告支出的救援费是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的物的损失程度而支出的必要、合理费用，且有专用发票为证，本院予以认定。驾驶人陈××于事故中死亡，乘车人袁小五于事故中受伤支付医疗费用5134.12元，被告应当在保险责任范围内予以理赔。事故受损车辆属于原告的财产，原告以侵权为由提出的返还车辆残值10000元的请求，超出了保险合同的范围，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在机动车损失险保险范围内向原告徐老虎支付保险理赔款合计55950元（包括车辆损失费55000元，救援费950元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在车上人员责任险范围内向原告支付保险理赔款15134.12元。
上述款项总计71084.12元，被告于本判决生效之日起10日内交付（可划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
三、原告的其他诉讼请求不予支持。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司担负，于本判决生效之日起10日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一六年五月二十七日
书记员 李宝友
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第2713号
原告天津万科物业服务有限公司，住所地天津市河北区中山路292号假日广场5层。
法定代表人谢炜，职务董事长。
委托代理人贺怀磊，该公司职员。
被告李超英。
原告天津万科物业服务有限公司与被告李超英物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市津南区浯水道北侧仕林苑3-1-302房屋业主，根据该小区的前期物业服务合同约定，该房屋物业费为6.8元／平方米／月，该房屋面积为216.82平方米，被告自2013年4月至2014年8月未交纳物业费，故原告起诉，请求判令被告给付原告物业费25064.8元、违约金125.32元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，按照法律规定，起诉时必须有明确的被告。经本院多次送达，未能按照原告提供的被告居住地址找到被告，另经本院询问，原告提供的被告住址系被告的户籍所在地，原告对被告实际住址并不知晓，称被告购买天津市津南区浯水道北侧仕林苑3-1-302房屋后曾办理过收房手续，但未入住该房屋，关于被告住址的其他线索亦不知晓。综上，本案的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告天津万科物业服务有限公司的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 翟洪凤
代理审判员 叶程鹏
二〇一五年七月十日
书 记 员 郭文超
厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第9199号
原告天下行租车有限公司，住所地厦门市思明区莲坂商业广场西区218号。
法定代表人杨峰，总经理。
委托代理人陈碧云、邹道雄，福建唯灿律师事务所律师。
被告叶玉平，女，1974年10月23日出生，汉族，住厦门市湖里区，现住厦门市思明区。
委托代理人黄勇清，福建自立律师事务所律师。
委托代理人余思洁。
原告天下行租车有限公司与被告叶玉平申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年6月10日立案受理后，适用简易程序由审判员彭朝辉进行独任审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 林翠荔
二〇一五年七月十七日
书 记 员 沈冰芸
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣城民初字第00751号
原告董某，居民。
被告杨某，居民。
原告董某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。本案在审理过程中，因被告不同意离婚，原告董某向本院撤回了对被告杨某的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告董某撤回对被告杨某的起诉。
案件受理费240元，收取120元，由原告董某负担。
审判员 穆加友
二〇一五年九月二十四日
书记员 林笑影
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2269号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏慧妍，女，1978年1月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州浚富咨询有限公司。住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：何伟文，董事长。
一审被告：胡国伟，男，1975年10月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
再审申请人苏慧妍因与被申请人广州浚富咨询有限公司、一审被告胡国伟合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2015)穗中法民五终字第102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
苏慧妍申请再审称，申请人并不知悉涉案房产存在恒生银行的贷款抵押担保的事实。本案一、二审判决生效生，另案（2014）穗中法金民终字第1579号、（2015）穗中法金民终字第72号民事判决确认了新的事实，即确认申请人对涉案房产被胡国伟作为担保物为其向恒生199居的贷款提供抵押担保的情况并不知悉，以及该贷款已存在多期逾期的事实也并不知情。本案中，作为卖方的胡国伟和苏慧妍违约无法履行《房地产买卖合同》的根本原因在于胡国伟将涉案房产作为贷款抵押、无法清偿贷款从而解除抵押登记所致，并不是申请人不配合办理过户手续所致，申请人对违约不存在过错，不应当承担违约赔偿责任。另外，被申请人未尽中介义务，协助双方查清涉案房产的产权登记情况，导致申请人与买方无法提前知悉真实登记情况并做出错误判断，被申请人对交易无法继续亦存在一定过错，亦应承担相应在责任。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为申请人应否承担违约责任。申请人与一审被告是本案争议合同项下的共同卖方。根据本案争议合同的约定，申请提前还贷手续并取得银行提前还贷回执证明系卖方义务，如因卖方违约而未能卖出物业的，卖方须承担违约责任。该合同没有特别约定上述提前还贷义务系一审被告的单方义务，故申请人作为共同卖方之一，受上述合同义务及违约条款的约束。至于申请人在合同订立之前对争议房产的登记情况是否知情、其与一审被告之间有关提前还贷义务的承担约定等问题，均不足以免除申请人因上述约定所产生的民事责任，因此申请人主张其不承担民事责任缺乏事实依据，本院对此不予支持。此外，申请人还主张被申请人负有协助双方查清涉案房产的产权登记情况的义务，对此并未提供合同或法律依据，故本院对此亦不予支持。
综上，再审申请人苏慧妍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回苏慧妍的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 胡晓清
审判员 郑捷夫
二〇一六年十月十八日
书记员 彭欣薇
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第547号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人李某，男，1994年2月18日出生，汉族，初中文化，无职业，（户籍地：内蒙古莫力达瓦达翰尔族自治旗西瓦尔图镇）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月12日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）472号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派代理检察员刘兴国出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月10日至2014年1月9日期间，被告人李某在沈阳市皇姑区长�街8号171，趁室内无人及室内服务员熟睡之机，先后五次将被害人夏某的一部惠普笔记本电脑（物品价值人民币1800元）、被害人张某的一部苹果牌ipda4平板电脑（物品价值人民币1300元）、被害人崔某的一部HTC手机（物品价值人民币1800元）、被害人孙某的一部iphone5手机（物品价值人民币2800元）、被害人范某的一部iphone4手机（物品价值人民币1700元）盗走。赃物销赃，赃款挥霍。2014年1月12日，被告人李某再次在沈阳市皇姑区长江街8号171盗窃时，被当场抓获。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某、夏某、崔某、孙某、范某陈述，价格鉴定结论书，指认作案地点笔录，人口基本信息表及电话查询记录，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成�窃罪。被告人李某如实供述自己罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月12日起至2014年11月11日止。）
罚金应在判决生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春明
审 判 员 朴银实
人民陪审员 徐韶莉
二０一四年六月二十六日
书 记 员 张凤娟
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01023号
申请执行人单怀林，男，1960年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李刚耀，男，1970年12月生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第00282号民事调解书，向被执行人李刚耀发出执行通知书，责令其向申请执行人单怀林偿还借款本金20万元。承担案件受理费2150元，执行费1470元。本案在执行中，依法扣划被执行人李刚耀在神木县单滩村民委员会的分红款9.5万元，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人单怀林亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神执字第01023号案件的本次执行。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 曹 葆
二〇一五年十一月三日
书记员 王 丽
执行笔录
时间：2015年9月22日
地点：执行二庭
执行人员：曹葆
通知到场的被执行人或其成年家属：徐生俊
被邀在场人：单怀林
执行依据：本院（2014）神民初字第02359号民事判决书
执行标的：5万元及利息
执行情况：
本院在执行单怀林依据本院（2014）神民初字第02359号民事判决书申请执行徐生俊民间借贷纠纷一案中，经向被执行人徐生俊发出执行通知书，责令其向申请执行人单怀林偿还借款本金13.7万元及利息。承担案件受理费1520元，执行费990元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，且被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施，申请执行人单怀林亦提供不出被执行人可供执行的财产。故终结本院（2015）神执字第01023号案件的本次执行。
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：买卖合同纠纷
评议时间：2015年9月20日
评议地点：神木县人民法院执行二庭
参加人：审判长贾小平王志新、曹葆
执行员：曹葆记录人：王丽
评议如下：
曹葆：本院在执行单怀林依据本院（2014）神民初字第02359号民事判决书申请执行徐生俊民间借贷纠纷一案中，经向被执行人徐生俊发出执行通知书，责令其向申请执行人单怀林偿还借款本金13.7万元及利息。承担案件受理费1520元，执行费990元。本案在执行中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，且被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施，申请执行人单怀林亦提供不出被执行人可供执行的财产。故终结本院（2015）神执字第01023号案件的本次执行。
王志新：同意终结
贾小平：同意终结
评议结果：故终结本院（2015）神执字第01023号案件的本次执行。
安徽省蒙城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蒙刑初字第00308号
公诉机关蒙城县人民检察院。
被告人赵某，女，1967年12月6日出生，汉族，无业。2014年8月8日到蒙城县公安局投案，同日因涉嫌非法行医被蒙城县公安局监视居住，2015年2月6日被取保候审。
蒙城县人民检察院以蒙检刑诉（2015）258号起诉书指控被告人赵某犯非法行医罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。蒙城县人民检察院指派代理检察员戴军出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙城县人民检察院指控：被告人赵某非法为孕妇徐某接生，致徐某阴部大出血呈休克状态，经蒙城县第一人民医院抢救无效死亡。被告人赵某已赔偿被害人近亲属经济损失并取得谅解。公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据，认为被告人赵某的行为构成非法行医罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条的规定依法追究其刑事责任。
被告人赵某对起诉指控事实无异议。
经审理查明：2012年3月25日，被告人赵某在没有医生执业资格的情况下，在蒙城县嵇康中路私人诊所内为待产孕妇徐某接生，婴儿出生后因出现窒息状况被赵某等人送往蒙城县第一人民医院抢救。当天中午11时，被告人赵某回到诊所后发现徐某阴部大出血呈休克状态，便拨打“120”将徐某送至蒙城县第一人民医院进行抢救，后被害人徐某经抢救无效死亡。经鉴定，被害人徐某系在被接生过程中，外界物体直接作用造成子宫后壁右下方全层破裂，引起急性大出血休克而死亡。2014年8月8日，被告人赵某到蒙城县公安局投案。
案发后，被告人赵某赔偿被害人徐某近亲属经济损失480000元并取得谅解。
认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以采信。
1、被告人赵某指认现场照片，证明案发现场等情况。
2、（蒙）公（刑）鉴字（2012）071号法医学尸体检验鉴定书，证明经蒙城县公安局刑事科学技术室鉴定，被害人徐某系在被接生过程中，外界物体直接作用造成子宫后壁右下方全层破裂，引起急性大出血休克而死亡。
3、蒙城县一院妇产科证明，证明被告人赵某经抢救无效死亡。
4、蒙城县卫生局证明，证明被告人赵某无医生执业资格。
5、赔偿协议书及请求书，证明案发后，被告人赵某赔偿被害人徐某近亲属经济损失480000元并取得谅解。
6、抓获经过，证明被告人赵某于2014年8月8日到蒙城县公安局投案。
7、蒙城县综合治理性别比工作领导小组办公室情况说明、受案回执、立案告知书、受案登记表、移送审查起诉告知书及（2015）蒙刑初字第301号判决书，证明被告人赵某举报张玉非法为他人终止妊娠及张玉已受刑事处罚等情况。
8、户籍信息及违法犯罪经历查询情况说明，证明被告人年龄及无违法犯罪经历等情况。
9、证人张某、过某某证言，证明2012年3月25日，徐某腹中孩子要出生，张某通过过某某联系到赵某，张某、徐某到蒙城县嵇康中路赵某私人诊所，婴儿出生后状况不好，便送往蒙城县第一人民医院抢救。中午11时，张某回到诊所后发现徐某状态不好，徐某被送至蒙城县第一人民医院经抢救无效死亡。
10、证人王某证言，证明2012年3月25日，张某及一女子送一缺氧婴儿来医院抢救。
11、证人黄某、刘某证言，证明黄某系蒙城县第一人民医院120急救医生，刘某系妇产科医师，2012年3月25日，黄某同120司机等人到一私人诊所接一因产后出血休克的女子，到第一人民医院后，刘某等人对该女子进行抢救，后该女子经抢救无效死亡。
12、被告人赵某供述，供认2014年8月8日其到蒙城县公安局投案。其没有医生执业资格。2012年3月份，过某某对张某说到其处给徐某接生。在蒙城县嵇康中路私人诊所内，其为徐某接生，婴儿出生后因出现窒息状况被送往蒙城县第一人民医院抢救。当天中午11时，其回到诊所后发现徐某阴部大出血呈休克状态，便拨打“120”将徐某送至蒙城县第一人民医院进行抢救，后徐某经抢救无效死亡。
本院认为：被告人赵某无医生执业资格，非法行医，致就诊人死亡，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人赵某犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可减轻处罚。经查，被告人赵某揭发他人犯罪行为，并查证属实，有立功表现，可从轻处罚。案发后，被告人赵某赔偿被害人家人经济损失并取得被害人家人谅解，可酌定从轻处罚。结合本案的具体情节和被告人的认罪、悔罪态度，对被告人赵某可适用缓刑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯非法行医罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李辉江
审 判 员 张如国
人民陪审员 刘淑玲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张丽丽
附：相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百三十六条未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
未取得医生执业资格的人擅自为他人进行节育复通手术、假节育手术、终止妊娠手术或者摘取宫内节育器，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；严重损害就诊人身体健康的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；造成就诊人死亡的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初29794号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：何文寿，男，1986年12月22日出生，住广东省梅州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告何文寿信用卡纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计97,037.68元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款97,037.68元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初124号
原告：贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口[双龙区]。
法定代表人：叶明向，该公司总经理。
被告：黄义荣，男，1978年6月11日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被告：王林芝，女，1982年10月21日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被告：陈正魁，男，1980年9月5日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被告：唐泽艳，女，1978年10月11日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。
原告贵州虹丰源机械有限公司与被告黄义荣、王林芝、陈正魁、唐泽艳租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。2018年4月19日，原告贵州虹丰源机械有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告贵州虹丰源机械有限公司撤诉处理。
案件受理费减半收取计1,875元，由原告贵州虹丰源机械有限公司负担。
审 判 员 肖 海
二〇一八年四月十九日
法官助理 (代)蒋雨婷
书 记 员 邵 曦 霖
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6620号
原告：天津盛鑫鸿源货运代理有限公司
法定代表人：于红刚，经理。
委托诉讼代理人：王紫峰，上海汉商（天津）律师事务所律师。
被告：赵斌
委托诉讼代理人：韩若宾，天津民合律师事务所律师。
被告：天津天一天快递服务有限公司，住所地天津市东丽区金桥街津北公路北。
法定代表人：潘小忠，总经理。
委托诉讼代理人：王双，该公司经理。
原告天津盛鑫鸿源货运代理有限公司诉被告赵斌、天津天一天快递服务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津盛鑫鸿源货运代理有限公司（以下简称“盛鑫鸿源”）的法定代表人于红刚、委托诉讼代理人王紫峰、被告赵斌及其委托诉讼代理人韩若宾、被告天津天一天快递服务有限公司（以下简称“天一天快递”）的委托诉讼代理人王双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与赵铁锁之间不存在劳动关系。事实与理由：1、赵铁锁在我方承揽货运业务，被告赵斌是赵铁锁之子；2、双方并不存在劳务关系，赵铁锁的驾驶证件已逾期，虚构了入职条件；3、由于赵铁锁未能按照道路安全法律、法规的规定驾驶车辆，严重违章导致交通事故，并负此次交通事故的主要责任；4、此次事故造成我方车辆报废，车损定损金额为26700元，间接损失（清障费拖车费）为2300元，合计为29100元，我方主张由被告方给予赔偿；5、我方与赵铁锁属于承揽关系，因为当初谈妥使用赵铁锁的汽车拉件，但是按照天一天快递公司的要求入场车辆必须为登记车辆，以便管理，所以只能使用我方车辆；6、双方约定：按照出车次数结算，且每天早晨六点出车，八点左右到达以免拉回的快件丢失，但是之后赵铁锁经常把货物拉回后未做交接即离开，导致无法及时结账，只能按照月结，事故发生后，其亲属找到我方要求结账，并骗诱称要我们按照他所说的内容写个收据给他，否则他无法与死者家属对账，并称人已死了就是帮个忙写一个条不会有问题。
原告未向法庭提供证据。
被告赵斌辩称，驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决，诉讼费用由原告承担。赵铁锁系被告赵斌的父亲，受雇于原告，在原告单位工作，服从原告的劳动安排，从原告处领取工资，且被告之父赵铁锁从事的工作是原告业务不可分割的组成部分，赵铁锁从事业务所用车辆也是原告的，受你的管理、服从你的工作安排、用你的交通工具、给你到天一天快递公司取快递件，每天一趟跑活，到时每月原告都给赵铁锁发放工资，赵铁锁的死亡是在开着原告的车去天一天快递公司的必经之路上发生的交通事故而死亡，为原告干活并死在工作岗位上，仲裁裁决适用法律正确，没有不妥之处。
被告赵斌就其主张提供如下证据：证明，证明被告之父是原告的员工，赵铁锁因工死亡，原告雇佣赵铁锁之后按月支付工资，双方存在劳动关系。
被告天一天快递辨称，天一天和原告有加盟合同，双方在加盟合同中约定，在人事、财物、操作、销售、工作等方面均独立经营并承担所有责任和风险。不清楚原告和赵铁锁之间有没有劳动关系，天一天和赵铁锁之间不存在劳动关系。
被告天一天快递未向法庭提供证据。
本院审查被告赵斌提供的证据，认证意见为：被告赵斌提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告与被告天一天快递经协商约定，原告加盟被告天一天快递，挂“天天快递小海地营业所”招牌，原告派人每天一次去被告天一天快递处取件，由原告负责送件。被告赵斌之父赵铁锁自2015年11月起每天驾驶原告处的车辆到被告天一天快递处取件,之后送至原告处,即完成当天工作，直至2016年2月24日赵铁锁在去天一天快递处取件途中,遇车祸死亡。期间，原告向赵铁锁以现金形式支付两次2000元左右的报酬，无签收材料。原告与赵铁锁未签订书面合同。2016年2月28日，原告的法定代表人于红刚向被告赵斌支付赵铁锁劳动报酬2500元，并书写证明1份，内容为：“天天快递小海地分部司机赵铁锁（员工），因工死亡，现支付其2016年1月、2月份工资共计2500元整，之前工资均已结清。特此证明”。
被告赵斌于2016年5月12日向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认死者赵铁锁与原告和被告天一天快递存在劳动关系。2016年7月1日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：赵铁锁与原告自2015年11月4日至2016年2月24日存在劳动关系，裁决后二被告没有起诉。
另查,原告自2015年11月4日开始营业。
本院认为，赵铁锁受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，赵铁锁提供的劳动同时也是原告处业务的组成部分，故被告赵斌要求确认赵铁锁与原告存在劳动关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告称赵铁锁的驾驶证已过期，不具备入职条件，故双方不存在劳动关系的意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
赵铁锁与原告天津盛鑫鸿源货运代理有限公司自2015年11月4日至2016年2月24日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告天津盛鑫鸿源货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 臧 昆
代理审判员 张 宋
人民陪审员 李双毅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执民字第00642号
申请执行人曾小莉。
被执行人武汉中森华置业有限公司，住所地武汉市江岸区京汉街车站路危改楼3栋1-3层。
法定代表人：陈海国，该公司董事长。
申请执行人曾小莉与被执行人武汉中森华置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中民终字第00716号民事判决书已经发生法律效力，曾小莉向本院申请执行。本院依法向被执行人武汉中森华置业有限公司送达执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行法律文书确定的义务，即本案执行标的10，952元，执行费64元。但被执行人武汉中森华置业有限公司至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉中森华置业有限公司的银行存款人民币11，016元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一五年十二月一日
书记员 余 敏
荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01525号
原告：沙市通威饲料有限公司，住所地：荆州市沙市区东方大道219号。
法定代表人：洪睿，该公司董事长。
委托代理人：张裕富，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
被告：熊传洪。
被告：王义珍。
原告沙市通威饲料有限公司诉被告熊传洪、王义珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙市通威饲料有限公司的委托代理人张裕富到庭参加了诉讼，被告熊传洪、王义珍经本院传票依法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告沙市通威饲料有限公司诉称：原被告于2014年4月29日签订了《饲料购销合同》，同时签订《销货欠款凭证》。合同生效后，原告按照约定向被告提供了饲料，2014年7月3日被告与原告签订了《客户临时欠款书》，约定了欠款金额以及逾期还款利息，经原告多次催讨，被告于2015年3月12日立下《还款承诺书》，第二被告同时签订了共同还款承诺书（第二被告与第一被告系夫妻关系），定于2015年3月31日还清所有167660元欠款，逾期后原告多次催讨至今未果，故而成讼。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：一、两被告立即偿还货款167660元及利息；二、两被告承担连带还款责任；三、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告沙市通威饲料有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的营业执照、代码证、证明书，证明原告主体资格。
证据二、被告身份证、共同还款承诺书，证明被告主体资格及共同还款责任。
证据三、销售合同、还款承诺书、客户临时欠款书、销货欠款凭证及客户对账单，证明欠款事实及利息支付约定。
被告熊传洪、王义珍未到庭进行答辩、质证。
综合原告诉称及举证，本院对所有证据评析如下：
原告沙市通威饲料有限公司提供的上述证据，能够证明案件相关事实，本院予以确认。
经审理查明基本事实：原告沙市通威饲料有限公司与被告熊传洪于2014年4月29日共同签订了《饲料购销合同》，合同约定：沙市通威饲料有限公司同意熊传洪作为通威鱼饲料通威系列的经销商，经销期限为2014年4月1日至2014年12月30日。并同时签订《销货欠款凭证》，载明被告熊传洪赊欠原告沙市通威饲料有限公司饲料款金额十八万元整，赊欠期限为3个月（自2014年5月1日至2014年7月30日）。合同生效后，原告沙市通威饲料有限公司按照约定自2014年5月1日至2014年7月31日向被告熊传洪提供饲料。2014年7月31日原告沙市通威饲料有限公司与被告熊传洪签订了《客户临时欠款书》，载明被告熊传洪赊欠原告沙市通威饲料有限公司饲料款共计十六万元整，并约定逾期未还清的欠款利息为日利率5‰。2015年3月12日被告熊传洪出具《还款承诺书》，承诺于2015年3月31日还清剩余欠款167660元。被告王义珍签订了《共同还款承诺书》，承诺愿意为被告熊传洪购买通威饲料承担各项还款责任。
本院认为：原告沙市通威饲料有限公司与被告熊传洪签订的《饲料购销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容合法有效，双方应按照合同的约定履行各自相对应的义务。原告沙市通威饲料有限公司按照约定向被告熊传洪提供了饲料，但被告熊传洪却没有按约定的时间向原告沙市通威饲料有限公司支付所欠货款，其行为构成对合同的违约，应承担相应的还款责任。2015年3月12日被告熊传洪出具《还款承诺书》系双方最后的对账凭证，《还款承诺书》中被告熊传洪承诺于2015年3月31日还清剩余欠款167660元，并未约定利息，故被告熊传洪应偿还欠款167660元且无需支付利息，但从2015年4月1日起至实际清偿之日止，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告王义珍与被告熊传洪系夫妻关系，被告王义珍书面承诺愿共同偿还被告熊传洪向原告沙市通威饲料有限公司购买通威饲料引起的各项欠款，故被告熊传洪与被告王义珍应当共同向原告沙市通威饲料有限公司支付上述货款及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告熊传洪于本判决生效之日起十日内向原告沙市通威饲料有限公司支付货款167660元及利息（自2015年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告王义珍对本判决第一项确定被告熊传洪的还款数额承担连带还款责任；
三、驳回原告沙市通威饲料有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费3660元，由被告熊传洪、王义珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 姚达光
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0902执279号
申请执行人虞银素，女，1955年9月16日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人舟山阿达哥食品有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区白泉镇繁强路25号。
法定代表人：虞银达。
本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人暂无有效财产可供立即执行，申请人也未能提供可供执行的财产，现申请执行人申请终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙0902执279号一案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年二月二十日
书记员 陈 檬
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初637号
原告杨秋英。
委托代理人赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被告李永鹏，自由职业。
被告王连伟，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地:石家庄市桥西区自强路6号。
负责人王翔，该公司总经理。
委托代理人贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司河北省分公司，住所地:石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦16层。
负责人关耀勇，该公司副总经理。
委托代理人张丽，该公司员工。
本院在审理原告杨秋英与被告李永鹏、王连伟、华泰财产保险有限公司河北省分公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨秋英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元减半收取87.5元，由原告杨秋英负担。
审判员 郭晓斐
二〇一六年七月十三日
书记员 杜瑞雪
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第1681号
原告李安珍。
委托代理人周雄伟，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。
被告陈祥芬。
委托代理人徐志忠，四川众旺律师事务所律师。
被告郑祥龙。
被告山东一诺达水电工程有限责任公司，住所地：汶上县。
法定代表人李传利，总经理。
委托代理人周康华，四川跑马山律师事务所律师。
原告李安珍与被告陈祥芬、郑祥龙、山东一诺达水电工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李安珍的委托代理人周雄伟、被告陈祥芬、被告山东一诺达水电工程有限责任公司委托代理人周康华到庭参加了诉讼，被告郑祥龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月16日，被告山东一诺达水电工程有限责任公司与被告郑祥龙签订了《黄金坝水电站下游钢筋混凝土防护挡墙劳务分包合同》，由被告郑祥龙承包该电站的部分劳务，实际是被告郑祥龙与被告陈祥芬合伙承包了该电站下游钢筋混凝土防火墙劳务。2011年3月原告受被告陈祥芬雇请至其所承包的施工队务工，同年6月经结算被告尚欠原告劳动报酬1600元，经原告数次催收，被告均以种种理由推脱拒不支付原告劳动报酬。原告诉至本院，请求依法判令三被告连带支付原告工资款1600元。
被告陈祥芬辩称，原告诉称欠付的劳务费系被告山东一诺达水电工程有限责任公司承建黄金坪水电站所欠的劳务费，该公司承建了前述水电站工程后将劳务部分分包给了被告郑祥龙；被告陈祥芬与被告郑祥龙不是合作关系，被告陈祥芬也是为被告郑祥龙务工，负责其的后勤工作。被告陈祥芬制作工资表及提供欠款说明的原因是基于履行工作职责，请法院依法判决。
被告山东一诺达水电工程有限责任公司辩称，欠付原告工资款的是被告郑祥龙，原告也未与该公司签订任何劳务合同，所以原告起诉要求该公司承担连带偿付原告工资款的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告对该公司的诉讼请求；邛崃市人民法院对本案没有管辖权。
被告郑祥龙未作答辩。
经审理查明，被告山东一诺达水电工程有限责任公司承包了黄金坪水电站建设工程。2011年3月16日，被告山东一诺达水电工程有限责任公司黄金坪项目部与被告郑祥龙签订《黄金坪水电站下游钢筋混凝土防护挡墙劳务合同》，约定由被告郑祥龙再分包黄金坪水电站左下游河道防护一期工程的钢筋工程、混凝土工程、模板工程；原告李安珍在被告郑祥龙分包的前述工程中为被告郑祥龙提供劳务，劳务结束后被告郑祥龙尚欠付原告劳务费1600元；上述事实有原、被告双方的身份信息，原告李安珍、被告陈祥芬、被告山东一诺达水电工程有限责任公司的陈述，《工资花名册》、《黄金坪水电站下游钢筋混凝土防护挡墙劳务合同》经庭审质证予以证实，本院予以确认。
对于被告山东一诺达水电工程有限责任公司辩称本院对本案没有管辖权问题。本院于2013年9月12日向被告山东一诺达水电工程有限责任公司送达了民事起诉状副本及相关应诉法律文书，被告山东一诺达水电工程有限责任公司在法定期限后才向本院提出管辖权异议且到庭参加了本案的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条的规定，本院依法对本案具有管辖权。
本案中双方当事人争议的焦点为：原告主张的劳务费1600元应当由谁支付。本院对上述争议分析认定如下：
本院认为，本案中除原告自身陈述外，原告并无证据证明被告陈祥芬与被告郑祥龙存在合伙关系，且被告陈祥芬对原告的该项主张也不予认可，故原告主张的劳务费1600元不应由被告陈祥芬负担；本案中被告山东一诺达水电工程有限责任公司将其承包的黄金坪水电站建设工程中左下游河道防护一期工程的钢筋工程、混凝土工程、模板工程再分包给被告郑祥龙的行为违反了相关法律规定，且被告山东一诺达水电工程有限责任公司、被告郑祥龙均未提交证据证明二被告已经全部或部分将欠付原告的劳务费1600元支付给原告，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，被告山东一诺达水电工程有限责任公司、被告郑祥龙应就欠付原告的劳务费1600元向原告承担连带给付义务。
据此，依照前述法律、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告山东一诺达水电工程有限责任公司、被告郑祥龙于本判决生效之日起五日内连带给付原告李安珍1600元；
二、驳回原告李安珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告郑祥龙负担。案件受理费原告李安珍已经垫付，被告郑祥龙在履行本判决第一项所确定的给付义务时将其应当负担的案件受理费一并给付原告李安珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 钟兴旺
审 判 员 李志明
人民陪审员 吴 强
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王建新
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第14号
申请执行人莫云丹，女，1973年1月20日出生，壮族，农民。
委托代理人赖遗勤（特别授权），南丹县大厂镇法律服务所工作者。
被执行人梁立检，男，1979年3月19日出生，汉族，农民。
申请执行人莫云丹与被执行人梁立检身体权纠纷一案，南丹县人民法院于2013年12月2日作出的（2013）丹民初字第723号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年1月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为4914元。本院于同日依法立案执行，立案案号为：（2014）丹执字第14号。
在执行过程中，被执行人梁立检将部分执行款1000元交到本院（本院已将执行款1000元支付给申请人莫云丹），剩余欠款3914元被执行人梁立检暂无其他财产可供执行。由于被执行人暂无其他财产可供执行，因此本案的本次执行程序应当予以终结，未履行的债务，应由被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行时，可以依据原生效的法律文书和本裁定到本院立案申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）丹执字第14号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄小波
审判员 金善宏
人理审判员刘顺武
二〇一四年七月十五日
书记员 覃丹露
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初681号
原告吴庆山，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。
委托代理人严立山、李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者
被告江苏现代种业科技有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场张干路西侧。
法定代表人马会武，该公司总经理。
委托代理人陈华霞，江苏云港律师事务所律师。
本院在审理原告吴庆山与被告江苏现代种业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江苏现代种业科技有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在连云港市海州区，本案应由连云港市海州区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告至被告处购买种子，当场交付种子，付清货款，属于即时结清的合同，合同履行地即交易行为地应为被告所在地连云港市海州区。综上，本案被告所在地、合同履行地均在连云港市海州区，本案应由连云港市海州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
一、被告江苏现代种业科技有限公司提出的管辖权异议成立。
二、本案移送连云港市海州区人民法院审理。
本案管辖权异议申请费80元退还被告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审判员 刘 涛
二〇一六年四月十二日
书记员 唐艳琼
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0723民初681号原告吴庆山，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住连云港市连云区。委托代理人严立山、李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者被告江苏现代种业科技有限公司，住所地连云港市海州区岗埠农场张干路西侧。法定代表人马会武，该公司总经理。委托代理人陈华霞，江苏云港律师事务所律师。本院在审理原告吴庆山与被告江苏现代种业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，被告江苏现代种业科技有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在连云港市海州区，本案应由连云港市海州区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案原告至被告处购买种子，当场交付种子，付清货款，属于即时结清的合同，合同履行地即交易行为地应为被告所在地连云港市海州区。综上，本案被告所在地、合同履行地均在连云港市海州区，本案应由连云港市海州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：一、被告江苏现代种业科技有限公司提出的管辖权异议成立。二、本案移送连云港市海州区人民法院审理。本案管辖权异议申请费80元退还被告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一六年四月十二日书记员 唐艳琼
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第4059号
罪犯代炳琼，女，1966年7月1日出生，汉族，四川乐山市人，文化程度小学，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省乐山市五通桥区人民法院于2011年3月8日作出（2011）五通刑初字第6号刑事判决，以被告人代炳琼犯容留卖淫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金1000元人民币，刑期起于2011年3月8日止于2014年3月7日。判决生效后交付执行。执行机关四川省成都女子监狱于2013年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯代炳琼在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。获得执行机关标准考核分104分。现实表现较好，确有一定的悔改表现，罚金1000元，已执行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯代炳琼在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯代炳琼减去有期徒刑是六个月。减刑后刑期至二Ｏ一三年九月七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 佩
审 判 员 牟世清
代理审判员 谭默娜
二〇一三年七月十六日
书 记 员 张 颖
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终776号
上诉人（原审被告）中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号。
法定代表人胡立俭，董事长。
委托代理人侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世鼎板业有限公司，住所地北京市密云区经济开发区科技路32号。
法定代表人申连合，执行董事。
委托代理人王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。
上诉人中鼎国际工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人北京世鼎板业有限公司（以下简称世鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2239号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
世鼎公司在一审中起诉称：2014年9月26日，世鼎公司与中鼎公司签订《钢架轻型板供应安装合同》。合同约定：由世鼎公司向中鼎公司供货及安装钢架轻型板。合同签订后，世鼎公司如约供货及安装。由于中鼎公司原因，造成世鼎公司原材料损失￥767150元，运费、吊车费、保管费损失￥91500元。现仍有剩余楼板3350平米在世鼎公司处存放，中鼎公司既不及时处理，也不支付货款。故世鼎公司诉至一审法院，请求判令中鼎公司向其支付货款、违约金及材料费等。
一审法院向中鼎公司送达起诉状后，中鼎公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为中鼎公司与世鼎公司之间没有签订过任何形式的合同，更没有约定过争议的管辖法院，如果世鼎公司认为中鼎公司应当承担其所主张的法律责任，则应向中鼎公司所在地的人民法院起诉。故中鼎公司请求，将本案移送至江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原审原告诉请系要求原审被告给付货款，原审原告为接收货币一方，且其住所地为北京市密云区，故一审法院对本案有管辖权，原审被告中鼎公司提出的管辖权异议不成立。据此，一审法院裁定：驳回原审被告中鼎公司对本案管辖权提出的异议。
中鼎公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉的事实和理由与一审《管辖权异议申请书》基本一致。据此，中鼎公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院审理。
对于中鼎公司的上诉，世鼎公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认为，世鼎公司系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，故本案应当依照相关法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，世鼎公司与中鼎公司青海分公司所签订的《钢架轻型板供应安装合同》第十五条约定：“解决合同纠纷的方式：甲、乙双方协商解决；协商不成起诉方向起诉方所在地人民法院起诉。”上述约定应当理解为向原告住所地人民法院起诉。因本案原审原告世鼎公司住所地为北京市密云区经济开发区科技路32号，世鼎公司依照上述约定向其住所地法院即北京市密云区人民法院起诉，符合相关法律规定，应属合法有效。北京市密云区人民法院对本案有管辖权。中鼎公司虽然不是本案所涉《钢架轻型板供应安装合同》的直接签订者，但其作为本案合同订立一方中鼎公司青海分公司的总公司，应受合同管辖条款的约束。中鼎公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院在合同约定管辖有效的情况下，未按双方当事人的约定及相应的法律规定确定管辖法院，系认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中鼎国际工程有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 张 灵
代理审判员 黄 粲
二〇一六年七月二十日
书 记 员 唐 栋
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终624号
上诉人（原审被告）云南桃源投资开发有限公司。
住所：云南省昆明市五华区海屯路中段三宝公司综合楼208号。
法定代表人李存孝，总经理。
委托代理人吴莉，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）韩淑香，女，1971年7月2日出生，汉族。
委托代理人黄君淑，云南凌云律师事务所曲靖分所律师，特别授权代理。
上诉人云南桃源投资开发有限公司（以下简称：桃源公司）因与被上诉人韩淑香民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人桃源公司的委托代理人吴莉、被上诉人韩淑香的委托代理人黄君淑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2014年7月29日，原告韩淑香向被告云南桃源投资开发有限公司转账20万元，2014年7月30日，原告韩淑香与被告云南桃源投资开发有限公司就该笔款项签订了《借款协议》，约定被告云南桃源投资开发有限公司向原告韩淑香借款20万元，借款期限为2014年7月30日至2015年7月29日，月利率为2%，每季度支付利息人民币1.2万元。当日，被告云南桃源投资开发有限公司向原告韩淑香出具了收款收据。借款后，原告韩淑香收到被告支付的借款期间利息共计2.4万元。原告诉至法院，要求判令：一、由被告支付原告借款人民币20万元及自借款之日起至2015年7月31日止未付利息；二、被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起至判决之日，按月利率2%计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用、律师费。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，原、被告双方签订了《借款协议》，原告按协议约定向被告交付了借款，故一审法院确认原、被告之间因借款产生的债权债务关系依法成立，双方均应按照约定或者法律规定履行义务；其次，被告抗辩主张原、被告之间无逾期利息的约定，应视为无利息，根据我国相关法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息，逾期利息没有约定的可以按照借款利息计算，故被告的抗辩主张一审法院不予采信；再次，当事人约定按月2%支付的利息已经超出法律对利率的限制性规定，一审法院确定被告依法应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息和逾期利息，但在支付时应扣减已经支付的利息2.4万元；最后，关于律师费，原告未提交已支付律师费用相关证据；原、被告签订的《借款协议》中未约定原告聘请律师提供诉讼服务产生的费用由被告承担；律师服务费也并不是原告为实现债权所应支付的必要费用，故关于原告律师服务费由被告承担的主张，一审法院不予保护。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：“一、被告云南桃源投资开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩淑香借款人民币20万元，并支付利息、逾期利息（1、自2014年7月30日起至2015年7月31日止，2、自2015年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，3、利率均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，但在支付时应扣减已经支付的2.4万元）；二、驳回原告韩淑香的其他诉讼请求。”案件受理费人民币2332元（减半收取），由被告云南桃源投资开发有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人桃源公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：上诉人与被上诉人虽达成了借贷的合意并签订了《借款协议》，但在上诉人向被上诉人出具了收款《收据》后，被上诉人并未按其承诺向上诉人交付借款，故双方之间的借贷关系并未生效。原审认定借款已交付缺乏事实依据，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩淑香答辩称：不认可上诉人的上诉主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据，经询问双方当事人对于原审法院审理确认的案件事实的意见，上诉人对于原审认定的被上诉人向其转账20万元有异议，上诉人认为被上诉人未并向其转账交付过借款。除此之外，对于原审认定的其余事实无异议。
被上诉人对于原审审理确认的案件事实无异议，对于上诉人所提事实异议不予认可。
针对上诉人所提事实异议，本院认为，原审认定被上诉人向上诉人转账交付借款的事实，有被上诉人提交银行网上转账电子回执、上诉人出具给被上诉人的《收据》为据，上诉人对此所提异议，因无有效证据支持，本院不予采信。经审查，本院二审审理查明的案件事实与原审审理确认的案件事实一致。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人是否应当向被上诉人归还借款本息？
本院认为：民事活动应当遵守诚实信用原则。根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人对于与被上诉人达成借贷合意、签订《借款协议》的事实并无异议，现提出借款未交付，借贷关系并未生效的主张，对此，本院经审查后认为，针对借款交付的事实，被上诉人在原审中提交了银行业务回单及《收据》，能够证实被上诉人依约向上诉人交付借款后，上诉人出具《收据》进行了确认，且上诉人在原审中对于被上诉人主张的借款事实并不否认，故原审认定双方之间的借贷关系依法成立并生效并无不妥之处。上诉人在二审中并无有效证据来推翻其原审陈述及推翻其自行签署的《收据》的合法性、有效性，且其主张与民间借贷一般交易观念和经验法则相悖，故对其主张，本院不予采信。综上，原审法院结合各方当事人的诉辩意见及提交的证据对本案事实进行了准确认定，并在此基础上作出的判决处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4664元，由上诉人云南桃源投资开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 杨 茜
审判员 杨 艳
审判员 刘 华
二〇一六年五月十六日
书记员 黄秋茼
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执2351号
申请执行人郑吉文，男，1968年2月6日生，汉族，住南京市浦口区。
申请执行人段爱文，女，1967年11月12日生，汉族，住南京市浦口区。
委托代理人陈琴琴，江苏秦理澎律师事务所律师。
被执行人南京广佳置业有限公司，住所地在南京市浦口区珠泉路11号。
法定代表人王均苗，董事长。
郑吉文、段爱文与南京广佳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日做出的（2016）苏0111民初4420号民事判决书，依该判决：被告南京广佳置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郑吉文、段爱文支付迟延交付房屋违约金；案件受理费962元由被告承担。因被执行人南京广佳置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑吉文、段爱文向本院申请执行，本院于2016年9月1日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人名下有多套房产登记，本院已依法查封若干套，因上述房产手续不全，故无法启动评估、拍卖程序。被执行人名下车辆已被本院依法查封，因车辆下落不明，故暂时无法处置，现申请执行人同意中止本案执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
中止本院（2016）苏0111民初4420号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 盛宝霞
代理审判员 邢啸天
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张宁静
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）银执字第263号
申请执行人秦兰。
被执行人刘明哲。
本院在执行申请执行人秦兰与被执行人刘明哲排除妨碍纠纷一案中，被执行人刘明哲按照北海市银海区人民法院（2014）银民初字第369号民事调解书，已把所占用的公用通道、自装通道的防盗门，恢复了通道原状、和自行拆除防盗门，排除了妨碍。刘明哲承担了本案执行费100元。本案全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
北海市银海区人民法院（2014）银民初字第369号民事调解书及本院立案执行的（2014）银执字第263号案已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一四年十二月六日
书记员 苏积艳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）银执字第263号
申请执行人宁夏宁能电力技术有限公司，住所地银川市金凤区正源北街民生城市花园网点东5号。
法定代表人陈静，该公司经理。
被执行人宁夏宁电光伏材料有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济技术开发区开元路19号。
法定代表人梁庆，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的银川仲裁委员会（2014）银仲裁字第79号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人向申请执行人支付货款724331.40元、安装费429951元、利息147422.19元、仲裁费20952元，向本院交纳执行费15627元，共计1338283.59元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百条四十四的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宁夏宁电光伏材料有限公司名下银行存款1338283.59元。
二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 布音图
二〇一四年十月十日
书记员 王文浩
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）和民初字第964号
原告：朴永俊，男，住和龙市。
委托代理人：金学峰，吉林言道律师事务所律师。
被告：王文，男，住和龙市。
本院在审理原告朴永俊诉与被告王文农村土地承包合同纠纷一案中，原告朴永俊于2014年1月20日向本院自愿提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朴永俊撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告朴永俊负担。
审判员 董 亮
二〇一四年一月二十日
书记员 尹永杰
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执5258号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，营业场所郑州。
法定代表人王辉，行长。
被执行人李向远，女，汉族，1987年3月4日出生，住河南省禹州市。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉李向远信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初19749号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李向远未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执5258号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 千
审 判 员 李小涛
代理审判员 王 航
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 郭剑锋
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第5454号
原告：高艳宝，男，1978年4月28日出生，汉族，农民，现住农安县万金塔乡临河村10组。
被告：陶冬，男，汉族，农民，现住农安县农安镇孙家油坊村10组。
本院在审理原告高艳宝诉被告陶冬追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高艳宝撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担，减半收取。
审 判 长 翟树全
审 判 员 田序顺
人民陪审员 崔向彬
二〇一五年二月六日
书 记 员 钟德伟
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0321财保25号
申请人孙金娥，女，汉族，1970年3月1日出生。
被申请人湖北郧府薯业有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳经济开发区。
法定代表人韩堂伍，系该公司总经理。
申请人孙金娥因与被申请人湖北郧府薯业有限公司房屋买卖合同纠纷，于2016年6月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣留被申请人湖北郧府薯业有限公司向十堰市郧阳区房地产管理局缴纳的10万元购房款。担保人董成华自愿以其所有的位于的房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人孙金娥因情况紧急向本院申请诉前财产保全，且申请时提供了有关证据材料及相应担保，故其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、扣留被申请人湖北郧府薯业有限公司向十堰市郧阳区房地产管理局缴纳的10万元购房款。
二、查封担保人董成华所有的位于的房屋。查封期间允许使用，但不得有抵押、转让等处分财产的行为。
本裁定书送达后立即执行。
申请人孙金娥在本院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余先洪
二〇一六年六月一日
书记员 曾 燕
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初2220号
原告齐国原，男，汉族，1968年7月8日出生，湖北省武汉市人，无固定职业，现住库尔勒市。
委托代理人王德军，新疆腾格斯（库尔勒）律师事务所律师。
被告刘天竹，男，汉族，1966年2月8日出生，四川省南充市人，无固定职业，现住库尔勒市。
委托代理人戴劲松，新疆西昭律师事务所律师。
原告齐国原诉被告刘天竹农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员靳志勇独任审判，于2016年5月10日、6月12日公开开庭进行了审理。原告齐国原委托代理人王德军、被告刘天竹委托代理人戴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐国原诉称，2012年12月21日，原、被告签订《土地转让合同》一份，被告将位于库尔勒市机场路园林苗圃旁的一块戈壁地转让给原告，以实际丈量为准，合同签订后，原告按合同履行了义务，被告未按合同履行义务，经原告调查，被告没有该地的合法手续，该地并不属于被告所有，被告无权转让该地，故原告诉至法院，请求：依法确认原、被告签订《土地转让合同》无效及承担本案诉讼费用。
被告刘天竹辩称，2012年12月，原告与被告经充分协商，将被告在库尔勒市阿瓦提农场位于机场路园林苗圃旁开发的11.89亩土地转让给原告，双方签订了《土地转让合同》，合同签订后，原告实地丈量了土地，确定了转让土地的具体亩数，双方对转让的土地实际履行完毕，彼此交付结清，况且原告到阿瓦提农场交付30年的土地费用，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月21日，原告齐国原与被告刘天竹双方签订了《土地转让合同》，合同约定：“甲方：刘天竹，乙方：齐国原。经甲、乙双方共同协商，为维护双方的合法权益，特签订如下合同事宜。一、甲方将自己位于库尔勒市机场路园林苗圃旁的一块戈壁地转让给乙方。二、该地界为东与水渠相邻，南与园林苗圃相邻，西与房院相邻，北与路相邻。三、该地每亩转让柒万元，以围墙丈量为准，乙方首付伍拾万元。四、甲方保证乙方一年内把围墙圈起来，如果有单位或个人阻止，由甲方出面解决，甲方要提供给乙方水电路通�费用乙方自理。五、以上是双方自愿签字生效，那方违约，以购地价双倍赔偿给守约方。六、最终解释属于甲、乙两方协商解决。甲方签字：刘天竹，乙方签字：齐国原，2012年12月21日”。现原告已在双方转让的土地上盖房，并且原告已向阿瓦提农场交纳该地的承包费，后期经有关部门处理。
原告齐国原为支持其诉讼请求提供了以下证据：提供双方于2012年12月21日签订土地转让合同书一份。
被告刘天竹为支持其辩解意见提供了以下证据：1、提供户口本、结婚证及身份证；2、土地测绘图和土地丈量面积；3、提供子女土地承包合同书二份。
上述事实有土地承包合同书、户口本、结婚证、身份证、土地测绘图、土地丈量面积、土地承包合同书及原、被告当庭陈述为据。
本院认为，原告齐国原与被告刘天竹于2012年12月21日签订的《土地转让合同》，系双方当事人真实意思的表示，原、被告双方对此都无异议，现原告齐国原已在双方转让的土地上盖房，且双方已履行签订的土地转让合同，原告齐国原所诉双方签订的土地转让合同无效的诉讼请求，因双方已履行土地转让合同，该土地上已建房，合同的目的已实现，原告未能提供相应的证据证实被告未将土地交付的证据链，故原告要求确认双方签订的土地转让合同无效诉讼请求意见不能成立，本院不予支持。故对被告刘天竹辩称意见成立，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第六十条；《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告齐国原的诉讼请求。
本案受理费35元,由原告齐国原负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 靳志勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 秦光军
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝民初字第01512号
原告新余市龙华发展有限公司。
法定代表人晏玮，该公司总经理。
委托代理人肖平、熊玮，江西袁河律师事务所律师。
被告张勇，男，1977年6月18日生，汉族。
被告新余市忠荣贸易有限公司。
法定代表人李荣杰，该公司总经理。
被告江西风驰新能源有限公司。
法定代表人钟六根，该公司执行董事。
本院在审理原告新余市龙华发展有限公司与被告张勇、新余市忠荣贸易有限公司、江西风驰新能源有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告新余市龙华发展有限公司在本院指定的期限内不预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 甘丹丹
代理审判员 张 可
人民陪审员 胡瑞华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 晏雪玲
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑更1653号
罪犯高为编，又名高为边，男，1971年7月19日出生，汉族，江苏省新沂市人，小�文化，原户籍所在地江苏省新沂市。现在江苏省徐州监狱服刑。
2004年11月24日，本院作出(2004)徐刑一初字第108号刑事判决，认定高为编犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2004年12月28日交付执行。2007年2月9日，经江苏省高级人民法院(2007)苏刑执字第0067号刑事裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为九年。2010年12月28日，经本院(2010)徐刑执字第1957号刑事裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。2013年9月30日，经本院(2013)徐刑执字第1572号刑事裁定减刑一年九个月（刑期至2023年5月8日止），剥夺政治权利九年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2016年11月24日作出（2016）苏徐狱减建字第898号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了�理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯高为编在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加卫生劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯高为编在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯高为编在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规�，裁定如下：
将罪犯高为编的刑期减去二年（减刑后的刑期至2021年5月8日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 胡晓文
审判员 刘 康
二〇一六年十二月三十日
书记员 王梓屹
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民撤初字第00001号
原告房树荣。
委托代理人成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。
被告陆静。
委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
被告秦景枝。
原告房树荣与被告陆静、秦景枝第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告房树荣诉称：原告于1990年与被告秦景枝结婚，2002年1月与新沂市**厂签订世纪大厦预（销）售合同，购买该厂开发的位于新沂市**东路**号*单元*层***室及*单元之内的***车库。2004年原告与被告秦景枝离婚时，约定该处房屋归原告所有。2007年原告到浙江义乌经商之前一直在此房屋内居住。2008年到2011年7月间，原告的儿子因在新沂上学无法离开新沂，随由被告秦景枝带着在此房内居住。2011年7月，孩子放暑假来义乌随原告一起生活。此时房屋交由秦景枝代为看管。2014年原告作为新沂市人民法院（2014）新行初字第00011号行政案件第三人参加诉讼时，才从该案的原告处了解该房屋被秦景枝抵给被告陆静。原告通过查阅人民法院档案得知秦景枝处理该房屋的基本情况。
原告认为，新沂市人民法院（2011）新民调初字第0338号民事调解书侵害了原告的合法权益。特向人民法院提起撤销之诉，请求撤销该调解书，以维护原告合法权益。
被告陆静辩称：原告要求撤销新沂市人民法院（2011）新民调初字第0338号民事调解书无事实和法律依据。1、本案已超过法定的诉讼时效；2、被告陆静系通过合法途径取得涉案房屋，是善意取得；3、涉案房屋已于2012年3月由被告陆静出卖与他人；4、调解书的内容和调解程序均无违法之处，陆静取得房屋所有权已经尽了普通人的谨慎和审核义务；5、原告与被告秦景枝有共同的利益关系，离婚协议的内容不具有真实性。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告秦景枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告房树荣与被告秦景枝原为夫妻。在夫妻关系存续期间，被告秦景枝于2002年1月18日通过与徐州市第二****厂签订房屋预（销）售合同购买该厂的位于新沂市**东路**号第*层*单元***室（以下简称***室）及*单元内的***号车库。2004年6月29日，原告房树荣与被告秦景枝协议离婚，双方约定上述202室房屋归原告房树荣所有。
本案被告陆静与本案被告秦景枝民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以物抵债协议，即秦景枝以上述***室房屋及车库折抵其所欠陆静30万元借款债务。本院作出（2011）新民调初字第0338号民事调解书（以下简称0338号案调解书）对上述协议予以确认，调解书于2011年8月10日送达双方当事人。随后，二被告即交接了上述房屋及车库。2012年3月28日，被告陆静又将涉案房屋及车库以37万元价格出卖给案外人胡某，胡某于2012年农历正月二十日入住该房。
涉案房屋及车库系徐州市第二**厂开发建设，该房屋及车库未有进行原始登记及过户登记。
上述事实有原告房树荣提交的涉案房屋原始买卖合同（复印件）、其与被告秦景枝的离婚协议（复印件）等，被告陆静提交的其与案外人胡某的关于涉案房屋买卖协议（复印件）等，到庭证人胡某的证言及本院0338号案卷宗材料等证据在卷佐证。
本院认为，能够提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部份，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人，应当是在原审裁判中具有实体上权利义务关系，与原审裁判有直接牵连的第三人，即存在法律上利害关系的第三人。所谓有法律上利害关系，是指该他人与一方当事人存在一定的权利义务关系，且该关系与本诉双方当事人争议的标的实体权利义务关系存在一定的牵连，一方当事人败诉，会影响到该他人的利益。对于存在事实上利害关系的第三人不能提起第三人撤销之诉。本院0338号案，诉讼标的是陆静与秦景枝之间的民间借贷法律关系，标的物是钱款。显然，本案原告房树荣不应当是该案的有独立请求权的第三人。同时，房树荣与0338号案当事人的任何一方均不存在权利义务关系，与该双方当事人争议的标的更不存在任何牵连。因此，房树荣也不应当是0338号案的无独立请求权第三人。综上，房树荣以第三人身份对本院0338号案调解书提起撤销之诉，不具备法律规定的原告主体资格。当然，如果0338号双方当事人用于抵偿的房屋确系房树荣所有，那么双方当事人以物抵债的协议就损害了房树荣的财产所有权，但这也只是房树荣与案件的处理结果具有事实上的利害关系，房树荣的权利救济应当依法通过其他途径实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回房树荣的起诉。
本院收取的房树荣案件受理费80元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 郁允录
审判员 陆佰义
审判员 王 颖
二〇一六年二月十五日
书记员 蒋 燕
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民撤初字第00001号
原告房树荣，女。
委托代理人成凤忠。
被告陆静，女。
委托代理人刘玉。
被告秦景枝，男。
原告房树荣与被告陆静、秦景枝第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告房树荣诉称：原告于1990年与被告秦景枝结婚，2002年1月与新沂市化机厂签订XXX大厦预（销）售合同，购买该厂开发的位于新沂市青年东路14号X单元二层XXX室及X单元之内的XXX车库。2004年原告与被告秦景枝离婚时，约定该处房屋归原告所有。2007年原告到浙江义乌经商之前一直在此房屋内居住。2008年到2011年7月间，原告的儿子因在新沂上学无法离开新沂，随由被告秦景枝带着在此房内居住。2011年7月，孩子放暑假来义乌随原告一起生活。此时房屋交由秦景枝代为看管。2014年原告作为新沂市人民法院（2014）新行初字第XXX号行政案件第三人参加诉讼时，才从该案的原告处了解该房屋被秦景枝抵给被告陆静。原告通过查阅人民法院档案得知秦景枝处理该房屋的基本情况。
原告认为，新沂市人民法院（2011）新民调初字第XXX号民事调解书侵害了原告的合法权益。特向人民法院提起撤销之诉，请求撤销该调解书，以维护原告合法权益。
被告陆静辩称：原告要求撤销新沂市人民法院（2011）新民调初字第XXX号民事调解书无事实和法律依据。1、本案已超过法定的诉讼时效；2、被告陆静系通过合法途径取得涉案房屋，是善意取得；3、涉案房屋已于2012年3月由被告陆静出卖与他人；4、调解书的内容和调解程序均无违法之处，陆静取得房屋所有权已经尽了普通人的谨慎和审核义务；5、原告与被告秦景枝有共同的利益关系，离婚协议的内容不具有真实性。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告秦景枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告房树荣与被告秦景枝原为夫妻。在夫妻关系存续期间，被告秦景枝于2002年1月18日通过与徐州市第二化工机械厂签订房屋预（销）售合同购买该厂的位于新沂市青年东路14号第二层X单元XXX室（以下简称XXX室）及X单元内的XXX号车库。2004年6月29日，原告房树荣与被告秦景枝协议离婚，双方约定上述XXX室房屋归原告房树荣所有。
本案被告陆静与本案被告秦景枝民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以物抵债协议，即秦景枝以上述202室房屋及车库折抵其所欠陆静30万元借款债务。本院作出（2011）新民调初字第XXX号民事调解书（以下简称XXX号案调解书）对上述协议予以确认，调解书于2011年8月10日送达双方当事人。随后，二被告即交接了上述房屋及车库。2012年3月28日，被告陆静又将涉案房屋及车库以37万元价格出卖给案外人胡萍，胡萍于2012年农历正月二十日入住该房。
涉案房屋及车库系徐州市第二化机厂开发建设，该房屋及车库未有进行原始登记及过户登记。
上述事实有原告房树荣提交的涉案房屋原始买卖合同（复印件）、其与被告秦景枝的离婚协议（复印件）等，被告陆静提交的其与案外人胡萍的关于涉案房屋买卖协议（复印件）等，到庭证人胡萍的证言及本院XXX号案卷宗材料等证据在卷佐证。
本院认为，能够提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部份，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人，应当是在原审裁判中具有实体上权利义务关系，与原审裁判有直接牵连的第三人，即存在法律上利害关系的第三人。所谓有法律上利害关系，是指该他人与一方当事人存在一定的权利义务关系，且该关系与本诉双方当事人争议的标的实体权利义务关系存在一定的牵连，一方当事人败诉，会影响到该他人的利益。对于存在事实上利害关系的第三人不能提起第三人撤销之诉。本院XXX号案，诉讼标的是陆静与秦景枝之间的民间借贷法律关系，标的物是钱款。显然，本案原告房树荣不应当是该案的有独立请求权的第三人。同时，房树荣与XXX号案当事人的任何一方均不存在权利义务关系，与该双方当事人争议的标的更不存在任何牵连。因此，房树荣也不应当是XXX号案的无独立请求权第三人。综上，房树荣以第三人身份对本院XXX号案调解书提起撤销之诉，不具备法律规定的原告主体资格。当然，如果XXX号双方当事人用于抵偿的房屋确系房树荣所有，那么双方当事人以物抵债的协议就损害了房树荣的财产所有权，但这也只是房树荣与案件的处理结果具有事实上的利害关系，房树荣的权利救济应当依法通过其他途径实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回房树荣的起诉。
本院收取的房树荣案件受理费80元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 郁允录
审判员 陆佰义
审判员 王 颖
二〇一六年二月十五日
书记员 蒋 燕
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民撤初字第00001号原告房树荣。委托代理人成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。被告陆静。委托代理人刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。被告秦景枝。原告房树荣与被告陆静、秦景枝第三人撤销之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告房树荣诉称：原告于1990年与被告秦景枝结婚，2002年1月与新沂市**厂签订世纪大厦预（销）售合同，购买该厂开发的位于新沂市**东路**号*单元*层***室及*单元之内的***车库。2004年原告与被告秦景枝离婚时，约定该处房屋归原告所有。2007年原告到浙江义乌经商之前一直在此房屋内居住。2008年到2011年7月间，原告的儿子因在新沂上学无法离开新沂，随由被告秦景枝带着在此房内居住。2011年7月，孩子放暑假来义乌随原告一起生活。此时房屋交由秦景枝代为看管。2014年原告作为新沂市人民法院（2014）新行初字第00011号行政案件第三人参加诉讼时，才从该案的原告处了解该房屋被秦景枝抵给被告陆静。原告通过查阅人民法院档案得知秦景枝处理该房屋的基本情况。原告认为，新沂市人民法院（2011）新民调初字第0338号民事调解书侵害了原告的合法权益。特向人民法院提起撤销之诉，请求撤销该调解书，以维护原告合法权益。被告陆静辩称：原告要求撤销新沂市人民法院（2011）新民调初字第0338号民事调解书无事实和法律依据。1、本案已超过法定的诉讼时效；2、被告陆静系通过合法途径取得涉案房屋，是善意取得；3、涉案房屋已于2012年3月由被告陆静出卖与他人；4、调解书的内容和调解程序均无违法之处，陆静取得房屋所有权已经尽了普通人的谨慎和审核义务；5、原告与被告秦景枝有共同的利益关系，离婚协议的内容不具有真实性。综上，请法庭依法驳回原告诉讼请求。被告秦景枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告房树荣与被告秦景枝原为夫妻。在夫妻关系存续期间，被告秦景枝于2002年1月18日通过与徐州市第二****厂签订房屋预（销）售合同购买该厂的位于新沂市**东路**号第*层*单元***室（以下简称***室）及*单元内的***号车库。2004年6月29日，原告房树荣与被告秦景枝协议离婚，双方约定上述202室房屋归原告房树荣所有。本案被告陆静与本案被告秦景枝民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以物抵债协议，即秦景枝以上述***室房屋及车库折抵其所欠陆静30万元借款债务。本院作出（2011）新民调初字第0338号民事调解书（以下简称0338号案调解书）对上述协议予以确认，调解书于2011年8月10日送达双方当事人。随后，二被告即交接了上述房屋及车库。2012年3月28日，被告陆静又将涉案房屋及车库以37万元价格出卖给案外人胡某，胡某于2012年农历正月二十日入住该房。涉案房屋及车库系徐州市第二**厂开发建设，该房屋及车库未有进行原始登记及过户登记。上述事实有原告房树荣提交的涉案房屋原始买卖合同（复印件）、其与被告秦景枝的离婚协议（复印件）等，被告陆静提交的其与案外人胡某的关于涉案房屋买卖协议（复印件）等，到庭证人胡某的证言及本院0338号案卷宗材料等证据在卷佐证。本院认为，能够提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即在原审裁判中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人是指对当事人之间的诉讼标的全部或一部份，以独立的实体权利人的资格提起诉讼请求进而参加诉讼的人。无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的，虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。可以提起第三人撤销之诉的无独立请求权的第三人，应当是在原审裁判中具有实体上权利义务关系，与原审裁判有直接牵连的第三人，即存在法律上利害关系的第三人。所谓有法律上利害关系，是指该他人与一方当事人存在一定的权利义务关系，且该关系与本诉双方当事人争议的标的实体权利义务关系存在一定的牵连，一方当事人败诉，会影响到该他人的利益。对于存在事实上利害关系的第三人不能提起第三人撤销之诉。本院0338号案，诉讼标的是陆静与秦景枝之间的民间借贷法律关系，标的物是钱款。显然，本案原告房树荣不应当是该案的有独立请求权的第三人。同时，房树荣与0338号案当事人的任何一方均不存在权利义务关系，与该双方当事人争议的标的更不存在任何牵连。因此，房树荣也不应当是0338号案的无独立请求权第三人。综上，房树荣以第三人身份对本院0338号案调解书提起撤销之诉，不具备法律规定的原告主体资格。当然，如果0338号双方当事人用于抵偿的房屋确系房树荣所有，那么双方当事人以物抵债的协议就损害了房树荣的财产所有权，但这也只是房树荣与案件的处理结果具有事实上的利害关系，房树荣的权利救济应当依法通过其他途径实现。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用驳回房树荣的起诉。本院收取的房树荣案件受理费80元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  郁允录审判员  陆佰义审判员  王 颖二〇一六年二月十五日书记员  蒋 燕