天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6717号上诉人（原审原告）：沈宝强，男，1963年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1969年3月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：曹桂霞，女，1962年12月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青经济开发区兴华道16号。负责人：陈智晶，行长。委托诉讼代理人：伊辰，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘霞,天津津天平律师事务所律师。上诉人沈宝强因与被上诉人李健、被上诉人曹桂霞、被上诉人中国银行股份有限公司天津西青支行（以下简称中行西青支行）第三人撤销之诉一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民撤字1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈宝强上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、两审诉讼费由李健、曹桂霞、中行西青支行承担。事实及理由：一、李健于2007年将涉案房屋卖给沈宝强，沈宝强已将全部购房款付清，此后一直居住涉案房屋至今。沈宝强作为与李健、曹桂霞、中行西青支行之间金融借款合同纠纷一案有直接利害关系的第三人，从未接到法院通知参加诉讼的法律文书。现法院将涉案房屋查封，严重侵害了其合法权益，剥夺了其依法享有的诉权。二、中行西青支行在（2015）青民二初字第917号案件庭审中曾提供涉案房屋内照片，证实其在办理房产贷款抵押手续时曾到涉案房屋室内拍照取证，而沈宝强自付清全部房款之后即在涉案房屋内居住，如果中行西青支行到涉案房屋内拍照，沈宝强就会知晓房屋抵押问题，也就不会出现现在的情况。因此，中行西青支行在庭审中提供的照片为伪证，其并未按照《中国人民银行贷款通则》第二十七条规定核实抵押物的实际情况，导致贷款程序审查不严，致使本案发生。李健、曹桂霞未答辩。中行西青支行辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、沈宝强称已将全部房款交付李健，其在一审中未提供证据加以证明，一审判决法院查明部分对此已予以确认。涉案房屋产权登记在李健名下，一审法院在审理（2015）青民二初字第917号案件时，无义务也无法律规定需通知沈宝强到庭参与庭审，即使沈宝强已将全部房款交付李健，双方并没有办理产权过户手续，其与李健之间仍是债权债务关系，并不能因此对抗中行西青支行所享有的物权。二、银行工作人员一般不会到抵押物室内进行拍照，只有评估工作人员在评估房屋价值时才会入室拍照。沈宝强所指的照片为涉案房屋评估报告中的照片，并非中行西青支行工作人员所拍。据此认定中行西青支行未能核实抵押物的实际情况，贷款程序审查不严，致使本案发生的说法，没有事实和法律依据。三、《中国人民银行贷款通则》所规定的核实抵押物的情况并不是指实际上门拍照，而是核实抵押物在房管局的登记情况。涉案房屋是否有人居住，并不在核实的范围内。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产抵押权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记才发生效力，中行西青支行在（2015）青民二初字第917号案件中提供了涉案房屋在房管局的登记抵押权证，证明了中行西青支行享有的抵押权真实、有效，符合法律规定，应当受法律保护。沈宝强向一审法院起诉请求：一、撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0917号民事判决；二、诉讼费用由李健、曹桂霞、中行西青支行承担。一审法院认定事实：2015年9月2日，中行西青支行将曹桂霞、李健诉至该院，提出要求解除双方签订的《个人循环贷款额度协议》，要求曹桂霞偿还贷款本金1300000元以及利息和罚息，要求曹桂霞承担律师费和诉讼费，要求确认中行西青支行对李健所提供抵押担保的位于天津市××红旗××路与宾水道交口水××号房屋享有优先受偿权，要求李健对上述债务承担连带责任等诉讼请求。该院经审理查明，2014年8月29日曹桂霞与中行西青支行签订《个人抵押循环贷款合同》。合同约定，曹桂霞向中行西青支行申请个人贷款人民币130万元，借款期限自2014年7月31日至2015年7月31日止。同日，李健与中行西青支行签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，李健用位于天津市××红旗××路与宾水道交口水××号房屋为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，中行西青支行于2014年8月29日向曹桂霞发放贷款人民币130万元，曹桂霞偿还利息截止到2015年8月6日。直至2015年8月29日合同到期，曹桂霞尚欠中行西青支行本金130万元及最后一期利息。中行西青支行就该次诉讼花费律师代理费39768元。该院于2015年11月20日作出（2015）青民二初字第0917号民事判决，判令：一、解除中行西青支行与曹桂霞签订的《个人抵押循环贷款合同》；二、曹桂霞偿还中行西青支行借款本金1300000元及自2015年8月6日起至判决确定给付之日止的利息、罚息；三、曹桂霞承担律师费用39768元；四、如曹桂霞到期不履行上述债务，中行西青支行有权以李健提供的抵押物（坐落于天津市××红旗××路与宾水道交口水××号房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。宣判后，中行西青支行、曹桂霞和李健均未提起上诉，该判决已经发生法律效力。沈宝强主张自2007年3月19日从李健处购买涉案房屋。其提交的一份《协议书》载明：今有沈宝强购买水上温泉花园20-4-602号房屋一套，面积112.08平方米，总房款68万元，现首付32万元，李健将购房手续（购房合同、发票、契税票据）交予沈宝强，余款36万元于一个月内付清。因房屋不够五年，因此在明年九月份过户。过户时李健保证房屋无任何手续上的问题，过户手续费由沈宝强负担。买房人沈宝强，卖房人李健，见证人孙某，2007.3.19。沈宝强主张2007年3月19日以银行转账方式给付李健购房款32万元，2007年4月21日以银行转账方式给付购房款36万元，但沈宝强未提交相应的银行转账凭证。关于未签订正式房屋买卖合同以及未办理过户手续的原因。沈宝强陈述称：由于其不懂购房流程，故未签订正式房屋买卖合同。自2008年9月开始从未间断过要求李健办理房屋过户手续，但李健一直推脱。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案水上温泉花园20-4-602号房屋登记在李健名下。李健用该房屋为曹桂霞的借款提供抵押担保，中行西青支行在房管部门办理了抵押登记手续。因此，中行西青支行对涉案房屋享有的是物权权利,具有对抗债权的效力。（2015）青民二初字第0917号民事判决判令“如曹桂霞到期不履行债务，中行西青支行有权以李健提供的抵押物（涉案房屋）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，符合法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈宝强主张与李健存在房屋买卖合同关系并对涉案房屋享有所有权，但其未与李健签订正式房屋买卖合同且其提供的证据不能充分证明实际支付了相应的购房款。即便沈宝强与李健存在真实的房屋买卖关系并且其已支付相应的购房款，但由于未办理房屋产权变更登记手续，其基于房屋买卖协议取得的债权亦不能对抗中行西青支行依法取得的抵押权。因此，沈宝强主张天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0917号民事判决书有错误或者其权益受到侵害的证据不足，其要求撤销天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0917号民事判决书的诉讼请求不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百九十二条、第三百条之规定，一审法院判决：“驳回原告沈宝强的诉讼请求。案件受理费17088元，公告费560元，由原告沈宝强负担。”本院二审期间，双方当事人除当庭陈述，提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产物权的变动以登记为其生效要件。本案中，涉案房屋的权属始终登记在李健名下，李健以涉案房屋为曹桂霞的贷款向中行西青支行提供抵押担保，对此，中行西青支行已经在房管部门进行了抵押权登记，其对涉案房屋享有的抵押权应受法律保护。沈宝强主张其已于上述抵押权设立之前向李健支付全部购房款购买涉案房屋，对涉案房屋具有所有权，但其并未提供充分证据证实其与李健之间房屋买卖合同的真实性及实际履行情况，亦未依照法律规定对涉案房屋变更登记，即使其所称的上述房屋买卖事实真实存在，在其未对房屋权属进行变更的情况下，其仅享有对李健的债权，而非对涉案房屋的物权，故不能对抗中行西青支行依法取得的抵押权。据此，一审法院认定沈宝强主张天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0917号民事判决书有错误或者其权益受到侵害的证据不足，不予支持其要求撤销上述判决的诉讼请求是正确的。综上所述，上诉人沈宝强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费227元，由上诉人沈宝强负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一六年十一月十七日书 记 员  孔雨龙附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……