新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵08民终643号上�人（原审原告）：黄军新，男，1965年10月6日出生，汉族，住沙湾县。委托代理人：王来江，新疆渭疆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新疆西部合盛硅业有限公司。住所地：石河子开发区北四东路**号*号。法定代表人：罗立国，该公司董事长。委托代理人：王东盛，新疆双信律师事务所律师。原审被告：蒋忠学，男，1962年3月7日出生，汉族，住沙湾县。上诉人黄军新因与被上诉人新疆西部合盛硅业有限公司（以下简称合盛公司）、原审被告蒋忠学合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法�成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄军新及其委托代理人王来江、被上诉人的委托代理人王东盛到庭参加诉讼，原审被告蒋忠学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。黄军新上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求，驳回被上诉人原审的反诉请求。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、2012年6月前后，上诉人与被上诉人先后签订了期限和内容不同的两份《土地承包合同》和三份《劳务承包合作经营合同》。虽然上诉人提交的三份《劳务承包合作经营合同》是复印件，该复印件上被上诉人的印章和原审被告的签字比较清晰，可证明该复印件是有原件的，原件由被上诉人掌握。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，上诉人向原审法院提交了《责令被告向法庭提交合同及票据原件的申请》，被上诉人拒绝提交，原审法院亦未责令其提交。二、双方实际履行的是三份《劳务承包合作经营合同》。上诉人有两份《土地承包合同》和三份《劳务承包合作经营合同》的复印件，因为当时签订的《土地承包合同》内容仅仅是承包142团13连与24连的土地，承包期限也只有一年，上述内容不能满足上诉人的要求，双方又重新签订了三份《劳务承包合作经营合同》，该合同约定承包了142团7连、13连、24连的三块土地，承包期限为四年，第一年改良土壤，后三年种树，上诉人还需进行劳务承包，对荒地压碱改良土壤、植树造林并进行管理。1、《劳务承包合作经营合同》对《土地承包合同》进行了变更，《劳务承包合�经营合同》已经取代了《土地承包合同》，《土地承包合同》已经终止履行，被上诉人据此要求55000元承包费及利息没有依据。2、证人、育扬农资站书证、销售棉花票据等证据相互印证，证实上诉人履行的是三份《劳务承包合作经营合同》。3、对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，而被上诉人反诉主张履行的是《土地承包合同》，应当由被上诉人就《土地承包合同》的履行进行举证，被上诉人除了提交的合同原件，没有其他证据证明，加之原审被告蒋忠学拒绝出庭作证，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。合盛公司辩称：一、上诉人的诉讼请求没有事实根据。原审中，上诉人只提供了三份《劳务承包合作经营合同》的复印件，该证据没有原件，不能证实其主张的上述合同的真实性。被上诉人在�审时作为原告提供了《土地承包合同》的原件，上诉人对该证据的真实性没有异议，根据该合同的约定上诉人的承包期限已届满，而上诉人欠付被上诉人承包费。二、原判决适用法律正确，对证据的审核和采信符合法律规定，上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。原审被告蒋忠学未到庭未进行陈述。黄军新向一审法院起诉请求：一、解除原、被告签订的劳务承包合作经营合同；二、被告给付赔偿金300000元；三、由被告承担案件诉讼费及送达费用。合盛公司向一审法院反诉请求：一、反诉被告给付反诉原告承包费55000元；二、反诉被告赔偿反诉原告利息损失9900元；三、由反诉被告承担诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2012年4月11日，原告与被告合盛公司签订土地承包合同，被告合盛公司将位于142团24连东8#，面积230亩的土地承包给原告。合同第三条约定：原告承包的土地为一年一承包，承包费为30000元，若原告继续承包连续三年承包费不变，承包费在年初一次性交清，本年付可先交20000元，次年元月结清10000元。2015年5月12日，原告与被告合盛公司签订土司承包合同。被告蒋忠学作为被告合盛公司的代理人在合同落款处签字。被告合盛公司将位于13连东46#北荒，总面积245亩，实际种植150亩，承包给原告，用于种植棉花。合同第三条第六款约定：原告承包的土地为一年一承包，承包费为25000元，承包费在年初一次性交清。上述两份合同一年的土地承包费为55000元。后原告种植土地，至今未交纳承包费。2013年4月起，142团不允许原告种植土地。庭审中，原告提供了与被告合盛公司�别于2012年4月19日、20日、24日公司签订的三份《承包合作经营合同》的复印件。原告主张上述三份合同的实际签订日期为2012年6月，该三份合同是对2012年4月11日、5月12日两份合同的变更，双方实际履行的是该三份《承包合作经营合同》，被告合盛公司没有按约履行合同。被告合盛公司认为该三份合同是复印件，真实性不认可，且被告合盛公司的备案中并无该组三份合同。原告认为其文化水平较低，无法区分原件与复印件，被告蒋忠学给其的就是这三份合同。一审法院认为：原告主张其与被告合盛公司签订两份《土地承包合同》之后又签订三份《劳务承包合作经营合同》，已将两份《土地承包合同》变更，因原告提供的三份《劳务承包合作经营合同》均是复印件，被告合盛公司对真实性不认可，原告亦无其他有效证据相互佐证，故对原告要求解除合同、赔偿损失的诉�请求，该院不予支持。原告与被告合盛公司签订的两份《土地承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，被告合盛公司依约履行其义务，原告亦应当按照合同约定给付承包费55000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故对反诉原告要求反诉被告赔偿利息损失9900元（55000元×6%×3年2012年6月1日至2015年6月1日）的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共�国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告黄军新的诉讼请求；二、反诉被告黄军新给付反诉原告合盛公司土地承包费55000元；三、反诉被告黄军新赔偿反诉原告合盛公司利息损失9900元。上述二、三项合计64900元，反诉被告黄军新于本判决生效后三日内给付反诉原告合盛公司。案件受理费5800元，送达费90元，合计5890元（原告黄军新已预交），由原告黄军新负担。反诉案件受理费711元（被告合盛公司已交纳），由原告黄军新负担，与前款一并给付被告合盛公司。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明和一审查明事实一致。本院认为：根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否履行了《劳务承包合�经营合同》。经本院调查，上诉人不能够证实双方履行的系三份《劳务承包合作经营合同》。理由如下:一、本案中，上诉人提交的三份《劳务承包合作经营合同》系复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，且上诉人亦未提交其他证据证明该复印件的原件真实存在。二、上诉人认为《劳务承包合作经营合同》是在《土地承包合同》之后订立的，《劳务承包合作经营合同》已经对《土地承包合同》的内容进行了变更。双方签订的关于13连土地的《劳务承包合作经营合同》上载明的订约时间在双方关于该地块的《土地承包合同》之前，上诉人主张《劳务承包合作经营合同》实际签订时间是2012年6月，合同书上载明的订约时间错误。该主张亦未提供证据证实，更无法证明《劳务承包合作经营合同》是对《土地承包合同》的内容进行了变更，本院对该上诉意见不予采纳�三、上诉人认为从合同的实际履行中能够看出其履行的是《劳务承包合作经营合同》而不是《土地承包合同》。根据庭审调查，上诉人在涉案土地上种植了棉花，该种植行为无法区别上诉人具体履行的是《劳务承包合作经营合同》的土壤改良还是《土地承包合同》的种植行为。上诉人认为其提供的证人证言能够证实其实际履行的是《劳务承包合作经营合同》，原审中出庭的三位证人仅证实其2012年帮上诉人拉人干活，不能够证明上诉人履行合同的情况。上诉人提供的未出庭的证明，因无法核实客观真实性，原审法院不予采纳正确。综上，黄军新提供的证据不能够证明其实际履行的是《劳务承包合作经营合同》，被上诉人提交了《土地承包合同》并且按约定交付了承包地块，该合同已实际履行，上诉人理应给付合同约定的承包费。综上�述，黄军新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6774元，由上诉人黄军新负担。本判决为终审判决。审 判 长  娄战英审 判 员  何福江代理审判员  朱秀梅二〇一六年十一月十六日书 记 员  文黎霞