浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1598号
原告：贺军，无固定职业。
委托代理人：姜亮，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：沈先台，宁海县祥梵模具加工厂经营者。
委托代理人：叶凯文，浙江知仁律师事务所律师。
原告贺军为与被告沈先台保证合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员卢娜独任审判。2016年3月14日，原告申请财产保全，本院于同日依法作出（2016）浙0226民初1598号民事裁定书，裁定查封或扣押被告沈先台经营的宁海县祥梵模具加工厂价值80000元的机器设备，并实施了相应的保全行为。2016年4月15日，本院依法公开对本案进行开庭审理，原告贺军及其委托代理人姜亮，被告沈先台及其委托代理人叶凯文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺军起诉称：2015年5月29日，邵鸿飞因资金周转需要向原告借款80000元，并以合作协议书的形式签订借款协议一份，约定了各方的权利义务，被告沈先台以担保人的名义在合作协议书上签字，并由其所经营的宁海县祥梵模具加工厂盖章。同年10月26日，被告向原告出具证明一份，证明邵鸿飞向原告借款的事实。后邵鸿飞因病去世，被告作为担保人至今未代为归还上述款项，原告遂诉诸法院，诉请：1.被告归还原告借款本金80000元，并支付利息（按月利率2%自2015年6月29日起算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈先台答辩称：原告与邵鸿飞签订的合作协议书不是借款合同，被告系为协助原告找邵鸿飞承担担保责任，同时协议中约定支付报酬而非利息，也未明确约定起算时间，应视为未约定利息，且该协议约定每月支付报酬8100元，已超过月利率10%，属于以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。法院如果认定双方系借款关系，要求对邵鸿飞已支付的款项超出年利率36%部分予以折抵本金。原告无证据证明80000元出资款已全额交付，合作协议也未约定保证期间，原告起诉主张保证责任时已超过保证期间。另，邵鸿飞已去世，债权消灭，被告无需承担担保责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在本案审理过程中，举证如下：《合作协议书》、证明、银行明细清单各一份，拟证明邵鸿飞向原告借款80000元并约定利息以及被告沈先台作为担保人的事实。
被告在本案审理过程中，举证如下：证人李某、周某的证言，拟证明原告向被告起诉主张保证责任时已超过保证期间。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：原告提供的上述证据，被告对真实性均没有异议，对其合法性、关联性均有异议。被告认为原告假借合作协议形式欺骗其担保，且协议书所载主要义务为原告出资80000元，被告系为协助原告找邵鸿飞提供担保，协议中也未明确约定利息；该证明系原告为向某主张权利而要求被告出具，也无法证明原告已向某交付80000元并约定利息的事实；该银行明细清单只能证明被告支取了80000元，无法证明被告已向某交付的事实。原告对被告提供的证据质证如下：原告对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人陈述矛盾，无法准确陈述与原、被告一同前往寻找邵鸿飞的时间及其住处，也不知道催讨的款项是本金还是利息，且两次均未找到邵鸿飞本人，故未发生催讨的效力。
经审理，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的三份证据，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院认为，《合作协议书》和证明相互印证，能够证明原告与邵鸿飞之间存在借贷关系及被告对上述债务承担担保责任的事实，故本院对该二份证据予以认定。关于原告提供的银行明细清单，综合当事人和两位证人的陈述分析，能够证明原告向某出借并交付80000元的事实。
被告提供的证据，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，两位证人无法准确陈述原告寻找邵鸿飞是要求其归还借款本金还是支付利息，且二人均承认未寻找到邵鸿飞本人，故本院对该证据的待证事实不予认定。
结合当事人的陈述及已认定的有效证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，原告贺军与邵鸿飞签订《合作协议书》一份，双方约定因邵鸿飞做生意周转不过来，由原告向某出资80000元帮忙周转，邵鸿飞于每月10号、20号、30号之前分三次向原告支付2700元的报酬，如邵鸿飞不按时支付，原告可随时终止协议。被告作为担保人在协议上签字，并由其所经营的宁海县祥梵模具加工厂盖章。合同签订后，邵鸿飞于2015年6月分别向原告支付利息2700元、2600元，之后未再支付。同年10月26日，被告向原告出具证明书一份，证明原告与邵鸿飞之间实为借贷关系。后邵鸿飞于2016年1月23日去世，原告遂诉诸法院，要求被告对上述债务承担保证责任。
本院认为：本案的主要争议焦点是1.原告与邵鸿飞之间是民间借贷法律关系还是合作法律关系；2.原告是否已将本案诉争款项80000元交付给邵鸿飞；3.原告向被告主张保证责任是否已过保证期间。关于焦点1，双方签订《合作协议书》，约定由原告贺军出资80000元帮助邵鸿飞生意周转，邵鸿飞每月支付报酬8100元。从该协议条款看，原告出资后，并不承担任何经营风险，邵鸿飞还要向其支付报酬，且有被告出具的证明佐证，因此该80000元名为投资实属借贷，该债务符合民间借贷法律关系的构成要件，双方之间属借贷法律关系，被告作为保证人应在邵鸿飞不履行归还本金及支付利息的义务时，承担担保责任。被告辩称原告与邵鸿飞之间系合作关系，被告为原告找邵鸿飞提供协助义务承担担保责任，无反驳证据证明，本院不予采信。被告沈先台为该笔借款提供连带责任保证，应在保证范围内承担连带偿付责任。关于焦点2，虽然被告沈先台抗辩称原告并未履行交付80000元款项，但在庭审中，被告承认和原告及两位证人向某催讨的款项是80000元出资款，故本院认为，原告已向某履行交付款项义务。关于焦点3，协议约定如邵鸿飞不按时支付，原告可随时终止协议。根据当事人及证人陈述，虽然原、被告曾前往寻找邵鸿飞主张权利，但未找到本人，故未发生终止协议的效力，应以原告向法院起诉时作为终止协议的时间，故被告的辩称，本院不予采纳。关于被告对协议中约定利息高于月利率10%的抗辩，本院认为，借贷双方约定的利率已超过年利率36%，超过部分的利息应约定无效，故邵鸿飞于2015年6月期间向原告支付的5300元利息，超过年利率36%部分应冲抵借款本金，故本院重新核定邵鸿飞尚欠原告贺军借款本金77100元。本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告沈先台于判决生效后十日内归还原告贺军借款本金77100元并支付利息（自2015年6月29日起按月利率2%算至款项付清之日止）；
二、驳回原告贺军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，合计1720元，由原告贺军负担33元，被告沈先台负担1687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 卢 娜
二〇一六年五月二十六日
代书 记员 林巧莹