江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0137号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人许云春，江苏方直律师事务所律师。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈贵生。
委托代理人童慧，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史福龙。
被上诉人（原审被告）溧阳市天目湖伍员山食品有限公司，住所地溧阳市天目湖田家山工业园6号。
法定代表人史志明，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈贵生、史福龙、溧阳市天目湖伍员山食品有限公司（以下简称伍员山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
陈贵生诉称，2014年1月20日史福龙驾驶苏D×××××小型客车与我驾驶的电动车发生碰撞，事故造成我受伤，车辆损坏。我当即被送往溧阳市中医院治疗。2014年2月10日溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定我与史福龙承担事故的同等责任。另苏D×××××车辆的所有人为伍员山公司，该车于2013年6月6日向保险公司投保了交强险，保险期间自2013年6月18日至2014年6月17日。综上，由于我所受事故伤害较严重，且家庭困难，故诉至法院要求史福龙、伍员山公司和保险公司赔偿各项费用计164422.46元及承担本案诉讼费用。
史福龙、伍员山公司辩称，对发生交通事故事实、责任认定无异议。史福龙是伍员山公司雇佣的驾驶员，在事故发生后伍员山公司支付给了陈贵生3万元，希望能够在这个案件中一并处理。
保险公司辩称，对事故事实、责任认定、投保事实无异议。对于陈贵生的具体诉讼请求在庭审中发表质证意见。根据事故责任的认定是同等责任，对于超过交强险部分我公司承担50%。
原审经审理查明，史福龙系伍员山公司雇佣的驾驶员。苏D×××××小型普通客车的所有权人系伍员山公司，该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），保险期限自2013年6月18日至2014年6月17日止。2014年1月20日20时许，史福龙驾驶苏D×××××小型普通客车沿104国道由西向东行驶至事发地，与陈贵生驾驶的由南向北通过路口的电动车发生碰撞，事故造成陈贵生受伤、车辆损坏。2014年2月10日溧阳市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定史福龙与陈贵生承担事故的同等责任。陈贵生受伤当日被送往溧阳市中医院住院治疗，于2014年3月15日出院，共花费医药费107435.05元。2014年7月1日，陈贵生申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期进行司法鉴定。常州德安医院司法鉴定中心于2014年9月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈贵生因交通事故致脑外伤所致轻度精神障碍、日常活动部分受限构成IX级伤残；致左侧多发肋骨骨折构成X级伤残；2.被鉴定人陈贵生受伤后需设置的误工期以240日为宜，护理期以90日为宜，营养以60日为宜。陈贵生受伤后，伍员山公司支付陈贵生3万元。因陈贵生的损失未得到全部赔偿，故陈贵生诉至法院，要求史福龙、伍员山公司、保险公司赔偿各项费用计164422.46元（已扣除伍员山公司已支付的3万元）。
原审庭审中陈贵生陈述其各项具体的诉讼请求为：医药费107435.05元、营养费720元（12元／天×60天）、住院伙食补助费1080元（20元／天×54天）、护理费7200元（80元／天×90天）、误工费24000元（3000元／月×8个月）、残疾赔偿金71583.6元（32538元／年×11年×20%）、精神抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费4442元、车损2000元。
陈贵生为支持其诉讼请求向原审提供如下证据：陈贵生身份证复印件、事故认定书、保单及保险证、史福龙驾驶证复印件、苏D×××××车辆行驶证复印件、病历复印件1本（已提供原件核对）、出院小结1份、医药费票据1张（金额107435.05元）、鉴定意见书1份及鉴定费票据2大张（计金额4442元）、溧阳市社渚自来水厂出具的证明1份、陈贵生与溧阳市社渚自来水厂签订的劳动合同1份、工资发放表3份。伍员山公司向法庭提供收条1份。
对陈贵生上述诉讼请求及提供的证据，保险公司经质证后认为，对事故事实及责任认定、投保事实均无异议。对陈贵生在医院治疗的情况及花费的医药费用无异议，要求扣除10%的医保外用药。对陈贵生所提供的溧阳市社渚自来水的证明、劳动合同、工资单不予认可，认为经保险公司前去了解，该自来水公司并无陈贵生的保安，且陈贵生已超过60岁，对陈贵生主张的误工费不予认可。对陈贵生主张的住院伙食补助费、营养费、护理费的天数没有异议，但陈贵生主张的标准过高。对于陈贵生主张的残疾赔偿金，陈贵生的计算方式有误。对精神抚慰金没有异议。对于交通费认可500元。对鉴定费保险公司不予承担。对于车损因陈贵生未提供相关的证据予以证明，故对车损不予认可。伍员山公司提出在陈贵生受伤后已支付了3万元，要求在本案中一并予以处理，对此陈贵生和保险公司无异议。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权。陈贵生在事故中受伤，有依法获得赔偿的权利。交警部门出具的事故认定书，各方当事人对此并无异议，法院依法确认该事故认定书的效力。苏D×××××车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应在交强险限额内赔偿陈贵生损失总额的无过错赔偿责任，超过交强险部分由保险公司按责承担。本案的交通事故中，史福龙驾驶机动车，陈贵生驾驶电动自行车，故应适当减轻陈贵生的责任，本案中宜定于10%。故对于陈贵生损失总额超过交强险部分由保险公司承担60%。本案中史福龙系伍员山公司雇佣的驾驶员，其在本案中发生交通事故时的驾车行为系职务行为，故其在本案中无须承担赔偿责任，其相应的赔偿责任由伍员山公司承担。对于陈贵生主张的医药费，对医药费金额史福龙、伍员山公司、保险公司无异议，法院依法予以认定。保险公司提出要求扣除10%的医保外用药的主张符合相关法律规定，该10%的医保外用药由陈贵生和食品公司各承担40%、60%。对于陈贵生主张的营养费，其标准过高，根据相关的法律规定，应为10元／天，故对陈贵生的营养费法院支持为600元。对于陈贵生主张的住院伙食补助费，陈贵生主张的标准过高，应为18元／天，故对陈贵生的住院伙食补助费认定为972元。对于陈贵生主张的护理费，陈贵生主张的标准过高，保险公司提出的73元／天符合相关法律规定，故对护理费法院认定为6570元。陈贵生所主张的残疾赔偿金，其计算年限有误，根据陈贵生的出生年月及鉴定意见书的出具日期、等级，陈贵生的残疾赔偿金的计算方式应为32538元／年×10年×20%=65076元，故对陈贵生的残疾赔偿金法院认定为65076元。对于陈贵生主张的精神抚慰金，史福龙、伍员山公司和保险公司无异议，法院依法予以认定。对于陈贵生主张的交通费，因陈贵生未提供相关的交通费标票据，根据陈贵生的家庭住址及住院的天数，法院酌情支持800元。对陈贵生主张的误工费，因陈贵生已年满70周岁，但根据陈贵生所提供的证据及当地农村的生活习惯，法院酌情支持误工费的标准为50元／天，故对陈贵生的误工费法院认定为12000元。对于陈贵生主张的鉴定费，保险公司提出不予承担于法无据，故对陈贵生主张的鉴定费4442元予以支持。对陈贵生主张的车损2000元，因未提供相关的证据予以证明，故不予支持。综上，法院认定的陈贵生的各项损失为医药费107435.05元、营养费600元、住院伙食补助费972元、护理费6570元、误工费12000元、残疾赔偿金65076元、精神抚慰金6000元、鉴定费4442元、交通费800元。合计203895.05元。由保险公司在交强险和商业第三者责任险的限额内赔偿157846.1元，由伍员山公司承担10%的医保外用药的60%即6446.1元。对于伍员山公司已经支付的3万元在本案中一并扣减后予以返还。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付陈贵生因本次交通事故造成的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计157846.1元（其中支付给陈贵生134292.2元，支付给溧阳市天目湖伍员山食品有限公司23553.9元），于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回陈贵生的其他诉讼请求。案件受理费3712元，减半收取1856元，由陈贵生负担334元，溧阳市天目湖伍员山食品有限公司负担56元、中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担1466元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，在查清事实的基础上依法改判。理由在于：一、原审认定事实不清。据上诉人了解，溧阳市社渚自来水厂并没有叫陈贵生的保安，故被上诉人陈贵生提供的溧阳市自来水厂的证明、劳动合同和工资单存在造假的嫌疑。且陈贵生在事故发生时已超过六十周岁，故原审认定陈贵生的误工费有误。二、本案事故认定为同等责任，故对于超过交强险部分我公司按50%承担责任。三、我方依法不承担鉴定费和诉讼费。
被上诉人陈贵生辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据。1、我在原审中提交的溧阳市社渚自来水厂的相关证据是真实的，上诉人认为我造假没有任何依据，国家延长退休年龄的决定也证明了六七十岁是具备了劳动能力的普遍现象，因此原审根据当地的农村生活习惯以及我提供的证据判误工费每天50元是正确的；2、根据江苏省高级人民法院的规定，非机动车、行人负事故同等责任的减轻30%-40%的规定，原审判上诉人承担60%的责任没有错误；3、鉴定费和诉讼费上诉人请求不承担没有任何依据。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人史福龙和伍员山公司未进行答辩。
二审庭审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于被上诉人陈贵生的误工费认定问题。上诉人保险公司认为陈贵生在原审时提交的关于误工情况的证据材料存在造假的嫌疑，但并未提交相应的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。对其该项上诉请求，本院不予支持。
其次，关于赔偿责任比例认定问题。本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警认定事故双方承担同等责任，原审据此判决保险公司在商业险限额范围内承担60%的赔偿责任并无不当。
最后，关于本案鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费用属于陈贵生为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担并无不当。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人保险公司在保险合同中关于保险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3712元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 顾 佳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 蒋 洁