河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12888号
上诉人（原审被告）：开封世功房地产开发有限公司，住地开封市开发区宋城雅居1号楼1层2号。
法定代表人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红莉，女，1977年2月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘宏民，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李翔，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：李斌，男，1978年10月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。
上诉人开封世功房地产开发有限公司（以下简称世功公司）因与被上诉人李红莉、原审被告李斌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人世功公司以及原审被告李斌的委托诉讼代理人王天超，被上诉人李红莉的委托诉讼代理人刘宏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世功公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回李红莉对上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费、保全费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决结果明显错误。一审法院认为还款协议对账结果1040万是没有事实依据的，但判决上诉人承担还款责任，这个结果明显是错误的。2.李红莉与世功公司之间不成立民间借贷法律关系。李红莉与世功公司之间既没有达成借款的合意，李红莉也未实际履行支付借款的义务。因世功公司名下有楼盘等财产，李红莉为了向其理财客户证明其有较强的经济实力（大量债权）和还款能力而吸引更多的理财客户，双方才签署了这个并没有事实根据的还款协议，臆造了实际上并不存在的债权债务关系。李红莉向李斌帐户转的不仅仅是其提交证据中的9条转帐记录，而是连续的有28笔之多，另有李然帐户一笔，共29笔，数额2653.6万元，李红莉单单从中挑拣出9笔起诉，明显是为了凑够诉请中的1040万元。而李斌转给李红莉及李然帐户共计有5876.3万元，若将李斌帐户和李红莉帐户对比，明显李斌支付给李红莉的款项远远大于从李红莉处的进帐，所以，还款协议是没有事实依据的，借贷关系不成立。3.一审判决适用法律错误。原判关于利息部分适用法律错误，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》2015年9月1日己经废止，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。4.法院审理该案有主观意见，偏袒原告，对案件不认真，错误百出。一审中，原告要求对如何对帐出1040万的结果进行审查，但一审法院没有进行查明。在判决书案件受理费、诉讼保全费部分，判决书明显错列他人。
李红莉辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。答辩人与被答辩人的法定代表人及李斌系朋友关系，李斌经常以世功公司资金周转为由向答辩人借款，双方资金交往频繁，2015年9月双方对账，明确了世功公司截止2015年9月26日，共借款1040万元的事实，同时李斌也自愿作为保证人对借款承担连带责任，并保证每月偿还借款人20-30万元（见通话录音整理内容）。李斌作为法定代表人已实际确认收到款项，公司盖章印证的是欠款数额，是对债务的确认。原审时二答辩人对《还款协议》中签字及盖章的真实性未持异议，其称签订该还款协议只是李红莉为了向投资人证明实力的说法没有相关证据支持更明显不符合常理，李斌作为完全民事行为能力人，能够充分理解《还款协议》中语句的含义及其可能承担的法律后果。并且其主张签订该协议违背真实意思表示亦未向法院申请撤销，故二被答辩人的上诉理由依法不能成立。答辩人已实际足额出借了涉案借款，二被答辩人提出，其向答辩人偿还款项，但未提交我方向其转账的记录，并且其提交的转账记录时间均在《还款协议》签订之前，故本案的欠款金额应以双方确认的金额为准。上诉人上诉请求应当驳回。
李红莉向一审法院起诉请求：1.世功公司偿还李红莉借款本金10400000元及利息3193512元（利息暂计至2016年4月12日，之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日）。李斌负连带责任。2.判令由二被告承担本案的全部诉讼费、保全费及律师费5万元。
一审法院认定事实：2015年9月26日，原告李红莉与被告世功公司、李斌签订《还款协议》一份，载明：出借人：李红莉，借款人：开封世功房地产开发有限公司；担保人：李斌。协议载明：出借人、借款人及担保人确认：借款人基于资金需要，从2013年1月开始向出借人李红莉借款。由李红莉将出借款项转入借款人指定的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司郑州东区支行，开户名：李斌，账号：62×××51），借款人已实际收到全部借款，借款人共计欠出借人李红莉壹仟零肆拾万元（小写：￥10400000.00元）。各方对上述借款事实及欠款数额不持异议，现经各方协商达成还款协议，并予以遵守。还款协议载明：一、还款金额和期限以双方协定为准。二、借款人自愿以所持有的公司股份作为还款担保，如有任何一起未按本协议约定偿还借款，出借人有权要求借款人一次性支付所欠全部款项。三、借款人未按本协议约定还款的，自愿同意自2015年1月1日起至实际借款全部清偿完毕之日止，除按月利率3份向出借人支付利息外，还应每月按剩余欠款总额的10%向出借人支付违约金，并承担出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、担保费、律师费等）。落款处有李红莉和世功公司的签字印章及担保人李斌的签字予以确认。2013年10月23日，原告出具中信银行交易明细一份：向被告转款280万元。2013年10月25日：原告向被告转款190万元及30万元。2013年10月29日：原告向被告转款200万元。2014年6月9日：原告向被告转款130万元及70万元。2014年9月5日：原告向被告转款200万元。2014年10月29日：原告向被告转款200万元。还款协议签定后，被告世功公司未按约偿还本金及利息，经原告多次催要，被告均未偿还，原告遂提起本案诉讼，原告因本案支出律师费5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，原告按照约定已将借款本金1040万元交付给被告世功公司，被告世功公司未按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息。被告世功公司欠原告李红莉借款本金共计1040万元未还，有《还款协议》及原告出具的银行交易明细相印证，事实清楚，故原告李红莉请求被告世功公司偿还借款本金1040万元，本院予以支持。对于原告的利息请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原、被告双方在《还款协议》中约定的利率为月息3%，已超过银行同类贷款利率的四倍，本院不予认定，故被告世功公司应当以1040万元为本金按照银行同类贷款利率的四倍支付原告自2015年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息。
判决：一、被告开封世功房地产开发有限公司、李斌连带偿还原告李红莉借款本金1040万元及律师费5万元，并以1040万元为本金按照银行同类贷款利率的四倍支付原告自2015年1月1日起至本判决确定的还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告李红莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103361元，及诉讼保全费5000元，共计108361元，由原告李红莉负担2361元，被告开封世功房地产开发有限公司、李斌共同负担106000元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李红莉与世功公司及李斌所签订的《还款协议》经由双方签字确认，内容明确具体，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，符合合同的生效要件，双方借贷关系合法成立并且有效，各方应当按照协议约定履行各自义务。李红莉提供有相应数额的银行交易明细，证明其依约按时履行了付款义务，协议和转帐凭证相互印证，其诉请世功公司偿还相应借款，于法有据，本院予以支持。世功公司上诉称李红莉并未实际履行借款义务，双方存在多笔资金往来，并不存在真实的借贷关系，本院审查后认为，世功公司仅以双方存在多笔资金往来为由否认双方所签协议的真实性，证据不足，缺乏说服力，且诉争款项达千万余元，也与借款出具借据、还款收回借据的常理不相符合，本院难以采信。关于利息一节，原审判决认定双方所签协议约定利率过高，对利息计算按银行同类贷款利率四倍支付作出调整，世功公司上诉称应适用最新相关司法解释，本院审查后认为，依公平效率考虑，原审判决作此处理亦无不妥，对该部分判决本院予以支持。关于世功公司上诉称原审判决偏袒被上诉人，且行文有多处错误，本院经审查，原判行文确有错误，但己经补正裁定予以更正，不能认定原审判决有偏袒之举，对该上诉理由不予采信。对于原判作出判决而双方未提起上诉的其他部分，本院依法予以支持。
综上所述，世功公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103361元，由上诉人开封世功房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年十一月二十三日
书记员 刘增伟