杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第1981号
原告：杭州财通速递有限公司，住所地杭州市拱墅区新文苑102号203室。
法定代表人：周锡明，执行董事。
委托代理人：吕一鸣，浙江万高律师事务所律师。
被告：杭州墙蛙科技有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇金蓬街358号3号楼201室。
法定代表人：梁书斌，总经理。
委托代理人：商大为，系公司员工。
委托代理人：高芸，上海勤基信律师事务所律师。
原告杭州财通速递有限公司诉被告杭州墙蛙科技有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员陈琪独任审判，于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吕一鸣，被告的委托代理人商大为、高芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年起，原告为被告提供快递服务。被告作为原告的月结客户，在核对原告提供的上月快递详情单后付款。2014年9月，原告按惯例将8月的快递详情单交予被告，被告核对后发现8月份的费用增加了70000多元，就指责原告涂改了快递详情单，并仅支付了快递费90000元，9月的快递费分文未付。故诉请判令：1、被告支付原告尚欠快递费241295.5元；2、被告按银行同期贷款利率赔偿原告自2015年1月6日起至付清之日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：被告自2013年6月至2014年9月期间一直由浙江中通速递服务有限公司（以下简称浙江中通公司）的快递服务。期间，被告均填写浙江中通公司的快递详情单，作为浙江中通公司的月结客户，每月向其支付快递费用，并由浙浙江中通公司向被告开具发票。被告从未与原告有业务关系，从未使用原告的快递详情单，寄送过任何货品，被告从未与原告有任何快递运费的结算往来，故双方不存在邮寄服务合同关系。浙江中通公司，系从事国内快递的企业，其提供给托运人即本案被告填写的快递详情单，是作为确认合同关系的主要依据，其产生的邮寄服务关系是与托运人与中通公司之间产生，与原告并不存在任何合同法律关系，故请求驳回原告的起诉。
原告为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1.清单1份（打印件）；
2.快递详情单4406份；
证据1、2共同证明双方之间存在服务关系，原告为被告托运的事实。
3.邮件1份（打印件），证明被告拒付8月份的快递费。
4.律师函1份（复印件），证明原告向被告催讨欠款。
5.快递面单结帐联1份，证明原告已邮寄律师函。
6.发票3份（复印件），证明原告已向被告开具8月份发票。
7.证明1份，证明原告为被告承运快递。
8.情况说明1份，证明原告委托浙江中通公司开具发票，实际承运人是原告。
9.银行卡活期纸交易明细1份，证明双方之间有快递业务关系。
被告提供下列证据：
1.快递详情单据一式两份;
2.发票13份;
证据1、2共同证明被告始终与浙江中通公司存在寄送往来，并且履行了寄送义务，与原告没有关系。
3.通知函1份（复印件），证明被告向浙江中通公司发送了暂扣款项的通知，与原告没有关系。
上述证据均经庭审质证。对原告提供的证据，被告对证据1、2没有异议；对证据3真实性无异议，与本案无关联性，被告虽发过此文件，但可能是转发的；对证据4、5没有异议；对证据6，对尾号为4339的发票无异议，此发票对应的是8月的快递费，对尾号4338的发票，被告确实收到过，但实际并未发生该项费用，被告无需支付对应价款；对尾号6060的发票真实性无法确认，且与本案无关；对证据7、8无法确认，原告即使是实际承运人，也不与被告发生法律关系；对证据9真实性无异议，关联性有异议，被告是根据浙江中通公司的指示进行汇款的。
对被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，此快递详情单是原告提供给被告的，不能证明使用此面单就系与浙江中通公司产生合同关系，实际上被告所在区域的中通快递由原告承包的，亦由原告与被告进行结算；对证据2真实性无异议，是原告委托浙江中通公司开具；对证据3真实性无异议，但原告并不存在被告所述的情况。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1-6、9，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证7、8，系原件，被告虽有异议，但未提供证据予以反驳，本院予以认定。对被告提供的证据中，证据1、2，原告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，对证据3，系被告单方制作，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年，被告经他人介绍与杨江伟联系，杨江伟以中通快递的快递详情单为被告提供邮寄服务，双方未签订书面合同。杨江伟为被告提供服务时，会在寄送前就将填好的快递详情单中寄件人存根联交予被告。双方约定每月结算一次。结算时，杨江伟会告知被告上月的金额，并将快递详情单中的结账联交予被告，待被告将快递详情单中的存根联及结账联核对无误后，将款项汇入杨江伟指示的账户内，杨江伟将发票交予被告，发票载明的销货单位为浙江中通公司。2014年9月，原告将8月的结账联交予被告，并告知被告费用为197022.7元。但被告认为杨江伟存在篡改重量提高快递费的情形，不同意全额付款，故仅支付90000元，后未再支付款项，2014年10月起，被告未再通过杨江伟寄送快递。2014年12月，原告向被告发送律师函一份，要求支付快递费，但被告未支付。2015年6月4日，原告因被告一直未支付剩余快递费用诉至本院，要求判如所请。
诉讼过程中，双方确认2014年9月的快递费为134272.8元。
另查明，杨江伟系原告处员工，原告为中通快递股份有限公司在杭州市区域的特许经营加盟网点，受浙江中通公司的管理。
本院认为：本案的争议焦点之一为原告是否为涉案快递服务权利义务的承受主体。被告认为，其填写中通快递的快递详情单，即接受浙江中通公司的服务，故承受主体为浙江中通公司。事实上，以中通快递的快递详情单寄送快递，有可能系浙江中通公司自营服务，亦有可能由加盟网点提供服务，仅以快递详情单来确认合同相对人于法无据。本案中，杨江伟系原告处员工，属职务行为。原告作为加盟网点，实际为被告提供了服务，应为合同权利义务的承受主体，有权要求被告付款。
本案的争议焦点之二为2014年8月快递费用应如何认定。根据双方的交易惯例，被告可以提供2014年8月期间快递详情单的寄件人存根联及结账联与原告进行结算，但被告仅提供了其中一份单据，即使可以看出重量有修改的情形，亦不能确认2014年8月的实际快递费用。现被告仅就金额提出异议，但未提供其他有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，被告应按原告要求的金额支付。至于2014年9月的费用，双方经结算后确认为134272.8元，本院予以确认。至于原告要求的利息，双方虽未明确约定付款时间，但原告于2014年12月催讨后，被告仍未在合理期限付款，原告要求被告自2015年1月6日起按银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州墙蛙科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州财通速递有限公司快递费241295.5元；
二、杭州墙蛙科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州财通速递有限公司2015年1月6日至上述第一项款项实际付清之日止的利息损失，按未付款数额和年利率5.6%的标准计算支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2460元，由杭州墙蛙科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 金佳惠