四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民再字第16号
再审申请人（原审被告）重庆市万州建筑工程公司，住所地重庆市万州区王牌路1108号。
法定代表人孔鹏，总经理。
委托代理人林楠，四川蜀缘律师事务所律师。
被申请人（原审原告）绵竹市民泰商品混凝土有限公司，住所地四川省绵竹市汉旺镇武都村2组。
法定代表人人后达兴，董事长。
委托代理人彭哲武，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
再审申请人重庆市万州建筑工程公司因与被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）绵竹民初字第529号民事调解书，向本院申请再审。本院于2014年9月1日作出（2014）绵竹民监字第17号民事裁定书，以“原审调解程序违反法律规定”为由，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2014年9月29日立案受理，依法另行组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。再审申请人的委托代理人林楠、被申请人的委托代理人彭哲武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告绵竹市民泰商品混凝土有限公司诉称：2010年12月31日，原告与被告签订了《预拌混凝土订货合同》，双方对购买产品数量、价格等进行了约定，合同第九条第5项约定被告未按时付款应承担利息，合同第十条约定纠纷管辖法院为绵竹市人民法院，该条还约定被告应承担原告实现债权的诉讼代理费。合同签订后，原告全面履行了合同义务，而被告只支付了部分货款。2013年1月29日，双方结算，被告尚欠原告货款545425.00元。此后，原告催收未果，诉至本院，请求依法判令被告支付货款545425.00元、利息61066.00元（2013年1月29日结算之日起至2014年1月28日止计12个月，按月利率9.33‰计算）、诉讼代理费27270.00元，合计633761.00元，并承担本案财产保全费、诉讼费。
原审被告重庆市万州建筑工程公司辩称：原告所述情况属实，愿意调解处理。
本院原审查明，2010年12月31日，原告与被告签订了《预拌混凝土订货合同》，双方对购买产品数量、价格等进行了约定，合同第九条第5项约定被告未按时付款应承担利息，合同第十条约定纠纷管辖法院为绵竹市人民法院，该条还约定被告应承担原告实现债权的诉讼代理费。2013年1月29日，双方结算，被告尚欠原告货款545425.00元。原告及被告项目部均在结算单上加盖印章。后经原告催索欠款未果，至本案纠纷发生。
本案原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告重庆市万州建筑工程公司定于2014年7月10日前向原告绵竹市民泰商品混凝土有限公司支付货款490882.00元；逾期未付清，原告绵竹市民泰商品混凝土有限公司从2014年7月11日起可按欠款总额545425.00元申请执行，原告自愿放弃其他诉讼请求。
申请人重庆市万州建筑工程公司申请再审称：申请人并不知晓本案，经查阅法院卷宗后，才得知四川华敏（德阳）律师事务所律师李代义代为申请人参加的原审诉讼，而申请人未委托诉讼代理人应诉，从卷宗发现，李代义律师向法院提交的特别授权委托书并非是加盖申请人鲜章的原件，而是彩色复印件，且原载日期也以手写涂改，故申请人认为，李代义律师的诉讼、调解行为不能代表申请人，根据民事诉讼法第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”的规定，请求本院再审。
被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司辩称：李代义律师参加原审诉讼，申请人是知情的，并在本批案件中向他提供了一份授权委托书。如果申请人否认，我们要求申请人全额支付欠款、利息和诉讼代理费。
为支持其诉讼请求，被申请人（原审原告）当庭提交了以下证据：
1、被申请人的营业执照和组织机构代码证各1份（均为复印件）。
2、申请人的营业执照和组织机构代码证各1份（均为复印件）。
3、中标通知书1份、法人授权委托书1份和绵竹市廉租房汉旺小区新建工程项目建设工程施工合同1份（均为复印件加盖绵竹市住房和城乡建设局住房管理科印章）。
4、《预拌混凝土订货合同》1份和结算单1份。证明被申请人、申请人双方签订合同后，被申请人履行了合同义务，申请人尚欠货款545425.00元未付。
5、绵竹市新正法律服务所民事委托代理合同1份、收据1份。证明被申请人为实现债权而产生的诉讼代理费27270.00元。
6、（2014）绵竹民保字第53号民事裁定书1份及诉讼费收据1份。证明被申请人支付保全费用3520.00元。
7、绵竹市农村信用合作联社公司金融服务二部证明1份。证明被申请人在绵竹市农村信用合作联社2013年1月至今贷款月利率为9.33‰。
本院依职权在绵竹市住房和城乡建设局提取了申请人于原案调解后向该局提供的《债权转让通知书》及清单，申请人愿意按调解协议支付被申请人50％作为公司支付的工程款。
对于以上证据，申请人对欠条不予质证；对《债权转让通知书》及清单，申请人认为是迫于政府压力出具的，也并不代表委托了李代义律师参加诉讼。
上述证据，经本院审查，真实、合法，能证明案件事实，应予采信。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，即2010年12月31日，被申请人与申请人签订了《预拌混凝土订货合同》，双方对购买产品数量、价格等进行了约定，合同第九条第5项约定申请人未按时付款应承担利息，合同第十条约定纠纷管辖法院为绵竹市人民法院，该条还约定申请人应承担被申请人实现债权的诉讼代理费。2013年1月29日，双方结算，申请人尚欠原告货款545425.00元。被申请人及申请人项目部均在结算单上加盖印章。此后，被申请人催索欠款未果，至本案纠纷发生。一审审理中，双方当事人自愿达成协议：申请人重庆市万州建筑工程公司定于2014年7月10日前向被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司支付货款490882.00元；逾期未付清，被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司从2014年7月11日起可按欠款总额545425.00元申请执行，被申请人自愿放弃其他诉讼请求。调解书发生法律效力后，申请人向绵竹市住房和城乡建设局提交了《债权转让通知书》和清单，要求该局在应付其工程款中按调解书确定的金额向被申请人支付50％，未果后，本院执行过程中，申请人提出未委托李代义参加本案诉讼，故申请本院再审。
再审中，申请人认为法院应当先撤销原审调解书并以书面形式解决管辖权异议。对于本案实体审理，申请人不作答辩、质证和辩论。本院经释明后，申请人仍坚持己见。
本院再审认为：原审中，李代义持彩色复印授权委托书代理申请人（原审被告）参加诉讼，非申请人正式授权，其代理行为不符合法律规定，其代理行为无效，申请人要求撤销原审调解书的理由成立，本院予以支持。
再审中，申请人首先要求本院解决两个程序问题：1、再审前先行撤销原审调解书；2、书面裁定管辖权异议。本院认为，法院再审立案时，对申请人的申请仅仅作的是形式审查和初步的实体审查，而再审请求是否成立，尚须经过再审审理后才能确定，故其要求先予撤销原审调解书的请求不能成立，本院不予支持；依照民事诉讼法第二百条的规定，管辖权异议不属于申请人申请再审的理由和范围，申请人要求对其管辖权异议进行书面裁定的请求亦不能成立，本院不予支持。
本院认为，申请人重庆市万州建筑工程公司下属的绵竹市廉租房汉旺小区项目部与被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司签订的《预拌混凝土订货合同》合法有效。申请人向被申请人购货后，理应按合同约定及时向被申请人支付货款，其拖欠货款的行为，损害了被申请人的合法权益，依照合同约定应承担清偿所欠货款并赔偿由此给被申请人造成的经济损失的民事责任。被申请人要求申请人立即给付货款545425.00元及占用货款期间的资金利息61066.00元的理由成立，本院予以支持。同时，被申请人要求申请人给付原告为实现债权而支付的代理费27270.00元的请求符合合同第十条的约定，亦应予以支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2014）绵竹民初字第529号民事调解书；
二、再审申请人重庆市万州建筑工程公司应于本判决生效后7日内向被申请人绵竹市民泰商品混凝土有限公司支付货款人民币545425.00元、占用货款期间的资金利息61066.00元及诉讼代理费27270.00元，合计633761.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费13658.00元（含财产保全费3520.00元），由申请人负担（此款被申请人已垫付8590.00元，申请人在履行义务时一并直接给付被申请人，其余5068.00元申请人应于本判决书生效后7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判长 周运华
审判员 李 华
审判员 杨朝晖
二〇一四年十二月十五日
书记员 王高喜