湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2802号
原告杨向云。
原告谢沛涛。
原告周刚。
原告谢东红。
原告张新成。
五原告委托代理人刘上瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
被告张春。
委托代理人秦家湘、秦浩，湖南秦湘律师事务所律师。
被告杨珍荣。
委托代理人姚大勇。
委托代理人陈柳伊。
被告湖南呈祥置业有限公司。
住所地：邵东县衡宝路**号*楼。
法定代表人陈碧波，系该公司经理。
委托代理人刘艳，湖南云天律师事务所律师。
被告邵东县民兴鞋业有限公司。
住所地：邵东县宋家塘街道办事处宋家塘村320国道旁。
法定代表人张春，系该公司经理。
委托代理人廖勇，湖南秦湘律师事务所律师。
原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成与被告张春、杨珍荣、湖南呈祥置业有限公司（以下至判决主文前简称呈祥公司）、邵东县民兴鞋业有限公司（以下至判决主文前简称民兴公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员罗齐素担任审判长，与人民陪审员谢植福、石崇组成合议庭，于2015年11月12日、12月21日及2016年6月23日三次公开开庭进行了审理。原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成及其委托代理人刘上瞩、被告杨珍荣及其委托代理人姚大勇、陈柳伊、被告呈祥公司的委托代理人刘艳、被告民兴公司的委托代理人廖勇到庭参加诉讼，被告张春的委托代理人秦家湘、秦浩前两次开庭到庭参加诉讼，被告张春第三次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成诉称：2011年，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红与被告杨珍荣、张春共同购买了民兴公司的股权后，并以该公司的名义开发邵东县鞋业生产基地项目。2012年至2013年期间，双方以民兴公司的名义办好了该项目的立项、评估、选址、用地批复、环评等相关手续，后该项目在开发过程中，因内部股东意见不能统一，于是在邵东县鞋业生产基地建设指挥部主持调解下，四原告同意将民兴公司的股权及该项目的开发权全部转让给被告。2013年6月15日，邵东县鞋业生产基地建设指挥部根据各方的认可一致的意见，作出邵鞋指（2013）01号关于县鞋业生产基地建设相关问题的意见，2013年9月5日，被告呈祥公司根据该文件意见，向原告出具承诺书，承诺于2014年6月19日前向原告支付转让款分别为杨向云1**万元，谢沛涛100万元，周刚50万元，谢东红50万元，然而到期后，被告却未履行付款义务。另2012年期间，民兴鞋业公司向原告张新成借款500万元，并约定了利息，根据原、被告均认可一致的县鞋业城生产基地建设指挥部邵鞋指（2013）01号文件规定，民兴公司原来向原告借款的本息由被告呈祥公司、张春、杨珍荣等负责偿还。请求法院判令四被告连带支付原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红转让款350万元及利息60.8万元（2015年10月20日以后的利息按月利率1%计算至欠款还清日止）；支付原告张新成借款本息110万元。
原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、五原告的身份证复印件，拟证明五原告的主体资格；
2、被告户籍信息资料、工商登记资料，拟证明被告的主体资格；
3、股权证书，拟证明原告周刚、谢沛涛、杨向云、谢东红在民兴鞋业公司投资占有股权；
4、（2012）79号通知，拟证明邵东县政府下发通知成立邵东县鞋业生产基地建设指挥部；
5、邵政纪（2012）15号会议纪要，拟证明的内容同上一份证据；
6、（2013）第5次会议纪要，拟证明的内容同证据4；
7、邵发政工交能（2012）第103号通知，拟证明的内容同证据4；
8、征地拆迁安置工作包干协议书，拟证明民兴鞋业公司与宋家塘街道办事处签订了征地拆迁协议，并支付了部分征地、拆迁款；
9、邵市环评（2012）95号批复，拟证明鞋业生产基地已通过环评；
10、邵鞋发（2013）1号通知，拟证明民兴鞋业公司成立了董事会，由张春任董事长，杨珍荣、谢沛涛、周刚、王立军为董事；
11、2013年3月3日会议记录，拟证明民兴公司召开股东会，并通过决议，股权转让金为2000万元，公司债权债务由接受股权者负责；
12、邵鞋指（2013）1号意见，拟证明协议生产基地建设竞买的股东必须承诺支付民兴鞋业公司股东的股本金及红利与张新成的500万元借款本息；
13、承诺书，拟证明呈祥公司承诺由其在2014年6月19日前支付分红款给杨向云1**万元，谢沛涛100万元，周刚50万元，谢东红50万元，张琪30万元；
14、借款协议，拟证明民兴鞋业公司向原告张新成借款的事实；
15、借条，拟证明内容同上一份证据；
16、汇款单，证明内容同证据14；
17、股东会议决议，拟证明各股东同意借款按月利率3.6%支付利息；
18、姚辉证明，拟证明借款归张新成一个人收取。
被告张春辩称：一、民兴公司目前仍然存在，原告还是民兴公司的股东，故原告起诉缺乏事实依据；二、原告起诉的依据是指挥部的1号文件，而原、被告权利义务的确定应基于双方的协商一致，并不是哪个部门下文所能确定的，当事人的权利义务由指挥部或者政府部门确定从形式上就是荒唐的；三、承诺给予红利是不合理的，有了盈利才存在红利，企业没有开工哪里来的盈利？没有盈利哪里来的分红？该份承诺找不出任何法律依据，况且原告的股本金已经拿回去了；四、关于张新成的500万元借款，应当另行起诉，只能是谁借谁还，将两个法律关系不同的独立案件放在一起审理是不符合法律规定的。
被告张春未向本院提供证据。
被告杨珍荣辩称，该付的款要付，不该付的不能付。
被告杨珍荣未向本院提供证据。
被告呈祥公司辩称：一、原告杨向云、周刚、谢东红不是民兴公司的股东，没有资格起诉；二、张新成与民兴公司是借贷关系，不应当与本案合并审理；三、2013年6月15日指挥部1号文件内容带有一定的行政干预性，不具有合同的性质；四、呈祥公司基于指挥部1号文件所作出的承诺是显失公平的，承诺书中明确是红利，公司成立至今没有任何盈利，没有盈利何来分红款，因此原告要求被告支付转让款及红利是没有依据的。
为支持其主张，被告呈祥公司向本院提供了如下证据：
1、企业营业执照，拟证明被告主体资格；
2、企业登记信息查询复印件，拟证明民兴公司的股东情况；
3、指挥部1号文件复印件，拟证明未达成协议；
4、承诺书复印件，拟证明双方未达成一致意见；
5、谢沛涛等四原告的领条，拟证明错误支付杨向云等3人的股本金；
6、张新成的领据及借条，拟证明被告主体错误，程序错误，不能并案审理；
7、领条，拟证明五原告已领红利款84万元。
被告民兴公司辩称：一、原告要求4被告支付股权转让金和红利没有法律依据，民兴公司现在的状态是亏损状态，没有盈利就没有分红；二、原告提到是项目转让的价款，该转让已经发生，股权转让金应是民兴公司所得，不能是原告个人所得；三、鞋业指挥部强行干扰企业经营，对民兴公司没有给付兑价的赔偿，民兴公司将提起相应的行政诉讼；四、关于张新成借款本息的问题，不应当在本案中一并审理，且约定的借款利息过高。
为支持其主张，被告民兴公司向本院提交了通知一份，拟证明民兴公司通知张新成于2013年7月13日领取本金，因张新成未按期领取，故民兴公司不再承担利息。
被告张春对原告方提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性不持异议，但对关联性有异议；对证据11的真实性有异议，没有原件核对；证据12不具有合法性，由指挥部确认谁支付谁红利形式不合法，对文件的效力持否定态度；证据13是对指挥部所作出的承诺，不是对原告承诺，且股权没有转让，分红款也不存在的；证据14、15是真实的，但应另案处理；证据16没有异议，但即使有借款也不能通过本案解决；证据17中月息3.6%违反了相关法律规定，也存在另案处理的问题；证据18不具有真实性，姚辉作为借款合同中的当事人是不能或缺的，姚辉应该也是当事人。
被告呈祥公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但不能证明是合法的原告主体资格；证据2予以认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4、5、6、7、8、9的真实性不持异议，对合法性、关联性有异议，证明内容也不予认可；对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据12的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的；证据13要求与原件核对，不能证明原告的证明目的；对证据14、15、16、17、18的真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容也不予认可。
被告民兴公司对原告的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、合法性没异议，但关联性有异议，股东应以工商登记为准；对证据4、5、6、7的真实性不予认可，跟本案无关，但就成立鞋业指挥部的事实是认可的，指挥部的决定和成立机关是县委县政府，实际是政府机构临时成立的行政部门；对证据8、9的真实性不予认可，与本案无关；对证据10的真实性有异议，证明内容也有异议，指挥部不能干预公司内部管理，该通知是无效的，是非法的；对证据11的真实性与关联性有异议，所谓的股东会决议，看不出股权转让方与受让方是谁，股权没有发生转让与变动；对证据12的真实性没有异议，但合法性有异议，该份意见实际是政府干预企业自主经营，已经对民兴公司造成很大损失，民兴公司保留另行起诉的权利；对证据13的真实性没有异议，对证明目的有异议，呈祥公司不能决定民兴公司的股东分红，即使要分红也应当由民兴公司来分；对证据14的真实性没异议，但对合法性有异议，合同中约定的利息高于法律规定的最高值，另根据借款协议应当由原告张新成和姚辉另行提起诉讼；对证据15、16、17、18的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，股东会的决议也不能违反法律强制性规定，约定利息过高。
被告杨珍荣对于原告的证据不予质证。
对于被告呈祥公司提交的证据，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成的质证意见为：对1号证据没有异议；对2号证据证明内容有异议，登记股东并不是实际股东，被告方不能断章取义；对3号证据的真实性没有异议，但对被告待证事实有异议，所提交的证据前后矛盾；对4号证据的真实性没有异议，但是不能证明其待证目的；对5号证据的真实性没有异议，股本金确实已经领回，张春是签名认可的，说明张春认可1号文件和承诺书的规定，不是错误支付；对6号证据的真实性没有异议，但是对其待证事实有异议；对于7号证据，领据上的签字属实，但金额与实际金额不符，对于谢选涛的43万元的领据予以认可，对于谢选涛的50万元的领据不予认可，因为原告没有在领据上签名，姜加良的20万元的领据实际只有19万元，王定栋的20万元的领据实际只有8万元。被告张春的质证意见为：对1、2号证据没有异议；3号证据无事实和法律依据；4号证据是向指挥部承诺而非原告，本案不存在股权转让，故所谓分红款毫无事实依据；对5、6号证据没有异议，对于7号证据未发表质证意见。被告民兴公司的质证意见为：对1、2号证据没有异议；对3、4号证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议；对5、6号证据没有异议，对于7号证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告杨珍荣对呈祥公司的证据予以认可。
对于被告民兴公司的证据，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成的质证意见为：该证据不是原件，对于真实性不予认可，该款项实际不是张新成不愿意领，是付款人不愿意付，盖章人不愿意盖，所以一直没有领到。被告呈祥公司的质证意见为：对真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告张春、杨珍荣对民兴公司的证据没有异议。
对于原、被告双方提交的证据，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，查明如下事实：
经审理查明，2011年，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红与被告张春、杨珍荣共同购买了民兴公司的股权，并以该公司的名义开发邵东县鞋业生产基地项目，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红在民兴公司所占的股权分别为15%、10%、5%、5%。邵东县鞋业生产基地项目在进行了一系列的前期筹建工作后，因民兴公司的股东对项目的经营存在意见分歧，项目建设迟迟不能动工。2013年6月15日，邵东县鞋业生产基地建设指挥部（邵东县委县政府成立的临时性行政机构，以下简称指挥部）下发了邵鞋指[2013]01号“关于县鞋业生产基地建设相关问题的意见”的文件，该文件第二条载明：2013年6月16日至2013年6月22日为邵东县鞋业生产基地建设指挥部对邵东县民兴鞋业有限公司内部股东招商时段，邵东县民兴鞋业有限公司内部股东愿意遵守以下规则，可参与县鞋业生产基地筹建的竞争：（一）按相关规定将2600万元（民兴鞋业公司付给县国土局与宋家塘办事处的630万元可抵减，实际为1970万元）与邵东县民兴鞋业有限公司借款1000万元的本息约1100万元存入指挥部监控帐户或指挥部指定的临时帐户；（二）处理好与邵东县民兴鞋业有限公司的以下遗留问题：1、在三个月内退还邵东县民兴鞋业有限公司股本金，并在一期工程主体工程封顶后三天内1元股本金得1元红利的标准付清邵东县民兴鞋业有限公司股东的红利；2、在与县鞋业生产基地建设指挥部签订招商合同前必须兑现邵东县民兴鞋业有限公司借款1000万元的本息；3、如果杨珍荣愿意参与县鞋业生产基地筹建竞争，杨珍荣原借张春210万元必须一并存入县鞋业生产基地建设指挥部监控帐户或指挥部指定的临时帐户。若张春愿意参与县鞋业生产基地建设筹建工作，张春原借给公司500万元的本息约510万元可抵减存入指挥部监控帐户或指挥部指定的临时帐户款项；4、参与县鞋业生产基地建设竞争的股东必须向县鞋业生产基地建设指挥部书面承诺按上述规定兑现邵东县民兴鞋业有限公司的股本金及红利与借款本息。随后，被告杨珍荣根据此文件，向指挥部指定帐户存入规定款项后取得了邵东县鞋业生产基地项目筹建权，被告张春与案外人陈碧波随后入股该项目，三人共同设立了呈祥公司，以呈祥公司的名义开发鞋业生产基地项目。自2013年8月至9月间，呈祥公司根据指挥部[2013]01号文件要求，分别支付了原告杨向云股本金150万元、谢沛涛股本金100万元、谢东红股本金50万元、周刚股本金50万元。2013年9月5日，呈祥公司又向指挥部出具一份承诺书，该承诺书载明：根据指挥部2013年1号文件精神，民兴鞋业公司股东的分红款杨向云（150万）、谢沛涛（100万）、周刚（50万）、谢东红（50万）、张淇（30万）共计叁佰捌拾万元，由呈祥公司支付，付款最迟不超过2014年6月19日，并由邵东县鞋业生产基地建设指挥部监控此款，呈祥置业有限公司的赢亏与民兴鞋业公司一切无关。后原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红要求呈祥公司兑现承诺书上所承诺的分红款，未果，遂向本院提起诉讼。另查明，案外人谢选涛、姜加良、王定栋于2013年8月30日分别从民兴公司领取工作经费43万元、20万元、20万元，并出具领据，领据上载明上述工作经费由原民兴鞋业有限公司原股东按股份比例承担，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红在领据上签字同意上述工作经费按股份比例承担后在其红利中予以扣除。被告呈祥公司自取得鞋业生产基地项目的筹建权后，项目一直处于停工状态。
还查明，自2012年9月至2012年11月期间，民兴公司共向原告张新成及案外人姚辉借款500万元，约定月利率2.5%,每6个月付息一次，借款的附加条件为民兴公司将鞋业生产基地项目的所有房屋建筑工程量的一半交付给张新成及姚辉承建，利息计算至双方签订建筑工程承包正式协议为止，但是正式协议签订后一个月内，如因民兴公司的原因不能动工，继续计息，如因张新成、姚辉的原因不能动工，则不计利息。此后，张新成、姚辉与民兴公司签订了工程承包合同，但工程因民兴公司的原因不能开工，呈祥公司根据指挥部1号文件，于2013年11月12日偿还了张新成500万元本金，对于利息，民兴公司之前支付了自借款之日至2013年3月20日期间的利息，2014年5月19日呈祥公司又支付了2013年3月20日至2013年6月19日期间的利息37.08万元，现尚有2013年6月20日至2013年11月12日期间的利息未支付。审理中，姚辉书面表示将主张债权的权利让与给张新成独自享有。
本院认为，该案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点有二个：一是原、被告之间的股权转让是当事人真实意思的表示还是政府强制干预的结果，本院认为，原、被告的股权转让形式上虽然是根据指挥部的1号文件来设定双方的权利义务，但该1号文件只是政府指导性文件，不具有行政强制执行力，原、被告双方可以选择接受或不接受，现原、被告选择接受指挥部1号文件所设定的权利义务，是其意志自由选择的结果，不是行政干预的结果；二是被告受让鞋业生产基地项目后，项目一直停工未盈利，现原告主张所谓的分红款是否公平与合理的问题，本院认为，股权转让一般存在平价、溢价或折价转让三种形式，即股权转让价款可等于股本金原值，亦可高于或低于股本金原值，现原、被告双方自愿选择按1元股本金得1元红利的标准支付原告红利就是溢价转让股权，呈祥公司所承诺的红利实质就是原告的股本金的溢价款，而1元股本金得1元溢价款是符合市场行情的，不存在不公平不合理的现象。
综上，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红与被告呈祥公司之间的股权转让合法有效，双方虽未签订书面的转让协议，但均实施了各自的履约行为，即原告退出了鞋业生产基地项目的筹建，被告呈祥公司受让原告在该项目中的股权后返还了原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红的股本金，还书面承诺支付杨向云分红款150万元、谢沛涛分红款100万元、周刚分红款50万元、谢东红分红款50万元，该承诺书系呈祥公司真实意思的表示，对呈祥公司具有法律拘束力，呈祥公司应当履行承诺书所确定的义务，故对原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红要求被告呈祥公司支付分红款的请求予以支持，但对于民兴公司已支付的工作经费83万元，原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红已签字同意按股份比例承担后在其红利款中予以扣除，故被告呈祥公司应支付给原告的红利款中应扣除各原告按股份比例所承担的工作经费，根据四原告所占的股权，杨向云、谢沛涛应分别承担工作经费12.45万元、8.3万元，周刚、谢东红应各承担工作经费4.15万元，故被告呈祥公司尚应支付杨向云1**.55万元、谢沛涛91.7万元、周刚45.85万元、谢东红45.85万元。本案系股权转让纠纷，不是民间借贷，且双方并未约定逾期付款的利息，结合该案实际情况，对于原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红主张利息款60.8万元及后期利息的请求，本院不予支持。本案的股权受让人系呈祥公司，而呈祥公司是有限责任公司，被告张春、杨珍荣只是呈祥公司的股东，根据有限责任公司应依法独立承担民事责任的法律规定，原告要求被告张春、杨珍荣承担责任于法无据。同理，被告民兴公司不是股权受让方，故对原告要求被告民兴公司承担责任的请求亦不予支持。
关于原告张新成的借款问题，借款人系民兴公司，民兴公司理当承担偿还原告借款利息的民事责任，故对原告张新成要求被告民兴公司偿还所欠借款利息的请求予以支持，但对超出法定标准的利息部分不予支持。呈祥公司受让的只是民兴公司鞋业生产基地项目的股权，并未吸收兼并民兴公司，民兴公司仍然独立存在，原告要求被告呈祥公司偿还民兴公司所欠的债务没有事实依据，本院不予支持。被告张春、杨珍荣不是民间借贷的债务人，原告张新成要求被告张春、杨珍荣偿还利息也缺乏事实依据，本院不予支持。案外人姚辉虽然也是该笔借款的债权人之一,因姚辉已书面表示将主张债权的权利让与给张新成享有,故张新成有权独自向被告主张债权。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
1、限被告湖南呈祥置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告杨向云1**.55万元、谢沛涛91.7万元、周刚45.85万元、谢东红45.85万元；
2、限被告邵东县民兴鞋业有限公司于本判决生效后10日内支付原告张新成借款利息47.33万元（按月利率2%自2013年6月20日计算至2013年11月12日止）；
3、驳回原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红、张新成的其余诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费48256元，由被告湖南呈祥置业有限公司负担33714.4元,被告邵东县民兴鞋业有限公司负担1700元,原告张新成负担6320.8元,原告杨向云、谢沛涛、周刚、谢东红负担6520.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
义务人如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 罗齐素
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 石 崇
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第一百三十八条股东持有的股份可以依法转让。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。