湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02039号
原告郑明革。
原告郑明威。
委托代理人郑明革（特别授权代理）。
被告武汉新东建集团地产有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人潘胜祥，董事长。
委托代理人万先华（一般授权代理），武汉新东建集团地产有限公司员工。
委托代理人鲍玮（一般授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
被告武汉市江岸区房地产公司，住所地武汉市江岸区洞庭街45号。
法定代表人曾宪明，董事长。
委托代理人陈红（一般授权代理），武汉市江岸区房地产公司职员。
第三人武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市高雄路166号。
法定代表人何艳，局长。
第三人武汉市天主教教务委员会，住所地武汉市江岸区上海路16号。
负责人崔庆琪，神父。
委托代理人王汉明（一般授权代理），武汉市天主教教务委员会主任。
委托代理人张幸子（一般授权代理），武汉市天主教教务委员会副主任。
原告郑明革、原告郑明威诉被告武汉新东建集团地产有限公司（以下简称新东建公司）、被告武汉市江岸区房地产公司（以下简称江岸房产公司）、第三人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）、第三人武汉市天主教教务委员会（以下简称武汉市天主教）所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员蔡欢、李荣享参加的合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告郑明革、原告郑明威，被告新东建公司的委托代理人鲍玮、万先华，被告江岸房产公司的委托代理人陈红，第三人武汉市天主教的委托代理人王汉明、张幸子到庭参加诉讼。第三人武汉市房管局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑明革、郑明威共同诉称：我们母亲张治国（已故）名下原有坐落于江岸区友益街73号（原友谊街73号）使用面积为68.75平方米的住房一套。1992年7月13日，我代表母亲与新东建公司就房屋的拆迁补偿、过渡、安置签订了拆迁协议，该协议约定由新东建公司在原地为张治国安置新房。1994年1月新东建公司将坐落于友益街太平里3栋4单元1楼2号房还建给郑明威，友益街太平里3栋5单元8楼1号房还建给郑明革。友益街73号房屋原系1960年纳入私房改造的国家经租房产，1991年政府将该房屋退还给原业主继承人张治国名下管业。新东建公司实施拆迁后，未按《武汉市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定为我们出具办理房屋两证的相关证明文件。2010年11月郑明革为此曾向法院起诉，但因诉讼请求不明确，法院驳回郑明革的诉讼请求。故诉至法院请求判令：1、撤销1992年7月13日签订的《拆迁协议书》中第一条：“乙方现住房系公房”；2、请求确认江岸区友益街太平里3栋5单元8楼1号（使用面积40.24平方米）住房一套归郑明革所有；确认江岸区友益街太平里3栋4单元1楼2号（使用面积40.65平方米）住房一套归郑明威所有；被告在判决生效后三十日内协助办理房屋产权变更登记手续；3、诉讼费用由被告承担。
被告新东建公司辩称：原告本次的起诉是围绕房屋确权而引起的争议，虽然与前次起诉表述不一致，但事实上本案所诉争的事实已经法院判决，并已生效。根据一事不再理原则，原告的诉讼请求应当予以驳回。
被告江岸房产公司辩称：诉争房屋拆迁前由我公司经营管理，我公司只是管理单位，没有确认房屋权利的职权。
第三人武汉市房管局在法定期限内未作任何答辩，放弃举证、质证权利。
第三人武汉市天主教辩称：原告的诉讼主体错误，目前我单位受北京天主教爱国会委托对诉争房屋进行管理。诉争房屋仍然是公房，而并非私房。本案已超过一年诉讼时效，且根据一事不再理的原则，原告的诉讼请求应当予以驳回。
经审理查明：原坐落于友益街73号使用面积为64.14平方米的房屋系郑明革、郑明威之母张治国（1992年6月2日死亡）名下公房，该公房由江岸房产公司管理。1992年7月13日，郑明革代表张治国（作为乙方）与新东建公司（作为甲方，原武汉市东西湖城市建设综合开发公司）签订《拆迁协议书》1份，约定甲方在太平里37号、友益街73-75号实施拆迁，乙方现住友益街73号属于拆迁范围；第一条表述为乙方现住房屋系公房，使用面积为68.75平方米；双方还约定甲方在原地就近安置还建，乙方于1992年7月1日拆迁完毕；如此房按私房处理，面积按房地部门文件面积确定；如此房按私房处理，重置价格按房管所的签定标准办理（174元／平方米）；如此房按私房处理，如须调换产权形式，偿还土地单方造价为290元／平方米。嗣后，新东建公司将诉争房屋进行了拆迁。
另查明，1991年1月15日，武汉市房地产管理局出具武房产（1991）74号文《市房地局关于退还江岸区太平里11号和友谊街73号房屋部分产权的通知》，其中载明：江岸区房地产公司：你司经管的太平里37号（原协隆里7号）和友谊街73号（原友谊街63号）房屋，系一九五八年和一九六0年纳入私房改造的国家经租房产。现查明，太平里37号房屋在一九五八年私改时已作为业主留房，但一九六0年却纳入私改，根据市人民政府武政办（1989）234号文件规定，经研究决定，撤销对原留房的私房改造，将太平里37号房屋二楼八、九、十、十二、十三号房（使用面积六十点七四平方米、建筑面积八十二点三二平方米）退还原业主郑光祖名下管业；将友谊街73号房屋二楼十三、十四、十五、十七号四间房（使用面积六十四点一四平方米，建筑面积九十一点七八平方米）退还原业主继承人张治国的名下管业。请你们会同现业主在三个月内到江岸区房地局办理房屋产权异动登记手续。
2011年武汉市江天公证处出具（2011）鄂江天证民字第8557号《公证书》，证明张治国名下的友益街73号（原友谊街73号）房屋由其子郑明革、郑明威共同继承。1994年1月，新东建公司将坐落于武汉市江岸区友益街住宅还建楼太平里3栋5单元8楼1号房（使用面积为40.24平方米）还建给郑明革居住使用，将坐落于武汉市江岸区友益街住宅还建楼太平里3栋4单元1楼2号房（使用面积为40.65平方米）还建给郑明威居住使用，并向郑明革、郑明威分别出具《武汉市城镇公有住房住宅租约》。其后，郑明革、郑明威使用该房屋至今。
还查明，友益街73号房屋被拆迁后，新东建公司将本案所涉房屋还给天主教会，武汉市天主教对诉争房屋进行管理，该房屋尚未在房管部门办理相关登记手续。
因房屋纠纷，郑明革曾于2010年11月向本院起诉主张新东建公司、江岸房产公司、武汉市天主教向其提交办理诉争房屋产权证书的手续，后经法院审理认为诉争房屋拆迁前和还建后的房屋权利性质均显示为公房，而武汉市房地产管理局于1991年1月15日出具的武房产（1991）74号文系为该房产管理部门的行政决定，该行政决定并非房产权属证明，不能证明郑明革（张治国）即为诉争房屋的所有权人；且《拆迁协议书》及武汉市房地产管理局武房产（1991）74号文所指向的诉争房屋权利人为张治国，虽郑明革系张治国之子，但郑明革未能提交证据证明其系诉争房屋权利的唯一继承人。故驳回郑明革的诉讼请求。郑明革不服，提出上诉。武汉市中级人民法院于2011年11月作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2013年郑明革向武汉市中级人民法院申请再审，2014年4月郑明革撤回再审申请。
上述事实，有各方当事人的陈述，原告郑明革、郑明威提交的武房产（1991）74号《武汉市房地产管理局文件》、《拆迁协议书》、2010年《民事起诉状》、（2011）岸民初字第180号《民事判决书》、《民事上诉状》、（2011）武民终字第00967号《民事判决书》、（92）岸证字第4347号《公证书》、（92）岸证字第4348号《公证书》、（92）岸证字第6302号《公证书》、（2011）鄂江天证民字第8557号《公证书》，被告新东建公司提交的（2011）武民终字第00967号《民事判决书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：1992年7月，郑明革代表张治国与新东建公司签订的《拆迁协议书》是双方真实意思表示，虽然1991年武汉市房地产管理局出具了武房产（1991）74号文，但该行政决定并非张治国享有友益街73号的房产权属证明，协议中表述“乙方现住房系公房”，同时还表述“如此房按私房处理，面积按房地部门文件面积确定等”，协议内容客观真实，合法有效。且郑明革、郑明威主张撤销《拆迁协议书》中第一条：“乙方现住房系公房”亦超过了行使撤销权的一年诉讼时效，故对该项请求本院不予支持。
郑明革曾于2010年11月向本院起诉主张新东建公司、江岸房产公司、武汉市天主教向其提交办理诉争房屋产权证书的手续，该案已终审。而本案郑明革、郑明威主张确认江岸区友益街住宅还建楼太平里3栋5单元8楼1号住房归郑明革所有；确认江岸区友益街住宅还建楼太平里3栋4单元1楼2号住房归郑明威所有，前次诉讼是特定行为给付之诉，本次诉讼是确认之诉，本次诉讼与前次诉讼不属于同一种诉。
1991年武汉市房地产管理局出具武房产（1991）74号文载明将友益街73号房屋二楼四间房（使用面积64.14平方米，建筑面积91.78平方米）退还原业主继承人张治国的名下管业。武汉市江天公证处出具的（2011）鄂江天证民字第8557号《公证书》证明张治国名下的友益街73号房屋由其子郑明革、郑明威共同继承。友益街73号房屋被拆迁后，新东建公司于1994年将坐落于友益街住宅还建楼太平里3栋5单元8楼1号房（使用面积为40.24平方米）还建给郑明革，将坐落于友益街住宅还建楼太平里3栋4单元1楼2号房（使用面积为40.65平方米）还建给郑明威。按照武房产（1991）74号文件精神以及（2011）鄂江天证民字第8557号《公证书》，友益街住宅还建楼太平里3栋5单元8楼1号房屋应当归郑明革继承所有，友益街住宅还建楼太平里3栋4单元1楼2号房屋应当归郑明威继承所有，郑明革、郑明威依照《拆迁协议书》的约定支付相应款项。根据诉争房屋的实际情况，新东建公司、江岸房产公司、武汉市天主教应当协助郑明革、郑明威办理房屋产权登记手续。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、坐落于武汉市江岸区友益街住宅还建楼太平里3栋5单元8楼1号房屋由原告郑明革继承所有，坐落于武汉市江岸区友益街住宅还建楼太平里3栋4单元1楼2号房屋由原告郑明威继承所有。
二、被告武汉新东建集团地产有限公司、被告武汉市江岸区房地产公司、第三人武汉市天主教教务委员会于本判决生效之日起三十日内协助原告郑明革、原告郑明威办理房屋产权异动登记手续。
三、驳回原告郑明革、原告郑明威其他诉讼请求。
案件受理费6，880元，由原告郑明革、原告郑明威各负担3，440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 蔡 欢
人民陪审员 李荣享
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 容 成