广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第444号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市东城中路恒福大厦首层。
法定代表人李伟东。
委托代理人陈乐安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）徐锦周。系死者之父。
委托代理人邓志聪，广东大洲律师事务所律师。
原审被告曾庆强。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2013年10月19日00时43分，曾庆强驾驶粤S×××××小客车由广汕公路往龙溪圩镇方向行驶，行至博罗县龙溪镇龙溪大道好而多购物广场门前路口往左掉头时，与由同方向由徐友林驾驶无号牌二轮摩托车（乘搭程悦、林秋治）发生碰撞，造成徐友林当场死亡的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：曾庆强、徐友林各负事故同等责任，乘车人程悦、林秋治不负事故责任。原告认为，死者自2011年9月份起就在城镇工作并有固定收入，收入来源均来自城镇，且其生前从事的工作为非农业性质，因此其死亡赔偿金应以城镇居民的标准计算。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望贵院能支持。诉讼请求：1、请求判令上述被告共同连带赔偿原告各项损失共517379元，各项赔偿损失包括：死亡赔偿金：604534元、丧葬费：28200.5元、精神抚慰金：60000元（此项在交通强制险款项中支付）、抚养费：223963.5元、交通费：3000元、误工费：5000元（100元×5人×10天），上述赔偿款首先由被告二在交通强制险死亡赔偿金限额内支付110000元，剩余的407349元由被告二在商业第三者范围内先行支付；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告曾庆强答辩称，请求法院依法判决。
被告曾庆强对其陈述的事实未在举证期限内向法庭提供相关证据。
被告保险公司答辩称：1、原告的损失可以在交强险赔偿范围内予以赔偿，医保范围内的不予赔偿；2、对于死亡赔偿金应按原告户口性质赔偿，因为原告没有提供居委会和派出所提供的证明，没有固定收入的流水证明；3、精神抚慰金过高，应按30000元赔偿；4、交通费没有票据，请求法院酌情；5、关于误工费，误工时间过长标准过高，可以按3人7天的标准计算；6、关于抚养费，原告有4个子女，加死者有3个成年，应按3人共同承担，其标准按原告户籍标准赔偿。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2013年10月19日，被告曾庆强驾驶粤S×××××小客车由广汕公路往龙溪圩镇方向行驶，行至博罗县龙溪镇龙溪大道好而多购物广场门前路口往左掉头时，与由同方向由徐友林驾驶无号牌二轮摩托车（乘搭程悦、林秋治）发生碰撞，造成徐友林当场死亡的交通事故。2013年10月25日博罗县公安局交通警察大队作出（2013）第NB135号《交通事故认定书》，认定曾庆强和徐友林负事故的同等责任。
另查明，死者徐友林系农村户口，自2011年9月10日至事故发生前一直在博罗县龙溪镇龙顺润滑油店工作，月平均工资为3000元，有合同书及工作证明为证。原告徐锦周系死者徐友林的父亲，其系非农业户口，于1953年9月25日出生，共生育子女4人，事故发生时，其3个子女已成年，上述事实有原告当地派出所出具的证明及交通事故家庭情况调查表为证。被告曾庆强是粤S×××××小客车的车辆所有人。肇事车辆粤S×××××小客车在被告保险公司处投保交强险与第三者险500000元。事故发生至今，被告保险公司仍未对事故进行理赔。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的（2013）第NB135号《交通事故认定书》，认定被告曾庆强和死者徐友林负事故的同等责任，符合事实，原审法院予以采信。死者徐友林虽属农村户口，但其在事故发生前已在城镇工作并有固定收入满一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。关于被抚养人生活费，因原告徐锦周系非农业集体户口，故原告诉请被抚养人生活费按城镇居民标准计算，有事实与法律根据，原审法院予以支持。关于交通费，原告未提供相应票据，原审法院认为以2000元计算为宜。关于处理丧葬人员的误工费问题，因该费用为处理丧葬事宜的必要支出，故原审法院酌情支持2100元（3人×100元×7天）。综上，参照《广东省2013年度交通事故人身损害赔偿计算标准》，本次事故中，原告的损失有：1、丧葬费28200.5元；2、死亡赔偿金604534元（30226.71元／年×20年）；3、被抚养人生活费149309元（22396.35元／年×20年÷3）；4、精神抚慰金30000元；5、交通费2000元；6.处理善后事宜的人员误工费2100元。以上费用共计：816143.5元。该款由被告保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告110000元。原告损失不足部分706143.5元，由原、被告按责任比例（5：5）分担，即被告曾庆强应赔偿原告353071.75元，该款由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内先行支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告徐锦周110000元；
二、被告曾庆强在本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐锦周353071.75元；该款由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在第三者责任险限额内先行支付。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8974元（原告已交4487元），由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担8032元，原告负担942元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、死亡赔偿金应该按照农村标准计算。二、本案诉讼费用不应由其承担。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人于提交受害人生前的工作工资证明，符合在城镇居住一年以上并有固定收入的条件，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金予以维持。上诉人的其他上诉无理、予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6596元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月二十八日
书记员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。