wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5423号
上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。
负责人：陈强，总经理。
委托诉讼代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱夏玲，上海斐航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘必颜，女，1952年10月2日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：任政宇，上海方洛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戴超，男，1992年11月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：甘福林(戴超之父)，住上海市嘉定区。
上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“长安保险上海分公司”)因与被上诉人刘必颜、被上诉人戴超机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
长安保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审未依法传唤上诉人。戴超垫付医药费的证据未向上诉人出示，剥夺上诉人质证权利。上诉人只收到起诉状副本和证据，传票和应诉通知没有收到，也没有接到法院电话。一审法院严重违反法定程序。
刘必颜辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审程序合法。一审法院开庭等了十五分钟，后书记员查询送达回执，显示签收。一审法院还询问过被上诉人戴超，戴超说告知过上诉人。
戴超辩称，不同意上诉人的上诉请求。戴超收到过一审法院开庭传票及相关材料，还在开庭前通过电话告知过上诉人开庭事宜。
刘必颜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因本起交通事故所造成的损失：医疗费人民币(币种下同)56,128.47元、住院伙食补助费400元、营养费4,800元、医疗用品费735.20元、护理费7,320元、误工费17,500元、鉴定费2,600元、残疾赔偿金203,075.84元、精神损害抚慰金11,000元、交通费500元、残疾辅助器具费453元、衣物损失费500元、律师代理费5,000元，合计310,012.51元。
一审法院认定事实：2016年4月6日19时15分许，被告戴超驾驶车牌号为沪C2XX**的小客车(该车交强险及商业险均投保于长安保险上海市分公司处，商业险为100万不计免赔)东向北行驶至嘉定工业区裕民路1000弄小区西门口内(属非道路)时，适逢原告刘必颜沿小区道路北向南步行至此处，由于被告戴超超速行驶，撞上原告，造成原告受伤的交通事故。事发后，上海市公安局嘉定分局叶城派出所出具交通事故认定书，认定被告戴超对此次事故负全部责任，原告刘必颜无责任。2016年11月21日，原告刘必颜的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，意见为刘必颜因交通事故所致左胫骨平台粉碎性骨折伴关节面塌陷，左距骨骨折，左后踝处软组织破裂，遗留左下肢功能障碍及右髌骨粉碎性骨折，遗留右下肢功能障碍，已分别构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。
另查明：事发后被告戴超垫付了52,611.47元。原告刘必颜自2014年3月起居住在上海市嘉定区裕民路XXX弄XXX号XXX室，该地属城镇地区。原告刘必颜自2014年9月起任职于上海市嘉定区嘉定工业区北区杜芳切面店，工资为2,500元/月。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。本案的交通事故发生在机动车与行人之间，相关部门做出责任认定，并无不当，法院予以照准，被告戴超应承担事故全部的赔偿责任。因事故车辆在被告长安保险上海分公司处投有交强险及商业险，故被告长安保险上海分公司依法应在保险范围内承担相应的赔偿责任。至于具体的赔偿项目，原告主张的医疗费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、医疗用品费、律师代理费经法院审查并无不当，法院予以照准。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、衣物损失费过高，结合原告的治疗情况、交通事故事实及司法实践惯例，法院酌定住院伙食补助费390元、营养费3,600元、护理费5,320元、误工费12,500元、交通费300元、衣物损失费300元。被告长安保险上海分公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系无视法律之行为，其自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。
一审法院判决：一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内在强制保险及商业三者险限额范围内赔付原告刘必颜248,791.04元(以医疗费56,128.47元、住院伙食补助费390元、营养费3,600元、残疾赔偿金203,075.84元、精神损害抚慰金11,000元、护理费5,320元、误工费12,500元、交通费300元、衣物损失费300元、鉴定费2,600元、残疾辅助器具费453元及应付被告戴超款46,876.27元为计算依据)，该款被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司直接汇付至原告刘必颜银行账户，开户名：刘必颜，开户行：农业银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；二、被告戴超应赔偿原告刘必颜医疗辅助用品费735.20元、律师代理费5,000元，与其垫付的52,611.47元相抵，计46,876.27元，该款被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内给付被告戴超(该款被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司直接汇付至被告戴超银行账户，开户名：戴超，开户行：交通银行，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案上诉人上诉理由是一审法院未依法传唤其到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的相关诉讼权利，程序严重违法。对此，经本院核实，一审法院卷宗第76页有上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初1689号案送达回证一份，送达文书名称为传票、举证通知、应诉通知等，邮寄送达地址是上海市浦东大道1085号C座401室，该地址与上诉人在工商机关登记营业场所一致，该邮件签收时间为2017年2月6日，签收人字样为“侯舒民”。一审卷宗第83页有上述传票的存根，传票存根传唤事由为开庭，应到时间为2017年3月2日上午9时00分，该时间是一审法院开庭审理时间。且被上诉人戴超陈述一审法院传票等相关材料其均已收到，并在开庭之前电话告知过上诉人。鉴于上述已核实情况，本院认为一审法院程序并无违法之处，上诉人对其主张未提供任何证据佐证，也未陈述合理的事由，本院对其上诉意见实难采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,032元，由上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年九月五日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1521民初315号
原告：宜宾中泽投资集团物业管理有限公司，住所地宜宾县柏溪花园一期4号楼，组织机构代码76729579-9。
法定代表人：邓裕川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱燕，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：母建芬，该公司职工。
被告张建军，男，汉族，1975年7月18日出生，住四川省宜宾县。
本院在审理原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司诉被告张建军物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院递交撤诉申请书，以双方经友好协商已达成共识为由，要求撤回对被告张建军的起诉。
本院认为，原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司申请撤诉是当事人处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾中泽投资集团物业管理有限公司负担。
审判员 罗 玲
二〇一七年二月十三日
书记员 曾籽鑫
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初5709号
原告：姜国臣，男，1970年5月31日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：颜怡平，男，1954年4月25日出生，汉族，居�，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：薛琨田，山东崇真律师事务所律师。
原告姜国臣诉被告颜怡平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告人民币340000元及利息；诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告间存在售楼纠纷，被告欠原告350000元整。2017年7月15日，被告先给付原告10000元，余款340000元给原告出具欠条，承诺余款于2017年9月15日之前付清。但至今被告一直未给付欠款，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
本院经审查认为，原告起诉应符合法定条件，必须有明确的被告。本案原告起诉的被告姓名为“颜怡平”，但审理中根据被告提供的身份信息，被告正确姓名应为“颜贻平”。原告起诉“颜怡平”系诉讼主体错误，依法应予驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告姜国臣的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王维宽
人民陪审员 王可家
人民陪审员 刘家树
二〇一八年四月十八日
书 记 员 刘柄弟
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6992号
原告孟祥军，住沈阳市皇姑区。
被告沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人陈延华，系该公司总经理。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。
原告孟祥军诉被告沈阳金辉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员吴晓峰独任审理，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告孟祥军、被告委托代理人张雨诗到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判令被告返还原告面积差额款2677.50元。
被告辩称：出现面积差是测量单位的原因，不是开发商的过错。实际面积以房证为准。原告房屋的初始登记在2014年1月24日下发，原告索要的面积差额款已经超过诉讼时效。
经审理查明：2008年原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积83.53平方米），每平方米3570元人民币，总房价款298202元。关于面积误差，双方约定，买受人不退房的，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人，绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告亦向原告交付了商品房。原告取得房屋所有权证书后，发现被告交付原告的商品房合同约定面积为83.53平方米，2014年8月8日房证登记核准实际面积为82.78平方米，差0.75平方米，误差比绝对值在3%以内。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、房屋所有权证书等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。
关于原告要求被告返还面积误差款，因被告交付原告的商品房合同约定面积为83.53平方米，原告按此交纳了全部购房款298202元，实际面积为82.78平方米，差0.75平方米，误差比绝对值在3%以内，且原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，所以被告按合同约定应返还原告房款2677.50元（0.75平方米×3570元/平方米）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，的规定，判决如下：
一、被告沈阳金辉房地产开发有限公司返还原告孟祥军面积误差款人民币2677.50元，于本判决发生法律效力之日付清。
二、驳回双方当事人其它诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一六年十一月二日
书记员 李冬梅
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初5079号
原告李某1，男，2000年10月16日出生，汉族，学生。
法定代理人李某2，男，司机，原告李某1父亲，现住址同上。
被告李占军，男，1972年1月19日出生，汉族，个体户。
被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司。统一社会信用代码(分)×××，地址：达拉特旗树林召镇大街南新华街西。
负责人张灏，公司经理。
委托代理人王玉晶，内蒙古德方律师事务所律师。
原告李某1诉被告李占军、被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法由审判员杜海泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2、被告李占军、被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司委托代理人王玉晶到庭参加了诉讼。本案现已审终结。
原告李某1诉称：2016年4月15日13时50分，被告李占军驾驶蒙k1M310号别克牌小轿车，沿达拉特旗树林召镇金鹏路由南向北行驶至快乐亲子园门前向东右转弯驶出道路时，与沿金鹏路由南向北行驶的李某1驾驶的金城牌电动自行车相撞，造成李某1受伤，二车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，李占军负事故的主要责任，李某1负事故的次要责任。李占军驾驶×××号别克牌小轿车在中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司投保了交强险、第三者商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。请求赔偿因交通事故造成的损失26213.32元、电动车1500元，被告承担诉讼费。
被告李占军辩称：对原告请求、事实无异。给原告垫付2000元要求返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司辩称：对没有构成伤残等级的护理费、营养费不认可、鉴定费不是正规发票不认可、交通费有票据的认可、无票据不认可、精神抚慰金不认可、电动车损失没有依据不认可、诉讼费不承担。
经审理查明：2016年4月15日13时50分，被告李占军驾驶蒙k1M310号别克牌小轿车，沿达拉特旗树林召镇金鹏路由南向北行驶至快乐亲子园门前向东右转弯驶出道路时，与沿金鹏路由南向北行驶的李某1驾驶的金城牌电动自行车相撞，造成李某1受伤，二车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，李占军负事故的主要责任，李某1负事故的次要责任。李占军驾驶蒙k1M310号别克牌小轿车在中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司投保了交强险、第三者商业险（保额50万元）不计免赔。事故发生后，原告在鄂尔多斯市中心医院门诊治疗，诊断为;右胫骨下段螺旋形骨折。花费医疗费1301.44元，经内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心鉴定，李某1伤后”三期”评定：护理30-90日、营养60-90日。请求交通费1800元、（票据9张计450元）精神抚慰金3000元、护理费90天每天133.44元为10209.6元、营养费90天每天100元为9000元、财产损失1500元、鉴定费800元。李占军给原告垫付2000元医疗费原告不同意返还。
以上查明的事实有；道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险、第三者责任保险单、诊断书、门诊票据、内蒙古鄂尔多斯市公路客运通用定额发票、户口本、鉴定费票据、身份证复印件、庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：被告李占军驾驶的车辆与原告李某1驾驶的电动自行车相撞，造成李某1受伤，二车不同程度受损的交通事故。李占军负该起事故的主要责任，李某1负该起事故的次要责任，均应承担相应的过错赔偿责任。×××号别克牌小轿车在中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司投保了交强险、第三者商业险，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内、第三者责任保险限额内承担赔偿责任。道路交通事故认定书、内蒙古鄂尔多斯司法鉴定意见书、交强险、第三者责任保险单、诊断书、医疗费门诊票据予以采信。医疗费1301.44元、护理费按60天计算，依照2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准（十五）项每天113.44元计算为8006.4元、营养费按75天计算每天100元计算为7500元、交通费按票据计算450元、财产损失无依据，但在道路交通事故认定书有二车不同程度受损记载，酌情认定500元。精神抚慰金主张无法律依据不予支持。以上确认赔偿数额共计17757.84元。保险公司辩称理由无证据证明，不予支持。李占军垫付医疗费原告不予返还亦无反诉，本案不予考虑，另行主张权利。诉讼费、鉴定费由保险公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（一）（二）（三）项《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李某18456.4元；在医疗费用赔偿限额内赔偿李某11301.44元；在财产损失赔偿限额内赔偿李某1500元；在第三者责任保险限额内赔偿李某17500元的70%为5250元。其余自担。共计15507.84元。于本判决书生效之日起十日内履行。
二、驳回原告李某1的其它诉讼请求。
三、案件受理费227.5元（455元减半收取），鉴定费800元计1027.5元，由中国人民财产保险股份有限公司达拉特旗支公司承担。于本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杜海泉
二〇一七年一月四日
书记员 贾 帅
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初1942号
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街106号（1-13-3），组织机构代码：55998262-3。
负责人张珂，系该公司总经理。
委托代理人王琢，系该公司工作人员。
被告董艳杰，女，1963年4月15日出生，住址沈阳市皇姑区。
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告董艳杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员朱闯适用小额诉讼程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告中铁太平物业公司的委托代理人王琢到庭参加了诉讼,被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业服务费2280元及滞纳金660元。
被告董艳杰未答辩。
经审理查明，原告系依法成立的物业服务企业，经招投标程序中标为沈阳中铁盛丰置业有限公司开发建设的位于沈阳市沈北新区蒲河路29号的“中铁·人杰水岸”小区提供前期物业服务，约定多层住宅物业费为1.73元/平方米/月，物业费按年交纳，逾期交纳按日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告系该小区业主，房屋建筑面积109.88平方米，被告拖欠自2015年9月29日起至2016年4月6日期间的物业费1182元未给付。原告多次向被告催缴物业费。
上述事实,有当事人陈述、前期物业管理合同等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原告与房地产开发建设单位沈阳中铁盛丰置业有限公司签订的前期物业合同合法有效，对小区全体业主具有约束力。现原告已为该小区提供了相应的物业服务，被告作为业主负有交纳物业费的义务。故被告应给付原告其拖欠的2015年9月29日至2016年4月6日期间的物业费1182元；对于原告主张的滞纳金因其提供的服务存在个别不足之处，该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告董艳杰于本判决发生法律效力后三日内给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司物业费1182元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱 闯
二〇一六年五月二十四日
书记员 王赫男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初2750-1号
原告崔应红。
被告徐天智。
被告淄博科技器材大楼，住所地，淄博市张店区富丽商城*楼。
法定代表人徐天智，该公司总经理。
本院受理原告崔应红诉被告徐天智、被告淄博科技器材大楼股东资格确认纠纷一案后，被告在提交答辩状期限内对本案管辖权提出异议，要求将该案移送淄博市中级人民法院审理。
经审查，本院认为，该案系股东资格确认纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条之规定，“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。”被告徐天智及被告淄博科技器材大楼住所地均在淄博市张店区，故本院对该案享有管辖权，被告对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告徐天智、被告淄博科技器材大楼对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元由被告徐天智、被告淄博科技器材大楼承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 赵艳芹
二〇一六年五月三十日
书记员 徐树涛
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执5143号
申请执行人陈万友
被执行人周加明、周芬芬、黄银钗
申请执行人陈万友与被执行人周加明、周芬芬、黄银钗民间借贷纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初8266号民事判决，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知。
二〇一七年十月九日
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑终195号
原公诉机自贡市大安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡伟，男，1971年10月1日出生于西藏昌都县，汉族，初中文化，无业，住西藏自治区昌都区。因本案于2015年11月18日被自贡市公安局大安分局取保候审，现在其原籍。
自贡市大安区人民法院审理自贡市大安区人民检察院指控原审被告人胡伟犯危险驾驶罪一案，于2016年10月12日作出（2016）川0304刑初151号刑事判决。原审被告人胡伟不服，提出上诉。本院受理后，在诉讼过程中，上诉人（原审被告人）胡伟申请撤回上诉。经审查，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当。本院认为，上诉人（原审被告人）胡伟的撤诉申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许胡伟撤回上诉。
自贡市大安区人民法院（2016）川0304刑初151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐泽新
审 判 员 徐文忠
代理审判员 周玉萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 石 磊
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁0402刑初66号
自诉人暨附带民事原告人马某某，女，回族，生于1982年4月5日，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市原州区寨科乡湾掌村五组30号。
被告人海某某，男，回族，现年36岁，宁夏固原市人，文盲，农民，住宁夏固原市区清河北街655号。
自诉人马某某以被告人海耀成犯故意伤害罪，于2017年3月7日向本院提起控诉。
在诉讼的过程中，自诉人马某某经本院多次传唤，拒不到庭。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第二款条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗彦惠
人民陪审员 朱秀萍
人民陪审员 雷富仓
二〇一七年八月十日
书 记 员 任瑞银
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0113民初1946号
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街106号（1-13-3），组织机构代码：55998262-3。
负责人张珂，系该公司总经理。
委托代理人王琢，系该公司工作人员。
被告王金芝，女，1969年1月1日出生，住址沈阳市沈北新区。
原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司与被告王金芝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员朱闯适用小额诉讼程序独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告中铁太平物业公司的委托代理人王琢，被告王金芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠的物业服务费6300元及滞纳金2200元。
被告王金芝辩称，我们家2014、2015年度的物业费是开发商免除了，所以我只欠原告2016年一年的物业费；我家北卧室和书房墙体渗水、长毛；我家饭厅和大厅衔接的位置地热漏水，现在地板还鼓包；我多次向物业公司反映，但一直都未实际维修解决，今年却跟我说我家已经过保修期了，开发商不管了，已经撤走了；我家楼道的声控灯不亮了，没人维修，后来是我的爱人更换的灯；且物业并未多次对我家进行过催缴，只有今年接到过一次。
经审理查明，原告系依法成立的物业服务企业，经招投标程序中标为沈阳中铁盛丰置业有限公司开发建设的位于沈阳市沈北新区蒲河路29号的“中铁·人杰水岸”小区提供前期物业服务，约定多层住宅物业费为1.73元/平方米/月，物业费按年交纳，逾期交纳按日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告系该小区业主，房屋建筑面积101.12平方米，被告拖欠自2014年1月1日起至2016年4月6日期间的物业费4758元未给付。原告多次向被告催缴物业费。
上述事实,有当事人陈述、前期物业管理合同等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原告与房地产开发建设单位沈阳中铁盛丰置业有限公司签订的前期物业合同合法有效，对小区全体业主具有约束力。现原告已为该小区提供了相应的物业服务，被告作为业主负有交纳物业费的义务。关于被告提出的建筑质量等问题，属开发遗留问题，被告不得据此拒交物业费。故被告应给付原告其拖欠的2014年1月1日至2016年4月6日期间的物业费4758元；对于原告主张的滞纳金因其提供的服务存在个别不足之处，该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、第二十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王金芝于本判决发生法律效力后三日内给付原告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司物业费4758元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱 闯
二〇一六年五月二十四日
书记员 王赫男
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初1089号
原告：吉林市万星物业服务有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：李平，董事长。
被告：冯雪峰，男，汉族，55岁，住万星
本院在审理原告吉林市万星物业服务有限公司诉被告冯雪峰物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年12月21日立案。原告吉林市万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林市万星物业服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 周梁玉
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 王艳秋
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0291民初1089号原告：吉林市万星物业服务有限公司，住所：吉林高新技术产业开发区。法定代表人：李平，董事长。被告：冯雪峰，男，汉族，55岁，住万星本院在审理原告吉林市万星物业服务有限公司诉被告冯雪峰物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年12月21日立案。原告吉林市万星物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在限期内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林市万星物业服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员  周梁玉二〇一六年十二月二十四日书 记 员  王艳秋
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初8845号
原告：中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行。
被告：唐萌。
被告：张洪涛。
原告中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行诉被告唐萌、张洪涛借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行撤回起诉。
案件受理费9460元，减半收取4730元，由原告中国光大银行股份有限公司沈阳大东支行承担。
审判员 袁 玲
二〇一七年十月二十日
书记员 吕晨曦
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初1922号
原告李福全，男，1971年9月18日生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省玉山县。
被告余接新（别名余老光），男，1979年7月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告占利玲，女，1978年12月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
原告李福全诉被告余接新、占利玲买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福全到庭参加了诉讼，被告余接新、占利玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年始，被告陆续向原告处购买电瓶车电池。2015年10月5日经双方结算，被告共欠原告货款31000元，并由被告以别名余老光、占利玲的名义出具欠条。2015年年底，经原告催取，被告归还5000元，余款26000元经多次催取，被告以各种理由拒绝还款。现原告起诉，请求判决二被告立即支付原告货款26000元，本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据有1.原告居民身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份信息；2.欠条一份，证明被告尚欠原告货款26000元的事实。
被告未作出书面答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告余接新、占利玲向原告李福全购买电瓶车的电池，2015年10月5日经双方结算，二被告共欠原告货款计31000元，被告余接新、占利玲向原告出具了欠条一份，被告在欠条上注限三年内还清等，原告不同意被告还款期限，将该注明的还清期限划掉，同时被告余接新在欠条上的签名是使用别名余老光。2015年年底，原告李福全向二被告催取，二被告偿还了货款5000元，余款26000元经原告多次催取，被告均未归还。故原告提起诉讼，请求被告余接新、占利玲归还货款计人民币26000元。
以上事实有原告提供的欠条一份与原告当庭陈述佐证。
本院认为，被告余接新、占利玲向原告李福全购买电瓶车电池，双方形成买卖合同关系。原告李福全依法向买受人被告交付了标的物，并就货款支付双方进行了结算，被告应当按照约定的数额支付价款。故对原告的诉讼请求本院予以支持。对于被告注明还款的期限，因原告不同意，故被告所注还款期限对原告无约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告余接新、占利玲应于本判决生效后七日内支付原告李福全货款计人民币26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民法通则》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告余接新、占利玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 余招树
二〇一六年六月十二日
书记员 严文颖
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终274号
原公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王小男，曾用名：王化便，住贵州省罗甸县。2012年11月5日因犯抢夺罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年12月21日释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
原审被告人黄保穷，住贵州省罗甸县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
原审被告人陆安云，曾用名：陆毅，住贵州省罗甸县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广东省广州市花都区人民法院审理广东省广州市花都区人民检察院指控原审被告人黄保穷、王小男、陆安云犯抢劫罪一案，于2016年12月26日作出(2016)粤0114刑初1737号刑事判决，判决如下：一、被告人黄保穷犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四千元。二、被告人王小男犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金二千元。三、被告人陆安云犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金一千元。四、继续追缴被告人黄保穷违法所得小米手机一台发还给被害人李世轩。
宣判后，原审被告人王小男不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人王小男申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人王小男要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人王小男撤回上诉。
广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114刑初1737号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹治华
审判员 江锦权
审判员 幸 福
二〇一七年二月十七日
书记员 于耘东
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤01刑终274号原公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）王小男，曾用名：王化便，住贵州省罗甸县。2012年11月5日因犯抢夺罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年12月21日释放。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。原审被告人黄保穷，住贵州省罗甸县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。原审被告人陆安云，曾用名：陆毅，住贵州省罗甸县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年7月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民法院审理广东省广州市花都区人民检察院指控原审被告人黄保穷、王小男、陆安云犯抢劫罪一案，于2016年12月26日作出(2016)粤0114刑初1737号刑事判决，判决如下：一、被告人黄保穷犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四千元。二、被告人王小男犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金二千元。三、被告人陆安云犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；决定执行有期徒刑四年，并处罚金一千元。四、继续追缴被告人黄保穷违法所得小米手机一台发还给被害人李世轩。宣判后，原审被告人王小男不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，上诉人王小男申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人王小男要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人王小男撤回上诉。广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114刑初1737号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曹治华审判员  江锦权审判员  幸 福二〇一七年二月十七日书记员  于耘东
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2176号
原告：李玲。
委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。
被告：李海娟。
原告李玲与被告李海娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玲的委托代理人蒋蕊蕊到庭参加了诉讼。被告李海娟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玲诉称，2015年4月18日，被告李海娟驾驶鲁G×××××号车在鸢飞路由南向北行驶至乐川街路口南300米处，将推行自行车行走的原告李玲撞伤，致使原告住院。经奎文交警大队认定，被告李海娟承担事故的主要责任，原告李玲承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计531270.02元，诉讼费用由被告承担。
被告李海娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月18日11时30分，被告李海娟持“C1”证驾驶鲁G×××××号微型普通客车，沿奎文区鸢飞路由南向北行驶至乐川街路口南300米处，遇原告李玲推行自行车由东向西横过道路至此，两车相撞，致原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告李海娟承担事故的主要责任，原告李玲承担事故的次要责任。
原告发生事故后入住潍坊医学院附属医院住院治疗111天，诊断其伤情为：创伤性硬膜外血肿，脑挫伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，颞骨骨折，手术后颅骨缺失，颧骨骨折，动眼神经损伤，头皮血肿，头皮裂伤。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理人数及护理时间、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。该鉴定中心于2016年8月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告损伤构成一级伤残，误工时间为受伤日至定残之日前1天，护理期限为受伤日至定残日之日前1天，其中住院期间（111天）2人护理，其余时间1人护理，后续治疗费需18000元，或以实际支出为准，后续治疗的误工时间为2周，后续治疗的护理时间为2周，需1人护理，营养期为120天，建议30元/天。
鲁G×××××号车辆车主系被告李海娟，该车未投保交强险及商业三者险。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：护理费50210.02元、残疾赔偿金441630元、交通费2000元、住院伙食补助费3330元、营养费3600元、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元，共计531270.02元。并提供护理人员刘毅、徐伟丽的身份证、户口本，山东永鼎司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费发票，原告的户口本等证据予以证明，关于原告主张的护理费50210.02元、残疾赔偿金441630元、住院伙食补助费3330元、营养费3600元、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2500元，本院依法予以确认。关于原告主张的交通费，因未提供证据证明，本院不予支持。
另查明，本院（2015）奎民三初字第465号民事判决书判决被告李海娟赔偿原告李玲前期医疗费102494.24元。该判决书已经生效。
再查明,山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年。
本院认为，原告李玲与被告李海娟发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告李海娟承担事故的主要责任，原告李玲承担事故的次要责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。因原、被告均有违反相关道路交通安全法律法规的行为，且本次事故系发生在机动车与非机动车之间，故对本次事故，被告李海娟应承担80%的责任，原告李玲应自行承担20%的责任。
综上，原告因本次交通事故造成的各项损失为529270.02元。
被告李海娟所有的肇事车辆未依照《中华人民共和国道路交通安全法》和国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定投保机动车第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告李海娟在交强险范围内应赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失419270.02元，由被告李海娟赔偿335416.02元（419270.02×80%），其余损失由原告自行负担。综上，被告李海娟赔偿原告李玲共计445416.02元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告李海娟赔偿原告李玲各项损失共计445416.02元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9112元，减半收取4556元，由被告李海娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 韩 磊
审 判 员 马娜娜
人民陪审员 付秀凤
二〇一七年二月三日
书 记 员 马晓丽
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初488号
原告:江西宋城律师事务所，执业许可证号：360309100037，住所地：赣州市章贡区瑞金路**号锦荣大厦*楼。
法定代表人：邓小林。
委托诉讼代理人：李燕霞，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄国华，男，1969年7月27日生，汉族，江西吉水人，住赣州市章贡区。
原告江西宋城律师事务所诉被告黄国华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序并于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李燕霞到庭参加诉讼，被告黄国华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江西宋城律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代理费人民币5万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因涉嫌故意伤害罪，被章贡区人民检察院诉至章贡区人民法院，遂委托原告为其辩护。双方于2016年9月27日签订了《委托协议书》，约定由原告指派律师出庭为其辩护，被告则在签订协议之日起三日内向原告支付5万元（税后）代理费。原告依约履行了约定义务，取得了良好的辩护效果，被告最后被判处缓刑。法院宣判后,被告至今未支付代理费用，遂成讼。
被告黄国华未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，被告黄国华因涉嫌故意伤害罪，被赣州市章贡区人民检察院提起公诉至赣州市章贡区人民法院。2016年9月27日，原、被告签订了《委托协议书》，约定由原告指派律师刘科金为其辩护人，律师费为5万元（税后），被告应于协议签订之日起三日内向原告全额支付，原告方律师办理委托事项的交通费、差旅费、材料复印费、通讯费由被告另行支付，如果原告完成委托事项的全部工作，原告有权要求被告如约缴清律师费用，双方在履行合同中发生争议，应当协商解决，协商不成，可向人民法院提起诉讼。原、被告双方还在该协议中约定了其他事项。2016年10月12日，被告因犯故意伤害罪，被依法判处有期徒刑一年，缓刑二年。原告依约履行了约定义务，完成了诉讼代理事项，被告至今未履行支付代理费义务。
以上事实由原告提供的律师律师事务所执业许可证、委托协议书、江西宋城律师事务所（函）、授权委托书、赣州市章贡区人民检察院起诉书【赣章检刑诉（2016）58号】、赣州市章贡区人民法院刑事判决书【（2016）赣0702刑初66号】等证据及原告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原、被告签订的委托协议书系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。合同签订后，原告江西宋城律师事务所依约履行了相应的合同义务，而被告黄国华未能按约支付相应律师代理费，已经构成违约，显属不当。现原告江西宋城律师事务所要求被告黄国华支付律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。被告黄国华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄国华于本判决生效之日起七日内支付原告江西宋城律师事务所律师代理费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告黄国华承担。因原告已全额预交，限被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告1050元，本院不再另行收、退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本和副本共三份，并按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 傅一波
人民陪审员 张如铂
人民陪审员 杨品谷
二〇一七年六月十五日
书 记 员 唐 莉
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执恢133号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市振兴大街399号。
法定代表人：王维刚，董事长。
被执行人：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地：吉林市船营区解放中路118号6楼。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
磐石吉银村镇银行股份有限公司申请执行吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人吉林市恒通担保有限责任公司履行了生效法律文所确定的义务，偿还刘春财本息54783.62元、案件受理费860.00元，迟延履行金4446.75元，合计金额60090.37元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司申请执行吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，执行完毕。
执行费550.00元由被执行人吉林市恒通担保有限责任公司承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年三月十一日
书 记 员 梅 岩
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初1971号
原告：中国储蓄邮政银行股份有限公司郯城县支行
负责人吴清波行长
住所地：郯城县人民路中段老武装部对过。
被告曹进明，男，1972年8月12日生，汉族，郯城县重坊镇林孟场村171号，居民身份号码372822197208121311。
被告倪敬凤，女，1975年5月16日生，汉族，郯城县重坊镇林孟场村171号，居民身份号码372822197505161264。
被告倪敬平，男，1969年9月10日生，汉族，郯城县重坊镇林孟场村271号，居民身份号码372822196909101239。
被告杜念玲，女，1969年10月18日生，汉族，郯城县重坊镇林孟场村271号，居民身份号37282219691018000X。
被告李均安，男，1976年2月16日生，汉族，郯城县重坊镇林孟场村80号，居民身份号码372822197602161215。
被告朱清芹，女，1975年1月30日生，汉族，郯城县重坊镇林孟场村80号，居民身份号码372822197501301266。
本院在审理原告中国储蓄邮政银行股份有限公司郯城县支行与被告曹进明、倪敬凤、倪敬平、杜念玲、李均安、朱清芹金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告曹进明、倪敬凤、倪敬平、杜念玲、李均安、朱清芹起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国储蓄邮政银行股份有限公司郯城县支行撤回起诉。
案件受理费930元，减半收取465元，由原告负担。
审判员 田学栋
二〇一七年五月十九日
书记员 王天津
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民辖终242号
上诉人（原审被告）：黄炳坤，男，1974年10月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：李芹花，福建法正联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋佩君，女，1964年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林熹，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人黄炳坤因与被上诉人蒋佩君民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初12125号民事裁定，向本院提起上诉。
黄炳坤上诉称：其住所地在厦门市湖里区，依照《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由厦门市湖里区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人蒋佩君主张由上诉人黄炳坤归还借款，在合同履行地没有约定或者约定不明确情形下，被上诉人蒋佩君住所地厦门市思明区即为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，厦门市思明区人民法院对本案具有管辖权。上诉人黄炳坤的上诉理由因没有法律依据，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周汉聪
审 判 员 王义清
代理审判员 陈红燕
二〇一七年四月十一日
代书 记员 林毓琦
附：本裁定适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民辖终242号上诉人（原审被告）：黄炳坤，男，1974年10月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。委托诉讼代理人：李芹花，福建法正联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋佩君，女，1964年12月17日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林熹，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人黄炳坤因与被上诉人蒋佩君民间借贷纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初12125号民事裁定，向本院提起上诉。黄炳坤上诉称：其住所地在厦门市湖里区，依照《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由厦门市湖里区人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人蒋佩君主张由上诉人黄炳坤归还借款，在合同履行地没有约定或者约定不明确情形下，被上诉人蒋佩君住所地厦门市思明区即为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，厦门市思明区人民法院对本案具有管辖权。上诉人黄炳坤的上诉理由因没有法律依据，其上诉请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周汉聪审 判 员  王义清代理审判员  陈红燕二〇一七年四月十一日代书 记员  林毓琦附：本裁定适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初2091号
原告通辽奈曼农村合作银行明仁支行。
负责人人郭艳秋，通辽奈曼农村合作银行明仁支行行长。
委托代理人李东伟，男，满族，1974年2月22日出生。
被告郭淑珍，女，汉族，1970年1月21日出生，农民。
原告通辽奈曼农村合作银行明仁支行诉被告郭淑珍金融借款合同纠纷一案，本院2016年4月25日立案受理后，依法由审判员白根柱适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告通辽奈曼农村合作银行明仁支行委托代理人李东伟到庭参加诉讼，被告郭淑珍经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告通辽奈曼农村合作银行明仁支行诉称，2013年7月3日，被告郭淑珍向原告贷款95000元，还款期限为2014年3月20日。截止2016年3月19日尚欠原告贷款本金为95000元，利息46656.54元。经原告多次催要被告未偿还。现要求被告偿还贷款本金95000元，支付利息46656.54元，合计141656.54元。
被告郭淑珍未作答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据，1、通辽奈曼农村合作银行与被告签订的《个人借款合同》一份，证明被告在原告处借款的时间、数额、用途、利率、还款期限和约定逾期利率计算方法的事实，本院认为该证据合法有效予以采信；2、内蒙古农村信用社借款借据一份，证明借款时间、数额、约定利率、还款时间、借款用途的事实，本院认为该证据合法有效，予以采信。
经审理查明，2013年7月3日，被告郭淑珍在原告处借款95000元，双方签订了《个人借款合同》，约定2014年3月20日偿还，月息9.95‰。另约定了借款人保证在限额期限终止日前还清全部贷款本息，逾期按月利率百分之五十加收利息。逾期后被告未还。2013年7月3日至2014年3月20日的正常利息8192.17元（260天×9.95元%×95000元÷30）；2014年3月21日至2016年3月19日逾期利息34501.63元（730×9.95%×1.5×95000元÷30）;2014年6月21日至2016年3月19日的复利3962.74元（640×9.95%×1.5×12445.80元），利息合计46656.54元，本息合计141656.54元。
本院认为，借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告按合同约定向被告提供了借款，已经履行了借款人的义务，被告郭淑珍未按约定的期限履行还款义务，被告尚欠原告借款本金95000元，应当归还，并应按合同约定支付相应利息及逾期利息。被告郭淑珍非因法定事由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担相应的法律责任。本院根据原告所提供的证据，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告郭淑珍向原告通辽奈曼农村合作银行明仁支行偿还借款本金人民币95000元，利息46656.54元，合计141656.54元，此款判决生效即执行，并利随本清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告郭淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 白根柱
二〇一六年五月三十日
书记员 马 丽
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢259号
申请执行人李根科，住长春市九台区。
申请执行人韩中吉，住长春市九台区。
被执行人九台市卡伦镇人民政府，住长春市九台区。
本院在执行申请执行人李根科、韩中吉与被执行人九台市卡伦镇人民政府合同纠纷一案中。该案执行标的为101938元。在执行过程中，申请执行人已向我院提交撤回执行申请书，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的(2016)吉01民终208民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于金龙
二〇一七年四月二十七日
书记员 钱 程
吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）和林民初字第488号
原告张佩志，男，1966年4月5日生，汉族。
被告和龙林业局集体企业总公司，住所地和龙市文化路11号。
法定代表人王玉环，该公司总经理。
委托代理人薛垂贵，男。
原告张佩志诉被告和龙林业局集体企业总公司（以下简称集体公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张佩志、被告集体公司委托代理人薛垂贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张佩志诉称，自己于1982年参加工作，2001年单位没活放假，在家待岗并一直与单位保持联系，2005年在不知情的情况下，被单位擅自除名。被告行为严重违反了《劳动合同法》的有关规定和程序，侵害了其合法权益，故诉讼到法院，请求依法撤销被告对原告作出的除名决定，恢复原告的劳动关系，按工龄给予经济补偿，补交养老金，支付拖欠工资。
被告集体公司辩称，不同意恢复原告的劳动关系，被告已经给原告送达了除名文件。原告不承认是其签名，为此被告提出字迹司法鉴定，因原告无正当理由未去做司法鉴定，故被告认为原告已经放弃相应权利，并且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本案的争议焦点是：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、原告的请求是否合理、是否应予支持？
庭审中，被告为了证实自己的主张，提供了文件送达通知书一份，证明原告已经接到除名文件，本案已经超过诉讼时效的事实。
原告为证实自己的主张，提供了如下证据：
1、招工登记表和原告身份证复印件各一份，证明原告的自然人身份及工人身份；
2、和龙市劳动人事争议仲裁委员会作出的和劳仲裁字（2008）第558号裁决书，证明本案已履行了劳动争议案件前置程序的事实；
3、和林集总劳字（2005）487号文件，证明原告被被告除名的事实；
4、租赁合同复印件一份，证明被告拖欠原告1998年1-5月，2000年6-7月的工资的事实；
5、王秀芝、马洪国、张艳萍共同出具的证明一份，证明被告拖欠原告工资的事实；
6、王秀芝、马洪国、张艳萍共同出具的证明一份，证明被告没有旷工的事实。
上述证据经质证，被告对原告的证据1、2、3、6无异议，本院予以采信，原告对被告的证据有异议，认为该证据上的签名与其本人名不符，送达应二人以上，并且没有指纹。被告对原告证据4、5有异议，认为原告证据4、5均不能证明拖欠其工资的事实。本院认为，原告证据4、5不能证明其主张，不予采信。被告的证据，因被告针对原告的异议曾提出过司法鉴定，原告在参与选择完鉴定机构后，未能按鉴定机构要求按时前往鉴定机构进行鉴定，致使鉴定工作无法完成，对此原告应承担不利后果，被告的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，予以采信。
现根据采信证据，综合认定如下事实：
原告于1982年参加工作，原系和龙林业有限公司汇鑫木制品厂集体工人，2001年其所在单位放假开始不上班。2005年9月19日被告以原告长期无故脱离岗位为由对原告作出了按自动离职处理通知。庭审中，原告自认自己知道被除名的时间为2006年10月份。2008年5月原告与长白山森工集团和龙人造板有限公司签订了劳动合同，并由长白山森工集团和龙人造板有限公司为其缴纳养老保险金。2008年8月原告向和龙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告对其做出的除名决定、给予经济补偿金、补发98年至2000年所欠工资。2008年11月24日和龙市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由依法裁决驳回了原告的仲裁申请。之后，原告依法向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，原告自认其在2006年10月份就已知道自己被除名的事实，而原告未能在得知其自己的权利被侵害之日起的法律规定期间内申请仲裁，且期间并无不可抗力或者其他正当理由。故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
驳回原告张佩志的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张佩志负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
审判长 李忠欣
审判员 刘树君
审判员 李万秋
二〇一六年四月六日
书记员 周星童
（2015）和林民初字第488号民事判决书附件
本文书第四页所引《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”
本文书第四页所引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”
本文书第四页所引最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第4118号
罪犯钟斌，男，1970年11月11日出生，汉族，出生地海南省，大专文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2008年10月27日作出（2008）云刑初字第865号刑事判决，以被告人钟斌�诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2008年12月11日作出（2008）穗中法刑二终字第750号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯钟斌在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年7月12日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年6月27日对其减去有期徒刑一年七个月。刑期执行至2015年6月4日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯钟斌在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月8日提出建议减去有期徒刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖11次；2013年10月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年4月获得表扬；2014年4月被评为改造积极分子，共缴纳罚金人民币18500元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，部分履行了财产刑，并提供了户籍所在地派出所出具的困难证明证实其经济状况确实困难，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟斌予以减去有期徒刑六个月二十二日（刑期执行至
2014年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一四年十一月六日
书 记 员 莫振英
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13918号
原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司,住所地北京市西城区红土店南里小区7号楼2－4－1室。
法定代表人赵亚衡，董事长。
委托代理人刘军，男，1972年8月1日出生。
被告张素芬，女，1972年10月20日出生。
原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来物业公司）与被告张素芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞来物业公司的委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告张素芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞来物业公司诉称，根据中华人民共和国国务院令2003年第379号发布的《物业管理条例》中第三章的规定，开发建设部门有权指定物业管理企业进行前期物业管理，同时北京市华城房地产开发公司将华芳园小区委托给我公司进行物业服务并签订了物业服务合同。我公司一直履行与开发单位签订的物业委托合同上约定的职责，为小区业主提供良好的物业服务，小区业主在接受了物业服务的同时也应该履行其缴纳相应物业服务费的义务，但被告自2007年9月1日至今无故拖欠。我公司认为，被告无故拖欠上述应缴费用，侵害了我公司的合法权益，现诉至法院，要求:1、被告支付2007年9月1日至2013年6月30日的物业费5687.44元；2、被告承担诉讼费，包含案件受理费与公告费。
被告张素芬未出庭亦未答辩。
经审理查明，张素芬系丰台区成寿寺路×号院华芳园小区×号楼×室所有权人，该房屋建筑面积为64.93平方米。2007年8月31日，北京市华城房地产开发公司（甲方）与瑞来物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，合同约定：甲方将坐落于北京市丰台区成寿寺路×号院×1号、×2号楼委托乙方管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承当相应的责任；委托管理期限自2007年9月1日开始，至业主委员会与业主大会所聘的物业管理企业签订的物业委托管理合同依法生效之日，本合同自然终止，双方互不承担任何责任；物业管理服务费由乙方按建筑面积每月每平方米1.20元向业主或物业使用人按年收取，业主应于上一个物业服务年度期满前10日前向乙方交纳下一物业服务年度的物业管理服务费。瑞来物业公司在接受委托后，对张素芬居住的小区进行了物业管理。但张素芬未交纳2007年9月1日至2013年6月30日的物业费5687.44元。庭审中，瑞来物业公司提供了向张素芬进行催缴的记录，证明每年催缴及催缴情况。张素芬未提出相反的答辩意见及证据反驳瑞来物业公司的主张。
上述事实，有当事人陈述、《物业管理委托合同》、公告、告示、EMS回单、欠费明细表、催缴通知单、房屋所有权查询结果等相关证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。因张素芬未提出相反答辩意见及证据反驳瑞来物业公司的主张及证据，本院对于瑞来物业公司的主张及证据予以采信。瑞来物业公司与北京市华城房地产开发公司签订了《物业管理委托合同》，并据此对成寿寺路×号院华芳园小区×1号楼、×2号楼提供物业服务，张素芬作为该小区业主，享受了瑞来物业公司提供的物业服务，依法应当交纳物业费，故对瑞来物业公司要求张素芬交纳物业费的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张素芬于本判决生效后七日内支付原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司二○○七年九月一日至二○一三年六月三十日期间的物业费五千六百八十七元四角四分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告张素芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费五百六十元，由被告张素芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 刘亚男
人民陪审员 石金玙
人民审判员 吴桂欣
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 韦梦旸
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第133号
原告付刚，男，汉族。
被告郭志刚，男，汉族。
原告付刚与被告郭志刚追偿权纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成由审判员唐淑娟担任审判长，代理审判员张哲、人民陪审员张海林参加的合议庭进行审理。2015年8月24日公开开庭审理了本案。原告付刚到庭参加诉讼。被告郭志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告付刚诉称，2012年4月30日，原告与被告郭志刚等人以联保的形式互为担保，向中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行贷款，每人贷款50000元，如不按期还款，由其他担保人承担连带责任代为偿还。2012年11月30日，被告郭志刚的贷款到期，其未能偿还。2014年1月，中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行向法院申请强制执行，从原告的银行账户中扣划11994.61元。因向被告索款未果，现诉至法院，请求判令被告偿还原告11994.61元，并赔偿原告利息659.84元，共计12654.45元。诉讼中，原告变更诉讼请求中利息损失部分，要求被告赔偿原告的利息损失，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2014年1月8日起至被告实际还款之日止。
原告提供以下证据证实自己的主张：
1、（2014）巴执字第5号执行通知书原件一份，证实2014年1月6日，中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行作为申请人，向巴里巴盖垦区人民法院申请强制执行，要求原告付刚支付案款及执行费；
2、报告财产令原件一份，证实巴里巴盖垦区人民法院要求原告付刚报告财产情况；
3、执行裁定书原件一份，证实巴里巴盖垦区人民法院裁定划拨付刚账户中的存款；
4、强制执行申请书复印件一份，证实中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行作为申请人，向巴里巴盖垦区人民法院申请强制执行，要求被申请人郭志刚、李小青、高玉民、原告付刚四人偿还贷款本金及利息、公证费等损失；
5、（2014）巴执字第5-5号执行裁定书复印件一份，证实2014年1月8日，巴里巴盖垦区人民法院扣划付刚在中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团一八一团支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款11053.13元；
6、（2014）巴执字第5-6号执行裁定书复印件各一份，证实巴里巴盖垦区人民法院扣划付刚在中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团一八一团支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户存款941.48元。
被告郭志刚未到庭，视为放弃质证的权利，上述证据经审核符合法律规定，本院依法予以确认。
被告郭志刚未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2012年4月30日，李小青、高玉民、原告付刚与被告郭志刚四人联保，向中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行贷款，每人贷款50000元，合同约定如不按期还款，由其他担保人承担连带责任代为偿还。原告付刚未贷款，被告郭志刚贷款50000元。2012年11月30日，被告郭志刚的贷款到期，其未能偿还。2014年1月6日，中国农业银行股份有限公司阿勒泰兵团支行依据已发生法律效力的（2013）新北证执字第60号公证书向巴里巴盖垦区人民法院申请强制执行。2014年1月8日，巴里巴盖垦区人民法院以（2014）巴执字第5-5号执行裁定书、（2014）巴执字第5-6号执行裁定书分两次从原告的银行账户中扣划11053.13元和941.48元，共计11994.61元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告、被告与李小青、高玉民以四户联保的形式贷款，相互应当承担连带责任保证。被告未偿还贷款，在人民法院执行过程中，原告代被告偿还部分贷款，履行保证义务后，原告有权向被告追偿。故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭志刚偿还原告付刚代其偿还的银行贷款11994.61元，并赔偿原告的利息损失（以11994.61元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2014年1月8日至被告郭志刚实际还款日止）。
案件受理费116.36元，公告费500元，合计616.36元，由被告郭志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。
审 判 长 唐淑娟
代理审判员 张 哲
人民陪审员 张海林
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 马 丽
新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第133号
原告：刘畅，男，汉族，1984年5月3日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：郭俊亭，新疆德新律师事务所律师。
被告：娄群生，男，汉族，1965年6月14日出生，河南省鄢陵县人，现住巴楚县。
委托代理人：刘武锋，新疆叶尔羌律师事务所律师。
原告刘畅诉被告娄群生买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法适用简易程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告刘畅的委托代理人郭俊亭，被告娄群生及其委托代理人刘武锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年5月3日签订农药买卖合同，约定原告向被告提供价值617312元的农药，被告于同日收到货物，被告承诺2012年5月15日开始付款，最晚于2012年12月1日前支付全部货款，原告在供货后多次要求被告付款，被告退回部分农药并支付部分款项，尚欠47288元，请求法院依法判决。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2012年5月3日原、被告双方签订的买卖合同一份及被告收到原告617312元农药的收条，证实原、被告之间的买卖合同关系。被告对该组证据的真实性予以认可，但认为无法证明被告尚欠原告47288元的事实。本院对该组证据予以采信；
2、清算条，证实原、被告清算后原告尚欠被告47288元。被告对该组证据不认可，认为清算条是打印件，不符合证据的形式要件，且该证据是由原告的妻子所写。该份证据系打印件，也没有原、被告的签字，故本院对该组证据不予以采信。
被告辩称，被告起诉所依附的事实与实际不符合，被告不欠原告任何农药款项，原告2014年6月向法院起诉被告，开庭中，原、被告对往来账目进行了清算，被告不欠原告任何款项，原告再次起诉，应该按照一事不再理的原则驳回原告起诉。原告与何贵芝存在合伙关系，为查明案件事实要求追加何贵芝为本案被告。
庭审中，被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、巴楚县农村信用社交易凭证四张，证明被告将钱打给了何贵芝，该款项的支付是属于原告在起诉中认可的570024元之中，何贵芝与原告为合伙人，要求追加何贵芝为本案被告。被告对该组证据的前三张农村信用社交易凭证（40000元）真实性认可，对中国农业银行的卡卡转账凭证（10000元）不认可。对证明的问题亦不予认可，认为只能证明何贵芝收到若干款项，与本案中原、被告之间的债权债务关系没有关联，该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以采信，因该组证据只能证明被告向何贵芝打款的事实，无法证明何贵芝与原告系合伙人关系，故本院对该组证据的关联性不予采信；
2、证人马炳权出庭作证，证实原、被告之间交易时其在场，货物拉到证人家（原告居住在证人家），交易时原告方来了一男两女，其中一个女的有一点胖，大家都称其为胖大姐，她与原告是合伙关系。被告对该证言不予认可。本院对证人证言的真实性予以采信，因该证言无法证明所称的胖大姐就是何贵芝及何贵芝与原告是合伙关系，故本院对该证言的关联性不予采信。
经庭审中当事人陈述、举证、质证及本院认证，审理查明事实如下：
原告刘畅与被告娄群生于2012年5月3日签订农药买卖合同，合同中约定原告向被告提供价值617312元的农药，被告承诺于2012年5月15日开始付款，于2012年12月1日前付清全部货款。原告刘畅在签订合同当日向被告娄群生供货，后被告娄群生向原告退回485024元农药。在此期间，被告娄群生向原告刘畅支付75000元农药款，经原、被告双方结算后，被告尚欠原告农药款57288元。后被告娄群生又向原告刘畅支付了10000元农药款，尚欠47288元至今未付。
本院认为：原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应遵照约定行使权利和履行义务。原告刘畅按照合同约定向被告娄群生提供617312元农药，被告娄群生于签订合同当日向原告刘畅出具了收条，确认了原、被告之间的买卖合同关系成立及欠款金额。原、被告双方对退回485024元货物及支付85000元均予以认可，本院予以采信，被告娄群生称原告起诉的47288元已经支付清，但庭审中未提交证据证明，故被告应承担举证不利的后果，应当履行支付原告剩余货款的义务。原告刘畅要求被告娄群生支付货款47288元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告娄群生辩称原告刘畅与何贵芝存在合伙关系，为查明案件事实应追加何贵芝为本案被告，但庭审过程中未能提供有力证据证明何贵芝与原告刘畅系合伙关系，故本院对被告的该项请求不予准许。被告娄群生未能提供证据证明不欠原告农药款项的事实，原告第一次起诉后撤诉及第二次起诉系正常行使诉讼权利，符合法律规定，故本院对被告娄群生关于不欠原告任何农药款项，原告再次起诉，应该按照一事不再理的原则驳回原告起诉的辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告娄群生支付原告刘畅农药款47288元，于本判决生效后十日内付清；
二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费982.2元，减半收取491.1元，由被告娄群生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 伍 梅
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 时丽娟
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第01399号
原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行。
负责人郭跃宗，该行行长。
委托代理人李国宾，该行员工。
委托代理人陈国强，该行员工。
被告陈合欣。
被告张金强。
被告陈林合。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行诉被告陈合欣、张金强、陈林合借款合同纠纷一案中，因原告起诉时记明的被告人地址不详，本院查找不到被告，也无法向其送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 张义敏
二〇一四年十月二十二日
书记员 张洁琼
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太商初字第00004号
原告山东奥太电气有限公司。
法定代表人陈仁富，该公司董事长。
委托代理人程龙柱，该公司员工。
被告无锡凯达化工换热设备有限公司。
法定代表人唐建亥，该公司总经理。
原告山东奥太电气有限公司（以下简称奥太公司）诉被告无锡凯达化工换热设备有限公司（以下简称凯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员吴传杰独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告奥太公司委托代理人程龙柱到庭参加诉讼，被告凯达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥太公司诉称：其与凯达公司于2012年9月开始发生货物买卖关系，凯达公司从其处购买焊机七台，总价款37100元。其交付货物后，凯达公司一直未支付货款。为维护其合法权益，故诉至法院，要求判令凯达公司立即支付其货款人民币37100元并偿付利息损失（自开票之日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由凯达公司承担。
被告凯达公司在法定答辩期内未作答辩。
经审理查明：2012年10月，奥太公司与凯达公司签订《工业品买卖合同》一份，合同载明：出卖人为奥太公司，买受人为凯达公司；购销产品为ZX7-630S号逆变焊机两套，ZX7-400S逆变焊机五套，总价37100元；交货方式、时间以及地点为“已按要求送达，客户确认并签收”；结算地点、方式及时间为“票到后付款”。2012年10月17日，奥太公司向凯达公司开具价税合计37100元的增值税专用发票一张。
庭审中，奥太公司撤回要求凯达公司偿付利息损失的诉讼请求。
审理过程中，本院应奥太公司申请对其开具给凯达公司的增值税发票凯达公司认证情况至江苏省无锡市国家税务局第二税务分局进行了调查。经查，凯达公司已对该发票于2013年3月29日进行了认证。
上述事实，有《工业品买卖合同》、增值税发票及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。奥太公司与凯达公司订立的《工业品买卖合同》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，是当事人双方真实意思的表示，该合同依法有效。合同当事人应按约定行使权利、履行义务。凯达公司结欠奥太公司价款37100元的事实，有双方签订的合同、奥太公司开具的增值税发票等证据证明，本院予以确认。凯达公司应当按照合同约定进行支付，双方合同约定票到后付款，现奥太公司已履行完交货义务，凯达公司也已于2013年3月29日即将奥太公司开具的增值税专用发票予以认证。故本院对奥太公司要求凯达公司支付价款37100元的诉请予以支持。奥太公司自愿放弃要求凯达公司赔偿利息损失的主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。凯达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡凯达化工换热设备有限公司于本判决生效之日立即支付原告山东奥太电气有限公司价款37100元。
若被告无锡凯达化工换热设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费728元减半收取364元，由被告无锡凯达化工换热设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴传杰
二〇一五年一月三十日
书 记 员 黄莹洁
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第470号
原告：甘惠廉，男，1964年12月出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：杨燕芬、杨燕飞，广东凯行律师事务所律师、律师助理。
被告：冯润根，男，1962年5月出生，汉族，住广东省中山市。
原告甘惠廉诉被告冯润根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘惠廉的委托代理人杨燕芬、杨燕飞到庭参加了诉讼。被告冯润根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘惠廉诉称：被告冯润根因经营需要于2005年9月9日、2008年1月17日分别向原告借款30万元、20万元，合计借款50万元。2009年、2012年双方分别签订了协议书，约定被告所欠款项应分别于2010年6月30日、2013年12月30日前一次性偿还，但期满后仍未归还。请求判令：被告冯润根偿还原告甘惠廉借款50万元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述借款自2012年12月31日至实际清偿之日止的利息。
被告冯润根未应诉、答辩。
经审理查明：2005年9月9日，原告甘惠廉通过建设银行账户向被告冯润根付款30万元，被告冯润根于当日出具《借据》确认收到甘惠廉借款30万元（作装修用），定于3个月后归还，但实际未还。2008年1月17日，被告冯润根又立下《借据》确认因生产经营需要借到原告甘惠廉20万元。甘惠廉在追索过程中，双方于2009年10月29日达成协议，冯润根同意于2010年6月30日前一次性向甘惠廉还清上述借款50万元，但未履行。2012年3月29日双方再签订协议，冯润根再次确认于2012年12月30日前一次性偿还甘惠廉上述借款50万元，但最终仍未归还。
以上事实，有转账凭条、借款借据、协议书及当事人陈述等予以证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯润根向原告甘惠廉借款50万元，事实清楚，其未依约归还，构成违约，依法应及时还款并承担违约责任。原告甘惠廉诉请有理，本院予以支持。被告冯润根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告甘惠廉诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，但不影响本案的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯润根于本判决生效之日起十日内归还原告甘惠廉借款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述借款自2012年12月31日至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9501元，由被告冯润根负担。上述费用，原告甘惠廉已预交，本院不予退还，由被告冯润根于执行中迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 何文璋
代理审判员 姚红波
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄贤珠
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑民初字第718号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司。住所地：宁波市北仑区新矸街道中河路*号。
法定代表人：余忠辉，该公司总经理。
被告：邱世良，成年。
原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告邱世良物业服务合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，原告未在预交期内预交受理费又不提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 邱小波
二〇一三年四月十九日
代书记员 陈冰清
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第2878号
原告胡传修。
委托代理人顾逸民。
被告孙旺业。
委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。
原告胡传修与被告孙旺业居间合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由代理审判员凌云适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法裁定转为普通程序进行审理。原告胡传修及委托代理人顾逸民到庭参加诉讼，被告孙旺业的委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡传修诉称：2005年被告经原告介绍，承接淮安市金旺角广场桩基工程，2005年11月23日，被告出具书面承诺，工程结束后由被告支付居间费用四十万元。金旺角工程于2009年底结束，经原告多次催要，被告四次仅付给原告1.9万元，余款至今未付。现特向贵院起诉，要求被告支付居间费用38.1万元。
被告孙旺业辩称：1、原告居间人的身份不成立，建设工程施工合同的承包人，应该取得相应的建筑资质，事实上孙旺业也没有承接淮安市金旺角广场桩基工程，原告所诉没有事实依据，不能成立，原告所谓居间人的身份也就不能成立，且居间人只能是经过有关国家机关登记核准的从事居间营业的法人或公民，原告也不具备这一身份；2、原告依承诺书要求被告支付介绍费的诉求不成立，原告没有居间促成孙旺业承接淮安市金旺角工程，所谓居间人身份不成立，故，依据承诺书要求孙旺业支付报酬诉求亦不成立。淮安市金旺角广场总承包人是浙江汇丰建设集团有限公司，承接支护桩、工程灌注桩以及向配套的项目的分保人是江苏省江南建筑技术发展总公司。分包合同发生于两个企业法人之间，而非总包人与孙旺业之间，孙旺业只是江南公司与总承包人签订分包合同的经办人之一。据此，原告以此承诺书，要求孙旺业支付介绍费诉求不能成立；3、承诺书对江苏省江南建筑技术发展总公司也没有效力；4、承诺书附有给付的前提条件，即原告跟踪有关事项及确保总包方下浮等费用在5%以内。而孙旺业个人并没有承接到工程，不是居间合同支付居间费的义务主体。江南建筑技术发展总公司虽然承接到该工程，但是是用过议标方式取得，原告从未出过面也未为承接该工程提供居间服务。且江南公司承接工程，签订的分包合同，下浮费用达到了总价的14.5%，即总包人收取分保人总价的14.5%的管理费，不符合承诺书的给付条件。5、承诺书不具有居间合同的效力。居间行为是一种商业性经营行为，原告作为质监站的国家公职人员，不能从事经营性活动，该承诺书不具备居间合同性质；5、关于付款问题，原告诉称被告支付给其1.9万元，需要说明的是，出具承诺书当天，原告提出需要几万元钱，因不具备给钱的条件，原告以借款的方式，从被告处借款2万元，此款未归还。综上，对于原告方的诉讼请求，请法院依法驳回。
经审理查明：2005年11月23日，被告孙旺业向原告胡传修出具承诺书一份，载明：“淮安市金旺角广场桩基工程经胡传修同志介绍，我方施工了①支护桩工程②主楼附楼桩基③打井降水工程。我方按常规施工，并按定额收据（取）费用和确保资金到位的情况下，由我方按工程款比例，在此项目中计付给胡一口价人民币肆拾万元整。胡并负责跟踪有关事项及确保总包方的下浮等费用在5%以内。孙旺业，2005年.11.23”。协议签订后，2006年至2011年间，被告孙旺业陆续向原告胡传修支付款项合计1.9万元。
2006年浙江汇丰建设集团有限公司江苏分公司（承包人）与被告江苏省江南建筑集团技术发展总公司（分包人）签订建设工程施工专业分包合同，分包工程为金旺角广场淮安有限电视网络传输中心，承包范围为：支护桩、工程灌注桩以及相配套的项目。吴海宁、孙旺业作为江苏省江南建筑集团技术发展总公司的委托代理人签订该合同，建设工程合同中第24.3条中约定：“在总包合同该部分工程总价的基础上，分包人上缴承包人该部分工程款总价的14.5%作为管理费”，合同中约定承包项目经理为王建江，分包项目经理为吴海宁。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人承担。被告孙旺业于2005年11月23日向原告胡传修出具的承诺书，载明了原、被告之间对居间事项及报酬的约定，即：由原告胡传修介绍被告孙旺业对淮安市金旺角广场桩基工程施工内容、居间费用及居间人的职责（“胡并跟踪有关事项及确保总包方的下浮等费用在5%以内”）。被告孙旺业作为江苏省江南建筑集团技术发展总公司的委托代理人于2006年8月与浙江汇丰建设集团有限公司江苏分公司签订的建设工程施工专业分包合同，合同内容为对淮安市金旺角的支护桩、工程灌注桩以及相配套的项目进行施工。结合建筑工程施工专业分包合同签订后，被告孙旺业已合计向原告胡传修支付1.9万元的事实，可以认定原告作为居间人和被告作为委托人的居间关系的成立。
关于居间事项的履行。当事人对自己的主张，有责任提供证据。承诺书中载明了原告作为居间人的义务之一为：“负责跟踪有关事项及确保总包方下浮等费用在5%以内”。原告促成了被告作为委托代理人的浙江汇丰建设集团有限公司江苏分公司与被告江苏省江南建筑集团技术发展总公司签订建设工程施工专业分包合同，但并未提供充分证据证明原告在居间活动中作了跟踪工作，原告并未完成原、被告承诺书中约定的“确保总包方下浮等费用在5%以内”。综上，原告在与被告的居间关系中，已履行一定的居间活动，促成被告作为代理人的建设工程合同的签订，但未能完成承诺书中的义务。故，对被告承诺支付原告的40万元费用，扣除已经支付给原告的1.9万元，本院酌情认定被告再支付原告5万元居间费。对于原告多主张的费用，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙旺业与本判决生效之日起十日内支付原告胡传修居间费5万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费7015元，由原告胡传修负担3000元，被告孙旺业承担4015元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 员 许 霞
代理审判员 凌 云
人民陪审员 史建平
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 沈 莹
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第01268号
申请执行人王昭，男，汉族，1986年7月20日出生。
被执行人凌媛，女，汉族，1986年9月19日出生。
本院依据已经发生法律效力的本院（2010）灞民初字第1813号民事判决书，责令被执行人凌媛向申请执行人王昭支付2014年3月-2014年8月孩子抚养费1200元，负担申请执行费50元。本案在执行过程中，被执行人凌媛自觉将案件款1200元交至本院，现已全部发还申请执行人王昭，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）灞民初字第1813号民事判决书关于2014年3月-2014年8月孩子抚养费的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴波
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗超
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0330民初2230号
原告胡正六，男，生于1976年10月18日，汉族，住习水县。
委托代理人胡珊瑚、袁俊玲，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告司开通，男，生于1970年6月19日，汉族，住习水县。
委托代理人冯锐，习水县良村法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司习水支公司。
原告胡正六诉被告司开通、中国平安财产保险股份有限公司习水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经审查原告起诉保险公司有误，且经询问被告司开通和原告胡正六仍不能确定所投保保险公司名称、住所地等信息。
本院认为，按照原告提供的住址和联系方式无法通知被告应诉，为此本院通知原告在限期内提供被告详细身份信息，期满后原告仍未提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡正六的起诉。
已减半征收案件受理费650元，予以退还原告胡正六。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内预交上诉费。
审判员 穆峻岭
二〇一六年七月十一日
书记员 罗 成
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民一终字第1099号
上诉人（原审被告）：郑广升，男，汉族，1963年4月6日出生，现住新疆博湖县。
上诉人（原审被告）：娄翠红，女，汉族，1979年11月23日出生，现住新疆博湖县。
被上诉人（原审原告）：袁文超，男，汉族，1950年3月20日出生，现住新疆博湖县。
委托代理人：张楠，博湖县本布图镇法律服务所法律工作者。
上诉人郑广升、娄翠红因与被上诉人袁文超土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服博湖县人民法院（2015）博民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人郑广升、娄翠红于2015年9月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人郑广升、娄翠红自愿撤回上诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑广升、娄翠红撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人郑广升、娄翠红承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 文 敏
审 判 员 敖登高娃
代理审判员 蒋 耀
二〇一五年九月十七日
书 记 员 姚 小 佳
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）埇执字第02137号
申请执行人：卢伟，男。
被执行人：代旭，男。
卢伟与代旭民间借贷纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第01005号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人代旭未按法律文书履行义务，申请执行人卢伟于2014年9月15日向本院申请强制执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人代旭在金融机构的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任俊春
二〇一四年十一月十八日
书记员 孙丽丛
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终668号
上诉人（原审原告）信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司。
代表人王杨，总经理。
委托代理人王圣杰，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）孙园雪。
被上诉人（原审被告）天津智唯易才人力资源顾问有限公司。
法定代表人于强，总经理。
委托代理人舒展飞，该公司职员。
上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司因劳动争议一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民二初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告孙园雪于2014年9月16日入职原告总公司，被派往原告处工作，担任营业部经理。2015年3月1日被告孙园雪辞职。原告未支付被告孙园雪2015年2月工资8199.96元和绩效工资7150元。2015年7月14日被告孙园雪向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁，要求裁决被告支付：1、2015年2月1日－2015年3月1日的工资8200元；2、拖欠工资的赔偿金6000元；3、2015年2月1日－2015年3月1日的绩效工资7150元。2015年10月16日天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，裁决：1、原告支付被告孙园雪2015年2月份的工资8199.96元；2、原告支付被告孙园雪2015年2月份的绩效工资7150元。原告不服，请求法院判决：1、判令原告无需支付被告孙园雪2015年2月份工资8199.96元；2、判令原告无需支付被告孙园雪2015年2月份绩效工资7150元；3、判令被告孙园雪承担本案诉讼费。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告以账目无法核实为由暂停发放被告孙园雪工资，但双方对此并无约定，亦无法律依据，故原告不发放被告孙园雪工资及绩效工资的理由不能成立，其诉请法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、本判决生效后3日内，原告信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司支付被告孙园雪2015年2月份工资8199.96元；二、本判决生效后3日内，原告信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司支付被告孙园雪2015年2月份绩效工资7150元；三、驳回原告信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司承担。
信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不支付被上诉人孙园雪2015年2月份工资8199.96元和绩效工资7150元；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：孙园雪与上诉人的总公司签订劳动合同，孙园雪在离职审计时被发现其管理的账目无法核实，因此暂停发放孙园雪的工资。
被上诉人孙园雪答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：原审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人天津智唯易才人力资源顾问有限公司同意原审判决。主要理由：原审认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人孙园雪于2014年9月16日至2015年3月1日在上诉人处工作，在此期间孙园雪提供劳动，上诉人应当支付工资。上诉人对2015年2月孙园雪的工资以及绩效工资的数额没有异议。现上诉人主张孙园雪在其管理范围内的营销费、激励费等账目不清，擅自离岗而停发孙园雪的工资和绩效工资没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人信和财富投资管理（北京）有限公司天津经济贸易咨询分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 解 童
二〇一六年二月三日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终668号
上诉人（原审被告）：陈秋生，男，1959年10月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：王秀胜，男，1967年2月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：刘晗，该公司职工。
上诉人陈秋生因与被上诉人王秀胜、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初49405号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人陈秋生以同意一审判决为由，于2017年2月20日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈秋生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈秋生撤回上诉，一审判决自本裁定书送到之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人陈秋生负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张 振
安徽省泗县人民法院
支 付 令
（2015）泗民督字第00024号
申请人：安徽泗县农村合作银行，住所地安徽省宿州市泗县。
法定代表人：苏绍云，董事长。
被申请人：周彦恒，男，1972年11月13日出生，汉族，农民，住泗县。
申请人安徽泗县农村合作银行于2014年12月24日向本院申请支付令。申请人安徽泗县农村合作银行提供2009年10月9日的农户小额借款合同及借款借据，证明被申请人周彦恒向申请人安徽泗县农村合作银行借款10000元，月利率9.81‰，至2012年10月9日到期，并约定逾期还款在原利率基础上上浮50％利率计收罚息。被申请人周彦恒至今未按期偿还本金及利息，要求被申请人周彦恒给付贷款本金10000元及截止2014年11月30日的利息7420元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人周彦恒应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽泗县农村合作银行贷款本金10000元及截止2014年11月30日的利息7420元合计17420元。
申请费80元，由被申请人周彦恒承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 张银玉
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张弼弘
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00190号
申请执行人袁钊，居民。
被执行人吴圣超，居民。
申请执行人袁钊与被执行人吴圣超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2013）建民初字第0658号民事判决书已经发生法律效力。以上述判决：申请执行人袁钊因提供劳务受伤造成的损失合计为353957.47元，由被执行人吴圣超赔偿80%即283165.98元，于本判决生效后30日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由申请执行人袁钊负担461元，由被执行人吴圣超负担1842元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月12日立案受理。
本案在执行过程中，因被执行人吴圣超暂无可供执行财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县人民法院作出的（2013）建民初字第0658号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一五年七月七日
书记员 周洵
辽宁省建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第00190号
申请人李福清，男，汉族，农民。
被执行人建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会。
法定代表人不详。
李福清申请执行建昌县谷杖子乡雹神庙村民委员会合同纠纷一案，申请人以（2014）建玲民初字第00370号民事判决书为执行依据，于2015年2月9日向我院申请执行，要求被执行人给付欠款11106元，诉讼费80元；逾期给付按照判决确定支付迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人负担。我院于2015年2月11日依法受理。
本院在执行过程中查明，建昌县谷杖子乡农经站于年底有转移支付款发放给被执行人，我院已于2015年4月3日将其扣留。现被执行人无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其他有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条第二项之规定，裁定如下：
中止（2014）建玲民初字第00370号民事判决书的执行。待被执行人有履行能力时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘恩来
代理审判员 王铁光
代理审判员 许本成
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李 明