湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1231号
上诉人（原审被告）：安化县天宇建筑有限责任公司，住所地安化县东坪镇煤建路3号42户3栋101室。
法定代表人：谌云，该公司经理。
委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：安化县诚信建材租赁部，住所地安化县田庄乡金竹坪村六组。
经营者：周书良，男，1967年8月8日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住安化县田庄乡。
委托诉讼代理人：戴彪，湖南金厚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：孙志成，男，1973年11月22日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。
上诉人安化县天宇建筑有限责任公司（下称天宇公司）因与被上诉人安化县诚信建材租赁部（下称诚信租赁部）、原审被告孙志成租赁合同纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2016年10月31日作出（2015）湘0923民初1616号民事判决。宣判后，天宇公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托诉讼代理人林年丰、被上诉人诚信租赁部经营者周书良及其委托诉讼代理人戴彪到庭参加了诉讼。原审被告孙志成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天宇公司的上诉请求：请求二审法院撤销安化县人民法院（2016）湘0923民初1616号民事判决书，依法改判驳回诚信租赁部对上诉人的起诉。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、诚信租赁部的诉求不能得到人民法院的支持。一审原告的营业执照没有进行年检，依照相关规定，属于非法经营，不能作为本案的适格原告，在非法经营期间出租钢管所产生的收益不能得到人民法院的支持。2、天宇公司不是本案的适格被告。被上诉人向法庭提交的《内部承包协议》系复印件，不能提供原件当庭核对，明显违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条的规定；《建筑器材租赁合同》中所加盖的公章系一审被告孙志成私自雕刻，天宇公司并不知晓与诚信租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，也没有使用过相关器材。因此，一审法院以被上诉人提供的以上二份不合法的证据作为定案的依据明显错误。3、一审法院以被上诉人所提交的收、发货单判令上诉人与孙志成支付租金170756.52元及返还建筑器材明显证据不足。被上诉人提交的收、发货单上没有孙志成的签字，只有符孙虎签字，被上诉人没有提供孙志成雇请符孙虎作为该项目材料员的相关证据，不能形成一个完整的证据锁链证实孙志成与上诉人接受了上述建筑器材。
诚信租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、诚信租赁部的起诉符合法定条件。2、天宇公司上诉的事实与理由与事实不符。诚信租赁部已在网上申报并进行了年检；《建设工程施工合同》、《内部责任承包合同书》真实存在，孙志成是山嵘有机茶厂项目部经理，即使该公章是孙志成私刻的，也不影响《建筑器材租赁合同》的效力；诚信租赁部一审诉请的租金及要求返还租赁物都有原始的收、发货单据，数据明晰，收、发货单上的签字系项目部孙志成的侄子符孙虎所签，合法有效。
原审被告孙志成未到庭参加诉讼，没有答辩意见。
诚信租赁部一审的诉讼请求：1、判令立即解除当事人之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令天宇公司、孙志成返还诚信租赁部钢管25027.8米、十字扣4208个、顶托403个、接头扣597个、万向扣600个，或者按合同约定价格折价赔偿。3、判令天宇公司和孙志成立即偿还原告租金、装卸费等共计152756.52元（暂计算至2016年8月23日，请求计算至返还全部租赁物之日止），违约金30000元，两项共计182756.52元。4、由天宇公司、孙志成承担全部诉讼费用。
原审法院认定：天宇公司、孙志成为完成承建的位于安化县冷市镇山嵘有机茶厂项目，于2015年3月14日与诚信租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，该合同约定：钢架管、扣件等建筑器材从诚信租赁部租赁；租赁期间为2015年3月14日至2016年3月14日；装卸费为20元／吨，由承租人承担；租金价格为钢管0.0095元／天／米，扣件0.0085元／天／套，顶托0.05元／天／套，租金每月15号结算，按月付清，未按时足额支付租金的，每逾期一天按应收租金的3％加收滞纳金；如逾期60天不交付租金，则出租方有权解除合同，并有权收回租赁物；如丢失损坏架管、扣件按成本价值的100％计收其赔偿费，丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按0.6元／套计收赔偿费，丢失顶托螺帽则按2元／粒计收赔偿费。合同签订后，项目部在诚信租部租赁了建筑器材。2015年8月27日，项目部返还诚信租赁部部分建筑器材，之后对租金和余下的建筑器材均未予支付和返还。至2016年8月22日，应支付诚信租赁部租金148376.72元，器材零件赔偿费720.8元（顶托13个×2元／个+扣件1158个×0.6元／个），装卸费3659元。且有钢管25027.8米、十字扣4208个、顶托403个、接头扣597个、万向扣600个建筑器材未归还给诚信租赁部。以上租赁物均有孙志成负责的山嵘有机茶厂项目材料员符孙虎在收、发货单上签名确认。经诚信租赁部多次催讨未果。
原审法院认为：诚信租赁部经工商行政部门办理了登记，经营者周书良依法办理了个体工商户营业执照，经营钢管租赁，至今未被吊销，故诚信租赁部的主体适格。孙志成挂靠天宇公司，为承建安化县冷市镇山嵘有机茶厂项目，租赁诚信租赁部的建筑器材，并签订租赁合同，合同合法有效。天宇公司作为承建方，孙志成作为承租方在合同上签字盖章，天宇公司、孙志成应对该合同应共同承担义务。天宇公司、孙志成未按约支付租金，属违约行为，应承担违约责任。诚信租赁部要求解除双方所签订的租赁合同，符合相关法律规定，应依法准予。天宇公司、孙志成应将租赁物返还，如不能返还，则应按约折价赔偿。对违约造成的滞纳金的问题，根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第29条的规定，当事人违约金超过造成损失30％的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，人民法院予以适当减少。诚信租赁部对其损失未予举证，逾期付款的利息，可以认定为诚信租赁部损失。虽诚信租赁部自愿将滞纳金降低为30000元，但仍然过高，应依法调整至18000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，判决：一、解除安化县诚信建材租赁部与安化县天宇建筑有限责任公司、孙志成的租赁合同关系；二、安化县天宇建筑有限责任公司、孙志成于本判决生效之日起十曰内共同给付安化县诚信建材租赁部租金148376.72元、装卸费3659元、器材零件赔偿费720.8元，合计152756.52元；给付安化县诚信建材租赁部违约金（即滞纳金）18000元，合计170756.52元；三、安化县天宇建筑有限责任公司、孙志成于本判决生效之曰起十曰内返还所租用的钢管25027.8米、十字扣4208个、顶托403个、接头扣597个、万向扣600个建筑器材给安化县诚信建材租赁部，并按约定向安化县诚信建材租赁部支付从2016年8月24日开始至返还租赁物止的租金。如不能返还相关建筑器材，则按《建筑器材租赁合同》约定价格折价赔偿。案件受理费3956元，减半收取1978元，由安化县天宇建筑有限责任公司、孙志成共同负担。
本案的争议焦点：1、诚信租赁部的主体资格是否适格？2、天宇公司是不是本案的适格被告？3、一审判决解除租赁合同关系、由天宇公司和孙志成支付租金、装卸费、零部件损失费等共计170756.52元、及返还所租用剩余租赁物并按合同约定支付租金，是否正确？
二审期间，天宇公司围绕上诉请求依法提交了孙志成的证明材料、安化县公安局公安行政处罚决定书，并申请二审法院调取了安化县公安局的行政处罚案卷材料，证明与诚信租赁部所签订的《租赁合同》的所加盖“安化县天宇建筑有限责任公司山嵘有机茶厂项目部”印章系孙志成私刻的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实本院认定如下：虽然天宇公司提交的证据和法院调取的安化县公安局行政处罚案卷材料，能够证实《租赁合同》上所加盖的印章系孙志成在未办理备案或者准刻手续的情况下私自刻制的，但安化县公安局的案卷材料够证实：湖南山嵘有机生态茶业有限公司与天宇公司于2015年2月20日签订了《建设工程施工合同》、孙志成与天宇公司于2015年4月11日签订了《安化县天宇建筑有限责任公司建筑工程内部责任承包合同书》后，孙志成负责安化县山嵘有机茶厂项目建设，因湖南山嵘有机生态茶业有限公司未支付工程款而停工的事实。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：湖南山嵘有机生态茶业有限公司与天宇公司签订的《建设工程施工合同》、孙志成与天宇公司签订的《内部责任承包合同书》，这两份合同系双方之间真实意思表示，应当合法有效。孙志成挂靠天宇公司，为了承建安化县冷市镇山嵘有机茶厂项目，诚信建材租赁部与安化县天宇建筑有限责任公司山嵘有机茶厂项目部签订《建筑器材租赁合同》，虽然孙志成在未办理备案或者准刻手续的情况下刻制了安化县天宇建筑有限责任公司山嵘有机茶厂项目部的印章，违反了有关行政法律的规定，系另一法律关系，安化县公安局已对孙志成作出了相应的行政处罚决定，但并不影响上述《租赁合同》的效力，因此该租赁合同应当合法有效。因山嵘有机茶厂项目部不具备对外承担民事责任的主体资格，天宇公司应当承担相应的民事责任。孙志成作为承租方并在合同上签字盖章，孙志成亦应承担责任。故天宇公司所提“天宇公司不是本案的适格主体”的上诉理由不能成立，本院不予支持。诚信建材租赁部是否进行了年检，属于行政管理的范畴，并不影响合同的主体资格。故上诉人所提的诚信租赁部的“原告主体不适格”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据项目部工作人员符孙虎签收的《发货单》、《收货单》及《租赁合同》的约定，判决解除租赁合同关系、由天宇公司和孙志成支付租金、装卸费、零部件损失费等共计170756.52元、及返还所租用剩余租赁物并按合同约定支付租金，处理正确。
综上，上诉人天宇公司的上诉理由成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3956元，由上诉人安化县天宇建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏立群
审 判 员 周佑明
代理审判员 曹义军
二〇一七年二月九日
书 记 员 李 行