常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1109号
原告洪忠良（曾用名洪忠良）。
委托代理人袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人王欣，江苏张林芳律师事务所实习律师。
被告常州化工研究所有限公司，住所地常州市和平中路338号。
法定代表人李宝庆，该公司执行董事。
委托代理人徐健、唐瑜，江苏常武律师事务所律师。
原告洪忠良诉被告常州化工研究所有限公司（以下简称化工公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪忠良的委托代理人袁良军、王欣、被告化工公司的委托代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪忠良诉称，1998年7月，原告即进入被告前身常州化工研究所工作。入职以来，原告根据被告的安排，先后曾在常州瑰丽化工有限公司、大丰伊思康达精细化工有限公司、大丰璟源精细化工有限公司工作。2011年1月1日起，双方签订无固定期限劳动合同。工作期间，原告工作认真负责，并被提拔为车间班长。2014年3月12日，被告以原告违反规章制度为由，单方面提前解除双方之间的劳动合同，并扣发2014年2月份工资520元。原告认为，被告解除劳动合同的行为毫无事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。原告依法提起劳动争议仲裁，并由常州市劳动人事争议仲裁委员会作出常劳人仲案字（2014）第125号裁决书。现原告不服该裁决，故起诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金131200元（按照月平均工资4100元，计算16个月，双倍赔偿）；2、被告补发原告2014年2月份工资520元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告化工公司辩称，被告认可仲裁委已查明双方劳动关系的事实。被告并非无故与原告解除劳动合同，而是原告在工作期间多次违反了规章制度和劳动纪律，经被告告知后，原告仍未改，故被告与原告解除劳动合同，符合法律规定，不需要支付经济补偿金。被告对于原告补发工资的诉讼请求在本案中无异议，愿意补发，但是强调原告有违纪的情况。
经审理查明，2003年1月2日，被告与原告签订劳动合同。2004年1月16日，原告与常州瑰丽化工有限公司（以下简称瑰丽公司）续订劳动合同，合同到期后每年续订劳动合同。2008年1月1日，瑰丽公司与原告续订劳动合同，期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止，双方在劳动合同中约定，甲方（瑰丽公司）派遣乙方（原告）前往大丰伊思康达精细化工有限公司（以下简称伊思公司）工作，工资福利及各项保险仍由瑰丽公司负责支付和缴纳。到期后，原告与被告续签劳动合同，期限自2012年1月1日起无固定期限，并约定甲方（被告）派遣乙方（原告）前往伊思公司工作，工资福利及各项保险仍由被告负责支付和缴纳。伊思公司后更名为大丰璟源精细化工有限公司（以下简称璟源公司）。
2014年2月，包括原告在内的20名员工向被告联合签名要求回常州上班。
2014年3月12日，被告向其工会发出《关于对洪中良等员工处理决定的通知》，告知工会“对洪中良、潘永健、夏春华、周兰进作提前解除劳动合同的处理”。
2014年3月12日，被告作出《关于对洪中良等员工严重违反规章制度、劳动纪律的处理决定》，载明：“常州化工研究所有限公司派驻大丰璟源精细化工有限公司的员工洪中良等20余名员工，在向公司提出调回常州工作、买断工龄等要求时，于2014年2月21日不服从公司的管理采取了停工怠工的方式。经公司领导、工会代表及大丰园区管委会相关部门多次协调沟通，并告知其行为的严重性后，部分员工仍不停劝说继续停工怠工，致使大丰璟源精细化工有限公司的生产及安全受到严重影响。…..根据国家有关法律法规和公司规章制度，对采取停工、怠工等严重违反公司规章制度和劳动纪律的人员，按违规违纪情节分别作出如下处理决定：1、对洪中良、潘某某、夏某某、周某进作提前解除劳动合同处理；…..”
被告对原告2014年2月份的工资进行了部分扣除，原告提供的工资单显示，绩效考核扣款为520元，但被告未提供有关绩效考核的规章制度等。
原告于2014年3月25日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决化工公司向洪忠良支付违法解除劳动合同赔偿金131200元；2、裁决化工公司补发洪忠良2014年2月工资520元。该仲裁委于2014年5月28日作出常劳人仲案字（2014）第125号仲裁裁决书，裁决：一、化工公司向洪忠良支付2014年2月扣发工资520元；二、对洪忠良的其他仲裁请求，不予支持。洪忠良对该仲裁裁决不服，于2014年6月13日向本院起诉，提出前列诉讼请求。
审理中，被告提供2014年2月21日璟源公司作出的《关于即刻恢复P1车间阻燃剂生产等事宜的紧急通知》载明：“袁某某等20位员工联名提出“要求调回常州上班人员”的申请已收悉，针对这一突然情况，公司高度重视，正在组织调查。但2014年2月14日上午8：00，按公司正常生产安排的部分白班人员未与该生产线夜班人员办理交接而擅自停工，以致公司生产调度发生混乱，经公司初步调查属实。”原告对该通知不予认可，认为与本案无关。
审理中，被告提供2014年2月24日被告工会作出的《工会会议纪要》，参会人员有被告公司领导及工会会员等。会议内容：“蒋步方总经理向工会通报了常州化工研究所有限公司派驻大丰璟源精细化工有限公司20名职工2014年2月21日罢工、怠工的相关情况。工会组织听取情况通报并进行了认真讨论，形成一致意见，纪要如下：…..三、会议明确擅自离岗、脱岗、怠工、罢工均属于严重违反企业规章制度和严重违反劳动纪律的行为。”被告提供将上述纪要张贴于璟源公司厂区门卫公示的三张照片。被告并提供2014年2月25日工会会议记录，参会人员有被告工会人员和包括原告在内的员工，会议内容包括被告工会主席王某某宣读上述纪要。原告认为其不知纪要的内容，该纪要应由职工代表大会来决定，该纪要未向员工告知，2014年2月25日会议亦未提及上述纪要。
审理中，被告提供2014年2月27日大丰市华丰工业园管理委员会作出的《关于协调处理大丰璟源精细化工有限公司职工停工事件的情况说明》，载明：“大丰璟源精细化工有限公司20多名签订常州化工研究所有限公司合同的员工于2014年2月21日开始停工怠工。…..同时向他们进行法律法规宣传教育，要求他们立即正常上班上岗工作，不要有过激行为，要通过合法渠道按程序提出诉求进行维权。但这些员工不听劝说，目前仍坚持要求买断工龄等不合理要求，并且不同意上岗工作。”原告认为该情况说明属于证人证言，证人应出庭作证。
审理中，被告提供2014年2月28日璟源公司作出的《通报》：“2月28日下午公司管理层针对近期的工作安排对各车间进行突击巡视查岗，发现以下严重情况，现通报如下：一、下午近14点巡查至P5车间，该车间应到岗人员为潘某某、杨某某、刘某某、刘某某、现场仅有刘某某、刘某某在岗，其余人员脱岗离岗。二、14点10分到P1车间，…..其中洪中良、周某某、夏某某、许某、马某某脱岗离岗。…..”原告对该通报真实性不予认可，认为该通报系被告的关联公司单方出具的，没有原告签字认可，无法证明所述时间段原告属于脱岗状态。被告提供2014年2月21日至3月4日的考勤表显示“原告2月25日下午未工作，26日开会但会后未到班，27日未按要求做实质性工作，上下午均早退，28号上午早退，下午脱离岗，3月1日上午早退”。原告认为该考勤资料系被告单方制作，不予认可。原告提供2014年2月19日至21日以及25日的动火作业证，认为被告生产车间在此期间进行设备检修及动火作业，但原告亦认可在此期间原告作为车间现场员工，要负责监火。原、被告双方一致认可被告处的考勤表无需员工本人签字。
审理中，被告提供2003年6月制定的员工手册第七章劳动合同中合同签订、续签、变更和解除第4条约定，员工有下列情形之一的，可以解除劳动合同，且可以不支付经济补偿：2、严重违反劳动纪律或公司的规章制度的。
审理中，被告提供2014年3月5日《关于将洪中良等员工暂调常州配合调查的通知》，载明：“……基于上述停工怠工事件事出突然且情节严重，为确保企业正常的生产秩序和安全管理，便于查明事实，经公司研究决定，现特通知洪中良暂时停止大丰璟源公司的工作，并于2014年3月6日上午8时回常州化工研究所有限公司办公室报到，接受并配合调查。……”原告认为其只收到电话通知，回常州后，原告对被告的处理有意见，故未按公司要求写检查，2014年3月12日被告就出具处罚通知。
审理中，原告提供《工会会员证》，入会时间为1998年7月，原告认为1998年7月即进入被告单位工作。被告对此不予认可。被告认可不论与瑰丽公司还是与被告，都视为与被告建立劳动关系，并计算劳动关系年限。
审理中，原、被告一致认可原告于2014年3月12日未到公司上班。原告明确其第一项诉讼请求按照月平均工资4100元计算，被告对原告的月平均工资超过4100元没有异议。
审理中，为进一步查清案件事实，本院至大丰市华丰工业园管理委员会调查，该管委会主任程功陈述2014年2月27日情况说明系该管委会出具，情况亦属实。并陈述工人存在破坏生产情况，经管委会教育后仍不听劝阻，持续存在罢工、停工、怠工情形，导致工厂处于停产状态。
上述事实，有劳动合同书、动火作业证、出勤表、工资条、工会会议纪要、公示照片、大丰市华丰工业园管理委员会情况说明、关于对洪中良等员工严重违反规章制度、劳动纪律的处理决定、考勤表、工资单、关于将洪中良等员工暂调常州配合调查的通知、仲裁裁决书、调查笔录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于2014年2月24日《工会会议纪要》的效力问题？根据劳动合同法第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，该纪要经工会成员及公司领导讨论制定，但未经职代会或全体职工讨论，对于该程序问题，本院认为，《工会会议纪要》的效力判定应视法律规定该程序蕴含的制度利益是否实现而定，即未履行上述法律规定程序的规章制度因不具备“合理性”或者无法使劳动者“知晓”时才无效。本案中，该纪要的内容不违反法律的规定，被告依据化工企业生产的特点制定该纪要具有合理性，亦未损害劳动者的合法权益。该纪要被告通过召开会议的形式向劳动者进行宣读，另外通过张榜方式公告，公示的效果已使劳动者知悉该纪要。故该会议纪要作为被告处的规章制度应属有效，对用人单位及劳动者均应发生相应的法律效力。
关于原告是否存在停工怠工、不上岗工作等情形？对此，本院认为，首先，关于被告双方提供的考勤表。被告陈述其因2014年2月、3月发生员工要求回常州工作的事件，故被告专门针对此事件制作了考勤记录，上面有相关负责人签字，审理中，原、被告双方亦认可考勤表无需劳动者本人签字，故对被告提供考勤表的真实性本院予以认可。其次，第三方大丰市华丰工业园管理委员会作出的《情况说明》及本院调查情况可以看出，包括原告在内的20多名员工存在停工怠工，不上岗工作等情形。根据璟源公司2014年2月28日作出的《通报》亦显示，原告在2月28日下午14点10分存在离岗脱岗情形。
关于被告解除与原告的劳动合同是否合法？根据劳动合同法第三十九条第（二）项之规定，“严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同”。首先，被告工会2014年2月24日讨论制定的《工会会议纪要》第三条：“会议明确擅自离岗、脱岗、怠工、罢工均属于严重违反企业规章制度和严重违反劳动纪律的行为”，并由被告将《工会会议纪要》通过会议宣读及张贴公告，原告的行为符合《工会会议纪要》第三条之规定，属于严重违反企业规章制度和严重违反劳动纪律的行为。其次，判断违反规章制度的行为是否严重，应当根据不同行业、不同工作的特点，以及违纪行为对工作产生或可能产生的危害性综合判断。原告作为被告化工车间的工作人员，应当严格遵守化工生产的劳动纪律，应当明知擅自离岗、脱岗可能造成的严重后果。对于原告的上述行为，被告及时进行相应的教育并要求原告进行检查，但原告拒绝接受被告的教育并拒绝书写检查。故原告的上述行为已经严重违反劳动纪律，被告以此与原告解除劳动合同并通知了工会，并无不当。
综上，对于原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，不符合劳动合同法第八十七条的规定，本院不予支持。被告对于原告要求补发工资的诉讼请求无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条的规定，判决如下：
一、常州化工研究所有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付洪忠良2014年2月份扣发工资520元。
二、驳回洪忠良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由洪忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱加林
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 夏 艳