四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2616号
原告：张朝伦，男，1955年4月5日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
原告：李良碧，女，1952年7月21日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
二原告委托诉讼代理人：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。
被告：李荣，男，1967年8月10日出生，汉族，四川省遂宁市人，住四川省遂宁市。
被告：郭懋丽，女，1969年9月6日出生，汉族，四川省遂宁市。
二被告委托诉讼代理人：伍刚，四川斗城律师事务所律师。
被告：乐至县农村信用合作联社，住所地四川省乐至县天池镇中行路**号。组织机构代码：71440710-1。
法定代表人：成金华，理事长。
委托诉讼代理人：陈高，男，系公司职工。
委托诉讼代理人：刘志华，女，系公司职工。
原告张朝伦、李良碧诉被告李荣、郭懋丽、乐至县农村信用合作联社（简称乐至信用联社）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝伦及原告张朝伦、李良碧委托诉讼代理人兰锋，被告李荣及被告李荣、郭懋丽委托诉讼代理人伍刚，被告乐至信用联社委托诉讼代理人陈高、刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝伦、李良碧向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2015年12月1日签订的抵押担保合同无效；2、判令原告不再承担保证责任（庭审中变更为抵押担保责任），由被告乐至信用联社立即返还原告位于遂宁市房屋所有权证及国有土地使用证；3、请求判令被告赔偿原告因此造成的经济损失50000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月1日，被告李荣与被告乐至信用联社龙溪分社签订编号为X《个人借款合同》贷款1500000元，被告李荣、郭懋丽以其所有的位于遂宁市城区X房屋、李羽织以其所有的位于遂宁市X房屋、陆子林以其所有的位于遂宁市X城区房屋、原告张朝伦和李良碧以其所有的位于遂宁市城区X房屋为其提供抵押担保。被告李荣、郭懋丽及案外人李羽织、陆子林抵押的房屋已注销，被告于2016年8月18日，2016年10月10日向被告乐至信用联社提前还款990000元，现仅原告的房产还抵押担保，剩余债务计510000元。由于被告乐至信用联社未经二原告的同意，擅自将共同抵押担保的抵押物变卖不合法，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十五条规定：第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条规定，有下列情形之一的，对外担保合同无效：（五）主合同变更或者债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。原告提供担保财产是基于与债务人间的信任及对其资产了解，而被告未经原告同意，对其他担保人的抵押权注销，仅留下原告的房产作担保，显失公平，严重损害了原告的利益。
被告李荣、郭懋丽辩称：被告协商解除部分抵押物的目的是变卖抵押财产，实现担保物权，进而消灭部分主债权。被告李荣、郭懋丽变卖抵押财产行为未使被告乐至信用联社丧失对二被告抵押物的优先受偿权益，并且因大部分主债务的清偿使得利息、罚息等费用的产生减少，减轻二原告的抵押担保责任。涉案借款合同实际是2013年被告李荣、郭懋丽与原告张朝伦、李良碧分别在乐至信用联社通旅分社借款1000000元、500000元的续期，在2015年12月1日签订的个人借款合同中的500000元是因原告张朝伦超龄不能贷款，才归集到被告李荣名下，被告李荣只是名义上的借款人，贷款500000元的实际受益人是原告张朝伦。依照“谁受益谁负责”的原则，原告张朝伦应当承担还款责任。而原告方诉称的被告李荣、郭懋丽与案外人李羽织、陆子林、余胜芳未经其同意取出抵押房产，独留其抵押物承担抵押担保责任一事，实际上是被告李荣、郭懋丽与二原告、案外人李羽织、陆子林、余胜芳四户商议达成一致意见处理的，并非二原告所说的完全不知情。
被告乐至信用联社辩称：被告乐至县信用联社与原告张朝伦、李良碧签订的抵押合同是双方在平等条件下自愿签订，原告既有物权担保也有保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，被告乐至县信用联社经与其他当事人协商后才作出了对抵押物进行变卖，其行为不是转移资产，也未加重原告的担保负担，实际是降低了其抵押物人的风险，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提供证据材料1：双方当事人身份证明、注册统一登记信息代码等。拟证明双方借款身份的真实性；证据材料2:抵押合同。拟证明在2015年12月1日被告李荣向被告乐至信用联社贷款，原告用其房屋与其他三套房屋共同对该贷款抵押担保；证据材料3:个人借款合同。拟证明被告李荣与被告乐至信用联社签订了借款金额为1500000元的个人借款合同；证据材料4：不动产登记申请书、房屋抵押登记注销申请、龙溪分社执照。拟证明2016年8月、10月被告乐至信用联社龙溪分社向遂宁市房管局申请部分注销抵押登记；证据材料5:被告李荣、郭懋丽等的房屋产权证。拟证明二被告房屋未变卖；证据材料6：律师费发票、机打发票。拟证明原告为提起诉讼支付了咨询费、诉讼费30873.79元及交通费775元。
被告乐至信用联社对原告所举证据质证意见：除对证据材料6的关联性有异议外，对其他证据无异议；被告李荣、郭懋丽对原告所举证据质证意见：除对证据材料5的证明目的、证据材料6的关联性有异议外，对其他证据无异议。
被告乐至信用联社为证明其主张提供证据材料7：乐至信用联社基本信息。拟证明其主体资格；证据材料8：借款申请书及借款合同。拟证明借款主合同合法有效；证据材料9：抵押合同、个人保证合同。拟证明二原告既有抵押担保又有保证担保；证据材料10：房屋产权证、房屋他项权证。拟证明四套房屋的抵押合法有效；证据材料11：资产评估报告。拟证明抵押物的市场价及抵押物率计算后的价值；证据材料12：关于李荣1500000元分期还款计划。拟证明原告与抵押物人协商处理抵押物；证据材料13：还款单据。拟证明被告李荣分别于2016年8月18日偿还借款332460.84元、2016年10月10日偿还借款484241.53元、221066.78元，共计1037769.15元；证据材料14：乐至信用联社龙溪分社关于李荣1500000元分期、分批还款的请示。拟证明变卖财产偿还贷款的被告乐至信用联社内部审批程序。
原告张朝伦、李良碧对被告乐至信用联社所举证据质证意见：对证据材料12、13、14的真实性有异议，对其余证据无异议；被告李荣、郭懋丽对被告乐至信用联社所举证据质证后无异议。
被告李荣、郭懋丽为证明其主张所举证据如下：证据材料15：出院病情诊断证明。拟证明被告郭懋丽因为生病不能到庭；证据材料16：2013年11月29日，被告乐至信用联社与被告李荣签订的《个人借款合同》、与被告李荣、郭懋丽签订《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》。拟证明2013年被告李荣向信用社贷款1000000元；证据材料17：2013年11月29日，被告乐至信用联社与被告张朝伦签订的《个人借款合同》、与被告张朝伦、李良碧签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》。拟证明二原告向乐至信用社借款500000元；证据材料18：借款借据、业务凭证。拟证明二原告已实际收取500000元借款；证据材料19：还款单据。拟证明被告李荣代原告还本付息计510000元；证据材料20：2015年11月30日被告乐至信用联社与被告李荣签订的《个人借款合同》、与原告张朝伦、李良碧，被告李荣、郭懋丽，案外人陆子林、余胜芳、李羽织签订的《抵押合同》、《个人保证合同》、借记清单。拟证明借款、抵押、保证担保的事实及被告李荣现已偿还了部份借款本息；证据材料21：遂宁市不动产登记中心调取的三份房屋买卖合同。拟证明涉案抵押物已经卖给了第三方并已经办理了相应手续，其中被告李荣虽然办理手续时间是2017年2月14日，但买卖实际发生在2016年8、9月份，当时被告李荣是委托了第三人办理，买方郭虎于2017年2月办理登记转移手续；证据材料22：还款单据、李荣、李羽织的银行流水清单。拟证明被告李荣与李羽织、陆子林将变卖房屋的价款转入了被告李荣的账户并全额偿还了贷款；证据材料23：完税清单。拟证明抵押房屋已经过户；证据材料24：房屋买卖合同、收据。拟证明被告李荣出让抵押物的事实。
原告张朝伦、李良碧对被告李荣、郭懋丽所举证据的质证意见：对证据材料17、24无异议，对证据材料15、16、18、19、20真实性、合法性无异议，但与本案无关联，对证据材料21、22真实性有异议，对证据材料23系复印件不予质证。被告乐至信用联社对被告李荣、郭懋丽所举证据质证意见：对与被告乐至信用联社出示的证据相同部分无异议及证据材料21、22、23、24无异议，其余证据与本案无关联。
证据材料25：房地产登记信息。系原告申请本院调查收集证据。证实：被告李荣所有位于遂宁市X房产于2017年2月20日转移登记与郭虎；李羽织所有的位于遂宁市X房屋于2016年10月24日转移登记与李杨、李飙；陆子林所有的位于遂宁市X房屋于2016年9月6日转移登记与梁素兰。
被告乐至信用联社、被告李荣、郭懋丽对证据材料25经质证后无异议。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：证据材料1、7系职能部门出具的书证，内容客观真实，与本案有关联，本院予采信。证据材料2、3与证据材料8、9、20内容一致，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性且原、被告无异议，本院予以采信，证据材料4、5、6、10、11、12、13、14、15、21、24系原始书证，来源合法，符合证据的三性，本院予以采信，证据材料16、17、18、19、22与本案无关联，本院不予以采信，证据材料23系复印件，本院不予认可。证据材料25系本院收集证据，证据来源合法，内容客观真实与待证事实有关联性，本院予以采信。
经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：2015年11月30日被告乐至信用联社与被告李荣签订编号为X《个人借款合同》，约定被告李荣向被告乐至信用联社贷款1500000元，期限2年。同日，二原告、被告李荣、郭懋丽及案外人陆子林、余胜芳、李羽织与被告乐至信用联社签订了《抵押合同》，用其所有的房屋为被告李荣借款1500000元提供抵押担保，其中被告李荣以其所有的位于遂宁市X房产提供抵押担保，乐至县栖林房地产评估事务有限公司对该抵押财产评估市场价为366400元，按被告乐至信用联社抵押率计算后价值为219800元；李羽织用其所有的位于遂宁市X房产提供抵押担保，乐至县栖林房地产评估事务有限公司对该抵押财产评估市场价为768800元，按被告乐至信用联社抵押率计算后价值为461300元；陆子林用其所有的位于遂宁市X房产提供抵押担保，乐至县栖林房地产评估事务有限公司对抵押财产评估市场价为540900元，按被告乐至信用联社抵押率计算后价值为324500元，原告张朝伦、李良碧用其所有的位于遂宁市X房产提供抵押担保，乐至县栖林房地产评估事务有限公司对抵押担保财产评估市场价为938100元，按被告乐至信用联社抵押率计算后价值为562900元。次日涉案抵押房产在遂宁市房屋产权登记中心进行抵押登记，他项权证证号为X。该《抵押合同》第七条第五款规定：就抵押财产取得的保险赔偿金，抵押权人有权选择下列方法进行处理，抵押人应当协助办理相关手续：…2、清偿或提前偿还主合同项下债务本息及相关费用；3、为主合同项下债务提供质押担保；4、抵押人提供符合抵押权人要求的新的担保后，由抵押人自由处分。第八条第二款规定：经债权人书面同意，抵押人处分抵押财产而获得价款或其他款项应当存入抵押权人指定的账户。抵押权人有权选择本合同第七条第五款2至4项约定的任一方法对上述款项进行处理，抵押人应当协助办理有关手续。
2016年8月17日，被告下属龙溪分社以被告李荣经营困难，无法到期偿还借款及房产销售情况不乐观为由，组织原告及被告李荣，案外人陆子林、李羽织协商，希望通过先变卖抵押财产偿还部分贷款，达到降低风险之目的。被告李荣、案外人陆子林、李羽织与被告下属龙溪分社就变卖抵押物达成《分期还款计划》，并经被告乐至县信用联社同意后实施。《分期还款计划》确定了被告李荣、案外人陆子林、李羽织处置抵押财产后偿还借款的时间及金额。具体由陆子林于2016年8月底还320000元及12461元利息，被告李荣于2016年12月底前还210000元及利息，李羽织于2017年5月还460000元，余款510000元由原告张朝伦偿还，同时还约定由被告李荣、案外人陆子林、李羽织对510000元本金及利息承担连带保证义务。原告张朝伦未在该协议上签字。
签订《分期还款计划》后，被告李荣及案外人陆子林、李羽织即对抵押财产进行处分并按协议约定进行还款。其中被告李荣于2016年8月18日还款332460.84元、案外人陆子林、李羽织于2016年10月10日还款705308.31，共计还款1037769.15元，剩余债务本金510000元。2016年8月18日被告乐至县信用联社向遂宁市房地产管理局出函注销案外人陆子林提供的抵押担保物的抵押登记，于2016年10月10日出函注销被告李荣、李羽织提供的抵押担保物的抵押登记。被告李荣、案外人陆子林、李羽织出卖抵押担保物情况：被告李荣所有位于遂宁市X房屋于2016年10月26日以280000元价格出让与唐恒东，2017年2月14日，唐恒东又以320000元的价格出让与郭虎，于2017年2月20日转移登记与郭虎；案外人李羽织所有的位于遂宁市X房屋于2016年10月19日以300000元出让与李杨、李飙于2016年10月24日转移登记与李杨、李飙；陆子林所有的位于遂宁市X房屋以330000元价格于2016年9月1日出让与梁素兰，于2016年9月6日转移登记与梁素兰。
本院认为，本案的焦点：1、原告与被告乐至信用联社及案外人陆子林、李羽织等签订的抵押担保合同是否有效；2、原告对本案债务应否承担抵押担保责任。
关于争议焦点1，《中国人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。被告乐至信用联社与原告、被告李荣、郭懋丽及案外人陆子林、余胜芳、李羽织签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。故原告主张涉案抵押合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。如前所述，原告与被告乐至信用联社、被告李荣、郭懋丽及案外人陆子林、余胜芳、李羽织签订的《抵押合同》合法有效，该合同约定的内容对合同相对方具有约束力。涉案抵押合同第八条约定，抵押人经抵押权人书面同意可以处置抵押担保财产，但必须将处置财产所得价款用于清偿抵押担保的债务。被告乐至信用联社与被告李荣、郭懋丽及案外人陆子林、余胜芳、李羽织签订的《分期还款计划》主观上系抵押权人为及时收回资金，减少信用资金损失，抵押人为及时处置抵押财产减轻借款人及担保人责任签订，且《分期还款计划》系依照原被告双方签订的《抵押合同》约定签订。签订协议后被告李荣、郭懋丽及案外人陆子林、余胜芳、李羽织按照《分期还款计划》履行了义务，现原告无证据证实涉案担保财产的处置损害其利益，加重其担保责任，故原告主张不承担抵押担保责任及要求被告乐至信用联社退还抵押财产权属证书的请求不成立，本院不予支持，其要求被告赔偿经济损失50000元，于法无据，对其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张朝伦、李良碧的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告张朝伦、李良碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 唐军
二〇一七年三月六日
书记员 郭典