湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民三终字第00087号
上诉人（原审原告）：柳桂香（曾用名柳运香），身份证号：。
上诉人（原审原告）：彭向阳，身份证号：，系柳桂香之子。
上诉人（原审原告）：彭细向，身份证号：，系柳桂香之子。
以上三上诉人委托代理人：彭正涛，身份证号：，（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审被告）：彭正滨，身份证号：。
委托代理人：龚曙光、刘阳，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人柳桂香、彭向阳、彭细向因与被上诉人彭正滨宅基地使用权纠纷一案，不服华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人柳桂香、彭向阳、彭细向的委托代理人彭正涛、被上诉人彭正滨的委托代理人龚曙光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定事实，原告柳桂香的公婆柳来顺于1969年在本案所涉的宅基地上兴建三间平房，该房屋位于葛店开发区彭湾村四组××、71号。后原鄂城县人民政府核发了《鄂城县村镇宅基地使用证》，该证记载“户主：柳运香（柳桂香）；人口：5；建房时间：19××年；房屋结构：1栋3间；宅基地面积：90平方米”。柳来顺及其丈夫彭益怀已去世。被告彭正滨系柳来顺的次子，现在该房屋内居住。
另查明，本案涉案三间房屋宅基地曾办理过华容集用（2006）字第020201001A171《土地使用证》、华容集用（2006）字第020201001A051《土地使用证》，均被撤销。
原审认为，农村宅基地使用权是以“户”的名义申请的，也是以“户”的名义审批的，使用证虽然登记在一人名下，但宅基地使用权却是家庭共有的。涉案三间房屋取得的《鄂城县村镇宅基地使用权证》上记载的权利人为5人，未载明5个共有人的详细名册，亦无原始登记可查，原告柳桂香作为户主仅为权利人之一。因房屋建成在先，颁发宅基地使用证在后，根据地随房走的原则，宅基地使用权的确定依赖于该土地上房屋所有权的确定。彭益怀、柳来顺相继去世后，相关继承人尚未形成一致的关于涉案三间房屋的处置意见。涉案三间房屋的所有权、相应的土地使用权均处于不确定的状态。由此原告柳桂香、彭向阳、彭细向不是涉案房屋宅基地确定的使用权人。被告彭正滨居住在其父母遗留的房屋内，其行为不能认定为对涉案宅基地实施侵权。故原告柳桂香、彭向阳、彭细向要求被告彭正滨退出土地及赔偿损失的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决，驳回原告柳桂香、彭向阳、彭细向的诉讼请求。案件诉讼费人民币100元，由原告柳桂香、彭向阳、彭细向负担。
上诉人柳桂香、彭向阳、彭细向不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误，判决没有分清涉案三间房屋宅基地的土地使用权及房屋财产所有权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定。上诉人彭细向唯一合法具有涉案三间房屋宅基地的土地使用权，被上诉人彭正滨无权占有涉案三间房屋宅基地的土地使用权。彭细向是唯一留居农村的本农户家庭户主，唯一合法具有此三间房屋宅基地的土地使用权。彭正滨一直是城市居民，无权占有此三间房屋宅基地土地使用权。上诉人柳桂香、彭向阳、彭细向合法具有三间房屋财产一半所有权。根据该法条的规定，以及当事人提交的证据可以证明涉案三间房屋是彭柳两家合资修建，上诉人柳桂香的公婆已将生前三间房屋南边的一半正式分给上诉人柳桂香、彭向阳、彭细向母子三人居住的客观事实。同时证明上诉人柳桂香为取得此三间房屋另外一半的所有权，而将自己合法具有的另外四间房屋，送给被上诉人彭正滨。被上诉人彭正滨不能具有涉案房屋一半财产所有权，只能占有一半之中的四分之一。根据该法条规定以及柳桂香提交的证据三退休证证明，上诉人柳桂香的公爹彭益怀有子女四人，长子彭正涛、次子彭正滨，两个女儿彭淑芳、彭汉芳。因此，彭正滨只能继承此三间房屋财产中，北边一半份额的四分之一，约10平方米的房屋所有权。2、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。据此，宅基地使用权的取得、行使，首先必须适用土地管理法的规定，涉案三间房屋的土地使用权是否登记，是取得行使三间房屋宅基地使用权的前提，占第一位。而民事判决书所称“地随房走”原则，是转让此三间房屋宅基地时应该一并处分的规定，只能占第二位。众所周知的事实是上诉人柳桂香于1981年10月-1982年期间，依法登记此三间房屋（鄂城县村镇宅基地使用证），该使用权证是唯一的法律凭证。完全是符合当时适用法规《村镇建房用地管理条列》第十四条规定。被上诉人彭正滨一直是城市居民，根据《村镇建房用地管理条列》和1987年实行的《中华人民共和国土地管理法》以及现行法律规定，无权占有农村房屋宅基地的土地使用权，这是法律的强制性规定。如前所述，彭正滨只能占有此三间房屋财产中，北边一半份额的四分之一，约10平方米的所有权。原审判决认定事实错误，适用法律规定错误，原审判决应予撤销。
上诉人在二审期间向本院提交了四组十四份证据，第一组证据一、鄂州转字（2006）第145号信访批示件；证据二、上诉人彭细向于2006年12月4日的《紧急申诉》；证据三、上诉人彭细向同时提交的《鄂城县村镇宅基地使用证》；证据四、家信一封。上述证据证明被上诉人于2006年11月28日，违法办理分割此三间房屋宅基地一半面积的土地使用证；同时证明案外人彭正涛向葛店镇土地管理所反映其违法办证的事实；书信证明案外人彭正涛写信给二姐彭汉芳告知此事。第二组证据五、被上诉人于2012年8月31日，向华容区法院提交的土地使用证复印件，登记号（2006）华容集用字第020202001A171，没有证书编号；证据六、被上诉人于2014年3月向鄂州市人民政府行政复议委员会提交的土地使用证复印件，该证有登记号（2006）容集用字第020202001A171；证据七、葛店镇土地管理所办理的登记号为（2006）华容集用字第020202001A051。以上证据证明被上诉人第二次违法办理土地使用证。第三组证据八、湖北日报公示，2013年12月24日；证据九、鄂州市中级人民法院（2013）第00006号《行政赔偿判决书》；证据十、湖北省高级人民法院鄂行终字第00010号《行政赔偿调解书》。以上证据证明被上诉人以房屋继承的名义办理的土地使用证，已被鄂州市中级人民法院判决撤销，并对上诉人给予了行政赔偿5000元。上诉人持有的《鄂城县村镇宅基地使用证》，是证明涉案三间房屋宅基地土地使用权的合法凭证。第四组证据十一、被上诉人于2010年10月20日办理的“非转农”户口证明，以及“彭湾村委会造假证明”，伪造的房屋产权证，已经被人民法院撤销的土地使用证；证据十二、《行政处罚决定书》；证据十三、被上诉人第三次违法办理涉案三间房屋宅基地使用权的《申请书》；证据十四、两个门牌号码××、××-1号。以上证据证明被上诉人三年强占此三间房屋宅基地使用权，以诈骗行为，欺骗公安部门办理“非转农”户口，第三次违法申请办理土地使用证。
被上诉人彭正滨对上述第一组证据认为证据都是复印件，真实性没有异议，但与本案没有关联；第二组证据认为证据已经在原审提交过，且与本案没有关联；第三组证据认为不是二审新证据；第四组证据认为不是二审新证据，与本案没有关联。
本院认为，证据三、证据五、证据六、证据十三、证据十四，以上证据已经在原审中举证，且当庭质证，其证明目的基本相同，故对上述证据不予评析。证据一、证据二、证据四能够证明彭正涛曾向有关部门及亲属反应过彭正滨违法办证的事实。证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一中的产权证、已撤销的土地使用证、证据十二，以上证据能够证明彭正滨为自己申请办理的土地使用证已经被撤销，华容区人民政府为此赔偿柳桂香5000元的事实。证据十一中的村委会证明及彭正滨户口证明，该证据只能证明彭正滨于2010年10月18日向葛店派出所和彭湾村委会申请将户口迁回原籍，村委会及派出所均同意的事实及彭正滨户籍、身份情况。
被上诉人彭正滨未提交证据。
经审理查明，1981年至1983年期间，柳桂香取得鄂城县人民政府颁发的《鄂城县城镇宅基地使用权证》，该证记载：“户主：柳桂香，人口五人，房屋结构一栋三间，宅基地面积90平方米”内容。
2006年11月21日，华容区政府将涉案宅基地的土地使用者登记为彭正滨和彭正涛，并向二人分别办理了《集体土地使用证》。2006年12月4日，彭正涛为此向鄂州市信访局、鄂州市国土资源局等相关单位反映葛店镇土地管理所违规办证。之后，柳桂香不服提起行政诉讼，本院审理后于2013年4月3日作出（2013）鄂鄂州中行初字第00001号、00002号行政判决书，撤销了华容区政府为彭正滨和彭正涛办理的《集体土地使用证》。2013年10月10日，柳桂香向本院提起行政赔偿诉讼，要求华容区政府赔偿因错误办证而导致的损失，本院于2013年12月11日作出判决，判决华容区政府赔偿柳桂香900元，柳桂香不服提起上诉，二审法院最终调解华容区政府赔偿柳桂香5000元。
另查明，从户口本显示，柳桂香于1992年9月24日将户口从鄂州葛店迁入鄂州市城区，居住地属于凤凰派出所辖区，1994年12月14日予以常住人口登记。彭正滨于1979年5月16日从部队转业后将户口迁入鄂州市城区，1998年12月2日迁入鄂州市鄂城区明塘路13号。2010年10月18日，彭正滨向葛店派出所和彭湾村委会申请将户口迁回原籍，村委会及派出所均同意。之后，彭正滨将户籍迁回鄂州市葛店镇彭湾村。
原审认定的其他事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是彭正滨是否侵犯柳桂香、彭向阳、彭细向的合法权益？原审判决适用法律是否正确？柳桂香作为户主于1981年至1983年期间取得鄂城县人民政府颁发《鄂城县村镇宅基地使用权证》，该证证实宅基地使用权属于柳桂香（曾用名柳运香）等五人共有。虽然宅基地使用证没有具体列明分别是哪五人，使用证也未留存档案登记，但根据柳桂香、彭向阳、彭细向、彭正滨当时的居住地、户籍所在地推论，依据高度盖然性原则，可以断定彭正滨应不在五人之内。同时彭正滨在一、二审期间未向法院提交相关证据证实自己对涉案宅基地享有使用权。因此，彭正滨占有、使用该宅基地侵犯了柳桂香等共有人的合法权益。“地随房走”的原则是我国现行房地产制度所决定的，是房地产权属的一贯原则，它是指房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。这与原审确定的宅基地使用权的确定依赖于该土地上房屋所有权的确定有区别。本案中，虽然涉案宅基地上房屋建成在先，颁发的宅基地使用权证在后，但是柳桂香等人已经实际取得了《鄂城县村镇宅基地使用权证》，这表明柳桂香等人可以占有、使用该宅基地，他人不得侵犯其合法利益。彭正滨应退出鄂城县人民政府颁发的《鄂城县村镇宅基地使用证》上所列明的一栋三间房屋的宅基地。
对于柳桂香、彭向阳、彭细向提出的房屋财产损失及房屋租赁损失的问题。湖北省高级人民法院于2014年5月8日作出的（2014）鄂行终字第00010号行政赔偿调解书已经确认华容区政府因违法办证赔偿柳桂香5000元，该费用已经包含了房屋租赁损失及相关费用。柳桂香、彭向阳、彭细向不能就一个侵权事实要求双倍赔偿。对于2014年至今的房屋租赁费用因存在不确定性，同时柳桂香、彭向阳、彭细向对房屋其他损失举证不足，故此项诉请法院不予支持。
综上，原审认定事实不清，实体处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销华容区人民法院（2015）鄂华容民初字第00226号民事判决；
二、彭正滨于本判决生效之日起十日内退出《鄂城县村镇宅基地使用证》中列明的一栋三间房屋的宅基地。
三、驳回柳桂香、彭向阳、彭细向其他诉讼请求。
本案一审诉讼费100元、二审诉讼费100元由被上诉人彭正滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 君
审 判 员 邹 围
代理审判员 刘岳鹏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡 航