青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初1059号
原告：陈胜，男，1976年11月19日生，公民身份号码×××，汉族，青海省湟源县村民，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
被告：解占兴，男，1975年9月1日生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：辛春花（与被告系夫妻关系），女，1981年4月15日生，汉族，公民身份号码×××，无固定职业，住共和县。
原告陈胜与被告解占兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告陈胜及委托诉讼代理人周瑞虹、被告解占兴及委托诉讼代理人辛春花到庭参加了诉讼。2017年6月13日经本院院长批准，本案延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告陈胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告之间的商店转让合同无效；2、依法判令被告返还房屋转让费150000元，赔偿经济损失4300元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年被告经营位于共和县恰卜恰镇棚户二区商住楼下的共和县农副产品平价商店，被告以若经营得当、利润可观等为由，向原告承诺交易达成后，协助原告办理过户手续和永久性经营手续。2015年12月29日、12月30日，原告分两次现金给付被告转让费150000元，后原告多次要求被告出具收款凭证和商铺转让协议，被告一直以种种理由推脱。2016年12月9日，共和县发展和改革局通知收回该商铺的经营权，原告多次询问共和县发展和改革局并联系被告协商未果。
被告解占兴辩称，被告与原告没有任何合同关系，该商铺的转让合同系原告与被告婶婶陈某1签订并实际履行的，被告主体不适格；该商铺的承包经营权系被告与共和县发展和改革局签订商店承包协议书后取得，且经营期间为2014年9月30日至2017年9月30日，后被告将该商铺经营权转让给陈某1，被告收到陈某1给付的盘点货物款100000元；陈某1在经营期间合同正常履行，未收到共和县发展和改革局收回承包经营权的通知。
原告陈胜为证明其诉讼主张成立，向本院提交以下证据：
1、共和县农副产品平价商店承包协议书1份（复印件），拟证明商店内部设备情况及具体约定；
2、个体工商户营业执照、税务登记证个1份（复印件），拟证明该店铺的实际经营人是本案被告；
3、通知1份（原件），拟证明被告违反共和县农副产品平价商店承包协议书约定，共和县发展和改革局于2016年12月9日向店铺发通知，限于2016年12月16日前将该店铺交回；
4、进货凭证30张（原件），拟证明2015年12月29日至2016年1月期间，原告实际经营该商店并采购销售商品；
5、通话录音1份（当庭播放），拟证明原、被告之间存在商铺经营权转让合同关系，原告给付转让费150000元，被告未向原告出具收条，也未与原告签订商铺转让协议；
6、证人陈某1的证人证言，拟证明原、被告之间存在商铺经营权转让合同关系，原告给付转让费150000元，被告未向原告出具收条，也未与原告签订商铺经营权转让协议；
被告针对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4有异议，认为该证据是原告单方面出具的；对证据5不予认可，认为通话录音中150000元是双方协商阶段的价格，原告没有其他证据予以证明给了150000元，对证据6不认可，原告转账给付100000元。
被告解占兴未向本院提供证据。
依据原告举示的证据，结合被告的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告无异议，本院予以确认；对证据4,本院认为能够证明其待证事实，其证明力本院予以确认；对证据5、6，本院认为，证人陈某1通过电话要求被告对原告给付的150000元出具条子，但被告并未对数额提出异议，只是一句“等几天”予以辩解，且根据陈某1的证人证言能够相印证给付转让费150000元，故对此证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月30日，被告解占兴与共和县发展和改革局签订共和县农副产品平价商店承包协议书，协议主要约定，共和县发展和改革局将位于共和县恰卜恰镇贵德东路棚改二区商住楼下的共和县政府农副产品平价商店承包给被告，协议有效期自2014年9月30日起至2017年9月30日止；协议第十一条约定，乙方若发生承包人变更情况，应当在变更或相关情况发生之日起3日内书面告知甲方。2015年1月20日，被告解占兴以经营者身份办理了共和县贵德东路农副产品平价商店个体工商户营业执照，2015年3月17日，被告解占兴以负责人身份办理了该商铺税务登记证；2015年12月，原告通过证人陈某1与被告达成口头协议，将被告经营的共和县贵德东路农副产品平价商店以150000元价格转让给原告经营农副产品，转让范围包括：冷柜、保鲜柜、货架、蔬菜、水果等；双方未签订书面的转让协议，也未约定具体经营期限，被告解占兴收到转让费后未向原告出具收条，也未将承包人变更情况书面告知共和县发展和改革局；2015年12月10日至2016年2月29日期间，原告主要从海胜食品百货批发部进货并进行销售；2016年12月9日，共和县发展和改革局向共和县贵南东路农副产品平价商店发出通知，要求收回被告解占兴对于共和县贵南东路农副产品平价商店的经营权，限被告解占兴于2016年12月16日前将该店铺交回。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。在本案中，原、被告自愿达成口头转让协议，约定被告将其承包的共和县发展和改革局的共和县贵南东路农副产品平价商店转让给原告经营，原告给付被告相应的转让费，其约定的内容系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，协议当属有效，现原告依据共和县发展和改革局发出的通知来主张口头协议无效，对此本院认为，在被告与共和县发展和改革局签订的《共和县农副产品平价商店承包协议书》中虽约定“若发生承包人变更情况，应当在变更或相关情况发生之日起3日内书面告知甲方”，但该合同约定不属于“禁止性”规定，并不当然导致原、被告口头协议的无效。故原告主张转让协议的无效的理由不成立，本院不予支持。
关于原告要求被告返还房屋转让费150000元，赔偿经济损失4300元的主张，本院认为，原、被告达成口头转让协议时，被告隐瞒了与共和县发展和改革局之间存在的承包关系，并且未向原告明确其承包期限（即自2014年9月30日起至2017年9月30日止），事后也未将承包人变更情况书面告知共和县发展和改革局，现承包期将届满，共和县发展和改革局发出通知明确表明不同意将涉案商店承包给被告或现实际经营者的原告继续经营，造成原、被告的口头转让协议无法继续履行，对此被告存在过错；而原告当时不认真审查，盲目接受被告所转让的商铺，也有过错，理应承担一定风险责任，考虑到双方约定的转让费较高，结合原告已经营一年有余的实际，本着公平、诚实信用的原则，本院认为其主张酌定返还转让费100000元较为合理。对于原告要求被告赔偿经济损失4300元的诉求，无相应证据证明，本院不予支持。在庭审中，被告辩称被告与原告没有合同关系，原告不是适格的主体，对此本院认为，根据查明的事实，原告是通过证人陈某1与被告达成的口头协议，且转让的费用也是原告自己通过证人陈某2付给被告的，依据原、被告的交易行为已经形成事实上的合同关系，故对上述辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告解占兴于本判决发生法律效力后十日内返还原告陈胜转让费100000元；
二、驳回原告陈胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3386元，由原告陈胜负担1086元，被告解占兴负担2300元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵 帧 帧
审 判 员 拉 日 措
代理审判员 才让南见
二〇一七年八月十五日
书 记 员 索南卓玛
本案适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。