浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3821号
上诉人（原审原告）：金爱宝，女，1938年8月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴县兰亭镇经济实业总公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇娄宫，组织机构代码73200478-7。
法定代表人：唐晓芳，经理。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区兰亭镇谢家桥村股份经济合作社，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇谢家桥村，统一社会信用代码330621000036690。
法定代表人：沈德兴，社长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人金爱宝因与被上诉人绍兴县兰亭镇经济实业总公司（以下简称兰亭实业公司）、绍兴市柯桥区兰亭镇谢家桥村股份经济合作社（以下简称谢家桥合作社）物权保护纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金爱宝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果有误。一、本案系物权保护纠纷。上诉人己于1983年取得涉案林地的承包经营权，于2006年取得林权证。两被上诉人合作建造公墓出入公路时侵占了上诉人的承包林地，故上诉人要求两被上诉人恢复因建造公路而侵占的林地，符合法律规定。二、一审认定构成侵权需要有侵权人主观上的过错，实际上侵权行为并非绝对需要主观故意或过错。而被上诉人未经国家合法审批手续在上诉人承包的林地上建造公路的行为本身违反国家法律规定，同时侵犯上诉人合法权利。违法建造公路，主观上存在着过错。两被上诉人非法建设的公路侵犯了上诉人合法的林地，无论从情理上还是国家的法律政策上均应当将非法公路恢复成合法林地。
兰亭实业公司、谢家桥合作社答辩称：上诉人基于林权证产生的权利与本案无关联性，本案事实发生在2000年，上诉人于2006年才取得林权证，上诉人的权利来源不应该基于林权证。本案所涉土地不包含在林权证上，且现在已经是公路，2006年取得的林权证不包括本案争议的土地。由于双方签订了协议，在上诉人同意对其原先承包的林地进行建设，协议达成以后，被上诉人才进行赔偿，故被上诉人没有过错。我们认为本案争议的路并非是公路，只是为了便于公民出入所修造的路，不是连接交通的公路，不属于所谓的公路。本案被上诉人跟上诉人达成赔偿协议是为了殡葬，具有公益性，并非是为了被上诉人某一方的利益。综上，请求维持原判。
金爱宝向一审法院起诉请求：要求两被告恢复因建造公墓公路而侵占原告的林地。
一审法院认定事实：涉案林地坐落于绍兴市柯桥区兰亭镇谢家桥村谢家桥前丰寺，其内容载于原绍兴县人民政府于2006年11月颁发给原告的绍县林证字（2006）第LT030222号林权证。该林权证载明：占地面积为0.4亩，东至色康车路、南至宏炳山界、西至宏炳山界、北至本大队油茶山，林种为用材林，主要树种毛竹。上述林地自1983年起由原告金爱宝户（原户主系丈夫贾正潮已去世）承包经营。1999年7月，两被告签订一份《协议书》，约定为实行殡葬改革，被告兰亭实业公司选择在被告谢家桥合作社的“乾峰寺”茶山建造公益性公墓；被告兰亭实业公司负责投资建造，被告谢家桥合作社负责提供土地，不提供资金；被告谢家桥合作社投入的土地在拓宽公墓道路时，如涉及农户的承包地等，应由被告谢家桥合作社处理好关系，与被告兰亭实业公司无涉；开发所得收益由被告兰亭实业公司分享65%，被告谢家桥合作社分享35%等内容。1999年12月，两被告与原告金爱宝户所在的谢家桥村第三生产队签订一份《补立协议书》，约定为全面实行殡葬改革，兰亭镇人民政府在乾峰寺建造公益性公墓，施工中原有老路涉及色康公路，出入不便，特在谢家桥村第三生产队月华岭山上开辟一条通往公墓的汽车公路，该公路宽5米左右，长180左右，为公墓永久性使用，公路开通后按公墓净收入的10%付给谢家桥村第三生产队，该10%收益由被告兰亭实业公司承担5%、被告谢家桥合作社承担5%等。由于上述月华岭山上开辟的公墓公路涉及原告承包的林地范围。2000年1月21日，被告兰亭实业公司与原告签订一份《面花赔偿协议》，约定被告兰亭实业公司征用原告位于乾峰寺东侧山脚至绍大线公路边折0.307亩山地作为建造公路所用；被告兰亭实业公司按每亩4000元标准赔偿原告面花赔偿费用，计1228元；上述被征用自由山地作为修公路所用，长期由乾峰寺公墓进出所用等。该协议订立后，被告兰亭实业公司按约定金额支付原告面花赔偿款。原告亦提供约定面积的山地作建造公墓公路使用。
一审法院认为：当事人的起诉是诉讼之源，原告提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼之基础、选择何时起诉均为当事人的权利，该院应予尊重。根据原告金爱宝的诉讼请求及其事由可知，其主张以侵权为基础法律关系提起本案物权保护之诉，其事实基础为两被告侵占其承包的林地0.307亩用于建造乾峰寺公墓公路，对其物权构成侵权，并提出恢复林地的诉求。据此，本案的焦点在于两被告建造乾峰寺公墓公路的行为是否对原告构成侵权？该院对此作以下评判。根据查明的事实，为实行殡葬改革，被告兰亭实业公司、谢家桥合作社达成协议，约定由被告兰亭实业公司负责投资建造乾峰寺公墓，所需的土地则由被告谢家桥合作社提供。该公墓的出入通行需要在月华岭山上开辟公路，该公墓公路的建造涉及原告的承包林地，于是由被告兰亭实业公司与原告签约，以征用的方式取得原告承包的0.307亩投入公路建造，并由原告获得相应的面花赔偿1228元。上述事实表明，被告兰亭实业公司和谢家桥合作社主导乾峰寺公墓的建造工作，包括资金的投入，土地的落实和出入公路的建造，并约定了收益的分成方法。在公墓公路的建设过程中，因涉及占有原告的承包林地，最后由被告兰亭实业公司与原告达成面花赔偿协议，占用原告0.307亩承包山地用于建造公墓公路。从表面上来看，建造乾峰寺公墓公路对原告的承包林地造成了地面物的损害，但原告事实上已获得相应的面花赔偿。现原告基于上述事实主张其权利被侵犯，但审查侵权行为的构成要件，一般情况下需有侵权人的主观过错，且侵权行为没有取得被侵害人的同意。事实表明，乾峰寺公墓的建设是为了实行殡葬改革，具有一定的公益性。原告自愿与被告兰亭实业公司签订面花赔偿协议，同意提供承包林地用于公墓公路的建造，证实了建造乾峰寺公墓公路实际占有原告的承包林地事先已获得原告的同意，然后再动工建造，两被告对此不存在主观上的过错，况且公墓的建造本身具有一定的公益性，故原告认为两被告对其构成侵权，该院难以认定。事实还表明，原告提起本案诉讼的根本原因在于其认为嗣后所获得的分配利益过少，而不是对2000年期间将林地用于公路建设的事实有所异议，故对原告基于侵权提出的诉求，该院不予支持。原告另主张其儿子贾羊松在未经其同意的情况下与被告兰亭实业公司签订的赔偿协议，但依农村常情，在原告丈夫精神异常、原告自己又系农村妇女的情况下，由原告儿子出任处理上类事务应视为其代表其父母的行为，且在赔偿协议签订后，原告已经获得上述面花赔偿款项以及原告在此后的十多年间没有提出异议，故对原告的该项抗辩意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告金爱宝的诉讼请求。案件受理费80元（预交），由原告金爱宝负担。
二审中，上诉人、两被上诉人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人一审提交的林权证载明，林地所有权权利人为谢家桥村，林地使用权及林木所有权权利人为上诉人。《全国人大常委会法制工作委员会对关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复》规定，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理。因此，谢家桥合作社可以对谢家桥村集体所有的土地进行经营管理，可以与兰亭实业公司签订协议约定将其经营管理的土地作为建造公墓用地，且谢家桥合作社、谢家桥村第三生产队均在其各自签订的协议中约定了收益分成。为实行殡葬改革而修建公墓及出入公路，具有一定公益性，且上诉人方亦己签订面花赔偿协议对占用其林地修建公路及因此而获得赔偿表示同意。综上，上诉人现诉请将因修建公墓出入公路所占用的林地恢复原状，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人金爱宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 张百元
代理审判员 钟丽丹
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 孙心怡