阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2745号
原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路***号。
负责人：肖鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：钟福满，该行员工。
被告：梁日金，男，1971年1月30日出生，汉族，户籍所在地：阳江市江域区。现住阳江市江城区。
被告：林芹妹，女，1972年11月16日出生，汉族，户籍所在地：阳江市江域区。现住阳江市江城区。
被告：阳江市中天科达房地产有限公司。住所地：阳江市江城区东风三路***号新乐苑*幢04商铺*楼。
法定代表人：陈积强，该公司执行董事。
原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）与被告梁日金、林芹妹、阳江市中天科达房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行阳江分行的委托诉讼代理人钟福满到庭参加诉讼，被告梁日金、林芹妹、阳江市中天科达房地产有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2014年1月10日签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20140589883）；2、被告梁日金、林芹妹立即清偿所欠贷款本金277738.72元及利息3432.9元，合计281171.62元(利息计至2016年7月12日止，此后利息按贷款合同约定计至还清日止)；3、被告逾期还款，则拍卖被告梁日金、林芹妹共同所有的用以抵押的阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112号的房屋，所得价款优先偿还原告贷款本息；4、被告阳江市中天科达房地产有限公司对本案债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁日金、林芹妹因向阳江市中天科达房地产有限公司购房，于2014年1月10日向我行借款288000元，借款期限26年，年利率为6.8775%，采用等额本息的还款方法，每月还款额为1984.19元，双方签订了《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，约定以被告梁日金、林芹妹共同所有的阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112号房作抵押，并办理好预购商品房抵押预告登记，该笔贷款由阳江市中天科达房地产有限公司提供连带责任保证。借款人如不按约定时间偿还借款本息，原告有提前收回贷款本息及处理抵押物优先受偿的权利。借款合同签订后，原告于2014年4月8日按借款合同的约定向被告梁日金发放了贷款。其依期供款至2016年4月8日，从2016年5月8日起开始拖欠贷款本息，到2016年7月12日止尚欠我行贷款本息合计281171.62元（其中本金277738.72元，利息3432.9元），经多次催收无果，特向法院起诉。
梁日金、林芹妹、阳江市中天科达房地产有限公司均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，原告（贷款人，抵押权人）与被告梁日金（借款人，××）、林芹妹（××）、阳江市中天科达房地产有限公司（保证人）签订了《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20140589883）。合同主要约定：被告梁日金向原告借款288000元，用于购买被告阳江市中天科达房地产有限公司出售的坐落于阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112房，借款期限从2014年1月10日起至2040年1月10日止，采用等额本息还款方法，还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，借款利率为浮动利率，执行年利率为6.8775%，借款逾期的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款人出现逾期还款等违约情形，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，行使担保权利等；被告阳江市中天科达房地产有限公司作为阶段性保证人，对本合同项下的贷款本息、罚息、复利、违约金等费用承担连带责任，保证期限为自合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书，抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止；抵押物为坐落于阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112房，抵押价值412550元，抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用等。合同签订后，原告于2014年4月8日向被告梁日金发放了贷款288000元。同年6月9日，原告与被告梁日金、林芹妹到阳江市住房和城乡规划建设局对坐落于阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112房办理了预购商品房抵押权预告登记，预告登记权利人为原告，登记证号为粤房预登阳预押字第0100032008号。被告梁日金借款后，按约还款至2016年4月8日，此后再没有还款，至2016年7月12日止尚欠原告贷款本金277738.72元，利息3432.9元。
另查明，被告梁日金与林芹妹是夫妻关系，两人于1993年2月26日登记结婚。
本院认为，原告与被告梁日金、林芹妹、阳江市中天科达房地产有限公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20140589883），是双方当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告梁日金、林芹妹之间形成了借款抵押合同关系，原告与被告阳江市中天科达房地产有限公司之间形成了保证合同关系。签订合同后，原告已按照合同约定发放贷款给被告梁日金，但被告梁日金借款后未能按约还款，至2016年7月12日止尚欠原告贷款本金277738.72元，利息3432.9元。被告梁日金的上述行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除原被告之间签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，并要求被告梁日金清偿借款本金277738.72元、利息3432.9元（利息计至2016年7月12日，此后利息按贷款合同约定计至还清日止），理据充分，应予支持。因被告林芹妹与梁日金与是夫妻关系，且被告林芹妹作为××在借款合同上签名，知晓被告梁日金的上述贷款是用于购房，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告林芹妹对被告梁日金所欠原告的借款本息应负共同偿还责任。
关于原告对被告梁日金、林芹妹用以抵押的坐落于阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112房是否享有优先受偿权的问题。原告与被告梁日金、林芹妹在阳江市住房和城乡规划建设局办理的是抵押预告登记而非抵押登记。抵押预告登记与抵押权设立登记属于不同的概念，具有不同的法律性质和法律效力。预告登记与一般不动产登记的区别在于，一般的不动产登记都是指不动产物权在已经完成的状态下所进行的登记，而预告登记则是为了保全将来发生的不动产物权而进行的登记。预告登记作出后，并不导致不动产物权的设立或变动，而一般只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他的权利。现原告就涉案房屋主张的优先受偿权实质上就是主张其对涉案房屋享有抵押权，而房屋的抵押权属于不动产物权，而不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记，虽然双方就涉案房屋办理了抵押权预告登记，但是抵押权预告登记并不等同于抵押权设立登记，其依法也不产生抵押权设立登记的法律效果。而双方并未办理涉案房屋的抵押权设立登记，而在未办理涉案房屋抵押权设立登记之前，原告享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉案房屋抵押权登记的请求权，并非对涉案房屋享有现实的抵押权。因此，原告主张对坐落于阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112房享有优先受偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告阳江市中天科达房地产有限公司是否应对被告梁日金所欠原告借款本息承担保证责任问题。根据原被告双方签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》，被告阳江市中天科达房地产有限公司与原告形成了合法有效的保证合同关系，该合同约定被告阳江市中天科达房地产有限公司作为阶段性保证人，承担连带责任保证，保证期限为自本合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书，抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。本案用以抵押的坐落于阳江市江城区马曹路83号京源华盛1幢3单元1112房至今尚未办理正式抵押登记手续，被告阳江市中天科达房地产有限公司应按约定在保证担保范围内对被告梁日金的借款本息承担连带保证责任。被告阳江市中天科达房地产有限公司承担保证责任后，有权向被告梁日金、林芹妹追偿。
综上所述，被告梁日金、林芹妹、阳江市中天科达房地产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被告梁日金、林芹妹、阳江市中天科达房地产有限公司签订的《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440750700-2012-20140589883）；
二、限被告梁日金、林芹妹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金277738.72元、利息3432.9元[计至2016年7月12日，从2016年7月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按《中国建设银行个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算]给原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行；
三、被告阳江市中天科达房地产有限公司对上述判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，被告阳江市中天科达房地产有限公司承担保证责任后，有权向被告梁日、林芹妹金追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5518元、公告费600元，合共6118元，由被告梁日金、林芹妹负担，被告阳江市中天科达房地产有限公司连带负担5518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈剑华
人民陪审员 冼梦思
人民陪审员 林振杰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 敖嘉豪