江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8369号
上诉人（原审被告）：朱惠彬（曾用名：朱卫兵）。
被上诉人（原审原告）：陆震。
上诉人朱惠彬因与被上诉人陆震追偿权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱惠彬上诉请求：撤销太仓市人民法院（2016）苏0585民初4118号民事判决，将本案发回重审，或依法改判驳回陆震的诉讼请求。事实和理由：朱惠彬与陆震仅为朋友关系，陆震失业后请求朱惠彬帮其介绍汽车修理业务，朱惠彬对陆震承包神龙汽修厂并不知情，未参与陆震与神龙汽修厂的谈判、签约、管理、出资。在（2014）太商初字第0296号一案庭审中，陆震认可其结欠神龙汽修厂承包金222500元且其截止2013年12月18日的维修收入426899.20元被神龙汽修厂截留等事实，故陆震是案涉神龙汽修厂车间的承包人，与朱惠彬无涉。在（2014）太商初字第0296号执行过程中，考虑到安抚陆震母亲的因素，朱惠彬写了一份承诺书，并将太仓市润华交通有限公司对神龙汽修厂享有的80000元租金债权转让给陆震，上述承诺书并非朱惠彬真实意思表示。朱惠彬并非神龙汽修厂的承包人，也非（2014）太商初字第0296号一案中确定的债务人和被执行人，无需承担陆震的相关债务。综上，请求二审法院依法改判驳回陆震的诉讼请求。
陆震辩称，本案是追偿权纠纷，双方在经营神龙汽修厂期间属于什么关系并非本案焦点，一审中朱惠彬自行提交了一份委托书，说明其实际参与经营，且朱惠彬清楚了解神龙汽修厂承包过程、具体经营收入及陆震、神龙汽修厂处理纠纷情节，上述事实均证明朱惠彬是实际经营者。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆震向一审法院起诉请求：1、要求朱惠彬向陆震支付承包经营费233602元及执行费3909元，合计237511元；2、朱惠彬向陆震支付（2014）太执字第02793号执行案及本案的律师费用38260元；3、朱惠彬赔偿陆震利息损失（以237511元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自陆震垫付的次日2015年10月13日起计算至朱惠彬实际清偿之日止）；4、诉讼费由朱惠彬负担。
一审法院认定事实：2012年5月31日，陆震与案外人神龙汽修厂签订《承包合同》一份，约定由陆震承包神龙汽修厂的大车修理车间，承包期自2012年6月1日起至2015年5月31日止。2014年2月19日，神龙汽修厂因承包经营合同纠纷将陆震诉至太仓市人民法院，太仓市人民法院于2014年5月16日作出（2014）太商初字第0296号民事判决，判决：一、神龙汽修厂与陆震的《承包合同》于2014年2月26日解除，陆震将承包的大车修理车间返还神龙汽修厂；二、陆震支付神龙汽修厂承包金222500元、返还垫付款17400元、滞纳金及违约金20608元，合计260508元（滞纳金及违约金暂计算至2014年2月28日，此后以22.25万元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍，计算至判决生效之日）。案件受理费8050元、减半收取4025元，财产保全费2720元，合计6745元，由陆震负担。该判决现已生效。
2014年6月19日，朱惠彬向陆震出具承诺书一份，载明：“本人朱惠彬承诺关于陆震承包神龙厂（汽修厂）所发生的一切事务费用有我承担，有（应为‘与’）陆震无述（应为‘涉’）。诉讼费用及律师费用包括神龙厂承包期间发生的费用。”
2015年7月5日，朱惠彬担任法定代表人的太仓市润华交通有限公司向神龙汽修厂厂长秦建忠出具《债权（租金）转让通知书》一份，通知将该公司享有的神龙汽修厂租金债权8万元转让给陆震。2015年10月9日，神龙汽修厂作为申请执行人与被执行人陆震达成和解协议，确认陆震支付申请执行人303602元，以太仓市润华交通有限公司转让给陆震的8万元租金折抵7万元，实际由陆震于2015年10月12日前支付233602元；另，执行费3909元由陆震负担。2015年10月10日，陆震向本院交纳了执行费3909元；2015年10月12日，神龙汽修厂厂长秦建忠向陆震出具收条一份，载明收到陆震交付的（2014）太商初字第0296号民事判决、（2014）太执字02793号执行案件的全额履行款，方式为现金付款233602元。
一审另查明：2015年6月7日，陆震与江苏永德律师事务所签订民事经济行政案件代理委托合同一份，该所指派律师陆雪红作为陆震与神龙汽修厂承包经营合同纠纷执行阶段的代理人，律师代理费为20800元；2016年5月27日，陆震与江苏聚欣律师事务所签订民事经济行政案件代理委托合同一份，该所指派律师陆雪红作为本案一审诉讼阶段代理人，律师代理费为17460元。该两律师事务所针对上述委托合同分别开具律师服务费增值税普通发票各一份;现陆震已按约支付了上述案件的律师代理费共计38260元。同时庭审中双方当事人一致确认（2014）太商初字第0296号案件诉讼阶段的律师费用实际由朱惠彬支付。
就该承诺书的出具经过，陆震陈述：该承诺的内容应理解为陆震承包神龙汽修厂发生的一切事务费用均由朱惠彬负担，若陆震负担，可以向朱惠彬追偿；朱惠彬就承诺书的出具解释：该承诺书的内容系陆震要求朱惠彬所写，陆震谎称其母亲受了很大精神压力，朱惠彬也将老人视作自己母亲，出于减轻其精神压力的考虑，朱惠彬在受欺骗的情况下书写了上述承诺书；现朱惠彬仍愿意履行承诺，但仅限于经营亏损，而租金不属于该承诺范围；在（2014）太商初字第0296号案件执行阶段，为避免陆震的房屋被拍卖，朱惠彬便转让债权帮陆震还债。
为证明陆震系承包车间的实际经营人，朱惠彬申请证人韩某出庭作证。证人韩某陈述：“我从1985年开始在神龙汽修厂工作，陆震过来承包后他就是我们的老板，经营期间陆震没有来上班过，生产的事务由我负责，其他的事务由周秋明负责，我在神龙汽修厂期间没有与朱惠彬发生过往来，不清楚朱惠彬与神龙汽修厂的关系。”朱惠彬还向本院提交陆震2013年3月26日出具的委托书一份，该委托书载明“关于神龙汽修厂一切事务有朱惠彬全权处理。”朱惠彬陈述：依据该份委托书及承包合同，均能显示大车修理车间实际由陆震承包，并不存在其代朱惠彬签署合同的事实；因陆震在承包经营期间管理不善，便委托朱惠彬来管理，实际朱惠彬与承包合同无关。
以上事实，有陆震提交的承诺书、债权（租金）转让通知书复印件、和解协议复印件、收条、代理委托合同、律师服务费发票、授权委托书、江苏永德律师事务所公函复印件、收据、银行交易明细，朱惠彬提交的承包合同复印件、委托书，证人韩某的证言，一审法院调取的（2014）太商初字第0296号民事判决书、法院诉讼往来款发还通知单、授权委托书、公函，当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，承诺书系朱惠彬向陆震明确承担债务的真实意思表示，具有相应的法律效力，朱惠彬应按照该承诺书履行相应的义务。朱惠彬虽称承诺书系在受欺骗情况下出具，所载内容非其真实意愿，但未能提供证据予以证明。承诺书清晰表述为承担债务的范围为承包神龙汽修厂所发生的一切事务费用及诉讼费用、律师费用等，且出具时间在陆震与神龙汽修厂承包经营合同纠纷案件判决作出后，应当认为该承诺书的出具与此前判决存在因果联系；结合承诺书出具后朱惠彬曾实际为陆震支付律师费及部分履行款的行为，应认为朱惠彬亦有按照承诺书之约定履行付款义务。朱惠彬虽辩称自己与神龙汽修厂并无关联，但其所提交的委托书显示其曾受陆震委托管理车间的事实，与证人韩某所陈述与朱惠彬不曾有业务往来的内容存在明显矛盾之处；另朱惠彬虽辩称承诺书所载明的费用仅限于承担经营亏损，陆震另有债权未主张，但未提供相应依据反驳该承诺书所明确的承担范围。故陆震依据该承诺书要求朱惠彬履行义务并无不当，对朱惠彬上述抗辩不予采纳。
陆震在承包经营合同纠纷案件执行阶段实际支付给神龙汽修厂233602元及执行费3909元，合计237511元，朱惠彬应按照承诺及时向陆震履行付款义务，现朱惠彬逾期未付，陆震有权要求其支付相应的逾期付款利息损失，陆震主张的逾期利息损失计算符合法律规定，予以支持。故一审法院对陆震要求朱惠彬支付履行款及执行费237511元、支付逾期利息损失（以237511元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2015年10月13日起计算至朱惠彬实际清偿之日止）的诉讼请求予以支持。陆震同时在本案中主张律师费用，朱惠彬则对律师费的合理性提出异议。一审法院认为，依据承诺书有关律师费用的约定，应当认为仅限神龙汽修厂与陆震有关承包经营合同纠纷所产生的律师代理费，陆震要求朱惠彬承担本案律师费用缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。另就此前执行案件中的律师代理费用，酌情按照该案件情节、工作难度等因素及律师代理费收费标准，确定朱惠彬应向陆震支付（2014）太执字02793号案的律师代理费10000元，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，一审法院判决：一、朱惠彬支付陆震237511元，并支付逾期利息损失（以237511元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款利率自2015年10月13日起计算至朱惠彬实际清偿之日止）；二、朱惠彬支付陆震律师费用10000元。上述两项均于判决生效之日起10日内履行。案件受理费5538元、减半收取2769元，由陆震负担211元，朱惠彬负担2558元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方就朱惠彬在陆震承包神龙汽修厂大车修理车间期间的身份如何认定存在争议。围绕双方为此提交的证据及双方一、二审的陈述，本院经审查后认为，陆震虽是案涉车间《承包合同》中载明的承包人，但在陆震与神龙汽修厂因承包事宜发生纠纷的诉讼期间，朱惠彬替陆震支付（2014）太商初字第0296号一案的案件受理费及上诉费，且在该案判决后向陆震出具承诺书作出债务承担的明确意思表示，并将太仓市润华交通有限公司的租金债权转让给陆震折抵该案的部分执行款，上述行为有悖常理，朱惠彬主张其上述行为皆是基于其与陆震的朋友关系，但并未提交相关证据证明，本院不予采信。结合朱惠彬自行提交的授权委托书，陆震证明朱惠彬是案涉车间实际经营人的主张，在证据上已达到高度盖然性的优势程度，本院予以确认。（2014）太商初字第0296号一案判决后，朱惠彬向陆震出具承诺书，其承担的债务范围明确指向陆震承包神龙汽修厂所发生的一切事务费用及诉讼费用、律师费用等。朱惠彬主张上述承诺书并非其真实意思表示，但并未提供证据证明，且在法定期间内也未依法主张撤销，对朱惠彬上述主张，本院不予采信。结合朱惠彬实际经营人的身份及其出具的承诺书，朱惠彬应为（2014）太商初字第0296号民事判决所涉款项的实际债务人，陆震在履行承包金、执行费、律师费后，对朱惠彬享有追偿权，朱惠彬应向陆震返还其支付的承包金、执行费及律师费。
综上所述，上诉人朱惠彬的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5538元，由上诉人朱惠彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 莉