广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民一初字第745号
原告吴敏儿，女，汉族，佛山市南海区人，住湛江市霞山区。身份证号码：×××2924。
委托代理人庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。
被告农华民，男，汉族，住湛江市霞山区。身份证号码：×××2457。
被告湛江市麻章南方运输有限公司，住所地：湛江市麻章区。
法定代表人刘亚养，经理。
委托代理人何那汉，男，××年××月××日出生，汉族，住湛江市市辖区。
被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：湛江市。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人陈春安，该公司职员。
被告曾繁坤，男，汉族，住湛江市霞山区。身份证号码：×××2939。
原告吴敏儿诉被告农华民、湛江市麻章南方运输有限公司（以下简称：南方运输公司）及中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称：人保湛江公司）、曾繁坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庞志雄，被告农华民，被告南方运输公司的委托代理人何那汉，被告人保湛江公司的委托代理人陈春安到庭参加诉讼，被告曾繁坤经本院合法传唤不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月30日，被告农华民驾驶粤G×××××号小轿车在海滨大道由南向北行驶时，与被告曾繁坤驾驶搭乘原告以及黄柏源的无号牌电动自行车在海淀××由东向西横过机动车道时发生碰撞，造成原告以及黄柏源、曾繁坤受伤，车辆受损的交通事故。经交警认定，被告农华民负事故的主要责任，被告曾繁坤负事故的次要责任，原告以及黄柏源无责任。经索赔无果，遂起诉至法院，请求判令四被告连带赔偿原告各项损失共计95268.66元。
被告农华民辩称，本次事故应由曾繁坤承担主要责任，被告只应负次要责任。曾繁坤已超过70岁，不能驾驶电动车上路，且该电动车无牌无证，没有经过检验合格，又超载2人，又不带头盔，是造成事故的主要原因。被告已垫付的费用应予扣除出来。原告多项请求过高，请求法院依法核定。
被告南方运输公司辩称，事故车辆已经购买了交强险和商业第三者责任险50万元，相应的赔偿责任由人保湛江公司承担。
被告人保湛江公司辩称，肇事车辆粤G×××××号小轿车在被告处购买了交强险及三者险50万元，不计免赔。被告在交强险及三者险分别共为其中两名伤者垫付医疗费用各1万元。对事故责任认定无异议，被告只应承担70%的赔偿责任。三名伤者应在交强险的分项限额内按比例分配赔偿款。原告各项请求过高部分，由法院依法核定。
被告曾繁坤没有作答辩。
经庭审质证，原告提供其身份证、户口簿以证实其主体资格，提供道路交通事故认定书主张事故责任认定，提供住院病历、病情简介、诊断证明书及收费收据、费用清单主张住院事实及支出的治疗费用，被告农华民对道路交通事故认定书有异议，认为其只应负次要责任，被告人保湛江公司对原告住院的合理治疗期限、护理期及营养期有异议，并申请作司法鉴定。被告农华民提供结算票据主张其为三名伤者已垫付的费用，原告对证据的真实性无异议，但认为门诊费用不在其请求范围内；提供收据、发票主张其修理车辆支出的费用，原告认为与本案无关。人保湛江公司提供计算列表主张其已为伤者曾繁坤、黄柏源垫付的费用，各方无异议。根据人保湛江公司的申请，本院于2016年1月5日委托广东申正法医临床司法鉴定所对吴敏儿的合理治疗期限及护理期、营养期进行鉴定，该所于2016年1月25日作出广申司鉴所（2016）临鉴字第007号法医临床司法鉴定意见书，查明临时医嘱反映，吴敏儿于2015年4月30日入院，2015年9月17日至2015年11月17日未见任何检查、用药或治疗记录，2015年11月17日出院。鉴定意见：1、评定被鉴定人吴敏儿伤后的合理治疗期限为2015年4月30日至2015年9月16日（共138日）。2、评定被鉴定人吴敏儿伤后的护理期为138日，营养期为138日。原、被告对鉴定意见书均无异议。人保湛江公司支出鉴定费2800元。
综合原、被告对证据的质证意见，本院对本案主要证据的认定如下，吴敏儿住院产生的合理治疗费用为门诊费422.1元，住院费用53379.22元，合计53801.32元。原告主张计算至2015年11月17日已超出合理治疗期限，对超出合理治疗期限产生的费用不予认定。其中被告农华民支付住院费用17000元及门诊费422.1元。人保湛江公司没有为吴敏儿垫付过治疗费用。根据司法鉴定意见书，认定吴敏儿的合理治疗期限、护理期、营养期均从2015年4月30日至2015年9月16日（共138日）。
本院经审理查明，2015年4月30日，被告农华民驾驶粤G×××××号小型轿车在海滨大道由南向北方向行驶，9时40分左右途经海滨大道与海淀路交叉路口时，与被告曾繁坤驾驶搭乘原告吴敏儿以及黄柏源的无号牌电动自行车在海淀××由东向西方向行驶横过机动车道时发生碰撞，造成原告吴敏儿以及黄柏源、曾繁坤受伤，车辆损坏的道路交通事故。2015年5月19日，湛江市公安局交警支队霞山大队作出湛霞公交认字（2015）第153号道路交通事故认定书，认为农华民驾驶机动车不按规定让行，在交通事故中存在主要过错，是造成道路交通事故的主要原因；曾繁坤驾驶电动自行车横过机动车道不下车推行，其行为在道路交通事故中也存在过错，是造成交通事故的原因之一；吴敏儿、黄柏源在道路交通事故中无过错，无引发交通事故的交通违法行为。认定农华民承担道路交通事故的主要责任，曾繁坤承担道路交通事故的次要责任，吴敏儿、黄柏源不承担道路交通事故责任。
事故发生后，原告吴敏儿被送至湛江市第二人民医院治疗。吴敏儿的合理治疗期限、护理期、营养期均从2015年4月30日至2015年9月16日（共138日）。入院诊断：1、脑震荡；2、枕顶部头皮挫裂伤；3、全身多处软组织挫擦伤。出院诊断与入院诊断一致。2015年9月22日的诊断证明书处理意见：于2015-4-30至2015-9-22在我院住院治疗；2、留1陪人（看护）；3、注意休息，加强营养。
原告于2016年2月15日向本院变更诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失共计95881.85元，包括：医疗费55621.85元、护理费16560元、住院伙食补助费13800元、营养费6900元、交通费3000元。本院于2016年3月23日开庭审理。
另查明，肇事车辆粤G×××××号小型轿车登记车主是南方运输公司，驾驶员是农华民，农华民是南方运输公司的雇请司机。该车在人保湛江公司购买交强险12.2万元及第三者责任保险50万元，并购买不计免赔项目，期限从2014年6月23日至2015年6月22日止，出事时均处于保险期间。
再查明，原告吴敏儿与被告曾繁坤是夫妻关系，黄柏源是两人的外孙子。三人的户籍均属于非农户。
本院认为，根据查明的事实，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。关于交警部门作出的道路交通事故认定书责任认定的问题。被告农华民对道路交通事故认定书虽有异议，但其提出电动自行车的驾驶员曾繁坤出事时已年逾70周岁，电动自行车没有号牌，且属超载情形，又没有佩带头盔的抗辩事由均不属于违反交通规则的认定事故责任依据，本院认为交警部门根据曾繁坤驾驶电动自行车横过机动车道不下车推行的违反交通规则情节认定曾繁坤负交通事故的次要责任是合理的，应予采信。被告农华民对道路交通事故认定书认定其负事故的主要责任有异议，但无法提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，对该异议不予采纳。但农华民抗辩的事由可作为曾繁坤应承担相应民事责任的情节依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，本案应首先由人保湛江公司在投保车辆的交强险分项限额内承担赔偿责任。超出交强险分项赔偿限额部分，虽曾繁坤驾驶的是电动自行车（电机号：402102120），属于非机动车，但综合本案的情形，本院认为应由被告农华民承担70%的民事赔偿责任，被告曾繁坤承担30%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，被告农华民应承担的赔偿责任由南方运输公司承担。又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，南方运输公司承担的赔偿责任应由人保湛江公司在商业第三者责任险范围内予以承担。
根据原告的请求和有关法律法规规定，确定被告赔偿的项目和数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案法庭辩论终结的时间是2016年3月23日，故本案适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的各项损失。医疗费共产生53801.32元，属必要治疗支出，予以确认。其中被告农华民支付17422.1元，予以确认。住院伙食补助费计算为13800元（100元／天×138天）。关于护理费的问题，原告提供湛江市第二人民医院的出院诊断证明书处理意见为住院期间留一人陪护，可予支持，参照本地区一般标准计算护理费为11040元（80元／天×138天）。原告主张的营养费有相关医院医嘱为凭，考虑原告的实际伤情，确需要加强营养以利恢复，酌情支持营养费4140元（30元／天×138天）。原告主张交通费，但没有提供相关交通票据，考虑原告住院家属来回处理事故、探望等相关事宜确有实际交通费用的产生，酌情支持2070元（15元／天×138天）。原告各项请求超出上述计算范围的均不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原告损失其中医疗费53801.32元、营养费4140元、住院伙食补助费13800元合计71741.32元，人保湛江公司已在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给其他两名伤者10000元，故上述款项应由人保湛江公司在商业第三者责任险中分责进行理赔。原告损失其中护理费11040元、交通费2070元合计13110元，由人保湛江公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。本次交通事故另外还有两名伤者曾繁坤、黄柏源，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经查明另案伤者在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的赔偿总数额为曾繁坤41582.04元、黄柏源151361.6元，故计算吴敏儿在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应得赔偿数额为6998.66元（13110÷（13110＋41582.04＋151361.6）×110000），剩余为6111.34元。除交强险之外剩余为77852.66元（71741.32＋6111.34），被告农华民承担70%即54496.86元，被告曾繁坤承担30%即23355.8元。被告农华民已经支付17422.1元，相扣减为37074.76元。因肇事车辆在人保湛江公司购买第三者商业责任险50万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应由人保湛江公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告吴敏儿37074.76元。原告请求四被告承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，不予支持。被告曾繁坤经本院合法传唤不到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险的责任限额内赔偿原告吴敏儿6998.66元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司限于本判决发生法律效力之日起七日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告吴敏儿37074.76元。
三、被告曾繁坤限于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告吴敏儿23355.8元。
四、驳回原告吴敏儿的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2182元，由原告负担647元，被告农华民负担1004元，被告曾繁坤负担531元；司法鉴定费2800元，由原告及人保湛江公司各负担一半即1400元（受理费原告已预付，被告应负担的部分，由其在履行判决义务时迳付给原告；司法鉴定费人保湛江公司已预付，原告应负担部分由人保湛江公司在履行判决义务时迳直扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 余文晓
审 判 员 苏 妙
人民陪审员 梁钟和
二〇一六年四月××日
书 记 员 杨韶霞