北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09759号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼。
负责人李欣，总经理。
委托代理人杨翠芝，女，1987年6月10日出生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）牛宗婉，女，1934年11月28日出生。
委托代理人范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张有维，男，1981年11月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京中真出租汽车公司，住所地北京市西城区金家大院17号。
法定代表人尹希诚，总经理。
委托代理人张庆九，男，1969年4月24日出生，该公司职员。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（阳光财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，牛宗婉诉至原审法院称：2013年5月28日，张有维驾驶京BG81**车辆行至北京市丰台区南三环辅路山西大厦门前时发生交通事故将牛宗婉撞伤，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队进行责任认定，张有维承担事故的全部责任。中真出租公司系事故车辆的所有人，阳光财险北京分公司为事故车辆承保交强险及商业三者险。事故发生后牛宗婉被送往首都医科大学宣武医院、北京健宫医院救治，经医院诊断，此次事故造成牛宗婉左肱骨近端骨折。现要求被告赔偿医疗费112597.7元、住院伙食补助费3550元、营养费5000元、护理费11520元、残疾赔偿金18234.5元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费4250元、交通费1000元、财产损失500元。
张有维未到庭答辩。
北京中真出租汽车公司（以下简称中真出租公司）庭后补充答辩：对于事故情况和责任认定没有意见，希望能够一次性解决本案，相关损失应由张有维承担。若判决给我单位承担，我单位也会进行追偿。虽然张有维系履行职务行为，但我公司每次例会都会强调交通安全，事故是张有维自己开车时没有遵守交通法规造成的。牛宗婉主张的医药费中有部分费用与本案无关。
阳光财险北京分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，要求医疗费按照我方提交的扣减清单来进行计算，住院伙食补助费认可，营养费过高，护理费过高，同意每天80元计算60天，精神损失同意4000元，鉴定费不同意赔偿，交通费请法院酌定，财产损失不认可。
原审法院经审理查明：2013年5月28日，在北京市丰台区南三环辅路山西大厦门前时，张有维驾驶中真出租公司所有的京BG81**小客车与步行至此的牛宗婉发生交通事故，造成牛宗婉受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队方庄大队认定，张有维负事故的全部责任，牛宗婉无责任。事故发生后，牛宗婉被送往首都医科大学宣武医院、北京市健宫医院住院治疗，住院共计71天，被诊断为左肱骨近端骨折等，医院建议休息、继续治疗、不适随诊等。牛宗婉共产生医药费177899.27元，其中牛宗婉支付112597.7元，中真出租公司支付21301.57元，张有维支付44000元，中真出租公司表示张有维支付的费用系其从该单位借款而来。2014年1月6日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人牛宗婉左肱骨近端骨折开放性复位内固定术后左上肢活动受限评定为十级伤残，牛宗婉支付鉴定费4250元。后阳光财险北京分公司提出对牛宗婉的医疗费与本次交通事故的关联性进行鉴定，经当事人共同选定，法院分别委托北京法源司法科学证据鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所进行相关鉴定工作，但这两家鉴定机构均未受理，表示无法进行该项鉴定工作。
另查：事故发生时，京BG81**车辆在阳光财险北京分公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险）及额度为300000元含有不计免赔条款的商业三者险，事故发生在保险期间内。张有维系中真出租公司的出租车司机，事故发生时，张有维系职务行为。再查，牛宗婉户籍性质为非农业户口。庭审中，牛宗婉提交误工证明，意在证明其家人因护理牛宗婉造成收入受损。牛宗婉提交交通费、营养费、护理费票据，意在证明相应支出。
原审法院认为：张有维与牛宗婉发生交通事故，致使牛宗婉受伤，张有维负事故的全部责任。张有维所驾车辆在阳光财险北京分公司投保交强险及商业三者险，故阳光财险北京分公司应当在保险限额内对牛宗婉的损失承担保险责任，超过保险的部分由张有维承担。鉴于张有维在事故中系履行职务行为，相应责任由其单位即中真出租公司承担。牛宗婉要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，法院予以支持；关于营养费，法院综合牛宗婉的伤情，加强营养确有必要，具体数额由本院酌情确定为1000元；交通费由法院根据牛宗婉就医情况及次数酌情确定为300元；牛宗婉确因此次交通事故造成残疾，其精神损害抚慰金的主张法院予以支持，具体数额由法院综合事故情况及其伤情，酌情确定为5000元；关于财产损失，牛宗婉并未提交损失实际发生及实际损失数额的证据，对其该项请求法院不予支持。阳光财险北京分公司及中真出租公司关于牛宗婉的部分医疗费与本次事故不具有关联性的辩称，证据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2014年7月判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉医疗费五千六百五十元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉住院伙食补助费三千三百五十元；三、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉营养费一千元；四、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉交通费三百元；五、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉护理费一万一千五百二十元；六、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉残疾赔偿金一万八千二百三十四元五角；七、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿牛宗婉精神损害抚慰金五千元；八、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿牛宗婉医疗费十万七千八百四十七元七角；九、北京中真出租汽车公司于判决生效后七日内赔偿牛宗婉鉴定费四千二百五十元；十、驳回牛宗婉的其他诉讼请求。
判决后，阳光财险北京分公司不服原判，上诉至本院称牛宗婉的医疗费中存在部分与交通事故无关的治疗费用，且原判认定牛宗婉的医疗费数额超过了牛宗婉诉请的数额，要求本院依法改判。牛宗婉同意原判，并答辩称其所发生的医疗费均与交通事故有关，且其年龄较大，在进行治疗时需要对某些病症进行控制性治疗，才能保证治疗的安全性。中真出租公司同意阳光财险北京分公司的意见，但其未提出上诉。张有维经本院合法传唤未出庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有简易程序处理道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、鉴定意见书、发票、户口本及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定阳光财险北京分公司应赔偿牛宗婉的医疗费数额是否存在事实依据。关于牛宗婉主张的医疗费，经本院审核，原判依据牛宗婉提交的相关医疗费票据，确认其数额为112597.7元，并无不当。阳光财险北京分公司上诉称牛宗婉的部分医疗费与本次事故不具有关联性，未提供证据支持；且原审审理中两家鉴定机构均表示无法对牛宗婉的医疗费与交通事故的关联性进行鉴定，阳光财险北京分公司亦明确表示不再就该项内容申请鉴定。故阳光财险北京分公司应对此承担举证不能的法律后果，其该项上诉请求证据不足，本院不予支持。另，经本院审核，原判在判决主文部分对于阳光财险北京分公司在商业三者险限额内赔偿牛宗婉医疗费的数额认定计算有误，本院依法予以更正。张有维经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第
15088号民事判决书第一、二、三、四、五、六、七、九、十项。
变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第
15088号民事判决书第八项为：阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿牛宗婉医疗费十万六千九百四十七元七角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3673元，由牛宗婉负担250元（已交纳），由北京中真出租汽车公司负担3423元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1023元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨曦源