广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第820号
原告吴祖宏。
委托代理人陈巧玲，系广东实丰律师事务所律师。
委托代理人陈锦莹，系广东实丰律师事务所律师。
被告黄胜钊。
被告刘芹。
上述两被告共同委托代理人吴彩晃，系广东通利达律师事务所律师。
原告吴祖宏诉被告黄胜钊、刘芹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后依法由审判员欧阳希适用简易程序独任审判，于2015年8月17日、2015年10月13日，2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告吴祖宏及其委托代理人陈巧玲、陈锦莹，被告黄胜钊、刘芹及其共同委托代理人吴彩晃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴祖宏诉称，2014年8月20日，两被告与原告签订《抵押借款合同》，约定被告方向原告借款50万元，借款期限为1个月，月利息为2.5%。2014年8月25日，两被告与原告签订《抵押借款合同》，约定被告方向原告借款15万元，借款期限为1个月，月利息为2%。被告方以其所有的位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十八座13B的房产作为上述借款的抵押，并办理了抵押登记。原告依约发放借款，被告至今未偿还借款。请求法院判令：1.两被告向原告偿还借款15万元及利息15000元（2015年2月25日至2015年7月24日，从2015年7月24日至实际给付之日的利息，月息2%）；2.两被告向原告偿还借款500000元及利息62500元（从2015年2月20日至2015男7月19日，从2015年7月19日至实际给付之日的利息，月息2.5%）；3.原告对涉案抵押登记的房产享有优先受偿权；4.被告承担本案的律师费28000元；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告黄胜钊、刘芹辩称，被告方共向原告借款80万元，其中30万是还本付息的，已经归还至2015年2月24日，共还款239400元，50万元借款是还利息的，也是还到2015年2月24日，支付利息超过每月2%的部分应视为归还本金。原告谎称可以办理银行抵押贷款，被告方在居委会签名出具了证明，将被告黄胜钊所有的位于佛山市顺德区龙江镇苏溪苏黄大街西一巷7号的房屋转为国有后擅自变更给他人。被告方借款当日分别支付了8000元，合计16000元的保证金给原告。被告方借款时说好借款期限是1年，并非1个月，被告方怀疑合同是变造的。
诉讼中，原告提供的证据及被告方的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，被告身份证复印件2份，证明原、被告的诉讼主体资格；
两被告的质证意见：无异议。
2.抵押借款合同3份，业务回单、结算业务委托书各1份，房地产权证复印件、房产他项权证各2份，证明原、被告分别在2014年8月20日以及2014年8月25日签订了三份借款合同，约定被告向原告借款三笔，分别是50万元、15万元、15万元，合计借款80万元，合同约定了借款的期限、利息并约定了用文华花园三期十八座13B房以及龙江镇苏黄大街西一巷7号房产作为抵押且被担保的数额不限于借款本息、律师费、诉讼费等，原告分别在2014年8月21日、2014年8月25日向被告发放借款合计80万元，同时也到房管部门办理了上述房产的抵押登记，其中以龙江镇苏黄大街西一巷7号房产作抵押的借款合同已全部履行完毕，故本案中没有就该合同进行处理；
两被告的质证意见：对三份抵押借款合同的真实性、合法性、关联性均不确认，因为合同上的签字与房管部门留存的不一致，对业务回单、结算业务委托书的真实性无异议，被告收到了借款，对房产他项权证的真实性无异议，对两份房地产权证复印件无异议，但房地产权证复印件（业主为何文林）可以证明该房产已被原告转卖给何文林并办理了房产过户，抵押权的实现是没有经过被告的同意也没有经过人民法院审判。
3.民事委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告因本次诉讼支付了律师费28000元，根据合同约定，律师费应当由被告承担；
两被告的质证意见：对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，并不能证明原告已实际支付了对应的律师费。
4.交易回单2份，证明被告出售了苏黄大街的房屋后合计归还了原告164300元，其中5000元现金，有2笔银行转账，付款称该款项是用于归还用苏黄大街的房屋做抵押的150000元的借款合同本金和利息，由于该合同已全部履行完毕，所以原告并未就该合同主张权利；
两被告的质证意见：陈汉明自称是原告的律师，借款合同等均是由陈汉明写的，该两笔款项转账是交易行为。
5.被告书写的文书1份，证明中间人吴永顺提供给原告的，证明被告需要赔偿案外人两倍定金60000元，吴永顺所收的被告的款项中有30000元是需要赔偿给案外人的，并未交给原告，所以实际上，原告只是收到了全部的利息137500元。
两被告的质证意见：对其真实性无异议，但是与本案无关。
诉讼中，被告黄胜钊、刘芹提供的证据及原告的质证意见如下：
1.中国农业银行对账单、中国民生银行对账单各1份，证明被告总共支付了本息239400元给原告；
原告的质证意见：根据被告提供的对账单，上述被告所提出的转账还款都全部不是转到原告账户，按照被告做了标志的数额统计，我方计算出来是183500元，实事求是的说，原告实际只收到了利息137500元，该利息是指原、被告之间的3个借款合同的全部利息（还有一份合同并未起诉）。2014年8月25日，被告转账30000元，该笔钱属于原告收的利息只有14000元，另外16000元是被告给中间人的介绍费，中间人就是被告转款的对象。另外还有30000元是与原告无关，原告和中间人了解过，中间人说是被告赔偿案外人的，我方有证据提供。
2.申请表1份，通话录音1份（光盘及文字稿），苏黄大街房产证复印件1份，证明原告欺骗被告要将被告位于顺德区龙江镇苏溪社区居民委员会苏黄大街西一巷7号的房屋用于向中国银行抵押贷款，但确未经被告同意，擅自将被告的上述房屋出售给何文林。原告出卖被告房屋的款项全部据为己有；
原告的质证意见：申请表的真实性由法院认定，申请表中被告黄胜钊的签名是被告黄胜钊签名风格的其中一种方式，对于录音的文稿及光盘的真实性无异议，但不能证明其主张，内容只能证明说话时的状况，而在录音发生后，被告以房屋做抵押，因为信用记录不良，被银行拒绝，其后被告还通知原告不能抵押了打算卖了房屋还给原告款项，所以，通话内容是断章取义的。对房产证的真实性无异议，但是不能证明其主张，原告并未擅自出售被告的房屋，也没有权利去出售被告的房屋。
3.公证书复印件2份，该公证书是应原告的要求去办理，尽管有代为出售房屋的委托权限，但并没有对出售的价格进行约定，对最低限价也没有约定，所以，证明原告在没有证明借款给被告前，已经预谋要侵占被告苏黄大街的祖屋；
原告的质证意见：真实性无异议，但是并非原告要求被告办理公证，公证书上没有约定出售价格，但在2014年8月25日签订的以苏黄大街房屋作为抵押的借款合同中第4条是确认了抵押物的价值为200000元，两份公证书上被告黄胜钊的签名是完全不一样的风格。
4.抵押借款合同复印件2份，证明原告提供给房管局的合同是变造的，当初双方在协商借款的时候，说借款是借一年，但是房管局的合同是1个月，借款期限在被告方签名是没有的是原告后面自行填写的；
原告的质证意见：两份合同真实有效，不存在任何变造行为，被告提供的合同是在房管部门工作人员的面前所签，根本没有伪造变造的可能。
经过审查，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1、3，双方对其真实性无异议，可以作为定案依据，本院予以采信。
关于原告提供的证据2，被告对其真实性有异议，亦提出了笔迹鉴定，但是被告未能在法院规定的期限内缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，被告对其真实性有异议，但是未能提供证据证明其主张，对被告的意见，本院不予采纳，对该组证据本院予以采信。同理，对被告提供的证据4，本院予以采信。
关于原告提供的证据4、5，被告提供的证据2、3，上述证据是涉及与本案无关的双方之间的他笔债权债务关系，本院不予处理。
关于被告提供的证据1，上述证据是围绕被告方支付利息的情况的证据，在庭审中，原、被告双方一致确认，截至2016年6月15日，被告方支付涉案款项的利息到2015年2月25日止，本院对此予以确认。
根据本院对以上证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院对原告诉请的事实除被告支付的利息情况外，其他部分予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告黄胜钊、刘芹拖欠原告借款人民币650000元的事实清楚，证据确实充分，被告黄胜钊、刘芹应予以偿还。被告辩称其借款时支付了保证金，但是未能提供证据证明其主张，对被告方的意见，本院不予采纳。关于利息支付部分，原、被告双方一致确认，截至2016年6月15日，被告方支付涉案款项的利息到2015年2月25日止，本院对此予以确认。
原告要求被告支付逾期还款利息于法有据，部分利息过高，本院予以部分支持。原告因实现本案债权聘请律师花费28000元，该费用在涉案借款合同中约定应当由被告黄胜钊、刘芹支付，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”因被告以位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十八座13B（粤房地权证佛字第××号）作为本案债权的抵押物，并办理了抵押登记手续，所以在被告不履行债务时，原告就抵押物享有优先受偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告黄胜钊、刘芹应于本判决生效之日起十日内连带向原告吴祖宏偿还借款人民币650000元及利息（从2015年2月26日起至实际清偿之日止，按照月息2%计算）；
二、被告黄胜钊、刘芹应于本判决生效之日起十日内连带向原告吴祖宏支付律师费人民币28000元；
三、被告黄胜钊、刘芹不履行上述第一项、第二项债务时，原告吴祖宏有权以位于佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路文华花园三期十八座13B的房产（粤房地权证佛字第××号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
四、驳回原告吴祖宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费5677.5元（已减半收取），由被告黄胜钊、刘芹承担。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一六年六月十五日
书记员 李敏芬