安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2661号
上诉人（原审被告）：广汽本田汽车有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广本路1号，统一社会信用代码914401017082638852。
法定代表人：张房有，董事长。
委托诉讼代理人：许世芬，广东恒益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈紫云，广东恒益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽安田汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市繁华大道东1号，组织机构代码71177197-9。
法定代表人：杨孟忠，董事长。
委托诉讼代理人：陆其会，安徽易尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘杰美，男，1990年4月10日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。
上诉人广汽本田汽车有限公司、安徽安田汽车贸易有限公司因与被上诉人刘杰美产品责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第04087号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广汽本田汽车有限公司（以下简称广汽本田公司）上诉请求：1、对一审判决第一项予以改判，驳回刘杰美对广汽本田公司的诉讼请求；2、广汽本田公司不承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决混淆法律关系，适用法律错误。一审法院没有正确区分、界定本案的法律关系，把各当事人之间的合同关系与产品责任关系混为一谈。从一审判决记载适用的法律来看，其既适用《合同法》第一百二十二条处理刘杰美与安徽安田汽车贸易有限公司（以下简称安田汽贸公司）之间的关系，又以产品存在缺陷为由，适用《侵权责任法》第六条、第四十三条等条款处理刘杰美与广汽本田公司之间的产品质量问题。《合同法》第一百二十二条规定是指签订合同的一方当事人因另一方当事人的违约行为受到损害时，可以选择依照《合同法》要求合同的违约方承担违约责任或者依照其他法律要求合同的违约方承担侵权责任，并不是指合同的受损害方可以选择依照其他法律要求合同之外的第三方承担侵权责任。一审法院错误理解法律，认为既然法律允许刘杰美选择其他法律，刘杰美就可以选择根据《侵权责任法》要求作为合同之外第三方的广汽本田公司承担因产品缺陷产生的侵权责任。2、一审法院要求广汽本田公司承担连带赔偿责任没有法律依据。一审法院根据《侵权责任法》第四十三条判决生产者与销售者承担连带责任，属于适用法律错误。按照最高院的指导意见，《侵权责任法》第四十三条适用规则是作为民事责任中最严厉的一种责任，连带责任必须要有当事人的约定或法律的规定为依据。除此以外，不能为当事人设定连带责任。既然法律规定被侵权人既可以向生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿，那么被侵权人就应当依照该规定行使损害赔偿请求权。如果被侵权人同时向生产者和销售者主张赔偿请求权的，根据个案情况，人民法院可以行使释明权。在本案中，各方当事人并没有关于承担连带责任的约定，如果适用《合同法》处理本案，根据合同的相对性原则，广汽本田公司不应对安田汽贸公司的合同责任承担连带责任。如果适用《侵权责任法》处理本案，该法也没有规定作为生产者的广汽本田公司要对销售者的过错承担连带责任。可见，一审法院要求广汽本田公司与安田汽贸公司承担连带责任的判决于法无据。3、《侵权责任法》实施后，对产品责任构成要件有了明确界定，对相应的举证规则形成了全新的严谨体系。最高人民法院的指导意见为对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能赔偿。在以上三个要件得到充分证明的情况下，就应当获得赔偿。但应说明的是产品的缺陷必须是产品固有的，如果其缺陷是消费者自身造成的，则不应由产品生产者承担责任。因此，主张产品存在缺陷是被侵权人的法定举证责任，而不是生产者或者销售者的举证责任，这与《民事诉讼证据的若干规定》规定的“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”并不矛盾。依照谁主张、谁举证的原则，被侵权人必须承担的举证责任包括侵权主体、产品存在缺陷、损害事实、产品缺陷与所受损害之间的因果关系，生产者应就产品责任的免责事由承担举证责任。生产者就免责事由承担举证责任的前提是被侵权人已就上述产品侵权的四个方面完成了举证责任。本案中，刘杰美没有举证证明产品存在缺陷并且损害事实与缺陷之间存在因果关系。《产品质量鉴定书》3.5条记载“排除因车辆电气线束故障导致火灾的可能”已经证明了产品不存在缺陷，《产品质量鉴定书》3.7条记载“根据2.4.3勘验，火灾轿车前防撞梁中部的凹陷变形为出厂后造成，应当是一次碰撞事故导致”证明是出厂后的碰撞导致左雾灯故障从而发生车辆燃烧，并非产品缺陷，故广汽本田公司并无责任。4、一审法院关于涉案车辆的碰撞并非刘杰美自身造成的认定没有任何事实依据。虽然本案各方均认可《产品质量鉴定书》中“本案火灾事故的发生，很可能是因为涉诉汽车左前底部发生过碰撞事故，导致雾灯松脱。如灯泡松脱脱出，点亮的灯泡表面温度非常高，与周边壳体或其他位置接触会导致起火”的结论，但一审法院关于涉案车辆的碰撞并非刘杰美自身造成的认定没有任何事实依据，无法排除其他重要的合理情形。比如，在由于他人的责任导致车辆发生碰撞损失的，是由他人对刘杰美现金赔付后，该他人再向其保险公司申请赔付自身车辆损失及刘杰美车辆损失，但刘杰美无需向自身投保的保险公司理赔，因此不会有刘杰美申请理赔的记录。但鉴定机构却以未能查到涉案车辆曾经因碰撞维修而向已投保的保险公司索赔的记录为由，推断出涉案车辆的碰撞不应是在刘杰美购车之后至火灾发生之前产生的结果。本案各方都没有提供充分直接的证据或者事实证明碰撞是由哪一方造成的，而根据当事人申请鉴定事项及法院委托鉴定事项，均没有委托鉴定机构对涉案车辆的碰撞事件进行鉴定的内容，而此部分内容也不在鉴定人员的技术范围之内。一审法院在没有充分查明车辆前防撞梁凹陷是什么原因或者是何方原因造成的情况下，错误理解产品缺陷的定义，草率认定只要产品质量有问题就是产品存在缺陷，从而认定广汽本田公司作为生产者需要承担责任，是错误的。广汽本田公司提供的证据证明了涉案车辆是经过检验合格符合国家行业标准的。一审法院关于举证责任的分配严重不公。证明产品缺陷应是刘杰美的举证义务，广汽本田公司在接到诉状后也收集了相关证据，向法庭说明涉案车辆的火灾基本可以排除产品存在缺陷，消防部门的卷宗材料也可以印证此点。广汽本田公司在诉讼中提供证据并非主动承担证明产品是否存在缺陷的举证责任，而是为了使案件得到公平公正的解决。
安田汽贸公司辩称：认可广汽本田公司的上诉意见。
安田汽贸公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回刘杰美的诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘杰美负担。事实与理由：一审法院没有查明案件事实，在没有证据证明产品质量问题的情况下，推断安田汽贸公司出售的产品存在质量问题，无论是厂方作出的检测结果，还是产品检测机构作出的结论，都不能必然得出产品存在质量问题的唯一结论。一审法院认为损失应当根据消防部门作出的火灾报告确定，没有法律依据。
广汽本田公司辩称：没有意见。
刘杰美针对广汽本田公司、安田汽贸公司的上诉答辩称：1、一审适用法律正确。刘杰美与安田汽贸公司存在买卖合同关系，而安田汽贸公司销售的汽车正是广汽本田公司生产的产品。当产品出现质量缺陷时，依据《合同法》第一百二十二条规定，受损害方有权依据合同关系要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。因此一审适用《合同法》第一百二十二条及《侵权责任法》第六条、第四十三条属于适用法律正确。2、一审判决广汽本田公司承担连带责任符合法律规定。根据《侵权责任法》第四十三规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以选择生产者或销售者主张损害赔偿的权利。《民法通则》第一百二十二条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者销售者应当依法承担民事责任。《民法通则》作为上位法已明确规定产品制造者、销售者二者应承担民事责任，而《侵权责任法》作为《民法通则》的下位法，也明确规定被侵权人可以选择生产者或销售者承担责任。可知法律为防止出现生产者与销售者在承担责任时相互推诿，使得弱势群体一方的权益得不到保护才作出如此明确的规定。受害者是有权依据法律规定要求生产者与销售者承担连带赔偿责任。2、一审法院认定事实清楚，证据充分。涉案轿车存在缺陷是在刘杰美购买前就有的。首先，在一审中，刘杰美给出的广汽本田安田特约销售服务点结算单及发票证明刘杰美已经进行了第二次保养，证明刘杰美在购车之后半年多的时间对汽车维护方面是不存在过错的。第二次维护之后，刘杰美作为一个非专业人士，有理由且相信其所有的汽车经过维护后是不存在性能故障的，而根据常理刘杰美作为汽车的所有人若知情汽车存在故障，是不可能致自己的生命于不顾。其次，广汽本田安田特约销售服务店方作为汽车维护的专业机构，在汽车维护时知道或应当知道汽车性能是否存在故障。最后，经鉴定火灾轿车前保险杠表面无碰撞龟裂或擦痕等损坏痕迹，而在保险杠里面的前防撞梁中部偏左有一宽350mm深100mm凹陷变形，说明汽车发生过碰撞，且碰撞强度较大，刘杰美已为汽车购买两年保险，如果刘杰美使用中发生如此严重的碰撞不可能不到保险公司进行理赔，这只能说明碰撞并非是刘杰美造成的。即便是事故对方全责的情况，但鉴定机构通过保险公司理赔系统查询火灾轿车有责和无责事故记录发现，在刘杰美使用期间涉案车辆未出过正面碰撞记录，证明汽车缺陷并非是刘杰美所致，只能是在汽车出售前缺陷即存在。产品责任并不适用一般的举证责任原则，而是适用无过错责任原则，即一旦出现产品责任纠纷，生产者就应当举证免责事由。同时《民事诉讼证据的若干规定》明确规定因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。消防部门出具的《火灾认定书》和鉴定部门出具的《产品质量鉴定书》明确给出了起火的原因及鉴定结论。一审判决查明事实清楚，证据确凿充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘杰美向一审法院起诉请求：1、广汽本田公司、安田汽贸公司连带赔偿刘杰美损失共计：146239.7元（购车费124800元、车辆购置税10666元、保险费用10324.69元、保养费用449元）；2、本案诉讼费用由广汽本田公司、安田汽贸公司承担。
一审法院认定事实：2014年元月17日，刘杰美从安田汽贸公司购买发动机号为1177222、车架号为LHGGJ5639E2067031凌派牌HG7180GAA4小型轿车一辆，刘杰美为此支付购车费124800元、车辆购置税10666元，并为该车向中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司购买了两年的交通事故强制保险及30万元限额的商业第三者保险，支付保险费用10324.69元。该车登记牌照号码皖Ａ×××××5。2014年7月19日上午，安田汽贸公司对该车进行了常规保养，刘杰美支出保养费用449元。刘杰美于当日晚间将车开至合肥市瑶海区东一环城市之家酒店的地下停车场内。23时50分左右，汽车发生自燃，刘杰美遂向消防大队报案。消防大队接警后赶赴火灾现场处置，扑灭火灾。同年8月15日，消防大队出具合瑶公消火认字(2014)第0013号《火灾事故认定书》，描述火灾事故基本情况为：2014年7月19日23时50分许，一辆牌照号为皖Ａ×××××车的广本凌派轿车停在合肥市瑶海区东一环城市之家酒店的地下停车场时发生火灾。火灾烧毁轿车发动机舱内零部件、挡风玻璃，烧损轿车内饰及前轮。无人员伤亡。消防大队对该事故起火原因认定如下：起火部位位于轿车前部，起火点为轿车左侧雾灯处。起火原因为左雾灯故障，形成局部高温引燃雾灯周边可燃物导致发生火灾。
刘杰美向消防大队申报的火灾直接财产损失为皖Ａ×××××号广本凌派轿车购车价124800元，消防大队统计损失为95846.4元，其中折旧年限15年，烧损率80%。双方当事人均认可消防大队对火灾轿车统计确认的直接损失95846.4元。刘杰美因本次火灾造成的损害赔偿经与广汽本田公司、安田汽贸公司协商无果，遂诉讼来院，请求判如所请。
本案在审理过程中，经广汽本田公司申请，一审法院委托安徽省质量技术协会对涉案火灾事故是否与雾灯故障有关进行鉴定。安徽省质量技术协会向一审法院提交皖质技协鉴字[2015]第17号产品质量鉴定书，节选部分内容如下：
2现场勘验
2.1车牌号为皖Ａ×××××的凌派HG7180GAA4小型轿车（以下简称“火灾轿车”）由车主刘杰美于2014年1月17日在安徽安田汽车贸易有限公司购买。该车由广汽本田公司生产，车辆VIN码为LHGGJ5639R2067031，2013年12月出厂。
2.2火灾轿车在行驶里程达8476km时，于2014年7月19日上午在合肥广汽本田公司安田特约销售服务店进行保质期内新车第2次保养维修作业。保养维修完成后火灾轿车在晚上23点50分许驶入合肥市瑶海区东一环路城市之家酒店地下停车场内，停放时间内发生燃烧事故。
2.42015年9月11日，鉴定专家组在合肥城市之家地下车库火灾轿车存放现场对火灾轿车烧损情况勘验如下：
2.4.1皖Ａ×××××火灾轿车整车呈现由前向后的燃烧形态。
2.4.2火灾轿车正面的前围格栅、网格过火烧毁、前左灯座、灯罩、灯杯烧损严重。前右灯玻璃、灯座基本完好，但其总成背部塑料件略有熔化。前保险杠左端烧蚀，右端完好。
2.4.3火灾轿车前保险杠表面无碰撞龟裂或擦痕等损坏痕迹。前防撞梁中部偏左有一宽350mm深100mm凹陷变形。
2.5对相关证据的确认
2.5.1调阅了消防大队拍摄的与事故有关的证据照片、广汽本田公司提取的城市之家酒店地下停车场摄像头录取的火灾轿车失火前后的图像资料，结合现场勘验的现存证据的表征，确认了消防部门认定的火灾轿车的初始起火点在该车左雾灯处的判断。
2.5.3因车主的火灾轿车是在中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司投保，通过保险公司理赔系统查询火灾轿车有责和无责事故记录发现，自2014年1月17日至2014年7月19日期间，皖A.Z90**轿车未出过正面碰撞事故。
3.7根据2.4.3勘验，火灾轿车前防撞梁中部的凹陷变形为该车出厂后造成，应该是一次碰撞事故导致，且这次事故经过了事后的维修。由于碰撞导致车辆左前部发生较大变形，左雾灯位于该变形区域内，因此不能排除碰撞导致左雾灯故障、从而发生燃烧的可能性。
3.8根据2.5.3勘验，车主在保险公司的理赔无导致前防撞梁中部的凹陷变形的事故理赔维修记录。车主在购买了两年保险而没有索赔保险杠大件损坏与常理不符，只能说明该事故不是车主自购车之日到火灾事故之间发生的。
3.9经勘验，未发现火灾轿车存在引发火灾事故的人为破坏的因素。
4鉴定结论
4.1车牌号为皖Ａ×××××的凌派HG7180GAA4轿车，2014年7月19日火灾原因为左雾灯故障，形成局部高温引燃雾灯周边可燃物导致发生火灾。
4.2不排除火灾轿车曾因正面碰撞或维修不当，导致其左雾灯灯泡发生松动、松脱等故障，成为火灾事故的诱因。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。刘杰美与安田汽贸公司因买卖涉案汽车成立买卖合同关系，刘杰美依据上述法律规定选择要求安田汽贸公司承担侵权责任，依法应予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。广汽本田公司系涉案车辆的生产者，安田汽贸公司系涉案车辆的销售者，故刘杰美以广汽本田公司、安田汽贸公司为共同被告诉至法院请求损害赔偿，符合法律规定，予以准许。涉案车辆的起火原因是左雾灯故障形成局部高温引燃雾灯周边可燃物导致发生火灾，有《火灾认定书》、《产品质量鉴定书》以及火灾现场视频为证，双方当事人对此亦不持异议，对该事实予以确认。本案的争议焦点是左雾灯故障的发生是车辆自身存在缺陷还是刘杰美使用不当造成的。《产品质量鉴定书》排除了因车辆电气线束故障导致火灾的可能，同时指出“火灾轿车前防撞梁中部的凹陷变形为该车出厂后造成，应该是一次碰撞事故导致，且这次事故经过了事后的维修。由于碰撞导致车辆左前部发生较大变形，左雾灯位于该变形区域内，因此不能排除碰撞导致左雾灯故障、从而发生燃烧的可能性”。该结论与《火灾认定书》认定的火灾原因及广汽本田公司、安田汽贸公司第三点抗辩理由相吻合（本案火灾事故的发生，很可能是因为涉诉汽车左前底部发生过碰撞事故，导致雾灯松脱。如灯泡松动脱出，点亮的灯泡表面温度非常高，与周边壳体或其他位置接触会导致起火），双方对该鉴定结论均不表异议，一审法院依此认定左雾灯故障发生的原因是汽车前防撞梁中部偏左发生碰撞事故导致车辆左前部发生较大变形以致左雾灯灯泡发生松动、松脱等故障。火灾事故发生后至今停放在火灾事故现场，因此可以确定前防撞梁碰撞事故发生的时间是在火灾发生前。那么，该碰撞事故是发生在刘杰美提车前还是提车后，成为双方当事人在鉴定结论形成后引发的新的争议焦点。结合本案证据、当事人陈述并依据日常生活经验，一审法院认定涉案汽车前防撞梁偏左部位的碰撞发生在刘杰美从安田汽贸公司处提车之前，理由如下：第一、涉案车辆加上车辆购置税价值13万余元，属于贵重物品，并且其时的车辆尚处于新车状态，刘杰美对该车应该非常爱惜。根据《产品质量鉴定书》的描述，汽车前防撞梁部位的碰撞程度是比较严重的，如果是刘杰美在使用该车时发生的碰撞，按照常理会及时将汽车送往修理厂对车辆进行维修。况且刘杰美在购车时即为涉案车辆购买了两年的交通事故强制保险及30万元限额的商业三者险，无论造成碰撞发生的责任在第三方还是在其自身，汽车的维修费用损失刘杰美均可以向第三方主张赔偿或者是向自己车辆投保的保险公司申请理赔而无需自己承担。故鉴定机构做出“车主在购买了两年保险而没有索赔保险杠大件损坏与常理不符”的推定符合常情，予以采纳。第二、安田汽贸公司以刘杰美在提车时未发现汽车前保险杠处有凹陷反证汽车的碰撞不在刘杰美提车之前，该推断不能成立。《产品质量鉴定书》2.4.3条描述“火灾轿车前保险杠表面无碰撞龟裂或擦痕等损坏痕迹。前防撞梁中部偏左有一宽350mm深100mm凹陷变形”，由此可见，碰撞部位的保险杠表面是完好的，刘杰美在提车验车时不可能透过完好的保险杠看见覆盖于保险杠之下的防撞梁有碰撞的痕迹。第三，广汽本田公司、安田汽贸公司未做出汽车在向刘杰美交付前不可能发生碰撞的合理排除、亦未举证证明汽车的碰撞一定是刘杰美使用汽车期间发生。综上，一审法院认定安田汽贸公司向刘杰美销售的汽车存在缺陷，且该缺陷与汽车发生的火灾具有因果关系。刘杰美因此造成的财产损失，安田汽贸公司作为汽车的销售方应承担赔偿责任，广汽本田公司作为生产者应承担连带赔偿责任。刘杰美主张的损失有：1、购车费124800元。鉴于至火灾发生时，刘杰美已使用汽车半年，相应的折旧费用理应从购车价款中扣除，刘杰美仍按购车价款主张赔偿，有失公允，不予支持。此次火灾造成涉案汽车毁损严重（见鉴定报告2.4.1、2.4.2），经消防部门统计直接损失为95846.4元，双方当事人均予认可，一审法院依此确定广汽本田公司、安田汽贸公司应赔偿刘杰美的直接损失为95846.4元；2、车辆购置税10666元，系刘杰美为购车必须支出的费用，为火灾造成的间接损失，广汽本田公司、安田汽贸公司亦应赔偿，刘杰美将该请求变更为5000元，予以准许。上述两项损失合计人民币100846.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条第一款之规定，判决：一、安田汽车贸易有限公司于判决生效后十日内赔偿刘杰美财产损失100846.4元，广汽本田汽车有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回刘杰美的其他诉讼请求。案件受理费3220元，由刘杰美负担600元，安田汽车贸易有限公司、广汽本田汽车有限公司负担2620元；鉴定费60000元，由安田汽车贸易有限公司、广汽本田汽车有限公司负担。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘杰美以所购汽车存在质量缺陷引起自燃起诉车辆生产商广汽本田公司、车辆销售商安田汽贸公司承担赔偿责任，故本案为产品责任纠纷。根据消防部门作出的《火灾认定书》及鉴定部门出具的鉴定意见，可以认定案涉车辆曾因发生碰撞事故造成前防撞梁中部偏左凹陷变形导致左雾灯灯泡松动、松脱，在雾灯点亮后形成局部高温引燃了周边可燃物导致火灾发生。本案中，涉案车辆防撞梁的凹陷变形是发生在刘杰美购车前还是购车后成为确定广汽本田公司、安田汽贸公司是否应承担赔偿责任的关键。刘杰美购置案涉车辆实际花费十余万元，事发时车辆购置刚满六个月，而刘杰美购车时为车辆投保了交强险及限额为30万元的商业三者险，通常来说，在发生足以造成防撞梁凹陷变形的严重碰撞的情况下，刘杰美第一时间应会向保险公司报险理赔并将车辆送交维修。但从其投保的保险公司理赔系统中并未查询到事故车辆在2014年1月17日至2014年7月19日因发生正面碰撞事故向保险公司报险理赔的记录。根据鉴定机构的勘查结果，火灾轿车前保险杠表面无碰撞龟裂或擦痕等损坏痕迹，前防撞梁中部偏左有一宽350mm深100mm凹陷变形，说明凹陷变形部位对应的保险杠是完好的。尽管不能以此判断车辆碰撞就是发生在刘杰美购车之前，但从另一方面来说，也说明刘杰美购车时通过完好的车辆外观并不能直接发现车辆防撞梁凹陷变形的情况，即不能排除车辆发生碰撞造成防撞梁变形是在车辆出售之前即已形成的可能性。就本案争议的事实，作为购车一方的刘杰美通过自己在购车后从未因车辆发生严重正面碰撞并进行维修的事实从而证明车辆防撞梁被碰撞变形并非在购车后发生，应已是穷尽其举证能力。而相较于个人来说，作为专业性强、制度完备的生产商广汽本田公司及销售商安田汽贸公司，就讼争事实的确定应具有更强的举证能力，仅依据车辆交付时购车人刘杰美未提出任何异议为由显然并不足以排除车辆在出售前已有损坏的情形。综合当事人的举证情况及日常生活经验，本院对涉案车辆的前防撞梁偏左部位碰撞发生在刘杰美购车之前的事实予以认定。刘杰美所购车辆因存在质量缺陷导致火灾发生，而由于车辆从生产到销售存在诸多环节，在无法区分生产者及销售者责任的情况下，一审法院判令广汽本田公司与安田汽贸公司承担连带赔偿责任并无明显失当。综上所述，广汽本田公司、安田汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6445元，由安田汽车贸易有限公司负担3220元，由广汽本田汽车有限公司负担3225元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十月十日
书记员 席娅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。