湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5033号
上诉人（原审原告）：杨海丽，女，1975年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱世平，男，1953年10月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：王海生，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人杨海丽因与被上诉人朱世平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
杨海丽上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂0102民初2558号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、判决由被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为上诉人未能提供金钱交付的证据，是适用法律错误，且与上诉人提供的被上诉人朱世平在（2016）鄂0102民初1420号民事诉讼案件中当庭自认的事实以及陈述不符。被上诉人朱世平在该案中，针对上诉人提交的借款证据（作为被上诉人无借款能力的反驳证据提供），明确表示认可，但却当庭表示该借款是帮助上诉人的丈夫郭连方借款，借款直接交付给了郭连方。也就是说，被上诉人朱世平不仅认可了借款事实，而且还提出了一个新的事实主张。正是因为被上诉人朱世平自身没有资金来源，没有借款能力，所以上诉人在（2016）鄂0102民初1420号民事诉讼案件中坚决不认可被上诉人朱世平出借的事实，但在（2016）鄂0102民初1420号民事诉讼案件中，人民法院未能依法审查被上诉人朱世平的出借能力，资金来源，错误支持了被上诉人朱世平的诉讼请求，现在又反过来以此否认上诉人的债权事实。综上，（2017）鄂0102民初2558号民事判决书未能全面审查案件事实，对被上诉人朱世平在其他案件庭审中自认的事实不予采信，导致本案认定事实错误，请求二审依法改判。
朱世平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
杨海丽向一审法院起诉请求：1、朱世平偿还借款500000元；2、朱世平偿还借款利息（从2007年7月28日起按照每月2%利率计算至本息全部偿付之日止）；3、朱世平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年7月27日，朱三毛（作为借款人）和郭连方（作为担保人）共同向杨海丽出具《借据》一份，载明：“今借杨海丽人民币伍拾万元整，月息5分，即每月利息贰万伍仟元正。用朱三毛在郭连方手里的存款为担保，如到期不还。由郭连方强行扣除还给杨海丽。”
2016年8月10日一审法院的（2016）鄂0102民初1420号开庭笔录中记载：“审：原告，你书写的借据，你是否还了？原：确实是我找杨海丽借的款，但是拿到钱了之后我转手就给了郭连方，是因为杨海丽不愿意借钱给郭连方。该借款在2009年6月15日时一并予以了结算，已不存在了”。（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》中载明：“关于2007年7月27日朱世平向杨海丽借款的500000元，因杨海丽在本案中未主张权利，故在本案中不一并处理。”
2009年6月15日，郭连方向朱世平出具《借条》一份，载明：“今借朱世平人民币柒佰万元正（7000000元），期限2009年12月31日。其中400万元2010年元月起承担5%的利息。以前任何借条作废。”
另查明，杨海丽与郭连方系夫妻关系。庭审后杨海丽本人接受本庭询问时表示本案500000元系现金支付，没有取款凭证，郭连方公司有现金，会将现金存放在她这里。
一审法院认为，（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》中载明，因杨海丽未在该案中主张权利，故未一并处理，对本案的500000元亦未进行全面的审理。因杨海丽与郭连方系夫妻关系，杨海丽、郭连方及朱世平之间有多笔资金往来。结合《借据》内容，朱世平在资金存放在郭连方处时，同时向郭连方的妻子杨海丽借款与常理不符。且结合（2016）鄂0102民初1420号《民事判决书》及二审判决表明，郭连方和杨海丽现还差欠朱世平借款。民间借贷是出借人提供借款时借款合同才生效，因此，证明借款关系的存在还需要有借贷的交付事实。但本案结合借贷金额、借款用途、款项交付方式、交易习惯等，现有证据尚不足以证明杨海丽所要证明的涉讼事实。故杨海丽要求朱世平向其偿还借款本金500000元及利息的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回杨海丽全部诉讼请求。
案件受理费8,800元由杨海丽负担。
二审审理期间，朱世平提交“招商银行户口历史交易明细表”两张，拟证明：其向杨海丽借款500000元后，已于2009年1月22日分别从自己及妻子陈雯的银行卡中通过招商银行向杨海丽还款500000元，涉案借款已还清。经质证，杨海丽认为，朱世平及其妻子陈雯于2009年1月22日向杨海丽转款500000元属实，因朱世平与杨海丽的丈夫郭连方之间存在多笔债权债务关系，故此款不是涉案借款的还款，且此转款凭证也不足以证实朱世平已向杨海丽偿还了借款500000元的事实。
对上述朱世平提交的证据，本院认为，杨海丽当庭认可其已收到朱世平和其妻子陈雯的转款500000元，但对自己主张该款系偿还的其他借款的事实未举证予以证实，故本院对朱世平提交此证据欲证明的内容予以采信。
审理中，双方对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨海丽依据朱世平于2007年7月27日出具的“借条”向朱世平主张还款，而朱世平对向杨海丽借款500000元及出具“借条”的事实予以认可，双方的债权债务关系成立。朱世平在二审中提交银行“转账凭证”证实其已于2009年1月22日向杨海丽偿还了涉案借款500000元，而杨海丽也认可其已收到该款，至此，杨海丽主张由朱世平偿还涉案借款500000元，应向法院举证证实自己与朱世平之间除了涉案借款外，还存有其他债权债务关系。由于审理中杨海丽对朱世平提交的“转款凭证”当庭认可，并确认其与朱世平之间仅存在涉案借款的债权债务关系，而对自己主张的该还款系偿还的其他款项又未举证予以证实，杨海丽对此依法应承担举证不能的责任。为此，朱世平于2009年1月22日的还款应认定为涉案借款的还款。关于500000元偿还的是利息还是本金的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，虽然涉案借款发生时双方约定了借款利息，但约定的利息过高，与法律相悖。而杨海丽起诉时主张借款利息按2%计算，该主张符合法律规定，故本院确认涉案借款利息按2%计算。依据上述法律规定及借款交易习惯，本院认定500000元还款情况如下：至2009年1月22日止，朱世平已偿还的500000元，其中的178849.32元（500000元×月息2%×12个月÷365天×544天）应认定为偿还的利息，余款321150.68元（500000元-178849.32元）用于冲抵本金，上述本息扣减后，朱世平还应向杨海丽偿还借款本金178849.32元（500000元-321150.68元）及自2009年1月22日之后的利息。
综上所述，上诉人杨海丽的部分上诉理由成立，本院予以纠正，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2558号民事判决；
二、由朱世平偿还杨海丽借款本金178849.32元和利息（以本金178849.32元为基数，按月利率2%计算从2019年1月23日起至还清之日止），此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回杨海丽的其他诉讼请求。
一审案件受理费8800元，由杨海丽负担5632元，朱世平负担3168元；二审案件受理费8800元，由杨海丽负担5632元，朱世平负担3168元。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年九月十五日
书记员 熊 柳