山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1397号
上诉人（一审被告）：刘超祝，男，汉族，1980年11月22日生，住山东省荣成市。
委托代理人：王亚平，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张新安，男，汉族，1962年7月31日生，住山东省荣成市。
委托代理人：郑莉艳，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人刘超祝因与被上诉人张新安船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第32号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘超祝的委托代理人王亚平，被上诉人张新安的委托代理人郑莉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新安向一审法院起诉称：2013年，张新安受�于刘超祝在“鲁荣渔51341”号渔船从事大车工作，口头约定年工资65000元，干至11月18日收渔。后张新安于2013年11月30日支取工资20000元，2014年1月2日支取工资2000元，余下43000元刘超祝拒付。张新安索要剩余工资未果，故提起诉讼，请求判令刘超祝立即支付张新安工资款43000元，并负担本案的诉讼费用,后主张刘超祝尚欠33000元。
刘超祝在一审中答辩称：2013年5月1日，刘超祝到张新安家中商议工作一事，在场仅其与张新安二人，双方约定全年工资55000元（6000元/月，干到年底奖励1000元，全年按照九个月计算，扣除三个月休渔期）。2013年5月5日，张新安如约到刘超祝所属的“鲁荣渔51341”号渔船工作，一直工作到2013年5月25日，共计20天。2013年9月1日，刘超祝所属渔船再次出海，一直到2013年11月18日，因张新安在船上散布“船漏”谣言，致使船员纷纷要求下船，刘超�被迫停船，张新安于2013年11月18日下船。2013年11月18日至2013年11月20日，因“船漏”谣言，船员纷纷要求刘超祝结算工资。2013年11月20日，荣成市鸿泰渔业有限公司工作人员对“鲁荣渔51341/51342”对船检修，发现该对渔船船体状况良好，不存在漏水问题。2013年11月20日，因“船漏”谣言致使刘超祝无法召集到船员被迫停船。2013年11月30日，张新安要求刘超祝结算工资，双方达成口头协议如下：“每月工资按6000元计算，每天200元。张新安自2013年5月5日工作到2013年5月25日，自2013年9月1日工作到2013年11月18日,共工作100天，工资共计20000元。”刘超祝当日支付张新安20000元。2014年1月2日，张新安找到刘超祝妻子刘妍玲说：“五月份工资少算了十天，2013年5月1日刘超祝到张新安家中双方达成协议，工资应从当日开始发放，2013年5月25日虽然停船，是刘超祝因海上行情不好才停船，�此工资应该发到2013年5月31日。”刘妍玲随即拿出张新安给刘超祝出具的单据与其理论，但因单据上没有“工资已经全部结清”内容，刘妍玲被迫支付2000元给张新安。为防止张新安日后再发生这种事情，刘妍玲让张新安打了一张单据（特别注明“全部付清”），证明张新安2013年工资已经全部结清。
张新安因散布“船漏”谣言于2013年11月18日主动辞职，实际工作100天，双方约定工资标准为6000元/月，刘超祝支付工资22000元，已经超过张新安应得的工资。张新安因散布“船漏”谣言，致使刘超祝无法召集到船员，被迫于2013年11月16日叉船。往年叉船时间一般在农历小年前后，刘超祝至少比往年少出海2个多月，张新安给刘超祝造成巨大的经济损失。张新安作为一个完全民事行为能力人，在2013年11月30日领取工资20000元，又于2014年1月2日领取2000元并在载有“工资已�部付清”的收据上签字，上述行为表明张新安自愿认可工资总额为22000元，刘超祝已结清张新安全部工资，请求驳回张新安的诉讼请求。
一审法院查明：2013年5月1日，张新安受雇于刘超祝在其经营的“鲁荣渔51341”号渔船从事大车工作，张新安工资标准为自2013年5月1日起全年工资55000元，全年按照干到2014年春节前停船9个月计算。张新安自2013年5月1日起为刘超祝工作，一直工作到2013年11月18日共202天。2013年11月30日，刘超祝向张新安支付工资20000元。2014年1月2日，刘超祝向张新安支付工资2000元，刘超祝妻子刘妍玲书写收条一份，内容为：“付老张2013年工资2000元（贰仟元正）全部付清。”张新安在收条内容下方签字确认。
庭审中张新安称，其自2014年3月20日上船工作，张新安在2014年1月2日的收条上签字时没有“全部付清”内容。刘超祝称，刚开始协商工资时双方约定扣除休渔期3个月工资，张新安休渔期未工作，实际工作100天。双方对其各自上述主张均未提交证据证明。
一审法院认为：张新安在刘超祝所经营的渔船从事船员工作，双方成立合法有效的船员劳务合同关系。张新安为刘超祝提供劳务后，刘超祝应及时向张新安支付劳务报酬。本案争议的焦点为：刘超祝是否拖欠张新安2013年工资。
刘超祝主张依2014年1月2日的收条可证明已结清张新安2013年工资，张新安不予认可，该收条内容为：“付老张2013年工资2000元（贰仟元正）全部付清。”张新安主张签字时没有“全部付清”内容，但未提交证据证明，对张新安该主张不予采信。因收条内容没有明确表述张新安2013年工资全部付清，故无法依据该收条认定刘超祝结清张新安2013年工资。
关于张新安的工资标准问题。张新安先主张与刘超祝约定自2013年3月20日起干到年底收工年工资为65000元，后主张与刘超祝约定自2013年3月20日起工作9个月工资为55000元；刘超祝主张2015年5月1日与张新安口头约定全年干到年底9个月工资为55000元，另扣除休渔期3个月工资。因双方当事人均未提交证据证明，且各自主张均不尽合理，结合录音资料、客观实际情况并依据公平原则，应认定张新安工资标准为自2013年5月1日起全年工资55000元，全年按照干到2014年春节前停船9个月计算。
关于张新安的工作时间问题。张新安主张工作时间自2013年3月20日至2013年11月18日，刘超祝主张工作时间自2013年5月5日至2013年5月25日、2013年9月1日至2013年11月18日，双方均未提交证据证明，应依据认定的张新安工资标准认定其起始工作时间为2013年5月1日，刘超祝作为雇主应承担张新安在约定工作期间内未工作时间的举证责任，故应认定张�安自2013年5月1日工作到2013年11月18日，共202天。张新安日工资标准为203.70元，工资总额为41147.40元，扣除已支付22000元，刘超祝还应支付19147.40元。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、刘超祝于本判决生效之日起十日内向张新安支付工资19147.40元；二、驳回张新安对刘超祝的其他诉讼请求。如果刘超祝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取437.50元，由张新安负担242.50元，由刘超祝负担195元。
上诉人刘超祝上诉称：一审法院认为“被告作为雇主应承担原告在约定工作时间内未工作时间的举证�任”，是错误的。当事人对自己所主张的事实负有举证责任，同时，双方争议的工作时间为休渔期，我国法律禁止休渔期出海作业，故刘超祝对于张新安在休渔期内未出海作业，不应当也不需要承担举证责任。刘超祝的渔船为2013年5月1日才开始出海作业，截止到5月25日休渔期停船时止，仅工作25天，不需要上坞修船；如果如同张新安陈述的休渔期在坞道上修船，张新安如何能够在下坞仅仅两个月后散布“船漏”的谣言？另外，根据日常的船舶维修经验，刘超祝的渔船也不需要维修3个月。刘超祝有证据证明其船舶从2013年6月1日至9月1日在荣成市泓泰渔业有限公司所属的码头上停靠，既未出海，也未上坞修理。刘超祝请求驳回张新安的诉讼请求。
被上诉人张新安答辩称：一审法院在查明事实的基础上，适用法律正确。年工资不受休渔期的影响，这是行业惯例�我国法律禁止休渔期内出海作业，但不代表张新安在此期间不受雇佣，未从事雇佣活动，未参与实际劳动。按劳务合同约定，休渔期包含在合同期限内。张新安请求维持一审判决。
上诉人刘超祝在二审中提交的证据有：一、涉案渔船“鲁荣渔51341”号于2013年6月14日依法报停的证据，用以证明涉案渔船在休渔期间未出海作业；二、荣成市鸿泰渔业有限公司出具的证明，证明涉案渔船在2013年休渔期间停靠在其公司所属的码头，未使用该公司坞道。被上诉人张新安对证据的真实性无异议，但认为这两份证据只能证明“鲁荣渔51341”号渔船在休渔期内未出海作业，但不能证明刘超祝与张新安之间不存在雇佣关系，刘超祝在此期间不受雇佣。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题为，一审�决判定的刘超祝欠付张新安工资数额是否正确。
对于张新安的工资标准，双方均认可曾约定55000元这一数额。刘超祝主张，2015年5月1日与张新安口头约定全年干到年底9个月工资为55000元，另扣除休渔期3个月工资。本院认为，双方约定刘超祝在一定期间雇佣张新安，刘超祝就整个雇佣期间向张新安支付一定数额的工资。休渔期在双方约定的雇佣期间内，刘超祝未举证证明双方曾约定扣除休渔期的工资，一审法院结合录音资料、客观实际情况并依据公平原则，认定张新安工资标准为自2013年5月1日起至2014年春节前全年工资55000元，是正确的。刘超祝二审提交的证据，能够证明“鲁荣渔51341”渔船在休渔期未出海作业，但不能依此认定张新安在休渔期间未工作。刘超祝主张减少张新安的劳务报酬，应承担举证责任，但刘超祝没有提交有效的证据，因此，本院对其�张不予支持。
综上所述，刘超祝的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费278元，由刘超祝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 兵
审 判 员 赵 童
代理审判员 冯玉菡
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘福贵