辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00324号
上诉人（原审被告）锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市古塔区南宁路****号。
投资人刘树立，该公司经理。
委托代理人靖瑛琳、张玲，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亦兵，男，1978年11月15日出生，汉族，工人，现住锦州市凌河区。
委托代理人谢明，锦州申正法律服务所法律工作者。
上诉人锦州市古塔区中太购物广场因与被上诉人王亦兵租赁合同纠纷一案，上诉人锦州市古塔区中太购物广场不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2014）古民二初字第00029号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人锦州市古塔区中太购物广场的委托代理人靖瑛琳、张玲、被上诉人王亦兵的委托代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月4日，原、被告签订一份“中太购物广场场地租赁合同”，合同约定：甲方（被告）将中太购物广场三楼B9-1号精品屋租于乙方（原告）使用，租期为自2013年5月1日起至2014年4月30日止，共12个月，年租金30218元，保证金2000元，乙方对承租场地必须进行装修，装修必须符合甲方的统一要求。合同签订后，原告按约定交纳了租金30218元，保证金2000元，因装修支付装修费4858元（包括交给被告960元），后原告开始经营。2013年9月下旬，因租金等问题，原告与被告曾发生矛盾。2013年9月23日，被告给原告租赁的精品屋贴上了封条，之后又给该精品屋断电。9月23日之后，原告一直未经营。
原审认为，原�被告签订的“中太购物广场场地租赁合同”是双方的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按约交纳租金及有关费用，被告应按约定保证原告正常使用租赁物进行经营，而被告对原告租赁的房屋进行贴封条、断电等，造成原告不能正常使用租赁物，不能实现合同目的，属违约行为，应承担违约的民事责任。故原告要求解除合同，本院予以支持。原告要求退还的租金，因原告已经营至2013年9月23日，之后的租金被告应予退还。关于原告要求的装修损失，根据原告的使用期限，被告应给予部分赔偿。关于原告要求被告赔偿停业期间经济损失7800元，因证据不足，本院不予支持。关于被告辩称，原告不按照商场经营管理秩序经营，将一个无人看管的摊位放任不管。首先证据不足，其次即使原告不看管自己的摊位，被告如果是为原告的财产安全考虑，可采取与原告沟通等多种方式，而采取贴封条，断电等措施，显然不能理解出是为原告的财产安全考虑，故被告认为其没有违约的观点，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告王亦兵与被告锦州市古塔区中太购物广场签订的“中太购物广场场地租赁合同”；二、被告锦州市古塔区中太购物广场于本判决生效后5日内退还原告王亦兵租金17627元（30218元÷12×7）、保证金2000元；三、被告锦州市古塔区中太购物广场于本判决生效后5日内赔偿原告王亦兵装修损失2834元（4858元÷12×7）；四、驳回原告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费670元，由原告王亦兵负担308元，由被告锦州市古塔区中太购物广场负担362。
宣判后，锦州市古塔区中太购物广场不服原审判决，提出上诉，其上诉请求及理由是：原审法院认定事实不清，证据不足，依法给予撤销原审判决、发回重审或者进行改判驳回被上诉人诉求请求，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定上诉人存在违约行为，应属于事实不清、证据不足，具体理由如下：一、上诉人赌封条、断电行为不存在违约行为。1、上诉人贴“封条”、断电行为是在被上诉人自行停止经营以后所发生，而非是上诉人的行为导致被上诉人停止行为发生结果。被上诉人停止经营行为与上诉人贴“封条”和断电行为没有法律和事实上直接因果关系。故，原审法院认定此事实情节与本案发生时间顺序及因果关系存在错误。2、�诉人贴封条行为不能够代表要与被上诉人解除合同意思表示。（1）、上诉人在原审开庭审理时，对贴“封条”行为已经明确提出答辩意见，是“因被上诉人离开自己租赁的精品屋后，未将货物进行妥善保管遗留下的货物，商场为了避免顾客等人到被上诉人无人看管摊位私拿货物以防止财物被盗，被上诉人单位安保人员以告示形式告知顾客和及其他人员禁止入内，以此来达到保护被上诉人财产不受丢失行为的目的”。上诉人行为意思表示要达到目的是为了更好的保护被上诉人财产不受损失，而非是要达到与被上诉人解除合同目的，原审法院错误理解了上诉人行为目的性。（2）、上诉人行为没有侵害被上诉人自主经营权。因被上诉人租赁的“精品屋”格局是东西两面是敞开通行，没有封闭门，被上诉人在上诉人进行张贴“封条”后，不影响被上诉人的商品展示，现商�仍然保持原状。事后，被上诉人也自行出入经营场所而且还将商品取出带回等行为发生。由此可见，上诉人的仅仅一张封条纸张，并不能够达到阻拦、干涉被上诉人自主经营行为。（3）、上诉人的张贴封条并不影响上诉人实现合同目的。上诉人对自己张贴行为仅仅是几日时间较短，被上诉人对上诉人张贴行为明知后，并没有提出反对意见。事后，因自己召集他人闹事行为被上诉人通过第三方进行调解，只是双方对调解方案不能够形成一致意见。时隔半个月时间，被上诉人以此事实和理由提出此诉讼请求，上诉人认为被上诉人对张贴“封条”行为，并没有真正影响双方实现合同后续履行，只因为被上诉人在前期“闹事”无法挽回在商场颜面，以借此事实进行诉讼达其另一行为目的。3、上诉人断电行为不构成合同根本违约。（1）上诉给被上诉人断电是因为，包括被�诉人的每名业主为了经营商品需要，各业主摊位都自己独立设有电源和电表设施，每当商场闭店时或离开摊位之前，都要切断自家电源，该行为和制度是商场为了消防安全考虑，每名业主事先都在《商场管理规章制度》中签字确认内容。本案上诉人安保卫人员在查看被上诉人用电设各没有断电之后，为了商场整体利益和商场其他经营业者和顾客人身和财产需要，将被上诉人用电设施切断是合理、合法行为，并不存在任何违法行为。（2）、被上诉人如果需要用电完全可以自行推闸接电即可，不需要借用上诉人任何配合行为即可完成。故，上诉人对被上诉人用电没有任何限制举措及阻挠行为。另，被上诉人在本次起诉状所要求与上诉人解除合同事实和理由根本就没有提及到此观点，原审法院扩大了上诉人举证责任分配义务，故此，上诉人借此认定存在违约行为于法无据。关于赔偿被上诉人损失不合理。上诉人认为与被上诉人签订合同中并没有约定对装修费用违约行为内容，原审法院在没有双方约定内容条款中，给予判决认定上诉人赔偿被上诉人合理期限性没有事实根据。关于装修赔偿数额上存在不合理，被上诉人所出示的装修单据不能够完整体现装修材料和价格的真实性。综上，原审法院片面认定被上诉人意见，没有查明案件客观真实性，以此单方面认定上诉人违约行为与解除合同存在因果关系的结论，明显存在错误。故此，上诉人请求二审依法查明案件客观真实性，给予改判和发回重审以维护上诉人合法权益。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年5月4日签定的“中太购物广场场地租赁合同”是双方的真实意思表示，不违反法律规定，原审确认该协议合法有效正确。上诉人与被上诉人在履行合同过程中产生争议，上诉人将被上诉人经营的精品屋贴封条的事实存在。被上诉人精品屋系上诉人商场中的其中一间相对独立的经营场地，上诉人对被上诉人经营的场地贴封条，足以让他人认为该经营处所因某种原因被强行停止经营、他人不能入内，进而产生放弃购买其屋内商品的心理，从而造成被上诉人不能正常经营的到后果，上诉人与被上诉人双方签订的合同或上诉人关于该商场管理的规定中未约定或规定双方在履行合同过程中产生争议时上诉人有权采取贴封条的行为解决争议，上诉人主张贴封条的行为没有侵害被上诉人的自主经营权、不影响合同目的、不构成合同根本违约的观点没有事实及法律依据，原审判决确认上诉人违约，支持被上诉人解除合同的请求并无不当，上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于上�人提出被上诉人损失不合理问题，上诉人与被上诉人签订的租赁合同第二章约定承租方必须对承租场地进行装修，被上诉人已实际经营，故装修行为应已实际发生，装修费亦应已产生，鉴于装修行为不必须由有资质的装修公司进行的客观现象存在，且被上诉人原审提交的关于装修支出的收据明目内容确为装修材料，故原审确认的被上诉人装修价格并无不妥。由于上诉人的行为造成被上诉人不能正常经营至合同期满，未履行期间的租金上诉人应予以返还，故上诉人的该上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人锦州市古塔区中太购物广场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 姚少华