上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1511号
上诉人（原审原告）李春阳。
被上诉人（原审被告）上海味辉餐饮有限公司。
上诉人李春阳因与被上诉人上海味辉餐饮有限公司（以下简称味辉公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人李春阳及其委托代理人、被上诉人味辉公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月6日，李春阳与味辉公司签订《承包合同书》。约定：甲方（味辉公司）现愿意将在昌硕科技（上海）有限公司（以下简称昌硕公司）内二楼美食街（属于味辉公司经营的全部份）承包给乙方（李春阳）经营使用；在乙方经营期间，甲方根据乙方的实际营业额5%计算提取管理费（3%＋2%）；经营承包期限自2010年8月6日起；经营承包经营期内所产生的水、电、气、燃料等，必要的费用，由乙方按照实际消耗的费用给予支付，营业税按照国家规定的6.6%给予提取；经营期内，所有员工由乙方自行招聘，其工人的工资待遇及其他的费用由乙方全部承担，与甲方无关；经营期内餐具、灶具及所有食堂内部的维修及添置费用全部由乙方承担与甲方无关。甲方有义务配合乙方完成经营中遇到的维修问题；乙方进驻时，双方应对有关的灶具、用具等进行清点，以清单为凭，签字生效，乙方承包结束后，应根据实际情况本着实退少补的原则与甲方清场；在乙方承包即日起，所有在乙方经营期内所产生的债权及债务以及各项费用均与甲方无关；乙方每月经营的应收款按照昌硕公司与甲方的结算方式，扣除必需的支出的费用，在一星期内由甲方给乙方结账打款。配合乙方的经营运作，不得故意拖欠和挪用乙方的经营应结款，如甲方到期不给乙方结账，乙方有权提出中止合同，由此造成所有责任和后果均由甲方承担；凡昌硕公司的规定，甲方没有及时传达造成乙方的损失由甲方负责，因昌硕公司的要求及规定涉及到的各项平摊的费用，必须按章办事等合同条款。上述合同签订后，李春阳开始承包经营。双方对2010年8月6日至2010年10月17日期间的承包费用已经结清予以确认。原审审理中，李春阳与味辉公司一致确认，双方的承包合同于2011年1月27日解除。2010年10月18日至2011年1月26日止，涉案昌硕公司二楼美食街的营业额是人民币（以下币同）3，496，258元。期间，味辉公司代李春阳支付的款项是1，140，906.10元，李春阳按协议约定应承担6.6%的营业税及支付味辉公司的管理费5%。扣除上述费用，李春阳认为其应得款项是1，949，785.97元，但李春阳表示其诉请仅要求味辉公司支付款项1，500，000元。味辉公司对上述金额不持异议，但认为上述款项中还应当扣除证人徐波、印在岭、王士兵经营产生的营业款。
2011年3月14日，李春阳就双方所涉的挂靠经营合同纠纷向浦东新区人民法院提起诉讼。后该案因李春阳无正当理由拒不到庭参加诉讼，浦东新区人民法院于2011年8月24日以（2011）浦民二（商）初字第789号民事裁定书裁定，按撤诉处理。原审审理中李春阳确认，2011年6月1日其被上海市浦东新区公安局刑事拘留，2013年11月25日被假释。2011年9月，李春阳知晓（2011）浦民二（商）初字第789号案件按撤诉处理。
原审另查明，证人徐波、印在岭、王士兵分别与味辉公司签订有《加盟经营协议书》。协议约定，味辉公司同意三名证人参与昌硕公司二楼美食街的经营，加盟期限分别是2010年11月至2011年11月、2010年10月至2011年10月和2010年10月至2011年10月止。三名证人作证时均表示其与味辉公司直接进行结算，并按营业额的35%的比例进行结算，其中营业额的35%归味辉公司，剩余的65%归证人。2010年10月18日至2011年1月17日，徐波的营业额是98，234元。2010年11月18日至2011年1月17日，印在岭的营业额是141，225元。2010年10月18日至2011年1月17日，王士兵的营业额是564，805元。
原审法院认为，本案的争议焦点在于李春阳被采取刑事强制措施的情况下，是否产生诉讼时效中止。李春阳虽于2011年6月1日被公安机关刑事拘留，其人身自由被限制。但根据我国法律规定，在刑事诉讼程序过程中，尽管李春阳被采取了刑事强制措施，但李春阳仍可依法委托代理人主张权利，因此在该情形下，不应认定属于诉讼时效中止的事由。李春阳就涉案合同曾于2011年3月向原审法院提起过诉讼，后因故于2011年8月被原审法院裁定按撤诉处理。因此李春阳的诉讼时效应当从此时起计算二年。而李春阳直至2014年1月6日再次向本提起本案诉讼，且李春阳也没有证据证明在此期间其向味辉公司主张过相关的权利。审理期间，味辉公司提出涉案诉讼时效已过的抗辩。原审法院认为，李春阳的主张已超过了法定的诉讼时效期间，对李春阳的诉讼请求不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第（三）项之规定，判决：驳回李春阳所有的诉讼请求。一审案件受理费21，000元，由李春阳负担。
判决后，李春阳提起上诉称：诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵害时起算，在李春阳与味辉公司的挂靠经营合同纠纷中，双方对具体经营款数额及如何结算有争议，对具体债权数额及履行义务期限并未确认，李春阳的权利是否被侵害还在未定之中，因此本案的诉讼时效没有起算日期。即使存在诉讼时效，味辉公司在原审中提交的证据表明其于2012年6月、12月分别代李春阳支付了员工工资及对外债务等款项，另有部分款项在法院强制执行过程中也必须履行，味辉公司同意这些代付款项在李春阳的经营款中扣除，诉讼时效因2012年12月味辉公司同意履行义务而中断，李春阳的主张没有超过诉讼时效。故请求本院撤销原审判决，依法改判味辉公司支付李春阳营业款1，500，000元并赔偿其他经济损失300，000元；一、二审诉讼费均由味辉公司承担。
味辉公司答辩称：不同意李春阳的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于李春阳提起本案诉讼有无超过法定诉讼时效期间。李春阳认为，其权利是否被侵害还未定，故诉讼时效期间没有起算日期。现原审已查明，就相同事实李春阳曾于2011年向浦东新区人民法院起诉，案号为（2011）浦民二（商）初字第789号，该案于2011年8月24日按撤诉处理，李春阳于2011年9月知晓案件结果。本院认为，李春阳在2011年的起诉中已提出权利被侵害的主张，具体经营款数额和结算金额未定并不导致排除诉讼时效适用的后果，该上诉理由没有法律和事实依据，本院不予采信。2011年起诉行为产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效期间重新计算，关于李春阳所称的味辉公司于2012年6月、12月分别代李春阳支付了员工工资及对外债务一节，本院认为，该款项并非味辉公司自愿向李春阳履行，也非基于李春阳主张而代李春阳向第三方支付，而是基于第三人的请求或法院的生效判决而支付，不符合诉讼时效中断的条件，对该上诉理由，本院亦不予采信。
本案虽因李春阳在2011年6月1日至2013年11月25日期间先后适用刑事强制措施和有期徒刑刑罚而有一定特殊性，但综合李春阳曾于2011年第一次起诉，且前案与本案以及刑事案件均委托同一专业律师作为委托代理人，本案诉讼时效期间届满前6个月李春阳处于监狱服刑状态，以及庭审中李春阳表示服刑期间有家属探监并曾谈到系争案件等情况，本院认为，原审法院认定李春阳被采取刑事强制措施不属于诉讼时效中止的事由并无不当。现李春阳未提供证据证明自其知道纠纷未获解决之日起两年内，发生了诉讼时效中断、中止等事由，阻断诉讼时效两年期间的适用，故本院认定味辉公司关于诉讼时效的抗辩成立，对李春阳的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21，000元，由上诉人李春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 徐进峰
代理审判员 童 磊
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。