湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00424号
原告黄石市七星华誉工程有限公司，住所地黄石市黄石大道261号。
法定代表人胡伟，系该公司董事长。
委托代理人邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈娓妮，系该公司工程师。代理权限：一般代理。
被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司，住所地黄石市黄石大道663号。
法定代表人孙楚平，系该公司董事长。
委托代理人程飞、金营，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告黄石市七星华誉工程有限公司诉被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年7月24日、10月11日二次公开开庭进行了审理。原告七星华誉公司委托代理人邓绍忠、陈娓妮，被告冶钢兴鑫公司委托代理人程飞到庭参加了诉讼。应双方当事人申请，本院给予三个月调解期限，但期满未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告黄石市七星华誉工程有限公司诉称：2008年5月20日，原、被告签订建设工程施工承包合同一份，约定由原告承包被告迁建工程1、2、3、4、5号厂房基础及3号厂房建安工程。该工程已于当年交付被告使用，合同约定内的工程价款，也已支付完毕。由于上述工程中的1、2、3号厂房基础承台在施工期间遭遇中到大雨，导致已挖好的基坑（混凝土垫层已浇灌）被雨水淹没，施工现场一片ＸＸ。待雨水退去后，基坑边坡土方被雨水浸泡溶化，产生大量塌方和泥浆（1、2号厂房基坑塌方一次，3号厂房基坑塌方两次），故被告又与原告口头约定，由原告负责清除塌方和泥浆，工程款另计。原告共挖土方和清除泥浆5000立方，计工程款170149.14元。此外，因被告新建厂房基础设计图纸中未考虑管桩与承台可靠连接，存在安全隐患，为保证厂房基础安全，被告又与原告口头约定，由原告施工增加管桩与承台之间的构造连接（现场施工图纸系由被告委托原告设计），工程款另计。原告共施工增加构造连接桩头400个，计工程款155439.58元，上述两项工程款合计325588.72元。此后数年来，原告多次要求被告结清上述工程款，被告均避而不见，故原告诉至法院：判令被告给付原告工程款325588元及利息损失。
原告黄石市七星华誉工程有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告诉讼主体资格。
证据二、被告营业执照，拟证明被告诉讼主体资格。
证据三、建设工程施工承包合同，拟证明原告承包被告厂房基建、安装工程。
证据四、黄石市2008年5月20日至6月20日逐日降水资料、工程预算编制书，拟证明原告施工期间黄石地区连降大到暴雨，淹没工地，原告清除塌方和泥浆5000立方，计工程款170149.14元。
证据五、被告厂房承台基础梁布置图、管桩与承台连接设计图、工程预算编制书，拟证明被告厂房基础设计存在安全隐患，原告为消除隐患，施工增加管桩与承台构造连接桩头400个，计工程款155439.58元。
证据六、证人费某出庭作证。费某系原告项目部施工负责人。证人作证主要内容为：1、施工时按1：3的坡度做了基坑防护；2、因天降大雨，1、2、3号厂房基坑淹没；3、虽调抽水泵日夜排水，但仍两次塌方，清除塌方有4、5千方量；4、一直都在交涉，要求结清工程款。
证据七、证人柯某到庭作证。柯某系工地小工。证人作证主要内容为：1、由于一个月基本上每天都下雨，塌方了几次；2、清除塌方最少3、4千方量。3、因打桩队伍未做桩头连接，所以我队两名焊工按图纸日夜赶工，花一个多月做了几百个桩头。
原告申请本院对胡志学调查取证，胡志学系本案所涉工程的施工监理，其在本院调查笔录中证实：1、暴雨淹没基坑引发塌方，原告因此而挖土方、清除泥浆工程量约3000－3500方；2、原告制作了《管桩与承台连接大样》图纸，并报监理单位通过后按图纸施工。3、管桩与承台连接由哪一方来负责施工需要看合同约定。
被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司辩称：1、原告全部诉讼请求已超过诉讼时效，应不予支持。原告于2009年完工后，已于当年将工程交付被告使用，双方对工程款总额9970000元一直没有争议，原告也未曾主张过诉争的工程款，到本案起讼时已超过二年时效期。2、原告另行主张清除塌方和泥浆工程款无法律及事实依据。基坑防护措施属于原告工程施工范围，原告应自行承担风险。原告没有证据证实基坑垮塌，也没有证据证明被告同意另行承担基坑修复的相关费用。3、原告另行主张管桩与承台构造连接工程款无法律及事实依据。按合同约定，原告承包的工程范围既包括厂房基础，也包括厂房整体建安工程，图纸中未注明部分但有关规范要求施工的部分也包括在承包范围之内。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、建设工程施工承包合同2份，拟证明：1、被告将1、2、3、4、5号厂房基础、厂房建安工程及相关设备安装发包给原告承建；2、合同约定实行包工包料，总价风险包干。工程包干范围包括施工图标注内容以及施工图未标明但根据建筑技术规范必须施工的部分；3、合同约定包干价包括构件制作、施工措施费等；4、合同约定乙方在工程完工后开具工程款全额发票；5、合同约定，工程实际进度与措施与合同约定不一致的，应报监理签证，甲方代表批准后方可执行；6、合同约定，原告自行承担施工过程中的人身财产损失；7、合同约定，工程质保金为工程款总额的5%，质保期满后15天内付清质保金。
证据二、黄石市建筑安装业发票1张，拟证明原告已向被告开具工程款全额发票，经结算，原告早已认可工程款总额为997万元。
证据三、工程款申请报告1份，拟证明：1、原告认可在包干价之外没有增加的工程款；2、被告在原告完工前提前支付了工程进度款120万元；3、原告未按合同约定工期完工。
证据四、明细分类账1份，拟证明：1、被告已经足额支付了全部工程款997万元；2、被告于2011年7月31日支付质保金34万元；3、原、被告自建设工程交付之日起对工程总价款一直没有争议。
证据五、监理公司情况说明，拟证明管桩与承台的连接本身就在原告承包工程施工范围内。
证据六、设计单位情况说明，拟证明涉案工程的结构施工图纸已经对管桩与承台的连接作出了明确的设计说明。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议。证据二无异议。证据三真实性无异议，原告提交的不够齐全，另外还有一份合同，我们已经提交了。证据四天气资料真实性无异议，证明内容有异议，无法证明原告要证实的内容。对工程预算编制书真实性、合法性、关联性有异议，证明内容有异议，是原告单方制作的，且编制书上编制日期、编制人都是空白的，怀疑是原告临时编造的，无法达到证明目的。证据五厂房承台基础梁布置图真实性无异议，关联性有异议，原告提交的不是设计图纸，而是竣工图纸，竣工图纸看不出来承台与管桩有连接的部分。对工程联系单真实性、合法性、关联性有异议，是原告单方制作的，没有监理单位的签字，这个本身就是该原告做的，无法达到证明目的。工程预算编制书真实性、合法性、关联性有异议，没有编制日期和编制人的签名。证据六没有出庭作证的证人证言真实性、合法性有异议，费某的证言有异议，其是原告单位工作人员，与原告有利害关系，刻意回避对基坑是否采取了防护措施，并且在证词中明显提到不下雨就不会塌方，费某作为项目经理在证言中也没有提到对基坑采取相应防护措施。柯某的证言中说他是做杂工的，他说他看图纸施工是当庭撒谎，一个做杂工的怎么可能需要看图纸施工，且其书面证言中说两个焊工日夜赶工做400个桩头做了一个多月不合乎情理。原告对被告提交的证据一合同真实性无异议，证明内容有异议，相反证实原告承包的范围就是管桩以上的工程部分。证据二真实性无异议，发票是根据合同范围内的工程量开具的，不包括合同之外的工程。证据三报告中打印的部分真实性无异议，恰恰证明除了合同范围内的997万元还有合同之外的工程款。证据四真实性无异议，证明内容有异议，不能证明被告已经支付了全部工程款，支付的仅仅是合同内的工程款。证据五真实性、合法性、关联性、证明内容有异议，与本案无关，管桩与承台的连接工程是否在工程施工范围内不是由监理公司说明，而是由原、被告签订的合同约定来确定由谁施工。证据六真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。对于本院向胡志学做的调查笔录，原告无异议，被告认为内容与证人证言有矛盾。
对于双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对于有争议的证据，本院作如下认定：
一、原告证据四中的天气资料，被告对证据真实性无异议，本院予以采信，该证据可以证实2008年5月20日――6月20日期间黄石地区的降雨情况。对工程预算编制书，因该证据是原告单方制作的，本院对预算书重新审查复核，塌方清淤5000立方的工程预算金额为155712.95元。
二、原告证据五中的厂房承台基础梁布置图，被告对证据真实性无异议，本院予以采信。对工程联系因没有发包单位和监理单位的签字，不能产生签证效力。这个本身就是该原告做的，无法达到证明目的。对工程预算编制书，因该证据是原告单方制作的，本院对预算书重新审查复核，制作400个管桩与承台连接桩头的工程预算金额为131092.97元。
三、原告证据六、七证人费某、柯某到庭作证，被告未提供相反证据证实证人系虚假陈述，本院对证人证言予以采信。
四、被告证据二、三、四，原告对证据真实性不持异议，且证据符合三性要求，本院予以采信。
五、被告证据五监理公司证明系由胡志学书写并盖监理单位公章。证明内容有两项，其中第一项证实管桩与承台连接属于必要工序，不论图纸是否标注均应按国家规范要求施工，本院予以采信。第二项证明管桩与承台之间连接属原告施工范围，此内容与胡志学在本院调查时陈述不一致，本院不予采信。
六、被告证据六符合证据三性要求，本院予以采信。该证据可以证明图纸设计单位在设计图纸时，已经在2号结构施工图中对管桩与承台连接部分作出了设计说明。
七、对于本院依原告申请，对施工监理人员胡志学所作笔录，本院依法予以采信。
经审理查明：2008年5月20日，原、被告签订了一份《建设工程施工承包合同》，被告将其公司迁建相关工程发包给原告施工。合同主要内容为：1、承包范围为1、2、3、4、5号厂房基础、围护砖墙及3号厂房整体建安工程（详见施工图和招标函，图中未注明部分按有关规范要求施工）；2、承包方式为包工包料，总价风险包干；3、工程风险包干总价352万元；4、合同签订后预付60%，进点开工后每月按总进度的85%冲抵前期付款后的余额支付，工程完工原告开具全额发票付至总额的95%，余款5%作为工程质量的保证金。5、图纸提供套数为3套。同年5月24日，原、被告双方再次签订《建设工程施工承包合同》。合同主要内容为：1、承包范围为1、2、4、5号厂房±0.000以上厂房建安工程（具体内容详见施工图和招标函，图中未注明部分按有关规范要求施工）；2、承包方式为包工包料，总价风险包干；3、工程风险包干总价为645万元；4、图纸提供套数为3套。上述两份合同中，双方当事人还约定了工期、质保、验收等条款。
合同签订之后，原告开始进行施工。根据黄石公众气象服务中心提供的资料显示，黄石市2008年5月20日――6月20日期间，有暴雨2天、大雨4天、中雨1天，小雨14天。恶劣的天气导致原告已经挖好的1、2、3号厂房基坑被雨水淹没。原告在开挖基坑时采取了1：3的坡度挖掘方式作为基坑防护，在淹水之后采取了抽水等处置措施，但基坑仍然发生塌方。原告对塌方产生的土方和泥浆进行了清除，但清除的方量没有形成工程签证单。原告单方记载清除的土方和泥浆为5000立方，经本院审查核定，清除5000立方的工程价款应为155712.95元。
本案所涉建筑工程的施工图纸系由被告委托上海对外建设建筑设计有限公司制作。图纸共有五张，其中结构施工图02号《桩位平面布置图》对管桩与承台之间的构造连接作出了设计说明。原告称其未曾收到该份图纸，故自行设计了管桩与承台之间的构造连接图纸，并报工程监理方通过后，按新设计方案施工制作了400个连接桩头。经本院审核，该部分工程造价为131092.97元。
本案所涉建筑工程均已验收完毕，并交付使用，但双方当事人至今没有办理工程结算。被告已向原告付清了合同包干价之内的工程款共9970000元，原告于2010年2月10日向被告开具了9970000元的发票。但对于清除土方和泥浆以及管桩与承台之间的连接桩头工程量，因没有工程签证单，双方形成争议，故而诉至本院。
本院认为：原、被告于2008年5月20日、24日签订的两份《建设工程施工承包合同》均不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。两份合同的工程包干总价为9970000元，合同包干价之内的工程款已全部结清，双方对此不存争议。本案所争议的土方、泥浆清除以及管桩与承台连接桩头施工工程，虽无工程签证单，但双方当事人对于施工的必然性、合理性不持异议。这两项工程量应否在合同包干价之外另行计算工程款，双方当事人存在重大分歧。本案的争议焦点有以下几点：
1、清除土方和泥浆的工程量是否因不可抗力而形成。
不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2008年长江中下游地区发生洪涝灾害，黄石市曾出现过严重内涝，这是众所周知的事实。气象资料记载，当年5月20日――6月20日期间，黄石地区出现了极端恶劣的降雨天气，原、被告双方对此无法预见。仅管施工方采取了斜坡开挖、抽水排水等预防、应对措施，但仍不能避免淹水、塌方的情况发生。本院认为，基坑淹水、塌方属于自然灾害引发的不可抗力，因此而产生的清除土方、泥浆工作，属于超出合同包干范围额外产生的工程量。双方当事人虽然在合同中约定“包工包料，总价风险包干”，但不可抗力因素不得在合同中约定排除。因此，对于原告清除土方、泥浆的工程量，被告需另行增付工程款。
对于原告清除土方、泥浆的工程量，本院结合证人证言的内容，采取取中间值的方式，酌定为3500方，核定工程价款为108999.06元。
2、管桩与承台连接工程是否在合同承包范围之内。
2008年5月20日、24日签订的两份合同中，对于工程承包范围均约定为“具体内容详见施工图和招标函，图中未注明部分按有关规范要求施工”。庭审中，双方当事人均未能提供招标函，故只能从施工图和建筑规范来考量。
从施工图来分析，本案所涉工程的施工图纸有5套，其中“结构施工图02号《桩位平面布置图》”对于管桩与承台之间连接施工已作出了标注和说明。双方当事人对于该图纸是否交付存在意见分歧。本院认为，第一、双方当事人在合同中约定“图纸提供套数为3套”，可见被告向原告交付的图纸不是全部5套；第二、从02号图纸的设计内容来看，该图纸交付的主要对象应为桩基施工方；第三、原告在施工过程中自行设计《管桩与承台连接大样》图，并报监理通过施工，实际已改变了原来的设计方案。从常理来讲，如原告收了02号图纸则不可能变更原设计方案施工；第四、图纸已交付的举证责任在被告方，被告应承担举证不能的法律后果。故本院认定，原告没有收到管桩与承台之间连接施工图纸。
从建设工程技术规范来分析，按照规范要求，管桩与承台之间必须有牢固的连接。虽然合同中约定“图中未注明部分按有关规范要求施工”，但现在建筑行业众多规范要求均是对建筑工程“质”的规范要求，即对工程质量、技术参数、安全标准、设计要求等的规范，而无任何对“量”的规范要求。而“量”的规范则是数量上的标准，或者说是工程量的标准。既然众多规范要求不包含对工程量的标准，那么，对上述合同约定的唯一解释只能是对在建工程“质”的规范的约定，而非对工程量的约定。
综合以上分析，管桩与承台连接工程应为被告交付的施工图纸中未注明，合同约定承包范围之外的额外工程，其产生的额外工程量费用应由被告负担。
三、原告的诉请是否超过诉讼时效。
本案所涉工程至今尚未结算，合同双方当事人对于工程总价款未能形成一致意见。虽然原告于2010年2月10日向被告开具了9970000元的发票，但该行为只能说明双方当事人对于合同包价以内的工程款无争议且已清结，不意味着原告对有争议的工程款予以放弃。根据证人费某的证词，原告就本案所争议的工程价款一直在主张权利。故本院认为，原告的诉请未超过诉讼时效。
综上所述，被告应在合同包干价之外对原告清除塌方、泥浆的工程量以及管桩与承台连接桩头工程另行支付工程款。对于原告主张的工程款利息本院从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄石市七星华誉工程有限公司清除塌方、泥浆的工程款108999.06元及利息（利息从2014年6月23日起按人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄石市七星华誉工程有限公司管桩与承台连接桩头的工程款131092.97元及利息（利息从2014年6月23日起按人民银行同期贷款利率计付）。
案件受理费6184元，由被告黄石冶钢兴鑫钢渣开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币6184元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团成山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 赵钧
二〇一四年十二月十日
书记员 叶畅