徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2359号
原告王思华。
委托代理人刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。
被告陈杰。
委托代理人孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人杨德成，江苏好佳律师事务所律师。
原告王思华与被告陈杰债权债务纠纷一案，本院2015年7月7日立案受理后，由代理审判员王若倩独任审判，后依法组成合议庭，分别于2015年8月24日、8月31日、9月9日、11月10日公开开庭进行了审理。原告王思华及其委托代理人刘玉成，被告陈杰及其委托代理人孟庆玲、杨德成分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王思华诉称，2013年8月，原、被告合作投资云龙区政府招商项目老沧浪浴池项目，约定由原告负责投资建设，被告负责关系协调，所得收益按原告70%、被告30%分成。之后，原告按约筹措资金建设老沧浪池项目，但因双方后来发生分歧，原告将该项目全部转让与被告后退出。退出时，经双方核算，被告应当向原告支付2237300元，其已支付100万元，余款1237300元被告于2014年8月22日向原告出具欠条，承诺20天内付清，如未按时偿还则按月息3分支付利息并按2000元／天支付违约金。但被告仅支付了部分利息未按约履行还款义务。故请求人民法院依法判令：1、被告向原告支付款项1237300元及利息（以月息2%自2015年4月18日计算至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈杰辩称，1、原、被告之间非合作关系而是工程施工合同关系。2013年5月经云龙区政府招商引资，被告落户徐州老街坊经营沧浪池，2014年1月1日与老街坊的总承包方江苏吾瑞城市广场开发有限公司（以下简称吾瑞公司）签订徐州老街坊9号楼使用协议。2013年8月被告找到原告进行沧浪池项目配套工程建设，双方达成口头施工协议，由原告全垫资进行工程建设，完工后原告凭建设材料相关票据据实结算，被告支付原告及其他施工人员的工资。2、2014年4月，原告因资金不足停止施工，迫于老街坊项目整体开业压力，被告接收剩余工程进行施工，并被迫于2014年8月22日在原告提供相关票据不合格的情况下与其进行结算，在向原告支付100万元后，向原告出具欠工程款1237300元的欠条，同时口头约定原告需在20天内将相关票据交付被告。之后，被告陆续向原告付款，截至2015年5月6日共支付款项857458.8元，但原告未按约交付票据。2015年5月12日，被告被迫向原告出具还款计划，在原告不向被告提供建设票据的情况下，被告明确告知向原告停止付款。3、依原告提供的相关票据照片，该票据存在虚列开支、重复开票等问题，被告向原告支付的款项已超出原告支出的工程款。因原告未向被告提供建设票据，双方并未进行最终结算，故被告不应向原告支付利息，且欠条、还款计划中约定的利息均超出法律规定。
经审理查明，2013年11月20日，徐州市天勤酒店管理有限公司（甲方）与王思华（乙方）签订《老市委大院原办公区热交换站楼加盖房屋使用协议》，约定根据老街坊中华老字号街区功能需要，在原9号楼西侧一至二层建设大众浴池（暂定为沧浪浴池），因现在面积小，经双方商谈拟在热交换站楼顶加盖一层使用。甲方同意将热交换站及北侧屋顶部分交由乙方加盖一层，所需费用由乙方承担。2014年1月1日，吾瑞公司（甲方）与陈杰（乙方）签订《协议》，约定为顺利完成市委市政府要求尽快落实老街坊内之沧浪池项目建设配套工程，甲方同意将徐州老街坊9号楼的部分建筑物使用权交由乙方使用。
依原告陈述，2013年8月，原、被告双方合作进行沧浪池项目的配套工程建设，双方口头约定由原告负责资金注入，被告负责关系协调，所得收益按原告70%、被告30%予以分成。依被告陈述，被告为进行沧浪池项目的配套工程建设，于2013年8月找到原告协商，双方达成口头施工协议，由原告全垫资进行工程建设，完工后原告凭建设材料相关票据据实结算，原告及其他施工人员的工资由被告支付。
2014年8月原告退出该工程，经双方结算，被告于2014年8月21日向原告支付100万元，双方于当日签订《免责协议》，约定原告退出工程，徐州市天勤酒店管理有限公司和原告所签合同条款中约定的安全责任由被告负责，2014年8月21日前原告在沧浪池施工所产生的所有债权债务（含签字及欠付工资）均由被告负责。2014年8月22日，被告向原告出具欠条，载明“欠王思华沧浪池工程款1237300元，利息按三分计算，承诺20天内付清，逾期一天另外支付2000元违约金，利息正常计算”。依据被告提供的银行转款凭证及收条，本院确认2014年9月17日至2015年2月6日，被告共向原告支付468255元。2015年5月6日，被告又向原告支付249900元，原告陈述该笔款项系被告偿还其于2015年3月19日、4月18日向原告的借款计250000元，并出示相应借条两张（复印件，因已偿还借款，借条原件由被告收回）。
2015年5月12日，被告陈杰向原告出具《还款计划》，载明“自2014年8月22日至2015年5月6日止，还有1237300元未还，陈杰愿在2015年5月26日还清，如若不能归还，按银行同期利息的4倍支付利息，另加每天2000元违约金”，该还款计划由陈杰签字确认，但被告未按约履行还款义务。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告举证的加盖房屋使用协议、免责协议、还款计划，被告举证的协议书、银行汇款清单、收条等证据综合证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告双方对其各自主张的关于对沧浪池项目配套工程建设的投资、收益、管理模式、结算等事项均未提供相应的证据证实自己的主张，故本院对于双方的投资、收益、管理、结算等在本案中不予认定。但双方均认可原告于2014年8月退出该工程，且双方均认可原告退出工程时双方进行了相应结算，由被告向原告出具欠条及还款计划。被告作为完全民事行为能力人，对其出具欠条及还款计划产生的风险应当有预判力，相应的法律后果应由其承担。被告主张其系受原告胁迫签署还款计划，但并未提供相应证据予以证实，故本院认定还款计划的签署系其真实意思表示，双方之前的法律关系在被告向原告出具欠条时已明确转化为债权债务关系，被告应当依据欠条及还款计划的约定向原告履行偿还义务。
2014年8月22日，被告出具的欠条明确载明欠款数额为1237300元，利息为月息三分，结合被告于2015年5月12日出具的还款计划中载明的欠款数额1237300元，因欠款数额并未减少，故被告在2014年9月17日至2015年2月6日期间向原告支付的468255元应视为利息的偿还。对于被告在2015年5月6日向原告支付的249900元，原告主张系被告偿还的其他借款并出示借条（复印件），原、被告双方均未提供充分的证据证实该笔款项的基础法律关系、来源、用途等，故本院在本案中不予理涉，双方就该笔款项可另行予以解决。
原、被告双方关于月息三分的利息约定超出法律规定的范围，故被告多支付的利息应当冲抵本金。2014年8月23日至2015年5月26日，依照法律规定被告应当支付的最高利息限额为225968.27元，被告多支付的部分242286.73元应当予以冲抵本金，故被告还应当向原告支付本金995013.27元。依还款计划约定被告应于2015年5月26日还清欠款，否则应按银行同期利息的4倍支付利息，故原告要求其按月息2%支付利息的诉讼请求并不违反相关法律规定，本院依法予以支持，但利息应以2015年5月27日作为起算日。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告陈杰向原告王思华支付欠款995013.27元及利息（以995013.27元为本金，按照月息2%，自2015年5月27日起计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15935元，由原告负担3187元，由被告负担12748元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。
审 判 长 杨立春
代理审判员 王若倩
人民陪审员 张 惠
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 段文斐