广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第310号
上诉人（原审原告）广州市增城百顺豪制衣厂。
负责人：卢笑科，男，1973年12月19日出生，汉族，系广州市增城百顺豪制衣厂经营者。
委托代理人：曾共华，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：廖毅明，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：向俊波，该局局长。
委托代理人：陈龙，广东金美律师事务所律师。
委托代理人：鲁阳，广东金美律师事务所律师。
原审第三人：增城市新塘银豪制衣厂。
法定代表人：卢礼潮。
上诉人广州市增城百顺豪制衣厂诉被上诉人增城市国土资源和房屋管理局房产登记一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人增城市新塘银豪制衣厂是个人独资企业，法定代表人是卢礼潮；广州市增城百顺豪制衣厂是卢笑科个人经营的企业。增国用（2003）第B0201836号《国有土地使用证》登记的土地使用权人为增城市新塘银豪制衣厂，座落在新塘镇大敦村东江开发区A区42号，宗地面积385平方米。
2005年1月27日，原告负责人卢笑科与第三人的法定代表人卢礼潮签订《转让合同协议书》，卢礼潮将位于新塘镇大敦村东江开发区A区42号土地面积为385平方米的国有土地使用权及地上房屋转让给原告。签约后，卢礼潮向被告申请涉案土地的使用权变更，提交《土地使用权变更申请呈批表》、《土地使用权转让协议》（2004年10月5日签订）、《建设用地规划许可证》（编号：增规（2002）02B020号）、《关于建设工业厂房项目用地计划立项申请的复函》（增计函（2001）160号）、《建设项目环境影响报告表》（增环影（2003）49号）、《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》（增公消（建）验（2002）第212355号）等资料。其中2004年10月5日签订的《土地使用权转让协议》约定增城市新塘银豪制衣厂自愿将新塘镇大敦村东江开发区A区42号（土地四至：东至巷、南至大敦大道、西至巷、北至路），土地使用权转让给原告（国有土地使用证号：增国用（2003）第B0201836号）。经被告审核，被告于2005年5月30日为增城市新塘银豪制衣厂和广州市增城百顺豪制衣厂办理了土地使用权转移登记，并核发了增国用（2005）第B0400824号《国有土地使用权证》。
因案外人控告卢礼潮涉嫌虚假诉讼及恶意转移财产、逃避债务一案，增城市人民检察院经调查发现卢礼潮向被告申请涉案土地的使用权变更所提交的《建设用地规划许可证》、《关于建设工业厂房项目用地计划立项申请的复函》、《建设项目环境影响报告表》、《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》均系伪造。2011年6月30日，增城市人民检察院向被告发出增检建（2011）2号《检察建议书》，建议被告对上述国有土地使用权转让登记行为中存在的违法违规情形自查自纠。2011年8月1日，被告向增城市城乡规划局发出增国房函（2011）330号《咨询函》，向该局了解原告国有土地使用权登记资料《建设用地规划许可证》的真伪。2011年8月31日，增城市城乡规划局作出增规（2011）779号《关于对咨询﹤建设用地规划许可证﹥真伪的复函》，认为被告“送来的《建设用地规划许可证》（编号：增规（2002）02B020号）复印件与我局2002年2月7日合法规范印制的《建设用地规划许可证》200202B020存在多处不同：1、证号不同；2、用地单位不同；3、附图及附件名称不同；具体详见附件。”
根据增城市城乡规划局的复函及增城市人民检察院向增城市发展和改革局、增城市环境保护局、增城市公安局消防大队调查确认办理国有土地使用权转让登记所用的《建设用地规划许可证》、《关于建设工业厂房项目用地计划立项申请的复函》、《建设项目环境影响报告表》、《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》均系伪造的资料。2011年11月18日，被告向原告及第三人发出增国房字（2011）244号《撤销土地登记事先告知书》，告知原告及第三人拟撤销增国用（2005）第B0400824号《国有土地使用权证》的土地登记。2011年12月2日，原告就被告发出的增国房字（2011）244号《撤销土地登记事先告知书》进行陈述申辨。2011年12月9日，被告作出增国房籍撤字（2011）5号《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》，认定原告及第三人在办理国有土地使用权转让登记过程中使用伪造的资料，违反了当时施行的《土地登记规则》第六十三条的规定，决定撤销增国用（2005）第B0400824号《国有土地使用权证》。并于2011年12月15日送达给原告及第三人。
原告不服增国房籍撤字（2011）5号《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》，向广州市国土资源和房屋管理局申请行政复议，广州市国土资源和房屋管理局于2013年9月30日作出穗国房行复（2012）2号《行政复议决定书》，维持增国房籍撤字（2011）5号《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》。并于2013年10月12日送达给原告。原告不服，遂向原审提起诉讼。
原审法院认为，被告是土地登记管理机关；原告是增国用（2005）第B0400824号《国有土地使用权证》登记的权利人，其不服被告作出增国房籍撤字（2011）5号《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》而提起诉讼，原、被告主体适格。第三人是涉案土地的转让方，与本案存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。《土地登记规则》（（1995）国土［法］字第184号）第六十三条规定：“任何单位和个人不得伪造、擅自涂改和复制土地证书、土地登记文件资料。”《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条第三款规定：“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实，伪造有关证明文件或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”。被告根据增城市人民检察院查证的证明资料，并向增城市城乡规划局发函核实原告与第三人向被告办理土地转让登记所提交的增规（2002）02B020号《建设用地规划许可证》确为伪造。《建设用地规划许可证》是建设用地符合城乡规划要求的法律凭证，是取得国有土地使用权的前提。被告在此情况下依上述规定行使注销土地登记的职权，符合法律规定。
被告在确认土地转让登记所提交的资料为伪造后，向原告及第三人发出《撤销土地登记事先告知书》，在听取原告陈述申辨后，作出《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》。被告撤销土地登记的程序合法。原告主张其是土地使用权的善意受让方。本案是基于土地转让登记所提交的资料为伪造，违反法律、法规的规定而作出的具体行政行为。原告主张善意受让属另一法律关糸，不属本案审理范围。综上，被告作出增国房籍撤字（2011）5号《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》程序合法，适用实体处理恰当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决维持增国房籍撤字（2011）5号《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》。
上诉人广州市增城百顺豪制衣厂不服原审判决，上诉至本院称：一、根据《土地登记规则》第59条以及《土地登记办法》第9条的规定，办理土地使用权登记并未要求提交《建设用地规划许可证》等作为转移土地使用权登记的文件资料。一审法院认为《建设用地规划许可证》是建设用地符合城乡规则要求的法律凭证，是取得国有土地使用权的前提。但上诉人认为：《建设用地规划许可证》是首次申请用地、初次办理土地使用权证要求的文件，法律法规规章并未规定适用于转让土地、办理转让登记的情形，上诉人受让的土地原已取得《建设用地规划许可证》并以此办理了国有土地使用权证，该土地在转让前未改变其土地性质、用途，故在转让时无须再次提供《建设用地规划许可证》作为转让登记的文件资料。因此，一审法院的认定无明确法律依据。故上诉请求：1、撤销（2013）穗增法行初字第32号行政判决；2、撤销被上诉人于2011年12月9日作出的增国房籍撤字（2011）5号《撤销＜国有土地使用证＞决定书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人增城市国土资源和房屋管理局答辩同意原审判决，请求法院予以维持。
原审第三人增城市新塘银豪制衣厂未陈述诉讼意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
本院认为，《土地登记规则》第六十三条规定：“任何单位和个人不得伪造、擅自涂改和复制土地证书、土地登记文件资料。”《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十条第三款规定：“土地登记申请人在申请土地登记时，隐瞒事实，伪造有关证明文件或采取其他非法手段骗取登记的，县级以上人民政府土地行政主管部门应当注销其土地登记”。本案中，原审第三人向被上诉人申请涉案土地的使用权变更所提交的《建设用地规划许可证》、《关于建设工业厂房项目用地计划立项申请的复函》、《建设项目环境影响报告表》、《增城市公安局消防大队建筑工程消防验收意见书》等资料均系伪造，依照上述规定，该土地登记事项应予撤销。被上诉人向上诉人及原审第三人发出《撤销土地登记事先告知书》，在听取当事人陈述申辨后，作出《撤销﹤国有土地使用证﹥决定书》，该撤销决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法。原审法院判决维持被上诉人作出的上述撤销决定，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市增城百顺豪制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一四年四月八日
书 记 员 严顺财
周芷诺