广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第229号
原告：台山市农村信用合作联社斗山信用社。住所地：广东省台山市斗山镇东风路**号。
负责人：温锦棠,系该社主任。
委托代理人：黄家辉、李锦康,均系台山市农村信用合作联社职工。
被告：马碧汉，男，汉族，住浙江省缙云县。
被告：戴连英，女，汉族，住浙江省缙云县。（系被告马碧汉的妻子）。
第三人：台山市都斛镇下莘村经济联合社。住所地：广东省台山市都斛镇下莘村。
法定代表人：麦惠聪,系该经济联合社主任。
第三人：台山市赤溪镇护岭村一村经济合作社。住所地：广东省台山市赤溪镇护岭村。
负责人：曾瑞章,系该经济合作社主任。
第三人：台山市赤溪镇护岭村二村经济合作社。住所地：广东省台山市赤溪镇护岭村。
负责人：曾明光,系该经济合作社主任。
第三人：台山市赤溪镇护岭村三村经济合作社。住所地：广东省台山市赤溪镇护岭村。
负责人：龚荣青,系该经济合作社主任。
第三人：台山市赤溪镇护岭村四村经济合作社。住所地：广东省台山市赤溪镇护岭村。
负责人：李国桃,系该经济合作社主任。
原告台山市农村信用合作联社斗山信用社（以下简称斗山信用社）诉被告马碧汉、戴连英、第三人台山市都斛镇下莘村经济联合社（以下简称下莘村经合社）、台山市赤溪镇护岭村一村经济合作社（以下简称护岭一村经合社）、台山市赤溪镇护岭村二村经济合作社（以下简称护岭二村经合社）、台山市赤溪镇护岭村三村经济合作社（以下简称护岭三村经合社）、台山市赤溪镇护岭村四村经济合作社（以下简称护岭四村经合社）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斗山信用社的委托代理人李锦康，第三人下莘村经合社、护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭四村经合社到庭参加诉讼。第三人护岭三村经合社经本院传票传唤，被告马碧汉、戴连英经本院公告传唤，公告期限届满，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斗山信用社诉称：2011年3月31日，被告马碧汉、第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社与原告共同签订了编号为10120111700020368号的《最高额质押借款合同》，约定被告马碧汉将其承包经营的属于第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社共同所有的位于台山市赤溪镇护岭村的320亩州仔围、苈茜围（承包期至2029年12月30日止）的经营权为其从2011年3月31日起至2020年12月30日止的期间向原告借款在最高额200万元范围内作质押担保。2012年12月7日，被告马碧汉、第三人下莘村经合社与原告共同签订了编号为10120129906108181号的《最高额质押借款合同》，约定被告马碧汉将其承包经营的属于第三人下莘村经合社所有的位于台山市都斛镇下莘村的138.37亩的荒围1-12号咸围（承包期至2022年12月30日止）的经营权为其从2012年12月7日起至2020年12月30日止的期间向原告借款在最高额100万元范围内作质押担保。就上述咸围的质押，双方均已到广东省台山市公证处办理了公证手续。2013年12月27日，被告马碧汉、戴连英与原告共同签订了编号为10120139907028266号的《保证合同》，约定被告戴连英为被告马碧汉的全部债务向原告作不可撤销的连带责任保证担保。
2013年12月28日，因从事南美白对虾养殖购买饲料资金不足，被告马碧汉与原告斗山信用社签订《台山市农村信用合作联社个人借款合同》，据此作为借款人向原告借款150万元，约定借款期限为一年，即从2013年12月28日起至2014年12月26日止。上述合同签订后，原告依约向被告马碧汉发放贷款，但上述贷款到期后，被告马碧汉一直未能依约足额偿还贷款本息，截至2015年3月15日止仍欠原告借款本金150万元及利息20670元。被告戴连英是被告马碧汉的妻子，且亦是涉案借款的连带责任保证人，其应对被告马碧汉的债务承担连带清偿责任。因此，为维护自身合法的民事权益，原告特向法院起诉，请求依法判令：1、被告马碧汉立即偿还借款本金150万元及其利息（暂计至2015年3月15日止的利息为20670元，从同年3月16日起的利息按借款合同约定的利率标准另行计付至实际清偿款项日止）；2、原告对位于台山市都斛镇下莘村面积为138.37亩的荒围1-12号咸围的承包经营权处置所得价款享有优先受偿权；3、原告对位于台山市赤溪镇护岭村面积为320亩的咸围的承包经营权处置所得价款享有优先受偿权；4、被告戴连英对被告马碧汉所欠的前述借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告马碧汉、戴连英共同承担。
原告斗山信用社对其起诉陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、关于原告斗山信用社的《营业执照》、《组织机构代码证》，关于被告马碧汉、戴连英的《居民身份证》和《常住人口登记卡》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、编号为10120111700020368号的《最高额质押借款合同》、编号为（2011）台证合字第101号《公证书》复印件各一份，拟共同证明被告马碧汉、第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社与原告斗山信用社于2011年3月31日共同签订书面的最高额质押借款合同，约定被告马碧汉将其承包经营属于第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社共同所有的位于台山市赤溪镇护岭村的320亩州仔围、苈茜围的经营权为其从2011年3月31日起至2020年12月30日止期间向原告借款在最高额200万元范围内作质押担保。同日，原、被告及第三人护岭各经合社就上述质押物依法办理公证手续的事实；
3、编号为10120129906108181号的《最高额质押借款合同》、编号为（2012）台证内字第4729号《公证书》复印件各一份，拟共同证明被告马碧汉、第三人下莘村经合社与原告斗山信用社于2012年12月7日共同签订了编号为10120129906108181号的最高额质押借款合同，约定被告马碧汉将其承包经营属于第三人下莘村经合社所有的位于台山市都斛镇下莘村的138.37亩荒围1-12号咸围的经营权为其从2012年12月7日起至2020年12月30日止的期间向原告借款在最高额100万元范围内作质押担保。同年12月13日，原、被告及第三人下莘村经合社就上述质押物依法办理公证手续的事实；
4、编号为10120139907028266号的《保证合同》复印件一份，拟证明被告马碧汉、戴连英与原告斗山信用社于2013年12月27日签订书面保证合同，约定被告戴连英为被告马碧汉的全部债务向原告作不可撤销的连带责任保证担保的事实
5、编号为10020139907061012号的《台山市农村信用合作联社个人借款合同》、编号为20020139905381205号的《借款借据》复印件各一份，拟共同证明被告马碧汉向原告斗山信用社借款150万元，该社于上述合同签订当日将该贷款发放给被告马碧汉的事实；
6、关于案外第三人李子文的《台山市赤溪镇农村承包合同书》、《协议书》复印件各一份，拟共同证明涉案台山市赤溪镇护岭村的320亩州仔围、苈茜围的承包经营权由案外第三人李子文转让给被告马碧汉，被告马碧汉受让后经营两年（即2011年1月起至2012年12月止）的事实；
7、《台山市农村承包合同鉴证书》、《都斛镇下莘村农村养殖合同》、关于下莘村村委会的《民主议事签名表》、《台山市农村集体土地发包申请表》、关于下莘村村委会的《公开招标证明书》复印件各一份，拟共同证明经过公开招标程序，被告马碧汉与第三人下莘村经合社于2011年1月7日签订书面承包合同，约定由被告马碧汉承包经营第三人下莘村经合社的所有的位于台山市都斛镇下莘村的荒围1-12号咸围（面积共138.37亩）从事水产养殖项目，承包期限从2013年1月1日起至2022年12月30日止的事实；
8、《赤溪镇护岭村各经济合作社承包合同》、关于第三人护岭一、二、三、四村经合社的《民主议事签名表》复印件各一份，拟共同证明被告马碧汉与第三人护岭一、二、三、四村经合社于2010年10月27日签订书面承包合同，约定由被告马碧汉承包第三人护岭一、二、三、四村经合社所有的位于台山市赤溪镇护岭村的咸围（土名：州仔围苈茜咸围，面积共320亩）从事养殖项目，承包期限从2013年1月1日起至2029年12月30日止的事实；
9、《结婚证》复印件一份，拟证明被告马碧汉与被告戴连英于1984年7月24日登记结婚的事实；
10、《被告马碧汉的利息清单》打印件一份，拟证明截至2015年3月15日止，被告马碧汉尚欠原告斗山信用社借款利息20670元的事实；
被告马碧汉、戴连英及第三人护岭三村经合社在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
第三人下莘村经合社、护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭四村经合社均辩称：原告斗山信用社所述属实，对原告斗山信用社的诉讼请求无异议。
第三人下莘村经合社、护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭四村经合社均没有向本院提供任何证据。
经庭审质证，对原告斗山信用社提供的上述第1项至第10项证据，第三人下莘村经合社、护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭四村经合社均无异议，鉴于原告斗山信用社提供的上述全部证据所反映的内容与其陈述的贷款事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告马碧汉、戴连英及第三人护岭三村经合社经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其等自愿放弃举证及对原告斗山信用社提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告斗山信用社起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性、关联性均依法予以确认。
经审理查明：被告马碧汉与被告戴连英于1984年7月24日依法登记结婚（结婚证字号为：溪字第84079号）。2010年10月27日，被告马碧汉与第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社共同签订《赤溪镇护岭村各经济合作社承包合同》，约定第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社将其所有的位于台山市赤溪镇护岭村的320亩州仔围、苈茜围发包给被告马碧汉经营，承包期限从2013年1月1日起至2029年12月30日止。同年11月6日，被告马碧汉与案外第三人李子文签订《协议书》，约定案外第三人李子文将其承包经营的属于第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社所有的位于台山市赤溪镇护岭村的320亩州仔围、苈茜围转让给被告马碧汉，经营期限从2011年起至2012年止。2011年1月7日，被告马碧汉与第三人下莘村经合社签订《都斛镇下莘村农村养殖合同》，约定第三人下莘村经合社将其所有的位于台山市都斛镇下莘村的138.37亩的荒围1-12号咸围发包给被告马碧汉经营，承包期限从2013年1月1日起至2022年12月30日止。
2011年3月31日，被告马碧汉、第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社与原告斗山信用社共同签订了编号为10120111700020368号的《最高额质押借款合同》，约定被告马碧汉将其承包经营属于第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社所有的位于台山市赤溪镇护岭村的320亩的州仔围、苈茜围的承包经营权为其从2011年3月31日起至2020年12月30日止期间向原告借款在最高额200万元范围内作质押担保。2012年12月7日，被告马碧汉、第三人下莘村经合社与原告斗山信用社共同签订了编号为10120129906108181号的《最高额质押借款合同》，约定被告马碧汉将其承包经营属于第三人下莘村经合社所有的位于台山市都斛镇下莘村的138.37亩的荒围1-12号咸围的承包经营权为其从2012年12月7日起至2020年12月30日止期间向原告借款在最高额100万元范围内作质押担保。事后，原、被告及下莘村经合社、第三人护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社到广东省台山市公证处就上述咸围的质押而订立的《最高额质押借款合同》办理了公证手续。2013年12月27日，被告马碧汉、戴连英与原告共同签订了编号为10120139907028266号的《保证合同》，约定被告戴连英为被告马碧汉与原告签订的编号为10020139907061012号借款合同项下的全部债务向原告作不可撤销的连带责任保证担保。
2013年12月28日，被告马碧汉与原告斗山信用社签订《台山市农村信用合作联社个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定被告马碧汉向原告斗山信用社借款150万元，用于购买饲料，借款借款期限为12个月，即从2013年12月28日起至2014年12月26日止；借款月利率为7.5‰，逾期贷款罚息利率在本合同确定的贷款利率基础上加0.3‰，还款方式为先还利息后还本金，借款到期日一次性偿还全部借款本金。上述合同签订后，原告斗山信用社依约向被告马碧汉发放了贷款。借款期限届满后，被告马碧汉一直未能依约足额偿还贷款本息，截至2015年3月15日止仍欠原告斗山信用社借款本金150万元及利息20670元未予偿还。原告斗山信用社据此向本院提起本案诉讼。
另查明，广东省台山市公证处未对土地承包经营权的抵（质）押等事项开办相关的抵（质）押登记业务。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。被告马碧汉、戴连英及第三人下莘村经合社、护岭一村经合社、护岭二村经合社、护岭三村经合社、护岭四村经合社与原告斗山信用社分别签订涉案《借款合同》、《保证合同》、《最高额质押借款合同》，均是该各方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该等当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告各方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。根据查明的事实，被告马碧汉接收原告斗山信用社发放的贷款150万元后，在合同履行期届满后未能依约足额偿还借款本息，已构成违约，应依法向原告斗山信用社承担继续清偿借款本息及赔偿经济损失的民事违约责任。据此，原告斗山信用社起诉请求被告马碧汉偿还借款本金150万元及其利息（暂计至2015年3月15日止的利息为20670元，从同年3月16日起的利息按借款合同约定的利率标准另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，本院依法予以支持。
因被告戴连英在涉案《保证合同》中作为保证人签字并承诺对涉案借款债务作不可撤销的连带责任保证担保，故原告斗山信用社诉请被告戴连英对涉案借款本息承担连带清偿责任，理由充分，法律依据充足，本院依法予以支持。
对于被告马碧汉就涉案借款产生的债务提供其承包经营的位于台山市赤溪镇护岭村的面积320亩的州仔围、苈茜围和位于台山市都斛镇下莘村的面积138.37亩的荒围1-12号咸围的经营权分别在最高借款额200万元、100万元范围内作质押担保，但因广东省台山市公证处未开办对有关土地承包经营权的抵（质）押登记业务，致使涉案《最高额抵押借款合同》的签订当事人仅能就该合同订立的真实性申请上述公证部门办理公证手续，并无法申办《抵押登记证书》。根据《中华人民共和国担保法》第四十三条“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门”和《公证机构办理抵押登记办法》第三条“《中华人民共和国担保法》第四十三条规定的“其他财产”包括下列内容：……（四）其他除《中华人民共和国担保法》第三十七条和第四十二条规定之外的财产。当事人以前款规定的财产抵押的，抵押人所在地的公证机构为登记部门，公证机构办理登记适用本办法规定”和第五条第一款“以本办法第三条规定的财产抵押的，抵押权人自公证机构出具《抵押登记证书》之日起获得对抗第三人的权利”的规定，原告斗山信用社依法对被告马碧汉承包经营位于台山市赤溪镇护岭村的面积320亩的州仔围、苈茜咸围和位于台山市都斛镇下莘村的面积138.37亩的荒围1-12号咸围而产生的土地承包经营权享有优先受偿权，但不得对抗第三人。
被告马碧汉、戴连英及第三人护岭三村经合社经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马碧汉应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金150万元及利息（暂计至2015年3月15日止的利息为20670元，从同年3月16日起的利息按编号为10020139907061012号的《台山市农村信用合作联社个人借款合同》约定的利率标准另行计付至实际清偿款项日止）给原告台山市农村信用合作联社斗山信用社。
二、被告戴连英对以上第一判项所述的借款本息总额向原告台山市农村信用合作联社斗山信用社承担连带清偿责任。
三、原告台山市农村信用合作联社斗山信用社对被告马碧汉承包经营的位于台山市赤溪镇护岭村的面积320亩的州仔围、苈茜围和台山市都斛镇下莘村的面积138.37亩的荒围1-12号咸围的承包经营权分别在最高额200万元、100万元范围内享有优先受偿权，但不得对抗第三人。
如果被告马碧汉、戴连英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18486元、申请财产保全费5000元，两项合共23486元，由被告马碧汉、戴连英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 甄惠嫦
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 吴超文