江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终4号上诉人（原审原告）崇义县罗心坳采砂场。执行事务合伙人黄名文。委托代理人卢致坚，该采砂场股东。被上诉人（原审被告）崇义县水利局。法定代表人陈海波，该局局长。委托代理人黄德河，该局干部。上诉人崇义县罗心坳采砂场因水利行政许可及行政赔偿一案，不服崇义县人民法院作出的（2015）崇行初字第16号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年1月18日黄名文作为原告崇义县罗心坳采砂场的股东，向被告崇义县水利局提交了《江西省河道采砂申请书》，其中填明可采期“壹年”、采挖总量“1.5万方”，并提交了黄名文的《关于疏通河道采砂自用的申请》，其中记载有义安村委会、铅厂镇政府的“情况属实”意见和公章，还提交了铅厂镇义安村委会的《关于要求清理义安河道的报告》，其中记载有铅厂镇政府的“情况属实”意见和公章。被告经审核后，于2011年1月20日向原告颁发了《江西省河道采砂许可证》，有效期限为1年。原告取得采砂许可证后，即组织投资建场、清理河道和采砂作业等。每年到期后，原告按照规定及时提交延续申请，被告也相应地予以审核延续，有效期限延续至2014年1月20日。2009年4月9日，江西省人民政府印发了赣府字[2009]36号文件《关于设立“五河一湖”及东江源头保护区的通知》，其中在“附件1：五河源头保护区范围表”中列明有“赣江（章江源），涉及崇义县铅厂镇义安、石罗村委会”等内容。2013年前后各级环保部门对崇义县义安河出境断面水质进行了监测，发现存在河水污染问题，并提出了处理建议与要求。2014年1月8日，被告审查原告提出的延续申请后，作出了《行政许可不予延续决定书》，其中不予延续许可的理由部分写明：采砂场在五河源头赣江（章江源）保护区划定的范围内。你（单位）在前期取得河道采砂许可后，采砂过程中在分筛砂石场地添置洗砂、摇床等选矿设备，从事与采砂许可不相符的选矿作业，没有按照河道采砂许可证确定的作业方式从事河道采砂，以致造成河水污染，环保部门监测的保护区出境断面水质不达标。该决定书已送达原告，原告未提起行政复议和诉讼，已发生法律效力。另查明，被告于2013年7月9日作出了《关于吊销采砂许可证的通知》，并于2013年8月6日强行剪断原告生产用电源。原告不服提起行政诉讼，法院最终判决被告吊销原告采砂许可证违法，并由被告赔偿原告2013年8月6日至2014年1月20日的各项损失若干元。原审法院认为，根据《江西省河道采砂管理办法》的规定，被告崇义县水利局对辖区内河道采砂负有行政管理职能，原告崇义县罗心坳采砂场（普通合伙）及其股东申请河道采砂许可，被告进行相应的审查与处理，没有超越法定职权。2009年4月江西省人民政府赣府字[2009]36号文件《关于设立“五河一湖”及东江源头保护区的通知》，明确了保护区的设立和管理要求，但是“保护区”与《江西省河道采砂管理办法》规定的“禁采区”，属于不同的性质。2011年1月，被告根据规定审查了原告及其股东提交的申请材料、所在村委会和镇政府的意见、申请采砂目的动机、采砂区域的现状等综合因素，向原告颁发了《江西省河道采砂许可证》。被告的行政许可事实清楚，程序合法，符合行政管理目的，也有利于当地公共利益。原告认为被告的行政许可违法，没有事实依据，不予支持。庭审已查明，2014年1月被告作出《行政许可不予延续决定书》，其理由并非因为设立了保护区，而是因为原告“在前期取得河道采砂许可后，采砂过程中在分筛砂石场地添置洗砂、摇床等选矿设备，从事与采砂许可不相符的选矿作业，没有按照河道采砂许可证确定的作业方式从事河道采砂，以致造成河水污染，环保部门监测的保护区出境断面水质不达标。”因此，被告2014年1月不再给原告延续采砂许可，并不能证明2011年1月的行政许可违法。关于原告诉称采砂投资无法回收问题。原审法院认为，原告及其股东在2011年1月提交申请时，就明确了采砂期限为1年和采挖总量为1.5万方，被告颁发的采砂许可证也标明了有效期限为1年，并且按照规定采砂许可期满后要延续，必须经过再次审批；那么，根据可信赖利益原则和正常市场经营规则，原告应当自行决定投资规模和盈亏概率，被告不可能超越职权干预和保证投资者就一定盈利。因此，被告提出原告所谓的损失系正常的经营风险、与行政许可无必然的因果关系的答辩意见，理由充分，予以支持。况且，原告2011年1月取得采砂许可证后，实际已经生产经营直至2013年8月6日，而2013年8月6日至2014年1月20日停产期间的损失，法院已经另案判决由被告予以赔偿。综上所述，原告认为被告行政许可违法，并要求被告赔偿其投资损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对原告申请司法评估一事，与本案没有关联和实际意义，不予准许。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告崇义县罗心坳采砂场（普通合伙）的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告崇义县罗心坳采砂场（普通合伙）承担。上诉人崇义县罗心坳采砂场提出上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人在2011年1月21日给上诉人办理的《江西省河道采砂许可证》违法；3.赔偿损失2398806.52元；4.案件审理费由被上诉人承担。事实和理由：第一，根据赣府字（2009）36号文件《关于设立“五河一湖”及东江源头保护区的通知》规定，罗心坳采砂场处于保护区的范围，属于《江西省河道采砂管理办法》第十条第五款规定的“禁采区”。崇义县水利局、环保局的相关文件也明确了上诉人砂场处于“五河源头”保护区水样检测点。一审法院认为保护区与禁采区性质不同是错误的。第二，因为被上诉人在2011年给上诉人办理《江西省河道采砂许可证》时，忽略了赣府字（2009）36号文件和《江西省河道采砂管理办法》的规定，行政许可违法。其发现违法后，才关闭上诉人砂场、吊销许可证，不予延续行政许可，正是其违法许可及不予延续许可的行为才造成了上诉人巨大的投资损失。第三，被上诉人行政许可违法，且上诉人清理了河道，为公益作出了贡献，应当获得赔偿。崇义县水利局答辩称，1.保护区内只要不选矿，单独采砂，不影响水质的情形下，可以办理采砂许可证，被上诉人根据上诉人的申请，经过审查，认为符合《江西省河道采砂管理办法》的规定，为其办证并没有违法。2.上诉人所称的损失完全是市场正常的经营风险，与上诉人的办证行为没有必然联系。3.2014年1月8日被上诉人不予延续其采砂行政许可，是因为上诉人在采砂过程中从事与采砂许可不相符的选矿作业。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人一审起诉状事实和理由部分写明“被告于2011年元月，违法向原告颁发了江西省河道采砂许可证”、“既然省政府在2009年下发文件，被告在2011年就不该向我们颁发采砂许可证，也就不会造成我们几佰万的投资损失”。以上事实有一审法院随卷移送的证据以及二审询问协调笔录在卷证实。本院认为，从上诉人一审起诉状事实和理由部分的论述以及上诉请求第2项的表述，并结合一、二审庭审笔录，可以明确上诉人崇义县罗心坳采砂场起诉的请求为：1.判决被上诉人在2011年1月21日给上诉人办理的《江西省河道采砂许可证》违法；2.由被上诉人赔偿其投资损失2398806.52元。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。”本案中，上诉人崇义县罗心坳采砂场于2011年元月取得了被上诉人崇义县水利局颁发的《江西省河道采砂许可证》，其在2015年7月提起本诉，已经超过了上述有关起诉期限的规定，依法应当驳回其起诉。原审法院对已过起诉期限的行政行为作出实体判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销（2015）崇行初字第16号行政判决，驳回崇义县罗心坳采砂场的起诉。一审案件受理费50元，由原审法院退回。二审案件受理费50元，由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长  张小光代理审判员  王丽琼代理审判员  高 霞二〇一六年四月八日书 记 员  刘 英代理书记员  童子风