广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂05行终11号
上诉人（原审原告）张家禄，男，1960年9月10日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人（原审原告）陈世美，女，1963年7月4日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。（受两上诉人共同委托）
被告北海市规划局，住所地北海市四川南路73号。
法定代表人关国明，局长。
委托代理人范豫衡，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人张慧，北海市规划局干部。
上诉人张家禄、陈世美因诉被上诉人北海市规划局不履行建设工程规划核实法定职责一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2015）海行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张家禄、陈世美及委托代理人邓昌荣，被上诉人北海市规划局的委托代理人范豫衡、张慧到庭参加诉讼。被上诉人北海市规划局的法定代表人关国明因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年12月3日原告向被告提交《建设工程规划许可证申请表》，申请对位于北海市高德路房屋拆旧建新。2014年2月27日，北海市海城区城市规划技术服务中心向原告出具了海城规竣测字第20140058号《张家禄、陈世美私人住宅建设工程竣工测量成果》报告。2014年3月7日，原告向被告递交住宅建设工程规划验收核实的申请材料。被告派员对原告房屋进行勘察后，于2014年4月16日作出了《责令限期改正通知书》（NOG-0002233），通知书载明：原告未经城乡规划主管部门批准，未按照建设工程规划许可证的规定，在北海市高德建设住宅楼时，未能按协议统一建设、拆除旧屋，责令原告自行改正。原告收到通知后，拆除了住宅楼东侧平房，但西侧平房至今没有拆除。2014年12月15日，原告写下《承诺书》，承诺“西边角的所有平房，如果邻居补办合法证件报建手续，张家禄、陈世美同意无条件拆除。”因原告未完成拆除，被告不同意办理原告住宅楼的规划验收核实手续。原告委托律师于2015年7月7日向被告发出《律师函》，要求被告对其住宅建设工程进行规划验收核实，并于2015年7月22日向本院起诉，请求法院责令被告依法对原告住宅建设工程进行验收。
另查明，2007年4月19日，原告取得北海市城市规划局核发的《建设用地规划许可证》［编号海城（2005）H030079R］；2007年5月11日，北海市城市规划局核发《北海市私人住宅建设工程规划临时许可证》［编号（2005）H030079R］给原告，该证载明：建设性质为拆建。
原审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，被告具有负责城乡规划管理工作的法定职责。本案原告申请建设工程规划许可证的理由是拆旧建新，在其住宅建成后，理应自行完成拆除平房义务。原告在未全部履行拆除平房义务；并主张待邻居补办合法报建手续后，才将余下平房拆除为由，要求被告对其住宅建设工程规划验收核实，不符合《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规则法﹥办法》第四十六条第一款第三项的规定，原告的诉请，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张家禄、陈世美的诉讼请求。
上诉人张家禄、陈世美上诉称：1、原审法院对案件的事实认定不清。上诉人于2007年4月19日和同年5月11日，依法取得了被上诉人北海市规划局核发的《建设用地规划许可证》【编号海城（2005）H030079R】、《北海市私人住宅建设工程规划临时许可证》【编号海城（2005）H030079R】后，上诉人按被上诉人的规划规定进行拆建新房，于2007年6月7日领取了北国用（2007）第803160号《国有土地使用证》及宗地图，2012年间，上诉人向被上诉人申请拆旧建新房时，已经多次要求被上诉人依法拆除上诉人及其他四户人的新旧房屋基地调整后新房东面、南面的棚及西北角的旧房拆除，被上诉人均未履行其行政职责。2015年7月7日，上诉人聘请律师向被上诉人发出《律师函》，被上诉人也没有依法履行行政管理职责。2014年2月27日，北海市海城区城市规划技术服务中心出具了私人住宅建设竣工测量成果报告，上诉人于2014年3月7日，向被上诉人递交了对上诉人住宅建设工程是否符合规划建设进行验收的申请。被上诉人派出人员进行勘察后，于2014年4月6日发出了一份《责令限期改正通知书》，只要求上诉人拆除的新房西北角旧房，没有要求其他四户人按事实全面拆除旧房建筑物，被上诉人的行为属于不作为，严重违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定。2、适用法律错误。本案除了应适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条的规定，还应适用《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十三条、第六十六条的规定。被上诉人未按法律规定的程序进行对新、旧房屋基地调整范畴内的建筑物提出依法拆除意见的，给予所在地人民政府城乡规划主管部门责令上诉人及其他五户人的新、旧房屋基地调整范围内的建筑物（即旧房拆除行政行为）进行强制性拆除，也是违反《中华人民共和国城乡规划法》规定的，被上诉人不依法履行行政管理职责的行为实属违法行为，应予依法纠正。据此，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十三条、第六十四条、第六十六条、第六十八条和《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，上诉人特提起上诉，请求：1、依法撤销北海市海城区人民法院作出的（2015）海行初字第61号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审受理费用由被上诉人承担。被上诉人北海市规划局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中，张家禄、陈世美申请涉案建设工程规划许可证的理由是拆旧建新，被上诉人向其核发的编号（2005）H030079R《北海市私人住宅建设工程规划临时许可证》的建设性质也为拆建。但在上诉人张家禄、陈世美建设完成涉案住宅楼后，经被上诉人核查存在未按批准的规划条件建设房屋，以及应拆房屋而未拆除等问题。根据《广西壮族自治区实施﹤中华人民共国国城乡规划法﹥办法》第四十六条第一款第（三）项及《北海市城乡规划管理技术规定》第九十三条的规定，被上诉人要求张家禄、陈世美拆除相关房屋，自行纠正不符合规划条件行为后，方可予以规划验收核实。综上所述，被上诉人未同意上诉人张家禄、陈世美对涉案住宅楼规划核实，于法有据，不存在未履行规划行政管理职责行为。北海市海城区人民法院作出的（2015）海行初字第60号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回张家禄、陈世美的上诉请求，维持原审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审期间，被上诉人补充举证《河南路21号房屋及相邻平房拆除说明》，证明被上诉人要求上诉人拆的房子已告知上诉人。
上诉人对该证据的关联性、合法性、真实性没有异议，可以证实被上诉人要求拆除的两间房为《张家禄、陈世美住宅楼周边环境现场勘验示意图》中的5、6号房，但上诉人主张一定要先拆涉案土地上其他的房子，上诉人才同意拆除被上诉人要求拆除的房子。
本院认为，被上诉人补充举证的《河南路21号房屋及相邻平房拆除说明》具有证据关联性、合法性、真实性，能够证实被上诉人的证明目的，本院予以采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”之规定，被上诉人北海市规划局具有负责城乡规划管理工作的法定职责。被上诉人收到上诉人张家禄、陈世美递交的住宅建设工程规划验收核实的申请后，派员对上诉人房屋进行了核实，并作出了《责令限期改正通知书》，被上诉人的做法符合《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规则法﹥办法》第四十六条第一款第（三）项“城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府在受理（规划核实）申请后20日内，对建设工程是否符合建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的内容进行核实；同时核实应当拆除的房屋和已到期的临时建筑是否已经拆除。符合规划条件的，向建设单位或者个人出具建设工程规划核实证明；对不符合规划条件的，责令限期纠正，重新予以核实”之规定。上诉人收到被上诉人作出的《责令限期改正通知书》后，拆除了住宅楼东侧平房，但西侧平房至今没有拆除，其未按该通知的要求全部改正就再次申请被上诉人对其住宅建设工程规划核实，被上诉人不予出具核实证明。上诉人起诉主张被上诉人不履行建设工程规划核实的理由不能成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张家禄、陈世美的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求及理由，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人张家禄、陈世美负担。本判决为终审判决。
审判长 韩洁萍
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二○一六年四月六日书记员彭德元
附：本判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉、维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回重审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。