吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终106号
上诉人（原审被告）：林树海，现住白城市。
上诉人（原审被告）：田秀兰，现住同上。
二被告委托诉讼代理人：时国峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘喜峰。
委托诉讼代理人：徐艳丽，系吉林金辉律师事务所律师。
上诉人林树海、田秀兰因与被上诉人刘喜峰房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林树海、田秀兰及其委托诉讼代理人时国峰，被上诉人刘喜峰及其委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、请求贵院判决撤销（2017）吉0802民初273号民事判决。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由一、原审判决部分事实认定错误，理由是，从几次庭审及查明的事实来看，双方确实没有就主房和板房、栅栏进行分开买卖的交易过程更没有单买单卖的意思表示。二、原审判决缺乏对证据的认证，不符合逻辑性，按照交易习惯。房屋买卖向来均是双方约定的价格进行交易的，本案30万房屋价款就是双方对有证房屋价格的约定。板房和栅栏都是该房屋的附属物。是从物，是随着主物转移而转移现已查明的事实足以说明双方对此从物未单独交易，未单独约定价格，不存在从物之特别约定。三、原审判决没有依法确定责任的承担，被上诉人在买房屋时就知道板房、栅栏无审批手续，如果按原判逻辑非要责难当事人时，上诉人认为不能只认定上诉人存在过错让上诉人全部返还。被上诉人也当然存在过错，亦应对己过错自扣相应责任。四、鉴定意见不能作为本案交易价格的裁判价格，该鉴定意见上诉人在原审中已提出异议，不予认可，该鉴定意见不是上诉人依法选择的其所参考的板房、栅栏面积也不是测绘部门勘测的而是被上诉人自己提供的，此外涉案房屋是协议买卖而不是竞买竞卖，需要评估确定交易价格。
刘喜峰答辩称，林树海、田秀兰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。双方合同标的包括有证部分和自建部分，自建部分已经被确认为违法建筑，并已经强制拆除。由于双方合同中涉及自建部分因违反法律的强制性规定而无效，故上诉人因违法建设取得的房款应当返还被上诉人。二、上诉人主张双方仅就有证部分房屋的单一买卖，该主张与事实不符，于法无据，亦不符合交易习惯及常理。
刘喜峰向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的房屋买卖协议中自建部分无效；2.林树海、田秀兰立即返还购房款130500元及利息（利息按年6%计算，利息从2015年9月30日起至判决生效之日止）；３.给付对有证部分房屋南侧进行阳台封闭的经济损失3700元，４.诉讼费及评估费由林树海、田秀兰负担。事实和理由：林树海与田秀兰系夫妻关系，2015年9月，二人将其位于白城市永胜胡同16号楼5单元1层中户房屋出售给刘喜峰，其中有产权部分的建筑面积为56.5平方米，售价为140000元，产权已过户，其中二人自建部分的房屋建筑面积89.96平方米，栅栏面积55.6平方米，售价160000元，刘喜峰于2015年9月30日将房款300000元一次性交付给林树海、田秀兰。现自建部分被白城市规划局认为违法建筑，于2016年６月4日下发了《违法违章建筑责令拆除通知书》，要求自接到通知之日三日内拆除违法建筑，逾期不拆，将依法强制拆除。由于所出售的部分房屋属违法建筑，并被拆除，故该部分的买卖合同系无效，为维护自己的权益，诉至法院。
一审法院认定事实：1.林树海、田秀兰原系白城市永胜胡同16号楼5单元1层中户的产权所有权人，在其居住期间，在房前自建彩钢板房89.96平方米，铁艺栅栏面积55.6平方米。2015年9月25日林树海与刘喜峰签订楼房买卖协议一份：甲方林树海自愿将铁路南胜区永胜胡同16号楼5单元1层中卖给乙方刘喜峰，楼房价格14万元整。2015年9月30日，双方签订：林树海自愿卖楼与买方刘喜峰，买方已给卖方林树海30万元整。收款人田秀兰，付款人刘喜峰，证明人高发。2.2016年3月13日白城市规划局作出违法建设认定书，认定刘喜峰于2015年9月25日购买位于白城市洮北区南胜利小区林树海建设的彩钢、断桥铝板房，面积89.96平方米；铁艺栅栏面积55.6平方米，未取得《建设工程规划许可证》，该建设行为严重影响城乡规划无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法行为。2016年6月4日白城市规划局洮北分局向刘喜峰送达违法违章建筑责令拆除通知书。现该违法建设已被拆除。一审法院认为，１.刘喜峰与林树海、田秀兰签订的房屋买卖协议，经过当事人及本院委托鉴定机构对双方争议的永胜胡同16号楼5单元1层中门及违建部分的价格评估，其中楼房价值为169500元，违建部分价值为87981元，而刘喜峰交给林树海、田秀兰的房款为300000元，且在房屋产权登记部门的合同中双方约定为140000元，五日后交款300000元，根据日常交易习惯，公平合理原则及依据民事证据高度盖然性的证明标准，双方的合同标的应包括林树海的自建部分。林树海、田秀兰认为刘喜峰购买的楼房为经营性用房，与房屋权属登记规划用途不符，不予采信。2.《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”《房屋登记办法》第二十二条第（一）规定“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方签订的房屋买卖合同中标的包括违法建设部分，而由于该合同部分违反了法律法规强制性规定，故双方的房屋买卖合同中涉及违法建设部分无效。林树海、田秀兰认为房屋自建后即享有物权，可以买卖，于法相悖，不予支持。3.《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”综合违建部分已被拆除的实际情况，楼房经评估价值为169500元，林树海、田秀兰应返还刘喜峰购房款130500元。关于刘喜峰要求给付封闭阳台的损失一项，因在白城市城市管理执法局拆除时，已将阳台进行了封闭，故该项请求，一审法院不予支持。综上所述，刘喜峰的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《房屋登记办法》第二十二条第（一）项规定，判决如下：一、原告刘喜峰与被告林树海、田秀兰签订的房屋买卖合同中被告自建部分无效；二、被告林树海、田秀兰于本判决生效后三日内返还原告刘喜峰房款130500元；三、驳回原告刘喜峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元，原告刘喜峰负担1750元，被告林树海、田秀兰负担1750元。鉴定费4000元，原告刘喜峰负担2000元，被告林树海、田秀兰负担2000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，林树海与刘喜峰签订房屋买卖合同，将案涉房屋转卖给刘喜峰，双方约定交易楼房价款为30万元整，房屋价款已给付，房屋已交付并转籍过户。交易时，买方刘喜峰知晓房屋状况，查看了房屋产权证照，对自建房屋部分没有产权证的事实有明确认知。结合本案现有证据，自建彩钢板房及铁艺栅栏应认定为合同标的物的附属物，其仅具有临时使用价值，事实上对主物的出卖价格会产生影响，买方在知道情况下应承担房屋买后的价值涨跌的风险。且附属物的建设是否违反法律规定并不影响合同主物的交易，亦不影响合同效力。双方当事人基于自愿平等、意思自治的原则订立合同，不违反法律，行政法规的强制性规定，合同效力不存在瑕疵，故双方当事人签订的房屋买卖合同是合法有效的合同。一审法院对该事实认定不清，二审予以纠正。因该房屋买卖合同是合法有效的合同，故被上诉人一审主张返还价款的请求不能成立。原审判决适用法律不当，导致判决错误，应予纠正。
综上所述，林树海、田秀兰的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初273号民事判决；
二、驳回刘喜峰的诉讼请求。
一、二审案件受理费7,000.00元，由刘喜峰负担3,500.00元，林树海、田秀兰共同负担3,500.00元；鉴定费4,000.00元，由刘喜峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一八年四月二日
书 记 员 张 琨