湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初35号
原告李子文。
原告饶农。
两原告共同委托代理人钟双训，湖北邦理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告荆州市长丰棉业有限公司。住所地：荆州市荆东路**号。
代表人郭明祥，公司代总经理。
委托代理人万艳红，系该公司办公室主任。代理权限：一般代理。
原告李子文、饶农诉被告荆州市长丰棉业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。在审理中，因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成由审判员张法忠担任审判长、与审判员杨玲、审判员张倩参加的合议庭，于2016年4月28日第二次公开开庭进行了审理。原告李子文、饶农及其共同委托代理人钟双训、被告荆州市长丰棉业有限公司的代表人郭明祥及委托代理人万艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李子文、饶农诉称，2010年1月8日，原告与被告签订了《楚韵文化饰品商城建筑工程施工承包合同》，合同约定由原告承建“楚韵文化饰品商城”4、5、6栋楼的建筑工程；合同签订后，原告按约定完成了施工项目，工程项目也已于2010年6月1日交付被告占有并使用；工程完工后，被告一直不与原告结算，导致原告支付农民工工资困难，直至2014年5月31日，被告经结算后向原告出具了工程欠款《证明》一张，确认被告欠原告工程款1746327.46元，后原告多次催要，被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余工程款1746327.46元；2、被告支付原告与其付款的利息558376元（利息按中国人民银行同期1年贷款利率计算至实际清偿之日止，从2010年6月1日起利息暂计至2015年10月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告李子文、饶农为支持其诉讼请求，于第一次开庭前向本院提交了以下证据：
证据一：楚韵文化饰品商城建筑工程施工承包合同，证明被告将工程发包给原告承建，原告按施工合同要求完成建筑任务，同时合同对建筑面积、工程款支付约定非常明确。
证据二：土地使用权证、建设工程规划许可证、工程规划合格证、竣工图，证明上述工程经过竣工验收合格。
证据三：证明，证明原告、被告之间进行了结算，被告确认欠原告工程款174万元。
证据四：房屋买卖契约及相关资料，证明被告将完工房屋进行了销售，也说明了原告施工工程进行了销售，验收合格。
证据五：照片，证明房屋已交付使用了已经入住。
原告李子文、饶农于第二次庭审时补充提交了以下证据：
补充证据一：荆州市共兴资产有限公司关于楚韵文化饰品商城有关意见的函，证明长丰棉业有限公司把涉诉资产收回了。
补充证据二：说明，证明原告承接项目与天鹰公司没有关系。
被告荆州市长丰棉业有限公司辩称，1、对双方签订合同无异议，涉诉工程是何贵章与我公司共同承建，何贵章走了后合同转接给我公司，但何贵章将房屋销售款全部拿走了，并没有交给公司进行职工安置；2、原告提交的《证明》上的李群、ＸＸ鹏我认识，其他人我们不认识，也没有公司财务人员签名，因我公司前法定代表人签字认可该款，我公司对原告起诉金额无异议；3、合同是以湖北天鹰建设工程有限公司名义签订，法院应对原告的主体资格进行核实；4、我公司不应当支付利息，即便支付也应当年5月31日开始计算。
被告荆州市长丰棉业有限公司为支持其抗辩主张，于第二次庭审时提交了以下证据：
荆州市土地资产管理委员会第十七次会议备忘录，证明政府的文件精神是剩余违法收入解决职工安置问题。
经庭审质证，被告荆州市长丰棉业有限公司对原告李子文、饶农提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五无异议，对上述无争议的证据本院依法予以采信。
被告荆州市长丰棉业有限公司对原告李子文、饶农提交的补充证据一、补充证据二的真实性无异议，但认为原告补充证据一的意见函是为了解决职工安置问题，补充证据二的天鹰公司说明，正好说明是何贵章同两个原告签订的合同，其法律效力由法院认定；原告李子文、饶农对被告荆州市长丰棉业有限公司的证据即会议备忘录的真实性无异议，认为与本案没有关联，且从该份会议备忘录可看出，原告承建的85户住宅楼的房款是由被告公司收取的。
对上述有争议的证据，本院认为，原告的补充证据一、补充证据二、被告的证据均客观真实，可以作为认定案件事实的证据。从原告补充证据一“函”的第一条“撤销何贵章对85户销售权的全权委托书，85户销售的一切事宜由你司直接办理”，足以证明原告李子文、饶农承建的85户住宅楼的发包方是被告荆州市长丰棉业有限公司；原告的补充证据二“说明”，足以证明两原告直接与被告签订合同，天鹰公司不是权利人，原告的诉讼主体适格，故原告的证明目的成立。
经审理查明，2010年1月8日，原告李子文、饶农借用湖北天鹰建设工程有限公司资质与被告荆州市长丰棉业有限公司的委托代理人何贵章签订“楚韵文化饰品商城”建筑工程施工承包合同一份，约定由原告承建“楚韵文化饰品商城”4、5、6栋楼的建筑工程（即长丰棉业长丰公寓）。合同签订后，原告按约定完成了施工项目，工程项目也已于2010年6月1日交付被告荆州市长丰棉业有限公司，该房产也已对外销售。2014年5月31日，何贵章聘请的财务人员出具《证明》一份，载明“兹证明长丰棉业长丰公寓工程造价与付款（饶农、李子文）以下款项：合同价每平方米800元，建筑面积9486.94平方米，造价7589552.00元，变更增加工程与屋面521959.66元，商砼变更差价和借材料款44126.50元，行工费和误工费88140.00元，变更扣除部分-163641.70元，总造价8080136.46元，已付款：1、工程款5650000元，2、房款425685元，3、缴建安税款258124.25元，共计人民币陆佰叁拾叁万叁仟捌佰零玖元整（￥6333809元），扣除以上款项，欠工程款（￥1746327.46元）壹佰柒拾肆万陆仟叁佰贰拾柒元肆角陆分”。该份证明经其他三位工作人员签字确认“情况属实”，时任荆州市长丰棉业有限公司的法定代表人李群批示“请万主任审核后在何总账中付”，2014年7月11日，荆州市长丰棉业有限公司的办公室主任ＸＸ鹏注明“经核实情况属实，请代何贵章付此款”，并加盖了荆州市长丰棉业有限公司的公章。但该款至今未付。
另查明，涉诉工程系被告荆州市长丰棉业有限公司与何贵章合作开发，被告荆州市长丰棉业有限公司向何贵章出具授权委托书，以公司的名义开发楚韵文化饰品商城。现原告所建85户公寓的办证事宜均由被告荆州市长丰棉业有限公司负责办理。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，原告李子文、饶农与被告荆州市长丰棉业有限公司签订的“楚韵文化饰品商城”建筑工程施工合同因违反了法律禁止性规定而无效。虽然施工协议书无效，但建设工程经竣工验收合格，并已实际投入使用，原告李子文、饶农提出参照合同约定支付工程价款的请求应予支持，因双方已在《证明》中对欠付工程款进行了明确，被告荆州市长丰棉业有限公司也予以认可，故被告荆州市长丰棉业有限公司应当支付工程款1746327.46元；关于原告主张延期支付的利息损失，因双方未约定欠付工程价款利息计付标准，本院认为应当从被告承诺付款之次日即2014年7月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告荆州市长丰棉业有限公司支付原告李子文、饶农工程尾款1746327.46元。
二、被告荆州市长丰棉业有限公司向原告李子文、饶农支付逾期付款利息（以1746327.46元为基数，自2014年7月12日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
三、驳回原告李子文、饶农的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本案受理费25237元由被告荆州市长丰棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇（收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张法忠
审判员 杨 玲
审判员 张 倩
二〇一六年五月三十日
书记员 黄微微