山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第2362号
原告李正义，居民。
委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
原告张金英，居民。
委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
被告费县探沂镇南新庄村民委员会。
法定代表人徐洪才，村委会主任。
委托代理人朱景涛，费县刘庄法律服务所法律工作者。
被告王夫桂，居民。
委托代理人杨顺礼，费县刘庄法律服务所法律工作者。
被告刘文现，居民。
委托代理人贾俊迎，费县城区法律服务所法律工作者。
被告李学永，居民。
被告刘文才，成年，居民。
原告李正义、张金英与被告费县探沂镇南新庄村民委员会（以下简称南新庄村委）、王夫桂、刘文现、李学永、刘文才生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正义、张金英及其委托代理人李长金，被告南新庄村委委托代理人朱景涛，被告王夫桂及委托代理人杨顺礼，被告刘文现及其委托代理人贾俊迎，被告李学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年2月27日18时许，二原告次子李继楠同本村被告李学永之子一起到本村村南玩耍时，不慎相继掉入被告王夫桂承包的汪塘中，致原告次子李继楠及被告李学永之子均溺水死亡。该处池塘经被告王夫桂承包后，被告刘文现参加共同经营并将汪塘深挖改变了原来的面貌，被告王夫桂、刘文现、李学永对该池塘负有安全管理义务；被告南新庄村委作为涉案汪塘的所有者，对汪塘负有安全管理之责。五被告对涉案汪塘负有共同的安全保障和管理义务，但被告方疏于管理，对原告亲属李继楠的死亡后果在主观上具有共同的过失，构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。要求五被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失89788元，并由被告负担本案的诉讼费用。庭审中，原告申请撤回对被告刘文才的起诉。
被告南新庄村委会辩称，村委会不应该作为本案的诉讼主体，理由是：其一，2013年5月27日南新庄村委会将该土地承包给王夫桂经营管理，王夫桂承包后擅自改动土地原貌，深挖汪塘，导致原告之子溺水身亡，南新庄村委会已与被告王夫桂在承包合同中约定所造成的后果由被告王夫桂承担，因此南新庄村委会对二原告之次子的死亡依法不应赔偿，应驳回原告对被告南新庄村委的诉讼请求；其二，受害人李继楠系未成年人，二原告作为其法定监护人，应当承担监护责任。
被告王夫桂辩称，不同意二原告的诉讼请求。2004年被告王夫桂承包南新庄村委的荒塘一处，被告王夫桂只在汪塘东部栽树，其余分包给被告刘文现、被告李学永，被告刘文才。刘文现承包后挖土造地、养鱼，被告李学永挖土造地，形成深汪蓄水，造成原告之次子死亡，被告刘文现、被告李学永应承担责任；二原告未尽到监护义务，是本次事件的主要责任人。
被告刘文现辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是被告刘文现与被告李学永共同从被告王夫桂处转包了村集体所有的部分池塘，分段管理，被告刘文现转包了北半部分，只负责对北半部分的收益、管理，二原告之次子落水位置在池塘的南部，属被告李学永管理的南半部分；该池塘为历史形成，水位一直很深；警示标志对成年人可以起到警示作用，但对孩子不能起到作用；被告刘文现不能每天派出人员对承包的北半部分池塘进行专人看守或垒砌围墙防护。
被告李学永辩称，原告之次子溺水跟被告无关，被告不承担责任。被告王夫桂承包了被告南新庄村委的一片汪塘，被告刘文现和被告李学永为了在自己板厂附近栽树，转包了附近的土地，期限10年，承包费共77元，大约两年前，看到被告刘文现挖汪边，就接着挖了，支付挖掘机租赁费100元，但我挖的土很少不深。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、被告南新庄村委会于2014年3月29日出具的证明一份，拟证实二原告次子李继楠同被告李学永之子李正阳玩耍时掉入被告王夫桂承包的汪塘中溺水死亡，同时证明被告刘文现、被告李学永、被告刘文才共同参与经营管理；证据2、费县刘庄派出所出具的死亡证明一份，拟证明被告李继楠的身份情况且户口已注销；证据3、涉案汪塘现场照片两张，拟证实汪塘的现貌，被告方作为管理人、所有人未尽到任何管理义务，未设置警示标识和安全保障措施；证据4、交通费票据一宗，拟证实原告支出的交通费500元。
经庭审质证，被告南新庄村委对证据1、2、3均无异议，对证据4有异议，认为交通费过高，以100元为宜；被告王夫桂对证据1、2、3均无异议，对证据4有异议，认为交通费过高，以100元为宜；被告刘文现对证据1、2、3均无异议，对证据4有异议，认为交通费过高，以200元为宜；被告李学永对4份证据均无异议。
被告南新庄村委为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、2013年5月27日被告南新庄村委会与被告王夫桂签订的土地承包合同，证据2、照片一组，拟证实该宗土地改变面貌前后的状况。
经庭审质证，二原告对证据1的真实性有异议，认为合同签订的时间不属实，被告南新庄村委会作为汪塘管理人，未尽职尽责；对证据2有异议，认为照片并非涉案汪塘在改变原貌前拍摄，不能作为本案认定事实的证据使用；被告王夫桂的质证意见同二原告的质证意见；被告刘文现对证据1有异议，认为王夫桂从中获利，应承担赔偿责任。对证据2无异议；被告李学永对该份证据均无异议。
被告王夫桂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：汪塘现状和现状示意图各一份，拟证实该汪塘被被告刘文现挖土造地改变原状，造成汪塘变深变窄，坡变陡。
二原告及被告南新庄村委会、被告李学永对上述证据均无异议。被告刘文现对该份证据有异议，认为该汪塘并非被告刘文现一人所挖，李学永亦对分包的汪塘开挖并支付挖掘机费用100元。
被告刘文现为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：照片4张，拟证实被告刘文现与被告李学永汪塘的分界点位于两家厂房的中间往东自然延伸的部分，溺水儿童的捞出地点系被告李学永承包土地的自然延伸部分。
经庭审质证，被告南新庄村委会、被告王夫桂对上述证据均无异议，被告李学永对该份证据有异议，认为被告刘文现和被告李学永之间没有分界点。
被告李学永未向法庭提供证据。
庭审结束后，被告刘文现另向法庭提交了其开挖汪塘时租用挖掘机的所有人李某出具的证人证言一份及证人李某身份证明一份，被告刘文现不申请证人出庭作证。
经审理查明，2003年，被告南新庄村委会将涉案汪塘7.3亩承包给被告王夫桂，承包期10年，承包费1000元。2013年5月27日承包合同到期后，双方重新签订土地承包合同一份，承包期10年，自2013年6月1日起至2023年6月1日止，承包费总计1000元，被告南新庄村委收取了被告王夫桂交纳的承包费。2003年王夫桂承包了涉案汪塘后，口头将汪塘西部靠近刘文现、李学永、刘文才三家板材厂的部分分包给刘文现、李学永、刘文才，承包期为10年，被告王夫桂收取刘文现承包费870元，收取李学永承包费70元，收取刘文才承包费几十元；汪塘的东部被告王夫桂留作自用。被告刘文现分包后，自述于2011年春天租用李某的挖掘机从汪底取土将汪角填平造地，支付挖掘机使用费4000余元，挖掘深度超过一米，另在汪塘北部修筑土坝一处。被告李学永分包后，自述于被告刘文现挖掘汪底后租用李某的挖掘机挖汪边，支付挖掘机使用费100元。
2014年2月27日下午6时许，原告次子李继楠同被告李学永之子到汪塘处玩耍时，不慎滑入汪塘中均溺水身亡。涉案汪塘未设置警示标识，亦未采取有效的安全保障措施。原告次子李继楠出生于2008年2月24日，事发时为无民事责任能力人。为赔偿损失原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、质证、当事人陈述及原、被告举证材料、公安机关出具的死亡证明等所证实的情况认定的，其全部材料均已收集记录在卷。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担法律责任。本案的争议焦点有两个：第一是四被告对受害人李继楠的死亡是否应承担赔偿责任及责任的大小分担问题。第二是原告的具体损失数额问题。
第一是四被告对受害人李继楠的死亡是否应承担赔偿责任及责任的大小分担问题。
其一，《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权；（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”被告南新庄村委作为管理本集团组织管理范围内的农田、山林、河流、水塘等集体财产的自治组织，其对完全位于本村土地范畴内的汪塘应当具有安全管理义务，被告南新庄村委作为汪塘的所有者，虽将汪塘承包给他人经营，并收取承包费，但依法仍应负有相应的安全保障义务；被告南新庄村委没有履行安全保障义务，汪塘周围也未设置明显警示标志，使汪塘存在潜在危险，致受害人李继楠的不慎溺水死亡，被告南新庄村委应当承担相应的民事责任，被告南新庄村委会辩称其不应承担赔偿责任的理由不能成立。
其二，被告王夫桂系汪塘的直接承包经营者，负有相应的安全管理义务，但被告王夫桂没有履行安全保障义务，亦未在汪塘周围设置明显警示标志，使汪塘存在潜在危险，受害人李继楠的不慎溺水死亡，与被告王夫桂未采取安全保障措施之间存在因果关系，被告王夫桂应当承担相应的民事责任，被告王夫桂辩称其不应承担赔偿责任的理由不能成立。
其三，被告刘文现分包后，改变汪塘的原状，租赁挖掘机取土造地，修筑土坝，致使汪塘周边变陡，中间形成深坑变深，增加了汪塘的危险，其应当预见其行为可能造成的危险，其负有对深坑及汪塘周边管理和维护义务，但被告刘文现未对汪塘设置安全标志及采取有效的安全防范措施是导致受害人落水溺死的重要原因，被告刘文现应承担相应责任。被告刘文现辩称其仅挖掘了其板厂对应部分的深坑取土，并未挖掘落水点位置土坑，但被告刘文现并未提供证据证实其挖掘的具体位置，亦未提供证据证明受害人的落水地点，从被告刘文现庭审中自认的支付挖掘机使用费4000元及庭后被告刘文现提交的挖掘机所有人李某证实的被告刘文现使用挖掘机10个小时的情况，结合被告李学永使用挖掘机1个小时、被告刘文现支付土地承包费870元，被告李学永支付土地承包费77元，被告刘文现修筑土坝等情况，被告刘文现的辩称本院不予支持。
其四，被告李学永分包后，租赁挖掘机取土造地，致使汪塘周边变陡，被告李学永改变原来汪塘的面貌，增加了汪塘的危险，对汪塘周边负有管理和维护义务，却没有采取有效的安全防范措施是导致受害人落水溺死的一个原因，被告李学永应承担相应责任。
其五，受害人在事发时六周岁，属于无民事行为能力人，二原告具有监护责任，原告并未履行监护责任，受害人的死亡与二原告未尽监督保护义务具有因果关系，二原告应承担主要民事责任。
其六，关于各赔偿主体的责任大小问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案中确定被告南新庄村委会承担5%、被告王夫桂承担5%、被告刘文现承担15%、被告李学永承担5%的赔偿责任，二原告自负70%的责任。
第二是原告的具体损失数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，结合山东省统计局发布的2013年度人均收入和支出的相关标准，根据原告的诉讼请求和原告方提交的相关证据，本院确认二原告因该次事故所受的各项损失如下：第一项原告主张死亡赔偿金212400元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。第二项原告主张的丧葬费23826元，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。第三项原告主张处理事故人员的误工费444.15元，按3天3人次计算，符合相关法律规定，本院予以支持。第四项原告主张的交通费500元，本院酌定为300元。第五项原告主张的精神损害抚慰金20000元，由于原告之子死亡给原告造成了精神痛苦，应给予一定的物质抚慰，其精神损害抚慰金的数额，根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人的受害程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，本院酌定为5000元，被告南新庄村委会承担2000元，被告王夫桂、被告刘文现、被告李学永各负担1000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、原告李正义、张金英之次子李继楠的死亡赔偿金为212400元，丧葬费为23826元，处理事故人员误工费444.15元、交通费300元，共计236970.15元。被告费县探沂镇南新庄村民委员会赔偿原告李正义、张金英11848.51元（5%）。被告王夫桂赔偿原告李正义、张金英11848.51元（5%）。被告刘文现赔偿原告李正义、张金英35545.52元（15%）。被告李学永赔偿原告李正义、张金英11848.51元（5%）。上述款项自本判决生效之日起三日内履行完毕。余款165879.10元（70%）由原告李正义、张金英自负。
二、被告费县探沂镇南新庄村民委员会赔偿原告李正义、张金英精神损害抚慰金2000元。被告王夫桂赔偿原告李正义、张金英精神损害抚慰金1000元。被告刘文现赔偿原告李正义、张金英精神损害抚慰金1000元。被告李学永赔偿原告李正义、张金英精神损害抚慰金1000元。上述款项自本判决生效之日起三日内履行完毕。
三、驳回原告李正义、张金英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告李正义、张金英负担920元，被告费县探沂镇南新庄村民委员会负担150元，被告王夫桂负担130元，被告刘文现负担720元，被告李学永负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费2050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 超
人民陪审员 周尚飞
人民陪审员 陈庆亮
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 刘书杰