四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第489号
上诉人（原审被告）欧述财，男，汉族，住四川省广安市。
上诉人（原审被告）蒋明烈，女，汉族，住四川省广安市。
委托代理人牟云安，系广安市广安区大众法律服务所法律工作者。
委托代理人欧如利，男，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）欧丽娟，女，汉族，住四川省广安市。
委托代理人李小平，重庆华之岳律师事务所律师。
上诉人欧述财、蒋明烈因与被上诉人欧丽娟委托合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2013）广安民初字4223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人欧述财、蒋明烈及其委托代理人牟云安、欧如利到庭参加诉讼，被上诉人欧丽娟及其委托代理人李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：欧述财与蒋明烈系夫妻关系，其女欧如琼死亡后，欧述财、蒋明烈与杨蝉聪、杨铠声发生了遗产继承纠纷。2013年7月16日，欧述财、蒋明烈作为委托人与其女欧丽娟签订了《委托书》，内容为：现委托受托人参与我方与杨蝉聪的遗产继承分割纠纷一案的处理，委托权限为调查了解涉诉案件事实，收集案件相关资料，签收相关法律文书等。2013年8月1日，欧述财向欧丽娟出具了一份《承诺书》，该《承诺书》载明：承诺人欧述财为了死去的女子欧如琼，关于遗产官司期间的费用4万元（肆万元整）由欧丽娟承担，官司打赢了付给欧丽娟20万元整（贰拾万元整），总共给欧丽娟24万元整（贰拾肆万元整），如官司打输了，由欧丽娟自己一人承担。欧述财的儿子欧如利也在该《承诺书》上签名并批注了“以上承诺为财产变成现金后的承诺”的内容。同日，欧述财、蒋明烈与欧丽娟推荐的重庆康渝律师事务所签订了《法律服务合同》，合同约定“律师前期服务费为3万元，差旅费1万元，共计4万元于合同签订之日支付，除前期费用外，另继承案件结案收到款项后按确定的金额10%作为律师的后期服务费”。《法律服务合同》签订后，欧丽娟向重庆康渝律师事务所交纳前期律师服务费4万元。欧丽娟与律师一起收集证据后，于2013年8月4日提起继承诉讼。诉讼期间，欧述财、蒋明烈与杨蝉聪、杨铠声于2013年10月16日就欧如琼的遗产继承纠纷达成了协议，由杨蝉聪、杨铠声向欧述财、蒋明烈支付欧如琼的遗产人民币120万元，欧述财、蒋明烈撤回对杨蝉聪、杨铠声的继承诉讼。《协议》签订后，欧述财、蒋明烈于2013年10月17日撤回对杨蝉聪、杨铠声的遗产继承诉讼，杨蝉聪、杨铠声向欧述财、蒋明烈已支付了人民币120万元。欧述财、蒋明烈向重庆康渝律师事务所支付后期律师服务费10万元。欧丽娟向欧述财、蒋明烈索要其承诺支付的费用未果，遂于2013年10月24日提起本案诉讼，请求判令欧述财、蒋明烈向其支付人民币24万元并承担诉讼费。二审审理中，欧丽娟自愿放弃欧述财在《承诺书》中承诺支付的24万元中的2万元。
一审法院审理认为：2013年8月1日原告欧丽娟与被告欧述财所签订的“承诺书”是双方真实意思的表示，内容合法，应受法律保护。本案中欧述财是在具有完全民事行为能力时所做出的承诺，他所做的承诺是真实意思的表示，理应受法律的约束，承诺人应对其承诺承担责任。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中原告欧丽娟依照承诺履行了相应的义务，即依约向重庆康渝律师事务所支付律师前期服务费及差旅费4万元，同时在继承纠纷案件中，欧述财、蒋明烈继承欧如琼的遗产人民币120万元且已经兑现，欧述财应当向欧丽娟兑现自己的承诺。被告蒋明烈辩称“承诺是欧述财一人的事，自己不知道此事，不应承担责任”。但二被告系夫妻，被告欧述财的行为构成了夫妻间的表现代理。《最高人民法院关于使用婚姻法若干问题的解释（一）第十七条“婚姻法第十七条关于夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理的规定，应理解为（一）……；（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案中原告是二被告子女，原告有理由相信是二被告的共同意思表示，被告蒋明烈不得以不知道为由规避其应承担的责任，故二被告应共同承担兑现承诺的责任，被告蒋明烈的辩称理由不成立，依法不予支持。另二被告辩称“欧述财所做的承诺书是风险代理合同或者是居间合同，原告不应当收取费用”。首先，该承诺书不具备风险代理合同的条件，不是风险代理合同；其次，该承诺书也不是居间合同，《合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中原告欧丽娟不仅帮助二被告联系律师，还陪同律师到成都收集证据、参与诉讼调解，且支付了4万元的律师费。按居间合同的规定，原告只是向被告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，由被告来支付报酬，显然本案的“承诺书”不是居间合同，二被告的这一辩称意见仍然不成立，本院不予以支持。原告请求二被告依“承诺书”的约定支付人民币24万元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、《最高人民法院关于使用婚姻法若干问题的解释（一）第十七条第（二）项之规定，判决：限被告欧述财、蒋明烈于本案判决生效后十日内向原告欧丽娟支付人民币24万元；案件受理费3440元，减半收取1720元，保全费2450元，共计4170元，由被告欧述财、蒋明烈承担。
一审宣判后，上诉人欧述财、蒋明烈不服向本院提出上诉称：1、上诉人欧述财与被上诉人欧丽娟之间系风险代理合同关系，欧丽娟作为公民个人，无权进行风险代理并进行收费的权利，且欧述财对欧丽娟作出的承诺没有没有经过蒋明烈的同意，侵犯了蒋明烈的合法权益，故欧述财向欧丽娟出具的《承诺书》依法应当认定无效；2、一审认定事实错误，虽然上诉人欧述财于2013年8月1日向被上诉人欧丽娟出具了《承诺书》，但欧丽娟不愿履行义务，欧述财、蒋明烈才于当天与重庆康渝律师事务所签订了《法律服务合同》，欧丽娟没有证据表明其在当天向重庆康渝律师事务所支付了前期服务费4万元；3、虽然欧述财在《承诺书》中表明如官司打赢了向欧丽娟支付24万元，但欧述财、蒋明烈并未在成都法院与杨蝉聪、杨铠声打官司，而是欧述财与杨蝉聪私下和解的，不符合《承诺书》中载明的支付条件。综上，请求二审撤销原判，改判驳回欧丽娟的一审诉讼请求。
被上诉人欧丽娟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：公民可以委托他人处理自己的事务。欧述财在其女欧如琼死亡后因继承遗产发生纠纷，委托其女欧丽娟从事诉讼的辅助性事务（包括支付前期律师服务费），并承诺在胜诉后向欧丽娟支付20万元报酬及垫支的费用，未违反法律、行政法规的禁止性规定，故欧述财与欧丽娟签订的委托书及欧述财向欧丽娟出具的《承诺书》合法有效，双方均应按照约定履行义务。在合同履行过程中，欧丽娟不仅帮助欧述财、蒋明烈联系律师，支付律师前期费用，还陪同律师到成都收集证据、参与诉讼调解及案外和解，最终促使杨蝉聪、杨铠声与欧述财、蒋明烈达成和解协议，由杨蝉聪、杨铠声向欧述财、蒋明烈支付了遗产继承款120万元，欧丽娟履行了作为受托人的义务。虽然该案以欧述财、蒋明烈撤回起诉结案，但欧述财、蒋明烈已经取得了实质意义上的胜诉。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”之规定，故欧述财应当按照约定向欧丽娟支付报酬。该债务系欧述财为家庭共同利益所负债务，一审认定该债务为欧述财、蒋明烈的共同债务并无不当。综上，上诉人欧述财、蒋明烈的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，但在二审审理中，欧丽娟自愿放弃2万元报酬，系当事人对自己权利的处分，依法应予准许，故本院对原审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
变更（2013）广安民初字第4223号民事判决主文“限被告欧述财、蒋明烈在本判决生效后十日内向原告欧丽娟支付人民币24万元。”为“限原审被告欧述财、蒋明烈在本判决生效后十日内向原审原告欧丽娟支付人民币22万元。”。
一审案件受理费3440元，减半收取1720元，财产保全费2450元，共计4170元，由欧述财、蒋明烈共同负担。二审案件受理费3440元，由欧述财、蒋明烈共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
代理审判员 成 琪
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年十月十六日
书 记 员 滕骥源