内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终144号
上诉人（原审被告）乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司，住所地集宁区三号地208高速入口南1000米路东。
法定代表人郝志强，执行董事。
委托代理人郝旺，系郝志强父亲。
上诉人（原审被告）郝志强，男，汉族，1972年3月27日出生，现住集宁区。
委托代理人郝旺，系郝志强父亲。
被上诉人（原审被告）察右后旗普元小额贷款有限责任公司，住所地察右后旗白音察干镇新区广场东。
法定代表人高艳明，执行董事。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人乌兰察布市众联钢结构建设有限责任公司（以下简简称众联钢结构公司）、郝志强因借款合同纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2015）察后商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众联钢结构公司、郝志强的共同委托的代理人郝旺，被上诉人察右后旗普元小额贷款有限责任公司（以下简称普元小额贷款公司）的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月30日，原告普元小额贷款公司与被告郝志强签订了《借款合同》，约定借款本金为500万元，期限自2011年12月30日至2012年2月29日，月利率为4%，郝志强在“借款人”处签名、捺印；“普元小额贷款公司”在“贷款人”处加盖公司公章、法定代表人高艳明加盖了印章。2011年12月30日，被告郝志强为原告出具了《借款凭证》，明确“上述贷款已入借款人账户”。2011年12月30日，被告郝志强为原告出具了《承诺书》，左下角签有“我同意将所借款打入姚华账号上，郝志强”。2011年12月30日，由“袁宏宝”账户打入“姚华”账户200万元。袁宏宝系原告公司职工。2013年6月19日，原告普元小额贷款公司与被告众联钢结构公司签订《借款合同》，约定借款本金为1285.8万元，期限自2013年6月19日至2013年12月18日，月利率为3.5%，“众联钢结构公司”在“借款人”处加盖公章，法定代表人“郝志强”在“借款人”处签名、捺印；“普元小额贷款公司”在“贷款人”处加盖公司公章、法定代表人高艳明签名。同日双方还签订了《借款协议》，协议内容与该合同约定内容相同。2013年8月29日，被告“郝志强”、“众联钢结构公司”为原告出具了收条，内容为“今收到现金6000000元”。2013年6月21日，被告众联钢结构公司原告签订了《借款合同》，约定借款本金为55万元，月利率为3.5%，期限自2013年6月20日至2013年12月20日。同日，被告众联钢结构公司出具《授权委托书》，授权静国新办理借款事宜并签订合同。该合同“借款人”处加盖了“众联钢结构公司”公章，授权代表静国新签名、捺印。“普元小额贷款公司”在“贷款人”处加盖公司公章、法定代表人高艳明加盖印章。该合同中指定将借款打入肖文燕中行账户（卡号为：xxx），并附有《证明》、《借款凭证》一份。同日，原告方经办人张鸿鹏将55万元打入肖文燕账户内。2013年10月13日，被告众联钢结构公司与原告签订了《借款合同》，约定借款本金为50万元，月利率为3.5%，期限自2013年10月13日至2013年10月18日。同日，被告众联钢结构公司出具《授权委托书》，授权静国新办理借款事宜并签订合同。该合同“借款人”处加盖了“普元小额贷款公司”公章，授权代表静国新签名、捺印。“普元小额贷款公司”在“贷款人”处加盖公司公章、法定代表人高艳明加盖印章。该合同中指定将借款打入张巍中国建设银行账户（卡号为：xxx），并附有《委托支付书》、《借款凭证》一份。同日，原告方经办人张鸿鹏将50万元打入张巍账户内。2013年8月25日，原告普元小额贷款公司与被告郝志强签订《抵押合同》，约定以坐落于集宁区恩和路大街北侧78号，面积为2045.28平米的国有土地使用权提供担保，并于2013年8月29日进行了他项权利登记，土地他项权利人为“普元小额贷款公司”，义务人为“郝志强”。2012年4月12日，被告郝志强通过银行打款给原告工作人员袁宏宝100万元，原告庭审中认可收到被告郝志强100万元还款。
原审法院认为，纵观本案中原告与二被告之间签订的《借款合同》及相关的付款凭证，原告与被告郝志强个人之间存在借贷事实，与被告众联钢结构公司之间亦存在借贷事实。其中2011年12月30日，原告普元小额贷款公司是与被告郝志强签订的《借款合同》，郝志强在“借款人”处签名、捺印；“察右后旗普元小额贷款有限责任公司”在“贷款人”处加盖公司公章、法定代表人高艳明加盖了印章，同日被告郝志强为原告出具了500万元的《借款凭证》，该笔借款认定为原告与被告郝志强作为自然人之间形成的借款合同关系。对于被告方不认可《承诺书》左下角“我同意将所借款打入姚华账号上”的主张，因与其同时认可的“我同意将所借款打入姚华账号上”下方“郝志强”是其亲笔书写的字迹相互矛盾，对其这一主张不予采纳；对于原告主张该笔借款中70万元分两次打入姚华爱人王琳武账户的主张，因被告质证时认为该70万元收款没有被告郝志强的委托，原告也无其他证据加以佐证，故对原告的这一主张不予采纳；对于原告主张该笔借款中106万元以现金方式支付给被告郝志强的主张，虽被告郝志强质证时不予认可，但是原告出具了2011年12月31日取款106万元的资金来源凭证，与郝志强为原告出具的《借款凭证》、《承诺书》形成证据链，故对原告的这一主张予以采纳。综上，认定被告郝志强于2011年12月30日实际向普元小额贷款公司借款306万元，该款应予偿还。被告郝志强于2012年4月12日归还原告借款100万元，认定为先归还该笔借款从2011年12月30日至2012年4月12日期间共计三个月零十二天的利息，即306万2%3月+（306万2%）÷3012天=208080元，应从该笔借款产生的总利息中予以核减；剩余部分791920元（1000000元-208080元）冲抵归还该笔借款的本金数额，从本金306万元中予以核减，认定该笔借款本金为2268080元。关于借款本金2268080元的利息给付问题。2011年12月30日，原告与被告郝志强签订的《借款合同》中约定月利率为4%，已经超出法律保护的范围，应依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），参照中国人民银行2012年6月8日发布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.85%，被告郝志强应从2012年4月13日起，按照年利率为5.85%的四倍即月利率为2%的标准支付原告借款利息至还清2268080元借款本金之日止。2013年6月19日、2013年6月21日、2013年10月13日，原告普元小额贷款公司均是与被告众联钢结构公司签订的三份《借款合同》，故该三笔借款均认定为原告与被告众联钢结构公司之间形成的借贷关系，被告众联钢结构公司应该按照合同约定全面履行还本付息的义务。以上三笔借款的实际借款本金分别为600万元、55万元、50万元，合计借款本金为705万元。关于以上借款本金705万元的利息给付问题，三份合同中约定月利率均为3.5%，已经超出法律保护的范围，应依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），参照中国人民银行2014年11月22日发布的六个月以内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。被告众联钢结构公司应从实际收取借款之日2013年8月29日起，按照年利率为5.6%的四倍（即月利率1.9%)标准支付原告借款本金为600万元所产生的利息，利息计算至还清600万元借款本金之日止；被告众联钢结构公司应从借款之日2013年6月21日起，按照年利率为5.6%的四倍（即月利率1.9%)标准支付原告借款本金为55万元所产生的利息，利息计算至还清55万元借款本金之日止；被告众联钢结构公司应从借款之日2013年10月13日起，按照年利率为5.6%的四倍（即月利率1.9%)标准支付原告借款本金为50万元所产生的利息，利息计算至还清50万元借款本金之日止。对于原告第二项“处置抵押资产时享有优先受偿权”的诉讼请求，经双方真实意思表示达成并签订的《抵押合同》同时办理他项权利登记手续的抵押权属于一种法定的优先权，无需作为一项单独的诉讼请求在本案中予以处理。对于被告“本案已经超过法定诉讼时效”的主张，因本案中原、被告之间签订《借款合同》的最后日期为2013年10月13日，在这个日期前原、被告之间也一直存在借贷事实，而原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，并未超过法定2年的诉讼时效，故对于被告这一主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条之规定，判决：一、被告郝志强偿还原告普元小额贷款公司借款本金2268080元及其产生的利息，利息按照月利率2%的标准从2012年4月13日起计算至还清全部借款本金之日止；二、被告众联钢结构公司偿还原告普元小额贷款公司借款本金705万元及产生的利息，利息按照月利率1.9%的标准计算，分别从借款之日2013年8月29日起，支付原告借款本金为600万元所产生的利息；从借款之日2013年6月21日起，支付原告借款本金为55万元所产生的利息；从借款之日2013年10月13日起，支付原告借款本金为50万元所产生的利息；以上利息均计算至还清借款本金之日止；三、驳回原告普元小额贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费86660元、保全费5000元，由原告普元小额贷款公司负担12832元，被告郝志强负担18919元，被告众联钢结构公司负担59909元。
上诉人众联钢结构公司及郝志强共同上诉称，（一）关于被上诉人出示的500万元借款合同，被上诉人出示的付款凭证只有现金支取多笔金额，没有存款人姓名，也没有付款凭证，更没有收款人凭条，证明不了交付了郝志强106万现金。打入姚华账户的200万元，上诉人出示的“承诺书”左下角“郝志强”签名的真实性已向一审法院申请司法鉴定，但一审法院没有采纳是错误的。以上除支付王琳武的70万元没有支持外，其余两笔共计306万的认定是错误的。（二）对于上诉人提交的4份付款凭证，一审法院仅认定了一份100万元的金额，其他未作认定是错误的。请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
本院二审中，上诉人提出申请要求对被上诉人普元小额贷款公司提交的2011年12月30该《承诺书》中，“我同意将所借款打入姚华账号上”下方的“郝志强”签名的真实性进行笔迹鉴定，并申请对被上诉人普元小额贷款公司的账目进行审计。
被上诉人普元小额贷款公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，（一）关于上诉人郝志强借款数额的问题。首先，上诉人郝志强在原审第一次庭审中，对被上诉人普元小额贷款公司提交的2011年12月30该《承诺书》中“我同意将所借款打入姚华账号上”下方的“郝志强”签名的真实性予以认可，按照正常理解，该签名应视为对上方内容认可的意思表示行为，故被上诉人普元小额贷款公司在合同签订当天向姚华账号汇入的200万元，应视为上诉人郝志强借款部分。其次，对于被上诉人普元小额贷款公司主张的现金支付借款106万元，原审认为其资金来源与《借款凭证》、《承诺书》形成证据链，根据民事诉讼关于证据证明力的规定及结合本案案情，该认定并无不当，上诉人的该项上诉理由难以成立。（二）关于上诉人提出的其他还款凭证，所汇入的账户均未提供证据证明系被上诉人普元小额贷款公司的相关账户或为其指定代收的账户，故上诉人主张的还款数额亦难以成立。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及相关申请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计31280元，由上诉人众联钢结构公司及上诉人郝志强共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌兰
审 判 员 荆茂
代理审判员 赵昱
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 强婷