海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1252号
上诉人（原审被告）方小尊，男，汉族。
委托代理人林普仰，临高县新盈法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钟亚三，男，汉族。
委托代理人林家旺，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人方小尊因与被上诉人钟亚三合伙协议纠纷一案，不服海南省临高县（2014）临民二初字第82号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谢敏雄、谢赛楠于2011年5月24日将一辆车牌号为琼C615**斯达-
斯太乐牌重型自卸货车转让给钟亚三与方小尊合伙经营，转让费为255000元。其中钟亚三出资113520元、方小尊出资117400元。因支付车辆转让费资金不足，钟亚三与方小尊口头约定，由钟亚三以其名义于2011年6月23日向钟开书借款50000元，期限为一个月，借款月利率为2.2%。方小尊作为证明人在《借条》上签名并于同日将该款支付给谢赛楠。2012年1月16日，钟亚三驾驶琼C615**货车去车辆年审途径临高县临城镇二环路路段与吴昆柏驾驶琼C636**小轿车发生交通事故，钟亚三和吴昆柏于2012年3月5日达成赔偿协议，由钟亚三一次性支付48000元给吴昆柏作为琼C636**小轿车车损的全部赔偿金，该车转让给钟亚三所有。方小尊在协议书上签名确认。钟亚三于2012年3月21日向吴昆柏支付赔偿金48000元。之后，吴昆柏将琼C636**小轿车交付给钟亚三。该车目前登记在吴昆柏名下，还没有办理过户变更登记手续。在合伙经营货车期间双方发生纠纷，方小尊认为钟亚三独自经营，拒绝与其进行结算，双方已无合伙的可能，遂提起诉讼，请求解除双方之间的合伙关系并对合伙财产进行分割。原审法院于2012年10月8日作出（2012）临民初字第338号民事判决书，于2013年1月9日送达（2012）临民初字第338号民事判决书，解除钟亚三与方小尊之间的合伙关系并对双方合伙的财产琼C615**斯达-
斯太乐牌重型自卸货车等额分割。钟亚三与方小尊从2012年3月起发生纠纷，双方正式解除合伙关系的时间为2013年1月24日，即（2012）临民初字第338号民事判决书发生法律效力之日。钟亚三与方小尊没有签订合伙协议，双方对出资数额、盈余分配、债务承担口头约定为平均享有和承担。
原审另查明，钟亚三对（2012）临民初字第338号民事判决没有处理的合伙期间债权债务向原审法院提起诉讼。根据钟亚三的申请，委托海南旧机动车鉴定评估中心对琼C636**小轿车进行鉴定，该车的评估价值为人民币16000元。钟亚三在2013年1月23日购买机动车强制责任保险（包括车船税）5408，2元，在2012年3月25日、2013年3月22日分别购买机动车商业保险15122.94元、17669.13元；在2012年3月15日至2013年1月16日购买车辆通行附加费共计22643.03元。钟亚三于2012年5月3日至2013年1月5日期间购买了琼C615**轮胎花费人民币25600元；双方发生纠纷，2012年7月11日诉讼之后再没有分割过利润；（2012）临民初字第338号民事判决书发生法律效力后，琼C615**车辆由钟亚三管理，在钟亚三管理车辆期间，琼C615**车辆有行驶记录。
因本案纠纷，钟亚三向法院提起诉讼，请求判令：1.合伙财产琼C636**小轿车由钟亚三与方小尊进行等额分割；2.钟亚三与方小尊以钟亚三的名义向钟开书借款50000元的合伙债务由双方各承担50%，方小尊支付25000元给钟亚三，并自2012年2月23日起按每月550元支付利息，由钟亚三负责偿还50000元借款本息给钟开书；3.钟亚三为琼C615**斯达-
斯太乐牌重型自卸货车垫付新轮胎出资款、保险费、行驶证年审费、道路运输检测费、车辆通行附加费、路保费等垫付款合计111379元，由钟亚三与方小尊各承担50%，方小尊应支付55689.5元给钟亚三；4.方小尊支付合伙利润10140元给钟亚三；5.钟亚三出借的合伙开支12380元，由钟亚三与方小尊各承担50%的责任，方小尊应支付6190元给钟亚三；6.方小尊偿还1l000元借款给钟亚三；7.钟亚三代方小尊偿还给刘良新、陈东杰、吴利群、张俊的借款1730元，由方小尊偿还给钟亚三；8.方小尊支付琼C615**货车保险理赔款1050元给钟亚三；9.合伙财产琼C636**小轿车的购置款48000元由钟亚三与方小尊等额承担，即方小尊应支付24000元给钟亚三；10.诉讼费用由方小尊承担。
原审法院认为，钟亚三与方小尊之间的合伙关系已经法院发生法律效力的裁判所确认。在合伙期间进行的经营活动所产生的合伙财产和合伙债务，双方口头约定平均享有和承担，没有违反法律的规定，合法有效。钟亚三向钟开书借款50000元用于合伙经营，且方小尊作为合伙人也签名确认，故该笔借款属于合伙债务，应由双方平均承担责任；钟亚三驾驶的琼C615**货车在经营活动中与吴昆柏驾驶的琼C636**小轿车发生道路交通事故并向吴昆柏支付赔偿金48OO0元，方小尊在协议书上签名予以确认，该赔偿金属于合伙债务，双方应平均承担责任；取得赔偿金后，吴昆柏将琼C636**小轿车转交给钟亚三所有，该车作为共同财产，经海南旧机动车鉴定评估中心进行鉴定评估，价值为人民币16000元，由钟亚三和方小尊进行等额分割，双方应各分得8000元；钟亚三与方小尊的合伙关系虽然经原审法院（2012）临民初字第338号民事判决予以解除，但该民事判决发生法律效力的时间是2013年1月24日。钟亚三与方小尊在合伙期间发生纠纷，琼C615**货车由钟亚三管理，钟亚三在此之前和管理期间购买的该货车机动车强制责任险5408.2元，机动车商业保险保险费15122.94元以及车辆通行附加费22643.03元共计43174.17元。属于对车辆进行保养和维护的行为，由此产生的上述费用属于合伙债务，由双方平均承担责任；钟亚三提出由方小尊支付合伙利润10140元、支付合伙开支6190元、支付琼C615**货车保险理赔款1050元、该货车轮胎25600元以及支付行驶证年审费、道路运输检测费、路保费，因不能提供相应的证据或者提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果；钟亚三于2013年3月22日购买的机动车商业保险17669.13元是双方发生纠纷后，钟亚三自行购买的，不属于琼C615**车辆的必需支出，应由钟亚三自行负担；钟亚三诉请方小尊偿还借款11000元以及代方小尊偿还刘良新、陈东杰、吴利群、张俊借款1730元，因上述借款属于双方的民间借贷行为，不属于合伙债务，原审法院不予以审理，钟亚三可另行诉讼主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、钟亚三和方小尊合伙财产琼C636**小轿车由双方进行等额分割，即双方应各分得8000元。二、钟亚三向钟开书借的50000元本金及其利息，由钟亚三和方小尊分别承担50%的偿还责任。即由方小尊将本金25000元及其利息（25000元从2012年2月23日起至付清之日止按月利率2.2%计算）支付给钟亚三，再由钟亚三向钟开书偿还本金50000元及其利息。三、钟亚三为琼C615**斯达-
斯太尔牌重型自卸货车购买的保险费（包括机动车强制责任保险人民币5408.2元、机动车商业保险人民币15122.94元）以及车辆通行附加费人民币22643.03元，共计人民币43174.17元，由钟亚三和方小尊各承担50%的责任，即由方小尊向钟亚三支付21587.09元。四、钟亚三在合伙期间发生道路交通事故向吴昆柏支付琼C636**小轿车车损赔偿金48000元，由钟亚三和方小尊各承担50%的责任，即由方小尊向钟亚三支付24000元。五、驳回钟亚三主张方小尊支付合伙利润、合伙开支、琼C615**货车保险理赔款、轮胎费以及支付行驶证年审费、道路运输检测费、路保费的诉讼请求。上述第一至四项，限于判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费2996元，由原告钟亚三承担2060元、被告方小尊承担936元；鉴定费3000元由钟亚三、方小尊各承担1500元。
上诉人方小尊不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一至四项，并改判驳回被上诉人钟亚三的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，判决依据不足，导致判决结果损害上诉人方小尊的正当权利。1.原审判决认定“因支付车辆转让费资金不足，钟亚三与方小尊口头约定，由钟亚三以其名义于2011年6月23日向钟开书借款50000元，期限一个月，借款月利率为2.2%”及“钟亚三向钟开书借的50000元用于合伙经营，且方小尊作为合伙人签名确认，故该笔借款属于合伙债务，应由双方平均承担责任”缺乏事实根据。上诉人方小尊是以证明人的身份进行签名确认的，同时根据被上诉人钟亚三提供的借条来看，借款人的签名仅是被上诉人钟亚三，上诉人方小尊仅是签名证明被上诉人钟亚三向钟开书借款50000元的事实，50000元属于被上诉人钟亚三的个人债务。虽然一审期间钟开书出庭作证，但是钟开书与钟亚三是朋友关系，其证言互相矛盾，且上诉人对其真实性和证明力有异议。本案中无其他合法有效证据构成证据链证明该笔债务是合伙债务。另外，是上诉人方小尊向原车主购买琼C615**重型货车之后，被上诉人钟亚三筹资与上诉人合伙，而不是上诉人跟被上诉人一起合伙经营。2.原审判决认定“上诉人与被上诉人于2013年1月24日解除合伙关系”及“双方合伙期间发生纠纷，琼C615**货车由钟亚三管理，钟亚三购买该车的强制责任险5408.2元，机动车辆商业保险费15122.94元以及车辆通行附加费22643.03元共计43174.17元，属于对车辆进行保养和维护，产生的费用属于合伙债务，由双方平均承担责任”有误。首先双方实际解除合伙关系的时间是2012年3月，后经上诉人提起诉讼，原审法院2012年10月8日作出判决，予以解除合伙关系，而不是2013年1月24日。其次，双方合伙经营期间，钟亚三强行对琼C615**货车进行管理，上诉人向临高县美良派出所报案，有报案记录、询问笔录等佐证。独自营运收益期间，钟亚三擅自购买轮胎、交强险、商业险及车辆通行附加费未征得方小尊的同意，应当视为无效的个人行为，不是合伙行为，同时根据谁受益、谁承担的原则，被上诉人应该承担上述费用，与上诉人无关。3.被上诉人钟亚三主张对琼C636**小轿车进行等额分割及对该车购置款48000元平均承担，没有事实根据和法律依据，因为2012年1月16日发生的交通事故是被上诉人存在过错，属于个人行为，而不是合伙行为，且该车已经登记在被上诉人名下，由被上诉人实际控制使用，属于被上诉人的个人财产。二、原审适用法律错误，处理结果不当。原审在未查明案件事实的情况下，适用民法通则第三十二条、第三十三条及民事诉讼法第六十四条及相关司法解释，属于适用法律错误。
被上诉人钟亚三辩称，一、50000元借款是由于合伙资金不足而产生的借款，且借款之后当即转交原车主，应该共同承担偿还责任。二、涉案事故赔偿款48000元，发生于合伙期间，应由双方共同承担；轿车经过鉴定各自分得8000元，有事实根据和法律依据。三、保险费和附加费发生在合伙期间，应该由合伙人共同承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求驳回上诉人方小尊的诉讼请求，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交任何新证据。
本院二审查明，钟亚三在一审诉讼提供的证据中关于谢少楠的《借条》载明：“本人钟亚三向钟开书借人民币伍万元整，为期一个月”，该《借条》落款明确写明借款人为钟亚三，方小尊为证明人，且该借条未约定借款利息。自然人之间发生的民间借贷，若没有约定利息或者利息约定不明确的，视为不支付。一审判决认定“因支付车辆转让费资金不足，钟亚三与方小尊口头约定，由钟亚三以其名义于2011年6月23日向钟开书借款50000元，期限为一个月，借款月利率为2.2%”，对该借款事实应予确认，但是对于借款利息部分因证据不足，本院予以纠正。
本院还查明，一审诉讼期间，钟开书出庭作证，钟开书自诉其并不认识方小尊，以上事实有原审法院2013年8月26日的庭审记录及证人签名为证，足以认定。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、钟亚三向钟开书借款50000元为个人债务还是合伙债务，是否应当由双方共同承担偿还责任；二、钟亚三为琼C615**货车购买的机动车强制责任保险5408.2元、机动车强制保险15122.94元及缴纳的车辆通行附加费22643.03元共计43174.17元是否应该由双方共同承担，即各自承担50%的费用；三、涉案的琼C636**小轿车是否应该由双方当事人等额分割，以及对该车的赔偿款48000元是否应由双方各自承担50%的责任。
关于钟亚三向钟开书借款50000元为个人债务还是合伙债务，是否应当由双方共同承担偿还责任的问题。一、根据钟亚三所述，如果借款人为钟亚三和方小尊，按照正常逻辑，那么借条落款中借款人应该是双方当事人，而不是钟亚三注明为借款人，方小尊仅作为证明人；二、关于该借款用途，钟亚三向钟某书借款时间为2011年6月23日，与谢塞楠收到方小尊购车款时间相同，虽然有证人钟某开书出庭作证及林霜出具的《证明材料》，但是以上证据并不足以证明钟亚三向钟某书借款用于合伙事宜。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中钟亚三主张涉案50000元属于合伙债务，但是其提供的证据并不足以证明该借款属于合伙债务，应该属于钟亚三的个人债务，由其自行承担偿还责任。一审判决认定该借款为合伙债务，由双方共同承担，且月利率为2.2%有误，证据不足，本院予以纠正。上诉人方小尊关于该部分的上诉请求有理，本院予以支持。
关于钟亚三为琼C615**货车购买的机动车强制责任保险5408.2元、机动车强制保险15122.94元及缴纳的车辆通行附加费22643.03元共计43174.17元是否应该由双方共同承担，即各自承担50%的费用的问题。一、二审诉讼期间，方小尊与钟亚三对于口头约定合伙经营期间的利润、债务平均享有和承担事宜并无异议。因此，认定以上费用是否应该由双方共同承担，关键在于以上费用是否发生于双方合伙经营期间以及是否属于合伙经营期间的必需支出。对于双方合伙开始的时间，双方当事人均认可为购买琼C615**大货车之日，根据方小尊与谢敏雄、谢赛楠（原车主）《汽车转让协议》及临高县公证处出具的《公证书》可以认定，双方当事人合伙始于2011年5月24日。对于双方的合伙终止时间，原审法院作出（2012）年临民初字第338号民事判决生效时间可以认定为2013年1月24日。因此，双方当事人的合伙期间为2011年5月24日起至2013年1月24日止。钟亚三为琼C615**货车支出的上述43174.17元均发生于合伙经营期间。另外，上述费用用于购买货车的保险及缴纳车辆通行附加费，属于合伙车辆正常运营的必需支出，应该由双方共同承担。本案中，钟亚三已经垫付上述费用，且提供证据证明，方小尊应当承担50%的费用。一审判决对此认定并无不当，应予维持。上诉人方小尊对于上诉理由不成立，予以驳回。
关于涉案的琼C636**小轿车是否应该由双方当事人等额分割，以及对该车的赔偿款48000元是否应由双方各自承担50%的责任的问题。因涉案琼C615**货车与琼C636**轿车发生交通事故，钟亚三、方小尊于2012年3月5日与吴昆柏签订赔偿协议，约定赔偿吴昆柏48000元后琼C636**轿车归钟亚三、方小尊所有。该事故发生于合伙经营期间，且赔偿协议有钟亚三、方小尊双方签字，该款项应认定为合伙债务。合伙经营期间，合伙人应当收益共享，风险同担，方小尊应当承担50%的赔偿责任。原审认定方小尊向钟亚三支付24000元正确，应予维持。方小尊上诉称钟亚三对于事故发生重大过错，属于钟亚三个人债务的理由不成立，本院不予支持。在钟亚三、方小尊向吴昆柏支付48000元赔偿款之后，琼C636**轿车归钟亚三、方小尊所有，该财产属于合伙财产。在双方合伙终止之后，应予分割。原审判决认定双方对于该轿车等额分割并无不当。但是，原审诉讼期间经委托鉴定，该车当时估值为16000元，但其实际市场价值需要经过拍卖、变卖等方式处理兑现之后才可以确认，原审判决认定“双方应各分得8000元”不当，本院予以调整。
综上，上诉人方小尊上诉有理部分，本院予以支持；无理部分，予以驳回。原审判决适用法律基本正确，但认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
维持海南省临高县人民法院（2014）临民二初字第82号民事判决第三、四、五项。
撤销海南省临高县人民法院（2014）临民二初字第82号民事判决第二项及“上述第一至四项，限于判决生效之日起十日内履行完毕”。
变更海南省临高县人民法院（2014）临民二初字第82号民事判决第一项“原告钟亚三和被告方小尊合伙财产琼C636**小轿车由双方进行等额分割，即双方应各自分得8000元”为“钟亚三和方小尊合伙财产琼C636**小轿车由双方进行等额分割”。
驳回钟亚三的其他诉讼请求。
方小尊应于本判决发生法律效力之日起十日内向钟亚三履行完毕上述金钱给付义务。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费2996元，由钟亚三承担1361元，方小尊承担1635元。
本判决为终审判决。
审判长 钟鸣亮
审判员 王德红
审判员 崔岱昕
二〇一五年十二月二十二日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。