河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0822行初17号
原告赵凤云，女，住兴隆县平安堡镇拨西村。
被告兴隆县公安局兴隆镇派出所。
负责人张玉军，兴隆县公安局兴隆镇派出所所长。
委托代理人王怀生，男，兴隆县公安局法制大队副大队长。
委托代理人刘艳，女，兴隆县公安局法制大队民警。
被告兴隆县人民政府。地址：兴隆县兴隆镇中央村。
法定代表人焦军，县长。
委托代理人揣志国，兴隆县人民政府法制办公室科员。
委托代理人徐金玲，兴隆县人民政府法制办公室行政复议科副科长。
第三人王洋，男，城镇居民，住兴隆县兴隆镇东桥路。
第三人李岩，女，住兴隆县兴隆镇环城路。
原告赵凤云不服被告兴隆县公安局兴隆镇派出所治安行政处罚及兴隆县人民政府行政复议，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案后，于2016年4月5日向被告兴隆县公安局兴隆镇派出所、兴隆县人民政府送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告赵凤云，被告兴隆县公安局兴隆镇派出所的委托代理人王怀生、刘艳，被告兴隆县人民政府的委托代理人揣志国、徐金玲到庭参加诉讼。第三人王洋、李岩经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告兴隆县公安局兴隆镇派出所于2016年3月4日作出兴公（兴）行罚决字[2016]0094号行政处罚决定认定，2016年1月11日上午9时许，赵凤云与其丈夫李显发到兴隆县兴隆镇天马底商“德一堂”药店，咨询“德一堂”药店曾用理疗仪为赵凤云治病问题，后赵凤云与“德一堂”药店职员李岩、王洋在“德一堂”药店门口发生口角，赵凤云将李岩、王洋殴打。被告兴隆镇派出所认为，原告赵凤云的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款的规定，决定对原告赵凤云处以罚款肆佰元的治安处罚。原告不服，向被告兴隆县人民政府申请行政复议。被告兴隆县人民政府于2016年3月19日作出兴政复决字[2016]12号行政复议决定，维持了被告兴隆县公安局兴隆镇派出所作出的兴公（兴）行罚决字[2016]第0094号行政处罚决定。
原告诉称，被告认定原告殴打第三人明显错误。2016年1月11日9时许，原告与丈夫到兴隆镇“德一堂”药店记理疗仪型号时，药店职员李岩、王洋上前动手殴打原告，导致原告住院治疗5天，并经鉴定构成轻微伤，而被告兴隆镇派出所在没有任何证据证实的情况下认定原告殴打第三人，并对原告作出罚款400元的处罚，被告兴隆镇派出所对原告所作处罚明显没有事实依据。同时，被告兴隆县人民政府依然维持了被告兴隆镇派出所的处罚决定，显然错误。被告应依法对第三人王洋作出处罚。第三人李岩、王洋共同殴打原告，被告兴隆镇派出所却对原告处以罚款400元，而对第三人李岩只处以罚款300元，这一处罚显失公平。第三人李岩、王洋共同对原告进行殴打，而被告只对李岩进行了处罚，却没有对王洋作出处罚，明显遗漏了被处罚人。要求：1、撤销被告兴隆县公安局兴隆镇派出所作出的兴公（兴）行罚决字[2016]第0094号行政处罚决定及被告兴隆县人民政府作出的兴政复决字[2016]12号行政复议决定；2、要求被告兴隆镇派出所加重对第三人李岩的处罚，同时对第三人王洋作出处罚。原告提供的证据如下：1、赵凤云自己记的修正理疗仪的型号，用以证明赵凤云去药店是想记理疗仪的型号；2、赵凤云在中医院的影像诊断报告，用以证明第三人李岩殴打赵凤云的事实；3、赵凤云的疾病诊断书、法医鉴定书及住院费收据两张，用以证明第三人李岩、王洋对赵凤云实施殴打的情况；4、赵凤云的会诊牙科记录，用以证明李岩打赵凤云，把赵凤云牙打掉2整颗和2半颗；5、申请法院调取的出警录像光盘，用以证明赵凤云的牙是被李岩打掉的；6、北京安定医院分析报告，用以证明李岩把赵凤云打坏。
被告兴隆县公安局兴隆镇派出所辩称，派出所作出的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚适当、适用法律正确，依法应予支持。
被告兴隆县人民政府辩称，兴隆镇派出所的出警录像不作为证据使用，监控录像可以证实打架的经过。复议机关只对公安机关的卷宗做书面审查，所做复议决定事实清楚、程序合法。
被告兴隆县公安局兴隆镇派出所向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、对王洋的询问笔录，用以证明2016年1月11日上午赵凤云与李岩、王洋发生厮打；2、对李岩的询问笔录，用以证明李岩与赵凤云发生口角并互相厮打；3、对陈静的询问笔录，用以证明赵凤云与李岩、王洋发生口角，赵凤云打了李岩一个嘴巴；4、对李显发的询问笔录，用以证明赵凤云与李岩、王洋发生口角并厮打在一起；5、对赵凤云的询问笔录，用以证明赵凤云与李岩、王洋发生口角并厮打在一起；6、李岩的疾病诊断证明，用以证明李岩受轻微伤；7、德一堂门口监控录像，用以证明赵凤云与李岩、王洋发生口角并厮打在一起。
被告兴隆县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议立案审批表，2、行政复议申请、处罚决定书、身份证复印件、复议材料登记表，3、第三人参加复议通知书、提出答复通知书，4、书面答复、兴隆县公安局法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、派出所单位负责人证明、派出所单位负责人身份证复印件，5、兴隆县人民政府公文撰制单、行政复议决定书，6、送达回证，7、兴隆镇派出所提供的案卷材料，用以证明行政复议行为事实清楚、证据充足，程序合法、适用法律正确。
第三人李岩、王洋未作陈述亦未提交证据。
经庭审质证，原告对被告兴隆县公安局兴隆镇派出所提交的1号证据有异议，认为王洋说的不属实，原告没有打李岩，是李岩、王洋先动手打的原告；对2号证据有异议，是李岩先动手打的原告；对3号证据有异议，证言不属实，原告没有打人；对4号证据有异议，笔录不属实，不是李显发说的；对5号证据有异议，笔录没有向原告宣读，有些内容不属实；对6号证据有异议，原告没有打李岩；对7号证据有异议，认为该录像被剪辑。被告兴隆县人民政府对被告兴隆县公安局兴隆镇派出所提交的证据均无异议。原告对被告兴隆县人民政府提交的证据无异议。被告兴隆县公安局兴隆镇派出所对被告兴隆县人民政府提交的证据均无异议。被告兴隆县公安局兴隆镇派出所对原告提交的1号证据有异议，认为该证据与本案无关；对2号证据无异议，但该证据不能证明原告的伤是李岩所致；对3号证据无异议，但该证据不能证明打架的经过；对4号证据无异议，但与司法鉴定不符；对5号证据无异议，但出警录像不能证明打架的经过；对6号证据有异议，与本案无关。被告兴隆县人民政府对原告提交的1、6号证据有异议，认为与本案无关；对2号证据的真实性无异议，但该诊断书不能证明原告所受伤害是何人所为，诊断部位和原告打架受伤害部位不相符；对3号证据无异议，但该证据无法证明事实经过；对4号证据有异议，无法证明原告牙掉是打架所致；认为5号证据与本案无关。
本院对上述证据作如下确认：二被告提供的证据及原告提供的3号证据，客观真实，予以采信。原告提交的1、2、4、5、6号证据与本案事实无关，无法达到原告的证明目的，不予采信。
经审理查明，2016年1月11日上午9时许，原告赵凤云与其丈夫李显发到兴隆县兴隆镇天马底商“德一堂”药店，咨询“德一堂”药店曾用理疗仪为赵凤云治病问题，后赵凤云与“德一堂”药店职员李岩、王洋在“德一堂”药店门口发生口角，赵凤云将李岩、王洋殴打。李岩还手将赵凤云殴打。经兴隆县中医院诊断，赵凤云脑外伤后神经反应症、多发软组织损伤，窦性心律过速。后兴隆司法鉴定中心鉴定，赵凤云的损伤为轻微伤。李岩经兴隆县中医院诊断为脑外伤神经反应症、左额面部软组织损伤。被告认为，原告赵凤云、第三人李岩的行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款的规定，于2016年3月4日分别作出兴公（兴）行罚决字[2016]0093号、0094号行政处罚决定，分别对第三人李岩、原告赵凤云处以罚款三百元、肆佰元的治安处罚。原告不服对自己作出的行政处罚，向被告兴隆县人民政府申请行政复议，被告兴隆县人民政府于2016年3月19日作出兴政复决字[2016]12号行政复议决定，维持了被告兴隆县公安局兴隆镇派出所作出的兴公（兴）行罚决字[2016]0094号行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，原告赵凤云故意殴打第三人李岩致其轻微伤的事实清楚，证据充分，被告兴隆县公安局兴隆镇派出所依法对其作出行政处罚并无不当。被告兴隆县人民政府对该行政行为所作的复议决定符合法律规定。故原告要求撤销被告对其所作的兴公（兴）行罚决字[2016]0094号行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原告要求加重对第三人李岩的行政处罚及要求对第三人王洋给予行政处罚的诉讼请求，亦无事实和法律依据，该诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告关于要求撤销被告兴隆县公安局兴隆镇派出所2016年3月4日作出的兴公（兴）行罚决字[2016]第0094号行政处罚决定及要求撤销被告兴隆县人民政府2016年3月19日作出的兴政复决字[2016]12号行政复议决定的诉讼请求。
二、驳回原告关于加重对第三人李岩的行政处罚及对第三人王洋作出行政处罚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吕 晴