西藏自治区林芝市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏26民终4号
上诉人（原审被告）张志强，男，1971年12月16日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝县，现住西藏自治区林芝县。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司林芝地区分行，住所地西藏自治区林芝县。
负责人仁钦央宗，系该行行长。
委托代理人王梅，西藏子产律师事务所律师。
原审被告薛永霞，女，1972年3月12日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝县，现住西藏自治区林芝县。
原审被告禄树晖，男，1974年10月25日出生，汉族，户籍地西藏自治区林芝县，现住西藏自治区林芝县。
原审原告中国银行股份有限公司林芝地区分行（以下至判项主文前简称“中国银行林芝分行”）与原审被告张志强、薛永霞、禄树晖金融借款合同纠纷一案，前由林芝市巴宜区人民法院于2015年10月12日作出（2015）林民二初字第81号民事判决。宣判后，原审被告张志强不服，向本院提起上诉，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日依法公开开庭进行了审理，原审原告中国银行林芝分行委托代理人王梅、原审被告张志强到庭参加诉讼。原审被告薛永霞、禄树晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月14日，中国银行林芝分行与张志强签订《个人循环贷款额度协议》（编号2012年林信额字第059号），约定贷款300000.00元用于房屋装修，额度有效期为一年。2012年9月14日，中国银行林芝分行与禄树晖签订《个人循环贷款最高额保证合同》，约定其为张志强的贷款提供保证。2013年9月11日，中国银行林芝分行出具《贷款还款凭证》，证实张志强已还清编号为2012年林信额字第059号《个人循环贷款额度协议》的贷款。2013年9月12日，张志强再次向中国银行林芝分行申请贷款300000.00元，且薛永霞为共同借款人，禄树晖为担保人，三被告均签字确认。2013年9月13日，中国银行林芝分行与张志强签订《个人无抵（质）押循环贷款合同》，约定贷款300000.00元用于房屋装修，贷款期限一年，并约定利率、罚息。2014年9月21日，张志强偿还本金185.95元，本金余款299814.05元至今尚未偿还。合同第七条还款中明确约定利息为每月1005.00元，且中国银行林芝分行向本院提交的《贷款已还款明细清单》中明确显示，张志强已按月偿还利息至2014年9月21日，但2014年9月21日支付的利息为971.50元，合同约定还款期限的最后一期利息还余33.50元未支付。因此，张志强还应向中国银行林芝分行支付合同约定的利息33.50元。
另查明，张志强与薛永霞系夫妻关系的事实。
原审法院判决认定，中国银行林芝分行与张志强于2013年9月13日签订《个人无抵（质）押循环贷款合同》，属双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，原判予以确认，双方理应根据约定全面履行各自义务。原告中国银行林芝分行根据《个人无抵（质）押循环贷款合同》的约定已履行发放贷款义务，被告张志强应根据约定履行还款责任，故被告张志强理应按双方约定偿还借款。同时，被告张志强、薛永霞系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，且被告薛永霞在《中国银行个人循环贷款额度用款申请审批表》配偶声明一栏中，明确同意承担共同还款责任，故被告张志强、薛永霞应共同偿还贷款。至今，被告未支付的利息为33.50元，而非原告主张的12253.52元，故利息予以部分支持。关于被告禄树晖的担保责任，其在2013年9月12日出具的《工薪贷用款申请资料》，证实被告禄树晖系该笔贷款的连带保证人，因此，被告禄树晖应当对该笔贷款承担连带保证责任。被告张志强、薛永霞、禄树晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告张志强、薛永霞共同向原告中国银行股份有限公司林芝地区分行偿还贷款本金299814.05元、利息33.50元，共计299847.55元；
二、被告张志强、薛永霞共同向原告中国银行股份有限公司林芝地区分行支付自2014年9月22日起直至全额偿还贷款本金的逾期利息、罚息，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算；
三、以上款项于判决生效之日起十五日内一次性付清；
四、被告禄树晖对以上款项承担连带还款责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司林芝地区分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5981.00元，由原告中国银行股份有限公司林芝地区分行负担234.21元，由被告张志强、薛永霞、禄树晖共同负担5746.79元。
上诉人张志强不服原审法院上述民事判决，依法向本院提起上诉。其主要上诉理由是：西藏大学农牧学院禄亚洲、林芝市税务局张志强和阿里地区公安处程军林三人的贷款属于同一性质。该贷款是中国银行林芝分行与四川中顶建筑有限公司西藏林芝分公司史忠元两人事前私下贷款交易，张志强仅提供了贷款的相关材料，且该贷款已打入四川中顶建筑有限公司西藏林芝分公司史忠元银行账户，实际使用人为史忠元。四川中顶建筑有限公司西藏林芝分公司史忠元与上诉人张志强不存在任何经济利益关系，张志强也未从史忠元处得到任何好处费。因此，请求二审法院依法发回重审或者改判。
上诉人张志强在举证期限内未提交新的证据。
中国银行林芝分行针对张志强的上诉答辩称，2013年9月，张志强再次向中国银行林芝分行提出300000.00元的借款申请，经审核，中国银行林芝分行同意贷款300000.00元给张志强，期限为一年，由薛永霞承担共同偿还责任，禄树晖为该笔贷款提供连带责任担保。为此，张志强与中国银行林芝分行签订了《个人无抵（质）押贷款合同》，薛永霞、禄树晖于2013年9月13日向中国银行林芝分行出具声明，薛永霞保证承担共同还款责任，禄树晖愿意承担连带保证责任。截止2015年5月15日，张志强应付中国银行林芝分行本息共计312067.57元。综上，张志强与中国银行林芝分行之间的借款关系清楚，张志强存在违反合同约定即拖欠的借款本金及利息的事实，其与薛永霞、禄树晖应当及时承担偿还责任。
被上诉人中国银行林芝分行在举证期限内未提交新的证据。
薛永霞未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
禄树晖未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，张志强与中国银行林芝分行签订的《个人无抵（质）押循环贷款合同》和禄树晖与中国银行林芝分行签订的担保合同及其他相关合同合法有效，本院依法予以确认。上诉人张志强辩称该贷款实际使用人为史忠元，一审中中国银行林芝分行提交的证据证明该笔贷款用途为装修，而张志强与史忠元签订了《房屋装修工程合同书》，中国银行林芝分行将贷款300000.00元发放至史忠元账户符合贷款流程。张志强的该意见无证据予以佐证，本院不予采纳。同时作为完全民事行为能力人，对以自己为借款人名义签订借款合同的法律后果应为明知，其行为应受合同约束。张志强未按约定期限偿还借款合同项下的借款本息，应当承担还款责任，但其已支付的利息应在应付借款利息总额中予以扣减，一审法院认定的贷款剩余本金299814.05元、利息33.50元正确，本院予以确认。张志强与薛永霞系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故张志强、薛永霞应当共同偿还该贷款。禄树晖系该笔贷款的担保人，其应对该笔贷款承担连带保证责任。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费5981.00元，由上诉人张志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 松吉卓玛
代理审判员 孙 丹 华
代理审判员 荣 小 华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 次仁拉姆