杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第33号
原告：于天夫。
被告：浙江钱江建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市文三西路***号**楼*座**座。
法定代表人：卢国深，总经理。
委托代理人：王红良，浙江信远律师事务所律师。
被告：丁胜。
原告于天夫诉被告浙江钱江建设集团有限公司（下称钱江公司）、丁胜民间借贷纠纷一案，山东省惠民县人民法院于2013年8月26日立案受理后，被告钱江公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2013年9月24日作出裁定，驳回被告钱江公司提出的管辖权异议。被告钱江公司不服该裁定，上诉至山东省滨州市中级人民法院。该院于2013年11月15日作出裁定，将本案移送本院处理。本院于2013年12月25日立案受理后，由审判员潘若愚独任审判，分别于2014年3月17日、2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告于天夫、被告钱江公司的委托代理人王红良、被告丁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，浙江钱江建设集团有限公司文登分公司（下称钱江分公司）通过被告丁胜向原告借款290000元，用于支付其承建的威海天山水榭花都项目的人工费，借款期限为1个月。借款期限届满后，钱江分公司负责人顾长程出具借条一份，载明：2013年6月30日前归还借款，利息自2012年1月1日起按月利率2%计算。但钱江分公司并未按约归还本息。后被告丁胜向原告出具了担保书，对上述借款本息承担担保责任。现两被告未按约还款，故诉请判令：1、被告钱江公司归还借款本金290000元，并支付利息174000元（自2012年1月1日起按月利率2%计算至2014年4月30日）；2、被告丁胜对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱江公司辩称：钱江分公司没有向原告借款，原告亦没有向钱江分公司实际交付款项，双方之间不存在民间借贷关系。出具借条属于顾长程个人行为，并未经过授权，亦未加盖公章，不能代表钱江公司及钱江分公司。综上，请求驳回原告的诉请。
被告丁胜辩称：丁胜与顾长程系朋友关系。2011年9月份，顾长程以钱江分公司因威海天山水榭花都项目急需向郭裕发放人工费为由通过丁胜向原告借款30万元，因借款期限较短，当时未出具借条，且未约定利息。2011年9月1日或2日，原告将5万元现金交给丁胜，丁胜通过银行转账给郭裕。2011年9月9日原告再次向丁胜转账25万元，丁胜收到款项后亦于当天转账给郭裕。后钱江分公司现金归还了1万元。2013年1月份，丁胜就剩余款项向顾长程催讨，当时在文登一个大酒店的房间里，在场人包括钱江公司的法定代表人卢国深、总经理刘云明，顾长程以及其他一些催债的人员。在钱江公司总经理刘云明的指示下，顾长程以钱江分公司名义出具借条一份，丁胜与谢卫东作为证明人签字，原告未在场。因借款系丁胜介绍，故丁胜于2013年7月向原告出具担保书。丁胜就案涉借款多次向被告钱江公司催讨，未果。丁胜同意在钱江公司没有能力还款时承担担保责任。
原告提供了下列证据材料：
1、《借条》。证明原告和钱江分公司之间的民间借贷关系。
2、《担保书》。证明被告丁胜作为担保人承担连带还款责任。
3、工资单和《泥工清包合同》。证明被告钱江公司与郭裕之间存在劳务关系以及钱江分公司用案涉借款向郭裕发放人工费。
被告钱江公司提供了下列证据材料：
顾长程的情况说明以及身份证复印件。证明案涉借款系顾长程的个人行为，被告钱江公司不承担还款责任。
被告丁胜未提供证据。
上述由原告提供的证据，经两被告质证。被告钱江公司对证据1的真实性无异议，但案涉款项系顾长程个人所借，与被告钱江公司以及钱江分公司无关。对证据2的形式真实性无异议，但被告丁胜与原告是同事，两人之间有利害关系，故对该证据内容的真实性不予认可。证据3，郭裕确系顾长程手下的工人，但与本案不具有关联性。被告丁胜对证据1-3均无异议。
上述由被告钱江公司提供的证据，经原告和被告丁胜质证。原告对形式的真实性没有异议，案涉款项系钱江分公司所借。被告丁胜认为该证据中“顾长程”签名是否为其本人所为不清楚，且案涉款项系原告出借给钱江分公司。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据。对证据1的真实性、证据2的形式真实性以及证据3中的《泥工清包合同》的真实性予以认定。至于顾长程是否有权代表钱江分公司出具借条以及原告与钱江分公司是否存在民间借贷关系，将在下文中阐述。证据3中的工资单，因缺乏相应的证据印证，无法核实其真实性及与本案的关联性，不予认定。
2、被告提供的证据系证人证言，且顾长程未出庭接受质询，仅凭该证据不能证明顾长程出具借条系个人行为。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
顾长程系钱江分公司的负责人。2013年1月23日，顾长程以钱江分公司名义出具《借条》一份，载明“我钱江建设集团有限公司钱江分公司于2011年9月9日向于天夫临时借款人民币290000元（大写：贰拾玖万元），用于支付天山水榭项目泥工班郭裕人工费，原定借期1个月。后我公司一直未偿还该笔借款，经我公司与丁胜协商，该笔借款于2013年6月30日前归还。另双方约定，自2012年1月1日起，该笔借款按照2%月息计息，每月5日付息，直至借款还清为止，特此立据。”丁胜、谢卫东作为证明人在该借条上签字。
2013年7月5日，被告丁胜向原告出具《担保书》一份，载明“兹由本人于2011年9月出面，向于天夫借款人民币290000元，约定借期一个月，给浙江钱江建设集团有限公司钱江分公司用于资金周转，但钱江文登分公司多次催讨一直未归还借款。后于2013年1月23日，本人向钱江文登分公司催讨仍未果的情况下，钱江文登分公司出据（具）于天夫借条，并与本人协商于2013年6月30日前还款，对于该约定亦经于天夫认可。鉴于该笔款项系本人出面协调予以借款，故本人对钱江文登分公司的借款进行担保。”
本院认为，本案的主要争议在于原告与钱江分公司之间是否存在民间借贷关系。首先，顾长程系钱江分公司的负责人，其行为有权代表钱江分公司。顾长程就案涉款项以钱江分公司名义向原告出具了一份借条，该借条明确载明钱江分公司向原告借款的事实。鉴于顾长程的特殊身份并结合借条内容，原告有理由相信顾长程系代表钱江分公司借款，其已尽善意和无过失的注意义务。其次，被告丁胜关于因案涉借款经其介绍出借给钱江分公司，故由其出面向钱江分公司催讨，并对案涉借款承担担保责任的陈述，符合常理，亦能与借条内容相印证。被告钱江公司虽辩称案涉款项系顾长程个人所借，但未能提供有效的证据来推翻借条所记载的内容，其抗辩意见不能成立。据此本院认定原告与钱江分公司之间存在借贷关系。因钱江分公司系被告钱江公司的下属分公司，不具有独立法人资格，其法律责任应由被告钱江公司承担，故原告要求被告钱江公司归还借款本金290000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于利息的具体数额，原告主张自2012年1月1日起按月利率2%计算至2014年4月30日止，符合法律规定，本院亦予以支持，经计算为164333元。由于原告和被告丁胜对保证方式没有约定，故被告丁胜应按照连带责任保证对上述借款本息承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江钱江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还于天夫借款本金290000元，支付利息164333元，合计454333元。
二、丁胜对浙江钱江建设集团有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回于天夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4130元（已减半收取），由于天夫负担72.5元，由浙江钱江建设集团有限公司负担4057.5元，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 潘若愚
二〇一三年五月十五日
书记员 陆 菲