北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11065号
上诉人（原审原告）北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司，住所地北京市怀柔区�大街35号。
法定代表人蒋玲云，总经理。
上诉人（原审原告）北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司第一分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路3号。
负责人蒋玲云，总经理。
以上二上诉人共同委托代理人刘春卉，女，1988年2月4日出生，北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司第一分公司经理。
以上二上诉人共同委托代理人杨景杰，男，1971年11月8日出生，北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司第一分公司员工。
被上诉人（原审被告）刘可亚，男，1976年10月1日出生。
上诉人北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司（以下简称巴蜀饮食公司）、北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司第一分公司（以下简称巴蜀饮食一分公司）因与被上诉人刘可亚劳动争议纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法�周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，并于2014年8月15日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
巴蜀饮食公司和巴蜀饮食一分公司在一审中起诉称：首先，巴蜀饮食公司和刘可亚签订的劳动合同中明确约定其月工资1400元，但北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）却没有采纳。其次，巴蜀饮食公司和巴蜀饮食一分公司出示的工资表中显示刘可亚基本工资为1400元，是指出满勤后获得的数额。刘可亚在2013年12月仅出勤18.5天，基本工资1177元，而怀柔仲裁委却误将基本工资1400元认为是18.5天的基本工资，进而推断出刘可亚月工资5500元。故巴蜀饮食公司和巴蜀饮食一分公司不服上述裁决诉至一审法院，请求判令：1.不支付刘可亚2014年1月1日至2014年2月7日的工资6258.6元；2.不支付刘可亚2014年1月31日至2014年2月6日加班工资3287.4元。
刘可亚在一审中答辩称：刘可亚不认可巴蜀饮食公司和巴蜀饮食一分公司陈述的事实和理由。刘可亚担任厨师期间，与巴蜀饮食公司和巴蜀饮食一分公司口头约定月工资就是5500元。刘可亚同意怀柔仲裁委作出的裁决书。
一审法院审理查明：巴蜀饮食公司法定代表人和巴蜀饮食一分公司负责人均为蒋玲云，巴蜀饮食公司注册资本30万元，巴蜀饮食一分公司无注册资金。巴蜀饮食公司和巴蜀饮食一分公司系隶属关系。
刘可亚于2013年12月13日到巴蜀饮食一分公司上班，从事厨师工作。刘可亚和巴蜀饮食公司签订了劳动合同，其中约定：1.刘可亚的工作地点为巴蜀饮食公司；2.本合同于2013年12月13日生效，其中试用期至2014年1月12日止。本合同于2014年12月12日终止；3.巴蜀饮食公司安排刘可亚执行标准工时制度，刘可亚每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，每周休息日为2天；4.刘可亚月工资1400元，其试用期工资不低于北京市最低工资标准；5.因工作需要不能保证周六、周日倒休的，每月最少休息4天。巴蜀饮食公司在劳动合同中加盖了公章，刘可亚签名确认。刘可亚称其入职时双方口头约定月工资5500元。刘可亚在职期间巴蜀饮食公司为其记录考勤，该公司提供的考勤表显示如下：“2013年12月13日至31日出勤18.5天，休息0.5天；2014年1月出勤25天，休息6天；2014年2月1日至7日出勤7天。2014年2月8日离职。”刘可亚称其于2014年1月份只休息了1.5天。巴蜀饮食公司为刘可亚支付了2013年12月工资3314元。该工资构成分项有：基本工资为1400元、岗位工资为18.5天和374.20元、休息日加班工资763.20元、绩效工资500元和其它500元。因巴蜀饮食公司未按时为刘可亚支付2014年1月1日至31日和2月1日至7日的工资，刘可亚于2014年2月17日到怀柔仲裁委申请仲裁，要求确认双方之间自2014年1月1日至2014年2月7日存在劳动关系并由对方支付上述时间内的工资及加班工资。怀柔仲裁委裁决如下：1.确认巴蜀饮食一分公司和刘可亚于2014年1月1日至2014年2月7日存在劳动关系；2.巴蜀饮食一分公司支付刘可亚2014年1月1日至同年2月7日的工资6258.60元；3.巴蜀饮食一分公司支付刘可亚2014年1月31日至2014年2月6日的加班工资3287.40元。因巴蜀饮食一分公司不服上述裁决诉至一审法院，一审法院在审理过程中，依法将巴蜀饮食公司追加为当事人。巴蜀饮食公司及巴蜀饮食一分公司就其主张向法庭提交了劳动合同、考勤表和工资表，考勤表和2014年1月和2月工资表中均无刘可亚签名，2013年12月工资总额和各分项数额累计之和不符。刘可亚称其在签字时劳动合同中无手写内容且2013年12月工资表中仅有总额，无分项内容。刘可亚对于考勤表亦不认可，理由是当时每月最多休息2天。因双方各持己见，故未能调解。
一审法院判决认定：当事人的合法权益受法律保护。虽然刘可亚主张其工作地点在巴蜀饮食一分公司，但巴蜀饮食一分公司办理工商登记时并无注册资金，且与刘可亚签订劳动合同的单位系巴蜀饮食公司并由巴蜀饮食公司为刘可亚支付工资，故一审法院认定刘可亚和巴蜀饮食公司存在劳动关系。巴蜀饮食公司提供的劳动合同中不仅约定月工资1400元，又约定了试用期1个月，试用期的工资标准不低于北京市最低工资标准。而刘可亚在2013年12月仅出勤18.5天的情形下已经领取工资3314元。因巴蜀饮食公司提交的2013年刘可亚签字的工资表总额和分项数额累计之和不符，巴蜀饮食公司应承担由此造成的不利后果。故一审法院对于巴蜀饮食公司及巴蜀饮食公司一分公司陈述刘可亚出满勤获得1400元工资的主张不予�持，从而认定刘可亚的月工资为5500元。故巴蜀饮食公司应当按照上述标准支付刘可亚2014年1月份工资。鉴于刘可亚于2014年1月31日至同年2月7日均出勤，其中含法定假3天，休息日2天倒休。故巴蜀饮食公司应当依法向刘可亚支付上述时间之内的加班工资。一审法院对于巴蜀饮食公司及巴蜀饮食一分公司的诉讼请求均不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项和第五十条的规定，判决：一、确认北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司与刘可亚自二○一四年一月一日至二○一四年二月七日存在劳动关系；二、北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司支付刘可亚二○一四年一月一日至二○一四年二月七日的工资六千二百五十八元六角；三、北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司支付刘可亚二○一四年一月三十一日至二○一四年二月六日的加班工资三千二百八十七元四角；四、驳回北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司和北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司第一分公司的诉讼请求。如果北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司共同上诉称：2014年3月刘可亚申请怀柔仲裁委仲裁，要求巴蜀饮食一分公司支付刘可亚2014年1月1日至2014年2月7日的工资6258.60元，春节期间的加班工资3287.40元。巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司因不服怀柔仲裁委作出的京怀劳人仲字（2014）第335号裁决书提起诉讼，但一审法院在开庭审理过程中，还是没有查清事实，适用法律错误。1.巴蜀�食公司与刘可亚签订的书面劳动合同中明确约定刘可亚基本工资为1400元，一审法院没有采纳，严重违反了法律相关规定；2.一审法院没有认真核实巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司出示的工资表。巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司出示的工资表中基本工资一栏1400元，是指出满勤享有1400元，刘可亚在2013年12月份出勤天数是18.5天，基本工资应该是1177元。可是怀柔仲裁委误将基本工资1400元认为是刘可亚出勤18.5天的基本工资，从而导致怀柔仲裁委认为刘可亚18.5天的各分项之和与工资总和不相符，不认可巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司出示的工资表，推断刘可亚月工资为5500元，一审法院在庭审中更没有深入调查核实，并对月工资5500元予以认可有误。综上，巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审；由刘可亚承担本案全部诉讼费用。
刘可亚服从一审法院判决。其针对巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司的上诉主张不属实。请求驳回巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司的上诉，维持原判。
二审中，本院依法补充查明如下事实：根据巴蜀饮食公司提交的2013年12月份工资表核算，刘可亚该月实发金额为3314元，但该工资表列明刘可亚该月各分项金额总计为3537.40元，且无扣款情况。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁书、劳动合同、考勤表、工资表、双方当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，虽然巴蜀饮食公司与刘可亚2013年12月13日签订的劳动合同中约定刘可亚的月工资为1400元或按北京市最低工资标准执行。但从刘可亚实际领取工资情况看，刘可亚自2013年12月13日�职后至2013年12月31日出勤18.5天，领取工资3314元。由于巴蜀饮食公司提交的有刘可亚签字的2013年12月份工资表总额和分项数额累计之和不符，且刘可亚对各分项数额不予认可，故对上述工资表列明的各分项数额的真实性，本院不予采信。鉴于巴蜀饮食公司、巴蜀饮食一分公司、刘可亚均对刘可亚2013年12月的出勤天数及当月工资总额无异议，刘可亚所述其月工资5500元并未超出核算标准。一审判决认定刘可亚的月工资为5500元并无不当。巴蜀饮食公司应当按照上述标准支付刘可亚2014年1月1日至2014年2月7日的工资以及2014年1月31日至2014年2月6日的加班工资。巴蜀饮食公司及巴蜀饮食一分公司提出刘可亚出满勤的基本工资应为1400元，出勤18.5天基本工资应为1177元，一审判决有误的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市巴蜀永兴饮食服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 王 奔
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨