广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第147号
上诉人（一审被告）：武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组。
委托代理人：凌征维，＊＊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘学志。
委托代理人：王国恒，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：马世雄，＊＊律师事务所实习律师。
上诉人武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组（以下简称渌雅村第一村民小组）因与被上诉人潘学志农村土地承包合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2012）武民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人渌雅村第一村民小组负责人黄元璞及委托代理人凌征维，被上诉人潘学志的委托代理人王国恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明的案件事实：2000年1月10日，潘学志与渌雅村第一村民小组签订《承包荒山合同书》，合同约定：渌雅村第一村民小组经过管委和群众讨论同意将本组土名“绿排、上段至绿敏、可沙、绿烈、顶绿浪、顶绿丰”等荒山发包给潘学志承包经营；潘学志承包的荒山四至范围界线详见镇林业管理所标的附图；承包期限为30年，即自2000年1月11日起至2030年1月11日止；承包金总金额为45000元整，潘学志分两期付清，第一期于双方签订合同的当天交10000元整；第二期于2005年1月11日以前交35000元整；潘学志在承包期间所生产的产品需要的各种税费由潘学志支付，如需要渌雅村第一村民小组协助办理有关手续的渌雅村第一村民小组需积极协助潘学志，但一切手续费和渌雅村第一村民小组的误工费、伙食费由潘学志支付。渌雅村第一村民小组负责人黄元贵及群众代表唐秀才、黄元万等二十余人在合同上签名。合同后附有仙湖镇林业工作站绘制的界限示意红线图。合同签订后，潘学志按期交清了第一期承包金共10000元，2005年1月8日潘学志按期交清了第二期承包金共35000元。2005年潘学志向武鸣县林业局申请办理砍伐许可证时，渌雅村第一村民小组向武鸣县林业局出具同意砍伐意见，潘学志顺利办理砍伐许可证手续，并对林木进行采伐。林木采伐后，潘学志在承包合同范围内全部种上速生桉，现合同范围内的林木为潘学志所有。2010年潘学志再次要求渌雅村第一村民小组提供签字同意砍伐林木的协助工作，以便向林业部门办理砍伐许可证手续，但遭到渌雅村第一村民小组拒绝，潘学志遂诉至一审法院，请求判令渌雅村第一村民小组履行《承包荒山合同书》规定的合同义务，为潘学志申办林木采伐许可证等协助义务。
一审法院认为：潘学志与渌雅村第一村民小组签订的《承包荒山合同书》主体合格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方均应严格遵照履行。《承包荒山合同书》有渌雅村第一村民小组二十余名村民及负责人签字，且双方签订合同至今已逾十年，渌雅村第一村民小组也先后收取了潘学志交付的45000元总承包金，双方均按照合同实际履行，渌雅村第一村民小组对合同的效力亦未提出过异议，故渌雅村第一村民小组主张双方签订的《承包荒山合同书》违反民主议定原则，属于无效合同，无事实根据和法律依据，不予支持。林业部门在实际审批采伐林木申请时，首先要求申请人须提供生产队同意采伐的意见，否则将不予同意采伐，渌雅村第一村民小组拒绝向林业部门出具同意采伐意见，就直接导致了潘学志无法办理砍伐手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”以及双方在承包合同中约定的“如需渌雅村第一村民小组协助搞有关手续的，渌雅村第一村民小组需积极协助潘学志”。而渌雅村第一村民小组在潘学志申请办理采伐许可手续时，向林业部门出具同意采伐林木意见则属于履行协助义务的具体内容。渌雅村第一村民小组辩称的“潘学志超出合同范围种树；潘学志擅自筑坝蓄水，坝塌冲毁渌雅村第一村民小组农田”均属于另外一层法律关系，不能成为其不履行协助潘学志办理采伐手续行为的充分理由，故对潘学志要求渌雅村第一村民小组为其申办林木采伐许可证等所涉林木生产经营承包的各种许可证照提供政府及林业部门核发上述各种许可证权利证照所要求的协助义务的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：渌雅村第一村民小组自本判决生效之日起十五日内，为潘学志申请办理位于“绿排、上段至绿敏、可沙、绿烈、顶绿浪、顶绿丰”等山头的林木采伐许可证提供包括向武鸣县林业局出具同意林木采伐意见等相关协助义务。案件受理费100元，由渌雅村第一村民小组负担。
上诉人渌雅村第一村民小组不服一审判决，上诉称：本案涉及的承包合同渌雅村第一村民小组既未召开村民会议讨论，也没有经年满18周岁以上的三分之二的村民同意，违反法律关于涉及村民利益的重大事项的民主议定原则的规定，该承包合同属于无效合同。潘学志超出合同范围种林，严重侵犯了渌雅村第一村民小组的合法权利。请求二审法院撤销一审判决，驳回潘学志的诉讼请求。
被上诉人潘学志辩称：潘学志与渌雅村第一村民小组签订的《承包荒山合同书》真实有效，潘学志已经履行了合同义务，种林没有超出合同范围，渌雅村第一村民小组拒绝履行合同构成违约，应按合同履行协助义务，二审应驳回渌雅村第一村民小组的上诉，维持一审判决。
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案是潘学志与渌雅村第一村民小组之间就承包荒山期间产生的纠纷，法律关系应确定为农村土地承包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定“依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款规定：“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”
本案中，渌雅村第一村民小组与潘学志签订的《承包荒山合同书》是双方当时的真实意思表示，合同内容没有违反当时的法律法规，应确认有效，受法律保护。渌雅村第一村民小组上诉提出双方签订合同属于无效合同。对此本院认为，双方签订合同经过渌雅村第一村民小组过半数村民代表的签字同意，合同签订后，潘学志已经依照合同向渌雅村第一村民小组交付完承包金，并且双方合同已经履行了十余年，期间，双方并未产生纠纷，渌雅村第一村民小组也一直未向潘学志主张合同无效。故渌雅村第一村民小组在潘学志提起本案诉讼后以合同无效提出抗辩作为不履行合同义务的理由没有法律根据，该上诉理由不成立，本院不予支持。
渌雅村第一村民小组上诉还提出潘学志超出合同范围种林，严重侵犯了渌雅村第一村民小组的合法权利。本院认为，潘学志是否超出合同范围种林，与本案渌雅村第一村民小组应当履行或者不履行合同义务没有关联性，潘学志是否侵害了渌雅村第一村民小组的利益，或者渌雅村第一村民小组如认为合同约定的潘学志承包费过低，渌雅村第一村民小组可另行主张权利。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组已预交），由上诉人武鸣县仙湖镇渌雅村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 邱伟英
审判员 陈 健
二〇一三年四月二十三日
书记员 苏晓芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。