浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2147号
上诉人（原审被告）：钱云禹，男，1959年1月11日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：阎龙华，浙江新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄善洁，女，1986年12月3日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：黄叶林，男，1962年11月17日出生，汉族，住玉环县，系黄善洁父亲。
委托诉讼代理人：陈智勇，玉环县海天法律服务所法律工作者。
原审被告：钱美香，女，1964年9月22日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：陈洁，女，1984年12月22日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：台州康乐医疗器械有限公司。住所地：台州市路桥区路北刚泰艺鼎广场*座办公*********室。
法定代表人：钱云禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阎龙华，浙江新平律师事务所律师。
原审被告：陈令忠，男，1960年2月6日出生，汉族，住玉环县。
上诉人钱云禹因与被上诉人黄善洁及原审被告钱美香、陈洁、台州康乐医疗器械有限公司、陈令忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人钱云禹上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。上诉人与被上诉人之间并无借贷合意，一审法院查明上诉人已于2014年7月22日向被上诉人还清了借款本息，2014年7月23日的借款系钱美香再以原欠条向被上诉人借款，上诉人当时不在玉环，也不知情。2014年7月23日的借款协议系钱美香与被上诉人之间达成的。被上诉人也未将2014年7月23日借款交付给上诉人。2．上诉人未追认钱美香以其名义于2014年7月23日向被上诉人借款的行为。①2015年春节后，以上诉人为法定代表人的台州康乐医疗器械有限公司在借条盖章提供保证担保，并不能证明上诉人追认钱美香以其名义进行的借款行为。若非被上诉人紧逼，台州康乐医疗器械有限公司不可能主动提供保证担保；且该盖章行为也仅仅代表该公司愿为钱美香的借款提供保证担保，并不代表上诉人追认钱美香的借款行为。若上诉人追认原钱美香的借款行为，那么被上诉人应当要求上诉人重新出具借条，或至少在原借条上说明并重新签字确认，但被上诉人均未要求。可见，上诉人对钱美香以其名义借款的行为是不追认的。②被上诉人持有原借条，也不能证明上诉人追认钱美香以其名义向被上诉人借款的行为。2014年7月22日返还借款时，上诉人在外地治病，且其持有还款的汇款凭证，故未及时要求被上诉人返还；后要求返还，被上诉人主张该借条系钱美香的借款，其无其他凭证，拒不归还。故被上诉人持有原借条也不能认定上诉人追认钱美香以其名义向被上诉人借款。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院对借条日期涂改举证责任分配给上诉人错误。被上诉人提交借条虽说系上诉人出具，但该借条日期部分涂改。根据一审查明，涂改前的借款上诉人己返还，且涂改后的借款也未交付给上诉人。那么根据“谁主张、谁举证”的原则，该借条日期涂改进行鉴定的举证责任应当由被上诉人承担，故不能以上诉人未承担该举证责任为由推定借条上日期系上诉人涂改。2、己支付的借款利息过高，原审法院未调低错误。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借款年利率最高不得超过24%，但钱美香实际支付的利息为月利率6%，远远超出最高限额；就算按照被上诉人认可己付利息为月利率2.5%，也己超过最高限额，应当予以调低，超过最高限额部分为本金。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，也未追认钱美香于2014年7月23日以其名义进行的借款。一审判决认定事实错误、适用法律不当，判决错误。
被上诉人黄叶林辩称，1、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。借条、借据就是双方的借贷合意，此后上诉人还付过利息，借款之后盖过公章。2015年春节之后上诉人加盖公司公章，清楚该笔借款，在这种情况下，上诉人为何不向被上诉人讨回借条，而在借条上加盖公章，说明上诉人承认该行为。2、被上诉人认为一审法院举证责任分配没有错误。上诉人认为借条上更改的日期不是上诉人更改的，提出异议，应当承担举证责任，上诉人向法院提起申请鉴定，但因没有缴纳费用而放弃鉴定申请。3、利息问题。上诉人系本案真正借款人是实，2014年7月23日之后上诉人付利息给被上诉人父亲，如果上诉人没有借款，上诉人为何还要支付利息。故真正的借款人就是上诉人，上诉人清楚这个事实的。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告钱美香、陈令忠陈述，钱是钱美香借的，钱美香愿意承担归还责任。
原审被告陈洁未作陈述。
原告黄善洁向一审法院起诉请求：1.判令被告钱云禹偿还原告借款本金计人民币1500000元（按月利率1.5%计算利息以本金2000000元自2014年11月23日算至2014年11月29日止利息6000元，以本金1500000元自2014年11月30日暂算至2015年12月15日止利息281250元，扣除已收取利息款100000元），余欠利息187250元，合计人民币1687250元，并以本金1500000元按月利率1.5%计算，自2015年12月16日起继续支付原告利息至借款本金实际清偿之日止；2.判令被告钱美香、陈洁、台州康乐医疗器械有限公司、陈令忠对上述债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中将诉讼请求变更为，1.要求判令被告钱云禹偿还原告借款本金计人民币1500000元，利息57250元（自2014年11月23日起至2015年12月15日止，按月利率1.5%计算，扣除已支付的利息23万元），并继续支付自2015年12月16日起至借款本金实际清偿之日止的利息（按月利率1.5%计算）；2.判令被告钱美香、陈洁、台州康乐医疗器械有限公司、陈令忠对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月15日，钱美香以自己作为借款人，并以钱云禹作为担保人为条件向原告借款，原告的父亲黄叶林不同意借款。原告的父亲黄叶林要求钱云禹作为借款人，钱美香作为担保人向原告借款。于是被告钱云禹作为借款人在2014年7月15日向原告借款200万元，约定月利率按1.5%计算，此款由被告钱美香提供保证担保。当日，黄叶林通过银行转账150万元给被告钱美香，其余50万元转账给钱云禹。被告钱云禹于2014年7月22日归还了借款，并结清了利息，但借条没有取回。2014年7月23日钱云禹以借款人的身份向原告借款200万元，借款交付至被告陈洁的账户。被告钱美香、陈令忠、陈洁、台州康乐医疗器械有限公司为借款提供担保。
一审法院认为，原告与被告钱云禹之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方没有约定还款期限，现经原告催讨，被告钱云禹应予以偿还。被告钱美香、陈洁、陈令忠、台州康乐医疗器械有限公司自愿为上述借款提供保证担保，双方没有约定担保方式、担保期间。因此，在被告钱云禹未能偿还上述款项时，被告钱美香、陈洁、陈令忠、台州康乐医疗器械有限公司应承担连带清偿责任。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限被告钱云禹于本判决生效后十日内偿还原告黄善洁借款本金人民币1500000元，利息57250元（自2014年11月23日起至2015年12月15日止，按月利率1.5%计算，扣除已支付的利息23万元），并继续支付自2015年12月16日起至本判决履行完毕之日止的利息（按月利率1.5%计算）；二、钱美香、陈洁、陈令忠、台州康乐医疗器械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币18815元，由被告钱云禹、钱美香、陈洁、陈令忠、台州康乐医疗器械有限公司共同负担。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人自认2015年春节过后，其在讼争借条上加盖台州康乐医疗器械有限公司公章。而讼争借条形成于2014年7月23日，且借条中明确记载着借款人钱云禹、担保人钱美香、陈令忠和陈洁等内容，上诉人加盖公章时，也未向被上诉人提过异议。由此可见，上诉人知晓讼争借款的借款人为钱云禹，同时也清楚借款交付的情况。否则，上诉人作为台州康乐医疗器械有限公司的法定代表人，在加盖公司公章提供担保时，不向被上诉人提出异议，不合常理。至于讼争借款交付至原审被告陈洁账户，这事实应结合借条记载的内容综合分析，不能单凭借款交付来确定借款人。因此，上诉人称其不是借款人与事实不符，本院不予采信。上诉人在2015年初向被上诉人支付过23万元，上诉人对此又主张其代钱美香向被上诉人支付利息，上诉人对此也未提供证据相左，本院不予采信。被上诉人持有借条，且有交付借款依据，被上诉人举证充分。上诉人与被上诉人存在民间借贷法律关系，上诉人应及时归还借款，各原审被告作为保证人应承担连带保证责任。借条约定利息1.5%，实际指月利率1.5%，有约定按约定计算利息。一审法院对此判决得当。上诉人主张按月利率6%向被上诉人付过利息，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18815元，由上诉人钱云禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 李 萍