江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第00961号
原告温州市磊泰革业有限公司。
诉讼代表人温州瓯江会计师事务所有限公司，系温州市磊泰革业有限公司破产管理人。
负责人林贺荣，该公司主任会计师。
委托代理人陈李烨，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人杨邦宝，浙江光正大律师事务所律师。
被告江苏宝业人造革有限公司。
诉讼代表人苏州安信会计师事务所有限公司。
负责人陆以平，该公司董事长。
委托代理人吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人薛红，江苏众谊律师事务所律师。
原告温州市磊泰革业有限公司（以下简称磊泰革业公司）诉被告江苏宝业人造革有限公司（以下简称江苏宝业公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告磊泰革业公司诉讼代表人的委托代理人陈李烨，被告江苏宝业公司诉讼代表人的委托代理人吴保华、薛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磊泰革业公司诉称：2011年8月2日，江苏省太仓市人民法院作出（2011）太商破字第0003-1号裁定，裁定受理方勇对江苏宝业公司的破产清算申请，同日，法院指定苏州安信会计师事务所有限公司为江苏宝业公司破产管理人。债权申报期限内，原告向被告管理人申报普通债权9036566.80元。2011年10月13日，被告召开第一次债权人会议，被告管理人以债权有待进一步核证为由向原告出具《债权尚未确认通知书》。原告于2011年12月23日书面提出异议。嗣后，被告管理人执行分配方案时已按原告申报债权结合清偿率提存分配金额。
2013年7月9日，温州市龙湾区人民法院作出（2013）温龙破（预）字第14号民事裁定书，裁定受理对磊泰革业公司的破产清算申请，并于同年7月11日指定温州瓯江会计师事务所有限公司担任管理人。
2014年4月2日，原告管理人与被告管理人进行对账，双方对7052849.64元部分无争议，对剩余1983717.16元债权有争议。2014年6月11日，被告管理人经核证后向原告管理人发出《债权确认通知书》，确认原告享有普通债权7052849.64元，剩余1983717.16元以被告系替原告支付货款，该笔款项应由原告归还被告为由予以扣除。原告对被告管理人的债权审核结果有异议，认为被告系替其他关联公司支付货款，原告并非主债务人，应由被告管理人向主债务人追收方式进行救济，原、被告的债权债务应以账面记载为准，被告管理人的债权审查结果本质上属于单方划扣，因原告已经进入破产程序将涉及不当个别清偿问题，故原告对被告享有普通债权应为9036566.80元。现请求法院判令原告磊泰革业公司对被告江苏宝业公司享有普通债权9036566.80元，诉讼费由被告承担。
被告江苏宝业公司辩称：2012年6月11日被告破产管理人确认原告对被告享有债权7052849.64元，剩余1983717.16元，根据被告破产管理人核查，该笔款项系被告在2009年11月下旬代原告偿还给尤溪县中泰纺织有限公司（以下简称中泰纺织公司）的货款。因被告与中泰纺织公司从未有过业务往来，而原告（即原温州市新宝业人造革有限公司，以下简称新宝业公司）、被告和丽水市海华布业有限公司（以下简称海华公司）系关联企业，负责人均为王宝银，2009年10月，中泰纺织公司起诉原告要求支付货款2583717.16元，并进行了财产保全。之后，在2009年11月21日、10月23日王宝银作为被告的法定代表人向中泰纺织公司支付了190万元和83717.16元，另外货款由原告支付。中泰纺织公司在收到全部货款后向法院申请撤诉。因此，被告认为被告是代替新宝业公司偿还了1983717.16元货款，被告有权在原告主张的债权中扣除该款。
经审理查明：原新宝业公司、海华公司和被告的实际控制人均为王宝银，系关联企业。因海华公司结欠中泰纺织公司货款3678717.16元，新宝业公司于2009年5月25日为此债务向中泰纺织公司出具担保承诺书。因海华公司、新宝业公司未能全部履行结欠中泰纺织公司货款，中泰纺织公司向福建省尤溪县人民法院起诉要求新宝业公司支付货款2583717.16。该案在审理过程中，被告于2009年11月21日、同年11月23日分别向中泰纺织公司支付了190万元和83717.16元，加上另一关联企业温州市宝业人造皮有限公司向中泰纺织公司支付了60万元，中泰纺织公司于2009年11月25日以纠纷已解决为由向福建省尤溪县人民法院申请撤诉，该院也作出裁定准予中泰纺织公司撤回起诉。
2011年8月2日，本院根据方勇申请，作出（2011）太商破字第0003-1号裁定，裁定受理方勇对江苏宝业公司的破产清算申请。同日，本院指定苏州安信会计师事务所有限公司为江苏宝业公司破产管理人。债权申报期限内，新宝业公司向被告管理人申报普通债权9036566.80元。2011年12月13日，被告破产管理人向新宝业公司出具《债权尚未确认通知书》，认为其中1983717.16元系被告替新宝业公司支付中泰纺织公司的货款，该笔款项应由新宝业公司归还被告，未扣除在申报金额内。因此，本次债权尚未确认。新宝业公司于2011年12月23日即向被告破产管理人提出书面异议，认为新宝业公司并不对中泰纺织公司负有货款债务，因而也无需被告替我方支付中泰纺织公司1983717.16元货款，被告也不能因此而取得对我方1983717.16元的债权，故无须在申报金额中扣除1983717.16元。
2012年1月12日，新宝业公司名称变更为磊泰革业公司。2013年7月9日，温州市龙湾区人民法院作出（2013）温龙破（预）字第14号民事裁定书，裁定受理对磊泰革业公司的破产清算申请，并于同年7月11日指定温州瓯江会计师事务所有限公司担任破产管理人。
2014年4月2日，原告破产管理人与被告管理人进行对账，原告对被告有债权7052849.64元，双方无争议，其余1983717.16元债权额尚有争议。为此，原告向本院提起诉讼。
原告提供原告破产管理人向王宝银所作的谈话笔录，主要内容为：新宝业公司、海华公司和江苏宝业公司是关联企业，实际控制人均为王宝银。新宝业公司向中泰纺织公司出具的担保承诺书没有执行，最终是由江苏宝业公司为海华公司垫付了货款，因当时江苏宝业公司还欠海华公司货款，再说都是关联企业。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、工商基本情况、工商变更情况、温州市龙湾区人民法院（2013）温龙破（预）字第14号民事裁定书、决定书、被告工商登记信息、本院（2011）太商破字第0003-1号裁定、指定函、债权尚未确认通知书、债权尚未确认异议书、对账函、债权确认通知书、福建省尤溪县人民法院（2009）尤民初字第1106号民事裁定书、担保承诺书、协议书、谈话笔录和被告提供的中泰纺织公司的异议申请书、协议书、担保承诺书、收款收据、银行承兑汇票、银行支付系统专用凭证、记账凭证及原、被告诉讼代表人的陈述等证据予以证实。
本院认为：海华公司结欠中泰纺织公司的货款，新宝业公司为保证人，均有义务向中泰纺织公司支付。中泰纺织公司向福建省尤溪县人民法院起诉要求新宝业公司支付货款，说明中泰纺织公司选择向保证人主张权利。在案件审理过程中被告向中泰纺织公司支付了货款1983717.16元，现没有其他充分证据表明该款江苏宝业公司是代替新宝业公司还是海华公司向中泰纺织公司支付，因此，该1983717.16元应理解为被告代替新宝业公司承担保证责任。又因新宝业公司对被告有债权9036566.80元，被告有权行使抵消权，抵消后新宝业公司对被告享有债权为7052849.64元。新宝业公司名称变更为原告后，现原、被告双方均进入破产清算程序，故本院确认原告对被告享有普通债权7036566.80元。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，判决如下：
原告温州市磊泰革业有限公司对被告江苏宝业人造革有限公司享有普通债权7052849.64元。
案件受理费80元，由原告温州市磊泰革业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 李希杰
人民陪审员 傅国兴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈 宏