广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2194号
原告：曾志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市南海区九江镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区九江镇江滨新区8号，统一社会信用代码：11440605007053092M，组织机构代码证：00705309-2。
负责人：张厚祥。
委托诉讼代理人：陆垂军，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈嘉倩，广东南天明律师事务所实习律师。
本院于2017年2月20日受理了原告曾志祥与被告佛山市南海区九江镇人民政府劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告曾志祥、被告的委托代理人陆垂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁处理情况。原告于2017年2月7日向佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2017年2月9日作出佛南劳人仲案字[2017]212号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由决定不予受理。
2.原告的诉讼请求。立案时，原告请求确认原、被告确认自1988年7月至现在存在劳动关系。立案后，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求将诉讼请求变更为：确认原、被告自1988年7月至现在存在人事关系，案由变更为人事争议。
3.其他需要说明的情况。（1）2009年，原告作为申请人以被告和佛山市南海九江镇成人文化技术学校（以下简称技术学校）作为被申请人向佛山市南海人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该会作出南人仲裁字[2009]第1号仲裁裁决书。被告和技术学校不服，向本院提起诉讼，案号为（2010）南民一初字第303号。该案诉讼过程中，双方当事人达成调解协议：“一、曾志祥将位于佛山市南海九江镇初级中学教师楼3座801集资房以总价400000元转让给佛山市南海九江镇人民政府、佛山市南海九江镇成人文化技术学校,佛山市南海九江镇人民政府、佛山市南海九江镇成人文化技术学校自愿定于2010年12月30日前一次性支付房屋转让款400000元予曾志祥;二、由曾志祥提供身份证和户口本复印件后，由佛山市南海九江镇人民政府、佛山市南海九江镇成人文化技术学校负责办理曾志祥1988年7月至1998年7月的社保缴费年限的认定手续;三、佛山市南海九江镇人民政府、佛山市南海九江镇成人文化技术学校要求曾志祥个人先提出辞职申请;四、在上述协议第一项至第三项内容履行完毕后，由佛山市南海九江镇成人文化技术学校按有关程序为曾志祥办理辞职手续，并将曾志祥的人事档案转至南海人才交流中心托管;五、上述各项履行完毕后，佛山市南海九江镇人民政府、佛山市南海九江镇成人文化技术学校与曾志祥之间不再存在人事关系，双方均不得就之间的人事争议问题再向对方追究任何责任（包括人事入编问题）……”。协议达成后，原告于2010年11月27日向技术学校书写《辞职申请书》，向该校提出辞职，佛山市南海教育局出具《辞职证明书》，同意原告从2010年12月1日起辞职。被告和技术学校于2010年12月30日向原告支付了400000元。
（2）原告于2015年6月23日向佛山市南海劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该会作出佛南劳人仲案字[2015]1922号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效、不符合受理条件为由决定不予受理。原告对此不服，于2015年6月26日向本院提起诉讼，请求确认原告与技术学校自1992年7月至2015年8月10日期间存在人事关系。经审理，本院出具（2015）佛南法民一初字第1113号民事判决，确认原告与技术学校于1992年7月至1998年7月存在人事关系。原告不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后作出（2015）佛中法民四终字第1338号民事判决，确认原告与技术学校于1992年7月至2010年12月1日存在人事关系。
（3）庭审中，原告作了如下陈述：原告于1988年7月至1992年7月在九江镇儒林中学（以下简称儒林中学）当老师，不具有编制。1992年7月至1998年7月期间在技术学校当老师，不清楚是否具有编制。1998年7月17日，技术学校无故阻止原告进行年终考核，并通知原告无需再上班，而从当天起，原告也没有再到技术学校上班，自此至今，原告自谋职业。
（4）被告属于机关法人。儒林中学和技术学校均是全民所有制事业单位，属于事业单位法人，隶属南海教育局。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：
1.原告的身份证、被告的组织机构代码证；2.佛南劳人仲案字[2017]212号不予受理通知书；3.（2010）南民一初字第303号民事调解书、（2016）粤06行终442号行政判决书第1、8-10页；4.南人仲裁字（2009）第1号送达回证。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的证据1、2、4均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，双方之间不存在人事关系，原告与技术学校之间存在人事关系，且原告已向技术学校提出辞职申请书；原告的档案是否转至南海人才交流中心保管只是手续的问题，不影响原告与技术学校之间的人事关系及终止。
（二）被告提交了如下证据：
1.（2015）佛中法民四终字第1338号民事判决书；2.南海九江镇成人文化技术学校基本信息表、学校章程。
经庭审质证、辩证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然佛山中院认定上述事实，但不代表技术学校、镇政府及其他机关认可该民事判决书，其只是一个表象，根据1338号判决书第15页第5行查明的原告于2010年11月27日向技术学校提交辞职申请书是客观事实，原告认为其已当庭履行了303号调解书的第三项内容，但到现在为止没有法律文书认定原告当庭履行调解书的第二、三项内容，被告也没有履行调解书的第二项内容为原告补缴社保，并把原告的人事档案转至人才交流中心托管，原告提交辞职申请书导致双方已解除人事关系，违反调解协议解决问题的初衷，将矛盾恶化、扩大化。原告已对1338号案申请再审，结果还未出来。对证据2不予确认，认为与本案无关。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
本院认为，本案是人事争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见、举证及本案查明的事实，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在人事关系，若存在，双方存在人事关系的期间问题。对此，本院分析如下：1.原告确认其于1988年7月至1992年7月期间在儒林中学当老师，但并不具备编制，即原告与儒林中学并不存在人事关系，故原告请求上述期间其与被告存在人事关系，依据不足，本院不予支持。2.佛山市中级人民法院于2016年1月27日出具的（2015）佛中法民四终字第1338号终审判决书已确认原告与技术学校于1992年7月至2010年12月1日存在人事关系，既然原告在1992年7月至2010年12月1日期间已与作为事业单位法人的技术学校存在人事关系，现又请求在上述期间与被告存在人事关系，依据不足，本院不予支持。3.根据（2015）佛中法民四终字第1338号民事判决书查明的事实，原告已于2010年11月27日向技术学校书写《辞职申请书》提出辞职，佛山市南海教育局也出具《辞职证明书》，同意原告从2010年12月1日起辞职，且原告在庭审中确认其自1998年7月至今处于自谋职业状态，现原告请求2010年12月2日至今与被告存在人事关系，没有依据，本院不予支持。综上，原告请求确认原、被告自1988年7月至今存在人事关系，本院不予支持。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曾志祥的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已缓交），由原告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴倩雅