江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01404号
原告陆建芬。
委托代理人茅拯江，江苏福地律师事务所律师。
被告丁正祥。
被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路14号。
负责人徐伟，总经理。
委托代理人邵一，该公司职员。
委托代理人韩欢，该公司职员。
原告陆建芬诉被告丁正祥、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员赵晔适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告陆建芬及其委托代理人茅拯江，被告丁正祥、被告保险公司的委托代理人邵一到庭参加诉讼。后又于2015年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告陆建芬的委托代理人茅拯江、被告丁正祥、被告保险公司的委托代理人韩欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建芬诉称：2014年1月21日10时49分许，原告驾驶常熟392668电动车在常熟市山湖路由南往北行驶至甸湖路路口左转弯时与被告丁正祥驾驶苏E小型客车发生相撞，事故导致两车不同程度损坏，原告受伤。该事故经交警队认定丁正祥、陆建芬负该事故的同等责任。肇事车辆在保险公司处投保了交强险、商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。为此起诉要求被告赔偿各项损失合计103026.1元；诉讼费用由被告承担。
被告丁正祥辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故后已垫付了各项费用5万多元，要求在本案中一并处理，愿意在保险范围外按照责任比例承担责任。
被告保险公司辩称：对事故责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月21日10时49分许，陆建芬驾驶常熟392668电动车在山湖路由南向北行驶至甸湖路路口左转弯时与在甸湖路由东行驶的丁正祥所驾驶苏E小型普通客车发生相撞，事故造成二车不同程度损坏，陆建芬受伤。事故后，陆建芬被送至常熟市第一人民医院住院治疗，经诊断为左足撕脱伤伴跖骨开放性骨折，于2014年1月24日在腰麻下行骨折切开复位内固定手术，后于2014年2月11日出院。2014年12月15日再次至该院住院治疗，于2014年12月16日在腰麻下行取出内固定装置术，于2014年12月21日出院，共花费医疗费52876.3元。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年2月8日出具熟公交认字（2014）第Q01104号道路交通事故认定书，认定陆建芬、丁正祥负该事故的同等责任。苏州大学司法鉴定中心接受常熟市公安局交警大队虞山尚湖度假区中队的委托，对陆建芬的伤残等级，误工时限、营养时限、护理时限及人数进行评定，于2015年6月16日出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字第1900号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆建芬此次交通事故致左足弓结构部分破坏评为十级伤残；2、本次鉴定建议陆建芬伤后90日应给予营养支持；伤后住院期间均应予一人护理，出院后综合考虑应予一人护理90日为宜；误工时限建议掌握在伤后240日应视为合理。为此，原告陆建芬花费鉴定费2520元。
另查明：苏E小型普通客车行驶证载明车辆所有人为丁正祥，其向保险公司投保了保险期限为2013年7月11日零时起至2014年7月10日二十四时止的交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任险保险金额为50万元及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。事故后，被告丁正祥支付原告52275.08元。
又查明：陆建芬父母分别为陆根荣（1940年月日出生）和张金妹（1943年月日出生），两人共育三个子女，分别为陆建新、陆建平、陆建芬。陆根荣和张金妹为常熟市某镇某村村民委员会的村民，二人均无退休收入，享受征地保养费700元／月／人。
再查明：原告陆建芬系常熟市五爱小学职工，发生交通事故前一年月平均工资为1516.12元，事故后至2015年5月1日期间，陆建芬未至单位上班，单位也未向其发放工资。
审理中，被告保险公司认为苏大司鉴中心（2015）临鉴字第1900号法医学鉴定书是常熟市公安局交警大队虞山尚湖度假区中队单方委托，不是原被告双方委托，也不是法院指定的。另外，苏大司鉴中心分析被鉴定人陆建芬因交通事故致左足弓结构部分破坏评为十级伤残。我司工作人员面见伤者查看其伤情及恢复情况，见双侧足弓基本一致，未见变形；其次，根据解剖学定义，足弓分为纵弓和横弓，纵弓分为内侧纵弓和外侧纵弓。内侧纵弓由根骨、距骨、舟骨、3块楔骨和内侧3块跖骨连结而成；外侧纵弓由根骨、骰骨和外侧2块跖骨连结而成；横弓由骰骨、3块楔骨和跖骨连结而成。现伤者伤情为左足第1、2跖骨骨折，左距骨骨折，横弓变形无相应的病理基础。故认为陆建芬的损伤构成十级伤残不合理，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法向法医进行了咨询，法医认为：根据病历资料所记载的内容及影像学片子显示的情况，原告陆建芬的伤情主要系左1、2跖骨骨折、左距骨骨折。正如被告保险公司所述，人体足弓由内侧纵弓、外侧纵弓、横弓组成，跖骨、距骨是构成足弓的骨性结构。原告的伤情主要造成了左足弓的内侧纵弓结构的破坏，对其左足弓的横弓结构也有破坏，但影响不大。综上，原告的伤情已造成其左足弓结构破坏1／3以上，依照道路交通事故伤残评定标准构成十级伤残。
庭审中，原告主张因交通事故造成医疗费50401.04元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费11700元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费6532.9元、精神损害抚慰金5000元、误工费17345.81元、交通费1000元、鉴定费2520元、车损580元。被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：关于医药费，没有相应病历记载的不予认可，并要求扣除20%非医保用药；关于住院伙食补助费，认可810元（30元／天27天）；关于营养费，认可2700元（30元／天90天）；关于护理费，认可7020元（60元／天117天）；关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，因对伤残有异议，不予认可；关于交通费，认可200元；关于误工费，认可13440元；关于鉴定费，认为不属于保险公司理陪范围；关于车损，不持异议。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院小结、住院费用清单、医药费票据、法医学鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、误工证明、银行交易明细、户籍底册、村委会证明、修理费票据，被告提交的医药费票据以及本院法医咨询笔录、庭审笔录等证据予以佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门作出陆建芬、丁正祥负事故同等责任的认定，并无不当，本院予以采信，并作为划分民事赔偿责任的依据。因被告丁正祥驾驶的苏E小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告陆建芬因交通事故受伤造成的损失，先由被告保险公司在交强险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险部分的损失按照事故责任由被告丁正祥按70%承担赔偿责任。因丁正祥驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，故由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。仍有超出部分由被告丁正祥予以赔偿。事故发生后，被告丁正祥已垫付各项费用52275.08元，如其应承担的赔偿费用不足52275.08元，剩余部分款项应由被告保险公司向原告赔偿时予以扣除，由被告保险公司直接返还被告丁正祥。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张50401.04元，被告保险公司主张应扣除非医保部分，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故对被告保险公司的意见不予采纳。本院根据原告提供的医疗机构出具的医药费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据，依法认定医疗费为52876.3元。
关于住院伙食补助费，原告主张1350元（50元／天27天），符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元（50元／天90天），符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张11700元（100元／天／人117天），符合法律规定，本院予以认定。
关于残疾赔偿金：原告主张68692元（34346元／年20年10%），符合法律规定，本院予以认定。被告保险公司对原告伤残情况有异议并要求重新鉴定的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于精神损害抚慰金：原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于被扶养人生活费：原告主张其父母生活费6532.9元【（23476元-700元／月12月）（5年＋8年）0.1／3】，符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费：原告主张17345.81元（72.27元／天240天），结合司法鉴定意见书，本院认定原告误工期限为伤后8个月。根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的单位证明及工资银行发放明细，可以证明原告事故前一年月平均工资为1516.12元，误工期间未发放工资，故本院依法认定误工费为12128.96元。
关于交通费：原告主张1000元，结合本案实际情况，本院酌定400元。
关于鉴定费：原告主张2520元，有鉴定费票据为凭，本院依法予以认定。
关于修理费：原告主张580元，有修理费发票为凭，且保险公司无异议，本院依法予以认定。
综上所述，原告损失为医疗费52876.3元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费11700元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6532.9元、误工费12128.96元、交通费400元、鉴定费2520元、修理费580元，合计166280.16元。上述损失，属于交强险规定的医疗费用赔偿限额项下的医疗费52876.3元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元，合计58726.3元，交强险赔偿限额为10000元，超出责任限额48726.3元；属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的有护理费11700元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6532.9元、误工费12128.96元、交通费400元、合计104453.86元，在交强险赔偿限额110000元范围内。属于交强险规定的财产损失赔偿限额项下的有车损580元，在交强险赔偿限额2000元范围内。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告115033.86元。超过交强险责任限额部分48726.3元、鉴定费2520元，合计51246.3元，应由被告丁正祥按事故责任70%即35872.41元予以赔偿，该金额在第三者责任商业险范围内，应由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿150906.27元。被告丁正祥已支付给原告的52275.08元，该费用可视为替被告保险公司的垫付，由被告保险公司返还被告丁正祥。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司在保险范围内赔偿原告陆建芬因交通事故造成的各项损失合计人民币150906.27元，扣除被告丁正祥垫付的各项费用52275.08元，余款98631.19元于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告陆建芬指定的账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司返还被告丁正祥垫付款人民币52275.08元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告陆建芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取458元，由原告陆建芬负担15元，被告丁正祥负担443元（原告同意被告负担的诉讼费443元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审判员 赵 晔
二〇一五年十一月六日
书记员 谭宇帆