浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙甬行终字第41号
上诉人（原审原告）吴信根。
上诉人（原审原告）柳建华。
上诉人（原审原告）王小棠。
委托代理人周旭亮。
委托代理人任战敏。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局。
法定代表人张南芬。
委托代理人谢恩斌。
委托代理人任科。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区潘火街道王家弄股份经济合作社。
负责人王文豪。
上诉人吴信根、柳建华、王小棠因诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政监督一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年2月20日作出的（2012）甬鄞行初字第75号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日受理后依法组成合议庭，并于同年4月10日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人吴信根、柳建华、王小棠及其委托代理人周旭亮、任战敏，被上诉人宁波市国土资源局的委托代理人谢恩斌、任科参加了询问。被上诉人宁波市鄞州区潘火街道王家弄股份经济合作社经本院合法传唤未参加询问。本案现已审理终结。
2012年10月22日，被上诉人宁波市国土资源局就上诉人吴信根等3人要求对宁波市鄞州区潘火街道王家弄村旧村改造新村建设拆迁中的违法行为进行查处的申请，作出《关于吴信根等人要求查处违法拆迁的回复》。该回复载明：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》所指的房屋拆迁是指因征收集体所有土地而发生的拆迁房屋及其附属设施。上诉人吴信根等3人所称的潘火街道王家弄村旧村改造新村建设行为本质上属于村民自治行为，具体规定可以参照《宁波市鄞州区旧村改造新村建设暂行办法》，并不适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》的相关规定，被上诉人宁波市国土资源局无权依据上述规定对该旧村改造新村建设行为进行查处。
原审法院经审理查明，原告吴信根等3人均系宁波市鄞州区潘火街道王家弄村村民，均在该村拥有合法房产。为改变村容村貌、改善居住条件、提高生活质量，王家弄村在征询村民意见后，决定启动旧村改造新村建设项目，原告吴信根等3人的房屋均位于该建设项目范围内。2012年5月10日，王家弄村召开旧村改造新村建设工作会议（实施细则通报会议），该村党员代表、村民代表、股东代表等参加会议。会议表决通过了《王家弄村旧村改造新村建设实施细则》。2012年5月25日，该细则经中共宁波市鄞州区潘火管委会（投创中心）工作委员会批准后实施。2012年10月17日，原告吴信根等3人以王家弄村旧村改造新村建设存在违法行为为由，向被告宁波市国土资源局提交《集体土地上房屋违法拆迁查处申请书》，要求对上述违法行为进行查处。2012年10月22日，被告宁波市国土资源局经调查后作出《关于吴信根等人要求查处违法拆迁的回复》，认为其无权对王家弄村旧村改造新村建设行为进行查处。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条的规定，宁波市土地行政管理部门主管全市集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作。根据查明的事实，原告吴信根等3人所在宁波市鄞州区潘火街道王家弄村的建设是根据《宁波市鄞州区旧村改造新村建设暂行办法》的规定，按照城乡空间布局规划、村庄布点规划要求和农村村民建房标准，组织农村村民对村庄及农村房屋进行改建的行为，本质上属于村民自治行为，并非因依法征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施的行为，不应适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的相关规定由被告宁波市国土资源局行使管理和监督职责。因此，被告宁波市国土资源局作出的回复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告吴信根等3人的起诉。
上诉人吴信根等3人上诉称：一、根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条的规定，被上诉人宁波市国土资源局主管宁波市集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作。被上诉人宁波市国土资源局以潘火街道王家弄村旧村改造新村建设行为本质上属于村民自治行为为由，作出对该建设中违法占地拆迁行为不予查处的回复，是不履行法定职责的行政不作为。二、被上诉人宁波市国土资源局的上述行政不作为侵害了其合法权益，对其权利义务产生了重大实际影响。原审法院以被上诉人宁波市国土资源局作出的回复对其权利义务不产生实际影响为由，作出驳回起诉的裁定是错误的，本案应当作出实体判决。综上，请求二审法院撤销原裁定，并责令原审法院继续审理。
被上诉人宁波市国土资源局辩称：一、其对上诉人吴信根等3人提出的要求查处违法行为的申请事项进行了调查，并认定上诉人吴信根等3人要求查处的行为不是《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》中规定的征地拆迁行为，而是根据旧村改造新村建设的有关规定实施的行为。根据相关法律规定，其无权对该行为进行查处。二、其作出的回复不构成行政不作为，且该回复并未对上诉人吴信根等3人的权利义务产生实际影响。原审法院作出驳回起诉的裁定符合法律规定。上诉人上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
被上诉人宁波市鄞州区潘火街道王家弄股份经济合作社未作书面答辩。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据各方当事人向原审法院提交并已随卷移交本院的证据及庭审认定的事实，与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，王家弄村召开旧村改造新村建设工作会议后，通过了《王家弄村旧村改造新村建设实施细则》。该细则经中共宁波市鄞州区潘火管委会（投创中心）工作委员会批准后实施。因上诉人吴信根等3人对此有异议，其房屋至今并未实施改造。上诉人吴信根等3人以王家弄村进行的旧村改造新村建设行为违法为由，向被上诉人宁波市国土资源局举报要求查处，被上诉人宁波市国土资源局收到该举报后作出了回复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，提起行政诉讼的条件之一是原告的合法权益受到具体行政行为的侵犯。合法权益是指法律、法规规定的人身权、财产权以及其他可诉的具体权益。现上诉人吴信根等3人未能提供证据证明王家弄村正在实施的旧村改造新村建设行为及被上诉人宁波市国土资源局的回复侵害了其可以提起行政诉讼的合法权益，故上诉人吴信根等3人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定的条件。
综上，本院认为，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一三年五月十三日
代书 记员 袁丹蓉
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
……
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。