安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00209号
上诉人（一审被告）：裴玉珍，男，1984年2月2日出生。
委托代理人：苏兆峰，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：苏扬，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：姚飞，男，1993年7月10日出生。
委托代理人：朱林诗，商丘市梁园区法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）：梁迎春，男，1954年10月25日出生。
委托代理人：赵保华，安徽梨苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨震，男，1992年2月27日出生。
上诉人裴玉珍因与被上诉人姚飞、梁迎春、杨震提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院于2014年10月30日作出的（2014）砀民一初字第01504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人裴玉珍及其委托代理人苏兆峰、苏扬，被上诉人姚飞的委托代理人朱林诗，被上诉人梁迎春及其委托代理人赵保华，被上诉人杨震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚飞一审起诉称：2014年4月中旬，杨震把姚飞介绍到带工老板裴玉珍家，去拆迁砀山梁迎春家的房屋。裴玉珍用车把姚飞等人拉到砀山。2014年4月24日8时，姚飞在给梁迎春拆迁房屋过程中，不慎从三米多的房顶上掉下来，姚飞、梁迎春、杨震急忙将姚飞拉到砀山远大医院抢救，医生看病情严重，无法治疗，要求姚飞转院。姚飞、梁迎春、杨震把姚飞带到河南省商丘市第一人民医院住院治疗，并垫付部分医疗费。姚飞在该医院治疗期间，姚飞、梁迎春、杨震不支付姚飞医疗费，造成姚飞及家人经济损失，身心受到极大伤害。姚飞请求法院判令姚飞、梁迎春、杨震赔偿其医疗费16435.91元、误工费17258.40元（141天×122.40元／天）、住院伙食补助费1640元（82天×20元／天）、营养费1230元（82天×15元／天）、护理费8328.74元（82天×101.57元）、残疾赔偿金145764元（8098元／年×20年×90%）、护理依赖费593184元（37074元／年×20年×80%），残疾辅助器具费6250元（650元＋2600元＋3000元），鉴定费3000元、交通费1000元、精神损害抚慰金80000元，共计876691.05元。姚飞要求梁迎春、裴玉珍、杨震赔偿其613683.74元（876691.05元×70%），并承担本案诉讼费。
梁迎春一审答辩称：其与姚飞之间不存在任何关系，姚飞诉状中陈述其经杨震介绍跟随裴玉珍干活。梁迎春已支付全部工钱4000元。梁迎春与工人未商议过工钱，梁迎春在拆迁过程中已经尽到提示义务，无任何过错。梁迎春为姚飞垫付10000元医疗费。姚飞摔落地点不在拆迁大棚范围内，姚飞的伤害与梁迎春没有因果关系。姚飞自身具有重大过错，应承担主要责任。姚飞的诉讼请求过高，医疗费32000元发票看不清楚，应按农、林、牧、渔业标准支持姚飞的误工费，姚飞诉求的护理依赖费用无依据，残疾辅助器具费的轮椅价格不予认可，鉴定费和交通费酌情认定，精神抚慰金诉求过高。
裴玉珍一审答辩称：本案是劳动者提供劳务受伤案件，接受劳务者是梁迎春，姚飞未向裴玉珍提供劳务，不应由裴玉珍承担责任。应依法驳回姚飞对裴玉珍的诉讼请求。
一审法院查明：2014年4月中旬，梁迎春与裴玉珍商定，由裴玉珍为其拆迁钢构大棚，拆迁费为4000元。裴玉珍于2014年4月24日安排车辆及杨培、武龙等九名工人，自带工具，到砀山梁迎春家为梁迎春拆迁钢构大棚。姚飞经杨震介绍一同到梁迎春家干活。2014年4月24日8时，姚飞在上钢构房进行拆迁的过程中，不慎从三米多的房顶上掉下来，先被送往砀山远大医院抢救，因病情严重，又转院至河南省商丘市第一人民医院住院治疗82天，支出医疗费38435.91元，其中裴玉珍的叔叔裴某代裴玉珍向梁迎春借款10000元为姚飞垫付医疗费，发放的4000元工钱由裴某代领后为姚飞垫付医疗费，另裴玉珍为姚飞垫付10100元医疗费。姚飞的伤情经安徽永泰司法鉴定所鉴定为：胸椎并发脊髓损伤遗留双下肢截瘫伤残等级为二级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖。姚飞支出鉴定费3000元。2013年安徽省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24302元；2013年安徽省服务业在岗职工年平均工资37074元；2013年农村居民人均纯收入8098元。故姚飞的损失为：医疗费38435.91元；误工费9587.60元（24302元÷365天×144天）；护理费8329元（37074元÷365天×82天）；住院伙食补助费2460元（30元／天×82天），因姚飞只主张1640元，故剩余820元视为姚飞自愿放弃；营养费无医嘱证明，不予支持；康复治疗费2600元；残疾赔偿金145764元（8098元／年×20年×90％）；残疾辅助器具2600元；护理依赖费用593184元（37074元／年×20年×80％）；交通费800元；鉴定费3000元；精神抚慰金45000元。以上合计850940.51元。
一审法院认为：生命权和健康权是公民的基本权利。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费等，构成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金等。本案工程量较小，报酬数额不大，且拆迁钢构工程需要一定的操作技术，结合庭审查明：裴玉珍安排工人人数，安排车辆运送工人，领取定额拆迁工钱4000元的事实及当地的交易习惯，足以认定梁迎春与裴玉珍之间形成了事实上的承揽关系，并不是单纯提供劳务。姚飞等人跟随裴玉珍干活，工钱由裴玉珍统一领取，由于姚飞受伤，工钱由裴玉珍做主先为姚飞垫付医疗费。因此姚飞等人与裴玉珍之间雇佣关系成立。姚飞作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故裴玉珍对姚飞的损失应承担民事赔偿责任；梁迎春在选任裴玉珍为其拆迁钢构大棚时未审查施工资质，且在施工过程中未为姚飞等人提供安全施工环境，存在一定过错，应承担一定的民事赔偿责任；姚飞作为完全民事行为能力人，应预见拆迁钢构房屋具有一定的危险性，在明知自己无这方面技能，又未做好自身安全防范工作的情况下，盲目施工，对自己的受伤具有一定的过错。结合本案查明的事实，根据各方的过错程度，对姚飞的合理损失由裴玉珍承担50％，梁迎春承担20％，姚飞自负30％为宜。杨震仅为姚飞介绍工作，对姚飞受伤无过错，故姚飞要求杨震承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、裴玉珍于判决生效之日起20日内赔偿姚飞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费等共计411370.26元（850940.51元×50％－10100元－4000元）；二、梁迎春于判决生效之日起20日内赔偿姚飞医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、住院伙食补助费、交通费等共计160188.1元（850940.51元×20％－10000元）；三、驳回姚飞的其他诉讼请求。案件受理费9937元，由裴玉珍承担4969元，梁迎春承担1987元，姚飞承担2981元。
裴玉珍不服一审判决向本院提起上诉称：1、本案被拆除厂房及所坠落的房屋属梁迎春所有，姚飞等人是为梁迎春拆房活动提供劳务，不是为裴玉珍提供劳务，姚飞与梁迎春形成事实上的雇佣关系。裴玉珍在本案拆房工程中仅是介绍人，在该项活动中产生的劳动报酬与裴玉珍无关，裴玉珍与姚飞之间不存在雇佣关系。本案大型设备由梁迎春提供，且姚飞等人与梁迎春找的人混合工作，4000元是梁迎春主动给的，不是工钱，不存在承揽关系。裴玉珍不应承担赔偿责任。一审判决对责任划分不当，判决裴玉珍承担50%的责任显失公平。2、姚飞的伤残鉴定系单方委托，司法鉴定程序违法，不能作为定案依据。3、姚飞诉求数额为613683.74元，一审判决以850940.51元为基数计算赔偿数额超出姚飞的诉请数额。请求撤销一审判决，改判驳回姚飞对裴玉珍的诉讼请求。
姚飞答辩称：2014年4月中旬，姚飞从老家由杨震介绍给裴玉珍代工老板干劳务活，裴玉珍约定每天给姚飞70元工资，双方构成雇佣关系。2014年4月24日8：00时裴玉珍带领工人给梁迎春干活，姚飞在工作过程中不慎从该房顶摔下造成伤害。一审法院委托鉴定，鉴定程序合法，结论正确。一审判决正确，应予维持。
梁迎春答辩称：梁迎春将工程承包给裴玉珍，裴玉珍承揽了梁迎春的拆房工程，承揽后裴玉珍找谁干活，怎么结算工资梁迎春不过问，姚飞与梁迎春不构成雇佣关系。
杨震答辩称：姚飞是杨震介绍到裴玉珍处的。
二审期间裴玉珍提供了如下证据：1、全国企业公示系统中关于安徽省宝鼎建筑公司的企业信息，证明梁迎春家开了建筑公司有建筑资质及拆迁资质，裴玉珍介绍工人在这个公司工作。2、证人杨某甲、杨某乙出庭作证的证言，证明其不认识梁迎春，裴玉珍介绍杨某甲、杨某乙、姚飞等人到梁迎春处干活，8人去了两辆车，吊车由梁迎春负责，裴玉珍称工钱为200元／天。3、证人裴某出庭作证的证言，证明其领了八个人的工钱4000元，交给了姚飞看病。姚飞发表质证意见为：证据1显示法定代表人是梁宏志，与梁迎春没有关联性。证据2的证人证言与一审证人证明一天70元、80元不等的内容相矛盾，证言不真实。证据3的证人证言不真实。梁迎春发表质证意见为：梁迎春与梁宏志没有关系，证据1与本案没有关联性，也不能证明是裴玉珍为安徽省宝鼎建筑公司介绍工人。证据2、证据3的证人证言是虚假的。杨震对裴玉珍举证的上述证据均称没有意见。本院认证意见为：证据1不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。证据2证人证言中每人每天200元的内容，与本案工程实际6个人干完及裴玉珍领取4000元工钱的内容及姚飞陈述的裴玉珍给姚飞70元／天工资的内容相矛盾，且不能证明裴玉珍系介绍姚飞等人为梁迎春提供劳务，本院不予认定。对证据3证明的领取4000元钱的事实予以认定，关于所领4000元钱系八个人的工钱的证言与事实上六个人参与干完活的事实相矛盾，本院不予采纳。
梁迎春、姚飞所举证据及裴玉珍所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、姚飞的伤残鉴定是否违反法定程序，鉴定意见
能否采纳，一审有无超诉讼请求判决。2、姚飞是与裴玉珍还是梁迎春存在提供劳务关系，裴玉珍应否及如何承担赔偿责任。
（一）关于姚飞的伤残鉴定是否违反法定程序，鉴定意见能否采纳，一审有无超诉讼请求判决的问题
安徽永泰司法鉴定所根据安徽省砀山县人民法院的委托对姚飞的伤残等级及护理依赖进行鉴定，鉴定时姚飞伤情稳定，鉴定时机成熟，鉴定依据的病历等材料已经庭审质证，且裴玉珍对姚飞的病历材料未提出异议。裴玉珍虽对姚飞的伤残鉴定提出异议，但未提出足以反驳的证据。故安徽永泰司法鉴定所作出的鉴定意见可以作为认定姚飞伤残程度及护理依赖程序的依据。裴玉珍关于姚飞的伤残鉴定系单方委托，司法鉴定程序违法，不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
姚飞在计算总损失876691.05元的基础上起诉要求赔偿70%为613683.74元。一审判决虽认定姚飞的总损失为850940.51元，但仅判决姚飞应得到赔偿数额扣除裴玉珍、梁迎春垫付费用为571558.36元（850940.51元×50%＋850940.51元×20%－10100元－4000元－10000元），该数额低于姚飞诉求的数额。故裴玉珍关于一审超诉讼请求判决的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于姚飞是与裴玉珍还是梁迎春存在提供劳务关系，裴玉珍应否及如何承担赔偿责任的问题
裴玉珍举证的证人证言无其他证据与之相印某且证言中关于实际干活的工人为6人，裴玉珍告知其工钱为200元／天的证言与裴玉珍实际领取的拆大棚4000元工钱数额相矛盾。且与姚飞在庭审时陈述杨震介绍其到裴玉珍处提供劳务，裴玉珍许诺一天工资为70元的内容，及杨震陈述的其跟随裴玉珍工作，裴玉珍安排其到梁迎春家中拆大棚，裴玉珍并未告知这次拆大棚的报酬数额内容相矛盾。综合去拆除梁迎春大棚的工人均不
认识梁迎春、及参与拆大棚的工人数量由裴玉珍确定，裴玉珍带领工人到梁迎春家干活及裴某代裴玉珍领取了本案拆大棚的所有4000元费用的事实。一审认定裴玉珍承揽梁迎春拆大棚工程，姚飞系为裴玉珍提供劳务过程中受伤，与裴玉珍之间存在提供劳务关系正确。裴玉珍关于其仅为介绍人，介绍姚飞等人为梁迎春提供劳务，不应对姚飞因受伤造成的损失承担赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，一审判决裴玉珍对姚飞的损失承担50%的责任适当。裴玉珍关于一审判决其承担50%的责任显失公平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，裴玉珍的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由上诉人裴玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一五年四月二十三日
书记员 王 思 嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；