河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5410号
上诉人（原审原告）：孙蕾，男，1988年2月24日出生，汉族，现住河北省保定市。
委托诉讼代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
主要负责人：赵松来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜百慧，该公司职员。
上诉人孙蕾因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿北京分公司）人身保险合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院(2016)冀0606民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙蕾的委托诉讼代理人吕赶年、被上诉人中国人寿北京分公司的委托诉讼代理人姜百慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙蕾上诉请求：1.请求撤销河北省保定市莲池区人民法院(2016)冀0606民初1002号民事判决书并依法改判被上诉人给付各项赔偿总计110450元，争议金额89200元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。首先，2014年11月，上诉人从被上诉人的业务员处购买聚安心××住院医疗综合服务卡，并由被上诉人的业务员代为激活，被上诉人业务员称出了意外都赔偿。其次，对于被上诉人提出的保险条款并未向我进行发放并进行解释说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该条款不产生效力。被上诉人应当按照人身损害赔偿确定的范围和项目进行赔付。再次，被上诉人并未在法定期限内给付上诉人拒赔通知书，应视为其同意赔付。上诉人已及时向被上诉人报案要求赔付，但被上诉人至今未予赔付，也并未向上诉人发放拒赔通知书；二、被上诉人应足额支付上诉人的各项损失110450元。按照最高院人身损害赔偿司法解释确定的范围和项目，上诉人孙蕾的实际损失为:住院9天共花费医疗费17027.1元；住院9天每天100元住院伙食补助费为900元；营养费为900元；因住院转院、出院、复查等花费交通费2000元；伤残评定为十级，伤残赔偿金按照2016年城镇标准计算为52304元(26152×20×10%)；被扶养人生活费按照2016年城镇标准计算为17587元(17587×20×10%/2)；评残花费鉴定费800元；误工费计算至评残前一日共计325天按照2016年交通运输业标准计算为51451元(57784/365×325)；护理费住院9天按照2016年卫生和社会工作标准计算为1314元(53317/365×9)；因交通事故造成××主张5000元的精神抚慰金。上述总损失为149283.1元。上诉人孙蕾依照保险限额主张医疗费10000元，住院津贴450元，伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费总计100000元，总计110450元符合相关法律规定，被上诉人应足额赔付。
被上诉人中国人寿北京分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方是保险合同纠纷，应按保险合同的相关约定进行处理。上诉人称保险条款是格式条款不产生效力是错误的，双方应按照合同条款的约定进行赔付。上诉人提出按人身损害赔偿标准确定赔偿项目及范围，是依照侵权责任进行的认定，对此我公司不予认可。其诉求不属于保险责任范围内，我公司不应赔付。
上诉人孙蕾向一审法院起诉请求：1.诉请判令被告给付各项赔偿总计110450元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月孙蕾去洗车店洗车，该店赠送一张价值200元的聚安心××住院医疗综合服务卡，其中包括中国人寿北京分公司赠送的独立保险一份，内容为“意外身故、意外伤残10万元；意外医疗（含门、急诊）保险金额为1万元（100元免赔，100%给付）；××住院医疗1万元（100元免赔，100%给付）；意外住院津贴50元/每天；赠送的保险保障以承保保险公司条款为准。”卡片背面载明“本卡仅供用户激活使用，非救援及赠送保险保障凭证，本卡所有产品服务均以《聚米服务凭证》及对应的服务条款为准，且必须激活才可获得相应服务；本卡是聚米网发行，其所赠的保险是由中国人寿保险股份有限公司承保；本卡对应的救援服务及经您同意获赠的保险，最早在激活之日起的第三日零时生效，期满一年终止。”后孙蕾对该卡进行了网上激活，赠送保险的保险期间自2014年11月25日零时起至2015年11月24日24时止。孙蕾投保的意外伤害保险条款第四条第二项约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司依据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（以下简称《标准》见附表）的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”2015年4月13日，孙蕾在荣乌高速（保津段）保定方向813KM+500M处发生交通事故受伤，此事故经由河北省高速交警总队廊坊支队霸州大队作出的冀公高交霸认字201500002号道路交通事故认定书认定，孙蕾负此次事故的同等责任。孙蕾受伤后被送往河北大学附属医院住院治疗，住院9天，共花费医疗费17107.1元，其伤情经定兴司法医学鉴定中心鉴定为××。
一审法院认为，孙蕾在中国人寿北京分公司投保了意外伤害保险，且事故发生在保险期间内，中国人寿北京分公司应依照保险条款在保险限额内对孙蕾的损失予以赔偿。中国人寿北京分公司应赔偿孙蕾医疗费10000元；伤残赔偿金应依合同约定的保险金额10万元×10%（××）=10000元；住院津贴50元/每天×9天（住院天数）=450元；鉴定费800元，以上共计21250元。鉴定费系孙蕾为确定损失所支出的必要合理费用，中国人寿北京分公司称其不负担鉴定费的主张，无法律依据，不予支持。孙蕾主张的其他费用，保险卡及保险条款并未涉及，双方亦无其他约定，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第二十二条、第二十五条、第三十一条的规定，判决：“一、被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内，依交强险赔偿原告孙蕾医疗费10000元、伤残赔偿金10000元、住院津贴450元、鉴定费800元，共计21250元。二、驳回原告孙蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2509元，适用简易程序减半收取1254.5元，由原告孙蕾负担1022.3元，被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司负担232.2元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
中国人寿北京分公司提交与本案同类型的“聚米综合服务卡”网上激活过程截图15张，用以证明该类网销保险合同在激活过程中已经告知投保人保险条款内容，并且对免责条款用红色字体标明。孙蕾质证称，该份证据不是孙蕾的投保过程截图，没有孙蕾的签字，并不能证实保险条款已经向孙蕾发放并进行了解释说明。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙蕾主张涉案保险卡由保险公司的业务员代为激活，但未提交相关证据加以证实，中国人寿北京分公司也不予认可，对该主张本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙蕾与中国人寿北京分公司通过互联网激活“聚米××住院医疗综合服务卡”方式订立的保险合同，是双方的真实意思表示，该保险合同依法成立并生效。发生保险事故后，合同双方均应按照保险合同约定的内容依法行使权利并履行义务。
本案的争议焦点在于应否按照中国人寿北京分公司提供的保险条款确定本案的保险责任范围及赔偿数额。孙蕾主张并未收到保险公司提供的保险条款，保险公司也未就免责条款向其进行提示并解释说明，应当依照人身损害赔偿的相关规定确定本案赔偿范围和项目。中国人寿北京分公司称“聚米综合服务卡”在网上激活时，投保人都必须先点击阅读相关保险条款，否则无法激活卡片。虽然中国人寿北京分公司提交的“聚米综合服务卡”网上激活过程截图并非孙蕾所订立保险的卡片激活过程图，但该截图可以证实相同类型卡片在进行网上激活时，网页中已包含保险条款的内容，激活申明中有“本人已阅读该产品详细条款”的表述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”根据上述司法解释的规定，因孙蕾不能证实涉案保险卡是由他人代为激活，故应当认定中国人寿北京分公司在涉案卡片激活过程中，已向孙蕾就全部保险条款履行了提示和明确说明义务。本案应当按照中国人寿北京分公司提供的保险条款确定保险责任范围及赔偿数额。孙蕾关于按照人身损害赔偿的相关规定确定本案赔偿范围和项目的上诉主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不能支持。本案系人身保险合同纠纷，一审法院按照保险合同约定的内容依法进行裁判，并无不当。
综上所述，孙蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2030元，由上诉人孙蕾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红哲
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈 宁
二〇一六年十二〇一六年十二月五日
书 记 员 杜少童