台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2109号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。
代表人：叶国罗，该支行行长。
委托代理人：林昱均，该支行行员工。
被告：黄强。
被告：陈瑞。
被告：台州天安砂石有限公司，住所地三门县健跳镇健农村。
法定代表人：甄国芬，该公司董事长。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为与被告黄强、陈瑞、台州天安砂石有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行的委托代理人林昱均、被告台州天安砂石有限公司的委托代理人朱磊、李凡到庭参加诉讼，被告黄强、陈瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行起诉称：2015年6月，被告黄强以购买货物为由向原告提出借贷申请，由被告陈瑞、台州天安砂石有限公司进行担保，同时提供相关证明。经原告审查同意贷款，并先后于2015年6月10日、6月30日与被告黄强签订浙民泰商银保借字第DK021715001781号借款合同和浙民泰商银保借字第DK021715002001号借款合同。前份借款合同约定借款用途为以贷还贷，借款金额为1300000元，期限为自2015年6月10日起至2016年6月8日止，借款期内利率为月利率11.28‰，逾期利息从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，计息方式为按季结息，利随本清。后份借款合同约定借款用途为购买货物，借款金额为2000000元，借款期限为自2015年6月30日起至2016年6月20日止，借款期内利率为月利率12.33‰，逾期利息从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，计息方式为按季结息，利随本清。2015年6月10日，原告与被告陈瑞、台州天安砂石有限公司签订浙民泰商银高保字第BZ021715001486号最高额保证合同，合同约定最高额担保本金为3500000元，担保的主债权期限为2015年6月10日至2016年6月9日，保证期限为两年，保证责任为连带责任保证。根据合同约定，原告于2015年6月10日和6月30日分别向被告黄强发放贷款1300000元和2000000元。借款后，被告黄强仅付息至2015年9月30日，后期利息至今未付。原告根据法律及合同约定要求被告提前还本付息，现请求判令：1、被告黄强提前归还原告借款本金3300000元；2、被告黄强支付原告利息（截止2016年1月18日的利息157314.31元，2016年1月19日起至判决确定给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）；3、被告陈瑞、台州天安砂石有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。
被告台州天安砂石有限公司答辩称：一、被告对为两笔借款提供担保的事实不知情，保证合同上被告台州天安砂石有限公司的公章非本公司公章；二、根据贷款规则，银行办理贷款业务，应当对借款人、担保人的还款能力及资信情况及公司提供担保的担保行为的合法性进行审查，被告台州天安砂石有限公司为本案提供担保没有经股东会决议，且在6月份该公司在法院的审理及执行的案件很多，对此情况，银行明知而违规放贷；三、2000000元的借款，原告未按约受托支付给第三人，而是直接发放给借款人，存在原告与借款人恶意串通损害担保人利益的情形；四、本案两笔借款属不同的法律关系，一并起诉不符合法律规定。综上，要求驳回原告诉讼请求。
被告黄强、陈瑞未作答辩。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一：浙民泰商银保借字第DK021715001781号借款合同和浙民泰商银保借字第DK021715002001号借款合同各一份，证明原、被告存在借款合同关系及约定的权利义务内容；
证据二：借款借据二份、黄强分户明细对账单一份，证明原告发放贷款及被告履行合同情况；
证据三：借据计算器计算单二份，证明被告欠款情况；
证据四：浙民泰商银高保字第BZ021715001486号最高额保证合同一份，证明被告陈瑞、台州天安砂石有限公司为本案借款提供最高额保证担保的事实。
证据五：台州天安砂石有限公司股东会决议一份，证明该公司为本案债务提供担保，经股东会同意的事实；
证据六：提款申请书、受托支付划款单各一份，证明原告根据合同约定将2000000元贷款支付给第三方的事实；
证据七：台州天安砂石有限公司企业信用报告一份，证明原告已履行贷前审查义务。
被告台州天安砂石有限公司对原告提供的证据一、三的真实性无法确定；对证据二中的借款借据真实性无法确定，证据二中的对账单反映了原告未按照合同约定将2000000元的贷款支付给第三人，证明原告未按约放贷；对证据四的三性有异议，认为该合同上公司印章及法定代表人印鉴非公司所有；对证据五有异议，该股东会决议仅有公司一位股东签名，无其他股东签名，不合法；对证据六有异议，认为该两份证据不能证明贷款已支付给第三人；对证据七有异议，认为该份信用报告证明原告贷前调查粗略，2015年6月份，台州天安砂石有限公司作为被执行人的案件在法院未执行，且该公司投资人发生变化的情况，报告未体现。
被告台州天安砂石有限公司为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
证据一：三门县公安局出具的证明一份及该局出具的报废印章回收凭证二份，证明台州天安砂石有限公司两次更换公司印章的情况，本案保证合同所盖印章非台州天安砂石有限公司印章；
证据二：浙江民泰商业银行银行结算帐户预留印鉴变更申请书一份，证明2013年5月17日台州天安砂石有限公司对公司公章、法定代表人印章向浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行办理变更预留印鉴手续的事实；
证据三：被告台州天安砂石有限公司工商公示信息，证明该公司股东情况。
原告对被告提供的证据一有异议，认为该证据不能排除被告台州天安砂石有限公司对旧公章在向公安机关报废备案后继续使用的可能；对被告提供的证据二有异议，认为该证据仅是被告方的申请，未经银行的核准章，不能证明被告的旧公章不再使用的事实；对被告提供的证据三有异议，该证据不能否定被告台州天安砂石有限公司应承担的担保责任。
被告黄强、陈瑞未提供证据。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据一、证据二、证据三用以证明原告与被告黄强的借款合同关系及放贷、欠款情况，被告黄强作为主债务人，对上述证据未提书面的反驳意见，也未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利，这些证据真实、合法，能证明相关事实，予以采信。对原告提供的证据四、证据五、证据六、证据七，虽然被告台州天安砂石有限公司对证据所要证明的相关事实提出相应的意见，但对其真实性均没有提出异议，故本院对这些证据的真实性予以确认。原告提供的证据二、证据六能共同证明原告已将涉案贷款发放，放款途径以先发放至被告黄强帐户，并在同一天转账至受托支付第三方帐户，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据五、证据七综合地证明了原告发放贷款前履行了审查义务的事实，对这两份证据的证明力也予以确认。原告提供的证据四，被告认为该合同上被告台州天安砂石有限公司的公章及法定代表人的印章非公司的印章，并提供了相反证据，即被告提供的上述证据一、证据二，拟证明其反驳主张。本院认为，被告提供的证据一来源于三门县公安局，证据具有真实性、合法性，且能证明被告台州天安砂石有限公司公章更换情况；被告提供的证据二系被告台州天安砂石有限公司更换印鉴申请书，且有开户银行的业务专用章加盖确认，该证据真实、合法，能证明被告台州天安砂石有限公司更换印鉴事实；对被告提供的证据一、证据二予以采信。被告提供的证据三，能反映公司登记变动信息，本院也予以采信。
本院查明本案的事实如下：2015年6月10日，被告陈瑞、台州天安砂石有限公司与原告签订一份编号浙民泰商银高保字第B8021715001486号最高额保证合同。被告陈瑞在合同落款的两处保证人栏签名，其中一处保证人栏另加盖“陈瑞”字样的印章及刻有台州天安砂石有限公司名称的公章。该最高额保证合同约定，两被告为自2015年6月10日至2016年6月9日期间在人民币3500000元的最高余额内，原告与被告黄强签订的借款合同等主合同而享有的债权提供担保，担保方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任。最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的全部费用等。保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期间届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
2015年6月10日，被告黄强因购货所需向原告借款，双方签订编号为浙民泰商银借字第DK021715001781号借款合同，约定借款金额1300000元，借款期限为实际提款日起至2016年6月8日止，借款利率为月利率11.28‰，按季结息，每季末20日付息，贷款到期利随本清。借款人未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背本合同项下任何陈述、保证或承诺的，贷款人有权宣布本合同提前到期。同年6月30日，被告黄强又与原告签订了编号为浙民泰商银借字第DK021715002001号借款合同，约定借款金额2000000元，借款期限为自实际提款日起至2016年6月20日止，借款利率为月利率12.33‰，贷款以全部受托支付方式支付，合同其他条款与上述第一份借款合同一致。同日，被告黄强向与原告提交一份浙江民泰商业银行提款申请书，授权原告对2000000元借款划入其账户后，直接支付给收款人张哲宏。
合同签订后，原告按约分别于2015年6月10日、6月30日向被告黄强发放了贷款1300000元、2000000元，并在6月30日根据被告黄强的授权将2000000元转给第三方张哲宏。借款后，被告黄强仅付息至2015年9月30日，为此，原告要求提前收贷。截至2016年1月18日，被告尚欠原告借款本金3300000元，利息157314.31元。
另查明，本案贷款发放之前，原告在贷前审查中调取了被告台州天安砂石有限公司的企业信用报告，被告台州天安砂石有限公司还向原告提供了陈瑞签名并加盖企业公章的股东会决议。
还查明，2015年6月5日，被告台州天安砂石有限公司的股权发生变更，变更后的股权情况为：方芳占出资额10%，黄建标占出资额10.0004%，陈青玉占出资额20.0608%，陈瑞占出资额29.8572%，台州康波化工有限公司占出资额30.0816%。2016年3月29日，该公司法定代表人陈瑞变更为甄国芬。
2013年5月16日，被告台州天安砂石有限公司因公司公章损坏，向三门县公安局申请重新刻制公章，新刻制的公章的编号为3310220132226，原公章报废。同年5月18日，被告台州天安砂石有限公司向浙江民泰商业银行台州三门支行申请预留印鉴变更，变更后的该公司的公章编号为3310220132226，法定代表人的印鉴字样为“陈瑞印”。2015年8月26日，被告台州天安砂石有限公司又因公章损坏向向三门县公安局申请重新刻制公章，新刻制的公章编号为3310220146686，原公章报废。
本院认为：原告与被告黄强所签订的两份借款合同内容并不违反法律、行政法规的规定，被告黄强对原告的诉讼主张及提交的证据未提出异议，视为合同的签订系其真实意思表示，该合同为有效合同。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告黄强在借款后未按约履行合同义务，合同约定的提前收贷的条件已经成就，原告有权要求其归还全部借款并支付相应利息罚息等。被告台州天安砂石有限公司提出原告未按约定发放2000000元的借款及与借款人串通损害保证人利益的抗辩理由，缺乏证据，本院不予采纳。被告陈瑞与原告签订了最高额保证合同，为本案借款提供最高额连带责任保证，且合同内容并不违法，合同有效。被告陈瑞应当对本案债务承担连带偿还责任。被告陈瑞同时以其时任台州天安砂石有限公司法定代表人的身份以公司名义为本案借款提供最高额保证担保，并在合同上加盖刻有公司名称的公章。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告陈瑞的上述行为应视为公司行为。被告台州天安砂石有限公司以合同加盖的非公司公章主张保证合同不成立，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。现被告台州天安砂石有限公司无证据证明原告知道陈瑞超越权限，故陈瑞以公司名义与原告所签订的最高额保证合同对公司发生法律效力。对于被告台州天安砂石有限公司提出的公司为他人提供担保未经股东会决议担保无效，及原告贷款审查不严违规放贷主张免除担保责任的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定的“公司向其他企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该规定并非认定合同效力的强制性规定，未经公司股东会决议并不影响合同的效力，同时，银行贷前审查仅是银行内部风险防控的管理制度，并不影响对外合同效力，故对被告提出的抗辩理由不予采纳。综上，被告台州天安砂石有限公司对被告黄强的本案债务应承担连带偿付责任。至于被告台州天安砂石有限公司提出两笔借款系不同的法律关系应分别诉讼的抗辩，本院认为，本案所涉两笔借款法律关系相同，合同当事人相同，且系发生在同一份最高额保证合同项下的借款业务，本案系必要共同诉讼，故对被告提出的该抗辩主张，不予采纳。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈瑞、黄强本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金3300000元，并支付利息（截止2016年1月18日的利息为157314.31元，自2016年1月19日起至实际付清之日止的利息按照合同约定计算）；
二、被告陈瑞、台州天安砂石有限公司对被告黄强上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34458元，减半收取17229元，由被告黄强、陈瑞、台州天安砂石有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费34458元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年五月二十六日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。