广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1941号
原告林受对。
委托代理人蓝同茂，广西华尚律师事务所律师（特别授权）。
被告王三喜。
委托代理人李家文，广西超仁律师事务所律师（特别授权）。
第三人林受考。
委托代理人蓝常顺，广西银正律师事务所律师（特别授权）。
原告林受对诉被告王三喜以及第三人林受考合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成由审判员黄颖担任审判长，与人民陪审员黄柳明、杨玲参加的合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，书记员钟秋莉担任法庭记录。原告林受对及其委托代理人蓝同茂，被告王三喜之委托代理人李家文，第三人林受考之委托代理人蓝常顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林受对诉称，原告林受对与第三人林受考为同胞兄弟。被告王三喜认为第三人与其有债务纠纷，原告租用第三人的机器设备应该替第三人偿还债务。为此，被告王三喜伙同汪修书等人多次到原告家及原告的公司要求原告为第三人偿还债务。2015年1月2日早，被告被告王三喜伙同汪修书再次到原告家要求原告为第三人偿还债务，原告不同意。王三喜、汪修书等人即对原告及家人大打出手并打砸原告的家具。原告报警后，五里卡派出所的民警到场处理，王三喜、汪修书等人暂时离开。民警走后，王三喜、汪修书等人再次到原告家，再次对原告及家人大打出手打砸烂原告的家具。原告再次报警后，五里卡派出所的民警再次到场处理。当天如此反复三次。2015年1月4日，王三喜、汪修书等人再次到原告家，再次对原告及家人大打出手并砸烂原告的家具，并拿刀架在原告的脖子上，强迫原告写下了两张借条。其中，一张是写给汪修书的440000元，一张是写给王三喜的60000元。王三喜、汪修书取得借条后，多次纠集他人到原告家打砸烂原告的家具，威胁原告的家人。到原告公司强行拉电闸、威胁、不准工人上班等手段强迫原告为第三人偿还债务。原告考虑到自身及家人的安全，出于无奈，被迫于2015年2月12日、2015年4月28日替第三人偿还给王三喜30000元，2015年2月12日替第三人偿还给汪修书20000元。王三喜、汪修书仍不就此罢休，反而变本加厉地威胁原告及原告的家人，多次纠集他人到原告家威胁原告家人，到原告的公司强行拉电闸、威胁、不准工人上班等手段强迫原告为第三人偿还债务。王三喜、汪修书纠集他人分别于2015年7月9日、2015年7月14日再次到原告的公司闹事。原告忍无可忍，于2015年7月14日将再次到原告的公司闹事的汪修书打伤，鹅山派出所为此也作了处理并作出调解协议书。被告并未就此作罢，又分别于2015年7月21日、2015年7月22日，纠集多人到原告的公司强行拉电闸、威胁、不准工人上班等手段强迫原告为第三人偿还债务。原告认为，原告虽然给被告写了借条，但该借条是原告在被告及他人多次对原告及家人大打出手打砸原告的家具，并拿刀架在原告的脖子上，强迫、胁迫原告写下的借条，原告并没有向借款，替第三人偿还给王三喜30000元是在原告用家人生命及财产受到威胁的情况上被迫的行为，不是原告的真实意思表示。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、判令撤销被告于2015年1月4日强迫原告写给被告的借条；2、诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实向法院提出如下证据：1、《治安调解协议书》、《其他调解协议书》，其中2015年7月15日治安调解协议书为复印件一份加盖查档章，2015年7月27日其他调解协议书复印件一份，拟证明原告因王三喜、王三喜胁迫其写借条后，强迫原告替第三人归还欠款引起打架斗殴，并经由柳州市公安局鹅山派出所处理调解的事实；2、柳州市公安局五里卡派出所值班记录，复印件一份，拟证明原告因王三喜、王三喜胁迫其写借条后，强迫原告替第三人归还欠款，原告到柳州市公安局五里卡派出所报案的事实；3、欠条（2014年10月10日），原件一份，拟证明原告没有向第三人王三喜借款，是第三人林受考向被告王三喜借款的事实；4、收条（2014年12月24日），原件一份，拟证明原告没有向被告王三喜借款，是第三人林受考向被告王三喜借款的事实。当庭提交如下证据：5、询问笔录，三份15页，均为复印件加盖公章，拟证明原告和被告王三喜没有生意往来，没有收到被告认可的款项，也没有向被告借过款，而是第三人对被告王三喜的所欠下的债务；6、出警情况记录，复印件一份（与原件核对一致），拟证明原告受眼被告的强迫写下欠条以后，原告不堪骚扰而报警的事实；7、收条（2015年2月12日），原件一份，拟证明原告没有借汪修书的钱，而是第三人借的；8、收据（2015年2月12日是、2015年4月28日），原件二份，拟证明原告与被告王三喜没有任何的债权债务纠纷关系，而是第三人林受考与被告王三喜有债权债务关系，是原告代第三人林受考还钱的事实。
被告王三喜辩称，不同意原告的诉讼请求。借条日期实际上不是2015年1月4日，也不存在被告强迫原告写借条的情况，原告在诉状上所说的都不是事实，都是原告虚构的。
被告对其陈述的事实向法院当庭提出如下证据：1、借条（2014年1月1日），拟证明原告自愿承受第三人林受考的债务的事实。
第三人林受考辩称，第三人与原告是同胞兄弟是事实。本案借条中的涉诉款项，起因是第三人林受考欠案外人汪修书的货款30万元，然后被告王三喜承接了汪修书的这笔债权，由第三人通过向被告王三喜还钱的方式偿还第三人欠汪修书的欠款，相当于汪修书将第三人林受考欠他的钱进行债权转让给了被告王三喜，而第三人由此产生的欠王三喜的债务，第三人愿意自行承担，没有要求原告帮助第三人偿还所欠被告的债务，而原告实际上也并没有借过汪修书、王三喜的借款。
第三人未提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该证据只能证明原、被告因纠纷到派出所进行过处理；对证据2有异议，认为只能证明双方存在债权债务，不能证明原告是受到被告胁迫出具的借条，原告虽然报案，但是派出所没有对原告报案的情况做出任何处理；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性有异议；对证据5中询问笔录的真实性没有异议，但不同意原告证明目的，认为从笔录上看不出被告有强迫原告写借条的行为；对证据6有异议，表示不同意原告的证明目的，也不能说明原告是受到被告的胁迫而写的借条；证据7的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为正好证明原告自愿代替第三人林受考还汪修书的债务，而且原告已经还了20000元；对于证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告是受被告王三喜的胁迫为第三人还款。第三人对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8均无异议，对证据3的真实性无异议，认为涉及的款项实际上是被告汪修书将债权转让给被告王三喜。本院认为，原告提交的证据1、3、6、8来源真实、合法，与本案具有关联性，至于证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定；证据2为复印件，真实性无法核实，故不予采信；证据4、7中涉及款项均未显示与本案具有关联性，故本院不予采信。
原告对被告提交的证据有异议，认为仅可以证明原告本人没有向被告王三喜借款的事实，原告是在受到被告的胁迫下出具的借条，应当撤销该借条；第三人对证据的有异议，认为原告并未向被告借过款，自己也未转移债务给原告，未要求原告偿还，应当撤销该借条。本院认为，被告提供的前述证据与本案具有关联性，本院将结合事实查明部分予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告林受对以借款人的名义向被告王三喜出具借条一张，载明“今借王三喜人民币陆万元整”，并在落款写明日期“2015年1月1日”，原告于落款处签名按指印。该借条还载明：“2015年4月28号止已还3万（叁万元整），剩余叁万元六月前还清。”原告主张前述借条实际上是2015年1月4日在被告的胁迫下，按照被告指定的日期出具了落款日期为“2014年12月30日”的借条，故于2015年8月3日诉于本院，请求判决；1、判令撤销被告于2015年1月4日强迫原告写给被告的借条；2、诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更第一项诉讼请求为：撤销原告向被告王三喜出具的落款日期为2015年1月1日的借条。
本案在审理过程中，当事人均确认原告并未实际向被告给付过借款，原、被告之间也未因任何实际的经济往来而真实的发生过债权债务关系，借条中所涉及的债务实为第三人欠被告的债务。被告表示借条中所指向的债务是原告作为第三人的弟弟，自愿替代第三人偿还第三人所欠被告的借款，自愿向被告出具了借款。而原告、第三人对被告的前述抗辩主张不予认可，均表示第三人虽有债务未向被告偿还，但第三人从未将债务转让给原告，亦从未授权原告代为还款。原告表示借条是被告找不到第三人还款的情况下，与案外人汪修书到原告家中威胁原告，威胁原告不给钱即杀其全家，并到原告公司中闹事，导致其无法常生产经营，原告被迫下才向被告出具了借条，并在被告的胁迫下向被告支付了部分钱款。
另查明，2015年2月12日，被告向原告出具收据一张，载明其收到原告借还林受考的人民币20000元；2015年4月24日，被告再次向原告出具收据一张，载明：“今收到林受对代还人民币壹万元整（10000元）。”
再查明，2015年7月15日，柳州市公安局鹅山派出所作出的《治安调解协议书》载明，2015年7月14日16时许，原告因债务问题在柳州市柳南区革新路南铁物流里面的源满机械有限公司内与汪修书发生纠纷，原告与汪修书在询问笔录中均表示，该纠纷发生时，汪修书是与被告王三喜一起在原告的公司内因债务问题发生的冲突。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此自然人之间的借款合同系实践性合同，故被告所持的借条虽有原告的签名，但双方并无借款合意，原告也未实际给付过借款，亦未因经济往来而实际产生过债务，则该借条的内容并不是原、被告双方的真实意思表示，双方对此款并未形成合法有效借贷关系，故原告没有还款的义务。而被告虽然据此提出抗辩，主张该借款实则是第三人所欠被告的债务，由原告自愿替代第三人偿还，但是原、被告及第三人之间，是否存在第三人转让债务给原告的约定，被告却并无证据予以证实，且原告、第三人均对债务转让一事亦予以否认，故对于被告提出第三人已将债务转让给原告的抗辩主张，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对胁迫事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。本院认为，在原、被告不存在真实的借贷关系或者其他真实的债权债务关系，又无证据显示第三人转让债务给原告的情况下，原告却仍然向被告出具借条的行为，并不符合日常生活经验法则，并且原、被告之间又因此事多次产生激烈的冲突，且经由公安机关介入处理过的纠纷发生在原告所经营工厂的正常经营时间内，故本院认为，原告提出借条是其在受到被告的胁迫下所出具的主张，具有可能性，且能够排除合理怀疑，应当认定该事实存在。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。故此，原告要求撤销原告向被告王三喜出具的落款日期为2015年1月1日的借条，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四第二款、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销林受对向被告王三喜出具的落款日期为2015年1月1日的借条。
案件受理费100元（原告已预交），由被告王三喜负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位户名：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号：20×××09；开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 颖
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 钟秋莉
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。