�苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1922号
上诉人（原审被告）深圳市美之高实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗东路1002号宝安广场B座27楼。
法定代表人ＸＸ侨，深圳市美之高实业发展有限公司总经理。
委托代理人杨定松，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传洪。
原审被告深圳市美之高实业发展有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区交通路4711号1202室A。
负责人蔡秀莹，深圳市美之高实业发展有限公司上海分公司总经理。
委托代理人杨定松，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。
上诉人深圳市美之高实业发展有限公司（以下简称美之高公司）因与被上诉人王传洪、原审被告深圳市美之高实业发展有限公司上海分公司（以下简称美之高上海分公司）赔偿金纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2015年2月2日作出的（2014）江宁民初字第3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月29日，王传洪进入美之高公司工作，双方签订了劳动合同，美之高公司为其在深圳市办理了社会保险（其中养老保险从2012年4月缴纳至同年7月），双方最后一期劳动合同期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止。王传洪入职后被美之高公司安排在欧尚超市南京汉中门店从事促销员工作，2011年3月1日又被调至苏果超市南京将军大道购物广场店从事促销员工作，每月工资1480元。美之高公司在南京市的业务由美之高上海分公司管理。根据美之高公司提供的证人杨某的陈述，2014年10月14日，该公司管理人员杨某电话通知王传洪，称“因为你的销售业绩一直达不到公司的要求，按照公司规定这个店不需要促销员了”，王传洪说“这个店如果不需要促销员就要出具离职函给我”，杨某说“业务员会联系你的”。同日，王传洪向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决美之高上海分公司赔偿2009年10月至2014年9月期间的工资11840元及补缴2009年10月至2014年9月期间的社会保险，仲裁委于2014年10月15日作出宁劳人仲案（2014）1347号仲裁决定书，不予受理。王传洪于2014年10月22日向原审法院起诉，请求判令美之高公司支付王传洪违法解除劳动关系赔偿金11840元并补缴2010年10月至2014年9月期间的社会保险。一审中，王传洪明确其在仲裁阶段要求美之高上海分公司赔偿的2009年10月至2014年9月期间的工资11840元就是指违法解除劳动合同赔偿金。
另查明，2014年10月15日，王传洪向美之高上海分公司发出通知函，载明“自2014年10月14日接到公司人事部通知与本人解除劳动合同，现本人要按法律规定，按每年两个月工龄工资给以补偿合计4年，另公司未给本人缴纳社会保险，现要求公司给予补偿入职至今的社会保险费”。美之高上海分公司接到该函后，于当月17日向王传洪发出调店函，载明“因您在职的苏果南京将军大道购物广场店销售一直达不到公司要求，公司决定将您调往南京地区其他店，请接到此函三个工作日内与负责您的业务员李飞联系，完成调店事宜，如没在规定时间内调店，将视为您自动放弃，公司则有权按照相关规定进行处理。”该函因地址不明被退回，未送达到王传洪。美之高公司据此认为其没有解除劳动合同，而是王传洪自动离职。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，虽然没有直接证据证实美之高公司解除与王传洪的劳动合同，但从2014年10月14日�之高公司的管理人员杨某与王传洪的通话内容能反映出，美之高公司因不满王传洪的销售业绩，已口头作出了解除双方劳动合同的意思表示，双方只是就解除的条件没有达成一致意见，导致纠纷产生。其次，美之高公司已于当月停止缴纳王传洪的相关社会保险。再次，美之高公司是在接到王传洪要求支付违法解除劳动合同赔偿金及补缴相关社会保险的通知函后才发出了调店函，且该函因地址不明被退回，未送达王传洪。故美之高公司辩称其没有解除劳动合同，只是安排王传洪调岗，王传洪不服从调岗安排故应属于自动离职的意见，无事实依据。综上，美之高公司没有提供相应证据证实是王传洪自动离职，应承担不利后果。故对王传洪关于其被美之高公司解除劳动合同的主张，予以采信。由于美之高公司解除王传洪的劳动合同无法定事由，属违法解除，因王传洪不要求继续履行劳动合同，故双方劳动合同已于2014年10月14日解除。王传洪要求美之高公司按其月工资1480元的标准计付违法解除劳动合同赔偿金11840元的请求，符合法律规定，予以支持。美之高公司辩称王传洪主张的违法解除劳动合同赔偿金未经仲裁前置程序，人民法院应不予受理或者裁定驳回的意见，无事实依据，不予采信。美之高上海分公司未与王传洪形成劳动关系，王传洪要求美之高上海分公司承担劳动法上的义务，没有事实依据，不予支持。王传洪要求美之高公司补缴相关社会保险的请求，不属于人民法院处理劳动争议范畴，故不予理涉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，作出判决：一、美之高公司支付给王传洪违法解除劳动合同赔偿金11840元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回王传洪其他诉讼请求。
宣判后，上诉人美之高公司不服，向本院提起上诉称，1、王传洪与美之高公司之间的争议未经过仲裁程序，美之高公司并非仲裁程序的当事人，且王传洪在原审中的诉请明显与仲裁请求不符，其在仲裁中并未要求支付违法解除劳动合同赔偿金。原审判决严重违反了仲裁程序前置的规定，且原审判决超出仲裁请求范围。2、美之高公司未单方提出解除与王传洪的劳动合同。美之高公司除了向王传洪发出书面调店函，还于2014年10月23日以短信方式将调店事宜告知王传洪，故并非美之高公司解除劳动合同。3、王传洪所提供的电话录音整理资料系伪造，王传洪始终未提供相关录音。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第一项，改判美之高公司不予支付王传洪违法解除劳动合同赔偿金11840元。
被上诉人王传洪辩称，原审诉�经过了仲裁程序。美之高公司通过电话的方式通知王传洪不要上班。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，王传洪2010年10月至2014年9月工资已经足额发放。美之高公司在二审中述称杨某在2014年10月17日、23日向王传洪发送了调店的通知短信，并提供了相关短信内容。王传洪对上述短信内容不予认可，并称未收到上述短信。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、仲裁决定书、工资表、证人证言、银行卡对帐单等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：美之高公司是否系违法解除与王传洪的劳动合同，是否应据此支付违法解除劳动合同赔偿金11840元。
经查，虽然王传洪所在门店的业务由美之高上海分公司管理，但王传洪系与美之高公司签订劳动合同，由美之高公司为其办理社会保险，并由美之高公司对王传洪进行管理。王传洪系与美之高公司存在劳动关系。因此，美之高公司系本案中必须共同参加诉讼的当事人。虽然美之高公司并非仲裁中的当事人，但为了使劳动争议案件能在较短时间内解决，促进劳动关系和社会关系的稳定，对于仲裁程序中遗漏当事人的，人民法院有权在一审诉讼程序中追加必须共同参加诉讼的当事人。故本案一审并不违反法定程序。另经查，王传洪2010年10月至2014年9月的工资已经发放完毕，且上述期间的工资总额远远超过王传洪在仲裁中所主张的11840元的数额。一审中，经王传洪明确其诉请，原审法院据此确认王传洪在仲裁中所主张的11840元即为违法解除劳动合同赔偿金并无不当。因此，美之高公司上诉主张其非仲裁前置程序的当事人，原审判决超出仲裁请求范围的意见，缺乏依据�本院不予支持。
虽然王传洪在原审中提供了录音整理资料，但原审判决系采纳美之高公司提供的证人杨某的陈述。根据美之高公司管理人员杨某在一审中的当庭陈述，在王传洪陈述这个店如果不需要促销员就要出具离职函后，杨某称业务员会与王传洪联系，杨某当时并未明确业务员将与王传洪联系的是调店事宜，亦未对王传洪所提出的出具离职函一事进行明确否定。故原审判决认定系美之高公司解除与王传洪的劳动合同并无不当。美之高公司称其向王传洪发送了调岗的通知短信，但短信发送的时间在王传洪向美之高公司寄送通知函及提起仲裁之后，且美之高公司未举证证明王传洪已收到相关短信通知，故本院对美之高公司提供的短信不予采信。美之高公司提供的现有证据不足以证明王传洪系自动离职或其系合法解除与王传洪的劳动合同，美之高公司上诉称其并未解除与王传洪的劳动合同，不应支付王传洪违法解除劳动合同赔偿金的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，美之高公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人美之高公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年六月二日
书 记 员 莫欣欣