云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第18号
原告周金祥。
委托代理人卢凤祥，云南万成律师事务所律师。
被告王荣富。
委托代理人杨桂芬。
被告胡玉华。
委托代理人姚玉玺，富民法律服务所法律工作者。
被告昆明品世食品有限公司小食品厂，住所：富民县环城南路。
负责人徐寒。
被告昆明品世食品有限公司，住所：富民县永定街道办事处北城河路。
法定代表人胡荣州。
委托代理人李源，蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。
原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告周金祥及其代理人卢凤祥，被告王荣富及其代理人杨桂芬，被告胡玉华及其代理人姚玉玺，被告昆明品世食品有限公司（以下简称品世公司）的代理人李源到庭参加诉讼，被告昆明品世食品有限公司小食品厂（以下简称小食品厂）经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周金祥诉称：被告王荣富、胡玉华与品世食公司签订施工协议。由于工程需要，2013年3月18日，王荣富作为包工头雇佣了冀建林、李生林、李生荣、周金祥、肖丛仁、徐少文、鄢兴刘、王进祥等打工人员到小食品厂打工3天并完成工程任务。到2013年3月21日早上，原告及其他做工的人全部安排到富民大营小麦竜施工。上午工作做完，吃过午饭后，被告胡玉华（负责分工工头）点名叫原告及另外的打工人上房去钉石棉瓦，当时原告说：“自己岁数大。”被告胡玉华说：“这个也不上，那个也不上，来干什么？”被告王荣富说：“走、走、走，他（指胡玉华）点了我们的名一起上去钉瓦。”原告和其他打工人听从安排上屋顶去钉石棉瓦。工作到下午五点钟左右，石棉瓦断裂，原告从3.6米高的屋顶上面坠落，造成身体受伤，医院诊断为：T12椎体压缩性骨折，骨盆骨折。法医鉴定为玖级伤残。综上所述，原告在被告工地上打工，在被告指挥下，在没有任何安全措施保证的条件下去钉石棉瓦，受到身体伤害。因此，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律、司法解释的规定提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费33624.87元、误工费12000元、护理费1050元、住院伙食补助费1050元、交通费500元、伤残赔偿金74304元、后期治疗费18000元，精神抚慰金5000元，共计145528.87元；2、由被告承担诉讼费。
原告对所诉事实提供了以下证据证明：
1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况。
2、富民琛达建材厂出具的证明一份，欲证明原告系长期在外务工人员。
3、司法鉴定意见书三份，欲证明原告伤残评定为九级伤残，误工期为120天，后期医疗费为18000元。
4、工商登记卡片两份，欲证明被告品世公司及其小食品厂的工商注册状况。
5、肖从仁、徐少文、李进祥等七人书写的证明七份，欲证明被告王荣富、胡玉华安排原告等人到小麦竜被告小食品厂工地建盖房屋，原告周金祥在做工过程中从屋顶摔下受伤。
6、住院医疗收据一份、门诊发票十七份、付款证明单一份及交通费发票一份，欲证明原告支付的医疗费、交通费。
7、护理证明一份，欲证明原告住院需一名家属护理。
8、鉴定费发票一份、工商局查询费发票三份、永一村委会证明一份及改造协议一份，欲证明原告支付的司法鉴定费、工商查询费及原告家庭困难。
被告王荣富答辩称：工程是胡玉华的。3月2日胡玉华就打电话告诉我说他们厂里有一部分活计，叫我找人帮他干，当时在场的有李生荣、肖丛仁、徐少文、鄢兴刘，小老明，杨桂芬和我。3月18日我们到小食品厂做工，胡玉华叫上我，说：“老王，走走，跟我到办公室去走个过场。”当时我也不知道什么叫走过场，后就叫我在合同上签字。合同约定：石棉瓦检漏400平米，2500元；贴墙砖30元一平米；贴地砖30元一平米。签字后合同并没有盖章，也没叫我拿走，摆在办公室。在施工期间，都是胡玉华一人在指挥和分工，大家都非常清楚，我是没有什么权利的，我也是和大家在一起卖苦力。21号到小麦竜干活，据胡玉华说是厂家的仓库。早上胡玉华分工，李生林、李生荣、鄢兴留上房拆旧石棉瓦，其余6人在下接石棉瓦。下午4点左右，周金祥就踩下一只脚，我和李生荣，徐少文劝周金祥下去休息，周金祥说：“不消，休息一下就行了。”下午5点左右，周金祥就从屋顶跌落。事故发生后，胡玉华说：“老王，你和老鄢扶金德去医院。”周金祥到医院照片的240元钱都是我垫付的。周金祥住院期间我又垫付了1000元。22号，还有活计没做完，胡玉华又叫我、徐少文、李生荣3人到小麦竜仓库收尾。23号胡玉华叫上我到厂家预支工程款给周金祥作为治疗费用，到办公室徐寒拿出合同，我一看多了个1500元。我就说：“这1500元是哪里来的，我没有签着，我不承认。”徐寒说是他们小麦竜仓库的，我说胡玉华也没有跟我说过，我不承认。胡玉华就什么也没说。24号我和杨桂芬到厂里问小麦竜工程，胡玉华没有在，厂里的负责人徐寒就跟我们说，因为小麦竜是他们的仓库，属于他们厂的工程，在合同上加1500元也未偿不可，可不知恰恰就在这一天出了事，徐寒还透露了为什么胡玉华要叫我代他签字的原因，原来是厂里有规定，厂里一切工程在职职工不能承包，我才明白胡玉华所说的走过场是什么意思。根据《劳动合同法》第26条第一款规定，这是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方再违背真实意思的情况下，订立或者变更的劳动合同，是无效的。
对上述答辩意见，被告王荣富提交了有肖从仁、徐少文、王进祥等八人签字的证明一份予于证明。
被告胡玉华答辩称：答辩人系第三被告小食品厂的职工，因小食品厂需要对厂房进行维修施工，故厂里让答辩人联系施工队，故此答辩人找到了被告王荣富，后王荣富与小食品厂签订了施工协议，并由王荣富组织了包括原告在内的施工人员进行施工。2013年3月21日原告等施工人员到小麦竜新租厂房进行屋顶检漏，在检修中原告将石棉瓦踩断后坠落摔伤。本案中答辩人只是小食品厂的一名职工，只是帮厂里联系施工队，而且答辩人和施工队之间并没有签订过任何的劳务协议，而原告系王荣富所雇佣，其工作时间、工资等，均由施工队负责人安排和发放，与答辩人没有任何的关系。答辩人和原告之间并不存在劳务关系。综上所述，请依法驳回原告的起诉。
对上述答辩意见，被告胡玉华提交了以下证据予以证明：
1、改造（建）协议一份，欲证明本次施工协议是品世公司与王荣富达成，与其无关。
2、证明一份，欲证明被告系小食品厂职工。
被告小食品厂在答辩期和举证期未提出书面答辩意见及证据。
被告品世公司答辩称：原告与公司之间不存在劳务关系。被告王荣富与公司签订的协议表明双方间的法律关系为承揽合同关系。被告王荣富是雇主，原告不应以公司为被告要求赔偿。原告请求的赔偿数额有些没有依据，100元／天的误工费没有依据，精神抚慰金已含在残疾赔偿金中。原告对损害结果的发生也存在一定的过错，应承担相应的责任。
品世公司对其答辩意见提交了以下证据予以证明：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，欲证明品世公司依法成立，登记手续齐备。
2、改造（建）协议、收条各一份，欲证明品世公司与被告王荣富约定由其承包石棉瓦检漏工程，施工期间发生安全事故，由王荣富承担责任。协议签订后，品世公司即向王荣富支付了工程预付款。
双方所举证据经质证，被告王荣富对损害事实及原告提交的第1、2、4、5、6、7、8组证据真实性无异议，但认为《改造（建）协议》不是其真实意思表示。被告胡玉华对原告提交的第1、2、3、4、6、7、8组证据无异议，对原告提交的第5组证据的真实性及证明目的有异议。品世公司对原告提交的第1、3、4、6、7、8组证据无异议，对第2组证据的真实性、合法性有异议，对第5组证据的真实性有异议。原告周金祥、被告胡玉华、品世公司对被告王荣富提交的《证明》的真实性、合法性、关联性有异议。原告周金祥对被告胡玉华提交的第1组证据无异议，对第2组证据的关联性有异议。被告王荣富对被告胡玉华提交的第1组证据认为协议是被骗签的，对第2组证据无异议。被告品世公司对被告胡玉华提交的第1组证据无异议，对第2组证据认为被告胡玉华是小食品厂职工，品世公司并未委托其进行石棉瓦检漏。原告周金祥对被告品世公司提交的第1组证据及《收条》无异议，对第2组证据中《改造（建）协议》的证明目的有异议。被告王荣富对被告品世公司提交的第1组证据无异议，对第2组证据认为《改造（建）协议》是为了配合品世公司“走过场”才签了，协议上的“加1500元”是事后添加的，《收条》上的钱有1000元给了原告周金祥。被告胡玉华对被告品世公司提交的证据无异议。
综合双方的诉辩观点和举证、质证意见，本院确认以下案件事实：2013年3月18日，被告品世公司经被告胡玉华联系后，与被告王荣富签订了一份《改造（建）协议》，双方约定：甲方（品世公司）现有石棉瓦检漏工程，面积（或体积）约400平方米。以包工形式承包给乙方施工；贴墙砖、地砖30元／平方米，其他捡漏包工2500元，加1500元；工期5天内完成，延期赔偿损失1000元／天；施工期间应注意安全，若发生安全事故，一切都有乙方（或其关系人）自行负责，与甲方无关；工程验收完毕后，甲方以实际丈量面积在10天内结清所有款项。协议签订后，被告王荣富即组织了原告周金祥等人到被告小食品厂厂房及仓库进行施工，期间，被告胡玉华作为小食品厂的维修人员负责安排王荣富、周金祥等人的具体工作。2013年3月21日，原告周金祥在对小食品厂位于小麦竜的仓库进行检漏过程中从房顶摔落到地面致伤，后被送到富民县人民医院治疗，其伤情被诊断为：T12椎体压缩性骨折（Ⅱ度）；骨盆骨折（右耻骨支）；全身多处软组织擦挫伤，经对症治疗23天后出院。原告住院期间，被告王荣富用预支的工程款垫付了医疗费1240元。2013年6月26日，原告经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，其伤情达九级伤残，尚需后期医疗费18000元。由于双方就赔偿事宜协商未果，现原告诉来本院，请求解决。
另查明，被告王荣富无建筑施工相关资质。在进行屋面检漏时，原、被告均未采取任何安全保障措施。
本院认为：本案的争议焦点是：原告受伤所产生的各项损失应如何担责？原告的损失范围如何？对此，本院根据审理查明的事实认定：一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告王荣富在承包取得施工工程后即组织原告等人进行施工，双方个人之间形成了劳务关系，因被告王荣富作为接受劳务一方，在组织人员施工过程中，没有提供必要的安全防护措施，致使原告在提供劳务过程中受到伤害，其应对损害后果的发生承担主要责任，原告作为具备完全民事行为能力人，其在从事具有一定危险性的工作中，对自身安全未尽到谨慎注意义务，亦应对损害后果的发生承担次要责任。同时，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因被告品世公司作为发包人将石棉瓦检漏工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的被告王荣富进行施工，其应与被告王荣富共同对原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告胡玉华作为被告小食品厂的职工，其联系、安排王荣富等人工作属于履行职责的行为，原告并无证据证明其是该工程的发包人或合伙承包人，也无证据证明其从中获利，本院对原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告小食品厂系被告品世公司成立的企业法人分支机构，其不是签订合同的主体，亦不具有独立承担民事责任的主体资格，本院对原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。审理中，被告王荣富提出其系受蒙骗而签订协议，被告品世公司提出所签订的协议属承揽合同关系，对此，因被告王荣富的抗辩理由与事实和证据不符，被告品世公司的抗辩理由与协议明确载明工程发包为单包工的事实不符，本院均不予支持。二、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2012年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，本院经对原告所举证据进行审核，确认原告的损失范围是：1、医疗费12310.94元（扣除医疗基金支付部分，按原告个人自负总额计算）；2、误工费7560元（2012年农、林、牧、渔业平均工资标准63元／天×误工期120天）；3、住院伙食补助费1050元（住院21天×50元／天）；4、营养费300元（30天×10元／天）；5、护理费1050元（住院天数21天×50元／天）；6、残疾赔偿金74304元（2011年城镇居民家庭人均可支配收入18576元×20年×20％）；7、后期治疗费18000元；8、司法鉴定费2370元；9、工商查询费60元；10、交通费100元（酌定）；11、精神抚慰金3000元，共计120104.94元。其中残疾赔偿金是依据原告诉讼请求按照《2012年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中的2011年城镇居民家庭人均可支配收入18576元计算。根据双方的过错责任，上述损失应由被告王荣富、品世公司连带承担70%，由原告自行承担30%。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告周金祥的各项损失120104.94元，由被告王荣富、昆明品世食品有限公司连带赔偿70％，计币84073.46元。扣除被告王荣富已实际支付的1240元，余款82833.46元限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费3210元（原告已预交1605），由原告承担963元，被告王荣富、昆明品世食品有限公司连带承担2247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务给付义务的当事人不自动履行判决规定的义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 张 浩
审判员 钟玉祥
审判员 刘 昕
二〇一四年四月八日
书记员 火有明