广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终1948号
上诉人（原审原告）魏强，住河南省新蔡县。
委托代理人夏海军，广东淳锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业（有限合伙），主要经营场所鞍山市千山区鞍海路33号。
执行事务合伙人深圳金赛银并购基金管理有限公司。
被上诉人（原审被告）深圳金赛银并购基金管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1036号鼎丰大厦923#。
法定代表人王维奇。
被上诉人（原审被告）鞍山市汤宝投资发展有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍海路899-2号。
法定代表人王金伟。
被上诉人（原审被告）王维奇，住湖南省长沙市岳麓区。
上诉人魏强为与被上诉人鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳金赛银并购基金管理有限公司、鞍山市汤宝投资发展有限公司、王维奇合伙协议纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2916号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，2014年7月28日，原告与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司签订《合伙协议》，约定由原告投入160万元与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司共同成立有限合伙企业被告鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业。在该《合伙协议》第十五条中明确约定，如合同双方发生争议后30日内未能通过协商解决争议的，则任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁结果为终局裁决，对签约各方均有约束力。
原审法院认为，本案为合伙纠纷案件。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，人民法院受理民事诉讼案件需属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。在本案中，原、被告之间的权利义务关系的建立始于原告与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司签订的《合伙协议》，双方已在《合伙协议》中约定如有争议需提交深圳仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款。该条款系原告与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司之间的真实意思表示，合法有效，应予确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，法院认定原告与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司之间因履行该《合伙协议》发生的争议，不属于法院民事案件受理范围，因履行上述协议产生的纠纷，当事人应通过申请仲裁的方式寻求救济。同时，原告与被告鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业、鞍山市汤宝投资发展有限公司、王维奇之间的权利义务争议，均系依附于原告与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司之间的《合伙协议》而存在，各方的权利义务界定可根据双方管辖的约定在仲裁程序中一并处理或根据法律规定待原告与被告深圳金赛银并购基金管理有限公司的争议解决后再另行主张。综上，法院认为，原告对本案的起诉不属于法院受理案件范围，法院应不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告魏强的起诉。本案不收取受理费用。
上诉人魏强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令罗湖区人民法院审理本案。其事实与理由为：一、根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”在本案中，只有上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间达成书面仲裁管辖约定，在约定有仲裁管辖的《合伙协议》上盖章签字；其他三被上诉人虽然与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间有一定关联，但是并没有与上诉人之间达成仲裁管辖约定，也没有在《合伙协议》上盖章签字，更没有约定产生争议适用上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间的《合伙协议》争议解决方式；对此，一审法院在裁定书第四页第一段也是认可仲裁管辖约定只对签约各方才具有约束力的；因此，可以确定上诉人与其他三被上诉人之间并没有达成任何形式的仲裁管辖约定。一审法院仅依据《中华人民共和国仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”的规定，认为只要上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间有仲裁管辖约定，就能够也驳回上诉人对其他被上诉人的起诉，明显是对法律的误解，依《中华人民共和国仲裁法》第四条的规定，最多也只能驳回上诉人对被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司的起诉；当然，按人民法院一般办案规则，也是需要被申请人深圳金赛银并购基金管理有限公司主动提出书面管辖权异议。二、上诉人在向一审法院起诉之前，是先去深圳仲裁委员会申请仲裁，但深圳仲裁委员会明确表示不予受理上诉人对其他三被上诉人的仲裁请求，理由是依据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，其他被上诉人并没有和上诉人达成任何形式的仲裁管辖约定；为了方便向法院起诉的需要，上诉人要求深圳仲裁委员会开具《不予仲裁立案通知书》，但深圳仲裁委员会明确只能口头告知，不出具书面《不予仲裁立案通知书》，若日后一审法院有需要的话，可向其联系核实；上诉人在一审法院立案时将申请仲裁的情况明确告知立案工作人员后，经立案工作人员向立案庭请示后予以立案；在案件分到主审法官后，上诉人也明确将申请仲裁的情况告知。三、在一审法院发出裁定书前，上诉人己于2015年10月9日、2015年10月16日向一审法院申请变更诉讼请求，先后申请撤回对被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司、王维奇的起诉，一审法院并未对上诉人的申请作出任何形式的答复，上诉人还在满心等待一审法院对上诉人的变更诉讼请求作出答复时，不料等来的却是径直驳回上诉人的起诉的裁定书，而驳回的理由又竟然是因为上诉人与已经被上诉人申请撤回的被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间有仲裁管辖约定。4、一审法院在裁定书中认为上诉人与其他三被上诉人的纠纷，应当在仲裁程序中一并处理或在上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间的争议解决后再另行主张，该说法明显缺乏事实和法律依据。本案中，上诉人是将款项转给被上诉人鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业的，在起诉状中也是要求被上诉人鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业返还投资款及支付约定利息，其他三被上诉人承担无限连带责任的；换言之，其他三被上诉人是对被上诉人鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业返本付息承担无限连带责任的担保方，他们之间的无限连带担保责任均是独立可分开的，任一方都应该对被上诉人鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业的返本付息义务承担全额担保责任；根据《中华人民共和国担保法》第12条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》20条规定，上诉人有权要求四被上诉人全部或者是任一方承担全部或部分责任。五、一审法院在立案之后，驳回起诉裁定发出前近五个月时间里，并未向任何被上诉人送达过任何起诉状及证据材料；在收到该裁定书前，尽管上诉人已将申请仲裁的情况明确告知，但一审法院并未和上诉人及深圳仲裁委员会就仲裁管辖问题有过任何形式的沟通；但在罗湖区人民法院受理的与本案类型相同的正在审理的(2015)深罗法民一初字第2865-2871号案件中，该系列案主审法官是向全部被告送达起诉状及证据材料，由部分被告提出书面答辩状及管辖权异议的。在上诉人还在翘首期盼一审法院就管辖权问题向深圳仲裁委员会沟通时，等来的却是径直驳回上诉人的起诉的裁定书，而驳回的理由又竟然是因为上诉人与被上诉人深圳金赛银并购基金管理有限公司之间有仲裁管辖约定。综上，原审裁定缺乏法律依据和事实依据，请求撤销原审裁定，指令罗湖法院依法审理案件。
本院二审审理查明，上诉人主张其已经在一审期间向法院申请撤回对被上诉人深圳金赛银并购基金合伙企业（有限合伙）、王维奇的起诉，经查阅原审卷宗，未发现上诉人的相应撤诉申请材料。
本院审查认为，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的份额。”上诉人主张被上诉人鞍山新城产业引导股权投资基金合伙企业（有限合伙）向其返还投资款160万元，因该合伙企业是上诉人和其他合伙人出资成立的合伙企业，故上诉人返还投资款的诉求应向其他合伙人主张。又因上诉人和被上诉人深圳金赛银并购基金合伙企业（有限合伙）在《合伙协议》中明确约定了争议解决的仲裁条款，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，涉案纠纷不属于人民法院受理范围，上诉人应通过仲裁的方式解决。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 胡旬子（兼）