wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第2050号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：王湘，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：常相振，男，1969年10月20日出生，汉族，市民，住菏泽市开发区。
被告：陈传山，男，1969年2月25日出生，汉族，市民，住菏泽市开发区。
被告：李万成，男，1970年1月12日出生，汉族，市民，住菏泽市开发区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告常相振、陈传山、李万成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员邱志华、李瑞敏组成合议庭审理本案。于2015年7月4日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人王湘到庭参加了诉讼，被告常相振、陈传山、李万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告常相振于2008年8月25日经被告陈传山、李万成担保，从我行借款20000元，到期日为2009年2月20日，月利率为12.6002‰。借款发放后，被告常相振于2012年12月28日、2014年1月20日、2014年11月25日、2015年2月4日、2015年4月21日偿还借款本金2000元、1000元、1000元、1000元、1000元，支付利息至2009年1月20日，之后没有支付利息、逾期利息，尚欠原告农商行借款本金14000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令常相振偿还我行本金14000元及相应的利息、逾期利息，被告陈传山、李万成承担连带保证责任。
被告常相振未答辩。
被告陈传山未答辩。
被告李万成未答辩。
经审理查明：2008年8月25日，原告菏泽农商行与被告常相振签订《个人借款合同》一份，约定：被告常相振向原告菏泽农商行借款20000元，借款期限为2008年8月25日至2009年2月20日，借款月利率为12.6002‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告陈传山、李万成签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告陈传山、李万成自愿为被告常相振自2008年8月22日至2010年8月22日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告常相振签订《借款凭证》一份，向被告常相振发放了借款20000元，该笔借款到期日为2009年2月20日。借款发放后，被告常相振于2012年12月28日、2014年1月20日、2014年11月25日、2015年2月4日、2015年4月21日偿还借款本金2000元、1000元、1000元、1000元、1000元，支付利息至2009年1月20日，之后没有支付利息、逾期利息，尚欠原告农商行借款本金14000元及相应的利息、逾期利息未还。2011年2月1日，原告菏泽农商行向被告陈传山、李万成送达了《担保人履行责任通知书》。
被告常相振、陈传山、李万成在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告常相振签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告陈传山、李万成签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告常相振尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，连带责任保证人陈传山、李万成应当依照约定承担连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告常相振偿还借款本金14000元，支付利息（利息应自2009年1月21日起，按20000元月利率12.6002‰,计算至2009年2月20日）、逾期利息（逾期利息应自2009年2月21日起，按200000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2012年12月28日，再自2012年12月29日起，按18000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2014年1月20日，再自2014年1月21日起，按17000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2014年11月25日，再自2014年11月26日起，按16000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2015年2月4日，再自2015年2月5日起，按15000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2015年4月21日，再自2015年4月22日起，按14000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），并由被告陈传山、李万成承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常相振偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款14000元，支付利息（利息应自2009年1月21日起，按20000元月利率12.6002‰,计算至2009年2月20日）、逾期利息（逾期利息应自2009年2月21日起，按200000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2012年12月28日，再自2012年12月29日起，按18000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2014年1月20日，再自2014年1月21日起，按17000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2014年11月25日，再自2014年11月26日起，按16000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2015年2月4日，再自2015年2月5日起，按15000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至2015年4月21日，再自2015年4月22日起，按14000元月利率12.6002‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告陈传山、李万成承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告陈传山、李万成向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告常相振追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告常相振、陈传山、李万成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 邱志华
人民陪审员 李瑞敏
二〇一五年七月四日
书 记 员 赵 立
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡商初字第2050号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：王湘，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：常相振，市民。
被告：陈传山，市民。
被告：李万成，市民。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告常相振、陈传山、李万成金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员邱志华、李瑞敏组成合议庭审理本案。于2015年7月4日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人王湘到庭参加了诉讼，被告常相振、陈传山、李万成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告常相振于2008年8月25日经被告陈传山、李万成担保，从我行借款20000元，到期日为2009年2月20日，月利率为12.6002‰。借款发放后，被告常相振于2012年12月28日、2014年1月20日、2014年11月25日、2015年2月4日、2015年4月21日偿还借款本金2000元、1000元、1000元、1000元、1000元，支付利息至2009年1月20日，之后没有支付利息、逾期利息，尚欠原告农商行借款本金14000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令常相振偿还我行本金14000元及相应的利息、逾期利息，被告陈传山、李万成承担连带保证责任。
被告常相振未答辩。
被告陈传山未答辩。
被告李万成未答辩。
经审理查明：2008年8月25日，原告菏泽农商行与被告常相振签订《个人借款合同》一份，约定：被告常相振向原告菏泽农商行借款20000元，借款期限为2008年8月25日至2009年2月20日，借款月利率为12.6002‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告陈传山、李万成签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告陈传山、李万成自愿为被告常相振自2008年8月22日至2010年8月22日止，在原告菏泽农商行办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告常相振签订《借款凭证》一份，向被告常相振发放了借款20000元，该笔借款到期日为2009年2月20日。借款发放后，被告常相振于2012年12月28日、2014年1月20日、2014年11月25日、2015年2月4日、2015年4月21日偿还借款本金2000元、1000元、1000元、1000元、1000元，支付利息至2009年1月20日，之后没有支付利息、逾期利息，尚欠原告农商行借款本金14000元及相应的利息、逾期利息未还。2011年2月1日，原告菏泽农商行向被告陈传山、李万成送达了《担保人履行责任通知书》。
被告常相振、陈传山、李万成在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告常相振签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告陈传山、李万成签订的《最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告常相振尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，连带责任保证人陈传山、李万成应当依照约定承担连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告常相振偿还借款本金14000元，支付利息（利息应自2009年1月21日起，按20000元月利率12.6002‰，计算至2009年2月20日）、逾期利息（逾期利息应自2009年2月21日起，按200000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2012年12月28日，再自2012年12月29日起，按18000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2014年1月20日，再自2014年1月21日起，按17000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2014年11月25日，再自2014年11月26日起，按16000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2015年2月4日，再自2015年2月5日起，按15000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2015年4月21日，再自2015年4月22日起，按14000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止），并由被告陈传山、李万成承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常相振偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司借款14000元，支付利息（利息应自2009年1月21日起，按20000元月利率12.6002‰，计算至2009年2月20日）、逾期利息（逾期利息应自2009年2月21日起，按200000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2012年12月28日，再自2012年12月29日起，按18000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2014年1月20日，再自2014年1月21日起，按17000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2014年11月25日，再自2014年11月26日起，按16000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2015年2月4日，再自2015年2月5日起，按15000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至2015年4月21日，再自2015年4月22日起，按14000元月利率12.6002‰上浮50%，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告陈传山、李万成承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告陈传山、李万成向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告常相振追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告常相振、陈传山、李万成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 邱志华
人民陪审员 李瑞敏
二〇一五年七月四日
书 记 员 赵 立
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更231号
罪犯李群,男，1988年12月18日出生于江西省浮梁县,汉族，初中文化，现在江西省饶州监狱六监区服刑。
生效裁判即江西省婺源县人民法院于2016年7月13日作出（2016）赣1130刑初第75号刑事判决，以被告人李群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万五千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得新表扬2次、老表扬2次、单项表扬1次。
本院认为，罪犯李群在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李群减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2018年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
审 判 员 钟 凌
审 判 员 蔡 霞
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初943号
原告：袁东全，男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路。
法定代表人：刘静，系该公司财务主管。
原告袁东全与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告袁东全在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按袁东全撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十七日
书记员 张苗
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0181民初943号原告：袁东全，男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：王龙，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告：成都宜居资产管理有限公司。住所地：四川省成都市青羊区浣花北路。法定代表人：刘静，系该公司财务主管。原告袁东全与被告成都宜居资产管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案。原告袁东全在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内与交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按袁东全撤回起诉处理。审判员  ＸＸ二〇一七年三月二十七日书记员  张苗
清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0121民初1232号
原告：太原市成飞运输有限公司，住所地山西省清徐县西谷乡碱场营村永康路14号。
法定代表人：郑喜喜，经理。
委托诉讼代理人：王慧娟，山西五峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地山西省清徐县文源路东段59号。
负责人：刘瑞明，经理。
委托诉讼代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告太原市成飞运输有限公司（以下简称成飞公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称人保清徐公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成飞公司的特别授权委托诉讼代理人王慧娟、被告人保清徐公司的特别授权委托诉讼代理人宋文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成飞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔付原告因交通事故造成的车辆损失费、鉴定费、施救费、拖车费等共计81895元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月11日0时，刘吉荣驾驶××××××重型半挂货车在柳林县下白霜路段左转时，与由西向东行驶的菅瑞刚驾驶的××××××欧曼牌重型半挂货车发生碰撞，造成菅瑞刚受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，李吉荣负事故主要责任、菅瑞刚负事故次要责任。事故发生后，至今未向原告赔偿损失。原告认为，被告行为违反《保险法》第六十条的相关规定，为此特向贵院起诉，希判如所请。
被告人保清徐公司辩称，1、本案事故为两车相撞事故，对于原告的损失首先应当由事故中另一车辆承保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险的部分按事故责任比例由各责任方分担；2、对于原告的各项诉求在质证时发表意见；3、依据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告成飞公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的山西光大司法鉴定所晋光司鉴[2017]机鉴字第J170511号事故车辆损失司法鉴定意见书（以下简称意见书），被告质证意见为该意见书系原告单方委托，未通知被告，违反保险合同约定，对该意见书不予认可。本院认为，根据证据规则的有关规定，当事人有权自行委托有关部门进行鉴定，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，原告自行委托鉴定并无不妥，而被告虽在庭审后提出重新鉴定申请，但并未提供任何证据对该意见书予以反驳，也未提供保险合同证明双方对如何鉴定有约定，故对被告的重新鉴定申请本院不予准许，并对该意见书予以认定。2.对原告提交的鉴定费收据，被告认为不是正规票据，且根据�同约定，鉴定费不属赔付范围。本院认为，庭审时原告提供的虽为鉴定费收据，但该收据为鉴定专用收款收据，且与鉴定意见书相印证，为原告的实际花费，故对该收据的真实性本院予以认定。3.对原告提交的拖车费收据，被告认为不是正规票据，本院认为被告的异议成立，本院予以采纳。
根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日原告成飞公司为××××××欧曼牌重型半挂牵引车在被告人保清徐公司投保交强险和商业险，×××号车交强险和商业险的保险期限均为2017年3月7日至2018年3月6日，其中商业险中×××号牵引车机动车损失保险限额为288000元，且不计免赔。2017年6月11日00时许，菅瑞刚驾驶上述车辆与刘吉荣驾驶的××××××重型半挂货车在柳林县下白霜路段左转时发生碰撞，造成菅瑞刚受伤、两车受损的交通事故。此事故�柳林交警大队认定，刘吉荣负事故主要责任，菅瑞刚负事故次要责任。事故发生后，原告花施救费2800元。2017年7月13日，原告委托山西光大司法鉴定所对×××号欧曼牌重型半挂牵引车的车损价值进行评估司法鉴定，鉴定意见为：1、×××号欧曼牌重型半挂牵引车的车损价值评估为70595元；2、×××号欧曼牌重型半挂牵引车更替零部件废品回收价值为300元。原告花鉴定费4000元。
本院认为，原告成飞公司与被告人保清徐公司订立的车辆保险单系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为投保人按照合同约定向被告支付了保险费，在保险期间车辆发生保险事故，被告理应按约定承担保险责任。原告要求被告赔偿车辆损失费、施救费的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赔偿拖车费的请求，因未提供正规发票，本院不予支持。被告关于不承担鉴定费、诉讼费及按主次责任承担车损赔偿责任的答辩意见，既未提供保险合同证实双方有相关约定，也与《中华人民共和国保险法》有关规定相悖，对该答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、原告太原市成飞运输有限公司因本事故造成的车辆修理费70295元（车损价值70595元－废品回收价值300元）、施救费2800元、鉴定费4000元，共计77095元，去除应由事故对方车辆在交强险财产损失限额范围内赔偿的2000元，剩余75095元由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司于本判决生效后十日内在×××欧曼牌重型半挂牵引车车损险范围内予以赔偿。
二、驳回原告太原市成飞运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由原告太原市成飞运输有限公司负担74元，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 要经全
二〇一七年十月二十三日
书记员 宁云娟
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广民三初字第238号
原告宋某。
被告孙某。
本院在审理原告宋某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告宋某经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 常兴泉
二〇一三年七月三十日
书记员 朱耕平
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0781执恢223号
申请执行人聂学义，男，42岁，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇。
被执行人德惠市路桥工程有限责任公司。
负责人王玉、宋志忠，系经理。
申请执行人聂学义与被执行人德惠市路桥工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，扶余县劳动争议仲裁委员会于2004年6月28日作出（2004）扶劳仲裁字27号仲裁裁决书，裁决如下：由被诉人支付给申诉人工资款4040元，并支付25%的违约金1010元，合计5050元，由被诉人一次性支付给申诉人。仲裁费250元。该裁决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2004年6月28日向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的义务。本院于2004年6月28日立案执行，并于2016年3月7日恢复执行。执行过程中，被执行人已按裁决书全部履行完毕，本案执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
扶余县劳动争议仲裁委员会（2004）扶劳仲裁字27号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王 长 会
二〇一六年三月十日
书记员 ?贾晓明
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初2933号
原告江苏勇达机械有限公司，住所地盐城市大丰区西团镇中小企业园。
法定代表人宗晓燕，江苏勇达机械有限公司董事长。
委托代理人吴干宽、宋飞，盐城市大丰区西团法律服务所法律工作者。
被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司，住所地镇江市丹阳市埤城镇林常路跃进桥南。
法定代表人邹伟民，江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司董事长。
原告江苏勇达机械有限公司（以下简称勇达机械公司）与被告江苏省毅达铁路车辆配件有限公司（以下简称毅达铁路车辆配件公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员姜安国适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理丁慧负责本案的审判辅助工作。原告勇达机械公司委托代理人吴干宽到庭参加诉讼。被告毅达铁路车辆配件公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告勇达机械公司诉称，被告毅达铁路车辆配件公司因生产经营之需要向原告购买了Q6912-8抛丸机一台。2015年3月11日，双方签订产品购销合同，合同约定实际成交价为26万元整，并约定了付款方式及期限，2015年5月15日，原告按约将被告订购的设备送至被告公司。2015年5月25日原告将设备安装调试合格后交付被告使用。被告合计给付原告货款115000元，至今尚欠原告货款145000元，此款经原告多次催要，被告均以资金困难为由久拖不付，故请求法院判令被告立即立即给付货款145000元并承担此款自2016年7月至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告毅达铁路车辆配件公司未答辩。
经审理查明，2015年3月11日，原、被告签订产品购销合同一份，合同约定毅达铁路车辆配件公司向勇达公司购买型号Q6912-8抛丸机一台，合同约定产品总金额为270000元（含税价），实际成交价贰拾陆万元整（￥260000）。合同约定质量技术标准为“达到供方（勇达公司）出场要求，设备质保期为壹年（易损件除外），质保期自设备安装结束之日起算，质保期内出现设备质量问题，供方应在三天内到达，免费修理”。合同对货物验收标准及提出异议期限约定为“现场验收，设备安装调试结束壹周需方未验收或未提出书面验收报告（由供方签字确认），则视为设备验收合格”。合同约定结算方法及期限为“（定金贰万元）安装调试结束再付贰拾贰万元（￥220000），余款质保到期一个星期付清”原告委托代表人秦勇在合同供方处签名，被告委托代表人孔加洪在合同书上需方处签名加盖被告毅达铁路车辆配件公司合同专用章。合同签订当日，双方签订HP6912-8通过式抛丸清理机技术协议，对设备技术要求进行约定。抛丸机进行安装调试后交付被告使用，设备安装信息反馈档案上载明“运作一切正常，按（安）装调试合格，处理工件满意”，用户名称处加盖江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司公章，经办人处由孔加洪签名。2015年4月25日、2015年5月5日，被告毅达铁路车辆配件公司以现金方式分别给付货款10000元、5000元，原告勇达公司向被告出具了收据。另被告分别于2015年3月12日、2015年4月13日、2015年5月15日、2015年6月1日、2015年8月18日以银行转账方式每次均给付原告货款20000元，合计转账100000元。后因被告公司未向原告给付余欠货款，原告索款无果，于2016年5月18日向本院提起诉讼。
另查明，原告勇达公司已于2015年5月5日以合同约定实际成交价260000元向被告毅达铁路车辆配件公司足额出具江苏增值税专用发票。
上述事实，有原告陈述，产品购销合同原件，HP6912-8通过式抛丸清理机技术协议原件，江苏增值税专用发票复印件，收据存根复印件，勇达公司往来账明细复印件等证据在卷证实。
本院认为，原、被告签订的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律、法规的禁止性规定，合同成立且生效。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利并且履行义务，原告已按时保质保量的将合同标的交付给被告，经安装调试后由被告验收，被告应按约定给付货款，逾期则应当承担相应的违约责任。双方在合同书中对违约责任均有明确约定，且该约定不违反相关法律、法规的禁止性规定。故原告勇达公司要求被告毅达铁路车辆配件公司支付尚欠货款人民币145000元，并承担该款自2016年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告毅达铁路车辆配件公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司给付原告江苏勇达机械有限公司货款145000元，并支付145000元自2016年7月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
上述义务于本判决生效后10日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告江苏省毅捷铁路车辆配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3200元（户名盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行盐城市农行中汇支行；账户40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判员 姜安国
二〇一六年六月二十九日
书记员 练永龙
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限变更的，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但违约金的起算点随之变更。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执514号之一
申请执行人陆某，女，1977年1月24日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。
被执行人农某，男，1978年11月4日出生，壮族，广西横县人，住广西横县。
申请执行人陆某与被执行人农某离婚纠纷一案，申请执行人陆某依据已经发生法律效力的横县人民法院（2016）桂0127民初548号民事判决书确定的被执行人农某应向申请执行人陆某支付生活困难补助费30000元的义务，并于2016年7月4日向本院申请，本院于当日依法立案执行。在案件执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院认为，根据申请执行人的申请，本院已采取了执行措施，查明，被执行人农某部分工资已被另案依法扣划，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产情况及线索。据此，本院应终结本案的本次执行程序。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2016）桂0127民初548号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对横县人民法院（2016）桂0127民初548号民事判决书确定的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或其他具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 农居军
审判员 刘志勇
二〇一六年十一月十七日
书记员 张小霞
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民一初字第1762号
原告：张某，无职业。
委托代理人：赵冠，辽宁恒生律师事务所律师。
被告：赵某。
本院在审理原告张某与被告赵某同居关系纠纷一案中，原告张某于2015年12月4日向本院提出财产保全申请，要求查封被告赵某名下的沈阳市东陵区方兴路8-7号341室房屋（建筑面积110.75平方米）、登记投资人为赵某的沈阳市沈河区中泰新立堡商贸中心和沈阳中泰商贸中心（个人独资企业），并提供原告张某名下的沈阳市沈河区方兴路8-9号（2门）车库和登记在张某名下的车牌号为辽A×××××号的丰田越野车一辆以及案外人李俊杰所有的沈阳市东陵区方兴路8-7号341房屋（建筑面积110.75平方米）作为财产保全的担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封登记所有权人为被告赵某沈阳市东陵区方兴路8-7号341室房屋（建筑面积110.75平方米），卷号：20-10-散-18772；
二、冻结在沈阳市沈河区工商行政管理局登记注册的投资人为被告赵某的沈阳中泰商贸中心和沈阳市沈河区中泰新立堡商贸中心的工商登记变更权；
三、查封登记所有权人为原告张某的沈阳市沈河区方兴路8-9号（2门）车库，新档案号：2-2-0251751；
四、查封担保人李俊杰所有的沈阳市浑南新区长青南街17-20号142室房屋（建筑面积109.05平方米），卷号：12-3-19680；
五、查封原告张某名下的车牌号为辽A×××××号的丰田越野车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王云娇
二〇一五年十二月四日
书记员 董虹艺
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢158号
申请执行人：冯祖杰，男，1950年1月15日出生，汉族，无业。
被执行人：张存，女，1956年9月13日出生，汉族，无业。
本院在执行申请执行人冯祖杰与被执行人张存物权纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请结案，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执恢158号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梅 宏 枝
审判员 夏怀山审判员赵华
二〇一七年一月二十三日
书记员 方 亦 忠
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00378号
申请人吴某某，男，汉族，1966年8月20日出生，湖北省红安县人。
申请人丁某某，女，汉族，1968年5月11日出生，湖北省武汉市人。
本院于2014年2月17日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员宋艳琼审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人吴某某、申请人丁某某于2013年12月2日因伤害赔偿纠纷，经武汉市硚口区宗关街道人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年2月17日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人吴某某、申请人丁某某于2013年12月2日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 宋艳琼
二〇一四年二月十七日
书记员 史安安
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初8929号
原告：杨金锋，男，1986年1月16日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如谦，安徽协利律师事务所律师。
被告：林峻，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：安徽亿锦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路167、169号（原47号），统一社会信用代码91340100564959962R。
法定代表人：郑全胜，该公司总经理。
原告杨金锋诉被告林峻、安徽亿锦建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨金锋的委托诉讼代理人王曦、张如谦及被告林俊均到庭参加诉讼，被告安徽亿锦建设工程有限公司经本院依法送达开庭传票未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金锋向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告劳动报酬人民币8000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月至2011年11月，原告与被告林峻达成口头协议并通过林峻安排，进入武警合肥市支队基地室外总体施工工程进行驾驶T200挖掘机工作，该工程发包方为合肥市重点工程建设管理局，总承包方为阳升建设集团有限公司、安徽亿锦建设工程公司，工作完成后经过结算由林峻向原告出具了结算清单一份，确认尚欠原告劳动报酬费8000元未予支付。原告多次要求被告支付所欠劳动报酬但始终无果，特提起诉讼，望依法判决。
被告林峻辩称：原告起诉属实，对相关数额无异议。
本院经审理认定事实如下：2011年6月1日，阳升建设集团有限公司（子公司安徽亿锦建设工程有限公司）自合肥市重点工程建设管理局处承接武警合肥市支队基地室外总体工程，工期80天，总价款为10913207.59元。2011年6月16日，被告安徽亿锦建设工程有限公司就上述工程与被告林峻订立《安徽亿锦建设工程有限公司工程项目内部经营承包合同》1分，约定安徽亿锦建设工程有限公司就该工程成立项目管理部，委派林峻为该项目部副主任，全权负责该项目的现场施工工作，合同第四条关于工程款的拨付与结算约定：“1、本工程实行先提存后分配的原则。单独立账，单独核算，自负盈亏。2、甲乙双方工程价款的结算以业主审核价为准。乙方按工程决算总造价为基数向甲方上缴7%（其中包括：营业税、企业所得税及其附加费用，公司管理费），作为甲方公司的内部承包管理费用，其他由该工程产生的一切费用均由乙方承担。3、本工程实行风险承包，即如发生亏损年，由乙方承担全部责任。4、为确保工程项目的质量与安全，乙方按工程总造价的2%向甲方交纳质量安全保证金。该款在工程款汇入时由甲方按比例暂扣（或该款由乙方在本合同签订后三日内交付甲方），不计利息，待工程竣工验收合格后，乙方向甲方交齐竣工资料等材料，并向甲方提供经发包单位确认的工程决算书后退还。”
合同签订后，因工期紧张，林峻招用原告等农民工进入案涉工地进行施工。2016年，经双方结算，原告总人工费为35000元，已付款项为27000元，尚余8000元未予支付。现原告以二被告拒不给付该款项为由，诉讼来院，请求判如所请。
另查明：2016年3月10日，安徽亿锦建设工程有限公司向合肥市重点工程建设管理局出具《申报审计价100%付款对账函》，载明案涉工程审计价为1272.77275万元，截至当日，共收到款项1209.1341万元，共开出发票1272万元。庭审中，林峻陈述安徽亿锦建设工程有限公司支付其工程款1000万元左右，现双方仍未结算，但安徽亿锦建设工程有限公司尚欠其100万元未予支付。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、《建设工程施工合同》、《安徽亿锦建设工程有限公司工程项目内部经营承包合同》、结算单，以及被告林峻提供的《安徽亿锦建设工程有限公司工程项目内部经营承包合同》、验证定案表、对账函等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告林峻与安徽亿锦建设工程有限公司就案涉工程签订的《工程项目内部经营承包合同》中虽约定林峻作为安徽亿锦建设工程有限公司的项目负责人，负责案涉项目的现场施工工作，但根据该合同中关于承包方式及范围、工程结算的具体约定以及被告林峻的当庭陈述，在该合同的实际履行过程中，被告林峻承接了安徽亿锦建设工程有限公司与发包单位即合肥市重点建设管理局之间的《建设工程施工合同》的全部权利义务，安徽亿锦建设工程有限公司在收取工程决算总造价的7%的管理费后将该合同的风险责任全部转嫁给林峻，工程项目的利润盈亏由林峻自负，施工队伍、施工生产经营费用由林峻自理，另被告安徽亿锦建设工程有限公司在本案中并未举证证明林峻系其企业员工，与其存在合法的劳动法律关系，亦未对其进行资质管理，故安徽亿锦建设工程有限公司与林峻之间签订的内部承包合同性质实际应为转包性质。
本案中，被告林峻在与原告签订内部承包合同后招用原告等农民工组织施工，并出具结算单据，确认尚欠原告劳动报酬8000元，现该款项经原告催要，其应当予以支付。另依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条：”个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”及劳动保障部、建设部于2004年9月6日下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，被告安徽亿锦建设工程有限公司将工程转包给林峻，而本案中未有任何证据证明林峻具备建设工程施工方面的用工主体资格，故作为违法发包的安徽亿锦建设工程有限公司依法应当对其拖欠原告的劳动报酬承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林峻于本判决生效之日起五日内支付原告杨金锋劳动报酬8000元；
二、被告安徽亿锦建设工程有限公司对上述判决承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费100元，共计125元，由被告林峻、安徽亿锦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 程大光
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 玲
附本判决适用法律条文原文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初8929号
申请人：杨金锋，男，1986年1月16日出生，汉族，住安徽省长丰县，
委托诉讼代理人：张如谦，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曦，安徽协利律师事务所律师。
被申请人：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路550号第二政务办公区A1单元，统一社会信用代码123401007950806721。
法定代表人：张家祥，局长。
本院在审理杨金锋与林峻、安徽亿锦建设工程有限公司、阳升建设集团有限公司、合肥市重点工程建设管理局追索劳动报酬纠纷一案中，申请人于2017年11月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人总额为8000元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人杨金锋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人合肥市重点工程建设管理局总额为8000元存款或者查封、扣押其等同价值的财产。
二、查封担保人丁浩、丁丽名下位于合肥市肥西路国轩苑1幢1505室房屋。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程大光
二〇一七年十一月六日
书记员 张 玲
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0104刑初708号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人张福盛，户籍地广东省梅州市大埔县。2015年12月11日因犯猥亵儿童罪被本院判处有期徒刑六个月，2016年3月6日刑满释放。因本案于2016年3月31日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
公诉机关以越检刑诉[2016]679号起诉书指控被告人张福盛犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月31日16时许，被告人张福盛去至广州市越秀区流花路流花公园东北门附近，将白色晶体2包（经鉴定：净重0.54克，检出甲基苯丙胺成分）以人民币200元的价格贩卖给购毒人员卢某后，被公安人员人赃并获归案。公诉机关认为被告人张福盛具有累犯；归案后如实供述的处罚情节，建议判处被告人张福盛一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张福盛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张福盛犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张福盛曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张福盛归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张福盛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月31日起至2016年12月30日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.54克由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一六年六月二十九日
书记员 唐晓晖
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初2016号
原告：黄明，男，1965年3月6日出生，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
被告：武汉市金碧绿洲房地产开发有限公司，住所地武汉市蔡甸区汉阳大街276号，实际经营地为武汉市解放大道634号新世界写字楼A1210室。
法定代表人：洪昌龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊涛，男，该公司工作人员。
原告黄明诉被告武汉市金碧绿洲房地产开发有限公司（以下简称金碧绿洲公司）车位纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明的委托诉讼代理人龙贤富，被告金碧绿洲公司的委托诉讼代理人刘俊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄明的诉讼请求：1、确认原、被告于2015年3月27日签订的《停车位合同》无效；2、判令被告立即向原告返还购买停车位款110，484元；3、判令被告赔偿原告经济损失13，921元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系被告开发建设的武汉恒大绿洲小区＊＊＊号业主。2015年3月27日，原、被告签订了《停车位合同》，约定被告将恒大绿洲＊号车库＊＊号停车位出卖给原告，总价110，484元，被告应于2015年3月31日前交付停车位，使用权年限为自停车位交付之日起至2077年6月6日。合同签订后，原告向被告支付了停车位款。该停车位实际交付给原告后，一直因被告将地下人防工程设施用作停车位出售而不能办理不动产权证。原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。
被告金碧绿洲公司辩称，原、被告签订的《停车位合同》真实有效，被告已履行了合同约定的交付义务，合同已履行完毕。该合同系使用权转让合同而不是产权的交易，符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，原告黄明（乙方）与被告金碧绿洲公司（甲方）签订《停车位合同》，就武汉恒大绿洲停车位使用事宜达成一致意见，停车位为甲方开发建设的武汉恒大绿洲＊号车库＊＊号停车位，总费用为110，484元，乙方必须在2015年3月27日前付清全款，甲方应当在2015年3月31日前将停车位交付乙方使用。本停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2077年6月6日止。在乙方付清全部停车位价款，甲方按约定将停车位交付乙方后，使用权期限届满前对车位占有、使用的权利全部转移给乙方，相应的全部风险转移给乙方；乙方应按国家相关法律规定合法使用该停车位。合同签订后，原告向被告支付了停车位款，被告依约向原告交付了涉案停车位。
另查明，涉案车位位于恒大绿洲项目19、20号楼地下1层，该区域属于人防工程，人防工程已于2013年12月23日竣工备案，战时用途为二等人防掩蔽部和物资库，平时用途为汽车库；该区域未计入公摊面积。
认定上述事实，有《停车位合同》、发票、《人民防空工程竣工备案表》、《房产测绘技术报告》等质证认定的证据在卷佐证。
本院认为，涉案车位位于人防工程区域，未计入公摊面积，依照《中华人民共和国防空法》第五条“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，被告金碧绿洲公司享有人防工程区域使用、收益的权利。《人民防空工程竣工备案表》已载明平时用途为汽车库。故被告金碧绿洲公司有权将人防工程在平时作为汽车库使用并通过转让使用权而获取收益。原、被告签订的《停车位合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《停车位合同》并未约定转让涉案车位所有权以及办理不动产权证。对原告主张上述合同无效、由被告返还停车位款并赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国防空法》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告黄明的诉讼请求。
案件受理费2，888元，减半收取1，444元，由原告黄明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余 靖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李莎莎
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双行初字第101号
原告周方伟
原告王建洪
被告双峰县人口和计划生育局。
法定代表人谭余崇，该局局长。
原告周方伟、王建洪不服被告双峰县人口和计划生育局行政征收一案，本案受理后，原告周方伟、王建洪于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周方伟、王建洪的申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告周方伟、王建洪撤回起诉。
案件受理减半收取25元，由原告周方伟、王建洪承担。
审 判 长 钟平亮
人民陪审员 康菁发
人民陪审员 邓华丽
二〇一四年十月十五日
书 记 员 刘桂花
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第01347号
原告：王贞旭，女，1973年出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：刘炳岑，重庆光界律师事务所实习律师。
被告：彭元举，男，1980年出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告：重庆双顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道育才路619号，组织机构代码：58892435-0。
法定代表人：陈文伦，该公司董事长。
被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇南门街（江上村三楼），组织机构代码：66085901-3。
法定代表人：魏永福，该公司董事长。
被告：王开祥，男，1967年出生，汉族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告王贞旭诉被告王开祥、彭元举、重庆双顺建筑劳务有限公司、重庆宏宇建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王贞旭在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王贞旭撤回起诉。
案件受理费262元，减半收取131元，由原告王贞旭负担。
代理审判员 罗帆
二〇一五年三月十九日
书 记 员 谭东
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宜周民初字第380号
原告诸方洪，男，汉族，1963年2月24日。
委托代理人陈小虎，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
委托代理人曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。被告杭建中，男，汉族，1969年9月12日。
被告江苏宏大建设集团有限公司。
法定代表人陈志斌，该公司总经理。
被告江苏宏大建设集团有限公司南京分公司，住所地南京市马台街137号402室。本院在审理原告诸方洪诉被告杭建中、江苏宏大建设集团有限公司、江苏宏大建设集团有限公司南京分公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告诸方洪于2013年12月30日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事和诉讼权利，原告诸方洪申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告诸方洪撤回起诉。
本案案件受理费减半收取4325元，保全费3270元，由诸方洪承担。
审 判 长 邢旭东
代理审判员 李 远
人民陪审员 史效忠
二○一三年十一二月三十日
书 记 员 应文涯
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑终340号
抗诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈军伟，男，汉族，1996年8月18日出生于蚌埠市，初中文化，无业，租住蚌埠市龙子湖区国强路，户籍地在安徽省怀远县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月19日被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，同年6月20日经蚌埠市淮上区人民检察院批准逮捕，次日由蚌埠市公安局淮上分局执行逮捕。
蚌埠市淮上区人民法院审理蚌埠市淮上区人民检察院指控原审被告人陈军伟犯盗窃罪一案，于2016年8月22日作出（2016）皖0311刑初143号刑事判决。宣判后，蚌埠市淮上区人民检察院提出抗诉，原审被告人陈军伟提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员邱晓东出庭支持抗诉，上诉人陈军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：1、2016年4月底的一天下午，被告人陈军伟至蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村，从被害人张某1家后门进入客厅，盗走客厅皮包内的300元现金及一张公交车乘车卡。
2、2016年5月初的一天下午16时许，被告人陈军伟至蚌埠市禹会区长青乡上洪村，从被害人张某2家厨房窗户翻入楼房内，在二楼卧室床头柜里窃取现金1000余元。
3、2016年5月18日下午15时许，被告人陈军伟至蚌埠市淮上区梅桥乡裔湾村，进入被害人屈某家实施盗窃行为时，被屈某发现并扭送至公安机关。
上述事实，被告人在原审开庭审理过程中亦无异议，并有被害人屈某、张某1、张某2陈述，被告人陈军伟供述和辩解，现场方位图、现场示意图、指认现场照片，抓获经过、户籍证明等证据证实。
原审法院认为：被告人陈军伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈军伟盗窃被害人屈某家的此起犯罪是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈军伟如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈军伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人陈军伟退赔被害人张某1被盗的现金人民币三百元、被害人张某2被盗的现金人民币一千元。
抗诉机关抗诉称：被告人的行为是入户盗窃，且第三起犯罪事实是既遂，原审判决量刑畸轻。
二审出庭检察人员发表支持抗诉意见称：支持抗诉机关的抗诉意见，一审判决量刑不当。
上诉人上诉称：本人盗窃金额较小，如实供述罪行，系初犯，量刑偏重。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在案证据经庭审举证、质证，查证属实，本院依法予以确认。
针对抗诉机关的抗诉意见及上诉人的上诉理由，综合评判如下：经查，原审判决已在查明事实部分查明陈军伟实施的是入户盗窃。原审法院根据陈军伟实施三起盗窃犯罪的事实和形态，结合其具有的坦白、未遂情节，综合确定其刑罚量，原审判决量刑并无不当。故抗诉机关主张量刑畸轻的抗诉意见及上诉人主张量刑过重的上诉意见，均不予采信。
本院认为：上诉人陈军伟以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。抗诉机关的抗诉意见及上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 任秀莲
审判员 刘俊杰
审判员 秦 玉
二〇一六年十一月十七日
书记员 张长英
附相关条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民二初字第00174号
原告：汪传江，男，1956年8�24日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：黄俊，安徽中天人律师事务所律师。
被告：安庆市华宴楼大酒店有限公司，住所地安徽省安庆市宜城路中段79-6号（老汽车站对面）。
法定代表人：方耀国，该公司经理。
原告汪传江诉被告安庆市华宴楼大酒店有限公司（以下简称华宴楼大酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，由本院审判员江余依法适用简易程序独任审判，并于2013年10月31日公开开庭进行了审理，原告汪传江及其委托代理人黄俊、被告法定代表人方耀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪传江诉称：原告系在安庆市水师营市场从事散装非直接入口食品（咸腊肉制品）经营。原告从2013年元月底开始给被告送肉类等食品，一开始被告按期给付货款，后开始拖延不给，至2013年2月欠肉类货款9260元，3月份欠肉类货款3122元，共计欠货款12382元。经原告多次上门催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告立即给付所欠货款12382元；2、本案诉讼费用由被告承担。
汪传江为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证、营业执照复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；
二、被告名片复印件1份，证明被告基本情况；
三、付款凭证复印件1份、2013年2月销货清单复印件24份，证明被告2013年2月份欠原告货款9260元；
四、2013年3月份销货清单复印件12份，证明被告2013年3月份欠原告货款3122元。
华宴楼大酒店辩称：供货关系确实存在，但曾经通知原告来核对账目，但原告没有来；如果账目核对清楚，可以分期给付货款。
经质证，华宴楼大酒店对汪传江提交的证据一、二无异议；对第三、四组证据中销货清单中的14张不能确定。
经审查，华宴楼大酒店虽然对汪传江提交的14张单据真实性有异议，但没�提交足以反驳对方的证据，且汪传江提交的证据均符合证据“三性”原则，故对汪传江提交的证据本院均予以采信。
综上，结合庭审，查明以下事实：
汪传江在本市从事散装咸腊肉制品经营。自2013年元月至3月，汪传江向华宴楼大酒店提供肉类食品，华宴楼大酒店共欠汪传江货款12382元（其中：2013年2月份欠9260元，3月份欠3122元）。汪传江催要未果后，诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，华宴楼大酒店共欠汪传江货款12382元，应当及时清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告安庆市华宴楼大酒店有限公司应于本判决发生法律效力后十日内一次性给付原告汪传江拖欠的货款12382元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告安庆市华宴楼大酒店有限公司负担（该款原告已预交，被告在本判决生效后履行给付义务时将应负担部分的款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 江余
二〇一三年十一月二十九日
书记员 洪凝
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2690号
罪犯李冰贤，男，1974年6月29日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，专科毕业，现在广东省佛山监狱服刑。
本院于2012年2月29日作出（2012）佛中法刑一终字第95号刑事判决，以被告人李冰贤犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。判决生效后，交付执行。因罪犯李冰贤在服刑期间�有悔改表现，本院于2013年12月10日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯李冰贤在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李冰贤在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年4月被评为改造积极分子；已交齐罚金6000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李冰贤确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对�犯李冰贤予以减去有期徒刑六个月二十六天（刑期执行至2015年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年七月一日
书 记 员 郭欣婷
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0922刑初407号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人魏淼，男，1982年9月20日出生于福建省古田县，汉族，小学文化，农民，户籍地古田县，住古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月15日被古田县公安局取保候审。现在家。
古田县人民检察院以古检公刑诉（2016）371号起诉书指控被告人魏淼犯危险驾驶罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员苏文、肖文英出庭支持公诉，被告人魏淼到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2016年10月26日19时许，被告�魏淼酒后驾驶闽Ｊ×××××普通二轮摩托车，从古田县城西汽车站沿六一四路往体育广场方向行驶，行经家常美食广场门口路段被古田县公安局民警查获。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，魏淼血样中乙醇含量为120.95mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人魏淼在庭审中并无异议，且有证人吴某证言，机动车行驶证、驾驶证，驾驶人信息查询单、机动车信息查询单，古田县公安局现场检查笔录、示意图、照片，福建晟蓝司法鉴定所血样乙醇检验报告，到案经过说明、查获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
古田县司法局对被告人魏淼进行审前社会调查并出具评估报告，表明其具备社区矫正条件。
本院认为，被告人魏淼在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于魏淼到案后能如实供述犯罪事�，无前科劣迹，依法可从轻处罚。结合魏淼的犯罪情节、悔罪表现及具备的社区矫正条件，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人魏淼犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄晓芬
二〇一六年十二月十五日
书记员 卢珊珊
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道�上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第431号
上诉人（原审原告）徐才丰。
委托代理人徐兴鸿。
被上诉人（原审被告）宁波市江东区人民政府，住所地宁波市江东区彩虹北路58号。
法定代表人孙黎明，区长。
委托代理人庄晓东，宁波市江东区人民政府工作人员。
委托代理人蔡普，浙江三港律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）徐华龙。
徐才丰诉宁波市江东区人民政府（以下简称“江东区政府”）土地行政登记一案，宁波市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）浙甬行初字第96号行政裁定。徐才丰不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐才丰的委托代理人徐兴鸿，被上诉人江东区政府的委托代理人庄晓东、蔡普到庭参加诉讼。被上诉人徐华龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。被上诉人江东区政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：根据1954年的《朱桑乡农业税土地产量分户清册》记载，陈瑞娣在原邱隘区朱桑乡中桑村旧屋漕有平屋4间，占地面积0.2亩。原告系陈瑞娣的儿子。1985年，原江东区福明乡人民政府将位于原江东区福明乡桑家村中桑自然村的200平方米土地批准给案外人徐岳云建造房屋。后案外人徐岳云将建造在上述土地上的部分房屋析产给第三人。1999年8月19日，原江东区福明乡人民政府批准了第三人在原福明乡桑家村中桑31.96平方米的建房用地补办申请。1999年8月24日，被告审核第三人提交的土地登记申请书等申请材料后，作出了被诉土地使用权登记行为，将位于原江东区福明乡桑家村中桑、地号020402050136的土地使用权登记在第三人名下，该宗地的性质是集体土地使用权、面积138.62平方米，登记建筑占地面积138.62平方米。原告不服，提起诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告承担证明起诉符合法定条件的举证责任，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。被告虽主张原告的起诉超过了法定起诉期限，但其未提供证据证明其主张，故本院不予支持。根据1954年的《朱桑乡农业税土地产量分户清册》记载内容、被诉土地使用权登记行为记载的土地坐落及原、被告的陈述，可以初步认定原告主张享有使用权的土地与被诉土地使用权登记行为确认的土地存在重合或部分重合的可能性。故被告及第三人以上述两宗土地不具有同一性，原告不具有诉讼主体资格的答辩意见不能成立，本院不予采纳。被诉土地使用权登记行为的权属来源是原江东区福明乡人民政府分别于1985年9月、1999年8月作出建设用地批准行为及涉案分房协议，即原告主张其享有使用权的土地在1985年9月、1999年8月已由原江东区福明乡人民政府批准给案外人徐岳云及第三人。故原告与上述批准行为后续作出的被诉土地使用权登记行为不具有利害关系，其提起的本案行政诉讼，不符合法定条件，依法应当不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐才丰的起诉。
徐才丰上诉称：徐华龙在未告知上诉人（房产证合法持有人）的情况下，将建房申请申报到福明乡政府，福明乡政府申报到宁波市江东区国土资源局，江东区国土资源局在未经核实土地合法来源的情况下，于1999年完成了全部的发证行为，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销徐华龙的土地使用权证。
江东区政府答辩称：一、被诉土地使用权登记的权属来源是原江东区福明乡人民政府作出的建设用地批准行为及涉案分房协议，答辩人据此作出土地登记合法有效。上诉人与答辩人作出的被诉土地使用权登记行为没有利害关系，其提起诉讼不符合法定条件。二、上诉人诉称的房屋事实上已灭失多年，现有证据无法证明或查清上诉人所称宅地与徐华龙的宅地一致，原审裁定对于是否同一性的认定并不确实充分，仅是推测性的初步认定且仅认为有重合或部分重合的可能性，故原陈瑞娣宅地是否与讼争土地使用权证项下的宅地为同一宅地的证据不足，同时，上诉人非原陈瑞娣宅地的土地使用权人，因此，上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。原审裁定驳回其起诉，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
庭审中，双方当事人围绕上诉人徐才丰与被上诉人江东区政府于1999年8月向徐华龙颁发甬东集用（1999）字第11297号《集体土地使用证》的行为是否具有法律上的利害关系的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据1954年《朱桑乡农业税土地产量分户清册》记载，上诉人徐才丰的母亲陈瑞娣在原邱隘区朱桑乡中桑村旧屋漕有平屋4间，占地面积0.2亩。但据上诉人所提交的相关村民出具的证明及双方当事人在二审庭审中的陈述，上诉人母亲早在1958年就已住到其大儿子处，该处房屋在文革期间就已拆除，根据地随房走的原则，土地使用权人已丧失了涉案土地的使用权。由于上诉人对上述土地并不享有权利，其与被诉土地登记行为无法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。故原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持，但驳回理由不当，本院予以纠正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦若莎
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第226号
原告甄春如，女。
原告文彦欣，男。
委托代理人程臻、尼凯，临颍县城关镇第二法律服务所法律工作者。
被告龚志柏，男。
委托代理人李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
原告甄春如、文彦欣诉被告龚志柏机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员杨少宇独任审理，公开开庭进行了审理。原告甄春如、文彦欣及委托代理人尼凯，被告龚志柏及委托代理人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄春如、文彦欣诉称，2014年7月10日17时，被告龚志柏驾驶电动自行车由北向南行驶时摔倒在同方向文彦欣所驾摩托车上，致�春如、文彦欣受伤的交通事故。事故发生后原告被送到临颍县人民医院住院治疗10天，后出院回家休养。临颍县公安交通警察大队于2014年7月10日作出事故认定书，认定被告龚志柏负该事故的次要责任。由于双方就赔偿问题达不成一致意见，现为维护原告合法权益，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计5476.34元；2、诉讼费用由被告承担。
被告龚志柏辩称：该事故属实，有交警部门的责任划分，合理部分予以赔偿，不合理部分请求驳回。
经审理查明，2014年7月10日17时，原告文彦欣无证驾驶无牌两轮摩托车，沿临颍县台陈镇至谢庄村的水泥路由北向南行驶，行至台陈镇政府南50米处的桥南时与前方同向驾驶电动自行车摔倒时的龚志柏相撞，造成甄春如、文彦欣、龚志柏受伤的交通事故。漯河市公安交通警察支队临颍大队事故科于2014年7月10日作出漯公交认字（2014）第1425号道路交通事故认定书，认定原告文彦欣负事故的主要责任、被告龚志柏负事故的次要责任。事故发生当天二原告被送到临颍县人民医院检查治疗。原告甄春如被诊断为：1.腰及右膝软组织损伤；2.急性闭合性颅脑损伤。自2014年7月10日至2014年7月20日在该院住院治疗，共住院10天，花费医疗费1697.08元，住院期间由其丈夫文彦欣陪护。该院出院医嘱载明：院外继续治疗、出院卧床休息3-4周等。原告文彦欣因此次事故花费门诊费163元，未住院治疗。
另查明原告甄春如及其护理人员文彦欣均是农村户口。河南省上一年度各行业职工平均工资农、林、牧、渔业为24457元／年。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述在卷证明，足以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。根据公安交警部门事故责任认定�原告文彦欣负事故的主要责任、被告龚志柏负事故的次要责任，本院予以认定。原告主张的医疗费票据有诊断证明、病历及出院证相互印证，本院予以认定。根据原告的受伤情况及治疗需要，二原告的各项损失认定为：甄春如医疗费1697.08元（1094.08元＋583元＋20元）、误工费2546.21元（农、林、牧、渔业24457元／年÷365天×（住院10天＋院外休息28天））、护理费670.05元（农、林、牧、渔业为24457元／年÷365天×住院10天×1人）、住院伙食补助费300元（30元／天×住院10天）、营养费100元（10元／天×住院10天），共计5313.34元；文彦欣医疗费163元（143元＋20元）。龚志柏驾驶的是电动自行车，系非机动车车辆，无投保机动车交通事故责任强制保险的义务，故对甄春如、文彦欣的损失，应按责任比例进行划分，即龚志柏对二原告的损失分别承担30%的比例：甄春如1594元（5313.34.34元×30%）、文彦欣48.90元（163元×30%）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告龚志柏赔偿原告甄春如各项费用共计1594元。
二、被告龚志柏赔偿原告文彦欣各项费用共计48.90元。
以上一、二项赔偿款于判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告甄春如、文彦欣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告甄春如、文彦欣负担25元，被告龚志柏负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 杨少宇
二〇一五年一月十二日
书记员 孔园园
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第226号
原告李某。
委托代理人周文，湖南朝阳律师事务所律师。
被告薛某。
本院在审理原告李某与被告薛某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年3月25日申请撤回对被告薛某的起诉。
本院认为：原告李某申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某撤回对被告薛某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
审 判 员 李春林
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 蒋晓安
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融水民二初字第143号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行，住所地：广西融水苗族自治县融水镇寿星南路11号。
法定代表人：项雁秋，该行行长。
委托代理人：周健春，该行资产保全员，代理权限：特别授权。
被告：覃友昌。
被告：吴金亮。
被告：黎庆珍。
被告：李富秋。
被告：罗彦苗。
本院在审理关于中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行诉覃友昌、吴金亮、黎庆珍、李富秋、罗彦苗关于金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行撤回起诉。
案件受理费1702元，减半收取851元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行负担。
代理审判员 李美艳
二〇一五年五月十五日
书 记 员 朱 娜
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桦民一初字第641号
原告：桦甸市桂丰缸管有限公司。
法定代理人：高焕成，经理。
被告：王新香。
被告：王春山。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：刘洪珍。
被告：高桂丰。
本院在审理原告桦甸市桂丰缸管有限公司与被告王新香、王春山、刘洪珍、高桂丰案外人执行异议纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元,由原告负担25.00元，余款退回。
审判员 王全新
二〇一四年七月二十九日
书记员 孙 娜
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄州张集执字第00015-3号
申请执行人宋俊豪。
被执行人窦其友。
关于宋俊豪与窦其友机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）鄂襄州张集民初字第00059号民事判决书已经发生法律效力，本院于2015年9月8日立案执行。在执行过程中，经本院调查未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）鄂襄州张集民初字第00059号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨红勇
审判员 李正军
审判员 陈治位
二〇一五年十一月十二日
书记员 周 凯
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初855号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行，住所地：浙江省台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，董事长。
委托代理人：陈宇翔，系该行茅畲支行信贷员。
被告：牟军凯。
被告：牟军岳。
原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告牟军凯、牟军岳金融借款合同纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉，诉请：判令被告牟军凯偿还借款本金10000元及自2014年12月24日起至2016年2月1日止的利息、罚息、复息1295.16元和自2016年2月2日起到实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率上浮50%计算）；被告牟军岳对上述债务承担连带责任。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人陈宇翔到庭参加诉讼；被告牟军凯、牟军岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2014年12月24日，被告牟军凯由被告牟军岳提供连带责任担保向原告申请借款，并签订《个人保证借款合同》一份，约定：借款金额为10000元，期限从2014年12月24日起到2015年11月20日止；借款月利率为9.99‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付利息，按罚息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用。合同签定当日，原告依约向被告牟军凯发放贷款。借款到期后，被告牟军凯未能归还本金及支付利息，被告牟军岳也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟军凯于本判决生效之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金10000元，并支付利息（其中2014年12月24日至2016年2月1日所欠的利息、罚息、复息计1295.16元，2016年2月2日起的罚息、复息按合同约定之月利率计算至本判决履行完毕之日止）；被告牟军岳对上述债务负连带责任。被告牟军岳承担连带责任后，有权向被告牟军凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，减半收取41元，由被告牟军凯、牟军岳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费82元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 梅 嬉
二〇一六年三月二日
代书 记员 王丹君
贵州省贵阳�白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第582号
原告李忠兰，女，1962年5月23日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人李永进，贵阳市观山湖区朱昌镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
原告翁玉英，女，1963年11月3日生，汉族，住贵阳市观山湖区。
委托代理人李永进，贵阳市观山湖区朱昌镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
原告郭应洪，男，1976年4月18日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人朱小萍，贵阳市云岩区北京路法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。
被告王国双，男，1978年11月14日生，汉族，住贵阳市白云区。
委托代理人龙涛，贵州丰玺律师事务所律师，代理权限：特别代理。
第三人王国珍，女，1977年1月14日生，汉族，贵阳市白云区第七小学教师，住贵阳市白云区。
第三人余慧慧，女，1996年9月12日生，汉族，贵阳市白云区第六中学学生，住贵阳市白云区。
原告李忠兰、翁玉英、郭应洪诉被告王国双，第三人王国珍、余慧慧合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案较为复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理。审理过程中，本院根据原告方申请依法追加第三人王国珍、余慧慧参加诉讼。原告李忠兰、翁玉英及其委托代理人李永进，原告郭应洪的委托代理人朱小萍，被告王国双及其委托代理人龙涛，第三人王国珍、余慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠兰、翁玉英、郭应洪诉称：2008年4月，原告郭应洪找到原告李忠兰、翁玉英三人各出资10万元，与被告王国双在贵阳市白云区都拉�黑石头村共建双发养殖场。被告王国双出土地7亩，占50%股份，原告三人占50%股份。双方共同经营，今后国家征占的补偿费按股份享有。有被告王国双出具的收条及原告三人的合伙协议为证。2014年，养殖场被国家征收。被告王国双私自将480平方米的养殖场用第三人王国珍、余慧慧之名额予以侵占。被告王国双及第三人王国珍、余慧慧的行为侵犯了三原告的合法财产利益。三原告现起诉至法院，请求判令：一、被告王国双给付三原告合伙经营养殖场的补偿款782020.9元；二、第三人王国珍、余慧慧退还养殖场范围内安置各240平方米安置房，由被告王国双分配给三原告安置房300平方米；三、诉讼费由被告王国双承担。
被告王国双辩称：一、被告王国双在投资建设贵阳市白云区双发养殖场期间从未与三原告协商过合伙共同经营贵阳白云区双发养殖场，更没�与任何一个原告签订过合伙协议。事实上，早在2006年11月30日，被告王国双就自筹资金设立双发养殖场，并经注册登记为个人独资企业。2008年4月，在养殖场建设末期，由于资金周转困难，被告王国双向原告郭应洪提出借款30万元用于建设，原告郭应洪称其已通知会计翁玉英及出纳李忠兰随时向被告王国双提供借款，但要求被告王国双向其财务人员出具收款凭证。随后，被告王国双在原告李忠兰处取得了30万元借款，但该借款被告王国双已通过银行转款归还了原告郭应洪。三原告的合伙协议系试图达到侵占被告王国双的合法财产而近期伪造，请求对合伙协议的形成时间进行鉴定。二、安置房不是被告王国双的，是第三人王国珍和余慧慧的，被告王国双无权处分。综上，三原告与被告王国双之间根本不存在合伙经营养殖场的事实，双方不存在任何合伙关系。恳请法院依�驳回三原告的诉讼请求。
第三人王国珍述称：征收的房屋是第三人王国珍在自己的土地上修建的，与三原告及被告王国双毫无关系。
第三人余慧慧述称：第三人余慧慧已满18岁，按政策也有一个户头，所以有第三人余慧慧名下的房屋。其他事情第三人余慧慧完全不知道。
经审理查明：贵阳市白云区双发养殖场系被告王国双设立的个人独资企业，成立于2006年11月。2008年4月12日，被告王国双向原告李忠兰出具收条，注明“收到原告李忠兰现金30万元，养殖厂修建”。因建设贵阳市白云区黑石头公交停保场项目，需要对被告王国双位于规划红线内的建筑物实施征收。2014年11月21日，贵阳市白云区房屋征收管理局作为甲方与被告王国双作为乙方签订《房屋征收产权调换协议》，约定甲方除安置乙方120平方米的房屋外，还应补偿乙方人民币1564041.79元。同日，被告王国双与第三人王国珍、余慧慧签订《房屋财产分割协议》，内容为房屋总面积4754.54平方米，其中砖木面积1663.21平方米，新建简易棚面积3091.33平方米，经房屋共有人友好协商，就房屋分割如下：1.王国双户，砖木结构1183.21平方米、新建简易棚结构3091.33平方米；2.王国珍户，砖木结构240平方米；3.余慧慧户，砖木结构240平方米。
另查明：原告李忠兰（乙方）、翁玉英（丙方）、郭应洪（甲方）三人签订了合伙协议一份，内容为：经协商，由黑石头村王国双出7亩土地修建养殖场，甲、乙、丙三方出资30万元为50%的股份，王国双出7亩土地约50%的股份，如国家征占后，补偿款由王国双分给甲、乙、丙每人16.667%的股份。30万元修建款由甲、乙、丙三方出资，王国双出具收据给乙方。该协议的落款时间为2008年4月8日。
以上事实，有《房屋征收产权调换协议》、《房屋财产分割协议》、《合伙协议》、收条，以及庭审笔录在案证明。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告双方是否存在合伙关系。经查，三原告主张其与被告王国双存在合伙关系的证据主要是落款时间为2008年4月8日的《合伙协议》及同月12日被告王国双出具给原告李忠兰的30万元的收条。从《合伙协议》看，上面没有三原告主张的另一方合伙人即被告王国双的签名，仅有三原告的签名。且被告王国双不认可该《合伙协议》的真实性，其还申请对该《合伙协议》的形成时间作鉴定。因三原告不能提供同一时期的比对材料，故鉴定机构无法对该鉴定事项进行鉴定。因此，该协议不能作为认定三原告与被告王国双存在合伙关系的证据。此外，从被告王国双出具给原告李忠兰的收条看，该收条写明被告王国双收到原告李忠兰30万元，虽然上面还写明“养殖场修建”，但该内容也不能反映双方存在合伙关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，因三原告提供的证据不足以证明其与被告王国双存在合伙关系，三原告应承担举证不能的法律后果，故本院对三原告依据合伙关系提出的诉讼请求不予支持。关于被告王国双收到原告李忠兰30万元款项的问题，因属另一法律关系，原告李忠兰可以另行主张，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如�：
驳回原告李忠兰、翁玉英、郭应洪的诉讼请求。
案件受理费22960元（已收取11480元），由原告李忠兰、翁玉英、郭应洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李政发
审 判 员 葛传文
人民陪审员 罗仕成
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李 玉
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初14607号
原告徐洪珍。
被告吴江国立丝绸有限责任公司,住所地苏州市吴江区盛泽镇北环路北侧（红安村）。
法定代表人胡美英，总经理。
原告徐洪珍与被告吴江国立丝绸有限责任公司（以下简称国立丝绸公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员范君适用简易程序于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐洪珍到庭参加了诉讼。被告国立丝绸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐洪珍诉称：因国立丝绸公司经营不善，导致无法支付工人工资。请求判令被告支付2014年1月至2014年4月份工资，共计人民币19000元整。
被告国立丝绸公司未到庭，亦未提供证据。
经审理查明：2016年11月14日，国立丝绸公司出具欠条一份，载明：今欠徐洪珍2014.1至2014.4月份工资，人民币壹万玖仟元正。2016年11月16日，徐洪珍向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）提出劳动仲裁，请求国立丝绸公司支付徐洪珍工资19000元。劳动仲裁委以徐洪珍超过法定退休年龄为由，作出吴江劳人仲案字【2017】第2号不予受理通知书。徐洪珍收到不予受理通知书后向法院提起诉讼。
以上事实，由原告提交的不予受理通知书、欠条，以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为：原告徐洪珍提供的证据及所作陈述，因被告国立丝绸公司未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为对原告徐洪珍提供的证据及所作陈述，放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。原告徐洪珍提供的证据及所作陈述证实，被告国立丝绸公司拖欠原告徐洪珍2014年1月至2014年4月劳动报酬19000元，本院予以确认,被告国立丝绸公司应予支付。被告国立丝绸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴江国立丝绸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐洪珍劳动报酬19000元。
案件受理费5元，由被告吴江国立丝绸有限责任公司负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告徐洪珍，原告徐洪珍已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 范 君
二〇一七年二月七日
书记员 杨宇红
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民三初字第111号
原告张晓晨，女，2001年1月2日出生。
法定代理人张文红，男，1977年10月20日出生。
委托代理人袁长军，男，1980年7月15日出生。
被告蒋贝，女，1980年6月3日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市北关区人民大道55号。
负责人吕红伟，经理。
委托代理人田振国，男，1958年2月1日出生。
原告张晓晨诉被告蒋贝、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋保险安阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法依法由审判员薛蓉适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告张晓晨法定代理人张文红及委托代理人袁长军、被告蒋贝、被告太平洋保险安阳支公司委托代理人田振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓晨诉称，2014年1月13日7时20分许，被告蒋贝驾驶豫EAG0**号轿车，沿中华路由北向南行驶，与骑电动车沿黄河大道自西向东横穿中华路的原告相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往安阳市第六人民医院接受治疗，本次申请赔付费用主要包括：一是原告门牙的后续治疗费3000元，本次事故造成原告上嘴唇软组织受伤、两颗门牙松动，本次住院中暂不具备治疗条件，经咨询安阳市第六人民医院，预计后续治疗费用需要3000元左右；二是原告住院期间的营养及伙食补助费240元、家属陪护误工费600元、交通费260元，合计1100元；三是电动车损失费1400元；四是被告蒋贝已垫付的住院费用3902.3元。经安阳市安交通警察支队认定，被告蒋贝负全部责任，原告无责任。被告太平洋保险安阳支公司为肇事车辆的投保单位，基于以上事实，原告起诉至法院要求：1、判令两被告赔偿人民币9402.3元，其中5500元赔付给原告，3902.3元住院费鉴于被告蒋贝已经全部垫付，原告同意支付给被告蒋贝；2、判令被告太平洋保险安阳支公司在交强险、第三者商业责任险限额内承担赔偿责任；3、所涉诉讼费用由被告承担。
被告蒋贝辩称，肇事车辆投有交强险和第三者商业责任险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。被告已替原告垫付住院费3902.3元。
被告太平洋保险安阳支公司辩称，对事故的发生无异议，同意在保险限额内对原告合理部分进行赔偿。
经审理查明，2014年1月13日7时45分许，在中华路黄河大道路口，被告蒋贝驾驶豫EAG0**轿车由北向南行驶中，与原告张晓晨骑电动自行车相撞，致原告受伤、车损两辆的交通事故，2014年1月16日经安阳市公安交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定：被告蒋贝负事故全部责任，原告张晓晨无责任。事故发生后，原告被送往安阳市第六人民医院治疗，主要诊断为：1、前额部头皮血肿；2、颈部软组织损伤。同年1月16日出院，住院3天，花费医疗费用共计3902.3元。事故发生后，原告方委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对本案受损电动自行车进行价格评估，于2014年1月27日作出安鑫损字（2014）030号价格鉴定结论书认定：奥斯贝尔牌电动车的损失价值为1400元。
另查明，被告蒋贝为原告垫付医疗费用3902.3元，被告蒋贝所驾驶的豫EAG0**号轿车在被告太平洋保险安阳支公司投保有机动车责任强制保险和20000元第三者商业责任险及其不计免赔。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、诊断证明、住院证、出院证、住院病历、医疗费票据、门诊费票据、住院费用明细清单、门诊病历手册、电动车评估结论书及各方当事人陈述在案予以证实。所有证据经举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告蒋贝驾驶豫EAG0**号轿车与原告张晓晨相撞，经安阳市公安交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定被告蒋贝负事故的全部责任，原告无责任，原、被告双方对此均无异议，本院予以采信，原告因此受到的损失应予得到赔偿。原告主张的医疗费3902.3元，事实清楚、证据充分，本院予以支持；原告主张的后续治疗费3000元，未提交相关证据，且被告不予认可，本院不予支持；营养费，按20元／天计算住院期间为20元／天×3天=60元，住院伙食补助费，按30元／天计算住院期间为30元／天×3天=90元，护理费，按我省上年度居民服务行业29041元／年计算住院期间为29041元／年÷365天×3天=238.69元，合法有据，本院予以支持；原告主张的电动车损失1400元，原告提供有评估结论书，且被告均无异议，故本院予以支持；交通费，本院酌定为100元。原告其他主张，证据不足，不予支持。以上费用共计5790.99元。被告蒋贝所驾驶的豫EAG0**号轿车在被告太平洋保险安阳支公司投保有投保有机动车责任强制保险和20000元第三者商业责任险及不计免赔。原告的损失不超保险限额，被告蒋贝不再对原告承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告张晓晨各项损失共计5790.99元（扣除被告蒋贝垫付的3902.3元直接给付被告蒋贝）；
二、驳回原告张晓晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告张晓晨负担10元，被告蒋贝负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 杜建民
审 判 员 薛 蓉
审 判 员 祝 昉
二〇一四年五月二十日
代理书记员 黄净超
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0611民初2783号
原告：苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司，住所地南通苏通科技产业园江成路1088号江成研发园1号楼1403室。
负责人：褚高平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施春晖，江苏紫琅律师事务所律师。
被告黄倩，女，汉族，1990年1月16日生，住南通市港闸区。
在本院审理原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司与被告黄倩物业服务合同纠纷一案过程中，原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司于2016年12月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告苏州悦华置合物业服务有限公司南通分公司负担。
审判员 李正
二〇一六年十二月二十二日
书记员 顾琳
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲤民初字第4243号
原告彭垂星，男，1966年10月27日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
委托代理人吴俊猛，福建麒顺律师事务所律师。
委托代理人陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
被告周文华，男，1961年2月7日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
被告许ＸＸ，男，1970年8月2日出生，汉族，住址福建省泉州市鲤城区。
被告林蕙萍，女，1974年5月25日出生，汉族，住址福建省泉州市丰泽区。
原告彭垂星与被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开进行了审理。原告的委托代理人陈志华到庭参加诉讼，被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭垂星诉称：2011年5月25日，被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍因资金周转需要向原告借款人民币85万元，双方约定借款月利率4%。此后，三被告于2011年8月25日向原告借款人民币25万元，于2011年9月28日向原告借款人民币5万元，于2011年12月3日向原告借款人民币5万元。上述借款有三被告共同出具的四张借条为证，双方口头约定借款期限三年。借款期限届满后，三被告未还款付息，故请求判决：1.三被告立即偿还原告借款人民币120万元并支付利息（其中借款85万元的利息自2011年5月25日起至还款之日止按月利率2%标准计算，借款35万元的利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.本案受理费由被告承担。
被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍未作答辩。
经审理查明：2011年5月25日、2011年8月25日、2011年9月28日、2011年12月3日，被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍先后共向原告彭垂星出具四份借条，四份借条载明三被告共向原告借款人民币120万元，均未载明还款期限，2011年8月25年、2011年9月28日、2011年12月3日的借条也未载明借款利息，2011年5月25日的借条载明借款人民币85万元每月利息叁万肆仟元（按4分计算）。2015年10月13日，原告以三被告未还款为由，向本院提起诉讼。
上述事实，除原告陈述外，还有原告提供的原告居民身份证一份、三被告户籍信息各一份、借条四份等为证，三被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院书面提出答辩并提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告彭垂星主张三被告向其借款人民币120万元、双方约定2011年5月25日借款人民币85万元按月利率4%计算利息及三被告未还款付息的事实，有其陈述及提交的四份借条等为证，本院予以采信。原告与三被告之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。原告与三被告未书面约定还款期限，且原告主张双方口头约定的借款期限也已届满，故原告随时可请求三被告还款。因此，原告请求三被告立即偿还借款人民币120万元，本院予以支持。
原、被告已约定2011年5月25日借款人民币85万元按月利率4%计算利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告请求三被告支付自2011年5月25日起至还款之日止按月利率2%标准计算借款人民币85万元的利息，依法有据，本院予以支持。原、被告虽未书面约定2011年8月25日、2011年9月28日、2011年12月3日借款共计35万元利息，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，三被告仍应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。鉴于中国人民银行同期同类贷款年利率低于6%，故原告请求三被告支付自起诉之日即2015年10月13日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算借款35万元的利息，合理合法，本院予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告彭垂星借款人民币120万元并支付该款利息（其中借款85万元的利息自2011年5月25日起至还款之日止按月利率2%标准计算，借款35万元的利息自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23472元，由被告周文华、许ＸＸ、林蕙萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪良直
人民陪审员 黄佳玲
人民陪审员 张文琼
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈柳诗
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4756号
原告：嘉兴市凯美色彩科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇毛衫科技创业园工业厂房西2-02，组织机构代码：68910561-0。
法定代表人：周发源，该公司总经理。
委托代理人：张桔，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：高剑，男，1983年1月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告嘉兴市凯美色彩科技有限公司诉被告高剑买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张桔到庭参加诉讼，被告高剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市凯美色彩科技有限公司起诉称：原、被告素有业务往业，由被告向原告购买印花助剂等各类材料，截至2015年，被告共计结欠原告货款106727.5元，但被告至今未付，故提起诉讼，要求被告立即支付尚欠的货款106727.5元。
被告高剑未提出答辩。
原告嘉兴市凯美色彩科技有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.欠条一份，证明原、被告间存在买卖合同关系，截止2014年2月20日前被告欠原告货款45000元的事实。
2.送货单93页，证明自2014年2月20日起被告又陆续向原告购货及被告尚欠原告货款的事实。
被告高剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认为，原告所提供的证据1，符合证据的形式要件，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定，但该证据并不能证明该45000元货款系被告在2014年2月20日之前所欠，仅能证明被告曾出具欠条确认欠原告货款45000元的事实。对证据2，符合证据的形式要件，被告也未能提供足以反驳的相反证据，本院予以认定，能够证明被告自2014年2月20日至同年10月28日间共向原告购买计货款为151655.30元的印花助剂材料。2015年2月2日退回计货款为4703元的货物。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告自2014年2月20日至同年10月28日间共向原告购买计货款为151655.30元的印花助剂材料。2015年2月2日退回计货款为4703元的货物，期间被告支付了货款88000元，尚欠货款58952.30元至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系成立，被告向原告购买印花助剂材料后，应当及时支付相应的货款，拖欠不付，显属无理，故对原告主张要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告认为其所提供的被告出具的欠条系被告在2014年2月20日之前所欠的货款，但该欠条中无具体的欠款时间和出具欠条的时间，无法证明该欠条中的货款系被告在2014年2月20日之前所欠，本院无法支持。被告高剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高剑于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市凯美色彩科技有限公司货款58952.30元；
二、驳回原告嘉兴市凯美色彩科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1217元，由原告嘉兴市凯美色彩科技有限公司负担550元，被告高剑负担677元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一七年三月十七日
书记员 莫梦琪
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘法行执字第323-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人王黎彤，男，汉族，湘乡市人。
被执行人段建兰，女，系王黎彤之妻。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收王黎彤、段建兰社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2015年9月22日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（昆）计生证字（2014）X2386号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨烈辉
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一五年九月二十二日
书记员 王彩坤