江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2977号
上诉人（原审原告）王奥博,男,1985年1月27日生,居民身份证号码2106031985********,汉族，住辽宁省丹东市振兴区江城大街51-204。
委托代理人李俊霞，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州思迪嘉电子技术有限公司,住所地江苏省苏州工业园区新未来花园21幢605室。
法定代表人李东，总经理。
委托代理人陈礼生，上海华浦律师事务所律师。
委托代理人孙利国，上海华浦律师事务所律师。
上诉人王奥博因追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03810号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：苏州思迪嘉电子技术有限公司（以下简称思迪嘉公司）2015年5月29日变更法定代表人及股东，法定代表人及股东由宋镝变更为李东。
双方当事人确认的王奥博银行明细单显示，2014年1月6日自宋镝银行账户转入2000元，2014年1月10日自张婧银行账户转入12322元，2014年1月15日自宋镝银行账户转入16380元，2014年1月22日自宋镝银行账户转入61846元，2014年2月10日自宋镝银行账户转入12960元，2014年2月10日自宋镝银行账户转入13120元，2014年2月18日思迪嘉公司转入6234元，2014年3月9日自宋镝银行账户转入100000元，2014年3月12日思迪嘉公司转入9766元，2014年3月12日思迪嘉公司转入9766元，2014年4月5日自宋镝银行账户转入28365元，2014年4月10日思迪嘉公司转入29266元，2014年5月12日思迪嘉公司转入17735元，2014年5月15日思迪嘉公司转入20000元，2014年6月10日思迪嘉公司转入70076元，2014年6月16日思迪嘉公司转入21147元，2014年7月11日思迪嘉公司转入24824元，2014年7月11日思迪嘉公司转入88000元，2014年8月12日思迪嘉公司转入12960元，2014年8月22日思迪嘉公司转入59796元，2014年9月12日思迪嘉公司转入12960元，2014年9月15日思迪嘉公司转入12966元，2014年9月22日思迪嘉公司转入12960元，2014年10月17日思迪嘉公司转入17255元，2014年11月11日思迪嘉公司转入12960元，2014年11月21日思迪嘉公司转入8308元，2014年12月12日思迪嘉公司转入12960元，2014年12月24日思迪嘉公司转入9103元，2015年1月12日思迪嘉公司转入12960元，2015年1月22日思迪嘉公司转入23296元，2015年2月5日赛仕（上海）电子科技有限公司（以下简称赛仕公司）转入10000元，2015年2月9日赛仕公司转入3000元，2015年2月9日思迪嘉公司转入12960元，2015年2月10日自宋镝银行账户转入40000元，2015年2月10日思迪嘉公司转入6986元，2015年2月16日思迪嘉公司转入99048元，2015年3月10日思迪嘉公司转入12960元，2015年3月20日思迪嘉公司转入9678元，2015年3月20日赛仕公司转入5000元。王奥博提供1、往来电子邮件，以证实工资、纪律流程等，思迪嘉公司质证真实性不予认可；2、采购订单，以证实其经手的部分业务，思迪嘉公司质证真实性不予认可，无原件，公章大小不一；3、辞职信及邮寄凭证，思迪嘉公司质证未收到；4、名片，思迪嘉公司质证真实性无法确认。
原审庭审中，王奥博陈述，宋镝系思迪嘉公司的老板，宋镝个人账户打款系公司行为，是为其维护客户关系使用，张婧打款系差旅费及客户关系维护费用；自2014年1月至思迪嘉公司工作，系宋镝主动联系入职，2015年4月9日因思迪嘉公司未签合同、未交社保提出辞职；负责华东地区销售，领导系宋镝，未要求考勤，销售需要出差，工作在上海，无办公地点，公司办公地点在苏州；基本工资为税后12960元，奖金根据销售利润，最低是15%，开始入职两月公司未全额发放，后在4、5、6月补发；就奖金核算系宋镝与其口头商谈；客户维护费用，公司未要求填写报销单，部分系向宋镝申请，部分提供票据给宋镝和张婧报销；其与赛仕公司2015年4月签订劳动合同，2015年2月、3月赛仕公司支付的系销售预备金。思迪嘉公司陈述，王奥博与宋镝系朋友关系，王奥博多次向思迪嘉公司及宋镝借款，故存在资金往来。
王奥博提供的证人王某至原审法院接受询问，王某陈述其2013年8月入职思迪嘉公司，2014年11月离职，王奥博入职在其之前，其不清楚，王奥博不和其一期办公，王奥博的实际工作地点是上海，平均一个月来苏州办公室一次。王奥博陈述，2013年8月前是非正式合作，正式工作是2014年1月。
原审法院另查明，王奥博于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年9月8日裁决不予支持王奥博的仲裁请求。王奥博对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。思迪嘉公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有银行明细单、往来电子邮件、采购订单、辞职信及邮寄凭证、名片、苏园劳仲案字[2015]第724号仲裁裁决书以及当事人原审庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告王奥博的诉讼请求为：判令思迪嘉公司1、支付2015年3月工资12960元、4月工资4320元；2、支付未签订劳动合同双倍工资489298元；3、支付经济补偿金75607元；本案诉讼费由思迪嘉公司承担。
原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，接受单位管理，用人单位支付劳动报酬的稳定的劳动权利义务关系。关于双方是否存在劳动关系，首先，从工作管理上，王奥博陈述思迪嘉公司的办公地点在苏州，而王奥博在上海工作并无具体办公地点，由此表明日常工作中王奥博并非接受思迪嘉公司的考勤等相应管理。其次，从工资支付上，王奥博的银行明细单显示王奥博每月与思迪嘉公司或宋镝存在多笔资金往来，金额并非固定，王奥博虽陈述月基本工资为税后12960元，但并未提供充分证据证实其主张，且该金额与王奥博每月的银行收入并非完全吻合，故王奥博的意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。就王奥博陈述的奖金及客户维护费用，王奥博未提供证据证实双方就奖金的计算方式、计算标准存在明确约定，亦未提供充分证据证实双方就客户维护费用存在约定，故王奥博的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。据此，仅凭银行明细单并不足以证实思迪嘉公司或宋镝支付的款项系劳动报酬。再次，从人身隶属性上，王奥博主张劳动关系自2014年1月起，但表示2013年8月前双方系非正式合作，而其工作地点在上海，平均一月来思迪嘉公司苏州办公室一次，此外，在王奥博发出辞职信前其王奥博现任职的赛仕公司已支付款项至王奥博的银行账户，由此均可表明王奥博与思迪嘉公司之间并不存在紧密的人身隶属关系。最后，王奥博提供的往来邮件、采购订单，系打印件，且部分内容系英文，均不足以证实双方存在劳动关系。综上，王奥博、思迪嘉公司虽然存在资金往来，但并不足以证实双方在用工方面存在紧密联系，不具备建立劳动关系的特征，故王奥博主张的双方存在劳动关系，缺乏事实依据，原审法院不予采信。就王奥博主张的2015年3月及4月工资、未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金，王奥博未提供证据证实其在2015年3月及4月为思迪嘉公司提供劳动及双方存在劳动关系，且王奥博在2015年2月及3月已收到现任职公司支付的款项，故王奥博的主张缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回王奥博的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王奥博负担。
上诉人王奥博不服上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人存在劳动关系，被上诉人未与上诉人签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资。一、证人王某已证实上诉人与被上诉人存在劳动关系。二、上诉人接受被上诉人的考勤等相应管理，上诉人不天天到被上诉人公司考勤，不代表其不受被上诉人的管理。三、上诉人的银行流水，已证明其基本工资、奖金等的发放情况。四、往来邮件、采购订单、名片均可证实上诉人是为被上诉人工作。上诉人举证证明与被上诉人存在劳动关系，达到了民事证据的高度盖然性。被上诉人称转账给上诉人的款项是借款，没有提供证据，不符合事实。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人2015年3月工资12960元、4月工资4320元，未签劳动合同双倍工资489298元，经济补偿金75607元。
被上诉人思迪嘉公司表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，被上诉人对此不予认可，为此，上诉人应就其是否实际接受被上诉人的管理、指挥或监督、其提供的劳动是否被上诉人业务的组成部分、被上诉人是否向其提供基本劳动条件以及支付劳动报酬等方面的事实予以举证。上诉人认为其在被上诉人处上班无需接受考勤管理，由此表明双方之间并不存在紧密的人身隶属关系。上诉人提供的银行交易明细显示，被上诉人及原法定代表人宋镝于2014年1月至2015年3月期间不定期向上诉人支付相关款项，每月金额并不固定，且数额相差悬殊，与上诉人陈述的月基本工资为税后12960元不完全吻合；被上诉人主张上述款项属上诉人的借款，双方对款项性质存在争议，鉴于被上诉人向上诉人支付上述款项的规律与劳动者每月领取相对固定数额劳动报酬的情形完全不同，故被上诉人不定期向上诉人支付的款项难以认定为上诉人的劳动报酬。上诉人提供的往来邮件、采购订单、名片，形式上属复印件、打印件，未经被上诉人盖章确认，尚不足以证实双方存在劳动关系。上诉人提供的证人证言属孤证，无法证实双方建立事实劳动关系。上诉人未能提供工作证等证明身份的证件予以印证劳动关系的存在。上诉人在确认劳动关系纠纷中的举证尚不充分。上诉人要求被上诉人承担用人单位的义务，即支付工资、未签劳动合同双倍工资及经济补偿金的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王奥博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
（）二○一六年五月十九日
书 记 员 龚璐瑾