福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2123号
上诉人（原审被告）：福建融祥渣土运输有限公司（以下简称“融祥公司”），住所地：福建省福州市马尾区罗星东路2号保税区综合大楼12层015区间，组织机构代码：55959091-0。
法定代表人：张小宁，总经理。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门垚磊鑫建设工程有限公司（以下简称“垚磊鑫公司”），住所地：福建省厦门市思明区厦禾路879号1605室，组织机构代码：68527869-6。
法定代表人：刘长华，总经理。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局公司”），住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号，组织机构代码：18376448-3。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：邓育飞，男，该公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：常胜，男，该公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司福建分公司（以下简称“中建五局福建分公司”），住所地：福建省福州市鼓楼区新店湖前大井138号四层西侧，组织机构代码：67194730-X。
代表人：胡永辉，总经理。
委托诉讼代理人：邓育飞，男，中建五局公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：常胜，男，中建五局公司职员，住湖南省长沙市雨花区。
原审被告：张小芳，男，1984年2月29日出生，汉族，居民，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
上诉人融祥公司因与被上诉人垚磊鑫公司、中建五局公司、中建五局福建分公司，原审被告张小芳建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融祥公司及原审被告张小芳共同的委托诉讼代理人章小燕，被上诉人垚磊鑫公司的委托诉讼代理人李木钦，被上诉人中建五局公司及其福建分公司共同的委托诉讼代理人邓育飞、常胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融祥公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判驳回垚磊鑫公司对融祥公司的诉讼请求。事实和理由：1、融祥公司和垚磊鑫公司之间未签订书面合同，双方的法律关系及权利义务无法确定，一审判决认定垚磊鑫公司系讼争工程的承包人于法无据，不能认定其为实际施工人。双方系合作关系，口头约定垚磊鑫公司按15%给融祥公司作为利润，原审法院未予查明。长沙仲裁委的裁决书不能证明垚磊鑫公司完成了本案讼争的全部工程。融祥公司与中建五局福建分公司提前终止合同时，并未进行结算，融祥公司与中建五局福建分公司在尚未进行工程量确认和工程款结算的情况下，一审法院根据中建五局福建分公司的确认认定工程款4314627.2元损害了融祥公司的利益。上诉人完成的工程量价值远超过4314627.2元。2、融祥公司支付的工程款为2734340元，一审判决只认定其中的1076000元错误。融祥公司进场施工的时间为2013年1月底，并非3月5日之后，故2月5日、2月7日、2月8日张小芳汇给刘长华共计830000元款项应属于工程款。《委托书》实际发生的时间为2013年11月3日，所以，2013年6月8日、7月1日张小芳汇给刘长华的517500元应属于工程款，原审对此认定错误。2013年4月25日融祥公司通过蔡燕清向刘长华转帐的30000元也属于工程款。2013年5月7日张小芳汇款200000元，5月11日通过曾荣前分两次汇款80000元给刘长华，同样属于工程款。在长沙仲裁委开庭笔录中可以证实，融祥公司支付给垚磊鑫公司的工程款系全部汇入杨选兵、刘长华夫妻帐户，刘长华系垚磊鑫公司法定代表人，可以代表公司收款。2014年12月30日的起诉状中，垚磊鑫公司自认收到工程款1536000元，一审判决却只认定1076000元，属认定事实错误。3、垚磊鑫公司于2015年11月20日申请工程量鉴定，一审法院未启动鉴定程序；一审开庭之后，垚磊鑫公司增加诉讼请求，一审法院没有重新确定举证期限，程序违法。
被上诉人垚磊鑫公司辩称：1、涉案工程由融祥公司转包给垚磊鑫公司施工事实清楚，该事实已被生效仲裁裁决书认定。在实际施工中，垚磊鑫公司均直接与中建五局福建分公司进行结算，也可以证实转包的事实。2、垚磊鑫公司并未与融祥公司约定按进度款15%分配利润给融祥公司。3、一审法院认定涉案工程款为4314627.2元并未损害融祥公司的利益，垚磊鑫公司在每次中期结算中，均向中建五局福建分公司送达结算表，每月进行结算，从每个月的中期结算表中，完全可以认定工程款合计4314627.2元。由于融祥公司与中建五局福建分公司经仲裁裁决解除合同，中建五局福建分公司才将未完成的工程分包给垚磊鑫公司，而且分包给垚磊鑫公司未完成的工程量和已完成工程量与原分包合同总量相吻合，因此，融祥公司和垚磊鑫公司对工程量的计算均没有利害关系。4、本案涉案工程2013年3月5日才签订，合同签订后，垚磊鑫公司才进场施工，张小芳向刘长华汇款830000元时间在2013年2月5日、7日和8日，在工程施工之前，如认定支付工程款明显违背常理。张小芳汇款给刘长华与本案没有任何关系。蔡燕清和曾荣前汇款给刘长华不能证明款项是用于支付涉案工程款。垚磊鑫公司在施工中已经明确工程款项的收款人是杨选兵或公司帐户，目的是为了分清涉案工程款与个人之间经济往来的关系，因此，融祥公司以张小芳、蔡燕清、曾荣前汇款给刘长华抵作本案工程款没有事实依据。5、垚磊鑫公司在一审并未申请工程量造价鉴定，融祥公司认为垚磊鑫公司申请造价鉴定没有依据。一审经过三次开庭，已经充分保障融祥公司的举证期间，融祥公司认为没有确定举证期间没有事实依据，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中建五局及其福建分公司辩称：中建五局福建分公司将涉案工程分包给融祥公司，但融祥公司并非实际施工人，垚磊鑫公司实际施工了涉案工程，一审认定事实正确。
原审被告张小芳述称：自始至终都是张小芳和中建五局公司进行结算，融祥公司参与了工程的施工和管理，发票都是张小芳代表融祥公司开具的。长沙仲裁委的裁决书并未认定合同无效是因为转包，而是因为融祥公司不具备资质。
一审法院认定事实：2013年3月5日，融祥公司与中建五局福建分公司签订《漳州市台商投资区中心城区南区一期道路项目规划七路路基土石方工程专业分包合同》。合同价款暂定为5324960.69元，以实际结算工程量为准。2013年5月20日，融祥公司与中建五局福建分公司又签订《规划七路路基土石方工程专业分包合同补充协议》，合同价款暂定5453993元，以实际结算工程量为准。合同签订后，融祥公司将合同所涉工程中的规划七路、阳光西路的路基土石方工程转包给垚磊鑫公司实际施工，但双方未订立书面合同。2013年11月27日，长沙仲裁委员会受理中建五局福建分公司与融祥公司建设工程施工合同纠纷的仲裁申请。2014年3月19日，长沙仲裁委作出（2013）长仲裁字第874号裁决书，裁决书裁决：中建五局福建分公司与融祥公司签订的《分包合同》及《补充协议》为无效合同。中建五局福建分公司在长沙仲裁委作出裁决之后，就规划七路、阳光西路土石方工程尚未施工完成部分重新发包给垚磊鑫公司施工，双方签订《漳州台商投资区中心城区南区一期道路项目土石方工程专业分包合同》，合同价款6463953.6元。经中建五局福建分公司确认，截止2013年9月15日，本案讼争工程总工程价款为4314627.2元。中建五局福建分公司就讼争工程已向融祥公司支付工程款2730709元，尚欠1583918.2元。融祥公司就讼争工程已向垚磊鑫公司支付工程款1076000元，尚欠3238627.2元。讼争工程现已通过竣工验收。
一审法院认为：融祥公司将其承接的分包工程转包给垚磊鑫公司的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，融祥公司属于违法分包人，垚磊鑫公司属于分包关系中的承包人和实际施工人。融祥公司辩称其为工程的实际施工人，而垚磊鑫公司只是其中的一个施工班组，与事实不符，不予采信。因本案涉诉工程已通过竣工验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，垚磊鑫公司主张融祥公司支付相应工程价款，具有事实依据和法律依据，予以支持。因垚磊鑫公司与融祥公司没有订立书面工程结算条款，并且融祥公司又否认垚磊鑫是涉案工程的实际施工人的情况下，由发包人中建五局福建分公司所确认的工程款4314627.2元，作为本案讼争工程的结算款，并未损害到融祥公司的利益，对中建五局福建分公司所确认的工程款，予以采纳。垚磊鑫公司作为实际施工人，其完成的工程价款共计4314627.2元，扣除融祥公司已支付的工程款1076000元，融祥公司应向垚磊鑫公司支付尚欠工程款3238627.2元。张小芳作为融祥公司员工，其在本案中的行为均为履行职务行为，相应的民事责任应由融祥公司承担，垚磊鑫公司主张张小芳挂靠融祥公司，应对欠付的工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中建五局福建分公司和中建五局作为讼争工程的发包人，应在其对融祥公司欠付的工程款范围内（即1583918.2元限额内），向垚磊鑫公司承担支付责任。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告福建融祥渣土运输有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告厦门垚磊鑫建设工程有限公司工程款3238627.2元。二、被告中国建筑第五工程局有限公司、被告中国建筑第五工程局有限公司福建分公司应在1583918.2元范围内对上述第一款债务承担连带清偿责任。三、驳回原告厦门垚磊鑫建设工程有限公司对被告张小芳的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32710元，保全费5000元，由被告福建融祥渣土运输有限公司、中国建筑第五工程局有限公司、被告中国建筑第五工程局有限公司福建分公司负担。
一审查明的事实中，上诉人融祥公司及原审被告张小芳对签订合同的时间有异议，认为2013年1月20日即进场施工，3月5日才补签合同；认为融祥公司只是要求垚磊鑫公司协助施工，并非转包；在仲裁裁决书尚未作出时，中建五局公司即将工程又分包给了垚磊鑫公司；对中建五局福建分公司就讼争工程向融祥公司支付2730709元有异议，认为部分款项并非直接汇给融祥公司；对融祥公司向垚磊鑫公司支付的款项数额有异议，认为其已经支付了2734340元，并非1076000元。一审判决遗漏了税款，融祥公司交税23400元应抵扣。
垚磊鑫公司、中建五局公司及其福建分公司对原审查明的事实无异议。
对双方无异议的事实，本院予以确认；对双方有异议的事实，本院结合双方的争议焦点进行分析认定。
双方当事人争议的焦点问题是：一、融祥公司与垚磊鑫公司之间的关系是什么，垚磊鑫公司是否为实际施工人；二、垚磊鑫公司完成的工程量多少，如何确定；三、融祥公司实际支付的工程款是多少，尚欠多少；四、一审程序是否合法。对此，本院予以分析认定如下：
一、关于融祥公司与垚磊鑫公司之间的关系问题，垚磊鑫公司是否为实际施工人
本院认为，综合本案的证据，应认定上诉人融祥公司将分包的工程再转包给垚磊鑫公司实际施工。理由：其一、长沙仲裁委员会已经生效的（2013）长仲裁字第874号裁决书认定，被申请人即融祥公司在履行合同过程中，将其分包的工程转包给垚磊鑫公司施工。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实当事人无需举证证明，因此，在无相反证据足以推翻的情况下，应认定融祥公司将分包的工程转包给垚磊鑫公司。其二、融祥公司认为其有实际施工，垚磊鑫公司只是配合和协助的班组，但是，融祥公司并无任何证据证明其曾在现场施工，没有工程联系单，没有具体的施工人、施工机械，也无法说明施工过程，因此，融祥公司认为其本身有实际施工的理由依据不足。其三、工程的总包方中建五局福建分公司并不认可融祥公司的实际施工人的身份，在融祥公司没有证据证明其参与实际施工，工程的总包人又不认可其实际施工人地位的情况下，难以认定融祥公司参与了实际施工。其四、二审中，上诉人融祥公司主张其与垚磊鑫公司曾约定了15%的工程款利润，即垚磊鑫公司收取中建五局福建分公司的工程款后，将其中的15%作为利润分给融祥公司，尽管垚磊鑫公司不认可有该事实存在，但是上诉人的自述则印证了其将工程转包而抽取固定利润的事实。因此，一审认定融祥公司将工程转包给垚磊鑫公司，认定事实正确。融祥公司将其分包的工程再转包，违反了法律的强制性规定，转包合同无效。
二、关于垚磊鑫公司完成的工程量多少，如何确定
本院认为，如上焦点所述，融祥公司将分包的工程转包给垚磊鑫公司，融祥公司并未参与实际施工，因此，已施工的工程量全部由垚磊鑫公司完成，在此情况下，实际施工人垚磊鑫公司与中建五局福建分公司直接认定工程量并结算，并没有侵犯融祥公司的权利。中建五局福建分公司与融祥公司之间的合同无效，融祥公司与垚磊鑫公司之间的合同亦属无效，均应适用返还原则处理已完工程量，在融祥公司未参与实际施工的情况下，由中建五局福建分公司与垚磊鑫公司直接认定应返还的工程款并无不当。融祥公司认为其与中建五局福建分公司并未结算，因而不认可实际完成工程量价值为4314627.2元，但是其并未举证证明实际完成的工程量是多少，应承担举证不能的法律后果。在实际施工人和工程总包人对工程量无异议的情况下，应认定垚磊鑫公司从转包人融祥公司处转包而施工的工程量价款为4314627.2元，上诉人认为该结算结论侵犯了其合法权利依据不足。
三、关于融祥公司实际支付的工程款是多少，尚欠多少
上诉人融祥公司认为，融祥公司实际支付给垚磊鑫公司的涉案工程的款项为2734340元，并非一审认定的1076000元。二审举证：⑴福建省漳州市佳信公证处（2016）闽漳佳证民内字第5157号对手机短信证据公证的公证书，证明《委托书》中的帐号是垚磊鑫公司拟定的，融祥公司出具的时间为2013年11月3日，融祥公司要求发包人将工程款汇入指定帐号，因发包方没有执行，故该《委托书》对融祥公司没有约束力。在《委托书》出具之前，款项汇入刘长华的帐号也属于支付本案的工程款。⑵完税证一张，证明代缴税款23400元，要求从应付款中抵扣。
垚磊鑫公司对证据⑴的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为融祥公司只拿其中的一部分短信进行保全公证，无法体现张小芳和杨选兵所有的短信往来内容；认为证据⑵与本案无关。
中建五局公司及其福建分公司认为该证据系发生于张小芳和杨选兵之间，表示不清楚。
原审被告张小芳对证据⑴⑵无异议。
本院认为，各方当事人对融祥公司二审提供的公证书所体现的手机短信内容无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。该证据可以证明在2013年10月25日前后杨选兵向张小芳发送短信，要求工程款汇入垚磊鑫公司帐户和杨选兵个人帐号以及拟定《委托书》内容，《委托书》中要求融祥公司向发包方提出要求，工程款全部直接汇入垚磊鑫公司帐户和杨选兵个人帐户。2013年11月3日，杨选兵又向张小芳发送短信，要求将工程款汇入垚磊鑫公司帐户或杨选兵个人在建行的帐户。垚磊鑫公司认为该证据只是双方短信来往中的一部分，但是其并未提供其他的短信内容反驳融祥公司的证据；况且，在一审中，垚磊鑫公司提供的厦门市鹭江公证处（2013）厦鹭证内字11370号公证书公证的内容与上诉人二审中提供的公证短信内容相符，都是发生在2013年10月之后。因此，该证据可以证实，在2013年10月底和11月初，垚磊鑫公司才向融祥公司提出具体的汇款帐号。因此，指定汇款帐号的《委托书》出具的时间应在2013年10月之后。上诉人二审中提交的证据⑵完税证，体现融祥公司2013年8月份在台商投资区地税分局因施工缴纳的各项税款23400元，该证据有原件，真实性可以认定，可以证明融祥公司为本案工程施工代缴了税款23400元。
结合本案一审和二审的证据，本院对融祥公司支付的本案工程款数额以及尚欠金额认定如下：
首先，本案涉案工程实际开工的时间为2013年1月份，2013年3月5日书面合同签订之前的汇款应纳入本案的工程款范围。其一、2013年1月7日，中建五局福建分公司中标涉案道路工程，中建五局福建分公司和融祥公司签订的书面合同落款时间为2013年3月5日，但是在合同中却约定进场施工的时间为1月20日。根据二审庭审中当事人陈述，3月5日是合同盖章时间，实际是1月份进场施工，因此，根据当事人的陈述以及合同中约定的事项，可以认定3月5日的书面合同为事后补签。其二、根据垚磊鑫公司在一审提供的《劳务中期结算书》，结算的起止时间为2013年2月25日至2013年3月25日，可以证实，至少在2月25日之前即开始施工。其三、2013年10月10日，垚磊鑫公司出具了一份《申请报告》给中建五局公司，载明2013年1月19日至9月15日完成的工程量，也可以印证实际进场施工的时间为2013年1月份。因此，垚磊鑫公司认为在2013年3月5日之前支付工程款有违常理的理由不能成立。一审判决对此认定事实错误。
其次，指示付款方式的《委托书》没有落款时间，前已查明，《委托书》系2013年10月之后才发出，而本案融祥公司主张的所有付款时间均发生在此之前，因此，该《委托书》不能作为融祥公司不按指示付款的依据，即不能以该证据认定支付给刘长华帐户的款项不属于本案的工程款。垚磊鑫公司认为张小芳支付给刘长华帐户的款项为其他经济往来的款项，但是并未举证证明该主张，其理由不能成立。
再次，在仲裁程序中，垚磊鑫公司出具了一份《申请报告》给中建五局公司，落款时间为2013年10月10日，该《申请报告》陈述了垚磊鑫公司2013年1月19日至9月15日完成4315000元的工程量，中建五局公司已经支付给张小芳2730000元，而张小芳仅支付给垚磊鑫公司1536000元，请求中建五局公司停止拨款给张小芳。据此可以认定截止到2013年10月10日，垚磊鑫公司自认收取融祥公司的款项至少有1536000元，并非1076000元。
综上，应该认定融祥公司的职员张小芳汇入垚磊鑫公司法定代表人刘长华帐户的款项为支付本案工程款。即2013年2月5日200840元，2月7日500000元，2月8日130000元，3月12日50000元，5月7日200000元，6月8日510000元，7月1日7500元，加上双方无异议的汇入杨选兵帐户1076000元，合计2624340元。案外人蔡燕清、曾荣前、黄笑的汇款，除了双方无异议的黄笑的汇款100000元给杨选兵外，蔡燕清汇款30000元给刘长华，曾荣前两次汇款共80000元给刘长华，因垚磊鑫公司不予认可，案外人蔡燕清、曾荣前亦未出庭作证，本院不予确认。其他张小芳转入刘长华帐户及杨选兵帐户的款项均认定为支付本案工程款，合计2624340元。垚磊鑫公司实际施工的工程款为4314627.2元，扣除融祥公司已经支付的2624340元，代缴的税款23400元，融祥公司尚欠1666887.2元未支付，融祥公司应支付给垚磊鑫公司。中建五局福建分公司共向融祥公司支付2730709元，应在欠付工程款1583918.2元的范围内承担连带责任。
四、关于一审程序是否合法
本院认为，2016年1月19日，垚磊鑫公司诉讼代理人向法院出具申请书，认为本案工程已经结算完毕且验收合格，无需鉴定，提出不鉴定申请。融祥公司认为垚磊鑫公司提出鉴定申请，而一审法院未予鉴定程序违法与事实不符，不能成立。一审法院三次开庭审理本案，每次均允许当事人提交证据，并不存在剥夺当事人举证权利之情形。融祥公司认为一审程序违法不能成立。
综上所述，本院认为：融祥公司将中建五局福建分公司分包的工程再转包给垚磊鑫公司，违反了法律的强制性规定，合同无效。融祥公司认为不属于转包与事实不符，本院不予支持。融祥公司将工程转包后，实际施工人与总包人已经对实际施工人所施工的工程量进行结算确认，该结算确认结果应作为认定实际施工人垚磊鑫公司应得工程款的依据。融祥公司没有证据证明其实际施工，也没有证据证明在垚磊鑫公司施工的工程量之外尚有其他施工内容，因此，其认为垚磊鑫公司与中建五局福建分公司结算内容不实的理由缺乏证据，不予支持。应认定垚磊鑫公司所施工的工程款为4314627.2元。本案实际施工人垚磊鑫公司于2013年1月份进场施工，从2013年2月份起融祥公司的职员张小芳陆续给垚磊鑫公司的法定代表人刘长华帐户和垚磊鑫公司职员杨选兵帐户汇款，加上融祥公司的职员黄笑的汇款100000元，融祥公司为本案工程共向垚磊鑫公司支付工程款2624340元，代交税款23400元，融祥公司尚欠1666887.2元未支付，应支付给垚磊鑫公司。垚磊鑫公司提供的盖有融祥公司印章的《委托书》实际出具的时间为2013年10月份之后，在此之前，融祥公司已将2624340元支付完毕，因此，该份证据不能作为认定事实的依据，不能据此认定张小芳支付给刘长华的款项非本案的工程款。融祥公司主张张小芳支付给刘长华帐户的款项为本案讼争工程款的理由部分有理，本院予以支持；但蔡燕清和曾荣前并非融祥公司职员，亦未出庭作证，该二人支付给刘长华的款项难以认定为融祥公司支付本案工程款，上诉人该部分上诉理由不予支持。原审认定融祥公司将工程转包给垚磊鑫公司、垚磊鑫公司系实际施工人、垚磊鑫公司与中建五局福建分公司结算工程款为4314627.2元正确，应予维持；但认为融祥公司实际支付工程款为1076000元系认定事实错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第405号民事判决第二、第三项；
二、变更福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第405号民事判决第一项为“福建融祥渣土运输有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门垚磊鑫建设工程有限公司工程款1666887.2元”；
三、驳回厦门垚磊鑫建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32710元，由融祥公司负担17070元，垚磊鑫公司负担15640元。保全费5000元，融祥公司负担2500元，垚磊鑫公司负担2500元。二审案件受理费32710元，融祥公司负担17070元，垚磊鑫公司负担15640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 周秀容
代理审判员 谢建才
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈舒婷