湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00367号
原告杨晓峰，个体工商户。
委托代理人夏振华，湖北中科律师事务所律师。
被告京山方俊建筑安装有限公司。住所地：京山县永兴镇屈场街**号。
法定代表人沈小平。
被告沈小平。
上列两被告共同委托代理人沈义平、向庆宁，系被告京山方俊建筑安装有限公司公司职员。
原告杨晓峰与被告京山方俊建筑安装有限公司（以下简称方俊公司）、沈小平建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员吴巍担任审判长，与代理审判员范蕾蕾、人民陪审员程远杰组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告杨晓峰的委托代理人夏振华、被告方俊公司的法定代表人沈小平、被告沈小平及两被告共同委托代理人沈义平、向庆宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告方俊公司承包湖北省广播电视信息网络股份有限公司天门分公司（以下简称广电天门分公司）网络双向化改造工程后（包括天门市岳口镇刘铁岭村、唐拐村、横堤渡村），被告方俊公司的法定代表人沈小平于2014年10月25日将工程分包给原告施工，双方签订施工合同，约定施工内容为架设光纤、光缆、立杆布拉线、接地线装箱套管入户、光缆接收机的安装、对接光纤等，工程内容综合单价为1.2元／米。合同签订后，原告即组织工人施工，施工过程中，原告除进行约定的工作外，还进行了其他工作，原告就增加了工作内容与被告沈小平进行协商，被告沈小平同意钢缆、电缆架设、用户安装按其与广电天门分公司的决算价格予以支付，旧钢缆、电缆、光缆的拆除按0.36元／米结算。原告施工完毕通过验收，依据双方的约定，被告方俊公司及沈小平应支付原告光缆施工费22206元（18505米×1.2元）、钢缆施工费14755.20元（18444米×0.8元）、电缆施工费24936元（20780米×1.2元）、用户安装费11196元（622米×18元）、拆除旧钢缆、电缆、光缆20782.40元（57729米×0.36元），共计93875.60元，扣除已支付的工程款36000元，尚欠57875.60元未付。为此，原告认为其按与被告方俊公司的合同约定，以及被告方俊公司法定代表人、被告沈小平的指定要求完成工作内容，被告方俊公司及沈小平应依约支付工程款，故诉至人民法院，要求支付工程款57875.60元，并由二被告负担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、被告方俊公司与原告签订的施工合同1份，证明被告方俊公司、沈小平与原告之间的合同关系。
证据二、自购材料决算明细复印件3份，证明原、被告合同之外的工程应按被告与广电天门分公司的决算单价进行结算的事实。
证据三、证人王某、张某的书面证言及出庭作证证言，证明原告拆除旧钢缆、电缆、光缆，其拆旧价格为0.36元／米的事实。
二被告辩称：1、原告与被告方俊公司签订的施工合同系转包合同，未经发包发广电天门分公司的同意，应属无效合同；2、原告施工的段面未通过广电天门分公司的验收，被告另请人员进行了整改、修复，为此支付报酬及其他费用共7800元，故原告诉称完成了工作内容并通过验收与客观事实不符，上列款项应由原告承担；3、原告以被告方俊公司与广电天门分公司结算标准为结算依据，得出结算数额不能成立，原、被告应以双方的口头协议为依据，即光缆、钢缆、电缆的架设为每米0.6元，电缆的拆旧利用费用为每米0.3元，用户安装费用为每户12元，总计施工费为38739.64元，扣除6%的税费2324.37元、电费600元、挖机费400元、整改、修复费用7800元，原告应得工程款为27615.37元，而实际被告已付原告工程款36000元，原告应返还被告多支付的8384.63元；4、原告将拆旧费用计算后纳入工程款属重复计算，按被告与广电天门分公司的约定，拆除旧线后只有重新利用旧线才能计算拆旧费，原告以架设新线的数额计算拆旧费，实属错误，不应得到支持。
二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告沈小平与广电天门分公司签订的施工合同书复印件1份，证明被告施工应保证质量，结算应提供税务发票的事实。
证据二、广电天门分公司工程施工费决算明细复印件3份，证明被告与广电天门分公司工程施工费决算的决算价格。
证据三、湖北省广播电视信息网络股份有限公司数字分公司规定的天门、潜江、仙桃地区项目建设工程劳务费预算定额复印件1份，证明拆除旧线应当入库。
证据四、广电天门分公司项目验收报告复印件3份，证明被告与广电天门分公司的结算价格，不能作为原告与被告的结算依据。
证据五、证人刘某的书面证言及出庭作证的证言，证明其带人对网络工程进行返工，被告支付其报酬6800元的事实。
证据六、天门市岳口广播电视服务中心出具的证明1份，证明被告为返工支付电费、挖机费共计1000元的事实。
证据七、建筑工程统一网络代开发票复印件2份，证明被告按6%税率缴付工程施工税费的事实。
证据八、被告与杨光明签订的施工合同复印件及结算价格复印件各1份。证明同种行业的其他工地结算价格与被告陈述相一致的事实。
经庭审质证，原告提交的证据一，被告认为合同首页没有乙方签名、尾页签名不明确，不具备真实性，本院认为，该证据的内容与被告的陈述相一致，本院予以采信。原告提交的证据二、被告认为证据内的工程数量属实，但其价格不能作为原、被告的结算依据，本院认为，该证据与被告提交的证据相一致，本院予以采信。原告提交的证据三，被告认为证人王某的证言属实，张某的证言不属实，本院认为，证人王某的证言，被告承认其真实性，本院予以采信，证人张某虽与王某不在同一施工场所，但其所在施工队均进行了旧线的拆除，按照同工同酬的原则，本院认为其证言具备真实性，予以采信。被告提交的证据二、证据四、证据七，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据一，原告认为其不具备真实性，本院认为，该证据与被告出示的原件核对无异，本院予以采信。被告提交的证据三，无相关证据予以佐证，本院不予采信。被告提交的证据五、证据六，被告对其真实性提出异议，本院认为，被告虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该二份证据予以采信。被告提交的证据八，原告对其关联性提出异议，本院认为原告的异议理由成立，本院不予采信。
本院依职权调取了两份证据：一、证人黄某的证言，证明唐拐、刘铁、横堤渡村均进行了旧线的拆除，其中唐拐、刘铁村的旧线拆除非常彻底，横堤渡村的旧线大约拆除了70%，且听横堤渡村施工人员称被告沈小平承诺拆除旧线有报酬；二、广电天门分公司出具的2009年横堤渡村光链路图，以及2009年横堤渡、唐拐、刘铁村建设验收决算表，证明横堤渡村拆除的光缆、电缆的长度为15239米（21770米×70%），唐拐、刘铁村拆除光缆、电缆的长度为17148米。原告对上列二份证据没有异议，被告方俊公司法定代表人沈小平对证人对上列二份证据有异议，认为刘铁、唐拐村拆除旧线其没有参加，不知道拆了多少，也没有承诺拆除旧线及用户安装给付报酬，其报酬包含在综合价每米1.2元之内，但其参加了横堤渡村的施工，承诺用户安装按每户12元、拆旧按15000米、每米0.36元给付施工人员报酬。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2014年10月25日，被告方俊公司与原告签订施工合同，约定由原告负责网络双向化改造工程，工程内容为架设、光纤、光缆、立杆布拉线，接地线装箱套管入户，光缆按收机的安装，包括接接光纤等，被告方俊公司按工程内容综合每米人民币1.2元的价格支付原告报酬。同时约定被告协助解决施工中的技术问题，保障工程顺利实施，原告对不合格的工程，按规范无偿返工。同年11月1日，广电天门分公司与被告方俊公司的股东、法定代表人沈小平签订施工合同书，将天门市岳口镇唐拐、刘铁（刘铁岭）、横堤渡村有线电视双向网改工程发包给被告方俊公司，工程合同价款为95676.40元，由被告方俊公司提供正式税务发票。此后，原告组织人员为被告方俊公司承建的网络双向化改造工程施工，其中光缆施工长度为18505米、钢缆施工长度为18444米、电缆施工长度为20780米，用户安装为622户，拆除光缆、电缆32387米，拆除钢缆的长度参照新的钢缆施工长度计算为15552米（8440米×70%＋4384米＋5260米）。施工结束后，被告沈小平向原告支付了工程款36000元。此后因部分工程未通过验收，被告沈小平组织其他人员返工，支付报酬6800元，并支付电费、挖机费1000元。广电天门分公司对双向网改工程进行验收后，出具相关决算明细，其中光缆施工单价为每米1.2元、光缆施工单价为每米0.8元、电缆施工单价为每米1.2元。2015年11月2日、11月25日，被告沈小平以个人名义收取广电天门分公司工程款，并交纳了工程税款。此后，原、被告为工程结算价格、拆旧是否支付报酬发生争议，原告诉至本院。
本院认为，本案系一起因工程分包而引发的劳务报酬纠纷。被告方俊公司承包广电天门分公司双向网络改造工程项目后，将工程中的线路架设、旧线拆除、用户安装等发包给原告施工，由被告提供技术协助，即被告发包的是劳务工程，双方签订的合同合法有效，故被告认为其与原告之间系建设工程分包，其合同无效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
原告与被告方俊公司之间签订合同，约定工程内容为架设、光纤、光缆、立杠布拉线、接地线装箱套管入户、光缆接收机安装，包括对接光纤等。工程内容综合价为每米1.2元。原告认为应理解为按架设光缆、钢缆、电缆长度每米1.2元价格结算。被告认为综合价是指复线（二根线）按长度每米1.2元，加装另外线路按每米0.6元结算，即按光缆、钢缆、电缆长度平均以每米0.6元结算，并称双方存在上述内容的口头协议。本院认为，被告的上述抗辩意见，没有事实依据。根据双方签订的施工合同，所谓工程内容综合价，是指工程内容不仅包括光缆架设，还包括布拉线、接地线装箱套管入户、光缆接收机安装等，即将其他工程内容不予直接计价，统一按光缆架设长度，以每米1.2元进行结算。关于钢缆、电缆的施工费用，双方在合同中没有约定，诉讼中原告同意按被告的意见，以架设长度按每米0.6元结算，本院不持异议。关于用户安装和旧线拆除的施工费用，双方在合同中也没有约定，被告沈小平对横堤渡施工人员承诺用户安装按每户12元结算，拆旧按每米0.36元结算，原告同意唐拐、刘铁村的用户安装、拆旧按上述单价进行结算，符合同工同酬的原则，本院予以支持。由此，可计算原告光缆施工费22206元，钢缆、电缆施工费23534.40元，用户安装施工费7464元，拆除光缆、钢缆、电缆施工费17258.04元，共计70462.44元。
原告部分施工不符合原、被告间约定的工程质量，被告重新组织人员返工，支付相应报酬6800元，并支付电费、挖机费1000元，诉讼中被告要求返还上列费用。为节约诉讼资源，一并处理纠纷，本院对被告的请求予以支持，上列费用在被告应支付原告的施工费用中予以扣减。同时，扣除被告已支付的36000元施工费，原告最终的施工费数额为26662.44元。
被告沈小平作为被告方俊公司的股东、法定代表人，其与广电天门分公司签订合同，并将工程劳务分包，其行为属代表行为，其产生的法律后果应由被告方俊公司承担，但在与广电天门分公司结算并开具税票时，却是以被告沈小平个人名义进行，故被告方俊公司财产与被告沈小平个人财产存在财产混同，被告沈小平应对原告与被告方俊公司的诉争债务承担连带清偿责任。视此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告京山方俊建筑安装有限公司在本判决生效之日起七日内给付原告杨晓峰各项施工费26662.44元，被告沈小平对被告京山方俊建筑安装有限公司的上列债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1247元，由原告杨晓峰负担505元，被告京山方俊建筑安装有限公司、沈小平负担742元（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 巍
代理审判员 范蕾蕾
人民陪审员 程远杰
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 任婧娇