江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2476号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市苏堤南路1号商办楼。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人李德洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑茂夫。
委托代理人练鹏，江苏瑞鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱军明。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合财保徐州支公司）因与被上诉人郑茂夫、邱军明机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
郑茂夫诉称，2014年12月24日8时37分许，邱军明驾驶车牌号码为鲁16／179**号运输型拖拉机沿338省道由西向东行驶至338省道与孟绥路交叉路口，遇其驾驶自行车沿孟绥路由南向北进入该路口，拖拉机右前侧与自行车前部相撞，致其倒地受伤，发生交通事故。因鲁16／179**号运输型拖拉机于联合财保徐州支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故请求判令邱军明、联合财保徐州支公司赔偿其各项损失合计120000元，并承担本案诉讼费用。
联合财保徐州支公司辩称：对事故责任认定书和损失金额都没有异议，因郑茂夫损失远超交强险的限额。但邱军明在投保时以新车的形式提供了车辆的合格证，该合格证系伪造的，而以新车的形式投保交强险是不需要验车的，如果是旧车，则保险公司每年都需要验车，邱军明该行为属于合同无效情形中的欺诈行为。根据最高法院的相关规定，案件涉嫌构成刑事案件，直接影响民事案件审理的，人民法院应当中止审理。此外，因事故车辆一直未年检，已于2011年11月16日被注销。邱军明的驾驶证有效期至2013年6月，也已为注销状态。综上，要求驳回郑茂夫的诉请。
邱军明辩称，事故车辆系其从山东买来的二手车，没有办理过户手续，年审、保险都是代办的。对于郑茂夫的各项损失请求依法认定。
原审法院经审理查明：
2014年12月24日8时37分许，邱军明驾驶车牌号码为鲁16／179**号运输型拖拉机沿338省道由西向东行驶至338省道与孟绥路交叉路口，遇郑茂夫驾驶自行车沿孟绥路由南向北进入该路口，拖拉机右前侧与自行车前部相撞，致郑茂夫倒地受伤，发生交通事故。2015年1月22日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出常公交新认字（2015）第021号道路交通事故认定书，认定郑茂夫、邱军明负事故的同等责任。2015年6月25日，常州市德安医院司法鉴定所根据江苏瑞鸿律师事务所的委托，作出常德司鉴所（2015）临鉴字第1203号司法鉴定意见书，认定郑茂夫因交通事故致左小腿上端以远缺失构成Ⅵ级伤残；其误工期为从受伤至定残前一日为止，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。
又查明，鲁16／179**号运输型拖拉机系邱军明所有，于联合财保徐州支公司投保交强险，保险期间自2014年3月20日零时起至2015年3月19日二十四时止，本起事故发生于保险期限内。
再查明，邱军明持有的证号为××的“G”型拖拉机驾驶证有效期至2013年6月，为注销状态。事故车辆牌号为鲁16／179**号的运输型拖拉机登记所有人为李庆桂，实际所有人为邱军明，注册登记日期为2008年11月13日，因一直未年检，已于2011年11月16日被注销。
原审法院认为：
公民的生命健康权、财产权受法律保护。郑茂夫因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。因郑茂夫在本案中仅主张要求联合财保徐州支公司在交强险限额内承担各项损失120000元，且当事人一致认可郑茂夫的损失已远超120000元，故对郑茂夫因本次交通事故造成的损失数额无需再行核实。
关于联合财保徐州支公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任，原审认为其应当承担赔偿责任，理由为：1、虽然联合财保徐州支公司辩称邱军明在投保时提供了虚假的机动车合格证书，导致其按照新车投保的规范未对投保车辆进行现场审核，但保险公司作为专业保险机构，理应在客户向其投保时尽到审慎、合理的审查义务，其本身存在过错。即使邱军明的投保行为存在欺诈的可能，联合财保徐州支公司亦未起诉要求撤销该保险合同，故邱军明和联合财保徐州支公司之间的交强险合同关系应当成立。2、邱军明持证号为××的“G”型拖拉机驾驶证（有效期至2013年6月，为注销状态）驾驶运输型拖拉机，其行为虽构成无证驾驶，但并不影响联合财保徐州支公司在交强险范围内承担赔偿责任，联合财保徐州支公司可在承担赔偿责任后向邱军明追偿。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郑茂夫各项损失合计120000元。二、驳回郑茂夫在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取501元、鉴定费2520元，合计3021元，由联合财保徐州支公司负担。
联合财保徐州支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判其公司不承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费由郑茂夫、邱军明承担。具体理由为：1、原审认定事实不清，事故车辆并非在其公司投保交强险的车辆。在其公司投保的车辆为新车、无车号，承保时仅提供合格证，而肇事车辆却为2008年11月13日登记发证的老旧车辆，车牌号为鲁16／179**，行驶证载明的车主为李庆桂。因此，其公司承保的车辆并非肇事车辆，郑茂夫也未提交证据证明肇事车辆和投保车辆西同一车辆，原审认定肇事车辆为投保车辆，无事实依据。2、根据交强险条例的规定和交强险条款的约定，交强险限额为120000元，原审判令其公司承担伤残鉴定费及诉讼费没有依据。
郑茂夫答辩称，1、涉案车辆为肇事车辆系联合财保徐州支公司此前确认的事实，且为公安机关出具的道路交通事故认定书所认定。2、邱军明投保的资料全部由他人代办，其本人未提交任何虚假投保材料。联合财保徐州支公司现在提交的投保资料并非邱军明投保时所递交的材料。对投保车辆和材料的审核是保险公司的义务，联合财保徐州支公司因自身原因未履行该义务所导致的责任应自行承担。3、本案交强险合同不存在无效情形，且截至本案诉讼，联合财保徐州支公司并未提出撤销权之诉请求撤销本案涉及的交强险合同，因此本案涉及的交强险合同仍然合法有效，联合财保徐州支公司依法应履行合同义务。
邱军明二审未作答辩。
二审过程中各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：
关于本案肇事车辆是否系交强险投保车辆。常州市公安局交通警察支队新北大队常公交新认字（2015）第021号道路交通事故认定书认定，肇事车辆为车牌号为鲁16／179**运输型拖拉机。此外，肇事拖拉机行驶证载明车辆底盘号码为LVAL2PBB58X003095，发动机号为D12F7704267，该记载与肇事车辆机动车交强险保单载明的车架号及发动机号相同。因此，现有证据表明肇事车辆即为投保车辆，联合财保徐州支公司上诉所称其公司承保车辆并非肇事车辆的理由无事实依据，本院不予采纳。
关于伤残鉴定费及诉讼费的承担。本院认为，鉴定费用系郑茂夫为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审确定由联合财保徐州支公司承担并无不当。案件受理费是当事人启动民事诉讼程序时，依照法律规定应当向人民法院交纳的费用。因此，案件受理费性质是公法上的费用，案件受理费的承担并非当事人之间的私法关系。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。原审法院据此确定联合财保徐州支公司承担案件受理费，系对公法上费用承担的决定，而非对保险赔偿范围的裁决。因此，对于联合财保徐州支公司该部分上诉理由本院依法不予采纳。
综上，联合财保徐州支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年三月八日
书 记 员 浦 萍