江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10154号
上诉人（原审被告）：珠海市三江纸品有限公司，住所地广东省珠海市金湾区联港工业区双林片区虹晖五路7号富鸿达工业园厂房第7栋第一、二层。
法定代表人：赵丛立,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:苏州苏大维格光电科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路北钟南街478号。
法定代表人：陈林森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人珠海市三江纸品有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人苏州苏大维格光电科技股份有限公司（以下简称苏大公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三江公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由苏大公司负担。事实和理由：一、苏大公司在一审中并未提交证据证实其在2013年1月之后，曾经向三江公司主张过权益或者追讨过货款，其在明知权利受侵害三年以后才向法院提起诉讼，超过诉讼时效。二、在双方关于质量问题的往来邮件中苏大公司都没有提出催要货款，而三江公司在2014年12月份的邮件中也没有偿还苏大公司货款的意思表示，而是表明因苏大公司的质量问题造成损失，双方往来账目冲抵后作清零处理。因此一审法院将双方质量问题函件的抗辩事项，混同于货款纠纷的诉讼时效的抗辩不当。三、一审法院对本案双方提交的证据采信不当。
苏大公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分。对于结欠的货款金额双方有多次的往来明细予以确认，三江公司所提到的诉讼时效问题不存在，因为双方就货款有多次的传真、书面信件往来，尤其是2014年12月，三江公司还发给苏大公司函件。因此，本案的诉讼时效应该截止到2016年12月。三江公司的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
苏大公司向一审法院起诉请求：1、判令三江公司支付货款865345.29元；2、判令三江公司支付逾期货款利息(以865345.29元为本金，以银行同期同档贷款利率的1.95倍为利率，自起诉之日起至实际付清之日止)；3、判令本案诉讼费用由三江公司负担。
一审法院认定事实：苏大公司、三江公司存在长期业务往来。三江公司通过电话或传真的形式向苏大公司订购PET光柱镭射转移膜。苏大公司出具送货单，写明产品名称、规格、数量、单位等内容，通过货运公司向三江公司交付产品，并依据订单及送货单开具相应的增值税发票。三江公司则在苏大公司交付的转移膜上进行纸张贴合，再交由第三方在纸张上进行印刷。2012年2月3日，因货物存在起皱、银边转移等问题，导致产生成品次品，双方就此确认苏大公司赔偿三江公司46050元。苏大公司向三江公司送货至2013年1月止，苏大公司为此向三江公司开具增值税发票6张，金额共计1065345.29元。三江公司于2012年10月及2013年1月分别支付10万元，余款至今未付。
三江公司亦就双方往来提交了采购明细，写明至2013年2月，结欠苏大公司货款金额为865344.99元，并写明该往来账已根据三江公司于2014年5月15日发往苏大公司的客诉处理意见调整，其中客诉减账885722元，退纸抵扣20377.01元，故双方往来账目清零。三江公司为此提交2012年10月28日昭通安通包装材料有限公司的《质量问题反馈》及退货单的传真件一份，写明“接印刷公司通知：贵司于2012年10月份供给我司的102*667㎜直光柱镭射转移银卡纸……表面印刷适应性差，出现印刷不实现象，导致条码检测不合格给我司的产品带来严重的质量问题，致使我司产生3.507吨不合格品，另15.343吨纸张不能满足上机生产的要求，需要退货给贵司，希望贵司严格控制产品质量供给我司合格的纸张。”退货单中列明退货数量分别为15.343吨及8.991吨，金额分别为521662元及166333.5元，退货原因处注明为“印刷不实，条码检测不合格”。后三江公司曾于2013年12月19日以传真的方式向苏大公司发送《关于苏大维格原膜质量问题申报索赔》一份，写明“根据我司客户质量问题反馈(2012年10月28日)，贵司2012年供应我司的PET光柱镭射转移膜(生产经典100烟包)，出现印刷适应性差，印刷不实等现象，直接造成产品条形码检测不合格，于2013年多次通知贵司任先生前来确认处理客诉，未见回复，导致我司不合格纸张24.334吨全部退货，造成我司严重经济损失727395.5元(包括运费)，一切经济损失由贵司承担。由于贵司提供不合客户要求的膜，导致我司订单丢失，于2013年1月23日补货给客户755*255gsm规格横光柱镭射转移纸8.169吨还未上机使用……产生的经济损失全部由贵司承担。另外，贵司还余存我司不合格的PET镭射转移膜总计167806.5平方米，已经不能再使用消耗……请贵司于2013年12月31日前来人确认处理，逾期我司将自行处理。”苏大公司则在该函件下方写明“目前还不能确定此问题为我司质量问题，待我司现场确认后商议。”三江公司称其多次以传真的形式向苏大公司发送相关函件，其中2014年2月、3月分别向苏大公司及立信会计师事务所发送函件，向苏大公司提出了质量问题及相关损失赔偿。2014年5月，三江公司再次发送函件一份，写明“我司多次给你方的工作函意见，……为避免目前珠海雨季天气潮湿、产品受潮发霉等不利情况，我司将于2014年5月25日自行处理仓库中的问题产品(你司的问题转移膜)”。2014年12月，三江公司发送函件一份，写明“截止2013年2月18日我司苏大维格在途货款865344.9元，因苏大维格薄膜质量问题导致我司损失的退货、索赔金额共计885722元，我司损失减去在途货款，苏大维格应赔付我司20377.1元，因苏大维格薄膜质量问题造成退货的卷筒成品纸，苏大维格应赔付的20377.1元我司也不再要求赔付。尚未使用的苏大维格问题薄膜退回你司。”苏大公司对上述三份函件均不予认可，并称并未收到上述函件。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现苏大公司提交了送货单、增值税发票，证明其向三江公司供货，并确认至2013年1月三江公司结欠苏大公司货款金额为865344.99元，该金额与三江公司提交的其制作的往来明细中的金额一致，该款项至今未付，故苏大公司要求三江公司立即偿付货款余额865344.99元及承担自起诉之日起至三江公司实际付款之日止的逾期付款利息的主张于法有据，一审法院予以支持。逾期付款利息的计算标准可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。对于三江公司所称的诉讼时效问题，一审法院认为，从三江公司提交的函件来看，写明双方就产品质量问题多次进行沟通，三江公司最后一次函件落款为2014年12月，故三江公司提出的时效抗辩一审法院不予支持。对于三江公司所称的苏大公司的产品存在质量，给其造成了损失，应扣减的意见，一审法院认为，本案中苏大公司提供的产品至今已三年有余，三江公司提出产品存在质量问题的依据现仅为产品在之后的加工制作过程中的商家向三江公司提交的材料，苏大公司对此并不予认可，故三江公司称苏大公司产品存在质量问题缺乏相应的依据，三江公司要求扣减的金额也未提交证据予以证明，故三江公司的该项意见，一审法院碍难支持。
综上，判决：珠海市三江纸品有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州苏大维格光电科技股份有限公司货款865344.99元及逾期付款损失(具体计算方式为：以865344.99元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，从2016年7月21日起计算至三江公司实际付款之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6227元，由珠海市三江纸品有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明，关于三江公司提交的落款日期为2014年12月2日的工作函，苏大公司一审质证后对真实性予以认可，确认已经收到。
以上事实，由一审庭审笔录予以证实。
除以上事实外，二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定:“诉讼时效因提前诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，就案涉买卖合同关系项下2012年至2013年1月剩余货款，三江公司于2014年12月向苏大公司作出的函件中，明确确认结欠苏大公司货款865344.99元，并且主张以其损失予以抵扣，故可以据此认定三江公司具有清偿债务的意思表示，构成诉讼时效的中断。现苏大公司就剩余货款于2016年7月份向一审法院提起诉讼，并未超过二年诉讼时效期间，一审法院对于苏大公司诉请予以支持，并无不当。
综上，三江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12454元，由上诉人珠海市三江纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。