湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民一初字第18号
原告尹明强，男，1952年4月10日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人侯小青，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭城乡建设发展集团有限公司。
法定代表人史坚，该公司董事长。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
原告尹明强诉被告湘潭城乡建设发展集团有限公司（以下简称湘潭城建公司）劳动争议纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员吴金平独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告尹明强的委托代理人侯小青到庭参加了诉讼。被告湘潭城建公司的委托代理人卢炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹明强诉称：2004年10月，原告与原湘潭市城市建设综合开发有限公司签订《聘用合同书》，入职该公司。合同期限一年，合同到期后未续签，但原告一直在原单位原岗位从事原工作。2012年7月，湘潭市城市建设综合开发有限公司整合到被告单位。在工作单位、地点、岗位、职责均未改变的情况下，2012年7月，根据被告要求，湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司与原告签订以被告为用人单位的《聘用合同》，合同期限二年。2013年10月，被告通知原告解除聘用合同。根据法律规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，原用人单位未支付经济补偿金，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。同时，《劳动争议调解仲裁法》规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条规定的仲裁时效的限制”。因此，原告诉求从2013年10月被告通知解除聘用合同起算，现在主张权利，没有超过时效。原告依法向法院起诉，请求判令：1、被告给付2008年1月至2012年7月在职期间的经济补偿5个月×4633元／月（近一年平均工资）=23165元；2、被告给付2008年1月至2009年1月未与原告签订书面合同12个月的工资，4633元／月×12个月=55596元；3、被告给付2009年1月至2012年4月未与原告签订无固定期限劳动合同40个月的工资，40个月×4633元／月=185320元；4、被告因违法应付原告上述第1项的等倍赔偿金。
被告湘潭城建公司辩称：
一、《聘用合同》中原告法律关系的相对方是湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司，而非被告，原告诉讼主体错误。2012年7月1日，原告与湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司签订了《聘用合同》，该合同实际是一份劳务派遣合同，被告只是用工单位，不是用人单位。原告是自愿同意与湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司解聘的，与被告无关。
二、被告并无违法解除劳动合同行为，原告的情形属于年届法定退休年龄，劳动关系依法自动终止。原告生于1952年4月，至2012年4月年满60岁，已达到法定退休年龄。根据法律规定，劳动者依法享受养老保险待遇的，劳动合同自动终止。因此，原告的劳动合同是依法自动终止，不是被告违法解除，被告无须支付任何经济补偿。原告诉请第1项经济补偿23165元及第4项等倍赔偿金，于事实、于法律均不能成立。
三、原告诉请自2008年1月至2008年12月未签劳动合同之双倍工资已过诉讼时效。原告诉称未签合同的该期限至起诉之日止，已超过四年。未签订书面劳动合同的双倍工资，不是劳动报酬，而是对用人单位不签劳动合同的惩罚，应适用劳动争议仲裁的一般时效规定，即一年期时效。
四、原告主张未签订无固定期限劳动合同的40个月工资赔偿，于法无据，依法不应得到支持。原告诉请未签订无固定期限劳动合同，实际是2008年1月至2008年12月未签订劳动合同的延续，是同一法律事实，法律已对未签订劳动合同规定了不超过一年双倍工资的处罚，不能重复计算。双倍工资赔偿的目的在于提高书面劳动合同签订率，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。
经审理查明：原告尹明强原系原湘潭市自来水公司内退职工。2004年10月8日，原告与原湘潭市城市建设综合开发有限公司（于2012年7月整体并入被告公司）签订一份《聘用合同书》，合同期限为12个月，自2004年10月8日起至2005年10月8日止。聘用合同期满后，双方未续签合同，但原告继续在被告处工作。2012年7月1日，湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司与原告尹明强签订一份《聘用合同》，合同期限为两年，约定派遣原告到用工单位即被告处工作。2013年11月8日，原告与湘潭市华顺人力资源服务有限责任公司签订“员工解除（终止）合同证明书”，双方自愿解除原2012年7月1日签订的聘用合同。后原告就解除聘用合同相关事宜向湘潭市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月23日，湘潭市劳动争议仲裁委员会以已超过劳动仲裁申请时效及不属于劳动人事争议受理范围为由作出了不予受理决定。
另查明，原告尹明强出生于1952年4月10日。2012年4月10日，原告年满60周岁后，办理了退休手续，并已享受养老保险待遇。
上述事实，有原告的身份证明、被告的工商登记资料、聘用合同书、荣誉证书、湘潭市国资委潭国资（2012）27号文件、员工解除（终止）合同证明书、工资发放表以及原、被告的当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告对双方于2004年10月8日签订期限为一年的聘用合同书以及该聘用合同到期后，双方未续签书面聘用合同，但原告继续在被告处工作至2013年11月8日（其中2012年7月1日至2013年11月8日期间，原告系以劳务派遣方式派到被告处工作）的事实没有争议。争议的焦点问题在于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。被告湘潭城建公司提出，原告的诉讼请求均已超过法定时效，应予以驳回。本院认为，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》的相关规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”、“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、“本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立”，再根据《劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，被告应依法在2008年1月31日前与原告订立劳动合同，但双方一直未订立劳动合同，按规定被告应支付原告2008年2月1日至2008年12月31日期间的双倍工资，自2009年1月1日起原告与被告视为已订立无固定期限劳动合同。根据《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第85条规定，“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日正式实施，则2008年5月1日前发生的劳动争议适用劳动法规定的60日的仲裁时效，2008年5月1日后发生的劳动争议适用一年的仲裁时效。本案中2008年2月1日至2008年5月1日期间的双倍工资早已超过60日的仲裁时效，即使适用《劳动争议调解仲裁法》一年的仲裁时效期间也早已超过。2008年5月1日至12月31日期间的双倍工资的仲裁时效为一年，但原告于2013年12月才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求支付未签书面合同的双倍工资，早已超过仲裁时效。因此，本院对原告要求被告给付2008年1月至2009年1月未与原告签订书面合同的12个月工资的诉讼请求不予支持。
同时，原告尹明强出生于1952年4月10日，于2012年4月10日年满60周岁，达到法定退休年龄。之后原告办理了退休手续，并依法开始享受养老保险待遇。根据法律法规相关规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”。虽然原告在2012年4月10日之后仍在被告处工作，但从2012年4月11日起双方的劳动合同已经终止。2012年7月1日，原告与湘潭市华顺人力资源有限责任公司签订了聘用合同，用人单位主体也已经变更。原告直至2013年12月才向湘潭市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已经超过法律规定的一年期间的劳动仲裁时效，且原告也未提供证据证明该时效期间存在中止、中断等法定情形。因此，本院对原告要求被告给付2008年1月至2012年7月在职期间的经济补偿23165元（5个月×4633元／月）及双倍赔偿金、给付2009年1月至2012年4月未与原告签订无固定期限劳动合同40个月的工资185320元（40个月×4633元／月）的诉讼请求不予支持。
关于原告提出本案应适用《劳动争议调解仲裁法》的规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条规定的仲裁时效的限制”，其诉请没有超过时效的主张，本院认为，原告诉请的二倍工资赔偿等，是对用人单位不签订劳动合同的惩罚，而不是劳动者付出劳动的对价，不应适用《劳动争议调解仲裁法》中有关劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的仲裁特别时效规定，而应当适用一般时效规定，即劳动者知道或者应当知道自身权益被侵害之日起计算，故对原告这一主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告尹明强的诉讼请求。
本案受理费，本院决定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 吴金平
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 陈 含
附法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。