广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法民一初字第82号
原告：廖某甲。
原告：廖某乙。
以上两原告共同委托代理人：丘丙养，广东易达律师事务所律师。
被告：张某甲。
被告：张某乙。
以上两被告共同委托代理人：刘佩韦、张卿雅，广东韶泰律师事务所律师。
原告廖某甲、廖某乙诉被告张某甲、张某乙生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖某甲及其委托代理人丘丙养，被告张某乙、张某甲及其委托代理人刘佩韦、张卿雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某甲、廖某乙诉称：原告廖某甲的妻子、原告廖某乙的母亲李某在生前，几年来都背着原告进行”六合彩”私彩赌博。因输多赢少，家中积蓄已被耗尽，还经常向亲戚、朋友借债。到后来，亲戚朋友也不肯借钱给她。
2015年2月10日，李某在乐昌市某河投河自尽，后来尸体被发现在某河段。经公安机关调查，李某系溺水死亡，生前借了被告的36000元用于赌”六合彩”私彩。
死者生前曾留下遗书，对其向被告借钱的日期、数额和支付利息的情况，被告迫债的情况都作了交待，更直言”要我拾伍万元”、”张某乙和他女儿，张某甲三个人海（害）死得（的）”、”我得命三个人海死得”、”他笔（迫）我去死”、”对不起儿子，海死妈妈的是：张某乙和他的女儿、张某甲三个人”。
死者遗书的内容充分证明：原告廖某甲的妻子、原告廖某乙的母亲李某，生前借了被告的高利贷，不到半年时间就”利滚利”，从36000元滚到了150000元，被被告不断迫债，在走投无路的情况下才自杀的。
李某的死亡，是被告借给死者高利贷后不断迫债造成的，与二被告有直接的因果关系。根据民事过错原则，二被告应对李某的死亡承担30%的民事赔偿责任。根据广东省2014年度人身损害赔偿标准，李某死亡后，丧葬费用为29672.50元，死亡赔偿金为651974元，二款合计681646.50元。按30%计算，二被告应当赔偿原告204494元。特提起诉讼，请求：1、被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金204494元；2、被告承担本案的诉讼费用。请求法庭如原告之所诉作出判决。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1，户口本，证明原告的身份；证据2，死亡证明，证明李某系投河自尽；证据3，遗书，证明被告的过错责任；证据4，案例，证明被告应当承担赔偿责任。证据5，询问笔录四份，证明死者生前被追债。证据6，电话清单，证明被告2月9号向死者打了15个电话，向死者逼债。
被告张某甲、张某乙辩称：一、李某的死因只是溺水身亡，并不能确定是投河自尽
根据乐昌市公安司法鉴定中心出具的死亡证明，只能证实李某属于溺水身亡，并不像原告所主张的投河自尽。李某的死亡并不能排除他杀并嫁祸于人的可能性。况且，即使李某是投河自尽也并不能证明与答辩人有关。死者生前因为玩六合彩还欠了很多人的钱，根据原告的起诉状中所述：家中积蓄已被耗尽，还经常向亲戚、朋友借债。到后来，亲戚朋友也不肯借钱给她。并且，答辩人去李某家要债时还听其丈夫即本案原告廖某甲说要报警来抓李某。可见，李某所面临的压力不但来源于债务、还有家庭等各方面。而原告将其自杀行为怪罪于其中的一个债权人显然有失妥当，也没有事实根据。
二、答辩人的行为是主张自己权益的合法行为
如上所述，李某因进行“六合彩”私彩赌博且输多赢少，而其家中和亲戚再也借不到钱。于是，便由张某甲介绍找到答辩人张某乙，先后两次从张某乙处借了总计四万五干七百元人民币。双方并没有约定利息，基于李某曾给张某甲做过介绍也不会收她的利息，因此，原告所说借了答辩人的高利贷是与事实不符的。答辩人与死者之间的借贷属于合法的民间借贷，而李某到期不还款的违约行为才是违法行为。答辩人针对李某的不还款行为上门催债完全是一种合法的主张自己权益的自助行为，并非原告所述的逼迫和致害行为。
三、答辩人的行为与李某的死并没有因果关系
原告诉称李某的溺水身亡是由于答辩人逼债所致完全是一种猜想，毫无事实根据。因为：1、根据乐昌市城北派出所的民警对原被告双方四人的询问笔录可以看出，答辩人因做手术需要费用先后两次去找死者李某要求还债，但两次都没有见到本人，只见到她的丈夫，即本案的原告廖某甲。既然人都没有见到，也没有实施任何威胁或其他过激的行为，何谈逼迫可见死者的遗书所述并非事实。2、死者遗书所述的借款数额和时间也与实际不符。死者生前确实分两次借了答辩人的钱，但是时间和数额与遗书所述不符。根据死者生前给答辩人写的借条显示，死者在2014年7月10日向答辩人张某乙借款两万元，在2014年12月3日又向答辩人张某乙借款两万五干七百元，一共肆万伍仟柒佰元（45700元），并非像死者遗书所写的叁万陆仟元（36000元）。3、死者身上发现的遗书真伪难辨，且语言混乱、错误百出，根本没有证明效力，只是死者为了嫁祸答辩人、逃避债务的一种行为。并且，就死者的遗书这一份孤证，没有真他相关的证据来佐证也不能认定李某的死亡是答辩人的逼迫所致。
四、通话记录单并不能证明答辩人有逼迫行为
原告庭审中所提交的死者李某的电话通话记录单没有加盖通讯公司的印章，真实性存疑。并且，详单中只有电话通话时间记录，并没有通话内容，并不能证明存在逼迫。欠债还钱，答辩人催债没见到债务人之后电话催收也是正常的反应。并且，该记录中除了答辩人张某甲的通话记录外还有真他号码的通话，不能排除还有其他债务人向其催债的可能性以及债务的数额。所以，该记录单并无证明效力，不能据此推断答辩人对其进行了逼迫。
五、原告所提供的案例与本案完全不同，不能作为审理本案的参考
原告所提供的《王荣侠与徐敬侠、陈绵龙生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书》所述的案例与本案案情存在很大差别。该案的被告在一天之内两次对原告进行了面对面辱骂，并每次都长达半个小时之久。并且，原告是当着两被告的面喝下农药，时间也是在受到被告的辱骂后不久，所以法院认为原告的伤害与被告的行为有一定的关系，并判决被告承担20%的责任。而本案答辩人并没有对死者进行过辱骂或其他逼迫行为，甚至连面都没见到。欠债还钱，本案答辩人只是在主张权利。死者欠了答辩人的钱，答辩人因治病需要钱找债务人要求还钱也是情理之中的事情，不能因为上门催债了就是逼死债务人了，这于情于理都是不能成立的。所以，原告提供的案例根本不具有参考价值。况且，我国作为成文法国家，判例也不能作为定案的依据，更不能作为证据提交。
六、被答辩人的起诉行为是想逃避债务
原告之所以起诉答辩人除了因死者的遗书上胡乱嫁祸答辩人之外，还因为至今为止，死者还欠答辩人45700元债务没有清偿。根据婚姻继承方面的法律规定，由于李某的自杀，该笔债务自然落到了作为家庭财产的共有者和死者遗产的继承人的原告身上。而原告起诉答辩人要求赔偿，目的就是想逃避该笔债务。
综上所述，本案原告的要求完全于法无据，起诉理由都不能成立。为了维护被答辩人的合法权益，请法庭驳回原告的起诉。
被告张某乙向本院提交了如下证据：证据1，借条，证明死者生前借了被告45700元的事实；证据2，询问笔录，证明被告向死者追债并未见到死者的事实。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，其不能证明是投河自尽，是溺水身亡；对证据3的真实性存在疑问，对其证明目的有异议，不能认定被告有过错；对证据4，其本身不能作为证明，与本案无关，也没有证明效力；对证据5，张某乙的询问笔录，其不认识字，其不能保证与其意思完全一致，但被告追债并没有见到死者本人，所以不能证明双方有因果关系。对证据6，没有盖章，不能辨别真伪，电话是被告张某甲的，电话的记录不能证明就是逼死者，被告电话追债是合法的。有很多电话，是通了，但死者没有接，说明不存在逼迫的行为。
原告对被告张某乙的证据1不予认可，认为其数额现在无法确定，可以确定的是死者生前的借条不止这两张，还有很多张；对证据2不发表质证意见。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：原告廖某甲的妻子、廖某乙的母亲李某以其丈夫做铝合窗生意，需要资金周转为由，通过被告张某甲介绍，以其房地产权证作抵押，分两次向被告张某乙借款。事后，李某并未还钱，于是两被告多次电话向其追讨款项。2014年12月底和2015年2月9日晚上，两被告两次去到原告家里找李某还款，但均没有见到李某本人。2015年2月10日，李某在乐昌市武江河溺水死亡。死者生前曾留下遗书一份，对其向被告借钱的日期、数额和支付利息及被告追债的情况，都作了说明，还说她是被被告张某乙及其女儿、被告张某甲害死的。
本院认为：从原、被告提供的借条与遗书来看，双方的证据能相互印证，能形成一个完整的证据链，故李某欠被告张某乙借款属实。借款到期后，由于李某未能归还，两被告向其追讨并无不当。原告没有证据证明李某所欠被告张某乙的债务系赌债，也没有证据证明两被告在向李某追讨时，使用了暴力、胁迫，或者有其它辱骂等使李某无法忍受的行为，李某的死亡系其自身原因所致，与两被告的追债行为并不存在因果关系，两被告在本案中并不存在过错，因此原告的诉请于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告廖某甲、廖某乙的诉讼请求。
本案受理费4367.41元，由原告廖某甲、廖某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾庆秀
代理审判员 曾 维
代理审判员 谢珍珍
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵巧芳