北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08052号
上诉人（原审被告）刘立城，男，1973年11月18日出生。
委托代理人张云鹏，北京市京海律师事务所律师。
委托代理人赵平兰（刘立城之妻），1969年5月17日出生。
被上诉人（原审原告）田玉梅，女，1974年7月6日出生。
上诉人刘立城因占有保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第07149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田玉梅在原审法院起诉称：我与刘立城原系夫妻关系。后双方协议离婚，将夫妻共同财产--
位于北京市昌平区167号院（以下简称167号院）内的房屋进行了分割，但刘立城擅自将原属于我的房屋份额进行了拆除并重新建房。后经法院判决，将167号院平房内的客厅一间、东卧室一间判归我所有。刘立城上诉后，北京市第一中级人民法院判决维持原判。此后，我多次要求刘立城腾退属于我的房屋，但刘立城置之不理。2012年9月6日我再次向法院提起诉讼，要求刘立城腾退房屋，现法院已作出一审判决，判令刘立城腾退房屋。为维护自身合法权益，故我诉至法院，请求：1、判令刘立城支付房屋使用费，按照每年2万元的标准计算，从2012年9月30日计算至2014年5月13日，为32388元；2、诉讼费由刘立城承担。
刘立城在原审法院答辩称：一、田玉梅起诉我支付房屋使用费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。二、田玉梅起诉要求的房屋使用费没有事实依据和法律依据，具体理由如下：1、田玉梅就房屋纠纷已提起多个诉讼，对于房屋使用和腾退也向法院提起了诉讼，在法院判决后再次以房屋使用费为由起诉明显违反了一事不再理的司法原则，理应予以驳回。2、田玉梅与我的房屋纠纷存在特殊性。我在翻建房屋后房屋作为一个整体只有一个门可供出入，客厅一间和东卧室一间虽然判决归田玉梅所有，但是我要是用自己的房屋必须经过田玉梅所有的客厅，我并未完全占用田玉梅的房屋，不存在使用其房屋的行为。我使用田玉梅的房屋是依法行使通行权的表现。3、田玉梅已向法院申请强制执行，且其已将房屋上锁，并将我的房屋门窗封死。我在法院执行后无法正常使用自己的房屋，现在外租房。我不想因此事发生纠纷故未向法院提起诉讼，但是田玉梅再次起诉，将双方纠纷再次挑起，其行为不仅损害我的合法权益，也浪费了司法资源。我因不能进入房屋，要求田玉梅赔偿相关损失，请求法院驳回田玉梅的诉讼请求。三、我认为田玉梅要求房屋使用费没有法律依据，如果法院认定我应当支付田玉梅房屋使用费，该项请求也已超过诉讼时效，且数额明显过高。1、田玉梅起诉要求的是两年的房屋使用费，但是腾退房屋的判决在2013年下半年才经法院作出，所以房屋使用费不应从2012年计算。2、我在法院执行前为进入自己房屋方便是行使通行权的需要。3、田玉梅诉求的房屋使用费没有任何依据，农村房屋即便租赁，租金也很低。4、田玉梅在此次诉讼前未提出过房屋使用费问题，此次诉讼属于一事不再审。综上，请求法院驳回田玉梅的诉讼请求。
原审法院审理查明：田玉梅与刘立城原系夫妻关系。2002年10月23日田玉梅与刘立城签订《离婚协议书》，其中就财产部分约定位于北京市昌平区南郝庄村平房四间，北房二间归女方所有，东房二间带厨房归男方所有。协议签订后，双方于2002年10月23日办理了离婚登记手续。2011年5月25日21时许，刘立城在未经田玉梅同意的情况下，将双方离婚后分给田玉梅的二间房屋拆毁，并在原址上建造新的房屋。刘立城因该行为被北京市昌平区人民法院以故意毁坏财物罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。
2012年田玉梅诉至法院，要求刘立城将167号院北房两间恢复原状。在该案审理过程中，田玉梅变更诉讼请求，要求用现有房屋折抵旧房。法院经审理后于2012年6月20日作出（2012）昌民初字第1104号民事判决书，判决167号院房屋中的客厅一间、东侧卧室一间归田玉梅所有。刘立城不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）一中民终字第09874号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘立城对终审判决不服，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2013年10月14日作出（2013）高民申字第1570号民事裁定书，裁定驳回刘立城的再审申请。
（2012）一中民终字第09874号民事判决书生效后，刘立城未将167号院内属于田玉梅所有的客厅一间、东卧室一间腾退给田玉梅，田玉梅于2013年再次诉至法院，要求刘立城腾退167号院房屋中的客厅一间、东卧室一间。法院经审理于2013年11月15日作出（2013）昌民初字第14542号民事判决书，判决刘立城于判决生效后三十日内将167号房屋中的客厅一间、东侧卧室一间腾退给田玉梅。双方均未就该判决提起上诉。判决生效后，刘立城未按照判决确定的时间腾退房屋，田玉梅向法院申请强制执行。2014年5月13日经法院强制执行，刘立城将167号院客厅一间、东卧室一间腾退并交还田玉梅。
另查，167号院客厅一间、东卧室一间使用面积为37平方米，不带独立卫生间。田玉梅主张167号院原属其所有的北房两间房租每年为2万元，并提交其与北京新时摩兴科教器材有限公司签订的《房屋租赁合同》予以证明。刘立城对该合同真实性不予认可。
上述事实，有（2012）昌民初字第1104号民事判决书、（2012）一中民终字第09874号民事判决书、（2013）高民申字第1570号民事裁定书、（2013）昌民初字第14542号民事判决书、《房屋租赁合同》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
北京市第一中级人民法院已于2012年9月3日作出判决，确认167号院内客厅一间及东卧室一间归田玉梅所有。该判决生效后，刘立城即应将上述房屋腾退并交还田玉梅。刘立城虽对生效判决不服向北京市高级人民法院申请再审，但申请再审并不影响生效判决的执行。刘立城在上述判决生效后并未将房屋腾退并交还田玉梅，田玉梅再次诉至法院要求刘立城腾退房屋，经法院审理并强制执行，刘立城于2014年5月13日才将法院判决确认归田玉梅所有的房屋交还田玉梅。刘立城于2012年9月30日至2014年5月13日期间占有使用田玉梅所有的房屋，给田玉梅造成了损失，田玉梅要求刘立城支付上述期间房屋使用费理由正当、于法有据，法院予以支持。刘立城关于计算房屋使用费的起始时间应为腾退房屋的判决生效之日的主张，缺乏法律依据，法院不予采信。刘立城关于其占用田玉梅所有的房屋系正常行使通行权的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采信。田玉梅在之前的诉讼中并未就房屋使用费提出过请求，故刘立城关于本案违反一事不再理原则的主张，法院不予采信。关于房屋使用费的具体数额，由法院结合房屋坐落位置、面积及本案的实际情况并参照同地段房屋出租的租金标准酌情确定。田玉梅要求以每年2万元的标准计算房屋使用费的主张，依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、刘立城于本判决生效后十日内支付田玉梅二○一二年九月三十日至二○一四年五月十三日期间的房屋使用费七千八百元。二、驳回田玉梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘立城不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回田玉梅的全部一审诉讼请求，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由田玉梅承担。上诉理由是：1、一审法院认定支付房屋使用费的时间存在错误。2、田玉梅已就房屋使用和腾退向法院起诉过，本次诉讼违反了一事不再理的原则。3、一审判决酌定的房屋使用费数额没有法律依据。4、虽然房屋经法院判决归田玉梅，但是该判决造成了我无法居住使用属于自己所有的房屋，希望二审法院能够结合实际情况作出公正判决。
田玉梅服从原审法院判决，针对刘立城的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
已生效的人民法院判决确认167号院内客厅一间及东卧室一间归田玉梅所有。田玉梅对上述房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但在该判决生效后，刘立城并未将上述房屋腾退并交还田玉梅，田玉梅只能通过诉讼途径要求刘立城腾退房屋。故从确认167号院内客厅一间及东卧室一间归田玉梅所有的判决生效之日起至刘立城实际腾退上述房屋之日止，刘立城的行为属于无权占有，给田玉梅造成了损失，应当承担相应的民事责任。田玉梅在此之前并未主张过使用费问题，故其本次诉讼并未违反一事不再理原则。一审法院结合房屋坐落位置、面积及本案的实际情况并参照同地段房屋出租的租金标准酌情确定的使用费数额并无不当，本院予以确认。需要指出的是，本案双方当事人原系夫妻关系，因本案诉争的167号院内房屋的归属、使用问题已多次发生诉讼，现双方均已再婚，应本着有利团结、方便生活的原则处理好房屋使用问题，避免再次发生纠纷。刘立城的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三百零五元，由田玉梅负担二百三十二元（已交纳）；由刘立城负担七十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六百一十元，由刘立城负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 夏根辉
代理审判员 朱文君
二〇一四年十月九日
书 记 员 田 星