河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终185号
上诉人（原审原告）：江苏中辰建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇东升路2号。
法定代表人：王兆龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市高庄桥路79号。
法定代表人：马骅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹政，河北天捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊军，河北天捷律师事务所律师。
上诉人江苏中辰建设工程有限公司因与被上诉人邢台路桥建设总公司追偿权纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏中辰建设工程有限公司的委托诉讼代理人高玉星、被上诉人邢台路桥建设总公司的委托诉讼代理人曹政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏中辰建设工程有限公司上诉请求：撤销原审民事判决，发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院对本案不享有管辖权，其审理程序严重违反法律规定。本案属追偿权纠纷，不适用专属管辖，且上诉人与被上诉人之间对此也没有约定管辖，依据我国《民事诉讼法》第二十一条第二款之规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故原审法院对本案依法不享有管辖权，依据我国《民事诉讼法》第三十六条之规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”，由此可见，原审法院审理本案是违反法律规定的。同时，原审过程中，上诉人从未收到原审法院关于本案的任何书面通知，对原审法院审理本案一无所知，原审法院的审理严重违反法定程序。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。2015年5月29日由任丘市鼎欣建筑器材有限公司出具给上诉人授权代理人的对账明细表中载明：维修赔偿总额为158,096元，租费合计为624,311.60元，而原审法院也明知“后任丘市鼎欣建筑器材有限公司向任丘市人民法院起诉，诉请本案原告（即被上诉人）支付其租金、丢失赔偿、维修费用等共计992,311.91元”，由此可见，当时任丘市鼎欣建筑器材有限公司的诉讼请求有三项组成，即租金、丢失赔偿和维修费用等。而其中的租赁费为624,311.60元，且上诉人已支付40,000元，故上诉人拖欠的租赁费实际总额仅为584,311.60元。现原审判决判令上诉人偿还被上诉人租赁费95万元显然与客观事实不符。同时，被上诉人与任丘市鼎欣建筑器材有限公司调解时，既未告知上诉人，也未征求过上诉人的意见，故该调解结果对上诉人依法不具有法律效力。现原审法院依据该调解结果判令上诉人承担其法律后果，明显属适用法律错误。
邢台路桥建设总公司辩称，1、原审程序合法有效，应予维持。双方签订的劳务合同中第十条第二款证明已经明确我方有付款的权利，并且该合同中已明确邢台地区法院有管辖权。原审法院开庭传票等材料送达地址和判决书送达地址完全一致，对方称只收到判决书未收到开庭材料明显是为上诉找借口。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对方仅认可租赁费，不认可丢失赔偿和维修费用，明显与事实不符。租赁标的物过程中，会产生丢失损坏、维修的情况，因此而产生的费用符合常理。丢失、赔偿和租赁费已经由上诉人所授权人员蒋林中签字确认，现上诉人不认可丢失、维修费用是与其给蒋林中授权相违背，其上诉请求不应得到支持。
邢台路桥建设总公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告代其支付的租赁费95万元及利息12,571.23元。
一审法院认定事实：2013年7月15日，原、被告双方签订了河北省高速公路张承承德段TJ19合同洞山大桥下部结构及现浇工程劳务分包合同，该合同第五条第一款第五项约定现浇梁满堂支架及基础建设、预压（含预压材料）等由乙方（即被告）负责，费用已经包含在现浇箱梁砼使用中，不再另行计量；第十条第一款约定被告对蒋林中在本工程上的所有行为，均认可并承担法律责任；第十条第二款约定被告及其劳务人员在当地所欠债务由被告偿还，否则原告可凭债权人持有被告及其劳务人员签字的单据，在未付劳务价款中直接向债权人支付。2013年7月22日，被告向原告出具授权委托书，被告授权本单位的蒋林中为其公司代理人，以被告公司的名义参加高速公路张承承德段TJ19合同洞山大桥下部结构及现浇工程劳务分包工程合同的签署及现场施工管理等；2014年4月10日，被告委托代理人蒋林中与任丘市鼎欣建筑器材有限公司签订了脚手架、上托、下托、钢管和扣件等建筑器材的租赁合同。该租赁合同履行期间，被告方蒋林中给任丘市鼎欣建筑器材有限公司出具租赁结算明细，维修赔偿明细、丢失赔偿明细等，但被告未支付租赁费。后任丘市鼎欣建筑器材有限公司向任丘市人民法院起诉，诉请本案原告支付其租金、丢失赔偿、维修费用等共计992,311.91元，并给付其违约金及损失赔偿50万元，2015年7月1日双方达成和解协议，2015年7月8日，本案原告向任丘市鼎欣建筑器材有限公司支付租赁费95万元。一审法院认为，原、被告双方签订的河北省高速公路张承承德段TJ19合同洞山大桥下部结构及现浇工程劳务分包合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在该劳务合同履行期间，被告与任丘市鼎欣建筑器材有限公司签订租赁合同，租赁其脚手架、上、下托、钢管和扣件等建筑器材，尚欠任丘市鼎欣建筑器材有限公司租金、丢失赔偿、维修费用等共计992,311.91元未付，导致任丘市鼎欣建筑器材有限公司在任丘市人民法院起诉原告，由本案原告向任丘市鼎欣建筑器材有限公司支付租赁费95万元，根据原、被告双方签订的洞山大桥下部结构及现浇工程劳务分包合同第五条第一款第五项的规定，该租金、丢失赔偿、维修费用95万元应由被告负责支付。根据法律规定，原告有权向被告追偿，故原告诉请被告偿还其代偿的租赁费95万元，理由成立，本院予以支持。利息应从2015年7月8日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：判决生效后十日内，被告江苏中辰建设工程有限公司偿还原告邢台路桥建设总公司代其支付的租赁费95万元及利息12,571.23元（截至到2015年10月22日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6713元,减半收取3356.5元，由被告江苏中辰建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的2014年8月1日的10万元和2014年4月18日的4万元两张银行回单，因未加盖银行公章，不能证明其真实性，本院均不予采信。二审查明：2013年7月15日，上诉人与被上诉人签订的《河北省高速公路张承承德段TJ19合同洞山大桥下部结构及现浇工程劳务分包合同》第九条第1项约定：“合同执行过程中，如发生争议，双方应本着诚实信用和公平合理的原则及时协商、调解解决。协商、调解不成的，双方约定提交邢台市仲裁委员会仲裁或提交邢台市人民法院诉讼解决。”其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于管辖问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人签订的劳务分包合同第九条第1项明确约定发生争执提交邢台市仲裁委员会仲裁或提交邢台市人民法院诉讼解决，该约定不违反法律的强制性规定，原审法院依法立案受理并作出裁判，并无不妥。
关于原审程序问题。原审法院按照上诉人的地址将开庭传票等材料向上诉人邮寄送达，该邮件由上诉人的项目负责人蒋林中予以签收。而原审法院作出判决后，又按照原地址向上诉人邮寄送达了民事判决书，上诉人也认可收到了该判决书。显然上诉人主张未收到开庭传票等诉讼材料明显与事实不符，原审程序符合法律规定，并无不妥。
关于租赁费问题。在上诉人与被上诉人签订的河北省高速公路张承承德段TJ19合同洞山大桥下部结构及现浇工程劳务分包合同履行期间，上诉人与任丘市鼎欣建筑器材有限公司签订租赁合同，租赁其脚手架、上、下托、钢管和扣件等建筑器材，尚欠任丘市鼎欣建筑器材有限公司租金、丢失赔偿、维修费用等共计992,311.91元未付，导致任丘市鼎欣建筑器材有限公司在任丘市人民法院起诉被上诉人，由本案被上诉人向任丘市鼎欣建筑器材有限公司支付租金、丢失赔偿、维修费用等费用95万元。虽然被上诉人在原审起诉状中主张的是租赁费，但从被上诉人在原审起诉状中可以看出，本案系被上诉人基于其向任丘市鼎欣建筑器材有限公司所支付租金、丢失赔偿、维修费用等费用95万元而向上诉人的追偿。上诉人仅以被上诉人在起诉状的用词问题而否认租赁费之外的其他费用，显然与事实不符，故本院对上诉人的该项主张不予支持。对于上诉人主张已经偿还部分费用问题，因上诉人所提交证据不足以证明其主张，本院不予采信。
综上所述，江苏中辰建设工程有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6713元，由江苏中辰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一七年二月十六日
书 记 员 梁 冰