贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民初字第1748号
原告张志福，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人梁佳莉，女，汉族，贵州省遵义市人，住址同上，系原告张志福之妻。
被告吴东祥，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告杭霞云，女，汉族，上海市人，住上海市金山区。
被告闵廷勇，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被告袁泽辉，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告邓永松，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告董新建，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告洪珊芳，女，汉族，上海市人，住上海市普陀区。
被告苏适，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告唐金林，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告张廷丽，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告班明珍，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告邓小燕，女，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义市汇川区。
被告闫义莉，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告付丹丹，女，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
原告张志福与被告吴东祥、杭霞云、闵廷勇、袁泽辉、邓永松、董新建、洪珊芳、苏适、唐金林、张廷丽、班明珍、邓小燕、闫义莉、付丹丹不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员周洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志福的委托代理人梁佳莉，被告吴东祥、袁泽辉、苏适、付丹丹到庭参加了诉讼。被告杭霞云、闵廷勇、邓永松、董新建、洪珊芳、唐金林、张廷丽、班明珍、邓小燕、闫义莉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告张志福诉称：2014年7月6日13时左右，原告之妻在自家阳光玻璃房内洗衣服，突然从楼上坠下一个啤酒瓶，将原告的钢化玻璃房砸坏，原告妻子差点被啤酒瓶和掉下的碎玻璃划伤，原告拿着啤酒瓶挨家挨户的询问是哪家扔的啤酒瓶，但没有一户业主承认，为此原告极度愤怒，平时楼上的业主经常扔一些小的生活垃圾到原告的露天阳台上，原告都忍着没有吭声，但现在越来越过分，不但给原告的财产造成损失，原告的生命安全都存在隐患，这一行为给原告造成直接经济损失4000多元，包括购买钢化玻璃、安装费、沙发被雨水淋湿。
被告吴东祥辩称：我家住四楼，与原告家只隔一层楼，原告的阳光花房是钢化玻璃做的，如果只是玻璃啤酒瓶从我家坠落很难直接造成原告阳光花房现有损失。而且不能确定是我们这个单元住户向下抛物造成原告受损，因为隔壁单元的住户也有可能。
被告袁泽辉辩称：我家住七楼，原告的阳光花房受损的那天我一个人在家，原告阳光花房受损处与我家阳台垂直对应的地方安装有空调外机。我对酒精过敏，家中不会有啤酒等物品，窗户角落还放有烤火炉，所有我不可能在那个位子抛啤酒瓶。
被告苏适辩称：能够高空抛物造成原告玻璃受损的不仅只有我们这个单元。
被告付丹丹辩称：原告玻璃房被砸那天，我与我爱人均在上班，家中无人。
经审理查明：原、被告双方当事人均系遵义市汇川区上海路沪路1号A栋2单元住户，该单元住宅部分共有15层，住宅15套。原告住该单元一层302号，原告在其房屋临街一侧的露天阳台上用钢化玻璃搭建了一间阳刚花房。2014年7月6日一个高空坠落的玻璃瓶将原告的玻璃房房顶两块钢化玻璃击碎。现不能查明坠落的玻璃瓶是从该单元哪户住宅中抛掷或坠落。
另查明，该单元502号住宅（业主杭霞云）、902号住宅（业主董建新）、1202号住宅（业主唐金林）无人居住。案发当日，1702号住宅业主付丹丹及家人均在单位上班，家中无人。
上述事实，有原告张志福，被告吴东祥、袁泽辉、苏适、唐金林、付丹丹当庭陈述及书证在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为，本案属于典型的不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷。其侵权责任的承担，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”之规定，即由该单元全体住户，除能够证明自己不是侵权人的外，给予补偿。经查明，案发当日502号住宅、902号住宅、1202号住宅、1702号住宅无人在其住宅内，故其业主被告杭霞云、董建新、唐金林、付丹丹对原告的损失无需承担民事责任。另外，原告的玻璃花房房顶与被告吴东祥住宅地面基本平行。根据生活常识，若从被告吴东祥的住宅内抛掷或坠落玻璃瓶，将原告的钢化玻璃房房顶击碎的可能性极小，故被告吴东祥对原告的损失无需承担民事责任。本案中真正实施侵权行为的仅有一人，本院判令其他并未实施抛掷物品的被告共同承担补偿责任，虽是依法裁判，但在上述被告内心可能仍感不平。故希望双方当事人准确理解《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的法意。首先，抛掷物致人损害责任不是过错推定而且行为推定，其基础是让没有实施侵权行为而仅仅具有嫌疑的当事人承担责任。其次，此类受害人相对于众多可能成为加害人而言，处于弱势地位，如果非要明确具体加害人，其损失才能获得救济，对受害人无疑雪上加霜。因此由可能成为加害人范围内的当事人对损害进行合理的分担，是一种特殊情形下相对合理的分摊风险的方法。再次，立法作出此种规定，也有利于提高建筑物实际使用人日常提高警惕，积极履行对建筑物及相关物品的保管义务，共同营造安全的生产、生活环境。另外，上述法条规定仅为补偿而非赔偿责任，故原告的损失中仍有部分需自行承担，综合全案事实，本院酌情确定原告自行承担10%的损失。庭审中，到庭的四位被告均辩称，不仅只有A栋2单元的住户才能造成原告玻璃房受损，因为其他单元与A栋2单元相距较近，其住户亦有可能实施侵权行为。据现场目测，首先A栋2单元与相邻的住宅楼虽然相距较近，但毕竟有一定的建距。据此可以排除，从相邻住宅楼中坠落玻璃瓶击碎原告玻璃房顶的可能。其次A栋2单元与相邻住宅楼平行，而且原告的玻璃房纵深较窄，若从相邻的住宅楼中抛掷玻璃瓶击中原告的玻璃房，除侵权人主观恶意追求这一侵权结果外，其可能性与A栋2单元住户相比较小。故就上述四位被告的抗辩主张，本院不予采纳。诉讼中，原告主张因涉案侵权行为导致其玻璃房及沙发受损，价值4000元，其中：一、更换受损钢化玻璃及人工费需2000元；二、因玻璃破损雨水渗漏，导致沙发损坏，价值2000元。经查明，因涉案侵权行为导致原告玻璃房两块钢化玻璃破损属实。就其更换费用虽可评估，但该项损失价值较小，若启动评估程序无疑将增加双方当事人的诉讼成本，同时依据日常生活经验判断，原告主张此项损失价值与市场价格基本相符，故本院对原告更换钢化玻璃需2000元的主张，予以采信。但原告主张沙发的损失，首先没有提供证据证明该项损失的真实与牵连性。其次，原告发现玻璃房漏水后，应积极主动防止损失扩大将沙发搬离。故原告此项损失主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定，被告闵廷勇、袁泽辉、邓永松、洪珊芳、苏适、张廷丽、班明珍、邓小燕、闫义莉各补偿原告200元。被告杭霞云、闵廷勇、邓永松、董新建、洪珊芳、唐金林、张廷丽、班明珍、邓小燕、闫义莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，应视其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闵廷勇、袁泽辉、邓永松、洪珊芳、苏适、张廷丽、班明珍、邓小燕、闫义莉各补偿原告张志福200元；
二、驳回原告张志福其他诉讼请求。
案件受理费30元（已依法减半收取），由原告张志福负担10元，被告被告闵廷勇、袁泽辉、邓永松、洪珊芳、苏适、张廷丽、班明珍、邓小燕、闫义莉共同负担20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周 洲
二〇一四年十月八日
书记员 王小秋