wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第275号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人梁清清，女，1985年11月11日出生。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年1月28日向本院提出申请，要求强制执�其对梁清清计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2013年］第03-136-2号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第03-136-2号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人梁清清于2013年2月12日违法生育第二胎一个孩子，属非婚生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人梁清清作出涟计生征字（2013年］第03-136-2号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人梁清清社会抚养费10248元。该征收决定送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2013年］第03-136-2号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2013年］第03-136-2号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人梁清清在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2013年］第03-136-2号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费10248元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费50元，�被执行人梁清清负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
审 判 员 谭 芳
二〇一五年二月三日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天少民初字第85号
原告李某甲。
法定代理人姚某。
委托代理人谢某某。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员韩志伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其法定代理人姚某、委托代理人谢某某到庭参加诉讼，被告李某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告系父女关系，被告李某乙自2014年10月起未支付原告李某甲抚养费至今。现原告李某甲诉请法院判令被告李某乙自2014年10月起至2015年4月止每月支付原告李某甲抚养费人民币1000元、医疗费人民币150元、社会保险费（医保）人民币60元，本案诉讼费由被告李某乙承担。
被告李某乙未答辩。
经审理查明，被告李某乙与姚某系夫妻，被告李某乙系原告李某甲之父，姚某系原告李某甲之母，被告李某乙与姚某因故于2014年3月起开始分居，原告李某甲随姚某生活。被告李某乙曾于2014年7月2日向本院起诉要求与姚某离婚，本院经审理，依法判决驳回其要求与姚某离婚的诉讼请求。2014年8月26日，原告李某甲曾向本院起诉要求被告李某乙支付相应抚养费，经本院调解，被告李某乙承诺于2014年10月5日前支付原告李某甲自2014年4月起至同年9月止的生活费人民币3600元、医疗费人民币900元，合计人民币4500元。2014年10月起，原告李某甲继续随姚某生活，被告李某乙自2014年10月起未支付原告李某甲的抚养费，在此期间，原告李某甲花费医疗费人民币282.92元。2015年4月3日，原告李某甲诉至本院提出上列诉讼请求。因被告李某乙未到庭，本院未能组织调解。
上述事实，由当事人的陈述、出生医学证明、医疗费单据、（2014）天少民初字第347号民事调解书等证据予以证实。
本院认为，原告李某甲与被告李某乙系父女关系，被告李某乙对原告李某甲负有抚养义务，但其未履行该法定义务，对此，被告李某乙应承担相应的民事责任。针对原告李某甲所提诉讼请求，根据本地的生活消费水平及孩子的生活所需等，被告李某乙自2014年10月起至2015年4月止每月应支付原告李某甲生活费人民币600元，期间原告李某甲的医疗费凭票据由被告李某乙承担一半。原告李某甲所提要求被告李某乙支付社会保险费（医保）人民币60元的请求，因其就该请求未提供相应证据予以证实，故对原告李某甲所提该请求，本院不予支持。被告李某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李某乙支付原告李某甲自2014年10月起至2015年4月止的生活费（每月按人民币600元计算）共计人民币4200元、医疗费人民币141.46元，上述款项合计人民币4341.46元，该款由被告李某乙于本判决生效之日起10日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 韩志伟
二〇一五年五月六日
书记员 汤梦飞
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬执字第00459号
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行（原中国农业银行扬州市维扬支行），住所地在扬州市文昌中路412号。
负责人杨传林，行长。
委托代理人雍涛，该行职员。
委托代理人翟立新，中国农业银行股份有限公司扬州分行职员。
被执行人扬州市新业化工有限公司，住所地在扬州市运河南路33号。
法定代表人刘永慧，董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬州广陵支行与被执行人扬州市新业化工有限公司借款合同纠纷一案，本院于2008年11月14日作出的（2008）扬民二初字第0096号判决书已发生法律效力，依该判决书：江苏群发化工有限公司应向申请执行人偿还借款本金1000万元及相应利息；被执行人扬州市新业化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月29日立案受理。
在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，轮候查封了被执行人名下位于运河南路的房产，此外未发现其他可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因查封的财产暂不具备处置条件，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2008）扬民二初字第0096号判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 祥
审 判 员 钱鹏瑛
代理审判员 葛盈盈
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 汪进蓬
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7241号
原告柳火娟，女，1975年8月29日出生，汉族，北京舒士经典服装有限公司员工，住浙江省龙泉市。
委托代理人于俊华，北京市方禾律师事务所律师。
被告杨杰，男，1981年12月22日出生，汉族，永辉超市合生世纪村分店员工，住北京市大兴区。
委托代理人王淑玲，女，1956年11月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦。
负责人李莎，总经理。
委托代理人刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住公司宿舍。
原告柳火娟与被告杨杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳火娟的委托代理人于俊华、被告杨杰及其委托代理人王淑玲、被告人寿保险公司的委托代理人刘苑苑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柳火娟诉称：2016年1月22日4时45分，杨杰驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区南六环外环辅路南红门出口，与魏法儿驾驶的小客车（车牌号：×××，内乘柳火娟）相撞，造成魏法儿和柳火娟受伤。经交通管理部门认定，杨杰负此次交通事故全部责任，魏法儿无责任。柳火娟受伤后经诊断为腰2椎体骨折、腰椎退行性改变、腰4-5椎间盘膨突。杨杰驾驶的车辆在人寿保险公司投有保险。因双方无法就赔偿事宜达成一致意见，特诉至法院，请求法院判令杨杰和人寿保险公司赔偿柳火娟医疗费18062.11元、营养费4350元、护理费10440元、误工费23460元、交通费3951元、鉴定费2100元，共计62363.11元。
被告杨杰辩称：不同意柳火娟的诉讼请求，首先，对交通事故的事实和责任认定有异议，杨杰驾驶的车辆是直行，而魏法儿驾驶的车辆是右转弯；其次，对柳火娟的医疗费有异议，柳火娟提交的医疗费票据中显示在1月8日已经患有腰椎病，骨折与此次交通事故无关，且其提交的2016年6月2日医疗费票据中同一天有北京和浙江两地的收费；最后，杨杰驾驶的车辆在人寿保险公司投有交强险，应当由人寿保险公司先行承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：肇事车辆在人寿保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，人寿保险公司同意赔偿柳火娟合理合法的损失，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2016年1月22日4时45分，杨杰驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区南六环外环辅路南红门出口，与魏法儿驾驶的小客车（车牌号：×××，内乘柳火娟）相撞，造成柳火娟受伤；经北京市公安局大兴分局交通支队认定，杨杰负此次交通事故全部责任，魏法儿无责任；事故发生后，柳火娟先后到中国人民解放军医院、北京市大兴区人民医院、北京积水潭医院、北京航天总医院就诊，经诊断为腰2椎体骨折、软组织损�，柳火娟支出医疗费14613.36元。经柳火娟申请，本院委托，北京明正司法鉴定中心对柳火娟的营养期、误工期、护理期进行了鉴定，经鉴定其误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，柳火娟支出鉴定费2100元。柳火娟在北京舒士经典服装有限公司工作，月工资3400元。
杨杰驾驶的小客车（车牌号：×××）在人寿保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内，其中交强险各分项赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
上述事实，有双方当事人陈述意见、道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据、护理费票据、误工证明、鉴定文书等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，杨杰对交通事故的事实和责任认定有异议，但其并未提供证据，本院对于交通管理部门出具交通事故认定书依法予以采信，故此次交通事故的赔偿责任人应为人寿保险公司和杨杰，其中人寿保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的由杨杰承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住宿伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于柳火娟主张医疗费18062.11元的诉讼请求，经本院核实为14613.36元；对于柳火娟主张营养费4350元和护理费10440元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据鉴定意见书，本院酌定其营养费为3000元（营养期60天乘以每天50元）和护理费为7200元（护理期60天乘以每天120元）；对于柳火娟主张误工费23460元的诉讼请求，过高部分不予支持，根据其鉴定意见书和工资收入情况，经计算为17000元；对于柳火娟主张交通费3951元的诉讼请求，根据其复诊人次和就诊需要，本院酌定为2000元。综上，柳火娟因此次交通事故产生的的损失共计43813.36元，其中医疗费用类损失为17613.36元（医疗费14613.36元+营养费3000元），死亡伤残类损失为26200元（误工费17000元+护理费7200元+交通费2000元）。根据人寿保险公司交强险各分项赔偿限额，人寿保险公司在交强险各分项赔偿限额内应当赔偿柳火娟损失共计36200元，超出交强险赔偿限额7613.36元，由杨杰赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告柳火娟医疗费用类赔偿金（医疗费、营养费）、死亡伤残类赔偿金（误工费、护理费、交通费）共计三万六千二百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告杨杰赔偿原告柳火娟医疗费用类赔偿金（医疗费、营养费）共计七千六百一十三元三角六分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告柳火娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百六十元，由原告柳火娟负担三百五十九元（已交纳），由被告杨杰负担一千零一元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千一百元，由被告杨杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张凤华
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一七年三月二日
书 记 员 李 珍
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民初字第858号
原告九江天兴农业发展有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金工业园北园。
法定代表人叶李兴。
委托代理人杨世龙，该公司员工。
被告烟台市运通食品有限公司，住所地山东省烟台市高新区曲家洼村。
法定代表人任大安。
被告任大安。
原告九江天兴农业发展有限公司（以下简称九江天兴公司）诉被告烟台市运通食品有限公司（以下简称烟台运通公司）和被告任大安买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与人民陪审员范光钦、陈洪文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九江天兴公司的委托代理人杨世龙到庭参加了诉讼，被告烟台运通公司和被告任大安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江天兴公司诉称：因业务需要，原告与被告有多年的芝麻供求关系，自2000年起被告多次拖欠货款。为此，原告与被告于2011年12月12日达成还款协议书一份，双方约定，被告所欠货款1015639元分期偿还，并约定2012年6月1日前还清。此后原告于2012年3月4日向被告供给芝麻原料5.34吨，单价12600元每吨，折合67284元。2012年3月9日，被告向原告支付货款80000元。2012年3月18日，原告再次向被告供给芝麻原料15.3吨，单价13000元每吨，折合198900元。被告分别在2012年4月17日、2012年12月17日分别向原告支付货款100000元和20000元。在原告多次催促下，被告分别于2013年1月30日、2013年7月22日、2013年9月9日向原告寄来200000元、100000元和100000元的三张承兑汇票，用于偿还货款。原告为承兑三张汇票支付银行承兑费用14000元。至此，被告仍拖欠原告货款681823元。因被告多次未能兑现承诺偿还货款，给原告造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，要求被告偿还货款681823元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付欠款利息直至被告还清货款为止。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
还款协议一份，证明被告截止2011年12月12日欠原告货款1015639元。被告应在2012年6月1日之前还清欠款。如到期未还，被告应承担未还清部分的欠款20%的违约金或按照银行贷款利率四倍赔偿原告的经济损失。
原告发货单复印件两份，证明原告于2012年3月4日和2012年3月18日分别向被告供给价值67284元和价值198900元芝麻原料。
银行承兑汇票复印件一张，证明被告2010年9月9日通过银行承兑汇票方式偿还100000元。
被告烟台运通公司和被告任大安未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告九江天兴公司与被告烟台运通公司存在多年的芝麻买卖关系。2011年12月12日，原告九江天兴公司与被告烟台运通公司就此之前的货款进行了结算，双方签订了还款协议书一份，协议书约定被告烟台运通公司欠原告货款1015639元。应在2012年6月1日之前还清欠款。如到期未还，应承担未还清部分的欠款20%的违约金或按照银行贷款利率四倍赔偿原告的经济损失。2012年3月4日原告又出售5.34吨芝麻原料给被告烟台运通公司，单价12600元每吨，折合67284元。2012年3月9日，被告烟台运通公司向原告支付货款80000元。2012年3月18日，原告再次出售15.3吨芝麻原料给被告烟台运通公司，单价13000元每吨，折合198900元。2012年4月17日，被告烟台运通公司向原告支付货款100000元。2012年12月17日，被告烟台运通公司向原告支付货款20000元。此后原告多次催促被告还款，被告分别于2013年1月30日、2013年7月22日、2013年9月9日向原告寄来三张面值分别为200000元、100000元、100000元的承兑汇票。原告将三张承兑汇票向银行进行了承兑。被告至今仍然拖欠原告货款681823元未还。原告多次催讨被告偿还货款未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告偿还货款681823元。并按照银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息360579.46元（计算至2014年3月8日），并支付承兑费用14000元。本案的诉讼费用由被告负担。
本院认为：原告九江天兴公司与被告烟台运通公司之间存在长期买卖合同关系。两公司于2011年12月12日进行了结算，并就所欠货款达成了还款协议。被告烟台运通公司应该按照双方达成的协议履行还款义务。被告烟台运通公司在还款协议签订后分别两次从原告处购进价值266184元的货物。原、被告就上述两次买卖的货款支付时间并没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告烟台运通公司应该在收到货物后同时支付价款。故被告2012年3月9日支付货款80000元其中67284元应为支付其2012年3月4日购买芝麻的货款。2012年4月17日还款100000元、2012年12月17日还款20000元和2013年1月30日还款200000元中的78900元应为偿还被告烟台运通公司2012年3月18日购买的芝麻货款。综上被告2012年6月1日未偿还欠款为1002923元，至2013年1月30日期间的逾期付款利息为160467.68元（1002923元×2%×8月）。从2013年1月31日起，扣除被告应支付的2012年3月18日购买芝麻所欠的货款78900元后，被告还欠货款为881823元。至2013年7月22日期间的逾期付款利息为10031.03元（881823元×2.4%÷365天×173天）。从2013年7月23日起，被告欠货款为781823元，至2013年9月9日期间的逾期付款利息为25923元（781823元×2.4%÷365天×50天）。从2013年9月10起被告还欠货款681823元。原告并没有向法庭提交相关证据证实其支付了银行承兑费用，故对原告要求被告支付银行承兑费用14000元的诉讼请求不予支持。被告任大安个人并未与原告发生买卖合同关系，原告诉请被告任大安承担民事责任没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告烟台市运通食品有限公司在本判决生效后五日内偿还原告九江天兴农业发展有限公司货款681823元，逾期付款利息196421.71元。并从2013年9月10日起按照年利率2.4%计算逾期付款利息直至被告烟台市运通食品有限公司还清所欠货款为止。
驳回原告九江天兴农业发展有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费13750元，由被告烟台市运通食品有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
人民陪审员 范光钦
人民陪审员 陈洪文
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李 蓉
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第74号
原告徐某，男，1988年5月4日出生，汉族。
委托代理人赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告代某，女，1989年7月2日出生，汉族。
原告徐某诉被告代某离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人赵祥彪到庭参加诉讼，被告代某经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年原告与被告经他人介绍相识，相识一个月后，双方于2011年7月18日在徐州市铜山区民政局办理结婚登记，婚后无子女。由于对被告婚前了解不深，接触时间短，婚后才发现和被告之间无共同语言，被告经常离家出走，原告也联系不上。婚后，原告也多次向被告提出离婚，被告承诺改正缺点，不再随便离家出走。可被告仍不思悔改，自2011年12月离家出走后至今未回。综上所述，原被告的感情已经完全破裂，无法在一起共同生活。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决原被告离婚。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，原告徐某与被告代某于2011年6月份经他人介绍相识，于2011年7月18日在徐州市铜山区民政局办理结婚登记手续。婚后，原被告夫妻感情一般，经常因琐事发生争吵，双方未生育子女。2011年12月，被告代某离家出走，至今未有任何消息。
上述事实有原告提供的结婚证、村委会证明、证人证言以及原告方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分依据。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能性等方面综合分析。本案中，原告徐某与被告代某系�他人介绍相识，在相识一个月后便登记结婚，其婚前缺乏相互了解，草率结婚，其婚姻基础较为薄弱。婚后，双方共同生活时间不长，且经常发生争吵，双方未能建立夫妻感情。被告代某于2011年12月离家出走，至今未有任何消息，双方也丧失了和好的可能性。综上，原告徐某与被告代某夫妻感情已完全破裂，原告徐某要求离婚，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告徐某与被告代某离婚。
案件受理费240元，公告费600元，由原告方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判�长ＸＸ
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 钟见英
二〇一四年七月十六日
书 记 员 孔祥进
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂武东开行初字第00041号
原告：李运清，男，1954年2月2日出生，回族。
委托代理人：李玉宝，男，1979年11月1日出生，回族，系原告之子。
被告：武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称“国土规划东新分局”）。
法定代表人：李秋萍，国土规划东新分局局长。
委托代理人：张树勤，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
原告李运清不服被告国土规划东新分局作出土地行政许可行为，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，武汉市中级人民法院受案后，作出（2013）鄂武汉中行初字第00065号《行政裁定书》，裁定将本案交由本院管辖。本院于2013年8月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月5日、2013年11月19日公开开庭审理了本案。原告李运清及其委托代理人李玉宝、被告国土规划东新分局的委托代理人张树勤和王玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运清诉称：一、原告通过市国土资源和规划局作出的信息公开答复和对应的《2012年第36批国有建设用地方案汇总表》及P（2012）206号《武汉市国有建设用地使用权挂牌文件》，知晓上下马庄社区（包括原告房屋）坐落地块编号为GZ（2011）009-K19地块和上下马庄社区的拆迁还建房屋规划所在地块为GZ（2011）008-H9地块及GZ（2011）009-H10、H11地块对应的《建设用地批准书》为武新土资准（2009）68号。二、被告作出的该《建设用地批准书》的具体行政行为没有事实根据和法律依据。被告于2010年5月22日向东湖新技术开发区土地储备中心核发的该《建设用地批准书》没有对应的征地批文、《征收土地公告》、《征收土地补偿安置方案公告》、《武汉市征收土地补偿安置审批书》，没有对应核发建设用地四至范围的宗地图。三、根据《建设用地审查报批管理办法》第二十一条规定：“以有偿使用方式提供国有土地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订土地有偿使用合同，并向建设单位颁发《建设用地批准书》。”被告向东湖新技术开发区土地储备中心核发该《建设用地批准书》在实体和程序上均违法。综上所述，被告作出该《建设用地批准书》的具体行政行为违法，原告现居住房屋坐落地块、规划拆迁还建房屋地块都在该《建设用地批准书》核发建设用地范围内，被告作出的行政行为侵犯了原告的合法权益，现依法向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的武新土资准（2009）68号《建设用地批准书》的具体行政行为。
被告国土规划东新分局答辩称：原告与其所起诉要求撤销的《建设用地批准书》没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格。1、该《建设用地批准书》所涉及的土地，已经国务院、湖北省人民政府批准征收并转为国有建设用地，原告没有证据证明其对这些国有建设用地享有使用权。2、原告诉状中所称的房屋所在区域上下马庄社区，对应的征地批文是湖北省国土资源厅《关于批准武汉市东湖新技术开发区2010年第1批次建设用地的函》（鄂土资函（2010）1678号）和湖北省国土资源厅《关于批准武汉市2010年度第3批次农用地转用和土地征收实施方案的函》（鄂土资函（2011）1658号）。该《建设用地批准书》中不涉及上下马庄社区土地。综上，原告起诉不符合规定的受理条件，且不具备诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，行政诉讼的原告必须与具体行政行为有着法律上的利害关系。国土规划东新分局作出的批准书所涉的土地，原是集体性质，后经湖北省人民政府批准，征收人与享有土地所有权的集体单位办理征收土地手续，该地块性质已转变为国有性质。李运清作为原关山村村民，虽对其使用的相应土地享有使用权，但其使用的土地属集体所有而并非国有土地，其使用的土地与国土规划东新分局作出的《建设用地批准书》没有直接法律上的利害关系。李运清提出请求撤销被告作出的《建设用地批准书》，属不适格原告，无原告诉讼主体资格。综上，本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：。（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”规定，裁定如下：
驳回原告李运清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 施何梅
审 判 员 李 燕
人民陪审员 程传耀
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 万 勋
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁立民监字第00083号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张金海，男，1965年4月6日出生，汉族，现住铁岭市银州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宁，女，1967年1月7日出生，汉族，现住昌图县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李善全，男，1976年4月26日出生，汉族，现住江苏省宿迁市。
再审申请人张金海、王宁与被申请人李善全民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）铁民二终字第00197号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张金海、王宁申请再审称，69126元是被申请人给其雇佣工人的工资款，并不是被申请人交给再审申请人的借款。本案一、二审判决只强调借条是否真实，签订借条的过程是否受到了胁迫，却没有调查双方是否形成真实的债权债务关系。请求撤销铁岭市银州区人民法院（2013）铁银民二初字第00522号民事判决及铁岭市中级人民法院（2014）铁民二终字第00197号民事判决，再审改判，驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人李善全称，再审申请人的申请不合理，请求法院予以驳回。
本院认为，二再审申请人签字的承诺书等证据，能够证明二再审申请人与被申请人之间存在民间借贷关系。二再审申请人未提供充分证据证明受到胁迫。原审判决二再审申请人承担还款责任并无不当。再审申请人张金海、王宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张金海、王宁的再审申请。
审 判 长 臧红雨
代理审判员 胡新雁
代理审判员 关铁强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 于 淼
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第427号
原告王苏君。
原告戴毅。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人王龙，该公司职员。
原告王苏君、原告戴毅与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓意独任审判，公开开庭进行了审理。原告王苏君、原告戴毅、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王苏君、原告戴毅诉称，2012年9月16日下午14时30分，原告戴毅驾驶原告王苏君所有的车牌号为津B×××××号轿车在海河东路假日饭店门前左转驶入海河东路，车前部撞上津H×××××号小客车右前部，造成双方车损的交通事故。该事故戴毅负全责。津B×××××号轿车交强险和商业险都上了，所以给对方津H×××××号小客车车辆修理的费用都应由保险公司理赔。津H×××××号小客车车辆修理费4500元，该车车主起诉过原告和被告保险公司，法院已作出判决，判决结果是由保险公司赔偿2000元，判决戴毅赔偿修理费2500元，这些钱都已经给完了。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决被告向二原告赔付修理费2500元；诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故责任认定认可，对于第三者车辆的损失，我方出险时给车辆定损为2800元，对方车辆一共赔付了4500元，本公司认为有加价，我们还是坚持原来定的价格。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2012年9月16日14时30分，戴毅驾驶津B×××××号轿车在海河东路假日饭店门前左转驶入海河东路，车前部撞案外人崔×所驾的津H×××××号小客车（所有人系崔×）右前部，造成双方车损的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，戴毅负事故全部责任，崔×无责任。事故发生后，崔×曾向本院起诉，要求判令戴毅、王苏君、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿车辆修理费4500元，本院2013年1月15日作出（2013）北民初字第209号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内赔偿崔×修理费2000元；戴毅赔偿崔×修理费2500元。该判决书已生效，且已履行。津B×××××号轿车系王苏君所有，王苏君为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业第三者责任保险，被保险人系王苏君，保险金额为30万元，保险期间自2012年2月4日起至2013年2月3日止。现二原告起诉要求被告赔偿戴毅给付崔×的车辆修理费2500元，被告以辩称为由进行抗辩。本案经调解，双方未获协议。
上述事实，有原、被告提交的书证和开庭笔录佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王苏君与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司订立的商业第三者责任保险合同是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定全面履行义务。原、被告对本院（2013）北民初字第209号民事判决书无异议，且已履行，对此本院予以确认。戴毅驾驶津B×××××号轿车在海河东路假日饭店门前撞案外人崔×所驾的津H×××××号小客车，造成双方车损，该交通事故发生在保险期内，被告应按照双方签订的商业第三者责任保险合同履行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司给付原告王苏君、原告戴毅津H×××××号小客车修理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘晓意
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 麒
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第427号
原告杨莹。
被告青岛凯天营销策划有限公司。
原告杨莹诉被告青岛凯天营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年12月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周敏独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告杨莹委托代理人赵霞到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月19日，原被告签订《房屋租赁合同》约定，原告租赁座落于青岛市市北区某某路XX号X单元XXXX户房屋，租赁期2年，租金第一年为50000元，第二年为52000元。如任何一方提前终止合同，需提前1个月提出申请，并向对方支付6个月房租作为违约金。2013年1月2日，原告向被告支付第二年房租52000元。2013年7月，原告向被告提出自2013年8月起终止该《房屋租赁合同》后经原被告协商一致，将原租赁合同中提前终止合同6个月房租的违约金变更为1个月房租和房屋押金4000元。故被告从原告已付租金中扣除违约金后还应退还23800元。2013年10月30日，被告退还原告租金9000元同时出具欠条1张，明确尚欠原告房租14800元。经原告多次催要，被告均予以拒绝。现原告要求：1、判令被告退还房屋租金14800元及相应的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明�2012年2月19日，原告（承租方）与被告（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于本市市北区某某路XX号X单元XXXX户房屋出租给原告，建筑面积117.95㎡，双方约定租赁期限为2012年2月20日至2014年2月19日，第一年租金50000元，第二年租金52000元。租金按年结算。2013年1月21日，原告向被告支付房屋租金52000元，被告出具收款收据一份，客户名称为刘某某（系原告杨莹之夫）、万达X-
X-XXXX户。
因原、被告双方于2013年8月协商解除租赁关系，被告需返还原告部分已交租金。2013年10月30日，被告向原告出具欠条一份，载明：今凯天公司欠万达居民楼X-
X-XXXX户剩余房租14800元整，定于2013年11月15日结清。
上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、收款收据、欠条、结婚证及当事人的陈述在案为证，并经庭审质证和本院审核，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。现双方租赁关系提前解除，被告需返还原告预交租金，经双方协商确认，被告为原告出具欠条载明尚欠房屋租金14800元未返还，并承诺于2013年11月15日结清，但被告一直未能按约定履行该项承诺，现原告据此要求被告返还所欠房屋租金的请求符合法律规定，本院予以支持。被告亦应自承诺还款之日起给付原告银行利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告青岛凯天营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨莹房屋租金人民币14800元及利息（按照中国人民银行2013年同期银行存款利率自2013年11月16日计算至判决生效确认给付之日止）。
如果被告未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费214元，减半收取107元，由被告负担。原告已预交，被告本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 周敏
二〇一四年二月二十日
书记员 华垒
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 调 解 书
（2014）北民初字第427号
原告顾某云，女，1984年5月10日出生，壮族。
被告李某，男，1967年11月24日出生，汉族。
原告顾某云与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由代理审判员李广健适用简易程序公开进行了审理。
原告顾某云诉称，被告李某于2012年10月31日，以资金周转为由，向原告借款人民币5万元整，并立有借条，借条中原、被告双方约定借款期限为2012年10月31日至2013年3月31日，月息为3分。为保证还款，被告李某以清华园第7号楼1单元6层603号商品房的个人住房借款合同及号牌号码为桂K×××××东风牌小型普通客车的机动车登记证书作为权利质押交给原告，至今被告李某只还了9000元，尚欠本息6.35万元。为此，请求法院判令：1、被告李某偿还原告欠款本金5万元；2、被告支付2013年4月31日至2014年元月31日期间的利息共1.35万元给原告，并自2014年2月20日起至借款付清之日止，以5万元为基数，按约定利率计算利息；3、本案的诉讼受理费由被告李某承担。
被告李某辩称，其欠原告5万元、约定月息为3分是事实，但在原告起诉之后偿还了部分本息，还欠本息1.7万元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告李某承认尚欠原告顾某云借款本息1.7万元，自愿在2014年4月28日前一次性还清给原告顾某云；
二、本案案件受理费1388元，减半收取694元，保全申请费655元，共计1349元（原告已经预交），被告李某自愿负担，在2014年4月28日前一次性支付给原告顾某云。
当事人一致同意上述调解协议的内容并于2014年4月9日在调解协议上签名。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，并于2014年4月9日具有法律效力。
义务人应在双方约定的履行期限内履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本调解书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
代理审判员 李广健
二〇一四年四月九日
书 记 员 林 兵
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第427号
原告武某某，女，1989年4月7日出生，汉族。
被告兰某某，男，1983年10月7日出生，汉族。
本院在审理原告武某某与被告兰某某离婚纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告武某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董定强
二〇一四年五月二十七日
书记员 郭翠霞
附相关法律规定
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第427号
原告武某，女，1989年4月7日出生，汉族。
被告兰某，男，1983年10月7日出生，汉族。
本院在审理原告武某与被告兰某离婚纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告武某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董定强
二〇一四年五月二十七日
书记员 郭翠霞
附相关法律规定：
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
江西省安远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉审执字第92号
申请人安远县人口和计划生育委员会。
法定代表人王长兰，主任。
被申请人刘永飞，农民。
被申请人曾丰年，农民，系刘永飞之妻。
申请人安远县人口和计划生育委员会委托版石镇人民政府于2014年3月10日对被申请人作出安府计生征决（2014）第0037号江西省征收社会抚养费决定书，决定对被申请人征收社会抚养费29120元。被申请人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请人于2014年8月12日申请本院强制执行。
经审查本院认为，申请人作出的决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确并已发生法律效力，对申请人的强制执行申请，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人安远县人口和计划生育委员会委托版石镇人民政府作出的安府计生征决（2014）第0037号江西省征收社会抚养费决定书。
审判长 陈兴芳
审判员 肖素莲
审判员 吴清平
二〇一四年八月十九日
书记员 黄忠莲
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1265号
原告韩玉梅，女，1949年10月10日出生，汉族，退休职工，住内蒙古阿拉善左旗。
被告李婷，女，1982年10月16日出生，汉族，无业，现羁押于宁夏女子监狱。
第三人赵军，男，1975年8月25日出生，汉族，无业，住大武口区。
第三人赵丽萍，女，1971年11月8日出生，汉族，无业，住大武口区。
委托代理人赵军，男，1975年8月25日出生，汉族，无业，住大武口区。
原告韩玉梅与被告李婷、第三人赵军、赵丽萍债权人代位权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员刘洋适用简易程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告韩玉梅、被告李婷、第三人赵军及第三人赵丽萍的委托代理人赵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩玉梅诉称，原告与第三人是朋友关系，2013年8月30日原告将120万元以银行转账的方式分两笔借给第三人，第三人又把钱全部转借给被告。被告现在宁夏女子监狱服刑。第三人探视被告时被告同意接收第三人与原告之间的债务。原告为此诉至法院，请求判令：1.被告履行代为全部清偿义务，并将第三人持有被告债权中的120万元转让给原告，由被告全部接受第三人与原告的债务，进行债权、债务全部转移结清，并由被告支付给原告借款本金120万元和利息17.28万元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月6日计算至今）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李婷辩称，1.被告欠第三人赵军、赵丽萍的债务属实，但具体欠款数额被告不清楚；2.被告与第三人赵军、赵丽萍确认欠款数额在1500万元以内的情况下，被告同意将第三人的债权进行转让。
第三人赵军、赵丽萍辩称，被告欠第三人债务2960万元，同意将第三人欠原告的债务120万元转移到被告名下，冲抵被告欠第三人的债务。
原告向本院提交的证据、被告及第三人的质证意见和本院认证：
证据一、借据1张、银行凭证2份，用以证实第三人共欠原告120万元借款的事实；
证据二、借据一张，用以证实李婷借赵军、赵丽萍2960万元的事实。
被告李婷经质证，对证据一无异议；对证据二签名的真实性无异议，同意在1500万元范围内承担责任。
第三人赵军、赵丽萍经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证，原告上述证据来源合法、内容客观、与本案具有关联性，具备证据的形式要件和实质要件，能够达到原告的证明目的，本院予以确认。
被告李婷、第三人赵军、赵丽萍未向法庭提交证据。
根据原、被告及第三人的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案的事实如下：
第三人赵军于2013年8月30日向原告借款120万元。2014年1月6日，被告向第三人赵军、赵丽萍出具借据一份，载明被告欠第三人赵军、赵丽萍借款2960万元。现原告以第三人赵军已无力偿还拖欠其的欠款，第三人赵军、赵丽萍又无力通过诉讼途径向被告主张债权，而致使原告对第三人赵军的债权无法得到实现为由，主张由原告代位向被告主张债权，原告为此诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告在审理过程中放弃对利息的诉讼请求。
本院认为，原告以自己的名义要求代位行使债务人赵军、赵丽萍对被告享有的债权的条件是：被告对第三人赵军、赵丽萍负有到期债务，第三人赵军对原告负有到期债务。经庭审核实，第三人赵军欠原告借款120万元，被告向第三人赵军、赵丽萍出具有载明借款2960万元的借据一份，被告在庭审中对借据中的2960万元中的1500万元予以认可；第三人赵丽萍愿意以其共同享有的债权偿还第三人赵军拖欠原告的借款。因此，根据法律规定：1.上述两项借款，均未明确约定借款期间或还款期限，故各项借款的债权人均可随时向债务人主张偿还借款；2.在原告向第三人赵军主张偿还借款、第三人赵军、赵丽萍向被告主张偿还借款后，上述两项借款均已属到期债权；3.第三人赵军、赵丽萍自愿以其共同享有的债权偿还第三人赵军欠付原告的借款，不违反法律规定，本院予以确认；4.原告主张的债权120万元，未超出第三人与被告之间无争议的债权债务范围（即被告认可的1500万元），符合法律规定。综上，原告要求代位行使第三人赵军、赵丽萍对被告享有的债权中的120万元债权的诉讼请求成立，本院予以支持。原告自愿放弃利息的请求是其真实意思表示，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，判决如下：
被告李婷向原告韩玉梅偿还借款120万元，于本判决生效后十五日内付清。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17156元，减半收取8578元，由被告李婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一六年五月二十五日
书记员 张白茹
附：本判决适用的有关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条??因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决书、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉费，逾期则视为放弃上诉。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1994号
原告高东林，男，汉族，个体户。
被告周寅龙，男，满族，个体户。
原告高东林与被告周寅龙装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行审理。原告高东林到庭参加诉讼，被告周寅龙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高东林向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告支付原告欠款21200元。2、要求承担银行利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月份，被告雇佣原告给其洗车房做室内装修的土建工程，全部完工后，被告应给付原告工程款21200元。结算后，被告称其暂时没有钱，要求过段时间再给付，于是被告给原告出具了欠条，称6月4日还清。后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。
被告周寅龙未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告周寅龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未发表质证意见。本院认为原告提供的欠条客观、真实，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：被告周寅龙给原告高东林出具欠条一份，内容”今欠到高东林21200元两万壹仟两佰元整。6月4日还于高东林，欠款人周寅龙，身份证×××。”
本院认为，原告为被告装饰装修洗车房，经结算被告给原告出具欠条一份，被告应按约定履行给付欠款的义务，被告未按约定履行，已经构成违约。故对原告要求被告给付欠款21200元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，由于原、被告双方未对利息进行约定，故应从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计算利息至给付之日止。被告周寅龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周寅龙于本判决生效后三十日内支付原告高东林欠款21200元及利息（利息从起诉之日2017年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，公告费560元，以上共计890元，由被告周寅龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 李 慧
人民陪审员 王艳梅
人民陪审员 张林春
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 艺
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3145号
原告：南昌恒兴物业管理有限公司，住所地：南昌市东湖区南京西路524号。
法定代表人：吴建忠。
委托代理人：聂梅，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：胡丽红，江西瀚友律师事务所实习律师。
被告：刘美兰，女，汉族。
原告南昌恒兴物业管理有限公司诉被告刘美兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌恒兴物业管理有限公司委托代理人聂梅到庭参加诉讼，被告刘美兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌恒兴物业管理有限公司诉称：原告与恒茂城市花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告对恒茂城市花园小区进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，同时对逾期交纳物业管理费用按每日万分之五收取滞纳金。被告身为恒茂城市花园香樟园一套房屋的业主，享受了原告提供的物业服务，却没有按时交纳物业费，被告自2009年7月1日至2012年6月30日期间，共欠物业服务费5103.10元及违约金1530.90元。期间经原告多次催交，但被告仍未交纳。为此，原告提起诉讼，请求判决被告支付原告2009年7月至2012年6月期间的物业管理费5103.10元及违约金1530.90元。
被告刘美兰未应诉答辩。
经审理查明：2008年1月1日，南昌市恒茂城市花园业主委员会与原告签订《物业服务合同》一份，合同约定，“恒茂城市花园业主委员会委托原告对恒茂城市花园小区物业进行物业管理，服务内容为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、小区秩序等项目进行维护、修缮、服务和管理。房屋建筑共用部位包括：楼盖、户外墙面、承重结构、楼梯间、架空层、门厅等。房屋共用设施设备包括：室外共用的上下水管道、共用照明、消防设施、电梯、小区智能化系统等。合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日，物业管理服务费用：多层住宅0.8元／㎡·月。业主逾期交纳物业服务费，每日按应缴费用千分之三加收违约金。”该合同到期后，南昌市恒茂城市花园业主委员会再与原告签订《物业服务合同》一份，合同约定由原告继续对恒茂城市花园小区物业进行物业管理，期限为2011年1月1日至2012年12月31日，物业管理服务费用：多层住宅1元／㎡·月，该收费标准从2011年7月1日起实行。业主逾期交纳物业服务费，每日处于按万分之五的违约金。上述合同签订后，原告一直对恒茂城市花园小区业主提供物业服务，被告作为恒茂城市花园香樟园（建筑面积：157.69㎡）一套房屋的业主，实际与小区其他业主享受了原告提供同质的物业服务，但被告自2009年7月1日至2012年6月30日期间共拖欠原告物业服务费（157.69㎡×0.8元／㎡／月×24个月）＋（157.69㎡×1元／㎡／月×12个月）＝4919.93元。
上述事实，有物业服务合同、催交物业服务费通知以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告作为恒茂城市花园小区的物业服务企业，已实际为该小区全体业主提供了物业服务，被告作为恒茂城市花园小区香樟园一套房屋的业主，实际与小区其他业主享受了原告提供同质的物业服务，按照合同约定，被告应当按约交纳物业服务费4919.93元，但由于被告无正当理由拒绝交纳物业服务费，故原告请求被告支付物业服务费及相应逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘美兰在本判决生效后十日内支付原告南昌恒兴物业管理有限公司2009年7月1日至2012年6月30日期间的物业服务费4919.93元及自2015年12月23日起至付清之日止按人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告南昌恒兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告南昌恒兴物业管理有限公司预交案件受理费50元，由被告刘美兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 孟曦娉
人民陪审员 胡明哲
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 陶媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3145号
原告：李文山，居民。
原告：靳玲玲，居民。
被告：东阳市德兴房地产开发有限公司。
法定代表人：黄孝富。
委托代理人：王晓凌、韦丁宁。
原告李文山、靳玲玲为与被告东阳市德兴房地产开发有限公司（以下简称德兴房产公司）商品房销售合同纠纷一案，于2015年9月21日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员张丽萍适用简易程序独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。被告德兴房产公司于2015年9月25日提出管辖权异议申请，本院于2015年9月25日裁定驳回其申请，被告德兴房产公司于2015年10月10日向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2015年11月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告李文山、靳玲玲、被告德兴房产公司的委托代理人韦丁宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉请：1、判令被告支付逾期交房的违约金17624.79元（自2011年12月30日起至2012年3月30日止，共计90日）；2、判令被告支付逾期交付土地、房屋权属证书的违约金24478.875元（自2013年12月31日起至2015年9月21日止，391662＊0.01%＊625）。
案件相关情况
一、房屋买卖合同的签订时间：2010年9月3日。
二、房屋地点：东阳市白云街道江南紫荆庄园x区x幢x单元xxx室。
三、合同约定房屋建筑面积：105.86平方米。
四、房屋实际交付建筑面积：106.43平方米。
五、合同约定的面积误差处理方式：面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房价款。
六、房屋总价款：391662元。
七、合同约定交房时间：2011年12月30日。
八、实际交房时间：2012年3月30日。
九、合同约定的计付延期交房违约金的起始日期：2011年12月31日。
十、合同约定的计付延期交房违约金的截止日期：2012年3月30日。
十一、合同约定的延期交房违约金标准：逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之5的违约金；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之10的违约金。
十二、合同约定办理房屋权属证书时间：2013年12月30日。
十三、合同约定的计付延期办证违约金的起始日期：2013年12月31日。
十四、合同约定的延期办证违约金标准：约定日期180日以后，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1‰的违约金。
十五、合同约定的产权登记：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2013年12月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。
十六、其他需要说明的问题：两原告系夫妻关系。两原告未缴纳本案所涉商品房2012年度物业费1916元、2015年度物业费1405元，共计3321元及专项维修资金5108.64元，两原告在庭审中表示同意上述费用在逾期交房违约金中予以抵扣。义乌市孝富物业有限公司东阳分公司同意由德兴房产公司在违约金中直接抵扣两原告应缴纳给其的2012年度、2015年度的物业费。涉案商品房已于2014年1月9日登记于两原告名下。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。按照合同约定，被告应分别于2011年12月30日前交房和2013年12月30日前将土地、房屋权属证书交付给两原告，但被告延期至2012年3月30日交房，且至今未交付土地证书，已构成违约。根据合同约定，逾期交房违约金应自2011年12月31日起算，经计算，两原告主张的逾期交房违约金17624.79元未超过合同约定标准，本院予以支持。扣除两原告同意抵扣的2012年度、2015年度的物业费共计3321元和专项维修资金5108.64元，被告尚应支付两原告9195.15元。两原告要求被告支付的逾期办证违约金24478.875元，不违反合同约定，也不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上，两原告的诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市德兴房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文山、靳玲玲逾期交房违约金9195.15元。
二、被告东阳市德兴房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李文山、靳玲玲逾期交付土地使用权初始登记的违约金24478.875元（已算至2015年9月21日止，391662＊0.01%＊625）。
三、驳回原告李文山、靳玲玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，减半收取426元，由原告李文山、靳玲玲承担86元，由被告东阳市德兴房地产开发有限公司承担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张丽萍
二〇一五年十二月七日
代书 记员 郭 惠
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第3145号
原告张忠云。
原告戚甫风。
被告武光明。
被告武陵县前进汽车运输公司；
被告中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司；
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原被告之间已自行和解，原告张忠云、戚甫风申请撤回对被告武光明、武陵县前进汽车运输公司、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告张忠云、戚甫风撤回对被告武光明、武陵县前进汽车运输公司、中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司的起诉。
案件受理费2750元，由原告张忠云、戚甫风承担。
审判员 李道广
二〇一五年十一月三日
书记员 赵 潇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第5665号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告陈建华，男，1977年1月15日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告陈建华信用卡纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员柳志然、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告陈建华本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，陈建华于2008年11月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币20168.16元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币20168.16元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告陈建华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告陈建华未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年11月9日，陈建华向光大银行申请办理光大银行信用卡。陈建华在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准陈建华的申请，将卡号×××的信用卡交付陈建华使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年6月23日，陈建华尚欠信用卡中心信用卡欠款本金20168.16元，利息245.81元，超限费183.41元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与陈建华之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。陈建华在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现陈建华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求陈建华偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金二万零一百六十八元一角六分及截至二○一四年六月二十三日的利息二百四十五元八角一分、超限费一百八十三元四角一分；二○一四年六月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告陈建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十二元，公告费五百元，均由被告陈建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 响
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初4375号
原告：班超德，男，1957年1月6日出生，汉族，退休工人。
被告：杨恩云，女，1971年7月9日出生，汉族，城镇居民。
本院在审理原告班超德与被告杨恩云为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告班超德于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予班超德撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告班超德负担。
审判员 蒋 晓
二〇一六年十一月十五日
书记员 白祥峰
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第972号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告陈海路。
被告于文杰。
被告于字昌。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告陈海路、于文杰、于字昌借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 刘玉营
二〇一五年十月十日
书记员 刘清建
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商初字第972号原告宁津县农村信用合作联社法定代表人李文星，该社理事长。被告陈海路。被告于文杰。被告于字昌。本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告陈海路、于文杰、于字昌借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。审判员  刘玉营二〇一五年十月十日书记员  刘清建
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏行诉终字第00278号
上诉人（原审起诉人）：原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民。
诉讼代表人：丁云龙。
诉讼代表人：周承祖。
诉讼代表人：匡小林。
诉讼代表人：周根华。
原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民因诉泰兴市人民政府、泰兴市国土资源局土地行政征收违法一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中行诉初字第00029号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民原审诉称：泰兴市国土资源局于2004年11月24日同一天拆分呈报了两份内容几乎完全相同的建设用地项目材料：（泰）地呈字（2004）第4号和（泰）地呈字（2004）第5号，起诉人认为1、泰兴市人民政府征收土地的目的和结果违法，不是呈报建设用途材料中所指的教育用地、公益设施用地和城镇建设用地，而是为了房地产开发；2、泰兴市人民政府征收土地程序严重违法。泰兴市国土资源局呈报建设用地项目既无报批的必备材料又不作信息公开；3、泰兴市征收集体土地无法定的审批权限；4、泰兴市人民政府拆分报批；5、泰兴市人民政府违法进行征地公告。综上，两份建设用地项目呈报材料严重违法，请求法院确认征收我村集体土地严重违法。
原审法院认为：从起诉人起诉时提供的相关材料来看，（泰）地呈字（2004）第4号和（泰）地呈字（2004）第5号建设用地项目呈报材料并不能充分证明泰兴市人民政府、泰兴市国土资源局是征地批准主体。本案中，原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民的起诉没有事实根据，不符合受理行政诉讼的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：对原泰兴市泰兴镇五里墩村148户村民的起诉不予受理。
原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实及适用法律错误，原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民的起诉符合法律规定。请求撤销原审裁定，受理原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民的起诉。
本院认为：根据原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民诉讼请求的内容以及其所提交的相关证据材料，其要求法院确认泰兴市人民政府、泰兴市国土资源局征收涉案集体土地行为违法，该行政行为既包括征地决定行为，也包括征地呈报行为。由于江苏省人民政府的征地决定是行政最终裁决行为，依照最高人民法院（2005）行他字第23号答复的精神，该行政行为不属于行政诉讼受案范围。而泰兴市人民政府、泰兴市国土资源局的征地呈报行为是江苏省人民政府征地行为中的过程性行为，未对当事人的权利、义务产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围。故被诉行政行为不论是征地呈报行为还是征地决定行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定不予受理原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民的起诉并无不当，依法应予维持。上诉人原泰兴市泰兴镇五里墩村148名村民的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王家祥
审 判 员 郭晓闽
代理审判员 潘四海
二〇一五年一月十四日
书 记 员 黄 超
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第928号
罪犯李亚龙，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2010年12月30日作出（2011）石刑初字第-3号刑事判决，以被告人李亚龙犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2015年6月26日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯李亚龙在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次、表扬奖励3次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯李亚龙在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检减意（2015）1244号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李亚龙在服刑期间认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯李亚龙减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 金小雁
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘明洋
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第192号
原告董晓琼。
委托代理人（特别授权）沈树青、金玉珍。
被告马兰珍。
被告徐建鸿。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司。
诉讼代表人徐时宁。
委托代理人（特别授权）沈勉。
原告董晓琼为与被告马兰珍、徐建鸿、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称湖墅人保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年2月17日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2012年3月16日公开开庭进行了审理。原告董晓琼的委托代理人金玉珍，被告马兰珍、徐建鸿、被告湖墅人保委托代理人沈勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓琼诉称，2011年11月21日，被告一驾驶被告二所有的浙A×××××号汽车在钱江三桥大转盘处与原告驾驶的浙C×××××号汽车相撞，造成原告汽车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定被告一负事故全部责任。事故发生后原告将汽车送去维修，共花费维修费用8930元。原告多次就赔偿事宜与被告一沟通协商，然被告一均拒绝赔偿。原告认为被告一对其交通违法行为给原告造成的损坏，负有赔偿责任，被告二作为机动车所有人对此负有连带赔偿责任，被告三在保险责任限额内承担先行支付责任。请求：1、判令被告一和被告二连带赔偿8930元；2、判令被告三在保险责任内对上述款项承担先行支付的责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告举证如下：
1、交通事故认定书1份、原告的驾驶证、行驶证复印件各1份，证明事故发生经过以及责任认定和相关当事人的身份信息。
2、定损单1份、维修发票以及清单各1份，证明车辆损坏的事实以及维修的费用。
被告马兰珍、徐建鸿辩称，浙A×××××号汽车登记在徐建鸿的名下，事故发生时候由马兰珍驾驶，车辆属于家庭共同财产。当时马兰珍驾驶车辆从萧山风情大道过来，经过大转盘上钱江三桥，马兰珍车辆接近路口的时候是红灯，在右边车道排队等候，绿灯亮时车辆依次向前行驶，原告车辆从左边车道撞在马兰珍车辆的左边，相撞时候双方车辆都在转盘中。交通警察过来处理的时候，原告不知道她是从哪里过来，最后她说是从江南大道过来，最后交通警察认定马兰珍负全责，马兰珍无奈签字。第二天马兰珍去交警大队看监控，发现原告车辆并不是从江南大道过来，原告当时的陈述有欺骗交通警察的可能，所以事故认定存在差错。由于是原告车辆从左边车道撞向马兰珍所驾驶的车辆，故应该是原告承担全部责任。请求确认原告承担事故全部责任，答辩人不承担原告损失。
被告马兰珍、徐建鸿未举证。
被告湖墅人保辩称，对交通事故认定有异议，同意被告一对事故发生过程和责任认定的意见。根据原告的证据，本次事故中只存在财产损失，保险公司只在交强险财产损失赔偿限额内承担原告的损失。如果被告一是无责的，只认可无责财产损失赔偿限额100元。本案诉讼费保险公司不承担。
被告湖墅人保未举证。
本案审理过程中，各方当事人对2011年11月21日17时20分马兰珍驾驶的浙A×××××号小型客车与原告驾驶的浙C×××××号小型客车在钱江三桥大转盘处相撞，造成二车损坏；浙C×××××号小型客车经损失确认后原告花去维修费8930元的事实没有异议。争议的事实是马兰珍认为原告车辆从左边车道撞向其所驾驶的车辆，应该是原告承担全部责任；原告则认为事故认定书认定是马兰珍承担全部责任。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于发生交通事故导致原告车辆财产损失的浙A×××××号小型客车在湖墅人保投保机动车交通事故责任强制保险，湖墅人保应在机动车交通事故责任强制保险122000元责任限额范围内承担对原告的赔偿责任。湖墅人保要求在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额或者无责财产损失赔偿限额内承担赔偿责任的辩解，依据不足，本院不予采信。原告主张的车辆修理费应认定为合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
董晓琼合理的车辆维修费8930元由中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担，于本判决生效后十日内支付给董晓琼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由马兰珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 蔡文刚
二〇一二年三月十九日
书记员 何英杰
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民辖终101号
上诉人（原审被告）:新疆天衡信息系统咨询管理有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区黑龙江路79号新界大厦A座1305室。
法定代表人:李英凡，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:代红艳，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）:新疆工程建设项目管理有限公司塔城分公司，住所地：塔城市建设街工商局四楼。
法定代表人：代红艳，该公司董事长。
上诉人新疆天衡信息系统咨询管理有限公司不服霍城县人民法院（2016）新4023民初1352号管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
新疆天衡信息系统咨询管理有限公司上诉称：本案存在两份合同，一份是上诉人与被上诉人之间签订的《合作协议》，性质为挂靠合同；另一份是上诉人与第三方签订的《建设工程委托监理合同》，此份合同才属于建设工程施工合同的范畴。本案中，被上诉人起诉上诉人是依据第一份合同即《合作协议》提起诉讼，上诉人与被上诉人是挂靠合同引起的合同纠纷，是单纯的金钱给付之债，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的物为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。在本案中，接收货币一方即被上诉人代红艳，其住所地在乌鲁木齐。履行义务一方，即上诉人所在地也在乌鲁木齐。一审法院混淆了上述两个合同关系，认定事实不清，适用法律错误，本案依法应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
本院经审查认为,上诉人新疆天衡信息系统咨询管理有限公司与被上诉人代红艳所签订的《合作协议书》中所确定的工程名称为霍尔果斯合作中心配套区首开智能围网安全数字监控系统，该工程的施工地点在霍尔果斯口岸。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，该合同项目施工地点即合同履行地在霍尔果斯口岸，霍城县人民法院对本院有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 志 刚
审判员 艾里海木
审判员 梁 建 明
二〇一年八月十五日
书记员 艾 丽 亚
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港商初字第1122号
原告江苏聚德工程机械有限公司，住所地本市开发区310国道北侧、大浦路东侧。
法定代表人伏祥见，该公司董事长。
被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段。
法定代表人叶新平，该公司董事长。
本院在审理原告江苏聚德工程机械有限公司与被告湖南省建筑工程集团总公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告江苏聚德工程机械有限公司于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏聚德工程机械有限公司撤诉申请内容符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏聚德工程机械有限�司撤回对被告湖南省建筑工程集团总公司的起诉。
案件受理费5080元减半收取2540元，由原告江苏聚德工程机械有限公司负担（已交纳）。
审判员 何宝国
二〇一六年二月六日
书记员 葛真瑞
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第711号
罪犯张加伟，男，1984年4月22日出生于山东省东阿县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
本院于2001年4月25日作出（2001）聊刑初字第17号刑事附带民事判决，以被告人张加伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2004年4月12日经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。2006年6月27日、2009年8月17日、2012年4月21日经本院裁定分别减刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期至2020年10月11日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年4月7日提出鲁聊狱减建字（2014）203号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、表扬奖励各一次，并被评为2012年度监区级、2013年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张加伟减去有期徒刑一年，刑期至2019年10月11日止，剥夺政治权利五年的期限不变。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
代理审判员 刘红珍
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张玉芬
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第0282号
原告：谢某，居民。
被告：叶某，居民。
委托代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。
原告谢某诉被告叶某离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告谢某、被告叶某及其委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称：原、被告经人介绍相识后登记结婚无子女。由于婚前缺乏了解没有建立起真正的夫妻感情，婚后缺乏沟通，加之被告性格内向什么事都要父母做主，因而导致感情疏远，迫使原告背井离乡外出打工已达三年之久，现夫妻感情彻底破裂，没有继续和好可能。原告于2014年7月起诉离婚，后撤回起诉。故依据婚姻法之规定，请求法院判令原、被告离婚。
被告叶某辩称：原、被告之间感情并没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。近年来，因家庭生活琐事产生矛盾，加之原告在外打工，双方沟通交流不畅，致夫妻关系不睦。2014年7月原告起诉要求离婚，后撤回起诉。现原告以没有夫妻感情为由，再次起诉要求离婚。
上述事实，有结婚证及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。从夫妻关系现状及矛盾原因综合分析，原、被告夫妻感情并未完全破裂。只要双方珍惜夫妻感情，加强沟通和交流，夫妻关系有望重归于好。故原告谢某要求离婚的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告谢某与被告叶某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。在上诉期满次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张学军
二〇一五年六月十日
书 记 员 朱 明
附录法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陵民督字第2号
申请人孙士冬，男，1974年4月出生，汉族，住德州市陵城区。
被申请人宋金胜，男，1969年8月出生，住德州市陵城区。
被申请人德州金胜房地产开发有限公司，住所地德州市德城区。
法定代表人宋金胜，公司经理。
被申请人德州天洋钢结构有限公司，住所地德州经济开发区北园路。
法定代表人宋金胜，公司经理。
申请人孙士冬与被申请人宋金胜、德州金胜房地产开发有限公司、德州天洋钢结构有限公司申请支付令一案，本院于2015年7月23日发出（2015）陵民督字第2号支付令，被申请人宋金胜、德州金胜房地产开发有限公司、德州天洋钢结构有限公司于2015年8月4日提出支付令异议申请书，现被申请人宋金胜、德州金胜房地产开发有限公司、德州天洋钢结构有限公司于2015年10月30日提出申请，以双方以和解为由，要求撤回对（2015）陵民督字第2号支付令的异议。
本院认为，原告撤回异议申请是对自己权利的处分，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十九条之规定，裁定如下：
准许被申请人宋金胜、德州金胜房地产开发有限公司、德州天洋钢结构有限公司撤回对（2015）陵民督字第2号支付令的异议。
本院2015年7月23日（2015）陵民督字第2号支付令发生法律效力。
审判员 闫云云
二〇一五年十月三十日
书记员 刘利利
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第245号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人陈某某，打工。曾因犯流氓罪，于1983年3月24日被兴化县人民法院判处管制二年。又因涉嫌犯强奸罪，于2015年2月5日被兴化市公安局刑事拘留，同年2月16日被该局执行逮捕。现羁押于兴化市看守所。
兴化市人民检察院以兴检未刑诉（2015）6号起诉书指控被告人陈某某犯强奸罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，因本案涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员陈桂才出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年2月4日上午9时许，被告人陈某某见其邻居林某乙（女，2009年4月17日生）独自一人在门口巷子里玩耍，遂将林某乙哄骗至其家中客厅，后被告人陈某某明知林某乙为幼女，仍用自己的生殖器接触林某乙阴道并射精。
案发后，被告人陈某某如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某乙的陈述；证人吉某、顾某、夏某、林某甲、石某的证言；书证：户籍证明、门诊病历；物证：被害人林某乙被侵害时所穿的外裤、内裤的照片；兴化市公安局勘验、检查、提取、辨认笔录；泰州市公安局物证鉴定所法医学生物物证检验报告等证据证实，足以认定。
证明本案其它事实的证据有：江苏省兴化县人民法院刑事判决书。
本院认为，被告人陈某某明知被害人系不满十四周岁的幼女，仍对其实施奸淫行为，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处，且应从重处罚。案发后，被告人陈某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某某有前科，本院酌情对其从重处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。鉴于被告人陈某某当庭自愿认罪，本院酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第六十七条第三款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯强奸罪，判处有期徒刑五年，并处剥夺政治权利一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月5日起至2020年2月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 许志兰
人民陪审员 夏东俊
人民陪审员 顾 进
二〇一五年六月二日
见习书记员 李 斌
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
……
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初984号
原告：卢睿，男，1986年9月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
被告：潘康林，男，1979年8月31日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：张琦，女，1994年3月21日出生，瑶族，住韶关市浈江区。
原告卢睿与被告潘康林、张琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢睿及其委托诉讼代理人赖燕青，被告张琦到庭参加了诉讼，被告潘康林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢睿向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告本金八万元；2、请求判决被告向原告支付借款利息（利息计算方式为：以本金80000元按月息2分从2016年2月6日计算至被告偿还之日止后扣除被告已支付的10000元利息）；3、请求判决由被告承担本案诉讼的全部费用。事实与理由：原告与被告潘康林是朋友，2016年2月被告潘康林因进行短期年货产品的销售，需要资金周转，便找到原告借资，原告为了能够获得稳定且高额的回报，与被告签订了《项目合作协议书》，约定双方合伙经营销售年货，期限为25天，到期后被告潘康林除应返还本金8万元外，还应当向原告提供共8万元的“收益资金”。协议签订后，原告依约向被告潘康林账户转账8万元，之后也没有参与被告潘康林的年货产品销售活动中。到期后，原告没有收到被告潘康林在协议中约定的收益，向被告潘康林要求给付全部款项时，被告潘康林以各种理由推脱，至今连本金都没有还给原告。原告与被告潘康林虽然就8万元的款项签订了《项目合作协议书》说明款项用途及合伙利润，但原告仅承担利益不承担风险，不属于法定的合伙，应当认定为民间借贷。而被告潘康林欠原告的债务系其与被告张琦夫妻关系存续期间产生的，且系为经营需要借资，属于夫妻共同财产，应当由被告潘康林与被告张琦对原告的债权承担连带偿还责任。为此，原告为了维护自身的合法权益，特此提起诉讼，望法庭能够查明事实后，判如诉请。
被告张琦答辩称：该款项是被告潘康林的婚前借贷，与自己无关，在2016年已经向亲戚借款1万元还给原告方，且收据上写明为本金。
被告潘康林未作答辩。
经审理查明：原告与被告潘康林、张琦系朋友关系。2016年2月6日，原告与被告潘康林签订一份《项目合作协议书》，协议书的内容为：“第一条甲（原告）、乙（被告）双方自愿合作经营年货产品销售项目，总投资捌万元整，原告以人民币方式出资8万元整，被告潘康林提供技术和客户资源；第三条本合伙经营期限为至协议签订起二十五天；第四条双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人；第五条由甲方负责出资，乙方负责业务经营对合同期内产生的收益进行分配：1、乙方需在2016年2月16日前对甲方所出资的8万元人民币进行返还；2、乙方需在2016年2月22日前向甲方提供4万元人民币的收益资金；3、乙方需在2016年3月1日前向甲方提供4万元人民币的收益资金……。”《项目合作协议书》签订后，原告卢睿于当天向被告潘康林转账8万元。之后被告张琦向原告支付过10000元款项，原告也确认已收到归还的10000元，并主张该款为被告支付的利息。因被告未按协议约定向原告全部返还8万元的出资及向原告提供8万元的收益资金，原告在催收无果后，遂起诉至法院要求解决。
另查明，被告潘康林与被告张琦为夫妻关系，双方于2016年5月5日登记结婚。庭审中，原告申请撤回对被告张琦的起诉，并于庭后递交了撤诉申请书，本院依法予以准许，并另行制作了民事裁定书。
本院认为：首先，关于本案的定性问题。虽然被告潘康林与原告卢睿签订了《项目合作协议书》，且合同中约定双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担，但该《项目合作协议书》第五条中又约定：“由甲方负责出资，乙方负责业务经营对合同期内产生的收益进行分配：1、乙方需在2016年2月16日前对甲方所出资的8万元人民币进行返还；2、乙方需在2016年2月22日前向甲方提供4万元人民币的收益资金；3、乙方需在2016年3月1日前向甲方提供4万元人民币的收益资金”。因此原告在该项目中并不承担亏损风险，且其亦未参与合作项目的经营管理，故双方之间的约定不符合个人合伙的法律特征，而实为借贷关系，因此本案应定性为民间借贷纠纷。原告借给被告潘康林8万元的事实，有《项目合作协议书》及银行转账记录予以佐证，本院予以认定原、被告之间的债权债务关系成立。双方约定被告潘康林需在2016年2月16日前返还原告所出资的8万元，但被告潘康林至今仍未还款，依法应承担违约责任。故原告起诉要求被告潘康林偿还本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息问题，原告与被告潘康林在《项目合作协议书》中约定被告潘康林需在2016年2月22日前向原告提供4万元收益资金，在2016年3月1日前提供4万元收益资金。该收益资金的约定应视为利息的约定，但超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的保护限度，现原告主张以本金80000元按月息2%从2016年2月6日计算至被告偿还款项止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。但原告认可收到被告张琦归还的10000元款项，对于该款项，原告认为是还利息，而被告张琦则认为是还本金，且收据上写了本金，但其并未向本院提交相关收据予以证明，另一被告潘康林经本院合法传唤未到庭，亦未就此提出抗辩，故本院认定偿还的10000元为利息。因原、被告都无法确认上述10000元利息的归还时间，故在计算利息时对于被告张琦已支付的10000元应予以直接扣减。
被告潘康林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告潘康林应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金80000元及利息（利息计算方式：从2016年2月6日起以实欠本金8万元按月息2%计至本判决确定的履行之日止，利息总额扣减10000后为应支付的利息）给原告卢睿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，保全费1020元，合计2210元，由被告潘康林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 彭志光
二〇一七年八月二十二日
书记员 伍倩仪
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0203民初984号原告：卢睿，男，1986年9月16日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。被告：潘康林，男，1979年8月31日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：张琦，女，1994年3月21日出生，瑶族，住韶关市浈江区。原告卢睿与被告潘康林、张琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告卢睿于2017年6月26日向本院提出撤回对被告张琦的起诉。本院认为，原告卢睿的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许卢睿撤回对张琦的起诉。审判员  彭志光二〇一七年八月二十二日书记员  伍倩仪
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终717号
上诉�（原审原告）：谭女昔，女，汉族，住址：江门市新会区。
委托代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会双水拆船钢铁有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：谭洋。
上诉人谭女昔因与被上诉人江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称“拆船钢铁公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民三初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回谭女昔的其他诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由谭女昔负担。
上诉人谭女昔不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、虽然谭女昔于2011年12月13日申请补缴社会保险，但是补缴社会保险的行为一直延伸至今，更为重要的是，谭女昔至今没有离职，仍然在拆船钢铁公司处工作，其侵权行为一直延续至今，不存在超过仲裁时效的情形。二、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”。一审法院在拆船钢铁公司缺席且没有提出诉讼时效的抗辩理由的情况下，仍然主动以时�已过为由作出裁判，属于适用法律错误。请求：1、撤销（2015）江新法民三初字第586号民事判决书，改判拆船钢铁公司向谭女昔支付社会保险费共53984.89元；2、本案的诉讼费由拆船钢铁公司承担。
被上诉人拆船钢铁公司二审没有答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对谭女昔的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：本案是否己过仲裁时效？
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，谭女昔1999年5月入职�船钢铁公司，2006年10月21日达到退休年龄，后继续在拆船钢铁公司工作。拆船钢铁公司一直没有为其办理社会保险，谭女昔为享受社会保险，于2011年12月13日补缴了社会保险费，于2015年10月20日才申请仲裁，要求拆船钢铁公司向其支付社会保险费53984.89元，期间没有中断、中止的情形出现，故其申请仲裁已经超过一年的仲裁时效。本案并非劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，谭女昔上诉提出至今没有离职，仍然在拆船钢铁公司处工作，拆船钢铁公司侵权行为一直延续至今，不存在超过仲裁时效的情形；拆船钢铁公司未提出时效抗辩，原审法院仍然主动以时效已过为由作出裁判，属于适用法律错误，与法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，谭女昔的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭女昔负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振宇
审判员 赵志实
审判员 唐 砚
二〇一六年三月三十日
书记员 薛佩珠
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初5222号
原告：平顶山市安里物业管理有限公司。住所地：河南省平顶山市新城区宏图路西段湖光*期*号楼1屋。
法定代表人：高鸿燕，经理。
被告：管建英，男。
原告平顶山市安里物业管理有限公司与被告管建英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8立案。原告平顶山市安里物业管理有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，平顶山市安里物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许平顶山市安里物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由平顶山市安里物业管理有限公司负担。
审判员 岳华锋
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈玉阁
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第1488号
原告杨骅，女，1973年6月29日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告四川茂文贸易集团有限责任公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人肖茂文，董事长。
委托代理人陈文，男，1982年11月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告杨骅与被告四川茂文贸易集团有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员王慕蓉适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告杨骅、被告四川茂文贸易集团有限责任公司的委托代理人陈文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨骅诉称，被告因经营需要资金周转，于2015年1月1日、2日分别向原告借款313180元和26820元，共计34万元。现原告需用资金，向被告索款，被告予以推诿。故原告起诉要求被告偿还借款34万元，并从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清全款时止。
被告四川茂文贸易集团有限责任公司辩称，原告主张的借款本金实质包含了多年的利息累计，每年利率6%至10%不等，应将复利扣除。2015年1月重新签订借款协议后，双方并没有约定支付利息，故原告主张给付利息不应支持。
经审理查明，2015年1月1日，被告向原告借款313180元。2015年1月2日，被告向原告借款26820元，共计34万元。被告向原告出具“四川茂文集团临时借款证”，记录借款金额34万元。双方未书面约定借款利率及还款期限。现原告起诉要求被告立即归还借款本金34万元及相应利息。
以上事实有原告身份证、被告四川茂文贸易集团有限责任公司营业执照、临时借款证及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为：原告与被告四川茂文贸易集团有限责任公司之间的借贷关系成立，被告四川茂文贸易集团有限责任公司借原告的款理应归还。双方未约定利息，视为不支付利息。但原告起诉之日起的利息可按银行同类贷款利率计算。被告辩称本金中有多年的利息，应将复利扣除的主张，因与原告提供的临时借款证记录的事实不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川茂文贸易集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨骅支付借款本金34万元及利息，利息的计算方法为：以本金为基数，从2015年5月11日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本金付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3200元由被告四川茂文贸易集团有限责任公司负担（已由原告垫付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王慕蓉
二〇一五年六月二日
书记员 温菊梅
山东省沂源县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0323行审64号
申请执行人沂源县食品药品监督管理局，住所地沂源县城南麻老街17号。统一社会信用代码11370323493219739X。
法定代表人吕春晖，局长。
被执行人周秀芹，女，1975年5月6日出生，汉族，住沂源县。沂源县悦庄镇振栋羊肉馆个体工商户经营者。
本院在审查申请执行人沂源县食品药品监督管理局申请强制执行其对被执行人周秀芹作出的（淄源）食药监食罚[2016]16019号行政处罚决定一案中，申请执行人以被执行人自动履行义务为由，向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请的理由正当，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人沂源县食品药品监督管理局撤回对（淄源）食药监食罚[2016]16019号行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 烨
审 判 员 张文梅
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年五月十一日
书 记 员 崔 燕
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执字第140号
申请执行人烟台市复合油墨厂。住所地：烟台市芝罘区世回尧街道办事处朱家庄居民委员会。
被执行人烟台安新食品有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙中路20号。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2014）芝商初字第808号民事判决书，已向被执行人烟台安新食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人烟台安新食品有限公司在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人烟台安新食品有限公司在银行账户内的存款35000元。
二、冻结期限为六个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满之日的三十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 于小妮
二〇一五年一月十三日
书记员 赵 楠