天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2035号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司，住所地大同市北辰西苑29号商铺。
主要负责人：ＸＸ，经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立军，男，1972年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。
委托诉讼代理人：于洋，北京市康盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩福臣，男，1983年10月1日出生，汉族，住黑龙江省木兰县，现住天津市津南区。
委托诉讼代理人：徐伟，天津助道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锡祯，男，1976年8月30日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张鹏，天津瀚和洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭建新，男，1985年3月25日出生，汉族，住河北省邢台市威县。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层。
主要负责人：王云东，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司（以下简称人寿大同市新荣区支公司）因与被上诉人刘立军、韩福臣、张锡祯、郭建新、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安保险唐山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人人寿大同市新荣区支公司的委托诉讼代理人王静，被上诉人刘立军的委托诉讼代理人于洋，被上诉人韩福臣及其委托诉讼代理人徐伟，被上诉人张锡祯的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼，被上诉人郭建新、华安保险唐山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人人寿大同市新荣区支公司上诉请求：1、改判上诉人少承担214063.5元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决认定的各项费用不合理：其中误工费应按照天津市居民服务业标准每天100元计算180天，一审法院多计算（39512.38-18000）元×25%=5378元；残疾赔偿金应按照天津市农村居民的标准计算，一审多计算（409212-221784）元×25%=46857元；残疾辅助器具费尚未发生，不予认可，因此多承担574000×25%=143500元；被抚养人生活费因被抚养人系农村户口，应按照农村标准18482元计算，多计算（173118-99804）元×25%=18328.5元，以上多计算共214063.5元；2、原审法院责任划分不合理，上诉人应承担10%的赔偿责任，不应承担25%的赔偿责任。
被上诉人刘立军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求，应予驳回。误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费，原审法院确定的计算标准正确，上诉人所主张的计算标准无依据。残疾辅助器具费现已发生。上诉人主张承担10%的赔偿责任，但其计算的各项赔偿数额仍然是按照25%的比例计算，只是赔偿的标准改变。
被上诉人韩福臣辩称，同意原审法院确定的责任比例，费用的计算由二审法院裁决。
被上诉人张锡祯辩称，自己不承担事故责任，各方当事人对此均未提出上诉，上诉人的上诉请求与己无关。
被上诉人郭建新、华安保险唐山支公司未提交书面答辩意见。
被上诉人刘立军向一审法院起诉请求：1、判令韩福臣、张锡祯、郭建新赔偿刘立军医疗费40897.2元、误工费42322元、护理费4800元、交通费2723元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、残疾赔偿金409212元、残疾器具补助费656000元、被扶养人生活费173118元、精神损害赔偿金30000元、鉴定费3000元，共计1364872.2元；2、判令华安保险唐山支公司在交强险责任限额内承担保险责任；3、判令人寿大同市新荣区支公司在商业三者险责任限额内承担保险责任；4、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月7日23时10分，韩福臣醉酒后驾驶未定期进行检验的津Ａ×××××号轻型普通货车，承载刘立军及案外人郭雪峰，在津沽公路38.1公里处由南向西左转津沽公路时，遇郭建新驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｅ×××××号半挂车沿津沽公路由西向东驶来，郭建新驾驶的车前部与韩福臣驾驶的车左侧前部接触碰撞，造成韩福臣及乘车人刘立军、郭雪峰受伤及两车车损的交通事故。事故发生后，刘立军至天津市天津医院住院治疗，于2016年1月18日出院。出院时其病情诊断为：1、右小腿毁损伤、右股骨髁上截肢术后、右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴神经、血管、肌肉损伤、右小腿脱套伤。2、左膝后交叉韧带断裂。3、左小腿皮肤挫裂伤。刘立军支出医疗费39391.2元，支出膝限位医用外固定支具费用1500元。张锡祯为刘立军垫付费用27795.4元。2016年6月22日，天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出道路交通事故认定书，认定韩福臣有醉酒后驾驶未定期检验的机动车，转弯车辆未让直行车辆先行的违法行为；郭建新有驾驶机动车，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶的违法行为；刘立军及郭雪峰明知驾驶人饮酒，仍然乘坐其驾驶的机动车，违反了相关规定，根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定韩福臣承担事故的主要责任，郭建新承担事故的次要责任，刘立军、郭雪峰承担事故的次要责任。郭建新所有的车辆分别在华安保险唐山支公司、人寿大同市新荣区支公司处投保了交强险及商业三者险（限额100万元）。刘立军起诉后申请法院委托天津市天意物证司法鉴定所对其的伤情及护理期限进行鉴定，鉴定结论为：刘立军右下肢损伤符合5级伤残；刘立军应自外伤之日起护理期需90日。韩福臣系张锡祯雇佣的雇员，发生事故当晚，韩福臣与刘立军、郭雪峰共同饮酒，刘立军、郭雪峰搭乘韩福臣酒后驾驶的车辆发生的交通事故。津Ａ×××××号轻型普通货车登记的所有人为张锡东，张锡东系张锡祯的哥哥，发生事故时系张锡祯使用、管理该车辆。
另查，经原审法院询问，本次事故另两位受伤人员即韩福臣、郭雪峰均表示放弃主张郭建新车辆交强险份额。刘立军称其2015年3月来到天津，从事家庭装修，系张锡祯的雇员。张锡祯称其与刘立军非雇佣关系，刘立军是干装修的，承包张锡祯的活。
一审法院认为，天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。在此次事故中，韩福臣承担事故的主要责任，郭建新承担事故的次要责任。刘立军明知韩福臣酒后驾车仍乘坐其驾驶的车辆，故刘立军亦应承担事故的次要责任。关于责任比例，以刘立军承担10%、韩福臣承担65%、郭建新承担25%为宜。刘立军在此次交通事故中受伤，原审被告方应按照法律规定按责承担相应的民事责任。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。韩福臣系下班后饮酒驾车，发生事故时其并非执行职务行为，故张锡祯不应承担雇主责任。张锡祯作为车辆管理人在发生事故时不存在过错，故张锡祯不承担管理人责任。刘立军主张的损失包括：1、医疗费。有票据证实的医疗费为39391.2元，予以支持。刘立军截肢后购买的膝限位医用外固定支具费用1500元，属合理支出，且有票据证实，予以支持。2、误工费。刘立军从事家庭装修，装修属于建筑业的范畴，故刘立军主张按照本市2015年度建筑业在岗职工平均工资年67709元计算，符合相关规定，予以支持。刘立军自受伤次日至定残前一日计213天，共计39512.38元。3、护理费。经鉴定刘立军的护理期限为90天，刘立军主张由其妻护理，其妻每月误工工资为1600元，护理费共计4800元，符合相关规定，予以支持。4、交通费。刘立军主张2723元，根据其住院治疗及护理人员实际需要，酌情支持1000元。5、住院伙食补助费。刘立军主张其住院10天，每天100元，共计1000元，符合相关规定，予以支持。6、营养费。
刘立军主张1800元，根据其伤残情况，予以支持。7、残疾赔偿金。刘立军从事家庭装修，其工作时经常居住在装修工地，应视其收入来源城市，经常居住地在城市，故刘立军主张按照本市2015年度城镇常住居民人均可支配收入年34101元计算，共计409212元，符合相关规定，予以支持。8、残疾辅助器具费。刘立军主张假肢价格为82000元，平均每年维修费约为假肢价格的10%，有假肢公司出具的装配建议证实。关于赔偿期限，酌定为20年，本项合计574000元。20年后，刘立军如需继续更换假肢，可另行主张权利。9、被扶养人生活费。刘立军按照2015年度城镇居民人均消费支出年26230元标准计算，符合相关规定，予以支持。计算公式：刘立军女儿刘雨宁、刘雪珊（均系2002年1月3日出生）：26230元×4年÷2人×60%（伤残系数）×2人=62952元，刘立军母亲李洪芹（1948年6月3日出生）：26230元×12年÷4人×60%=47214元，刘立军父亲刘景旺（1952年9月14日出生）：26230元×16年÷4人×60%=62952元，本项共计173118元。10、精神损害赔偿金。刘立军主张30000元，根据其伤残情况，予以支持。11、鉴定费。刘立军主张3000元，有鉴定费票据证实，予以支持。上述费用共计1278333.58元，由华安保险唐山支公司在交强险限额内赔偿刘立军120000元。余款1158333.58元，由人寿大同市新荣区支公司在商业三者险限额内按责承担25%，共计289583.4元，由韩福臣承担65%，计752916.83元，刘立军自担10%，计115833.36元。对于张锡祯要求返还其为刘立军垫付费用的主张，因张锡祯未提出反诉，故本案不予涉及，张锡祯可另行主张权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘立军120000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘立军289583.4元。三、被告韩福臣于本判决生效后三日内赔偿原告刘立军752916.83元。四、驳回原告刘立军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由原告负担324.5元，被告韩福臣负担2109.25元，被告郭建新负担811.25元。”
本院二审期间，被上诉人刘立军在开庭时当庭提交由天津市长亭假肢公司于2017年3月14日开具的发票。主张原审时刘立军因伤口原因不适合安装假肢，现刘立军已安装假肢并发生费用82000元。上诉人对该证据的真实性没有异议，但主张假肢的修复及更换的费用待实际发生后承担。本院认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，上诉人对此证据亦无异议。本院依法确认。
其他当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决确定上诉人承担25%的赔偿责任是否正确；二、原审判决认定的误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费数额是否正确。
关于争议焦点一，天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出的道路交通事故认定书确定韩福臣承担事故的主要责任，郭建新承担事故的次要责任，刘立军承担事故的次要责任。本案各方当事人对该道路交通事故认定书均无异议。原审法院确定郭建新承担25%的责任，进而判决由上诉人在商业三者险限额内按照25%的比例承担赔偿责任并无不当。对上诉人主张承担10%的赔偿责任，本院不予支持。
关于争议焦点二，误工费的问题，应确定受害人的误工时间及收入状况。误工时间应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定，受害人因伤致残的，误工时间应当计算至定残之日的前一日或者按照实际误工时间计算。关于收入状况，受害人无法证明其最近三年的平均收入状况的，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案，刘立军从事家庭装修的工作，原审法院参照本市2015年度建筑业在岗职工平均工资67709元∕年，自刘立军受伤次日至定残前一日共213天，计算误工费为39512.38元。符合规定，本院予以维持。上诉人主张按照天津市居民服务业标准每天100元计算180天的误工费无事实及法律依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金的计算标准，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算。本案，上诉人虽主张按照农村常住居民人均可支配收入18482元∕年的标准计算残疾赔偿金，但其一、二审均未能提供证据证明其主张成立。原审法院因刘立军在天津市从事家庭装修工作，其工作时经常居住在装修工地，视其收入来源城市，经常居住地在城市，故按照本市2015年度城镇常住居民人均可支配收入34101元∕年的标准计算残疾赔偿金是正确的。关于残疾辅助器具费问题，本院认为，为补偿刘立军遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理或者从事生产劳动，为其配制残疾辅助器具，并对残疾辅助器具维修、更换都是合理与必要的，辅助器具配制机构对此也有明确的鉴定意见，且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，故原审法院确定由上诉人赔付刘立军并无不当。上诉人主张待维修、更换费用实际发生后再承担的主张本院不予支持。关于被抚养人生活费，要根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。原审法院根据抚养人刘立军的实际情况，按照2015年度城镇居民人均消费支出26230元∕年标准计算被抚养人生活费是正确的。上诉人关于被抚养人系农村户口，应按照农村标准计算的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿大同市新荣区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年三月二十三日书记员付月新