湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘02民终444号上诉人（原审被告）黄建芳,男，汉族，1970年6月24日出生，住湖南省株洲市。委托代理人凌辉，株洲市湘天法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）唐富兴，男，1949年7月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。委托代理人曾铁军，湖南金瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告罗紫冬，男，汉族，1958年1月9日出生，住湖南省株洲市。原审被告沈国明，男，汉族，1950年9月20日出生，住湖南省株洲市。原审被告陶光强，男，汉族，1964年5月29日出生，住湖南省株洲市。原审被告彭孝平,女，汉族，1968年9月17日出生，住湖南省株洲市。上诉人黄建芳与被上诉人唐富兴、原审被告罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平合伙协议纠纷一案，原审法院于2015年12月8日作出（2015）株石法民一初字第1239号民事判决，原审原告黄建芳不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建芳及委托代理人凌辉、被上诉人唐富兴及委托代理人曾铁军、原审被告罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年4月11日，原告唐富兴与被告黄建芳、罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平约定合伙设立一家从事石膏及石膏建材的企业并签订《合伙协议》。该《合伙协议》主要约定由原告唐富兴出资300000元，占股份30%；被告黄建芳出资200000万元，占股份20%；被告罗紫东出资150000元，占股份15%;被告沈国明出资150000元，占股份15%;被告淘光强出资100000元，占股份10%;被告彭孝平出资100000元，占股份10%；以上出资合计1000000元。利润的分配及风险的承担均按照前述出资比例执行。同时还约定如有特殊原因须终止合伙协议的，须经合伙人会议同意，方可终止合伙协议。上述协议签订后，公司没有设立但进行了设备、原材料采购等经营活动，期间全体合伙人口头决定按照500000元出资进行缴付，各合伙人按照股份比例相应缩减一半出资,但出资实际仅缴付400000元，原告及被告陶光强、彭孝平分别按缩减出资金额进行足额缴付，被告黄建芳欠缴50000元、被告罗紫冬、沈国明各欠缴25000元。2015年8月10日原、被告签订《合伙清算协议书》，确认合伙总出资由原定的1000000元调整为500000元，每人减半缴付出资，被告黄建芳欠缴50000元，被告罗紫东欠缴25000元，被告沈国明欠缴25000元，上述欠缴出资由各缴纳人缴付给原告。同时，该《合伙清算协议书》对合伙总收入以及债务进行确认（见附表），并确认欠付的铲车费3200元由被告黄建芳向铲车司机支付。因株洲市石峰区人民法院（2014）株石民二初字第203号民事判决书发生法律效力并立案执行，2015年9月17日，本院（2015）第613号执行裁定书裁定扣划原、被告银行存款人民币50000元，2015年9月21日本院扣划被告黄建芳人民币3700元，扣划原告45934元。另查明，被告陶光强于2015年9月12日向陈建军支付了铲硫酸钙渣费用3200元。再查明，合伙期间尚有款项259元由被告罗紫冬保管。原审认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告就合伙事务签订《合伙协议》，但仅进行了一些前期筹备工作，未予登记注册，原、被告双方实际应为个人合伙关系，适用《中华人民共和国民法通则》的规定。现由于各合伙人之间无法共同完成合伙事务，五被告均表示合伙关系无法继续存续，并一致同意终止合伙关系，应视为各合伙人之间已就终止合伙协议达成一致意见，不违反法律规定，符合协议约定，予以照准。合伙无法进行后，原、被告对合伙应收款项及债务进行了确认，并签订《合伙清算协议书》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按照约定履行。该协议约定合伙出资调整为50000元，被告黄建芳欠缴50000，被告罗紫冬欠缴25000元，被告沈国明欠缴25000元，以上欠缴金额缴付给原告。同时原、被告签订的《合伙协议》约定利润的分配及风险的承担按照出资比例执行，原、被告对于合伙债务应按约定的出资比例承担清偿责任。对被告黄建芳辩称债务应按实际出资比例承担的辩解意见不予采纳。根据原、被告签订《合伙清算协议书》，合伙总收支为554460元，总支出为598314元，亏损43848元，原告应承担30%，折抵其垫付费用后，原告应收取96380.6元；被告黄建芳应承担20%，核算其收支费用后，被告黄建芳还应承担42603.6元；被告罗紫冬应承担15%，核算其收支费用后，被告罗紫冬还应承担32207.2元；被告沈国明应承担15%，核算其收支费用后，被告沈国明还应承担31825.2元；被告陶光强应承担10%，核算其收支费用后，被告陶光强还应承担1184.8元；被告彭孝平应承担10%，核算其收支费用后，被告彭孝平还应承担3284.8元；因尚有款项259元由被告罗紫冬保管以及尚有14484元债务未支付（含刘霞林房租3000元，运费11484元），故应由被告黄建芳向原告支付36603元、被告罗紫冬向原告支付28224.6元（含合伙剩余款项225.2元）、被告沈国明向原告支付27667元、被告陶光强向原告支付1030元、被告彭孝平向原告支付2856元。被告辩称70000元场地租赁费没有实际发生，因合伙协议前期准备期间确实租赁场地，也提交了相关场地租赁费证据，故对被告黄建芳的辩解不予采纳。被告陶光强经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其自行对诉讼权利放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐富兴与被告黄建芳、罗紫冬、沈国明、陶光强、彭孝平于2014年4月11日签订的合伙协议终止履行；二、被告黄建芳在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴36603元；三、被告罗紫冬在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴28224.6元（含合伙剩余款项225.2元）；四、被告沈国明在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴27667元；五、被告陶光强在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴1030元；六、被告彭孝平在本判决生效后十日内一次性支付原告唐富兴2856元；七、驳回原告唐富兴其他诉讼请求。宣判后，原审被告黄建芳不服，以“一审程序违法，应以出资额承担亏损损失，场地水电费70000元不属实”为由，向本院提出上诉。在二审庭审中上诉人提交了以下证据：证据一，合伙清算协议书，拟证明上诉人黄建芳不认可70000元电费、租金开支的事实；证据二，2014年株石法民二初字第203号案件的开庭笔录；拟证明应当按实际出资承担债务，而非按约定的比例承担债务按什么方式承担债务没有达成一致意见。原审被告沈国明提交了以下证据：证据三，场地租赁合同及收款收据，拟证明7万元房屋租金和水电费属实，是实际发生的开支。证据四，清算记录，拟证明清算记录中包含了7万元房租和水电费，清算协议上是因为打印时遗漏了。经庭审质证被上诉人及原审原告对证据一的三性均无异议，但认为该份证据遗漏了房租和电费7万元。对证据二，真实性、合法性无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的。上诉人质证认为对证据三，真实性、合法性有异议，该协议为复印件，没有原件予以核实，且至今天庭审沈国明无法提供原件予以证明，未提供该经营部的相关主体资格的证据，是否有该经营部不知情。对证据四，不认可该证据，记录中黄建芳签名的位置上面没有列明7万元的开支，其他的地方也无从体现有该7万元。本院认为，证据一、三、四均系一审已质证证据，二审不再质证论证。上诉人提交的证据二双方当事人均没有提出异议，本院予以确认，但该证据不能达到上诉人拟证明的目的。综上，对一审认定的事实和证据二审予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案二审争议的焦点为“一审程序是否违法，合伙亏损损失如何承担，场地水电费70000元是否属实”。关于焦点一，原审原告唐富兴的诉讼请求是请求解除双方的合伙关系，在一审庭审中双方当事人均表示同意解除合伙关系，一审判决合伙协议终止履行，并没有改变原告唐富兴的诉讼请求，故上诉人黄建芳认为一审判决改变了原告唐富兴的诉讼请求，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，双方当事人签订的《合伙协议》、《合伙清算协议书》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按照约定履行。签订的两份协议约定了出资额、利润的分配及风险的承担按照出资比例执行，故各合伙人对于合伙债务应按约定的出资比例承担清偿责任。上诉人黄建芳上诉称债务应按实际出资比例承担没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于焦点三，合伙协议签订后，合伙体实际发生了租赁场地的事实，并与出租方签订了租赁协议，亦有出租方开出的收款收据。故上诉人黄建芳上诉称“场地水电费70000元不属实”的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费700元，由上诉人黄建芳承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘焦平审 判 员  曹 阳代理审判员  曾 莉二〇一六年六月三日书 记 员  李瑞婷附：二审判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。