重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第03265号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路599号，组织机构代码70937178-1。
法定代表人：刘健，该行行长。
委托代理人：李义彬，该行职工，特别代理。
委托代理人：任新江，该行职工，一般代理。
被告：李敏，女，生于1978年，住重庆市黔江区。
被告：谢再全，男，生于1960年，住重庆市黔江区。
委托代理人：付明政，重庆森平律师事务所律师，特别代理。
被告：舒显东，男，生于1971年，住重庆市黔江区。
被告：姚长林，男，生于1983年，土家族，住重庆市黔江区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告李敏、谢再全、舒显东、姚长林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由代理审判员李颖独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行的委托代理人李义彬、任新江，被告李敏、被告谢再全的委托代理人付明政、被告姚长林到庭参加了诉讼。被告舒显东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告李敏于2012年8月28日签订了重庆农村商业银行借款借据，借款金额为24万元，借款期限为2012年8月28日至2014年8月27日止，被告谢再全、舒显东、姚长林为该笔借款提供连带责任担保。在借款借据签订后，原告所辖联合镇个贷中心依约向被告提供了24万元借款。借款采取分期还款的方式，被告李敏应于2014年7月27日归还本金10万元，2014年8月27日归还本金14万元。在约定的期限届满后，经原告多次催收，被告仍未履行清偿义务，被告应当对借款承担清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求：1.判令被告清偿借款本金24万元及所欠的资金利息（资金利息指逾期罚息，按合同约定，在贷款年利率9.15%的基础上加收50%，即按照年利率13.725%计算逾期罚息：以100000元为基数，计算从2014年7月28日至2014年8月27日的逾期罚息；以240000元为基数，计算从2014年8月28日至清偿完毕之日止的逾期罚息）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1.被告李敏的身份证复印件；2.被告李敏的离婚证复印件；3.借款借据及个人贷款合同；4.原告向被告李敏送达的贷款到期提示书及逾期贷款催收通知书；5.被告谢再全的身份证复印件；6.被告谢再全的工作单位为其出具的个人资信证明；7.被告谢再全出具的担保抵押承诺书及保证承诺书；8.原告向被告谢再全送达的贷款到期提示书及逾期贷款担保责任通知书；9.被告舒显东的身份证复印件；10.被告舒显东的工作单位为其出具的个人资信证明；11.被告舒显东出具的担保抵押承诺书及保证承诺书；12.原告向被告舒显东送达的贷款到期提示书及逾期贷款担保责任通知书；13.被告姚长林的身份证复印件；14.被告姚长林的工作单位为其出具的个人资信证明；15.被告姚长林出具的担保抵押承诺书及保证承诺书；16.原告向被告姚长林送法的贷款到期提示书及逾期贷款担保责任通知书。
以上证据均系复印件，已与原件核对无异。
被告李敏对原告的诉讼请求、事实理由及证据均无异议，表示愿意偿还借款，但目前没有能力偿还。
被告李敏无证据出示。
被告谢再全辩称：1.诉状中事实和理由部分在表述上存在欠妥的地方，“依约向被告提供24万元借款”，此处的“被告”应指被告李敏；2.2012年8月28日至2014年8月27日期间，担保人承担担保责任属实；3.前述贷款期间的利息属于财政贴息，担保人应当承担的利息即使有也应当是合同期满后的利息；4.本案借款应由被告李敏付清偿责任，担保人只在担保责任范围内承担责任。
被告谢再全对原告提交的证据三性无异议，但其认为《担保抵押承诺书》上载明了其承担担保责任的方式是合同期满后每月扣划工资3000元。
被告谢再全无证据出示。
被告舒显东经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。
被告姚长林的答辩意见与被告谢再全的答辩意见一致。
被告姚长林对原告提交的证据三性无异议，但其认为《担保抵押承诺书》上载明了其承担担保责任的方式是合同期满后每月扣划工资2000元。
被告姚长林无证据出示。
经审理查明：2012年8月27日，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告李敏签订《个人贷款合同》，被告谢再全、舒显东、姚长林作为连带责任保证人在贷款合同上签字捺印。2012年8月28日，原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行与被告李敏签订了《重庆农村商业银行借款借据》，承接了前述贷款合同。贷款合同与借据约定：1.借款金额为240000元整；2.借款期限为2012年8月28日至2014年8月27日；3.年利率9.15%；4.借款采取按季结息、分期还款的方式：结息日为每季末月的20日，本金于2014年7月27日归还10万元，2014年8月27日归还14万元；5.未按照约定的期限归还借款的罚息利率为在约定的年利率基础上加收50%。
在前述贷款前，被告谢再全、舒显东、姚长林均向原告提供了各自的资信证明并承诺为被告李敏承担连带责任保证：1.2012年6月7日，被告谢再全所在单位为其出具个人资信证明；2012年6月8日，被告谢再全向原告出具担保抵押承诺书，承诺愿以工资及其他收入为借款人李敏提供担保；2012年8月27日，被告谢再全向原告出具保证承诺书，承诺如借款人李敏未按《个人贷款合同》的约定清偿所欠借款本息及其他相关费用，由被告谢再全承担连带保证责任。2.2011年11月2日，被告舒显东所在单位为其出具个人资信证明；2011年11月2日，被告舒显东向原告出具担保抵押承诺书，承诺愿以工资及其他收入为借款人李敏提供担保；2012年8月27日，被告舒显东向原告出具保证承诺书，承诺如借款人李敏未按照《个人贷款合同》的约定清偿所欠借款本息及其他相关费用，由被告舒显东承担连带保证责任。3.2012年6月15日，被告姚长林所在单位为其出具个人资信证明；2012年6月15日，被告姚长林向原告出具担保抵押承诺书，承诺愿以工资及其他收入为借款人李敏提供担保；2012年8月27日，被告姚长林向原告出具保证承诺书，承诺如借款人李敏未按照《个人贷款合同》的约定清偿所欠借款本息及其他相关费用，由被告姚长林承担连带保证责任。
另查明，在各项手续齐备的前提下，原告于借款借据签订的当天（即2012年8月28日），依约向被告李敏提供了240000元借款。2014年6月27日，原告向被告李敏送达了《贷款到期提示书》，2014年7月20日，原告向被告谢再全、舒显东、姚长林送达了《贷款到期提示书》。2014年7月27日，分期还款的第一笔借款10万元到期，原告于2014年7月30日向被告李敏送达了《逾期贷款催收通知书》。2014年8月27日，分期还款的第二笔借款14万元到期，原告于2014年9月11日向被告谢再全送达了《逾期贷款担保责任通知书》，于2014年9月2日向被告舒显东、姚长林送达了《逾期贷款担保责任通知书》。
同时查明，2012年8月28日至2014年8月27日贷款期间的利息系均由财政贴息，贷款的类别系再就业小额贷款。贷款后，被告李敏未偿还过借款本金及相应的逾期利息。为此，原告起诉来院请求判如所诉。
上述事实，有原告提交的证据以及原、被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。以下从两个方面予以阐述：
一、本案的责任承担方式
原告与被告李敏签订的《个人贷款合同》与《借款借据》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法的债权债务关系，合同双方均应严格依照合同的约定履行各自的义务。被告谢再全、舒显东、姚长林作为连带责任保证人在《个人贷款合同》上签字捺印，并书面承诺如被告李敏未按约定清偿所欠借款本息，由保证人承担连带保证责任，因此，被告谢再全、舒显东、姚长林与原告之间的保证合同关系依法成立、真实有效。
庭审过程中，被告谢再全、姚长林辩称，其承担担保责任的方式是合同期满后每月扣划各自的工资3000元或2000元，因该约定仅体现在被告谢再全、姚长林所在单位所作的说明中，即被告谢再全、姚长林所在单位均同意二者为被告李敏的借款提供担保，在借款到期后，同意每月从保证人的工资中扣划3000元或2000元归还被告李敏所欠原告的借款，直至还清为止。在本案中，被告谢再全、舒显东、姚长林保证的方式是连带责任保证，三保证人在《担保抵押承诺书》中承诺愿以工资及其他收入为借款人提供担保，每月扣划一定份额的工资仅是连带责任保证实现的一种方式，在保证责任实现的过程中，就工资这一项，即便每月仅能扣出相应的份额，但并不影响以保证人的其他收入实现债权，亦不影响连带责任保证的实质。因此各保证人应承担连带责任，被告李敏在主合同约定的债务履行期限届满没有履行债务，原告作为连带责任保证的债权人，既可以要求债务人李敏履行债务，也可以要求被告谢再全、舒显东、姚长林中的任何一个保证人承担全部保证责任，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，保证人承担保证责任后有权向债务人李敏追偿。
二、本案的债务金额及利息计算
2012年8月28日借款后，被告李敏本应于2014年7月27日归还本金10万元，于2014年8月27日归还本金14万元，但被告李敏均已逾期，至今仍未履行清偿原告借款之义务，故对原告要求被告李敏及三保证人偿还借款本金240000元的诉讼请求，本院予以支持。
因借款期间的利息均已由财政贴息，本案所涉利息仅指逾期罚息。被告李敏未按期偿还借款本金，则其应当自逾期之日起承担相应的逾期罚息，罚息利率按照贷款利率加收50%的标准计算（年利率9.15%＋4.575%﹦年利率13.725%）。被告谢再全、舒显东、姚长林对前述罚息承担连带保证责任。按照中国人民银行、财政部、人力资源和社会保障部联合发布的《关于进一步改进小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》（银发（2008）238号）关于“（一）允许小额担保贷款利率按规定实施上浮。自2008年1月1日起，小额担保贷款经办金融机构对个人发放的小额担保贷款，其贷款利率可在中国人民银行公布的贷款基准利率的基础上上浮3个百分点”的规定，本案中合同约定的年利率9.15%符合前述规定，亦未违反法律规定。同时，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）关于“三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告主张的逾期贷款利率，在合同载明的年利率9.15%的水平上加收50%（即年利率13.725%），不违反中国人民银行相关规定，故此，对于原告请求四被告支付逾期利息之诉讼请求，本院支持如下：1.以100000元为基数，从2014年7月28日起计算至2014年8月27日止，按照年利率13.725%计算逾期利息；2.以240000元为基数，从2014年8月28日起计算至清偿完毕之日止，按照年利率13.725%计算逾期利息。
综上，为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏于本判决生效后十五日内清偿原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行借款本金240000元。
二、被告李敏于本判决生效后十五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行支付逾期利息，利息计算如下：
（一）以100000元为基数，从2014年7月28日起计算至2014年8月27日止，按照年利率13.725%，向原告支付逾期利息；
（二）以240000元为基数，从2014年8月28日起计算至清偿完毕之日止，按照年利率13.725%，向原告支付逾期利息。
三、被告谢再全、舒显东、姚长林对上述第一项、第二项所涉债务承担连带清偿责任。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告李敏、谢再全、舒显东、姚长林共同负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李颖
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 吴翔