江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第60号
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行。
代表人吴凤鸣，该支行行长。
委托代理人廖洪波，该支行员工。
委托代理人苏庚，该支行员工。
被告萍乡市江南金属材料有限公司。
法定代表人彭明玖，该公司执行董事。
委托代理人黄日惟，该公司员工。
被告萍乡市安达生活水电气有限公司。
法定代表人谈忠，该公司董事长。
被告江西鑫泰冶金材料有限公司。
法定代表人欧书忠，该公司执行董事。
被告彭秋于。
被告彭明玖。
被告彭伟九。
被告邬娟。
被告彭志刚。
委托代理人李恳，江西鸿天律师事务所律师。
被告邓小聪。
被告刘水南。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称农行湘东支行）与被告萍乡市江南金属材料有限公司（以下简称江南公司）、萍乡市安达生活水电气有限公司（以下简称安达公司）、江西鑫泰冶金材料有限公司（以下简称鑫泰公司）、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行湘东支行的委托代理人廖洪波、苏庚，被告江南公司的委托代理人黄日惟，被告彭秋于、彭志刚的委托代理人李恳到庭参加诉讼。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行湘东支行诉称，江南公司向农行湘东支行借款总计2772万元，借款从2014年6月至2014年12月陆续发放。当前江南公司借款余额2275万元，为三笔流动资金借款。安达公司、鑫泰公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南为借款提供连带责任保证。具体贷款明细为：一、2014年6月10日，农行湘东支行与江南公司签订《流动资金借款合同》，借款金额800万元，年利率8.1%，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日，安达公司、彭秋于、彭明玖为该笔借款提供连带责任担保。江南公司最后一次还款时间为2015年9月6日，还款金额4125.05元，目前借款余额为303万元。二、2014年7月8日，农行湘东支行与江南公司签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，年利率8.1%，借款期限自2014年7月8日至2015年7月7日，安达公司、彭秋于、彭明玖对该笔借款提供连带责任担保。合同到期后，江南公司未归还借款，借款余额为1000万元。三、2014年12月31日，农行湘东支行与江南公司签订《流动资金借款合同》，借款金额972万元，年利率8.1%，借款期限自2014年12月31日至2015年12月30日，鑫泰公司在1560万元的范围内提供最高额保证担保，彭志刚、邓小聪在3360万元的范围内提供最高额保证担保，彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南对上述贷款承担连带责任担保。虽合同到期日为2015年12月30日，但江南公司目前财务状况恶化、生产经营严重困难，不能按约偿还农行湘东支行借款利息，目前借款余额为972万元。上述最高额保证合同和保证合同，担保范围均包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及按法律规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金及贷款人实现债权的一切费用。以上共计借款金额2772万元，借款余额2275万元，利息已支付至2015年9月8日。借款人、担保人未按时还本付息。因此，请求判决：江南公司偿还农行湘东支行贷款2275万元及利息（2015年9月8日至借款结清之日止产生的利息、罚息等按双方签订的借款合同执行），安达公司、鑫泰公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南承担连带清偿责任。庭审中，农行湘东支行明确诉请中利息的计算方式为，第一笔借款303万元，利息从2015年9月8日起按照年利率8.1%计算至结清之日止；第二笔借款1000万元，利息从2015年9月8日起在年利率8.1%的基础上上浮50%，即按照年利率12.15%计算至结清之日止；第三笔借款972万元，利息从2015年9月8日起至2015年12月30日止按照年利率7.56%计算，之后上浮50%即11.34%计算到结清之日止。
被告江南公司答辩称，前两笔借款已到期，但第三笔借款未到期。因此，请求依法判决。
被告彭秋于、彭志刚答辩称，第三笔借款未到期，农行湘东支行起诉时亦未欠息，农行湘东支行不应该要求江南公司归还此借款，担保人在到期之前也不应该承担连带担保责任。利息及罚息应计算到判决截止之日。因此，请求依法判决。
被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南均未答辩。
原告农行湘东支行为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
第一组：借款本金为800万元的流动资金借款合同一份、保证合同两份，证明农行湘东支行与江南公司存在借贷合同关系，合同合法有效。农行湘东支行与安达公司、彭秋于、彭明玖签订了保证合同，安达公司、彭秋于、彭明玖对借款本金及利息承担连带保证责任。被告江南公司对借款合同无异议，对彭秋于、彭明玖签订的保证合同无异议，认为安达公司签订的保证合同与其无关。被告彭秋于、彭志刚的质证意见与被告江南公司一致。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭，视为放弃质证权利。因被告江南公司、彭秋于、彭志刚无异议，本院对该组证据予以认定。
第二组：借款本金为1000万元的流动资金借款合同一份、保证合同两份，证明农行湘东支行与江南公司存在借贷合同关系，合同合法有效，农行湘东支行与安达公司、彭秋于、彭明玖签订保证合同，安达公司、彭秋于、彭明玖对借款本金及利息承担连带偿还责任。被告江南公司对借款合同无异议，对彭秋于、彭明玖签订的保证合同无异议，认为安达公司签订的保证合同与其无关。被告彭秋于、彭志刚的质证意见与被告江南公司一致。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭，视为放弃质证权利。因被告江南公司、彭秋于、彭志刚无异议，本院对该组证据予以认定。
第三组：借款本金为972万元的流动资金借款合同一份、保证合同两份，证明农行湘东支行与江南公司存在借贷合同关系，合同合法有效，农行湘东支行与彭伟九、邬娟签订保证合同，与彭秋于、彭明玖、刘水南签订保证合同，彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南对本金及利息承担连带偿还责任。被告江南公司对借款合同没有异议，对彭秋于、彭明玖、刘水南签订的保证合同无异议，认为彭伟九、邬娟签订的保证合同与其无关。被告彭秋于、彭志刚对借款合同没有异议，认为该借款合同没有到期，到期日是2015年12月30日。对彭秋于、彭明玖、刘水南签订的保证合同无异议，认为彭伟九、邬娟签订的保证合同与其无关。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭，视为放弃质证权利。因被告江南公司、彭秋于、彭志刚无异议，本院对该组证据予以认定。
第四组：最高额保证合同两份、保证担保承诺书两份，证明鑫泰公司为江南公司借款本息1560万元提供保证担保，鑫泰公司依法应当承担连带偿还责任。彭志刚、邓小聪对江南公司3360万元的借款本息承担连带担保。被告江南公司认为该组证据均与江南公司无关。被告彭秋于、彭志刚对彭志刚、邓小聪签订的保证合同、担保承诺书的真实性无异议，认为彭志刚、邓小聪担保的是2014年12月30日到2016年12日30日期间的债权，应该结合最高额保证合同来确认担保范围，鑫泰公司的保证合同和承诺书与其无关。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭，视为放弃质证权利。因被告江南公司、彭秋于、彭志刚无异议，本院对该组证据予以认定。
第五组：借据三份，证明农行湘东支行向江南公司履行了2772万元的放款义务。被告江南公司对该组证据无异议。被告彭秋于、彭志刚对2014年7月8日的1000万元、2014年12月30日的972万元的放款凭证无异议。对800万元的放款凭证提出异议，认为该凭证没有详细记载相关信息。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭，视为放弃质证权利。因被告江南公司无异议，本院对该组证据予以认定。
第六组：业务凭证三份，证明江南公司目前结欠本金及利息情况。被告江南公司对该组证据无异议，认为对利息的计算不清楚。被告彭秋于、彭志刚对2014年6月10日的800万元及7月8日的1000万元的凭证无异议，对2014年12月30日的972万元的凭证中记载的本金金额无异议，对于利息不予认可，认为对该笔贷款进行了正常还款，该笔贷款没有到期且没有欠息，不应该提前清偿。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭，视为放弃质证权利。因被告江南公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。
第七组：催收通知书十份（系复印件），证明原告农行湘东支行向借款人、担保人多次催收，借款人、担保人均不履行偿还义务。被告江南公司认为需要与原件核对。被告彭秋于、彭志刚认为没有原件，对真实性无法确认，不予质证。被告安达公司、鑫泰公司、彭明玖、彭伟九、邬娟、邓小聪、刘水南未到庭发表质证意见。该组证据系复印件，被告江南公司、彭秋于、彭志刚亦提出异议，本院对该组证据不予认定。
被告江南公司、安达公司、鑫泰公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭志刚、邓小聪、刘水南均未向法庭提交证据。
经庭审中听取原、被告的诉、辩意见，综合本院对证据的认证，查明事实如下：
1、2014年6月10日，农行湘东支行与江南公司签订一份《流动资金借款合同》，约定农行湘东支行发放贷款800万元给江南公司，借款利率为在合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日。同日，安达公司、彭秋于、彭明玖作为保证人与债权人农行湘东支行签订两份《保证合同》，为该笔800万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。当日，农行湘东支行向江南公司发放了该笔贷款。被告江南公司已归还本金497万元，剩余本金为303万元，利息已支付至2015年9月7日。
2、2014年7月8日，农行湘东支行与江南公司签订一份《流动资金借款合同》，约定农行湘东支行发放贷款1000万元给江南公司，借款期限自2014年7月8日至2015年7月7日，借款利率为在合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。同日，安达公司、彭秋于、彭明玖作为保证人与债权人农行湘东支行签订两份《保证合同》，为该笔1000万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。当日，农行湘东支行向江南公司发放了该笔贷款。被告江南公司未归还本金，利息已支付至2015年9月7日。
3、2014年12月31日，农行湘东支行与江南公司签订一份《流动资金借款合同》，约定农行湘东支行发放贷款972万元给江南公司，借款期限为一年。借款利率为在合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。借款人、保证人违约或还款能力可能发生重大不利变化，贷款人可以解除本合同。同日，彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南作为保证人与债权人农行湘东支行签订两份《保证合同》，为该笔972万元的贷款提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。同日，鑫泰公司作为保证人与债权人农行湘东支行签订一份《最高额保证合同》，约定鑫泰公司自愿为农行湘东支行与江南公司在2014年12月31日起至2016年12月30日止形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额为1560万元，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。同日，彭志刚、邓小聪作为保证人与债权人农行湘东支行签订一份《最高额保证合同》，约定彭志刚、邓小聪自愿为农行湘东支行与江南公司在2014年12月31日起至2016年12月30日止形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高额为3360万元，担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债权的一切费用。当日，农行湘东支行向江南公司发放了该笔贷款。被告江南公司未归还本金，利息已支付至2015年9月7日。
本院认为，原告农行湘东支行与被告江南公司签订的三份《流动资金借款合同》，与被告安达公司、彭秋于、彭明玖签订的四份《保证合同》，与被告彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南签订的两份《保证合同》，与被告鑫泰公司、彭志刚、邓小聪签订的两份《最高额保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。原、被告双方对三笔借款的本金余额、利息支付情况均无异议。前两笔借款已经到期，第三笔借款未到期。原告是否有权要求被告提前归还第三笔借款的本息及担保人是否承担连带保证责任是本案的争议焦点。第三笔借款的借款合同约定借款人、保证人违约或还款能力可能发生重大不利变化，贷款人可以解除合同。借款人江南公司未能按时归还前两笔借款，应属于还款能力可能发生重大不利变化的情形，贷款人有权解除合同。原告农行湘东支行要求被告江南公司归还借款本金2275万元的主张能够成立。对于利息的计算，依据借款合同约定，三笔借款的年利率分别为8.1%、8.1%、7.56%，其中后两笔借款的借款合同中约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天内上浮50%计收罚息，30天以上至60天上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。原告农行湘东支行提出的利息计算方式未超过合同约定，本院予以准许。原告农行湘东支行要求被告江南公司归还借款本金2275万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于原告农行湘东支行要求被告安达公司、彭秋于、彭明玖对1303万元借款本息，被告彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、鑫泰公司、彭志刚、邓小聪对972万元借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。根据原告农行湘东支行与被告安达公司、彭秋于、彭明玖签订的四份《保证合同》，与被告彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南签订的两份《保证合同》，与被告鑫泰公司、彭志刚、邓小聪签订的两份《最高额保证合同》，原告农行湘东支行的主张符合法律规定及合同约定。原告该诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告萍乡市江南金属材料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行借款2275万元及利息损失（以303万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率8.1%计算；以1000万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率12.15%计算；以972万元为基数，从2015年9月8日起至2015年12月30日止，按照年利率7.56%计算，从2015年12月31日起至还清之日止，按照年利率11.34%计算）；
二、被告萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖对上述借款1303万元及利息损失（以303万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率8.1%计算；以1000万元为基数，从2015年9月8日起至还清之日止，按照年利率12.15%计算）承担连带清偿责任；
三、被告彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪对上述借款972万元及利息损失（从2015年9月8日起至2015年12月30日止，按照年利率7.56%计算，从2015年12月31日起至还清之日止，按照年利率11.34%计算）承担连带清偿责任。
四、被告萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪承担上述担保责任后，有权向被告萍乡市江南金属材料有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费160550元，财产保全费5000元，共计165550元，由被告萍乡市江南金属材料有限公司、萍乡市安达生活水电气有限公司、彭秋于、彭明玖、彭伟九、邬娟、彭秋于、彭明玖、刘水南、江西鑫泰冶金材料有限公司、彭志刚、邓小聪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易 磊
审 判 员 刘 敏
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王一清