广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第16号
原告浦北县北通镇某某村民委员会李某麓村民小组。
诉讼代表人容某某，组长。
原告浦北县北通镇某某村民委员会正某村民小组。
诉讼代表人符某某，组长。
两原告共同委托代理人黄某某，钦州市法律事务中心法律工作者。
被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人韦某某，县长。
委托代理人梁某，浦北县法制办公室干部。
委托代理人吴某某，浦北县国土资源局干部。
第三人浦北县北通镇某某村民委员会。
法定代表人张某某，主任。
原告浦北县北通镇某某村民委员会李某麓村民小组和浦北县北通镇某某村民委员会正某村民小组因不服被告浦北县人民政府重新作出的浦政发（2013）23号《浦北县人民政府关于北通镇某某村民委员会与正某村民小组李某麓村民小组土地权属争议的处理决定》，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月20日受理后，于同年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月7日公开开庭审理了本案。原告浦北县北通镇某某村民委员会李某麓村民小组讼诉代表人容某某、正某村民小组诉公代表人符某某及两原告共同委托代理人黄某某，被告浦北县人民政府委托代理人梁某、吴某某，第三人浦北县北通镇某某村民委员会法定代表人张某某到庭参加了诉讼。被告浦北县人民政府的法定代表人韦某某没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院曾于2012年12月20日判决撤销被告浦北县人民政府于2012年4月10日作出的浦政发（2012）24号《浦北县人民政府关于北通镇某某村民委员会与正某村民小组李某麓村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称浦政发（2012）24号《处理决定》），并判令被告重新作出具体行政行，被告于2013年11月21日重新作出浦政决字（2013）23号《浦北县人民政府关于北通镇某某村民委员会与正某村民小组、李某麓村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称浦政决字（2013）23号《处理决定》），认定原告与第三人争议的土地位于浦北县北通镇某某村委大路车（亦称泡水滩口），由两地块组成，地块一为农村建设用地，面积436.40平方米，现已建成二幢一层砖混结构房屋，四至东至水沟、南至张有杰屋中墙为界、西至房屋滴水为界、北至小路；地块二为旱耕地，面积129.14平方米，四至东至坎头、南至坎脚、西至水沟、北至小路。争议地1962年“四固定”时政府发证给两原告集体所有，1974年第三人原某某大队使用了该土地建集体企业造纸厂，并一直使用至今，2008年两原告提出异议要求将土地归还其集体所有。争议地经当年大队调整过，权属已发生了变更，且第三人一直使用了三十多年无异议，故争议地不应归还原告。遂依据原国家土地管理局发布的《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项和第二十三条第一款第1、2目及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，确认争议土地属第三人某某村民委员会集体所有。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、土地确权申请书、调解笔录，证明依当事人申请对本案依法立案调处，程序合法；2、勘测笔录，现场勘测图，证明争议地名称、位置、面积等；3、第三人纸厂土地权属证明材料，证明某某大队支部扩大会议内容；4、符某良、宁某廉、潘某和、张某光、张某某、张某恒、吴某亮、张某庆、吴某邦的调查笔录，证明大队办纸厂时召开过有关会议决定纸厂所需的土地、材料、人工等由各生产队提供；5、纸厂上调大队款入帐、承包纸厂合同书、承包纸厂房屋及其附属协议书，现金收入单、北通信用社回收贷款凭证、现金支出单，证明第三人对争议地管理使用事实。
原告诉称，浦政发（2012）24号《处理决定》被浦北县人民法院依法撤销后，被告重新作出浦政决字（2013）23号《处理决定》，以同一事实和理由作出与原来的具体行政行为相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，依法应予撤销。浦政发（2013）23号《处理决定》认定争议土地经大队召开会议调整过不是事实，1974年第三人没有召开过支部扩大会议，也没作出过“决议”，该“决议”是事后第三人写好后才叫人签名作证的，被告认定争议地三十多年来没有争议不是事实，1981年全国实行家庭联产承包责任制后某某纸厂倒闭停产，原告李某麓生产队要回了部分争议地进行管理使用，又把大小水池承包给村民养鱼，2004年，原告觉察到第三人以承包为名实为出卖原告的土地给潘某建房后，即向北通镇人民政府反映，要求将土地归还原告使用。1976年某某大队联办大队企业没有改变争议地所有权性质，1962年“四固定”时，原告已取得《生产队土地房产所有证》，该证未经法定程序撤销以前，仍具有法律效力，1976年大队联办的造纸厂使用原告的集体土地，并没有与原告签订过协议，《农村人民公社工作条例》第二十一条第二款规定：“生产队所有土地，不经县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人都不得占用”。第三人占用原告的土地是没有法律依据的。第三人通过欺骗手段领取的《集体土地使用证》又被撤销的事实，证明第三人没有改变原告土地所有权性质，被告适用原国家土地管理局1995年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项、第二十三条第一款第1、2目和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定，将争议地处理给第三人所有，是适用法律错误。综上所述，浦政发（2013）23号《处理决定》以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的处理决定，违反了法律的规定，且认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求人民法院依法撤销，并责令被告重新作出具体行政行为。
原告起诉时向本院提交如下证据：1、原告法定代表人的证明及身份证，证明两原告的诉讼代表人的身份；2、浦集用（2007）第10678号集体土地使用证、浦政发（2011）第39号处理决定，（2011）浦行初字第23号行政裁定书、土地登记卡、换发土地呈批表，证明被告曾经向第三人颁发了争议地的土地使用证，后经原告向法院提起行政诉讼，又自行撤销了该土地使用证的事实；3、鱼塘承包合同书，证明李某麓、正某生产队1981年收回部分争议土地进行管理使用的事实；4、李某麓、正某生产队的《合浦县生产队土地房产所有证》，证明争议土地1962年“四固定”时属原告集体所有。
被告辩称，浦政发（2012）24号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。争议地座落在北通镇某某村委，地名大路车又称泡水滩口，争议地由二地块组成，地块一现状为农村建设用地，面积436.40平方米，四至东至水沟、南至张某杰屋中墙为界、西至房屋滴水为界、北至小路；地块二现状为旱地，面积129.14平方米，四至东至坎头、南至坎脚、西至水沟、北至小路。1974年，第三人原某某大队响应政府号召兴办集体企业，大队通过召开会议决定在大路车即现争议地建机抄纸厂，由涉及土地的李某麓和正某两生产队提供土地，其他生产队提供材料、人工等，纸厂建成后由某某大队统一经营管理，1983年，第三人将纸厂连同土地发包给吴某欢经营，1994年又发包给潘某强经营至2004年，2005年后发包给潘某松经营至今，发包所得资金均由第三人收取，除偿还债务外，主要用于修建某某村委四级路及村集体公共事务支出，三十多年来没有发生过任何争议，2008年，两原告以持有62年土地证为由，要求将争议土地归还其使用，从而引发土地权属纠纷，案经调解未果。争议地1962年“四固定”时，登记给两原告集体所有，但1974年第三人通过支部扩大会议作出了决议，对争议地作了调整，该决议是各生产队自愿达成的，具有法律效力，且争议地也是用于集体公益性事业，30多年来第三人一直管理使用无异议，考虑到历史和现实情况，从有利于经经营管理、有利于生产生活及安定期团结的原则出发，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条及原国家土地管理局发布的《确认土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（二）项和第二十三条第一款第1、2目的规定，作出浦政发（2013）23号《处理决定》，将争议地处理为第三人集体所有，认定事清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院依法维持。
第三人浦北县北通镇某某村民委员会的陈述意见与被告的答辩意见相同。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1，原告与第三人质证无异议，其证明内容本院予以确认；证据2，是现场勘验笔录，原告质证称勘验笔录有部分土地未有列入争议范围，勘验笔录错误，不能作为定案依据，第三人质证无异议。勘验笔录是双方当事人到现场亲自指认界至，并且在勘验笔录签名确认的，该证据符合证据的三性，其证明的内容本院予以确认；证据3，原告质证认为该证明材料不是事实，当时并没有进行过会议决议，第三人质证无异议，其证明内容本院予确认；证据4，证明的内容，本院予以确认；证据5，原告质证认为，与本案无关，第三人无权使用争议地，第三人质证无异议，本院对其证明内容予以确认。原告的证据1，其证明内容，本院予以确认；证据2，被告和第三人质认为与本案无关，其证明内容本院予以确认；证据3，是原告李某麓村民小组将自己的鱼塘发包给他人使用的合同，不列入争议地的范围，与本案无关，其证明内容本院不予确认；证据4，其真实性、合法性以及证明内容本院予以确认。
经审理查明，原告浦北县北通镇某某村民委员会李某麓村民小组和正某村民小组都属第三人浦北县北通镇某某村民委员会辖区内的两个村民小组，1974年，某某大队根据当时政府的号召决定兴办大队集体企业纸厂，大队召开会议决定，办纸厂所需要的材料、土地、人工等由各生产队提供，因纸厂地点落在两原告的土地上，所以由两原告提供土地（即现争议的土地），大队纸厂于1974年兴建，1975年开始生产，由大队直接经营管理至1983年，此后，第三人将纸厂的房屋及附属土地以承包的形式发包给吴某欢经营至1994年，1995年起又发包给潘某强经营至2004年，2005年起发包给潘某松经营，2008年，因承包人潘某松在纸厂上建房，两原告提出异议，要求将纸厂占用的土地归还村民小组集体所有，从而引发土地权属纠纷。另查明，争议土地被告曾于1993年向第三人某某村委颁发了（1992）131111014号《集体土地建设使用证》，2007年又换发了浦集用（2007）第M10678号《集体土地使用证》，两原告不服向法院提起行政诉讼，被告自行撤销了浦集用（2007）第M10678号《集体土地使用证》。2011年8月19日，李某麓村民小组和正某村民小组向被告提出《土地确权申请书》，请求将争议土地处理给其集体所有。被告于2012年4月12日作出浦政发（2012）24号《处理决定》，确认争议土地属第三人某某村民委员会集体所有，原告不服，经申请复议后，于2012年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年12月25日判决撤销浦政发（2012）24号《处理决定》，并判令被告重新作具体行政行为，被告于2013年11月21日重新作出具体行政行为浦政发（2013）23号《处理决定》，原告申请复议维持原处理决定后，于2014年3月20日向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政发（2013）23号《处理决定》，并重新作出具体行政行为。
本院认为，双方争议的土地1962年“四固定”时已依法登记给两原告集体所有，1975年后由第三人兴办大队集体企业使用，1983年大队集体企业解散后，第三人以大队的名义将企业的房屋出租给个人经营使用至今。对于争议土地的权属是否发生了变更，第三人是否依法取得了争议土地的所有权，在本案中并没有充足理由和法律依据予以证明，第三人虽然1983年前建企业使用过争议地，但1983年后，大队企业解散不存在，大队发包给个人使用，已不属于大队企业合法使用土地，依照原国家土地管理局发布的《确认土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条规定：“乡（镇）村办企业事业单位和个人依法使用农民集体土地进行非农业建设的，可依法确定使用者集体土地建设用地使用权。对多占少用、占而不用的，其闲置部分不予确定使用权，并退还农民集体，另行安排使用”。争议地应归还村民小组农民集体。被告以土地已进行过调整及第三人进行长期管理使用的事实为由，将争议土地确认归第三人集体所有，属认定事不清，证据不足。被告重新作出的浦政发（2013）23号《处理决定》，在没有新的事实和理由的情况下，以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第五十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告浦北县人民政府于2013年11月21日作出的浦政发（2013）23号《浦北县人民政府关于北通镇某某村民委员会与正某村民小组、李某麓村民小组土地权属争议的处理决定》；
二、责令被告浦北县人民政府于本判决生效之日起三个月内，重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告浦北县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判长 宋 军
审判员 梁斯林
审判员 陈庭辉
二〇一四年六月十三日
书记员 刘洁坤