湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1829号
原告袁定坤，男，汉族，2011年12月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
法定代理人袁振宇，男，汉族，1981年9月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区五里墩乡白井村竹塘组**号，身份证号：4302041981********，系原告父亲。
委托诉讼代理人袁素珍，女，汉族，1979年6月6日生，住湖南省株洲市石峰区，系原告近亲属，代理权限：特别授权（代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，提交、签收、受领本案诉讼文书，代为收取案款，代为领取诉讼费等）。
委托诉讼代理人殷勇，男，汉族，1969年9月6日，住湖南省株洲市天元区，系原告近亲属，代理权限：一般代理。
被告袁银庆，女，汉族，1958年8月20日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人袁章业，男，汉族，1977年11月27日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系被告之子，代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等）。
原告袁定坤诉被告袁银庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁素珍、殷勇，被告袁银庆及其委托诉讼代理人袁章业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁定坤向本院提出的诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、器官功能康复训练费、护理物品费、司法鉴定费、监护人误工费、文印费、精神损害抚慰金，合计69026.89元，因被告实际垫付医疗费5000元，因此被告还应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担64916.89元。事实与理由：2017年4月15日11时45分，被告袁银庆驾驶无牌照两轮电动车行至株洲市芦淞区五里墩乡白井村竹塘组袁觉明家前路段时，遇原告横过马路，与原告发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，被告在未标明现场位置、没有报警的情况下，擅自将肇事电动车开回家后，才将原告送至株洲市中医伤科医院检查，初步诊断为小腿骨折。被告因顾及费用问题，将原告送至姚家坝乡卫生院办理住院手续进行治疗。原告家属与被告协商转院无果，遂于当天下午报警，经交警及五里墩派出所分别调解后，被告垫付3000元医疗费，并将原告转院至株洲市中医伤科医院住院治疗。后在村委、派出所的调解下，被告又垫付2000元，遂与原告再无联系。同年4月26日，交警队作出《道路交通事故认定书》，认定被告在本次事故中承担主要责任，原告承担次要责任。同年5月16日，因原告家属无力支付医疗费，原告在伤未愈的情况下提前出院，回家卧床静养，共住院30天，出院诊断：左骨胫腓骨下段双骨折。同年6月27日经司法鉴定，认定原告的损伤不构成伤残，伤后治疗休息5个月，护理4个月，营养3个月。原告认为，被告驾驶电动车未确保安全，违反相关法律规定，系本次事故的主要责任人，根据法律对机动车的认定，因被告的肇事车辆设计最高时速达60公里/小时，无脚踏骑行装置，完全符合《机动车运行安全技术条件》对轻便摩托车的规定，应按机动车进行管理。因被告未购买机动车第三者责任强制险，故被告应在交强险122000元限额范围内承担赔偿责任，超出部分，按事故主要责任承担者承担80%、次要责任者承担20%的比例进行分担。因被告至今未履行其赔偿义务，故原告诉至法院。
被告袁银庆辩称，首先对原告主张的各项损失：1.医疗费，请求法院根据原告的票据予以综合认定；2.护理费诉请过高，请求予以核减，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，被告同意按80元/天的标准，原告的护理期间只能计算120天，而非150天；3.营养费诉请过高，请求予以核减，根据原告的伤情，被告只同意按10元/天的标准计算营养费，营养期间只能计算90天，而非120天；4.原告住院及复查期间的交通费过高，其并未提交任何交通费票据予以证实其支付交通费的情况，请求法院根据其伤情、就医地点及必要程度，酌情认定该项损失，被告同意按10元/天计算；5.住院伙食补助费1500元无异议；6.器官功能康复训练费、护理物品费500元不认可，无事实和法律依据；7.鉴定费700元无异议；8.监护人的误工费不认可，无事实和法律依据，监护人非本案的受害人，计算误工费无事实和法律依据，原告无工作，更不存在误工费的计算；9.文印费266元不予认可，无事实和法律依据；10精神抚慰金1000元不认可，原告的伤情并未构成伤残，不应计算该项损失。其次本案责任的分担：交警队认定被告驾驶的车辆为两轮电动车，其并未界定该肇事车辆属机动车；其次，虽肇事车辆的仪表显示最高时速可达60码，仅最高时速超标，属于超标非机动车，并无相关法规明确规定超标电动车属于机动车，有关部门亦未将其作为机动车进行管理；再次，由于两轮电动车并未列入国家发改委的机动车目录，公安交通管理部门依法不予以注册登记，实践中，保险企业也不予办理交强险，电动车不能按照普通意义上的机动车对待。结合目前我国电动车管理的现状和实际情况，涉案电动车并不符合我国法律规定的交强险投保条件。因此，被告认为涉案电动车不属于机动车，被告不应当在交强险限额内先行进行赔偿。对于原告的损失应根据本案实际情况，结合肇事双方的过错程度等因素进行承担。被告愿意根据自身的过错对原告的各项损失承担60%的赔偿责任，另事发后，被告已先行垫付5000元，应在最终的应赔款中进行核减。
经庭审，本院认定事实如下：2017年4月15日11时45分，被告袁银庆驾驶无牌照两轮电动车（车型：TDR2043Z，M-米尚60-哑水红，车架号码：779421600588861）行至株洲市芦淞区五里墩乡白井村竹塘组袁觉明家前路段时，遇原告横过马路，与原告发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，被告将原告送至株洲市中医伤科医院检查，初步诊断为小腿骨折，后又将原告送至姚家坝乡卫生院进行住院治疗，次日又转院至株洲市中医伤科医院住院治疗。同年5月16日，原告出院，回家静养，共住院30天。出院诊断：左骨胫腓骨下段双骨折；出院医嘱：1.继续小夹板外固定左下肢2-3周，由医师视病情解除；2.保护患肢，4周内不下地负重及参加剧烈运动；3.请按医嘱进行适度功能锻炼；4.避风寒，加强营养调摄；5.3周内每周复查1次，不适随诊。其中被告袁银庆已向原告支付5000元。
同年4月26日，交警队作出道路交通事故认定书，认定被告在本次事故中驾驶电动车未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，系事故发生的主要原因，被告承担主要责任；原告袁定坤违反了道路交通安全法第六十二条：“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，系事故发生的次要原因，原告承担次要责任。
同年6月27日，原告经司法鉴定为本次事故中原告的损伤不构成伤残，伤后治疗休息5个月，护理4个月，营养3个月。
另查明，被告所驾驶的涉案电动车（车型：TDR2043Z，M-米尚60-哑水红，车架号码：779421600588861）系无牌车，设计最高时速为60公里/小时，未办理机动车第三者责任强制保险，经本院市场了解该车净重超过40公斤。
以上事实有，原、被告庭审陈述，原告提交的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、肇事车辆资料、株洲市中医伤科医院住院小结、出院证明书、门诊发票、费用结算清单、住院发票、鉴定费发票等证据，予以证实。至于原告的提交的原告监护人工作单位出具的工作证明及原告家庭抚养关系证明，因与本案的处理没有法律上的关联性，故本院不予采纳。被告袁银庆未提交证据。
本院认为，本案争议焦点：第一，原告主张的各项损失如何确定；第二，原、被告就本案的责任划分如何确定（其中包括涉案电动车是否属于机动车）。
（一）原告袁定坤因交通事故造成的经济损失如下：
1.医疗费原告主张12026.89元，为此提供了1张住院费票据及2张门诊收费票据，金额合计12026.89元，该费用与原告的病历资料映证，属原告此次治伤的合理支出，故本院认定原告该项主张；
2.护理费原告主张24267元（58241元/年÷360天×150天），根据鉴定意见原告有需要护理的必要及年幼护理依赖程度较大，但护理期应为120天，其已经包含原告住院的期间。原告拟按湖南省2016年从业人员年平均工资58241元的标准计算护理费，无法律依据，本院不予支持。根据原告伤情及年龄并结合株洲市护理行业收费一般情况，本院酌情认定110元/天，故原告的该请求本院予以确认13200元（110元/天×120天），超出部分不予支持；
3.营养费原告主张3600元（30元/天×120天），根据鉴定意见，营养期为90天，其已经包含原告住院的期间。结合原告的伤情、出院医嘱和本地实际生活水平，本院予以支持2700元（30元/天×90天），超出部分不予支持；
4.住院及复查期间交通费原告主张900元（30元/天×30天），原告共提交了15份出租车专用发票及一张滴滴出行科技有限公司出具的普通发票（附行程单），本院认为，交通费是受害人及必要的陪护人因就医治疗发生的实际费用，但原告提交的证据不规范，本院结合原告伤情、就医地点，对该项请求酌情认定500元，对超出部分不予支持；
5.住院伙食补助费原告主张1500元（50元/天×30天），鉴于原告的住院治疗情况，且该标准不违反法律规定，故本院本院予以确认；
6.器官功能康复训练费及护理物品费500元，根据出院意见，原告需小夹板外固定左下肢2-3周，并进行适度功能锻炼，并结合结算清单，该费用属于必要费用，故本院予以确认；
7.司法鉴定费原告主张700元，有合法票据，属于合理、必要支出，本院予以确认；
8.监护人误工费原告主张24267元（58241元/年÷360×150天），本院认为，原告在护理期限内的护理费已经予以确认，原告另行主张的监护人误工费缺乏依据，本院不予支持；
9.文印费原告主张266元，被告认为该打印费支出与本案无关联，但对此未提交反驳证据，本院对被告的该意见不予采纳，结合本案实际情况，本院酌情认定150元；
10.精神损害抚慰金原告主张1000元，因原告伤情未构成伤残等严重后果，故本院依法不予支持。
综上，原告的各项损失合计为31276.89元（12026.89＋13200＋2700＋500＋1500＋500＋700＋150）。
（二）责任如何承担。公民的生命健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中被告驾驶的电动车与原告发生碰撞引起，关于该电动车是否应认定为机动车问题，交警作出的道路交通事故责任认定书，未对其是否为机动车进行界定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“道路交通安全法”）第一百一十九条第二款、第三款规定，“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。因此，应参照国家对机动车与非机动车的技术标准进行认定。根据《机动车运行安全技术条例》（GB7258-2004）第3.5、3.6条规定，摩托车系指无论采用何种驱动方式，其最高设计车速大于50km/h的两轮或三轮车辆；轻便摩托车系指无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km/h的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计车速不大于20km/h的电驱动的两轮车辆。同时，依据国家标准化管理委员会《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》规定的“40公斤以上，时速20公里以上的电动自行车，称为轻便电动摩托车或电动摩托车，划入机动车范畴。”结合本案，涉案电动车最高时速达60公里/小时，净重超过40公斤，完全符合机动车的要求，故本院对原告认为该肇事电动车为机动车的主张予以支持。因此被告具有为涉案电动车投保交强险的义务，虽然本地目前电动车在车辆登记、管理及交强险的承保上尚处于滞后状态，被告所驾驶的涉案电动车当前难以投保交强险，无法得到交强险的社会保障，但被告完全可以选择不购买和使用这种高风险的交通工具，现在被告选择了这种高风险交通工具，享受了其经济便利，却不愿意承担其速度较高所带有的高风险，显然对受害人不公。故被告主张涉案电动车不属于机动车，其不应当在交强险限额内先行赔偿的辩解，本院不予支持。因此，对本次事故造成原告的损失，应由被告在交强险限额内先行赔偿；不足部分，根据原、被告双方过错程度，按比例分担。
原告在交强险死亡伤残责任赔偿限额（110000元）项下的损失有护理费13200元、康复费及护理品费500元、交通费500元，合计14200元；在医疗费用责任赔偿限额（10000元）项下的损失有医疗费12026.89元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元，合计16226.89元。因此原告的损失在交强险限额内可获得的赔偿为24200元（14200＋10000），又因被告未投交强险，依法由其自行承担。原告其余损失为7076.89元[16226.89－10000＋700(鉴定费)＋150（文印费）]，根据交警事故责任认定意见，并结合本案的其它具体案情，本院酌定原告自负的责任比例为30%，被告承担70%的赔偿责任，即4953.82元（7076.89×70%）。故被告合计应赔偿原告29153.82元（24200＋4953.82），扣减被告已支付的5000元，被告应赔偿原告24153.82元（29153.82－5000）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条、第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告袁银庆在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁定坤各项损失24153.82元；
二、驳回原告袁定坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1423元，减半收取711元，原告袁定坤承担448元，由被告袁银庆承担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢桂林
二〇一七年十月五日
书记员 罗 曼
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。