河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3470号
上诉人（原审原告）：丁玉祥，男，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：张建军，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处，住所地平顶山市开源路开源商贸城院内。
负责人：杨本建，处长。
委托诉讼代理人：景爱军，男，平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处工作人员。
委托诉讼代理人：张方，河南物华律师事务所律师。
上诉人丁玉祥因与被上诉人平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处（以下简称为新华区市场管理处）侵权责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁玉祥上诉请求：撤销一审判决，改判新华区市场管理处拆除违章建筑，排除妨碍，赔偿经济损失或发回重审，上诉费由新华区市场管理处承担。一、一审法院认定事实错误，自相矛盾。一审判决已认定新华区市场管理处认可升级的临街门面房影响了丁玉祥的采光，就应当支持丁玉祥的诉讼请求。二、一审判决让丁玉祥承担涉案建筑系违章建筑的举证责任，系举证责任分配错误。涉案门面房没有规划、没有建筑许可、没有施工许可，应属于违章建筑，丁玉祥无需举证。新华区市场管理处辩称系合法建筑，但未提供任何手续。一审法院让丁玉祥承担举证责任，系举证责任分配错误。三、一审法院违反法定程序，判非所诉。丁玉祥并未提出让新华区市场管理处每月进行补偿的诉讼请求，一审判决却判决其每月补偿丁玉祥700元，违反了民事诉讼不告不理的原则。新华区市场管理处在丁玉祥的住宅前面建造两间房屋，每间以1700元的市场价公开出租，每月谋取利润3400元，而丁玉祥房屋却不能采光，一审判决没有依据。四、一审判决适用法律错误。一审法院应当依据规划法、建筑法等相关法律查明涉案建筑的合法性，并要求新华区市场管理处提供合法手续，因新华区市场管理处举证不能，应认定系违章建筑，支持丁玉祥的诉讼请求。
新华区市场管理处辩称，一、胜利街农贸市场是合法的，丁玉祥无权要求拆除。该市场成立于1992年，是平顶山市人民政府认可的八个农贸市场之一，其提档升级改造工程也是2013年平顶山市十项重点民生工程之一，因此胜利街市场是符合规划的，丁玉祥无权要求拆除。二、丁玉祥房屋采光受到影响是其故意造成的，新华区市场管理处不应承担责任。丁玉祥是从丁美玲处购买的房屋，在其购买房屋之前胜利街市场的升级改造工作已经完成，丁玉祥购买房屋时就已经知道房屋的南阳台与市场商铺相邻，其对房屋当时的状态是明知的。一审判决新华区市场管理处每月补偿700元是合情合理的。应当驳回上诉，维持原判。
丁玉祥向一审法院起诉请求：依法判令新华区市场管理处立即拆除位于丁玉祥××平顶山市××楼××单元××西户南阳台外的违章建筑，恢复丁玉祥对该房屋的通风权、采光权、眺望权；赔偿丁玉祥损失30000元；诉讼费由新华区市场管理处承担。
一审法院和认定事实：2014年12月3日丁玉祥从丁美玲处购买房屋一套，该房屋位于平顶山市××楼××单元××西户，并于2014年12月3日在平顶山市房地产管理局办理了房屋所有权证书（平房权证新华字第××号），该房屋的所有权人为丁玉祥，共有情况为共同共有，共有人：丁玉祥，证件号码：；王秀兰，证件号码：412328196209128426。胜利路农贸市场成立于1992年，胜利街市场的提档升级改造工程也是2013年平顶山市十项重点民生工程之一。在庭审过程中，新华区市场管理处也认可其在胜利街农贸市场升级改造中所建的临街门面房影响了丁玉祥房屋的采光权。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因丁玉祥未向法庭举证证明新华区市场管理处在胜利街农贸市场升级改造中所建的商铺为违章建筑，故对丁玉祥要求新华区市场管理处立即拆除位于丁玉祥××平顶山市××楼××单元××西户南阳台外的违章建筑，恢复丁玉祥对该房屋的通风权、采光权、眺望权，并赔偿丁玉祥损失30000元的诉讼请求不予支持。又因新华区市场管理处在胜利街农贸市场升级改造中所建的商铺与丁玉祥房屋的南阳台相邻，确实侵犯了丁玉祥的通风权、采光权、眺望权，故应酌定新华区市场管理处每月向丁玉祥补偿700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决：一、平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处自判决书生效之日起每月向丁玉祥补偿700元。二、驳回丁玉祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争执焦点问题是：1.涉案商铺是否应当拆除；2.新华区市场管理处是否应当赔偿丁玉祥损失30000元；3.一审程序是否合法。结合本案事实及双方当事人的上诉及答辩意见，本院分析认定如下：
关于涉案商铺是否应当拆除的问题。丁玉祥上诉认为涉案商铺影响了其房屋的通风采光且系违法建筑，应当拆除。对此问题，首先，丁玉祥认可其购买房屋时涉案商铺就已存在，也就是说丁玉祥所购买的房屋本身就没有相应的通风采光权，其购买房屋后再以涉案商铺阻挡其通风采光为由，要求拆除涉案商铺，不符合情理，也没有法律依据。其次，违法建筑的处理不是法院民事诉讼的受案范围，如丁玉祥认为涉案商铺系违法建筑，可依法向相关政府部门反映。故丁玉祥要求拆除涉案商铺的理由不成立。
关于新华区市场管理处是否应当赔偿丁玉祥损失30000元的问题。结合以上论述，以及丁玉祥并无证据证明其受到相应经济损失的情况，一审判决未予支持并无不当。但鉴于涉案商铺确实影响到丁玉祥房屋的通风采光，且新华区市场管理处认可其针对阳台被阻挡的一楼住户均是按照与各家协商的标准按月进行补偿的，一审法院判决新华区市场管理处每月补偿丁玉祥700元较为合理。因丁玉祥并未提供充分证据证明在目前的市场形势下该补偿标准存在过低的情形，故本院对一审判决认定的补偿标准予以确认。但丁玉祥于2014年12月3日已取得涉案房屋的所有权，新华区市场管理处应当自丁玉祥取得其房屋所有权时按照上述标准对丁玉祥进行补偿。一审判决认定自判决生效之日开始补偿，有失公平，本院予以纠正。如今后因市场形势变化，双方可另行协商或诉讼解决。
关于一审程序是否违法的问题。一审中丁玉祥提出的诉讼请求是拆除违章建筑并赔偿损失30000元，一审判决在未支持其诉讼请求的情况下，判决新华区市场管理处每月对丁玉祥进行补偿，客观上维护了丁玉祥的合法权益，使丁玉祥受损失的情况及时得到了救济，而且新华区市场管理处并未对此提出异议，因此，一审程序上虽然存在瑕疵，但处理较为公平。
综上所述，丁玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1522号民事判决第二项即“驳回丁玉祥的其他诉讼请求”。
二、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初1522号民事判决第一项；
三、平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处自2014年12月3日起按照每月700元对丁玉祥进行补偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，由平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处负担；二审案件受理费550元，由平顶山市市场发展服务中心新华区市场管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩