四川省广元市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川08行终78号
上诉人（原审原告）四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司。住所地四川省旺苍县东河镇红星路*号。
法定代表人苏文凯，公司经理。
上诉人（原审原告）苏文凯，男，汉族，住所地四川省南充市，系该公司法定代表人。
委托代理人冯雪峰，四川彰善律师事务所律师。
委托代理人冯荣书，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）广元市旺苍县工商行政管理局。住所地四川省旺苍县东河镇兴旺大道。
主要负责人张军，副局长。
委托代理人杨格，法制股长。
委托代理人武锐，注册股长。
被上诉人（原审被告）广元市工商行政管理局。住所地四川省广元市利州区利州东路三段。
法定代表人赵将，局长。
委托代理人陈仕清，政策法规科科长。
委托代理人杨君，四川力发律师事务所律师。
第三人四川广运集团旺苍公交有限公司。住所地四川省旺苍县东河镇红星路*号。
法定代表人欧浩，公司经理。
委托代理人王尚华，公司党支部书记。
委托代理人腾毅龙，四川汉川律师事务所律师。
四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司、苏文凯因与旺苍县工商行政管理局、广元市工商行政管理局工商行政登记及行政复议一案不服四川省旺苍县人民法院（2016）川0821行初9号行政裁定提出上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭审理了本案，上诉人苏文凯及委托代理人黄晓波、冯雪峰，被上诉人旺苍县食品药品和工商质监局的委托代理人杨格、武锐，被上诉人广元市工商行政管理局的委托代理人陈仕清、杨君，第三人四川广运集团旺苍公交有限公司的委托代理人腾毅龙出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年3月15日，四川省广元公路运输集团有限责任公司，制定公司《章程》并出资50万元，设立法人独资企业“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”。2006年7月14日，旺苍县工商局为该公司注册登记，并颁发了注册号为510821000013151（1-1）的《营业执照》，法定代表人为苏文凯，经营期限至2014年7月13日止。2006年7月8日，四川省广元公路运输集团有限责任公司与“四川省西充公交联运公司”（法定代表人苏文凯）签订《租赁经营合同》，将旺苍公交公司交由四川省西充公交联运公司经营。租赁经营期限至2014年6月30日止。2008年11月21日，旺苍县工商局作出元工商旺处字[2008]113号《行政处罚决定书》，对四川省广元公路运输集团有限责任公司抽逃注册资金50万元的行为给予罚款并责令其补足资金的处罚。2009年7月28日，四川省工商局作出《企业名称变更核准通知书》，核准“四川省广元公路运输集团有限责任公司”的企业名称变更为“四川广运集团股份有限公司”。2014年6月24日，四川广运集团股份有限公司作出变更“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”为“四川广运集团旺苍公交有限公司”及免任苏文凯、欧浩法定代表人职务的决定。2014年7月22日四川广运集团股份有限公司在广元日报发表《声明》，声明称四川广运集团公司设立的“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”的公章、营业执照，因租赁经营期满后苏文凯拒不移交，无法收回，特声明作废。2014年7月22日，四川广运集团公司向旺苍县公安局申请另行刻制“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”印章并得到准许，其编号为5108215005157。2014年7月22日，四川省广元公路运输集团旺苍公交公司，持法定代表人欧浩签名并加盖了编号为5108215005157公司印章的《企业名称变更核准申请书》，向被告旺苍县工商局申请变更登记。并提交了该公司《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《关于修改公司章程的决议》、四川广运集团旺苍公交公司《章程》、《关于变更公司名称的决定》《关于苏文凯的免职通知书》、《关于欧浩职务聘任的通知》、公司原公章及营业执照作废的登报《声明》、广元市工商局作出的（股东）“四川省广元公路运输集团有限责任公司”更名为“四川广运集团股份有限公司”的《准予变更登记通知书》、在苏文凯处收回原营业执照及副本后及时交旺苍县工商局的《承诺书》等材料。2014年8月15日，旺苍县工商局作出川工商名称变核内字[2014]第Q01852号《企业名称变更核准通知书》，核准将“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”的名称变更为“四川广运集团旺苍公交有限公司”，并颁发了营业执照。
2015年11月23日，苏文凯不服旺苍县工商局的变更登记行为，向广元市工商局申请行政复议，请求对旺苍县工商局的变更登记行为予以撤销。同日，广元市工商局作出（广）工商复字[2015]02号《行政复议受理案件通知书》并送达苏文凯。2016年1月21日广元市工商局作出元工商复字[2016]1号《延期审理通知书》并送达苏文凯书面委托的代理人刘才友。2016年2月19日，经内部审查审批程序后，广元市工商局作出广工商复字[2016]1号《行政复议决定书》维持旺苍县工商局对该公司名称及法定代表人变更登记的行政行为，该复议决定告知其可在六个月内提起行政诉讼。
原审认为，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司名称应当以工商行政管理部门的登记和核发的营业执照为准。本案原告“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”的名称，已被旺苍县工商局依法变更登记为“四川广运集团旺苍公交有限公司”，即本案第三人。“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”的名称已不存在，因此，其不具有原告的主体资格。而变名后的“四川广运输集团旺苍公交有限公司”即本案第三人，明确表示不愿作为本案原告提起行政诉讼。因此，对“四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司”的起诉依法应予驳回。对于公司免去苏文凯法定代表人职务的行为，属于公司行为，且属于公司内部管理行为，不属于行政行为，不属行政诉讼的受案范围。因此，作为“四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司”法定代表人的“苏文凯”个人，也不是本案的适格原告。同时，经庭审查明，“四川省广元公路运输集团旺苍公交公司”登记资料记载，四川广运集团有限公司是该公司唯一出资人、也是唯一股东。苏文凯起诉称自己是公司股东，但该公司设立时的登记资料无此记载，而庭审中其提供的证据也仅能证明双方系“租赁经营”关系。因此，作为自然人的苏文凯不是行政行为的相对人，也不是与旺苍县工商局的登记行为之间具有利害关系的公民，不是本案的适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一款第（一）项、（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定裁定驳回原告四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司及原告苏文凯的起诉。
宣判后，四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司、苏文凯不服原审裁定提出上诉，请求：1、撤销原审裁定，确认上诉人诉讼主体资格适格；2、确认旺苍工商局对公司名称及法定代表人的变更登记行为违法；3、撤销第三人四川广运集团旺苍公交有限公司的变更登记；4、判决被上诉人将变更登记恢复到登记的原始状态；5、撤销复议决定；6、请求责令被上诉人赔偿经济损失。主要上诉理由是：一、原审法院认定上诉人主体资格不适格错误。第三人的上级公司四川广元公路运输集团提供虚假材料以中标人名义汇入50万元的注册资金后又抽逃该资金，因此，注册公司、投资、经营均是苏文凯。被上诉人旺苍县工商局与第三人串通一气，在上诉人公司未清产核资情况下故意隐瞒上诉人，并非法变更了营业执照，因此，该登记行为与上诉人有直接利害关系。二、原审法院认定事实不清，上诉人提交的资产评估报告证明广运集团抽逃资金后已丧失对公司控股的权利，行使公司的权利应属苏文凯，足以证明上诉人与本案有利害关系；原审法院偏袒被上诉人和第三人，片面采信虚假书证，剥夺了上诉人的合法权益。
经本院审理查明，2006年7月14日四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司成立，公司印章编号为5108211802118；2014年8月15日变更登记为四川广运集团旺苍公交有限公司。对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，所涉四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司的原告主体资格问题，该公司营业执照和组织机构代码证显示经营期限和有效期至2014年7月13日止，在2016年6月提起诉讼时已超过经营期限和有效期；2014年8月15日，经旺苍县工商局核准，该公司名称变更为“四川广运集团旺苍公交有限公司”。在原审中，四川广运集团旺苍公交有限公司明确表示不提起本次诉讼，系其真实意思表示；原四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司持已过期营业执照和组织机构代码证并加盖原印章所提起的本次诉讼未经四川广运集团旺苍公交有限公司确认和认可，该起诉行为并非四川广运集团旺苍公交有限公司真实意思表示，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的条件，原四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司不具有原告主体资格。关于苏文凯的原告主体资格问题，原四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司和现四川广运集团旺苍公交有限公司工商登记显示四川广运集团有限公司是该公司唯一出资人、也是唯一股东，苏文凯仅系原四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司法定代表人，因此，本案所涉变更登记行为与苏文凯没有利害关系。同时，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十七条规定“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”，本案中，苏文凯所提起的诉讼亦不符合该条所规定的情形，不属于本案适格原告，不具有原告主体资格。其上诉所称经营、股权权益之争不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司、苏文凯显然不符合起诉条件，不是本案适格原告。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，本案以四川省广元公路运输集团旺苍公交有限公司、苏文凯名义提起的本次诉讼，其应当就原告主体资格承担举证责任。其上诉所称资产评估报告所载明内容仅能证实资产的评估价值，并不能达到苏文凯的股东身份和出资情况的证明目的，本案中现有证据不能证明其具有原告主体资格，应当承担举证不能的法律后果。
综上，本案原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元，由上诉人苏文凯负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年二月六日
书记员 李佳欣