山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第597号
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段，统一社会信用代码：91371700MA3C4Q9Q6L。
法定代表人：黄福斌，董事长。
委托代理人：晁耀飞，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：特别授权。
委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：陶吉臣。
被告：刘玉梅。
被告李博。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农商行”）与被告陶吉臣、刘玉梅、李博金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托代理人晁耀飞、蔡辉、被告刘玉梅到庭参加诉讼，被告陶吉臣、李博经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告定陶农商行诉称：2009年3月30日，被告陶吉臣原告签订借款合同一份，合同约定：被告陶吉臣向原告借款5万元，月利率9.735‰，借款期限12个月，还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告李博为被告陶吉臣上述借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告催收，被告均不清偿该笔借款，故诉至法院，要求依法判令被告陶吉臣、刘玉梅偿还借款本金49999.99元及利息、逾期利息，被告李博承担连带保证责任。
被告刘玉梅辩称：贷款时是信贷员王在良一手操办，当时我不同意，该款的实际用款人是李效峰，李效峰说不用我还，李效峰给我打了欠条。我催了几次，李效峰的儿子李博说他还。我不应承担还款责任。
被告陶吉臣、被告李博未答辩。
原告定陶农商行为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、鲁银监准（2015）602号文件、山东银监局银监鲁准（2005）461号文、菏泽银监分局银监菏准（2006）37号文，证明原告的诉讼主体资格适格。证据2、借款人基本情况、借款申请书及被告身份证证明材料一组（身份证、结婚证、常住人口登记卡）；证据3、2009年3月30日借款契约一份；证据4：借款逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书各一份。证据5：还款明细表一份。6、记账凭证一份，证明：因为被告超过90天没有还款，根据山东省农村信用社会计业务操作规范，贷款的基本业务基本规定，超过90天应收利息，正常贷款由系统自动转为非应计贷款，且贷款未到期时，系统自动将该笔贷款转为正常。以上证据证明：2009年3月30日，原告与被告签订借款契约，约定被告陶吉臣向原告借款5万元，借款用途系购买收割机。2009年3月30日原告向被告陶吉臣发放借款5万元，月利率9.735‰，借款日为2009年3月30日，到期日为2010年3月25日，还款方式为一次性结清。该笔借款系陶吉臣、刘玉梅在婚姻存续期间的共同债务，且刘玉梅是该笔借款的保证人，二人应承担共同还款责任，李博作为担保人，应承担连带还款责任。借款到期后，被告陶吉臣仅在2013年4月6日还款0.01元，被告未按合同约定履行还款义务，原告多次向被告催收，三被告均拒不清偿该笔借款。
被告刘玉梅对原告提供的证据质证意见如下：对结婚证的真实性有异议。贷款的理由都是李效峰和王在良编的，根本没购买收割机这回事，因为李效峰已经去世，李博多次说他还这个钱，该笔贷款应该李博还。
被告刘玉梅为证明其主张，提交被告李博的父亲李效峰书写的欠条一份。
原告定陶农商行对该证据的质证意见如下：对该证据的真实性有异议，即使是真实的，也与原告没有关系，原告与被告之间的借款是2009年3月30日发生的，且原告已按照约定将款项发放给被告陶吉臣，陶吉臣如何使用该借款，原告没有义务监管。
庭审中原告认可该笔贷款利息偿还至2009年12月26日，共计4422.32元；被告刘玉梅认可该笔贷款发生在其与被告陶吉臣婚姻关系存续期间。
经审理查明，被告陶吉臣与被告刘玉梅系夫妻关系，原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社黄店信用社（简称“黄店信用社”）系原定陶县农村信用合作联社下属分支机构，不具有法人资格。
2009年3月20日，原黄店信用社与被告陶吉臣、被告刘玉梅、被告李博签订了《农村信用社借款契约（合同）》一份，约定：被告陶吉臣借款5万元，借款用途为购买收割机，借款期限自2009年3月30日至2010年3月25日，月利率为9.735‰，该合同同时还约定了其他内容，但未对借款人不按约定归还本金时应支付的罚息等违约责任作出约定。黄店信用社在合同上加盖公章，被告陶吉臣在合同上签名并捺印，被告刘玉梅、被告李博作为保证人在合同上签名并捺印。合同签订后，被告陶吉臣于2009年3月30日借款50000元，偿还截止到2009年12月26日的利息4422.32元，2013年4月26日被告偿还借款本金0.01元，下欠款经原告催要被告未偿还。2014年9月25日，原告向被告李博催收，被告李博在《担保人继续履行担保责任通知书》上签名，同意继续按照合同约定，为陶吉臣的该笔借款承担连带责任，保证期间自该通知书签收之日起两年。
上述事实，有原告当庭陈述及所举山东银监局鲁银监准（2015）602号文件、山东银监局银监鲁准（2015）461号文、菏泽银监分局银监菏准（2006）37号文、《农村信用社借款契约（合同）》、《担保人继续履行担保责任通知书》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原黄店信用社作为原定陶县农村信用合作联社的分支机构，其民事权利和民事义务由原告定陶农商行享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。被告刘玉梅虽辩称该笔借款实际用款人为案外人李效峰，贷款时系原告信贷员王在良一手操办，当时其不同意，但被告陶吉臣在借款合同借款人处签名并捺印，被告刘玉梅在保证人处签名并捺印，其作为完全民事能力人，应当认识到在借款合同上签名应承担的法律后果，故原黄店信用社与被告陶吉臣、被告李博签订的《农村信用社借款契约（合同）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告刘玉梅辩称实际用款人系案外人李效峰，但仅向本院提交了李效峰出具给被告陶吉臣、刘玉梅的欠条，且被告陶吉臣在《农村信用社借款契约（合同）》上签名，应视为被告陶吉臣对借款合同约定全部内容的认可。黄店信用社按约定履行了支付借款义务，按照合同的相对性原则，被告陶吉臣应按照借款合同约定承担还款义务，至于该款是否案外人李效峰使用，与本案不属同一法律关系，故被告刘玉梅以此为由不承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告陶吉臣借款时，系其与被告刘玉梅婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告要求被告陶吉臣、刘玉梅偿还借款本金人民币49999.99元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因当事人双方未在合同中约定逾期还款应支付的罚息等违约责任，故对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告李博承担连带保证责任，未超过保证期间，故要求被告李博承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶吉臣、被告刘玉梅于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币49999.99元并支付利息（利息自2009年12月27日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰计算，顺延照计）；
二、被告李博对上述款项承担连带清偿责任。但李博承担责任后，有权向被告陶吉臣、被告刘玉梅追偿。
三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由被告陶吉臣、被告刘玉梅共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李丰安
审 判 员 张荣伟
人民陪审员 陈 锋
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 薛方安