江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3675号
上诉人（原审被告）：杨修树，男，1955年7月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵伦传，男，1948年1月27日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，宿迁市宿城区蔡集法律服务所法律工作者。
上诉人杨修树因与被上诉人赵伦传农业承包合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨修树上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回赵伦传要求解除合同和让出鱼塘的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院将本案鱼塘承包合同认定为不定期租赁合同错误。2003年9月4日，赵伦传与原宿豫县蔡集镇杨集村村委会签订的合同约定，将原承包给杨修树等四人的四个鱼塘抵押给赵伦传，抵押时间至2020年12月底。2004年3月7日，赵伦传与树修树签订的鱼塘承包合同明确约定，每年承包费1300元，合同具有连续性。合同中的“连续性”，指杨修树享有连续承包涉案鱼塘的权利。因此，本案鱼塘承包合同系定期租赁合同，租赁期限至2020年。目前租期尚未届满，合同不宜解除。根据鱼塘承包合同的特殊性，本案合同也不宜解除。二、2012年3月，在合同承包期内，赵伦传在杨修树不知情、也未协商解除合同的情况下，擅自将鱼塘又转包给他人，严重违反合同约定，赵伦传又将鱼塘转包给他人的行为不应具有法律效力。杨修树与赵伦传签订的合同在先，应受法律保护。三、即使双方签订的合同为不定期合同，合同解除后杨修树在同等条件下也享有优先承租权。
被上诉人赵伦传辩称：杨修树在承包期间没有按合同约定及时支付承包金，每年支付承包金时都是经赵伦传多次催要，杨修树久拖不付，导致赵伦传认为实现合同目的困难，不得已按照合同约定于2013年5月7日通过邮局特快专递形式邮寄合同解除通知给杨修树，且杨修树已经签收。从上诉人签收解除通知之日起涉案合同已经解除。杨修树称，即使合同解除，其有优先承包权。赵伦传在起诉前多次向杨修树明确表示，在同等条件下，谁出承包金高就包给谁。如果杨修树出的承包金与其他人相同，可以优先承包。但因双方之前没有调解好，导致了本案诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵伦传向一审法院起诉请求：判决解除赵伦传与杨修树之间的承包合同，杨修树让出鱼塘并清理鱼塘周边树木、支付拖欠的2013年至2016年的承包金5200元及违约金2600元，本案诉讼费用由杨修树承担。事实与理由：赵伦传于2003年9月4日与宿豫区蔡集镇杨集村委会签订合同取得涉案鱼塘承包权。2004年3月7日，赵伦传与杨修树签订鱼塘承包合同约定，赵伦传将位于杨集村街南组2号鱼塘转包给杨修树，承包金1300元每年，交款时间为每年的元月份，如一方违约赔偿对方50%违约金；如因特殊情况，不包或转包都应在当年10月份通知对方。合同签订后，每年到交承包金时，杨修树均一拖再拖，赵伦传为此于2013年2月17日口头通知杨修树解除合同，并要求退出鱼塘，但杨修树没有让出。2013年5月7日，赵伦传又以书面形式通知杨修树解除合同，杨修树仍未让出鱼塘。
一审法院认定事实：2003年9月4日，赵伦传与原宿豫县蔡集镇杨集村村委会（以下简称杨集村委会）签订合同书，约定：杨集村委会因拖欠赵伦传铺路款无力偿还，由杨集村委会将原承包给杨修树和案外人陈静、刘利、赵理民的四个鱼塘抵押给赵伦传，杨集村委会在9月底前将涉案鱼塘交付给赵伦传，并在原承包人在场的情况下交清四周地界；抵押的期间为2003年1月至2020年12月底；赵伦传在抵押期间有权自主经营或转包。
2004年3月7日，赵伦传与杨修树签订鱼塘承包合同一份，约定：赵伦传将街南2号塘转包给杨修树，每年承包费用为1300元；承包期内所有费用由杨修树负责；鱼塘四周原杨修树栽的46棵树折款900元给赵伦传，并从当年承包费中扣除；交款时间为每年的1月份；如一方违约，须赔偿对方50%违约金；本合同具有连续性，如因特殊情况，甲乙双方不包或转包，都应在本年10月份通知对方。合同签订后，杨修树承包涉案鱼塘至今，并按时交纳承包费至2012年1月，2013年度至2016年度的承包费未向赵伦传交纳。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，应视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。结合本案，双方在合同中约定合同具有连续性，但未就鱼塘的具体租赁期限进行明确，应属约定不明，故本案鱼塘承包合同应属不定期租赁合同，赵伦传可以随时解除合同，但应在合理的期限内通知杨修树，因合同约定双方不包或转包应于本年度10月份通知对方，同时结合租赁物的性质及承包期间，双方之间的合同应于2016年度承包合同到期后解除为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失，故赵伦传有权要求杨修树让出鱼塘并清理周边树木。
关于赵伦传主张的承包费，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。关于涉案鱼塘每年承包费数额，杨修树辩称每年承包费为1250元，而赵伦传否认双方变更了承包费金额，且杨修树未提供证据予以证明，故对于其辩解不予采纳。
关于赵伦传有无于2013年5月8日向杨修树邮寄了解除合同通知书，赵伦传提供了邮局快递单予以证明，而杨修树对该事实予以否认，赵伦传提供的证据并不足以证明其主张的观点，故对于赵伦传主张的该事实不予采纳。
关于赵伦传与杨修树签订的承包合同约定的每年度的承包期间，赵伦传主张为每年的1月1日至12月31日，杨修树辩称为每年的3月7日至次年的3月6日。因双方于2004年3月7日签订合同，按常理合同约定的每年度期间应自合同签订之日起计算一年，因赵伦传未提供证据证明，故对于赵伦传的主张不予采纳。
关于赵伦传主张的逾期付款的违约金，杨修树否认存在违约行为，并提供与赵伦传的谈话录音一份，以证明未缴纳承包费的原因在于赵伦传，该证据能够证明杨修树的观点，故对赵伦传该部分主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、赵伦传与杨修树签订的鱼塘承包合同应于2017年3月7日解除；二、杨修树应于合同解除后让出鱼塘，并清理鱼塘四周树木；三、杨修树应于判决发生法律效力之日起十日向赵伦传支付2013年至2016年度的鱼塘承包费5200元；四、驳回赵伦传的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由杨修树负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原审判决认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期前。
本案中，双方之间的合同为鱼塘承包合同，双方签订的合同未对承包期限作出明确约定。渔业养殖需要一定的周期，故鱼塘承包合同因渔业养殖的特殊性，其合同具有一定的连续性，在未明确约定承包期限的情况下，在一个养殖周期内不得根据法律规定行使随时解除合同的权利。根据杨修树提交的录音，赵伦传在录音中多次提到，在承包期内，赵伦传向杨修树、赵理民等人表示，将赵伦传与村委会约定的期限全部给杨修树、赵理民等人承包，但杨修树、赵理民等人均表示不同意长期承包，杨修树、刘利家人对赵伦传该主张并未提出反驳。综合上述事实，双方签订的合同第七条关于“本合同有连续性”的内容，应理解为因承包合同为鱼塘承包合同，渔业养殖需要一定的周期，不得在一个养殖周期内行使法定的随时解除权，如需解除应提前通知对方。如双方订立合同时本意为承包期限至赵伦传与村委会订立的合同约定期限结束时止，双方出于对各自利益的考虑，均会在合同中对承包期限作出明确的约定，而不应以合同第七条的内容对承包期限进行约定。杨修树关于合同第七条约定应理解为双方约定的承包期限至赵伦传与村委会订立的合同约定期限结束，依据不足。原审法院认定本案承包合同为不定期合同，并支持赵伦传要求解除合同的诉讼请求并无不当。至于赵伦传与案外人杨修辉订立的合同效力问题，本案并非杨修辉依据其与赵伦传订立的合同主张权利，故本案对此无需理涉。关于合同解除后杨修树等人是否享有优先承包权的问题，也不属于本案需要审理的问题。
综上所述，上诉人杨修树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人杨修树负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年二月十三日
书记员 汤媛媛
第1页/共7页