重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06789号
上诉人(原审原告)杨朝燕。
被上诉人（原审被告）重庆美嘉兴物业管理有限公司。
法定代表人张瑞萱，总经理。
委托代理人叶富强，公司员工。
委托代理人彭尔琴，公司员工。
上诉人杨朝燕与被上诉人重庆美嘉兴物业管理有限公司（以下简称美嘉兴物管公司）物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月19日作出（2015）渝北法民初字第00334号民事判决，杨朝燕对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年11月25日对本案进行了询问。上诉人杨朝燕、被上诉人美嘉兴物管公司的委托代理人叶富强、彭尔琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，杨朝燕居住在重庆市渝北区龙华大道1809号“锦园佳居”2幢6-5号，美嘉兴物管公司系杨朝燕居住小区的物业服务公司。杨朝燕使用车位期间每月向美嘉兴物管公司交纳车位的租赁费（代开发商收取）和50元物业服务费。
2009年5月15日，美嘉兴物管公司与开发商重庆荣锦物业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：由美嘉兴物管公司为“锦园佳居”小区提供前期物业服务，车位使用人按每个车位每月50元交纳物业服务费，美嘉兴物管公司应与车位使用人签订书面停车管理服务协议或停车位租赁合同，明确双方在车位使用或停车管理服务等方面的权利义务，期限2009年5月15日至2012年5月14日。物业合同到期后，美嘉兴物管公司继续在“锦园佳居”小区提供物业服务，但未签订物业服务合同。美嘉兴物管公司与杨朝燕未签订停车管理服务协议或停车位租赁合同。
2015年1月4日凌晨2时许，杨朝燕将车牌号渝Ｂ×××××小汽车（越野车）驶进“锦园佳居”小区车库停放。当日上午10时许，杨朝燕发现停在车库的汽车后挡风玻璃被砸坏，便于10时46分向公安机关报警，重庆市公安局渝北区分局民警到达现场查勘。之后，杨朝燕到汽车修理厂更换汽车后挡风玻璃并另行贴车膜，举示2015年1月12日维修工料费发票金额为1285元，举示2015年3月17日太阳膜发票金额500元，举示2015年1月5日至1月12日租赁汽车的合同及落款时间2015年3月17日的租车发票金额2000元。杨朝燕陈述汽车后挡风玻璃被砸坏车内价值1440元的酒和价值250元土特产同时被盗，并举示2014年12月29日购买土特产的收款收据一张，落款时间为购酒发票2015年1月12日购酒发票一张，美嘉兴物管公司均不予认可。
“锦园佳居”停车库已取得《重庆市公共停车场备案登记证》，并取得物价部门停车收费审批。
上述事实，有前期物业服务合同、物业服务费票据、影像资料、报案记录、维修及租车发票、重庆市公共停车场备案登记证、法庭笔录等证据在案佐证。
杨朝燕诉称，杨朝燕系重庆市龙华大道1809号“锦园佳居”2幢6-5的业主，美嘉兴物管公司系该小区的物业服务公司。杨朝燕于2015年1月4日凌晨2时许，将自己的车牌号渝Ｂ×××××汽车停在小区车库，当天10许，杨朝燕发现汽车的后挡风玻璃被砸坏，车内价值1440元的酒和价值250元土特产被盗。杨朝燕更换后挡风玻璃、贴膜约支付1700元，维修期间产生租车费用约2000元。由于美嘉兴物管公司安保措施不到位、管理不善，致使杨朝燕个人遭受上述损失。请求人民法院依法判决：美嘉兴物管公司赔偿杨朝燕各项损失合计5390元；案件受理费由美嘉兴物管公司负担。
美嘉兴物管公司辩称，美嘉兴物管公司不应负杨朝燕任何赔偿责任。杨朝燕的汽车一直在小区车库停放，美嘉兴物管公司收取的费用包含车位使用费和车位服务费两部分，车位使用费系代产权方收取，车位服务费每月50元由美嘉兴物管公司收取。根据《重庆市物业管理条例》和《重庆市物业服务收费管理办法》规定，物业服务收费是指物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。《前期物业服务合同》中也约定，物业公司只对公共管理区域设施和场地具有养护，管理义务，对车位特定专有部位内的车辆无看管义务，收取的车位服务费仅为清洁卫生、能源消耗、设施维修和秩序维护费用，价格主管部门也明确对车位服务费的定义并无看管、保管的责任，因此不存在杨朝燕所诉管理不善，安保措施不完善的事实，应当驳回杨朝燕的诉讼请求。
一审法院认为，杨朝燕作为“锦园佳居”小区车位使用人，向物业服务企业美嘉兴物管公司交纳了车位每月的物业服务费，双方虽未签订书面车位物业服务合同，但双方建立了事实上的车位物业服务合同关系，双方均应依法行使权利、履行义务。
案涉小区停车库办理有重庆市公共停车场备案登记证，又属对外公共停车场。按《重庆市主城区城市公共停车场管理办法》第十四条第（二）项规定：城市公共停车场应当做到保障停车安全，杜绝事故隐患，防止车辆丢失、损坏；第二十一条规定：城市公共停车场经营者违反本办法规定，造成停放车辆或人员人身、财产损失的，应当依法承担民事赔偿责任。《重庆市市政设施管理条例》第四十五条第一款（四）项规定：城市公共停车场的经营管理单位应当履行以下职责，做好停车场防火、防盗等安全防范及保管工作；第六十七条第二款（六）项规定：违反第四十五条第一款规定的，由于工作人员失职导致停放车辆被盗、受损的，经营管理主体依法承担赔偿责任。本案杨朝燕与美嘉兴物管公司建立的是物业服务合同关系，而不是建立公共停车场停车服务合同关系，两者是不同的法律关系，本案应当适用物业服务相关规定。
杨朝燕将小汽车驶进“锦园佳居”小区车库停放，之后发现停在车库的汽车后挡风玻璃被砸坏并报警，事实清楚。《物业管理条例》第三十六条规定：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应服务，物业服务企业未能履行物业服务的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律的解释》第三条规定：物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《重庆市物业管理条例》第五十一条规定：物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。上述关于物业服务合同方面的赔偿责任前提均为物业服务企业不履行合同约定。本案中，美嘉兴物管公司与开发商签订了《前期物业服务合同》，合同中未约定相关权利义务，美嘉兴物管公司也未与车位使用人签订书面停车管理服务协议或停车位租赁合同，明确双方在车位使用或停车管理服务等方面的权利义务。杨朝燕要求美嘉兴物管公司承担物业服务中的赔偿责任无法律规定，亦无合同约定，其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律的解释》第三条之规定，判决如下：驳回杨朝燕的诉讼请求。本案受理费50元，由杨朝燕负担。
宣判后，杨朝燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，责令被上诉人赔偿损失5390元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、美嘉兴物管公司与开发商签订了《前期物业服务合同》虽然到期，但并未失效，只是处于不定期状态。美嘉兴物管公司仍然按此规定收费并进行管理。车辆是在其管理的现场和管理中被砸、被盗的。《合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任”。2、本案虽然存在两种不同法律关系，但上诉人认为在取得停车资格对外收取停车费的专用室内停车场，发生被砸、被盗的情况，更应适用公共停车场的相关规定。对于有车业主与无车业主收费有区别，责任不同。3、美嘉兴物管公司在收取物业费时并未告知其不提供机动车辆保管服务、也未设置明显的不能停车的告示，因此，美嘉兴物管公司存在过错，未尽到管理责任致使车辆被砸、财物被盗应承担赔偿责任。
美嘉兴物管公司答辩认为：其一，物业服务合同并没有约定保管义务；其二，小区车库设置有车库管理规定，物管公司尽到了安全提示义务；其三，被上诉人每月收取50元的车位服务费，不包含车辆保管义务。被上诉人与上诉人之间目前仍然执行美嘉兴物管公司与开发商签订的《前期物业服务合同》。
二审审理中，上诉人杨朝燕与被上诉人美嘉兴物管公司一致认可双方之间建立的是物业服务与被服务关系
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：首先，上诉人杨朝燕主张美嘉兴物管公司与开发商签订了《前期物业服务合同》虽然到期，但并未失效，只是处于不定期状态。美嘉兴物管公司仍然按此规定收费并进行管理。而被上诉人美嘉兴物管公司认可其与上诉人之间仍然执行美嘉兴物管公司与开发商签订的该《前期物业服务合同》。同时，在二审审理中，杨朝燕与美嘉兴物管公司一致认可双方之间建立的是物业服务与被服务关系。则一审法院关于杨朝燕与美嘉兴物管公司之间建立事实上的车位物业服务合同关系的认定并无不当，双方应依法行使并履行各自的权利义务。由美嘉兴物管公司与重庆荣锦物业有限公司于2009年5月15日签订的该《前期物业服务合同》中，并没有关于车辆被砸、被盗等损失的责任承担条款，也没有约定保管义务，而杨朝燕也未举证证明其与美嘉兴物管公司之间成立保管合同关系。而该《前期物业服务合同》第三条关于乙方（美嘉兴物管公司）提供的公共性物业服务的主要内容约定中，“7、交通与车辆停放管理。8、公共秩序的维护、安全、消防等事项的协助管理和服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤。（前款约定的事项不含业主及非业主使用人的人身安全、财产保险和财产保管责任，双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的，按合同约定执行）”。即该条款中仅约定了车辆停放管理，并未明确约定财产保管责任。故杨朝燕依据《合同法》第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任”的上诉理由既没有法律依据，也没有合同约定，对其主张本院不予支持。其次，本案中车位使用费与车位服务费属于两个不同的收费标准，被上诉人美嘉兴物管公司仅收取车位服务费50元/月，而车位使用费由被上诉人代产权人收取。此外，被上诉人在案涉小区设置有“车库管理规定”告示牌载明：1、严禁携带易燃易爆物品进入车库；2、必须服从管理人员的安排与调配；3、车内严禁存放贵重物品，如有遗失，本车场概不负责；4、对号停车，严禁乱停、乱放；5、本停车场只提供车位使用。可见，被上诉人尽到了停车场安全提示与车位服务管理的义务。上诉人杨朝燕关于被上诉人美嘉兴物管公司未设置明显告示、美嘉兴物管公司存在过错的上诉理由不成立，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨朝燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 莉