吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民速初字第223号
原告孙庆和，男。
委托代理人张军，男。
委托代理人王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
被告赵继征，男。
原告孙庆和与被告赵继征租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日，2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军、王雅芝，被告赵继征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告租赁原告钩机等设备干活，共欠租用设备款123782元，原告曾多次向被告索要此款，被告拒付，故诉至法院，要求被告立即给付所欠原告租赁钩机等设备款123782元。
被告辩称，我已经给付原告10万多元，现在只欠原告14000多元，我有收据为证。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
原告为证实自己的主张，向法庭出示如下证据：
欠据三枚，时间是2011年11月8日，金额分别为58300元、51482元，14000元，证明被告尚欠原告租赁钩机设备款123782元。
被告对欠据没有异议，但称58300元、51482元的欠据所载明的欠款已经给付原告了，被告只欠原告14000元。
被告举证如下：
1、中国邮政储蓄银行汇款收据四枚，证明2012年8月10日向原告汇款1500元，2012年6月10日向原告汇款20000元，2012年6月29日向原告汇款15000元，2012年10月12日向原告的朋友关宏强汇款20000元。
原告对2012年10月12日的汇款收据有异议，主张不是给原告汇款，其他三份收据没有异议。
结婚证复印件一份（经核对与原件一致），证明被告与郑立群系夫妻关系。
原告无异议。
证人金东旭出庭作证，证明其于2012年1月份曾在镇赉县给孙庆和汇款，证人并不认识孙庆和，是证人的父亲金洪瑞让证人替赵继征给孙庆和汇钩机租赁费20000元。
原告称，证人说的汇款的事我承认，但这笔款到底是金洪瑞欠原告的还是被告欠原告的，我就不清楚了。因为虽然以前金洪瑞干活的钩机都是通过被告向原告租赁的，但后来金洪瑞也直接向原告租赁钩机。
被告对证人证言无异议。
证人杨忠出庭作证，证明2012年金洪瑞让证人给孙庆和汇了32920元钱，说是钩机租赁费。
原、被告对证人证言无异议
证人金洪瑞出庭作证，证明证人在2012年让证人的好朋友杨忠、证人的儿子金东旭给孙庆和存了两笔钱。是哈拉火烧租钩机那笔，证人和孙庆和之间没有直接的业务来往，只是在2011年收尾的时候孙庆和直接给证人干了几天活。这两笔款都是证人替赵继征还的哈拉工地的钩机租赁费。
原告有异议，认为证人金洪瑞和原告之间有业务往来。
被告对证人证言没有异议。
证人蔡喜洋出庭作证，证明2011年12月份，卖钩机的人开着原告的钩机把我们村里的大门垛撞坏了，当时证人是村书记，故要求驾驶员赔偿10000元钱。因为被告当时欠原告钱，原告孙庆和没有钱，被告就替原告付给我们村上10000元钱。
原告对证人说的事没有异议，但原告说现代公司（卖钩机的公司）已经把钱还给村里了。
被告对证人证言没有意见。
根据被告的申请，通过本院查询，被告赵继征认为2011年11月8日之后有三笔汇款系其偿还原告欠款。分别如下：
1、2012年5月2日郑立群通过辽宁省大洼县通达储蓄所汇给原告的20000元。
2、2011年11月13日金东旭通过中国邮政储蓄银行镇赉县新兴街营业所汇给原告的20000元。
3、2012年1月20日杨忠通过中国邮政储蓄银行镇赉县新兴街营业所汇给原告的32950元。
原告称如果能确认被告与郑立群是夫妻关系，则对第1份证据及证明的问题无异议。对第2、3份证据有异议，不认可52950元都是替赵继征还的款，认为金东旭，杨忠为原告汇的2笔款应该有不超过20000元是原告与金洪瑞单独的经济往来。
证据的分析和认定
被告对原告提供的3枚欠据无异议，本院对2011年11月8日前被告共欠原告租用钩机款123782元的事实予以确认。
原告对被告提供的证据1中，“2012年10月12日”的汇款收据，收款人为关宏强有异议，对其他3枚证据无异议，本院对被告赵继征已还款36500元的事实予以确认。对2012年10月12日的汇款收据不予采信。
原告对被告提供的证据2及2012年5月2日郑立群通过辽宁省大洼县通达储蓄所汇给原告的20000元无异议，本院对被告赵继征通过其妻子偿还原告20000元欠款予以确认。
关于被告提供的证据3、4、5及本院查询的2011年11月13日金东旭通过中国邮政储蓄银行镇赉县新兴街营业所汇给原告的20000元的汇款单，2012年1月20日杨忠通过中国邮政储蓄银行镇赉县新兴街营业所汇给原告的32950元的汇款单。原告称此两笔汇款中有不超过20000元是金洪瑞与原告单独的经济往来，故对证人证明的还款数额部分有异议。通过庭审本院认为，证人金洪瑞当庭陈述其与原告孙庆和没有单独的经济往来，其让杨忠、金东旭为原告汇的两笔款均是为被告赵继征偿还哈拉工地租用钩机的欠款。对于此类争议，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”据此规定，原告应对其与证人金洪瑞有经济往来承担举证责任，现原告并没有证据证明该主张。本案被告赵继征虽承认原告为金洪瑞用钩机单独施工3天，但原告未提供其与金洪瑞具体的账目往来，故本院对原告称单独与金洪瑞有20000左右的经济往来的事实不予认可。另外，金洪瑞在为赵继征偿还欠原告51482元哈拉工地钩机款时共汇款52950元，多汇出1468元。应视为原告为哈拉工地多干三天的费用。据此，本院对原告的异议不予采信，对金洪瑞证明的通过金东旭、杨忠为原告汇去的52950元系为赵继征偿还欠原告哈拉工地钩机租赁费的事实予以确认。
对被告提供的证据6即蔡喜洋的证言，因其没有提供替原告赔偿损坏财产的具体证据，本院对该证言不予采信。
根据双方的陈述及确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2010年，被告租赁原告钩机等设备施工，2011年11月8日，被告赵继征为原告出具欠据三枚，分别为58300元、51482元，14000元，共计123782元。后被告本人通过银行汇款偿付原告欠款36500元，被告妻子通过银行汇款偿付原告欠款20000元，证人金洪瑞委托金东旭、杨忠通过银行汇款为被告偿还原告欠款51482元。综上，被告共偿还原告欠款107982元，尚欠15800元未付。原告诉至法院，要求被告立即给付欠款。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”据上述规定，原告要求被告给付欠款的诉求符合法律规定，依法应予支持；但其诉请的数额与事实不符，本院不予全部保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决如下：
被告赵继征于本判决生效后立即给付原告孙庆和钩机租赁费15800元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2776元，由原告孙庆和承担2581元，被告赵继征承担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 爽
第2页
第1页