辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第00047号
上诉人（原审被告、反诉原告）凌源市洙城铸造厂，住所地凌源市工业园区。
负责人赵学明，厂长。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司，住所地辽宁省凌源市光明路。
负责人赵金山，经理。
委托代理人李广立，男，1968年11月23日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人赵金岭，男，1968年6月7日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人凌源市洙城铸造厂因与被上诉人河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司买卖合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2014）凌民三初字第2224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司在一审中起诉称：原、被告于2012年3月30日签订一份电动单梁起重机的买卖合同，设备型号为VLD10-17.5A6，总价格为80，000元整。原告依约将设备交付被告使用，并向被告出具了朝阳市特种设备监督检验所检验合格证明。其后被告又从原告处购买1吨液压升降平台一台，价格为24，500元，购买1吨电动葫芦1套，价格为2，500元，综上总计货款为107，000元，被告以资金困难为由，拒不给付所欠货款，请求被告履行合同，给付原告货款107，000元及逾期付款的违约金20，000元，并承担本案诉讼费用。
凌源市洙城铸造厂在一审中答辩称：原告所主张的欠其起重机一台价款80，000元未付属实，但没有接到液压升降平台及电动葫芦。
凌源市洙城铸造厂反诉称：从2011年5月9日、2012年3月30日先后从原告处购买起重机四台，原告从没有给被告出具增值税发票，且其中一台起重机因原告安装不合格，于2012年6月11日倒塌，给被告造成经济损失30，000元，请求原告为被告出具购买起重机的增值税发票，赔偿造成的经济损失30，000元，承担本案诉讼费用及因诉讼而产生的其他费用。
河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司对凌源市洙城铸造厂的反诉请求辩称：被告未给付拖欠原告80，000元货款的情况下，原告如何为其出具发票？关于2011年5月9日双方签订购销合同，被告从原告处购买3台起重机的增值税发票已超额出具。至于倒塌的型号为MHB10-34.5A3的起重机是在2011年9月1日前安装调试合格，该起重机于2012年6月11日倒塌，使用将近一年，不属于安装不合格的问题，且原告又对被告倒塌的起重机进行了维修，被告答应给维修费11，000元，却只给付3，000元。此倒塌起重机的事件不属于本诉内容。
一审法院审理查明，原、被告于2012年3月30日签订一份购销合同，被告向原告购买电动单梁起重机一台，型号为YLD10-17.5A6。总价款80，000元，合同中约定，质量标准按国家标准JBr306-2008，质量“三包”，期限一年，预付40，000元货款，剩余货款货到完毕后付清，违约责任按合同法。原告依约向被告交付货物，并由朝阳市特种设备监督检验所于2012年7月24日出具了起重机械安装改造重大维修监督检验报告，检验合格交付使用，但被告并未向原告预付货款40，000元，且被告以原告先前购买的起重机倒塌未赔偿及未给出具发票为由，至今未给付原告该笔货款。另查，原、被告于2011年5月9日签订购销合同，被告向原告购买3台起重机，总计价款350，000元整，其中一台型号为MHB10-34.5A3的起重机，于2011年9月1日前安装，调试合格，并由朝阳市特种设备监督检验所出具起重机械安装改造重大维修监督检验证书，检验合格交付使用。但在2012年6月11日该起重机出现倒塌事故，由原告进行了维修，但对维修是否有偿无偿的问题在庭审中产生了争议，原告主张双方曾约定维修价格11，000元，已由被告付给维修费3，000元，但被告否认有偿维修，不承认支付过维修费，原告也未再向被告主张过该维修费，双方对此均无证据予以证明。对于双方争议的倒塌起重机，由于被告未做质量鉴定，庭审中被告亦未提交该起重机倒塌是因为质量问题的有关证据。另查，2013年7月19日，原告以其关联的公司河南省矿山起重机制造有限公司的名义为被告出具4张增值税专用发票，总额为385，000元，在庭审中，被告以该发票不是原告公司亲自出具为由，表示如果在自己公司查到该发票就退还给原告，要求原告公司再重新给出具发票，原告表示如果被告能将已接收的并已交到税务机关进行抵扣的发票原物退给原告，就同意给被告再重新开具发票，但庭审后被告并未将被告关联公司出的4张增值税发票退还给原告。另查，原告主张的被告从其处购买1吨液压升降平台一台，价格为24，500元，购买1吨电动葫芦1套，价格2，500元，被告对此事实否认，原告也未提交相关证据对此请求予以证明。
一审法院判决认定，原、被告双方于2012年3月30日签订的买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。原告向被告交付了单梁起重机，被告应按合同约定期限向原告支付货款，原告接收货款后有义务向被告出具货款发票。被告以先前履行合同发生的争议未解决为由，拒绝履行给付该合同项下货款的行为属于违约，应承担违约责任。原告主张被告所购买的1吨液压升降平台一台，购买1吨电动葫芦1套，总计价款27，000元的请求，因未提供证据予以证明，被告又不予认可，故该请求本院不予确认。至于被告所提起的反诉请求中，反诉被告在先前出卖的型号为MHB10-34.5A3门式起重机，因质量问题倒塌，致使反诉原告停产13天，造成经济损失30，000元，应由反诉被告予以赔偿，由于该台起重机已经朝阳市特种设备监督检验所检验合格后交付给反诉原告使用，虽在使用期间发生了倒塌事故，但未经有关部门进行质量鉴定，事故责任是否与起重机质量有无因果关系，反诉原告对该请求并未提供充分证据予以证明，现要求反诉被告赔偿其停产期间的经济损失尚无法律依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告为其出具已收货款发票的主张，因反诉原告至今尚欠反诉被告货款80，000元未付，反诉被告因此未给反诉原告出具该笔应付货款发票并非不当，对先前反诉原告履行合同已支付的货款，已由反诉被告关联公司河南省矿山起重机制造有限公司的名义为反诉原告出具了4张总额为385，000元的增值税专用发票，尽管反诉原告以非反诉被告公司直接所出具发票为由提出质疑，并表示要将此发票退回，但反诉原告已实际接收使用此发票，且庭审后也未能将此发票退还给反诉被告，说明反诉原告对此发票认可，退还发票的承诺已成为不能，反诉原告再向反诉被告主张此项权利已无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条三款之规定，判决如下：
一、被告凌源市洙城铸造厂给付原告河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司货款80，000元；
二、被告自2012年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告支付延期付款80，000元的利息，至欠款付清之日止；
三、原告在被告支付上述货款后，同时向被告出具80，000元货款及利息的增值税发票；
四、驳回原告其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告洙城铸造厂的其他反诉请求。
上述给付款项自本判决生效后十日内履行。
如果被告未按指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1，420元，由原告负担302元，被告负担1，118元，反诉费减半收取275元，由反诉原告负担。
凌源市洙城铸造厂不服一审法院上述判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：被上诉人对起重机进行了维修，存在质量问题是事实；被上诉人应当向上诉人出具发票，这是法定的义务。
河南省新乡市矿山起重机有限公司凌源分公司同意一审法院上述判决结果。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有买卖合同、朝阳市特种设备监督检验所检验报告、增值税发票、河南省矿山起重机制造有限公司出具的证明等在卷佐证。
本院认为，上诉人欠被上诉人货款是事实，应当按约定支付。该台起重机已经朝阳市特种设备监督检验所检验合格后交付给上诉人使用，虽在使用期间发生了倒塌事故，但未经有关部门进行质量鉴定，事故责任是否与起重机质量有关无证据证明，上诉上要求被上诉人赔偿其停产期间的经济损失没有依据。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉华
代理审判员 王海娇
代理审判员 姜永涛
二〇一五年三月十一日
书 记 员 贲 娜