湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第473号
原告湖南东富集团醴陵建设有限公司，住所地：湖南省醴陵市左权路38号。
法定代表人王日新，该公司董事长。
委托代理人柏福舟，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告株洲县房产管理局，住所地：湖南省株洲县渌口镇津口西路。
法定代表人龙东明，该局局长。
委托代理人黄ＸＸ，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为全权代理。
委托代理人黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人付正良，男，1963年8月22日生，汉族，湖南省株洲县人。
原告湖南东富集团醴陵建设有限公司（以下简称东富公司）与被告株洲县房产管理局（以下简称株洲县房产局）、第三人付正良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后。被告株洲县房产局以付正良系本案涉案工程的实际施工人为由，申请追加付正良为本案的第三人参加诉讼。本院经审查后认为，付正良与本案有关联，故依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员李如鹰担任审判长，与代理审判员刘丹（主审）、人民陪审员曾宪文组成合议庭，于2015年7月8日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王日新及其委托代理人柏福舟到庭参加第一次及第二次庭审；被告株洲县房产局的委托代理人黄ＸＸ到庭参加第一次及第二次庭审，委托代理人黄村华到庭参加第一次庭审；第三人付正良经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东富公司诉称：2011年11月18日，原、被告签订了关于“株洲县渌湘西苑廉租房小区一期”《建筑工程施工合同》；合同约定工程总价为27085589.98元，超涉及施工图范围以外按实结算。2014年9月1日，该工程办理完成竣工验收备案手续，现已经全部投入使用。经原、被告对账，合同范围内工程按合同约定为27085589.98元，原告向被告出具了全部发票，但被告仅向原告支付了15169376.87元，尚有11916213.87元未支付，经原告多次催要未果，故酿成纠纷。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付工程款11916213.87元。
原告东富公司为支持自己的主张，提交了以下证据材料：
1、原告营业执照复印件和法定代表身份证明书，拟证明原告的主体资格；
2、被告的组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、《建设工程施工合同》，拟证明（1）原、被告之间的合同关系;(2)合同约定价款为27085589.98元；（3）合同外工程按审计造价计算，不在本合同约定价款之内；（4）按工程造价的比例和工程进度付款；
4、《中标通知书》，拟证明被告开发的株洲县渌湘西苑廉租房小区为原告中标建设施工；
5《建设工程竣工验收备案表》，拟证明原告建设的工程已经竣工验收交付；
6、被告出具的《结算工程款已开发票的对账证明》，拟证明（1）被告认可工程合同款（不含基础超深及设计变更等增加的工程款）为27085589.98元；（2）原告已经向被告出具了全部的27085589.98元工程款的发票；（3）被告已经向原告支付了15169376.02元工程款；
7、原告向被告出具的《结算工程款收款的说明》，拟证明除证据6证明的事实之外，被告应向原告支付11916213.8元工程款；
8、株洲市中级人民法院的（2014）株中法执字第225号执行裁定书和（2014）�中法执字第225-1号协助执行通知书各一份，拟证明株洲中级人民法院已经向株洲县房产局冻结了付正良的工程款1200万元，冻结时间自2013年5月17日起，2014年5月17日后不应当再支付工程款；
9、《工程项目内部承包经营合同书》一份，拟证明付正良是公司内部管理人员，被告提出的原告是非法转包不合理；
10、记账凭证、借款单，拟证明原告向被告出具了250万的收款单，该250万元，被告用来处理塔吊赔偿事宜。该250万元已经包含在已支付的工程款15169376.87元中；
11、2012年7月16日结算凭证，拟证明2012年7月16日支付的250万元是用于吊车事故赔偿；
12、授权委托书，拟证明被告提交的授权委托书是伪造的；
13、借条，拟证明付正良借用公司公章；
14、三份函件及两份邮寄凭证，拟证明原告向被告发出的函告，告知被告要将工程款转账到公司账户，不能将工程款支付给付正良；
15、劳动合同和社保证明，拟证明付正良是原告公司的职工。
被告株洲县房产局辩称：1、被告株洲县房产局不欠原告的工程款，事实上截止到现在，被告还多付了845009.9元工程款。本案涉及的株洲县渌湘西苑工程是经招投标由原告中标，当时中标价格为27085589.89元，中标后原告将整个工程非法转包给了付正良，整个工程都是由付正良全额投资的，由付正良实际承建。至目前为止，整个工程并没有进行结算，被告株洲县房产局直接付给原告的工程款以及支付给付正良及付正良的委托人等人的工程款为26576320.79元。按照双方的承包合同约定，扣除5%的保证金，被告应支付工程款25731310.89元。实付工程款减去应付的，被告多付了845009.9元，不存在欠付原告工程款的问题；2、本案涉案工程实际是付正良全额投资，付正良负责承建，本案的处理结果与付正良有法律上的利害关系，因此，被告方认为，应当追加付正良作为本案的第三人参加本案的诉讼，以便查清本案的事实，维护付正良的合法权益。
被告株洲县房产局为支持其抗辩主张，向本庭提交了如下证据材料：
１、（1）2011年10月20日付正良与原告东富公司的内部承包经营合同；（2）2011年11月20日原告东富公司给付正良的授权委托书，付正良负责渌湘西苑一期工程实际施工，拟证明付正良是原告委派的实际施工人；根据付正良与原告的承包经营合同第六条的约定，说明工程项目是付正良全额投资承建，按照合同第九条约定，按照结算价格3%向原告缴纳管理费。原告非法将工程转包给付正良实际施工；
2、付正良出具的授权委托书，拟证明冯建是付正良委托办理株洲县“�湘西苑”廉租房项目事项的全权代理人；
3、（1）、被告财务的工程款支付情况说明；（2）、被告的财务记账凭证及有关票据，拟证明被告已经通过原告或者付正良或者建设相关人员、冯建等向原告方支付工程款26576320.79元；
4、株洲市地方税务局往里结算统一凭据，拟证明被告提交的250万元第二联与被告提交的250万元第三联不是同一笔款，该250万元是工程款，已向原告支付；
5、2014年元月至2015年2月的部分领据，拟证明实际施工人付正良从被告处支取工程款后，已经将该款项用于支付民工工资和材料款。
被告株洲县房产局申请的证人冯建出庭证实：证人与付正良是本村人，没有亲属关系。付正良系株洲县“渌湘西苑”廉租房项目的实际投资人。2013年初，付正良外出后，付正良授权证人管理株洲县“渌湘西苑”廉租房项目工�，并向证人出示了授权委托书，负责工地民工工资、材料款等工作，直到2014年7、8月份，项目验收完工。付正良委托证人在被告处出具了借据，共有16张，领取了款项用于农民工工资和材料款。证人所领取的16张借据上载明的款项，用途分别为：2015年3月15日的15万元的借据是证人领取的，用于4栋、5栋、10栋的门、铁艺栏杆等材料款，没有合同，打了领条，领条在付正良手中；2013年3月21日的10万元，用于冯旗的塑钢门窗款，有合同，有领条在付正良手中；2013年5月7日的12万元，用于水泥、河沙款，河沙是现金买的，收条在付正良手中；2013年5月17日的5万元，用于砖款和下水道管子，没有合同，有销售凭证，收条在付正良手中；2013年4月18日的4万元，用于民工工资和沙石款；2013年4月12日的20万元，其中5万元用于1期工程材料款，条子在付正良手中，2期工程用了15万元材料�，条子在付正良手中；2013年8月13日的1万元，条子在付正良手中；2013年8月20日的2万元，用来买预制空心板，证人留了三个卖方电话，一个叫冯力军，一个叫刘石迪，一个叫廖湘众，卖者是其中一个，具体是谁记不清了，领条在付正良手中；2013年8月26日的3万元，是证人领取了；2013年8月23日的5万元用于水泥款和餐费、民工工资；2013年8月29日的12万元是作为民工工资，复印件不清楚；2013年9月5日的5万元、9月13日的2万元，都是民工工资；2013年9月13日，用于架管租金35.6万元，李建新是架管提供方；2013年9月16日10万元用于民工工资；2013年9月26日的234000元，其中184000元用于一期工程的水泥款，其他用于二期建设；2013年10月16日3万元是用于一期的电工工资；2013年12月4日的5万元，用于一期工程的砖款；2013年12月10日的30万元，用于一期工程的工资和材料款；2014年1月23日的32万元，用于分包人聂伟力（唐新宇的老婆）的工程款；2014年1月24日的80万元，用于民工工资；2014年1月26日50万元用于民工工资，收款人袁爱新是民工队长；2014年1月27日的23万元，用于民工工资；2014年1月27日的61万多元是材料款，2014年2月17日的2万元，用于民工工资；2014年4月1日的2.6万元，用于消防验收费用，刘碧清是消防验收经办人；2014年7月2日的1.5万元，是消防验收后的工程验收费用；2013年11月19日的2万元是一期的电线款；2013年11月28日的33万元是架管丢失赔偿款；2015年2月11日的55万元，支付给唐新宇与聂伟力的分包工程款；2015年2月12日的是工程款和材料款；2015年2月13日的2.9万元，是材料款，2015年2月17日是沙石款，收款人是陈卫年；马秋良领取的款项不清楚；证人向被告株洲县房产局借支款项共计有7295200元。2012年12月25日和26日的是付正良的借支款项，证人不清楚�2013年7月4日，项目一期工程因欠自株洲县自来水公司的水费10多万元，为了开通水，请被告株洲县房产局的人代交水费3万元，当时要证人打了一个证明。
证人不清楚原告东富公司是否知悉证人向被告领取款项，证人没有告知原告东富公司领取款项的事情，原告东富公司没有派人在工地，证人也无法联系到原告东富公司。证人领取款项，每次都是因为农民工及供货商讨要工钱及货款找到被告株洲县房产局，被告株洲县房产局让证人去签字，然后领取钱，向农民工付钱及支付材料款。
株洲县“渌湘西苑”廉租房项目尚欠农民工工资大概几百万元。证人到原告东富公司打条子借过款。唐新宇是项目分包人，付正良项目的3栋、6栋房屋的建设包给唐新宇。证人不知道唐新宇在房产局领取了10万元。在施工过程中，因为没有钱，付正良没有在，唐新宇找证�要。证人没有办法，故要证人找房产局要。郭建辉、冯伍明是房产局的职工，是房产局派出的工地负责人，郭建辉是现场管理人。有次工地停水停电了，郭建辉、冯伍明向房产局领取了几万元交电费水费。2014年，证人与原告东富公司有经济来往，在原告东富公司刘勇爱处支取过工程款。证人不清楚原告中标标价以外的工程量。
第三人付正良经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票后，未向本庭提交书面答辩意见及任何证据材料，其无正当理由未到庭，本庭视为其对原告及被告所举证据质证权利的放弃。
当事人对相对方提供的证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告提交的证据。
被告对原告提交的证据1、2没有异议。本院经审查后认为，该两份证据符合证据的属性，本院予以采信；被告对原告提交的
�据3的合法性有异议，认为是非法转包，该合同是无效合同。本院经审查后认为，该份合同系原告作为承包人与被告作为发包人就株洲县渌湘西苑廉租房小区工程签订的施工合同，双方对该份证据的真实性无异议，该证据符合证据属性，本院予以采信。被告对原告提交的证据4的质证意见为：涉诉工程是由原告非法转包给付正良，付正良全额投资承建该工程。对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该工程是原告中标，但不是原告承建施工，而是付正良负责施工承建的。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。被告对原告提交的证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为3栋和6栋没有实际交付，验收时间为2014年7月，从备案表上的时间和合同约定时间看，该工程是延期交付的。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院�以采信。被告对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证明只能证明该工程直接支付原告公司账户的是1500多万元，实际上，被告还向原告垫付了水电费、塔吊事宜赔偿款，所有款项都应计算到已付工程款之内，被告在答辩意见也有说明。本院经审查后认为，该份对账证明上，有被告的盖章予以确认，且载明“情况属实”字样，故本院对该份证据予以采信；被告对证据7有异议，认为该份证据系原告自己的说明，没有其他证据佐证，被告不认可，与事实不符。本院经审查后认为，该份证据系原告公司的说明，该说明的内容与原告提交的证据6相一致的部分，本院予以采信，对不一致的部分，本院不予采信；被告对原告提交的证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联。该证据证明了付正良是渌湘西苑一期工程的施工人。株洲中院证明了该工程是付正良负责的。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信；被告对原告提交的证据9的真实性无法确认，被告提供的证据《工程项目内部承包经营合同》原件在付正良手中，证据形式有不同的地方，该工程是付正良承包的，原告给付正良的授权和株洲市中院的裁定书和协助执行通知书等，都证明了付正良是该工程的实际施工人，付正良是全额投资。从合同中200万元的保证金和原告提供的株洲市中院裁定书中看出，都是付正良投资的。对该份证据的认证意见，本院将在后文中详细阐述。被告对证据10的质证意见为250万元是房产局代替原告东富公司垫付的塔吊事故赔偿金，塔吊事故赔偿金没有250万元，只有2412300元。房产局垫付的2412300元不包含在已支付的工程款15169376.87元内。本院对该份证据的认证意见结合原告提交的证据11、被告提�的证据4一并认证。被告对原告提交的证据11的三性均有异议，该票据的第二联有原告公司的公章，写明了是廉租房一期工程的工程款，没有原告所称的事故赔偿款转账字样，因此该证据只能证明是原告与被告往来的工程款，与原告所称的事故赔偿款无关。被告留存的凭据原件已经交给法庭质证，凭证没有任何变动和改动的痕迹。原告证据所留的事故赔偿款字样，被告不知情。结合被告提交的证据4（250万元结算凭据的第二联），本院经审查后认为，虽原告留存的往来结算凭据的第三联及该结算凭据的第一联的备注中注明为“事故赔偿转账”，被告所出示的证据4系原告东富公司向被告出具的往来结算凭据，盖有原告东富公司的公章，该票据载明交款项目为“株洲县渌湘西苑廉租房小区一期工程款”，故本院认定该250万元系被告株洲县房产局向原告东富公司支付的工程款，而非事故赔偿款。原告提交的证据10（250万元结算凭据的第三联）、证据11（250万元结算凭据的第一联）均真实、客观，本院对该两份证据的真实性予以采信。被告对原告提交的证据12的真实性提出异议，该授权委托书的公章模糊不清，无法辨认单位的名称，因此对该证据的三性均有异议。原告称该份授权委托书的原件已被付正良领取，付正良在该份授权委托书的复印件下方签了“原件已领，付正良2011年11月20日”，结合被告提交的证据1中的授权委托书，原告对该份委托书的真实性有异议，授权委托书复印件与原件不一致，原件在原告公司存档，原告公司明确表示不允许付正良与被告进行结账，付正良是项目负责人，授权委托书没有对权限进行说明。本院经审查后认为，原、被告提交的授权委托书均载明“兹授权付正良同志为湖南东富集团醴陵建设有限公司株洲县渌湘西苑廉租房小区一期工程项目负责人”，对于该两份授权委托书内容相一致的部分，本院予以采信；被告对原告提交的证据13有异议，认为原告提供的是复印件，无法核实其真实性，对该证据的三性均有异议。本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。被告对原告提交的证据14的的三性均有异议，被告代理人不知情。本院经审查后认为，原告东富公司于2013年4月7日向被告株洲县房产局出具的专函，有被告的盖章予以认可，并在该函件上签写了“专函已收到属实”的字样，故本院对证据14中的《关于工程款拨付的专函》予以采信，另外原告于2011年11月20日出具的《湖南东富集团专函》及2014年1月14日的复函均以快递方式邮寄至被告株洲县房产局，被告方称不知情，但并未提交相反的证据予以证实，故本院对该份证据均予以采信。被告对原告提交�证据15的三性均有异议，对劳动合同书的合法性有异议，没有看到劳动合同书在劳动部门的备案资料，不能证明付正良是原告单位的职工。事实是付正良多次转包多个工程，原告只是转包单位之一。付正良是株洲市中级人民法院和株洲县人民法院判决案件的多个建筑施工人，涉及多个建筑施工。本院经审查后认为，该份劳动合同书及醴陵市社会劳动保险局出具的证明能够相互佐证，本院予以采信。
二、对被告提交的证据。
原告对被告提交的证据1中的《工程项目内部承包经营合同》的真实性无异议，对证明内容有异议，付正良是原告公司内部管理人员，与原告公司签订合同是内部管理合同，公司的管理制度是责任到人。内部负责人不只有付正良一个人，还有一个是张建社，张建社是工程技术和质量把关人员，中标书上也有写明。被告提供的该证�是复印件，原告公司提供《工程项目内部承包经营合同》的原件，与被告提供的合同不一致。原告东富公司不是非法转包。原告东富公司在庭审中称该份合同上原告公司的盖章及法人代表的签名是真实签名。因工程建设需要建造师，于是第三人付正良找到了张建社，在原告公司与付正良签订《工程项目内部承包经营合同》之后，又签订了同样的一份合同，只是该份合同有张建社的签名，两份合同内容一致，因付正良是工程项目负责人，张建社与付正良还有一份合同。本院经审查后认为，被告提交的该份证据虽系复印件，但该份合同的内容与原告提交的证据9的合同内容一致，且原告认可该份合同上原告公司及法人代表的签名系真实签名，故本院对该份证据的真实性予以采信，对原告所提交的证据9的真实性予以采信；原告对被告提交的证据2付正良委托冯建的委托书�真实性有异议，合法性有异议，该证据不合法，付正良是公司的职工，所进行的行为是职务行为，其不能再向他人对自身的职务行为进行委托，付正良不能将公司职务委托其他人执行职务。该委托是无权委托，该委托没有得到原告的认可，合法性不认可。被告所谓的付款是恶意付款，被告提供的《工程项目内部承包经营合同》中，被告知道所谓的授权方付正良没有接受付款权利，却向付正良及冯建等人进行付款，被告明知而违之。本院经审查后认为，被告提交的证据3中部分票据有冯建的签名，结合冯建的出庭证言，本院对该份证据的真实性予以采信；原告对被告提交的证据3有异议，认为塔吊事故工地死亡3人，事故发生在2012年3月1日下午，塔吊死亡赔偿金5张收条。塔吊事故后，原告已经向被告支付了250万元的塔吊事故赔偿金，这250万元包括在被告已向原告支付的1500多万元工程款之内，不是被告认为的1500多万元之外的。250万元已经向被告出具了收据。被告以借支名义支付给冯建的工程款的票据，原告对该些证据的真实性有异议，如：2013年5月17日的记账凭证，支付给冯建的是20万元，原始账单据体现的是17万元，不是支付的20万元，之间相差3万元。2013年3月21日记账50万元，实际支付25万元；所有记账凭证与记账单金额不一致，之间有差额，所以对真实性有异议；合法性有异议，没有任何一张凭证是经过原告认可的；关联性有异议，所有凭证是借据，是借款，借款人是冯建、何建辉、唐新宇、马秋元、刘强等人，所有这些人与原告公司没有关系，所有这些人都是向房产局的借款，不是被告答辩称的向原告支付的工程款，证明了被告所称的向原告支付的工程款1600多万元不是事实。对合法性有异议，被告借出了700至800多万元的款项�合法，如果该款是被告支付的款项，那么被告支付的款项是违反了原告提供的证据8株洲市中院下达的裁定书和协助执行通知书，是违法行为。结合被告提交证据5及证人冯建的出庭证言，原告对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件；是个人开具的单据，没有提交实际的合同、相应的票据相佐证，领款人身份无法确定，有些单据与工程本身没有关系。原告对证人冯建的出庭证言的质证意见为：证人是亲自经手领取的款项属实，但对其他证言的真实性有异议，证人所领取的工程款去处不明确，没有证据予以支持，例如2014年2月17日，票据上显示是收房产局的钱，冯建出具借据，61万元多元，房产局没有证据证明这61万元作为民工工资发放。民工工资领取61万元，发给民工的只有10多万元，证明证人的证言不真实，冯建不是原告东富公司的员工，没有原告东富公司的授权，没有资格向被告株洲县房产局代替原告支付工程款的权利，冯建不是合同主体或者委托人，不能代替原告支付工程款。冯建在一期工程工地做事，也在二期工程工地做事，冯建有隐瞒事实的情况，对合法性、真实性均有异议。本院经审查后认为，被告所提供的票据中，原告东富公司认可被告向其了支付了工程款15169376.02元，本院予以认可。被告支付的其他款项均系向冯建、唐新宇、郭建辉等人支付，原告东富公司未予以认可。虽证人冯建称其系受付正良的委托，代其在被告株洲县房产局接收了工程款用于农民工工资、材料款等项的支付，但被告方及证人冯建均未能提交相应的证据如材料的买卖合同及农民工工资发放表等相应的证据予以佐证领取的款项实际用途情况。另冯建证实第三人付正良未在工地时，被告株洲县房产局于2013年7月4�就涉诉工地的临时用水，代为向株洲县自来水公司交纳了水费3万元。被告提交相应的缴费票据予以证实，本院予以采信。被告株洲县房产局向本院提交的其于2013年11月22日交纳水费的票据（三张），本院经审查后认为，该三份票据符合证据的属性，本院予以采信。被告提交的其于2014年4月28日向湖南电力公司株洲供电分公司交纳了电费4444.77的票据三张，本院经审查后认为，该三份票据符合证据的属性，另结合证人冯建的部分出庭证言，本院予以采信。
经审理查明：
（一）2011年11月8日，经评定及公示，原告东富公司确定为株洲县渌湘西苑廉租房小区施工的中标人。2011年11月18日，被告株洲县房产局作为发包人（甲方）与原告东富公司作为承包人（乙方）签订了《建筑工程施工承包合同》，约定将株洲县渌湘西苑廉租房小区一期工程以包工、包料、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工的总承包方式的方式发包给东富公司施工。第三条约定“……（二）乙方责任：1、搭设临时设施，安装水、电管线、水电表及临时设施的维修、拆除工作。施工水、电费用自行直接向自来水、电力部门按实交纳……”。该合同第四条约定“……工程开工日期：2011年11月18日，竣工日期：2012年5月17日。……”。该合同第五条约定“……（二）施工安全和文明施工：1、乙方应扎实搞好安全施工和文明施工，采取严格的安全文明防护措施，并购买工程保险，施工过程中所有安全事故（包括重大的伤亡事故）及其责任和所需一切费用均由乙方负责；……”该合同第六条约定“1、按照合同订立前乙方于2011年10月10日向甲方提交承诺书内容，设计施工图范围内（含甲方关于2011年廉租房建设问题的说明，补充文件及化粪池以内给排水系�工程）实行按工程承包价总承包。工程承包价为投标中标价下浮2%，即本工程承包价为27085589.98元；3、开标前乙方交纳的押金人民币伍拾万元自动转为履约保证金，另补交60万元共计110万元作为履约保证金。全部基础完工至±0.00时，退回伍拾万元；主体工程完工时，退回陆拾万元，均不计息；4、工程款的拨付：乙方自愿无条件建设该工程。工程竣工验收后三个月办好结算。工程款逐年按4：3：3的比例进行分期拨付；超过三年未结部分按当年同期银行贷款利率计息。预留保修金5%执行保修规定（其中：保修期满两年后预留2.5%）；5、甲方将极力向上级争取专项项目补助资金，如上级拨付的项目专项资金到位后，则按工程总造价的比例和工程进度拨付工程款”。
（二）2011年11月1日，第三人付正良与原告东富公司签订了劳动合同，合同期限为2011年11�1日至2016年11月1日，原告自2012年3月起为第三人付正良购买了养老保险金。
2011年11月20日，原告作为总承包人（甲方）与第三人付正良作为内部承包人（乙方）签订了《工程项目内部承包经营合同》，该合同约定：“……第二条、甲方经内部人员竞争，同意乙方以包工、包料、包质量、包安全、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，承包经营株洲县渌湘西苑廉租房一期工程项目经理部。第三条、本合同签订并生效后，甲方委托乙方为该廉租房一期项目经理部的承包负责人，乙方有权依照本合同的约定，自主经营承包本合同工程项目经理部；……第七条、乙方承包甲方中标包干价格为约贰仟柒佰万元（该中标价款中已含建设行政主管部门依法规定的养老保险费）；第九条、承包费用：乙方按承包项目结算总价款的6.643%向甲方交纳承包管理费�按国家现行规定交纳应缴的各项税金。该税费在建设方拨给甲方的工程款中由甲方按比例代扣代缴。……第十四条、未经甲方书面授权，乙方无权以任何形式从建设方支取任何工程款。禁止乙方私自到建设方拨款或以项目部的名义委托建设方支付该工程的任何款项，否则甲方将收取乙方所拨款项总额30%的违约金给甲方。违约金在乙方的工程款中扣减给甲方。2、甲方开出税务发票协助乙方向建设方收取工程进度款及结算后的工程款，所收款项必须汇至甲方指定的银行专用账户流转。甲方每收到业主工程款后按本合同第九条、第十条、第十一条的约定扣除承包的税费后，其余工程款项甲方按本合同工程进度拨付给乙方，乙方必须做到专款专用，甲方有权审核监视其支出。3、乙方在工程验收交付业主后按甲方与建设方签订的合同，由乙方负责本合同在工程竣工验收�60天内与建设方结算好本合同承包工程的总价款，最终结算工程款确认除乙方签字外还必须加盖甲方公章予以认可。4、乙方承包工程的结算总价款必须汇至甲方指定的银行帐号后，乙方向甲方提交结算报告，甲方在接到结算报告后进行审计核算，扣除乙方按合同应缴纳给甲方的承包费、税金、应付款、违约金、赔偿金、5%的质量保修金等费用后将余款支付给乙方。……”第三人付正良在与原告签订内部承包合同时，提出需要一位建造师，于是原告作为甲方与第三人付正良于同日签订了一份与上述合同内容一致的合同，只是在乙方签名处，张建社作为乙方代表在后面这份合同上进行了签名。另株洲今朝房地产开发有限公司均在该两份合同书上作为担保人进行盖章。原告东富公司授权第三人付正良为株洲县渌湘西苑廉租房小区一期工程项目负责人，但并未授权其直�接受工程款的权利。2011年11月20日，原告通过邮寄的方式向被告送达了专函，要求被告将涉诉工程的所有工程进度款和结算款全部支付至公司指定的帐号：开户银行工商银行醴陵市支行；户名湖南东富集团醴陵建设有限公司；帐号1903021619021700559。
(三)工程开工后，被告株洲县房产局陆续向原告支付了部分工程款。2013年4月7日，原告通过邮寄方式向被告送达了《关于工程款拨付的专函》，在该专函中，原告声明：要求被告按照双方签订合同的约定支付款项，将工程进度款按合同拨付至原告公司账户，公司不采用也不承认任何形式的委托付款。被告在函件上盖章，并签写了“专函已收到属实”。被告在该函件上盖章截至2014年1月14日，被告共向原告直接支付工程进度款1040万元。
（四）2012年3月1日，株洲县渌湘西苑廉租房小区项目在施工过程中发生塔�事故，被告株洲县房产局称其为处理塔吊事故支出了赔偿款及各项费用共计2412300元，该款项不包含在已向支付的工程款15169376.02元中，但原告不予认可。
（五）2013年7月4日，因涉诉项目的负责人付正良未在场，被告株洲县房产局为株洲县渌湘西苑廉租房小区基建代为向株洲县自来水公司交纳水费3万元。2013年11月22日，被告株洲县房产局又向株洲县自来水公司交纳水费3.5万元。2014年1月4日，株洲县房产局就株洲县渌湘西苑廉租房小区基建用电代为向电力公司缴纳电费4444.77元。
（六）2014年7月4日，涉诉工程经竣工验收合格，并于2014年9月1日在相关部门办理了建设工程竣工验收备案。2015年6月8日，被告株洲县房产局开出一份《结算工程款已开发票的对账证明》，内容为“由湖南东富集团建设有限公司中标承包的株洲县渌湘西苑廉租房工程合同价款为27085589.89元的工程款（不含基础超深及设计变更等增加的工程款费用），已全部开发票交我局。我局已支付工程款15169376.02元到该公司财务账户。情况属实！”
（七）被告株洲县房产局称其向第三人付正良及付正良的委托人唐新宇、冯建共计付款892.52万元，但原告不予认可。另被告株洲县房产局称按照其与原告公司之间《建筑工程施工承包合同》约定应当扣除5%的保证金，即135.4279万元。
本院认为：本案的案由系建筑工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告向第三人付正良及唐新宇、冯建等人支付892.52万元的款项，是否构成有效的支付？二、被告垫付的水电费是否应当扣除？三、原告所称的处理塔吊事故的250万元是否包含在被告已付款项中？四、被告尚应向原告支付多少工程款？
针对本案的争议焦点，本院作如下评述：
一、被告向第三人付正良及唐新宇、冯建等人支付的款项892.52万元，是否构成有效的支付？
首先、虽然付正良系涉诉工程的项目负责人，但原、被告双方在《建筑工程施工合同》中就工程款的付款方式进行了约定，且原告于2011年11月20日向被告送达了《专函》，要求被告将工程款支付至其公司的银行帐号。在2014年1月14日之前，被告将工程款1040万元亦按约直接向原告进行了支付；其次，原、被告双方提交的原告与第三人付正良之间的《工程项目内部承包经营合同》约定，未经原告书面授权，第三人付正良无权以任何形式直接从建设方支取任何工程款；原告开出税务发票协助第三人向建设方收取工程进度款及结算后的工程款，所收款项必须汇至甲方指定的银行专用账户流转。既然被告持有原告与第三人之间的《工程项目内部承包经营合同》，则被告应�知晓原告与第三人之间关于工程款支付及管理的约定，其向第三人付正良及唐新宇、冯建等人付款未事前经原告同意，事后又未得到原告的追认，故其付款行为不符合双方约定；第三，付正良、冯建等人向领取的款项均是以借据形式支取。本院认为，付正良、冯建等人向被告以借据形式向被告支取款项的行为，实属借贷关系，而工程款的支付属于建设工程施工合同关系，两者属于不同的法律关系。且被告在举证期间未能提交其他有效的证据材料佐证冯正良、冯建等人所支取款项实际用于了工程建设。综上，本院认为，对于被告向第三人付正良、冯建等人所支取款项892.52万元，不构成工程款的有效支付。
二、被告垫付的水电费是否应当扣除？
原告与被告签订的《建筑工程施工合同》约定，涉诉工地施工水、电费用由原告自行直接向自来水、电力�门按实交纳，被告为其垫付了施工期间的水电费共计69444.77元，实属为保证工程的正常进度代付费用，应当予以扣除。
三、原告所称的处理塔吊事故的250万元是否包含在被告已付款项中？
原告公司于2012年7月16日，向被告开出了250万元湖南省株洲市地方税务局往来结算统一凭据，被告所持有的60072337号的第二联，盖有原告公司的公章，载明交款项目为：株洲县渌湘西苑廉租房小区一期工程款，在备注处，并没有载明系事故赔偿转账，故该笔款项系被告向原告支付的工程款。另外被告称其为处理塔吊事故支出了住宿费、餐费、赔偿款等共计241.23万元，本院经审查后认为，被告提交的支付该241.23万元的票据部分为非正规的收据，部分为定额发票及餐费、住宿费发票，本院无法查实该些票据与塔吊事故的关联性，被告目前的证据不足以证实其实际垫付塔吊事故赔偿款的情况，但该事实不影响本案的审理，故本院对于被告所称的支付了塔吊赔偿款241.23万元的情况，不作认定。
四、被告尚应向原告支付多少工程款？
原告与被告签订的《建筑工程施工承包合同》约定工程款的拨付方式为：工程竣工验收后三个月办好结算。工程款逐年按4：3：3的比例进行分期拨付；超过三年未结部分按当年同期银行贷款利率计息。预留保修金5%执行保修规定（其中：保修期满两年后预留2.5%）。对被告要求扣除保修金1354279元，本院经审查后认为，依照上述约定和法律规定，被告株洲县房产局可代扣5%的质量保证金1354279元，先不支付。扣除质量保证金和代付水电费后剩余的工程款的支付时间，因双方约定“工程竣工验收后三个月办好结算，工程款逐年按4：3：3的比例进行分期拨付”，故原、被告双方应当于2014年12月1日前办理结算后，并逐年在2014年、2015年、2016年按4：3：3的比例进行分期拨付，即被告应当在2014年12月31日前向原告支付40%的工程款，在2015年12月31日前支付30%的工程款，在2016年12月31日前支付最后一笔30%的工程款。至本院法庭辩论终结之日，即2015年11月24日止，被告株洲县房产局应当向原告支付40%的工程款，即向原告支付工程款10834235.992元。现被告已向原告支付了工程款15169376.02元，故在本案中，被告暂不需向原告支付工程款，剩余的工程款，原告可待约定的付款期限到期后再另行主张，要求被告支付。第三人付正良经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《建设工程质量管理条例》第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告湖南东富集团醴陵建设有限公司要求被告株洲县房产管理局支付11916213.87元工程款的诉讼请求。
本案受理费93297元，公告费690元，合计93987元，由原告湖南东富集团醴陵建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐户：161101040002686。�期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李如鹰
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 曾宪文
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈 慧