河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3471号
上诉人（原审原告）：雷延丽，女，1980年4月24日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：蔺景伦，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李国欣，男，1972年6月6日出生，汉族，住河南省宝丰县，现羁押于宝丰县看守所。
委托诉讼代理人：雷中富，男，汉族，1953年6月18日出生，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审被告）：梁建岭，男，1971年11月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。
上诉人雷延丽因与被上诉人梁建岭、李国欣第三人撤销之诉一案，不服河南省宝丰县人民法院（2015）宝民初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人雷延丽及其委托诉讼代理人蔺景伦，被上诉人李国欣的委托诉讼代理人雷中富，被上诉人梁建岭及其委托诉讼代理人李晓东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷延丽上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审法院作出的（2015)宝民初字第1223号民事调解书。事实与理由：1、一审认定事实错误。雷延丽与李国欣系夫妻关系，位于鲁山县××河乡××村名为“锦绣庄园”项目工程系夫妻以共同财产共同筹资开发的，为使该工程项目顺利进行，李囯欣授权雷延丽处理所有与该工程相关事宜，此事凡是参与工程建设的人员均知晓，一审法院对雷延丽提交的授权委托书及李国欣认可此事均视而不见，剥夺雷延丽的诉权，与法相悖。2、一审法院对本案的基本事实认定错误。涉案项目工程是2013年10月1日开始建设，系李囯欣与郭启鹏签订《工程承包合同协议书》确认13号楼由郭启鹏建造，完工后进行了工程结算，除已支付工程款1715000元，尚差1926756元，该事实已被鲁山县人民法院（2015)鲁民初字第54号民事判决所确认，且已进入执行程序。在鲁山县人民法院执行局执行过程中受到梁建岭的阻挠，为了达到非法侵占的目的，梁建岭采用非法手段，伪造一份《工程转让合同》，借用宝丰县人民法院之手，进入洛阳市洛阳监狱，让李囯欣违心签字。从合同内容上看，13号已属在建工程，从实质上看，合同并未履行，实际上，合同签订日期明显是伪造的。2013年6月12日，项目工程并未开始施工，转让毫无根据。另一方面，该工程系2013年10月11日才承包给郭启鹏，由郭启鹏施工建造，退一步说，如果该合同是真实的，鲁山县人民法院又判决让李国欣偿还郭启鹏工程款？岂不自相矛盾。二、审判程序不合法。在一审程序进行中，李国欣一再强调，合同上的签字不是自己所签，印章不是自己的，并当庭提出进行鉴定，对此一审法院未按法律规定，保障当事人行使权利。转让合同上不仅有李国欣签字，还有李囯欣印章.由于签合同时，李国欣在监狱中，印章从何而来？且签订日期明显系伪造，笔迹形成时间与事实不符，一审法院对此并未查实。综上，一审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院依法查明事实，撤销原判决并依法改判。
李国欣辩称，李国欣在洛阳监狱服刑，宝丰法院工作人员及梁建岭、牛少军、方延林到监狱威胁李国欣签订了调解协议，调解协议是事先拟好的，让李国欣直接签的字，李国欣在2016年上半年给雷中富说过此情况。李国欣签字是真的，章是李国欣的，但盖章是在外面盖的，不是李国欣盖的章。工程转让合同是事先拟好让李国欣签字的，实际签字时间是2015年，但合同时间前提至2013年。雷延丽和李国欣是夫妻关系，李国欣签订转让合同时没有经过雷延丽同意，转让不合法。同意雷延丽的上诉请求。
梁建岭辩称，李国欣与鲁山县让河镇让东村部分村民签订了合伙建房协议书，李国欣将各户的房屋拆除改建，房屋建成后以合同约定的方式向各户兑付房屋。李国欣在锦绣庄园工程建设过程中，因资金不足，经协商该工程以1340000元的价格转让给梁建岭，双方于2013年6月12日签订了工程转让合同，因李国欣与被拆迁户签订的合作建房协议中明确约定工程不得转让，所以由李国欣配合施工。该工程先后由徐志文、王建生、罗修权、魏广周四个建筑队签订建筑合同建设。梁建岭付了300000余元工程款，下余370000余元。梁建岭认为雷延丽的起诉不符合第三人之诉，雷延丽与李国欣是夫妻关系，按照民事诉讼法的规定，如果雷延丽认为民事调解书存在错误，应当按照审判监督程序申请再审，请求驳回雷延丽的起诉。
雷延丽向一审法院起诉请求：撤销河南省宝丰县人民法院作出的（2015）宝民初字第1223号民事调解书。
一审法院认定事实：雷延丽与李国欣系合法夫妻关系，李国欣于2011年筹资筹建鲁山县让河镇让东村锦绣庄园建房项目，并于2011年8月9日与王艳刚、李新国等29户原住村民签订了合作建房协议，协议约定由李国欣出资在29户村民原住宅地基上建房，这29户村民将其宅基地使用证交给了李国欣并约定每套房屋建筑面积为120㎡。李国欣与29户村民经协商达成了兑付房协议，每户一至四套住房（按合同兑付）。锦绣庄园工程在建设施工过程中，李国欣与梁建岭于2013年6月12日签订了工程转让合同，合同第一条、工程概况：工程名称锦绣庄园，工程地址鲁山县让河镇让东村，工程面积17300㎡，工程项目1#、2#、3#楼，二层已基本完成封顶。第二条、甲乙双方的权利和义务：1、甲乙双方按照现已完成的工程量进行清算；2、乙方接受该工程项目后对业主的义务按照甲方所签原合同履行；……。第三条、清算结算方式，清算内容见明细表，结算在乙方开始售房后按售房价的30%依次付给甲方至之结算完毕。附表工程明细表显示：1、拆迁费5万元；2、赔偿费30万元；3、基础5万元；4、±052万元；5、工人工资32万元，合计134万元。
2013年9月25日李国欣、梁建岭与罗修权签订了工程承包合同协议书，一、工程名称：锦绣庄园，工程地点，鲁山县让河镇让东村，工程内容砖混住宅；二、工程承包范围：1、2、3号楼大清包；三、合同工期：开工日期2013年10月6日，竣工日期2013年11月6日，主体封顶，四、质量标准：按合格；五、合同价款220元一平米，按实际工程面积计算，工程预付款，主体封顶付工程进度80%，交钥匙付100%，甲方李国欣、梁建岭，乙方罗修权，2013年9月25日。2013年12月12日起经李国欣签字同意支付工程款至2014年1月21日，罗修权收到工程款1735000元，工程总价款未结算凭证证明。
2013年10月11日，李国欣与郭启鹏签订了工程承包合同，合同协议书一份，一、工程概况：工程名称锦绣庄园，工程地点鲁山县让河镇让东村；二、工程承包范围：4、5、6号楼包工包料（13）楼3层以上，23楼2层以上包工包料；三、合同工期：开工日期2013年10月6日，竣工日期2013年农历12月20日主体封顶，4号楼开工日期10月20日；四、质量标准：合格；五、合同价款：660元㎡，按实际面积计算，…。甲方李国欣，乙方郭启鹏，2013年10月11日。郭启鹏施工建设竣工后，于2014年4月23日进行了结算，施工总工程价款为3641756元，已支付1715000元，尚欠工程款1926576元未付。
2014年2月26日，李国欣（甲方）与梁建岭、牛少军（乙方）、方延林（丙方）签订协议一份，协议内容：一、甲方、乙方、丙方三方分别签订了三份协议书，自本协议签订之日起终止上述三份协议书的履行；二、协议签订之日三方清算经营期间的债权、债务以三方签字认可为准；三、建设的鲁山锦绣庄园项目的所有权归乙方所有，由乙方自行出售，甲方于本协议签订之日无权出售上述每套房屋，甲方配合乙方出售房屋，甲方与原住户签订的兑付房屋协议由甲方交付乙方，由乙方确认兑付；四、乙方出售房屋时应提前通知甲方、丙方，对房屋的价格协商后出售，所售房款先行偿还应付丙方（本协议终止时）的结算款本金及30%的利息直到本息返完为止。李国欣、梁建岭、牛少军、方延林均签字按了指印。
李国欣为锦绣庄园工程建设，经梁建岭介绍，自2014年1月至2014年6月先后向付艳丽、牛少军夫妇等人借款2000000余元。
梁建岭诉李国欣确认合同有效纠纷一案，一审法院经审理于2015年8月13日作出了（2015）宝民初字第1223号民事调解书，内容：一、经原、被告确认双方于2013年6月12日签订的工程转让合同为有效合同；二、被告同意将位于鲁山县让河镇让东村锦绣庄园1#、2#、3#楼以1340000元的价格转让给原告，该1340000元待被告服刑完毕后由原告依次按照售房款的30%向被告支付完毕。
2014年11月15日，梁建岭与魏广周签订劳务协议书一份，鲁山县让河锦绣庄园工程的1号、2号、3号楼内外粉刷工程，承包给魏广周粉刷施工，以62元/㎡计算。魏广周粉刷至2015年元月12日完工，经结算，施工款为672885元，已支付300000元，余欠372885元未付。2015年12月魏广周向鲁山县人民法院起诉要求梁建岭偿付农民工工资372885元，该院经审理作出（2015）鲁民初字第3346号民事调解书，梁建岭于2016年1月3日前一次性支付魏广周现金372885元（该款系农民工建设锦绣庄园的工资）。
2014年6月27日，杨占召以345600元的价格购买鲁山县让河镇让东村锦绣庄园1幢西单元6楼东西户两套房屋，李国欣收款后房屋未兑付，杨占召向一审法院提起民事诉讼，要求李国欣、第三人梁建岭返还购房款345600元，一审法院经审理于2015年10月作出了（2015）宝民初字第1551号民事调解书，第三人梁建岭于2015年10月15日前将位于鲁山县让河镇让东村鲁山锦绣庄园1幢西单元6楼东户、1幢西单元6楼西户两套房屋（价值345600元）交付给杨占召。
雷延丽、李国欣、梁建岭均未向一审法院递交锦绣庄园建设相关的批复手续。
一审法院认为，公民的合法民事权利受法律保护。本案中，雷延丽与李国欣系合法的夫妻关系，李国欣筹资筹建鲁山县让河镇让东村锦绣庄园工程项目，并与29户村民签订了合作建房协议，拆旧房建新房，同时签订了房子建成后兑付房屋协议，这均由李国欣签名，建房资金均由李国欣筹借并出具借据，并相继签订了施工等合同，均由李国欣签名。宝丰县人民法院受理梁建岭诉李国欣确认工程转让合同纠纷一案并做出了（2015）宝民初字第1223号民事调解书，雷延丽以该诉讼未通知第三人参加诉讼侵害了第三人的合法权利为由，请求撤销（2015）宝民初字第1223号民事调解书。雷延丽与李国欣系虽为夫妻关系，但就锦绣庄园工程建设项目一事，雷延丽提供的证据不能证明其为共同投资人，依照法律规定谁主张谁举证的原则，当事人对其主张应提供有效证据佐证，否则应承担举证不力所产生的对其不利的法律后果。且合同具有相对性，该工程所涉各项合同均由李国欣个人签名，并未显示雷延丽。综上，雷延丽以第三人提出撤销之诉的请求，证据不足，理由不成立，不予支持。李国欣辩称该工程转让合同中的名字不是自己所签、所盖印章是伪造的，调解笔录中的签字不是自己的真实意思表示，请求撤销（2015）宝民初字第1223号民事调解书。李国欣的请求不符合第三人之诉解决的争议，且对其辩称理由未提供相关证据予以证明。李国欣若对（2015）宝民初字第1223号民事调解书不服，可依照民事诉讼法的相关规定，按照审判监督程序提起再审，本案不予审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：驳回雷延丽的诉讼请求。案件受理费100元，由雷延丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、梁建岭提供宝丰县法院（2016）豫0421民初3500号民事裁定书及还款承诺书各一份，拟证明李国欣认可（2015）宝民初字第1223号民事调解书，梁建岭所欠李国欣100万元债权转让给邮政储蓄宝丰支行。雷延丽质证对还款承诺书的真实性有异议，认为承诺书不能作为证据证明李国欣将工程转让给梁建岭；对裁定书本身无异议，李国欣不欠梁建岭钱，（2016）豫0421民初3500号民事裁定没有查清事实。李国欣质证对证据有异议，梁建岭没有偿还邮政储蓄银行的借款。2、一审诉讼中雷延丽申请对落款时间为2013年6月12日的工程转让合同的书写字迹进行鉴定，后撤回了鉴定申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：㈠因不能归责于本人的事由未参加诉讼;㈡发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误;㈢发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，雷延丽认为梁建岭与李国欣签订的调解协议侵犯了其权益，将属于其与李国欣共同筹资开发的工程项目的权益未经本人许可进行了处分。雷延丽以未通知其参加该诉讼侵害了合法权利为由，请求撤销（2015）宝民初字第1223号民事调解书。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案一审查明的事实，李国欣筹资筹建鲁山县让河镇让东村锦绣庄园工程项目，并与29户村民签订了合作建房协议，拆旧房建新房，同时签订了房子建成后兑付房屋协议，以上均由李国欣签名办理，建房资金均由李国欣筹借并出具借据，并相继签订了施工等合同，均由李国欣签名。雷延丽与李国欣虽为夫妻关系，但就锦绣庄园工程建设项目一事，雷延丽提供的证据不能证明其为共同投资人。二审中雷延丽也未提供对工程投资或管理的证据，故应承担举证不能所产生的法律后果。
综上，雷延丽的上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由雷延丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 程显博
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王秋月