嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1634号
原告：王小兰，女，1980年4月10日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：孙仁良，男，1954年11月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
被告：沈兴红，女，1954年5月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
二被告共同委托代理人：马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
原告王小兰诉被告孙仁良、沈兴红共有纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张春适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告王小兰及其委托代理人李佳伟，被告孙仁良及二被告共同委托代理人马龙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张ＸＸ起诉称：原告系二被告儿媳妇。原告之夫孙斌于2015年1月1日因驾驶嘉兴市禾琪贸易有限公司机动车执行公务时发生单车事故死亡。2015年1月6日，嘉兴市禾琪贸易有限公司与本案原、被告达成协议，嘉兴市禾琪贸易有限公司向原、被告支付孙斌死亡赔偿金105万元（首期55万元于2015年1月支付，余款分三次于2015年12月30日前支付清），另支付丧葬费5万元。上述款项已全额通过银行转账的形式支付给被告孙仁良。孙斌的死亡赔偿金应由本案原、被告三人共同共有。但被告仅支付原告5万元。遂向法院起诉，请求判令：二被告立即支付原告之夫孙斌的死亡赔偿金30万元；本案诉讼费由二被告承担。
二被告共同答辩称：本案的全部赔偿款应扣除被告方办理丧事花去的费用，及两被告应得的亲属供养抚恤金，及对死者的还款，剩下的金额由原告与两被告平分，原告应得的金额不大10万元，之前被告向原告支付了5万元；同时原告尚欠被告代替原告归还孙徐华的借款及借给彩民的借款，以及被告为原告人工授精所支付的款项共计25万余元，两者抵扣，原告实际仍欠被告10万余元，因此原告要求被告支付30万元没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、结婚证二份，证明原告与孙斌系夫妻关系的事实。
二被告对该证据无异议。
2、家庭关系成员表一份，证明原告与被告系家庭成员关系。
二被告对该证据无异议。
3、死亡证明一份，证明原告之夫孙斌系车祸死亡的事实。
二被告对上述证据均无异议。
二被告提供的证据有：
1、协议一份，证明孙斌死亡得到的赔偿款共计110万元的事实。
原告对该证据无异议。
2、证明一份，出具人为嘉兴禾琪贸易有限公司，系死者孙斌生前所在公司，证明孙斌之前年薪为5万元的事实。
原告质证后认为，对其真实性没有异议，但对家属养老费用原告不予认可。
3、孙徐华出具的借据证明一份，证明2013年12月17日，孙斌向孙徐华借款15万元，当时在场的有赵建君、俞岳军两人。在场证明二份，系在场人赵建军、俞岳军出具，证明两人看到孙斌向孙徐华借15万元现金的事实。银行记录二份，证明2016年2月19日，被告孙仁良代孙斌向孙徐华偿还了15万元借款的事实。
原告质证后认为，被告出示的证据中没有借条原件，所有的相关证据中均没有孙斌本人签字，对该证据的真实性不予认可。银行还款证明只能说明被告孙仁良向孙徐华转帐15万元的事实，转帐目的无从考证。证人出具的还款证明，从落款时间来看，其性质应为收条，但该证据中却用了还款证明的抬头，还款证明中还特注明了还款方式，原告认为这有违民间一般意义收条的情况，系被告故意掩饰虚假借贷的事实。另孙仁良与孙徐华系叔侄关系。
4、钱玉金出具的证明二份、菜单一组，证明被告为办理孙斌的丧事，2015年1月1日至1月6日支出21220元，做五七支付10700元的事实。钱玉军因故今天无法到庭。
原告质证后认为，对该证据的真实性不予认可。该组证据中没有相关正规发票，丧葬开支确实存在，但应在合理范围内。
5、芳芳副食品商店购货单三份，证明被告为购买烟、酒、调料等花费17116元的事实。
原告质证后认为，对真实性不予认可。原告未能提供正规发票，且香烟金额明显过高。
6、嘉兴市泰石公墓出具的发票三份，证明被告为丧葬孙斌支付19986元的事实。
原告对该证据无异议。
7、寿衣店老板出具的证明一份，证明被告为办理孙斌丧事购买寿衣花费2000元的事实。
原告质证后认为，请法院在合理范围内予以认定。
8、病历六份、医疗发票六十四份，医疗发票的金额为37449.50元，证明因原告无法生育去做人工授精，实际花费17万多元，该款均由两被告支付。两被告仅保存了部分发票。
原告质证后认为，对真实性没有异议，但对关联性有异议。该笔费用是原告夫妻双方支付，和被告没有关系。
9、录音记录一份，原、被告在王店镇蚂桥村村委会进行调解的录音内容，证明该份录音中对丧葬费花去了20万元原告予以认可。
原告质证后认为，对真实性没有异议。但原告认为当时是在调解情况下产生的上述对话，第10分32秒时原告的陈述其实已对丧葬费20万元作出了否认。
10、孙徐华（男，1971年9月16日出生，汉族，住海盐县武原镇金星村牛桥1号，公民身份号码：）当庭提供证言：孙仁良是其亲叔叔。2013年12月15日左右，孙斌打电话给其说要借笔钱，之前他也借过。2013年12月17日下午两点左右，孙斌说要到贵州丈人家里，其知道孙斌老婆没有小孩，四处去看看也在情理之中，故答应把钱借给他，当时也写了借条。去年元旦孙斌出车祸死亡，其不可能马上去讨钱。今年过年，其和被告说了一下。开年之后被告让其过去，叔叔从蚂桥农商银行直接把钱打给其，欠条当时也给他了。当时借钱的时候还是两个朋友在我店里喝茶。
原告质证后认为，对真实性不予认可。
11、赵建君（男，1966年9月10日出生，汉族，住海盐县武原镇华星村石皮桥11号，公民身份号码：）当庭提供证言：其与原、被告均不认识。大概三年前左右，冬天，其在孙徐华店里，有人找孙徐华借钱，孙徐华便出去了，回来时拿了一个包，后来写了一张纸。借款人走后孙徐华才告知其借款人是他弟弟，向他借了十几万元钱。
原告质证后认为，对该证人的证明内容不予认可。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3，符合证据的形式要件，与本案相关联，且二被告对该三组证据均无异议，本院予以认定。
二被告的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。证据3、10、11，结合原、被告家庭成员的具体情况，孙斌向孙徐华借款具有一定的客观性，且该三组证据已组成证据链，共同证明了孙斌向原告借款15万元的事实，本院予以认定。证据4、5、6、7、9，二被告以此证明其共花费丧葬费92122元的事实；原告对该几组证据中的部分证据并不予认可，本院结合本案实际，酌定二被告花费丧葬费90000元。证据8，该费用系孙斌未死亡前，原、被告系同一家庭成员时花费的费用，本院不予支持。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年4月7日，原告与孙斌登记结婚。孙斌系本案二被告之子。2015年1月1日，孙斌驾驶嘉兴市禾琪贸易有限公司所有的车辆在执行公司职务时发生单车事故死亡。花费丧葬费9万元。2015年1月6日，嘉兴市禾琪贸易有限公司与本案原、被告达成协议一份，约定，公司向原、被告支付孙斌死亡赔偿金110万元，协议签订时支付5万元，2015年1月6日支付55万元，余款分三次于2015年12月30日前支付清。上述款项现已全额支付给被告孙仁良。后被告支付原告5万元。2013年12月17日，孙斌向孙徐华借款15万元，2016年2月19日，二被告已全额向孙徐华支付该笔借款15万元。原告认为，孙斌的死亡赔偿金应由原、被告双方平均分配，遂成讼。
本院认为，本案系共有纠纷，公民因侵权行为致其死亡，其亲属有权请求赔偿死亡赔偿金。死亡赔偿金是对死者近亲属未来损失的赔偿，其性质是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失的补偿。死者近亲属与死者生活紧密度、经济依赖度，决定了死者近亲属所受财产损害的大小，决定着死亡赔偿金的分配。原、被告与死者孙斌均系同一家庭成员，均为第一顺序继承人，但各权利人都未能提供证据证明对该项死亡赔偿金各自所占的份额。但就本案而言，两被告现均已年逾60周岁，孙斌又系其独子，经济来源相对较弱；原告虽已丧夫，但其为1980年出生，年纪相对较轻，且与孙斌生活期间并未生育子女，无需考虑子女的抚养问题，应予以适当少分。本院根据本案的实际情况，酌定原告对死亡赔偿金的分配比例为25%；但二被告已支付的孙斌的借款、丧葬费，及已支付原告的5万元均应予以扣除，故原告实际应分得的死亡赔偿金为16.5万元［（110万元-15万元-9万元）×25%-5万元］。二被告辩称，其归还了孙斌向彩民的借款，但未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙仁良、沈兴红于本判决生效之日起十日内返还原告王小兰赔偿款16.5万元；
二、驳回原告王小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由原告王小兰负担900元，被告孙仁良、沈兴红负担2000元，于本判决生效之日后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张 春
二〇一六年十月十八日
书记员 丁加芳