江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏09执复7号
复议申请人（申请执行人)：顾仁甫,男，1963年1月13日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：顾仁瑶，女，1968年10月11日生，汉族，住建湖县。
被执行人：建湖县高作粮油经营管理所，住所地建湖县高作镇。
法定代表人：夏志南，该所所长。
委托诉讼代理人：凌亚明，江苏行正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔曙光，江苏建湖粮食产业发展有限公司副总经理。
复议申请人顾仁甫不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年2月21日举行了听证，复议申请人顾仁甫的委托诉讼代理人顾仁瑶、被执行人建湖县高作粮油经营管理所的委托诉讼代理人凌亚明、崔曙光参加了听证。本案现已审查终结。
建湖县人民法院在执行申请执行人顾仁甫与被执行人建湖县高作粮油经营管理所（以下简称高作粮管所）工伤保险待遇纠纷一案中，依据该院已发生法律效力的（2011）建民初字第01408号民事判决书，于2016年2月26日作出（2016）苏0925执414号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人高作粮管所在银行的存款36000元。高作粮管所向建湖县人民法院提出书面异议，要求撤销该执行裁定书，解除对高作粮管所银行账户的冻结。高作粮管所异议理由称，申请执行人顾仁甫在建湖县粮食购销总公司支取了38901.2元，（2011）建民初字第1408号民事判决书确定的给付义务已由建湖县粮食购销总公司代为履行完毕，请求解除对高作粮管所银行账户的冻结。建湖县人民法院经审查，于2016年12月25日作出（2016）苏0925执异27号执行裁定书，裁定：异议人高作粮管所提出的异议部分成立，变更（2016）苏0925执414号执行裁定书中“冻结、扣划被执行人高作粮管所在银行的存款36000元”为“冻结、扣划被执行人高作粮管所在银行的存款1820元”。申请执行人顾仁甫不服该裁定，向本院申请复议。
建湖县人民法院查明：2010年6月10日建湖县人力和社会保障局作出建人社工伤案字（2010）62号《工伤认定决定书》，认定申请执行人顾仁甫在原单位安排搬运钢材时发生事故，其受伤性质为工伤。2011年7月25日，顾仁甫在盐城市第四人民医院住院治疗。2011年11月7日，顾仁甫向建湖县人民法院提起民事诉讼。2011年12月26日，顾仁甫在建湖县粮食购销总公司领取交通费合计1842.1元。2011年12月27日，顾仁甫之妹顾仁瑶在建湖县粮食购销总公司借款3000元作为住院预交金使用。2012年1月18日，顾仁甫之妹顾仁瑶在建湖县粮食购销总公司领取年终生活补助1000元。2012年1月31日，顾仁甫之妹顾仁瑶在建湖县粮食购销总公司领取春节生活补助1150元。2012年2月1日，建湖县人民法院作出（2011）建民初字第1408号民事判决书，判决：一、高作粮管所支付给顾仁甫医疗费31909.1元、住院伙食补助费1770元、交通费、住宿费1500元，合计35179.1元，限于判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回顾仁甫其余的诉讼请求；案件受理费10元，由高作粮管所负担。2012年2月4日，顾仁甫弟弟顾仁华凭医疗费发票向建湖县粮食购销总公司借款31909.1元，并出具借条，借条载明：“今借到顾仁甫2011年7月25日-2011年12月19日在盐城市第四人民医院住院治疗住院费叁万壹仟玖佰零玖元壹角整（31909.10元）。借款人：顾仁华，2012年2月4日。”2011年12月26日至2012年2月4日建湖县粮食购销总公司共向申请执行人顾仁甫支取了38901.2元。
建湖县人民法院另查明，申请执行人顾仁甫原为建湖县高作米厂职工，1997年10月高作米厂与高作粮管所合并，2002年4月粮食流通体制改革，历史遗留问题的费用由管理部门建湖县粮食购销总公司代为支付。
建湖县人民法院认为，本案中申请执行人顾仁甫住院后向建湖县粮食购销总公司借款31909.10元，借条明确载明用于住院治疗，且与判决书确定的给付义务相符，故异议人高作粮管所提出以该借款冲抵医疗费，不违反法律规定，应予支持。申请执行人顾仁甫住院后，在建湖县粮食购销总公司领取交通费共计1842.1元，故异议人高作粮管所提出判决确定的交通费、住宿费1500元已履行完毕，予以支持。但申请执行人顾仁甫领取的补助2150元单据明确为年终及春节补助，不应认定为住院伙食补助费，异议人高作粮管所提出对判决确定的住院伙食补助费已履行完毕，没有事实及法律依据，不予支持。异议人高作粮管所对判决书确定的义务已部分履行完毕，该判决书应继续执行，本案执行费应按尚未履行的标的1770元，收取50元，由被执行人承担。综上，执行行为应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：异议人高作粮管所提出的异议部分成立，变更（2016）苏0925执414号执行裁定书中“冻结、扣划被执行人高作粮管所在银行的存款36000元”为“冻结、扣划被执行人高作粮管所在银行的存款1820元”。
顾仁甫向本院申请复议称：顾仁瑶是顾仁甫的监护人，顾仁甫的所有案件一直由顾仁瑶全权代理，票据是顾仁瑶拿到粮食局的，但他们故意让没有任何委托手续的顾仁华去拿钱，结果顾仁华把钱打到自己卡上据为己有。再说顾仁华所领取的款项为借资，在响水县人民法院审理的工伤保险待遇纠纷一案中，庭审时被执行人高作粮管所提出以借资冲抵申请执行人顾仁甫的工伤保险赔偿金，故被执行人高作粮管所并未履行本案判决书确定的给付义务，其要求以借资冲抵执行款没有事实和法律依据，请求撤销建湖县人民法院（2016）苏0925执异27号执行裁定书。
高作粮管所称：（2016）苏0925执异27号执行裁定书认定事实清楚，我们是认可的。顾仁甫有××，他的弟弟顾仁华凭着顾仁甫的医疗费票据到单位支取，是符合常理的。建湖县粮食购销总公司与高作粮管所是上下级关系，高作粮管所的财务都是由建湖县粮食购销总公司来结算，建湖县粮食购销总公司支付给顾仁华的医疗费高作粮管所是认可的，故请求驳回顾仁甫的复议申请。
本院复议审查中查明：2011年3月30日签发的顾仁甫残疾人证载明，顾仁甫为壹级精神残疾，其监护人为顾仁瑶。关于顾仁甫与高作粮管所、建湖县粮食局工伤保险待遇纠纷一案，顾仁瑶作为顾仁甫的委托诉讼代理人于2011年11月7日提起诉讼，建湖县人民法院于2012年2月1日作出（2011）建民初字第1408号民事判决书。建湖县粮食购销总公司所支付的有关费用计38901.2元发生在2011年12月26日至2012年2月4日之间。顾仁甫和高作粮管所均不服建湖县人民法院一审判决，向本院提起上诉。高作粮管所并没有提出有关费用已经支付、应当依法在判决中予以扣减的上诉理由。本院经二审审理，于2012年6月13日作出（2012）盐民终字第0852号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：建湖县粮食购销总公司所支付的有关款项能否冲抵本案的执行款？
本院认为，当事人对自己所提出的事实主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾仁瑶为顾仁甫的监护人，顾仁甫的仲裁、诉讼案件一直由顾仁瑶作为委托代理人。顾仁华于2012年2月4日向建湖县粮食购销总公司借款31909.1元，至目前高作粮管所没有提供证据证明顾仁华在借款时持有顾仁甫的授权委托手续。建湖县粮食购销总公司所支付的相关款项计38901.2元均发生在本案一、二审诉讼过程中，如果建湖县粮食购销总公司系代替高作粮管所支付本案的相关费用，高作粮管所应当在一、二审审理过程中主张已由该公司代为履行。高作粮管所在一、二审中均未提出该主张，现顾仁甫亦否认收到顾仁华从建湖县粮食购销总公司所支取的借款。综上，建湖县粮食购销总公司所支付的有关款项不能冲抵本案的执行款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：
撤销建湖县人民法院（2016）苏0925执异27号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑞星
审判员 王 珩
审判员 史宏春
二〇一七年三月九日
书记员 林霄晖