河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第01565号
原告朱秀荣，又名朱魁枝，女，1956年11月26日生。
原告景世凯，男，1983年11月3日生。
二原告委托代理人景谜娜，女，1981年10月3日生。
原告景谜娜，女，1981年10月3日生。
三原告委托代理人朱胜利、冯立彪，河南裕禄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告魏培红，男，1975年8月10日生。
被告景建伟，男，1973年12月24日生。
二被告委托代理人聂永锋，河南亚飞律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告景运才，男，1968年7月9日生。
被告袁高冲，男，1981年9月13日生。
原告朱秀荣、景世凯、景谜娜诉被告魏培红、景建伟、景运才、袁高冲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告景世凯、景谜娜及三原告委托代理人朱胜利、冯立彪，被告魏培红及被告景建伟委托代理人聂永锋，被告景运才、被告袁高冲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀荣、景世凯、景谜娜诉称：2015年5月18日，被告魏培红和被告景建伟雇佣景登继（系死者）、景大正、景国正、曹艳启维修其承租的厂房，该厂房系景运才出租给袁高冲的，在维修期间，由于被告没有做好安全防护措施，以致于景登继（系死者）从房顶坠落受伤，事故发生后，景登继（系死者）立即被送往医院救治，但是终究因为受伤太重，在医院治疗十余天后抢救无效死亡，被告在景登继（系死者）受伤后仅给付900元作为医疗费，从此不再过问。原告认为：景登继（系死者）受被告雇佣提供劳务，在从事雇佣活动中受伤，根据《民法通则》的相关规定，被告应当承担相应的赔偿责任。然而事故发生至今，被告仅给付900元的医疗费，再也没有给过任何赔偿款项给原告，致使原告遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失，根据《民事诉讼法》及《侵权责任法》的相关规定，特诉至贵院，请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告医疗费160000元、护理费2964元、误工费1330元、住院伙食补助费570元、营养费190元、交通费500元、死亡赔偿金188322元、精神抚慰金40000元、丧葬费19402元，以上共计413278元；2、因本案产生的一切费用由被告承担。
被告魏培红、景建伟辩称：一、死者景登继与被告景运才之间是承揽关系，由死者等人承揽被告景运才的房屋维修。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”死者因该事故死亡应由其共同承揽房屋维修的合伙人共同担责，而不应由被告景建伟、魏培红承担责任。二、被告景建伟与被告景运才之间是房屋租赁关系，根据《合同法》第二百一十六条之规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。所以被告景运才应当将完好无损的房屋交付给被告景建伟使用。《合同法》第二百二十条之规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。由此可见，租赁物在出租前或是出租期间，其维修的义务均在被告景运才，而不是应由被告景建伟进行维修。三、原告方诉状中提到：“由于被告没有做好安全防护措施”导致事故的发生，这里的被告并非是被告景建伟和魏培红，因为事故发生时被告景建伟、魏培红不在现场，更不存在为死者等人提供任何建筑工具及安全防护措施，所有干活用的设备也均是由死者等人自己准备，与被告景建伟、魏培红之间不存在任何法律关系。四、被告魏培红不是租赁房屋的当事人也不在事故现场，让其承担责任没有事实根据和法律依据。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对被告景建伟、魏培红的诉讼请求。
被告景运才辩称：本人将房屋租赁给被告袁高冲，袁高冲请被告景运才找工人进行维修，于是就将景大政介绍给被告袁高冲。
被告袁高冲辩称：当时将房子租过来之后发现需要维修，就找景大政进行维修，景大政一开始说修不了，之后他又和景运才一起回来说同意维修，双方约定维修费是2600元。实际上这个维修的事情是死者承包的，事故发生与被告袁高冲没有关系。
经审理查明，被告景建伟与被告袁高冲共同承租被告景运才的厂地，后由被告景建伟出面，于2015年5月11日与被告景运才签订一份《租厂地合同书》。因该厂地需要维修，2015年5月18日，经被告景运才介绍，由被告袁高冲出资2500元，将厂地的维修工作承揽给景登继（死者），景继登（死者）带领曹艳启、景大政、景国正三人进行维修。在维修过程中，景继登（死者）从房顶坠落摔伤，随后被送往兰考县固阳医院进行治疗，2015年5月19日转院至河南大学淮河医院，经治疗无效后，于2015年6月11日下午去世。景继登（死者）共住院23天，三原告因此事故所受各项损失和费用计算如下：医疗费151249.3元、护理费1794元（78元／天×23天）、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费230元（10元／天×23天）、误工费1330元、交通费500元、死亡赔偿金178905.9元（9416.10元／年×19年），精神抚慰金40000元、丧葬费19402元，以上共计394101.2元。
另查明，死者景登继，曾用名景继刚，男，1954年9月25日生，系原告朱秀荣之夫，原告景世凯、景谜娜之父。
上述事实有当事人陈述、证人证言、病历、《租厂地合同书》及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中景登继（死者）与被告袁高冲口头约定，以2500元的价格为被告袁高冲、景建伟维修厂地，景登继（死者）并非受雇于被告袁高冲，双方之间形成的是加工承揽法律关系，不形成雇佣法律关系，景登继（死者）作为承揽人在维修厂地的过程中，意外从房顶坠落致救治无效死亡，对死亡结果的发生，景登继（死者）与被告袁高冲、景建伟都没有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”景登继（死者）是在为被告袁高冲、景建伟提供服务过程中受到损害，被告袁高冲、景建伟可依公平原则给予一定补偿。三原告认为景登继（死者）与被告袁高冲、景建伟之间形成雇佣关系，景登继（死者）在劳动中遭受的损害应当由雇主即被告袁高冲、景建伟承担赔偿责任的理由，依法不能成立，本院酌定被告袁高冲、景建伟对三原告的各项损失承担20%的补偿责任。被告袁高冲、景建伟共同承租被告景运才的厂地，承租人袁高冲出资将维修工作承揽给景登继（死者），说明租赁物的维修义务是由承租人即被告袁高冲和景建伟承担的，故对三原告提出由被告景运才赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。因三原告未提供证据证明被告魏培红与景继登（死者）的死亡具有关联性，故对三原告提出被告魏培红赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告袁高冲、景建伟于判决书生效后十日内补偿原告朱秀荣、景世凯、景谜娜各项损失394101.2元中的20%即78820.24元；
二、驳回原告朱秀荣、景世凯、景谜娜对被告魏培红的诉讼请求；
三、驳回原告朱秀荣、景世凯、景谜娜对被告景运才的诉讼请求；
四、驳回原告朱秀荣、景世凯、景谜娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7500元，由原告朱秀荣、景世凯、景谜娜承担5729元，由被告袁高冲、景建伟承担1771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 王于红
审 判 员 卞国利
人民陪审员 刘 振
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 韩冠超