四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初752号
原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县蓬莱镇卓筒大道161-175号，组织机构代码：70899257-9。
法定代表人：何家斌，董事长。
委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭黎，公司员工。
被告：陈祖清，女，1972年12月24日出生，汉族。
被告：陈建平，男，1976年12月29日出生，汉族。
被告：陈树伯（曾用名陈树柏），男，1974年3月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。
被告：廖丹，女，1969年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告陈祖清、陈建平、陈树伯、廖丹金融借款合同纠纷一案，于2016年5月6日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川大英农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马冀、谭黎，被告陈树伯的委托诉讼代理人陈树林，被告廖丹及其委托诉讼代理人苟联军到庭参加诉讼。被告陈祖清、陈建平经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈祖清、陈建平偿还贷款28万元及利息（逾期利息按合同约定的罚息利率计算）；2.判令原告就被告陈树伯、廖丹提供的抵押担保物享有优先受偿权；3.本案诉讼费及因诉讼而产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2011年10月11日，被告陈祖清与原告下属的象山支行（原大英县农村信用合作联社象山分社）签订个人借款合同，办理抵押贷款38万元，期限为2011年12月2日至2014年10月10日，约定利率为浮动利率。同日，被告陈树伯、廖丹与原告下属的象山支行签订抵押合同，并用其所有的位于大英县蓬莱镇江南路唐家湾阳光丽城x号房产作抵押担保。2011年12月2日，双方办理房屋抵押担保登记（大英房他证x号房屋他项权证）。同日，原告向被告发放贷款38万元。同月31日，被告归还贷款本金10万元，下欠贷款28万元。被告最后一次结息时间是2012年12月31日，结息至2012年12月31日，此后再未结息。贷款到期后，仍未归还贷款本息。
被告陈树伯辩称，原告不能按逾期贷款利率收取利息。如果超过诉讼时效，原告没有胜诉权，应该驳回其诉讼请求；如果没有超过诉讼时效，被告应该承担责任；抵押权存续期间只有2年，如果超过存续期间，原告没有胜诉权。如果没有超过，被告就应承担责任。
被告廖丹辩称，本案已超过诉讼时效以及保证期和抵押已过期，原告第二项诉讼请求是行使物权权利，而本案系给付之诉。因此，原告第一、二项诉讼请求不能在一个案件里进行解决，原告诉求错误。本案借款为借新还旧，根据相关法律规定，原告应列举原借款的相关证据，如果原告没有提供原借款证据，属于举证不能，被告廖丹不应承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提交的证据：1.逾期借款催收通知书，证明原告在贷款到期后向被告催收的事实。经质证，被告陈树伯承认系其签字，但认为签字时已超过诉讼时效；被告廖丹认为实际用款人虽是被告陈树伯，但主债务人系被告陈祖清、陈建平，催款通知书也是给被告陈祖清、陈建平，被告陈树伯代签，与被告廖丹无关。本院审查，原告在贷款逾期后向借款人及抵押担保人催收贷款，系其主张权利的行为，对证据的真实性，予以确认。2.被告陈树伯于2014年10月22日手书的关于陈树柏、廖丹等贷款说明和被告廖丹于2015年1月5日签名的陈树柏的相关贷款核对清单，证明原告向实际用款人被告陈树伯、廖丹进行催收，二被告均签字认可，本案没有超过诉讼时效事实。本院审查，因被告陈树伯、廖丹对该证据的真实性没有异议，予以确认。
二、被告廖丹提供的证据：1.民事起诉状、庭审笔录、民事调解书，证明被告陈树伯、廖丹离婚时间及离婚时财产分割和债权债务承担。经质证，原告认为该组证据都系复印件，无法核实真实性。即使离婚时间真实，但该债务在其离婚之前形成，且合同上也写明借新还旧；被告陈树伯对真实性予以认可，但调解书确认抵押物是属于被告廖丹，物权变动是以法院法律文书确定时间为准，而不是以实际转让为准。本院审查，对直接的真实性，予以确认。2.被告廖丹于2012年10月29日与张小东签订的门面买卖合同、张小东身份证复印件、银行卡流水，证明被告廖丹受被告陈树柏委托出售大英青云汽贸个门面10给张小东，张小东将购房款打入原告账户归还被告全部贷款。原告认为该组证据系复印件，对证据的三性和被告主张已归还借款的事实不予认可；被告陈树伯无异议，被告陈树柏委托被告廖丹卖青云汽贸门面10个，获得款项为437万，用于归还青云汽贸门面10个的贷款200多万元，剩余200多万元用于归还现在11个案件的贷款本息。本院审查，因无其他相关证据佐证，该证据不能证明其证明观点。
本院认为，原告与被告陈祖清、陈建平签订的个人借款合同和原告与被告陈树伯、廖丹签订的抵押合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告发放贷款，履行了合同义务。但被告未按合同约定偿还借款和至今下欠原告借款本金28万元及自2013年1月1日起的贷款利息的事实客观存在，属被告违约，应当按照合同约定偿还借款本金和支付利息。原告在被告陈祖清、陈建平不偿还借款时对抵押担保人即被告陈树伯、廖丹的抵押财产享有优先受偿权。原告虽要求被告承担因诉讼产生的其他费用，但其在庭审中明确表示没有发生其他费用。因此，不予支持。对本案的争议焦点分析认定如下：
一、本案是否超过诉讼时效的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称本案已超过诉讼时效，但从原告提供的被告陈树伯于2014年10月22日手书关于陈树柏、廖丹等贷款说明和被告廖丹于2015年1月5日签名的陈树柏的相关贷款核对清单等证据看，说明原告在贷款逾期后一直向被告主张权利。被告廖丹、陈树伯虽认为其在2014年10月22日和2015年1月5日签字时已超过诉讼时效，但未提供相关反驳证据佐证。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
二、抵押是否超过法定期限的问题。原告主张对抵押物享有优先权，而被告陈树伯、廖丹虽辩称本案超过诉讼时效，抵押也超出抵押期限，因本案未超过诉讼时效，抵押担保的是借款本金和利息以及为实现债权等产生的费用等，因主债务没有灭失，抵押权也没有灭失。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
三、该笔借款是因以前的借款由借新还旧延续，是否需要列举原贷款相关凭据的问题。该笔借款系借新还旧，双方当事人均认可贷款以及被告陈树伯、廖丹也承认抵押的事实，既双方均对借款、抵押的事实没有异议，按照民事诉讼相关规定，当事人认可的事实无须举证。因此，其辩称理由不成立，不予采纳。
四、债权请求权和物权请求权能否在同一案件中同时主张的问题。被告陈树伯、廖丹虽辩称原告要求被告归还贷款本息系债权请求权给付之诉，而要求对抵押物享有优先权系物权权利之诉，两种诉求不能在同一案件中同时解决。但法律没有规定债权请求权和物权权利之诉不能在同一案件中处理，法律没有禁止性规定，就应当得到法律保护。本案中借款合同是主合同，抵押合同是从合同，在主合同发生纠纷时原告主张从合同的权利，无可厚非。因此，其辩解理由不成立，不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告陈祖清、陈建平在本判决生效后10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款28万元及利息（自2013年1月1日起至付清之日止，按借款合同约定利率标准计算）；
二、原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告陈树伯、廖丹用于抵押担保的位于大英县蓬莱镇江南路唐家湾阳光丽城x号房产〔大英房权证x号房屋所有权证、大国用x号国有土地使用权证〕在折价、拍卖、变卖价款中享有优先受偿权；
三、驳回原告四川大英农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5500元，由被告陈祖清、陈建平、陈树伯、廖丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
人民陪审员 孙吉成
人民陪审员 夏春梅
二〇一六年九月三十日
书记 员代 雪 梅