湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂28民终742号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王家喜，居民。
上诉人（原审原告、反诉被告）：廖明梅，居民。系上诉人王家喜之妻。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王家军，居民。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ芳，居民。系被上诉人王家军之妻。
上诉人王家喜、廖明梅因与被上诉人王家军、ＸＸ芳排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03827号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告（反诉被告）王家喜、廖明梅原审诉称：原告王家喜与被告王家军因继承其父母位于恩施市和平街14号石木结构房屋一栋（一层五间，建筑面积124平方米），属危房，需拆除重建。因堂屋及通道产权属原、被告共有，2015年4月，被告为翻建房屋与原告签订了《关于房屋邻里修建施工的协议》。协议裁明：“王家军（简称甲方）王家喜（简称乙方）一、甲乙双方共有堂屋及后进房屋通道总宽3.3米，甲乙双方各占1.65米的产权。甲方翻建房屋只能在属于自己房屋产权的范围内进行修建”。双方签字认可。2015年4月，被告开始动工建房，强行占用原告房屋宅基地宽0.7米，砌筑房屋基础，墙体后进占用原告宅基地宽5厘米。被告施工时，原告多次制止，被告不理，故具状诉至法院，请求依法判令拆除在原告宅基地上新建的砌筑物，并恢复原状，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告（反诉原告）王家军、ＸＸ芳原审辩称：原告没有权利受到侵害的法律事实，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王家军、ＸＸ芳原审诉称：反诉原告王家军与反诉被告王家喜系亲兄弟，两人因继承其父母位于恩施市和平街14号（原12号）的遗产--
一栋土地面积151.8平方米，建筑面积124平方米的国有土地私房，因该房已成危房，两反诉原告拆除了与反诉被告王家喜共有（一半）堂屋的旧房拟建修，双方签订了《关于房屋邻里修建施工的协议》。协议约定：一、甲（反诉原告王家军）乙（反诉被告王家喜）双方共有堂屋及后进房屋通道总宽3.3米，甲、乙双方各占1.65米的产权。甲方翻建房屋只能在属于自己房屋产权的范围内进行修建。二、甲、乙双方堂屋原结构为一体，甲方翻建若对结构进行改变，由甲方对乙方房屋进行恢复。2015年4月12日，两反诉原告动工修房，在三层楼的主体工程已完工的2015年5月28日，两反诉被告以反诉原告房屋超占了其土地面积为由阻止两反诉原告施工。两反诉原告认为，其房屋建在自己的土地上没有超占反诉被告的土地面积，且已按协议约定对反诉被告房屋进行了恢复，两反诉被告的阻挠实属无理，经多次协商无果，遂于2015年6月以排除妨害诉至法院，法院认定反诉被告阻挠反诉原告施工的行为无理；后反诉被告起诉反诉原告返还（所谓）占用的土地未获法院支持；现反诉被告又以排除妨害再次恶意诉讼，为维护反诉原告的合法权益，具状请求判令反诉被告停止侵害，赔偿损失63600元。
反诉被告王家喜、廖明梅原审辩称：反诉所述不实，反诉不成立。
原审法院认定：本诉原、被告（以下均为本诉原、被告）通过继承及购买共同取得了位于恩施市和平街14号（原为12号）的房产，各占一半的产权份额。该房产为石木结构房屋，共一栋一层五间，原始房屋产权证号为恩市六私字第××号，房屋面积为124平方米，国有土地使用证号为恩市国用（1998）字第020393号，土地面积为151.81平方米，登记权利人均为王顺全，王顺全系原告王家喜、被告王家军的父亲。原、被告父母去世后，其兄弟姊妹五人因遗产经法院判决后各方协商达成一致意见，确定位于恩施市和平街14号的房产，由原、被告兄弟二人给其他兄妹三人补偿五万元后享有全部产权，各占一半的产权份额。此后原告一家即实际占用该房产靠下街的两间房屋，被告一家则实际占用该房产靠上街的两间房屋，堂屋由原、被告两家共用。2015年3月16日，恩施市房地产管理局为原、被告的房屋出具了恩市房鉴字（2015）028号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为D级危房，被告遂决定将自己实际占用的房屋拆除翻修，同年4月10日，被告将拟订好的一份《关于房屋邻界修建施工的协议》交由原告签字，原告王家喜即在该份协议上签字认可。该协议内容为：一、甲（指王家军）乙（指王家喜）双方共有堂屋及后进房屋通道总宽3.3米，甲乙双方各占1.65米宽的产权。甲方翻建房屋只能在属自己房屋产权范围内进行修建。二、甲乙双方堂屋原结构为一体，甲方翻建若对结构进行改变，由甲方对乙方房屋进行恢复。三、甲方翻建房屋要做到安全文明施工，不影响乙方正常生活，若有损坏乙方财物，由甲方负责赔偿。协议签订后，被告于2015年4月12日开始动工拆除翻建房屋，但并未办理相关建房手续，2015年4月20日，恩施市城市管理局下发恩城管责拆六字（2015）第040120号《责令限期拆除通知书》，通知被告王家军三日内拆除其违法建筑，原告亦多次制止，双方发生纠纷，致原告诉至法院，请求判准前述请求。
反诉原告王家军、ＸＸ芳基于上述事实，认为反诉被告王家喜、廖明梅无理阻挠其施工，反诉请求判准前述请求。
原审法院认为：根据恩施市城市管理局下发恩城管责拆六字（2015）第040120号《责令限期拆除通知书》，该建筑系违法违章建筑，现在是否系合法建筑，本诉被告也未提交证据证明。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，……”，因而，本案不属于人民法院管辖范围。因本诉不受法院管辖，反诉亦没有合法基础，故反诉不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定裁定：一、驳回原告王家喜（反诉被告）、廖明梅（反诉被告）的起诉。二、驳回被告王家军（反诉原告）、ＸＸ芳（反诉原告）的反诉。案件受理费免予交纳。
上诉人王家喜、廖明梅不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：上诉人因继承其父母位于恩施市和平街14号石木结构房屋一栋（一层五间，建筑面积124㎡），属危房，需拆除重建。因堂屋及通道产权属原、被告共有，2015年4月被告为翻建房屋与原告签订了《关于房屋邻里修建施工的协议》，协议载明：“王家军（简称甲方），王家喜（简称乙方），一、甲乙双方共有堂屋及后进房通道总宽3.3米，甲乙双方各享有1.65米的产权。甲方翻建房屋只能在属于自己房屋产权范围内进行修建，双方签字认可。”2015年4月被告开始动工建房，强行占用原告房屋宅基地0.7米，砌筑房屋基础，墙体后进占用原告宅基地5厘米。被告施工时，原告多次制止，被告不理，故具状诉至法院，请求法院判令被告拆除在原告宅基地上新建的砌筑物，并恢复原状。而一审法院认为被告翻建的房屋是否系合法建筑，被告未提交证据证明，则又以《土管法》第七十六条之规定，即非法占用土地的，由县级以上人民政府等地行政主管部门责令退还非法占用的土地，本案不属于人民法院管辖范围为由，裁定驳回原告的起诉。上诉人认为原、被告是依法经继承获得房屋的所有权，有土地使用权证及房产证为证，应受法律保护，不存在非法占用土地。被告在翻建房屋过程中，强行占用原告宅基地砌筑房屋基础及砌筑墙体的事实清楚，根据《民法通则》和《物权法》的相关规定，被告应拆除在原告宅基地上砌筑的建筑物，给原告恢复原状，至于被告的建筑是否合法，与原告无关。综上所述，一审法院处理适用法律错误，请二审法院依法撤销并改判，并由被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人王家军、ＸＸ芳未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院认为：本案所涉由被上诉人王家军所建房屋，恩施市城市管理局已于2015年4月2日作出《责令限期拆除通知书》，认定“该建设工程属违法建筑”。原审法院审理本案期间，上诉人王家喜并未举证证明本案所涉房屋已经行政主管部门处理结束，因此，应认定该房屋仍在行政程序处理中。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，上诉人王家喜、廖明梅应申请人民政府及相关行政主管部门解决。原审法院以本案不属于人民法院受理民事案件范围为由驳回上诉人王家喜、廖红梅的起诉，符合法律规定。上诉人王家喜、廖红梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月二十四日
书记员 张特立