甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民一终字第346号
上诉人（原审原告）冯辉，男，汉族，1978年9月18日生，陕西省西安市人，农民。
委托代理人王彦武，甘肃陇远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司岷县支公司。
负责人李伟，系该公司经理。
委托代理人刘雄，该公司职工。
上诉人冯辉因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服陇西县人民法院（2014）陇通民初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年12月19日6时30分许，原告驾驶陕A×××××号重型仓栅式货车，沿连霍高速由东向西行驶至1543公里300米处时，由于未注意观察前方路面情况操作不当与发生故障停放在行车道与应急车道之间、未按规定设置警示标志的马团一不驾驶的甘J×××××号重型自卸货车左后角发生碰撞，致陕A×××××号货车侧翻于路面，造成双方车辆及陕A×××××号货车所载货物和道路不同程度受损，并致原告受伤。此次事故经甘肃省公安厅交通管理局高速公路第四支队文峰大队道路交通事故认定书认定，原告与马团一不均负本次事故的同等责任。马团一不驾驶的甘J×××××号重型自卸货车向被告永安财险岷县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险。2014年1月27日原告冯辉向本院起诉要求判令被告永安财险岷县支公司赔偿其各项损失共计201536元，并承担本案诉讼费用。审理中，双方当事人各执己见，被告永安财险岷县支公司不同意调解，未能达成一致意见。
认定上述事实的证据有：冯辉身份证复印件、机动车驾驶证复印件、道路交通事故认定书、定西市第二人民医院门诊回执及检查报告单、甘肃省医疗门诊收费票据、交通费票据、德力西电气有限公司货运单、货物运输清单及货主证明、陕西四方物流服务有限公司道路运输合同、施救费票据及施救明细、旧机动车价格鉴定结论书、鉴定评估费票据、陕西四方物流服务有限公司证明、车辆残值变卖收据、被告营业执照及组织机构代码复印件、机动车交通事故责任强制保险单及保险单复印件、第三者商业责任险保险条款、机动车辆保险损失确认书、照片等证据证实。
原审认为，公民的健康权、财产权受法律保护，禁止任何组织或者个人侵害，侵害相应权益应当依法承担民事责任。原告驾驶陕A×××××号重型仓栅式货车与马团一不驾驶的甘J×××××号重型自卸货车相撞，造成双方车辆及陕A×××××号货车所载货物和道路不同程度受损，并致原告受伤，经交警大队的道路交通事故认定书认定，原告与马团一不均负本次事故的同等责任。马团一不驾驶的甘J×××××号重型自卸货车向永安财险岷县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，对原告损失的赔偿应由被告承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由保险公司在商业险范围内按同等责任进一步赔偿；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案的赔偿范围应为事故造成原告的医疗费、交通费、财产损失费等合理费用。原告诉请误工费，因原告在事故发生后并未实际进行住院治疗，本院不予支持；原告诉请交通费、住宿费、停车费，被告辩称因属事故间接损失，不同意承担，原告因发生交通事故而已实际支出该几项费用，造成一定的实际损失，且有相应票据予以证实，故被告永安财险岷县支公司辩解不能成立，原告此请求理由正当，本院予以支持，但对其交通费认定为296元；原告之请求鉴定评估费，因该费用系诉讼过程中产生费用，依被告提交机动车第三者责任保险条款，该费用不应由被告负责赔偿，被告不同意赔偿该项费用的辩解理由成立，故对此请求本院不予支持；原告诉请的货物损失费，除原告驾驶车辆当时所载德力西电气有限公司货物有相应货运单予以印证，且被告无异议外，其它货物原告庭审中只提交货物清单，而无相应货运单印证，原告所载其他货物是否与其提交货物清单一致，且所载货物金额、损失程度均无法确定，故对原告该项请求，本院认定被告无异议且有货运单印证的德力西电气有限公司货物总金额66462.51元。综上，本院认定原告因交通事故产生的各项损失费用总额为：1、医疗费1046元；2、交通费296元；3、住宿费170元；4、停车费5400元；5、道路救援费9600元；6、货物损失费66462.51元；7、车辆损失费60750元，以上共计143724.51元。对于原告所载货物残值3200元、报废车辆残值10000元，马团一不驾驶的甘J×××××号重型自卸货车事故发生后定损价格8660元，原、被告各自无异议，对于处理方案原、被告庭审中达成一致意见，本院在核定的被告应赔偿原告损失金额中按事故同等责任比例，遵循原、被告均认可的处理意见予以扣除以上三项费用共计10930元（1600元＋5000元＋4330元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告冯辉因交通事故所产生的各项损失费用总额共计人民币143724.51元，由被告永安财险岷县支公司在机动车责任强制保险范围内赔偿3512元，在第三者商业责任保险范围内按事故同等责任比例赔偿70106.3元，以上共计73618.3元，扣除10930元，剩余62688.3元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告冯辉的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元，由原告冯辉负担。
宣判后，冯辉不服，上诉称：一、在交通事故中损失的货物品种、金额、损失程度等，上诉人均向法庭提交了货物运输清单、货主证明，安全能够证明上诉人的诉讼请求。二、对车辆的鉴定费应由被上诉人负担。请求二审依法改判由被上诉人赔偿上诉人的全部损失，负担车辆鉴定费，并承担本案一、二审全部诉讼费用。
永安财险岷县支公司服判未作书面答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人冯辉驾驶车辆在上道行驶中，由于未注意观察前方路面情况操作不当，与发生故障停放在行车道和应急车道之间的未设置警示标志的由马团一不驾驶的车辆发生碰撞，酿成本次道路交通事故。经交警大队认定，冯辉、马团一不负本次事故的同等责任。因马团一不为车辆在永安财险岷县支公司投保了交强险和第三者责任险，故对马团一不应承担的赔偿责任，应由永安保险公司承担。冯辉上诉称其提交的货物运输清单、货主证明安全能够证明在交通事故中损失的货物品种、金额、损失程度等，能够证明其诉讼请求，但因其提交的发货单记载的发货时间与事故发生时间不符、清单中均无车辆照号，这些证据无法证明其主张的货物就是事故车辆上装载的货物，故冯辉的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于鉴定费问题，由于永安财险岷县支公司承担的是替代赔偿责任，在保险合同中没有约定鉴定费由该公司承担，故冯辉的该项上诉请求依据不足。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。冯辉的各项上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3150元，由上诉人冯辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建林
审判员 ＸＸ悌
审判员 黄 莉
二〇一四年十一月十九日
书记员 何婷婷