wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1031号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹明灯，男，汉族，1956年12月20日出生，住福建省闽侯县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闽侯县人民政府甘蔗街道办事处。住所地：福建省闽侯县甘蔗校园路**号。
法定代表人：陈炳忠，主任。
委托代理人：宋建善，福建力格律师事务所律师。
委托代理人：王丽娟，福建力格律师事务所律师。
再审申请人邹明灯因与被申请人闽侯县人民政府甘蔗街道办事处（以下简称甘蔗街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2012）榕民终字第3576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邹明灯申请再审称：（一）生效判决认定基本事实缺乏证据证明。理由是：1.侯建函（2013）10号《关于邹明灯与甘蔗街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷案有关事项的补充复函》内容与侯政函（2013）5号《关于邹明灯与旧城改造房屋拆迁补偿有关事项的复函》内容自相矛盾，且侯建函（2013）10号补充复函所称废止侯政函（2013）5号复函没有任何法律依据。2.无论侯建函（2013）10号补充复函还是侯政函（2013）5号复函，都是闽侯县住建局的单方说辞，其拒不提交变更规划后的《红线图》已构成举证不能，依法应推定经变更规划后讼争房已不在拆迁范围内。3.侯建函（2013）10号补充复函中“甘蔗街道办事处申请拆迁许可证时，提供的规划图红线范围含在350121201000024和52号两份《选址意见书》范围内，也包含了邹明灯的房屋在内”、“后该两份《选址意见书》均被撤销，邹明灯的房屋变更成储备地调整使用”等内容足以证明讼争房所在的地块已被闽侯县住建局调整，不在拆迁范围内。二审法院无视补充复函内容及其房屋不在变更后拆迁红线图内的事实，做出的判决也是明显错误的。（二）有新证据，足以推翻生效判决。理由是：2011年4月6日闽侯县政府做出侯政地（2011）33号《闽侯县人民政府关于县城旧城改造安置房项目建设用地的批复》，撤销了与侯房拆许字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》相关的侯政地（2010）98号和99号《批复》，同时注销了（2010）侯土项字第48号和第50号《建设用地批准书》，并将规划用地从202.07亩缩减至195.42亩。本案二审判决生效后，其从其他拆迁户诉闽侯县国土局的行政诉讼案件中获得变更为195.42亩的《红线图》，较之原202.07亩的《红线图》，可以看出坐落于甘洲路71号的讼争房已明显不在拆迁范围内。（三）规划变更后的《红线图》能够直接认定讼争房是否坐落于拆迁范围内，该证据资料保存在闽侯县住建局，其在一、二审均申请法院调查取证，在其确因客观原因无法自行收集的情况下，两级法院均未依职权调查取证，导致查明事实错误。综上，其再审申请符合民诉法第二百条第（一）项、第（二）项、第（五）项规定，请求对本案进行再审。
甘蔗街道办提交意见称：（一）闽侯县住建局具有拆迁许可职权，对是否在拆迁许可范围具有职权和解释权。该局依法颁发的侯房拆许字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》，可以证明讼争房在004号拆迁安置范围内。（二）2010年10月29日，双方及拆迁实施单位福建省兴业房屋拆迁工程有限公司签订协议编号为295的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》、《拆迁补偿费和购房款计算表》，认定邹明灯的被拆迁房屋建筑面积299.48㎡，依照《闽侯县甘蔗接到旧城改造房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，折算后建筑面积为258.54㎡（其中，住宅面积237.04㎡，经营性用房面积21.5㎡）。邹明灯自愿选择产权调换、货币补偿的安置方式，在甘洲路南侧安置。邹明灯是确认其房屋在拆迁范围内，才同意与甘蔗街道办签订上述安置协议书和计算表，现在又提出其房屋不在拆迁范围内，明显与事实不符。且在甘蔗街道办起诉邹明灯履行《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》的诉讼（即福州中院（2012）榕民终字第1939号民事判决书）中，已确认讼争房在前述004号《房屋拆迁许可证》范围内。邹明灯在该案一审答辩、二审上诉时均未对其房屋在拆迁范围内这一事实提出过异议。现在再否认该事实，不应得到支持。（三）双方签订的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》适用的补偿标准经闽侯县人民政府常务会议讨论通过，具有合法性，也符合当地正常市场价格，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的法定撤销事由，且邹明灯已经领取相关补偿费、过渡费并把房屋交由甘蔗街道办拆除，因此，邹明灯请求撤销合同没有法律依据。综上，请求驳回邹明灯的再审申请。
本院认为，闽侯县住建局具有拆迁许可职权。其作为房屋拆迁许可证的审核颁发机关，有权作出侯建函（2013）10号补充复函废止侯政函（2013）5号复函。从侯建函（2013）10号补充复函内容可以看出，该局撤销了选字第35012120100024号和选字第35012120100052号《选址意见书》并重新审批选字第350121201100018号《选址意见书》，对选址意见也作了变更，虽然邹明灯的讼争房不在前述第350121201100018号《选址意见书》范围内，但仍在侯房拆许字（2010）第004号《房屋拆迁许可证》范围内。而邹明灯也确认其房屋在拆迁范围内，才同意与甘蔗街道办签订编号为295的《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》和《拆迁补偿费和购房款计算表》。现邹明灯再主张讼争房所在的地块已被闽侯县住建局调整，不在拆迁范围内依据不足。也没有证据证明《闽侯县旧城改造项目房屋拆迁安置协议书》适用的补偿标准不符合当地正常市场价格，故讼争的该拆迁安置协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销情形。
综上，邹明灯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邹明灯的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 蔡毅明
代理审判员 郑 唯
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李伊茗
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸金民初字第109号
原告李XX，男，1970年3月4日生，汉族，农民。
委托代理人孟小常，云南望达律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告何XX1，男，1956年12月6日生，汉族，农民。
委托代理人焦跃忠，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李XX诉被告何XX1排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由审判员李忠云适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告李XX及其委托代理人孟小常，被告何XX1及其委托代理人焦跃忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，原被告系同一村人且原告家在建房屋与被告家房屋南北相邻，原告居南、被告居北，均为座东朝西。
2000年8月24日，因被告何XX1支砌建房石脚，导致原被告双方产生纠纷，该纠纷经爵册村委会主持调解，达成了调解协议，协议载明：“经村委会和双方同意，由何XX1南边围墙石角不动，由东边石角上从南向北留5公分砌墙，长为8米左右，现在砌好的不动，没有砌的拉线次直。但李XX以后理石角可以靠着何XX1的石角，从底到天都是直线，两家以后不准出滴水，为证”。
2006年原告按照上述协议约定支砌建房石脚，完工后因经济困难，直到2014年2月准备建房施工。在浇筑地脚牵梁过程中，遭受到了被告方暴力阻拦、威胁、殴打。造成原告一家受伤住院治疗。建房施工被迫停止。此后只要原告动工就会遭到被告的暴力威胁。
因为原告的建房施工是承包给他人，工程停工后承包方多次催促开工，原告无奈于2014年5月8日，再次准备施工时又被被告将原告的工具砸掉，用小锤打伤了原告小腿，并威胁称只要原告动工就要原告的命。因为原告生性懦弱，势单力薄，建房施工再次停止至今。此纠纷也曾经基层组织调解未果。
综上所述，原告认为自己在权利范围内的建房行为合法，并未损害被告的任何权益。被告的妨碍行为，使原告建房施工无法进行。为此特依法诉请人民法院，请求判令被告排除妨害，停止阻止原告施工的行为；并由被告承担本案诉讼费。
被告何XX1辩称，原告的土地没有取得集体土地使用证，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。原告说的调解协议，在程序上存在瑕疵，因为从上面来看，是由同一个人签的字。原告诉称“在2014年原告施工时被告对其暴力阻止”，不是事实。被告对原告没有什么侵权的行为，就算有也与本案没有关系。当时基层调解时提出的调解协议，原告没有同意。而且，原被告双方现在的地，是由生产队分的。当时原告家五个人，被告家三个人，总的八个人分了一宗地，原告家多占地了。
综合原、被告的诉辩主张，本院确认本案的争议焦点为：被告何XX1是否妨碍原告李XX建房施工？
原告李XX为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1.原告的身份证复印件一份，欲证明原告的自然身份情况及主体资格。
2.调解协议复印件一份，欲证明：（1）争议的地点在协议中明确过；（2）双方所争议的地点，经爵册村委会主持调解并达成协议；（3）2000年8月24日被告就已经在现在的基础上建房施工了，而且该协议还是在被告已经砌好部分石脚后才达成的，双方实际的位置在该协议中已经明确。
3.现场照片7张，欲证明：（1）原被告双方的房屋相邻；（2）原告建房没有侵占过被告的土地；（3）被告的房屋是多年前就建盖好的，被告说原告现在建房占了他的地不成立。
上述证据，经被告何XX1质证认为，对证据1的真实性没有意见，但是不认可证明原告具有诉讼主体资格。对证据2不认可，因为只代表了一部分人，不代表整个金马镇；其次在协议上的签字及印章都是同一个人的。所以对该组证据的真实性不认可。而且，原告歪曲了协议的内容，协议上面只说过石脚可以来靠着被告的石脚，并没有说墙体也要来靠着；协议上只说可以靠着，没有说一定要靠着。该组证据不能证明原告的证明目的。对证据3的真实性合法性不持异议，但是不能证明原告的证明目的。其中对第四张照片的真实性、证明目的都不认可，对最后一张照片也不认可。
被告何XX1为证明其辩解主张，向本院提供了下列证据：
1.被告的身份证复印件一份，欲证明被告的自然身份情况；
2.现场照片四张，欲证明被告并没有对原告实施过阻止行为。
3.何XX2出具的证明一份、何XX3出具的情况说明一份、王文学出具的情况说明一份、张进宗出具的情况说明一份，欲证明被告现在占有的使用的土地包括山墙滴水都是生产队时就分得的，现在被告的土地比分得的时候还少着50多公分地。
上述证据，经原告李XX质证认为，对证据1的真实性没有意见。对证据2的真实性没有意见，但是对证明目的不认可，因为本案是排除妨害纠纷。对证据3中何XX2的证明没有意见；对何XX3、王XX的情况说明的真实性有意见，因为上面没有本人的亲笔签字，对情况说明上面记载的内容有意见，与本案没有关系，原告不认可；对张进宗的情况说明不认可，跟本案没有关联性。
在双方当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：
原告李XX提供的证据，来源合法，客观真实，本院予以认定。被告何XX1提供的证据1、2来源合法，客观真实，本院予以认定，但证据2不能证明被告没有实施过阻止行为。被告何XX1提供的证据3是对双方建房土地来源作说明，不能证明原告李XX多占用土地，本院不予认定。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：
原、被告系泸西县金马镇爵册村人，住爵册村大园子片区。双方的建房用地相邻，原告李XX的建房用地在南面，被告何XX1的建房用地在北面。2000年被告何XX1建房时，双方发生纠纷，后经泸西县金马乡爵册村公所（今金马镇爵册村民委员会）人民调解委员会主持调解，双方达成协议：“经村委会和双方同意，由何XX1南边围墙石角不动，由东边石角上从南向北留5公分砌墙，长为8米左右，现在砌好的不动，没有砌的拉线次直。但李XX以后理石角可以靠着何XX1的石角，从底到天都是直线，两家以后不准出滴水”。后被告何XX1按协议约定建房。2006年原告李XX支砌大房子石脚，双方未发生争执。2014年，原告李XX动工建盖房屋，并欲在已支砌的大房子石脚前面右边（西北面）建盖耳房，被告何XX1认为原告李XX建房占用其土地，对其房屋造成妨碍，干扰原告李XX建房。导致双方发生争执，影响妨碍原告李XX建房。原告李XX停止施工建房。经本院现场查看，原告李XX的大房子石脚已建成多年，其在建的耳房基础也没有紧靠被告何XX1的房屋南面围墙，没有对被告何XX1的房屋造成妨碍。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告李XX进行的建房施工，没有对被告何XX1的房屋造成妨碍。被告何XX1的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告何XX1不得妨碍原告李XX建房。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告何XX1不得妨碍原告李XX建房。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告何XX1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李忠云
二〇一四年八月四日
书记员 王龙祥
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜城民初字第1183号
原告田某甲，学生。
法定代理人单某，市民。
被告田某乙，市民。
本院在审理原告田某甲与被告田某乙抚养费纠纷一案过程中，原告田某甲于2014年10月15日向本院提出对被告田某乙的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告田某甲负担（原告已预交）。
审判员 李正坤
二〇一四年十月十五日
书记员 张旖旎
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第3197号
原告：叶甲。
被告：刘××。
原告叶甲为与被告刘××追偿权纠纷一案，于2012年12
月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员应
建军独任审判。2012年12月26日本院对本案公开开庭进行了审
理。原告叶甲到庭参加诉讼，被告刘××经本院合法传唤未到
庭。本案现已审理终结。
原告叶甲起诉称：2011年9月16日，被告因需向叶乙借款
20000元，约定利息为月息2.5%，由原告提供担保。之后，由
于被告未及时还款，叶乙向原告催讨，原告履行了担保责任，
于2012年8月18日代被告向叶乙归还借款20000元，并支付2011
年10月16日至2012年8月16日期间的利息5500元，经追偿未果
。现原告诉至法院，要求判令被告立即归还担保垫付款25500
元。庭审中原告变更诉请，要求被告立即归还垫付借款本金20
000元，并支付垫付利息（从2011年10月16日起按照中国人民
银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算至2012年8月16日止
）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.借条一份，证明2011年9月16日被告向叶乙借款20000
元，约定月息2.5%，并由原告提供担保的事实。2.收条一份，证明2012年8月18日，原告代被告归还叶乙
借款本金20000元，利息5500元的事实
被告刘××未作答辩，也未提供证据。
由于被告未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为
原告提供的证据能证明待证事实，对其真实性、合法性、关联
性均予认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为：叶乙与被告之间的借贷关系应认定有效，被
告刘××借款后，未及时还本付息，原告替被告代为偿还了借
款，并支付了相应的利息，履行了保证义务。根据法律规定，
保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿，故被告应归还
原告担保垫付款。原告虽为被告垫付利息5500元，但在庭审中
原告自愿要求垫付利息从2011年10月16日起按照中国人民银行
同期流动资金贷款基准利率四倍计算至2012年8月16日止，符
合法律规定，故原告的诉请，本院应予支持。被告经本院合法
传唤未到庭，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担
保法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：
被告刘××于本判决生效后十日内归还原告叶甲担保垫
付款20000元，并支付垫付利息（从2011年10月16日起按照中
国人民银行同期流动资金贷款基准利率四倍计算至2012年8月1
6日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费438元，减半收取219元，由被告刘××承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 应建军
二〇一三年一月十六日
代书记员 郑 宁
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安升民初字第34号
原告王万玲。
被告明宗涛。
原告王万玲与被告明宗涛离婚纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员李广福独任审判，于2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告王万玲、被告明宗涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王万玲诉称，其与被告明宗涛于2001年11月30日登记结婚，婚生女明月（2002年10月6日出生）。婚初双方感情尚可，后因生活琐事经常口角，致使夫妻感情已经破裂。原告诉至法院，要求离婚；婚生女明月归原告抚养；家庭财产归被告所有。
被告明宗涛辩称，其不同意离婚。虽然被告在山东打工超过六年，但都是每年正月出去，腊月回来，双方感情较好，并未达到破裂的程度。
经审理查明，原告王万玲与被告明宗涛于2001年11月30日登记结婚，婚生女明月于2002年10月6日出生。双方因性格不和，经常为家庭琐事发生争执。2008年，被告因故回山东老家，曾逾二年未归。后虽每年腊月返回安达市，但原、被告双方共同生活时间均较短。原、被告双方家庭财产有土平房1.5间、15米X15米宅基地一处。
本院认为，原告王万玲与被告明宗涛经常因家庭琐事发生争执，尤其是近六年来，被告每年只有少数时间停留在安达市昌德镇，双方共同生活时间极少。原告坚决要求离婚，经调解无效，应认定为夫妻感情已经破裂。原告的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、第三十八条第一款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
准予原告王万玲与被告明宗涛离婚；
二、�生女明月由被告抚养，原告自2014年4月份起每月给付抚育费200.00元，至明月满十八周岁止，每年的12月31日前给付；原告可于每月的1－3日探望明月一次；
三、家庭财产：土平房1.5间、宅基地一处均归被告所有。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一四年二月十日
书记员 张慧男
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）烟芝刑初字第181号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人鹿某，原系烟台市芝罘区档案馆（局）副馆（局）长，中共党员。2014年3月11日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审，同年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被监视居住。
辩护人苗青生，山东小光律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公三刑诉（2015）169号起诉书指控被告人鹿某犯危险驾驶罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员崔洪雁，被告人鹿某及其辩护人苗青生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月9日13时许，被告人鹿某醉酒后驾驶鲁B号小型轿车行驶至烟台市芝罘区北马路小学门前处，被交警查获，后与交警发生肢体冲突，并拒绝进行酒精呼气测试。经检验，被告人鹿某每100毫升血液中乙醇含量为133.5毫克。
上述事实，被告人鹿某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人鹿某的供述，视听资料，血样提取登记表，（烟）公（交）鉴（化）字（2014）041号理化检验鉴定意见，驾驶人、机动车信息查询结果单，身份信息，行政处罚决定书，精神疾病司法鉴定意见书，不予重新鉴定报告书，公安机关出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鹿某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人鹿某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于辩护人提出的被告人鹿某被查获时并未与执法人员发生冲突，其行为只是身体的本能反应等辩护意见，经查，被告人鹿某醉酒驾驶机动车被查获后，拒不配合执法人员检查，数度与执法人员发生肢体冲突，并拒绝进行酒精呼气测试，故辩护人的以上辩护意见，本院不予采纳。被告人鹿某拒绝、阻碍公安机关依法检查，依法应予从重处罚。鉴于被告人鹿某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。辩护人请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鹿某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 文 娟
人民陪审员 夏 德 家
人民陪审员 张 宜 宁
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨杨（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）烟芝刑初字第181号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人鹿某，原系烟台市芝罘区档案馆（局）副馆（局）长，中共党员。2014年3月11日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审，同年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被监视居住。
辩护人苗青生，山东小光律师事务所律师。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公三刑诉（2015）169号起诉书指控被告人鹿某犯危险驾驶罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员崔洪雁，被告人鹿某及其辩护人苗青生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月9日13时许，被告人鹿某醉酒后驾驶鲁B×××××号小型轿车行驶至烟台市芝罘区北马路小学门前处，被交警查获，后与交警发生肢体冲突，并拒绝进行酒精呼气测试。经检验，被告人鹿某每100毫升血液中乙醇含量为133.5毫克。
上述事实，被告人鹿某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人鹿某的供述，视听资料，血样提取登记表，（烟）公（交）鉴（化）字（2014）041号理化检验鉴定意见，驾驶人、机动车信息查询结果单，身份信息，行政处罚决定书，精神疾病司法鉴定意见书，不予重新鉴定报告书，公安机关出具的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鹿某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人鹿某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于辩护人提出的被告人鹿某被查获时并未与执法人员发生冲突，其行为只是身体的本能反应等辩护意见，经查，被告人鹿某醉酒驾驶机动车被查获后，拒不配合执法人员检查，数度与执法人员发生肢体冲突，并拒绝进行酒精呼气测试，故辩护人的以上辩护意见，本院不予采纳。被告人鹿某拒绝、阻碍公安机关依法检查，依法应予从重处罚。鉴于被告人鹿某归案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。辩护人请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鹿某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 文 娟
人民陪审员 夏 德 家
人民陪审员 张 宜 宁
二〇一五年八月十四日
书 记 员 杨杨（代）
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第6889号
罪犯潘树红，男，1969年8月18日出生，汉族，出生地安徽省利辛县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于2009年9月25日作出（2009）嘉海刑初字第493号刑事判决，以被告人潘树红犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯潘树红在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月31日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年12月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯潘树红在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯潘树红获得记功奖励4次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯潘树红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘树红减去有期徒刑一年，刑期执行自2009年4月16日起至2021年4月15日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项 前
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 连 峰
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0832民初2793号
原告：李兴臣，男，1948年10月15日出生，汉族，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
委托代理人（特别授权）：马超，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：陈登山，男，1965年6月5日出生，汉族，住梁山县。
被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。
负责人：齐登波，经理。
委托代理人（特别授权）：杨坤山，男，系该公司员工，住。
被告：姜士奎，男，1971年9月21日出生，汉族，住梁山县。
被告：梁山县劳动就业办公室，住所地梁山县。
负责人：王万科，主任。
委托代理人（特别授权）：王邦春，男，1976年2月23日出生，汉族，系该单位副科长。
被告：都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区。
负责人：杨宝文，总经理。
委托代理人（特别授权）：吕爱娟，女，系该公司员工，住。
本院在审理原告李兴臣诉被告陈登山、安诚财产保险股份有限公司青岛分公司、姜士奎、梁山县劳动就业办公室、都邦财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告李兴臣申请撤回对被告陈登山、姜士奎的起诉。
本院认为，原告李兴臣的申请是其真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李兴臣撤回对被告陈登山、姜士奎的起诉。
审判员 韩道义
二〇一七年七月十日
书记员 苑玉真
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第307号
原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行。
代表人：平萍。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：俞志梁。
被告：李娟萍。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行因与被告俞志梁、李娟萍金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月5日受理后，依法由审判员王海燕独任审判，并于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人车慧强到庭参加了诉讼，被告俞志梁、李娟萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月24日，原告与被告俞志梁签订《借款合同》一份，约定被告俞志梁向原告申请借款400000元，借款期限2014年1月24日至2015年1月24日，借款期间年利率为8.55%，逾期利率为贷款利率基础加收50%。被告李娟萍与原告签订《共同还款协议》一份，表示愿意对上述借款承担连带还款责任。合同签订后，原告已按约发放贷款400000元，现借款期限已到，被告未能按期支付本息，已构成违约。故原告诉请判令：一、被告俞志梁、李娟萍立即偿还所欠原告借款本金400000元，支付自2014年12月21日起至2015年2月28日的银行利息10318.46元（之后利息及罚息具体要求按借款合同约定计算至实际还款之日），并支付原告实现债权律师费10000元；二、本案受理费、保全费由被告承担。
被告俞志梁、李娟萍未作答辩。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1.借款合同、共同还款协议各一份，证明被告俞志梁向原告申请借款400000元，被告李娟萍对上述借款承担共同还款责任；
2.借款凭证一份，证明原告已经发放贷款；
3.欠息证明、利息清单各一份，证明被告拖欠的利息金额，已构成违约；
4.委托代理协议及发票各一份，证明原告为实现债权所支出的律师费；
5.送达地址确认书二份，证明二被告确认了通讯地址。
被告俞志梁、李娟萍均未提供证据。
本院认证如下：二被告俞志梁、李娟萍未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年1月24日，原告与被告俞志梁签订《借款合同》一份，合同载明：被告俞志梁向原告借款400000元，借款期限共12个月，自2014年1月24日至2015年1月24日；借款月利率8.55%，按月结息；原告对被告俞志梁到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告俞志梁清偿本息为止，对被告俞志梁不能按时支付利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。同日，原告与被告李娟萍签订《共同还款协议》一份，载明：鉴于借款人俞志梁与原告于2014年1月24日签订《借款合同》，被告李娟萍同意对主借款人在原合同债务项下的全部债务承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日；被告李娟萍同意，李娟萍作为原合同项下的共同还款人，除受本协议约束外，原合同对于主借款人的承诺、保证及责任的约定同样适用于被告李娟萍。
上述合同签订后，原告于2014年1月24日按约发放了贷款400000元，但借款发生后被告未能按期支付借款利息,截至2015年2月28日，被告尚欠原告借款本金400000元及利息10318.46元。另外，原告为实现债权支出律师代理费10000元。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《共同还款协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告已按约发放了贷款400000元，现借款已到期，被告俞志梁未能按约归还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告俞志梁立即归还借款本息并承担实现债权的费用；原告主张的实现债权的律师费，符合《浙江省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。被告李娟萍与原告签订《共同还款协议》，故原告有权按照协议约定要求被告李娟萍对被告俞志梁的上述债务承担共同还款责任。被告俞志梁、李娟萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞志梁、李娟萍于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金400000元及利息10318.46元（暂计算至2015年2月28日，此后按合同约定计算至借款还清之日）；
二、被告俞志梁、李娟萍于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的律师费10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3802元，保全申请费2670元，由二被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一五年四月三十日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初1077号
原告罗某甲，男，1980年11月17日出生，汉族，湖南省株洲市天元区人。
被告谢某某，女，1981年5月5日出生，汉族，湖南省株洲县人。
原告罗某甲诉被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员朱明华适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理，原告罗某甲到庭参加了诉讼，被告谢某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称：原、被告于2010年7月21日双方自愿登记结婚。婚后于2011年4月17日生育一男孩，名叫罗某乙。由于婚前缺乏了解，婚后感情不好，被告不愿承担家庭责任。被告外出四年多之久，也没有承担夫妻义务，双方于2013年分居至今，夫妻感情已彻底破裂。故原告特诉至法院，请求法院判令：1、请求法院判令原、被告离婚；2、请求法院判令小孩罗某乙由原告抚养，由被告每月承担抚养费500元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告谢某某没有向本院提交书面答辩状。
经审理查明：原告罗某甲与被告谢某某于2009年12月经人介绍相识恋爱，于2010年7月21日双方自愿登记结婚。婚后于2011年4月17日生育一男孩，名叫罗某乙。婚初夫妻感情尚可，生育小孩后不久，夫妻间因家庭琐事发生争执，夫妻感情有所淡薄。原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有当事人提交的身份信息、结婚证复印件、小孩常住人口登记卡等证据材料及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为：本案案由系离婚纠纷。原、被告双方系自主婚姻，婚姻感情基础较好，婚后虽因双方发生一些争执，夫妻感情有所淡薄，但并未导致夫妻感情破裂。原告罗某甲所称夫妻感情完全破裂之事实，缺乏佐证证实，本院不予认可，故对原告罗某甲提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。至于被告谢某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗某甲的离婚诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 朱明华
二〇一六年七月二十二日
书记员 龙 苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第455号
原告广东红三角电器实业有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。
法定代表人李浩，总经理。
委托代理人赵国龙，北京市法大律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杜羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告广东红三角电器实业有限公司（简称红三角电器公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月2日作出的商评字（2014）第75474号《关于第12109643号“谌江之角家喻户晓”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告红三角电器公司的委托代理人赵国龙到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对红三角电器公司所提复审申请而作出的，该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。第12109643号“谌江之角家喻户晓”商标（简称申请商标）中“谌江”与“湛江”字形极为相近，“湛江”为我国广东省的县级以上行政区划名称，不得作为商标使用。申请商标未违反2014年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。综上，依据2014年《商标法》第十条第二款和第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在全部商品上的注册申请予以驳回。
原告红三角电器公司诉称：一、申请商标中的“谌江”与地名“湛江”在读音、字形上差异明显，具有显著性。二、原告已经在第11类“灯、电炊具、冰箱”等商品上取得了“谌江之角”注册商标，申请商标是对已注册商标的扩展保护。三、原告已在第10类商品上申请注册了与申请商标字形相近的商标，在其他多个类别上亦申请注册了含有“谌江”二字的商标，且前述商标均已取得了商标注册证，根据审查标准一致原则，申请商标亦应获准注册。综上，申请商标的申请注册并不属于2014年《商标法》第十条第二款规定之情形，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令商标评审委员重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查�序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为第12109643号“谌江之角家喻户晓”商标（图样见附图），由红三角电器公司于2013年1月28日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类的灯、电炊具、消毒碗柜、饮水机等商品上。
针对该申请，商标局作出驳回通知，对申请商标的注册申请予以驳回，主要理由为申请商标的申请注册不符合2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十条第二款等规定。
红三角电器公司不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：申请商标经使用具有较高知名度，具有显著性，与“湛江”不构成近似，请求准予初步审定。
在此基础上，商标评审委员会于2014年11月2日作出被诉决定。
在本案诉讼程序中，红三角电器公司补充提交了其�谌江”系列商标的注册证及档案信息用以佐证申请商标理应获准注册。
在本案庭审程序中，红三角电器公司明确表示并未提交其对申请商标以及“谌江”系列商标的使用证据。
上述事实，有被诉决定、申请商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，鉴于红三角电器公司并未对商标评审委员会作出被诉决定的程序提出异议，本院经审查认定被诉决定审查程序合法。本案涉及如下焦点问题：
一、本案的法律适用问题。
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用�题。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。
同时，2014年11月1日修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称2015年《行政诉讼法》）已于2015年5月1日施行，鉴于本案原告的起诉时间处于1990年10月1日起开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》（简称1990年《行政诉讼法》）的施行期间，而本案的审理时间处于2015年《行政诉讼法》施行期间，故本案涉及1990年《行政诉讼法》与2015年《行政诉讼法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法�、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而做的特别规定除外。”
在此基础上，对不服国家行政机关作出的行政行为，行政相对人在2015年5月1日以前向本院起诉，本院于2015年5月1日以后审理的案件，对行政相对人起诉的主体资格适用1990年《行政诉讼法》，其他程序问题适用2015年《行政诉讼法》。
二、申请商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第十条第二款规定的情形。
2014年《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标注册。”
具体到本案，首先，申请商标由经过艺术化处理的中文“谌江之角家喻户晓”组成，其中的文字“谌江”因采用了艺术处理的方式使其字形与我国广东省辖区内的“湛江”市二字的字形极为近似，即便相关公众施以较高注意力，亦很难辨认。其次，原告并未提交相关证据证明其对申请商标以及“谌江”系列商标进行过使用并已经具有一定知名度从而使申请商标中的“谌江”显著性明显强于地名“湛江”，据此，相关公众并不能够将“谌江”与原告建立唯一对应关系。再次，商标评审施行个案审查原则，其他商标获准注册的情形并不能得出本案申请商标亦应获准注册的结论。鉴于此，申请商标的申请注册属于2014年《商标法》第十条第二款规定之情形，被诉决定相关认定正确。原告的诉讼主张均不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东红三角电器实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东红三角电器实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 李淑云
人民陪审员 郭艳芹
二〇一五年六月十九日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 郭佩伦
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商申字第00049号
再审申请人（原审原告）：张家港市利群物业管理有限公司，住所地：江苏省张家港市杨舍镇长安南路261号2F。
法定代表人：季惠芳，该公司董事长。
委托代理人：吴晓强。
被申请人（原审被告）：张家港市禾家房地产开发有限公司，住所地：江苏省张家港市塘桥镇南京西路。
法定代表人：章彪锋，该公司董事长。
再审申请人张家港市利群物业管理有限公司（以下简称利群公司）因与被申请人张家港市禾家房地产开发有限公司（以下简称禾家公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张金商初字第0106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
利群公司申请再审称：（一）张家港市完美人生物业管理有限公司（以下简称完美公司）于2011年8月3日成立。张家港市金港镇富都花园住宅小区系禾家公司建设开发。2011年8月18日，完美公司与富都花园业主委员会签订物业服务合同，但合同落款时间为2011年5月15日，合同期限为二年（自2011年5月15日至2013年5月14日止）。同日，完美公司与富都花园前任物业管理公司张家港市祥云物业管理有限公司（以下简称祥云公司）进行了工作交接。2012年9月27日，完美公司更名为利群公司。因禾家公司未交纳未销售的空置房2011年5月15日至2013年5月14日的物业管理费，利群公司诉至原审法院。原审法院查明，禾家公司应支付利群公司物业管理费64981.35元。但此时禾家公司提供三张祥云公司的借款单，金额共计34500元，要求从物业管理费中扣除。原审法院认为祥云公司与利群公司之间构成债权转让并在物业管理费中扣除上述款项，没有事实和法律依据。上述费用不应从物业管理费中扣除，理由是：1、祥云公司与利群公司都是独立的法人，禾家公司与祥云公司的业务往来应由禾家公司向祥云公司主张权利，与利群公司无关。2、三张借款单祥云公司并未与利群公司交接，未必涉及利群公司。3、34500元中，10000元是收取物业管理费，但未说明是什么时间段的物业管理费，且是白条收取，不符常理；20000元是借款，但签字的是祥云公司负责人陈景，没有祥云公司盖章；4500元是购买排污泵，属小区设施改造工程，应从小区物业维修基金中支出。祥云公司与利群公司的工作交接材料说明，上述三张借款单与利群公司没有事实上的关联性。（二）根据利群公司与富都花园业主委员会签订的物业服务合同，滞纳金应按每日千分之三计算，不应按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。（三）原审案件受理费588元，不应由利群公司负担。
本院认为，关于利群公司提出的三张借款单中的34500元不应从物业管理费中扣除的再审申请事由，经查，根据利群公司提供的、经利群公司、祥云公司、富都花园业主委员会盖章确认的工作交接材料和物业服务合同，可以认定以下事实：1、2011年5月15日至2011年8月18日富都花园的物业服务实际由祥云公司提供，祥云公司已收取部分业主2011年5月15日至2012年5月15日的物业管理费；2、2011年8月18日，祥云公司与利群公司进行工作交接，2011年8月18日之后富都花园的物业服务由利群公司提供，祥云公司向利群公司退还已收取的2011年5月15日至2012年5月15日的物业管理费，利群公司向祥云公司支付2011年5月15日至2011年8月18日物业服务人工工资及其他费用，利群公司并有权向未交纳物业管理费的其他业主收取2011年5月15日起的物业管理费。这表明，祥云公司以收取2011年5月15日至2011年8月18日物业服务人工工资及其他费用为对价，将该段期间向富都花园所有业主收取物业管理费的权利转让给利群公司。据此，原审法院认定该行为构成债权转让，并无不当。法律规定，业主委员会作出的决定对业主具有拘束力。富都花园业主委员会在工作交接材料和物业服务合同上盖章确认，表明债务人已经接到债权转让的通知。法律还规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。禾家公司提供三张借款单，表明祥云公司向其支取款项共计34500元，其中10000元明确为收取物业管理费，4500元明确为购买排污泵（小区改造），剩余20000元未明确具体用途。禾家公司并提供祥云公司的承诺书，表明包括该20000元在内的所有款项都是因小区改造祥云公司让禾家公司垫付的，祥云公司承诺在物业管理费中扣除。因此，可以认定禾家公司主张的34500元均与转让的债权相关，且祥云公司在债权转让前即同意在转让的债权中扣除。据此，原审法院将该三张借款单载明的金额在物业管理费中扣除，并无不当。
关于利群公司提出的滞纳金应根据物业服务合同按每日千分之三计算的再审申请事由，经查，该滞纳金标准显属过高，且禾家公司在原审中对该滞纳金标准提出异议。据此，原审法院酌情予以调整，确定按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，并无不当。
关于利群公司提出的原审案件受理费588元不应由其负担的再审申请事由，经查，原审法院没有全部支持利群公司的诉讼请求，据此，原审法院根据案件的具体情况，决定案件受理费4769元由利群公司负担588元，并无不当。
综上，利群公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张家港市利群物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡雪萍
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商申字第00049号再审申请人（原审原告）：张家港市利群物业管理有限公司，住所地：江苏省张家港市杨舍镇长安南路**2F。法定代表人：季惠芳，该公司董事长。委托代理人：吴晓强。被申请人（原审被告）：张家港市禾家房地产开发有限公司，住，住所地：江苏省张家港市塘桥镇南京西路/div>法定代表人：章彪锋，该公司董事长。再审申请人张家港市利群物业管理有限公司（以下简称利群公司）因与被申请人张家港市禾家房地产开发有限公司（以下简称禾家公司）物业服务合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张金商初字第0106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。利群公司申请再审称：（一）张家港市完美人生物业管理有限公司（以下简称完美公司）于2011年8月3日成立。张家港市金港镇富都花园住宅小区系禾家公司建设开发。2011年8月18日，完美公司与富都花园业主委员会签订物业服务合同，但合同落款时间为2011年5月15日，合同期限为二年（自2011年5月15日至2013年5月14日止）。同日，完美公司与富都花园前任物业管理公司张家港市祥云物业管理有限公司（以下简称祥云公司）进行了工作交接。2012年9月27日，完美公司更名为利群公司。因禾家公司未交纳未销售的空置房2011年5月15日至2013年5月14日的物业管理费，利群公司诉至原审法院。原审法院查明，禾家公司应支付利群公司物业管理费64981.35元。但此时禾家公司提供三张祥云公司的借款单，金额共计34500元，要求从物业管理费中扣除。原审法院认为祥云公司与利群公司之间构成债权转让并在物业管理费中扣除上述款项，没有事实和法律依据。上述费用不应从物业管理费中扣除，理由是：1、祥云公司与利群公司都是独立的法人，禾家公司与祥云公司的业务往来应由禾家公司向祥云公司主张权利，与利群公司无关。2、三张借款单祥云公司并未与利群公司交接，未必涉及利群公司。3、34500元中，10000元是收取物业管理费，但未说明是什么时间段的物业管理费，且是白条收取，不符常理；20000元是借款，但签字的是祥云公司负责人陈景，没有祥云公司盖章；4500元是购买排污泵，属小区设施改造工程，应从小区物业维修基金中支出。祥云公司与利群公司的工作交接材料说明，上述三张借款单与利群公司没有事实上的关联性。（二）根据利群公司与富都花园业主委员会签订的物业服务合同，滞纳金应按每日千分之三计算，不应按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。（三）原审案件受理费588元，不应由利群公司负担。本院认为，关于利群公司提出的三张借款单中的34500元不应从物业管理费中扣除的再审申请事由，经查，根据利群公司提供的、经利群公司、祥云公司、富都花园业主委员会盖章确认的工作交接材料和物业服务合同，可以认定以下事实：1、2011年5月15日至2011年8月18日富都花园的物业服务实际由祥云公司提供，祥云公司已收取部分业主2011年5月15日至2012年5月15日的物业管理费；2、2011年8月18日，祥云公司与利群公司进行工作交接，2011年8月18日之后富都花园的物业服务由利群公司提供，祥云公司向利群公司退还已收取的2011年5月15日至2012年5月15日的物业管理费，利群公司向祥云公司支付2011年5月15日至2011年8月18日物业服务人工工资及其他费用，利群公司并有权向未交纳物业管理费的其他业主收取2011年5月15日起的物业管理费。这表明，祥云公司以收取2011年5月15日至2011年8月18日物业服务人工工资及其他费用为对价，将该段期间向富都花园所有业主收取物业管理费的权利转让给利群公司。据此，原审法院认定该行为构成债权转让，并无不当。法律规定，业主委员会作出的决定对业主具有拘束力。富都花园业主委员会在工作交接材料和物业服务合同上盖章确认，表明债务人已经接到债权转让的通知。法律还规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。禾家公司提供三张借款单，表明祥云公司向其支取款项共计34500元，其中10000元明确为收取物业管理费，4500元明确为购买排污泵（小区改造），剩余20000元未明确具体用途。禾家公司并提供祥云公司的承诺书，表明包括该20000元在内的所有款项都是因小区改造祥云公司让禾家公司垫付的，祥云公司承诺在物业管理费中扣除。因此，可以认定禾家公司主张的34500元均与转让的债权相关，且祥云公司在债权转让前即同意在转让的债权中扣除。据此，原审法院将该三张借款单载明的金额在物业管理费中扣除，并无不当。关于利群公司提出的滞纳金应根据物业服务合同按每日千分之三计算的再审申请事由，经查，该滞纳金标准显属过高，且禾家公司在原审中对该滞纳金标准提出异议。据此，原审法院酌情予以调整，确定按同期银行贷款基准利率的1.3倍计算，并无不当。关于利群公司提出的原审案件受理费588元不应由其负担的再审申请事由，经查，原审法院没有全部支持利群公司的诉讼请求，据此，原审法院根据案件的具体情况，决定案件受理费4769元由利群公司负担588元，并无不当。综上，利群公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张家港市利群物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  张 蓓审 判 员  杨 兵代理审判员  张珍芳二〇一四年十二月十八日书 记 员  胡雪萍
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第1466号
罪犯卢显良，男，1964年7月29日出生，汉族，出生地四川省邻水县，初中文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2004年3月2日作出（2004）泉刑初字第16号刑事判决，以被告人卢显良犯故意伤害罪、贩卖毒品罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人卢显良不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年6月26日作出（2004）闽刑终字第373号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯卢显良死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2007年3月5日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年4月29日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2012年6月15日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为六年。刑期执行至2026年4月28日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯卢显良在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢显良在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年五月至二0一四年六月累计达标分十九分，二0一二年、二0一三年度被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卢显良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯卢显良予以减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2024年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈晓燏
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）戚民初字第0170-1号
原告常州市风华天策房地产投资咨询有限公司，住所地常州市新北区嘉新花苑A座十四层F室。
法定代表人周克飞，该公司董事长。
被告江苏衡熹房产开发有限公司，住所地常州市戚墅堰区丁堰街道6号安居楼106-2。
法定代表人冯利明，该公司董事长。
本院于2013年6月4日作出（2013）戚民初字第0170号财产保全的裁定，现因原告常州市风华天策房地产投资咨询有限公司申请解除对被告江苏衡熹房产开发有限公司名下坐落于常州市戚墅堰区观墩花苑4幢甲单元301室房屋的诉讼保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
解除对被告江苏衡熹房产开发有限公司名下坐落于常州市戚墅堰区观墩花苑4幢甲单元301室房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
代理审判员 唐凯
二〇一三年八月五日
见习书记员 唐华
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1576号
申请执行人付连修.
被执行人仪名林。
被执行人王秀兰。
被执行人葛刚。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现双方当事人在执行过程中自愿达成以物抵债协议，以被执行人王秀兰名下所有的位于高密市康庄镇小庄村楼房一栋抵顶所欠申请执行人所有债务（该房法院已经评估拍卖，因无人竞拍而流拍），被执行人已经按照和解协议将该房产交付于申请执行人。依照《最高人民法院关于人适应中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第（301、302条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、二十八条、二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人王秀兰王秀兰名下所有的位于高密市康庄镇小庄村楼房xxx栋（潍高房权证康庄字第××号）交付申请执行人付连修抵顶所欠全部债务。
二、申请执行人付连修可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一五年十二月十五日
书记员 王 炜
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1576号
申请执行人付连修。
被执行人仪名林。
被执行人王秀兰。
被执行人葛刚。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人仪名林所有的位于高密市醴泉街道小庄村楼房一幢、平房一栋。查封其间，未经法院许可，不得买卖、抵押、损毁、转移产权等处分。
查封期限为二年。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一四年十一月四日
书记员 王 炜
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1576号
申请执行人付连修。
被执行人仪名林。
被执行人王秀兰。
被执行人葛刚。
本院在执行付连修与仪名林、葛刚、王秀兰民间借贷、保证纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第622号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一四年九月二十八日
书记员 王 炜
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延长民初字第00280号
原告延长县郭旗乡加油站
法定代表人彭建利，该加油站经理。
被告中国航空港建设第七工程总队神渭管道输煤项目线路第五标段第四施工队。
负责人杨彪，该工队项目经理
被告谢兆辉，男，汉族。
被告崔红波，男，汉族。
本院在审理原告延长县郭旗乡加油站与被告中国航空港建设第七工程总队神渭管道输煤项目线路第五标段第四施工队、谢兆辉、崔红波买卖合同纠纷一案，原被告已自行协商解决纠纷，原告延长县郭旗乡加油站于2015年8月18日提出撤诉申请。
本院认为，原被告已自行和解，原告延长县郭旗乡加油站提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权益的处分，且不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告延长县郭旗乡加油站撤诉。
案件受理费1940元，减半收取970元，由原告延长县郭旗乡加油站承担。
审判员 宋 洁
二〇一五年八月十八日
书记员 王欣雨
青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂王民初字第161号
原告高敦忠。
委托代理人王丽丽，系山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告高修峰。
原告高敦忠诉被告高修峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法按简易程序，公开开庭进行了审理。原告高敦忠之委托代理人王丽丽、被告高修峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高敦忠诉称，原、被告系父子关系。2006年3月17日双方签订契约书，约定被告高修峰应支付原告欠款19700元，该款被告至今未付，为此诉至法院，要求判令被告立即归还原告欠款19700元，诉讼费由被告承担。
被告高修峰辩称，现在没有钱。
经审理查明，被告高修峰系原告高敦忠的长子。2006年3月17日在青岛市崂山区北宅街道埠落社区居民委员会的主持下，原告高敦忠与其长子高修峰、次子高东东就家庭财产分配及抚养老人等有关问题签订契约书，其中第四条约定：“由于高修峰在结婚时，欠债19700元，高修峰愿意承担，由高修峰每年向高敦忠归还，定于2007年归还2000元，2008年3000元，2009年3000元，2010年3000元，2011年3000元，2012年3000元，2013年2700元，合计19700元……”该契约书上有居委会的印章，原告高敦忠、被告高修峰、原告次子高东东，证人高某甲、高某乙的分别签字。协议签订后，被告高修峰对以上欠款至今未归还。
上述事实，有原告提供的契约书及庭审笔录、当事人陈述等在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的契约书是双方真实意思的表示，该契约合法、有效，当事人均应全面履行。该契约书明确约定，被告高修峰向原告高敦忠归还欠款19700元，并约定偿还时间，对此被告高修峰应按约定的期限返还原告上述欠款，现被告未履行付款义务，原告提起诉讼，要求被告立即归还，其主张本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告高修峰于本判决生效之日起十日内给付原告高敦忠欠款人民币19700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293元，减半收取146.5元，由被告高修峰承担（此款原告已预交，被告高修峰于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王青
二〇一四年九月一日
书记员 卢旭
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句民初字第2235号
原告胡佩芳。
委托代理人曹文科。
被告张霞。
原告胡佩芳与被告张霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理，依法由审判员王振岭适用小额诉讼程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告胡佩芳委托代理人曹文科到庭参加诉讼，被告张霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告胡佩芳诉称：2015年5月23日16时30分许，曹文科骑自行车，行驶至句容市大掌柜门口地段左转弯时，与对向张霞所骑电动自行车右转弯时发生碰撞，致曹文科自行车乘坐人胡佩芳受伤。胡佩芳受伤后到句容市人民医院治疗，现要求被告方赔偿原告各项损失共计5946.9元。
被告张霞辩称未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：2015年5月23日16时30分许，曹文科骑自行车，行驶至句容市大掌柜门口地段左转弯时，与对向张霞所骑电动自行车右转弯时发生碰撞，致曹文科自行车乘坐人胡佩芳受伤。胡佩芳受伤后到句容市人民医院治疗，共用去医疗费3496.25元。2015年5月26日，句容市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定曹文科承担此事故的主要责任，张霞承担此事故的次要责任，胡佩芳不承担此事故责任。2015年11月25日原告向本院起诉，要求被告方赔偿各项损失共计5946.9元。
认定以上事实，有原告提供的原告身份证复印件一份、常住人口登记表一份、道路交通事故认定书一份、句容市人民医院门诊病历一本、CT检查报告单三份、彩超报告单一份、MR检查报告单一份、会诊单一份、影象诊断报告单一份、诊疗证明书一张、医疗费发票十四张、交通费发票三组以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告张霞驾驶电动自行车与曹文科驾驶的自行车发生碰撞，致乘坐人胡佩芳受伤，应承担侵权责任。公安机关认定曹文科承担此交通事故的主要责任，张霞承担此事故的次要责任，胡佩芳不承担此事故责任，本院予以确认。因原告腰椎骨折，依照公安部人身损害误工、护理、营养期评定规范，确定原告营养期为60天，护理期为60天。经本院审核，确认原告损失为医疗费3496.25元、住院伙食补助费1050（35天×30元／天）、营养费1500元（60天×25元／天）、护理费4650元（35天×90元／天＋25天×60元／天）、交通费300元，合计10996.25元，由被告张霞赔偿30%，即3298.8元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张霞于本判决生效后十日内赔偿原告胡佩芳3298.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告张霞负担（此款原告已预交，被告张霞应于本判决生效后十日内应将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
本判决为终审判决。
审判员 王振岭
二〇一六年一月十二日
书记员 窦雪娇
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更796号
罪犯陈加福，男，1974年7月2日出生，汉族，天津市人，高中文化。现在天津市津西监狱建新分监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2016年2月18日作出（2015）南刑初字第465号刑事判决，以被告人陈加福犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市津西监狱建新分监狱于2017年3月7日提出减刑建议书，并于2017年3月10日报送本院审理。本院于2017年3月10日立案,于3月13日至3月17日依法公示,公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关津西监狱建新分监狱认为，罪犯陈加福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2016年三、四季度获得单项奖励二次的奖励证（折合减刑幅度不超过二个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑二个月。
天津市人民检察院第二分院认为,罪犯陈加福符合减刑条件,同意执行机关呈报减刑.
经审理查明，罪犯陈加福在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2016年三、四季度获得单项奖励二次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯陈加福在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈加福减去有期徒刑二个月。
(刑期自2015年6月11日起至2017年10月10日止)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 郭 宇
二〇一七年三月二十三日
书记员 房利甲
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初2322号
原告：陈新泉，男，汉族，1981年10月9日出生，住福建省明溪县。
被告：深圳市素蓝服装有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：王晓飞。
原告陈新泉与被告深圳市素蓝服装有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告陈新泉于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈新泉申请撤回起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈新泉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈新泉负担。
代理审判员 林钢泉
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 周戴龙
速 录 员 陈雅萍
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初2322号原告：陈新泉，男，汉族，1981年10月9日出生，住福建省明溪县。被告：深圳市素蓝服装有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：王晓飞。原告陈新泉与被告深圳市素蓝服装有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告陈新泉于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈新泉申请撤回起诉，符合有关的法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈新泉撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈新泉负担。代理审判员  林钢泉二〇一七年九月二十一日书 记 员  周戴龙速 录 员  陈雅萍主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初1634号
原告:黄秀莲，女，1977年7月7日出生，汉族，农民，住湖北省。
委托诉讼代理人：彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向宏林，湖北楚峡律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：巴东县硒之源农业开发有限公司，地址：湖北省巴东县野三关镇吴家湾村四组。组织机构代码：31651845-5。
法定代表人：邓佳勇
原告黄秀莲与被告巴东县硒之源农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀莲及其委托诉讼代理人彭龙、向宏林到庭参加了诉讼，被告巴东县硒之源农业开发有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀莲向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付药材保价赔偿费用160000元，以及违约金8000元。事实及理由：2015年4月9日，被告与原告签订中药材合作种植保回收合同。双方约定种植药材丹参，当年2月种，当年10月收，被告定产每亩4000斤，现金回收鲜货为主，单价1元每斤，被告对原告的种植和投入实行一卡通管理模式。原告按照约定如实履行。临近10月收割期，原告联系被告，被告一直拖延敷衍，违约未实现现金保产回收。原告系低保户，经济能力有限，后多次前往野三关镇政府寻求救济。一直到2016年1月13日巴东县药业产业领导小组会议决定，由时珍堂巴东药业有限公司进行自1月18日至28日为期10天的收购，因至腊月中旬天气恶劣，再者原告前期投入太大，没有能力组织人工采收。综上所述，因被告违约，给原告造成巨大损失。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求处理。
被告巴东县硒之源农业开发有限公司未作答辩。
原告黄秀莲围绕诉讼请求依法提交了证据，被告巴东县硒之源农业开发有限公司未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。本院认为，原告提交的中药材合作种植保回收合同、农业管理卡、收条领条、租田合同、机械师傅耕田质量安全合同、巴东县硒之源农业开发有限公司给原告出具的收据、会议纪要及收购标准，内容客观真实，能相互印证一致，证实原告如实履行了合同义务，且被告巴东县硒之源农业开发有限公司未提出相反证据推翻其真实性、合法性，本院对真实性、合法性予以采信。
根据原告提交的证据，结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：2015年4月9日，被告与原告签订《中药材合作种植保回收合同》，合同约定原告种植40亩丹参，当年2月种、10月采收。每亩地被告定产为大于4000斤，原告必须严格按照被告指导种植管理技术统一种植管理，如果原告严格按照被告的技术种植，产量达不到，被告按保产保价赔付。被告免费提供肥料农药，原告自己购买种苗，每亩地种苗投资8000株，合计32000.00元，由被告统一配送，在签订合同时收取原告种苗费每亩800元，药材收购价格为1元每斤。被告以收购鲜货为主，采挖即收，现金支付。被告对原告的种植和投入实行一卡通管理模式，通过智能卡管理原被告双方投入和效益比例。一户一卡，凭卡收购。在合同履行期间，任何一方违反本合同的约定，视为违约，原告违约，主要指原告未能将种植的药材全部销售给被告，应给被告经济赔偿，赔偿标准按土地的种植作物，人工和附着物的市值等实际因素协商确定。如被告违约，主要指签订种植协议后未能组织原告种植，按照每亩200元支付原告土地违约金。合同还明确约定了原被告双方的权利和义务，合同的变更和解除情形。合同签订后，原告找9位农户共计租田40亩，按照约定出资向被告购买种苗，并种植和管理丹参。临近10月收割期，被告违约未实现现金保产回收。原告前往野三关镇政府寻求救济，2016年1月13日巴东县药业产业领导小组会议决定，由时珍堂巴东药业有限公司进行自1月18日至28日为期10天的收购，因至腊月中旬天气恶劣，采挖难度较大，种植亩数较多，加之原告前期投入太大，没有能力组织人工采收,短时间内无法采挖后进行销售，所以未能挽回原告的损失。原告为维护合法权益，于2017年7月17日诉至法院，请求处理。
本院认为：原告黄秀莲向本院提交的证据以及庭审陈述证实，原、被告之间形成合法有效的合同关系，双方均应按照约定履行义务。原告按照合同约定出资向被告购买种苗，并种植和管理丹参，被告未按约定实现现金保产回收，而政府补救措施也未能挽回原告的损失。原告所剩之药材因季节性原因已无法进行回收或变卖，被告继续履行合同已无可能，应按约定对原告的损失进行赔偿。因此，原告要求被告支付没按约定回收药材所造成的损失160000元，本院应予支持。被告已经弥补违约给原告造成的损失，按照相关法律规定，无需再支付违约金，故原告要求被告支付违约金8000元，本院不予支持。原告巴东县硒之源农业开发有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴东县硒之源农业开发有限公司向原告黄秀莲赔偿损失160000元，限本判决生效之日起30日内支付完毕。
二、驳回原告黄秀莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告巴东县硒之源农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定之义务的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判长 向 芳
审判员 向 红
审判员 王 静
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王小利
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省巴东县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂2823民初1634号原告：恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行。住所地：巴东县信陵镇朝阳路105-1号。统一社会信用代码：91422823582491785F。负责人：郑世东，系恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行行长。委托诉讼代理人：杨杰，恩施州广源法律服务所法律工作者。特别授权。被告：谭德登，男，1982年4月22日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：谭德军，男，1979年8月5日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：廖徐贵，女，1982年7月6日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。本院在审理原告恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行与被告谭德登、谭德军、廖徐贵金融借款合同、保证合同纠纷一案中，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行于2017年9月26日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行撤回起诉。案件受理费1634元，减半收取817元，由原告恩施兴福村镇银行股份有限公司巴东支行负担。审判员  邓正灿二〇一七年九月二十六日书记员  谭喜峰
云南省水富县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）水执字第121号
申请执行人邱华绪，女，汉族。
被执行人曾学东，男，汉族。
本院在执行邱华绪申请执行曾学东民间借贷纠纷一案中，被执行人曾学东已履行欠款25200.00元，余款待另外两案对其财产评估拍卖后一并处理，经申请执行人邱华绪同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 何成华
二〇一五年十二月十一日
书记员 汤 燕
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民一初字第00511号
原告：刘某，汉族，1984年10月8日出生，农民，住安徽省含山县。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
被告：季某，女，汉族，1987年8月3日，农民，住址。
委托代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。
本院受理原告刘某诉被告季某离婚纠纷一案后，被告季某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告季某经常居住地在上海市奉贤区，该案应属上海市奉贤区人民法院管管辖。
经审查，本院认为，原告刘某、被告季某的经常居住地均在上海市奉贤区，本案属上海市奉贤区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第12条的规定，裁定如下：
被告季某对管辖权提出的异议成立，本案移送处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审判员 周龙政
二〇一四年九月三十日
书记员 李小满
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪界民初字第00359号
原告杨明，农民。
被告祝崇勤，农民。
原告杨明诉被告祝崇勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨明到庭参加诉讼，被告祝崇勤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨明诉称，2013年9月16日，被告祝崇勤向其借款10000元，未约定还款期限，口头约定了利息。2014年9月20日被告祝崇勤又向其借款6500元，约定年底偿还，口头约定了利息。经索要无果，诉请法院依法判令被告祝崇勤偿还借款16500元及利息，由被告祝崇勤承担本案诉讼费用。
被告祝崇勤未答辩。
经审理查明：2013年9月16日，被告祝崇勤向原告杨明借款10000元，并向原告杨明出具借条一份，未约定还款期限。2014年9月20日原、被告双方经结算被告祝崇勤尚欠原告杨明6500元，约定2014年年底前全部偿还，如未还，之前的借条全部有效，并由被告祝崇勤出具借条一份。结算时，被告祝崇勤于2013年9月16日向原告杨明出具的借款金额为10000元的借条，被告祝崇勤未予收回。原告杨明多次索要无果，故而成讼。
上述事实有原告陈述、原告提供的借条两张予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨明与被告祝崇勤之间借贷合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行各自义务。被告祝崇勤未按约偿还借款属违约行为，应承担相应的民事责任。原告杨明虽称本案讼争借条皆约定了利息，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告于2014年9月20日进行结算，在被告祝崇勤未收回初始借条情况下，双方之间关于“如未还之前的借条全部有效”的约定，应视为原、被告双方对于违约金的约定，但该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，违约金可以6500元为基数从2014年9月20日起按年息24%计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝崇勤于本判决生效之日起十日内偿还原告杨明借款6500元及违约金（从2014年9月20日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213元，由被告祝崇勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费213元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 姜 波
人民陪审员 钟建兵
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张佳伟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初815号
原告：李某甲，现住榆树市。
委托代理人：苏隐成，榆树市隆达法律服务所法律工作者。
被告：潘某某，户籍地榆树市，现住榆树市。
委托代理人：孙立华，吉林广庆律师事务所律师。
原告李某甲诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘立勋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人苏隐成、被告潘某某及其委托代理人孙立华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某甲诉称：李某甲与潘某某于2000年7月24日办理结婚登记。长子潘某乙于2002年7月24日出生，现年15岁，在校读书，随潘某某生活。2013年6月，双方举债购买位于榆树市影院小区的82.83平方米住宅一处，并在婚姻关系存续期间发生各种债务152160元。潘某某与李某甲于2015年10月28日与原告签订离婚协议。现李某甲要求与潘某某离婚、座落在榆树市影院小区1单元2楼1门面积为82.83平方米的住宅楼归自己所有，婚姻关系存续期间的债务152160元由自己承担，婚生子潘泳霖由潘某某自行抚养。
潘某某辩称：1、不同意离婚。2、共有财产住宅楼存在。3、双方无共同债务。自2009年7月至今，二人月收入近9000元，完全能满足生活需要，不可能负债。4、婚生子已满14周岁，孩子抚养问题应根据孩子的意愿。
经审理查明：李某甲与潘某某于2000年7月24日办理结婚登记。长子潘某乙于2002年7月24日出生，随潘某某生活。婚姻关系存续期间，双方在榆树市影院小区购买了面积为82.83平方米的住宅一处。潘某某与李某甲于2015年10月28日与原告签订离婚协议。现李某甲为要求与潘某某离婚、座落在榆树市影院小区1单元2楼1门面积为82.83平方米的住宅楼归自己所有，婚姻关系存续期间的债务152160元由自己承担，婚生子潘某乙由潘某某自行抚养而诉来本院。
认定上述事实的证据：1、李某甲提供结婚证书、居民户口簿各一份，证实二人结婚登记情况及生育子女情况，经质证，潘某某无异议，本院予以采信。2、李某甲提供房屋所有权证一份，证实婚姻存续期间共同购买房屋一处，经质证，潘某某无异议，本院予以采信。3、李某甲出示由双方签字的离婚协议书一份，证实双方对离婚及子女抚养、财产的约定情况，经质证，潘某某认为虽为双方签订，但未生效。本院对此份协议不予确认。4、李某甲为证实双方共同负债情况，提供四枚欠据复印件，因系复印件，潘某某不予质证，本院不予采信。5、李某甲为证实双方共同债务情况，申请证人刘某某、李某乙、李某丙出庭作证。三证人的证言，关于借款时间与借款用途等，与李某甲的陈述不能相互印证，且因三证人与李某甲的直系亲属关系，结合证明效力等因素，本院对双方共同负债的事实，暂不确认。
本院认为：原告李某甲与被告潘某某登记结婚并生育子女，双方都应珍惜现有的夫妻感情，同时应以子女和家庭利益为重。在庭审中，原告未能提供证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的离婚诉讼请求。
驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘立勋
二〇一六年四月十一日
书 记 员 王肖婧
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1313号
申请执行人：刘某
被执行人：济宁市任城区南张街道办事处刘后村村民委员会
本院在执行上列当事人借款纠纷一案中，因被执行人未按生效文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
经本院依法执行，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）任执字第1313号的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产及下落时，凭本裁定书及执行依据等材料，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史为祥
审判员 王振莱
审判员 陈 涛
二〇一四年十一月十八日
书记员 狄 锟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪催字第10号
申请人：深圳市盟泰莱精密技术有限公司。
法定代表人：叶川。
申请人深圳市盟泰莱精密技术有限公司公示催告一案，本院受理后，依法于2015年7月7日发出公告，催促利害关系人在六十日之内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告中国工商银行股份有限公司台州温岭大溪支行出具的号码为1020005224229588，票面金额为100000元，出票人为浙江乐威泵业有限公司，收款人为温岭市挺兴冲压件厂的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人深圳市盟泰莱精密技术有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人深圳市盟泰莱精密技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马招财
人民陪审员 叶丽华
人民陪审员 邬柏明
二〇一五年九月十六日
代书 记员 庄祎俐
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第1072号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行。住所地：沂南县。
诉讼代表人：阚利华，行长。
委托代理人：梁秀江，该行资产保全部，科员。
委托代理人：袁俊芸，该行资产保全部，科员。
被告：李栋，男，1987年12月3日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：赵云，女，1986年5月6日出生，系被告李栋之妻，住址同上。
被告：于万波，男，1981年6月17日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：徐道凤，女，1983年11月30日出生，系被告于万波之妻，住址同上。
被告：潘海刚，男，1983年12月5日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
被告：邢庆美，女，1982年8月12日出生，系被告潘海刚之妻，住址同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行（以下简称沂南县邮政储蓄银行）诉被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美金融借款合同纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沂南县邮政储蓄银行委托代理人梁秀江到庭参加诉讼，被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告沂南县邮政储蓄银行诉称：2013年9月28日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美签订小额贷款联保协议书，约定六被告相互提供连带责任担保，联保期限至2015年9月28日，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。同日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告李栋、赵云签订小额贷款借款合同，被告李栋向原告沂南县邮政储蓄银行借款50000元，年利率为15.84%，期限为12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息。被告李栋借款后于2014年6月28日不能正常还款，欠借款本金33800元及利息。请求判令被告偿还借款本金33800元及约定利息和逾期利息，并承担本案诉讼及保全费用。
被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美未作答辩。
原告沂南县邮政储蓄银行为支持自己的主张，向本院提交中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、身份证明等证据一宗，证实六被告联保借款的事实。
被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美未到法庭进行质证，亦未向法庭提交书面证据。
经审理查明：2013年9月28日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美签订小额贷款联保协议书，约定六被告相互提供连带责任担保，联保期限至2015年9月28日，保证期间为借款之日起至借款到期后二年。同日，原告沂南县邮政储蓄银行与被告李栋、赵云签订小额贷款借款合同，被告李栋向原告沂南县邮政储蓄银行借款50000元，年利率为15.84%，期限为12个月，阶段性等额本息还款，即前6个月还息，后6个月还本付息。被告李栋借款后于2014年6月28日不能正常还款，欠借款本金33800元及利息。原告沂南县邮政储蓄银行为收回借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务。原告沂南县邮政储蓄银行已按约履行了发放贷款的义务，被告李栋违约，未按约定偿还借款本息，原告沂南县邮政储蓄银行所诉理由正当，本院予以支持。被告李栋、赵云、于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告李栋、赵云借款未还，应当承担偿还责任；被告于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美为被告李栋、赵云借款提供担保，应当承担担保责任。根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李栋、赵云于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂南县支行借款本金33800元，并承担合同约定的利息及罚息；
二、被告于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美对上述款项负连带清偿责任；
三、被告于万波、徐道凤、潘海刚、邢庆美承担保证责任后，可持本判决书和缴款单据向被告李栋、赵云追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费645元，保全费620元，共计1265元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
代理审判员 刘军玲
人民陪审员 张京波
二〇一五年八月二十日
书 记 员 于世廷
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第956号
上诉人（原审原告）：广东澳洋顺昌金属材料有限公司，住所：广东省东莞市寮步镇小坑村长山工业区。组织机构代码：77694317-X。
法定代表人陈锴，董事长。
委托代理人李小兴，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴鹏云，男。
委托代理人龚京国，系北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人广东澳洋顺昌金属材料有限公司（以下简称“澳洋顺昌公司”）因与吴鹏云劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第649号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审理认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，东莞市劳动人事争议仲裁院寮步仲裁庭出具的东劳仲寮案字（2014）84号仲裁裁决书并没有载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位澳洋顺昌公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，本院依法对该仲裁裁决是否终局裁决进行审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”另、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条之规定，“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，吴鹏云的仲裁请求，即：一、裁决澳洋顺昌公司支付吴鹏云20**年3月1日至3月21日工资2000元；二、裁决澳洋顺昌公司支付吴鹏云违法解除劳动合同的赔偿金10500元，均不超过东莞市最低工资标准，即1310元／月，的十二倍。故被告吴鹏云主张东劳仲寮案字（2014）84号仲裁裁决属于终局裁决，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，裁定驳回原告广东澳洋顺昌金属材料有限公司对被告吴鹏云的起诉。
澳洋顺昌公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：2012年11月2日，被上诉人进入上诉人公司，被上诉人的工作岗位为生产操作岗位，职务为仓务员，劳动合同期限为2012年11月2日至2015年12月25日，2014年2月28日上诉人人事及部门主管找到被上诉人谈话，告知其因上诉人公司生产需要，在不调动岗位及降低工资待遇的前提下对其职务进行调动，由原来的仓务员调整为1级操作员，该调动是作为用工单位的人事任免自主权的行使，并不违反法律法规及双方签订的劳动合同约定，为正常的用工安排，被上诉人在谈话中非常清楚上诉人调动职务的原因，也同意公司的安排，并要求公司以公告的形式进行公示。但被上诉人在明知职务调动的情况下，拒不到新职务履职，并存在顶撞、威胁、恶意嘲弄上级，违法公司生产现场安全管理规定，工作时间做与工作无关的事情，扰乱公司正常的生产秩序，连续旷工三天以上且月累计旷工十天以上的严重违纪行为，对公司的正常生产及其他员工的正常工作造成了非常恶劣的影响。因此，上诉人基于被上诉人以上恶劣行为，并多次劝告无效的情况下，依法解除双方劳动关系。寮步仲裁庭作出的东劳仲寮案字（2014）84号仲裁裁决书为非终局裁定，上诉人依据非终局裁定向法院起诉，法院在立案时已经受理，并且在审理时也主要针对上诉人的起诉请求进行实质性审查，而不是只针对程序性问题进行审查，因此，一审法院应依法对上诉人的请求进行民事判决：一、裁定撤销东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第649号民事裁定；二、判决上诉人无需向被上诉人支付2014年3月1日至2014年3月21日期间的工资923元；三、判决上诉人无需向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金4006.5元；四、本案诉讼费由被上诉人承担。
经审查，本案为劳动合同纠纷。东劳仲寮案字（2014）84号仲裁裁决书未载明是为终局裁决或非终局裁决，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，“用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”因此，本案基层人民法院应否受理，应当审涉案的仲裁裁决是终局裁决还是非终局裁决。
另查，东劳仲寮案字（2014）84号仲裁裁决项为：“一、确认申被双方之间的劳动合同关系已解除。二、由被诉人自收到本裁决书之日起五日内负责通知和支付如下款项：1、解除劳动关系的经济补偿金4006.5元；2、2014年3月1日至2014年3月21日期间工资923元。三、驳回申诉人的其它仲裁请求。”当事人追索劳动报酬、经济补偿金，未超过本地月最低工资标准十二个月金额，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，应当按照终局裁决处理。
综上，澳洋顺昌公司的起诉原审法院已经受理，该仲裁裁决为终局裁决，原审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，处理并无不当，本院予以维持。澳洋顺昌公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵五宝
审判员 朱海晖
审判员 梁振彪
二〇一四年十一月四日
书记员 林辉恒
第6页共6页
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第01562号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人刘康（系聋哑人），男，1985年5月25日出生，汉族，文盲，无业，居住地重庆市渝中区。因犯盗窃罪于2010年5月27日被判处有期徒刑六个月，同年9月2日刑满释放；因犯盗窃罪于2012年2月29日被判处拘役六个月，同年3月31日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月14日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑八个月，同月29日刑满释放。2014年9月22日因本案被捉获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
指定辩护人廖佳，北京市必浩得（重庆）律师事务所律师。
翻译人员余本中，重庆市聋哑学校教师。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）第1663号起诉书指控被告人刘康犯盗窃罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员李舰洲出庭支持公诉，被告人刘康及指定辩护人廖佳、翻译人员余本中到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人刘康于2014年9月22日11时许，在本市渝中区鹅岭登上开往出城方向的871路公交车，在车辆行驶过程中，趁被害人代某甲不备之机，扒得其挎包内的一个装有现金600元的钱包，在石油路车站下车逃离过程中被群众捉获并扭送至公安机关，已追回赃物发还被害人。被告人刘康到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人刘康扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，系累犯及聋哑人，其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
被告人刘康及其辩护人对指控的事实及罪名均无异议。其辩护人以刘康系聋哑人，具有法定的从轻处罚情节，且认罪态度较好，并如实供述自己的罪行等为由，提出对刘康从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2014年9月22日11时许，被告人刘康在本市渝中区鹅岭车站登上开往出城方向的871路公交车，在车辆行驶过程中，趁被害人代某甲不备之机，从代某甲随身携带的挎包内扒得装有现金600元及银行卡、身份证等物品的黑色钱包一个，随后被代某甲发现，被告人刘康在本市渝中区石油路车站下车逃离过程中被群众捉获并扭送至公安机关，已追回赃物、赃款发还被害人。到案后，被告人刘康如实供述了上述事实。
上述事实，有公诉机关当庭举示，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、物证赃款、赃物照片。证实：被告人刘康扒窃所得赃款、赃物的外观状态。
2、书证到案经过。证实：2014年9月22日11时30分左右，民警接警后将石油路车站附近涉嫌扒窃的刘康传唤至派出所接受调查。
3、书证扣押清单、发还清单。证实：公安机关依法扣押了被告人刘康盗窃所得赃款600元、银行卡、身份证、钱包等物品，并发还被害人代某甲。
4、书证重庆市江北区人民法院（2014）江法刑初字第00646号刑事判决书、刑满释放证明书。证实：被告人刘康的前科情况。
5、被害人代某甲的陈述。证实：2014年9月22日11时30左右，当代某甲乘坐的开往出城方向的871路公交车行至本市渝中区石油路车站附近时，其发现挎包内的钱包不见了，又看见之前一直站在旁边的一男子突然下车，于是下车追赶，后在群众帮助下捉获被告人刘康。
6、证人代某乙、谢某某、邓某某的证言。证实：2014年9月22日11时30左右，代某甲的钱包被刘康扒窃，后刘康在逃离过程中被群众捉获的事实。
7、被告人刘康的供述。证实：2014年9月22日11时许，刘康在本市渝中区鹅岭车站登上开往出城方向的871路公交车，在车辆行驶过程中，趁被害人不备之机，从被害人随身携带的挎包内扒得装有现金600元等物品的黑色钱包一个，随后被被害人发现，其在本市渝中区石油路车站下车逃离过程中被群众捉获并扭送至公安机关的事实。
上述证据，收集程序合法，内容客观真实，能够相互印证，与本案具有直接的关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人刘康以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人刘康曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。鉴于被告人刘康系聋哑人，且在归案后如实供述其犯罪事实，依法分别予以从轻处罚。对其辩护人的辩护意见予以采纳。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公私财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘康犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月22日起至2015年4月21日止）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 熊 渝
人民陪审员 刘玉梅
人民陪审员 谭 彬
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 罗 林
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿稻商初字第1833号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：魏守仁。
被告：刘存福。
被告：刘思章。
被告：刘思东。
被告：刘思庆。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告刘存福、刘思章、刘思东、刘思庆借款担保合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人魏守仁到庭参加诉讼，被告刘存福、刘思章、刘思东、刘思庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2012年6月8日，被告刘存福经被告刘思章、刘思东、刘思庆担保，向原告借款70000元，还款期限为2012年11月20日。现贷款已逾期，对我行信贷资金构成风险。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告刘存福返还原告借款本金69797.5元及利息15437.10元（利息计算至2014年3月31日，以后另计），被告刘思章、刘思东、刘思庆承担连带清偿责任，案件诉讼费、保全费及其他诉讼费用由被告负担。
被告刘存福、刘思章、刘思东、刘思庆未答辩。
经审理查明：2010年4月17日，原告与被告刘存福、刘思章、刘思东、刘思庆签订农村商业银行最高额联合保证借款合同，约定由四被告自愿组成联保小组，作为共同保证人，在2010年4月17日至2012年12月20日期间内，对小组成员在最高额度（被告刘存福的最高贷款额为70000元）内的贷款共同承担连带保证责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等费用。借款按月结息，结息日为每月的20日。按照合同约定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他应付费用时，借款人授权贷款人直接从借款人任何账户扣收，联保人不履行保证责任的，授权贷款人直接从联保人任何账户扣收。如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行利率按月计收复利，贷款逾期后按罚息利率计算复利。借款利率执行浮动利率，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的次月一日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，不另行通知借款人。2012年6月8日，被告刘存福向原告借款70000元，约定还款期限为2012年11月20日，借款时执行月利率7.55625‰。同日，原告将该笔借款转入被告刘存福指定的银行账户中。该笔借款被告刘存福已结息至2012年11月20日。2012年12月20日，原告系统自动扣收借款本金187.5元，2013年11月24日自动扣收本金15元。现被告刘存福尚欠原告借款本金69797.5元及利息15437.10元（利息计算至2014年3月31日，以后另计）至今未还。被告刘思章、刘思东、刘思庆亦未履行保证责任。
上述事实，有最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、利息计算表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与四被告签订的农村商业银行最高额联合保证借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按约履行。被告刘存福向原告借款后，未按合同约定的还款期限偿还借款本息构成违约，原告要求其返还本金并支付利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告刘思章、刘思东、刘思庆作为保证人，应按照约定的保证方式和范围对被告刘存福的该笔借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘存福追偿。被告刘存福、刘思章、刘思东、刘思庆未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘存福返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金69797.5元，支付利息15437.10元（利息计算至2014年3月31日，以后利息按合同约定利率另行计算至本判决确定的履行之日），于判决生效后五日内履行；
二、被告刘思章、刘思东、刘思庆对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告刘存福追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1936元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏云涛
代理审判员 闫培强
人民陪审员 董慧天
二〇一四年八月十五日
书 记 员 肖树栋