四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川14民终12号
上诉人（原审原告）：邹朝芬,女,1956年1月25日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：郭亨权,男,1947年12月12日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：郭月莲,女,1958年2月3日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：李永荣,男,1946年3月19日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：余昭林,男,1952年5月17日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：余远林,男,1952年12月10日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：李代容,女,1963年2月21日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：李大明,男,1953年10月11日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：吕舟全,男,1953年11月24日出生,住四川省洪雅县高庙镇香花村*组。
上诉人（原审原告）：李方建,男,1953年12月1日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：王志容,女,1964年9月17日出生,住四川省洪雅县。
上诉人（原审原告）：吴琼,女,1964年9月13日出生,住四川省洪雅县。
上诉人诉讼代表人：吕舟全,男,1953年11月24日出生,住四川省洪雅县。
上诉人诉讼代表人：吴琼,女,1964年9月13日出生,住四川省洪雅县。
被上诉人（原审被告）：四川雅能电力有限公司，住所地：四川省洪雅县，组织机构代码75970635-9。
法定代表人:邬云龙，总经理。
委托代理人:牟进，男，汉族，生于1975年3月15日，住四川省洪雅县。系四川雅能电力有限公司办公室主任。
委托代理人:伍国洪，四川必应律师事务所律师。
上诉人邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼因与四川雅能电力有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初122号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹朝芬、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、李方建、王志容及上诉人诉讼代表人吕舟全、吴琼；被上诉人的委托代理人牟进、伍国洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼上诉请求：1、撤销一审裁定，依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不正确。1、一审裁定错用法律，把本属于用人单位与劳动者的纷争推向政府，把民事案件弄成行政案件。政府决策不存在问题没有争议，改制过程每个环节都很完善，是被上诉人在改制后执行过程中产生了偏差，造成纠纷的主体是被上诉人而不是政府相关部门。争议的核心是上诉人合法利益落实事宜。应该适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院应予受理。2、一审裁定认定事实不清，歪曲事实，避重就轻，故意偏袒被上诉方。原电站是县级企业镇政府直接领导，而且在经营期间政府未以任何形式向该电站投过1分资金，原本属于集体所有制企业，属于自主经营企业，上诉人是在改制完成后的执行过程中与被上诉人发生的纠纷，而不是因改制而产生的纠纷，与政府部门没有关系，2005年退休的职工，已按改制条款执行无异议。被上诉人与职工签订的合同第十一条表明上诉人原本属于全民所有制员工，就其当时的身份进行了定格，而不是农民工。3、按照最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第五条规定，把原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限，落实待遇合理合法，人民法院应予受理。
四川雅能电力有限公司辩称，1、上诉人原审中的两项请求，缴纳医疗保险费和补交养老保险费不属于人民法院审理范围。2、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原裁定。
邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼向一审法院起诉请求：1、被告按照原告的实际参加工作的时间为准，为原告补缴养老保险。2、从2016年1月起，给退休职工按时足额缴纳基本医疗保险费；3、如上述保险补缴不成，则应参照现行保险政策，以原告实际参加工作时间为准，计算原告应得每月退休金，由被告予以补足。
在一审审理过程中，经一审法院释明，邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼表示放弃第一项诉讼请求。
一审法院认定事实，七里坪电站前身为村社社员投工投劳修建的五七电站，1981年由高庙公社通过当地农民投工投劳和国家小水电周转金补助扩建而成。2003年9月29日，因该电站产权、股份份额不明确，经洪雅县高庙镇人民政府与9村46社协商，双方签订《关于七里坪电站产权明晰中国有资产投本金与46个社股本金协商方案》，明确了七里坪电站由洪雅县高庙镇人民政府占61.57%的财产份额，其他份额由9村46社分别占有。2004年1月15日，经中共洪雅县委批准并经洪雅县财政局全权委托，洪雅县高庙镇人民政府与四川华海电力有限公司达成《转让协议书》。2004年2月25日，洪雅县人民政府经济体制改革办公室批准通过了七里坪电站改制方案。四川华海电力有限公司后更名为四川雅能电力有限公司。本案12位原告均系原七里坪电站职工，参加工作时间从1970年至1992年不等，连续工龄为23年至37年不等，参加工作时的身份为当地农民，其招工程序未经过洪雅县人事局、劳动局的批准。2004年，七里坪电站改制后，四川雅能电力有限公司为12位原告购买了养老保险，购买年限为15-16年不等。2015年12月12日，12位原告向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2015年12月22日，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。以上法律事实，由原告陈述，被告辩解，双方向本院提交的身份证、企业营业执照、原告基本情况诉求表、原告工作证、养老保险个人对账单、工资发放结算单、洪雅县社会保险局出具的证明、洪雅县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、中共洪雅县委办公室议事纪要（2004年第一期）、洪雅县高庙七里坪电站关于企业改制的方案、洪雅县企事业单位产权制度改革领导小组关于高庙镇七里坪电站改制方案的批复（洪体改【2004】1号）及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，本案涉及政府相关部门主导的企业改制中引发的纠纷，应当由政府相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定:“驳回原告邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼的起诉。”
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，2004年1月15日，经中共洪雅县委批准并经洪雅县财政局全权委托，洪雅县高庙镇人民政府与四川华海电力有限公司达成《转让协议书》。2004年2月25日，洪雅县人民政府经济体制改革办公室批准通过了七里坪电站改制方案。四川华海电力有限公司后更名为四川雅能电力有限公司。邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼均系原七里坪电站职工，七里坪电站改制后，四川雅能电力有限公为其购买了养老保险，购买年限为15-16年不等。现邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼要求四川雅能电力有限公司从2016年1月起，给退休职工按时足额缴纳基本医疗保险费。如上述保险补缴不成，则应参照现行保险政策，以实际参加工作时间为准，计算应得每月退休金予以补足。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院受理的劳动争议案件是平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。因七里坪电站的改制是由政府及其相关部门主导的企业改制，由此引发的劳动争议不是平等主体之间发生的纷争。因此，邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼与四川雅能电力有限公司之间发生的劳动争议纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围，应不予受理。
综上，邹朝芬、郭亨权、郭月莲、李永荣、余昭林、余远林、李代容、李大明、吕舟全、李方建、王志容、吴琼的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 覃 棱
审 判 员 王 敏
代理审判员 唐 军
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李龙宇