wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初1094号
原告：沈文波，男，1963年6月25日生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：荆文谱，高密浩宇法律服务所法律工作者。
被告：刘松杰，男，1962年10月21日生，汉族，住高密市。
被告：管英（系刘松杰之妻），女，1962年8月4日生，汉族，住高密市。
被告：高密木森新能源有限公司，住所地，高密市密水街道小尹村。统一社会信用代码：913707851941678548。
法定代表人：王辉，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：解立宝，山东升信律师事务所律师。
原告沈文波与被告刘松杰、管英、高密木森新能源有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张玉霞独任审判，于2017年3月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人荆文谱与三被告共同委托诉讼代理人解立宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求，1.三被告偿还借款45万元及利息；2.被告承担诉讼费、保全费、担保费等全部费用。事实与理由：2015年5月18日，被告刘松杰、管英因资金困难向原告借款45万元，为原告出具了借款借据。借款时约定月息一分五，被告高密木森新能源有限公司提供连带责任保证。借款到期后被告拒付至今。
三被告口头辩称，1.担保费不属于被告承担的范围；2.原被告之间不存在真实的民间借贷关系，被告没有因为资金周转困难向原告借款，该款项实际是所欠房款；3.因为不存在真实的借贷关系，所以担保人不承担担保责任。
原告为证明自己的主张，庭审时提供如下证据并陈述如下：
1.2014年3月18日原告与被告刘松杰签订的养殖场转让协议书一份，双方约定将原告沈文波的部分土地、房屋、设备等计款67万元，一次转让约被告刘松杰。该协议第五条载明被告刘松杰已付20万元，余款47万元作为借款，2年内付清。协议签订后，被告刘松杰付现金2万元，余款45万元未付。
2.2015年2月2日高密市密水街道小尹村村委会出具证明一份，证明刘松杰拥有自建房屋的所有权。在该证明下部被告刘松杰、管英加注“用该房抵押沈文波的45万借款”并签名、捺印确认。
3.2015年5月18日被告刘松杰、管英出具借款45万元的借据一份，双方约定月利率为1.5%，未约定付款期限；被告高密市木森新能源有限公司承担连带保证责任，有该公司的公章及法定代表人王辉签字。
庭审质证时，三被告对上述证据未提出异议，本院已全部确认为有效证据并在卷佐证。
本院认为，根据原告提供的证据13,2014年3月18日被告刘松杰将欠原告的土地、房屋、设备等转让费45万元转为借款，三被告于2015年5月18日给原告出具借款借据，约定借款45万元，月利率1.5%，并由被告高密市木森新能源有限公司承担连带责任保证，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。被告刘松杰、管英欠原告借款本金45万元理应付清，并应承担约定利息损失和原告诉前保全的保全费、担保费；被告高密市木森新能源有限公司对保证范围没有约定，应对上述债务全部承担连带清偿责任。故原告诉称，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘松杰、管英偿付原告借款本金45万元及约定利息损失（45万元自2015年5月18日起至本判决确定的付清之日止，按月利率1.5%计算）；
二、被告刘松杰、管英承担原告诉前保全的保全费2770元和担保费5000元，共计7770元；
三、上述一、二两项，被告高密市木森新能源有限公司承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告刘松杰、管英追偿。
上述一至三项，被告刘松杰、管英、高密木森新能源有限公司均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告刘松杰、管英、高密木森新能源有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告刘松杰、管英、高密市木森新能源有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张玉霞
二〇一七年三月二十四日
书记员 陈晓娟
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102财保171号
申请人庞久派，男，1967年11月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人黎孝林，重庆新合律师事务所律师。
被申请人重庆顺治物流有限公司，住所地原重庆市涪陵区，统一社会信用代码91500102663567024N。
法定代表人刘冰，该公司经理。
申请人庞久派于2016年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人重庆顺治物流有限公司在云阳盐化有限公司的债权（运费、滞港费）和武隆云盘电站的船舶延期通航赔偿款（由重庆市涪陵区港航管理局监督支付）共33300元进行保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司涪陵中心支公司（保函号：BZPP201650010078xxxxx）提供担保。
本院经审查认为，申请人庞久派的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准许对被申请人重庆顺治物流有限公司在云阳盐化有限公司的债权（运费、滞港费）和武隆云盘电站的船舶延期通航赔偿款（由重庆市涪陵区港航管理局监督支付）共33300元予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文均
二〇一六年九月十三日
书记员 洪中仁
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第841号
申请执行人刘国亮，男，1953年7月15日出生，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，现住云南省昭通市镇雄县。
申请执行人刘正平，男，1989年1月12日出生，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，现住云南省昭通市镇雄县。
申请执行人刘正朋，男，1993年4月15日出生，云南省镇雄县人，汉族，初中文化，现住云南省昭通市镇雄县。
申请执行人刘正菊花，女，1987年12月18日出生，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，现住云南省昭通市镇雄县，身份证号码：×××
申请执行人刘正香，女，1991年2月15日出生，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，现住云南省昭通市镇雄县五德镇阳平村民委员会吼梁子村民小组*号，身份证号码：×××。
申请执行人孙伦富，男，1929年5月16日出生，云南省镇雄县人，汉族，文盲，现租住云南省安宁市。
申请执行人王世权，男，1979年2月26日出生，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，现租住云南省安宁市。
申请执行人王世坤，男，1981年4月2日出生，云南省镇雄县人，汉族，小学文化，现租住云南省安宁市。
被申请执行人：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司。
组织机构代码：XXX。
负责人：李煜，分公司经理。
住所地：云南省昆明市XXX。
关于刘国亮、刘正平、刘正朋、刘正菊、刘正香、孙伦富、王世权、王世坤申请执行阳光财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，安宁市人民法院作出的（2013）安民再字第4号民事判决书已发生法律效力。权利人刘国亮、刘正平、刘正朋、刘正菊、刘正香、孙伦富、王世权、王世坤于2014年11月6日向本院申请执行，执行标的为120000.00元。
本案在执行过程中，被执行人阳光财产保险股份有限公司云南分公司已到庭交纳120000.00元执行款，并已发还申请执行人，至此该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安宁市人民法院（2013）安民再字第4号民事判决书第（二）项的本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 罗梅佳
人民陪审员 李宏伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨 亮
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5275号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司太平支行，住所地天津市滨海新区大港太平镇，组织机构代码67147119-6。
代表人戴志祥，行长。
委托代理人田捷清，该行事业三部职员。
委托代理人刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告马风臣，男，1952年11月23日出生，汉族，住天津市滨海新区，。
被告天津市跃华朔钢制品有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘粮库院内，组织机构代码72574252-X。
法定代表人刘跃华，经理。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司太平支行诉被告马风臣、被告天津市跃华朔钢制品有限公司（以下简称跃华公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田捷清到庭参加诉讼。被告马风臣、被告跃华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告马风臣于2007年11月30日签订编号为农合借字太071247号合同，给予被告马风臣贷款250000元，期限为1年（2007年11月30日至2008年10月31日），利率为年息11.664%。被告跃华公司作为担保人，对该贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告马风臣未能依照合同约定归还贷款利息，担保人亦未履行相应的担保责任，故原告请求法院判令被告马风臣偿还贷款本金250000元，截止至2010年12月11日的利息84353.4元，截止至实际履行日全部的利息、罚息；被告跃华公司对上述全部债务承担连带保证担保责任。
被告马风臣、被告跃华公司未作答辩。
经审理查明，2007年11月30日，原告与被告马风臣签订《保证担保借款合同》，双方约定由原告向被告马风臣提供贷款250000元，借款用途为流动资金，借款期限自2007年11月30日至2008年11月31日止，借款利率为月利率9.22‰，还款方式为利随本清，按季结息。合同还约定如被告马风臣不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按万分之4.212计收罚息。被告跃华公司在《保证担保借款合同》上签字，对被告马风臣的上述借款提供连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。在签署了上述文件后，原告向被告马风臣发放了贷款250000元。至贷款到期日，被告马风臣只偿还了至2009年2月1日前的贷款利息，贷款本金250000元及2009年2月1日至2010年12月11日的利息84353.4元未能偿还。被告跃华公司亦未承担担保责任。原告在催要未果后诉至本院。
以上事实有原告提交的《保证担保借款合同》、借款借据、利息结算凭证及原告方当庭陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告马风臣签订借款合同，系双方的真实意思表示，合法有效。原告依法向被告马风臣提供贷款，则被告马风臣应按合同约定按时向原告归还贷款本金及利息，未按合同约定向原告偿还贷款本金及利息，应承担相应的法律责任。被告跃华公司为该贷款提供连带责任保证，在被告马风臣不能归还贷款本息的情况下，应履行保证责任。原告提供的利息清单证实截至2010年12月11日的贷款本金250000元、借款利息84353.4元未偿还，该单证的记载客观真实，本院予以采信。原告要求二被告对未偿还的借款本金、利息、罚息承担连带偿还的义务，符合约定及法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马风臣于本判决生效后十日内共同向原告偿还借款本金7250000元人民币及利息、罚息（至2010年12月11日的罚息84353.4元，自2010年12月12日至本金全部偿还之日止的罚息以250000元人民币为基数，按日万分之4.212计算）；
二、被告天津市跃华朔钢制品有限公司对被告马风虑的上述付款义务承担连带责任；
三、被告天津市跃华朔钢制品有限公司在承担连带责任后，有权向被告马风臣追偿。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6316元，公告费560元人民币，共计人民币6876元，由被告马风臣负担。被告天津市跃华朔钢制品有限公司对被告马风臣案件受理费用的负担承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 勋
代理审判员 孙 斌
人民陪审员 曹福佳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省永定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执行字第789-1号
申请执行人邱颂桥，男，�族，待业，住永定县。
被执行人福建东铭融资担保有限公司，住所地：永定县。
法定代表人张朝辉，总经理。
申请执行人邱颂桥与被执行人福建东铭融资担保有限公司、民间借贷纠纷一案，永定县人民法院作出（2013）永民初字第2673号调解书，该调解书发生法律效力后，申请执行人邱颂桥向永定县人民法院申请强制执行。本院立案后，于2014年5月7日向被执行人福建东铭融资担保有限公司发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。本院派员前往执行，并到银行等部门查询，但没有发现被执行人有财产可供执行，本案暂无法执行。被执行人福建东铭融资担保有限公司仍有250000元借款及利息未履行。对上述执行情况，本院已通过12368信息管理平台告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项�规定，裁定如下：
一、永定县人民法院作出（2013）永民初字第2673号调解书、执行案号为（2014）永执行字第789号一案的本次执行程序终结；
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈炳煌
审 判 员 范佳春
助理审判员 陈锦安
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 赖 伟
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭执审字第45号
申请执行人上杭县人口和计划生育局，注册地址上杭县临江镇北大路12号，现地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼。代码：00411402-1。
法定代表人何永生，局长。
被执行人李榕辉，男，1986年10月3日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人王银秀，女，1986年9月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县人口和计划生育局向本院申请强制执行杭人口计生征决字（2014）第106-17号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人上杭县人口和计划生育局于2014年5月26日以被执行人李榕辉、王银秀违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2014）第106-17号征收社会抚养费决定，决定对被执行人李榕辉、王银秀征收社会抚养费50000元。该决定书于2014年5月28日依法送达给被执行人李榕辉、王银秀。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行征收决定。2014年9月20日申请执行人书面催告被执行人履行义务。被执行人李榕辉、王银秀目前已缴纳了10000元，对余款40000元拒不履行缴纳义务。为此，申请执行人于2014年11月25日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人上杭县人口和计划生育局作出的杭人口计生征决字《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人李榕辉、王银秀不完全履行该决定书所确定的义务，申请执行人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对杭人口计生征决字（2014）第106-17号《征收社会抚养费决定书》未缴纳的40000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春明
审判员 胡绍清
审判员 廖周玲
二〇一五年一月十二日
书记员 廖小妹
湖南省岳阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0621执42号
申请执行人岳阳县某联社：
被执行人谢某：
本院于2016年1月22日立案受理的申请执行人岳阳县某联社与被执行人谢某借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人自行和解达成协议并已经履行完毕，申请执行人岳阳县某联社同意结案。本院（2016）湘0621执42号执行案件结案。
特此通知。
执行员 张明道
二〇一六年七月七日
书记员 陶珍珠
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第210号
原告贺某某，女，生于1965年8月14日。
委托代理人李先学，四川贤济律师事务所律师。
被告黄某某，男，生于1974年7月8日。
原告贺某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员郭娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人李先学、被告黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称，原告于2012年在一次搭乘被告所驾驶的“摩的”时与被告相识，恋爱期间双方共同租住在彭山县彭溪镇北外街82号附2号。2013年5月29日双方登记结婚，原告系再婚。婚后双方未生育子女。由于原、被告婚前无良好的婚姻基础，婚后又未建立起夫妻感情，无法共同生活下去。现原、被告的夫妻感情已彻底破裂，原告特诉至法院，请求判决原、被告离婚。
被告黄某某辩称，原告所述不是事实。第一，原、被告是2011年6月相识，2013年5月29日登记结婚，是经过婚前两年的充分认识、了解后才结婚，感情基础牢固；第二，婚后原、被告相敬如宾，被告一直努力上班，下班后做一些其他挣钱的活路（跑摩的）养家糊口，钱都是交由原告用于家庭开销；在原告生病时，被告还把摩托车卖了给原告交医疗费。因此，原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，被告不同意离婚。
经审理查明，原告在一次搭乘被告所驾驶的“摩的”时与被告相识恋爱，2013年5月29日双方在彭山县民政局登记结婚，原告系再婚，双方婚后未生育共同子女。婚初双方感情尚可，原告在饭店上班，被告打工和经营“摩的”生意，共同维持生活。后因家务琐事和经济问题双方发生纠纷，影响了夫妻感情。现原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，起诉来院请求离婚。
以上事实有原、被告身份证复印件、结婚证复印件以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，夫妻关系和睦是社会和谐稳定的基石。原、被告系自由恋爱并登记结婚，婚后共同挣钱维持家用，建立了较好的夫妻感情。双方在生活中因家务琐事发生纠纷，若双方能够互让互谅，加强交流和沟通，夫妻关系是能得到改善的。原告以夫妻感情彻底破裂为由要求与被告离婚，但未提供证实其与被告夫妻感情确已破裂的证据，对原告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贺某某的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 郭娟
二〇一五年一月十九日
书记员 程羽
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第331号
申请执行人:镇赉县荣祥热力有限公司
被执行人：田春冬
本院在执行镇赉县荣祥热力有限公司与田春冬供用热力合同纠纷一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：李万彬
审判员 ：王成明
审判员 ：高鹏飞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 ：李海波
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1048号
原告上海玮舟微电子科技有限公司。
法定代表人钟玉。
委托代理人李志江，上海东方环发律师事务所律师。
被告上海烜佳汽车销售服务有限公司。
法定代表人钱军。
被告钱军。
原告上海玮舟微电子科技有限公司诉被告上海烜佳汽车销售服务有限公司、钱军买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志江到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海玮舟微电子科技有限公司诉称，2014年2月13日，原告与被告上海烜佳汽车销售服务有限公司（以下简称烜佳公司）签订《汽车销售协议》，约定原告向被告烜佳公司购买别克商务车1辆，车价为人民币301，900元，被告烜佳公司负责免费办理车辆上牌手续。2014年4月9日，双方又签订《旧机动车交易合同》，约定原告将车牌号为沪AAXX**的奥德赛商务车出售给被告，车价为40，000元，该车为光车出售，被告烜佳公司负责为办理机动车牌照的旧车退牌手续，并在取得相应的上海市机动车牌照额度后及时为原告的别克商务车办理新牌上牌手续。原告于2014年4月9日依约向被告烜佳公司交付了奥德赛商务车及相关证件。被告钱军承诺于2014年7月31日前办妥新车上牌手续，否则愿意承担赔偿责任。但是，两被告至今未给原告办理新车上牌。故请求判令：1、被告烜佳公司按照上海市单位非营业性机动车额度投标拍卖平均成交价赔偿原告140，374元；2、被告烜佳公司返还原告车辆购置税28，196元；3、被告烜佳公司返还原告别克商务车的购车发票（上牌联）、车辆出厂合格证明、机动车安全技术检验报告、交强险保单等上牌材料原件；4、被告烜佳公司支付原告律师费10，000元；5、被告钱军按车价341，900元为本金、自2014年5月1日起按每日万分之五算至判决生效日止的违约金，并对被告烜佳公司的上述第一、二、四项承担连带责任。审理中，原告将第五项诉讼请求违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，并撤回第五项中要求被告钱军承担连带责任的诉讼请求。
被告上海烜佳汽车销售服务有限公司、被告钱军均未答辩。
经审理查明，2014年2月13日，原告与被告烜佳公司签订汽车销售合同，约定原告向被告烜佳公司购买别克商务车1辆，车价为301，900元，购置税28，196元；装潢的项目、上牌杂费及旧车退牌手续费为免费赠送，车架号为LSGUA84W6DE069347，发动机号为XXXXXXXXX等。同日，原告支付被告烜佳公司337，000元。
原告将“中华人民共和国组织机构代码证副本及代码卡原件”交给被告烜佳公司，用于别克商务车上牌备案，被告烜佳公司出具签收单。
2014年4月9日，原告与被告烜佳公司签订旧机动车交易合同，约定原告所有的车牌号为沪AAXX**的奥德赛商务车（车架号LHGRAXXXXXXXXXXXX、发动机号为FXXXXXXXXXXX）出售给被告，车价为40，000元，车辆不带牌销售，被告烜佳公司负责为原告办理退牌手续，将旧车牌转移登记至新车；如被告烜佳公司将“上海市机动车退牌更新证明”遗失，被告烜佳公司应负责赔偿原告上海牌照1张等。合同签订同时，原告将奥德赛车辆交给被告烜佳公司，并将沪AAXX**奥德赛商务车的机动车登记证、行驶证、车钥匙两把交给被告钱军，并由被告钱军出具签收单。
2014年5月5日，原告将企业代码证、IC卡、新车上牌发票共三联、车辆合格证、车辆交强险保单、机动车安全技术检验报告、车辆购置税申报表、车辆上牌委托书的全部原件交给被告钱军，并由其出具收条。
2014年7月23日，被告钱军出具承诺书，主要内容为：承诺2014年7月31日将原告新车牌照办理完毕并交与原告；如在承诺日无法完成上述事项，由其赔偿原告违约款，自5月1日起按总车价的每日千分之五赔偿，并无条件提供车辆牌照1个。
2014年8月22日，两被告将原告所有的旧车牌照额度为案外人王日根办理了机动车牌照。
2014年9月4日，被告钱军再次出具签收单，主要内容为：收到原告要求办理牌照退牌手续的催告函，如产生纠纷，诉讼费、律师费等由两被告承担。
2015年3月，上海市单位非营业性客车额度投标拍卖平均成交价为140，374元。
原告为此次诉讼聘请律师，已支付律师代理费10，000元。
以上事实，由原告的陈述及原告提供的汽车销售协议、付款回单、旧机动车交易合同、机动车行驶证、收条、承诺书、上海市公安局交通警察总队查询单、单位非营业性客车额度历年投标拍卖结果、聘请律师合同、发票、付款回单各1份、签收单3份、等证据所证实。
本院认为，原告与被告烜佳公司的买卖合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告烜佳公司应按照合同约定履行，但其确将属于原告的旧机动车额度擅自转让给他人，使原告的新车无机动车上牌额度。被告烜佳公司应依约承担违约责任。被告钱军的承诺系其真实意思的表示，对其具有约束力。现原告调整后的诉讼请求，依法有据，应予支持。被告未到庭应诉，放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海烜佳汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海玮舟微电子科技有限公司牌照额度损失140，374元；
二、被告上海烜佳汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海玮舟微电子科技有限公司车辆购置税28，196元；
三、被告上海烜佳汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海玮舟微电子科技有限公司别克商务车（车架号为LSGUA84W6DE069347、发动机号为XXXXXXXXX）的企业代码证、IC卡、购车发票（上牌联）、车辆出厂合格证明、机动车安全技术检验报告、交强险保单原件；
四、被告上海烜佳汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海玮舟微电子科技有限公司律师费10，000元；
五、被告钱军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海玮舟微电子科技有限公司以总车价341，900元为基数、自2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至判决生效日止的违约金。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，480元，减半收取计2，240元，由被告上海烜佳汽车销售服务有限公司、被告钱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊海英
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈 喆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初2308号
原告：林泽树，男，1973年8月23日出生，住重庆市奉节县。
被告:江茂林，男，1981年7月4日出生，住重庆市奉节县。
原告林泽树与被告江茂林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告林泽树在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告林泽树未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告林泽树撤回起诉处理。
审 判 员 程政清
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 倩
书 记 员 邓 爽
重庆市奉节县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0236民初2308号原告：林泽树，男，1973年8月23日出生，住重庆市奉节县。被告:江茂林，男，1981年7月4日出生，住重庆市奉节县。原告林泽树与被告江茂林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告林泽树在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告林泽树未在法定期限内预交案件受理费，系自动放弃本次诉讼的意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告林泽树撤回起诉处理。审 判 员 程政清二〇一八年六月十五日法官助理 李 倩书 记 员 邓 爽
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法立民初字第29号
起诉人阮伟雄，住广东省江门市新会区
2014年4月23日，本院收到起诉人阮伟雄（下称起诉人）诉被诉人周巨威（下称被诉人）的起诉状，起诉人称被诉人与江门市新会区新隆装饰设计工程有限公司（下称新隆公司）及刘某甲签订关于装饰开平市威灵顿酒店、威灵顿西餐厅装饰工程承包合同，后双方结算，被诉人欠新隆公司及刘某甲工程款共1566259.97元。起诉人为新隆公司及刘某甲所雇请的该工程的工人，工程完工后，新隆公司及刘某甲尚欠起诉人工资38750元并写下欠条。起诉人认为被诉人作为该工程发包方，而起诉人请求的工人工资并未超出被诉人欠付工程的价款，起诉人多次催收，至今被诉人拒不履行。故起诉请求判令被诉人支付欠款38750元，并承担诉讼费。
经审查，本院认为，起诉人是新隆公司及刘某甲所雇请的工人，被诉人与新隆公司及刘某甲存在装饰工程承包关系，起诉人与被诉人之间不存在直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，起诉人的起诉不符合条件。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住.....由被告住所地人民法院管辖”规定，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项和第一百二十三条的规定，裁定如下：
对阮伟雄的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 黄社昌
审判员 邓国经
审判员 陈广新
二〇一四年四月二十四日
书记员 刘建忠
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初7309号
原告：陈秀云，女，1987年11月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
诉讼委托代理人：刘玉楠，八仙筒镇征世法律服务所法律服务者。
被告：任德军，男，39岁，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告陈秀云与被告任德军民间借贷纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈秀云的诉讼委托代理人刘玉楠到庭参加诉讼，被告任德军经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀云向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款2200元，利息704元，合计2904元；2.要求被告给付从2017年11月16日至还清欠款之日期间的利息，并利随本清；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2016年7月4日，在原告处借款2200元，给原告出具借据一枚。约定还款期限为2016年7月24日，约定月利率为2%，至今被告尚欠原告借款本金2200元，利息704元，合计2904元。
任德军未答辩。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了借据一枚。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告于2016年7月4日，在原告处借款2200元，给原告出具借据一枚。约定还款期限为2016年7月24日，约定月利率为2%，截止2017年11月16日被告尚欠原告借款本金2200元，利息704元，【2200元×2%×16个月（2016年7月4日至2017年11月16日）】，合计2904元。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陈秀云与被告任德军之间的债权债务关系清楚，证据充分，被告应按双方约定履行偿还借款本息义务。原告向被告主张借款利率为月利率2%，符合法律规定，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。根据我国民事诉讼法的有关规定，被告非因法定事由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，对此应承担相应的民事法律责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任德军于本判决生效后三日内向原告陈秀云偿还借款本金2200元，利息704元，合计2904元；
二、被告任德军于本判决生效后三日内向原告陈秀云按月利率2%支付自2017年11月17日起至借款本息还清之日止的利息；
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告任德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 孙立东
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘燕南
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行终76号
上诉人（原审原告）：田庆礼，男，汉族,农民。
委托代理人：刘桂敏，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：聊城高新技术产业开发区管理委员会。住所地:开发区黄河路**号。
法定代表人:张连臣,主任。
原审第三人：聊城高新技术产业开发区九州街道办事处徐田村民委员会。
法定代表人：田庆恩，主任。
上诉人田庆礼因诉被上诉人聊城高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委会)行政强制、行政赔偿一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告田庆礼诉称，原告承包了本村5.8亩土地，并与村委会签订了《农村集体土地承包合同书》，承包期30年，2001年1月1日起至2031年1月1日止。2015年1月24日下午3点，被告以修庐山路为由，在没有履行法定程序的情况下，将原告0.73亩承包地强行占用，指使第三人使用大型机械推土机，将原告承包地里的未成熟小麦铲除毁坏。原告认为被告的行为侵犯了其合法权益，提起行政诉讼，要求法院确认被告强占土地及铲除原告小麦的行为违法，判决被告赔偿原告土地补偿款3.504万元、青苗补偿费1.022万元、失地农民保障金0.73万元，共计5.2566万元。
原告向法院提交了五张照片，并申请同村村民陈某、邓某、李某乙出庭作证，用于证实被告实施了强占土地和铲除农作物的行为。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告田庆礼诉称被告高新区管委会强占其土地并铲除其小麦，对此，原告申请同村村民陈某、邓某、李某乙出庭作证并当庭出示了五张照片。证人陈某、李某乙认为现场在被告高新区管委会行政区域内，应当是被告铲除的小麦。由此，两证人只是推定认为被告实施铲除小麦。证人邓某并未指认被告及第三人强占原告土地、铲除原告小麦。原告田庆礼提交的照片并未显示是被告及第三人实施了铲除原告小麦的行为。因此，原告田庆礼提交的上述证据无法证明被告高新区管委会实施了强占原告土地及铲除原告小麦的行为，也无法证明被告高新区管委会指使第三人毁坏了原告的农作物。原告对被告高新区管委会、第三人徐田村委会提起诉讼，欠缺相应的事实根据，依法应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告田庆礼的起诉。
上诉人田庆礼不服一审裁定，上诉称：一、上诉人在一审庭审中申请证人证明被上诉人高新区管委会实施侵害行为和造成损失的事实，同时提交的现场照片也足以证明该事件真实的存在，被上诉人责令恢复耕种，时至今日也没有得到恢复。二、被上诉人已经认可实施强占土地、铲除小麦的行为，是上诉人责成有关部门实施的，所谓的停止、恢复耕种也是被上诉人指使的，不难看出这里所说的有关部门是被上诉人的下属，执行的是被上诉人的指令，行使的是被上诉人的职务行为，应由被上诉人承担责任。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，请求法院依法改判或发回重审。
被上诉人高新区管委会未提交书面答辩意见。
原审第三人聊城高新技术产业开发区九州街道办事处徐田村民委员会未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人称被上诉人将其0.73亩承包地强占并铲除地上农作物，在一审庭审中申请证人陈某、邓某、李某乙出庭作证，陈某称土地在被上诉人行政区域内就是被上诉人实施的强占行为，李某乙称在被上诉人范围内估计是被上诉人实施的，两证人对被上诉人是否实施强占土地和强行铲除农作物行为存在主观推测的因素,证人邓某未能说明强占土地和铲除小麦行为系被上诉人实施，对三证人的证言本院不予采纳。上诉人提交的照片不能显示被上诉人实施强占土地和铲除农作物的行为，对上诉人提交的照片本院亦不予采纳。综上，上诉人没有足够的证据证明系被上诉人实施了强占土地及强行铲除农作物的行为，上诉人的起诉欠缺相应的事实根据，原审法院驳回起诉并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李海林
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 路普光
山东省惠民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1022号
申请执行人王金华，农民。
被执行人由国庆，农民。
申请执行人王金华与被执行人由国庆机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2015年10月21日审理作出的（2015）惠民初字第981号民事判决书业已生效，经申请执行人申请，本院于2015年12月10日立案执行。在执行过程中，被执行人自动履行了本院生效法律文书确定的义务，现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）惠民初字第981号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋庆友
审判员 高惠勇
审判员 丛士军
二〇一六年九月三十日
书记员 任 珍
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第347号
原告：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地宁江区建设街759号，组织机构代码41282356-4。
法定代表人孙广超，理事长。
委托代理人庞观静，男，现住宁江区。
被告：谢远飞，男，现住宁江区。
原告松原市宁江区农村信用合作联社与被告谢远飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞观静到庭参加诉讼，被告谢远飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2010年1月9日，原告与被告签订一份借款合同，借款金额20000元，借款期限自2010年1月9日至2011年3月24日，约定利率为9.2925‰。2010年1月9日，原告与被告签订一份借款合同，借款金额30000元，借款期限自2010年1月9日至2011年3月24日，借款利率为10.1775‰。借款到期后，经多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告偿还贷款本金50000元及相应利息、罚息。
被告辩称，借款凭证上的字是我签的，但钱不是我用的，我没有接到钱。
经审理查明，2010年1月9日，被告到原告松原市宁江区农村信用合作联社朝阳信用社贷款，贷款用途为购买化肥，借款金额为20000元，借款时间为2010年1月9日至2011年3月24日止，月利率为9.2925‰，逾期给付按约定利率的50%支付罚息。同日，被告在原告处贷款，贷款用途为购买种子，借款金额为30000元，借款时间为2010年1月9日至2011年3月24日止，月利率为10.1775‰。原告于合同签订当日即向被告发放借款50000元。被告未按期支付借款本金及利息，因而成诉。
上述事实，有原告提供贷款凭证复印件、双方当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告提供的贷款凭证，有原告、被告签字确认，应认定原告与被告之间存在事实上的借贷关系，此借贷关系符合法律规定，应予保护。原告按约向被告发放了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，被告的行为已构成违约，故原告要求被告给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告辩解称借款凭证上的签名非本人所签，但被告未在法定期限内提供鉴定申请，同时也未提供相应证据相佐证，故对被告的辩解理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告谢远飞于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金20000元，并自2010年1月9日起至给付之日止按月利率9.2925‰计算支付利息。
二、被告谢远飞自2011年3月24日起至给付之日止按月利率9.2925‰的50%计算支付罚息。
三、被告谢远飞于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金30000元，并自2010年1月9日起至给付之日止按月利率10.177500‰计算支付利息。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（缓交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 祝相秋
人民陪审员 来瑞玲
人民陪审员 李红卫
二〇一六年三月三十日
书 记 员 贾 冰
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初字第347号
原告：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地宁江区建设街759号，组织机构代码41282356-4。
法定代表人孙广超，理事长。
委托代理人庞观静，男，现住宁江区。
被告：路国新，男，现住宁江区。
原告松原市宁江区农村信用合作联社与被告路国新借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞观静，被告路国新均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称，2011年11月1日，原告与被告签订一份借款合同，借款金额30000元，借款期限自2011年11月1日至2012年11月1日，约定利率为11.316001‰，逾期给付按约定利率的50%支付罚息。借款到期后，经多次催要，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告偿还贷款本金30000元及相应利息、罚息。
被告辩称：第一，借款凭证上的字不是我签的，指纹不是我按的。信用社这三年也没和我要过款，也没给我下过催款通知书，所以我不承认这笔款的诉讼时效。第二，这个钱是大洼信用社信贷员李艳霞贷的款，李艳霞已经退休了，我可以和她对质。
经审理查明，2011年11月1日，原告松原市宁江区农村信用合作联社大洼信用社与被告签订农户信用借款合同，合同约定：借款金额30000元，借款用途为种植玉米，借款期限自2011年11月1日至2012年11月1日，还款方式为按年结息到期还本，约定月利率为11.316001‰，逾期给付按约定利率的50%支付罚息。原告于合同签订当日即向被告发放借款30000元。被告未按期支付借款本金及利息，因而成诉。
上述事实，有原告提供的借款合同复印件、贷款凭证复印件、原告陈述等证据证实，被告未出庭视为放弃举证质证权利，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间签订的农户信用借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告发放了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，被告的行为已构成违约，故原告要求被告给付借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告提供证人证实向被告催收过此笔贷款，同时被告未提供任何证据证实该笔借款不是其所用，故被告辩解该笔借款不是其所用以及本案超过诉讼时效的理由，于法无据，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路国新于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金30000元，并自借2011年11月1日起至给付之日止按月利率11.316001‰计算支付利息。
二、被告路国新自2012年11月2日起至给付之日止按月利率11.316001‰的50%计算支付罚息。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（缓交），减半收取150元，由被告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一六年三月三十日
书记员 贾 冰
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初1964号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行。住所地：海盐县武原街道长安南路1号，统一社会信用代码91330424676191054A。
代表人：朱伟，该支行行长。
委托代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。
被告：钱六明。
被告：黄水宝。
被告：吴永佳。
被告：盛雪芬。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行与被告钱六明、黄水宝、吴永佳、盛雪芬金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告钱六明、黄水宝立即归还借款本金33998.84元，支付利息2096.36元（利息暂算至2016年5月3日止，之后的利息应支付到本金清偿完毕止），支付原告为实现债权而支付的律师代理费2527元，三项合计为38622.20元；2、被告吴永佳、盛雪芬对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告方均未答辩，下列情况依据原告提交的证据及到庭当事人的陈述查明：
一、小额贷款联保协议书签订时间及编号：2015年1月30日（其中盛雪芬及其配偶周冯伟于2015年1月29日签订），33007735215013937670。
二、联保小组成员：盛雪芬（牵头人，配偶周冯伟）、吴永佳、钱六明（配偶黄水宝）。
三、借款额度：单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过450000元。
四、借款额度有效期间：自2015年1月29日起至2016年1月29日止。
五、保证方式：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的有效期内向原告借款均由所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为协议所担保主债权的最高本金余额。
六、保证期间：根据协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。
七、保证范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和其他应付费用。
八、其他约定：联保小组成员的配偶同意小组成员从事的借款及（或）保证行为，对小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任。
九、小额贷款借款合同签订的时间及合同编号：2015年1月30日，33007735115018524577。
十、借款人：钱六明。
十一、借款金额：100000元。
十二、借款用途：生产经营。
十三、借款利率：正常利率为年利率12%，逾期利率为年利率15.6%。
十四、借款期限：自2015年1月30日起至2016年1月30日止。
十五、还款方式：阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。
十六、违约责任：不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
十七、其他情况：黄水宝系钱六明的妻子，在小额贷款借款合同及贷款借据上均签名。
十八、存在的违约行为：未按约定还本付息，截止2016年5月3日，尚欠本金33998.84元、利息2096.36元。
十九、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费由被告方承担。
裁决结果
本院认为：原告与被告方之间签订的小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同均合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定享有权利履行义务。原告依约向被告钱六明发放借款后，该被告应按约定的还款方式和期限履行还款义务，但其未按约定还本付息，是引起本案纠纷的责任者，原告有权请求该被告立即归还借款本金33998.84元、利息2096.36元（暂算至2016年5月3日，以后利息按合同约定算至本金清偿完毕之日止）。至于原告诉请的律师代理费2527元，符合合同约定且不违反法律规定，但数额偏高，本院调整为2500元。被告黄水宝与被告钱六明系夫妻关系，且对上述借款签字确认，故，上述借款属夫妻共同债务，被告黄水宝应对被告钱六明的上述还款义务负共同归还责任。被告吴永佳、盛雪芬作为联保小组成员，应对被告钱六明的上述还款义务按约承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱六明、黄水宝共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行借款本金33998.84元及利息2096.36元（暂算至2016年5月3日，以后利息按合同约定利率即年利率15.6%算至本金清偿之日止）、偿付原告为实现债权支付的律师代理费2500元，上述款项，由该二被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告吴永佳、盛雪芬对本判决第一项内容负连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费383元，由被告钱六明、黄水宝、吴永佳、盛雪芬共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈秀珍
二〇一六年六月二十四日
书记员 顾姝珺
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初1964号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行。住所地：海盐县武原街道长安南路1号，统一社会信用代码91330424676191054A。代表人：朱伟，该支行行长。委托代理人：朱宏伟、吴哲婷，浙江海赛律师事务所律师。被告：钱六明。被告：黄水宝。被告：吴永佳。被告：盛雪芬。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行与被告钱六明、黄水宝、吴永佳、盛雪芬金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月5日向本院提起诉讼，诉请：1、被告钱六明、黄水宝立即归还借款本金33998.84元，支付利息2096.36元（利息暂算至2016年5月3日止，之后的利息应支付到本金清偿完毕止），支付原告为实现债权而支付的律师代理费2527元，三项合计为38622.20元；2、被告吴永佳、盛雪芬对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况被告方均未答辩，下列情况依据原告提交的证据及到庭当事人的陈述查明：一、小额贷款联保协议书签订时间及编号：2015年1月30日（其中盛雪芬及其配偶周冯伟于2015年1月29日签订），33007735215013937670。二、联保小组成员：盛雪芬（牵头人，配偶周冯伟）、吴永佳、钱六明（配偶黄水宝）。三、借款额度：单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元，联保小组合计贷款本金余额不超过450000元。四、借款额度有效期间：自2015年1月29日起至2016年1月29日止。五、保证方式：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的有效期内向原告借款均由所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为协议所担保主债权的最高本金余额。六、保证期间：根据协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。七、保证范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和其他应付费用。八、其他约定：联保小组成员的配偶同意小组成员从事的借款及（或）保证行为，对小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任。九、小额贷款借款合同签订的时间及合同编号：2015年1月30日，33007735115018524577。十、借款人：钱六明。十一、借款金额：100000元。十二、借款用途：生产经营。十三、借款利率：正常利率为年利率12%，逾期利率为年利率15.6%。十四、借款期限：自2015年1月30日起至2016年1月30日止。十五、还款方式：阶段性等额本息还款法：借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。十六、违约责任：不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。十七、其他情况：黄水宝系钱六明的妻子，在小额贷款借款合同及贷款借据上均签名。十八、存在的违约行为：未按约定还本付息，截止2016年5月3日，尚欠本金33998.84元、利息2096.36元。十九、实现债权费用约定情况：按合同约定律师代理费由被告方承担。裁决结果本院认为：原告与被告方之间签订的小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同均合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定享有权利履行义务。原告依约向被告钱六明发放借款后，该被告应按约定的还款方式和期限履行还款义务，但其未按约定还本付息，是引起本案纠纷的责任者，原告有权请求该被告立即归还借款本金33998.84元、利息2096.36元（暂算至2016年5月3日，以后利息按合同约定算至本金清偿完毕之日止）。至于原告诉请的律师代理费2527元，符合合同约定且不违反法律规定，但数额偏高，本院调整为2500元。被告黄水宝与被告钱六明系夫妻关系，且对上述借款签字确认，故，上述借款属夫妻共同债务，被告黄水宝应对被告钱六明的上述还款义务负共同归还责任。被告吴永佳、盛雪芬作为联保小组成员，应对被告钱六明的上述还款义务按约承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱六明、黄水宝共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海盐县支行借款本金33998.84元及利息2096.36元（暂算至2016年5月3日，以后利息按合同约定利率即年利率15.6%算至本金清偿之日止）、偿付原告为实现债权支付的律师代理费2500元，上述款项，由该二被告于本判决生效之日起十日内清结；二、被告吴永佳、盛雪芬对本判决第一项内容负连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费383元，由被告钱六明、黄水宝、吴永佳、盛雪芬共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  陈秀珍二〇一六年六月二十四日书记员  顾姝珺
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0481执恢149号
申请执行人王春军，男，1971年4月23日出生，汉族，山东省庆云县。
被执行人万宏宇，男，1993年3月20日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
王春军诉万树河、万宏宇机动车交通事故责任纠纷一案，河北省武安市人民法院作出的（2015）武民初字第00777号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终654号民事判决书均已经发生法律效力，申请执行人王春军于2016年5月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人万宏宇的父亲万树河（同为本案的被执行人）自愿替万宏宇清偿债务，但未按时履行，本院依法强制划拨了被执行人万宏宇的父亲万树河在中国银行邯郸分行的足额存款，执行款项申请执行人王春军已经全部领取。现本案已经执行完毕，申请执行人王春军为本院出具了书面结案材料，同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00777号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终654号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 王 梁
二０一七年五月二十五日
书 记 员 王军强
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民立终字第183号
上诉人（原审被告）北京市市政二建设工程有限责任公司
（以下简称北京市政二建公司）。
法定代表人周正毅，董事长。
被上诉人（原审原告）河北长飞优创光电线缆技术开发有限公司（以下简称河北长飞光缆公司）。
法定代表人韩子政，总经理。
被上诉人（原审被告）赵宏，男，1963年8月13日出生，蒙古族，住北京市朝阳区惠新西街*楼****号。
上诉人北京市政二建公司因与被上诉人河北长飞光缆公司及赵宏建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省怀来县人民法院（2015）怀商初字第24号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
北京市政二建公司上诉称，一审程序上有瑕疵；本案被上诉人河北长飞光缆公司主张：上诉人因被上诉人赵宏的表见代理行为而要承担责任，表见代理就意味着代理行为所产生的法律后果由被代理人承担，也就是说一审的被告只有一个那就是北京市政二建公司，而河北长飞光缆公司又将赵宏列为被告，属于主体不适格。本案不构成表见代理，应驳回河北长飞光缆公司全部诉讼请求。第一，北京市政二建公司项目专用章不具有法定对外效力，其仅在公司内部作为流程使用；第二，原合同和增项合同都盖有上诉人公章或合同章，唯独《补充协议二》没有盖，说明被上诉人别有目的；第三，双方签订的原合同关于管辖有明确的仲裁条款，《补充协议二》没有提到原合同仲裁条款效力问题，这种情况下不能简单的依据补充协议管辖条款否定原仲裁条款，因为补充协议效力低于原合同。被上诉人赵宏仅为施工负责人而并不具有签订合同的主体资格，赵宏的行为即便是职务行为也超出了其职权范围。综上，赵宏不具有签订合同的资格，项目部的图章也不具有对外代表公司的法定效力。请求依法撤销怀来县人民法院（2015）怀商初字第24号民事裁定书，认定2013年10月18日建设工程施工合同中仲裁条款有效。
经审理查明，2013年9月25日，被上诉人河北长飞光缆公司（发包人）与北京市政二建公司怀来项目部（承包人）签订《施工协议书》（草签），该协议载明：项目部承包河北长飞光缆公司宿舍楼、餐厅工程。2013年10月18日，河北长飞光缆公司（发包人、甲方）与上诉人北京市政二建公司（承包人、乙方）签订合同编号为：（2013）DRDL-J-02《建设工程施工合同》，项目名称：厂区工程。在该合同的第37.1项：“双方约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会提请仲裁。”2013年12月25日，河北长飞光缆公司（发包人）与上诉人北京市政二建公司（承包人）又签订了《厂区工程增项工程施工补充协议书》。2014年9月11日，发包人河北长飞光缆公司与承包人北京市政二建公司怀来项目部签订《关于长飞优创宿舍楼、配楼及附属工程建设工程施工合同的补充协议》，补充内容：宿舍楼、配楼及附属工程工程量清单中列明的未完成内容。2014年11月4日，发包人河北长飞光缆公司与承包人北京市政二建公司怀来项目部签订《关于长飞优创宿舍楼、配楼及附属工程建设工程施工合同的补充协议》（二），双方在该协议第4项约定：“本协议发生的任何争执友好协商，协商不成由怀来县人民法院诉讼解决。”河北长飞光缆公司与北京市政二建公司怀来项目部签订的补充协议，均加盖有项目部印章和负责人赵宏的签名。
本院认为，上诉人北京市政二建公司与被上诉人河北长飞光缆公司签订的建设施工合同中约定的仲裁条款，该条款对合同双方具有约束力。但在本案中，作为原审原告的河北长飞光缆公司不仅起诉了第一被告北京市政二建公司，同时还起诉了第二被告赵宏，赵宏作为北京市政二建公司怀来项目部负责人，其与河北长飞光缆公司之间未约定仲裁条款，而是约定了，发生争执友好协商，协商不成由怀来县人民法院诉讼解决。据此，不论赵宏是实际施工人或是表见代理人，原合同中的仲裁条款均对其不发生法律效力。为此，河北长飞光缆公司向原审人民法院起诉赵宏建设工程施工合同纠纷，原审法院予以管辖，并无不当。北京市政二建公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年十一月十七日
书记员 张剑超
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民立终字第183号
上诉人（原审被告）上诉人北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称北京市政二建公司）。住所地：北京市西城区阜外北营房北街9号
法定代表人周正毅，董事长
被上诉人（原审原告）河北长飞优创光电线缆技术开发有限公司（以下简称河北长飞光缆公司）。住所地：怀来县东花园镇怀来新兴产业示范区经二路*号。
法定代表人韩子政，总经理
被上诉人（原审被告）赵宏，男，蒙古族，52岁，住北京市朝阳区。
上诉人北京市政二建公司因与被上诉人河北长飞光缆公司及赵宏建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省怀来县人民法院（2015）怀商初字第24号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
北京市政二建公司上诉称，一审程序上有瑕疵；本案被上诉人河北长飞光缆公司主张：上诉人因被上诉人赵宏的表见代理行为而要承担责任，表见代理就意味着代理行为所产生的法律后果由被代理人承担，也就是说一审的被告只有一个那就是北京市政二建公司，而河北长飞光缆公司又将赵宏列为被告，属于主体不适格。本案不构成表见代理，应驳回河北长飞光缆公司全部诉讼请求。第一，北京市政二建公司项目专用章不具有法定对外效力，其仅在公司内部作为流程使用；第二，原合同和增项合同都盖有上诉人公章或合同章，唯独《补充协议二》没有盖，说明被上诉人别有目的；第三，双方签订的原合同关于管辖有明确的仲裁条款，《补充协议二》没有提到原合同仲裁条款效力问题，这种情况下不能简单的依据补充协议管辖条款否定原仲裁条款，因为补充协议效力低于原合同。被上诉人赵宏仅为施工负责人而并不具有签订合同的主体资格，赵宏的行为即便是职务行为也超出了其职权范围。综上，赵宏不具有签订合同的资格，项目部的图章也不具有对外代表公司的法定效力。请求依法撤销怀来县人民法院(2015)怀商初字第24号民事裁定书，认定2013年10月18日建设工程施工合同中仲裁条款有效。
经审理查明，2013年9月25日，被上诉人河北长飞光缆公司（发包人）与被上诉人北京市政二建公司怀来项目部（承包人）签订《施工协议书》(草签)，该协议载明：项目部承包河北长飞光缆公司宿舍楼、餐厅工程。2013年10月18日，河北长飞光缆公司（发包人、甲方）与上诉人北京市政二建公司（承包人、乙方）签订合同编号为：（2013）DRDL-J-02《建设工程施工合同》，项目名称：厂区工程。在该合同的第37.1项：“双方约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会提请仲裁。”2013年12月25日，河北长飞光缆公司（发包人）与上诉人北京市政二建公司（承包人）又签订了《厂区工程增项工程施工补充协议书》。2014年9月11日，发包人河北长飞光缆公司与承包人北京市政二建公司怀来项目部签订《关于长飞优创宿舍楼、配楼及附属工程建设工程施工合同的补充协议》，补充内容：宿舍楼、配楼及附属工程工程量清单中列明的未完成内容。2014年11月4日，发包人河北长飞光缆公司与承包人北京市政二建公司怀来项目部签订《关于长飞优创宿舍楼、配楼及附属工程建设工程施工合同的补充协议》（二），双方在该协议第4项约定:“本协议发生的任何争执友好协商，协商不成由怀来县人民法院诉讼解决。”河北长飞光缆公司与北京市政二建公司怀来项目部签订的补充协议，均加盖有项目部印章和负责人赵宏的签名。
本院认为，上诉人北京市政二建公司与被上诉人河北长飞光缆公司签订的建设施工合同中约定的仲裁条款，该条款对合同双方具有约束力。但在本案中，作为原审原告的河北长飞光缆公司不仅起诉了第一被告北京市政二建公司，同时还起诉了第二被告赵宏，赵宏作为北京市政二建公司怀来项目部负责人，其与河北长飞光缆公司之间未约定仲裁条款，而是约定了，发生争执友好协商，协商不成由怀来县人民法院诉讼解决。据此，不论赵宏是实际施工人或是表见代理人，原合同中的仲裁条款均对其不发生法律效力。为此，河北长飞光缆公司向原审人民法院起诉赵宏建设工程施工合同纠纷，原审法院予以管辖，并无不当。北京市政二建公司的上诉请求，理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年十一月十七日
书记员 张剑超
山东省梁山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0832行审11号
申请人：某县国土资源局。
法定代表人：王某。
委托代理人：戚某、吕某。
被执行人：孔某。
申请执行人某县国土资源局申请执行被执行人孔某土地行政处罚一案，本院依法组成合议庭进行审查。
某县国土资源局梁国土资罚决字【2015】79《行政处罚决定书》认定：孔某未经批准，擅自于2015年8月4日占用大路口乡孔那里村基本农田0.43亩建设住宅项目的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第第七十七条的规定，作出以下行政处罚：一、责令退还非法占用土地。二、拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
经审查本院认定：孔某未经批准擅自占用土地建住宅楼项目的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、第六十二条的规定，属违法用地行为。梁国土资罚决字【2015】79号《行政处罚决定书》已依法向被执行人进行了送达。
本院认为，某县国土资源局作出的梁国土资罚决字【2015】79号《行政处罚决定书》，行政主体权限明晰，处罚事实清楚，程序正当，适用法律正确。申请执行人作出行政处罚决定后，被执行人既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。经依法履行催告后，申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十八条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”意见》第二条第（二）项、第七条第（一）项的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人某县国土资源局梁国土资罚决字【2015】79号《行政处罚决定书》。
二、梁国土资罚决字【2015】79号《行政处罚决定书》第一项、第二项内容，即退还非法占用土地，拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状由申请人某县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 炜
审判员 李继洋
审判员 李新起
二〇一六年五月二十四日
书记员 赵 玉
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第2692号
原告赖彩霞。
委托代理人谭伟初，广西桂力律师事务所律师。
被告李健。
被告陈庆超。
原告赖彩霞与被告李健、陈庆超民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员黄建武适用简易程序进行审理。后因无法以其他方式直接送达诉讼文书给被告陈庆超，本案依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员黄建武担任审判长，代理审判员甘剑和人民陪审员麦秀坤参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告赖彩霞及其委托代理人谭伟初参加了诉讼；被告李健、陈庆超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖彩霞诉称，被告因生意资金周转需要，分别于2013年6月3日、6月6日向原告借款70000元、70000元，合计140000元，并分别约定借款期限为一个月。借款到期后，原告多次要求被告还款，但是被告均没有归还借款给原告。为此，原告向人民法院起诉，请求依法判决：一、被告归还借款140000元给原告；二、被告支付利息（以借款70000元为基数，从2013年7月3日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期商业借款利率计算；以借款70000元为基数，从2013年7月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期商业借款利率计算）给原告。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原、被告的《居民身份证》各壹份，欲证实原、被告的身份情况；2、《借条》贰份，欲证实被告向原告借款140000元；3、《保证书》，欲证实被告承诺归还借款给原告；4、《个人业务凭证》叁份，欲证实原告已出借140000元给被告。
被告李健、陈庆超既未作出答辩，也未提供证据。
被告李健、陈庆超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为两被告已放弃质证与答辩的权利。本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
两被告分别于2013年6月3日、6月6日向原告借款70000元、70000元，合计140000元，均约定借款期限为一个月，并分别立具了《借条》给原告收执。借款到期后，原告多次要求被告还款，但是被告均没有归还借款给�告。
另查明，原告于2015年8月27日向本院申请对登记在被告陈庆超名下的丰田牌桂Ａ×××××号小型汽车予以查封，本院于2015年8月31日作出（2015）浔民初字第2692-1号民事裁定书，裁定对上述车辆予以查封。
本案的调查重点归纳为：一、原、被告是否形成合法有效的借贷关系？二、原告主张被告归还借款及支付利息有何事实根据？
本院认为，原告提供的证据可以证实两被告向原告借款140000元的事实，故原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护。原告已履行了提供借款之义务，被告应归还借款给原告。原告要求被告履行还款义务，但被告至今未归还借款给原告，已构成了违约，故原告诉请被告归还借款140000元，有事实与法律依据，理由充分，本院依法予以支持。原告诉请的利息计算方式不符合法律的规定，本院不予完全支持。被告应以借款70000元为基数，从2013年7月4日起；以借款70000元为基数，从2013年7月7日起，均计至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息给原告。被告李健、陈庆超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为两被告已放弃质证与答辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健、陈庆超应共同归还借款140000元给原告赖彩霞；
二、被告李健、陈庆超应支付利息（以借款70000元为基数，从2013年7月4日�；以借款70000元为基数，从2013年7月7日起，均计至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息）给原告赖彩霞；
三、驳回原告赖彩霞的其他诉讼请求。
本案受理费4450元（原告已预交2225元，申请缓交2225元），财产保全申请费520元（原告已预交），公告费700元（原告已预交），合计5670元，由被告李健、陈庆超共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4450元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄建武
代理审判员 甘 剑
人民陪审员 麦秀坤
二〇一六年三月三十日
代书 记员 李珊珊
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃民一初字第43号
原告杨某。
被告张某。
原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案，原告于二O一三年四月十六日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉并无不妥，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告杨某担负。
审判员 杨书民
二〇一三年四月十六日
书记员 田 园
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法少民初字第491号
原告何华，男，汉族，1968年02月18日出生，户籍地址为广东省信宜市，系死者何嘉茵之父。
委托代理人李明华，广东巨通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。
负责人李志军。
原告何华诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员王灿独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告何华的委托代理人李明华出庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2015年07月30日09时58分许，郑建海驾驶海南昌达运输公司所有的粤ZSG49港号重型半挂牵引车，沿龙华新区大浪街道华旺路由东往西方向行驶至义务小商品市场门口路段时与刘志传驾驶的无号牌电动自行车(后搭载刘秀枚、何嘉茵、何宇)发生碰撞，造成刘志传、何宇受伤，刘秀枚、何嘉茵死亡及车辆毁损的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定郑建海承担事故的主要责任，刘志传承担事故的次要责任，刘秀枚、何嘉茵、何宇不承担事故责任。经查实，郑建海是肇事车辆粤ZSG49港号重型半挂牵引车的驾驶员，海南昌达运输公司是肇事车辆的所有人，且该肇事车辆在事故发生前已向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和商业第三者险。事故发生之后，刘志传、何宇、刘秀枚、何嘉茵均送往医院进行抢救治疗，而刘秀枚、何嘉茵因伤势过重经抢救无效于事发当天死亡。另注明死者何嘉茵系在深圳市龙华人民医院出生，在事故发生之前已在深圳居住一年以上，且于2014年9月1日起就读于深圳市龙华新区爱义学校。综上所述，鉴于三被告未依法赔偿原告相应的款项，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，准予原告上述请求。为此，向法院提出以下诉讼请求：请求依法判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费用共计853964.80元，原告当庭变更诉讼请求为：请求被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险限额剩余的252271.41元内承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司答辩称：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司只在保险限额剩余的252271.41元内（交强险剩5.5万，第三者责任险剩197271.41元）承担责任。
经审理查明，2015年07月30日09时58分许，郑建海驾驶海南昌达运输公司所有的粤ZSG49港号重型半挂牵引车，沿龙华新区大浪街道华旺路由东往西方向行驶至义务小商品市场门口路段时与刘志传驾驶的无号牌电动自行车(后搭载刘秀枚、何嘉茵、何宇)发生碰撞，造成刘志传、何宇受伤，刘秀枚、何嘉茵死亡及车辆毁损的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队龙华大队认定郑建海承担事故的主要责任，刘志传承担事故的次要责任，刘秀枚、何嘉茵、何宇不承担事故责任。经查实，郑建海是肇事车辆粤zSG49港号重型半挂牵引车的驾驶员，海南昌达运输公司是肇事车辆的所有人，且该肇事车辆在事故发生前已向中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保交强险和商业第三者险。事故发生之后，刘志传、何宇、刘秀枚、何嘉茵均送往医院进行抢救治疗，而刘秀枚、何嘉茵因伤势过重经抢救无效于事发当天死亡。另注明死者何嘉茵系在深圳市龙华人民医院出生，在事故发生之前已在深圳居住一年以上，且于2014年9月1日起就读于深圳市龙华新区爱义学校。
另查明，原告与海南昌达运输公司庭外达成调解协议，双方约定，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险范围内承担相应的赔偿责任，不足的部分由被告海南昌达运输公司承担责任，且原告与海南昌达运输公司已对保险外的责任达成了协议，所以当庭撤销对郑建海、海南昌达运输公司的起诉。
上述事实，有经过庭审质证的交通事故认定书、保险单、户口本、何嘉茵出生医学证明、何嘉茵深圳市居住证、深圳入学证明、何嘉茵母亲刘秀枚社保单、调解协议书等证据予以证实。
本院认为：原告主张被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司要在保险限额剩余的252271.41元内承担责任，被告对此予以认可，故本院对原告的诉讼请求予以支持。
故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告何华在本次交通事故中应得的赔偿款为人民币252271.41元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何华人民币252271.41元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2542元，由原告何华负担0元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2542元。因原告何华预缴的诉讼费为6170元，故多缴纳的3628元本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 王 灿
二〇一六年八月二十二日
书记员 白 宇 鹏
书记员 程姣英（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石惠民初字第1362号
原告汤翠荣，女，汉族，1959年8月28日出生，石嘴山市惠农区鑫泰达模板租赁站业主。
委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人黄涛，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。
被告华宇广泰建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市。
法定代表人陈义仓，华宇广泰建工集团有限公司董事长。
被告王伏仓，男，汉族，1959年4月15日出生。
本院在审理原告汤翠荣与被告华宇广泰建工集团有限公司、王伏仓建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告汤翠荣于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告汤翠荣撤回起诉。
案件受理费10899.16元（已减半收取）、诉前保全费5000元、诉讼保全费5000元，共计20899.16元，由原告汤翠荣负担。
审判员 孙建军
二〇一四年九月十八日
书记员 陈 杰
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执4709号
申请执行人黄曦，女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
被执行人广州朵斐服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南里路1号二楼，统一社会信用代码91440101304314340Y。
法定代表人杨作成。
关于黄曦与广州朵斐服装有限公司劳动争议一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2016]第8164号《仲裁调解书》已经发生法律效力，依上述生效法律文书，被执行人广州朵斐服装有限公司应分三期付给申请人黄曦合共20573元款项。但被执行人仅支付第一期的6000元，剩余14573元未按期支付，故申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0113执4709号案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人广州朵斐服装有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，本院亦无法找到被执行人的下落。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已将广州朵斐服装有限公司列入全国失信被执行人名单进行限制。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。
本院认为，被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0113执4709号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 凌灼煊
审判员 黎炳林
审判员 姜振强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 禤庆华
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执4709号申请执行人黄曦，女，1986年8月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，被执行人广州朵斐服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南里路1号二楼，统一社会信用代码91440101304314340Y。法定代表人杨作成。关于黄曦与广州朵斐服装有限公司劳动争议一案，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字[2016]第8164号《仲裁调解书》已经发生法律效力，依上述生效法律文书，被执行人广州朵斐服装有限公司应分三期付给申请人黄曦合共20573元款项。但被执行人仅支付第一期的6000元，剩余14573元未按期支付，故申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2017）粤0113执4709号案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人广州朵斐服装有限公司发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，本院亦无法找到被执行人的下落。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已将广州朵斐服装有限公司列入全国失信被执行人名单进行限制。本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供。本院认为，被执行人下落不明，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0113执4709号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  凌灼煊审判员  黎炳林审判员  姜振强二〇一七年十二月二十五日书记员  禤庆华
山东省栖霞市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0686行审16号
申请执行人栖霞市国土资源局，住所地：栖霞市锦绣路1号。
法定代表人林东昱，局长。
委托代理人张宁，该局工作人员。
被执行人王胜春，男，1958年12月28日出生，汉族，住栖霞市。
申请执行人栖霞市国土资源局向本院申请执行栖国土资罚字〔2016〕122号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人栖霞市国土资源局称，被执行人王胜春于2016年6月在未取得合法用地手续的情况下，使用栖霞市臧家庄镇策里高家村集体土地150平方米建住宅，属于违法占地行为，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，申请执行人于2016年10月31日对被执行人王胜春作出了栖国土资罚字〔2016〕122号行政处罚决定书，作出如下处罚：1、责令王胜春退还非法占用的土地；2、限王胜春在15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。并于当日送达王胜春。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年4月20日催告被执行人履行上述处罚决定，被执行人仍未履行。申请执行人向本院申请强制执行以下事项：强制拆除被申请人王胜春非法占用栖霞市臧家庄镇策里高家村集体土地150平方米新建的建筑物及其他设施。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、用地勘测定界图、用地现场照片及臧家庄镇土地利用总体规划局部示意图、国土资源执法监察证、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行催告书和相应送达回证等为证。
被申请执行人经合法传唤未出席听证会。
本院认为，申请执行人栖霞市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的相关义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行栖国土资罚字〔2016〕122号行政处罚决定书的内容；
二、限被执行人王胜春于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的150平方米土地上新建的建筑物及其他设施。逾期不履行，由栖霞市国土资源局组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 曲明荣
人民陪审员 吴秀玲
人民陪审员 孙玉春
二〇一七年八月九日
书 记 员 袁韶聪
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初6212号
原告:张金霞,女,1957年7月13日出生。
被告:杨晓的，男，1983年7月28日出生。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人:李莎，总经理。
委托诉讼代理人:张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告张金霞与被告杨晓的、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金霞以及被告杨晓的到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金霞向本院提出诉讼请求：1、被告杨晓的赔偿医疗费472.78元、交通费200元、误工损失4900元；2、人寿保险公司在交强险责任范围内对上述赔偿先行承担赔偿责任。事实和理由：2016年9月11日下午4时许，杨晓的驾驶×××小货车在怀柔区东园4号楼附近街道将我刮倒，造成我受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，杨晓的负事故全部责任，我无责任。事故发生后，我经过长达七周的养伤，杨晓的仅支付部分医疗费用，拒绝承担其他损失赔偿责任。杨晓的所驾车辆在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。为维护自身合法权益，现起诉至法院请求依法判决。
杨晓的辩称，事故发生后我没有逃避责任，我把车停下后带张金霞去医院看病并垫付部分医药费。对于张金霞的诉讼请求，合理的医药费同意赔付，但是张金霞病休时间过长，不予认可。
人寿保险公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，口头辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额内对本次交通事故造成的合理损失进行赔偿。张金霞诉请的医疗费请法院核实；因张金霞仅是软组织损伤，所以我公司仅认可7天的误工费，只同意赔偿7天的误工费；交通费，我公司只认可张金霞本人因治疗、就医、转院产生的直接交通费用，票据日期应与就诊时间、次数、距离相对应且以乘坐普通交通工具标准为宜，否则不予认可。诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年9月11日16时左右，在北京市怀柔区田源鸡路口北侧，杨晓的驾驶×××小货车行驶时将步行的张金霞撞伤。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，杨晓的负事故全部责任。事发当日，张金霞至北京市怀柔区中医医院治疗，伤情诊断为“左上臂软组织损伤，神经损伤”，杨晓的为张金霞垫付医药费1501.05元。自2016年9月11日起，怀柔区中医医院为张金霞出具诊断证明书医嘱其病休共7周。张金霞向法庭提交了处方笺、医疗费票据、诊断证明书、北京市园林设计工程有限公司第二分公司出具的误工证明，证明张金霞因本次交通事故造成的医疗费支出及误工费。经质证，杨晓的对医疗费票据真实性无异议，不认可诊断证明载明的病休天数，对误工证明无异议。结合上述证据，本院认定张金霞自行支出医药费472.78元，病休天数为49天。
另查明，×××车辆在人寿保险公司投保交强险，保险期间为2016年9月11日零时起至2017年9月10日二十四时止。
上述事实，有当事人当庭陈述、书证等证据材料在案佐证。
本院认为，因杨晓的在此次交通事故中负全部责任，故其应赔偿张金霞的合理损失，人寿保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。张金霞请求的医疗费、误工费，有医疗费票据、病休证明及误工证明佐证且数额合理，本院予以支持；结合张金霞的受伤情况、就医次数及交通工具，本院酌定交通费为100元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔付张金霞医疗费、误工费、交通费共计5472.78元；
二、驳回张金霞的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由杨晓的负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙丽君
二〇一六年十二月十二日
书记员 郝 明
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初394号
原告：吴明琼，男，汉族，1956年6月16日生，
住新县城关。
被告：吴刚，男，汉族，1981年1月26日生，
住新县城关。
被告：詹玲，女，汉族，1979年10月19日生，、住新县城关。
原告吴明琼诉被告吴刚、詹玲民间借贷纠纷一案，本院于
2018年1月25日立案。原告于2018年2月5日向本院提出
撤诉申请。
本院认为，原告与被告系父子关系，考虑到其家庭的和睦
审判长 胡长志
二〇一八年二月五日
书记员 杨青山
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初1360号
原告：湖南堂皇湘莲食品有限公司，住所地湘潭县花石镇花岭路128号。
法定代表人：贺宗堂。
委托诉讼代理人：高辉芳，该公司财务负责人。
被告：上海黎源食品销售管理有限公司，住所地上海市金山区亭林镇亭枫公路333号219室。
法定代表人：曹运武。
原告湖南堂皇湘莲食品有限公司（以下简称堂皇湘莲食品公司）与被告上海黎源食品销售管理有限公司（以下简称上海黎源食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告堂皇湘莲食品公司的委托诉讼代理人高辉芳到庭，被告上海黎源食品公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告堂皇湘莲食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海黎源食品公司立即退还原告铺底货款243360元及利息(利息以243360元为基数从2015年12月31日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际退还之日止);2、判令被告退还原告条码费、入场费费用273534.4元及利息(利息以273534.4元为基数从2015年12月31日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际退还之日止);3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2014年12月1日，原、被告双方签订《经销合同》,约定被告为原告在步步高、新一佳超市系统的经销商,并由原告以货补形式提供条码费与入场费:273534.4元；铺底费243360元。约定合同(编号2014年12字01)到期后被告一次性返还原告铺底资金243360元,但被告一直未履行，且在该合同签订后,被告在步步高超市(149家门店)以及新一佳超市(22家门店)一直没有全部履行原告已支付费用的每个门店8个条码上架,只在部分门店上架了部分条码商品,给原告造成重大的经济损失,原告多次上门催促都没有履行,经协商重新签订新的经销合同（合同编号:LYX20160504001）,被告出具公函在2016年6月30日之前先归还原告100000元整,但到目前为止原告没有收到任何款项,而且在后期中被告也没有履行在各个超市的上架保证。原告认为,被告的行为已严重违约,侵害了原告的合法权益,故原告诉至法院,望公平裁决。
被告上海黎源食品公司未到庭，未进行答辩。
原告堂皇湘莲食品公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、企业信用信息公示系统查询单，证明被告的主体资格；2、2014年12月1日、2016年5月5日双方签订的《经销合同》，证明原、被告确实存在合作关系；3、《公函》，证明经原告多次催告，被告承诺的公函，迄今分文未履行，被告行为严重违约，被告欠原告铺底资金243360元；4、被告的《费用申请表》复印件；5、《采购合同》复印件；6、《送货单》复印件；7、被告负责人签收凭证复印件，4-7证明原告发货给被告用于被告在新一佳和步步高的进场费，该进场费应由被告返还给原告。
被告上海黎源食品公司未到庭，亦未提交证据，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。
本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、2、3具有真实性、合法性，与本案相关联，本院予以认定；对证据4、5、6、7真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2014年12月1日，原告堂皇湘莲食品公司与被告上海黎源食品公司签订《湖南堂皇湘莲食品有限公司经销合同》,合同编号为2014年12字01，合同有限期为2014年12月1日至2015年12月31日，双方约定：1、被告为原告在步步高系统、新一佳系统的农产品经销商,2014年12月至2015年12月年度销售目标为60万元；2、相关市场费用由原告支付给乙方，具体以实际发生为准（货补），费用的核销：所产生的市场费用在第二次进货时以货补的形式全额核销；3、双方还约定了产品的订货、交货、退货、运输方式及验收方法及质量保证、费用管理规定等。2015年10月23日，经被告签字盖章确认：“铺底费用共计243360元（贰拾肆万叁仟叁佰陆拾元整），分三次核销，未打款”。2016年4月26日，被告向原告出具《公函》，铺底费243360元，承诺在2016年6月30日之前返还原告铺底费100000元。因被告未按约定返还铺底费双方于2016年5月4日签订新的《湖南堂皇湘莲食品有限公司经销合同》，合同编号为LYJX20160504001，合同有效期为2016年5月5日至2017年5月4日。因被告未按合同约定履行在各个超市的上架保证也未返还原告铺底费，原告诉至法院。
本院认为，原告堂皇湘莲食品公司与被告上海黎源食品公司签定的《经销合同》系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合同合法有效，双方的买卖合同关系成立。被告欠原告货款243360元有被告出具的《公函》为证，被告应当支付原告货款。被告未按约定在2016年6月30日前支付货款，原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告退还条码费、入场费，因原、被告签订合同约定进场费相关市场费用由原告支付，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告上海黎源食品销售管理有限公司在本判决生效后五日内支付原告湖南堂皇湘莲食品有限公司货款243360元及逾期付款利息（自2016年7月1日起按银行同期贷款利率标准计算至货款清偿之日止）；
二、驳回原告湖南堂皇湘莲食品有限公司要求被告上海黎源食品销售管理有限公司退还条码费、入场费费用273534.4元及利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8970元，由原告湖南堂皇湘莲食品有限公司负担5403元，被告上海黎源食品销售管理有限公司负担3567元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 唐海霞
人民陪审员 翁湘宁
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初1557号
原告：谢德松，男，1975年5月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
被告：徐剑杰，男，1986年1月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
原告谢德松与被告徐剑杰健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，审理中原告于2017年4月18日以“双方已经自行和解”为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谢德松撤回起诉。
案件受理费人民币150.00元，由原告谢德松承担。
审判员 王发江
二〇一七年四月十八日
书记员 张先培
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初944号
原告殷仲安。
被告沈进勇。
本院于2016年2月2日依法立案受理了原告殷仲安与被告沈进勇建设工程合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理。原告殷仲安到庭参加诉讼，被告沈进勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷仲安诉称，原告以及原告召集的工人于2014年6、7月间为被告承接的丹阳碧桂园19号楼外墙保温层工程进行施工。施工完毕后，被告于2014年7月8日出具证明，确认应付原告工程剩余价款42920元，但被告一直未能支付工程价款，为此，请求判令被告给付工程价款42920元。
被告沈进勇未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，原告以及原告召集的工人于2014年6、7月间为被告承接的丹阳碧桂园19号楼外墙保温层工程进行施工。施工完毕后，被告于2014年7月8日出具证明，载明“丹阳碧桂园19号楼外墙保温西单元2-15层贴板、打钉、粉墙，每层160平方，共14层，合计2240平方米，单价每平方为20.5元，合计人民币45920元，期间拿生活费3000元，余款为42920元。结算人：沈进勇接受人：殷仲安”。因被告一直未能支付工程价款，原告已支付给其召集的人员价款，为此，原告诉至本院，请求判令被告给付工程价款42920元。
以上事实，有原告提供的证明、双方当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告之间建设工程承包合同，因原、被告个人均无施工资质，承包合同应当认定为无效，但是，因原告已实际施工完毕，工程经验收合格，因此，应当参照建设工程承包合同，由被告支付工程价款。根据原告施工的工作量，被告共应支付工程价款45920元，扣除原告已领取的生活费3000元，被告尚应支付工程价款42920元。被告沈进勇经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈进勇于本判决生效后十日内给付原告殷仲安工程价款42920元。
案件受理费减半收取437元，由被告沈进勇负担(此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 汤春迩
二〇一六年三月三十日
书记员 史 亮
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第2028号
原告王某某，女，1955年3月30日出生，汉族，村民。
被告陈某某，男，1957年11月18日出生，汉族，村民。
本院在审理原告王某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告王某某自愿申请撤诉。
本院认为：原告王某某自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币130元，由原告王某某负担。
审判员 张联胜
二〇一五年八月二十五日
书记员 何 军
湖北省孝昌县人民法院
民事判决书
（2016）鄂0921民初1275号
原告：武汉市博大斯威科技有限公司。住所地：武汉市硚口区古田四路南区***栋*单元*层*号。
法定代表人：吴敬凯，该公司总经理。
委托代理人：李某，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，提起反诉或上诉，代签收法律文书。
被告：湖北长鹏水电控制设备股份有限公司。住所地：孝昌县花园镇站前三路。
法定代表人：沈宏胜，该公司总经理。
委托代理人：林某某，该公司职员。代理权限为一般授权。
原告武汉市博大斯威科技有限公司（以下简称博大斯威公司）与被告湖北长鹏水电控制设备股份有限公司（以下简称长鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博大斯威公司的委托代理人李某、被告长鹏公司的委托代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博大斯威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还所欠货款的本金187688元；2.判令被告立即向原告支付以上款项从2016年6月1日至今的利息，合计3814元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告从2014年12月至2015年8月之间分别签订《工业买卖合同》，向原告购买法兰、截至阀等，合同签订后，原告依约履行了全部交货义务，但被告未能按约付款，2016年6月1日经双方对账，确认截止到对账日被告欠原告货款187688元。原告要求被告支付余下的货款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告长鹏公司辩称，原告要求被告偿还所欠货款理由不充分，证据不足，理由是：1.双方供货是在签订买卖合同前提下进行的，但原告提供的4份合同，总价款121168元，即便全部履行，与原告诉求的货款本金187688元严重不符；2.原告每次发送给被告货物，应收到被告签收的质量验收单、入库单，才能证实原告履行了该项合同；3.被告出具的盖有我公司行政章的对账单，是我公司财务助理不知情、盖不出单位财务专用章贸然盖上公司行政章的个人行为。“账”理应由财务上计算，盖有公司财务专用章的对账单才能证明对账双方的账务往来结论。
本院经审理认定事实如下：2014年12月至2015年8月，原告（供方）与被告（需方）签订多份工业品买卖合同，合同中对产品名称、型号、数量、价格，交货地点及方式，付款方式，交货时间等作出了约定，合同签订后，原告方依约供货，被告方支付了部分货款。2016年6月1日，原告向被告发出客户对账单一份，载明截止2016年6月1日，被告欠原告货款187688元，被告在对账单下方核对回执“数据证明无误”处加盖了“湖北长鹏水电控制设备股份有限公司”的印章，经办人处有“徐艳”签名，日期为2016年6月6日。
本院认为，原、被告间的买卖合同真实合法有效，本院予以确认。对于原告起诉请求的金额大于其提供的合同总金额的问题，原告方解释为有电子传真件合同没有提交，合同除书面形式外，有口头、传真、邮件等多种形式，并不违反法律规定，且被告于2016年6月6日在客户对账单上加盖印章是对欠付货款金额的确认。被告方认为对账单上加盖的是公司行政章，而只有加盖公司财务章才能证明对账双方的账务往来结论的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告提交陈艳的证言拟证明其是在没有核查产品购买合同和产品入库单，也未经公司财务负责人同意的情况下办理上述客户对账单，因陈艳并未出庭作证，对该证言的真实性不能确认，故对该证言，本院不予采信，且即使证言内容属实，也是被告公司内部管理问题，不影响客户对账单上加盖“湖北长鹏水电控制设备股份有限公司”印章的效力，该公司应就在对账单上加盖公章的行为承担相应的法律责任，对该客户对账单，本院予以采信。对账单具有结算性质，原告依经被告确认的客户对账单要求被告支付下欠货款的理由充分，本院予以支持。双方结算时没有约定付款期限，但被告方理应在结算后主动支付货款，被告长期拖欠货款不付的行为致原告方受到损失，故应承担逾期付款违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于修改《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的批复之规定，判决如下：
一、被告湖北长鹏水电控制设备股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告武汉市博大斯威科技有限公司货款187688元及逾期付款违约金（自2016年6月7日起按日万分之三的标准计算至上述货款付清之日止）。
二、驳回原告武汉市博大斯威科技有限公司其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2065元由被告湖北长鹏水电控制设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 祝荣
二〇一六年十二月十二日
书记员李红伟