北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12378号
原告：朱盼，女，1987年1月25日出生。
委托代理人：吴新奎，男，1984年3月24日出生。
被告：李磊，男，1983年11月12日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告朱盼与被告李磊、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱盼及其委托代理人吴新奎、被告李磊、被告平安公司的委托代理人成宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱盼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿医疗费21352.26元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费4500元、误工费7000元、二次手术费6000元、医护用品费384元、车辆修理费2000元、交通费500元、精神抚慰金3000元，共计49036.26元；2、请求法院保留原告朱盼二次手术及后续整容费用另行起诉的权利；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月20日16时50分，在北京市大兴区广茂大街融合食府北侧路口时，原告朱盼驾驶电动三轮车由西向北行驶，被告李磊驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，两车相撞，造成原告朱盼受伤，两车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，原告朱盼承担主要责任，被告李磊承担次要责任。经查，被告李磊驾驶的小客车系其本人所有，肇事车辆在被告平安公司投有交强险和商业三者险。截止起诉前，两被告对原告朱盼的损失仍未进行赔偿。
被告李磊辩称，我认可原告朱盼所说的事故发生经过及责任认定，我也是肇事车辆×××小客车的车主。该车辆在被告平安公司投有交强险和商业三者险，并签有不计免赔条款，我要求被告平安公司承担赔偿责任。
被告平安公司辩称，被告李磊的×××车辆在我公司投保交强险和30万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期内，此次事故我方承担次要责任，我方仅同意对原告朱盼超出交强险的合理合法损失承担30%的赔偿责任。对于原告朱盼主张的各项损失：医疗费凭有效票据，具体金额以法院核实为主；住院伙食补助费请依法认定；营养费、护理费没有医嘱，没有实际的支出的相关证据，下额骨骨折也没有需要营养和护理的必要，均不同意赔偿；误工费不同意赔偿，原告朱盼曾两次自述无业，没有损失不承担赔偿责任；二次手术费没有实际发生，应当实际发生后另行主张；医护用品费不是正规票据，且下额骨骨折与租轮椅没有因果关系，不同意赔偿；车辆修理费，没有相关证据不同意赔偿。交通费请法院依法认定。精神损害抚慰金不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月20日16时50分，在北京市大兴区广茂大街融合食府北侧路口时，原告朱盼驾驶电动三轮车由西向北行驶，被告李磊驾驶车牌号为×××的小客车由北向南行驶，两车相撞，造成原告朱盼受伤，两车损坏。北京市公安局大兴分局交通支队认定，原告朱盼承担主要责任，被告李磊承担次要责任。事故发生后，原告朱盼先后被送往北京天坛医院和北京口腔医院进行诊治，被诊断为下颚骨骨折，并于2016年4月21日至2016年5月4日在北京口腔医院住院，期间行手术治疗，出院医嘱载明：“如需取钛板，术后半年手术取出；出院后全休一个月”。2016年6月4日，北京口腔医院为原告朱盼出具诊断证明书，载明“全休一个月；如需取钛板，住院押金6000元整”。经查，×××小客车系被告李磊所有，该车辆在被告平安公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内；被告李磊与被告平安公司订立的商业三者险的保险限额为300000元，并签订了不计免赔率特约条款。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。原告朱盼向法庭提交了医疗费收据10张和急救费收据2张，欲证明其医疗费损失；被告李磊与被告平安公司均认可该组证据的真实性，要求法院核实医疗费金额；本院对该组证据予以认可。原告朱盼向法庭提交了证明1份，欲证明其误工费损失；被告李磊与被告平安公司均不认可该证据的真实性，主张原告朱盼没有纳税证明和社保记录予以佐证；本院对该份证据的真实性予以认可，但证明目的不予认可；原告朱盼向法庭提交了收据2张，欲证明其医护用品费；被告李磊与被告平安公司均不认可该证据的真实性，主张原告朱盼的伤情并不需要坐轮椅；本院对该住院用品收据的真实性予以认可，但关联性不予认可，对轮椅费收据的真实性不予认可。原告朱盼向法庭提交了出租车费收据1张，欲证明其交通费，被告李磊与被告平安公司均认可该证据的真实性；本院对该份证据予以认可。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于原告朱盼主张的医疗费一节，本院审核了其提交的诊断证明书及票据，对原告朱盼的医疗费21352.26元予以支持；对于原告朱盼主张的误工费一节，原告朱盼因交通事故导致下颚骨骨折，本院结合具体医嘱，参照北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，酌定误工期为60日，其主张误工标准为每月3500元，但未提供充分证据予以佐证，本院不予采信，本院参考北京市职工最低工资标准，酌情支持其误工费4000元；对于原告朱盼主张的护理费一节，根据其伤情和住院情况可以认定护理的必要性，本院参照北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，酌定护理期为15日，其主张按照每日150元的标准计算护理费，虽未提供相应证据予以佐证，但该标准并未高于北京市同等级别护工标准，故本院酌情支持其护理费2250元；对于原告朱盼主张的营养费一节，根据其伤情可以认定加强营养的必要性，本院参照北京司法鉴定业协会关于人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则，酌定营养期为60日，酌情支持3000元；对于原告朱盼主张的交通费一节，本院通过审核其提交的交通费票据，并结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持300元；对于原告朱盼主张的住院伙食补助费一节，本院结合其住院日期，应参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准支持1300元；对于原告朱盼主张的医护用品费，其提供的证据并不能证明其购买了医护用品，故本院不予支持；对于原告朱盼主张的二次手术费，因二次手术尚未发生，原告朱盼可待实际发生后另行主张；对于原告朱盼主张的车辆维修费，虽其未提供相关的证据，但根据交通事故认定和被告李磊的当庭陈述，可以认定原告朱盼的电动三轮车损坏的事实，原告朱盼主张车辆已经报废不能维修，虽未提供相关证据，但受损车辆应得到相应的损失赔偿，本院酌情支持800元；对于原告朱盼主张的精神损害抚慰金，因其伤情虽未构成残疾，本院不予支持。综上所述，原告朱盼因此次事故产生的合理损失包括：医疗费21352.26元、误工费4000元、护理费2250元、营养费3000元、住院伙食补助费1300元、交通费300元、财产损失800元，共计33002.26元。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的道路交通事故认定书，认定被告李磊负担事故的次要责任，原告朱盼承担主要责任，符合法律规定，本院予以采信。肇事车辆在被告平安公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告朱盼的合理损失，应先由被告平安公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。被告平安公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告朱盼医疗费一万元、误工费四千元、护理费二千二百五十元、交通费三百元、财产损失八百元，以上共计一万七千三百五十元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱盼医疗费三千四百零五元六角八分、营养费九百元、住院伙食补助费三百九十元，共计四千六百九十五元六角八分（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告朱盼的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十三元，由原告朱盼负担二百三十一（已交纳），由被告李磊负担二百八十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 彭珍珍
二〇一六年九月二十七日
书记员 韩 路