天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初4483号原告：田某1，男，1958年5月26日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托代理人：刘树澎，天津悦纳律师事务所律师。被告：田某2，男，1960年7月7日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被告：田某3，男，1964年9月12日出生，汉族，天津市中生乳胶有限公司职工，住天津市红桥区。第三人：某公司。原告田某1与被告田某2、田某3、第三人某公司继承纠纷一案，本院于2016年7月22日立受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2016年12月6日、2017年1月20日公开开庭进行了审理，原告田某1的委托诉讼代理人刘树澎，被告田某2、田某3均到庭参加诉讼。第三人某公司，经本院合法传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院将坐落天津市双环邨报春里14幢23号房屋归原告所有；2、本案诉讼费用依法院判决。事实与理由：原、被告系同胞兄弟关系。原、被告之父母有坐落天津市双环邨报春里14幢23号房屋一套，建筑占地面积26.64平方米，登记在原、被告之父田贵城名下，以下简称“涉案房屋”。2015年10月5日，原、被告之母侯桂琴去世，原、被告之父田贵城于2016年4月21日去世。2000年5月17日，被继承人田贵城、侯桂琴在红桥区公证处订立有公证遗嘱，将涉案房屋指定由原告继承。2016年6月，在原告依被继承人田贵城、侯桂琴遗嘱办理继承手续时，就涉案房屋的继承权与二被告产生争议。故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告田某2辩称，关于公证遗嘱不清楚也不知道，对于原告要求继承房屋有异议，我从2007年没有上班，一直到2013年才上班，这期间一直照顾父母，我赡养了父母应该也有继承权。原告去英国生活十一年没有赡养父母，父亲在养老院期间我和田某3给原告田某1打电话说父亲的情况，他说管不了，不应该享有继承权。被告田某3辩称，对于田某1的诉讼请求不认可。我父亲2007年生病，我与田某2轮流照顾。母亲患有心脏病，因为照顾父母，也耽误了工作。田某1从2002年到2013年9月份一直在英国生活，我母亲2015年10月5日去世，父亲是今年的4月21日去世的，去世时间相差半年零16天，我们把父亲送去养老院，然后轮流去看他。第三人某公司未出庭，未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的房屋所有权证、侯桂琴、田贵城死亡证明、继承权公证亲属关系证明表。二被告对上述证据的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证，对当事人间有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的田贵城公证书与侯桂琴公证书，被告田某3称不认可，公证书已经订立了16年，我并不知情，若真的公证的话，父母肯定会和我说。2000年到2007年的时候二老都很清醒。田某2称同意田某3意见，且对于公证书立遗嘱人的签字有置疑，应该是”田贵城”，而遗嘱上立公证人签字是”田贵成”。2007年5月17日订立了遗嘱，公证书是5月22日下发的，对程序有置疑，另外我母亲不会写字，签字是谁写的不知道，是否有证明人在场也不清楚。被告田某2、田某3提交的证人宛钧书写的证词一份，邻居薛振铭、肖慧亭、李蕴琦、王军立、杨宝珍、华连富夫妇共同出具的证明及工资条，原告称首先对于证人宛钧书写的证词和证人共同出具的证明从证据形式上不合法，提出异议，且与本案没有太大关系。工资条也不能直接证明二被告尽了赡养义务。对于本院至天津市红桥公证处调取的本案涉及公证书的相关材料，二被告田某2、田某3称，候桂琴的签字与公证书上的签字笔体不一样，对谈话笔录，看不懂，无法发表意见。本院辨析，对于田贵城公证书、侯桂琴公证书与本院至天津市红桥公证处调取的本案涉及公证书的相关材料，内容真实，来源合法，与本案相关联，被告田某2称“田贵城”遗嘱签字为“田贵成”，庭审中被告田某3已阐明本是成功的“成”，后因为办理第一代身份证，输入时输成了城市的“城”，后来就改成了城市的“城”。其他抗辩意见均未提供相反证据予以佐证，本院不予采纳，对该两组证据予以采信。对于证人宛钧书写的证词与其他证人共同出具的证明，证人均未到庭接受质询，本院不予采信。工资条亦无法证明与本案之间的关联性，本院亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：被继承人田贵城于2016年4月21日死亡，其与侯桂琴系原配夫妻，侯桂琴于2015年10月5日去世，二人共育有子女三人，长子田某1，次子田某2，三子田某3。坐落于天津市双环邨报春里14幢23号房屋，建筑面积26.64平方米，1989年9月9日下发房屋产权证，产权证载明所有权人为“田贵成”，所有权性质为“私有购买”并同时载有“享受补贴，限制转移”。2000年5月17日，田贵城立遗嘱载明：“我名下有房产一间，地点在天津市双环邨报春里14幢23号，是我与单位共同出资购买的全部产权，我现在为避免日后房产纠纷，我来公证处立遗嘱，在我百年之后，将上述地点房产权，其中属于我个人占有部分留给长子田某1继承”，并签字落款立遗嘱人为“田贵成”。天津市公证处于2000年5月22日出具（2000）津红证民字第426号公证书公证了上述遗嘱。2000年5月17日，侯桂琴立遗嘱载明：“我丈夫田贵成名下有房产一间，地点在天津市双环邨报春里14幢23号，是与我共同所有，产权来源是丈夫单位与我们共同出资购买的，我现在为避免日后房产纠纷，我来公证处立遗嘱，在我百年之后，将上述地点房产权，其中属于我个人占有部分留给长子田某1继承”，并签字落款立遗嘱人为“侯桂琴”。天津市公证处于2000年5月22日出具（2000）津红证民字第425号公证书公证了上述遗嘱。现原告田某1诉至本院，请求依遗嘱继承。审理中，本院至第三人某公司办公处，其工作人员以该单位系托管单位为由，拒绝参加诉讼。本院认为，公民有权自立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被告田某2、田某3抗辩在田贵城与侯桂琴生前尽主要赡养义务，原告田某1未尽赡养义务，且以不知情公证遗嘱，其母亲不会写字为由，不认可公证遗嘱效力，但均未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。关于被继承人田贵城遗嘱中签名为“田贵成”，庭审中，被告田某3自述田贵城系因办理第一代身份证输入时输成了“城市”的“城”后来就改成为“城市”的“城”，且在涉诉房屋所有权属证明中亦载明的权利所有人为“田贵成”。故可以推定遗嘱中“田贵成”与“田贵城”系一人，该签字不影响公证遗嘱的效力。据此被继承人田贵城与侯桂琴生前订立的公证遗嘱程序合法，内容真实，本院对其效力予以确认。原告田某1要求依公证遗嘱继承诉争房屋，本院予以支持。坐落天津市双环邨报春里14幢23号房屋虽系田贵城与侯桂琴夫妻二人生前购买，但因其系通过政策性购房取得，产权证书中载明的“限制转移”，可确认被继承人田贵城与侯桂琴系与第三人某公司按份共有诉争房屋，诉争房屋的处分应获得第三人某公司的许可。被继承人田贵城与侯桂琴通过公证遗嘱的方式指定诉争房屋由原告田某1继承，其处分自己享有的产权部分经过有效的公正遗嘱予以确认，二被继承人田贵城与侯桂琴关于诉争房屋自有部分之处分系应认定有效处分。但原告田某1遗嘱继承诉争房屋后仍受原诉争房屋上设定的限制转移权利制约。其对诉争房屋进行处分之时尚需获得权利单位即第三人某公司的许可和明示。因第三人某公司未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见，故本院无法辨析原告田某1与第三人某公司各自所占的关于诉争房屋的份额比例。且其系另一法律关系，宜另案解决，本院不再予以分析。第三人某公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落天津市红桥区双环邨报春里14幢23号房屋归原告田某1按份继承所有；二、自本判决生效之日起十五日内第三人某公司协助原告田某1至相关房屋管理部门办理天津市红桥区双环邨报春里14幢23号房屋产权变更登记。相关费用宜由原告田某1与第三人某公司协商解决；三、自本判决生效之日起十五日内被告田某3、田某2协助原告田某1办理天津市红桥区双环邨报春里14幢23号房屋的产权变更登记，相关费用由原告田某1自行承担。案件受理费4497元，由原告田某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 王 云 鹭人民陪审员 ：王宗樑人民陪审员 ：高冬洁二〇一七年三月二十日书 记 员 齐 美 霓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国继承法》第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。