福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初3792号
原告：张松珠，女，1956年1月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄顺舟，福建南州律师事务所实习律师。
被告：翁和平，男，1954年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被告：黄玉燕，女，1964年7月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
原告张松珠与被告翁和平、被告黄玉燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松珠的委托诉讼代理人林少辉、黄顺舟，被告翁和平到庭参加诉讼；被告黄玉燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款人民币24万元，并自2015年7月1日起至实际还款日止按每月人民币2000元计付利息；2、本案的案件受理费用由两被告承担。事实和理由：两被告系同居男女关系，双方同居后生育一男孩。两被告同居期间以银行抵押贷款的方式共同购买了一套址于福建省漳州市芗城区亨立苑二期2幢602号房屋（下称602房屋）。2010年开始，两被告缺乏资金陆续向原告借款，主要用于支付偿还602房屋的银行抵押贷款。2013年8月2日，原、被告双方经对账，确认两被告合计向原告借款20万元，之后，两被告又陆续向原告借款4万元，因此，截止于2015年6月30日，两被告合计向原告借款人民币共计24万元。双方约定24万元借款从2015年7月起按月利息2000元计付。现因两被告关系出现问题，相互推诿不还，导致原告债权难于即时有效实现。
被告翁和平辩称：其和黄玉燕当时是同居关系，2013年8月2日的欠条其有签名认可，但内容并不是其书写的，且当时借款也没有约定利息，借款只有20万元，并非24万元，这20万元系黄玉燕直接向张松珠借款，其也没有对账就确认了。后其与被告黄玉燕之间关系恶化，在2013年8月2日后的款项系黄玉燕个人的事情。现张松珠凭借其和黄玉燕2015年12月2日在派出所调解矛盾时签订的协议起诉24万元及利息每个月2000元是无效的，因为在派出所调解是其和黄玉燕之间的事情，与张松珠无关。该笔20万元借款应当由黄玉燕与其一同承担。认为该借条已经超过诉讼时效。
被告黄玉燕未到庭参与庭审。庭前提供答辩状辩称：其和翁和平共同购买了一套址于福建省漳州市芗城区亨立苑二期2幢602号房屋，当时有向银行贷款。后面由于经济困难，故陆续向张松珠借款偿还银行抵押贷款，后因其与翁和平关系日益紧张，在亲戚朋友劝说下2013年8月2日写了一张人民币20万元的借条给张松珠。写了借条之后，又陆续向给张松珠借了人民币4万元。但这套房子主要是翁和平在住，这些借款应该由翁和平还。
原告张松珠为证明其主张的事实，在本案审理过程中提供以下证据：
1、被告翁和平、被告黄玉燕出具的借条一张，拟证明两被告向原告借款人民币20万元的事实，且在2013年8月2日写下借条。
2、被告翁和平、被告黄玉燕之间签订的协议书一份，拟证明两被告协议共同还款原告的欠款等事项。协议书第一条里双方确认欠款24万元，且从2015年7月开始计算利息。
3、还贷明细表及付款凭证，拟证明两被告向原告借款本金是24万元的事实。
经庭审质证，对于原告张松珠提供的第一份证据，被告翁和平对于真实性没有异议。对于原告张松珠提供的第二份证据，被告翁和平对于真实性没有异议，但认为该份协议是其与黄玉燕之间的私人协议，而且是在派出所调解其和黄玉燕之间的矛盾的情况下签订的，和原告张松珠没有关系，且之前法院其他判决也没有采纳该协议书。对于原告张松珠提供的第三份证据，被告翁和平对于真实性不予认可，认为该证据中体现的2005年的那笔款项根本就不是借款，因为其房屋的借款是在2008年7月之后的事情；另对于2013年8月2日出具借条之后的款项也不予认可，那是黄玉燕自己借款的事情。
对于原告张松珠提供的三份证据，被告黄玉燕未到庭发表质证意见，但是其在答辩状中对于原告张松珠作为证据提交的借条和协议书的真实性均无异议。
本院认为，对于原告张松珠提供的第一份证据“借条”，被告翁和平、被告黄玉燕对于真实性均无异议，能够证明在2013年8月2日，原告张松珠与被告翁和平、被告黄玉燕之间就双方在这个日期之前的债权债务进行结算，确认被告翁和平、被告黄玉燕共向原告张松珠借款人民币200000元，用于偿还房屋贷款。对于原告张松珠提供的第二份证据“协议书”，被告翁和平、被告黄玉燕对于真实性均无异议，被告翁和平对于关联性提出异议；本院认为，该“协议书”系被告翁和平与被告黄玉燕双方之间因矛盾纠纷在派出所调解时所签，该协议书中对于双方之间因同居关系所产生的一些问题作出了约定，但是之后双方因为履行该协议书再次出现争议，直至进行诉讼，在诉讼过程中，双方对于该协议书的内容均只是选择性认可，因该协议系两被告之间签订的，现两被告就该协议书的内容已经出现争议，故对于该“协议书”本院不予采纳。对于原告张松珠提供的第三份证据“还贷明细表及付款凭证”，该系列付款凭证上加盖有银行公章，对于真实性本院予以确认；但这些款项最早一笔系原告张松珠于2005年3月8日转账37589.19元至被告黄玉燕的账户，此后从2010年9月7日开始的多笔系原告张松珠向被告翁和平、被告黄玉燕向银行贷款时所约定的账户内打款，一系列付款凭证上也均只有两被告中的黄玉燕一个人签字，能体现该一系列款项的直接经手人为被告黄玉燕；结合被告翁和平对2013年8月2日出具20万元欠条之后的4万元款项系黄玉燕个人借款的辩称，以及被告黄玉燕答辩中所称其和翁和平在出具借条前就已经关系紧张，且自认在出具借条之后又陆续向原告张松珠借款4万元的叙述，证明2013年8月2日前被告翁和平、被告黄玉燕共同向原告张松珠借款20万元，原告张松珠诉称的2013年8月2日后的4万元系被告黄玉燕个人向原告张松珠借款的事实。
被告翁和平为证明其主张的事实，在本案审理过程中提供以下证据：
1、（2016）闽0602民初10370号民事判决书及（2017）闽06民终580号民事裁定书，拟证明原告所举证的协议书法院并没有采纳。
2、抵押登记书及贷款支付凭证，拟证明以房屋向银行借款是2008年7月份。
经庭审质证，对于被告翁和平提供的第一份证据，原告张松珠对于真实性没有异议，认为该判决书处理的是被告翁和平与被告黄玉燕之间的同居关系和财产关系，与原告无关。对于被告翁和平提供的第二份证据，原告张松珠对于真实性没有异议，认为正是因为有贷款的存在，更印证了原告的诉讼请求。
本院认为，针对翁和平与黄玉燕同居关系纠纷一案的（2016）闽0602民初10370号民事判决书虽因被（2017）闽06民终580号民事裁定书裁定发回重审未生效，但是从翁和平与黄玉燕在该案诉讼中的诉辩意见来看，翁和平与黄玉燕对双方于2015年12月2日在派出所调解时所签署的协议书在履行过程中出现了争议，直至进行诉讼，在诉讼过程中，双方对于该协议书的内容也均只是选择性认可。对于被告翁和平提供的第二份证据“抵押登记书及贷款支付凭证”，本院对于该证据证明被告翁和平、被告黄玉燕向银行贷款时间为2008年7月份的内容予以确认。
被告黄玉燕未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告翁和平、被告黄玉燕系曾经同居生活的特殊关系，被告翁和平、被告黄玉燕为了偿还双方同居期间购买的漳州市芗城区亨立苑5幢602室（也即芗城区亨立苑二期2幢602号房屋）的房屋银行抵押贷款，通过被告黄玉燕的关系共同向原告张松珠借款还贷，2013年8月2日，原告张松珠与被告翁和平、被告黄玉燕之间就双方之前的债权债务进行结算，确认被告翁和平、被告黄玉燕共向原告张松珠借款人民币200000元，被告翁和平、被告黄玉燕向原告张松珠出具了借条，借条载明“兹向张松珠借来人民币计贰拾万元整（200000），交按揭款。借款人：翁和平、黄玉燕”。2013年8月2日后被告黄玉燕又陆续向原告张松珠借款40000元。上述款项被告翁和平、被告黄玉燕均未归还。
本案的争议焦点如下：
1、原、被告之间的民间借贷本金数额多少及利息如何约定
原告张松珠认为被告翁和平、被告黄玉燕尚欠的本金数额为240000元，利息是从2015年7月起每个月2000元。
被告翁和平认为双方之间的借贷本金数额只有200000元，也没有利息的约定。
本院认为，结合本院予以确认证明力的2013年8月2日被告翁和平、被告黄玉燕向原告张松珠出具的200000元的借条，被告翁和平、被告黄玉燕共同向原告张松珠的借款是200000元；原告张松珠主张的另40000元借款系被告黄玉燕的个人借款。另原、被告双方在借款时并无借期内利息的约定，原告张松珠诉称利息从2015年7月起每个月2000元的请求不能成立，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告翁和平、被告黄玉燕就相应的欠款应向原告张松珠支付自起诉之日（2017年4月12日）起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。
2、原告张松珠的起诉是否超过诉讼时效的问题
原告张松珠认为其起诉并未超过诉讼时效。
被告翁和平认为原告的起诉已经超过诉讼时效。
本院认为，在原、被告之间发生民间借贷之后并未明确约定被告翁和平、被告黄玉燕的具体还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，本案中原告张松珠的起诉并未超过诉讼时效。
本院认为，原告张松珠与被告翁和平、被告黄玉燕之间的借款系双方当事人意思自治的表示，具有法律约束力，该民间借贷关系受法律保护。根据审理查明的事实，被告翁和平、被告黄玉燕应共同偿还尚欠原告张松珠的借款本金200000元及支付自起诉之日（2017年4月12日）起按照年利率6%计算的资金占用期间利息；被告黄玉燕应偿还尚欠原告张松珠的个人借款本金40000元并支付自起诉之日（2017年4月12日）起按照年利率6%计算的资金占用期间利息。被告黄玉燕经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告翁和平、被告黄玉燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告张松珠的借款本金200000元及资金占用期间利息（利息以200000元为基数从2017年4月12日起至实际还清借款之日止以年利率6%计付）；
二、被告黄玉燕应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠原告张松珠的借款本金40000元及资金占用期间利息（利息以40000元为基数从2017年4月12日起至实际还清借款之日止以年利率6%计付）；
三、驳回原告张松珠的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告翁和平、被告黄玉燕共同负担4300元，被告黄玉燕负担600元，原告张松珠负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈立达
人民陪审员 洪添福
人民陪审员 张雅嫔
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄小群
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE