湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1673号
上诉人（原审原告）：林静。
上诉人（原审被告）：王魁。
被上诉人（原审被告）：喻啟连。
委托代理人：王魁，系喻啟连之子，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：刘静。
委托代理人：王魁，系刘静之夫，身份情况同上。
上诉人林静、王魁与被上诉人喻啟连、刘静财产损害赔偿纠纷一案，因不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第01380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
2015年5月，林静诉至一审法院请求判令：1、三被告共同赔偿财产损失共计88，120元；2、三被告赔偿精神抚慰金100，000元；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：位于本市江岸区正义路特1号香格里·嘉园—青青美庐二期15栋1单元1层104室（以下简称涉案房屋）原系案外人盛斐所有。2007年10月10日，案外人张爱珍代盛斐与案外人武汉市和顺房地产代理有限公司签订房屋合同（以下简称合同一）。双方约定，租期从2007年10月20日至2010年10月19日止。合同履行至2008年9月，案外人武汉市和顺房地产代理有限公司将租用的涉案房屋转让给林静承租。经涉案房屋权利人同意后，林静在合同一上签名、捺印。随后，林静按该合同履行权利、义务。2010年10月16日，合同一履行期届满前，林静与涉案房屋权利人续签房屋租赁合同（以下简称合同二）。双方约定，租期从2010年10月20日至2013年10月19日止。2012年12月4日，涉案房屋所有权人盛斐（代理人张爱珍）将涉案房屋售与案外人陈灵犀。同日，案外人全林（系陈灵犀法定监护人）在合同二上签署“同意该合同延续”并签名。2013年9月，合同二履行期届满前，林静与案外人全林就涉案房屋租金协商未果，双方未续签租赁合同。
2013年10月8日，案外人全林与王魁签订房屋合同（以下简称合同三）。双方约定，租期2年，从2013年10月20日至2015年10月19日止。
2013年10月19日，案外人全林在涉案房屋门上贴通知，要求林静搬离。
2013年10月23日，王魁短信通知林静，要求其清理个人物品，林静未予回应。
2013年10月24日，王魁将林静的办公家具等搬至路边人行道堆放。因林静认为原房屋租赁合同未解除，未前往现场清理。现办公家具等物品已遗失。
一审另查明，林静租用涉案房屋，一楼用于办公、二楼用于居住。
林静自认2015年2月，搬走了两部空调、热水器、冰箱、电视、大床。
林静主张的损失包括：1、大铁皮组合文件柜3个（2，550元）；2、1.6米办公桌5张（8，000元）；3、大班台办公桌3张（33，840元）；4、中班台办公桌1张（2，560元）；5、圆形靠背座椅22张（5，280元）；6、方形靠背蓝色布面办公座椅15张（5，400元）；7、黄色休闲座椅4张（1，200元）；8、大班台配套高背大靠椅3张（2，400元）；9、三开门组合大衣柜1个（1，600元）；10、茶几1个（120元）；11、沙发3套（真皮沙发1套、布艺沙发2套，3，000元）；12、平板床2张（1，480元）；13、床头柜1对（1，780元）；14、条形桌1套（280元）；15、大型会议桌1套（8，830元）；16、手提电脑1台（4，200元）；17、厨房橱柜1套（2，000元）；18、厨房用品若干（约2，000元）；19、办公用品若干（约1，000元）；20、无线路由器1个、空调遥控器2个（600元左右）；21、个人收藏字画、石头等（价值无法确定）；22、大量个人的衣服、鞋帽、卧房用品及个人用具（价值无法确定）；23、个人银行存款资料、保险公司投保凭证、个人向外借款凭证、美容院入会消费凭证及大量客户诉讼证据、材料。
王魁仅认可有大铁皮组合文件柜1个；办公桌2张；大班台办公桌1张（案外人韩永翔所有）；有椅子但未清点数量；没有平板床、条形桌、大型会议桌、手提电脑、厨房橱柜、厨房用品、无线路由器、空调遥控器、收藏字画、卧房用品及资料、票据。大班台配套椅子、沙发、床头柜、大床林静已搬走。席梦思床垫、个人收藏石头，林静已丢。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，涉案房屋内的物品属林静个人所有，即使王魁无法在与案外人全林签订的房屋租赁合同中约定的期限开始起租使用，也只能向案外人主张违约责任，而无权擅自搬离林静的物品。王魁虽短信通知林静清理物品，但未给予林静合理的腾退时间；在自行搬离林静的物品时，未登记造册、未通知第三方予以现场见证，未妥善保管搬离物品，以致物品遗失。王魁主观上存在过错，理应承担侵权责任。但因物品已遗失，相关损失无法通过鉴定机构进行评估，林静提交的损失赔偿依据不足，故林静要求王魁赔偿财产损失88，120元的诉讼请求，不予支持。但鉴于王魁侵害林静财产权的事实客观存在，本院根据公平原则，酌定王魁补偿林静20，000元。林静提交的证据无法证明喻啟连、刘静实施了共同侵权行为，故林静要求喻啟连、刘静承担共同赔偿的诉讼请求，不予支持。林静在本案中主张的是财产损害赔偿，而精神损害赔偿仅在人格权利遭受非法侵害时适用，故林静要求王魁、喻啟连、刘静承担共同赔偿精神抚慰金100，000元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王魁于本判决生效之日起三日内向林静补偿20，000元；二、驳回林静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，241元、邮寄费20元，合计1，261元，由林静负担630.50元，王魁负担630.50元。因此款已由林静全部预交，故王魁应于本判决生效之日起三日内向林静支付本案诉讼费用630.50元
判后，林静、王魁均不服，向本院提起上诉。林静上诉称：一、一审判决认定部分事实不清，林静与案外人全林协商是否续签合同的时间约定在2013年10月12日，而非一审所查明的2013年9月，且未能确定是否续签合同的原因在于上诉人突发重大疾病，事发时不能赶往现场处理。被上诉人三人同系一家人，无证据证明侵权行为与被上诉人喻啟连、刘静无关，不应只判决王魁一人承担赔偿责任。原物毁损灭失系三被上诉人所为，三被上诉人应对此负有举证责任。二、一审法院既已查明被上诉人确存在侵权行为，根据规定应由被上诉人承担毁损物品价值的举证责任，承担举证不能的法律后果，而林静向一审提交的购货发票均能与三被上诉人向法院递交的视频资料中显示的物品予以对应，能够证明物品的价值，因此，被上诉人对林静毁损丢失的财产应予以照价赔偿。三、被上诉人擅自闯入林静的私人居住空间强行占有、使用上诉人的部分私人物品又将其中大量抛出室外，其行为侵犯了林静的隐私权，应该对林静的精神损失予以补偿。请求：一、撤销一审判决；二、改判三被上诉人共同赔偿上诉人财产损失共计88120元；三、改判三被上诉人因侵犯上诉的隐私权造成的精神损失10万元；四、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
王魁上诉称：一、原审认定事实错误。林静与全林签订的合同截止时间为2013年10月19日，林静明确表示不续租房屋，但却提出下家应支付其转让费及装修费的无理要求。2013年10月19日，房东全林在标的房张贴搬迁通知并用封条封门后，林静通知其员工韩勇翔撕去封条照常经营，房东于10月21日报警；警方出警后通知林静仍无果。林静于1月24日又将标的房锁撬开换锁，我方随即报警并在后湖派出所备案，警方通知林静仍然无果。我方于当日下午13时，在林静员工韩勇翔和杨帆在场的情况下，将房屋内破旧的桌椅等物品搬出，交其控制，要求搬迁。林静仍然不予理睬不予搬迁，对交给其控制的物品放任不管，直至在十数日后灭失。二、原审适用法律错误。原审根据公平原则酌定我方支付20000元赔偿款，不合理。一审判决诉讼费各占一半不合理。请求：二审法院撤销一审判决第一项，本案诉讼费用由林静承担。
被上诉人喻啟连、刘静则表示同意王魁的上诉意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：位于本市江岸区正义路特1号香格里·嘉园—青青美庐二期15栋1单元1层104室原承租人为林静，该房屋内的物品归林静所有，林静租赁期满后，王魁在未将林静的物品搬出的情况下，开始承租房屋。
虽王魁开始起租使用房屋，但其无权擅自搬离林静的物品。王魁理应给予林静合理的腾退时间或自行搬离林静的物品时间，对物品登记造册并妥善保管，但王魁并未妥善保管物品，而是自行将林静的物品搬出放置于大街上，以致物品遗失。因此一审认定王魁个人主观上存在过错，其应承担侵权责任正确。林静要求喻啟连、刘静共同承担责任没有事实依据，本院不予支持。
因物品已遗失，其损失无法通过鉴定机构进行评估，一审根据公平原则，酌定王魁补偿林静20，000元，并无不妥，本院予以维持。
关于林静请求精神损害赔偿10万元的问题，因其该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由林静、王魁各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年五月三十日
书记员 ＸＸ