上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10626号
原告丁虹。
委托代理人蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人韦云，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告蒋庆荣。
被告史龙秀。
委托代理人蒋庆荣。
被告上海勤翔化工有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇燎原农场南水闸，办公地上海市奉贤区平庄东路1203号。
法定代表人蒋庆荣，经理。
被告柳春伟。
被告张梅玲。
委托代理人柳春伟。
被告柳群。
委托代理人柳春伟。
被告上海勤工物资有限公司，住所地上海市杨浦区宁武路628号。
法定代表人张梅玲，经理。
委托代理人柳春伟。
被告上海东唐有色金属化工有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇彭平公路989号。
法定代表人柳春伟，总经理。
被告田建淮。
被告田永吉。
委托代理人田建淮。
被告陈佩琴。
第三人上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路1033号1701－A室。
法定代表人黄大容，总经理。
委托代理人杨淑敏。
原告丁虹诉被告蒋庆荣、史龙秀、上海勤翔化工有限公司（以下简称勤翔公司）、柳春伟、张梅玲、柳群、上海勤工物资有限公司（以下简称勤工公司）、上海东唐有色金属化工有限公司（以下简称东唐公司）、田建淮、田永吉、陈佩琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。之后，本案依法追加上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（以下简称诺诺镑客公司）为第三人，并于2015年1月20日再次公开开庭进行了审理。原告丁虹的委托代理人蔡绍辉、被告蒋庆荣（同时作为被告史龙秀的委托代理人、勤翔公司的法定代理人）、被告柳春伟（同时作为张梅玲、柳群和勤工公司的共同委托代理人，以及东唐公司的法定代表人）、被告田建淮（同时作为被告田永吉的委托代理人）、被告陈佩琴、第三人诺诺镑客公司的委托代理人杨淑敏到庭参加诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长一个月继续适用简易程序，现已审理终结。
原告丁虹诉称，本人与被告蒋庆荣等人通过第三人诺诺镑客公司运营的金融信息服务平台网站提供的竞标系统达成借贷合意。双方于2013年9月16日签订《借款（担保）协议》，蒋庆荣向本人借款人民币（以下同）150万元，借期两年，还应付24％（即月利率1％）的利息36万元，以及诺诺镑客公司收取的12％（即每月0.5％）服务费18万元，蒋庆荣合计应还款和付费总额为204万元（150万元＋36万元＋18万元），该款分24期还清，于2013年10月至2015年9月期间每月16日支付8.5万元还款，其中6.25万元为本金、1.5万元为利息、7，500元服务费。史龙秀等其余被告自愿对前述借款承担连带保证责任。
合同签订当日，本人按约交付借款150万元，蒋庆荣在支付给保证人案外人龚某某30万元保证金后，将余款120万元全部提取。之后，蒋庆荣仅按约支付了第一期还款8.5万元，第二期还款直至2014年1月29日才支付，之后未再还款。204万元应还款总额，加上逾期还款的违约金和罚息，扣除两期每月8.5万元的还款，还余1，936，810元至今未得到偿还。
本人现要求：1、解除双方签订的《借款（担保）协议》；2、要求蒋庆荣返还欠付本息额1，936，810元，并按银行同期贷款利率的4倍，支付该1，936，810元自2014年1月30日起至判决生效日止的违约金和罚息；3、要求蒋庆荣支付律师费7.33万元；4、要求其余被告对前述第2、3项诉请承担连带责任。
被告蒋庆荣、史龙秀、勤翔公司、柳春伟、张梅玲、柳群、勤工公司、东唐公司、田建淮、田永吉、陈佩琴辩称，蒋庆荣实际收到借款120万元，故借款本金额应为120万元。之后，蒋庆荣通过诺诺镑客公司支付了四笔还款，具体为：于2013年10月16日、2014年1月2日分别返还了两笔每笔8.5万元还款，于2014年1月29日返还5，000元，于2014年2月13日返还5万元，故共计还款22.5万元，还余97.5万元未还（120万元－22.5万元）。现同意解除双方签订的《借款（担保）协议》；蒋庆荣同意返还借款本金97.5万元，并同意按丁虹主张的起止日期及利率支付利息，但计算基数应为97.5万元；丁虹主张的违约金和罚息过高，要求依法处理；不同意承担律师费；同意除蒋庆荣之外的其余被告承担连带责任。
第三人诺诺镑客公司述称，蒋庆荣与案外人龚某某于2013年9月16日签订了《担保协议》约定，龚某某为系争借款承担保证责任，并据此向蒋庆荣收取30万元反担保保证金，该款直接由从蒋庆荣在本公司运营的金融信息服务平台所设账户（以下简称平台账户），直接扣划至龚某某的平台账户。因此，丁虹交付了150万元借款后，本公司根据蒋庆荣的授权，将其中的30万元扣划到龚某某的平台账户。
至于还款情况：前两期每期8.5万元还款的支付情况如同丁虹所述。此外，本公司确认蒋庆荣于2014年2月13日将5万元还款充值划入了自己的平台账户，但由于未达到8.5万元的限额，故一直保留在蒋庆荣的账户内，未划至丁虹的平台账户。被告所述另有5，000元还款不予确认。
综上，诺诺镑客公司认为：本公司从150万元借款中直接扣划30万元至案外人龚某某的平台账户，有合同依据；确认丁虹所述的蒋庆荣两期每期8.5万元还款外，另有2014年2月13日的5万元还款。
丁虹确认诺诺镑客所述的2014年2月13日5万元还款，主张该还款先用于冲抵违约金和罚息，再冲抵1，936，810元借款本金余额，冲抵结果为，还余借款本金余额为1，905，912.78元。丁虹据此将第2项诉请调整为：要求蒋庆荣返还欠付本息额1，905，912.78元，并按银行同期贷款利率的4倍，支付该1，905，912.78元自2014年2月14日起至判决生效日止的违约金和罚息。
经审理查明，被告蒋庆荣和被告史龙秀系夫妻，被告勤翔公司的法定代表人为蒋庆荣。被告柳春伟和被告张梅玲系夫妻，被告柳群系两人之女。被告勤工公司、被告东唐公司的法定代表人分别为张梅玲、柳春伟。被告田建淮和被告田永吉系父子关系。勤翔公司股东为被告陈佩琴、柳春伟、田建淮、蒋庆荣。勤工公司股东为柳春伟。东唐公司股东为勤翔公司、勤工公司。
2013年9月16日，原告丁虹作为出借人和债权人、被告蒋庆荣作为借入者和债务人，双方签订了一份《借款（担保）协议》，相关内容为：借款用途为“补充公司流动资金”，借款期限24个月，借款金额为150万元；借款方式为“借贷双方通过上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（‘诺诺镑客’，以下简称诺诺镑客公司）运营的金融信息服务平台网站（‘平台网站’）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权诺诺镑客将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付；还款和付费方式为：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转；还款和付费计划为：借入者在本协议项下的还款和付费总额总计为204万元，其中150万元为借款本金，54万元为支付给各借出者的利息及平台服务费（月利率为1.5％），上述金额分24期偿还和支付，每期还款额均为8.5万元，其中6.25万元为本金，其余2.25万元为利息和服务费（1.5万元为利息、7，500元为服务费），还款期限自2013年10月起至2015年9月止，每月还款日为16日；任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此协议并要求借入者归还全部（到期或未到期）欠款并承担违约责任；借入者同意向诺诺镑客签署《接受服务和付款承诺书》；如逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息每日为到期应付未付金额的0.1％，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日。违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还。因借入者逾期还款导致借出者和诺诺镑客公司因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等；鉴于本协议项下的借款系通过电子商务形式操作，因此，借入者、借出者、担保人均一致确认：诺诺镑客公司或其指定第三方支付机构或银行（例如：支付宝）均有权就本协议下借款及担保的资金往来出具相关证明，对此证明，借入者和出借者均承认其法律效力及最终证据效力；担保人的担保范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用；保证期限为四年；保证方式为连带责任保证；扣款、还款流程：“借入者可以在还款到期日前进入诺诺镑客网站进行手动提前还款；也可以在还款到期日时等待平台网站进行系统自动划扣还款。如果在还款到期日，借入者账户中可用余额不足当月还款金额，则系统将自动搜索担保人的账户，如果担保人的账户中有足够的可用余额，则系统自动划扣当月还款金额，借入者还款成功，不视为借入者逾期还款；若没有足够的可用余额，则不作扣划并视为逾期还款，开始计算罚息和违约金，担保人承担连带责任”；本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币150万元），在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自诺诺镑客公司指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。
上述协议落款处保证人一栏有史龙秀、勤翔公司、柳春伟、张梅玲（柳春伟代签）、柳群、勤工公司、东唐公司、田建淮、田永吉、陈佩琴的签名、捺印及所盖公章。
同日，蒋庆荣与诺诺镑客公司还签订了前述协议约定的《接受服务和付款承诺书》一份，相关内容为：蒋庆荣于2013年9月16日通过诺诺镑客公司平台网站签署《借款（担保）协议》，同意接受诺诺镑客公司提供的服务，并明确如下内容：借款金额150万元；借款利率12％，即每月1％，按月支付，由借出者收取；服务费12％，即每月0.5％，由诺诺镑客公司或平台网站技术提供方收取；还款总金额204万元（借款金额＋借款金额×月利率×借款期限＋服务费）；“向诺诺镑客或诺诺镑客合作方”支付反担保保证金30万元（借款本金的20％）、外访费500元。
上述两份协议签署同日，史龙秀、勤翔公司、柳春伟、张梅玲（柳春伟代签）、柳群、勤工公司、东唐公司、田建淮、田永吉、陈佩琴还分别签署了《保证书》，相关内容均为：“本人（本公司）愿意为蒋庆荣依借款合同约定通过诺诺镑客网站从借出者丁虹处借得的150万元借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。”“1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等等实现债权的费用。2、担保期限：为四年。3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证。4、债权转让：本人同意任一债权人可无条件在任何时间将其所有或部分相关债权不可撤销地转让给诺诺镑客或诺诺镑客指定的第三方，包括但不限于担保公司、资产管理公司。债权转让方或者受让方任何一方在债权转让后以电话、站内信或电子邮件等等方式通知借入者即视为履行了通知义务。担保人继续在上述担保范围、担保期限、担保方式下承担责任。5、保证书通过诺诺镑客网站线下居间签订，本人同意遵守诺诺镑客网站已经公布以及不时制定和补充并公布的包括但不限于‘服务协议’、‘隐私协议’等在内的所有规则。”
同日，蒋庆荣还签署了《客户签约信息记录表》，确认借款已当天提现。
2013年9月19日，蒋庆荣的银行账户转账划入120万元。
丁虹还持有一份诺诺镑客公司出具的《出借证明》一份，相关内容为“根据本公司与借入者蒋庆荣的协议，并经蒋庆荣的授权，本公司共收到您出借款人民币150万元。本公司在扣除用户转账（对方为gongye）30万元反担保保证金后，本公司委托第三方上海盛付通电子支付服务有限公司将120万元支付给蒋庆荣。”
另查，诺诺镑客公司聘请律师，作为丁虹的代理人，参加本案诉讼。该公司与北京盈科（上海）律师事务所签订《委托代理合同》，双方在合同中约定律师费总额为73，300元，诺诺镑客公司按约已支付了10％的费用7，330元。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有丁虹提供的《借款（担保）协议》、《保证书》、《客户签约信息记录表》、《接受服务和付款承诺书》、《出借证明》、《委托代理合同》、律师费发票，以及蒋庆荣提供的本人银行账户明细等证明，本院对此予以确认。
庭审中，蒋庆荣等被告和诺诺镑客公司均确认，被告还支付诺诺镑客公司500元外访费。
庭审中，丁虹还提供了：
1、诺诺镑客公司出具的钱款支付明细。明细显示，2013年9月18日有150万元支付至蒋庆荣在诺诺镑客公司网站的平台账户内。同日，150万元中30万元从蒋庆荣的平台账户支付至龚某某的平台账户；
2、诺诺镑客公司出具的两期还款明细。明细显示，蒋庆荣的平台账户分别于2013年10月16日、2014年1月29日有两笔每笔85，000元的还款划出，85，000元中有7，500元系服务费，其余77，500元系所还本息（6.25万元为本金，1.5万元为利息）；
3、2013年9月16日，丁虹、龚某某与蒋庆荣签订的《担保协议》一份，相关内容为：丁虹为甲方和出借者，蒋庆荣为乙方和借入者，龚某某为丙方和一般保证责任担保人；甲方同意接受丙方作为担保人，承担一般保证责任，保证期间为4年；保证范围包括：主债权及利息、乙方应向甲方支付的违约金、罚息和损害赔偿金以及甲方实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；“乙方同意：在借款合同约定之借款成功后，从上海诺诺镑客金融信息服务有限公司（‘诺诺镑客’）运营的金融信息服务平台网站（‘平台网站’）之乙方账户（用户名为：jiangqingrong）上自动划款人民币30万元（人民币叁拾万元整）至诺诺镑客运营的平台网站之丙方账户（用户名为：gongye）上作为保证金，向丙方提供反担保。”“如乙方未能依借款合同约定按时还款，则每逾期一天，丙方有权从保证金中扣除人民币壹万伍仟元，直至保证金为零。”“在乙方无逾期还款情形且丙方的担保责任完全消除后7日内，丙方收取的30万元保证金将无息返还乙方账户；在乙方有逾期还款情形和／或丙方承担相应担保责任的，待丙方的担保责任完全消除后7日内，丙方收到的30万元保证金扣除相应款项后无息返还乙方账户。反担保的期限自保证金退回乙方账户时止。”
蒋庆荣等被告对上述证据1无异议；对证据2表示，自己是还了两期每期85，000元的还款，坚持第二期还款日期应为2014年1月2日，除此之外，蒋庆荣等被告还主张支付过5万元和5，000元还款；对上述证据3，蒋庆荣、史龙秀、勤翔公司对真实性无异议，但表示不认识也从未见到过龚某某本人，签订该协议时未仔细阅看协议，一直以为30万元保证金是支付给诺诺镑客公司的；其余被告对证据3有异议，表示不知晓该协议的签订情况，对30万元从150万元中扣除作为保证金有异议。
诺诺镑客公司对丁虹提供的上述证据均无异议。
蒋庆荣等被告为证明自己的主张，还提供了：
1、勤翔公司账目记录，证明借款实际收到120万元。被告表示，这是陈佩琴作为勤翔公司财务，对系争借款所作的记录。该账目显示，2013年9月19日150万元进账，2013年9月18日30万元作为保证金支出；
2、2014年1月的《收条》一张，内容为“今收到还诺诺镑额贷款第二期85，000元（捌万伍仟元整）。”该《收条》落款处“收款人”一栏签署有姚某某名字。被告表示，该《收条》系诺诺镑客公司一姓姚的工作人员出具的，证明第二期85，000元还款发生于2014年1月2日；
3、信用卡消费凭证，证明2014年1月28日还款5，000元。该小票显示，商户名称为上海宁舟餐饮管理有限公司，消费金额为5，000元。被告表示，这是诺诺镑客公司姓姚的工作人员带了蒋庆荣到该餐饮公司拉卡，所划走的钱款就是用于支付系争借款的还款。
丁虹对上述证据1表示，这能证明当时借款实际交付150万元，然后扣除30万元作为保证金，被告对此均知晓；对上述证据2有异议，确认收到是第二期还款85，000元，但支付日期应以丁虹之前提供的证据2，即诺诺镑客公司出具明细内容为准，坚持第二期还款支付日期为2014年1月29日；对证据3有异议。
诺诺镑客公司对蒋庆荣提供的证据1无异议；对证据2有异议，表示本公司确实有姓姚的工作人员，但该《收条》并未加盖本公司公章，故不予确认，同意丁虹的质证意见；对证据3有异议，未收到过5，000元还款，不予确认。
关于上述双方提供的证据，本院认证如下：
关于丁虹提供的证据1与被告提供的证据1，两方面证据能够印证，当时借款本金交付额为150万元，从中扣除30万元作为保证金，勤翔公司的财务账册亦有相应记录，本院对此予以确认。
关于丁虹提供的证据2和被告提供的证据2，两方面证据均是为了证明第二期还款的支付日期：丁虹提供的系诺诺镑客公司单方面出具的明细，无相应的银行凭证印证，本院不予确认；至于被告提供的《收条》，诺诺镑客公司一方面确认有姓姚的工作人员，又以《收条》上无本公司公章为由，不确认《收条》效力。本院认为，诺诺镑客公司作为专门从事借贷中介业务的企业，在双方的借还款行为均发生于诺诺镑客公司运营的网站的情况下，诺诺镑客公司应能提供完备、规范的收款凭证，但诺诺镑客公司仅提供自己单方面出具的明细，本院据此认定被告提供的《收条》效力要优于诺诺镑客单方面出具的明细，本院将以此为据，确认第二期还款的支付情况。
关于丁虹提供的证据3《担保协议》，本院认为，该协议中关于支付30万元保证金的约定，在《接受服务和付款承诺书》中亦有相应的约定，而在各被告和丁虹签订的《借款（担保）协议》中明确写明，“借入者同意向诺诺镑客签署《接受服务和付款承诺书》”，“借入者确认已一次性收到借款本金总额（人民币150万元），在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自诺诺镑客公司指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户”，故本院据此认定被告知晓关于须支付30万元反担保保证金，且直接从借款本金中扣除的约定。
关于蒋庆荣提供的证据3，由于该证据为信用卡消费凭证，在丁虹和诺诺镑客公司有异议的情况下，本院不予确认。
本院认为：双方的争议焦点为：1、系争借款本金额是多少？2、还款和冲抵情况；3、丁虹主张的违约金和罚息，以及律师费是否有事实、合同和法律依据。
关于第1项争议焦点，本院认为，丁虹与蒋庆荣等被告之间签订的《借款（担保）协议》、被告签署的各份《保证书》能够证明双方当事人之间形成150万元的借款合同关系及保证合同关系。
至于双方约定的借款本金额为150万元，而实际交付额为120万元，本院认为，从诺诺镑客公司出具的《出借证明》可见，150万元借款中扣除了反担保保证金30万元，且该款划入了案外担保人龚某某平台账户内，该项扣除在双方当事人签署的《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》中有相应明确的约定，而被告提供的勤翔公司相关记账内容中也有相应体现，故本院认定该项扣款有合同和法律依据，予以认定。综上，本院认为，丁虹已足额交付系争借款本金150万元。
关于第2项争议焦点，本院认为，双方确认一致，被告于2013年10月16日按约支付了85，000元还款，于2014年2月13日支付了5万元还款，本院对此予以确认。至于另一笔85，000元还款，本院已在认证部分阐明以被告提供的《收条》作为该期还款的支付凭证，故本院认定该期还款支付日期为2014年1月2日。
关于冲抵情况，本院认为，双方签订的《借款（担保）协议》关于“扣款、还款流程”的条款明确约定：“借入者可以在还款到期日前进入诺诺镑客网站进行手动提前还款；也可以在还款到期日时等待平台网站进行系统自动划扣还款。如果在还款到期日，借入者账户中可用余额不足当月还款金额，则系统将自动搜索担保人的账户，如果担保人的账户中有足够的可用余额，则系统自动划扣当月还款金额，借入者还款成功，不视为借入者逾期还款；若没有足够的可用余额，则不作扣划并视为逾期还款，开始计算罚息和违约金，担保人承担连带责任”。
由上述约定可见，无论蒋庆荣还是各个保证人，只要在诺诺镑客运营的网站上有账户，且账户内有资金，均应作为还款，冲抵每月还款本息。而龚某某在网站上的账户内就划入了蒋庆荣支付的30万元保证金，该资金本身就是对借款人及时还款所提供的资金保证，应按约定在蒋庆荣的账户中无足额还款资金时，自动作为还款，冲抵借款本息。
综上，被告的三笔还款，加上30万元保证金，均应作为系争借款的还款，由本院根据双方的约定，按先利息后本金的原则，依法确定冲抵情况，被告应返还的本息具体金额由本院依法酌情判处。由于双方约定的85，000元每月还款额中包含了诺诺镑客公司按月收取的服务费，该费用不属本案处理范围，应剔除出5万元还款和30万元保证金的冲抵范围。诺诺镑客公司可为此另行诉讼主张相关权利。
关于第3项争议焦点，本院认为，双方签订的《借款（担保）协议》明确约定了逾期还款的违约金和罚息，应属逾期还款的违约责任，于法无悖，应属有效，但支付比例超过了法定上限，本院按法定上限判处被告应承担违约金和罚息。
丁虹诉请的律师费，有合同和法律依据，本院予以支持。
双方对解除《借款（担保）协议》均无异议，于法无悖，本院予以确认，解除日期以丁虹的起诉状副本送达全部被告之日为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，以及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：
一、解除双方当事人签订的《借款（担保）协议》；
二、被告蒋庆荣于本判决生效之日起十日内返还原告丁虹借款本金110万元；
三、被告蒋庆荣于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，支付原告丁虹至本判决生效之日止的违约金和罚息，起算日分别为：
第7期37，500元本金的违约金和罚息自2014年4月17日起算；
第8期至第14期共7期每期62，500元本金的违约金和罚息，分别于2014年5月至11月期间的每月17日起算，如：第8期62，500元本金的违约金和罚息自2014年5月17日起算，第9期62，500元本金的违约金和罚息自2014年6月17日起算，以此推算；
其余625，000元本金的违约金和罚息自2014年12月1日起算。
四、被告蒋庆荣于本判决生效之日起十日内，支付原告丁虹律师费73，300元；
五、被告史龙秀、上海勤翔化工有限公司、柳春伟、张梅玲、柳群、上海勤工物资有限公司、上海东唐有色金属化工有限公司、田建淮、田永吉、陈佩琴对上述判决主文，承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，670元减半收取计12，835元（原告丁虹已预缴），由原告丁虹负担5，385元，被告史龙秀、上海勤翔化工有限公司、柳春伟、张梅玲、柳群、上海勤工物资有限公司、上海东唐有色金属化工有限公司、田建淮、田永吉、陈佩琴共同负担7，450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一五年四月二十日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。