山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第606号
上诉人（原审被告）：樊庆举，男，1967年3月18日出生，汉族。
委托代理人：程书元，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周长林，男，1959年5月10日生，汉族。
原审被告：陈延忠，男，1959年8月13日出生，汉族，居民。
委托代理人：陈晨，女，1987年9月25日出生，汉族，教师。
原审被告：张福生，男，1964年3月15日出生，汉族，居民。
上诉人樊庆举因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊庆举及其委托代理人程书元、被上诉人周长林、原审被告陈延忠及其委托代理人陈晨到庭参加诉讼。原审被告张福生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月1日被告樊庆举经被告陈延忠引荐向原告周长林借款20万元，樊庆举为周长林出具了借条。陈延忠为原告出具了书面担保书，内容为：“担保书我叫陈延忠，我自愿为樊庆举担保向周长林借款20万（大写）贰拾万（小写）借款期限为贰个月。于2012年4月29日前将款还清。无论出现什么情况，该款不能如期归还，我将于十日内将所欠款全部还清。借款人：樊庆举担保人陈延忠12年3月1日”。借款到期后，被告樊庆举一直未归还欠款本息。2012年10月22日被告樊庆举为原告周长林更换了借条，内容为：“今借条今借到周长林人民币大写贰拾万元整，小写（200000.00元）起2012年10月22日至2012年12月22日止月利率4.5%。到期后一次性付清。注：到期不还每天交滞纳金6%借款人：樊庆举手机：××××担保人：张福生手机：××××2012年10月22日”。陈延忠在该借条的右下方注明：“陈延忠担保”，张福生在该借条右上角注明：“担保人：张福生2013.4.26”。同日，被告樊庆举为原告周长林结算（没有偿还）了2012年5月至2012年10月的共6个月的利息计款54000元（本金20万月利率4.5%），并出具了欠条，内容为：“欠条今欠到周长林利息人民币大写伍万肆仟元整，小写（54000.00元）起2012年10月22日至2012年11月22日止月利率4.5%。到期后一次性付清。注：到期不还每天交滞纳金6%欠款人：樊庆举手机：××××担保人：张福生手机：××××2012年10月22日”。张福生在该欠条右下角注明：“担保人：张福生2013.4.26”；借款到期后，经原告方催要，被告张福生与2012年（注：应为2013年）元旦前偿还原告借款1万元、2012年（注：应为2013年）春节前偿还原告借款2万元；2013年6月17日原告周长林向本院起诉，要求被告樊庆举立即偿还欠款20万元及利息，被告张福生、陈延忠承担连带责任。庭审过程中，被告樊庆举明确认可已收到该笔借款20万元。
原审法院认为，被告樊庆举向原告周长林借款20万元，并在借条上明确约定了借款利率和违约滞纳金。借款到期后被告樊庆举应当返还借款并支付利息。被告张福生、陈延忠在借条上签字担保，没有明确约定保证方式，故应对该笔借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用按照连带责任保证承担保证责任。原告要求三被告归还借款及利息并承担诉讼费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告周长林与被告樊庆举在借条上约定的利息和违约滞纳金超过了银行同类贷款利率的四倍，故本院对原告周长林要求按月利率4.5%支付利息的诉讼请求不予支持。鉴于2012年10月22日被告樊庆举给原告周长林出具的利息欠条中约定的利息起算日期为2012年4月29日，该笔借款利息应按银行同类贷款利率的四倍自2012年4月29日起计算；2012年10月22日被告樊庆举给原告周长林出具的利息欠条中有约定了月利率4.5%的利息和违约滞纳金，因该笔20万的借款已按银行同类贷款利率的四倍计算，故本院对原告要求被告方支付再支付利息的复利的诉讼请求不予支持；2012年10月22日樊庆举出具的借条上载明本案所涉借款履行期届满之日为2012年12月22日，故该笔借款被告陈延忠的保证期间届满之日为2013年6月22日。因原告周长林向本院起诉的日期为2013年6月17日，没有过保证期间，故本院对被告陈延忠关于担保已过保证其的抗辩意见不予支持。
在本案庭审过程中，被告陈延忠承认除本案所涉借款外，没有为被告樊庆举和原告周长林的其他借款提供过担保，则2012年3月1日陈延忠的担保书只能是为本案借款出具的。而2012年10月22樊庆举出具的借条上也载明了陈延忠为本案借款提供了担保，所以陈延忠称借条上的“担保”两字不是自己写的，自己只是本案借款的联系人、介绍人，不是担保人，被告陈延忠负有举证责任。被告陈延忠在举证期限内没有申请笔迹鉴定，也没有提交任何证据证明其该项抗辩意见，应承担对己方不利的法律后果。而庭审过程中被告陈延忠自认2012年中秋节还自己掏钱7万元替被告偿还原告的借款，这也印证了陈延忠的担保人身份。结合原告对被告陈延忠的该项抗辩理由也不认可，故本院对被告陈延忠不同意为本案所涉借款承担担保责任的抗辩理由不予支持；在庭审过程中三被告称陈延忠已于2012年中秋节前后偿还原告现金7万元，并提交了张福生2013年7月分录制的周长林、陈延忠、张福生在周长林办公室的录音录像，用于证明已归还原告周长林借款10万元，其中2012年中秋节7万、2012年（注：应为2013年）元旦1万元、2012年（注：应为2013年）春节2万元，目前只欠原告借款10万元。被告樊庆举称2012年10月22日换借条时，他因没见陈延忠还款7万元，不知情，所以打了20万的借条。本院认为，1、如果2012年中秋节偿还的7万系本案借款的还款，2012年10月22日即还款不足一个月原告与三被告结算、换借条时，应在借条中把已归还的7万元扣除，注明只借款13万元，2012年10月22日的欠条也不应显示结算6个月的利息，而应为5个月左右的利息；2、如担保人陈延忠代借款人樊庆举偿还原告这笔借款7万元，陈延忠不通知樊庆举的情况违背常规，所以樊庆举说对归还7万元的情况其“不知情”可信度不高；3、被告张福生提交的录音录像显示张福生对归还这7万元借款是知情的。如偿还的这7万元系本案借款的还款，张福生与还款的陈延忠一起在樊庆举2012年10月22日更换的借款20万元的借条上签字担保有悖生活常理。庭审过程中被告樊庆举、张福生和陈延忠没能就上述反常现象做出合理解释并提供证据，应承担对己方不利的法律后果。鉴于原告周长林与被告樊庆举、张福生还有其他大额借款纠纷【已在本院起诉，案号为（2013）阳民初字第2101号】。该笔还款不宜计算到本案所涉借款的还款中，故本院对被告方称本案所涉借款已于2012年中秋节归还7万元的抗辩意见不予支持；因原告在举证期限内没有提交证据证明张福生2012年元旦和春节归还的3万元也非本案借款的还款，本院对被告方称本案所涉借款已于2012年元旦和春节归还3万元的抗辩意见予以支持。
综上所述，被告樊庆举欠款事实清楚，樊庆举及连带责任担保人张福生、陈延忠长期不予以偿还不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告樊庆举于判决生效后十日内偿还原告周长林借款20万及利息（利息按银行同类贷款基准利率的四倍计算自2012年4月29日起至判决确定给付之日止的。被告方已于2013年1月1日前还款1万元，2012年春节前还款2万元）。二、被告张福生、陈延忠与被告樊庆举承担连带责任。三、驳回原告周长林其他的诉讼请求。案件受理费4300元，送达费240元，以上共计4540元。由被告樊庆举、张福生、陈延忠负担。（原告已预交4300元，由被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
上诉人樊庆举上诉称：涉案20万元是于2012年10月22日换的借条，2012年7月份陈延忠还了7万，2012年年底张福生还了3万，所以本金只欠10万了。有陈延忠和张福生在原审中提交的录音录像及被上诉人在庭审中的认可为证。在阳谷法院另案诉讼中，被上诉人仅起诉了上诉人和张福生，很明显陈延忠不是当事人。且在另案中的借款事实不存在，只是为本案借款书写的还款保证而已。对于陈延忠已经支付给被上诉人7万元的事实应予认定。
被上诉人周长林辩称，张福生、陈延忠为该笔借款担保，并在借条上签字画押。借款到期后，虽经多次催要，樊庆举和担保人也未还款。直到2012年10月22日被告樊庆举才同张福生、陈延忠一起到我处更换借条、结算利息（打借条未付款），故借条写成2012年10月22日至2012年11月22日。因上诉人借款不只本案一笔，另有一笔25万元的借款。后来还了7万元，但那是樊庆举还的是25万元的借款，与本案无关。当时还款时，担保人张福生、陈延忠都在场。如果是还的本案借款，上诉人就不会再在2012年10月22日更换借条时又写下20万元的借条，担保人张福生、陈延忠也不会再签字担保。原审时陈延忠连担保都不认可，怎么可能又拿出7万元替借款人还呢。因此，原审认定事实清楚，适用法律无误，判决结果正确，应维持原判。
原审被告陈延忠称：对所涉借款，我已于2012年中秋节替樊庆举偿还被上诉人周长林7万元，当时是我去周长林办公室还的，现本金只剩10万元。关于2012年10月22日换条时，我当时喝酒了，感觉和周长林很熟，也没看清数额和内容，就在空白处签了名字。周长林和樊庆举还有其他债权债务纠纷，当时换条时到底是如何商定的，他们最清楚。
原审被告张福生未答辩。
本院二审中，周长林认可还了7万元，但称是樊庆举还的另外的借款。周长林与樊庆举、张福生还存在其他借款纠纷，且已在阳谷法院起诉立案。其他查明的事实同原审。
本院认为：本案二审的焦点是本案借款的偿还情况问题，陈延忠所称偿还的7万元应否计算至本案还款数额中。从本案事实来看，该7万元是还款在先，换条在后。从常理分析，如果陈延忠在2012年中秋节偿还的7万元系本案借款的还款，那么他当时应该让周长林出具收据或在借条上注明，也应该及时将还款情况告知借款人樊庆举，其在后来更换借条时也应在20万元的借条上注明或不在上面签名。但是，这几种情况都没有发生，有悖常理。樊庆举在2012年10月22日双方结算、换条时，亦应在借条中把已归还的7万元予以扣除。在原审庭审中，樊庆举称对归还这7万元不知情，不符合常理。而张福生认可对归还这7万元借款是知情的，如果偿还的7万元系本案借款的还款，则其仍在2012年10月22日更换的借款20万元的借条上签字担保，也不符合常理。故原审认定该笔还款不宜计算到本案所涉借款的还款中，遵循常理，并无不当。鉴于被上诉人周长林认可还了7万元，其与樊庆举、张福生还存在其他借款纠纷，樊庆举可在另案中主张或抗辩，陈延忠亦可向周长林另行主张权利。对张福生于2012年元旦和春节归还3万元的问题，二审中当事人没有异议，应予认定。
综上，上诉人樊庆举的上诉理由不能成立，原审在认定事实和适用法律方面并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人樊庆举负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一四年三月十四日
书记员 赵书青