呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00604号
上诉人（原审被告）孙秉义，男，1955年10月30日出生，汉族，农民，住呼和浩特市新城区。
委托代理人张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托代理人刘书岑，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔欣瑞，男，1977年1月8日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人郭建平，北京市盈科律师事务所呼和浩特分所律师。
上诉人孙秉义因与被上诉人崔欣瑞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民五初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人孙秉义的委托代理人张伟、刘书岑，被上诉人崔欣瑞及其委托代理人郭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月11日孙秉义给崔欣瑞出具借条，载明：“今借到崔欣瑞人民币20万元”。2013年10月12日孙秉义给崔欣瑞出具借条，载明：“今借到崔欣瑞人民币15万元”。2013年7月15日孙秉义给崔欣瑞出具借条，载明：“今借到崔欣瑞人民币50万元。月息按0.04元计算，每月15日结息一次等”。2013年10月15日崔欣瑞、孙秉义在呼和浩特市北方公证处公证，对2013年7月15日的借款进行了公证，主要内容为孙秉义向崔欣瑞借款50万元并就借款期限与利息计算的约定进行了公证。另查：从2013年10月12日至2014年9月29日孙秉义已给付崔欣瑞34万元，具体明细为，2013年10月12日4.2万元，2013年10月15日2万元，2013年11月12日1万元，2013年12月18日2万元，2014年2月20日3万元，2014年3月19日2.6万元，2014年1月23日2000元，2014年4月21日2万元，2014年4月22日1万元，2014年5月28日3万元，2014年9月12日3万元，2014年9月29日10万元，以上合计34万元。再查：崔欣瑞主张孙秉义所给付的款项为50万元的利息，50万元将通过赋予执行效力的公证书另处理。崔欣瑞于2015年5月6日诉至呼和浩特市新城区人民法院，请求：1、判令孙秉义偿还崔欣瑞借款35万元及利息，利息按照银行贷款利率从起诉之日计算至本金全部偿还之日止；2、本案的诉讼费用由孙秉义负担。
原审法院认为，孙秉义对崔欣瑞所提供的3份借据真实性不持有异议，据此，孙秉义于2013年7月15日、2013年9月11日、2013年10月12日分别向崔欣瑞借款50万元、20万元、15万元的事实存在，双方民间借贷关系成立并已生效。除2013年7月15日的50万元借款约定利息外，其余借款均未约定利息。现双方对孙秉义已给付的34万元是属于偿还35万元借款本金还是支付50万元借款利息发生争议，对此作为合同的履行义务方负有举证责任，孙秉义未能举证证明其所付的34万元是偿还借款本金，应推定此款是先偿还50万元的利息。由于该50万元借款崔欣瑞另案处理。故崔欣瑞主张的归还借款本金35万元及支付从起诉之日起的利息请求法院予以支持。孙秉义的抗辩理由不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：被告孙秉义在判决生效后十五日内归还原告崔欣瑞借款35万元并支付利息（从2015年5月6日按同期贷款利率计算至实际给付之日止）。诉讼费：案件受理费3275元（减半收取，原告已预交），由被告孙秉义承担；财产保全费2270元（原告已预交），由被告孙秉义承担。
孙秉义不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，孙秉义与崔欣瑞共计书写过三份借条，一份是在2013年7月15日书写的借条，涉及金额50万元，此借条在呼和浩特市北方公证处办理了赋予强制执行效力的公证书；一份是2013年9月11日书写的借条，涉及金额20万元；一份是2013年10月12日书写的借条，涉及金额15万元。现崔欣瑞在向人民法院提起诉讼时并未在本案中主张2015年7月15日书写的借条，崔欣瑞仅仅向人民法院就后两张借条向人民法院提起了还款诉讼，要求孙秉义向其偿还借款35万元及利息。而此35万元借款孙秉义实际上已经全部偿还完毕，孙秉义为此向一审人民法院提供了相关还款凭证，还款时间均在2013年9月11日之后。崔欣瑞在庭审中提出此部分还款全部是针对2013年7月15日的50万元的借款，其主张本案涉及的35万元借款分文未还。而孙秉义在庭审中也明确表示，双方虽然签订了50万元的借条，并办理了相关公证，但崔欣瑞的此部分资金并未交付给孙秉义，后其虽然给孙秉义交付了部分资金，但孙秉义已经重新给崔欣瑞书写了借条，即本案涉及的35万元借条，因此，双方之间根本不存在什么50万元借款的问题，而且，崔欣瑞已经向一审人民法院就相关50万元借款提起了执行程序，因此，本案一审判决认定孙秉义向崔欣瑞所偿还的34万元是支付的50万元借款利息是十分错误的，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判，一、二审诉讼费用由崔欣瑞负担。
崔欣瑞答辩称，本案诉争的35万元孙秉义已出具借条且其在原审庭审过程中及上诉状中均确认该两笔借款孙秉义已收到，另外50万元借款与本案无关，应当另案处理，孙秉义对上诉所表述事实和理由应当提供相应证据。
二审中，孙秉义向本院新提交以下证据：
证据一，为呼和浩特市新城区人民法院（2015）新执字第453号执行通知书，拟证明本案涉及的50万元，崔欣瑞依法申请了强制执行，新城区人民法院已经对孙秉义下达执行通知书，且执行通知书中有对50万元的利息的执行，崔欣瑞在一审没有对50万元的利息起诉；
证据二，为中国银行无折现金存款回单三份、中国银行自动提款机客户通知书一份、2015年1月15日崔欣瑞出具的收条一份，拟证明孙秉义已经偿还了35万元的本金，且还偿还了50万元借款的部分本金和利息。
对孙秉义所举的上述证据，崔欣瑞质证对证据一的真实性认可，但认为与本案无关，是另案处理的；对证据二中三份中国银行无折现金存款回单的真实性认可，这三份回单上的钱存入我的账号了，对中国银行自动提款机客户通知书的真实性不认可，这8000元我没有收到，对2015年1月15日崔欣瑞出具的收条真实性认可，收条上的15万元我收到了，收条上左下角“借150000＋50000=200000（不打利息）”不是我写的，所有的还款都是还的我的利息，对孙秉义还本金的证明问题不认可。本院对该证据一、证据二中三份中国银行无折现金存款回单及2015年1月15日崔欣瑞出具的收条的真实性予以采信。
二审中，崔欣瑞向本院新提交以下证据：
证据一，孙秉义书写的保证书，拟证明借款事实存在且未偿还，借款35万元的本金全部未还，利息也没有还，本金是85万元，和本案相关的是35万元，该35万元没有利息，说的利息是50万元的利息。
证据二，出具执行证书申请书、（2015）呼北证执字第34号执行证书、强制执行申请书。
对崔欣瑞提交的上述证据，孙秉义质证对证据一的真实性、合法性和关联性均不认可，没有写明是哪个年度的月份，说尽量还本没有说本金是多少，利息也没有写清楚，一审没有提交，不属于二审新证据；对证据二的真实性均认可，这组证据恰恰证明孙秉义所偿还的34万元并不是50万元相关借款的利息，因为在强制执行申请书中崔欣瑞说是基于办理了公证的借款合同产生的债权债务关系，而借款合同中约定的利息是按银行利率的四倍计算的，按此标准计算，34万元如果全部算作是利息的，利息已经支付到2016年8月份了，显然是错误的，一审法院认定34万元全部是利息是错误的。本院对证据一、证据二的真实性予以采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2013年8月15日，孙秉义给付崔欣瑞2万元。2014年1月21日，孙秉义给付崔欣瑞2万元。2014年3月25日，孙秉义给付崔欣瑞4000元。2015年1月15日，崔欣瑞收到孙秉义15万元。自2013年10月12日至2015年1月15日崔欣瑞共收到孙秉义还款51.4万元。
2015年4月20日，崔欣瑞对2013年7月15日的借款50万元及利息（按中国人民银行贷款利率四倍从执行证书出具之日起计算至本金全部清偿之日止）向内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处申请出具执行证书。
2015年4月22日，内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处作出（2015）呼北证执字第34号执行证书，申请执行人为崔欣瑞，被申请执行人为孙秉义，执行标的为：截止2015年4月20日贷款本金50万元及利息（自执行证书出具之日至债务清偿完毕按银行同期贷款基准利率的四倍计算），以及申请执行人为实现债权所支付的费用。
2015年4月27日，崔欣瑞向呼和浩特市新城区人民法院申请对（2015）呼北证执字第34号执行证书强制执行，请求责令孙秉义偿还借款本金50万元及利息，利息从2015年4月22日起计算至债务清偿完毕按银行同期贷款基准利率的四倍计算，以及崔欣瑞为实现债权所支付的费用。
2015年5月12日，呼和浩特市新城区人民法院向孙秉义发出（2015）新执字第453号执行通知书，责令孙秉义给付崔欣瑞案款50万元，缴纳迟延履行期间的加倍债务利息，负担申请执行费7400元。
本院认为，因本案中崔欣瑞起诉主张孙秉义偿还借款35万元及利息，而关于双方之间案外50万元借款事宜已经进入执行程序，故不属于本案审理范围，本案中存在孙秉义自2013年10月12日至2015年1月15日给付崔欣瑞53.4万元的事实，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依据上述法律规定，因本案所涉35万元双方未约定利息，故孙秉义所偿还款项为归还的借款本金，因此，该35万元借款孙秉义已经全部偿还，孙秉义提出其已全部偿还35万元借款的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。综上所述，原审法院判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民五初字第00159号民事判决；
二、驳回崔欣瑞的诉讼请求。
一审案件受理费3275元，减半收取1637.5元，财产保全费2270元，二审案件受理费6550元，均由崔欣瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘子贺