新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第102号
原告：福海县信泰小额贷款有限公司，住所地：新疆福海县福海镇人民路30-118号。
法定代表人：渠颖，系该公司董事长。
委托代理人：南温涛，男，汉族，系该公司部门经理。
委托代理人：刘志辉，女，汉族，系该公司职员。
被告：王利红，男，汉族。
被告：蔡志连，男，汉族。
原告福海县信泰小额贷款有限公司（下称“信泰公司”）诉被告王利红、蔡志连金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法由代理审判员张霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告信泰公司的委托代理人南温涛、刘志辉，被告王利红到庭参加诉讼，被告蔡志连经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告信泰公司诉称：被告王利红于2012年2月3日因需工程流动资金以其所有的雅阁牌轿车（车辆号码：新H3**××）和被告蔡志连合法所有的位于福海县城八区的房产作为抵押向原告借款12万元，出具了借据并在三方平等自愿的情况下签订了合同、担保书及承诺书，合同约定还款日期为2012年7月31日。被告蔡志连自愿为此笔借款提供连带责任的保证担保。还款到期时，被告未按合同约定如期归还，致使该笔贷款形成逾期。经原告多次通电话、上门约谈等多种方式进行催讨，被告分文未还。被告王利红于2014年2月12日签收了逾期贷款催收通知书，承诺2014年4月30日前付清利息，于2014年8月15日付清本金。时至今日，被告未归还借款本金及息费，被告在有一定偿还能力的情况下拒绝还付本金长达二十六个月之久。现诉至法院，请求依法判令：1、被告王利红根据双方所签合同约定归还借款本金12万元、未付到期息费9000元、逾期息费98400.4元（暂算至2014年9月30日）、违约金24000元，共计251400.4元，诉讼期间息费一直计算至被告归还完本金为止；2、被告蔡志连负连带清偿责任；3、如被告在法院判决生效后未在一个月内清偿完本息原告可以行使抵押权；4、被告承担贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）和借款人所有其他应付费用。
被告王利红辩称：原告所述属实，已还过18000元利息。
被告蔡志连未向本院提交书面答辩状。
原告信泰公司为了支持其诉讼主张向法庭举证如下：
1、《借款申请书》原件2份、借款借据复印件2份，证明被告王利红向原告借款12万元。
被告王利红对该份证据无异议。
2、《承诺书》原件2份，证明王利红自愿用其新H3**××雅阁牌小轿车为5万元借款提供抵押担保，蔡志连自愿用位于福海县八区的房产为王利红7万元借款提供抵押担保。
被告王利红对该份证据无异议。
3、《担保书》原件1份，证明蔡志连自愿为王利红的12万元借款、本金、利息等提供连带责任的保证担保。
被告王利红对该份证据无异议。
4、《按期付息费协议》原件1份，证明王利红自愿按月支付借款息费。
被告王利红对该份证据无异议。
5、《指定账户》原件2份，证明王利红指定将借款放入的账户名称及账号。
被告王利红对该份证据无异议。
6、《房地产抵押担保贷款合同》复印件1份、《房屋他项权证》复印件1份，证明蔡志连以其所有的位于福海县福海镇建北一路东154号房屋为王利红的7万元借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。
被告王利红对该份证据无异议。
7、《车辆抵押保证担保贷款合同》复印件1份、《机动车登记证书》复印件1份，证明王利红以其所有的新H3**××号雅阁牌轿车为5万元借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。
被告王利红对该份证据无异议。
8、《逾期贷款催收通知书》原件3份，证明原告两次向被告王利红催款。
被告王利红对该份证据无异议。
9、《营业执照》复印件1份，证明原告收取利息和服务费属于经营范围之内的事项。
被告王利红对该份证据无异议。
被告蔡志连因未到庭，未对上述证据质证。
被告王利红未向法庭提交证据。
被告蔡志连因未到庭，未向法庭提交证据。
本院对原被告所举证据的认证意见为：因被告王利红对原告信泰公司提交的证据均无异议，本院对原告信泰公司提交证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年2月2日，被告王利红因工程流动资金需要向原告信泰公司申请借款12万元。同日，贷款人（抵押权人）信泰公司、借款人王利红、保证担保人（抵押人）蔡志连签订《房地产抵押担保贷款合同》，贷款人（抵押权人）信泰公司、借款人（抵押人）王利红、保证担保人蔡志连签订《车辆抵押保证担保贷款合同》。《房地产抵押担保贷款合同》第二条约定：贷款金额7万元，年利率为24.4%，贷款期限自2012年2月2日至2012年7月31日，实际借款金额、期限均以双方签署的借款借据上载明的为准；合同第六条约定：抵押房地产担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的相关费用和借款人所有其他应付费用；合同第十七条约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而发生的相关费用和借款人所有其他应付费用；合同第十九条约定：逾期偿还本息的按照实际逾期金额（含逾期利息）和天数在约定利率的基础上加收30%的罚息，债权人可向借款人或担保人收取贷款本金20%的违约金；合同第二十七条约定：抵押物为蔡志连位于福海县8区的110.37平方米住宅。《车辆抵押保证担保贷款合同》第二条约定：贷款金额5万元，年利率24.4%，贷款期限自2012年2月2日至2012年7月31日，实际借款金额、期限、利率均以双方签署的借款借据上载明的为准；合同第六条约定：抵押物担保范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而发生的相关费用和借款人所有其他应付费用；合同第十七条约定：保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及甲方为实现债权而发生的相关费用和借款人所有其他应付费用；合同第十九条约定：逾期偿还本息按实际逾期金额（含逾期利息）和天数在约定利率的基础上加收30%的罚息，债权人可向借款人／担保人收取贷款本金20%的违约金；合同第二十七条约定：抵押物为新H3**××号雅阁牌轿车。当日，原告信泰公司与被告蔡志连对《房地产抵押担保贷款合同》中的抵押物即蔡志连所有的位于福海县福海镇建北一路东154号110.37平方米房屋办理了抵押权登记，房屋他项权证上载明抵押权设定期限为2012年2月2日至2012年8月2日。
2012年2月3日，原告信泰公司向被告王利红发放贷款12万元，借款借据上载明借款利率为年利率24.4%，借款期限自2012年2月3日起至2012年7月31日止。同日，信泰公司与王利红就借款12万元签署《按期付息费协议》，协议约定利息与咨询服务费合计每月按本金的2.5%计付，借款人先付90天利息给贷款人，剩余利息在2012年4月3日前付清。
2012年2月9日，原告信泰公司与被告王利红对王利红所有的新H3**××号雅阁牌轿车办理了抵押权登记。
2014年2月12日，原告信泰公司向被告王利红发出两份借款各为6万元《逾期贷款催收通知书》，王利红在一份催款通知书中承诺于2014年4月30日付清利息，于2014年8月15日付清本金；在另一份催款通知书中承诺于2014年3月30日前付清利息，于2014年7月15日前付清本金。
2015年1月12日，原告信泰公司再次向被告王利红发出借款为12万元的《逾期贷款催收通知书》，王利红承诺于2015年7月30日前还清所有本金和利息，信泰公司对王利红自行承诺的内容不予认可。
另查明：被告王利红按《按期付息费协议》的“借款人先付90天利息给贷款人”支付原告信泰公司9000元，于2015年1月支付信泰公司利息9000元。
本案的争议焦点为：1、被告王利红应清偿原告信泰公司的费用项目及具体数额；2、被告蔡志连应否承担连带保证责任；3、原告信泰公司能否就车辆及房屋行使抵押权。
本院认为：原告信泰公司、被告王利红、蔡志连签订的《房地产抵押担保贷款合同》、《车辆抵押保证担保贷款合同》，原告信泰公司与被告王利红签订的《按期付息费协议》均系各方当事人的真实意思表示，且《房地产抵押担保贷款合同》已履行了法定登记手续，《车辆抵押保证担保贷款合同》亦办理了抵押权登记，对上述合同中不违反国家法律、法规的部分均应认定为合法有效。各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。
（一）被告王利红应清偿原告信泰公司的费用项目及具体数额。
1、借款本金：虽然信泰公司与王利红签署的借款借据上载明借款本金为12万元，但《按期付息费协议》上载明“借款人先付90天利息给贷款人”，后被告王利红如约（即12万元×2.5%×3）支付原告信泰公司9000元，被告王利红先支付90天的利息9000元实际已预先在本金12万元中扣除。依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故本案实际借款金额应为111000元。
2、借款期间利息：借款期间自2012年2月3日起至2012年7月31日止共计179天，中国人民银行于2011年7月7日调整的六个月以内（含六个月）金融机构人民币贷款基准年利率为6.1%，四倍计算为24.4%，由此可知借款双方约定的贷款年利率24.4%在银行同类贷款利率的四倍范围内，借款利息计为111000元×（24.4%÷365天）×179天=13282.29元，扣除已付利息9000元，被告王利红余4282.29元利息未付。
3、逾期利息：虽《房地产抵押担保贷款合同》、《车辆抵押保证担保贷款合同》均约定逾期偿还本息的按照实际逾期金额（含逾期利息）和天数在约定利率的基础上加收30%的罚息，但若在借款双方约定的借款利率的基础上再加收30%的罚息则超过银行同类贷款利率的四倍，本案逾期利息应以中国人民银行同类贷款利率的四倍为依据。因出借人不得将利息计入本金谋取高利，故对被告王利红未付的借款期间利息4282.29元不应计算复息，逾期利息的计算基数应为本金111000元。逾期期间为2012年8月1日起至实际给付之日止。故王利红应当以111000元为计算基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年8月1日至实际给付之日期间的逾期利息。
4、违约金：当事人既约定利息又约定违约金的，最终收取利息的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案双方当事人约定的年利率24.4%已达到银行同类贷款利率的四倍，故对违约金24000元本院不予支持。
5、咨询服务费：本院认为，《按期付息费协议》中约定的咨询服务费实际为变相的利息，而借款借据中约定的年利率24.4%已达到银行同类贷款利率的四倍，故对原告信泰公司诉请的息费中咨询服务费部分本院不予支持。
（二）被告蔡志连应否承担连带保证责任。本院认为，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告蔡志连的保证方式为连带责任保证，且未与原告信泰公司约定保证期间，则保证期间应为2012年8月1日至2013年3月1日。原告信泰公司在上述保证期间内未要求被告蔡志连承担保证责任，且原告信泰公司向法庭提交的《逾期贷款催收通知书》并未得到保证人蔡志连的签字确认，信泰公司与蔡志连亦未签署新的保证合同，被告蔡志连免除保证责任。故对原告信泰公司要求被告蔡志连承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
（三）原告信泰公司能否就车辆及房屋行使抵押权。
虽房屋他项权证上载明抵押权设定期限为2012年2月2日至2012年8月2日，但当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故该抵押期限的设定不影响借款人未清偿债务时债权人抵押权的行使。
原告信泰公司的第3项诉请即被告在法院判决生效后未在一个月内清偿完本息原告可以行使抵押权，该项诉请属于请求法院实现担保物权，而实现担保物权案件属于民事诉讼法规定的特别程序案件，属于非讼程序案件，不宜在本案作出处理。原告信泰公司就抵押物享有优先受偿权，被告蔡志连应依据《房地产抵押担保贷款合同》向原告信泰公司承担抵押担保责任，即信泰公司在7万元借款本息及案件受理费范围内，对折价或拍卖、变卖的抵押物即福海县福海镇建北一路东154号房屋价款享有优先受偿权，被告王利红应依据《车辆抵押保证担保贷款合同》向原告信泰公司承担抵押担保责任，即信泰公司在5万元借款本息及案件受理费范围内，对折价或拍卖、变卖的抵押物即新H3**××号雅阁牌轿车价款享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告王利红于判决生效之日起一个月内偿还原告福海县信泰小额贷款有限公司借款本金111000元，借款期间利息4282.29元，2012年8月1日至实际给付之日期间的逾期利息（以111000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、原告福海县信泰小额贷款有限公司对被告蔡志连在《房地产抵押担保贷款合同》中所涉及抵押物即福海县福海镇建北一路东154号房屋折价或拍卖、变卖的价款在7万元借款本息及案件受理费范围内享有优先受偿权，对被告王利红在《车辆抵押保证担保贷款合同》中所涉及抵押物即新H3**××号雅阁牌轿车折价或拍卖、变卖的价款在5万元借款本息及案件受理费范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告福海县信泰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5071元，减半收取2535.5元，由原告福海县信泰小额贷款有限公司负担781.61元，被告王利红负担1753.89元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 闫新