成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第2489号
原告（反诉被告）北京中安泰科技文化有限公司。住所地：北京市海淀区紫竹院路***号*座***室。
法定代表人欧维仙，北京中安泰科技文化有限公司总经理。
委托代理人张超，男，1986年3月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，系北京中安泰科技文化有限公司员工。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处。住所地：四川省成都市锦江区大田坎***号。
法定代表人李勇，成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处主任。
委托代理人张帆，四川川达律师事务所律师。
原告北京中安泰科技文化有限公司（以下简称中安泰公司）与被告成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处（以下简称牛市口街道办）委托合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，被告牛市口街道办在举证期限内对中安泰公司提出反诉，本院经审查后依法受理，并决定与本诉合并进行审理。本案依法由审判员王涛适用简易程序于2013年8月8日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告中安泰公司的法定代表人欧维仙、委托代理人王丹伟，被告牛市口街道办的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中安泰公司本诉诉称，2012年6月，中安泰公司与牛市口街道办签订了《合同书》，约定由牛市口街道办委托中安泰公司进行“安全社区”创建策划、指导工作。在《合同书》中，双方约定总费用为230000元，并约定合同签订之日起三个工作日内付69000元，中安泰公司提交《牛市口街道“全国安全社区”申请工作报告》初稿后付92000元，国家安全社区验收评审合格后付69000元。合同签订后，中安泰公司履行了相关义务，但截至目前，牛市口街道办仍有92000元未向原告支付。请求判令：牛市口街道办向中安泰公司支付合同款92000元、违约金23000元；牛市口街道办承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）中安泰公司反诉辩称，中安泰公司具有履行合同的专业技能和相关能力。在中安泰公司的努力下，春熙路、三圣乡、双桂路街道办事处均顺利通过创建评定，完成了创建工作。中安泰公司履行了合同的相关义务，在2012年4月和7月已多次将工作报告初稿提交给牛市口街道办。按照合同约定，中安泰公司提交申请报告初稿后，牛市口街道办就应当支付第二笔费用。牛市口街道办主张的不安抗辩权无法律和事实依据。《中华人民共和国合同法》第68条、第69条对于行使不安抗辩权的法定条件，行使程序均有明确规定，本案不符合不安抗辩权的行使规定。牛市口街道办对初稿提出修改意见，中安泰公司也曾对报告进行修改，但牛市口街道办迟迟未将报告提交，导致合同无法正常履行。此外，牛市口街道办未实质性开展安全社区的正常工作，导致资料收集困难，甚至出现资料造假，因自身原因导致创建评定申请工作迟迟无法进行，按照《中华人民共和国合同法》第67条之规定，中安泰公司还可以行使先履行抗辩权，即牛市口街道办在未支付第二笔款项前，中安泰公司有权拒绝履行后续合同义务。但是，中安泰公司基于诚信，仍履行了合同的相关义务。
原告（反诉被告）中安泰公司为支持其诉讼主张及诉讼请求，提交有以下证据予以证明：
1、中安泰公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明，牛市口街道办组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明中安泰公司、牛市口街道办主体资格。
2、《合同书》，拟证明中安泰公司、牛市口街道办双方存在委托合同关系。合同中约定了合同的总价款及付款方式。
3、中国工商银行网上银行电子回单，拟证明牛市口街道办支付了第一笔款项69000元。
4、电脑截图2页以及原告储存的电子文档1页，拟证明中安泰公司已将工作报告多次发给牛市口街道办，其中最后一次发送时间为2013年1月20日。
5、锦创安办（2012）4号文件，拟证明包括牛市口街道办在内的部分街道办在创建安全社区过程中存在许多问题，且许多问题至今仍未解决，才导致创安工作无法获得评审通过。
6、《锦江区安监局局长调研牛市口街道安全社区创建工作》的新闻报道电子截屏，拟证明2012年9月份之前，中安泰公司就已经将报告提交给了牛市口街道办。
7、录音光盘（于2013年1月份录制）、录音书面整理资料，拟证明2012年9月份，中安泰公司就已经向牛市口街道办提交过报告。中安泰公司一直按照牛市口街道办的标准在履行义务，同时反证由于牛市口街道办的原因才导致创建工作未完成，且牛市口街道办有意愿继续完成安全社区的评定工作。
8、牛市口安全社区工作明细打印件2页，拟证明原告按照合同约定开展了伤害基线调查分析，并对安全社区工作报告进行了多次修改；拟定了安全社区评定准备工作明细；对领导的汇报发言稿进行了多次修改；合同中约定的内容在工作报告中均有体现；还拟定了安全社区评定申请书。
9、安全社区评定申请书打印件，拟证明原告给被告起草了安全社区评定申请书，在评定申请书里简单扼要的陈述了被告在两年以来的安全社区工作开展情况。
10、牛市口街道全国安全社区评定准备工作明细打印件（当庭提交），拟证明原告对被告下面的各科室约定了所有的工作内容和完成时间。
11、牛市口街道社区居民伤害基线调查报告打印件，拟证明原告在工作中开展了于样本量的确定以及各社区开展调查问卷的数量，开展了社区伤害基线调查工作并形成了报告。
12、牛市口街道全国安全社区创建工作报告打印件，拟证明工作报告是对全国安全社区十一项一级指标、十二项二级指标所开展的安全社区工作的陈述，在报告里面包含了合同书中的第一条项目内容中的第三款到第八款在工作报告中均有体现，这些工作的成果均体现在工作报告中。合同第三条约定的第2、4、5、6项内容均包含在工作报告中。
13、牛市口街道全国安全社区创建工作汇报发言稿打印件，拟证明原告履行了合同约定的第三条第七项内容。
被告（反诉原告）牛市口街道办本诉辩称，中安泰公司在诉状中陈述的事实和理由与实际履行的情况完全不符，且与合同约定不符。合同书为中安泰公司提供的格式合同。根据合同约定，中安泰公司未履行合同义务或者履行义务不符合合同约定，构成违约。在合同履行过程中，牛市口街道办认为中安泰公司的履行能力存在问题，有权行使不安抗辩权拒绝支付第二期款项，并有权解除合同。合同书的权利义务是一个整体，提供初稿与第二期92000元的付款不是一个等价交换的关系
被告（反诉原告）牛市口街道办反诉诉称，牛市口街道办为确保创建“全国安全社区”在2012年获得通过，聘请自称对创建“全国安全社区”有专业和技能的中安泰公司进行创建策划、业务指导，并具体参与、中止实施创建活动部分工作，为此，双方于2012年6月签订了《合同书》，《合同书》范本由中安泰公司单方提供，并要求不得做任何修改。合同签订后，牛市口街道办依约支付了第一期服务费用69000元，但中安泰公司并未按照合同书的约定，全面认真履行创建工作的前期服务，或者履行的服务不符合合同约定，缺乏一个专业服务机构应有的专业水准，致使不能完成创建活动的前期工作。鉴于中安泰公司的前期工作表现和工作能力，牛市口街道办认为中安泰公司没有履行《合同书》约定的相关业务能力和相应的专业水平，无能力帮助牛市口街道办完成创建活动，而且中安泰公司提供的最后创建活动申请工作报告电子版已是2012年12月15日。在此情况下，牛市口街道办认为中安泰公司已经无法实现其在《合同书》中承诺的“确保2012年完成创建工作”的合同目的。根据《合同法》的相关规定，牛市口街道办行使不安抗辩权，有权拒绝相应履行直至最终解除合同。请求判令：1、解除牛市口街道办、中安泰公司双方签订的《合同书》；2、中安泰公司返还牛市口街道办委托服务费69000元；3、中安泰公司支付牛市口街道办违约金23000元；4、中安泰公司承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）牛市口街道办为支持其诉讼主张及反诉请求，提交有以下证据予以证明：
1、《合同书》，拟证明中安泰公司未按照合同约定履行自己的义务。《牛市口街道办全国安全社区创建工作报告》，该证据于2012年年底由中安泰公司提供，牛市口街道办提交到安监局后，安监局方面做出大量修改，证明中安泰公司提交的报告完全不符合基本要求。
2、安监总政法（2009）11号文件，拟证明区安监局有权对牛市口街道办的安全社区创建工作进行指导、评价、评判，对申请报告进行初步审查。
3、中安泰公司与锦江区双桂街道办事处、牛市口街道办事处签订的《合同书》，拟证明中安泰公司与牛市口街道办签订的合同系中安泰公司制作的格式合同。
4、北京中安泰科技文化有限公司工商登记信息网上打印件，从经营范围可以证明原告没有履行本合同的能力。
5、《成都市锦江区安全生产监督管理局关于对牛市口街道办事处2012年开展全国安全社区创建工作情况的函》，拟证明中安泰公司没有履行相应义务，造成牛市口街道办未能通过安全社区评审。
6、费用报销单、电子转账凭证、专用发票，拟证明牛市口街道办按照合同约定履行了第一期合同款项，因中安泰公司未履行合同义务，牛市口街道办要求中安泰公司返还该笔款项。
7、录音书面整理资料，拟证明中安泰公司没有履行合同义务。
经庭审质证，被告（反诉原告）牛市口街道办对原告（反诉被告）中安泰公司提交的第1、3项证据的真实性、关联性、合法性无异议；对第2证据的真实性、关联性无异议，该合同书恰能证明中安泰公司没有按照合同约定履行相关义务，申请报告只是一个载体，中安泰公司需要履行的义务是合同中约定的具体事项；第4项证据中，对2013年1月20日电脑截图的真实性无异议，但是该截图显示中安泰公司向牛市口街道办发送报告的时间为2013年1月20日，从时间上看中安泰公司已经违约，对2012年10月15日电脑截图的真实性有异议，该截图上显示收件人为“我主天下”，不能证明牛市口街道办收到了该份电子邮件，同时该截图中另一个收件人为“锦江安监局”，与中安泰公司所述区安监局没有相应评审资格和专业能力相矛盾，即使该截图真实，但发送时间是2012年10月15日，而全国安全评审委员会接收各地报告的最迟时间是2012年9月底，对牛市口街道办来说已经无法实现合同目的，电子文档系中安泰公司自己制作，对其真实性不予认可；对第5、6项证据的真实性无异议，但该证据恰好证明中安泰公司未完全履行义务；对第7项证据的真实性无异议，但该录音系中安泰公司于2013年1月份录制，且录音中关于2012年9月份提交报告的内容是中安泰公司单方面陈述，不能证明2012年9月以前中安泰公司已经提交了申请报告，同时该证据能证明中安泰公司在区安监局的催促下才于2013年2月份到牛市口街道办进行了培训，已经违约。
原告（反诉被告）中安泰公司对被告（反诉原告）牛市口街道办提交的第1项证据的真实性无异议，但在合同签署时间处，甲方签署时间的地方是空白的，因为该合同的签订没有经过政府采购程序；对第2项证据的真实性无异议，但对关联性有异议，中安泰公司不否认区安监局对创安工作具有领导职能，但是区安监局并不具备对创安工作的评审资格，也不具有对创安申请报告的评审资格，因为国家对创安工作有专职的评定组；对第3项证据的真实性无异议，但两份合同书均未签订时间，同时这两份合同书不能证明与中安泰公司所签订的合同属于格式合同，因办事处所委托的合同内容、合同目的、付款方式都相同，因此合同内容也相同；对第4项证据的真实性无异议，但该证据并不能证明牛市口街道办的主张，相反与牛市口街道办大致相同的其他办事处均通过了安全评审，中安泰公司的经营范围包括技术咨询，中安泰公司从事本案委托业务不违反法律规定；对第5项证据本身的真实性无异议，但对内容的真实性有异议，该文件是针对本案诉讼下发的，是牛市口街道办的应诉策略之一，文件中提出的第3、4、5项问题与中安泰公司没有任何关系，第1、2项问题与中安泰公司在工作中了解的情况不符，特别是第1项问题中事故与伤害调查问卷的汇总情况在中安泰公司向牛市口街道办提交的申请工作报告中是有所体现的，且在多次修改的申请报告中均有体现；对第6项证据无异议；对第7项证据的真实性无异议，但该录音的形成时间是在中安泰公司于本案中提交的录音形成时间之后。
经审查，原告（反诉被告）中安泰公司提交的第1-3、5-7项证据和第4项证据中2013年1月20日的电脑截图，被告（反诉原告）牛市口街道办提交的第1-7项证据，对方均对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认，但上述证据能否证明当事人各自的主张，在本院认为部分再行阐述。原告中安泰公司提交的第4项证据中2012年10月15日的电脑截图，显示收件人分别为“我主天下”和“锦江安监局”，而双方均无异议的2013年1月20日的电脑截图显示“我主天下”即是中安泰公司的法定代表人，故2012年10月15日的电脑截图不能证明中安泰公司于2012年10月15日向牛市口街道办发送过工作报告，对该电脑截图，不予采纳。原告中安泰公司提交的第4项证据中的电子文档，不符合证据的客观要件，其真实性不能确认，不予采纳。原告中安泰公司提交的第8-11、13项证据均系打印件，真实性不能确认，不予采纳；同时，该工作明细显示《安全社区评定申请书》、《牛市口街道社区居民伤害基线调查报告》、《牛市口街道全国安全社区创建工作汇报发言稿》形成时间均在2012年11月之后，已超出了中安泰公司提交的锦创安办（2012）4号文件要求牛市口街道办递交评审报告并完成现场评审的时间；另，中安泰公司庭审陈述“2012年10月向牛市口街道办提交了《诊断报告》，《诊断报告》就是《牛市口街道社区居民伤害基线调查报告》”，与该工作明细中《牛市口街道社区居民伤害基线调查报告》的形成时间相矛盾。原告中安泰公司提交的第12项证据《牛市口街道安全社区工作报告》打印件，虽牛市口街道办已于2013年1月20日通过电子邮件收到《牛市口街道安全社区工作报告》，但根据双方合同约定，中安泰公司必须顺利完成牛市口街道办在2012年的全国安全社区评定，该报告并不能证明中安泰公司已按上述约定履行了合同义务，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年6月14日，牛市口街道办作为甲方，中安泰公司作为乙方签订《合同书》，约定甲方委托乙方进行“全国安全社区”创建策划、指导等事宜。其中，合同第一条“项目内容”约定：“（一）前期准备：1、乙方提交牛市口街道‘安全社区’创建项目的计划方案；2、乙方制定牛市口街道‘安全社区’创建项目各阶段的工作细则及时间进度。（二）基线调查：1、制定调查方案：（1）乙方制定调查的内容、对象、时间及实施方法；（2）甲方协助乙方确定调查对象的数量及调查实施……（十一）乙方按照安全社区现场判定程序制定有关方案，并对有关人员进行培训和指导”等项目内容。第二条“进度”约定：“甲方创建国家安全社区过程中，乙方根据甲方及中国职业健康协会的时间要求，提交相应文件资料，最终根据要求完成2012年全国安全社区认证所有文件资料，确保甲方在2012年全国安全社区创建工作圆满完成。”第三条约定了乙方最终应提交甲方7项资料，包括工作报告、社区档案、实施计划、应急预案等。第五条“付款方式”约定：“甲方在合同签订之日起三个工作日内支付69000元。甲方提交《牛市口街道全国安全社区申请工作报告》初稿后，三个工作日内支付92000元。甲方国家安全社区验收评审合格后，三个工作日内甲方向乙方支付余款69000元。”第七条“双方的权利与义务”中乙方的义务约定：“按时提交有关文件，对安全社区创建有关人员进行培训，乙方必须顺利完成甲方在2012年全国安全社区评定。”第八条“违约责任”约定：“甲、乙双方任一方违约，违约方支付总费用10%给对方作为赔偿。”2012年7月16日，牛市口街道办向中安泰公司支付了首笔款项69000元。
2012年7月27日，成都市锦江区创安工作领导小组向各街道办、区级相关部门下发通知，要求牛市口街道办于2012年9月15日前递交评审报告，2012年9月30日前完成现场评审。
2013年1月20日，中安泰公司通过电子邮件向牛市口街道办发送了《牛市口街道‘全国安全社区’申请工作报告》。中安泰公司法定代表人欧维仙在该电子邮件中注明：“你们街道安全社区工作报告和附件，我现在发给你，你下载下来，然后去外面打一份出来！这是定稿了！让你们领导看看，还有什么意见和建议。”其后，欧维仙根据该报告对牛市口街道办的工作人员进行了培训。
2013年7月20日，成都市锦江区安全生产监督管理局向牛市口街道办下发锦安监局（2013）37号《关于对牛市口街道办事处2012年开展全国安全社区创建工作情况的函》，指出：该局于2012年12月下旬对全区各街道2012年开展全国安全社区建设工作目标考核督查，发现牛市口街道办未按照《安全社区建设基本要求》有效开展创建工作，导致该办事处无法按时完成区政府下达的在2012年12月31日前完成全国安全社区创建工作的目标。
另查明，中安泰公司于2010年4月22日在北京市工商行政管理局海淀分局登记成立，注册资本10万元，经营范围包括文化咨询、技术咨询、技术服务、市场调查等。
庭审中，中安泰公司、牛市口街道办均认可中安泰公司已向牛市口街道办提交《成都市锦江区牛市口街道全国安全社区创建工作报告》初稿，但双方对初稿提交时间存在争议。
本院认为，中安泰公司与牛市口街道办签订的《合同书》是当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，中安泰公司及牛市口街道办均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，牛市口街道办按约支付了69000元的首付款。根据合同约定，中安泰公司亦应当完成“提交创建项目的计划方案”、“制定个阶段工作细则及时间进度”、“制定调查内容、对象、时间及实施方法”、“发放社区人群中的特定群体问卷并进行统计与结果分析”、“撰写社区诊断报告”、“访谈”等共计8大项20余小项的项目内容，并在完成上述项目内容的基础上撰写提交《牛市口街道全国安全社区申请工作报告书》。中安泰公司主张其已履行上述合同义务，但牛市口街道办不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，中安泰公司应就已完成合同约定的8大项20余小项的项目内容承担举证责任。除了申请工作报告，中安泰公司不能提交有效证据证明其按约完成了作为该报告形成基础的任何一项具体工作。因此，对中安泰公司关于其向牛市口街道办提交的《牛市口街道全国安全社区申请工作报告书》证明其已履行合同约定的所有义务的意见，本院不予采纳。《合同书》第二条“进度”约定：“甲方（牛市口街道办）创建国家安全社区过程中，乙方（中安泰公司）根据甲方及中国职业健康协会的时间要求，提交相应文件资料，最终根据要求完成2012年全国安全社区认证所有文件资料，确保甲方在2012年全国安全社区创建工作圆满完成。”证明双方签订合同的目的是确保牛市口街道办在2012年圆满完成全国安全社区创建工作，通过国家安全社区评审。双方约定的费用230000元，是指中安泰公司完成委托事项，确保实现上述合同目的后能够取得的报酬。分三期付款只是在上述合同目的得以实现的前提下，双方对合同款项支付时间节点的约定。中安泰公司无证据证明其已按《合同书》关于“进度”的约定，于2012年9月15日前向牛市口街道办提交了《牛市口街道全国安全社区申请工作报告书》初稿，构成违约，致使牛市口街道办与其签订《合同书》的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，中安泰公司作为先履行一方当事人，未按合同约定履行义务，牛市口街道办有权拒绝向中安泰公司支付第二笔款项。故对中安泰公司要求牛市口街道办支付合同款92000元以及违约金23000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于解除合同。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”故对牛市口街道办要求解除双方签订的《合同书》的诉讼请求，本院予以支持。
关于牛市口街道办要求中安泰公司返还委托服务费69000元并支付违约金23000元。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”中安泰公司未按约履行义务，致使牛市口街道办不能实现完成2012年全国安全社区创建工作的合同目的。中安泰公司辩称其履行合同的成果均已包含在《牛市口街道全国安全社区申请工作报告书》中。但中安泰公司关于各项目内容的开展与《牛市口街道全国安全社区申请工作报告书》的撰写系《合同书》中明确约定的不同的合同义务。中安泰公司为证明其主张提交的工作明细载明，作为基础工作之一的《牛市口街道社区居民伤害基线调查报告》形成时间在2012年11月之后。其主张2012年9月就已向牛市口街道办提交了包含基础工作成果的《牛市口街道全国安全社区申请工作报告书》，与常理不符。因此，双方合同目的不能实现应认定为中安泰公司违约所致。牛市口街道办因归责于受托人即中安泰公司的事由，要求解除合同后，根据双方约定，中安泰公司不仅不能要求支付相应报酬，还应向牛市口街道办支付违约金。中安泰公司无证据证明其为处理委托事务垫付了必要费用，故对牛市口街道办要求中安泰公司返还预付的委托服务费69000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，牛市口街道办无证据证明其因中安泰公司违约导致的损失大小，对中安泰公司关于违约金过高的意见，本院予以采纳，酌情调整为6900元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十四条第二款、第四百零五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京中安泰科技文化有限公司与被告（反诉原告）成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处签订的《合同书》。
二、原告（反诉被告）北京中安泰科技文化有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处返还委托服务费69000元。
三、原告（反诉被告）北京中安泰科技文化有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处支付违约金6900元。
四、驳回原告（反诉被告）北京中安泰科技文化有限公司的诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）成都市锦江区人民政府牛市口街道办事处的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取1300元，反诉案件受理费1050元，合计2350元，由原告（反诉被告）北京中安泰科技文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一四年六月九日
书记员 丁勤琴
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权方当事人承担举证责任。