吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1196号上诉人（原审被告）长春市瑀宣科技有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区。法定代表人王秀云，经理。委托代理人党翠园，吉林开晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴学雨,男,1976年5月13日出生,汉族，无职业,住吉林省乾安县。委托代理人陈朝，吉林兢诚律师事务所律师。上诉人长春市瑀宣科技有限责任公司（以下简称瑀宣公司）因与被上诉人吴学雨劳务合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑀宣公司的委托代理人党翠园、被上诉人吴学雨及其委托代理人陈朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学雨原审时诉称，瑀宣公司应赔偿吴学雨医疗费35243.81元、住院伙食补助费2900元、护理费13400.60元、营养费9000元、残疾赔偿金46435.64元、精神抚慰金10000元、交通费1000元、被扶养人生活费2573.42元、后续治疗费13000元、误工费22334.40元、鉴定费3900元、律师费7000元，共计166787.70元。事实和理由：2015年10月31日，瑀宣公司聘请吴学雨为九台龙嘉粮库安装摄像头，在安装期间，由于瑀宣公司未提供任何安全措施，导致吴学雨从高处落下受伤。吴学雨到乾安县医院治疗，诊断为:右胫骨远端粉碎性骨折，住院28天。后经鉴定吴学雨为十级伤残，后续治疗费约13000元，误工期限180日，护理期限为90日，营养期限为90日。瑀宣公司原审时辩称，吴学雨与瑀宣公司不存在任何合同关系，瑀宣公司已经将九台龙嘉粮库安装布线工程承揽给李成安。吴学雨要求瑀宣公司赔偿没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明，瑀宣公司承建九台市龙嘉粮库监控摄像安装工程,李岩系瑀宣公司项目负责人。2015年10月31日,经李岩介绍瑀宣公司雇佣吴学雨为九台龙嘉粮库安装摄像头,在安装期间吴学雨从高处跌落受伤。瑀宣公司安装现场软件工程师王峰帮助吴学雨到龙嘉镇卫生院诊治。2015年11月2日，吴学雨到乾安县人民医院诊治，诊断为：右胫骨远端粉碎性骨折，右踝关节内侧副韧带及距腓前韧带断裂，腰部软座软组织挫伤。住院29天，支付医疗费35243.81元。经吴学雨委托，吉林正达司法鉴定中心作出吉正司鉴中心（2015）法临鉴字第F1265号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴学雨右下肢损伤后果评定为十级伤残；2、吴学雨的后续治疗费约1.3万元左右；3、吴学雨此次损伤的误工期限评定为180日；4、吴学雨此次损伤的护理期限评定为90日；5、吴学雨此次损伤的营养期限评定为90日，每日营养费参照住院期间伙食补助标准。吴学雨支付鉴定费3900元，支付律师代理费7000元。吴宇轩系吴学雨之子，2000年6月22日出生。原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。瑀宣公司雇佣吴学雨为九台龙嘉粮库安装摄像头,吴学雨在从事雇佣工作过程中受伤，并造成医疗费等损失，瑀宣公司作为雇主应承担赔偿责任。吉林正大司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心（2015）法临鉴字第F1265号司法鉴定意见书，应作为有效证据予以采信。吴学雨要求残疾赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算证据不足，不予支持；因吴学雨受伤并非瑀宣公司侵权所致，故吴学雨要求赔偿精神抚慰金不应保护；交通费酌情赔偿300元为宜；护理费应以居民服务、维修和其他服务业的误工标准计算；误工费以吴学雨的诉请124.08元为标准，从吴学雨受伤到评残之日期间计算。瑀宣公司主张其与案外人李成安存在承揽关系，其与吴学雨不存在劳务关系，均无充分有效证据予以证实，其抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：一、瑀宣公司赔偿吴学雨医疗费35243.81元、住院伙食补助费2900元、护理费10873.80元、营养费9000元、残疾赔偿金23969.84元（含被扶养人生活费1317.50元）、交通费300元、后续治疗费13000元、误工费11415.36元、鉴定费3900元、律师代理费7000元，合计117602.81元；上述款项，于判决生效后十日内履行。二、驳回吴学雨的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3650元，由吴学雨负担1000元，瑀宣公司负担2650元。宣判后，瑀宣公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判。一、二审诉讼费由吴学雨负担。瑀宣公司与吴学雨不存在合同关系，瑀宣公司的布线项目都是由瑀宣公司员工李岩的父亲李成安承揽的，李成安与瑀宣公司达成口头协议之后，自行雇佣工人完成安装工作。项目结束后，瑀宣公司与李成安结算，并以银行转账的方式将承揽费用转给李成安，吴学雨在李成安承揽的项目中提供劳务，并因此受伤。瑀宣公司作为定作人不应承担赔偿责任，即使承担责任，也只是对李成安选任承担过失责任。吴学雨未提供证据证明其与瑀宣公司之间存在雇佣关系。李成安在原审未出庭作证并接受质询，其证明材料不应采信。吴学雨提供的音频资料不能证明其与瑀宣公司存在雇佣关系，通话双方不是本案当事人。吴学雨受伤是因为其未尽到安全注意义务，应承担相应的责任。吴学雨受伤与其入院治疗无因果关系，吴学雨受伤到其回家休养、入院治疗直至手术治疗，存在两周的间隔，吴学雨此前曾因驾驶摩托车发生事故导致其脚部受伤，因此其入院治疗与其在提供劳务中受伤存在因果关系无从考证。吴学雨二审答辩称，应依法驳回上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。瑀宣公司在二审庭审时认可李岩系该公司员工，案外人李成安系李岩父亲，在吴学雨受伤后，瑀宣公司向案外人李成安付款2000元，李成安将此款用于垫付吴学雨的医疗费，同时，瑀宣公司否认该2000元系该公司向吴学雨支付的医疗费。本院认为，2015年10月31日，吴学雨到瑀宣公司工地提供劳动，在登高进行布线作业时受伤。瑀宣公司提出其不应承担赔偿责任，并提出该公司与案外人李成安为加工承揽关系，吴学雨系李成安雇佣的人员，但是，瑀宣公司未能提供该公司与李成安签订的加工承揽合同或李成安与吴学雨签订的雇佣合同、劳务协议等证据对此加以证明，故其该项上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。《最高人民法院关于适用的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。瑀宣公司提出吴学雨对自身受伤有过错，受伤后住院与其受伤无因果关系，其应当对吴学雨存在何种过错、住院与受伤之间的因果关系因何被阻断提供相应的证据加以证明，瑀宣公司在一、二审未能举证证明其主张，其应当承担不利的法律后果。综上，瑀宣公司的各项上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2653.00元由上诉人长春市瑀宣科技有限责任公司。本判决为终审判决。审 判 长 赵芳芳代理审判员 梁欣华代理审判员 梁      明二〇一七年五月十日书 记 员 刘      越