wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵9001民特74号
申请人吴怀臣，无业。
申请人吴志兰，个体。
申请人吴志军，个体。
申请人吴志锋，个体。
申请人吴志良，个体。
申请人吴志春，个体。
申请人吴桂兰，个体。
本院于2016年4月8日受理了申请人吴怀臣、吴志兰、吴志军、吴志锋、吴志良、吴志春、吴桂兰确认调解协议的申请。依法指定审判员胡军红审查此案，现已审查完毕。
被继承人李桂之与吴怀臣系夫妻关系，婚后生育六个子女，即长子吴志兰、次子吴志军、三子吴志锋、四子吴志良、五子吴志春、长女吴桂兰。2014年1月18日，李桂之死亡，生前未留遗嘱，其父母均先于其死亡。李桂之在中国建设银行遗留有存款35000元（卡号：4644）。吴怀臣、长子吴志兰、次子吴志军、三子吴志锋、四子吴志良、五子吴志春、长女吴桂兰为被继承人李桂之的法定第一顺序继承人。
七申请人因继承纠纷，于2016年4月8日经本院诉前调解中心主持调解，达成如下调解协议：
一、被继承人李桂之在中国建设银行遗留有存款35000元（卡号：4644），上述存款本息由吴怀臣一人继承；
二、吴志兰、吴志军、吴志锋、吴志良、吴志春、吴桂兰自愿放弃对前述遗产的继承权。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人吴怀臣、吴志兰、吴志军、吴志锋、吴志良、吴志春、吴桂兰于2016年4月8日达成的前述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 胡军红
二〇一六年四月八日
书记员 夏东卉
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15190号
原告:北京大东利发物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄西毓顺路甲1号1幢2层208室。
法定代表人:赵占利，总经理。
委托诉讼代理人：赵烨，男，1982年2月10日出生，北京大东利发物业管理有限公司清欠办职员，住北京市朝阳区。
被告：李晶,女，1978年8月22日出生。
原告北京大东利发物业管理有限公司（以下简称：大东利发公司）与被告李晶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大东利发公司的委托诉讼代理人赵烨、被告李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东利发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晶给付2008年度至2016年度的物业费共计5921.52元；2.本案诉讼费由被告李晶承担。事实和理由：大东利发公司为北京市大兴区旧宫镇德茂佳苑小区的物业服务企业，被告李晶为该小区9号楼4单元601室房屋的业主，其在接受了大东利发公司提供的物业服务后，自2008年7月3日起经多次催要拒绝交纳物业费，故向法院提起诉讼。
被告李晶辩称：对大东利发公司起诉的欠费期间和数额不认可，已经交纳了物业费，没有欠费。物业公司之间的转让我不认可。
本院认为，被告李晶系北京市大兴区旧宫镇德茂佳苑9号楼4单元601室房屋的业主，房屋建筑面积为85.26平方米。原告大东利发公司自2013年8月开始为该小区提供物业服务，并承继该小区原物业服务单位北京德茂物业管理有限公司和北京欣荣利达物业管理有限公司原对该小区服务的相关权利及义务，收取小区业主拖欠的物业费。按照被告李晶与该小区前任物业服务单位的约定，其每年应交纳物业费740.19元。被告李晶尚未交纳2008年7月3日至2016年7月2日期间的物业费共计5921.52元。故对原告大东利发公司要求被告李晶支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告李晶的抗辩意见，因其未能提交证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李晶于本判决生效后十日内给付原告北京大东利发物业管理有限公司物业费5921.52元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 桂盼盼
二〇一六年十二月八日
书记员 孙 佳
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初345号
原告：吴云亮，男，汉族，1981年10月12日生，栾城区人。
被告：苏旭亮，男，汉族，1990年5月29日生，住栾城区。
原告吴云亮与被告苏旭亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告苏旭亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴云亮诉称，2016年正月十七经人介绍，被告雇佣原告在其承包的工地干活，被告让原告在学苑路用汽车吊给电力隧道往外吊土，每天工费150元，自正月十七至二月初六共计干活二十天，一共3000元。原告干完活后多次找被告催要，被告至今尚未给付。现诉至法院请求判令被告依法给付原告欠款3000元，且诉讼费及相关费用由被告承担。
被告苏旭亮未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年正月，被告雇佣原告在其承包的工地从事吊车作业，双方约定工费每天150元，自2016年正月十七至二月初六共计干活二十天，共计3000元。上述事实，有原告当庭陈述及原被告通话录音可以证实。
本院认为，原被告之间虽无书面合同，但原告提交的通话详单及当庭播放的通话录音相互对应，形成较完整证据链条，本院对证据效力依法予以认定。原被告之间已形成雇佣关系，原告付出劳动，被告应支付相应的劳动报酬。关于原告主张的误工费等其他费用，因其未能提供相应证据证实，本院暂不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏旭亮在本判决生效后五日内给付原告吴云亮工资款3000元。
如果被告未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26元，由被告苏旭亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉人应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费52元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于丽君
二〇一七年四月二十四日
书记员 任力伟
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初7965号
原告田×1，男，1969年2月1日出生。
被告田×2，男，1940年6月24日出生。
被告田×3，男，1970年7月3日出生。
原告田×1与被告田×2、田×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石宏轩独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田×1诉称：被告田×2与我系父子关系，被告田×3与我系兄弟关系，刘X是我的母亲(2016年4月去世)。1983年经我母亲申请，建正房四间,1992年我们翻建正房四间、东厢房三间。建房时，我已参加工作，对房屋建设有我的出资。我与被告欲分家，后被告反悔。请求判令位于北京市密云区X镇X村X街X号院正房中的2间、厢房中1间半归我所有。
被告田×2辩称：刘X是我的妻子，1983年我们建北正房四间，建房时原告未参与，1992年翻建正房四间、东厢房三间。原告不赡养我，我不同意分给原告房产。如果原告要房子，需给我赡养费每月300元以及住院费、护理费。不同意原告的诉讼请求。
被告田×3辩称：田×2与我系父子关系，刘X与我系母子关系，李X是我同母异父的姐姐。涉案房屋是我父母建的，我于2008年建西厢房三间。我父亲尚在，原告不承担赡养义务，原告无权分割涉案房屋。不同意原告诉讼请求。
经审理查明：被告田×2与原告系父子关系，被告田×3与原告系兄弟关系，刘X（2016年4月去世）系被告田×2之妻、原告田×1及被告田×3之母，李X系原告田×1及被告田×3同母异父的姐姐。1983年，经刘X申请，田×2、田×1、田×3为同住人，建正房四间,1992年翻建正房四间、东厢房三间，2008年田×3建西厢房三间。李X表示，其应继承的遗产份额归被告田×2所有。另，原告未提供其出资建房的证据。
审理中被告提供关于赡养老人及房屋分配协议一份：自即日起，父亲自愿选择与次子田×3一起生活，长子田×1不再负有赡养义务…老人所拥有的老家宅院（正房四间、东西厢房各三间），折价人民币壹拾捌万元整，经抓阄决定归田×3所有，田×3需在半年内（2016年11月3日前）交给田×1房款人民币玖万元整，如田×3半年之内不能交齐房款，房屋所有权自动转为田×1所有，同样，田×1需在半年内将房款人民币玖万元付给田×3，另付田×3西厢房款人民币贰万元整。二被告认为，协议内容违反法律规定，应为无效，并且不同意继续履行协议。
上述事实，有双方当事人陈述、农村建房申请表、密云区土地管理局村民翻建房用地审批表等证据在案佐证。
本院认为：继承自被继承人死亡时开始，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。原、被告及李X同为刘X之第一顺序继承人，均有权继承其遗产。北京市密云区X镇X村X街X号正房四间及东厢房三间系刘X、被告田×2出资兴建，为夫妻共同所有的财产。刘X去世后，共同财产的一半的所有权份额归田×2所有，另一半房屋所有权份额由田×2、田×1、田×3、李X均等继承，李X要求将继承的遗产份额归田×2所有，则田×2享有四分之三的份额，田×1、田×3各享有八分之一份额。原告虽在庭审中陈述，其参与了房屋建设，但其未提交相应证据，本院对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、北京市密云区X镇X村X街X号正房四间，被告田×2享有四分之三的所有权份额，院内东厢房三间，被告田×2享有四分之三的使用权份额。
二、北京市密云区X镇X村X街X号正房四间，原告田×1、被告田×3各享有八分之一的所有权份额，院内东厢房三间，原告田×1、被告田×3各享有八分之一的使用权份额。
三、驳回原告田×1其他之诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告田×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石宏轩
二〇一六年十一月二十四日
书记员 商美娜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10494号
上诉人（原审被告）深圳市龙岗区双一城酒楼，住所地广东省深圳市龙岗区。
经营者梁宗林，户籍地址广东省阳江市江城区。
委托代理人黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄梅，户籍地址湖南省临澧县。
委托代理人王桦，广东华埠律师事务所律师。
上诉人深圳市龙岗区双一城酒楼（以下简称“双一城酒楼”因与被上诉人黄梅买卖合同纠纷一案，上诉人不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第1595号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人双一城酒楼上诉请求：l、请求判令上诉人无需向被上诉人返还购酒款3480元；2、请求判令上诉人无需向被上诉人支付10倍价款赔偿金人民币34800元；3、请求判令上诉人无需向被上诉人支付医疗费389.9元。4、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人黄梅答辩请求与一审的意见一致。
经二审审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿。故本案中，黄梅可以只起诉经营者双一城酒楼。双一城酒楼请求追加第三人深圳市龙岗区南锋商行没有法律依据，如果属于深圳市龙岗区南锋商行责任，双一城酒楼可以另循法律途径解决。黄梅到双一城酒楼用餐，购买了三瓶五粮液，因系假酒，其服用后身体受到伤害，有《账单》、《医疗收费收据》、《病历记录》、《查封扣押物品清单》、《行政处罚决定书》、《鉴定证明书》和《检验报告》等证据予以证明，事实清楚，证据充分，故双一城酒楼应支付黄梅购酒款3840元、十倍价款赔偿金38400元以及医疗费389.9元。原审判项虽有笔误，但已经裁定改正，故本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1012元，上诉人双一城酒楼已预交，由上诉人双一城酒楼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
代理审判员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 曾锦冰(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初6239号
原告：谭靖文，住广州市增城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：叶健明。
本院在审理原告谭靖文诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告谭靖文以另循其他途径解决为由于2016年12月12日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭靖文撤回起诉。
案件受理费342元，由原告谭靖文负担。
审判员 赵春知
二〇一六年十�月十二日
书记员 宋泳宜
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁03民终字224号
上诉人（原审被告）马学贵，男，1969年2月4日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人贺自霖，男，1984年3月3日出生，汉族，工地技术员，住宁夏回族自治区。特别授权代理。
委托代理人黄继辉、陈晓珊，系宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）丁小龙，男，1974年12月17日出生，回族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人王欢，系宁夏辅德律师事务所律师。特别授权代理
原审被告宁夏新月建筑有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人吴兰花，系该公司总经理。
原审被告宁夏新月建筑有限公司建兴分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人朱江成，系该公司总经理。
原审被告宁夏金泰隆房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人柴晓辉，系该公司董事长。
委托代理人李平安、余楠，系宁夏盾力律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人马学贵因与被上诉人丁小龙、原审被告宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司建兴分公司、宁夏金泰隆房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马学贵的委托代理人贺自霖、黄继辉，被上诉人丁小龙及其委托代理人王欢，原审被告宁夏金泰隆房地产开发有限公司的委托代理人李平安均到庭参加了诉讼。原审被告宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司建兴分公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院审查认为，一审法院查明“双方确认工程总面积为10634平方米”。但双方在签订的《二次结构承包协议》中并没有约定总面积的数量，且上诉人马学贵对被上诉人丁小龙诉称的工程总面积10634平方米并没有认可，被上诉人丁小龙也未提交证据证明双方对工程总面积已予以确认的证据。故一审法院认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第56号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院重新审理。
二审案件受理费6817元，依法退回上诉人马学贵。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王丽荣
本案适用法条：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；、
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0811刑初29号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人秦某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月16日被刑事拘留；于2015年10月23日经焦作市山阳区人民检察院批准逮捕，2015年10月24日被执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉（2015）384号起诉书指控被告人秦某犯盗窃罪，于2016年1月14日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员薛艳红出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
1、2015年9月8日凌晨2时许，被告人秦某伙同冯某（已满十四周岁不满十六周岁）窜至焦作市人民路新焦作大学对面，将被害人韦某停放在尚客优酒店门前的嘉陵牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2362元。
2、2015年9月12日5时许，被告人秦某在焦作市山阳区山阳路时空网吧上网时，趁被害人黄某睡觉之际，将黄某的一部三星note3手机盗走。经鉴定，被盗手机价值650元。
3、2015年9月16日0时许，被告人秦某伙同冯某、黄某甲（不满十四周岁）窜至焦作市山阳区长恩路垃圾中转站内的超市，将被害人郝某放在超市内的香烟、瓜子、小食品等物品盗走。后三人又窜至焦作市山阳区龙源路龙源超市撬开大门欲实施盗窃时被发现，三人在逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，被盗物品价值人民币570元。
被告人秦某对起诉书指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，1、2015年9月8日凌晨2时许，被告人秦某伙同冯某（已满十四周岁不满十六周岁）窜至焦作市人民路新焦作大学对面，将被害人韦某停放在尚客优酒店门前的嘉陵牌摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2362元。
2、2015年9月12日5时许，被告人秦某在焦作市山阳区山阳路时空网吧上网时，趁被害人黄某睡觉之际，将黄某的一部三星note3手机盗走。经鉴定，被盗手机价值650元。
3、2015年9月16日0时许，被告人秦某伙同冯某、黄某甲（不满十四周岁）窜至焦作市山阳区长恩路垃圾中转站内的超市，将被害人郝某放在超市内的香烟、瓜子、小食品等物品盗走。后三人又窜至焦作市山阳区龙源路龙源超市撬开大门欲实施盗窃时被发现，三人在逃跑过程中被群众抓获。经鉴定，被盗物品价值人民币570元。
综上，被告人秦某盗窃三次，共计价值人民币3582元。
上述事实，被告人秦某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人韦某、黄某、贾某、郝某的陈述，证人靳某、赵某的证言，焦作市公安局高新分局出具的发破案经过、辨认笔录及照片、扣押及发还清单、情况说明，被害人韦某购买摩托车的单据及证书，对冯辉的行政处罚决定书，被告人秦某的供述和辩解，焦作市示范区价格认证中心焦示价鉴（2015）038号价格鉴定结论书的鉴定意见，被告人秦某的户籍证明、无前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人秦某当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人秦某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月16日起至2016年4月15日止）。
二、责令被告人秦某分别退赔被害人韦钰玺经济损失人民币2362元、退赔被害人黄哲经济损失人民币650元、退赔被害人郝永生经济损失446.4元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵继林
二〇一六年一月二十二日
书记员 苗 鹏
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民初1452号
原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。
法定代表人：廖指平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慧秋，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。
被告：赵金生，男，成年，汉族，住镇江新区丁卯街道。
原告镇江禾和物业管理有限公司与被告赵金生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案，适用小额诉讼程序审理。原告镇江禾和物业管理有限公司于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请确系自愿，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告镇江禾和物业管理有限公司撤诉。
受理费减半收取57元，由原告镇江禾和物业管理有限公司自愿承担。
代理审判员 杨 柳
二〇一七年八月十八日
书 记 员 阎蓓蓓
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执1466号
被执行人：徐斌，男，1980年12月21日生，汉族，住张家港市。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的徐斌犯容留他人吸毒罪罚金一案中，依职权对被执行人徐斌名下的银行存款、房产、机动车辆等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。执行中，被执行人徐斌未自觉向本院缴纳罚金人民币3000元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金人民币3000元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582刑初1447号刑事判决关于徐斌罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人徐斌其他可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 黄春法
二〇一七年五月××日
书记员 宋志豪
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执1466号被执行人：徐斌，男，1980年12月21日生，汉族，住张家港市。本院在执行本院刑事审判庭移送执行的徐斌犯容留他人吸毒罪罚金一案中，依职权对被执行人徐斌名下的银行存款、房产、机动车辆等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。执行中，被执行人徐斌未自觉向本院缴纳罚金人民币3000元。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金人民币3000元。上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582刑初1447号刑事判决关于徐斌罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人徐斌其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  李 元审判员  黄春法二〇一七年五月××日书记员  宋志豪
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0823民初832号
原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司，地址乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人张建军，系公司经理。
委托代理人王海鹰，公司副经理。
被告其其格，女，汉族，38岁，现住地址不详。
本院在审理原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司诉被告其其格供用热力合同纠纷一案中，因被告其其格的送达地址不准确，相关法律文书难以送达。
本院认为，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，实际减半收取25元，退还原告乌拉特前旗众和供热有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 张琰
二〇一六年五月三十一日
书记员 林丹
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第075号之一
申请执行人广东省建材公司。
法定代表人谢国诚，公司董事长。
被执行人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司。
法定代表人阎长锁，公司经理。
被执行人长治县益兴洗煤有限公司。
法定代表人汪文艺，公司董事长。
被执行人汪文艺，男，1963年4月21日出生，汉族，住山西省长治县郝家庄乡南郭村。
本院于2016年6月22日作出（2014）长执字第075号执行裁定，冻结了山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司银行存款683075.25元，现因被执行人履行义务完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司银行存款683075.25元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘大疆
二〇一六年七月二十日
书记员 姬凌波
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第075号
申请执行人广东省建材公司。
法定代表人谢国诚，董事长。
被执行人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司。
法定代表人阎长锁，公司经理。
被执行人长治县益兴洗煤有限公司。
法定代表人汪文艺，董事长。
被执行人汪文艺，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）晋民终字第7号民事判决书，向被执行人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司、长治县益兴洗煤有限公司、汪文艺发出执行通知书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人山西煤炭运销集团长治市长治县有限公司、长治县益兴洗煤有限公司、汪文艺银行存款6183075.25元（包括执行费58025.25元），或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 范进斌
二〇一四年七月二十一日
书记员 胡厚生
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法源民初字第59号
原告：潘伟杰，男，1978年8月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：卢威达，男，广东盈辉律师事务所律师。
被告：陈志强，男，1978年8月19日出生，汉族，户籍地：广东省清远市清城区，现住广东省清远市清城区。
被告：陈桂清，女，1981年6月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告潘伟杰诉被告陈志强、陈桂清民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘伟杰的委托代理人卢威达，被告陈志强、陈桂清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘伟杰诉称：被告陈志强因经营周转需要于2014年12月25日向原告借款53000元，口头约定借款周转三天，三天后如数奉还，若逾期还款的，按照月利率3%向原告支付违约金，但原告出借款项之后，被告陈志强没有按期偿还款项，并且不接电话，短信也不回，原告无法找到被告陈志强，连其妻子也找不到，原告才知道受被告欺骗。由于当时双方约定逾期偿还的按照3%的月利率支付违约金，故原告请求法院支持银行同期贷款利率四倍的违约金，确保原告的合法权益，由于被告恶意逃避原告追款，原告迫于无奈，特向法院提起诉讼。请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金53000元；二、两被告共同偿还利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从起诉之日起计算至还清全部本金之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告潘伟杰提供的证据：1、潘伟杰身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、常住人口信息表，拟证明被告陈志强、被告陈桂清的诉讼主体资格；3、结婚登记审查表，拟证明两被告是夫妻关系；4、借条，拟证明被告陈志强借钱的事实。
被告陈志强辩称：借53000元事实没有意见，有借支单，给了7000元给原告。
被告陈志强没有提供证据。
被告陈桂清辩称：事实与理由带有欺骗性，其中的30000元是与原告妻子合作做生意，后来亏了，原告想要回30000元。
被告陈桂清没有提供证据。
经审理查明，原告经营饭店生意，原告与被告陈志强在系朋友关系。2014年12月25日，被告陈志强因经营周转需要向原告借款53000元。原告出借款项之后，由被告陈志强亲自书写《借条》，借条内容为：陈志强因资金周转困难现向潘伟杰借款人民币53000元整。被告陈志强在《借条》上签名、按捺手印后，把《借条》交给原告收执。后原告追讨未果。原告向本院起诉并提出上述诉请。庭审中，被告陈志强对借款事实予以确认，被告陈志强称已归还原告7000元，但其未提供证据证实。
另查明，被告陈志强与被告陈桂清于2011年2月18日登记结婚，2014年12月26日登记离婚。
本院认为，原告潘伟杰与被告陈志强之间借款53000元的事实，有《借条》证实，且被告陈志强当庭亦予以确认，事实清楚、证据充分。对其欠原告潘伟杰借款53000元的事实，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告陈志强、应当清偿上述借款。诉讼中，被告陈志强称已归还7000元，但陈志强逾期未提供证据证实，对其主张本院不予采信。原告主张以53000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。因借条上没有约定利息及利率计算方法，本案借款属于无息借款（原告主张与被告陈志强口头约定了违约金，但未提供证据证实，本院不予采信），依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告主张的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率计算部分，本院不予支持。关于原告要求被告陈桂清对上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求。经查，被告陈志强与被告陈桂清原系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告陈桂清无提供证据证明属于被告陈志强的个人债务，应视为夫妻共同债务，被告陈桂清依法应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。庭审中，被告陈桂清称其中30000元系与原告妻子合伙做生意的主张，因其未提供任何证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈志强应于本判决生效之日起十日内归还借款53000元及利息（利息从2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）给原告潘伟杰；
二、被告陈桂清对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费563元，由被告陈志强、陈桂清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一五年四月二十日
书记员 温惠嘉
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法源民初字第59号原告：潘伟杰，男，1978年8月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托代理人：卢威达，男，广东盈辉律师事务所律师。被告：陈志强，男，1978年8月19日出生，汉族，户籍地：广东省清远市清城区，现住广东省清远市清城区。被告：陈桂清，女，1981年6月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告潘伟杰诉被告陈志强、陈桂清民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘伟杰的委托代理人卢威达，被告陈志强、陈桂清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘伟杰诉称：被告陈志强因经营周转需要于2014年12月25日向原告借款53000元，口头约定借款周转三天，三天后如数奉还，若逾期还款的，按照月利率3%向原告支付违约金，但原告出借款项之后，被告陈志强没有按期偿还款项，并且不接电话，短信也不回，原告无法找到被告陈志强，连其妻子也找不到，原告才知道受被告欺骗。由于当时双方约定逾期偿还的按照3%的月利率支付违约金，故原告请求法院支持银行同期贷款利率四倍的违约金，确保原告的合法权益，由于被告恶意逃避原告追款，原告迫于无奈，特向法院提起诉讼。请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金53000元；二、两被告共同偿还利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从起诉之日起计算至还清全部本金之日止）；三、被告承担本案的诉讼费用。原告潘伟杰提供的证据：1、潘伟杰身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、常住人口信息表，拟证明被告陈志强、被告陈桂清的诉讼主体资格；3、结婚登记审查表，拟证明两被告是夫妻关系；4、借条，拟证明被告陈志强借钱的事实。被告陈志强辩称：借53000元事实没有意见，有借支单，给了7000元给原告。被告陈志强没有提供证据。被告陈桂清辩称：事实与理由带有欺骗性，其中的30000元是与原告妻子合作做生意，后来亏了，原告想要回30000元。被告陈桂清没有提供证据。经审理查明，原告经营饭店生意，原告与被告陈志强在系朋友关系。2014年12月25日，被告陈志强因经营周转需要向原告借款53000元。原告出借款项之后，由被告陈志强亲自书写《借条》，借条内容为：陈志强因资金周转困难现向潘伟杰借款人民币53000元整。被告陈志强在《借条》上签名、按捺手印后，把《借条》交给原告收执。后原告追讨未果。原告向本院起诉并提出上述诉请。庭审中，被告陈志强对借款事实予以确认，被告陈志强称已归还原告7000元，但其未提供证据证实。另查明，被告陈志强与被告陈桂清于2011年2月18日登记结婚，2014年12月26日登记离婚。本院认为，原告潘伟杰与被告陈志强之间借款53000元的事实，有《借条》证实，且被告陈志强当庭亦予以确认，事实清楚、证据充分。对其欠原告潘伟杰借款53000元的事实，本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告陈志强、应当清偿上述借款。诉讼中，被告陈志强称已归还7000元，但陈志强逾期未提供证据证实，对其主张本院不予采信。原告主张以53000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。因借条上没有约定利息及利率计算方法，本案借款属于无息借款（原告主张与被告陈志强口头约定了违约金，但未提供证据证实，本院不予采信），依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告主张的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率计算部分，本院不予支持。关于原告要求被告陈桂清对上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求。经查，被告陈志强与被告陈桂清原系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，被告陈桂清无提供证据证明属于被告陈志强的个人债务，应视为夫妻共同债务，被告陈桂清依法应对上述欠款及利息承担连带清偿责任。庭审中，被告陈桂清称其中30000元系与原告妻子合伙做生意的主张，因其未提供任何证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈志强应于本判决生效之日起十日内归还借款53000元及利息（利息从2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）给原告潘伟杰；二、被告陈桂清对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费563元，由被告陈志强、陈桂清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一五年四月二十日书记员 温惠嘉本案引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1202刑初32号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人伊德富，男，汉族，1982年6月17日出生于安徽省阜阳市。
辩护人王济东，安徽皖北律师事务所律师。
阜阳市颍州区人民检察院以州检刑诉（2017）36号起诉书指控被告人伊德富犯故意伤害罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员陆群英出庭支持公诉，被告人伊德富及其辩护人王济东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月25日23时许，被告人伊德富由陈标约至双清路香吧岛饭店门口大排档帮其开车。次日凌晨1时许，在伊德富等待陈标过程中，陈标同桌的人员与被害人岳坤的同桌人员发生争执后厮打，伊德富从香吧岛饭店内拿把菜刀追砍岳坤，将岳坤砍伤。经阜阳市公安局刑事科学研究所鉴定，岳坤的人体损伤程度为轻伤一级。
案发后，被告人伊德富于2016年6月27日到阜阳市公安局颍州分局投案自首，并与被害人岳坤达成和解，取得岳坤的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有阜阳市公安局颍州分局受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询证明、河南省淮滨县人民法院（2011）淮刑他字第006号刑事判决书、到案经过、辨认笔录、阜阳市公安局刑事科学技术研究所（阜）公（法临）鉴字[2016]293号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、方位图及照片、视听资料、谅解书、被害人岳坤的陈述、证人田静、应连启、陈辉、吕娟、卢瑞、杨春春、徐向婷的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人伊德富持械故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伊德富曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又实施故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人的辩护人认为在本案中被害人存在过错的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳。鉴于被告人案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，且得到被害人的谅解，确有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人伊德富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月27日起至2017年12月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王黎明
审 判 员 张玉林
人民陪审员 尤 红
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王 胜 男
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
2、第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
3、第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初98号
原告：邵丹，女，1983年12月7日生，汉族，个体户，住尚志市一面坡镇。
被告：朴敬学，男，出生年月日不详，汉族，住尚志市尚志镇。
原告邵丹与被告朴敬学民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。原告朴敬学于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵丹撤诉。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，由邵丹负担。
审 判 长 马玉艳
代理审判员 洪 英
人民陪审员 王金辉
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘 颖
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初3138号
原告叶贝贝。
委托代理人刘荣超，郯城超越法律服务所法律工作者，一般代理。
被告高强。
原告叶贝贝与被告高强离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闻振江独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶贝贝及其委托代理人刘荣超到庭参加诉讼，被告高强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶贝贝诉称，原、被告于2013年在上海打工时认识并确立恋爱关系，双方于2014年在郯城县民政局办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后被告一直在原告处生活。原被告婚前感情一般，婚后因性格差异时常吵闹。被告不顾家庭生活且有赌博习惯，原告时常劝告，但被告始终不听，现夫妻感情彻底破裂。为此特诉请法院判令原、被告离婚并由被告承担本案诉讼费用。
被告高强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明，原、被告于2014年5月16日在郯城县民政局登记结婚，婚后被告随原告在郯城县马头镇大坊村生活，无子女。原告以双方性格差异较大，被告婚后不顾家庭、有赌博习惯且不听劝阻为由，于2016年5月26日诉至本院，要求与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费用。庭前，经电话征询被告高强，其不同意离婚。
上述事实，有当事人陈述和原告身份证复印件、结婚证复印件、马头镇马南社区村民委员会证明等书证予以证实，且均已收录在卷。
本院认为，原告叶贝贝与被告高强系自由恋爱结婚，有一定的感情基础，婚后双方虽因性格脾气、家庭琐事产生矛盾，但夫妻感情尚未达到完全破裂的程度，被告高强不同意离婚，只要双方加强沟通、互谅互让，夫妻感情尚有和好的可能。为了维护家庭的和谐稳定，对原告叶贝贝要求与被告高强离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告高强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告叶贝贝与被告高强离婚。
案件受理费XX元，由原告叶贝贝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闻振江
二〇一六年六月二十九日
书记员 郑煜凡
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川1923民初2790号
原告吴仕均，男，汉族，务农。
被告毛前斌，男，汉族，务农。
被告刘安琼，女，汉族，务农。
本院于2016年11月9日立案受理了原告吴仕均诉被告毛前斌、刘安琼民间借贷纠纷一案。本院受理案件后，依法由审判员杨志杰适用简易程序于2016年11月23日开庭进行了公开审理。原告吴仕均、被告毛前斌到庭参加了诉讼，被告刘安琼经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告吴仕均诉称，被告毛前斌、刘安琼因购买挖掘机等需要资金，在原告处借款425900元，至今未归还，原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告立即偿还借款本金，按约定支付资金利息，并承担诉讼费用。
原告吴仕均为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
原告吴仕均身份证复印件；被告毛前斌、刘安琼户籍证明；二被告书立借据四张；被告毛前斌书立借据二张。证明：原、被告是本案适格的诉讼主体，二被告在原告处共借款425900元，至今未归还的事实。
被告对原告所举证据本身并无异议，但质证认为借款本金只有150000元左右，其余是利息，应该依法予以剔减。
本院认为，原告所举证据符合证据的合法性、真实性、关联性，能达到原告的举证目的，本院予以采信。
被告毛前斌辩称：被告在原告处借款是事实，但是本金只有150000元左右，其余是利息，利息过高，应该依法予以剔减，且已经归还30000元，应该依法减除。
被告毛前斌在诉讼中向法庭提交如下证据：
原告书立收据一张，证明：被告毛前斌曾还款30000元。
原告无异议，本院予以采信。
被告刘安琼未做答辩。
被告刘安琼未向法庭提交证据。
经原告举证、被告质证及本院庭审，认定事实如下：
被告毛前斌、刘安琼因承揽工程，资金短缺，于2015年4月24日在原告吴仕均处借款70000元，2015年4月28日借款80000元，2015年5月7日借款60000元，2015年5月17日借款144900元，2015年7月7日借款71000元，其中被告毛前斌、刘安琼共同书立借据四张，合计金额：354900元，被告毛前斌独自书立借据两张，合计金额：71000元，2015年7月4日被告毛前斌归还借款30000元。借款后，原告多次催收，被告至今未还款，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原、被告均系完全民事行为能力的人，双方达成的借款合同系其真实意思表示，合法有效。原告依照约定履行了放款义务，被告应该按照合同约定履行还款义务。原告在向人民法院起诉时，提供了被告书立的借据，能够证明借贷法律关系存在，故原告要求被告支付借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款期间利息及逾期利息，应该视为无利息借款。原、被告未约定还款期限，原告向法庭起诉日视为借款到期日，应该按年利率6%支付逾期利息。被告虽辩称原告将利息计入本金，但未向法庭提交证据予以证明，故对其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛前斌、刘安琼在本判决生效后立即偿还原告吴仕均现金324900元及利息（其利息计算方法：以324900元为本金，从2016年10月20日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止）。
二、被告毛前斌在本判决生效后立即偿还原告吴仕均现金71000元及利息（其利息计算方法：以71000元为本金，从2016年10月20日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止）。
本案件受理费7600元，依法减半收取3800元，由被告毛前斌、刘安琼负担3600元，由原告吴仕均负担200元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书后15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交副本，预缴上诉费7600元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨志杰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 曹 荣
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0124执830号
申请执行人：郭永元，男，1949年9月3日出生，汉族，住闽清县。
被执行人：林典江，男，1974年10月1日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人郭永元与被执行人林典江民间借贷纠纷一案，闽清县人民法院作出的（2016）闽0124民初1393号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人林典江未主动未履行生效法律文书确定的义务。2016年11月11日，申请人向本院申请执行，申请执行标的借款本金53000元及利息。本院依法受理。
本案在执行过程中,本院对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等财产登记信息进行查询，查明被执行人林典江所有的坐落闽清县梅城镇天行大街1号恒晟晶都12#楼02店面（诉讼保全）及被执行人林典江与杨林香共有的坐落于闽侯县上街镇国宾大道2号金桥花园五区（博士后公馆）A8#楼2106单元的房产（产权证号：H15052**）和坐落于闽侯县上街镇国宾大道2号金桥花园五区（博士后公馆）A1-A3、A5-A9#楼连接体地下室地下2层749车位（产权证号：Ｈ1××95）均因另案被我院依法查封，并已在处置中，另扣留被执行人的工资收入，扣留并提取被执行人名下位于坐落闽清县梅城镇天行大街1号恒晟晶都12#楼02店面的租金收入，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆俊
审 判 员 王 凯
代理审判员 张晓妃
二〇一七年五月五日
书 记 员 卢伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0124执830号申请执行人：郭永元，男，1949年9月3日出生，汉族，住闽清县。被执行人：林典江，男，1974年10月1日出生，汉族，住闽清县。申请执行人郭永元与被执行人林典江民间借贷纠纷一案，闽清县人民法院作出的（2016）闽0124民初1393号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人林典江未主动未履行生效法律文书确定的义务。2016年11月11日，申请人向本院申请执行，申请执行标的借款本金53000元及利息。本院依法受理。本案在执行过程中,本院对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等财产登记信息进行查询，查明被执行人林典江所有的坐落闽清县梅城镇天行大街1号恒晟晶都12#楼02店面（诉讼保全）及被执行人林典江与杨林香共有的坐落于闽侯县上街镇国宾大道2号金桥花园五区（博士后公馆）A8#楼2106单元的房产（产权证号：H15052**）和坐落于闽侯县上街镇国宾大道2号金桥花园五区（博士后公馆）A1-A3、A5-A9#楼连接体地下室地下2层749车位（产权证号：Ｈ1××95）均因另案被我院依法查封，并已在处置中，另扣留被执行人的工资收入，扣留并提取被执行人名下位于坐落闽清县梅城镇天行大街1号恒晟晶都12#楼02店面的租金收入，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆俊审 判 员  王 凯代理审判员  张晓妃二〇一七年五月五日书 记 员  卢伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执恢字第00296号
申请执行人苏艾国。
被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人张建国。
被执行人江苏宋达建设有限公司，住所地淮安市淮阴区。
法定代表人张道宽。
苏艾国与淮安市宋达旺新型建材有限公司、江苏宋达建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2015）淮民初字第0198号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司自愿于2015年1月30日前一次性支付给申请执行人借款本金及利息40万元（其中利息21万元、借款本金19万元，利息计算至2015年1月12日，申请执行人放弃2015年1月13日至2015年1月30日的利息），于2015年2月16日前一次性支付给申请执行人剩余的本金61万元和利息（利息以61万元本金计算，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算至实际付清之日）；被执行人江苏宋达建设有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任；如果一期不履行的，申请执行人可对剩余全部款项申请强制执行；案件受理费14717元，减半收取7359元（已减半），保全费5000元，合计12359元，由被执行人淮安市新型建材有限公司与被执行人江苏宋达建设有限公司负担。因被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司、江苏宋达建设有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏艾国向本院申请执行，本院于2015年11月23日立案受理。
执行过程中，被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司所有的车辆、江苏宋达建设有限公司所有的土地已被本院另案查封，对被执行人江苏宋达建设有限公司在第三人江苏西城物流有限公司到期债权已强制执行，申请执行人苏艾国同意给予江苏西城物流有限公司三个月时间协调处理且即使本院划拨该款，该案暂无法执结。
本院与申请执行人苏艾国谈话告知执行情况，申请执行人苏艾国未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司、江苏宋达建设有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人苏艾国同意终结本次执行程序。
上述事实，有执行案件受理通知书送达回执、财产查询反馈信息表、协助执行通知书送达回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人苏艾国享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司、江苏宋达建设有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司、江苏宋达建设有限公司财产进行调查，被执行人淮安市宋达旺新型建材有限公司所有的车辆、江苏宋达建设有限公司所有的土地已被本院另案查封，未发现其他可供执行的财产，对被执行人江苏宋达建设有限公司在第三人江苏西城物流有限公司到期债权已强制执行，申请执行人苏艾国同意给予江苏西城物流有限公司三个月时间协调处理且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第0198号民事调解书的本次执行程序。
待给予江苏西城物流有限公司三个月时间协商未果，申请执行人苏艾国可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周海兰
代理审判员 张庆华
代理审判员 孙海洋
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 雯
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初290号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告高义，男，1971年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告高义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告高义系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80870.92元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币80870.92元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1627刑初363号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人赵茂然，男，出生于1949年11月10日，汉族，文盲，农民，住太康县。因涉嫌故意伤害于2016年6月20日被太康县公安局刑事拘留。因涉嫌故意伤害犯罪，于2016年7月4日经太康县人民检察院批准，同年7月4日由太康县公安局执行逮捕。
辩护人刘美丽，河南阳夏律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉〔2016〕263号起诉书指控被告人赵茂然犯故意伤害罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员高亮出庭支持公诉，被告人赵茂然及其辩护人刘美丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2016年4月25日15时许，被告人赵茂然在该村赵某2家蔬菜大棚西出口，因琐事与宋某发生争吵，后引起双方厮打，宋某双手夺赵茂然手中的钢筋棍时，赵茂然用手掰宋某的手，致使宋某左手骨折。经鉴定，宋某之伤属轻伤二级。
针对上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：（1）物证照片。（2）书证户籍证明、抓获经过、提取笔录等。（3）证人赵某3、赵某1、薛某等人的证言。（4）被害人宋某的陈述。（5）被告人赵茂然的供述和辩解。（6）现场勘验笔录。（7）鉴定意见。
太康县人民检察院根据以上事实和证据认为应当以故意伤害罪追究被告人赵茂然的刑事责任，提请依法判处。
被告人赵茂然当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。
辩护人的辩护意见是，（1）被害人存在重大过错，对伤害结果的发生存在重大责任；（2）被告人当庭自愿认罪；（3）本案因民事纠纷引起，被告人主观恶性较小，对社会的危害性较小。恳请法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：2016年4月25日15时许，被告人赵茂然之子赵某1因调换土地一事在同村村民宋某家蔬菜大棚西出口处，与宋某之子赵某3发生争吵，后引起双方多人参与厮打。打架期间，赵茂然回家拿出一根钢筋棍殴打宋某，宋某双手去夺钢筋棍，赵茂然将宋某的左手掰伤，致使宋某左手第三掌骨及第四掌骨基底骨折。经鉴定，宋某之伤属轻伤二级。
上述事实，有下列证据证明：
1.被害人宋某的陈述，2016年4月25日下午三点多，其和丈夫在自家大棚里干活时，听见赵茂然的儿子赵娃子与其子赵某3在大棚外对骂，即与丈夫一前一后出来，赵茂然的妻子符俊英与其撕扯，拽着其头发将其拽倒，赵茂然拿着一根钢筋棍打在其右腿、左臀部，其用双手摁住钢筋棍不让赵茂然继续打，赵茂然用力掰开她的手把钢筋棍夺走，她的左手就肿了。
2.证人赵某2（被害人之夫）的证言，证明其与赵茂然家因为调换土地发生打架。案发当日赵茂然掂着一根铁棍往其老伴宋某身上乱夯。宋某脸肿了，手骨折了。当时打架时没有其他人围观。
3.证人赵某3（被害人之子）的证言，证明案发当日，其因为听见赵某1（小名叫娃子）骂其父亲，与赵某1及其父亲赵茂然发生打架。其母亲宋某从大棚里出来，符俊英拽住头发把其母亲拽倒了。其母亲让其去喊申某。其回来之后，看见其母亲在地上躺着，头上流血了。现场有一根铁棍在地上插着，派出所的人带走了。
4.证人赵某1（被告人之子）的证言，证明案发当日其与赵某3打架，其母亲与宋某撕扯在一起，其父亲从家里出来与宋某厮打一阵子。
5.证人申某（被害人之儿媳）的证言，证明案发当日，其到现场看到婆母宋某在菠菜地里躺着。后来其打了110，村支书薛某也到了现场，让先各自看病。其就把宋某拉到王隆集骨科医院，王隆集骨科医院让转人民医院了。其婆母宋某的手指头断了。
6.证人薛某的证言，证明案发当日，其到现场看到宋某在地上坐着，说她的手疼，打住她的手了。
7.提取笔录及照片，证明案发当日16时许，办案人员在打架现场提取长约120厘米的钢筋棍1根。
8.物证照片，记载了钢筋棍的外观情况。
9.现场勘验检查记录，记载了案发现场的地理位置、现场概貌。
10.（太）公（刑技）鉴（活体）字［2016］3-175号法医学人体损伤程度检验鉴定意见书，记载宋某右耳下、左大腿外侧肿胀，左手第三掌骨及第四掌骨基底骨折。鉴定意见是：宋某之损伤评定为轻伤二级。
11.被告人赵茂然户籍证明及办案单位出具的证明，证明赵茂然出生于1949年11月10日；经查询，未发现有违法犯罪信息。证实本案被告人犯罪时已达刑事责任年龄，无前科。
18.办案人员出具的抓获经过，证明被告人赵茂然于2016年6月20日上午被抓获。
19.被告人赵茂然的供述和辩解，2016年4月25日下午，其妻子符俊英和儿子赵某1找赵某2理论两家地边的事，双方发生争吵，继而引发打架。打架期间，其回到自己家拿根钢筋棍出来，用钢筋棍打到赵某3腰部、臀部，并打了宋某的臀部。宋某给其夺钢筋棍，其掰宋某的手，使狠劲才把她的手掰开。
上述证据，来源合法，均经庭审举证、质证，足以认定。
被告人的辩护人当庭提交本院2016年10月18日制作的（2016）豫1627民初2690号民事判决书1份和符俊英就医病例10页，经质证，因该份民事判决书尚未生效，所证事实未最终确认，不能作为证据使用；符俊英就医病例与被告人赵茂然致伤宋某没有关联性，本院不予采纳。
本院认为，被告人赵茂然故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。赵茂然当庭自愿认罪，又是初犯偶犯，可酌情从轻处罚。其辩护人该项辩护观点符合庭审事实，本院予以采纳，但其关于被害人存在重大过错，对伤害结果的发生存在重大责任的辩护观点，经查，被害人宋某的陈述与被告人赵茂然的供述均证实是赵茂然拿钢筋棍打了宋某，宋某与其夺钢筋棍，赵茂然用手将宋某的左手掰伤，现有证据未显示宋某先行有过错，其该项辩护观点与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人赵茂然犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2017年10月24止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 马光中
审判员 祝 斌
审判员 秦松亮
二〇一六年十月三十一日
书记员 高玉英
七台河市茄子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0904民初770号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行。
法定代表人：卜玲，职务：该行行长。
委托诉讼代理人：祖子媛，女，系该单位法律顾问。
被告：柳玉春，男，1975年4月6日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：郭海霞，女，1978年5月2日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：刘中平，男，1956年9月28日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：郭秀芬，女，1960年11月13日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：王立学，男，1967年5月12日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
被告：谷和蓉，女，1967年5月5日出生，汉族，现住七台河市茄子河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告柳玉春、郭海霞、刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告柳玉春、郭海霞、刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告柳玉春、郭海霞立即偿还借款本金36029.97元，支付至2017年1月15日利息10231.20元，本息合计46261.17元；及支付2017年1月15日至实际还款结清日的利息及罚息损失；2、被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉负本案连带还款责任；3、本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原告与被告柳玉春、郭海霞签订了小额贷款借款合同，并与被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉签订了小额贷款联保协议书，被告柳玉春、郭海霞在原告处借款39000.00元，借款期限为1年，约定年利率为13.5%，由被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉为被告柳玉春、郭海霞提供担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，原告虽多次催收，但二被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。
被告柳玉春、郭海霞、刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉经本院公告送达起诉状及开庭传票未到庭无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月15日，原告与被告柳玉春、郭海霞签订了小额贷款借款合同，二被告从原告处借款39000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为一年，并与被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉签订了小额贷款联保协议书，由被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉为被告柳玉春、郭海霞提供担保，担保期限为借款到期后两年。原告自借款到期后一直向被告柳玉春、郭海霞、刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉索要欠款至今，现被告柳玉春、郭海霞尚欠原告贷款本金36029.97元，利息10231.20元（截止2017年1月15日），本息合计46261.17元未还。
本院认为：原、被告间所签小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，原告如约向被告柳玉春、郭海霞发放了贷款39000.00元，被告应按合同约定偿还尚欠的本金及利息。
综上所述：对原告要求被告柳玉春、郭海霞偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；原告要求二被告支付自2017年1月16日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求二被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持；被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉为被告柳玉春、郭海霞提供担保，担保合同约定担保期限为借款到期后二年，此笔借款担保期限已过，对原告要求被告刘中平、郭秀芬、王立学、谷和蓉承担连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、被告柳玉春、郭海霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金36029.97元及利息10231.20元，本息合计46261.17元。按合同约定年息13.5%标准支付自2017年1月16日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费957.00元、公告费386.00元均由被告柳玉春、郭海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 金慧超
人民陪审员 张 林
人民陪审员 张志远
二〇一七年九月八日
书 记 员 韩洪亮
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0115民初3128号
原告：西安市临潼区融通林业专业合作社。
法定代表人：董晓东，主任。
委托诉讼代理人：赵新平，陕西彬泽律师事务所律师。
被告：靳芳玲，女，1962年7月3日出生，汉族，农民。
原告西安市临潼区融通林业专业合作社（以下简称“融通合作社”）与被告靳芳玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融通合作社的委托诉讼代理人赵新平、被告靳芳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融通合作社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告靳芳玲清偿拖欠的借款10万元；2、依法判令被告承担自2016年6月27日至2017年7月31日的利息26000元，2017年8月1日至支付时的利息（按年利率24%计算）及律师代理费；3、依法判令被告靳雪茸对以上款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，融通合作社变更诉讼请求：因本案担保人靳雪茸涉嫌犯罪被刑事拘留，现撤回对第二被告靳雪茸的起诉，故不再主张靳雪茸对本案款项的连带清偿责任。事实和理由：2015年12月28日被告靳芳玲因需资金周转，由被告靳雪茸作为担保人向原告借款10万元，期限3个月，原告现场扣除利息1万元。借款期限届满后，双方于2016年3月27日办理了续借手续，原、被告共同签订了《内部借款及担�协议》，协议载明被告靳芳玲借款金额为10万元，借款期限3个月，从2016年3月27日至2016年6月26日，以及三方的权利义务和违约责任，但是从2016年6月26日借款协议到期后至今被告靳芳玲一直未清偿借款，原告多次催要也未果，被告靳芳玲的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决靳芳玲清付本金及利息。融通合作社向本院提交的证据有：1、内部借款及担保协议，证明双方借款法律关系成立；2、借条，证明双方履行了借款协议。
靳芳玲辩称，借款10万元属实，其与靳雪茸各用了一半，实际借款时间为2015年12月28日，期限3个月，当时原告现场从借款本金中扣除了1万元的利息；2016年3月26日借款期限届满后，其再次续借3个月，从2016年3月27日至同年6月26日，这期间的借款利息1万元是其清偿的，现在其做生意破产了，无力向原告偿还，对原告及其法人深表歉意。靳芳玲未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：内部借款及担保协议、借条，本院结合原、被告陈述，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日被告靳芳玲向原告融通合作社借款10万元整，借款期限三个月，从2015年12月28日起至2016年3月26日止，双方约定月息为2.4%，原告现场扣除被告3个月利息1万元，靳雪茸为被告该笔借款的担保人。2016年3月26日借款期限届满后，被告再次续借3个月，期限从2016年3月27日至同年6月26日止，原、被告重新办理了借款手续。被告支付原告3个月借款利息1万元后再未还本付息。另查，案件在审理过程中，本案担保人、原第二被告靳雪茸因涉嫌犯罪于2017年8月15日被西安市公安局临潼分局刑事拘留，同年9月12日原告申请撤回对担保人靳雪茸的起诉，本院依法准许。审理中，因双方意见分歧较大，致调解协议未能达成。
本院认为，本案的争议焦点为：被告靳芳玲向原告清偿借款本金的数额。被告靳芳玲向原告融通合作社借款100000元整，原告履行了出借义务，双方签订了借款协议，被告向原告出具了借条，事实清楚，证据确实充分，原、被告间借贷关系合法有效，现还款期限已过，原告要求被告清偿借款的请求，合理合法，本院予以支持；因原告现场从100000元借款本金中扣除10000元利息，故被告向原告借款的本金依法应确定为90000元。原告称借款时双方约定月息为2.4%，现在要求按照年利率24%的标准主张借款利息，对此被告亦表示同意，符合法律规定，本院予以准许。被�在借款时与原告对逾期还款所产生的律师费等做了明确约定，对原告主张的律师费的请求被告表示无异议，本院予以许可。综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告靳芳玲于判决生效后十日内清偿原告西安市临潼区融通林业专业合作社借款本金90000元整；并以90000元为基数，按照年利率24%的标准支付原告西安市临潼区融通林业专业合作社从2016年6月27日起至实际清偿之日止的借款利息。
二、被告靳芳玲于判决生效后十日内支付原告西安市临潼区融通林业专业合作社律师费6800元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由被告靳芳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
代理审判员 薛 媛
人民陪审员 陈志民
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 成珊珊
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17458号
原告张会玉，女，1969年12月8日出生。
委托代理人宋明祥，男，1953年11月14日出生。
被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。
法定代表人西宇良，村主任。
委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
原告张会玉（以下简称原告）与被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张会玉及其委托代理人宋明祥，被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会及其委托代理人王喜莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张会玉诉称：1997年9-10月间，原被告双方签订了期限为6年的“种植租赁合同”，原被告依约履行，至合同期满（2003年9月）未违约。2003年9月，经双方协商，又续签了“大棚租赁合同”，租期为20年。合同对双方的权利、义务等做了详细说明，双方签字盖章并予以确认。之后，被告将合同原本予以收回，同时，被告按照每棚每年300元的标准收取租金至2014年。原告多次向被告索要合同原本未果，故诉至法院，提出如下诉讼请求：1、要求确认原被告于2003年9月签订的“大棚种植租赁合同”有效；2、要求被告履行2003年9月双方签订的“大棚种植租赁合同”中的权利、义务；3、要求被告将2003年9月双方签订的“大棚种植租赁合同”原本返还原告。诉讼费由被告负担。
被告村委会辩称：不同意原告诉讼请求。2003年9月原被告双方之间没有签订过合同，所以不存在履行合同义务的问题。
经审理查明：原告系北京市通州区宋庄镇小杨各庄村农民，自1996年起租赁被告大棚进行农业生产。2003年，双方就合同续签一事进行协商。之后，上述大棚由原告继续占有使用至今，同时原告按照一定标准向被告缴纳过费用。
在审理过程中，原告称协商确定的主要内容为每棚每年300元，租期20年，原告在合同文本上签字后，由被告时任负责人马连河以拿回去盖章为由将只有原告签字的合同文本收走，之后一直未予返还。被告对签订合同之事不予认可，称原告自认合同上只有原告方签字而没有被告的盖章，无法证明合同存在，而且自己手中也没有这份合同。被告同时主张所有村委会签订的合同均需在北京市通州区宋庄镇农村经济经营管理站（以下简称宋庄经管站）备案，而原告所述合同，经查询在宋庄经管站并无备案，并提供了由宋庄经管站出具的证明一份予以证实，而原告对此并不认可。
在审理过程中，原告同时主张自2003年至2014年，均按照每年每个大棚300元的标准向被告交付租金，并提供由被告出具的收据四张予以证实。被告认可原告向其缴费，但并非从2003年至2014年全部缴纳，且被告认为双方之间不存在合同关系，该项事实并不能证明双方于2003年9月签订过合同。
上述事实，有收据、证人证言、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认双方于2003年9月签订的“大棚种植租赁合同”有效，但原告提交的证据无法证明双方当事人均已在合同文本上签字或盖章，无法认定双方于2003年9月签订过合法有效的“大棚种植租赁合同”，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。原告要求被告履行2003年9月双方签订的“大棚种植租赁合同”中的权利、义务，由于无法认定原告所述该项合同书存在并生效，本院亦无法支持。对于原告要求被告返还2003年9月双方签订的“大棚种植租赁合同”原本，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张会玉的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张会玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛兵
二〇一五年九月十八日
书 记 员 白静
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0802执306号
申请执行人王凤燕，女，1981年12月21日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街。
被执行人仝婷，女，1982年12月19日出生，汉族，运城市盐湖区潞村街。
被执行人张龙，男，1988年9月1日出生，汉族，运城市盐湖区河东东街。
被执行人王有生，男，1970年11月23日出生，汉族，运城市盐湖区。
被执行人王翠英，女，1957年7月6日出生，汉族，现住运城市。
本院在执行申请执行人王凤燕与被执行人仝婷、张龙、王有生、王翠英民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3802号民事调解书，被执行人仝婷、张龙、王有生、王翠英应支付申请执行人404700元。本案在执行过程中，被执行人于2018年2月7日同申请执行人达成和解协议，申请执行人于2018年2月7日向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结（2018）晋0802执306号案件的执行。
终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 荣
审判员 冯海斌
审判员 李民杰
二〇一八年四月二十日
书记员 贾博翔
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2642号
上诉人（原审被告）：陆明翠，女，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：赵传安，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：尹利，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姬在体，男，1961年4月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
上诉人陆明翠因与被上诉人姬在体民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆明翠上诉请求：改判驳回姬在体的诉讼请求。事实和理由：陆明翠对华兴水是否借姬在体的款项根本不知道，按照陆明翠家庭收入情况，根本不需要借款，且姬在体也没有向陆明翠催要过。经当庭辨认，姬在体出示的借条上的签字不是华兴水书写，其也没有提供证据证明系华兴水书写，一审判决认定姬在体与华兴水之间存在借款关系错误。即使华兴水向姬在体借款，华兴水死亡后，其债务也应由其继承人共同偿还，而姬在体仅起诉陆明翠不当。
姬在体辩称，其与华兴水之间关系很好，在还款期限未到时，其没有向华兴水催要。借条是华兴水亲自书写，且有其他证人证明，陆明翠称借条不是华兴水书写没有事实依据。请求二审法院维持原判。
姬在体向一审法院起诉请求：1、判令陆明翠偿还借款30000元及利息3600元；2、由陆明翠承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年农历10月30日，华兴水给姬在体出具一张借条，载明：今借到姬在体现金贰万元正（20000）利息百分之贰（2%）。2017年农历2月6日，华兴水给姬在体出具一张借条，载明：今借到姬在体现金10000，大写：壹万元正，月利息百分之贰，借期一年。华兴水于2017年6月7日死亡，欠款至今未还。另查明：华兴水生前与陆明翠系夫妻关系，上述借款发生在陆明翠、华兴水夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华兴水两次向姬在体借款30000元，有其出具的借条为证，双方之间的借贷关系成立，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，姬在体与华兴水约定月利息2%符合法律规定，其要求陆明翠支付利息3600元，予以支持。根据《最高人民法院关于适应<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，姬在体、华兴水之间的借贷行为发生在陆明翠与华兴水夫妻关系存续期间，现陆明翠未提供证据证明其与华兴水之间的债务约定为个人债务，亦未提供证据证明存在婚姻法第十七条第三款规定的情形。故华兴水与姬在体之间的借款应当认定为陆明翠与华兴水的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适应<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，对姬在体要求陆明翠偿还借款30000元及利息3600元的请求，予以支持。陆明翠辩称借条不是华兴水书写，借款关系不存在的主张，因未提供足够证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适应<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:陆明翠于判决生效后30日内偿还华兴水所借姬在体本金30000元及利息3600元，共计33600元。一审案件受理费减半收取312元，由陆明翠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，华兴水借姬在体款30000元的事实，有华兴水出具的欠条为证，陆明翠虽否认该款系华兴水所借，但其没有提供足以反驳的证据，一审判决认定华兴水与姬在体之间存在借贷关系正确。因华兴水向姬在体借款的时间发生在其夫妻关系存续期间，依照婚姻法相关规定，陆明翠应对该借款承担连带清偿责任。关于陆明翠另上诉主张姬在体应同时起诉其他继承人的问题，因姬在体是否起诉其他继承人是姬在体的诉讼权利，其没有起诉其他继承人亦不违反法律规定，综上，陆明翠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由上诉人陆明翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李德道
审 判 员 杨俊举
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 李 震
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终2642号上诉人（原审被告）：陆明翠，女，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。委托代理人：赵传安，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。委托代理人：尹利，灵璧县尹集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姬在体，男，1961年4月28日出生，汉族，住安徽省灵璧县。上诉人陆明翠因与被上诉人姬在体民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆明翠上诉请求：改判驳回姬在体的诉讼请求。事实和理由：陆明翠对华兴水是否借姬在体的款项根本不知道，按照陆明翠家庭收入情况，根本不需要借款，且姬在体也没有向陆明翠催要过。经当庭辨认，姬在体出示的借条上的签字不是华兴水书写，其也没有提供证据证明系华兴水书写，一审判决认定姬在体与华兴水之间存在借款关系错误。即使华兴水向姬在体借款，华兴水死亡后，其债务也应由其继承人共同偿还，而姬在体仅起诉陆明翠不当。姬在体辩称，其与华兴水之间关系很好，在还款期限未到时，其没有向华兴水催要。借条是华兴水亲自书写，且有其他证人证明，陆明翠称借条不是华兴水书写没有事实依据。请求二审法院维持原判。姬在体向一审法院起诉请求：1、判令陆明翠偿还借款30000元及利息3600元；2、由陆明翠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年农历10月30日，华兴水给姬在体出具一张借条，载明：今借到姬在体现金贰万元正（20000）利息百分之贰（2%）。2017年农历2月6日，华兴水给姬在体出具一张借条，载明：今借到姬在体现金10000，大写：壹万元正，月利息百分之贰，借期一年。华兴水于2017年6月7日死亡，欠款至今未还。另查明：华兴水生前与陆明翠系夫妻关系，上述借款发生在陆明翠、华兴水夫妻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华兴水两次向姬在体借款30000元，有其出具的借条为证，双方之间的借贷关系成立，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，姬在体与华兴水约定月利息2%符合法律规定，其要求陆明翠支付利息3600元，予以支持。根据《最高人民法院关于适应若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，姬在体、华兴水之间的借贷行为发生在陆明翠与华兴水夫妻关系存续期间，现陆明翠未提供证据证明其与华兴水之间的债务约定为个人债务，亦未提供证据证明存在婚姻法第十七条第三款规定的情形。故华兴水与姬在体之间的借款应当认定为陆明翠与华兴水的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适应若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，对姬在体要求陆明翠偿还借款30000元及利息3600元的请求，予以支持。陆明翠辩称借条不是华兴水书写，借款关系不存在的主张，因未提供足够证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适应若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:陆明翠于判决生效后30日内偿还华兴水所借姬在体本金30000元及利息3600元，共计33600元。一审案件受理费减半收取312元，由陆明翠负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，华兴水借姬在体款30000元的事实，有华兴水出具的欠条为证，陆明翠虽否认该款系华兴水所借，但其没有提供足以反驳的证据，一审判决认定华兴水与姬在体之间存在借贷关系正确。因华兴水向姬在体借款的时间发生在其夫妻关系存续期间，依照婚姻法相关规定，陆明翠应对该借款承担连带清偿责任。关于陆明翠另上诉主张姬在体应同时起诉其他继承人的问题，因姬在体是否起诉其他继承人是姬在体的诉讼权利，其没有起诉其他继承人亦不违反法律规定，综上，陆明翠的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624元，由上诉人陆明翠负担。本判决为终审判决。审 判 长 周亚丽审 判 员 李德道审 判 员 杨俊举二〇一七年十一月二十八日法官助理 李 震书 记 员 夏春秋附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第00949号
原告：王某，男，1971年4月4日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：徐某，女，1984年7月2日出生，汉族，无业，住址同上。
本院在审理原告王某与被告徐某离婚纠纷一案中，因原告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担
代理审判员 任意鑫
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终107号
上诉人（原审原告）：陈文霞，女，1972年11月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市南湖北路。
上诉人（原审原告）：张学军（陈文霞之夫），1964年12月26日出生，汉族，医生，住址同上。
以上二位上诉人的共同委托代理人：康妍宣，新疆正汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆华凌房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市西虹东路。
法定代表人：米恩民，该公司总经理。
委托代理人：刘莹，女，1982年8月22日出生，汉族，新疆华凌房地产开发有限公司职员，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区珠江南巷。
委托代理人：周玉慧，女，1987年11月15日出生，汉族，新疆华凌房地产开发有限公司职员，住乌鲁木齐市天山区东大梁路。
上诉人陈文霞、张学军因相邻采光、日照纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日受理以后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人张学军与上诉人陈文霞的共同委托代理人康研宣、被上诉人新疆华凌房地产开发有限公司（以下简称华凌房产公司）的委托代理人刘莹到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：陈文霞、张学军是乌鲁木齐市南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区11栋3单元102室房屋所有权人，乌鲁木齐市南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区开发商为华凌房产公司。华凌房产公司与陈文霞、张学军签订的商品房预售合同附件二：公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明中标注有：作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积。华凌房产公司在陈文霞、张学军房屋窗户前方修建了一栋钢结构玻璃建筑物。2015年5月11日，乌鲁木齐市人防办公室工作人员结合图纸并到涉案标的现场查看，确认该标的即陈文霞、张学军房屋窗户前钢结构玻璃建筑物为人防工程的人员出入口，属于人防工程的一部分。
原审法院认为：本案陈文霞、张学军与华凌房产公司之间的争议焦点是，华凌房产公司是否是本案适格的主体。按照双方签订的商品房预售合同约定，人防工程面积不计入公用建筑面积。依据《中华人民共和国国防法》第三十七条规定，国防资产归国家所有，因人防工程属于国防资产，故人防工程的所有权属于国家。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条之规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，受益归投资者所有。涉案的钢结构玻璃建筑物作为人防工程的一部分，在非战争状态下，华凌房产公司作为开发商即为投资者有权使用管理该人防工程，故华凌房产公司是本案适格的主体。因新疆华凌房地产开发有限公司开发的南湖小区B区人防工程已经获得了乌鲁木齐市人民防空办公室人防工程建设审核证书，并验收备案。故陈文霞、张学军要求拆除位于乌鲁木齐市南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区11栋3单元102室窗前的钢结构玻璃建筑物的诉讼请求于法无据，不应予以支持。依据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定原审法院判决：驳回陈文霞、张学军请求新疆华凌房地产开发有限公司立即拆除位于乌鲁木齐市南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区11栋3单元102室窗前钢结构玻璃建筑物的诉讼请求。
宣判后，上诉人陈文霞、张学军不服原审法院判决，提出上诉称：我方系乌鲁木齐市南湖北路东二巷188号南海湖高层小区B区11栋房屋的所有权人，并领取有产权证书，在我方入住时房屋前并没有遮蔽物，入住后，华凌房产公司在未与我方协商的情况下，在我方住房客厅正前方修建了一栋建筑物导致我方的客厅窗户被完全遮蔽，其建筑物与我方客厅间隔只有1.5米，致使我方无法正常的采光和通风，还侵害了我方的隐私权。故请求二审法院查明以上事实，判令华凌房产公司拆除、改建该建筑物。
被上诉人华凌房产公司答辩称：陈文霞、张学军诉称的建筑物是人防工程的一部分，该工程的审批建设符合法律法规的要求，不可随意拆除，故请求二审法院驳回陈文霞、张学军的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
认定上述事实有商品房预售合同、照片、图纸、人防工程审核证书、人防工程设计文件审查合格书、人防工程审核备案证书、建设工程规划许可证及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：依据《中华人民和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，我国建筑物相邻关系制度中，有关日照、通风、采光的妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准，建造建筑物违反了国家有关工程建设标准的，应视为超出了社会一般人的容忍限度，受害人可以主张排除妨碍与损害赔偿。中华人民共和国建设部发布的《中华人民共和国国家标准﹤城市居住区规划设计规范﹥》第5.0.2.2规定：“高层与各层数住宅之间不宜小于13M。”现陈文霞、张学军所有住房客厅窗户与其诉之玻璃建筑物之间的距离不足13M的事实双方无异议，故陈文霞、张学军提出其日照、采光等相邻权益受到损害要求排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定。依据《中华人民共和国人民防空法》第五条：“人民防空工程平时由投资者使用管理，受益归投资者所有”的规定，华凌房产公司作为开发商即为投资者有权使用管理该涉案的玻璃建筑物，故陈文霞、张学军要求华凌房产公司承担排除妨碍的法律责任，主体适格。但因涉案的玻璃建筑物是南湖北路东二巷188号南湖高层小区人防工程的一部分，其建设取得了乌鲁木齐市人防办公室的审核并验收备案，陈文霞、张学军虽就其相邻权提出诉请合法有据，但其提出要求将该玻璃建筑物拆除、改建的诉讼请求，有违《中华人民共和国人民防空法》的规定，其可通过要求损害赔偿等方式就其权益损失寻求补偿，故陈文霞、张学军提出要求华凌房产公司拆除、改建涉案玻璃建筑物的上诉请求，本院不予支持。原审法院未认定陈文霞、张学军权益受损的主张成立不当，本院予以纠正，但判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判主文部分。
二审案件受理费70元，上诉人陈文霞、张学军预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琛
审 判 员 曾敏
代理审判员 冯宁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈怡
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初1330号
原告：江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇。
法定代表人：胡煜，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：刘某，男，汉族，住甘肃省永登县。
被告：尚某，女，汉族，住同上。
原告江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司与被告刘某、尚某融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，被告刘某、尚某名址有误，不能送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款,裁定如下:
驳回江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司对被告刘某、尚某的起诉。
案件受理费2542元退回给原告江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 张国平
审判员 吴 娟
审判员 高三和
二〇一八年六月二十一日
书记员 何晓燕
江西省高安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0983民初1330号原告：江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇。法定代表人：胡煜，该公司经理。委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：刘某，男，汉族，住甘肃省永登县。被告：尚某，女，汉族，住同上。原告江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司与被告刘某、尚某融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，经审查，被告刘某、尚某名址有误，不能送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款,裁定如下:驳回江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司对被告刘某、尚某的起诉。案件受理费2542元退回给原告江西瑞州汽运集团天安汽运有限公司。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  张国平审判员  吴 娟审判员  高三和二〇一八年六月二十一日书记员  何晓燕
德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初1679号
原告：叶京，男，1980年10月出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人：刘清瑞，德州德城黄河法律服务所法律工作者。
被告：王金强，男，1964年10月出生，汉族，住河北省吴桥县。
被告：齐亮，女，1981年10月出生，汉族，住河北省吴桥县。
委托代理人：张丙福，山东益联律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：河北省邯郸市经济开发区文明路**号。
负责人：张志骞，总经理。
委托代理人：王晓博，该公司职员。
原告叶京诉被告王金强、齐亮、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员宋玉洪独任审判，公开开庭审理了此案。原告委托代理人刘清瑞、被告齐亮及被告王金强、齐亮的委托代理人张丙福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年5月5日12时许，被告王金强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车（车主齐亮）与原告叶京驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤。德州市公安局交警支队事故处理大队认定，被告王金强负事故的全部责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费、停车费等共计171770.72元。
被告王金强、齐亮辩称：原告的诉讼请求与事实不符，在本次事故中并不是原告与被告直接发生交通事故，请求驳回原告诉讼请求。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：同意在交强险范围内赔偿原告损失。我公司已在交强险内垫付医疗费10000元，不再重复赔偿。诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
经审理查明：2017年5月5日12时许，被告王金强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿东地路由北向南行驶至德州市德城区东风路与东地路交叉口北100米处停车开车门时，其车左侧车门与沿东地路由北向南叶京驾驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏，致使原告受伤。事故发生后，被告王金强驾车逃逸。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘验、询问当事人认定，被告王金强负事故的全部责任，原告叶京无责任。原告受伤后被送往十三局医院住院治疗36天，共花医疗费52824.72元，其中，被告王金强垫付医疗费10000元，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司垫付医疗费10000元。原告出院后自行委托德州恒信司法鉴定中心对其伤情进行了司法鉴定，结论为：叶京因交通事故受伤，构成十级伤残；误工时间为180天；护理期限为90天，住院期间需二人护理，出院后需一人护理；营业期限为60天；二次手术费为15000元。原告花鉴定费2800元。被告对该鉴定中的伤残等级不服，申请重新鉴定。我院依法委托德州德弘法医司法鉴定中心对其伤残等级进行了重新鉴定，结论为：原告左膝关节功能障碍，构成十级伤残。原告花停车费130元。
另查明：冀Ｊ×××××号小型轿车的车主为被告齐亮，该车在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、司法鉴定书及开庭笔录予以证实。
本院认为：德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书是在现场勘验、询问当事人、观看视频资料的基础上做出的，认定事实清楚，适用法律的当，本院对此予以确认。认定书认定，被告王金强负事故的全部责任，故其应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险，故被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司应在交强险范围内替代被告王金强对原告所受损失承担全部赔偿责任。被告齐亮虽是肇事车辆车主，但其在本次事故中无过错，故其不应对原告所受损失承担赔偿责任。原告所花医疗费52824.72元，被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司已在交强险医疗费用项下垫付10000元，被告王金强垫付10000元，剩余32824.72元，由被告王金强赔偿。对原告自己所作司法鉴定，被告仅对伤残等级申请了重新鉴定，故对该鉴定其余部分本院予以认定。本院委托所作司法鉴定维持了原告伤残等级为十级的结论，故本院认定原告的伤残等级为十级。原告的误工费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，误工时间计算至伤残评定前一日，共计95天，误工费数额为34012元÷365天×95天=8835元。原告的护理人员护理费标准按照山东省城镇居民人均可支配收入计算，护理费数额为34012元÷365天×（90天+36天）=11718元。原告的伤残等级为十级，残疾赔偿金数额为34012元×20年×10%=68024元。原告的精神抚慰金本院酌定为2000元。原告的交通费本院酌定为500元。上述误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计91077元，由被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿。原告的住院伙食补助费为100元×36天=3600元；营养费为30元×60天=1800元；二次手术费为15000元，上述三项共计20400元，由被告王金强赔偿。原告所花鉴定费2800元、停车费130月，共计2930元，由被告王金强赔偿。故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计91077元，于本判决生效后十五日内一次付清。
二、被告王金强赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、鉴定费、停车费等共计56154.7元，于本判决生效后十五日内一次付清。
三、驳回原告对被告齐亮的诉讼请求。
如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1622元，诉讼保全费620元，共计2242元，由被告王金强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 宋玉洪
二〇一八年五月二十九日
书记员 安 静
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初6700号
原告：南都物业服务股份有限公司。统一社会信用代码91330000142924946H，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人：张海红，浙江新平律师事务所律师。
被告：冯璐雅，女，1986年5月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
本院在审理原告南都物业服务股份有限公司与被告冯璐雅为物业服务合同纠纷一案中，原告南都物业服务股份有限公司于2016年10月21日以被告冯璐雅已向原告支付所欠物业费为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告南都物业服务股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费136元，减半收取68元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
审 判 员 丁毅诚
二〇一六年十月二十一日
代书记员 陶 勋
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安法民二初字第1161号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地安化县东坪镇建设路。
委托代理人肖伟，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告姚爱民，男，1980年1月20日出生，汉族，安化县人。
本院于2013年12月22日立案受理了原告安化县农村信用合作联社与被告姚爱民金融借款合同纠纷一案，原告安化县农村信用合作联社于2014年4月9日以与被告姚爱民达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费458元，减半收取229元，由原告安化县农村信用合作联社负担。
审 判 长 廖祥云
代理审判员 ＸＸ平
人民陪审员 谢小奇
二〇一四年四月九日
代理书记员 陈 慧
安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）迎行非审字第00005号
申请执行人：安庆市国土资源局，住所地安庆市市府路。
法定代表人：尹志军，局长。
委托代理人：操阳生，该局干部。
被执行人：安徽小龙山生态旅游发展有限公司，住所地安庆市宜秀区罗岭镇。
法定代表人：汪桂荣，经理。
申请执行人因被执行人不履行庆国土资罚（2012）第52号《行政处罚决定书》所确定义务，于2013年4月12日向本院申请执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，申请执行人安庆市国土资源局申请执行2012年10月8日所作庆国土资罚（2012）第52号行政处罚决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，依法应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请执行的具体行政行为，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 赵 启 明
二〇一三年四月九日
书 记 员 祁从娣（实习）