新疆维吾尔自治区高级人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）新执复32号	复议申请人（被执行人）：新疆宏顺石油工程科技有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒经济技术开发区红旗路4080号。	法定代表人：赵强，该公司执行董事。	委托代理人：李刚，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。	申请执行人：巴州财信融资担保有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县团结路南（农行和静支行）。	法定代表人：李厚军，该公司经理。	被执行人：邵长标，男，1970年3月15日出生，住河南省濮阳市华龙区。	被执行人：邵明鸽，男，1976年1月6日出生，个体工商户，住山东省枣庄市薛城区。	被执行人：王仕军，男，1967年10月20日出生，住河南省清丰县。	复议申请人新疆宏顺石油工程科技有限公司（下称宏顺石油公司）不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（下称巴州中院）（2016）新28执异39号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。	巴州财信融资担保有限责任公司（下称财信担保公司）与宏顺石油公司、邵长标、邵明鸽、王仕军借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市巴音公证处（下称巴音公证处）于2014年8月12日出具（2014）巴音证字第006987号执行证书。财信担保公司据此执行证书向巴州中院申请强制执行。巴州中院在执行过程中，作出（2014）巴执字第107号执行裁定，查封了宏顺石油公司名下财产，宏顺石油公司不服，向巴州中院提起执行异议，请求裁定不予执行公证债权文书。巴州中院作出（2016）新28执异39号执行裁定书，驳回了宏顺石油公司的异议请求。宏顺石油公司不服，向本院申请复议。	巴州中院查明：2013年9月3日，借款人邵长标与出借人赵呈荣签订借款合同一份，合同编号（2013）借字第0090号，合同约定借款金额4000000元，借款期限自2013年9月3日至2014年3月2日。为保证借款合同履行，财信担保公司与赵呈荣之间签订了《保证合同》，约定：财信担保公司作为保证人，为邵长标向赵呈荣借款4000000元、利息及其他债务提供连带责任保证。同日，财信担保公司又与宏顺石油公司、邵明鸽、王仕军签订一份《反担保保证合同》，约定宏顺石油公司以9辆汽车、17辆挂车作抵押，为财信担保公司的保证提供反担保。对于当事人之间签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》和《反担保抵押合同》公证机关作出了具有强制执行效力的债权文书的公证书，该公证书的文号为“（2013）巴音证字第011786号”，公证书将反担保的保证人宏顺石油公司的法定代表人写为邵长标。宏顺石油公司提供的工商登记信息显示，原公司控股股东及公司法定代表人邵长标将其股权全部转让与赵强后，该公司法定代表人于2013年9月2日亦由邵长标变更为赵强。合同签订后出借人赵呈荣委托第三人李雨（赵呈荣女儿）通过银行卡转账向邵长标支付借款4000000元，邵长标未按期偿还借款本金及利息。保证人财信担保公司代借款人邵长标履行了偿付责任。因借款人邵长标未能还款，各反担保人也未承担反担保义务，财信担保公司持库尔勒市巴音公证处(2014）巴音证字第006987号执行证书，向巴州中院申请执行，申请执行标的为5296000元，包含本金4000000元、违约利息及罚息和实现债权的费用，该案巴州中院立案案号为（2014）巴执字第107号。巴州中院执行的（2014）巴执字第108号、109号案件中，申请执行人均为财信担保公司，被执行人均有邵长标和宏顺石油公司。巴州中院将三案并案执行，查封扣押宏顺石油公司抵押的汽车和挂车，并决定将各被执行人纳入失信被执行人名单予以发布。查扣上述车辆评估价为810000元，该财产正在拍卖当中。	巴州中院认为，邵长标持有宏顺石油公司的公章，在反担保相关合同等资料上盖章行为，应认定为公司的授权行为。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”，宏顺石油公司变更登记后，邵长标并非公司的董事、经理，宏顺石油公司称其签订的“担保合同”无效，与上述司法解释规定不符。（2013）巴音证字第011786号公证书中该公司法定代表人书写为邵长标属于文书瑕疵，不属于法律规定的“公证债权文书确有错误不予执行”的情形。出借人赵呈荣委托第三人向邵长标支付借款以及财信担保公司在借款没有按期给付的情况下，代为偿还借款本金、利息等费用的事实，财信担保公司提供了相应的证据加以证实，主债务人邵长标对此并不否认，宏顺石油公司称“保证人财信担保公司仅仅承担了4000000元”与事实不符，其关于“无贷款发放履行证明、未附随财信担保公司代偿证据材料”的抗辩理由不能成立。宏顺石油公司作为被执行人没有履行执行义务，被纳入失信被执行人名单是对其采取的惩戒措施，不属具体的执行行为。如异议人确有证据证明纳入失信被执行人的行为存在错误，可以申请法院另行审查并以决定形式作出处理。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回了异议人宏顺石油公司的异议。	宏顺石油公司向本院申请复议称：1.巴州中院执行（2014）巴执字第107号案件程序违法。执行法院未按照相关规定送达执行通知书，复议申请人至今未接到执行通知书。巴州中院受理执行（2014）巴执字第107号案件，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第10条及《最高人民法院调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，违反级别管辖。复议申请人在执行异议中提出（2013）借字第0090号个人借款合同无贷款发放履行证明，公证机关出具执行证书时未附财信担保公司代偿证据材料，本案应属于案情复杂、争议较大案件，巴州中院在审查异议过程中未组织召开听证程序，违反程序规定。2.巴音公证处出具的公证书及执行证书违法，执行依据不具有法律效力。《反担保保证合同》不属于可以赋予公证执行效力的债权文书；巴音公证处未征求债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义即出具执行证书违法相关法律规定，应属无效。3.巴州中院（2016）新28执异39号执行裁定书认定事实错误。《反担保保证合同》实际上是为宏顺石油公司股东担保，但并未经股东会决议，因此该担保应属无效担保。巴州中院将宏顺石油公司法定代表人赵强纳入失信被执行人的行为错误。综上，复议申请人请求：1、撤销巴州中院（2016）新28执异39号执行裁定书；2、依法对复议申请人不予执行；3、解除相关执行措施、停止执行程序；4、将复议人及其法定代理人赵强从失信被执行人名单中删除。	本院查明：1.2013年9月3日，借款人邵长标与出借人赵呈荣签订借款合同一份，合同约定借款金额4000000元，借款期限自2013年9月3日至2014年3月2日。为保证借款合同履行，财信担保公司与赵呈荣之间签订了《保证合同》，约定财信担保公司作为保证人，为邵长标向赵呈荣借款4000000元、利息及其他债务提供连带责任保证。同日，财信担保公司又与宏顺石油公司、邵明鸽、王仕军签订一份《反担保保证合同》，约定宏顺石油公司以9辆汽车、17辆挂车作抵押，为财信担保公司的保证提供反担保。2.2014年8月12日，财信担保公司向巴音公证处申请出具执行证书。巴音公证处于2014年8月12日出具了(2014）巴音证字第006987号执行证书。3.财信担保公司于2016年7月18日至2017年8月4日分12笔代债务人邵长标向债权人赵呈荣偿还了11916000元款项【包含案件（2014）巴执字第108号、109号案件执行标的】。5.巴州中院在执行（2014）巴执字第108号、109号案件中，查封扣押了宏顺石油公司抵押的汽车和挂车，并进行了评估，评估价为810000元，最终以180000元以物抵债给申请执行人。	本院认为，本案争议焦点问题是巴音公证处出具的（2014）巴音证字第006987号执行证书是否应当不予执行。（一）根据相关法律法规规定，赋予强制执行效力的公证债权文书必须是债权债务关系明确，双方对给付内容无疑义。本案中，财信担保公司与宏顺石油公司、邵明鸽、王仕军签订了《反担保保证合同》，并进行了赋予强制执行效力的债权文书公证。财信担保公司依据该公证书向巴音公证处申请出具执行证书，并向巴州中院申请强制执行。本院认为，反担保是指债务人或第三人向保证人作出保证或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，向保证人作出清偿的一种担保形式。反担保的目的是确保第三人追偿权的实现，反担保所担保的实际是原本担保人的追偿权，该追偿权的性质为担保人基于担保合同关系及代债务人为债务清偿之事实而产生的一种新债权，是在一定条件下才出现的，属于未来的债权。因此，反担保合同不具备《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第一项中“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”的条件，不应赋予强制执行效力。（二）财信担保公司提交的证据证实：财信担保公司的代偿行为均在其申请出具执行证书之后。财信担保公司作为保证人，在未履行保证义务的情况下，向公证机关书面申请出具执行证书。巴音公证处在未审核财信担保公司是否履行保证义务的情况下出具了执行证书，并在执行证书中明确表述“……财信担保公司依合同履行了保证人义务，代委托人邵长标偿还了其向赵呈荣的借款4000000元（肆佰万元整）”。巴音公证处未经调查核实之义务，未依照法律规定对财信担保公司的身份、申请出具执行证书的资格进行合法性审查。因此，申请复议人提出的“公证机关出具执行证书时未附财信担保公司代偿证据材料，出具的公证书及执行证书不具有法律效力以及《反担保保证合同》不属于可以赋予公证执行效力的债权文书”的主张成立，本院予以支持。复议申请人提出的“巴州中院将宏顺石油公司法定代表人赵强纳入失信被执行人的行为错误，应从失信被执行人名单中删除”的请求不属于本案审查范围，其可以向执行法院提出申请纠正。	综上，巴州中院（2016）新28执异39号执行裁定认定事实错误，应予以撤销；巴音公证处（2013）巴音证字第011786号公证书及（2014）巴音证字第006987号执行证书应不予执行。人民法院对公证债权文书裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就公证债权文书的争议向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：	一、撤销新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2016）新28执异39号执行裁定。	二、不予执行新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市巴音公证处（2013）巴音证字第011786号公证书及（2014）巴音证字第006987号执行证书。	本裁定为终审裁定。	审判长 马  海  英	审判员 阿不都艾内江	审判员 张    浩	二〇一七年十月十四日	法官助理古丽鲜·阿吾提	书记员 廖  爰  媛