北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终649号
上诉人（原审被告）陈国元，男，1964年8月24日出生。
委托代理人田雨鑫，北京宏健仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张瑞林，男，1955年4月13日出生。
委托代理人田雨鑫，北京宏健仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京丽人才华商店，住所地北京市怀柔区南大街*号。
经营者张俊华，女，1965年3月9日出生。
委托代理人于洋，男，1989年3月27日出生。
上诉人陈国元、张瑞林与被上诉人北京丽人才华商店（以下简称丽人商店）买卖合同纠纷一案，上诉人不服北京市怀柔区人民法院作出的（2015）怀民（商）初字第04369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2016年1月5日、2016年1月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈国元、张瑞林的委托代理人田雨鑫，被上诉人丽人商店的委托代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丽人商店在一审中起诉称：陈国元多次在丽人商店购买烟酒等，每次均以记账方式拖欠货款，至原审起诉时，2014年的货款一直未予结清。经丽人商店多次催促，陈国元均拒绝支付，故请求原审法院判令：1.陈国元向丽人商店支付2014年拖欠的货款共12110元；2.诉讼费由陈国元承担。
陈国元在原审中答辩称：商品均是张瑞林购买，陈国元仅是代张瑞林取货，且已支付丽人商店货款，但就此没有提交相应证据。
张瑞林在原审中答辩称：其主张是自己购买商品，陈国元取货，已支付丽人商店货款，但未参加原审庭审。
原审法院审理查明：陈国元是张瑞林之司机，购买的商品均为张瑞林令陈国元取货，陈国元于2014年2月6日、2014年4月29日、2014年8月12日、2014年8月13日，共4次在丽人商店提取五粮液、红星等品牌白酒，中南海、苏烟等品牌香烟以及香油等商品，分别在4份商品记账凭证单上载明时间、商品名称、数量、单价、合计欠款等，提货人签名均为”陈国元”，总金额为12110元。
原审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张瑞林经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。张瑞林、陈国元购买丽人商店货物后，应当足额交付货款，对于未能交付的货款依法应当向丽人商店支付。张瑞林、陈国元虽主张已全额支付货款，但没有依法进行举证、质证，其主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决：陈国元、张瑞林于判决生效后10日内支付丽人商店货款人民币12110元。
陈国元、张瑞林均不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。
陈国元主要的上诉理由是：原审认定事实不清。1.陈国元系张瑞林的司机，2014年共4次受张瑞林委托到丽人商店取货，但货物实际购买人是张瑞林，与陈国元无关，丽人商店知晓实际购买人系张瑞林。2.2015年7月9日，丽人商店以陈国元为被告向北京市怀柔区人民法院提起本案一审之诉，一审期间，一审法院曾经向张瑞林核实过上述情况，张瑞林本人亦认可其为货物实际购买人，货款应由其支付，且已全额付清，故应与陈国元无关。3.根据《合同法》第402条之规定，本案的纠纷应当起诉张瑞林，由其承担货款，承担付款义务，与陈国元无关。综上请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回丽人商店原审全部诉讼请求或发回重审；2.丽人商店承担本案一审、二审的诉讼费用。
陈国元就其上诉主张提交1份新证据：在（2015）三中民（商）终字第16589号案件审理过程中，由丽人商店提交的2009年度-2014年度张瑞林欠丽人商店货款清单，其中本案涉及的四笔款项登记在该表中，以证明丽人商店知晓陈国元系张瑞林取货的代理人，而非实际购买人。
张瑞林针对陈国元的上诉理由和请求发表答辩意见：同意陈国元的上诉请求，应当由张瑞林承担货款，但已经全额支付给丽人商店。
丽人商店服从原审法院判决。其针对陈国元的上诉理由和请求答辩称：不同意陈国元的上诉请求，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。陈国元主张丽人商店明知张瑞林委托陈国元取货，但陈国元就该主张并未提交书面证据予以证明，且丽人商店在出售本案诉争货物时并不知晓陈国元系张瑞林的代理人。丽人商店依据提货凭证以及凭证上的签收人提起诉讼，陈国元称曾经支付过相应货款，亦未提交相应的证据，丽人商店不予认可。
张瑞林主要的上诉理由是：原审认定事实不清，程序错误。2015年7月9日，丽人商店向原审法院提起本案诉讼时，张瑞林不是原审起诉书中列明的被告，张瑞林亦从未收到过原审法院送达的关于该案的起诉书，传票等材料，亦未收到通知将其追加为该案的共同被告或第三人，仅在2015年10月1日，收到原审法院送达的一审判决书，且该判决判令张瑞林承担给付货款之责。本案中，张瑞林并不是原审原告起诉书中所列的被告，原审法院亦从未通知张瑞林参加此案诉讼，但原审判决判令张瑞林承担责任，且为缺席判决，是严重的程序及实体错误，另，张瑞林已经全额支付了诉争货物的款项，不存在拖欠。综上，张瑞林请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.由丽人商店支付一审、二审的诉讼费用。
张瑞林就其上诉主张，向本院提交了以下新证据：证据1.（2015）怀民（商）初字第04369号案件丽人商店提交原审法院的起诉状，证明丽人商店未将张瑞林列为本案的原审被告，故张瑞林并不知晓诉讼的情况，起诉状亦是从陈国元处取得；证据2.（2015）怀民（商）初字第05128号案件传票，证明张瑞林在2015年9月21日上午10：00在北京市怀柔区人民法院另案开庭，在另案休庭时，本案原审承办法官找到张瑞林告知本案亦在同一时间开庭审理，张瑞林当即告知法官在另案结束后再去参加本案的庭审，但另案结束时，本案的一审庭审已经结束，故张瑞林有正当理由无法参加本案的一审庭审；证据3.2014年6月30日华夏银行电子回单一张，华夏银行怀柔支行查询单，2015年4月30日张俊华出具的收条一张，证明张瑞林已经将货款全部给付给丽人商店；证据4.2013年3月15日、2013年7月17日现金支票存根2张，2009年4月28日、2009年5月13日、2009年11月17日、2010年2月12日、2010年4月19日、2010年10月23日、2010年11月9日、2011年1月29日、2011年3月29日、2011年4月29日、2011年6月4日、2011年7月21日、2011年8月9日、2011年11月13日、2012年3月13日、2012年7月8日、2012年10月31日、2013年4月26日、2013年10月24日19张收条，以及2张无落款时间的收条，以证明张瑞林已经将丽人商店的货款全部结清。
陈国元针对张瑞林的上诉请求和理由答辩称：同意张瑞林的上诉请求，陈国元是受张瑞林委托取货，应当由张瑞林支付货款，货款亦已经支付给丽人商店，不存在拖欠。
丽人商店针对张瑞林的上诉请求和理由答辩称：不同意张瑞林的上诉请求。张瑞林所提出的问题在（2015）三中民（商）终字第16589号案件开庭时已经说明，原审审理程序没有问题，张瑞林的确还过货款，但不是本案诉争的货款，张瑞林主张其已经全部还清，但就该主张没有提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。
针对陈国元二审提交的新证据，经庭审质证，张瑞林发表质证意见为认可其真实性、关联性、合法性。丽人商店的质证意见为：真实性认可，但是该份货款清单系在一审之后整理形成，尽管清单名称为”张瑞林欠丽人商店的货款”，这是因为当时已经知晓张瑞林已被追加为本案原审被告，故作此描述，故不认可陈国元该证据的证明目的。
针对张瑞林二审期间提交的新证据，经庭审质证，陈国元发表质证意见为认可其真实性、关联性、合法性。丽人商店的质证意见为：（一）针对证据1，认可其真实性和证明目的，丽人商店在原审起诉时，起诉状中仅列明陈国元作为原审被告，这是基于提货单签字人仅有陈国元一人，但原审法院依职权追加张瑞林作为原审被告丽人商店没有异议。（二）针对证据2，认可传票真实性，但不认可证明目的。原审庭审时丽人商店按时到达法院，得知张瑞林在另案开庭，一个小时后张瑞林到场，但张瑞林对开庭时间有意见，原审法官告知张瑞林本案的情况以及相应的诉讼权利与义务，张瑞林知晓本案原审庭审时间和地点。（三）针对证据3，认可其真实性、合法性，但此证据不属于二审新证据，且仅能证明张瑞林曾经支付过本案诉争货款以外的欠款，不认可该证据的证明目的。（四）针对证据4，对于2张现金支票存根真实性认可，但证明目的不认可；2009年4月28日无张俊华本人签字，真实性不认可；2009年11月17日因存在破损，无法确认具体内容，真实性不认可；2010年2月12日无张俊华本人签字，真实性不认可；2011年3月29日收条不完整，不认可真实性；2011年8月19日收条无张俊华本人签字，真实性不认可；另两张无准确落款时间的收条不认可真实性；其余收条真实性认可，证明目的不认可，收条所载明的款项与本案款项无关。
本院认为，针对陈国元在本案二审期间提交的证据系丽人商店在另案中提交的证据，在丽人商店认可该证据真实性的情况下，本院亦不持异议；针对张瑞林在本案二审期间提交的证据，本院认为：1.关于证据1-3，在丽人商店认可真实性的情况下，本院不持异议；2.证据4，丽人商店认可收条与现金支票存根真实性的部分，本院亦不持异议；其中2009年4月28日、2010年2月12日、2011年8月19日收条均无张俊华本人签字，仅有丽人商店的落款，且时间发生在2009-2011年之间，本案诉争的款项发生在2014年期间，故与本案不具有关联性，在丽人商店不认可真实性的情况下，本院不予采信；2009年11月17日手套因存在破损，无法确认具体内容，2011年3月29日收条不完整，另两张无准确落款时间的收条均无”张瑞林”的表述和具体款项收到时间，故无法核实关联性，在丽人商店不认可真实性的情况下，本院不予采信。
本院二审期间补充查明以下事实：
自2009年-2014年，张瑞林与丽人商店存在多次交易往来，丽人商店提起本案诉讼前，张瑞林通过现金、银行转账等方式偿还过丽人商店货款，但张瑞林本人认可其提交的收条、电子转账记录等无法与购买的货物一一对应。
2014年度，陈国元称其是张瑞林的司机，但丽人商店称并不清楚张瑞林与陈国元之间的关系。
根据2015年9月10日原审谈话笔录显示，张瑞林本人到庭，原审法院告知其被追加为原审被告。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实有商品记账凭证、收条、银行记录、支票存根及当事人的一审、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据2014年2月6日、4月29日、8月12日、8月13日四张商品记账凭证显示，陈国元确实在丽人商店提走价值12110元的货物，陈国元亦认可其曾经签署诉争的四张记账凭证，因此在陈国元购买相应货物后，应当支付该笔诉争货款，故关于其称是受张瑞林委托提货，并非实际购买人，不应付款的主张，本院不予采信。
关于张瑞林主张其为实际购买人，且货款已经全额支付一节，根据其提交的银行转账记录、现金支票存根、收条等显示，张瑞林向丽人商店偿还过货款，且双方确认自2009年1月至2014年发生过多笔交易，但根据双方账目往来的凭据，无法证明张瑞林已经就本案陈国元提取的货物支付了对应的货款。另，张瑞林称双方还账并非是一一对应，其还款的总金额已经超过双方交易总额，但根据张瑞林提交的还款凭证以及双方往来账目，双方购买货物的金额超过还款金额，故关于张瑞林的该项主张本院不予支持。
综上，陈国元、张瑞林的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费51元，由陈国元、张瑞林负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费103元，由陈国元、张瑞林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭莹书记员刘畅