广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第170号
上诉人（一审原告）闭初容，贵港市港北区招佰通货物运输信息咨询服务部业主。
委托代理人庞绍禧，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
委托代理人庞筱，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审被告）刘水平。
被上诉人（一审被告）陈坚。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄南彰，广�理维律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人张桂强，广西理维律师事务所实习律师。
上诉人闭初容因与被上诉人刘水平、陈坚财产损害赔偿纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年3月16日作出的（2014）浔民初字2926号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告闭初容是招佰通货运部的业主，2010年1月9日，招佰通货运部与案外人史丹利公司签订《货物运输合作协议书》，合同约定：由招佰通货运部利用史丹利公司的货物资源，为史丹利公司提供运输车辆运输货物；为确保货物运输安全，史丹利公司收取招佰通货运部货物安全保证金50000元，史丹利公司货物在运输过程中出现被盗、被骗、被抢、少件、丢失、雨淋、毁坏等情况时，应由招佰通货运部提供的车辆车主（司机）负责全额赔偿；如招佰通货运部未尽到赔偿义务，史丹利公司有权扣除招佰通货运部交纳的货物安全保证金；该货物安全保证金不计利息，合同期满后史丹利公司原数返还给招佰通货运部；合同期限从协议签订之日起至2010年12月31日止等内容。同日，原告交付货物安全保证金50000元给史丹利公司。
2010年9月1日，史丹利公司与案外人黄x通签订《化肥购销合同》，由黄x通订购史丹利公司的复合肥30吨，货款总额为96550元。2010年9月13日，原告以招佰通货运部的名义指派两被告为史丹利公司运输肥料。同日，被告刘水平、陈坚分别与史丹利公司签订《车辆配货合同》。其中被告刘水平与史丹利公司签订的《车辆配货合同》约定：兹委托招佰通配货站为史丹利公司配车运货。车主刘水平，车号：桂R×××××；驾驶员姓名刘水平；货物名称：滚简硫合肥，数量15吨；收货人：黄经�；送货地址：广西藤县；手机139××××9155；上述货物如有短缺、雨淋、毁坏等均由车主负责赔偿；配货单位必须保证其提供的运输车辆真实、可信，否则，如出现货物丢失、被骗、被盗等情况时，概由配货站、车主（司机）负责全额赔偿等内容。被告陈坚与史丹利公司签订的《车辆配货合同》约定：兹委托招佰通配货站为史丹利公司配车运货。车主贵港市港峰物流配送有限责任公司，驾驶员姓名陈坚，车号：桂R×××××；货物名称：滚氯，数量5吨；滚硫，数量10吨；其余内容与刘水平与史丹利公司签订的合同一致。被告刘水平、陈坚与史丹利公司分别在合同上签字，但原告均未在上述两份合同中签字。同日，两被告将上述化肥运往藤县，运输途中化肥在藤县全部被骗丢失。同月14日，被告刘水平向藤县公安局城东派出所报案，公安机关已立案侦查，但至今未作出处�。2011年2月18日，黄x通以藤县太平天农业服务部的名义给史丹利公司出具一份函，内容为“关于2010年9月13日晚出现的货物遗失问题，我部承诺在藤县公安部门未破案以前，不再追究公司责任。继续与史丹利公司合作，经营史丹利产品。如藤县公安部门破案，则可以分清责任方，各自承担应尽责任。”。
2011年8月8日，原告以史丹利公司不返还货物安全保证金为由，向贵港市港南区人民法院提起诉讼，要求史丹利公司返还保证金50000元及支付实现债权费用2000元；史丹利公司提起反诉，要求原告闭初容赔偿化肥货款96650元。港南区人民法院审理后作出《（2011）南民初字第663号民事判决书》，判决：“一、驳回原告闭初容的诉讼请求；二、反诉被告闭初容应赔偿反诉原告史丹利化肥贵港有限公司货款46550元。”。原告不服判决，提起上诉，贵港市中级人民法院审理后作出�（2012）贵民二终字第41号民事判决书》，认为闭初容指派的车辆和司机在为史丹利公司运输化肥过程中被骗，造成所运化肥损失，在车主（司机）尚未确定应否承担赔偿责任及未履行赔偿义务前，按协议书的约定，闭初容所交的货物安全保证金50000元，暂时无权要求史丹利公司返还，只有在损失得到全额赔偿后，闭初容才有权请求返还保证金，遂判决：“一、维持港南区人民法院（2011）南民初字第663号民事判决的第一项；二、撤销港南区人民法院（2011）南民初字第663号民事判决的第二项；三、驳回被上诉人史丹利化肥贵港有限公司的反诉请求。”。
另查明，上述两份民事判决书均认定两被告与史丹利公司签订的《车辆配货合同》中所指定的收货人“黄经理”即为黄x通，被告刘水平曾运送化肥给黄x通。
本案的争议焦点可归纳为：两被告应否连带赔偿原告的经济损失69898元。
一审法院认为，关于货物保证金50000元的问题。根据已经发生法律效力的《（2012）贵民二终字第41号民事判决书》已确认原告指派的车辆和司机在为史丹利公司运输化肥过程中被骗，造成所运化肥损失，在车主（司机）尚未确定应否承担赔偿责任及未履行赔偿义务前，按协议书的约定，原告所交的货物安全保证金50000元，暂时无权要求史丹利公司返还，只有在损失得到全额赔偿后，原告才有权请求返还保证金。现黄x通未要求原告及两被告承担赔偿责任，史丹利公司也未要求两被告承担赔偿责任。原告虽主张史丹利公司要求其承担赔偿责任，但未能提供充足证据证实，且原告未实际履行赔偿责任，故原告诉请两被告连带赔偿货物安全保证金50000元，无事实及法律依据，依法不予支持。关于原告预得利润16000元的问题。原告未能提供充足证据证实史丹利公司已中止与其的合作以及其可预得利润16000元，故原告诉请两被告连带赔偿其可预得利润16000元，不予支持。关于案件诉讼费用3898元的问题。该诉讼费用是原告向法院提起诉讼所支付的费用，而原告起诉的原因是史丹利公司不返还货物安全保证金，现法院已驳回原告的诉讼请求，一审法院认为该诉讼费应由原告自行负担。原告诉请两被告连带赔偿案件诉讼费用3898元，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告闭初容的诉讼请求。本案受理费1548元（原告已预交），由原告闭初容负担。
上诉人闭初容不服一审判决，上诉称，两被上诉人存在故意过错行为，从而造成货物损失。两被上诉人明知收货人为黄x通，却在对接收两被上诉人运送的化肥进行卸货在接收人不是黄x通本人的情况下，依然故意将货物卸送，从而�成货物灭失，这是两被上诉人的完全故意过错行为所造成的。而因两被上诉人在运输过程中造成货物灭失，导致史丹利公司取消了与上诉人的合作，并没收上诉人缴纳的50000元保证金。生效判决确认了即使史丹利公司存在损失，也应先由车主（司机）履行赔偿的事实，该生效判决还据此判决史丹利公司不予退还保证金50000元给上诉人。因此，实际上等同于己造成了上诉人经济损失50000元。加上上诉人在尚余未能履行的合同期四个月的可预得利润为16000元以及因其他诉讼造成的受理费损失共3898元。合计造成上诉人的经济损失为69898元。上诉人在本案中并没有向史丹利公司主张权利，而是基于因两被上诉人的完全故意过错行为，所造成上诉人的经济损失的事实，而对两被上诉人提出权利主张。一审判决关于“…原告所交的货物安全保证金50000元，暂时无权要求史丹利公司�还…现黄x通未要求原告及两被告承担赔偿责任，史丹利公司也未要求两被告承担赔偿责任”的认定，属认定事实错误。为此请求撤销一审判决，改判由两被上诉人连带支付上诉人的经济损失69898元。
被上诉人人刘水平、陈坚辩称，上诉人与史丹利公司签订货物运输合作协议约定的保证金50000元，由史丹利公司收取，与两被上诉人没有任何关系。而且被上诉人在整个事件中没有任何过错，不应由两被上诉人赔偿。上诉人所主张的损失，没有任何事实与法律依据，一审判决正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，两被上诉人应否连带赔偿上诉人的经济损失69898元是上诉人与被上诉人在本案二审双方争议的焦点问题。上诉人主张两被上诉人存在故意过错行为，并据此要求两被上诉人承担连带赔偿责任。经�院核实，两被上诉人是依照车辆配货合同的约定，与收货人黄经理联系并卸货的，虽然货物最后被骗丢失，但从到案证据上看，没确实的证据证实两被上诉人存在故意的过错行为。另外两被上诉人是与史丹利公司签订《车辆配货合同》的，上诉人并不是该合同的当事人，而且作为上述合同的收货人也出具函，声明在未破案前，不再追究责任。上诉人没有充足的依据证实其与史丹利公司签订的合同所涉及的保证金以及预得利润以及诉讼费用损失与本案两被上诉人有直接的关系，也没有充足的证据证实其主张的损失是上述运输合同的履行所导致的直接损失和已经形成的损失。上诉人的上述主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1548元，由上诉人闭初容负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈 洁