海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终390号
上诉人（原审原告）：罗仕付。
委托代理人：罗琦玮。系罗仕付的儿子。
委托代理人：ＸＸ文，海口市美兰区大江山法律事务所副主任（海口市美兰区法律援助中心指派法律工作者)。
被上诉人（原审被告）：海南国际房地产开发总公司。
法定代表人：郝青，总经理。
委托代理人：王浩，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人罗仕付因与被上诉人海南国际房地产开发总公司劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：海南国际房地产开发总公司属全民所有制企业，1988年5月19日经工商部门核准成立，经营范围主营：房地产投资，建材、装饰材料、五金交电、普通机械、化工原料的销售。2015年5月，罗仕付作为申请人，以海南国际房地产开发总公司为被申请人，向�南省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1、确认罗仕付与海南国际房地产开发总公司于2011年12月1日至2015年1月31日存在劳动关系；2、裁决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13200元；3、裁决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付双休日加班费2869元；4、裁决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付未休年休假工资报酬1794元；5、裁决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付违法解除劳动合同赔偿金9800元；6、裁决海南国际房地产开发总公司向罗仕付退还押金1000元；7、裁决海南国际房地产开发总公司向罗仕付出具解除劳动关系的证明。该仲裁委员会于2015年8月11日作出琼劳人仲裁字[2015]第265号仲裁裁决：驳回罗仕付的所有仲裁请求。罗仕付不服该裁决，遂提起本案诉讼。
罗仕付为证明其与海南国际房地产开发总公司存在劳动关系，提供5张2012年的《收据》及1张2014年6月30日的《收据》。《收据》主要内容如下：（1）2012年1月1日《收据》：收到保安罗仕付2011年12月份工资1200元扣押金200元、水电费78元，实发922元；（2）2012年2月1日《收据》：收到保安罗仕付一月工资1200元扣押金200元，实发1000元；（3）2012年3月1日《收据》：收到保安罗仕付二月份工资1200元扣押金200元，实发1000元；（4）2012年4月1日《收据》：收到保安罗仕付三月工资1200元扣押金200元，实发1000元；（5）2012年5月1日《收据》：收到保安罗仕付四月工资1200元扣押金200元，实付1000元；（6）2014年6月30日《收据》：收到支付罗仕付保安工资1400元，含星期天端午节加班50元。该6张《收据》均加盖“龙腾别墅物业管理专用章”，罗仕付在“经手人”处签名，其中2012年5张《收据》中“计账”处签有“钟良光”名字，2014年6月30日的《收据》无“钟良光”签名，仅在“核准”处签有“张”字。罗仕付以该组证据证明罗仕付是海南国际房地产开发总公司的职工，双方存在劳动关系，海南国际房地产开发总公司通过该收据向罗仕付支付工资、收取押金，并向罗仕付支付补贴。海南国际房地产开发总公司质证对其表示异议，提出：“龙腾别墅物业管理专用章”不是海南国际房地产开发总公司方的公章，该司作为依法设立的企业法人有专门的财务专用印章，该印章与海南国际房地产开发总公司没有关联性，该份证据不能证明罗仕付与海南国际房地产开发总公司存在劳动关系。
罗仕付声称：1、海南国际房地产开发总公司是龙腾别墅小区的物业管理单位；2、钟良光原是文昌某单位的退休人员，后作为海南国际房地产开发总公司的工作人员负责龙腾别墅小区的财务工作。2011年11�钟良光称该小区需要保安，罗仕付看中海南国际房地产开发总公司在小区有空房可以解决住宿问题，便答应担任该小区保安，于2011年12月1日正式上班。关晓春是海经学院图书馆的工作人员，也是海南国际房地产开发总公司的职员，负责管理龙腾别墅小区的物业。后关晓春和钟良光从海南国际房地产开发总公司处辞职，从2014年6、7月份开始由张大伟（原是退休人员，也是海南国际房地产开发总公司的职员）负责收取该小区物业费并管理房屋出租事宜；3、罗仕付入职后，平常由钟良光安排工作，2014年6月钟良光离开后，由张大伟安排罗仕付工作。罗仕付任职期间前期由钟良光以现金方式支付工资，钟良光连续5个月每月从工资中扣200元押金，后期则是张大伟以现金向罗仕付发放工资，罗仕付领取工资也是在钟良光（后来是张大伟）随便开具的票据上签名。给罗仕付安排工作和发放工资都是钟良光和张大伟负责，没有海南国际房地产开发总公司其他人负责，罗仕付除了工资外也没有享受其他待遇；4、2015年1月30日，张大伟没有书面通知或者提前通知，便口头告知罗仕付不用再来上班，也不说明原因，且不同意出具书面辞职信，所以罗仕付便没有继续上班。海南国际房地产开发总公司没有与罗仕付办理涉及劳动关系的手续，罗仕付被辞退后也没有找海南国际房地产开发总公司领导反映问题；5、由于海南国际房地产开发总公司的办公地点在龙腾别墅小区1号楼，且在该小区自有一栋九层楼房在出租，罗仕付入职后先是住在XXX房，后又由张大伟安排住在XXX房。根据以上情况，罗仕付确认关晓春、钟良光及张大伟是海南国际房地产开发总公司的员工，由此说明罗仕付与海南国际房地产开发总公司存在劳动关系。如果罗仕付与海南国际房地产开发总公司没有劳动关系，海南国际房地产开发总公司不可能长期无偿提供罗仕付住宿。
海南国际房地产开发总公司提出：1、龙腾别墅小区的开发商确实是海南国际房地产开发总公司，该小区于2005年前便已交付使用，交付后海南国际房地产开发总公司召集小区业主讨论物业管理问题，业主们认为物业管理公司收费高，而小区只有十多户住户，故业主决定出资自行聘请个人进行物业管理，因此海南国际房地产开发总公司没有进行小区前期物业管理，也没有指定物业管理单位，海南国际房地产开发总公司也不清楚受聘负责小区物业管理的人员具体是谁；2、海南国际房地产开发总公司注册登记住所地在龙腾别墅小区1号楼，但是公司在2005年便已停止办公，不在海南开展业务，也没有工作人员在该住所地驻守，只是有人在该房屋内居住；3、关晓春、钟良光及张�伟并不是海南国际房地产开发总公司职员，海南国际房地产开发总公司也没有委托其三人处理公司事务，海南国际房地产开发总公司与其三人没有任何关系。海南国际房地产开发总公司从未招聘罗仕付入职，也未向罗仕付提供房屋住宿，海南国际房地产开发总公司是否在2011年12月1日至2015年1月30日期间在龙腾别墅小区担任保安员，海南国际房地产开发总公司并不清楚。海南国际房地产开发总公司从未收到龙腾别墅小区的物业管理费。
罗仕付原审诉讼请求为：1、确认罗仕付和海南国际房地产开发总公司2011年12月1日至2015年1月31日存在劳动关系；2、海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付未签劳动合同双倍工资差额13200元（月工资1200元×11个月）；3、海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付双休日加班费2869元（日平均工资64.36元×22.5天×200%）；4、海南国�房地产开发总公司向罗仕付支付未休年假工资1794元（5天×64.36×200%×2年）；5、海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付违法解除劳动关系赔偿金9800元（月工资1400元×3个半月×2倍）；6、海南国际房地产开发总公司向罗仕付返还押金1000元；7、海南国际房地产开发总公司向罗仕付出具解除劳动关系证明。
原审法院认为：劳动关系的特征主要在于：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。本案中，罗仕付提供的《收据》加盖的公章是“龙腾别墅物业管理专用章”，具体经办人是钟良光（2014年间的经办人不明），没有证据证明该印章属海南国际房地产开发总公司所有。根据现有证据亦无法证明海南国际房地产开发总公司是龙腾别墅小区的物业管理单位以及关晓�、钟良光及张大伟等三人系海南国际房地产开发总公司的员工。因此，该《收据》不能作为海南国际房地产开发总公司给罗仕付发放工资、双方成立劳动关系的依据。根据查明的事实，海南国际房地产开发总公司未向罗仕付安排工作并发放工资。可见，罗仕付与海南国际房地产开发总公司之间不具有管理上、经济上的从属性。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”�仕付提供的海南国际房地产开发总公司企业机读档案登记资料、仲裁裁决书及其送达回执，仅能证明海南国际房地产开发总公司经核准登记成立具备民事主体资格、本案涉及的劳动争议已经过仲裁前置程序、罗仕付在法定期限内起诉。罗仕付没有提供《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条所列举的凭证予以参照，亦无其他证据证明其主张的劳动关系存在的事实，故罗仕付主张其与海南国际房地产开发总公司于2011年12月1日至2015年1月31日存在劳动关系，因举无实据，不予确认。罗仕付诉请海南国际房地产开发总公司承担用人单位的民事责任，无事实与法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回罗仕付的诉讼请求。案件受理费10元（罗仕付已预交），由罗仕付负担。
上诉人罗仕付不服上述原审判决，向本院提起上诉称：罗仕付从2011年12月1日开始受聘在海南国际房地产开发总公司处当保安员，月工资从入职时的1200元提高到离职前的1400元。入职以来海南国际房地产开发总公司从未与罗仕付签订劳动合同，也从未为罗仕付缴交社保费，罗仕付从事的保安员岗位双休日也正常上班，但海南国际房地产开发总公司从未向罗仕付支付过加班费。罗仕付在海南国际房地产开发总公司处工作满三年，海南国际房地产开发总公司既未安排休年假，也不支付相应的未休年假工资，海南国际房地产开发总公司龙腾别墅小区具体负责人原是钟良光，2014年7月后改由张大伟具体负责，2015年2月1日，张大伟口头通知罗仕付不要再来上班，但未与罗仕付办理任何解除劳动关系手续，也未对罗仕付进行任何经�补偿。另，罗仕付在海南国际房地产开发总公司工作期间，海南国际房地产开发总公司从罗仕付的工资中扣除押金1000元，在海南国际房地产开发总公司单方辞退罗仕付时也未向罗仕付返还。海南国际房地产开发总公司上述行为明显违反国家有关劳动法律法规的规定。原审法院驳回罗仕付的诉讼请求属于事实认定错误，尽管罗仕付未能提供直接的证据证明与海南国际房地产开发总公司存在劳动关系，但庭审中罗仕付陈述的诸多事实都能间接证明双方存在事实上的劳动关系。因此，罗仕付提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、确认罗仕付与海南国际房地产开发总公司2011年12月1日至2015年1月31日存在劳动关系。3、判决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付未签劳动合同双倍工资差额13200元；4、判决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付双休日加班费2869元；5、判决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付未休年假工资1794元；6、判决海南国际房地产开发总公司向罗仕付支付违法解除劳动关系赔偿金9800元；7、判决海南国际房地产开发总公司向罗仕付返还押金1000元。
被上诉人海南国际房地产开发总公司答辩称:一、海南国际房地产开发总公司与罗仕付不存在劳动合同关系。根据劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，劳动关系的认定需要同时符合以下构成要件：一是劳动关系的主体需符合法律、法规的规定；二是劳动关系的主体存在管理与被管理的关系，劳动者要遵守用人单位依法制定的劳动规章制度，服从用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，海南国际房地产开发总公司非物业管理公司，不具备物业管理资质�不是法定的物业管理用工单位。另外，海南国际房地产开发总公司从未招用过罗仕付、亦未向其提供过保安职位。海南国际房地产开发总公司与罗仕付之间不存在管理与被管理的关系，双方之间不具有人身从属性，海南国际房地产开发总公司与罗仕付之间不符合劳动关系的构成要件，双方不存在劳动合同关系。二、海南国际房地产开发总公司不存在向罗仕付支付双倍工资等费用的义务。罗仕付从未在海南国际房地产开发总公司就职，亦未接受过海南国际房地产开发总公司的管理，从事海南国际房地产开发总公司安排的有劳动报酬的工作。海南国际房地产开发总公司与罗仕付不存在劳动关系。海南国际房地产开发总公司不存在向罗仕付支付未签订书面劳动合同二倍工资差额13200元、支付双休日加班费2869元、支付未休年假工资报酬1794元、支付违法解除劳动合同赔偿金9800元的义务。海南国际房地产开发总公司从未向罗仕付收取任何押金，不存在退还押金1000元的义务。三、海南国际房地产开发总公司与罗仕付不存在劳动合同关系，不存在向其出具解除劳动合同关系的证明的义务。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回罗仕付的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，罗仕付向本院提交了以下两份证据：1、张大伟的录音材料，证明张大伟自己负责管理龙腾别墅小区，进行出租；2、《印章查询证明》，证明在小区里面收费的印章，没有经过公安局的审查和备案登记，是一个非法的收费印章。经质证，海南国际房地产开发总公司认为罗仕付所提交的证据均不是新证据，且证据1录音光盘是否经过剪辑无法考证，也无法确认录音中的人是否是张大伟，对该份证据的真实性不予确认，对关联性、证明力也�予确认。对于证据2，该证据不符合证明的形式要件，该份证据并没有单位负责人员或者制作证明材料的人员签名，不符合民事诉讼法所规定单位出具证明的形式要件，且该份证据所陈述的事实不客观，具有主观臆断性。海口市公安局在其系统内都没有查到该印章的备案信息，又如何得知该印章是海南国际房地产开发总公司的印章。
本院认证如下：对于罗仕付所提交的证据1录音光盘，因本院无法确认录音中对话人的身份，且录音内容仅是关于租房的对话，因此该证据不能证明海南国际房地产开发总公司与罗仕付之间的法律关系，本院对该证据不予采纳。对于罗仕付提交的证据2《印章查询证明》加盖了海口市公安局特种行业管理专用章，本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明：2015年海口市公安局出具一份《印章查询证明》，内容为：经�局印章系统检索，海南国际房地产开发总公司名下“龙腾别墅物业管理专用章”、“海口市海甸岛五西路龙腾别墅物业管理专用章”未在我局登记备案。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于罗仕付与海南国际房地产开发总公司是否存在劳动关系的问题。本案中罗仕付提交“收据”证明其系龙腾别墅小区保安，且龙腾别墅管理人员向其发放工资，并据此主张其与海南国际房地产开发总公司存在劳动关系。因该收据上加盖的“龙腾别墅物业管理专用章”并未在公安机关备案，而本案也没有证据证明海南国际房地产开发总公司成立了龙腾别墅物业管理公司，并录用罗仕付作用公司保安管理别墅。罗仕付主张“收据”上签字的“钟良光”系海南国际房地产开发总公司的人员，但也未提交证据予以证明。因此，本案�仅凭罗仕付提交的“收据”并不能证明海南国际房地产开发总公司与罗仕付存在劳动关系。故对罗仕付所提确认劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持正确，本院予以维持。据此，原审法院对罗仕付所提的二倍工资差额、加班费、未休年休假工资、赔偿金、押金等诉讼请求也不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗仕付负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 玲
审判员 李家林
审判员 王春芬
二〇一六年四月七日
书记员 郑珊珊