河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第922号
原告马风菊，女，1970年8月28日生，汉族，农民，住所地睢县。
原告陈某某，男，2014年7月28日生，汉族，住所地同上。系原告马风菊之孙子。
法定代理人陈军舰，男，1992年8月23日生，汉族，农民，住所地同上。系原告陈某某之父亲。
上述二原告委托代理人田玉松，河南三友律师事务所律师。
被告吕朝辉，男，1979年2月2日生，汉族，农民，住所地河南省上蔡县。
委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人张国勇，该公司副总经理（主持工作）。
委托代理人沈祥杰，河南允衡律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区。
负责人冯昌，该公司总经理。
委托代理人许姚勇，该公司员工。
原告马风菊、陈某某因与被告吕朝辉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月28日立案受理，依法由审判员李志军适用简易程序独任审判，于2015年5月19日对本案公开开庭进行了审理，原告马风菊、陈某某之特别授权委托代理人田玉松，被告吕朝辉及其代理人王北京、被告人寿保险公司之特别授权委托代理人沈祥杰、被告信达保险公司之特别授权委托代理人许姚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马风菊、陈某某诉称：2014年10月16日14时40分许，被告吕朝辉驾驶豫QBX9**号小型普通客车，沿S325线由东向西行驶至睢县尤吉屯乡黄庄段时，与前方杜进元驾驶的两轮电动车发生追尾相撞后，又将路边行人原告马风菊撞倒，电动三轮车撞翻。造成原告马风菊及乘坐电动三轮车的原告陈某某受伤，三轮电动车损坏的交通事故。经睢县交警大队认定，被告吕朝辉承担此事故的全部责任，原告马风菊、陈某某无责任。经查，肇事车辆豫QBX9**号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保有交强险、在被告信达保险公司处投有商业三者险。请求法院依法判令被告吕朝辉、人寿保险公司、信达保险公司赔偿原告马风菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、车辆损失费、评估费、施救费、停车费、交通费、褥疮垫费、精神损害抚慰金等费用共计73140.06元；请求法院依法判令被告吕朝辉、人寿保险公司、信达保险公司赔偿原告陈某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、住宿费、交通费等费用共计51517.58元。
被告吕朝辉未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：其对事故发生及责任划分无异议，其肇事车辆豫QBX9**号小型普通客车投保有交强险和商业三者险，应由保险公司进行赔偿，其不应承担赔偿责任，其已给原告垫付费用6400元，要求原告返还。原告要求的损失数额过高，请法院进行合法性、合理性审查。
被告人寿保险公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：其公司对事故发生及责任划分无异议，其公司愿意在保险限额范围内承担赔偿责任。
被告信达保险公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头辩称：原告马风菊、陈某某的损失应当在承保的交强险限额内先行赔付，超过交强险限额部分的损失，其公司按照事故责任比例承担，其公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据原、被告诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原告马风菊、陈某某的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应予支持。
原、被告双方对本院总结的上述争议焦点均无异议和补充。
针对上述争议焦点，原告马风菊、陈某某向本院提交以下证据材料：第一组，1、睢县交警大队作出的睢公交认字（2014）第10277号道路交通事故认定书1份；2、署名吕朝辉的驾驶证复印件1份、豫QBX9**号小型普通客车行驶证复印件1份；3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车商业险保险单（正本）各1份；第二组，1、睢县人民医院出具署名马风菊住院收费专用票据1张，计款15798.27元、睢县人民医院出具署名马风菊门诊收费票据1张，计款220元、郑州中福瑞克假肢矫形器械有限公司出具机打票据1张，计款2860元；2、睢县人民医院出具署名马风菊出院证1份；3、睢县人民医院出具署名马风菊诊断证明书1份；4、睢县人民医院出具署名马风菊住院病历及费用清单各1份；5、睢县普生源大药房有限公司出具购买褥疮垫机打票据1张，计款400元；6、商丘凤城法医临床司法鉴定所出具关于原告马风菊伤残鉴定意见书1份；7、鉴定费票据7张，计款700元；8、署名马风菊、陈景红身份证各1份、户主为陈景红户口本1份；9、河南豫达建筑安装工程有限公司出具证明1份、企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份；10、河南豫达建筑安装工程有限公司员工工资表3份；11、劳动合同书1份；12、睢县董店乡田花园村民委员会与睢县公安局董店派出所共同出具证明1份；13、马可均、赵报真身份证各1份、户主为马可均户口本1份；14、睢县万达机动车服务有限公司出具施救费机打发票1张，计款300元；15、
停车场放车通知单1张；16、商丘市诚信价格鉴定评估有限公司出具价格评估结论书1份；17、评估费票据2张，计款200元；18、交通费票据55张，计款1000元，上述第二组证据材料证明原告马风菊主张成立；第三组，1、睢县人民医院出具署名陈某某住院收费专用票据1张，计款9627.44元、郑州市儿童医院出具署名陈某某住院收费专用票据1张，计款20996.74元、郑州市儿童医院出具署名陈某某门诊收费专用票据18张，计款3359.4元；2、睢县人民医院出具署名陈某某出院证1份、郑州市儿童医院出具署名陈某某出院证1份；3、睢县人民医院出具署名陈某某诊断证明书2份、郑州市儿童医院出具署名陈某某诊断证明书1份；4、睢县人民医院出具署名陈某某住院病历1份、郑州市儿童医院出具署名陈某某住院病历1份、郑州市儿童医院出具署名陈某某住院费用清单1份、郑州市儿童医院出具署名陈某某门诊费用清单3张；5、户主署名陈景红户口本1份；6、郑州市金水区优良招待所出具住宿费收据1张，计款270元；7、交通费票据146张，计款3344元。上述第三组证据材料证明原告陈某某主张成立。
经庭审质证，被告吕朝辉对原告提交的第一组、第三组证据材料、第二组证据材料中1-10、13-17无异议。被告吕朝辉对原告提交的第二组证据材料中11的异议称，该劳动合同是原告自行书写，陈景红不是唯一的护理人员，其他人也可以护理；被告吕朝辉对原告提交的第二组证据材料中12的异议称，该证明形式不合法，没有负责人签字；被告吕朝辉对原告提交的第二组证据材料中18的异议称，交通费请法院酌定。被告人寿保险公司对原告提交的第一组证据材料无异议。被告人寿保险公司对原告提交的第二组证据材料中4、8、16、17无异议，对第二组证据材料中1的异议称，对票据的真实性无异议，但购买矫形器与本次事故无关；对第二组证据材料中2的异议称，未加盖公章，对证明目的有异议；对第二组证据材料中3的异议称，诊断证明书系复印件，无原件核对；对第二组证据材料中
5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明与本次事故有关；对第二组证据材料中6真实性无异议，该鉴定系单方委托，程序不合法，请法院给予合理期限考虑是否重新鉴定；对第二组证据材料中7真实性无异议，不属保险公司赔偿范围；对第二组证据材料中9-11真实性有异议，系单方伪造，不能证明陈景红具体收入是多少，不能证明陈景红是护理人员，护理费应按照法律规定进行判决；对第二组证据材料中12、13真实性无异议，被扶养人的生活费的数额应按照法律规定计算；对第二组证据材料中14真实性无异议，对证明目的有异议，该票据与本次事故无关；对第二组证据材料中15的异议称，该通知单不是正式发票，不予认可；对第二组证据材料中18的异议称，交通费原告要求数额过高，请法院酌定。被告人寿保险公司对原告提交的第三组证据材料中1-5无异议，对原告提交第三组证据材料中6的异议称，该收据不是正式发票，不予认可；对原告提交第三组证据材料中7的异议称，交通费原告要求数额过高，请法院酌定。被告信达保险公司对原告提交的三组证据材料首先同意被告人寿保险公司的质证意见，另外对原告马风菊、陈某某住院期间均涉及挂床，挂床期间产生的费用和非医保用药部分其公司不予承担。本院认为，原告提交的第一组证据材料、第二组证据材料中1-5、7、8、12-14、16、17、第三组证据材料中1-5，形式完备，内容客观真实，能证明原告举证之目的，与本案案件事实有关联，可作为审理本案定案依据。原告提交的第二组证据材料中6，即商丘凤城法医临床司法鉴定所出具关于原告马风菊伤残鉴定意见书1份，庭审中被告人寿保险公司、信达保险公司对原告马风菊的伤残鉴定意见书有异议，并要求给予合理期限考虑是否重新鉴定。但被告人寿保险公司、信达保险公司在本院指定的期间内未向本院提交重新鉴定申请书，应视为放弃重新鉴定的权利，该鉴定程序合法，有明确的鉴定结论，参照标准正确，可作为审理本案定案依据。原告提交的第二组证据材料中9-11，能证明原告马风菊之丈夫
陈景红从事建筑行业，但未有纳税及其他有效证据相印证，不能证明陈景红月收入4500元，但原告马风菊要求护理费可参照2014年度河南省建筑业职工平均工资为34311元计算。原告提交的第二组证据材料中15，即停车场放车通知单1张，形式不完备，本院不予采信。原告提交的第二组证据材料中18，即交通费票据55张，有部分票号相连，形式不完备，不能证明原告马风菊实际支付交通费数额，本院不予采信。结合本案案情，原告马风菊为治疗其伤情及鉴定支付一定数额的交通费，该部分交通费由本院酌定。原告提交的第三组证据材料中6，郑州市金水区优良招待所出具住宿费收据1张，形式不完备，本院不予采信。原告提交的第三组证据材料中7，即交通费票据146张，有部分票号相连，形式不完备，不能证明原告陈某某实际支付交通费数额，本院不予采信。结合本案案情，原告陈某某为外出治疗其伤情及鉴定支付一定数额的交通费，该部分交通费由本院酌定。
针对上述争议焦点，被告吕朝辉、人寿保险公司、信达保险公司均未向本院提交证据材料。
依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辩意见，本院确认案件事实如下：2014年10月16日14时40分许，被告吕朝辉驾驶豫QBX9**号小型普通客车，沿S325线由东向西行驶至睢县尤吉屯乡黄庄段时，与前方杜进元驾驶的两轮电动车发生追尾相撞后，又将路边行人原告马风菊撞倒，并将原告马风菊停在路边的电动三轮车撞翻。造成杜进元（另案处理）、原告马风菊及乘坐三轮电动车的原告陈某某受伤、三车损坏的交通事故。经睢县交警大队认定，被告吕朝辉承担此事故的全部责任，杜金元及原告马风菊、陈某某均无责任。事故发生后，原告马风菊住进睢县人民医院治疗，于2014年12月16日出院，原告马风菊在睢县人民医院花医疗费共计16018.27元、在郑州中福瑞克假肢矫形器械有限公司购买矫形器支付2860元、在睢县普生源大药房有限责任公司购买褥疮垫支付400元。2015年
2月6日，原告马风菊之伤经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定构成10级伤残，原告马风菊支付鉴定费700元。事故发生当天原告陈某某住进睢县人民医院治疗，于2014年11月15日转入郑州市儿童医院住院治疗，并于2015年1月4日出院，原告陈某某在睢县人民医院住院花医疗费9627.44元、在郑州市儿童医院住院花医疗费共计24356.14元。同时查明，原告马风菊所有的鑫盛达牌电动三轮车在本案交通事故中被损毁，电动车损失价值经商丘市诚信价格鉴定评估有限公司估损为1650元，原告马风菊支付评估费200元、支付施救费300元。肇事车辆豫QBX9**号小型普通客车所有人为被告吕朝辉，该肇事车辆在被告人寿保险公司处投保有交强险，在被告信达保险公司处投有商业第三者责任险及不计免赔率特约险，交强险的保险期间从2014年1月22日起至2015年1月21日止，商业险的保险期间从2014年1月28日起至2015年1月27日止，商业第三者责任险限额为300000元。另查明，原告马风菊的被扶养人有其父亲马可均（1941年6月26日生，农业户口）、其母亲赵报真（1942年5月22日生，农业户口），马可均、赵报真夫妇现有两个子女。被告吕朝辉已为原告马风菊垫付3400元、已为原告陈某某垫付3000元。2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。2014年度河南省农村居民人均消费收入为6438.12元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告马风菊、陈某某在交通事故中受到伤害，因肇事车辆豫QBX9**号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保有交强险、在被告信达保险公司处投保有商业第三者责任险，且不计免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告人寿保险公司、信达保险公司分别在交强险各分项责任限额内、商业三者险保险责任限额范围内根据保险合同约定先予赔偿原告马风菊、陈某某损失。超过责任限额部分的损失，由被告吕朝辉承担。
原告马风菊损失的项目和数额应确定为：医疗费16018.27元；误工费（50元／天×112天）5600元，关于原告马风菊要求护理费的诉求，因原告马风菊之丈夫陈景红在河南豫达建筑安装工程有限公司打工，因护理原告马风菊减少收入，护理费可参照2014年度河南省建筑业职工平均工资为34311元计算，其具体数额为（34311元÷365天×61天）5734元；住院伙食补助费（30元／天×61天）1830元；营养费（10元／天×61天）610元；残疾赔偿金（9416.10元／年×20年×10％）18832.2元；被扶养人生活费，原告马风菊的被扶养人马可均、赵报真需扶养的年限分别为7年、8年，其具体数额为（6438.12元／年×15年×10%÷2人）4828.59元；交通费本院酌定为600元；电动车损失费1650元；施救费300元；残疾辅助器具费（购买矫形器、褥疮垫）3260元；原告要求赔偿精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素本院酌定为5000元。上述各项损失共计64263.06元。原告马风菊要求赔偿停车费190元的诉求，因原告马风菊未向本院提交有效证据证明，本院不予支持。原告陈某某损失的项目和数额应确定为：医疗费33983.58元；关于原告陈某某要求护理费的诉求，庭审中原告陈某某要求护理费参照2014年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资25402元计算，本院予以支持，但原告陈某某要求按2人计算护理费的诉求，因原告陈某某未提交医疗机构或鉴定机构意见证明，本院不予支持。应按1人护理计算护理费，其具体数额为（25402元÷365天×80天）5567.2元，住院伙食补助费（30元／天×80天）2400元；营养费（10元／天×80天）800元；交通费本院酌定为2500元，上述各项损失共计45250.78元。原告陈某某要求赔偿住宿费270元的诉求，因原告陈某某未向本院提交有效证据证明，本院不予支持。被告人寿保险公司应在10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告马风菊医疗费3000元、赔偿原告陈某某医疗费5000元（已赔偿同一事故受害人杜进元医疗费2000元），被告人寿保险公司应
在110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马风菊损失43854.79元（残疾赔偿金＋误工费＋护理费＋被扶养人生活费＋残疾辅助器具费＋交通费＋精神损害抚慰金）、赔偿原告陈某某损失8067.2（护理费＋交通费），被告人寿保险公司应在2000元财产损失赔偿限额内赔偿原告马风菊车辆损失1000元（已赔偿同一事故受害人杜进元车损1000元）。综上，被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告马风菊损失共计47854.79元。下余损失16408.27元，由被告信达保险公司在第三者责任保险300000元限额内赔偿原告马风菊损失16408.27元。被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿原告陈某某损失共计13067.2元。下余损失32183.58元，由被告信达保险公司在第三者责任保险300000元限额内赔偿原告陈某某损失32183.58元，在本案中，鉴于被告人寿保险公司、信达保险公司所承担的替代赔付义务并不超过其责任限额且足以赔付原告马风菊、陈某某合理、合法的诉求数额，被告吕朝辉不应再承担赔偿责任。被告吕朝辉已给原告马风菊、陈某某垫付费用6400元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费、评估费，多出部分或不应承担部分，待被告人寿保险公司、信达保险公司赔偿款到位后原告马风菊、陈某某返还给被告吕朝辉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告马风菊各项损失共计47854.79元、赔偿原告陈某某各项损失共计13067.2元；
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告马风菊各项损失共计16408.27元、赔偿原告陈某某各项损失共计32183.58元
三、驳回原告马风菊、陈某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元减半收取1375元、鉴定费700元、评估费200元，共计2275元，由被告吕朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李志军
二〇一五年六月八日
书记员 彭家鑫