上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11217号
上诉人(一审被告)：上海吉绅汽车销售服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：汤吉军，该公司总经理�
被上诉人(一审原告)：吴海燕，女，1981年12月8日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：陈浩楚，上海市华典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王双，上海市华典律师事务所律师。
上诉人上海吉绅汽车销售服务有限公司(以下简称吉绅公司)与被上诉人吴海燕因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初7702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吉绅公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以发回重审。事实和理由：吴海燕并未与公司订立购车合同，亦未完成付款义务，且本案涉及刑事犯罪，应中止审理。故一审认定事实与实际不符，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
吴海燕答辩�：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
吴海燕向一审法院起诉请求：判令解除吴海燕、吉绅公司于2016年11月8日签订的《汽车销售、服务合同》；吉绅公司返还吴海燕已支付的车价款94,800元并赔偿利息损失(以94,800元为基数，按年利率4.75%，从2016年11月28日起计算至判决生效之日止)；吉绅公司双倍返还吴海燕购车定金2,000元。事实和理由：吴海燕、吉绅公司于2016年11月8日签订《汽车销售、服务合同》，约定：吴海燕向吉绅公司购买型号为EV160的电动小汽车一辆，总价款95,800元(含代办保险费)，于签约当日支付定金1,000元，于确认车辆后付清余款。当日，吴海燕支付定金1,000元。2016年11月27日，吴海燕通过POS机刷卡消费，向吉绅公司支付两笔车款共计89,800元(一笔61,000元，另一笔28,800元)，并支付现金5,000元，完成了付清余款的义务。因付款时吉绅公司称�有现车，故当时没有确认车辆也没有约定提车时间，吉绅公司经办人员黄俊青对吴海燕说再等半个月左右。2016年12月下旬，吴海燕再次向吉绅公司询问得知无车后要求退款，吉绅公司予以拒绝，并称黄俊青已将钱款卷走，此事与吉绅公司无关。2017年1月17日，吴海燕通过律师发函要求吉绅公司履行合同义务，吉绅公司未予回应。据此，吴海燕提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2016年11月8日，吴海燕、吉绅公司签订《汽车销售、服务合同》和《附加补充合同》各一份，约定吴海燕向吉绅公司购买型号为EV160的新能源汽车一辆，总价款为95,800元(含代办保险费6,000元)，付款期限为订约日支付定金1,000元，确认车辆后付清余款。合同没有约定具体交车期限。当日，吴海燕支付定金1,000元。2016年11月27日，吉绅公司经由POS机刷卡消费取得两笔进账，金额分别为61,000元�28,800元，两次刷卡对应银行卡的持卡人均是吴海燕，吴海燕所持签购单持卡人存根联上无签字，而吉绅公司所持签购单商户存根联上有案外人王某的签字。同日，吉绅公司经办人员黄俊青在《汽车销售、服务合同》上签字确认收到吴海燕现金5,000元。2016年11月28日，吉绅公司向王某开具收款收据，金额分别为61,000元和28,800元。2016年12月26日，吴海燕至吉绅公司处要求提车无果，要求退款则遭吉绅公司拒绝。2017年1月17日，吴海燕通过律师向吉绅公司发函要求吉绅公司于收函后7日内履行车辆交付义务，如不履行则合同解除并退还吴海燕车款95,800元。吉绅公司签收后未作回复，亦未交付车辆或退款。上述事实，有在卷证据佐证，法院予以确认。
本案主要争议为吴海燕是否完成了付款义务？而解决此争议的关键在于确认2016年11月27日的两笔POS机刷卡消费是否系吴�燕所为？应该指出，该两笔刷卡消费行为确实存在一些疑点，比如按照合同约定，吴海燕应当确认车辆后再付款，但吴海燕当天并未确认车辆，甚至按吴海燕的陈述何时能够提车也仅有黄俊青的口头承诺；再有，该两笔刷卡消费完成后，吴海燕并未要求吉绅公司出具收据，此在吴海燕没有确认车辆且吉绅公司也没有书面确认提车时间的情况下，也不太符合情理；最后，该两笔刷卡消费行为没有吴海燕本人的签字，通常而论，持卡人刷卡消费后都会在签购单上签字确认，这应当属于一种普遍性的消费习惯，吴海燕为何没有这样做，并没有给出充分的理由。但是，虽然存在上述疑点，法院仍然基于下列原因认定该刷卡消费行为系吴海燕所为：第一，吴海燕为该两次刷卡对应银行卡的持卡人，且持有两次刷卡的签购单持卡人存根联，根据生活经验与常识，上述事实能够推定吴海燕为刷卡人；第二，除该两笔刷卡消费外，在同一天黄俊青还签字确认收取了吴海燕5,000元现金，此亦可以佐证吴海燕当天去吉绅公司付款的事实，虽然吉绅公司对此另提供了一份《汽车销售、服务合同》，想要证明不存在收取吴海燕5,000元现金的事实，但该份证据上的吴海燕签名明显与吴海燕本人字迹不符，且车价款与吉绅公司认可的不符，不足采信；第三，如果前面所述的所有疑点全部成立，该两笔刷卡消费行为不是吴海燕本人所为，那么唯一能够成立的假设就是吴海燕、黄俊青以及王某之间存在恶意串通：王某冒名去刷卡骗取收据将车辆提走，故意不当场签字而将持卡人存根联交还吴海燕，再去吉绅公司在商户存根联上补签自己的名字，黄俊青则在场予以配合，并且在吴海燕的合同上签字确认已收取5,000元，制造吴海燕已付清车款的假象。然而吉绅公司�没有相应的证据可以证明上述假设成立，吴海燕虽然提供了一份公安机关就黄俊青涉嫌职务侵占罪的立案告知书，但此仅能证明黄俊青存在损害吉绅公司利益的可能，不能证明此事必然与吴海燕或者王某有关。如果黄俊青犯罪事实属实，吉绅公司可以通过追赃程序要回损失。如果王某存在未支付车款即提走车辆的事实，吉绅公司则可以要求其补足车款。退一步讲，即便吴海燕因自身疏忽大意或者轻信黄俊青从而导致该两笔刷卡消费存在疑点，吉绅公司作为接受刷卡的POS机特约商户，没有尽到必要的消费者身份核实义务，既没有让刷卡人当场签字确认，也没有在刷卡后当场向消费者出具收据，对于因此产生的风险不应让消费者承担。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，对双方具有约束力。一方迟延履行主合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权解除合同。合同解除后，当事人有权要求恢复原状、采取补救措施以及要求赔偿损失。本案中，吴海燕、吉绅公司签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，应属有效，双方均应按约履行。根据法院认定的事实，吴海燕已完成付款义务，吉绅公司则至今未交付车辆。吴海燕通过律师于2017年1月17日发函通知吉绅公司限期履行交车义务，否则解除合同，属于有效催告。吉绅公司收到该通知后未在限期内履行，吴海燕的解除通知生效，故法院确认双方之间2016年11月8日签订的合同于2017年1月25日解除。合同解除后，吴海燕有权要求吉绅公司返还已支付的车价款，并可按照定金规则要求吉绅公司双倍返还已支付的定金。吉绅公司收取价款占有吴海燕资金期间产生的利息损失，吴海燕亦有权要求吉绅公司赔偿。综上，吴海燕的�关请求，有相应事实和法律依据，法院予以支持。吉绅公司认为吴海燕未完成付款的依据不足，法院不予采纳。判决：一、确认吴海燕与吉绅公司之间于2016年11月8日签订的《车辆销售、服务合同》及其《附加补充合同》于2017年1月25日解除；二、吉绅公司应于判决生效之日起十日内返还吴海燕价款94,800元；三、吉绅公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴海燕利息损失(以94,800元为基数，按照年利率4.75%，从2016年11月28日起计算至判决生效之日止)；四、吉绅公司应于判决生效之日起十日内双倍返还吴海燕定金2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。一审依据在案证据认定吴海燕与吉绅公司订立的买卖合同合法有效，并根据在案事实确认双方已无继续履行合同的可能，遂判决支持吴海燕要求解除合同及由公司返还钱款及赔付定金的诉求，无不妥，本院予以维持。上诉人吉绅公司对此不服，坚持要求驳回吴海燕一审诉请。对此本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。鉴于上诉人并未能提供充分证据推翻系争合同合法存在的事实，亦无确凿证据能足以对抗吴海燕已依约完成其相应付款义务的事实，故本院对其相关主张亦难以支持。
综上所述，吉绅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,220元，由上海吉绅汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年二月十二日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……