wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第288号
原告罗润金，女，住广东省佛山市禅城区。
被告黎镜荣，男，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法适用简易程序由代理审判员尹素独任审判，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告罗润金到庭参加诉讼，被告黎镜荣经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》一份，约定被告向原告借款5万元，期限为2013年10月25日至2014年4月24日。借款利率按月息4%计算。被告以其所有的车辆为借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续。之后原告按约定支付了出借款项给被告。但借款期限届满之后，原告多次催讨，被告均未能偿还欠款给原告。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款5万元及利息（从2013年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决确定的付款日止）；2、判令原告对被告提供抵押的车辆拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、原被告身份证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、车辆抵押借款合同、借据、机动车登记证书原件各一份，机动车行驶证复印件一份。用于证明：被告黎镜荣向原告借款5万元的事实及被告以小型轿车为其债务提供了抵押。
3、中国银行网上银行电子转账凭证打印件两份。用于证明：原告如约将5万元借给了被告黎镜荣。
被告未答辩，亦未提交任何证据材料。
被告经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据1至3来源合法、真实有效、与本案相关联，本院对证据1至3予以认定。
本院对以下事实予以认定：
2013年10月25日，原告与被告签订一份《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款5万元，借款期限为2013年10月25日起至2014年4月24日，月利息4%。被告以其所有的小汽车作为抵押担保，并已办理抵押登记手续。
同日，原告通过网上银行分两次共转账5万元至被告中国农业银行的账号。被告于同日出具借据确认收到原告支付的上述款项。
根据以上事实，本院认为：被告黎镜荣向原告罗润金借款5万元事实清楚、证据充分，被告应当归还予原告。双方已约定借款期间的利息，原告主张自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告以其所有的车辆作为借款的抵押担保，并已办理抵押登记手续，抵押权设立，合法有效，原告享有相应的抵押权。被告经本院传唤没有到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎镜荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗润金偿还借款本金50000元及以50000为本金自2013年10月25日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、原告罗润金对被告黎镜荣提供的抵押物思域牌小型轿车在第一判项确定的债务范围内享有优先受偿权。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取645.41元（原告已预交），由被告承担，被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 尹 素
二〇一四年九月十日
书 记 员 黎晓云
甘肃省康乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）康法刑初字第31号
公诉机关甘肃省康乐县人民检察院。
被告人杨某某，又名黑麦，男，1985年2月13日出生，回族，小学文化程度。因涉嫌盗窃罪，2015年1月21日被康乐县公安局刑事拘留；2015年2月17日被逮捕。现羁押于康乐县看守所。
康乐县人民检察院以（2015）康检公诉刑诉字第18号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。康乐县人民检察院指派检察员赵国庆出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
康乐县人民检察院指控：2014年12月25日凌晨1点左右，杨某某从积石山县商贸城“金虎家私”市场内盗得甘N955**号长安牌客货两用微型车一辆，价值22400元。后家住苏集镇丰台村尕庄的马建功以要向其出售的农用三轮车的欠款将该车扣留。2015年1月21日，马建功觉得该汽车来路不明，便来苏集派出所报案。破案后汽车返还失主。对此指控公诉机关向法庭提供了相关证据，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处
被告人杨某某对指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年12月25日凌晨1点左右，杨某某将张某某停放在积石山县商贸城“金虎家私”市场内的甘N955**号长安牌客货两用微型车盗走，价值22400元。后家住苏集镇丰台村尕庄的马建功以要向其出售的农用三轮车的欠款将该车扣留。2015年1月21日，马建功觉得该汽车来路不明，便来苏集派出所报案。破案后汽车返还失主。
上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人供述和辩解：证明作案时间地点，盗窃财物数额。
2、受害人陈述：证明案发时间地点，被盗财物数额。
3、证人证言：证明被告人作案及作案情况。
4、书证：报案材料、抓获经过等；
5、物证：证明追回的赃物；
6、鉴定意见：证明被盗车辆的价值
7、勘验检查笔录：证明现场勘查情况；
8、视听资料：照片一组。
本院认为，被告人杨某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实有相关证据予以证实，应予确认。为了保护公民的财产权益不受侵害，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十二条，第五十二条规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决确定之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年1月21日起至2016年3月20日止，罚金已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临夏州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马录英
审 判 员 汪瑞林
人民陪审员 戚凤萍
二〇一五年六月十日
书 记 员 马忠孝
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第37号
原告秦某。
委托代理人陈永，江苏锐华律师事务所律师。
被告朱某，庄上1号。
委托代理人胡理存。
原告秦某与被告朱某法定继承纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序于公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托代理人陈永，被告朱某的委托代理人胡理存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某诉称，其父亲秦根全生前购买苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套，被告为该房屋的共同共有人，秦根全死亡后，其享有该房屋的继承权，故诉至法院，请求法院判令：原告继承位于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套（建筑面积52.33平方米）25%产权。
被告朱某辩称，苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套系其与秦根全生前共同共有的房屋，原、被告二人为秦根全的继承人，故原告应继承该房屋的四分之一产权。
经审理查明，坐落于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套（建筑面积52.33平方米），登记所有权人秦根全、朱某，由秦根全、朱某两人共同共有，该房屋现有被告朱某居住。
另查，1989年11月27日，秦根全之父秦仁林病逝；1989年6月13日，秦根全之母秦根金病逝。秦根全与其前妻许福珍仅生育被告秦某一子。1994年4月18日，法院判决准予秦根全与许福珍离婚，秦某归秦根全扶养，许福珍应得共同财产抵作抚养费归秦根全所有。××××年××月××日，秦根全与朱某登记结婚，未生育子女。2012年4月17日，秦根全因病医治无效死亡。原、被告为秦根全法定第一顺位继承人。
再查，朱某诉秦某继承纠纷一案，案号（2014）吴木民初字第432号，该案朱某请求继承苏州市吴中区木渎镇金运花园2期82幢102室房屋50%产权及31088.91元丧葬费中50%份额，但对本案诉争房屋未作分割。
审理中，原告明确，要求法院确认其享有诉争房屋的四分之一所有权，不要求折价归并及实体分割。
上述事实，有原告提供的房屋登记信息、结婚证、户籍证明、户口注销证明、（2014）吴木民初字第432号民事判决书等证据及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，公民死亡后，其继承人对公民死亡时遗留的个人合法财产享有依法继承的权利。秦根全死亡后，原、被告作为秦根全法定第一顺位继承人，有权继承秦根全的财产。因苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套为朱某与秦根全生前共同共有房屋，秦根全生前享有50%产权，原、被告对此享有均等继承权，故原告享有继承苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套的25%的所有权。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
原告秦某享有位于苏州市吴中区木渎镇翠坊新村8幢408室房屋一套（建筑面积52.33平方米）中25%的所有权。
案件受理费减半收取人民币3894元，由原告秦某负担973元，被告朱某负担2921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 王东海
二〇一五年二月十五日
书记员 赵 强
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1540号
原告武青艳，女，1962年2月6日生，汉族，住攀枝花市东区。
委托代理人张晓蕾，攀枝花市东区法律服务所法律工作者.
被告李建勇，男，1972年11月7日生，汉族，无固定职业，住攀枝花市东区。
本院于2015年4月27日立案受理原告武青艳诉被告李建勇健康权纠纷一案，依法由代理审判员李红新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武青艳及其委托代理人张晓蕾；被告李建勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武青艳诉称，2015年3月3日，被告妻子刘晓蓉与李秋令发生争执，相互谩骂、抓扯，刘晓蓉丈夫被告李建勇赶来后不问清楚，无故将站在一旁的原告打到在地，致原告受伤住院治疗至2015年3月12日出院，花去医药费2150.14元。事后，攀枝花市公安局东区分局向阳村派出所对被告的行为处以罚款300元，但对原告造成的伤害拒不赔偿，侵害了原告的合法权益，现请求判令被告赔偿原告门诊检查及住院药费2179.14元；误工费4046元；护理费963元；住院伙食补助费720元；交通费300元；精神抚慰金1000元，合计9179.14元；承担本案诉讼费。
被告李建勇辩称，被告殴伤原告是因为其多次无故找被告家的麻烦，影响了被告家的正常生活。事发当日，原告也动手打伤了被告的妻子刘晓容。对原告诉请的医药费，被告愿意给付，其余损失不予认可。
经审理查明，2015年3月3日17时许，李秋令和丈夫陈忠贵，何明珍、武青艳、唐定碧等5人前往刘晓容的裁缝店对刘晓蓉说邻居何明珍挑拨刘晓蓉与李秋令间的关系找说法。刘晓容与李秋令口角后相互谩骂、抓扯。刘晓容的丈夫李建勇恰好路过看到妻子与他人抓扯，未问明情况即上前将武青艳打到在地，致武青艳受伤，事件发生后，公安民警接报警赶至现场，平息了事态。武青艳当日即被送往十九冶医院住院救治，该院诊断为：脑震荡；全身多处软组织挫伤，当日即被收入住院治疗至同年3月12日出院，共计住院9天。遵医嘱：出院休息一周、门诊随访；住院期间每日需1人陪护。武青艳出院时，自行支付了门诊费、住院费共计2179.14元。2015年3月24日，公安机关以攀公东（向）行罚决字第（2015）82号行政处罚决定书对李建勇的行为处以罚款300元。诉讼中，武青艳提出：其是四川华利电子有限责任公司员工，因李建勇的行为致其受到伤害住院和休假，造成工资收入减少，其每月工资收入5000元，应当赔偿，并提交了其供职单位出具的“武青艳是四川华利电子有限责任公司员工，主管销售，月薪酬（奖金及提成、加班费）在5000元左右，但该员工3月3日至月底未能上班，因此停发其薪酬”的证明。李建勇质证提出：该证明不能证实武青艳工资收入减少，不予认可。
同时查明，四川省2013年度居民服务、修理和其它服务业职工平均工资为28005元。攀枝花市区公职人员出差伙食补助标准为80元／天，职工每月工作日为21.75天。
上述事实有武青艳提交的攀公东（向）行罚决字第（2015）82号行政处罚决定书、住院病案、陪护证明书、门诊费、住院医药费票据、交通费票据和双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入……。攀公东（向）行罚决字第（2015）82号行政处罚决定书、武青艳的住院病案及双方当事人的陈述，能够证实李建勇对武青艳实施人身侵害，致武青艳受伤住院、休息的事实，受害人武青艳有依法获得赔偿的权利；侵害人李建勇依法应当承担赔偿责任。武青艳要求李建勇赔偿门诊检查及住院药费2179.14元的诉请，有证据证实，本院支持；要求赔偿误工费4046元的诉请，因武青艳提交的证明尚不足以证明其减少了多少收入，本院依法核定为1716.78（四川省2013年度居民服务、修理和其它服务业职工平均工资为28005元÷12个月÷职工每月工作日21.75天×武青艳住院9天和出院休息7天）元；要求赔偿护理费963元的诉请，本院依据四川省2013年度居民服务、修理和其它服务业职工平均工资28005元／年、武青艳住院9天，依法核定其诉请未超出法律允许的范畴；要求给付住院伙食补助费720（住院9天×80元／天）元的诉请，其取费标准和计算方法符合法律规定，本院支持；要求给付交通费300元的诉请，本院依据武青艳居住地至住院医院的距离远近酌情核定为100元较适当；要求给付精神损害抚慰金1000元的诉请，因武青艳的伤未构成残疾等级，其伤及部位不妨碍其今后的生产、生活，本院依法不予支持，上列费用共计5678.92元。李建勇所提辩解意见，与查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、李建勇于本判决生效后十日内赔偿武青艳经济损失5678.92元；
二、驳回武青艳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由李建勇负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李红新
二〇一五年六月十日
书 记 员 石李莉
安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0323民初1553号
原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县，统一社会信用代码913403007263215752。
负责人：朱克珍，系该行董事长。
委托代理人：孟晓，系该行员工。
委托代理人：朱志景，系该行员工。
被告：崔海明，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商行）与被告崔海明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员杨士军于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告固镇农商行委托代理人孟晓到庭参加诉讼，被告崔海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇农商行诉称：被告崔海明于2013年6月29日向我公司的何集支行（原固镇县信用合作联社何集信用社）申请借款30000元。2013年6月29日崔海明与我公司何集支行签订借款合同，合同约定：借款30000元，借款用途购拖拉机，借款期限为12个月，2014年6月29日到期，利随本清，月利率9‰，并约定逾期不还部分按原贷款利率加收50%罚息。当日我公司何集支行将贷款30000元发放给崔海明。该笔贷款未曾结息，到期后也未履行还款义务。现请求判令被告崔海明偿还本金30000元及利息、罚息（从2013年6月29日至实际还款日的利息及违约加收50%的罚息）。
崔海明未到庭进行答辩。
固镇农商行就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据如下：
1、原告营业执照及银监会批复文件一份，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件一页，证明被告主体资格。
3、被告借款合同一份，证明被告本人向我行申请贷款30000元的事实，借款期限为12个月，月利率为9‰，贷款逾期不还部分加收50%罚息。
4、借据复印件一页，证明2013年6月29日我行履行合同义务向被告崔海明发放贷款资金30000元，到期日期为2014年6月29日。
被告崔海明未到庭对证据进行质证，亦未向本院递交证据材料。
根据固镇农商行的举证、庭审调查，本院综合分析评判如下：
对固镇农商行提供的以上证据,经审查，本院认为真实可信，均予以认定。被告崔海明未到庭质证，视为其放弃质证权利。
根据以上对固镇农商行提供的证据的分析评判及庭审调查，本院确认本案的事实如下：
被告崔海明于2013年6月29日向固镇农商行的何集支行（原固镇县信用合作联社何集信用社）申请借款30000元。2013年6月29日崔海明与固镇农商行何集支行签订借款合同，合同约定：借款30000元，借款用途购拖拉机，借款期限为12个月，2014年6月29日到期，利随本清，月利率9‰，并约定逾期不还部分按原贷款利率加收50%罚息。当日固镇农商行何集支行将贷款30000元发放给崔海明。该笔贷款未曾结息，到期后也未履行还款义务。
本院认为：债务应当清偿。被告崔海明于2013年6月29日向固镇农商行何集支行借款后应当如期履行还款义务，且双方合同约定的利率符合相关法律规定，故固镇农商行要求杨凯偿还欠款本金30000元及利息（含罚息）的诉讼请求本院予以支持。崔海明收到本院依法送达的民事诉状及开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔海明于本判决书生效后十日内偿还原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息按月利率9‰计算，罚息按月利率9‰加50%计算，利息自2013年6月29日起、罚息2014年6月30日起至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟利息期间的债务利息。
案件受理费873元，减半收取437元，由被告崔海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 杨士军
二〇一六年八月十五日
书记员 王 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0323民初1553号原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路**，统一社会信用代码913403007263215752。负责人：朱克珍，系该行董事长。委托代理人：孟晓，系该行员工。委托代理人：朱志景，系该行员工。被告：崔海明，男，1966年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商行）与被告崔海明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法由审判员杨士军于2016年8月2日公开开庭审理了本案。原告固镇农商行委托代理人孟晓到庭参加诉讼，被告崔海明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。固镇农商行诉称：被告崔海明于2013年6月29日向我公司的何集支行（原固镇县信用合作联社何集信用社）申请借款30000元。2013年6月29日崔海明与我公司何集支行签订借款合同，合同约定：借款30000元，借款用途购拖拉机，借款期限为12个月，2014年6月29日到期，利随本清，月利率9‰，并约定逾期不还部分按原贷款利率加收50%罚息。当日我公司何集支行将贷款30000元发放给崔海明。该笔贷款未曾结息，到期后也未履行还款义务。现请求判令被告崔海明偿还本金30000元及利息、罚息（从2013年6月29日至实际还款日的利息及违约加收50%的罚息）。崔海明未到庭进行答辩。固镇农商行就自己陈述的事实、理由和诉讼请求提供的证据如下：1、原告营业执照及银监会批复文件一份，证明原告主体资格；2、被告身份证复印件一页，证明被告主体资格。3、被告借款合同一份，证明被告本人向我行申请贷款30000元的事实，借款期限为12个月，月利率为9‰，贷款逾期不还部分加收50%罚息。4、借据复印件一页，证明2013年6月29日我行履行合同义务向被告崔海明发放贷款资金30000元，到期日期为2014年6月29日。被告崔海明未到庭对证据进行质证，亦未向本院递交证据材料。根据固镇农商行的举证、庭审调查，本院综合分析评判如下：对固镇农商行提供的以上证据,经审查，本院认为真实可信，均予以认定。被告崔海明未到庭质证，视为其放弃质证权利。根据以上对固镇农商行提供的证据的分析评判及庭审调查，本院确认本案的事实如下：被告崔海明于2013年6月29日向固镇农商行的何集支行（原固镇县信用合作联社何集信用社）申请借款30000元。2013年6月29日崔海明与固镇农商行何集支行签订借款合同，合同约定：借款30000元，借款用途购拖拉机，借款期限为12个月，2014年6月29日到期，利随本清，月利率9‰，并约定逾期不还部分按原贷款利率加收50%罚息。当日固镇农商行何集支行将贷款30000元发放给崔海明。该笔贷款未曾结息，到期后也未履行还款义务。本院认为：债务应当清偿。被告崔海明于2013年6月29日向固镇农商行何集支行借款后应当如期履行还款义务，且双方合同约定的利率符合相关法律规定，故固镇农商行要求杨凯偿还欠款本金30000元及利息（含罚息）的诉讼请求本院予以支持。崔海明收到本院依法送达的民事诉状及开庭传票等材料后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院递交证据材料或书面异议材料，本院视为其放弃抗辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔海明于本判决书生效后十日内偿还原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息按月利率9‰计算，罚息按月利率9‰加50%计算，利息自2013年6月29日起、罚息2014年6月30日起至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟利息期间的债务利息。案件受理费873元，减半收取437元，由被告崔海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  杨士军二〇一六年八月十五日书记员  王 静附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第174号
原告：张锡英，教师。
被告：郑英武，农民。
原告张锡英与被告郑英武民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，因被告郑英武下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员詹璐担任审判长，与人民陪审员夏金俭、蒋芝香组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告张锡英到庭参加诉讼，被告郑英武经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告张锡英诉称：2012年12月25日，被告因经营资金周转困难向原告借款200000元，并出具借据一份由原告收执。口头约定借期为十八个月。借款期限届满后，被告未按约定偿还借款，原告多次催讨无果，故诉至本院，要求被告郑英武偿还借款200000元；因本案所产生的诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
证据一，原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
证据二，借条、银行汇款单各一份，证明被告于2012年12月25日到原告处借款200000元的事实，原告通过银行汇款汇付被告借款200000元。
被告郑英武经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，本院视为其放弃质证与抗辩的权利。
上述证据经本院审查后认为，原告提供的借条来源合法，其内容及形式符合法律规定，能够证明借款事实，对其证明效力予以认定。原告提供的银行汇款单中显示的转账日期为2013年11月22日，与借款时间相距近一年，且未显示对方账户名，对其证明效力不予认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年12月25日，被告郑英武因经营资金周转困难向原告张锡英借款200000元，出具借据一张交原告收执，口头约定借期为十八个月。嗣后，被告郑英武未按约归还借款。原告多次向两被告催讨，无果，故诉至法院，诉请如前。
本院认为，原告张锡英与被告郑英武达成的借款协议，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。原告依约出借给被告郑英武200000元，被告未按约履行还款义务，显属违约，应承担归还借款的民事责任。对原告要求被告归还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑英武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑英武归还原告张锡英借款本金200000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果郑英武未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费300元，合计诉讼费用4600元，由被告郑英武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 詹 璐
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陶 醉
吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0202执1133号
申请执行人：桦甸亿隆房地产置业有限公司。住所：吉林省桦甸市桦甸大街***号407。
法定代表人：刘刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲红智，该公司法律顾问。
被执行人：沈阳浩宸装饰工程有限公司。住所：辽宁省沈阳市沈河区长春街**号***室。
法定代表人：石方信，该公司经理。
关于桦甸亿隆房地产�业有限公司（以下简称亿隆置业公司）与沈阳浩宸装饰工程有限公司（以下简称浩宸装饰公司）装饰装修合同纠纷一案的吉林市中级人民法院（2018）吉02民终864号民事判决生效后，浩宸装饰公司于2018年5月8日向本院申请执行，案件序列号为（2018）吉0202执1020号；亿隆置业公司于2018年6月12日向本院申请执行，即本案。根据吉林市中级人民法院（2018）吉02民终864号民事判决，浩宸装饰公司应向亿隆置业公司赔偿违约金357,989元；亿隆置业公司应向浩宸装饰公司支付工程款502,835.07元、违约金100,567.01元、石材款86,667元、吊篮损失款49,410元。上述各项抵消后，亿隆置业公司应支付给浩宸装饰公司381,490.08元；浩宸装饰公司负担亿隆置业公司交纳的一审本诉受理费6,669.84元；亿隆置业公司应负担浩宸装饰公司交纳的一审反诉受理费4,197.37元、鉴定费9,586.06元、二审受理费899.53元，上述各项相抵后亿隆置业公司应支付给浩宸装饰公司8013.12元。故亿隆置业公司申请执行浩宸装饰公司应赔偿的违约金357,989元，不必再执行，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0202执1133号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王乃斌
审判员 刘广斌
审判员 崔雪俊
二〇一八年七月五日
书记员 卢 娣
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六东民初字第1148号
原告张传宝，男，1972年8月13日生。
委托代理人童艳梅，女，1972年8月16日生。
被告丁振，男，1971年10月23日生。
被告朱亚超，男，1984年1月22日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市和义路95号。
原告张传宝与被告丁振、朱亚超、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传宝委托代理人童艳梅到庭参加诉讼。被告丁振、朱亚超、太保宁波分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张传宝诉称：2013年10月24日12时，原告驾驶苏K×××××小轿车，沿宁洛高速由西向东行驶至宁洛高速25公里处时，被丁振驾驶的车牌号为浙B×××××汽车（此车属朱亚超所有，由太保宁波分公司承保）追尾，此事故造成原告的汽车后部损坏，车内乘员张某某受伤。事故经交警部门认定，被告丁振承担全部责任，原告无责任。2013年10月9日，太保公司定损员对原告的车辆进行检测后出具定损报告，认定损失金额为8000元。被告丁振作为直接侵权行为人，应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告朱亚超作为车主，应该和被告丁振共同承担责任；太保宁波分公司是肇事车辆的承保公司，对于原告的经济损失应当在责任限额内予以赔偿。综上，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，要求被告赔偿各项损失合计8991.5元。
被告丁振、朱亚超、太保宁波分公司未到庭进行答辩。
经审理查明：2013年10月4日12时许，丁振驾驶车牌号为浙B×××××的小型客车，沿宁洛高速由西向东行驶至宁洛高速25公里处，未保持安全车距，与张传宝驾驶的车牌号为苏K×××××的小型客车发生碰撞，造成两车内乘车人受伤、两车受损的交通事故。本起事故经南京市公安局交通管理局高速公路八大队作出责任认定，丁振负此事故的全部责任，张传宝无责任。
另查明：浙B×××××小型客车为被告朱亚超，该车在太保宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，正在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单以及当事人陈述等证据附卷予以证实。
本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。原告张传宝因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、张某某医疗费本院根据原告方提供的医疗费发票认定为276元；2、交通费本院根据原告方提供的有关票据酌情认定为250元；3、拖车费、停车费本院根据原告提供的票据认定为440元；4、车辆损失本院根据原告提供的车辆维修发票、定损单认定为8000元。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故太保宁波分公司应在交强险范围内赔偿原告张传宝医疗费276元、交通费250元、财产损失2000元，合计2526元；张传宝超出交强险限额的损失6440元应根据事故责任由被告丁振负担，朱亚超作为肇事车辆车主，应对此赔偿义务承担连带责任。被告朱亚超、丁振、太保宁波分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张传宝各项损失合计人民币2526元；
二、被告丁振于本判决生效后十五日内赔偿原告张传宝各项损失合计人民币6440元；被告朱亚超对此承担连带责任；
三、驳回原告张传宝其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁振负担（此款原告已垫付，被告丁振在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。
审判员 王 敏
二〇一三年十二月十二日
书记员 戴艳蕾
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船山民初字第37号
原告吴硕，男，汉族，44岁。
被告胡小英，女，汉族，50岁。
原告吴硕诉被告胡小英民间借贷纠纷一案，于2014年12月11日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王琴独任审判，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告吴硕，被告胡小英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴硕诉称：2006年7月17日，被告因资金紧缺，向原告借款3000元；2011年6月11日，被告又因资金紧缺，向原告借款10000元（原告以农行转账方式借出）。由于原、被告系多年熟人关系，两张借条均没有约定还款日期。今年9月，原告父亲癌症晚期住院急需用钱，经多次催收，被告以不正当理由，甚至采取语言威胁拒绝还款，恶意拖欠。现原告起诉要求：1、被告返还原告借款13000元及利息，利息按国家规定计付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡小英辩称：被告确实收到了原告的13000元，但这是原告给付的被告帮原告调动工作垫支的钱，原、被告双方之间无借贷关系。
经审理查明：2006年7月17日，被告胡小英向原告吴硕借款3000元，并出具借条一份载明：“我今借到吴硕现金三千元正（大写）。（小写3000元正）。借款人：胡小英2006年7月17日。”2011年6月11日，原告吴硕通过中国农业银行向被告胡小英账户6228482472082630517转账10000元，被告胡小英向原告吴硕出具借条一份载明：“我今借到吴硕现金一万元正（大写）。（小写10000元正）。借款人：胡小英2011年6月11日。”两张借条的内容除了“胡小英”的签名为手写外，其他内容均为打印，且借条上“胡小英”的签名处和其它地方均捺有鲜红手印。
庭审中，被告胡小英认为原告吴硕提供的借条的内容为打印，不是手写，因此不属原件，且该借条上“胡小英”的签名不是被告胡小英所签，手印亦不是被告胡小英所捺。经审判员当庭多次向被告胡小英释明是否申请笔迹鉴定，被告胡小英表示要申请鉴定，但明确表示不预交鉴定费用。
以上事实，有起诉状、原告身份证、被告身份信息、借条、银行卡取款业务回单和庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：通过庭审，原、被告之间对原告向被告支付了13000元的事实无争议，争议的焦点是原、被告之间是否形成了借贷关系？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”为了证明原告的主张，原告提供了借条两张和一张转账凭证，虽然两张借条的内容为打印，但借款人处“胡小英”的签名为手写，并且捺有鲜红的手印，因此两张借条符合法定的原件形式；被告辩称借条上“胡小英”的签名不是其所签，手印亦不是其所捺，其虽然表示要申请笔迹鉴定，但却明确表示不预交鉴定费用，依法视为其不申请鉴定，因此对两张借条本院作为证据予以采信；从两张借条载明的具体内容来看，借条与转账凭证形成了证据锁链，能够证明原告向被告支付的13000元为原告向被告提供的借款，被告虽然辩称该13000元系原告给付的被告帮原告调动工作垫支的钱，但未提供证据予以证明，因此本院不予采信，故原、被告之间形成了借贷关系，该借贷未违反我过法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。被告胡小英向原告吴硕借款后，未及时偿还借款的行为，已构成违约，应当承担继续履行或赔偿损失等违约责任。公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利率计息。故按照法律规定，被告应当向原告偿还借款本金13000元及从起诉之日（2014年12月11日）起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计付的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告胡小英于本判决生效后十日内向原告吴硕偿还借款本金13000元及利息，利息从2014年12月11日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币125元，减半收取为62.5元，由被告胡小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费125元，上诉期满后七日内未缴纳或未足额缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琴
二〇一四年十二月三十一日
书记员 舒献
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01046号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
负责人丁萍，总经理。
委托代理人贾艳飞，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）张居申
原审被告王立贵
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年7月27日上午12时许，王立贵驾驶冀A740**小型轿车沿红旗大街由北向南行驶至北降璧村段左转掉头时，与同向张居申驾驶的自行车相撞，致张居申受伤、双方车辆受损，造成交通事故。后经鹿泉市公安交通警察大队勘验、调查，2013年8月8日作出（2013）13210780号道路交通事故认定书，认定王立贵驾驶机动车未按规定掉头，观察情况不够，未确保安全，应负此次事故的全部责任。王立贵驾驶的牌照为冀A740**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保交强险、不计免赔率商业三者险五万元。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额予以赔偿。鹿泉市公安交通警察大队查明的该交通事故事实明确，出具的责任并无不当，予以认定。依法认定张居申的损失如下：医疗费23054.96元（营养科收据283元，不予支持），住院伙食补助50元／天×17天计850元，营养费30元／天×77天计2310元；关于误工费，误工期间参照医嘱等，标准按河北省职工平均工资计算，故误工费39542元／365天×8个月零26天计29178元；关于护理费，护理期间参照医嘱及原告的实际伤情以1月零17天为宜，标准按河北省职工平均工资计算，故住院期间的一人护理费39542元／365天×1月零17天计5137元；交通费按实际路程及治疗次数以1200元为宜；车损300元。以上总计62029.96元。中国人保石家庄市分公司在交强险责任限额内承担医疗费限额10000元、误工费29178元、护理费5137元、交通费1200元、车损300元，在不计免赔率商业三者险范围内承担16214.96元，两项合计62029.96元。王立贵承担保险不予理赔部分住院用品费420元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十丸条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内给付原告张居申保险理赔款62029.96元。二、被告王立贵于本判决生效后十五日内给付原告张居申420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1536元减半收取768元，财产保全费520元，合计1288元，由被告王立贵负担。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提出上诉，请求：1、依法将鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01647民事判决依法予以改判、撤销或者变更；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人的误工时间过长，与其伤情不符。被上诉人提交的医院的诊断证明被上诉人需要休养的时间过长，根据被上诉人的病情，结合相关规定，其在本案中误工时间应当为3个月才与病情相符，诊断证明与被上诉人的伤情所需休养时间不符，不符合规定，二审法院应当改判不予认可该证明，依据被上诉人伤情结合该规定依法改判。二、一审法院认定被上诉人出院后的护理费过高，对一审判决认定出院后的护理时间应当改判不予认可。三、一审法院判决认走被上诉人营养费毫无法律依据，请求二审法院依法改判上诉人对营养费不予承担赔偿责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。据此，一审法院在在被上诉人未提交相关的医嘱或司法鉴定的情况下直接认定营养费，无法律依据，请求二审法院改判。四、一审法院认定交通费1200元过高，与实际不符，请求二审法院根据客观情况改判。
被上诉人张居申辩称：一、驳回上诉，维持原判。二、本案一、二审诉讼费由被答辩人负担。事实与理由：一、被答辩人提起上诉的理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号文第20条、第21条、第22条、第24条的相关规定：一审判决依据医疗机构的诊断证明及住院治疗病历，以及实际产生的票据等情况，确认误工、陪护、交通、营养等费用，并无不当。被答辩人上诉状提出休养时间过长，护理、交通费过高等所谓理由均无任何法律依据，纯属主观想象，绝对不能成立。（详见当庭提交的诊断证明、住院病历、出院记录）。二、答辩人的伤情是经河北省三院诊断和治疗的，出具的资料绝对具有合法性和权威性。答辩人出院后一直疼痛难忍，彻夜难眠。2014年4月份经进一步诊断肌电图显示：左腓浅神经受损。右大腿肌萎缩，肌张囊力明显减低。这样的结果当然一直瘩痛，故而多次诊治当然费用也就高了，这完全是伤情所致而非答辩人想得到的结果。综上所述答辩人的治疗休息时间长短费用高低是依据省三院医嘱、诊断证明而定的，而非被答辩入主观凭空疑忌想象的。三、答辩人认为本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规适当，程序合法，依法应予驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额予以赔偿，不足部分，按照事故责任的比例分担。本案经鹿泉市公安交通警察大队作出（2013）13210780号道路交通事故认定书，认定王立贵负此次事故的全部责任，王立贵驾驶的牌照为冀A740**小型轿车在上诉人处投保交强险、不计免赔率商业三者险五万元，事故发生在投保期内，故上诉人应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于误工时间问题，原审判决根据被上诉人张居申提交的诊断证明认定并无不妥。关于被上诉人张居申出院后的护理费问题，被上诉人张居申提交了诊断证明书、护理人员相关工资证明等证据证明其出院后护理期限及护理费用，原审判决按照河北省职工平均工资计算护理费符合法律规定，本院予以支持。关于交通费问题，上诉人提供了交通票据，被上诉人主张交通费用过高，但没有相关证据予以证实，故本院不予采信。关于营养费问题，原审判决根据受害人伤参照医疗机构的意见认定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1536元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 陈爱民
二〇一四年八月二十日
书 记 员 翟 伟
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0408刑初178号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人罗军利，男，1982年4月4日出生，汉族，初中文化，无业。2013年7月16日因犯盗窃罪被衡阳市雁峰区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2015年9月25日刑满释放。2016年6月23日因涉嫌犯盗窃罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，2016年7月6日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准被衡阳市公安局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检公诉刑诉[2016]172号起诉书指控被告人罗军利犯盗窃罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员常靖出庭支持公诉，被告人罗军利到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年6月22日18时许，被告人罗军利窜至衡阳市华新开发区延安路君昇菜市场二楼，通过强行推门入室的方式进入被害人曹某某家中，趁家中无人之机实施盗窃。在盗窃过程中，被返回家中的被害人曹某某发现并报警，被告人罗军利当场承认入室盗窃的事实，并自愿在现场等待，后被公安民警带到公安机关。
上述事实，被告人罗军利在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、被害人陈述、现场勘验笔录、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗军利以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人罗军利犯盗窃罪，事实清楚，定性准确，证据确实、充分，其指控的意见成立，本院予以支持。被告人罗军利进入被害人曹某某家中后已经开始实施盗窃，因被返回家中的被害人曹某某发现而未能实际窃取到财物，属于已经着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人罗军利在案发现场明知他人已报警而自愿在现场等待，抓捕时无拒捕行为，并如实供述自己的犯罪事实，依法应认定为自首，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人罗军利判处八个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人罗军利的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗军利犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2016年11月22日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 军
审 判 员 曾佑荣
人民陪审员 蒋海燕
二〇一六年十月十一日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1003行审14号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被执行人李振方。
申请执行人廊坊市国土资源局于2016年1月13日向本院申请强制执行廊国土资罚字[2015]第02175号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人廊坊市国土资源局于2015年10月23日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地6750平方米；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。
经审查本院认为，申请人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 吴丽红
代审判员 石 琳
二〇一六年一月十四日
书 记 员 赵 杨
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀1003行审14号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被执行人李振方。
申请执行人廊坊市国土资源局于2016年1月13日向本院申请强制执行廊国土资罚字（2015）第02175号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人廊坊市国土资源局于2015年10月23日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉又不自动履行。申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地6750平方米；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。
经审查本院认为，申请人的申请符合行政机关申请人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十六条第一款、第五十七条之规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳�人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 吴丽红
代审判员 石 琳
二〇一六年一月十四日
书 记 员 赵 杨
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸诉保字第00025号
申请人游某。
被申请人武汉市蔡甸区某某房地产开发公司。
法定代表人刘某某，该公司董事长。
申请人游某因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院提出申请，要求对被申请人武汉市蔡甸区某某房地产开发公司开发建设的“新福茂*中央广场”一层编号为4号（合同编号蔡140208762）、6号（合同编号蔡140208764）的商铺采取诉前保全措施。担保人刘某乙向本院提供其位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街670号房产（武房权证蔡字第99020**号）、申请人游某提供自己所有的中国邮政储蓄银行存款人民币24万元予以担保。
经审查，本院认为申请人游某的申请符合法律规定，应依法予以诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人武汉市蔡甸区某某房地产开发公司开发建设的“新福茂*中央广场”一层编号为4号（合同编号蔡140208762）、6号（合同编号蔡140208764）的商铺采取诉前保全措施并予以查封。
二、对担保人刘某乙向本院提供其位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街670号房产（武房权证蔡字第99020**号）予以查封。对申请人游某提供自己所有的中国邮政储蓄银行存款人民币20万元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余良平
二〇一五年七月六日
书记员 汪亚玲
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂蔡甸诉保字第00025号申请人游某。被申请人武汉市蔡甸区某某房地产开发公司。法定代表人刘某某，该公司董事长。申请人游某因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院提出申请，要求对被申请人武汉市蔡甸区某某房地产开发公司开发建设的“新福茂·中央广场”一层编号为4号（合同编号蔡140208762）、6号（合同编号蔡140208764）的商铺采取诉前保全措施。担保人刘某乙向本院提供其位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街670号房产（武房权证蔡字第99020**号）、申请人游某提供自己所有的中国邮政储蓄银行存款人民币24万元予以担保。经审查，本院认为申请人游某的申请符合法律规定，应依法予以诉前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、对被申请人武汉市蔡甸区某某房地产开发公司开发建设的“新福茂·中央广场”一层编号为4号（合同编号蔡140208762）、6号（合同编号蔡140208764）的商铺采取诉前保全措施并予以查封。二、对担保人刘某乙向本院提供其位于武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街670号房产（武房权证蔡字第99020**号）予以查封。对申请人游某提供自己所有的中国邮政储蓄银行存款人民币20万元予以冻结。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  余良平二〇一五年七月六日书记员  汪亚玲
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1826执534号
申请执行人：张大海，男，1958年4月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被执行人：芦山森威房地产开发有限公司，住所地：四川省芦山县。
法定代表人：俞裕华，该公司总经理。
本院在执行张大海申请执行芦山森威房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人张大海申请执行标的本金为44815.56元。本院已冻结了被执行人芦山森威房地产开发有限公司通过芦山县投资经营管理有限责任公司领取的芦山县汉姜古城项目土地补偿款，但该补偿款暂不具备执行条件，经调查被执行人芦山森威房地产开发有限公司也暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结芦山县人民法院（2016）川1826民初636号民事判决第二项的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行，经申请执行人的申请或本院依职权恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 燕
审判员 郑晓强
审判员 王 勇
二〇一六年十二月十二日
书记员 程 杰
第1页共2页
四川省芦山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1826执534号申请执行人：张大海，男，1958年4月4日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。被执行人：芦山森威房地产开发有限公司，住所地：四川省芦山县。法定代表人：俞裕华，该公司总经理。本院在执行张大海申请执行芦山森威房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人张大海申请执行标的本金为44815.56元。本院已冻结了被执行人芦山森威房地产开发有限公司通过芦山县投资经营管理有限责任公司领取的芦山县汉姜古城项目土地补偿款，但该补偿款暂不具备执行条件，经调查被执行人芦山森威房地产开发有限公司也暂无其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结芦山县人民法院（2016）川1826民初636号民事判决第二项的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行，经申请执行人的申请或本院依职权恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宋 燕审判员 郑晓强审判员 王 勇二〇一六年十二月十二日书记员 程 杰第1页共2页
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第947号
原告：杭州志鹏物流有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇新盛村XX国道新盛路段。
法定代表人：杨绪毅，总经理。
被告：柯利明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司，住所地：安徽省池州市青阳县西峰路X号。
负责人：李庆。
委托代理人（特别授权代理）：吴世雄，公司员工。
原告杭州志鹏物流有限公司诉被告柯利明、中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月25日立案受理后，依法由审判员郭丁观适用小额诉讼程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的法定代表人杨绪毅到庭参加诉讼，被告柯利明、中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
经审理，本院认定以下事实：2015年7月2日被告柯利明驾驶车牌为皖R×××××重型货车，在杭州绕城公路撞上由郭震伟驾驶的车牌为浙A×××××重型厢式货车，经道路交通事故责任认定，被告柯利明负事故全部责任。浙A×××××重型厢式货车经被告中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司定损为1900元。浙A×××××重型厢式货车的车主为原告，原告为此支付车辆修理费1900元。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车保险事故快捷赔案处理单、维修结算清单、修理发票等在案证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的赔偿责任。原告因案涉交通事故支出的修理费1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担。因原告的车辆系从事货运经营性活动的车辆，故对原告主张的停运损失合理部分本院予以支持。本院根据车辆的损伤部位，酌定修理期为10天，原告主张每天营运损失为200元，主张的标准客观合理，本院予以确认。因停运损失系间接损失，不属于被告中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司赔付范围，故由被告柯利明自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（三）项、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青阳支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告杭州志鹏物流有限公司车辆维修费1900元。
二、被告柯利明于本判决生效之日起三日内支付原告杭州志鹏物流有限公司车辆维修期间停运损失2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告柯利明承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 郭丁观
二〇一五年六月十五日
代书记员 林珊珊
北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第00259号
上诉人（原审原告）李世浩，男，1970年9月25日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人周保江，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人李世浩因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，李世浩起诉至原审法院称：我于2013年12月8日在人保财险北京公司处为京JFxx**车购买车辆保险，保险期限为2014年2月10日起至2015年2月9日止，其中机动车损失险保险金额为195800元。2014年7月2日，我因车祸造成被保险车辆报废，交通部门认定我负全责。在理赔过程中，人保财险北京公司理赔部门认定本车理赔金额仅为77145.2元，并且车辆残值归其所有。我认为，既然人保财险北京公司按照195800元保险金额收取保险费，在出险时就应当按照此金额理赔，车辆残值应当归被保险人所有。第一，赔款协议书在推算出来金额之后我就决定要起诉人保财险北京公司，经过多次争取，人保财险北京公司说这个金额不可能再变动，残值经过多次争取，争取不到。因为原有车辆必须经过报废或者拍卖才能给我购车指标，车辆指标下不来，我又急于用车，于是我才签了赔款协议书。第二，就契约精神来说，约定的保险金额195800元，人保财险北京公司应当按照195800元进行赔付，其实际赔付是77145.2元，并没有达到我的要求，延续下来是理所应当的。第三，在理赔过程中的主动权不在我，我又要得到购车指标，又要起诉，是相矛盾的，只有等到购车指标下来之后才能起诉，如果在签字之前就起诉，购车指标就不知道什么时间才能下来。为了早日拿到购车指标，我就先在赔款协议上签了字。综上，请求法院判令：1、人保财险北京公司支付我保险金额原值与理赔金额差价部分118654.8元（计算方式为保险金额195800元-人保财险北京公司已理赔金额77145.2元）；2、京JFxx**车残值归我所有。
人保财险北京公司辩称：第一，双方签订机动车辆保险简易案件赔款协议书，主要内容为我公司给付李世浩保险金77145.2元，残值归我公司。协议已经实际履行，在李世浩起诉状上也已经认可。第二，根据保险法规定，保险赔款的计算标准是按照保险事故发生时机动车的实际价值进行计算，保险价值与保险金额是不同的概念。第三，我公司赔偿给李世浩的金额是按照保险条款，车辆初次登记是2006年1月25日，出险是2014年7月2日，车辆使用8年多按每个月0.6%折旧，再用保险金额减去折旧率得出77145.2元。综上，我公司不同意李世浩的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、李世浩于2013年12月27日为京JFxx**车在人保财险北京公司处投保机动车损失保险（保险金额为195800元）、商业第三者责任险、不计免赔特约险等。被保险人为李世浩，保险期间均自2014年2月10日0时至2015年2月9日24时止。
二、2014年7月2日8时36分许，李世浩驾驶保险车辆京JFxx**与张国喜驾驶的京PSxx**车，徐杰驾驶的冀FBxx**号主机、冀GJC**挂货车发生碰撞交通事故，造成三车损坏。该事故经高碑店市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定李世浩负事故的全部责任。2014年8月29日，事故三方在交警主持下达成交通事故损害赔偿调解书，约定张国喜与徐杰两方的损失由李世浩赔偿，李世浩车损自负。
三、人保财险北京公司机动车辆保险简易案件赔款协议书载明：第一，下述损失费用，已经当事人协商同意，保险人按《机动车辆保险条款》有关规定一次性赔付结案，残值拍卖处理，不再追加。第二，在损失部位及程度概述一栏：保险车辆行驶与一大货车冀GJC**挂相撞，后本车又与奔驰车京PS8R**车相撞，三车均有损，在现场，本车上两人伤，未保车上人员，已报122。第三，赔款总计栏为77145.2元。备注栏：保户同意按照京JFxx**车辆全损，残值归人保财险北京公司所有。第四，被保险人声明栏：本人对以上损失、修理项目的确定和赔款计算方式、金额已与保险人共同协商确认，没有异议。李世浩在被保险人签章处签名确认。人保财险北京公司在保险人签章处盖章确认。
四、双方均确认机动车辆保险简易案件赔款协议书于2014年9月底达成，且已经履行完毕，赔偿款77145.2元已经支付给李世浩，残值已经归人保财险北京公司所有。
原审法院经审理认为：李世浩与人保财险北京公司签订的保险合同，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方之间签订的赔款协议书属于当事人的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，在赔款协议书中，双方就保险车辆京JFxx**的赔偿金数额以及残值的归属达成了一致意见，应视为双方已就本次保险事故的赔偿事宜达成合意，是当事人对自己权利的处分行为，各方应依此协议行使各自权利，履行各自义务。此外，人保财险北京公司已按协议约定支付了赔偿数额，该协议已经履行完毕，现李世浩以人保财险北京公司应当以保险金额赔偿，要求人保财险北京公司赔偿保险金额与已经理赔金额之间的差额以及要求京JFxx**车残值归属其所有的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条之规定，原审法院于2015年7月判决：驳回原告李世浩的诉讼请求。
原审法院判决后，李世浩不服，持起诉意见向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。人保财险北京公司表示同意一审判决，不同意李世浩的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有保险单、交强险及商业险保险费发票、电话营销专用机动车辆保险条款、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、机动车辆保险简易案件赔款协议书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，发生保险事故后，被保险人李世浩与保险人人保财险北京公司已经共同签订赔款协议书，就理赔数额以及车辆残值归属达成一致意见，该协议是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应据此执行。现李世浩认为其与人保财险北京公司达成的赔偿协议书不合理，但按照其自述为了早日取得购车指标在不情愿的情况下签订该协议，显属其自己的商业抉择，期间人保财险北京公司并未采取胁迫或欺诈手段，因此李世浩所述情形不足以影响赔款协议书的效力。基于上述分析，本院认为对李世浩要求获取超出赔款协议书约定的经济利益的诉讼请求不应予亦以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1337元，由李世浩负担（已交纳）；二审案件受理费2673元，由李世浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 王 翔
审 判 员 温志军
二〇一五年九月十八日
法官助理 王 静
书 记 员 白 硕
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执民字第00358-1号
申请执行人西安某某有限公司，住所地某某。
法定代表人钟某某，该公司董事长。
被执行人杜某。
关于招商某某分行与杜某、杜某某、西安某某有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）西中民三初字第00062号民事判决已发生法律效力。因杜某、杜某某、西安某某有限公司未履行生效法律文书的义务，招商某某分行申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）西中执民字第00259号。
在（2015）西中执民字第00259号案件执行中，本院从西安某某有限公司的银行账户扣划了4499683.25元，其中40349元为一审案件受理费（招商某某分行预交），另包含申请执行费44615元。据此，西安某某有限公司就杜某对招商某某分行所负债务承担了保证责任。
现西安某某有限公司依据《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担保证责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》申请执行，向杜某追偿。本院依法立案执行。
执行中，本院预查封了被执行人杜某名下位于西安市某某建筑面积为280.85平方米的房产［合同登记号：Y11100825）。2015年11月16日，申请执行人书面申请终结本次执行程序，待具备条件时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）西中执民字第00358号案件的本次执行程序。
申请执行人西安某某有限公司在本案具备执行条件时，可申请本院重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李维国
代理审判员 牛晶琦
执 行 员 王少波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 郭梦云
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第0692号
上诉人（原审被告）乔旭飞。
委托代理人潘慧明。
被上诉人（原审原告）狮桥融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人万钧。
委托代理人黄卫检。
原审被告李雪刚。
原审被告榆社县五洲物流有限公司。
法定代表人李雪刚。
上诉人乔旭飞因融资租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨功民初字第134号民事裁定，向本院提起上诉。乔旭飞认为，合同是狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”）提供的格式合同，该合同乔旭飞签字完毕之后，狮桥公司拿回公司后加盖印章，双方仅就购车事宜有口头约定，未就管辖条款意思表示一致，根据民事诉讼法的规定，管辖条款必须是双方明确的，如有一方不明确，管辖条款不生效。故请求二审法院撤销原审裁定，将该案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方在融资租赁合同第六条中明确约定：“1.承租人确定其与出租人就本合同约定的签订地为：天津市经济技术开发区新城西路52号。2.双方因本合同发生任何争议，首先应该友好协商，若协商不成，则任何一方应向本合同约定的签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。”本案合同签订地为天津市经济技术开发区，且该条款不违反民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案具有管辖权，原审法院驳回乔旭飞管辖权异议申请并无不当，依法应予维持。乔旭飞作为完全民事行为能力人，对所签订的合同负有审查义务，并对自己签名按手印的行为负有责任，该合同管辖条款应系双方真实意思表示，乔旭飞的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 乜 红
代理审判员 李 强
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年四月四日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00378号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司响水支公司，住所地在江苏省响水县城双园中路5号。
负责人吕文朋，该支公司经理。
委托代理人蔡红，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王达会，居民。
委托代理人李昌国，江苏法鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司响水支公司（以下简称人保财险响水支公司）因与被上诉人王达会保险合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2014）响商初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王达会一审诉称：2014年5月31日7时45分左右，我驾驶在人保财险响水支公司投保车损险的苏J×××××号轿车沿302县道由西向东行驶至302县道5公里260米处时，遇到紧急情况操作不当，车辆撞到路边电线杆后冲入麦田后划落到河内，致车辆、电线杆、麦子受损。响水县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定我负事故的全部责任。在本案审理过程中，苏J×××××号的车辆损失经评估为30.22万元。现要求人保财险响水支公司支付保险金30.22万元、鉴定费1万元，诉讼费由人保财险响水支公司承担。
人保财险响水支公司一审中对王达会所诉发生交通事故的事实无异议。
原审法院经审理查明：2013年11月5日，王达会为其所有的苏J×××××号车在人保财险响水支公司投保了机动车损失险、机动车损失险不计免赔特约条款等险种的商业险。保单载明：机动车损失险的保险金额为39万元，保险期间自2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止：本保险第一受益人为中国银行股份有限公司盐城亭湖支行等内容。
2014年5月31日7时45分左右，王达会驾驶苏J×××××号车沿302县道行驶至5公里260米处时，遇到情况操作不当，车辆撞到路边电线杆冲入路边麦田后滑落到河内，致车辆、电线杆、路边麦子受损。响水县公安局交通巡逻警察大队认定，王达会负事故的全部责任。事故发生后，J5G688号车被拖至盐城市盐都区新区思博汽车服务中心停放。一审审理过程中，王达会申请对J5G688号车是否有修复价值、车辆损失及残值进行价格评估。一审法院依法委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司进行评估。盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2014年12月5日作出盐东诚亿响鉴评字（2014）第011号车辆损失价格评估报告书：J5G688号车的修理费用没有超过在交通事故发生时的车辆现实价值，具有修复价值，根据车辆的修理费用扣除更换配件的残值，最终评估车辆的实际损失，车辆修理费为311308.78元，扣除残值9100元，J5G688号车评估价格为30.22万元（取整至佰元）。王达会支出鉴定费1万元。J5G688号车在盐城市盐都区新区思博汽车服务中心修理，后被送到北京维修，该车至一审法庭辩论终结前尚未修理结束。
原审法院另查明，王达会具有合法的驾驶资格。
原审法院认为：王达会与人保财险响水支公司签订的机动车损失险等险种的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。在保险期间内，被保险机动车因发生交通事故造成损失，符合保险合同约定的机动车损失险约定的理赔条件。经委托价格评估，被保险车辆的损失为30.22万元，人保财险响水支公司对该价格虽有异议，但未能提供相反的证据予以否定，故对被保险车辆的损失为30.22万元予以确认。王达会支出的鉴定费是为确定被保险车辆的损失而支出的必要的费用，应当由人保财险响水支公司承担。对王达会的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司响水支公司给付王达会机动车损失险保险金30.22万元、鉴定费1万元，合计31.22万元；该款于判决生效之日起十日内付清。案件受理费5983元，由中国人民财产保险股份有限公司响水支公司负担。
一审宣判后，人保财险响水支公司不服向本院提起上诉称：盐城东诚亿价格评估有限责任公司对涉案车辆的评估价格明显过高，上诉人不予认可；一审法院已认定涉案车辆尚在修理中，故被上诉人提供的修车发票显然是花钱买的；另价格评估部门对涉案车辆的残值评估过低，严重损害了上诉人的利益，上诉人要求收回残值部分。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王达会答辩称：一审判决认定事实清楚，判决公正。上诉人的上诉是滥用诉权，恶意诉讼，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审查明的事实与一审查明的相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案争议问题：一审委托价格鉴定部门作出的价格评估报告能否作为涉案车辆定损的依据？
本院认为：被上诉人王达会将其所有的苏J×××××号轿车在上诉人人保财险响水支公司投保的机动车损失险等险种的保险合同合法有效。在保险期限内，投保车辆发生保险事故致车辆损坏，损失并经一审法院委托价格鉴定部门进行评估，上诉人应按评估价格在保险金额范围内依约承担保险责任。现上诉人对价格鉴定部门的评估结论有异议，但其未能提供任何有效证据证明该评估结论存在不合法或不合理之处，故对上诉人认为评估价格过高的上诉理由本院不予采纳。关于残值部分，评估鉴定结论中已经扣减了受损车辆残值，上诉人认为残值价格认定过低也无证据证实。据此，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5983元，由中国人民财产保险股份有限公司响水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一五年八月十三日
书记员（代） 张惠敏
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第1250号
上诉人（原审被告）：深圳市同感电子有限公司。
法定代表人：杨巡。
被上诉人（原审原告）：东莞市鑫宝贝电子有限公司
法定代表人叶凤兰。
上诉人深圳市同感电子有限公司因与被上诉人东莞市鑫宝贝电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法横民初字第286号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《采购合同》第十条规定：“如双方对合同发生争议，应协商解决；协商不成的，提交龙岗区人民法院予以诉讼处理。”上诉人的住所地位于广东省深圳市龙岗区，属深圳市龙岗区人民法院辖区，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 刘欢飞
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈 欣
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第1594号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区裕丰街91号。
代表人：史礼，该公司经理。
委托代理人：白怀东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯开辉，农民。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人白怀东、被上诉人冯开辉委托代理人董平到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年9月29日，原告为自己所有的冀B×××××牌号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险（保险限额为300000元）和不计免赔率等险种。保险期间自2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止。2015年1月26日8时10分许，原告冯开辉驾驶该车沿唐港路由东向西行至太各庄村北处时，因躲避车辆驶入逆行与相对行驶的陈宝勤驾驶的冀B×××××小型客车相撞，造成第三者陈宝勤的车辆受损，发生交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定原告冯开辉负事故的主要责任，陈宝勤负事故的次要责任。此事故给第三者陈宝勤造成的经济损失有：车损经河北博亿保险公估有限责任公司公估为10160元、施救费3000元、公估费500元以上各项损失共计13660元。原告冯开辉于2015年2月20日已经赔付陈宝勤10160元。
原审法院认为，原告为自己所有的冀冀B×××××牌号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任险和不计免赔率等险种，并在保险期间内发生交通事故的事实清楚，原告因此次事故给第三者造成的损失亦未超出保险限额的约定，故被告应予赔偿。被告虽然提出三者损坏车辆公估数额过高，但未提供相关证据足以反驳，故对河北博亿保险公估有限责任公司公估报告书作出的公估报告，本院应以确认。公估费和施救费是为了确定车辆损失和修理车辆而支出的合理必要费用，本院应予确认。对三者陈宝勤的损失13660元，原告冯开辉应当在交强险范围内赔偿2000元后，再按70%的比例赔付，即应当赔付冯开辉10162元（2000（13660-2000）＊70%】，但因原告实际赔付冯开辉10160元，故被告应赔偿原告10160元。判决如下：被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告冯开辉保险理赔款10160元（判决生效即履行）。本案案件受理费60元，减半收取30元，由被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
判后，太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审适用法律错误，单方定损程序违法，一审法院以鉴定权代替审判权，上诉人受到不公平待遇；被上诉人单方支付三者赔款并未与我司沟通；请求改判。冯开辉辩称坚持一审意见，一审认定事实均有证据证实，一审认定正确，同意原审判决。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人冯开辉主张的损失应依法得到赔偿。本案车损鉴定属被上诉人单方举证，虽系单方委托进行，但鉴定机构符合规定，上诉人无证据否定该鉴定结论，又未申请鉴定人员出庭接受质询，且无重新鉴定的理据，一审法院判决采纳该结论合法；被上诉人依据交警事故认定书按比例给付三者损失符合法律给定；故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年七月二日
书 记 员 马 迪
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执2617号
申请执行人伍孝忠，男，1958年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省宣恩县。
被执行人廖卫祥，男，1992年9月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省湄潭县。
申请执行人伍孝忠与被执行人廖卫祥机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞民初字第01039号民事判决书，已于2016年4月22日发生法律效力。申请执行人于2016年4月23日向本院申请执行，要求被执行人廖卫祥赔偿伍孝忠279755.7元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院于2016年4月27日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2016年5月9日，本院向被执行人送达执行通知书及财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，2016年5月10日，本院向相关银行查询，被执行人廖卫祥名下仅有小额存款，无执行价值。2016年5月4日，本院向温州市住建部门、温州市公安局车管所查询，被执行人廖卫祥名下无相关房产、车辆登记信息。2016年4月29日，本院委托被执行人户籍所在地贵州省湄潭县人民法院调查被执行人名下财产状况，已回函被执行人在当地无可供执行财产。现被执行人无其他财产可供执行，申请人在老家通电话表示同意程序终结，年纪已高不会回复短信。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，短信记录等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无财产可供执行，现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执2617号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 洪汝修
二〇一六年九月十八日
代理书记员 方强力
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00908号
张上诉人（原审被告）张景泽，女，1973年3月20日出生，汉族，住石家庄市桥东区桃源镇天理胡同**号。
委托代理人康志革，男，1967年1月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王艳亮。
委托代理人王兰行，男，1966年10月1日出生，汉族。系被上诉人父亲。
上诉人张景泽因劳务合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第689号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月29日晚上7点，王艳亮在张景泽的云帆食府打工时，工作过程中导致王艳亮左手的小拇指和无名指受伤。提交石家庄市公安局新华分局五七路派出所报警案件登记表。张景泽对王艳亮提交是报警案件登记表的真实性无异议，并认可其又名张辉。事故发生后，王艳亮当即被送往河北红十字会博爱医院治疗，并于当日转到了省三院治疗，于2013年10月15日出院，住院16天，花费医药费9276.88元，门诊费用25元。王艳亮提交省三院门诊费票据、住院收费票据、住院病案首页、诊断证明书、住院清单、住院复印病历。张景泽对王艳亮提交票据的真实性无异议，但认为王艳亮主张的医药费过高。王艳亮主张住院16天、伙食补助费800元，张景泽没有异议。王艳亮提交4张河北省客运发票，主张交通费320元，张景泽没有异议，同意赔偿。王艳亮主张护理费1920元，由王艳亮父亲王兰行护理，护理16天每天按120元计算。张景泽认为王艳亮未提供证据证明，对王艳亮此项主张不认可。
原审法院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，王艳亮在张景泽的饭店打工时，手指受伤。对王艳亮的损害张景泽应承担赔偿责任。张景泽对王艳亮主张的伙食补助费800元、交通费320元没有异议，应予赔偿。王艳亮主张医药费9276.88元，门诊费用25元，庭审中，张景泽对王艳亮提交的门诊及住院费票据的真实性无异议，认为住院费用过高，但张景泽未举证证明，故对张景泽此项辩解不予采信。王艳亮主张护理费1920元，虽未提供证据证明，但因王艳亮受伤部位是左手，住院期间确需护理，故酌情支持500元为妥。
基此，原审法院判决为：张景泽于本判决生效之日起十日内赔偿王艳亮10921.88元（医药费9301.88元、住院伙食补助费800元、交通费320元、护理费500元）。
判后，张景泽不服，向本院提起上诉，理由是：1、本案被上诉人与上诉人没有雇佣关系，不存在劳务合同纠纷。本案中，云帆食府的负责人是燕胜伟，上诉人只是管理人员，是受雇于云帆食府，不是被上诉人诉称的业主，与被上诉人不存在任何形式的法律关系；不应以上诉人为被告提起诉讼，一审法院对该项事实没有进行庭审调查。
2、上诉人出于人道主义对被上诉人进行及时的救助，不能作为事后法院判决上诉人承担责任的依据。上诉人出于救人的目的，及时将被上诉人送往医院救治，先后垫付了3000余元，一审并未从总费用中扣除，一审法院在核算赔偿费用的事实上是错误的；
3、被上诉人对于自己伤害的形成存在重大过错，也应当承担一定的责任，一审法院不予考虑实属不当。上诉人擅自到饭店要求工作，上诉人明确拒绝，当日被上诉人在上诉人不知的情况下，在搬运灶具过程中造成伤害，也是在云帆食府员工当面拒绝后，被上诉人主动帮忙造成的。被上诉人的重大过错是：一是解除用工关系，二是被上诉人自愿帮忙；三是被上诉人没有搬运灶具的义务；四是上诉人对被上诉人搬运的行为不知情。这是造成事故的主要原因。被上诉人对自己伤害的造成存在过错，也要承担一定的责任，然而一审未考虑，所做判决不公正。
4、被上诉人擅自转院，就扩大的损失不应赔偿。初次就诊的石家庄红十字会博爱医院完全可以有效进行治疗并康复，但被上诉人拒绝治疗，在亲属陪同下擅自转到省三院治疗，同等情况下博爱医院的医疗费用是省三院的一半不到，被上诉人就此扩大的损失应当自行负责，上诉人不承担。
5、被上诉人一审中提交的证据为复印件，一审法院不能就此定案。被上诉人出院后各项费用已经到户籍所在地新农合报销，现诉讼索要各项费用属于双倍赔偿。该项事实一审法院并未予以法庭调查。
请求撤销原判，查清事实，依法改判。
经审理查明，上诉人在一审中称：我是云帆食府的负责人；28日晚上给他把钱结了，让他第二天不要再来了，他自己第二天又过来的，因为开业人多，所以就让他在我这继续干了，我买炉灶回来7点多的时候，王艳亮还在我那，王艳亮是在抬炉灶的过程中受伤的。
上诉人在二审中，提供了证人燕胜伟出庭作证，燕胜伟称其是云帆食府的出资人，其雇佣张景泽管理饭店。还称，云帆食府没有进行工商登记。
被上诉人对证人所称“是云帆食府的出资人”不认可。
被上诉人没有在博爱医院支付医疗费用，被上诉人称到博爱医院后，医生告诉说博爱医院接不了肌腱，只能接韧带，因此没有在博爱医院治疗。
上诉人在被上诉人住院前，为被上诉人支付了在河北医科大学第三医院的挂号、检查、治疗、化验、放射、其他等费用计700多元；被上诉人住院期间，上诉人为被上诉人支付了押金1000元。上诉人主张包括押金共为被上诉人支付了3000余元的费用。被上诉人不认可，并称住院期间上诉人为其缴纳了1000元的押金，其他的费用我们不知道，我们主张的只是是住院期间的费用。
上诉人还主张，被上诉人的治疗费用已经在新农合进行了报销，被上诉人不认可，上诉人未能提供证据。
其他事实与原审查明事实相同。
本院认为，原判查明事实清楚。原审中，上诉人认可“我是云帆食府的负责人”，现又说自己不是云帆食府的负责人，是为他人管理饭店，与其前述自相矛盾，对其现在的陈述不能认定。且，如果其是他人的雇员，其承担责任后，可以依法向其雇主主张其权利。故此，原判让其承担向被上诉人赔偿的责任，并无不当。
上诉人支付的被上诉人住院前在省三院诊治的部分费用，系上诉人应当支付的费用，而被上诉人没有向上诉人主张该部分费用，故原判对此费用未作处理，无不妥。
虽然被上诉人曾经到过博爱医院就诊，但由于某种原因，被上诉人并未在该医院诊治，也未支付过费用，被上诉人只是在省三院进行了治疗。应当认定被上诉人就诊的省三院系初诊医院，被上诉人在省三院就诊不属于私自转院。
证人主张其是云帆食府的出资人，但其不能提供充分的证据，被上诉人对其主张也不认可，且其也不是本案的当事人，故本案中，不能认定燕胜伟系云帆食府的出资人，对其是否系云帆食府的出资人问题，本案不做处理。
上诉人没有提供证据证明被上诉人的医疗费用已经在新农合进行了报销，对其所诉不能认定，对其主张不能支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54.5元，由上诉人张景泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦树军
审 判 员 周玉杰
审 判 员 刘云峰
二〇一四年七月十五日
代书记员 周家瑞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4661号
罪犯陈洪，男，1986年8月15日出生，汉族，出生地重庆市永川区，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2011年1月21日作出（2011）花刑初字第45号刑事判决，以被告人陈洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈洪在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年10月14日对其减去有期徒刑八个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯陈洪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈洪系累犯。该犯在本次考核期间（2013年6月1日至2015年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖22次；2014年12月被评为改造积极分子（2013年12月获得表扬、2014年6月获得表扬、2014年12月获得表扬）。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈洪予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第00626号
申请执行人：张小林，女，1981年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省××××号。
被执行人：唐传航，男，1965年07月02日出生，汉族，农民，住安徽省××××号。
张小林与唐传航附带民事赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）凤刑初字第00084号刑事附带民事判决书，向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。执行中，查明被执行人在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人唐传航银行存款2962.08元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 杨新光
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）凤执字第00626号
申请执行人：张小林，女，1981年10月26日出生，汉族，农民，住安徽省××××号。
被执行人：唐传航，男，1965年07月02日出生，汉族，农民，住安徽省××××号。
张小林与唐传航附带民事赔偿纠纷一案，本院于2014年2月24日作出（2013）凤执字第00626号执行裁定书，冻结被执行人银行存款2962.08元，现因申请执行人同意解除冻结，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人唐传航银行存款2962.08的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张乃军
审 判 员 胡之水
审 判 员 卞文新
二〇一四年七月二十六日
代理书记员 杨新光
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第01333号
申请执行人王启民，男。
被执行人西安九州家具有限责任公司。
申请人执行人王启民与被执行人西安九州家具有限责任公司施工合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2011）西民四终字第00128号民事判决书向被执行人发出了执行通知并责令其立即履行法律义务，但其未履行。在执行过程中，本院依据申请执行人提供的被执行人住所地无法查找到被执行人实际办公地址。嗣后，本院依法查询了被执行人西安九州家具有限责任公司名下的车辆、房产及银行账户，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人王启民亦不能向本院提供被执行人财产线索及下落。本院依据上述情况将被执行人列为失信被执行人。本案案款本金为68796元，申请人未受偿68796元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第01333号案终结本次执行程序。
若申请人发现被执行财产线索及下落可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 黑博晶
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第1208号
原告：谢小娟，女。
原告：谢小柳，女。
委托代理人：谢保成，男。
二原告共同委托代理人：曹起锋，内乡县师岗镇中心法律服务所法律工作者。
被告：黄国录，男。
委托代理人：黄亮。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人：张国勇。
委托代理人：杨坤。
原告谢小娟、谢小柳与被告黄国录、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨吉密独任审理，公开开庭进行了审理。原告谢小娟、谢小柳及其委托代理人曹起锋、被告黄国录的委托代理人黄亮、被告人寿财险郑州支公司的委托代理人杨坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月14日，原告之父谢成甫行至灌涨街东头路段时被被告黄国录驾驶的豫RK38**号重型仓栅式货车撞倒当场死亡。内乡县交警队认定，被告黄国录负此次事故的全部责任，死者谢成甫无责任。事故车辆在被告人寿财险郑州支公司投有保险，请求被告赔偿各项损失188485、8元，由被告人寿财险郑州支公司在保险范围内赔付，不足部分由被告黄国录赔偿。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、内乡县公安交通警察大队作出内公交认字（2014）第350号道路交通事故认定书。
2、原告身份证、户口簿。
3、内乡县灌涨镇魏庄村民委员会证明。
4、验尸报告。
以上证据以证实事故发生情况及造成二原告父亲谢成甫死亡的事实，以及原告的主体资格适格。
被告黄国录辩称，车是我的车，事故发生属实，车辆投有全险，由保险公司代为赔付。
被告人寿财险郑州支公司辩称，若事故属实，事故车辆在公司投保属实，且符合理赔条件，原告证据真实有效，被告黄国录提供证据真实有效，同意在交强险分项限额内予以赔付，鉴于驾驶员存在肇事逃逸现象，商业三者险条款约定，商业三者险免责。保险合同约定，被保险人，也即本案被告黄国录应提供事故车辆行驶证、保单、营运证，车辆前后景及车架号照片，驾驶员的驾驶证，否则公司不承担保险责任。我公司不承担诉讼费以及依法应由车主承担的责任。
被告对原告提供的证据均无异议。本院认为原告提供的证据符合证据的特征，确认其相应的证明力
本院依据有效证据及庭审查明，本案确认以下事实：2014年9月14日，被告黄国录驾驶豫RK38**号重型仓栅式货车，由东向西行驶至G312线内乡县灌涨街东路段时，与步行人谢成甫相撞，造成谢成甫死亡、车辆有损的重大事故。事故发生后，被告黄国录驾车逃逸。经内乡县公安交通警察大队事故认定：被告黄国录负此事故的全部责任，谢成甫无责任。
另查，被告黄国录系肇事车辆豫RK38**号重型仓栅式货车的实际所有人，该车在被告人寿财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险。交强险责任限额为122000元。事故发生在保险期间内。死者谢成甫生于1956年12月24日，系原告谢小娟、谢小柳之父。谢成甫为农村户口。2013年河南省全年城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇居民人均消费性支出为14821.98元，农村居民人均纯收入8475.34元，农村居民人均年生活消费支出5627.73元。河南省城镇单位在岗职工年平均工资为37958元。
本院认为：公民的生命权受到侵害，依法有获得赔偿的权利。被告黄国录驾驶豫RK38**号重型仓栅式货车与步行人谢成甫相撞，造成谢成甫死亡的重大交通事故。事故发生后，被告黄国录驾车逃逸。交警大队认定黄国录负此事故的全部责任，谢成甫无责任。该事故认定客观、真实，本院予以采信。原告因此次交通事故造成的各项损失数额为：1、丧葬费（37958元／年÷12）×6=18979元；2、死亡赔偿金：因谢成甫58周岁，参照河南省上一年度农村居民人均纯收入，计算年限为20年，为8475.34元／年×20年=169506.8元；以上共计188485.8元。被告黄国录驾驶的豫RK38**号重型仓栅式货车在被告人寿财险郑州支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，故被告人寿财险郑州支公司应在交强险责任限额内赔付原告122000元，不足部分66485.8元，依据被告黄国录与谢成甫在此次事故所负责任及过错程度由被告黄国录予以赔偿。被告人寿财险郑州支公司辩称原告的损失应在交强险分项限额内赔付与道路交通安全法及交强险立法精神相悖，该辩称理由本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢小娟、谢小柳因谢成普死亡的各项损失共计122000元。
二、被告黄国录于本判决生效后十日内赔偿原告谢小娟、谢小柳因谢成普死亡的各项损失共计66485.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元减半收取2450元，财产保全费2000元，共计4450元，由被告黄国录负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨吉密
二〇一四年十一月二十八日
书记员 秦峻潭
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00602号
上诉人（原审被告）付芝姣，女，汉族。
委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜芬，女，汉族。
委托代理人李发云，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。
上诉人付芝姣因与被上诉人杜芬商品房预售合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第00850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员彭云飞、李化参加的合议庭，并于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人付芝姣的委托代理人陈琳，被上诉人杜芬的委托代理人李发云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杜芬在原审诉称：请求人民法院依法判定付芝姣与我所签的《商品房销售合同》无效；判令付芝姣返还我已交的定购房款80557元，并按中国人民银行发布的一年期同类贷款基准利率赔偿原告的损失；本案诉讼费由付芝姣负担。
原审被告付芝姣在原审辩称：请求法院将案件移交给襄阳市仲裁机构仲裁，如果人民法院有管辖权，则在查明案件事实后依法驳回杜芬的起诉，或者驳回其诉讼请求。
原审判决认定：2011年12月13日，杜芬（乙方）与付芝姣（甲方）签订了一份《商品房销售合同》。合同约定：甲方经批准，取得位于老河口市仙人渡镇原菜市场土地使用权。甲方在上述土地兴建楼宇，命名为古渡大市场，现甲方开始销售。乙方自愿向甲方定购上述楼宇的壹栋肆单元501号房，建筑面积130.14平方米（实际以房管局实测为准，差额部分多退少补）。交房日期以工程实际进度为准。如遇不可抗拒之因素（如地震、战争或自然灾害等），则交房日期顺延。甲乙双方同意住宅房售价为1238元／㎡，优惠后总价款161113元。付款方式为分期付款：签订合同时，缴纳总房款的50%，即80557元，该栋楼宇封顶时缴纳总房款的30%，即48334元，交房时缴纳剩余房款，即32222元。协议自签订盖章之日起生效，如发生纠纷，双方协商解决，不能解决时，由仲裁机关仲裁。该合同除双方当事人签字、捺印外，在甲方签字处还加盖了“老河口市古渡大市场项目部”印章。合同签订后，杜芬于2011年12月13日支付购房款80557元，在付芝姣出具的收据上也加盖了“老河口市古渡大市场项目部”的印章。后该房屋因故停建，无法交付。
原审法院认为，付芝姣与杜芬签订的《商品房销售合同》，合同甲方均由付芝姣签字及按手印，虽然付芝姣签名处加盖了“老河口市古渡大市场项目部”的印章，但项目部不具有独立的法人资格，不具有相应的民事行为能力，合同相对方应当认定为付芝姣与杜芬。付芝姣辩称其签订合同是受襄樊聚龙达房地产实业有限公司委托的职务行为，并且提供了襄樊聚龙达房地产实业有限公司出具的证明，原审法院认为，襄樊聚龙达房地产实业有限公司已于2012年12月27日变更为湖北畅洋房地产实业有限公司，付芝姣的证据无法证明系职务行为，对该辩称理由不予支持。故付芝姣与杜芬签订的《商品房销售合同》依法应当确认合同无效，付芝姣应当返还杜芬预付的购房款款80557元及承担利息的主张，予以支持，利息应从2011年12月13日付芝姣收款之日起至还款之日按银行同类贷款利率计算。对付芝姣提出的本案应由仲裁机构仲裁，人民法院无权管辖的辩称理由，原审法院认为，双方虽然在合同中约定了仲裁条款，但该条款没有确定明确具体的仲裁委员会，且双方也未就此达成补充协议，故该仲裁条款无效，辩称理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第五条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十八条之规定，判决：一、杜芬与付芝姣于2011年12月13日所签订的《商品房销售合同》无效；二、付芝姣于判决生效后十日内返还杜芬的购房预付款80557元，并自2011年12月13日收款之日起至还款之日按银行同类贷款利率赔偿原告利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由付芝姣负担。
上诉人付芝姣针对原审法院作出的上诉判决，提起上诉称：（一）原审法院没有管辖权，按照双方合同约定发生争议由仲裁机关仲裁，故本案应适用仲裁程序，不应由人民法院审理。（二）原审判决认定事实不清，证据采信错误。“古渡大市场”系老河口市市场开发服务中心和襄樊巨龙达房地产实业有限公司联合开发建设的市场，襄樊巨龙达房地产实业有限公司具有房屋开发资质，并且“古渡大市场”还办理有村镇建房许可证，上诉人付芝姣是襄樊巨龙达房地产实业有限公司委托的人员，上诉人和被上诉人签订合同的行为是受委托的职务行为，因为被上诉人无权起诉上诉人。关于以上事实，上诉人提交的有老河口市市场开发服务中心和襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司联合开发协议即襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司的营业执照、证明等可印证。同时，被上诉人提交的合同加盖的“老河口市古渡大市场项目部”的印章均可以证实上诉人付芝姣的行为系职务行为，而不是原审判决所认定的无襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司的委托而不予认定的事实。现襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司已变更为湖北畅洋房地产实业有限公司。
被上诉人杜芬针对上诉人付芝姣的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案房屋销售合同效力的问题，上诉人付芝姣提出其售房行为系受房屋开发商襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司委托，并且项目临时机构老河口市古渡大市场项目部亦加盖了公章，房屋销售的主体应为襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司，而非付芝姣个人。本院认为，首先关于“老河口市古渡大市场项目部”的主体问题，原审已经查明该项目部未经申报登记，其使用的公章亦不具备法律效力，本院予以确认。另外，关于襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司与老河口市建筑工程总公司签订的老河口市仙人渡古渡大市场第2#、3#、4#楼建设合同及该公司对付芝姣系其工作人员的证明。上述证据所证事实即使成立，亦不影响本案的实体处理。理由为，本案的争议标的为商品房买卖合同，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。故此，本案查明的事实中，不论是老河口市古渡大市场项目部，还是襄樊聚龙达房地产实业开发有限公司均未获得商品房预售许可证明，上诉人付芝姣更不符合商品房销售的主体，且本案诉争的项目所涉房屋已经停建。那么本案诉争的商品房销售合同依法应属无效合同。上诉人付芝姣作为合同相对方，应当承担无效合同的返还购房款的责任。原审判决认定商品房销售合同无效，并判决上诉人付芝姣承担返还被上诉人杜芬预付购房款及承担资金占用利息的处理正确，本院予以确认。上诉人付芝姣提出其系职务行为的理由，并不影响本案的实体处理，故该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2278元，由上诉人付芝姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 彭云飞
审判员 李 化
二〇一五年十二月八日
书记员 岳伟峰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3319号
原告杨淑梅（又名杨书梅），女，1957年8月2日出生，汉族，住河南省西平县。
委托代理人陈学理，1979年6月5日出生，汉族，住址同上。系原告之子。
被告娄大娟，女，1984年5月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告杨淑梅与被告娄大娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德奇独任审判�公开开庭进行了审理。原告杨淑梅的委托代理人陈学理到庭参加诉讼，被告娄大娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨淑梅诉称，2014年9月24日16时30分，被告娄大娟骑电动车，沿驻马店市乐山路由南向北与步行的原告发生刮撞，致原告受伤的交通事故发生。经交警部门认定被告负事故的全部责任。原告住院五天，被告未进行赔偿。为此，请求依法判令被告赔偿原告医疗费4050.03元、伙食补助费100元、护理费397.82元、误工费1752.15元、交通费200元、以上共计6500元。
被告娄大娟未答辩。
经审理查明，2014年9月24日16时30分，被告娄大娟骑电动车自行车，沿乐山路由南向北，与行人杨淑梅刮撞行人，致杨淑梅受伤的交通事故发生。当日，杨淑梅即被送往驻马店市第四人民医院住院治疗，经诊断伤情为：脑震荡。2014年9月29日出院，共住院5天。原告住院期间由其儿子陈学理一人护理。共支出医疗费用4050.03元。2014年9月26日，驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定：娄大娟负该事故的全部责任，杨淑梅无责任。
另查明，原告杨淑梅系农业户口。原告向本院提交了200元的交通费票据。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。被告娄大娟骑电动车自行车刮撞行人杨淑梅，致杨淑梅受伤的交通事故。经驻马店市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告娄大娟负该事故的全部责任，原告杨淑梅无事故责任，该认定事实清楚，分析合理，责任明确，本院予以采信。被告娄大娟应对杨淑梅的损失进行赔偿，原告杨淑梅请求被告娄大娟赔偿的理由正当，本院�以支持。
原告的损失计算如下：1、医疗费按实际支出4050.03元计算。2、住院伙食补助费按住院5天，每天20元，计款100元。3、护理费，原告杨淑梅住院期间由一人护理，其护理费标准应按本省上年度居民服务业和其他服务业标准29041元／年计算，护理期限为5天，计款397.82元（29041元／年÷365天×5天×1人）。4、误工费，其误工费标准应按本省上年度农村居民人均纯收入8475.34元／年的标准计算，误工期限为住院天数5天，计款116.10元（8475.34元／年÷365天×5天×1人）。5、交通费酌定为50元。以上共计4713.95元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项﹑第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告娄大娟于判决生效后十日内赔偿原告杨淑梅各项损失4713.95元。
如未在本判决指定的期限内履行付款�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告娄大娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王德奇
二〇一四年十二月九日
书记员 张 昆