广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第193号
原告广西融安县新泰木业有限公司，住所地：融安县长安镇东升街1号。组织机构代码：55940L34-X。
法定代表人刘天珍，公司总经理。
委托代理人余敏，广西桔乡律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司，住所地：融安县长安镇广场北路5号。组织机构代码：89991508-0。
负责人杨国强，该公司经理。
委托代理人程广超，广西典哲律师事务所律师。
原告广西融安县新泰木业有限公司（以下简称新泰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法由审判长周文勇与代理审判员林子焜、人民陪审员蓝维组成合议庭，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。书记员周龙担任法庭记录。原告新泰公司的法定代表人刘天珍及委托代理人余敏，被告人保公司委托代理人程广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新泰公司诉称：原告长期在被告处购买企业财产综合保险，2012年10月12日双方签订了一份企业财产综合保险合同，合同约定：原告投保的标的为流动资产、房屋及附属设施、机械设备等三个项目，总保险金额为5019500元，保险费为32626.75元，保险期间为2012年12月13日零时至2013年10月16日24时止，原告依双方约定于2012年10月16日向被告交付了保险费。2013年4月17日，融安县遭受了暴风雨灾害，全县各行业都损失惨重，原告也是其中之一。自然灾害发生后，县领导对受灾企业非常关心，在抢险救灾会上多次指出，县委县政府尽一切能力帮助受灾企业尽快恢复生产。在上级部门的督促下，被告也及时派出了技术人员来到原告处勘查，与原告工作人员一道清点受灾物品，将受灾物品造册登记并签字予以确认。但在随后的理赔过程中被告的态度却不如查勘时友好，给出的赔偿金额与原告实际遭受的损失相差悬殊，虽经双方几次协商，都不能达成一致，故诉至法院，请求：一、判令被告承担保险责任，并立即向原告支付如下保险赔偿金：1、流动资产类赔偿金1966981元；2、房屋及附属设施类赔偿金50390元；3、机械设备类赔偿金98000元，三项合计2115371元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告新泰公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告法定代表人身份证、法人代表证明、企业法人营业执照、组织机构代码证，用以证明原告的诉讼主体资格；2、保险单，用以证明原告2012年10月份在被告处购买了财产综合险；3、保险业专用发票，用以证明原告依保险合同给付了保险金，履行了给付义务；4、人保公司查勘记录，用以证明被告对原告损失的财产进行了清点；5、受灾事故损失统计表，用以证明原告财产损失的详细情况；6、保险公司处理意见，用以证明保险公司给出的原告损失为350383.0元，残值2200元；7、鉴定当事人款发票、公估费发票，用以证明原告鉴定花费的费用；8、转让通知，用以证明现在的保险受益人是原告。
被告人保公司辩称：1、双方存在合法的保险合同关系；2、被告对于保险事故的发生表示认可；3、被告仅同意按照之前被告提出的理赔金额（350383元，残值2200元）来支付保险理赔款，超过的部分不同意赔偿。
被告人保公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、保险单及保险条款，用以证明原告在被告投保的保险金总额为5010000元，其中流动资产2081500万，房屋及附属设施1300000万、机器设备1638000元，而且在保单中确定出险账面余额、出险的重置价值、市场价值；约定有免赔事项、免赔额以及处理投保的方式；2、特别约定清单，用以证明：第2条明确不足额投保时按比例赔付，第3条规定流动资产的免赔额为2000元或核定损失的30%，第4条规定固定资产的免赔额为2000元或核定损失的30%，第5条确定本保险的第一受益人为广西融安县农村商业银行股份有限公司；3、财产综合险投保标的项目清单，用以证明原告是采用列明投保的方式投保；原被告投保的项目有保险最高金额的限制，总保险金额为5010000元，与保险单一致；4、查勘记录单，用以证明当时查勘的状况；5、财产损失核定清单，用以证明这份是原告提供的清单，当时报损的金额是1030000元，而现在原告起诉要求我们赔偿2115371元，因此可以证明原告的诉讼请求是没有事实依据的；6、资产负债表及盘存表、投入资金明细表，用以证明原告并没有足额投保，被告需要以这份证明为基数来确定理赔的金额；7、现场勘验部分照片，用以证明事故现场的状况，原告实际受损是很轻微的。
经开庭举证质证，双方当事人的质证意见如下：
一、被告人保公司的质证意见：除对原告证据5的真实性及证明观点不予认可外，对原告提供的其他证据的真实性及证明观点无异议。对有异议的原告证据5，被告认为，真实性不予认可，这份表是原告单方面自己制作的，与被告统计的损失有很大的出入。
二、新泰公司的质证意见：对被告证据1、4、6、7的真实性予以认可；对有异议的被告证据2、3、5，新泰公司认为：被告证据2未收到，且被告未尽提示义务；被告证据3当时投保时并没有该清单，且该清单内有涂改内容，未经原告确认不具有法律效力；证据5是被告单方核定的损失，原告是不认可的；对真实性无异议但证明观点有异议的证据6，原告认为，我们是为了多贷款而做大资产负债表的，因当时没有正规的财会，是为了应付银行而制作的，与实际的财产、库存不符；并且库存、财产是在变化的。
本院对原被告的证据审查后认为：
一、关于原告的证据：因被告对原告证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认可，本院确认以上证据均有证明案件事实的证明效力。对被告有异议的证据5，本院认为，该统计表为原告单方制作，本院不予认可。
二、关于被告的证据：因原告对被告证据1、4、6、7的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认可，本院确认被告证据1、4、6、7均有证明案件事实的证明效力。对原告有异议的被告证据2、3、5，本院认为，被告证据2、3上均加盖了原告公司公章，原告否认收到或否认投保时有该清单却没有相反证据予以支持，故本院对原告关于未收到该特别约定及投保时没有该清单的质证意见不予采纳，但证据3投保清单上经本院核实确有涂改痕迹，本院对原告该质证意见予以采信，证据3是否作为证据予以采纳本院将综合认证，本院确认被告证据2具有证明案件事实的证明效力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告新泰公司是一家经营细木工板、指接板、胶合板加工销售的有限责任公司，其自2010年开始长期在被告人保公司处购买企业财产综合保险。2012年10月12日，原告向被告购买了一份财产险，被告于同日向原告出具了保单号为PQBB201245220000000094号财产综合险（2009版）保险单，该保险单约定：一、投保人：广西融安县新泰木业有限公司；二、被保险人：广西融安县新泰木业有限公司；三、保险标的：1、流动资产（存货），保险金额（赔偿限额）为2081500元；2、房屋及附属设施，保险金额（赔偿限额）为1300000元；3、机械设备，保险金额（赔偿限额）1638000元等三个项目。总保险金额为5019500元，并约定以下列方式确定保险价值：流动资产以出险时的账面余额，房屋及附属设施以出险时重置价值，机器设备以出险时的市场价值；四、附加险：锅炉、压力容器扩展条款，保险金额（赔偿限额）150000元，每次事故免赔额2000元或10%，二者以高者为准；五、保险期间：为2012年12月13日零时至2013年10月16日24时止；六、保险费：32626.75元；七、特别约定：详见特别约定清单，特别约定清单载明：1、保险标的详见投保清单明细表；2、保险标的按估价投保，不足额投保出险时按比例赔付；3、流动资产每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失的30%，二者以高者为准；4、固定资产每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失的10%，二者以高者为准；5、本保险的第一受益人为广西融安农村商业银行股份有限公司；6、上年度保单号为：PQBB20114522270000015。此外，该特别约定还约定了锅炉、压力容器的免赔情形。2012年10月16日，原告依双方约定向被告交付了保险费32626.75元。2013年4月17日，融安县遭受了暴风雨袭击，原告厂区内钢架棚屋面多处被吹翻损坏，导致其车间内存放的大量木工板成品、半成品以及原料板材等被雨水淋湿，屋内部分设备受损，原告因此而遭受损害。灾害发生后，原告组织了全厂职工进行了施救并及时向被告报案，被告也派出了技术人员来到原告的受灾现场对财产损害情况进行了勘查，原被告双方将受灾物品造册登记并签字予以确认。此后由于双方在协商如何理赔的过程中意见分歧大无法达成一致，2013年7月25日原告诉至法院，请求：一、判令被告承担保险责任，并立即向原告支付如下保险赔偿金：1、流动资产类赔偿金1966981元；2、房屋及附属设施类赔偿金50390元；3、机械设备类赔偿金98000元，三项合计2115371元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告于2013年8月1日向本院提出鉴定申请，申请对其在2013年4月17日遭受的暴风雨袭击所受到的财产总损失价值进行司法鉴定，经柳州市中级人民法院组织原被告双方选定的评估机构广西诚信达保险公估有限公司作出的FY-
LA-（013-615）-GGJD-2014-008号《公估报告书》评定，原告本次暴雨事故所造成的总损失为1933194.58元，其中：流动资产损失1801348.58元（成品损失1319036.98元、半成品返工损失162000元、原材料损失320311.60元（其中杉拼板损失139500元、桉树片损失273.53元））；固定资产损失131846元；合理的分摊施救费损失为7943.05元（合理的施救费损失为26550元）。
另查明，2013年10月24日，因原告所欠贷款还清，编号为PQBB201245220000000094号财产综合险保险单特别约定清单中列明的第一保险受益人广西融安农村商业银行股份有限公司出具了《保险受益权转让通知》给原告，通知其所享有的第一受益人的保险受益权转让给原告享有。
根据原、被告诉、辩意见及双方举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：原告新泰公司因暴雨灾害而造成的财产损失被告人保公司是否应当赔偿？如应赔偿则赔偿的金额应如何确定？
本院认为：一、关于被告人保公司是否应当赔偿原告因暴雨灾害所造成的财产损失问题。本院认为，原告新泰公司在被告人保公司处购买了财产综合险，双方由此而形成财产保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务，新泰公司按约履行了缴纳保险费的义务，被告人保公司则应在财产保险事故发生后按合同约定承担保险责任。财产保险是以各种物质财产及其有关利益为保险标的的保险，新泰公司所遭受的财产损失系2013年4月17日的暴风雨灾害所致，属于该财产保险合同所约定的理赔范围，且诉讼过程中该财产综合险的第一受益人已将受益权转让给了原告，被告对此受益权已转让给原告亦无异议，故本院对原告要求被告人保公司赔偿其因暴雨灾害所造成的财产损失的诉讼请求予以支持；二、关于原告的财产损失数额的确定及如何赔偿的问题。1、经双方共同选定的评估机构所确定的原告此次灾害的财产损失为：流动资产损失1801348.58元（其中成品损失1319036.98元、半成品返工损失162000元、原材料损失320311.60元（其中杉拼板损失139500元、桉树片损失273.53元））；固定资产损失131846元，本院确认原告以上的财产损失数额；2、被告应赔偿的项目及数额的确定。原被告双方的保险合同中特别约定清单中第2条约定：保险标的按估价投保，不足额投保出险时按比例赔付；第3条、第4条还约定：流动资产每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失的30%，二者以高者为准；固定资产每次事故绝对免赔额为2000元或核定损失的10%，二者以高者为准。从查明的事实来看，原告所提供给被告的4月17日的盘存表显示，出险时原告厂子内的库存流动资产中除杉拼板外，其余流动资产价值均大于合同中约定的保险金额，应系不足额投保，因此，本院对被告关于原告不足额投保应按比例赔偿的抗辩理由予以采纳。此外，由于被告所提供的特别约定清单系另行打印的清单，并不是被告公司所常用的格式合同，且原告在该清单上盖章予以确认，故本院对原告关于该特别约定清单系格式条款、被告未尽提示及说明义务的主张不予支持，本案中应当适用该特别约定中第3、4条的免责条款，被告在依比例赔偿的基础上应扣减绝对免赔额；3、赔偿数额的确定。（1）流动资产赔偿数额的确定。原被告共同选定的评估机构对原告的经济损失已作出评估，且根据双方合同对赔偿金额作出了计算参考。该报告是以投保单号为TQBB201245220000000129的《中华人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》及《中华人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保标的项目清单》（四份）作为计算依据，分项目对赔偿金额给出赔偿金额的参考评估意见：流动资产建议赔付382801.04元；固定资产建议赔付109508.40元，合计建议赔付492309.44元。本院认为，投保单号为TQBB201245220000000129的《中华人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》总保险金额及总保险费均存在涂改痕迹，《投保标的项目清单》中关于“固定资产”项目中“钢架棚”、“厂房办公室”和“固定资产”的保险金额（保险限额）的数额存在涂改痕迹、关于“流动资产（库存）”项目中“半成品”、“成品板”和“流动资产合计”的保险金额（保险限额）的数额存在涂改痕迹。经查明，被告自认以上清单数值存在涂改的原因在于为与保单的保费一致由其自行拼凑而成，原告对此也提出异议，认为保险金额数额的涂改未经原告确认，不是原告的真实意思表示，不能作为定案依据。因此，本院确认《投保标的项目清单》系被告代原告填报并为与保险费一致而拼凑各投保标的物保险金额数值这一事实。据此本院认为，原告的主张有理，涂改部分不能作为理赔的计算依据。因保险金额是分项目登记的，各项目数值变动会造成各项目赔偿比例出现浮动，如按涂改后的保险金额计算赔偿数额时会显失公平，故本院不采纳评估报告中关于“流动资产”部分中赔偿数额的计算数值，这部分的赔偿金额应重新确定赔偿比例系数后重新计算。A、因正式保单上“流动资产（存货）”的保险金额2081500元确定，因此投保单上未涂改的“杉拼板”（保险金额750000元）、“按树片”（保险金额45000元）和“指按面板”（保险金额20000元）三项目的保险金额数值本院予以认可，评估报告依据该数值核定的投保比例（杉拼板114.01%、桉树片26.05%）本院予以确认，杉拼板评估报告估价损失为139500元，桉树片估价损失为1050元，故本院依据以上投保比例确定杉拼板保险责任损失为139500元（足额投保）、桉树片保险责任损失为273.53元（不足额投保）；B、《投保标的项目清单》中存在涂改的“半成品”、“成品板”这两项目的保险金额按照公平原则应按确定的总保险金额（2081500元）减去已明确的以上三项目的保险金额数值（750000元＋45000＋20000=815000元）来确定，即“半成品”、“成品板”两项目共同的保险金额为2081500元－815000元＝1266500元，因此，成品和半成品的共同的赔偿系数（投保比例）＝保险金额（1266500）÷保险价值（2301805.81＋1951952.27）×100%＝29.77%；据此，成品和半成品的保险责任损失＝损失数额（成品板降价损失1319036.98＋半成品返工费用损失162000）×赔偿系数（投保比例）29.77%＝440904.71元；C、以上A、B项相加，本院确定“流动资产”保险责任损失金额为139500＋273.53＋440904.71＝580678.24元；因评估报告中合理施救费是依据分摊方式计算所得（26550×＝7943.05元），现本院所确定的流动资产保险责任损失为580678.24元，故分摊施救费用应重新计算，即分摊施救费用＝26550×＝8496元，据此，流动资产应赔偿金额＝（保险责任损失金额580678.24＋分摊施救费用8496元）×（1－免赔率30%）＝589174.24－176752.27＝412421.97元。（2）固定资产赔偿金额的确定。评估报告是按固定资产应赔付金额＝保险责任损失金额－残值×（1－免赔率10%）这一公式计算得出应赔付金额为109508.40元。本院认为，该评估报告中关于固定资产部分的评估是依据实际损失情况和合同的约定进行如实评估的，该评估结论本院予以认可，本院确定原告的固定资产损失数额为109508.40元。（3）评估费的负担。本案诉讼过程中，为确定财产损失的价值，原告申请财产损失鉴定，垫付了评估费70000元，该评估费的产生系双方因理赔意见不合在诉讼过程中产生，原告为此垫付的评估费必要的、合理的费用，亦应属本次保险事故造成的损失之一，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，本院确定诉讼过程中产生的评估费70000元由被告负担，原告已先行全额垫付，则被告应将其负担的70000元评估费给付原告。综合第（1）（2）（3）点，本院确定被告应赔付原告的保险理赔款金额为527930.37元，其中流动资产应赔付412421.97元、固定资产赔付109508.40元，并给付原告评估费70000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第八十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第五十五条、第六十四条，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司赔偿给原告广西融安县新泰木业有限公司流动资产经济损失人民币412421.97元、固定资产经济损失人民币109508.40元，给付原告评估费70000元，以上共计人民币591930.37元。
案件受理费人民币23723元，由广西融安县新泰木业有限公司负担人民币14002元，被告中国人民财产保险股份有限公司融安支公司负担人民币9721元。
上述款项，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周文勇
代理审判员 林子焜
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年八月二十日
书 记 员 周 龙