吉林省四平市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉03行初45号
原告：张春富，男，汉族，1957年5月21日出生，农民,住四平市铁西区。
委托诉讼代理人：张春华，女,汉族,1947年1月18日生,现住四平市铁西区,系原告姐姐。
被告：四平市铁西区人民政府。
法定代表人：王善斌，区长。
行政负责人：单桂英，副区长。
委托诉讼代理人：王英伟，四平市铁西区人民法制办主任。
委托诉讼代理人：林海，吉林东泰律师事务所律师。
原告张春富诉被告四平市铁西区人民政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告张春富及委托诉讼代理人张春华，被告四平市铁西区人民政府行政负责人单桂英，委托诉讼代理人王英伟、林海到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张春富诉称：原告于1995年2月从焦合成处购买119.8平方米的房屋产权及其土地使用权,并于同年6月9日办理到原告名下,原告于1995年翻建扩建438.32平方米,并于同年10月19日办理了438.32平方米的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证。后96年有批件增加房屋214.52平方米，原告持有的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证上的652.84平方米的房屋应当确认合法有效。此外，在原告持有的使用证上的652.84平方米的二楼扩建面积374.39平方米是经原告申请，并得到四平市住房和城乡建设局规划监查的四城认字﹝2013﹞第C025号四平市住房和城乡建设局2007年前房屋建设情况认定书的批准和认可。但2016年10月20日四平市铁西区人民政府给原告下达了四铁西强拆决字﹝2016﹞第102号强制拆除违法建筑决定书，该决定书载文“经查:你(单位)在铁西区平西乡致富村七队分别于1984年后至2001年前建设的①246.23平方米②70.55平方米、砖木结构、用途①为车间②仓库的建筑物(构筑物)；于2007年之后建设的①246.23平方米②247.6平方米③3.74平方米④5.06平方米、砖木结构、用途①②为车间③为仓库④锅炉房的建筑物(构筑物)。未经城乡规划主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，属于违法建筑物(构筑物)”。这是颠倒是非，没有事实和法律依据，和原告持有的土地使用证格格不入。故诉至法院，请求确认四平市铁西区政府作出的四铁西强拆决字﹝2016﹞第102号强制拆除违法建筑决定书违法，予以撤销；请求确认原告的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证的438.32平方米合法有效；请求确认原告的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证中的变更记事栏载文的“96年院内增加建筑面积214.52平方米有批件”合法有效；请求确认原告的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证厂房二层374.39平方米合法有效。
被告四平市铁西区人民政府辩称：被告依法作出对原告四处违法建筑强制拆除是基于四平市规划局《责令限期拆除违法建筑决定书》(2016)286、287、376、395号，以及相关程序终结后，根据四平市政府相关文件责令四平市铁西区政府执行该决定书，相关事实和处罚依据下达该决定书。铁西区政府接到该案后，依据行政强制法34、37条依法作出责令拆除决定，该决定是合法的。铁西区政府已经于2016年11月21日通知原告，区政府已经撤销四铁西强拆决字(2016)第102号决定书。无论是之前的决定书还是作出撤销决定，都没有对原告的实体权利产生任何影响。被告据以已经起诉的行政行为已经由该行政行为机关依法撤销，失去了诉讼的实体意义，请求驳回原告的诉请。原告诉请的第2、3、4项依法不应向被告提起行政诉讼，建议人民法院不予审理。
原告在举证期限内提交如下证据:
1、营业执照；证明张春富承包企业情况。
2、铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证、行政事业性收费票据、铁西集建(条土)字第5-5284号体土地建设用地使用证、审批表、证人证言。因不属本案审理范围，没有举证。
被告在举证期限内提交如下证据:
1、《通知书》、《送达回证》、《照片》各一份，证明其已将决定书撤销并送达给原告。原告质证认为，通知撤销了决定书中，是否包含也撤销了规划局的四份决定存有异议，不明白撤销的是什么内容。本院对该通知真实性予以认定。
经审理查明:原告张春福系四平市铁西区平西乡致富村七社农民，也系四平市富达包装制品有限公司的法定代表人。其自述于1995年通过购买的方式取得坐落在铁西区平西乡致富村七社房屋产权和土地使用权，并办理相关土地使用证。后经几次批准增建、扩建至现有规模。现经四平市规划局确认其坐落于铁西区平西乡致富村七队分别于1984年后至2001年前建设的①246.23平方米②70.55平方米、砖木结构、用途①为车间②仓库的建筑物(构筑物)；于2007年之后建设的①246.23平方米②247.6平方米③3.74平方米④5.06平方米、砖木结构、用途①②为车间③为仓库④锅炉房的建筑物(构筑物)。未经城乡规划主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，属于违法建筑物(构筑物)。并于2016年6月15日向其发出了责令限期拆除违法建筑决定书(文书编号:【2016】286号、287号、376号、395号)责令限期拆除。2016年10月20日四平市铁西区人民政府依据四平市规划局做出的上述文件，向原告张春福作出四铁西强拆决字【2016】第102号《强制拆除违法建筑决定书》，张存福不服，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼，要求确认四平市铁西区政府作出的四铁西强拆决字﹝2016﹞第102号强制拆除违法建筑决定书违法，予以撤销；请求确认原告的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证的438.32平方米合法有效；请求确认原告的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证中的变更记事栏载文的“96年院内增加建筑面积214.52平方米有批件”合法有效；请求确认原告的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证厂房二层374.39平方米合法有效。在诉讼期间，2016年11月21日被告四平市铁西区人民政府向原告张春福下达了《通知书》一份，通知:四平市铁西区人民政府于2016年10月20日发出的《强制拆除违法建筑决定书》(四铁西强拆决字2016第102号)予以撤销。本案在审理中，原告曾申请证人出庭作证和调取证据，但在庭审中放弃该项权利。另:原告张春福自述，其针对四平市规划局对其做出的确认违法建筑决定书已向四平市铁西区人民法院申请立案。
本院认为：被告四平市铁西区人民政府依据四平市规划局对原告张春富作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》,虽对原告张春富下达了《强制拆除违法建筑决定书》(四铁西强拆决字【2016】第102号),但其在诉讼中又通知原告决定书予以撤销,且未对涉案建筑采取任何强制措施,仍保持原有状态,即被告下发决定书的行为对原告合法权益未产生实际影响。同时，该决定书已被被告自行撤销，所以原告请求撤销的诉请已无实际意义。此外，原告张春富关于确认其持有的铁西集建(条土)字第5-5284号集体土地建设用地使用证的438.32平方米合法有效；及变更记事栏载文的“96年院内增加建筑面积214.52平方米有批件”合法有效；及使用证中厂房二层374.39平方米合法有效的诉请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，不属于本案行政诉讼的审理范围，其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告张春富的起诉。
预收案件受理费50元，退还原告张春富。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 于 涛
审判员 赵文涛
审判员 李本直
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 翔