天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3352号
原告王信，男，1989年6月11日出生，汉族，天津唯睿律师事务所律师助理，住天津市河西区。
被告天津苏宁云商有限公司南楼店，住所地天津市河西区大沽南路826号。
代表人姚凯，经理。
委托代理人于倩，天津朗文律师事务所律师。
被告天津苏宁云商有限公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1601。
法定代表人姚凯，经理。
委托代理人于倩，天津朗文律师事务所律师。
原告王信诉被告天津苏宁云商有限公司南楼店、天津苏宁云商有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告王信、被告天津苏宁云商有限公司南楼店及天津苏宁云商有限公司的委托代理人于倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2015年12月30日在吉林四平苏宁云商销售有限公司购买了苹果6S及屏碎保，屏碎保是全国联保，价格199元，购买时给我看了电子版的协议，并进行了电子签字确认。后我因手滑导致手机屏幕摔碎，于2016年3月5日到第一被告处维修，苏宁当天与我签订了维修服务合同并接收手机。经过17天等待，我于3月21日下午5点取回更换了屏幕的苹果6S。当天取回进行使用，使用内容包括：更新软件、打电话、发短信。3月22日晚，我在与朋友微信视频中，发现对方听不见我说话，后又与多人尝试微信视频聊天，对方均听不见我的声音，我怀疑是维修工程师更换屏幕时损坏了扬声器的线路，导致视频时对方听不见我的声音。3月23日上午我到今晚报大厦12层的苹果官方售后维修店询问，得知苹果6S有多个麦克风，每个麦克风有各自的分工，微信视频时前置摄像头开启配合使用手机上边的麦克风，并且此麦克风设计精密，不拆机很难损坏到内部线路。经过工商信息网查询得知，第一被告的经营范围没有手机维修，第二被告的经营范围虽有数码维修，但没有苹果授权维修点，而且苹果授权维修点需要公示“苹果授权”字样，故我认为苏宁“逾权拆机”，其根本没有合法资质进行拆机修理，其“逾权拆机”会使苹果手机丧失苹果官方店保修一年的权利，并且苹果授权店告知我之后不再接收私拆手机的任何维修。在送修和取机过程中，苏宁并未告知我其没有得到苹果授权。在整个维修过程，只有一位编号6397的工作人员与我沟通，后他承认并非本次的维修工程师，维修需转送他人，在三包凭证上也根本没有填写记录维修工程师的姓名和维修情况记录，消费者至今仍不知维修工程师是谁，对整个维修过程一无所知。基于苏宁维修过程中的欺诈行为并导致我的手机损坏，我提起诉讼，根据《消费者权益保护法》第五十五条、《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，主张二被告承担财产损害的侵权责任，具体请求如下：1、判令被告赔偿原告间接损失1000元（私拆手机再需其他维修时上浮的维修费用；修理麦克风时再次拆机的折旧费用；失去以旧换新权利的损失）；2、判令被告赔偿原告损失3000元（针对麦克风损坏产生的维修费）；3、判令被告赔偿原告经济损失1000元（包括误工费、交通费、电话费及维权中的其他费用以及精神损失费）；4、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、通讯类产品服务报告书1张，证明原告于2016年3月5日在第一被告处报险，与其正式建立维修服务合同关系，维修报告中没有对手机检测和维修的记录，也没有维修工程师的名字和专业工程师的证件编码。2、照片2张、光盘1张（内附视频1份、录音1份），证明被告在维修过程中对手机麦克风确实造成了损坏，被告工作人员确认是维修过程中损坏了线路导致麦克风的损坏。3、天津苏宁云商有限公司南楼店的工商注册信息2张、天津苏宁云商有限公司的工商注册信息8张，证明第一被告的经营范围中没有维修手机这一内容，其没有苹果授权，没有合法维修苹果电话的资质。4、百邦Apple授权服务门店照片2张，证明维修苹果手机需要苹果公司授权方可进行维修和拆机。5、苹果官方维修报价网页截图4张，证明维修苹果6S屏幕的成本价是948元、维修苹果6S麦克风的成本价是2198元。6、网页截图3张，证明第三方维修店需得到苹果公司授权才拥有苹果手机维修权及原因。7、苹果移动电话三包凭证1张，证明二被告违反《移动电话机商品修理更换退货责任规定》，未在三包凭证上填写相应信息。8、光盘1张（内含录音1段，为原告朋友与苏宁工程师的对话录音），该证与证据1及证据2中的录音共同证明本次维修工程师不是6897，此项冒名顶签的行为是欺骗消费者，违反维修程序，工作失职，必然导致损害结果的发生；此手机转送其他地点维修却没有告知原告，严重侵犯原告的知情权，且送外维修无法保证维修质量，导致损害后果的发生，更可能造成手机主板被破坏。
二被告辩称，对原告在被告处进行碎屏维修的事实没有异议，屏碎保是针对碎屏进行的维修服务，屏碎保的费用由我公司收取。原告的手机是苹果6S，因原告手滑导致手机碎屏是人为损坏，不属于产品质量问题，不属于产品三包范围，故不适用《移动电话机商品修理更换退货责任规定》的相关规定。被告对原告手机的换屏处理是因为原告购买了苏宁全国联保的屏碎保，被告在对手机修理过程中没有过错，亦没有对手机造成任何损坏，原告在取回手机时已经对手机进行核验，能够正常工作，并签字确认。原告不能证明扬声器的损坏是由于被告的维修行为造成的。被告进行维修时亦没有欺诈行为。原告的各项主张没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
二被告提供如下证据材料：苏宁“阳光包”手机屏幕意外损坏保修计划服务协议1份，证明原告在购买屏碎保服务时已经知悉保修责任、政策、特别提示和不属于本计划项下的责任范围，二被告不应承担原告的各项损失。
针对原告提供的证据材料，二被告表示对证据1的真实性认可，该证最后有原告的亲笔签名，确认已经验机并已取走。对证据2的证明目的不认可，视频中使用的手机不能确认是到我公司维修的手机，不能证明是维修过程中将手机的麦克风损坏。对证据3的真实性没有异议，不认可证明目的，被告有维修资质，我公司不否认没有苹果授权，但对苹果手机进行换屏不需要授权，只需要有维修资质。对证据4不认可，与本案无关。对证据5、6、7的真实性和关联性均不认可。对证据8不认可，不能证明原告的手机损坏是由被告造成的。
针对二被告提供的证据材料，原告表示没有异议。
本院认为，原告提交的证据1、3具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。二被告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2015年12月30日原告在吉林四平苏宁云商销售有限公司购买了一部iphone6s，购买手机的同时原告与苏宁公司签订了《苏宁“阳光包”手机屏幕意外损坏保修（屏碎保）计划服务协议》，并交纳费用199元，该协议约定：服务期限内手机在正常使用情况下发生且用户知悉日起48小时内向我们报修的该手机的出厂配置的原装屏幕，包括显示屏或触控屏损坏导致手机无法正常使用，我们将提供一次修理服务使屏幕恢复正常使用或直接进行屏幕更换；我们的服务不承诺使用原厂或原装部件；如用户的手机尚在厂家保修期内，我们为您提供维修服务后，不承诺原生产商能够保证您的厂家保修服务权益不因该次维修而不受影响。2016年3月5日原告因iphone6s手机屏幕损坏至被告天津苏宁云商有限公司南楼店进行维修，该次维修使用的为屏碎保服务，被告更换了手机屏幕，原告于2016年3月21日取回手机。后原告在使用iphone6s手机与他人进行微信视频聊天时发现对方听不见其声音，原告认为被告天津苏宁云商有限公司南楼店在维修屏幕过程中损坏了手机的麦克风，故起诉来院，主张二被告承担侵权责任。庭审中，原告表示不主张二被告维修或更换手机麦克风，坚持要求二被告赔偿经济损失。
另查，原告对更换的手机屏幕没有异议。被告天津苏宁云商有限公司南楼店系被告天津苏宁云商有限公司的分公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张第一被告在维修手机过程中造成其手机麦克风损坏，进而导致其手机部分功能受到影响，其应当举证证明手机功能问题系由于第一被告更换手机屏幕过程中的行为所致。现原告仅能够证明其手机功能受限，但不能证明该功能受限系由于麦克风损坏所致，亦不能证明该功能受限系发生在更换手机屏幕之后以及系由第一被告的行为所致。另，原告未提供充分证据证明其维修手机所需费用为3000元，且原告明确表示不要求被告对手机进行维修。因此，原告要求被告赔偿维修费损失3000元的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的间接损失1000元及经济损失1000元，依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告王信的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王信负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一六年六月一日
书记员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。