云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第540号
上诉人（原审原告）李跃辉，女，1972年10月30日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人华辉，云南云典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄远甫，男，1976年6月6日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人吴涛，云南云都律师事务所律师。
上诉人李跃辉因与上诉人黄远甫房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：2010年7月23日，原告黄远甫与被告李跃辉签订《租房协议》，约定被告将位于丽景园东路中段临街铺面房二楼整层以每月9000元出租给原告使用，协议约定了租期及交租方式；约定被告提供原告在办理经营证照时所需要的房屋产权证明。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告将上述房屋装修后用于经营酒吧并为此购置了相应的设施设备。2013年3月25日，原、被告双方因上述合同履行问题产生纠纷诉至一审法院院，经一审后上诉至昆明市中级人民法院。昆明市中级人民法院作出（2013）昆民一终字第419号《民事判决书》，确认因涉案的房屋建盖时并未取得相关规划部门颁发的建设工程规划许可证，判决双方所签订的上述《租赁协议》为无效合同并由被告于判决生效之日起十日内将昆明市丽景园中段临街道铺面房二楼整层交还给原告，同时支付原告2012年1月23日至2013年3月23日的房屋占用费10000元。2014年1月22日被告曾起诉原告至一审法院要求原告赔偿装修及设备投入的损失并于2014年1月22日申请对上述铺面的装修价值及所购置的设备、设施的价值进行鉴定，2014年2月10日被告向一审法院提出证据保全申请，2014年2月26日云南诚跃司法鉴定所对上述铺面的房屋装饰装修工程费用及设施设备的价值进行了鉴定评估。2014年3月4日被告将上述房屋腾还给了原告。原告认为被告一直占用其房屋直到2014年3月4日才腾还给原告，双方就此事未达成一致，原告诉至一审法院，请求判令：一、被告支付原告自2013年3月23日至2014年3月4日的租金102000元。二、被告承担本案诉讼费。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案主要争议焦点在于，原告主张的租金是否应当予以支持？依据昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第419号生效民事判决书的认定，原、被告签订的《租赁协议》因租赁房屋未取得相关规划部门颁发的建设工程规划许可证，也未取得房管部门颁发的房屋所有权证被依法判决无效。根据本案查明的事实，被告从与原告签订《租赁协议》至其2014年3月4日腾还房屋期间一直占用涉案房屋，其支付房屋占用费至2013年3月23日。一审法院认为，被告租用涉案房屋的目的是用于盈利性质，但因房屋缺乏相关规划许可及权属证明导致双方间的合同被法院确认无效，导致合同不能继续履行也必然导致租赁物的返还及损失的赔偿，被告作为承租方的盈利目的不能得以实现。被告于2014年1月22日起诉至一审法院要求原告赔偿装修及设备投入的损失并申请对价值进行鉴定，向一审法院提出证据保全申请等行为均为通过合法手段对其权利进行救济的措施。故被告自2014年1月22日主张权利之日至其2014年2月26日鉴定机构进行鉴定评估后的合理期限内及时腾出涉案房屋期间应当视为合理期限。该段期间的房屋占有使用费应当予以扣除。故对于原告所主张的租金因双方的《租赁合同》无效，一审法院不予支持，但从2013年3月24日至2014年1月22日期间的房屋占有使用费，一审法院参照上述合同的租金约定依法予以支持，应为人民币89400元。据此依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、被告黄远甫于判决生效之日起10日内支付原告李跃辉房屋占有使用费人民币89400元；二、驳回原告李跃辉的其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告承担170元，被告承担1000元。”
一审判决宣判后，李跃辉、黄远甫均不服，向本院提起上诉。李跃辉上诉称：一、所谓合理期限过长，由于时间过长给李跃辉造成了较大的经济损失，且造成损失的原因系黄远甫的另一诉讼，黄远甫不能利用诉讼取得利益。二、腾房行为不是黄远甫的自愿行为，是法院强制执行，黄远甫主观上有故意拖延腾房的故意。三、一审法院计算错误，2014年1月22日至2014年2月26日的占用使用费为10500元，而一审法院扣减的金额是12600元，明显是错误的。综上，请求二审法院判令：一、撤销一审判决，改判支持李跃辉的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由黄远甫承担。
黄远甫上诉并答辩称：一、一审法院判非所诉，超越审理范围，程序违法。李跃辉主张的是房屋租金，并未主张房屋占用费，房屋租金由于租赁合同无效而失去法律依据。二、一审判决认定事实错误，法律适用错误，判决结果错误。黄远甫对争议房屋并没有使用，因李跃辉提供的争议房屋无法办理经营证照，导致黄远甫无法使用。黄远甫占用房屋的原因是等待争议房屋的装修价值的确定。综上，请求驳回李跃辉的上诉，并请求：一、撤销一审判决，改判驳回李跃辉的一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由李跃辉承担。
李跃辉针对黄远甫的上诉答辩称：黄远甫的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
二审经审理查明的法律事实与一审法院所确认的法律事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、针对李跃辉的上诉理由，其认为不应扣除“合理期限”的占用费，且扣除时占用费计算错误。根据查明的事实，2013年3月24日至2014年3月4日期间黄远甫占有涉案房屋，其中，黄远甫于2014年1月22日起诉主张涉案铺面的装修等损失，鉴定机构于2014年2月26日对铺面的装修价值进行鉴定，该期间系双方因涉案房屋发生纠纷的期间，且在该段时间内黄远甫亦无法正常使用涉案房屋，一审法院将2014年1月22日至2014年2月26期间的占用费扣除并无不当，本院予以维持，即黄远甫应向李跃辉支付的占用费系2013年3月24日至2014年1月22日期间的占用费，共计9个月零28天，一审法院按照10个月计算（9000元／月×10个月），扣除了2天（9000元／月÷30天／月）占用费，得出89400元，计算并无不当。
二、针对黄远甫的上诉理由，一是认为在合同无效的情况下，李跃辉主张租金没有法律基础，一审法院判决占用费判非所诉。对此，本院认为，虽然李跃辉在起诉时要求黄远甫支付的是租金，但实质上就是要求黄远甫支付其占用涉案房屋期间的费用，一审法院处理并无不当，黄远甫的该上诉理由不成立。二是认为双方发生纠纷期间，其未正常使用房屋，不应支付费用。如前所述，黄远甫于2013年3月24日至2014年3月4日期间占用李跃辉所有的房屋，应当向其支付费用，一审法院考虑双方发生纠纷的实际情况，已经对黄远甫针对涉案房屋进行鉴定的合理占用期间的占用使用费进行了扣除，一审法院处理并无当，本院予以维持。
综上，上诉人李跃辉、黄远甫的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2340元，由上诉人黄远甫承担人民币2050元，由上诉人李跃辉承担人民币290元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 蔡 芸
代理审判员 符圆圆
二〇一四年九月一日
书 记 员 翟文婷