吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0422民初1725号
原告（被反诉人）：张中奎，住所地东辽县。
委托代理人：王秋芬，系原告妻子。
委托代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
被告(反诉人)：李春仁，住所地东辽县。
委托代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。
原告（被反诉人）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告(反诉人)立即偿还欠款3万元；2.诉讼费用由被告(反诉人)负担。事实和理由：被告(反诉人)李春仁给原告公司送红砖，协商约定用楼顶红砖款，原告（被反诉人）用楼顶给被告红砖款，被告(反诉人)应返还给原告（被反诉人）红砖款顶楼差价款5万元，并出具欠据一张。后期又分别送了两次红砖共计2万元，尚欠原告（被反诉人）3万元。原告（被反诉人）多次找被告(反诉人)索要欠款，被告(反诉人)均以种种理由推脱至今，故向法院起诉。
被告(反诉人)答辩称：我已给原告送过27600元的红砖款，我现在只需给原告2400元。顶账的房子被法院查封了，不能实现我的债权目的。
被告(反诉人)向本院提出反诉请求：1、依法确认反诉人与被反诉人签订的“用楼房顶红砖款”协议无效；2、判令被反诉人立即给付红砖款19.8万元，并支付欠款之日起至实际还款之日止银行利息；3、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人购买反诉人的红砖，累计欠砖款18万元，2014年11月经双方协商同意被反诉人用房屋（龙城金湾15号楼2单元202室）顶砖款，顶账后反诉人只欠被反诉人1.8万元，反诉人在办理房屋产权证照时发现该房屋被梅河口市人民法院查封，反诉人多次找被反诉人要求解除查封，并给反诉人提供相关手续，被反诉人一拖再拖。基于上述理由反诉人不能实现用楼顶砖款的合同目的，因此请求法院依法确认顶账协议无效，支持反诉人的反诉请求。
原告（被反诉人）答辩称：一、反诉人不具备反诉的主体资格；答辩人将长源公司抵顶给本人的房屋权利转让给反诉人，反诉人又将此权利转让给陈秀清。可见梅河口法院查封行为影响的是陈秀清的权利，查封该房时反诉人已经对该房屋没有任何权利，权利不复存在，何谈权利受到侵害？皮之不存毛将焉附？二、反诉与本诉分别属于不同的法律关系，不应一并审理。本诉系双方之间的欠款纠纷，反诉系合同债权的转让纠纷，涉及的当事人还包括长源公司、陈秀清，在没有生效裁决处理陈秀清与反诉人之间法律关系的情况下，由反诉人进行提起明显是越俎代庖。三、本案转让的标的是合同权利而并非房屋所有权。陈秀清与长源公司形成认购协议时，各方均知晓认购书上体现的房屋并未取得所有权，虽然答辩人书写的诉状体现是用房屋抵顶砖款，这属于答辩人对法律关系的误解，并不影响本案为合同权利的转让这一事实。转让时该房屋早已建成，不存在瑕疵，具备可以转让的条件。四、陈秀清存在放弃权利的情形。答辩人掌握的证据能够证明，在陈秀清对案涉房屋提出执行异议被梅河口法院驳回后，其是否提出执行异议之诉，并不清楚。如其提出执行异议之诉，得到支持能够确定陈秀清对案涉房屋享有权利，如其未提出执行异议之诉，导致执行异议的裁定生效，由此造成其权利丧失。因此而产生的不利后果也不应由答辩人承担。综上所述，反诉人的反诉不能成立，请依法驳回。
原告（被反诉人）在诉讼过程中，向本院提交如下证据：
一、本案被告（反诉人）于2014年10月31日出具的欠据一张，证明被告于该日向原告出具了欠据数额为5万元。被告（反诉人）质证称无异议。
二、拨款统计表一份，通过该表能证明在2013年4月28日，该公司将争议的202室房屋顶给本案原告用以抵消相应的工程款。被告（反诉人）质证称证据本身无异议。能够证明涉案房屋是由长源公司顶给本案的原告而不是顶给陈秀清，而且原告也知认这个事实。
三、梅河口人民法院执行裁定书一份，证明陈秀清作为案外异议人对梅河口法院查封202室的行为提出异议，该院予以驳回并告知陈秀清在本裁定送达之日起15日内向本院提起执行异议之诉，由此可以证明202室权利人是陈秀清，陈秀清是否提起执行异议之诉我方并不清楚。被告（反诉人）质证称证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为长源公司给陈秀清所出具的长源房地产购房专用发票及长源龙呈金湾认购书不具有法律效力，因为商品房买卖必须由开发商和购房人签署的商品房买卖合同其文本来源于国家工商总局和国家住房城乡建设局出具的文本，而长源公司出具的收据仅限于内部流通，该收据的使用说明只做购房款收据使用不能代替发票使用，因此认购书和购房款专用收据不能证明该房屋的权属关系，应属于无效的专用收据和认购书，应为陈秀清提供正式带有税检章的发票和国家工商总局制定的购房合同书，才能证明陈秀清对涉案房屋享有产权或所有权，因此这份证据证明不了房屋的产权人是陈秀清同时也无法主张案外人异议之诉，鉴于本案陈秀清是否提出案外人异议之诉原告也不清楚被告更不清楚，则不能说明陈秀清放弃了她的权利。
反诉人(被告)在诉讼过程中，向本院提交如下证据：
一、收据十一份，证明原告（被反诉人）收到被告（反诉人）砖的数量共计79000块，每块0.35元，一共27650元。原告（被反诉人）质证称对其中的十张收条没有异议，能够体现出系在被告出具欠据后送砖的事实，但有一张收条六千块红砖并未体现出日期，无法确定是在被告出具欠据后送的红砖。
二、两千块钱的烟钱没有书面证据。原告（被反诉人）质证称属实。
三、长源龙呈金湾认购书一份，证明涉案房屋是长源房地产开发公司所开发的房屋，房号为龙呈金湾15号楼4单元202室，房屋工程承包商是原告，由于长源公司没有给原告结算工程款，用该房屋顶给原告，原告用该房屋顶给被告，被告又将该房屋顶给陈秀清、陈秀梅，抵顶的价格是191951元。原告（被反诉人）质证称该认购书确定的认购方系陈秀清、陈秀梅二人与反诉人无关，原告与被告之间系合同债权的转让，认购书签订时该房屋不存在任何瑕疵，此合同已经履行完毕，不存在无效的情形。
四、长源地产购房款专用收据，证明该收据不是房屋买卖的正规收据，不能代替发票使用，售房人为原告，买房人为陈秀清，收据是由原告在于反诉人以房顶砖时向反诉人提供的收据。原告（被反诉人）质证称证据本身无异议，该收据能够证明系陈秀清与长源公司发生的款项往来，能够证明付款人系陈秀清，出具单位是长源公司而不是本案原告。
五、吉林省梅河口市人民法院执行裁定书一份，证明原告顶给被告的房屋被梅河口市人民法院查封。原告（被反诉人）质证称对该份证据本身没有异议，但按照规定如被告或陈秀清权利受到损害可以提出执行异议，原告转让合同债权是在2014年10月30日，该裁定在2015年9月8日，显然无论是陈秀清或是被告没有及时的占有使用该房屋办理房屋产权手续是被查封的原因，与我方无关。
经审查，本院认为，被告（反诉人）李春仁出具给原告（被反诉人）张中奎的欠据中载明红砖顶楼差款5万元整，但该欠据所依据的基础法律关系为原、被告双方之间的买卖红砖的合同关系，原告用楼房抵顶欠被告的砖款，在双方对账后，被告向原告出具了楼差款的欠据。经查，原告张中奎抵给被告李春仁的长源龙呈金湾小区15号楼4单元202室的房屋现已经被吉林省梅河口市人民法院以案外人梅河口市长源房地产开发有限公司、李权林、张桂琴所有的财产依法予以查封，且原告并未举证证明其是涉案房屋的所有权人，故原告不是本案适格的主体，依法应驳回原告（被反诉人）张中奎的起诉。关于反诉人(被告)李春仁反诉请求确认与被反诉人（原告）签订的“用楼房顶红砖款”协议无效的反诉请求，因涉案房屋的所有权不明，故反诉人（被告）不是本案适格主体，应依法驳回反诉人（被告）李春仁的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、一百五十四条（第三项）的规定，裁定如下：
一、驳回原告（被反诉人）张中奎对被告(反诉人)李春仁的起诉；
二、驳回反诉人（被告）李春仁对被反诉人（原告）张中奎的反诉。
诉讼费550元返还给原告（被反诉人）张中奎，保全费320元由原告（被反诉人）负担；反诉费1850元返还给反诉人(被告)李春仁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 嘉
二〇一六年十二月二十日
书记员 周昕雨