内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1058号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东恒力新能源工程有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路59号中铁财智中心1号楼19层、20层。
法定代表人：黄盛平，董事长。
委托诉讼代理人:韩广阔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：内蒙古万泰建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市根河市光明路。
法定代表人:王鑫，经理。
委托诉讼代理人:陈国新，男，该公司法律顾问。
上诉人山东恒力新能源工程有限公司（以下简称山东恒力公司）因与被上诉人内蒙古万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院(2016)内0702民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东恒力公司的委托诉讼代理人韩广阔、孔祥凯，被上诉人万泰公司的委托诉讼代理人陈国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东恒力公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审认定山东恒力公司与万泰公司之间的建筑工程合同协议解除，未能及时支付工程款应当承担利息损失，没有事实依据。万泰公司没有按照合同约定提交已完工程的竣工报告，没有申请办理验收，没有交付工程，也没有按照合同约定提供相应的竣工资料及电子档案，工程质保期没有到期，双方仅于2015年7月27日办理了合同约定的三方认可的工程款的审计额，但没有约定具体的付款时间。因工程于2014年11月完工但没有交付，因此如果支付工程进度款也应当按照合同约定扣除质保金。一审法院判决山东恒力公司支付工程款及违约利息没有依据。二、一审法院认定将2014年6月13日的损害补偿款13万元计算到2015年7月27日的结算材料款中，没有事实依据。双方已经于2014年6月13日就山东恒力公司被盗窃的材料款13万元达成赔偿协议，约定一周内支付。但万泰公司没有自动履行，在双方进行工程款的审计款项中也没有将其列入其中，且该13万元是材料赔偿款，与施工结算材料不是同一性质，一审法院将其判决认定为已结算到工程款没有依据。三、一审判决万泰公司提供涉案工程完工部分的竣工资料及电子文档于判决生效后十日内交付，不具有强制执行力。依据工程施工合同，所有资料交付应当在工程交付日前交付，如不交付，将承担不能要求支付工程款的限制。四、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、第九十八条的规定，是错误的，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决万泰公司继续履行合同义务。五、一审法院认定合同解除没有法律依据，合同解除有法定解除和合意解除，双方仅仅是对工程款的确定，就像任何一项工程在施工过程中结算工程款是一样，仅仅是对完工工程量的一种确认。而不是对整个合同的解除，双方没有形成合同解除协议，也不符合法定解除的事项，因此一审法院认定合同解除不符合法律规定，其适用法律错误。六、一审法院在明知山东恒力公司垫付税款，万泰公司配合开具发票的情况下仍判决山东恒力公司付款后再开具发票，实属不当。在山东恒力公司极力要求下，万泰公司迫于政策形势，配合山东恒力公司在某地税局开具了地税发票，山东恒力公司为万泰公司垫付了税款，在庭审中双方已经将该事实告知了法庭。二审庭审中，山东恒力公司当庭提出，2016年4月30日，在万泰公司配合下开具了565万元工程款发票，山东恒力公司垫付338435元，万泰公司答应给山东恒力公司出具收到垫付款的收据，因此山东恒力公司对上诉请求中的第六项不再主张。
万泰公司辩称，一、万泰公司认为合同已经解除。当年工程没有施工完毕，第二年山东恒力公司在万泰公司未完工程基础上继续施工，说明双方对解除合同没有异议，以及对已完成工程质量也没有异议。根据法律规定，山东恒力公司主张合同没有约定具体的支付期限而拒绝支付工程款的理由不能成立，同时应该履行而迟延履行则应支付相应的迟延履行利息。二、对于13万元的欠条，万泰公司出具欠条在前，双方最终结算在后，举证责任应在山东恒力一方，山东恒力公司没有举证，应承担不利后果。三、关于山东恒力公司主张要求万泰公司提供竣工资料4套和电子文档一套，万泰公司没有异议，同意给付。
万泰公司向一审法院起诉请求：1、山东电力公司给付工程款203.40万元；2、被告山东电力公司按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年11月份至实际给付之日的利息；3、山东电力公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月24日，山东双良恒力电力工程有限公司（以下简称山东电力公司）与万泰公司签订呼伦贝尔某能源系统有限公司集中供热（锅炉房）工程建筑工程施工合同，山东电力公司将其承包的呼伦贝尔某能源系统有限公司集中供热管网工程中2*17.5MW燃油热水锅炉房建筑工程分包给万泰公司。合同约定开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2013年11月31日，工程款初步估算272万元，按实际发生工程量最终决算。合同还约定，”承包人根据发包人的要求，按照税务部门规定开具建筑工程发票”，”承包人必须提供4套完整的竣工资料和一套电子文档（含竣工图）”。2014年11月份，除拖车机组防水、外立面抹灰粉刷没有施工外，其他工程全部由万泰公司完工。截至2014年10月22日，山东电力公司已给付工程款261万元。2015年7月27日，万泰公司在山东电力公司出具的结算协议上加盖公章后传给山东电力公司，山东电力公司加盖公章后未将结算协议交给万泰公司。万泰公司主张，除该协议外，万泰公司又给山东电力公司传过添加了”需3天内付清全部工程款”内容的结算协议，但未能提供证据予以证明。该结算协议主要内容为：”2015年6月，乙方（万泰公司）上报给甲方工程结算，经甲方（山东电力公司）、乙方、甲方委托的审计，三方共同核对，核定总造价为618.2万元，甲方扣除管理费37.2万元、材料费16万元（甲供材料）后，总的结算金额为565万元，乙方负责开据565万元的工程发票”。山东电力公司随后支付给万泰公司100万元工程款。至今，山东电力公司未将其余工程款给付万泰公司，万泰公司未交付给山东电力公司施工资料，未开具工程发票。另查明，在施工过程中，因万泰公司管理失误造成山东电力公司材料丢失，2014年6月13日，万泰公司与山东电力公司双方签订一份补偿协议，内容为”乙方（万泰公司）在一周内一次性补偿给甲方13万元。乙方保证以后不发生类似事故”。一审法院认为，山东电力公司与万泰公司签订的呼伦贝尔某能源系统有限公司集中供热（锅炉房）工程建筑工程施工合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。涉案工程虽未全部完工，但山东电力公司与万泰公司双方签订了结算协议，对未完工程山东电力公司不再要求万泰公司继续施工，应视为协商解除合同，双方的权利义务终止，但并不影响结算协议的效力。对已完成的工程，山东电力公司并未提供证据证明工程质量不合格，即应按结算协议确定的金额支付未付的工程款，山东电力公司未能及时支付，对万泰公司造成了利息损失，万泰公司要求山东电力公司支付工程款并支付利息，该院予以支持，但利息应从万泰公司在结算协议上加盖公章之日起计息。2014年6月13日的补偿协议系施工过程中签订的，山东电力公司与万泰公司在2015年7月27日做了最后的结算，万泰公司关于已将该款计算到结算协议的材料费当中的主张符合情理，且被告对结算协议中的材料费16万元（甲供材料）又不能提供证据证明其构成，该院对山东电力公司的该项反诉请求不予支持。作为收款方和施工方，开具工程发票、交付施工资料系万泰公司应履行的义务，该院对山东电力公司该项反诉请求予以支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东双良恒力电力工程有限公司支付原告（反诉被告）内蒙古万泰建筑工程有限公司工程款203.4万元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率支付自2015年7月27日至实际给付之日的利息；二、反诉被告（原告）内蒙古万泰建筑工程有限公司按实际收款额为反诉原告（被告）山东双良恒力电力工程有限公司开具建筑工程发票，在收款后立即开具；三、反诉被告（原告）内蒙古万泰建筑工程有限公司交付反诉原告（被告）山东双良恒力电力工程有限公司关于呼伦贝尔某能源系统有限公司集中供热管网工程中2*17.5MW燃油热水锅炉房建筑工程完工部分的竣工资料一式四份及电子资料一套，于本判决生效之日后十日内交付；四、驳回反诉原告（被告）山东双良恒力电力工程有限公司的其他反诉请求。案件受理费23072元、反诉费1450元，由被告（反诉原告）山东双良恒力电力工程有限公司负担。
本院二审经审理查明，山东双良恒力电力工程有限公司于2016年9月13日被某高新技术产业开发区管委会市场监督局核准变更为山东恒力新能源工程有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。证据如一审判决所列。
本院认为，本案争议的焦点为山东恒力公司是否应给付万泰公司203.40万元工程款及利息；万泰公司是否应支付山东恒力公司13万元材料损失费。
关于山东恒力公司是否应给付万泰公司203.40万元工程款及利息的焦点问题。山东恒力公司与万泰公司签订的《呼伦贝尔某能源系统有限公司集中供热（锅炉房）工程建筑工程施工合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。涉案工程虽未全部完工，但在2015年7月27日，山东恒力公司与万泰公司双方签订了结算协议，协议对万泰公司已完工范围进行确认，结算金额为565万元。应视为双方当事人协议解除合同，山东恒力公司应按结算协议确定的金额支付万泰公司剩余工程款，山东恒力公司在起诉前已给付万泰公司361.60万元工程款，山东恒力公司尚欠万泰公司203.40万元。因山东恒力公司未能及时支付剩余工程款，本院认为，一审法院判决山东恒力公司支付万泰公司203.40万元工程款，并按中国人民银行同期同类贷款年利率支付自2015年7月27日至实际给付之日的利息并无不当。山东恒力公司主张如支付工程款应按合同约定扣除质保金。因山东恒力公司在2015年7月27日的结算协议中，已认可万泰公司的施工部分已于2014年11月完工，山东恒力公司又未对工程质量提出鉴定，依照双方合同约定，万泰公司施工部分已过质量保修期，故本院对山东恒力公司提出的扣除质保金的要求不予支持。
关于万泰公司是否应支付山东恒力公司13万元材料损失费的焦点问题。
2014年6月13日，万泰公司与山东恒力公司签订了补偿协议，协议约定万泰公司在一周内一次性补偿山东恒力公司13万元材料损失费。2015年7月27日，山东恒力公司与万泰公司对万泰公司已完工程签订了结算协议。现山东恒力公司提出万泰公司应支付其13万元材料损失费的主张，万泰公司辩称双方结算时已将该13万元计算到材料费中，双方对账材料在山东恒力公司处，万泰公司不应再支付山东恒力公司13万元材料损失费。本院认为，双方签订补偿协议在前，结算协议在后，现山东恒力公司又未说明结算协议中的材料费16万元（甲供材料）的构成，结算协议是双方当事人针对涉案工程进行的总体结算，应以结算协议中约定的数额作为结算工程款的依据。一审法院对山东恒力公司要求万泰公司支付13万元材料损失费的主张不予支持，并无不当。
综上所述，山东恒力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24522元，由上诉人山东恒力新能源工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
张静超
代理审判员 王杨红
代理审判员 宋维慧
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谢 欣