山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1487号
上诉人（原审被告）：闫绍平。
上诉人（原审被告）：李同敏。
二上诉人共委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍国庆。
上诉人闫绍平、李同敏因与被上诉人霍国庆民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第94号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闫绍平、李同敏上诉请求：1.撤销（2015）滕民初字第94号民事判决，在查清事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，霍国庆没有实际支付30万元借款。一审中，霍国庆提拱的借据、抵押借款合同、证人证言等证据，均不能证明其已经实际支付了30万元借款的主张。（一）借据和抵押借款合同，仅仅只能证明闫绍平、李同敏与霍国庆曾经于2012年3月10日达成了借款30万元的合意，并不能证明霍国庆已经按合同约定实际支付了30万的借款。民间借款合同为实践性合同，从实际提供借款时生效，并应按照实际提供的借款数额，来确定双方的权利义务关系。本案中，霍国庆仅提供了83140元的借款，闫绍平、李同敏也只应当偿还83140元，而不是一审认定的30万元。(二）、证人孟某的证言及其提供的转账凭证和借据，仅能证明其与霍国庆之间10万元的借贷关系，不能证明闫绍平、李同敏与霍国庆之间也存在10万元的借贷关系，也不能证明霍国庆将这10万元实际交付给闫绍平、李同敏。孟某只是“听霍国庆说”把钱借给闫绍平、李同敏用，没有见过闫绍平、李同敏，没有见到霍国庆将钱交给闫绍平、李同敏，也不能证明这10万元是霍国庆所声称的“30万元”的组成部分。证人孟某还是霍国庆的债权人和邻居，与本案有利害关系，其没有其他证据佐证的对霍国庆有利的证言也不能作为认定案件事实的依据。(三）、证人史某与霍国庆之间存在多次借贷关系，是霍国庆的债权人和同事，与本案有利害关系，其对霍国庆有利的证言，没有其他证据加以印证，不能单独作为认定案件事实的依据。其本身就模糊的（其不能说明具体的时间）证言也仅能证明其与霍国庆之间存在6万元的借贷关系。史某仅仅是听霍国庆说将钱借给闫绍平、李同敏，没有见到过闫绍平、李同敏，更没有见到霍国庆将钱交给闫绍平、李同敏。其证言不能证明霍国庆与闫绍平、李同敏之间在2011年7月12日有20万元借贷关系，更不能证明霍国庆将包括这6万元在内的20万元的借款已实际交付给闫绍平、李同敏。史某提供的2012年9月8日的欠条与本案没有关系，按其陈述是“原来霍国庆向我借过一次10万元，中间有还的，没有换条”。这表明史某所提供的2012年9月8日的借条，是另外10万元形成的，与霍国庆陈述的借其的6万元没有任何关系，更与本案中霍国庆声称的“30万元”没有关系。(四）、证人徐某是霍国庆的债权人和邻居，与本案有利害关系。其证言仅仅证明曾经跟随着霍国庆向闫绍平、李同敏催要过借款，不能证明霍国庆关于其与闫绍平、李同敏之间存在30万元借贷关系的主张。更何况徐某的陈述是虚假的，闫绍平、李同敏从未见过徐某。闫绍平、李同敏的平房是在2014年才修建的，徐某又怎么可能2013年就在“平房”内向闫绍平、李同敏催要过借款？闫绍平、李同敏与霍国庆之间确实存在着其他的借贷关系，即使徐某真的曾经催要过借款，也不能倒推出本案30万元借款的结论。证人证言本身就有很大的主观性，本案中证人又均与霍国庆存在利害关系，不排除证人串通的可能，又没有其他证据加以佐证，不能作为人民法院认定案件事实的依据。且三位证人的证言也仅仅只是证明了证人与霍国庆之间的借贷关系，不能证明霍国庆与上诉人之间存在30万元的借贷关系，更不能证明霍国庆已实际支付30万元的借款。（五）、人民法院调取的霍国庆的银行交易记录，不能证明霍国庆与上诉人之间存在30万元的借贷关系，只能证明在2012年3月10日，霍国庆曾经取出20000元现金，但并不能证明该款项已经交给了闫绍平、李同敏。同时也证明了霍国庆在3月11日，通过转账的方式仅仅为闫绍平、李同敏购买汽车支付了83140元，再没有支付过其他款项。（六）、滕州市公安局北辛派出所的询问笔录，仅仅表明闫绍平、李同敏与霍国庆之间因为催要借款发生过纠纷，没有任何闫绍平、李同敏认可双方之间存在本案30万元借款或者认可双方之间共存在70万元借款的内容。该证据不能证明霍国庆借给闫绍平、李同敏30万元的主张。因此，霍国庆提供的所有证据，均不证明，闫绍平、李同敏与霍国庆之间存在本案30万元的借贷关系。二、霍国庆对本案中30万元构成的解释，不符合生活常理，不能成立。按照霍国庆的陈述，闫绍平、李同敏曾经于2011年7月12日，向霍国庆借款20万元，再加上2012年3月10日的10万，共计30万元，归到一个总借据上，并将2011年7月12日20万元的借条撕毁。这不符合生活常理。按照霍国庆的陈述，2011年7月12日，霍国庆从银行取出孟某转给他的10万元现金，加上史某的6万元现金，再加上自己的4万元现金，共20万现金，交给上诉人的。20万的现金不是个小数目，为何同在车中的证人史某在车上没有见到？也没有任何关于霍国庆借给上诉人20万元钱的陈述？按照霍国庆说法，在2011年7月12日之前（具体时间未在本案说明）双方曾经有过15万的借款，7月12日为20万元，2011年11月20日为25万元，2012年3月10日为10万元。正常情况下，霍国庆既然想归一个总，应当把所有的借款进行归并，为什么没有把全部的借款归到一个总借据上，仅仅把7月12日的20万归并了？霍国庆又为什么没有把最早借的15万元或者时间最近的25万元与3月10日的10万元进行归并，却将处于中间的20万元进行归并？这显然难以让人理解。三、霍国庆没有按借款合同约定支付30万元的借款，仅仅支付了83140元。本案中，闫绍平、李同敏与霍国庆达成借款30万元的合意后，就出具了借据并交给霍国庆，让霍国庆准备款项，借据是先出具的，并不是收到借款后出具的。霍国庆所提交的银行交易记录，也能表明，2012年3月10日，闫绍平、李同敏出具了借据，霍国庆于2012年3月11日才支付了83140元，出具借条在前，霍国庆支付借款在后，但霍国庆支付83140元就没有再支付其余借款。闫绍平、李同敏也曾经要求霍国庆按合同约定补齐借款，霍国庆也许诺补齐，但一直没有兑现。因为闫绍平、李同敏与霍国庆之间还存在其他的借贷关系，双方没有进行最后结算，所以闫绍平、李同敏也没有在意，想最后结算时一块儿算清，没想到双方还没有进行结算，霍国庆就以借据为由起诉闫绍平、李同敏，要求偿还30万元。霍国庆实际只支付了83140元借款，其要求闫绍平、李同敏偿还30万元借款没有事实基础和法律依据。综上，一审诉讼中，霍国庆所提供的所有证据，均不能证明霍国庆与闫绍平、李同敏之间存在30万元的借款关系，且证据之间不能相互印证，其陈述也存在不符合生活常理的矛盾。一审判决依据这些证据认定并判决闫绍平、李同敏偿还30万元的借款，是错误的。
霍国庆辩称，闫绍平、李同敏的上诉所述不成立。第一次给闫绍平、李同敏的钱是20万现金，又借钱，霍国庆又通过转账给闫绍平、李同敏83140元，还有2万元现金，凑够30万，闫绍平、李同敏给霍国庆打了30万的条。当时霍国庆给证人说过借钱是给闫绍平的，证人说不认识闫绍平，就把钱借给霍国庆，史某也不认识闫绍平、李同敏，我们一起去的，这是最初20万。
霍国庆向一审法院起诉请求：依法判令闫绍平、李同敏返还借款本金30万元并赔偿损失自2012年4月10日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院认定事实：2012年3月10日，闫绍平、李同敏（甲方、借款人）与霍国庆（乙方、出借人）签订抵押借款合同，合同载明：“甲方因生产、经营需要向乙方借款，双方经协商，达成协议，在甲方以其新建鲁南电子科技商务中心5层A1作为借款抵押物抵押给乙方的条件下（注：抵押价为2500元每平方米），由乙方提供双方商定的借款额给甲方。第一条借款约定1、借款金额：人民币（大写）叁拾万元整，¥300000.00元。2、借款期限：自2012年3月10日至2012年4月9日止，共计1个月…第四条、违约责任…3、甲方借款到期，不能按时还本付息，应向乙方支付本合同项下借款本金百分之二十违约金，同时按每日支付千分之三的滞纳金。…第六条本合同自签字之日生效。甲方（签章）：闫绍平李同敏乙方（签章）：霍国庆2012年3月10日。”同日，闫绍平向原告出具借据一份，内容为：“兹借到霍国庆人民币（大写）叁拾万元（¥300000.00）借款用途新建鲁南电子科技商务中心借款人签字：闫绍平借款时间2012年3月10日”。闫绍平对霍国庆提交的以上两份证据的真实性均无异议，抵押借款合同及借据均是原、被告双方约定的，但是没有约定利息，且被告没有收到原告给付的30万元款项。合同约定以新建鲁南电子科技商务中心5层A1作为抵押进行借款，没有办理抵押登记手续。
原告第一次庭审时陈述2011年7月，被告向原告借款20万元，2012年3月10日，被告又向原告借款10万元，说是买车，上述的20万元未偿还，与该10万元一并向原告出具借据。原来20万元的借据撕毁。被告闫绍平不认可原告陈述的借款过程，认为原告并未实际将30万元交付给被告。
原告为证明款项来源及交付的事实，提交了如下证据：
一、证人证言
1、证人孟某与原告是邻居关系，不认识被告。孟某证明2011年7月12日，原告说老闫开发需要用钱，具体叫什么名字证人不清楚，老闫开发施工的地点是在人民医院后面河北沿建设银行的角落里。原告向证人借款10万元，由证人向原告账户转账10万元，原告向证人出具债权凭证。
2、证人史某与原告是同事关系，不认识被告。证人史某证明2011年7、8月份，原告找到证人向证人借6万元，说是借给一个开发公司姓闫的，其工地在善国路与小黑河交汇处河北沿路西。证人在银行取钱后交给原告，原告开着车带着证人去了善国路与小黑河交汇处河北沿的开发公司，证人一直在车上等着原告。
3、证人徐某与原告是邻居关系，与被告认识。2013年7、8月份左右的时间，证人与原告一起去找被告闫绍平，原告问借款什么时间给，被告说缓一缓，钱下来就给。过了大约一个月左右，证人与原告又去找闫绍平，被告说钱还没下来，原告说把这70万元借条换成一张单子吧，三张单子别在掉了，被告说你放心，钱下来之后连本带息一起偿还。第三次去是2013年中秋节前几天，当时证人没有跟进去，原告自己去的，大约十来分钟原告拿了两瓶酒出来了，证人问原告怎么拿了两瓶酒出来，原告说老闫没钱，给两瓶酒表表心意。证人跟随要钱的具体地点在善国路与小黑河路交汇处西北角的位置。
原告对上述证人证言的真实性均无异议，证明被告向原告借款的事实，原告所述的70万元除了本案的30万元，还有另外25万元和15万元。被告闫绍平认为孟某和史某的借款与本案没有联性，证人徐某的证言不真实，被告从来没有见过证人徐某。
二、关于10万元的给付情况，原告陈述2012年3月10日与被告闫绍平商谈了借款事宜，2012年3月11日签订的借据及借款抵押合同，在借据中书写的时间是2012年3月10日。2012年3月11日，被告购买车辆，从原告账户中刷卡为被告闫绍平交纳首付款83140元，另外又给付被告闫绍平部分现金，共计10万元。原告提交了其工商银行账户62×××12自2012年3月10日至2014年8月18日的银行账户明细（共两张），该银行交易明细中记载2012年3月10日，原告分四次取款共计2万元，2012年3月11日，原告支出83140元。原告同时申请本院调取闫绍平购买车辆的相关记录，由枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司出具证明一份，证明内容为：“2012年3月11日我公司开具机动车销售发票一张，发票号码000××××4590。购货人：闫绍平（身份证号：××，…车辆为分期购买，购车首付款项从62×××12银行卡中刷出83140.00元。”
三、原告申请本院调取原告因向二被告催要借款双方发生争执的报警记录。滕州市公安局北辛派出所于2014年11月3日接到原告霍国庆的报案，以滕公（北）受案字[2014]01897号受理。2014年11月4日对闫绍平进行的询问笔录中记载如下内容：“问：你们双方因为什么打架？答：因为我欠霍国庆的钱，最近一年时间我手头经济不太富裕，所以就一直拖着没还，他就经常来我家找我要钱，平时我们就吵吵，这次霍国庆喝完酒去我家找我要账，吵起来之后我对象李同敏和儿子闫强才和霍国庆打的架。”
原告于2014年12月4日诉至本院，请求依法判令二被告返还借款本金30万元及利息、违约金（从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决履行之日止）；第一次庭审时原告变更其诉讼请求为依法判令二被告偿还借款本金30万元及违约金（自2012年4月10日起，按照银行同期贷款利率的四倍计算至本案确定履行之日止）；第二次庭审时，原告要求被告偿还借款本金30万元，自2012年4月10日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同贷款利率的四倍赔偿原告损失。
庭审中，原告陈述被告向原告支付过6万元，是借款70万元的利息。被告闫绍平不予认可，并陈述向原告支付过6万元，但偿还的是由马晓奇担保向原告借款的9万元。原被告均未提交相关证据。
一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，原告要求被告偿还借款除应当证明双方存在借贷合意外，尚需举证证明借款已实际交付。被告闫绍平认可与原告之间签订的抵押借款合同及借据，但不认可实际收到30万元借款。本案争议的焦点是原告是否已实际履行了款项的给付义务。原告陈述抵押借款合同中的30万元包含之前即2011年7月被告向原告借款的20万元，因原来的借条已销毁，原告申请了证人出庭作证，虽证人史某、孟某陈述的系证人与原告之间的借贷关系，但均陈述了原告借款系因老闫（二人均不知老闫的姓名）借款，且知道老闫的工地即是善国路与小黑河路交汇处西北角的位置。另外10万元，原告陈述被告用于购买车辆刷卡83140元，又给付了部分现金共计10万元，并提交了被告闫绍平于2012年3月11日购买车辆时从原告账户刷取83140元的记录，枣庄和裕丰田汽车销售服务有限公司亦证实了该款项系从原告账户中刷出。虽然给付10万元是在2012年3月11日，但原告陈述双方就借款事宜进行商谈是在2012年3月10日，在书写合同时亦写的是2012年3月10日，无论合同签订时间是在哪一天，但原告提交的银行转账记录、汽车公司出具的证明，能够证明原告给付了被告相关款项。综上，原告陈述20万元换条的过程不违背常理，另外10万元的给付情况亦有相关证据予以证明，结合被告闫绍平在公安机关陈述的因被告欠原告钱的事情而发生争执的笔录，被告在没有对原告未给付款项而出具借条作出合理说明的情形下，应依据上述证据认定原、被告之间关于30万元的借贷事实成立。该民间借贷法律关系，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的抵押借款合同未明确关于利息的约定，应视为未约定。但合同第四条第2款约定“甲方（闫绍平、李同敏）借款到期，不能按时还本付息，应向乙方（霍国庆）支付本合同项下借款本金百分之二十的违约金，同时按每日支付千分之三的滞纳金。”借款到期后，被告未履行还款义务，构成违约，造成原告利息损失，应予赔偿，但双方约定的违约金、滞纳金过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。虽然原告在诉状中及两次庭审中对于要求被告支付款项的性质陈述不同，但均陈述了计算方式，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。原告陈述被告支付了总借款70万元的利息6万元，被告不予认可，并陈述其支付的6万元系偿还由马晓奇担保向原告的借款，与该案无关，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫绍平、李同敏偿还原告霍国庆借款本金30万元；二、被告闫绍平、李同敏支付原告霍国庆逾期利息损失（以30万元为基数，自2012年4月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；上述第一、二项于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，保全费3020元，由被告闫绍平、李同敏负担。
二审中，当事人没提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。霍国庆与闫绍平、李同敏之间借贷关系明确，并且有闫绍平、李同敏出具给霍国庆的抵押借款合同、借据予以证实，对霍国庆与闫绍平、李同敏之间存在真实的借贷关系应予以确认，闫绍平、李同敏出具的借条明确载明借款数额为300000元，其作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条内容的法律后果，对其具有法律约束力，结合霍国庆在一审庭审陈述、证人证言、公安机关询问笔录及霍国庆通过本人银行卡支付闫绍平购买汽车款等证据，能够证实双方之间的借款已经实际支付，一审判决认定并无不当，现闫绍平、李同敏主张霍国庆并未实际支付借款，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，闫绍平、李同敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人闫绍平、李同敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 蓝 月