北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3032号
原告：王耀雪，男，1969年5月5日出生。
委托诉讼代理人：常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
被告：夔俊荣，女，1945年3月3日出生。
被告兼被告夔俊荣的委托诉讼代理人：李静（夔俊荣之女），女，1981年2月20日出生。
被告：杨树松，男，1978年1月16日出生。
原告王耀雪诉夔俊荣、李静、杨树松房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王耀雪的委托诉讼代理人常玉宽到庭参加诉讼，被告夔俊荣、李静、杨树松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王耀雪向本院提出诉讼请求：1、解除王耀雪与夔俊荣签订的《房屋买卖合同》；2、夔俊荣、李静返还原告购房款17万元及2012年4月12日至实际给付之日的利息，杨树松承担连带返还责任，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、夔俊荣、李静、杨树松按照已付购房款的30%的标准向王耀雪支付违约金51000元。事实和理由：王耀雪经杨树松介绍与夔俊荣、李静于2012年4月12日签订《房屋买卖合同》，约定夔俊荣、李静将位于北京市门头沟区回迁安置地块的一套面积为40/60平方米的房屋卖于王耀雪，房屋价款26万元，王耀雪经杨树松要求已向夔俊荣、李静支付17万房款。2014年，涉案房屋仍未交付，王耀雪电话通知夔俊荣要求解除合同，退还购房款，夔俊荣表示合同事宜需联系杨树松，后王耀雪多次与杨树松联系解除合同事宜，杨树松均表示有钱了才能退还购房款。现距离双方签订房屋买卖合同已有四年，夔俊荣一直未取得安置房，也一直未将安置房交付王耀雪，故提出诉请。
被告夔俊荣、李静庭前向本院陈述答辩意见称，原告提交的房屋买卖协议上确系李静和夔俊荣的签名，但其二人并不认识王耀雪，故合同解除与否与李静、夔俊荣无关。夔俊荣、李静在买卖合同上签字时，合同中购房人处尚未签名，当时亦不确定具体的购房人。故该买卖合同并非双方在场的情况下签订的，李静、夔俊荣与王耀雪并不存在真实的买卖关系，原告提交的房屋买卖合同应当无效。
被告杨树松庭前向本院陈述答辩意见称，王耀雪与夔俊荣是在我的介绍下签订买卖合同，该合同是双方真实的意思表示，应当有效。当时因尚未拆迁，不确定安置房交付时间，故双方在合同中未约定房屋交付时间。现安置房尚未交付夔俊荣，原告无权终止合同。我只是居间介绍双方签订合同，我收到的17万元是李静偿还我的欠款，我并非合同当事人，故我不同意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，双方有争议的事实如下：
王耀雪主张，2012年4月，王耀雪经杨树松介绍购房，因杨树松表示房主要求提前给付部分购房款夔俊荣有一套安置房要出卖，王耀雪就表示要购买，但杨树松表示房主要求先给付一部分购房款，故王耀雪按照要求将17万元首付购房首付款于合同签订之前通过银行转账方式支付完毕。后双方在王耀雪的表弟家签订了房屋买卖合同，出卖人夔俊荣并于当天出具了收条一份。因当时夔俊荣尚未签订征收协议，故不确定安置房具体指向，亦未约定具体的房屋交付时间。后夔俊荣一直未签订征收协议，亦未取得安置房。王耀雪于2014年始多次通过电话告知杨树松和夔俊荣要求解除合同，退还购房款。因杨树松系居间介绍人，故王耀雪主要与杨树松联系协商合同解除事宜。
李静、夔俊荣主张，因李静从杨树松处借款8万元，并向杨树松出具了欠条。后杨树松表示可以出卖安置房用于偿还李静的欠款，并要求李静、夔俊荣在房屋买卖合同上签名，当时只有其二人、李静前夫、杨树松在场。其二人签的是空白合同，当时购房人不明去，亦未签订征收协议，尚不确定合同中的安置房指向，17万元购房款系杨树松收取，杨树松并未给付夔俊荣和李静。
杨树松主张，因李静向他人借款，其帮忙偿还后并以其个人名义借给李静一笔款项，后李静向其出具了17.4万元的欠条。后李静家房屋遇征收，李静表示要卖房偿还欠款，其就介绍原告与夔俊荣签订了房屋买卖合同，签合同和书写收条时双方均在场，合同是在双方自愿的情况下签订的。因其和李静曾约定用购房款优先偿还欠款，故原告支付的17万元购房款由其收取。
王耀雪为证实其主张，向本院提交了2012年4月12日的《房屋买卖合同》、“收条”及2016年其与杨树松联系退还购房款的短信记录。《房屋买卖合同》约定：夔俊荣将位于北京市门头沟区回迁安置地块的一套面积为40/60平方米的房屋卖于王耀雪，房屋价款26万元，王耀雪已向夔俊荣支付17万（拾伍万）房款，王耀雪还需向夔俊荣支付11万元（拾壹万），按40平方米计算。剩余11万元于夔俊荣取得房屋的钥匙和合法证明时交付。夔俊荣应当在房屋产权登记机关开始办理产权登记后日内即办理权属登记。夔俊荣应当在取得房地产权属证书之日起日内，及时将房屋权属登记过户至王耀雪名下。如夔俊荣违反合同约定的房屋交付及产权登记的约定，乙方有权退房，夔俊荣应当在王耀雪提出退房要求之日起日内将王耀雪已付房价款退还给甲方，并按已付房价款的200%赔偿乙方房屋损失。上述合同尾页有李静书写的“我李静同意我母亲卖这套回迁楼房，此合同以乙方十五万（15000元）定金收据生效”。上述合同未明确约定房屋交付时间。
“收条”载明：“今收到王耀雪买房款拾柒万元整（17000元），特此证明。余下房款按合同约定的单价乘以平米数拆算（总房款减去已给房款拾柒万元整），经全家商议，同议照此履行。（此房为市场30号夔俊荣家安置房）×××李静，×××夔俊荣，2012年4月12日。”该收条收款人处有“夔俊荣”、“李静”字样签名。经质证，杨树松认可《房屋买卖合同》及“收条”的真实性，称李静、夔俊荣签订房屋买卖合同及书写“收条”时其在场，“收条”中的款项系其收取，亦认可短信联系记录的真实性，但主张其并非合同当事人，不应由其承担连带责任。李静、夔俊荣认可《房屋买卖合同》中其本人签名，但主张其签名时合同为空白合同，当时尚无明确的购房人，“收条”是李静在杨树松的要求下书写的，其并不认识“收条”中的王耀雪，其一直以为是借给其钱的案外人的名字，且“收条”中的款项是李静欠杨树松的15万元，另外2万元是杨树松的好处费，收款人处的签名并非李静、夔俊荣的签名，对该签名不申请鉴定。短信记录与其二人无关，其并不认识王耀雪，也没有与王耀雪联系过。
夔俊荣、李静、杨树松未就其主张向本院提交证据。
另查，夔俊荣于2012年6月29日就北京市门头沟区东辛房市场30号签订《房屋征收补偿安置协议》，并于2015年5月13签订《安置补充协议》，取得一套两居室安置房及部分补偿款，安置房现尚未交付。
对双方争议的事实，本院结合双方陈述和提交证据情况认定如下：
夔俊荣认可《房屋买卖合同》上其本人签名，但主张其签名时尚不知购房人是谁，合同并非双方在场的情况下签订，但未就其主张提交证据证实，本院对其该主张不予采信。李静认可“收条”是其书写，且夔俊荣、李静均认可“收条”中身份证号旁边的签名，并对收款人处签名不申请鉴定，故本院对《房屋买卖合同》和“收条”的真实性予以确定。王耀雪主张其已多次催告夔俊荣要求解除合同退还购房款，但其提交的证据材料不足证实其与夔俊荣就解除合同进行过协商并达成一致意见，故本院对其主张不予采信。
本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告夔俊荣、李静、杨树松经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据查明的事实，夔俊荣与王耀雪签订的《房屋买卖合同》系二人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议当属合法有效。李静、夔俊荣主张合同无效，无事实和法律依据，本院不予采信。现王耀雪以夔俊荣至今未交付房屋为由要求解除合同，因双方在合同中并未约定房屋交付时间，且房屋为安置房，签订合同时尚未落实，双方亦未就合同解除达成一致意见，故本院对王耀雪要求解除合同的诉求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王耀雪的诉讼请求。
案件受理费2308元，由原告王耀雪负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 裴
二〇一六年十一月三十日
书记员 王英俊