北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初679号
原告北京兴缔源汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店小武基235号。
法定代表人刘秋霞，总经理。
委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，北京市公安局干部。
原告北京兴缔源汽车销售服务有限公司（以下简称兴缔源公司）不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）作出的驳回行政复议申请决定，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告兴缔源公司的委托代理人默立贤，被告市公安局的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2017年7月4日作出京公复驳字[2017]第17号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第17号决定），主要内容为：“本机关认为：申请人对被申请人下辖王四营派出所的行为不服申请行政复议，本机关非复议机关，申请人的复议申请不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”
原告兴缔源公司诉称，原告企业位于朝阳区王四营乡官庄村。2017年5月3日，原告企业被强制拆除，设备、设施等被毁损。原告拨打110报警，但北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）未做处理。原告根据《行政复议法》的有关规定向被告申请行政复议，被告作出第17号决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告作出的第17号决定认定事实及适用法律均错误。原告提起行政复议时是因朝阳分局在原告报警后未依法履行法定职责，虽出警的是其下属的王四营派出所，但王四营派出所对原告的报警没有依法处理，原告以朝阳分局为被申请人提起行政复议符合《行政复议法》的规定。请求撤销被告作出的第17号决定，并责令被告针对原告的行政复议申请重新作出复议决定。
原告兴缔源公司于法定期限内向本院提交以下证据：
1、照片，证明原告企业遭到强拆的事实；
2、110报警通话详单，证明原告向公安机关报警请求处理的事实；
3、第17号决定，证明被告违法驳回原告的复议申请。
被告市公安局辩称，2017年5月8日，原告认为朝阳分局行政不作为向被告提出行政复议申请，被告于当日受理。2017年5月11日被告向朝阳分局机要送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求朝阳分局在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，朝阳分局在法定期限内向被告提交了所要求的相关材料。被告经审查后认为，原告对朝阳分局下辖王四营派出所的行为不服提起行政复议，被告非复议机关，原告的复议申请不符合受理条件。2017年7月4日，被告作出第17号决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请，此决定书于2017年7月5日邮寄送达原告。被告认为，被告依法作出的第17号决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据：
1、原告复议申请邮寄信封，证明被告收到行政复议申请的情况；
2、行政复议申请书，证明原告申请行政复议情况；
3、法定代表人身份证明书、身份证复印件、营业执照、照片、光盘，证明原告申请行政复议提交的材料；
4、行政复议申请书、授权委托书、身份证复印件、营业执照、通话记录，证明原告补充提交的申请材料；
5、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，证明被告通知朝阳分局提交行政复议答复的情况；
6、《行政复议答复意见书》，证明朝阳分局行政复议答复的情况；
7、复议申请补充说明，证明原告在复议期间提交补充说明的情况；
8、第17号决定，证明被告作出驳回行政复议申请决定的情况；
9、送达回执，证明被告向朝阳分局送达行政复议决定的情况；
10、邮政快递凭证，证明被告向原告送达行政复议决定的情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3和被告提供的证据8系本案被诉行为，本院不作为证据进行认证。原告提供的证据2内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据1，与本案审查的复议决定的合法性不具有直接关联性，本院不予采纳。被告提供的其他证据，取得方式和程序合法，符合法定形式，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年5月4日，兴缔源公司以邮寄方式向市公安局提出行政复议申请，并提交了复议相关申请材料。复议请求为:依法确认被申请人朝阳分局行政不作为，责令朝阳分局依法履行法定职责，依法处理兴缔源公司被非法拆除一案。市公安局于2017年5月8日予以受理。2017年5月11日，市公安局向被申请人朝阳分局送达《提交行政复议答复通知书》，朝阳分局于2017年5月21日向市公安局提交了《行政复议答复意见书》。2017年7月4日，市公安局作出第17号决定，并于2017年7月6日分别送达兴缔源公司和朝阳分局。兴缔源公司不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告市公安局在受理相对人提出的行政复议申请后负有在法定期限内作出相应决定的行政职责。
《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十六条规定：“公安行政复议机构收到行政复议申请后，应当对该申请是否符合下列条件进行初步审查：……（五）是否属于本机关受理。”第四十二条第一款规定：“公安行政复议机构对申请人认为被申请人不履行法定职责的行政复议案件，应当重点审查下列事项：（一）是否属于被申请人的法定职责；……。”本案的争议焦点是接到原告兴缔源公司的110报警后，依法负有履行处警职责的主体应当是朝阳分局还是其下辖的王四营派出所。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。由此可见，公安派出所作为县（市）、区公安（分）局管理治安工作的派出机构，通常情况下只有在依据法律授权作出警告、五百元以下罚款的行政处罚决定时才能成为治安案件的责任主体。公安机关在接到110报警之后、作出最终处理决定之前，因对报警事项尚无结论性意见，故主责机关尚不确定，公安派出所作为一级派出机构，其在此阶段关于110接处警的行为应当视为其所属的公安（分）局的行为。本案中，原告兴缔源公司因其于2017年5月3日拨打110报警后，公安机关未就其报警事由履行法定职责并作出最终处理决定而向被告市公安局申请行政复议，在该警情尚未被明确为确属于公安派出所职责范围且原告兴缔源公司明确提出复议对象为朝阳分局的前提下，被告市公安局迳行以涉案不履责行为的责任主体为王四营派出所为由，认定市公安局并非复议机关，原告兴缔源公司的复议申请不符合受理条件，并作出第17号决定，认定事实不清，适用法律错误，本院依法应予撤销。原告兴缔源公司要求撤销第17号决定并责令被告市公安局重新作出复议决定的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市公安局于二〇一七年七月四日作出的京公复驳字[2017]第17号《驳回行政复议申请决定书》；
二、被告北京市公安局于本判决生效之日起六十日内针对原告北京兴缔源汽车销售服务有限公司于二○一七年五月四日提出的行政复议申请依法作出复议决定。
案件受理费五十元，由被告北京市公安局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 詹健龄
人民陪审员 王书文
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 杨建军