山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0991行初33号
原告李静，女，1979年6月29日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人张衍利，男，汉族，住肥城市。
被告肥城市边院镇人民政府。住所地肥城市边院镇府前街***号。
法定代表人孙栋，职务镇长。
委托代理人李静，肥城康正法律服务所法律工作者。
被告肥城市人民政府。住所地肥城市龙山路***号。
法定代表人常绪扩，职务市长。
委托代理人李兵，肥城市政府办公室工作人员。
委托代理人张晖东，山东信望律师事务所律师。
原告李静与被告肥城市边院镇人民政府（以下简称镇政府）、被告肥城市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开纠纷一案，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09行辖169号行政裁定书裁定本院审理。本院于2016年11月10日受理后，于2016年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，因本案的审判须以（2015）肥民初字第1580号民事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案于2016年12月20日中止审理。原告李静及委托代理人张衍利，被告镇政府负责人马伟及委托代理人李静，被告市政府委托代理人李兵、张晖东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李静向被告镇政府提出政府信息公开申请，申请公开：一、北起过村西泰东路，南至肥城市边院镇海子村新建道路合法建设的审批文件；二、该条道路的实际工程造价。被告镇政府于2015年12月2日作出书面答复，该条道路并非其单位修建。后原告李静不服该答复向被告市政府提出行政复议。
原告李静诉称：2015年4月26日早7时左右，因镇政府修路需占用原告承包的部分土地，在未与原告达成协议的情况下，便用挖掘机并指挥部分不知情的村民强行挖取原告的苗木、毁坏部分土地，原告虽及时赶到制止并两次拨打110报警未果。此路段北起过村西泰东路，南至肥城市边院镇海子村，据马新村村主任在修路前陈述包括在边院镇人民法庭当庭陈述此路段为边院镇政府修建的，其负责为镇政府修路做清障，此有其签字的庭审笔录为证，原告认为马新村主任所陈述此路段是镇政府修建是正确的，也符合规定。原告向镇政府申请就此路段进行政府信息公开，后又向市政府申请复议，市政府作出了（2015）肥复不受字第6号决定书，原告起诉到泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09行初1号行政判决书，撤销了市政府（2015）肥复不受字第6号决定书，判令市政府在判决生效后60日内对原告的复议重新作出处理，而市政府作出了肥政复决字（2016）第21号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请，此复议决定书内容错误较多且违反了法律的规定，侵害了原告的合法权益。现起诉请求判决一、撤销市政府作出的肥政复决字（2016）第21号行政复议决定书；二、判令被告按照法律规定向原告公开其申请的政府信息公开事项；三、本案的诉讼费用等费用由被告承担。
原告李静向本院提交了以下证据：市政府作出的（2016）第21号行政复议决定书及泰安市中级人民法院作出的（2016）鲁09行初1号行政判决书。
被告镇政府辩称：一、原告所诉称的该条道路系边院镇马新村的原生产路，马新村对其原生产路进行硬化，该道路并非我单位进行硬化，其苗木也并非我单位给予清理；二、该事实原告就赔偿事宜已经向肥城市人民法院提出赔偿诉讼，肥城市法院作出（2015）肥民初字第1580号民事判决书，判决已经驳回了原告对我单位的诉讼请求，判决书下发后原告对该判决书并未提出上诉，也就是说原告对该判决内容及认定的事实是认可的；三、马新村硬化该道路并未占用原告租赁的土地，原告与马新村所签订的租赁合同租赁土地面积为27亩，道路硬化完毕后马新村经泰安市信邦房地产服务有限公司实地进行了测量，现在原告实际耕种的面积为28亩，故原告诉称因修路占用其租赁土地的说法是错误的；四、我单位在收到原告提出的申请后因该信息不属于我单位掌握的范围，已经建议原告向肥城市边院镇马新村村委进行获取，并告知了其联系方式，所以我单位对于原告提出的申请按照信息公开条例的规定已经做出了相应答复，我方的义务已经履行完毕，请法院依法审理驳回原告诉求。
被告镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、（2015）肥民初字第1580号民事判决书一份；2、民事上诉状一份，该判决书做出后原告对此没有提出上诉，而肥城市边院镇马新村提出了上诉。
被告市政府辩称：肥城市政府做出的（2016）第21号行政复议决定书程序合法，应予维持，请驳回原告对肥城市政府的起诉。
被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、李静签名捺印的2015年8月17日《政府信息公开申请书》；2、肥城市边院镇人民政府签章的2015年12月2日《答复书》；3、李静签名捺印的2015年12月10日《行政复议申请书》；4、泰安市中级人民法院签章的2016年6月8日《行政判决书》；5、2016年6月18日肥城市人民政府行政复议立案审批表；6、2016年6月23日《行政复议答复通知书》和《送达回证》；7、肥城市边院镇人民政府签章的2016年6月29日《行政复议答复意见书》和肥城市人民法院签章的2016年4月26日《民事判决书》；8、2016年8月8日肥城市人民政府行政复议决定审批表和《行政复议决定书》；9、送达回证两份。
经审理查明：2015年8月17日原告李静向被告镇政府提出政府信息公开申请，申请公开一、北起过村西泰东路，南至肥城市边院镇海子村新建道路合法的建设审批文件；二、该条道路的实际工程造价，被告镇政府收到申请后未予答复。后李静向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年11月27日作出肥政复决字（2015）第27号行政复议决定书，认定被告镇政府未在法定期限内作出答复的行为属于不依法履行法定职责，责令其在收到决定起7日内对申请人作出书面答复。2015年12月2日，被告镇政府作出答复书，认为该道路系马新村决定对该道路进行硬化拓宽，非我单位修建，所申请的信息不属于我单位的掌握范围。原告李静对此不服，于2015年12月10日再次向被告市政府提起行政复议，市政府于2015年12月21日作出（2015）肥复不受字第6号不予受理决定书。后李静不服，向泰安市中级人民法院提起诉讼，要求撤销市政府的不予受理决定。2016年6月8日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09行初1号行政判决书，判决撤销被告市政府作出的（2015）肥复不受字第6号不予受理决定，被告于本判决发生法律效力之日起60日内对原告的复议申请重新作出处理。2016年8月8日，被告市政府作出肥政复决字（2016）第21号行政复议决定书，以被告镇政府对原告李静政府信息公开事项已作出合理答复，对被告镇政府不存在的信息已告知咨询对象和联系方式，对申请人提出的道路所有人问题在《答复书》中已有明确表示为由，驳回了李静的行政复议申请。后原告李静不服该复议决定，提起本案诉讼。
另查明，原告李静向肥城市人民法院提起民事诉讼，要求被告镇政府、被告肥城市边院镇马新村民委员会赔偿因修路挖取苗木所造成的经济损失82699元、鉴定费2400元。2016年4月26日，肥城市人民法院作出（2015）肥民初字第1580号民事判决书，判决被告肥城市边院镇马新村民委员会赔偿原告李静经济损失82699元、鉴定费2400元，并驳回了原告李静对被告镇政府的诉讼请求。后被告肥城市边院镇马新村民委员会不服判决向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2215号民事判决，维持了（2015）肥民初字第1580号民事判决。
本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作……”，被告镇政府有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被告镇政府根据市政府于2015年11月27日作出肥政复决字（2015）第27号行政复议决定书，于2015年12月2日对原告李静的政府信息公开申请作出了答复书，认为该道路系马新村决定对该道路进行硬化拓宽，非我单位修建，所申请的信息不属于我单位的掌握范围，并建议申请人向肥城市边院镇马新村民委员会咨询。根据肥城市人民法院（2015）肥民初字第1580号民事判决、泰安市中级人民法院（2016）鲁09民终2215号民事判决查明的事实，该条道路系肥城市边院镇马新村民委员会修建，并非被告镇政府修建，因此被告镇政府并不掌握原告李静申请公开的信息，因此被告镇政府于2015年12月2日作出的答复事实清楚、证据充分、程序合法，本院予以维持。同时，被告市政府作出的肥政复决字（2016）第21号行政复议决定书，程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李静的诉讼请求。
案件受理费25元由原告李静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈国鹏
二〇一七年九月二日
书记员 赵方廷