湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1174号
上诉人（原审被告）：徐辉，男，1972年6月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：江云辉，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李诗云，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：项兵安，男，1983年1月1日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被上诉人（原审原告）：项立新，女，1988年2月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：项伏初，男，1933年5月23日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
被上诉人（原审原告）：杨永珍，女，1938年8月13日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
上述四被上诉人之委托诉讼代理人：夏科峰，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上述四被上诉人之委托诉讼代理人：龚佳，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王鑫宇，男，1994年8月27日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，现羁押于益阳市公安局第一看守所。
上诉人徐辉因与被上诉人项兵安、项立新、项伏初、杨永珍、王鑫宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐辉之委托诉讼代理人江云辉、李诗云、被上诉人王鑫宇、被上诉人项兵安、项立新、项伏初、杨永珍之委托诉讼代理人夏科峰、龚佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐辉上诉请求：依法改判上诉人不承担连带赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人王鑫宇并非上诉人或其公司雇佣的工作人员，上诉人也未指派其做事；上诉人已将涉案车辆卖给案外人汤巍，虽未将该车过户，但已完成交付。该车在完成交付后，上诉人从未驾驶或使用过涉案车辆；一审判决适用法律错误，涉案车辆所有权人为汤巍，侵权人为王鑫宇，故上诉人徐辉与本案无关，不应承担连带赔偿责任。
项兵安、项立新、项伏初、杨永珍辩称，本案事故车辆的车主及实际控制人均为徐辉；王鑫宇为徐辉员工，事发当晚的驾车行为系徐辉指派，徐辉依法应与王鑫宇承担连带赔偿责任。
王鑫宇辩称，被上诉人不同意上诉人意见，被上诉人系上诉人公司的员工，只是没有签订劳动合同，之前上诉人以其公司的名义替被上诉人办理过信用卡，被上诉人与上诉人系雇佣关系，上诉人依法应承担相应的责任。
项兵安、项立新、项伏初、杨永珍向一审法院请求：依法判令王鑫宇、徐辉连带赔偿项兵安、项立新、项伏初、杨永珍经济损失707476元；诉讼费用由王鑫宇、徐辉承担。
一审法院认定事实：2016年6月2日20时34分许，王鑫宇未取得机动车驾驶证驾驶未年检的闽CL52**号小型汽车沿龙洲路行驶至秀峰路路口闯红灯左转弯，与相对直行的项有良驾驶的载乘客刘玉梅的普通三轮摩托车相撞，致车辆受损、项有良当场死亡、刘玉梅经抢救无效于当晚死亡的交通事故。事故发生后，王鑫宇驾车逃逸，于次日凌晨3时许至交警队投案。2016年6月8日，交警部门作出事故认定书，认定王鑫宇未取得机动车驾驶证驾驶未年检的机动车不按交通信号灯通行，且发生交通事故后逃逸，其违法行为是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任，项有良、刘玉梅不负事故责任。2016年6月6日，法医检验所出具法医学尸体检验意见书，鉴定意见为死者项有良为开放性颅脑损伤死亡，交通肇事可以形成此类损伤。事故发生后，王鑫宇已支付赔偿款40000元。王鑫宇因交通肇事罪，被判处有期徒刑三年十个月，现羁押在益阳市公安局第一看守所。王鑫宇驾驶的闽CL52**小型汽车的登记车主为徐辉，该车交强险于2016年2月11日到期，事故发生时，该车辆保险已过期。王鑫宇在交警部门询问笔录中陈述：从2016年4月开始在徐辉开办的中国梦啤酒销售部上班销售啤酒，2016年5月底，因徐辉的朋友倪锋被公安机关关押，徐辉要其开着闽CL52**小车办理相关事宜，徐辉雇请的员工陈胜伟将闽CL52**小车钥匙交给王鑫宇。2016年6月2日晚6时许，王鑫宇与徐辉一同吃饭，徐辉要其在6月3日早上8时将闽CL52**号小型汽车开至金山路徐辉开办的中国梦啤酒销售部的办公地点，吃完晚饭后，王鑫宇在驾驶闽CL52**小型汽车沿龙洲路行驶至秀峰路口闯红灯左转弯时发生了此次交通事故。徐辉提供的车辆转让协议约定：徐辉将闽CL52**小型汽车转让给汤巍，车辆转让价格为28000元，徐辉同意在收到车辆转让款后2天之内办理车辆过户手续，汤巍付清车辆转让款后，徐辉即将车辆交付汤巍。一审审理过程中，徐辉并未提供汤巍已支付车辆转让款以及徐辉已将车辆交付汤巍的有关证据。受害人项有良、刘玉梅系夫妻关系，受害方提供的中石化湖南益阳分公司及朝阳街道海棠社区、益阳市公安局海棠派出所证明，证实受害人项有良、刘玉梅从2007年2月29日起至交通事故发生前，一直租房居住在益阳市高新区碧翠园中石化家属区五栋1楼（屋主为赵卫）。益阳市资阳区新桥河镇河坝村委出具的证明证实项有良、刘玉梅夫妇从2007年起至事故发生前，一直长期租住于益阳城区，并从事零星小生意，其家中责任田已流转给他人耕种。事故发生时，受害人项有良已年满54周岁，刘玉梅已年满53周岁。项兵安系受害人项有良、刘玉梅之子，项立新系受害人项有良、刘玉梅之女，项伏初、杨永珍系受害人项有良之父母，事故发生时，项伏初已年满82周岁，杨永珍已年满77周岁。项伏初、杨永珍育有2个子女。一审法院认为，王鑫宇驾驶闽CL52**小型汽车与项有良驾驶的载乘客刘玉梅的普通三轮摩托车相撞，发生造成项有良当场死亡、刘玉梅经抢救无效死亡的交通事故。作为受害人项有良的近亲属依法有权向侵权人主张民事赔偿。交警部门对此次交通事故作出交通事故认定书合法有效，可作为划分责任的依据予以采信。王鑫宇作为侵权人，对此次交通事故造成受害人项有良死亡，依法应承担全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿；投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。徐辉作为肇事车辆所有人，是投保义务人，故徐辉应先在机动车交通事故责任强制保险范围内承担连带赔偿责任。徐辉认为其不是车辆所有人，不应承担民事赔偿责任，因未提供充分证据，不予采纳。对于交强险不足部分损失，依法应由王鑫宇一方承担全部民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。王鑫宇系徐辉雇请的员工，徐辉指示王鑫宇驾驶闽CL52**小型汽车办理事务，王鑫宇对此次事故的发生具有重大过错，故徐辉作为雇主，依法应对交强险不足部分损失承担连带赔偿责任。中石化湖南益阳分公司及朝阳街道海棠社区、益阳市公安局海棠派出所出具的证明证实受害人项有良、刘玉梅夫妇从2007年2月29日至事故发生前一直租房居住在益阳市城区，资阳区新桥河镇河坝村委出具的证明证实项有良从2007年开始至事故发生前，一直租住在益阳市城区，并从事零星小生意，其家中责任田已流转他人耕种。受害人项有良生前主要收入来源于城镇，其消费支出发生在城镇，要求按城镇居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金576760元的诉讼请求，依法予以支持。因项有良发生交通事故死亡的丧葬费依法计算为24262元。因办理项有良丧葬事宜的交通费，酌情认定为2000元。因项有良发生交通事故死亡，对其家属要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，依法予以支持，精神抚慰金酌情认定为50000元。项伏初因其子项有良发生交通事故死亡，其被扶养人生活费应按农村居民人均消费支出标准依法计算为24227元，杨永珍因其子项有良发生交通事故死亡，其被抚养人生活费应按农村居民人均消费支出标准依法计算为24227元。此次交通事故造成受害人项有良、刘玉梅死亡，依法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、王鑫宇、徐辉在机动车交通事故责任强制保险范围内连带赔偿项兵安、项立新、项伏初、杨永珍损失56968元，扣减已支付的40000元，还应支付16968元；二、王鑫宇、徐辉在交强险不足部分连带赔偿项兵安、项立新、项伏初、杨永珍损失644508元。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费3600元，减半收取1800元，财产保全费4020元，合计5820元，由王鑫宇、徐辉共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认，
本院认为，本案争议的焦点是:徐辉应否承担责任的问题。
本案中，徐辉虽提供车辆转让协议，拟证明事发前已将闽CL52**号车转让给案外人汤巍，但通过庭审调查，闽CL52**号车登记车主为徐辉，该车未办理过户手续，汤巍亦未支付相应转让价款。故仅凭该协议，无法达到徐辉之证明目的，一审判决认定徐辉为闽CL52**号车车主正确，本院予以确认。同时，王鑫宇在交警部门的询问笔录中陈述，其本人通过案外人倪峰认识徐辉，于2016年4月开始至事故发生前一直在徐辉开办的销售公司务工，倪峰在交警部门的询问笔录亦证明，王鑫宇事发前系徐辉雇请的员工。徐辉虽对此予以否认，但结合车主系徐辉及王鑫宇与倪峰在交警部门即行问话中所作陈述能相互印证，本院认为王鑫宇与倪峰陈述的证明力优于徐辉所作陈述。原审认定王鑫宇与徐辉系雇佣关系正确，本院予以确认。
就徐辉在本案中责任的承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人应在交强险责任限额内予以赔偿；投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。徐辉作为肇事车辆所有人，是投保义务人，故应在机动车交通事故责任强制保险范围内与侵权人王鑫宇承担连带赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原审判决徐辉作为雇主依法对交强险不足部分损失承担赔偿责任并认定王鑫宇作为雇员在本次交通事故中负全部责任，系存在重大过失之情形，判决王鑫宇承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，徐辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由徐辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈运泉
审判员 蒋远军
审判员 熊文佳
二〇一七年三月一日
书记员 曹 敏