湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二初字第76号
原告刘再根，居民。
原告陈伟云，又名陈伟荣，居民。
原告杨河池，居民。
上列三原告的共同委托代理人李斌辉，湖南碧灏律师事务所律师。
上列三原告的共同委托代理人胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。
被告岳阳市顺发房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南环东路。
法定代表人周新社，执行董事。
委托代理人陈雄，湖南湘江律师事务所律师。
第三人周新社，男，1954年11月3日出生，汉族，居民，住岳阳市岳阳楼区高山坡居委会。
第三人王辉，居民。
委托代理人杨河，湖南湘北律师事务所律师。
原告刘再根、陈伟云、杨河池因与被告岳阳市顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）、第三人周新社、王辉公司解散纠纷一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、冯媛君参加评议的合议庭进行审理。2014年12月8日，因本案审理须以正在另案审理的王辉诉刘再根、陈伟云、杨河池股东资格确认纠纷三案的判决结果为依据，本院以（2014）岳中民二初字第76－2号民事裁定中止本案审理。恢复审理后，于2015年7月31日变更合议庭成员为审判长陈值、审判员华雷、徐艳。2015年8月6日，合议庭成员再次变更为审判长姚孟君、审判员华雷、徐艳。本院于2015年8月14日、2015年10月15日两次公开开庭进行审理，原告刘再根、陈伟云、杨河池及其共同委托代理人李斌辉、胡娟，被告顺发公司的法定代表人周新社（亦即本案第三人），第三人王辉及其委托代理人杨河均到庭参加诉讼，顺发公司委托代理人陈雄到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告刘再根、陈伟云、杨河池诉称，顺发公司成立于2000年6月29日，注册资本由500万元扩大至2004年的1900万元，现有股东为：周新社（出资额875万元人民币，占股46.06%）、王辉（出资额325万元人民币，占股16.85%）、刘再根（出资额320万元人民币，占股16.85%）、杨河池（出资额280万元人民币，占股14.74%）、陈伟云（出资额100万元人民币，占股5.27%）。三原告共出资700万元，占注册资本的36.84%。顺发公司自2007年以来，执行董事周新社拒绝其他股东参与公司管理，既不按公司章程组织召开股东会议向全体股东报告工作，也不向全体股东报送公司财务状况，多年来，顺发公司从没有召开过股东会且形成股东会决议，致使顺发公司实际成为周新社的“一人公司”，其他股东的合法权益根本无法得到保障。2014年8月9日，顺发公司召开临时股东大会，会议就决定解散公司并进行清算进行表决，周新社、王辉投反对票致使决议未能通过，因此三原告在股东会上要求公司控股股东收购其享有的全部股权，并于当日向公司及控股股东送达了《股份回购通知书》，然而顺发公司与控股股东拒绝回购三原告股份。综上，周新社不当履行职责，损害股东利益，顺发公司经营管理发生严重困难，若公司继续存续会使公司的资产和三原告的股东权益遭受重大损失，请求人民法院判令解散顺发公司。
被告顺发公司、第三人周新社共同答辩称：一、三原告的诉讼请求不合理、不合法，且有不可告人的目的，顺发公司的经营活动没有任何问题，目前出现的问题都是刘再根恶意造成的，顺发公司不存在任何损害股东利益的情形；二、杨河池、陈伟云在顺发公司没有出资，按法律和公司章程，对于解散公司等重大事项无表决权；三、顺发公司所有财务资料及其他文件都被岳阳市岳阳楼区公安分局扣押了，至今未退还，不具备解散公司的基本条件。
第三人王辉述称，同意顺发公司及周新社的意见，解散公司除侵害王辉的利益，还会损害购房户的利益，帮助三原告逃避违法行为应当受到的惩罚，应当驳回三原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告刘再根、陈伟云、杨河池提交了如下证据：
1、三原告居民身份证、顺发公司工商登记机读资料，拟证明三原告系公司股东，是本案适格主体；
2、顺发公司营业执照、组织机构代码证，拟证明顺发公司的主体资格；
3、顺发公司章程，拟证明顺发公司应当每年至少召开一次股东会议，并由执行董事主持；
4、顺发公司2010年5月10日的股东会决议，拟证明顺发公司最后一次形成有效决议的股东会召开时间为2010年5月10日；
5、《关于发起召开临时股东会议的通知》、临时股东会议通知送达信息、股东会签到表、周新社的授权委托书、顺发公司2014年第一次临时股东大会会议记录，拟证明经刘再根、陈伟云提议召开股东会，股东出席股东会情况及股东会未能通过刘再根、陈伟云提议解散公司的决议；
6、股份回购通知书三份，拟证明三原告在2014年8月9日的临时股东会后，向顺发公司和周新社提出回购或收购其各自股份的要求，未得到顺发公司和周新社的答复；
7、（2015）岳中民二终字第94、95、96号民事判决书，拟证明本案第三人王辉曾就三原告的股东资格提起诉讼，公司股东之间矛盾无法调和，失去了有限公司赖以存续的股东间的“人和性”；
8、岳阳市岳阳楼区地方税务局税务处理决定书、岳阳市岳阳楼区人民法院（2006）楼执字第50－3号民事裁定书、（2006）楼民初字第1649号民事调解书及相关保全、执行文书、（2010）楼民初字第1357号民事调解书、本院（2015）岳中民一终字第184号民事判决书、汨罗市人民法院（2013）汨民初字第265号民事判决书、本院（2012）岳中执字第85号恢复执行通知书、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第232号民事裁定书、岳阳市房地产管理局司法查封信息，拟证明顺发公司因经营管理不善导致欠缴巨额税金、背负巨额债务，公司资产被司法查封或冻结，经营管理已经发生严重困难。
被告顺发公司和第三人周新社、王辉对三原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4、5、6、7、8的真实性、合法性没异议，但对证明目的有异议。
为支持自己的诉讼主张，第三人王辉提交了如下证据：
1、《评标报告》，拟证明汨罗市建筑总公司违法中标顺发公司“南湖商业广场”项目，是刘再根所为；
2、《建筑工程施工许可申请表》，拟证明刘再根伪造周新社的签名，违法将“南湖商业广场”由30层涂改为28层；
3、中国银行转账支票及进账单，拟证明在“南湖商业广场”项目招标前，刘再根收取了严启华51万余元；
4、借条，拟证明在“南湖商业广场”南浦云茶楼销售过程中，刘再根私自收取了25万元购房款；
5、湖南省房协司法鉴定中心《岳阳市南湖商业广场外墙装饰质量鉴定意见书》、岳阳市建设工程质量监督站《关于南湖商业广场工程有关情况的函》，拟证明刘再根造成了南湖商业广场项目无法验收。
6、王建平制作的《2008年岳阳市顺发房地产开发有限公司30%房款登记》，拟证明刘再根利用其指派的会计王建平的便利，将顺发公司当成提款机，多次借款，公司怎么可能不出现困难；
7、岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第359号、361号民事判决书、本院（2015）岳中民二终字第94、96号民事判决书，拟证明陈伟云、杨河池未缴纳出资，对公司解散无表决权，需财务资料才能确认以上事实；
8、岳阳市岳阳楼区人民法院（2007）楼民初字第1919号民事判决书、本院（2015）岳中民一终字第203号民事裁定书及送达回证，拟证明因为岳阳市中级人民法院的原因，导致“南湖商业广场”项目不能竣工验收；
9、顺发公司顺发房产（2013）01号文件、岳阳市岳阳楼区地方税务局调取账簿清单，拟证明顺发公司税务缴纳不存在问题，刘再根拒绝清算，违法从岳阳市岳阳楼区地方税务局领取了公司的资料；
10、2013年10月18日刘再根对周新社的答复，拟证明刘再根不配合顺发公司的审计及税务缴纳；
11、岳阳市岳阳楼区公安分局三眼桥派出所证明，拟证明刘再根隐匿顺发公司财务资料；
12、湖南一星律师事务所万景律师对柳孟平做的《调查笔录》、湖南湘北律师事务所曹乔华、杨河律师对柳孟平做的《调查笔录》，拟证明甘建军、向宏模未负责南湖商业广场的项目施工；
13、湖南省公安厅印章治安管理信息网查询，拟证明刘再根私刻顺发公司印章；
14、（2015）汨罗民申字第3号民事裁定书、（2015）汨执字第96－3号执行裁定书，拟证明汨罗市人民法院已做出裁定，撤销（2015）汨民初字第265号民事判决，提起再审，中止对原判决的执行。
顺发公司、周新社对王辉提交的证据无异议。
三原告对王辉提交的证据1、2、3、4、5、6、8的关联性有异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9、10的真实性有异议，认为没有提供原件；对证据11的真实性无异议，但对证明目的有异议；证据12属于证人证言，但证人没有出庭作证，对真实性有异议且与本案无关；对证据13的真实性无异议，所刻系顺发公司项目部公章，公安部门已收缴查清；对证据14的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。
本院对上述证据综合审核认定如下:
顺发公司、周新社、王辉对三原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性均无异议，真实性可以确认且与本案具有关联性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。证据8中除汨罗市人民法院（2013）汨民初字第265号民事判决书己有证据证明被撤销，本院不予采信外，证据8中的其他证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
三原告对王辉提交的证据7、11、13、14的真实性无异议，真实性、合法性可以确认，与本案亦具有关联性，本院予以采信，可作为认定本案事实的依据。其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
顺发公司、周新社对王辉提交的证据无异议。
本案审理过程中，根据三原告的申请，本院于2014年10月31日作出（2014）岳中民二初字第76－1号民事裁定书，裁定扣押顺发公司的全部财务账簿及对应凭证（包括纸质文件和电子文件载体）至本院，待复制后解除。周新社和王辉亦提出调查取证申请，要求复制公司全部财务账簿及凭证，因相关财务账簿及对应凭证被公安机关扣押，该裁定并未执行。
本院根据采信的证据及当事人的当庭陈述，可以确认以下事实：2000年6月20日，陈伟云与周新社以合伙投资的银湖小区房产（未结算）验资发起设立顺发公司，注册资金为500万元。2000年6月23日，岳阳中信会计师事务所出具岳中信所（2000）验字第1-148号验资报告，确认陈伟云以实物出资250万元占投入资本的50%，周新社货币出资52万元人民币，实物出资198万元，合计250万元占投入资本的50%。2000年6月29日，岳阳市工商行政管理局核准顺发公司登记成立，由陈伟云担任法定代表人，周新社担任公司监事。2003年2月26日，顺发公司股东登记变更为：注册资本维持不变，陈伟云1**万元占20%、周新社265万元占53%、王辉75万元占15%、周欢50万元占10%、向文杰10万元占2%。2003年11月16日，顺发公司提起变更登记申请，申请变更登记事项为：注册资本为1600万元，股东分别为：周新社765万元占47.8%、陈伟云1**万元占6.3%、王辉125万元占7.8%、向文杰10万元占0.6%、刘再根320万元占20%、杨河池280万元占17.5%。湖南恒兴联合会计事务所出具湘恒兴会所（2003）验字第1-300号验资报告，确认顺发公司变更后的注册资本为1600万元，出资方式为以无形资产土地使用权益增资，其中周新社出资500万元、杨河池出资280万元、刘再根出资320万元。股东新投入的资产由湖南省恒兴联合会计事务所出具湘恒会所验评报字第（2003）1-298-44号评估报告，确认价值为1100万元，且无形资产（土地权证）已经过户。另周欢将其50万元股权转让给王辉。2003年12月10日，岳阳市工商行政管理局办理了上述变更事项。2004年6月2日，顺发公司提起变更登记申请，申请变更登记事项为增加注册资本为1900万元，其中王辉新增出资200万元，周新社新增出资100万元，变更后的股权情况为周新社865万、王辉325万、陈伟云1**万、向文杰10万、刘再根320万、杨河池280万。岳阳金信有限责任会计事务所出具岳金会验字（2004）第110号验资报告，对王辉货币出资200万元和周新社货币出资100万元进行确认。顺发公司变更后的注册资本为人民币1900万元。2004年6月7日，岳阳市工商行政管理局办理了上述变更事项。2007年3月1日，顺发公司召开股东会，全体股东一致同意向文杰将其10万元股权转让给股东周新社，变更后的股权情况为周新社875万、王辉325万、陈伟云1**万、刘再根320万、杨河池280万。2007年7月4日，岳阳市工商行政管理局办理了上述变更事项，至今，顺发公司登记的股东情况没有再发生变化。公司章程第十二条载明：周新社出资额875万元人民币，出资比例46.06%；王辉出资额325万元人民币，出资比例16.85%；刘再根出资额320万元人民币，出资比例16.85%；杨河池出资额280万元人民币，出资比例14.74%；陈伟云出资额100万元人民币，出资比例5.27%。章程规定：一、公司设执行董事一名并兼任经理，负责召集股东会议并执行股东会决议、决定公司的经营计划和投资方案、制订公司的年度财务预算方案和决算方案、聘任或者解聘经理、副经理、财务负责人、主持公司生产经营管理工作等；二、公司设监事一名，负责检查公司财务，对执行董事和高级管理人员执行公司职务进行监督等。2010年5月10日，顺发公司章程修正案将顺发公司经营期限修改为20年（即2001年4月25日至2020年4月24日止）。公司成立后，主要由周新社以执行董事名义对公司进行治理，主持公司日常工作，未另设经理，陈伟云为监事，至2014年7月，顺发公司任命王辉为经理。
2003年8月，顺发公司依法取得许可开始建设“南湖商业广场”工程项目，实际施工人严启华借用汨罗市建筑总公司（以下简称汨建公司）资质完成了“南湖商业广场”商住楼28层以下部分工程施工，又借用湖南省汨驷建企业（集团）有限公司（以下简称汨驷公司，2007年7月2日，该公司变更名称为利业建设集团有限公司）资质继续进行29层及其以上工程的施工。施工期间，顺发公司在取得房屋预售许可证后，对外销售了部分房屋。2006年12月16日，严启华将其所承建的“南湖商业广场”工程完工后全部交付顺发公司，此后，由于工程款结算问题，汩建公司、汨驷公司分别作为原告向顺发公司提起诉讼，严启华为该两案的第三人，要求顺发公司支付工程款及相关费用，该两案现正在本院审理。“南湖商业广场”工程完工后至今未能办理竣工验收。在顺发公司开发“南湖商业广场”工程项目过程中，周新社与刘再根开始产生矛盾，周新社认为刘再根接受严启华商业贿赂并串通严启华虚报工程款、多次向公司借款等行为损害了公司利益。而刘再根认为周新社作为顺发公司法定代表人拒绝其他股东参与公司管理，损害了小股东利益，且有侵占公司财产的行为并向相关机关举报。2014年7月1日，顺发公司法定代表人周新社因涉嫌挪用公司资产被岳阳市公安局岳阳楼区分局立案侦查，公安机关依法扣押了顺发公司的财务账簿及凭证。2014年7月29日，刘再根、陈伟云提议于2014年8月9日召开临时股东会讨论解散顺发公司及清算事宜，开会当天，刘再根、杨河池、陈伟云、王辉到会，周新社委托代理律师出席会议，会议未能形成解散公司的决议，三原告在股东会后向顺发公司和周新社发出了《股份回购通知书》，要求公司回购三原告股权或者法定代表人收购三原告股份，被周新社拒绝。
2014年10月8日，王辉分别就与刘再根、杨河池、陈伟云三人及顺发公司股东资格确认纠纷三案，向岳阳市岳阳楼区人民法院提起诉讼，要求确认刘再根、杨河池、陈伟云不具有顺发公司股东资格。2015年2月5日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出了（2014）楼民二初字第359号、360、361号民事判决，驳回了王辉的诉讼请求。王辉不服向本院提起上诉，本院于2015年6月16日以（2015）岳中民二终字第94、95、96号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月6日，因刘再根安排人员将顺发公司资料柜从顺发公司603室搬至601室，周新社报警，岳阳市岳阳楼区公安分局三眼桥派出所出警进行了处理。
另查明，岳阳市岳阳楼区地方税务局于2013年11月30日至2014年2月15日派员对顺发公司2002年1月1日至2013年12月31日的地方税收缴纳情况进行了检查，并于2014年7月18日作出岳楼地税处［2014］6号税务处理决定：（一）追缴顺发公司应申报未申报及市地税稽查局以前年度查补营业税1492235.52元、城建税197928.05元、印花税56635.24元、房产税1655397.28元、土地使用税291242.59元、土地增值税750929.41元、企业所得税956298.55元；（二）追缴顺发公司采取账外账方式偷逃营业税886917.59元、城建税62084.23元、印花税8620.76元、房产税164467.68元、土地增值税147663.96元、企业所得税159470.18元。
再查明，顺发公司因不能及时清偿到期债权，被多个债权人诉至人民法院，部分案件进入执行程序，公司主要资产被多家法院查封及轮候查封。
本案审理过程中，本院以维持顺发公司存续为目标进行了数次调解工作。鉴于三原告和周新社、王辉已丧失共同经营管理公司的信任基础，调解主要围绕一方股东退出顺发公司的方案进行协商，虽然当事人提了一些建设性意见，但因股权收购的价格无法达成一致，未能实现一方股东转让股权、退出公司经营管理的目标。
周新社和王辉书面申请本院将在案件审理过程中发现的刘再根等人的犯罪嫌疑线索移交公安机关或检察机关查处。本院经审查认为，在本案审理中未发现相关犯罪嫌疑线索，周新社和王辉可凭其掌握的线索向相关机关直接提出控告。
本院认为，本案争议焦点为顺发公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的司法解散公司的条件。该条款规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。首先，三原告具备提起解散公司诉讼的主体资格。本案中刘再根持有顺发公司16.85%股权，杨河池持有顺发公司4.74%股权，陈伟云持有顺发公司5.27%股权，三原告的股权有生效民事判决书确认，并己记载于顺发公司的章程，在工商管理部门登记备案。另根据相关会计事务所的验资报告，杨河池、陈伟云己履行出资义务，顺发公司、周新社、王辉关于杨河池、陈伟云未实际出资，不能主张公司解散的答辩意见，本院不予采纳。三原告共同提起诉讼，其中仅刘再根单独股东表决权便已经超过了全部股东表决权的百分之十，因此三原告具备提起公司解散的民事诉讼主体资格。
其次，顺发公司的经营管理确实发生了困难。一是顺发公司股东周新社和刘再根之间存在尖锐矛盾且长期无法解决，互相指责对方侵占公司财产，损害公司利益，并互相提出刑事控告。公司股东之间形成了三原告和周新社、王辉对立的局面，激烈争夺公司的管理权；二是公司章程规定的管理模式已无法正常运转，由于公司章程规定的管理模式是执行董事兼任经理，全面主持公司日常工作，公司成立后实际上也是由周新社以执行董事名义进行管理，因执行董事周新社、王辉对三原告的股东资格持否定态度，周新社、王辉对公司的管理已受到对立的三原告的掣肘，原有公司治理结构已成为空设，却又不能形成新的管理模式。
第三、顺发公司继续存续会使股东权益受到重大损失。顺发公司在经营上存在以下经济困境：一是被税务机关追缴巨额税款；二是因不能及时偿还到期债权面临大量的民事诉讼，相当一部分已进入执行程序，公司主要资产被法院查封，无法营运；三是顺发公司开发的“南湖商业广场”项目完工达九年之久却不能竣工验收，不但被建筑商起诉追索工程款，还面临购房消费者要求办证的诉求。顺发公司因各股东不能形成基于其投资而享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利的共识，公司治理结构不能发挥有效作用，迟迟不能解决上述经济困境，必然会造成各股东的经济损失。
第四、顺发公司僵局已无法通过其他途径解决。本案受理后，本院多次组织双方调解，终因差距过大无法达成一致调解意见。
综上，顺发公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决，故对合计持有公司全部股东表决权36.86％的刘再根、杨河池、陈伟云提出解散顺发公司的请求，依法予以准许。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）项之规定，判决如下：
解散岳阳市顺发房地产开发有限公司。
本案案件受理费135800元，由岳阳市顺发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 姚孟君
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十一月十九日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。