武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1533号
原告：常州市奥海航运有限公司，住所地江苏省常州市新北区绿色家园4幢－9号。
法定代表人：沙建喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜光忠，男，汉族，1958年9月26日出生，住所地江苏省，系该公司法务。
被告：上海渱盛国际物流有限公司，住所地上海市虹口区物华路288号4号楼1301室。
法定代表人：杨军，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆晓丹，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。
原告常州市奥海航运有限公司（以下简称奥海公司）与被告上海渱盛国际物流有限公司（以下简称渱盛公司）通海水域货物运输合同纠纷，于2016年8月18日向本院提起诉讼。本院于同年8月31日立案后，依法由审判员周达独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告奥海公司委托诉讼代理人姜光忠，被告渱盛公司委托诉讼代理人陆晓丹、钱贲到庭参加诉讼。本院多次组织调解，但未果。本案现已审理终结。
原告奥海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告为其代购运输绑扎件费用人民币（以下均为人民币）10万元及至判决生效之日的利息；2、判令被告因其货物落空导致原告经济损失26万元；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年7月10日,原、被告签订《BI013项目运输合同》，约定原告分9批次运输BI013项目的完工产品从江苏南通蓝岛海洋工程有限公司（以下简称蓝岛公司）码头至珠江口的伶仃洋水域，同年下半年开始受载，隔半月发货一次。合同还就运输绑扎所用的钢板和型材及其他材料、货物落空损失赔偿、违约责任等事项作了约定。合同签订后，原告受被告委托向第三人购置了10万元运输所需的绑扎材料，按时将材料交给了被告，但被告至今未向原告支付该项费用。另，根据被告提供的管架运输计划，原告及时安排船舶前往受载港装货，但终因被告货物落空，造成原告燃润油、船期等经济损失。原、被告签订合同合法有效，双方应依约全面、及时履行合同内容，但被告违反合同约定，导致原告蒙受经济损失。
被告渱盛公司辩称，原告代购绑扎件属实，但对其主张的费用数额不认可。被告根据原告提供的绑扎件供应商，查实原告所称10万元购置费明显过高。虽然，原、被告之间签订涉案合同，但原告并未安排船舶至装货港码头受载，即原告主张货物落空等损失没有证据支持。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告奥海公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告与被告签订的《BI013项目运输合同》；2、珠海桂山3MW导管架基础（27台）建造节点计划（以下简称节点计划），被告分别在2014年7月21日和9月24日发给原告的邮件，蓝岛公司发给被告的邮件，珠海桂山海上风电场示范项目工程PC项目部发给蓝岛公司的工程联系单；3、上海君威钢绳索具有限公司（以下简称君威公司）发给原告关于绑扎件报价的邮件，原告与君威公司就绑扎件签订的工业产品购销合同，原告给君威公司的汇款回单，君威公司开具给原告的金额为10万元发票；4、被告就运输绑扎件费用的确认发给原告的邮件；5、原、被告双方代表QQ信息；6、送货单；7、原告发给被告的催款函、律师函。
被告对原告证据质证意见：证据3、系原告与其他单位签订，与本案无关，不予认可；其他证据真实性无异议，但提出原告购置运输绑扎件费用远高于市场价格，其费用只有62000余元。对被告未就真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：均系与原件核对无误的复印件，具有证据的真实性、并联性及合法性，可以证明原告为履行合同购置运输绑扎件支出的费用。
被告渱盛公司围绕抗辩意见提交了以下证据：君威公司出具的关于运输绑扎件销售费用为62516元的报价单。原告质证意见：不认可该证据的证明力，因为原告购置运输绑扎件在2014年，而该份报价单是2016年运输绑扎件的销售价，两年之后的价格肯定不同。对有争议的证据，本院认定如下：被告出示的该份报价单，是对2016年运输绑扎件费用的报价，不能反驳原告在2014年购置运输绑扎件费用的合理性，即该份报价单不作案件审理根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年7月10日,被告渱盛公司因BI013项目工程需要，决定委托原告奥海公司运输该项目完工产品至被告指定地点，为明确责任，经双方协商，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《BI013项目运输合同》。约定：乙方负责提供能满足甲方货物运输的甲板货船，履行本合同的运输任务，甲方需要运输货物的规格为18m*18*31m，单台重量约450吨，共27台；2014年下半年开始受载，每航次甲方提前10天通知乙方，预计单批次发货3台，分9个批次，隔半个月发货一次，具体时间参考节点计划；蓝岛公司码头装货，珠江河口伶仃洋水域桂山海上风电场卸货；27台导管架基础分9个航次运输，每航次运输3台，每航次运费65万元，合计585万元（含6％税）；装货时间按航海日志船舶到港口或锚地时间起算，乙方根据船舶航海日志记录和装货港提供装货时间记录进行延滞费计算；付款时间为每航次运输前3个工作日内甲方支付乙方20％预付款，乙方向甲方提供增值税发票后，每个航次最后一件设备卸完前，将当航次运费全部结清；甲方应在托运时将货物的详细情况和清单提供给乙方，预先协调好装、卸货港的航道及码头泊位安全事宜，并至少在装货前72小时通知乙方；甲方负责提供绑扎用的钢板和型材；如甲方货物落空，甲方将赔偿乙方该航次费用的20％；乙方负责提供绑扎方案，待甲方审核后实施，并按甲方要求准时抵达装货港；乙方船舶开航前和开航时处于适航状态，并具备合格的船员和船舶文件或证书；乙方确保运力，不得推迟或不运（人力不可抗拒因素除外），否则乙方赔偿甲方该航次费用的20％。该合同还约定了其他事项。
2014年7月21日,被告以邮件通知原告节点计划，并要求原告尽快完善绑扎方案和绑扎所需材料，节点计划：27台导管架分9批次每次3台装船，即装船时间分别2014年8月25日、9月10日、9月25日、10月10日、10月25日、11月10日、11月25日、12月10日、12月25日。同年9月24日，被告以邮件通知原告，要求原告安排的“勇洲107”轮抵装货港蓝岛公司码头待命。之后，原告根据被告要求其代购绑扎件的指示，向君威公司寻价。2014年9月29日,君威公司就两个方案的绑扎件费用向原告报价139500元、106200元。次日，原告与君威公司签订工业产品购销合同，确定绑扎件价格为10万元。原告就该购销合同情况通知了被告，被告邮件回复原告称“该采购合同内容我司确认，具体费用我司将向相关技术人员再行确认，如采购合同所列明细对应的价格与市场价格一致，费用部分也给予确认”。原告在2014年11月13日和2015年2月4日分别向君威公司支付了3万元、7万元，合计10万元。
因桂山海上风电场工程施工进度变化，以上节点计划中货物运输未能落实，导致原告运输货物落空。2015年2月9日，原告根据被告安排，将代购的绑扎件交付给了蓝岛公司。
2016年6月2日，原告向被告发出催款函和律师函，主张被告支付其代购的绑扎件费用，以及承担涉案合同项下的货物落空损失和违约责任。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告奥海公司与被告渱盛公司订立的运输合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立并生效的合同，当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行各自义务。涉案合同约定绑扎用的钢板和型材（绑扎件）的提供由被告渱盛公司负责，双方在履行合同过程中，原告按照被告指示代为购买运输货物的绑扎件，被告渱盛公司应将绑扎件费用偿付给原告奥海公司。但被告渱盛公司并未支付，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告渱盛公司应当承担相应的违约责任，原告主张被告偿付其代购运输绑扎件费用及相应利息损失，本院予以支持。因原、被告未约定被告偿付运输绑扎件费用的期限，根据合同法第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，原告可以在向君威公司支付绑扎件费用后，随时要求被告向其偿付该项费用。该利息损失从原告实际支出该项费用之日的次日起按中国人民银行同期存款利率计算至被告实际偿付之日。被告作为涉案运输合同的托运人，没有按节点计划提供运输货物，导致原告运输货物落空，被告本应按约定承担货物落空造成原告的经济损失，但原告未能提供其调派的运输船舶前往装货港途中或者已到达装货港的航海日志或海事签证记录等主张落空费的基础证据，故原告主张被告赔偿因货物落空导致的经济损失，本院不予支持。
综上所述，被告应按合同约定偿付原告代购运输绑扎件所支出的费用10万元及相应利息损失。原告主张被告赔偿因货物落空导致的经济损失，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海渱盛国际物流有限公司于本判决生效起十日内偿付原告常州市奥海航运有限公司代购运输绑扎件费用10万元及利息损失（利息为以3万元为本金从2014年11月14日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止，与以7万元为本金从2015年2月5日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止之和）；
驳回常州市奥海航运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，按简易程序诉讼费收费规定减半收取3350元，由原告负担2419元，被告负担931元。被告负担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”，以便收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周达
二〇一六年十一月二十八日
书记员 赵彪