湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第226号
上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人刘志和。
委托代理人刘铁强。
被上诉人（原审原告）戴某。
委托代理人黄延辉。
委托代理人胡铁牛号。
上诉人刘某因与被上诉人戴某离婚纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法姜民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行了审理，上诉人刘某及其委托代理人刘志和、刘铁强，被上诉人戴某及其委托代理人黄延辉、胡铁牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告经人介绍相识于2010年6月21日登记结婚，同年农历八月初九举行婚礼和操办酒席，并于2011年4月13日生育女孩刘若馨。双方婚前相识时间不到4个月，婚后感情一般，并经常为家庭琐事发生争吵。
另查明，原、被告结婚时，被告给付原告彩礼金3万元（被告称为30600元），原告的陪嫁物品有现金若干以及于2010年7月5日购买的创维牌彩电一台、万宝EVD电子数控盒一台、格力空调挂机一台、万宝遥控落地扇一台、郁金香饮水机一台，2010年9月10日购买的美菱冰箱一台、海尔洗衣机一台。上述陪嫁物系原告用被告给付的彩礼金购买，因家庭矛盾被原告分别于2012年4月7日及2012年9月16日不同程度地毁损。婚后未添置其他夫妻共同财产。无夫妻共同债权债务。
又查明，被告刘某之父刘志和为给付原告彩礼金于2010年6月8日向许泽明借款35000元、为家庭房屋装修于2010年7月11日向吕金龙借款28000元、为操办原、被告婚宴酒席于2010年9月5日向刘铁强借款30000元，合计93000元。
因被告刘某申请对被告与小孩刘若馨的亲子关系进行鉴定，法院在征求双方意见后依法委托湖南省天衡司法鉴定所进行了鉴定。该所以“天衡司鉴（2013）物鉴字第011号”亲权鉴定意见书出具鉴定意见，支持被告刘某是小孩刘若馨的亲生父亲。小孩刘若馨现跟随原告一起生活。
原审法院认为：一、原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，感情基础薄弱，婚后性格不和，经常为家庭琐事发生争吵甚至肢体冲突，且双方均认可夫妻感情确已破裂。故对原告提出的离婚请求，依法应予准许；
二、鉴于小孩刘若馨年龄尚未满两周岁，目前仍跟随原告一起生活，从照顾小孩身心健康的角度出发，对原告要求抚养小孩的请求予以支持；
三、对原、被告婚后原告用彩礼金购买的并已被原告不同程度毁损的共同财产包括创维牌彩电一台、万宝EVD电子数控盒一台、格力空调挂机一台、万宝遥控落地扇一台、郁金香饮水机一台、美菱冰箱一台以及海尔洗衣机一台，应为夫妻共同财产，但因原告明确表示自愿放弃一半所有权，法院予以确认，上述家电全部归被告所有；因原、被告婚姻关系存续期间无夫妻共同债务，故对原告要求分担夫妻共同债务的请求不予支持。
对于被告要求原告返还彩礼金并分担债务共计93000元的意见，因不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条规定的返还彩礼金情形，而上述债务亦系被告刘某之父刘志和为装修房屋以及为被告结婚过礼、操办酒席等而借款，并非夫妻共同债务，故不予支持；
四、对于原告认为被告提出亲子鉴定给原告造成了精神损害，要求被告赔偿精神损害5万元的请求，因被告提出亲子鉴定系行使民事诉讼权利的表现，且并未给原告的人身权造成严重后果，不予支持；对于被告提出的要求原告赔偿所毁损的家电及其他家具等财产损失的主张，被告如认为原告侵害了被告的财产权利可另案起诉，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第2条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条的规定，遂判决：一、准予原告戴某与被告刘某离婚；二、由原告戴某抚养小孩刘若馨，被告刘某自本判决书生效之日起按每月300元的标准给付生活费，教育费及医疗费凭有效票据，由原、被告双方各负担50%。被告刘某对小孩享有探望权；三、原告戴某与被告刘某的夫妻共同财产，包括创维牌彩电一台、万宝EVD电子数控盒一台、格力空调挂机一台、万宝遥控落地扇一台、郁金香饮水机一台、美菱冰箱一台以及海尔洗衣机一台归被告刘某所有；四、驳回原告戴某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费200元，减半收取100元，由原告戴某负担。
原审宣判后，刘某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由上诉人抚养小孩，由被上诉人支付抚养费及其他费用；改判由被上诉人分担夫妻共同债务并赔偿上诉人家被砸坏财产的损失；由被上诉人承担本案诉讼费用。其理由：一是原审认定事实不清，上诉人所负债务发生于双方夫妻关系存续期间，属于共同债务；二是被上诉人砸坏上诉人家的家具电器完全是无理取闹，故意暴力欺负上诉人及家人，应当赔偿损失；三是依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第三条规定，被上诉人应当退还彩礼；四是婚生女儿出生后一直由上诉人及家人抚养，被上诉人照顾较少，被上诉人无固定收入，无固定住所，婚生女儿随被上诉人生活明显不利于小孩健康成长。
被上诉人戴某答辩认为：被上诉人除接受上诉人30000元彩礼外，没有接受其他财产，上诉人所称债务，被上诉人既不知情，也不承认；被上诉人是在与上诉人发生剧烈争吵时砸坏娘家陪嫁的电器，责任不全在被上诉人一方；婚生女儿自出生以来，一直由被上诉人及被上诉人母亲带养，被上诉人娘家抚养条件较好，应当由被上诉人继续带养；上诉人给付的彩礼，依据最高法院司法解释的规定，不应当予以退还。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人刘某所称之债务是否为夫妻共同债务。因上诉人所称之债务，系上诉人刘某之父刘志和为装修房屋以及结婚过礼、操办酒席等所借，并非上诉人与被上诉人所借，本院对上诉人要求将其认定为夫妻共同债务的请求不予支持。二、上诉人是否有权要求被上诉人返还彩礼。上诉人虽然给付被上诉人30000元彩礼，但被上诉人置办了陪嫁物品，且上诉人没有证据证实因给付该笔彩礼导致其自身生活困难，故对上诉人退还彩礼的上诉请求本院不予支持。三、被上诉人是否应当向上诉人赔偿财产损失。被上诉人故意毁损财产的行为是错误的，依法本应当承担相应的责任。但考虑到被上诉人所毁损财产的价值并不巨大且未经准确评估，所毁损财产属于夫妻共同财产，被上诉人主动放弃其应分得的份额，上诉人对损害的发生也负有一定责任，故本院认为上诉人可以不承担赔偿责任。四、关于婚生女儿刘若馨的抚养问题。虽然双方家庭都有较好的抚养条件，但因刘若馨出生以来主要由被上诉人及其娘家人带养，目前刘若馨尚年幼，由母亲带养比较利于其成长，故原审对刘若馨抚养问题的判决妥当，本院依法予以维持。如果将来双方抚养条件发生变化，双方可以依据有利于刘若馨身心健康成长的原则，协商变更或请求人民法院裁判变更抚养人。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 李强华
代理审判员 曾波毅
二〇一三年八月十五日
书 记 员 周 尧
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……