上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7343号
上诉人(原审原告)：袁玉生，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱博卓，上海凯欣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：裘珀实业(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙友喜，执行董事。委托诉讼代理人：于浩冉，上海福一律师事务所律师。原审第三人：上海玖帛服饰发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：孙林阳，执行董事。委托诉讼代理人：南丹，上海福一律师事务所律师。上诉人袁玉生因与被上诉人裘珀实业(上海)有限公司(以下简称“裘珀公司”)、原审第三人上海玖帛服饰发展有限公司(以下简称“玖帛公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁玉生上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判裘珀公司支付其2015年4月1日至4月30日期间工资差额人民币(以下币种均为人民币)10,000元、2015年5月1日至2015年6月30日期间工资80,000元、自2015年6月25日起恢复双方劳动关系、2014年6月1日至2014年12月31日期间的提成200,000元。事实和理由：一审时虽有袁玉生与玖帛公司签订的《劳动合同》，但袁玉生认为该合同仅在最后一页有袁玉生签名，故该合同系伪造。袁玉生与裘珀公司签有《合作协议》，并实际为裘珀公司提供了劳动，足以证明袁玉生与裘珀公司存在劳动关系。且玖帛公司与裘珀公司系关联公司，两公司实际混同，不能因玖帛公司与袁玉生间存在劳动合同而否定袁玉生与裘珀公司存在劳动关系。在袁玉生赴韩签证材料中，裘珀公司为袁玉生提供了薪资证明。上述证据足以证明袁玉生系与裘珀公司建立劳动关系。裘珀公司辩称：袁玉生系与玖帛公司建立劳动关系，与裘珀公司无关。裘珀公司同意一审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。玖帛公司辩称：袁玉生系与玖帛公司建立劳动关系，目前发生争议，正在劳动仲裁阶段。玖帛公司同意一审法院判决，要求驳回上诉，维持原判。袁玉生向一审法院起诉请求：裘珀公司支付其2015年4月1日至4月30日期间工资差额10,000元、2015年5月1日至2015年6月30日期间工资80,000元、自2015年6月25日起恢复双方劳动关系、2014年6月1日至2014年12月31日期间的提成200,000元。一审法院认定事实：袁玉生系外省市来沪从业人员。2014年7月8日，玖帛公司为袁玉生办理了社会保险关系转入手续，嗣后，袁玉生向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会于2015年7月3日受理。2015年7月13日，玖帛公司为其办理了社会保险关系转出手续。2015年8月25日，该会作出普劳人仲(2015)办字第1738号裁决书，裁决“申请人(袁玉生)的仲裁请求不予支持。”袁玉生不服，向一审法院提起诉讼，请求判决如其诉请。一审法院审理中，袁玉生提供裘珀公司在仲裁阶段提供的《劳动合同》及工资签收清单，主张该《劳动合同》系孙志祥伪造：孙志祥拿了最后一页让袁玉生签字，说是保密协议，袁玉生当时为保护自己，特意在该页上写了“保密协议”四个字，并写日期2015年5月29日即袁玉生离职前一个月，但裘珀公司向仲裁委提供时将日期改为2014年5月29日。工资签收单系裘珀公司单方面制作，金额与《合作协议》中约定的金额一致。经质证，裘珀公司认可上述证据系裘珀公司在仲裁阶段提供，对真实性无异议，但《劳动合同》与裘珀公司无关，系证明袁玉生与玖帛公司存在劳动关系，工资签收单可证明袁玉生已收到工资，但上述工资与裘珀公司无关。一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中袁玉生以与裘珀公司建立劳动关系为请求权基础要求裘珀公司承担相应责任；裘珀公司对此不予认可，玖帛公司称其与袁玉生存在劳动关系，则本案先决问题为与袁玉生建立劳动关系的相对方是裘珀公司还是玖帛公司。首先，根据袁玉生提供的《劳动合同书》，袁玉生对落款处袁玉生的签字真实性并无异议，一审法院予以确认，其中载明的甲方为上海玖帛服饰发展有限公司，即本案玖帛公司。根据法律规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。该《劳动合同书》由袁玉生签字及玖帛公司盖章，劳动合同合法订立，对双方均具有约束力。其次，审理中，玖帛公司认可其与袁玉生间建立劳动关系，一审法院予以确认。再次，2014年7月8日，玖帛公司为袁玉生办理了社会保险关系转入手续，2015年7月13日，玖帛公司为其办理了社会保险关系转出手续，一审法院予以确认。最后，袁玉生对其提供的《合作协议》上裘珀实业(上海)有限公司合同专用章的真实性难以确认，现有证据亦无法证明该《合作协议》系袁玉生、裘珀公司双方形成，袁玉生缺乏足够证据证明其与裘珀公司之间存在劳动关系，则一审法院难以认定袁玉生、裘珀公司间存在劳动关系。现袁玉生以其与裘珀公司建立劳动关系为请求权基础向裘珀公司主张的各项诉讼请求均缺乏依据，一审法院均不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，作出判决：驳回袁玉生的全部诉讼请求。原审查明事实属实，本院予以确认。本院审理期间，为证明自己的主张，袁玉生提供以下证据：1、推广材料一份。证明袁玉生为裘珀公司提供劳动；2、QQ邮箱截图、微信聊天截图及设计图纸共一组。证明袁玉生为裘珀公司提供劳动；3、袁玉生护照复印件一份、赴韩旅游材料截图一组以及申请法院调取证据申请书一份。证明裘珀公司为袁玉生赴韩签证提供了薪资证明，但目前无法取得，故请求法院调取。经过质证，裘珀公司对证据1的真实性不予认可，认为袁玉生无法证明该推广材料与裘珀公司有关。对证据2的真实性关联性不予认可，认为上述截图均未经过公证，且内容与裘珀公司无关。对证据3的关联性不予认可，认为与本案无关。玖帛公司认为均不属于新证据。本院认为，关于证据1及证据2，难以看出该证据与裘珀公司有关，也不能证明袁玉生提供了相应劳动，本院不予采信。关于正3，本院认为出国签证系一个国家的主权机关在本国或外国公民所持护照上的签注、盖印，表示允许其出入该国国境或经过国境的证明。签证所需资料，系申请签证人交给该国主权机关以供审查该人资格是否符合该国要求的材料，本质上属于该公民向他国政府提供的身份证明，因此不属于人民法院因职权可以调取的证据材料，故本院不予调取。本院审理期间，袁玉生认为其与玖帛公司签订的《劳动合同》系受到欺骗所签，当时只看到第六页即最后一页，以为是保密协议，就签字了。本院询问袁玉生，第六页内容明显不完整，显然不是独立文件为何还在上面签名时，袁玉生坚持认为当时只是以为是保密协议。本院认为，当事人应当对其主张的事实以及反驳对方的主张提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由承担举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁玉生主张与裘珀公司恢复劳动关系。袁玉生要求驳回裘珀公司与其恢复劳动关系，并支付其欠付工资相关提成等诉请的前提是双方存在劳动关系。然而，根据袁玉生提供的《劳动合同书》，袁玉生对落款处袁玉生的签字真实性并无异议，虽认为受到欺骗，但未举证加以证明。玖帛公司亦认可其与袁玉生间建立劳动关系。何况2014年7月8日，玖帛公司为袁玉生办理了社会保险关系转入手续，2015年7月13日，玖帛公司为其办理了社会保险关系转出手续，均能佐证袁玉生与玖帛公司存在劳动关系。袁玉生未能提供其他证据对其与裘珀公司存在劳动关系予以证明，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，在本案中原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人袁玉生负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。