湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终607号
上诉人（原审原告）:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市,现住北京市。
委托诉讼代理人:彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：周支元，男，1970年9月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人夏靖与被上诉人周支元民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后�依法组成合议庭审理了本案，上诉人夏靖的委托诉讼代理人彭赞到庭参加诉讼，被上诉人周支元未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付借款本金100513.2元,并支付2015年2月16日至2015年3月15日的利息666元及按年利率24%的标准计算自2015年3月16日起至借款实际清偿之日止向上诉人支付利息、逾期违约金和罚息；支付律师费7309元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人系信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东为由，认定上诉人与上述三家公司的主体同一纯属主观臆断，上诉人是自然人，三家公司系法人；2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违背法律法规的强�性规定，依法应受法律保护。应按借款协议确定借款本金和利息，且借款协议明确约定上诉人为实现债权的费用由被上诉人承担。
周支元未发表答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金100513.2元；2、被告支付自2015年2月16日至2015年3月15日的利息666元及从逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金、罚息(暂从2015年3月16日起，以剩余借款本金100513.2元为基数，按年利率24%计算至2016年6月1日止利息为29215.84元)；3、被告支付原告律师费7309元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月19日，原告夏靖与被告周支元在株洲市天元区签订一份《借款协议》(合同编号：07310200004)，约定：被告向原告借款本金总额为109650.77元，月偿还数额9804元，每月等额本息方式还本付息，服务费于提款时一次性支付，还款分期月数为12个月，还款日为每月15日，还款起止日期从2015年2月15日起至2016年1月15日；协议签署后，经被告同意及授权，原告将本协议所载的借款本金数额，在扣除代替被告应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付给被告(咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见被告与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》)；若被告晚于约定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，其中，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，罚息按未还金额的0.2%按日收取，计算公式为：月本息数×未还期数×逾期天数×0.2%，罚息应于逾期后第一个还款日前支付，否则原告�权按协议约定的罚息利率按月计收复利；若被告偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果被告逾期达到15天及以上，原告有权提前终止本协议，因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。
同日，被告与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费13362.52元、向信和汇诚公司支付审核费1179.05元、向信和惠民公司支付服务费5109.2元，上述三项费用合计19650.77元；被告同意授权出借人在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇�公司、信和汇诚公司、信和惠民公司。另2015年1月6日，被告签署《信访咨询费收取告知书》一份，载明：由于信和公司对被告的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费；信访咨询费在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2015年12月20日，原告实际向被告周支元汇款89800元。同日，信和汇金公司向原告出具代借款人周志元交纳咨询费13362.52元的收据，信和汇诚公司向原告出具代借款人文志刚交纳审核费1179.057元的收据，信和惠民公司向原告出具代借款人文志刚交纳服务费5109.2元的收据，三笔费用合计19650.77元。借款后，被告还款9804元，但被告从2015年3月15日起未依约偿还借款本息。经原告多次催收未果，为维护自身的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费7309元。
一审法院另查明，原告夏靖系信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东。
一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖与被告周支元签订《借款协议》，该协议明确信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司作为“居间人”向借款人收取咨询费等费用，并直接从借款本金中扣除。但现有证据表明，出借人夏靖本身系信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司股东，存在主体同一的情况，咨询费等各项由信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司收取的费用，显然是出借人以居间人名义，巧立服务费名目，以收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利润，同时存在行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律规定情形。因此认定，《借款协�》及相应的《信用咨询及管理服务协议》皆因以合法形式掩盖非法目的，违反国家金融管制，属于合同无效的法定情形。无效合同自始没有法律约束力，原告主张利息、违约金、罚息及律师费，不予支持。但被告因合同取得的钱款应当予以返还，且基于借款人订立借款合同时确具有借款付息的合同目的，且亦实际使用了出借人提供的资金，出借人实际亦具有利息损失，故借款人应以实际交付的本金金额按照中国人民银行同期存款利率向出借人支付资金占用费。本案中，《借款协议》虽约定借款金额为109650.77元，但原告实际向被告周支元转账89800元，故认定原告实际交付的借款本金为89800元。原告自认被告归还本息合计9804元，全部冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金79996元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提�的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(三)项、第五十六条、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、被告周支元应于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金人民币79996元；二、被告周支元应于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖自2015年3月16日起至实际清偿之日止的资金占用费(以所欠本金79996元为计算基数,按中国人民银行同期存款利率计算)；三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3054元，公告费760元，共计3814元，由原�夏靖负担1280元，被告周支元负担2534元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷合同纠纷，二审争议的焦点：本案的《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》是否有效?现评析如下：根据《中华人民共和国商业银行法》的相关规定，信贷作为一项金融业务，国家实行管制专营，金融机构以外的企业不得从事信贷业务，否则构成了对社会公共利益的侵害。本案中，从现有证据分析及结合全国各地夏靖类似案件遍布、涉及金额庞大的特点，夏靖系利用信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司股东的优势，以公司作为居间人名义，巧立服务费名目，以收取高额费用的方式达到规避利率限制的目的，谋求高出法定利率上限的违法利润，同时行放贷之实，规避公司不得融资拆借的法律强制性规定之情形，故一审法院认定《借款协议》及相应的《信用咨询及管理服务协议》属于合同无效情形，适用法律正确，并据此不支持利息、违约金、罚息及律师费，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审�员段郴雯
审 判 员 陈卫中
二〇一八年四月八日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 李瑞婷