河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3991号
上诉人（原审原告）：献县义飞建材租赁站，住所地：献县河城街镇后沿村。
负责人：于仁宝，该租赁站业主。
委托代理人：史秀荣，河北有界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南中航鑫建设工程集团有限公司，住所地：海南省海口市龙华路15号财盛大厦第九层。
法定代表人：吴向阳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：潘仲亮，男，汉族，1957年4月26日生，住山西省怀仁县。
被上诉人（原审被告）：高海英，女，汉族，1976年3月25日生，住山西省阳高县。
被上诉人（原审被告）：白本玉，男，汉族，1968年1月14日生，住河北省万全县。
上诉人献县义飞建材租赁站（以下简称义飞租赁站）与被上诉人海南中航鑫建设工程集团有限公司（以下简称中航鑫公司）、潘仲亮、高海英、白本玉租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
义飞租赁站上诉请求：一审判决后，白本玉承包的5#楼工程将所欠租赁物折款248546元已退还义飞租赁站，并结清所欠租赁费289382元，故撤回对白本玉的诉讼。请求：撤销一审判决，改判中航鑫公司、潘仲亮、高海英给付义飞租赁站租金547174.52元，退还价值590745元租赁物或折价赔偿。支付违约金100000元。事实和理由：2013年6月1日，义飞租赁站与中航鑫公司“海南中航鑫山西生态园区住宅项目部”签订建筑施工物资租赁合同，潘仲亮、高海英、白本玉合伙挂靠中航鑫公司经营。义飞租赁站向一审法院提交了建筑施工物资租赁合同用以证实租赁关系的存在。高海英认可潘仲亮、白本玉合伙租赁了义飞租赁站的租赁物资，义飞租赁站的诉讼请求真实客观，事实清楚，证据充分，一审法院驳回义飞租赁站的诉讼请求是错误的。根据《民法通则》司法解释第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。《民事诉讼法》司法解释第53条“法人非依法设立的分支机构，或者虽然依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”，第54条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。海南中航鑫山西生态园住宅区项目部是中航鑫公司设立的，对外签订的合同是否有效，都不影响中航鑫公司对义飞租赁站承担民事责任。退一步说，即使中航鑫公司不承担责任，潘仲亮、高海英、白本玉合伙租赁了义飞租赁站的租赁物资，也应该判决合伙人对义飞租赁站承担责任，因为有上述合伙人在租赁合同上的签字，又有合伙人高海英对租赁事实的认可，一审法院判决驳回义飞租赁站的诉讼请求是错误的。
中航鑫公司辩称：一、一审判决认定事实无误，裁决正确。中航鑫公司没有承建过幸福家园项目工程，也不存在该项目部的公章，义飞租赁站应举证证明中航鑫公司系工程承建方，以及潘仲亮、高海英系中航鑫公司员工或代理人，代表中航鑫公司与义飞租赁站签订租赁合同，项目部公章系中航鑫公司使用的事实，义飞租赁站未提交充分证据证明上述事实，一审法院驳回义飞租赁站对中航鑫公司的请求，符合法律规定。2、行为人对其行为承担相应的责任。民事主体只对其自身行为或对其委托、授权的人的行为承担法律责任，对假冒其名义进行的所有行为不承担任何责任，由此产生的法律后果应由行为人承担，这也是合同相对性原则的具体体现。本案的合同责任应由签订合同的行为人承担，与中航鑫公司无关。3、建议追究行为人的刑事责任。本案行为人非法私刻印章，损害了中航鑫公司的名誉，法院在审理民事案件时，如发现有刑事犯罪的事实和犯罪嫌疑人线索时，应移送公安部门处理。
高海英辩称：高海英与义飞租赁站签订过租赁合同，但该租赁合同并非高海英一人租赁，而是高海英、陈万清共同租赁的，但只有高海英在租赁合同上签字，请求法院依法追加陈万清为共同被告；二、高海英是通过工程承包人潘仲亮和清包人陈万清介绍认识义飞租赁站，且承包给的工程款也是直接给的陈万清，潘仲亮给义飞租赁站17万元的房用以抵顶原欠的租赁费。由于工程一直没有完工，故一直无法结算。三、高海英在工程停工后的2014年6月15日，与义飞租赁站报停过租赁，当时义飞租赁站同意租赁费不再计算。四、高海英与义飞租赁站的负责人达成过协议，由于潘仲亮没有给付工程款，故给不了租赁费，后潘仲亮答应再以房顶租赁费。故高海英一直没有与义飞租赁站联系。义飞租赁站起诉前没有向高海英要过租赁费，在高海英不知情的情况下，账户被冻结，高海英受到损失。综上，义飞租赁站起诉高海英没有事实依据，请求法院驳回义飞租赁站的诉讼请求。
义飞租赁站向一审法院起诉请求：2013年6月1日，中航鑫公司以海南中航鑫山西生态园住宅区项目部的名义承建了山西怀仁县生态园住宅幸福家园5#楼、6#楼项目工程，潘仲亮、高海英、白本玉挂靠中航鑫公司经营。截止2015年5月中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉等拖欠义飞租赁站租金836556.52元，价值839292元的租赁物资未退还，经多次索要，故提起诉讼。中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉未按合同约定时间给付租金，已构成违约，要求中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉支付违约金15万元。请求：1、解除义飞租赁站、中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉所签订的租赁合同；2、判令中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉支付租金836556.52元，违约金15万元；3、判令中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉将退还租赁物或折价赔偿839292元；4.诉讼费由中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉承担。
中航鑫公司辩称，其与义飞租赁站没有业务关系，没有承建山西怀仁县生态园住宅幸福家园5#楼、6#楼项目工程，也没有租赁过任何义飞租赁站的物资。如果义飞租赁站盖有中航鑫公司公章的证据，肯定是不法分子私刻伪造的，我方请求对义飞租赁站证据上中航鑫公司公章真实性进行司法鉴定，潘仲亮、高海英、白本玉不是我公司员工，我公司也没有授权其签订任何协议，他们不能代表我公司签订任何合同协议，此建材租赁协议为无效协议，我公司对此不应承担责任。综上，我公司不是适格被告，请求法院驳回义飞租赁站的诉讼请求。
高海英辩称，1、我与义飞建材租赁站是签订过租赁合同，但不是我一个人签订的，而是我与陈万清共同租赁的，只是我一个人在合同上签字，请求法院追加陈万清为共同被告。2、我是通过工程承包人潘仲亮和陈万清介绍认识的义飞租赁站，承包给的工程款也是直接给的陈万清，而且潘仲亮也给义飞租赁站17万元的房用以折抵租赁费。3、我在停工后的2014年6月15日与义飞租赁站负责人报停过租赁，义飞租赁站同意租赁费不再计算。4、我与义飞租赁站的负责人达成过协议，由于潘仲亮没有给付过工程款，所以打不了租赁费，潘仲亮答应再以房顶租赁费。
潘仲亮、白本玉经传票传唤未在法定期间内提交答辩状，未到庭参加诉讼，亦没有提交证据。
为证实自己的主张，义飞租赁站提交以下证据：1、建筑施工物资租赁合同一份。拟证明义飞租赁站与中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉之间有租赁合同关系。2、提货单73张、退货单53张、租金结算表41张。拟证明义飞租赁站履行了供货义务，中航鑫公司、潘仲亮、高海英、白本玉退还了部分租赁物产生的租金情况。3、涉案工程工地照片3张。拟证明涉案工地的施工单位是中航鑫公司。
对义飞租赁站提交的证据，高海英质证如下：对证据1租赁合同无异议，合同上的签字是本人所签，也确实租用过义飞租赁站的租赁物。潘仲亮挂靠的哪个公司我不知道。对证据2无异议，是本人所签。对证据3不清楚。
高海英没有证据提供。
对上述证据，因中航鑫公司、潘仲亮、白本玉未到庭，未予质证。
一审法院经审理查明，2013年6月1日，义飞租赁站与海南中航鑫山西生态园住宅区项目部签订建筑施工物资租赁合同一份，出租单位（甲方）为献县义飞建材租赁站，承租方（乙方）为海南中航鑫建设工程有限公司，合同下方甲方处加盖了“献县义飞建材租赁站”的公章，并有委托代理人于仁宝的签字，乙方处加盖了“海南中航鑫山西生态园住宅区项目部”的印章，并有潘仲亮、高海英、白本玉、陈万清的签字。该合同约定了租赁物日租金为钢管0.014元／米、扣件0.09元／个、顶丝0.03元／根，使用工地为山西怀仁县生态园住宅幸福家园5#楼、6#楼，并约定了双方的收货人。以上查明的事实有租赁合同、提货单、退货单、租金结算表及开庭笔录等为证。
一审法院认为，义飞租赁站提交的《建筑施工物资租赁合同》出租单位（甲方）为义飞租赁站，承租方（乙方）为中航鑫公司，合同下方甲方处加盖了“献县义飞建材租赁站”的公章，并有委托代理人于仁宝的签字，乙方处加盖了“海南中航鑫山西生态园住宅区项目部”的印章，并有潘仲亮、高海英、白本玉、陈万清的签字，合同形式合法。中航鑫公司辩称，其没有承建过本案工程，也没有租赁过义飞租赁站的物资，合同签字人也不是其公司员工。一审法院认为，租赁合同上加盖的项目章不是公章或合同专用章，没有对外签订合同的效力，且义飞租赁站提交的证据不能证实该项目章的真实性，不能证实合同签字人的行为是代表中航鑫公司的职务行为。因此，一审法院无法认定义飞租赁站与中航鑫公司之间存在租赁合同关系。高海英承认合同上的签字是本人所签，但认为其是与陈万清共同租赁的，其是通过潘仲亮和陈万清认识的义飞租赁站，不是与义飞租赁站发生合同关系。潘仲亮、白本玉经传票传唤未到庭也未答辩。一审法院认为，虽然潘仲亮、陈万清、白本玉、高海英四人均在合同上签字，但潘仲亮签在法定代表人处，经在全国企业信息系统上查询，中航鑫公司的法定代表人为吴向阳，不是潘仲亮，其在此处签字的行为没有法律效力；其次，白本玉、高海英、陈万清三人是在合同下方空白处签字，没有签在对应的身份处，无法认定三人是承租方、经办人、委托代理人或者其他身份，因此，无法认定三人签字行为的法律意义，不能由其承担承租方的法律责任。因此，一审法院认为，义飞租赁站的证据不充分，无法查清事实，应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百二十一条之规定，缺席判决如下：驳回献县义飞建材租赁站的诉讼请求。案件受理费21233元，由义飞租赁站承担。
二审经审理查明，2013年6月1日，义飞租赁站与海南中航鑫山西生态园住宅区项目部签订建筑施工物资租赁合同一份，出租单位（甲方）为献县义飞建材租赁站，承租方（乙方）为海南中航鑫建设工程有限公司，合同下方甲方处加盖了“献县义飞建材租赁站”的公章，并有委托代理人于仁宝的签字，乙方处加盖了“海南中航鑫山西生态园住宅区项目部”的印章，并有潘仲亮、高海英、白本玉、陈万清的签字。该合同约定了租赁物日租金为钢管0.014元／米、扣件0.09元／个、顶丝0.03元／根，使用工地为山西怀仁县生态园住宅幸福家园5#楼、6#楼，并约定了双方的收货人。租赁合同第六条第3项约定：“租赁物品缺损赔偿及维修收费规定见附件，作为甲方收取赔偿及维修费的依据”，义飞租赁站未提交租赁物品缺损赔偿的附件。租赁合同第四条租金结算方式约定：租金每月结算一次，乙方应于次月10日前向甲方交清上月租金。租赁合同第八条违约责任约定：乙方逾期支付租金，甲方按未支付总额的日千分之五向乙方收取违约金。
义飞租赁站提供提货单73张、退货单53张、租金结算表41张证明其履行租赁合同的事实。一审判决后，白本玉承包的5#楼工程将所欠租赁物折款248546元已退还义飞租赁站，并结欠所欠租赁费289382元，义飞租赁站撤回对白本玉的诉讼。
二审审理中高海英称对其签字的租金结算清单认可，没有其签字的不予认可：其中2013年5月29日至2014年6月15日高海英签字的怀仁生态园6号楼租金结算清单共计租金201749.53元；2014年6月15日至2015年5月31日高海英未签字的租金结算清单共计租金164117.19元；怀仁生态园6号楼未退还的租赁物：扣件32759个，顶丝2666根，钢管19381米。
义飞租赁站提交潘仲亮2014年6月28日的欠条，欠条载明欠租赁费20000元。依据义飞租赁站提交的提货单以及怀仁生态园潘仲亮项目部的租金结算清单，2013年5月29日至2015年5月31日共计租金20011.65元；未退还的租赁物：扣件1020个，顶丝300根，钢管8878米。
本院认为：2013年6月1日，义飞租赁站与海南中航鑫山西生态园住宅区项目部签订的建筑施工物资租赁合同一份，承租方处加盖了“海南中航鑫山西生态园住宅区项目部”的印章，义飞租赁站主张其与中航鑫公司存在租赁合同关系，但其未举证证明山西生态园住宅区项目系中航鑫公司承建的事实，也未举证证明潘仲亮、高海英、白本玉、陈万清系中航鑫公司工作人员或代理中航鑫公司与义飞租赁站签订租赁合同的事实，义飞租赁站其与中航鑫公司存在租赁合同关系，事实依据不足，一审判决驳回义飞租赁站要求中航鑫公司承担民事责任的诉讼请求，并无不当。
义飞租赁站主张潘仲亮、高海英、白本玉应对双方签订的租赁合同承担民事责任，因：义飞租赁站提交的租赁合同中潘仲亮、高海英、白本玉、在乙方（承租方）处签字，当事人在合同中签字盖章的效力就是表明合同内容是当事人真实意思表示，从而确认合同相对方，义飞租赁站通过潘仲亮、高海英、白本玉、在租赁合同中承租方处的签字，确定潘仲亮、高海英、白本玉、是租赁合同的承租方，有事实依据；义飞租赁站在审理中，提交了提货单、退货单以及租金结算清单，证明其已按租赁合同约定履行了提供租赁物的事实，潘仲亮、高海英、白本玉应按租赁合同约定，承担给付义飞租赁站租金、返还未退还的租赁物的责任以及相应的违约责任。义飞租赁站提交的提货单、退货单以及租金结算清单中，对潘仲亮承包的项目、白本玉承包的怀仁生态园5号楼、高海英承包的怀仁生态园6号楼均有分别的记载，故应按潘仲亮、白本玉、高海英分别租赁的事实承担相应的民事责任。
二审审理中，义飞租赁站陈述因白本玉已在一审判决后给付了租金、退还了租赁物，故撤回对白本玉的诉讼请求，是对其权利的处分，本院应予准许。
潘仲亮未到庭参加诉讼，也未提出反驳义飞租赁站的答辩意见，其视为放弃答辩、质证的权利，一审认定潘仲亮签字的行为没有效力，无事实和法律依据，应予纠正，潘仲亮应给付义飞租赁站尚欠的租赁费40011.65元，并返还未退还的租赁物扣件1020个，顶丝300根，钢管8878米。
高海英答辩称因潘仲亮给义飞租赁站17万元的房用以抵顶原欠的租赁以及2014年6月15日其与义飞租赁站报停过租赁，义飞租赁站同意租赁费不再计算，对上述主张依据的事实，义飞租赁站不予认可，高海英提交的证据不足以证明上述事实，其上述答辩主张缺乏事实依据。高海英庭审中陈述仅对其签字的租金结算清单承担责任，因高海英对2014年6月15日之前怀仁生态园6号楼的租金结算清单已经签字确认，其应给付2014年6月15日之前租金结算清单中记载的租金；2014年6月15日至2015年5月31日之间的租金结算清单计算的租金，系对之前租金结算清单中未退还租赁物继续计算的租金以及部分租赁物退还后计算的租金，高海英未举证证明其已将未签字的租金结算清单中的租赁物全部退还义飞租赁站，故高海英亦应给付义飞租赁站2014年6月15日至2015年5月31日之间的租金结算清单中的租金，上述租金结算清单中记载的未退还租赁物亦应返还义飞租赁站。
租赁合同中虽然约定了“租赁物品缺损赔偿及维修收费规定见附件，作为甲方收取赔偿及维修费的依据”，但义飞租赁站未提交该租赁合同的附件，故如潘仲亮、高海英不能返还义飞租赁站上述租赁物，应按当地市场价格折价赔偿义飞租赁站。
租赁合同中约定了租金结算方式，即租金每月结算一次，承租方应于次月10日前向出租方交清上月租金，潘仲亮、高海英未按租金合同约定的结算方式支付租金，其应承担违约责任，依据租赁合同第八条约定的违约责任计算违约金，违约金数额过高，故对未如期给付的租金，潘仲亮应以所欠租金40011.65元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算；高海英以所欠租金365866.72元为基数，自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（以上违约金数额总计不超过义飞租赁站主张的150000元违约金）。
综上，一审判决认定驳回义飞租赁站的诉讼请求错误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第1951号民事判决；
二、解除献县义飞建材租赁站与潘仲亮、高海英、白本玉于2013年6月1日签订的建筑施工物资租赁租赁合同。
三、潘仲亮给付献县义飞建材租赁站租金40011.65元，返还未退还的租赁物扣件1020个，顶丝300根，钢管8878米，对不能返还的租赁物，按当地市场价格折价赔偿。
四、高海英给付献县义飞建材租赁站租金365866.72元，返还未退还的租赁物扣件32759个，顶丝2666根，钢管19381米，对不能返还的租赁物，按当地市场价格折价赔偿。
五、潘仲亮支付献县义飞建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金40011.65元为基数，自2015年5月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算；
六、高海英支付献县义飞建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金365866.72元为基数，自2015年5月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算。
以上第五项、第六项内容计算的违约金数额，总计不超过义飞租赁站主张的150000元。
七、驳回献县义飞建材租赁站的其他诉讼请求。
以上给付内容的自动履行期限为本判决生效后十五日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21233元，由献县义飞建材租赁站承担10000元，潘仲亮、高海英、白本玉负担11233元；二审案件受理费15941元，由献县义飞建材租赁站负担3941元，潘仲亮、高海英负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十月十日
书 记 员 蔡一璘