山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1757号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
诉讼代表人：许传健，行长。
委托诉讼代理人：张守宏，系原告公司员工。
被告：赵庆利，男，1963年10月12日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
被告：李宜开，男，1960年4月27日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
被告：刘弄璋，男，1962年9月30日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
被告：赵庆敏，男，1955年11月26日出生，汉族，城镇居民，住日照市东港区。
四被告共同委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：安浩，山东天蓝律师事务所实习律师。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）与被告赵庆利、李宜开、刘弄璋、赵庆敏借款合同纠纷一案。本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告东港农商行的委托诉讼代理人张守宏，被告赵庆利、李宜开、刘弄璋、赵庆敏的共同委托诉讼代理人黄锡征、安浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东港农商行向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赵庆利偿还原告借款本金29.98万元及利息。2、判令被告李宜开、刘弄璋、赵庆敏承对借款本息担连带保证责任。3、判令被告承担有关诉讼费用，4、判令被告承担律师费。原告在诉讼过程中撤回了律师费的诉讼请求。事实和理由：被告赵庆利向原告申请借款30万元，期限自2013年2月28至2013年11月20日，由李宜开、刘弄璋、赵庆敏提供连带责任保证，此后原告按约发放了借款30万元。被告已经结算利息至2013年6月19日，目前尚欠本金29.98万元及利息，经原告多次催要未果。综上所述，被告的行为违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至您院，请求依法裁决。
被告赵庆利、李宜开、刘弄璋、赵庆敏共同答辩称，被告借款、担保属实，请求与原告调解处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交证据如下：1、借据，证明原告已于2013年2月28日支付30万元到被告赵庆利911020780010100193563帐户,到期日为2013年11月20日,月利率为10.5‰。2、个人借款合同，证明原告与赵庆利签订了个人借款合同,在合同中约定了借款本金30万元,年利率为12.6％。逾期归还借款在约定利率基础上上浮50%。实际借款期限以借据为准,并对借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定。3、保证合同，证明原告与赵庆敏、李宜开、刘弄璋签订保证合同。担保的本金为30万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，并就保证责任的承担及违约责任争议的解决与保证有关的内容进行了约定。4、借款申请书，证明被告赵庆利(借款人)向原告申请借款。5、担保函，证明被告李宜开、刘弄璋、赵庆敏向原告承诺提供连带责任保证。6、贷款催收通知书、借款催收及保证合同，证明原告分别2014年12月9日于2016年12月9日对被告(借款人)赵庆利进行了催收,至起诉时未超二年,未失去诉讼时效。7、还款情况证明。8、银监局的批复。
经被告质证，被告对上述证据的真实性均无异议。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月25日，被告赵庆利向原告东港农商行（原东港区农村信用社）出具借款申请书，申请借款30万元，用于借新还旧。
2013年2月26日，被告李宜开、刘弄璋、赵庆敏以担保人的身份分别向原告出具保证担保函，担保函均载明借款人赵庆利于2013年2月25日向原告申请借款30万元，用于借新还旧，本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证担保并承担连带责任保证。同日三被告与原告签订了保证合同，合同载明被担保的债权数额为30万元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，并就保证责任的承担及违约责任争议的解决与保证有关的内容进行了约定。
2013年2月28日，被告赵庆利与原告东港农商行签订个人借款合同，约定被告赵庆利向原告借款30万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年2月28日至2013年11月20日。借款利率执行固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，借款期内执行利率不变。定期按季结息，到期日利随本清，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2013年2月28日，原告将借款30万元发放至被告赵庆利的911020780010100193563帐户,借款借据载明借款到期日为2013年11月20日,月利率为10.5‰。利息已经正常归还至2013年6月19日，目前尚欠本金29.98万元及利息。
庭审中，原告称其主张的借款利息包括正常利息和逾期以后的罚息以及复利，复利是按照合同约定的贷款利率，从利息逾期开始计算到现在。被告认为，罚息及复利都具有违约金性质，其本身是补偿性而不是惩罚性的，因此同时主张罚息及复利有违公平原则，罚息及复利只能选择其一。
本院认为，原告东港农商行分别与被告赵庆利签订的个人借款合同，与被告李宜开、刘弄璋、赵庆敏签订的保证合同，均系合同当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，双方之间借款、担保合同关系依法成立且有效。原告按合同约定向赵庆利发放借款30万元，适当履行了合同义务，被告赵庆利亦应按约归还借款本息，然其在借款期限内未能足额、及时归还利息，借款期限届满后亦未能归还借款本息，显属违约，故对原告要求被告赵庆利归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，其主张的利息计算方式表明，在借款逾期后同时收取罚息及复利，被告对此提出异议。根据人民银行人民币利率管理规定第二十条、第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。央行规定可收取复利的仅是借款期限内的利息，并未规定罚息也可收取复利。按照符合规定的理解，“未能按期支付的利息”也应当是指借款期限内的利息。故对原告主张的借款期限内的复利予以支持，对逾期后计算的复利不予支持。被告李宜开、刘弄璋、赵庆敏自愿为借款人赵庆利涉案借款提供连带责任保证担保，担保范围为所有主债权项下的债务，故三保证人被告应对上述借款本息应当承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告赵庆利进行追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵庆利于本判决生效之日起七日内归还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金29.98万元及利息、复利、罚息（其中自2013年6月20日至2013年11月20日，按照合同约定的月利率10.5‰计收利息及复利，自2013年11月21日起至借款付清之日止，按照合同约定的逾期罚息标准即月利率15.75‰计息，不再计收复利）。
二、被告李宜开、刘弄璋、赵庆敏对本判决第一项被告赵庆利所负全部给付义务承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告赵庆利追偿。
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5798元，减半收取2899元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 常金峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 庄晓娜