江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初3787号原告：南通锦棉羊毛纺制品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇姜灶工业园区C区。法定代表人：刘永兵，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冲，男，系公司员工。原告南通锦棉羊毛纺制品有限公司（以下简称锦棉公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称财保南通分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，根据当事人申请，本案依法进行司法鉴定。鉴定程序终结后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦棉公司的法定代表人刘永兵、被告财保南通分公司的委托诉讼代理人张善斌、高冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦棉公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告赔付保险理赔款250万元（具体数额以鉴定意见为准）。事实和理由：原告于2016年1月22日将其所有的厂房在被告处投保了财产保险，保险金额为4534100元。2017年1月5日，原告所投保的房屋突发大火导致原告厂房受损。经南通市公安消防支队通州大队认定，起火原因为排除雨天雷击等气候因素，不排除电器线路故障及遗留火种引发火灾的可能。火灾发生后，原、被告经多次协商，被告仅赔付原告20万元。2017年5月8日，被告向原告发通知函，要求原告向法院起诉，由法院委托司法鉴定机构鉴定房屋损失。原告遂诉至法院要求处理。诉讼过程中，原告锦棉公司变更诉讼请求，请求被告财保南通分公司支付保险理赔款2526390元。被告财保南通分公司辩称，对原告起诉的原告在被告处投保房屋、火灾事故发生等事实均无异议，火灾事故亦属保险责任范围，但案涉保险标的物虽经过两次鉴定，但仍无法确定实际损失。请求法院委托房屋设计部门对房屋维修加固设计方案进行鉴定，根据维修方案确定的工程价格预算认定保险事故损失。原告锦棉公司为证明其主张，向本院提供了保险单、火灾事故认定书、房屋不动产登记信息、房屋产权证和土地权证、通知函、火灾事故现场照片等，经质证，被告财保南通分公司对上述证据的真实性均无异议。本院认证认为，原告提交的证据均为书证原件，证据内容之间相互印证，被告对其真实性亦无异议，本院对此予以确认。被告财保南通分公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，原告锦棉公司将其所有位于南通市通州区川姜镇姜灶工业园磨框镇村4组的房屋在被告财保南通分公司处投保了财产保险。保险单记载：保险期限自2016年1月28日起至2017年1月27日止，保险金额为4534100元，总保险费2040.35元。保险合同的每次免赔率3000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。2017年1月5日，原告所投保的房屋突发大火。经南通市公安消防支队通州大队认定，原告厂房及厂房内的棉被、原料等受损，无人员伤亡。起火原因为排除雨天雷击等气候因素，不排除电器线路故障及遗留火种引发火灾的可能。火灾发生后，经原被告协商，被告赔付原告20万元。2017年5月8日，被告向原告发通知函，为确定房屋损失，便于被告理赔，建议原、被告共同协商委托有资质的评估机构评估房屋损失，或者原告向法院起诉，通过法院委托司法鉴定机构鉴定房屋损失。2017年5月15日，原告锦棉公司向本院起诉并提出鉴定申请，要求对房屋事故损失进行鉴定。本案依法委托南通普信资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2017年7月10日向本院出具资产评估报告书，根据房屋的原值、成新率、确定房屋损失净值（包括厂房拆除）计2807100元。针对该份鉴定意见，经双方当事人质证，原告锦棉公司评估损失数额无异议，被告财保南通公司有异议，其认为，南通普信资产评估公司仅具有价格评估资质，不具有房屋安全性方面检测的资质，故本案房屋损失的确定，必须经有房屋检测资质的机构进行鉴定，如果房屋不是全损，应进行维修加固方案设计，并由资产评估部门根据设计部门的施工预算方案确定损失。2017年8月15日，被告财保南通分公司就上述事项向本院提出重新鉴定。本院经审查予以准许，遂依法委托常州市房屋安全管理鉴定中心房屋安全司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年4月4日向本院出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为:该房屋使用年代不长，遭受火灾后，房屋结构构件不同程度受损。该房屋可靠性鉴定评级为四级。意见书第7页（七）“房屋整体鉴定评级”说明如下：“四级——极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施。”针对该份鉴定意见，经双方当事人质证，原告不持异议，其认为，根据该鉴定的评级，房屋已被全部烧毁，被告应按全部损失进行赔偿；被告财保南通分公司有异议，其认为，鉴定意见为该房屋可靠性评级为四级，该等级的说明只是陈述必须立即采取措施，并未表述为立即拆除，故而不能按照全部损失进行赔偿。同时，被告财保南通分公司认为，案涉房屋采取措施应当是维修加固，故再次向提出鉴定申请，要求法院委托房屋设计部门对房屋加固设计方案进行鉴定，并由房屋设计部门计算维修预算费用之后确定事故损失。另查明，原告锦棉公司申请第一次鉴定预交鉴定费15000元，被告财保南通分公司申请第二次鉴定预交鉴定费140000元。本院认为，原被告对双方当事人所签订的保险合同关及原告所投保房屋发生的保险事故等事实双方均无异议，本院予以确认。本案的争议的焦点是：1.对被告财保南通分公司对案涉保险事故损失要求继续鉴定的申请是否予以准许？2.被告财保南通分公司对于原告锦棉公司的保险事故损失应如何赔偿？关于第一个争议焦点，本院认为，对于被告财保南通分公司要求继续鉴定的申请不应准许。理由是：1.被告具有不及时定损和及时赔付的故意。《保险法》第二十三条规定，“保险人在收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”第二十五条规定,“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确定的数额先于支付。”根据以上规定，保险人应当在保险事故发生后30日内对事故损失进行核定，同时对于可以确定的损失数额进行赔付。本案中，案涉火灾事故自2017年1月25日发生至今有一年有余，早已超出了法定的30日定损期限。根据本案火灾事故损失现场照片及本院勘察情况，案涉房屋面积达近5000平方米，外部结构已基本烧毁，原告投保的保险金额达4534100元，而被告至今却仅赔付20万元，明显有违《保险法》第二十五条的规定。2.根据第二份鉴定意见书，应认定案涉房屋损坏程度为全损，不再具有修复价值。根据该份鉴定意见的记载，案涉房屋遭受火灾后损坏程度为可靠性评级四级，即有关房屋安全性和正常使用性为损坏程度最严重的等级，各构件安全性鉴定评级如大部分柱、梁、砖墙、预制板等均达到Ⅲ级以上的等级，结合本院到事故现场勘查的情况，应当推定该房屋不具有修复或加固的价值。再者，鉴定意见书“四级”说明为“已严重影响整体安全，必须立即采取措施”，其中的采取何种措施并不明确，若认定为采取立即拆除措施，亦不超出“四级”说明的含义范围；3.被告再次要求鉴定的事项为维修加固方案设计，即其认为该房屋为部分损失，但并未提供任何证据证明，且对比被告的两次鉴定申请内容，两次鉴定事项之间存在重复，若再行启动鉴定程序，不仅浪费司法资源，亦无必要，且再次拖延了原告保险理赔期限，对其显失公允，故本院不予准许。关于第二个争议焦点，本院认为，基于第一个争议焦点的认定，被告财保南通分公司应按照保险合同的约定履行全部赔付义务。根据案涉保险单记载，原告投保的保险金额为4534100元，保险合同的每次免赔率3000元，或损失金额的10%，据此计算原告锦棉公司投保的房屋损失为2526390元（2807100元-2807100元×10%），扣除诉前被告已赔付200000元，被告财保南通分公司本案中尚应赔偿2326390元。综上所述，本院认为，原告锦棉公司所投保的房屋发生火灾事故属于保险合同约定的保险责任范围，被告财保南通分公司应向其再行赔偿2326390元。根据《保险法》第五十七条规定，被保险人为查明和确定事故原因和损失程度所支付的费用，由保险人承担。本案中，原告锦棉公司在本案中预交的鉴定费15000元，应由被告财保南通分公司赔偿；被告财保南通分公司在本案中预交的鉴定140000元，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决书生效后十日内向原告南通锦棉羊毛纺制品有限公司赔付保险金2326390元；二、驳回原告南通锦棉羊毛纺制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13630元，原告预交鉴定费15000元，合计28630元，由原告负担3000元，由被告负担25630元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）；被告预交的鉴定费140000元，由其自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。代理审判员  邓建华二〇一八年五月十四日书 记 员  黄 朵