南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6634号
原告：南京润泽生物工程设备有限公司，统一社会信用代码913201067621305575，住所地在江苏省南京市鼓楼区新门口18号03楼605室。
法定代表人：翟为民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。
被告：成都稷安生物工程有限公司，统一社会信用代码9151012405490323XF，住所地在四川省成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道2459号。
法定代表人：张长城，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任河，男，该公司员工。
原告南京润泽生物工程设备有限公司（以下简称润泽公司）与被告成都稷安生物工程有限公司（以下简称稷安公司）定作合同纠纷一案,本院于2016年7月7日立案后，被告稷安公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年8月8日裁定驳回稷安公司对本案管辖权提出的异议。稷安公司上诉后，2016年11月14日南京市中级人民法院作出（2016）苏01民辖终1347号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽公司法定代表人翟为民、委托诉讼代理人韩龙，被告稷安公司委托诉讼代理人任河到庭参加应诉。本案现已审理终结。
润泽公司向本院提出诉讼请求：判令稷安公司支付定作款13.75万元及逾期付款利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年9月13日稷安公司与润泽公司签订加工定作合同，委托润泽公司生产成套发酵设备，设备总价款为185万元，并就具体事宜作了详细约定；合同签订后，润泽公司立即采购了生产所需的全部原材料和配件，并严格按照合同约定及稷安公司的要求，积极履行合同义务。2012年12月29日，稷安公司对灭菌方式作出调整，双方又签订补充协议。因稷安公司拖欠合同尾款13.75万元未付，润泽公司于2014年2月24日书面致函稷安公司索要欠款，但未果。故提起诉讼，请求判如所请。
稷安公司辩称，对双方签订的加工定作合同无异议，稷安公司已按润泽公司交付的设备全额支付款项，润泽公司诉请基础不成立，且润泽公司的起诉已经超过诉讼时效，不应受法律保护。故请求驳回润泽公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。稷安公司对润泽公司提交的加工定作合同、发货总清单、补充协议、设备交付验收单、压力容器产品质量证明书、设备资料交接单、设备人员培训单、催款函及快递单的真实性均不持异议，对其证明目的有异议，认为不能证明稷安公司实际欠付定作款；除润泽公司提交的上述证据外，稷安公司另提交设备照片、发票，证明润泽公司交付的设备存在问题，稷安公司已按润泽公司实际交付的设备支付定作款，润泽公司主张的定作款超过诉讼时效，已不受法律保护。对上述稷安公司提交的证据，其中润泽公司亦作为证据出示的部分，润泽公司对真实性均予以认可，但不认可稷安公司的证明目的；对设备照片，认为系稷安公司保养不当造成，并不能证明交付的设备存在质量问题；对发票的真实性无异议，认为与本案无关联，且不能证明是为了本案原告所提供的设备。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：稷安公司提交的设备照片，系2016年12月6日拍摄，无法证实该设备系其保养不当或润泽公司交付设备时即存在质量问题，故对该份证据，本院不予采纳；稷安公司提交的发票，无法证实与本案存在关联性，本院亦不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月13日，需方稷安公司法定代表人张长城与供方润泽公司签订润泽公司加工定作合同一份，由润泽公司向需方供应成套发酵设备1套，合同设备总价185万元，安装调试费、包装运输费包含在合同总价内；供方所提供的设备及安装调试具体参数及要求见合同技术附件；付款方式为需方所有付款应通过银行以电汇或汇票方式支付给供方；合同总额的40%，即74万元，作为购买设备的定金，应在本合同签订后三个工作日内由需方支付给供方；合同总额的30%，即55.5万元，应在设备制造完毕发货到现场后三个工作日内由需方支付给供方；合同总额的25%，即46.25万元，应在设备安装调试结束验收合格后三个工作日内由需方支付给供方；合同总额的5%，即9.25万元，应在设备验收合格后起一年质保期结束后五个工作日内由需方支付给供方；交货方式为公路运输（汽运），交货到用户工地现场；供方对设备实行交钥匙方式，在设备安装调试完毕后，由供方进行设备空培操作和人员培训，并且设备整体运行正常后由双方签收设备合格验收单；需方应在供方安装调试结束后五个工作日内对整体设备进行验收，若需方未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定情形通知供方，则视为货物的数量和质量符合约定；供方提供设备质保期一年（自设备交付之日起开始计算），如设备出现需维修的情况，需方应及时通知供方，供方需及时对设备进行维修，如因人为损坏，则需另行支付维修成本；在设备质保期结束后，供方应对设备始终实行终身有偿维护或有偿改造。所附合同技术附件自动成套发酵设备基本配置及报价表，载明合同总价217.7万元，优惠价185万元。其中空气总过滤器设备2.2万元、蒸汽总过滤器2万元、排气收集处理器1.5万元、自动计量补料设备8万元。
2012年11月6日，润泽公司根据上述加工定作合同，向稷安公司发送3T发酵罐等设备。
2012年12月29日，稷安公司作为甲方与润泽公司作为乙方签订补充协议一份，约定针对甲乙双方所签订的发酵设备合同中4路计量补料方案的更改，补充如下：甲方要求使用计量泵来补料，现经过双方协商，计量泵、法兰转接头由甲方自购；因计量泵不能通入高温蒸汽进行灭菌，由甲方自行选择灭菌方式，乙方按甲方要求安装连接管路，材料由甲方提供，如因此方式造成的染菌等情况，由甲方承担责任及相关损失。
在润泽公司完成安装后，稷安公司进行了验收。在润泽公司提交的设备交付验收单，载明：成套发酵设备资料及现场，整体外观资料完整、整体外观值得改进；部件配置完整性，配置完整、精密性能有欠；功能管道阀门、控制系统操作，功能管道阀门应该多商榷、控制分流操作方便；设备及管道清扫，已完成；压力及密闭性试验，已改进、补N罐有待再使用；空培染菌率试验，试验完成、无染菌；现场作业人员评价，值得加强；设备操作培训，应系统化。总结与补充处，另载明：特别提醒，氨水阀门再考虑怎么处理，无菌空气系统缺总过滤，蒸汽系统缺总过滤，排气收集处理器只有3T罐的，而且不合理，太小、无排污、补料罐无尾气处理。并有验收人稷安公司员工王光明签字。但该验收单仅标注2013年，并未标注具体日期。
在润泽公司提交的设备资料交接单中，载明：成套发酵设备250L种子罐、压力容器质量证明书正本等资料齐全，已收。并有接收人稷安公司员工王光明签字。附表压力容器产品质量证明书目录亦有王光明签字。上述交接单也仅标注2013年，未标注具体日期。
在润泽公司提交的设备操作人员培训单中，载明：成套发酵设备操作培训及设备资料等培训点，交接人王光明均签字认可，但部分电器元件的更换、突发情况操作处理及维护，均标注为“不能”；且备注目前控制系统陆工已调试好，能使用，但存在电器元件质量影响溶氧、PH电极性能稳定的风险，陆工已承诺今后如果出现了这个情况，你们厂里会更换解决问题。并有验收人王光明签字。
2014年2月24日，润泽公司通过申通快递向稷安公司发送催款函，载明：截至2014年2月24日，我司账面尚有贵司欠款13.75万元，按照我司与贵司签订的合同的有关约定，贵司应当在2013年12月30日之前支付上述款项，期间我司多次催要，但至今仍未收到该笔款项。稷安公司对该事实予以认可。
庭审中，针对设备交付验收单、设备操作人员培训单载明的问题是否已经整改，并经稷安公司验收，润泽公司未提交相应证据，仅口头表示已按稷安公司要求整改并经验收合格。就验收日期，因验收单未标注日期，稷安公司亦无法确认，稷安公司自述润泽公司于2013年1月10日完成安装，润泽公司主张于2013年12月31日验收合格。另，润泽公司确认稷安公司第1期、第2期款项已经给付，第3期款项尚余4.5万元，另有质保金9.25万元未给付；稷安公司认可确有13.75万元定作款未付，原因是根据验收单，润泽公司交付的设备缺少两个总过滤，共计5.7万元的设备，另有价值8万元的自动计量补料设备已退还原告。但就退还的设备，稷安公司未提交相应证据。
本院认为，稷安公司与润泽公司签订的加工定作合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定诚信履约。润泽公司主张债权是否已经超过诉讼时效；如未超过诉讼时效，稷安公司所应支付的定作款如何确定，是本案争议的焦点。
关于诉讼时效。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，加工定作合同约定，第三笔款项46.25万元应在设备安装调试结束验收合格后三个工作日内支付，9.25万元应在设备验收合格后起一年质保期结束后五个工作日内支付。案涉设备于2012年11月6日送货，于2013年交付并安装调试，因存在部分问题，稷安公司未签发验收合格证明，如稷安公司所述，润泽公司于2013年1月10日完成安装，其应给润泽公司合理的时间进行整改，并再次进行验收。根据加工定作合同约定，需方应在供方安装调试结束后五个工作日内对整体设备进行验收，若需方未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定情形通知供方，则视为货物的数量和质量符合约定。稷安公司主张润泽公司的起诉超过诉讼时效，应由其举证证明验收合格的时间，现稷安公司未提交相应证据，润泽公司根据设备交付验收单，主张自2013年12月31日验收合格并无不当。故第三笔款项至迟于2014年1月6日（三个工作日）支付，质保金9.25万元至迟于2015年1月8日（一年质保期结束后五个工作日内）支付。因案涉设备款项系分阶段支付，故润泽公司最晚可于2017年1月8日前向稷安公司主张权利。现润泽公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。
关于稷安公司应支付的款项。润泽公司主张稷安公司尚有13.75万元定作款未支付（包括第3期尚余4.5万元、质保金9.25万元），稷安公司认可确有13.75万元定作款未付，其中因交付的设备缺少两个总过滤，共计5.7万元的设备，另有8万元的设备已退还原告。根据设备交付验收单，交付成套设备缺少空气总过滤器、蒸汽总过滤器，故相应价款应予扣减，该部分价款共计4.2万元，因成套设备总价217.7万元，优惠价185万元，故按此比例，实际应扣减3.5691万元。稷安公司辩称另有8万元设备已退回润泽公司，但未提交相应证据予以证明，润泽公司亦不予认可，故对此抗辩意见，本院不予支持。剩余定作款10.1809万元，结合交付设备安装调试过程中存在排气收集处理器以及操作人员培训等问题，本院酌定按定作款的80%予以支付，即8.14472万元。润泽公司主张稷安公司支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
被告成都稷安生物工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告南京润泽生物工程设备有限公司定作款81447.2元及逾期付款利息（自2016年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，因适用简易程序减半收取1525元，由南京润泽生物工程设备有限公司负担607元，成都稷安生物工程有限公司负担918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 吴志坚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵红芳
附：本判决书引用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的案件，由审判员一人独任审理。