河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第1206号
原告吴培江，男，1978年11月8日生，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
委托代理人王帅，河南信永律师事务所律师。
委托代理人张洁，河南信永律师事务所实习律师。
被告曹海敏，男，1960年8月5日生，汉族，住河南省唐河县，现住郑州市中原区。
委托代理人丁红敏，女，1982年4月4日生，汉族，住郑州市中原区，丁红敏系曹海敏的儿媳。
被告丁红敏，女，1982年4月4日生，汉族，住郑州市中原区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，职务总经理。
委托代理人吕俊峰，系该公司员工。
委托代理人张朋举，系该公司员工。
原告吴培江诉被告曹海敏、丁红敏、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴培江的委托代理人王帅、张洁，被告曹海敏的委托代理人丁红敏，被告丁红敏，被告保险公司的委托代理人张朋举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴培江诉称，2014年6月25日12时许，被告曹海敏驾驶的豫A×××××号小型轿车在郑州市秦岭路金笛小区撞到停放在前方的豫A×××××号小型轿车和豫A×××××号小型普通客车发生交通事故，致原告的车辆受损。曹海敏无证驾驶且肇事逃逸，依法被行政拘留。经查，被告曹海敏所驾驶的豫A×××××号小型轿车的车辆所有人为被告丁红敏，二被告为公媳关系，该事故经郑州市交警二大队认定，被告曹海敏负全部责任，原告吴培江无责任。故原告起诉至法院，1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费17013元、交通费200元、车辆鉴定评估费780元、拆检费1700元，共计19693元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曹海敏、丁红敏均辩称，对事故认定无异议，对原告所主张的诉讼请求有异议。
被告保险公司辩称，1、请求依据原告提供的行驶证、保险单核实肇事车辆是否在我公司投保以及投保的险种，核实该事故是否在保险期间；2、如果曹海敏驾驶的车辆在我公司投保有保险也在保险期限内，我公司同意在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，但驾驶员曹海敏系无证驾驶且是驾驶逃逸，依法保留对侵权人的追偿权利，我公司认为本案应该追加张家增车辆所投保的保险公司，因为张家增的车辆在事故中是无责任，应当对原告的损失在无责范围内承担赔偿责任；3、本案的评估费、拆检费、诉讼费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月25日12时许，被告曹海敏驾驶豫A×××××号小型轿车在郑州市秦岭路金笛小区撞到停放在其前方的豫A×××××号小型轿车和豫A×××××号小型普通客车发生交通事故，致三车受损。事故发生后被告曹海敏弃车逃逸。此事故经郑州市公安局交通警察支队二大队于2014年7月4日作出郑公交认字（2014）第0108号道路交通事故认定书，认定被告曹海敏其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十九条第一款、第七十条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故全部责任；张家增无责任；原告吴培江无责任。
另查明，河南诚联资产评估有限公司于2014年6月28日出具豫诚联估鉴（2014）06092号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“对奇瑞轿车（车牌号为：豫A×××××，动力号：UACA×××××，车辆识别代码：LVVDC11B6CD×××××），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，确定该车损失总值为17013元。”，原告支出评估费用780元。
另查明，张家增作为豫A×××××号车辆的车主同时起诉至本院，河南诚联资产评估有限公司于2014年7月1日出具豫诚联估鉴（2014）07001号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“对一汽佳星客车（车牌号为：豫A×××××，动力号：2××××9，车辆识别代码：LFBUD136XB6S×××××），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，确定该车损失总值为8960元。”，张家增支出评估费用450元。
又查明，被告曹海敏驾驶的豫A×××××号小型轿车所有人系被告丁红敏，在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，此事故发生在保险期限内。
以上事实，有双方当事人提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告曹海敏负此事故全部责任；张家增无责任；原告吴培江无责任。诉讼中，原、被告各方对郑州市公安局交通警察支队二大队作出的事故责任划分均无异议，本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分明确，本院予以认定。
关于原告主张车损17013元、评估费780元的诉讼请求，诉讼中，三被告对于原告主张的车损均有异议，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，三被告均未提供相关的证据予以证明，故对于三被告的辩称意见本院不予采信。河南诚联资产评估有限公司已出具豫诚联估鉴（2014）06092号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明该车损失总值为17013元，该鉴定意见是在事故发生后作出的，较为客观，同时原告为鉴定支出的评估费780元，有河南诚联资产评估有限公司出具的发票为据，本院予以支持。
关于原告主张拆检费1700元的诉讼请求，原告提供有拆检费票据，系原告实际损失，被告曹海敏、丁红敏均无异议，本院予以支持。
关于原告主张交通费200元的诉讼请求，本院认为，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。原告的车辆为非营运车辆，事故发生后，原告的车辆处于维修中会产生替代性交通工具的费用，但原告应当举证予以证明，原告并未提供相关证据，本院不予支持。
本院认为，机动车的运行对其周围环境具有高度危险，被告丁红敏作为豫A×××××号轿车的所有人，未尽到注意义务，致使未取得机动车驾驶资格证的被告曹海敏驾驶车辆导致事故的发生；诉讼中，被告丁红敏陈述被告曹海敏是为了关闭车辆车窗才驾驶车辆，本院认为，被告曹海敏关闭车窗的目的是为了避免车内财物受损，被告丁红敏作为受益人，应当与被告曹海敏承担连带赔偿责任。诉讼中，被告保险公司辩称，应追加张家增的车辆所投保的保险公司，理由是张家增的车辆在事故中是无责任，应当对原告的损失在无责范围内承担赔偿责任。本院认为，本次事故是由于被告曹海敏驾驶豫A×××××号小型轿车在郑州市秦岭路金笛小区撞到停放在前方的豫A×××××号小型轿车和豫A×××××号小型普通客车才发生的交通事故，原告吴培江所有的豫A×××××号车辆造成的损害不是张家增所有的豫A×××××号车所造成，原告吴培江的车辆损害与张家增所有的豫A×××××号车没有因果关系，故对于被告保险公司的辩称意见，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。”被告曹海敏驾驶的豫A×××××号车在被告保险公司办理有机动车交强事故责任强制保险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”财产损失赔偿限额为2000元，故被告保险公司在交强险责任限额范围内应当先行赔偿原告吴培江车损1310元（×2000元）。超出交强险部分，被告丁红敏、曹海敏连带赔偿原告吴培江车损、拆检费、评估费，共计18183元（17013元-1310元＋1700元＋780元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴培江车损1310元；
二、被告丁红敏、曹海敏于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴培江车损、拆检费、评估费，共计18183元；
三、驳回原告吴培江其他及过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，原告吴培江负担3元，被告丁红敏、曹海敏共同负担289元；保全费220元，由被告丁红敏、曹海敏共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李慧娟
人民陪审员 宋德奎
人民陪审员 沈德田
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 王晓梁