河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第673号
原告：张素芳，农民，现住遵化市。
原告：孟祥飞，农民，现住遵化市。
原告：曹会芬，农民，现住遵化市。
三原告委托代理人：张海。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人：高海深。
委托代理人：崔飞雪。
原告张素芳、孟祥飞、曹会芬与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员韩国栋适用简易程序，由段旭峰担任法庭记录，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告孟祥飞及委托代理人张海（亦原告张素芳、曹会芬的委托代理人）、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告亲属孟凡强为冀B×××××、冀B×××××挂车在被告处投保了交强险一份。2014年11月29日，孟凡强驾驶被保险车辆去浙江品达能源有限公司装电池板运往呼和浩特。2014年11月30日2时许，孟凡强装完货物按厂方要求将车移至厂方门外公路边，在被保险车辆上盖苫布时，由于手刹松动，车向前滑动，孟凡强不慎从车上坠落地面，致头部受伤，经医院抢救无效死亡。故要求被告给付医疗费949.97元、死亡赔偿金11万元，并承担本案的诉讼费。
被告人保财险遵化支公司辩称：1、被保险车辆在其公司投保交强险和车辆损失险，保险期间均自2014年9月27日起至2015年9月26日止。为了证实本次事故发生的真实性以及事故的成因，原告方有相应的举证义务，应出具相应的事故认定和事故证明；2、根据原告诉状中的陈述，孟凡强死亡的原因是摔伤经抢救无效死亡，根据交强险条例及道交法的规定，本次事故不属于道路交通事故的范畴，不适用于交强险项下的赔偿；3、死者孟凡强为被保险车辆的被保险人，根据交强险条例第3条、第21条的规定，原告的诉求不适用于交强险项下的赔偿；4、从交强险的立法目的及侵权责任法的原理可以看出交强险是为了保护因道路交通事故第三者的权益，被保险人不在第三者之列，也不存在法定的转换情节，被保险人不能成为本人权益的侵害者，而因此承担侵权责任，并对自己遭受的损害要求自己保险赔偿，否则会出现自己赔偿自己的情形。总的来说，原告的各项主张，于法无据，请求法院驳回原告的诉讼主张。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：
一、孟凡强的死亡是否属于交强险赔偿范围。
原告主张：一、本案发生的交通事故是在工厂门外的公路边，孟凡强是在货车上蒙苫布时车辆滑动摔伤死亡，机动车强制保险条例规定本车上人员是指事故发生的瞬间位于机动车驾驶室和车内人员，本案中孟凡强从车斗上坠落到地上，致使脑干损伤死亡，处于车外应当认定为受害者，从车上人员转化为第三者，保险公司应该在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，这既符合交强险的有关规定更符合国家设立交强险立法的本意，因为国家设立交强险的目的在于一方面可以使受害人得到救济，另一方面亦可以加害人不因负担过重而陷于困难和破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特点。二、孟凡强是投保人也是被保险人，应该受到交强险的赔偿，因本案中保险公司无证据证明此次事故是被保险人故意造成，此种道德风险排除，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释第17条的规定，已突破交强险条例对受害人含义的限定，确定有些情况下，投保人和被保险人也可以成为受害人，参照该条司法解释，并结合交强险立法制度精神和本案的特殊情况，可以确认孟凡强虽为被保险人却与普通受害人无异，保险公司应就该人身损害承担赔偿责任。机动车强制保险条例第8条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中，致使受害人人身伤亡财产损失依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定，对每次事故在下列限额内赔偿，以上所说的适用被保险机动车存在两种形式，一是动态使用，另一种是静态使用，也就是本案中孟凡强在停车后由挂斗坠地身亡的特殊情况，所以本案适用交强险赔偿范围。根据交强险第3条机动车在道路以外的地方通行时造成人身伤亡财产损失的赔偿比照使用本条例，所以，本次事故适用于交强险的赔偿范围。
被告主张：本次事故不属于交强险赔偿范围。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.海盐县公安局武原派出所于2015年1月14日出具的证明一份，内容为：“2014年12月1日孟凡超来我所报案称其亲属孟凡强于2014年11月30日在我辖区浙江品达能源有限公司装电池板，装完货将车移至厂外公路边后，在挂车斗上盖苫布时，不慎从车上坠落地面，致头部受伤，后经海盐县人民医院抢救无效死亡（车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂）”。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称该份证明只能证实此次事实，并不能证明本案属于道路交通事故，该证明明确记载了孟凡强在挂车斗上盖苫布时不慎坠落受伤经抢救无效死亡，明显不属于道交法所规定的道路交通事故种类之一，原告方出示的证明与属于交通事故是矛盾的。该证明只是证明报案人所称，并且证明中没有办案民警的手章。
2.海盐县人民医院于2014年11月30日出具的居民死亡医学证明（推断）书一份，该证明书中记载孟凡强死亡日期为2014年11月30日，死亡原因为颅脑损伤、脑干损伤。
经质证被告人保财险遵化支公司对该证明的真实性无异议。
3.海盐县人民医院于2014年12月1日出具的诊断证明一份，该诊断证明记载：“兹有孟凡强经本院诊断为高处坠落伤死亡”。
经质证，被告人保财险遵化支公司对该诊断证明的真实性无异议，但辩称孟凡强因高处坠落伤死亡，不属于交通事故。
4.王高云于2015年1月11日出具的书面证明一份（附王高云身份证复印件），内容为：“我是王高云，大货车驾驶员，住遵化市平安城镇王家街村。2014年11月29日，我驾驶半挂车（车号冀B×××××、冀B×××××挂）去嘉兴市海盐县浙江品达能源有限公司（地址：海盐县海盛路18号）装电池板，装完车后等待后车一起去呼和浩特（后车车号冀B×××××、冀B×××××挂）。11月30日晨2时许，后面的货车在装完电池板移出厂区大门外停在公路边，司机孟凡强在车斗上盖苫布，由于车手刹松动，车向前滑动，孟凡强从冀B×××××挂车后斗上坠落到地上，头部受伤，后经抢救无效死亡，事故发生时我在现场，孟凡强从车上坠落时与半挂车车体和货物没有任何接触”。
5.张永东于2015年1月9日出具的书面证明一份（附张永东身份证复印件），内容为：“我是张永东，汉族（跟车人员），住天津市蓟县出头岭镇东店子村2区29号。2014年11月29日，我和司机王高云驾驶半挂车（车号冀B×××××、冀B×××××挂）去嘉兴市海盐县浙江品达能源有限公司（地址：海盐县海盛路18号）装电池板，装完车后等待后边车装完货后一起去呼和浩特。2014年11月30日晨2时许，后面的半挂车（车号冀B×××××、冀B×××××挂）在装完电池板后移出厂门停在公路边，司机孟凡强在货斗上盖苫布，由于车手刹松动，车向前滑动，致使孟凡强从冀B×××××挂后斗上坠落到地上，头部受伤，后经抢救无效死亡，事故发生时我在现场，孟凡强从车上坠落时与半挂车车体和货物没有任何接触”。
经对证据4-5质证，被告人保财险遵化支公司辩称两份证明属于证人证言，因证人未出庭接受询问，两份证明不能作为证据采用。在内容上，两份证明内容与原告出示的公安局出具的证明是不相符的。两份证言中均明确提到了孟凡强从后斗上坠落与车辆没有接触，这更能说明了不属于交通事故，只是属于意外。
6.原告亲属田卫军向保险公司报案、向公安机关报警的通话记录一份，该通话记录中对方号码包含031595518、122、110。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称根据原告陈述向交警队报警，交警队告知其不属于交通事故，这说明该起意外不属于交通事故，另外该证据不能证实原告陈述的证明目的，该证据与本案不存在任何关联性，不具有证据效力。
7.海盐县120急救站出车记录单复印件一份。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称该证据为复印件，不符合证据规则规定，不予质证。
二、原告主张的各项损失是否合法。
原告主张因孟凡强死亡造成的损失医疗费899.97元、住院期间伙食补助费50元、丧葬费21266元、死亡赔偿金182040元、被抚养人生活费39871元、办理丧葬事宜误工费1000元、交通费1000元、护理费71.83元、精神抚慰金20000元，合计266198.80元，应由被告在交强险赔偿限额内赔偿110949.97元。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.海盐县人民医院门诊收费票据三张，金额为899.97元。
2.海盐县人民医院诊断证明一份、门诊病历一份。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称原告的损失不属于保险赔偿范围，不予质证。
经审理查明：2014年9月26日，孟凡强与被告签订机动车交通事故责任强制保险合同，为冀B×××××号车投保了交强险，保险期间自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止，被保险人为孟凡强。
海盐县公安局武原派出所于2015年1月14日出具的证明一份，内容为：“2014年12月1日孟凡超来我所报案称其亲属孟凡强于2014年11月30日在我辖区浙江品达能源有限公司装电池板，装完货将车移至厂外公路边后，在挂车斗上盖苫布时，不慎从车上坠落地面，致头部受伤，后经海盐县人民医院抢救无效死亡（车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂）”。
本院认为：孟凡强与被告人保财险遵化支公司签订的交强险保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。
孟凡强作为被保险人和被保险车辆的驾驶员，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，孟凡强作为驾驶员既是本车人员又是该车辆的被保险人，且孟凡超向公安机关报案和原告提交的王高云、张永东的书面证言均证实孟凡强系在车斗坠落摔伤而死亡，坠落过程中未与车辆接触，故孟凡强的死亡不属于交强险的赔偿范围。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”之规定，本案中，孟凡强作为投保人，自己为被保险车辆的驾驶员，并不属于投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损失的情形，故孟凡强的死亡亦不属于交强险的赔偿范围。综上，原告主张被告人保财险遵化支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告张素芳、孟祥飞、曹会芬要求被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险赔偿限额内给付医疗费949.97元、死亡赔偿金110000元的诉讼请求。
本案案件受理费2520元，减半收取1260元，由原告张素芳、孟祥飞、曹会芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩 国 栋
二〇一五年三月六日
书记员 段旭峰（兼）