广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第2710号
原告杨海勇。
委托代理人郭伟雄，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人覃鹏，玉林市玉州区法律事务中心法律工作者。
被告谢薇（曾用名谢枝颖）。
委托代理人陆进祥，广西至通律师事务所律师。
被告杨文朋。
被告桂平市市场开发服务中心。
法定代表人韦有添，该中心主任。
委托代理人梁日彰，广西理维律师事务所律师。
委托代理人黄茂清，广西理维律师事务所实习律师。
原告杨海勇与被告谢薇、杨文朋、桂平市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，适用简易程序审理。后因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成由审判员黄云英担任审判长，代理审判员黄国贤和人民陪审员杨建平参加的合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告杨海勇及其委托代理人郭伟雄、覃鹏，被告谢薇及其委托代理人陆进祥，被告杨文朋，被告市场服务中心的委托代理人梁日彰、黄茂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海勇诉称，位于桂平市大洋镇的大洋旧农贸市场于2013年2月17日凌晨2时30分发生火灾，火灾过火面积800平方米，烧毁砖木结构单层建筑一幢（商铺21间），烧毁化肥、农药、成衣、食品、水果、医疗器等物品一批。本次火灾事故经桂平市公安消防大队于2013年3月12日作出的《浔公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书》，认定起火的部位为谢薇经营的化肥农药店内，起火原因排除雷击、燃放烟花爆竹和放火，但不能排除该铺面内电气线路设备故障、自燃造成的火灾。上述认定经贵港市公安消防支队于2013年4月25日作出的《贵公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书》予以复核认定。
被告谢薇在本次火灾事故中对其租赁被告市场服务中心的门店内的电器设备、货物未尽到防火消防安全的义务，造成铺面内的电器线路设备和货物自然燃烧形成火灾；而被告市场服务中心在本次火灾事故中亦存在管理不善及未履行检查监督防范市场消防火灾发生的义务，导致原告经营的门店内的药品、医疗设备等被烧毁，故被告谢薇、市场服务中心应对原告的损失负连带赔偿责任。被告杨文朋与被告谢薇属夫妇关系，按相关规定婚姻关系存续期间夫妻一方所负的债务应为夫妻共同债务，故被告杨文朋亦应与被告一起承担连带赔偿责任。为此特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：被告谢薇、杨文朋、市场开发服务中心连带赔偿182534元经济损失给原告杨海勇。
原告杨海勇对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》壹份，拟证实原告的身份情况及诉讼主体资格；
证据二《谢薇户籍证明》壹份，拟证实被告谢薇的身份情况及诉讼主体资格；
证据三《杨文朋的基本信息证明》壹份，拟证实被告杨文朋的身份情况及诉讼主体资格；
证据四《工商注册信息电脑咨询单》壹份，拟证实市场服务中心的诉讼主体资格；
证据五《浔公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书》壹份，拟证实火灾是由被告谢薇经营的店铺引起，从而造成原告经济损失的事实；
证据六《贵公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书》壹份，拟证实贵港市公安消防支队维持桂平市公安消防大队作出的火灾事故认定书的决定；
证据七《固定门店（摊位）租赁合同》壹份，拟证实杨海勇租赁市场服务中心的门店经营药店诊所的事实；
证据八《医疗机构登记信息》壹份，拟证实原告杨海勇经营的大洋镇大洋村诊所经桂平市卫生局核准执业；
证据九《现场照片》壹份，拟证实本次火灾事故造成原告杨海勇诊所内的财物被烧毁的事实；
证据十《财产明细表》壹份，拟证实本次火灾事故中原告杨海勇诊所内被烧毁的物品损失共计182534元的事实；
证据十一《收据》贰份，拟证实本次火灾事故中被烧毁的空调和洗衣机是原告杨海勇在2012年花费7050元购买的事实；
证据十二证人梁建海、李政的证言，拟证实火灾案发后的现场状况及原告因火灾造成的损失。
被告谢薇辩称，一、原告没有证据证实被告谢薇在本次火灾事故中存在过错；二、原告亦无证据证实本次火灾事故是在被告谢薇所经营的门店首先起火；三、原告没有证据证实其诉称的货物名称、数量、单价及价值之大小，故被告谢薇在本次火灾事故中不应为原告的经济损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢薇为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告杨文朋辩称，其已于2009年5月19日与被告谢薇办理离婚手续，故其不应为原告的经济损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨文朋为其辩解在举证期限内提供的证据有：《离婚证》壹份，拟证实其已于2009年5月19日与被告谢薇离婚的事实。
被告市场服务中心辩称，一、被告市场服务中心并不是本案的适格被告；二、本次火灾事故造成的经济损失不应由被告市场服务中心承担；三、原告提供的货单不真实，存在虚报损失的事实；四、被告市场服务中心在本次火灾事故中已派人到现场帮助灭火、维护现场、尽职尽责，故原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市场服务中心为其辩解在举证期限内提供的证据有：《大洋市场安全检查记录及安全检查情况表》，拟证实2013年1月至9月对大洋农贸市场的出租门店已进行专项检查，并对被告谢薇的门店做了检查记录。
本院依原、被告申请调取的证据有《浔公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《杨海勇诊所平面图》各壹份；依法到现场勘查制作的现场图壹份及拍摄的现场照片七张。
经开庭质证，被告对原告提供的证据一至证据四、证据七及本院依法到现场勘查制作的现场图及拍摄的现场照片没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据五、证据六、证据八至证据十二及本院调取的《浔公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《杨海勇诊所平面图》有异议，认为证据五不能肯定火灾起火的具体原因，且直接认定火灾造成的损失为700711元，没有事实与法律依据；认为证据六是基于证据五作出的决定亦不能作为本案定案依据；认为证据八证实原告的执业范围是从事保健类一般医疗，而不能从事牙科执业；认为证据九不能证实原告诉称的损失事实；认为证据十属原告自报损失情况，未有其他证据予以佐证，亦未经法定资质的第三方机构进行评估，故对该证据不予认可；认为证据十一并非正规发票，亦不能证实该两台设备在诊所内被烧毁，故对该证据不予认可；认为证据十二证人梁建海、李政的证言，陈述前后存在矛盾，故对该证言亦不予认可。对本院调取的证据的质证意见同证据五、证据六，均不予认可。
原告对被告杨文朋提供的《离婚证》有异议，认为该证据属火灾发生后补办，不予认可；对被告市场服务中心提供的《大洋市场安全检查记录及安全检查情况表》有异议，认为该证据没有被检查人签名确认，亦没有向消防、政府部门备案，且已过举证期限，故不予认可；另外，该证据恰好证实被告谢薇店铺消防状况存在问题，而被告市场服务中心没有责令其整改，存在管理疏忽。
本院认为，原告杨海勇提供的证据五、证据六、证据八，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可作为本案定案依据；证据九可以证实原告诊所被火烧毁的现场状况；证据十属原告自制自报之证据，对其内容之真实性无法确定，故本院对该证据依法不予认定；证据十一该两台设备无法确定是否属原告诊所内被烧毁之设备，故本院对该证据亦不予认定；证据十二证人梁建海、李政的证言，属证实火灾现场状况之证词，本院予以采信，属证实火灾损失价值之大小的证词，本院不予采信。被告杨文朋提供的《离婚证》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且原告未能提供充足的证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。被告市场服务中心提供的《大洋市场安全检查记录及安全检查情况表》既没有当事人签名确认，亦无相关部门备案签章，且属市场服务中心自制自签之记录材料，故本院依法不予认定。本院依原、被告申请调取的证据属客观真实、合法有效的证据，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
位于桂平市大洋镇的大洋旧农贸市场于2013年2月17日凌晨2时30分发生火灾，火灾过火面积800平方米，烧毁砖木结构单层建筑一幢（商铺21间），烧毁化肥、农药、成衣、食品、水果、医疗器等物品一批。本次火灾事故经桂平市公安消防大队于2013年3月12日作出的《浔公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书》，认定起火部位为该建筑西侧由南向北方向第五间铺面（谢薇经营的化肥农药店）内，起火原因可以排除雷击、燃放烟花爆竹和放火，但不能排除该铺面内电气线路设备故障、自燃造成的火灾。被告谢薇不服该认定，向贵港市公安消防支队提出复核，贵港市公安消防支队于2013年4月25日作出的《贵公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书》予以了维持原火灾事故认定。
另查明，位于桂平市大洋镇的大洋旧农贸市场的门店属被告市场服务中心所有及经营管理。原告杨海勇于2013年1月1日与被告市场服务中心下属的大洋市场管理所签订《固定门店（摊位）租赁合同》租赁该建筑西侧由南向北方向第七、第八间门店经营药店诊所，门店面积42平方米，该两门店中的摩托车、药品、医疗设备等一批物质在本次火灾事故中被烧毁。原告庭审中明确表示不对损失进行评估。
再查明，被告谢薇与被告杨文朋原属夫妻关系，已于2009年5月19日在桂平市民政局办理了离婚手续。
本案的争议焦点可归纳为：一、造成本次火灾事故的民事责任应如何分担；二、被告应否赔偿原告因本次火灾事故所造成的损失，原告的具体损失是多少。
本院认为，关于被告谢薇在本次火灾事故中是否应当担责的问题。被告谢薇辩称，原告没有证据证实其在本次火灾事故中存在过错，亦无证据证实本次火灾事故是在其经营的门店首先起火，故其不应为原告在本次火灾事故中造成的经济损失承担赔偿责任。本次火灾事故经桂平市公安消防大队对火灾现场勘查，于2013年3月12日作出的《浔公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书》，认定起火部位为谢薇经营的化肥农药店内，起火原因不能排除该铺面内电气线路设备故障、自燃造成，该认定书亦已经贵港市公安消防支队于2013年4月25日作出的《贵公消火复字（2013）第0001号火灾事故认定复核决定书》予以了维持，而被告谢薇未能提出证据足以推翻火灾事故认定书认定的事实，且亦未能提供充足的证据证实其在本次火灾事故中并无过错抑或存在免责之事由，故本院对谢薇上述该项辩解依法不予支持，被告谢薇应当承担本次火灾事故的主要民事赔偿责任。关于被告杨文朋在本次火灾事故中是否应当担责的问题。根据被告杨文朋提供的《离婚证》可以证明其与被告谢薇已于2009年5月19日在桂平市民政局办理了离婚手续，而原告杨海勇认为该证据属事后补办，因原告未能提供证据予以证实，故本院对原告该项主张不予采纳，被告杨文朋对本次火灾事故不负任何民事赔偿责任。关于被告市场服务中心在本次火灾事故中是否应当担责的问题。被告市场服务中心作为大洋旧农贸市场门店的所有者及经营管理者，即使与租赁门店的租赁者约定有由租赁者按要求做好防火工作，配备完善消防器材及设备的条款，但依然无法免除其监管租赁门店的租赁者按约定履行合同之职责。被告市场服务中心辩称其已定期检查被告谢薇所经营之门店，且已发现其在门店内铺设的电线严重老化及存在大量电线未装线槽，暴露在外的情形，然而被告市场服务中心在发现该严重情形后却未责令被告谢薇作出整改或终止合同进行停业整顿，其存在监管不力的过错，故被告市场服务中心在本次火灾事故中应负次要之民事赔偿责任。综上，本院结合本次火灾事发的起因以及被告谢薇、市场服务中心的过错程度，认定被告谢薇应当承担本次火灾事故的主要民事赔偿责任为80%，而被告市场服务中心则应当承担的次要民事赔偿责任为20%。
关于原告诉请赔偿的经济损失具体是多少的问题。根据《中华人民共和侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因本次火灾事故烧毁原告所经营药店诊所的事实确已存在，虽对已被烧毁的药品、医疗设备等之价值已无法估算及作出相应评估，但根据原告杨海勇所租赁的门店之大小（单层42平方米）、经营药品诊疗之特殊性以及其诊所必需之医疗设备等，并考量本次火灾事故所造成的总损失情况，本院酌情认定原告杨海勇的经济损失为40000元。综上，被告谢薇在本次火灾事故中应当赔偿40000元×80%=32000元经济损失给原告杨海勇；被告市场开发服务中心应赔偿40000元×20%=8000元经济损失给原告杨海勇。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告谢薇应赔偿经济损失32000元给原告杨海勇；
二、被告桂平市市场开发服务中心应赔偿经济损失8000元给原告杨海勇；
三、驳回原告杨海勇的其他诉讼请求。
本案受理费3950元（原告己预交），由被告谢薇承担3160元，由被告桂平市市场开发服务中心承担790元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3950元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄云英
代理审判员 黄国贤
人民陪审员 杨建平
二〇一四年十二月二日
代书 记员 李珊珊