湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8223号
上诉人（原审原告）：湖北三江航天江河化工科技有限公司，住所地湖北省远安县鸣凤镇双泉村。
法定代表人：何宜丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳旎敏，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉新奇华清膜分离技术工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区五环南路38号。
法定代表人：余桂芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖刚，湖北佳元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡泉水，湖北佳元律师事务所律师。
上诉人湖北三江航天江河化工科技有限公司（以下简称三江化工公司）因与被上诉人武汉新奇华清膜分离技术工程有限公司（以下简称新奇公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人三江化工公司、被上诉人新奇公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三江化工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定三江化工公司未与新奇公司联系不符合客观事实；二、一审判决认定三江化工公司要求解除合同超过合理期限，没有法律依据。新奇公司并未提出本案超过合理期限的抗辩，本案也未超过解除权行使的合理期间；三、一审判决认定三江化工公司关于违约金的诉讼请求超过诉讼时效，没有法律依据。三江化工公司要求新奇公司支付违约金的诉讼请求是基于行使合同解除权而提出，三江化工公司行使解除权并未超过期间，则要求新奇公司承担违约责任也并未超过法定诉讼时效。
新奇公司答辩称：三江化工公司的上诉请求没有事实和法律依据。在一审时并未有相关证据印证三江化工公司的请求，解除权应有合理的期限；双方之间的承揽合同是商务合同，三江化工公司在解除权事实发生后三年才提出，应超过了期限。请求驳回上诉，维持原判。
三江化工公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除与新奇公司签订的《浓缩膜系统采购合同》及《浓缩膜系统采购技术协议》；2、判令新奇公司返还货款241617元；3、判令新奇公司支付违约金80539.1元；4、判令新奇公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月7日，三江化工公司（甲方）为设备采购事宜，与新奇公司（乙方）签订1份《浓缩膜系统采购合同》，主要约定：“第一条、货物名称浓缩膜系统（含在线清洗装置）的制造、安装；规格型号详见《浓缩膜系统采购技术协议》；数量一套；总价80.5391万元。第二条、交货地点湖北三江航天江河化工科技有限公司汉川年产15000吨精制L-
乳酸项目建设工地（湖北省汉川市汉川经济开发区电厂路8号）；交货时间，合同生效后，120天内将设备送到甲方建设工地并安装调试到位。第三条、费用支付及方式。1、合同生效后，甲方在十日内向乙方支付合同总额的30%预付款241617元；2、乙方将合同中约定的货物制造检验合格后，发货前十日内甲方支付合同总额30%即241617元；3、乙方将所有货物送到甲方建设工地后，十五日内将设备安装调试到位，经甲乙双方验收合格且设备平稳运行90天后，甲方支付合同总额30%即241617元；4、质量保质期为设备投入正式运营12个月或设备交付后18个月，质量保质期内无质量问题，十日内甲方支付合同总额10%的余款即80539元。第四条、乙方提供的设备须满足《浓缩膜系统采购技术协议》甲方工艺技术条件要求，并以此作为甲方对设备的验收依据，乙方安装调试到位后，双方共同验收合格后，签署一式两份验收报告……第七条、违约责任。乙方的违约责任：1、除不可抗力外，如乙方未按合同规定的时间完成货物交付并通过验收和提供服务，甲方有权从合同价中扣除误期赔偿费，每延误一周的赔偿费按合同价款的1%计收，赔偿费最高不超过双方合同总额的10%；2、若由于乙方设计、制造等原因不能满足甲方的需要，造成甲方损失，其责任由乙方承担。甲方的违约责任：除不可抗力外，如因甲方技术方案调整引起乙方的损失，甲方应给予全额赔偿……”合同还约定了其他事宜，合同附件《浓缩膜系统采购技术协议》约定了甲方对设备技术参数、安装、服务等方面的要求。新奇公司于2011年8月25日盖章确认，三江化工公司于2011年9月7日盖章确认。三江化工公司为涉案建设项目设立了湖北三江航天江河化工科技有限公司汉川项目部（以下简称三江项目部）具体负责建设及合同事宜；项目建设完成后，三江化工公司为该项目设立了武汉三江航天固德汉川生物科技有限公司（以下简称固德公司）。
合同签订后，三江化工公司通过其所属集团公司下的航天科工财务有限责任公司武汉分公司向新奇公司在汉口银行的账户支付了预付款241617元。新奇公司将设备制造完毕后，于2011年12月21日通知三江项目部派员验收。2012年3月15日，固德公司向新奇公司发函称：“我公司拟定于3月21日到贵公司进行浓缩膜出厂前预验收，根据合同中《浓缩膜系统采购技术协议》第二条……需贵方提供材质报告单……”。三江化工公司派员至新奇公司预验收后提出了整改要求。2012年3月27日，新奇公司向三江项目部发出《关于浓缩膜设备预验收存在问题的整改措施》函件，主要内容：“3月22日，贵部预验收组前来我公司对浓缩膜设备进行了预验收，根据验收结果和验收要求，我公司进行了自查，其结果见附表1-4，对不符合招标文件和合同要求部分，我公司采取整改措施如下……以上整改措施妥否，请贵方指正。”三江化工公司收函后与新奇公司在2012年协商两次未能达成一致意见。此后，三江化工公司另行购置了替代设备，未再联系新奇公司；新奇公司未交付货物，也未再联系三江化工公司。
2016年4月27日，三江化工公司诉讼至一审法院，要求如诉称。
一审法院认为：双方签订的《浓缩膜系统采购合同》等系当事人真实性意思表示，不违反法律法规、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，新奇公司根据三江化工公司的要求采购原料、完成工作、交付成果，三江化工公司给付报酬，故双方为承揽合同关系。三江化工公司主张自2012年后，双方多次就合同履行事宜进行了协商，新奇公司对此予以否认，三江化工公司亦未提供证据证实，一审法院对三江化工公司的该节主张不予采纳。新奇公司辩称三江化工公司未付款，与事实不符，一审法院对新奇公司该节意见不予采纳。关于新奇公司辩称本案已过诉讼时效的意见，因合同解除权并非债权请求权，故不应适用诉讼时效制度。但当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因行使解除权会引起合同关系的重大变化，为了当事人的合法权益及社会经济秩序的稳定，任何合同关系都不应处于长期的不稳定状态。如果享有解除权的当事人长期不行使解除权，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。故根据诚信原则，为保障交易安全，避免权利长期处于不确定状态，合同解除权的行使应当在合理的期间内。本案中，新奇公司未按合同约定履行义务后采取了补救措施，但在合同期限内未能按时交付；而三江化工公司对新奇公司的整改未予接受并另行购置了替代设备以实现其合同目的，其行为表明在新奇公司未按期交货后，其对涉案合同不再继续履行已有明确认识，亦表明其应当知晓合同解除事由已经产生，但三江化工公司在2012年后三年余时间内既未催告履行合同，也未主张解除合同及违约责任。在此情形下，虽然合同未约定解除权的行使期限，但合同一方中止履行按正常发展状态其本该继续履行的合同义务，使合同履行的状态中断，亦可以起到对合同相对方提示、催告其行使解除权的作用，解除权人由此应当在合理期限内行使权利。且如果允许合同当事人在明知存在解除事由后长期不行使权利，则会出现因超过诉讼时效，合同相对方可以不承担违约责任或履行合同义务，而当事人却可以通过解除合同要求合同相对方返还财产及赔偿损失，以致于一方当事人的权利即便怠于行使也长期不得消灭，亦使双方合同关系处于长期不稳定状态，在实际上也使诉讼时效制度失去应有的作用。因此，一审法院认为在双方当事人签订的合同于2012年实际未继续履行后，三江化工公司在2016年方作出解除合同的意思表示已超过权利行使的合理期限。三江化工公司还主张新奇公司应承担违约责任支付违约金，根据合同约定，新奇公司未按合同约定完成交付等应承担误期赔偿责任，而合同约定为合同生效后120日内即2012年1月应交付货物，到期未交付则违约事实已经确定，三江化工公司自此即应在权利受侵害的两年内提出请求主张，但三江化工公司怠于行使权利，至2016年方行使违约责任请求权已超过诉讼时效。综上，三江化工公司要求解除合同、返还货款及违约金的诉求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回三江化工公司的诉讼请求。案件受理费3066元，由三江化工公司负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中，三江化工公司与新奇公司在《浓缩膜系统采购合同》中未约定解除权的行使期限，三江化工公司系基于新奇公司违约而采取诉讼的方式行使法定解除权。双方2011年9月7日签订合同，三江化工公司于2016年4月起诉要求解除合同。解除权属于形成权，只适用除斥期间，并不适用诉讼时效制度。因并无证据表明新奇公司在上述期间内就三江化工公司是否继续履行合同进行了催告，故本案合同解除权的行使无法定期限，也无约定期限，又未进行通知解除，三江化工公司可以随时要求解除合同。我国的法律对解除权的行使期限无相应禁止性的规定，在新奇公司未进行催告的情形下亦不存在合理期限的问题，故本院认为三江化工公司要求解除合同并未超过诉讼时效，应予支持。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起算。三江化工公司上诉称其于2012年至2015年期间多次就合同履行事宜与新奇公司磋商，但其所提供的证据仅为其单方制作的签到表及邮件截图，在新奇公司否认的情况下不能单独成为定案依据。现有证据表明，双方在2012年间就合同的履行进行磋商后就出现了“两不找”的情况。新奇公司未按期完成交付已构成违约，三江化工公司有权要求新奇公司支付违约金及返还货款，但三江化工公司自2013年起就应当知晓新奇公司违约的事实，该公司于2016年4月27日基于新奇公司违约，而向一审法院起诉要求新奇公司返还货款及支付违约金，已过两年的诉讼时效，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，三江化工公司的上诉理由部分成立，本院相应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下:
一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初1586号民事判决；
二、解除湖北三江航天江河化工科技有限公司与武汉新奇华清膜分离技术工程有限公司签订的《浓缩膜系统采购合同》及《浓缩膜系统采购技术协议》；
三、驳回湖北三江航天江河化工科技有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费3066元，由湖北三江航天江河化工科技有限公司负担2066元，武汉新奇华清膜分离技术工程有限公司负担1000元。
二审受理费6132元，由湖北三江航天江河化工科技有限公司负担4132元，武汉新奇华清膜分离技术工程有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年二月二十七日
书记员 何晋林