山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终829号
上诉人（原审原告）何明新，太原铁路学校退休职工。
上诉人（原审原告）何方，太原市市民。
上诉人（原审原告）何争，太原市太航医院职工。
上诉人（原审原告）何山，太航仪表厂职工。
四上诉人共同委托代理人李伟红，山西得天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹喜荣，小店供电所职工。
被上诉人（原审被告）张一平，小店交警队干警。
二被上诉人共同委托代理人任天会，山西祥云律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）太原经济技术开发区下庄社区居民委员会，住所地下庄村。
法定代表人张继龙，主任。
上诉人何明新、何方、何争、何山因不当得利纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人何明新、何方、何争、何山及其委托代理人李伟红与被上诉人曹喜荣、张一平及其委托代理人任天会、闫娅娅，均到庭接受询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，已故康秉义、武子英夫妇系太原经济技术开发区下庄社区居民委员会居民（原下庄村村民），分别于1987年、1992年去世，生前有一子康铸、一女康铣。其子康铸于1947年赴台湾，现仍在台湾居住生活，康铸离开大陆时已结婚并育有一子曹吉狗（随母姓，已故），曹吉狗有一子二女，被告曹喜荣系曹吉狗之女，与被告张一平为夫妻关系。其女康铣（已故）系原告何明新之妻，二人育有三女即本案原告何方、何山、何争，康铣于2013年5月15日去世。康秉义、武子英生前在太原经济技术开发区下庄社区（原下庄村）拥有五间正房、三间西房带厕所、二间东房带门道的院落一处，该院落在1987年颁发宅基地使用证时因邻里矛盾未发证，二人一直在此居住、生活至相继去世，之后二人重孙女即本案被告曹喜荣在该院落开办印刷厂，2000年前后印刷厂关闭之后，该院落闲置。2008年被告曹喜荣向太原市城乡规划局经济技术开发区分局提出翻修房屋申请，并于2008年4月1日获得（2008）并建证字第255号翻修许可证，之后将院落内的房屋拆除，后由于邻里纠纷当年未建房。2009年8月11日，经中间人康某甲、康金库、康继清说合，被告张一平与西邻许龙龙经协商达成邻里协议后开始组织施工人员在该院落原址修建房屋，至2011年下庄村城中村改造拆迁时经测算其宅基地总面积为254.0745平方米，新建二层房屋建筑面积为379.37平方米。2011年11月25日，被告曹喜荣与太原坤泽房地产开发有限公司、太原经济技术开发区下庄村村民委员会、太原经济技术开发区社会事务局签订太原经济技术开发区下庄村城中村改造拆迁安置补偿协议，获得拆迁安置补偿款3834713.83元。
另查明，在2010年太原经济技术开发区下庄居委会拆迁改造前，康铣曾找过第三人的相关负责人了解有关拆迁事宜，第三人的有关人员也接待过康铣，将有关拆迁的方案、补偿事宜告知过康铣，后康铣再未找过居委会有关领导。庭审中，原告申请出庭的证人康某甲、康某乙均称在康秉义、武子英宅基地上未翻建房屋，也不认识曹吉狗和被告曹喜荣。原告称康某甲一直替其母亲康铣代管老宅房屋，且证人均是其老宅的邻居。
原审判决认为，本案的争议焦点为：1、下庄村城中村改造过程中被拆迁房屋的所有权问题；2、康秉义、武子英的遗产范围及继承人的诉讼请求是否已过诉讼时效。首先，关于下庄村城中村改造过程中被拆迁房屋的所有权问题，已故康秉义、武子英在下庄的房屋所占的宅基地在1987年政府颁发宅基地使用证时因邻里矛盾未取得宅基地使用证，故本案所争议的院落面积并未得到政府的认可，当时的房屋所有人不享有法律意义上的宅基地使用权，只享有房屋的所有权。该房屋的所有权在二被告于2008年拆除后也随之灭失，2011年下庄村城中村改造拆迁时所拆房屋是二被告经有关部门批准后于2009年所建，所有权人应为本案的被告曹喜荣和张一平。至于宅基地范围及使用人应由村委会及政府有关部门确认。因此本案所争议的拆迁补偿协议中所涉及的房屋的所有权人应为被告曹喜荣和张一平，四原告不享有对房屋拆迁补偿款的所有权及继承权。其次，关于康秉义、武子英的遗产范围及继承人问题，康秉义、武子英的房屋在二人去世后，其生前财产应由继承人继承，现有证据证明其遗产应为其在下庄村的正房五间、西房三间带厕所、东房二间及门道，其遗产因无遗嘱，应按法定继承由第一顺序继承人依法继承，因继承人未启动继承程序，该房屋应由第一顺序的继承人康铸、康铣共同共有。康铣去世后，四原告做为康铣的第一顺序继承人享有代位继承权。2008年二被告将原房屋拆除后，继承人由对房屋的继承转为对房屋赔偿款的继承，赔偿数额应由当事人协商或通过诉讼解决，也即四原告有权对二被告因拆除康秉义、武子英的遗产房屋的赔偿款行使代位继承权。按照本案庭审过程中原告的陈述，康秉义、武子英院落康铣曾委托证人康某甲照料，康某甲在该院落附近居住，其作为中间人曾为被告因翻建房屋与邻居产生矛盾做过协调工作，对二被告占用该院落、房屋及拆除房屋应当知晓，其作为康铣的代管人也应将此情况告知康铣，且康铣在2011年前也知晓下庄村整村拆迁的事宜并向村委会了解过拆迁的有关情况，因此应当认定原告及已故的康铣对被告的翻建行为是知晓的，对二被告的侵权行为发生的时间也是知晓的，故康铣认为二被告侵犯了其继承权，至2011年底康铣对二被告的侵权之诉也已超过二年的时效期，因此四原告对原房屋被拆除提起赔偿之诉已过诉讼时效，现二被告明确表示不自愿履行，故四原告的诉讼请求应受诉讼时效限制。综上所述，对原告何明新、何方、何山、何争所诉要求被告曹喜荣、张一平返还其拆迁补偿款的诉讼请求本院依法不予支持。第三人太原经济技术开发区下庄社区居委会在拆迁安置过程中并无过错，也不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下，驳回原告何明新、何方、何争、何山的诉讼请求。
上诉人何明新、何方、何争、何山不服原审判决，向本院上诉称，1、涉案的宅基地是康秉义、武子英的，曹喜荣、张一平不本村村民不享有宅基地使用权，拆迁补偿也是对宅基地的补偿，补偿款应当由康秉义、武子英的合法继承人享有；2、被拆迁时经过翻修的二层楼房尚未完工，并非完全意义上的房屋，只是翻修过程中的房屋框架，不是由曹喜荣、张一平新建的房屋，而是对老房屋基础上的翻建；3、对老房屋的翻修，是一种使用价值的延续，不存在赔偿的问题；4、上诉人未过诉讼时效，不当得利是在曹喜荣领取补偿款时起算。请求二审法院撤销一审判决；被上诉人曹喜荣、张一平共同返还四上诉人拆迁补偿款195万元，被上诉人下庄社区居委会在其过错范围内承担相应责任，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曹喜荣、张一平辩称，1、康秉义、武子英不是涉案宅基地的使用权人。1953年的房地产所有证，已由土改失去了法定物权的凭证效力，1987年未确认权属，该宅基地属权属不明的状态；2、2008年被上诉人取得翻修证，已拆除了原属康秉义、武子英的老房，二人的对房屋的所有权已经灭失，拆迁的房屋属于被上诉人所有；3、拆迁的房屋属于被上诉人所有，补偿款应归被上诉人所有。补偿款是对房屋的补偿，不是对宅基地的补偿；4、本案不存在不当得利的问题，侵权的诉讼时效已过；5、作为继承的老房已不存在，故不存在继承的问题。新建房上诉人没有出资，不享有补偿款。请求维持原判。
被上诉人太原经济技术开发区下庄社区居民委员会未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。本院予以确认。
本院认为，康秉义、武子英生前在太原经济技术开发区下庄社区（原下庄村）拥有五间正房、三间西房带厕所、二间东房带门道的院落一处，但是未取得宅基地的使用证，2008年4月后，该院落的房屋被拆除，对上述事实各方均无异议，本院予以确认。关于康秉义、武子英的涉案遗产问题。《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋等公民的其他合法财产。本案中，康秉义、武子英的涉案遗产包括，五间正房、三间西房、厕所、二间东房及门道。2008年4月后，上述地上建筑物被拆除，遗产随之灭失。曹喜荣、张一平未经共同继承人的同意，拆除康秉义、武子英遗留的涉案房产，对于合法继承人共同财产构成了侵权。关于曹喜荣、张一平取得拆迁补偿款是否损害了何明新、何方、何争、何山利益的问题。《民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，曹喜荣、张一平取得拆迁补偿款，是基于在经相关部门批准后，2009年所建房屋被拆迁所得，而并非是由于非法继承所得，并没有损害了何明新、何方、何争、何山的利益。何明新、何方、何争、何山所提供的现有证据，不足以证明，曹喜荣、张一平取得拆迁补偿款损害了四人的合法利益。何明新、何方、何争、何山的上诉请求，无事实依据和法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人何明新、何方、何争、何山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉根
审 判 员 米青山
代理审判员 张 燕
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 辛磊磊