黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终162号上诉人（原审第三人）：王清雪，女，1981年11月29日出生，汉族，无职业，住北安市。被上诉人（原审原告）:孙雷，男，1979年7月8日出生，汉族，个体业主，住北安市。委托诉讼代理人孙景海（系被上诉人孙雷父亲），男，1952年6月4日出生，汉族，退休干部，住黑河市爱辉区。被上诉人（原审被告）：张朋，男，1982年1月15日出生，汉族,个体业主，住北安市。被上诉人（原审第三人）:曹晓崧，男,1971年10月24日出生，汉族，个体业主，现羁押于天津市蓟县监狱。上诉人王清雪因与被上诉人孙雷、张朋、曹晓崧房屋租赁合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2016）黑1124民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案，依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人的方式审理了本案。上诉人王清雪、被上诉人孙雷的委托诉讼代理人孙景海到庭接受询问。本案现已审理终结。王清雪的上诉请求：撤销一审法院判决，维护其合法权益。事实与理由：1.一审法院程序违法，适用法律错误。2010年6月9日，孙雷父亲孙景海故意用孙景成之名与张朋签订了房屋租赁合同，孙景海是用欺骗手段与张朋签订合同，目的是可以向张朋违约追诉，如果自己违约张朋无法追诉，因在法律上没有孙景成这个人，故其与张朋签订的合同应是无效合同。2.王清雪已向法院举证，该房屋系孙景海已转移给孙雷、孙华，现房屋所有权人是孙雷及孙华，孙雷作为原告起诉，主体资格不全，孙华也是权利人，应作为原告通知其参加诉讼。3.孙雷于2016年3月2日向北安市人民法院提起诉，此案转到孙吴县人民法院审理，在未通知当事人的情况下，诉状重新更换，被告变成张朋,第三人为王清雪，可见是孙吴法院随意更改当事人，且不通知当事人本人。4.2016年11月25日到天津开庭，将曹晓崧列为第三人，但之前法院未送达任何材料。剥夺了当事人答辩权利，违反民事诉讼法有关规定，一审法院审理查明的事实中委托送达的事实，是捏造事实。5.宾馆的实际经营者为曹晓崧，现孙雷与张朋共同勾结损害王清雪、曹晓崧的经济利益及相应的合法权益，一审法院将曹晓崧从被告变成非当事人身份，又从非当事人身份变成第三人，剥夺其合法权利，开脱孙雷给第三人造成的经济损失。6.一审法院拒绝王清雪的委托书，程序错误。7.一审法院判决第一项、第二项孙景成不是法律意义上的自然人，张朋与孙雷没有签订租赁协议。请求撤销一审法院判决，维护王清雪的合法权益。孙雷的委托诉讼代理人孙景海辩称，王清雪身份不是曹晓崧的妻子，其没有权利提出上诉，我是与张朋签订的合同，张朋对此案都没有上诉，王清雪无权上诉，现房屋由王清雪占用，孙景成是我弟弟，房屋原为孙景成所有，有委托书委托其管理房屋，后期房屋过户至孙雷名下。孙雷向一审法院起诉请求：要求终止合同，请求法院判令孙朋及王清雪退还出租房屋，交纳所欠租赁费3万元，并按合同约定承担所欠款项的30%违约金，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2010年6月9日，孙雷父亲孙景海用孙景成之名与张朋签订了孙景成为甲方，张朋为乙方的房屋租赁合同一份，将位于北安市头道街与交通街交叉路口90号楼房租赁给张朋,用于开设宾馆使用，租赁期限为10年，（即2010年6月1日至2020年9日30日止）约定每年8月30日交付房屋租赁费20万元，违约拖欠房屋租赁费累计1个月甲方有权终止合同和年度租金的30%违约金及如预期交纳租金按欠款额度的20%按日收取滞纳金的特别约定。在此之后，由曹晓崧为甲方，乙方郭忠祥、丙方张朋、丁方郭忠礼、戊方王洋五人于2010年11月22日，签订了名为鑫如家时尚宾馆的股份合作协议，2011年1月21日，孙景成将该房屋的产权变更给孙雷，孙景成与张朋签订的原始合同没变。2012年3月3日，该五人又签订了鑫如家宾馆承包协议，约定了五人为合伙关系，其中曹晓崧、郭忠祥、张朋各占30%股份，郭忠礼占6%，王洋占4%，由曹晓崧一人经营，期限为3年的承包协议。另查明：王清雪系曹晓崧孩子的母亲，2015年10月因张朋逾期交纳房屋租赁费及尚欠3万元租金没有兑现，经孙雷多次索要未果故诉至法院，请求依法判令解除租赁合同关系，要求张朋及王清雪（王清雪现占有使用该宾馆人）退出租赁房屋。本院在2016年9月22日庭审时，王清雪提出该案与曹晓崧有关，曹晓崧应作为本案的当事人参加诉讼，本院于2016年10月13日，由本院的工作人员前往曹晓崧被羁押居住地，天津市蓟县监狱通知曹晓崧为本案的第三人参加诉讼，并送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证须知及开庭传票，曹晓崧签收后，于当日签订了王清雪委托其作为本案的委托代理人的委托书。因王清雪在开庭前拒绝为曹晓崧代理，故2016年11月16日本院再行通知孙雷、张朋及王清雪到曹晓崧被羁押居住地天津市蓟县监狱开庭。庭审时，孙雷向张朋提出增加给付2016年至2017年度的取暖费的诉讼请求，但未交纳诉讼费。张朋向孙雷提出反诉，但在法律规定的期限内未交纳反诉费。一审法院认为,依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行。孙景海代孙景成与张朋签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按约履行。本案第三人王清雪提供的2010年11月22日由曹晓崧为甲方与乙方郭忠祥、丙方张朋、丁方郭忠礼、戊方王洋五人另行签订了鑫如家时尚宾馆的股份合作协议，没有对原始合同的事项进行修改、变更及补充，仍然执行的是2010年6月1日孙景成与张朋签订的合同。2011年1月21日，孙景成将该房屋所有权变更到孙雷名下，在此之后，孙雷、孙华对该出租房屋进行了房屋租赁合同权限内的监管，张朋并没提出对原合同的异议与变更，在此之后，张朋未按原合同约定按时交纳房屋租赁款已构成违约，孙雷诉至法院要求按合同约定解除合同、给付拖欠房屋租赁款、违约金、滞纳金及要求实际占有人王清雪、曹晓崧退出占有房屋的请求应依法予以支持，张朋及王清雪、曹晓崧的答辩理由不足以对抗张朋与孙雷签订的原始合同中所约定的终止条款。张朋提出的反诉请求因没有交纳反诉费，本院不予支持。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，本院认为，因双方合同中对违约方既约定了违约金又约定了滞纳金，而滞纳金属于违约金的类型之一，属于损害补偿性质的违约责任方式，张朋承担违约金后，不应承担滞纳金，故孙雷要求孙朋支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告孙雷、(孙景成)与被告张朋于2010年6月9日签订的房屋租赁合同；二、被告张朋于本判决生效之日起十日内支付原告孙雷2015年8月至2016年8月所欠房屋租金30，000元，违约金60，000元，以上合计90，000元；三、第三人王清雪、曹晓崧于本判决生效之日起十日内从原告孙雷、（孙景成）与被告张朋签订的租赁房屋内迁出交给原告孙雷；四、驳回原告孙雷其他诉讼请求；五、驳回被告张朋的反诉请求。本案案件受理费550元，由张朋承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙雷父亲孙景海代孙景成与张朋签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，此合同内容双方均无异议，自合同签订后，双方亦按房屋租赁合同内容履行权利义务，房屋所有权至2011年变更至孙雷名下后，在张朋与曹晓崧、郭忠祥、郭忠礼、王洋等五人使用诉争房屋经营鑫如家时尚宾馆期间，亦实际履行了房屋租赁合同，合伙各方均未对租赁合同提出异议，现张朋未按合同约定支付租金，孙雷有权依据法律规定及合同约定解除合同、并要求张朋支付租金及违约损失。王清雪现占有使用本案诉争房屋，无合法依据，其占有行为已经侵犯孙雷对其所有房屋管理支配的权利，王清雪上诉理由不能成立，本院不予支持。王清雪主张一审法院未在开庭审理前向曹晓崧送达任何诉讼材料，根据一审卷宗第94页送达回证中体现，一审法院己向曹晓崧送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知、开庭传票等诉讼材料，此送达回证有曹晓崧签字、捺印。一审法院亦赴天津市蓟县监狱对本案进行开庭审理，故不存在程序违法的事实。综上所述，王清雪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由王清雪负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  曹 伟审判员  张可秋二〇一七年四月十日书记员  仇长城