广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1380号
上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市顺德区和亨袜业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人胡艺成，总经理。
委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市南海民鸿服装厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人徐奇。
上诉人佛山市顺德区和亨袜业有限公司（以下简称和亨公司）因与被上诉人佛山市南海民鸿服装厂（以下简称民鸿厂）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、和亨公司应于判决发生法律效力之日起十日内民鸿厂支付货款29905元以及相应的利息（自2015年3月21日起至2015年7月7日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、和亨公司应于判决发生法律效力之日起十日内向民鸿厂退还民鸿厂制造的风衣21件，或者向民鸿厂支付相应的对价945元；三、驳回民鸿厂的其他诉讼请求；四、驳回和亨公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取为309.28元，由民鸿厂负担9.28元，和亨公司负担300元；反诉受理费减半收取为57.64元，由和亨公司负担。
上诉人和亨公司上诉提出：
一、民鸿厂交付的风衣不符合合同约定，灰色反光条无反光，刺绣有质量问题，该事实有和亨公司在原审中提交的证据5、6为证，和亨公司亦就此向原审法院提出了质量鉴定申请。但是，原审以上述证据为和亨公司单方制作，且在本案诉讼前，未提供有效证据证实在合理的期限内就案涉风衣的质量问题向民鸿厂提出质量异议为由，对和亨公司提交的上述证据不予确认，明显错误。上述证据是民鸿厂交付的实物风衣照片和实物风衣4件，且涉案954件风衣在民鸿厂供货后因质量问题一直存放在和亨公司处，没有使用。在民鸿厂不确定和亨公司提交的风衣是否由其生产的情况下，原审应组织双方当事人到场进行核实，并抽样进行鉴定。原审不接纳和亨公司鉴定申请，剥夺了和亨公司的诉讼权利，处理明显不当。
二、民鸿厂于2015年3月20日将涉案954件风衣送至和亨公司处时，和亨公司只是对货物的数量、规格进行验收，并没有对货物的内在质量进行验收。风衣是否有灰色反光条，和亨公司在日间无法目测。灰色反光条无反光属内在质量问题，和亨公司完全有权事后提出，况且，涉案《订货合同》没有约定交付定作物的质量异议期限。和亨公司事后向民鸿厂提出质量异议，民鸿厂也有到和亨公司协商如何解决。合同法第一百五十八条第三款规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。因此，原审认定和亨公司未提供有效证据证实，在合理的期限内就涉案风衣向民鸿厂提出质量异议，应视为和亨公司对货物质量的认可，属认定事实错误。
三、民鸿厂交付的风衣不符合合同约定，依据前述法律第二百六十二条的规定，和亨公司可以要求民鸿厂承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，同时，依据该法律第六十七条的规定，和亨公司作为定作人，有权主张先履行抗辩权，拒绝支付价款。
据此，和亨公司请求：撤销原判，改判驳回民鸿厂的原审诉讼请求并支持和亨公司的原审反诉请求，并由民鸿厂承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人和亨公司在二审期间向本院提交崔某出具的《证明》、佛山市顺德区龙江镇苏溪德兴织造厂营业执照及该厂出具的《在职证明》各一份（同时申请证人崔某出庭作证），拟证明和亨公司收货后有向民鸿厂提出质量异议，并就此与民鸿厂进行交涉。
被上诉人民鸿厂质证认为，对上述证据的真实性及证明内容均不予确认。和亨公司拖欠加工费，民鸿厂上门追收，和亨公司为拖欠货款，故意提出风衣存在相关质量问题，并以此作为借口。
被上诉人民鸿厂辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回和亨公司的上诉，维持原判。
被上诉人民鸿厂在二审期间未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：涉案《订货合同》第六条约定：货款结算方式和亨公司收货并当场验收后，即付清货款。
双方在《定造清单》中约定，因订面料数量原因及面料颜色，与清单所订数量或颜色会有±6％误差。
和亨公司在一审期间提交的《检验报告》载明的委托单位为和亨公司，接样日期为2015年7月15日。
民鸿厂于2015年7月7日向原审法院提起本案诉讼，和亨公司于同年7月10日收到一审应诉材料。
和亨公司在二审法庭调查期间陈述，其提出反诉请求的主要依据为，涉案风衣存在质量问题，具体表现为风衣不反光、刺绣跳针。因风衣数量多，而且，外部有包装，同时，因和亨公司负责人不在现场，由普通员工签收，民鸿厂承诺，有质量问题，可提出后再行解决，所以，在收货时，和亨公司未对货物进行检验。发现上述质量问题的时间系2015年3月，其后，有通过电话方式与民鸿厂进行沟通。
和亨公司在二审期间申请证人崔某出庭作证，其陈述的主要内容为，其与和亨公司存在业务往来，比较熟悉，而且，其从事绣花行业多年，和亨公司有在合理期限内就风衣质量问题向民鸿厂提出质量异议，民鸿厂有到和亨公司处协商如何处理。双方协商时，崔某在场，并提出处理建议。
本院认为：本案中，民鸿厂以涉案《订货合同》为据，主张已完成承揽工作并交付定作产品，和亨公司未依约支付加工费余款，诉请和亨公司支付该加工费余款及相应利息；和亨公司主张，其已收取涉案风衣，但风衣存在严重质量瑕疵，遂反诉请求解除合同，并由民鸿厂返还订金、赔偿延迟交货损失。综合双方的诉辩主张，双方于本案所提诉请能否得以支持的关键在于，涉案风衣是否存在严重质量瑕疵。经审查，依双方约定，和亨公司应在收货当时验收，而且，民鸿厂系按样板制作，然而，和亨公司在收货当时并未提出任何质量异议。且，和亨公司主张货物质量瑕疵的主要表现为，风衣不反光、刺绣跳针，该质量瑕疵仅凭肉眼观察即可发现，和亨公司对涉案风衣是否存在上述质量瑕疵进行检验并不存在任何客观障碍。又，本案无任何证据显示，自民鸿厂交付涉案风衣（2015年3月20日）至提起本案诉讼（2015年7月7日）长达近4个月之久的时间，和亨公司有向民鸿厂主张质量瑕疵异议。反之，和亨公司在收到本案应诉材料后，单方委托质量鉴定，其应付诉讼目的明显。另，证人崔某与和亨公司存在利害关系，而且，相关证言无其他有效证据佐证，本院对和亨公司二审举示证据的证明内容不予采信。综上，和亨公司主张的质量瑕疵异议不能成立。对其据此所提解除合同并返还订金的反诉请求，因无事实依据支撑，本院不予支持。在此基础上，依《订货合同》及《定造清单》约定，民鸿厂最多应交付风衣933件，和亨公司应在收货当日付清余款。原审鉴于民鸿厂交付风衣数量多于合同约定，而且，交货时间较合同约定有所迟延，为避免当事人诉累，判令和亨公司支付933件风衣的相应加工费余款及相应利息，退还多交付的风衣21件或支付该21件风衣的相应价款945元予民鸿厂，并在上述应支付的加工费余款中酌情扣减迟延履行违约金200元，同时，对民鸿厂所提诉请及和亨公司所提相应反诉请求中超出上述范围的部分均不予支持，处理并无明显不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人佛山市顺德区和亨袜业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王续媚