河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初98号
原告：张西岭，男，汉族，1969年10月29日出生，现住石家庄市正定县。
被告：陈小勇，男，汉族，1974年12月10日出生，现住河北省石家庄市正定县。
委托代理人邢晓宇，河北博尚律师事务所律师。
被告：正定县恒泰建筑工程有限公司，住所地石家庄市正定县正定镇北门里，统一社会信用代码911301237387236434。
法定代表人：米立群，系该公司董事长。
委托代理人徐凤侠，河北英陆律师事务所律师。
被告：河北川页房地产开发有限责任公司，住所地石家庄市鹿泉区北斗路西段铜冶镇宿舍楼，统一社会信用代码91130100069413356G。
法定代表人：邢金龙，系该公司董事长。
委托代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。
原告张西岭与被告陈小勇、正定县恒泰建筑工程有限公司、河北川页房地产开发有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告张西岭委托代理人、被告陈小勇委托代理人、被告正定县恒泰建筑工程有限公司及其委托代理人、被告河北川页房地产开发有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张西岭诉讼请求，判令被告陈小勇和恒泰公司共同向原告支付租赁款80000元及利息，被告川页公司在欠付工程款范围内承担连带责任；本案诉讼费等一切费用由被告承担。
被告陈小勇辩称，欠原告的钱事实清楚，但因开发商给不了我钱，所以我无法给原告钱。我方挂靠被告恒泰建筑公司对鹿泉西苑花园3、5、7、8号楼进行了施工。
被告恒泰建筑公司辩称，1、恒泰建筑公司只是鹿泉西苑花园中7、8号住宅楼的承包人，该工程于2015年4月底已提交竣工验收后我公司未在该项目处承接任何其他业务，也与原告张西岭没有任何租赁关系。2、本案系租赁合同纠纷，我公司不是本案租赁的主体，也未实际使用原告的租赁物，其租赁物产生的租赁费用不应由我公司承担。3、恒泰建筑公司没有对鹿泉西苑花园3、5号住宅楼进行施工，也并非3、5号楼的承包人，如果原告在此施工过程中发生过租赁费用该费用的产生与我公司无关也不应由我公司承担。
被告川页房地产公司辩称，1、因本案属于租赁合同纠纷，我公司不是合同相对人，既不是出租方，也不是承租方，与原告没有任何关系。作为租赁合同双方是否存在债权债务关系与我公司无关，所以我公司认为原告将我公司列为被告没有法律依据，我公司不是适格的被告，请求法院驳回原告对我公司的诉求。2、我公司不欠陈小勇的任何款项，并且是否欠工程款的问题与本案没有关系，在本案中不应一并处理。对租赁费是否应当支付问题应由租赁双方进行解决，我公司不应承担任何的连带责任。3、本案系租赁合同纠纷，不适用最高院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释，也就是说原告主张让正定县恒泰建筑工程公司欠付款项没有法律依据。
原告提交的证据是：证据一、施工升降机租赁合同，证明原告与被告陈小勇和恒泰建筑公司之间存在租赁合同关系，租金为每月12000元每月，进场费14000元。
证据二、欠条，证明产生5.5个月租赁费80000元。
证据三、鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初2025号判决书，1、在该判决书上恒泰建筑公司的委托代理人是陈小勇，上面写的是该公司职员，证明被告陈小勇为被告恒泰建筑公司的员工。2、判决书第一页恒泰建筑公司辩称中证明在西苑花园陈小勇是恒泰建筑公司的代理人。
证据四、原告张西岭与被告川页房地产公司法定代表人邢金龙之间的通话录音，时间大概是2016年年底，证明其曾承诺对原告所有费用承担责任。
证据五、照片，证明被告恒泰建筑公司系西苑花园工程承包方。
证据六、证明一份（复印件），证明3号楼、5号楼由恒泰建筑公司承建，原告称原件在公安局。
证据七、三份中院出具的生效判决，该判决证实恒泰建筑公司是3、5号楼的承包人，并且也能证实恒泰建筑公司对陈小勇在3、5号楼施工过程中以恒泰建筑公司名义组织施工是明知的，所以恒泰建筑公司应承担支付租赁款的责任，同时也证明了该工程被告没有进行结算，所以被告川页房地产公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。
被告陈小勇质证称：对证据一、二、三真实性、关联性均无异议。
对证据四因我不是当事人，所以不清楚，不予质证。
对证据五、六、七均无异议。
被告恒泰建筑公司质证称，对证据一陈小勇与张西岭签订的租赁合同双方系于2015年6月30日签订该合同，双方签订该合同时我公司在鹿泉西苑花园7、8号楼的施工已提交竣工验收，不存在施工升降机使用的问题。从该合同本身看并没有我公司的任何印章，我公司对于该份证据的证实性无法验证，因不是我方出具，我方对于升降机与我们请求的关联性不认可，与我公司无关，而且租赁合同根据合同相对性应该请求双方权利义务承担人与我公司没有关系，请求主体错误。
对证据二欠条不是我方出具的，没有我公司的任何印章，与我公司没有任何关联性，因此我公司对该证据的真实性、来源的合法性及与本案诉求我公司的关联性均不予以认可。
证据三判决书中显示陈小勇系我公司职员，但该委托只是委托陈小勇处理鹿泉西苑花园工地农民工工资事宜，该委托也仅对7、8号楼的工资纠纷的处理，并非是对其他事情的授权，且该委托期限仅为7天，我们委托原告和陈小勇处理该签订合同没有任何关联也不存在任何其他法律关系。判决工资欠款为7、8号楼工资款项，并非3、5号楼，7、8号楼是我公司为承包人，因此该判决书认定我公司应支付所欠工资只是我公司为承包人住宅楼中与本案无关，因此我公司认为该证据与本案无关联性，所以对其不认可，且该判决的内容也与对我公司的诉求无任何关系。从判决书看判决书的案由为劳资关系，而现在原告所诉求的是租赁合同关系，并非同一法律关系主体，因此不应被采用。
对证据四真实性、关联性、来源的合法性均不认可，与我公司无关，与所欠租赁费向我公司请求没有任何关联，对其不予认可。
对证据五认可，但是我公司悬挂我公司的条幅是因为我公司对于该住宅楼7、8号楼项目进行施工且是7、8号楼的承包人，虽我公司于2015年4月后就提交竣工验收，但因至今尚未进行结算因此我公司在后续没有摘走该条幅也是符合常理的，但有我公司的照片并不能证明我公司与原告租赁费的请求有任何关联性，也不能证明我公司使用其租赁设备，更不能证明我公司就是3、5号楼的承包者，因此对于其关联性、合法性及证明内容均不认可。
证据六军存搅拌站并无该证据。军存搅拌站在2013年7月份前向鹿泉西苑花园提供过混凝土，从2013年8月后就没有向鹿泉西苑花园提供过混凝土。我们认为章是虚假的，我们要求提供原件。在建设工程项目中承包人的变更属于重大事项，需经发包人、监理人、承包人正式的文书认可才能变更，该证明上只有恒泰建筑公司的公章，没有发包人川页房地产公司也没有监理方的章，该证明不具有变更承包方和施工人的法律效力。从该内容可以看出即使是变更也是施工资料的变换，并非是被承包人的变换，而且该证据是一个孤立的证据，不能作为案件事实的定案依据，如果我公司变更成3、5号的承包方我公司应该与川页房地产公司（发包人）另行签订承包合同，而并非是仅仅给第三方军存搅拌站出具一个没有任何其他单位盖章证明的一份证明材料，这不符合正常的承包人的变换规则，因此该证据无论是从合法性、合法性、关联性、包括证明内容均不予认可。
对证据七对于2017冀01民终11689号、2017冀01民终11699号判决书、11691号判决民事判决书：该案的案由是工程款纠纷，与本案原告所主张的租赁合同不是同一个法律关系，没有可参照性。我们对该判决主要依据军存搅拌站的证明，才认定我方是3、5号楼的施工人，因该证据我们刚刚发现证据存在伪造现象，我们已经向高院提起再审，我公司认为认定一个案子是否与案子有关联必须是相同的事实相同的法律关系，原告所提案件与本案即非相同事实也非相同的法律关系，也不应依据最高院关于审理建设施工合同纠纷若干问题的解释的相关规定来处理，而应依据合同法中第8条的相关规定，应向合同相对人去主张，因为该案是租赁合同纠纷，而并非建设施工合同。
被告川页房地产公司质证称，对证据一、证据二我方也认可，不知道此事，但这两份证据恰恰证明川页房地产公司不是合同相对人，不是适格被告。
对证据三真实性无异议，但我方认为与我公司无关。
对证据四我方不认可，据我方了解邢金龙与原告并没有如此谈话，并且这是原告自行整理的通话录音，我方不予认可。
对证据五真实性无异议，但与川页房地产公司无关。
对证据六因是复印件，根据证据规则相关规定复印件不能作为证据使用，并且印章不清楚，不能辨别其真伪。我们有原件，但是今天没有带，在原来开庭后审判长征求被告双方的意见川页房地产公司第二天把原件拿过来，恒泰建筑公司2017年8月9日提交了质证意见，确定了该证据的真实性，恒泰建筑公司的代理人变更不能否认对该证据的质证意见。
对证据七我方认可，因该判决是已经生效的判决书，该判决已经证实了本案诉争的3、5号楼的施工单位由原河北华丰建筑工程有限公司变更为正定县恒泰建筑工程有限公司的事实。
被告恒泰建筑公司提交的证据是一、2014年3月18日川页房地产公司与恒泰建筑公司建筑施工合同书，证明我公司与发包方签订的只是鹿泉西苑花园7、8号楼的施工因此我公司只是7、8号的承包人，我们并没有承包3、5号楼也未签订任何合同。
证据二、2014年11月11日由我公司法定代表人的授权委托书，证明陈小勇是我公司授权委托只是处理7、8号楼的谈判、招标等相关事宜，该份证据证明只是我公司授权并非是陈小勇挂靠。
证据三、2016年6月14日授权委托书，我公司只是委托陈小勇处理原告所提到2025号判决中涉及到的相关四人的劳资事宜。
证据四、2017年3月31日证明，证明2025号判决相关的四人所领取了判决支付的事项是7、8号楼，而与3、5号楼无关。我公司在2015年4月提交了验收，但是因为有一些问题川页房地产公司要求我们进行整改，后面的人一直在参与整改的维修相关的事宜，因此一直干到10月，这就是期间的工资。
证据五、通知书，通知书是我公司是我公司发给发包方川页房地产公司的通知，因为根据我公司提交的第一份内容该承包款项应是打给我公司，但是发包方一直打给陈小勇，我公司发现后给发包方发了一个函要求把承包款打给我方。我公司只是委托陈小勇对7、8号楼的施工工程进行建筑管理，但是并没有要求其对3、5号楼进行承包，也与发包方没有任何的合同，而发包方川页房地产公司擅自将3、5号楼让陈小勇进行施工事宜所发生任何纠纷均与我公司无关。
原告质证称，对证据一合同无异议，落款陈小勇恰恰能证明陈小勇系恒泰建筑公司的员工。对授权委托书上有效期7天是后补的不认可，该授权委托书有半块章，对其真实性无法予以核实，该授权委托书与本案无关联性。对证明在原一审中没有提交，所以对其真实性不认可，合法性不予认可，并且没有杨老虎的身份信息，也不能证明杨老虎的存在，也不能证明杨老虎和恒泰建筑公司的合同，所以对该证明合法性、关联性、真实性均不认可。对通知书在原一审没有提交，不排除是后补的，所以对其合法性、关联性、真实性均不认可。
被告陈小勇质证称，对证据1、2真实性、关联性无异议。对证据3真实性有异议，有效期7天和陈小勇签字笔体不一致，该授权委托书与该案无关联性。对证据4真实性、关联性、合法性均有异议，若杨老虎证明作为证人证言，杨老虎应出庭作证，杨老虎出具的证明与本案无任何关联性，只是证实杨老虎在7、8号楼进行过施工或人工费的结算与本案无任何联系。对证据5真实性无异议，从通知书可以看出鹿泉西苑花园是由陈小勇挂靠恒泰建筑公司承建的3、5、7、8号工程，陈小勇为实际施工人，并且这份通知书是在解决工程款争议的时候出具的，这通知书与被告所证事实有异议。
被告川页房地产公司发表质证称，对证据1、2真实性没有异议，该两份证据证实陈小勇是当时的委托人，也是项目负责人。对证据3有异议质证意见同原告和陈小勇代理人质证意见一致。对证据4我们认为与我公司没有任何关系，并且该证明从形式上也是不合法的，证明人是杨老虎，支款人是杨老虎，所以对该证据我们不认可。对证据5我公司没有收到过该通知，恒泰建筑公司也没有证据证实我公司收到了该通知，所以对该通知书不认可。
经审理查明，被告恒泰公司与川页公司签订《工程施工合同书》，约定由被告恒泰公司承建川页公司开发的鹿泉西苑花园7#、8#楼工程。后陈小勇对鹿泉西苑花园7、8号楼及3#、5#楼后期部分工程组织了施工。
庭审中，恒泰公司认可在7#、8#楼施工过程中，陈小勇与其之间存在挂靠关系，认为3#、5#楼没有与川页公司签订书面施工合同，恒泰公司与陈小勇之间不存在挂靠关系。川页公司对此提交2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明一份，该证明显示，“军存搅拌站：有我河北川页房地产开发有限公司开发的鹿泉西苑花园3#、5#楼，由于变换施工单位，3#、5#资料施工单位由原河北华丰建筑工程有限公司变更为正定县恒泰建筑工程有限公司”。
2015年6月30日，原告与被告陈小勇签订《施工升降机租赁合同》，原告为鹿泉西苑花园3#楼出租施工升降机一台，每台设备进出场费14000元，每月租赁费1.2万元。被告租赁原告升降机5.5月。后被告陈小勇出具欠条一份，证明欠原告张西岭租赁费8万元。
本院认为，关于原告主张的欠款金额，被告陈小勇对其给原告所写的欠条的真实性无异议，本院对该欠条的真实性予以认定。关于涉案款项的给付责任主体问题，庭审中陈小勇称其系挂靠在恒泰公司名下，系工程的实际施工人，其应当对案涉的工程款承担清偿责任；恒泰公司与被告川页公司签订有7#、8#楼的《工程施工合同书》，认可其系7#、8#楼的总包人，对3#、5#楼以未签订书面施工合同为由否认其系3#、5#楼的总承包人。陈小勇称其在3#、5#楼施工过程中，仍是以恒泰公司名义组织施工，从2016年4月27日加盖有恒泰公司印章的证明看，恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中以恒泰公司名义组织施工应当是明知的，并且石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终11689号、11691号、11699号判决书，均认定恒泰公司对陈小勇在3#、5#楼施工过程中所欠的施工款承担连带责任，故原告要求恒泰公司承担连带清偿责任，本院予以支持。关于原告主张被告川页公司在欠付工程款的范围内对上述租赁费承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中国人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈小勇在判决书生效后十日内给付原告张西岭租赁费80000元及利息（自2015年12月15日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告正定县恒泰建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元，由被告陈小勇负担，恒泰公司连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李亚斌
人民陪审员 王 媛
人民陪审员 霍晓翠
二〇一八年四月十九日
书 记 员 樊 晓