广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤13行初77号
原告惠东县稔山镇大埔屯社区四民居民小组。
负责人许妈粉，小组长。
委托代理人曾润强，广东通用律师事务所律师。
被告惠东县人民政府。
法定代表人郭武飘，县长。
委托代理人何日宽，惠东县林业局副局长。
委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。
被告惠州市人民政府。
法定代表人麦教猛，市长。
委托代理人伍双双，惠州市法制局行政复议科副科长。
委托代理人黄志芳，惠州市法制局行政复议科科员。
第三人惠东县稔山镇大埔屯社区革新居民小组。
法定代表人叶远先，组长。
委托代理人李弘,广东源辰律师事务所律师。
委托代理人吴嘉传，广东源辰律师事务所律师。
原告惠东县稔山镇大埔屯社区四民居民小组（下称四民居民小组）不服被告惠东县人民政府于2004年11月25日向第三人惠东县稔山镇大埔屯社区革新居民小组（下称革新居民小组）核发的惠东林证字（2004）第200401420号《林权证》及被告惠州市人民政府于2016年6月16日作出的惠府行复[2016]37号《行政复议决定书》，于2016年6月29日向本院提起诉讼。本院于2016年6月29日受理后，分别于2016年9月6日、2016年9月8日向惠州市人民政府和惠东县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告四民居民小组负责人许妈粉及其委托代理人曾润强，被告惠东县人民政府的委托代理人何日宽、钟洪青，被告惠州市人民政府的委托代理人黄志芳，第三人革新居民小组负责人叶远先及其委托代理人李弘、吴嘉传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠东县人民政府于2004年11月25日向第三人革新居民小组颁发了惠东林证字（2004）第200401420号《林权证》，该证登记的主要事项如下：林地所有权人革新村小组；座落惠东县××山镇××村；小地名革新山林；面积728亩；林种用材林；四至东至广汕公路边；南至四民村小组交界；西至铁涌交界；北至大埔××村小组交界。
原告四民居民小组起诉称：一、1、原告在2015年5月6日知道被告二非法向第三人颁发上述《林权证》后，原告在2015年5月7日向惠东县稔山镇人民政府提交《稔山镇沙埔村“对面山”承包山林证归属权情况说明事实依据》。惠东县稔山镇人民政府于2015年10月19日作出《关于大埔屯社区居委会四民居民小组沙埔村反映“对面山”林地权属纠纷事项的调处意见》。稔山镇人民政府建议原告以单位之间发生的林权纠纷为由向惠东县人民政府依法申请调处或以林权登记行政纠纷为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。2、原告于2015年10月25日向惠东县林业局投诉，惠东县林业局于2016年2月25日作出《关于稔山镇××屯居委四民小组沙埔村“对面山”权属信访事宜的答复》。3、原告不服被告二于2004年11月25日给第三人核发上述《林权证》向被告一申请行政复议，请求撤销上述《林权证》，被告一依法予以受理，并在2016年6月16日作出惠府行复(2016)37号《行政复议决定书》。原告不服该《行政复议决定书》并在规定时间依法提起行政诉讼，可见，原告的行政复议及行政诉讼均未超过法定期限。二、被告二举证不能。被告二核发上述《林权证》证据不充分。被告二在2016年4月6日的《行政复议答复书》中讲到：“第三人申请所涉的林地权属清楚，四至清楚无争议”。却无相关书面证据证明，被告二举不出书面证据证明，属举证不能。三、被告二核发该《林权证》行政行为的程序不合法不合规。四、原告从来不知道上述《林权证》的公示表。五、被告一的《行政复议决定书》没有要求被告二对核发该《林权证》进行举证，而是颠倒过来，无理要求原告举证。六、原告却提供了最有力的书面证据1986年7月9日的《惠东县山林承包证》。该承包证第二页也写明：甲方是林业站(稔山镇人民政府的)，乙方是沙埔村。也盖上稔山镇人民政府林业站的公章。这是有法律效力的《山林承包证》。七、关于原告“对面山”有120亩林地已被第三人在2004年申请办理了上述《林权证》之事。而被告一认为上述《惠东县山林承包证》登记的林地与涉案《林权证》登记的林地的关联性无法确认是错误的。综上，被告二核发上述《林权证》给第三人证据不充分且程序存在严重不合法。被告一作出惠府行复(2016)37号《行政复议决定书》没有要求被告一对上述《林权证》进行举证，也是错误的。恳望贵院以事实为根据，以法律法规为准绳，判如原告所请，依法维护原告合法权益。故请求：一、撤销被告一在2016年6月16日作出的惠府行复(2016)37号《行政复议决定书》。二、撤销被告二在2004年11月25日向第三人核发的《林权证》[惠东林证字(2004)第200401420号]。三、本案诉讼费由被告承担。
原告惠东县稔山镇××屯社区四民居民小组向本院提交了以下证据：证据一，一九八六年七月九日的《惠东县山林承包证》；证据二，2015年10月19日稔山镇人民政府《关于大埔屯社区居委会四民居小组沙埔村反映“对面山”林地权属纠纷事项的调处意见》；证据三，惠东县林业局于2016年2月25日作出惠东林业函（2016）21号《关于稔山镇××屯居委四民小组沙埔村“对面山”权属信访事宜的答复》；证据四，惠东县林业局在2004年10月8日出具的《广东省林地林权登记公示表》；证据五，惠州市人民政府于2016年6月16日作出的惠府行复[2016037号《行政复议决定书》]；证据六，六份证人证言及承诺书，证明稔山镇××屯社区主管农林水的副书记李玉明系大埔屯社区革新村小组人，他不顾历史事实，自私自利，在2004年11月23日亲自同意批准为革新村小组办理《林权证》[惠东林政字（2004）第200401420号]。该林权证霸占大埔屯社区四民居民小组沙埔村山地120亩。大埔屯社区革新居民小组在2016年6月16日惠府行复（2016）37号的《行政复议决定书》中所讲的大部分是假话，不是事实。四民居民小组沙埔村所讲的是历史事实。四民居民小组沙埔村所讲的是历史事实。本人所讲事实，对历史负责。证明人黄观志、欧来水、陈乃甘、林春辉、许妈辉、许统。
被告惠东县人民政府答辩称：一、发证依据充分。2003年，答辩人的林业主管部门根据第三人的林权确权登记申请，对第三人申请办理位于惠东县××山镇××村革新居民小组地段林地所有权登记申请材料进行审查，从林地权属现场勘查确认的材料来看，该证所涉的林地权属清楚，四至清楚无争议。根据广东省林业部门有关办理林权证的相关规定，答辩人的林业主管部门给第三人颁发了惠东林证字[2004]第200401420号《林权证》。二、发证程序合法。答辩人的林业主管部门依法对第三人提出的申请进行审查，在核实权属来源清楚的基础上，于2004年10月8日在稔山镇××屯居委依法进行公示，期限为一个月，公示期间从没有任何单位和个人提出异议。在符合法定条件下，答辩人依法向第三人颁发了惠东林证字(2004)第200401420号《林权证》。综上所述，答辩人依法颁发的惠东林证字(2004)第200401420号《林权证》事实清楚、证据确实充分、权属来源真实、程序合法，应予以维持。
被告惠东县人民政府在举证的期限内有如下证据：证据一，林权登记申请表；证据二，图纸；证据三，广东省林地林权登记公示表；证据四，行政复议答复书，证明复议决议。
被告惠州市人民政府答辩称：一、答辩人作出惠府行复(2016)37号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。答辩人查明：2003年12月26日第三人向惠东县人民政府的林业主管部门惠东县林业局申请林权登记，提交了《林权登记申请表》，对座落于“惠东县××山镇××村”、小地名为“革新山林”，面积为728亩的林地所有权申请登记。第三人的负责人及其所属大埔屯居民委会、稔山镇政府在该《林权登记申请表》签注同意办证意见并盖章。惠东县林业局依法进行审查，于2004年10月8日在稔山镇××屯居委会依法进行公示，期限为一个月。同时公示的还有被答辩人向惠东县林业局申请确权登记的关于面积达4460亩的“老虎塘”林地的信息。在公示期间，没有任何单位和个人提出异议。经公示后，惠东县林业局于2004年11月25日依法向第三人核发《林权证》(惠东林证字[2004]第200401420号)，将座落于“惠东县××山镇××村”、小地名为“革新山林”，面积为728亩的林地所有权确认给了第三人。被答辩人获悉后不服，以涉案山林中有120亩属于被答辩人为由，请求撤销上述登记发证行为。被答辩人申请复议时提交了一份1986年7月9日《惠东县山林承包证》。甲方为“稔山镇××屯沙埔村”，乙方(承包户主)为“沙埔村，家庭人口／承包人员380人”。该证登记的“对面山”面积3600亩，东至对面山顶，西至蜈公地，南至耕地，北至牛地毡。被答辩人主张涉案《林权证》中的120亩包含在“对面山”，经对比涉案《林权证》所附地形地名，被答辩人提交的上述《惠东县山林承包证》登记的林地与涉案《林权证》登记的林地的关联性无法确认。第三人对涉案林地申请林权登记时，提交的《林权登记申请表》载明的权属依据为“三定”时划分，被答辩人和第三人所属的大埔屯居民委会及稔山镇政府在该《林权登记申请表》中签名盖章同意；惠东县林业局在受理登记申请后依程序进行公示，公示期间无人提出异议。故惠东县人民政府向第三人核发本案《林权证》的具体行政行为合法。被答辩人对涉案山林主张权属未能提供土改、“四固定”和林业“三定”时期的山林权属凭证，其提供的1986年《惠东县山林承包证》所登记的林地与惠东县人民政府向第三人核发本案《林权证》登记的林地关联性无法确认。故被答辩人以涉案山林属其所有为由主张撤销第三人持有的本案《林权证》依据不足，本府不予支持。二、答辩人作出惠府行复(2016)37号行政复议决定符合法定程序。被答辩人于2016年3月23日向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人于当天审查予以立案，并向惠东县人民政府送达《行政复议限期答复、举证通知书》。惠东县人民政府向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人经书面审查、调查，认为惠东县人民政府作出本案处理决定查明事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于6月16日作出惠府行复(2016)87号行政复议决定书，并将决定书送达给各方当事人。答辩人从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，惠东县人民政府于2004年11月25日给第三人惠东县稔山镇××屯社区革新居小组核发的《林权证》(惠东林政字[2004]第200401420号)合法有效，答辩人复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告惠州市人民政府向本院提交了以下证据：证据一，行政复议申请书及申请人提交材料清单；证据二，立案呈报表；证据三，行政复议限期答复、举证通知书；证据四，第三人参加行政复议通知书；证据五，行政复议答复书及证据清单；证据六，第三人答复及证据清单；证据七，调查笔录；证据八，惠州市人民政府行政复议决定书（惠府行复[2016]37号）；证据九，决定书送达回证。
第三人惠东县稔山镇××屯社区革新居民小组答辩称：一、答辩人与被答辩人争议林地权属明确，历来由答辩人管理使用至今。(1)历史缘由，被答辩人向惠州市人民政府申请行政复议的一案中，答辩人提交的书面《行政复议答辩书》(见惠州市人民政府提交的证据)中的第二项，已有陈述，在此答辩人本答辩状中不再累述。(2)本案争议林地是得到相关部门的确权的。第一次：1986年9月9日，惠东县稔山区林业站给答辩人革新村颁发《惠东县山林承包证》，该证是证实答辩人拥有该土地林地的林权。第二次：2003年12月26日，答辩人向惠东县人民政府林业主管部门惠东县林业局提交了《林权登记申请表》申请核发林权证，经审查核实，同意答辩人的办证申请。2004年10月8日，在稔山镇××屯居委会依法进行了为期一个月的公告。经公示后，2004年11月25日，惠东县人民政府给答辩人核发惠东林证字(2004)第200401420号《林权证》，该证是惠东县人民政府落实“惠东县××山镇××村”、小地名为“革新山林”面积为728亩的林地林木的权属，是对答辩人拥有该林地林权的确权。第三次：2010年9月3日，林改换证，惠东县林业局依法进行了为期一个月的公示。(3)林地坐落位置一直由答辩人已有、使用、收益，从未荒废。并有答辩人与铁冲镇小屯村民林帝俊签订的《砖厂续期承包协议书》一份，证实该块林地属答辩人所有、使用、收益，山脚下依然有农田承包给村民继续耕种。二、惠东县人民政府于2004年11月25日作出的惠东林证字(2004)第200401420号《林权证》，事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。(1)惠东县人民政府于2004年11月25日给答辩人作出的惠东林证字(2004)第200401420号《林权证》，是以林业“三固定”时期确定的权属为基础，对林地林木已经确权颁发过林地林木权属证书换发新的《林权证》。(2)惠东县人民政府是按下列严格的具体程序给答辩人核发《林权证》：首先，提出申请。惠东县林业局对惠东县稔山镇××屯社区居民委员会下设的四条村山林进行调取、划界、办证，一并向四条村统一发放《林权登记申请表》，2003年12月26日答辩人向惠东县人民政府的林业主管部门惠东县林业局工提交林权登记申请，填写《林权登记申请表》，并提交答辩人原有的林地林权证的权源证据等材料，然后由答辩人的负责人及所属大埔屯居民委员会、稔山镇政府审定同意办证。其次，进行公榜。2004年10月8日在稔山镇××屯居委会依法进行公示，期限30天。在公示期间，没有任何单位或个人提出任何异议。与答辩人该林地权信息一同公示的还有被答辩人申请确权登记的关于“老虎塘”林地的信息，即被答辩人已得知公示内容，却未提出任何异议。再次，实行现场审核(现场踏查)。由核实发证的工作组会同村委会干部及相邻权利人到现场核实面积，勾绘四至界线。最后，公示后，由有关部门造册登记并审核验收及建档，再由惠东县人民政府审核批准及惠东县林业局审核批准，并由惠东县林业局向答辩人核发了惠东林证字(2004)第200401420号《林权证》。三、被答辩人在提交的一份1986年7月9日《惠东县山林承包证》，不能作为本案的定案证据。真实性及关联性均无法确认。该证登记的“对面山”3600亩，其中被答辩人主张涉案《林权证》中的120亩包含在“对面山”，与现实情况全然不符。四、惠府行复(2016)37号《行政复议决定书》依法依规作出，符合法定程序。惠州市人民政府自2016年4月接收到被答辩人的复议申请后，通过两个多月的时间做了大量工作，调查取证，查明事实。2016年6月16日作出的《行政复议决定书》是在证据确凿的情况下，依法依规作出的。
第三人革新居民小组向本院提交了以下证据：证据一、《行政复议答辩书》；证据二、1986年9月9日《惠东县山林承包证》、革新村对面山单造田田亩册、革新村：2003年12月26日《林权登记申请表》；2004年10月8日《公示表》、2004年11月25日《林权证》（惠东林证字第2004第200401420号）；证据三、2010年9月3日《广东省林地林权登记公示表》；证据四、《砖厂续期承包协议书》。
原告对被告惠东县人民政府提供的证据有如下质证意见：证据一，对其真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，因其没有我方的签名和盖章。证据二，我方未见到原件，对其三性均有异议。证据三，对其真实性、关联性、合法性都有异议，因为其原件下面的公示期限是涂改过的，应当是无效的，那么正规的材料不应当有涂改。证据四，对其真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，因为其第七页倒数第二行，申请人和第三人所属的大埔屯居委会及稔山镇政府在该《林权登记申请表》中签名盖章同意，其实申请人也就是本案的原告根本没有签字盖章。
第三人对被告惠东县人民政府提供的四份证据的三性均认可。
惠州市人民政府对被告惠东县人民政府提供证据的没有异议。
原告对被告惠州市人民政府提供的证据有如下质证意见：证据一，三性没有异议。证据二，三性没有异议。证据三，三性没有异议。证据四，三性没有异议。证据五，真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议。证据六，对其关联性没有异议，对其真实性、合法性有异议。证据七，对第三人的调查笔录关联性没有异议，对其真实性、合法性有异议，对原告的调查笔录三性没有异议。证据八，对其关联性、真实性没有异议，对其合法性有异议。证据九，对其三性没有异议。
被告惠东县人民政府对被告惠州市人民政府提供的证据三性均没有异议。
第三人对被告惠州市人民政府提供的证据有如下质证意见：对证据七调查笔录中2016年6月2日下午对复议申请人的调查笔录中复议申请人所做的陈述我方认为不是事实，对其他证据没有异议。
惠东县人民政府对原告提供的证据有如下质证意见：证据一，关联性有异议。证据二，对其三性没有异议，但某些内容与法律规定有出入。证据三，三性没有异议，提醒法庭注意，答复内容有告知的时间和期限。证据四，对其三性没有异议，提醒法庭注意，公示表可以证实当时办证包括原告在内是统一办理的，原告的办的林权证有4460亩，是统一进行公示的，对此原告是清楚的。证据五，对其三性没有异议，但提醒法庭注意，复议决定的申请人是四民居民小组沙埔村，不是本案的原告。证据六，三性有异议，重点指出的是：一、其违反行政诉讼证据规则，属于违法证据；二、其证明内容一致，而且是事先打印好的，由所谓的证明人签名，其真实性无法证实；三、其证明人与原告有法律上利害关系；因此该六份证词不能作为证据使用。对承诺书与本案没有法律上的关联性。
惠州市人民政府对原告提供的证据有如下质证意见：证据一，关联性有异议。证据二、三、四、五三性无异议。证据六，三性有异议。
第三人对原告提供的证据有如下质证意见：证据一，真实性无法确认，合法性、关联性有异议。证据二、三，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据不能支持原告诉求。证据四，真实性、合法性无异议，关联性上，我方认为该证据恰恰证明颁发林权证的程序合法性。证据五，真实性、合法性没有异议。关联性上我方认为该行政复议决定书证明本案所争议的山林权属是属于第三人所有的。证据六，我方同意惠东县人民政府代理人的质证意见，我方对其三性均不予认可。对于承诺书真实性、合法性没有异议，关联性不认可，认为该承诺书跟原告的诉请没有任何关系。
原告对第三人惠东县稔山镇××屯社区革新居民小组提供的证据有如下质证意见：证据一，对其关联性没有异议，对其真实性、合法性有异议。证据二，对1986年9月9日《惠东县山林承包证》的三性没有异议，对其革新村“对面山”单造田田亩册的三性均有异议，对《林权登记申请表》真实性、合法性有异议关联性没有异议，对《公示表》的真实性、合法性有异议关联性没有异议，对《林权证》（惠东林证字第2004第200401420号）的真实性、合法性有异议关联性没有异议。证据三，我方未见到原件，对其三性均有异议。证据四，对其三性均有异议。
惠东县人民政府对第三人惠东县稔山镇××屯社区革新居民小组提供的证据有如下质证意见：证据一，对其三性没有异议。证据二，对证据二中第一组证据三性没有异议，第二组证据三性没有异议，第三、四、五组证据属于被告惠东县人民政府提供的证据，第六组证据是涉案的行政行为，不属于证据。证据三，与本案没有关联性。证据四，三性没有异议。
惠州市人民政府对第三人革新居民小组提供的证据有如下质证意见：证据一，三性没有异议。证据二，第一组关联性有异议，第二、三、四、五、六组三性无异议。证据三，三性无异议。证据四，关联性有异议。
本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。
经审理查明，2003年12月26日，第三人革新村民小组填写《林权登记申请表》，向惠东县林业局申请面积728亩，小地名为革新山林的林地所有权登记，申请表中主要权利依据一栏填写为三定时划分。2004年11月23日，惠东县稔山镇××屯社区居民委员会和惠东县稔山镇人民政府在申请表上分别签署同意办证和同意申请意见，并盖有公章。2004年11月24日，惠东县林业局在林业主管部门意见一栏签署同意上报办证的意见并盖有公章。申请表中发证机关意见一栏为空白。惠东县林业局制作的《广东省林地林权登记公示表》显示，惠东县林业局于2004年10月8日在惠东县××山镇××村，将四民村民小组（原告）、革新村民小组（第三人）、中径村民小组和大埔××村民小组分别申请林权登记的林地情况（被诉林权证登记下的林地包含在内）进行公示，公示期限为2004年10月9日至2004年11月9日。2004年11月25日，惠东县人民政府向第三人革新村民小组颁发了惠东林证字（2004）第200401420号《林权证》。2015年10月19日，惠东县稔山镇人民政府出具《关于大埔屯社区居委会四民居小组沙埔村反映“对面山”林地权属纠纷事项的调处意见》，内容如下：“沙埔村：你们好！你们村于2015年5月7日向镇政府提交《稔山镇沙埔村‘对面山’承包山林证归属权情况说明事实依据》，提出拥有‘对面山’的‘管理承包归属权’的问题收悉，……经查，2004年，该‘对面山’有120亩林地已被革新居民小组申请办理了《林权证》，《林权证》号为惠东林证字（2004）第200401420号。2010年林改时期，该‘对面山’的120亩林地权属同样登记在革新居民小组，但林业部门没有发放《林权证》。综上调查，镇政府通过协调双方开展调解工作，鉴于双方始终未能达成调解共识，因此，本府已依法履行人民调解相关程序，建议你们村以单位之间发生的林权纠纷向惠东县人民政府依法申请调处或以林权登记行政纠纷为由向有管辖权的人民法院提起诉讼。……。”2016年2月25日，惠东县林业局作出惠东林函（2016）21号《关于稔山镇××屯居委四民小组沙埔村“对面山”权属信访事宜的答复》，内容如下：“稔山镇××村委会四民小组及沙埔村：你们于2015年10月25日来人反映‘对面山’林地权属被稔山镇××屯居委革新小组申办了林权证，要求给予公正办理权属问题。……经查，该地块在2004年已被稔山镇××村委革新村民小组申请登记了林权证，证号为惠东林证字（2004）第200401420号。2010年林改期间，该地块也由革新小组申请办理了林地所有权证和林地使用权，所有权证号为惠东林证字（2011）第2010001262号，使用权证号为（2011）第2010013048号。我局决定收回对该地块革新小组在2010年林改期间申请办理的林地所有权证和林地使用权证予以注销。对已发给革新小组的惠东林证字（2004）第200401420号林权证，……你村可通过申请行政复议或提起行政诉讼请求撤销林权登记的途径解决纠纷……。”原告四民居民小组以惠东林证字（2004）第200401420号《林权证》将其所有的120亩林地包含在内为由，向惠州市人民政府申请行政复议请求撤销该林权证，惠州市人民政府于2016年6月16日作出惠府行复[2016]37号行政复议决定，维持了被告惠东县人民政府向第三人革新村民小组颁发的上述林权证，原告四民居民小组仍不服，遂于2016年6月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案被诉行政行为是惠东县人民政府为第三人革新村民小组办理被诉林权证项下林权登记并核发被诉林权证的行为。本案争议的焦点问题是该被诉行政行为是否合法？
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”本案中，被告惠东县人民政府提交的林权登记档案材料显示，办理涉案林地林权登记仅有林权登记申请表、发证图纸和广东省林地林权登记公示表三份材料，缺少涉案林地权属证明材料。第三人革新居民小组填写的《林权登记申请表》主要权利依据一栏填写为“三定时划分”，但被诉林权登记档案材料并没有任何关于林业三定时期的相关材料；且第三人惠东县稔山镇××屯社区革新居民小组认为林地权属于其村小组所有，也没有提交相关有效的林地权属证据予以证实。因此，被告惠东县人民政府在第三人革新居民小组没有提供涉案林地权属证明文件的情况下核发被诉林权证，确认涉案林地权属，主要证据不足，也不符合上述规章的规定。被告惠州市人民政府在行政复议过程中，对惠东县人民政府颁发被诉林权证的行为并未认真审查，其作出的复议维持决定亦于认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告惠东县人民政府于2004年11月25日向第三人惠东县稔山镇大埔屯社区革新居民小组核发的惠东林证字（2004）第200401420号《林权证》；
二、撤销被告惠州市人民政府于2016年6月16日作出的惠府行复[2016]37号《行政复议决定书》；
受理费50元，由被告惠东县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄潮明
审 判 员 覃毅华
审 判 员 邱炜炜
二〇一七年三月十六日
法官助理 刘江涛
书 记 员 黄 剑
附：相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。