江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1325号
上诉人（一审原告）：徐卫平，男。
被上诉人（一审被告）：毛瑟容器（江苏）有限公司，住所地江阴市临港新城机械装备产业园华兴路10号。
法定代表人：HANS-PETERSCHAEFER，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉萍，女，该公司人事。
上诉人徐卫平因与毛瑟容器（江苏）有限公司（以下简称毛瑟公司）劳动合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐卫平上诉请求：撤销一审判决，依法改判毛瑟公司支付赔偿金135806.70元、加班工资54000.94元。
事实与理由：1.上诉人不存在泄密、工作失误等行为，毛瑟公司以此为由解除与上诉人的劳动合同属于违法；另外，毛瑟公司工会在未向上诉人核实有关情况的前提下就同意公司解除劳动合同的决定，有草率之嫌，且没有尽到维护员工利益的职责，故毛瑟公司的解除行为违法。上诉人在毛瑟公司的工作期间为2012年1月9日至2016年9月8日，解除前一年的收入为162968元，折合每月13580.67元，赔偿金的数额应为10个月的本人工资。2.2012年8月至2014年9月间，上诉人工作日、周末及节假日均有加班且没有安排调休，未安排调休的原因在于毛瑟公司一方。上述加班工资总计54000.90元。上诉人在职期间，毛瑟公司未有任何书面材料告知上诉人不支付加班工资，直至毛瑟公司无故解除与上诉人的劳动合同且在当月月底为支付上诉人加班工资时，上诉人才发现自身权益受到侵犯，故上诉人要求毛瑟公司支付加班费的请求并未过仲裁时效。
毛瑟公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.徐卫平在工作期间，存在违规披露公司商业机密信息的行为以及工作懈怠，未及时订购配件，导致缺料停线和空运配送，由此给被上诉人公司造成经济损失。据此，被上诉人依据相关法律法规以及《员工手册》、《商业行为准则和职业道德规范》相应条款解除与徐卫平的劳动合同，且被上诉人解除与徐卫平的劳动合同前，将解除理由通知了工会，程序上合法，故被上诉人公司解除与徐卫平的劳动合同合法，无需支付赔偿金；2.关于加班工资，首先，徐卫平提供的证据均为复印件，模糊不清，无法辨认；其次，根据公司制定的《关于员工考勤周期及加班管理政策的通知》，对于加班，徐卫平应在加班后的3个月内调休完毕，故徐卫平在加班满3个月后，应当知道自己有没有调休完毕、被上诉人公司有没有支付加班工资，但徐卫平直至2016年9月才向被上诉人单位主张加班工资，该主张已超过一年的仲裁时效，故被上诉人工资已足额支付徐卫平所有工资，不存在加班工资54000.96元未支付的情况。
徐卫平向一审法院起诉请求判令毛瑟公司：1.支付经济赔偿金135806.70元；2.支付2012年8月至2014年9月期间的加班工资54000.94元；3.支付年假工资112267.22元。
一审法院认定事实：2012年1月9日，徐卫平到毛瑟公司工作，先从事生产主管工作，后调至采购部从事PE桶原、辅材料的采购以及物流供应商的管理工作。从2016年1月起，毛瑟公司安排徐卫平同时从事毛瑟公司的关联企业上海帆顺毛瑟包装有限公司江阴分公司（以下简称帆顺江阴分公司）的原、辅材料采购以及物流供应商的管理工作。帆顺江阴分公司未与徐卫平签订劳动合同，也不支付徐卫平工资。
2012年1月9日，毛瑟公司向徐卫平送达了毛瑟公司商业行为准则和职业道德规范。该行为准则中载明：对于员工来说不要将自己的工作内容透露给任何利益冲突或忠实的一方是非常重要的。2012年5月22日，毛瑟公司向徐卫平送达《员工手册》，该《员工手册》第五十条规定：员工符合下列情形之一，公司可视情节轻重予以警告、罚款或降级处分：11、工作懈怠，造成公司损失；第五十一条规定：员工符合下列情形之一，公司可立即解除劳动关系，无需支付原告经济补偿金：8、违反劳动合同所规定之竞业禁止约定（见第五十五条），或披露机密信息（见第六十四条）；第六十四条规定：员工同意，在劳动合同期内以及合同期满或解除后五年内负有以下保密义务：可以获得本手册规定的机密信息的员工，不得向第三方或未经授权的员工泄露任何机密信息，也不得为第三方或未经授权的员工获得机密信息提供可能；员工有义务保护机密信息，不得向任何第三方或未经授权的员工提供公司文件；……本手册所使用的“机密信息”系指以下所有信息：员工在被雇佣期间从公司获得、知晓、发现或开发的信息，直接与公司业务或资产有关的信息。“机密信息”包括但不限于发明、发现、专有技术、设想、计算机软件、设计、材料构成、工艺和结构、研发信息、客户名单或其他客户信息、财务数据和信息、经营计划和组织流程。2015年6月4日，徐卫平签收合规培训证明，该证明上载明：我必须遵守行为准则中规定的原则、其相关的指导原则和审批准则。如果我不遵守可能导致纪律处分，包括终止雇佣。
2012年4月23日，毛瑟公司向包括徐卫平在内的所有员工公示的《关于员工考勤周期及加班管理政策的通知》，明确：办公室人员加班首先安排在3个月内调休，其它将被视为自动放弃。
2016年，帆顺江阴分公司欲购买钢管线，2016年3月确定新泽奇和张家港某公司两家为询价供应商。2016年6月15日开标，最终确定新泽奇为成交供应商，2016年7月底帆顺江阴分公司与新泽奇签订了采购合同。
2016年9月8日，毛瑟公司向公司工会出具了一份解除劳动合同报告书，载明：按劳动合同法第三十九条及员工手册第五十条、第五十一条、公司行为准则，公司决定解除与徐卫平的劳动合同。解除的主要理由是：⑴空运造成损失。徐卫平工作懈怠，2016年第一季度零配件的采购工作中造成12万的空运费用损失。2016年5月正式要求其注意后，徐卫平仍在其后的工作中屡屡产生配件空运损失。⑵缺料停线造成损失。仅在2016年4月至2016年7月期间，徐卫平工作懈怠，缺料造成产线52次停线，并对公司正常生产运行造成严重的影响，并造成损失。⑶违规披露机密信息。A、2016年7月8日徐卫平将毛瑟意大利的价格同时也抄送给另一个供应商VanZelstGroep。B、在购买钢管线项目中，2016年5月24日徐卫平将PhiLippe决定购买新泽奇（钢管线制造商）设备的信息未经批准泄露给供应商，而此时还处在供应商的选择阶段。2016年7月7日当时双方在洽谈钢管线设备合同，徐卫平将公司内部讨论合同内容，涉及到合同条款要求、设备验收要求、内部时间表等等敏感信息，一起透露给了新泽奇。同日，毛瑟公司向徐卫平送达了违规处罚单和关于解除徐卫平劳动合同的函，以徐卫平任职期间严重失职及严重违反公司制度为由单方与徐卫平解除了劳动合同。违规处罚单上载明的违规事件为空运造成损失、缺料停线造成损失和违规披露机密信息。徐卫平在违规处罚单上注明之前未调休加班按实际计算。自2016年9月8日下午起，徐卫平即未向毛瑟公司提供劳动。双方劳动合同解除前十二个月徐卫平的月平均工资是13580元。
2016年9月9日，徐卫平向江阴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求毛瑟公司：1.支付工资6405.287元；2.支付赔偿金135806.70元；3.支付加班工资54000.94元；4、支付年假工资116867.40元。2016年10月28日，毛瑟公司向仲裁委提交反申请书，要求徐卫平赔偿损失652349.90元。仲裁委将两案合并审理。因该案超过四十五日仲裁委未裁决，经毛瑟公司申请，仲裁委决定该案于2017年1月12日起终结仲裁活动。2017年1月18日，徐卫平诉至法院，诉请如前。
江阴市人民法院于2017年2月3日受理了毛瑟公司与徐卫平劳动合同纠纷一案[（2017）苏0281民初1432号]。该案毛瑟公司的诉讼请求为要求徐卫平赔偿其损失937280.29元，包括空运损失101167.39元、采购业务工作懈怠造成的合力叉车损失13600元、采购价格违规泄露造成的损失48600元、钢管线项目违规泄露采购信息造成的损失207625元、缺料停线造成损失566287.90元。法院审理后认为：因毛瑟公司在合力叉车案子小结会上未提及要求徐卫平赔偿相应损失，也无证据证明租赁费损失13600元系徐卫平故意或重大过失造成的，故对毛瑟公司要求徐卫平赔偿叉车租赁费损失的诉讼请求不予支持。关于毛瑟公司主张的其他损失923680.29元，系帆顺江阴分公司主张徐卫平在为他公司工作期间因工作懈怠对他公司造成的损失。因毛瑟公司尚未支付帆顺江阴分公司任何赔偿款，故对毛瑟公司主张的其他损失923680.29元的诉讼请求不予支持。据此，法院于2017年8月2日判决驳回了毛瑟公司的诉讼请求。毛瑟公司不服此判决，上诉至无锡市中级人民法院。无锡市中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。
一审中，徐卫平明确其2014年9月加班是指正常工作日延时加班13.6小时。
双方对徐卫平是否违规披露机密信息存在争议。毛瑟公司主张徐卫平违规披露了公司机密信息，并提交了以下证据：
1.2016年7月8日徐卫平发给供应商VanZelstGroep员工太德的邮件，该份邮件的附件中有两张毛瑟意大利总部关于11300321和11300320两种标牌采购价格表格，主张徐卫平将毛瑟意大利总部关于11300321和11300320两种标牌的价格违规泄露给了他公司和帆顺江阴分公司共同的供应商VanZelstGroep。徐卫平对邮件的真实性无异议，主张他将含有毛瑟意大利总部关于11300321和11300320两种标牌价格、运费、整框标牌的数量等内容的表格发给太德只是要求太德以这种式样制作表格反馈给他，没有提及表格中的数据跟采购价格有直接关系。另外，这两个标牌都是金属件，钢材的价格波动很大，不同的时间点差异很大，邮件中没有提及这个表单中的数据是哪个时间点的，所以数据无从参考。所以他没有违规泄露机密信息。
2.2016年5月24日徐卫平发给了包括新泽奇杨总等人的邮件。该份邮件包含了2016年5月13日钢管线项目经理克里斯发给徐卫平的关于钢管线采购的决定的邮件，邮件内容是“昨天飞力决定购买新泽奇的设备，在决定最终合同谈判前，我们需要知道更多细节。……”。毛瑟公司主张徐卫平在尚未开标前即将公司内部决定告知新泽奇，泄露了公司机密信息。徐卫平对邮件的真实性无异议，主张该邮件是因克里斯的要求在开会时当场发送给新泽奇杨总的，后克里斯发现该邮件里面有敏感信息未删除，让他召回了邮件，修改后重新发送。这件事是由克里斯自身造成的，他主观上没有泄露机密，客观上没有泄露机密的动机。
3.2017年7月7日徐卫平发给新泽奇杨总的邮件，该份邮件包括了2016年6月23日飞力发给徐卫平的邮件、2016年6月21日亚历山大发给徐卫平的邮件、2016年6月15日克里斯发给徐卫平的邮件、2016年6月3日克里斯发给徐卫平的邮件，证明帆顺江阴分公司内部在进行钢管线合同细节的讨论，徐卫平将合同细节透露给了新泽奇，属于披露机密信息。徐卫平对邮件的真实性无异议，终止这些邮件属于他和供应商新泽奇的正常沟通，因为采购合同和技术协议必须双方确认，他没有任何的错误。
对双方有争议的事实，一审法院认定如下：毛瑟公司制定的员工手册、行为准则的内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，并已告知徐卫平，故对双方均有约束力。根据员工手册中关于“机密信息”的范畴，毛瑟意大利总部关于11300321和11300320两种标牌的价格应该是属于公司机密信息，徐卫平使相同产品的供应商VanZelstGroep知晓11300321和11300320两种标牌的价格实为不妥。而在议标采购过程中，在公司向供应商进行询价、评审结果尚未公示前，公司内部关于成交供应商的信息应该属于公司的机密信息。徐卫平主张其是因项目经理克里斯的要求给新泽奇杨总发的邮件，之后又受克里斯指示撤回了邮件，修改后重新发送。毛瑟公司对此予以否认。因徐卫平未提供相应的证据予以佐证，故对徐卫平的主张不予采信。在采购合同签订前，公司内部关于合同细节要求等内容也属于公司的机密信息，徐卫平在评审结果尚未公示前即将公司内部决定告知新泽奇，在采购合同签订前将公司内部商讨合同细节的内容告知合同的另一方当事人新泽奇，属于披露了公司机密信息。
一审法院认为，案件争议焦点是：1.毛瑟公司解除与徐卫平之间的劳动合同是否违法，应否支付赔偿金；2.毛瑟公司应否支付徐卫平加班工资。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于第一个争议焦点：劳动者根据法律规定和合同约定，享有劳动权利，同时也应当遵守用人单位的相关规章制度，履行劳动义务。本案中，虽然另案中法院对毛瑟公司要求徐卫平赔偿空运费损失、缺料停线损失的诉讼请求未予支持，且员工手册规定员工因工作懈怠给公司造成损失的，公司对员工是处以予以警告、罚款或降级的处分；但员工手册也明确规定员工披露机密信息的，公司可立即解除劳动关系，无需支付经济补偿金。商业行为准则和职业道德规范也规定了员工不要将自己的工作内容透露给任何利益冲突或忠实的一方，否则会导致纪律处分，包括终止雇佣。但徐卫平在工作期间披露了公司的机密信息，未履行基本的劳动义务。毛瑟公司据此与徐卫平解除劳动合同，符合员工手册和行为准则的规定，也不违反法律规定。同时毛瑟公司在与徐卫平解除劳动合同前，将解除的理由通知了公司工会，程序上也符合法律规定。因此，毛瑟公司单方与徐卫平解除劳动合同并不违反法律规定，徐卫平要求毛瑟公司支付赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。
关于第二个争议焦点：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，徐卫平主张其2012年8月至2014年9月期间存在加班，毛瑟公司予以否认。毛瑟公司制定的《关于员工考勤周期及加班管理政策的通知》中明确办公室人员加班首先安排在3个月内调休，其它将被视为自动放弃。该通知的内容不违反法律、行政法规的规定，且不存在明显不合理的情形，并已告知徐卫平，故对双方均有约束力。因此，即使2012年8月至2014年9月期间徐卫平存在加班的事实，徐卫平也应该按照上述通知规定在加班后3个月内调休完毕，没有调休的视为自动放弃。而且按照通知规定，徐卫平在加班满3个月时，应当知道自己有没有调休完毕、毛瑟公司有没有支付其加班工资，其至2016年9月向毛瑟公司主张加班工资已超过一年的仲裁时效。综上，对徐卫平主张2012年8月至2014年9月期间加班工资的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐卫平的诉讼请求。
二审中，徐卫平提供一份与“飘扬*闪耀”的微信聊天记录，用于证明毛瑟公司所称的泄密邮件被成功召回，泄密事件并没有发生。毛瑟公司对该证据的真实性不予认可。本院认为，首先，徐卫平无法明确指出“飘扬*闪耀”是谁；其次，“飘扬*闪耀”在聊天中使用的是语音，从该聊天记录中无法得知“飘扬*闪耀”的回复内容，故本院对该证据不予采信。毛瑟公司提供员工会议签到单、员工手册公示通知、关于员工手册留言回复的通知，用于证明其员工手册的制定程序符合法律规定。徐卫平认为员工会议签到单日期、员工签名造假，对其他两份证据未提出质证意见。徐卫平未提出申请对员工会议签到单的真假进行鉴定，也未提供其他证据予以证明。本院认为，员工会议签到单明确了会议讨论内容，并有与会者签字，员工手册公示通知与关于员工手册留言回复的通知前后一致，故本院采信该三份证据。
对于一审法院认定的事实，当事人未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.毛瑟公司解除与徐卫平的劳动合同是否违法，是否应支付徐卫平赔偿金；2.毛瑟公司是否应支付徐卫平2012年8月至2014年9月期间的加班工资。
关于争议焦点1，徐卫平有无泄漏公司机密信息，主要和两封电子邮件有关。第一封是徐卫平发送邮件给第三方供应商VanZelstGroep的邮件，虽然徐卫平陈述该邮件是按照毛瑟公司的安排进行的，只是让对方按照相应表格格式回复相关信息，并不涉及采购价格，但该邮件内容明确指向11300321和11300320两种标牌，且“orderprice”（采购价格）项下有明确的金额。对于该金额，徐卫平未给出合理解释，故本院认为此邮件内容含有采购价格这一公司机密信息。另外，作为采购人员，徐卫平理应知道价格在商业采购中的重要性，即使只是让对方按照相应表格格式回复信息，也应对采购价格做一定程度的处理。第二封是发送给新泽奇的、有关毛瑟公司选择供应商的邮件。徐卫平认可其发送了邮件，但其已经召回该邮件。如前所述，本院对徐卫平二审提供的证据不予采信，故徐卫平并未举证证明其已成功召回该邮件。综上所述，徐卫平在工作期间确有泄漏公司秘密的行为。毛瑟公司制定《员工手册》程序合法，且进行了公示。根据《员工手册》规定，毛瑟公司可以解除与徐卫平的劳动合同。在解除与徐卫平的劳动合同前，毛瑟公司依法通知了工会。故无论是实体上还是程序上，毛瑟公司解除与徐卫平劳动合同的行为均符合法律规定，无需支付赔偿金。
关于争议焦点2，首先，徐卫平主张其2012年8月至2014年9月期间存在加班，毛瑟公司予以否认，徐卫平未提供初步证据证明其存在加班事实，故应承担举证不能的不利后果；其次，即使其存在加班事实，对于有无获得加班工资，徐卫平应于下一个工资支付发放日知晓，其陈述直至离开毛瑟公司才知晓，与事实不符，本院不予采信，故徐卫平至2016年9月向毛瑟公司主张加班工资已超过一年的仲裁时效。
综上所述，徐卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费为10元，由上诉人徐卫平负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张亚静
审 判 员 顾 妍
审 判 员 陶志诚
二〇一八年六月七日
法官助理 许晓倩
书 记 员 江 婷