天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2487号
上诉人（原审被告）河北冀东建设工程有限公司，住所地河北省唐山市路北区北新西道99号。
法定代表人林炜，总经理。
委托代理人许廷林，河北中宜律师事务所律师。
委托代理人王新锋，河北中宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市恒成建筑工程有限公司宁河分公司，住所地天津市宁河县经济开发区五纬路8号。
代表人张志杰，总经理。
委托代理人陈晓新，天津市宁河区芦台镇法律服务所法律工作者。
上诉人河北冀东建设工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第9105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行审理。上诉人河北冀东建设工程有限公司之委托代理人许廷林、王新锋，被上诉人天津市恒成建筑工程有限公司宁河分公司之委托代理人陈晓新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市恒成建筑工程有限公司宁河分公司（以下简称恒成公司）与河北冀东建设工程有限公司（以下简称冀东公司）于2012年4月5日签订《工程施工承包合同》，约定恒成公司承包由冀东公司作为总承包方承包的天津滨海旅游区安正道南段、山怡路东段道路面层及人行道工程，该工程建设单位为天津滨海旅游区置地有限公司（以下简称置地公司），总工程名称为天津滨海旅游区安康道南段、安正道南段及山怡路东段工程，�成公司所承包工程系其部分路段。合同约定恒成公司承包的工程范围为：天津滨海旅游区安正道南段625米，山怡路东段382米道路面层及人行道工程，具体施工内容以图纸为准；并约定施工所需的人工和机械由乙方（本案恒成公司）负责人组织和实施，其费用由乙方承担；开工时间为2012年4月5日，竣工时间为2012年5月25日；合同总价款为10123249元。合同签订后，恒成公司如期开工，因施工过程中产生工程增量，竣工验收时间延至2013年。2013年10月15日，天津众城建设工程咨询有限公司出具《天津滨海旅游区安康道南段、安正道南段及山怡路东段工程竣工结算审计报告书》，确定总工程竣工审定结算金额为60384693元。
2014年4月9日，本案双方当事人与案外人王继龙、任龙签订《结算协议书》，该协议书第2条约定：乙方（本案恒成公司）最终结算金额为24000000元，本�算金额包含天津滨海旅游区安正道南段、山怡路东段道路面层及人行道工程款；甲方（本案冀东公司）在天津市施工队伍管理站及地方税务局缴纳的税费；乙方向丙方（王继龙、任龙）提供的材料款及垫付的费用（详见附表）；甲方向乙方收取的管理费（工程总造价结算金额的3%）及总数不超出100000元的工程项目相关费用。第4条付款方式及时间约定为：甲方直接支付乙方工程进度款；拨款时间节点如下：在2014年11月30日置地公司偿还甲方第三笔委托贷款时，甲方拨款比例付至（20000000元+15000000元+8300000元+10000000元）/60384693元=88%；在2015年11月30日置地公司偿还甲方第四笔委托贷款时，甲方拨款比例付至（20000000元+15000000元+8300000元+10000000元+5000000元）/60384693元=96%）；工程质保金按业主结算同步进行，以上拨款时间以置地公司支付至甲方账户五个工作日内支付。甲方延期付款违约责任约定为，按同期同档次银行利息2倍计算利息。
2015年1月6日，因冀东公司拖延给付恒成公司工程款，恒成公司将其诉至原审法院。原审法院于2015年3月30日作出的（2015）滨汉民初字第284号民事判决书确认恒成公司承包的工程款数额为24000000元，恒成公司应向冀东公司交纳其所承包的工程款总额3%的管理费，并按5.57%的税率缴纳税费，截至2014年12月5日前冀东公司拨付恒成公司工程款比例应到88%。该判决在扣除相应管理费、税费及其他应扣减的费用后，最终判决冀东公司给付恒成公司工程款4740463元，并自2014年12月6日起按年利率6%的二倍给付恒成公司延期付款利息至该判决确定给付之日止。上述判决书送达双方后，冀东公司不服提起上诉，本院于2015年6月4日作出的（2015）二中民四终字第504号民事判决书判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查，冀东公司因天津滨海旅游区安康道南段、安正道南段及山怡路东段工程留在置地公司的工程质量保证金为3084693元，其中1216483元已由原审法院（2015）滨汉执字第1883号执行裁定书划至法院指定账户，余额1868210元已由置地公司于2015年11月18日直接支付冀东公司。截至2015年11月30日，置地公司已将天津滨海旅游区安康道南段、安正道南段及山怡路东段工程全部工程款项（含质保金）及委托贷款给付冀东公司。
再查，冀东公司主张其已经支付给案外人张立军、李文武、丁建华的材料费、人工机械费169660元，系出具的承兑汇票，该承兑汇票尚未实际承兑支付。
现恒成公司诉至法院，请求：1、判令冀东公司给付恒成公司工程款2633184元，并按637.8元/天给付违约利息（自2015年12月6日计算至2016年1月6日），直�付清为止；2、诉讼费用由冀东公司承担。
原审法院认为，本案双方当事人之间系建设工程施工合同关系，双方签订的《工程施工承包合同》及《结算协议书》系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。恒成公司按约定履行了施工义务，冀东公司在工程竣工并验收合格后，应按合同约定履行付款义务。依据《结算协议书》约定，置地公司将第四笔委托贷款支付冀东公司账户后，冀东公司应在五个工作日内拨付恒成公司，付款比例付至96%，因此，置地公司于2015年11月30日将第四笔委托贷款支付冀东公司账户后，冀东公司应于2015年12月5日之前扣除相应管理费及税金后，向恒成公司付款，数额为：24000000元×（96%-88%）-24000000元×（96%-88%）×3%-税费24000000元×5.57%×（96%-88%）=1755456元。�止至2015年11月18日，置地公司已将天津滨海旅游区安康道南段、安正道南段及山怡路东段工程全部工程款项的质保金支付冀东公司，依据《结算协议书》的约定，冀东公司应同步拨付恒成公司，即剩余4%的工程款应同步支付，数额为：24000000元×4%-24000000元×4%×3%-税费24000000元×4%×5.57%=877728元。两项合计1755456元+877728元=2633184元。故对于恒成公司要求冀东公司支付工程款2633184元的主张依法予以支持。关于恒成公司主张的违约付款利息，恒成公司要求冀东公司按每日637.8元给付延期付款利息至欠款全部结清为止，原审法院认为，双方在《结算协议书》第4条约定，冀东公司延期付款违约责任为“按同期同档次银行利息2倍计算利息”，恒成公司主张其要求的日利息数额系按照中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%×2计算，按该标准计算日利息数额应为2633184元×4.35%÷365天×2=627.64元，故对恒成公司主张的日利息数额按照627.64元予以支持。关于冀东公司抗辩的应抵扣其支付给案外人张立军、李文武、丁建华的材料费、人工机械费169660元，因（2015）滨汉民初字第284号民事判决、（2015）二中民四终字第504号民事判决均明确了该款项付款义务主体为本案恒成公司，冀东公司代恒成公司支付案外人的款项，恒成公司不予认可，冀东公司要求从应付款中予以扣除，上述两份判决书均未支持，加之，经查明冀东公司向案外人出具的承兑汇票尚未实际兑付，因此，对冀东公司该抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：“一、被告河北冀东建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天�市恒成建筑工程有限公司宁河分公司工程款2633184元，并自2015年12月6日起按日利息627.64元给付原告延期付款利息至本判决确定给付之日止。二、驳回原告天津市恒成建筑工程有限公司宁河分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14009元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
宣判后，上诉人冀东公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人恒成公司的原审全部诉讼请求。主要理由：原审认定事实错误，上诉人至今未收到置地公司支付的质量保证金1868210元，为此上诉人已呈讼（2016）津0116民初42962号案件，该案现已中止审理，尚未作出终审判决，故不能认定本案付款条件已经成就。
被上诉人恒成公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人提交民事诉状、传票、民事裁定书、异议书、司法鉴定申请书、快递单据及付款收据等证据，用于证明因置地公司尚欠上诉人部分质量保证金，上诉人呈讼（2016）津0116民初42962号案件，该案现已中止审理，尚未作出终审判决，故不能认定本案付款条件已经成就。
经本院组织质证，被上诉人对上述证据的关联性不予认可，认为上诉人的代理人李久权已当庭认可收到全部质保金，具体到上诉人是否收到，与本案没有关系。
本院经分析证据认为，上诉人提交的证据，均系在天津市滨海新区人民法院正在审理的（2016）津0116民初42962号案件中形成的材料，对证据的真实性应予认定，但对于证明目的，尚需结合其他证据方能作出认定。
本院审理中，上诉人对原审法院经审理查明的质量保证金“余额1868210元已由置地公司于2015年11月18日直接支付冀东公司”的事实不予认可，就此已呈讼（2016）津0116民初42962号案件，请求判令置地公司向其支付质量保证金1868210元及逾期付款利息。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于双方争议的付款条件是否成就的问题，在冀东公司欠付恒成公司的工程款中，既包含部分工程价款，也包含质量保证金。依双方在结算协议书中对于付款方式的约定，应以冀东公司收到置地公司支付的工程款到账五个工作日内支付给恒成公司。现依据查明的案件事实，涉诉工程已经竣工验收合格，冀东公司认可置地公司已向其支付了除质量保证金以外的全部工程款，故冀东公司向恒成公司支付除质量保证金以外的工程款的条件已经成就。对于工程质保金，现涉诉工程已过保修期，无证据证明工程在保修期内出现了质量问题，冀东公司认可置地公司已支付了部分质量保证金，虽其主张尚未支付完毕，并就此另案起诉置地公司，但置地公司在另案中予以否认，而置地公司是否欠付部分质量保证金的事实，应也不足以作为冀东公司不同意向恒成公司支付欠付工程款及质保金的合理依据。原审法院对冀东公司之该项主张未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27871元，由上诉人河北冀东建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
代�审判员刘继永
代理审判员 孙静
二〇一六年六月二日
书 记 员 马丽
速 录 员 韩鹏