山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第313号
上诉人（原审被告）：桑立叶，退休工人。
上诉人（原审被告）：何金兰，退休教师，系上诉人桑立叶之妻，
以上二上诉人共同委托代理人：于晓东，德州开发博仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何赫，陵县滋镇政府公务员。
上诉人桑立叶、何金兰因生命权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，桑某，男，2010年12月8日出生，汉族，系原告何赫、桑辉之子，籍贯山东省德州市德城区新河西路11号3排47号。桑立叶，男，1953年2月21日出生，汉族，系桑某之祖父。被告何金兰，女，汉族，1951年10月22日出生，无业，住址同上，同被告桑立叶系夫妻关系，系桑某之祖母。2012年11月13日16时20分许，孙世平驾驶无牌大型拖拉机从德州运河经济开发区商贸大道东侧铁路货场驶入商贸大道左转弯时，其车与沿商贸大道由南向北桑立叶所骑电动自行车相刮，造成电动自行车乘车人桑某从车上掉落地面后被无牌大型拖拉机左侧后轮碾压，致使桑某死亡。2012年11月21日，该事故经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，孙世平驾驶机动车未按照操作规定安全驾驶且借道通行未让所借道路内行驶的车辆先行的违法行为是此次事故发生的全部原因，确定孙世平承担事故的全部责任。桑立叶、桑某不承担事故责任。原审法院刑事审判庭在审理孙世平涉嫌交通肇事罪一案（2013德城刑初字第63号）期间，双方于2013年1月16日达成刑事和解协议书。主要内容为，甲方：桑辉、何赫，乙方：孙家超（孙世平之子），双方就孙世平交通肇事一案，经充分协商，就民事赔偿事宜本着公平、自愿原则达成如下协议：l、乙方因经济困难，代孙世平赔偿甲方经济损失20万元人民币。2、乙方在本协议签订之日付清上述赔偿款项后，甲方同意不再追究孙世平的民事责任。3、甲方人员本着化解矛盾的原则，对乙方人员给其造成的伤害表示谅解，不再追究孙世平的刑事责任，并要求司法机关对其从轻、减轻处理，判处缓刑或免除刑事处罚。4、事后甲方若追究发达面粉厂的赔偿责任，乙方人员应就相关事实予以配合。5、本协议经甲乙双方人员签字后即产生法律效力等。同日，郑吉林在收到孙世平方赔偿款后，出具收到条l张，内容为：今代桑辉收到孙世平家属交来赔偿款壹拾捌万，事故大队另转贰万元，共计贰拾万元。同日，原告以双方已达成庭外和解为由，申请撤回对孙世平的机动车交通事故责任纠纷一案的民事诉讼。2013年1月21日，原审法院裁定准许原告撤回起诉。20l3年4月1日，原审法院（2013德城刑初字第63号）刑事判决书认为，被告人孙世平的行为构成交通肇事罪。被告人孙世平的亲属对被害人桑某近亲属的经济损失能够进行赔偿，被害人桑某的近亲属对被告人孙世平予以谅解。依法判决被告人孙世平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月缓刑二年。再查，2013年4月3日，桑辉（桑某之父）、何赫向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷（2013德城民初字第660号）民事诉讼，称2012年11月13日16时20分左右，因孙世平违法驾驶车辆，原告之子桑某乘坐桑立叶驾驶的电动自行车经过德州市运河经济开发区商贸大道铁路货场门口时与从商贸大道东侧铁路货场驶入商贸大道左转弯的孙世平驾驶的大型拖拉机相刮发生事故，造成原告之子当场死亡。该事故经公安交通管理部门认定孙世平承担事故的全部责任。原告何赫作为桑某的合法监护人为维护自己合法权益特向法院递交诉状。请求判令孙世平向原告支付桑某死亡赔偿金455840元、丧葬费19057元、精神损害抚慰金50000元、交通费300元、误工费5000元，共计530197元。诉讼费全部由孙世平承担。原审法院以何赫、桑辉与孙世平已就本次交通事故损害赔偿问题达成协议且赔偿款已按照协议履行完毕为由驳回了何赫的诉讼请求。上述事实，有原告、被告提交的证据，原审法院调查笔录、开庭笔录及原审法院（20l3德城民初字第660号）民事卷宗中有关本案的材料等在卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权利的，应当承担侵权责任。”本案中，原告将不满两岁的桑某委托给被告何金兰、桑立叶临时看护，何金兰、桑立叶应对幼儿尽到安全注意义务。山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十七条规定：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：……【五）自行车、燃油助力车、电动自行车在城市市区道路上不得载人，其中安装有固定安全座椅的，可以附载一名十二周以下的儿童。”被告桑立叶的电动自行车并未安装安全座椅，仍然载着一个不到2岁的幼儿在电动车前面没有任何安全保护措施的踏板上站立着在市区道路上行使，其作为临时看护人应当意识到这一行为的危险性，但因为疏忽大意而没有尽到安全注意义务，致使电动自行车受的拖拉机的刮擦桑某从车上摔落发生意外。因被告桑立叶没有尽到安全注意的义务，桑某的死亡和桑立叶将其放在电动车前面没有任何安全保护措施的踏板上站立着在市区道路上行使的行为之间有因果关系，故作为临时看护人的桑立叶应当承担赔偿责任。关于死亡赔偿金，在原审法院受理的（2013）德城刑初字第63号案中，原告方已就桑某的死亡赔偿金及相关费用与肇事者孙世平达成赔偿协议，且协议已经履行完毕，原告方获得赔偿款共计20万元。根据“一事不再理”原则，对原告死亡赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”原告作为桑某的法定监护人，理应自行负担桑某的监护义务。原告因工作原因而将桑某委托于被告桑立叶、何金兰看护，并且二被告未收取任何费用。另，被告桑立叶、何金兰对于桑某的死亡并不存在重大过错，系一般过失，因此，关于精神抚慰金，原审法院认为以2万元为宜。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条之规定作出如下判决：一、被告桑立叶、何金兰赔偿原告何赫精神损害抚慰金2万元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告何赫承担4000元，被告桑立叶、何金兰承担300元。
上诉人桑立叶、何金兰不服一审判决上诉称，一、一审法院遗漏当事人，应当追加桑某的父亲桑辉为原告参加诉讼；二、一审法院适用法律错误，一审法院以（2013）德城刑初字第63号判决书为由，一事不再审，但却又判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金，属前后矛盾，被上诉人已经选择了侵权之诉主张自己的权利，不能再选择生命权纠纷主张权利；三、本次事故中，桑立叶不承担责任，有事故认定书为证，该认定书也经（2013）德城刑初字第63号判决书及（2013）德城民初字第660号民事判决书确认，所以，桑立叶没有过错，不应承担责任；四、何金兰不应成为本案的被告，何金兰不是该次事故的当事人，更不存在过错，如果类推何金兰有过错，那桑某父母亦有过错；五、判决上诉人承担责任，于法于理相悖。上诉人作为桑某的爷爷奶奶，对桑某的死亡，伤心欲绝，人民法院再作出这样不公平、不近情理的判决错误。综上请求中级人民法院改判，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人何赫答辩称，一、不应追加桑某的父亲桑辉为本案原告，2013年9月30日，我们已经在法院宣判离婚，我是在2013年11月起诉，故不应追加桑辉为原告；二、桑立叶有过错，应承担责任。电动车带人违法，带的还是不满两周岁的婴幼儿，在没有任何安全措施的情况下让孩子站在破了的脚踏板上，孩子连抓手的地方都没有，作为孩子的临时看护人，他们没有尽到安全注意义务。三、何金兰应列为被告，何赫在上班前将孩子交给了何金兰，并没有交给桑立叶，何金兰将孩子交给了喝酒的桑立叶，其应当承担过错责任。
二审查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题有两个：一、本案是否应追加桑某的父亲桑辉参加诉讼。二、上诉人桑立叶、何金兰是否应当赔偿何赫20000元。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：
关于第一个焦点问题，本案是否应追加桑某的父亲桑辉参加诉讼。本院认为，桑辉与何赫作为桑某的父母，从法律的角度都有权利追究侵权人的责任，但桑辉是否参与诉讼是其对自己权利的处分；本案中桑辉作为两上诉人的儿子，其不申请参加诉讼亦是符合常理的；且桑某的死亡，给何赫造成的伤害是必然的，桑辉并非是必要共同诉讼人，故人民法院不应依职权追加桑辉参与诉讼。上诉人认为应当追加桑辉为原告的主张不能成立，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，上诉人桑立叶、何金兰是否应当赔偿何赫20000元。上诉人主张根据一事不再理原则，本案不应再进行审理。本院认为，首先，（2013）德城民初字第660号案件是基于交通事故责任而提起的侵权责任案，该案的被告是肇事司机孙世平；而本案是基于何赫将桑某委托给两上诉人照顾，两上诉人在照看孙子的过程中是否存在过错而产生的法律关系，且本案的一审被告人为桑立叶、何金兰。两案虽都是因桑某死亡引起，但不是基于同一法律事实产生，且当事人亦不同，故不属于一事不再理原则的适用范围；第二，上诉人主张其在道路交通事故认定书中无责任，因此，其在本案中不应当承担责任。本院认为，交通事故认定书是根据各方当事人在交通事故中存在的过错程度认定其在事故中应承担的责任；而本案两上诉人是否承担责任应当根据其在照顾孙子桑某过程中是否存在过错认定。两上诉人作为桑某的祖父母，其在桑某的看护中，主观上不可能存在危害自己亲孙子生命的故意；否则其亦没有在自己无法定照顾义务的前提下看护孙子；但本案中的确存在两上诉人明知自己的电动自行车并未安装安全座椅，仍然让一个不到2岁的幼儿在没有任何安全保护措施的电动车前面的踏板上站立着且在市区道路上行使的行为，故一审法院认定其作为临时看护人应当意识到这一行为的危险性，但因为疏忽大意而没有尽到安全注意义务正确，该过失行为与其孙子桑某的死亡虽然没有直接的因果关系，但存在间接的因果关系，故一审认定两上诉人承担赔偿责任正确。
另外，在（2013）德城刑初字第63号的刑事附带民事诉讼案件中，甲方桑辉、何赫与乙方孙家超达成的刑事和解协议中，赔偿数额注明为经济损失20万元，并没有精神损害抚慰金的赔偿，且因孙世平经济困难的原因，何赫与桑辉并未得到足额的赔偿。在该交通事故案件中，两上诉人作为桑某的祖父母，桑某之死虽然亦给已经年迈的两上诉人亦造成了巨大的精神压力，但该痛苦相对于桑某的母亲何赫相比，何赫的精神创伤更严重，这种失去儿子的痛苦是多少精神抚慰金无法弥补的；结合桑辉、何赫又离婚的事实，故一审法院认定两上诉人赔偿何赫20000元精神损害抚慰金无不当。双方当事人均是桑某最亲近的人，亦均无法在心理上接受桑某死亡的事实，但在确无法挽回的情况下，其相互之间应当多一些体谅和理解。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人桑立叶、何金兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年八月五日
书 记 员 魏洪敏