安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初582号
原告：牛成芳，女，1971年3月12日出生，汉族，会计，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被告：蒋发兵，男，1978年1月2日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
被告：陈应贵，男，1956年2月10日出生，汉族，银行员工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：戴厚平，滁州市琅琊区清流法律服务生法律工作者。
被告：沈学聪，男，1957年8月16日出生，汉族，来安交通局职工，住安徽省滁州市来安县新安镇。
原告牛成芳与被告蒋发兵、陈应贵、沈学聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告牛成芳及其委托代理人汪东辉、被告蒋发兵的委托代理人孙峻、被告陈应贵的委托代理人戴厚平到庭参加诉讼，被告沈学聪经本院传票传唤，无正当理应未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
牛成芳诉称：2014年1月20日，蒋发兵因生产经营需要，向牛成芳借款53万元，借款期限半年，约定逾期还款，蒋发兵按借款总额的10%承担违约金，陈应贵、沈学聪为蒋发兵提供了连带责任担保，借款到期后，牛成芳多次向蒋发兵、陈应贵、沈学聪催要，2016年1月4日，蒋发兵对应付牛成芳借款利息12万元出具欠条一份。理要求判令蒋发兵支付牛成芳本金53万元及利息（暂定12万元，利息从2016.1.4按年利率为24%计算直至还清欠款时止）；
蒋发兵辩称：1、实际收到借款本金是47万元，当时是通过银行汇款，条子出具是53万元，蒋提出借款是50万元使用期限是半年，要扣除利息6个月，后经协商，牛成芳扣除了3个月的利息3万元，并且将另3个月的利息写在借条中间，所以合计是53万元；2、牛成芳计算的利息不正确，应当按照本金47万元计算利息，蒋发兵出具给牛成芳12万元利息的欠条，也是按照50万本金计算的，应当按照47万计算利息，并且蒋在2014年8月通过银行汇款5万元利息给原告，这个利息应当扣除。
陈应贵辩称：1、超过担保时效，担保人陈应贵免除担保责任；牛成芳虽然有短信，但不能证明陈应贵继续担保及担保时效的中断或中止。
牛成芳为了支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、牛成芳身份证复印件一份，证明其基本情况；
证据二、借条一张，证明借款的事实存在及担保的事实，担保的范围及期间未作约定，所以担保人是连带保证责任，对蒋发兵的全部债务承担连带责任；
证据三、2016年1月4日欠条一份，证明截止到2016年1月4日，蒋发兵欠牛成芳利息12万元；
证据四、47万元汇款单一份，证明47万元是通过银行转账的；
证据五、2016年1月4日陈应贵的手机短信一份，证明陈应贵不止一次表示对蒋发兵的欠款表示会负责，也表明其对蒋发兵的欠款承担的保证期限约定不明，依法应是两年的担保期限；
证据六、王东升、戴纪标、蔡汉武证言，牛成芳、王东升均向蒋发兵、陈应贵、沈学聪多次主张过权利，要求他们尽快的还钱，蒋发兵、陈应贵、沈学聪均答应尽早地把钱还给牛成芳并且不止一次地要过钱，以电话和堵门的形式去要钱，在要钱的过程中由沈学聪带着他们去要钱。
经庭审质证，蒋发兵对牛成芳所举证据一、二、三无异议；对证据四提出只收到47万元，本金应当按照47万元计算；对证据五提出不知情；对证据六提出王东升和牛成芳是夫妻关系，属自证，戴纪标、蔡汉武与牛成芳有利害关系，是牛成芳雇佣的工人，不予认可。陈应贵对牛成芳所举对证据一无异议；对证据二的真实性没有异议，可以证明牛成芳起诉陈应贵已经过担保期限；对证据三认为与陈应贵没有关联性；对证据四的真实性没有异议，但只能证明牛成芳汇款47万元非50万元；对证据五，该短信只能证明陈应贵同意协助牛成芳索要借款，不能证明陈应贵继续担保；对证据六认为不能证明牛成芳的证明目的。
陈应贵、沈学聪未举证。
本院认为：牛成芳所举证据一、四具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院确认其证明力；牛成芳所举证据二与证据四及牛成芳的当庭陈述不一致，对其部分证明效力予以确认；牛成芳所举证据三，利息计算过高，对其证明力不予确认；牛成芳所举证据五，短信日期已经超出主债务履行期限届满六个月，不能证明其证明目的，对其证明力不予确认；牛成芳所举证据六，不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年1月20日，牛成芳汇入蒋发兵账户47万元，加上半年的利息6元，共计为53万元。蒋发兵出具53万元的借条给牛成芳，借条约定：借款期限半年，逾期还款蒋发兵每月按借款总额的10%承担违约金，陈应贵、沈学聪作为担保人在借条中签字。2014年8月，蒋发兵支付利息8万元，2016年1月4日，蒋发兵对应付牛成芳借款利息12万元出具欠条一份。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：牛成芳借给蒋发兵的借款金额为多少；陈应贵、沈学聪对蒋发兵应偿还的借款数额及需支付的合法利息是否负连带清偿责任。牛成芳汇入蒋发兵账户47万元，53万元的借条中包括提前计算的利息6万元，故本案的借款本金应当认定为47万元，双方在借条中约定的违约金过高，应当按照月息2分计算。陈应贵、沈学聪作为担保人在借条上签字，因保证方式的约定不明确，依照担保法规定应视为连带责任保证。牛成芳应在借款期满之日起六个月内要求陈应贵、沈学聪承担保证责任，逾期应免除陈应贵、沈学聪的保证责任。本案的借款期间为6个月，牛成芳提供的证据不能证明牛成芳在法定的保证期间内要求陈应贵、沈学聪承担保证责任。因此，应免除陈应贵、沈学聪的保证责任。综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋发兵于判决生效后十日内偿还原告牛成芳借款47万元及利息（自2014年1月20日起至还清之日止，按照月息2分计算利息，已支付的8万元应当予以扣除）；
二、驳回原告牛成芳的其他诉讼请求。
如果被告蒋发兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5150元，由原告牛成芳负担500元，被告蒋发兵负担4650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘雪萍
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 钱 敏
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。