江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终449号
上诉人（原审被告）刘洪涛。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴娟妹。
委托代理人彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。
原审被告常州市泰德电力设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇丰北村。
法定代表人刘洪涛，该公司总经理。
委托代理人奚志锋，江苏博爱星律师事务所律师。
上诉人刘洪涛因与被上诉人吴娟妹、原审被告常州市泰德电力设备有限公司（以下简称泰德公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2015)常民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人刘洪涛的委托代理人奚志锋与被上诉人吴娟妹的委托代理人彭忠伟、原审被告泰德公司的委托代理人奚志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘洪涛、吴娟妹之间有长期经济往来。
2012年6月19日,常州市众鑫装饰工程有限公司（以下简称众鑫公司）向常州市方正电力设备有限公司（以下简称方正公司）转账300万元;2012年6月29日，吴娟妹向刘洪涛转账100万元；2012年7月23日，众鑫公司向方正公司转账200万元；2012年8月8日，刘洪涛、方正公司向众鑫公司出具借条，载明：“借条今借众鑫公司现金叁佰伍拾万元正（支票150万.网银转200万）借款人：刘洪涛常州市方正电力设备有限公司2012.8.8”，加盖方正公司印章，其中150万元当日通过众鑫公司向方正公司转账交付；2012年12月11日，刘洪涛向众鑫公司出具借条，载明：“借条今借众鑫现金壹佰伍拾万元正借款人：刘洪涛2012.12.11”。2013年3月4日，刘洪涛向众鑫公司出具借条，载明：“借条今借众鑫公司人民币贰佰万元正以前借条作废借款人：刘洪涛2013.3.4”；2013年3月5日，众鑫公司向方正公司转账105万元；2013年4月1日，众鑫公司向方正公司转账330万元；2013年4月18日，吴娟妹向刘洪涛转账350万元；2013年4月26日，刘洪涛向众鑫公司（吴娟妹）出具借条，载明：“借条今借众鑫公司（吴娟妹）现金伍佰万元正借款人：刘洪涛2013.4.26”，当日，吴娟妹向刘洪涛转账500万元。
2012年7月3日，方正公司向众鑫公司转账100万元，刘洪涛向吴娟妹转账101万元；2012年7月13日，方正公司向众鑫公司转账200万元；2012年8月6日，常州市泰德电力设备有限公司（以下简称泰德公司）向众鑫公司转账200万元；2012年8月8日，刘洪涛向吴娟妹转账43200元；2012年9月27日，方正公司向众鑫公司转账50万元；2012年10月16日，吴秋静向吴娟妹转账7万元；2012年11月21日，方正公司向众鑫公司转账100万元；2012年12月18日，刘洪涛以承兑汇票形式向吴娟妹归还145万元，以现金方式向吴娟妹归还98400元；2013年3月6日，乐政公司向众鑫公司转账105万元；2013年3月22日，吴秋静向吴娟妹转账331万元；2013年4月2日，泰德公司向众鑫公司转账330万元，吴秋静向吴娟妹转账1万元；2013年4月19日，刘洪涛向吴娟妹转账250万元；2013年4月22日，方正公司向众鑫公司转账30万元，刘洪涛向吴娟妹转账70万元，吴秋静向吴娟妹转账15000元；2013年6月13日，刘洪涛向吴娟妹转账330万元。
另，吴娟妹分别于2012年8月5日、2012年11月19日、2013年3月21日向刘洪涛出借30万元、100万元、330万元，刘洪涛分别于2012年9月27日、2013年5月22日、2013年6月29日以承兑汇票形式向吴娟妹归还了250万元、49万元、10万元，双方虽未提供转账凭证、借条、承兑汇票的复印件等，但彼此也予以认可。
此外，吴娟妹提交了2012年7月26日向第三人荆方庆转账60万元的汇款凭证，主张该款项系刘洪涛所借并按其指示转入荆方庆账户，对此，刘洪涛不予认可；刘洪涛主张2013年1月31日以承兑汇票形式向吴娟妹还款11.8万元、以现金形式还款2000元以及2013年6月29日以承兑汇票形式还款2万元，但并未提供相应承兑汇票的复印件，对此，吴娟妹也不予认可。
另查明，2013年12月20日，刘洪涛向吴娟妹出具《还款计划》一份，载明：“甲方：吴娟妹乙方：刘洪涛丙方（担保方）：常州市方正电力设备有限公司甲、乙、丙三方经友好协商，现就乙方所欠甲方借款的归还事宜制定如下还款计划：1、2013年12月31日前支付128800元。2、2014年1月30日前支付1000000元。3、2014年2月28日前支付500000元，利息40000元。4、2014年3月31日前支付500000元，利息30000元。5、2014年4月30日前支付500000元，利息20000元。6、2014年5月31日前支付500000元，利息10000元。本协议经甲乙丙三方签字或盖章生效。甲方：吴娟妹乙方：刘洪涛丙方：常州市方正电力设备有限公司2013年12月20日”，加盖常州市方正电力设备有限公司印章。
还查明，2014年1月17日，常州市方正电力设备有限公司经工商变更登记为常州市泰德电力设备有限公司。
吴娟妹于2015年4月诉至原审人民法院称，2013年4月26日，刘洪涛向其借款500万元，其于当日通过网上银行转账的形式将500万元汇入刘洪涛的账户。刘洪涛之后归还部分借款。2013年12月20日，其与刘洪涛就剩余借款达成还款协议，刘洪涛于2014年5月31日前归还借款本金3128800元，利息10万元，泰德公司对上述还款计划提供担保。但之后刘洪涛却未归还借款、支付利息。其经多次催要未果，为维护自身合法权益，请求法院判令：1、刘洪涛立即向吴娟妹归还借款本金及利息3228800元，逾期利息暂计算至2015年4月20日为664505元，合计3893305元。利息计算至本息全部还清为止；2、泰德公司对上述款项的归还承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由刘洪涛、泰德公司共同承担。一审审理中，刘洪涛辩称，本案的借款事实没有异议，但实际已还款389万元，包括本金及利息；本金及利息各是多少无法分清。
一审审理过程中，双方均认可包括吴娟妹、众鑫公司为出借方，刘洪涛、方正电力（泰德电力）、吴秋静为还款方，作为双方往来对账的相对方。吴娟妹主张刘洪涛于2013年3月4日向众鑫公司出具的借条系双方对之前往来的结算，刘洪涛结欠其200万元，故在该借条上注明“以前借条作废”。刘洪涛认可2013年3月4日出具的借条是双方的结算，但属于结算错误，实际欠款金额并非是结算的200万元。对于2013年3月4日之后的出借和还款情况，双方无异议。
原审法院认为，双方之间的借款关系合法有效。因双方对于2013年3月4日之后的出借和还款情况均没有异议，故本案的争议焦点为2013年3月4日双方经结算后，刘洪涛是否结欠吴娟妹200万元。从双方往来情况看，一、双方在诉讼中进行了对账，彼此均存在无法提供相应转账或还款凭证但对方予以认可的情形，故现提交的往来凭证尚无法全面涵盖双方往来事实；二、双方均已认可，双方往来以吴娟妹、众鑫公司为出借方，刘洪涛、方正电力（泰德电力）、吴秋静为还款方，故2013年3月4日的借条虽系刘洪涛向众鑫公司出具，但借条明确载明“以前借条作废”，故可认定此系双方之间结算且金额为200万元的意思表示；三、因双方对于2013年3月4日之后的出借和还款情况均没有异议，且该结算金额结合之后的出借和还款情况又能够与2013年12月20日刘洪涛出具的还款计划相印证，而刘洪涛作为从事企业经营的完全民事行为能力人，主张2013年3月4日系结算错误，之后并未提出任何异议，且又于2013年12月20日出具了还款计划，不符合正常逻辑，故刘洪涛的抗辩不能成立。关于泰德公司的保证责任，因其在刘洪涛出具的还款计划担保人处盖章，但未注明担保方式，应认定为连带责任保证。还款计划上载明的最后付款履行期为2014年5月31日，故吴娟妹应当在该履行期届满之日起六个月向泰德公司主张承担保证责任。现无证据表明吴娟妹在上述期间内向泰德公司主张，故泰德公司免除保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、刘洪涛于判决发生法律效力之日起10日内向吴娟妹支付借款本金3128800、利息100000元以及逾期利息（以3228800元为本金自2015年4月20日起至本判决确定的履行之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回吴娟妹的其他诉讼请求。案件受理费37947元，诉讼保全费5000元，合计42947元，由刘洪涛负担。
宣判后，刘洪涛不服该判决，向本院提起上诉。
刘洪涛上诉称，一、一审判决遗漏了其于2012年7月3日向吴娟妹还款101万元的事实。其在庭审中提交的《交通银行交易明细》可以印证其观点。二、各方当事人提交的往来凭证已经可以涵盖本案全部事实。2013年3月4日《借条》系双方就2013年3月4日之前往来的总结算，应当根据双方实际借款金额、利息确认借款，如结算错误，应予纠正。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，如不存在实际借款的事实，则合同不成立。2、2013年3月4日，据核算，吴娟妹出借款项为1230万元，其已偿还本金1179.16万元及利息15.16万元，故结算是其仅欠本金66万元。3、关于利息，并无明确约定，其系基于结算错误才出具的《借条》，进而导致其出具的还款计划也出现了错误。综上，请求依法改判。在本院二审庭审中，刘洪涛撤回了第一项上诉理由，对于2013年3月4日借条出具时，其尚欠本金数额，刘洪涛明确为62.84万元。
被上诉人吴娟妹答辩称，刘洪涛的上诉理由没有事实和法律依据。由于双方借款时间长，次数多，故双方在2013年3月4日已进行了一次结帐，刘洪涛在第一次庭审中也表明此前的帐目已全部对清，由于双方往来中间有现金、转帐、承兑汇票，并且通过不同的主体和帐号进行借款和还款，所以原审法院认为各方提交的往来凭证不能涵盖全部款项往来的事实是准确的，刘洪涛在2013年12月20日又出具了一份还款计划，与2013年3月4日借条以后的往来是相一致的，刘洪涛主张对欠款的确认发生重大误解，理由不能成立。请求驳回刘洪涛的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
经过双方当事人确认，本案二审争议焦点为：2013年3月4日借条能否作为认定双方借款本金数额的依据。
本院认为，鉴于2013年3月4日借条载明“以前借条作废”，且刘洪涛、吴娟妹对于2013年3月4日之前的账目已结清无异议，故2013年3月4日借条系对之前双方往来的结算。虽双方在一审审理过程中进行了对账，然双方往来以吴娟妹、众鑫公司为出借方，刘洪涛、方正公司、吴秋静等为还款方，彼此均存在无法提供相应转账或还款凭证但对方予以认可的情形，且双方均认可在还款中包含借款本金和利息，但在利息没有明确约定的情形下，仅凭现有证据无法区分还款的本金和利息具体数额。根据2013年3月4日借条，刘洪涛结欠吴娟妹欠款为200万元，刘洪涛虽不予认可，但其仅辩称系计算错误，但其所举证据尚不足以推翻该借条，且2013年12月20日，刘洪涛向吴娟妹出具的《还款计划》可以印证借条载明的数额。综上，2013年3月4日借条可以作为认定双方借款数额的依据，刘洪涛称应当重新结算的上诉理由依据不充分，理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘洪涛的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37947元，由刘洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 洪
代理审判员 杨 雷
代理审判员 陈 丽
二〇一六年六月二日
书 记 员 万丹丹