上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第974号
原告赵毛进。
委托代理人康峰。
被告上海昌安汽车销售服务有限公司。
法定代表人钱瑶。
委托代理人石炜洋。
委托代理人丁惠宏。
原告赵毛进诉被告上海昌安汽车销售服务有限公司（以下简称“昌安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由代理审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵毛进及其委托代理人康峰、被告昌安公司的委托代理人石炜洋、丁惠宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵毛进诉称，2013年11月24日，原告至被告处要求购买长安CS351.6手动豪华导航型汽车（长安汽车官网价格为85，900元，具有后视镜加热及传热感应功能，导航为出厂原装），经过和被告的销售人员洽谈后，双方确认原告购买的系上述车辆，双方遂于当日签订了订车洽谈记录，记录中明确记录了原告购买的系长安CS35手动豪华导航版汽车，售价85，900元，另优惠原告3，000元。2013年12月25日，原告从被告处提取了车辆。2014年6月，原告发现购买的该车辆其实是长安CS351.6手动豪华型（该车官网价格为82，900元，无后视镜加热及传热感应功能、也无导航），车辆上的导航也非原装导航，故找被告协商，但被告的销售人员却拒不承认购买时误导了原告，反而出言侮辱原告。故现原告诉至法院，要求被告赔偿长安CS35手动豪华导航版轿车与长安CS35手动豪华版轿车之间的差价3，000元以及被告欺诈原告应赔偿17，000元（系原告酌定），共计20，000元。
被告昌安公司辩称，原告所述不实，被告购买时没有误导原告。第一，原、被告签订的订车洽谈记录中车型写明了原告购买的系“CS35手豪”，根据长安汽车公司配置表显示，长安CS35共有三款车型，分别是1.6MT（手动）舒适性、1.6MT豪华型、1.6MT豪华导航型。原告购车时，被告就明确告知原告购买的系1.6MT豪华型，该车是无可视倒车配置，也无外后视镜加热功能。原告知道该车无导航后，向被告的销售员提出要加一个导航，故被告在备注中写了“导航版”，否则被告会在车型中写CS35手豪导航型。第二，原告购车时，1.6MT豪华型售价为82，900元，1.6MT豪华导航型指导价为87，900元，后才降价为85，900元。购车时被告写车价为85，900元，是因为原告另加导航要3，000元，后被告将此3，000元减免了，故从原告所付车款也可看出原告购买的是1.6MT豪华型。第三，2013年12月25日被告将车辆交接给了原告，并将该车的性能、保养、三包期、票证保管等明确告知了原告，对这些内容原告也都签字确认。故，原告清楚自己购买的就是1.6MT豪华型汽车。且，从原告提车到其对车型提出异议，期间间隔180多日，原告对于该车辆的各项性能应该非常了解，但原告却才提出异议明显不符合常理。
针对被告的辩称意见，原告表示被告优惠给原告3，000元是为了吸引原告购车，才表示在原价85，900元的基础上给原告优惠。如果自己另安装一个导航并不需要3，000元。
本院经审理查明，
一、2013年11月24日，原、被告签订汽车订单一份，上载：“订车洽谈记录，姓名赵毛进，您希望拥有的车型CS35S手豪，颜色白，订购意向明细，项目车价，金额85，900元，备注导航版，购置税，上牌服务费，金额100元……102，100元-3，000元，装潢美容项目费用……”购车发票显示，原告购买的车辆厂牌型号为长安牌SC7164A，售价82，900元。2013年12月25日，被告向原告交付了车辆及《使用说明书》、《长安汽车维修保养手册》《家用汽车产品三包凭证》等，交车检验表上记载车型为CS35，配置手豪，《家用汽车产品三包凭证》上载型号为长安CS35手豪。
二、2014年6月原告向上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉被告卖给原告的车和订单不符，经该委员会调解，被告表示只同意一次性补偿原告1，500元，无法满足原告退换车或赔偿1-2万元的要求，至原、被告调解未成。
审理中，原、被告均确认原告购车时，CS35手豪汽车价格为82，900元。原告表示CS35手豪导航型汽车官网价格为85，900元，被告表示该车型指导价为87，900元，后降价为85，900元。
以上事实，有订车洽谈记录、调解书、车辆交接材料及原、被告陈述等证据为证，经查证属实，本院予以认定。
本院认为，被告在售车过程中存在对原告的欺诈。理由如下，被告在订车洽谈记录的“订购意向明细”栏中写明了原告的购车车价为85，900元，依据审理查明，原告购车时手动豪华汽车售价为82，900元，手动豪华导航版价格售价为85，900元左右，被告在备注中亦标注车辆为导航版。依据被告写明的车辆的价格和备注，足以使作为普通消费者的原告相信自己购买的系CS35手豪导航型汽车。被告辩称，如果是手动豪华导航版汽车，被告会在“您希望拥有的车型”中写明为CS35手豪导航型而不是CS35手豪，且被告收取原告的车款也优惠了3，000元，即按照CS35手豪价格出售，故认为购车时原、被告均确认原告购买的系手动豪华版汽车。本院认为，被告作为专业的汽车销售方，具备比消费者更专业的知识，订车记录亦是由被告填写，被告理应在订车记录中对双方约定进行详细的记录，但是订车记录中被告只写了“导航版”，并未备注系“另行安装导航仪”，也未备注另行安装导航仪的价格、品牌，故被告认为其备注导航版指的是另安装导航，依据不足，对于被告的辩称本院不予采纳。另，订车记录中无法看出优惠3，000元的具体原因，原告诉称该优惠系被告为了促成交易的让利行为，本院认为，在销售大宗商品时商家时常会做出一定的让利，故原告的诉称符合常理，现被告未能举证证明优惠系为手动豪华汽车安装导航后，免去导航的价格，故本院认为被告的优惠行为属于其在销售中主动做出的让利，不能证明和原告约定购买了82，900元的手动豪华汽车。综上，本院认为被告在售车过程中对原告进行了误导，导致原告购买了手动豪华汽车，而不是原本想购买的手动豪华导航型汽车，该行为具有误导性，构成消费欺诈，理应承担相关的赔偿责任。至于赔偿数额，因原告支付的购车款系82，900元，获得的亦系该售价和品牌的手动豪华型汽车，被告还为原不配备导航仪的该车辆免费安装了导航仪，现原告也未举证证明被告出售的车辆和导航仪存在任何质量问题或其他损失，故原告主张要求被告赔偿手动豪华导航型汽车（售价85，900元）与手动豪华型汽车（售价82，900元）之间的差价3，000元以及要求另行赔偿17，000元依据不足，但考虑到被告的误导行为的确给原告在车辆的选择等方面造成了一定的损失，故综合考虑上述两款车型的售价、区别度大小以及原告所获车辆配置等情况，本院酌情确认被告需赔偿原告所受的损失及增加赔偿的损失共计4，000元。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
被告上海昌安汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵毛进4，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计150元，由被告上海昌安汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施怡
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。