重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00734号
上诉人（原审被告）：欧年，男，土家族。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康学文，男，土家族。
原审被告：刘怡秀，女，土家族。
上诉人欧年与被上诉人康学文、原审被告刘怡秀民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2014年6月17日作出（2014）黔法民初字第01501号民事判决，欧年不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人欧年的委托代理人郭会，被上诉人康学文，原审被告刘怡秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院一审查明：康学文与欧年系朋友，2012年3月2日欧年因资金周转需要，向康学文借款20万元，并向康学文出具借条一张，内容为：“今借到康学文现金人民币贰拾万元整（￥200000），该款于2014年1月26日前偿还柒万元（￥70000），余款壹拾叁万元（￥130000）于2014年3月30日前归还。注：该款贰拾万元整在2014年3月30日前不产生资金利息”。欧年在该借条后落款并签注日期。现双方约定的还款期已至，欧年未履行还款义务，经康学文催收未果，现康学文向法院起诉。另查明，欧年与刘怡秀2013年年初离婚。欧年在2013年12月12日通过重庆黔江银座村镇银行给康学文现金转款5万元。但欧年不能举证证明该5万元系用于清偿本案所涉借款，且双方之间存在除本案外的其他债权债务关系。
康学文一审诉称：欧年急需资金周转，于2012年3月2日向康学文借款20万元，当日出具借条一张，约定2014年1月26日前偿还借款7万元，余款13万元于2014年3月30日前归还。到期后，经康学文多次催收未果，故起诉至法院请求判令：欧年、刘怡秀立即清偿借款20万元及资金利息（利息从起诉之日起至支付之日止），并由欧年、刘怡秀承担本案的诉讼费及保全费用。
欧年一审辩称：1.康学文的部分诉求不属实，欧年向康学文借款20万元属实，但欧年是因欧海将土地沟煤矿的事物委托欧年管理，欧年在管理土地沟煤矿时为土地沟煤矿借款20万元，且欧年已经通过银行转账偿还了康学文5万元，现尚欠15万元未予清偿；2.诉讼费用应由康学文承担。
刘怡秀一审辩称：1.对欧年借款这一事实不知情，借款没有与之商量，钱借来后并没有用于家庭开支，该款是用于煤矿的，故其不应承担偿还该笔款项的义务；2.现在其已与欧年离婚，渝H×××奥迪车系离婚时分割给其的财产，康学文没有理由冻结其车辆。
黔江区人民法院一审认为，康学文与欧年在平等自愿的基础上，于2012年3月2日通过欧年书写《借条》、康学文提供20万元借款的形式，双方形成了民间借贷合同关系，对这一事实，双方没有争议，予以确认。在本案中存在的争议焦点有二，分别评析如下：
一、关于刘怡秀是否应当与告欧年一起承担偿还康学文借款的义务的问题。虽然刘怡秀与欧年已于2013年年初离婚，但在2012年3月2日欧年向康学文借款时，欧年与刘怡秀系夫妻，且欧年、刘怡秀未能举示证据证明该款或其收益未用于家庭共同生活。根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，刘怡秀有清偿该借款的义务，且在欧年向康学文借款时，双方对还款时间进行了约定，现期限届满，欧年违反双方的约定，未按约履行还款义务，故款项请求由刘怡秀与欧年共同清偿该借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
二、关于欧年现欠康学文借款的金额如何认定的问题。康学文诉称在2012年3月2日其向欧年借款20万元后，欧年一直未履行还款义务，现欧年还欠其20万元未予清偿。但在庭审中，欧年提出其已清偿康学文5万元，现只欠其15万元的辩解理由，且欧年举示了2013年12月12日重庆黔江银座村镇银行给康学文现金转款5万元的回单，拟证明其已清偿康学文5万元。欧年提供的在2013年12月12日通过重庆黔江银座村镇银行现金转款给康学文的5万元回单，因本案所涉借款金额在该汇款前，其后双方没有形成新的借条对借款金额予以变更，不能证明其转款的5万元系用于清偿本案所涉借款，加之欧年提供的《原黔江区土地沟煤矿欧年所借债务偿还明细表》能佐证双方间还存在其他债权债务关系，因此欧年的该辩解理由不能成立，不予采信。故对欧年应清偿康学文的借款金额认定为20万元。
关于康学文请求的由欧年、刘怡秀支付从起诉之日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，欧年、刘怡秀应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，为了维护社会的公序良俗及诚实信用，保护当事人的合法的民事权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：欧年、刘怡秀于本判决生效后三十日内偿还康学文借款本金人民币200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年4月22日起至清偿完毕之日止的该资金利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，因适用简易程序减半收取人民币2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由欧年、刘怡秀共同承担。
欧年不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定借款金额20万元错误。欧年于2013年12月12日还款5万元，现仅剩15万元没有归还。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判扣除欧年已偿还的5万元。
康学文答辩称：借款是事实，但双方存在其他债权债务关系，5万元是偿还的其他债务，与本案借款无关。
刘怡秀：还5万元以后，康学文打了收条。
二审中，欧年为证明其已偿还本案借款5万元，举示一张收条：“今收到欧年现金伍万元整（50000.00元）（注：此现金为欧年2012年3月2日所借现金及利息部分还款，尾款未还部分以借据为证）。收款人：康学文，2013年12月12日”。康学文质证认为，对收条的真实性无异议，该证据能够证明双方约定尾款以借据为准。刘怡秀质证认为，对该证据无异议。本院审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
二审中，康学文为证明其与欧年之间存在其他债权债务关系，举示银行流水清单一张。欧年质证认为，该证据不能达到康学文的证明目的，与本案没有关联性。刘怡秀同意欧年的质证意见。本院审查认为，该证据与本案借款无关联性，不予采信。
本院二审查明：2013年12月12日，欧年通过银行向康学文账户转账5万元。同日，康学文给欧年出具收条一张载明：“今收到欧年现金伍万元整（50000.00元）（注：此现金为欧年2012年3月2日所借现金及利息部分还款，尾款未还部分以借据为证）。收款人：康学文，2013年12月12日”。当日，双方未形成新的借据。
另查明，欧年及刘怡秀均在二审庭审中陈述，借钱时，欧年和康学文约定，如果矿厂做得好，就支付点利息。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于欧年2013年12月12日支付给康学文的5万元系偿还的本金还是利息的问题。从2013年12月12日康学文出具的收条内容看，其明确该5万元包含了利息。同时该收条明确“尾款未还部分以借据为证”。按照欧年出具的借条内容来看，欧年在“2014年1月26日前偿还借款7万元，余款13万元于2014年3月30日前归还”，其应偿还的金额共计为20万元，且双方并未形成新的借据。通常情况下，如果欧年2013年12月12日偿还的5万元系偿还的本金，那么欧年理应要求更换借据，将借款本金予以变更。虽然欧年出具的借条载明“该款贰拾万元整在2014年3月30日前不产生资金利息”，但欧年及刘怡秀在二审庭审中均陈述，借钱时，欧年和康学文对利息作了协商，并非完全不支付利息。综上，康学文出具的收条中所指的“尾款”仍应是20万元。欧年上诉主张2013年12月12日偿还5万元应抵扣本案借款本金的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。欧年的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人欧年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王瑞霞