浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3251号
原告：章思会，男，1963年3月22日出生，汉族，住台州市三门县。
委托诉讼代理人：马青青，浙江诚斌律师事务所律师。
被告：叶明祥，男，1995年3月20日出生，汉族，住台州市三门县。
被告：鲍俊霄，男，1992年11月11日出生，汉族，住台州市三门县。
被告：周其伍，男，1966年11月19日出生，汉族，住台州市三门县。
委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：三门县正腾汽车租赁中介服务部，住所地：台州市三门县海游街道四罗园巷56号。
经营者：章正腾，男，1969年12月26日出生，汉族，住台州市三门县。
被告：叶倾，男，1992年1月9日出生，汉族，住台州市三门县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市白云山南路33号。
负责人：梁健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢明媚，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司，住所地：台州市三门县海游街道梧桐路20号。
负责人：徐世慧，该公司经理。
委托诉讼代理人：梅伟，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司，住所地：余姚市阳明西路317号1楼、3楼。
负责人：章莉萍，该公司经理。
被告：邵挺洋，男，1994年9月10日出生，汉族，住台州市三门县。
原告章思会与被告叶明祥、鲍俊霄、周其伍、三门县正腾汽车租赁中介服务部（以下简称正腾租赁服务部）、叶倾、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称中国人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司（以下简称中国平安保险公司）、邵挺洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序于2016年9月19日进行第一次公开开庭审理。后依被告周其伍申请，本院依法追加邵挺洋为本案被告，并于2016年10月18日进行第二次公开开庭审理。原告章思会及其委托诉讼代理人马青青，被告鲍俊霄、周其伍、正腾租赁服务部、叶倾，被告中华联合保险公司及中国人民保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加二次庭审，被告周其伍的委托诉讼代理人王台敏及被告邵挺洋均到庭参加第二次庭审，被告叶明祥、中国平安保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告章思会向本院提出诉讼请求：1.要求被告叶明祥、鲍俊霄共同赔偿原告因此次事故造成的经济损失223090.31元；2.被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾对被告叶明祥的赔偿责任承担连带赔偿责任；3.被告中华联合保险公司及中国人民保险公司对被告叶明祥应承担的赔偿责任在保险范围内先于赔付；4.被告中国平安保险公司对被告鲍俊霄应承担的赔偿责任在保险范围内先于赔偿；5.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.原告的经济损失要求被告中华联合保险公司和被告中国平安保险公司在交强险内先赔偿，精神抚慰金在交强险内优先赔偿；2.余下不足部分由被告叶明祥承担90%的赔偿责任，被告鲍俊霄承担10%的赔偿责任；3.被告中国人民保险公司在被告叶明祥的赔偿责任范围内在商业三者险范围内先行赔偿，被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾、邵挺洋对被告叶明祥的赔偿责任承担连带赔偿责任；4.被告中国平安保险公司在被告鲍俊霄的责任范围内先于赔偿。
事实与理由：2015年9月11日，被告叶明祥未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿海游街道建民路由东往西行驶至建民路要德排档路段时，与当时从后堂巷开出借道横过的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，原告的二轮电动车被碰撞至地滑行过程中又碰撞被告鲍俊霄停放在路边的浙Ｂ×××××小型轿车，造成三方车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告叶明祥弃车逃离现场。该起事故经三门县公安局交通警察大队认定，被告叶明祥负事故主要责任，原告负次要责任，被告鲍俊霄无责任。原告受伤后立即入住三门县人民医院治疗，经诊断为胸椎骨折、腓骨骨折、胫骨骨折、跟骨骨折。原告共住院47天，支出医疗费用50877.25元，出院后医嘱休息、转门诊治疗，可能需要二期手术。2016年6月14日，台州学院司法鉴定所对原告的伤作出评定，原告因本次交通事故致左下肢神经功能障碍构成十级伤残；左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工时间为180日、护理期间和营养时间均为90日。原告因本次事故造成的损失有医疗费为住院费50877.25元+2599.46元＝53476.71元、后续治疗费1万元、住院伙食补助费47天*30元/天＝1410元、医疗辅助器具费100元、营养费3000元、护理费90天*142元/天＝12780元、误工费180天*142元/天＝25560元、残疾赔偿金12%*20年*43714元/年＝104913.60元、精神抚慰金7000元、交通费500元、财产损失为手机维修300元+车辆维修1650元＝1950元、鉴定费2400元共计223090.31元。
浙Ｊ×××××小型轿车系被告周其伍所有，被告周其伍将该车放置于被告正腾租赁服务部出租。2015年8月13日，被告正腾租赁服务部将该车出租给被告叶倾，被告叶倾又将该车交给被告叶明祥驾驶。被告中华联合保险公司系浙Ｊ×××××小型轿车交强险承保公司（保险期为2015年1月17日0时至2016年1月16日23时59分59秒）；被告中国人民保险公司系浙Ｊ×××××小型轿车商业三者险承保公司（保险期为2015年7月18日0时至2016年7月18日0时）。被告中国平安保险公司系浙Ｂ×××××小型轿车交强险和商业三者险（限额为50万）的承保公司（保险期为2015年9月17日06时至2016年9月16日24时）。
原告认为被告周其伍明知被告叶倾租车后将车辆交由被告叶明祥、邵挺洋等人驾驶使用，明知被告叶明祥无驾照，也未查验被告邵挺洋驾照，即将浙Ｊ×××××小型轿车交付被告叶明祥和邵挺洋，未尽到审查义务，对原告损害发生明显有过错；被告正腾租赁服务部，明知车辆换租，却未对车辆交换使用等情况进行审查，存有过错；租用合同关于责任约定系被告正腾租赁服务部和叶倾间约定，不能对抗原告；被告叶倾、邵挺洋明知被告叶明祥无驾照，却仍将车辆交付给被告叶明祥使用，对原告损害发生亦有明显过错；浙Ｊ×××××小型轿车曾出过大事故，车辆经检验左近光和右远光不亮，灯光系统工作不正常，车辆存在缺陷，本案事故发生在凌晨，故车辆灯光工作不正常导致光线不清增加事故发生机率，与本案事故存在因果关系；故原告的损失，被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾应承担连带赔偿责任。被告鲍俊霄虽无责，但根据道路交通安全法规定，无责方应承担10%的赔偿责任。
交强险免赔的唯一事由是受害人故意导致事故发生，而本案无证驾驶并不属于法定免责事由，另交强险条款和交强险合同中免责条款仅对合同相对方有约束力，对第三人的受害方无约束力。最高院关于道路交通损害赔偿司法解释第18条规定，无证驾驶车辆致人人身损害的，交强险应在责任限额内赔偿。本案商业三者也不能拒赔。保险合同及条款仅约束合同相对方，第三人不受约束，且免责条款在未得到充分提示和明确说明的，该条款不发生效力。故被告中华联合保险公司、中国人民保险公司、中国平安保险公司均应在相应保险范围内承担赔偿责任。
综上，为维护自身权益，原告提起诉讼。
被告鲍俊霄辩称，对原告陈述的事实认可，但其是无责一方，故不愿意承担10%的赔偿责任。
被告周其伍辩称，一、对事故发生经过及责任认定、对原告治疗和伤残情况、机动车投保情况（商业三者险限额为100万并投保不计免赔险）、浙Ｊ×××××小型轿车放在被告正腾租赁服务部出租均无异议。二、对被告正腾租赁服务部将车辆租给被告叶倾、被告叶倾又将车借给被告叶明祥开无异议，但因车辆是租给有驾驶证的被告叶倾，故被告周其伍无责且不愿意承担赔偿责任。三、被告叶倾原先在被告正腾租赁服务部租了浙Ｊ×××××车辆，因8月19日该车辆要保养，故联系被告叶倾想用浙Ｊ×××××车辆交换，保持租赁合同的正常履行，但联系不到被告叶倾，而之前在路上碰到过被告叶明祥驾驶浙Ｊ×××××号车，故又打电话给被告叶明祥要求换车，被告叶明祥同意并约定于2015年8月19日12点多在亭旁邵家邵挺洋家换车，后被告邵挺洋把浙Ｊ×××××的车钥匙交还给被告周其伍，被告周其伍将浙Ｊ×××××车辆的钥匙交给被告邵挺洋，当时未查验被告邵挺洋驾照（因被告邵挺洋之前向被告周其伍租赁过车辆，知道被告邵挺洋有驾照并复印过），当时浙Ｊ×××××车辆是停着的，被告叶明祥也在场。但被告周其伍认为当时的车辆是租给被告叶倾的，被告叶倾未指示被告周其伍把车换给被告邵挺洋或叶明祥。四、原告负次要责任，根据侵权责任法和道路交通法，被告叶明祥承担60%责任，被告鲍俊霄承担10%的责任，原告自己应承担30%责任；被告周其伍和被告正腾租赁服务部在租赁过程中不存在过错，故原告要求其二被告承担连带责任于法无据。五、原告主张的损失中应剔除不合理部分：医疗费中护理费重复计算，医疗费中进口材料只能计算70%的费用，原告确实需要后续治疗的，费用也要等实际发生后再主张；营养费过高，最高1000元；精神抚慰金最多3000元；财产损失以保险公司定损为准；认可原告主张的其他主张。六、保险公司拒赔的条件未向被告周其伍明示过，故保险公司应予赔偿。
被告正腾租赁服务部辩称，一、其将浙Ｊ×××××车辆租赁给有驾照的被告叶倾，而非被告叶明祥，被告叶倾将车辆交给无驾照的被告叶明祥，故责任应由被告叶倾承担。二、其与被告叶倾约定的租赁车辆为浙Ｊ×××××车辆，并非肇事车辆浙Ｊ×××××车辆。租赁合同领车单上车辆第二行的字是被告周其伍或叶倾在事故发生后补充上，此行字迹覆盖在被告正腾租赁服务部公章上面，被告正腾租赁服务部不知情，也不认可，不愿意对未挂靠的车辆承担责任，该合同不能作为原始证据使用。事情是这样：2015年8月13日，其与被告叶倾签订《汽车租赁合同》后，将浙Ｊ×××××车辆交付给被告叶倾。几天后即8月19日，车主即被告周其伍因另有所用，私下用浙Ｊ×××××车辆向被告叶倾调换回浙Ｊ×××××车辆，此事未经被告正腾租赁服务部同意。三、其均有向承租人强调《汽车租赁合同》第六条第1款、第九条第4款约定的内容，且根据该约定，被告叶倾明知被告叶明祥无驾照，还将车辆交付被告叶明祥使用，造成交通事故，应由被告叶倾承担连带赔偿责任。四、根据侵权责任法第四十九条规定，被告周其伍、叶倾、叶明祥应承担赔偿责任，被告正腾租赁服务部不承担赔偿责任。五、对事故发生经过及责任认定情况、对原告治疗和伤残情况、机动车投保情况均无异议。综上，请法院驳回对被告正腾租赁服务部的诉讼请求。
被告叶倾辩称，一、对事故发生经过及责任认定、原告治疗
和伤残情况、机动车投保情况均无异议。二、被告叶倾租的是浙Ｊ×××××车辆本田奥德赛，不是浙Ｊ×××××车辆。三、被告叶倾将车辆借给被告邵挺洋开，未借给被告叶明祥过，换车也未经被告叶倾同意，未约定租赁车辆浙Ｊ×××××车辆的租赁时间，实际租赁使用浙Ｊ×××××车辆5天。2015年8月19号几天后被告叶倾也开过浙Ｊ×××××车辆，车从被告叶明祥处拿，但被告叶明祥说浙Ｊ×××××车辆系被告周其伍借给他开。事故发生前，被告叶倾并未有将浙Ｊ×××××车辆钥匙交付给被告叶明祥事宜。被告叶倾未和被告正腾租赁服务部、周其伍沟通过浙Ｊ×××××车辆的租金结算事宜，租金至今未付。
被告中华联合保险公司辩称，一、对事故发生经过及责任认
定、原告治疗和伤残情况、机动车投保情况均无异议，其公司就承保了浙Ｊ×××××车辆的交强险，事故发生在保单有效期内。二、
被告叶明祥系无证驾驶，保险公司拒赔交强险，请法院驳回原告
对其的诉请。三、如果法院判决其公司承担责任，其公司有权向
被告叶明祥、周其伍、正腾租赁服务部、叶倾追偿。
被告中国人民保险公司辩称，一、对事故发生经过及责任认定、原告治疗和伤残情况、机动车投保情况均无异议，其公司承保了浙Ｊ×××××车辆的商业三者险（限额为100万并投保了不计免赔险），事故发生在保单有效期内。二、被告叶明祥系无证驾驶，且在发生事故后逃离现场，根据保险条例规定，本案商业三者险拒赔，故要求法院驳回原告对其公司的诉请。
被告邵挺洋辩称，一、对事故发生经过及责任认定、原告治
疗和伤残情况、机动车投保情况均无异议。二、2015年8月18日，被告叶明祥打电话给被告邵挺洋说晚上上网通宵，来被告邵挺洋家睡觉，第二天早上就开着浙Ｊ×××××车辆来被告邵挺洋家睡觉。2015年8月19日中午，被告叶明祥将浙Ｊ×××××车辆的车钥匙交给被告周其伍，被告周其伍再将浙Ｊ×××××车辆的钥匙交给被告叶明祥，被告邵挺洋对于车辆的租赁情况、交付过程和来因都不清楚，对是否存在转租或换租行为也不清楚，其只是和被告叶明祥一起下来。当时被告周其伍未查检被告邵挺洋驾照，被告邵挺洋的驾照在2015年8月19日前已被吊销，即本案事故发生前其是没有驾驶资格的。2015年8月19日当日，被告邵挺洋有从被告叶明祥手上拿浙Ｊ×××××车辆开过。三、被告邵挺洋不承担任何赔偿责任。
被告叶明祥、中国平安保险公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交下列证据：
证据（一）事故认定书，拟证明事故发生经过及认定情况。
证据（二）机动车投保单三份，拟证明肇事车辆投保情况。
证据（三）出院记录、病历、检查单，拟证明治疗情况。
证据（四）费用清单、收据，拟证明费用发生情况。
证据（五）司法鉴定书及鉴定费发票一张，拟证明原告伤残、护理、营养情况。
证据（六）手机维修受理单一张、电动车维修发票一张，拟证明财产损失费用。
证据（七）租赁合同一份，拟证明被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾应当对被告叶明祥的责任承担连带责任。
证据（八）车辆检验报告，拟证明浙Ｊ×××××车辆的灯光系统不正常，故被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾、邵挺洋应当对被告叶明祥的责任承担连带责任。
被告鲍俊霄对证据（一）至（八）均无异议。
被告周其伍、正腾租赁服务部均质证称，对证据（一）、（二）、（三）均无异议；对证据（四）的收据有异议，其他同答辩意见；对证据（五）无异议；对证据（六）的真实性有异议，应以保险公司定损为准；证据（七）不能证明被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾应承担连带责任，转租条款的章是被告正腾租赁服务部的伙计朱永鸟事后盖上去，内容也是他写的；证据（八）灯光系统工作不正常是因为本案事故造成的，不是事故发生前就有问题。
被告叶倾质证称，对证据（七）有异议，租赁合同中的换租
条款未经其同意，其也不清楚；对其他证据无异议。
被告中华联合保险公司质证称，同意被告周其伍的质证意见，因本案事故发生后未报案，故对原告的电动车和手机损坏未定损。
被告中国人民保险公司质证称，其同意被告周其伍的质证意
见。
被告邵挺洋质证称，对证据（一）至（八）均无异议。
被告周其伍向本院提交下列证据：
证据（九）笔录一份，拟证明：浙Ｊ×××××车辆于2015年9月10日23时左右，被告叶倾将钥匙交给被告叶明祥，被告叶明祥向被告叶倾借来浙Ｊ×××××车辆，在行驶过程中发生本案事故；浙Ｊ×××××车是被告叶倾向被告正腾租赁服务部承租；被告叶倾明知被告叶明祥没有驾驶证。
证据（十）叶倾驾驶证复印件一份，拟证明租赁行为合乎规定。
原告质证称，对证据（九）的真实性无异议，但对内容有异
议，笔录第二页记载被告叶明祥从被告叶倾那里借来浙Ｊ×××××车辆。对证据（十）的证明对象有异议，不能证明车辆交付给被告邵挺洋和被告叶明祥时尽了审查义务。
被告鲍俊霄、正腾租赁服务部、中国人民保险公司、邵挺洋均质证称，对证据（九）、（十）均无异议。
被告叶倾质证称，对证据（九）的来源无异议，但对内容有
异议，证据（十）是租赁另外车辆所用，并不是租赁浙Ｊ×××××车辆。
被告中华联合保险公司质证称，由法院认定。
被告中国人民保险公司向本院提交下列证据：
证据（十一）商业三者险投保单及《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》各一份，拟证明本案商业三者险拒赔。
原告质证称，对证据（十一）真实性无异议，但该合同是被
告周其伍与被告中国人民保险公司的约定，不能约束第三方。
被告鲍俊霄质证称，对证据（十一）无异议。
被告周其伍、正腾租赁服务部、叶倾、邵挺洋均质证称，证
据（十一）的字是被告周其伍签的，但合同内容字太小，未向被告周其伍明示。
被告中华联合保险公司质证称，与其无关，由法院认定。
被告叶明祥、中国平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证的权利。
本院对本案证据认定如下：
证据（一）、（二）、（三）内容形式均合法，本院均予以认定，即能证明本案事故发生经过及原告负事故次要责任、被告叶明祥负主要责任、被告鲍俊霄无责任；能证明原告受伤后送三门县人民医院住院治疗47天等事实；及肇事车辆投保情况。证据（四）中医疗机构出具的正式诊疗费用票据，本院予以确定，经核算总额为53476.71元，至于被告抗辩称的应剔除护理费及进口材料费用的30%。本院认为，住院期间医疗票据中记载的护理费系医学上的护理所产生的费用，与原告另行主张的生活上的护理费系不同的支出项目，故作剔除于法无据，本院不予以采纳；对于剔除进口材料费用的30%，被告亦未提供证据证明该抗辩的合理性，本院亦不予以采纳。原告主张后续治疗费用1万元，有被告不认可，原告也未提供证据证明，故本院对原告主张的后续治疗费用不予支持，但原告可待该费用实际发生后再另行主张。证据（四）中的收据，非正式发票，且有被告不认可，本院不予以确定。原告住院47天，故主张住院伙食补助费47天*30元/天＝1410元并无不妥，本院予以支持。各到庭的被告对证据（五）亦无异议，本院予以认定，即能证明原告受伤后构成二个十级伤残、误工期为180天、护理和营养期均为90天并支出鉴定费用2400元。原告主张营养费3000元、护理费12780元均过高，本院认定合理的营养费为30元/天*90天＝2700元；出院后的护理费按71元/天计算，故合理的护理费为142元/天*47天+71元/天*（90天－47天）＝9727元。原告主张的残疾赔偿金为43714元/年*20年*12%=104913.60元、误工费为142元/天*180天＝25560元均无不妥，本院均予以认定。结合原告治疗情况，原告主张交通费500元亦无不妥，本院予以认定。被告中华联合保险公司称本案事故发生后未接到报案，故对财产损失未定损，但证据（六）中电动车维修发票系正式发票且在证据（一）的责任认定书中亦提及电动车损失事实，故本院对电动车维修费1650元予以认定，对手机维修费用，则仅凭手机维修单不足以证明因事故造成损失300元，故本院不予支持。对于证据（七），本院认为，能证明被告叶倾于2015年8月13日向被告正腾租赁服务部租赁被告周其伍所有的浙Ｊ×××××车辆，被告周其伍、被告正腾租赁服务部均承认证据（七）上的租赁合同“8月19日12－30转浙Ｊ×××××”系被告正腾租赁服务部伙计朱永鸟（音）事后所写并加盖被告正腾租赁服务部公章，本院对此予以确认；被告周其伍、被告叶倾均陈述，在未将换车行为告知被告叶倾亦受被告叶倾指示情况下，将浙Ｊ×××××车辆换租为浙Ｊ×××××车辆，且换车后亦未告知被告叶倾，故本院对该些事实予以确认。对于证据（八）的真实性，本院予以确认，但仅能证明浙Ｊ×××××车辆在发生本案事故后灯光系统工作不正常，结合证据（一），并不能证明浙Ｊ×××××车辆在事故发生前就存在故障。本院对证据（九）的形式真实性予以确认，即能证明被告叶明祥曾在公安部门制作过相关笔录，但该笔录内容与被告叶倾陈述的其未承租过浙Ｊ×××××车辆且在事故发生前被告叶明祥也未向其借用过浙Ｊ×××××车辆有矛盾，各方又均未提供充分证据证明各自主张，结合被告周其伍未将浙Ｊ×××××车辆换租为浙Ｊ×××××车辆告知被告叶倾、事后也未与被告叶倾沟通并确认这一事实，本院对被告周其伍的证明对象即浙Ｊ×××××车辆系被告叶倾所租这一事实不予认定，即在案涉事故发生前被告叶倾并非浙Ｊ×××××车辆的保管义务人。证据（十）虽系复印件，本院对其真实性予以认定。至于被告周其伍陈述的其在与被告叶明祥沟通后，将浙Ｊ×××××车辆交付给被告邵挺洋，被告邵挺洋却陈述其并未接收浙Ｊ×××××车辆，被告周其伍亦未进一步举证证明，故本院对被告周其伍将浙Ｊ×××××车辆交付给被告邵挺洋的事实不予确认；双方一致确认被告邵挺洋非浙Ｊ×××××车辆承租人，本院对此事实亦予以确认。证据（十一）上有被告周其伍亲笔签字，本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定本案事实如下：
2015年9月11日0时4分，被告叶明祥未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿海游街道建民路由东往西行驶至建民路要德排档路段时，与当时从后堂巷开出借道横过的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，碰撞后原告的二轮电动车在倒地滑行过程中又碰撞被告鲍俊霄停放在路边的浙Ｂ×××××小型轿车，造成三方车辆损坏及原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告叶明祥弃车逃离现场。该起事故经三门县公安局交通警察大队认定，被告叶明祥负事故主要责任，原告负次要责任，被告鲍俊霄无责任。原告受伤后立即入住三门县人民医院治疗，经诊断为胸椎骨折、腓骨骨折、胫骨骨折、跟骨骨折，行左胫骨骨折钢板内固定术，住院47天后出院，出院后医嘱休息、转门诊治疗等，后原告多次复诊。2016年6月14日，台州学院司法鉴定所对原告的伤作出评定，原告因本次交通事故致左下肢神经功能障碍构成十级伤残；左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工时间为180日、护理期间和营养时间均为90日。
浙Ｊ×××××车辆、浙Ｊ×××××车辆均系被告周其伍所有。被告叶倾于2015年8月13日向被告正腾租赁服务部承租浙Ｊ×××××车辆，并于同日签订汽车租赁合同。2015年8月19日，因被告周其伍对浙Ｊ×××××车辆另有他用，故在联系不到被告叶倾的情况下，与被告叶明祥联系商定换车事宜，并于当日中午在被告邵挺洋家附近（亭旁邵家），在被告叶明祥与被告邵挺洋均在场情况下，将浙Ｊ×××××车辆收回，并将浙Ｊ×××××车辆交付给被告叶明祥。事后，被告周其伍也未告知被告叶倾换车事宜。后被告正腾租赁服务部伙计在2015年8月13日签订的汽车租赁合同上添加“8月19日12－30转浙Ｊ×××××”并加盖将被告正腾租赁服务部公章。
经查，被告中华联合保险公司系浙Ｊ×××××小型轿车交强险承保公司；被告中国人民保险公司系浙Ｊ×××××小型轿车商业三者险承保公司（限额为100万，并投保了不计免赔险）；事故发生在以上保险有效期内；被告周其伍于2015年7月18日在被告中国人民保险公司出具的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》上签字确认；被告中国平安保险公司系浙Ｂ×××××小型轿车交强险和商业三者险（限额为50万）的承保公司；事故发生在以上保险有效期内。
另查明，被告邵挺洋在2015年8月7日至2015年11月10日期间驾驶证被查扣。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据事故责任认定书，本案事故原告与被告叶明祥分别承担次要责任和主要责任，被告鲍俊霄无责任，故本院酌情确定原告负事故20%责任，被告叶明祥负事故80%责任，被告鲍俊霄不负赔偿责任。结合原告的伤残等级等，原告主张精神抚慰金7000元过高，本院认定合理的精神抚慰金为4800元。原告因本次事故造成的合理损失有医疗费53476.71元、住院伙食补助费1410元、营养费2700元、残疾赔偿金104913.60元、护理费9727元、误工费25560元、交通费500元、精神抚慰金4800元、财产损失1650元、鉴定费2400元共计207137.31元。
本院认为，被告周其伍在未查验核实使用人的驾驶证情况，草率将浙Ｊ×××××车辆交付给不具备驾驶证的使用人，存在一定的过错，与本案的侵权结果存在直接的因果关系，本院酌情确定被告叶明祥和被告周其伍在80%的责任范围内各承担75%和25%的赔偿责任，即被告叶明祥与被告周其伍分别承担本案事故80%*75%＝60%和80%*25%＝20%的赔偿责任。原告主张被告叶明祥与被告周其伍应负连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告叶倾在租得的浙Ｊ×××××车辆后，被告叶明祥驾驶过浙Ｊ×××××车辆；被告邵挺洋在驾驶证被扣期间驾驶过浙Ｊ×××××车辆；被告正腾租赁服务部作为专门的汽车租赁市场主体，在更换出租车辆后擅自在汽车租赁合同上修改内容及加盖公章；被告叶倾、邵挺洋、正腾租赁服务部的行为均存在不当之处，但与本案事故的发生不存在直接的因果关系，故本院对原告主张要求该三被告承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。
本院认为，发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，发生事故致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故对于被告中华联合保险公司关于被告叶明祥系无证驾驶而拒赔交强险的抗辩不予采纳。对于无驾驶证驾驶车辆发生事故，交强险的赔偿范围仅限于人身损害范围，故被告中华联合保险公司应就人身损害赔偿在交强险范围先赔偿医疗费用赔偿限额1万元+死亡残疾赔偿限额11万元共计12万元，但被告中华联合保险公司在实际赔偿之日起在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。对于被告中国平安财产保险公司，则应在交强险无责限额内先赔偿医疗费赔偿限额1000元+死亡残疾赔偿限额11000元+财产损失赔偿限额100元共计12100元。原告主张精神抚慰金在交强险内优先赔偿，于法不悖，本院予以支持。
本院认为，被告中国人民保险公司抗辩称，因被告叶明祥系无证驾驶且在事故发生后逃离事故现场，故根据商业三者险合同，被告中国人民保险公司拒赔商业三者险。在被告中国人民保险公司提供的证据（十一）《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第一条机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除第一款第六项及第七项明确记载，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，第（七）项记载无证驾驶或驾驶证有效期已届满的，不论任何原因造成的被保险机动车的损失或赔偿责任的，保险人均不赔偿，该类条款属于免责条款，对于免责条款，被告中国人民保险公司以专列条款书面形式向投保人即被告周其伍出示，被告周其伍在该说明书上“本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容”等后签字确认，应当认定被告中国人民保险公司履行了说明提示义务，该些条款应为有效。故被告中国人民保险公司关于根据合同约定不予理赔本案浙Ｊ×××××车辆商业三者险的抗辩，于法有据，本院予以采纳。
本院认为，交强险赔偿不足部分，则由被告叶明祥和被告周其伍承担。故被告叶明祥应赔偿给原告（207137.31元－120000元－12100元）*60%＝45022.39元，被告周其伍应赔偿给原告（207137.31元－120000元－12100元）*20%＝15007.46元。
综上所述，对原告合法合理的诉请，本院予以支持，超出部分，予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十六条第一款第一项、第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险限额内赔偿给原告章思会120000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司在交强险限额内赔偿给原告章思会12100元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、由被告叶明祥赔偿给原告章思会45022.39元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、由被告周其伍赔偿给原告章思会15007.46元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告章思会的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司余姚支公司、叶明祥、周其伍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4650元，减半收取2325元，由原告章思会负担520元，由被告叶明祥负担1354元，由被告周其伍负担451元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审判员 楼呈飞
二〇一六年十一月七日
书记员 叶小军