重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第02329号
原告何炽樵农村土地承包经营户，住所地重庆市长寿区X街道X村某*组。
代表人何炽樵，男，1941年1月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人张宪华，重庆市长寿区晏家（园区）法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）何翠莲（何炽樵之女），1975年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区X街道X村某甲组。
负责人李斌，该组组长。
委托代理人何绍明，男，1950年10月8日出生，汉族，原某甲组组长，住重庆市长寿区。
被告王庆华农村土地承包经营户，住所地重庆市长寿区X街道X村某*组。
代表人王庆华，男，1968年10月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
委托代理人王茂生，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
原告何炽樵农村土地承包经营户（以下简称何炽樵户）与被告重庆市长寿区X街道X村某甲组（以下简称某甲组）、被告王庆华农村土地承包经营户（以下简称王庆华户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员黄洋独任审判，并适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告何炽樵户代表人何炽樵及其委托代理人张宪华，被告某甲组负责人李斌及其委托代理人何绍明、被告王庆华户代表人王庆华及其委托代理人向霞、王茂生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何炽樵户诉称，何炽樵系重庆市长寿区X街道X村某甲组村民。1996年落实生产责任制时，何炽樵和女儿何翠莲二人分得承包土1.578亩、承包田1.518亩，共计3.096亩。1997年12月底，何炽樵投靠二女儿何洪兰，拟将户口迁往长寿区X镇X村某乙组，因该组不分承包地而未入户。1999年2月7日，何翠莲结婚将户口迁去X街道某丙组，遂将父女二人的承包地交给本组的周贤云和何庆美代耕。2004年4月28日，何炽樵补交了前几年未交的农税、提留款1500元后恢复了在X街道X村某甲组的户口。2012年何炽樵找两个代耕者要回3.096亩承包地时才获悉早在2000年2月被告某甲组强行收回了何炽樵和何翠莲的土地承包经营权，并重新发包给了被告王庆华户。2013年12月10日，原告向长寿区土地承包经营纠纷仲裁委提出了仲裁申请，因对仲裁结果不服，特提起诉讼，要求确认二被告签订的再次承包农村土地合同无效；判令被告退还原告父女二人3.096亩承包地；本案诉讼费由被告承担。
被告某甲组辩称，此事系十年前的事情，具体情况不清楚。今年4月，原、被告代表人来村组调解也是事实，但未果。请求法院依法判决。
被告王庆华户辩称，被告在2004年依法取得了讼争土地的农村土地承包经营权证，根据当时的政策是合法取得，原告的诉求于法无据，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告何炽樵户与被告王庆华户原系重庆市长寿区X街道X村某甲组农村土地承包经营户。1996年，第二轮农村土地承包中，原告何炽樵户和被告王庆华户均分得了承包地，其中何炽樵户承包田土3.096亩，该土地承包经营权共有人为何炽樵和何翠莲。1997年12月30日，何炽樵将本人户口迁出，拟将户口迁入X镇X村某乙组投靠二女儿何洪兰，因该组没土地发包给何炽樵，何炽樵未在该组上户。1999年2月7日，何翠莲因婚嫁将户口迁入重庆市长寿区X街道X村某丙组，其未在X村分得土地。2000年10月，被告某甲组将何炽樵户的承包地3.096亩收回并重新发包给了王庆华户。2004年，被告王庆华户取得重庆市长寿区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，该证载明承包方土地承包经营权共有人情况包括王庆华、何平、王艳3人，该证中的承包地块包含何炽樵户原承包地1.3亩，原告其余1.796亩原承包地因退耕还林的原因没有办证，未登记在该《农村土地承包经营权证》上。同年4月29日，何炽樵将其本人户口迁回原籍重庆市长寿区X村某甲组。后何炽樵户得知其承包地被王庆华户承包而发生纠纷，向重庆市长寿区农村土地承包仲裁委员会提起了仲裁申请。2014年3月18日该仲裁委员会作出仲裁裁决：“申请人何炽樵户，要求被申请人某甲组退还申请人3.096承包地亩的仲裁请求不予支持。但是，如果某甲组有机动地，可在机动地中予以解决；如果没有机动地，则要帮助申请人通过土地流转，获得耕地。”原告何炽樵户对该仲裁裁决不服向本院提起诉讼。
另查明，重庆市长寿区龙门村某甲组的土地（含讼争承包地）已被国家依法征收。审理中，原告何炽樵户自愿撤回了要求二被告退还3.096亩承包地的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、X街道办事处及X街道X村民委员会出具的证明、X街道X村民委员会出具的证明、农村土地承包经营权证、X组未打青苗费名单、X村某甲组（X湾）征地拆迁土地金分配表、户口页等证据证实，本院予以确认。
本院认为，村民通过家庭承包方式依法取得的土地承包经营权是其安身立命的根本，在性质上属于物权。1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。”
本案中，何炽樵户在1996年农村土地第二轮承包时依法承包了3.096亩土地。何炽樵户于1999年2月全家迁出后，二被告未经何炽樵户同意，违反法律强制性规定，不履行法定手续而以何炽樵户全家迁出视为其自动退出土地和未缴纳农税、提留为由将何炽樵户承包地收回由王庆华户承包。庭审中，被告某甲组未能举示原告自愿退回承包地的证据，亦未提供其召开了村民会议，并经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，及报经长寿区人民政府农业行政主管部门批准的证据，被告某甲组将原告何炽樵户承包地收回并重新发包的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，属违法收回何炽樵户的承包地，侵犯了何炽樵户农村土地承包经营权，故某甲组收回何炽樵户承包地的行为无效。何炽樵户中何炽樵的户口于2004年迁回原籍某甲组，其未在其他地方再分得承包地，何炽樵女儿何翠莲因婚嫁由农村迁移农村，亦未在其配偶处再分得承包地，故二人原籍承包地经营权应受法律保护。依据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”依该司法解释，某甲组就何炽樵户原3.096亩承包地与王庆华户重新签订的承包合同显然无效。
王庆华户称讼争承包土地的农税、提留款系其一直交到2004年，何炽樵户自迁走后未缴纳农税、提留款，应当视为自动退回了土地，其与被告某甲组的承包合同合法有效的主张，本院认为当事人是否交纳农税、提留款属于债权债务关系，不属于发包方某甲组收回承包地的法定情形，也不能视为其自动退回了承包地，故对于何炽樵户是否存在未缴纳农税提留款的问题与本案无关联性，本院对此问题不作认定。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条第一款第（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告重庆市长寿区X街道X村某甲组就何炽樵农村土地承包经营户的3.096亩承包地与被告王庆华农村土地承包经营户签订的农村土地承包合同无效。
本案受理费80元，由被告重庆市长寿区X街道X村某甲组负担40元，被告王庆华农村土地承包经营户负担40元（原告已预交，前款执行时由二被告一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄洋
二〇一四年七月十五日
书 记 员 廖芮