河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初1574号
原告：石家庄工大化工设备有限公司。
法定代表人：张继军，任董事长。
统一社会信用代码91130127107989015D。
住所地：河北省高邑县千秋路。
委托诉讼代理人:底宁，公司工作人员。
被告：河南三源粮油食品有限责任公司。
法定代表人：孙朝晖，任董事长。
统一社会信用代码91411330565144677E。
住所地：河南省桐柏县纬四路北侧。
委托诉讼代理人：赵健，公司工作人员。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告：郑州鼎盛机械设备有限公司。
法定代表人：刘五奎。
组织机构代码79916505-9。
住所地：郑州市金水区红专路**号。
委托诉讼代理人：李新建，河南博正律师事务所律师。
原告石家庄工大化工设备有限公司（下称石家庄工大公司）与被告河南三源粮油食品有限责任公司（下称河南三源公司）、郑州鼎盛机械设备有限公司（下称郑州鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄工大公司委托诉讼代理人底宁、被告河南三源公司委托诉讼代理人赵健、周明军、被告郑州鼎盛公司委托诉讼代理人李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄工大公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的设备款30万元及延期支付产生的利息。事实及理由：2011年5月19日，原告与被告河南三源公司签订一份盘式连续干燥器合同，合同总金额为170万元，被告郑州鼎盛公司为该合同的代购方，负责该合同的付款。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，但被告未按约定支付原告部分设备款30万元。原告多次催要上述款项，被告拒不履行付款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告诉求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
买卖合同复印件一份，以证明原被告存在买卖合同关系，合同价款170万元，贷到被告河南三源公司，被告郑州鼎盛公司代为支付货物价款；
交货清单复印件两份，以证明原告已履行了货物交付义务；
公证书一份，以证明原告与被告郑州鼎盛公司曾就货款支付进行协商，被告鼎盛公司尚欠原告货款30万元。
代购买卖合同复印件一份，以证明原告与被告河南三源公司存在买卖合同关系。
河南三源公司辩称，1、原告与二被告签订的代购买卖合同的货物总价款是107.5万元，并不是原告诉称的170万元；2、根据合同约定，货款由被告郑州鼎盛公司代付，被告三源公司没有付款义务，况且应被告郑州鼎盛公司要求，被告河南三源公司于2011年8月31日向原告支付设备款90万元，余款仅为17.5万元，截止2017年3月16日被告三源公司已支付被告郑州鼎盛公司各类款项108664701.90元，足以支付原告的剩余设备款17.5万元，按原告诉称，二被告已支付货款140万元，已超出三方签订的代购买卖合同约定的价款107.5万元，因此，原告要求被告河南三源公司支付设备款没有依据；3、按照合同约定，余款10%支付的前提条件是，原告开具合同总价款的增值税发票及设备最终验收合格运行一年后无质量问题，而原告尚未开具发票，设备也尚未运行，剩余10%的设备款10.75万元不具备支付条件，原告无权要求支付。综上，应驳回原告对被告河南三源公司的诉讼请求。
被告河南三源公司向法庭提交了以下证据：
代购买卖合同一份，以证明合同总价款是107.5万元，货款由被告郑州鼎盛公司直接向原告支付，质量保证金在设备运行一年后支付；
收款收据复印件一张，以证明原告收到被告河南三源公司货款90万元；
二被告往来明细账，以证明止2017年3月16日被告河南三源公司已支付被告鼎盛公司设备款10800万余元。
郑州鼎盛公司辩称，原告所提供的设备由被告河南三源公司实际使用，也是原告直接向被告三源公司交付，设备款也是被告河南三源公司直接向原告支付的，均没有经过被告郑州鼎盛公司，原告不应当要求被告郑州鼎盛公司向其支付货款；原告曾向被告郑州鼎盛公司发函承诺，于2015年12月26日前向被告郑州鼎盛公司开具增值税发票，发票开具后被告郑州鼎盛公司才有履行剩余货款的义务，在原告未开具增值税发票之前，原告无权要求被告支付剩余货款。故应驳回原告的诉讼请求。被告郑州鼎盛公司向法庭提交了和解协议一份，以证明原告应先开具增值税发票，被告后向原告支付剩余货款。
经审理查明，被告郑州鼎盛公司在原告处为被告河南三源公司代购盘式干燥机一台，三方于2011年5月签订代购买卖合同。合同约定，合同价款107.5万元，合同生效后被告河南三源公司向原告予付合同款的30%，发货前再付合同价款的50%,安装调试完毕验收合格7日内再付总额的10%，开具合同总价款的增值税发票，余款10%作为质量保险证金，设备最终验收合格运行一年后无质量问题，被告河南三源公司无息一次性支付余款；以上付款由被告郑州鼎盛公司负责代付，发票直接对被告河南三源公司开具。2011年8月原告又与被告郑州鼎盛公司签订买卖合同，被告郑州鼎盛公司在原告处购盘式干燥机一台，合同价款为62.5万元，付款方式同上述代购买卖合同约定的内容，交货地点为河南省桐柏县用户安装现场。二份合同签订后，原告于2011年9月2日向被告河南三源公司用户现场交付货物两台盘式干燥机，被告河南三源公司收到货物后，未对产品质量提出异议。被告河南三源公司共向原告支付货款90万元，被告郑州鼎盛公司向原告支付货款50万元，二被告下欠原告30万元货款未付。2016年8月2日原告诉至高邑县人民法院，要求二被告支付货款，2017年7月24日高邑县人民法院将该案移送我院审理。
本院认为，原被告应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定向被告提供了货物，二被告亦应按照约定，履行各自的义务。依原被告三方协议约定，付款方为被告河南三源公司，由被告郑州鼎盛公司代为向原告支付货款；合同价款107.5万元，被告三源公司已付90万元，依约定下欠17.5万元被告三源公司应当向被告鼎盛公司支付，再由被告郑州鼎盛公司向原告支付。依原告与被告郑州鼎盛公司买卖合同约定，被告郑州公司尚欠原告货款12.5万元未付，依该两合同约定，被告郑州鼎盛公司应付原告货款30万元，故对原告要求被告郑州鼎盛公司支付下欠30万元货款的请求，本院予以支持。被告河南三源公司辩称，设备尚未运行，10%的设备款不具备支付条件，由于原被告并未约定设备的验收期限，被告在收到设备后两年内未向原告提出质量异议，视为设备质量符合约定，该10%的质保金，被告郑州鼎盛公司应当向原告支付，故对被告河南三源公司该辩解本院不予支持。二被告又辩称，原告开具增值税发票后，被告再支付下欠货款，而依合同约定，应由原告出具增值税发票，但并非是被告支付货款的前提，被告郑州鼎盛公司提交的货款结算协议，双方未签字，该协议中关于原告应何时开具增值税发票，对双方没有约束力，故对二被告该辩解，本院不予支持；但纳税是原被告在该交易活动中应尽的义务，在被告郑州鼎盛公司支付下欠货款同时，原告亦按照合同约定，履行向被告河南三源公司开具增值税发票的义务。关于利息，原被告并未约定利息，付款义务人应自原告起诉之日即2016年8月2日至款付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河南三源粮油食品有限责任公司于本判决生效之日起五日内向被告郑州鼎盛机械设备公司支付货款17.5万元（利息自2016年8月2日至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、被告郑州鼎盛机械设备有限公司于本判决生效之日起五日内向原告石家庄工大化工设备有限公司支付下欠货款30万元及利息（利息自2016年8月2日至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、原告石家庄工大化工设备有限公司于本判决生效之日起五日内向向被告河南三源粮油食品有限责任公司开具贷款为170万元的增值税发票。
如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告郑州鼎盛机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李春靖
人民陪审员 李 密
人民陪审员 杨书强
二〇一七年九月三十日
书 记 员 杨海英