天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第4630号
原告青县世佳汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市青县104国道西农机监理站楼下。
法定代表人周恩达，总经理。
委托代理人杨雪，河北傲宇律师事务所律师。
被告齐海军，无职业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人田宝莹，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市大港支公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西，
代表人邢运江，总经理。
委托代理人王晓帆，该公司职员。
原告青县世佳汽车运输有限公司与被告齐海军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理，依法由代理审判员刘新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青县世佳汽车运输有限公司的委托代理人杨雪，被告齐海军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人田宝莹，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托代理人王晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青县世佳汽车运输有限公司诉称，2015年4月1日23时30分许，齐海军驾驶津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“成事达”牌重型普通半挂车沿津岐公路由南向北行驶至与北穿港路交口时，该车右侧与沿北穿港路由东向西直行王松林驾驶的冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀A×××××挂号“骏强”牌重型集装箱半挂车前部接触，冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀A×××××挂号“骏强”牌重型集装箱半挂车前部右侧又与其北侧车道同向顺行王艳云驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车前部左侧接触，造成王松林受伤及各方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，齐海军承担事故全部责任，王松林不承担事故责任，王艳云不承担事故责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求判令：1.原告的损失：车损9938元、事故清障吊拖施救费12000元、酒检费300元、存车费240元、停运损失3600元、交通费2000元，共计28078元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司按照比例在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告齐海军承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明齐海军承担事故全部责任，王松林不承担事故责任，王艳云不承担事故责任。
证据2、机动车保险车辆损失情况确认书2份及代询价单1份，证明原告的车损经中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司定损为9938元。
证据3、天津市国家税务局通用手工发票13张，证明原告花费事故清障吊拖施救费12000元。
证据4、天津市天通司法鉴定中心发票1张、酒精检验报告1份，证明原告为司机王艳云花费酒检费300元。
证据5、天津市地方税务局通用定额发票8张，证明原告花费存车费240元。
证据6、营业执照以及情况说明各1份，证明原告的车辆于2015年4月9日到沧州广隆汽车修理有限公司修理6天，花费修理费11000元。
证据7、道路运输经营许可证1份以及机动车行驶证2份，证明原告的车辆系货运车辆。
被告齐海军辩称，对事故的事实和责任认定无异议，被告的车辆投保了保险，应该由被告保险公司承担赔偿责任。
被告齐海军就其主张未提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告处投保50万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失应该由承保被告齐海军车辆的交强险公司在财产损失限额内先行承担赔偿责任，超出部分，被告同意在商业三者险的责任限额内与承保挂车商业三者险的保险公司按照10／11：1／11的比例对原告合理合法的损失承担赔偿责任，具体意见质证时发表。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，冀J×××××挂号“成事达”牌重型普通半挂车在被告处投保5万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失应该由承保被告齐海军车辆的交强险公司在财产损失限额内先行承担赔偿责任，超出部分，被告同意在商业三者险的责任限额内与承保主车商业三者险的保险公司按照1／11：10／11的比例对原告合理合法的损失承担赔偿责任，具体意见质证时发表。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司就其主张未提交证据。
经审理查明，2015年4月1日23时30分许，齐海军驾驶津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“成事达”牌重型普通半挂车沿津岐公路由南向北行驶至与北穿港路交口时，该车右侧与沿北穿港路由东向西直行王松林驾驶的冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀A×××××挂号“骏强”牌重型集装箱半挂车前部接触，冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀A×××××挂号“骏强”牌重型集装箱半挂车前部右侧又与其北侧车道同向顺行王艳云驾驶的冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车前部左侧接触，造成王松林受伤及各方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，齐海军承担事故全部责任，王松林不承担事故责任，王艳云不承担事故责任。
另查，原告青县世佳汽车运输有限公司系冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车的所有人，驾驶人王艳云系原告的司机。冀J×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“金君卫”牌重型仓栅式半挂车系货运车辆。事故发生后，原告的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司核定为9938元。原告花费事故清障吊拖施救费12000元。原告为司机王艳云花费酒检费300元。原告花费存车费240元。原告的车辆自2015年4月9日起由沧州广隆汽车修理有限公司修理6天。
再查，被告齐海军系津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车\\\冀J×××××挂号“成事达”牌重型普通半挂车的实际车主，津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车挂靠在天津市暄屹物流有限公司。津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司投保保险金额为50万元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。冀J×××××挂号“成事达”牌重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保保险金额为5万元的商业三者险一份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
因本案交通事故亦造成冀A×××××号“解放”牌重型半挂牵引车\\\冀A×××××挂号“骏强”牌重型集装箱半挂车驾驶人王松林受伤、其驾驶的车辆受损，王松林在本次事故中不承担事故责任，原告自愿将齐海军驾驶的车辆所投保的交强险用于王松林车，被告亦无异议，故本院依法准予。庭审中，原告放弃向王松林车交强险无责赔付财产损失限额进行理赔的权利，自愿扣除100元的损失，系其真实意思表示，本院依法准予。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、天津市国家税务局通用手工发票、天津市天通司法鉴定中心发票、天津市地方税务局通用定额发票、说明、道路运输经营许可证、行驶证等证据证实且已当庭质证，本院依法予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告齐海军驾驶机动车观察情况不周、未安全驾驶的违法行为造成本案的交通事故，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，齐海军承担事故的全部责任，王松林、王艳云不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，本院依法予以确认。据此，被告齐海军应就原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告齐海军驾驶的车辆在被告保险公司分别投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，又因被告齐海军驾驶的车辆的交强险用于本次事故其他伤者、受损车辆。据此，原告的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的限额内按照10／11：1／11的比例承担赔偿责任，不足部分，由被告齐海军承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损9938元，原告提交了机动车保险车辆损失情况确认书证实其主张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司以价格过高为由不予认可。本院认为，原告的车辆损失由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司定损，被告中国太平洋财产保险股份有限公司虽有异议，但不申请重新评估，故本院依法支持原告车损9938元。2.事故清障吊拖施救费12000元，原告就其主张提交了发票，被告保险公司以票据并非救援中心的发票，并且收费价格远远超过天津市救援中心的标准为由提出异议。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，需要救援、拖运，该费用系原告的实际支出。被告保险公司虽有异议，但未能提交相应的证据，故本院依法支持原告事故清障拖车施救费12000元。3.酒检费300元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以酒检费不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司未能提交证据证实其主张，且酒检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告酒检费300元。4.存车费240元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以存车费不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司未能提交证据证实存车费不属于保险公司赔偿范围，故本院依法支持原告存车费240元。5.停运损失3600元，原告提交了道路运输经营许可证、车辆行驶证证实其车辆系货运车辆，被告保险公司以停运损失不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失，被告保险公司未能提交证据证实停运损失不属于其赔偿范围，故本院对原告的主张依法予以支持。原告的车辆自2015年4月1日23时30分许发生交通事故被交管部门暂时扣押，2015年4月9日进厂维修，维修6天。被告保险公司虽有异议，但未能提交相反的证据，故本院依法支持原告停运期间为13天。因原告未能提交证据证实其运营成本、运营能力、近期平均利润，故本院参照交通运输业在岗职工年均工资标准支持原告停运损失为3129.55元。6.交通费2000元，因原告就其主张未能提交证据，且根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告的司机并未受伤，其主张交通费无事实以及法律依据，故本院依法不予支持。
以上原告损失共计25607.55元，因王松林不承担事故责任，承保王松林驾驶车辆交强险的保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告财产损失100元，现原告自愿让免100元，故原告损失共计25507.55元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失23188.68元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失2318.87元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告齐海军不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告青县世佳汽车运输有限公司损失23188.68元人民币；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告青县世佳汽车运输有限公司损失2318.87元人民币；
三、驳回原告青县世佳汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元人民币，由原告青县世佳汽车运输有限公司承担21元，由被告齐海军承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。