广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3257号
上诉人（原审被告）：临沂市政工程有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区银雀山路**号。
法定代表人：庞玉坤。
上诉人（原审被告）：临沂市政工程有限公司东莞分公司。住所地：东莞市东城区主山高田坊联动大厦412号
负责人：董玉杰。
两上诉人共同委托代理人：刘书唱，系广东大洲律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：温富春，系广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国沛，男，汉族，1976年7月4日出生，住广东省江门市新会区。
委托代理人：张念超，系广东林德律师事务所律师。
原审第三人：廖文洲，男，汉族，1970年4月27日出生，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人临沂市政工程有限公司（以下简称临沂市政公司）、临沂市政工程有限公司东莞分公司（以下简称临沂市政东莞分公司）因与被上诉人吴国沛、原审第三人廖文洲买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法东民二初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴国沛向原审法院诉称：临沂市政公司于2012年9月中标东莞市横沥镇的东莞职教城市政园林景观工程后，和临沂市政东莞分公司共同承建。自2012年10月开始，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司向吴国沛购买水泥，吴国沛送货到工地。截止2013年11月，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司累计向吴国沛购买水泥7766.5吨。吴国沛依照临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的财务管理规定，由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的经办人、财务签字及分管领导审批后找临沂市政公司、临沂市政东莞分公司结款。截止2015年2月，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司尚欠吴国沛454172元。吴国沛多次向临沂市政公司、临沂市政东莞分公司索要水泥款，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司均以没有结到工程款无钱为由未付。为维护吴国沛合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.临沂市政公司、临沂市政东莞分公司偿还水泥款454175元及利息，利息按同期银行贷款利率，利息依照同期银行贷款利率，从2013年9月30日算至付清之日止，暂算至2015年5月31日为454175×0.006×20=54501元。2.诉讼费由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司承担。
临沂市政公司、临沂市政东莞分公司向原审法院辩称：一、临沂市政公司、临沂市政东莞分公司从未与吴国沛之间签订过任何买卖合同，根本就不认识吴国沛，也从来没有收到或委托他人收到过吴国沛所交付的水泥等建材，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司根本就不存在拖欠吴国沛水泥款的事实。吴国沛所提交的全部证据（对账单、费用报销单、送货签收单、送货单、材料入库单、水泥入库表等证据）均没有临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或项目实际施工人廖文洲签名或盖章。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司也没有“廖方勇”、“廖义能”、“彭德浪”、“董永强”等员工。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条的规定，吴国沛对自己的主张附有及时的举证责任，吴国沛主张临沂市政公司、临沂市政东莞分公司欠其水泥款454175元，吴国沛应当就其向临沂市政公司、临沂市政东莞分公司出售水泥，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司欠其货款的事实承担举证责任。结合本案，吴国沛没有提供任何真实、合法、关联、有效的证据证实曾经与临沂市政公司、临沂市政东莞分公司签订过买卖合同，和向临沂市政公司、临沂市政东莞分公司交付水泥等建材，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司欠其货款的事实，依法应当承担举证不能的不利的法律后果。二、根据吴国沛提供的2013年9月10日、30日的《费用报销单》显示，吴国沛通过转账支票、现金转账的方式收到水泥款50万元。然而临沂市政公司、临沂市政东莞分公司从未通过转账支票、现金转账等任何方式支付过吴国沛任何款项，可见临沂市政公司、临沂市政东莞分公司根本就不存在拖欠吴国沛水泥款的情况。为此，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司要求吴国沛提供上述转账支票和现金转账的付款放信息的银行记录到庭，上述转账支票和现金转账的付款方信息的银行记录可以充分的证实临沂市政公司、临沂市政东莞分公司与吴国沛之间不存在任何买卖合同关系及拖欠吴国沛水泥款的事实。三、临沂市政公司、临沂市政东莞分公司根本没有向吴国沛购买过水泥，也不存在拖欠吴国沛水泥款的事实，所以临沂市政公司、临沂市政东莞分公司不承担本案的诉讼费用。综上所述，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司根本没有向吴国沛购买过水泥，也不存在拖欠吴国沛水泥款的事实。吴国沛就自己的主张未能提供任何真实、合法、有效、关联的证据予以证实，依法应当承担举证不能的不利的法律后果。据此，吴国沛的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，其理由明显不能成立，请求法院依法驳回吴国沛的全部诉讼请求。
廖文洲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：2012年9月，临沂市政公司中标东莞市横沥镇的东莞职教城市政园林景观工程。吴国沛主张自2012年10月开始，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司向吴国沛购买水泥，吴国沛送货到工地。截止2013年11月，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司累计向吴国沛购买水泥7766.5吨。吴国沛依照临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的财务管理规定，由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的经办人、财务签字及分管领导审批后找临沂市政公司、临沂市政东莞分公司结款。截止2015年2月，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司尚欠吴国沛水泥款454172元。吴国沛多次向临沂市政公司、临沂市政东莞分公司索要水泥款，但临沂市政公司、临沂市政东莞分公司均以没有结到工程款无钱为由至今未支付。
庭审中，吴国沛主张《费用报销单》上签名的是临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的项目经理“马苍”、“江群荣”，会计“陈小荣”，仓库主管“何圆圆”，工地财会人员“舒明宣”；《材料入库单》签名的是临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的采购人员“张耀华”。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司认为“马苍、江群荣、陈小荣、何圆圆、舒明宣、张耀华”这些人员并非是其公司人员。另外根据吴国沛提供的东莞市建设工程交易网上面的信息显示涉案工程项目经理为申玉超，跟吴国沛陈述的不一致。吴国沛提交的证据：1.《东莞市建设工程交易网查询》，证明临沂市政公司中标承建东莞职教城市政园林景观工程；2.《送货单》、《送货签收单》、《材料入库单》、《水泥入库表》，证明吴国沛与临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的买卖合同关系；3.《费用报销单》，吴国沛依照临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的财务管理规定，凭费用报销单找临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的经办人、财务签字及分管领导审批后，由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司结款给吴国沛，费用报销单由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司签字及审批后，尚余454172元货款未付，费用报销单证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司拖欠吴国沛货款454172元的事实。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的质证意见：对证据1的三性予以确认，但该证据证实该项目经理为申玉超，并不是吴国沛陈述的“马苍”、“江群荣”，故吴国沛的陈述不符合事实；对其他证据三性均不予确认，理由是其他证据上均没有临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲签章，并不能证实吴国沛与临沂市政公司、临沂市政东莞分公司之间存在买卖合同关系，及临沂市政公司、临沂市政东莞分公司拖欠吴国沛货款的事实。另外，根据吴国沛提供的2013年9月30日的《费用报销单》显示吴国沛曾经通过银行转账的方式收到水泥款200000元，2013年9月10日通过公司开具的支票收到水泥款300000元，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司从来没有通过转账或支票的方式支付过吴国沛任何款项。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司要求吴国沛提供该两笔款项的付款方银行信息，以便可以查实，吴国沛是与谁建立的买卖合同关系，是谁拖欠吴国沛水泥款的事实。而且吴国沛应当对此承担举证责任。吴国沛认为吴国沛确实从廖文洲手中领取支票，但是支票上面的出票人并不一定是和吴国沛存在买卖合同关系，因为临沂市政公司、临沂市政东莞分公司拿到支票后可以背书转让，也就是说支票根本不能证明交易上面的主体。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司认为就算是背书转让的票据，兑现以后银行是会长期保留的，是可以查询的。每一个背书的支票，会记载背书人、被背书人的具体信息，如果该支票上没有任何临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的签章就可以证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司与吴国沛之间不存在买卖合同关系。吴国沛认为在现实票据转让中，支票上并不一定会显示双方的实际交易信息。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司提供的证据：《东莞职教城市政园林景观工程工程项目施工责任书》、《东莞建设网登陆系统项目责任人承接项目情况记录》、《职教城市政园林景观工程中标结果》，这些是作为追加廖文洲的证据提交给法庭，证实廖文洲是项目工程的施工人，其作为廖文洲的主体资格，且证实涉案工程临沂市政公司、临沂市政东莞分公司已经承包给廖文洲。吴国沛的质证意见：对证据《东莞职教证实政园林景观工程项目施工责任书》的真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：1.即使此责任书是真实的，也只能说明廖文洲和临沂市政公司、临沂市政东莞分公司是内部承包关系：A，责任书载明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司聘任廖文洲为工程项目的项目责任人；B，责任书已经说明经过双方协商，签订的是内部承包责任书；C，廖文洲按结算工程造价的2%向临沂市政公司、临沂市政东莞分公司上交管理费，支付办法为工程款到临沂市政公司、临沂市政东莞分公司账户后由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司按比例扣除；D，建筑师、工程师等由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司委托，工资由廖文洲承担；E，廖文洲全面履行临沂市政公司、临沂市政东莞分公司与发包方的工程施工合同。2.施工工地的承建方招牌、公示牌都是临沂市政公司、临沂市政东莞分公司，而不是廖文洲，吴国沛每次送货，收货人都以临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的名义签收。3.吴国沛送货后，每次结算工程款，经办人、财务负责人以及审批领导都是临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的员工，上述人员都对吴国沛表示要依照临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的财务管理制度结算货款。对证据《东莞建设网登陆系统项目责任人承接项目情况记录》、《职教城市政园林景观工程中标结果》的真实性及合法性无异议，关联性有异议。该证据的内容证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司承接了东莞职教城市政园林景观工程，与廖文洲无关。临沂市政公司、临沂市政东莞分公司向城建局备案的项目负责人是申玉超，但实际项目责任人廖文洲。
以上事实，有吴国沛提交的《东莞市建设工程交易网查询》、《送货单》、《送货签收单》、《材料入库单》、《水泥入库表》、《费用报销单》，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司提交的《东莞职教城市政园林景观工程工程项目施工责任书》、《东莞建设网登陆系统项目责任人承接项目情况记录》、《职教城市政园林景观工程中标结果》，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系买卖合同的纠纷。廖文洲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对吴国沛的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由廖文洲自行承担。本案争议的焦点是案涉交易的合同相对方的认定问题。本案中，虽然临沂市政公司、临沂市政东莞分公司抗辩称其与吴国沛不存在案涉的购买水泥的买卖合同关系,且其中标的东莞职教城市政园林景观工程工地项目已内部承包给廖文洲管理，而本案没有任何证据证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲系本案买卖合同的相对人，也没有任何证据证明临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲拖欠其水泥款的事实。但临沂市政公司、临沂市政东莞分公司未能提供相应的证据来推翻吴国沛提供的《东莞市建设工程交易网查询》、《送货单》、《送货签收单》、《材料入库单》、《水泥入库表》、《费用报销单》等证据显示的“马苍、江群荣、陈小荣、何圆圆、舒明宣、张耀华”等人并非临沂市政公司、临沂市政东莞分公司或廖文洲的员工，且廖文洲为临沂市政公司所中标的东莞职教城市政园林景观工程项目的项目负责人，双方系内部承包关系，不能对抗外部，其对外承担权利义务的主体应为临沂市政公司，而廖文洲未能出庭陈述案涉交易的具体情形，且临沂市政公司、临沂市政东莞分公司亦未能提供相应的证据证明案涉工程项目的水泥系由其它供应商提供，故临沂市政公司、临沂市政东莞分公司应承担举证不能的法律后果，对临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采信。原审法院对吴国沛举证的《东莞市建设工程交易网查询》、《送货单》、《送货签收单》、《材料入库单》、《水泥入库表》、《费用报销单》等证据的真实性予以确认，并据此依法确认临沂市政公司尚欠吴国沛货款454175元的事实。
债务应当清偿，临沂市政公司收货后无正当理由至今没有付清货款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，吴国沛请求临沂市政公司支付货款454175元符合法律规定，原审法院予以支持。至于利息，因双方没有书面约定付款日期，故利息应以454175元为本金，从起诉之日即2015年6月4日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。超出部分的利息诉请，原审法院不予支持。
因临沂市政东莞分公司系临沂市政公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”故吴国沛要求临沂市政东莞分公司对涉案债务承担连带责任的诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、临沂市政公司于判决发生法律效力之日起五日内向吴国沛支付货款454175元及利息(利息应以454175元为本金，从2015年6月4日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止)；二、驳回吴国沛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费8886.76元，由吴国沛负担952.15元，临沂市政公司负担7934.61元。
一审宣判后，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.临沂市政公司、临沂市政东莞分公司从未与吴国沛签订过任何买卖合同和购买过其水泥，也从未收到或委托他人收到过吴国沛交付的水泥等建材，因此不存在拖欠吴国沛水泥款的事实。吴国沛应当对买卖合同签订、其自身合同义务履行、临沂市政公司欠款等事实承担举证责任。但吴国沛提交的全部证据均不能证明上述事实，其提交的所有证据均没有临沂市政公司的签名，也没有廖文洲的签名，其中反映的“廖方勇”、“廖义能”、“彭德浪”等人与临沂市政公司及廖文洲均不存在任何法律关系。2.根据吴国沛的陈述，案涉交易金额高达100万元左右，却连书面合同都没有，显然不符合交易规则，按照最基本的商业规则，应当签订书面合同、送货单据、验收单据、对账单据，并保存完备的交易书面确认材料，但吴国沛一审提交的全部证据并不具有真实性、合法性、关联性，无法证明其主张的事实，吴国沛应当承担举证不能的责任。即使临沂市政公司与廖文洲确实存在承包关系，吴国沛也未能举证证明其与廖文洲存在案涉买卖合同关系。故应当驳回其诉讼请求。二、原审判决适用法律错误。案涉合同订立、履行以及欠款事实等应由吴国沛承担举证责任，原审认定临沂市政公司、临沂市政东莞分公司应承担举证不能的责任属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回吴国沛的全部诉讼请求，并由吴国沛承担本案一、二审诉讼费。
吴国沛向本院答辩称：临沂市政公司中标案涉工程并内部发包给廖文洲，廖文洲向吴国沛购买水泥并拖欠水泥款，故临沂市政公司应承担清偿责任。临沂市政公司的上诉请求没有事实依据，请求维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的上诉意见，本案二审分析如下：吴国沛提供的《东莞市建设工程交易网查询》、《送货单》、《送货签收单》、《材料入库单》、《水泥入库表》、《费用报销单》等证据以证明其向临沂市政公司承建的东莞职教城市政园林景观工程项目供应建筑原材料，但临沂市政公司、临沂市政东莞分公司作为承建方并未提交相应证据对吴国沛的证据予以反驳，且未能说明案涉工程相应建筑原材料的来源，而廖文洲作为案涉工程的承包施工人，亦未能出庭陈述案涉交易的具体情形，故在此情况下，原审法院对吴国沛的证据予以采纳，对临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的主张不予采信并无不妥。
综上，临沂市政公司、临沂市政东莞分公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8112.63元，由临沂市政公司、临沂市政东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。