北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第368号
原告刘广庆，男，1960年3月19日出生。
委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。
被告北京市房山区审计局，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街38号。
法定代表人马俊怀，局长。
委托代理人许春成，男。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营甲2号。
法定代表人吴素芳，局长。
委托代理人武俊立，男。
委托代理人李世亮，北京市高润律师事务所律师。
原告刘广庆因政府信息公开一案，不服被告北京市房山区审计局（以下简称房山审计局）作出的2015第1号-不存《�复告知书》及被告北京市审计局（以下简称市审计局）作出的京审复字（2015）5号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告刘广庆及其委托代理人张亚杰，被告房山审计局委托代理人许春成、董芙蓉，被告市审计局委托代理人武俊立、李世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山审计局于2015年6月3日作出2015第1号-不存《答复告知书》，主要内容为：您所申请获取的“关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况进行信息公开”的信息，经核实，该项目正在审计进行中，暂未形成审计报告，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项之规定，您所�请的信息不存在。
原告刘广庆诉称，2009年，北京高端制造业产业基地项目工程征占望楚村集体土地实施了征地拆迁。依据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应当及时公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，确保征地拆迁的公开、公正、公平、透明。然而，整个拆迁补偿过程中并未贯彻上述原则。原告于2015年5月15日，以邮寄挂号信的申请方式要求公开“关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况的信息”。2015年6月3日，房山审计局以该项目正在审计进行中、暂未形成审计报告为由，依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项，作出原告所申请信息不存在的《答复告知书》。原告不服，依法向市审计局提起行政复议。市审计局于2015年8月14日作出京审复字（2015）5号《行政复议决定书》，维持了房山审计局作出的《答复告知书》。原告认为房山审计局作出《答复告知书》没有事实依据及法律根据，违反《中华人民共和国审计法实施条例》及《政府投资项目审计规定》，严重侵害了原告的知情权及政府信息获取权。故依法提起行政诉讼，请求撤销房山审计局（2015）第1号-不存《答复告知书》，判令房山审计局公开原告所申请信息，诉讼费由被告承担。
被告房山审计局辩称，原告于2015年5月15日向我局提出公开“关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况的信息”的申请书。同日，我局对该申请予以登记，出具了（2015）第1号-回《登记回执》。经核实，因该项目正在审计进行中，暂未形成审计报告，故我局根据《政府信息公开条例》第二十一条第三项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项等规定，于2015年6月3日作出（2015）第1号-不存《答复告知书》，答复原告其申请的信息不存在。我局作出的《答复告知书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。
被告房山审计局向本院提交了以下证据、依据：
1、政府信息公开申请表及信封复印件，证明原告提出政府信息公开申请；2、登记回执，证明房山审计局2015年5月15日受理原告申请并出具登记回执；3、答复告知书，证明房山审计局2015年6月3日对原告申请答复告知；4、行政复议决定书，证明答复告知书经过行政复议维持；5、北京市房山区人民法院（2013）房行初字第27号行政判决书，6、北京市第一中级人民�院（2013）一中行终字第919号行政判决书，证据5、6证明原告2013年曾就房山审计局对其信息公开答复起诉，并经两审判决；7、中国邮政速递物流单据复印件及查询结果，证明房山审计局2015年6月3日将登记回执、答复告知书邮寄给原告。法律依据为《政府信息公开条例》第四条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第六项。
被告市审计局辩称：第一，我局依法履行了审查职责，并根据客观事实和法律规定作出复议决定书。收到原告的复议申请后，我局按照法定程序对房山审计局就原告所提出的申请事项进行了必要审查，包括但不限于前往房山审计局调查了解有关情况，对原告所申请信息不存在的真实原因和理由进一步审查和认定。我局经审查认为房山审计局处理原告的政府信息公开申请程序和方式符合法律规定，且其作出的政府信息不存在答复符合事实，因此我局于2015年8月14日依法作出京审复字（2015）5号《行政复议决定书》。该复议决定书认定事实真实，法律依据正确，制作和送达程序合法。第二，原告的诉讼请求不成立，依法应予以驳回。原告至今没有任何客观事实证据证明所申请的政府信息确实存在且已经由房山审计局制作、获取并予以保存，故原告的诉讼请求不成立。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
被告市审计局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书，2、原告身份证复印件，3、市审计局向原告出具的收条，4、行政复议附加说明，5、房山区审计局政府信息不存在告知书（房审（2012）第1号-不存告），6、北京市房山区人民法院（2013）房行初字第27号行政判决书，7、北京市第一中级人民法院（2013）一中行终字第919号行政判决书，8、接受行政复议申请材料收据，9、行政复议申请处理审批表，10、行政复议申请受理通知书，11、向原告寄送受理通知书的快递单据复印件，证据1至11证明原告向市审计局提出行政复议申请，市审计局对原告申请材料审查受理；12、行政复议答复通知书，13、向房山审计局寄送答复通知书的快递单据复印件，14、行政复议答复书，15、政府信息公开申请表，16、登记回执，17、答复告知书，18、房山审计局单位信息及法定代表人身份证明，证据12至18证明市审计局通知房山审计局答复复议申请，房山审计局予以答复并递交相关证据材料；19、行政复议决定书，20、向原告和房山审计局寄送行政复议决定书的国内挂号信函收据复印件，证据19、20证明市审计局作出行政复议决定并送达原告和房山审计局。
经庭审质证，房山审计局和市审计局均认可对�提交的证据，原告对全部证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：房山审计局的证据1至4、证据7及市审计局的证据1至4、证据8至20具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。房山审计局的证据5、6和市审计局的证据5、6、7与本案被诉行政行为的合法性没有关联性，不予采用。
经审理查明，2015年5月15日，房山审计局收到刘广庆邮寄的政府信息公开申请表，申请公开“关于北京高端制造业产业基地01街区：01地块、02地块、03地块、04地块征地拆迁补偿工程资金跟踪审计情况的信息”。房山审计局于2015年5月15日受理并作出（2015）第1号-回《登记回执》。2015年6月3日，房山审计局作出（2015）第1号-不存《答复告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不存在。该答复告知书于当日向刘广庆邮寄送达。刘广庆不服该答复，于2015年6月29日向市审计局申请行政复议，市审计局于2015年8月14日作出京审复字（2015）5号《行政复议决定书》，维持了房山审计局的《答复告知书》，并将复议决定书送达原告刘广庆和被告房山审计局。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关制作或者获取政府信息，是公开的基础和前提。《中华人民共和国审计法》第二十二条规定，审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。因此房山审计局对政府投资和以政府投资为主的建设项目具有监督并制作审计报告的法定职责。本案中，对于原告申请公开的政府信息，房山审计局主张涉案项目尚未完成，跟踪审计需随项目进展进�，目前审计资料不全，暂未形成审计报告。原告未能提供合法有效的证据证明房山审计局在履行职责过程中获取并保存了原告申请公开的政府信息。房山审计局作出被诉《答复告知书》，已履行法定告知和说明理由义务，并无不当。刘广庆诉请撤销被诉答复告知书并判令房山审计局依其申请履行政府信息公开职责的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。市审计局依法受理、审查了原告的行政复议申请，在法定复议期限内作出复议决定，程序合法，结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘广庆的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告刘广庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔秀春
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 王素林
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 悦