重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终243号
上诉人（原审原告）刘瑜。
委托代理人文坛，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张加森。
委托代理人张来俊，重庆正义律师事务所律师。
原审原告重庆拓金物流有限公司。
法定代表人陈晓南，系该公司总经理。
上诉人刘瑜与被上诉人张加森、原审原告重庆拓金物流有限公司（以下简称拓金物流公司）车辆租赁合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月11日作出（2015）江法民初字第06233号民事判决，上诉人刘瑜对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，分别于2016年2月23日、2016年4月5日进行了询问。上诉人刘瑜及其委托代理人文坛、被上诉人张加森及其委托代理人张来俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月18日，拓金物流公司作为甲方与刘瑜签订了三份《车辆挂靠合同》，约定刘瑜将其所有的渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××三辆车挂靠在甲方名下从事汽车货物运输业务。2014年2月11日，刘瑜作为甲方与张加森签订了一份《租车协议》，约定：甲方将渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××三辆车以每月65000元出租给乙方，租期18个月……付款方式：双方签订此协议起，由乙方一次性付给甲方保证金100000元；租金支付方式半个月预付，即月初付35000元，当月十五天后付余下的租金30000元；在租赁期内，若乙方不能按时付给甲方租金，甲方有权随时收回三台已租车辆，乙方不得有任何异议并承担因此而产生的一切费用和损失（包括没收乙方已交的保证金，并按每日1%收取滞纳金。协议签订后，刘瑜将上述三辆车交付张加森经营。审理中，刘瑜称双方签订协议后，张加森只付了50000元的租金和35000元的保证金，三辆车于2014年5月19日收回；而张加森称三辆车由刘瑜于2014年5月14日收回，所支付的35000元是租金，不是保证金，并举示客户名称为杨某的三张重庆农村商业银行的客户交易回单及申请证人杨某出庭作证，证明其要求杨某于2014年5月4日、2014年7月18日、2014年7月26日通过重庆农村商业银行向刘瑜代为支付租金，金额分别为15017元、20000元、50000元，证人杨某对此事实予以证实，并证实三辆车于2014年5�19日收回。双方对张加森支付的50000元究竟是租金还是保证金均无确凿证据证实。刘瑜对三张客户交易回单的质证意见是真实性无异议，是其和杨某之间存在业务关系，不是代张加森支付的租金，但对其和杨某之间是否存在业务关系和经济往来未提供确凿证据予以证实。拓金物流公司对张加森无具体诉讼请求。
刘瑜、重庆拓金物流有限公司在一审中诉称，刘瑜与张加森于2014年2月11日签订了《租车协议》，约定：刘瑜将渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××三辆车以每月65000元的租金租给张加森，租期18个月；双方签订此协议起，由张加森一次性付给刘瑜保证金100000元，租金支付方式半个月预付，即月初付35000元，当月15天后付余下的租金30000元；在租赁期间内，若张加森不能按时支付租金，刘瑜有权随时收回车辆，张加森不得有任何异议并承担因此产生的�切费用和损失（包括没收保证金），并按每日1%收取滞纳金。协议签订之日，刘瑜按约交付了车辆，但张加森只付了35000元的保证金，租金和余下的保证金未付。渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××三辆车系刘瑜购买，挂靠在拓金物流公司名下。刘瑜多次找张加森催收租金和保证金未果，故诉至法院要求解除双方签订的租车协议；要求张加森支付65000元保证金、租金214500元，并承担逾期租金从2011年2月11日起至支付时止按照每日1%计算的滞纳金；拓金物流公司对张加森没有具体的诉讼请求。
张加森在一审中辩称，刘瑜与张加森签订租车协议属实，双方签订协议后，口头约定由张加森对刘瑜的车辆进行管理，我已按照双方口头约定给刘瑜交齐了管理应当支付的费用共计150017元，按照双方口头约定费用已经支付完毕。刘瑜于2014年5月14日将涉案三台车全部收回。请求法院驳回刘瑜的诉讼请求。
一审法院认为，刘瑜作为渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××、渝Ｂ×××××三辆车的实际所有人与张加森在平等、自愿的基础上签订的《租车协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同内容合法有效，予以确认。张加森理应根据协议约定履行义务。张加森给刘瑜支付的一笔50000元、一笔35000元均是租金，刘瑜则称50000元为租金，35000元系保证金，但未提供确凿证据证明35000元系支付的保证金，虽然根据协议约定自签订协议起，由张加森一次性付给刘瑜保证金100000元，但在协议签订后，张加森并未一次性支付保证金100000元，其后陆续支付给刘瑜的款项，刘瑜不能证明是支付的保证金，应视为双方对协议内容的变更，上述款项应确认为租金。证人杨某于2014年5月4日、2014年7月18日、2014年7月26日�过重庆农村商业银行向刘瑜支付的金额分别为15017元、20000元、50000元，这三笔款项刘瑜称是其和杨某之间的经济往来，杨某予以否认，且刘瑜亦未提供确凿证据证明其观点，故予以采信张加森的辩称即让杨某向刘瑜代其支付的租金。双方约定的租车期限虽为18个月，但三辆车已于2014年5月19日由刘瑜收回，双方的合同已实际解除，刘瑜要求解除合同的诉讼请求成立，予以支持。从2014年2月11日签订协议至2014年5月19日车辆收回，期间为3个月零8天，租金应为212300元，扣除张加森已付的租金170017元，尚欠刘瑜租金为42283元。双方约定的保证金，其目的是对交付标的物的一种担保，一旦标的物返还，保证金可以抵作价款或者收回，刘瑜已将车辆收回，故再要求支付保证金的诉讼请求不能成立，法院不予支持。因刘瑜未提供确凿证据证明张加森的违约行为，其要求张加森支付滞纳金的诉讼请求亦不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告刘瑜与被告张加森签订的《租车协议》；二、被告张加森于本判决生效之日起十日内给付原告刘瑜租金42283元。三、驳回原告刘瑜、重庆拓金物流有限公司的其他诉讼请求。义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5424元，减半收取2712元，由张加森负担。此款已由刘瑜交纳，张加森在履行上述义务时直接给付刘瑜2712元。
宣判后，上诉人刘瑜不服一审判决，向本院提起上诉称：1、刘瑜与杨某之间有运输合同关系，一审法院认定杨某与刘瑜不存在业务合作关系属于认定事实错误，杨某�付给刘瑜的三笔费用是其应付的运输费用；2、一审判决认定张加森支付的85000元全部是租金属于认定事实错误；3、张加森违反合同约定的期限支付租金的事实显而易见，一审法院认定张加森不存在违约行为属于明显错误。综上，请求：1、撤销一审判决；2、判令张加森承担延迟支付保证金及租金的违约责任及支付车辆轮胎换修费用；3、判决张加森向刘瑜支付剩余租金123700元；4、本案一、二审诉讼费用及保全费用由张加森负担。
被上诉人张加森答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告拓金物流公司未到庭发表意见。
二审中，刘瑜向本院提交其与杨某之间的结算单据，拟证实其与杨某之间有运输业务往来，杨某在二审中到庭称刘瑜的车辆在租赁给张加森之前即已经在其负责的工地上从事运�业务，杨晓朝在一审中亦认可刘瑜从张加森处收回车辆后继续在其工地上从事运输业务，故本院对刘瑜与杨某之间有运输业务往来这一事实予以确认。二审还查明，张加森未按照合同约定的期限支付租金。
一审判决认定的其余事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有：一、张加森已支付的其中一笔35000元款项究竟是保证金还是租金；二、杨某支付的三笔款项是否系代张加森支付；三、张加森是否存在延付租金的违约行为。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对上述争议焦点评析如下：
关于张加森已支付的其中一笔35000元款项究竟是保证金还是租金的问题。本院认为，双方签订的《租车协议》约定，签订协议时，张加森应一次性支付保证金100000元，《租车协议》约定保证金的目的在于保证合同的履行及租赁�的物安全，在张加森并未按约定一次性支付保证金100000元的情况下，刘瑜仍将车辆交付给张加森，故应视为双方对《租车协议》中有关保证金的条款进行了事实上的变更，即刘瑜未再要求张加森支付保证金。张加森在合同签订当日即向刘瑜支付了35000元，该35000元与《租车协议》约定的张加森每月应支付的首笔租金金额一致，故本院确认张加森支付的该35000元系租金。
关于杨某支付的三笔款项是否系代张加森支付的问题。本院认为，虽然二审审理查明杨某与刘瑜之间确有业务往来，但现张加森及杨某均认可杨某向刘瑜支付的三笔款项系代张加森支付，相关款项的性质应以支付人的意思表示为准，刘瑜与杨某之间如存在运输合同纠纷可另案解决，故杨某支付的三笔款项系代张加森支付给刘瑜的租金。
关于张加森是否存在延付租金的违约行为的问题�本院认为，经二审审理查明，张加森确未按照合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应依据合同约定承担违约责任。双方在合同中约定的滞纳金实为延迟给付租金的违约金，但每日1%的标准明显过高，本院根据张加森欠付租金的时间、金额等具体情况酌情确定延迟支付租金的违约金为10000元。
另，刘瑜上诉要求张加森给付轮胎修换费用的请求属于二审中新增加的诉讼请求，本案不做处理。
综上，原判适用法律正确，审判程序合法，因二审期间出现新的证据，本院依法予以改判。上诉人刘瑜的部分上诉请求成立，本院对其部分上诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市江�区人民法院（2015）江法民初字第06233号民事判决第一项；
二、撤销重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第06233号民事判决第二项；
三、变更重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第06233号民事判决第二项为：张加森于本判决生效之日起十日内给付刘瑜租金42283元、违约金10000元，共计52283元；
四、驳回刘瑜、重庆拓金物流有限公司的其他诉讼请求。
义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5424元，减半收取2712元，由张加森负担。二审案件受理费5424元，由刘瑜负担3424元，由张加森负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年四月二十日
书 记 员 程 容