湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1322行初57号原告夏树海，男。原告张芳珍，女。委托代理人谢志雄，新化县真诚法律服务所法律工作者。被告新化县房地产管理局。法定代表人伍贤华，系该局局长。委托代理人陈伟星，新化县房地产管理局监察室主任。委托代理人陈怀军，新化县泰和法律服务所法律工作者。第三人刘伟林，男。委托代理人唐万华，男。第三人唐思凌，女。委托代理人唐万华，男。第三人杨君，女。委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。原告夏树海、张芳珍诉被告新化县房地产管理局、第三人刘伟林、唐思凌、杨君房屋登记管理一案，本院于2016年7月25日受理后，依法由曾电新担任审判长，与审判员曾卫华、人民陪审员曾利组成合议庭审理。审理过程中被告新化县房地产管理局和第三人刘伟林、唐思凌、杨君向本院提出申请，要求原告夏树海、张芳珍到庭，本院依法通过原告的委托代理人谢志雄通知两原告到庭参加诉讼。2016年11月29日，本院公开开庭审理本案，原告张芳珍及委托代理人谢志雄，被告新化县房地产管理局的委托代理人陈伟星、陈怀军，第三人刘伟林、唐思凌的委托代理人唐万华，第三人杨君的委托代理人刘芙蓉到庭参加了诉讼。2016年12月15日，本院第二次公开开庭审理本案，原告张芳珍及委托代理人谢志雄，被告新化县房地产管理局的委托代理人陈伟星、陈怀军，第三人刘伟林、唐思凌的委托代理人唐万华，第三人杨君的委托代理人张斌到庭参加了诉讼，以上两次庭审原告夏树海均未到庭。本案现已审理终结。原告夏树海、张芳珍诉称，1994年原告在新化县琅塘镇苏溪村二组自建三层砖混结构的房屋一栋，建筑面积为647平方米，房屋造价为人民币32.35万元。原告于1994年11月在新化县房地产管理部门办理了产权登记，新化县人民政府向原告夏树海颁发了《新化县私有房屋所有权证》，房产权证号为：新房私字第00109**号。1995年原告以该房产做抵押向安化县信用社借款人民币30万元。2015年11月10日，第三人刘伟林、唐思凌组织人员将原告的该房屋拆除了，原告通过多方了解才得知以下情况：1995年9月原告夏树海曾向伍文龙借款10.8万元（其中该款按约定已扣抵了5万元木材款，实欠伍文龙5.8万元），借刘让礼3万元，伍文龙、刘让礼就该借款向新化县人民法院申请支付令，原告没有收到新化县人民法院送达的支付令申请书副本和相关的法律文书。1997年3月14日新化县人民法院作出（1997）新执字第11号民事裁定书，裁定原告夏树海位于新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋做价19.53798万元抵卖给伍文龙。原告夏树海至今未收到新化县人民法院作出的裁定书，所以原告夏树海也不知裁定是否属实。2001年6月伍文龙与第三人杨君因感情不和协议离婚，离婚协议约定该房产归第三人杨君所有。后因第三人杨君向唐万华借款，于2007年9月又将该房屋抵债给了唐万华，2012年8月唐万华将此房产赠送给了第三人唐思凌、刘伟林。被告在既没有新化县人民法院的协助执行通知书，又没有通知原告夏树海了解情况收回原房产证的前提下，单凭新化县人民法院以（1997）新执字第11号民事裁定书，将原告夏树海的房产错误的为第三人杨君办理了房产转移登记过户手续，颁发了新房字XS012011**号房权证，然后又将该房屋过户给第三人刘伟林，并颁发了新房字XS012011**号房权证。2015年11月安化县信用社因原告房屋的抵押权与刘伟林发生纠纷，新化县社会矛盾纠纷调处中心组织调处，因未能达成协议，于2015年11月10日，第三人刘伟林、唐思凌认为原告夏树海所有的位于新化县琅塘镇苏溪村二组的房产已在新化县房管局办了过户登记属于自己所有，遂组织人员将该房产拆除了。原告认为，被告为第三人杨君、刘伟林办理房屋产权转移登记的行为是违法的，请求判决撤销被告颁发给第三人刘伟林、唐思凌的新房字第XS012011**号房屋产权证；判决被告赔偿拆毁原告房屋所造成的一切经济损失或恢复原状，三个第三人对该损失承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。被告新化县房地产管理局辩称，（一）、我局是新化县人民政府授权管理全县房地产工作的专门机构，符合2007年8月30日颁发的《中华人民共和国城市房地产管理法》修正第7条、第61条之规定，新房字第XS012011**号房屋产权证来源机构合法。（二）、2012年8月12日，第三人杨君持湖南省新化县人民法院（1997）新执字第11号民事裁定书、湖南省新化县人民政府N0.0002178契纸、新化县公证处（2005）新内民证字第130号公证书等生效法律文书将原告夏树海所有的位于新化县琅塘镇苏溪村二组的新房私字第0010921号房屋所有权转移至自己名下，我局并已依此办理了产权转移登记手续，产权证号为新房字第XS012011**号。2012年8月15日，第三人杨君、刘伟林持相关房屋产权转移文书在我局办理房屋产权转移登记手续，产权证号为新房字第XS012011**号。据此，原告夏树海所属新房私字第0010921号房屋所有权，已由湖南省新化县人民法院生效民事裁定及其他相关生效法律文书先后转移给了伍文龙、杨君、刘伟林等。如原告夏树海对湖南省新化县人民法院（1997）新执字第11号民事裁定书持有异议，应由原告向新化县人民法院提出异议，与房管部门无关。（三）、原告提出我局在没有人民法院的协助通知书，又没有通过原告了解情况并收回原房产证的前提下，办理了过户手续。我局凭新化县人民法院的（1997）新执字第11号民事裁定书第四条，伍文龙凭此裁定向有关单位办理房屋证照转移手续，协助执行办理了该房的产权过户手续；根据《房屋登记办法》2008年7月第168号令第十二条规定，第三人杨君可单方面申请办理；我局于2013年5月20日在娄底日报上对原告夏树海所有的新房私第0010921号房屋产权证予以登报声明作废，原告至诉前一直没有向我局提出异议。综上所述，我局为第三人杨君、刘伟林先后所办理的房屋所有权转移手续是依法依规办理的，没有相关法律依据撤销，更不存在为该房办理产权手续赔偿的说法。被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决我局颁发给第三人刘伟林、唐思凌的新房字第XS012011**号房屋产权证的行政行为合法有效。第三人杨君述称（一）、被告为第三人刘伟林等所颁发的房屋产权证，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持；（二）、本案中所涉及的唐万华对于涉案房屋的取得属于物权法所规定的善意取得，唐万华将抵债房屋过户至女婿名下是赠与行为，符合法律规定；（三）、本案第三人是依法行使自己的合法权益，并没有对原告方造成任何损失，原告要求第三人承担连带责任没有任何依据；（四）、本案原告夏树海没有到庭，是否属于虚假诉讼存疑；（五）、原告起诉超过了行政诉讼法所规定的诉讼时效。经审理查明，1994年原告夏树海在新化县琅塘镇苏溪村二组自建三层砖混结构的房屋一栋，建筑面积为647平方米，房屋造价为人民币32.35万元。原告于1994年11月在被告处办理了产权登记，新化县人民政府向原告夏树海颁发了《新化县私有房屋所有权证》，房产权证号为新房私字第00109**号。1994年12月27日和1995年1月10日原告夏树海、张芳珍在安化县平口信用社贷款以该房屋作了抵押；1997年3月14日新化县人民法院作出了（1997）新执字第11号民事裁定书，裁定原告夏树海所有的座落在新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋一栋按鉴定价195537.98元抵卖给伍文龙所有；伍文龙凭此裁定向有关单位办理房屋证照转移手续。1997年5月6日伍文龙凭该裁定书在新化县人民政府办理了N0：0002178房屋契纸，2001年6月13日伍文龙与第三人杨君协议离婚，2005年6月6日双方就夫妻共同财产进行分配，双方协议以（1997）新执字第11号民事裁定书裁定归伍文龙所有的座落于新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋一栋归第三人杨君所有。2012年8月12日，第三人杨君将该房屋所有权过户至自己名下，产权证号为新房字第XS012011**号。2007年9月29日，第三人杨君将此房屋所有权做为拆债资产抵给唐万华。2010年2月8日，第三人杨君与唐万华达成协议，该房屋所有权归唐万华所有，并出具委托书委托唐万华办理该房屋产权过户过程中的所有一切事宜。后来唐万华又将该房屋所有权赠与其女儿唐思凌和女婿刘伟林，2012年8月15日，第三人杨君与第三人刘伟林持相关房屋产权转移文书在被告处办理了房屋产权转移登记手续，产权证号为新房字第XS012011**号。2013年3月13日，原告夏树海、张芳珍的长子夏湖安在红网上发表了“房屋一夜改姓，全家上下震惊”的文章，2013年3月16日，被告就夏湖安在网上反映的情况做出了回复。本院认为，原告夏树海所有的座落在新化县琅塘镇苏溪村二组的房屋一栋，房产权证号为新房私字第00109**号，1997年3月14日新化县人民法院作出了（1997）新执字第11号民事裁定书，抵卖给伍文龙所有，因伍文龙与第三人杨君离婚，双方协议该处房屋归杨君所有，2012年8月12日，第三人杨君将该房屋所有权过户至自己名下，并办理了新房字第XS012011**号产权证；2012年8月15日，第三人杨君又将该房屋转移登记至第三人刘伟林名下，并办理了新房字第XS012011**号产权证；2013年3月13日原告夏树海、张芳珍的长子夏湖安在红网上作出了反映，此时原告夏树海、张芳珍应当知道被告新化县房地产管理局颁发新房字第XS012011**号产权证和新房字第XS012011**号产权证的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。而原告于2016年7月25日才向本院提起诉讼，明显超过了法定的最长起诉期限且无正当理由。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告夏树海、张芳珍的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曾电新审 判 员  曾卫华人民陪审员  曾 利二〇一六年十二月二十九日代理书记员  陈 燕附本案相关法律条文：一、对《中华人民共和国行政诉讼法》的适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉（一）请求事项不属于行政行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。