内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内05民特10号
申请人林州市二建集团建设有限公司。
法定代表人郭跃立，职务：总经理。
委托代理人王秀娟，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被申请人张宝君，男，1969年6月3日出生，汉族。
委托代理人杨天会，通辽市科尔沁区某法律服务所法律工作者。
第三人谢殿文，男，1967年12月3日出生，蒙古族。
第三人张文义，男，1962年4月18日出生，汉族。
申请人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）不服通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2015）783号裁决书，于2016年1月10日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后依法组成合议庭公开开庭听证了本案，申请人林州二建公司的委托代理人王秀娟、被申请人张宝君的委托代理人杨天会、第三人谢殿文、张文义到庭参加听证，本案现已审理完毕。
通辽市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，2012年6月，张宝君受张文义招用到“某小区”2号楼、5号楼工地从事瓦工工作，与张文义约定工资标准为300元/天。张文义于2012年9月22日为张宝君出具了一份《欠据》，该《欠据》载明张文义拖欠张宝君16708.50元。另查明，2012年4月28日，某公司将其开发的“某小区”土建、水、暖、电等工程发包给林州二建公司，黄某某代表林州二建公司与某公司签订了《建设工程施工合同》。2012年6月6日，黄某某与谢殿文签订了《工程合同书》，并将“某小区”劳务清包给谢殿文。谢殿文又将某小区2号楼、5号楼的钢筋、木工加砌筑等工程转包给张文义。
为证明以上事实，张宝君向仲裁委提交了五组证据。1、张文义为张宝君出具的《欠据》一枚。2、《工资核对记录》一份。3、《建筑大清包施工合同》一份。4、《建筑施工合同》一份。5、《某小区2号楼、5号楼施工进度表》一份。经审查，张文义对证据1的真实性无异议，仲裁委予以采信。证据2、5，来源不明，无出具人签字确认，不予采信。证据3、4，真实合法，与本案具有关联性，予以采信。
林州二建公司向仲裁委提交了一组证据：收条、借据41枚。经审查，对证据的真实性予以确认，但无法证明该公司欲证明的问题。
张文义向仲裁委提交了三份证据：1、谢殿文出具的《工程核算单》一份。2、《领取工程款清单》一份。3、《工资发放清单》及《工程量统计表》。对证据1，因谢殿文对证据的真实性有异议，且仲裁委无法确认其真实性，不予采信。证据2、3，系张文义单方出具，未经双方确认，不予采信。
仲裁委认为，劳动保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，林州二建公司与谢殿文签订了《工程合同书》，双方存在着发、承包关系，谢殿文又将某小区2号楼、5号楼的钢筋、木工砌筑等工程转包给张文义，双方存在着发、承包关系，由于谢殿文与张文义均系不具备用工主体资格的自然人，故林州二建公司应对张文义招用的张宝君承担用工主体责任。《劳动法》第五十条规定：“工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”张宝君付出劳动，理应得到相应的劳动报酬，林州二建公司作为用工主体，应承担支付张宝君工资的义务。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条规定，林州二建公司还应承担支付张宝君经济补偿金的责任。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，本裁决为终局裁决。根据《劳动法》第五十条、《劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第三条、《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第七条之规定及本案事实和证据，裁决：一、由林州二建公司支付张宝君工资16708.50元，经济补偿金4177.13元（16708.50元25%）；二、张文义承担连带支付责任。
裁决后，申请人林州二建公司不服通辽市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，向本院申请撤销，理由为：仲裁裁决书认定事实不清，证据不足，适用法律错误。申请人将某小区2号楼、5号楼的钢筋、木工加砌筑等工程承包给第三人张文义，被申请人受雇于张文义，申请人将工程款和报酬结算给张文义后，张文义及其侄子分别向申请人出具了收据和欠据，但张文义没有给工人发放工资，致使工人再次向申请人主张权利。根据合同的相对性，被申请人的工资应由第三人张文义发放。被申请人向仲裁委提交的五组证据不足以证明与申请人之间的劳动关系，没有任何证据能够证明被申请人与申请人之间存在事实劳动关系，经济补偿金的裁决没有法律依据。被申请人与第三人张文义之间存在的是临时用工的劳务关系，而非劳动者与用工单位之间的劳动合同关系，不符合相关法律关于支付经济性补偿金的法定情形，仲裁裁决适用法律不当。综上，请求法院撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2015）783号裁决。
被申请人张宝君答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。
第三人谢殿文答辩称：张文义属于劳务包工，土建等小工程都是张文义干的，人员是他自己招的，机器设备是公司的，收尾工程未做完。工人索要工资无据，工人工资都按平方米计算，当时都已拨付完毕。这是2012年的工程，2015年才申请仲裁。索要工程款也与实际不符。
第三人张文义答辩称：我是2012年6月1日进入工地，从谢殿文处承包的土建、钢筋、木匠、混凝土、砌筑，这些活是我找的工人干的，这两栋楼是6095平方米，总工程款是79万多元，林州二建只支付我55.8万元。而且我已把活干完了。被申请人主张的工资正确，9月2日我为被申请人出具的欠条，所发生的人工费我都有记录。我欠付工人工资是因为申请人欠我工程款。请求维持仲裁裁决。
针对申请人的申请与被申请人、第三人的答辩，归纳本案的争议焦点为：申请人林州二建公司申请撤销通劳人仲决字（2015）783号仲裁裁决的事实和法律依据。
申请人林州二建公司针对争议焦点出示四组证据：1、张文义为11名被申请人出具的欠据、工资核对记录。证明张文义与11名被申请人之间存在劳务关系，申请人与被申请人之间不存在劳动合同关系。2、《建筑大清包施工合同》一份。证明申请人与谢殿文之间是建筑施工合同关系。3、《建设施工合同》一份。证明某小区是申请人和某公司签订的，合同主体涉及不到11名被申请人。4、某小区2号楼、5号楼施工进度表一份。证明11位被申请人是受张文义雇佣，在工地进行劳动。以上证据还证明申请人与被申请人之间不存在劳动合同关系。第三人张文义与11名被申请人之间属于劳务关系，不应由仲裁委受理。
被申请人张宝君质证认为，1-4组证据的真实性没有异议，但以上证据证明了申请人以及第三人拖欠11名工人工资的数额以及拖欠的事实。同时证明了申请人对该工程进行了违法分包，已经违反了建筑法以及相关的法规。
第三人谢殿文质证认为：对证据1不认可。对证据2、3认可。对证据4不认可。工程承包给张文义后，人员是他招用，机器设备由我提供。
第三人张文义质证认为：对证据1-4的真实性没有异议。对证明的问题有异议，我们是事实劳动关系。
被申请人张宝君针对争议焦点未出示证据。
第三人谢殿文针对争议焦点出示一组证据：收据。证明第一笔款为张文义进工地后支付的工程款694650元。第二笔款为张文义干到主体人员撤出后我找人干活的费用，张文义签字，总数是64334元。第三笔款为小砌等费用，总数是20032元。第四笔款支付铲车工等6930元，第五笔款支付塔吊工人工资43000元，总计828946元。
申请人林州二建公司质证认为：对以上证据均认可。
被申请人张宝君质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性。
第三人张文义质证认为：对以上证据有异议，我只认可有我签字的票据，没有签字的我不认可。我不负责机器费用，我只出人工。
第三人张文义出示一组证据：出勤表三张，6月份两张、9月份一张，证明工人干活出勤情况。
申请人林州二建公司质证认为：有异议，这都是张文义自己做的表，无法证明其真实性。不能作为本案的定案依据。
被申请人张宝君质证认为：真实性没有异议。该证据还能证明11名工人工作的连续性，不属于临时雇佣。
第三人谢殿文质证认为：真实性不认可，证据系伪造的，他们都是按平方米包工。
经审查，申请人林州二建公司出示的证据，被申请人及第三人对其真实性均认可，故对证据的真实性予以确认。申请人出示的证据能够证明涉案工程的承包、分包关系，同时能够证明张文义与被申请人之间存在劳务合同关系，故对申请人出示五组证据予以采信。对第三人谢殿文出示的工程款结算票据，是谢殿文与张文义之间的结算，与本案所涉的工人工资款缺乏关联性，不予采信。对第三人张文义出示的出勤表等证据，该组证据缺少林州二建公司及谢殿文的签字认可，对其真实性不予确认，不能证明被申请人与林州二建公司之间存在劳动关系，不予采信。
经庭审中各方陈述及举证、质证，本院对通劳人仲决字（2015）783号裁决书查明的事实不予确认。
本院认为，申请人林州二建公司申请撤销仲裁裁决的理由成立，应予支持。申请人林州二建公司将某小区2号楼、5号楼工程清包给谢殿文，谢殿文将涉案工地的钢筋、木工加砌筑等工程承包给第三人张文义，被申请人张宝君受雇于张文义，张宝君与张文义约定劳务费用，工资由张文义支付，张宝君与张文义之间形成劳务合同关系。申请人林州二建公司与被申请人张宝君之间既没有签订劳动合同，也没有形成长期的、管理与被管理、固定发放劳动报酬的事实劳动关系，双方之间不具备劳动合同关系的基本特征，故申请人林州二建公司与被申请人张宝君之间不存在劳动关系。本案非劳动争议案件，劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权。申请人申请撤销通劳人仲决字（2015）783号仲裁裁决的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款（二）项之规定。裁定如下：
撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2015）783号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人张宝君负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李雁北
审 判 员 石 莹
人民陪审员 肖志耕
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 雷