湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终516号
上诉人（原审被告）：翟美冬，男，1975年10月13日出生，汉族，务农，住武穴市。
上诉人（原审被告）：吴定四，男，1968年8月11日出生，汉族，务农，住武穴市。
上诉人（原审被告）：吴定金，男，1966年9月11日出生，汉族，务农，住武穴市。
三上诉人共同委托代理人张少峰，武穴大法寺法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：吴心谊，男，1944年7月7日出生，汉族，务农，住武穴市。
委托代理人：吴定升，男，系吴心谊长子。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：武穴市田家镇办事处钱炉村民委员会。
法定代表人：王应良，该村民委员会主任。
委托代理人：李兵舰，该村副主任。代理权限：特别授权。
上诉人翟美冬、吴定四、吴定金因与被上诉人吴心谊、武穴市田家镇办事处钱炉村民委员会（以下简称“钱炉村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2013）鄂武穴民初字第01441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟美冬、吴定金及上诉人翟美冬、吴定四、吴定金的委托代理人张少峰，被上诉人吴心谊的委托代理人吴定升，被上诉人钱炉村委会的委托代理人李兵舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟美冬、吴定四、吴定金的上诉请求：原审认定事实不清，适用法律不当。一、吴心谊系1982年承包该诉争土地，但其1995年外出务工，并将房屋卖给他人，致使该土地弃耕、摞荒。钱炉村委会经过村民代表大会决议，将本案的诉争土地分别发包给上诉人，并于2005年7月1日签订了农村土地承包合同，并由武穴市人民政府颁发了农村土地经营权证书，因此该农村土地承包合同是合法有效的。二、被上诉人吴心谊自2005年7月1日至2013年5月6日未行使权利，早已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
吴心谊辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、原审已查明答辩人至今未迁出户口，承包的土地也没有弃耕、摞荒，而是经小组长同意委托他人代为耕种。答辩人至今也未收到村、组干部的任何形式通知，也没有通过口头、书面方式放弃承包经营权。钱炉村委会也未经过村民代表大会决议便将本案讼争的土地承包经营权变更给三上诉人是违法的。二、答辩人主张权利未超过诉讼时效的规定。法律对家庭承包土地经营权实行的是物权性质的保护。本案属于物权纠纷，故不适用诉讼时效的规定。综上，请求二审予以维持原审判决。
钱炉村委会答辩称:同意原审判决。
吴心谊在原审的诉讼请求：依法确认钱炉村委会与翟美冬、吴定四、吴定金之间签订的承包合同中涉及吴心谊一轮承包田地的部分无效，返还征地补偿款197259元给吴心谊，并赔偿吴心谊交通费、误工费等损失10000元。
原审查明：1982年，吴心谊与钱炉村委会（原广济县田镇钱炉大队）签订了农村土地承包合同，以家庭联产承包方式承包钱炉村2.7亩水田、3.37亩湖地和1.1亩山地。1995年，吴心谊外出务工。吴心谊向时任小组长吴新友报告并征得同意后，将其承包的田地委托其堂弟吴金来代种，由吴金来代为履行承包义务。1997年，吴新友以吴金来非本组（小队）村民为由将吴心谊的承包土地从吴金来手中调出来，分别交由本组村民孙望生、吴新炎、吴定四、吴兰英、胡均胜代种。1999年，翟某任小组长时，将吴心谊承包的土地转由翟美冬、吴新炎、吴定金、吴定四代种。武穴市开始第二轮农村土地承包工作时，钱炉村委会于2005年7月1日分别与翟美冬、吴定四、吴定金签订农村土地承包合同，将吴心谊承包的2.7亩水田、3.37亩湖地中的位于李过塘的1亩水田及1.25亩湖地发包给翟美冬经营，将位于祠堂垸门口的1亩水田及1.25亩湖地发包给吴定四经营，将位于祠堂垸门口的0.7亩水田及0.87亩湖地发包给吴定金经营。武穴市人民政府分别向翟美冬、吴定四、吴定金颁发了农村土地承包经营权证书。吴心谊得知其承包的土地被收回并被发包给他人后找过钱炉村时任领导及现任领导，要求处理未果。2012年1月，武穴市马口医药化工产业园因二期建设需要，按每亩27450元补偿标准征用钱炉村土地。其中，土地补偿费每亩9450元，劳力安置补助费每亩16500元，青苗补偿费每亩1500元。涉案的2.7亩水田及3.37亩湖地也在征用之列。相应的征地补偿款也由钱炉村委会发放给翟美冬、吴定四和吴定金了。在实际发放征地补偿款时，对全组被征地村民均按实际测量的面积和每亩平均补偿款通过折算方法计算补偿金额，祠堂垸门口水田每亩补偿32251.36元，李过塘水田每亩补偿34830元，湖地每亩补偿31842元。其中，翟美冬领到补偿款121199.50元、吴定四领到补偿款135773.18元、吴定金领到补偿款218082.64元。
原审认为：一、吴心谊在一轮农村土地承包期间已取得的本案争议的2.7亩水田及3.37亩湖地的农村土地承包经营权，应受到法律保护；二、二轮土地延包，是在第一轮土地承包的基础上进行的。吴心谊在一轮土地承包期间，没有放弃2.7亩水田及3.37亩湖地的农村土地承包经营权。根据我国农村土地承包法的规定，承包方自愿交回承包地必须符合两个程序性条件：一是提前半年时间，二是以书面形式通知发包方。吴心谊将其承包的土地交由他人代种，不属于其自愿交回承包地，放弃农村土地承包经营权的情形。我国农村土地承包法规定，在承包期内，发包方不得收回或调整承包地。只有在承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，或者因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形，发包方才可以收回、调整承包地。吴心谊虽然长期外出务工，但并非举家外迁，转为非农业户口，吴心谊包括其家人至今户口仍在钱炉村，且其家庭人口数不少于一轮承包时的人数。吴心谊在一轮土地承包期间承包的2.7亩水田及3.37亩湖地并非因自然灾害被严重毁损，不符合可以收回、调整承包地的情形。钱炉村委会在完善农村二轮土地延包时，在无任何依据和未经吴心谊书面同意的情况下将本案争议的2.7亩水田及3.37亩湖地的农村土地承包经营权变更给翟美冬、吴定四和吴定金是违法的、无效的。吴心谊要求返还该承包地的请求，符合法律规定，应予支持；三、由于钱炉村委会违法收回吴心谊的农村承包地并发包给翟美冬、吴定四和吴定金，翟美冬、吴定四和吴定金本应将属于吴心谊承包的农村承包土返还给吴心谊，但由于该承包地已被征作他用，无法返还给吴心谊，负有返还承包地义务的翟美冬、吴定四和吴定金应当折价补偿给吴心谊。参照马口医药化工产业园二期建设征用土地补偿标准每亩27450元，减去青苗补偿费每亩1500元，由翟美冬、吴定四和吴定金按每亩25950元予以补偿。即翟美冬补偿58387.50元、吴定四补偿58387.50元、吴定金补偿40741.50元；四、由于未提供交通用费及误工损失的证据，故对吴心谊提出的要求赔偿其交通费、误工费等损失10000元的请求，不予支持。遂判决：一、翟美冬支付58387.50元给吴心谊；二、吴定金支付40741.50元给吴心谊；三、吴定四支付58387.50元给吴心谊；四、驳回吴心谊的其他诉讼请求。
二审中，上诉人翟美冬、吴定四、吴定金为支持其上诉请求，提交翟某的书面证明一份，拟证明钱炉村会会收回土地的原因是合法的，其在原审中出具的证明没有看，系吴宝山写好让其直接签字。
二审中，被上诉人吴心谊、钱炉村委会未提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人吴心谊对上诉人翟美冬、吴定四、吴定金提交的证据有异议，认为该份证据不属于新的证据，也不能达到证明目的，原审的证明其是仔细看过才签字的。被上诉人钱炉村委会对该份证据没有异议。对于上述有争议的证据，本院认为该份证据系证人证言，而证人翟某并未出庭作证，故对该份证据不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案诉争的土地承包经营权的归属。本案中，吴心谊在第一轮农村土地承包期间已取得的本案诉争的农村土地承包经营权，应受到法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”，本案中，吴心谊包括其家人户口仍在钱炉村，不符合可以收回、调整承包地的情形，而第二轮承包中，钱炉村委会在无任何依据的情况下将本应属于吴心谊承包的土地承包经营权变更给翟美冬、吴定四、吴定金违反了上述规定，钱炉村委会将本案讼争土地承包经营权进行变更的行为属于无效行为，故本案讼争土地承包经营权还应归于吴心谊，原审判决支持其要求返还承包的请求并无不当，本院予以支持。二、吴心谊的起诉是否超过诉讼时效的规定。本案的案由系农村土地承包合同纠纷，本案涉及的承包土地因建设需要已于2012年被征用并发放了土地补偿款，而吴心谊认为其土地承包经营权受到了侵害于2013年提起诉讼请求返还征地款，并未超过法律规定两年的诉讼时效。
综上所述，上诉人翟美冬、吴定四、吴定金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人翟美冬、吴定四、吴定金负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年九月十九日
书记员 熊方栋