北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11370号
上诉人（原审被告）时向东，男，1961年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。
法定代表人李忠，董事长。
委托代理人赵思涛，女，1987年2月23日出生。
委托代理人房迎雪，女，1988年10月16日出生。
上诉人时向东因与被上诉人北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第05932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
首华物业公司在一审中起诉称：时向东居住在涉案房屋，房屋建筑面积为107.60平方米，物业费单价1.86元／平方米／月，每年度应缴金额为2401.63元。2011年1月1日，首华物业公司受北京新程愿景房地产开发有限公司委托负责涉案小区物业服务工作。时向东与首华物业公司于2009年9月15日签订前期物业管理服务合同，按约定时向东应于每年1月1日至5月1日向首华物业公司支付该年度物业费。经首华物业公司催缴，时向东未按约定支付2011-2014年度的物业费，合计欠费9606.52元。为维护首华物业公司的合法权益，故诉至法院请求判令：时向东支付首华物业公司2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业费共计9606.52元。
时向东在一审中答辩称：时向东入住时发现车位处盖了一个垃圾棚，就此问题找过首华物业公司，首华物业公司工作人员称是临时的，过段时间会拆除，但到目前为止也没有拆除。时向东入住第2年，屋内客厅和阳台的玻璃炸裂，时向东就此问题找到首华物业公司，首华物业公司服务态度不好。时向东屋内客厅西侧窗户漏水将屋内墙面损坏，就此找到首华物业公司，首华物业公司称不在保修期内，没有维修。此外，楼下健身器是铁质的，有人运动时影响时向东休息，就此时向东也找过首华物业公司，首华物业公司没有解决此事。
一审法院审理查明：时向东系涉案房屋业主，该房屋的建筑面积为107.6平方米。时向东于2009年9月15日与北京馨港源物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务规约》，约定北京馨港源物业管理有限公司为涉诉小区提供物业管理服务。该规约中就业主和物业使用人在物业使用、维护和管理方面的权利、义务等均做出明确约定。
一审庭审中，经一审法院核实：涉诉小区至今没有成立业主委员会。北京馨港源物业管理有限公司于2010年12月31日退出涉诉小区。北京新程愿景房地产开发有限公司（以下简称新程愿景公司）系涉诉小区的开发单位。2010年12月，新程愿景公司作为招标单位，对涉诉小区的物业服务单位组织招投标，首华物业公司中标。新程愿景公司与首华物业公司签订了《物业管理委托合同》，约定新程愿景公司将涉案小区委托首华物业公司实行物业管理，委托管理期限自2011年1月1日时起至2020年12月31日时止；首华物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；本物业的管理服务费，住宅房屋由首华物业公司按建筑面积每月每平方米1.86元向业主或物业使用人收取；双方还对委托管理事项、权利义务、物业管理服务质量、物业管理服务费用、违约责任等进行了约定。首华物业公司未与业主签订物业服务合同。首华物业公司自2011年1月1日起为涉诉小区提供物业服务。时向东未交纳2011年1月1日至2014年12月31日的物业费。首华物业公司以每月每平米1.86元的标准要求时向东支付物业费9606.52元。
时向东对首华物业公司提供的物业服务不满意，为了证明存在其答辩所称的各项物业服务问题，时向东提交了2011年至2014年期间拍摄的反映小区垃圾棚现场情况以及小区卫生问题的照片。对时向东的答辩意见和提交的证据材料，首华物业公司表示垃圾棚所在位置属于公共区域，首华物业公司接手的时候就存在。关于房屋质量问题，根据国家保修期的规定，应当由开发商在保修期内进行维修，不属于物业维修范畴，首华物业也在积极联系开发商处理。健身器材不是首华物业公司安装的。房屋玻璃不在保修范围内，与物业公司无关。
一审法院判决认定：涉案小区原由北京馨港源物业管理有限公司提供物业管理服务，后该公司退出。因涉案小区没有成立业主委员会，新程愿景公司作为涉案小区开发单位组织招投标，确定由首华物业公司自2011年1月1日起为涉案小区提供物业管理服务。上述事实，一审法院予以确认。首华物业公司提供了物业服务，时向东作为涉案小区业主享受了服务。依据法律规定，首华物业公司与时向东之间建立事实物业服务合同关系，时向东应当及时交纳物业费。首华物业公司依据其与新程愿景公司签订的物业管理委托合同及原物业费收费标准向时向东收取物业费，对首华物业公司收取物业费的标准，一审法院不持异议。但依据双方陈述，并参考涉诉小区2011年至2014年期间的物业服务合同纠纷已有生效判决，可以确认首华物业公司的物业服务存在瑕疵，故一审法院根据首华物业公司提供的物业服务质量酌减其应收取的物业费数额。关于时向东辩称的房屋质量问题，业主可向有关责任主体主张权利。在此指出，首华物业公司作为物业服务企业，对于业主提出的合理意见应予以采纳，不断提高物业服务水平，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系，作为接受服务的业主应对物业服务工作给予理解和支持，双方共同努力创造一个干净、整洁、有序的居住环境。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条之规定判决：一、时向东于判决生效之日起7日内给付首华物业公司2011年1月1日至2014年12月31日期间的物业费9246元；二、驳回首华物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
时向东不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清，导致错误判决。第一，首华物业公司作为物业管理公司，应该履行职责，服务周到，物业费收支合理。但是，首华物业公司提供的物业服务，让业主怨声载道。时向东家门前公共走道上的垃圾棚，堆放居民的生活垃圾和建筑垃圾，导致尘土和苍蝇满天，臭气熏天，夏天开窗户都受到影响。时向东的汽车车位在垃圾站边上，汽车每天都被烟尘包围，每天都要擦洗。第二，楼下设置的健身器材，首华物业公司不予维护。健身器材发出的噪音不断，严重影响休息，首华物业公司却不给予解决。第三，楼道卫生打扫不及时、不干净，时向东多次找首华物业公司，首华物业公司都不理睬。第四，时向东的西侧窗户下雨天漏雨，墙壁破损，找首华物业公司修理，但是首华物业公司却说过了保修期，不给修理。第五，一审法院没有给双方调解。时向东和首华物业公司之间的问题，经过法院调解，有可能调解解决，时向东有这个愿望，但是一审法院根本没有提调解的事，就轻易下判决书，违反了法定程序。综上，时向东不交物业费事出有因，现不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回首华物业公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由首华物业公司承担。
首华物业公司服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：首华物业公司接手前垃圾棚就存在，用于堆放生活垃圾和建筑垃圾，但1至2天会进行清理。2013年底，生活垃圾已经由市政统一处理，该垃圾棚不再堆放生活垃圾。首华物业公司对健身器材也积极进行了维护。首华物业公司每天派人打扫楼道，不存在楼道卫生问题。综上，首华物业公司同意一审判决，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：时向东向本院提交11张照片，以证明垃圾棚堆放垃圾，给时向东的生活带来影响。首华物业公司认可垃圾棚的存在，但主张通过以上照片能够看出，垃圾棚的垃圾会定期进行清理，且2013年底之后仅用于堆放建筑垃圾。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《前期物业管理服务规约》、《物业管理委托合同》、《关于更换水色时光物业管理公司的说明》、《关于更换水色时光物业管理公司的公告》以及当事人的一审、二审庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：首华物业公司自2011年1月1日起为涉案小区提供物业管理服务，时向东作为涉案小区的业主，享受了首华物业公司提供的物业服务，双方之间成立事实物业服务合同关系，时向东应当及时交纳物业费。首华物业公司依据其与开发商签订的物业管理委托合同及原物业费收费标准向时向东收取物业费，并无不当，本院予以确认。关于时向东主张物业服务存在问题的上诉意见，一审法院已参考涉诉小区2011年至2014年期间的物业服务合同纠纷已有生效判决，确认首华物业公司的物业服务存在瑕疵，并根据首华物业公司提供的物业服务质量酌减了相应的物业费数额，本院对此予以确认。时向东以物业服务存在问题为由拒绝支付物业费的上诉意见，法律依据不足，本院不予支持。关于时向东主张的房屋质量问题，与本案并非同一法律关系，时向东以此为由拒绝支付物业费的上诉意见，亦缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，时向东的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由时向东负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由时向东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘旭书记员刘茜倩