山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1654号
原告提国强，男，1965年2月15日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托代理人桑茂义，莱州宏义法律服务所法律工作者。
被告山东建发有限公司。
法定代表人杜德萍，董事长。
委托代理人王滨林，该公司生产经理。
被告山东建发有限公司朱旺建安分公司。
负责人滕卫杰，经理。
委托代理人李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告提国强与被告山东建发有限公司、山东建发有限公司朱旺建安分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告提国强的委托代理人桑茂义、被告山东建发有限公司的委托代理人王滨林、被告山东建发有限公司朱旺建安分公司的委托代理人李伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提国强诉称，被告于2010年10月以包工包料的方式承包了原告大车间、办公室、宿舍、伙房、车间及围墙、车库建筑工程（不包括房顶门窗等工程），被告对大车间、办公室、宿舍等工程基础、主体施工没有按设计图纸的要求使用MU10蒸压灰砂砖，偷工减料为普通灰砂砖，且所用普通灰砂砖及院墙所用灰砂砖均达不到质量要求。工程完工后，大车间、办公室宿舍主体墙面及院墙、大门垛墙面出现严重龟裂，墙面皮不断脱落，墙体严重渗漏的质量问题，所建房屋主体、基础工程存在严重质量隐患。对存在的质量问题被告虽多次进行返修，但墙体龟裂、墙皮脱落严重渗漏等质量问题仍然存在，虽原告向被告发出要求返修的通知，被告却置之不理。原告为了防止因建筑质量问题发生不应发生的人身、财产损失的出现，现要求被告对所建大车间、办公室宿舍等工程基础和主体墙面进行拆除返修重建，因此所产生的工程费用，要求被告承担赔偿责任。诉请法院判令被告赔偿原告大车间、宿舍、办公室工程主体墙的返修重建工程和基础加固工程损失费45万元，并承担诉讼费用。
被告山东建发有限公司辩称，涉案工程完工后，原告擅自进行了使用，我方认为工程质量是合格的，主体结构没有问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山东建发有限公司朱旺建安分公司辩称，该工程完工后，原告已经擅自使用，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又因部分质量不合约定为由主张权利的，不予支持，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告山东建发有限公司朱旺建安分公司（以下简称“建发公司朱旺建安分公司”）注册成立于2004年6月17日，系隶属于被告山东建发有限公司（意见简称“建发公司”）的无独立法人资格的分支机构。2010年9月1日，莱州市规划建设管理局开发区分局向被告提国强颁发地字第370683【莱开】2010012号建设用地规划许可证，批准被告提国强在位于莱州市城港路街道淇水村的莱海路北侧交警队东侧、面积为8211.20平方米的土地上建设机械加工项目，用地性质为工业，建设规模为5000平方米。2010年12月27日，莱州市人民政府向提国强颁发莱州国用（2010）第5717号土地使用权证，载明的使用权类型为国有出让，使用权面积为8207.50平方米，地类（用途）为工业。2010年10月份，被告建发公司朱旺建安分公司根据原告提供的施工设计图纸，在以上规划用地范围内为原告实施厂房、宿舍、围墙等建设工程，双方未签订书面工程施工合同。2011年6月份，该工程完工，之后，原告将该工程投入使用，双方未形成工程验收手续。2011年下半年至2013年下半年期间，被告曾多次针对原告提出的部分工程问题进行维修。
庭审中，原告主张，被告建发公司朱旺建安分公司施工的涉案大车间主体墙面严重漏水，墙体破裂，办公室综合房墙体裂缝，院墙裂缝，建筑外墙均存在墙皮脱落，上述问题的原因系被告施工质量不符合要求，申请对涉案大车间、办公室宿舍综合房基础及墙体所用建筑材料是否符合施工设计图纸要求，是否符合质量要求、大车间主体漏水原因、大车间和办公室综合房龟裂的原因及修复方案进行鉴定。
2015年1月20日，山东建筑工程司法鉴定中心作出山东建筑工程司法鉴定中心【2014】鉴字第073号司法鉴定检验报告书，鉴定结论为：1、大车间及办公综合房墙体的砖强度达不到设计要求，砌筑砂浆强度推定值均达到设计要求。2、大车间外墙渗漏是由于砌体与混凝土结合处收缩裂缝、抹灰开裂、砖强度偏低（密实度差）等因素造成，大车间及办公综合房墙体裂缝主要是由于砌体自身收缩变形大、砖强度偏低及温度变化影响等因素造成。3、大车间及办公综合房部分墙体出现裂缝，部分外墙出现渗漏，而且砖强度偏低，影响房屋的正常使用及耐久性，大车间已经进行的维修未能根本解决墙体开裂问题，应综合进行裂缝加固、防裂、防漏和增强耐久性的修复处理；该鉴定中心并出具了建议修复方案。原告为此花费鉴定费5万元。
经质证，原告对鉴定结论表示无异议，申请依据上述鉴定报告中的修复方案对修复工程的造价进行鉴定；被告建发公司朱旺建安分公司认为，该鉴定报告不能证实涉案工程存在地基基础和主体结构方面的质量问题，关于原告主张的渗漏、裂缝等情况，因原告已经擅自接收使用该工程，又以部分工程质量不符合约定为由主张权利，不应支持；被告建发公司认为，鉴定报告中所提到的灰砂砖成分只是一个维护结构，在建筑工程结构中有明文规定，有承台、有独立柱和独立梁的结构中，所有的灰砂砖、红砖砌筑的都是维护结构，在建筑法中有一条说的非常明白，主体结构必须是按照设计要求规定的程序办理，但是作为一个维护结构，只是本工程的一个装饰阶段的主体，原告主张主体结构不合格是不成立的，维护结构和主体结构是两个方面，维护结构比如人体的皮肤，不影响人的生长，但主体结构有毛病，好比一个人有个大病，故对鉴定机构鉴定的灰砂砖等一系列的问题不应支持，这都是属于维护结构，作为甲方，在没有经过质量验收的前提下擅自进入，进行生产经营活动，视为工程合格。所鉴定的灰砂砖、砂浆，在建筑行业中，没有一个鉴定机构把已经承重多年的承重机构的构件拆下来后再化验，鉴定程序不合法，本身构件已经受到砂浆和维护结构的砂浆抹面所损坏，他们鉴定的样品没有一个是样品尺寸没有损坏的，在鉴定结构中称找到了几个非常好的样品，但是好的样品也是几何尺寸不符合国家验收标准的尺寸，所以，对鉴定结论不予承认。
2015年7月6日，烟台天润房地产评估招标咨询有限公司作出烟天润基鉴字（2015）第026号工程造价鉴定报告，鉴定结果为：涉案修复工程造价合计为205729.97元。原告为此花费鉴定费4000元。
经质证，二被告对鉴定结论均不予认可。
审理中，原告明确诉讼请求，要求二被告赔偿原告涉案工程修复费用损失205729.97元，赔偿上述二次鉴定费用损失54000元，合计259729.97元。
以上事实，由原、被告当庭陈述、原告提供的施工设计图纸、鉴定费单据、地字第370683【莱开】2010012号建设用地规划许可证、莱州国用（2010）第5717号土地使用权证，上述山东建筑工程司法鉴定中心【2014】鉴字第073号司法鉴定检验报告书、烟天润基鉴字（2015）第026号工程造价鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建筑工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。
依据上述法律规定，建设工程的承包人应对建设工程的质量负有直接和最终的责任，对建设工程中发生的质量问题，承包人负有返工、整改和维修的责任；同时，承包人对施工过程中的建筑材料、设备等承担相应的检验义务，承包人违反这些义务，要承担建设工程的质量缺陷责任。
本案原告所主张的工程质量问题，经山东建筑工程司法鉴定中心比照涉案施工设计图纸进行鉴定，证实涉案工程存在以下质量问题：大车间及办公综合房墙体的砖强度达不到设计要求，大车间外墙渗漏是由于砌体与混凝土结合处收缩裂缝、抹灰开裂、砖强度偏低（密实度差）等因素造成，大车间及办公综合房墙体裂缝主要是由于砌体自身收缩变形大、砖强度偏低及温度变化影响等因素造成。因涉案工程被告施工方式系包工包料，故被告应对涉案工程质量承担相应民事责任。
因承包人的过错造成建设工程质量不合格的情况下，承包人应当承担以下法律责任：发包人有权要求承包人在合理期限内无偿修理或者返工、改建，使建设工程的质量符合合同约定及国家规定的强制性安全标准。这是承包人应当承担的义务，也是全面适当履行建设工程施工合同的基本要求。涉案工程于2011年6月份完工，2011年下半年至2013年下半年期间，对原告提出的工程质量问题，被告曾多次予以维修，但根据鉴定结论，已经进行的维修未能根本解决墙体开裂等问题，故原告要求被告继续承担相应民事责任，理由正当，本院予以采纳。原告依据烟台天润房地产评估招标咨询有限公司作出的鉴定结论，要求被告赔偿修复费用损失205729.97元及两次鉴定费用损失54000元，理由正当，本院依法予以支持。二被告的抗辩理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十一条之规定，判决如下：
一、被告山东建发有限公司朱旺建安分公司赔偿原告提国强修复费用损失款205729.97元、鉴定费损失款54000元，合计款259729.97元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东建发有限公司在被告山东建发有限公司朱旺建安分公司不能偿还上述债务范围内承担补充清偿责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，由被告山东建发有限公司、山东建发有限公司朱旺建安分公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 国树强
审判员 王培盛
审判员 李德强
二〇一六年六月二日
书记员 赵文君