依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初1752号
原告中国银行股份有限公司依安支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县泰安大街156号。统一社会信用代码：67290131-1
负责人马宁，该行行长。
委托代理人陈光，居民身份证号码×××,男，1969年10月16日出生，汉族，该行员工，住黑龙江省依安县依安镇东北街一委**组。
被告杨文才，男，1975年5月20日出生,住黑龙江省依安县。
被告李春祥，男，1964年7月26日出生,住黑龙江省依安县。
被告刘艳平，男，1968年4月18日出生，住黑龙江省。
被告王春有，男，1987年3月27日出生，住黑龙江省依安县。
被告吕春超，男，1989年10月15日出生，住黑龙江省依安县。
被告刘亚珍，女，1958年2月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告依安德丰农业开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北街金街步行街北侧西第七门。组织机构代码：09845XXXX
法定代表人谭巧丽，该公司经理。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
委托代理人王金生，男，1991年1月20日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省依安县。
原告中国银行股份有限公司依安支行与被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司依安支行的委托代理人陈光、被告刘亚珍的委托代理人崔显廷、被告依安德丰农业开发有限公司的委托代理人王金生与崔显廷到庭参加诉讼。被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司依安支行（以下简称中国银行依安支行）诉称：2015年6月8日，被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超在我行分别借款24万元，合计借款人民币120万元；约定年利率7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款提供担保。杨文才向我行偿还了8.14万元，尚欠15.86万元借款本金及对应利息；李春祥已还3.06万元，尚欠20.94万元本息；刘艳平已还8.06万元，尚欠15.94万元本息。王春有已还7.75万元，尚欠16.25万元本息；吕春超已还3.06万元，尚欠20.94万元本息。贷款到期后，经原告多次催收，借款人杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超均未偿还剩余借款。故原告起诉，要求:1.杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超立即偿还借款本金94.91856万元，利息1.284335万元（截至2016年8月26日），本息合计96.202491万元；并要求支付2016年8月26日至实际给付之日的银行利息。2.被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对上述借款本息、违约金及实现债权费用承担抵押担保和保证担保的还款义务。在庭审中，原告要求优先主张刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由五被告和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》、《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》、《抵押合同》、《他项权利证》、《公正书》、《委托书》、《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》、《耕地承包合同书》、《贷款存折》、《身份证》、《个人业务交易单》等证据证实。
被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭应诉、答辩及举示证据。
被告刘亚珍辩称：对于拿楼房抵押的事实存在，但对贷款对象的偿还能力的调查的责任是银行的，银行在发放贷款时首先要审查借款人真实的借款意图，贷款的用途是否存在，借款人对自己的借款数额以及联保款项是否具备偿还能力，出借方应依职权审查，几个农户在借款时对120万元就没能力承担连带偿还能力，加重了抵押人的责任，这部分我方认为中行有审查不当的责任。
被告刘亚珍未举示证据。
被告依安德丰农业开发有限公司辩称：德丰公司在贷款中承担担保责任，整个贷款的运作过程是中行与德丰公司进行协商，共同操作的，具体的贷款审查是中行派人两次实地考察，其中对我公司提供的贷款人员进行了筛选，最终确定了发放贷款的对象，贷款发生之后，借款人中有的人多年不在家，根本不种地，还有债务非常多，没能力贷款也没能力还款，有的借款人根本就没有财产，这些贷款由中行决定发放，这部分贷款发放和流失我方认为责任在中行，如果借款时这些借款人确实符合借款条件，就意味着这些借款人既有能力偿还自己所贷的24万元的份额，也同时有能力对120万元的借款本息具备连带偿还能力，每一个借款人的资产都超过120万元才能符合发放贷款条件，如果不符合贷款条件，五人联保贷款就不应该发放，我方认为这笔贷款不应该发放，造成贷款收不回来的责任在中行。
被告依安德丰农业开发有限公司未举示证据。
通过以上原告举示的证据，本院对证据做如下分析与认证：
1.原告举示的证据1《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》1份、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》5份，用以证明五借款人：1.联保借款。2.每人借款数额24万元借款本金，年利息7.446％。3.借款期限一年的事实。
刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对于贷款合同形式没有异议，要求原告提交本组贷款对借款人贷前调查的资料。被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭质证，视为放弃质证权利。刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对该组证据的真实性无异议，该合同是原告与借款人在平等协商的基础上订立的，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。贷款人对借款人贷前调查的资料本身以及借款人是否具备偿还能力，不影响借款合同的依法成立，故对该组证据予以确认。
2.对原告举示的证据2《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安县德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》复印件各一份，用以证明依安德丰农业开发有限公司对五人借款承担连带责任担保的事实。
被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭质证，视为放弃质证权利。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对保证合同无异议，但是保证合同第四条中有约定借款人不按期偿还时，出借人对于既有物的担保人又有保证担保的，出借人应该选择，是先由抵押物承担担保责任还是保证人承担保证责任。刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司未提出实质性异议，故对该组证据予以确认。
3．对原告举示的证据3《抵押合同》、《他项权利证》、证据4《公证书》、《委托书》复印件，用以证明刘亚珍以其9处商服楼作为在我行的借款抵押的行为，刘亚珍委托了初宝君代为办理房屋抵押贷款手续，与银行方面签订抵押贷款合同等一切事宜、到房产部门办理上述房屋抵押登记的一切事宜及缴纳房屋税款和支付一切必要费用。
刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司有异议，提出：认为抵押合同应该一个贷款一个抵押合同，12笔贷款办了一个他项权利证，要求中行出示贷款的档案资料，贷款的抵押分不清哪个楼房为哪笔贷款提供担保，使得抵押责任范围不清，有损害我方利益的可能，这个责任应该中行承担。
被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对于抵押合同及抵押登记形式上未提出实质性异议，亦未举示相反证据证实该组证据存在不真实性，抵押合同订立在自愿、平等的基础上，刘亚珍以其房屋作为多笔借款抵押担保的行为合法、有效，不违反法律规定。被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
4．对原告举示的证据5《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》，用以证明德丰公司已经把保证金90.5万元现金质押在我行。被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司均无异议，被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
5．原告举示的证据6《耕地承包合同书》复印件5份，用以证明五借款人符合银行种植贷项目的贷款。
被告刘亚珍未提出实质性异议；依安德丰农业开发有限公司认为合同内容是假的，没有包过合同中的土地。
被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司未举示土地承包合同是虚假的相关证据；至于借款人是否承包合同中的土地，并不影响借款合同的成立及生效，对上述被告的质证意见不予采纳。被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
6.原告举示的证据6《贷款存折》、《身份证》《个人业务交易单》复印件，用以证明我行履行放贷义务与借款人身份相符且每笔贷款均由借款人本人提取。
被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司无异议。《个人业务交易单》中显示有五借款人签名，被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年6月8日，被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超在原告处分别借款24万元，合计借款人民币120万元，约定年利率7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款日期为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款作为保证人。原告起诉前，杨文才向原告偿还81447.20元借款本金、18552.80元利息，尚欠158552.80元借款本金、2895.24元利息；李春祥向原告偿还30627.32元借款本金、19371.68元利息，尚欠209372.68万元借款本金、3158.37元利息；刘艳平向原告偿还80627.32万元借款本金、19371.68元利息，尚欠209372.68万元借款本金、3158.37元利息；王春有向原告偿还77489.28元借款本金、22510.72元利息，尚欠162510.72万元借款本金、473元利息；吕春超向原告偿还30627.32元，尚欠209372.68万元借款本金、3158.37利息。截至2016年8月26日，尚欠借款本金949185.60元、利息12843.35万元，本息合计962024.91万元。
另查明，2015年5月10日，依安德丰农业开发有限公司与原告签订《保证金质押合同》，为上述借款提供保证金质押连带保证。2015年5月17日，刘亚珍由其代理人初宝君与原告签订抵押合同，用其房产为12组农户借款提供抵押担保，其中包括杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超的借款，并办理了房屋他项权利证。
本院认为：被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司庭审中主张，《耕地承包合同书》是假的，但未举示证据支持该主张，其主张依法不能成立。根据我国《民事诉讼法》的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃质证的权利。原告与被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超系在自愿、平等的基础上签订的借款、担保、保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款行为合法、有效。原告已按合同约定，按时向杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超履行了交付借款本金各24万元，合计120万元的义务，借款人杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超在取得借款后，应按约定期限偿还借款并支付利息。借款人之间联保，互为保证人，故杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超应对尚欠的借款本金949185.6元、利息12843.35元（截至2016年8月26日），本息合计962024.91万元及至实际给付之日利息应承担连带偿还责任。
被告刘亚珍的代理人初宝君与原告签订的抵押合同合法、有效,刘亚珍其以自有房产为杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超提供担保，应以抵押物承担相应的担保责任。
被告依安德丰农业开发有限公司自愿作为杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超的保证人，亦应对尚欠的借款本息承担连带保证责任。
庭审中原告变更诉讼求为，要求优先主张以刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案应依合同约定承担偿还、担保及保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超于本判决生效后五日内连带给付原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金949181.56元、利息12843.35元（截至2016年8月26日），本息合计962024.91元，并支付2016年8月27日至实际给付之日的银行利息。
二、被告刘亚珍以其房权证号为SXX**号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXX**号的房屋，为上述第一项借款本金及利息向原告中国银行股份有限公司依安支行承担担保责任。
三、被告依安德丰农业开发有限公司对上述第一项借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16647元，由被告杨文才、李春祥、刘艳平、王春有、吕春超、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 王欢欢
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 倪 楠