山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5494号
上诉人（原审被告）：栗学贞，女，1975年7月15日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：栗昭伟，男，1949年10月1日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审原告）：王先春，男，1965年3月16日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：李宝先，男，1972年6月7日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）：呙涛，男，1971年1月29日出生，汉族，住章丘市，现羁押于章丘市看守所。
原审被告：朱继桥，男，1975年12月10日出生，汉族，住章丘市。
上诉人栗学贞因与被上诉人王先春、被上诉人呙涛、原审被告朱继桥民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
栗学贞上诉请求：1.撤销（2015）章民初字第1287号民事判决第一、二项中及案件受理费、保全费中有关栗学贞承担责任的部分，改判驳回王先春对栗学贞的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费由王先春承担。事实与理由：一、一审判决将栗学贞代呙涛帮忙办理借款手续的行为视为债务加入，违反了“以事实为根据”实事求是的法律原则。栗学贞认可王先春所说的2014年11月12日呙涛电话联系向其借钱，因呙涛不在家，通过呙涛的同事栗学贞出面办理借款手续的事实。该事实已经章丘市农村信用合作联社监察保卫部（以下简称章丘农信联社监保部）所作的《调查笔录》为证。而所谓“债务加入”是指第三人与债权债务人达成双方协议，或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，所以债务加入必须具备主观上存在当事人之间的债务加入的明确合意。一审法院审理本案应当以查明的事实为根据，而不能一见第三人书写的借条，就简单轻率地认为是债务加入。在一审诉讼中，王先春在其自身完全知道案件事实的情况下，为达到不良目的，故意的在栗学贞的借条上作文章，提出了两个主张，但依法均不成立。二、一审判决未按王先春的主张审理本案，不依法审理，而适用一个不具有确定性、权威性的理论探讨性概念“债务加入”，作为本案认定事实，违反了以法律为准绳的原则。三、一审判决违背诉讼事实，认定王先春的诉求标的将10万元变更为98200元，把两笔互不相干的债务混为一谈，让栗学贞为98200元债务承担责任有失公允。本案，王先春在卷可查的《追加被告并变更诉讼请求申请书》、前后两个起诉状、章丘农信联社监保部《调查笔录》、章丘市公安局双山派出所《询问笔录》等证据，以及王先春在一审两次庭审中的主张，一直所确认的是10万元的标的额，同栗学贞帮其书写的借条始终保持高度一致。栗学贞坚信一审判决所确定的98200元借款应是另外一笔债务，与栗学贞所写的借条没有关联。这也有力证明栗学贞书具的借条，因未实际给付而不成立。一审把两笔债务混为一谈，显然意有所为。综上，一审判决违背以事实为根据，以法律为准绳的法律原则，请求二审法院依法予以纠正。
王先春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱继桥述称，我与本案无任何关系，同意栗学贞的上诉请求。
呙涛未答辩。
王先春向一审法院起诉请求：判令呙涛、栗学贞、朱继桥共同偿还借款10万元、利息损失并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王先春与呙涛系同村老乡；呙涛原系双山信用分社负责人，与栗学贞系同事关系，栗学贞系该社员工。2014年11月12日，呙涛电话联系王先春，商量借款事宜。王先春让呙涛找担保人。因呙涛未曾出面，仅电话联系，电话告知王先春有关借款手续由栗学贞完成。2014年11月16日由栗学贞在自己身份证复印件空白处书写到：今借到王先春现金壹拾万元整（100000.00），10天内还清，2014年11月16日，栗学贞。当日王先春通过银行给呙涛打款98200元。借款逾期后，呙涛曾给王先春50万元银行承兑汇票包括偿还此款，因汇票不能兑付，王先春多次找栗学贞索款，在栗学贞单位双方言辞激烈，曾经公安110出面制止。王先春催款未果，诉来法院。
诉讼中王先春申请追加呙涛为共同被告，主张共同偿还此款；将本金请求变更为98200元。
栗学贞虽然主张呙涛用50万元银行承兑汇票偿还了此款，但未能提供证据。
一审法院认为，呙涛借王先春款项，呙涛未曾书据借条、未曾偿还借款，侵犯了王先春的民事权益，应承担民事责任即偿还借款。该笔借款借条由栗学贞书据，栗学贞作为银行工作人员，应该知道所产生之后果，应视为栗学贞对该笔债务的加入，与被告呙涛共同承担民事责任。王先春主张朱继桥承担民事责任，共同偿还该借款无法律依据。该借款本金应按照98200计算。双方未曾约定利息，可自借款期满次日按同类同期银行贷款利率计息。呙涛经法院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩，因此产生的法律后果自负。判决：一、被告呙涛、栗学贞于判决生效后十日内偿还原告王先春借款98200元；二、被告呙涛、栗学贞于判决生效后十日内偿还原告王先春利息，本金按98200元，自2014年11月27日至判决生效之日按同类同期银行贷款利率计算；三、驳回原告王先春的其它诉讼请求。案件受理费2300元,原告王先春负担50元，被告呙涛、栗学贞负担2250元；保全费1045元，被告呙涛、栗学贞负担。
本院二审查明，王先春第一次向一审法院递交诉状（诉状署明的日期为2015年4月17日）之事实与理由载明：栗学贞通过其同事呙涛介绍，于2014年11月16日中午打电话欲借王先春现金10万元，并承诺三天内偿还。按栗学贞安排，王先春将10万元通过银行转账和部分现金的方式支付给栗学贞或栗学贞指定帐户，栗学贞收到款后为王先春书具借条。后王先春于2015年6月8日又向一审法院递交诉状，该诉状之事实与理由载明：系呙涛向其借款，栗学贞打电话给王先春，同意为呙涛担保借款，并为其书具了单据，其遵循栗学贞及呙涛的安排，将10万元现金通过银行转账和部分现金的方式支付给呙涛。
再查明，就涉案借款一事，王先春于2015年2月17日向章丘农信联社监保部进行了反映，该部对此进行了调查了解并制作调查笔录，王先春在该调查笔录中陈述：呙涛向其打电话借款，因呙涛本人不在家，便通过同事栗学贞出面办理借款手续，并由栗学贞本人给王先春写了借条，借款期限为十天。之后王先春通过农业银行卡转入呙涛本人帐户，没有通过栗学贞之手。
本院二审期间，当事人没有新的证据提交。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为栗学贞对涉案借款应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，涉案借条虽然系栗学贞出具，但根据王先春在向章丘农信联社监保部反映情况时的陈述可以看出，因呙涛本人不在家，便委托栗学贞出面办理借款手续，即实际借款人系呙涛而非栗学贞。另一方面，王先春一审期间，提交的两份诉状中陈述的借款事实前后不一，对此其未能作出合理解释，且从后一份诉状陈述的事实来看，否认了前一份诉状中关于栗学贞系借款人的事实陈述。虽然王先春诉称系栗学贞同意为呙涛担保借款，而向其出具了借条，但未提供其他有效证据证实其主张，且从栗学贞出具的借条内容来看，亦不能证明栗学贞有为呙涛借款提供担保的意思表示，故对王先春关于栗学贞为呙涛借款提供担保的陈述，本院不予采信。结合王先春在一审庭审中的陈述、王先春提交之诉状、章丘农信联社监保部《调查笔录》，本院认为，王先春知悉栗学贞向其出具借条的行为系代呙涛办理借款手续。故此，栗学贞非系借款人，王先春亦未提供有效证据证实栗学贞系担保人，故其不应承担涉案借款的还款责任。原审法院认为栗学贞出具借条的行为系债务加入，判决栗学贞与呙涛共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院予以纠正。综上所述，栗学贞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第1287号民事判决第三项，即：“三、驳回原告王先春的其它诉讼请求。”
二、撤销山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第1287号民事判决第一、二项及案件受理费、保全费的负担，即：“一、被告呙涛、栗学贞于判决生效后十日内偿还原告王先春借款98200元；二、被告呙涛、栗学贞于判决生效后十日内偿还原告王先春利息，本金按98200元，自2014年11月27日至判决生效之日按同类同期银行贷款利率计算；案件受理费2300元,原告王先春负担50元，被告呙涛、栗学贞负担2250元；保全费1045元，被告呙涛、栗学贞负担。”
三、原审被告呙涛于本判决生效后十日内偿还被上诉人王先春借款98200元；
四、原审被告呙涛于本判决生效后十日内支付被上诉人王先春利息（以98200元为基数，自2014年11月27日至本判决生效之日止，按同类同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元,被上诉人王先春负担50元，原审被告呙涛负担2250元；保全费1045元，由原审被告呙涛负担。二审案件受理费2300元，由被上诉人王先春负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十二月八日
书记员 孙 娜