山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五初字第59号
原告王琥，男，1974年11月3日出生，汉族，居民，住济南市。
原告黄禾，女，1976年11月11日出生，汉族，居民，住济南市。
以上两原告共同委托代理人何军，北京市明宪律师事务所律师。
被告山东冠亿混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人张西云，董事长。
被告刘庆保，男，1978年9月30日出生，汉族，住济南市。
以上两被告共同委托代理人王青，山东齐鲁律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人李芳，山东齐鲁律师事务所律师。
原告王琥、黄禾与被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王琥、黄禾的共同委托代理人何军到庭参加了诉讼，被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保的共同委托代理人王青、李芳于2014年10月31日到庭参加了诉讼，经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2015年2月4日的诉讼。本案现已审理终结。
原告王琥、黄禾诉称：自2012年3月23日起，被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保以公司经营需要资金为由，先后向两原告借款共计17232000元。上述款项出借后，山东冠亿混凝土有限公司及刘庆保作为共同借款人于2013年5月3日及2013年8月3日重新向原告出具了书面借条，借条中有刘庆保的签名和山东冠亿混凝土有限公司的盖章确认。现两被告就上述借款本金及利息仅偿还150万元，余款至今尚未偿还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保偿还原告王琥、黄禾借款15732000元及利息460万元（利息计算至2014年7月3日）；2、本案诉讼费用由被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保负担。
被告山东冠亿混凝土有限公司答辩称：山东冠亿混凝土有限公司对该借款情况不知情，对原告王琥、黄禾主张的欠款不认可，该借据形成的时间与王琥、黄禾主张支付借款的时间不一致。对于王琥、黄禾汇入山东冠亿混凝土有限公司账户的款项承担还款责任。
被告刘庆保答辩称：对原告王琥、黄禾主张的欠款金额有异议，只对刘庆保账户上收到的款项承担还款责任。
经审理本院认定：2013年5月3日，被告刘庆保及山东冠亿混凝土有限公司作为借款人共同给原告王琥、黄禾出具借条6份，分别为：1、借条，因公司经营需要，于2013年3月20日向王琥、黄禾借款人民币150万元整，还款日期为2013年8月20日，利息5分。注：该款已汇至我方账户，尚未归还。2、借条，因公司经营需要，于2012年9月16日向王琥、黄禾借款人民币50万元整，还款日期为2013年9月16日，利息5分。注：该款已汇至我方账户，尚未归还。3、借条，因公司经营需要，于2012年12月27日向王琥、黄禾借款人民币300万元整，还款日期为2013年1月7日，利息为月息6分。注：该款已汇至我方账户，尚未归还。（已付王琥150万元）。4、借条，因公司经营需要，于2012年5月7日向王琥、黄禾借款人民币60万元整，还款日期为2013年5月7日，利息5分。注：该款已汇至我方账户，尚未归还。5、借条，因公司经营需要，于2012年4月3日向王琥、黄禾借款人民币230万元整，又于2012年5月3日向王琥、黄禾借款人民币220万元整，这两笔款项已汇至我账户，自借款之日起，月利息5分。注：该两笔款项尚未归还。（220是利息款，即日起支付息）。6、借条，因公司经营需要，于2013年4月23日向王琥、黄禾借款人民币455万元整，还款日期为2013年8月23日，月利息2分。注：该款已汇至我方账户，尚未归还。（此款为770万与220万、230万利息）。2013年8月3日，被告刘庆保及山东冠亿混凝土有限公司作为借款人共同给原告王琥、黄禾出具借条1份，内容为：借条，因公司经营需要，于2013年8月3日向王琥、黄禾借款人民币258.2万元整，款项已汇至我方账户，还款日期为2013年10月3日，月息2分。注：该款尚未归还。刘庆保与山东冠亿混凝土有限公司在上述七份借条的借款人处分别签名盖章确认。经质证，被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保对上述借条的真实性无异议，但借条记载的内容都是借款发生在借条之前，两被告并没有收到上述款项，无法证明两原告已实际履行了出借义务。
两原告为证明上述借款已实际履行，提交了其支付上述借款的有关凭证：1、2013年5月3日150万元借条中的款项：黄禾于2013年3月20日代刘庆保汇入济南市市中区人民法院账户（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），该笔款项是刘庆保向他人借款350万元，由王琥向刘庆保的借款提供了房产抵押担保，后因刘庆保不能偿还该借款，刘庆保的债权人起诉王琥，王琥在该案中承担担保责任，王琥以上述款项代刘庆保偿还其债务，王琥向刘庆保追偿，经刘庆保确认形成该借条，此笔交付给济南市市中区人民法院的款项转化为刘庆保的借款。2、2013年5月3日50万元的借条中的款项：王琥于2012年9月15日从兴业银行分别取款30万元、20万元后（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），将该50万元以现金方式交付给刘庆保。3、2013年5月3日300万元借条中的款项：王琥于2012年12月27日通过兴业银行将50万元转入被告山东冠亿混凝土有限公司会计兼出纳刘山杉深圳发展银行济南分行账户（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），2012年12月27日王琥通过工商银行将51万元转入刘山杉账户（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），2012年12月27日王琥通过工商银行将100万元与99万元转入刘山杉账户（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），以上共支付300万元。4、2013年5月3日60万元的借条中的款项：王琥于2012年5月7日通过青岛银行将57万元转入山东冠亿混凝土有限公司副总经理李继刚的账户（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），另有3万元是以现金方式支付。原告方提交照片复印件，该照片复印件系原告方向济南市公安局申请的李继刚的基本信息，照片打印件可以证明李继刚系山东冠亿混凝土有限公司的工作人员，其收款应为山东冠亿混凝土有限公司的收款行为。5、2013年5月3日230万元本金及利息220万元的借条中的款项：（1）2010年11月4日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款199950元，（2）2010年11月29日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款299950元，（3）2011年01月06日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款411000元，（4）2011年6月15日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款100000元，（5）2011年8月23日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款303900元（两笔之和），（6）2011年9月30日至2011年10月14日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款800000元（5笔之和），（7）2012年4月3日王琥（青岛银行尾号79331卡）向刘庆保转账182500元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（8）2011年10月4日王琥（青岛银行尾号79331卡）向刘庆保父亲刘义顺账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX汇款300000元，（9）2011年5月6日王琥（工商银行尾号0983）向刘庆保汇款300000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（10）2011年12月6日王琥（工商银行尾号0983）向刘义顺账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX汇款100000元。以10笔款项共计2997300元，原告向被告实际付款2997300元，2013年5月3日经双方共同对账确认形成2012年4月3日借款230万元及利息220万元。220万元利息是前期借款结算形成的利息，将该220万元利息作为本金重新出具借条，自2012年5月3日开始计息。6、2013年8月3日258.2万元的借条中的款项：（1）2012年5月8日王琥（青岛银行尾号79331）向刘庆保转账372000元（两笔之和）（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（2）2012年7月20日王琥（兴业银行尾号2816卡）向被告山东冠亿混凝土有限公司汇款61000元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX），（3）2012年8月3日王琥（工商银行尾号0983卡）向刘庆保汇款145000（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（4）2012年8月15日王琥（青岛银行尾号79331）向刘庆保汇款98000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（5）2012年8月22日王琥（青岛银行尾号79331）向刘庆保汇款103000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（6）2012年9月3日王琥（青岛银行尾号79331）向刘庆保汇款105000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（7）2012年9月4日王琥（兴业银行尾号2816卡）向刘庆保先后汇款4笔共计154000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（8）2012年9月14日王琥（农业银行尾号5362）向刘庆保汇款300000元，（9）2012年10月11日王琥（兴业银行尾号2816卡）向济南市中级人民法院汇款600000元，该款是原告承担担保责任的款项，原告承担担保责任后向被告刘庆保追偿，刘庆保同意还款并将该款项转为借款，（10）2012年10月26日、27日王琥（青岛银行尾号79331）为刘庆保取现120000元，（11）2012年10月29日王琥（青岛银行尾号79331）为刘庆保取现118000元，（12）2012年11月14日王琥（农业银行尾号5362卡）向刘庆保汇款67000元，（13）2012年12月7日王琥（兴业银行尾号2816卡）为刘庆保取现200000元，（14）2012年12月10日王琥（兴业银行尾号2816卡）为刘庆保取现110000元，（15）2012年12月18日王琥（兴业银行尾号2816卡）向刘山杉汇款29000元（账户：XXXXXXXXXXXXXXXX），（16）2012年8月8日王琥（青岛银行尾号79331）向刘庆保汇款100000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（17）2013年5月7日王琥（青岛银行尾号1643账户）向刘庆保汇款1567000元（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（18）2012年8月26日王琥（青岛银行尾号79331）向刘山杉汇款40000元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（19）2012年9月30日王琥（青岛银行尾号79331）向刘山杉汇款16000元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），（20）2012年9月3日王琥（青岛银行尾号79331）向刘义顺汇款40000元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），（21）2012年9月3日王琥（青岛银行尾号79331）向刘义顺汇款30000元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），（22）2012年9月4日王琥（青岛银行尾号79331）向刘义顺汇款20000元（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），（23）2013年3月4日王琥（兴业银行2816卡）向济南市市中区人民法院汇款500000元，（24）2013年3月14日王琥（兴业银行2816卡）向济南市市中区人民法院汇款200000元，（25）2013年3月18日王琥（兴业银行2816卡）向济南市市中区人民法院汇款300000元，（26）2013年3月20日王琥（兴业银行2816卡）向济南市市中区人民法院汇款1000000元，（27）2013年3月20日王琥（兴业银行2816卡）向济南市市中区人民法院汇款1000000元，（28）2013年3月20日王琥（兴业银行2816卡）向济南市市中区人民法院汇款1000000元。上述款项原告实际向被告付款839.5万元，经双方共同对账确认，被告于2013年8月3日向原告出具借款258.2万元的借据。7、2013年5月3日455万元的借条中的款项系原告向被告贷款770万元作抵押担保，以及借款220万元、230万元的利息，自2013年4月23日起算。原告向济南市市中区人民法院所汇款项系原告为被告贷款350万元作房产抵押担保，原告被刘庆保的债权人起诉后，原告承担担保责任后向被告追偿的款项。刘山杉是被告的会计兼出纳，刘山杉当面向原告确认其名下收到原告款项的账户系被告所用，被告要求刘山杉开立该账户并一直使用至其离职，并提交原告与刘山杉录音证据用以佐证。被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对上述证据进行质证，视为两被告对其诉讼权利的放弃，故本院对上述证据的效力予以采信。
被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保未提交任何证据。
上述事实，有原告王琥、黄禾提交的借条7张、银行转账凭证1宗、李继刚在公安机关的基本信息复印件1份、录音1份、庭审笔录、调查笔录等在案为凭。
本院认为：本案的焦点问题：一是被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保向原告王琥、黄禾借款15732000元的事实是否存在；二是借款利息的计算问题。
关于焦点问题一：原、被告双方经对账对前期借款予以结算，被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保于2013年5月3日分别给两原告出具借款150万元、50万元、300万元（已还款150万元）、60万元、450万元（230万元为本金、220万元为利息）、455万元（为770万元、220万元、230万元的利息）的6份借条，于2013年8月3日出具258.2万元的借条1份。上述借条载明的借款数额共计1723.2万元，其中借款本金1048.2万元，前期借款利息675万元，已还款150万元。两被告对其出具上述借条的真实性无异议，只是主张两原告并未实际支付上述款项。本院认为，首先，上述借条的形成时间均是在原告实际出具借款之后，从上述借条载明的内容看是双方对前期借款对账后所形成的新的借条，系对前期借款尚欠本金及利息的重新确认，且均载明涉案款项已汇至被告方账户。其次，两原告针对上述借条的借款数额提交了相应的支付凭证，虽然该支付凭证记载的时间与借条中所记载的时间不一致，但所支付的款项远远大于上述借条中所载明的数额。且两被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加质证，视为其对该诉讼权利的放弃。最后，上述借条中载明220万元和455万元是利息，从借条载明的内容看该两笔利息款是对前期借款对账后形成的利息，本院也无法查明该利息存在超出法律规定的利息范围，因两被告对其出具上述7份借条的真实性无异议，为尊重双方当事人的真实意愿，该两笔利息于出具借条时转化为新的借款，于法有据，本院予以支持。综上，两被告至今尚欠两原告借款数额为1573.2万元（1723.2万元－已还款150万元），两原告要求两被告偿还借款1573.2万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于焦点问题二：本院认为，本案的7份借条系双方对前期借款对账后所形成的新的借条，并且在该借条中也有对前期借款利息转化为新的借款的内容，也就是两被告在2013年5月3日、2013年8月3日出具上述7份借条时，已对前期借款本金和利息进行了结算，因此上述欠款的利息起算时间应从重新出具借条的时间开始计算，对两原告主张从实际借款之日起算利息的请求，本院不予支持。在涉案7份借条中分别载明月利息6份、5分、2分，现两原告主张上述借款的利息按月利率2分计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，欠款1315万元应自2013年5月3日起至本判决生效之日止，欠款258.2万元应自2013年8月3日起至本判决生效之日止，均按月利率2分计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保于本判决生效之日起10日内偿还原告王琥、黄禾借款15732000元；
二、被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保于本判决生效之日起10日内支付原告王琥、黄禾借款利息（以13150000元为基数，自2013年5月3日起至本判决生效之日止，按月利率2分计算；以2582000元为基数，自2013年8月3日起至本判决生效之日止，按月利率2分计算）；
三、驳回原告王琥、黄禾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143460元，由被告山东冠亿混凝土有限公司、刘庆保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 闵 雯
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘 甲