山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第77号
上诉人（原审被告）岳祥军（曾用名：岳祥栋），农民。
委托代理人焦某，邹城英明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨金生，农民。
委托代理人王某，邹城城前法律服务所法律工作者。
原审被告张茂军，农民。
上诉人岳祥军因劳务合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2012）邹民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年1月27日原告杨金生与被告张茂军签订了《砖机、场内护架、出装窑合同书》一份，由被告岳祥军作担保，合同约定：1、甲方（即原告杨金生）提供砖机一切生产工具（除拉坯车外）及维修工人一名，坯场由甲方提供草盖、塑料膜；出装窑由甲方提供生产工具及烧窑师；2、2011年1月28日甲方向乙方（即张茂军）预付工资20000元，开砖机之日再付20000元；3、甲方预付乙方的工资，在生产完的前三个月到生产结束时全部清完；4、甲方应出红砖之日算工资在每月的31号截工，由次月的20号发放工资，超过30日后按工资总数的百分之一罚款；合同第7条约定，承包负责人承包费为0.06／块（其中包括砖、凉坯场的护架、出装窑、火房、盘砖等人员）合同所写都在内等其他条款；此合同从签订之日生效，乙方应按甲方要求正常开工、生产，如违约乙方应承担全部责任。尚河砖厂杨金生、承包人：张茂军、保证人：岳祥栋分别在合同上签名。合同签订后，被告张茂军于2011年1月28日至同年4月9日从原告处分13次预支工人工资66050元，其中包含修车款140元，被告张茂军向原告出具了收款条，其中2011年1月28日一张收款条为20000元，收款人张茂军、岳祥军分别在收条上签名。被告预支工人工资后，未向工人发放工资。因被告未给工人发工资，导致工人停工。因被告无法再组织工人生产，于2011年4月19日终止砖机承包合同。2011年4月19日原告自认被告岳祥军给付其20000元后，原告向被告岳祥军出具了字据一张：内容为“从今日起清完砖厂工人工资，和岳祥栋的合同终止，尚河砖厂杨金生，时间2011年4月19日”。因被告张茂军未发给工人工资，工人找到邹城市司法局城前司法所寻求法律救济，在司法所的协调下，截止2011年5月30日原告陆续补发被告在履行砖机承包合同期间所欠52名工人工资67604.86元。
原审法院认为，原告杨金生与被告张茂军签订的《砖机、场内护架、出装窑合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人应完全履行合同规定的义务。被告张茂军依合同约定从原告处支取的工人劳动报酬66050元，未按合同约定发放给工人属违约，从而导致工人停工致合同无法履行，于2011年4月19日单方终止了《砖机、场内护架、出装窑合同》。合同终止后，原告将被告所欠工人工资全部发给工人，被告张茂军从原告处预支取的工人工资理应返还给原告。原告与被告张茂军签订的《砖机、场内护架、出装窑合同》由被告岳祥军作担保，原告要求被告岳祥军承担担保责任。依照法律规定担保人承担担保责任的期限为6个月，因原告与被告张茂军签订的《砖机、场内护架、出装窑合同》未约定履行期限，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干解释》第三十三条规定“主合同对履行期限没有约定或约定不明的，保证期间从债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算”。本案中原告未向被告张茂军主张权利，计算担保期限的起算点，应以原告诉讼之日为主张权利之日即开始计算保证期限，因此，被告岳祥军的保证未超过法律规定的保证期限，被告岳祥军应承担保证责任。原告与被告岳祥军未约定保证方式，依照法律规定，对保证方式未约定或约定不明，按照连带责任担保承担保证责任。被告岳祥军因履行担保义务代被告张茂军返还给原告预支工人工资20000元，应予扣除。原告请求被告赔偿因违约给其造成的经济损失60000元，因其未举证证实，不予采信。被告张茂军主张与被告岳祥军系合伙关系，因其所举证据不足，不予认定。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干解释第三十三条之规定，判决：一、解除原告杨金生与被告张茂军2011年1月27日签订的《砖机、场内护架、出装窑合同》；二、被告张茂军应于判决生效之日起10日内返还原告杨金生预支工人工资46050元；三、被告岳祥军负连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费2751元，由原告承担1951元、由被告张茂军承担800元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，岳祥军不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人已于2011年4月19日自愿终止担保关系。2011年1月27日，被上诉人与原审被告张茂军签订《砖机、场内护架、出装窑合同》，张茂军让上诉人作为证明人，以证明原审被告与被上诉人签订以上合同的事实成立，让上诉人在他们提前拟定好的合同书上证明人栏签字，签字时又让上诉人当个保证人，让在保证人一栏签字。被上诉人给付原审被告张茂军20000元，为慎重起见，让上诉人在条上签了名，以证明张茂军已经收到被上诉人20000元的事实。上诉人不参与他们之间的经营，对他们的经营情况上诉人完全不知。被上诉人给上诉人出具了终止担保关系的字据一张，如果被上诉人不与上诉人终止担保合同，不书写字据，上诉人也不会给被上诉人20000元，至于工人工资清完没清完均与上诉人没有任何关系。被上诉人在一审提交的三张支款条合计26900元，该三张支款条不应被采信。一审法院对被上诉人的严重违约行为审查不清。被上诉人与原审被告签订的合同中明确约定了原审被告在发放工资时由被上诉人负责监督，而被上诉人一直未履行过监督义务。上诉人的车辆在查封期间已被被上诉人损毁达报废程度后，一审法院才从被上诉人处收回。由于被上诉人的违法行为和一审法院的不当保全行为，已给上诉人造成财产上的巨大损失。一审法院判决由担保人即上诉人承担原审被告及被上诉人的违约责任，不但违背客观事实，也没有法律依据。一审法院适用法律错误。在上诉人、被上诉人之间的担保关系事实上已经终止的情况下，一审法院却适用《担保法》及相关司法解释进行判决，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨金生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张茂军未作陈述。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人杨金生与原审被告张茂军签订《砖机、场内护架、出装窑合同》，由上诉人岳祥军作担保。虽然上诉人于2011年4月19日给付给被上诉人20000元并由被上诉人出具了字据“从今日起清完砖厂工人工资，和岳祥栋的合同终止，尚河砖厂杨金生，时间2011年4月19日”，但上诉人提交的该字据不能证实自2011年4月19日上诉人给付给被上诉人20000元后即终止了与被上诉人之间的保证合同关系或免除了上诉人的保证责任。被上诉人与原审被告签订的合同中虽约定了被上诉人负有监督原审被告发放工人工资的义务，但原审被告作为负有向工人支付工资的义务主体存在违约行为，上诉人作为保证人应当承担相应的保证责任，一审法院适用《担保法》及相应司法解释，并无不当。一审法院认定原审被告分13次自被上诉人处支取工人工资66050元，亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费951元，由上诉人岳祥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 楚亭亭