浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第148号
原告：陶昌海。
委托代理人：杨晓金。
被告：陈小明。
委托代理人：王宗伟，浙江萤火虫律师事务所律师。
被告：罗世安。
委托代理人：卢仕根、陈少满。
原告陶昌海与被告陈小明、罗世安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由代理审判员王振宇适用简易程序，分别于2014年3月11日、4月4日两次公开开庭进行了审理。原告陶昌海的委托代理人杨晓金、被告陈小明的委托代理人王宗伟以及被告罗世安及其委托代理人卢仕根到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年7月31日第三次公开开庭进行了审理。原告陶昌海的委托代理人杨晓金、被告陈小明及其委托代理人王宗伟以及被告罗世安及其委托代理人陈少满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶昌海诉称：2012年10月10日，被告陈小明与被告罗世安签订《拆房协议书》，约定由被告罗世安拆除被告陈小明所有的位于长兴县雉城街道高家墩村塘东自然村43-1号住房。协议签订后，被告罗世安邀请同乡原告陶昌海拆房。2012年10月13日，原告在拆房过程中摔伤，在中国人民解放军第九八医院治疗了65天，花去医药费13万余元（该医药费已由被告支付）。原告的伤残赔偿金及其他费用经长兴县雉城镇司法所调解未果，故原告向法院起诉，请求判令：一、两被告赔偿原告雇员损害赔偿金1335015元；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告陈小明辩称：1、原告与被告陈小明之间并不存在雇佣关系，被告陈小明从没雇佣原告进行拆房；2、对原告摔伤的事实，被告陈小明并不能够确定其受伤的时间及地点；3、被告陈小明从未支付过原告的医药费，被告陈小明在雉城镇司法所支付给被告罗世安的17000元是被告罗世安个人向被告陈小明的借款，并不是被告陈小明支付给原告的医药费；4、原告诉请的赔偿项目及金额与事实背离，缺乏事实和法律依据。据此被告陈小明要求法院驳回原告对被告陈小明的全部诉讼请求。
被告罗世安辩称：1、被告罗世安愿意在尊重客观事实的情况下承担相应的责任，且被告罗世安也已向原告支付了医药费、护理费及生活费154921元；2、被告罗世安系个体打工者，不具备相应的施工资质及安全保障要求，故被告陈小明将拆除房屋的工作交给被告罗世安，被告陈小明也存在一定的过错，应承担相应的责任；3、原告在施工过程中疏忽、大意，未能尽到安全注意义务，对事故的发生也存在过错，应承担一定的责任；4、原告诉请的赔偿项目中的伤后护理期限过长，应以五年为宜，精神损害抚慰金过高，伤残赔偿金的赔偿标准应予以核实。
原告陶昌海为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《拆房协议书》复印件一份，证明两被告之间就拆房进行了约定的事实；2、长兴县司法局雉城司法所于2013年10月8日出具的证明一份，证明原告受伤后与两被告在司法所协商情况；3、医院病历卡一份、中国人民解放军第九八医院出具的入院记录及出院小结各两份，证明原告受伤住院的治疗情况；4、中国人民解放军第九八医院出具的《医学情况鉴定表》一份，证明原告受伤后经过治疗的状况及第二次手术费用需要1.5万元的事实；5、医药费发票十二份及用药清单一组，证明原告为治疗损伤共花费医药费134521元的事实；6、浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明原告所受损伤构成二级伤残以及需要护理、营养补偿等；7、鉴定费发票，证明原告为鉴定花费鉴定费2000元的事实；8、长兴县公安局城东派出所出具的暂住证两份，证明原告的身份情况及原告一直工作、生活在雉城镇的事实；9、案外人陈敏的《常住人口基本信息》复印件一份，证明本案事故所发生的地点就在陈敏所在的高家墩村塘东自然村。
被告陈小明为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、案外人凌跃芳身份证复印件一份，证明原告所租住的雉城镇李家斗75号系凌跃芳家中，该房屋系农民房，无房产证，土地系农村集体土地，故原告所居住的地方并非城镇，而属于农村的事实；2、被告罗世安分别于2012年11月14日、2013年1月18日向被告陈小明出具的借条两份，证明该17000元并非是被告陈小明支付给原告看病用，而是被告陈小明借给被告罗世安的借款；3、长兴县司法局雉城司法所2014年2月27日出具的证明一份，证明原告所提交的该司法所出具的证明中的内容系原告的家属及代理人口述，被告陈小明并未予以确认；4、长兴县李家巷镇陈家浜村村民委员会于2014年2月27日出具的证明一份，证明被告陈小明家庭生活困难的事实。
被告罗世安为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、《拆房协议书》一份，证明被告罗世安受被告陈小明雇佣为其提供劳务，帮其拆除房屋的事实；2、收据一份，证明被告罗世安为原告支付了护理费400元的事实。
对上述原、被告提供的证据材料，交原、被告双方相互质证，并经本院审查，认定如下：
1、对原告提供的证据1、6、7，被告陈小明、罗世安对该证据均未提出实质性异议。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
2、对原告提供的证据2，被告陈小明对该证据的真实性提出异议，认为该证据上所记载的内容系原告家属口述所得，并不能够客观的反应本案事实；被告罗世安对该证据无异议。经本院审查，并结合被告陈小明提供的的证据3，该证据并不能够证明其待证事实，本院不予认定。
3、对原告提供的证据3，被告陈小明对该组证据中的病历卡的关联性有异议，对该组证据中的其他证据并无实质性异议；被告罗世安对该组证据无异议。经本院审查，该组证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
4、对原告提供的证据4，被告陈小明对该证据的真实性、合法性无异议，但对其与被告陈小明之间的关联性有异议；被告罗世安对该证据无异议。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
5、对原告提供的证据5，被告陈小明对该组证据中的关于浙江长兴金陵医院于2012年10月13日开具的救护车费用发票的真实性、关联性有异议，对该组证据中其他发票涉及的治疗、用药费用的合理性提出异议。被告罗世安对该组证据的真实性、合法性及关联性并无异议，但其中的数额及项目的合理性由法院审核确定。经本院审查，该组证据中的救护车费用发票记载的行驶公里数明显不符合浙江长兴金陵医院至中国人民解放军第九八医院的路程公里数，费用也明显过高，应予以调整；其他发票均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
6、对原告提供的证据8，被告陈小明对该组证据的证明对象有异议，认为改组证据中的两份暂住证的有效期分别为2010年3月16日至2011年3月16日及2013年9月27日至2014年9月27日，并不能够证明事故发生时原告居住生活在城镇，且暂住证上的地址与其实际居住的地址也存在出入。被告罗世安对。经本院审查，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。
7、对原告提供的证据9，被告陈小明对该证据的关联性有异议。被告罗世安对该证据无异议。经本院审查，该证据并不足以证明其待证事实，本院不予认定。
8、被告陈小明提供的证据1，原告对该证据的证明对象有异议。被告罗世安对该证据无异议。经本院审查，该证据并不足以证明其待证事实，原告也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认定。
9、被告陈小明提供的证据2，原告对该证据的关联性有异议。被告罗世安对该证据无异议。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
10、被告陈小明提供的证据3，原告对该证据的证明对象有异议。被告罗世安对该证据无异议。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，其能够证明待证事实，本院予以认定。
11、被告陈小明提供的证据4，原告对该证据的关联性有异议。被告罗世安对该证据的合法性有异议。经本院审查，该证据与本案并无关联性，本院不予认定。
12、被告罗世安提供的证据1，原告对该证据无异议。被告陈小明对该证据的证明对象有异议。经本院审查，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
13、被告罗世安提供的证据2，原告对该证据无异议。被告陈小明认为其并未参与，不发表任何意见。
根据上述认定的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2012年10月10日，被告陈小明与被告罗世安签订《拆房协议书》一份，约定将位于长兴县雉城街道高家墩村的原住房的拆除工作、场地清理及新建房的基础土方工程交由被告罗世安施工，旧房拆除下来的建筑材料作为报酬交由被告罗世安处理。被告罗世安在承揽该工程后，雇佣了包括原告在内的多人进行施工。2012年10月13日，原告在拆房过程中从房顶坠落受伤，随即被送至浙江长兴金陵医院接受治疗。因原告伤情严重，遂又于当日转院至中国人民解放军第九八医院继续治疗。原告为治疗两次住院进行手术，共住院69天，产生医药费134191元。原告医药费均由被告罗世安全额支付，此外，被告罗世安还另行给付了原告现金30000元并支付了护理费400元，合计164591元。2013年11月28日，原告委托浙江商检司法鉴定所湖州分所对其所受损伤进行了司法鉴定。经鉴定，原告尿潴留，神经源性膀胱，t12椎体骨折，t11椎体前滑脱伴截瘫，胸部多发肋骨骨折（共计7肋），右侧血气胸、左侧血胸，右肺挫伤，双肺不张，头皮挫裂伤等损伤系2012年10月13日发生的高坠外伤所致，该损伤综合评定为二级伤残，护理依赖程度为二级，伤后误工期（含住院）建议为受伤日至定残前一日止；伤后护理期为受伤日至定残前一日止，陪护人员为1人；营养补偿期建议为120日。
另查明，被告罗世安既不具备拆除房屋所需的任何资质，也不具有拆除房屋应有的安全设施保障。
本院认为：被告陈小明与被告罗世安签订《拆房协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。在本案中，被告陈小明将其原住房发包给被告罗世安进行拆除，并约定劳动报酬为拆除下来的建筑材料，被告罗世安承包该拆除工作后又自行召集了包括原告在内的施工人员进行施工，据此，本院可以认定被告陈小明系本案所涉农村自建房拆除工程的发包人，其与被告罗世安之间系承揽关系，被告罗世安与原告之间系雇佣关系。
被告陈小明虽抗辩称原告具体受伤地点无法确定，并通过原告提供的证据中关于浙江长兴金陵医院出具的救护车费用发票中公里数的不合理性印证其抗辩主张，但本院根据案发现场当事人之一的被告罗世安的陈述、被告陈小明关于其在事后听说其让被告罗世安拆除的房屋在拆除过程中摔伤人的陈述、《拆房协议书》签订的时间及事故发生时间相距较近的情形以及原告从浙江长兴金陵医院转院至中国人民解放军第九八医院的事实，并结合各种治疗材料及浙江商检司法鉴定所湖州分所出具的《司法鉴定意见书》反映出的伤情，有理由认定原告系在拆除被告陈小明指定房屋的过程中坠落受伤。故对被告陈小明的该节抗辩主张，本院不予支持。
在拆除农村自建房过程中，发包人将房屋拆除工程交由个体包工头，包工头再召集具体施工人员从事房屋拆除，具体施工人员在拆除过程中因施工活动遭受人身损害的，应当根据各方当事人的过错大小或者原因力比例确定各自应承担的赔偿责任。原告作为施工人员，在施工过程中疏忽大意，未尽到安全注意义务，是导致本案事故发生的因素之一，本院根据原告的过错责任酌情确定其应自行承担30%的赔偿责任。本案所涉房屋系农村自建房，该类房屋的拆除应有具有国家规定相关专业承包资质的单位，或者具备相应安全保障设施的建筑团队进行施工，而根据庭审中被告罗世安及原告的陈述，被告罗世安完全不具备上述要求及条件，被告陈小明将拆除工程发包给被告罗世安，存在选任的过失，本院酌情确定被告陈小明承担10%的赔偿责任。被告陈小明虽抗辩主张其与被告罗世安已在《拆房协议书》中就安全事故责任进行了约定，但该约定系两被告之间的约定，并不能对抗第三人，故本院对被告陈小明的该节抗辩主张不予支持。被告罗世安作为包工头，在明知自己并不具备拆除房屋所需的任何资质，也不具备拆除房屋施工安全保障条件的情况下承揽房屋拆除工程，在施工过程中疏于管理，未采用必要的高空操作安全措施对原告进行保护，造成原告从高处跌落时无安全设施保护而受伤，系造成本案事故的主要原因之一，本院酌情确定被告罗世安承担60%的赔偿责任。
根据原告的诉请，本院对原告在本次事故中的各项经济损失计算如下：医药费134191元；自原告受伤之日至定残前一日的天数为410天，故误工费应计算为34850元（410天×85元／天）；护理费34850元（410天×85元／天）；营养费3600元（120天×30元／天）；伙食补助费975元（65天×15元／天）；因原告并未提供足够的证据证明其在事故发生前一年时间里居住生活、工作在城镇，故本院对其伤残赔偿金适用城镇标准的主张难以支持，伤残赔偿金应计算为261936元（14552元／年×90%×20年）；本院在结合原告的就医地点、时间、次数的基础上酌情确定交通费为600元；鉴定费2000元；原告主张的20年伤后护理费的期限较长，且期间也可能发生其他不确定性情况，故本院酌情对于伤后护理费暂支持5年，待5年期满后，原告可再行主张权利，且80元／天的伤后护理费合情合理，本院予以支持，故伤后护理费应计算为144000元（5年×360天／年×80元／天）；因后续治疗费存在不确定性，原告可待实际发生后再行主张。上述款项合计617002元。根据双方当事人各自应承担的赔偿责任比例以及原告的精神损害情况，本院酌情确定原告需自行承担185100.6元；被告陈小明需承担61700.2元赔偿责任及精神损害抚慰金4500元，合计66200.2元；被告罗世安需承担370201.2元赔偿责任及精神损害抚慰金27000元，合计397201.2元。因被告罗世安不仅支付了原告治疗损伤期间的医药费134191元，还支付了原告30000元现金及护理费400元，合计164591元，故该部分款项应从被告罗世安应赔偿金额中予以扣除，即被告罗世安尚需支付原告232610.2元。被告陈小明出借给被告罗世安的借款系另一法律关系，不属于本案处理范围，被告陈小明可另案进行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小明给付原告陶昌海赔偿款66200.2元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告罗世安给付原告陶昌海赔偿款232610.2元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告陶昌海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16815元（缓交），由原告陶昌海自行承担5044.5元，由被告陈小明承担1681.5元，由被告罗世安承担10089元，限原、被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蒋晓菁
代理审判员 王振宇
人民陪审员 陈小勤
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李 慧