四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第442号
上诉人（原审原告）余荣，男，生于1964年7月27日，汉族，叙永县人，驾驶员。
委托代理人张华，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市纳溪区打古镇页岩砖厂，住所地泸州市纳溪区打古镇。组织机构代码：70893824-8。
法定代表人刘洪福。
委托代理人赵春明，四川万盛行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈金陶，男，生于1972年3月13日，汉族。
上诉人余荣因与被上诉人泸州市纳溪区打古镇页岩砖厂（以下简称打古砖厂）、被上诉人陈金陶买卖合同欠款纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人余荣及其委托代理人张华、被上诉人打古砖厂的委托代理人赵春明、被上诉人陈金陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月至2010年7月期间，原告余荣向被告打古砖厂供煤。双方约定，供煤价为330元／吨。之后，原告余荣按约定向被告打古砖厂供煤，双方采取汇款的方式结算价款、原告在被告陈金陶的记账本上签字、余荣出具收条等形式不定期结算。原告余荣于2010年7月22日供煤后，双方结算被告陈金陶尚欠原告余荣5000元，2010年12月19日被告陈金陶向原告余荣转账10000元。之后原告便未再向被告供煤。2012年原告余荣起诉要求被告给付2009年6月至2009年11月期间的煤款，并向法院提交了18张收条、过磅单，被告申请对其中署名为陈金仁（陈金陶雇请人员）的收条、过磅单进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定，被告申请的4张收条、过磅单均不是陈金仁所写。原告也申请对被告提交的2010年7月22日的流水记账单上的余荣和前面的内容是否一个人所写，是否同一天所写，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定，余荣签字和前面的内容不是一人所写，但鉴定不出书写的时间。之后，原告余荣撤诉。2013年3月，原告余荣又以同样的事实、理由和请求诉至法院。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、《打古镇牛角岩砖厂承包合同》，以证明被告陈金陶承包该页岩砖厂；
2、证人苏欢、余强、黄崇治、余成之证人证言，以证明原告余荣向被告陈金陶出售渣煤，330元／吨，2011年春节后曾多次到被告砖厂催款；
3、2009年6月至2010年7月22日由陈金仁签名的过磅单22份，以证明被告陈金陶、打鼓砖厂向其购煤387.13吨。
经与被告质证，被告对证据1无异议，对证据2有异议，认为证人未到庭，对其真实性提出异议，对证据3认为不能作为双方结算依据，只能证明原告向被告供货，且原告出具的过磅单有一些是假的，并申请对其中陈金仁的2009年10.19日供煤17.2吨，2009年10月30日供煤17.17吨，2009年11月4日供煤13.39吨，2010年5月25日供煤16.67吨，其中“今收人陈金仁”进行笔迹鉴定。经法院委托西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定，该中心以西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1392号鉴定书鉴定结论为“2009年10.19日供煤17.2吨，2009年10月30日供煤17.17吨，2009年11月4日供煤13.39吨，”三张收条系陈金仁所写，2010年5月25日供煤16.67吨，其中“今收人陈金仁”与供检的陈金仁签名样本笔迹不是同一人书写。本院认为被告辩解有理，故对证据1予以采信，对证据3中除“2010年5月25日供煤16.67吨，”的真实性不予确认外，对其余21张过磅单收条的真实性予以确认，但仅凭该证据尚不足以达到其证明目的，故对其证明目的不予确认。
被告陈金陶向法院提交的证据有：
1、5张转款凭条，时间分别为2009年9月3日、2009年9月21日、2009年11月10日、2010年2月13日、2010年12月19日，金额分别为10000元、10000元、5000元、10000元、10000元，拟证明被告有向原告转款的方式付款；
2、原告分别于2009年10月24日、2009年10月30日、2009年10月19日出具的收条金额分别为6000元、6000元、6000元；以证明被告已向原告直接付现金的方式付款；
3、被告流水记账单2张，以此证明原、被告的结算方式有在双方不定期的结算后，原告在当日结算被告的记账单紧跟着签字，并不定时有结账小结，7月22日最后结算后总欠原告5000元；
4、被告陈金陶一本流水账记录本，以证明与原告余荣的经济往来账目清楚，被告以全部与原告结算完毕；
5、原告余荣于2012年4月20日起诉状、2012年5月21日的庭审笔录，以此证明原告在2012年的起诉和庭审中确认被告已付清2010年的煤款。
6、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）鉴字1209号司法鉴定意见书，以证明在前一次案件中原告伪造证据，本次诉讼又伪造证据的事实。
经与原告质证，原告对证据1、2、5无异议，对证据3中的7月22日的记账单除余荣是自己签的以外均是添加的，这张记账单前面有原、被告买卖煤的欠款数额，已被被告裁剪，对证据6的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，对于证据4认为是被告自己写的，不能作为证据。本院审查认为，对于被告出具的证据1、2、5、6予以确认，可以作为本案的定案依据，对于证据3中6月30日那张流水账的合计金额34463元，扣除余荣及其儿子余强签字认可已付的25000元，尚欠9463元，该条上余荣和余强的签字分别紧跟付款金额和欠款金额，上面的数字吻合，余荣和余强的签字双方也认可，故盖章流水账本院予以确认，对于7月22日那张流水账，该条虽只有月、日无哪年记载，但根据被告出具与原告的过磅单可看出是2010年，原告否认前面的字是自己写的，陈述该条前面的字系被被告裁剪后添加的，与2012年5月21日庭审笔录中陈述的总欠5000元是添加的相矛盾，经西南政法大学司法鉴定中心也无法鉴定该总欠5000元是否与余荣的签字是否当天所写，原审法院认为，该条的写法与前面6月30日那张写法一致，均是被告的流水账后是结算的欠款数额，原告紧跟欠款数额签字，且与原告在2012年5月21日的庭审笔录陈述2010年的煤款全部付清相一致，故对该证据予以确认。
原审法院认为：原告起诉被告欠其2009年6月至2010年7月22日的煤款，但出具的证据又有8张是2010年的过磅单，且原告在两次诉讼中均出具有不真实的证据，原告对自己的账目不清，诉讼请求与证据混乱，原告虽出具了被告的过磅单和收货单，但无其他证据予以佐证，尚不能达到自己的证明目的，而被告出具的2010年7月22日的结算单总欠5000元，与原告出具的2010年7月22日过磅单是时间最后的一张过磅单相吻合，从通常的理解，总欠就是在此之前的全部结算，故总欠5000元可认定为原、被告在2010年7月22日经结算之前全部欠款为5000元，而之后被告又向原告转账10000元，被告出具的证据能形成证据锁链，能证明自己的主张。原告在诉讼中的陈述前后矛盾，提交的证据不足以证明自己的主张，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告余荣的诉讼请求。案件受理费834元，由原告余荣负担。
宣判后，上诉人余荣不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提供了22张货运单，证明了被上诉人收到上诉人387.13吨渣煤，按双方口头约定的煤炭买卖价格计算，合计煤炭款项为127752.90元，扣除已支付的货款88000.00元和一张16.67吨煤炭的货运单（该货运单经鉴定非陈金仁签字）的价款后，被上诉人尚欠上诉人货款34251.80元。上诉人提供的证据足以证明上诉人的主张成立。而被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人已经支付全部煤炭款项的事实成立，因此，一审判决认定被上诉人已经支付全部煤炭款项的事实是错误的。二、本案一审法院程序违法。一审法院2013年10月28日通知事由系宣判，但一审法院却径行开庭，程序违法。此外，被上诉人提供的上诉人第一次起诉时形成的《庭审笔录》，该笔录属人民法院不得擅自向外复印的材料范围，被上诉人举证的来源不合法，且超过了举证期限，一审判决予以采信是错误的。上诉请求：判令被上诉人给付上诉人尚欠煤炭款39752.90元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人打古砖厂、陈金陶的主要答辩理由：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系煤炭买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人打古砖厂是否差欠上诉人余荣煤炭货款？一审程序是否违法？针对争议的焦点，对本案评判如下：
一、关于被上诉人打古砖厂是否差欠上诉人余荣煤炭货款的问题。上诉人余荣主张被上诉人打古砖厂尚欠其煤炭货款，提供了22张过磅单和收条等证据。而被上诉人打古砖厂以已全部履行了付款义务抗辩，并提供流水账等证据证明其抗辩主张成立。本院认为，被上诉人打古砖厂提供的流水账，载明被上诉人打古砖厂总欠上诉人余荣5000元，上诉人余荣在该流水账的欠款金额后签名确认，结合上诉人余荣过磅单和收条等证据，能够证明截止2010年7月20日，被上诉人打古砖厂尚欠上诉人余荣5000元煤炭货款的事实成立。此后，被上诉人打古砖厂又向上诉人余荣转账支付了10000元，因此，被上诉人打古砖厂主张已全部支付煤炭货款的抗辩理由成立，一审法院据此判决驳回上诉人余荣的诉讼请求正确。上诉人余荣认可其在流水账上的签名，但认为该流水账的其他内容是伪造的，并申请司法鉴定，该流水账经司法鉴定不能否定其真实性，一审判决予以采信也是正确的。上诉人余荣主张一审判决认定事实错误的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
二、关于本案一审程序是否违法的问题。一审法院于2013年10月28日开庭审理本案，由上诉人余荣的委托代理人于2013年10月15日签收了开庭传票，因此，上诉人余荣主张2013年10月28日开庭未经传票通知，程序违法的上诉理由，无事实依据，不能成立，本院不予支持。当事人复印庭审笔录属当事人的权利，上诉人余荣主张庭审笔录属人民法院不得擅自对外复印材料的范围，一审判决采信该庭审笔录违法的上诉理由，于法无据，不能成立，本院不予支持。故上诉人余荣主张一审判决采信该《庭审笔录》程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人余荣的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793.00元，由上诉人余荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一四年一月十四日
书记员 张 玲