河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4988号
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司郑州桐中支行。
负责人范锡霞，该支行行长。
委托代理人白冬生，该行员工。
委托代理人王远，该行员工。
被上诉人（原审原告）张海潮，男，1985年9月12日出生，汉族。
委托代理人郑洁，河南仟方律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司郑州桐中支行（以下简称建行桐中支行）借记卡纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行桐中支行的委托代理人王远，被上诉人张海潮及其委托代理人郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月19日，张海潮在建行桐中支行办理卡号为52×××66的银行借记卡一张，并开通了短信提醒功能。2013年2月7日晚，张海潮收到建设银行发送的短信通知，发现该银行卡内存款在当晚22时37分至22时43分期间分别以跨行还款49850元、在ATM机上向孙海珍转账50000元、7次每次从ATM机取款2500元的方式被支取共计117530元（包含手续费180元），遂即拨打建设银行客服电话将该银行卡进行口头挂失，并于当晚向福建省安溪县公安局城厢派出所报案，但该派出所以该案不属于其管辖为由未予受理。2013年3月5日，张海潮又向福州市公安局经济犯罪侦查支队报案。2013年3月11日，福州市公安局经济犯罪侦查支队予以立案，该案至今未侦查终结。
原审法院认为，张海潮在建行桐中支行开立账户后，建行桐中支行向张海潮交付银行卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，双方应按照约定和法律规定履行各自义务。张海潮将自己钱款存入本案银行卡后，建行桐中支行应尽到履行保管义务，即保护储户资金安全，防止泄露储户信息及密码等义务，而张海潮则应尽到保管好银行卡及密码，按照规定使用银行卡等义务。张海潮提交的福建省安溪县公安局城厢派出所出具的《报警回执》以及福州市公安局经济犯罪侦查支队的案卷材料能够证明2013年2月7日晚本案银行卡上的存款被支取117530元系他人用伪卡交易，因建行桐中支行未按照规定尽到保护存款人的合法权益的法定职责，未对其核发的银行卡尽到交易安全的保障义务，没有通过有效技术手段维护持卡人的资金安全，已构成违约，其违约行为是造成张海潮存款损失的主要原因。张海潮在持有银行卡期间，负有保管好该银行卡信息及密码的义务。因在他人不知道银行卡信息及密码的情况下不会发生银行卡内存款被盗取的情况，故张海潮在保管银行卡信息方面存在疏漏，其对于存款损失也应承担相应责任。根据案件综合情况，建行桐中支行应向张海潮赔偿117530元的70%即82271元以及利息562.3元。关于本案是否应当中止审理的问题。根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款之规定，当存单纠纷案件须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理。对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。本案中，张海潮、建行桐中支行之间系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，本案不属于应当中止诉讼的情形，故不应中止审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、中国建设银行股份有限公司郑州桐中支行于判决生效后十日内向张海潮赔偿存款损失82271元以及利息562.3元；二、驳回张海潮的其他诉讼请求。如果建行桐中支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2651元，张海潮负担780元，建行桐中支行负担1871元。
宣判后，建行桐中支行不服原审法院判决，向本院提起上诉，称：一、一审判决认定事实存在错误。1、张海潮的证据不能证明涉案交易发生时该卡在其手中，且张海潮完全可以持自己的另一张建行卡进行虚假报案，骗得报案记录，同时指使他人在福州市进行刷卡交易。录像中也无法看出ATM转账时所用的卡是伪卡，根本无法排除涉案交易由张海潮授权他人所为。2、一审判决既然认定该涉案卡片是伪卡，那么说明犯罪分子必然取得了卡片内的客户信息。而我行数据库内信息设置有多重加密防火墙，并受公安部、人民银行等多重监管，这也就排除了银行方泄露客户银行卡信息的可能。从银行将卡片交付张海潮时起，张海潮就承担起卡片的安全保障职责，防止卡片被复制以及卡内信息泄露。伪卡的产生皆是由犯罪分子利用客户的疏忽从而取得银行卡信息。因此，对于伪卡的产生，对于合同纠纷的产生，张海潮负有不可推卸的责任。而一审法院在事实不清的情况下将大部分责任归咎于银行，显然是不正确的。二、一审判决适用法律错误。该案涉及刑事犯罪，需依据“先刑后民”的原则进行处理。三、根据已有的判决，均认定持卡人负有责任。综上，请求撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第179号民事判决，改判驳回张海潮的诉讼请求，诉讼费用由张海潮承担。
被上诉人张海潮答辩称：一、一审认定的事实清楚正确。张海潮在涉案交易发生时持有真实的涉案银行卡，本案涉诉交易系他人利用伪卡进行的犯罪行为。建行桐中支行所称张海潮进行虚假报案骗得报案记录，同时指使他人在福州市进行刷卡交易的说法完全是没有任何证据的凭空揣测。张海潮在一审中提交的报警回执显示的案发时间、地点、涉案金额等相关信息均与涉诉交易相吻合，同时该报警回执作为案件材料被福州市公安局予以接收列入卷宗，与福州市公安局受理的刑事案件直接相关，证明张海潮在2013年2月7日当晚案发后持真实的银行卡在安溪县进行报案，而涉诉交易于当晚发生在福州市，足以说明涉诉交易系他人使用伪卡进行的犯罪行为。二、张海潮与建行桐中支行系合同关系，建行桐中支行在涉案交易发生时未能有效识别出伪卡，造成张海潮财产损失，已构成违约，应当承担违约责任。建行桐中支行为张海潮提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。同时，建行桐中支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与张海潮的合同关系中明显占据优势地位，建行桐中支行理应承担伪卡的识别义务。而由本案可见，建行桐中支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未能充分尽到对于诉争借记卡的交易安全保障义务，违反法律规定和合同约定，给张海潮造成了经济损失，应当依法承担赔偿责任。三、张海潮与建行桐中支行之间系合同法律关系，而双方同犯罪嫌疑人之间系侵权法律关系，两者并非同一法律关系，本案的审理无须以刑事案件的侦破为前提。四、参照已有的判决，并结合本案的事实和证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
二审中，建行桐中支行出示涉案借记卡2012年6月1日至2016年4月25日的交易明细，用以证明张海潮的银行卡至今仍在频繁使用。张海潮质证认为，该证据和本案无关，且建行桐中支行直接打印他的银行卡交易明细侵犯了他的隐私，故不能作为证据使用。同时，张海潮表示，该银行卡是在正常使用。该卡被电话冻结以后，因里面还有余额，第二天他到当地建行将余额转出。但因和其他公司有业务合作，该卡在其他公司有备案，从明细可以看出，其他公司向该卡的转款，基本很快就被他转出了。他在出事以后因对该卡不放心，买了账户保险，所以仍在继续使用。
张海潮出示其另一张建行卡开户信息及交易明细，用以证明除本案借记卡以外的建行卡于2013年2月7日当天并没有资金交易，因此建行桐中支行所称张海潮完全可以持自己的另一张建行卡进行虚假报案，骗得报案记录的说法完全不成立。建行桐中支行经质证，对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关，2013年2月7日的报案记录中根本无法看出是否持建行卡报案。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，建行桐中支行与张海潮之间的借记卡合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定和法律规定履行各自的义务。虽然保护存款安全是储户与银行共同的义务，但建行桐中支行作为专业的金融机构，应承担提供风险防范、不断完善相应的技术设备、提高银行卡防伪能力的义务，而造成本案涉案款项被支取的主要原因是建行桐中支行的系统未能识别伪卡；张海潮作为合同相对方，依据借记卡合同的约定，负有妥善保管银行卡及其密码的义务，其在安全保护措施不足的情形下绑定网上银行系统，对银行卡信息和账户交易密码被他人窃取亦具有一定的过错。据此，原审法院判令建行桐中支行对张海潮的存款损失承担70%即82271元以及利息562.3元，并无不当。建行桐中支行上诉称张海潮完全可以持自己的另一张建行卡进行虚假报案，骗得报案记录的主张，没有相关证据支持，本院不予采信。建行桐中支行与张海潮之间系借记卡合同法律关系，其向张海潮之外的犯罪嫌疑人的付款行为，并不能构成对张海潮的有效支付，则不能消灭张海潮和建行桐中支行之间的权利义务关系，故张海潮要求建行桐中支行基于合同违约赔偿其借记卡存款损失于法有据。虽张海潮主张建行桐中支行承担违约责任与他人涉嫌用伪卡交易有一定牵连，但两者并非同一法律关系，本案可以独立于刑事案件受理。建行桐中支行以本案涉嫌犯罪，须待侦查结果的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2651元，由上诉人建行桐中支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 谢颂琳
审判员 赵俊丽
二〇一六年五月五日
书记员 温改婷