山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1448号
上诉人（原审被告）：杜元非，男，1990年10月4日出生，汉族，无业，住东阿县。
委托代理人：李娟，山东唯贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武正强，男，1986年4月20日出生，汉族，农民，住冠县。
委托代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
原审第三人：山东冠县北方汽车运输有限公司，住所地：冠县经济开发区北二环东首。
法定代表人：陈建峰，经理。
上诉人杜元非因与被上诉人武正强、原审第三人山东冠县北方汽车运输有限公司执行异议之诉一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人杜元非上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人武正强对鲁Ｐ×××××、鲁PX9**挂、鲁Ｐ×××××、鲁PP**挂车辆享有所有权，认定事实不清。一、原审第三人签订融资租赁合同在前，被上诉人签订融资租赁合同在后。原审法院查明，2014年1月2日德银融资租赁有限公司与原审第三人山东冠县北方汽车运输有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》，并将本案涉及的四台车辆抵押给德银融资租赁有限公司。2014年2月1日，被上诉人武正强就涉案四台车与原审第三人签订三份《冠县北方汽车运输公司车辆挂靠合同》，原审第三人同意被上诉人将涉案四台车挂靠在原审第三人处经营，期限为2014年2月1日至2016年1月31日。2014年2月14日，被上诉人与德银融资租赁有限公司签订(2014)租字第00009号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》一份，合同约定由德银融资租赁由德银融资租赁有限公司出资购买被上诉人选定的租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给被上诉人使用。合同签订后，德银融资租赁有限公将合同约定的租赁物8台机动车交付给被上诉人，其中便包括本案涉及的四台车辆。从上述原审法院查明的事实可以看出，原审第三人与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同在前，被上诉人与德银融资租赁有限公司签订融资租赁合同在后，融资租赁合同包括涉案四台车辆在内共8台车辆，一般来说，个人一次购买一、二辆车辆的情况比较普遍，一次性购买8辆车实属罕见，一般只有企业会有如此大的购买力。二、原审法院未对租赁费的交付方式予以审查，而以对案外人的调查内容认定车辆的归属，认定事实不清。涉案车辆既然是以融资租赁方式购买，每月应有购买人向德银融资租赁有限公司还款的银行交易流水，此交易流水能反映实际购买人，是认定涉案车辆所有权的一项重要证据，被上诉人并未提交，原审法院也未对此重要证据予以调取。在关于涉案四台车辆出现两份合同时，原审法院不去调取交易流水此重要证据，而是对德银融资租赁有限公司进行调查，德银融资租赁有限公司在接受调查时称:该公司将本案涉及的四台车辆融资租赁给武正强。原审法院依据此调查结果认定涉案四台车辆属于被上诉人所有，认定事实不清。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判以维护上诉人的合法权益。
被上诉人武正强答辩称，一审法院经过多次开庭审理，并且一审法官依职权去上海德银融资租赁有限公司调查并调阅该公司关于武正强购买车辆的全部档案资料，可以证实武正强在偿还完贷款之后是车辆的实际所有权人，本案第三人仅仅是被挂靠的公司，所以上诉人在执行第三人时不能将武正强的财产作为第三人的财产予以拍卖执行，故一审法院认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人山东冠县北方汽车运输有限公司未予答辩。
武正强向一审法院起诉请求：确认鲁Ｐ×××××、鲁PX9**挂、鲁Ｐ×××××、鲁PP2**挂车辆为原告所有，并停止对上述财产的执行。
一审法院认定的事实：2014年2月14日，原告武正强与德银融资租赁有限公司签订德银（2014）租字第00009号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》一份，合同约定由德银融资租赁有限公司出资购买原告武正强选定的租赁物，再将租赁物以融资租赁的方式出租给原告使用；合同约定在租赁期限内，租赁物的所有权归德银融资租赁有限公司，原告武正强在租赁期限内只是享有无条件的占有、使用和收益权，不享有处分权，租赁期限届满后，原告在付清约定的租金及其他款项后，便取得租赁物的所有权；合同约定租赁物是机动车并需要办理上牌手续的，由德银融资租赁有限公司或租赁物的出卖方开具以原告或原告指定的并经德银融资租赁有限公司认可的第三方（一般指挂靠公司）为抬头的机动车辆销售统一发票，并协助原告在相关部门办理以原告或原告指定的第三方名义进行租赁物的登记、上牌，所出具的发票只是为方便原告或原告指定的第三方办理租赁物的登记、上牌或正常使用，不得视为德银融资租赁有限公司或租赁物的出卖方与原告或原告指定的第三方存在买卖关系，德银融资租赁有限公司与原告的融资租赁关系不因为出具发票的行为受到影响，出具发票的行为不能作为原告或原告指定的第三方作为所有权人的凭证。合同签订后，德银融资租赁有限公司将合同约定的租赁物8台机动车交付给原告，其中便包括本案涉及的四台车辆，车架号分分别：LA9BF3M81D8YJH166、LZGJLGM99DX158940、LA9BF3M81D8YJH167、LZGJLGM99DX158942。原告取得该车后，2014年2月1日，原告就该四台车与第三人山东冠县北方汽车运输有限公司签订三份《冠县北方汽车运输公司车辆挂靠合同》，第三人同意原告将四台车挂靠在第三人处经营，期限为2014年2月1日至2016年1月31日。2014年2月1日，原告以第三人山东冠县北方汽车运输有限公司的名义在冠县公安局交通警察大队办理车辆登记手续，其中LA9BF3M81D8YJH166的车号为鲁PP2**挂、LZGJLGM99DX158940的车号鲁Ｐ×××××、LA9BF3M81D8YJH167的车号为鲁PX9**挂、LZGJLGM99DX158942的车号为鲁Ｐ×××××。为防止原告或第三人山东冠县北方汽车运输有限公司擅自将车辆抵押给他人，2014年1月2日，德银融资租赁有限公司又与第三人山东冠县北方汽车运输有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》，并将本案涉及的四台车辆抵押给德银融资租赁有限公司，但该借款合同并未实际履行。2014年4月24日，山东省东阿县人民法院就杜元非诉董洪宝、山东冠县北方汽车运输有限公司交通事故纠纷一案作出（2013）东民初字第1707号民事判决书，杜元非、董洪宝不服提出上诉，二审期间，聊城市中级人民法院作出（2014）聊民五终字第178号民事裁定书，将登记在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司名下的鲁Ｐ×××××、鲁PX9**挂、鲁Ｐ×××××、鲁PP2**挂及鲁Ｐ×××××车辆予以查封。2014年11月6日，聊城市中级人民法院作出（2014）聊民终字第178号民事判决书。杜元非申请执行该案后，执行案件委托到冠县人民法院执行，原告武正强向冠县人民法院提出书面异议，冠县人民法院于2015年7月24日作出（2015）冠执异议字第18号执行裁定书，驳回了原告的异议。2015年9月9日，原告武正强诉至本院，要求法院确认原告对本案涉及的四台车辆享有所有权，并停止对该财产的执行。截止到2016年2月份，原告武正强还清了德银（2014）租字第00009号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》约定的租金。
庭审过程中，原告就其主张的事实提供了原告和第三人签订的三份《冠县北方汽车运输公司车辆挂靠合同》、原告和德银融资租赁有限公司签订的德银（2014）租字第00009号《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》一份、德银融资租赁有限公司出具的《租赁物接受单》一份予以证明，被告杜元非提出异议称上述证据的真实性有异议，并申请本院调取本案涉及的四台车辆在冠县交通警察大队的档案材料予以证明，经本院调查，本案涉及的四台车辆的购车发票、车辆购置税完税证明的当事人均是第三人山东冠县北方汽车运输有限公司，并且第三人山东冠县北方汽车运输有限公司就每台车均与德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》及《抵押合同》，并将该车抵押给融资租赁有限公司。被告称上述材料可以说明本案涉及的四台车辆是第三人山东冠县北方汽车运输有限公司从德银融资租赁有限公司借款购买的，第三人将该车还抵押给德银融资租赁有限公司，第三人应是本案涉及四台车辆的车主，原告的起诉的事实不成立。因德银融资租赁有限公司就本案涉及的四台车辆与原告武正强、第三人德银融资租赁有限公司分别签有性质不同的合同，为查清事实，2014年4月1日，本院对德银融资租赁有限公司进行调查，德银融资租赁有限公司在接受调查时称：该公司将本案涉及的四台车辆融资租赁给武正强，与武正强签订的《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》是真正的有效合同，融资租赁期间，车辆所有权归德银融资租赁有限公司，但车辆登记手续是武正强或其指定的挂靠公司，为防止武正强或挂靠的公司在车辆管理部门擅自因其他事项办理车辆抵押手续，将车辆抵押给他人，该公司又与第三人山东北方汽车运输有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》，并办理车辆抵押手续，该《借款合同》虽已经签订，但未实际履行，该公司与武正强关于这四台车的实际关系是融资租赁关系，至2016年2月份，武正强已经还清了合同约定的租金。原告及第三人对本院调查的情况未提出异议，被告质证时称：在关于四台车辆出现两份合同后，德银融资租赁有限公司有可能做出对自己有利的解释，不能以该公司的解释作为定案的依据。因本院对德银融资租赁有限公司进行调查时，原告武正强已经还清了租金，德银融资租赁有限公司与本案没有利害关系，被告称的德银融资租赁有限公司做出对其有利解释的观点不成立，其质证意见本院不予采纳，结合原告提供的证据和本院对德银融资租赁有限公司的调查，本院认定原告和德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》后，德银融资租赁有限公司将本案涉及的四台车辆交给原告使用，现原告已经还清了合同约定的租金，德银融资租赁有限公司与第三人签订的《德银融资租赁有限公司借款合同》并未实际履行。
一审法院认为：原告与德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》后还清了合同约定的租金，依据合同的约定，原告便取得了本案涉及四台车辆的所有权，原告要求确认对该车享有所有权的诉讼请求本院予以支持，因该四台车的车主是原告，故原告要求停止对该财产执行的诉讼请求本院予以支持。该车虽然登记在第三人山东冠县北方汽车运输有限公司的名下，但公安机关办理机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是车辆所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据，被告以此认定本案涉及的四台车辆的车主是第三人的观点本院不予支持。因第三人与德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司借款合同》的目的是防止原告或第三人擅自将车辆抵押给他人，并未实际履行，该合同不能反映客观事实，被告以此认定本案涉及的四台车辆的车主是第三人的观点无事实依据，本院也不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条之规定，判决：一、原告武正强对鲁Ｐ×××××、鲁PX9**挂、鲁Ｐ×××××、鲁PP2**挂车辆享有所有权。二、在杜元非申请执行董洪宝、山东冠县北方汽车运输有限公司一案中，不得执行鲁Ｐ×××××、鲁PX9**挂、鲁Ｐ×××××、鲁PP2**挂车辆。案件受理费100元，由被告杜元非承担。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，从一审中被上诉人武正强提交的证据并结合一审法院对德银融资租赁有限公司的调查来看，被上诉人和德银融资租赁有限公司签订《德银融资租赁有限公司融资租赁合同》后，德银融资租赁有限公司将涉案四台车辆交给被上诉人使用，在被上诉人已经还清了合同约定的租金的情况下，即依约取得车辆的所有权。虽然涉案车辆登记在原审第三人名下，但系为挂靠经营的需要，原审第三人仅为名义上的车主，实际车主应为被上诉人。从德银融资租赁有限公司与武正强签订的系列合同及该公司出具的证明、通知函等证据，亦能印证租赁费的情况。德银融资租赁有限公司与第三人签订的《德银融资租赁有限公司借款合同》是为了防止被上诉人或第三人擅自将车辆抵押给他人，并未实际履行，不能作为认定涉案车辆真实情况的依据。
综上所述，上诉人杜元非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杜元非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵书青