广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3318号
原告梁洪波，男，汉族，住佛山市顺德区。公民身份号码×××1232。
原告高建飞，女，汉族，住中山市。公民身份号码×××0426。
两原告共同委托代理人柯云麟，广东禅都律师事务所律师。
被告广东邯彩新材料科技有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人陆汉强。
委托代理人周成军，广东丰润律师事务所律师。
原告梁洪波、高建飞诉被告广东邯彩新材料科技有限公司因民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，本案依法由审判员岑文豪、人民陪审员刘虹、黄琰组成合议庭。本案于2016年5月9日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人柯云麟，被告的委托代理人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经营需要，从2014年9月22日起共同向两原告借款1388万元，约定年利率9%支付利息。上述借款到期后，被告无力归还本息，经原告多次追讨，均无果。故原告起诉请求法院判令：一、被告向两原告归还借款本金1388万元及利息（利息按年利率9%计算，从借款之日起计算至实际还清本息之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款属实，但公司现在没有钱还。
原告在诉讼过程中提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件；被告工商登记资料（工商局网站）网络打印件、营业执照、组织机构代码证（均为复印件）各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
2.自助业务回单11张（原件）、电子交易回单1张（复印件，总金额1388万元），证明2014年9月22日高建飞划给被告320万（回单编号：NO2576582）、2015年2月5日划给被告3692307.69元（回单编号：NO2122465、2101875、2143085、2150989）；2014年3月24日梁洪波账户划给被告账务人员账户50万元（回单编号：NO1625332）、2014年4月22日梁洪波账户划给被告账务人员账户120万元（回单编号：NO682728）、2014年5月12日梁洪波账户划给被告账务人员账户100万元（支付交易序号：31000189）、2014年7月8日梁洪波账户划给被告账务人员账户30万元（支付交易序号：46000210）、2014年7月31日梁洪波账户划给被告账户18万元（回单编号：NO3323028）、2015年2月5日梁洪波账户划给被告3807692.31元（回单编号：NO2360531、2515827）；
3.编号为：NO0021182收据1张（原件），证明被告在收到梁洪波划付的3807692.31元时，出具了一份收款收据。
4.2015年2月5日借款确认书2份（原件），证明被告在收到两原告的借款后作出了“确认”。
5.2014年7月2日股东会决议1份（原件），证明被告公司股东决议以公司名义向三个股东借款1000万元，用于归还银行贷款，三个股东按出资比例借款给被告（见：股东会决议第三点），其中原告共出借650万元。
6.2015年2月1日股东会决议1份（原件），证明被告公司股东决议以公司名义向三个股东借款，三个股东分别借款给被告使用（见：股东会决议第一点），其中原告出借750万元。
7.2016年1月12日借款确认函1份（原件），证明被告于2016年1月12日对两原告的借款作出“确认”，并承诺还款时间和支付利息。
被告质证认为，对以上证据的真实性无异议，整个借款过程属实。
被告在诉讼过程中没有提供证据。
经庭审质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认证：
原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，对上述证据的表面真实性本院予以确认。
审理查明，2014年3月24日、4月22日、5月12日、7月8日，梁洪波向高建飞银行帐户转款分别为50万元、120万元、100万元、30万元。
2014年7月31日、2015年2月5日，梁洪波向被告的银行帐户转款分别为18万元、100万元、2807692.31元。
2014年9月22日、2015年2月5日，高建飞向被告的银行帐户转款分别为320万元、692307.69元、300万元。
被告公司的股东分别为梁洪波、高建飞、广东省土产进出口（集团）公司。2014年7月2日被告召开股东会，三股东同意向梁洪波借款330万元、向高建飞借款320万元、向广东省土产进出口（集团）公司借款350万元给被告用于偿还贷款。
2015年2月1日被告召开股东会，三股东同意被告向梁洪波、高建飞借款750万元、向广东省土产进出口（集团）公司借款403万元，借款按年利率9%支付利息。
2016年1月12日被告出具《借款确认函》一份，确认被告共向两原告借款1388万元，利息全部未支付。并承诺在2016年2月25日前还清借款本息。除2014年9月22日高建飞付被告320万元利息从2014年9月22日起计算外，其他借款均从2015年2月1日起按年利率9%计付利息。
本院认为，本案争议焦点在于，一、案涉的借款是否真实；二、各被告对案涉债务应否承担责任。围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉的借款是否真实。
（一）《借款确认函》不能作为确认债权债务关系的唯一依据。
2016年1月12日被告出具《借款确认函》时，两原告是被告的股东，占有大部份的公司股份。《借款确认函》出具并没有对应的股东会决议，并不能体现全体股东的意志。由于两原告与被告之间具有重大利益关系，且原被告确认被告尚欠其他股东的债务，故不能仅凭《借款确认函》确认原被告之间的债权债务关系，也不能仅凭《借款确认函》确认欠款数额和利息。
（二）两原告之间的转帐无法确认为被告借款。
2014年3月24日、4月22日、5月12日、7月8日，梁洪波向高建飞银行帐户转款分别为50万元、120万元、100万元、30万元。
两原告主张高建飞的帐户为公司开设并使用，但对此原告没有提供任何证据证实。也无证据反映高建飞收款后，款项转归被告。虽然被告在《借款确认函》中承认公司通过高建飞银行帐户借取了上述款项。但如前所述，《借款确认函》不能作为确认被告向原告借款的唯一依据。且高建飞也有通过个人帐户向被告公司帐户转款，即高建飞帐户收到款项并不必然代表公司收到款项。原告的该部分借款主张，因于法无据，本院不予以支持。
（三）两原告向公司帐户转款因有其他证据证实，可确认为借款。
2014年7月31日、2015年2月5日，梁洪波向被告的银行帐户转款分别为18万元、100万元、2807692.31元。2014年9月22日、2015年2月5日，高建飞向被告的银行帐户转款分别为320万元、692307.69元、300万元。上述款项合共1088万元。
上述款项为通过两原告个人帐户转给被告公司帐户。在转款同时，附有公司股东会决议。综上，被告向两原告借款1088万元构成完整的证据链条，能充分反映借款的事实，故本院予以确认。
综上，被告欠两原告借款本金1088万元，证据充分，本院予以确认。两原告要求被告偿还借款，合法有理，本院予以支持。
二、关于利息。
（一）2015年2月5日两原告依2015年2月1日的股东会决议，向被告借出750万元。依据股东会决议，借款利率为年利率9%。该部分事实因有股东会决议等证据证实，本院予以采信。该部分借款利息依本金750万元，从2015年2月6日（款项借出的次日）起至清还之日止，按年利率9%计算为宜。
（二）梁洪波于2014年7月31日借出的18万元及高建飞于2014年9月22日借出的320万元，由于没有依据证明双方曾约定利息，故依法不计算起诉前的利息。虽然《借款确认函》中有关于该部分借款利息的陈述。但该陈述仅为被告单方的表示，且原被告之间存在利害关系，两原告为被告控股股东，如前所述，不能仅凭《借款确认函》确认原被告曾就该部分借款约定利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
故原告要求还款期（即2016年2月25日）前的利息依法不予以支持。还款期满（即2016年2月26日）后的的利息，应按法律规定，依本金338万元，从2016年2月26日起至清还之日止，按年利率6%计算。
原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。原告诉讼请求不符合法律规定部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告广东邯彩新材料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁洪波、高建飞偿还借款本金1088万元及利息（利息计算方式：依本金750万元，从2015年2月6日起至清还之日止，按年利率9%计算；依本金338万元，从2016年2月26日起至清还之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告梁洪波、高建飞的其他诉讼请求。
本案受理费114021.5元，财产保全费5000元，合共119021.5元，由原告梁洪波、高建飞负担30000元，由被告广东邯彩新材料科技有限公司负担89021.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年五月十日
书 记 员 胡嘉琪