wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初13866号
原告：黄承亮，男，1965年4月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：张雁，江苏东恒律师事务所律师。
被告：王兴美，男，1973年6月12日生，汉族。
被告：王彬美，男，1975年3月27日生，汉族。
原告黄承亮与被告王兴美、王彬美民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄承亮的委托诉讼代理人张雁，被告王兴美、王彬美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄承亮向本院提出诉讼请求：1、被告王兴美偿还借款1500000元及利息（自2016年10月1日起按月利率1%计算至给付之日）；2、被告王彬美对王兴美的上述债务承担连带清偿责任；3、王兴美、王彬美承担本案诉讼费用。事实和理由：其先后通过银行转账及现金交付方式向王兴美发放借款共1500000元。2015年12月31日，其与王兴美、王彬美签订借款协议一份，约定借款本金1500000元，月利息千分之十，按季支付，王彬美对此债务承担连带清偿责任并以自己名下位于南京市江宁区麒麟街道泉水社区的厂房提供物的担保，借款于上述厂房拆迁时偿还。2016年1月1日，王兴美向其出借金额为1500000元的借条一张，并约定了还款日起以借款协议为准。协议签订后，王兴美自2016年6月28日起拒付利息，未按期支付利息已构成违约，故其为维护合法权益诉至法院。
被告王兴美辩称：其与原告黄承亮于2015年12月31日签订的借款协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行。借款协议第二条约定利息按季度支付，其已经支付利息135000元。协议第三条约定还款日期为被告王彬美名下的厂房拆迁时还款，厂房尚未拆迁，故还款期限并未届满。
被告王彬美辩称：其与原告黄承亮于2015年12月31日签订的借款协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应履行。借款协议第二条约定利息按季度支付，王兴美已经支付利息135000元。协议第三条约定还款日期为其名下的厂房拆迁时还款，厂房尚未拆迁，故还款期限并未届满。
本院经审理认定事实如下：自2014年起至2015年12月31日，被告王兴美陆续向原告黄承亮借款1500000元。2015年12月31日，黄承亮与王兴美及被告王彬美签订一份借款协议，该协议载明：“甲方（黄承亮）：黄承亮，乙方（王兴美）：王兴美。经甲、乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款壹佰伍拾万元人民币（1500000元），约定月息千分之十。二、利息支付方式以每季度支付壹次，每次付款肆万伍仟元整（45000元），如若乙方违约由担保人支付。三、约定还款日期，以江宁区其林街道泉水社区王彬美名下厂房约4000平方作为担保物，此款以王彬美名下厂房拆迁时偿还。拆迁时款到账一次性付清。四、担保人向甲方提供泉水社区土地合同协议复印件壹份。五、双方应按本协议签订的还款日期严格遵守，如有乙方违约，另一方应承担对方的一切经济损失，担保人承担连带责任，本协议如果发生纠纷事项，经双方协商解决，协商不成诉至江苏省南京市江宁区人民法院依法判决。综上协议以乙方收到甲方的全部借款后签字生效，本合同一式叁份，甲乙双方各执壹份，担保人持壹份。”黄承亮、王兴美、王彬美分别在甲方、乙方、担保方栏签字。2016年1月1日，王兴美向黄承亮出具一份借条，该借条载明：“今借到黄承亮人民币壹佰伍拾万元整，￥1500000元，还款日期见借款协议。”王兴美于2016年4月8日支付黄承亮利息45000元；2016年8月4日支付利息10000元；2016年8月17日支付利息35000元；2016年10月18日支付利息10000元；2016年12月1日支付利息9999.99元；2016年12月2日支付利息25000元。2016年10月21日，黄承亮曾以微信方式向王兴美催要款项。截至2016年12月2日，王兴美已支付黄承亮自2016年1月1日至2016年9月30日的利息。
2016年10月，原告黄承亮向本院提起诉讼，要求被告王兴美偿还借款及利息，被告王彬美承担连带清偿责任。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有借款协议、借条、电子转账凭证、取款凭条、客户回单、银行卡交易明细单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告王兴美向原告黄承亮借款1500000元，与黄承亮签订了借款协议并向黄承亮出具的借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方在借款协议中约定还款日期为被告王彬美名下位于南京市江宁区麒麟街道泉水社区的厂房拆迁时，但该厂房能否拆迁涉及政府的相关规划、征收政策等因素，该厂房能否拆迁、何时拆迁是无法确定的，也是黄承亮、王兴美、王彬美无法控制的，协议中实际对还款时间的约定并不明确，王兴美、王彬美未能提交证据证明双方就还款期限重新达成一致意见，故履行期限不明确时，黄承亮作为债权人可以随时要求王兴美履行还款义务，且黄承亮通过微信催款、提起诉讼等方式已实际给予了王兴美必要的准备时间。故对黄承亮要求王兴美偿还借款1500000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款协议中约定借款利率为月利率千分之十，该约定并未超出法律规定的标准，王兴美已偿还截至2016年9月30日的利息，黄承亮要求王兴美自2016年10月1日起按月利率1%标准支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。王彬美作为担保方在借款协议上签字，承诺对王兴美的债务承担连带责任，故黄承亮要求王彬美对王兴美的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王兴美于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告黄承亮借款1500000元及利息（自2016年10月1日起按月利率1%标准计算至给付之日）。
二、被告王彬美对被告王兴美的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18400元，财产保全费5000元，合计23400元由被告王兴美、王彬美负担（此款已由原告黄承亮垫付，被告王兴美、王彬美在偿还上述借款时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行）。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 吕均东
人民陪审员 丁志才
二〇一六年十二月八日
书 记 员 秦 潇
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初8192号
原告ＸＸ军，男，汉族。
委托代理人张高峰，陕西格嘉律师事务所律师。
委托代理人陶歆然，陕西格嘉律师事务所律师。
被告张健，男，1977年1月19日出生，汉族，无固定职业，住西安市西围新嘉园*号楼*单元***室，公民身份号码6105251977********。
委托代理人习雪玲，女，陕西省老法律工作者协会法律工作者，住西安市长安区韦曲青年街61号206号。
被告沈斌利，女，汉族。
原告ＸＸ军与被告张健、沈斌利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ军的委托代理人张高峰，被告张健的委托代理人习雪玲、被告沈斌利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金149.5万元及支付逾期还款利息（按年利率10%计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年1月28日与原告达成借款协议。之后，原告于2016年1月28日至2016年4月11日向被告出借款项共计149.5万元。被告承诺于数日后归还，同时立下借据。后原告向被告主张还款，被告以各种理由推延，至今未予清偿。因被告张健与被告沈斌利系夫妻，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，故将二被告诉至法院，请求如上所述。
被告张健辩称，借款本金共计149.5万元属实，但双方没有具体约定利息，原告主张利息，其不予认可。其借款系用于公司经营，没有用于家庭生活开支，现愿意自行承担该笔债务，与沈斌利无关。
被告沈斌利辩称，张健在外所借债务其不清楚，所借款项并未用于家庭开支，其不认识原告，也未在借据上签字，不应承担还款责任。
原告为支持其诉讼请求提交了8份借条及银行转账明细。被告沈斌利为支持其主张提交了离婚协议及离婚证。
根据原、被告陈述、庭审举证、质证，本院确认以下事实：被告张健因生意资金周转需要向原告ＸＸ军借款，后原告通过银行向被告张健转账8次支付借款共计149.5万元，被告亦向原告出具8份借条，分别载明了每次借款的时间和金额。其中，2016年1月28日借款20万元，2016年2月6日借款5万元，2016年3月1日借款3万元，2016年3月14日借款40万元，2016年3月16日借款30万元，2016年3月18日借款30万元，2016年3月24日借款20万元，2016年4月11日借款1.5万元。被告张健、沈斌利原系夫妻，二人于2003年8月20日登记结婚，于2016年8月19日登记离婚，离婚协议约定：双方在婚姻关系存续期间产生的所有债务由男方完全承担，与女方无关。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债务应当清偿。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告张健向原告ＸＸ军借款并出具借条，原告向被告转账支付借款，双方借贷关系成立有效，应受法律保护。被告张健应按照约定依法履行还款责任。现张健未予还清借款，原告要求被告张健、沈斌利共同偿还借款。因张健与沈斌利原系夫妻，诉争借款发生在二被告婚姻关系存续期间且用于张健生意周转，综合张健开办公司做生意沈斌利知晓、二被告在婚姻关系存续期间共同购置和处分房产，沈斌利亦未提供充分证据证明诉争借款并非用于夫妻共同生活或明确约定为张健的个人债务及其不应承担清偿责任的证据等情况，诉争债务视为张健与沈斌利婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，张健与沈斌利应对该债务承担共同清偿责任。二被告虽在离婚协议中对财产问题进行了处理，但原告仍有权就二被告共同主张权利，故对原告请求被告张健、沈斌利共同偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。对原告请求被告支付利息一节，因双方在借条中均未明确约定利息和还款期限，故原告请求判令被告支付利息，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张健、沈斌利于本判决生效之日起六十日内向原告ＸＸ军共同偿还借款本金149.5万元。
二、驳回原告ＸＸ军其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18930元（原告已预交），由被告张健、沈斌利共同承担，于履行给付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张鲜鸽
代理审判员 马 俊
人民陪审员 陈改正
二〇一七年三月三日
书 记 员 马茜茜
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初754号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所：北京市西城区南新华街25号，统一社会信用代码：×××07Ｐ。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕箐翎、王京，江苏鑫律联律师事务所律师。
被告：南昌市陶陶居家庭用品有限公司，住所：江西省南昌市西湖区穿山路499号11栋2单元802室，统一社会信用代码：×××67Ｐ。
法定代表人：胡友梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘永红，该公司员工。
原告北京一得阁墨业有限责任公司诉被告南昌市陶陶居家庭用品有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告北京一得阁墨业有限责任公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。
审 判 长 蒋 权
人民陪审员 杨 涛
人民陪审员 熊剑利
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 万谋红
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0106执2310号
申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。
代表人郭念，该支行行长。
被执行人邹景海，男，1986年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在执行中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与邹景海银行卡纠纷一案过程中查明，被执行人无银行存款、房产，车辆已被我院依法查封，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年5月16日，被执行人尚欠申请执行人案款296090.43元及利息、诉讼费用6142元，应向本院缴纳执行费4342元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0106执2310号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
审 判 员 潘琛琛
代理审判员 彭 真
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李 瑶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执2310号申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街3号，统一社会信用代码9150000090286692X5。代表人郭念，该支行行长。被执行人邹景海，男，1986年5月10日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在执行中国光大银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与邹景海银行卡纠纷一案过程中查明，被执行人无银行存款、房产，车辆已被我院依法查封，暂无其他财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2017年5月16日，被执行人尚欠申请执行人案款296090.43元及利息、诉讼费用6142元，应向本院缴纳执行费4342元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0106执2310号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 彬审 判 员  潘琛琛代理审判员  彭 真二〇一七年五月十六日书 记 员  李 瑶
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民申362号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王义超。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐新华。
再审申请人王义超因与被申请人徐新华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终10461号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
王义超申请再审称：原判决认定事实的主要证据是伪造的；对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（五）、（六）项之规定，申请再审。
本院认为：一、关于原判决认定事实的主要证据是否伪造。经查，徐新华受伤后，先后在几家医院诊查，均有鼻骨骨折的记载，鉴定意见中亦以右侧鼻骨骨折为据，鉴定伤情构成十级伤残。王义超称徐新华鼻骨骨折伤情系自伤或伪诈伤，但不能提交充分有效的证据证明其主张，审查不予采信。二、王义超称：对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。审查认为，鉴于徐新华鼻骨骨折的事实已经查明，且鼻骨骨折的伤情已经做出鉴定，王义超申请法院鉴定“是否鼻骨骨折”已经没有实际必要。三、关于损失的责任承担问题。审查认为，王义超在其妻杨向荣与徐新华发生争执、厮打后，未能采取冷静的态度和正确的方式及时化解矛盾、解决纠纷，而是到徐新华店内将其打伤，并造成伤残十级的损害后果。原审综合分析双方的伤情及争执的起因和纠纷的整个过程，认定王义超应当承担主要责任，并无不当。王义超申请再审的其他理由，因无证据证明，审查不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王义超的再审申请。
审判长 林荣家
审判员 翟连颇
审判员 陈召坤
二〇一七年七月十日
书记员 杨仁和
书记员 任盛楠
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初43-1号
原告廖光洪，男，1959年12月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告王志强，男，1982年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告余润芳，女，1957年6月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告刘婷婷，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
案外人王若男，女，1992年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告廖光洪诉被告王志强、余润芳、刘婷婷民间借贷纠纷一案中，原告廖光洪于2016年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王志强、余润芳的财产予以保全，案外人已提供了担保。
经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告王志强所有的、坐落于自贡市大安区凤凰乡恒大名都二期X栋XX号（预告登记证明：XXX）房屋予以查封三年。查封期间交由被告王志强保管、使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续；
二、对被告余润芳所有的，坐落于自贡市自流井区汇东路雄飞化工市场X栋X单元X号（房产证号：自房权证市交字**）房屋予以查封三年。查封期间交由被告余润芳保管、使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续；
三、对案外人王若男所有的、坐落于自贡市大安区龙井街红苕社区XX组宏丰·绿洲花园X期X栋（X号房）X单元XX层XX号（房产证号：自房权证X字第X**）房屋予以查封三年。查封期间交由案外人王若男保管、使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续。
本裁定查封期限为三年，届满如需申请延长查封期限，应在裁定查封期限届满前七日，由原告向本院提出书面申请，并提供担保。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵惟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 唐艳
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0302民初43-1号原告廖光洪，男，1959年12月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告王志强，男，1982年11月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告余润芳，女，1957年6月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告刘婷婷，女，1988年6月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。案外人王若男，女，1992年4月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在审理原告廖光洪诉被告王志强、余润芳、刘婷婷民间借贷纠纷一案中，原告廖光洪于2016年3月11日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王志强、余润芳的财产予以保全，案外人已提供了担保。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被告王志强所有的、坐落于自贡市大安区凤凰乡恒大名都二期X栋XX号（预告登记证明：XXX）房屋予以查封三年。查封期间交由被告王志强保管、使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续；二、对被告余润芳所有的，坐落于自贡市自流井区汇东路雄飞化工市场X栋X单元X号（房产证号：自房权证市交字**）房屋予以查封三年。查封期间交由被告余润芳保管、使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续；三、对案外人王若男所有的、坐落于自贡市大安区龙井街红苕社区XX组宏丰·绿洲花园X期X栋（X号房）X单元XX层XX号（房产证号：自房权证X字第X**）房屋予以查封三年。查封期间交由案外人王若男保管、使用、维护，但不得办理买卖、抵押、典当、赠与等手续。本裁定查封期限为三年，届满如需申请延长查封期限，应在裁定查封期限届满前七日，由原告向本院提出书面申请，并提供担保。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  赵惟二〇一六年三月十四日书 记 员  唐艳
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初4268号
原告：南京汇巨工程机械有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园422幢3单元2011室。
法定代表人：娄刚，董事长。
委托诉讼代理人：李跃英，江苏驰宏律师事务所律师。
被告：王勤友，男，汉族，1966年2月23日生，住江苏省常州市武进区。
原告南京汇巨工程机械有限公司（以下简称汇巨公司）与被告王勤友建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇巨公司的委托诉讼代理人李跃英到庭参加诉讼，被告王勤友经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇巨公司向本院提出诉讼请求：1.判令王勤友支付租金90000元及逾期利息（自2014年7月7日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由王勤友负担。事实和理由：2013年12月26日，汇巨公司与王勤友签订挖掘机租赁协议，将挖掘机出租给王勤友使用，合同对租赁物、租赁期限、租金价格及结算方式等进行了约定。合同签订后，汇巨公司按照约定履行了交付设备义务，王勤友违反合同约定逾期支付租金。截至2014年7月，王勤友累计拖欠租金150000元，并出具了欠条。后经汇巨公司催要，王勤友支付60000元，剩余90000元至今未付，汇巨公司遂诉讼来院。
被告王勤友未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状或证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月26日，汇巨公司与王勤友签订《挖掘机租赁协议》，约定王勤友租赁汇巨公司日本原装日立挖掘机一台，型号ZX470CH(BE)-3，机号HCM1J200E0002342;租赁期限自2013年12月26日至2014年12月26日；每月租金90000元（每月工作小时不超过300小时，超过部分按260元/小时，工作起止时间按机器码表显示工作小时计起）；王勤友每月18日前付清上月全部机械租赁费。协议签订后，汇巨公司将上述挖掘机交付给王勤友使用，王勤友支付了部分租金。2014年7月6日，王勤友向汇巨公司出具欠条一份，言明欠汇巨公司租金150000元。后王勤友陆续支付59900元，剩余租金至今未付。以上事实有《挖掘机租赁协议》、欠条、收据、转账记录证实，本院予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。汇巨公司与王勤友签订的《挖掘机租赁协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，合同依法成立生效，本院予以确认。协议签订后，汇巨公司将设备交付给王勤友使用，但王勤友未能按约及时足额支付租金，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。故对汇巨公司要求王勤友支付租金90000元及自2014年7月7日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王勤友经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王勤友于本判决生效后十日内给付原告南京汇巨工程机械有限公司90000元及逾期付款损失（自2014年7月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，公告费560元，合计2610元，由被告王勤友负担（此款原告已垫付，被告在给付上述款项时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2050元（户名：南京市中级人民法院，开户行：工商银行南京汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 熊惠霞
人民陪审员 鞠凤兰
二〇一七年二月六日
书 记 员 李 良
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初3591号
原告白龙，男，1986年6月6日出生，蒙古族，农民。
委托代理人莲花,女,1984年11月11日出生，蒙古族，农民。
被告姚苏吐（要斯图），男，1986年2月24日出生，蒙古族，农民。
原告白龙诉被告姚苏吐买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告白龙于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白龙自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告白龙撤诉。
案件受理费50.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取25.00元，由原告白龙负担。
审判员 朝鲁门
二〇一七年七�十日
书记员 王 潇
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初8289号
原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号15B01、02、07、08、09，27B01、02、03、05、06、07、08、09房，统一社会信用代码×××78Ｌ。
法定代表人：古志斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊燕文，福建文融律师事务所律师。
被告：海宁市长安镇芬芳副食品商店，住所地浙江省海宁市长安镇环镇东路109号北一楼大厅，统一社会信用代码×××057。
经营者包延根，男，1968年2月22日出生，汉族，住浙江省松阳县，
原告广东咏声动漫股份有限公司与被告海宁市长安镇芬芳副食品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。
案件受理130元，减半收取65元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审判员 张凤妹
二〇一七年十二月七日
书记员 江 澍
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执317-1号
申请人中国农业银行股份有限公司万年支行，住所地万年县陈营镇六零北大道15号，组织机构代码86182226-8。
法定代表人周水明，该行行长。
被执行人刘延璋，男，1986年10月13日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
申请人中国农业银行股份有限公司万年支行与被执行人刘延璋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）万民二初字第243号民事判决书已经发生法律效力。被执行人刘延璋未按期履行义务即偿还申请人借款本金及利息计人民币49075.62元，经申请人申请执行，本院于2017年6月20日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未履行法定义务，本院依法对被执行人刘延璋进行“四查”，经查，被执行人刘延璋名下登记有别克牌小型汽车一辆（车牌号码为：赣Ｅ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
一、查封被执行人刘延璋名下登记有别克牌小型汽车一辆（车牌号码为：赣Ｅ×××××），查封期限为两年。
二、在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪国泰
二〇一七年十一月六日
书记员 王建锋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4264号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，
负责人：阮晓俊，行长。
委托诉讼代理人：韩高远，
被告：周宗贵，
原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告周宗贵信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的委托诉讼代理人韩高远到庭参加诉讼，被告周宗贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金5000元及利息、违约金（截止2018年4月5日利息为661.18元、违约金1628.16元）合计人民币7289.34元，此后利息按欠款本金的日万分之五计算至判决确定履行之日止。事实和理由：被告于2017年7月24日向原告申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申请表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：53×××59。《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年7月25日至2018年4月5日，尚欠透支本金5000元、利息661.18元、违约金1628.16元。原告多次催讨均无果。
被告周宗贵未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、牡丹信用卡章程、交易明细、持卡人卡片信息表等在卷佐证。
本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。被告在领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任，但利息及违约金等损失应以月利率2%为限。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周宗贵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金5000元并支付利息、违约金（截至2018年4月5日的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定计算，以本金月利率2%为限；自2018年4月6日起的利息按本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告周宗贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金 丹
二〇一八年五月九日
代理书记员 李苹苹
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?318?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?319?--
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4264号原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，负责人：阮晓俊，行长。委托诉讼代理人：韩高远，被告：周宗贵，原告中国工商银行股份有限公司临海支行与被告周宗贵信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司临海支行的委托诉讼代理人韩高远到庭参加诉讼，被告周宗贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司临海支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告牡丹贷记卡透支本金5000元及利息、违约金（截止2018年4月5日利息为661.18元、违约金1628.16元）合计人民币7289.34元，此后利息按欠款本金的日万分之五计算至判决确定履行之日止。事实和理由：被告于2017年7月24日向原告申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申请表，签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：53×××59。《牡丹信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。被告在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2017年7月25日至2018年4月5日，尚欠透支本金5000元、利息661.18元、违约金1628.16元。原告多次催讨均无果。被告周宗贵未作答辩。本院经审理认定的事实与原告上述主张的事实一致。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、牡丹信用卡章程、交易明细、持卡人卡片信息表等在卷佐证。本院认为，被告向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定和章程规定全面履行自己的义务。被告在领用信用卡透支消费后，逾期未归还透支款项，显属违约，应当承担相应的还款及违约责任，但利息及违约金等损失应以月利率2%为限。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告周宗贵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司临海支行牡丹贷记卡透支本金5000元并支付利息、违约金（截至2018年4月5日的利息、违约金按合同约定和中国人民银行有关规定计算，以本金月利率2%为限；自2018年4月6日起的利息按本金的日万分之五计算至本判决履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告周宗贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  金 丹二〇一八年五月九日代理书记员  李苹苹—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1176号
原告：林桃玉，女，汉族，1983年8月18日出生，住湛江市霞山区。
被告：王发香，男，汉族，1985年12月28日出生，住湛江市市辖区。
原告林桃玉与被告王发香民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桃玉到庭参加诉讼，被告王发香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告王发香偿还借款本金150000元及按月利率3%计算的利息，利息从2014年6月计到清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因资金周转困难，于2013年10月24日向原告借款150000元现金，并出具《借据》一份。被告依约付息至2014年5月，共支付了7个月的利息。还款日期已到,被告以各种理由不肯偿还借款,损害了原告的合法权益。
被告王发香既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年10月24日，被告以做生意需要资金周转为由向原告提出借款请求，并向原告出具一份《借据》，主要内容为：王发香因急需钱周转，今借到林桃玉借款人民币150000元，定于2014年10月24日前还清。次日，原告丈夫陈志郊从其名下账号为66×××70的中国银行账户中取出150000元交付被告。《借据》约定的还款日期届满后，被告未按时偿还借款本金，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所述。
上述事实,有原告身份证、原告结婚证、《借据》、中国银行存款历史交易明细清单、开庭笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告向原告借款150000元未还的事实，有借款《借据》、中国银行存款历史交易明细清单及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告未按约向原告偿还借款,属于违约行为,依法应承担相应的违约责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。涉案《借据》中并未对借款利息予以约定，故本案借款应视为无息借贷，原告请求被告按月利率3%支付利息的请求，本院不予支持。但借款期限届满后，被告未能及时清偿债务的，依法应当自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告王发香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法本院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王发香应于本判决书发生法律效力之日起十日内，偿还原告林桃玉借款本金150000元，并自2014年10月25日起至清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告王发香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 王玉燕
审判员 吴嘉嘉
二〇一七年三月三日
书记员 陈 灏
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执异243号
案外人孟外外，女，1935年10月出生，汉族，神木县人，住神木县神木镇旧庵上巷。
申请执行人杨小荣，男，1972年8月出生，汉族，神木县人，无业，住神木县神木镇前坡小区。
被执行人单冬，男，1984年11月出生，汉族，神木县人，居民，住神木县神木镇人民小区康怡苑。
被执行人雷香兰，女，出生年月不详，汉族，神木县人，居民，住神木县神木镇人民小区一区。
本院在执行杨小荣申请执行单冬、雷香兰民间借贷纠纷一案中，案外人孟外外于2016年11月22日对（2015）神执字第01803号执行裁定书、（2014）神执字第00788-1号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孟外外述称，案外人孟外外与丈夫单金珠（已逝）在神木镇东山路有房产一处，2006年因东山路修建环城路，东山路项目部与单金珠签订了拆迁补偿协议和补充协议，案外人出资购买了神木县神木镇人民小区康怡苑06幢2单元601室房屋。案外人孟外外的丈夫单金珠去世后，案外人与儿子单恒田居住。2010年儿子单恒田因病去世，因案外人尚有一子一女，故该房一直没有分家析产。2016年11月，案外人发现其门上张贴有（2014）神执字第00788号公告，随后案外人孟外外从法院得知，案外人的房屋不知何时变更在单冬名下。法院执行的上述房屋的出资者系单金珠与案外人孟外外，该房在没有分家析产及写遗嘱的情况下仍然属于案外人孟外外所有，故法院的执行行为侵犯了案外人对上述房屋的所有权和使用权，请求停止对（2015）神执字第01803号执行裁定书和（2014）神执字第00788-1号执行裁定的执行，解除对上述房屋的执行措施。
案外人孟外外向法院提交2016年11月21日，单增田、单艳（单燕）提交的证明和单燕的身份证复印件各一份；2016年11月21日，神木镇钟楼街道西大街社区居委会出具的证明一份；2006年4月15日，拆迁办与单金珠签订的房屋拆迁货币补偿协议一份；2006年4月15日，被拆迁人单金珠油路南四巷1号四界工具图复印件。2006年4月23日，东山路工程建设项目部与单金珠签订的补充协议复印件一份；2006年10月30日，单金珠的交款收据复印件一张；土地使用权人为单冬的神国用（2013）第G019307国有土地使用证，房屋使用权人为单冬的神木房权证神木镇字第091429**号房产证。
申请执行人杨小荣辩称，法院执行的房屋的产权很明确，2013年申请执行人起诉单冬的时候该房屋就已经登记在被执行人单冬名下。2015年单冬在执行法官刘鑫办公室向申请执行人杨小荣承诺2016年1月将房屋腾出交付申请执行人，但之后一直没有履行，现在孟外外又提出异议目的是为了逃避执行。申请执行人杨小荣向法院提交2012年6月19日神木县人民政府专项问题会议纪要复印件一份。
经审查查明，在杨小荣与单冬、雷香兰民间借贷纠纷一案的诉讼阶段，本院作出（2013）神民初字第03459-1号民事裁定，对单冬所有的位于神木县神木镇人民小区康怡苑房屋予以查封。2013年8月15日，本院作出（2013）神民初字第03459号民事调解书，由单冬偿还杨小荣借款本金41万元及利息，雷香兰承担连带担保责任。2014年7月27日，本院作出（2014）神执字第00788号执行裁定，评估、拍卖上述房屋。2015年7月17日，本院作出2014）神执字第00788-1号执行裁定对上述房屋予以续行查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本院查封的房屋登记在被执行人单冬名下。案外人孟外外向法院提交的相关证据不能证明案外人孟外外系神木县神木镇人民小区康怡苑06幢2单元601室房屋的实际所有人，故案外人孟外外的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人孟外外的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一六年十二月九日
书记员 贺海军
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执异243号
案外人孟外外，女，1935年10月18日出生，汉族，神木县人。
申请执行人杨小荣，男，1972年8月2日出生，汉族，神木县人，无业。
被执行人单冬，男，1984年11月4日出生，汉族，神木县人，居民。
被执行人雷香兰，女，出生年月不详，汉族，神木县人，居民。
本院在执行杨小荣申请执行单冬、雷香兰民间借贷纠纷一案中，案外人孟外外于2016年11月22日对（2015）神执字第01803号执行裁定书、（2014）神执字第00788-1号执行裁定书提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孟外外述称，案外人孟外外与丈夫单金珠（已逝）在神木镇东山路有房产一处，2006年因东山路修建环城路，东山路项目部与单金珠签订了拆迁补偿协议和补充协议，案外人出资购买了神木县神木镇人民小区康怡苑06幢2单元601室房屋。案外人孟外外的丈夫单金珠去世后，案外人与儿子单恒田居住。2010年儿子单恒田因病去世，因案外人尚有一子一女，故该房一直没有分家析产。2016年11月，案外人发现其门上张贴有（2014）神执字第00788号公告，随后案外人孟外外从法院得知，案外人的房屋不知何时变更在单冬名下。法院执行的上述房屋的出资者系单金珠与案外人孟外外，该房在没有分家析产及写遗嘱的情况下仍然属于案外人孟外外所有，故法院的执行行为侵犯了案外人对上述房屋的所有权和使用权，请求停止对（2015）神执字第01803号执行裁定书和（2014）神执字第00788-1号执行裁定的执行，解除对上述房屋的执行措施。
案外人孟外外向法院提交2016年11月21日，单增田、单艳（单燕）提交的证明和单燕的身份证复印件各一份；2016年11月21日，神木镇钟楼街道西大街社区居委会出具的证明一份；2006年4月15日，拆迁办与单金珠签订的房屋拆迁货币补偿协议一份；2006年4月15日，被拆迁人单金珠油路南四巷1号四界工具图复印件。2006年4月23日，东山路工程建设项目部与单金珠签订的补充协议复印件一份；2006年10月30日，单金珠的交款收据复印件一张；土地使用权人为单冬的神国用（2013）第G019307国有土地使用证，房屋使用权人为单冬的神木房权证神木镇字第091429**号房产证。
申请执行人杨小荣辩称，法院执行的房屋的产权很明确，2013年申请执行人起诉单冬的时候该房屋就已经登记在被执行人单冬名下。2015年单冬在执行法官刘鑫办公室向申请执行人杨小荣承诺2016年1月将房屋腾出交付申请执行人，但之后一直没有履行，现在孟外外又提出异议目的是为了逃避执行。申请执行人杨小荣向法院提交2012年6月19日神木县人民政府专项问题会议纪要复印件一份。
经审查查明，在杨小荣与单冬、雷香兰民间借贷纠纷一案的诉讼阶段，本院作出（2013）神民初字第03459-1号民事裁定，对单冬所有的位于神木县神木镇人民小区康怡苑06幢2单元601室房屋（产权证号：091429**）予以查封。2013年8月15日，本院作出（2013）神民初字第03459号民事调解书，由单冬偿还杨小荣借款本金41万元及利息，雷香兰承担连带担保责任。2014年7月27日，本院作出（2014）神执字第00788号执行裁定，评估、拍卖上述房屋。2015年7月17日，本院作出2014）神执字第00788-1号执行裁定对上述房屋予以续行查封。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本院查封的房屋登记在被执行人单冬名下。案外人孟外外向法院提交的相关证据不能证明案外人孟外外系神木县神木镇人民小区康怡苑06幢2单元601室房屋的实际所有人，故案外人孟外外的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人孟外外的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄建权
审判员 乔 俐
审判员 雷晓妍
二〇一六年十二月九日
书记员 贺海军
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1890号
原告林光武，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托代理人郭剑斌，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被告卢泉兴，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告许明烟，女，1969年7月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林光武与被告卢泉兴、许明烟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理。依法由审判员林金东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林光武委托代理人郭剑斌到庭参加诉讼，被告卢泉兴、许明烟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林光武诉称，被告卢泉兴因经营生意缺乏资金，共向原告借款四次。2013年11月26日，被告向原告借款人民币（下同）24000元。2015年8月15日，被告向原告借款99000元。2016年1月5日，被告向原告借款10000元。本案借款系发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。现原告急需资金，故请求判令：二被告立即返还借款本金133000元并支付利息（利息计算办法为：分别以99000为基数自2015年8月15日起按月利率2%，以10000元为基数自2016年1月5日起按月利率2%，以24000元为基数自2016年4月19日起按年利率6%，均计至实际还清借款之日止的利息）。
被告卢泉兴、许明烟均没有答辩。
经审理查明，被告卢泉兴、许明烟系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告卢泉兴因经营生意缺乏资金，共向原告林光武借款四次用于投资，共计133000元。具体如下：
1、2013年11月26日，被告卢泉兴向原告借款24000元，双方没有约定借款期限及利息。当日，被告卢泉兴分别立下内容为“今向林光武借到人民币贰万肆仟元正、借款人卢泉兴、农历2013、10、24”的借条一份交给原告收执为凭。
2、2015年8月15日，被告卢泉兴向原告借款75000元，并约定按月利息1500元计算。被告卢泉兴立下内容为“今向林光武借到人民币柒万伍仟元正75000、月息1500元、借款人卢泉兴、新历2015、8、15、农历2015、7、2”的借条一份交给原告收执为凭。
3、2015年8月15日，被告卢泉兴又向原告借款24000元，并约定按月利息480元计算。当日，被告卢泉兴立下内容为“今向林光武借到人民币贰万肆仟元正（24000）、月息480元、借款人卢泉兴、新历2015.8.15、农历2015.7.2”的借条一份交给原告收执为凭。
4、2016年1月5日，被告卢泉兴向原告借款10000元。双方没有约定借款期限及利息。当日，被告卢泉兴立下内容“今向林光武借到人民币壹万元正（10000），月息200元，借款人：卢泉兴农历2015.11.162015.12.26”的借条一份交给原告收执为凭。
嗣后，经原告催讨，二被告没有还款，遂成讼。上述事实有原告的陈述及其提供的借条四份予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告林光武与被告卢泉兴之间设立的民间借贷系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效。原告已向被告卢泉兴提供了借款133000元，被告卢泉兴应负有及时偿还本息的义务。被告许明烟与被告卢泉兴系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方对外所负的债务应按夫妻共同债务处理。因此，被告许明烟负有共同偿还借款的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告卢泉兴、许明烟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其主动放弃参加诉讼的权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢泉兴、许明烟应在本判决生效后十日内共同偿还给原告林光武借款本金人民币133000元并支付利息（利息计算办法为：分别以人民币99000为基数自2015年8月15日起按月利率2%，以人民币10000元为基数自2016年1月5日起按月利率2%，以人民币24000元为基数自2016年4月19日起按年利率6%，均计至二被告实际还清借款之日止）。
如未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费人民币3296元，减半收取人民币1648元，由被告卢泉兴、许明烟共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金东
二〇一六年六月二十日
书记员 黄文华
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初5234号
原告：林振炎，男，1968年3月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告：林炳星，男，1991年3月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。
两原告委托诉讼代理人：李莉，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被告：林金俊，男，1952年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：林桂华，女，1955年8月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：林烨，男，1982年11月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：林垚，男，1983年12月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告林振炎、林炳星与被告林金俊、林桂华、林烨、林垚房屋所有权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。
原告林振炎、林炳星向本院提出诉讼请求：1.被告即日交付坐落于闽侯县××××号的房屋给原告占有，使用、收益、处分和处置。该房屋的《集体土地建设用地使用证》（侯集镇(93)字第13358号）、房屋面积约240平方米、价值为92万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年5月10日签订《土地使用权及房屋转让合同》—份，合同约定：被告将享有的坐落于闽侯县××××号77.8平方米土地的土地使用权（《集体土地建设用地使用证》：侯集镇(93)字筑13358号）及该地块上建有的合计5层共约240平方米的房产转让给原告；合同约定转让价为92万元，合同签订之日三个工作日内支付60万元，2016年8月11日前支付32万元：被告收到全部转让款92万元后于7日内将房产保持完好、无损、整洁的房屋现状实际交付给原告占有、使用、收益、处分、处置。合同签订后，原告于2016年5日11日支付60万元、2016年6月27日支付32万元。被告收到原告支付的款项后，并未依约将房屋交付给原告占有、使用、收益、处分、处置。合同还约定产生争议提交合同签订地福州市仓山区人民法院管辖。被告的行为已经构成违约，因协商未果，故特依约向贵院提请诉请。
本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。由于本案纠纷的不动产所在地为福建省闽侯县，应由福建省闽侯县人民法院管辖，本院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告林振炎、林炳星的起诉。
案件受理费13000元，退还原告林振炎、林炳星。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 谋
人民陪审员 秦 霖
人民陪审员 陈贵容
二〇一七年五月十日
书 记 员 瞿彬彬
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初16530号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。
被告：郑良缘，男，1975年10月3日出生。
被告：陈碧清，女，1981年12月7日出生。
被告：郑强，男，1978年8月13日出生。
被告：肖祖雄，男，1971年5月15日出生。
被告：郭健，男，1975年5月9日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晨到庭参加了诉讼。被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑良缘、陈碧清支付原告借款本金1
563546.67元及罚息（截至2016年6月21日的罚息519321.01元，自2016年6月22日起至实际偿还之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；2.要求郑强、肖祖雄、郭健对郑良缘、陈碧清的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月3日，原告与郑良缘签订了合同编号为091P424201400069号《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，郑良缘向原告借款人民币2000000元；借款期限自2014年3月3日至2014年11月13日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰。同日，郑良缘的配偶陈碧清向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对郑良缘签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。原告与郑强、肖祖雄、郭健、郑良缘签订《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议）。联保协议约定，郑强、肖祖雄、郭健、郑良缘为各自借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向郑良缘指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，郑良缘、陈碧清未依约还本付息，郑强、肖祖雄、郭健亦未履行保证责任。
被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，郑良缘与原告签订借款合同。借款合同约定，郑良缘向原告借款2000000元，借款期限自2014年3月3日至2014年11月13日，约定的固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。郑良缘未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。郑良缘未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，陈碧清向原告出具共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对郑良缘与原告签订的借款合同项下2000000元的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。郑强、肖祖雄、郭健、郑良缘作为联保体成员亦于同日共同与原告签订联保协议。联保协议约定，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。担保范围为主合同项下联保体债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求除该份主合同项下债务人外的联保体其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。每一主合同项下债权的保证期间单独计算，任一具体借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2014年3月5日，郑良缘向原告的保证金账户存入400000元。2014年3月7日，原告向郑良缘指定账户发放了借款2000000元。借款到期后，郑良缘支付了借款期限内的全部利息，仅偿还本金3000元。原告于2016年7月19日从郑良缘保证金账户内划走保证金400000元及利息33453.33元用于抵扣郑良缘拖欠的借款本金。截至起诉之日，郑良缘尚欠原告借款本金1
563546.67元及截至2016年6月21日的罚息519321.01元。陈碧清作为共同债务人未偿还原告借款本息，郑强、肖祖雄、郭健亦未承担保证责任。
另查，郑良缘与陈碧清于2008年6月30日登记结婚。
上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《共同还款承诺书》、结婚证复印件、《杭州银行股份有限公司联保协议》、借款借据、记账凭证、保证金存款转入回执、保证金存款转出回执、支取凭证、贷款还款凭证、借记卡片及还款明细及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与郑良缘、郑强、肖祖雄、郭健分别签订的借款合同、联保协议，陈碧清向原告出具的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向郑良缘发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，郑良缘未能按约定结清欠款，陈碧清作为郑良缘的配偶既共同还款人也未能对与郑良缘夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任，郑强、肖祖雄、郭健亦未承担相应担保责任，五被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告郑良缘、陈碧清偿还借款本金及至实际付清之日止的相应罚息，要求被告郑强、肖祖雄、郭健就郑良缘、陈碧清的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告郑良缘、陈碧清于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百五十六万三千五百四十六元六角七分；
二、被告郑良缘、陈碧清于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行罚息（其中截止至二〇一六年六月二十一日的罚息为五十一万九千三百二十一元零一分，二〇一六年六月二十二日起至全部偿清之日的罚息，按借款合同约定计算）；
三、被告郑强、肖祖雄、郭健对被告郑良缘、陈碧清的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告郑强、肖祖雄、郭健承担连带清偿责任后，有权向被告郑良缘、陈碧清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万四千零二十二元（含公告费五百六十元），由被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
代理审判员
黄莹荧
人民陪审员
袭菊英
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭红玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初16530号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：郭瑜，行长。委托诉讼代理人：唐涣，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹晨，北京大成律师事务所律师。被告：郑良缘，男，1975年10月3日出生。被告：陈碧清，女，1981年12月7日出生。被告：郑强，男，1978年8月13日出生。被告：肖祖雄，男，1971年5月15日出生。被告：郭健，男，1975年5月9日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹晨到庭参加了诉讼。被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求郑良缘、陈碧清支付原告借款本金1563546.67元及罚息（截至2016年6月21日的罚息519321.01元，自2016年6月22日起至实际偿还之日止的罚息，按借款合同的约定计算）；2.要求郑强、肖祖雄、郭健对郑良缘、陈碧清的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月3日，原告与郑良缘签订了合同编号为091P424201400069号《杭州银行股份有限公司借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定，郑良缘向原告借款人民币2000000元；借款期限自2014年3月3日至2014年11月13日止；合同执行固定贷款利率为月利率7.5‰。同日，郑良缘的配偶陈碧清向原告出具《共同还款承诺书》，承诺自愿作为连带共同债务人对郑良缘签订的借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。原告与郑强、肖祖雄、郭健、郑良缘签订《杭州银行股份有限公司联保协议》（下称联保协议）。联保协议约定，郑强、肖祖雄、郭健、郑良缘为各自借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向郑良缘指定账户发放了贷款2000000元。借款到期后，郑良缘、陈碧清未依约还本付息，郑强、肖祖雄、郭健亦未履行保证责任。被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，郑良缘与原告签订借款合同。借款合同约定，郑良缘向原告借款2000000元，借款期限自2014年3月3日至2014年11月13日，约定的固定贷款利率为月利率7.5‰，利息按月收取，结息日为每月的20日。郑良缘未按合同约定期限归还借款本息，原告对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。郑良缘未按时支付贷款利息，原告对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息。同日，陈碧清向原告出具共同还款承诺书，承诺作为连带共同债务人对郑良缘与原告签订的借款合同项下2000000元的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。郑强、肖祖雄、郭健、郑良缘作为联保体成员亦于同日共同与原告签订联保协议。联保协议约定，联保体任一成员向原告申请借款业务时，该借款即由联保体中其他全体成员提供连带责任保证，无需另行签署保证合同。担保范围为主合同项下联保体债务人所应承担的全部债务（含或有债务），包括但不限于本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，只要任何一份主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求除该份主合同项下债务人外的联保体其他成员就相关债务在上述担保范围内承担担保责任。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。担保期限为从本协议生效日起直至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年。每一主合同项下债权的保证期间单独计算，任一具体借款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2014年3月5日，郑良缘向原告的保证金账户存入400000元。2014年3月7日，原告向郑良缘指定账户发放了借款2000000元。借款到期后，郑良缘支付了借款期限内的全部利息，仅偿还本金3000元。原告于2016年7月19日从郑良缘保证金账户内划走保证金400000元及利息33453.33元用于抵扣郑良缘拖欠的借款本金。截至起诉之日，郑良缘尚欠原告借款本金1563546.67元及截至2016年6月21日的罚息519321.01元。陈碧清作为共同债务人未偿还原告借款本息，郑强、肖祖雄、郭健亦未承担保证责任。另查，郑良缘与陈碧清于2008年6月30日登记结婚。上述事实，有原告提供的《杭州银行股份有限公司借款合同》、《共同还款承诺书》、结婚证复印件、《杭州银行股份有限公司联保协议》、借款借据、记账凭证、保证金存款转入回执、保证金存款转出回执、支取凭证、贷款还款凭证、借记卡片及还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与郑良缘、郑强、肖祖雄、郭健分别签订的借款合同、联保协议，陈碧清向原告出具的共同还款承诺书均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告已依约向郑良缘发放了借款，但在借款合同履行期限届满后，郑良缘未能按约定结清欠款，陈碧清作为郑良缘的配偶既共同还款人也未能对与郑良缘夫妻关系存续期间的共同债务承担还款责任，郑强、肖祖雄、郭健亦未承担相应担保责任，五被告的行为已构成根本违约，理应承担相应的违约责任。现原告要求被告郑良缘、陈碧清偿还借款本金及至实际付清之日止的相应罚息，要求被告郑强、肖祖雄、郭健就郑良缘、陈碧清的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定，故本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告郑良缘、陈碧清于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一百五十六万三千五百四十六元六角七分；二、被告郑良缘、陈碧清于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行罚息（其中截止至二〇一六年六月二十一日的罚息为五十一万九千三百二十一元零一分，二〇一六年六月二十二日起至全部偿清之日的罚息，按借款合同约定计算）；三、被告郑强、肖祖雄、郭健对被告郑良缘、陈碧清的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告郑强、肖祖雄、郭健承担连带清偿责任后，有权向被告郑良缘、陈碧清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费二万四千零二十二元（含公告费五百六十元），由被告郑良缘、陈碧清、郑强、肖祖雄、郭健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌代理审判员     黄莹荧人民陪审员     袭菊英二〇一六年十二月八日书 记 员  郭红玉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终5587号
上诉人（原审被告）：青岛正沃实业有限公司
法定代表人：崔峰科，董事长。
委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正修，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕德澧
委托诉讼代理人：孙世强，山东惠强律师事务所律师。
上诉人青岛正沃实业有限公司因与被上诉人毕德澧房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因双方达成和解，毕德澧于2017年9月21日自愿向本院申请撤回起诉，青岛正沃实业有限公司签字同意。
本院认为，被上诉人毕德澧在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初11504号民事判决；
二、准许毕德澧撤回起诉。
一审案件受理费453元，由毕德澧负担。二审案件受理费406元，减半收取203元，由青岛正沃实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 安太欣
审判员 齐 新
二〇一七年九月二十一日
书记员 况君仪
书记员 韩明玉
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初783号
原告刘群英。
被告黄绍锦。
原告刘群英诉被告黄绍锦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖道文适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘群英到庭参加诉讼，被告黄绍锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘群英诉称，2014年5月至8月期间，被告黄绍锦请求原告用支付宝为其充话费的方式向原告借款人民币1000元；2014年9月2日，被告因资金周转，向原告借款人民币25000元，原告当天按照被告的要求向被告指定的账户由中国银行转账给被告。2014年10月8日，被告又请求原告用支付宝代为其偿还信用卡款项人民币8000元。2015年1月4日，被告签下《个人借款协议》，确认尚欠原告上述款项共计34000元，同时约定，如果逾期还款须支付原告违约金5000元。现被告以各种方式逃避原告催收，拒绝归还原告上述欠款。现起诉请求法院：1、判令被告偿还借款本金34000元以及因被告逾期还款应支付的违约金5000元，合计39000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄绍锦未作答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年5月至8月期间，原告刘群英根据被告黄绍锦的请求，通过使用支付宝为被告充话费的方式，先后五次向被告提供充值借款人民币1000元（原告支付宝网上实付人民币985.75元）。2014年9月2日，被告因资金周转所需，向原告借款，原告于当天通过中国银行将借款人民币25000元转账到被告指定账户。2014年10月8日，原告刘群英又根据被告黄绍锦的请求，通过使用自己的支付宝账户为被告偿还信用卡款项人民币8000元。2014年12月31日，经原告催收，被告向原告出具欠条一张，确认其欠原告人民币34000元，并承诺于2015年2月20日之前归还。2015年1月4日，原告和被告协商拟定《个人借款协议》，协议约定被告向原告借款人民币34000元，借款期限为2014年5月24日起至2015年2月15日，并确认原告在该协议前已经分三次（5月至8月支付宝充话费1000元，9月2日由银行汇款25000元，10月8日由支付宝代还信用卡款项人民币8000元）将借款交付被告。协议同时约定，如果被告未按时还款，应向原告支付违约金5000元。被告黄绍锦于2015年1月4日在上述协议上签名，原告未在协议上签名，但对上述协议予以认可。上述借款到期后，被告未按约定履行还款义务。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的原告和被告的身份证复印件、2014年12月31日的欠条、2015年1月4日个人借款协议、中国银行交易凭单、中国银行交易明细清单、支付宝还款截图、淘宝网话费充值截图及法庭审理笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告黄绍锦因资金周转、话费充值等需要向原告刘群英借款，双方之间由此形成的借款合同关系合法有效，双方当事人应严格按约定履行合同义务。
根据原告和被告协议的约定，被告的还款期限为2015年2月15日，到期被告黄绍锦应按约如数归还借款。被告在借款期限届满后，经原告催收仍未履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求其归还借款，支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄绍锦于判决生效后一个月内归还原告刘群英借款本金人民币34000元；
二、被告黄绍锦于判决生效后一个月内向原告刘群英支付逾期还款违约金人民币5000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取387.5元，由被告黄绍锦承担并于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审判员 赖道文
二〇一六年八月二十四日
书记员 罗丕秀
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第771号
原告山西二一长城电器成套设备有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村东山马路28号。
法定代表人金上弟，总经理。
原告金建岳，男，1986年2月2日出生，汉族，浙江省温州市龙湾区居民，住山西省太原市，身份号码：。
被告郑阿彩，女，1963年11月28日出生，汉族，浙江省乐清市村民，住山西省太原市，身份号码：。
被告林余银，男，1962年6月9日出生，汉族，浙江省乐清市村民，住浙江省乐清市，身份号码：×××。
原告山西二一长城电器成套设备有限公司、金建岳与被告郑阿彩、林余银不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西二一长城电器成套设备有限公司的法定代表人金上弟、原告金建岳、被告郑阿彩、林余银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西二一长城电器成套设备有限公司、金建岳诉称，2013年8月26日原告与被告完成了六味斋工业园配电箱供货项目，合同总造价为1280000元，按照原、被告的约定原告应该收回的货款为798000元。由于是被告林余银代表原告山西二一长城电器成套设备有限公司与六味斋公司签订的供货合同，被告林余银通过个人的关系让六味斋公司把货款汇入了被告郑阿彩、林余银的账户，但被告只付给原告504000元，拒不支付剩余货款，给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判令被告郑阿彩、林余银偿还原告货款294000元
被告郑阿彩辩称，是被告林余银以原告山西二一长城电器成套设备有限公司的名义与六味斋公司签订的六味斋工业园配电箱供货合同，我没有参与这个合同的签订与履行。我是卖给了原告配电箱中的部分货物，我只是原告制造配电箱的供货商，这个合同履行完后我也没有拿过工程款。原告所说的欠条是原告与被告林余银写好的，然后他们找我签字，当时我正在搬家，我不签字原告就不让我走，但当时他们只是说让我签字证明一下，我不识字就签了。请求法院依法判决。
被告林余银辩称，这个合同是我代表原告山西二一长城电器成套设备有限公司与六味斋公司签订的，合同约定的总造价是1280000元，在合同履行的过程中原告的一些行为让我失去了信任，所以在六味斋公司向原告山西二一长城电器成套设备有限公司支付了384000元后，我要求六味斋公司将剩余的货款付到了我的银行卡上。这张欠条是原告写的，我没有具体算过，都是原告算的，我就签了字。后来我还了原告100000元，扣除其它的款项，我现在只欠原告143000元，我一周内先还原告43000元，今年年底还原告50000元，2016年6月底前再还原告50000元。
经审理查明，被告林余银曾经代表原告山西二一长城电器成套设备有限公司与太原六味斋实业有限公司签订了《电器买卖合同》，由山西二一长城电器成套设备有限公司向太原六味斋实业有限公司供应配电柜及低压配电柜，合同约定的总价值为1280000元。太原六味斋实业有限公司向原告山西二一长城电器成套设备有限公司支付了384000元后，将剩余的货款支付到了被告林余银的银行账户中。2014年10月17日被告郑阿彩、林余银共同给原告山西二一长城电器成套设备有限公司出具了欠条，欠条表明山西二一长城电器成套设备有限公司在六味斋工业园项目中应收的货款共计798000元，已经由金建岳代山西二一长城电器成套设备有限公司收取了484000元，剩余货款为314000元，山西二一长城电器成套设备有限公司同意优惠20000元，郑阿彩、林余银共计欠山西二一长城电器成套设备有限公司货款294000元。
另查明，山西二一长城电器成套设备有限公司向太原六味斋实业有限公司供应的配电柜及低压配电柜中的部分电器是向被告郑阿彩购买。2014年10月17日被告郑阿彩、林余银共同给原告山西二一长城电器成套设备有限公司出具了欠条后，被告林余银又支付给原告金建岳100000元，被告林余银曾经欠原告金建岳28000元，山西二一长城电器成套设备有限公司只认可收到了被告林余银支付的72000元。
以上事实有证据：2014年10月17日被告郑阿彩、林余银共同给原告山西二一长城电器成套设备有限公司出具的欠条、山西二一长城电器成套设备有限公司给太原六味斋实业有限公司开具的山西增值税专用发票以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，山西二一长城电器成套设备有限公司与太原六味斋实业有限公司签订了《电器买卖合同》，太原六味斋实业有限公司本应该将货款直接支付给山西二一长城电器成套设备有限公司，现太原六味斋实业有限公司将货款支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司签订合同的代理人林余银，林余银取得该货款没有合法的依据，已经给山西二一长城电器成套设备有限公司造成了损失，林余银应该将剩余货款支付给山西二一长城电器成套设备有限公司。山西二一长城电器成套设备有限公司与林余银已经达成了协议，确认林余银应该退还给山西二一长城电器成套设备有限公司的货款为294000元，林余银应该将294000元货款退还给山西二一长城电器成套设备有限公司。被告林余银在给山西二一长城电器成套设备有限公司出具了欠条后又支付给金建岳100000元，但因为林余银曾经欠金建岳28000元，金建岳表示100000元中的28000元是偿还了自己的欠款，剩余的72000元自己才交给了山西二一长城电器成套设备有限公司，并且山西二一长城电器成套设备有限公司只认可收到了72000元，林余银也没有证据证明100000元是明确表示支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司，应该认定林余银支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司72000元。被告林余银应该返还给山西二一长城电器成套设备有限公司的货款为294000-72000=222000元。被告郑阿彩称欠条是原告与被告林余银写好的，当时自己正在搬家，不签字原告就不让自己走，当时原、被告只是说让自己签字证明一下，并不是要求自己偿还欠款，但没有提供证据，原告山西二一长城电器成套设备有限公司、金建岳与被告林余银也没有认可，本院不予认定；被告郑阿彩在欠款人处签字，表示被告郑阿彩已经认可该笔欠款，应该与被告林余银共同承担返还货款的责任。太原六味斋实业有限公司将本应该支付给山西二一长城电器成套设备有限公司的货款支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司签订合同的代理人林余银，被告林余银应该将该笔货款返还给山西二一长城电器成套设备有限公司，现原告金建岳要求被告林余银将该笔货款返还给自己，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林余银、郑阿彩在判决书生效后十日内连带返还原告山西二一长城电器成套设备有限公司货款222000元。
二、驳回原告山西二一长城电器成套设备有限公司的其它诉讼请求。
三、驳回原告金建岳的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由原告山西二一长城电器成套设备有限公司负担1350元，被告林余银、郑阿彩负担4300。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员 王振玉
二〇一五年九月八日
书记员 薛艳蓉
太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第771号原告山西二一长城电器成套设备有限公司，住所地太原市杏花岭区中涧河乡东涧河村东山马路28号。法定代表人金上弟，总经理。原告金建岳，男，1986年2月2日出生，汉族，浙江省温州市龙湾区居民，住山西省太原市，身份号码：。被告郑阿彩，女，1963年11月28日出生，汉族，浙江省乐清市村民，住山西省太原市，身份号码：。被告林余银，男，1962年6月9日出生，汉族，浙江省乐清市村民，住浙江省乐清市，身份号码：×××。原告山西二一长城电器成套设备有限公司、金建岳与被告郑阿彩、林余银不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告山西二一长城电器成套设备有限公司的法定代表人金上弟、原告金建岳、被告郑阿彩、林余银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西二一长城电器成套设备有限公司、金建岳诉称，2013年8月26日原告与被告完成了六味斋工业园配电箱供货项目，合同总造价为1280000元，按照原、被告的约定原告应该收回的货款为798000元。由于是被告林余银代表原告山西二一长城电器成套设备有限公司与六味斋公司签订的供货合同，被告林余银通过个人的关系让六味斋公司把货款汇入了被告郑阿彩、林余银的账户，但被告只付给原告504000元，拒不支付剩余货款，给原告造成了巨大的经济损失。请求法院判令被告郑阿彩、林余银偿还原告货款294000元被告郑阿彩辩称，是被告林余银以原告山西二一长城电器成套设备有限公司的名义与六味斋公司签订的六味斋工业园配电箱供货合同，我没有参与这个合同的签订与履行。我是卖给了原告配电箱中的部分货物，我只是原告制造配电箱的供货商，这个合同履行完后我也没有拿过工程款。原告所说的欠条是原告与被告林余银写好的，然后他们找我签字，当时我正在搬家，我不签字原告就不让我走，但当时他们只是说让我签字证明一下，我不识字就签了。请求法院依法判决。被告林余银辩称，这个合同是我代表原告山西二一长城电器成套设备有限公司与六味斋公司签订的，合同约定的总造价是1280000元，在合同履行的过程中原告的一些行为让我失去了信任，所以在六味斋公司向原告山西二一长城电器成套设备有限公司支付了384000元后，我要求六味斋公司将剩余的货款付到了我的银行卡上。这张欠条是原告写的，我没有具体算过，都是原告算的，我就签了字。后来我还了原告100000元，扣除其它的款项，我现在只欠原告143000元，我一周内先还原告43000元，今年年底还原告50000元，2016年6月底前再还原告50000元。经审理查明，被告林余银曾经代表原告山西二一长城电器成套设备有限公司与太原六味斋实业有限公司签订了《电器买卖合同》，由山西二一长城电器成套设备有限公司向太原六味斋实业有限公司供应配电柜及低压配电柜，合同约定的总价值为1280000元。太原六味斋实业有限公司向原告山西二一长城电器成套设备有限公司支付了384000元后，将剩余的货款支付到了被告林余银的银行账户中。2014年10月17日被告郑阿彩、林余银共同给原告山西二一长城电器成套设备有限公司出具了欠条，欠条表明山西二一长城电器成套设备有限公司在六味斋工业园项目中应收的货款共计798000元，已经由金建岳代山西二一长城电器成套设备有限公司收取了484000元，剩余货款为314000元，山西二一长城电器成套设备有限公司同意优惠20000元，郑阿彩、林余银共计欠山西二一长城电器成套设备有限公司货款294000元。另查明，山西二一长城电器成套设备有限公司向太原六味斋实业有限公司供应的配电柜及低压配电柜中的部分电器是向被告郑阿彩购买。2014年10月17日被告郑阿彩、林余银共同给原告山西二一长城电器成套设备有限公司出具了欠条后，被告林余银又支付给原告金建岳100000元，被告林余银曾经欠原告金建岳28000元，山西二一长城电器成套设备有限公司只认可收到了被告林余银支付的72000元。以上事实有证据：2014年10月17日被告郑阿彩、林余银共同给原告山西二一长城电器成套设备有限公司出具的欠条、山西二一长城电器成套设备有限公司给太原六味斋实业有限公司开具的山西增值税专用发票以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，山西二一长城电器成套设备有限公司与太原六味斋实业有限公司签订了《电器买卖合同》，太原六味斋实业有限公司本应该将货款直接支付给山西二一长城电器成套设备有限公司，现太原六味斋实业有限公司将货款支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司签订合同的代理人林余银，林余银取得该货款没有合法的依据，已经给山西二一长城电器成套设备有限公司造成了损失，林余银应该将剩余货款支付给山西二一长城电器成套设备有限公司。山西二一长城电器成套设备有限公司与林余银已经达成了协议，确认林余银应该退还给山西二一长城电器成套设备有限公司的货款为294000元，林余银应该将294000元货款退还给山西二一长城电器成套设备有限公司。被告林余银在给山西二一长城电器成套设备有限公司出具了欠条后又支付给金建岳100000元，但因为林余银曾经欠金建岳28000元，金建岳表示100000元中的28000元是偿还了自己的欠款，剩余的72000元自己才交给了山西二一长城电器成套设备有限公司，并且山西二一长城电器成套设备有限公司只认可收到了72000元，林余银也没有证据证明100000元是明确表示支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司，应该认定林余银支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司72000元。被告林余银应该返还给山西二一长城电器成套设备有限公司的货款为294000-72000=222000元。被告郑阿彩称欠条是原告与被告林余银写好的，当时自己正在搬家，不签字原告就不让自己走，当时原、被告只是说让自己签字证明一下，并不是要求自己偿还欠款，但没有提供证据，原告山西二一长城电器成套设备有限公司、金建岳与被告林余银也没有认可，本院不予认定；被告郑阿彩在欠款人处签字，表示被告郑阿彩已经认可该笔欠款，应该与被告林余银共同承担返还货款的责任。太原六味斋实业有限公司将本应该支付给山西二一长城电器成套设备有限公司的货款支付给了山西二一长城电器成套设备有限公司签订合同的代理人林余银，被告林余银应该将该笔货款返还给山西二一长城电器成套设备有限公司，现原告金建岳要求被告林余银将该笔货款返还给自己，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林余银、郑阿彩在判决书生效后十日内连带返还原告山西二一长城电器成套设备有限公司货款222000元。二、驳回原告山西二一长城电器成套设备有限公司的其它诉讼请求。三、驳回原告金建岳的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由原告山西二一长城电器成套设备有限公司负担1350元，被告林余银、郑阿彩负担4300。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  王振玉二〇一五年九月八日书记员  薛艳蓉
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初897号
原告：周某，女。
委托诉讼代理人：石丛峰，湖北富川律师事务所律师，代理权限：全权代理。
被告：柯某，男。
委托诉讼代理人：柯某甲，女，系被告柯某胞姐，代理权限：全权代理。
原告周某与被告柯某离婚纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人石丛峰，被告柯某的委托诉讼代理人柯某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某向本院提出诉讼请求：1、原、被告离婚；2、婚生子由被告抚养成人。事实与理由：原、被告2006年初经人介绍相识相恋，于2006年4月24日经政府登记结婚，婚后于2006年12月1日生有一子名柯某乙。由于双方婚前缺乏了解，婚后因性格不合，未能建立真正的夫妻感情，被告经常为家庭琐事与原告发生吵打，导致夫妻感情已经破裂，双方于2011年8月份分居至今已达五年。2015年6月23日原告曾起诉要求与被告离婚，经法院判决不准离婚后，两人关系仍未改善，婚姻关系名存实亡，故再次提起诉讼。
柯某辩称，1、原、被告之间本拥有一个幸福家庭，2011年原告离开被告及婚生子导致被告精神异常，原告已经重新组织了家庭，抛弃了被告及孩子；2、原告执意要离婚被告同意，婚生子由被告抚养成人，且原告必须承担孩子的抚养费用（包括离开期间的抚养费用）和导致被告长期服用精神疾病的药物的相关费用。
本院经审理认定事实如下：原、被告2006年初经人介绍相识相恋，于2006年4月24日经政府登记结婚，婚后感情一般并于2006年12月1日生有一子名柯某乙。后由于双方经常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情淡薄。2015年6月24日，原告曾起诉来院，要求与被告离婚。2015年8月25日本院作出（2015）鄂阳新民一初字第00221号民事判决，判决不准予原、被告离婚。判决作出后，双方关系仍未改善，原告又于2016年4月1日起诉来院，再次要求与被告离婚并由被告抚养婚生子。
另查明，经庭审双方确认原、被告婚姻存续期间未购置夫妻共同财产也无共同债权债务；原、被告婚生子系非农户口，现与被告母亲、姐妹共同生活，被告虽陈述有精神疾病，但仅提供门诊病历和2014年至2016年期间的门诊药物、体检票据（主要使用药物为奥氮平片、阿立哌锉口腔崩解片等，体检结果为胆红素、血糖、血脂偏高，），并未提供住院病历和权威医疗机构或鉴定机构的精神疾病确诊报告。
本院认为，原、被告经人介绍相识后经政府登记结婚，夫妻双方本应相互扶持，相互爱惜。但原、被告婚后因家庭生活琐事发生矛盾，夫妻关系一直处于失和状态，原告先前起诉离婚经本院判决不准离婚后，双方关系仍未改善导致原告再次起诉要求离婚，故应认定原、被告夫妻感情确已破裂，双方已无和好可能，且被告确认与原告长期分居并表示同意离婚。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。被告举证从2014年起长期服用精神疾病的药物且血糖、血脂偏高说明被告身体状况不佳且需要长期治疗且无固定职业，虽然并无直接证据证明完全系原告行为导致，但原、被告之间的感情淡薄和长期分居必然加剧被告身心健康和生活困难（从婚生子长期由被告母亲和胞姐抚养可认定被告无力独自承担子女费用），因此，原告应给予被告一定的生活困难帮助，结合本地实际生活水平和被告的健康状况，本院酌定该费用为15，000元为宜。但对被告提出的要求原告承担被告长期服用精神疾病的药物的相关费用要求，本院不予支持。关于原、被告婚生子抚养及抚养费问题，因目前婚生子柯某乙一直随被告方生活由被告抚养有利于子女的成长，且被告亦同意抚养子女，故婚生子可以判由被告抚养成人，原告应承担抚养费并对婚生子享有探视权，抚养费的标准和支付方式根据双方的负担能力、城镇居民消费标准的和本地实际生活水平综合确定（参照2016年度湖北省交通事故赔偿标准），本院酌定为每月承担700元并计算至婚生子成人止并一次性给付。被告要求原告承担分居（离开）期间的子女抚养费用，因被告并未举证系其单独抚养且婚姻存续期间夫妻双方均有抚养子女的义务，故对被告该要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7、11条之规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告柯某离婚；
二、婚生子柯某乙，2006年12月1日出生，由被告柯某抚养成人，原告周某每月承担该婚生子的抚养费700元至该婚生子成人止（每年8，400元，计67，200元）并享有探视权；
三、原告周某支付被告柯某生活困难帮助费15，000元；
四、以上支付款项相加，原告周某应支付被告柯某款计82，200元，此款定于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告周某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邢晓锋
二〇一五年十月二十日
书记员 魏敏敏
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初1178号
原告：廊坊市东焜混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区普照营村，统一社会信用代码91131002579580963C。
法定代表人：庞勇，该公司经理。
被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号，统一社会信用代码9134010076477134XG(1-1)。
法定代表人：王永法，该公司董事长。
原告廊坊市东焜混凝土有限公司与被告安徽中兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。
原告廊坊市东焜混凝土有限公司诉称，原告向被告供应预拌混凝土，双方于2013年8月30日签订《预拌混凝土买卖合同》，于2013年11月15日签订《补充协议》，就单价、货款给付方式及争议管辖作了详细约定。原告依约履行合同，完成了交付货物义务，并于每月月底与被告公司进行了销售对账，被告公司亦对供货内容及价格签字认可，但货款迟迟未予结清，原告曾致函催款，但被告至今仍下欠原告4302190元未付。
被告安徽中兴建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地为安徽省合肥市宁国路150号，按照原告就被告原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，被告安徽中兴建设工程有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由被告住所地人民法院管辖，但是原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》第七条约定，争议解决方式：本合同项下发生争议，双方应协商解决；协商解决不成的，向工程所在地人民法院提起诉讼。本案工程所在地为廊坊龙河高新区横一路与横二路之间，纵三路南侧，属于廊坊市安次区人民法院管辖，故被告安徽中兴建设工程有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告安徽中兴建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一七年九月十二日
书记员 祁靖雯
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初1178号之一
原告：廊坊市东焜混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区普照营村，统一社会信用代码：91131002579580963C。
法定代表人：庞勇。该公司经理。
被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号，统一社会信用代码：9134010076477134XG（1-1）。
法定代表人：王永法。该公司董事长。
原告廊坊市东焜混凝土有限公司与被告安徽中兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告廊坊市东焜混凝土有限公司于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求对被告安徽中兴建设工程有限公司的价值4500000元财产予以查封（扣押/冻结）。担保人邢新台（身份证号码：）以其名下位于廊坊开发区金源道艾力枫社西区WM8幢别墅提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被告原因使判决难以执行或者造成原告其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（扣押/冻结）被告安徽中兴建设工程有限公司的价值4500000元的财产；
同时查封担保人邢新台名下位于廊坊开发区金源道艾力枫社西区WM8幢别墅。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李德华
二〇一七年八月二十八日
书记员 祁靖雯
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀1002民初1178号 原告：廊坊市东焜混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区龙河高新技术产业区普照营村，统一社会信用代码91131002579580963C。 法定代表人：庞勇，系该公司总经理。 委托代理人：郑佳良，河北天禹律师事务所律师。 委托代理人：赵卫国，男，1967年8月23日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：安徽中兴建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市宁国路150号，统一社会信用代码9134010076477134XG(1-1)。 法定代表人：王永法，系该公司董事长。 委托代理人：梁前明，北京市鑫诺律师事务所律师。 原告廊坊市东焜混凝土有限公司（以下简称东焜混凝土）与被告安徽中兴建设工程有限公司（以下简称安徽中兴）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市东焜混凝土有限公司的委托代理人郑佳良、赵卫国，被告安徽中兴建设工程有限公司的委托代理人梁前明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市东焜混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款4302190元并支付逾期付款利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应预拌混凝土，于2013年8月30日签订《预拌混凝土买卖合同》，2013年11月15日签订《补充协议》，就单价、货款给付方式及争议管辖均作了详细约定。原告依约履行合同，完成了交付货物义务，并于每月月底与被告公司进行了销售对账，被告公司亦对供货内容及价格签字认可，但货款迟迟未予结清。原告无奈，致函催款，但被告至今仍欠原告4302190元未付，故原告起诉。 被告安徽中兴建设工程有限公司辩称，一、被告对原、被告之间存在买卖混凝土的事实予以认可；二、双方尚未履行货款结算程序，原告提供的证据所证实的结算行为无效，双方实际上没有进行最后的货款结算，即被告是否欠付原告货款或者所欠货款的金额均不确定；三、因双方未有进行最终有效的结算，被告的货款给付义务尚未产生，不存在逾期利息问题。 本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，原告廊坊市东焜混凝土有限公司（乙方）与被告安徽中兴建设工程有限公司（甲方）签订了《预拌混凝土买卖合同》，双方约定对用于工程结构部位的混凝土依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。价款支付方式：每8000m3付完成量的80%价款，主体验收合格剩余20%三个月内付清。2013年11月15日双方又签订了《补充协议》，双方约定对冬季施工的混凝土加冬施费15元/m3，起止日期为每年11月15日至次年3月15日。协议签订后，原告依约向被告供货，完工后被告工地项目经理王立权、该项目财务人员胡卫东均在原告出具的安徽中兴明细表上签字并注明，“经校对，情况如下：实付款3700000元，剩余款4302190元，对账日期2017年3月23日止，谨此证明，情况属实。”此外，被告陈述，该涉案工程已于2017年4月份左右交付给大甲方使用。 以上事实有《预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》、安徽中兴明细表及当事人的当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》和《补充协议》系双方真实的意思表示，原告依据该合同及协议已经将标的货物交付被告方使用，被告方应当履行该货款的给付义务。经原、被告核算，被告尚欠原告4302190元货款，现该涉案工程已完成并交付使用，故原告请求被告给付货款的诉求，本院予以支持；庭审中，原告主张逾期付款利息自对账之日（2017年3月23日）起，以4302190元为本金，按照同期银行贷款利率计算至本息还清时止，但原、被告在对账时并未做相关约定，根据法律规定，应从原告主张权利即起诉之日（2017年6月9日）起计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百零七条的规定，判决如下： 本判决生效后十五日内，被告安徽中兴建设工程有限公司给付原告廊坊市东焜混凝土有限公司货款4302190元及利息（利息的计算方法：以4302190元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月9日起计算至本息还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41218元，减半收取计20609元，保全费5000元，共计25609元，由被告安徽中兴建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇一七年十二月二十七日 书记员  谢志敏 附： 《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中国人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2225号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人殷立增，该社信贷员。
被告吕俊芳，男，1985年12月25日出生，汉族，任丘市梁召镇楼子村人，现下落不明。
被告吕俊岭，男，1983年11月17日出生，汉族，任丘市梁召镇楼子村人，现下落不明。
原告任丘市农村信用合作联社与被告吕俊芳、吕俊岭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案原告委托代理人殷立增到庭参加诉讼，被告吕俊芳、被�吕俊岭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕俊芳偿还原告贷款本金45000元，利息为13221元，本息合计58221元；2.被告吕俊岭负连带清偿责任。事实和理由：2013年5月16日，被告吕俊芳在任丘市农村信用合作社梁召信用社借款45000元，由被告吕俊岭担保，约定还款到期日为2014年5月18日，利率9.75‰。贷款到期后，经原告多次催要，被告吕俊芳未按约定履行还款义务，被告吕俊岭亦未代偿，至今被告尚欠原告借款本金45000元，利息13221元（利息算至2016年3月31日），吕俊岭亦未代偿。
被告吕俊芳未答辩。
被告吕俊岭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐�。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月16日，被告吕俊芳在任丘市农村信用合作社梁召信用社借款45000元，约定还款到期日为2014年5月18日，利率9.75‰。担保人为吕俊岭，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为：贷款本金、利息、实现债权的费用。保证期间为：自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。截止到2016年3月31日，被告吕俊芳尚欠原告借款本金45000元，利息13221元，本息合计58221元。被告吕俊岭亦未履行担保义务。
本院认为，任丘市农村信用合作社梁召信用社与被告吕俊芳、吕俊岭所签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，且具有法律约束力。被告吕俊芳依法负有按合同约定偿还借款本息的义务，其未按合同约定履行还款义务属违约行为，应承担相应的违约责任。被告吕俊岭作为被告吕俊芳的连带责任保证人，负有连带清偿责任。被告吕俊岭承担保证责任后，有权向被告吕俊芳追偿。故原告诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕俊芳于本判决生效之日起十日内偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金45000元，利息13221元（利息算至2016年3月31日），本息合计58221元。被告吕俊岭负连带责任；被告吕俊岭承担保证责任后，有权向被告吕俊芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，由被告吕俊芳负担，被告吕俊岭负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李 朋
人民陪审员 乔润妹
人民陪审员 陈少康
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 宋威震
湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执1148号
申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行，住所地：耒阳市蔡子池街道办事处城北路与体育路交叉处21幢1层0101、0102、2层0201。
主要负责人胡晓理，行长。
被执行人刘平华，男。
被执行人黄贵娥，女。
本院在执行申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行与被执行人刘平华、黄贵娥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依照耒阳市人民法院作出的（2017）湘0481民初973号民事判决书确定的义务，要求被执行人刘平华、黄贵娥返还申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行贷款本息203163.51元及后续利息。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。
本裁定立即执行。
审判员 雷春英
二〇一八年三月十二日
书记员 伍晓琼
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0481执1148号申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行，住所地：耒阳市蔡子池街道办事处城北路与体育路交叉处21幢1层0101、0102、2层0201。主要负责人胡晓理，行长。被执行人刘平华，男。被执行人黄贵娥，女。本院在执行申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行与被执行人刘平华、黄贵娥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依照耒阳市人民法院作出的（2017）湘0481民初973号民事判决书确定的义务，要求被执行人刘平华、黄贵娥返还申请执行人华融湘江银行股份有限公司耒阳市支行贷款本息203163.51元及后续利息。在执行过程中，本院依法对被执行人工商登记、银行存款以及其他财产情况进行了全面调查，现查明被执行人无其它任何财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行。本裁定立即执行。审判员  雷春英二〇一八年三月十二日书记员  伍晓琼