天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终184号
上诉人（原审被告）刘景印。
委托代理人王立强，天津天章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李刚。
委托代理人杜亭喜，天津市天津家具街市场有限责任公司市场�经理，系李刚之同事，由天津市天津家具街市场有限责任公司推荐。
被上诉人（原审被告）郭小伟，无职业。
委托代理人李强，河北凯歌律师事务所律师。
上诉人刘景印因与被上诉人李刚、被上诉人郭小伟保证合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景印的委托代理人王立强、被上诉人李刚的委托代理人杜亭喜、被上诉人郭小伟的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李刚与刘景印系朋友关系。2008年11月21日，刘景印为李刚出具借条，载明“今借李刚人民币（支票）陆拾万元整（600000元）。借款人刘景印，此借款自借款之日一个月内还清”。2008年12月4日，李刚使用天津市南开区�义祥商场交通银行账号（120066016018001052183）以电汇方式向郭小伟提供的涞源县电力金具加工门市部农业银行账户（51×××60）汇款600000元。天津市南开区谦义祥商场为个体工商户，自2000年9月成立，经营者为李刚。在2011年12月至2014年5月期间，刘景印多次为李刚出具还款最后期限、还款承诺书、情况说明等书面证明。其中，在2014年5月1日，刘景印为李刚出具的“陆拾万元情况说明”中载明“我与魏二良一同与李刚协商打给邢台铁矿业主郭小伟指定账户600000元人民币，业主郭小伟还不了的情况下，刘景印与（于）2014年6月底借款或采取其它办法替还此款。另按李刚要求卖房子还”。后李刚诉至一审法院，请求判令刘景印：一、偿还李刚欠款600000元，按照年息8%，计算5年，支付李刚利息240000元；二、承担诉讼费。庭审中，法庭依法就《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条之规定向李刚进行释明后，李刚申请追加郭小伟为本案被告，认为郭小伟为实际借款人，刘景印为担保人，并将诉讼请求变更为请求判令：一、郭小伟偿还李刚借款600000元；二、刘景印对借款600000元承担保证责任；三、诉讼费由郭小伟、刘景印承担。
刘景印申请证人范××出庭作证。范××陈述李刚并没有把钱借给刘景印，而是将钱借给郭小伟。在2011年、2012年春节时，刘景印给证人打电话说李刚将其扣押。
另查，2008年12月4日，600000元汇款汇至涞源县电力金具加工门市部后，于2008年12月5日转账至郭小敏名下（郭小伟的哥哥）农业银行账户，郭小敏在一审法院对其所作的询问笔录中陈述此款系郭小伟委托其收款，后郭小敏将600000元给付郭小伟。郭小伟系邢台县九天矿业有限公司的法定代表人，于2011年10月21日因涉嫌合同诈骗被河北省邢台市桥东区公安分局经侦大队列为刑事在逃人员。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。本案中，根据600000元电汇凭证、转账记录、郭小敏的询问笔录等能够证明600000元的资金流向，即从李刚处至郭小伟处，结合刘景印在2014年5月1日为李刚出具的“陆拾万元情况说明”，可以认定郭小伟向李刚借款600000元的事实，李刚为出借人，郭小伟为实际借款人。刘景印介绍李刚与郭小伟认识，在2014年5月1日出具的“陆拾万元情况说明”中明确表示如郭小伟还不了的情况下，替还此款，对该笔债务具有保证意思，应认定为担保人。此外，刘景印认可为李刚出具借据，自述是作为介绍人碍于情面为李刚出具，实质上是刘景印就600000元款项的还款提供的一种担保，借据本身亦具有担保性质。关于保证方式问题，根据刘景印为李刚出具的“情况说明”中的表述，应当认定为一般保证，刘景印应对借款600000元应承担一般保证责任。关于刘景印主张2008年11月后其多次为李刚出具的还款承诺、情况说明等均是在限制和恐吓的情况下书写，刘景印就此主张仅提供证人证言予以证实，但证人陈述是刘景印打电话告知，并未亲眼所见，故刘景印向法庭提供的证据不能充分证实其主张，无法采信。关于刘景印主张已超过保证期间一节，因刘景印在情况说明中明确载明于2014年6月底还款，应视为刘景印作为保证人对保证责任的确认及保证期间的变更，为刘景印对自身权利作出的处分，保证期间应自2014年6月起计算六个月，现李刚已在六个月之内向一审法院提起诉讼，没有超过保证期间，刘景印的保证责任不能免除。郭小伟经一审法院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法庭限定的期限内亦未向一审法院提交对本案的意见和证据，故一审法院视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审法院判决：“一、本判决生效之日起十五日内，�告郭小伟偿还原告李刚借款人民币600000元；二、被告刘景印在上述借款人民币600000元范围内承担一般保证责任（对被告郭小伟财产依法强制执行后仍不能履行的债务部分，由被告刘景印承担清偿责任）；三、被告刘景印承担保证责任后,有权向被告郭小伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元,公告费560元，由被告郭小伟承担，被告刘景印承担一般保证责任。”
刘景印不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判驳回李刚的全部诉讼请求；二、两审诉讼费由李刚、郭小伟负担。上诉理由为：一、一审判决未查清本案是否存在真实借贷关系，认定事实错误。1、刘景印与李刚之间、李刚与郭小伟之间没�借款合意，不存在真实的借贷关系。2、李刚在一审法庭辩论结束后，变更诉讼请求并追加郭小伟为被告，其推翻了自己在庭审中陈述的案件事实，亦不能说清刘景印到底是借款人还是保证人。3、一审法院认定，根据电汇凭证、转账记录、郭小敏的询问笔录等能够证明600000元的资金流向，即从李刚处至郭小伟处，结合刘景印出具的“陆拾万元情况说明”可以认定李刚为出借人，郭小伟为实际借款人，刘景印是担保人。纵观本案审理过程和现有证据，这一认定与事实不符。其一，没有证据证明郭小伟与李刚之间有借款合意。其二，一审法院认定资金流向的600000元汇款并不是刘景印出具借据指向的“支票陆拾万元”。其三，这是两笔性质不同的款项。其四，案外人南开区谦义祥商场委托结算业务申请书上附加信息一栏填写的是货款，收款人是涞源县电力金具加工门市部的郭小敏。这一情节与郭小敏在询问笔录中陈述的“卖矿的钱”，是郭小伟让他借用账户的情节比较吻合。其五，郭小敏陈述将600000元转给郭小伟，但没有转账记录证实600000元的最终去向。二、李刚针对郭小伟的诉讼已过诉讼时效。三、一审判决针对刘景印的保证责任和保证期间认定错误。刘景印不是保证人，不应承担保证责任。不能单凭“陆拾万元情况说明”认定，而应结合全案证据和案件事实综合判定。1、刘景印在“陆拾万元情况说明”中所称的“替还此款”指向的是2008年11月21日出具的借据，是600000元支票投资款。刘景印以为该投资款已实际给付郭小伟，故发生后面连续出具材料的情形。2、刘景印对2008年12月4日案外人南开区谦义祥商场电汇给涞源县电力金具加工门市部的600000元货款始终不知情，对此并无担保的意思表示。3、刘景印先后出具的“借据”、“�款最后期限”、“还款情况承诺”、“还款承诺书”、“说明”等都是针对“借据”中的支票陆拾万元，而该款并未实际履行，故刘景印不需承担保证责任。
李刚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
郭小伟答辩称，认可刘景印的上诉请求。答辩理由为：一、刘景印与李刚不存在借贷关系。郭小伟与李刚亦不存在借贷关系。郭小伟收到的600000元是李刚、魏二良、刘景印购买郭小伟所有的邢台县九天矿业公司的股权所支付的定金，其性质是股权转让款的定金。郭小伟确实收到了600000元，但该款并非借款。二、李刚对于郭小伟的诉讼已经超过诉讼时效。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，郭小伟向本院提交《公司股权转让合同书》一份。一审法院认定的案件�实无误，本院予以确认。
本院认为，关于讼争款项的性质问题，刘景印于2014年5月1日为李刚出具的“陆拾万元情况说明”明确载明了李刚为出借人，郭小伟为实际借款人，讼争款项为借贷性质。现郭小伟认可收到讼争款项，但其于二审期间提交《公司股权转让合同书》一份，主张讼争款项的性质为股权转让款的定金，但该《公司股权转让合同书》系郭小伟与案外人魏二良签订，其合同内容并未涉及李刚、刘景印，基于合同相对性原则，郭小伟无法证实讼争款项与该《公司股权转让合同书》具有关联性，亦不能证实其证明目的，故本院不予采信。关于讼争款项的实际给付问题，综合本案现有的电汇凭证、转账记录、郭小敏的询问笔录等证据，能够证实确实存在李刚向郭小伟交付600000元的资金流转情况，郭小伟对此亦予以认可。刘景印提出的讼争款项应以支票形式交付，对于现金转账不予认可的上诉主张，理据不足，本院不予采信。关于刘景印就讼争款项承担何种责任的问题，刘景印于上述“陆拾万元情况说明”中亦明确作出了在郭小伟无法偿还的情况下予以代偿的保证意思表示，一审法院认定其为承担一般保证责任的担保人并无不当。关于诉讼时效的问题，刘景印虽主张李刚对于郭小伟的主债权已超过诉讼时效，但其于2014年5月1日又以“陆拾万元情况说明”对于讼争款项明确作出了担保的意思表示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”，故刘景印关于主债权诉讼时效的抗辩，不能对抗其作出的保证承诺，故本院不予采信。综上，一审法�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘景印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；