江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初5024号原告：权启某。原告：权某某。以上两原告共同委托诉讼代理人：王某。被告：薛某。被告：于某。委托诉讼代理人：苗某。被告：某公司。负责人：陈某。委托诉讼代理人：罗亚洲。原告权启某、权某某诉被告薛某、于某、某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告权某某，原告权启某、权某某的共同委托诉讼代理人王某，被告薛某，被告于某的委托诉讼代理人苗某，被告某公司的委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权启某、权某某向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿死亡赔偿金722736元（40152元/年×18年）、丧葬费30891元（61782元/年÷2）、丧葬交通费3000元、丧葬误工费5000元、丧葬住宿费2000元、医疗费1318.8元、精神损害抚慰金50000元，合计814945.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告薛某驾驶苏Ｃ×××××号轿车（于某系该车车主）沿鼓楼区响山路由东向西行驶至东三环路响山路出口西200米处，从后向前碰撞同方向权某某驾驶的电动自行车（车上搭载乘客张淑兰）发生交通事故，致权某某、张淑兰受伤，张淑兰经徐州市第三人民医院抢救无效于当日22时许死亡。事故车辆在某公司投保了交强险及商业险。特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告薛某辩称，被告于某与我系朋友关系，于某购买的车辆，从我这里借的钱，把车辆押在我这里并同意我使用。肇事车辆在保险公司购买了交强险及商业险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。发生事故是事实，对事故认定书认定我主要责任我没有异议。我逃跑是因为后面有三四个人追我，我怕挨打才跑的。发生事故后我给了权启某20000元，当时家属说是丧葬费。我要求赔偿费用由保险公司承担。被告于某辩称，被告于某与被告薛某系朋友关系，于某购买的车辆，从薛某处借的钱，把车辆押在薛某处并同意薛某使用。对事故发生事实无异议，于某不承担任何赔偿责任，原告要求赔偿的数额请求法院依法核实后予以判决。被告某公司辩称，肇事车辆在我公司购买了交强险及商业险1000000元不计免赔，事故发生在保险期间内。对事故事实及事故责任认定无异议。在本案事故中，薛某存在肇事逃逸的行为，我公司在保险条款中已就责任免除事项加粗加黑，足够引起被保险人重视，同时我公司已就该免责条款向被保险人履行了说明义务，该免责条款已发生法律效力，对双方当事人均具有约束力，所以商业险部分我公司不应赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日21时05分许，薛某驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿响山路由东向西行驶至东三环快速路响山路出口西200米处时，从后向前碰撞同方向权某某驾驶的电动自行车（车上搭载乘客张淑兰）发生交通事故，致权某某、张淑兰受伤，两车损坏。事故发生后薛某弃车逃逸，薛某于2016年11月21日向公安机关投案。张淑兰于事故发生后被送至徐州市第三人民医院进行抢救、治疗，因抢救无效于2016年11月19日22时许死亡。张淑兰因抢救、治疗共计产生医疗费1318.9元。2016年12月1日，徐州市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验鉴定意见书，意见为：张淑兰系交通事故致肺脏、肝脏、脾脏损伤，创伤性失血性休克死亡。2016年12月2日，徐州市公安局交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书。该事故认定书对事故形成原因的分析为：当事人薛某驾驶机动车辆行驶至事发地点时，对路面情况缺乏观察，从后向前碰撞同方向行驶的电动自行车发生交通事故，且发生交通事故后弃车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”及第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定。当事人权某某驾驶电动自行车（车上搭载乘客张淑兰）行驶至事发地点发生交通事故，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第一款“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员。……”之规定。该事故认定书认定：薛某负此事故的主要责任，权某某负此事故的次要责任，张淑兰无责任。另查明，苏Ｃ×××××号车辆在被告某公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。张淑兰于1954年10月1日生，生前户别性质为农业户口。原告权启某于1984年4月25日生，户别性质为非农业户口。原告权某某于1988年3月8日生，户别性质为非农业户口。原告权启某、权某某系张淑兰之子。苏Ｃ×××××号车辆行驶证登记所有人为被告于某。事故发生后，被告薛某已向原告赔偿20000元。再查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条写明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”经本院核实，本案事故中肇事车辆驾驶员薛某因犯交通肇事罪，已被本院判处有期徒刑三年三个月，且刑事判决已生效。经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致本案无法调解。本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成损害的，应当承担民事责任。因道路交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案系因机动车发生交通事故造成损害，经公安交警部门责任认定，苏Ｃ×××××号车辆驾驶员薛某负交通事故的主要责任，权某某负交通事故的次要责任，张淑兰无责任。无证据证明被告于某在本案中应当承担相应的法律责任。苏Ｃ×××××号车辆在被告某公司处投保机动车第三者责任强制保险及限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔特约险，故先应由被告某公司在机动车第三者责任强制保险有责限额内予以赔偿。对于不足部分，是否应当由某公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”、第一百零一条规定“违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，且终生不得重新取得机动车驾驶证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”可见，交通肇事逃逸是法律明令禁止的违法行为。本案中，公安交警部门已认定被告薛某存在交通肇事逃逸行为，被告某公司将交通肇事逃逸作为商业保险合同的免责条款，因法律、法规对于上述禁止性规定已有明确表述，且为一般社会公众所知晓，故某公司只要对该免责条款尽到了提示义务，该免责条款即发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。……”被告某公司提供给投保人的商业保险条款为通用条款，且已在投保单及保险条款中对免除保险人责任的条款通过加粗加黑的字体予以提示，故某公司对免责条款尽到了提示义务，该免责条款有效，被告某公司主张免除商业三者险部分的赔偿义务有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失部分，由被告薛某承担赔偿责任。关于责任比例的划分，本案为机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，非机动车驾驶人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十的责任。本案中，权某某负此事故的次要责任，根据事故发生的成因等综合分析，本院酌情减轻机动车方百分之二十五的责任，故薛某负本起事故百分之七十五的责任，权某某负本起事故百分之二十五的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。张淑兰在医院抢救、治疗过程中，有票据证实的医疗费数额为1318.9元，且三被告对原告提交的上述医疗费票据均无异议，因原告仅主张医疗费1318.8元，故原告的医疗费损失数额为1318.8元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张丧葬费损失数额30891元（61782元÷2），符合法律规定，本院予以支持。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽然张淑兰的户别性质为农业户口，但原告陈述张淑兰自2011年开始就一直居住在怡康花园小区，并向本院提交了房屋所有权人显示为张淑兰的房屋所有权证复印件予以证明，虽然三被告均对该房屋所有权证的真实性不予认可，但结合原告提交的徐州市鼓楼区道北居民委员会出具的居住证明，可以证实张淑兰生前在城镇居住和生活，故死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算。张淑兰于1954年10月1日生，原告主张死亡赔偿金损失数额为722736元（40152元/年×18年），有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告办理丧葬事宜期间的交通费、住宿费、误工费。原告主张因办理丧葬事宜支出交通费3000元、住宿费2000元并造成误工损失5000元，但均未向本院提供证据予以证明，考虑到原告在办理丧葬事宜期间交通费及误工损失发生的必然性，本院结合遗体存放、火化时间及本地殡葬风俗，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，酌定支持两原告办理丧葬事宜期间的交通费200元及误工损失1540元（110元/人/天×2人×7天）。对于办理丧葬事宜期间的住宿费因无证据证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”经本院查实，本案事故中驾驶员薛某因犯交通肇事罪，已被判处相应刑罚，且刑事判决已生效，故原告主张精神损害抚慰金50000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于原告主张三被告承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。原告的各项损失数额为756685.8元（医疗费1318.8元、丧葬费30891元、死亡赔偿金722736元、办理丧葬事宜期间的交通费200元、办理丧葬事宜期间的误工费1540元）。上述损失数额由被告某公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内向原告赔偿医疗费1318.8元；由被告某公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿110000元；剩余645367元由被告薛某承担百分之七十五，即484025.25元（645367元×75%）。由于被告薛某已先行向原告赔偿20000元，扣除后，被告薛某还应向原告赔偿464025.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第九十九条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告某公司于本判决生效后十日内赔偿原告权启某、权某某各项损失合计111318.8元；二、被告薛某于本判决生效后十日内赔偿原告权启某、权某某各项损失合计464025.25元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元（原告已预付），由原告权启某、权某某负担1198元，由被告薛某负担3277元（于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  蔡鸣春审判员  王 磊审判员  董 方二〇一七年七月七日书记员  某 某