杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2393号
原告：刘乐平。
委托代理人：朱俊刚。
被告：杭州馨华园房地产开发有限公司。
法定代表人：徐廷瑾。
委托代理人：王文。
原告刘乐平诉被告杭州馨华园房地产开发有限公司（以下简称馨华园公司）借款合同纠纷（原为房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2015年7月1日受理，依法组成合议庭，分别于2015年8月7日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告刘乐平的代理人朱俊刚，被告馨华园公司的委托代理人王文到庭参加诉讼，第二次庭审原告刘乐平的委托代理人朱俊刚到庭参与诉讼，被告馨华园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乐平起诉称：刘乐平与馨华园公司在2010年2月8日签订《馨华园.南湖天下房屋认购书》一份，约定刘乐平认购馨华园公司开发的“馨华园.南湖天下”楼盘恒墅26-01双联别墅一套，面积为450平方米，总价4000000元。认购书记载预计楼盘开盘时间为2013年8月18日，在取得正式预售证条件后，刘乐平可以选择由馨华园公司回购房产；或代为出售认购房产；或签订正式商品房买卖合同。认购书签订后刘乐平依约付款4000000元。同日馨华园公司出具收款确认书及收据各一份。项目开发期间由于更换建设总施工方导致未能按期开盘预售，时至2014年初馨华园公司由于资金链断裂，土地被查封，导致无法开盘预售。为此，刘乐平多次向馨华园公司经营班子询问开盘事宜无果。现起诉，请求判令：1.确认原告刘乐平与被告馨华园公司于2010年2月8日签订《馨华园.南湖天下房屋认购书》无效；2.被告馨华园公司退还原告刘乐平购房款4000000元，并承担自2010年2月8日起的利息损失至生效法律文书确定的给付之日止，利息损失参照5年期人民银行贷款利率计算（目前计算到2015年5月9日为1365385.2元），两者合计5365385.2元。在审理过程中，原告刘乐平认为，基于原、被告签订《馨华园·南湖天下房屋认购书》之首要目的是按回购价格收回本金和利息，且被告馨华园公司在庭审中也主张本案是民间借贷关系，故本案定性为借款合同纠纷为宜。双方约定的回购价格和认购价之间差额应视为利息，鉴于双方对于利息的约定已经超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，原告刘乐平只按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率主张。故原告刘乐平变更诉讼请求为：1.被告馨华园公司返还刘乐平借款人民币本金4000000元；2.被告馨华园公司承担自2010年2月8日起至生效法律文书确定的给付之日止的利息损失（参照5年期人民银行贷款利率计算，目前计算到2015年5月9日为1365385.2元）。
原告刘乐平为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《馨华园·南湖天下房屋认购书》一份，用以证明刘乐平与馨华园公司签订认购协议，出资购买商品住宅，另对付款及回购做出约定的事实。
2.付款凭证、收据、收款确认单三份，用以证明刘乐平依认购书约定支付房款400万元，馨华园公司已经收到刘乐平的房款的事实。
3.馨华园公司工商登记资料及预留印鉴两份，用以证明馨华园公司预留印鉴与本案出现的印鉴一致，周珩为总经理职务的事实。
被告馨华园公司答辩称：刘乐平的诉讼请求与其主张的事实不符，也无相关的法律依据支持。本案系民间借贷纠纷，系刘乐平与周贵荣的个人借贷，借款义务人为周贵荣。资金都是划入周贵荣个人账户的，公司并没有收取到该笔款项，应当判决驳回刘乐平的诉讼请求。
被告馨华园公司未举证。
原告刘乐平提供的证据，经被告馨花园公司当庭质证，对原告刘乐平所提交的证据均无异议，本院审核后认为，原告刘乐平提交的全部证据符合证据采信规则，本院予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年2月8日，馨华园公司作为开发商（甲方）与刘乐平作为认购方（乙方）签订《馨华园.南湖天下房屋认购书》一份，约定乙方同意认购本《馨华园.南湖天下房屋认购书》规定的甲方开发的房产，即杭州市老余杭镇南渠北路步行街北侧馨华园.南湖天下楼盘恒墅E26-01套双联别墅，该房单套建筑面积为450平方米。该建筑面积为设计图纸面积，实际以房地产管理部门实际测量面积为准。总计一套建筑面积为450平方米；认购定金为人民币400万元整，须于签署本《馨华园.南湖天下房屋认购书》时付清，双方同意成交单价为一套总计金额400万元。在第三条认购须知中载明：客户在本《馨华园.南湖天下房屋认购书》签订之日缴付认购定金；甲方预计开盘时间为2013年8月8日前，甲方在取得预售条件后，甲方向乙方按月梯增回购的方式处置本认购书购买的房产，计即从2010年2月8日认购日至2013年8月8日甲方回购价为32000元／平方米，回购截止日为双方约定日期。双方还约定当甲方和乙方签订本《馨华园.南湖天下房屋认购书》后，均以本《馨华园.南湖天下房屋认购书》内的条款作为依据，其他未经双方书面确定的承诺均属无效。备注中也载明：定金交款账户由甲方指定（对公账户），定金到帐后合同生效。合同还就其他事项进行了约定。
签订认购书当天，刘乐平通过中国工商银行账户向周桂荣转账400万元，馨华园公司当天出具收款确认单和收据一份。收款确认单上载明截止2010年2月8日，馨华园公司收到刘乐平预定购房款400万元。预定购房款项均通过杭州三华园房地产开发有限公司董事长周桂荣账户收取。收款确认单上盖有杭州馨华园房地产开发有限公司财务专用章及法定代表人周珩的印章。收据摘要一栏载明馨华园公司将南湖天下楼盘恒墅E26-01认购款委托杭州三华园房地产开发有限公司董事长周桂荣代收。收据上盖有杭州馨华园房地产开发有限公司财务专用章。
馨华园公司至今未办出涉案房屋的商品房预售许可证，也没有按照合同约定与刘乐平签订正式商品房买卖合同、回购涉案房产或代为出售认购房产。
另查明，杭州市余杭区工商行政管理局查询档案资料所出具的印鉴样式中载明了馨华园公司的公章和财务专用章的样式与财务专用章与涉案房屋的收款确认单和收据上的公章一致。
本院认为：法律关系的性质应依当事人的真实意思表示来认定。本案中，刘乐平与馨华园公司对双方于2013年1月21日签订的《馨华园·南湖天下房屋认购书》均认可该认购书名为房屋认购书，实为借款合同。而根据双方在上述房屋认购书的约定即在馨华园公司取得房屋预售条件后，向刘乐平按月梯增回购的方式处置涉案房产，即从2010年2月8日认购日至2013年8月8日按回购价32000元／平方米回购，回购截止日为双方约定日期，可以证实双方在被告馨华园公司未取得房屋预售许可证的情形下，签订认购书的真实目的并非为取得案涉房屋所有权，而是以此方式来融资，故本院认为原、被告主张本案的定性为借款关系并无不当，本院对此予以认定。刘乐平因双方签订的《馨华园.南湖天下房屋认购书》中已明确了双方的权利义务，且此认购书有馨华园公司当时的法定代表人印章，并加盖馨华园公司公章，应认定为公司行为。馨华园公司开具的收据中亦表明刘乐平将款项汇入个人账户是因馨华园公司委托第三方收款，故应认定为本案的借款义务人为馨华园公司。由此，刘乐平要求馨华园公司返还借款4000000元的主张，于法有据，本院予以支持。关于刘乐平主张的利息问题，根据双方在认购书中的意思表示，可以认定双方对上述借款约定是要支付利息的，因双方对利率并未有明确约定，刘乐平按中国人民银行同期同类贷款利率主张利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告馨华园公司返还原告刘乐平购房款4000000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告馨华园公司支付原告刘乐平购房款的利息1365385.2元（自2010年2月8日起计算至2015年5月9日的借款利息为1365385.2元，自2015年5月10日起至本判决确定履行之日止的利息，以4000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率另行计付），于本判决生效后十五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费49358元，由被告杭州馨华园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费49358元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 王 军
人民陪审员 朱田根
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐琳琳