湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1155号
上诉人（原审被告）：李景强，男，1969年3月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：徐和平，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘红国，男，1963年1月8日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：徐永红，湖北米芾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马大道二段**幢***号。
法定代表人：余效国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许宗良，该公司员工。
原审被告：湖北赛恩斯科技股份有限公司。住所地：襄阳市高新区启辰路*号。
法定代表人：李淑凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志论，该公司员工。
上诉人李景强因与被上诉人刘红国、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）、原审被告湖北赛恩斯科技股份有限公司（以下简称赛恩斯科技公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李景强上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘红国对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，案外人王光斗承包了砌墙工程单包工，雇请刘红国并按照每平方米80元向刘红国支付报酬，王光斗具有重大过错，对刘红国人身损害应由刘红国与王光斗承担责任；2.刘红国砌墙时受伤，脚手架是王光斗和刘红国等负责搭建，上诉人本案中无过错，判决上诉人承担精神抚慰金2000元无法律依据；3.刘红国受伤后已领取近4000元的工伤保险赔偿，对此刘红国一审中认可，该部分赔偿款应当从损失赔偿中扣减。
刘红国辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泸州十建公司、赛恩斯科技公司辩称：对原审判决内容无异议。
刘红国向一审法院起诉请求：1.判令被告李景强赔偿原告刘红国住院伙食补助费840元、营养费1800元、护理费2203.86元（28729元/年÷365天×28天，按2015年居民服务业平均工资标准计算）、交通费300元、误工费14845.8元（41754元/年÷12月÷30天×128天，按2015年度建筑业平均工资计算）、伤残赔偿金21698元（10849元/年×20年×10%）、被抚养人生活费2170.25元（8681元/年×5年÷4×10%×2人）、鉴定费1200元、精神抚慰金5000元，合计50057.91元；2.被告泸州十建公司、赛恩斯公司负连带赔偿责任；3.由被告李景强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月8日，李景强以沪州十建公司的名义与赛恩斯科技公司签订办公楼土建工程承包合同，承包范围为：办公楼施工蓝图及设计变更中的全部内容；承包方式为：包工包料。2014年6月8日，李景强与沪州十建公司签订项目工程内部承包协议，将赛恩斯办公楼土建工程交与李景强承包。2014年4月初，刘红国与王光斗受雇到李景强承包的工地从事砌墙工作。同年6月5日7时左右，刘红国在砌墙时，脚手架部件断裂，其从脚手架上摔下受伤，被送到襄阳市襄州区中医院门诊治疗，并于同年6月9日至7月7日在该医院住院治疗28天，出院诊断：1.左胸部软组织损伤；2.左侧3-6肋骨骨折。出院医嘱：1.不适随诊；2.注意休息，定期复查一月后；3.肋骨带外固定。医疗费6133.68元由李景强支付。2014年12月5日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，刘红国胸部损伤程度构成十级伤残，刘红国支付鉴定费1200元。原审法院另查明，李景强承包工程中的砌墙工作交由王光斗领班，由王光斗组织刘红国等一批人员施工，李景强与王光斗之间未签订分包合同，工程款按砌筑每立方米80元结算，由王光斗领取，王光斗按出勤人员平均分发。泸州十建公司有相应建筑资质，刘红国无砌筑资质，李景强无建筑相应资质。泸州十建公司原企业名称为四川省泸州市第十建筑工程公司，2014年4月18日变更为四川省泸州市第十建筑工程有限公司。刘红国的父亲刘世军（生于1940年4月17日）、母亲丁有兰（生于1940年11月30日）需要扶养，其父母共生育五子女，尚健在的有四子女。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，本案中，李景强雇佣刘红国从事砌筑作业，刘红国无砌筑资质，在雇佣活动中遭受人身损害，雇主李景强应承担赔偿责任；沪州十建公司将承包的工程分包给无相应建筑资质及安全生产条件的李景强，沪州十建公司应承担连带赔偿责任。赛恩斯科技公司将其办公楼土建工程发包给有相应建筑资质的泸州十建公司承建，故赛恩斯科技公司不承担赔偿责任。刘红国作为完全民事行为能力人，在雇佣活动中未尽到必要的安全注意义务，自身存在一定的过错，应减轻侵权人的责任。综合本案实际情况，李景强承担70%的责任，刘红国自行承担30%的责任。刘红国的各项损失中：医疗费6133.68元、误工费12925元（按2015年度农、林、牧、渔业平均工资标准26209元/年，从事发至2014年12月5日定残日前一天止计180天计算）、护理费2203.8元（按2015年度居民服务业标准28729/年计算住院期间28天）、住院伙食补助费560元（20元/天×28天）、营养费酌情支持500元、交通费酌情支持300元、残疾赔偿金23868.25元[按2015年度农村居民人纯收入标准10849元/年×20年×10%＋被扶养人生活费2170.25元（8681元/年×10%÷4人×5年×2人）、鉴定费1200元，合计47690.73元，符合法律规定，原审法院予以确认。刘红国诉请超出部分不予支持。上述损失，由李景强承担70%即33383.51元，扣除已付6133.68元，还应赔偿27249.83元；其它损失由刘红国承担。刘红国请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，结合本案事实，考虑到刘红国的伤情及双方过错程度、本地生活水平，酌情支持2000元。李景强辩称王光斗分包工程，刘红国系王光斗的雇佣人员，王光斗应承担责任，通过对双方的多次询问，王光斗在工地砌墙系李景强安排的领班，李景强无证据证明王光斗为分包，故该辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。李景强、泸州十建公司辩称李景强系泸州十建公司承建赛恩斯科技公司综合项目办公楼土建工程项目负责人，应驳回刘红国对李景强的诉请，未提交相应证据佐证，与事实不符，原审法院不予采信和支持。李景强认为刘红国违反程序自行委托鉴定不具有法律效力，要求重新鉴定，但李景强的要求不符合重新鉴定的相关情形，且未提交证据足以反驳，原审法院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，判决如下：一、被告李景强赔偿原告刘红国各项损失共计人民币27249.83元；二、被告李景强赔偿原告刘红国精神损害抚慰金2000元；三、被告四川省沪州市第十建筑工程有限公司对上述第一、二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘红国的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内支付；逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费500元，由原告刘红国负担100元，被告李景强负担400元。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人李景强的上诉请求、理由，本院作如下评述：
关于李景强提出王光斗雇请刘红国并向刘红国支付报酬，对刘红国人身损害应由刘红国与王光斗承担责任的上诉理由，本院认为，原审法院对刘红国是否为王光斗雇员已多次进行核实，现有证据证实王光斗与刘红国同工同酬，共同为工程承包人李景强提供劳务，王光斗在工地提供砌墙劳务同时还负责记录施工人员出勤情况，并以此为据领取和发放报酬，综合泸州十建公司与李景强签订的承包合同、由李景强代为签订的赛恩斯工程承包合同以及现场施工管理人由李景强负责安排的事实，原审法院认定王光斗系李景强承包工程中的砌墙工作的领班，认定事实清楚，李景强提出王光斗雇请刘红国的上诉理由与现有证据证明的事实不符，提出应当由刘红国与王光斗承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于李景强提出在本案中无过错，判决其承担精神抚慰金2000元无法律依据的上诉理由，本院认为，刘红国为李景强提供劳务期间造成人身损害，经医疗机构诊断为左侧第3-6肋骨骨折及软组织损伤，鉴定意见评定其伤残程度为十级伤残，故其主张的精神抚慰金可酌情予以支持，原审法院综合刘红国伤情、过错程度、当地生活水平，对刘红国主张的精神抚慰金酌定支持2000元，适用法律正确，判决并无不当，李景强提出其在本案无过错，不应承担精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于李景强提出刘红国受伤后已领取近4000元的工伤保险赔偿，应当从损失赔偿中扣减的上诉理由，本院认为，通过一、二审查明的案件事实分析，李景强与刘红国均未提交保险合同、领取工伤保险的相关凭证，对工伤保险投保人、赔付对象及本案中具体赔付金额等事实均无法查证，且刘红国对扣减款项已提出异议，故不应作为已查明的案件事实在本案中一并处理，对李景强提出工伤保险赔付款应从刘红国损失中扣减的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李景强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由李景强负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年五月十七日
书记员 张欢欢