山东省枣庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）枣行初字第4号
原告山东富慧金属结构工程有限公司，住所地：滕州市善国南路益康大道569号。
法定代表人王学钦，总经理。
委托代理人李涛，该公司员工。
委托代理人徐洪平，山东真谛律师事务所律师。
被告枣庄市人民政府，住所地：枣庄市光明大道2621号。
法定代表人张术平，市长。
委托代理人葛晴、姜玉伟，枣庄市人民政府法制办公室工作人员。
第三人李光平。
第三人滕州市人力资源和社会保障局，住所地：滕州市学院中路1066号。
法定代表人郭传伟，局长。
委托代理人刘传军，该单位工作人员。
委托代理人徐颜，山东滕达律师事务所律师。
原告山东富慧金属结构工程有限公司不服被告枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月21日受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。原告山东富慧金属结构工程有限公司的委托代理人徐洪平、李涛，被告枣庄市人民政府的委托代理人葛晴、姜玉伟，第三人李光平，第三人滕州市人力资源和社会保障局的委托代理人刘传军、徐颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告枣庄市人民政府于2014年12月25日作出枣政复决字（2013）057号行政复议决定，撤销第三人滕州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，责令第三人滕州市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出具体行政行为。其理由是，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请时限为事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为××之日起一年。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明等材料。国务院法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》明确申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。劳动者与用人单位之间存在劳动关系是申请认定工伤的一个前提条件，本案中，山东富慧金属结构工程有限公司与李光平之间是否存在劳动关系存在争议。为依法确认劳动关系，李光平于2012年8月21日至2013年8月9日期间申请劳动仲裁和提起民事诉讼，以取得申请工伤认定必备的劳动关系证明材料，表明申请人并未放弃工伤认定申请权，对因等待劳动关系确认而耽误工伤认定申请的期限应当视为有正当理由予以扣除，李光平工伤认定申请时限自2011年12月15日起算，扣除2012年8月至2013年8月止的期间，劳动关系的确认判决发生法律效力后，李光平于2013年10月18日提出工伤认定申请，并未超过一年申请时限。滕州市人力资源和社会保障局以李光平提出的工伤认定申请超过法定期限为由作出的不予受理决定，不予支持。被告于2014年2月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：滕州市劳动争议仲裁委员会滕劳仲案字（2012）第100号裁决书、滕州市人民法院（2012）滕民初字第3902号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2013）枣民五终字第269号民事判决书、滕州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请补正材料告知书》和《工伤认定申请不予受理通知书》、枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定书，以及第三人李光平提交的工伤认定申请书、工伤行政复议申请书、证人证言。
原告诉称，一、第三人李光平选择的行政复议机关系被告枣庄市人民政府，属于选择行政复议机关错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，故第三人李光平应选择枣庄市人力资源和社会保障局或者滕州市人民政府作为行政复议机关。二、第三人滕州市人力资源和社会保障局《工伤认定申请不予受理通知书》是正确的。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条的规定，国务院法制办公室作出国法秘函（2005）39号的规定，一是《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定，该条例实施前职工发生事故伤害或者按照××防治法规定被诊断、鉴定××而未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应当自条例实施之日起计算。二是申请时限应当扣除因不可抗力耽误的时间。该项规定是在第一项规定基础上产生，也就是说，国务院法制办公室作出的函是针对《工伤保险条例》施行前《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出的规定，而第三人李光平受伤时，《工伤保险条例》已经出台（2010年12月20日实施），故国务院法制办公室的函不能对抗《工伤保险条例》第十七条及第十八条的规定。
被告辩称，一、第三人李光平选择枣庄市人民政府作为行政复议机关，准确合法。2009年9月1日公布实施的《山东省行政复议条例》第六条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县（市、区）人民政府可以集中行使行政复议职权”。《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》（鲁政办发（2012）2号）文件要求，在山东省设区的市全面开展行政复议委员会试点工作，实行行政复议案件由政府集中审理。2013年3月19日，山东省人民政府作出《关于同意枣庄市及下辖市（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》的决定，同意枣庄市及所辖五区一市人民政府集中行使行政复议职权，截至2013年上半年，全省十七地市及县、市（区）的行政复议职权已全部由本级人民政府统一受理，政府部门不再审理行政复议案件。依据上述规定，枣庄市人力资源和社会保障局的行政复议权已集中由枣庄市人民政府统一行使，故第三人李光平选择枣庄市人民政府作为行政复议机关，准确合法。二、工伤认定申请应当扣除因不可抗力耽误的时间。国务院《工伤保险条例》第十七条对工伤职工申请工伤认定的时限进行了规定。同时，国法秘函（2005）39号文件进一步规定，提出工伤认定申请的时限应当扣除因不可抗力耽误的时间。国法秘函（2005）39号文件是针对《工伤保险条例》实施后，在适用过程中对申请时限的计算问题所作出的有权解释，与《工伤保险条例》的内容并不矛盾，更不存在对抗一说。第三人李光平的工伤认定申请时限应扣除不可抗力所耽误的时间。枣庄市人民政府依据《工伤保险条例》及国法秘函（2005）39号文件的规定，依法撤销滕州市人力资源和社会保障局的《工伤认定申请不予受理通知书》，适用法律正确。三、《工伤保险条例》明确了其主要立法旨意是为了保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。对受伤职工的工伤认定申请权应予以充分保障，而不是不考虑任何情况机械的予以剥夺。第三人李光平在因工作受伤后，由于山东富慧金属结构工程有限公司不承认与其存在劳动关系，为了申请认定工伤，第三人先后经过劳动仲裁、两级法院审判，最终判决生效后，滕州市人力资源和社会保障局却简单的以超期为由不予受理，不但违反了国法秘函（2005）39号文件的规定，更违背了《工伤保险条例》的立法本意。综上，被告枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。
第三人李光平述称，本人是在原告山东富慧金属结构工程有限公司工作期间受的伤，申请工伤认定时未超过法定时限。
第三人滕州市人力资源和社会保障局述称，第三人李光平申请工伤认定时已超过法定时效，我局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》符合法律规定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：滕州市劳动争议仲裁委员会滕劳仲案字（2012）第100号裁决书、滕州市人民法院（2012）滕民初字第3902号民事判决书、枣庄市中级人民法院（2013）枣民五终字第269号民事判决书、滕州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请补正材料告知书》和《工伤认定申请不予受理通知书》、枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定书，对以上证据，原、被告及第三人均无异议，且与本案具有关联性，应认定为有效证据。
经审理查明，2011年9月20日，李光平到山东富慧金属结构工程有限公司钢结构车间工作。同年12月15日，李光平因被钢梁压伤送到滕州市中心人民医院救治。此后，为证明其与山东富慧金属结构工程有限公司之间存在劳动关系，李光平向滕州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年8月21日，滕州市劳动争议仲裁委员会作出滕劳仲案字（2012）第100号裁决书，驳回李光平的请求。李光平不服，向滕州市人民法院提起民事诉讼，2013年3月24日，滕州市人民法院作出（2012）滕民初字第3902号民事判决，认定其与山东富慧金属结构工程有限公司存在劳动关系。山东富慧金属结构工程有限公司不服，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院于2013年8月9日作出（2013）枣民五终字第269号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年10月18日，李光平向滕州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，滕州市人力资源和社会保障局对其提供的材料审查后，出具了《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其应当补正相关材料。2013年10月22日，李光平再次提交工伤认定申请，滕州市人力资源和社会保障局以其申请超过了法定时效为由，作出了《工伤认定申请不予受理通知书》，并同时送达。李光平不服，向枣庄市人民政府提出行政复议申请。枣庄市人民政府于2013年12月25日作出枣政复决字（2013）057号行政复议决定，撤销滕州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，责令其在法定期限内重新作出。山东富慧金属结构工程有限公司不服该行政复议决定，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定。
本院认为，一、关于第三人李光平选择枣庄市人民政府作为行政复议机关是否正确的问题。《山东省行政复议条例》第六条第二款规定：“经省人民政府批准，设区的市、县（市、区）人民政府可以集中行使行政复议职权”。山东省人民政府出台的《山东省人民政府办公厅关于推进行政复议委员会试点工作的意见》，要求在全省设区的市全面开展行政复议委员会试点工作，实行行政复议案件由政府集中审理。2013年3月19日，山东省人民政府作出《关于同意枣庄市及下辖市（区）人民政府集中行使行政复议职权的批复》的决定，同意枣庄市及所辖五区一市人民政府集中行使行政复议职权。据此，包括枣庄市人力资源和社会保障局在内的政府部门的行政复议权已集中由枣庄市人民政府统一行使。原告山东富慧金属结构工程有限公司以第三人李光平选择枣庄市人民政府为行政复议机关错误的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于国务院法制办公室作出国法秘函（2005）39号复函的理解适用问题。针对山东省人民政府法制办公室《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的请示》（鲁府法字（2004）34号），国务院法制办公室作出了《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条工伤认定申请时限问题的请示》的复函（国法秘函（2005）39号），该复函既明确了在《工伤保险条例》施行前的《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出规定的情况下，申请认定工伤时限应自《工伤保险条例》实施之日起计算的问题，又对申请时限应否扣除不可抗力耽误的时间给出了肯定的答复。该复函是基于保障因工伤遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，使劳动者的权益得到更加充分的保护的目的，对《工伤保险条例》第十七条、第六十四条的规定作出的理解和适用，对如何正确处理工伤认定申请时限问题，具有重要的指导作用。根据该复函精神，枣庄市人民政府认为李光平申请工伤认定的期限应扣除其为维护合法权益而申请劳动仲裁和提起民事诉讼的时间，符合立法本意。原告山东富慧金属结构工程有限公司提出的“该函是针对《工伤保险条例》施行前《企业职工工伤保险试行办法》没有对工伤认定申请时限作出的规定，而第三人李光平受伤时，《工伤保险条例》已经出台（2010年12月20日实施），故国务院法制办公室的函不能对抗《工伤保险条例》第十七条及第十八条的规定。”，是对国法秘函（2005）39号复函的狭隘理解，也不符合《工伤保险条例》的立法本意和公平合理原则，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其提出的关于撤销枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持枣庄市人民政府于2013年12月25日作出的枣政复决字（2013）057号行政复议决定。
案件受理费50元，由山东富慧金属结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 徐宝芬
审判员 张昌民
审判员 温 涛
二〇一四年四月十六日
书记员 赵倩文