江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0923民初593号
原告：简文政，男，1968年6月21日生，汉族，上高县人。
被告：张雪林，男，1959年6月28日生，汉族，杭州市人。
被告：黄柏松，男，1952年6月14日生，汉族，浙江省诸暨市人，个体，原浙江省八达集团公司宜春办事处主任，原住浙江省诸暨市，现住江西省宜春市。
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师，特别授权。
原告简文政与被告张雪林、黄柏松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由审判员鲍在亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简文政和被告黄柏松及其委托代理人易惠新到庭参加诉讼，被告张雪林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简文政诉称：2010年，原告承建了原江西锦都房地产开发有限公司（以下简称锦都公司）在上高县锦都圣地雅阁小区第5＃、8＃两栋住房主体工程施工，当时该公司负责工地管理人是胡春林。在施工过程中，陆续支付了部分工程款。工程完工后，于2012年4月28日双方就工程进行了结算。之后，原告多次向该公司管理人胡春林催要工程款，均以无钱为由，拒绝偿付原告工程款。2013年5月26日，锦都公司管理人胡春林和易惠新就所欠原告工程款出具了一份结算单，同时加盖了锦都公司的公章。2015年6月29日，锦都公司在上高县工商局被注销工商登记。现只好向法院起诉，请求法院判令：1、锦都公司股东张雪林和黄柏松偿付原告工程款191285元，并承担自工程款结算之日起（按同期银行贷款利率7.2%）计算利息55000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张雪林未到庭，也未书面答辩。
被告黄柏松辩称：一、黄柏松不是本案适格的被告，理由是：1、黄柏松与张雪林之间就锦都公司的股权，发生了两场诉讼，第一场是张雪林在黄柏松不知情的情况下，擅自将黄柏松的股权转让给他人，致使黄柏松的股权灭失，这场诉讼，法院判决将股权转回了黄柏松。第二场诉讼是黄柏松要求参加锦都公司的利润分配，第二场诉讼，经双方协商，黄柏松将自己所持有的锦都公司20%股权转让给了张雪林。为此，张雪林于2015年6月注销锦都公司时，也没有叫黄柏松参与，其法律责任和后果，理应由张雪林承担。2、黄柏松将锦都公司20%股权转让给了张雪林的事实，有黄柏松与张雪林的协议、胡春林的证明、黄柏松向宜春市中级人民法院申请撤诉和人民法院准许撤诉的民事裁定书等证据证实。3、张雪林于2015年6月办理注销锦都公司时，公司股东仅有张雪林一人签字，而且张雪林明确表示丢失了公司营业执照正副本，因此所产生的责任全部由张雪林自己承担。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定》（二）第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，张雪林在办理锦都公司注销登记时，张雪林已经承诺对公司一切纠纷承担责任，为此，锦都公司所欠原告的工程款，应由张雪林偿付。4、2015年6月办理锦都公司注销登记时，企业登记机关和张雪林均没有要求黄柏松到场签字，这也可以证明，在公司注销时，企业登记机关和张雪林均认可黄柏松不是锦都公司股东。综上,请求人民法院根据本案事实和法律规定，依法驳回原告对黄柏松的起诉，
二、本案原告自2013年5月26日与锦都公司办理了工程结算后，一直未向人民法院主张自己的权利，本案已经超过法律规定的两年诉讼时效，人民法院对原告的诉讼请求不应支持。
经审理查明：2010年，原告简文政承建原锦都公司在上高县锦都圣地雅阁小区第5号搂和第8号搂两栋住房主体工程施工，当时锦都公司负责工地管理人是胡春林。在施工过程中，陆续支付了部分工程款。工程竣工验收合格后，于2012年4月28日原告与锦都公司就工程进行了结算，除陆续支付的部分工程款外，尚欠工程款191285元。之后，原告多次向锦都公司管理人胡春林催要工程款，锦都公司总是以无钱为由，拖欠原告工程款。2013年5月26日，锦都公司管理人胡春林和锦都公司聘请的律师易惠新就锦都公司所欠原告的工程款191285元出具了一份结算单，同时加盖了锦都公司的公章，结算单没有约定付款时间。2016年5月17日原告到上高县市场和质量监督管理局查询锦都公司的企业登记档案时，查到锦都公司于2015年6月29日在上高县工商行政管理局办理了企业注销登记。于是原告起诉锦都公司原来的登记股东张雪林和黄柏松，要求张雪林和黄柏松偿付原告的工程款191285元，并承担自工程款结算之日起（按同期银行贷款年利率7.2%）计算利息55000元；本案诉讼费由被告承担。
另查明，2008年10月13日，黄柏松向宜春市中级人民法院起诉锦都公司、张雪林、朱晓明、杭州市房地产经营有限公司股权确认纠纷，要求确认黄柏松享有锦都公司20%的股权份额，宜春市中级人民法院于2009年10月16日作出（2008）宜中民二初字第24号民事判决：黄柏松具有锦都公司的股东资格，并享有该公司增资前20%的股权份额。锦都公司和张雪林不服江西省宜春市中级人民法院作出的（2008）宜中民二初字第24号民事判决，向江西省高级人民法院提起上诉，2010年4月15日，江西省高级人民法院作出（2010）赣民二终字第8号民事判决，驳回上诉，维持原判。2011年初，黄柏松又向宜春市中级人民法院起诉锦都公司和张雪林盈余分配纠纷，请求判令锦都公司和张雪林支付给黄柏松利润800万元。该案在审理过程中，经黄柏松与张雪林协商，双方于2011年5月11日达成了和解协议，即黄柏松将所持有的锦都公司20%股权转让给张雪林，张雪林支付股权转让费（税后）450万元及其他费用10万元，合计支付460万元给黄柏松。和解协议还约定，协议签订后，张雪林自行向工商行政管理部门办理相关股权转让登记，黄柏松提供办理股权转让登记所需要的全部文件，并协助办理股权转让登记。张雪林按协议履行了付款义务，黄柏松于2011年5月16日撤回了起诉，并且和锦都公司管理人胡春林、锦都公司聘请的律师易惠新一起到上高县行政服务中心工商局窗口，在股权转让登记表上签字，但由于当时张雪林没有到场签字，所以在工商行政管理部门没有办成股权转让登记。2015年6月16日，张雪林到上高县工商行政管理局申请办理锦都公司的企业注销登记，在申请时书面保证：“因公司解散，遗失了江西锦都房地产开发有限公司营业执照正副本。若有任何纠纷，由本人承担。”2015年6月29日，经上高县工商行政管理局核准办理了锦都公司的企业注销登记。
本院认为：原告简文政与锦都公司订立的上高县锦都圣地雅阁小区第5号搂和第8号搂两栋住房主体工程施工合同，因原告简文政未取得建筑施工企业资质，违反法律法规强制性规定，应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告承建的上高县锦都圣地雅阁小区第5号搂和第8号搂两栋住房主体工程，已经竣工验收合格，并经原告与锦都公司结算，双方确认至2012年4月28日，锦都公司尚欠原告的工程款191285元。由于锦都公司于2015年6月由张雪林一人办理了企业注销登记，并书面承诺，若有任何纠纷，由张雪林本人承担。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定》（二）第二十条第二款“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，现原告请求被告张雪林偿付所欠原告的工程款191285元，本院予以支持。
本案锦都公司欠付工程价款利息计算问题，原告与锦都公司既没有约定付款时间，也没有约定利息计付标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间应视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的,为交付之日；（二）建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本院支持欠付工程款191285元从工程款结算之日（即2012年4月28日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
至于被告黄柏松是否为本案适格的被告问题，宜春市中级人民法院于2009年10月16日作出的（2008）宜中民二初字第24号民事判决：黄柏松具有锦都公司的股东资格，并享有该公司增资前20%的股权份额。2011年初，黄柏松又向宜春市中级人民法院起诉锦都公司和张雪林盈余分配纠纷，该案在审理过程中，经黄柏松与张雪林协商，双方于2011年5月11日签订了和解协议，黄柏松将所持有的锦都公司20%股权转让给张雪林，张雪林支付股权转让费（税后）450万元及其他费用10万元，合计支付460万元给黄柏松。张雪林履行了股权转让费的支付义务，股权转让的实质要件履行完毕，在股权转让登记时，由于当时张雪林没有到场，所以在工商行政管理部门没有履行股权转让登记的形式要件，其责任不在黄柏松。张雪林于2015年6月在办理锦都公司的企业注销登记时，也承诺，若有任何纠纷，由张雪林本人承担。因此，被告黄柏松辩称其不是本案适格被告的理由，本院予以采信。
至于本案的诉讼时效问题,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案没有约定履行期，原告可以随时要求债务人履行，被告黄柏松也没有提供证据证明原告何时向被告主张权利之时明确表示不履行义务，因此，被告黄柏松提出本案已超过诉讼时效的辩称理由,本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定》（二）第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张雪林于本判决生效后五天内偿付所欠简文政的工程款本金191285元及其从2012年4月28日起至付清工程款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回简文政的其他诉讼请求。
案件受理费4990元，减半收取2495元，由张雪林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14024401040000848帐上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 鲍在亮
二〇一六年七月十九日
书记员 熊 鹏