青海省海东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青02行申1号
再审申请人（原审原告）王秉仁，男，汉族，生于1951年3月6日，系青海省海东市互助土族自治县人，现住该县。
委托代理人徐红珊，青海西羌律师事务所律师。
被申请人（原审被告）互助土族自治县国土资源局。住所地：青海省海东市互助县。
法定代表人达明，该局局长。
原审第三人王桂清，女，汉族，生于1948年9月12日，系青海省海东市互助土族自治县人，现住该县。
原审原告王秉仁诉原审被告互助土族自治县国土资源局（以下简称互助县国土局）、原审第三人王桂清集体土地建设用地使用权证行政变更登记一案，已由民和回族土族自治县人民法院于2016年10月12日作出（2016）青0222行初40号行政裁定书，并于2016年10月14日分别向原审原告王秉仁、原审被告互助县国土局、原审第三人王桂清进行了送达，在法定期限内，该案当事人均未向本院提起上诉，该（2016）青0222行初40号行政裁定书遂即生效。2017年1月6日，原审原告王秉仁不服原审裁定，向本院提起再审申请，本院于同日立案登记，于2017年1月11日受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
原审认定：原告王秉仁与第三人王桂清系姐弟血缘关系。互助土族自治县威远镇西上街村5号房产为原告及第三人祖产。1998年互助县地籍调查，将该房产的前院登记在王秉仁名下，后院登记在其妻郭起桂名下。2003年5月29日互助县人民法院调解王秉仁与郭起桂解除婚姻关系。2002年12月10日被告互助土族自治县国土资源局以地籍填写有误，将互助县威远镇西上街村1-（19）-5号土地使用权登记在第三人王桂清名下。并给第三人王桂清颁发互集建（2002）字第威-178号《集体土地建设用地使用证》。2002年12月10日原告王秉仁也同时取得1-（19）-6号《土地使用证》。2004年10月14日原告与第三人就前后两院居住达成书面协议。2004年11月13日第三人办理了该宗地点上《房屋所有权证》。2008年11月19日原告及第三人又同时取得互助县威远镇第12号、第13号民房建设规划许可证。2016年5月10日原告委托他人办理其《1-（19）-6》号庄廓土地及附着物补偿事宜。2016年8月24日原告以第三人取得的互助县威远镇西上街村5号互集建（2002）字第威-178（图号1-（19）-5）《集体土地建设用地使用权证》无效向本院提起行政诉讼。
原审认为，被告互助土族自治县国土资源局于2002年12月10日颁发给第三人王桂清互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5）《集体土地建设用地使用证》，经审理查明的事实及第三人提交的证据真实，原告王秉仁已知道，应当知道被告已作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告在知道被告已给第三人办理了《集体土地建设用地使用证》的情况下，怠于行使诉讼权利，且无正当理由，致使超过法定起诉期限，应予驳回起诉。被告及第三人要求驳回原告起诉的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告认为其未超过法定起诉期限的辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王秉仁的起诉；诉讼费50元由原告负担。
原审原告王秉仁在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、互助县人民法院（2003）互民初字第572号民事调解书复印件一份。2、1998年6月25日互助县国土局对王秉仁地籍号为6/50的《地籍调查表》复印件一份。3、1998年6月17日互助县国土局对郭起桂地籍号为5/50的《地籍调查表》复印件一份。4、2002年12月10日互助县人民政府给郭起桂颁发的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》复印件一份。
原审被告互助县国土局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、互助县人民法院（2003）互民初字第572号民事调解书复印件一份。2、1998年6月17日互助县国土局对郭起桂地籍号为5/50的《地籍调查表》复印件一份。3、2002年12月10日互助县人民政府给王桂清颁发的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》复印件一份。
原审第三人王桂清在法定期限内向原审法院提交了以下四组15份证据：第一组证据：1、互助县人民法院（2003）互民初字第572号民事调解书复印件一份。2、2003年5月19日互助县人民法院离婚纠纷第一次民事审判笔录复印件一份。3、2003年5月23日互助县人民法院离婚纠纷第二次民事审判笔录复印件一份。4、1993年1月17日互助县民政局给郭起桂、王秉仁颁发的结婚证复印件一份。5、1998年5月6日互助县公安局威远镇派出所登记的王秉仁、郭起桂家庭户口《常住人口登记卡》复印件一份（2页）。6、2002年11月10日互助县就业局给王秉仁颁发的退休证复印件一份。7、互房私字第2－480号曹玉秀《房屋所有权证》复印件一份。证明：原告和他妻子离婚时就知道争议的土地归第三人使用。第二组证据：8、2002年12月10日互助县人民政府给王桂清颁发的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》复印件一份。9、2004年10月14日甲方王秉仁与乙方王桂清签订的住房协议书复印件一份。10、2004年11月23日互助县房地产管理局填发的互房私字第1－1052号王桂清《房屋所有权证》复印件一份。证明：原告知道房产证的来源。第三组证据：11、2008年11月19日互助县城乡建设与环境保护局颁发给王桂清的西上街村第13号《房屋建设规划许可证》复印件一份。12、2008年11月19日互助县城乡建设与环境保护局颁发给王秉仁的西上街村第12号《房屋建设规划许可证》复印件一份。证明：第三人有房屋土地使用权的事实，同时也证明原告应当知道颁证的时间。第四组证据：13、2002年12月10日互助县人民政府给王秉仁颁发的图号1-（19）-6、地号6的《集体土地建设用地使用证》复印件一份。14、2016年5月10日委托人王秉仁与被委托人王印旭签订的《委托书》复印件一份。15、2014年1月9日被丈量登记户《便民联系卡》复印件一份。证明：原告应当知道颁证的时间。
各方当事人在原审中提交的证据均已随卷移送本院。
原审原告王秉仁再审申请称：一、一审裁定事实不清，本案存在两个具体行政行为，一审法院混淆了两个具体行政行为。1、发证的具体行政行为，2002年12月10日，被告青海省海东市互助土族自治县国土资源局向郭起桂发放了互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》；2、变更权证的具体行政行为，第三人王桂清向互助县房屋征收与补偿中心提交的互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》显示，青海省海东市互助土族自治县国土资源局将郭起桂所有的土地使用权证，变更为王桂清，此具体行政行为。3、根据1998年《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条集体土地登记、发证的规定，第六条土地使用权变更的规定；上述系两个具体行政行为，一审法院混淆了两个具体行政行为，将其当作一个具体行政行为，仅仅认为“互助县国土资源局以地籍填写有误，将争议土地使用权登记在第三人王桂清名下。”以上认定不符合法定程序，没有法定或者事实依据。一审法院的上述查明，存在以下问题：(1)互助县国土资源局的行为，被一审法院确认为“登记行为”；根据1998年《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条集体土地登记、发证的规定，登记行为的权力属于互助县人民政府的权力；按照一审法院的查明，得到的结论是：互助县国土资源局的行为属于越权违法行为。（2）1998年的地籍登记以及登记证明资料，是唯一证明互助县人民政府和互助县国土资源局确定“互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》”的登记资料。一审法院在缺乏事实证据和法律依据的情况下，“裁定互助县国土资源局以地籍填写有误”，该裁定即属于事实是错误的，也确认了互助县国土资源局滥用变更权利，越权行使互助县人民政府颁发证书的违法行政行为。二、证据不足：一审法院确定原告知道被告给第三人办理了《集体土地建设用地使用权证》没有实质证据，第三人向一审法院提供的证据，既不是法定证据，也不能从事实上证明原告知道被告作出具体行政行为：（1）被告互助县国土资源局变更《集体土地建设用地使用权证》没有具体时间,也未按照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释〔2000〕8号）第41条规定，未履行向王秉仁告知作出具体行政行为，也未履行向王秉仁告知起诉期限。根据《行政复议法》、《行政法》系列的规定，无法确定变更已颁发的土地使用权证的具体行政行为做出的具体时间。被告互助县国土资源局应当举证证明，（1）、当场作出具体行政行为的证据；（2）、向王秉仁或者其他法定代收法律文书的人员，直接送交具体行政行为的时间以及签收的证明文件；（3）拒绝接受做出具体行政行为的法律文书，有送达人，见证人在送达回证上的签名盖章；（4）邮寄送达的凭证；（5）公告送达的证据；（6）其他证据的。被告互助县国土资源局不能向人民法院提交上述证据的，应当认为，原告对于被告互助县国土资源局的具体行政行为，处于客观不知的状态。（2）第三人王桂清向人民法院提交的证据均不足以证明，原告王秉仁知道被告互助县国土资源局的具体行政行为，即被告变更了互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》”为王桂清。第三人向一审法院提交的证据，以期证明原告知道被告作出具体行政行为，即将原本发放给郭起桂的集体土地使用权证，变更为王桂清名下的具体行政行为，以上证据本身不足以证明第三人的主张，不足以证明原告王秉仁知道互助县（人民政府）国土资源局的具体行政行为变更王桂清土地使用权证的具体行政行为。（1）2003年互助法院开庭笔录及证据：A、2003年的法院审理中，王桂清并没有将互助县国土资源局的具体行政行为，即互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》，作为证据向法院出示。B、在该笔录中，王秉仁仅承认向王桂清借钱的事实，以及并未向法院承认王秉仁知道王桂清向互助县（人民政府）国土资源局的具体行政行为。C、该笔录中，证人陈述的仅仅是王秉仁家族的分配意向。也不足以证明王秉仁知道被告的具体行政行为的时间和具体内容。综上所述，以上证据不足以证明第三人想要证明的原告知道互助县（人民政府）国土资源局的具体行政行为向王桂清发证的具体行政行为。（2）协议书。2004年的《协议书》，仅仅是一个双方共同使用一个大门的协议，并不涉及将后院地产和房产，作出处置的约定。并不足以证明王桂清拥有后院的权属，也不能证明王秉仁处置了后院的所有权。当然也不存在证明王秉仁知道被告作出具体行政行为的证明。（3）互助县住建局2008年向王桂清颁发规划许可证。2002年王桂清取得《集体土地使用权证》，2004年王桂清取得《房产证》，2008年才颁发建设规划许可证，此证据不符合规定。因此，从时间上来看，上述证据没有合法的证据关联性。因此，互助县住建局的规划许可证不具有证明王秉仁知道互助县国土资源局的具体行政行为向王桂清发证的具体行政行为的证明力。（4）便民联系卡。便民联系卡是由存根和发放页构成，此份证据存根是王秉仁，发放页是王桂清，也就是说要么是王桂清假冒王秉仁填写了联系卡，又或者说是这个联系卡根本就是王桂清自己制造的假证据。因此便民联系卡不足以证明王秉仁知道互助县（人民政府）国土资源局的具体行政行为向王桂清发证的具体行政行为的证明力。（5）王桂清房产证。根据海东市互助县房产管理局的存档，可以证明，王桂清申请时，依据的青海省建设厅1998年《青海省城市房屋权属登记管理办法》（已废止）海东市互助土族自治县房产管理局发放的房产证，未按照的房地产登记规定予以公告，也没有要求王秉仁履行“指界”程序。因此应当认为“王桂清房产证”不足以证明第三人主张的，即原告王秉仁不可能知道互助县国土资源局的具体行政行为向王桂清变更土地证的具体行政行为。由此可见，第三人向一审法院提交的证据：仅仅是第三人对于原告王秉仁应当知道互助县（人民政府）国土资源局的具体行政行为向王桂清发证的具体行政行为的一种假设和猜想。这种猜想并非事实和依据，不符合法律关于对于证据证明效力的规定。因此请求一审法院以上述证据认定第三人主张起诉失效的裁定错误。三、适用法律错误。一审法院认为：原告在知道被告已经给第三人办理了《集体土地使用权证》的情况下，怠于行使诉讼权利，且无正当理由，只是超过法定起诉期限，应予驳回起诉。一审法院的上述判断适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款的规定。本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条二款的规定:因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案系土地使用权证纠纷，涉及不动产，因此一审法院的裁定，明显错误。综上所述，一审裁定存在认定事实错误、适用法律依据错误的情形，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起再审请求，请求贵院依法裁判。请求：1、请求贵法院判决撤销民和县人民法院（2016）青0222行初40号行政裁决书；2、确定被告变更互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》的具体行政行为违法；3、撤销王桂清的互集建（2002）字第威-178号图号1-（19）-5《集体土地建设用地使用权证》；4、请求确认以上土地使用权归申请人王秉仁所有，并变更地籍登记文件为产权归属王秉仁；5、案件诉讼费由被告承担。
再审申请人王秉仁在向本院申请再审时，还一并向本院提交了以下证据：1、1998年6月17日互助县国土局对郭起桂地籍号为5/50的《地籍调查表》复印件一份。2、2002年12月10日互助县人民政府给郭起桂颁发的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》复印件一份。3、2002年12月10日互助县人民政府给王桂清颁发的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》复印件一份。但上述3份证据在原审法院审理时，已由再审申请人、被申请人、原审第三人在法定举证期限内分别向原审法院提交过，故该3份证据并不为再审申请人王秉仁提交的新证据。
本院认为，原审法院在审理本案中，依据原审第三人在庭审中提出的原审原告王秉仁的起诉超过法定起诉期限的辩解理由，着重就该案的起诉是否超过法定起诉期限进行了审理，并依据原审第三人提供的四组证据认定原审原告王秉仁的起诉超过法定起诉期限，并据此裁定驳回原告的起诉。关于行政起诉期限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。该案中，原审原告起诉的行政行为是互助县人民政府于2002年12月10日给原审第三人王桂清颁发变更后的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》的行为。经本院审查发现，就原审第三人提供的第一组证据而言，1证：互助县人民法院（2003）互民初字第572号民事调解书，仅就王秉仁与郭起桂的离婚纠纷进行了调解，其调解内容并没有对诉争土地的使用权作出任何处理。2证、3证：2003年5月19日、23日民事庭审笔录中，梁兆琪及原审第三人作为原告王秉仁的证人，其证言虽涉及了后院（争议土地）的家族分配意向，但就此并不能说明互助县人民政府存在颁证的行政行为，且在这次庭审中，原审第三人也并没有将2002年12月10日互助县人民政府颁发给她的《土地使用权证》作为证据出具。4－7证与颁证行为无关联，更不能说明互助县人民政府存在颁证的行政行为。由此，第一组证据并不能证实原审原告王秉仁知道或者应当知道互助县人民政府作出了颁证的具体行政行为。就其第二组证据而言，1证：2002年12月10日互助县人民政府给王桂清颁发的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》。该证据在本案中为被诉的具体行政行为，不能作为证据使用，其本身不能证明原审原告“知道或应当知道”。2证：2004年10月14日甲方王秉仁与乙方王桂清签订的住房协议书。该证据只能推导出乙方王桂清有可能会拿着这份协议书去办理房产证或土地使用证，但不能必然推导出互助县人民政府一定存在颁证的行政行为，且该份协议书并没有对土地的使用权作出处置。3证：2004年11月23日互助县房地产管理局填发的互房私字第1－1052号王桂清《房屋所有权证》。该证据只能证明王桂清自己办理了《房屋所有权证》，其没有相应的证据能印证王秉仁知道王桂清办证的事宜。由此，第二组证据也并不能证实原审原告王秉仁知道或者应当知道互助县人民政府作出了颁证的具体行政行为。就第三组证据而言，是2008年11月19日互助县城建局分别颁发给王秉仁和王桂清的两份《房屋建设规划许可证》。但王秉仁是否知道王桂清的《房屋建设规划许可证》，没有相应的证据能印证。由此也不能证明原告应当知道第三人有房屋土地使用权的事实。就第四组证据而言，1证：2002年12月10日互助县人民政府给王秉仁颁发的图号1-（19）-6、地号6的《集体土地建设用地使用证》。与本案无关，其本身并不能证明原告“知道或应当知道”互助县人民政府给原审第三人颁证的行为。2证：2016年5月10日委托人王秉仁与被委托人王印旭签订的《委托书》。该证据仅能证实王秉仁委托王印旭只是办理了地号为6号前院户中的土地及地上房屋的征收事宜，而并没有委托其办理后院5号户（争议土地）的征收事宜。3证：2014年1月9日被丈量登记户《便民联系卡》。该证据的存根与发放联姓名存在冲突，不具备证据的合法性，为无效证据。由此，该组证据亦并不能证明原告应当知道互助县人民政府颁证的时间和行为。综上，原审第三人提供的四组证据并不能证实原审原告王秉仁知道或者应当知道互助县人民政府对原审第三人作出了颁证的具体行政行为，故原审法院依据原审第三人提供的四组证据认定原审原告王秉仁的起诉超过法定起诉期限显属不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，1998年6月，经互助县国土局地籍调查，2002年12月10日互助县人民政府分别给郭起桂和王秉仁颁发了后院互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》和前院图号1-（19）-6、地号6的《集体土地建设用地使用证》。同日，互助县国土局以地籍填写有误，将郭起桂的互集建（2002）字第威-178号（图号1-（19）-5，地号5）《集体土地建设用地使用证》变更登记在第三人王桂清名下，并给第三人王桂清颁发了同样的互集建（2002）字第威-178号《集体土地建设用地使用证》。由此可见，原审原告王秉仁只是取得了6号土地的使用权，而并没有取得5号土地的使用权，该土地使用权的变更登记与其并没有法律上的利害关系，且王秉仁和郭起桂已离婚多年。因此，本案中，王秉仁的原告资格并不符合上述法律规定，不是适格原告，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国土地管理法实施条列》第四条第二款规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”由此可以看出，本案中，颁发、确认《集体土地建设用地使用证》的职权属互助县人民政府，而非互助县国土局，因此，本案的适格被告为互助县人民政府，而非互助县国土局。原审原告王秉仁将互助县国土局作为起诉对象属错列被告。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（第三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，亦应当裁定驳回起诉。据上，原审法院虽认定原审原告王秉仁的起诉超过法定起诉期限的理由不当，但其裁定结果正确，应予维持。
综上，原审原告王秉仁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回王秉仁的再审申请。
审判长 王海林
审判员 丁 亮
审判员 薛红玲
二〇一七年四月十日
书记员 ＸＸＸ