凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤翔民初字第00083号
原告严周存。
被告合众人寿保险股份有限公司凤翔支公司，住所地凤翔县秦凤路北段雍发花园。
负责人罗新哲，任凤翔支公司经理。
委托代理人刘严，系合众人寿保险股份有限公司陕西分公司职员，特别授权代理。
原告严周存与被告合众人寿保险股份有限公司凤翔支公司（以下简称合众保险凤翔支公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严周存、被告合众人寿凤翔支公司的委托代理人刘严到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告严周存起诉称：2012年3月底，被告的业务员李少峰向原告推销了保本保息型聚富定投两全保险，该保险一次交2万元，三年时间，较银行利息高1个百分点，满一年清兑利息和分红一次。此后，业务员李少峰电话通知原告到被告公司，称原告运气好，签订保险合同就有金龙工艺品赠送，原告未看保险合同内容，便在保险合同上签名。2013年3月，被告未清兑利息和分红，其业务员李少峰还让原告再交2万元，原告当即拒绝了该要求。经原告投诉，被告于2013年7月15日让原告在非正常退费声明书、确认单和调查问卷上签字，否则不退2万元保费。处于无奈，原告签名后，被告退还了2万元。由于被告业务员在保险合同中制造了七处虚假信息，隐瞒真实情况，采取赠送礼品的诱骗手段，使原告在违背真实意愿的情况下签字，双方签订的保险合同无效。双方在协商退保时，原告遭到被告“不签字不退2万元”的胁迫，被告虽然退费2万元，但未支付保险合同约定的利息和分红，故请求被告支付因保险合同纠纷产生的利息1204元，当庭增加诉讼请求为依照《消费者权益保护法》规定的三倍赔偿责任，共计3612元。
原告严周存为证实其诉讼请求所依据的事实向本院提交了以下证据：
1.个人寿险投保单一份，证明保单中原告体重、年收入等信息错误，均系被告业务员李少峰造假，并以赠送金龙纪念品诱骗原告在保单上签名，故双方签订的保险合同无效；
2.保险发票、农业银行账户明细各一份，证明原告交保费和被告退保费的时间，以此时间计算保费利息；
3.被告宣传单，证明原告诉讼请求是依照被告宣传的保险收益计算；
4.投诉处理满意度调查问卷、非正常退费类业务投诉处理确认单各一份，证明被告工作人员胁迫原告签字的事实；
5.退休证明、房产证及工资证明各一份，证明保险单上载明的原告相关信息与实际情况不符。
被告合众保险凤翔支公司答辩称：原、被告自愿达成了保险合同，原告亦在保险单上亲笔签名，而且被告电话回访了原告，向其了解了投保的情况，故不存在欺诈，双方签订的保险合同合法有效。被告在催收第二期保险费后，原告以保险责任不清为由多次投诉被告，经双方协商，被告以非正常退费的形式全额退还了2万元保费，双方解除了保险合同，被告并无胁迫的行为，应驳回原告的诉讼请求。
被告合众保险凤翔支公司向本院提交以下证据予以证明：1.个人寿险保险单、投保提示书、保单回执、保障计划、转账授权书一份，证明双方自愿达成的保险合同合法有效；
2.电话回访录音整理资料一份，证明被告在保险合同签订后十个工作日内通过电话向原告作了回访，录音证实原告了解投保的具体情况，被告告知了原告在签收保险合同后有十天的犹豫期，在犹豫期内原告可取消合同，若取消合同仅收10元工本费；
3.调查资料一份，证明被告业务员办理该笔业务的过程无欺骗行为；
4.非正常解约业务申请，证明被告决定退保，解约方式为协议退保，解约金额2万元，其中现价10629.8元，生存金603.95元，宝鸡中支承担差额8766.25元；
5.调查问卷、声明书、非正常退费确认单，证明双方协议解除了保险合同；
6.被告内部文件《非正常退费类业务管理办法》一份，证明非正常退费的操作办法。
经本院庭审质证，被告合众保险凤翔支公司对原告严周存提供的证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认，对举证5的真实性无异议，但无法证明保险合同属无效合同。原告严周存对被告合众保险凤翔支公司提供的证据2的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认，对举证1、4的真实性无异议，但认为举证1中关于原告个人信息系被告业务员填写，未告知原告，部分签名有冒充，举证3与事实不符，举证5虽然由原告签名，但原告受到“若不签名，就不退2万元保费”的胁迫，对举证4、6表示不知道。
本院对原、被告持异议的证据认证如下：1.虽然被告举证1个人寿险保险单中载明的原告住址、退休单位、固定收入与被告举证5不符，但该部分内容的如实告知义务在原告，其中住址信息与原告身份证信息一致，该部分内容的真实性均经过原告签字确认，被告未提出异议，故退休单位、固定收入信息填写与实际不符不属于被告隐瞒真实情况的行为，且该部分信息有误不能否定双方签订保险合同的真实意思表示；2.关于原告认为其签名被冒充的质证意见，被告举证1中均系原告签名，在原告签名旁边用小箭头标注了原告签名的楷书字样，该字样仅起到对原告签名的注解作用，与原告签名或合同效力等均无关；3.被告举证5均系原告签字或书写，原告未提供证据证明出具声明书或签名系受到被告胁迫所为，况且原、被告若不能协商一致，就无法进行退保2万元的程序，故原告主张的“若不签名，就不退2万元保费”不属于对原告的胁迫，若原告不同意签名，双方之间发生的争议完全可以通过其他正当途径解决；4.被告举证4、6属被告内部办理业务的流程规范，但其内容与当事人陈述、原告举证4、被告举证5的内容相印证；5.被告举证3系其业务员向被告出具的办理业务经过，该证据不符合法定形式。综上，本院依照证据的真实性、关联性、合法性对被告举证1、4、5、6予以采信，对被告举证3不予采信。
本院根据上述认证查明：原、被告于2012年3月30日签订个人寿险投保单一份，约定原告严周存作为投保人在被告处投保聚富定投保险一份，该保险为按年交保费，交费年限3年，年交保险费2万元，原告均在个人寿险投保单（客户资料、保险计划、告知事项）、人身保险投保提示书、委托金融机构付款／收款转账授权书上签名，并在投保人声明书中自书“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。合同签订后，原告交纳保险费2万元，被告通过电话回访原告，在电话中核实了原告签名的真实性，告知了原告投保险种的交费种类及原告享有十天犹豫期，在犹豫期内可取消合同，取消合同将收取10元工本费等。2013年3月，被告业务员向原告收取第二年保费时双方发生纠纷，原告开始投诉被告。2013年6月21日，原告在投诉处理满意度调查问卷单和非正常退费类业务投诉处理确认单上签名，原告同意解除合同，由被告退保2万元，但注明要求被告兑付2万元的利息，为此，双方未达成一致意见。2013年7月6日，原告再次在投诉处理满意度调查问卷单和非正常退费类业务投诉处理确认单上签名，表示同意解除合同，由被告退保2万元，对被告处理投诉的结果表示满意。2013年7月15日，原告在声明书中继续要求被告兑付利息，表示无原告亲笔书写的声明则声明无效。2013年7月29日，原告自书声明一份，内容为“合众保险公司决定退回本人所交2万元保险费，表示非常满意，以此声明为据，负有法律效力，诚信为本，以后不追究2万元的此事，予以确认，声明人严周存，2013年7月29日”。2013年8月9日，原告在打印的声明书上签名，该声明书内容为“本人于2012年5月23日向合众人寿保险股份有限公司宝鸡中心支公司反映保单号000483405830008下的退保问题。经协商，本人要求对此保险合同做非正常退费处理，退费金额为人民币20000元（贰万元整）。本人对此处理结果无异议。贵公司将上述退费金支付至指定账户后，本人不再就涉及到的本保险合同项下得所有内容向合众人寿保险股份有限公司提出任何要求；并自愿放弃今后通过其他渠道向合众人寿保险股份有限公司追究责任的权利。声明人严周存，身份证号码610322195001130052，日期2013年8月9日”。2013年8月14日，被告通过内部解约程序，解约金额2万元，其中现价10629.8元，生存金603.95元，宝鸡中支承担差额8766.25元。2013年8月26日，被告向原告转账2万元。另查，原告在投保一年后产生利息即生存金603.95元。原告曾于2013年9月向被告主张权利，后于2013年11月撤回起诉。本案经调解，原、被告未达成一致意见。
本院认为：原、被告签订的个人寿险保险合同当事人意思表示真实，内容合法，属有效合同，被告在与原告签订保险合同后赠送纪念品的行为属正常的商业活动，原告作为成年人，完全有能力识别该赠送行为的性质，况且被告在合同签订后即电话回访了原告，原告表示对保险内容知晓，其认为被告以赠送纪念品诱骗原告签订合同的辩称与本案基本事实不符，本院不予采纳。在合同履行期间，双方最终协议由被告全额退还原告交纳的一年保险费2万元，对签订的保险合同作退保处理，属合同双方在履行合同发生争议后自愿协商一致解除合同的行为，该行为并不违反法律规定。原告主张的“若不签名，就不退2万元保费”系解除合同的条件，若原告不同意该解除条件，双方之间发生的争议完全可以通过其他正当途径解决，故原告诉称受胁迫二解除合同的主张本院不予采纳。原、被告约定的解除内容已经自愿履行完毕，本院对原、被告解除保险合同的效力予以确认。由于双方约定的合同解除条件为退还2万元保险费，但原告投保期间产生的约定利息生存金603.95元被告未支付给原告，该生存金的支付并不受合同解除的制约，原告投保已经满一年，被告应当依照约定支付原告保险金利息即生存金。另外，本案属当事人履行人寿保险合同而发生的争议，原告作为保险合同的投保人非《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的消费者，故本案争议不属《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的范围，对原告主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定有被告承担三倍赔偿责任的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告合众人寿保险股份有限公司凤翔支公司于判决生效后三日内支付原告严周存保险金利息即生存金603.95元；
二、驳回原告严周存的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担42元，由被告负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 孔永涛
人民陪审员 何志军
人民陪审员 王忍科
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 成云燕