上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4477号
原告（反诉被告，下简称原告）徐燕，女，1989年1月11日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人ＸＸ霏，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告（反诉原告，下简称被告）上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2742弄1号2014室。
法定代表人雷多，总经理。
委托代理人盛尚坤，上海盛联律师事务所律师。
原告徐燕诉被告上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司（下简称贝瑞熊公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，被告于2015年1月12日提出反诉，本院对本诉与反诉合并进行审理。本案先适用简易程序，后依法组成合议庭，并两次公开开庭进行了审理。原告徐燕及其委托代理人ＸＸ霏、被告委托代理人盛尚坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐燕诉称，原告于2014年5月与被告股东之一张钧就承包经营被告中环百联酸奶店协商形成初步意见，原告与被告草签了一份协议。被告称6月中旬正式开业，并收取了原告的押金。之后，被告方因装修等问题一直拖延开业。同年7月5日才正式装修完毕交原告经营。同年8月26日，原告与被告补签了一份正式协议。但由于被告迟迟未办理中环百联店各类执照，多次遭到工商、食品药品监督局、消防机关的停业整顿要求，严重影响原告正常经营。原告多次要求协商无果后，双方于2014年10月28日对店铺设施、存货进行清点后签字确认解除协议。原告承包店铺经营亏损，被告违反协议中亏损不上缴承包费的约定，拒绝退还原告支付的承包费人民币6万元，并拒绝返还押金8万元。原告认为，被告未能办理各类执照严重影响原告经营，应当赔偿原告经营亏损90，020.60元。此外，被告还应返还押金8万元、原告支付的2014年7、8、9三个月的承包费6万元、库存物品价值40，959.40元、营业收入14，002元、电费715.30元。原告为此诉至法院，请求判令：1、判令原、被告之间的承包协议解除，被告赔偿原告损失90，020.46元；2、被告返还原告押金8万元、承包费6万元、库存物品价值40，959.40元、营业收入14，002元、电费715.30元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告贝瑞熊公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间的承包协议在原告起诉之前已经解除。原告要求被告赔偿损失，但原告未能证明赔偿责任的存在。被告在履行协议过程中不存在过错，对协议解除也不存在过错。原告承包的中环百联店的营业执照、卫生、消防许可证当时正在办理之中，原告对此是明知的，并且没有影响到原告的正常经营。被告收到了原告的8万元押金，原告向被告支付了2014年7、8两月的承包费，9、10两月的承包费未支付。且协议约定，原告出现亏损可暂不缴纳承包费，原告已缴纳的承包费说明其不存在亏损。根据协议约定，原告未按期支付承包费，被告有权终止承包协议并扣除押金不予返还。故被告终止了双方的协议，双方于2014年10月28日签字确认协议解除。原告承包经营中环百联店期间，被告为其垫付了7-10月水费181.50元、7月电费1，000元、9月租金及物业费20，011.49元、10月租金及物业费13，556.17元、商场促销费3，000元、6-7月保安服务费300元，供货费及分摊费26，194.82元（包含原告另外承包的人民广场店，两店的费用无法分割）、店铺员工姜维工资24，333元，POS机收入682.25元（协议终止后转入了原告个人帐户），上述款项合计81，812.81元。据此，被告提起反诉，请求判令原告返还上述款项81，812.81元，反诉费由原告承担。
针对被告贝瑞熊公司的反诉，原告徐燕辩称，水费181.50元、电费1，000元同意承担，租金及物业费协议约定由原告方承担，原告认可9月份房租及物业费20，011.49元及10月份房租及物业费13，556.17元。POS机收入原告同意退还。其余费用，双方协议未作约定，故原告不同意承担。根据上述原告认可的被告反诉的部分费用调整后，原告2014年7月至10月经营亏损为90，020.46元。计算方法为营业支出250，074.46元减去营业收入160，054元。营业支出包括向被告进货102，876.50元、自行进货16，164.10元、电费7，284.70元、水费181.50元、7月至10月租金73，567.66元、员工工资5万元。
经审理查明，2014年5月26日，被告向原告出具收条，载明收到原告押金8万元（百联店押金）。同年7月5日，原告开始承包经营被告中环百联酸奶店。2014年8月26日，原、被告补签了《贝瑞熊中环百联酸奶店承包合同书》，约定原告承包经营被告的贝瑞熊酸奶中环百联店，原告负责制作和销售酸奶等产品；承包期限为6个月，自2014年7月5日至2015年1月4日；被告负责将酸奶店的基础设施装修完毕在本合同有效期之初交付原告使用，原告负责房租、物业管理费、水电费、卫生费、燃气费、税收及其它费用；原告在承包的首3个月每月缴纳承包费2万元，达到10万元缴纳3万元，达到12万元缴纳4万元，达到15万元缴纳5万元，如出现亏损则暂无需缴纳承包费，当月5号前需缴纳至被告指定帐户，每超过1天需赔偿当月承包费的百分之一；合同签订之日原告需缴纳4万元押金，如果超过一个月没有缴纳承包费，被告有权中止承包合同，并扣除押金；合同终止或到期后，被告应将押金（扣除任何原告应当赔偿的损失后）无息交还原告；……；如果原告违反合同条款累计三次或者连续两月未按时支付承包费，被告可立即终止合同等内容。案外人张钧也代表被告在上述合同上签字。原告自2014年7月5日开始经营中环百联酸奶店。期间，该店因无证经营被工商部门通知谈话并被上海市食品药品监督管理局普陀分局发出询问（调查）通知书，同年9月26日，上海市食品药品监督管理局普陀分局发出《餐饮服务许可提前服务指导意见》，对中环百联酸奶店的饮品加工制作过程提出整改指导意见。2014年8月5日，被告出具收据，载明收到原告中环百联店7月承包费2万元、租金2万元、蛋糕费及马卡龙费3，300元。2014年8月8日，原告存入张钧银行卡帐户2万元。同年9月9日，被告出具收条，载明，今收到百联店8月承包费及房租4万元。后，原告将该收条中的“8”涂改为“9”、将“承包费及”的字迹划去，并在收条尾部加注了“8月份房租9月承包费”。2014年10月28日，原、被告确认于2014年10月26日终止合作关系，并确认双方物品货物均已点清，原告已将钥匙移交给被告。原告承包期间，被告为其垫付了中环百联酸奶店如下费用：2014年7—10月水费181.50元、电费1，000元、9月份房租及物业费20，011.49元、10月份房租及物业费13，556.17元。2014年10月至11月，原告收到中环百联酸奶店POS机结算款682.25元。
审理中，针对2014年8月8日原告存入张钧帐户的2万元，原告主张系支付8月份承包费，被告主张系8月份房租。针对2014年9月9日收条，原告主张当日交付被告4万元，包括8月份房租2万元及9月份承包费2万元，被告出具的收条内容有误，故其作出涂改及补记；被告称，收条记载的4万元中有2万元是针对2014年8月8日原告存入张钧帐户的2万元8月份租金，当日实收8月份承包费2万元。
上述事实，由原告提供的《贝瑞熊中环百联酸奶店承包合同书》、谈话通知、询问（调查）通知书、《餐饮服务许可提前服务指导意见》、2014年5月26日收条、2014年8月5日收据、2014年8月8日中国农业银行银行卡存款业务回单、2014年9月9日收条、2014年10月28日终止承包协议、电费发票，被告提供的电费发票、水费付款凭证、房租及物业费付款凭证、房租及物业费发票等证据结合原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告承包经营被告中环百联酸奶店期间，该店的营业执照、餐饮服务许可证已在办理中，后已取得相关执照，且期间相关行政部门仅通知被告谈话予以督促，并未要求停止营业，食品药品监督局还对酸奶店的饮品制作流程给予指导意见，故原、被告之间关于中环百联店的承包合同合法有效。从原告提交的2014年10月28日终止协议来看，双方系协商一致于2014年10月26日协议解除承包合同，而非任何一方行使约定解除权或行使基于对方违约形成的法定解除权，原告主张被告未办出相关证照导致合同解除、被告主张原告逾期未付承包费导致合同解除均与事实不符，双方亦不应再追究对方违约之责，故被告以原告逾期支付承包费为由主张扣除8万元押金作为违约金本院不予支持。对于被告中环百联店的相关执照尚在办理中的事实原告应当知晓，且原告未能提供证据证明该情形对其承包经营造成影响，故原告以此为由要求被告赔偿其经营损失的理由不成立。原告主张其经营期间发生亏损，根据合同约定无需缴纳承包费，故被告应返还其承包费6万元。对此，本院认为，第一，关于原告已付承包费的金额双方存在争议，争议主要集中在2014年9月9日被告出具收条当日实收金额及收费项目上，虽然原告对该收条的文字进行了涂改和补记，但从该收条原载明的“今收到百联店8月承包费及房租人民币肆万元正”的内容来看，被告当日收款金额应为4万元。被告关于当日仅实收2万元，另外2万元对应原告2014年8月8日付款2万元的主张显然与收条原始记载的内容不符，本院不予采信。故2014年8月5日收据、2014年8月8日中国农业银行银行卡存款业务回单、2014年9月9日收条能够证明原告主张的已支付2014年7、8、9三个月承包费6万元及7、8两个月房租的事实；第二，根据双方合同约定，承包费系每月支付，如出现亏损则暂无需缴纳承包费，原告陆续支付承包费的行为表明其当时并未发生亏损或以其行为放弃了因亏损而无需缴纳承包费的权利，而且在双方协议解除承包合同时，原告也未提出亏损并要求返还承包费，况且本案中原告对其全部收入、支出亦未能提供充分、有效的证据以证明其实际发生亏损，因此原告要求被告返还承包费的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。此外，原告本诉主张返还8万元押金，扣除其尚未支付的承包期间的费用后，被告应当返还。被告反诉要求水费181.50元、电费1，000元、9月份房租及物业费20，011.49元、10月份房租及物业费13，556.17元、POS机收入682.25元，对此被告提供了相应证据，原告也予以认可，对此本院予以支持。上述金额合计35，431.41元，应在押金中予以扣除。扣除上述款项后，被告应返还原告押金44，568.59元。此外，原告尚有10月份承包费未支付，由于被告未提出相应主张，故本院不作处理。关于原告本诉要求被告返还剩余电费715.30元、库存物品价值40，959.40元、营业收入14，002元，由于原告未能提供充分、有效的证据证明上述债务的存在，故本院对此难以支持。被告反诉要求原告支付商场促销费3，000元、6-7月保安服务费300元，供货费及分摊费26，194.82元、店铺员工姜维工资24，333元，被告对此未能提供证据证明系原告承包中环百联店期间应当承担的费用，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）徐燕与被告（反诉原告）上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司之间的《贝瑞熊中环百联酸奶店承包合同书》于2014年10月26日解除；
二、被告（反诉原告）上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）徐燕押金44，568.59元；
三、驳回原告（反诉被告）徐燕本诉其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司反诉其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，124元，由原告（反诉被告）徐燕承担3，324元，由被告（反诉原告）上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司承担1，800元；反诉案件受理费922.50元，由原告（反诉被告）徐燕负担340元，由被告（反诉原告）上海贝瑞熊酸奶冰淇淋有限公司负担582.50元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 张良瑞
二〇一五年六月四日
书 记 员 李 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。