杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上民初字第730号
原告：夏林生。
委托代理人：伍娅婷。
被告：赵茂军。
被告：叶国明。
两被告的共同委托代理人：陈鹏。
两被告的共同委托代理人：周勤。
原告夏林生与被告赵茂军、叶国明财产损害赔偿纠纷一案，于2013年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2013年6月25日、2013年7月31日二次公开开庭进行了审理。原告夏林生的委托代理人伍娅婷、被告赵茂军和叶国明的共同委托代理人周勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏林生起诉称：原告自2009年1月1日起承租位于杭州市上城区秋涛路190号杭州木材市场一仓库，用于存放木材、砖床、打包机、刨板机等货物。截至2011年7月13日，该仓库内共存放价值20万元左右的货物。而其隔壁的仓库由被告赵茂军承租并使用。2011年7月13日12时，被告赵茂军在明知其外甥被告叶国明没有气割上岗证的情况下，仍指使被告叶国明于当日下午1时到木材市场的仓库使用氧气瓶、乙炔瓶、气割设备对仓库内的槽钢进行气割明火作业。2011年7月13日16时，因被告叶国明的违法操作，被告赵茂军的仓库起火。由于该仓库与原告仓库间未用实体墙分割到顶，且墙体有孔洞连接，火势快速蔓延至原告仓库。杭州市上城区公安分局消防大队在接到火灾报警并扑灭火灾后，对起火原因、起火部位、起火时间、灾害成因等情况作出认定，于2011年7月15日出具编号为20110021号火灾事故简易调查认定书。该火灾事故认定书认定下述事实：2011年7月13日15时55分许，位于上城区紫阳街道上城区秋涛路190号木材厂仓库发生火灾。火灾过火面积约50平方米，无人员伤亡。起火部位：47号仓库北侧木材仓库；起火点：两个仓库之间隔墙的孔洞附近；起火原因：气割火焰引燃隔墙孔洞内木屑、粉末等可燃物燃烧蔓延所致。之后，被告赵茂军到公安机关投案自首，被告叶国明被公安机关抓获归案，二被告分别被处以行政拘留5日的处罚。本次火灾造成原告仓库内货物完全毁损，损失价值为195667元，二被告对原告的损失应当承担赔偿责任。现原告为维护其合法权益，诉至法院，要求依法判令：1、被告赵茂军赔偿原告财产损失195667元；2、被告叶国明对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵茂军、叶国民答辩称：1、原告要求两被告赔偿损失19万余元缺乏事实及法律依据，原告缺乏相应证据证明其损失与两被告的行为之间存在因果关系；2、原告陈述的事实及理由与实际情况存在出入，原告所承租的仓库实际可存放货物面积有限，原告陈述存放大量木材与事实不符；3、原告在仓库中散落大量木屑是导致火灾发生及损失扩大的原因之一，杭州木材市场作为出租方，没有尽到相应的管理义务，也是损失发生和扩大的直接原因。即使原告存在损失，原告自身和案外人杭州木材市场对原告的损失都应承担相应的责任；4、原告称过火面积为50平方米，但原告承租的仓库面积有100平方米，剩余有50平米没有过火，原告无法证明原告的损失与被告的行为存在直接因果关系。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、仓储合同一份；
2、个体工商户营业执照一份；
证据1－2共同证明原告自2009年1月1日起承租杭州市上城区秋涛路190号的杭州木材市场内仓库，且实际使用该仓库，并在该仓库内存放货物的事实；
3、编号20110021号火灾事故简易调查认定书一份；
4、火灾现场照片十九份；
5、公安行政处罚决定书一份；
证据3－5共同证明2011年7月13日16时，因被告赵茂军指使被告叶国明进行违法明火气割操作引起火灾，火势蔓延至相邻的原告所承租的仓库内，导致原告存放在仓库内的货物毁损，造成原告巨大经济损失，二被告对本次火灾的发生负有完全过错责任；
6、货物损失清单一份；
7、货物凭证、销货单、收据十八页；
8、货物订单二十二页；
证据6－8共同证明原告在其仓库内存放货物的规格、数量、价格，以及在本次火灾中受到货物损失的价值。
9、银行回单、收款收据、货物订单一组，证明原告在其仓库内存放货物的规格、数量、价格，以及在本次火灾中受到货物损失的价值。
10、经原告申请，本院传唤证人狄某、李某出庭作证，原告拟证明原告在其仓库内存放客户定作的楼梯、木料，及原告在此次火灾中受到损失的价值。
被告赵茂军、叶国明为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
11、仓储合同一份；
12、消防、治安、安全责任书一份；
13、发票三份；
证据11－13共同证明案外人杭州木材市场有限公司对损失的发生也有责任。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证。两被告对原告提交的证据1三性无异议，对证明对象有异议，认为原告仓库在火灾当时的存货数量有限，原告陈述的存放大量木材的情况与客观事实不符；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据3调查认定书中所载的起火事实没有异议，但对其描述的北侧仓库存放大量木材的事实有异议，消防部门认定损失主要是房屋结构损失，并没有描述原告有木材或任何东西过火损失，故有理由推测原告在此次火灾中没有损失；对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明该损失属于原告，也不能证明原告大量木材毁损的事实；对证据5的真实性无异议，对证明对象有异议，认为引起火灾的过错方有原告、被告和案外人杭州木材有限公司；对证据6的三性、证明对象均有异议，认为原告并没有证据证明其在火灾当时所遭受的实际损失；对证据7的三性、证明对象均有异议，认为仓库的实际容量无法容纳原告所列损失清单上的存货；对证据8的三性及证明对象均有异议，该证据系原告单方面形成；对证据9中银行回单的真实性无异议，对关联性有异议，对收款收据及货物订单的三性均有异议，认为原告仓库在2011年6月即将搬迁，原告不应该也不可能还在仓库里生产或存放商品；对证据10的合法性、证明对象有异议，认为原告请求证人出庭超出举证期限，不能作为定案依据，且证人对火灾发生事实并不清楚，也不能明确其向原告定制的产品在哪里存放，哪里生产，故无法达到原告的待证目的。
原告对被告提交的证据11至证据13的真实性均无异议，但对证明对象、关联性均有异议，认为上述证据只能证明被告也承租了木材市场的事实，不能证明案外人杭州木材市场有限公司对损失的发生存在过错。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1至证据5真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据6至证据10，本院结合其他证据综合予以认定；证据11至证据13，本院对其真实性予以认定，但无法证明杭州木材市场有限公司对损失的发生也存有责任。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2011年7月13日13时至15时，被告叶国明在没有气割操作证及动火未审批的情况下，受被告赵茂军指使，在杭州市上城区秋涛路190号木材市场47号仓库使用氧气瓶、乙炔瓶、气割设备气割仓库内槽钢，违法进行明火作业。因气割火焰引燃隔墙孔洞内木屑粉末等引起火灾，致使原告夏林生使用的北侧木材仓库内存放的大量木材、设备等完全烧毁。2011年7月15日，杭州市上城区公安分局消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为：气割火焰引燃隔墙孔洞内木屑、粉末等可燃物燃烧蔓延所致。2011年7月14日，杭州市公安局上城区分局作出《公安行政处罚决定书》，认定叶国明违法使用明火，决定给予叶国明行政拘留五日的处罚。后因原、被告就损失赔偿发生争议，遂引起诉争。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告叶国明在没有气割操作证及动火未审批的情况下，违法使用明火作业，造成火灾发生，应对原告的损失承担全部赔偿责任；被告赵茂军明知被告叶国明没有气割操作证且未办理动火审批，指使被告叶国明违法使用明火作业，对火灾的发生具有共同的过失，应对原告的损失与被告叶国明承担连带赔偿责任。二被告抗辩称原告及案外人存在过错，并未向本院提交有效的证据证实，本院不予采信。因从火灾现场无法确认被烧毁的木材、设备、货物等的品种和数量，且目前已无法进行损失评估，故由本院根据原告提交的照片、购货凭证、销货单、订单及证人证言等，酌定原告的损失为80000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶国明、赵茂军共同连带赔付原告夏林生财产损失80000元，限于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告夏林生的其他诉讼请求。
如果被告叶国明、赵茂军未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费5591元，实际收取2107元，由原告夏林生负担1207元，由被告叶国明、赵茂军负担900元，财产保全申请费1498元，由被告叶国明、赵茂军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用4214元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 周 智
二〇一三年八月七日
书记员 陶舒雯（代）