湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第215号
上诉人（原审原告）胡幼凤，女，汉族，农民，湖北省通城县人。系死者李中安之妻。
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李细红，曾用名李红艳，女，汉族，农民，湖北省通城县人，系死者李中安之女。
上诉人（原审原告）李辉明，男，�族，农民，湖北省通城县人。
上诉人（原审被告）杨三刚，男，汉族，农民，湖北省通城县人。
委托代理人张仲衡、黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人胡幼凤、李细红、李辉明因与上诉人杨三刚建筑物、构筑物坍塌责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院2013）（鄂通城民重字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人胡幼凤及其委托代理人黎少云，上诉人杨三刚及其委托代理人张仲衡、黎琼楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月，胡幼凤在通城县北港镇方塅村2组自建二层楼房，其夫李中安将该新建房屋现浇混凝土模板的木工装模工程发包给杨三刚施工，双方口头约定：按建筑面积35元／m2计算工价，由杨三刚自带模板、撑树等装模材料及工具。同年5月19日，杨三刚将�梯间及屋顶杂物间的屋面现浇混凝土的模板安装完毕，杨三刚在安装模板时，在每根横方的下面各打了一根“撑”，其中用了一根3米左右的杉树，用了两根2米左右的竹子。同月23日上午，李中安在杨三刚未到场监模的情况下，雇请胡北书、胡先钵、胡和平、胡丙楚4人拌制混凝土在已安装好的模板上现浇屋面，由胡北书自带小吊机，并将吊机安装在模板上，在吊机的另一头压了一部分砖头用来起吊混凝土，另雇请砖工胡细龙将现浇的混凝土屋面收浆压光。李中安、胡北书、胡细龙3人在屋面施工，胡先钵、胡和平、胡丙楚3人在楼下拌制混凝土。中午12时许，屋面混凝土现浇完毕，在拆卸吊机时，楼梯间屋面现浇混凝土模板以放吊机处为中心位置突然垮塌，楼梯间三转踏步被砸断，正在屋面施工的李中安、胡北书、胡细龙连同吊机坠落至地面，3人均被混凝土掩埋。闻�赶来的村民将3人从混凝土中挖出来后，砖工胡细龙被送往通城县人民医院救治，胡北书、李中安当场死亡。事故发生后，杨三刚被通知到事故地点后人身受到限制，经两个村委会协商，杨三刚预付了30000元赔偿款，胡北书的亲属分得20000元，原告方分得8000元，砖工胡细龙分得2000元。
同时查明：上列三原告因李中安死亡造成以下经济损失：死亡赔偿金137095元（5832元／年×20年）、丧葬费14046元（28092元／年×1／2年），共计151141元。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
本案中，胡幼凤在通城县北港镇方塅村2组自建二层楼房，李中安将该新建房屋现浇混凝土模板的木工装模工程发包给杨三刚施工，双方口头约定：按建筑面积35元／m2计算工价，由杨三刚自带模板、撑树等装模材料及工具。双方形成法律上的承揽关系。杨三刚在安装模板时，在每根横方的下面各打了一根“撑”，其中用了一根3米左右的杉树，用了两根2米左右的竹子。模板的安装不符合安全生产要求，对事故的发生应承担一定的责任。在杨三刚未到场监模的情况下，李中安明知模板下面的支撑柱少且有两根竹子的情况下，雇请胡北书等人在屋面施工，其安全保障注意义务上存在较大过失，也应承担本案一定的责任。经原审法院审委会讨论认为，对原告提出的屋面损失因原告没有证据证明其具体的诉讼标的额故对原告方要求被告赔偿因屋面垮塌造成的经济损失的请求，不予支持。因原告方拒绝事故原因鉴定对双方难以区分责任大小，从公平原则出发，故以5：5的责任分担。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第二十五条第二款的规定，判决：一、胡幼凤、李细红、李辉明因李中安死亡造成以下经济损失：死亡赔偿金137095元（5832元／年×20年）、丧葬费14046元（28092元／年×1／2年），共计151141元。由原告自己承担50%的责任即75570.5元，由被告承担50%的赔偿责任即75570.5元。二、被告杨三刚因此次事故已垫付的30000元应予以扣除，即被告还应赔偿原告的损失45570.5元。三、上述款项，在本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回三原告要求被告杨三刚承担屋面垮塌造成经济损失的诉讼请求。案件受理费3300元，由三原告负担1600元，杨三刚负担1700元。
原审原告胡幼凤、李细红、李辉明，原审被告杨三刚均不服前述判决，分别向本院提起上诉。
胡幼凤、李细红、李辉明请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，由杨三刚承担本案全部责任。主要理由：一、李中安死亡后，其损失项目包括丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，一审认定损失少计算了项目。李中安于2011年3月死亡，由于一审法院无故拖延，造成案件于2014年才出判决书，因此，应按2014年的标准计算损失。二、屋面损失，应由杨三刚承担举证责任。
杨三刚请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人胡幼凤、李细红、李辉明的诉讼请求。主要理由：一、原审法院在明知上诉人模板没有安装完毕，且李中安现浇楼板时没有通知上诉人到场监工的情况下，依然判令上诉人承担本案50%责任没有法律依据。二、本案损害的发生是由李中安造成的，上诉人在本案中没有过错，不应承担本案责任。一审判令上诉人承担责任错误。
二审经审理查明，一审除认定死亡赔偿金有误外，一审认定的其他事实正确，二审继续予以认定。死亡赔偿金为116640元（5832×20）。
另查明，因李中安死亡，其亲属办理丧葬事宜支出的误工损失为2274元（16740元／年÷365×7人×7天），因胡幼凤、李细红、李辉明未提供交通费、住宿费损失的证据，本院酌情将上述交通费、住宿费损失认定为3181元。因李中安死亡，其亲属遭受精神损害，其近亲属有权获得精神损害抚慰金赔偿，本院酌情认定为15000元。
根据双方当事人上诉的情况，本院认为，本案争议的焦点，一是本案损失为多少；二是本案责任如何划分。
关于本案损失。本院认为，本案安全生产事故于2011年5月23日发生，原告胡幼凤、李细红、李辉明于同年8月7日向原审法院提起本案诉�，原审法院于同年9月9日、9月21日两次开庭审理本案。2012年8月10日，原审法院以（2011）通民初字第886号民事判决书判决驳回原告胡幼凤、李细红、李辉明的诉讼请求。原告不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月19日将本案发回重审。本院认为，对于发回重审案件，应按照原一审法庭辩论终结前上一年度即自2011年5月1日开始执行的相应标准计算损失，一审按2011年度相应标准计算损失并无不当。按2011年度标准，死亡赔偿金为116640元（5832×20），一审多计算20455元错误，本院予以纠正。同时，本院认为，本案李中安因本案安全生产事故死亡，其近亲属除应获得丧葬费、死亡赔偿费外，其近亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，赔偿义务人应予赔偿。并且，赔偿义务人还应根据其过错程度赔偿受害人相应的精神损害抚慰金。本院依法或酌情将上述交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金认定为20455元。原审少计算赔偿项目错误，本院予以纠正。
关于本案责任划分。本院认为，杨三刚制作的模板底部仅有三根支柱，且其中2根为楠竹。根据日常生活经验法则可以推定杨三刚制作的模板存在严重的安全隐患，当模板上覆盖钢筋混凝土时，存在发生坍塌的潜在危险；李中安明知杨三刚制作的模板在承载较重物体时可能发生危险而不责令杨三刚采取加固措施而轻信能够避免危险的发生，以致发生本案事故，李中安亦有重大过错。一审根据杨三刚、李中安的过错程度确定本案各负50%责任比例并无不当，本院对责任比例不予变更。
综上，本院认为，一审认定胡幼凤、李细红、李辉明损失错误，本院予以纠正。双方上诉人的上诉请求均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省通城县人民法院（2013）鄂通城民重字第00009号民事判决第二、三、四项；
二、变更原判决第一项为：胡幼凤、李细红、李辉明因李中安死亡造成以下经济损失死亡赔偿金116640元（5832元／年×20年）、丧葬费14046元（28092元／年×1／2年）、其亲属办理丧葬事宜支出的误工损失为2274元（16740元／年÷365×7人×7天）、交通费住宿费损失为3181元、精神损害抚慰金15000元，共计151141元。由原告自己承担50%的责任即75570.5元，由被告承担50%的赔偿责任即75570.5元。
一审案件受理费按原判决确认标准负担；二审案件受理费456元，由胡幼凤、李细红、李辉明负担228元，由杨三刚负担228元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年四月二十日
书记员 程鹏翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；