贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2601民初2812号
原告：林东照，男，1975年2月26日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被告：谢静，女，1978年6月23日出生，苗族，贵州省天柱县人，黔东南州地税局职工，住凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：欧阳大全，贵州振法律师事务所律师。
原告林东照与被告谢静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告林东照与被告谢静及委托诉讼代理人欧阳大全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林东照向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告谢静偿还借款本金40000元及利息6600元（暂计算至2018年4月26日，2018年4月27日之后的利息继续按月息2%计算付清为止）。事实及理由：2017年8月27日，经众鼎投资管理有限公司介绍，被告谢静向原告借款4万元,借款月利率均为3%，借款期限均为1个月，按月支付利息，到期还本付息。事后，被告未按约定还本付息。截止2018年4月26日，被告尚欠原告借款本金4万元，利息6600元（40000×240天×3%÷30-3000）。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告谢静辩称，我不认可原告主张的本金及利息，实际借款和借条金额不符合，借条中关于现金部分的出借实际上是未收到的。银行转帐虽然我收到2万元，但立马就用微信转账5000元给众鼎公司的付勇民5000元，我实际收到的出借金额只为1.5万元的银行转帐。同时，我已经通过微信转帐向众鼎公司转支付林东照借款共计11100元（其中包括：2017年9月7日，微信转账2000元支付给众鼎公司付勇民，2017年9月17日，微信转账1950元和50元转给众鼎公司付勇民，2017年10月19日，微信转账600元转给众鼎公司付勇民，2017年10月23日，微信转账1500元转给众鼎公司付勇民，2017年10月26日，微信转账1500元和500元转给众鼎公司的李阳，众鼎公司到我单位门口追债故我现金支付了他们1000元，2017年11月众鼎公司派人又到我家楼下追债，我就用现金给了李阳2000元）。原告约定的3%/月息过高，应均按2%月息计算利息。请法院依法裁判。
原告围绕争议焦点向本院提交证据有：1、《身份证》复印件一份共2页，拟证明原、被告主体资格；2、《借条》、《收据》原件各一份共2页，拟证明被告借款的事实；3、《借款照片》图片一份共1页，拟证明被告借款的事实；4、《借记卡账户历史明细清单》复印件一份共1页，拟证明原告将现金借出的事实；5、《营业执照》复印件一份共1页，拟证明原告有现金交付能力；6、《保全裁定书》、《票据》原件各一份共3页，拟证明本案产生保全费用200元。
被告围绕争议焦点向本院提交的证据有：1、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《交易记录》、《微信聊天记录》复印件各一份共4页，拟证明被告所得真实借款仅仅是15000元；原告在2017年8月27日按众鼎公司指示汇给被告20000元，随即被告又返还5000元给中鼎公司的事实；2、《微信转账记录》复印件一份共5页，拟证明被告已经连本带息向原告委托的众鼎公司支付了11100元。
经审查：对于当事人各方均没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据各方当事人的诉辩意见以及提交的证据，对本案事实确认如下：
2017年8月27日，经众鼎投资管理有限公司（以下简称：众鼎公司）介绍谢静在该经营场所向林东照借款，谢静出具《借条》一份载明，“今借到：林东照身份证号：人民币现金大写肆万元整，小写￥40000.00元，月息3%，用于生意周转，借期30天1月，按天支付一次利息，到期归还本息。借款人违约首先应当承担尚欠借款金额每天3‰的违约金，直至还清本息为止。1.借款贰万元转入借款人建设银行卡号62×××45。2、签字时当场拿现金：大写：贰万元整小写：20000.00元。特书此据。借款人承诺：本借款债权人为追索债务发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、差旅费的一切有关费用均由借款人，担保人承担。若有争议，认何一方均可向凯里市人民法院提起诉讼。”同时，出具了《收据》一份，内容为：“今本人谢静身份证号收到林东照身份证号52262819752260019人民币大写肆万元整小写40000元。收款方式：1、转入本人建设银行62×××45卡，大写贰万元整元小写2000元。2、现金大写贰万元整，小写20000元。”当天，林东照通过银行转账将20000元汇入谢静指定的帐户，随后谢静立即通过微信向众鼎公司付勇民转帐5000元。
另查明：林东照与谢静之间发生的借贷交易系通过众鼎公司代办操作。借贷交易发生后，谢静虽通过众鼎公司人员向林东照共支付了8100元（分别于2017年9月7日，微信转账2000元支付给众鼎公司付勇民，2017年9月17日，微信转账1950元和50元转给众鼎公司付勇民，2017年10月19日，微信转账600元转给众鼎公司付勇民，2017年10月23日，微信转账1500元转给众鼎公司付勇民，2017年10月26日，微信转账1500元和500元转给众鼎公司的李阳），但至今仍尚欠林东照借款未还，林东照遂于2018年3月28日向本院提起诉讼。
再查明，本院受理后，林东照向本院提出诉讼财产保全申请，并交纳保全费200元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，根据林东照在向本院提起民间借贷诉讼的众多案件中，均采取了部分转帐，部分现金结合的支付方式向借款人出借款项的操作习惯，并结合庭审查明的事实，谢静通过众鼎公司向林东照借款40000元，亦采取转帐和现金结合的支付方式，林东照仅转帐20000元进谢静的银行帐户内，随后由谢静通过微信方式立即转帐众鼎公司付勇民5000元，该出借方式与预先在本金中扣除利息无异，故本院依法认定对其转帐支付的20000元在扣除转移支付的5000元后作为林东照实际出借的金额，即15000元。谢静应当按照实际借款金额承担还款付息义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”因林东照、谢静在《借条》中约定利息是月利率3%，截止林东照向本院主张权利之日即2018年5月22日，林东照依约应获利息为3965元（借款本金15000元的利息：15000元×268天×0.36÷365=3965元），基于谢静通过众鼎公司代办向林东照已经按3分利率支付有部分利息，故应在其支付的8100元中先扣除林东照已实际收取的3分利息（即3965元）部分，余款4135元应作为其归还的借款本金，谢静仍应当承担偿还剩余借款本金10865元。诉讼中，林东照主张将之后的月利率调整为2%，符合法律的规定，本院予以支持。之后的利息则按照月利率2%自2018年5月23日计算至借款还清之日止。林东照庭审中认可仅收到众鼎公司转付的3000元利息，对其余款项主张与已无关，但抗辩理由有违其长期从事的民间借贷操作习惯，本院不予采纳。谢静辩称其已向林东照支付11000元，其中3000元现金没有提供直接证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、谢静于本判决生效之日起五日内偿还林东照借款本金10865元，并按月利率2%支付2018年5月23日至借款还清之日止的利息。
二、驳回林东照的其余诉讼请求。
若义务人未按本判决书确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取为483元、保全费200元，共计683元，由林东照负担583元，由谢静负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 毛丽艳
二〇一八年六月二十日
书记员 潘晓朕