广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠中法民一终字第1098号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司惠州江南支行。住所地：惠州市惠城区河南岸新岸路*号。
法定代表人：黄一飞，行长。
委托代理人：余光蓉，中国工商银行股份有限公司惠州分行职员。
委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘锦河，男，1972年12月4日出生，地址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1976年9月20日出生，地址同上。
被上诉人（原审被告）：惠州市亚新房地产有限公司。住所地：惠州市惠城区江北新区文昌一路*号帝景湾。
法定代表人：续红。
委托代理人：董卫强，该公司员工。
上诉人中国工商银行股份有限公司惠州江南支行因金融借款合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第2666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2007年10月31日，原告与第一、第二、第三被告签订了一份《个人购房借款/担保合同》，其中约定：第一、第二被告向原告贷款1560000元,购买位于惠州市××办事处联合村地段合生国际新城第C227-C230座C227号的房产，贷款利率为基准利率下浮15%，确定贷款时的年利率为6.6555%，贷款期限从2007年10月31日至2037年10月31日止（30年），还款方式为按月等额还本息；未按合同约定还款的，贷款人有权按罚息利率按日计收利息、复利、罚息，利率按在合同约定利率基础上加收40%确定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求解除合同；第一被告、第二被告以其购买的惠州市××办事处联合村地段合生国际新城第C227-C230座C227号房为以上借款提供抵押担保；第三被告为以上借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2007年10月31日向第一、二被告发放了贷款1560000元，第一、二被告购买的位于惠州市××办事处联合村地段合生国际新城第C227-C230座C227号的房产为原告在惠州市房产局办理了预售抵押登记，抵押编号（2007）28973号，建筑面积230.54平方米。第一、第二被告至2011年6月30日止，总共偿还了原告贷款本金54604.35元、利息228861.36元，自2010年9月21日开始连续断供，至2011年6月30日止，连续10个月未还款，截至2011年6月30日，尚欠原告借款本金1505395.65元及利息。
原审法院认为，原告与第一、第二、第三被告签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，除支付律师费约定不明确无效外，其余内容合法有效，应受法律保护。原告依照合同的约定向第一、第二被告发放了借款，履行了合同约定义务，第一、第二被告应按合同的约定偿还原告的借款本息，由于第一、第二被告从2010年9月21日起未偿还原告的借款，现已连续超过6期，已构成违约，应承担相应的民事违约责任。故原告要求解除与第一、第二被告、第三被告签订的借款合同，提前全部收回借款本息，并对置处第一、第二被告抵押的房产享有优先受偿权，在第一、第二被告未能偿还借款处置抵押物后，不足部分由第三被告对第一、第二被告所欠借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。原告请求被告支付律师费，因合同没有约定如何计算收取律师费，属于无效约定，故原告的请求，本院不予以支持。第一、第二被告经本院传票传唤拒不庭到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。依照《民事诉讼法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《担保法》第二十一条、第三十一条，《民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决：
一、解除原告与第一、第二、第三被告签订的《个人购房借款/担保合同》。二、第一被告刘锦河、第二被告张丽萍应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司惠州江南支行借款本金1505395.65元及利息（从借款之日起至还清之日止，合同期内还款的按合同约定利率计算，逾期付款的按逾期付款的利率计算，应扣除已偿还利息228861.36元）。三、原告中国工商银行股份有限公司惠州江南支行对第一被告刘锦河、第二被告张丽萍购买的位于惠州市××办事处联合村地段合生国际新城第C227-C230座C227号的房产，建筑面积230.54平方米，在处置时享有优先受偿权。四、第三被告惠州市亚新房地产有限公司对上述欠款本息在处置抵押房产不足清偿部分承担保证责任。第三被告惠州市亚新房地产有限公司承担保证责任后，有权向第一被告刘锦河、第二被告张丽萍追偿。五、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费19740元，由原告中国工商银行股份有限公司惠州江南支行负担1373元,第一被告刘锦河、第二被告张丽萍负担18367元。
上诉人中国工商银行股份有限公司惠州江南支行不服原审判决上诉称，根据上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款／担保合同》第十三条：订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。然而原审法院认为“原告请求被告支付律师费，因合同没有约定如何计算收取律师费，属于无效约定，故原告的请求，本院不予支持。”上诉人认为，原审法院判决驳回上。诉人主张律师费的诉讼请求，事实和法律依据不足，理由是：
一、《个人购房借款／担保合同》第十三条系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。理由是：第十三条明确约定律师费由借款人(即被上诉人刘锦河、张丽萍)承担，此约定内容不存在《合同法》规定的合同无效的情形，应属有效，有没有约定如何计算，不应成为合同条款无效的理由。且该条同时也约定了公证、评估、拍卖费用由借款人承担，也未约定如何计算方式，按照原审法院的意思，难道“公证、评估、拍卖费用由借款人承担”也属于无效约定?
二、在合同未约定律师费用计算方式的情况下，应以因被上诉人违约、上诉人为实观债权而实际发生的费用金额为准，同时，参照政府指导价或当地行业市场价格标准，如果认为上诉人主张的数额过高或者超过该标准，原审法院可以依法纠正，而不应该全部驳回。
三、上诉人主张的律师费62911元，是依据《广东省律师服务收费标准》，涉及财产的民事案件收费标准中的最低收费标准计算的，依法应该予以支持。
综上，特向二审法院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第五项判决内容即“驳回原告的其他诉讼请求”，改判为：被上诉人刘锦河、张丽萍立即向上诉人支付律师费62911元，被上诉人惠州市亚新房地产有限公司对此承担连带保证责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘锦河、张丽萍未作答辩。
被上诉人惠州市亚新房地产有限公司答辩称，服从一审判决。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明，原审查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决判令解除《个人购房借款／担保合同》和被上诉人刘锦河、张丽萍仍欠借款本金1505395.65元，均不持异议，本院予以确定。本案二审争议的焦点是：上诉人为实现债权而支付的律师费，三被上诉人是否应承担清偿责任。
从上诉人提交的证据看，上诉人为向三被上诉人追讨仍欠借款1505395.65元，实现其债权，委托了诉讼代理人李俊代为提起诉讼进行追偿，为此，上诉人向诉讼代理人李俊支付了62911元，根据上诉人与三被上诉人签订的《个人购房借款／担保合同》第十三条“订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。”的约定，在三被上诉人未履行还款义务或保证责任时，上诉人有权要求三被上诉人承担其为实现债权而支付的律师费等，因此，上诉人请求三被上诉人赔偿其上述律师费用，理由成立，本院予以支持。原审判决以合同未约定如何计算收取律师费而驳回上诉人该请求错误，本院予以纠正。被上诉人刘锦河、张丽萍应清偿的款项除1505395.65元借款本金及利息外，还包括62911元律师费。被上诉人惠州市亚新房地产有限公司对被上诉人刘锦河、张丽萍未能偿还的借款1505395.65元及利息和62911元律师费，在处置抵押物后仍不足清偿的部分，承担连带清偿责任。被上诉人惠州市亚新房地产有限公司承担保证责任后，有权向被上诉人刘锦河、张丽萍追偿。
综上所述，上诉人上诉有理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持（2011）惠城法民一初字第2666号民事判决第一、三、四、五判项及受理费的处理；
二、变更2011）惠城法民一初字第2666号民事判决第二判项为：被上诉人刘锦河、张丽萍应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人中国工商银行股份有限公司惠州江南支行借款本金1505395.65元及利息（从借款之日起至还清之日止，合同期内还款的按合同约定利率计算，逾期付款的按逾期付款的利率计算，应扣除已偿还利息228861.36元）和上诉人中国工商银行股份有限公司惠州江南支行为实现债权所支付的律师费62911元。
本案二审受理费19740元，由被上诉人刘锦河、张丽萍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 沈 巍
审判员 邓耀辉
二〇一三年三月十九日
书记员 胡 江
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”