安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终225号
上诉人（原审被告）：太和县华通汽车运输有限公司,住所地安徽省阜阳市太和县三角元高速出口处对面105国道东侧。
法定代表人：田勤峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王佩彪，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：蒋林林，男，1986年7月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
被上诉人(原审原告):崔体建，男，1987年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市民权县。
被上诉人(原审原告)：韩其锋，男，1949年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地安徽省阜阳市开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘嫚，安徽景涛律师事务所律师。
上诉人太和县华通汽车运输有限公司（以下简称华通汽运公司）、蒋林林因与被上诉人崔体建、韩其锋、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称太平洋财险阜阳支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月4日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人华通汽运公司的委托诉讼代理人王佩彪、被上诉人崔体建、被上诉人太平洋财险阜阳支公司的委托诉讼代理人刘嫚到庭参加诉讼。上诉人蒋林林、被上诉人韩其锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华通汽运公司上诉请求：1.依法改判华通汽运公司不承担停运损失13760元。2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将车辆因交通事故造成的停运损失判决上诉人承担，于法无据。1、车辆存在停运损失，前提是车辆具有合法营运证，即道路运输管理局颁发的道路运输证。一审韩其锋并未出具该证件。2、评估报告书中的停运损失缺乏公信力。营运收入仅凭当事人陈述，不具有客观性；不变成本附保险费也未纳入计算；评估人员不具有评估资质。3、假设存在停运损失，该损失也是直接的必然发生的损失。一审把停运损失纳入间接损失的范围不合理。4、韩其锋要求的停运损失未超过第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在第三者责任险的赔偿限额赔付。5、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然商业第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不赔偿，但该条款属于保险人责任免除的格式条款，保险公司未尽到明确说明义务。保险公司应当对必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判华通汽运公司不承担停运损失。
崔体建辩称，涉案车辆是营运车辆，应支付停运损失。停运损失应有保险公司承担，如保险公司不承担，应有上诉人承担
太平洋财险阜阳支公司辩称，一、本案停运损失属间接损失，依据保险合同约定，太平洋财险阜阳支公司不承担赔偿责任，一审判决合法有据。太平洋财险阜阳支公司已就保险合同中的免除责任条款向华通汽运公司履行了明确告知义务，华通汽运公司在投保告知书中盖章确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释二第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”故保险合同机动车第三者责任保险条款第九条第一款停业、停产、营业损失等间接损失，保险人不负责赔偿的约定，对太平洋财险阜阳支公司及华通汽运公司均具有约束力。依据该条款，对于涉案车辆停运损失，太平洋财险阜阳支公司不承担赔偿责任。故一审判决实际侵权人华通汽运公司、蒋林林承担停运损失符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回华通汽运公司的上诉请求。
崔体建、韩其锋向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计83430.60元；2.判令被告在保险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月22日，蒋林林驾驶皖Ｋ×××××号江淮牌重型仓栅式货车，沿105国道由北向南行驶至亳州市谯城区双沟镇路段双沟超限站时，与同向在前行驶的崔体建驾驶的豫Ｎ×××××号车辆相碰撞，造成两车受损，崔体建受伤。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，并作出亳公交认字（2015）第00274号道路交通事故认定书，认定蒋林林负此事故的全部责任，崔体建无责任。崔体建受伤后在亳州市人民医院住院治疗83天，支付医疗费21419.98元，在商丘馥樱医院支付费用57元。豫Ｎ×××××号车辆所有人为韩其锋，其车辆评估损失为7916元，营运损失为13760元，支付评估费1570元。事故车辆皖Ｋ×××××号车辆在太平洋财险阜阳支公司投保有交强险和第三者商业险，其中第三者商业险限额为50万元，且不计免赔。其中第三者商业险保险期间自2015年1月30日起至2016年1月29日止，该车实际车主为蒋林林，挂靠在华通汽运公司。华通汽运公司为崔体建垫付费用13000元。崔体建为农村户口。一审法院认为，公民的生命权、健康权及财产权受法律保护，因其人身及财产受到伤害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，蒋林林驾驶车辆与崔体建发生交通事故，致崔体建受伤，车辆受损。此事故经交警部门处理，认定蒋林林负此事故的全部责任，认定事实清楚，予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。崔体建、韩其锋的损失应由蒋林林和华通汽运公司共同赔偿，因事故车辆皖Ｋ×××××号车辆在太平洋财险阜阳支公司投保有交强险和第三者商业险，应由太平洋财险阜阳支公司在交强险限额内优先赔偿各项损失。本案中，崔体建的具体损失为：医疗费21476.98元、误工费7068.28元（83天×85.16元/天）、护理费9480.26元（83天×114.22元/天）、住院伙食补助费8300元（83天×100元/天）、交通费2490元（83天×30元/天）。韩其锋的具体损失为：车辆损失费7916元、营运损失13760元、评估费1570元。太平洋财险阜阳支公司在交强险限额内优先赔偿崔体建医疗费10000元（医疗费1700元+住院伙食补助费8300元），在伤残限额内赔偿崔体建误工费7068.28元、护理费9480.26元、交通费2490元。在交强险限额内优先赔偿韩其锋车辆损失费2000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，韩其锋支付的评估费1570元，也应由太平洋财险阜阳支公司赔偿。崔体建超出交强险限额内的医疗费19776.98元，由被告太平洋财险阜阳支公司在第三者商业险内赔偿。韩其锋超出交强险限额的车辆损失费5916元，由太平洋财险阜阳支公司在第三者商业险内赔偿。韩其锋的营运损失13760元应由被告华通汽运公司和蒋林林赔偿。对于崔体建要求的精神抚慰金、营养费，因证据不足，不予支持。对于华通汽运公司为崔体建垫付的费用13000元，应予以扣除。由太平洋财险阜阳支公司返还给华通汽运公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿崔体建保险金35815.52元（48815.52元-13000元）。二、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿韩其锋保险金9486元。三、蒋林林、太和县华通汽车运输有限公司于于本判决生效之日起七日内赔偿韩其锋营运损失13760元。四、驳回崔体建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，减半收取317元，由崔体建、韩其锋负担44元，蒋林林、太和县华通汽车运输有限公司负担273元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：太平洋财险阜阳支公司补充举证投保告知单及保险条款各一份，证明保险公司对间接损失不负责赔偿等免责条款已尽到明确说明告知义务。因华通汽运公司对保险人告知书予以盖章确认，且华通汽运公司对该证据虽持有异议，但未提供相反证据予以佐证，故对太平洋财险阜阳支公司二审期间补充举证的证据予以认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。因蒋林林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院已裁定按蒋林林撤回上诉处理。
本院认为：综合诉辩双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决华通汽运公司承担赔偿韩其锋停运损失责任是否正确？
华通汽运公司在太平洋财险阜阳支公司提供的机动车商业保险投保保险人告知书中盖章确认：经保险人明确说明，保险合同中所有免除保险人责任条款的内容和含义，本投保人已完全知晓和理解。故应认定太平洋财险阜阳支公司对保险条款第二十六条第一款第一项被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停驶造成的损失，保险人不负责任赔偿的免责条款尽到了提示和说明义务，该免责条款发生效力。对于韩其锋因交通事故导致的车辆停驶发生的停运损失，太平洋财险阜阳支公司不承担赔偿责任。华通汽运公司主张韩其锋的停运损失应当由太平洋财险阜阳支公司负责赔偿，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应当支持。韩其锋的营运损失应当由蒋林林、华通汽运公司承担赔偿责任，故一审判决华通汽运公司与蒋林林赔偿韩其锋运营损失并无不当。华通汽运公司主张韩其锋的车辆不存在营运损失，营运损失的评估鉴定结论书不具有公信力，评估人员不具有评估资质，因华通汽运公司对其抗辩仅有口头陈述，而未提供证据证明该鉴定结论书存在不合理或程序瑕疵之处，故对于华通汽运公司的该项主张，本院不予采信。
综上，华通汽运公司的上诉理由不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人太和县华通汽车运输有限公司、蒋林林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 皮桂山
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年四月十七日
书 记 员 吴 瑞
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。