江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第268号
原告姚省花，女，1946年1月11日生，汉族。系死者樊仲平之妻。
原告樊友礼，男，1937年10月10日生，汉族。系死者樊仲平之父。
原告陈礼英，女，1938年8月16日生，汉族。系死者樊仲平之母。
原告樊孟君，男，1984年4月8日生，汉族。系死者樊仲平之子。
原告樊孟臣，男，1986年1月29日生，汉族。系死者樊仲平之子。
原告樊孟丽，女，1992年12月22日生，汉族。系死者樊仲平之女。
上述六原告委托代理人樊镇，修水县大桥法律服务所法律工作者。
被告丁温江，男，1995年10月28日生，汉族。
委托代理人朱海花，广东省尚之信律师事务所律师。
被告吴述平，男，1958年2月27日生，汉族。
委托代理人陈宇，江西问章律师事务所律师。
被告陈海霞，男，1978年9月21日生，汉族。
被告吴以成，男，1951年12月4日生，汉族。系黄沙殿理事会理事长�
原告姚省花、樊友礼、陈礼英、樊孟君、樊孟臣、樊孟丽与被告丁温江、吴述平、陈海霞、吴以成生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚省花及与原告樊友礼、陈礼英、樊孟君、樊孟臣、樊孟丽的共同委托代理人樊镇、被告丁温江及其委托代理人朱海花、吴述平及其委托代理人陈宇到庭参加诉讼，被告陈海霞、吴以成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月27日中午十二点半左右，在土地塘修建黄沙殿工地上，因司机丁温江驾驶的挖机不小心碰到了石柱，导致石柱倒塌，站在石柱旁的樊仲平也随之倒在地上，碰巧一块大理石倒下，压在樊仲平身上，樊仲平经抢救无效死亡。经大桥派出所、大桥司法所、大桥镇墨田村委会、大桥镇政府调解达成协议，由黄沙殿理事会、陈海霞及吴述平、丁温江各支付140000元，黄沙殿理事会、陈海霞已付清，但被告丁温江、吴述平只支付了70000元，尚欠70000元由丁温江出具欠据，吴述平作为担保。原告多次催讨该欠款未果，特起诉至法院，要求判令被告一次性偿付欠款70000元及承担本案诉讼费的诉讼请求。
被告丁温江辩称，根据侵权法相关规定，应由被告吴述平承担法律责任。
被告吴述平辩称，协议、欠条系由丁温江签字，吴述平只承担保证责任。
被告陈海霞提交答辩状辩称，当时姚省花的丈夫樊仲平死亡后，经大桥镇派出所等单位调解，在自愿的原则下，几方当事人达成了一致的意见，没有胁迫行为，当事人自愿签字。且陈海霞已按调解协议支付了赔偿款，故陈海霞不应再承担赔偿责任。
被告吴以成提交答辩状辩称，当时姚省花的丈夫樊�平死亡后，经大桥镇派出所等单位调解，在自愿的原则下，几方当事人达成了一致的意见，没有胁迫行为，当事人自愿签字。且吴以成（黄沙殿理事会方）已按调解协议支付了赔偿款，故吴以成（黄沙殿理事会方）不应再承担赔偿责任。
经审理查明，因修建大桥镇柯龙线土地塘“黄沙殿”之需要，黄沙殿理事会将修建黄沙殿工程发包给被告陈海霞，被告吴述平承接了其中的“挖掘”工程，并雇请了被告丁温江操作挖机。2014年8月27日中午12点左右，被告丁温江在用挖机扶建石门框之时，致使石柱倒塌，将站在石柱旁的樊仲平绊倒在地，随之，一块大理石倒下压在樊仲平身上，樊仲平经抢救无效死亡。2014年8月28日，经修水县公安局大桥派出所等单位进行调解，由死者樊仲平的家属代表方（含樊维政、樊友正、樊利生、姚星凡）与黄沙殿理事会方（被告吴以成）、承包方（陈海霞）、挖机方（指吴述平、丁温江）就樊仲平死亡赔偿事宜达成调解协议。调解协议书中载明：“经调解，双方自愿达成如下一致意见：1、理事会方（以下简称吴以成）、承包方（以下简称陈海霞）、挖机方（以下简称吴述平）三方自愿一次性补偿死者安葬费、家属抚恤费、精神损失费等费用共计肆拾贰万元正（每方付十四万元）；2、死者家属代表方自愿接受吴以成方、陈海霞方、吴述平方共同一次性补偿死者的安葬费、家属抚恤费、精神损失费等费共计肆拾贰万元正；3、吴以成方、陈海霞方、吴述平方三方补偿死者的补偿款必须在2014年8月28日下午6时之前付清”。双方当事人签名处有死者家属代表方（樊维政、樊友正、樊利生、姚星凡）、被告吴以成、陈海霞、吴述平、丁温江的签名及捺印。在协议签订后，被告吴以成、陈海霞均履行了调解�议，各向死者家属方支付了140000元。吴述平方仅由被告吴述平向死者家属方支付了70000元，余下70000元未予支付。被告丁温江向死者家属方出具欠条，欠条载明“今欠账，樊仲平丧葬费七万元整（柒万元整）（限28日12点付清），丁温江”，被告吴述平在欠条上载明“担保人吴述平”。因原告多次催讨未果，特诉诸法院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有当事人当庭陈述、户口簿、身份证、调解协议书、欠条等证据证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，2014年8月27日，在被告陈海霞承包修建“黄沙殿”工地上，被告吴述平所雇请的被告丁温江在进行挖机作业时，不甚将石门柱碰倒，致使樊仲平遭石块碾压，经抢救无效死亡。原、被告对此事情发生经过并无异议，本院予以认定。公民的生命权益依法受到保护，侵害他人身体造成伤害的，依法应承担民事责任。另外，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。结合本案案情，经修水县公安局大桥派出所等单位进行调解，由死者樊仲平的家属代表方（含樊维政、樊友正、樊利生、姚星凡）与黄沙殿理事会方（理事长被告吴以成）、承包方（陈海霞）、挖机方（指吴述平、丁温江）就樊仲平死亡赔偿事宜达成调解协议。本院认为，该调解协议系死者家属与被告吴以成、陈海霞、吴述平、丁温江就樊仲平死亡的损失数额及赔偿责任、方式的一致确认，系协议各方的真实意思表示，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属合同无效之其他情形，故本院认为该协议合法有效。虽被告丁温江辩称，该协议系其受胁迫所签订，但被告�提供任何证据予以证明其主张，且该协议系由大桥镇派出所、司法所、镇政府、墨田村委会协同调解而达成，具有较强的公信力，故本院对被告丁温江的辩论意见不予采纳。本案中，黄沙殿理事会方（理事长被告吴以成）、承包方（陈海霞）已履行了调解协议约定的赔偿义务，各赔偿了140000元，被告吴述平赔偿了70000元，被告丁温江未予赔偿，但被告丁温江出具了70000元的欠条，且由被告吴述平为其做了保证。被告丁温江辩称其出具的欠条中记载的丧葬费“七万元”过高，违反公平原则，不具有法律效力，本院认为，该欠条系基于调解协议书的约定而出具的，协议书中载明“死者安葬费、家属抚恤费、精神损失费等费用”，实为樊仲平死亡的全部损失，欠条中的“丧葬费”亦系樊仲平死亡的全部损失中一部分，被告丁温江签订协议、出具欠条时已年满十八周岁，系�全行为能力人，协议各方均是平等主体的自然人，签订协议时并无重大误解、显失公平的情形，且被告丁温江未提供任何证据予以证明其主张，故本院对丁温江的辩论意见不予采纳。关于原告姚省花、樊友礼、陈礼英、樊孟君、樊孟臣、樊孟丽的诉讼主体资格问题，原告姚省花系死者樊仲平之妻，樊友礼、陈礼英系樊仲平之父母，樊孟君、樊孟臣、樊孟丽系樊仲平之子女，均系死者樊仲平的近亲属，具有原告的主体资格。虽原告未在调解协议书中签字，但原告正处悲痛之中，委托樊维政、樊友正、樊利生、姚星作为死者家属代表参加调解，合情合理，受托人樊维政等与被告达成协议，即为原告之意思表示，对原告产生法律约束力。故本院认定姚省花、樊友礼、陈礼英、樊孟君、樊孟臣、樊孟丽具备原告主体资格。此外，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得�自变更或者解除合同。本案中，被告丁温江出具了欠条，载明“限28日12点付清”，结合调解协议书中载明的付款时间“2014年8月28日下午6时前”，本院认为，该欠条上所载“28日”即“2014年8月28日”。被告丁温江以欠条的形式对所欠70000元债务及付款时间予以了确定，被告丁温江作为债务人应当按照约定的时间付款，故本院对于原告要求被告丁温江一次性偿付欠款70000元的诉讼请求予以支持。此外，连带责任保证的债务人在协议约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告吴述平在该70000元欠条上签字载明其为担保人，原告、被告丁温江、吴述平三者之间形成连带保证担保法律关系，原告系债权人，被告丁温江系债务人，被告吴述平系保证人。本院受理此案时，仍在保证期间内，故被告吴述平应对被告丁温江的债务承担连带责任。被告吴述平亦当庭表示自愿承担担保责任，故原告要求被告吴述平依约连带支付70000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告丁温江于本判决书生效后十五日内一次性给付原告姚省花、樊友礼、陈礼英、樊孟君、樊孟臣、樊孟丽70000元；
二、由被告吴述平就被告丁温江的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1550元，由被告丁温江、吴述平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 谭 晋
代理审判员 黄伟林
人民陪审员 冷金敏
二〇一五年十二月一日
书 记 员 吴 斌