内蒙古自治区包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包东民初字第468号
原告内蒙古新北志远广告有限责任公司
住所呼和浩特市赛罕区。
法定代表人李智，系该公司经理
委托代理人梁波，系内蒙古晨鹿律师事务所律师，代理权限为特别授权
被告包头蓝天航空服务有限公司
住所包头市东河区。
法定代表人余利，系该公司总经理
委托代理人胡建虹，系内蒙古正捷律师事务所律师，代理权限为特别授权
内蒙古新北志远广告有限责任公司诉包头蓝天航空服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭审理，原告法定代表人李智，委托代理人梁波和被告委托代理人胡建虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月7日，2008年4月15日，原告与被告签订了两份《广告业务代理合同》（实为广告标识租赁合同）后原告开始对外承担广告业务，原告客户使用期间于2008年6月5日，双方签订《加工承担合同》对被告的户外三面翻广告牌3块进行改装，被告于2008年9月2日验收合格，改装期间造成原告无法使用该三面翻广告牌，造成损失56.25万元。合同履行期间被告擅自拆除原告客户已在使用的侯机楼内12根广告柱和出港灯箱三块，造成原告损失42.1033万元，同时原告为被告安装了12立柱的灯箱费为10万元，被告也未给付、扣除原告应付被告支付的租金，被告应支付原告116.9125万元，经原告多次索要被告一直拒付，故诉至法院请求判令被告因违约给原告造成损失116.9125万元及从2010年11月8日起算的4倍银行贷款利息。
被告辩称，一、原、被告从2007年开始业务合作以来，发生了数百万元的经济往来，从2010年开始，双方结算中发生争议，但一直在积极协商、清算，但因分歧过大无法达成一致，2012年答辩人起诉被答辩人，目的仍是进行双方业务的了结和清算，所以原告所说不是事实，二、户外三面翻广告改装了两块三个画面，原告主张按照五个画面计算损失，答辩人不认可，此次维修的目的是加固施工方就是原告自己，施工延期本身就是原告方自己造成的，即使有什么损失也应由原告自己承担，且答辩人考虑其实际困难，经研究同意给其做广告的三个画面各延期60天，并且已实际做了延期，关于候机楼12根立柱被拆除的损失和出港厅灯箱广告的损失原告的计算不正确，原告应当用广告合同中体现的金额或用其在有效合同期内应获的收益减去应付的全部租金计算其利润而且原告没有将广告空置期的成本考虑进来。原告所述10.8万元灯箱制作费与本案不是同一法律关系，应另案起诉。三、原告新增加的与包商银行的广告费折顶问题已于2012年答辩人起诉被答辩人的另案中进行了判决，原告就该部分再次提出诉请违背了“一事不再理”的基本诉讼原则，另原告所诉质保金与本案无关应另案起诉，本案原告主张的是违约损失，要求答辩人给付利息没有法律依据。
经审理查明，原告内蒙古新北志远广告有限责任公司受让了包头天籁广告有限公司与被告包头蓝天航空服务有限公司签订的两份《广告业务代理合同》，根据合同约定，原告于2007年11月9日至2010年11月8日（租赁）使用被告户外三面翻（广告牌）两块共两个画面（候机楼停车场东侧），进港厅户内灯箱16.2㎡，出港厅户内灯箱三块48㎡，一楼出港厅值机柜台，隔离厅东墙42.9㎡，候机楼立柱12个，于2007年12月1日至2010年11月30日（租售）使用候机楼出港厅电梯口户内灯箱，做为广告发布媒介。原、被告又直接签订一份《广告业务代理合同》，根据合同约定，原告（租售）使用被告户外三面翻（广告牌）两块共3个画面（候机楼停车场东侧一个画面，候机楼停车场西侧靠候机楼两个画面）做为广告发布媒介。2008年6月25日原、被告签订《加工承担合同》，约定由原告对被告所有的三面翻广告牌832㎡共2块进行改装，同年9月2日被告验收。原告在使用候机楼内立柱期间，根据（2012）包东商初字第179号《民事判决书》确定，被告于2009年3月底拆除了该12根立柱，致使原告不能继续使用，又根据该《民事判决书》确定，原告在使用出港厅户内灯箱三块的期间，因被告管理不善，原告方客房中国网通（集团）有限公司包头市分公司的广告画面一块被告误换，造成广告画面后缺失，2009年6月，中国网通（集团）有限公司包头分公司发现后与原告解除了双方的广告租赁合同，为此原告与被告协商，要求被告予以赔偿，双方未达成一致，原告于2009年12月9日将出港厅户内灯箱三块的使用权交回被告方。另查明，原告在合同履行期间，将候机楼停车场西侧三面翻广告牌中一个画面租给包商银行股份有限公司，经原、被告同意包商银行股份有限公司直接与被告的上级单位内蒙古包头民航机场有限责任公司签订了《户外广告发布代理合同》，自2009年1月1日至2011年12月31日止广告发布费每年35万元，被告同意将包商银行支付的2009年1月1日于2011年6月14日（包括改造工程影响广告发布，被告同意画面延期2个月）的广告发布费86.04万元（35万元／年÷12个月×29.5个月）视为原告已支付租金。该租金已经本案被告起诉本案原告的（2012）包东商初字第179号《民事判决书》予以确定。
庭审中，原告还提供了1、与包头空港航空服务有限责任公司签订的《户外广告发布合同》，该合同约定空港快捷公司使用原告候机楼圆立柱灯箱6根12个画面发布广告，使用期限为2009年3月30日至2012年3月30日止，广告发布费每年1080000元（每根每年18000元），2、与包头市邮政局签订的《广告发布合同》，根据合同约定，邮政局使用原告的包头机场机楼为六个圆立柱灯箱共12个画面发布广告，期限为2008年8月25日至2011年9月11日止，广告发布费为每年90000元，3、与中国网通（集团）有限公司包头市分公司签订的《广告租赁合同》，根据合同约定，原告将侯机楼内出港厅灯箱两块，值机专柜广告位十块，授权网通公司独家经营，用于广告招商发布等，租赁费每月90000元，租赁期限为从2008年8月31日至2011年8月30日止，4、与中国网通（集团）有限公司包头市分公司签订的《广告发布合同》，根据合同约定网通公司使用原告候机楼出港厅灯箱发布广告，自2008年8月31日至2011年8月30日止，广告发布费36万元／年。5、与包头市金瑞房地产开发有限公司签订的《广告媒体发布合同》，根据合同约定金瑞公司使用原告候机楼停车场西南面三面翻广告一个画面发布广告，使用期限为2009年8月12日至2012年8月12日，发布费为45万元／年。6、与内蒙古恒通金安股份有限公司签订的《户外广告发布合同》，根据合同约定恒通公司在原告候机楼停车场西侧南面户外三面翻的一个画面发布广告，合同期自2008年6月25日至2009年6月25日止，广告发布费为40万元／年。被告还提供了《包头机场公司2011年第四次总经理办公会议纪要》该纪要记载“因户外三翻转改造影响广告发布事宜同意对3个画面（候机楼停车场东南侧三翻转加州郡府画面，西南侧三翻转商业银行及顺鑫房地产画面）各增加延期44天（施工期间为2008年6月25日至9月2日共69天，剔除合同施工期25天）每个面各种加延期16天，即延期日期从2011年4月15日至6月13日，合计60天。”
本院认为，原、被告签订合同后，对双方均产生约束力，双方应按合同约定严格履行，如违约造成对方损失，依法应予赔偿。原告依合同约定在使用被告户外三面翻广告牌期间，因被告改造候机楼西侧两块致使原告不能正常使用，造成损失被告应予赔偿。被告虽辩称改造户外三面翻广告牌的承揽方就是原告，原告对此应承担责任，但本案审理的是因广告牌的租赁使用违约产生的纠纷，与广告牌的加工承揽是两个各自独立的法律关系，原告在广告牌的加工承揽中承担何种责任与本案无关，而且被告在提供的《包头机场合同2011年第四次总经理办公会议纪要》中也明确表明因广告牌改造影响广告发布事宜，同意（给原告）延期60天。原告请求按照3个月时间计算损失没有依据。根据双方提供的《加工承揽合同》和被告提供的《包头机场……会议纪要》确定施工期为2008年6月25日至9月2日共计2个月零8天。原告请求按5个画面损失要求赔偿，但所举证据只能证明候机楼西侧两块三翻转广告牌进行了改造而西侧原告租赁三翻转只有两个画面，候机楼东侧三个画面原告述称也进行了改造且没有收费，但没有提供证据予以证实，虽然被告认可一个画面进行了改造，但另两个画面被告没有认可，所以本案只能支持原告候机楼东侧一个画面的请求，而且依据被告认可的60天予以计算。候机楼西侧一个画面在（2012）包东商初字第179号《民事判决书》中已明确的确定被告以包商银行的广告发布费35万／年为计算依据延期2个月（多计算两个月）视为原告已支付租金，这实际上已给原告做了两个月的赔偿，因此被告还应赔偿原告候机楼西侧三翻转一个画面69天的损失，另一个画面9天的损失及候机楼东侧三翻转一个画面60天的损失，按照原告与恒通金安公司约定的广告发布费40万／年，和包头民航机场与包商银行约定的35万元／年广告发布费以及扣除原、被告约定的户外三面翻相应的广告代理费（第一年62万元共三个画面）计算，原告的可得利益损失户外三面翻三个画面应为6.364万元。［（40万元-62万元÷3个画面）÷365天×69天］＋［（35万元-62万元÷3个画面）÷365天×（60天＋9天）］。原告在依合同约定使用被告所有的出港厅户内灯箱三块期间，因被告管理不善，误换了原告客户中国网通（集团）有限公司包头市分公司的广告画面三块中的一块造成广告画面缺失，致使该网通公司与原告从2009年6月起解除了广告租赁合同和广告发布合同造成原告损失，被告应予以赔偿，按照原告与该网通分公司约定的广告租赁费9万元／年和广告发布费36万元／年，及原、被告约定的出港厅户内灯箱三块使用期至2010年11月8日和广告代理费从2007年11月9日起第一年28万元，第二、三年逐年递增10%分段计算（2009年6月1日至2009年11月8日计5个月零8天广告代理费为28×110%为30.8万元／年，2009年11月9日至2010年11月8日壹年广告代理费为28×110%×110%为33.88万元／年），原告的可得利益损失出港厅户内灯箱三块为17.335万元，［（36万元＋9万元-30.8万元）÷12个月×5个月零8天］＋［（36万元＋9万元-33.83万元）×1年］.原告在依合同约定使用被告12根立柱期间，被告于2009年4月将该立柱拆除，原告无法继续使用，造成损失，被告应予以赔偿，按照原告与空港快捷公司约定，6根立柱广告发布费108000元／年（每根18000元／年）和与邮政局约定6根立柱广告发布费90000元／年（每根15000元／年）及原、被告约定的原告使用该12根立柱期限至2010年11月8日止和广告代理费第一年5万元，第二，三年逐年递增10%分段计算（2009年4月1日至2009年11月8日计7个月零8天，广告代理费为5×110%为5.5万元／年，2009年11月9日至2010年11月8日壹年广告代理费为5×110%×110%为6.05万元／年）原告的可得利益损失候机楼12根立柱为22.39万元［（108000元＋90000元-55000元）÷12个月×7个月零8天］＋［（108000元＋90000元-60500元）×1年］。原告请求灯箱制作费108000元，原、被告广告业务代理合同未对此进行约定，被告应另案解决。原告请求13992元《加工承揽合同》约定的质保金，由于与本案不属同一法律关系，原告需另案解决，原告请求候机楼停车场东侧另外两块广告画面的损失，因没有提供证据证明被告违约且被告也不予认可，故本案中本院不予支持，综上所述，原告可得利益损失共计46.089万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告包头蓝天航空服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告内蒙古新北志远广告有限责任公司损失46.089万元.
二、驳回原告内蒙古新北志远广告有限责任公司其它诉讼请求.
诉讼费15322元，原告承担9280元，被告承担6042元.
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郑嘉军
人民陪审员 吴建君
人民陪审员 马明甫
二〇一四年七月八日
书 记 员 顾晓燕
附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任.
第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订阅合同时预见到或者应当见到的因违反合同可能造成的损失.
……