杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1926号
原告：浙江金英能源技术有限公司，住所地：杭州市拱墅区温州路40号413室。
法定代表人：洪定和，董事长。
委托代理人：高立贵，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被告：陈懿。
委托代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：汪超玲。
原告浙江金英能源技术有限公司诉被告陈懿、汪超玲侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员潘若愚独任审判，于2014年10月22日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高立贵，被告陈懿及其委托代理人唐超峰到庭参加诉讼。被告汪超玲经本院合法传唤未到庭。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭审理，于2015年3月12日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高立贵，被告陈懿及其委托代理人唐超峰到庭参加诉讼。被告汪超玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：陈懿原系原告股东。2009年6月30日，原告经股东会决议，决定购买位于杭州市西湖区文二路兰庭公寓2幢第五层（下称案涉房屋）作为原告的永久性办公场所，由原告出资，以陈懿个人出面购买，日后股东变动和股权转让均不影响案涉房屋的所有权和使用权均归原告所有，陈懿等人对此签字确认。2009年9月28日，陈懿与开发商浙ＸＸ都房地产有限公司（下称华都公司）签订了《商品房买卖合同》一份。原告的法定代表人向华都公司支付了购房款及税费共计7578361元。2009年10月13日，陈懿出具《证明书》证明案涉房屋系原告出资购买，案涉房屋的所有权、使用权、处置权仍归原告不变。后案涉房屋登记在两被告名下。因原告欠中国建设银行股份有限公司经济开发区支行（下称建行经开支行）债务，案涉房屋需要出卖。两被告在出卖案涉房屋时未告知原告出卖价格。出卖案涉房屋后，原告委托律师查询，得知案涉房屋已出售给王某，出售价格为7330000元，该价格未经原告授权，其中6002500元用于偿还原告对建行经开支行的债务，剩余1327500元由两被告私自占有，已侵犯了原告的合法权益。故诉请判令：1、两被告返还出售案涉房屋多余所得1327500元，支付逾期给付利息18585元（按银行同期贷款利率年利率5.6%计算，自2014年4月2日起算，暂计至2014年7月6日，此后利息按法律规定计算至实际履行之日），合计1346085元。2、两被告赔偿给原告因出售案涉房屋造成的损失200000元。3、本案诉讼费用由两被告承担。后原告变更第1项诉请为：两被告返还出售案涉房屋多余所得1199420元，支付逾期给付利息17991.3元（按银行同期贷款利率年利率5.6%计算，自2014年4月2日起算，暂计至2014年7月6日，此后利息按法律规定计算至实际履行之日），合计1217411.3元。
被告陈懿答辩称：2012年6月，因原告未归还建行经开支行的贷款，陈懿、案外人浙江九龙控股集团有限公司（下称九龙公司）以及原告被建行经开支行诉至法院。法院判决生效后，案涉房屋面临被法院拍卖的境地。考虑到法院拍卖价格会极低的实际情况，故在银行、法院的同意下，各方决定将涉案房屋交由房产中介出售以清偿银行的欠款。期间，陈懿、原告、九龙公司均通过中介寻找买家，但因案涉房屋被查封，一直未能出售，挂牌价一直下跌。后银行同意，若全部欠款能在2014年3月31日前归还，则给予减免利息。在此背景下，两被告于2014年3月底将案涉房屋出售给王某，转让价格为650万元。因案涉房屋系原告的办公用房，需要原告与王某办理案涉房屋的交接手续，王某才有可能进入案涉房屋居住、办公；而且，据陈懿了解，原告还将案涉房屋内的二手办公家具以4000元的价格作价出售给王某，故原告诉称对于案涉房屋出售给王某的事实以及出售价格均不知情，显然荒谬。另外，在2011年8月28日，原告与陈懿曾出具承诺书承诺将案涉房屋过户给九龙公司，以抵消九龙公司承担相应数额的担保责任。因案涉房屋成交价为650万元，而且王某实际也仅支付了650万元，扣除归还银行贷款的600.25万元、执行费88080元、评估费20520元、拖欠的物业费44999.6元后，陈懿亦已按承诺书的承诺将剩余房款343900元房款交给九龙公司，以清偿原告拖欠九龙公司的欠款，两被告并无任何多余房款需要返还给原告，故原告的第1项诉请应予驳回。对于原告第2项诉请，因本案原告与陈懿之间属于委托持有房产的委托关系，按合同法第406条的规定，在无偿的委托关系中，只有在受托人存在故意或重大过失的情况下，委托人才有权要求赔偿损失。在案涉房屋被查封需要出售归还贷款、银行给予减免利息的情况下，两被告出售案涉房屋不仅没有过错，反而为原告争取了利益。案涉房屋是在中介公开出售，且挂牌出售时间长达2年，故出售价格经过了市场的充分考验，说明案涉房屋仅能卖出该价格，该成交价未给原告带来任何损失，故原告的该项请求亦应驳回。
被告汪超玲未答辩。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、原告股东会决议——关于同意购买办公房产的决定。证明2009年6月30日，原告经股东会决议，决定购买案涉房屋作为原告的永久性办公场所，该办公房屋由原告出资，以陈懿个人出面购买，所有权和使用权均归原告所有，被告陈懿对此签字确认的事实。
2、商品房买卖合同。证明2009年9月28日，陈懿与开发商华都公司签订合同购买案涉房屋，合同价款合计7328870元的事实。
3、销售不动产统一发票。证明案涉房屋的购房款为7328870元的事实。
4、证明书。证明陈懿系受原告委托出面购买案涉房屋作为原告的办公用房，案涉房屋由原告购买，无论其今后是否有股份转让或退出，案涉房屋的所有权、使用权、处置权归原告所有。
5、原告购买案涉房屋的付款凭证、办证资料清单。证明原告的法定代表人向开发商华都公司及相关税费部门支付了购房款及税费合计7578361元的事实。
6、杭房权证西移字第××号房屋所有权证。证明2009年10月12日，原告出资购买案涉房屋，该房屋登记在两被告名下的事实。
7、房屋权属登记信息查询记录。
8、杭州市房屋转让合同。
证据7、8，证明2014年4月1日，案涉房屋已转让给王某的事实。
9、销售不动产统一发票。证明2014年4月4日，两被告出售案涉房屋给王某的完税价格为733万元的事实。
10、特种转账贷方凭证。证明2014年3月31日，陈懿向原告贷款账户支付了6002500元的事实。
11、建行经开支行单位贷款账户资料查询。证明2014年3月31日，陈懿向原告贷款账户支付了6002500元后，原告在该行贷款已经结清的事实。
12、户籍证明。证明两被告的身份信息。
被告陈懿提供了下列证据：
1、购房意向合同。证明案涉房屋通过中介公开出售，出售的真实价格为650万元的事实。
2、中国建设银行交易明细、中国工商银行交易明细。证明买受人王某于2014年3月31日打入陈懿中国建设银行账户450万元购房款，于2014年4月1日打入陈懿中国工商银行账户200万元购房款，总计650万元的事实。
3、证明。证明案涉房屋的真实交易价格为650万元的事实。
4、（2012）年杭江商初字第779号民事判决书。证明案涉房屋抵押给银行作为原告银行借款的担保，因原告未归还银行借款本金2000万元及利息，担保人九龙公司、两被告作为抵押人被诉至法院。
5、报告财产令、传票。证明2012年12月6日，因受原告债务牵连，两被告作为抵押人被法院强制执行；案涉房屋急需出售以归还原告的债务。
6、关于再次延长减免原告表外欠息还款期限的批复。证明银行表示若能在2014年3月31日前以现金形式归还原告在银行的借款，同意减免原告的所有表外利息。
证据4-6，证明陈懿受原告牵连被诉至法院并被强制执行，在得知2014年3月31日前归还银行借款，银行同意减免利息的情况下，于2014年3月31日将案涉房屋出售，已尽到了受托人应尽的注意义务，不存在过错。
7、银行还款凭证、中国建设银行交易明细。证明2014年3月31日，陈懿归还了原告欠银行的借款600.25万元的事实。
8、中国建设银行交易明细、物业费发票、执行费发票。证明陈懿支付了执行费88080元、评估费20520元、案涉房屋拖欠的物业费44999.6元的事实。
9、减免利息通知单、减免利息协议。证明在2014年3月31日前结清原告所欠银行的欠款，银行同意给予减免利息617107.67元；陈懿在2014年3月31日将案涉房屋出售，已尽到了受托人应尽的注意义务，不存在过错。
10、建行经开支行开具的收据。证明陈懿支付了评估费20520元的事实。
11、承诺书。证明由于九龙公司对原告银行的贷款承担保证责任，原告的法定代表人洪定和与陈懿签字确认涉案房屋归九龙公司所有的事实。
12、九龙公司开具的收据。证明根据承诺书约定，陈懿将案涉房屋多余的房款交付给九龙公司，用于清偿原告欠九龙公司的欠款。
13、短信。证明原告知晓案涉房屋出售的事实。
14、银行电子回单。证明原告与买受人王某办理案涉房屋交付手续，同时原告将二手办公用品作价4000元出售给王某，王某于2014年4月14日支付4000元；原告知晓案涉房屋出售给王某及出售的价格。
15、九龙公司出具的情况说明。证明案涉房屋在出卖时，九龙公司及原告均知晓案涉房屋出售的相关事实情况。
16、债权转让协议。证明九龙公司将其对原告其中的200万元债权转让给陈懿，若法院判令陈懿承担责任，陈懿要求以此债权进行抵消。
17、借款合同、收条、收款确认书。证明原告欠九龙公司几千万债务的事实。
18、房地产估价报告。证明案涉房屋的评估价格。
被告汪超玲未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告陈懿质证后认为，对证据1-7、12无异议。对证据8、9有异议，虽两被告在合同上的签字真实，但该合同并非两被告的真实意思表示，真实的出卖价格是650万元而非733万元，当时为了避税才签字，因为房管部门有一个评税系统，若出卖价格低于当初购买价格，则评税系统计算的税费很高，中介建议733万元高于当初买入价的几千元，该价格能通过评税系统的测试，交税最少，故按照中介的要求在房管部门以733万元的价格备案。证据10、11，对支付款项无异议，原告能结清欠款是因为在2014年3月31日付清款项后银行给予了60万余元的利息减免。
上述由被告陈懿提供的证据，经原告质证后认为，对证据1、3有异议，购房意向合同约定的价款比房管部门备案合同的价款低100余万元，系虚假合同，存在串通伪造的可能，应以正式合同为准。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，打款金额和购房意向合同金额不同，与购房意向合同不能相互印证，不能证明陈懿所述的购房价格。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，民事判决书中明确两被告仅为抵押人，仅对抵押物承担责任，并不影响两被告的其他权利。对证据5的真实性无异议，执行的仅是抵押物，两被告不需要承担其他责任。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，陈懿在处置案涉房屋时未告知原告。证据8，对执行费、物业费无异议，评估费要求陈懿提供评估报告。对证据9的真实性无异议，证明对象有异议，减免利息针对原告与九龙公司，两被告出售案涉房屋并未事先告知原告，出售价格亦未征得原告同意，两被告的行为超过原告的授权范围。对证据10的真实性无异议。对证据11的真实性无异议，但未实际履行，与本案无关。证据12，案涉房屋的款项应交付给原告而非九龙公司，在原告起诉后，陈懿将出售案涉房屋的剩余款项交付给九龙公司是否属实，原告不能确认。对证据13的真实性无异议，对原告在2014年5月13日已知晓案涉房屋出售的事实无异议，但不能证明原告当时已知晓出售价格的事实。对证据14的真实性无异议，但当时原告并不知晓案涉房屋的出售价格。证据15，九龙集团无权同意陈懿出售案涉房屋，情况说明未提及案涉房屋挂牌出让征得原告的同意。证据16、17，与本案无关。对证据18无异议，可以证明案涉房屋经评估的公开市场价格为860万元，实际成交价格733万元已低于公开市场价格。被告汪超玲庭后提交书面质证意见，对被告陈懿提供的证据1-18均无异议。
本院依被告陈懿的申请，准予证人王某出庭。证人王某陈述：王某系杭州飞付科技有限公司的法定代表人，之前与陈懿并不认识。2014年3月，因经营公司需要，王某通过中介看中案涉房屋。陈懿开价800余万元，王某提出以650万元的价格购买。案涉房屋因欠款被法院查封，王某曾在签订合同一周前向法院及银行了解案涉房屋的情况。购买案涉房屋时，王某并不知晓案涉房屋的实际所有人，陈懿亦未告知这一情况。2014年4月1日，王某与两被告前往房管部门办理案涉房屋的过户手续，当时窗口工作人员提出交税的问题，两被告与证人王某为了避税，签订了合同价格为733万元的购房合同，并办理了过户手续。王某分两次支付购房款650万元，先支付了450万元，后支付了200万元。2014年4月10日左右，原告的法定代表人洪定和从案涉房屋内搬走物品时告知案涉房屋系原告出资购买，登记在陈懿名下。洪定和还询问了成交价格，王某告知650万元左右，当时小沈亦在。后两人协商确定王某以4000元的价格购买案涉房屋内的办公用品。证人王某的证言经原告、被告陈懿质证。原告认为，对该证人证言有异议，不排除串通和伪造的可能；证人所述交易价格为650万元并已告知洪定和不属实，交易价格应以房管部门登记备案合同及销售发票确认的733万元为准；不能证明案涉房屋系洪定和与证人王某交接，小沈当时已非原告的员工；案涉房屋确系原告的办公场所，但2012年下半年便不再正常营业。被告陈懿认为，对该证人证言无异议，可以证明当时约定的成交价格为650万元，王某亦实际支付了650万元的事实。
本院依被告陈懿的申请，准予证人柯某出庭作证。证人柯某陈述：柯某系杭州峰平房地产代理有限公司的法定代表人。案涉房屋当时处于查封状态，按理不能买卖，但因柯某与陈懿系朋友关系，且陈懿承诺在案涉房屋出售前会处理好查封问题，故陈懿通过柯某挂牌出售案涉房屋。当时陈懿并未告知案涉房屋的实际所有人情况。柯某通过朋友认识王某，经协商，案涉房屋的成交价格为650万元。王某先支付了450万元给陈懿，陈懿垫付了200万元，将银行的欠款结清，法院解除查封，后王某在过户时又支付了200万元。因为当时案涉房屋的最低评估价格为790余万元，需要交税较多，柯某与房管部门的工作人员均建议合同价格比原来的买卖价格略高可以适当减税，故案涉房屋的合同价格写成733万元。柯某收取了10万元的中介费，未参与房屋的交接。证人柯某的证言，经原告、被告陈懿质证。原告认为，对该证人证言有异议，不排除串通和伪造的可能，交易价格应以销售合同及发票确定的金额为准。被告陈懿认为，对该证人证言无异议，可以证明当时约定的成交价格为650万元，王某亦实际支付了650万元的事实。
被告汪超玲未到庭，视为其放弃对原告提供的证据及证人证言进行质证的权利。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。对证据1-12的真实性予以认定。
2、被告陈懿提供的证据。对证据1-6、9、11、13、14、18的真实性予以认定。证据7、8，可以证明陈懿归还了原告欠建行经开支行借款600.25万元，并支付了执行费88080元、评估费20520元、物业费和水电费44999.6元的事实。证据12，鉴于陈懿目前系九龙公司的副总经理，与九龙公司存在利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，仅凭该证据不足以证明陈懿已将案涉房屋剩余房款以现金形式支付给九龙公司的事实，故不予认定。证据15，仅凭该证据不足以证明案涉房屋系九龙公司实际所有及九龙公司委托陈懿出售案涉房屋的事实。证据16、17，与本案无关。
3、证人王某、柯某的证据。结合其他证据及当事人的陈述，对两证人的证言的真实性予以认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，陈懿原系原告股东。洪定和系原告的法定代表人。
2009年6月30日，原告股东会作出关于同意购买办公用房的决定，载明：鉴于原告持续发展的需要，决定购买案涉房屋作为原告永久性办公场所，由原告出资，以股东陈懿个人出面购买，所有权和使用权均归原告所有，如需进行按揭贷款，贷款本息也由原告负责按月支付；今后不论股东变动和股权转让，案涉房屋归原告所有不变，原告拥有处置权。陈懿、洪定和、马晗苏作为股东签字确认。
2009年9月28日，陈懿以其个人名义与华都公司签订《商品房买卖合同》一份，约定陈懿向华都公司购买案涉房屋，建筑面积为385.73平方米，总金额为7328870元，于2009年9月28日前支付3668870元，余款于2009年10月15日前付清。后原告的法定代表人洪定和向开发商华都公司及相关部门支付了购房款及税费共计7578361元。2009年10月12日，案涉房屋登记于两被告名下，系共同共有。
2009年10月13日，陈懿出具《证明书》一份，载明其受原告委托出面购买案涉房屋作为原告办公用房，案涉房屋由原告出资购买，所有权、使用权、处置权归原告所有；陈懿以后如有转让股份或退出公司，案涉房屋的所有权、使用权、处置权仍归原告所有不变。
2011年2月1日，建行经开支行和九龙公司签订《最高额保证合同》一份，约定九龙公司为原告和建行经开支行在2011年1月27日至2012年1月26日期间签订主合同而形成一系列债务承担最高为3000万元（本金余额）的连带保证责任。
2011年2月23日、3月14日，建行经开支行与原告签订《人民币流动资金贷款合同》两份，约定建行经开支行向原告提供两笔合计2000万元的贷款，贷款利率固定为每年6.6%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。其中1000万元贷款的借款期限为2011年2月23日至2012年2月22日，另1000万元贷款的借款期限为2011年3月14日至2012年3月13日。合同签订的当日，建行经开支行向原告发放了贷款合计2000万元。
2011年2月23日，两被告与建行经开支行签订《最高额抵押合同》一份，两被告同意以其名下的案涉房屋为原告与建行经开支行在2011年2月23日至2012年1月16日期间签订主合同而形成一系列债务提供最高额为800万元的抵押担保。2011年3月14日，上述抵押权进行了登记，建行经开支行取得杭房他证字第114835**号他项权证。
2011年2月23日、3月14日，建行经开支行与洪定和签订《保证合同》两份，约定洪定和为原告和建行经开支行签订的上述两份《人民币流动资金贷款合同》项下的债务承担连带保证责任，担保范围同上述《最高额保证合同》。
2011年8月28日，两被告向九龙公司出具《承诺书》一份，载明：九龙公司为原告在建行贷款3000万元承担担保责任缓解原告资金压力，两被告自愿将案涉房屋以市场价过户给九龙公司，以抵消九龙公司承担的相应数额的担保责任。原告的法定代表人洪定和亦在该承诺书上签字。但案涉房屋实际并未过户给九龙公司。
原告依约向建行经开支行归还利息至2011年10月20日，之后本息均未归还，遂建行经开支行于2012年6月1日向杭州市江干区人民法院起诉，要求归还借款。2012年10月17日，杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江商初字第779号民事判决书，判令原告于判决生效之日起十日内归还给建行经开支行借款本金人民币2000万元，利息211457.76元（暂计至2012年5月25日，此后按照合同约定和中国人民银行的规定另计），支付律师费469000元；九龙公司、洪定和对上述付款承担连带清偿责任；建行经开支行在8000000元范围内对两被告所有的案涉房屋拥有优先受偿权。该判决生效且履行期限届满后，建行经开支行向杭州市江干区人民法院申请了强制执行。后原告委托陈懿将案涉房屋在房产中介挂牌出售。
2013年12月31日，中国建设银行浙江省分行（资产保全业务部）作出批复，同意在担保单位九龙公司于2014年3月31日前以现金形式归还借款人原告剩余贷款本金600万元的前提下，减免原告截至贷款本金结清日的所有表外欠息。
2014年1月24日，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司受杭州市江干区人民法院委托，对案涉房屋进行估价，结论如下：假定未设立法定有限受偿权的价格（公开市场价格）：总市价为860万元，司法建议价为688万元。
2014年3月29日，两被告（卖方）、王某（买方）、杭州峰平房地产代理有限公司（代理方）签订《购房意向合同》一份，约定两被告将案涉房屋出售给王某，转让价格为650万元，王某已知晓两被告的房屋处于查封状态。
2014年3月30日，建行经开支行与九龙公司签订《减免利息协议》一份，约定九龙公司在2014年3月31日前在建行经开支行开立的账户上备足还款资金并自行转账，一次性归还建行经开支行贷款本金2000万元以及相关费用260722元，则建行经开支行同意减免所欠利息617107.30元。
2014年3月31日，王某支付给原告450万元。同日，陈懿将6002500元汇入原告开设在建行经开支行、账号为33×××35账户。原告欠建行经开支行的剩余款项由九龙公司支付。至此，原告对建行经开支行的欠款全部结清。同日，陈懿还向建行经开支行支付了案涉房屋评估费20520元，向杭州市江干区人民法院支付了执行费88080元。此外，陈懿还向杭州高盛物业管理有限公司支付了拖欠的案涉房屋物业费、水电费44999.6元。
2014年4月1日，两被告与王某签订了《杭州市房屋转让合同》一份，约定王某向两被告购买案涉房屋，房屋转让总价为733万元，于合同签订之日起1日内，王某一次性将购房款支付给两被告，房款由双方自行交割。同日，案涉房屋办理了过户手续，转移登记至王某名下。同日，王某支付给陈懿200万元。
2014年4月4日，杭州市地方税务局直属分局开具《销售不动产统一发票（代开）》，案涉房屋的售房款金额为733万元。
王某购买案涉房屋后，与原告的法定代表人洪定和办理了案涉房屋的交接手续。2014年4月14日，王某支付给洪定和4000元用以购买案涉房屋内的办公用品。
本院认为：本案争议的焦点在于：（一）案涉房屋的实际成交价格。（二）两被告将原告实际所有的案涉房屋出售的行为是否对原告构成侵权。
关于焦点一，原告主张案涉房屋的转让价格为733万元，并提供了两被告与王某签订的《杭州市房屋转让合同》及税务部门代开的《销售不动产统一发票》加以证明，而陈懿则主张案涉房屋的转让价格为650万元，并提供了两被告、王某、杭州峰平房地产代理有限公司签订的《购房意向合同》及证人王某、柯某的证言加以证明。对此本院认为，现有证据显示，王某实际支付给两被告购房款650万元，数额与《购房意向合同》确定的数额相一致。而且，按照常理，买卖双方签订《购房意向合同》时对交易价格应已基本谈妥，《购房意向合同》确定的价格与最终实际成交价格无太大差别。本案中，若如原告所述，买受人在《购房意向合同》已确定转让价格为650万元的情况下，三天后签订正式合同时，又同意实际成交价格在原有基础上提高八十余万元，明显与常理不符。相较而言，陈懿及证人王某、柯某所述，双方为避税需要将备案合同的转让价格确定为比最初买入价格（7328870元）略高的733万元，实际成交价格仍为650万元，该说法更具有合理性，故本院予以采信，两被告将案涉房屋出售给王某的实际成交价格应认定为650万元。
关于焦点二，原告委托陈懿将案涉房屋通过中介挂牌出售。从原告在知晓陈懿代其归还银行债务后未提出异议以及原告与买受人王某就案涉房屋顺利交接等行为可以看出，原告对于两被告将案涉房屋出售给王某应是知晓并认可的。虽两被告出售案涉房屋的价格低于最初购入价格，但考虑到案涉房屋之前被查封且急于出售，而两被告及时出售案涉房屋并用所得售房款在银行允许的期限内代原告归还了所欠银行债务，原告因此得以减免了数十万元的利息等实际情况，两被告以650万元的价格出售案涉房屋的行为无明显不当，并未损害原告的利益。两被告在收到王某支付的购房款后，扣除代原告归还的银行欠款6002500元以及支付的执行费88080元、评估费20520元、物业费和水电费44999.6元，剩余343900.4元。被告陈懿辩称其已将剩余款项代原告支付给九龙公司故无需归还的意见，对此本院认为，陈懿提供的证据不足以证明其已将剩余款项支付给九龙公司，且即便确已支付，该款项支付行为亦未征得原告的同意，对原告亦不产生法律效力，故被告陈懿的上述辩称意见，本院不予采信。因原告系案涉房屋的实际所有权人，出售该房屋的收益应归原告所有，故两被告应将剩余全部款项343900.4元支付给原告。因两被告无正当理由不向原告支付剩余房款，故原告有权要求两被告以343900.4元为基数按照银行同期贷款利率年利率5.6%的标准支付占有款项期间的相应利息，自两被告收到最后一笔款项的次日即2014年4月2日起暂算至2014年7月6日为5082元，之后按相同标准另行计付至款项付清之日止。关于原告主张的被告赔偿损失20万元的诉请，因现无证据证明两被告出售案涉房屋给原告造成实际损失，故原告的该诉请，本院不予支持。被告汪超玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈懿、汪超玲于本判决生效之日起十日内支付给浙江金英能源技术有限公司售房款343900.4元，并支付利息5080元（暂算至2014年7月6日）。自2014年7月7日起至款项付清之日止的利息按年利率5.6%的标准另行计付。
二、驳回浙江金英能源技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17557元，由浙江金英能源技术有限公司负担13297元，由陈懿、汪超玲负担4260元，陈懿、汪超玲负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 王 皓
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张柳青