广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第306号原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行。负责人郑见宇，行长。委托代理人黄某某，该行职员。被告杨俄西，农民。被告胡学光，某某县某某资产管理中心职工。原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行诉被告杨俄西、胡学光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行的委托代理人黄某某、被告杨俄西、胡学光到庭参加诉讼。庭审中被告胡学光申请对《保证担保承诺书》、《农户贷款借款合同》上的签名及指印进行笔迹、指纹司法鉴定，经本院审查，被告胡学光的申请符合法律规定，遂依法移送柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行诉称，被告杨俄西于2009年12月29日向我行申请农户小额担保贷款50000元（自助可循环三年），被告胡学光于2009年12月29日向本行签署保证担保承诺书，承诺为借款人杨俄西贷款承担连带责任保证，直至贷款还清为止。我行于2010年2月28日与借款人签订借款合同，并授信借款人三年的自助可循环贷款（一年一还）。被告杨俄西于2010年2月28日自助借款50000元，于2011年2月28日到期，己结清；被告杨俄西于2011年1月15日自助借款50000元，于2012年1月15日到期，己结清；被告杨俄西于2012年1月31日自助借款50000元，于2013年1月31日到期，至今尚欠贷款本金48993.71元及利息，我行多次催收仍未偿清我行贷款。借款人杨俄西及保证担保人胡学光己违反借款合同的规定，为维护我行及国家信贷资产免遭损失，请求人民法院依法判令被告偿还贷款本金48993.71元及至清偿之日止所产生的利息，并承担本案全部诉讼费用。为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：1、被告杨俄西居民身份证、常住人口登记卡，欲证实被告杨俄西身份情况；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，欲证实被告杨俄西向原告申请贷款的事实；3、被告胡学光居民身份证、常住人口登记卡，欲证实被告胡学光身份情况；4、《保证担保承诺书》，欲证实被告胡学光承诺为借款人杨俄西贷款承担连带责任保证的事实；5、中国农业银行《农户贷款借款合同》，欲证实被告杨俄西向原告贷款，被告胡学光为其贷款提供保证担保的事实；6、借款凭证，欲证实被告杨俄西向原告贷款50000元的事实；7、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书，欲证实被告杨俄西贷款期满后，原告向被告杨俄西催收贷款的事实。被告杨俄西辩称，该笔贷款经杨成玉再三恳求、保证，我才同意他以我的名义向原告所借，并在借款合同签名认可，贷得的钱全部是杨成玉用，故应由杨成玉承担偿还责任，我不承担偿还责任。被告杨俄西未向法庭提供证据。被告胡学光辩称，《保证担保承诺书》和《农户贷款借款合同》不是我本人签名，均系杨成玉伪造，同时原告放贷审批程序违规，故借款合同不具法律效力，因此，我无需对该笔贷款及利息承担连带清偿责任。被告胡学光向法庭提供如下证据：1、被告胡学光第二代居民身份证，欲证实签订《保证担保承诺书》和《农户贷款借款合同》时，胡学光第二代居民身份证尚未生效，故上述两份合同不具法律效力；2、被告胡学光2014年7—9月《工资明细表》，欲证实被告胡学光工资收入与《保证担保承诺书》记载收入不一致，故上述两份合同不具法律效力；经庭审质证，被告杨俄西对原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行提供的证据1、3、5、7无异议，被告胡学光对原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行提供的证据1、3无异议，为此，本院对二被告均无异议的证据予以确认；对原告提供的证据2，被告杨俄西表示不是其本人签名，但庭审中其表示该笔贷款是经其本人同意认可，故本院对原告提供的证据2予以确认；对原告提供的证据4、6，被告杨俄西表示不知情，本院认为原告提供的证据4、6来源合法，客观真实，并其它相互印证，可证实被告杨俄西同意以其本人名义向原告贷款的事实，可作为本案定案依据；对原告提供的证据2，被告胡学光表示不知情，但庭审中被告杨俄西表示该笔贷款是经其本人同意认可，故本院对原告提供的证据2予以确认；对原告提供的证据4、5，被告胡学光表示系杨成玉伪造，《保证担保承诺书》和《农户贷款借款合同》不是其本人签名盖拇印，庭审中提出鉴定申请，经广西公众司法鉴定中心鉴定，《保证担保承诺书》和《农户贷款借款合同》胡学光签名上的指印是胡学光本人捺印。被告胡学光对此无异议，本院认为，广西公众司法鉴定中心是具备法定资质的机构，其作出的鉴定结论具科学性、合法性，故本院予以采信；对原告提供的证据6、7，被告胡学光表示不知情，本院认为原告提供的证据6、7来源合法，客观真实，并其它相互印证，本院予以采信。上述证据足以证实被告胡学光承诺为借款人杨俄西贷款承担连带责任保证的事实。经庭审质证，原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行对被告胡学光提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为胡学光第二代居民身份证是其第一代居民身份证的升级和延续，被告胡学光提供的二份证据不足以推翻其为借款人杨俄西贷款承担连带责任保证的事实。根据上述采信证据及当事人的陈述，本院确认本案案件事实如下：应杨成玉的要求，被告杨俄西同意其于2009年12月29日以自己的名义向原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行申请农户小额担保（自助可循环三年）贷款50000元，被告胡学光亦于2009年12月29日向原告签署保证担保承诺书，承诺为借款人杨俄西贷款承担连带责任保证，直至贷款还清为止。原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行于2010年2月28日与借款人签订借款合同，并授信借款人三年的自助可循环贷款，借款额度50000元（一年一还），被告胡学光亦在《农户贷款借款合同》担保人栏签名捺印。合同约定，贷款期间的利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮30%计付，逾期利率按照合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计付。被告杨俄西于2010年2月28日自助借款50000元，于2011年2月28日到期，己结清；被告杨俄西于2011年1月15日自助借款50000元，于2012年1月15日到期，己结清；被告杨俄西于2012年1月31日自助借款50000元，于2013年1月31日到期，期限届满后，被告杨俄西未能依约定归还全部贷款本息，至今尚欠贷款本金48993.71元及利息，原告多次催收未果，遂诉至本院。请求人民法院依法判令二被告偿还其贷款本金48993.71元及至清偿之日止所产生的利息，并承担本案全部诉讼费用。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行与被告杨俄西签订的《农户贷款借款合同》是否合法有效；二、被告胡学光是否应当承担连带保证责任。一、关于原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行与被告杨俄西签订的《农户贷款借款合同》是否合法有效。原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行与被告杨俄西经对贷款金额、利率和还款期限等协商一致，签订了《农户贷款借款合同》，合同的签订是双方真实意思表示，故该合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护，双方应全面履行合同。原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行已依约向被告杨俄西发放贷款50000元，被告杨俄西亦应当按照约定的利率和还款期限偿还借款。被告杨俄西逾期未全部归还借款本息，已构成违约，被告杨俄西除应当偿还借款外，还应当按照合同约定支付合同期间利息和逾期利息，故原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行要求被告杨俄西偿还贷款本金48993.71元及至清偿之日止所产生的利息的主张，本院予以支持。二、关于被告胡学光是否应当承担连带保证责任。被告胡学光先在《保证担保承诺书》中写明“现承诺为杨俄西向贵行申请小额农户贷款伍万元承担连带保证责任，直至贷款还清为止。”，随后又在《农户贷款借款合同》担保人栏签名捺印，充分证实被告胡学光承诺为借款人杨俄西贷款承担连带责任保证的事实。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”故被告胡学光应对被告杨俄西尚欠的借款本金、逾期还款利息承担连带的保证责任。被告胡学光在诉讼中提出原告放贷审批程序违规，借款合同不具法律效力，其因此无需对该笔贷款及利息承担连带清偿责任的辩解意见，因其未能提供证据加以证实，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杨俄西应偿还原告中国农业银行股份有限公司三江侗族自治县支行借款本金48993.71元及利息（利息计算，从2012年1月31日起至2013年1月31日按中国人民银行同期同档贷款利率上浮30%计付，从2013年2月1日起至被告杨俄西还清借款之日止，按合同约定的借款执行利率上浮50%计付）；二、被告胡学光对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费988元，由被告杨俄西负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判长赖民书人民陪审员张呈仕人民陪审员覃立忠二〇一五年六月三日代书记员曹红妍