wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初2530号
原告：广州市泽恒沣自动化设备有限公司，住所地：广东省广州市天河区，
法定代表人：刘卫红
委托诉讼代理人：郑铸，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢桃，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：佛山市阿努迈机械设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，
法定代表人：黄金涛。
原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司与被告佛山市阿努迈机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑铸到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款142708元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2010年9月开始有紧密的生意往来，双方约定原告向被告提供LEUZE传感器、LS变频器以及其他工业自动化产品，被告通过电话或传真的形式向原告下供货的订单，原告在收到订单后按双方约定的时间向被告发货。合作之初，双方约定，被告在原告发货后的次月月底对货款进行月结。在持续的合作中，鉴于被告的征信良好，原告允许被告在原告出货后的第2个月的月底前支付货款。但自2013年5月起，被告经常无故拖欠货款，自2013年5月至2016年6月16日期间，被告共拖欠货款152708元。经原告多次催促，原告与被告于2016年9月26日达成《付款协议》，协议明确：截止2016年9月22日，被告拖欠货款总额152708元；双方约定被告对拖欠的货款进行分期付款，被告需于2016年9月30日之前支付1万元，从2016年10月开始，每个月的15号，原告需先支付2万元的货款，直至欠款总金额152708元全部付清。付款协议签订后，被告于2016年9月30日向原告支付了货款1万元，但2016年10月及11月需支付的货款已经到期，但被告逾期不予支付。2016年12月7日，原告通过传真的形式向被告发送《企业往来对账通知》，但被告在收到传真后对此置之不理，截止2016年12月13日，被告尚拖欠货款共142708元。
被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据;被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃辨证、质证的权利。本院经审查认为，原告的主要证据均为原件，证据间的内容能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，同时确认原告所述事实。
本院认为，被告欠原告货款142708元，被告应向原告支付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市阿努迈机械设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款142708元予原告广州市泽恒沣自动化设备有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1577.08元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告预交的上述案件受理费在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年四月二十八日
书记员 林露珠
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执333号之一
申请执行人：九江银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市跃进北路121号，组织机构代码32255626-3。
法定代表人王ＸＸ，行长。
被申请执行人：张波，男，1974年10月4日生，汉族，住萍乡市，
被申请执行人：叶青，女，1980年1月18日生，汉族，住萍乡市，
被申请执行人：王樨宇，男，1975年8月17日生，汉族，住萍乡市，
被申请执行人：张艳，女，1970年10月21日生，汉族，住萍乡市，
本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0302民初671号民事判决书，于2017年5月3日立案执行。本院在执行过程中，申请人九江银行股份有限公司萍乡分行向本院提出书面的撤销执行申请。
本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予认定；在本院依法对本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）赣0302民初671号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 员 叶伟
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 刘吕
萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执333号
申请执行人:九江银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市安源区跃进北路121号，组织机构代码32255626-3。
被申请执行人：张波，男，1974年10月4日生，汉族，住江西省，
被申请执行人：叶青，女，1980年1月18日生，汉族，住江西省，
被申请执行人：王樨宇，男，1975年8月17日出生，汉族，住江西省，
被申请执行人：张艳，女，1970年10月21日出生，汉族，住江西省，
本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司萍乡分行与被执行人张波、叶青、王樨宇、张艳借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人张波、叶青、王樨宇、张艳名下133027.41元的银行存款或价值相当的财产。
本裁定立即执行。
审判员 叶伟
二〇一七年五月十八日
书记员 刘吕
萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执333号申请执行人:九江银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市安源区跃进北路121号，组织机构代码32255626-3。被申请执行人：张波，男，1974年10月4日生，汉族，住江西省，被申请执行人：叶青，女，1980年1月18日生，汉族，住江西省，被申请执行人：王樨宇，男，1975年8月17日出生，汉族，住江西省，被申请执行人：张艳，女，1970年10月21日出生，汉族，住江西省，本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司萍乡分行与被执行人张波、叶青、王樨宇、张艳借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其所有的财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨被执行人张波、叶青、王樨宇、张艳名下133027.41元的银行存款或价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  叶伟二〇一七年五月十八日书记员  刘吕
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第937号
原告丘文飞，男，1971年9月2日生，汉族，福建省龙岩市人。
被告刘火发，男，1964年4月4日生，汉族，江西省瑞金市人。
原告丘文飞与被告刘火发民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丘文飞到庭参加诉讼，被告刘火发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘文飞诉称：2013年11月23日，被告刘火发因需资金周转向原告丘文飞借款50000元，并约定了还款期限。借款到期后，经原告多次催收，被告一直以种种理由拒绝还款。原告故起诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元及其自2014年8月30日起按银行利率计算至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被�承担。
被告刘火发未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2013年11月23日，被告刘火发以需资金周转为由向原告丘文飞借款50000元，后于2014年8月30日向原告出具了一张欠条，该欠条的内容为：“今欠到丘文飞同志伍万元整（50000元），在2014年9月12日前还清，此据，2014年8月30日，刘火发”。约定的还款期限到达后，被告一直未归还该借款。原告追索未果，故诉至法院。
以上事实有经与原件核对无异的原告身份证复印件、欠条各1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告丘文飞与被告刘火发之间的借贷关系合法、有效。被告刘火发未按约定及时、全面履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，原、被告在�条中未约定利息，依法视为不支付借款期间的利息，但被告未按约定的期限归还借款，依法应支付逾期利息。故原告要求被告支付自逾期之次日起，即2014年8月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止的逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘火发应当于本判决生效后十日内归还原告丘文飞借款本金50000元及其自2014年8月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清�日止的逾期利息。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，由被告刘火发承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 张祖茂
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 毛远聪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2015)瑞民二初字第937号原告丘文飞，男，1971年9月2日生，汉族，福建省龙岩市人，居民，住福建省龙岩市新罗区。被告刘火发，男，1964年4月4日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。原告丘文飞与被告刘火发民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告丘文飞到庭参加诉讼，被告刘火发经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘文飞诉称：2013年11月23日，被告刘火发因需资金周转向原告丘文飞借款50000元，并约定了还款期限。借款到期后，经原告多次催收，被告一直以种种理由拒绝还款。原告故起诉至法院，请求：1、判决被告归还原告借款本金50000元及其自2014年8月30日起按银行利率计算至款清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘火发未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2013年11月23日，被告刘火发以需资金周转为由向原告丘文飞借款50000元，后于2014年8月30日向原告出具了一张欠条，该欠条的内容为：“今欠到丘文飞同志伍万元整（50000元）,在2014年9月12日前还清，此据，2014年8月30日，刘火发，（身份证号）”。约定的还款期限到达后，被告一直未归还该借款。原告追索未果，故诉至法院。以上事实有经与原件核对无异的原告身份证复印件、欠条各1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原告丘文飞与被告刘火发之间的借贷关系合法、有效。被告刘火发未按约定及时、全面履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。关于利息的问题，原、被告在借条中未约定利息，依法视为不支付借款期间的利息，但被告未按约定的期限归还借款，依法应支付逾期利息。故原告要求被告支付自逾期之次日起，即2014年8月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止的逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘火发应当于本判决生效后十日内归还原告丘文飞借款本金50000元及其自2014年8月31日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款清之日止的逾期利息。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由被告刘火发承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 涛人民陪审员  徐德清人民陪审员  张祖茂二〇一五年七月二十四日书 记 员  毛远聪
石家庄铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀8601刑初12号
公诉机关石家庄铁路运输检察院。
被告人邱云刚，无业，；2001年4月16日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；2005年6月24日因盗窃被劳动教养一年；2013年10月28日因犯盗窃罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。2014年4月28日刑满释放；2016年2月21日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，次日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕；现羁押于石家庄市第一看守所。
辩护人刘晓波，河北时代经典律师事务所律师。
石家庄铁路运输检察院以京石铁检公诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人邱云刚犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄铁路运输检察院指派检察员焦章海出庭支持公诉，被告人邱云刚及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄铁路运输检察院指控，2016年1月31日6时55分许，被告人邱云刚登上由北京西开往西安北的G651次列车，在7号车厢将11F号座位的旅客李某背在身上挎包内的钱包盗走，钱包内有现金人民币14000元和银行卡等物品。被告人邱云刚于2016年2月21日被长春铁路公安处长春车站公安派出所民警抓获。被盗钱包及钱包内财物未起获。公诉机关向法院移送了全部案卷材料，认为被告人邱云刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，提请本院予以判处。
在法庭审理中，被告人邱云刚对公诉机关指控的事实和罪名没有提出异议。辩护人提出，被告人认罪态度较好，主动退缴全部赃款，建议从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。审理期间，被告人邱云刚退缴人民币14000元。
上述事实，有经当庭质证并确认的下列证据证实：北京铁路公安局石家庄公安处立案决定书，北京铁路公安局石家庄公安处乘警支队出具的受案登记表、案件情况说明、嫌疑人邱云刚归案说明，长春铁路公安处长春车站公安派出所出具的传唤证、移送案件通知书，长春铁路公安处长春车站公安派出所民警苏强出具的到案经过，被害人李某的陈述及自书的丢失经过，被害人李某的身份证、车某，哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南刑初字第850号刑事判决书，释放证明书，视听资料光盘1张，被告人邱云刚的常住人口基本信息、乘车记录、电话查询记录、身份证照片等。被告人邱云刚的供述与证据所证明的事实一致。
本院认为，被告人邱云刚以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃他人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。石家庄铁路运输检察院对被告人邱云刚犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邱云刚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人所提被告人邱云刚如实供述自己的罪行，认罪态度较好，主动退缴全部赃款，作为从轻处罚情节在量刑时予以考虑。为了保护公民财产所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱云刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月21日起至2017年5月20日止，罚金于判决生效后一个月内一次缴纳）
二、被告人邱云刚退缴的人民币一万四千元，发还被害人李某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李延军
二〇一六年五月二十七日
书记员 韩宇皓
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审205号
申请人刘志龙，男，1980年6月29日出生，汉族，原威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司职工。
被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司。住所地海阳市旅游度假区。
负责人赵炳均，男，经理。
申请人刘志龙于2016年6月25日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年9月14日以被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司拖欠职工工资，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，作出了海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书，于2015年9月14日依法送达给被执行人被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司，被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人刘志龙作为本案权利人于2016年6月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审205号申请人刘志龙，男，1980年6月29日出生，汉族，原威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司职工。被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司。住所地海阳市旅游度假区。负责人赵炳均，男，经理。申请人刘志龙于2016年6月25日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年9月14日以被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司拖欠职工工资，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，作出了海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书，于2015年9月14日依法送达给被执行人被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司，被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人刘志龙作为本案权利人于2016年6月25日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人威海顺迪船舶制造有限公司海阳分公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十五日书 记 员  姜 勇
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0122民初202号
原告：郑修云，女，1926年3月25日生，汉族，住肥东县。
委托代理人：袁世忠，男，1963年3月3日生，汉族，系社区推荐。
被告：袁世塘，男，1971年9月8日生，汉族，住肥东县。
被告：邹婷芝，女，汉族，住址同上。（系袁世塘之妻）
原告郑修云与被告袁世塘、邹婷芝�地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法进行了审理。
原告郑修云诉称：原告系被告袁世塘婶婶。因袁世塘在成年结婚时，需要建盖房屋，经协商，原告将名下的地皮与被告进行置换给被告建盖房屋，被告将自己的田亩置换给原告。2013年9月，店埠镇双桥社居委河西一组整体拆迁，经村民组会议决定，土地分配方案是沿用一轮承包政策，只是在丈量时，土地的田亩数有所增加。被告将之前进行置换的田亩数悉数确认至自己名下，但又未归还原告的地皮，虽经原告多次交涉未果。为此，特起诉来院，请求判如所请。
本院认为，原告郑修云起诉被告袁世塘、邹婷芝土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法通知被告应诉时，发现系其侄子袁世忠作以原告的名义代为起诉，并非原�本人真实意思表示；原告亦未授权袁世忠代为起诉本案被告。对袁世忠借用原告之名起诉被告的行为，本院已依予以训诫。据此，袁世忠借用原告之名进行起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回郑修云的起诉。
案件受理费40元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李国荣
二〇一八年一月三十日
书记员 吴 蕾
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省海伦市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1283刑初10号
公诉机关海伦市人民检察院。
被告人鲁某某，男，1981年6月18日出生，汉族，初中一年文化，职业农民，现住黑龙江省海伦市。2016年11月7日因阻碍消防大队灭火被海伦市公安局行政拘留，罚款一千元。同年11月18日因本案被海伦市公安局刑事拘留，同年12月28日经海伦市人民检察院批准逮捕，同日由海伦市公安局执行。现羁押于海伦市看守所。
海伦市人民检察院以黑海伦检诉刑诉〔2017〕1号起诉书指控被告人鲁某某犯阻碍军人执行职务罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。海伦市人民检察院指派代理检察员杨云涛出庭支持公诉，被告人林业局到庭参加了诉讼。现已审理终结。
海伦市人民检察院指控，2016年10月26日12时许，黑龙江海伦市公安消防大队陈某某等四人，受指派乘消防车道海伦市海南乡同盟村四组出火警，被告人鲁某某因消防队工作人员来得晚和对其灭火方式不满而与陈某某发生口角，鲁某某用拳头对陈某某进行殴打，致使消防队工作人员灭火工作延误。案发后鲁某某逃跑。
被告人鲁某某于2016年11月7日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，到案经过，武装警察部队警官证，证人陈某某、周某某、戴某某等人的证言材料，被告人鲁某某的供述和辩解材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某某采用暴力手段阻碍军人依法执行职务，其行为已构成阻碍军人执行职务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人鲁某某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，庭审中认罪、悔罪，系自首，依法对其从轻处罚。被告人鲁某某从轻处罚的求刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及社会影响程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十八条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人鲁某某犯阻碍军人执行职务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2017年11月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白永顺
二〇一七年一月十八日
书记员 谭 玉
黑龙江省海伦市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1283刑初10号
公诉机关海伦市人民检察院。
被告人鲁某某，男，1981年6月18日出生，汉族，初中一年文化，职业农民，现住黑龙江省海伦市。2016年11月7日因阻碍消防大队灭火被海伦市公安局行政拘留，罚款一千元。同年11月18日因本案被海伦市公安局刑事拘留，同年12月28日经海伦市人民检察院批准逮捕，同日由海伦市公安局执行。现羁押于海伦市看守所。
海伦市人民检察院以黑海伦检诉刑诉〔2017〕1号起诉书指控被告人鲁某某犯阻碍军人执行职务罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。海伦市人民检察院指派代理检察员杨云涛出庭支持公诉，被告人鲁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
海伦市人民检察院指控，2016年10月26日12时许，黑龙江海伦市公安消防大队陈某某等四人，受指派乘消防车到海伦市海南乡同盟村四组出火警，被告人鲁某某因消防队工作人员来得晚和对其灭火方式不满而与陈某某发生口角，鲁某某用拳头对陈某某进行殴打，致使消防队工作人员灭火工作延误。案发后鲁某某逃跑。
被告人鲁某某于2016年11月7日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，到案经过，武装警察部队警官证，证人陈某某、周某某、戴某某等人的证言材料，被告人鲁某某的供述和辩解材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某某采用暴力手段阻碍军人依法执行职务，其行为已构成阻碍军人执行职务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人鲁某某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，庭审中认罪、悔罪，系自首，依法对其从轻处罚。被告人鲁某某从轻处罚的求刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节、悔罪表现及社会影响程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十八条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人鲁某某犯阻碍军人执行职务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2017年11月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 白永顺
二〇一七年一月十八日
书记员 谭 玉
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初2358号
原告王丽书，女，汉族，1965年9月18日生，住址略。
被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司，地址略。
法定代表人：黄建云，该公司执行董事兼总经理。
原告王丽书诉被告贵阳南明龙城机电市场管理有限公司（以下简称龙城机电公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈应贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王丽书到庭参加诉讼，被告龙城机电公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽书诉称：2008年12月26日，原被告双方签订了《商铺委托租赁管理合同》，合同约定原告将自己位于贵阳市花溪大道北段128号“贵州五金机电城”一层D203号商铺委托被告出租，被告按照合同约定支付租金，其中合同约定租金为半年收取一次。2016年之前被告尚能按期支付，自2016年1月1日起，被告没有再付租金。经原告催要，被告均以各种理由拒绝。按照2015年度支付标准，被告尚欠2016年1月至6月半年的租金为8800元，并应按照银行一年期贷款利率4.35%支付原告利息。原告诉至本院，请求：一、判决被告立即支付原告房屋租金8800元，并按照银行同期贷款利率支付利息，直至被告清偿时止（截止起诉时利息为100元）；二、诉讼费由被告承担。
被告龙城机电公司未到庭发表答辩意见。
经审理查明：原告王丽书（甲方）与被告龙城机电公司（乙方）于2009年4月30日签订《商铺委托租赁管理合同》，合同约定：“一、地点、面积及用途：乙方受托租赁管理的商铺位于贵阳市花溪大道北段128号贵州五金机电城一层D203号商铺，商铺建筑面积11.65㎡，用于商业经营。二、委托租赁管理期限：本期限为八年，从2009年1月1日起至2016年12月31日止。......三、委托租赁租金收入及付款方式：1、该商铺总房款为253970元，2、该商铺前六年委托租赁租金总计121905元（人民币大写壹拾贰万壹仟玖佰零伍元），该款已由该商铺出售方与甲方签订《商品房买卖合同》时一次性支付给甲方，乙方不再支付任何租金给甲方；......4、该商铺后二年委托租赁租金标准，根据届时该商场实际租金情况，租金由乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处实收实付并按半年一付给甲方，乙方不作任何截留。但不论乙方从与乙方签订租赁协议的承租经营户处收取的租金高低，乙方必须按照《商品房买卖合同》中的房款14%保底计算年租金给甲方，即乙方收取的租金高于保底租金时，须全额支付给甲方。若低于保底租金时，须按保底租金支付给甲方。保底租金计算方式为：甲方购买该商铺所签订的《商品房买卖合同》中的房款×14%。”合同未明确租金支付时间。合同签订后，该门面前六年租金121905元已折抵房款，原告实际支付购房款125794元。原告认可从2015年1月1日起门面租金按125794元×14%计算，且2015年全年租金被告已支付。庭审中原告认可被告已支付2016年1月至2016年4月的租金4400元，被告尚未支付2016年4月至2016年6月的租金4400元。
另查明：位于贵阳市南明区花溪大道128号灵达新苑1层185号（产权证号：筑房权证南明字第某某号）商业门面一间（建筑面积11.86㎡），所有权情况为王丽书单独所有，计税价为125794元。原告陈述该门面与商品委托租赁管理合同中的贵州五金机电城一层D203号商铺为同一间，以产权证登记的号数为准，租金计算也以125794元为标准。
上述事实，有原告的陈述、商铺委托租赁管理合同、产权证等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原被告签订商铺委托租赁管理合同，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性和强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据原被告签订的商铺委托租赁管理合同第二条第4款的约定，被告理应支付一次性支付2016年1月2016年6月半年的租金，因合同未约定支付期间，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，原被告签订的租赁合同截止期限为2016年12月31日，租赁期在一年以上而剩余期间已不满一年，现被告已支付2016年1月至2016年3月的租金4400元，原告要求被告支付2016年4月至2016年6月的租金4400元，期限尚未届满，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告王丽书的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王丽书承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 陈应贵
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘焕花
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民辖终484号
上诉人（原审被告）：俞海林，男，1954年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被上诉人（原审原告）：唐燕春，女，1961年12月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
原审被告：吴建元，男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：相迪龙，1952年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。
原审被告：上海宁佰投资管理有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新北街***号***室。
法定代表人：相迪龙。
原审被告：上海金丽华房地产发展有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路****弄***号*楼**楼。
法定代表人：吴建元。
原审被告：上海悦合置业有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路****弄***号*层***室。
法定代表人：相迪龙。
原审第三人：嘉兴市兰海商贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市禾兴路***号信用实业大楼（北）。
法定代表人：俞海林。
原审第三人：俞兰，女，1982年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人俞海林因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4645号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人据以起诉的《债权债务转让协议》中虽约定了“各方均同意由嘉兴市南湖区人民法院管辖解决纠纷”，但对比《债权、债务转让及偿还协议》中约定的当事人，缺少了原审被告上海悦合置业有限公司，故原审认定的“原合同相对人亦作为当事人一方同意该约定”与事实不符，原审以《债权债务转让协议》中的协议管辖条款确定本案管辖权错误。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送本案主债务人的住所地法院即浙江省杭州市西湖区人民法院或上海市松江区人民法院处理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据本案被上诉人起诉时向法院提供的证据材料及诉讼请求来看，本案为民间借贷纠纷，原审被告吴建元、相迪龙系主债务人，上诉人及原审被告上海宁佰投资管理有限公司、上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司系担保人。故本案应以被上诉人和原审被告吴建元、相迪龙之间的主合同确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人起诉时向法院提供的《债权债务转让协议》第四条明确约定：“协商不成，各方均同意由嘉兴市南湖区人民法院管辖解决纠纷”。被上诉人和原审被告吴建元、相迪龙均在该协议上签名确认，且上诉人住所地在嘉兴市南湖区，系与本案争议有实际联系的地点，故该管辖协议合法有效。原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一六年十一月十六日
书记员 吴 君 慧
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙04民辖终484号上诉人（原审被告）：俞海林，男，1954年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审原告）：唐燕春，女，1961年12月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原审被告：吴建元，男，1953年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：相迪龙，1952年11月16日出生，汉族，住上海市松江区。原审被告：上海宁佰投资管理有限公司。住所地：上海市松江区新桥镇新北街***号***室。法定代表人：相迪龙。原审被告：上海金丽华房地产发展有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路****弄***号*楼**楼。法定代表人：吴建元。原审被告：上海悦合置业有限公司。住所地：上海市嘉定区金沙江西路****弄***号*层***室。法定代表人：相迪龙。原审第三人：嘉兴市兰海商贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市禾兴路***号信用实业大楼（北）。法定代表人：俞海林。原审第三人：俞兰，女，1982年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人俞海林因民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初4645号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人据以起诉的《债权债务转让协议》中虽约定了“各方均同意由嘉兴市南湖区人民法院管辖解决纠纷”，但对比《债权、债务转让及偿还协议》中约定的当事人，缺少了原审被告上海悦合置业有限公司，故原审认定的“原合同相对人亦作为当事人一方同意该约定”与事实不符，原审以《债权债务转让协议》中的协议管辖条款确定本案管辖权错误。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送本案主债务人的住所地法院即浙江省杭州市西湖区人民法院或上海市松江区人民法院处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”根据本案被上诉人起诉时向法院提供的证据材料及诉讼请求来看，本案为民间借贷纠纷，原审被告吴建元、相迪龙系主债务人，上诉人及原审被告上海宁佰投资管理有限公司、上海金丽华房地产发展有限公司、上海悦合置业有限公司系担保人。故本案应以被上诉人和原审被告吴建元、相迪龙之间的主合同确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人起诉时向法院提供的《债权债务转让协议》第四条明确约定：“协商不成，各方均同意由嘉兴市南湖区人民法院管辖解决纠纷”。被上诉人和原审被告吴建元、相迪龙均在该协议上签名确认，且上诉人住所地在嘉兴市南湖区，系与本案争议有实际联系的地点，故该管辖协议合法有效。原审法院据此对本案行使管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐   连   忠审判员 李美凤审判员黄阁二〇一六年十一月十六日书记员 吴   君   慧
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初221号
原告：李冬冬，无固定职业。
被告：广州市日进皮具有限公司。住所地：广东省广州市花都区狮岭镇合成村新二经济社6号之二2-3楼。
法定代表人：刘明华。
本院在审理原告李冬冬与被告广州市日进皮具有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告李冬冬于2016年1月18日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李冬冬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李冬冬负担。
审 判 员 翁 磊
二〇一六年一月十八日
代书记员 任俊辉
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单民初字第1793号
原告包甲某，女，1938年10月2日出生，汉族，农民。
委托代理人杨某某（系原告之弟），男，1957年5月16日出生，汉族，农民。
被告包某某（系原告之女），女，1965年5月10日出生，汉族，农民。
本院在审理原告包甲某与被告包某某赡养纠纷一案中，原告包甲某于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己享有的民事诉讼权利所作的自主处分，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告包甲某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告包甲某负担。
审判员 王磊
二〇一五年七月八日
书记员 卢强
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第45号
原告于都县农村信用合作联社（以下简称于都农信社）。
法定代表人段双喜，联社理事长。
住所地：于都县长征大道**号。
委托代理人张桥生，男，1983年1�28日生，汉族，于都县人，系该联社禾溪埠分社职工，特别授权。
被告杨林，男，1984年5月16日生，汉族，于都县人，住于都县。
原告于都农信社诉被告杨林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张桥生到庭参加诉讼。被告杨林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，未在指定时间到庭应诉。本案现已审理终结。
原告于都农信社诉称：2012年1月12日，被告杨林因建筑资金紧缺为由向于都农信社禾溪埠分社申请贷款75000元，期限至2013年1月1日，利率为12.0667‰，原告依约发放贷款后，被告杨林未按月还本付息，至今尚欠本金75000元及利息、逾期加罚息。
被告杨林未作答辩。
经审理查明：2010年12月30日，被告杨林以建筑工程缺少资金为由向原告申请贷款75000元。原、被告双方于2011年1月2日签订了《个人借款合同》，双方约定借款期限为24个月（即借款到期日为2013年1月1日），月利率为12.02667‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，借款为可循环借款。合同签订后，原告于都农信社依约于2011年1月2日向被告杨林发放了75000元借款，被告杨林于2012年归还了借款。2012年1月12日被告杨林向原告续借75000元，借款本息经原告多次催收未果，因而成讼。
原告当庭递交的证据有借款人身份证明、个人借款合同、借款借据、借款申请书结合原告代理人的当庭陈述在卷，可以证实以上事实，予以采信。
本院认为：原、被告于2012年1月2日所签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。该合同签订�，原告依约履行了合同义务，被告杨林未按约定的时间还本付息，构成违约，因此，原告要求被告杨林偿还尚欠借款本金75000元及利息、逾期加罚息之主张，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第107条、第205条、第206条、第207条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
被告杨林应于本判决生效后7日内向原告于都县农村信用合作联社清偿借款本金75000元；
被告杨林应按合同约定支付上述款项的利息、逾期加罚息。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，由被告杨林承担，于交款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 凌会洪
人民陪审员 袁建文
人民陪审员 郭 翔
二〇一五年九月十八日
代理书记员 袁志昌
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0922民初4128号
原告沧州裕德物业服务有限公司。
法定代表人张寿银，职务：经理，身份证号：1309221952********。
机构代码证号：68276220-4。
地址：青县新华小区西配楼。
委托代理人王钢，河北精忠致远律师事务所律师。
被告蔡照猛，男，1989年生，汉族，住青县。
原告沧州裕德物业服务有限公司与被告蔡照猛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王颜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王钢到庭参加诉讼，被告蔡照猛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明的事实
2015年6月1日，原告沧州裕德物业服务有限公司与青县帝豪嘉苑小区业主委员会签订了青县帝豪小区物业服务合同，双方约定由原告为青县帝豪嘉苑小区提供物业服务，服务期限自2014年10月1日至2017年9月30日止，物业服务费收费标准按每月每平方米0.7元收取，电梯费按每月每平方米0.35元收取、公共照明费按每户每年40元收取。收费方式为一年收取一次，业主应在规定时间内交纳。对未按时交纳物业服务费的，自发出公告限期之日起每推迟一天，每天按全年物业服务费总额的千分之三收取违约金。被告蔡照猛系青县帝豪嘉苑小区11号楼2单元702室业主，房屋面积为70.74平方米，其2014年10月1日至2016年9月30日两年的物业服务费为1188.44元、电梯费为594.22元、公共照明费为80元。原告与小区业主委员会已向小区业主发出通知，2015年3月1日至2015年5月31日收取2014年10月1日至2015年9月30日的物业服务费；2016年3月15日至2016年5月31日收取2015年10月1日至2016年9月30日的物业服务费。但被告蔡照猛至今未交纳上述费用。
裁决理由及结果
本院认为，依法成立的合同受法律保护。青县帝豪小区业主委员会与原告签订的青县帝豪小区物业服务合同合法有效，该合同对小区全体业主具有约束力。被告作为小区业主，接受了原告提供的物业服务，应当依据该物业服务合同的约定向原告支付相应的物业服务费等相关费用并应支付逾期违约金。原告主张由被告支付2014年10月1日至2016年9月30日的物业服务费1188.44元、电梯费509.32元、楼道照明费80元，不违反法律规定，本院应予支持。但原告主张的违约金数额过高，本院酌情支持533元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告蔡照猛给付原告沧州裕德物业服务有限公司2014年10月1日至2016年9月30日的物业服务费1188.44元、电梯费509.32元、楼道照明费80元及违约金533元，共计2310.76元，于本判决书发生法律效力之日起三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蔡照猛承担。
本判决为终审判决。
审判员 王 颜
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人应迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未约法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初2063号
原告李敏，女，汉族，42岁。
委托代理人付先艳，凉山州西昌市东城法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告西昌天恒工贸有限责任公司，地址：西昌市欧典家园小区。
法定代表人王武，系该公司经理。
委托代理人庞月萍，四川明炬（凉山）律师事务所律师（特别授权）。
原告李敏诉被告西昌天恒工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏诉称，2012年12月24日被告向原告借款2万元作为公司流动资金。后来在2015年7月28日又借款2.52万元作为公司流动资金，借款期限半年。2016年元月28日又借款10万元给被告作为公司流动资金。被告承诺逐步归还，但是到现在仍然不履行归还义务。原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院，要求：1、判令被告返还借款14.52万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于李敏的借款，有一笔2012年12月24日借款2万元是事实，但是偿还期限已经过了，实际这个借款按利息支付已经足以填补损失。对于后面的借款，这个是刚刚借的，该偿还的钱我方予认可，只是公司现在比较困难，前段时间我方也提出调解方案。
原告李敏为证明自己的主张成立，向法庭提供以下证据：
借条三张，证明被告向其借款14.52万元（现金交付方式）。
被告质证意见为：我方对于2.52万元，是有利息转的还是现金支付，需要核实。
被告西昌天恒工贸有限责任公司无证据向法庭提供。
经审查，对原告提供的证据能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年12月24日西昌天恒工贸有限责任公司向李敏借款人民币20000.00元用于公司流动资金，并出具了借条，约定月息为3%。2015年7月28日西昌天恒工贸有限责任公司又向李敏借款人民币25200.00元用于公司流动资金，并出具了借条，借款期限为半年，借条未约定利息。后该公司又于2016年1月28日向李敏借款100000.00元用于公司流动资金，借条约定月息为1.5%。以上借款合计145200.00元。经原告李敏催收，被告西昌天恒工贸有限责任公司未按约定归还借款，原告为维护自己的合法权益起诉至法院。
本院认为：债务应当清偿，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，西昌天恒工贸有限责任公司向原告李敏借款事实清楚，债权债务关系明确，西昌天恒工贸有限责任公司应当按借条清偿该债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据以上法律规定，原告要求被告西昌天恒工贸有限责任公司偿还借款本金145200.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告西昌天恒工贸有限责任公司在本判决生效后五日内归还原告李敏借款本金145200.00元。
案件受理费3204.00元,由被告西昌天恒工贸有限责任公司承担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。
审判员 罗强
二〇一六年六月七日
书记员 刘俐
附：本判决适用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初19138号
原告：柳西建，男，1978年8月21日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
被告：符愈之，男，1960年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告柳西建与被告符愈之民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年9月14日、2017年11月14日二次公开开庭进行了审理。原告柳西建及其委托诉讼代理人吕琰晶与被告符愈之参加了第一次庭审，原告柳西建及其委托诉讼代理人吕琰晶参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告柳西建向本院提出诉讼请求：1、判令被告符愈之归还原告柳西建借款人民币35,100元(以下币种均为人民币)；2、判令被告以借款35,100元为本金按照银行同期存款利率支付自2015年10月16日起至实际还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营卖鞋生意，与案外人王某某系朋友关系。2015年下半年秋，王某某致电原告告知被告需要向其借款4万元用于资金周转。当时因原告身边仅有35,100元现金，即在陆家浜路全部交付给了被告，并由其出具借条一份。嗣后，原告曾向被告多次进行催讨，但无法联系到被告，故诉至法院。
被告符愈之辩称，被告不认可原告所述借款事实，也不同意原告所有诉请。原、被告系经人介绍相识。2015年9月28日，被告应朋友要求在原告书写的系争借条上签字，并按捺手印。但被告从未向原告借款，也未曾实际拿到过任何钱款。收到原告诉状后，被告随即向本市老西门派出所报警，警察也作了相关笔录。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的借条证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，被告符愈之向原告柳西建出具借条一份，载明：“借款人符愈之(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因资金困难，于2015年9月28日向出借人柳西建借款人民币(大写)叁万伍仟壹佰圆整(￥35100)，双方约定最后还款日期为2015年10月15日，利息为／。若借款在最后还款日期之前未还款，借款人需支付逾期利息。逾期利息为银行同期存款利率。上述借条内容完整，禁止涂改。空白处书写任何内容无效。”被告在借条下方借款人处签名，并按捺手印。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，被告主张其未收到实际借款，但并未能就此提供证据，且在本院告知期限内亦未提供相应的报警记录予以佐证，故本院确认原告提供借条的证明效力，不予采信被告所提抗辩主张。据此，根据系争借条以及原、被告庭审陈述，本院确认原告和被告之间存在借款金额为35,100元的债权债务关系。被告向原告借款，理应及时履行归还借款的义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。关于利息一节，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。现原、被告在借条中约定的借款逾期利率并未超过法定利率上限，故原告可按约要求被告按照银行同期存款利率支付自2015年10月16日起至实际清偿之日止的借款逾期利息。
综上所述，原告要求被告归还借款35,100元及按银行同期存款利率支付自2015年10月16日起至实际清偿之日止的借款逾期利息，于法有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告符愈之应于本判决生效之日起七日内归还原告柳西建借款人民币35,100元；
二、被告符愈之应于本判决生效之日起七日内支付原告柳西建利息(计算标准：以本金人民币35,100元为基数，自2015年10月16日起，按银行同期存款利率计算至实际清偿之日止)。
如果被告符愈之未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币675元(原告已预交)，由被告符愈之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
人民陪审员 韩吉顺
人民陪审员 华 爱
二〇一八年一月八日
书 记 员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初字1859号
原告通江县农村信用合作联社
住所地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路569号
法定代表人吴军，理事长。
委托诉讼代理人刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。
被告刘福成，男，汉族，生于1971年2月21日，住四川省通江县。
原告通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用联社）与被告刘福成“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员张海忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社的委托诉讼代理人刘先君到庭参加了诉讼，被告刘福成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通江信用联社诉称：被告刘福成、李关彦夫妇于2013年3月13日在原告处借款本金50000元，用于借新还旧，借款期限3年，并约定资金利息。借款到期后，经原告多次催收无果，故诉请法院判令：被告立即偿还原告借款本金50000元，并按合同约定支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告刘福成辩称：被告在原告处借款属实，现因家庭经济困难，请求原告给予宽限，愿意分期偿还，被告已与李关彦离婚，李关彦系云南户籍，离婚后外出不知去向，对于该笔借款被告愿意独自偿还。
经审理查明：通江信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构。2013年3月13日，原告与被告刘福成及原配偶李关彦签订《农户借款合同》一份，合同约定被告刘福成、李关彦夫妇向原告贷款50000元，贷款用途为用于偿还以前贷款，借款期限为三年（实际放款时间为2013年3月27日，自2013年3月27日至2016年3月27日），借款月利率为9.75‰，若逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告在合同上签字确认，原告在合同上加盖信贷合同专用章。合同签订后，原告于2013年3月27日向被告发放贷款50000元。被告将2013年3月27日至2014年9月20日利息结清。借款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告起诉来院，请求实现其诉请。
同时查明：被告刘福成与李关彦原系夫妻关系，双方由于感情不和，李关彦起诉要求与被告刘福成离婚，本院于2015年9月16日作出（2015）通民初字第2548号民事调解书，调解被告刘福成与李关彦离婚。离婚后李关彦外出下落不明，被告刘福成承诺自愿承担该笔借款，且原告在庭审中撤回了对李关彦的起诉。
本院认为：原告通江信用联社与被告刘福成、李关彦签订的《农户借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，因被告刘福成与李关彦原系夫妻关系，所借款项用于偿还家庭债务，其借款应由夫妻二人共同偿还，但被告刘福成与李关彦现已离婚，其共同债务被告刘福成自愿承担，原告亦同意由被告刘福成独自偿还，故被告刘福成应按合同的约定承担偿还责任，故原告诉请被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘福成于本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金50000元，并按《农户借款合同》的约定从2014年9月21日起支付利息。
案件受理费525元，由被告刘福成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一六年九月五日
书记员 王广浩
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初字1859号
原告通江县农村信用合作联社。住所地：四川省巴中市通江县诺江镇诺江中路***号。
法定代表人吴军，理事长。
委托诉讼代理人刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。
被告刘福成，男，汉族，生于1971年2月21日，住四川省通江县。
原告通江县农村信用合作联社（以下简称通江信用联社）与被告刘福成“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，依法由审判员张海忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告通江信用联社的委托诉讼代理人刘先君到庭参加了诉讼，被告刘福成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通江信用联社诉称：被告刘福成、李关彦夫妇于2013年3月13日在原告处借款本金50000元，用于借新还旧，借款期限3年，并约定资金利息。借款到期后，经原告多次催收无果，故诉请法院判令：被告立即偿还原告借款本金50000元，并按合同约定支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告刘福成辩称：被告在原告处借款属实，现因家庭经济困难，请求原告给予宽限，愿意分期偿还，被告已与李关彦离婚，李关彦系云南户籍，离婚后外出不知去向，对于该笔借款被告愿意独自偿还。
经审理查明：通江信用联社系从事吸收公众存款、办理汇兑、办理贷款等业务的金融机构。2013年3月13日，原告与被告刘福成及原配偶李关彦签订《农户借款合同》一份，合同约定被告刘福成、李关彦夫妇向原告贷款50000元，贷款用途为用于偿还以前贷款，借款期限为三年（实际放款时间为2013年3月27日，自2013年3月27日至2016年3月27日），借款月利率为9.75‰，若逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告在合同上签字确认，原告在合同上加盖信贷合同专用章。合同签订后，原告于2013年3月27日向被告发放贷款50000元。被告将2013年3月27日至2014年9月20日利息结清。借款到期后，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还借款本息。原告起诉来院，请求实现其诉请。
同时查明：被告刘福成与李关彦原系夫妻关系，双方由于感情不和，李关彦起诉要求与被告刘福成离婚，本院于2015年9月16日作出（2015）通民初字第2548号民事调解书，调解被告刘福成与李关彦离婚。离婚后李关彦外出下落不明，被告刘福成承诺自愿承担该笔借款，且原告在庭审中撤回了对李关彦的起诉。
本院认为：原告通江信用联社与被告刘福成、李关彦签订的《农户借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约向被告履行了发放贷款的义务，而被告未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，因被告刘福成与李关彦原系夫妻关系，所借款项用于偿还家庭债务，其借款应由夫妻二人共同偿还，但被告刘福成与李关彦现已离婚，其共同债务被告刘福成自愿承担，原告亦同意由被告刘福成独自偿还，故被告刘福成应按合同的约定承担偿还责任，故原告诉请被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘福成于本判决生效后十日内偿还原告通江县农村信用合作联社的借款本金50000元，并按《农户借款合同》的约定从2014年9月21日起支付利息。
案件受理费525元，由被告刘福成承担（应由被告承担的诉讼费用原告已垫付，履行时由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一六年九月五日
书记员 王广浩
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兰民初字第371号
原告鲍彦林，男，1980年2月2日生。
委托代理人牛东亮，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告潘亚威，男，1983年12月15日生。
被告金龙，男，1985年7月16日生。
本院在审理原告鲍彦林诉被告潘亚威、金龙民间借贷纠纷一案中，因原告鲍彦林经本院传票传唤，无正当理由，未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告鲍彦林自动撤诉处理。
案件受理费275元，由原告鲍彦林承担。
审判员 黄铁伟
二〇一四年三月七日
书记员 倪 盎
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0121执539-1号
申请执行人：杨茂光。
被执行人：合肥鸿强冶金科技有限公司，住所地安徽省长丰县双墩镇双三路，组织机构代码证79505725-3。
法定代表人：黄敦朝，董事长。
申请执行人杨茂光与被执行人合肥鸿强冶金科技有限公司劳动争议纠纷一案，长丰县人民法院（2015）长民一初字第02156号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人合肥鸿强冶金科技有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人合肥鸿强冶金科技有限公司在银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 杜春
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 赵伟
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6632号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，系该公司工作人员。
被告：刘娟。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告刘娟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初711号
原告：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，理事长。
委托代理人：侯克盈、吕铁华，该联社职工。特别授权。
被告：魏建伟，男，生于1973年11月24日。
被告：郑燕，女，生于1978年1月22日。
被告：白长江，男，生于1973年4月1日。
被告：刘凯，女，生于1987年3月1日。
原告淅川县农村信用合作联社诉被告魏建伟、郑燕、白长江、刘凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯克盈、吕铁华及被告白长江、刘凯到庭参加了诉讼。被告郑燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告魏建伟的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月16日，被告魏建伟在我社借款30万元，期限1年，利率9.3‰，由被告白长江、刘凯提供连带保证，被告郑燕承诺共同还款。借款后，利息结至2015年9月30日，本金及之后利息至今未偿还，现要求被告郑燕偿还借款本金及之后利息，并承担诉讼费，被告白长江、刘凯负连带责任。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、2015年1月16日，原告与被告魏建伟、白长江、刘凯签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同各1份；2、2015年1月16日，被告郑燕签字的借款人配偶承诺书1份；3、2015年7月16日，被告魏建伟签字的借款借据及存款凭条各1份。以上证据证明原、被告之间存在借款、保证合同关系，原告按约定履行了贷款义务。
被告白长江、刘凯辩称，借款担保属实，但应由被告郑燕先承担还款责任。
被告白长江、刘凯未向本院提交任何证据。
被告郑燕缺席无答辩，也未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告白长江、刘凯对证据的真实性无异议，被告郑燕未出庭，对当庭出示的证据未能发表质证意见。本院认定原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案待证事实有关联，为有效证据。
依据以上有效证据，本院确认以下法律事实：2015年1月16日，原告与被告魏建伟、白长江、刘凯签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份。约定主要内容为，原告为被告魏建伟在贷款期限36个月内提供30万元的贷款，自2015年1月16日起至2018年1月16日，实际借款金额及起始日期以贷款实际金额及发放日为准，月利率9.3‰，逾期利率为原借款利率基础上加收50%，由被告白长江、刘凯对本金、利息、实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后2年止。2015年1月16日，被告郑燕给原告出具了借款人配偶承诺书一份，承诺与被告魏建伟共同承担借款30万元的偿还义务。合同签订后，2015年7月16日被告魏建伟给原告出具了借款借据，借款期限1年，月利率9.3‰，同日原告向被告魏建伟提供了30万元贷款。借款后，被告魏建伟将利息结至2015年9月30日，本金及之后利息至今未清偿。
本院认为，原告与被告魏建伟、白长江、刘凯于2015年1月16日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郑燕给原告出具了借款人配偶承诺书系其真实意思表示，应与借款人共同承担还款义务。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告郑燕理应按约及时、足额向原告履行还款义务，被告白长江、刘凯亦应在郑燕不及时还款时，按合同约定承担保证责任。被告郑燕、白长江、刘凯不及时、足额还款的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担继续履行合同的义务，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告当庭撤回对被告魏建伟的诉讼，这是原告对其诉权的自由处分，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告魏建伟、白长江、刘凯于2015年1月16日所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同为有效合同；
二、被告郑燕在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款30万元，并按约定利率支付自2015年10月1日起至判决确定的履行之日止的利息；
三、被告白长江、刘凯在上述期限内对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5945元，由被告郑燕负担，被告白长江、刘凯负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建钊
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 邓 军
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 刘 江
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2003号
原告盐城绿都物业服务有限公司。住所地：滨海县东坎镇中央花园小区**幢***室。
法定代表人赵敏，该公司董事长。
委托代理人宋永洲，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告戴启坤，男,36岁。
原告盐城绿都物业服务有限公司（以下简称绿都公司）与被告戴启坤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告绿都公司的委托代理人宋永洲到庭参加诉讼，被告戴启坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绿都公司诉称：被告戴启坤是碧水绿都小区61号502室业主，房屋建筑面积119.69平方米。2007年3月19日原、被告签订了《物业服务合同》，依据《物业服务合同》的约定：多层住宅用房的物业费2013年之前每月每平方米为0.30元，2014每月每平米为0.40元，物业共用部分（共用照明、供水等）运行发生的费用，由物业公司按0.05元每月每平米向业主征收。原告按约向被告提供物业服务，然而被告自2008年物业服务费用至今未交，经原告催缴后，被告仍拒绝缴付所欠物业服务费，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即支付所欠物业服务费3447元并被告承担本案诉讼费用。
被告戴启坤未到庭答辩。
经审理查明：被告戴启坤是碧水绿都小区61号502室业主，房屋建筑面积为119.69平方米。2007年3月19日原告绿都公司与被告戴启坤签订了物业管理费收费协议，约定物业服务费标准按建筑面积：多层住宅0.3元/月.平方米；2014年1月1日原告和碧水绿都住宅小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业服务费标准按建筑面积：多层住宅0.4元/月.平方米，物业共用部分（共用照明、供水等）运行发生的费用，由物业公司按0.05元每月每平米向业主征收，合计0.45元/月.平方米；
另查明，被告从2008年12月30日起至2015年12月30日共欠缴物业服务费3447元。
本院认为：原告绿都公司与被告戴启坤及碧水绿都住宅小区业主委员会订立书面物业服务合同，不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告依合同为被告提供了物业服务，被告有义务按约定标准向原告催缴物业服务费，被告拖欠物业服务费，经原告催缴后仍未自觉履行，原告依合同请求被告缴纳物业服务费，依法应予支持。被告戴启坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃其抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《物业服务管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告戴启坤于本判决生效之日起十日内支付原告盐城绿都物业服务有限公司物业服务费人民币3447元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元。由被告戴启坤承担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 寒
二〇一六年六月二十五日
书记员 王黎蕾
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《物业服务管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。
3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第102号
申请执行人仲计坦
被执行人仲鲁波
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请人依据（2013）邹民初字第436号民事判决（调解）书，于2014年1月9日向本院申请强制执行，申请执行标的144750元，尚未执行标的144750元。经查，被执行人确无可供执行财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邹城市人民法院作出的（2013）邹民初字第436号民事判决（调解）书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，其申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋继泉
审判员 翟发富
审判员 王德强
二〇一五年十月十五日
书记员 张 兵
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执字第102号
申请执行人仲计坦
被执行人仲鲁波等人
上列当事人民间借贷纠纷一案，申请人依据（2013）邹民初字第436号民事判决（调解）书，于2014年1月9日向本院申请强制执行，申请执行标的144750元，尚未执行标的144750元。经查，被执行人确无可供执行财产。申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结邹城市人民法院作出的（2013）邹民初字第436号民事判决（调解）书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，其申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋继泉
审判员 翟发富
审判员 王德强
二〇一五年十月十五日
书记员 张 兵
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初字第3872号
原告谢汉德，男，汉族，1970年11月12日出生，住址广州市白云区。
委托代理人陈静，广东首誉律师事务所律师。
被告钟明贤，女，1969年1月7日出生，香港永久性居民。
被告陈顺才，男，汉族，1966年11月10日出生，香港永久性居民。
上述共同委托代理人刘柏纯，广东一粤律师事务所律师。
原告谢汉德诉被告钟明贤、陈顺才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈静与两被告共同委托代理人刘柏纯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月8日，被告一和被告二因经营需要与原告在深圳市福田区签署了《借款合同》，向原告借款人民币370万元，借款期限为15天，约定月利率为1.8%，同时约定延期还款的需支付违约金。合同签署后，原告按照约定向被告交付借款370万元人民币，借款期限届满后被告没有按约履行还本付息义务。据此，请求人民法院判令：1、被告钟明贤和被告陈顺才共同清偿借款本金370万元人民币，按照1.8%/月的标准支付借款期间的利息3.33万元；从2016年1月26日起，按照每月2%的标准计算支付逾期还款利息、违约罚息直至还清全部本金及利息罚息时为止（暂计算到2016年2月24日，逾期还款违约金为7.4万元）；2、被告共同承担本案全部诉讼费用。
两被告共同委托代理人答辩称：1、本金确认收到，在2016年4月1日，被告钟明贤通过工商银行62×××10账户给林培坚平安银行深圳分行62×××19账户汇款2万元，要求其还给原告；2、约定利息过高，属于无效约定，被告愿意按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、被告与原告并不相识，被告钟明贤委托汕头市投资担保公司职员林培坚办理贷款手续，钟明贤给林培坚出具了一份委托贷款公证书，同时还将三本房产证交给林培坚办理抵押手续，后林培坚联系原告贷款给被告，至于林培坚如何联系原告我方不清楚。
经审理查明，2016年1月8日，原告（甲方）与两被告（乙方）签署一份借款合同（合同编号：2016借01-08），内容载明：“一、乙方自愿向甲方借款金额为人民币叁佰柒拾万元整（小写：3700000元），甲方同意向乙方出借前述款项。甲方将借款划入乙方指定的接收借款的账户，即视为甲方已按约定向乙方发放了借款，乙方收到了甲方出借的借款，并向甲方承担还款责任。乙方指定的接收借款的银行账户为：户名钟明贤；开户行：招行深圳分行；账号：62×××13。借款期限为15天，即自2016年1月11日起至2016年1月25日止。本合同所载的借款期限起始日与银行转存凭证（借款借据）所载日期不一致的，借款期限起始日以银行转账凭证（借款借据）所载日期为准。银行转存凭证（借款借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款利息为月息1.8%。乙方应按期还本付息。乙方未按期还本付息的，应自本合同约定期限届满之日起，每逾期一天，按借款本金总额千分之二每日的标准向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方还应就不足部分予以赔偿。”
同日，两被告出具一份借款借据，内容载明：“本人钟明贤，身份证号码；陈顺才，身份证号码，向谢汉德（身份证号：）借款人民币（大写叁佰柒拾万元整（小写3700000元），借款利息为月息1.8%。借款期限为15天，即自2016年1月11日起至2016年1月25日止。本人保证按期如数还本付息。如果未能偿还，本人愿意承担一切经济、法律责任。借款请打入以下账户：户名钟明贤；开户行招行深圳分行；账号：62×××13。本借据与编号为（2016）借-01-08的《借款合同》属关联文本，具有同等法律效力。借款起始日以上述账户收到所借款日期为准，待谢汉德收回全部借款后，此借据作废。”
另查，2016年1月10日，原告向案外人陈某出具付款指示函，要求陈某将应付给原告的款项共计人民币叁佰柒拾万元整（小写3700000元）支付到被告钟明贤在招商银行深圳分行62×××13账户。随附一份银行付款回单凭证，该凭证显示2016年1月12日，案外人陈某以中国民生银行深圳福民支行62×××88账户向被告钟明贤的招商银行深圳分行62×××13账户转账支付3700000元。
2016年1月15日，案外人陈某向原告出具回复函，内容为陈某已经于2016年1月12日根据原告于2016年1月11日发出的《付款指示函》的要求，将应该支付给原告的款项共计人民币370万元支付到《付款指示函》指定的收款人和收款账户。
在庭审中，被告确认收到原告的借款3700000元。此外被告声称在本案借贷之前并不认识原告，被告系通过找案外人林培坚作为中介人介绍找到原告借款的，被告曾经向林培坚支付2万元作为向原告的还款。原告对此不予确认，声称在本案借贷之前双方已经认识，被告支付给林培坚的2万元与本案无关，并非系偿还本案债务。本案原告系委托案外人陈某向被告转账借款，陈某系原告嫂子，该款项系本人委托陈某出售原告房产所得的款项，系本人所有。为证明其主张，原告申请案外人陈某出庭作证。
证人陈某证明的内容为，原告系证人的小叔子，证人于2016年1月12日转款给被告钟明贤的370万元款项系受原告委托，证人对该款项不主张任何权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告确认收到原告出借的款项3700000元，本院依法确认双方的债权债务关系成立，两被告应当按照借款合同的约定共同向原告履行还款义务。被告代理人主张向原告偿还2万元钱，但被告并未提交证据原件且其主张的款项并非转至原告账户，原告对此亦不予确认，因此本院对于被告代理人的抗辩不予采信，两被告应当共同向原告返还借款3700000元。
关于利息的问题。本案属于民间借贷，根据相关法律规定，借贷双方约定的利息可以适当高于同期同类贷款利率，但不得超过年利率24%，超过的利息部分不予保护。在本案中，原、被告在借款合同中约定借款期间的利息为月利率1.8%，逾期违约金为每日千分之二，原告主张按照1.8%的月利率计算借款期间的利息以及每月2%的标准计算支付逾期还款利息并未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告钟明贤、陈顺才应在本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告谢汉德返还借款3700000元及利息。（利息以本金3700000元为基数，按照月利率1.8%自2016年1月12日计算至2016年1月25日，按照月利率2%自2016年1月26日计至被告实际履行之日止，分期履行的，相应部分的利息计至每期履行之日止。）
二、驳回原告谢汉德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37259元（原告已预交），由原告负担250元，由两被告共同负担37009元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄文勇
人民陪审员 徐鲁峰
人民陪审员 谭文英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 柯冬惠
第1页共6页
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初1302号
原告朱某某。
委托代理人邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。
委托代理人吕鸣，江苏文昌律师事务所律师律师。
被告扬州亚联钢管有限公司，住所地在扬州市邗江区双塘西路66号。
法定代表人徐霞，该公司董事长。
原告朱某某与被告扬州亚联钢管有限公司（以下简称亚联公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员方满华独任审判，并于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托代理人邵佳权、吕鸣到庭参加诉讼，被告亚联公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原告系被告单位职工。被告自2015年10月开始拖欠工资，截止目前，被告拖欠原告2015年10月至2016年1月工资9580.61元。经多番催讨，被告仍未支付。原告为维护自身的合法权益，请求判令被告支付原告拖欠的工资9580.61元。
原告朱某某提供的证据有：
1、劳动合同书一份，证明原、被告之间存在劳动关系；
2、工资卡流水清单一份，证明原告的工资报酬情况和被告拖欠劳动报酬的事实；
3、不予受理通知书一份，证明本案已经经过劳动仲裁。
被告亚联公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告为被告单位员工，双方签订了书面劳动合同。依据原告提供的银行对账单，2015年7月由刘建代付工资2451.1元、2015年8月由黎文才代付工资2322.1元（注明代付亚联8月份工资）、2015年9月由刘建代付工资2412.26元。原告陈述刘建和黎文才为公司管理人员，被告亚联公司发工资的惯例是当月发上月工资，原告系依据拖欠工资前三个月的平均工资主张未发工资数额。2015年1月19日，原告向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月26日，该委以材料不齐备为由，认为不符合受理条件，作出不予受理通知书。
另查明，2014年扬州市在岗职工平均工资为58510元。
以上事实，有原告提供的劳动合同书、银行对帐单、不予受理通知书等证据及原告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告的劳动权利依法应当保护。依据原告提供的劳动合同书和银行对账单，可以认定原、被告之间存在劳动关系。用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据资料的，可以按照劳动者提供的有关证据直接作出认定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，可以参照本单位同岗位的平均工资或当地在岗职工平均工资，按照有利于劳动者的原则确定。现原告提供了证明工资数额的银行对帐单，且主张的月工资数额并未超过扬州市在岗职工平均工资，因此可以按照原告主张的前三个月平均工资来确定月工资，自2015年10月至2016年1月的未发工资应为9580.61元，故原告要求被告支付拖欠工资9580.61元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告亚联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州亚联钢管有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告朱某某工资9580.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,依法减半收取5元，由被告扬州亚联钢管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方满华
二〇一六年三月三十日
书记员 刘苏培
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审49号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人刘青泽，男，1987年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人刘青泽不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字（2018）第木11号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年8月，被执行人刘青泽未经批准，擅自占用羊三木乡三虎庄集体土地551.17平方米建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，未经批准非法占地建住宅，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年2月6日向被执行人刘青泽作出黄国土罚决字（2018）第木11号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的551.17平方米土地；2、限期拆除在非法占用的551.17平方米土地上新建的房屋。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人刘青泽�起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字（2018）第木11号《行政处罚决定书》内容中“限被执行人刘青泽十五日内拆除在非法占用的551.17平方米土地上新建的房屋”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人刘青泽在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作�的黄国土罚决字（2018）第木11号《行政处罚决定书》中确定的“限被执行人刘青泽十五日内拆除在非法占用的551.17平方米土地上新建的房屋”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 常 笑
福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初447号
原告毛少华，女，汉族，居民，住尤溪县。
被告郑健，男，汉族，居民，住尤溪县。
被告赖淑瑜，女，汉族，居民，住尤溪县。
原告毛少华与被告郑健、赖淑瑜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告毛少华到庭参加诉讼，被告郑健、赖淑瑜经本院公告送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛少华诉称，从2007年4月起至2014年12月26日止，被告郑健分四次向原告借款人民币（注：币种下同，略）总计300000元。截至2016年2月14日止，被告尚欠利息114936.97元。经原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝还款。原告认为，本案借款发生于被告赖淑瑜与被告郑健夫妻关系存续期间，被告赖淑瑜应承担共同还款责任。为此，请求法院依法判令：1.被告郑健、赖淑瑜向原告偿还借款本金300000元，并支付该款从2013年8月10日起至2016年2月14日止按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告毛少华变更第1项诉讼请求为：被告郑健、赖淑瑜向原告偿还借款本金300000元，并支付其中借款100000元从2013年8月10日起至2016年2月14日止按年利率24%计算的利息，支付其中借款200000元从2014年12月25日起至2016年2月14日止按年利率24%计算的利息。
被告郑健未作答辩。
被告赖淑瑜未作答辩。
经审理查明，2007年8月6日，被告郑健以资金周转为由，向原告毛少华借款50000元，约定借款利息按月利率20‰计算。当日，原告毛少华以现金方式向被告郑健支付借款款项50000元，被告郑健收到款项后向原告毛少华出具借条一张。
2008年8月9日，被告郑健又以资金周转为由，向原告毛少华借款100000元，约定借款利息按年利率24%计算。当日，原告毛少华向被告郑健的银行账户汇入借款款项100000元，被告郑健收到款项后向原告毛少华出具借条一张。2010年8月10日，被告郑健就该笔借款向原告毛少华重新出具借条一张，并约定借款利息按年利率24%计算。
2008年10月1日，被告郑健又以资金周转为由，向原告毛少华借款50000元，约定借款利息按月利率30‰计算。当日，原告毛少华以现金方式向被告郑健支付借款款项50000元，被告郑健收到款项后向原告毛少华出具借条一张。
2010年9月25日，被告郑健再次以资金周转为由，向原告毛少华借款100000元，约定借款利息按年利率24%计算，并向原告毛少华出具借条一张。次日，原告毛少华通过银行转账方式向被告郑健的银行账户转入借款款项100000元。
借款后，被告郑健就上述第二笔借款向原告毛少华支付利息至2013年8月9日止，就其他三笔借款向原告毛少华支付利息至2014年12月24日止。除此之外，被告郑健未再履行其他还款义务，为此发生纠纷。2016年2月14日，原告毛少华向本院提起诉讼。
另查明，本案借款发生于被告郑健与被告赖淑瑜夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的原告居民身份证复印件、借条原件、中国农业银行银行卡存款业务回单原件、中国建设银行历史流水明细单原件，本院依职权调取的被告郑健与被告赖淑瑜的结婚登记证明、婚姻登记记录证明，以及原告在庭审中的陈述等可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告毛少华与被告郑健之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。作为债权人的原告有权要求作为债务人的被告郑健按照双方的约定履行返还借款义务。被告郑健以个人名义对原告毛少华所负的债务，发生于夫妻关系存续期间，该债务应当按夫妻共同债务处理。因此，原告毛少华提出要求被告郑健、赖淑瑜共同偿还四笔借款本金计300000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（注：月利率为20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告毛少华提出要求被告郑健、赖淑瑜支付其中借款100000元从2013年8月10日起至2016年2月14日止按年利率24%计算的利息，支付其中借款200000元从2014年12月25日起至2016年2月14日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑健、赖淑瑜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交书面答辩材料，视为对原告的主张放弃抗辩权，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑健、赖淑瑜应于本判决生效之日起十日内向原告毛少华偿还借款本金人民币300000元；
二、被告郑健、赖淑瑜应于本判决生效之日起十日内向原告毛少华支付借款本金人民币100000元从2013年8月10日起、借款本金人民币200000元从2014年12月25日起至2016年2月14日止按年利率24%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7520元，公告费560元，合计8080元，由被告郑健、赖淑瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄 登 忠
审 判 员 陈 容 妹
人民陪审员 杨 羽
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 韩智霖（代）
附本判决依据的法律条文：
1．《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂7101民初117号
原告：王良琴，女，1948年11月13日出生，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：张鹏，湖北嘉顺律师事务所律师。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司，住所地：武汉市青山区建设十路（建设十路停保场）。
负责人：谢五四，经理。
委托诉讼代理人：余智鹏，男，该公司工作人员。
原告王良琴与被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司（以下简称公交六公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张鹏、被告委托诉讼代理人余智鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王良琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司赔偿原告王良琴各项损失共计101402.01元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原告乘坐被告所属的鄂Ａ×××××大型普通客车时，因驾驶员操作不当，致使原告受伤住院治疗二次，共计92天。后经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级程度为9级，伤后护理期为150日，营养期为90天，后期治疗费5000元或据实赔付。为此原告特具状起诉，恳请法院依法裁判。
公交六公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告的诉求部分过高，伤残赔偿金应按2016年标准计算，营养费和住院伙食补助应为每天15元，住院期以外的护理费应按2016年标准计算，交通费过高，缺乏依据。
本院认为，公交六公司承认王良琴在本案中主张的事实，故对王良琴主张的事实予以确认。原告王良琴乘坐被告公交六公司的大客车，双方形成运输合同关系，被告应当依法履行其合同义务将原告安全送达目的地。在运输过程中造成原告受伤，被告应对其违约行为给原告造成的人身损害承担赔偿责任。被告对原告提交的法医鉴定意见无异议，对此鉴定意见本院予以认定。一审辩论终结时间在2017年5月1日之后，原告认为伤残赔偿标准应当按照2017年度道路交通事故损害赔偿标准计算的意见，本院予以支持，残疾赔偿金计算为70526.4元（29386元/年×12年×20%）。对原告主张的法医鉴定费1800元予以支持。原告住院治疗92天，住院伙食补助费计算为4600元（92天×50元/天）。因鉴定意见中确认了90天的营养期，对于原告营养费主张本院予以支持，营养费计算为1350元（90天×15元/天）。后期治疗费按鉴定意见确认为5000元。对于原告提出的护理费主张本院予以支持，鉴定意见中的150日减去被告前期支付护理费的天数92日为应当计算的护理期58日，护理费按照2017年度道路交通事故损害赔偿标准计算为5192.5元（32677元/年÷365天×58天）。对于原告提出的交通费主张本院予以支持，交通费酌定为920元。对于原告提出的自付2905.91元医药费的主张本院予以支持。被告主张前期支付原告住院92天产生的两笔护理费13370元（6020元＋7350元）、事故当天急救费160元、事故当天CT检查费用774.25元及第一次住院治疗费用15482.06元的事实本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告王良琴住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、法医鉴定费、后期治疗费、护理费、营养费、医药费合计92294.81元。
二、驳回原告王良琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，由原告王良琴负担105元，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司负担1059元。（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判员 黄鹤
二〇一七年七月二十六日
书记员 梁妍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）相执移字第00017号
申请执行人：淮北市相山区法院，住所地淮北市相山区。
负责人：娄勇志，院长。
被执行人：王利，男，1985年8月5日出生，汉族，住淮北市烈山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2011）相刑初字第00043号刑事判决书，因你对该法律文书所确定的义务未能履行，经移送执行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人王利在银行账户存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代志勇
审判员 徐继东
审判员 张月华
二〇一四年十一月十二日
书记员 李 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›若干问题的意见》
28０、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1721民初2209号
原告王聪聪，女，1989年1月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告河南卫平门业有限公司，住所地西平县。
法定代表人王卫平，该公司经理。
本院在审理原告王聪聪与被告河南卫平门业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王聪聪于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王聪聪撤回起诉。
本案受理费7000元，减半收取3500元，由原告负担。
审判员 常安甫
二〇一七年八月二十八日
书记员 汪文杰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初2897号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行，所在地阿城区解放大街。
负责人于龙飞，职务行长。
委托代理人张惠君，女，1969年11月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行职员，现住所阿城区。
被告刘凤鸣，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告刘凤鸣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张惠君到庭参加诉讼，被告刘凤鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行诉称，2013年10月25日被告刘凤鸣向原告申请贷款50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务,被告未按约定履行还款义务。故依法诉至法院，请求被告刘凤鸣偿还贷款本金50000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年2月25日至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张是成立的，在本院开庭审理时提交以下证据：
证据一、身份证复印件一份。拟证实被告身份。
证据二、营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证实原告身份。
证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款借据复印件一份。拟证实2013年10月25日被告刘凤鸣在原告处贷款本金50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日。
证据四、小额联保借款合同复印件一份。拟证实2013年10月25日被告刘凤鸣在原告处贷款本金50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日。合同约定还款方式为阶段性等额本息2013年10月25日至2014年8月25日每月给付利息，2014年8月26日至2014年12月25日给付偿还本金。
证据五、邮政银行个人信贷系统客户贷款台账复印件一份。拟证实被告还款记录，2014年4月25号之后被告再未偿还原告借款本金及利息。
证据六、放款录像一份，拟证实原告已履行放款义务，被告本人收到贷款。
被告刘凤鸣未提交答辩状，亦未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据。
因被告刘凤鸣未向本院提供任何反驳原告诉讼请求的证据和放弃出庭抗辩权利，应承担原告举证对其不利的后果，上述证据来源合法与本案具有关联性，符合证据规则认定的条件，故本院对原告提交六份证据予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2013年10月25日原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行与被告刘凤鸣签订小额联保借款合同，合同约定被告在原告处借款金额为50000元，约定年利率为14.58%，还款时间为2014年12月25日，放款方式为借款人自主支付，原告将贷款资金直接发放至借款人账户，还款方式为阶段性等额本息2013年10月25日至2014年8月25日每月给付利息，2014年8月26日至2014年12月25日给付偿还本金，如逾期，自逾期之日起按借款利率加收50%罚息。原告按照合同约定履行放款义务，被告给原告出具借款凭证一份。被告未按照合同约定履行还款义务。现原告诉至法院，请求被告刘凤鸣偿还贷款本金50000元及利息（按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年4月25日至履行完毕时止），诉讼费由被告负担。
本院认为，原告与被告签订的小额联保贷款借款合同，合法有效，被告刘凤鸣未按贷款合同约定履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，原告请求其偿还贷款本息主张应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘凤鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司哈尔滨市阿城区支行贷款本金50000元及利息（以50000元为基数，按合同及借据凭证约定利率计息，自2014年4月25日起至履行完毕时止）。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘凤鸣负担，原告已经预交，被告与本案判决生效后十日内给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 ：赵远洋
二〇一六年三月二十九日
书记员 ：赵冬岩
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第2453号
原告周某某，女，1972年2月25日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告宋某，男，42岁汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告周某某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告周某某于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某申请撤诉，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告负担。
审判员 于 薇
二〇一五年四月十日
书记员 那新宇