福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终38号
上诉人（原审原告）曾国益，男，1953年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾国瑞，男，1940年8月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾国达，男，1950年7月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾碧霞，女，1944年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾碧云，女，1956年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾碧旋，女，1959年12月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）林丽贞（系曾国勇遗孀），女，1954年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）曾华建（系曾国勇儿子），男，1978年9月24日出生，汉族，住址同上。
以上上诉人共同委托代理人曾华煌，男，1981年10月25日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。系曾国益儿子。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市思明区民族路33号。
法定代表人李钦辉，区长。
委托代理人纪兴塔，厦门市思明区人民政府工作人员。
委托代理人廖山海，福建联合信实律师事务所律师。
曾国益等八人因诉厦门市思明区人民政府房屋拆迁补偿一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原厦门市思明区曾厝垵村二队社南的一幢二层小楼房（建筑面积142.88平方米）系曾焕来、曾江庚兄弟在解放前夕共同翻建。1952年，曾焕来、曾江庚协商将该二层楼房的产权证办至曾焕来名下。之后，曾焕来在该二层楼房边搭建了一间砖木平房（建筑面积43.37平方米）。1998年1月18日，因建设需要，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室作为甲方与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽作为乙方签订《拆迁安置补偿协议书》，约定甲方拆迁上述房屋（建筑面积186.25平方米，含砖木平房）；各项费用对抵后，甲方应支付乙方拆迁补偿款94580.39元；甲方安置乙方宅基地一块（80平方米）；鉴于曾美英一家居住在讼争房屋，按规定给予曾美英按公有住房出售成本价购置一套统建房（70平方米）。1999年，曾国益等人向厦门市思明区人民法院（以下简称思明区法院）提起民事诉讼，请求确认对讼争房屋的拆迁补偿款享有一半份额。1999年5月18日，思明区法院作出（1999）思房初字第27号民事判决：确认讼争房屋的拆迁补偿款由曾焕来、曾江庚的合法继承人各享有一半份额；讼争房屋旁的一间砖木平房由曾焕来的合法继承人共同继承。判决后，双方均未上诉。2011年，曾国益等人向思明区法院再次提起民事诉讼，请求撤销厦门市思明区环岛路征地拆迁办与曾美珠、曾美玉、曾国兴、曾美英、曾国德、曾美丽签订的《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，由厦门市思明区环岛路征地拆迁办与曾国益等人重新签订协议，补偿地皮一块（80平方米）、安置房一套（100平方米）、现金60000元。2011年11月4日，思明区法院作出（2011）思民初字第93号民事判决：确认厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾焕来继承人签订《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，驳回原告诉讼请求。2012年11月17日，厦门市中级人民法院作出（2012）厦民终字第1752号民事判决：驳回上诉，维持原判。曾国益等人与曾焕来继承人对如何分割拆迁补偿款未能达成一致意见，思明区政府尚未按《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》约定发放补偿款94580.39元，亦未安置地块。
另查明，曾焕来与其妻林妮共生育：曾国德、曾国兴、曾美丽、曾美珠、曾美玉、曾美珍、曾美英。曾江庚与其妻黄掽共生育：曾国瑞、曾国勇、曾国达、曾国益、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋，其中曾国勇于2008年去世，其继承人为林丽贞、曾华建。
原审认为，本案原告曾国益等八人以其对位于原厦门市思明区曾厝垵村二队社南一幢二层小洋楼拥有50%产权为由，提起本案诉讼请求判决被告思明区政府按1998年思明区段房屋拆迁安置协议补偿原告80㎡宅基地一块、装修费9万元、购置150㎡统建公寓一套（按当年成本价结算）。经审查，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾焕来的合法继承人就本案讼争房产已签订《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书经厦门市中级人民法院（2012）厦民终字第1752号生效民事判决确认合法有效，该判决还确认曾国益等人作为讼争房屋共有人可向曾焕来继承人另行主张讼争房屋分割事宜。可见，被告思明区政府已就讼争房屋进行拆迁安置补偿，现原告曾国益等八人又要求被告思明区政府就讼争房屋履行拆迁安置补偿职责，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曾国益、曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋、林丽贞、曾华建的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告曾国益、曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋、林丽贞、曾华建负担。
曾国益等八人上诉称，上诉人在厦门市××路有一栋二层小洋楼祖产，1998年思明区政府为环岛路建设发布房屋拆迁安置补偿方案，该祖产另外一方继承人为了达到独吞祖产目的，私自与思明区政府拆迁办签订了拆迁补偿协议，思明区拆迁办明知上诉人与第三方对祖产的产权份额由很大的争议，当时有很多邻居向思明区政府拆迁办告知上诉人对被拆迁的小楼拥有50%份额，上诉人也努力制止第三方与思明区政府拆迁办签订拆迁补偿协议，但思明区政府仍一意孤行，为了早日完成拆迁任务，无视我方权利，绕开上诉人与第三方签订拆迁补偿协议。思明区政府拆迁办的行为存在严重错误，直到现在拆迁补偿的财产还在思明区政府扣押。原审法院判决理由错误，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人思明区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
曾国益等八人在举证期限内向原审法院提交了以下证据材料：A1.土地房产共有合同书一份;A2.领款凭据一张;A3.房屋拆迁安置补偿协议书一份;A4.烟草专卖准购证及村委会证明一份;A5.《证明》一份;A6.《说明》一份;A7.（1999）思房初字第27号《民事判决书》一份;A8.信访事项不予受理告知书一份;A9.《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿实施方案》。
被上诉人思明区政府在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：B1.《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》一份;B2.《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿实施方案》一份;B3.《福建省厦门市土地房产所有证》一份;B4.房屋拆迁洽谈通知书、流水号、选单号;B5.领款凭据及拆迁补偿费未领取的入案保存报告;B6.申请书、曾厝垵新村A1地块安置购房户缴款一览表、安置房房号选择情况一览表、安置房门牌号对照表、拆迁商谈记录;B7.（2011）思民初字第93号《民事判决书》、（2012）厦民终字第1752号《民事判决书》。
上述证据已经原审庭审举证质证，相关证据材料亦随案移送本院。经审查，本院确认原审法院对本案证据和事实的认定。
本院认为，本案上诉人曾国益等八人以其对位于原厦门市思明区曾厝垵村二队社南一幢二层小洋楼拥有50%产权为由，请求判决被上诉人思明区政府履行补偿安置职责。该讼争房产登记的所有权人为曾焕来，1998年1月18日，厦门市思明区环岛路征地拆迁办公室与曾焕来的合法继承人签订《厦门市环岛路思明区段房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书经厦门中院（2012）厦民终字第1752号生效民事判决确认合法有效。因此，被上诉人思明区政府已就讼争房屋进行了拆迁补偿安置，其再起诉要求被上诉人思明区政府履行拆迁补偿安置职责，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决驳回上诉人曾国益等八人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人曾国益、曾国瑞、曾国达、曾碧霞、曾碧云、曾碧旋、林丽贞、曾华建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 王有章
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 娄俊涛
宋安然
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE