山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终541号
上诉人（原审被告）五峰建设集团有限公司，住所地山西省太原市高新区振兴路11号。
法定代表人冯翠珍，董事长。
委托代理人崔承宇，山西太初律师事务所律师。
委托代理人闫建发，山西太初律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）汾阳市鼎中混凝土有限公司，住所地山西省汾阳市汾介路北侧。
法定代表人史永德，系该公司董事长。
委托代理人宋志强，山西德昱律师事务所律师。
上诉人五峰建设集团有限公司因与上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五峰建设集团有限公司的委托代理人崔承宇、闫建发，上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司的委托代理人宋志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月24日原告鼎中公司与被告五峰公司签订商品砼供应合同书，合同约定工程地址为孝义市正城中文煤业，其中C15每方310元，C20每方325元，C25每方340元，C303每方55元；如中途解除合同或工程停建、缓建，五峰公司停止要货的30日内付清鼎中公司全部货款，逾期未履行合同，按欠款千分之五每日加收违约金。2014年6月25日、7月26日经双方签字结算，原告累计为五峰吕梁分公司提供246方C15、每方310元；50方C20、每方310元；360方C25、每方325元；766.5方C30，其中137方每方355元、629.5方每方340元；519方C30P6、每方375元，共计533225元。2014年10月18日被告支付了原告现金50000元，抵顶给原告别克车一辆作价180000元，共计支付了230000元，剩余款303225元未给付。
原审认为，原、被告签订的商品砼供应合同书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定合法、有效。被告在庭审中辩称五峰吕梁分公司不是独立的法人，只是其在吕梁设立的一家分公司，不能独立承担相应的权利义务，该公司所有的责任均由五峰公司承担,原告无异议，予以认定。关于欠款数额，本院认为合同签订后原告按照被告要求为被告提供了533225元的商品砼，被告依约应该给付货款，双方在合同中未就支付方式进行约定，故被告以原告不出具税票进行抗辩的理由不能成立，尚欠货款303225元应予给付。被告辩称该合同只约定给正文、正城两个煤矿送商品砼，而原告起诉的货款中还包括被告其他工程的货款，这部分货款不应该在本案中处理，但其工作人员在原告方提供的对账结算凭证上已经签字表示确认，且该对账结算凭证中附注工程详细地址为孝义正城、正文煤业，故本院对被告辩解意见不予采纳。关于被告是否存在违约行为，原告未提供证据证明被告存在中途解除合同或工程停建、缓建需支付违约金的情形，故原告请求被告支付违约金不予支持。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告五峰建设集团有限公司在本判决生效后十五日内给付原告汾阳市鼎中混凝土有限公司欠款303225元；驳回原被告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8902元，原告承担3054元，被告承担5848元。
上诉人五峰建设集团有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判上诉人支付被上诉人207825元的货款，并要求被上诉人出具437825元的税票；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不支付剩余货款的原因是被上诉人没有按照交易习惯向上诉人提供税票。本案中，上诉人已经支付了被上诉人一部分货款，而被上诉人却并没有支付相应的税票，导致上诉人不能再继续支付其剩余货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，即如果对付款方式约定不明，则应按照交易习惯确定。而根据税法以及一般交易习惯，买卖合同的卖方应当在买方支付货款后，按照规定向买方提供税票，以便买方进行财务报税。上诉人已向被上诉人支付了一部分货款，但被上诉人却没有按照一般的交易习惯向上诉人提供税票，导致上诉人不能进行财务报税，不能继续向被上诉人支付剩余货款。本案中上诉人与被上诉人签订的《商品砼供应合同书》中明确约定，由被上诉人向正城、正文两个煤矿供应商品砼，而被上诉人共计向正城、正文两个煤矿供应了价值437825元的商品砼，其中向正城煤业供应了268725元，向正文煤业供应了169100元。此有上诉人提供的对账证据以及一审开庭时被上诉人提供的又撤回去的结算凭证。而上诉人已经向被上诉人支付230000元，故被上诉人目前仍欠上诉人207825元的货款。综上，基于以上事实，为维护上诉人的合法权益，请求贵院依法支持上诉人的请求事项。
上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1000号民事判决书第二项判决内容“二，驳回原告其他诉讼请求”，依法改判或将本案发回重审；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人在一审庭审过程中已依法将第二项诉讼请求变更为“依法判令被告按照合同约定承担违约责任，期限从被告停止要货日其至履行完毕日止。”一审法院对于被上诉人是否存在违约责任，以上诉人未提供证据证明被上诉人存在中途解除合同或工程停建、缓建需支付违约金的情形为由，判决上诉人请求被上诉人支付违约金的请求不予支持严重错误。对于“中途解除合同或工程停建、缓建”应当如何解释，按照《中华人民能共和国合同法》的规定，应当按照通常含义解释。上诉人与被上诉人签订的《商品砼供应合同书》系被上诉人提供，其中的违约责任条款强调的也是被上诉人的付款义务。故一审法院认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，判决驳回上诉人要求被上诉人承担违约责任的诉讼请求。综上所述，山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1000号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，现上诉人依法提起上诉，望贵院判如所请，从速作出公正判决，以维护上诉人的合法权益。
二审期间，上诉人五峰建设集团有限公司当庭提交以下证据：1、汾阳鼎中商砼6.21前商砼销售报表（孝义）、汾阳鼎中商砼6.21前商砼销售报表（五峰）、汾阳鼎中混凝土有限公司付账结算凭证共4份（均为复印件），拟证明汾阳鼎中混凝土有限公司应向我方提供税票，且我方没有违约。
上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司针对上诉人五峰建设集团有限公司提供的上述证据质证如下：对两份汾阳鼎中混凝土有限公司对账结算凭证无异议，我方予以认可，且我方在原审中作为证据提交过，该两份凭证均有五峰集团工作人员的签名，能够证明我方的诉讼请求；对于其余两份销售报表，我方在原审中未提供过，对此可以校对笔录，也从未见过该报表，因其是复印件，我方对其真实性有异议。、
二审查明事实同一审基本一致。另双方当事人对上诉人五峰建设集团有限公司已支付230000元均予认可，本院予以确认。
综上诉辩与事实，本案所争议的焦点1、上诉人五峰建设集团有限公司认为应支付汾阳市鼎中混凝土有限公司207825元而并非303225元是否应予支持？2、上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司是否应向上诉人五峰建设集团有限公司出具437825元税票？3、上诉人五峰建设集团有限公司是否构成违约？
本院认为，关于上诉人五峰建设集团有限公司认为应支付汾阳市鼎中混凝土有限公司207825元而并非303225元的问题，对此，上诉人五峰建设集团有限公司只认可向汾阳市鼎中混凝土有限公司供应了价值437825元的商品砼，但从原审证据卷宗P10-11页双方的结算单据可证实，汾阳市鼎中混凝土有限公司为上诉人五峰建设集团有限公司按合同要求提供了商品砼1552.5方，价值533225元，庭审中五峰建设集团有限公司无任何有效证据证实其提供的是价值437825元的商品砼。所以，原审认定上诉人五峰建设集团有限公司支付汾阳市鼎中混凝土有限公司价值303225元的商品砼，本院应予支持。关于437825元的税票问题，由于一审对该问题未进行调查审理，故本院不作处理。至于汾阳市鼎中混凝土有限公司谈到的违约问题，由于违约与本案出具税票在庭审中双方均无法说清，况且汾阳市鼎中混凝土有限公司又无其他相应证据证实，为此，本院对上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司的该项诉求不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由上诉人五峰建设集团有限公司负担；二审案件受理费4404元，上诉人汾阳市鼎中混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一六年六月二十三日
书记员 蔡 丽