广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初251号
原告：张华，男，1979年12月2日出生，汉族，住广西南宁市武鸣区陆斡镇尚志村那艾屯**号，现住广西南宁市武鸣区。
被告：武鸣县红岭瘦肉型猪场，住所地：南宁市武鸣区城厢镇红岭。
代表人：梁美芬。
被告：梁美芬,女，1964年9月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
被告：韦明明，男，1985年7月26日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。
三被告共同委托诉讼代理人：覃梦冰，广西中钧律师事务所律师。
原告张华与被告武鸣县红岭瘦肉型猪场（以下简称红岭猪场）、梁美芬、韦明明借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华、三被告共同委托诉讼代理人覃梦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款、资金占用费及违约金共297850元，其中（1）230000元，（2）资金占用费21850元（以230000元为基数，按年6%，从2016年5月1日至2017年12月30日止，共19个月，即230000×0.06÷12×19＝21850），（3）违约金230000×0.2＝46000元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2015年8月8日，被告以兴建红岭养猪场仓库资金不够为由向原告借款230000元，被告在借款合同中载明还款日期，原告承诺2016年5月1日还清，到还款的日期后，原告多次电话追被告归还其借款，被告说没有钱，并以各种理由进行拖延和推搪，至今还未偿还所有借款。被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律有关规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告红岭猪场、梁美芬、韦明明答辩称：1、红岭猪场非本案的适格诉讼主体，因此红岭猪场不应该承担任何还款责任；2、梁美芬、韦明明向原告借款后，至今一共偿还了73500元给原告，因此尚欠原告借款156500元，梁美芬、韦明明应该偿还原告的借款应当是156500元而不是230000元；3、原告和梁美芬、韦明明所签订的《借款合同》为格式合同，是原告提供给梁美芬、韦明明签订的，合同中所约定的违约金过高，且原告在诉请中主张资金占用费及逾期利息，因此梁美芬、韦明明不应再支付20%的违约金；而且根据实际情况，梁美芬、韦明明现尚欠原告的借款为156500元，就算是结算违约金也应当以实际尚欠借款本金为基础来计算。请求依法裁决。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证；2、电脑咨询单，证明红岭猪场工商登记信息；3、梁美芬身份证；4、韦明明身份证；5、《借款合同》，证明借款事实。
被告梁美芬提交的证据有：1、存款历史明细，证明梁美芬已还款42500元到原告账户；2、账户明细，证明梁美芬已按原告指定还款31000元到原告亲哥张帆账户。
本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于证据是否能够达到相应的证明目的，下文论述。
根据原告的陈述及确认的证据，本院查明的案件事实如下：
2015年8月8日，梁美芬、韦明明共同在原告提供的《借款合同》打印稿件上填写内容，出具《借款合同》给原告收持，《借款合同》载明：“本人梁美芬因资金紧张，现向张华借款人民币贰拾万叁万元（￥230000元），用于红岭养猪场仓库建设，借期到2016年5月1日止还清，如逾期不还，出借人可以向武鸣县人民法院起诉，并由借款人支付借款总额20%的违约金。以上借款两人共同承担。”落款处梁美芬、韦明明分别签名、注明公民身份证号码并加捺指印。
梁美芬、韦明明收取原告借款后，梁美芬分别于2015年8月20日还款5000元、2015年8月25日还款5000元、2015年9月12日还款10000元、2016年1月6日还款2500元、2016年2月1日还款10000元、2016年4月8日还款5000元、2016年7月2日还款5000元，共计42500元转账至原告银行账户；又分别于2015年8月12日还款10000元、2015年11月10日还款7000元、2016年4月1日还款4000元、2016年4月2日还款2000元、2016年4月11日还款4000元、2016年6月17日还款4000元，共计31000元转账至原告哥哥张帆银行账户。
同时查明，红岭猪场系梁美芬开办的个人独资企业。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点：1、借款及还款事实是怎样的？2、违约金是否约定过高及逾期利息应否支持？
一、关于借款及还款的事实。梁美芬、韦明明共同在原告提供的《借款合同》打印稿上填写内容，其出具的《借款合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。梁美芬、韦明明向原告借款230000元的事实本院予以确认。梁美芬、韦明明借到原告借款后，提供证据证实已偿还73500元借款的事实；原告不予认可但无相反证据反驳，也不能说明合理理由，本院对梁美芬、韦明明还款事实予以确认。故，梁美芬、韦明明至今仍欠原告借款156500元且逾期未还，依法应予返还。
红岭猪场系梁美芬开办的个人独资企业，其虽不是上述《借款合同》的合同当事人，但梁美芬借款用于红岭猪场建设，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求红岭猪场与梁美芬、韦明明共同承担责任的诉讼请求，本院予以支持。红岭猪场的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。
二、关于违约金是否约定过高及逾期利息问题。本案中，借贷双方未约定借款利息及逾期利息，只约定违约金为借款总额的20%，原告既主张按年利率6%计算19个月的逾期利息、同时主张借款总额20%的违约金。但原告没有证据证明其除借款逾期利息损失外尚有其他经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”的规定，由原告提供书面合同的上述《借款合同》所约定借款金额20%的违约金明显过高，本院酌情按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%的标准，从借款逾期的2016年5月2日起算至上述债务全部清偿之日止进行依法调整；且因上述违约金已足以弥补原告所受到的经济损失，原告同时主张按年利率6%计算由被告承担逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告称应当以实际尚欠借款本金为基础计算违约金、违约金约定过高请求依法调整及已约定违约金不应再支付逾期利息等抗辩意见，有事实根据且符合法律规定，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬、韦明明共同向原告张华返还借款156500元；
二、被告武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬、韦明明共同向原告张华支付违约金（违约金的计算：以借款156500元为基数，从2016年5月2日起至上述借款全部清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%标准分段计付）；
三、驳回原告张华的其他诉讼请求。
案件受理费5768元，由原告负担1600元，被告武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬、韦明明共同负担4168元。
上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5768元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 吴庆华
人民陪审员 谢记生
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 苏 颖