江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05412号
上诉人（原审被告）徐州春秋旅游有限公司，住所地徐州市西安南路101号。
法定代表人吕卫平，执行董事。
委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州广播电视传媒集团，住所地徐州市西安南路200号。
法定代表人李爱彬，台长。
委托代理人梁波，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人魏巍，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人徐州春秋旅游有限公司（以下简称春秋公司）与被上诉人徐州广播电视传媒集团（以下简称广电集团）因房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州�泉山区人民法院（2015）泉民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，春秋公司系广电集团的前身徐州电视台及一批自然人股东于1998年2月25日共同发起设立。本案诉争的两间房屋位于徐州市西安南路101号（原200号）徐州电视台西大门南侧，目前为春秋公司占有使用。该两间房屋为徐州电视台于1997年前出资所建，建设时没有办理相关规划、建设手续。
2007年1月5日，广电集团与春秋公司就诉争两间房屋曾签订《房屋租赁合同书》一份，约定租赁期限为三年，自2007年3月1日至2010年3月1日；每月租金为834元。
2010年2月22日，广电集团与春秋公司就诉争两间房屋再签订《房屋租赁合同书》一份，约定租赁期限为二年，自2010年3月1日至2012年3月1日；每月租金为1400元。
2012年3月19日，广电集团与春秋公司就诉争两间房屋又签订《房屋租赁合同书》一份，约定租赁期限为二年，自2012年4月1日至2014年4月1日；每月租金为1400元。
2012年10月31日至2014年1月14日，广电集团曾向春秋公司出具过数张收款事由为租金的收据，其中2014年1月14日金额为2800元的收据显示收款事由为“2014年1-2月份房租”。
本案中，春秋公司主张：诉争的两间房屋已由广电集团出资成为春秋公司的资产、双方所签房屋租赁合同仅是为了春秋公司年检之用、广电集团所出具的租金收据实际上支付的是剩余的股权转让金。双方对此产生争议，遂分别向法院提交了春秋公司的工商登记档案材料。相应工商登记档案材料显示：
春秋公司章程规定注册资本为30万元，其中徐州电视台以货币形式出资15.5万元，其余19名自然人股东以货币形式共计出资14.5万元。徐州淮海审计事务所1998年2月13日《验资报告》显示申请注册资本30万元已全部到位。1998年1月18日盖有徐州电视台及春秋公司公章的《住所及经营场所产权证明》显示“本单位租用办公场所面积50㎡，地址在徐州市西安南路200号电视台南侧，产权为徐州电视台所有，春秋公司无偿使用壹拾年”。1998年2月16日徐州电视台出具的《房屋使用证明》显示：“徐州电视台自有房屋两间50㎡，产权证号97200732，所有权性质为全民，房屋坐落在市西安南路200号，提供给我台所办公司徐州春秋旅游有限公司使用，自1998年2月1日起房租五年免交。”2000年3月2日，徐州电视台与案外人吕卫平、张辉、胡娜签订股权转让协议书，约定徐州电视台将其出资的15.5万元股权转让给吕卫平、张辉、胡娜，其中分别转让给吕卫平9.5万元、张辉4万元、胡娜2�元。2015年3月6日的工商查询资料显示春秋公司目前的股东为两名自然人吕卫平、刘莉。
另外，春秋公司的工商登记材料中还有编号为97200732的《房屋所有权证存根》及1998年2月11日的《进账单》材料，其中编号为97200732的《房屋所有权证存根》显示：房屋所有权人徐州电视台，房屋坐落西安路200号，幢号12，层数5，建筑面积1829.98平方米，备注“11套及其它部分”，附记“异产毗邻部位为共有”。
1998年2月11日《进账单》显示：付款人徐州电视台、账号22×××90、开户银行市建行；金额15.5万元；收款人徐州春秋旅游有限公司、账号26×××84、开户银行建行城中办；该进账单盖有“中国建设银行徐州市城中办事处他行票据收妥抵用”的印章。
庭审中，关于本案诉争的两间门面房屋是否已办理产权登记及徐州电视台是否已将诉争房屋对外出资问题，双方存在争议。广电集团主张：“本案诉争的两间房屋只办理了所有权证的存根（即春秋公司工商登记材料中编号为97200732的《房屋所有权证存根》），诉争房屋附属于原告第12栋房屋的异产。所谓徐州电视台将门面房移交给了春秋公司作为出资资产不属实。”
春秋公司主张：“本案诉争的两间房屋没有办理所有权证书，工商登记中所谓《房屋所有权证存根》是虚构的，当时在设立春秋公司时是原告向工商部门提交的材料。对于1998年2月11日《进账单》上的15.5万元款项，春秋公司并未收到。广电集团已将诉争的两间房屋出资给春秋公司，工商登记中的门面房并非本案诉争的房屋。”
在本案审理过程中，广电集团未能向原审法院提供春秋公司工商登记材料中编号为97200732的房屋所有权证存根原件。经原审法院至中国建设银行徐州城中支行调查，“�号26×××84”非春秋公司的账号。
春秋公司为证明诉争两间房屋已经出资成为春秋公司资产的主张，曾向原审法院提交了1998年1月14日有“经98年元月8日台长办公会议研究，决定同意成春秋旅行社（有限责任公司）。同意以台出租的门面房贰间入股”内容的书面材料复印件以及1998年2月10日的业务约定书予以证明。广电集团经质证，认为1998年1月14日的书面材料为复印件，其中也无原告法定代表人的签字，也没有加盖徐州电视台的印章，不具有真实性。电视台最终以何种方式出资入股要以验资报告认定的为准。1998年2月10日的业务约定书系伪造的。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，本案中，被告春秋公司虽辩称诉争的两间房屋已由原告广电集团的前身徐州电视台出资成为春秋公司的资产，但综合春秋公司的工商登记档案材料，徐州电视台出资设立春秋公司时是以货币形式出资。虽经原审法院调查，春秋公司工商档案材料中1998年2月11日《进账单》中收款人的“账号26×××84”非被告春秋公司的账号，但该出资事宜与本案并非同一法律关系，法院对此不予理涉。被告春秋公司所举1998年1月14日的书面材料复印件及1998年2月10日的业务约定书在形式上均存在瑕疵，亦不能证实其上述主张。综上，对于被告春秋公司的上述辩称意见不予采信。
其次，综合被告春秋公司工商登记档案中《住所及经营场所产权证明》、《房屋使用证明》、《房屋租赁合同书》等材料，再结合被告春秋公司所举7张收据，能够确认双方就本案诉争的两间房屋存在租赁合同关系。
再次，虽然双方就本案诉争的两间房屋存在租赁合同关系，但由于诉争房屋在建设时并未办理相关规划、建设手续，原告广电集团虽主张诉争房屋已办理所有权证存根，但其并未向法院提交该存根原件，相应工商登记档案材料中的房屋所有权证存根也无法显示其与本案诉争的两间房屋存在关联性。故而，双方就本案诉争的两间房屋所签房屋租赁合同依法应为无效。该两间房屋系原告广电集团出资建设，合同无效后，被告春秋公司应予返还，原告广电集团主张被告春秋公司从诉争房屋中迁出符合法律规定，依法予以支持。
最后，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。结合被告春秋公司所举原告出具的收据，被告春秋公司已于2014年1月14日交纳了2014年1至2月份的房租2800元，故仅对�2014年3月1日至本判决确定的迁出之日按月租金1400元计算的占有使用费予以支持，其余部分不予支持。遂判决：一、本判决生效后三十日内，被告徐州春秋旅游有限公司从位于徐州市西安南路101号徐州电视台西大门南侧的两间房屋中迁出；二、本判决生效后三十日内，被告徐州春秋旅游有限公司支付原告徐州广播电视传媒集团自2014年3月1日至本判决确定的迁出之日按月租金1400元计算的占有使用费；三、驳回原告徐州广播电视传媒集团的其他诉讼请求。
上诉人春秋公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：诉争房屋系被上诉人成立上诉人公司时作价15.5万元入股的房产。故上诉人对于该入股房产享有所有权。在上诉人对诉争房屋享有所有权的前提下，被上诉人向上诉人收取租金无事实根据，原审判决不顾上述事实判令上诉人迁出涉案房屋并支付使用费侵犯上诉人利益，请求二审予以纠正。
被上诉人广电集团答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案二审期间的争议焦点是：上诉人对涉案房屋是否享有所有权。
本院在二审中另查明，上诉人以被上诉人未履行出资15.5万元入股资金为由，已另行提起民事诉讼。
本院二审查明其他事实同一审查明事实一致。
本院认为，上诉人主张诉争房屋系被上诉人成立上诉人公司时以房屋作价入股15.5万元，因而上诉人对于入股房产享有所有权的观点不能成立。因诉争房屋并未办理房屋所有产权证和土地使用证，依照相关法律规定，未取得房屋所有权证的房屋不得进行转让。从法律上讲，被上诉人不得以未办理产权证明的房产作价进行入股等投资行为。因而无论被上诉人以涉案房屋作价入股的事实是否存�，上诉人均不能取得涉案房屋的所有权。在一审中被上诉人主张在出资成立上诉人公司时是资金入股而非以房屋作价入股，上诉人也就被上诉人主张的资金入股事宜另行提起民事诉讼主张权益，故在上诉人不享有涉案房屋所有权的情况下，原审判决根据查明事实判令上诉人迁出涉案房屋并支付占有使用费用并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人徐州春秋旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年二月二十六日
书�记员陆滢冰