安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第00145号
上诉人（原审被告）：安徽电力颍上供电有限责任公司，住所地安徽省
法定代表人：朱世忠，该公司经理
委托代理人：李建敏，该公司法律顾问
被上诉人（原审原告）：曹文昌，男
委托代理人：孙兵，安徽慎城律师事务所律师。
上诉人安徽电力颍上供电有限责任公司（以下简称颍上电力公司）因债权纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2011）颍民一初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年9月，曹文昌任颍上县供电局盛堂电力管理站站长。1998年11月份，颍上县供电局按照当时政策决定对所属颍上县各乡镇管理站农村高、低压电线路整改。曹文昌按照颍上县供电局会议的要求，自筹资金采购一批高、低压线路整改所需电料，以盛堂电力管理站的名义发放到盛堂乡各村，打算待高、低压线路整改施工结束后，向各村收回电料款。后颍上县供电局改制，名称变更为“安徽电力颍上县供电有限公司”。改制期间，因农村电网改造政策原因，盛堂乡各村均拒绝支付所欠电料款，曹文昌向颍上电力公司汇报拖欠电料款情况，并要求颍上电力公司支付其垫付款393576.50元。颍上电力公司决定以盛堂电力管理站名义向法院提起诉讼，通过诉讼，解决曹文昌垫付的款项。2001年6月，颍上电力公司安排以盛堂电力管理站名义对盛堂乡领取高、低压线路电料的村、队、个人提起了诉讼。经人民法院确认的电料款有：2011年7月20日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1377号民事调解书确认朱巨超偿付盛堂电力管理站电料款2134元；2001年5月23日，阜阳市中级人民法院作出（2002）阜民一终字第227号民事判决确认盛堂乡林场村应给付盛堂电力管理站电料款6600元。2002年5月27日，阜阳市中级人民法院作出（2002）阜民一终字第232号民事判决确认盛堂乡后圩村应给付盛堂乡电力管理站电料款7229元。2002年6月5日，阜阳市中级人民法院作出（2002）阜民一终字第228号民事判决确认盛堂乡东李店村民委员会应给付盛堂乡电力管理站电料款67110元。2001年12月24日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1385号民事判决确认盛堂乡朱庄村民委员会应给付盛堂乡电力管理站电料款3081元。2001年12月17日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1360号民事判决确认盛堂乡朱洋村民委员会应给付盛堂电力管理站电料款23266元。2001年12月21日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1372号民事判决确认盛堂乡马林村民委员会应给付盛堂电力管理站电料款78983元。2001年2月17日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1371号民事判决确认盛堂上洋村民委员会应给付盛堂乡电力管理站电料款27927元。2001年11月17日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1380号民事判决确认盛堂乡门郢村委会应给付盛堂电力管理站电料款17110元。2002年10月13日，阜阳市中级人民法院（2002）阜民一终字第231号民事判决确认盛堂乡顾庄村民委员会应给付盛堂乡电力管理站电料款22912.50元。2002年5月27日，阜阳市中级人民法院（2002）阜民一终字第230号民事判决确认盛堂乡王庄村民委员会应给付盛堂电力管理站电料款9520元。2001年12月20日，颍上县人民法院（2001）颍民一初字第1367号民事判决确认盛堂乡周庄村民委员会应给付盛堂电力管理站电料款33000元。上述12笔总款合计298872.5元。对盛堂乡王瓦房村民委员会（欠电料款11209元）、西李店村七队（欠电料款9754元）孙玉忠、孙文礼（欠电料款5910元），盛堂乡刘庄村民委员会（欠电料款7600元）、盛堂乡刘庄村刘西队（欠电料款7220元）、盛堂乡李郢村民委员会（欠电料款9658元）提起的诉讼，均申请撤诉。上述法律文书生效后，因义务人了解农电网改造由国家出资，被执行人均拒绝履行义务。为此，曹文昌两次向颍上电力公司书面报告，要求颍上电力公司解决上述支付的垫付款问题，均没有结果。后双方发生纠纷，曹文昌提起诉讼。
原审法院认为：本案的争议焦点有两个方面，一是曹文昌主张的垫付款数额如何认定；二是曹文昌的垫付款是否应该由颍上电力公司给付。关于垫付款的数额问题，曹文昌主张其为了开展农网整改工作，自筹资金购买了393576.50元的电料，但根据已生效的法律文书确认的各村、队未付的电料款只有298872.50元，据此确认曹文昌为开展农网整改工作垫付的电料款应是298872.50元。因曹文昌提交的证据不足，撤回起诉的部分电料款和未起诉的部分电料款，不予确认，待曹文昌收集到充分的证据后，可再提起诉讼。上述垫付款颍上电力公司已支付23000元应予以扣除，实际垫付款为275872.5元。关于曹文昌的垫付款是否应该由颍上电力公司给付问题，原审法院认为曹文昌为了开展“农网改造”工作，按照颍上电力公司的要求，在单位无资金的情况下，自筹资金购买电料，解决所辖各村“农网改造”资金缺乏问题，客观上促进了“农网改造”工作的顺利实施，其行为是职务行为，当垫付款无法收回的情况下，颍上电力公司应当向曹文昌偿付。曹文昌的垫付行为也使自己遭受利息损失，颍上电力公司对曹文昌因此遭受的损失也应于补偿，否则有悖公平原则。因此对曹文昌合理的诉讼请求，予以支持，不合理的请求，予以驳回。曹文昌虽然没有提供有效的工程预算等资料，但上述垫付款业经生效的法律文书确认，足以认定垫付款的事实；本案系因债权产生的纠纷，2001年，盛堂电力管理站起诉要求盛堂乡各村支付电料款则是买卖合同纠纷，两起案件具有不同的诉讼主体、诉讼标的，颍上电力公司辩称受理本案违反一事不再理的原则与事实不符，颍上电力公司的辩称，不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决：一、安徽电力颍上供电有限责任公司于判决生效之日起十日内支付曹文昌垫付款275872.5元及该款银行利息（利息每月按银行同期贷款利率计算，从1998年11月20日起至履行完毕止）；二、驳回曹文昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，曹文昌负担2200元，颍上电力公司负担5000元。
宣判后，颍上电力公司不服，向本院提起上诉，其上诉认为:曹文昌未提供电网改造所需电料的工程预算、电料种类、数量、规格等事项的证据，原审判决认定曹文昌为颍上电力公司垫付275872.5元的材料款缺乏证据支持；曹文昌不是真正的垫付人，曹文昌不是适格的诉讼主体；本案所涉债务已经人民法院判决，再次审理违反一事不再理原则；原审审理期限超过法定审限，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
二审审理期间，当事人未提供新的证据，未提出新的举证质证意见，本院查明事实与原审查明事实一致。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审法院认定曹文昌垫付电料款的行为系职务行为，并判决颍上电力公司给付曹文昌垫付款275872.5元是否正确；原审审理程序是否合法。
本院认为：颍上电力公司系原颍上县供电局改制而来，根据国家当时的政策，颍上电力公司负有在一定期限内完成农村电网改造的责任。曹文昌作为当时颍上电力公司下属机构，即盛堂电力管理站的主要负责人，其以该管理站的名义实施农网改造工程，该行为系为颍上电力公司的利益，在曹文昌职责范围内实施，行为的有效成果被颍上电力公司承受，故原审法院认定曹文昌的行为属职务行为并无不当。曹文昌个人垫资购买电料实施农网改造，由颍上电力公司其他工作人员证明，曹文昌为解决垫付款问题多次向颍上电力公司书面请示反映，时任颍上电力公司相关负责人也给予签批，由曹文昌以盛堂电力管理站名义提起诉讼，索要电料款。故曹文昌是实际权利人，属适格的诉讼主体。因曹文昌实施电网改造产生的债权已经生效法律文书确认，该债权由颍上电力公司实际享有，故原审法院依据生效的法律文书认定垫付款数额，并判决颍上电力公司支付曹文昌该垫付款正确。本案系曹文昌向所在单位请求垫付款，与盛堂电力管理站向有关村组织及个人主张欠款纠纷属不同的法律关系，原审法院不违反一事不再理原则。原审诉讼中，当事人均表达了案外调解意愿，并请求延期判决，该期限不应计入审理期限。故原审法院不属于超期限审判。综上，颍上电力公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由安徽电力颍上供电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
代理审判员 孙 颖
代理审判员 田 浩
二〇一三年三月四日
书 记 员 颜廷光
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。