贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终453号
上诉人（原审被告)贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司
法定代表人何永安，该公司执行董事。
委托代理人李泰，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)贵阳金丰顺贸易有限公司
法定代表人陈贵荣，该公司执行董事。
委托代理人吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师。
委托代理人王泽源，贵州鼎晋律师事务所实习律师。
原审被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司贵州电网公司培训评价中心（学院）红枫校区实训综合楼工程项目部。
负责人唐芳。
委托代理人禹丽兵，项目部工作人员。
上诉人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建四公司）因与被上诉人贵阳金丰顺贸易有限公司（以下简称金丰顺公司）、原审被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司贵州电网公司培训评价中心（学院）红枫校区实训综合楼工程项目部（以下简称建四公司红枫项目部）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民商初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年7月13日，原告金丰顺公司（以下简称供方）与被告建四公司下设的红枫项目部（以下简称需方、项目部）签订《工矿产品购销合同》，约定：一、供方贵阳金丰顺贸易有限公司为需方贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司贵州电网培训中心实训综合楼项目部供应钢材，价格、数量、期限如下：1、供货价格：按双方确认价格执行；2、所供钢材数量、规格，分批由需方通知供方供货，除缺货规格外，供方接通知后，按双方确认价格后三日内将货送到工地，如未按时送到，供方需支付需方窝工等经济损失，但发生不可抗力及运输车辆发生故障等等一切不可预见因素除外。如有特殊情况未按时送到，供方应及时告知需方，特殊情况双方协商解决；3、供货期限为2012年7月13日起至该项目竣工止；4、需方付清全部款项（资金占用费等）本合同自行失效。第七条约定、结算方式及期限：双方协商按30日（日历天）结算付款（即每批货到工地后30日结款）。八、违约责任：如需方未按合同时间付款，按双方协商，超期每月（即每30日历天）供方按每批货未付款金额百分之三收取需方资金使用费，直至需方付清全部款项为止，以弥补供方由此产生的经营性损失。合同尾部需方处加盖有“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司贵州电网公司培训评价中心（学院）红枫校区实训综合楼工程资料专用章”。合同签订后，金丰顺公司即开始按合同约定向红枫项目部供应钢材，建四公司亦陆续支付货款，期间双方多次对账。2015年3月31日，金丰顺公司与建四公司最后一次对账，确认金丰顺公司共计供货458.642吨，累计金额为1957898.38元，建四公司已支付1811667元，按双方签订合同核算，建四公司尚欠金丰顺公司款项为660499.1元。后建四公司未再进行支付，原告遂诉至法院，请求：1、被告向原告支付货款本金785146.48元及逾期付款损失122408.79元；2、被告向原告支付从2015年2月18日起至付清欠款止的逾期付款损失（以785146.48元为基数，按3%/月计算）；3、诉讼费用由被告承担。
原判认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告金丰顺与被告建四公司下设的红枫项目部签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容合符法律规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。红枫项目部系建四公司设立的不具备法人资格的机构，其法律责任应由建四公司承担。合同签订后，金丰顺公司按照合同约定履行了供货义务，建四公司就应当依约履行付款义务。双方于2015年3月31日对账，确认建四公司尚欠金丰顺公司款项为660499.1元，《对账通知单》有建四公司盖章确认，故对建四公司称该660499.1元包含有红枫项目部之外的其他项目部的款项，应予以扣除的抗辩理由，不予采信。金丰顺公司辩称该《对账通知单》上有载明“需方承诺在2013年8月31日前付清供方全部款项”，证明该《对账通知单》是一个附条件的约定，而建四公司在2013年8月31日前未付款，条件未成就，该《对账通知单》确认的金额不生效。但该《对账单》发生于2015年3月31日，双方约定一个已经不可能成就的付款时间与常理不符，建四公司辩称“需方承诺在2013年8月31日前付清供方全部款项”系笔误，承诺的付款时间为2015年8月31日更合常理，予以采信。建四公司应当按照约定支付对账单上确认的款项660499.1元。建四公司未及时付款，应承担《工矿产品购销合同》约定的违约责任，《工矿产品购销合同》约定“如需方未按合同时间付款，按双方协商，超期每月（即每30日历天）供方按每批货未付款金额百分之三收取需方资金使用费，直至需方付清全部款项为止，以弥补供方由此产生的经营性损失”，该标准并未过分高于造成的损失，且系双方合意，并已在实际中履行,予以支持，建四公司应自2015年3月31日起，以660499.1元为基数，按照月利率3%标准支付违约金给金丰顺公司。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付贵阳金丰顺贸易有限公司人民币660499.1元；二、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于上项同时支付贵阳金丰顺贸易有限公司违约金（以660499.1元为基数，按照月利率3%标准，自2015年3月31日起计算至本判决履行期限届满之日止）；三、驳回贵阳金丰顺贸易有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12876元，减半收取6438元，保全费5000元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司负担9623元，由贵阳金丰顺贸易有限公司负担1815元。
原审判决宣判后，上诉人建四公司不服，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：2015年3月31日的《对账通知单》显示：被上诉人金丰顺公司向上诉人建四公司供应钢材总价值为1957898.38元，上诉人建四公司支付货款金额为1811667元，则尚欠货款本金应为1957898.38-1811667=146231.38元。原判判令上诉人以660499.1元为基数自2015年3月31日起按照月利率3%的标准向被上诉人金丰顺公司支付违约金属于事实认定不清。事实上，对账确认的金额660499.1元包括了货款本金146231.38元及经营性损失514267.72元，原判将货款本金及经营性损失全部认定为货款本金，并以此为基数计算违约金变相支持复利；其次，原判判令按照3%月利率计付违约金已经明显超过法律所保护的年利率24%的范围，本案违约金显然过高，应予调整。请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人金丰顺公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人金丰顺公司答辩称：上诉人建四公司欠被上诉人金丰顺公司660499.1元及按照3%月利率计付的违约金事实清楚，证据充分。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述、《工矿产品购销合同》、《销货单》、《对帐通知单》、转帐支票、进账单等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，各方当事人应按照约定诚实守信履行义务。本案中，上诉人建四公司红枫项目部与被上诉人金丰顺公司签订的《工矿产品购销合同》第八条约定的违约责任为：如需方未按照合同时间付款，按双方协商，超期每月（即每30日历天）供方按每批货未付款金额百分之三收取需方资金使用费，直至需方付清全部尾款为止，以弥补供方由此产生的经营性损失。因双方对《工矿产品购销合同》的真实性不持异议，故该约定属于双方协商一致的合意行为，且不违反法律规定，应为有效。被上诉人金丰顺公司向上诉人建四公司供货后，上诉人建四公司及建四公司红枫项目部未按约定支付钢材款。嗣后，上诉人建四公司与被上诉人金丰顺公司按照《工矿产品购销合同》的约定进行对账确认，并签署《对账通知单》，故该《对账通知单》是上诉人建四公司与被上诉人金丰顺公司确认欠款关系的凭证，且上诉人建四公司对其真实性不持异议，原判以《对账通知单》确认的660499.1元为欠款基数并无不当。其次，双方2015年3月31日签署的《对账通知单》未对违约责任进行约定，原判适用《工矿产品购销合同》第八条违约责任的约定对违约金进行处理原则上并无不当。
综上，上诉人建四公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，使用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12876元，由贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 彭攀
代理审判员 庞敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹艳