安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终577号
上诉人（原审原告）：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市，统一社会信用代码91320600138290709G。
法定代表人：张向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市金品建筑劳务有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411025563315934。
法定代表人：杨克勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：施发柱，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通建工集团公司）因与被上诉人滁州市金品建筑劳务有限公司（以下简称滁州金品劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通建工集团公司的委托诉讼代理人程培新、孙峻，被上诉人滁州金品劳务公司的委托诉讼代理人施发柱、艾红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通建工集团公司上诉请求：1、撤销安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2624号民事判决第二项，依法改判滁州金品劳务公司承担违约责任，退回多收取的6#楼外架超期租赁费307048.95元（27293.24平方米×0.25元/天×45天）；2、改判滁州金品劳务公司承担延误工期的违约金920558.82元（4091327.54元×0.5%×45天）。事实和理由：1、本案不存在重复诉讼的问题。根据双方签订的《架子工承包合同》第九条第2项约定：滁州金品劳务公司如不能按照合同约定的工程进度节点时间内完成工期，每延误一天按合同总价千分之五支付违约金。延误整体超过15天，按完成工程量的60%结算。在（2016）皖1124民初598号民事判决书中，安徽省全椒县人民法院按照滁州金品劳务公司的请求，全额判决南通建工集团公司支付脚手架租赁费。本案中，应当判决滁州金品劳务公司承担违约责任，赔偿多收取的40%脚手架租赁费。故本案不存在违背“一事不再理”原则的问题；2、滁州金品劳务公司存在延误工期的违约行为。双方《架子工补充承包合同》约定6#楼外架工期为360天。6#楼外架是2014年4月22日搭建，2015年11月5日才拆除，期间为563天，超期203天。2015年8月20日监理单位发出监理工程师通知单（进度类）催促滁州金品劳务公司在2015年9月20日将外架拆除，将现场打扫干净。2015年10月30日监理机构再次发出通知，要求滁州金品劳务公司务必在2015年11月5日完成，虽滁州金品劳务公司最终按照要求时间节点完成，但还是延误45天。监理工程师通知单是负责施工现场监督第三方出具的，其内容足以证明架子工拆除已经延误工期。况且，拆架时间最终按照第二份通知单中的时间节点完成，说明架子工对通知中的内容是知晓的。架子工的行为表明，其已经收到通知，无需南通建工集团公司举证滁州金品劳务公司收到监理工程师通知单。一审法院以无证据证明滁州金品劳务公司收到该通知单为由，对滁州金品劳务公司延误工期的事实不予认定，显属错误；3、既然滁州金品劳务公司存在违约行为，就应当承担违约责任。滁州金品劳务公司由于自身违约导致6#楼外架拆除延期45天，应从南通建工集团公司已经支付给滁州金品劳务公司的超期使用费中扣除307048.95元，同时按合同价的千分之五每日支付南通建工集团公司违约金920558.82元，并按照完成工程量60%结算工程款。
滁州金品劳务公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，南通建工集团公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
南通建工集团公司向一审法院起诉请求：1、滁州金品劳务公司退回多收的工程款2960559.26元（滁州金品劳务公司在前案诉请的总工程款7401398.16元×40%）;2、滁州金品劳务公司承担延误工期违约金920558.82元（工期内脚手架工程款4091327.54元×0.5%×45天）；3、滁州金品劳务公司支付其公司垫付的窗户维修费5.7万元；4、滁州金品劳务公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月28日、2014年6月12日，南通建工集团公司（甲方）与滁州金品劳务公司（乙方）分别签订《架子工承包合同》和《架子工承包补充合同》，约定：甲方将“全椒宏海世纪城一期工程”1#—6#楼及二层商铺等所有的脚手架工程分包给乙方施工。承包方式：包工包料，单价一次性包死。第4.3条：包工包料的分包价款为合同签订工期内的价格，在工期内若乙方不能拆除内、外架的，则外脚手架超期按每栋楼的实际总建筑面积收取0.25元／㎡／天的超期材料租赁费，内支撑超期按每栋楼的总实际建筑面积收取0.20元／㎡／天的超期材料租赁费，并计入乙方总工程款内。第9.2条：乙方如未能在约定的工程进度节点时间内完成，每延误一天，按合同总价的千分之五／天支付违约金，并承担因工期延误造成的损失；延误整体超过15天，甲方可以单方解除合同，完成的工作量按60%结算。《架子工承包补充合同》第2条：6#楼内架工期250天、外架工期360天，具体日期以双方签字为准。
合同签订后，滁州金品劳务公司自2013年12月18日开始，先后搭设1#—6#楼等内、外脚手架，2015年11月5日拆除完毕。搭设期间，监理部于2014年5月10日向南通建工集团公司集团宏海世纪城项目部下发“监理工程师通知单（安全类）”，内容为：宏海世纪城一期在7月2日前即将参加省文明示范工地的评审，要求项目部对架子工做如下整改工作：1、2﹟-5﹟外架防护及临边部分不到位；2、安全网上垃圾清理；3、安全通道安全防护措施不到位；4、电梯井、采光井安全防护措施不完善。请于2014年5月25日前回复。2014年6月25日，监理部再次下发形式相同的通知单，内容为：2014年5月10日发的整改通知，到目前为止2﹟-5﹟楼架子的安全防护问题还没有整改完毕，请项目部务必在2014年6月30日前督促架子工整改完毕。南通建工集团公司根据二份通知单内容，主张滁州金品劳务公司因整改造成工程停工损失。
2015年8月20日、10月30日监理部向南通建工集团公司宏海世纪城项目部下发“监理工程师通知单（进度类）”，内容为：为配合6﹟楼竣工验收，请项目部对架子工安排做好安全防范措施、按时间节点及时拆除外架、及时清理拆除的材料。10月30日通知单内容为：6﹟楼外架没有拆除完毕，请项目部加强监督力度，务必11月5日前拆除完毕。南通建工集团公司对滁州金品劳务公司6#楼外架于11月5日拆除完毕无异议，但认为自监理部第一次要求完成拆架的时间起至第二次要求完成拆架的时间止延误45天。2014年12月31日，监理部向南通建工集团公司下发“监理工程师联系单”，内容为：经检查发现在拆除2﹟、3﹟外架过程中未能做好窗框的成品保护，导致部分成品窗框损坏…。2015年1月6日，业主单位宏海房产开发公司致函南通建工集团公司集团宏海世纪城项目部，告知在拆除外墙脚手架过程中，拆卸的钢管、扣件等由窗户随意抛进室内，对各楼层已经安装好的铝合金窗框和防护栏造成较多损坏，要求南通建工集团公司承担修复、赔偿责任。后南通建工集团公司支付维修人员吴成德窗户维修费5.7万元。2016年3月2日，安徽省全椒县人民法院受理滁州金品劳务公司诉南通建工集团公司建设工程施工合同纠纷一案，滁州金品劳务公司诉请南通建工集团公司支付脚手架工程款及各项费用；南通建工集团公司抗辩滁州金品劳务公司延误工期超过15天，要求按60%结算工程款等抗辩意见未被采纳。安徽省全椒县人民法院根据施工日期证明单记载的搭设、拆除时间，认定工期内的全部脚手架工程款为4091327.54元，超期费用为2765143.85元，加上变更增加部分工程款和合同以外杂工费等，总工程款为7340519.79元，已支付工程款4379495元。2016年6月6日，安徽省全椒县人民法院作出（2016）皖1124民初598号民事判决，判决南通建工集团公司支付滁州金品劳务公司下剩工程款2961024.79元。南通建工集团公司不服，提起上诉。2016年10月10日，安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1562号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月14日，南通建工集团公司向一审法院起诉滁州金品劳务公司，主张滁州金品劳务公司赔偿脚手架超期费用和各项损失合计2963965元，扣除应付滁州金品劳务公司工程款和其放弃部分请求外，提出滁州金品劳务公司赔偿损失120万元等诉讼请求。安徽省全椒县人民法院经审理作出（2016）皖1124民初1007号民事判决，支持赔偿维修窗户费用5.7万元，其他请求被驳回。南通建工集团公司不服提起上诉，以该案系他人私刻公章提起的冒名诉讼，非其真实意思表示为由，要求发回重审。安徽省滁州市中级人民法院作出（2016）皖11民终1563号民事裁定：撤销（2016）皖1124民初1007号民事判决；驳回南通建工集团公司的起诉。一审法院认为,南通建工集团公司与滁州金品劳务公司之间的工程款纠纷经过一审法院及安徽省滁州市中级人民法院审理已作出判决，南通建工集团公司应按生效的判决书履行付款义务，现诉请滁州金品劳务公司退回40%工程款，无事实和法律依据，违背民事诉讼中的“一事不再理”法理，不予支持。其主张滁州金品劳务公司6#楼外架拆除延误45天，所举证据不充分，对其违约金请求亦不予支持；其请求赔偿窗户维修费用5.7万元，因该费用系滁州金品劳务公司在履行拆架义务过程中造成，南通建工集团公司委托他人维修并支付该款，故滁州金品劳务公司应当承担，对该请求予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、滁州市金品建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付南通建工集团股份有限公司窗户维修费5.7万元。二、驳回南通建工集团股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费37849元，减半收取18925元，由南通建工集团股份有限公司负担17700元，滁州市金品建筑劳务有限公司负担1225元；财产保全费5000元，由南通建工集团股份有限公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：2015年11月7日南通建工集团公司江宝元在内容为“滁州市全椒宏海世纪城6#楼工程外墙脚手架自2015年11月5日拆除外，自本日停止计算外墙脚手架工期”的施工日期证明单上签署意见“属实”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见、举证、质证，本案二审的争议焦点为：1、本案是否存在违背“一事不再理”原则的情形；2、滁州金品劳务公司是否存在违约行为，若存在，则违约责任如何承担。
南通建工集团公司与滁州金品劳务公司签订的《架子工承包合同》和《架子工承包补充合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定，履行自己的义务。
对于争议焦点1。南通建工集团公司主张应由滁州金品劳务公司退回多收的6#楼外架超期租赁费307048.95元。本院认为，对于南通建工集团公司应付滁州金品劳务公司的脚手架租赁费用（含6#楼脚手架租赁费用），已经由安徽省全椒县人民法院进行审理并作出（2016）皖1124民初598号民事判决，现该判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼当事人与（2016）皖1124民初598号生效判决中的当事人相同，且本案与（2016）皖1124民初598号判决均为建设工程施工合同纠纷，南通建工集团公司主张退还6#楼外架超期租赁费307048.95元的目的，实为否定已经发生法律效力（2016）皖1124民初598号民事判决的判决结果，故南通建工集团公司的该诉讼请求属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，故本院对其公司该上诉请求不予支持。
对于争议焦点2。南通建工集团公司主张滁州金品劳务公司在6#楼外墙脚手架拆架过程中存在延误工期的违约行为，应向其公司承担违约责任。本院认为，2015年8月20日、2015年10月30日的监理工程师通知单（进度类）虽通知6#楼进行拆架，但该监理通知单的通知对象为南通建工集团公司宏海世纪城项目部，并非通知滁州金品劳务公司。滁州金品劳务公司最终在2015年11月5日拆除6#楼脚手架，仅能证明南通建工集团公司将2015年10月30日的通知单内容告知滁州金品劳务公司，但不能推导出南通建工集团公司亦将2015年8月20日通知单的工作内容通知滁州金品劳务公司，且南通建工集团公司对6#楼在2015年11月5日停止计算外墙脚手架工期予以确认，其中亦未涉及逾期拆除6#楼外墙脚手架的问题，故滁州金品劳务公司并不存在逾期拆除6#楼外墙脚手架的违约行为。据此，本院对南通建工集团公司主张滁州金品劳务公司承担违约责任的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人南通建工集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15848元，由上诉人南通建工集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑泽祥
代理审判员 王 敏
代理审判员 郭东武
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈芝梅
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；