wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初2597号
原告李某某，女，汉族，1979年2月1日出生。
被告张某某，男，汉族，1979年2月30日出生。
本院在审理原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年6月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李某某自愿申请撤回起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
代理审判员 高 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李世昌
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3734号
原告房万青与被告杨二宝房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告房万青撤回起诉。
案件受理费减半收取为2635元，由原告房万青负担。
审 判 长 李中伟
审 判 员 张利娜
代理审判员 李亚楠
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张艳圆
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0421民初96号
原告：叶如意，男，1972年8月3日出生，汉族，住萝北县。
原告：叶华弥，男，1968年7月12日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：郭金敏，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告：张利，男，1964年8月14日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：张学文，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告：焦世田，男，1966年6月18日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
本院于2017年2月3日立案受理了原告叶如意、叶华弥与被告张利、焦世田农村土地承包合同纠纷一案。
叶如意、叶华弥向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告返还调整轮作费60,150.00元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，双方签订了土地承包合同，共计68.7垧地，其中有40垧地属于调整轮作地，国家每亩给补贴150.00元，调茬轮作费共计60,150.00元，该补贴款根据国家政策，谁种地该补贴归谁领取，但被告将该补贴领取后，拒不交给原告，故原告诉至法院。
张利辩称，原告所诉不适事实，我的土地是转包给了原告，但没有给粮食补贴（即调茬轮作费），原告向被告要该费用是无理要求，请求法院查明案件事实情况，驳回原告的诉讼请求。
焦世田辩称，被告认为原告诉讼请求没有法律依据。双方在2016年4月5日签订土地承包合同时有明确的约定，种黄豆的价格补贴归原告所有，其他的所有补贴均归被告所有，本案中的补贴系轮作补贴，并不属于价格补贴，因此原告的诉讼请求不合理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认为，2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案对于补贴原则和发放对象有明确规定，即综合考虑农业新型经营主体进行结构调整的合理收益、财政承受能力、产业链协调发展等因素，对开展玉米改种大豆轮作的新型经营主体给予必要补助，确保不影响收益。坚持公开公正的补贴原则，给予在合法耕地上调减玉米改种大豆的、以新型农业经营主体为主的实际种植者补贴。该文件确定由农业部门对玉米改种大豆轮作补贴面积进行调查核实，上报后作为补贴发放的依据，由财政部门测算和拨付。2016年度玉米改种大豆轮作补贴的发放对象室依据2016年黑龙江省玉米改种大豆轮作补贴试点工作实施方案、经政府相关部门通过特定的工作程序确定，并最终发放到受益人手中的。该补贴的最终受益人应由该补贴方案设计的政府有关部门予以确定和纠正。故叶如意、叶华弥认为玉米改种大豆轮作补贴发放有误对自身权益造成侵害，应向政府有关部门通过行政程序申请予以解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百二十四条规定，裁定如下：
驳回叶如意、叶华弥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 赵斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘也
陕西省蒲城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0526刑初12号
公诉机关陕西省蒲城县人民检察院。
被告人窦某某，男，1970年4月12日出生，汉族，初中文化程度，陕西省蒲城县人，村民。2016年4月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被蒲城县公安局取保候审。2016年5月13日被本院取保候审。后于2016月5月19日被本院以危险驾驶罪判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。2016年9月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被蒲城县公安局刑事拘留，同年10月21日变更为取保候审；经本院决定于2016年11月25日被撤销缓刑，收监执行。现在蒲城县看守所服刑。
蒲城县人民检察院以蒲城县院公诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人窦某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒲城县人民检察院指派检察员李燕锋出庭支持公诉，被告人窦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月16日21时，被告人窦某某酒后驾驶陕EY80**小轿车在蒲城县尧山镇马家村倒车时，与李某某停放在路边的陕E716**小型越野车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经检测，被告人窦某某的血液中酒精含量为171.6MG/100ML。
另查明，被告人窦某某因犯危险驾驶罪于2016年5月19日被本院判处拘役3个月，缓刑6个月，并处罚金4000元（已缴纳）后，被告人窦某某驾驶证已经被吊销。
上述事实，被告人窦某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，证人曹昂、宦玉亚、刘利斌的证言，陕渭人民医院司鉴所2016第2741号酒精浓度检验报告书，蒲价认鉴字【2016】523号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，告知笔录，（2016）陕0526刑初字81号刑事判决书，李某某驾照、车保险单复印件，扣车单、返还物品凭证，李某某与窦某某民事赔偿协议，蒲城县社区矫正办公室撤销缓刑建议书，本院收监执行决定书，辨认笔录，现场勘查笔录、示意图及照片，肇事车辆照片，窦某某抽取血样照片，窦某某正侧面照片，户籍证明及现实表现证明，被告人窦某某的供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人窦某某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人窦某某曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚，又无证醉酒驾驶机动车，均可从重处罚。被告人窦某某归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人窦某某在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，依法数罪并罚。根据被告人窦某某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人窦某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元，与（2016）陕0526刑初81号刑事判决书中对被告人窦某某因犯危险驾驶罪所判处拘役三个月，罚金4000元并罚，决定合并执行拘役五个月，并处罚金9000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年3月22日止。罚金除原已缴纳的4000元外，余款限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 同小虎
二〇一七年一月二十日
书记员 田宏钢
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8126号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告申佳佳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告申佳佳信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告申佳佳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币185,645.64元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币185,645.64元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8208号
原告施振康，（坎山）勇建村8组22户。
委托代理人沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。
被告王正祥。
原告施振康诉被告王正祥承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施振康及其委托代理人沈炳仟到庭参加诉讼。被告王正祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告施振康诉称：2015年4月至2015年8月，原告为被告承包的工地上进行挖机挖土、回填土方、土方外运等工作，双方于2015年8月14日、2015年8月19日经结算，被告结欠原告工程款956090元，已付500000元，实际结欠456090元，并由案外人茹丹出具结账单2份。后经原告催讨，被告再次支付200000元，余款256090元至今未付。现起诉要求被告支付原告工程款256090元，庭审中，根据查明的事实，原告变更其诉讼请求，要求被告支付原告工程款248110元。
被告王正祥未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结账单1份，欲证明被告尚欠原告款项248110元的事实；2.《挖填土方协议》1份，欲证明原告与被告王正祥之间存在挖填土方承揽合同关系的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查后认为，《挖填土方协议》来源形式合法、内容客观明确，对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。结账单系由案外人茹丹所出具，原告对此认为，茹丹系被告王正祥的儿媳同时系其会计，其出具结账单系代表被告王正祥进行结算的行为。本院经审查后认为，在本院向被告王正祥送达相关诉讼材料时，王正祥确认茹丹系其儿媳并要求由茹丹代收相关诉讼材料。基于以上两人身份关系，案外人茹丹向被告出具结账单应当认定为系代表王正祥进行结算的行为。退一步讲，即便茹丹无权代表王正祥进行结算，原告也足以有理由相信茹丹系代表王正祥进行结算，该结算行为对被告王正祥亦发生法律效力。故原告提供的结账单，来源形式合法、内容客观明确，对原告欲证明的事实具有充分证明效力，本院亦予以采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告施振康与被告王正祥之间存在土方挖填业务往来，双方签订《挖填土方协议》1份，约定：外运土方价格为35元/方，回填土方价格为10元/方，土方量按实际结算。挖土结束后支付50%工程款，余款在回填土方完工后付清。原告按约为被告完成土方挖填工作，被告王正祥的儿媳茹丹于2015年8月19日向原告出具结账单1份，确认共计工程款948110元，已付500000元，尚欠448110元。之后被告王正祥向原告支付款项200000元，余款248110元至今未付。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效，原告已按约完成土方挖填工作，被告应全面及时履行支付工程款的义务。同时，根据以上对原告提供证据的认证意见，被告王正祥的儿媳茹丹向原告出具结账单系代表被告进行结算的行为，被告王正祥应按照结账单的内容依约向原告支付相应欠款。现被告王正祥至今尚欠工程款248110元未付，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，也未加重被告的负担，本院予以支持。被告王正祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王正祥于本判决生效之日起十日内支付施振康工程款248110元。
如王正祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5022元，减半收取2511元，由王正祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈龙
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李冬
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初59号
原告王立军，现住柳河县。
委托代理人：王春杰，住吉林省辉南县。
被告薛传海，住吉林省辉南县。
被告王茜，住吉林省辉南县。
被告唐艳华，住吉林省辉南县。
原告王立军诉被告薛传海、王茜、唐艳华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立军的委托代理人王春杰到庭参加诉讼，被告薛传海、王茜、唐艳华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王立军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告薛传海、王茜立即给付原告借款本金30万元及利息（自2015年3月15日至2016年3月15日，按月利率2分计算，共41000元，自2016年3月15日至给付完毕止按月利率2分计算，此期间已给付2000元）2、请求依法判令被告唐艳华承担连带担保责任。事实与理由：2015年3月15日，被告薛传海、王茜以急用钱为由从原告处借款30万元，被告薛传海、王茜为原告出具欠据一份，被告唐艳华为担保人。双方约定借款期限为一年，利息按月利率2分计算为72000元，约定到期后，被告除只偿还的部分利息外，剩余本金及41000元利息并未给付。2016年3月15日，原、被告签订还款协议一份，被告薛传海、王茜仅给付2000元利息，未按协议约定履行。现薛传海、王茜已事涉多起民间借贷纠纷，拒绝履行还款义务。
薛传海、王茜、唐艳华未作答辩。
王立军提交的证据有：欠据、还款协议书各一份。以上证据符合法律规定，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年3月15日，被告薛传海、王茜向原告借款30万元，约定月利率2%，借款期限为自2015年3月15日至2016年3月15日。借款后被告陆续偿还原告利息33000元。2016年8月29日，原告与被告达成还款协议，约定至2017年3月15日付清本金及利息，唐艳华为该笔借款提供担保。另查明，薛传海、王茜系夫妻关系。
本院认为，根据庭审查明的事实，能够认定王立军与薛传海、王茜之间的民间借贷关系依法成立，唐艳华为该笔借款提供了连带责任保证。王立军要求薛传海、王茜偿还借款，被告唐艳华履行保证责任的请求符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛传海、王茜偿还原告王立军借款30万元及利息（自2015年3月15日至给付完毕之日止，按年利率24%计算，扣除已给付的33000元）。
二、被告唐艳华为上述借款本金及利息承担连带保证责任。
上述款项被告应自本判决生效之日起三日内立即给付，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207.50元，由被告薛传海、王茜负担，唐艳华承担连带责任。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 白喜友
二〇一七年二月十五日
书记员 张秋宁
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初3787号
原告：德清科邦晶体纤维有限公司,住所地浙江省德清县雷甸镇杨墩村，机构代码：91330521558608605T。
法定代表人：王伟荣。
被告：北京独创科技有限公司，住所地北京市朝阳区和平街11区计量院（食堂），机构代码：91110105771569414G。
法定代表人：李琛亮。
本院在审理原告德清科邦晶体纤维有限公司与被告北京独创科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成庭外和解且被告已履行完毕为由，于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告德清科邦晶体纤维有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取263元，由原告德清科邦晶体纤维有限公司。
（此页无正文）
代理审判员 顾敏芳
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 施 青
代书 记员 邵丹丹
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初1355号
原告中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地南平市东山路2号。
代表人张庆文，行长。
委托代理人曹菀婷，女，1986年7月8日出生，住南平市，系中国建设银行股份有限公司南平分行员工。
委托代理人黄红，女，系原告中国建设银行股份有限公司南平分行员工，住南平市。
被告福建南平武夷盛世传媒有限公司，住所地南平市延平区南福路35号（南平亿发建材装璜材料市场）8幢3层12号。
法定代表人雷宝莲，经理。
被告雷宝莲，女，畲族，1988年4月5日出生，住南平市延平区。
被告陈勇，男，汉族，1989年11月12日出生，住南平市延平区。
被告陈金汤，男，汉族，1979年8月17日出生，住南平市延平区。
被告林慧，女，汉族，1979年10月18日出生，住南平市延平区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南平分行与被告福建南平武夷盛世传媒有限公司、雷宝莲、陈勇、陈金汤、林慧金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司南平分行在七日内未按规定缴纳案件受理费，因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 陈 泱
人民陪审员 林强人民陪审员赖永秀
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 玲 莉
依据的主要法律条文
《诉讼费用交纳办法》
当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1944号
原告新泰市金通经贸有限公司，住所地新泰市府前街西首南侧二楼东户。
法定代表人毛炳昕，该单位经理。
委托代理人邹杰，山东森昌律师事务所律师。
委托代理人李峰，该公司职工。
被告张晶。
委托代理人李平，山东东岳远航律师事务所律师。
委托代理人侯祥，山东东岳远航律师事务所律师。
本院在审理原告新泰市金通经贸有限公司与被告张晶劳动争议纠纷一案中，原告于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新泰市金通经贸有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告新泰市金通经贸有限公司负担。
审 判 长 李新迎
审 判 员 王雪丽
人民陪审员 马玉东
二〇一四年十月八日
书 记 员 武金萍
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1944号
原告薛某某，女，1964年1月4日出生。
委托代理人穆明治，新郑市和庄法律服务所法律工作者。
被告耿某某，男，1947月10月1日出生。
委托代理人张飞，河南豫新律师事务所律师。
本院在审理原告薛某某诉被告耿某某离婚后财产纠纷一案中，原告薛某某于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告薛某某的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛某某撤诉。
案件受理费664元，减半收取332元，由原告薛某某负担。
审 判 长 石青峰
人民陪审员 赵根松
人民陪审员 吴晓铭
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李 刚
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西民初字第1976号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：王秀开。
被告：罗勰。
本院在审理原告杭州竞业物业管理有限公司诉被罗勰物业服务合同纠纷一案中，原告杭州竞业物业管理有限公司于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州竞业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由杭州竞业物业管理有限公司负担。
审判员 倪 泓
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡梁敏
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中执字第45-1号
申请执行人赤壁市蒲圻建筑工程公司（下称蒲圻建筑公司），住所地：湖北省赤壁市赤壁大道387号。
法定代表人杨华林，该公司总经理。
被执行人赤壁市红桥置业有限公司（下称赤壁红桥公司），住所地：湖北省赤壁市蒲纺桃花坪路总厂办公楼旁。
法定代表人朱厚栋，该公司总经理。
本院在执行蒲圻建筑公司与赤壁红桥公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，双方当事人自行达成了以房抵还工程款协议，现申请执行人蒲圻建筑公司向本院提出书面申请，要求撤回对被执行人赤壁红桥公司的执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂咸宁中民初字第109号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗金怀
审判员 宋汉斌
审判员 郭 华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民保字第00048-1号
原告：鲍永胜，男，汉族，1977年8月30日出生，住安徽省黄山市黄山区。
被告：黄山毛峰茶业集团有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
法定代表人：朱阿春。
本院于2015年4月23日作出的（2015）黄民保字第00048号财产保全的裁定，现因原告申请予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、解除对被告黄山毛峰茶业集团有限公司在中国建设银行股份有限公司存款的冻结；
二、解除对原告鲍永胜为申请保全提供担保的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（车牌号码为皖J×××××）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王全意
二〇一五年五月六日
书记员 宋海涛
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终119号
上诉人（原审被告）黎伟影，女，1970年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）何宗成，男，1964年3月1日出生。
委托代理人张鹏飞，北京市保利威律师事务所律师。
原审被告邓文忠，男，1966年4月8日出生。
上诉人黎伟影因与被上诉人何宗成、原审被告邓文忠排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44435号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
何宗成在一审中起诉称：何宗成于2015年3月25日与中海海员对外技术服务有限公司北京招待所（以下简称海员招待所）签订了《房屋承租合同》，海员招待所将位于北京市朝阳区×楼北侧一侧门脸房四间及厨房一间，共计五间砖混房交给何宗成有偿承租使用。鉴于何宗成租赁房屋是用于经营快餐食品，需要添加食品加工设备并要求房屋具备下水、通风等条件，为此，海员招待所与相关部门签署了《安贞地区小型建设工程施工安全管理告知书》，赋予了何宗成对租赁房屋改造施工及依法使用权。何宗成在得到上述施工准许手续后，即开始了施工建设。施工伊始，黎伟影、邓文忠即对何宗成施工进行强行干扰，此后一直处于持续干扰之中。黎伟影、邓文忠干涉何宗成对房屋装修施工活动，已严重损害了何宗成的合法权利。故何宗成起诉至法院，请求判令立即制止黎伟影、邓文忠对何宗成依法正常施工的阻碍行为等。
一审法院向黎伟影、邓文忠送达起诉状后，黎伟影在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为其户籍所在地位于重庆市开县，故本案应当移送至重庆市开县人民法院审理。
一审法院经审理认为：何宗成主张黎伟影、邓文忠妨害其对位于北京市朝阳区×楼北侧一侧门脸房四间及厨房一间进行装修施工，并就此提交《房屋承租合同》一份、处警记录一份。上述合同载明2015年3月25日，何宗成与海员招待所签订《房屋承租合同》，约定何宗成承租涉案房屋，租赁期限自2015年4月1日起至2020年3月31日。上述处警记录载明2015年4月22日，在安华西里海员招待所因为装修问题发生纠纷。一审法院认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，何宗成主张黎伟影、邓文忠妨害其对涉案房屋进行装修，其所提交的《房屋承租合同》及处警记录所载明的房屋位置及纠纷发生地均位于北京市朝阳区。综上，何宗成所主张的侵权行为的发生地位于北京市朝阳区，一审法院对本案具有管辖权，黎伟影所提管辖异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告黎伟影对本案管辖权提出的异议。
黎伟影不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：因黎伟影户籍在重庆市开县，根据原告就被告原则，本案应由重庆市开县人民法院审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至重庆市开县人民法院审理。
何宗成对于黎伟影的上诉未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：何宗成系以黎伟影、邓文忠妨害其对涉案房屋进行装修，侵犯了其合法权益为由向黎伟影、邓文忠提起的诉讼，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，应当按照不动产专属管辖的规定确定管辖法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉诉房屋位于北京市朝阳区，属于北京市朝阳区人民法院的辖区范围，故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。黎伟影关于本案应由重庆市开县人民法院审理的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由黎伟影负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 施成微书记员刁建文
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初3227号
原告刘秀林，男，1970年3月12日生，汉族，住胶州市。
被告尚渝波，男，1980年11月9日生，汉族，住黄岛市开发区。
被告天安保险股份有限公司。
被告天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。
本院受理原告刘秀林与被告尚渝波、天安保险股份有限公司、天安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封肇事车辆黑Ｄ×××××/黑D××××挂号车（保全价值为10万元），并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封原告刘秀林提供的担保房屋（房屋所有权人董洪升名下的房权证胶私字第××号）一套。
查封肇事车辆黑Ｄ×××××/黑D××××挂号车（保全价值为10万元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小龙
二〇一六年六月十五日
书记员 王 菲
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第353号
上诉人（原审原告）：广东粤安实业有限公司。
法定代表人：王遵，职务：董事长。
委托代理人：张静波，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：吴金芳，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：葛欣、李星，均系该局工作人员。
上诉人广东粤安实业有限公司因不履行法定职责一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第24号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人广东粤安实业有限公司以另循法律途径解决为由，向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请是其真实的意思表示，并无违反法律法规的规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项、第九十七条及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人广东粤安实业有限公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 肖晓丽
代理审判员 姚 伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周文静
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第1598号
申请执行人樊新民。
被执行人朱大生。
原告樊新民与被告朱大生民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出的（2014）东横商初字第1057号民事判决书已经发生法律效力。权利人樊新民于2015年3月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年3月13日向被执行人朱大生发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人樊新民未实现债权90000元及违约金，利息。现因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2015年3月20日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第1598号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 厉国智
代审判员 付娟娟
代审判员 许嘉伟
二〇一五年三月二十日
书 记 员 徐军攀
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民初字第5628号
原告隆化县农村信用合作联社西阿超信用社，住所地隆化县西阿超乡西阿超村。
法定代表人马国成，理事长。
委托代理人辛彦东。
被告张贯军，住隆化县。
本院在审理原告隆化县农村信用合作联社与被告张贯军金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告隆化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告隆化县农村信用合作联社负担。
审判员 孙海宇
二〇一四年十二月一日
书记员 王浩宇
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第477号
原告马晓丹，男。
委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。
被告伊贵生，男。
被告孙海新，女。
委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。
原告马晓丹与被告伊贵生，孙海新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员孙波独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告马晓丹及其委托代理人李强，被告伊贵生、孙海新的委托代理人陈艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马晓丹诉称，二被告系夫妻关系，被告用做生意需要，于2013年10月30日与原告签订借款协议，向原告借款17万元，双方约定了借款利息及服务费，借款期限为六个月。在还款期限到期后，虽经原告多催要，被告总推拖不予归还，无奈，特提起诉讼。请求一，依法判令二被告立即偿还借款十七万元，并承担双方约定的利息及服务费至本案执行完毕之日止。二，本案诉讼费用由被告承担。
原告马晓丹为证实自己的主张，在本院指定举证期限内提交以下证据：一、原告身份证一份，用以证实原告的主体适格；二、2013年10月30日借款合同书一份，用以证实二被告向原告借款17万元，并约定利息月息1.8分及借款期限6个月的事实；三、2013年10月30日涞源县融鼎投资咨询有限公司服务协议一份，用以证实二被告应当交付委托服务费及交付期限为6个月的事实。
被告伊贵生、孙海新在本院指定答辩期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1、向原告借款17万元属实。二被告间系夫妻关系也属实；被告于2014年1月28日前的利息及服务费均己结清，1月28日后又给付原告利息及服务费5000元，双方约定的借款期限6个月，按月息0.018元／元计息，借款期限届满后，被告不应当再支付利息。2、原告主张服务费与本案不属于同一法律关系，且原告不具有诉讼主体资格，应当另案主张。
被告伊贵生、孙海新在本院指定举证期限内未提交任何证据。
经庭审举证、质证，二被告对原告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性有异议，被告认为在借款合同期满后，被告不应当再支付约定的利息。对证据三服务协议有异议，与本案不具有关联性，且原告不具有主体资格。
经审理查明：被告伊贵生、孙海新系夫妻关系。2013年10月30日被告伊贵生、孙海新以做生意需要周转资金为由通过中介方涞源县融鼎投资咨询有限公司，向原告借款17万元，并签订借款合同，约定借款期限为6个月，即自2013年10月30日起至2014年4月29日止；借款期限内利率为月利率0.018元／元。2013年10月30日被告伊贵生、孙海新与涞源县融鼎投资咨询有限公司签订服务协议，该公司类型为有限责任公司，二被告向原告的借款条由二被告委托该公司所借，服务协议约定内容为：委托委托借款金额17万元，委托期限6个月，及委托服务费12240元，按月分期给付。二被告自借款后即按照前述两份合同约定的借款利率计算的利息及服务费用给付至2014年1月28日，二被告于2014年1月28日后又给付原告利息及服务费5000元。但借款双方均不能说明该5000元系支付的利息还是服务费用。二被告对借款数额、借款期限及所约定借款利率陈述一致。但认为借款期满后不应再支付利息。并认为原告对所主张服务费用不具有主张资格，无权主张。
本院认为，根据原告所提供借款合同的证据能够证实借贷双方所签订的借款合同书是双方真实的意识表示，且二被告对此无异议，本院予以确认。按照双方所签订借款合同所确定的内容，原告作为债权人有权要求作为债务人的二被告连带履行清偿借款17万元。关于借款利息问题，借贷双方所约定借款利率未违反国家限制性利率的规定，二被告在借款合同确定的期限内按照该约定履行借款利率支付利息。但双方所约定借款期限至2014年4月29日止，前述借款利率为借款合同确定的借款合同期限内的利率，借款期限届满后，借款双方虽没有明确具体约定借款利率。但原告主张按照借款合同约定支付逾期利息。二被告作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照借款合同的约定支付逾期利息。由此，二被告应自2014年4月30日起支付按借款合同约定利率计算的利息至本案执行完毕之日止，于2014年1月28日后支付的5000元，用以折抵自2014年1月28日后应支付的利息；关于原告是否具有主张服务费用的主体资格问题，因涞源县融鼎投资咨询有限公司系具有独立法人资格的组织，其与二被告间具体实施了委托与受委托的民事行为，涞源县融鼎投资咨询有限公司对二被告具有主张服务费的主体资格。而原告与被告并未就委托事宜发生的服务费发生因果关系，因此，原告对其主张的服务费用不具有主体资格，且与本案不属于同一法律关系，应另案主张。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告伊贵生、孙海新于本判决生效之日起十日内一次性连带归还所借原告马晓丹现金17万元，并自2014年1月28日起支付按借贷合同约定月利率0.018元／元计算的利息至2014年4月29日（已支付的5000元用以折抵应支付利息），自2014年4月30日起按月利率0.018元／元计算利息至本案执行完毕之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付分钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告伊贵生、孙海新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙波
二〇一四年八月二十日
书记员 吴娜
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2014）涞民初字第477号原告马晓丹，男。委托代理人李强，河北华胄律师事务所律师。被告伊贵生，男。被告孙海新，女。委托代理人陈艳红，河北凉城律师事务所律师。原告马晓丹与被告伊贵生、孙海新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员孙波独任审判，公开开庭对本案进行了审理。原告马晓丹及其委托代理人李强，被告伊贵生、孙海新的委托代理人陈艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓丹诉称，二被告系夫妻关系，被告用做生意需要，于2013年10月30日与原告签订借款协议，向原告借款17万元，双方约定了借款利息及服务费，借款期限为六个月。在还款期限到期后，虽经原告多催要，被告总推拖不予归还，无奈，特提起诉讼。请求一，依法判令二被告立即偿还借款十七万元，并承担双方约定的利息及服务费至本案执行完毕之日止。二，本案诉讼费用由被告承担。原告马晓丹为证实自己的主张，在本院指定举证期限内提交以下证据：一、原告身份证一份，用以证实原告的主体适格；二、2013年10月30日借款合同书一份，用以证实二被告向原告借款17万元，并约定利息月息1.8分及借款期限6个月的事实；三、2013年10月30日涞源县融鼎投资咨询有限公司服务协议一份，用以证实二被告应当交付委托服务费及交付期限为6个月的事实。被告伊贵生、孙海新在本院指定答辩期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，1、向原告借款17万元属实。二被告间系夫妻关系也属实；被告于2014年1月28日前的利息及服务费均己结清，1月28日后又给付原告利息及服务费5000元，双方约定的借款期限6个月，按月息0.018元／元计息，借款期限届满后，被告不应当再支付利息。2、原告主张服务费与本案不属于同一法律关系，且原告不具有诉讼主体资格，应当另案主张。被告伊贵生、孙海新在本院指定举证期限内未提交任何证据。经庭审举证、质证，二被告对原告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性有异议，被告认为在借款合同期满后，被告不应当再支付约定的利息。对证据三服务协议有异议，与本案不具有关联性，且原告不具有主体资格。经审理查明：被告伊贵生、孙海新系夫妻关系。2013年10月30日被告伊贵生、孙海新以做生意需要周转资金为由通过中介方涞源县融鼎投资咨询有限公司，向原告借款17万元，并签订借款合同，约定借款期限为6个月，即自2013年10月30日起至2014年4月29日止；借款期限内利率为月利率0.018元／元。2013年10月30日被告伊贵生、孙海新与涞源县融鼎投资咨询有限公司签订服务协议，该公司类型为有限责任公司，二被告向原告的借款条由二被告委托该公司所借，服务协议约定内容为：委托委托借款金额17万元，委托期限6个月，及委托服务费12240元，按月分期给付。二被告自借款后即按照前述两份合同约定的借款利率计算的利息及服务费用给付至2014年1月28日，二被告于2014年1月28日后又给付原告利息及服务费5000元。但借款双方均不能说明该5000元系支付的利息还是服务费用。二被告对借款数额、借款期限及所约定借款利率陈述一致。但认为借款期满后不应再支付利息。并认为原告对所主张服务费用不具有主张资格，无权主张。本院认为，根据原告所提供借款合同的证据能够证实借贷双方所签订的借款合同书是双方真实的意识表示，且二被告对此无异议，本院予以确认。按照双方所签订借款合同所确定的内容，原告作为债权人有权要求作为债务人的二被告连带履行清偿借款17万元。关于借款利息问题，借贷双方所约定借款利率未违反国家限制性利率的规定，二被告在借款合同确定的期限内按照该约定履行借款利率支付利息。但双方所约定借款期限至2014年4月29日止，前述借款利率为借款合同确定的借款合同期限内的利率，借款期限届满后，借款双方虽没有明确具体约定借款利率。但原告主张按照借款合同约定支付逾期利息。二被告作为借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照借款合同的约定支付逾期利息。由此，二被告应自2014年4月30日起支付按借款合同约定利率计算的利息至本案执行完毕之日止，于2014年1月28日后支付的5000元，用以折抵自2014年1月28日后应支付的利息；关于原告是否具有主张服务费用的主体资格问题，因涞源县融鼎投资咨询有限公司系具有独立法人资格的组织，其与二被告间具体实施了委托与受委托的民事行为，涞源县融鼎投资咨询有限公司对二被告具有主张服务费的主体资格。而原告与被告并未就委托事宜发生的服务费发生因果关系，因此，原告对其主张的服务费用不具有主体资格，且与本案不属于同一法律关系，应另案主张。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告伊贵生、孙海新于本判决生效之日起十日内一次性连带归还所借原告马晓丹现金17万元，并自2014年1月28日起支付按借贷合同约定月利率0.018元／元计算的利息至2014年4月29日（已支付的5000元用以折抵应支付利息），自2014年4月30日起按月利率0.018元／元计算利息至本案执行完毕之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付分钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告伊贵生、孙海新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。审判员  孙波二〇一四年八月二十日书记员  吴娜
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民桥初字第9号
原告张某某，男，1978年10月26日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李娟，山东宇鹏律师事务所律师。
委托代理人周长征，山东宇鹏律师事务所律师。
被告王某某，女，1982年3月16日出生，汉族，住济南市。
法定代理人王某甲（系被告王某某之父），男，1951年1月12日出生，汉族，住济南市。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，原告张某某于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院审查后于次日立案，并向被告王某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法由审判员崔健独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人李娟，被告王某某的法定代理人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告王某某于2003年12月19日登记结婚，2004年11月14日生一女孩张某乙。因被告王某某对家庭及孩子不尽义务，且对我父母也不好，所以认为我与被告王某某的夫妻关系难以维系。现要求与被告王某某离婚，婚生女张某乙随我生活，被告王某某每月支付抚养费600元。
被告王某某辩称，原、被告是自由恋爱，双方感情很好，不同意与原告张某某离婚。
经审理查明，2002年12月份原告张某某与被告王某某相识并恋爱，2003年12月19日登记结婚。2004年11月14日生一女孩张某乙。2013年3月26日原告张某某曾以与被告王某某夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告王某某离婚。2013年5月30日本院做出（2013）天民桥初字第31号民事判决书，判决双方不准离婚。2014年1月13日原告张某某再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。
上述事实，有原、被告陈述及答辩，并经结婚证、判决书、常住人口登记卡等证据及开庭笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚，两人共同生活长达十余年，且生育一女，夫妻间已建立了一定程度的夫妻感情。原告张某某应当承担更多的家庭责任，多包容被告王某某。在遇到家庭琐事产生矛盾时，双方应当相互理解，遇事多加沟通，是可以重归于好的。故对原告张某某的诉讼请求，本院不予支持。为保护社会主义婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告王某某离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 崔 健
二〇一四年三月十日
书记员 梁甜甜
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第500号
申请执行人乔红旗，男，1964年3月8日出生。
被执行人河南鑫泰铝业有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第2348号民事调解书，于2015年3月30日向被执行人河南鑫泰铝业有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南鑫泰铝业有限公司按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人河南鑫泰铝业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南鑫泰铝业有限公司在金融机构的存款人民币五万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年四月十日
书记员 张新伟
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第2288号
原告钱华娟.
被告李铧，曾用名李华。
原告钱华娟与被告李铧民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，并依法由审判员管爱平担任审判长、与代理审判员彭艺玲、人民陪审员李明组成合议庭进行审理，于2016年1月19日在本院民事审判第一庭公开开庭进行了审理，书记员何海洋担任记录，原告钱华娟到庭参与诉讼，原告李铧经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告钱华娟诉称：2014年9月3日李铧、刘佳两夫妻向原告借款350，000元，约定2014年11月前归还，原300，000元已由法院判决，但借款所欠50，000元，原告多次与被告协商，被告均置之不理，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告归还借款人民币50，000元；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告钱华娟为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、2014年3月16日李铧、刘佳出具给原告的借条一份，拟证实被告向原告借款300，000元；证据二、2014年9月3日被告李华出具给原告的借条一份，拟证实被告李华向原告借款300，000元，共欠利息50，000元，本息合计350，000元，故被告李华出具了一张350，000元的借条给原告；证据三、湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1744号民事判决书，拟证实被告向原告借款300，000元的事实。
被告李铧经本院传票传唤没有到庭，未向本院提交书面答辩材料、未予质证、亦未向本院提交证据。
经当庭举证，本院认证如下：原告提供的证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及原告的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系，被告李铧因做生意需要资金周转，于2013年5月7日向原告借款300，000元，原告将该款通过银行转账至被告的账户，被告李铧及其妻子刘佳出具借条给原告，双方约定借期六个月，因李铧、刘佳未按期还款，2014年3月16日李铧、刘佳重新出具了一张借条给原告，约定该借款300，000元于2014年6月1日前一次性还清，该借款逾期后，2014年9月3日被告李铧再次出具了一张350，000元的借条给原告，该借条其中的300，000元为原借款本金，其中50，000元为双方约定的该300，000元借款本金的利息，借条约定，还款期限为2014年11月份之前，2014年9月底最低还款100，000元，2014年10月底还清剩下的250，000元，如此款未按时还清，由对方到法院起诉，借款到期后，原告多次与被告协商，被告均置之不理，原告遂诉至本院要求判如所请，从而酿成本案纠纷。
另查明，2014年10月24日原告持2014年2月16日李铧、刘佳出具的借条诉至湖南省永州市零陵区人民法院，请求法院判决李铧、刘佳偿还借款300，000元并承担违约利息50，000元，湖南省永州市零陵区人民法院于2014年12月22日作出（2014）零民初字第1744号民事判决，判令：“一、限被告李铧、刘佳于本判决生效后十日内偿还原告钱华娟借款300，000元，并支付从2014年6月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告钱华娟的诉讼请求”，现该判决已生效，原告已向湖南省永州市零陵区人民法院申请执行。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护；本案中被告李铧于2013年5月7日向原告钱华娟借款300，000元，出具了借条，并分别于2014年6月1日、2014年9月3日改写了借条，原告钱华娟与被告李铧之间存在明确的债权债务关系，该债权债务关系涉及的本金为300，000元，该借款本金300，000元被告理应偿还给原告，该款已由法院判决被告向原告支付，本案原告诉请要求被告支付的50，000元实际为该300，000借款本金原告所要求被告支付的利息，因2014年10月24日原告在被告已出具了2014年9月3日的借条350，000元的借条的前提下，仍持2014年6月1日被告向原告出具的借条向本院起诉要求被告偿还本金300，000元及违约利息50，000元，此为原告对其诉讼权利的一种自由意志选择，本院亦已对该300，000元借款本金及利息作出判决，且该判决已生效，现原告再持2014年9月3日李铧出具给其的借条要求李铧支付同笔借款的借款利息属于重复起诉，故对原告的起诉应依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告钱华娟的起诉。
案件受理费1050元，由原告钱华娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 管爱平
代理审判员 彭艺玲
人民陪审员 李 明
二〇一六年五月十八日
书 记 员 何海洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00374号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）祝冠龙，男，1974年9月12日出生，安徽省太和县人，汉族，小学文化，无业，住太和县。因犯抢劫罪于2008年12月8日被判处有期徒刑三年，2010年10月14日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月28日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕，现羁押于太和县看守所。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院指控原审被告人祝冠龙犯贩卖毒品罪一案，于2014年6月6日作出（2014）阜刑初字第00049号刑事判决。宣判后，祝冠龙不服判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2013年5月27日，陈静与被告人祝冠龙联系购买2克毒品。次日中午，祝冠龙携带毒品驾车到太和县某食品厂门前与陈静、王莉莉进行交易时被当场抓获，公安机关侦查人员在祝冠龙所驾车内查获毒品甲基苯丙胺1.9克，随后又在祝冠龙的租房处查获毒品甲基苯丙胺78.2克。原审依据被告人供述、证人证言、物证、书证、鉴定意见、视听资料等证据，确认上述事实。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十四条、第六十五条第一款的规定，认定被告人祝冠龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产三万元；在案扣押的毒品甲基苯丙胺80.1克、祝冠龙的轿车一辆、手机一部予以没收。
被告人祝冠龙对当场抓获的犯罪事实和罪名不持异议，但上诉辩解在其租房处查获的毒品甲基苯丙胺78.2克是其“毒友”李申放他那里的，不应该认定为贩卖毒品罪。
经审理查明：2013年5月27日，李大海通过王莉莉联系陈静，让陈静帮助购买毒品2克。陈静与上诉人祝冠龙联系，谈好2克毒品600元。陈静通过王莉莉将价格告诉了李大海，李大海将毒资汇到王莉莉银行卡中。次日中午12时许，祝冠龙从其租房处携带毒品驾车到太和县嘉和食品厂门前，与陈静、王莉莉进行交易时被当场抓获，公安机关侦查人员在祝冠龙所驾车内查获毒品1.9克，随后又在祝冠龙的租房处查获毒品78.2克。经鉴定，查获的80.1克毒品为甲基苯丙胺。
上述事实，有以下证据证实：
（一）书证、物证
1、接受刑事案件登记表证明：2013年5月28日11时许，太和县公安局城关派出所接举报称，祝冠龙在太和县温泉度假村附近与两人交易冰毒。接报后，该所立即布控，12时许，将正在交易的祝冠龙抓获。
2、搜查笔录、搜查、称量毒品照片、当面称重记录、扣押物品清单、提取检材记录等证据证实：在祝冠龙驾驶的轿车内查获的毒品经称重为1.9克，在祝冠龙的住处内搜查出的毒品，经称重为78.2克，上述毒品予以扣押并当面提取检材。同时扣押祝冠龙的手机一部、轿车一辆等物。
3、辨认笔录证实：陈静辨认出祝冠龙、李大海，王莉莉辨认出祝冠龙、李大海。
4、王莉莉手机内短信内容证明，王莉莉给祝冠龙发的短信“东西可要啦”。祝冠龙回复短信“要”。
5、银行交易明细单证实，2013年5月27日，王莉莉的银行卡转入800元以及祝冠龙的银行卡存取款情况。
6、抓获经过证明：2013年5月28日抓获祝冠龙的情况。
7、广东省深圳市中级人民法院（2008）深中法刑二初字第287号刑事判决书证实：2008年12月8日，祝冠龙因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年。监狱释放证明书证实祝冠龙于2010年10月14日刑满释放。
8、吸毒人员动态管控详细信息证明祝冠龙被强制隔离戒毒的情况。
（二）鉴定意见
毒品检验鉴定报告证实在送检的检材中均检出甲基苯丙胺成分。
（三）证人证言
1、陈某证言证实：2013年5月27日，李大海通过王莉莉联系其，让其购买2克毒品，其用王莉莉的手机与祝冠龙联系购买，约定价格2克是600元。当天李大海就将款汇到王莉莉的银行卡上。2013年5月28日，祝冠龙打电话让其到太和县温泉度假村门口，其与王莉莉刚和祝冠龙见面，就被公安机关抓获。准备见到祝冠龙后把钱取出来给他。
2、王某某证言证实：2013年5月27日，李大海给其打电话，让陈静帮忙买东西，陈静用其手机联系祝冠龙，商定价格600元，其告诉李大海后，李大海转到其邮储卡上800元钱，其中200元是其向李大海借的款。2013年5月28日，祝冠龙打电话让陈静到太和温泉度假村门口，陈静让其陪同，准备取钱交给祝冠龙，在温泉度假村门口被公安机关抓获。其开始并不知道买的是冰毒，被抓之后才知道。
3、李某某证言证实：2013年5月，其电话联系王莉莉，让王莉莉告诉陈静帮其买东西，王莉莉当时问买啥东西，其没有跟王莉莉说，只是跟她说陈静知道买什么东西，因为其之前和陈静聊过毒品的事情。陈静通过王莉莉转告其价格后，其通过别人转800元到王莉莉的银行卡上。
4、郜某证言证实在其家中搜查出的冰毒是祝冠龙的。冰毒有4袋，当着其面称量净重78.2克。2013年5月28日，祝冠龙回到屋内呆了几分钟就出去了。
5、李某证言证实其没有给过祝冠龙毒品，也没有托人交给祝冠龙毒品。
（四）上诉人祝冠龙的供述证实：2013年5月27日，陈静用王莉莉的手机给其打电话，联系要2克冰毒，并约定好了价格。次日，其回家拿了不到2克冰毒，后打电话给陈静，在太和温泉门前，陈静和王莉莉刚上其车准备交易时就被抓获。并供述在其住处放的有七八十克冰毒，是李申的。
（五）视听资料在案佐证。
以上证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，证据之间能够相互印证，本院审理期间，上诉人祝冠龙未提供新的证据，对一审判决认定的证据，本院予以确认。
对上诉理由的审查认为，祝冠龙一直辩解在其租房处查获的毒品甲基苯丙胺78.2克是李申放他那的。经查，李申证明其没有给过祝冠龙毒品，也没有托人交给祝冠龙毒品，其妻郜某也证明这毒品是祝冠龙的。故对其上诉理由不予采纳。
本院认为：上诉人祝冠龙违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺80.1克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。祝冠龙贩卖毒品甲基苯丙胺80.1克中仅有1.9克进行了交易，其余78.2克并未实际交易，可酌情予以从轻处罚。祝冠龙因抢劫犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张国军
审 判 员 陈吉双
代理审判员 张 震
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 郭姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第14259号
原告上海南汇团房物业管理有限公司。
法定代表人顾根龙。
委托代理人倪林甫。
委托代理人金国忠。
被告顾国华。
原告上海南汇团房物业管理有限公司诉被告顾国华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2010年1月至2014年12月止的物业服务费人民币1，842元。本院于2015年4月20日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告上海南汇团房物业管理有限公司的委托代理人倪林甫、金国忠到庭参加诉讼。被告顾国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告系被告小区的物业服务单位。被告顾国华系上海市浦东新区XXX镇XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积102.45平方米，物业服务费为每月30.70元。被告自2010年1月至2014年12月止共欠费1，842元属实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告顾国华于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇团房物业管理有限公司自2010年1月至2014年12月止的物业服务费1，842元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告顾国华负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚利伟
二〇一五年五月十八日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
第（五）项，按时交纳物业服务费用；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第0225号
原告陈英全，男，1959年2月17日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
委托代理人白长青，河北红安律师事务所律师。
被告王文生，男，1970年6月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）。
负责人王冠军，该公司经理。
委托代理人孙伟中，该公司员工。
委托代理人魏斌，该公司员工。
被告孙士强，男，1970年12月2日出生，汉族，住山东省微山县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司微山支公司（以下简称太平洋财险微山支公司）。
负责人赵红艳，该公司经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
原告陈英全与被告王文生、中华联合财险保定中心支公司、孙士强、太平洋财险微山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英全及其委托代理人白长青，被告中华联合财险保定中心支公司委托代理人孙伟中、魏斌，被告太平洋财险微山支公司委托代理人赵路到庭参加诉讼，被告王文生、孙士强经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英全诉称，2014年10月22日，被告王文生驾驶货车及孙士强驾驶的货车在荣乌高速雄县境内与原告驾驶的货车发生交通事故，原告车辆在事故中损坏。交警部门认定王文生负事故的主要责任，孙士强负次要责任。原告无责任。王文生驾驶的货车在中华联合保定中心支公司投保了交强险及商业三者险，孙士强驾驶的货车在太平洋财险微山支公司投有交强险及商业三者险。诉请法院判令被告赔偿原告财产损失及营运损失，共计48229元。
被告王文生收到本院依法送达的起诉书副本后未答辩，未应诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，不承担诉讼费、鉴定费、停运损失。修理费与拖车费部分重复，且开具票据时间与车祸无关联。对暖风机总成，仪表台总成第10项需要更换的配件无异议，配件费发票与本案无关，维修清单中的其他配件与本次事故不符，凭发票及维修清单不能证实事故中的车辆损失。
被告孙士强收到本院依法送达的起诉书副本后未答辩，未应诉。
被告太平洋财险微山支公司辩称，诉讼费、营运损失等间接损失不是保险赔偿范围。修理费与拖车费部分重复，且开具票据时间与本案无关联。配件费发票与本案无关，维修清单与本次事故不符，凭发票及维修清单不能证实事故中的车辆损失。驾驶室总成并未损坏，应维修而不应更换。
经审理查明，2014年10月22日，被告王文生驾驶冀FH28**／冀F5Q**挂货车在荣乌高速雄县境内与原告陈英全驾驶的冀F128**轻型货车发生追尾碰撞，致使陈英全驾驶的货车与高速公路中央护栏发生碰撞，被告王文生驾驶的货车又与被告孙士强驾驶的鲁HP01**／鲁HDR**挂重型半挂货车追尾碰撞，造成被告王文生受伤，三车及高速公路护栏不同程度损坏的交通事故。交警部门出具的交通事故认定书认定王文生负事故的主要责任，孙士强负次要责任，陈英全无责任。
原告陈英全在此次事故中支付路产损失1550元，拖车费、施救费、车辆看管费4100元，修理费4755元，驾驶室外壳损失鉴定为11000元，发生鉴定费2000元。原告的车货箱在事故中损坏变形。原告购置新货厢支付6000元，购置驾驶室外壳附件及其他配件支付3605元。
另查明，被告王文生驾驶的货车在被告中华联合财险保定中心支公司投保了交强险及保额30万元的商业三者险。被告孙士强驾驶的货车在被告太平洋财险微山支公司投保了交强险及保额30万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。
上述事实有交通事故认定书，保定诚信资产评估有限责任公司出具的资产评估报告书，路产赔偿费收据，施救费发票，修理费收据，本院的开庭笔录等予以证实。
本院认为，对此次事故的交通事故认定书原被告无异议，本院依法予以认定。被告王文生应负事故的主要责任，孙士强负次要责任，原告无责任。因王文生、孙士强驾驶的事故车投有交强险及商业三者险，故原告损失应在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由王文生事故车的商业三者险按70%的责任比例赔偿，由孙士强事故车的商业三者险按30%的责任比例赔偿。原告陈英全支付的路产损失1550元，拖车费、施救费、车辆看管费4100元，由路产损失费收据，施救费、拖车费发票予以证实，本院予以认定。驾驶室外壳损失11000元及鉴定费2000元由资产评估报告书及鉴定费收据证实，本院予以认定。中华联合财险保定中心支公司提交了相应损失照片对暖风机总成，仪表台总成等10项需更换的配件无异议，购买此10项配件支付2695元由发票证实，本院予以认定。中华联合财险保定中心支公司提交的照片显示原告车辆货厢已扭曲变形，原告购置新货厢支付6000元，由发票证实，本院予以认定。驾驶室的部分附件即前挡风玻璃、车门玻璃、车字标、车门贴纸均应随驾驶室一同更换，此部分附件共计910元，由购置发票证实，本院予以认定。原告上述经本院认定的更换配件损失共计20605元；其主张的其他更换配件损失为5395元，其证据不能证实此5395元与本次事故的关联性，本院不予认定。原告6000元的修理费是更换全部配件（价格26000元）所发生的修理费，其中更换价值20605元的配件修理费本院确定为4755元（20605÷26000×6000）。原告上述更换配件的损失及施救费等项损失共计33010元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿20307元（（33010-2000-2000）×70％），由被告太平洋财险微山支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿8703元（（33010-2000-2000）×30％）。原告主张停运损失9579元证据不足，本院不予支持。被告王文生、孙士强经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告陈英全财产损失22307元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司微山支公司赔偿原告陈英全财产损失10703元。
三、驳回原告陈英全其他诉讼请求。
上述一二项限本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，由被告王文生负担478元，由被告孙士强负担229元，由原告陈英全负担299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘子勋
审判员 常忠学
审判员 刘山林
二〇一五年八月三十一日
书记员 郭智辉
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋东民初字第00036号
原告赵占水。
委托代理人彭耀民，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告师斌。
被告冀亚荣。
委托代理人师斌，系冀亚荣之夫，代理权限为特别授权。
原告赵占水与被告师斌、冀亚荣承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵占水及委托代理人彭跃民、被告师斌及被告冀亚荣的委托代理人师斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，原告在滹沱河工地为被告做土石方工程，被告一直欠款，经多次催要，被告于2009年1月19日出具了欠原告187392元的欠款条，后经催要，被告给付部分款项，至今尚欠90000元拖欠至今。请求依法判令被告偿还欠款90000元及延迟履行金、诉讼费用由被告承担。
被告师斌、冀亚荣辩称，原告所诉属实，总工程款数额对，因为在原告加油的费用数额上双方有出入，致使工程款未能全部给付。
原告为证明自己的事实主张，向本院提交了被告师斌2009年1月19日出具的欠条一张，内容为“欠条正定滹沱河工地总方量51200方，单价3.66元师斌”。
被告对自己的抗辩主张，未提交证据。
为查明案件事实，本院依法调取了二被告在石家庄市长安区档案馆的婚姻状况档案，该档案显示二被告系夫妻关系。
综合以上有效证据及原、被告举证和质证情况，本院认定如下事实：二被告系夫妻关系。2007年，原告承揽了被告在滹沱河工地的土石方工程，双方口头约定施工期间原告工程车辆加油费用由被告负担，结算工程款时一并扣除。至2009年1月19日原告共完成工程量51200方，每方单价为3.66元，总计工程款为187392元，被告支付现金53000元。原告称被告为其负担的油费为40800元，被告则称共为原告负担油费85216元（13315升×6.4元），因双方说法不一，导致诉讼，对此双方均未能提交证据。
本院认为，原告承揽被告土石方工程，被告应按原告完成的土石方数量依约支付原告报酬。对被告为原告垫付的油费，被告不能提交证据证实其为原告垫付85216元，而原告自认40800元，故应认定被告尚欠原告工程款的数额为93592元（总工程款数187392元-已支付53000元-油费40800元），现原告要求被告支付90000元，未超出被告应支付的范围，对其主张本院予以支持。因双方并未约定履行期限，原告要求给付延迟履行金的请求无事实和法律依据，对该项请求予以驳回。因二被告系夫妻关系，所欠原告款项在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告师斌、冀亚荣支付原告赵占水工程款90000元，于判决生效后十日内履行。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高江哲
审判员 赵 霞
陪审员 张 曼
二〇一五年九月十四日
书记员 翟 寒
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民二初字第00593号
原告朱宗庆。
委托代理人万汉卿，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市江夏区农业科学研究所。
法定代表人何意成，所长。
委托代理人周平安，湖北君博律师事务所律师。一般代理。
被告武汉市江夏区农业局。
法定代表人黄东海，局长。
委托代理人刘立准，该单位职工。一般代理。
原告朱宗庆诉被告武汉市江夏区农业科学研究所、武汉市江夏区农业局人事争议一案，本院受理后，依法适用民事案件速裁程序进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第六项、第七项、第十一项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：1966年11月。
二、合同期满时间：未签订。
三、办理社会保险的时间和险种：2006年11月，养老保险。
四、退休时间：2004年4月。
五、退休工资发放单位：武汉市江夏区农业科学研究所转江夏区社保局。
六、未发退休工资的时间：2010年1月至2013年12月。
七、未发退休工资的项目、金额：事业单位退休人员生活补贴，92256元。
八、双方发生人事争议时间：2013年4月8日。
九、申请仲裁时间：2014年5月27日。
十、仲裁结果：不予受理。
十一、诉讼请求：要求二被告支付2010年1月至2013年12月的事业单位退休人员生活补贴92256元。
十二、需要说明的其他事项：
裁决结果
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。《人事争议处理规定》（国人部法（2007）109号）第二条第二项规定，“本规定适用于下列人事争议：……（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议……”。原告退休后，双方之间人事（合同）关系已经终止，其起诉要求二被告向其发放退休之后的生活补贴，既非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退引起的纠纷，也非履行聘用合同过程中所发生的争议，不属于人民法院审理人事争议案件的受理范围，原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱宗庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李世民
二〇一四年十月十五日
书记员 况洁琼
辽宁省本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民一初字第01240号
原告陈杰，女，汉族，瓦房店市人，瓦房店市平板厂退休工人。
委托代理人黄心刚，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被告贾莉萍，女，汉族，本溪市人，无职业。
委托代理人王喜奎，本溪市平正律师事务所律师
委托代理人贾利福，汉族，本溪市人，无职业。
原告陈杰与被告贾莉萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托代理人黄心刚，被告贾莉萍及其委托代理人王喜奎、贾利福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杰诉称：原告陈杰、被告贾莉萍于2014年5月15日签订《甲乙双方达成协议》，协议约定被告以12.5万元的价格将博爱山庄出兑给原告，5千元押金，一共13万元，并约定2014年6月10日3万元房租一起交给房东，同时约定如果房东有变化主要是指租金有变化或者不予出租，原协定就不存在了，如果房东无变化按3万元的房租，原告将应给付被告余款。2014年6月10日原、被告及房东在博爱山庄见面，房东吕其雄明确表示不予转租房屋，不收取3万元租金。被告应将已经收取的10万元退还给原告，故请求法院依法判决解除双方合同，被告返还10万元，并承担诉讼费用。
被告贾莉萍辩称：原被告签订的协议书经双方自愿签字，不违反法律规定合法有效。双方已经实际履行协议，原告交付预付款10万元，被告交付协议标的的山庄，并由原告实际占有和支配，因此该协议合法有效，被告没有义务返还预交款10万元。房东同意转租，2014年6月9日房东来到山庄，原告说花12万兑的山庄，房主听后不平衡，就说要涨价房租。不平衡的原因是，被告之前是5.5万元兑的，又以12.5万元兑出去，房主认为我们赚了一笔所以不平衡要涨租金。
经审理查明，2013年4月18日，被告贾莉萍作为承租人与出租人吕其雄就博爱山庄所属房屋达成房屋租赁合同，租赁期间为2013年7月1日至2020年7月1日，每年租金为30000元。2014年5月15日，原、被告就上述房屋达成出兑协议，约定被告将博爱山庄以125000元价格出兑于原告，押金5000元，未约定租赁期间，每年原告需向房主交纳租金30000元。协议签订当日原告需先行预付被告100000元，余款30000元及房租金30000元待6月10日双方与房主见面洽谈租赁具体事宜后分别给付被告与房主，并注明如房主不同意协议取消，钱款返还。原告于协议签订当日履行了100000元预付款。同年6月10日，原、被告及房主吕其雄在该山庄见面洽谈租赁事宜，但未得到房主认可。现原告诉至本院，要求被告返还10万元，并承担诉讼费用。
上述事实，有房屋租赁合同、博爱山庄出兑协议及当事人陈述笔录等证据材料载卷佐证，经庭审质证及审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的租赁协议明确约定了以房主同意作为生效要件，因房主未对该协议表示认可，故该份协议未生效。原告先行交付的预付款100000元，被告应予返还。原告请求判令被告返还预付款100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十五条之规定，判决如下：
被告贾莉萍于本判决发生法律效力后立即返还原告陈杰预付款十万元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告贾莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 徐自明
人民陪审员 丁亚珍
人民陪审员 曹锡美
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄 振
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0422民初1925号
原告：李栓华，男，农民，住甘肃省会宁县。
被告：李正功，男，农民，住甘肃省会宁县。
原告李栓华与被告李正功农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。2016年12月13日，李栓华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：
本案按李栓华撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由李栓华负担。
审判员 庞锦辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 安永功
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1448号
罪犯吕顺旺。2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月。现在天津市河西监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2012年9月3日作出（2012）辰刑初字第299号刑事判决，以被告人吕顺旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十一个月。执行机关天津市河西监狱于2016年5月23日提出减刑建议书，并于2016年7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯吕顺旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年下半年至2016年第一季度分别获得监狱级改造积极分子3次，单项奖励1次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯吕顺旺在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年下半年至2016年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯吕顺旺在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯吕顺旺减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年4月23日起至2023年5月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年七月十五日
书记员 仝伟奇
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3185号
原告李秀娟。
委托代理人刘守明。
被告郭军。
被告孙旭。
委托代理人张俊刚。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市坊子区凤凰街39号2号楼。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊市胜利东街与金马路交叉路口北海商务大厦4层。
本院于2014年8月11日以（2014）高民保字第436号民事裁定书扣押被告孙旭的鲁V×××××号轿车一辆（该车停放在高密市公安局交警大队指定停车场内），现经本院主持调解，原、被告已就赔偿事宜达成调解协议，被告郭军并已履行了其应当承担的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告孙旭的鲁V×××××号轿车一辆（停放在高密市公安局交警大队指定停车场内）的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判员 刘兆胜
二〇一五年六月二十四日
书记员 臧 倩
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第3185号
原告朱某。
委托代理人郭永利，河北三兴律师事务所律师。
被告平某。
本院在审理原告朱某与被告平某离婚纠纷一案中，原告朱某于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 周素青
二〇一四年十月八日
书记员 崔会强
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第01423-1号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
被执行人王玉良。
被执行人李燕。
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被执行人王玉良、李燕融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人王玉良、李燕暂无可供执行的财产，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供的财产线索。申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人王玉良、李燕融资租赁合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一五年八月十一日
书记员 刘 卓
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁和执字第427-2号
申请执行人张顺国，城镇居民。
被申请执行人陆红伶，城镇居民。
申请执行人与被执行人之间离婚后财产纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院于2014年5月15日作出的（2014）仁和民初字第749号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今末履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人陆红伶在银行的存款212796元予以解除冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 许礼斌
二〇一四年八月二十七日
书记员 杨 琴
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1165号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告王敬振，男，生于1969年8月9日，汉族，居民，住章丘市。
被告ＸＸ，男，生于1982年4月8日，汉族，居民，住章丘市。
被告王允滨，男，生于1985年12月25日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告王敬振、ＸＸ、王允滨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告王敬振、ＸＸ、王允滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2012年6月4日被告王敬振从我社借款一笔，金额为15万元，并由ＸＸ、王允滨提供担保，2013年5月22日到期，贷款到期后，经多次催收未果。为维护我社合法权益，依法诉讼，要求判令被告偿还我社借款本金15万元及利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；被告承担本案一切费用。
被告王敬振、ＸＸ、王允滨在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2012年6月4日，原告章丘市农村信用合作联社与被告王敬振签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告王敬振人民币15万元，期限自2012年6月4日至2013年5月22日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2、2012年6月4日，被告ＸＸ、王允滨签署保证人信用等级评定表，其中保证人意见处写明：本人自愿为王敬振在信用社贷款15万元提供连带责任担保，贷款用途借新还旧。
3、2012年6月4日，原告与被告ＸＸ、王允滨签订保证合同一份，约定为确保王敬振与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人ＸＸ、王允滨愿为原告依主合同与被告王敬振形成的债权提供连带责任保证，被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币15万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
4、2012年6月4日，原告向被告王敬振存款账号发放贷款15万元，并为其出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额15万元，贷出日2012年6月4日，到期日2013年5月22日，月利率10.9333‰，被告王敬振在借款借据上签字认可。贷款发放后，原告通过系统累计扣划利息812.81元。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。因此原告要求三被告偿还借款本息及逾期利息、复利，理由正当，本院予以支持。三被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敬振偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金15万元。
二、被告王敬振偿还原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息、复利（借款利息自2012年6月4日起至2013年5月22日止以本金15万元为基数，按月利率10.9333‰计算；逾期利息自2013年5月23日起至本判决生效之日止以本金15万元为基数，按月利率10.9333‰加收50%计算。复利按双方签订的个人借款合同的约定计算。以上款项扣除被告已支付利息812.81元）。
上述一至二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
三、被告ＸＸ、王允滨对上述一至二项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3300元，由被告王敬振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 袁宝玲
人民陪审员 岳建敏
二〇一五年七月九日
书 记 员 高 佳
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第310号
原告吴某甲，男，汉族，农民。
委托代理人冯通文（一般代理），福建冯通文律师事务所律师。
被告林某，女，汉族，农民。
原告吴某甲与被告林某离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由审判员陈志军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加诉讼；被告林某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年4月12日登记结婚，双方均系再婚，1995年8月16日，双方生育一女吴某乙。被告与前夫生一儿子，离婚时判归前夫抚养，随前夫生活。原告与被告结婚时曾与被告言明结婚后再生一个儿女，被告与前夫生得儿子不要来原告家，原告接受不了他。被告当时表示理解，并同意原告的要求。但被告不遵守承诺，结婚后第三年开始被告经常都要把她与前夫生得儿子带到家里来，这对原告刺激很大。原告曾用各种方式要求被告遵守承诺，不要把儿子带来，但被告无视原告的要求故意挑战原告的底线，使原告生活情绪极为低落。更为甚者，被告竟然与他人发生不正当关系，被原告捉奸在床。原告认为，被告无视原告的感觉，屡屡惹事生非，使得性格内向的原告无法承受感情尚的压力。双方已无共同生活的基础，为此，请求法院判决原告与被告离婚；以原告名义设立的独资企业顺昌县永乐木制厂依法分割，对外债23.8万元依法分割，被告在夫妻感情尚有过错，应予以少分财产。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，1994年4月12日登记结婚，双方均系再婚。1995年8月16日，原、被告生育一女，取名吴某乙，现已参加工作。双方有因家庭琐事发生争吵。
上述事实，有结婚证及原告陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方依法登记结婚即确立了合法的夫妻关系。原、被告双方均系再婚，且婚后生育一女，结婚时间已长达近20年，能表明婚姻基础较好。婚后，双方因家庭琐事发生争吵，影响了夫妻感情，但原告提供不出相应证据证明夫妻感情确已破裂，因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，依法不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲要求与被告林某离婚的诉讼请求。
本案受理费245元，适用简易程序审理减半收取123元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 陈志军
二〇一四年三月十八日
书记员 傅艳莉
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第310号
原告：开封市善义堂清真寺管理委员会。
负责人：马德云。
委托代理人：潘胜超、丁志敏，河南潘胜超律师事务所律师。特别授权。
被告：陈明英，女，回族。
被告：白楠，男，回族。
委托代理人：李万方，开封市顺河区“148”法律服务所法律工作者。特别授权。
原告开封市善义堂清真寺管理委员会（以下称清真寺）诉被告陈明英、白楠房屋租赁合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院于次日作出受理决定，并向被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、风险告知书等法律文书。于2014年9月18日依法由审判员张俊明、夏天、人民陪审员曹惠玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清真寺的委托理人丁志敏、被告陈明英、被告白楠及其委托代理人李万方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清真寺诉称，2011年5月17日原告与被告陈明英签订房屋租赁合同。合同签订后原告按照约定将房屋交付给陈明英使用，陈明英从2011年6月11日至2014年1月23日按期缴纳房租。但从2014年2月份至今，陈明英无故拖欠房租，原告每月按约定时间请求其支付租金，并要求承担滞纳金、水电费、腾出房屋，陈明英置之不理。租赁期间从2011年5月1日至2014年5月1日止，现租赁合同期限已届满。另外陈明英在租赁期间擅自转租，现房屋由被告白楠使用。二被告的行为，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求解除原告和陈明英的房屋租赁合同；确认二被告之间的房屋租赁合同无效，由被告白楠腾出房屋，恢复原状；由二被告支付所欠原告房屋租金8000元（截止到2014年5月），滞纳金800元，水电费1200元，以上合计10000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求陈明英承担自2014年2月至腾房之日的水电费207.70元，租金、每月10%的滞纳金，白楠承担连带责任。
被告陈明英辩称，对以上事实没有异议，但认为该房自2012年8月实际由白楠使用，租金、滞纳金、水电费以及腾房均应向白楠主张。
被告白楠辩称，从未与原告签订过房屋租赁合同，房屋是2012年7月28日自案外人手里接转，当时与案外人、陈明英进行过协商，陈明英承诺已与原告协商过，房子到期后可以续租。白楠装修房屋后经营面馆，经营期间从未欠过水电费。原告起诉白楠主体不适格，要求其腾房并承担所欠房租、水电费、滞纳金等于法无据，要求驳回对白楠的起诉。
经审理查明：2011年5月17日，原告清真寺与被告陈明英签订房屋租赁合同一份，约定原告将其拥有产权的位于开封市顺河区内环路石桥口城市经典1号楼第四部分从南向北数第二间房屋租给陈明英使用，月租金2000元。租赁时间自2011年5月1日至2014年5月1日止。同时约定“租金交纳时间为当月10日前一次交清，过月不交加收10%滞纳金，超过两个月不交租金，合同自行终止，特殊情况提前通知对方”。该合同还约定“合同签订后严禁被告陈明英转租转借第三方，出现上述情况，原告将终止合同等事项”。
2012年1月13陈明英与其丈夫将承租的房屋转让给案外人，收取转让费35000元。陈明英当庭认可2012年7月底案外人向白楠转让讼争房屋时，第一个月是她带着白楠到寺里交的租金，以后白楠就以陈明英的名义向寺里交租金。2012年8月底9月初白楠交给陈明英4000元，陈明英将清真寺于2011年5月17日出具的租房押金条交给了白楠。2014年2月白楠到寺里交租金时清真寺负责收取租金的人员明确表示合同于2014年5月1日到期后不再续租。自2014年2月之后白楠未再向寺里交租金也未将房屋腾出。
本院认为：公民和法人的合法权益受法律保护，原告作为本案讼争房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中清真寺于2011年5月17日与陈明英签订的房屋租赁合法有效，清真寺如约将房屋交给陈明英使用，陈明英应按约定交纳租金。陈明英将房屋私自转让给第三方未告知清真寺，事后也未得到清真寺认可，根据合同的相对性陈明英应负担2014年2月到5月1日以前的租金及其租赁期间产生的其他相关费用。2011年5月17日陈明英向清真寺交纳押金4000元，应抵销2个月的房租。故陈明英应向清真寺交纳2014年4月份的租金2000元及自2014年5月1日至清偿之日止每月10%的滞纳金。2013年12月至2014年2月间的水费207.70元发生在陈明英租赁房屋期间，故水费207.70元应由陈明英负担。
2014年2月前清真寺已明确表示不再续租，其已在合理的时间通知了陈明英，房屋租赁合同到期陈明英应当返还承租房屋。陈明英违约将房屋转让给第三方使用，其转让行为无效。白楠实际占有使用着讼争房屋，系本案适格被告。白楠占有讼争房屋既无合同约定也无法定事由，故其应将房屋腾出交给清真寺并承担自2014年5月1日至腾房之日止的租金每月2000元。陈明英与白楠之间的纠纷双方应协商解决或另案处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体问题应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈明英于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告开封市善义堂清真寺管理委员会交纳租金2000元及自2014年5月1日至清偿之日止每月10%的滞纳金。
二、被告陈明英于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告开封市善义堂清真寺管理委员会支付水费207.70元。
三、被告白楠于本判决书发生法律效力之日起十日内将位于开封市顺河区内环路石桥口城市经典1号楼第四部分从南向北数第二间房屋腾出交给开封市善义堂清真寺管理委员会。
四、被告白楠于本判决书发生法律效力之日起十日内向开封市善义堂清真寺管理委员会支付自2014年5月1日至腾房之日止的租金每月2000元。
如果未按本判决第一、二、三、四项指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告开封市善义堂清真寺管理委员会的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由陈明英负担50元，由白楠负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 张俊明
审 判 员 夏 天
人民陪审员 曹惠玲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张明君
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第533号
原告朱琳，居民。
委托代理人汪梅。
被告朱孔磊，居民。
被告朱崇军，居民。
被告王俊强，居民。
原告朱琳与被告朱孔磊、朱崇军、王俊强民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月28日立案受理后，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱琳及其委托代理人汪梅到庭参加了诉讼。被告朱孔磊、朱崇军、王俊强经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱琳诉称，2009年7月8日，被告朱孔磊因资金周转向原告借款30000元，出具借条一张。被告朱崇军、王俊强为借款担保。后经原告多次催要，三被告至今未还借款。现请求依法判令三被告偿还借款30000元及违约金。
被告朱孔磊、朱崇军、王俊强未作答辩。
经审理查明，2009年7月8日，被告朱孔磊向原告朱琳借款30000元，出具借条一张，并签订借款合同书一份。借款合同载明借款30000元，于2009年9月8日前归还。逾期每日按借款本金千分之五计算违约金。被告朱崇军、王俊强为借款提供担保，约定担保期间为二年。后三被告未有偿还该款。原告朱琳于2011年9月2日向本院登记立案调解未果。2012年2月8日诉至本院，后申请撤回诉讼。2013年2月28日原告再次诉至本院，要求三被告偿还借款30000元及违约金。庭审中，原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍主张利息。
以上事实，有原告陈述、原告提供的借条一张、借款合同书一份在案为凭。经审查，真实合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱孔磊向原告朱琳借款30000元，出具借条、借款合同各一份。事实清楚，证据充分，被告朱孔磊应当偿还借款。被告朱崇军、王俊强自愿为该借款提供担保，约定保证期为二年。原告在担保期内向担保人主张权利，符合法律规定，故对原告要求三被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定了还款时间及逾期付款违约金，违约金约定超出规定标准，原告要求按中国人民银行同期贷款利率四倍主张利息，不违反法律规定，本院予以确认。三被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱孔磊于本判决生效之日起十日内偿还原告朱琳借款30000元及利息（利息自2009年9月9日起至本判决指定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。被告朱崇军、王俊强对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费508元，由被告朱孔磊、朱崇军、王俊强承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费508元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年四月二十八日
书记员 戴静
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初第4559号
原告：宫淑兰，女。
被告：韩平堂，男。
委托代理人：韩殿双。
本院受理原告宫淑兰诉被告韩平堂排除妨害纠纷一案的过程中，原告宫淑兰于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告宫淑兰在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宫淑兰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宫淑兰承担
审判员 王德和
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 淇
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第00461号
上诉人（原审原告）李书芬，无业。
委托代理人刘真，男，1947年7月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）夏斯亮，无业。
委托代理人时桂荣，女，1974年5月23日出生，汉族，无业。
委托代理人夏文斌，男，1976年2月20日出生，汉族，无业。
上诉人李书芬因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2012）碑民三初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李书芬及其委托代理人刘真，被上诉人夏斯亮及其委托代理人时桂荣、夏文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李书芬、夏斯亮原系夫妻。1999年10月9日，双方离婚，并对房屋进行了分割，夏斯亮分得刘家庄95号简易楼房一层两间、二层两间，其余房屋归李书芬所有。2000年6月12日，李书芬与夏斯亮之子夏文斌因琐事发生斗殴，致李书芬右臂骨折。2001年3月8日，李书芬、夏斯亮在公安机关主持下，双方达成了和解协议，协议主要约定：夏斯亮支付李书芬医疗费3000元；夏斯亮用刘家庄95号院内的房屋三间（共计48平方米），作为赔偿李书芬的医疗费用。2008年4月30日，夏斯亮又将三间房屋赎回，付给李书芬7500元，李书芬写有书面收条。现李书芬、夏斯亮的房屋已被拆迁安置。李书芬分得房屋三套，门面房一间，共计246.1平方米。夏斯亮分得房屋一套，67.28平方米。庭审中，李书芬为了证明返还房屋的事实，向法庭提交了李书芬、夏斯亮于2008年4月24日签订的拆迁安置协议书。经夏斯亮质证认为，该证据系伪证，要求法庭对该证据进行司法鉴定。2012年9月5日，经陕西省西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心，对李书芬提交的2008年4月24日《拆迁安置协议》真伪进行司法鉴定。经鉴定结论为：检材中“夏斯亮”签名笔迹与样本中的夏斯亮签名笔迹不是同一人书写。夏斯亮质证意见成立，2008年4月24日拆迁安置协议属伪证。
2012年4月19日，李书芬起诉至西安市碑林区人民法院称，李书芬、夏斯亮曾是夫妻关系，离婚时将房屋进行了分割。2008年刘家庄进行拆迁改造时，因夏斯亮拆迁面积不够，拆迁办不给安置分房，其将三间房子共48平方米，过户到夏斯亮名下，进行拆迁安置分房。双方书面协议约定：夏斯亮分到房后，由夏斯亮给李书芬48平方米房屋或者给房屋款。拆迁分房后，夏斯亮即不给钱也不给房，现李书芬起诉夏斯亮要求归还其48平方米房屋。
夏斯亮辩称，李书芬所讲的三间房子，原本就是自己的房子。李书芬诉称刘家庄拆迁时，李书芬、夏斯亮签有书面拆迁安置协议，现李书芬要求夏斯亮按协议归还所分房屋48平方米。双方根本不存在签有书面拆迁安置协议书。该协议书属伪证，请求法庭调查落实，依法驳回李书芬的诉讼请求。
原审法院认为，李书芬与夏斯亮原系夫妻。离婚时将房屋进行了分割。2000年6月12日，夏斯亮之子夏文斌将李书芬致伤，在公安机关主持下，双方达成了赔偿协议。夏斯亮用房屋三间作为对李书芬的赔偿，这是双方协商一致的结果，应受保护。但是，夏斯亮于2008年4月30日，又将三间房屋赎回，并支付李书芬7500元，也是双方自愿达成的协议，亦应保护。现李书芬起诉夏斯亮要求归还房屋三间，并向法庭提交了《拆迁安置协议》作为起诉的证据。该证据经司法鉴定属伪证，证据无效。因此，夏斯亮要求驳回李书芬诉讼请求，依法应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告李书芬的诉讼请求。诉讼费550元，由原告李书芬负担（已交纳）。鉴定费3500元，由原告李书芬负担（此款夏斯亮已交纳，李书芬应在本判决生效后，将3500元直付夏斯亮）。
宣判后，李书芬不服向本院提起上诉称，夏斯亮支付的7500元是过渡费，不是卖房款。其在7500元的收条上写房屋重置价及房屋附属物款是在王官章诱骗下写的。7500元连买房子1平方米都不够，更不可能48平方米卖7500元。故上诉请求撤销原判，改判夏斯亮返还李书芬48平方米房屋3间；一、二审诉讼费由夏斯亮承担。
夏斯亮辩称，李书芬卖房是真实意思表达，不存在欺诈李书芬，双方的买卖行为合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明事实与原审一致。原审中，夏斯亮提交的2008年4月30日李书芬给其出具的收条上载明“今收到刘家庄64号院夏斯亮柒仟伍佰元正。（7500元）4间房屋60余平方米。房屋重置价及房屋附属物款。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李书芬上诉称其给夏斯亮所写7500元的收条是收取过渡费，不是卖房款，该主张与收条内容不一致，该上诉理由不能成立。李书芬上诉称该收条是在王官章诱骗下写的，但未能就此提供证据予以证明，故对其该项上诉理由不予采信。原审中李书芬提交的《拆迁安置协议》经鉴定系伪证，李书芬上诉后，仍未能就其主张向法庭提供有效证据予以证明，故原审驳回其诉讼请求正确，对其上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费550元，由李书芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 兰
代理审判员 朱利安
代理审判员 朱 瑞
二０一三年三月十一日
书 记 员 仇一哲
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终2973号
上诉人（原审被告）：泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司，住所地泰安市泰山大街333号泰安传媒大厦18楼，组织机构代码683223528。
法定代表人：游国岚，董事长。
委托诉讼代理人：魏成，男，1983年11月10日出生，汉族，泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司法务部职员，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审原告）：张启峰，男，1976年1月18日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：泰安市金通建筑安装工程公司，住所地泰安市泰山区省庄镇工业园，组织机构代码166536745。
法定代表人范海波，经理。
被上诉人（原审被告）：王国勇（曾用名ＸＸ），男，1966年10月15日出生，汉族，住山东省滕州市。
被上诉人（原审被告）：李明林，男，1984年12月7日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司因与被上诉人张启峰、泰安市金通建筑安装工程公司、王国勇、李明林劳务合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司于2017年1月10日递交书面申请，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费325元，减半收取163元，由上诉人泰安志高锦秀房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴晓东
审 判 员 唐 娜
代理审判员 李潇男
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 楠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法劳终字第1830号
上诉人（原审原告）深圳市创业达贸易有限公司，住所地深圳市宝安区××与××花园××607，组织机构代码67859741—0。
法定代表人张木生，总经理。
委托代理人卢廷，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家学，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址号，身份证号码×××4810。
委托代理人方建忠，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人深圳市创业达贸易有限公司因与被上诉人张家学未签劳动合同二倍工资纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法西劳初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，深圳市创业达贸易有限公司与张家学曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。对于深圳市创业达贸易有限公司的上诉理由，本院分析如下：
根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，从2008年1月1日起，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订劳动合同的，应当每月向劳动者支付二倍的工资。张家学于2011年3月27日入职深圳市创业达贸易有限公司，深圳市创业达贸易有限公司至2012年1月31日仍未与张家学签订劳动合同，依法应当支付张家学2011年4月27日至2012年1月31日的未签劳动合同二倍工资差额，深圳市创业达贸易有限公司在劳动仲裁阶段及原审阶段均未对该未签劳动合同二倍工资差额的申请劳动仲裁时效提出抗辩，故原审判决深圳市创业达贸易有限公司支付张家学的未签劳动合同二倍工资差额并无不当，本院予以确认。综上所述，深圳市创业达贸易有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市创业达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
代理审判员 罗 巧
代理审判员 沈 炬
二〇一三年五月八日
书 记 员 刘春阳（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。