江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4128号
上诉人（原审被告）：安信农业保险股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：宋建国，董事长。
委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：杜新娣，女，1953年3月26日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：丁红云，女，1992年1月13日出生，汉族，住江苏省启东市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁锦标，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈绍斌，男，1962年1月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被上诉人（原审被告）：江士良，男，1956年6月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：范豪金，上海富勤律师事务所律师。
上诉人安信农业保险股份有限公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杜新娣、丁红云、陈绍斌、江士良机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、驾驶员逃逸的行为已经从单纯的保险风险转化为道德风险和违法犯罪的风险，显然道德风险和违法犯罪的风险不在保险范围内，应由违法犯罪的人承担，原审判决将道德风险和违法犯罪的风险判由保险人承担，超越了保险合同的界定和范围；2、关于告知义务，上诉人在一审中已向法院表明涉案保险单正本有背附条款，背附条款上的免责条款已经以加黑加粗的方式向被保险人告知，所以保险人已经尽到了提示和告知的义务。3、关于精神损害抚慰金，因为肇事驾驶员已经受到了刑事处罚，目前正在服刑中，根据最高院的批复，如果被告已经受到刑事处罚或刑事案件已经审结，受害人另行提起精神损害抚慰金的，法院不予支持。因此，本案中不应支持精神损害抚慰金。
杜新娣、丁红云辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈绍斌未答辩。
江士良辩称，同意一审判决。
杜新娣、丁红云向一审法院起诉请求：判令保险公司、陈绍斌、江士良赔偿全部损失共计616101.2元；本案诉讼费由保险公司、陈绍斌、江士良承担。
一审法院认定事实：2016年3月10日19时35分左右，陈绍斌驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车与丁施昌驾驶的电动自行车发生碰撞，致丁施昌受伤，并于当日死亡，车辆受损。丁施昌经启东市公安局法医学尸检，丁施昌符合交通事故致颅脑损伤而死亡。事故发生后，陈绍斌驾车逃离现场，于次日下午向公安机关投案。本起事故经交警部门认定，由陈绍斌承担主要责任，丁施昌承担次要责任。事故发生后，陈绍斌方已支付30000元。
另查明，陈绍斌与江士良系表兄弟关系。陈绍斌驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车行驶证所有人登记为江士良，但实际为陈绍斌所有和使用。陈绍斌在保险公司处投保了交强险和保额为50万元的商业险附加不计免赔险。案涉事故发生在保险有效期内。丁红云、杜新娣分别系丁施昌的妻、女。
一审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。丁红云、杜新娣的亲属丁施昌因交通事故受伤后死亡，丁红云、杜新娣有权主张并获得赔偿。按照法律规定，因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。
本案一审中的争议焦点为：一、江士良在本案中是否承担赔偿责任？2.陈绍斌事故发生后逃离现场，保险公司是否应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任？3.陈绍斌被追究刑事责任，丁红云、杜新娣主张的精神抚慰金是否支持？
关于焦点一，肇事车辆虽登记在江士良名下，但从陈绍斌陈述看，其为实际所有人和控制人且丁红云、杜新娣也未提供证据证明江士良有符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的过错情形，故对丁红云、杜新娣要求江士良赔偿的诉请不予支持。
关于焦点二，肇事车辆的投保人与保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。保险公司在被保险车辆发生交通事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。但保险人在订立保险合同时必须向投保人就该责任免除条款作出提示，上述义务是法定义务，也是特别告知义务。如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否尽提示义务发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出提示的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中，保险公司不能证明其已尽到该项义务，因此，该条款不能发生相应的法律效力。保险公司应当在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
关于焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条的各项损害。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》只是规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案系机动车交通事故责任纠纷，丁红云、杜新娣提起的诉讼也显不属于上述情形，故本案中的精神损害抚慰金的认定不应适用该批复的规定，而适用侵权责任法第二十二条规定的侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，陈绍斌被追究刑事责任，但不影响其他赔偿义务主体承担精神损害赔偿责任，故丁红云、杜新娣要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿于法不悖。
依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院核定丁红云、杜新娣的损失如下：1.医疗费300元，由保险公司在交强险限额内赔偿。2.丁红云、杜新娣主张丧事期间误工费900元，按照农村标准计算为766.26元（3人×3天×85.14元/天）；3.丧葬费30891.5元合理，法院予以确认；4.丁红云、杜新娣主张的死亡赔偿金743460元，一审法院认为，因丁施昌系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，故按照城镇标准计算并无不当，予以认可；5.丁红云、杜新娣主张的精神损害抚慰金50000元，法院酌定为45000元；6.交通费，法院酌情支持800元。2-6项下合计820917.76元，由保险公司在交强险限额内承担110000元（含精神损害抚慰金）。超过部分陈绍斌按责承担568734.21元[（820917.76元-110000元）×80%]，因陈绍斌驾驶的车辆在保险公司处投保50万元第三者责任保险附加不计免赔险，故应由保险公司在第三者责任险额内承担保险责任500000元，超出商业险部分由陈绍斌赔偿68734.21元，陈绍斌已支付的30000元从中扣除，尚应支付38734.21元。7.丁红云、杜新娣主张财产损失2000元，未提供定损证据，根据受损的事实，酌定为500元，由保险公司在交强险限额内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，一审法院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起二十日内在交强险和商业险限额内赔偿杜新娣、丁红云因交通事故造成丁施昌死亡的经济损失610800元（账户由杜新娣、丁红云向保险公司直接提供）；二、陈绍斌应于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿杜新娣、丁红云因交通事故造成丁施昌死亡的经济损失68734.21元，扣除已支付30000元，尚应支付38734.21元（账户由杜新娣、丁红云向陈绍斌直接提供）；三、驳回杜新娣、丁红云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元（杜新娣、丁红云已预交），由杜新娣、丁红云44元，由保险公司负担3420元，由陈绍斌负担216元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险公司虽主张其已履行提示告知义务，但未能提交相应证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果，故案涉免责条款不发生法律效力，一审据此认定保险公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任并无不当。关于精神损害抚慰金的问题，肇事者虽被追究刑事责任，但并不免除其他赔偿义务主体的精神损害赔偿责任，故保险公司关于机动车肇事者已被追究刑事责任、其公司不应承担精神损害抚慰金的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由安信农业保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年三月一日
书 记 员 张慧娴