中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第9号
上诉人（原审原告）TANIGUCHIYASUAKI，中文名谷口健晃。
委托代理人庄正权，上海庄正权律师事务所律师。
委托代理人华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赛科斯信息技术（上海）有限公司。
法定代表人JAMESTHOMASHOLDER。
委托代理人谭莉。
委托代理人马晓晖。
上诉人谷口健晃因劳动合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闸北区人民法院（2013）闸民四（民）初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷口健晃的委托代理人庄正权、华绿蘅，被上诉人赛科斯信息技术（上海）有限公司（以下简称“赛科斯公司”）的委托代理人谭莉、马晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市人力资源和社会保障局于2013年5月9日向谷口健晃签发了《中华人民共和国外国人就业证》，工作单位为赛科斯公司，职业为客户服务代表，有效期至2014年5月3日。谷口健晃和赛科斯公司于2009年8月3日订立了期限自当日起至2011年8月2日的劳动合同，约定谷口健晃的工作职责为Amex部门的客服代表。该份合同期满后，双方订立了期限自2011年8月3日至2014年8月2日的《劳动合同（续）》，合同约定谷口健晃在运营担任CSR（即客户服务代表）工作。该合同中关于双方终止、解除劳动合同的权利义务事宜在第3条中约定：“在合同期内，任何一方终止合同，需提前六十天书面通知对方，否则违约方应支付对方相当于二个月的补偿金以取代提前通知期。在合同期限内，乙方（即谷口健晃）所在项目终止或解除，劳动合同也随之终止或解除，但需提前三十天书面通知乙方。”2013年8月中旬，谷口健晃与赛科斯公司就项目结束调整工作岗位的事宜进行协商，因双方意见不一，未能达成一致。2013年9月6日，赛科斯公司向谷口健晃发出书面通知写明：“谷口健晃，您好！由于您仍然不接受公司为您安排的转组工作，2013年9月6日是您在我公司的最后工作日。公司已经于2013年9月5日至上海出入境管理局提交申请，根据上海市出入境机构给我们的指示：请您收到此通知后，必须在十个工作日内本人提交就业证、及居留许可证至上海出入境管理局办理注销手续。逾期延误者，上海出入境管理局可能将在十个工作日后自动注销您在中国境内有效期内的就业证和居留许可证，并将影响您出境、再次入境，及下次申请工作签证等。……”
原审法院又查明，谷口健晃离职前十二个月的平均工资为人民币（以下币种均为人民币）14，321元，工资结算至2013年9月6日。
原审法院另查明，谷口健晃于2013年9月23日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛科斯公司支付解除劳动合同的经济补偿71，605元、支付代通知金14，283元、出具离职证明和税单。该仲裁委员会于2013年11月25日作出沪劳人仲（2013）办字第815号裁决：一、赛科斯公司于裁决书生效之日起十日内向谷口健晃支付代通知金14，283元；二、赛科斯公司于裁决书生效之日起十日内向谷口健晃出具离职证明；三、对谷口健晃的其他请求（除出具税单的请求不予处理外）不予支持。谷口健晃对裁决不服，起诉至原审法院。
谷口健晃诉称，其于2009年8月3日进入赛科斯公司工作，担任美国运通公司（AMEX）客服代表一职，第一份劳动合同2011年8月2日到期，续签合同至2014年8月2日。赛科斯公司为其办理了外国人就业证。2013年8月，赛科斯公司通知其美国运通公司的项目即将结束，拟将其工作岗位调至从事计算机支持工作，其认为该工作不适合，要求赛科斯公司考虑其他工作。赛科斯公司于2013年9月1日向其发送电子邮件，称该公司在美国运通公司的业务到9月6日就没有了。2013年9月6日，赛科斯公司书面通知其9月6日是其在赛科斯公司的最后工作日，此后就停发工资，并阻止其进入赛科斯公司。其认为，在劳动合同存续期间，因为项目终止，可视为客观情势发生了变化，赛科斯公司通知其不用上班并停发工资，应视为赛科斯公司单方解除劳动合同，尽管在双方续签的合同中约定了“在合同期限内，谷口健晃所在项目终止或解除，劳动合同也随之终止或解除”的条款，但违反了用人单位可以单方解除劳动合同的法定条件，故该条款无效。现要求赛科斯公司：1、支付解除劳动合同的经济补偿金71，605元；2、支付代通金14，283元；3、为谷口健晃出具离职证明。
赛科斯公司辩称，2013年8月公司“美国运通”项目于2013年9月6日结束，2013年8月7日公司正式向该项目的全体员工开会宣布，并将所有员工转至其他的项目，在转项目的过程中，保持工作地点、职位、薪资待遇不变，并按个人工作年限额外支付了一笔感谢费。谷口健晃不接受公司的安排，并从2013年9月6日旷工至今。赛科斯公司认为并未与谷口健晃解除劳动合同，只是正常工作调配，并提前30天通知了谷口健晃，故不同意谷口健晃的全部诉讼请求。
原审法院经审理后认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。劳动部、公安部、外交部、外经贸部颁布的《外国人在中国就业管理规定》中规定，用人单位支付所聘用外国人的工资不得低于当地最低工资标准；在中国就业的外国人的工作时间、休息休假、劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行。上海市劳动局《关于贯彻＜外国人在中国就业管理规定＞的若干意见》中明确，用人单位与获准聘雇的外国人之间有关聘雇期限、岗位、报酬、保险、工作时间、解除聘雇关系条件、违约责任等双方的权利义务，通过劳动合同约定。本案双方当事人所订立的劳动合同中仅约定了提前通知期的天数及其违约责任，并未对终止、解除劳动合同的经济补偿有过相关约定。因此，谷口健晃要求赛科斯公司支付解除劳动合同的经济补偿金71，605元的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
谷口健晃根据合同约定和相关法律规定要求赛科斯公司支付代通金14，283元、要求赛科斯公司为谷口健晃出具离职证明的诉讼请求，已获仲裁委员会的支持，赛科斯公司未对此提出诉讼，应视为其接受该仲裁结果，故原审法院对谷口健晃该两项诉讼请求予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《外国人在中国就业管理规定》第二十二条、第二十三条及上海市劳动局《关于贯彻＜外国人在中国就业管理规定＞的若干意见》第十六条之规定，作出判决：一、赛科斯信息技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付谷口健晃代通金人民币14，283元；二、赛科斯信息技术（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内向谷口健晃出具离职证明；三、谷口健晃的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，谷口健晃不服，向本院提起上诉。
谷口健晃上诉称，2013年9月因美国运通公司的项目结束，而其又无法接受赛科斯公司转岗的工作安排，故赛科斯公司于2013年9月6日提前解除了劳动合同，此属于劳动合同法第四十条第三项规定的情形，赛科斯公司除支付代通金外，还需根据其工作年限支付解除劳动合同的经济补偿金。上海市劳动局《关于贯彻＜外国人在中国就业管理规定＞的若干意见》并未特别规定对终止、解除劳动合同的经济补偿必须通过劳动合同约定，故原审判决以该《意见》为由对其解除劳动合同经济补偿金的主张不予支持系适用法律错误。综上，其表示同意原审判决第一、二项，请求撤销原审判决第三项，依法改判对其要求赛科斯公司支付解除劳动合同经济补偿金71，605元的诉讼请求予以支持。
赛科斯公司辩称，因美国运通公司项目即将于2013年9月6日结束，公司于2013年8月7日正式向该项目的全体员工开会宣布，将所有员工转至其他项目，保持工作地点、职位、薪资待遇不变，对于配合转岗的员工还给予感谢费。之后，公司就转岗事宜与谷口健晃进行了谈话，谷口健晃最终未接受公司的转岗安排，自2013年9月6日起旷工。公司的转岗安排是合理的，且已提前一个月通知了谷口健晃。谷口健晃系外籍员工，双方终止、解除劳动合同的权利义务应根据劳动合同的约定来履行。综上，原审判决正确，请求驳回谷口健晃的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《外国人在中国就业管理规定》第二十二条、第二十三条规定了外国人在中国就业，工资不得低于当地最低工资标准，工作时间、休息休假、劳动安全卫生以及社会保险按国家有关规定执行，除上述规定之外的其他劳动权利义务，可按双方劳动合同或其他协议予以确定，若在上述政策规定及双方书面约定的依据之外，任何一方提出适用国家有关劳动标准和劳动待遇要求的，均缺乏依据。本案中，谷口健晃、赛科斯公司签订的劳动合同对双方终止、解除劳动合同的权利义务仅作了“在合同期限内，谷口健晃所在项目终止或解除，劳动合同也随之终止或解除，但需提前三十天书面通知谷口健晃”的规定，并未对终止、解除劳动合同的经济补偿作过相关约定，故谷口健晃要求赛科斯公司支付解除劳动合同经济补偿金的主张缺乏依据，本院难以支持。本院审理中，双方当事人对原审判决第一、二项均无异议，本院予以维持。原审认定事实清楚，所作判决正确。谷口健晃的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人谷口健晃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 任夏青
代理审判员 浦 琛
二〇一五年四月十七日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。