甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5130号
原告：牛学文，男，汉族，1960年8月19日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区小满镇黎明村九社**号。身份证号：6222011960********。
委托诉讼代理人：马俊杰，甘州区梁家墩镇法律服务所法律工作者。
被告：张掖市东升路桥建设工程集团有限公司。
统一社会信用代码：9162072156641523XE。
法定代表人：梁志成，系该公司董事长。
地址：甘州区滨河新区新城大酒店。
委托诉讼代理人：杨惠玉，该公司法务人员。
被告：苏浩然，男，汉族，1985年12月26日出生，甘肃省张掖市肃南裕固族自治县人，住甘州区民族嘉苑*号楼*单元***室。身份证号：6222221985********。
委托诉讼代理人：田珈福，甘肃正峰律师事务所律师。
被告：张掖市东升路桥工程建设有限公司肃南分公司。
负责人：唐德华，系该公司经理。
地址：肃南县交通局办公楼。
被告：肃南裕固族自治县交通运输局。
组织机构代码：43858042-5。
法定代理人：李建玉，系该局局长。
地址：甘肃省张掖市肃南裕固族自治县红湾寺镇大河路187号。
委托诉讼代理人：赵文鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
原告牛学文诉被告张掖市东升路桥建设工程有限公司（东升路桥公司）、苏浩然、张掖市东升路桥工程有限公司肃南分公司（以下简称“东升路桥肃南分公司”）、肃南裕固族自治县交通局（以下简称“肃南县交通局”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛学文及其委托诉讼代理人马俊杰，被告张掖市东升路桥建设工程有限公司委托诉讼代理人杨惠玉、张掖市东升路桥工程建设有限公司肃南分公司负责人唐德华、肃南裕固族自治县交通运输局委托诉讼代理人赵文鹏到庭参加诉讼，被告苏浩然经本院于2016年11月16日在《张掖日报》上刊登公告，送达开庭传票，其委托诉讼代理人田珈福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛学文向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告立即偿还工程款810000元。事实与理由：2015年12月7日，原告与被告苏浩然签订合同一份，约定被告苏浩然将《肃南县S220线31.900K通畅公路工程K0＋000-K5＋000路段1.3公里混凝土路面、3.7公里砂砾路面及涵洞工程》承包给原告，双方对工程数量和单价进行了约定。原告按照工程质量的要求，按时完成了工程。此项工程实际由被告肃南县交通局及甘肃东升路桥建设工程有限公司肃南分公司具体监督指导工程作业。被告张掖市东升路桥建设工程有限公司是此公路工程的中标方，中标后又将工程转包给了被告苏浩然，工程竣工验收后，被告苏浩然从东升路桥肃南分公司领取了全部的工程款。被告没有按照合同约定给付原告工程款。经原告多次催要，2016年1月8日，被告苏浩然给付原告工程款350000元后，原告多次找肃南县交通局和肃南县劳动局，东升路桥肃南分公司将440000元工程款给付了肃南县交通局。现被告尚欠原告810000元。经原告多次催要，但被告均以种种理由推诿，遂引起原告诉讼。
被告东升路桥公司辩称，原告陈述该工程由我公司承包、由张掖市东升路桥工程有限公司肃南分公司施工均属实。被告苏浩然和安涛合伙，共同从肃南分公司分包了该工程。经肃南分公司与安涛结算，我公司应付安涛、苏浩然工程款5592209元。肃南县交通局将工程款全额付给我公司下属的肃南分公司，肃南分公司又将工程款全部给苏浩然和安涛付清。原告起诉的欠条是苏浩然个人给其出具的，与我公司无关。我公司和肃南分公司均不再承担责任。同时，肃南分公司给牛学文付了45000元，应从原告起诉的810000元中扣除。我公司并未参与工程实际施工，因此我公司不应承担责任。
被告苏浩然辩称，双方于2015年12月7日签订合同属实，原告进行施工，工程由发包方结算后，已经领取了全部工程款，苏浩然尚欠原告810000元。苏浩然与原告争议的工程系苏浩然从东升路桥肃南分公司处承包，东升路桥肃南分公司已将工程款给被告付清，但是由于工程赔钱，因此被告没有给原告结清，支付了440000元，尚欠810000元工程款。
被告东升路桥肃南分公司辩称，东升路桥肃南分公司在今年5月份已经注销。
被告肃南县交通局辩称，2013年8月29日，肃南县交通局与东升路桥公司签订合同，该合同约定工程价款为6160281元，我局已将工程款全额付给东升路桥公司肃南分公司，东升路桥公司与苏浩然经结算后将工程款已付清。因东升路桥公司向原告支付质保金时，多支付了45000元，当时，经东升路桥公司与苏浩然、牛学文协商，双方同意该笔45000元从苏浩然拖欠原告的工程款里面扣除，故原告在810000元的工程款里面应扣减45000元。由于被告苏浩然在答辩时认可，我方尊重被告苏浩然的意见，不再主张扣除的45000元。肃南县交通局在本案中不承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的原告与被告苏浩然签订的《劳务合同书》一份、被告苏浩然给原告出具的欠条一张。上述证据证明虽然主要是由被告苏浩然负责人工工程，但是由肃南县交通局发包给张掖市东升路桥建设工程有限公司，同时证明欠款是810000元。被告东升路桥公司质证后认为，对合同和欠条的真实性、关联性均有异议，合同是原告和苏浩然签订的，我方无法认定，且与我公司无关，我公司已经将全部工程款全部付清，因此我公司不再承担责任。被告苏浩然质证后没有异议，被告给原告支付工程款共计710000元，尚欠810000元。双方协商同意在其他工程款中予以扣除45000元，东升路桥肃南分公司质证后认为，对此不清楚。被告肃南县交通局质证后认为，对两份证据的关联性提出异议，合同主体是苏浩然和原告牛学文，反映不出与肃南县交通局有关联，但是我方认可将工程发包给张掖市东升路桥建设工程公司。对此，本院认为，原、被告对尚欠工程款810000元无异议，故对该证据，本院予以采信。《劳务合同书》系原告与被告苏浩然签订，对其真实性、合法性及与双方的关联性，本院予以认证。
2、被告肃南县交通局提交《发票记账联》（复印件）一份（金额为6160000元）、被告东升路桥公司提交的付款凭证复印件十三份及结算单复印件一份，原告质证后认为，对发票的真实性没有异议，但是对工程款的总金额不清楚，开票的出具日期是2014年，此时工程尚未结束，不能证明工程款是否已经支付。被告东升路桥公司给原告究竟支付了多少款，原告并不清楚。被告东升路桥肃南分公司、肃南县交通局质证后均无异议。对此，本院认为，上述证据反映了工程款的支付和结算情况，对其真实性和合法性，本院予以认证。
本院认为，本案双方争议的焦点为四被告之间对尚欠工程款810000元应如何承担责任。根据原告与被告苏浩然签订的合同，原告按照被告苏浩然提供的资料和要求施工，并由原告垫付全部材料费，双方之间应为承揽合同关系。东升路桥肃南分公司将工程分包给不具备施工资质的苏浩然，工程结束后，该公司已于2016年5月13日注销。根据法律规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据被告方提供的相关付款凭证，被告东升路桥公司即使已将全部工程款给被告苏浩然付清，但由于被告苏浩然并不具备施工资质，被告东升路桥公司仍需对尚欠工程款810000元承担责任，其责任并不能免除。故对原告要求被告苏浩然偿付工程款810000元的请求，本院予以支持，被告东升路桥公司对上述款项承担连带清偿责任，被告东升路桥肃南分公司、被告肃南县交通局在本案中不承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告苏浩然偿付原告牛学文工程款810000元，于判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告张掖市东升路桥建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告张掖市东升路桥工程有限公司肃南分公司、肃南裕固族自治县交通运输局在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，由被告苏浩然负担，被告张掖市东升路桥建设工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。原告已预交，由被告直接给付原告，本院收取的原告受理费不再退还。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 袁晓英
代理审判员 朱永生
代理审判员 曹淑萍
二〇一七年一月三日
书 记 员 张亚楠