广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终919号
上诉人（原审第三人）：林土生，男，汉族。
委托代理人：林永生，男，汉族。
委托代理人：朱均营，广东瑶台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林金生，男，汉族。
委托代理人：曾绍辉，乳源瑶族自治县法律援助处律师。
原审被告：乳源瑶族自治县东坪镇长溪村村民委员会。
法定代表人：张雪平，该村民委员会主任。
上诉人林土生因与被上诉人林金生、原审被告乳源瑶族自治县东坪镇长溪村村民委员会（以下简称长溪村委会）合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年6月1日，林土生、林金生（乙方、出租方）与陈海燕（甲方、承租方）签订《租地合同》，其中合同第四条约定为：“租用范围：乙方出租的山林地位于东坪镇长溪村委会林家村，小地名为“大驳岭”，四至：东至路、南至路、西至路、北至路”；第六条约定为：“租金支付方式：甲方支付的租金由东坪镇长溪村委会代收，长溪村委会应先提供相关等额税务发票给甲方，甲方在接收长溪村委会票据15日内一次性支付租金共计4万元，之后再由长溪村委会将收到的租金转交给乙方；甲方将租金支付给长溪村委会后，视为租金支付履行完毕。”林土生、林金生及陈海燕均在《租地合同》上签名及盖指模，乳源瑶族自治县东坪镇长溪村委会林家村民小组法定代表人林玉华、乳源瑶族自治县东坪镇长溪村村民委员会法定代表人张雪平及在场人黄细美、谢景祥等人均在合同中签名和盖章。
《租地合同》签订后，长溪村委会代收甲方（陈海燕）租地租金40000元。2015年2月13日，林土生儿子林永生在长溪村委会领取了其中的2万元土地租金款，并出具《领条》，内容为：“林永生2015年2月13日在东坪镇长溪村委会领取大驳岭（林土生责任山）租金人民币20000元发放经过农户耕地部分排水沟经费。（余下20000元放在长溪村委会，待林土生、林金生协商解决后，再领取）。付款方：张雪平，领款人：林永生。”目前剩余20000元租金仍在长溪村委会的账号上由长溪村委会保管。
2016年2月1日，林金生向原审法院提起诉讼，诉称：林金生与林土生于2014年6月1日和陈海燕签订《租地合同》，依约林金生与林土生可共得陈海燕支付的租金4万元，此租金已存入长溪村委会银行账户，长溪村委会已平均分割并支付给了林土生2万元，剩下2万元租金还由长溪村委会保管，经林金生多次催付，长溪村委会找各种理由拒付。4万元租地款是林金生与林土生共同共有的财物，长溪村委会没有任何理由非法占有，请求原审法院判令：长溪村委会归还保管的林金生财物（租地款）20000元。
原审法院认为：本案系合同纠纷。林金生和林土生作为乙方于2014年6月1日与甲方陈海燕签订了一份《租地合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，是合法有效的，应当受法律的保护，该院予以认可。由于长溪村委会至今未履行该合同第六条约定的义务［即为：“租金支付方式：甲方（陈海燕）支付的租金由东坪镇长溪村委会代收，长溪村委会应先提供相关等额税务发票给甲方，甲方在接收长溪村委会票据15日内一次性支付租金共计4万元，之后再由长溪村委会将收到的租金转交给乙方（林金生、林土生）；甲方将租金支付给长溪村委会后，视为租金支付履行完毕。”］。长溪村委会违背了诚实信用原则，应承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一项的规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他业务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第六条的规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，林金生请求长溪村委会归还保管林金生财物（租地款）人民币20000元，事实清楚，理由充分，该院予以支持；长溪村委会在举证期限向该院提交的两份证据（1、责任山合约书、2、关于大驳岭的调查情况），在质证过程中林金生对该两份证据都不予认可，该院对证据1、责任山合约书认为不具有法律效力；对证据2、关于大驳岭的调查情况不予以认可，据此，林土生请求驳回林金生的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一项，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，于2016年3月31日作出（2016）粤0232民初120号民事判决：限乳源瑶族自治县东坪镇长溪村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付（归还）保管林金生财物（租地款）人民币20000元。案件受理费150元，由乳源瑶族自治县东坪镇长溪村村民委员会负担。
林土生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序错误，1、案由级别不明，本案应当定性为“土地租赁合同纠纷（四级案由）”，但原审法院定为“合同纠纷”（二级案由），系案由级别不明。2、原审法院未中止审理违法，本案争议焦点在于《租地合同》中地租40000元的权属问题，必须先弄清承载地租40000元的土地承包经营权的归属。林土生于2016年3月15日向东坪镇人民政府递交《林地林木权属争议裁决申请书》，请求对争议山的承包经营权进行确权，以明确争议土地40000元地租的归属。东坪镇人民政府于当日立案受理，并向林土生出具了《受理案件通知书》。林土生申请本案中止审理，原审法院并未支持林土生的中止诉讼请求，显然是审理程序错误。二、原审法院认定事实错误。林金生提交了l953年山林证，该山林证是无证件首页、无发证人、无公章、无发证时间、无持证人的证件，不能作为定案证据，但原审判决却以此为依据定案，显然是错误的。原审判决否认《责任山合约书》和《关于大驳岭的调查隋况》的证据效力错误。原审法院认定林永生将20000元地租据为已有错误，在争议山范围内，除本案双方当事人有林木林地外，还有其他农户的林木林地，只是考虑对外签约方便，才仅以双方当事人的名义签约而已。林永生领取的20000元，已发放给高速公路排水沟占用土地的其他农户，并非林永生领取了2万元地租款归自己所有。三、原审法院认定《租地合同》完全合法有效错误，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定下列合同无效：第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”，第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”由于林金生与对争议地“大驳岭”土地没有承包经营权，也没有受到任何人的追认，所以其对争议地的地租没有收益权。本案林土生、林金生与陈海燕于2014年6月1日签订的《租地合同》虽然形式上合法，但因林金生不具合同主体资格，对争议土地没有收益权，违反了国家土地法律法规的规定；只有林土生是适格的合同权利主体，所以，该《租地合同》是部分有效部分无效的合同。长溪村委会在《租地合同》中是以见证人的身份出现，并非合同主体。四、原审判决实体处理错误，本案地租总共40000元，其中20000元已由林永生领取后用于支付给涉案其他农户，并非由林永生领取后归自己所有，但原审判决却主观臆断：因林土生已领取40000元中的50％，所以剩下的20000元应归林金生所有，假如本案林土生与林金生对争议地租应当各占50％，那么，林金生最多也只能分配到20000元的50％，即10000元而非20000元。据此，林土生请求本院：1、撤销原审判决。2、将本案发回重审或驳回林金生的诉讼请求。3、诉讼费用由林金生负担。
林土生于二审期间向本院提交了以下证据：一、《广东省林地木权登记申请表》、《责任山合约书》，拟证实林土生对于租赁地拥有使用权。二、大驳岭新建排水沟经过地段补偿租金领取表，拟证实林永生代领的20000元租金已发放给相关农户。三、居民身份证，拟证实林永生转交租金的户主身份。林金生对上述证据的质证意见为：《广东省林地木权登记申请表》原审期间已经提交，不属于新的证据，《责任山合约书》与本案无关。租金领取表有异议，林土生也有份领取，不确认其他人领取租金的事实。第三份证据没有异议。
林金生答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
长溪村委会未参加二审调查询问，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：本案系合同纠纷，林金生起诉的诉讼请求为“判令长溪村委会归还保管的林金生租金20000元”，因此本案并非土地权属纠纷，林土生申请本案中止审理，待争议林地权属明确后再处理土地租金问题，本院不予采纳。林土生上诉认为本案案由级别不明，依据不足，本院亦不予采纳。根据林土生在二审中的上诉，本案争议焦点是：林金生要求长溪村委会归还代收的20000元土地租金应否予以支持的问题。
根据审理查明的事实，林土生、林金生（乙方、出租方）与陈海燕（甲方、承租方）签订《租地合同》，其中合同第六条约定为：“租金支付方式：甲方支付的租金由东坪镇长溪村委会代收，长溪村委会应先提供相关等额税务发票给甲方，甲方在接收长溪村委会票据15日内一次性支付租金共计4万元，之后再由长溪村委会将收到的租金转交给乙方；甲方将租金支付给长溪村委会后，视为租金支付履行完毕。”涉案《租地合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，长溪村委会虽然并非合同当事人，但合同约定长溪村委会负有代收甲方支付的土地租金，再将租金转交给乙方的义务，长溪村委会在《租地合同》中签名及盖章，即应履行合同约定的义务。现林金生作为合同乙方起诉要求长溪村委会归还代收的土地租金，理由充分，原审法院予以支持并无不当。至于林土生亦要求获得土地租金的问题，因林金生、林土生同属合同乙方，合同并未明确约定长溪村委会应将租金交付给合同乙方中的哪一人，只要租金交付给合同乙方，长溪村委会即已履行完毕合同义务，林金生、林土生可就租金份额的分配问题另行协商，本案不作处理。
综上所述，原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确。林土生的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由林土生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年七月十三日
书 记 员 胡仕忠