杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第139号
原告：浙江赞成物业管理有限公司。
法定代表人：黄云聪。
委托代理人：吴肖臣，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：章银根。
被告：洪水莲。
委托代理人：章银根，系洪水莲丈夫。
被告：章华。
委托代理人：章银根，系章华父亲。
原告浙江赞成物业管理有限公司（以下简称赞成物业公司）为与被告章银根、洪水莲、章华物业服务合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。三被告于2015年6月18日提起反诉，本院于2015年7月3日裁定驳回其反诉，三被告不服提起上诉。杭州市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）浙杭民终字第2498号民事裁定书，裁定维持本院裁定。本院于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告赞成物业公司的委托代理人吴肖臣，被告暨被告章华、洪水莲的委托代理人章银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赞成物业公司诉称：三被告作为杭州市西湖区转塘街道岭上花苑27幢2单元202室房屋（以下简称202室房屋）业主，与赞成物业公司签订物业服务协议，约定赞成物业公司提供物业管理服务，业主按约支付物业管理费等费用。赞成物业公司已依约提供物业管理服务，但三被告至今拖欠2012年11月至2014年2月的物业管理费、能耗费3160.72元。赞成物业公司经多次催讨未果，诉至本院请求判令：一、三被告支付2012年11月至2014年2月的物业管理费、能耗费3160.72元，并支付滞纳金948.22元，合计4108.94元。二、由三被告承担本案诉讼费。
三被告共同辩称：一、被告与赞成物业公司之间没有签订过物业服务协议，赞成物业公司没有向被告收取物业费的资格。二、赞成物业公司在涉案小区服务期间，将被告家的水管损坏三年未修复，没有做好物业服务，故不能收取相应的物业费。三、赞成物业公司现在已不在小区提供物业服务，不能收取物业费。要求驳回原告赞成物业公司的诉讼请求。
原告赞成物业公司为证明其主张的事实，提供如下证据材料：
1、赞成·岭上前期物业服务协议（复印件）；
2、赞成·岭上业主临时公约（复印件）。
证据1、2共同证明赞成物业公司与被告之间的物业服务合同关系。
3、房屋权属登记信息查询记录。证明被告的业主身份。
4、律师函；
5、国内特快专递邮件详情单。
证据4、5共同证明赞成物业公司曾向被告催收物业管理费。
三被告质证认为，证据1、2没有原件，真实性有异议。证据3无异议。证据4、5有异议，被告没有收到过。
三被告未提供证据。
本院对证据审查认为，原告赞成物业公司提供的证据1虽系复印件，但在赞成物业公司为向章银根、章华催要案涉202室房屋2010年3月至2012年10月的物业服务费而诉至本院的（2013）杭西泗民初字第83号案件中，赞成物业公司曾出示过该证据原件，被告章银根在质证时对该证据中其本人签名无异议，本院在该案的判决书中也对该证据予以认定。故被告在本案中对该证据真实性提出的异议，本院不予采信。证据2无原件，本院不予认定。证据3被告无异议，本院予以认定。证据4、5均系原件，本院对真实性予以认定，并认定赞成物业公司曾因物业费等费用向被告进行催讨的事实。
根据确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述及已生效的裁判文书确认的事实，本院就本案事实认定如下：
三被告系202室房屋业主，该房屋建筑面积126.53平方米。
2009年原告作为甲方与被告章银根、章华作为乙方签订《赞成·岭上前期物业服务协议》一份，约定：物业坐落位置为27幢2单元202室；甲方对物业的共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等项目进行维护修缮、服务与管理；物业管理服务费的收费标准为高层／小高层住宅按1.2元／㎡·月，电梯、增压水泵、水系的公共能耗费按实由业主按面积平均分摊，预收0.5元／㎡·月，多退少补；交费时间为交房时预付一年的物业管理费，预付期满后每半年支付一次；乙方未按约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定按每逾期一日加收应缴纳额0.2%标准收取滞纳金。合同签订后，赞成物业公司向岭上花苑小区提供了物业服务。
2009年9月2日，开发商委托赞成物业公司将202室房屋交付给被告。2010年4月，被告对202室房屋进行装修。
为案涉物业服务费用问题，2014年8月11日，原告委托浙江浙杭律师事务所向被告章银根发出律师函，称被告拖欠从2012年11月起至2014年2月止的物业管理费2429.38元、能耗费731.34元，并要求被告在收到律师函后十五个工作日内交纳所欠费用。三被告至今未交纳所欠的物业管理费等费用，原告诉至本院要求判如所请。
本院另查明：赞成物业公司为向章银根、章华催要2010年3月至2012年10月的物业管理费及公共能耗费于2013年2月18日向本院起诉，形成（2013）杭西泗民初字第83号案件。在该案件中，被告章银根、章华答辩认为赞成物业公司将202室房屋外的丝网减压供水阀拆除，致室内水管堵塞造成被告重新设置水管，要求物业费与重新设置水管而产生的装修费抵扣并要求赞成物业公司赔偿相关租金损失。本院于2013年5月9日作出该案民事判决书，认为厨房间出水量较小是因装修行为引起还是因丝网减压阀的拆除行为造成，不能确定。对章银根、章华提出的装修费用与物业管理费抵扣的观点未予采信，并认为若章银根、章华有证据证明因赞成物业公司的过错行为给其造成装修费等损害的可另行起诉要求赞成物业公司进行赔偿。本院遂判令章银根、章华支付经核算后的相关物业管理费及公共能耗费。宣判后，双方当事人均不服，分别提起上诉。杭州市中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）浙杭民终字第1940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
章银根、洪水莲、章华于2014年1月14日以侵权责任纠纷为案由，向本院起诉，要求赞成物业公司赔偿自来水管道重埋及相关装修费用87000元及房租损失3500元等，形成（2014）杭西泗民初字第64号案件。本院经审理于2014年4月11日作出该案民事判决书，认为章银根、洪水莲、章华未提供证据证明202室房屋厨房自来水出水量变小与赞成物业公司拆除减压阀和过滤网的行为之间存在因果关系，也未提供证据证明其因此已造成实际损失，判决驳回章银根、洪水莲、章华的诉讼请求。宣判后，章银根、洪水莲、章华不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）浙杭民终字第1427号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告赞成物业公司与被告章银根、章华签订有《赞成·岭上前期物业服务协议》，双方之间形成物业服务合同关系。原告为赞成·岭上小区提供了物业服务，三被告作为202室房屋的共同所有权人在接受物业服务后理应向赞成物业公司支付物业管理费。被告辩称其与赞成物业公司之间没有签订《赞成·岭上前期物业服务协议》与事实不符。按照协议约定的标准，从2012年11月至2014年2月物业管理费合计为2429.38元，三被告应予以支付。关于被告辩称赞成物业公司在服务期间将202室房屋水管损坏三年未修复的意见，本院认为被告该辩称意见已经本院（2013）杭西泗民初字第83号案件及（2014）杭西泗民初字第64号案件审理并确定，本案不再涉及。赞成物业公司另主张能耗费731.34元。因《赞成·岭上前期物业服务协议》约定能耗费应按实由业主按面积平均分摊，赞成物业公司在本案中未提供相应的能耗费已实际产生的原始凭据及计算依据，故其关于能耗费的主张证据不足，本院对其该部分诉讼请求不予支持。协议约定物业管理费每半年支付一次，三被告逾期支付，应支付相应的滞纳金。协议约定的滞纳金标准为每日0.2%，赞成物业公司自愿降低至总额的30%，未损害三被告的合法权益，本院予以准许，但总额应以本院确定的数额为准。经计算，滞纳金为728.8元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、章银根、洪水莲、章华于本判决生效之日起十日内支付浙江赞成物业管理有限公司物业管理费2429.38元，滞纳金728.8元，共计3158.18元。
二、驳回浙江赞成物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由浙江赞成物业管理有限公司负担6元，章银根、洪水莲、章华负担19元，其中章银根、洪水莲、章华负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高瑛
二〇一五年十一月十八日
书记员 任波