河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终869号
上诉人（原审原告）任一帆，女，2004年1月18日出生，汉族，住河南省睢县。
法定代理人任刘超，男，1984年10月11日出生，汉族，住河南省睢县，系任一帆之父。
委托代理人靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。
委托代理人张丽，河南浩君律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张孝军，男，1951年3月20日出生，汉族，住河南省睢县。
委托代理人张友才，男，1978年11月29日出生，汉族住河南省睢县，系张孝军之子。
上诉人任一帆因与被上诉人张孝军机动车交通事故责任纠纷一案，任一帆于2016年11月7日向柘城县人民法院提起诉讼，请求依法撤销2016年5月4日双方签订的交通事故自行协商协议书，判令张孝军支付其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计87916.3元。该院于2017年1月6日作出（2016）豫1424民初3363号民事判决。任一帆不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人任一帆的委托代理人靳祥钰、张丽，被上诉人张孝军的委托代理人张友才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月4日早上，张孝军驾驶摩托三轮车去柘城县伯岗乡余庄赶庙会，张孝军到余庄后，把所驾驶的摩托三轮车存放在由看车人尚守良、白翠兰夫妇二人看车处存放，而后与同车人卢付堂、刘玉亭、王兴爱一起去赶会。大约在下午1点左右张孝军去看车处取车，看车人告诉张孝军的车被一个叫任刘洋强行推走，并告诉张孝军说其车碰着人了。任刘洋等人用车把张孝军拉到柘城县交警大队，张孝军与李丹丹达成任一帆的医疗费赔偿协议。该协议签订后，张孝军认为没有与李丹丹驾驶的电动三轮车发生碰撞，就没有向任一帆支付医疗费，为此，形成纠纷，任一帆诉讼至该院。要求张孝军赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费等共计87916.3元。
原审法院认为，本案的道路交通事故，任一帆、张孝军均未要求柘城县公安交通警察大队作出事故责任划分，造成该事故发生的因果关系无法确认。任一帆乘坐的电动车驾驶人李丹丹与张孝军私下达成的医疗费协议书，一是该协议书也没有实际履行，二是现任一帆、张孝军均表示撤销该协议书，这是当事人对自己权利的处分，该院依法予以采纳；所以该协议书不应当在本案中再作为证据使用。庭审中任一帆提供的朱长华、常某二人的证言，均没有看到张孝军驾驶的摩托三轮车与同方向李丹丹驾驶的电动三轮车发生碰撞，并且二人也均证实任一帆是坐在李丹丹的左侧，按照任一帆和证人证言所述，任一帆坐在李丹丹左侧又是侧坐，任一帆的双腿均在电动三轮车外侧，张孝军与李丹丹驾驶的车辆发生剐蹭，任一帆受伤的腿应该是左腿而不是右腿。且本案是任一帆的家人在事后才找到张孝军的车辆说是张孝军的车辆碰到了任一帆，此种说法与一般常理不符。若是张孝军的车辆碰到了任一帆，又造成了任一帆如此的伤情，当时任一帆及驾驶人李丹丹不可能不知道，张孝军及乘车人也不可能不知道。综合以上相关情形，任一帆请求张孝军承担其所造成损害后果的赔偿，未有提供有效的证据证明其伤是张孝军所造成的，事实不清，证据不足，该院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告任一帆的诉讼请求。案件受理费1998元，由原告任一帆负担。
上诉人任一帆上诉称：一、原审认定事实错误。1、上诉人原审提供的赔偿协议及李丹丹、朱长华、常某出庭证言，相互佐证可以证明被上诉人在行驶过程中对上诉人实施了侵权行为，导致上诉人受到伤害的事实。刘玉亭证言可以证明被上诉人车辆是交警大队提走的而不是上诉人方提走的。2、上诉人要求撤销赔偿协议是因为该协议显失公平，严重损害了上诉人合法权益。既然存在赔偿协议，那么可以推导出被上诉人对上诉人实施了侵权行为。上诉人要求撤销该赔偿协议，并不是免除被上诉人的侵权责任。3、原审认为上诉人坐在李丹丹左侧，受伤的应是左腿而非右腿，其认定不能成立。因为两辆车均在运动状态，根据物体运动原理，有可能车碰到上诉人左腿，也有可能碰到右腿。二、原审适用法律错误。由上所述，被上诉人对上诉人实施了侵权行为，导致上诉人受到伤害。原审应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人张孝军答辩称：一、李丹丹和常某是上诉人近亲属证言不可信。李丹丹是上诉人乘坐车辆驾驶人，在行驶过程中不可能看到后面是什么车撞到她的车。常某是后来赶到出事地点的，也不可能看到是什么车撞的。朱长华证言说他什么都没有看到，也没有看到别人的车辆和李丹丹的车发生任何碰撞或者摩擦，只是看到小孩在哭。二、刘玉亭是听上诉人婶子说车辆被交警开走了。原审两次开庭的证言已经证明被上诉人车辆是上诉人叔叔任刘洋从白翠兰的停车场强行开走的。且私自开走占为己有，至今车辆下落不明。三、涉案协议是被上诉人被任刘洋和李丹丹强行带到交警大队，说有被上诉人犯罪的视频证据，威胁恐吓、诱骗情况下完成的，不是被上诉人的真实意思。到了交警大队，任刘洋领着一个穿警察制服的人过来，什么都没说就让被上诉人签字。签完字又被任刘洋和李丹丹强行带到柘城县人民医院，看管起来不让吃饭没收了手机。直到第二条上午被上诉人旧病复发才让回家。四、最为重要的是上诉人发生事故的时间是上午9点左右，而被上诉人车辆早上7点钟就已经停在白翠兰停车场里了。两个时间差足以说明上诉人事故与被上诉人无关。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决未予认定上诉人伤情与被上诉人有关理由是否充分。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
庭后，上诉人任一帆提交柘城县公安交通警察大队证明1份。证明目的是：任一帆在交通事故中被张孝军驾驶的摩托三轮车致伤后，在交警大队，由于双方协商后自愿达成赔偿协议，交警大队对此事故就未再作处理，进一步说明张孝军对任一帆的侵权行为客观存在，应负赔偿责任。被上诉人张孝军质证认为：不属于新证据，证明无经办人员签字，也没有认定被上诉人和上诉人发生了交通事故。
本院对该证据分析认证如下：该证据内容明确显示对此次事故未做处理。因此，该证据不具备上诉人与被上诉人之间是否确实发生了交通事故的证明效力。基于交警队未做处理的事实，本案应当立足于现有证据予以合理裁判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人证明事故发生于被上诉人之间的证据为朱长华、常某、李丹丹出庭证言。其中朱长华陈述称没有看到两车碰撞，常某是事后赶到现场，李丹丹是上诉人婶子且系其乘坐车辆驾驶人。被上诉人证明事故不是发生于其和上诉人之间的证据为卢付堂、刘玉亭、王兴爱另案出庭证言，白翠兰书面证言。其中卢付堂、刘玉亭、王兴爱均是被上诉人车辆乘车人，白翠兰为看车人。那么上诉人证明事故发生于其和被上诉人之间的直接证据只有李丹丹证言。而被上诉人证明事故未发生于其和上诉人之间的直接证据有三名乘车人证言。且上诉人申请的证人常某陈述称事故发生于当日9时左右，结合上诉人住院病历入院时间2016年5月4日10时33分，主诉“车祸致右大腿远端疼痛活动受限2小时。”可知事故发生时间应为8时30分至9时之间。而看车人白翠兰书面证言显示被上诉人交车时间为7时，原审法院对看车人尚守良、白翠兰调查笔录亦显示交车时间为7时左右。因此，被上诉人停车时间和事故发生时间存在明显矛盾。本案现有证据显示李丹丹是独自带着尚未成年的上诉人去赶庙会，其应当对上诉人的身体健康承担临时监护义务，涉案的交通事故自行协商协议书现无证据证明是在出警人员见证下签订，且由被上诉人承担全部责任，不符合李丹丹等人陈述的事故发生的责任情形，原审法院基于双方均有撤销的意思表示，未予认定，符合谨慎裁判的司法原则。本案李丹丹证言陈述到柘城县××交通警察大队对其和被上诉人均有问话笔录。这些负有证明事故发生与否职责的交警部门的问话笔录是证明上诉人和被上诉人之间事故是否真实发生的关键证据，上诉人现置这些关键证据于不顾，欲通过证人证言直接达到与被上诉人之间事故存在的证明目的，尚达不到民事诉讼证据的认证标准。因此，基于上述论述，原审法院以上诉人证据不足为由未予支持其诉讼请求，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人任一帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 雪