广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第331号
上诉人（一审被告）：彭夏禹
委托代理人：廖周庆，柳州市柳南法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王孝明
委托代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。
上诉人彭夏禹因与被上诉人王孝明承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭夏禹的委托代理人廖周庆与被上诉人王孝明的委托代理人龚坚国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王孝明、彭夏禹于2013年7月3日达成承揽协议，约定由王孝明包工包料为彭夏禹制作长4.64米的展示柜一个，2.17米长的展示柜2个，1.9米长的固定玻璃柜1个，以及为彭夏禹经营的门面的门头安装白色铝塑板，报酬为17000元。王孝明于2013年7月10日将承揽物�作完成并拉到彭夏禹的门面进行安装，彭夏禹分两次共支付王孝明11000元报酬后，因对承揽物质量存在异议，拒付剩余的6000元报酬。彭夏禹2013年7月13日开始在门面营业。同日，王孝明到彭夏禹的门面索要剩余报酬，彭夏禹报警后，柳南派出所出警进行了协调，在发生纠纷原因一栏记载：王孝明主张彭夏禹按合同支付装修门面款17000元，但彭夏禹认为王孝明装修不合格，只愿支付11000元，双方同意由劳动仲裁部门或法院解决。其后，彭夏禹在调处结果栏签名同意。由于彭夏禹对《施工项目》单中“总造价17000.0元”与“彭夏雨同意”字样的书写先后顺序提出质疑，一审法院在开庭时询问彭夏禹是否对此申请笔迹鉴定，彭夏禹答复称不申请。经查，王孝明为彭夏禹制作安装的展示柜等承揽物，存在一定瑕疵。
一审法院审理认为：王孝明与彭夏禹存在事实上的承揽合同关�，双方均应按该合同约定履行义务。王孝明已按约定将承揽物安装完毕，彭夏禹应按合同支付17000元报酬，现彭夏禹已支付11000元，尚有6000元报酬未支付。债务应当清偿，考虑到王孝明为被告制作的展示柜等承揽物确有一定的瑕疵，一审法院认为应对报酬做相应调整，故一审法院酌定彭夏禹还应向王孝明支付报酬4500元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，彭夏禹否认《施工项目》单中“彭夏禹同意”书写于“总造价17000.0元”之后，但未提出相应证据予以证实，故对其辩解一审法院不予采信。在《柳南派出所调解处理民事纠纷登记表》中，彭夏禹并未对派出所民警书写的发生纠纷原因一栏提出异议，且在调处结果栏签名，表明其认可因提出质量问题而未付6000报酬的事实，对彭夏禹否认合同总价为17000元的辩解，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共�国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<；；关于民事诉讼证据的若干规定>；；》第二条之规定，一审法院判决如下：彭夏禹向王孝明支付承揽合同报酬4500元。案件受理费50元（王孝明已预交），减半收取25元，全部由彭夏禹承担。
上诉人彭夏禹不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。因为：1、王孝明与彭夏禹并没有签订《承揽协议》，双方也没有约定报酬为17000元，而是约定报酬为11000元并且已经付清了加工费。2、王孝明制作鞋柜时，彭夏禹并没有到制作工场检验王孝明的制作工艺。
二、王孝明并没有提供《承揽合同》证明双方在《承揽合同》中约定鞋柜的总造价是17000元，况且彭夏禹并没有在所谓的《施工项目》单中写明彭夏禹同意鞋柜总造价17000元。施工项目就是施工项目，施工项目单是不能代替《承揽合同》。
三、在《柳南派出所调解处理民事纠纷登记表》中，并没有当事人提出异议的书写位置，因此，彭夏禹无法在《柳南派出所调解处理民事纠纷登记表》中提出异议。
据此，彭夏禹与王孝明并没有签订《承揽合同》，双方当事人并没有约定所订的鞋柜造价为17000元，而是约定该鞋柜造价为11000元，并且彭夏禹早已付清。当事人并没有写下欠条证明尚欠王孝明6000元。一审法院这一判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回王孝明的诉讼请求并由王孝明承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人王孝明答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回彭夏禹的上诉，维持原判。
上诉人彭夏禹对一审法院查明事实提出以�异议：1、王孝明与彭夏禹没有在2013年7月3日达成承揽协议。2、没有证据证明彭夏禹拒绝支付剩余的6000元报酬。3、一审查明装修门面款17000元，但彭夏禹认为王孝明装修不合格，只愿支付11000元没有事实依据。4、彭夏禹同意的字样并不是对总造价17000元表示同意。
被上诉人王孝明对一审法院查明事实无异议。
上诉人彭夏禹与被上诉人王孝明二审均未提交新的证据。
对上诉人彭夏禹提出的对一审法院相关查明事实提出的异议，本院认为，首先，彭夏禹与王孝明均认可双方形成了承揽合同关系，但没有签订书面承揽合同，一审法院查明的事实是双方达成了承揽协议的事实，对此应当予以认定。其次，彭夏禹是否应当支付6000元承揽合同报酬本院将在后文进行阐述。
综上，对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为：彭夏禹与王孝明在协商一致的情形下形成�承揽合同关系，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当依据双方的约定履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：彭夏禹与王孝明约定的承揽费用的数额是多少？
关于以上争议焦点，本院认为，首先，在《施工项目》单据上，彭夏禹签字表示同意，但其表示双方并未在单据上写明具体的项目造价，而该单据上的“总造价：17000.0元”是王孝明后加上的，双方实际约定的承揽费用是11000元。但彭夏禹并未提交任何证据证实其与王孝明约定的承揽合同造价为11000元，而其提出的异议也没有其他证据证实，故对其此项辩称本院不予支持。
其次，从柳州市公安局柳南派出所的调解处理民事纠纷登记表也可以看出，该登记表的第二栏的名称是《发生纠纷原因及造成后果》，在这一栏里写明了“王孝明主张双方按合同规定支付装修款17000元，彭夏禹认为王孝明装修不合格，只愿支付11000元，且已经支付，经工作，双方就合同问题无法达成协议。就此劳动纠纷双方同意由劳动仲裁部门解决或去法院解决，双方均保证不因此事引起治安或刑事案件的发生。”的内容。而在第三栏《调处结果》中，王孝明签字表示“同意调解到劳动仲裁，如不成找何警官。”而彭夏禹写明“同意。”并签字认可。彭夏禹称其同意的意思表示是同意王孝明所称的“同意调解到劳动仲裁，如不成找何警官。”，但从该登记表的内容以及形式看，彭夏禹并不是表示同意王孝明意见，而是对派出所的相关调处内容和处理意见的同意，且该处其可以发表相关意见但却没有表示异议。而派出所的调处内容中有“王孝明主张双方按合同规定支付装修款17000元，但彭夏禹认为王孝明装修不合格，只同意支付11000�”的内容，可以证实彭夏禹是认可王孝明装修的费用应当是17000元的事实的，只是表示由于质量问题不同意支付剩余款项。故彭夏禹与王孝明约定的承揽费用应当是17000元，一审法院对此认定正确，本院予以认定。
综上所述，彭夏禹认为其与王孝明约定的承揽费用应当是11000元而不是17000元，自己无需再向王孝明支付剩余款项的上诉请求无理，依法应当予以驳回，一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人彭夏禹已预交），由上诉人彭夏禹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 申 武
代理审判员 李婷婷
二〇一四年二月十日
书 记 员 韦晓璐