广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0608民初91号
原告：潘卓荣，男，1980年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。
被告：东莞市三禾科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇松木山村三星区193号。
法定代表人：崔淑艳。
委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕青，广东广宽律师事务所律师助理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负�人：陈青松。
委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告潘卓荣与被告东莞市三禾科技有限公司（以下简称三禾公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告潘卓荣的委托诉讼代理人程明铸、被告三禾公司的委托诉讼代理人严碧贤、被告保险公司的委托诉讼代理人叶超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令合计赔偿原告17077.99元，被告保险公司在交强险范围内先予赔付，不足部分由被告保险公司在商业险范围内承担，仍有不足部分由被告三禾公司承担连带责任；2.判令两被告承担本案的诉讼费。
被告三禾公司辩称：原告在2017年11月第一次起诉要求被告三禾公司赔偿，2017年12月12日撤诉，原告基于本次交通事故在2014年的治疗已经结束，要求被告三禾公司赔偿已过三年诉讼时效，被告三禾公司享有不再履行的抗辩权。原告最后一次治疗的时间是2014年7月21日，原告提供的最后一张医疗费收费票据的时间是2014年7月21日，但原告并未提供相应的病例资料证明该治疗是因本次交通事故引起。交警部门在2014年8月26日已经作出事故认定书，认定书已经载明车辆所有人及其地址，原告已经知道了侵权事实和侵权人。原告未举证证明其向被告三禾公司主张赔偿的证据，也未提交其向法院、仲裁机构寻求救济的证据，因此，诉讼时效未发生过中断。在长达三年的时间里，原告怠于行使自己的诉讼权利，未提供证据证明诉讼时效发生中止、中断的事由，被告享有拒绝履行的抗辩权。原告在2018年1月第二�起诉，补充提交了原告在2017年12月11日的门诊病历，该病历仅仅是一份简单的门诊病历，不能作为原告连续不断治疗的证据。被告三禾公司认为，该门诊病历不能作为诉讼时效中止、中断的证据，被告三禾公司可以进行不履行义务的抗辩。原告提交的2017年12月11日的门诊病历记载，原告是3年前外伤，当时为挫裂伤，已行清创缝合，目前仍疼痛，该病历仅仅是原告单方的诉说，内容简单。原告并未举证证明2014年发生交通事故治疗结束后，因伤病连续需要治疗，无法证明治疗期在2017年12月11日才结束。既然原告的伤病早在2014年7月21日结束治疗，原告完全可以行使自己的权利，然而，原告怠于行使，直到2017年11月才起诉，2014年7月21日前的医疗费用已超过诉讼时效，被告三禾公司可以不再履行。2017年12月11日门诊治疗是原告单方面诉说，没有检查单据作证，时间间隔三年多，不能证明与本次交通事故有关联，因此，病历、医疗费收据、挂号收费收据与本案无关。营养费、交通费过高。原告未提供劳动合同、社保证明、银行流水等资料证明收入状况，不宜按照2500元/月计算误工费。综上，原告的各项诉讼请求已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条的规定，被告三禾公司不再履行赔偿义务。
被告保险公司辩称：被告保险公司认为本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，该意见与被告三禾公司的相关意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案车辆粤Ｓ×××××向被告保险公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生在保险期限内，由于该车辆的司机肇事逃逸，根据商业三者险的保险条款中免责条款的约定，被告保险公司有权在商业第三者责任险范围内拒赔。针对原告起诉的项目及金额有异议，关于医疗费，原告出院后的门诊费用并没有相应的病历或者费用清单予以佐证，被告保险公司对其关联性不予认可；关于营养费，原告主张的金额过高，法院即使支持该费用，酌定的金额不超过500元；原告并未提交相应的护陪证明，被告保险公司对护理费不予确认；关于误工费，原告未提供相关的工作证明，即使法院支持也只能按照佛山地区最低工资标准计算；关于交通费，原告诉请过高，没有相关的票据佐证，被告保险公司不予认可。本案的诉讼费不应由被告保险公司承担。
本院经审理查明：2014年6月7日23时40分许，无名氏（该人驾车逃逸后至今未被查获具体的姓名）驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车从佛山市高明区三洲旧桥沿西荣路往碧桂路方向行驶，当驶至肇事路段，遇原告驾驶粤Ｅ×××××号普通二轮摩托车搭载何国平同向在前行驶时发生碰撞，造成原告、何国平受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，无名氏在事故现场弃车逃逸，至今仍未查获。经现场勘查及调查取证，佛山市公安局高明分局交通警察大队认定：无名氏承担此事故的全部责任，原告及何国平不承担此事故的责任。事故发生后，原告于2014年6月8日被送到佛山市高明区人民医院住院治疗，至2014年6月26日出院，出院诊断为：1.右肱骨大结节撕脱骨折；2.右小腿胫前上段皮肤软组织挫裂伤；3.右颜面部、右肘内侧、右手掌皮肤擦伤；4.脂肪肝；5.前列腺囊肿。出院医嘱为：1.不适随诊，建议休息一个月；2.注意休息，出院后加强营养；3.出院带药。
另查明，粤Ｓ×××××号小型普通客车的车主是被告三禾公司，其为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期内；商业第三者责任保险条款第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……。”被告保险公司对以上商业第三者责任保险中的免责条款对投保人三禾公司尽到了提示、说明义务。本次交通事故发生时，无名氏是被告三禾公司的员工。
根据原告的诉讼请求及查明的案件事实，本院确定原告在本案中的损失项目包括：
一、医疗费5324.1元（已扣减医保报销的23.89元）；
二、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天）；
三、营养费800元（根据医嘱酌定）；
四、护理费1260元（70元/天×18天�；
五、误工费2466.33元（1510元/月÷30天×49天，原告并未举证证明事故发生前两年的平均月工资水平，本院按上一年度佛山市在岗职工最低月工资标准核定本项费用）；
六、交通费500元（酌定）。
以上六项共计12150.43元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，诉讼时效期间自原告知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，由于本次交通事故的侵权人至今尚未查获，本案原告的诉讼时效尚未开始起算，因此，两被告有关原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
无名氏负本次交通事故的全部责任，粤Ｓ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司依法应首先在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。由于本次交通事故的伤者有两名，另一名伤者另案提起了诉讼，对于机动车交通事故责任强制保险范围内的赔偿费用需要在两人之间进行分割。据此，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内应赔偿给原告5083.14元[包括部分医疗费856.81元（已在两名伤者之间对医疗费用赔偿限额按比例进行了分割）、护理费1260元、误工费2466.33元、交通费500元]。由于无名氏是被告三禾公司的员工，被告三禾公司并未举证证明无名氏在发生交通事故时不在执行工作任务，应依法承担不利的法律后果，本院确定无名氏在本次交通事故发生时在执行工作任务。又由于无名氏肇事后逃逸，根据被告三禾公司投保的商业第三者责任保险条款的约定，被告保险公司免赔。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，对于原告机动�交通事故责任强制保险不足理赔部分的损失，本院根据事故责任确定由被告三禾公司承担100%的赔偿责任，即被告三禾公司赔偿给原告7067.29元（12150.43元-5083.14元）。对于原告的其余过高诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5083.14元给原告潘卓荣；
二、被告东莞市三禾科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7067.29元给原告潘卓荣；
三、驳回原告潘卓荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费227元，减半收取113.5元（原告已申请缓交），由原告潘卓荣负担32.7元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担33.8元，被告东莞市三禾科技有限公司负担47元。
本判决为终审判决。
审判员 邹志刚
二〇一八年二月二日
书记员 梁施琪