四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广法民终字第562号
上诉人（原审原告）魏达刚，男，生于1964年12月11日，住四川省资中县。
委托代理人杨宗文，男，生于1949年5月4日，住四川省资中县。
上诉人（原审被告）谢朝辉，男，生于1970年5月21日，住四川省内江市市中区。
委托代理人刘天福，四川金坛律师事务所律师。
上诉人魏达刚、上诉人谢朝辉因合伙协议纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏达刚及其委托代理人杨宗文、上诉人谢朝辉的委托代理人刘天福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2009年，魏达刚与谢朝辉口头约定合伙挂靠四川明兴建设工程有限公司（简称明兴公司）承包工程，工程由二合伙人平均投入，盈亏平均分担，魏达刚负责现金和票据管理，支出费用由双方签字报销等。
2009年8月21日，明兴公司与四川省资阳市雁江区兴路有限公司（简称兴路公司）签订了《资阳市雁江区2009年第一批农村断头公路祥清路祥符至清泉段建设工程施工合同协议书》（简称祥清路施工合同书），约定兴路公司将资阳市雁江区2009年第一批农村断头公路祥清路祥符至清泉段建设工程（简称祥清路建设工程）发包给明兴公司，总价款为人民币5385733.00元。为明确二合伙人与明兴公司的权利义务，2009年9月21日，魏达刚、谢朝辉作为乙方与明兴公司作为甲方签订了内部责任书，约定祥清路建设工程实行内部承包，独立核算、自负盈亏，企业管理费以审计决算金额按1.5%收取，业主拨付的工程价款必须进入甲方指定的银行帐户，甲方按总承包合同的支付条件及时、足额将工程款拨付给乙方魏达刚在中国建设银行成都分行帐号（6227003811840266050号）。合同签订后，魏达刚、谢朝辉组织民工进场施工，并各自向明兴公司交纳了工程履约保证金901030元，明兴公司将该保证金转交给了兴路公司。谢朝辉指定其妻胡某在工程上行使部分管理权。经合伙双方共同努力，完成了祥清路建设工程施工任务，兴路公司于2010年4月12日对该工程进行了验收并填写了《公路工程交工验收报告》，兴路公司在该验收报告工程质量交工验收结论栏签注了“经各方认定本工程合格工程，合同执行情况符合合同要求。”。2011年12月20日，资阳市雁江区审计局对祥清路建设工程进行了审计，结论为审定金额5463084.42元。
2009年9月1日，谢朝辉代表合伙人与任某签订了《公路工程劳务合同书》（简称劳务合同书），约定“工程名称：资阳市雁江区祥清路改造工程；工程量：壹拾公里，按设计图纸的工程量，路面宽度按设计要求，如有增、减工程量，按本合同承包比例增减（如宽度、长度）；承包方式：按设计图施工所需的所有人工和机械费；工程内容：以施工图为准，结合甲方施工员指挥，设计施工图内的所有劳务工程和机械；工程造价及付款方式：壹拾公里，合计978000元。”等。合同签订后，承包人任某进行了施工并于2011年1月21日书写了《祥符至临江段工程民工劳务结算情况如下》，记载“全段路结算工程款为1087129元，扣除借支49700元，下余工资329399元由项目部负责人魏达刚、谢朝辉支付。”2月28日，谢朝辉在该结算情况注明了“同意复印件以上内容”的字样。明兴公司向任某代付了该工程尾款329399元。
2009年9月30日，魏达刚、谢朝辉以祥清路项目部的名义与资阳市雁江区临江镇人民政府（简称临江镇政府）签订了断头公路加宽合同书，约定临江镇政府将断头公路加宽工程发包给祥清路项目部，工程总价款为587300元。合同签订后，二合伙人共同完成了断头公路加宽工程的施工任务。
2010年2月1日，王某甲、杨某之子、李某之夫王某乙驾驶摩托车途经祥清路建设工程施工路段撞在施工设置的水泥预制板上受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，兴路公司先行支付了赔偿款20000元，此案经四川省资阳市中级人民法院二审调解，赔偿费用及其诉讼费用共计229489.1元，扣除兴路公司先行支付的20000元和调解后支付的赔偿款160000元，其余49489.1元由谢朝辉支付了一审案件受理费4000元，魏达刚支付了赔偿款45489.1元。
魏达刚、谢朝辉合伙完成祥清路建设工程和断头公路加宽工程后，其应收工程款分别是5463084.42元和587300元，共计6050384.42元，加上各自投入并应退回的保证金901030元，共计1802060元，其应收款项合计7852444.42元，扣除兴路公司代支的赔偿款180000元外，其余7672444.42元由兴路公司全部划入了明兴公司账户。
明兴公司收到上述款项后，扣除管理费用并代支了企业所得税、民工工资尾款等费用共计535275.3元，一审中，二合伙人均无异议。魏达刚之兄魏某代表魏达刚在明兴公司领取了保证金901030元（此款系魏某代魏达刚交纳），魏达刚在明兴公司领取了工程款4958611.72元。2010年1月21日、2月4日和2011年2月18日，明兴公司分别向谢朝辉转款退保证金215000元、6184867元和67648元，共计901134.7元（其中含资料费用104.7元）。明兴公司尚存工程尾款376084元，一审中，二合伙人均无异议。
从2009年9月30日起自2010年1月30日止，魏达刚先后通过银行转帐方式向谢朝辉支付工程垫支款380000元；2011年6月27日和8月4日，魏达刚分别向胡某转款200000元和100000元，合计300000元。合伙初期，魏达刚向工程所在供电部门交纳了供电信用金7200元，后由谢朝辉退回；魏达刚交给谢朝辉备用金20000元。
同时查明：2012年7月24日，谢朝辉向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，要求与魏达刚进行合伙结算，并请求判令魏达刚返还其投资款45万元。诉讼中，谢朝辉提供了胡某日记及其其他支出票据，并未提供边坡工程合同及其王超出具的收条。同年10月24日，谢朝辉以双方愿意调解处理为由提出撤诉申请，四川省广安市广安区人民法院以（2012）广安民初字第2948号民事裁定书裁定，准许谢朝辉撤回起诉。
因双方调解未果，魏达刚遂于2013年3月11日向四川省广安市广安区人民法院提起诉讼，诉请判令：1、对合伙承包的工程款进行结算；2、谢朝辉承担和支付合伙承包工程的亏损50%即363800元；3、谢朝辉返还魏达刚垫支款30万元。
一审中，魏达刚提供了三组支出票据要求作为合伙费用予以报销，第一组支出票据是二合伙人核对账务之一至之十，总金额为6004156.86元（已扣除明兴公司报帐代支的54400元）；第二组支出票据是二合伙人核对账之十一，总金额为4401.24元；第三组支出票据是二合伙人核对账之十二，总金额为45489.1元（魏达刚支付的王某乙一案赔偿款45489.1元），三组支出票据共计6054047.2元。谢朝辉对上述支出票据中没有其签字的174574元不予认可。
谢朝辉提供三组证据要求作为合伙费用予以支付和报销共计1149829.8元。第一组证据包括胡某日记2页、2010年4月12日费用报销单一份、手写兑帐草稿复印件一份，拟证明魏达刚所提供支出票据中，有其支出的860687元并将支出票据交魏达刚，魏达刚未向其支付相应款项，而是用其收回的保证金、供电信用金予以了冲抵，应扣减魏达刚的支出票据费用并计入谢朝辉的现金支出。其中胡某日记2页记载的是：第一页：12月28日交魏总票据291698，谢垫款206013。魏达刚在该记录下方签注项目上谢垫支206013魏大刚，2月9日已收回。第二页：2月9日交魏哥567961，收：保证金618487、电费7200、保证金215000，共计840687；支：①201613，②467961.3，合计669574.3，余171112.7一欠条10756=160356.7，2月9日谢持有现金160356.7＋10756欠条。魏达刚在该记录中“②467961.3”下方签注“肆拾陆万柒仟玖佰陆拾壹元”，在该记录中“669574.3”左下方签注“此前报销垫已清，谢胡前报清”，在该记录中“余171112.7一欠条10756=160356.7”下方签注“09年12月28日所垫2010年2月9日胡某已回，魏大刚”。2010年4月12日费用报销单记载的是：水泥款43×356=15308，实付439856元。魏达刚在该报销单右上方签注“455164”、左上方签注“未扣原余额191112.40＋248743.60”和“439856元”。手写兑帐草稿复印件载明：谢、胡收入：1月21日215000、2月1日618486.7、供电备用金7200，合计840686.7；2月9日支12月28日垫201613（收回）、467961.3。第二组证据是零星开支费用47142.8元。魏达刚对没有其签字的27702.8元不予认可。第三组证据是祥清路项目部与王某丙签订的祥清路边坡工程承包协议和王某丙出具的收条，拟证明项目部将祥清路边坡工程分包给王某丙并支付工程款238000元的事实。魏达刚对此不予认可。
原审法院认为：当事人双方虽未签订书面合伙协议，但双方合伙承包的工程已竣工交付，故双方在事实上已成立合伙关系。根据口头合伙协议约定，双方平均出资、平均分配利润、平均承担风险。因此，合伙事务结束后，双方应即时进行结算。故对魏达刚要求进行合伙结算的诉讼请求，予以支持。
合伙双方除各自投入了901030元保证金外，未投入其他资金用于合伙，因此，保证金可以视为合伙投资款。合伙总收入款7852444.42元，扣除兴路公司代支的赔偿款、明兴公司代扣代支的各项费用和明兴公司尚存的工程款外，其余6760671.72元均由双方收取。
魏达刚收取的5859641.72元（保证金901030元＋工程款4958611.72元=5859641.72元），应当扣除付给谢朝辉的备用金20000元、转帐给胡某现金680000元（含2010年1月30日前的380000元和2010年1月30日后的300000元）、供电信用金7200元，共计707200元，魏达刚实领金额认定为5152441.72元。
谢朝辉虽收取了1608230元（保证金901030元＋魏达刚支付707200元=1608230元），但在2010年4月12日前（含当天报帐的191112.40元）将860687元支出票据交给了魏达刚，魏达刚在胡某日记记明的“收：保证金618487.00、电费7200.00、保证金215000.00，共计840687.00，支：①201613.00，②467961.30，共计669574.30，余：171112.7”上签名认可，并特别注明“09年12月28日所垫2010年2月9日胡曼已收回”，该证据说明魏达刚当时对胡某日记记明的所收保证金、电费作为了谢朝辉的工程款收入帐，应当认定该860687元支出票据的费用魏达刚没有向谢朝辉支付，应当作为谢朝辉合伙支出予以报销；魏达刚在2010年4月12日收取了谢朝辉交给的支出票据金额为439856元，扣除谢朝辉余款191112.40元（备用金20000元、余款171112.4元），其余248743.6元是用2010年1月30日前魏达刚付给谢朝辉的资金予以了冲抵，因此，谢朝辉在2010年4月12日前收到的400000元（含备用金20000元），双方的经济往来帐在2010年4月12日已经冲平，谢朝辉在2010年4月12日后收到的资金300000元应当另行用支出票据予以冲抵，故谢朝辉实领金额应当认定为1201030元（总收入1608230元-备用金20000元-2010年1月30日转帐380000元-供电信用金7200元=1201030元）。
魏达刚虽提供支出票据6054047.2元，但其中2010年4月12日前用谢朝辉领取的保证金、备用金、供电信用金冲抵了860687元，该费用应当予以扣减；其中174574元支出票据既没有合伙人谢朝辉签字确认，更无开支在工程中的充分证据，魏达刚要求将该174574元作为合伙支出，不予采信。因此，魏达刚支出金额应认定为5058786.2元（报帐总金额6054047.2元-2010年4月12日前的860687元-谢朝辉未签字认可的174574元=5058786.2元）。
谢朝辉虽提供了支出票据1149829.8元，但其中27702.8元支出票据既没有合伙人魏达刚签字确认，更无开支在工程中的充分证据，谢朝辉要求将该27702.8元作为合伙支出，不予采信；谢朝辉虽提供了其与王某丙签订的边坡工程合同及其收条，但双方合伙承包的工程，按设计图纸的工程量、路面宽度按设计要求，所有劳务工程和机械工程全部分包给任某，任某所做工程已竣工验收，当任某所做工程存在质量问题时，谢朝辉既未书面通知任万金履行返工义务，也未提供对王某丙所做工程的方量、质量进行检查、验收的依据，更未通知合伙人魏达刚共同决定参与签订合同、检查验收等工作，同时，谢朝辉亦未提供王某丙履行边坡工程合同的证据，现有证据还不能认定谢朝辉就向王某丙支付了边坡工程款238000元，因此，谢朝辉主张该238000元作为合伙费用予以报销，不予采纳。故谢朝辉支出金额应认定为884127元（总报帐金额1149829.8元-魏达刚未签字认可的27702.8元-边坡工程款238000元=884127元）。
明兴公司收到工程款及保证金，代扣、代支各项费用后，尚存工程尾款376084元，双方均无异议，是双方的共同债权，双方可根据约定向明兴公司各主张二分之一。
综合双方各自的收、支款情况后，魏达刚现持有现金93655.52元（收入5152441.72元-支出5058786.2元=93655.52元）；谢朝辉现持有现金316903元（收入1201030元-支出费用860687元-零星开支费用19440元-诉讼费4000元=316903元），双方共同持有现金410558.52元，应当由双方平均享有205279.26元。谢朝辉持有的现金316903元系合伙财产，扣除其应享有的205279.26元外，下余的111623.74元应当向魏达刚支付。但魏达刚要求谢朝辉支付亏损363800元数额不当，超过111623.74元的部分，不予支持。
魏达刚在2010年6月27日和8月4日分别转给谢朝辉的现金30万元已纳入魏达刚的总收入进行了计算，也计算在谢朝辉的总收入中，因此，魏达刚要求谢朝辉返还30万元的诉讼请求，不再支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、以及最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若赶若干意见第五十二条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”之规定，判决：一、原告魏达刚与被告谢朝辉合伙经营积累的财产410558.52元，由原告魏达刚与被告谢朝辉平均享有205279.26元；被告谢朝辉现持有316903元，扣除其平均享有的205279.26元后，由被告谢朝辉向原告魏达刚支付111623.74元。二、驳回原告魏达刚的其他诉讼请求。本案案件受理费10438元，由原告魏达刚承担7906元，被告谢朝辉承担2532元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。
一审宣判后，魏达刚向本院提起上诉称：原判决事实不清，证据不足，显失公平，请求撤销原判，依法判决。其理由主要是：1、原判决合伙结算方法不当。（1）、原判决只认定了魏达刚通过转账的方式付给谢朝辉的垫支款，没有认定用现金支付的款项。当事人双方合伙承建工程中，实行的报账制，魏达刚负责工程收入和支出费用的管理，工程款收入转入魏达刚账户，支出票据必须经双方签字或者双方委派到工地现场的管理人员签字才能作为报销凭证，谢朝辉在工程中垫支款项凭支出票据到魏达刚处报销，一手交支出票据，一手收取现金或者冲抵银行转款，若谢朝辉交支出票据魏达刚未付款，谢朝辉就会要求魏达刚予以签字确认垫支数额，付清后又给予注明。（2）、工程履约保证金901030元不应计入工程投资款收入。双方当事人分别交纳的工程履约保证金901030元，都已各自领回，没有作为工程投资款，不应计入各自收入，原判决认定履约保证金作为工程投资款是错误的，使工程结算复杂化，毫无意义。2、原判决认定860687元支出票据费用魏达刚没有向谢朝辉支付的事实不清，违背了客观真实。（1）、胡某2010年2月9日日记记载的收入840687元中的支出669574.3元已由魏达刚支付。从胡某个人日记看，首先，2010年2月9日记载的收入840687元只是谢朝辉垫支工程款的资金来源，而不是谢朝辉的工程投资款，也不是作为谢朝辉收入冲抵支出。其次，2010年2月9日记载的支出两笔分别是201613元和467961.3元，合计669574.3元。其中201313元是谢朝辉垫支后，魏达刚在胡某2009年12月28日日记中注明项目上谢垫支206013元，2010年2月9日付清该笔款项后，魏达刚又在胡某2009年12月28日日记中注明2月9日已收回，并在胡某2010年2月9日日记中注明09年12月28日所垫2010年2月9日胡某已回，说明魏达刚已付清了谢朝辉该笔垫支款；467961.3元是2010年2月9日胡某交给魏达刚支出票据567961.3元，冲抵魏达刚转账支付的10万元，谢朝辉暂垫467961.3元，魏达刚2010年2月9日付清该笔款项后，在胡某2010年2月9日日记中注明此前报销垫已清，谢胡前报清，说明魏达刚也已付清了谢朝辉该笔垫支款。（2）、谢朝辉2010年4月12日报销费用中没有扣减原余款191112.4元。首先，胡某2010年2月9日日记中记载余171112.7一欠条10756=160356.7，2月9日谢持有现金160356.7＋10756欠条，说明余款171112.7元在谢朝辉手中。其次，2010年4月12日谢朝辉交给魏达刚工程支出票据金额455164元，减去谢朝辉自用水泥款15308元，应报销439856元，魏达刚当即付给谢朝辉该笔垫支款，谢朝辉在费用报销单上注明实付439856元，根本不是原判决认定的扣除谢朝辉余款191112.40元（备用金20000元、余款171112.4元），其余248743.6元是用2010年1月30日前魏达刚付给谢朝辉的资金予以了冲抵。（3）、原判决认定的数额大于谢朝辉要求的数额。2012年7月22日，谢朝辉向四川省广安市广安区人民法院起诉的起诉状中载明：工程开工后，其在工程上投入45万元，用以支付部分材料款及人工费，诉请魏达刚返还其投资款45万元。2013年4月26日，魏达刚起诉本案后，谢朝辉在答辩状中称：将保证金中的840687元垫支到合伙工程。原判决认定魏达刚未向谢朝辉支付报账数额860687元比谢朝辉提出的45万元和840687元还多410687元和20000元，同时证实魏达刚付清了谢朝辉垫支款。3、原判决不认定魏达刚支付的费用174574元显失公平。魏达刚在工程施工中支付的费用174574元，虽然谢朝辉没有签字认可，但有工程支付票据，且有各自委派的现场管理人员签字，按照双方约定支出票据经双方委派到工地现场的管理人员签字也可报销，加之这174574元也是工地实际使用了的材料、机械、人工等费用，故应予报销。
谢朝辉上诉称：原判决部分事实认定错误，请求撤销原判，改判魏达刚支付谢朝辉在合伙工程中多垫支款项550715.36元。其理由主要是：1、原判决将魏达刚在2010年1月30日前通过银行转给胡某用以支付工程款的380000元和现金支付给胡某的工程备用金20000元认定为谢朝辉的收入总额，是错误的。魏达刚转款380000元给胡某，只是由胡某代魏达刚支付工程款，并已经作为魏达刚报销票据支出，胡某只是代付，不是持有，应当计入魏达刚的现金收入总额，不应计入谢朝辉的现金收入；备用金20000元已经在2010年4月12日的报账中冲销处理，且纳入了魏达刚支出帐，不应当再将备用金20000元计入谢朝辉的现金收入。2、谢朝辉垫支的祥清路边坡工程费用285142元应当纳入合伙结算。为完善边坡工程，谢朝辉与王某丙签订了祥清路边坡工程承包协议，有工程承包人王某丙的出庭证言，有王某丙出具的收款收条等证据证实，且进行边坡工程施工作业后，第二次审计比初步审计增加了754644.21元费用，取得了显著结果，故祥清路边坡工程支付承包费用238000元及其交验决算过程中的各项费用47142元，共计285142元，证据充分，应予采信。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人提出的上诉请求及理由，本院对本案二审讼争焦点进行归纳并分别评述如下：
1、双方各自交纳并领回的工程保证金901030元是否计入收入。
双方当事人合伙承建工程时，各自分别交纳了工程履约保证金901030元，魏达刚所交保证金已由其兄代为领回，谢朝辉所交保证金也已领回，对此双方均无异议，故双方当事人各自交纳并已领回的工程保证金901030元不应计入合伙总收入，也不应计入各自收入。原判决将保证金视为合伙投资款并计入合伙总收入及合伙人各自收入不当，应予纠正。魏达刚上诉主张保证金不应作为工程投资款计入收入的理由成立，本院予以支持。
2、魏达刚向谢朝辉通过银行转账和现金支付的400000元的往来收支认定。
双方合伙承建工程中，魏达刚分别向谢朝辉支付了备用金20000元，2010年1月30日前转款380000元，共计400000元，谢朝辉在工程中开支后均已将支出票据交由魏达刚报账管理，双方往来帐已冲平，该事实双方均无异议，故该400000元已计入魏达刚的票据支出，不应重复计入魏达刚的现金支出，也不应计入谢朝辉的收支。原判决将该400000元计入魏达刚的票据支出后又计入魏达刚的现金支出以及谢朝辉的收支不当，应予纠正。谢朝辉上诉主张该400000元不应计入魏达刚的现金支出和谢朝辉的现金收入，其理由成立，本院予以支持。
3、魏达刚是否报账支付谢朝辉垫支款项860687元。
谢朝辉提供的支出票据1149829.8元中，包括胡某日记2页、2010年4月12日费用报销单一份、手写兑帐草稿复印件一份，拟证明魏达刚提供支出票据中，有其支出的860687元并将支出票据交魏达刚，魏达刚未向其支付相应款项，应扣减魏达刚的票据支出帐并计入谢朝辉的现金支出。审查谢朝辉提供的证据，手写兑帐草稿是复印件且没有双方签名确认，故其证明力应不予采信。胡某12月28日和2月9日的日记2页中谢垫支的206013元和467961.3元共计669574.3元，魏达刚虽然分别签注“09年12月28日所垫2010年2月9日胡某已回”、“此前报销垫已清，谢胡前报清”，但不能证明魏达刚已向谢朝辉报账支付了相应款项。2010年4月12日费用报销单是谢朝辉提供455164元支出票据在魏达刚处报账，其中报销单主文是谢朝辉填写的“水泥款43×356=15308，实付439856元”，即455164元扣减水泥款15308元，实付439856元，魏达刚虽然在该报销单左上方签注“未扣原余额191112.40＋248743.60”和“439856元”，但不能证明魏达刚签注的191112.4元就是胡某2月9日日记中记载的收支余款171112.7元与备用金20000元之和，也不能证明2010年4月12日扣减191112.4元魏达刚未向谢朝辉报账支付。故应当认定2010年2月9日魏达刚未向谢朝辉报账支付669574.3元，2010年4月12日魏达刚向谢朝辉报账支付439856元，即未报账支付的669574.3元应扣减魏达刚的票据支出并计入谢朝辉的现金支出。原判决将谢朝辉领取的保证金、备用金、供电信用金860687元中的191112.7元认定为魏达刚未向谢朝辉报账支付并扣减魏达刚的票据支出和计入谢朝辉的现金支出不当，应予纠正。魏达刚上诉主张没有扣减原余款191112.7元的理由成立，本院予以支持。
4、双方未签字认可的零星支出票据是否纳入合伙体结算
因双方是口头合伙，未签订合伙合同，按照常理双方支出费用凭票据双方签字认可报销。魏达刚提供支出票据中的174574元，虽有支出票据和证人证言，但谢朝辉未签字认可，谢朝辉提供支出票据中的27702.8元，魏达刚未签字认可，故均属证据不足，不应纳入合伙结算。魏达刚、谢朝辉上诉主张各自支出的上述费用应予结算的理由不能成立，本院不予支持。
5、谢朝辉主张的边坡工程支出238000元是否纳入合伙结算
谢朝辉提供的祥清路边坡工程承包协议、收条拟证明其对外订立边坡工程合同并支出工程款238000元，但因边坡工程已包括在原建设工程合同内容中，谢朝辉未提供原工程竣工后是否应当重做和实际施工的相关证据，加之没有合伙对方魏达刚的认可，故亦属证据不足，不应纳入合伙结算。谢朝辉上诉主张垫支的边坡工程款285142元应纳入合伙结算的理由不能成立，本院不予支持。
综上，维持原判决认定兴路公司尚存合伙体应收工程款376084元不纳入结算，由双方平均享有分别领取。双方当事人收支、盈亏及支付责任结算如下：
魏达刚的收入为4958611.72元（其在明兴公司领取的工程款4958611.72元）。支出为5517098.9元（票据支出5209898.9元＋现金支出307200元=5517098.9元。其中票据支出5209898.9元为：魏达刚提供支出票据三组合计6054047.2元-2010年2月9日胡某日记魏达刚未向谢朝辉报账支付669574.3元-谢朝辉未签字认可票据支出174574元=5209898.9元；现金支出307200元为：魏达刚通过现金和转账向谢朝辉支付共计707200元-谢朝辉已将支出票据交魏达刚报销不应重复计入魏达刚现金支出的400000元=307200元）。亏损为558487.18元（支出5517098.9元-收入4958611.72元=558487.18元）。
谢朝辉的收入为300000元（2011年6月27日和8月4日魏达刚向谢朝辉两次转款共300000元）。支出为693014.3元（2010年2月9日胡某日记魏达刚未向谢朝辉报账支付669574.3元＋魏达刚认可谢朝辉零星票据支出19440＋人身损害赔偿案诉讼费支出4000元=693014.3元）。亏损为393014.3元。
合伙体亏损951501.48元（魏达刚亏损558487.18元＋谢朝辉393014.3元=951501.48元），双方平均分担亏损475750.74元。谢朝辉应向魏达刚承担亏损支付责任82736.44元（谢朝辉分担亏损475750.74元-谢朝辉亏损393014.3元=82736.44元或者魏达刚亏损558487.18元-魏达刚分担亏损475750.74元=82736.44元）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
一、维持四川省广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第1522号民事判决第二项；
二、撤销四川省广安市广安区人民法院（2013）广安民初字第1522号民事判决第一项；
三、谢朝辉向魏达刚支付82736.44元。
魏达刚、谢朝辉分别交纳的二审案件受理费10438元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 滕骥源