广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终74号
上诉人（一审原告）罗伟张（曾用名罗伟章），男，汉族，农民。
委托代理人李斌，藤县东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）彭进才，男，汉族，农民。
委托代理人彭进学，居民。
上诉人罗伟张因排除妨害纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人罗伟张及其委托代理人李斌，被上诉人彭进才及其委托代理人彭进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：该院（1993）藤民初字第192号民事判决书认定，1992年彭文金（被告彭进才父亲）与罗伟章等人因土地权属发生纠纷，罗伟章等人将彭文金种植的果树砍死、拆毁彭文金的猪栏、粪坑。彭文金及罗伟章等人均未完善用地申请审批手续，彭文金建造的猪栏、粪坑和罗伟章等人开挖宅地都是不合法的。为此，双方发生纠纷应找有关部门处理，而罗伟章等人自行拆毁彭文金的猪栏、粪坑，并毁坏彭文金的果树属侵权损害行为，应负赔偿责任。
被告父亲彭文金于1968年在象棋镇忠信村对头岭组建房，1990年到有关部门办理集体土地建设用地使用权登记。1992年底，原告与被告父亲等人因土地权属问题发生纠纷。1993年3月11日，象棋镇忠信村委提出《关于彭文金与罗伟章土地纠纷的处理意见》。2002年7月15日，原、被告因土地界址问题发生争吵，被告将原告打伤，在象棋镇派出所的主持下双方达成调解协议。2002年9月14日，象棋镇忠信村委提出《关于罗伟章与彭文金土地纠纷的处理意见》。2009年12月20日，罗伟章取得象棋镇忠信村对头岭组4.4亩林地使用权。因罗伟章申请林权证所有权人更改“罗伟张”，2015年5月26日，藤县人民政府重新颁发藤林证字（2015）第07040815号林权证给原告罗伟张。2014年1月，原告向象棋镇政府申请土地权属纠纷调处。2015年7月16日，原告以被告建造的猪舍、厕所、晒谷场侵犯其权利为由，向该院提起民事诉讼。
一审法院经审理认为，经藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室实地采用GPS定位勘验，测定了定位点坐标为北京54坐标系，并在54坐标系的地形图上形成GPS定位图，与罗伟张的藤林证字（2015）第07040815号林权证113号宗地的地形图比较，彭文金（已故）所有的座落于象棋镇忠信村对头岭的房屋及屋边猪舍、厕所、晒谷场不在罗伟张的藤林证字（2015）第07040815号林权证的四至范围内。原告罗伟张认为被告父亲彭文金建造的猪舍、厕所及被告建造的晒谷场在藤林证字（2015）第07040815号林权证的四至范围内，没有事实依据。原告未能提供证据证实被告侵犯了其林地管理权、林地使用权，对原告要求被告自行拆除其所建造的猪舍、厕所、晒谷场的请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗伟张的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
上诉人罗伟张不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人罗伟张依法取得藤县象棋镇忠信村对头岭组所有的4.4亩山林使用权和林木所有权，四至清楚、面积明确。被上诉人彭进才之父彭文金集体土地使用权登记卡记载四至为山坎，及所附宗地图显示南面滴水线出1.20米处为猪舍；一审法院（1993）藤民初字第192号民事判决书亦认定上诉人损坏彭文金的猪舍、粪坑在彭文金主屋前右侧，并非现在讼争地段，藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室于2015年10月10日出具的《关于藤县人民法院委托调查函的复函》内容与客观事实不符。被上诉人彭进才现在的猪舍、厕所、晒谷场及堆放的砖均在上诉人罗伟张责任山范围内。藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室是藤县人民政府临时设立的机构，不具有行政职能作用，也不具有技术测量资格，其出具的复函没有测量技术人员签名和相关资格证件，因此，该复函不应具有证据效力。综上，一审判决认定被上诉人建造的猪舍、厕所、晒谷场及堆放的砖不在上诉人的责任山范围内是错误的。二、一审判决认定事实错误，必然导致法律适用错误。一审判决错误，请求二审法院依法撤销（2015）藤民初字第1528号民事判决，改判被上诉人彭进才自行拆除其建造的位于上诉人罗伟张承包的责任山范围内的猪舍、厕所和晒谷场并搬迁拆除的建筑材料和堆放的砖。
被上诉人彭进才答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人罗伟张提供：证据1、彭文金房屋、粪坑、猪舍略图复印件；证据2、藤县人民法院（1993）藤民初字第192号案件庭审笔录复印件。上述证据拟证明：一、（1993）藤民初字第192号案件庭审笔录与（1993）藤民初字第192号案件判决认定的事实是相符的；二、被上诉人所建的猪舍、粪坑位置不是双方现在争议的位置；三、双方现在争议的位置，上诉人在1992年的时候就已做宅基地。
二审期间，经上诉人申请，证人罗某出庭作证。证人罗某庭上作如下陈述：其与上诉人罗伟张同属一个生产组，对上诉人罗伟张与被上诉人彭进才之间的纠纷比较清楚。本案双方争议的位置属于上诉人的责任山，不是被上诉人的自留地，被上诉人侵占了上诉人的责任山。
二审期间，被上诉人彭进才没有提供证据。
被上诉人对上诉人提供的证据，经质证认为，上述证据正好说明上诉人在1993年的时候就破坏被上诉人的财产，对被上诉人构成侵权的事实。
被上诉人认为证人罗某的陈述与事实不符。
对上诉人提供的证据和证人证言，本院结合其与本案的关联性予以取舍。
二审期间，本院发函到藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室，咨询其职能。藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室提供中共藤县委员会办公室和藤县人民政府办公室联合下发的藤办（2009）11号关于成立县深化集体林权制度改革工作领导小组的通知和藤办（2009）45号关于印发藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室及其职能组工作方案的通知。藤办（2009）11号文件载明“……领导小组下设办公室，办公室设在县林业局，……办公室人员在县林区建设服务站和有关单位抽调组成，专门负责林改的日常工作”；藤办（2009）45号文件载明“……八、内业审核工作组……职责：负责制订村民小组各块林地的外业勘界工作图，各宗林地的外业界址成果图；负责制定林改工作流程图，制定确权登记填写范本；负责审核各乡镇报送的林权登记成果材料及每宗林地电子文档材料，打印林权证；负责各林地的登记材料归档工作；完成领导小组交办的其他工作。……”。
上诉人罗伟张对上述两份文件发表的意见如下：对文件的真实性没有异议，但应由编制部门成立的工作小组才是有效的。藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室成员都是由各部门抽调过来的，是临时机构。对藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室于2015年10月10日出具的《复函》的意见除了一审期间的意见以外，补充三点意见，第一，当天好像只有“林改办”的一个工作人员到现场，那个人好像是主任，好像是没有带测量工具；第二，到场的林改办工作人员讲到就现场来看，说如果按1985年的宗地图，争议土地在上诉人林权证的红线范围内；第三，《复函》没有附测量人员的姓名，也没有附测量技术证书等。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院另查明，2015年5月26日，藤县人民政府重新颁发给罗伟张的藤林证字（2015）第07040815号林权证记载的面积为4.39亩，林种为防护林。
藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室负责藤县集体林权改革的日常工作，其职责之一：负责制订村民小组各块林地的外业勘界工作图，各宗林地的外业界址成果图；负责制定林改工作流程图，制定确权登记填写范本；负责审核各乡镇报送的林权登记成果材料及每宗林地电子文档材料，打印林权证；负责各林地的登记材料归档工作。
本院认为，本案为排除妨害纠纷，上诉人罗伟张主张被上诉人彭进才户建造的猪舍、厕所、晒谷场及堆放的砖在其承包的责任山范围内，上诉人应对其主张提供证据证明。藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室作为藤县集体林权改革的日常工作机构，其职责包括制订村民小组各块林地的外业勘界工作图，各宗林地的外业界址成果图。藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室作为划定林地界址及制作林地宗地图的机构，经其实地采用GPS定位勘验而作出的彭文金（已故）即被上诉人彭进才之父所有的座落于象棋镇忠信村对头岭的房屋及屋边猪舍、厕所、晒谷场不在罗伟张的藤林证字（2015）第07040815号林权证的四至范围内的意见，在没有相反的证据推翻该意见的情况下，应予以采信。上诉人罗伟张二审期间提供的证据和证人罗某的证言不足以推翻藤县深化集体林权制度改革工作领导小组办公室依其职责作出的被上诉人彭进才户的猪舍、厕所、晒谷场不在罗伟张的藤林证字（2015）第07040815号林权证的四至范围内的意见，应承担举证不能的不利后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所提，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元（上诉人已预交），减半收取为50元，二审案件受理费100元（上诉人已预交），合计150元，由上诉人罗伟张负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张献民
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄嘉妮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。