上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11774号
原告：朱杏珍，女，1936年6月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：赵炳生(夫妻关系)，男，1934年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会，住所地上海市静安区。
负责人：孙嘉新，职务主任。
被告：朱宝根，男，1934年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。
被告共同委托诉讼代理人：高琦，上海市思义律师事务所律师。
被告共同委托诉讼代理人：张赟，上海市思义律师事务所律师。
原告朱杏珍与被告上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会(以下简称塘南村委会)、朱宝根房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2017年8月4日公开开庭进行审理。原告朱杏珍的委托诉讼代理人赵炳生，被告塘南村委会及朱宝根的共同委托诉讼代理人高琦、张赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杏珍向本院提出诉讼请求：判令1999年朱国荣以朱菊仙名义与上海市闸北区彭浦镇塘南村民委员会签订的《调产分房结算单》无效。事实和理由：朱杏珍与朱宝根、朱菊仙是同胞兄弟姐妹关系，朱国荣为朱宝根的大儿子，现在朱国荣已经去世。朱菊仙是XXX残疾人，监护人是朱杏珍。1999年本市沪太路盛家宅XXX号房屋(以下简称系争房屋)动迁，1999年签订结算单时朱菊仙已经办出残疾证，但没有监护人，实际履行监护职责的是赵炳生，照顾朱菊仙生活的是朱国荣。房屋动迁后家人将朱菊仙安排在朱国荣的房屋内居住。根据朱菊仙的情况应取得80平方米的安置份额，其符合村里政策第2.9条“户口单独但无产权的一律单独分房”，朱菊仙是有户籍且有产权的，也可参照该规定分得40平方米，第4.5条“双子女均未婚，小的也超大年龄，25岁以上大龄未婚可再照顾40平方米”。现在结算单只给了朱菊仙40平方米，且朱菊仙实际没有拿到，所以结算单是损害朱菊仙利益的，是无效协议。朱菊仙已于2011年11月23日去世，生前未婚，无子女。朱菊仙健在的兄弟姐妹只有原告及朱宝根。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告塘南村委会、朱宝根共同辩称，首先，原告无权提起本案诉讼，2009年残疾证上的监护人只有义务，没有权利，实际监护人是母亲龚阿宝。其次，实际上被告从未侵犯朱菊仙的权益。结算单针对的房屋是盛家角54号，朱国荣当时签订了两份协议，分别是盛家角54号、盛家角78号。朱菊仙的户籍随母亲一本户口簿，由于朱宝根是长子，所以龚阿宝随儿子安置。朱国荣受家里人委托签订了结算单。龚阿宝与家里人签订协议，朱菊仙名下无宅基地，其可分得的40平方米，也是龚阿宝给的。当时家里人同意朱菊仙的份额按照现金给付，该款已经实际领取并用于龚阿宝、朱菊仙的生养死葬。2003年因为龚阿宝、朱国荣均已去世，房屋登记在朱国荣配偶及子女名下。即使原告为朱菊仙的法定继承人，朱杏珍无权代表朱菊仙单独提起诉讼，协议已经履行完毕。朱菊仙的权益没有收到侵害，朱菊仙虽是残疾人，但村里对此没有特别规定，也不适用大龄独生子女的照顾规定。现在的分房时按照2.10条规定计算现金补偿款的。第三，朱菊仙一直居住在朱国荣的房屋内，当时5.8万元的补偿款已经可以购买40平方米房屋，是家庭协商放弃购房，被告没有损害朱菊仙的权益。朱菊仙的居住权已经随其死亡灭失。不同意原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱菊仙(2011年11月去世)、朱宝根及原告朱杏珍均为龚阿宝(2002年10月13日报死亡)之子女。朱国荣为被告朱宝根之子。
朱菊仙为XXX残疾人，2009年6月20日颁发的残疾证载明，其监护人为朱杏珍，家庭住址为本市汶水路XXX弄XXX号XXX室。在办理残疾证的过程中，被告塘南村委会曾于2008年11月6日向彭浦镇派出所出具证明，表示朱菊仙在1999年动迁时未安置住房，按家庭情况居住在其哥朱宝根的汶水路XXX弄XXX号XXX室房屋中居住。
1999年，朱国荣与被告塘南村委会签订的《调产分房结算单》载明，房主朱菊仙，在册1人，核定1人，可分40平方米，原房面积28.81平方米，原房结价5,315.45元；放弃面积28.81平方米，其中28.81平方米，每平方米1,800元、1.19平方米，每平方米1,500元，合计奖励费53,643元；实际应付58,958.45元。
1999年1月4日，朱国荣与被告塘南村委会签订的《调产分房结算单》载明，房主朱国荣，在册6人，核定7人，可分280平方米，原房面积178.13平方米，原房结价66,061.86元，灶卫间器具补贴4套计2,000元，合计应付金额68,061.86元；新房结价172,176.71元，大修理基金每平方米10元计2,774.3元，合计应收金额为174,951.01元；实际结算应收106,889.15元。新房结算明细：32号501室、60号101室、201室、601室，总面积为277.43平方米。
另查明，1998年8月，塘南村委会制定的《塘南村关于旧宅改造私房动迁互换产权的实施意见》(以下简称《实施意见》)载明，第二.9条：凡已婚多子女户口已分开，但土地证及产权在一起的，原则上也和直系关系合并计算和分房，要求单独安置的每人须带出原产权人均数后按互换产权标准结算，多子女户口未分开的产权在一起的一律合并计算分房。户口单独但无产权的一律单独分房，每人可分40平方米按人均35平方米内为核定造价的70%计算，人均5平方米为核定造价30%计算，超过40平方米的按核定市场价计算。第二.10条：对于自愿放弃调产新房部分面积的，本村实行奖励，其标准为人均30平方米内放弃的有原产权的部分每平方米按核定造价加80%奖励，无产权的部分按核定造价加50%奖励，人均40平方米之内有产权的每平方米按核定造价加80%奖励，人均40平方米之外有产权的每平方米按核定造价加50%奖励，其人均数按扣除其照顾人数后的人数计算，有放弃面积的户，必须事先定好方案放弃多少面积后再于调换新房。……第四.5条：凡农民户双子女均未结婚的或一个已婚户口迁出本村的，一个没有结婚的可以照顾认定一个计算。双子女均未婚，小的也已超大年龄(年满25岁以上的属正常人员)可再照顾一个人计算。……
再查明，2011年2月10日，朱菊仙曾将塘南村委会及上海塘南实业公司诉至原上海市闸北区人民法院，要求确认结算单无效【案号：(2011)闸民三(民)初字第298号】。该案审理中，塘南村委会曾提供相应材料，证明盛家角54号、78号属塘南村XXX号的宅基地使用证，该证登记在朱宝根名下，1999动迁时，朱宝根户及龚阿宝户均由朱国荣作为代表办理了手续。
审理中，原告表示，其是朱菊仙唯一的监护人，成年后实际照顾朱菊仙生活。结婚后，原告夫妻一起照顾朱菊仙，家里商量由原告夫妻负责母亲及朱菊仙的生养死葬，也实际履行了监护职责。朱宝根从未照顾过朱菊仙生活，不应成为其监护人。调解协议书，其中赵炳生的签名是伪造的，当时赵炳生是签在另外的文件上的，调解协议书的尾部签名是从该文件中嫁接过来的。朱菊仙当时取得是现金补偿款，钱款由朱国荣领取。
被告塘南村委会表示，原告主张在1955年就是朱菊仙的监护人，被告方是不认可的。龚阿宝一直与长子一家共同生活，龚阿宝在世时都是朱菊仙的监护人，由于朱菊仙不能自理，所以家里考虑到其实际情况，为朱菊仙选择了货币安置，朱宝根的儿子朱国荣领取了现金补偿款，朱菊仙的安置款已经用于日常开销。原告不是朱菊仙唯一的继承人，故其不能单独起诉主张权利。2003年，原告丈夫曾提出要求确认其为朱菊仙的监护人，经协商后，各方认可朱菊仙的主要监护人为朱宝根及其子女，其他兄弟姐妹都有照顾其生活的义务。2014年原告曾代表朱菊仙起诉，被告已经陈述对朱菊仙进行了合法安置。朱菊仙当时主张无房居住，但实际朱宝根已经提供了一套房屋给朱菊仙居住。
被告朱宝根表示，龚阿宝当时跟着长子朱宝根生活，故朱菊仙也随母亲共同生活，当时家里协商一致，朱宝根家里的一套房子给母亲及朱菊仙居住，朱菊仙选择货币安置，朱菊仙及母亲的日常开销由货币补偿款支付。平时朱菊仙的生活也是被告方负责的。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原告认为，1999年的《调产分房结算单》侵犯了朱菊仙的权益，应属无效。首先，原告于2009年才成为朱菊仙的监护人，原告认为之前其已经为朱菊仙的实际监护人，但两被告对此均不认可，原告亦未提供相应的证据，该举证不能的后果应由原告承担。其次，本案所涉的纠纷实为农村集体土地上实施的旧宅改造纠纷，应有别于城市居住房屋的拆迁、征收，塘南村作为农村集体组织自行制定的《实施意见》具有相应的约束力。现塘南村委会已按照本村旧宅改造的政策，对于朱菊仙进行了安置，原告亦表示，结算单中的相关款项已由朱国荣实际领取，故结算单已实际履行完毕。原告认为，朱菊仙的安置应按照《实施意见》第二.9条、第四.5条规定，但结合朱菊仙的具体情况，其并不符合上述规定，故原告的诉讼请求本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告朱杏珍的全部诉讼请求。
案件受理费1,274元(原告朱杏珍已预缴)，由原告朱杏珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
人民陪审员 慎 颖
人民陪审员 高 倩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 龚 胤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。