安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03465号
原告：刘某某
委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所实习律师。
被告：世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙门岭路。
法定代表人：沈晓宇，经理。
被告：安徽省百家人市场管理有限公司，住所地安徽省巢湖市西门菜市场。
法定代表人：董成勇，总经理。
委托代理人：魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：李剑桥，安徽福达律师事务所实习律师。
原告刘某某诉被告世纪华联超市连锁（江苏）有限公司合肥分公司（以下简称华联超市）、安徽省百家人市场管理有限公司（以下简称百家人公司）侵权责任纠纷一案,本院受理后依法由审判员张迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托代理人徐虹，被告百家人公司委托代理人魏劲松、李剑桥均到庭参加了诉讼，被告华联超市未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2014年3月28日，原告租赁被告百家人公司位于巢湖市百家人购物中心超市外场约260平方米经营场地，从事服装、鞋类、饰品、手机经营，年租金为8万元。合同签订后，原告依约支付了8万元租金，并对承租的经营场地投入十几万元进行装修。2014年4月25日，原告正式进入营业状态，经营状况较为良好。2014年10月17日，被告华联超市突然向百家人超市的原租赁户发出书面通知，称原百家人超市现已转予被告华联超市，要求原租赁户撤场。其后，被告华联超市强行进入超市清场，并对超市外场经营场地重新装修，致原告留在经营场所内的几万余元商品不知所踪，场内装潢及物件损坏，造成原告经营及装潢损失达几十万元。2015年6月4日，原告委托安徽联邦司法鉴定所对停业损失、店铺装修和开业损失进行鉴定，2015年10月12日，安徽联邦司法鉴定所依法对原告的上述损失作出鉴定，即2014年10月17日至2015年10月12日期间日停业损失为人民币553.80元，店铺装修和开业涉及的相关资产损失为49347.88元。现原告诉讼请求：1、依法判令被告华联超市停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、依法判令被告华联超市支付原告经营场地占用费60000元，被告百家人公司承担连带责任；3、依法判令被告华联超市赔偿原告停业损失、店铺装修和开业损失248715.88元（自2014年10月17日至2015年10月12日），被告百家人公司承担连带赔偿责任；4、本案鉴定费8000元及诉讼费全部由两被告承担。
被告华联超市未到庭、未答辩。
被告百家人公司辩称：1、原告与被告百家人公司的纠纷已经以合同纠纷为由有过诉讼，(2015)巢民二初字第00154号民事判决书判定被告百家人公司继续履行与原告的租赁合同，该份判决已生效，原告的诉请应当是就上述判决书的申请执行或者是能否执行的问题，原告与被告百家人公司法律纠纷已经解决，不应当再以侵权纠纷起诉要求赔偿损失，原告此次对百家人公司的诉讼不符合法律规定；2、被告百家人公司没有实施对原告的任何侵权行为，所以被告百家人公司非实际侵权人，不是适格诉讼主体；3、被告百家人公司已经将原来的购物中心全部的债权债务，包括与各商户签订的租赁协议所约定的全部权利义务已经全部打包转让给被告华联超市，所以被告百家人公司不应当连带支付原告的场地占用费6万元；4、原告诉请的损失没有事实和法律依据；5、鉴定费与诉讼费不应当由被告百家人公司承担。
原告为支持其诉讼请求举出下列证据：证据一、身份证，证明原告的自然人身份情况及诉讼主体资格；证据二、经营场地租赁协议（以下简称协议）、示意图、收据，证明：1、（1）原告与被告百家人公司2014年3月28日签订书面经营场地租赁协议一份；（2）经营项目为服装、鞋类、饰品类、手机；（3）租赁经营场地面积约260平方米、租赁期限为2年，自2014年4月至2016年4月15日止、年租金8万元，第一年租金合同签订首付3万，2014年4月30日前余款5万付清，第二年租金2015年3月1日前一次性付清；（4）原告自行负责内部设计、装修、柜台设备、商品、管理体制及独立财务核算；（5）原告在协议约定的经营项目范围内享有独立经营权，被告承担以场地出租供原告经营的义务；（6）协议的变更与解除，必须征得原告的同意；2、原告于2014年3月28日、2014年5月2日、2014年7月20日，分三期支付租金共8万元；证据三、通知、通话录音、协议书（照片），证明：1、2014年10月17日，被告华联超市单方向被告百家人公司租赁户发出书面通知，强令原租赁户清场；2、2014年10月1日及2014年10月25日，原告与被告百家人公司负责人董成勇、被告华联超市负责人沈晓宇问询超市转租事宜，并就原告店铺租赁经营进行过两次电话沟通，其中在2014年10月1日的通话中，被告百家人公司负责人董成勇承认其在超市转让一事存在失误，且承认是他们的责任，并明确承诺会继续提供场地给原告经营。同日，被告华联超市负责人沈晓宇明确承诺如果按扣点收钱，租金直接退还给原告，并透露其合肥的300平方米店的收入一天约1-2万；3、2015年10月25日，原告再次就超市转让与店铺租赁经营与两被告负责人进行协议时，两被告负责人对于造成原告经营突然中断及相关损失，未有任何合理的解释也没有谈及任何处置的方案；4、被告百家人公司与原告签订经营场地租赁协议在先，后又在原告不知情的情况下将经营场地转让给被告华联超市，且被告华联超市对被告百家人公司与原告签订经营场地租赁关系完全知情；证据四、照片一组，证明自2014年10月份起，原告正常经营为两被告阻断，原告经营货品及装潢因被告华联超市强拆悉数被损坏及毁弃；证据五、装修预算表、照片、单据（附店铺财产及物品损失明细表），证明原告租赁被告百家人公司场地经营，为店铺内部设计、装修、购买柜台设备等共花费人民币70922元；证据六、（2015）巢民二初字第00154号民事判决书，证明：1、原告与被告百家人公司于2014年3月28日签订的《经营场地租赁协议》有效，双方应继续履行；2、确定被告百家人公司单方私自转让超市事实，且被告华联超市作为受让方并未保障原租赁商户租赁经营权利；证据七、司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明：1、原告于2014年6月4日依法委托安徽联邦司法鉴定所对原告自2014年10月17日至2015年10月12日期间的日停业损失（即日净利润）进行鉴定，同时对原告店铺装修和开业涉及的相关资产损失进行鉴定，经鉴定，原告店铺日净利润为人民币553.80元，店铺装修、开业及相关损失为49347.88元；2、原告支付鉴定费8000元；证据八、统一社会信用代码、企业印章缴销登记表，证明：1、原合同签订方巢湖市百家人市场管理有限公司2014年4月14日变更为安徽省百家人市场管理有限公司；2、被告诉讼主体适格。
被告华联超市未到庭、未举证、未质证。
被告百家人公司对原告所举证据发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中的场地租赁协议三性无异议，不认可证明目的；对示意图的三性均有异议；对收据的三性认可，不认可证明目的；对证据三中通知的三性认可，不认可证明目的；对通话录音的三性及证明目的均不认可；对协议书（照片）的三性均有异议；对证据四的三性及证明目的均不认可；对证据五中的装修预算表三性和证明目的均不认可；对照片的证明目的有异议；对单据的三性及证明目的均有异议；对证据六的真实性无异议，其他均有异议；对证据七的三性与证明目的均不认可，该鉴定应是无效鉴定；对证据八的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告百家人公司未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原告方所举证据分析、认证如下：鉴于被告对原告所举证据一无异议，予以认定。被告对证据二中的协议书、收据真实性无异议，予以认定；示意图为协议书附件，予以认定；被告对证据三中通知的真实性无异议，予以认定；通话录音不符合证据形式要件，不予认定；协议书结合出庭当事人陈述及本案事实能够达到原告的证明目的，予以认定；证据四、五，不能达到原告的证明目的，不予认定；证据六，系生效法律文书，予以认定；证据七，未有证据排除其证明效力，予以认定；被告对证据八的真实性无异议，予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：原告刘某某与巢湖市百家人市场管理有限公司（以下简称巢湖百家人公司）于2014年3月28日签订《经营场地租赁协议》一份，双方约定巢湖市百家人公司将其位于巢湖市百家人购物中心超市外场租赁给原告刘某某，约定“租赁经营场地面积约260平方米、租赁期限为2年，自2014年4月至2016年4月15日止”并对租赁经营场地的位置、面积、经营、双方权利义务及协议变更解除等均作了明确约定。协议签订后，原告于2014年3月28日、2014年5月2日、2014年7月20日，分三期支付第一年度租金共8万元，对租赁场地进行了装修并于2014年4月25日正式营业。后被告华联超市于2014年10月17日出具通知一份，告知租赁户巢湖市百家人公司将巢湖市百家人购物中心超市外场租赁给被告华联超市，并于2014年10月30日封闭施工，希望租赁户与巢湖市百家人公司协商撤场事宜。后原告与两被告就租赁事宜多次协商未果并起诉至本院，本院作出（2015）巢民二初字第00154号民事判决书，判决原告刘某某与被告百家人公司于2014年3月28日签订的《经营场地租赁协议》有效，双方继续履行。2015年10月12日，安徽联邦司法鉴定所鉴定原告刘某某2014年10月17日至2015年10月12日期间日停业损失为人民币553.80元，当事人店铺装修和开业涉及的相关资产损失为49347.88元。另查明，被告百家人公司名称经过变更登记，原为巢湖市百家人市场管理有限公司。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告华联超市是否有侵权行为？应否承担侵权责任？2、被告百家人公司与被告华联超市应否承担连带赔偿责任？本案中原告系与被告百家人公司签订经营场地租赁协议承租经营商铺，后租赁协议未到期，被告百家人公司与被告华联超市签订协议，被告百家人公司将原自己经营的位于安徽省巢湖市东风西路金巢花园A栋二楼大约2500平方米超市的房屋经营场地和经营设备及装修转由被告华联超市租赁经营，被告华联超市同意承租和接受转让，故被告华联超市系合法受让，并于2014年10月17日提前张贴通知，公告超市将于2014年10月30日封闭施工，望原租赁户与被告百家人公司抓紧协商撤场事宜，被告华联超市已经尽到了合理义务，原告诉称其商铺内留存商品不翼而飞及装潢物品损坏等，未提供充分证据证明系被告华联超市或其工作人员执行工作任务直接侵权行为导致，结合《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，被告华联超市并不单独构成对原告的侵权，且被告华联超市也非违法占用原告经营场地，而是基于与被告百家人公司的协议合法获得场地经营权，原告诉请被告华联超市支付经营场地占用费，本院不予支持；至于被告百家人公司是否应与被告华联超市承担连带责任，本院认为，被告百家人公司与被告华联超市均系独立法人，被告百家人公司承担连带责任的前提是被告华联超市的侵权行为成立，而被告华联超市不构成对原告的侵权，则被告百家人公司也不可能因被告华联超市的行为承担对原告的连带责任。被告百家人公司与原告之间的租赁协议，本院虽判决该租赁协议合法有效，应继续履行，但实际上已经不可能继续履行，原告可向百家人公司主张违约责任，而非侵权责任。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7590元，减半收取3795元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张迎春
二〇一六年三月二十六日
书记员 廖文娟
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。