安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00928号
上诉人（原审被告）：陈邦珍，女，1980年3月13日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审被告）：尹良功，男，1958年8月20日生，汉族，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住安徽省淮南市田家庵区。
两上诉人共同委托代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
两上诉人共同委托代理人：戚世清，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：盛大武，男，1953年12月28日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：任士成，安徽信智律师事务所律师。
上诉人陈邦珍、尹良功与被上诉人盛大武排除妨害纠纷一案，上诉人陈邦珍、尹良功不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第04009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈邦珍、尹良功及两上诉人共同委托代理人刘玉平，被上诉人盛大武委托代理人任士成到庭参加诉讼；被上诉人盛大武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，上诉人陈邦珍、尹良功共同委托代理人戚世清经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛大武一审诉称：盛大武有一套位于田家庵区陈洞北路金三角花园小区A栋203室（A-2-4）的房屋，（产权证号：淮房地权证淮田字第150234**号），盛大武是该房的合法所有人。陈邦珍、尹良功系夫妻关系，非法侵占盛大武的上述房屋，侵害了盛大武的合法权益。根据有关法律规定，陈邦珍、尹良功应停止侵权，返还侵占的房屋。盛大武及亲属多次找陈邦珍、尹良功协商希望其停止侵权，从侵占的房屋中搬出，但陈邦珍、尹良功不听规劝，仍我行我素。故盛大武为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法判令陈邦珍、尹良功停止侵权，返还侵占的房屋，从侵占的房屋中搬出，并由陈邦珍、尹良功承担诉讼费用。
陈邦珍、尹良功一审共同辩称：1.盛大武的诉请与事实、法律不符，侵权人是盛大武而不是陈邦珍、尹良功，陈邦珍、尹良功于2003年通过按揭还贷的方式购买取得讼争房屋，而且家里仅有这一套房屋，盛大武是通过案外人胡新山在陈邦珍、尹良功不知情及未到场签字的情况下变卖了陈邦珍、尹良功的房产；2.按照房屋交易的惯例，盛大武声称合法取得，但陈邦珍、尹良功至今未收到盛大武的购房款；3.通过盛大武提交的房屋买卖合同，合同上的出卖人签字不是陈邦珍、尹良功本人所签，而是盛大武在陈邦珍、尹良功不知情的情况下私下购买。综上，请法庭在查明事实真相的基础上，依法驳回盛大武的诉请，同时请求法庭暂停审理此案，因为我们要另案起诉第三人胡新山和盛大武；4.陈邦珍、尹良功不认识盛大武，也没有和他签过任何房屋买卖合同，更没有在房屋买卖合同书上签过任何字。2012年，尹良功因买船时缺乏资金，当时从家门弟弟尹良春手中拿了33万元，和他产生了借贷关系，2013年3月20日，尹良春和尹良功打招呼，说手头紧，他把债权转给了胡新山，让拿房产做抵押，当时签了一份抵押协议，尹良功每月还胡新山16500元，一直还到2015年6月，船当时在河南，陈邦珍打电话给尹良功叫其快回来，讲房子已经被转卖了。
一审法院经审理查明：盛大武于2015年7月9日取得位于田家庵区陈洞北路金三角花园小区A栋203（A-2-4）房屋所有权，并办理了淮房地权证淮田字第150234**号房屋产权证。在盛大武取得涉案房屋所有权后，陈邦珍、尹良功仍然居住在该房内。为此盛大武起诉来院，请求依法判令陈邦珍、尹良功停止侵权，返还侵占的房屋，从侵占的房屋中搬出；由陈邦珍、尹良功承担诉讼费用。
一审法院认为：本案争议焦点为陈邦珍、尹良功是否存在侵权行为，是否应该返还诉争的房屋。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产权的证明。根据盛大武提供的房屋产权证，应认定盛大武为位于田家庵区陈洞北路金三角花园小区A栋203（A-2-4）房屋的合法所有权人。陈邦珍、尹良功认为并没有委托胡新山卖房且没有在房屋买卖合同上签字的辩称，系另外一法律关系，不是本案审理范围。盛大武作为所有权人依法享有占有、使用、收益和处分不动产的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，陈邦珍、尹良功在盛大武合法取得房屋所有权后仍居住在涉案房屋内，应当依法承担相应的民事法律责任。盛大武要求依法判令陈邦珍、尹良功停止侵权，返还侵占的房屋，从侵占的房屋中搬出的诉讼请求符合法律规定，依法应予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第四条、第十七条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（一）、（二）、（四）项之规定，判决：被告陈邦珍、尹良功于本判决生效之日起三十日内搬离位于安徽省淮南市田家庵区陈洞北路金三角花园小区A栋203（A-2-4）的房屋。案件受理费80元，由被告陈邦珍、尹良功负担。
宣判后，陈邦珍、尹良功不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由：陈邦珍、尹良功系夫妻关系，涉案房屋系陈邦珍婚前所购，首付款是陈邦珍的父亲出资的，现在一直由陈邦珍、尹良功偿还按揭贷款。2014年3月31日，尹良功因购船借尹良春33万元，后尹良春又将该债权转移给放高利贷的胡新山，尹良功陆续通过银行打款的方式偿还胡新山20多万元，但胡新山欺骗陈邦珍、尹良功说下欠的8万元到公证处签个手续就结束了，该公证书内有多处空白内容，也没有胡新山的签名。2015年上半年，陈邦珍去银行交涉案房屋的按揭贷款，银行告知该按揭款已经有其他人交纳了，此时才知该房屋已经被胡新山卖给了别人。盛大武与胡新山恶意串通，违背陈邦珍、尹良功的真实意思表示，非法获得涉案房屋，侵害了陈邦珍、尹良功合法权益。首先，委托公证书及委托协议存在重大瑕疵，内容有空白，也没有胡新山的签名。其次，陈邦珍、尹良功在签订该委托协议时存在重大误解，而且该协议显失公平，该房屋买卖合同上陈邦珍、尹良功的签名并不是真实的，陈邦珍、尹良功仅欠胡新山8万元，不可能将一家三口仅有的一套住房出售。陈邦珍、尹良功提出追加胡新山为本案共同被告没有被一审法院准许，一审法院也没有中止本案的审理。综上，请求二审法院撤销一审判决，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由盛大武负担。
盛大武答辩称：委托公证书并不存在瑕疵，即使存在瑕疵，陈邦珍、尹良功也应当向相关部门申请撤销。陈邦珍、尹良功对胡新山卖房给盛大武是知情的，现盛大武依法享有涉案房屋的所有权，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审双方当事人对一审所举证据的证明观点及对方所举证据的质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
陈邦珍、尹良功二审向法院提交下列证据：（2015）田民一初字第04734号民事起诉状一份、淮南市田家庵区人民法院受理案件通知书一份，开庭传票一份，该案案由为确认合同无效纠纷，该组证据证明陈邦珍、尹良功已经于2015年11月18日向法院就委托协议的有效性提起了诉讼，请求法院确认陈邦珍、尹良功授权委托胡新山的委托代理售房协议无效。
盛大武质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认证意见：对该份证据的真实性予以认定。
二审除一审查明事实外，另查明：陈邦珍、尹良功于2015年11月18日向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼，被告为胡新山、盛大武，陈邦珍、尹良功请求人民法院确认陈邦珍、尹良功授权委托胡新山的委托代理售房协议无效。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：陈邦珍、尹良功是否存在侵权行为，应否从田家庵区陈洞北路金三角花园小区A栋203（A-2-4）房屋内搬出并将该房屋交付给盛大武。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，盛大武于2015年7月9日领取了该房屋的所有权证书，获得涉案房屋所有权，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，现涉案房屋前房主陈邦珍、尹良功在将房屋卖给盛大武后应当及时从该房屋内搬出并将该房屋交付给盛大武。虽陈邦珍、尹良功认为其委托胡新山卖房时签订的委托卖房协议无效，并就此已向人民法院起诉，要求人民法院确认该委托卖房协议无效，故本案应当中止审理。本院认为：根据盛大武提供的现有证据能够证明其已经合法取得涉案房屋的所有权，即使陈邦珍、尹良功与胡新山之间的委托卖房协议被法院确认为无效，亦不影响本案的审理结果，陈邦珍、尹良功可以要求胡新山赔偿相关损失，故本案不符合法定中止的事由。盛大武要求陈邦珍、尹良功从涉案房屋内搬出并将该房屋交付给盛大武，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈邦珍、尹良功的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费80元，由陈邦珍、尹良功共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 高继鑫
附法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；