广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第255号
原告：佛山市南海区合亿金属制品有限公司。
法定代表人：孙含艳。
委托代理人：蔡敏，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人：倪淳湘，广东邦南律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：谢锋，该局里水分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：何创武。
委托代理人：马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：张洁琼，广东熊何律师事务所律师助理。
原告佛山市南海区合亿金属制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人何创武其他行政行为一案，原告于2014年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡敏、倪淳湘，被告的委托代理人谢锋、王海菊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月27日，被告作出佛南人社伤认（2014）03096号《认定工伤决定书》，认定第三人是原告的员工，2014年3月9日21时左右，第三人在压铸车间加工五金件时，模具发生故障，在排除故障过程中，被闭合模具压伤左手，后经南海创伤手足外科医院诊断为左手压砸伤、左拇指完全离断伤、左手掌不全离断伤、左腕部热压伤。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人、邓雁琚、管才全所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）以及上述人员的身份证（复印件、各1份），南海创伤手足外科医院疾病证明书、医学影像（CR）诊断报告（诊断时间分别为：2014年3月10日、2014年3月29日、2014年4月9日）、住院病历、出院小结（复印件、各1份），用以证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤及治疗的事实情况。
2.企业机读档案登记资料（复印件、1份、加盖广东省佛山市工商行政管理局政府信息公开专用章），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、佛南人社伤认（2014）03096号《认定工伤决定书》（原件、各1份）及送达回证（原件、2份），用以证明被告作出涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告不服被告作出的佛南人社伤认（2014）03096号《认定工伤决定书》，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。佛山市南海区人民政府作出南海府行复（2014）252号行政复议决定，维持了上述的《认定工伤决定书》。原告认为第三人是因非工作原因造成的意外事故，被告作出的认定缺乏事实依据和法律依据，理由如下：
一、第三人进入原告处工作时，原告已经明确告知第三人的工作部门是压铸部，工作内容是在压铸车间加工五金件。但是在事故当天，第三人并不是在从事本职工作即加工五金件受伤的，而是在擅自排除模具障碍造成的意外伤害。
二、原告作为一个专业金属制品公司配有专门修理模具障碍的师傅。原告处排除模具障碍、修理模具，保证模具的正常工作的工作内容归属于模具补师。原告在招聘模具补师时也是要求有一年以上的模具操作经验，第三人不具备有模具补师的资格。第三人过于自信，擅自修改机器故障导致事故发生。
三、第三人是一个刚进入原告处工作才七天的新员工，模具发生障碍应该马上通知车间负责人，而不是冒着被碾压的危险擅自去排除模具故障。
因此，原告认为第三人因为违规擅自排除模具故障中所受的伤害不是因工作原因所受的伤害，其伤害的结果并不是在加工五金件工作本身导致的，两者之间不存在因果关系。因此，第三人发生这次意外伤害，是其自身造成的，其伤害的结果完全是可以避免的。原告提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）03096号《认定工伤决定书》；二、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份、加盖佛山市南海区合亿金属制品有限公司章），法定代表人身份证明（原件、1份），被告组织机构代码证（复印件、1份），第三人身份证（复印件、1份），用以证明原、被告及第三人诉讼主体适格。
2.佛南人社伤认（2014）03096号《认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明第三人并非因工作原因受伤，被告在作出工伤认定时认定事实不清、适用法律错误，第三人所受伤害不应被认定为工伤。
3.南海创伤手足外科医院疾病证明书及出院小结（复印件、各1份），用以证明被告在作出工伤认定时描述第三人的伤情时与事实不符，存在瑕疵，有夸大伤情的嫌疑。
4.南海府行复（2014）252号《行政复议决定书》（原件、1份）及送达回证（复印件、1份），用以证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告对第三人、邓雁琚、管才全所作的调查笔录、南海创伤手足外科医院疾病证明书、诊断报告、住院病历、出院小结等证据材料证明《认定工伤决定书》认定的事实。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。被告于2014年6月10日受理第三人提出的工伤认定申请后，即向原告发出《工伤认定举证通知书》并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年6月27日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，第三人作为加工五金件的普工，在工作过程中对模具有一定的认识，其在模具发生故障时试图通过自己平时积累的经验来排除故障符合情理，且原告未提供证据证明其聘请专职修理模具障碍的模具补师，以及已制定并执行发生模具障碍应由模具补师修理的相关制度。其次，第三人不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不应当认定为工伤的情形，其在受伤过程中是否存在过错以及过错程度大小，并不改变其在工作时间和工作场所内、由于工作原因受到事故伤害的事实。如原告认为第三人确实存在不服从公司安排、违反劳动纪律行为的，可以根据相关法律规定和企业内部管理制度对第三人作出相应的处理，但该情节并不影响工伤认定。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，请求法院依法予以维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人没有陈述及提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议；被告提供的证据2-3，原告无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
原告提供的证据1-4，被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳，但原告的证据2、3不能证明其主张的证明内容，对该证明内容不予采纳。
经审理查明：第三人是原告的员工，任职普通生产工。2014年3月9日21时左右，第三人在压铸车间加工五金件时，模具发生故障，第三人在排除故障过程中，被闭合模具压伤左手。经南海创伤手足外科医院诊断为“左手压砸伤：1、左拇指完全离断伤；2、左手掌不全离断伤；3、左腕部热压伤”。2014年5月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同年6月10日受理；同年6月10日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。经查证，被告于2014年6月27日作出佛南人社伤认（2014）03096号《认定工伤决定书》，认为第三人于2014年3月9日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议。2014年10月24日，佛山市南海区人民政府作出南海府行复（2014）252号《行政复议决定书》，维持被告所作上述《认定工伤决定书》，原告于2014年10月31日收到上述复议决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告作出认定工伤决定程序合法。
被告向第三人、邓雁琚、管才全所作的工伤认定调查笔录相互印证，与疾病证明书、诊断报告、住院病历、出院小结等形成证据链，证明第三人于2014年3月9日21时许，在压铸车间加工五金件时，为排除模具故障，被闭合模具压伤左手。被告认定事实清楚、证据确凿。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区合亿金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 廖建杨