河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第90号
上诉人（原审原告）杨选光，农民。
委托代理人马玉山，河北冀新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王庆香，农民。
委托代理人贾培培，河北杰大律师事务所律师。
上诉人杨选光因与被上诉人王庆香租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第2934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告杨选光与被告王庆香于2012年10月30日签订租赁协议书一份，约定王庆香将座落于河北省唐山市丰润区谷庄子村的房屋200平方米租赁给杨选光，租金每年为10000元，租赁期限自2012年11月1日至2015年10月31日。租金先付后用，一年一付，提前一个月交房租。当天杨选光交纳了第一年租金10000元，王庆香为其出具了收条。在签合同之前，杨选光给付了500元定金，签合同时未从租金里扣除，双方认可此500元为押金，不租时退还杨选光。2013年7月中旬，杨选光给王庆香打电话，提出解除租赁合同，王庆香不同意。2013年7月26日上午，杨选光与王庆香儿子王建超因拉货问题发生争执，杨选光报警，唐山市公安局丰润区分局端明路派出所出警，调解未果。当天下午，唐山市公安局丰润区分局团结路派出所给王庆香及其儿子打电话让其去派出所调解，王庆香因在外地未去。其子王建超陈述说因团结路派出所并未出警，其不确定是否是派出所人员，故没去。唐山市公安局丰润区分局团结路派出所于2013年7月26日出具证明，内容为：“兹有现住丰润区安联水晶城102楼4门101号居民杨选光于2013年7月26日来我所报案求助：杨选光于2012年11月与丰润区谷庄子小南街12号王庆香签订了租赁王庆香家谷庄子平房合同，自2013年7月16日至今，现在合同期内，王庆香家拒绝提供给杨选光合法已租的平房使用，拒绝杨选光运输、装卸尚在平房中存放货物。2013年7月26日下午，杨选光报警求助。我派出所接杨的报警后，联系王庆香及其儿子王建超调解处理，王庆香及其儿子王建超拒不见面，拒不履行租赁合同。我派出所对双方讲明就双方权利损失按照合同约定依法履行，争议问题依法诉讼解决。特此证明。丰润区团结路派出所”。另查明，杨选光租用的王庆香的库房，与王庆香的家在同一个院内。库房的锁系杨选光的锁，宅院大门上的锁系王庆香家的，平时家中无人时大门才上锁。2013年7月26日之后，杨选光未再去库房拉货，直至到法院起诉。王庆香在本院作询问笔录时，明确表示同意于2013年10月31日第一年租赁期限到期日解除租赁合同。在庭审中，杨选光变更诉讼请求为：解除双方的租赁合同，要求王庆香退还自2013年7月中旬至2013年10月30日的租赁费2876元及押金500元，并赔偿杨选光经济损失10万元。
原审法院认为，原告杨选光与被告王庆香签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方之间的租赁合同关系合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告要求解除合同，被告方不同意，由此产生了纠纷。2013年7月26日团结路派出所的证明可以证实当天双方因合同履行问题发生了纠纷，但不能证明在之前、之后被告方不让原告拉货，且库房的锁系原告自己所锁，原告自己也认可自7月26日之后就未再去库房处。故原告主张因被告不让其使用租赁房屋三个半月要求被告退还三个半月租赁费，未提供证据予以证实，本院不予支持。当事人协商一致可以解除合同，现原告要求解除合同，被告也同意于2013年10月31日第一年租赁期限到期日解除，本院予以支持。原告应当将其存放在租赁房屋内的货物拉走。原告要求被告退还押金500元的诉讼请求，本院予以支持。原告关于因被告不让其运输、装卸放在租赁库房中的货物，导致其损失100000元的主张，未提供有效证据予以证实，本院不予支持。遂判决：一、原告杨选光与被告王庆香于2012年10月30日签订的租赁合同于2013年10月31日解除；二、被告王庆香于本判决生效后七日内退还原告杨选光交纳的押金500元；三、原告杨选光于本判决生效后七日内将其存放在租赁房屋内的货物拉走；四、驳回原告杨选光的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨选光负担。
判后，杨选光不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定“2013年7月26日团结路派出所的证明可以证实当天双方因履行合同发生了纠纷，但不能证明在之前、之后被告方（被上诉人）不让原告（上诉人）拉货”违背了客观事实。首先，2013年7月26日团结路派出所的证明明确证实了“自2013年7月16日至今，现在合同期内，王庆香（被上诉人）拒绝杨选光运输、装却在平房中存放的货物”。这一证明明确说明了在2013年7月26日之前被上诉人不让上诉人拉货的事实，何来不能证明“之前”不让拉货呢？其次，正因为有被上诉人违约不让上诉人运输、装卸货物的事实，所以，上诉人才求助公安机关予以解决，而在公安机关都未能解决的情况下，上诉人怎么再去被上诉人处拉货呢？况且，公安机关出具了“争议问题依法诉讼解决”的证明，而上诉人据此已经向法院提起诉讼，再去拉货就失去了诉讼解决的必要。（2）一审法院认定“库房的锁系原告自己所锁”不是事实。事实是，租用房屋大门上的锁为两把，一为上诉人，一为被上诉人，两把锁相连，各锁一边大门，当两锁相连时，双方均可打开大门。而双方发生纠纷后，被上诉人抛开了上诉人的锁，径直用自己的锁将两扇门锁上，致使上诉人的锁成了没用的锁，从而不能将门打开。这正是上诉人不能进门的原因。2、关于上诉人所受损失的证据问题。一审法院认为上诉人未提供所受损失10万元的有效证据，故而未支持上诉人要求赔偿损失的请求。上诉人认为，一审法院未考虑本案的特殊情况。特殊情况为：被上诉人锁门不让上诉人进门，因此，库房的货物无法清点，损失数额也无法具体提供。一审庭审时，上诉人曾要求由法院带双方去现场进行清点，以确定损失，但未能实现。上诉人存放在被上诉人处的货物均为向超市供应的食品，有严格的保质期及供货日期，超期后，超市拒收。上诉人的损失是客观存在的，一审法院未能客观考虑案件的特殊性，而以“未提供有效证据”为由，不支持赔偿损失的请求，是不公正的。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院给与公正的裁决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王庆香当庭答辩称：1、2013年7月26日团结路派出所的证明不能证实王庆香不让拉货的事实，该证明显示是报案人自己的说法，派出所未出警，也未向王庆香了解情况，仅是杨选光的一面之词。2、上诉人在上诉状中称“再去拉货就失去了诉讼解决的必要”，这句话也可以证明杨选光在有条件拉货的情况下故意不去拉货，导致了其自称的损失，该损失应由其个人承担，不应由王庆香承担。3、王庆香从未阻止过杨选光拉货，也不存在库房货物无法清点的事实，因此其所谓的损失应由其个人承担。关于库房门锁一事，杨选光歪曲事实真相。库房门锁只有一把，为杨选光自己所有。王庆香家大门有两把锁，一把由杨选光持有，另一把由王庆香持有，这两把锁环环相扣，双方均能打开，不可能存在其不能拉货的情节。王庆香是搞养殖生意，家中长期有人，根本不存在杨选光拉货打不开门的情况，杨选光与王庆香两家的锁，至今仍锁在大门上。4、杨选光与王庆香签订的租赁合同是自2012年11月1日至2015年10月31日止，杨选光在租赁期间的第一年内就单方违约，欲解除租赁合同，违约在先。在双方纠纷发生后，杨选光一直占用王庆香的库房至今，杨选光应承担自2013年10月31日至今的租赁费用，并且应承担违约损失，押金不应返还。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，上诉人杨选光与被上诉人王庆香签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。杨选光上诉主张一审判决认定“2013年7月26日团结路派出所的证明可以证实当天双方因履行合同发生了纠纷，但不能证明在之前、之后被告方（被上诉人）不让原告（上诉人）拉货”的内容违背了客观事实，本院认为，因河北省唐山市丰润区团结路派出所于2013年7月26日出具的证明中表述“自2013年7月16日至今，现在合同期内，王庆香拒绝杨选光运输、装卸在平房中存放的货物”只是杨选光报案时所称的内容，并非派出所经调查核实认定的内容。且在一审诉讼开庭审理时杨选光自认自2013年7月26日之后再未去王庆香家拉货。在二审诉讼中杨选光将其陈述变更为“2013年7月26日之后去过王庆香家拉货，但王庆香家不让进门”，但对此陈述未能提交证据证实，故杨选光该上诉理由理据不足，本院不予支持。杨选光上诉主张一审法院认定“库房的锁系杨选光的锁”不是事实，事实是：在双方发生纠纷后，王庆香用自己的锁将租用房屋大门锁上，致使杨选光不能进入库房。本院认为，在二审庭审中，杨选光陈述库房的锁是其自家的，库房所在大院的大门的锁杨选光和王庆香两人均各持一把，双方打开各自的门锁均能进入大院，且杨选光对王庆香锁上大门致使杨选光不能进入库房的主张未能提交证据予以证明，故此上诉主张不能成立，本院不予支持。杨选光上诉主张一审法院不支持赔偿损失的诉请是不公正的。本院认为，上诉人要求赔偿损失，就应提交证据证明损失的客观存在及具体数额，否则就应承担举证不能的法律后果。一审法院在杨选光未能提交其所受损失为10万元的有效证据情况下，驳回其要求王庆香赔偿损失的诉请并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨选光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 苗会新
代理审判员 许永委
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 玫