广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3172号
原告中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人张正强，行长。
委托代理人吴海碧，广东瀚杰律师事务所律师律师。
委托代理人夏怀深，广东瀚杰律师事务所律师实习律师。
被告东莞市顺源针织制衣有限公司，住所地：东莞市大朗镇水口村银通路38号，组织机构代码证号：56826415-6。
法定代表人张文辉。
被告张文辉，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告叶肖芳，女，1971年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告周文娟，女，1980年9月6日出生，汉族，湖南省宁乡县。
被告张盆法，男，1955年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告张金柱，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告刘桂连，女，1973年1月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告张金柱、刘桂连的共同委托代理人刘宗，广东中亚律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市顺源针织制衣有限公司（以下简称“顺源公司”）、张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法、张金柱、刘桂连金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨铃冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托代理人吴海碧，被告张金柱、刘桂连及其共同委托代理人刘宗到庭参加诉讼，被告顺源公司、张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告与被告顺源公司于2014年9月2日签订《流动资金借款合同》，合同约定原告提供5500000元的流动资金借款给被告顺源公司，借款期限为12个月，自实际提款日起算。合同同时对借款利率与计结息、还款、违约事件及处理、法律适用、争议解决等内容作了明确约定。被告张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法、张金柱、刘桂连均与原告签订《最高额保证合同》，对被告顺源公司与原告之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下实际发生的债务提供连带责任保证担保，案涉《最高额保证合同》对债权发生的期间均作了约定。被告张文辉、叶肖芳与原告签订了《最高额抵押合同》，提供位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源二期别墅岚岸89号C型129号的房产为被告顺源公司与原告之间自2013年9月4日起至2023年9月3日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下实际发生的债务提供抵押担保，前述房产已经办理了抵押登记。2014年9月5日，被告顺源公司向原告提出提款申请后，原告依约发放了贷款5500000元整，该笔借款于2015年9月4日到期。但被告顺源公司没有按合同约定履行还款义务，计至2015年8月25日，被告顺源公司已拖欠4期借款本息，鉴于被告违约行为，原告依合同约定可宣布本合同项下的贷款本息和其他应付款项全部到期，要求被告归还贷款本息，赔偿原告因其违约造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等，并对被告张文辉、叶肖芳提供的房产抵押物享有优先受偿权。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告顺源公司立即偿还原告借款本金5500000元及计至2015年8月25日的利息与罚息154268.77元、自2014年9月2日起的利息、罚息（利息按年利率8.1%计算，罚息按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮35%的基础利率水平加收50%）；二、被告顺源公司支付本案中原告为实现债权委托律师支出的律师费7500元；三、被告张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法、张金柱、刘桂连对被告顺源公司的上述债务承担连带清偿责任；四、确认原告对被告张文辉、叶肖芳提供的房产抵押物享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由七被告承担。
被告张金柱答辩称，其仅是公司的挂名股东,当时签名的时候被银行工作人员及被告张文辉告知签署案涉担保合同不需要个人承但偿还债务的责任，且案涉贷款是被告张文辉挪用而并未用于合同所约定的支付货款，被告张金柱不应当对案涉债务承担担保责任。
被告刘桂连答辩称，其没有签署任何案涉的有关文件，案涉被告名字的字样及手印均系伪造，其不应当承担相关法律责任。
被告顺源公司、张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及答辩状。
经审理查明，2014年9月2日，原告与被告周文娟、张盆法分别签订《最高额保证合同》，约定：被告周文娟、张盆法为被告顺源公司在原告处自2014年9月2日至2024年9月1日止签署的借款、贸易融资等业务及其它授信业务合同发生的债务提供最高本金余额为7000000元的连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为前述主债权发生期间届满之日起两年。
2013年9月4日，原告与被告张文辉、张金柱分别签订《最高额保证合同》，约定：被告张文辉、张金柱为被告顺源公司在原告处自2013年9月4日至2023年9月3日止签署的借款、贸易融资等业务及其它授信业务合同发生的债务提供最高本金余额为7000000元的连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；保证期间为前述主债权发生期间届满之日起两年。被告叶肖芳以张文辉配偶的名义在保证合同上签名确认，并明确愿意以夫妻共同财产对承担前述保证合同项下的担保责任。原告与被告张金柱签订的《最高额保证合同》“保证人（配偶）”签名处有“刘桂连”字样的签名。
2013年9月4日，被告张文辉与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告张文辉以其名下位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源二期别墅岚岸89号C型129号房产（房地产权证号：Ｃ6××95)为被告顺源公司自2013年9月4日起至2023年9月3日止在原告处发生的债务提供最高本金余额6718400元的抵押担保；担保范围包含借款本金、利息、罚息、复利、实现债权而支出的律师费等。上述房产已办理抵押登记，原告是抵押权人。
2014年9月2日，原告与被告顺源公司签订《流动资金借款合同》，约定：原告向被告顺源公司提供贷款5500000元用于企业生产经营周转（主要用于支付货款），贷款期限12个月；贷款利率为固定年利率8.1%；还款方式为按月结息，到期归还本合同项下全部借款；贷款逾期的，原告有权按前述贷款利率加收50%计收罚息，对未支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；被告顺源公司未按本合同的约定履行对原告的支付和清偿义务的，原告有权宣布本合同项下的贷款及其他应付款项全部或部分立即到期，有权要求被告顺源公司赔偿因其违约而给原告造成的损失。
前述合同签订后，原告于2014年9月5日向被告顺源公司发放了贷款5500000元。但被告顺源公司未按约定还款，多期拖欠贷款本息，原告起诉后部分还款，截至2016年2月29日，尚欠贷款本金5473105.23元、合同期内利息154820.99元、罚息（本金的罚息）279095.58元、复利（利息的罚息）11950.63元。
原告提交《外聘律师委托合同》及律师费发票拟证实因委托广东瀚杰律师事务所代理本案诉讼产生律师费9000元，但未提交转账凭证等证据证明该笔律师费已经实际支付。
庭审中，原告明确案涉《最高额保证合同》及《最高额抵押合同项下所担保的仅有本案债权及其在（2015）东一法松民二初字第3173号案件中所主张的债权。经核，前述两案的债权本金之和未超过6000000元。
另，根据原告提交的结婚证复印拟证实被告周文娟与被告张盆法系夫妻关系，双方于2011年4月21日登记结婚;被告张金柱与被告刘桂连系夫妻关系，双方于1995年7月31日登记结婚。经核实，原告提交的被告张金柱、刘桂连的结婚证复印件与被告张金柱、刘桂连提交的结婚证原件一致。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托广东康怡司法鉴定中心对原告与被告张金柱签订的案涉《最高额保证合同》上的“刘桂连”签名字迹的真实性进行鉴定。广东康怡司法鉴定中心于2016年6月14日出具《文书司法鉴定意见书》（康怡司鉴中心[2016]文鉴意字第34号），鉴定意见为前述《最高额保证合同》上“刘桂连”签名字迹不是刘桂连本人书写形成。
以上事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《房地产他项权证》、借款借据、逾期未还款查询、欠款明细、结婚证复印件、《外聘律师委托合同》、律师费发票及广东康怡司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》、本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告顺源公司、张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《流动资金借款合同》内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告顺源公司履行了发放贷款义务，被告顺源公司未按约定偿还贷款本息，已构成违约，原告有权提前收回贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。被告顺源公司应偿还原告贷款本金5473105.23元、利息154820.99元及罚息、复利[暂计至2016年2月29日，罚息279095.58元、复利11950.63元；后续罚息及复利按年利率12.15%（即贷款年利率8.1%上浮50%）计算，均计至贷款本息实际清偿之日止]。
案涉《流动资金借款合同》并未明确约定律师费由被告顺源公司承担，律师费也并非原告为实现债权所必须支出的费用，且原告未提交证据证实已实际支付律师费，原告诉请被告顺源公司支付律师费7500元，本院不予支持。
被告张文辉自愿以其名下位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源二期别墅岚岸89号C型129号房产（房地产权证号：Ｃ6××95)为被告顺源公司自2013年9月4日起至2023年9月3日止在原告处发生的债务提供最高本金余额6178400元的抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，原告依法享有抵押权，案涉债务发生于上述期间内，且上述期间内所产生的债权本金余额并未超过6178400元，原告诉请对上述抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。
被告张金柱与原告签订了案涉《最高额保证合同》，其理应知悉该合同内容，且其未提交证据证明该份合同的签订不是其真实意思表示，对于被告张金柱主张的其不知晓合同内容，不需要对案涉贷款承担连带清偿责任的抗辩，本院不予采纳。被告张金柱亦未提交证据证实其主张的案涉贷款不是用于案涉借款合同所约定的经营周转，对于被告张金柱该项主张，本院亦不予采纳。被告周文娟、张盆法自愿为被告顺源公司在原告处自2014年9月2日至2024年9月1日发生的债务提供最高本金余额为7000000元的连带责任保证；被告张文辉、张金柱自愿为被告顺源公司在原告处自2013年9月4日至2023年9月3日发生的债务提供最高本金余额为7000000元的连带责任保证，其意思表示真实，未违反法律规定，案涉债权发生于上述期间内，且上述期间内所产生的债权本金余额未超过7000000元，原告诉请被告周文娟、张盆法、张文辉、张金柱对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告叶肖芳在案涉《最高额保证合同》上签名确认同意对案涉债务承担连带责任保证，其意思表示真实，未违反法律规定，原告诉请被告叶肖芳案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。虽然案涉《最高额保证合同》上面“刘桂连”的签名不是被告刘桂连本人所为，且本案亦无证据显示被告刘桂连同意对案涉债务承担连带清偿责任，但案涉债务发生于被告张金柱、刘桂连的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案被告张金柱所负的债务均应按夫妻共同债务处理，原告诉请被告刘桂连对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法、张金柱、刘桂连承担保证责任后有权向被告顺源公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市顺源针织制衣有限公司于本判决生效后五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金5473105.23元、利息154820.99元及罚息、复利[暂计至2016年2月29日，罚息279095.58元、复利11950.63元；后续罚息及复利按年利率12.15%（即贷款年利率8.1%上浮50%）计算，均计至贷款本息实际清偿之日止]；
二、原告中国银行股份有限公司东莞分行对被告张文辉名下位于东莞市大朗镇松佛路229号碧水天源二期别墅岚岸89号C型129号房产（房地产权证号：Ｃ6××95)享有抵押权，有权对上述房产折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；
三、被告张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法、张金柱、刘桂连对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51432.38元、保全费5000元，共计56432.38元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担74.75元，被告东莞市顺源针织制衣有限公司、张文辉、叶肖芳、周文娟、张盆法、张金柱、刘桂连共同负担56357.63元；本案鉴定费35044元（被告刘桂连预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨铃冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二○二○一六年十一月十七日
书 记 员 梁嘉豪