.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5366号上诉人（原审被告）:大连新捷物流有限公司，住所地大连市甘井子区中华西路25号1-15-8。法定代表人：赵功德，该公司经理。委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原明，男，1992年11月12日出生，满族。托诉讼代理人：郑晓旭，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地瓦房店市新华路9号。负责人：左振礼，该公司经理。委托诉讼代理人：刘汉鹏，辽宁海星律师事务所律师。原审被告：陈运诗，男，1976年7月27日出生，汉族。原审被告：伊春市鑫鹏程运输有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市带岭区康安委。法定代表人：钟哲栋。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司，住所地大连长兴岛经济区景翠路200号凯立花园13－3号。负责人：马忠民，该公司经理。委托诉讼代理人：姜萍，辽宁昌信事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司伊春市新兴支公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区新兴西大街56号。负责人：李富栋，该公司经理。上诉人大连新捷物流有限公司（以下简称新捷公司）因与被上诉人原明、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称瓦房店人保公司）、原审被告陈运诗、原审被告伊春市鑫鹏程运输有限责任公司（以下简称鑫鹏公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司（以下简称长兴岛人保公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市新兴支公司（以下简称伊春人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新捷公司的上诉请求：请求撤销一审判决第四项，改判被上诉人瓦房店人保公司在商业三者险限额内对被上诉人原明予以理赔。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人在被上诉人瓦房店人保公司投保了商业三者险,发生交通事故后,张忠元负事故的主要责任,被上诉人瓦房店人保公司应当在商业险限额内对被上诉人原明的损失予以理赔。至于改装导致危险显著增加未通知而不赔的免责条款,不能成为保险公司不予理赔的理由:1、该条款属于投保人的通知义务,并未列于保险人的免责条款项;2、车辆改装并不必然导致危险增加,而保险人亦未明确告知什么情况属于改装导致危险显著增加需要通知,以及在什么时间内予以通知。在不能确定是否导致危险显著增加的情况下,上诉人是否有通知的义务?在不能确定上诉人有无通知义务的情况下,仅以未通知而免除被保险人的理赔责任,显系不当。被上诉人原明辩称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。被上诉人瓦房店人保公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。1、张忠元驾驶的×××车辆严重超载（超载338%），根据双方保险条款第9条第2项之规定，违反安全装载增加免赔率10%，即首先商业险在超载情况下保险公司免赔10%。2、涉案×××车辆投保人擅自加高机动车的主体框架，其加装、改装直接导致车辆超载338%，造成本次事故的发生，该改装行为增加了保险公司的承保风险，符合保险条款第18条的约定，所以保险公司在商业险不应当承担赔偿责任。3、经鉴定，×××车辆改装后唯一性已经不符合要求，且是事故发生原因之一。4、我公司已对商业险保险条款第18条黑体加粗，并对投保人尽到了明确说明义务，因此该条款有效。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。原审被告陈运诗、鑫鹏公司、长兴岛人保公司、伊春人保公司未出庭，未提交书面答辩意见。原明向一审法院起诉请求：原告损失共计160336.60元，请求：一、保险公司在交强险（三份交强险均摊）和商业险限额内承担赔偿责任，其中精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿；二、不在保险限额内的部分由其他被告承担，新捷公司赔偿损失的70％，由保险公司在第三者责任范围内赔付，被告陈运诗及鑫鹏公司连带赔偿剩余损失的15％，放弃对吴金龙的请求；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月25日19时许，张忠元驾驶×××号重型自卸货车沿光海街由东向西行驶至浦项制铁厂东240米处，与前方同向都兴成驾停在慢车道内发生故障的×××号重型半挂牵引车，×××重型普通半挂车尾部相撞，×××号重型半挂牵引车，×××重型普通半挂车被撞后与前方被告吴金龙由西向东驾停的×××号小型普通客车相撞，造成张忠元当场死亡，都兴成受伤、在车行道内修车的吴金龙、原明受伤，三车损坏，广告牌损坏。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队作出长公交认字［2015］第2015092501-1号道路交通事故认定书，认定张忠元负事故主要责任，都兴成、吴金龙负事故次要责任，原明无责。原告伤后在瓦房店第三医院住院治疗23天，发生医疗费共计30267.70元。张忠元驾驶的×××号重型自卸货车登记在大连新捷物流有限公司名下，该公司为该车辆在瓦房店人保公司投保了交强险及100万元限额的第三者责任险，张忠元系新捷公司的司机；都兴成驾驶的×××号重型半挂牵引车，×××号重型普通半挂车均登记在被告鑫鹏公司名下，以案外人孙鑫名义为×××号车辆在伊春人保公司投保了交强险，实际车主为被告陈运诗，都兴成系其雇佣的司机；吴金龙驾驶的×××号车辆登记在其名下，在长兴岛人保公司投保了交强险。本次事故发生在上述保险期内。张忠元驾驶的×××号重型自卸货车被大连博爱司法鉴定中心鉴定为改装车（车身附件及其他），唯一性不符合要求。事故发生时该车超速20％及超载338％。机动车第三者责任保险条款第十八条第二款规定，在保险期内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度现住增加而发生的保险事故，保险人不承担保险责任。原明出生于1992年11月12日，系辽宁省凤城市农业户口，事故发生前系大连新捷物流有限公司的司机，租住在大连长兴岛经济区联兴路459号2单元4层2号（出租人为迟伟）。原告父亲原传有出生于1962年6月6日、母亲刘玉华出生于1963年4月29日，均系农业户口。2016年大连市城镇居民人均可支配收入35889元。原告伤情于2016年6月6日经大连科华司法鉴定中心鉴定为：伤残程度为10级、合理休治时间150日、合理陪护45日1人、营养补偿45日，发生鉴定费2360元。另查明原告合理损失有：1、医疗费30267.70元，2、营养费2250元（50元×45天），3、住院伙食补助费1840元（80元×23天），4、误工费14748.90元（35889元÷356天×150天），5、护理费4500元（100元×45天），6、交通费600元，7、伤残赔偿金71778元（35889元×20年×10％），8、精神损害抚慰金10000元，9、鉴定费2360元，共计138344.60元。前三项损失共计34357.70元，属交强险医疗费项下应赔偿的项目；后五项损失共计101626.90元属交强险伤残项下应赔偿的项目。上述事实，有原告提交的证据交通事故认定书、住院病志、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费收据、居住证明、房屋租赁合同、常住人口登记卡、被告保险公司提交的机动车第三者责任保险条款及当事人的陈述笔录在案存卷为凭。一审法院认为，因吴金龙、都兴成与张忠元违反道路交通安全法律法规，发生导致原明受伤的交通事故，交警部门认定张忠元负事故主要责任、吴金龙、都兴成分别负事故次要责任、原明无责，符合本案交通事故基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律法规的规定。原告原明有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。吴金龙、都兴成、张忠元作为肇事方给他人造成的损失应由其承担，但张忠元、都兴成在发生交通事故时系分别受雇于被告新捷公司、陈运诗，故应由陈运诗、新捷公司、吴金龙分别承担赔付责任，因肇事车辆在被告伊春人保公司、瓦房店人保公司、长兴岛人保公司分别投保了交强险，对原告的合理损失，应由被告伊春人保公司、瓦房店人保公司、长兴岛人保公司在该车的交强险范围内按损失比例扣除另案受害人在交强险内应赔付的损失后先行赔偿（包括精神损害抚慰金），原告不能通过交强险获赔的其他合理损失，应由被告新捷公司、陈运诗、吴金龙分别赔付，原告自愿放弃吴金龙应赔偿的部分，予以准许。因张忠元驾驶改装车辆（唯一性不符合要求）、超速且严重超载是造成本次事故最主要的原因，故其应承担本次事故70％的责任，吴金龙及都兴成各承担15％的责任。故对原告不能在交强险范围内获赔的合理损失由被告新捷公司赔偿70％，由都兴成赔偿15％。因张忠元驾驶的车辆系改装车辆又严重超载，且被鉴定唯一性不符合要求，导致被保险车辆的危险程度显著增加，改装后未依约通知保险人变更承保方式，根据机动车第三者责任保险条款的规定，属于保险人免责情形。综上，对于原告的合理损失，由伊春人保公司在交强险伤残限额内扣除另案受害人张忠元、吴金龙应得份额后赔付11045元；由瓦房店人保公司在交强险伤残限额内扣除另案受害人吴金龙应得份额后赔付44552元；由长兴岛人保公司在交强险伤残限额内扣除另案受害人张忠元应得份额后赔付12650元；由伊春人保公司在交强险医疗限额内扣除另案受害人吴金龙应得份额后赔付3413元；由瓦房店人保公司在交强险医疗限额内扣除另案受害人吴金龙应得份额后赔付3413元；由长兴岛人保公司在交强险医疗限额内赔付10000元。对于剩余损失53271.60元（138344.60元-11045元-44552元-12650元-3413元-3413元-10000元），由被告新捷公司赔偿37290.12元（53271.60元×70％）；由陈运诗赔偿7990.74元（53271.60元×15％）。被告辩称原告伤残赔偿金应按农业户口计算，因原告事故发生前工作地为大连长兴岛经济区，且居住于此。故其伤残赔偿金按城镇标准计算为宜。被告新捷公司辩称其应承担60％的责任，因张忠元驾驶改装车辆且严重超载是发生本次事故最主要的原因，故其没有减轻主要责任的事实基础，其承担70％的责任为宜。原告请求支付其父母的被扶养人生活费，因其父母至今仍不满55周岁，且无据证明其父母无劳动能力及收入，故对该项请求不予支持。原告以都兴成驾驶的车辆挂靠在鑫鹏公司名下为由，请求被告鑫鹏公司承担连带责任，因原告未提供证据证明存在挂靠关系，且被告陈运诗陈述”车辆是肇事前半年左右买的，买时卖主称挂靠在鑫鹏公司名下”，而陈运诗购买案涉车辆后未进行挂靠，又该肇事车辆以被保险人孙鑫名义投保交强险，故无法认定陈运诗购买的肇事车辆与鑫鹏公司存在挂靠关系。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条至第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市新兴支公司在×××号车辆投保的交强险伤残、医疗限额内分别赔偿原告原明11045元、3413元，共计14458元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连长兴岛支公司在×××号车辆投保的交强险伤残、医疗限额内分别赔偿原告原明12650元、10000元，共计22650元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司在×××号车辆投保的交强险伤残、医疗限额内分别赔偿原告原明44552元、3413元，共计47965元；四、被告大连新捷物流有限公司赔偿原告原明37290.12元；五、被告陈运诗赔偿原告原明7990.74元；六、驳回原告原明的其他诉讼请求。上述赔偿款项，于该判决生效之日起十日内赔付。若当事人未按该判决指定的期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告大连新捷物流有限公司负担2003元，由被告陈运诗负担858元，原告原明负担519元。本院二审期间，被上诉人瓦房店人保公司围绕上诉请求依法提交了证据投保单正本。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人、被上诉人原明对其真实性无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。本院补充查明，被保险车辆×××号重型自卸货车的投保单上”投保人声明”处记载:”保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险责任（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定......向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”上诉人在该声明处盖章确认。被上诉人瓦房店人保公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十八条条款内容以字体加黑方式予以标识。本院认为，本案争议焦点为:对被上诉人原明超出交强险赔付部分的损失，被上诉人瓦房店人保公司是否应当在商业三者险限额内予以理赔。根据被上诉人瓦房店人保公司提供的投保单以及保险条款，被上诉人瓦房店人保公司作为提供格式条款一方，已举证证明采取合理方式提请投保人上诉人注意其免赔范围，尽到提示和告知义务，保险合同中第十八条第二款约定对上诉人产生合同约束力。根据交警部门对本案交通事故形成原因的分析及责任认定，投保车辆×××号重型自卸货车载物超过核定的载质量（超载338%）。根据二审庭审调查情况，上诉人将×××号重型自卸货车进行改装，将车厢加高用于超载装货。据此，可以认定被保险机动车经改装后超载严重，危险程度显著增加，是造成本案交通事故的主要原因之一。上诉人改装后未书面通知保险人，根据保险合同第十八条第二款约定，被上诉人瓦房店人保公司不承担保险责任。本院对于上诉人提出由被上诉人瓦房店人保公司在商业第三者责任险范围内承担赔付责任的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人大连新捷物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费732元（上诉人已预交），由上诉人大连新捷物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王彬审判员刘婷娜审判员郑福一二〇一七年九月八日书记员陈彩虹