昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初2211号
原告：熊跃毅，女，1982年5月14日出生，土家族，身份证登记住址云南省昆明市西山区。
委托代理人：刘超，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张孟笛，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：高联勇，男，1982年12月11日出生，汉族，住址云南省昆明市西山区。
被告：耿涛，女，1987年1月29日出生，汉族，住址云南省昆明市西山区。
两被告委托代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师，特别授权代理。
熊跃毅与高联勇、耿涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理。于2018年3月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊跃毅及其委托代理人刘超、张孟笛，被告高联勇、耿涛的委托代理人张远贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊跃毅向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款500,000元；二、判令被告支付原告自2016年8月12日起至款项还清之日止按月息为本金的2%计算的利息（截止2018年2月11日利息共计18万元）；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实及理由：高联勇于2015年向熊跃毅借得500,000元。熊跃毅委托案外人张庭宪分三次通过银行转账交付483,500元，并以现金方式交付16,500元。借款期间被告一直支付利息，但于2016年8月12日后即再未支付任何利息。经协商，高联勇于2017年5月18日向熊跃毅出具还款计划，承诺于2017年11月18日前归还全部借款，并约定月息为每月10,000元。还款日期届满后，熊跃毅多次催要上述借款，至今未还，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
高联勇、耿涛答辩称：熊跃毅起诉的欠款本金50万元不是事实，之前通过银行转账483,500元属实，但我方没有收到现金16,500元。当时没有利息的约定，其中15万元的借条上有约定的，但约定不明。50万元均已经通过转账或现金的方式还清，不存在欠款的问题，至于还款计划上关于未偿还的陈述，并不是50万元未偿还，是其中一部分未偿还。借条和还款计划中对利息均约定不明确，利息的多少和起止时间都没有约定。耿涛不应该承担还款责任，借款没有用于夫妻共同生活，耿涛对借款事实不知情，也没有得到任何利息，即使有借款耿涛也不应该承担还款责任。
庭审中，熊跃毅在本案中就其主张向法庭提交了如下证据：
一、居民身份证复印件、结婚登记审查处理表。欲证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条。欲证明，被告于2015年向原告借款50万元。
三、还款计划书。欲证明，被告于2017年5月18日向原告出具还款计划，承诺于2017年11月18日前归还所欠借款，并约定利息每月为1万元。
四、付款确认书、银行卡明细账。欲证明：1、案外人张庭宪受原告委托向被告交付借款；2、分别于2015年3月12日、2015年6月25日、2015年7月22日通过银行转账方式向被告账户支付借款144,000元、290,000元、49,500元，合计483,500元，并以现金支付16,500元。
五、银行卡明细账。欲证明，从2015年1月1日至2017年12月31日，原告已将双方约定款项通过银行转账给被告，其中也有案外人归还利息的情况。
六、通话记录（光盘）。欲证明，被告对借款事实、利息支付、尚欠利息进行了明确。
七、广发银行账户明细。欲证明，原告于2016年4月25日代被告归还信用卡22,400元，该金额与被告提交的证据可以相互印证。该份证据与本案无关，只是证明被告陈述的还款中有一部分并不是偿还本案中借款。
经质证，高联勇、耿涛对熊跃毅提交的上述证据材料一并发表质证意见，针对第一组证据材料真实性无异议，对证明目的不予认可，认为两被告均不是适格当事人。针对第二组证据材料，真实性予以认可，证明目的不认可，认为借条加起来不足本案诉争借款。针对第三组证据材料，真实性予以认可，但证明目的不予认可，认为还款计划书里的金额与实际不符，且利息约定不明。针对第四组证据材料，认可委托借款的事实，认可收到了借款。针对第五组证据材料，对真实性予以认可，但认为转款并不是支付利息。针对第六组证据材料，三性不予认可，认为不能确定通话记录的真实性。针对第七组证据材料，因证据材料是复印件，三性不予认可。
庭审中，高联勇、耿涛在本案中就其主张一并向法庭提交了如下证据：
一、银行流水转账清单。欲证明：1、借款主体是高联勇，所以是由高联勇还款；2、高联勇通过21次银行转账向熊跃毅转账归还了339,060元。
经质证，熊跃毅对高联勇、耿涛提交的上述证据材料发表质证意见，针对该证据材料三性予以认可，但对证明目的不予认可，认为虽然是通过高联勇的账户支付的相应利息，但并不能因此排除耿涛的还款责任。在银行账户明细上所有的取款及用途都是高联勇和耿涛，本案所涉借款是用于家庭共同生活和日常经营，应当由两被告连带承担还款责任。高联勇交付的相关款项均是支付相应利息，银行流水转账清单里显示的部分款项为熊跃毅于与高联勇之前的经济往来，并不是本案诉争的借款本金或利息。
根据庭审双方当事人举证、质证，本院认证如下：
本院认为，民事诉讼证据指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。熊跃毅提交的第七组证据材料与本案无关联性，故本院不予以确认。熊跃毅提交的第一组至第六组证据材料及高联勇、耿涛提交的证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于熊跃毅、高联勇、耿涛提交的上述证据材料，本院予以确认。
结合当事人举证、质证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：
2012年12月18日，高联勇与耿涛登记结婚。
2015年3月12日，高联勇向熊跃毅出具借条，约定熊跃毅向高联勇出借150,000元。2015年6月25日，高联勇向熊跃毅出具借条，约定熊跃毅向高联勇出借290,000元。2015年7月22日，高联勇向熊跃毅出具借条，约定熊跃毅向高联勇出借60,000元。2017年5月18日，高联勇向熊跃毅出具还款计划，确认于2015年3月12日、2015年6月25日、2015年7月22日向熊跃毅借款共计500,000元，利息已支付至2016年8月12日，承诺于2017年11月18日前还款，并约定每月利息为10,000元。
张庭宪分别于2015年3月12日、2015年6月25日、2015年7月22日出具付款确认书，确认代熊跃毅以银行转账方式向高联勇分三次交付了483,500元。
2015年2月12日，张庭宪向高联勇转账48,500元。2015年3月12日，张庭宪向高联勇转账144,000元。2015年6月25日，张庭宪向高联勇转账290,000元。2015年7月22日，张庭宪向高联勇转账49,500元。2016年4月6日，张庭宪两次向高联勇转账，分别为40,000元、50,000元。2016年6月24日，张庭宪向高联勇转账20,000元。
2015年4月11日，高联勇向张庭宪转账6,000元。2015年5月13日，高联勇向张庭宪转账50,000元。2015年5月14日，高联勇向张庭宪转账4,500元。2015年6月12日，高联勇向张庭宪转账4,500元。2015年9月21日，高联勇向熊跃毅转账2,000元。2015年10月20日，高联勇向熊跃毅转账8,410元。2015年12月9日，高联勇向张庭宪转账24,000元。2016年2月6日，高联勇向张庭宪转账30,000元。2016年3月14日，高联勇向张庭宪转账15,000元。2016年4月22日，高联勇向熊跃毅转账7,750元。2016年4月25日，高联勇向熊跃毅转账10,000元。2016年5月6日，高联勇向熊跃毅转账2,700元。2016年5月13日，高联勇向张庭宪转账15,000元。2016年5月21日，高联勇向张庭宪转账50,000元。2016年6月6日，高联勇向张庭宪转账40,000元。2016年6月7日，高联勇向张庭宪转账2,000元。2016年6月16日，高联勇向张庭宪转账15,000元。2016年7月28日，高联勇向张庭宪转账16,000元。2016年8月29日，高联勇向张庭宪转账15,000元。2016年10月2日，高联勇向张庭宪转账11,200元。2016年10月4日，高联勇向张庭宪转账10,000元。
2018年2月26日，熊跃毅与高联勇进行了电话通话，通话内容大致为，熊跃毅：“第一次借了15万嘛，给对？”高联勇：“嗯嗯嗯。”熊跃毅：“第二笔，我看是借了29万。”高联勇：“嗯。”熊跃毅：“然后第三笔是借了6万嘛。”高联勇：“嗯，15,29,6.”高联勇：“么哪笔不管，后头叫我签3分利息那个是哪天，给记得？”熊跃毅：“哪个签3分利息，你不是当时就是你说呢，我记得你是当时就说的那个，利息全部都按那个第一张借条利息3分嘛。”高联勇：“是了是了是了，那个借条是哪天签呢你给记得？”熊跃毅：“我记不得。”
庭审中，原、被告双方均认可本案诉争款项基础法律关系民间借贷，熊跃毅委托张庭宪于2015年3月12日向高联勇转账144,000元、于2015年6月25日向高联勇转账290,000元，于2015年7月22日向高联勇转账49,500元，上述三次转账共计483,500元系熊跃毅向高联勇交付的本案诉争借款本金。经审查，原、被告双方均认可的上述情况，不涉及国家利益、社会公共利益或他人合法权益，且不违反相关法律性质法规之规定，故本院予以确认。
本院认为，熊跃毅与高联勇、耿涛对熊跃毅实际向高联勇交付了多少借款本金？高联勇与熊跃毅是否有明确的利息约定？高联勇向张庭宪、熊跃毅交付的款项是否系偿还本案诉争借款本金？本案诉争借款是否是高联勇与耿涛的夫妻共同债务？均存在较大争议。
针对熊跃毅实际向高联勇交付了多少借款本金的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）、以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）、以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……（5）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”民间借贷中，贷款人应举证证明借款已实际向借款人交付。熊跃毅提交的第四组证据显示熊跃毅于2015年分三次通过张庭宪向高联勇交付款项共计483,500元。高联勇主张熊跃毅未向高联勇交付剩余16,500元借款本金，熊跃毅主张通过现金方式向高联勇交付。熊跃毅提交第三组、第六组证据显示，高联勇作为完全民事行为能力人确认了收到500,000元借款本金并作出还款承诺，故熊跃毅已按约定向高联勇实际交付了500,000元借款本金具有高度可能性，本院予以确认。
针对高联勇与熊跃毅是否有明确利息约定的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十一条之规定可知，民间借贷中的利息应由借贷双方约定，但不得违反国家有关限制借款利率的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项：“约定了借期内利息但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，熊跃毅提交的第六组证据显示，高联勇认可本案诉争借款本金在借款发生时的利率约定为三分。熊跃毅提交的第三组证据显示，2017年5月18日，高联勇确认收到熊跃毅交付借款本金金额为500,000元，利息已支付至2016年8月12日，之后月息按每月10,000元计算。就本案诉争借款，熊跃毅已通过上述两组证据证明熊跃毅与高联勇在本案诉争借款发生时约定月利率3%，2016年8月12日之后约定月利率2%。熊跃毅与高联勇利息约定明确，且不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。
针对高联勇向张庭宪、熊跃毅交付的款项是否系偿还本案诉争借款本金的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，熊跃毅提交的第四组证据及高联勇、耿涛提交的证据显示，2015年3月12日至2015年6月24日期间，熊跃毅向高联勇交付的借款本金为150,000元，2015年5月14日高联勇向张庭宪交付4,500元、2015年6月12日高联勇向张庭宪交付4,500元，上述款项呈现按月交付数额相等的规律且与按150,000元借款本金为基数，月利率3%计算的利息金额相吻合，故上述款项为高联勇向熊跃毅支付的借款利息具有高度可能性，本院予以确认。2015年7月22日至今，熊跃毅向高联勇交付的借款本金为500,000元，2016年2月6日高联勇向张庭宪交付30,000元、2016年3月14日高联勇向张庭宪交付15,000元、2016年5月13日高联勇向张庭宪交付15,000元、2016年6月16日高联勇向张庭宪交付15,000元、2016年7月28日高联勇向张庭宪交付16,000元、2016年8月29日高联勇向张庭宪交付15,000元，上述款项呈现按月交付数额基本相等的规律且与按500,000元借款本金为基数，月利率3%计算的利息金额相吻合，故上述款项为高联勇向熊跃毅支付的借款利息具有高度可能性，本院予以确认。
除上述款项外，关于高联勇向熊跃毅、张庭宪交付的款项是否为偿还本案所涉借款本金？本院评析如下，首先原、被告双方所提交的证据显示，高联勇与熊跃毅、张庭宪之间的款项往来均发生在2015年3月12日至2016年10月4日期间，而高联勇于2017年5月18日向熊跃毅出具还款计划书，高联勇在该还款计划书中主动提及了利息已支付至2016年8月12日，而对于本金部分偿还情况未确定具体数额，仅确认因经营不善，无力还款。结合高联勇承诺月利息10,000元的情况，截止至2017年5月18日，高联勇未向熊跃毅偿还的借款本金应为500,000元。其次原、被告双方及张庭宪多次以银行转账方式互有资金往来，往来款项金额无任何规律可循，本案中亦无证据证明原、被告及张庭宪之间多次的资金往来是基于什么法律关系，是否与本案相关联，是否产生债权债务关系或是否为履行某项民事法律义务的行为。故高联勇、耿涛主张的高联勇向熊跃毅、张庭宪通过银行转账交付的款项系向熊跃毅偿还借款本金不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，合法的借贷关系受法律保护。熊跃毅与高联勇之间的借贷关系并不违反国家有关法律的禁止性规定，应为有效，双方均应严格履行各自的义务，熊跃毅按约定向高联勇交付了500,000元借款本金，高联勇未向熊跃毅偿还借款本金，利息按约定支付至2016年8月12日，故熊跃毅主张高联勇向熊跃毅偿还借款本金500,000元并支付以500,000元借款本金为基数，按月利率2%计算，自2016年8月12日至实际全款还清之日止的利息。符合法律规定，本院予以支持。
针对本案诉争借款是否是高联勇与耿涛的夫妻共同债务的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，2012年12月18日，高联勇与耿涛登记结婚，本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。在本案中，熊跃毅主张本案诉争借款用途为高联勇、耿涛共同生产经营或共同生活，借款本金及利息均应为夫妻共同债务。对于本案诉争借款，熊跃毅未举证证明耿涛做出过共同借款意思表示，亦未举证证明用于高联勇与耿涛共同生活或生产经营所需，故熊跃毅主张耿涛应向熊跃毅偿还借款本金500,000元及以500,000元为基数，按月利率2%计算，自2016年8月12日起至全款实际还清之日止的利息不符合法律规定，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二十六条第一款、第二十九条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：
一、高联勇于本判决生效之日起十日内向熊跃毅偿还借款本金500,000元，并支付以500,000元借款本金为基数，按月利率2%计算，自2016年8月12日至实际全款还清之日止的利息。
二、驳回熊跃毅对耿涛的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行前述款项时一并向熊跃毅支付）。
本案案件受理费10,600元、保全费3920元，共计14520元（熊跃毅已预交），由高联勇负担，于支付前款时一并向熊跃毅支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 褚 嬴
人民陪审员 贺加敏
人民陪审员 张世勤
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘筱燕