四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终650号
上诉人（原审原告）河南省淇县刘河粮油饲料购销部，住所地淇县。
法定代表人刘清华，总经理。
被上诉人（原审被告）崔新保,男，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审被告）四川省泸县兆雅镇人民政府，住所地四川省泸县。
法定代表人宋东升，镇长。
委托代理人游丕兴，男，汉族，住四川省泸县，系泸县太伏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）白海波，男，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）泸州江泉纯酿酒厂，住所地四川省泸县。
法定代表人罗庆国，经理。
上诉人河南省淇县刘河粮油饲料购销部（以下简称河南粮油饲料购销部）因与被上诉人崔新保、四川省泸县兆雅镇人民政府（以下简称泸县兆雅镇政府）、白海波、泸州江泉纯酿酒厂（以下简称江泉酿酒厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1989年8月22日泸县杨九曲酒厂在泸县工商行政管理局注册登记，经济性质为集体（属泸县某乡乡办企业。1992年泸县撤乡建镇，某乡并入被告泸县兆雅镇），住所地为泸县，负责人为舒某，主营曲酒。1991年白海波承包该酒厂，并于1991年1月2日到泸县工商行政管理局进行企业法定代表人变更登记，1991年1月7日该酒厂法定代表人变更为白海波。1991年7月21日，泸县杨九曲酒厂委托该厂供销科先某、钟某到河南淇县就玉米、小麦一事订立经济合同。1991年9月3日，河南粮油饲料购销部与泸县杨九曲酒厂签订《农副产品购销合同》，约定由河南粮油饲料购销部向泸县杨九曲酒厂供应玉米、小麦，玉米为660元每吨，小麦为870元每吨，合同有效期为1991年9月3日至1991年12月15日，先某、钟某在该合同上签字。合同签订后，河南粮油饲料购销部依约于1991年9月4日向泸县杨九曲酒厂供应了小麦60.3吨、玉米60.3吨，泸县杨九曲酒厂收到货物后，因资金困难，未给付相应货款，河南粮油饲料购销部负责人刘清华遂到白海波处催收货款。泸县杨九曲酒厂仍未付款，于1991年9月20日向河南粮油饲料购销部出具收条一份，载明收到河南粮油饲料购销部小麦一车60.3吨、玉米一车60.3吨。后河南粮油饲料购销部向淇县公安局报案，淇县公安局于1991年10月11日对黄某进行收容审查。2012年5月8日，河南粮油饲料购销部负责人刘清华向河南淇县公安局控告白海波等人涉嫌诈骗，淇县公安局于2012年7月27日作出不予立案通知书，认为白海波等人涉嫌诈骗一案不构成刑事案件。2012年12月27日，淇县人民法院告知河南粮油饲料购销部的诉讼不受淇县人民法院管辖。2015年5月26日，河南粮油饲料购销部将崔新保、泸县兆雅镇政府、白海波、四川泸县海峰曲酒有限公司诉至淇县人民法院。2015年7月5日，淇县人民法院裁定将本案移送至原审法院审理，原审法院于2016年1月8日立案受理。诉讼中，河南粮油饲料购销部于2016年3月4日撤回对四川泸县海峰曲酒有限公司的起诉，并于同日申请追加江泉纯酿酒厂为本案被告，原审法院依法追加泸州江泉纯酿酒厂为本案被告。
河南粮油饲料购销部于2016年1月8日诉至原审法院，请求判决崔新保、泸县兆雅镇政府、白海波、江泉酿酒厂连带清偿粮食款92,259元及利息（自1991年9月3日至2012年5月8日，按银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，河南粮油饲料购销部于1991年9月3日与原泸县杨九曲酒厂签订的《农副产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律法规，合法有效，双方均应按约履行各自义务，如河南粮油饲料购销部在履约时因对方的违约行为侵害其合法权利，应当从知道或者应当知道权利被侵害时起两年内向人民法院请求保护其民事权利。河南粮油饲料购销部于1991年9月4日向泸县杨九曲酒厂供应小麦60.3吨、玉米60.3吨，货物到达隆昌站后三日内，泸县杨九曲酒厂按约应向河南粮油饲料购销部给付货款，但泸县杨九曲酒厂未支付货款，河南粮油饲料购销部负责人刘清华遂到泸县杨九曲酒厂进行催收。1991年9月20日该厂向河南粮油饲料购销部出具了收到货物的收条一份，且河南粮油饲料购销部向淇县公安局报案并提交了淇县公安局于1991年10月11日对黄某作出的收容审查审批表，上载“一九九一年九月份黄某伙同先某、钟某等人在淇县刘河粮油购销部订了120.6吨的粮食价值92259元，货发后以无款为由拒付”，至迟至此，河南粮油饲料购销部已经知晓其权利受到了侵犯，但此后至河南粮油饲料购销部于2012年5月8日向淇县公安局提出控告期间长达20余年，河南粮油饲料购销部没有证据证明在此期间对该货款进行了催收，且根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”之规定，河南粮油饲料购销部应当在1991年10月11日起的两年内向人民法院提起诉讼，河南粮油饲料购销部未举证证明在此期间有诉讼时效中断的事由，且其于2012年5月8日向淇县公安局提出控告、2015年5月26日向淇县人民法院提起诉讼时，距权利被侵害之日起已超过最长诉讼时效二十年，河南粮油饲料购销部的起诉已超过了诉讼时效，故其请求本院不予支持，泸县兆雅镇政府认为河南粮油饲料购销部的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南省淇县刘河粮油饲料购销部的诉讼请求。本案诉讼费1065元，由原告河南省淇县刘河粮油饲料购销部负担。
河南粮油饲料购销部不服原审判决，向本院提起上诉称：1.江泉酿酒厂欠粮食款92,259元的事实清楚，应承担违约责任。泸县兆雅镇政府、白海波、崔新保应承担连带责任；2.本案请求未超过诉讼时效。1991年至今，河南粮油饲料购销部一直在通过各种方式主张权利。河南粮油饲料购销部向淇县公安局报案，淇县公安局多次调查。2012年7月27日，淇县公安局以案件不构成刑事案件作出不予立案通知书。2012年11月1日，河南粮油饲料购销部便向淇县法院提起诉讼。1991年至2012年7月27日属于刑事案件侦查阶段，按照先刑事后民事的原则，在刑事案件作出结论之前，河南粮油饲料购销部无法提起民事诉讼。因此，本案诉讼时效应从2012年7月27日开始计算。3.本案原审中仅泸县兆雅镇政府提出诉讼时效抗辩，其余原审被告并未提出抗辩，故即使本案超过诉讼时效，只能免除泸县兆雅镇政府的民事责任。综上，请求撤销原判，依法改判江泉酿酒厂、泸县兆雅镇政府、白海波、崔新保连带承担给付粮食款92,259元及违约金922元。
泸县兆雅镇政府辩称：1.河南粮油饲料购销部并无证据证明泸县兆雅镇政府吸纳了原四川省泸县杨九曲酒厂，故本案中泸县兆雅镇政府不应承担责任；2.本案已过诉讼时效。河南粮油饲料购销部自1991年10月11日起就知道其权利受到侵害，但一直未向法院起诉。河南粮油饲料购销也未提供20余年都属于刑事案件侦查阶段的证据。因此，本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
白海波辩称：1.泸县杨九曲酒厂没有收到粮食；2.河南粮油饲料购销部的请求已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：河南粮油饲料购销部的请求权是否已过诉讼时效期间。经查，河南粮油饲料购销部于1991年10月11日知道其权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款“民法通则第一百三十七条规定的‘20年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”之规定，河南粮油饲料购销部于2012年5月8日向淇县公安局提出控告，2015年5月26日向淇县人民法院提起诉讼时，距其权利受到侵害之日已超过最长诉讼时效20年。河南粮油饲料购销部于1991年向公安机关报案，产生诉讼时效中断的效力，但20年诉讼时效期间不适用中止、中断的规定，且河南粮油饲料购销部在法定诉讼时效期间行使请求权并不存在客观的障碍，不符合延长诉讼时效期间的条件。因此，河南粮油饲料购销部的起诉已超过诉讼时效期间。原审中，泸县兆雅镇政府已提出诉讼时效抗辩，故原审法院适用诉讼时效的规定进行裁判并无不当。综上，河南粮油饲料购销部的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2130元，由上诉人河南省淇县刘河粮油饲料购销部承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄砾平
审 判 员 夏 飞
代理审判员 娄伟光
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 萍