黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民终字第1223号
上诉人（原审被告）杨广才，住黑龙江省依兰县。
委托代理人李光荣，住黑龙江省宾县。
被上诉人（原审原告）聂洪山，住黑龙江省依兰县。
委托代理人聂春燕，住黑龙江省依兰�。
被上诉人（原审被告）陈海光，住黑龙江省依兰县。
上诉人杨广才因与被上诉人聂洪山、陈海光第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2014）依民初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审判决认定：聂洪山与杨广才合伙开办宝井粮点收粮。聂洪山负责收粮，杨广才负责卖粮和收卖粮款及管理票据，宝井粮点雇佣陈海光为司机。2012年秋至2013年初，聂洪山在收粮过程中欠农民卖粮款。2013年2月份有16户农民向依兰县法院宏克力法庭起诉，其中有10户农民对宝井粮点在佳木斯市绿恒粮油有限公司的存款33万元予以保全。2013年3月10日，陈海光向宏克力法庭起诉杨广才，案由为委托合同纠纷。诉讼理由为，陈海光自己生产的玉米，雇两台车送到佳木斯市绿恒粮油有限公司，因杨广才与卖粮点认识，陈海光让杨广才领着去卖的玉米。绿恒粮油有限公司给陈海光卖玉米粮款票据2张，合计人民币88885元，该粮款告知春节前28日取款。后因杨广才和聂洪山发生卖粮争议，陈海光自己的卖粮款被法院依法扣押，陈海光卖粮款与杨广才和聂洪山及西湖景村民起诉的扣押粮款无关。请求法院查明事实，将陈海光自己的卖粮款88885元立即解封给付陈海光。宏克力法庭于2013年3月14日开庭审理该案。双方达成调解协议：杨广才给付陈海光玉米款88885元，其中于2013年3月30日前给付43540元，于2013年10月1日前给付45345元。案件受理费1011.06元由杨广才负担。陈海光的诉讼证据是2013年1月15日“佳木斯绿恒粮油有限公司购粮检质入库凭证”，票号为0002345号，车号为12205，袋数为散装，毛重49540，皮重16980，净重30300，单价为0.72，金额为43540元。没有原件，只有复�件，但复印件上盖有“此件与原本核对无异”印章。2013年3月15日至3月29日宏克力法庭经审理对16名农民起诉作出了判决书，2013年6月中旬，宏克力法庭将扣押在佳木斯绿恒粮油有限公司的33万元卖粮款中的43540元支付给陈海光。2013年7月2日，聂洪山与杨广才合伙对账，签订了对账单，其中含有陈海光起诉杨广才诉讼案件举证的两张票据。2014年3月份，聂洪山作为案外人因不服黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书，向黑龙江省依兰县人民法院申请再审，黑龙江省依兰县人民法院审查后下发（2014）依民申字第2号民事裁定书，裁定本案由黑龙江省依兰县人民法院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原调解的执行。在审理过程中，聂洪山向黑龙江省依兰县人民法院撤回再审申请，黑龙江省依兰县人民法院于2014年8月25日制作（2014）依民再字第1号民事裁定书，裁定准许聂洪山撤回再审申请，终结本次再审程序。2014年10月27日聂洪山以杨广才、陈海光为被告再次提起诉讼，请求撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书，并将已经支付的88885元玉米款及利息返还给聂洪山，赔偿因虚假诉讼诈骗造成聂洪山个人利益损失和精神损失。
聂洪山诉称：聂洪山与杨广才系合伙关系，2012年11月末开始在井宝粮点收粮，由聂洪山用现金收粮和赊粮，由杨广才负责宝井粮点出库卖粮取款和管理出库卖粮票据。2012年12月份，杨广才雇陈海光为宝井粮点司机。2013年2月份，聂洪山向杨广才要宝井粮点的出库卖粮款还给赊欠农民的粮钱，杨广才找各种理由不拿宝井粮点的出库粮钱，发生纠纷，有16户卖粮户将聂洪山与杨广才诉至法院，请求判令聂洪山和杨广才给付卖粮款。诉讼过程中，16户卖粮户中的10户�佳木斯绿恒粮油有限公司欠宝井粮点的33万元卖粮款予以保全。杨广才发现卖粮款被保全，自己无法取出，遂串通陈海光虚假诉讼，假称杨广才帮陈海光代卖粮款88885元，经法院调解并作出（2013）依民初字第202号民事调解书，调解书约定杨广才给付陈海光玉米款88885元，上述玉米款由杨广才从宝井粮点的财产中支付45345元，从被其他卖粮户保全的33万元中给付43540元。事实上陈海光的两车玉米是1月20日运到佳木斯市，因为陈海光开宝井粮点12205号车追尾自己雇的卖粮车，1月21日卸到绿恒粮油，而且粮款已经支出。陈海光所出示的证据是宝井粮点的出库票据。根据法律规定，陈海光、杨广才恶意串通，虚假诉讼，并将聂洪山与杨广才合伙的财产支付给陈海光，二人的行为严重侵害了聂洪山的合法权益，故聂洪山作为利害关系人依法诉讼，请求人民法院依法撤销依兰县人�法院（2013）依民初字第202号民事调解书，并将已经支付的88885元玉米款及利息还给聂洪山，赔偿因虚假诉讼诈骗造成聂洪山个人利益损失和精神损失，维护聂洪山的合法权益。
杨广才辩称：聂洪山所说不属实，陈海光的粮食是自己运到佳木斯的，有证人和脱粒机车主可以作证。证人尚久义当时跟车去治病，陈海光的粮食运到佳木斯绿恒粮油有限公司，当时给陈海光出具一个票据，与杨广才和聂洪山合伙没有任何关系。
陈海光辩称：聂洪山与陈海光没有利害关系，本案应系案外之人，陈海光2013年1月17日卖粮，没有卖给聂洪山，是陈海光放置在别人家放置，因杨广才系陈海光雇主，直接拉到绿恒粮油公司，2013年陈海光向宏克力法庭提出了索赔卖粮款一案，确实将绿恒款项扣押，因陈海光不是把粮卖给粮点，诉讼中陈海光提供了证人证言证实陈海光自己的玉米在王玉霞家存放，雇佣李某某车脱粒，证明陈海光的粮不是聂洪山收购的，绿恒粮油公司给出示了卖粮票据，聂洪山的诉讼没有法律依据，请求维持原调解书，维护陈海光的财产权。两车粮是陈海光的，15日和17日玉米都是陈海光卖出的，陈海光雇车拉出去的，跟粮点没有任何关系。聂洪山对（2013）依民初字第202号调解书曾向法院提出再审，在再审期间聂洪山提出撤诉，法院已经作出裁定，已经终结再审程序。现聂洪山重新起诉，没有法律依据。（2013）依民初字第202号调解书已经认定15日和17日两车粮是陈海光的，不是聂洪山粮点的，陈海光认为该调解书认定事实清楚，请求驳回聂洪山的诉讼请求。
原审判决认为：第一，陈海光在本案庭审中称，其2012年种了18垧地，而在（2013）依民初字第202号案件庭审笔录中称自己种了15垧地，陈述前后不一致�第二，陈海光在自其诉杨广才委托合同案件庭审中，审判员问其用哪个车拉粮时，陈海光称“记不清是哪一天了，我雇45565号和42868号两台车去佳木斯卖粮，那天我也去了，开12205号车，这车粮是杨广才的，到佳木斯后我开的车肇事，我去了医院，我父亲跟杨广才一起去卖的粮”。陈海光的叙述，说明其卖粮的车号是45565号和42868号，而在该委托合同纠纷案件中陈海光向法庭递交的运粮车票据却是12205号和45565号车，自相矛盾；第三，陈海光称送粮当天（2013年1月17日）12205号车肇事，而有票据证明该车1月18日还在运粮，修车时间是1月19日；第四，陈海光的证人李某某证实，2013年1月17日为陈海光脱粒玉米至中午脱完，而当日陈海光向佳木斯卖粮过磅的时间却是9时42分24秒，不符合客观实际；第五，杨广才在2013年7月2日与聂洪山的对账单上签字确认出库单情况，该出库单含有陈海光起诉杨广才委托合同案件的主要证据，即1月15日和1月17日两张卖粮账单；第六，如果陈海光的卖粮款是真实的，因佳木斯绿恒粮油有限公司没有将其卖粮款交付给陈海光，陈海光应向佳木斯绿恒粮油有限公司主张权利，而不是向杨广才主张权利。综上，陈海光、杨广才的陈述多处自相矛盾且不符合情理，与法院查明的事实严重不符，对杨广才、陈海光的抗辩意见不予采纳。对聂洪山请求撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书的诉讼请求应予支持，聂洪山的其他诉讼请求，不是本案审理范围，不予处理。判决：一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书；二、驳回聂洪山的其它诉讼请求。案件受理费1011元由陈海光、杨广才共同负担。
原审被告杨广才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判，维持黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书。2、一、二审诉讼费用等相关一切费用均由聂洪山负担。理由如下：
一审法院没有在查明事实、缺乏法律依据、违反法定程序的情况下，就盲目地判决撤销黑龙江省依兰县人民法（2013）依民初字第202号民事调解书是错误的。一审陈海光只是让杨广才帮忙将自己的粮直接拉到绿恒粮油公司，与杨广才和聂洪山的合伙财产无任何关系，因此，（2013）依民初字第202号民事调解书中，杨广才与陈海光达成协议，杨广才给付陈海光玉米款88885元，并没有侵害聂洪山的利益。本案属于撤销之诉，行使撤销权应该在六个月之内，因为调解书是在2013年3月15日依法生效，而聂洪山在提出撤销之诉的时候已经丧失了撤销权，二审法院应该全面审查本案程序上的问题，聂洪山申请再审后，人�法院已经决定再审，聂洪山又撤诉了，人民法院不应该支持聂洪山的诉请，二审法院应对此予以改正。
综上，一审法院在没有查明事实、缺少法律依据、违反法定程序的情况下，就强行地撤销（2013）依民初字第202号民事调解书是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护杨广才的合法权益。
聂洪山答辩称：发现调解书损害利益的时候没有超过六个月，经过再审期间，这个案子一直在执行，聂洪山在法定期限内提起再审，再审之后该案一直在审理当中，再审审理中撤诉之后到提起撤销之诉没有超过六个月。民事调解书本身就是个错误的调解书，不符合法律规定。
陈海光未发表答辩意见。
二审审理期间，杨广才提交佳木斯市绿恒粮油有限公司出具的证明一份，拟证明陈海光个人通过杨广才向绿恒公司出售玉米两车�一车45345元，另一车43540元，合计88885元。
聂洪山质证意见为：对该证据的真实性、关联性均有异议。该证据的出具日期为2015年11月15日，当时卖粮的日期是2013年1月的，聂洪山起诉的是2013年1月的，这个证据在原审时没有提交，一审时可以提交而没有提交，二审时提交不能作为新证据使用。该证据没有车号、单号，不能证明那天卖的粮是陈海光的粮，那天卖的粮是粮点的粮。
本院对该证据认证意见如下：该证据虽加盖了佳木斯市绿恒粮油有限公司的公章，但并无单位负责人及经办人员签字或者盖章，因不符合单位出具的证明材料的形式上的要求，对该证据不予采纳。
二审审理期间，聂洪山、陈海光未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，2013年7月12日，聂洪山作为案外人因不服黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202�民事调解书，向黑龙江省依兰县人民法院申请再审。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书�诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百二十七条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款、二百零五条及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”本案中，2013年7月12日聂洪山作为案外人向黑龙江省依兰县人民法院提出再审申请，请求撤销黑龙江省依兰县人民法院（2013）依民初字第202号民事调解书，即2013年7月12日，聂洪山已经知道民事权益受到损害，其应于2013年7月12日起六个月内向人民法院提起第三人撤销之诉，聂洪山于2014年8月25日向原审人民法院递交起诉状，提起第三人撤销之诉，已超过上述法律规定的期间。
综上�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省依兰县人民法院（2014）依民初字第966号民事判决；
二、驳回聂洪山的起诉。
一审案件受理费1011元，退还给聂洪山；二审案件受理费1011元退还给杨广才。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月十六日
书记员 马立娜