浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第47号
原告：丁敏军。
委托代理人：方伟南，浙江励恒律师事务所律师。
被告：吕约梅。
原告丁敏军与被告吕约梅有关合同纠纷一案，原告于2014年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员丁叶莎独任审判，于2015年1月15日、2015年1月29日，两次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告丁敏军及其委托代理人方伟南、被告吕约梅到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告丁敏军、被告吕约梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁敏军起诉称�2013年10月15日，被告曾向原告借款170万元，借款期限届满后，被告未按时偿还借款本息。为此，原、被告双方口头约定：若被告转让新昌县永丰轴承厂（以下简称永丰厂）给原告，则该借款本息拟抵充永丰厂部分转让款。2014年1月22日，原告与被告签订《转让协议》一份，约定：被告将其投资所有的永丰厂转让给原告，原告支付转让款人民币500万元，原告成为永丰厂的新投资人；转让前永丰厂债权债务由被告处理完毕。同日，原、被告双方一同到新昌县工商局办理了永丰厂投资人变更登记手续。
原、被告双方办理工商变更登记后，原告要求被告移交永丰厂资产、财务资料及合同印章等，但被告借故推脱，并自行经营。经原告事后了解，被告故意隐瞒永丰厂对外负债及负债金额巨大的事实。经统计，截止原告起诉之日，永丰厂负债金额本金高达1066万元，另加上应付利息及应偿还给华夏银行的借款约300多万元，负债金额已超出永丰厂资产转让价格800多万元，新昌县人民法院作出的（2014）绍新商初字第467号、187号、372号、467号、472号、508号、679号、199号判决及杭州市江干区人民法院作出的（2014）杭江商初字第1536号判决，对永丰厂在转让前形成的部分对外负债数额作了具体确认，且永丰厂另有多少其他负债原告尚不清楚。目前，永丰厂已依法进入执行拍卖程序，被告客观上已无法向原告移交永丰厂的主要财产。另，因被告经营永丰厂期间，未依法纳税，欠缴巨额税款，税务机关拒绝办理税务变更登记手续，导致原告无法接管永丰厂经营业务。多名员工到劳动监察大队投诉，反映永丰厂违反劳动法规定拖欠员工工资、劳动保险等。原告认为，在永丰厂转让之前，永丰厂资产实际已处于负资产状态，而被告告知原告的情况是永丰厂在�江新昌农村商业银行尚有330万元贷款未予偿还，其他没有债务，其行为属于故意隐瞒永丰厂的巨额负债，恶意将永丰厂转让给原告，达到逃避债务的目的。被告以故意隐瞒债务等手段欺诈原告，使原告在违背真实意思的情况下订立了永丰厂资产转让协议，陷原告于严重不利境地。为此诉请：一、判令撤销原、被告于2014年1月22日签订的转让协议；二、确认被告为永丰厂的投资人，判决被告办理永丰厂投资人恢复为吕约梅的工商变更登记手续；三、判令被告赔偿原告损失10万元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告吕约梅辩称：被告尚欠原告170万元借款是事实，但其把永丰厂转让给原告是因为原告说可以在银行取得500万元贷款，其与原告协商先暂时将永丰厂转让给原告，待贷款下来后，被告就归还原告170万元借款，原告再将永丰厂转还给被告。2014年1月23日，被告打电�给原告告知永丰厂对外有许多债务，并要求原告转还永丰厂，原告不同意。当天被告就此事向新昌县城东派出所报了警。目前，永丰厂的资产及厂房因债务问题已被法院强制拍卖，故原告现在要求返还永丰厂，其不予同意。其要求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告丁敏军为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：
1、原、被告于2014年1月22日签订的转让协议复印件一份，新昌中大资产评估事务所于2013年6月8日出具的评估报告复印件一份，证明双方约定：被告将永丰厂资产转让给原告，价格500万元，转让前，企业债权债务已由被告处理完毕等事实。被告经质证认为，对协议上其签字及评估报告的真实性无异议，但协议系原告草拟提供。
2、永丰厂营业执照（复印件）一份，新昌县工商局出具的永丰厂变更登记情况复印件一份，永丰厂税务登记证复印件一份，证明永丰厂已办理投资人工商变更登记，投资人已由吕约梅变更为丁敏军，而税务登记证未变更投资人的事实。被告经质证认为，对该组证据无异议。
3、浙江新昌农村商业银行股份有限公司城东支行于2014年2月27日发出的通知书（复印件）一份，永丰厂与浙江新昌农村商业银行股份有限公司于2013年8月21日签订的最高额抵押合同（复印件）一份，证明浙江新昌农村商业银行股份有限公司城东支行书面通知永丰厂，要求永丰厂就其所担保的330万元借款承担担保责任的事实。被告经质证认为，对该组证据的证明目的有异议，原告早已知晓永丰厂对外负有债务。
4、新昌县人民法院作出的（2014）绍新商初字第187号裁定书一份、（2014）绍新商初字第187号判决书一份、（2014）绍新商初字第199-1号裁定书一份、（2014）绍新商初字第199号判决书一份、（2014�绍新商初字第372号判决书一份、（2014）绍新商初字第467号调解书一份、（2014）绍新商初字第472号判决书一份、（2014）绍新商初字第508号判决书一份、（2014）绍新商初字第679号调解书一份、（2014）绍新执民字第719号裁定书一份，绍兴市中级法院作出的（2014）浙绍商终字第717号裁定书一份，杭州市江干区人民法院作出的（2014）杭江商初字第1536号判决书一份，证明永丰厂因转让前负债金额巨大，转让后，主要财产被法院先后查封、拍卖，在签订转让协议时，被告恶意隐瞒永丰厂债务，欺诈原告的事实。被告经质证认为，对该组证据证明永丰厂对外负有债务无异议，但对原告的证明目的有异议，被告多次要求原告转还永丰厂，是原告不同意返还。
5、新昌县中医院住院病历、初诊病历、诊断证明书及住院收费票据（复印件）各一份，证明因原告曾要求被告移交永丰厂资产及有关资料，被告不同意，并雇用他人殴打原告致伤，原告住院及支出医疗费等事实。被告经质证认为，对原告的证明目的有异议，被告仅要求原告下车来，拉了他一下，并没有打人。
6、新昌县人民法院关于永丰厂的房屋拍卖公告（复印件）一份，证明永丰厂主要资产（即房产）已被新昌县法院另案强制执行，用于清偿吕约梅和其实际控制企业永丰厂期间所产生的债务的事实。被告经质证认为，拍卖永丰厂房产系原告提出，当时其也同意进行拍卖。
7、借款合同及浙江省农村信用社转账凭证（复印件）各一份，证明原告与被告存在170万元民间借贷的事实。被告经质证认为，对该组证据无异议。
8、原告于2014年3月8日拍摄的照片四张，申请本院向新昌县公安局城东派出所调取的办案民警于2014年3月8日询问原告的公安询问笔录（复印件）两份，证明被告没有将永�厂的管理权、经营权交付原告，并自行拆砌永丰厂围墙的事实。被告经质证认为，对证据的证明目的有异议，其没有拆建围墙，也没有殴打原告。
被告吕约梅为证明其诉讼主张，申请本院向新昌县公安局城东派出所调取以下证据资料：
9、新昌县公安局城东派出所办案民警于2014年1月23日、26日询问被告的公安询问笔录（复印件）二份，于2014年2月7日询问原告的公安询问笔录（复印件）一份，证明被告要求原告转还永丰厂，原告不同意返还的事实。原告经质证认为，对三份公安询问笔录的形式真实性、合法性无异议，对笔录上记载的其所陈述内容的真实性无异议，但其未曾欺诈过原告。
经庭审质证及对证据的审核，本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1，转让协议内容经与原件核对无异议，且被告未对证据的真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。证据2，经本院核查该组证据与原件无异议，被告亦未提出异议，可以证明双方就永丰厂签订转让协议后，对投资人进行了工商变更登记的事实。证据3、4、6，被告未提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明永丰厂在转让以前就对外负有多项债务的事实。证据5、8，结合两份证据，可以证明原、被告曾于2014年3月8日就永丰厂转让事宜发生冲突，但即便如原告所称，冲突的发生系被告拒绝向原告交付永丰厂的经营、管理权所致，且其因此受伤，本院认为该事实对转让协议的效力亦不构成影响，对其关联性依法不予认定。证据7，可以证明被告曾向原告借款的事实，原告以此证据证明被告将永丰厂转让给其系无法偿还相应债务，属于对双方签订转让协议的原因举证，但其并非影响转让协议成立及生效的因素，且与原告诉称的被告存有恶意隐瞒永丰厂债务，欺诈等可撤销事由无关，本院对其关联性亦不予认定。证据9，根据公安局办案民警于2014年1月23日、1月26日，向被告所作的两份询问笔录记载，被告向公安机关反映的情况为：其因为抽了原告递出的一根烟，导致意识迷糊，并在此状态下与原告签订了关于永丰厂的转让协议，并办理了投资人工商变更登记手续。后，被告要求原告转还永丰厂，原告则要求被告先付清170万元借款，否则原告将在归还永丰厂向浙江新昌农村商业银行股份有限公司所借的330万元贷款后，从该银行取走永丰厂房产权属证明。根据办案民警于2014年2月7日向原告所作的询问笔录记载，原告向公安机关反映的情况为：原告于2014年1月21日要求被告返还借款170万元，因当时被告经济紧张，无法偿还，原、被告双方协商将永丰厂的资产转让给原告，并由原告偿还抵押贷款330万元及其余198万元借款。经本�审查，三份询问笔录复印件与原件核对无异议，对其形式真实性予以认定。但原告在笔录中并未认可被告陈述的内容，公安机关亦未就被告反映的情况立案侦查，故该组证据仅能反映转让协议签订后，原、被告曾因永丰厂资产问题发生过纠纷，但却不能达到原告已明确表示放弃撤销权的证明目的。
本院经审理，认定事实如下：2014年1月22日，原告与被告签订转让协议一份，协议约定：甲方吕约梅，乙方丁敏军，因企业经营活动的需要，经双方商定，甲方决定将永丰厂的全部投资额进行转让，并由乙方认购；甲方转让给乙方的资产总额为500万元；乙方以现金500万元支付给甲方后，接收甲方的全部资产，并以原投资额投资该企业，成为新投资者。原企业名称由新投资人继续使用；资产转让后的乙方，出资方式为个人财产出资，出资额为500万元；转让前，企业债权债务�由甲方处理完毕，如未处理完毕，由甲方负责处理，转让后企业新发生的债权债务由乙方负责。本协议自双方签字之日起生效，今后企业一切经营活动与甲方无关。同日，原、被告双方到新昌县工商行政管理局办理了相应的工商变更登记手续，将企业负责人由吕约梅变更为丁敏军。2014年1月23日，被告以原告对其采用非法方式受让取得永丰厂，并拒绝返还为由，向新昌县城东派出所报警，公安机关对此初步调查后，未予立案侦查。2014年3月8日，原、被告因永丰厂转让事宜在该厂围墙外发生冲突。
另查明，被告将永丰厂转让给原告之前，永丰厂对外负有多项借款债务和担保债务，本院对原告提供的证据4进行核查统计，确认永丰厂对外负债数额已达1066万余元。
本院认为，综合本案原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：转让协议签订之时，被告有无隐瞒永丰�的真实债务，使原告陷入错误认识并作出违背意愿的意思表示，即原告诉称的欺诈事由是否成立。
根据合同法规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。其中，构成合同上的欺诈需具备三个要件：一是欺诈人存在使他人陷于错误，并使相对人依其错误而为意思表示的故意；二是必须达到违背诚实信用原则的程度；三是欺诈行为必须使表意人陷于错误。本案原、被告双方签订的转让协议，从其约定的具体内容分析，属于被告转让个人独资企业资产及经营权的协议。被告依据该协议转让的内容包括两部分：一是永丰厂名下的资产，二是该厂对外的经营权，原告为此支付的对价是500万元转让款。对上述合同内容，原、被告双方均不存在争议，应属当事人真实意思表示�至于被告提出其在签订转让协议时，目的并非将永丰厂资产及经营权转让给原告，而是想通过原告向银行取得贷款的抗辩主张，缺乏相应的事实依据，本院依法不予采信。鉴于合作协议第五条约定：转让前企业债权债务已由甲方即被告处理完毕，如果未处理完毕，由被告负责处理。在本案中，原告据此提出主张，认为转让前永丰厂所形成的至少达1066万余元的债务尚未作处理，被告故意隐瞒该一事实，使其在认识错误的情况下作出同意受让的意思表示，违背了其真实意愿。因此，在被告经营期间永丰厂对外所形成的债务具体情况及金额是否对原告签订转让协议的意愿构成影响，即成为本案处理的关键。
根据《个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其它财产予以清偿。由此可见，个人独资企业的债务应以企业财产首先予以清偿，不足部分由投资人承担补充清偿责任。据此，在永丰厂对外负有较多债务尚未处理的情况下，原告在支付转让对价后仍然负有以企业财产清偿债务的义务和风险，这显然增加了依据转让协议内容所包含的原告应当承担的义务和负担。虽然协议约定：转让前企业债权债务如未处理完毕，由被告负责处理，但该约定并不能排除首先以永丰厂资产清偿债务的义务。因此，被告有无客观、全面告知永丰厂的债务情况，足以影响原告是否同意受让的意愿的形成。被告作为永丰厂的投资人及实际经营者，对其经营期间发生的债务应当明知且全面了解，其在签订转让协议时负有如实告知的义务。本案中，被告未提供其已向原告如实告债务具体情�的相关证据，并且根据本院查明的事实，永丰厂在被告经营期间对外负债数额已达1066万余元。综上，本院推定被告签订转让协议的目的是对永丰厂进行营业转让，其当时未将永丰厂真实债务情况告知原告，存在隐瞒并使相对人依其错误而为意思表示的故意，且该行为已严重违反诚实信用原则，故原告诉称被告欺诈的事由成立。此外，被告提出签订转让协议后，其多次要求原告返还，原告执意拒绝的抗辩主张，本院认为其提供的三份公安询问笔录中，对于双方陈述内容的真实性难以查明，对证据的证明力本院已依法予以排除，故该抗辩主张亦缺乏相应事实依据，本院难以认定原告已明确表示放弃行使撤销权的事实。综上，原告以被告存在欺诈事由要求依法撤销转让协议，符合法律规定，本院予以支持。
至于原告诉请要求被告赔偿损失100000元，本院认为，经撤销的�议自成立时起无效，当事人尚未履行的无须履行，若已依据协议作出履行的，可要求恢复原状，当事人一方对于合同的撤销有过错的，应当赔偿对方因过错而遭受的损失，但要求赔偿的一方应当对其损失承担相应的举证责任。本案原告未对其遭受损失的具体事实及数额提供证据予以证明，故其提出的该项诉请缺乏事实依据，本院依法不依支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、撤销原告丁敏军与被告吕约梅于2014年1月22日签订的转让协议；
二、被告吕约梅限于本判决生效后十五日内配合原告丁敏军办理相应的工商变更登记手续；
三、驳回原告丁敏军的其他诉讼请求。
本案受理费2300元减半收取1150元，由吕约梅负担40元，丁敏军负担1110元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费2300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年三月十七日
书 记 员 盛 瑛