贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初163号
原告杨某，男，1963年2月16日生，汉族，个体户，住惠水县，
委托代理人何启新，贵州惠正律师事务所律师。
被告钟光英，女，1962年1月11日生，汉族，无业，住惠水县，
第三人陈某（曾用名陈某），女，1966年12月27日生，苗族，无业，住惠水县，
原告杨某诉被告钟光英、第三人陈某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人何启新到庭参加诉讼，被告钟光英、第三人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年本案被告钟光英与第三人陈某民间借贷纠纷一案诉讼过程中，被告钟光英于2012年10月向法院申请保全位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田）土地一副（惠国用（2011）-014048）（以下简称“014048号土地”），惠水县人民法院作出（2012）惠民初字第367-2号民事裁定书予以保全。2013年，钟光英诉陈某民间借贷案件执行过程中，惠水县人民法院以（2013）惠执字第17号执行裁定书裁定“对惠水县和平镇轻工局（汪家大田）土地一副（惠国用（2011）-014048）上正在修建的房屋停止办理抵押及房屋登记相关手续”。本案原告知情后，向惠水县人民法院提出执行异议，说明014048号土地中陈某所有的份额已合法转让于本案原告所有，该土地的房屋也同属本案原告，而惠水县人民法院以（2013）惠执字第17-1号执行裁定，驳回异议。为此原告向黔南州中级人民法院申请复议，黔南州中级法院以（2014）黔南法执复字第2号执行裁定书撤销惠水县人民法院作出的（2013）惠执字第17-1号执行裁定书。2014年1月7日，惠水县人民法院责成本案被告提供014048号土地上修建的昌洪商住楼五楼2号，六楼2号房屋作为陈某与钟光英债务的担保，才于2014年1月13日作出（2013）惠执字第17-3号民事裁定书，解除惠水县人民法院（2012）惠民初字第367-2号民事裁定书。此后，本案原告依照向惠水县人民法院担保承诺，对陈某建设用地使用权转让合同纠纷提起异议之诉，惠水县人民法院作出（2014）惠民初字第88号民事裁定书，认为本案原告与陈某建设用地使用权转让合同无诉之争，驳回原告起诉。期间，原告办理惠国用（2011）014048土地使用权变更手续，取得惠国用（2014）第014048土地使用证。2015年9月，惠水县人民法院作出（2013）惠执字第17-5号执行裁定书，追加本案原告作为陈某欠钟光英债务的被执行人，决定对位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田）土地修建的昌洪商住楼五楼2号，六楼2号房屋依法执行。原告认为是由于被告钟光英错误申请保全导致给原告造成损失，为此，原告向本院起诉请求依法判令：1、确认位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田）土地（惠国用（2011）-014048）使用权及其之上修建的昌洪商住楼五楼2号、六楼2号房屋属原告所有;2、被告错误保全给原告造成的损失人民币450000元;3、撤销（2013）惠执字第17-5号执行裁定书。
被告钟光英辩称，请求法院依法判决陈某支付被455000元，被告申请保全时土地使用证是第三人钟光英和原告杨某共有的，被告申请保全没有错误，原告的损失和被告无关，被告不应该赔偿原告损失。
第三人陈某述称，争议土地确实在2012年1月份之前是第三人和原告杨某共有的，但是从2012年1月份之后，第三人已经将争议土地所有份额转让给原告。
经审理查明：2012年本院在审理被告钟光英与第三人陈某民间借贷纠纷一案中，被告钟光英于2012年8月向本院申请保全原告杨某与第三人陈某共同享有使用权的位于惠水县和平镇轻工局（汪家大田）土地一副，该副土地证号为惠国用（2011）-0140**，土地证上载明的权利人为原告杨某与第三人陈某，本院审查后以（2012）惠民初字第367-2号民事裁定书对该幅土地予以保全，保全裁定书载明：保全期间不得抵押、转让或租赁该土地。同年10月16日，本院就钟光英与第三人陈某民间借贷案作出（2012）惠民初字第367号民事判决书，判决“陈某一次性支付钟光英欠款人民币四十五万五千元”，判决后，双方均未上诉。被告钟光英在判决生效后于2013年1月7日向本院申请强制执行保全中陈某享有的财产份额，2013年5月24日，本院以（2013）惠执字第17号执行裁定书作出对014048号土地上正在修建的房屋停�办理抵押及房屋登记等相关手续的裁定。执行过程中原告杨昌向本院提出执行异议，认为014048号土地中陈某享有的份额已合法转让于原告，该土地上修建的房屋应同属本案原告所有。惠水县人民法院以（2013）惠执字第17-1号执行裁定书认为杨某与陈某对014048号土地及商住楼开发具有合作关系，驳回杨某异议。原告遂向黔南州中级人民法院申请复议，黔南州中级人民法院以（2014）黔南法执复字第2号执行裁定书认为杨某提出异议是属于执行过程中案外人对执行标的提出的异议，以本院适用法律错误为由，撤销本院（2013）惠执字第17-1号执行裁定书，发回本院重新审查。2014年1月7日，为不影响原告对昌洪商住楼的出售，在杨某自愿用被本院查封的014048号土地上修建的昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房子为陈某与钟光英的债务向本院提供执行担保，并亲笔写下保证担保书，�证在2个月内就该幅土地的权属及土地转让的对抗性问题起诉钟光英与陈某，并承诺若法院审理认为陈某转让土地给原告杨某的行为对第三人债权无对抗效力，杨某立即支付全部担保款项（含各种费用）或用昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房子处置清偿陈某所欠钟光英债务。原告杨某作出承诺后，本院于2014年1月13日作出（2013）惠执字第17-3号民事裁定书解除本院（2012）惠民初字第367-2号民事裁定书作出的对014048号土地的保全。此后，原告杨某未就其保证的内容，就该幅土地的权属及对抗性问题起诉钟光英和陈某向本院进行主张，而是回避土地权属和对抗性问题单独提起了确认合同有效的诉讼（确认原告杨某与第三人陈某转让土地的合同有效），本院于同年7月10日作出（2014）惠民初字第88号民事裁定书，认为本案原告与陈某建设用地使用权转让合同无诉之争，驳回原告�诉。2015年9月17日本院作出（2013）惠执字第17-5号执行裁定书裁定追加杨某为被执行人，对杨某向本院提供担保的014048号土地上修建的昌洪商住楼五楼2号、六楼2号房屋依法执行。2016年元月，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告杨某在向本院出具担保书和提供担保期间，于2014年8月14日办理了惠国用（2011）014048土地使用权变更手续，将014048土地使用证办理至原告杨某一个人名下。
还查明，2012年8月，钟光英申请本院对014048土地保全时，该副土地使用权人为原告杨某及第三人陈某。二人共同对该副土地享有使用权，2012年9月24日《建设项目规划放线定位通知单》建设主体亦为杨某与陈某二人。
上述事实有原、被告笔录、（2012）惠民初字第367-2号民事裁定书、（2013）惠执字第17号执行裁定书、（2013）惠执字第17-1号执行裁定书、（2014）黔南法执复字第2号执行裁定书、（2013）惠执字第17-3号民事裁定书、（2014）惠民初字第88号民事裁定书、（2013）惠执字第17-5号执行裁定书、担保书、《建设项目规划放线定位通知单》予以证实。
本院认为：原告杨某依据与第三人陈某签订的土地转让协议取得惠国用（2014）第014048号土地使用权证的时间是2014年8月14日，而被告钟光英与第三人陈某因债权债务纠纷向本院申请保全014048号土地及申请执行014048号土地均发生在2014年8月14日之前，也即是被告钟光英申请保全014048号土地及申请执行014048号土地时，014048号土地使用权属于第三人陈某与原告杨某共有，物权登记具有公示性，从惠水县国土局颁布的（2011）014048号土地使用权证载明的土地使用权人�杨某与钟光英共有的事实可得以证实。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案（2011）014048号土地属于不动产物，只有经过登记才发生物权变动的法律效果，而钟光英主张权利时，物权并未发生变更，虽杨某当庭提交的与第三人陈某之间的土地转让协议载明的时间发生在钟光英申请保全014048号土地及申请执行014048号土地之前，但因014048号土地属于不动产，未经登记不发生物权变动的效力，该土地转让协议的性质属于合同之债，二人共同享有土地使用权的物权性质并未发生改变，杨某与陈某仍是该幅土地使用权的合法共有人，该土地转让协议不具有对抗第三人钟光英的法律效力。因此，本案被告钟光英根据（2011）014048土地使用权证（登记使用人为陈某和杨某），向本院申请对014048土地保全以及本院（2013）惠执字第17号执行裁定书对014048号土地的执行，均不违反法律规定。原告请求被告钟光英赔偿因错误保全给原告造成损失450000元请求，本院依法不予支持。
同时昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房正在修建未办理房产证，根据房随地走、物权公示原则，昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房从属于014048号土地。为不影响原告对昌洪商住楼的出售，原告杨某2014年1月7日自愿用014048土地上昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房作为执行担保，并向本院保证对土地转让的权属及对抗性问题起诉钟光英和陈某进行主张，本院因此于2014年1月13日解除对014048号�地的保全。在本院解除014048号土地保全后对昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房屋查封期间，原告并未就该幅土地的权属及对抗性问题起诉钟光英和陈某主张其权利，而是回避土地权属和对抗性问题单独起诉陈某，提起了确认合同有效的诉讼（本院以双方无诉争而驳回），而合同之诉（相对性）与物权确认及对抗性问题（对世权）是不同的法律范畴，在原告未履行其承诺对土地的权属及对抗性问题主张权利的情况下，于2014年8月14日办理土地变更手续，将014048号土地变更为原告杨某个人名下，已经损害了被告钟光英的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定。原告依据独自变更后的惠国用（2014）014048土地使用权证，主张014048号土地使用权�保全昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房屋归原告所有的请求，本院不予支持。
对原告要求撤销（2013）惠执字第17-5号执行裁定书的请求。本院认为，原告杨某于2014年1月7日自愿用被本院查封的014048号土地昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房子为陈某与钟光英的债务向本院提供执行担保，并向本院出具担保书，保证在2个月内就土地转让的权属及对抗性问题起诉钟光英与陈某主张其权利，在保证担保书中表示，若陈某转让土地给原告杨某的行为对第三人债权无对抗效力，杨某立即支付全部担保款项（含各种费用）或用昌洪商住楼5楼2号、6楼2号两套房子处置清偿陈某所欠钟光英债务。而本案经本院审理查明，钟光英向本院提出保全主张权利时，该幅土地的权属状态属于陈某与杨某二人共有，即便后来土地因转让而发生了物权变动，但因该变动是在钟光英主张权利之后，对钟光英不具有对抗的法律效力，且，原告并未按其担保承诺主张其权利。故，本院根据法律规定和原告的担保承诺对014048号土地上修建的昌洪商住楼五楼2号、六楼2号房屋依法查封执行并无不当，因此，原告要求撤销（2013）惠执字第17-5号执行裁定书的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第三百零七条、第三百一十一条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费八千二百元，由原告杨某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 董胜军
审 判 员 周鲜伦
人民陪审员 田儒进
二〇一六年六月二十日
书 记 员 尹 康