浙江省平阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0326行初28号
原告杜佐月，男，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住浙江省平阳县。
被告平阳县公安局，组织机构代码00253517-2，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路。
法定代表人徐国林，局长。
委托代理人卢孔泉，该局民警。
委托代理人韩东，该局民警。
原告杜佐月诉被告平阳县公安局治安行政处罚一案，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告杜佐月，被告行政机关负责人李万昆及委托代理人卢孔泉、韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平阳县公安局于2016年11月22日对原告杜佐月作出平公（鳌）行罚决字[2016]13451号行政处罚决定，认定原告于2016年11月21日14时30分许，伙同谢作利、邱聚地等人在平阳县鳌江镇xx村村改工地内因琐事将工地围墙损毁。经查，杜佐月的违法行为情节较重，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十九条之规定，给予原告行政拘留十三日的行政处罚。
原告杜佐月诉称，原告系平阳县鳌江镇xx村村民，于70年代在此建有十间平房，用于家庭式木工工艺品制造。2012年5月17日，平阳县鳌江镇人民政府、平阳县鳌江镇xx村委会联合房地产开发商将原告上述房屋非法强制拆除，并违法将原告承包田填平，但原告的房屋并非在拆迁范围内，该违法强拆行为致使原告家产被破坏一空，至今衣食无着落，无家可归。原告不服，曾向平阳县人民法院起诉，平阳法院撤销了平阳县鳌江镇人民政府作出的《关于同意的批复》（鳌政发（2011）1号文件），故鳌江镇人民政府并无拆迁的执法权，应将原告的房屋恢复原状。2016年11月21日，平阳县鳌江镇人民政府未出示建设工程规划许可证，亦未在村公告栏中进行公告的情况下，继续在原告屋基及承包地上违法建设围墙，而被告对此却置之不理，是非倒置，构成不作为。原告认为工地围墙的建设阻碍了通向原告屋基的道路，原告等人仍有财产在内。因此，原告杜佐月同邱聚地、谢作利于2016年11月21日、22日相约前往建筑工地要求停止施工，并留门作通道，但施工工人不听劝告，原告等三人即将围墙推倒损毁，但原告等人的行为属维护自己的正当合法权利，并不违法。2016年11月22日，被告作出平公（鳌）行罚决字[2016]13451号行政处罚决定，认定原告故意损毁工地围墙，且违法行为情节较重，给予原告行政拘留十三日的行政处罚，违反了《公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动的规定，该处罚决定并无事实与法律依据，故原告诉请撤销被告对原告作出的平公（鳌）行罚决字[2016]13451号处罚决定。
原告在举证期限内提供了下列证据：1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2、平公（鳌）行罚决字[2016]13451号行政处罚决定书、解除拘留证明书，3、（2014）温平行初字第98号，证据2-3以证明平阳县鳌江镇人民政府违法强拆原告的房屋，原告推倒围墙行为属维护自己的合法财产，被告对原告作出处罚无事实与法律依据，应予以撤销。当庭提供：4、照片四张，5、病历、CT检查报告单、鉴定意见通知书，证据4-5以证明在强制拆除房屋时，被告工作人员违法殴打原告的事实。
被告平阳县公安局辩称，本案事实清楚，证据确实充分。2016年11月21日14时30分许，原告伙同谢作利、邱聚地等人在平阳县鳌江镇xx村村改工地内因琐事将工地围墙损毁，该事实由杜佐月、邱聚地、谢作利等人的陈述、勘验笔录和照片、证人证言、辨认笔录、鳌江镇人民政府文件、2000年xx村上丰山岩头征用土地明细表、联合审批局文件、xx村民委员会证明等可以证实。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据：1、受案登记表，2、行政拘留决定书，3、送达回执，4、行政拘留执行回执，5、违法嫌疑人涉案情况记录表，6、杜佐月身份信息，7、杜佐月询问笔录，8、杜佐月行政处罚告知笔录，9、谢作利身份信息，10、谢作利询问笔录，11、谢作利行政处罚告知笔录，12、邱聚地身份信息，13、邱聚地询问笔录，14、邱聚地行政处罚告知笔录，15、兰光和身份信息、询问笔录、辨认笔录，16、黄海平身份信息、询问笔录、辨认笔录，17、杨海身份信息、询问笔录、辨认笔录，18、翁传相身份信息、询问笔录，19、吕国中身份信息、询问笔录，20、勘验笔录、照片，21、接受证据清单，22、鳌政纪[2016]29号文件，23、二000年xx村上丰山岩头征用土地明细表，24、鳌审联[2015]24号文件，25、《证明》，26、见证人身份信息，27、“五查一联系”结果审核表，28、接受案件回执单，证据1-28以证明被告所作的处罚认定事实清楚、证据确凿，程序合法。被告平阳县公安局在庭审中陈述其作出被诉行政处罚的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第四十九条及浙公通字[2016]52号第六十一条第二款第四点。
经当庭质证，本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据1-2，被告对此三性均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3-5，被告认可其真实性，但认为与本案无关。本院认为，该组证据涉及房屋拆除的行政行为，不能直接证明原告拆除围墙的合法性，原告若对强拆行为不服，应另案提起诉讼，本院对该组证据不作确认。对被告提供的证据1-28，原告认为被告对其作出的询问笔录内容记录不完整，未将其反映的原告房屋征收及强拆事实等内容记录在案，并否认被告询问完毕后将询问笔录读给原告听，但认可询问笔录中记录的其同邱聚地、谢作利三人拆除围墙的事实及原告未在处罚告知书、决定书、询问笔录上签字的事实，但庭审中原告称前去工地拆除围墙的时间为2016年11月21日、22日早上，对被告提供的其他证据均无异议。本院认为，被告提供的事实证据系其在调查阶段依法取得，真实合法，符合证据的形式要件，其中原告杜佐月、邱聚地、谢作利、兰光和、黄海平杨海等人的询问笔录、辨认笔录能相互印证证明2016年11月21日下午14时30分许，原告杜佐月同谢作利、邱聚地三人前往xx村村改工地要求工人停止施工，后将围墙拆除的事实。原告虽当庭否认被告曾将询问笔录内容读给原告听，但其明显知晓询问笔录的内容，并认可记录的拆除围墙的事实，故对其否认的事实，本院不予认可。且原告杜佐月、邱聚地等人在询问时均陈述为下午时间，而非早上，原告的记忆因时间久远，可能存有偏差，应以其询问笔录中陈述的时间为准。另，被告提供的程序证据可以证明其在办案过程中并未存在程序违法行为，本院对被告的证据均予以采信。
根据各方当事人的陈述及以上采信的证据，本院对本案事实认定如下：
2016年11月21日下午14时30分许，原告杜佐月与邱聚地、谢作利三人前往平阳县鳌江镇xx村村改工地内因琐事将工地围墙推倒损毁。同年11月22日，被告经调查作出平公（鳌）行罚决字[2016]13451号行政处罚决定，认定杜佐月的违法行为情节较重，给予行政拘留十三日的行政处罚。现行政拘留已执行完毕。原告不服，诉请撤销上述行政处罚决定。
本院认为，被告平阳县公安局是治安管理的行政主管部门，有权对发生于本辖区内的治安违法行为作出行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告诉称鳌江镇人民政府违法征收土地，自己的房屋系被非法强制拆除，现鳌江镇人民政府占用原告屋基及承包地搭建围墙属违法，原告拆除围墙行为系合法正当行为。本院认为，原告未能提供证据证明围墙占用的土地属原告所有，房屋强制拆除行为的合法性不在本案的审查范围内。原告对自己将工地围墙推倒损毁事实并无异议，且由谢作利、邱聚地的询问笔录、勘查笔录及证人证言、辨认笔录证实，被告认定原告损毁财物的违法事实清楚，证据确凿，本院对原告的主张不予认可。同时，原告杜佐月同谢作利、邱聚地三人相约前往村改工地内将围墙损毁，已构成结伙，情节较重。被告在该幅度内对原告处以行政拘留十三日并无明显不当。故被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，定性正确，程序合法，适用法律正确，裁量适当，原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜佐月的诉讼请求。
案件受理费50元，由杜佐月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结处户，开户行：中国农业股份有限公司银行温州市分行，帐号：192999010400031960013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨学东
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 叶宗宋
二〇一七年九月四日
书 记 员 黄文文