天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初4913号原告李强，居民。委托代理人周云，天津易盈律师事务所律师。委托代理人王利新，天津易盈律师事务所律师。被告吕玉贵，居民。被告陈振国，农民。被告天津宝盛发投资有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区庆滨道1号。法定代表人王广，该公司经理。原告李强与被告吕玉贵、陈振国、天津宝盛发投资有限公司（以下简称“宝盛发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，由审判员赵永依法适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人周云、王利新、被告陈振国到庭参加诉讼。被告吕玉贵及宝盛发公司的法定代表人王广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吕玉贵、陈振国于2013年9月5日从被告宝盛发公司处承包了宝坻区日盛园小区建设工程（现为××住宅小区）。2014年4月1日，原告与被告吕玉贵、陈振国签订《外墙真石漆工程施工合同》，约定，原告从被告吕玉贵、陈振国承包位于天津市宝坻区××院内1-2#楼高层、10-12#别墅外墙真石漆施工工程。合同签订后，原告依约履行了施工义务，2014年6月12日，经双方结算签署了最终结算单，确认被告应向原告支付合同总工程款为897123元，扣除吊蓝租金及其他费用64246元，尚需向原告支付工程款及其他费用共计835000元。后被告吕玉贵、陈振国给付原告450000元工程款，虽经原告多次催要，一直未将剩余工程款付清。另外，被告宝盛发公司尚欠被告吕玉贵、陈振国工程款，故被告宝盛发公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。故起诉要求：一、被告吕玉贵、陈振国给付原告工程款385000元；二、被告天津宝盛发投资有限公司在欠付被告吕玉贵、陈振国工程款范围内承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请向本院提交证据如下：证据一、《外墙真石漆工程施工合同》一份，证实原告与被告吕玉贵、陈振国签订合同的具体内容；证据二、日盛园项目最终结算单一份（复印件），证实原告施工完成后，经双方结算工程款为835000元；证据三、收据二张，证实被告吕玉贵、陈振国已给付原告工程款450000元；证据四、案外人刘青岭与吕玉贵签订的协议及被告宝盛发公司与被告吕玉贵于2014年11月27日签订的抵房协议各一份（均为影像打印件），证实被告吕玉贵、陈振国与被告宝盛发公司存在建设工程施工合同关系。被告吕玉贵虽未出庭应诉，但庭后其委托被告陈振国（注：权限为特别授权）到庭，经询，其明确表示被告吕玉贵对于本案的意见与被告陈振国在2016年6月28日庭审中的意见完全一致，并不再要求再次开庭审理。被告陈振国辩称，对原告诉请的事实及理由没有异议，其与被告吕玉贵系合伙关系，之所以没能给付原告工程款，是因为建设方被告宝盛发公司现仍拖欠其工程款2000多万元。被告陈振国向本院提交（2015）宝民初字第9033号民事判决书一份。被告宝盛发公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年4月1日，原告与被告陈振国签订《外墙真石漆工程施工合同》一份，约定：一、工程地点为天津市宝坻区××院内；二、施工内容:1#2#楼高层、10#-12#别墅外墙真石漆；三、承包价格：61元/平方米（按图纸面积并结合实际施工面积结算）；第四、工程开工时间为2014年4月2日，竣工日期为2014年4月20日；……；十一、工程款拨付：所有栋号施工完成初验合格后，被告付给原告工程款50%，现场监理验收合格后付至80%工程款，整体工程竣工验收合格交付业主后，付至95%工程款；余款5%保修期满后一年后一次付清；此外，合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定对承包的工程进行了施工。2014年6月12日，原告与被告陈振国、吕玉贵签订最终结算书一份，确认涉案工程总价款扣除吊蓝等费用后尚欠原告工程款835000元。被告陈振国、吕玉贵于2014年7月8日、7月15日分两次共计给付原告工程款450000元，现尚欠原告工程款385000元。另查，案外人天津市洁雅特保温材料有限公司曾于2015年10月27日以建设工程施工合同纠纷为由将吕玉贵、陈振国、宝盛发公司诉至本院，本院经审理于2016年4月19日依法作出（2015）宝民初字第9033号民事判决书，判决：一、吕玉贵、陈振国于判决生效后十日内连带给付天津市洁雅特保温材料有限公司工程款3463312元及自2014年12月3日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、宝盛发公司在欠付吕玉贵、陈振国工程款范围内对天津市洁雅特保温材料有限公司承担责任。同时，该判决书还确认以下事实：2013年初，被告吕玉贵、陈振国合伙承包了被告宝盛发公司开发建设的××的楼房建设工程，但被告吕玉贵并无承包资质，工程完工后被告宝盛发公司未能将应付被告吕玉贵、陈振国工程款全部结清。上述判决书生效后，因吕玉贵、陈振国、宝盛发公司未履行判决书确定的义务，天津市洁雅特保温材料有限公司向本院申请强制执行，现该案仍在执行过程中。本院认为，本案原告与被告吕玉贵、陈振国均系个人并无建筑施工企业资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：……”。原告与被告陈振国签订的《外墙真石漆工程施工合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，本案原、被告之间的建设工程施工合同虽属无效合同，但本案原告已完成合同约定的工程，且被告陈振国、吕玉贵也与原告进行决算确认欠付原告工程款的具体数额，诉讼过程中，被告陈振国、吕玉贵亦明确表示对原告诉请没有异议，故原告主张被告陈振国、吕玉贵给付其工程款385000元之诉请，于法有据，本院予以支持。因被告吕玉贵、陈振国合伙承包宝坻区××的楼房建设工程，并将部分工程发包给了原告，故对所欠原告工程款，被告吕玉贵、陈振国应承担连带给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告吕玉贵、陈振国将涉诉工程发包给原告，原告按照约定施工并已交付投入使用，被告宝盛发公司系建设工程发包人，诉讼过程中，被告吕玉贵、陈振国明确表示被告宝盛发公司就日盛园建设工程尚欠其工程款二千余万，故被告宝盛发公司应在欠付被告吕玉贵、陈振国工程价款范围内对原告承担给付责任。被告宝盛发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，所产生的不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕玉贵、陈振国于判决生效后十日内连带给付原告李强工程款385000元；二、被告天津宝盛发投资有限公司在欠付被告吕玉贵、陈振国工程款范围内对原告李强承担给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7076元，已减半收取3538元，由被告吕玉贵、陈振国承担。（此款原告已预交，被告吕玉贵、陈振国于判决生效后十日内连带给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判员 赵 永二〇一六年七月二十七日书记员 杜建玥附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百八十六条、发包人未按照约定支付借款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释第九十条》：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。