广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初512号
原告莫国朝（英文名GUOCHAOMO），男，××年××月××日出生，委内瑞拉玻利瓦尔共和国人，现住恩平市。
委托代理人余挺生，男，××年××月××日出生，住恩平市。
被告伍杏慈，女，住恩平市，身份证号码×××4066。
委托代理人郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
原告莫国朝（英文名GUOCHAOMO）与被告伍杏慈林业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行审理。原告的委托代理人余挺生和被告的委托代理律师郑伟京到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，恩平市人民法院（2015）江恩法民一初字第208号《民事调解书》已经发生法律效力，但被执行人尤其是冯锦浩拒不自觉按照《民事调解书》的约定履行法律义务。该案的被执行人只于2016年2月中旬偿还了15万元，仍有55万元未依约偿还。鉴于被告与冯锦浩于1995年11月23日登记结婚，本案债务发生于被告与冯锦浩婚姻存续期间，根据“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，向法院提起诉讼，请求法院判决被告对冯锦浩于恩平市人民法院（2015）江恩法民一初字第208号《民事调解书》中550000元债务负连带清偿责任。
对其起诉，原告在举证期间向本院提供如下证据：1、原告身份证、护照复印件，证明原告的主体适格。2、被告身份资料复印件，证明被告主体适格。3、民事调解书复印件，证明被告欠款来由。4、结婚登记资料复印件，证明被告与冯锦浩之间关系。5、房地产登记证明复印件，证明被告购买座落于恩平市恩城美华东路56号金湖城花园6幢402号房屋，这房屋是由被告的丈夫收到原告的70万元后购买的。
被告辩称，一、本案讼争债务是冯锦浩对莫坚林的担保之债，不是冯锦浩与原告之间直接因林业承包合同发生的债务；二、本案讼争的款项并无用于被告与冯锦浩的夫妻共同生活，而是由莫坚林实际使用；三、冯锦浩为莫坚林的债务作担保时，被告并不知情，也未表示同意，根据最高人民法院《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的意见，被告不需对冯锦浩的550000元债务承担连带责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
对其答辩，被告在举证期间向本院没有提供证据。
经审理查明，原告GUOCHAOMO（中文姓名莫国朝）于2015年7月30日起诉被告冯锦浩、第三人莫坚林林业承包合同纠纷一案，原告在该案中诉称：原告与被告冯锦浩是姻亲关系。2014年初，被告冯锦浩称其拥有恩平市牛江镇莲塘村委会芦塘松山约1000多亩林地的承包经营权及林权，现急需资金周转，提出将其中250亩林地的承包经营权及林权（以下简称“涉案山林”）转让给原告，原告有意受让，双方进行了多次协商。2014年4月8日，原告与被告冯锦浩最终确定涉案山林的转让价款为70万元。当日，原告即将转让价款70万元汇入被告在中国邮政储蓄银行有限公司恩平支行开设的银行账户。被告冯锦浩收取价款后，原告多次要求其提供涉案山林的承包经营合同、山林权证等权利凭证，并要求其办理涉案山林的转让手续，交付涉案山林给原告，但被告均以种种借口推搪、拖延至今。原告认为被告冯锦浩收取转让价款后，拒绝办理涉案山林的转让手续及交付涉案山林给原告，其无权继续占有转让价款，应当予以返还并赔偿利息损失给原告。遂向法院提起诉讼，请求法院判决被告冯锦浩返还70万元及利息，并承担本案诉讼费用。该案件在审理过程中，被告冯锦浩辩称是原告的儿子即第三人莫坚林才是实际借款人，并向本院申请追加莫坚林作为第三人参加诉讼。第三人莫坚林在庭审中承认：纠纷起因是因为莫坚林向原告莫国朝借款70万元，因莫坚林本人没有账户，所以借用被告冯锦浩的银行账号，由原告将涉案的70万元借款划入被告冯锦浩的账户，借取的70万元款项由第三人莫坚林支配使用。2015年12月26日，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、第三人莫坚林分期偿还涉案的人民币700000元给原告GUOCHAOMO，具体还款方案为2016年1月24日前偿还人民币350000元；余款350000元分四期还清，其中，2016年4月30日前偿还人民币87500元，2016年7月30日前偿还人民币87500元，2016年10月30日前偿还人民币87500元，2017年1月30日前偿还人民币87500元。二、被告冯锦浩对上述涉案人民币700000元及第三条项下的利息承担连带保证责任。三、如莫坚林逾期支付任意一期款项的，视为剩余全部款项立即到期，原告GUOCHAOMO有权立即就剩余本金及计至2015年12月31日止利息69885.89元（自2016年1月1日起继续以尚欠本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）一次性申请法院强制执行，要求莫坚林承担还款责任，或者要求被告冯锦浩承担连带保证责任，由被告冯锦浩连带向原告GUOCHAOMO偿还本金及利息。四、本案受理费11313元减半收取为5657元，保全费4020元，合计9677元，由莫坚林、冯锦浩共同承担，于2017年1月30日前向原告付清。调解结束后，对上述协议，本院作出（2015）江恩法民一初字第208号民事调解书予以确认。调解书发生法律效力后，原告以被告冯锦浩、第三人莫坚林没有按时履行还款义务为由向本院申请强制执行。执行期间，原告认为本案被告伍杏慈是被执行人冯锦浩的妻子，应当承担连带责任，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属于在执行案件中追加被执行人，故本案属合同纠纷。
原告以被告伍杏慈是被执行人冯锦浩的妻子为由，请求本院判令被告伍杏慈对被执行人冯锦浩负担的债务550000元负连带清偿责任。判断被告伍杏慈是否应当承担连带清偿责任要根据被执行人冯锦浩负担的债务是否属于夫妻共同债务来决定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条第一款规定“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负的债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”的规定，夫妻一方负债系“为夫妻共同生活”这一目的，是认定夫妻共同债务的核心要素。从原告提供的证据来看，被执行人冯锦浩是无偿为被执行人莫坚林提供担保，莫坚林并没有就冯锦浩的担保行为向冯锦浩支付价款，冯锦浩并没有因担保行为获得收入，更无可能将之用于“夫妻共同生活”，故冯锦浩的担保行为与家庭生活没有直接关联，所以冯锦浩为莫坚林提供担保的行为应视为个人行为，其所负的债务应当属于个人债务。原告请求被告伍杏慈对被执行人冯锦浩的个人债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告莫国朝（英文名GUOCHAOMO）的诉讼请求。
本案的诉讼费100元，由原告莫国朝（英文名GUOCHAOMO）负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 吴艺童
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 何玉持
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 冯 莉
第6页共6页