河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3691号
上诉人（原审原告）：偃师市中祥房地产开发有限公司栾川分公司，住所地河南省栾川县城关镇兴华东路安置小区3号楼西门1楼东。
负责人：王宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐红升，男，汉族，1955年10月25日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓辉，河南铭志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢双林，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省栾川县。
被上诉人（原审被告）：崔永会，女，汉族，1975年5月29日出生，住河南省栾川县。系邢双林之妻子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：尤士虎，河南诚然律师事务所律师。
上诉人偃师市中祥房地产开发有限公司栾川分公司（以下简称中祥公司）与被上诉人徐红升、邢双林、崔永会确认合同无效纠纷一案，中祥公司不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初字第792号判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人中祥公司的法定代表人王宏伟及其委托诉讼代理人田建国、陈中伟，被上诉人徐红升的委托诉讼代理人袁晓辉，被上诉人邢双林、崔永会的共同委托诉讼代理人尤士虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中祥公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持中祥公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、中祥公司在栾川县开发项目为“祥和仁宅”，1号安置楼并不在建设计划之内，上诉人前期的各项工作，都是围绕祥和仁宅项目进行。清理祥和仁宅项目土地的任务在栾川县城关镇政府，对拆除的住户进行安置不是中祥公司的任务，建设1号安置楼更不是中祥公司的当然任务。徐红升作为中祥公司在栾川开发项目的负责人，对是否建设1号安置楼曾经请示过中祥公司，董事长王宏伟经过核算后明确表示不建1号安置楼。徐红升事后竟利用中祥公司的充分信任，利用掌握公司各种印章及资金的便利条件，于2015年5月5日以偃师市中祥房地产开发有限公司名义与城关镇人民政府签订1号安置楼建设协议，偷偷进行项目开发。徐红升的1号安置楼开发资金一部分从偃师市中祥房地产开发有限公司以及公司董事长王宏伟转给他的200多万元当中挪用了部分资金，一部分以向承包商吴跃辉借款70万元，其余大部分为购房户的购房款。徐红升个人有没有筹资由于其至今拒不交出财务资料无法核实。至于偃师市中祥房地产开发有限公司法定代表人王宏伟和徐红升所签《协议书》，是王宏伟为了让徐红升交出印章和账目、收回1号安置楼项目防止损失扩大的权宜之计，并非王宏伟的真实意思表示。协议书的内容由徐红升草拟，徐红升以签订该协议作为交出的条件，王宏伟被逼迫的情况下无奈签字。从协议书的内容来看，1号安置楼项目是徐红升背着中祥公司以中祥公司名义擅自开发的地产项目，房地产开发项目投资几千万元，个人无权进行开发，违反法律规定的协议当然无效。中祥公司发现后及时收回该项目实质是解除徐红升的总经理职务而已，该项目自始至终都是中祥公司的。2、邢双林、崔永会的辩解同样不能成立。徐红升以每平方米低于成本价200多元的价格出售房产一套给邢双林、崔永会，而且约定“签协议时付款5万元整，以后陆续付款，于2018年之前分批付清”，低于其他购房户“交钥匙时付清剩余房款”的付款条件。约定的付款账户是中祥公司账户，邢双林、崔永会却付至徐红升个人账户。徐红升是公司总经理，崔永会是徐红升聘请的厨师，二人之间存在超出一般公司员工关系的不正确关系，二人构成“公司员工恶意串通、损害公司利益”的行为，合同应为无效。二、一审判决错误理解和适用职务行为代理法律关系和表见代理法律关系，作出错误判决。中祥公司与徐红升之间构成职务行为代理法律关系是正确的。但职务行为代理法律关系必须有一定的度才有效，即职务行为必须代表公司意志，符合公司利益。徐红升开发1号安置楼的行为，没有经过公司股东会同意，在公司董事长王宏伟明确表示不同意开发其还擅自执意妄为，没有代表公司的意志，所签《购（销）房合同书》客观上造成公司利益受损，一审判决以表见代理为由认定该合同有效，是错误的。
徐红升辩称，1.中祥公司于2016年5月4日作出的董事会决议为收回徐红升个人建设的安置楼工程，对安置楼的借款由公司逐步还清。在此以前，对2015年12月12日与邢双林夫妇签订的购房合同，徐红升对个人建设的安置楼房屋的销售有自主的定价权。2.徐红升以中祥公司名义对安置楼的销售不存在低价销售问题，中祥公司对房屋的成本价单价计算有误，该楼盘还有商铺，价格大约在5000元左右，安置楼还是有较大利润的。该安置楼是徐红升的个人项目，徐红升不会做亏本的事情。3.中祥公司的诉讼请求没有法律依据。中祥公司是合同的签订人一方，其以恶意串通、损害第三人利益为由提起诉讼，不知第三人是谁？中祥公司的诉讼不符合本案事实。
邢双林、崔永会辩称，1.中祥公司的上诉主张绝大部分涉及的是内部管理问题，邢双林、崔永会对此不予答辩。2.邢双林、崔永会与中祥公司签订的购房合同有效。确认合同无效有三个条件第一损害国家利益、损害集体利益、损害第三人的利益，本案中，明显看出没有损害国家、集体、第三人的利益，对房屋的购买邢双林、崔永会有理由相信与栾川分公司签订购房合同与徐红升个人无关，合同应为有效。
中祥公司向一审法院起诉请求：1.确认购销房合同无效；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月29日，偃师市中祥房地产开发有限公司与栾川县城××镇人民政府签订城中村改造开发建设项目协议书，对城关镇耕莘东路居委会第一、二居民组的25亩土地进行商业开发，名称为“祥和仁宅”，按约定该公司向城关镇人民政府缴纳了保证金和拆迁安置补偿费用650万元，注册成立了栾川分公司，指派总经理徐红升负责前期各项工作。建设祥和仁宅需要先建1号安置楼对拆除住宅的住户进行安置，2015年5月5日徐红升以偃师市中祥房地产开发有限公司名义与城关镇人民政府签订1号楼安置房建设协议。2015年12月12日徐红升以中祥公司名义与邢双林、崔永会签订购房合同，将2601房屋以每平方米1770.69元预售给二人。2016年4月12日，偃师市中祥房地产开发有限公司王宏伟与徐红升关于1号楼利益分配协议书1份，约定1号安置楼是得到甲方王宏伟认可，由乙方徐红升代表偃师市中祥房地产开发有限公司签订合同而进行的工程，主要目的是让公司在栾川的‘祥和仁宅’项目能正常运行。该安置楼甲方及偃师市中祥房地产开发有限公司没有投资，由乙方投资。今由于甲方提出收回乙方所管理的栾川分公司的印鉴，双方协商：一、甲方派人在栾川管理分公司印鉴，在正常工作日不影响乙方使用。二、安置楼的投资和收益均给乙方所有，产生的债权债务与偃师市中祥房地产开发有限公司和甲方无关。三、安置楼的质量、安全等经营行为均由乙方负责，与偃师市中祥房地产开发有限公司和甲方无关。四、乙方交给甲方管理费10万元人民币，工程完工后付清。”
一审法院认为：本案有两个法律关系，即中祥公司与邢双林、崔永会之间商品房销售合同法律关系，偃师市中祥房地产开发有限公司与徐红升之间出资人权益、职务行为代理法律关系。在偃师市中祥房地产开发有限公司与徐红升之间出资人权益、职务行为法律关系中，涉及2016年4月12日王宏伟代表该公司与徐红升签订关于1号楼出资人权益分配协议、2016年5月4日董事会关于1号安置楼项目归属决议效力，该公司称出资人权益分配协议是受徐红升欺诈所签，未提供证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，该协议不具备无效或可变更、可撤销条件，是偃师市中祥房地产开发有限公司和徐红升双方对2016年4月12日之前关于1号楼权利义务关系确认和总结，按约定徐红升对1号安置楼有自主定价销售权，收益和风险归徐红升，与邢双林、崔永会无恶意串通之必要，以中祥公司名义与二人所签商品房销售合同合法有效。徐红升身为偃师市中祥房地产开发有限公司经理，对所属公司印章有管理使用权，以栾川分公司名义对外所签合同构成表见代理，邢双林、崔永会有理由相信徐红升与之签订合同是正常履行职务行为，即使董事会关于1号安置楼项目归属等限制徐红升权力的内部决议合法有效，但无证据证明邢双林、崔永会知道或应当知道，中祥公司称徐红升与邢双林、崔永会恶意串通证据不足，以公司董事会内部对徐红升权利有限制，邢双林、崔永会与之恶意串通为由，请求确认商品房销售合同无效理由不足，不予支持。由偃师市中祥房地产开发有限公司经理徐红升职务行为、2016年5月4日董事会决议所产生的权利义务，与本案不是同一法律关系，可另行解决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下；驳回中祥公司的诉讼请求。案件受理费500元，由中祥公司负担。
二审审理中，中祥公司提交以下四组新证据：第一组证据，王宏伟、徐红升、李某2016年4月21日的通话录音一份，拟证明徐红升承认背着王宏伟与公司其他股东私自开发1号安置楼，2016年4月21日协议系王宏伟为要求徐红升交出公司所有印章避免造成更大损失而签订的，并非中祥公司的真实意思表示，应为无效。第二组证据，王宏伟与肖文斌的通话录音一份及肖文斌的工作日志一份，拟证明肖文斌是1号安置楼工程师，其工资由中祥公司发放，与徐红升无关，徐红升的行为构成职务侵占，2016年4月21日的协议应为无效。第三组证据，栾川县公安局接处警登记表、受案登记表、受案回执、证明各一份，拟证明徐红升虚列开支公款私存擅自建设1号安置楼，构成职务侵占，中祥公司已经报案，公安机关正在调查中。第四组证据，证人李某出庭作证，拟证明徐红升背着王宏伟和股东私自开发1号安置楼，中祥公司直到2016年三、四月份才发现，徐红升拒不交出印章，王宏伟为避免造成更大损失才签订2016年4月21日协议，目前为止，中祥公司未收到邢双林、崔永会任何购房款，该购房协议无效。徐红升质证认为，针对第一组证据不予认可，经中祥公司同意，徐红升以内部承包的方式开发1号安置楼，并非私自开发，2016年4月21日协议是双方真实意思表示，合法有效。针对第二、三组证据，该两组证据与本案不具有关联性。针对第四组证人证言不予认可。邢双林、崔永会质证认为，针对第一组证据是中祥公司的内部管理问题，与合同是否有效无关。针对第二、三组证据，目前没有看到徐红升构成职务侵占犯罪的任何证据，不能认定徐红升构成犯罪，也无法证明合同无效。徐红升提交以下组新证据：第一组证据，2016年5月4日中祥公司董事会决议一份，拟证明中祥公司对1号安置楼前期投资为徐红升个人，其有权对房屋进行定价。第二组证据，河南省银兴建筑工程有限公司实际施工人与合同签订人尚利强出具的安置楼工程款付款流水一份、徐红升在建设安置楼期间向10人筹措资金的银行流水、徐红升在偃师市信用社、农业银行、工商银行交易明细清单，拟证明安置楼虽然以中祥公司名义建设，但实际上是徐红升内部承包的个人工程，徐红升有自主的定价权。中祥公司质证认为，对于第一组证据的真实性予以认可，但证明方向不予认可，1号安置楼徐红升背着中祥公司私自开发的，其销售款项没有记入中祥公司账户，徐红升作为公司总经理及栾川项目的负责人，其行为违法，中祥公司有权收回。对于第二、三、四组证据，该证据系复印件，真实性无法确认，1号安置楼施工的合同及借款均以中祥公司名义实施，没有以徐红升的名义进行，并非是徐红升以中祥公司名义进行的个人承包，依照公司章程规定，徐红升的行为无效。崔永会是公司聘请的厨师，与徐红升同为公司员工，二人合谋损害公司的集体利益，应当认定为无效。邢双林、崔永会质证认为同意徐红升提交证据的证明方向。其他双方当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：中祥公司与邢双林、崔永会2015年12月12日签订的《购（销）房合同书》，加盖有中祥公司的公章，并由该公司项目负责人徐红升签字，该合同系双方当事人真实意思表示，不存在法律法规认定合同无效的法定情形，应为合法有效。《购（销）房合同书》签订过程中，出卖人中祥公司的具体经办人是该公司总经理徐红升，邢双林、崔永会作为买受人一方，有理由相信徐红升对所属公司印章有管理使用权，具有代理中祥公司出售房屋的权利，以栾川分公司名义对外所签合同构成表见代理，邢双林、崔永会有理由相信徐红升与之签订合同是正常履行职务行为，至于徐红升与中祥公司及其董事会决议所产生的权利义务纠纷，与本案不是同一法律关系，本院在此不予审理。综上所述，中祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由偃师市中祥房地产开发有限公司栾川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 任 君