山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第214号
上诉人（原审原告）：李某甲，男，1964年11月24日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：李某乙，女，1978年12月14日出生，汉族，山东省招远市人，农民。
上诉人（原审原告）：李某丙，男，1980年10月31日生，汉族，农民。
三上诉人共同委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵某，女，1944年8月22日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：张风，女，1970年7月13日生，汉族，农民。系邵某女儿。
原审第三人：李某丁，男，1969年1月16日出生，汉族，农民。
上诉人李某甲、李某乙、李某丙因与被上诉人邵某遗赠扶养协议纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲、李某丙，上诉人李某甲、李某乙、李某丙的委托代理人肖克强，被上诉人邵某及其委托代理人张风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李某甲、李某乙、李某丙一审诉称，原告李某乙、李某丙系姐弟关系，其父亲李曙光（已故）与原告李某甲系亲兄弟，其兄弟俩的父亲李喜堂于1962年被族人李凤英安排给其母亲吴氏（系被告外祖母）养老。自此，吴氏的花费及欠生产队的款项均由李喜堂负担。1975年吴氏病故。1982年李喜堂病故。李喜堂的祖父李荃香兄弟六人，即李芹香、李枣香、李蓬香、李芸香、李芙香、李荃香。李芸香第三任妻子是吴氏。李芸香兄弟六人在北京有祖房，因该房已被同仁堂购买所得房款共计90万元。2012年10月18日，经族人分配给李芸香名下14万元，其中，9万元被吴氏的外甥女即被告邵某领走，另5万元存放在第三人李某丁处。鉴于吴氏已确立李喜堂为遗赠扶养人，吴氏的所有遗产均应由李喜堂的继承人继承。现要求依法将李芸香名下分得的14万元判归三原告所有。
原审被告邵某辩称，原告诉称的“李喜堂于1962年被族人李凤英安排给其母亲吴氏养老”，无法律依据，理由不成立。现原告无事实证明吴氏确立李喜堂为遗赠扶养人。北京同仁堂遗产是吴氏丈夫李芸香的遗产，被告邵某是吴氏的外甥，代领14万元遗产无异议。
原审法院审理查明，原告李某甲的曾祖父李荃香兄弟六人，即李芹香、李枣香、李蓬香、李芸香、李芙香、李荃香。李荃香兄弟六人在北京有祖房一套，该房已被同仁堂购买，所得房款共计90万元。2012年10月18日，经李荃香兄弟六人的后代协议分配在李芸香名下有14万元（李荃香等五人名下款项已清），其中，9万元被李芸香的第三任妻子吴氏的外甥女即被告邵某领走，另5万元存放在第三人李某丁处。原告李某甲主张其父李喜堂为李芸香的第三任妻子吴氏养老，该款应由李喜堂的继承人即原告李某甲及其侄儿原告李某乙、李某丙继承。2012年11月16日，原告李某甲、李某乙、李某丙诉至法院，要求依法继承李芸香的第三任妻子吴氏的遗产。
庭审中，原告李某甲提交了14份证据，其中证据（1），是辛庄镇东沟李家村委出具的证明，证实该村村民李芸香（去世后）妻子吴氏立原告李某甲父亲李喜堂为遗赠扶养人，1975年吴氏病故后，吴氏的房屋由李喜堂继承，1982年李喜堂病故后，该房屋权属归原告李某甲所有。证据（2），是李某己的证言，其证实吴氏去世后是李喜堂的长子李曙明给付的火化费用，并证实吴氏的女儿曾安排李喜堂给吴氏养老及吴氏女儿将以前同仁堂的分红也给了李喜堂。证据（3），是第三人李某丁的证言，其证实李芹香兄弟六人在北京有房屋，公私合营时被同仁堂所购，之后同仁堂分过红。证据（6），是庄某的证言，其证实吴氏病故后，其女儿将同仁堂以前（1985年）的分红给了李喜堂。证据（4）、（5）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11），是李某戊、李祥吉、李某己、李某庚、李曰川、李学明、李兆明的证言，均证实李喜堂给吴氏养老，吴氏在生产队分粮、草、钱、给吴氏治病及吴氏去世后的殡葬费用都是李喜堂负担，证据（12），是房屋所有权证，其证实吴氏去世后，其生前的房屋由李喜堂继承，李喜堂去世后该房屋权属归其子原告李某甲所有。证据（13），是辛庄镇东沟李家村委出具的证明，证实李喜堂的父亲李振烈于1957年病故。证据（14），是吴氏的墓碑照片，该照片证明吴氏的墓碑上刻有继孙喜堂的名字。以上证人庄某、李某戊、李某己、李某庚出庭做了质证。
庭审中，被告邵某对原告提交的证据予以否认，对证据（1）辛庄镇东沟李家村委出具的证明，被告称村委无证据证明李芸香立原告李某甲父亲李喜堂为遗赠扶养人，没有正式的书面协议证据不成立。对证据（14）吴氏的墓碑照片，认可吴氏的墓碑是吴氏女儿李顺英所立，但墓碑上刻的“继孙喜堂”是刻碑人不懂刻错了，与本案无关。被告提交了4份证据，其中证据（1），是1985年2月5日，对该争议房屋租金分过红的清单。证据（2），是赵某的证言，其证实李顺英给过李喜堂的家人钱，具体多少不清楚，说是给吴氏领粮、领草的钱，并证实吴氏的墓碑是李顺英委托其找王学义给定做的，碑钱是李顺英付的。证据（3），是王学义的证言，其证实吴氏的墓碑是其给做的。证据（4），是吴氏女儿李顺英与其子及李喜堂之子李曙明为吴氏立墓碑的照片。证人赵某、李某辛出庭做了质证。2013年1月25日13时，办案人去吴氏墓地做了现场勘验并拍了照，原、被告提供照片属实。
李芸香的继承人有第一任妻子姓名不清，无后代。李芸香与第二任妻子赵氏婚后生有一子李崇烈（早逝），李崇烈与妻子（姓名不清）生有一女儿，乳名叫“崽”，现住青岛市，具体地址不详。李芸香与第三任妻子吴氏婚后生有一子两女，吴氏儿子姓名不清，早逝，无后代。吴氏长女李顺英与其丈夫邵大庆（均去世）婚后生有四子一女，李顺英长子邵学元（已去世）与其妻王清华婚后生有二子一女，长子邵国兴、次子邵新辉、女儿邵芙蓉，均住新疆八钢厂；李顺英次子邵学善与其妻刘美霞婚后生有一子一女，儿子邵新涛、女儿邵新芳，均住新疆八钢厂；李顺英三子邵学高与其妻刘红婚后生有一子一女，儿子邵平、女儿乳名健健，均住新疆八钢厂；李顺英四子邵学强与其妻于占芹婚后生有一子一女，儿子邵周伟、女儿邵周娜，均住金岭镇寨里村；李顺英女儿邵某（被告）与其丈夫张连学婚后生有一子二女，儿子张敏、长女张青、次女张风，均住金岭镇掉钟头村。吴氏次女李风英与其丈夫（姓名不清楚，已去世）婚后生有二子二女，姓名均不清楚，住辽宁省锦州市（具体地址不详）。
李喜堂的继承人有女儿李顺秀，现住青岛市（具体地址不详）；长子李曙明（已去世）与其妻滕少英婚后生有女儿李某乙、儿子李某丙（本案原告），均住辛庄镇东沟李家村；次子李光明，现住宁夏回族自治区（具体地址不详）；三子李永秀（已去世）与其妻吴小平婚后生有女儿李微，现住辽宁省沈阳市（具体地址不详）；四子李某甲（本案原告），住辛庄镇东沟李家村。
原、被告均坚持诉辩称理由，致调解不成。
原审法院认为，遗赠扶养协议，是遗赠人与扶养人签订的由扶养人承担遗赠人生养死葬的义务，遗赠人将自己的合法财产的一部分或全部于其死后转移给扶养人所有的协议。遗赠扶养协议为要式法律合同，以明确双方的权利义务，特别是遗赠财产的范围。本案中原告李某甲父亲李喜堂为李芸香的第三任妻子吴氏尽过扶养义务是事实，吴氏去世后也已将自己的房屋赠给了对其尽过扶养义务的李喜堂，但李喜堂与吴氏并未签订书面的遗赠扶养协议，原告未提供证据证明吴氏同意将其财产全部遗赠给李喜堂，也没有证据证明吴氏表示剥夺其继承人的继承权，故除吴氏已遗赠的房屋之外，其他遗产应由其合法继承人依法继承。现原告以李喜堂系吴氏遗赠扶养人及诉争款项应是李喜堂接收遗赠的遗产为由，要求诉争款项归其所有，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条第三款、第三十一条第一款之规定，原审法院于2013年11月7日判决：驳回原告李某甲、原告李某乙、原告李某丙要求继承李芸香妻子吴氏遗产的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告李某甲、原告李某乙、原告李某丙负担。
宣判后，上诉人李某甲、李某乙、李某丙不服原审判决，向本院提起上诉称，原判错误，请求撤销原判：1.原判以李喜堂未与吴氏订立书面遗赠扶养协议为由，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的，当时尚无关于遗赠扶养协议的有关规定，《中华人民共和国继承法》1985年发布，并无溯及力。2.原判认定李喜堂扶养了吴氏，却认为上诉人无证据证实吴氏剥夺了吴氏的继承人的继承权，是错误的。3.《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第三十五条规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准，因此，不应剥夺上诉人对吴氏房产的继承权。
被上诉人邵某辩称，上诉人的上诉状事实与理由部分与事实不符，原审认定上诉人扶养过吴氏错误，上诉人无证据证实其扶养过吴氏，上诉人是代为领粮、草，况且也只是听说，没有书面的证据，北京的房产是李家的遗产而非吴氏的遗产。村委的证明是假的，村委书记与上诉人是亲属关系。上诉人主张原审判决错误，找了原审法院的人将本案拖了一年多，原审法院未支持上诉人的请求是正确的，要求维持原判。
原审第三人李某丁未到庭也未书面答辩。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，应否按照遗赠扶养协议处理本案涉及的14万元遗产。
被上诉人虽不认可上诉人原审提交的吴氏墓碑照片中“继孙喜堂”的记载、村委会会计李月喜的调查笔录、李某戊等人的出庭证言、村委会出具的证明等证据，但未提交反证反驳，原判认定李喜堂生前照料过吴氏，证据充分，是正确的。吴氏已于1975年死亡，李喜堂已于1982年死亡，并且吴氏已将其生前居住的房屋给了李喜堂，上诉人无证据证实吴氏有遗赠涉案的14万元等其他财产的意思表示，上诉人主张应该按照遗赠扶养协议处理该14万元遗产，无事实和法律依据，本院不予支持。本案涉及的14万元遗产，应由吴氏的法定继承人继承。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人李某甲、李某乙、李某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年二月二十八日
书记员 牟林林