广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3240号
上诉人（原审原告）：贵州大龙恒源塑业有限公司。住所地贵州省铜仁市大龙经济开发区龙井坪。统一社会信用代码:9152069079525138WY。
法定代表人:唐松明,该公司董事长。
委托诉讼代理人:梁聚双,广西求衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:廖贵连,广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志坚,男,1968年4月10日出生,汉族,住所地广西壮族自治区融安县。
委托诉讼代理人：刘绍安,融安县城东法律服务所法律工作者。
原审第三人：融安县万德七星水泥有限责任公司。住所地广西壮族自治区融安县浮石镇七星坡。
法定代表人:朱万德。
诉讼代表人:融安县万德七星水泥有限责任公司重整管理人柳州市顺丰清算有限公司。
负责人:张雪峰。
委托诉讼代理人:王楠楠,广西通化律师事务所律师。
上诉人贵州大龙恒源塑业有限公司（以下简称贵州大龙恒源公司）因与被上诉人黄志坚、原审第三人融安县万德七星水泥有限责任公司（以下简称融安万德七星公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院〔2017〕桂02**民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人贵州大龙恒源公司的委托诉讼代理人梁聚双、廖贵连，被上诉人黄志坚的委托诉讼代理人刘绍安，以及原审第三人融安万德七星公司的委托诉讼代理人王楠楠到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人贵州大龙恒源公司的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由黄志坚承担。二审庭审中，贵州大龙恒源公司主张由于本案债务主体为融安万德七星公司，故将其第一项上诉请求变更为：要求黄志坚对融安万德七星公司的债务承担连带清偿责任。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。贵州大龙恒源公司与融安万德七星公司签订水泥包装供需合同,于2015年4月25日之前贵州大龙恒源公司按对方要求供货是事实,但该公司已于2015年4月25日把水泥厂经营权承包租赁给黄志坚生产经营,因此,自融安万德七星公司与黄志坚签订《租赁合同》后，黄志坚承继融安万德七星公司与贵州大龙恒源公司签订水泥包装合同的权利义务。黄志坚是货物的实际接收人和使用人,也是货物的权利享受人,黄志坚以融安万德七星公司名义要求贵州大龙恒源公司发货不能认定为向融安万德七星公司供货，因此，一审判决认定事实错误。
二、一审判决确认没有查明融安万德七星公司与黄志坚之间履行的是《租赁协议》还是《合作协议》该院规避了履行合同的事实,显然本案的基本事实没有查清。
三、一审判决认定“合同关系具有相对性，存在相对独立的合同双方,根据合同相对性原理，被告与第三人之间的关系属另一法律关系,不能对抗第三人对外应承担的法律关系”的观点错误。一审判决并未就黄志坚与融安万德七星公司之间的关系属于哪一种法律关系予以明确确认。但无论两者签订的是《租赁合同》还是《合作协议书》,黄志坚在经营期间没有与贵州大龙恒源公司终止货物供货，仍以融安万德七星公司的名义接受贵州大龙恒源公司发出的货物,这一行为表明黄志坚承继了原来签订的合同,并按原先的约定供货和付款。因此,不能仅依据合同相对性原理认定双方不存在法律关系,互不承担法律后果。另外,即使黄志坚与融安万德七星公司履行了《合作协议书》,两者之间属合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，贵州大龙恒源公司向黄志坚主张权利并无不当,依法予以支持。
四、贵州大龙恒源公司第一次向融安万德七星公司管理人申请权债时,管理人并未就2015年4月25日之后的债务予以确认,仅对2015年4月25日之前的债权予以确认。后贵州大龙恒源公司查明融安万德七星公司与黄志坚之间存在租赁关系后,于2017年2月28日向法院起诉,后在开庭时法庭才要求融安万德七星公司管理人先受理贵州大龙恒源公司的申报,并于2017年5月25日予以确认。贵州大龙恒源公司的债权虽然得到融安万德七星公司确认,但黄志坚在租赁期间是以融安万德七星公司的名义从事经营活动,融安万德七星公司对债务依法承担的是连带责任。
五、贵州大龙恒源公司的企业属于贵州省玉屏县民政部门扶持企业,企业职工全部是残疾人员,这些残疾员工不惜身体残缺加班加点才生产出来的水泥袋,却由于黄志坚对水泥袋销售款的拖欠,导致贵州大龙恒源公司至今无法向这些残疾员工发放工资及福利待遇。
据此，请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持贵州大龙恒源公司的上诉请求。
被上诉人黄志坚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
原审第三人融安万德七星公司述称，融安万德七星公司已经认可贵州大龙恒源公司申报的债权，由于重整程序还在进行，具体的清偿还未进行，希望等到二审判决以后予以清偿。
上诉人贵州大龙恒源公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令黄志坚偿还货款欠款489148元及违约金198856元给贵州大龙恒源公司；2、本案诉讼费用由黄志坚承担。
一审法院认定的事实：贵州大龙恒源公司与融安万德七星公司经协商后签订了《包装袋供需合同》，合同约定“自2014年11月1日至2015年11月1日止，融安万德七星公司（需方）每月向贵州大龙恒源公司（供方）订购50万条数量复膜水泥编织袋，单价0.71元；结算方式为合同生效后，供方首次供货达到贰佰伍拾万元后，需方开始按伍拾万元结算一次货款，贰佰万元作为押金；结算期限：供方每供货足伍拾万元，需方为供方结算一次货款。结算一周内需方将货款付予供方，供方必须按照实际金额提供17%的增值税专用票。…”2015年5月27日，双方签订补充协议，约定“从2015年6月1日起，乙方（贵州大龙恒源公司）根据甲方计划安排供应水泥包装袋，甲方（融安万德七星公司）则每月支付乙方十万元货款。”合同签订后，贵州大龙恒源公司根据合同约定向融安万德七星公司供货水泥包装袋，2014年11月8日供货311870条；2015年1月10日供货290400条；2015年3月9日供货54000条；2015年5月17日供货54400条；2015年8月12日供货120000条；2015年8月18日供货306400条；2015年10月18日供货268800条；2015年11月9日供货271600条；2015年11月27日供货255200条；2016年1月2日供货40000条；2016年5月1日供货264400条；共计金额为1575099.7元，融安万德七星公司支付部分货款后，尚欠货款955099.7元未支付给贵州大龙恒源公司。
一审法院另查明，2015年4月25日，融安万德七星公司与黄志坚签订了一份《租赁合同》；2015年4月25日，融安万德七星公司与龙耀荣、黄志坚签订了一份《合作经营协议书》。2016年4月26日，融安万德七星公司与融安县顺达七星水泥有限责任公司签订了一份《租赁合同》；2016年4月26日，融安万德七星公司与龙耀荣、黄志坚、曾智签订了一份《合作经营协议书》；2016年4月26日，融安万德七星公司与乙方黄志坚、曾智、吴国臣、余建忠，丙方龙耀荣签订了一份《七星水泥厂合作经营补充协议》。2016年4月27日，融安万德七星公司与黄志坚、吴国臣、余建忠、曾智、韦新权签订了一份《七星水泥厂合作经营补充协议》。自2014年11月1日起至2016年5月10日止，在此期间与贵州大龙恒源公司所发生的业务往来均系以融安万德七星公司的名义进行。另查明，融安县万德七星公司于2016年12月22日向一审法院申请破产重整，一审法院于2016年12月26日裁定受理后，于2017年5月26日通过融安万德七星公司重整计划。期间，贵州大龙恒源公司向融安万德七星公司管理人申报债权955099.7元，经管理人审核后并报一审法院已予以确认该债权。
一审法院认为，综合贵州大龙恒源公司、黄志坚的诉辩意见及全案证据，本案的争议焦点是：一、贵州大龙恒源公司与黄志坚的买卖关系是否成立？二、黄志坚是否应当支付贵州大龙恒源公司货款以及违约金？
该院认为，关于争议焦点一，贵州大龙恒源公司与融安万德七星公司之间存在书面的买卖合同，有贵州大龙恒源公司、黄志坚、融安万德七星公司提供的《包装袋供需合同》、出库单、实物入库单及融安万德七星公司财务账明细为凭，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。贵州大龙恒源公司与融安万德七星公司之间的买卖合同依法成立。合同关系具有相对性，存在相对独立的合同双方。根据合同相对性原理，黄志坚与融安万德七星公司之间的关系属另一法律关系，不能对抗融安万德七星公司对外应承担的法律关系。经审查核实本案三方当事人所提供的证据，本案被告的主体不适格，因此贵州大龙恒源公司与黄志坚之间的买卖关系不成立。
关于争议焦点二，依法成立的合同应当履行，双方都应当按照约定全面履行自己的义务。贵州大龙恒源公司依照合同约定交付了货物，融安万德七星公司理应承担给付货款的责任，根据各方提供的证据，可以证实融安万德七星公司尚欠贵州大龙恒源公司货款955099.7元货款的事实。融安万德七星公司应履行及时给付货款的义务。现融安万德七星公司已申请破产重整，贵州大龙恒源公司所申报债权已经一审法院确认，应根据重整计划内容履行该债权的兑现。关于贵州大龙恒源公司要求黄志坚支付货款的诉请不符合法律规定，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：驳回贵州大龙恒源公司的诉讼请求。案件受理费10680元，由贵州大龙恒源公司负担。
上诉人贵州大龙恒源公司对一审法院查明的事实提出异议认为，1、向贵州大龙恒源公司支付货款的时间均在2015年4月25日之后，且支付货款的主体为黄志坚；2、贵州大龙恒源公司于2017年2月向融安万德七星公司破产管理人申报的债权，是2015年4月25日之前的债权，关于2015年4月25日之后的债权没有得到认可，因此提出本案诉讼。上诉人贵州大龙恒源公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人黄志坚以及原审第三人融安万德七星公司对以一审法院已查明的事实均无异议，二审期间亦无新的证据向本院提交。
针对上诉人贵州大龙恒源公司就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，1、由于本案各方当事人均未能提供贵州大龙恒源公司已收到货款支付方面的证据，仅对已支付金额予以认可，本院对此无法查明，且此部分事实不影响本案争议焦点的审理，故本院对此不再审查。2、一审法院于2017年5月22日制作的〔2016〕桂02**民破1-19号决定书载明：2017年1月12日贵州大龙恒源公司向融安万德七星公司管理人申报债权数额为1584931.54元，其中本金955099.70元，利息629831.84元，经融安万德七星公司管理人审查，融安万德七星公司欠贵州大龙恒源公司本金955099.70元，利息286529.91元，该院决定临时确定贵州大龙恒源公司的债权数额为1241629.61元。上述记载的债权本金与贵州大龙恒源公司在本案中主张与融安万德七星公司之间发生的债权本金一致，且本案各方当事人均认可贵州大龙恒源公司申报的债权系针对贵州大龙恒源公司与融安万德七星公司之间的全部买卖关系，据此，贵州大龙恒源公司实际以融安万德七星公司作为债务主体向该公司管理人申报了全部债权，并未区分是否形成于2015年4月25日前后，故本院对贵州大龙恒源公司此项异议不予支持。
据此，一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：根据贵州大龙恒源公司的上诉主张，及被上诉人黄志坚的答辩，原审第三人融安万德七星公司的陈述，本案的争议焦点应归纳为：1、在2015年4月25日之后，与贵州大龙恒源公司形成买卖关系的合同相对方是谁？2、贵州大龙恒源公司在本案中的主张是否合理有据？
针对第一个焦点，本院认为，与贵州大龙恒源公司签订《包装袋供需合同》的需方系融安万德七星公司，在2015年4月25日前后，与之进行交易的也是该公司，黄志坚与融安万德七星公司签订的《租赁合同》及《合作经营协议书》均未改变《包装袋供需合同》的需方，故上述合同相对方一直为贵州大龙恒源公司与融安万德七星公司。
针对第二个争议焦点，首先，二审审理的范围应受限于原告在一审中的起诉，由于贵州大龙恒源公司系认为黄志坚在2015年4月25日之后继承了融安万德七星公司在原合同中的权利义务，故将黄志坚置于债务人的地位，起诉要求其承担付款责任，并未提出要求黄志坚对融安万德七星公司的债务承担连带清偿责任的主张。现贵州大龙恒源公司在二审中提出要求黄志坚承担连带清偿责任，超出了其一审时的起诉主张，本院对此不予审理。
其次，诚如上文所述，与贵州大龙恒源公司之间签订并履行《包装袋供需合同》的相对方均为融安万德七星公司，黄志坚并非该买卖关系的相对方。而贵州大龙恒源公司向融安万德七星公司管理人申报的债权，涉及两家公司的全部交易，贵州大龙恒源公司在本案中主张的债权亦包含其中，现贵州大龙恒源公司就此部分债权在本案中提起诉讼，其主张无事实和法律支持。
综上所述，贵州大龙恒源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元（上诉人贵州大龙恒源塑业有限公司已预交），由上诉人贵州大龙恒源塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年九月二十五日
书记员 苏慧湘