浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终197号
上诉人(原审被告)：吴文法。
委托代理人（特别授权代理）：金奋强，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何林书。
委托代理人（特别授权代理）：许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
原审被告：马建明。
委托代理人（特别授权代理）：吴文法，系马建明之夫。
上诉人吴文法为与被上诉人何林书、原审被告马建明民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富场商初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月21日，吴文法向何林书借款300000元，吴文法同时出具借条一份，载明：今借到何林书借款人民币叁拾万元。后该款经何林书多次催讨，吴文法至今未归还。马建明与吴文法于1983年10月5日办理结婚登记手续。
原审法院另查明，2014年4月21日，有300000元从案外人何某甲账户上转入到吴文法账户，在银行转账凭条的客户签章栏签有“何某乙”名字。2014年9月27日、10月24日，从吴文法账户上分二次各转出100000元至案外人何某乙账户。吴文法认为该200000元系用于归还本案借款，何林书未予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案何林书据以证明自己事实主张的由吴文法出具的借条载明了借款数额，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且吴文法也认可已收到借款，故吴文法向何林书借款的事实清楚，吴文法应及时归还所借款项。何林书同时要求支付自起诉之日2015年5月19日起至归还之日按银行同期存款利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。现吴文法辩称其已归还借款，应当提供证据加以证明。但其提供的证据，只能证明吴文法向案外人汇过款项200000元，不足以证明该款系用于归还本案所涉借款；其称另有100000元以现金方式归还，也没有提供相应证据佐证，且何林书也未认可。并且，吴文法出具借条的当日，其账户的300000元款项也是由案外人何某甲账户汇入，也没有证据证明与本案有关联性。故其应承担证据不足的不利后果，对其辩称，不予采信。上述借款系吴文法、马建明夫妻关系存续期间发生，且吴文法、马建明未提供证据证明上述借款属个人债务，故应认定为夫妻共同债务，吴文法、马建明应共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：吴文法、马建明归还何林书借款300000元，支付自起诉之日2015年5月19日起至借款还清之日止按银行同期存款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由吴文法、马建明负担。
上诉人吴文法不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：吴文法认为一审法院对案件事实和证据认定都存在错误，并导致适用法律错误而做出了错误的判决。吴文法与何林书并不相识。2014年4月21日，吴文法向何林书的姐姐何某乙借款30万元，因何某乙称该30万元借款中有部分是其弟弟也就是何林书的，故要求吴文法将借条出具在何林书名下。当天，何某乙通过其丈夫何某甲银行账户将30万元汇入吴文法账户。不久后，上述款项在何某乙催讨下吴文法已经分三次归还，分别是在2014年9月27日、10月24日分两次向何某乙转账共20万元，后于同年11月份现金归还10万元。最后一次还款时，因何某乙称借条在何林书处没带在身边，回去后会把借条拿来给吴文法，但此后一直没有拿来。而何林书依据此借条起诉吴文法系虚假诉讼。在第一次庭审中，何林书无法提供30万元借款的资金走向，声称是在借款当日以现金方式交付给吴文法。后在第二次庭审时，何林书提供了两份浙江省农村合作金融机构分户明细对账单2份，证明案外人王拥军于2014年3月17日取现8万元、2014年3月20日取现2万元共计10万元交付给何林书，何林书的姐姐何某乙于2014年3月1日取现20万元交付给何林书，而何林书将上述共计30万元现金交付给吴文法。对此，吴文法一审时就明确提出了异议，吴文法认为，何林书提供的上述证据恰恰证明其说法的不合理性。试想，谁会把距离借款日（2014年4月21日）30天至50天（王拥军取款日分别是2014年3月17日、3月20日，何某乙取款日是2014年3月1日）的30万元现金一直放在身边？这根本就不符合基本的生活常识和逻辑。吴文法认为，何林书所提供的王拥军及何某乙的取现凭证反而更能证明吴文法所陈述的本案事实的真实性。请求：1、二审法院依法改判驳回何林书原审的诉讼请求；2、判令何林书承担本案诉讼费用。
被上诉人何林书答辩称：原审认定事实正确。2014年，吴文法向何林书借款30万元，是由何林书现金支付的。该30万元全部是由何林书本人出资、支付。何某乙的丈夫将30万元汇入吴文法的帐户，该情况只能说明吴文法与何某乙夫妇之间的款项往来关系是他们之间的法律关系，和本案没有关联性。本案的债权人是何林书，债权人是明确的。如果吴文法认为这钱是给错了，那么请吴文法向何某乙等人追讨。作为一个生意人，何林书身边放几十万现金也是很正常的。请求维持原判。
原审被告马建明对吴文法的上诉理由无异议。
上诉人吴文法在二审期间向本院提交结婚登记审查处理表一份，拟证明：本案的案外人何某乙与何某甲的婚姻关系。被上诉人何林书质证认为：对三性及证明目的均无异议。原审被告马建明对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
被上诉人何林书向本院提交以下证据材料：浙江富阳农村商业银行原告的账户明细对账单、转帐明细单。拟证明：1、案外人何某乙与吴文法有频繁的经济往来的事实。2、吴文法提供的两笔转帐款系与何某乙的经济往来，属于他们之间的法律关系，并非是归还何林书的，该款与本案无关的事实。经质证，上诉人吴文法和原审被告马建明认为：真实性没有异议。40万元和30万元的款项，何某乙之前在其厂里作财务，当时由吴文法出面向银行借款，但是银行借款没有办法直接打到吴文法的账户，需要一个借款用途，所以就和何某乙签了一个购买材料的协议，最终款项打入了何某乙的账户，何某乙最终打给了吴文法。本院认为，该证据可以证明吴文法与案外人何某乙之间存在频繁的经济往来之事实。
经本院审理查明：何林书的姐姐系何某乙，何某乙与吴文法之间在本案借款发生前即频繁的经济往来。经本院审理查明的其余事实与与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于借款的事实。借条系证明双方借贷事实的直接凭据。何林书在一审中已提交一份由吴文法出具的借条，吴文法对该借条的真实性并无异议，根据该借条的内容，吴文法知晓本案的借款系向何林书所借，且该债权凭证由何林书所持有。故何林书作为债权人向吴文法进行主张具有事实和法律依据。二、关于还款的事实，虽然在一审中吴文法提交了证据证明其在本案借款发生后曾向何林书的姐姐何某乙打款20万元之事实，但在本院审理期间，吴文法开始否认与何某乙之间存在经济往来，后在何林书提交了相关证据证明吴文法与何某乙之间存在频繁经济往来的情况下，其对此又予以认可，且表示目前尚欠何某乙款项，双方经济尚未了结。由此，本院认为，吴文法在本院审理中有缺乏诚信的陈述，且根据现有证据表明，因吴文法与何某乙之间在本案借款发生之前即存在经济往来，故吴文法打款给何某乙的20万元并不能认定为系归还本案所涉借款，且如果按吴文法所辩称，其另现金归还了10万元，本案借款已经还清，则案涉借条应当取回而非仍由何林书所持有。综上，吴文法的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴文法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 沈冰洁