湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0105行初172号
原告陈光厚，男，1963年2月16日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告陈艳，女，1987年11月22日出生，汉族，住址同上。
被告长沙市国土资源局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区华章路新领地公寓3栋。
法定代表人辜松柏，局长。
委托代理人刘晓，该分局工作人员。
委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。
原告陈光厚、陈艳不服被告长沙市�土资源局开福区分局限期腾地决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈光厚、陈艳，被告长沙市国土资源局开福区分局（以下简称国土开福分局）的委托代理人刘晓、仇艳萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告国土开福分局于2016年4月13日对原告陈光厚、陈艳户作出长国土资开腾[2016]48号《限期腾地决定书》，责令原告户在接到本限期腾地决定书之日起，10日内到国土开福分局征地拆迁事务所办理有关手续并腾出土地。
原告陈光厚、陈艳诉称：一、征地程序明显违规，根据相关规定，征地报批前各地应及时将拟征收土地的用途、位置、补偿标准等告知被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人，告知方式应采用公告等有效方式，尽可能扩大知晓面，对涉及房�拆迁的，应送至具体农户并保存证据，在开展拟征地告知的同时，须对拟征地的权属、地类、面积以及地上附着物等现状进行调查，调查结果须经被征地农村集体经济组织和农户代表共同确认。而原告户并没有被告知调查结果，征地程序明显侵犯原告知情权、听证权、共同确认权，属于违法征地；二、超面积征收土地行为违法。超面积征收。湖南省政府农用地转用，土地征收审批单[2012]湘政国土字第960号批准征收朝正垸月湖分场、鸭子铺分场、朝阳分场、马栏山分场，共计49.3590公顷，合计不到750亩，而实际征地6期共计4200亩，被告没有批准征收朝正垸四个分场4200亩的批准征地文件依据，原告所属第6期不在批文拆迁范围内，因此超面积征地违法。三、征地公告明显违法。被告征收原告居住地所使用的征收公告960号、494号、028号公告明显属于使用违章公告征地。四、�征地单位已不存在。地单位为鸭子铺分场，现鸭子铺分场已变更为洪山管理局鸭子铺管理委员会。五、国营综合农场土地权属国有。原告房屋用地许可证存档的土地权属记录和洪山管理局<洪办发2005年25文件>印发长沙市国营综合农场人口安置方案及实施细则第2条均确定国营农场土地属国有，960、494两份征地文件却认定为集体土地，被告没有出具报批土地权属为“集体土地”的法律依据。六、原告接受拆迁后生活水平将降低。七、被告所征收的原告农用地涉及历史遗留问题，尚未解决。综上，原告请求撤销长国土资开腾[2016]48号限期腾地决定书并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据和依据：
证据1、限期腾地决定书，拟证明被告作出了行政行为；
证据2、房屋照片四张，拟证明原告房屋在没谈妥前已经被挖烂了。
被告国土开福分局辩称：一、经国土资源部国土资函[2011]602及[2012]644号批复，湖南省人民政府[2012]政国土字第960号和[2013]政国土字第494号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市国营综合农场34.6426公顷和49.359公顷分别作为长沙市朝正垸城中村改造及环境整治工程统征二（2011年报部项目100号、102号地块）及长沙市2012年度第六批次用地（本次朝正垸城中村改造及环境整治工程三期实际腾地26.3032公顷）。与之相对应，长沙市开福区人民政府于2014年10月31日发布了[2014]第028号《征收土地方案公告》。被告分别于2015年3月9日和2015年5月22日分别核发了[2015]第006号《征地补偿安置方案征求意见公告》和[2015]第006号《征地补偿安置方案实施公告》。经长沙市国土资源局开福区分局征地拆迁事务所�原告户的调查核实，原告户房屋在本次腾地范围之内。长沙市开福区征地拆迁事务所作出《征地补偿告知书》，书面告知了原告各项补偿明细，其后，被告对原告作出了《限期腾地告知书》，告知原告，被告拟对其作出限期腾地决定，及其享有陈述、申辩的权利，同时，对原告户的征地补偿费用进行了专户储存。因原告未在规定的期限内腾地，2016年4月13日，被告作出《限期腾地决定书》。综上所述，被告认为，本案具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，被告的诉讼请求没有事实和法律依据，且已超过法定期限，请求法院依法驳回原告的起诉，以支持行政机关依法行政。
被告国土开福分局向本院提交了以下证据：
证据1、限期腾地决定书送达回执,证明被告已将决定书依法送达原告;
证据2、国土资源部《关于长沙市等4市2011年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2011]第602号）
证据3、国土资源部《关于长沙市等4市2012年农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2012]第644号）；
证据4、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（[2012]政国土字第960号、[2013]政国土字第494号；）
以上证据证明本案土地征收是经过依法审批的;
证据5、土地红线图及长沙市建设用地单位地籍测绘成果，证明被征收房屋在本次项目征收范围内;
证据6、住房保障承诺书，证明长沙市城北投资有限公司已对本项目做出了安置承诺，原告将依法得到安置；
证据7、《征收土地方案公告》照片及送达回证；
证据8、《征地补偿安置方案征求意见公告》照片及送达回证；
证据9、《征地补偿安置方案实施公告》照片及送达回证;
以上证据证明开福区人民政府已依法发布了征地公告，被告依法发布了征求意见公告及实施公告。三公告依法在征地范围内进行了公示。
证据10、征地补偿费收款通知，证明本项目征地补偿费用到位；
证据11、征地补偿告知书及送达回证；
证据12、限期腾地告知书及送达回证；
以上证据证明被告在作出具体行政行为前已履行了告知义务，依法向原告告知了相关权利。
证据13、补偿资料，证明被征收房屋权属、面积、用途等基本情况；被告已依法对原告足额补偿；
证据14、户籍证明，证明原告及其家庭成员身份证明；
证据15、专户储存证明，证明被告已对原告户的补偿费用进行专户储存，补偿款已支付到位；
证据16、谈话笔录，证明征地拆迁工作人员曾上门进行谈话。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
对原告提交的证据1，其合法性系本案争议标的，待后裁判；证据2与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对被告国土开福分局所提供的证据1，原告已就该限期腾地决定书提起了行政诉讼，可以证明原告已收到本案《限期腾地决定书》的事实；证据2、3、4，可以证明涉案被征土地已依法经过审批，本院予以采信；证据5，被告国土开福分局提供了勘测定界图和地籍测绘，并在庭审中出示了原告房屋具体面积的标注图，可以证明原告的房屋在本案所涉土地征收范围内；证据6，说明了长沙市城北投资有限公司对本项目作出了安置承诺；证据7、8、9，可以证明长沙市开福区人民政府及被告国土开福分局已将相关公告在被征土地所在地进行了公告，本院予以采信；证据10，可以证明本项目的征地补偿费用的存入情况，本院予以采信；证据11、12，可以证明被告在作出限期腾地决定书前已书面告知原告涉案房屋各项补偿费用，本院予以采信；证据13，可以证明对原告涉案房屋进行了调查，及该房屋的权属、面积和用途等基本情况，本院予以采信；证据14，系原告户家庭成员的身份资料，本院予以采信；证据15，被告国土开福分局按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定，对被征收户的补偿款专户储存并提供了以原告名义存款的银行存折，且存款上的金额与腾地决定书上确定的补偿金额一致，本院予以采信；证据16，可以说明与原告就本案征收事项的沟通情况，本院予以采信。
经审理查明：经国土资源部国土资函[2011]602及[2012]644号批复，湖南省人民政府[2012]政国土字第960号和[2013]政国土字第494号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市国营综合农场34.6426公顷和49.359公顷分别作为长沙市朝正垸城中村改造及环境整治工程统征二及长沙市2012年度第六批次用地项目建设用地。长沙市开福区人民政府于2014年10月31日发布了[2014]第028号《征收土地方案公告》并进行了张贴，公告内容为：建设用地项目名称为长沙市2012年度第六批次用地（朝正垸城中村改造及环境整治工程：本次朝正垸城中村改造及环境整治工程三期实际腾地26.3032公顷），征收土地位置为市长�市综合农场鸭子铺分场，征地补偿登记期限至2014年12月30日。原告陈光厚、陈艳户位于国营综合农场鸭子铺分场的房屋在上述征收范围内。被告分别于2015年3月9日和2015年5月22日分别核发了[2015]第006号《征地补偿安置方案征求意见公告》和[2015]第006号《征地补偿安置方案实施公告》。上述公告送达至鸭子铺社区并进行了张贴，告知了征地范围、征收土地房屋数量、补偿标准、腾地期限及申请听证等权利义务，并告知了若对补偿安置有争议，可向开福区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。2014年10月14日，长沙市城北投资有限公司出具《住房保障承诺书》，承诺对涉案被征土地农民确定在洪山街道范围内予以安置。
由于原告户未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地�2015年12月30日，长沙市开福区征地拆迁事务所向原告送达《征地补偿告知书》，告知了原告户房屋的结构、面积、补偿项目及数额等，如有异议可到朝正垸城中村改造及环境整治工程三期项目拆迁指挥部进行核对。2016年3月26日，被告国土开福分局向原告送达长国土资开腾告字[2016]48号《限期腾地告知书》，告知原告经调查核实，认定原告户房屋建筑面积1382.35㎡（其中合法面积315㎡）在本次腾地范围之内。依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，原告户各项补偿费用合计982833元，并告知原告若对补偿标准或补偿金额有争议，可依法申请裁决。同时告知原告拟对其依法作出限期腾地决定，责令原告到被告征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地，并告知原告在接到本告知书之日起5个工作日内向被告陈述和申辩。因原告�后仍未腾地，被告国土开福分局将原告户补偿费用进行了专户储存。2016年4月13日，被告国土开福分局作出长国土资开腾[2016]48号《限期腾地决定书》，责令原告户在接到限期腾地决定书之日起10日内到国土开福分局征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出上述土地。逾期不履行，将依法申请人民法院强制执行。[2016]48号《限期腾地决定书》被告于2016年4月15日送达原告。原告对该《限期腾地决定书》不服，故此诉讼。
另查明，原告陈光厚、陈艳户口均登记在长沙市××××队。其房屋1998年12月28日所发私人住宅建设工程规划审批单及1999年所发建设工程规划许可证显示原告户房屋底层建筑面积120平方米，二层，总建筑面积220平方米。原告户常住人员为刘志珍、陈光厚、任秋萍、陈源、陈艳、李俊逸共6人，其中独生子女一人，按政策计算为7人。本案�限期腾地决定书》按有利于原告的原则，以每人45平方米计算确认原告户的房屋合法面积为315平方米并以此确定补偿金额。庭审中，原告提出其有涉案房屋有两栋且有两本房产证，因此，实际按产权证计算面积超过了315平方米，对此，原告没有提供依据。
本院认为：一、被告的主体资格问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地。《长沙市征地补偿安置条例》第十五条规定，发布征地补偿安置方案实施公告并足额支付征地补偿费用后，被征地者在规定期限内没有腾地的，由县(市)、区土地行政主管部门依法作出限期腾地决定。被告国土开福分局作为开福区土地行政主管部门，依据上述规定，具备作出本案《限期腾地决定书》的主体资格。
二、被告作出的《限期腾地决定》程序合法。本案所需征收土地由开福区人民政府发布了《征收土地方案公告》，被告国土开福分局分别发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》和《征地补偿安置方案实施公告》，告知了拟征收对象申请听证、申请协调、裁决等权利。在发布征地补偿安置方案实施公告前，对被征收户作出了安置承诺，按时足额存入补偿费用。同时，以书面形式告知原告房屋征地补偿情况及补偿费数据如有漏错，原告请求核对的期间及地点，责令限期腾地的期限及陈述、申辩权利，因原告未在规定期限内腾地，亦未领取征地补偿费用，被告国土开福分局已以原告名义按照《征地补偿告知书》中应支付给原告户的费用专户储存后作出本案限期腾地决定。因此，被告国土开福分局作出的本案《限期腾地决定书》，程序合法。
三、被告作出的《限期腾地决定》事实清楚、证据充分。首先，本案中，国土资源部国土资函[2011]602号、[2012]644号批复及湖南省人民政府已下文批准的[2012]政国土字第960号和[2013]政国土字第494号《农用地转用、土地征收审批单》和所附红线图显示，被告限期腾地决定所涉被征收土地为集体土地，征收经过了依法审批，原告户的房屋在此次征地红线范围之列。
其次，被告国土开福分局作出本案《限期腾地决定书》前进行了调查，绘制了被拆迁房屋平面图及面积计算表，对其房屋进行了拍照，并调取收集了所涉房屋的相关证据材料。被告国土开福分局在作出《限期腾地决定书》时，根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、长沙市人民政府根据《湖南省人民政府关于�整湖南省征地补偿标准的通知》（湘政发〔2012〕46号）的规定而发布的《关于执行湖南省征地补偿标准有关事项的通知》和《关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》等规定的补偿标准，在认定原告户房屋合法面积的基础上，结合原告户的房屋结构和家庭自然分户等因素，逐项核算了补偿费用，符合规定。再次，本案按有利于原告的原则，以原告户的人口按每人45平方米认定补偿的合法建筑面积，保护了原告的合法权益。庭审中，原告提出，其房屋涉及两栋两套产权证，因原告未提供相关证据，本院不予认可。关于原告在诉状中提到的被征地单位已不存在的问题，因征地范围有土地红线、审批单等相关证据相互印证，单位名称的改变不影响实际的征地范围。关于土地权属的问题，因涉案审批单已经明确土地性质为集体土地，故被告按照集体土�确认补偿并无不当。
综上，被告国土开福分局作出的长国土资开腾[2016]48号《限期腾地决定书》主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告国土开福分局作出的《限期腾地决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈光厚、陈艳的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告陈光厚、陈艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘玉玲
人民陪审员 李国志
人民陪审员 李荣干
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 唐潇俊