河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1720号
原告：王平，女，1959年9月3日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
被告：刘文堂，男，1963年11月2日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告：卢春秀，女，1964年1月12日出生，汉族，住址同上。
被告：河南文昌建设集团股份有限公司，住所地：焦作市山阳区北环路与岭南路交叉口。
法定代表人刘文堂，经理。
委托诉讼代理人：何海旺，男，住焦作市解放区。系公司法务。
三被告委托诉讼代理人：侯志欣，河南星歌律师事务所律师。
被告赵有才，男，1963年10月21日出生，汉族，住孟州市。
原告王平与被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司、赵有才民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托诉讼代理人陆永鹏、被告河南文昌建设集团股份有限公司委托诉讼代理人何海旺、被告河南文昌建设集团股份有限公司、刘文堂、卢春秀的委托诉讼代理人侯志欣到庭参加诉讼，被告赵有才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告河南文昌建设集团股份有限公司、刘文堂、卢春秀偿还原告借款800万元及利息（其中2016年6月3日之前利息计款323.8万元，之后按月息三分计算至所有债务清偿为止）。2、被告赵有才对上述借款承担连带清偿责任。3、诉讼费用由四被告承担。事实和理由如下：2014年7月22日，被告河南文昌建设集团股份有限公司、刘文堂、卢春秀共同借原告款1000万元，约定借款期限为两个月，利息为月息3分，由被告赵有才提供担保。四被告于当日出具借据一张，载明：今借到王平壹仟万元，小写10000000元，借款月息30‰，期限为两个月，自2014年7月22日起至2014年9月21日止，如逾期则承担违约金，违约金按借款总额的日千分之三计算，算至借款付清之日止。此款已转入：刘学青账户：62×××79。赵有才作为担保人承诺：对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任保证期限为借款期满之日起两年。原告按约定履行了义务。借款到期后，三被告未按约定履行还款义务，经原告催要，借款人刘文堂于2015年12月4日给原告出具还款保证一份，载明：2014年7月22日，刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司共同向借款人王平借款壹仟万元，刘文堂、卢春秀及公司保证在2015年12月15日前还出借人贰佰万整，如逾期愿承担违约责任，并同意出借人诉至温县人民法院。现三被告仅于2015年11月11日还本金100万元，2016年2月5日用承兑的方式还本金100万元，将利息结算至2015年6月10日，剩余本金800万元及利息仍未归还。为此起诉。
被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司辩称，原告诉状所述不是事实，原告并未按照借条上所述开户行即刘学青账户支付借款1000万元，请求驳回对三被告的诉讼请求。
被告赵有才未在法定期限内提交书面答辩，亦未提交相关证据。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告王平与三被告之间是否存在民间借贷法律关系；原告诉讼请求应否予以支持。
原告王平向本院提交证据如下：借据、保证承诺书、补充协议、催收通知、还款保证、欠条、汇款记录各一份，以上证据均证明原告借给三被告1000万元，并按约定将1000万元转入被告指定账户，被告欠原告本金800万元及利息的事实，并证明被告赵有才对借款本息承担连带清偿责任。被告质证意见如下：对借据真实性无异议，对证明指向有异议，该借据上刘文堂明确写明要求原告将该笔借款转入刘学青账户，与原告诉状所述该笔借款已经转入刘学青账户不符。该笔借款是否转入刘学青账户，应当以银行出具的转账凭证为准。对保证承诺书真实性无异议，但该证据不能证明原告已经将借款支付三被告。对补充协议书真实性无异议，对证明指向有异议，补充协议书上没有卢春秀签名。对催收通知书真实性、证明指向有异议，被告没有收到。对还款保证真实性无异议，对证明指向有异议，该证据是刘文堂出具，公司及卢春秀并没有认可，三被告作为共同借款人，应当共同作出的民事行为对三被告才具有约束力，刘文堂的行为不能代表公司和卢春秀。对欠条真实性、证明指向有异议，该欠条有勾划现象，且没有人签名按手印，欠条显示是刘文堂个人行为，不是三被告共同行为。汇款记录是复印件，对真实性、证明指向不予认可，复制件不完整，没有显示交易序号和银行转账时间。
被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司向本院提交证据如下：
17份财务凭证以及保证金收据一份，证明1、该笔借款实际发生于2014年2月25日，同时在借款前一天，被告通过银行转账方式向原告交付50万元保证金，并预先支付了600200元利息。目前为止，被告偿还了340万元，并支付了2014年3月25号到2014年12月25日期间的利息，共计2701600元，因2014年2月24日预先支付的利息600200元违反了法律规定的利息不应当预先支付的规定，其应该在本金中扣除，不能作为利息计入，所以目前欠付的本金数额为5336146元。2、2014年7月22日，当天实际上是双方倒手续，文昌公司将2014年2月25日的借款划入原告账户，原告将钱再次划入被告账户，目的是为了让原告相信被告具有偿还该笔借款的能力
原告质证意见如下：1、对于2014年7月22日16点45分之前，被告所有举证的证据与本案无关，是刘文堂上一次借的款项本金及利息，双方已经在2014年7月22日之前结算清楚，被告按照约定支付了本金和利息。本次借款中，被告所付的款项和原告举证的2015年10月8日被告给原告出具的欠条相吻合，欠条上写今欠到王平借款利息118万元，截止2015年10月8日所欠本金1000万元，说明被告所举证的银行往来，都是支付的利息，没有支付本金；2、原告对2015年11月11日的100万元认可是归还的本金，被告财务手续时间是2016年2月3日，原告手续上显示是2月5日，双方承兑的本金及利息正确，并且符合法律规定。
本院调取银行交易清单，原被告均无异议。
证据分析认定：原告提交借据、保证承诺书、补充协议书、催收通知书、还款保证、欠条，系被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司给原告出具，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。原告提交银行汇款记录复制件，被告不应认可，不予认定。被告提交财务凭证以及保证金收据，结合原被告签订借据、保证承诺书等，其中涉及原、被告在2014年7月22日以前的经济往来手续，与本案无关联，本案不再予以评析。2014年7月22日之后双方来往经济手续，予以认定。本院调取银行交易清单，予以认定。
依照上述有效证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，2014年7月22日，被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司因经营需要，向原告王平借款1000万元，并给原告王平出具借据一张，载明：今借到王平壹仟万元，小写10000000元，借款月息30‰，期限为两个月，自2014年7月22日起至2014年9月21日止，如逾期则承担违约金，违约金按借款总额的日千分之三计算，算至借款付清之日止。刘文堂在借据上批注：此款请转入：刘学青账户：62×××79开户行：交行焦作分行。赵有才作为担保人承诺：对上述借款本金、利息及违约金承担连带保证责任保证期限为借款期满之日起两年。当日，原告王平按照约定将1000万元转入被告刘文堂指定账户。2014年7月22日，三被告出具保证承诺书载明：2014年7月22日刘文堂、卢春秀和我公司向出借人王平借人民币壹仟万元，期限两个月，2014年9月21日到期，资金用途为工程建设，为了让出借人放心，给予出借人一定保障，如到期不能按时归还，愿将现开发云河堤小区售楼部整体办公楼（三层约1500平方米）按到期搬出归出借人所有。赵有才作为保证人在该承诺书上签字。期间，被告支付原告部分借款利息。2015年10月8日，经结算被告刘文堂给原告出具欠条一张，载明：今欠到王平借款利息壹佰壹拾捌万元整（118万元）、（截止2015年10月8号所欠本金壹仟万元整）。2015年11月11日，河南文昌建设集团股份有限公司与王平签订补充协议，约定河南文昌建设集团有限公司到2016年9月30日前分批偿还完原告借款本息。当天，河南文昌建设集团股份有限公司偿还原告王平本金100万元。2015年11月30日，原告王平向被告方送达催收借款通知书。2015年12月4日，刘文堂出具书面还款保证：刘文堂、卢春秀及公司保证在2015年12月15日前还出借人贰佰万元整，如逾期愿承担违约责任，并同意出借人起诉至温县人民法院。2016年2月3日，被告河南文昌建设集团有限公司以银行承兑汇票偿还原告王平本金100万元。
庭审中，被告提出2014年2月24日借原告款1000万元，交纳保证金50万元，预先支付利息600200元，2014年4月25日、9月22日、10月24日、11月28日、12月30日被告各支付原告利息300200元；2014年7月22日、9月22日各支付原告利息600200元。2015年2月15日支付原告本金100万元，2015年6月25日、2015年7月18日各支付借款本金20万元，2015年11月11日、2016年2月3日各支付本金100万元。
本案审理期间，根据原告王平的申请，本院依法查封被告王平名下的兰德酷路泽普拉多越野车一辆（车牌号：豫Ｈ×××××）；查封被告河南文昌建设集团股份有限公司开发的位于焦作市××南侧、××路西侧××小区××＃住宅楼东单元××层。
本院认为，被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司因经营需要向原告王平借款，原告按照被告要求将借款1000万元转账至指定账户，原告王平与被告被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司之间形成民间借贷关系。借款到期后，被告未偿还原告借款，现原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。（1）、关于原被告之间借款时间的认定。庭审中，被告提交该公司财务凭证证明被告借原告款时间在2014年2月24日，而原告认为2014年7月22日之前双方存在借款关系，双方手续已经结清。原告提交被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司出具的借据时间在2014年7月22日，原告也是在当天经银行转账支付被告款，故应当认定原被告之间的借款时间是2014年7月22日。（2）、关于被告支付原告本金、利息数额认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，根据被告提交支付款明细，被告已经将2014年7月22日至2014年12月30日利息已经结清。2015年2月15日付款100万元，2015年6月25日、2015年7月18日各付款20万元，因被告未付原告借款本金，被告付原告的140万元是支付原告2015年6月10日之前的借款利息。被告刘文堂出具欠条载明“截止2015年10月8日，被告欠原告本金1000万元，利息118万元。”，该118万元利息是双方结算2015年6月11日至2015年10月8日期间的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告要求被告按月息3分支付借款利息，双方约定的借款利率超出了上述司法解释的规定，超出部分，本院不予支持。2015年11月11日，被告偿还原告本金100万元，故2015年10月9日至2015年11月11日期间的利息按本金1000万元计算；2016年2月3日被告付原告本金100万元，2015年11月12日至2016年2月3日期间的利息按本金900万元；之后的利息按本金800万元计算，利息按月息2分计算至判决确定的履行期限届满之日止。被告赵有才作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司应偿还原告王平借款本金800万元，在判决生效后10日内履行。
二、被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司应偿还原告王平借款利息（其中2015年10月8日之前利息计款118万元；2015年10月9日至2015年11月11日期间的利息按本金1000万元计算；2015年11月12日至2016年2月3日期间的利息按本金900万元计算；自2016年2月4日始按本金800万元计算至判决确定的履行期限届满之日止；利率均按月息2分计算），在判决生效后10日内履行。
三、被告赵有才对上述借款本息承担连带清偿责任。
四、驳回原告王平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89228元，诉讼保全费7020元，合计96248元，由被告刘文堂、卢春秀、河南文昌建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王国平
审 判 员 朱菊梅
人民陪审员 王东华
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 仝亚坤