云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迪民终字第28号
上诉人（原审被告）何伟。
被上诉人（原审原告）谭文浩。
上诉人何伟与被上诉人谭文浩买卖合同纠纷一案，不服云南省维西傈僳族自治县人民法院（2014）维民初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人何伟，被上诉人谭文浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年7月至2012年10月，何伟在谭文浩的商铺里拉水泥，所拉水泥货款共计l58000.00元。在2011年7月至2014年1月期间何伟先后支付给谭文浩水泥货款l30000.00元。另查明，何伟、谭文浩双方将谭文浩在被告砖厂所拉砖头的价款6250.00元抵作了水泥货款，以上两项何伟共计付款给谭文浩136250.00元，还余货款21750.00元。在庭审过程中，何伟提出已偿还谭文浩的水泥货款还有没打收据的有20000.00元，承认未偿还1750.00元。谭文浩对其诉讼请求中的利息部分自愿撤回。
原审法院认为，何伟在谭文浩的商铺里拉水泥期间欠谭文浩水泥货款21750.00元的事实有何伟、谭文浩双方的陈述及谭文浩提交的两份提货及付款清单和一张付款收据相互印证，这一事实原审法院予以确认。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出决定。”本案何伟、谭文浩双方的买卖合同已在何伟拉谭文浩商铺里的水泥并支付价款时确立。对于何伟提出的自己于2013年11月14日支付了谭文浩所欠水泥货款20000.00元，现尚欠1750.00元的意见，因其没有相应的证据予以证实，原审法院不予支持。对于谭文浩放弃所诉的欠款利息，是谭文浩对自己权利的主张，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条之规定，据此判决：何伟于判决生效后十日内给付谭文浩水泥货款21750.00元。案件受理费430.00元，由何伟承担。
原审判决宣判后，何伟不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销维西县人民法院（2014）维民初字第79号民事判决书。2、依法判令被上诉人返还上诉人多支付的水泥货款24850.00元。3、依法判令由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一审判决上诉人何伟支付被上诉人谭文浩水泥货款21750.00元，违背法律事实、规定，应依法撤销。1、一审法院在审理案件过程中未让被上诉人提交上诉人认可的发货清单，且未与上诉人现有水泥收货单认真核对，就判决上诉人何伟支付被上诉人谭文浩水泥货款21750.00元，违背法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，恳请二审人民法院依法要求被上诉人提交上诉人认可签字的水泥供货单；2、被上诉人提交的供货水泥清单部分未得到上诉人的认可及签字，且提供的清单记录事实混乱，不能有效识别。故上诉人不认可被上诉提交的供货水泥清单及对水泥货款怀疑其真实性；3、上诉人确己向被上诉人支付水泥欠款20000.00元，但上诉人当时过于相信被上诉人，而未打收条，导致上诉人现处于被动地位。现恳请二审人民法院能认真查清案件事实，还上诉人清白。综上所述，一审判决，违背法律事实、规定，应依法撤销。请求二审人民法院主持公道，依法查明事实，撤销原判并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，没有收到过上诉人支付的水泥款20000.00元。
二审庭审中，谭文浩对原审认定的事实无异议，何伟对原审认定的事实中认为其向谭文浩处所拉水泥合计111400.00元，而非158000.00元。对其余认定的事实无异议，本院对原审法院认定的事实双方无异议的予以确认。
本院认为，何伟向谭文浩购买水泥，从谭文浩出具的水泥款138400.00元的“销货清单”内容分析，可以认定何伟确认了所欠谭文浩水泥款138400.00元的事实，“销货清单”中除2011年8月4日9600.00元的水泥款何伟不认可外，对其余水泥款都予以认可，而对于9600.00元的水泥款，何伟在“销货清单”记有“8月4日铺子装水泥20吨，每吨480.00元，合计金额9600.00元”下方写下“2011年8月24日付30000.00元＋10000.00元，何伟”。虽然何伟主张“销货清单”不是结算依据，自己在“销货清单”所写内容及签字仅是证明支付水泥款的情况，没有其他意思表示，但结合其在“销货清单”所写内容和签字及付款40000.00元的事实表明其已认可这笔价值9600.00元的水泥。故何伟认为谭文浩提交的供货水泥清单关于9600.00元水泥款未得到其的认可及签字，不予认可的理由，本院不予支持。而对于水泥款19600.00元的“提货及付款清单”内容分析，可以认定何伟确认了其中所欠谭文浩水泥款10600.00元的事实，“提货及付款清单”中除7月3日9000.00元的水泥款何伟不认可外，对其余水泥款都予以认可，而对于9000.00元的水泥款，虽然在“提货及付款清单”上记有“7月3日325水泥20×400＝9000.00元”下方写下“7月8日付水泥款10000.00元，何伟”。但在二审庭审时，何伟、谭文浩双方都承认“提货及付款清单”上“7月8日付水泥款10000.00元，何伟”是由何伟之妻所写，10000.00元水泥款也是由其支付，何伟之妻支付水泥款时她并不知道其夫共欠谭文浩多少水泥款，她在不知情的情况下签字付款的行为不能表明她对9000.00元水泥款的认可，也不能证明何伟对9000.00元的水泥款的认可，在谭文浩未能提供其他证据证明何伟收到9000.00元的水泥情况下，不能证明何伟收到9000.00元的水泥，故对何伟认为谭文浩提交的供货水泥清单关于9000.00元水泥款未得到其的认可及签字，不予认可的理由，本院予以支持。对于“提货及付款清单”上9月2日水泥款2150.00元、10月8日水泥款2150.00元、10月28日水泥款2100.00元，共计6400.00元，何伟表示予以认可，但认为这笔款已支付给谭文浩将其的水泥经营部转让给的代世华，本院认为，既便此事存在，也是何伟与代世华之间的关系，与本案无关，故对何伟认为已付谭文浩6400.00元水泥款的理由不成立，本院不予支持。至于何伟上诉时认为确己向谭文浩支付水泥欠款20000.00元，但当时过于相信谭文浩，而未打收条的上诉理由，因没有证据证明，本院亦不予支持。综上所述，何伟应支付给谭文浩水泥款为138400.00元＋19600.00元-9000.00元-130000.00元-6250.00元=12750.00元。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省维西县人民法院（2014）维民初字第79号民事判决，即“何伟于判决生效后十日内给付谭文浩水泥货款21750.00元”。
二、由上诉人何伟于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人谭文浩水泥款12750.00元。
一审案件受理费430.00元，由上诉人何伟承担252.00元，由被上诉人谭文浩承担178.00元，二审案件受理费430.00元，由上诉人何伟承担252.00元，由被上诉人谭文浩承担178.00元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省维西傈僳族自治县人民法院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 孙黎明
审判员 李学全
审判员 松晓芳
二〇一四年八月一日
书记员 徐鹏程