重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第00116号
原告操应凯，男，汉族，1967年11月19日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人石光平，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。
被告邵永红，男，汉族，1972年9月15日出生，住重庆市长寿区。
原告操应凯与被告邵永红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告操应凯及其委托代理人石光平、被告邵永红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告操应凯诉称，操应凯长期从事活鸡贩运批发业务，邵永红登记经营的个体工商户，其经营范围包括活鸡宰杀零售和冻库业务，经营场所位于重庆市渝中区。自2010年起，操应凯与邵永红发生交易往来，操应凯向邵永红提供活鸡，邵永红向操应凯支付货款。2010年10月1日起双方约定，操应凯向邵永红供应活鸡至10月31日，该月活鸡供应对应的货款邵永红赊欠，之后双方仍现钱现货交易，直至双方不再发生交易往来时，邵永红将前述赊欠的货款向操应凯结清。2010年10月1日至10月31日，邵永红共欠操应凯货款20529元。2010年11月至2013年2月期间，双方以现钱现货方式进行交易，后双方停止交易往来。操应凯多次向邵永红催收前述尚欠的货款20529均未果，故操应凯向本院提起诉讼，要求：邵永红支付操应凯货款20529元，并支付以20529元为基数，从2014年11月24日起至全部款项付清时止，按照中国人民同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告邵永红辩称，2010年起，操应凯向邵永红供应活鸡属实，双方交易往来至2013年2月结束，交易模式为先货后款，即操应凯线形供应活鸡，邵永红再行结算付款，一般结算周期是一个月，双方结算是以送货单的第二联（绿色）为准。对于操应凯诉称的2010年10月期间的货款，邵永红不清楚是否存在差欠未付的情况，即使邵永红确实差欠操应凯货款未付也应当按照送货单的第二联（绿色）来结算；对于操应凯主张的利息，若邵永红确实差欠操应凯的货款，则依法应当计算的利息邵永红也愿意向操应凯支付。
经审理查明，2010年6月，邵永红登记设立了个体工商户（未登记字号），经营范围为销售家禽、冻品，经营场所位于重庆市渝中区西三街市场四区13号。自2010年起，操应凯向邵永红提供活鸡，邵永红向操应凯支付货款，双方的交易至2013年2月结束。
2010年10月1日至2010年10月31日，操应凯共计向邵永红供应活鸡价值20529元。双方结束交易往来后，就2010年10月期间活鸡交易对应的货款20529元的支付问题产生争议，故操应凯于2014年11月24日提起本案诉讼。
审理中，操应凯提交了以下证据证明邵永红尚欠2010年10月1日至2010年10月31日期间货款20529元未付的事实：
1、2010年10月1日至2010年10月31日送货单22张，共计金额为20529元，该22张送货单中分别签有邵永红、朱小红、朱二娃等人姓名。拟证明自2010年10月1日起至2010年10月31日止，操应凯共计向邵永红供应活鸡22次，各次供货分别由邵永红本人、邵永红的妻子朱小红以及朱小红的弟弟朱二娃（具体姓名不清楚）签收。
邵永红质证后认为，对22张送货单无异议，送货单上载明的货物邵永红已经全部收悉。送货单中有邵永红本人的签字、邵永红妻子朱小红代表邵永红签字以及邵永红雇请的工人代表邵永红签字，以表示邵永红已经收到操应凯的供货。
2、操应凯以及操应凯妻子（电话号码1320611****）与邵永红（电话号码1388343****）通话录音，共计8次录音，录音时间分别为2014年7月10日、2014年8月15日、2014年10月10日、2014年10月17日、2014年10月27日、2014年10月29日、2014年11月2日、2014年11月13日。通话内容均为操应凯及其妻子多次向邵永红催收本案所涉货款，邵永红均承认尚欠操应凯货款未结清但均以生意不太好、资金紧张、款项未收回等为由拖延付款。以上通话录音拟证明操应凯曾多次向邵永红催收货款，但邵永红均以各种理由推诿拖延付款的事实。
邵永红质证后认为，对以上通话录音的真实性无异议。
3、2015年1月14日邵永红（电话号码1388343****）与操应凯（电话号码1320611****）的通话录音。拟证明邵永红在本案开庭审理前与操应凯协商先行支付5000元，要求操应凯撤回本案起诉，尚欠的款项邵永红分期向邵永红支付。
邵永红质证后认为，对以上通话录音的真实性无异议。
审理中，针对双方交易模式及涉诉货款的形成等问题，双方分别陈述如下：
操应凯陈述，双方自2010年之前就实际发生交易往来，2010年10月之前的货款已经结清；2010年10月1日，双方口头协商由操应凯先向邵永红供应活鸡至10月31日，该月活鸡供应对应的货款邵永红赊欠，即为“打底”，在双方供货交易结束后再行支付；2010年11月起双方仍以现钱现货方式进行交易，直至2013年2月双方结束交易往来；双方的交易通常是以送货单第二联（绿色）为结算依据和收款的，但操应凯已经将送货单第二联（绿色）交给邵永红进行对账了，而邵永红既未归还送货单第二联（绿色），也未向操应凯结清货款，故操应凯只有依据送货时，邵永红签收的送货单第一联（存根）来看主张货款。除本案所涉的2010年10月的货款之外，双方不再存在其他纠纷。
邵永红陈述，双方的交易模式一直都是由操应凯先供货，邵永红收货后在送货单上签字，并凭送货单第二联（绿色）进行结算，结算周期一般为1个月，结算之后邵永红就向操应凯支付货款；按照双方的付款方式，操应凯应当提供送货单第二联（绿色），邵永红依据送货单第二联（绿色）结算付款，邵永红支付了货款之后将送货单第二联（绿色）收回；涉诉的2010年10月份的货款邵永红可能已经支付，也可能尚未支付，需要依据送货单第二联（绿色）来确认尚欠操应凯的货款数额。邵永红在收货时确实收到操应凯交给的送货单客户联，至于操应凯是否将送货单第二联（绿色）交给了邵永红，邵永红记不清楚了，本案涉诉货款是否已经支付邵永红也记不清楚了。
上述事实，有送货单、通话录音等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，虽然操应凯与邵永红之间并未签订书面的买卖合同，但双方对交易事实无异议，故本院认定操应凯与邵永红之间的买卖合同依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。审理中，邵永红对操应凯提交的送货单真实性无异议并确认全部货物已收悉，故本院自应认定就争议的买卖交易操应凯履行完毕了供货义务，邵永红理应支付相应的货款。现根据送货单对应的各次交易数额计算，操应凯供货货款金额共计20529元，同时，双方在送货单中并未就付款期限作出约定，则操应凯可以随时催告邵永红在合理期限内返还，故本院对操应凯要求邵永红支付货款20529元的诉讼请求予以支持。
至于邵永红辩称应当由操应凯提交送货单第二联（绿色）来确认尚欠操应凯的货款数额并以此支付货款的意见，本院认为，首先，在日常交易中，送货单一般由存根联、客户联、记账联、财务联等构成，一次交易中送货单的开具一般是各联一次性复写完成，即一次交易形成的送货单各联记载的内容是一致的，至于交易双方以哪一联为结算依据仅为交易双方的选择；本案中，操应凯提交了涉诉交易的送货单第一联，而邵永红对操应凯提交的该送货单第一联真实性无异议并确认全部货物已收悉，审理中，邵永红并未提交证据证明该送货单第一联存在错误，亦未提交证据证明其已经支付完毕涉诉的货款，故仅以操应凯未能提交涉诉交易送货单第二联为由，其并不足以反驳邵永红理应支付尚欠操应凯货款的事实。其次，从操应凯提交的数次通话录音内容来看，在操应凯数次向邵永红催收货款的过程中，邵永红对于差欠操应凯货款的事实均未提出异议，仅是以资金紧张、款项未收回等为由拖延付款，同时，审理中，对于是否差欠操应凯货款的问题，邵永红一直以不清楚、可能支付也可能未支付等既不承认也不否认的语言予以回答，其既未作出明确的意思表示也未提交反驳证据对操应凯诉称的事实予以反驳，综合以上，本院对邵永红的上述辩称意见不予采信。
至于邵永红应当支付的利息问题。本案中，双方在送货单中并未对付款期限作出约定，现操应凯于2014年11月24日提起诉讼要求邵永红支付尚欠货款20529元的利息，则可以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。结合邵永红尚欠的货款数额，本院酌定邵永红还款的合理准备期限为10天，则邵永红应当支付操应凯以20529元为基数，从2014年12月5日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邵永红应在本判决生效之日起十日内支付原告操应凯货款人民币20529元，并支付原告操应凯以尚欠的20529元为基数，自2014年12月5日起至前述款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告操应凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理157元，由被告邵永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一五年三月二日
书 记 员 罗 银