wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初250号
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县新城镇文华路*号商铺。
负责人蒙耀雄，该行行长。
委托代理人陈增平，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行客户经理，住新兴县。
委托代理人赵立新，男，中国农业银行股份有限公司新兴环城支行客户经理，住新兴县。
被告梁子全，男，1977年3月26日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行（以下简称：农行新兴支行）诉被告梁子全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行新兴支行的委托代理人陈增平到庭参加诉讼，被告梁子全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新兴支行诉称，被告梁子全于2013年3月29日向原告申请开立金穗贷记卡，双方签订了金穗贷记卡申请表和中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。协议签订后，原告将金穗贷记卡(卡号：62******)交付被告使用。被告于2013年5月20日至2015年7月23日到商户消费、ATM取现等共267笔，金额93825.73元，还款42笔，金额85633.67元。截至2015年7月23日，被告尚欠原告透支本息人民币8192.06元。原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还信用卡透支本息人民币8192.06元（利息计至2015年7月23日，之后利息按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付至还清款项日止）；2、案件诉讼费用由被告负担。
被告梁子全无答辩，在举证期限内亦没有提供证据到庭质证。
经审理查明，被告于2013年3月29日向原告申领金穗贷记卡，双方于同日签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。协议签订后，原告将账号6******的金穗贷记卡交付给被告使用。被告于2013年5月20日至2015年7月23日持该信用卡到商户消费、ATM取现，并产生利息、滞纳金及其他费用等共267笔，透支金额93825.73元，被告存款42笔，金额85633.67元，减除被告的存款后，至2015年7月23日止，被告尚欠原告信用卡透支本息8192.06元（其中本金7014.93元、利息790.07元、滞纳金387.06元）。原告经催收欠款未果，遂于2016年2月24日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、被告的身份证、申请表、金穗贷记卡领用合约、催收账户交易历史记录、信息明细记录、透支情况记录以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告向原告申领了账号为62******的信用卡后，持卡以商户消费、ATM取现等交易方式透支款项，至今尚欠原告透支本息8192.06元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告无将透支款项还清给原告，责任在于被告，原告请求被告偿还上述透支款项，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院将依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁子全应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿信用卡透支款本息8192.06元（其中利息计至2015年7月23日）及以后利息（以本金7014.93元为基数，具体利息计算从2015年7月23日起至欠款还清日止按中国人民银行规定的透支利率和计息办法计付）给原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告梁子全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶湛森
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 黄美琪
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8658号
上诉人（原审原告）：于扬，男，1963年1月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：姜丽颖，辽宁秀文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐秋媛，女，1968年10月7日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：姜丽颖，辽宁秀文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳东升物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区五里河街18号301室。
法定代表人：吴辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽，女，1971年5月1日出生，汉族，该公司员工。
上诉人于扬、唐秋媛因与被上诉人沈阳东升物业服务有限公司（以下简称“东升物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
于扬、唐秋媛上诉请求：一、撤销一审判决发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2011年8月11日办理入住手续，2013年初房屋楼顶开始出现渗水情况，此期间不满两年。上诉人住宅的保修期应该从交付使用之日起计算，应至2016年8月10日。被上诉人应为上诉人维修。
东升物业公司辩称，同意一审判决，诉争小区2007年竣工，2011年上诉人办理入住手续，2013年屋顶漏雨，当时已过质保期，我们也给维修过但还是漏雨，只能启动维修基金。
于扬、唐秋媛向一审法院起诉请求：1.请求东升物业公司立即给付其顶楼维修费9350元；2、诉讼费由东升物业公司承担。
一审法院认定事实:于扬、唐秋媛购买了由沈阳永嘉特置业有限公司开发建设于2007年开发建成的位于沈阳市大东区八王寺街4-1号1-19-1号建筑面积152.04平方米的住宅，该住宅系顶楼，于扬、唐秋媛于2011年8月11日办理入住手续。2013年初，于扬、唐秋媛家楼顶开始出现渗水，2014年于扬、唐秋媛向东升物业公司报修申请动用维修基金，因其所在楼业主表示不同意而未能启动，后于扬、唐秋媛自行对渗漏部位了维修。
一审法院另查，于扬、唐秋媛、东升物业公司于2013年1月20日签订物业管理服务合同，合同第二十五条约定：本物业的共用部位、共用设施保修期满后的日常养护费用，由乙方在收取的物业管理公共服务费中列支，其大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项资金中列支。
一审法院认为，于扬、唐秋媛、东升物业公司之间签订的物业服务合同系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，故该物业服务合同合法有效，对双方均有约束力。本案中于扬、唐秋媛楼顶公共部位在保修期满后出现渗水情形需要维修，根据物业服务合同约定，应由物业维修专项资金列支，因于扬、唐秋媛同楼业主不同意而未能启动维修基金，故于扬、唐秋媛要求东升物业公司对其损失承担赔偿责任，于法无据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十九条之规定，判决如下：驳回原告于扬、唐秋媛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于扬、唐秋媛承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《商品房销售管理办法》第三十三条第一款规定：房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。第四款规定：在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。根据该规定，于扬、唐秋媛于2011年8月11日办理入住手续，2013年初发现房屋屋顶漏水，系在房屋保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，于扬、唐秋媛应向房屋开发单位主张保修责任和赔偿责任，故于扬、唐秋媛主张东升物业公司赔偿其因屋顶漏水而发生的自行修复的费用，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。东升物业公司作为于扬、唐秋媛所居住涉诉房屋所在园区的物业服务企业，亦应积极协调启动维修基金事宜，对于扬、唐秋媛房屋漏水等质量问题予以维修。
综上所述，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于扬、唐秋媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年八月二十三日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1797号
原告：秦平生，男，1947年2月19日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：刘宁宁，沁阳市向法律服务所法律工作者。
被告：秦团平，男，1957年6月28日生，汉族，住沁阳市。
原告秦平生与被告秦团平为民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦平生及其委托诉讼代理人刘宁宁、被告秦团平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦平生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款10000元及利息（利息从借款之日起按年息350元计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，平时也认识。2014年10月被告以为自己的孩子办结婚为由向原告借款10000元，借期一年，利息按一年350元计算，原告于2014年10月23日将钱借给被告，当时未打借条。2014年10月30日，原告找到被告家，让被告为原告出具借条，被告称自己不会写，让原告写，自己签名。后原告书写借条，被告看后同意，并在借条上签了自己的名字。借款时间到期后，原告找被告还款，被告称过段时间还。2016年，原告爱人因有病急需用钱，找被告要求还款，被告拒不还款，还称不欠原告钱。
被告秦团平辩称，我孩子结婚向原告借钱是事实，原告也承诺给我10000元，原告说让我先打个条，然后给钱，我相信原告。后来原告写欠条，我签我名字，但到现在原告也没有将10000元给我，也未约定利息。
本院经审理认定事实如下：原告秦平生与被告秦团平同系沁阳市西向镇南作村村民。2014年10月30日，被告秦团平因为孩子结婚向原告秦平生借钱，并为原告秦平生出具借条一张，内容载明为：“借条今借到秦平生现金壹万元正（2014年10.23-2015年10月30日）为期一年，年利息350元借款人秦团平身份证号4108821957062840152014年10月30日”。该借条中除“秦团平”三个字系被告本人亲笔书写外，其他文字均为原告秦平生书写。现被告以出具借条后，原告并未向其支付借款现金10000元，实际并不欠原告钱为由，拒绝归还该笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告系同村居民，现原告主张被告向其借款现金10000元到期未予归还，有被告本人亲笔签名予以确认的欠条在案作证，被告虽辩称原告未向其支付该借款，但未提供相关证据予以证明，故对被告的辩称理由不予采纳，被告秦团平应归还借款10000元。关于原告秦平生主张欠条中约定的利息每年350元，符合法律规定，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告秦团平应于本判决生效之日起十日内偿还原告秦平生借款10000元及利息（利息按每年350元，从2014年10月30日起计算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取为25元，由被告秦团平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 聂肖琼
二〇一六年十月十八日
书记员 李思远
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终2137号
上诉人（原审被告）：浙江天泰生化设备有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区A501号小区。
法定代表人：孙少春，执行董事。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区车站大道交行广场。
负责人：陈鹤林，分行行长。
原审被告：温州弗里森泵阀科技有限公司，住所地温州市经济技术开发区滨海园区A602号（天河民用电器生产基地）。
法定代表人：孙作金，董事长。
原审被告：温州市森博轻工机械有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区A501号小区。
法定代表人：孙秀云，执行董事。
原审被告：温州新孔氏机械有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区A501号小区。
法定代表人：孔令生，执行董事。
原审被告：孔令生。
原审被告：孙小珍。
原审被告：浙江兴盛机械有限公司，住所地温州经济技术开发区滨海园区A501号小区。
法定代表人：项光盛，执行董事。
原审被告：项光盛。
原审被告：杨少琴。
原审被告：孙作金。
原审被告：孙少春。
原审被告：项淑娇。
原审被告：孙秀云。
原审被告：王菊英。
上诉人浙江天泰生化设备有限公司为与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行、原审被告温州弗里森泵阀科技有限公司、温州市森博轻工机械有限公司、温州新孔氏机械有限公司、孔令生、孙小珍、浙江兴盛机械有限公司、项光盛、杨少琴、孙作金、孙少春、项淑娇、孙秀云、王菊英金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第5932号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人浙江天泰生化设备有限公司经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人浙江天泰生化设备有限公司经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江天泰生化设备有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年五月十二日
代书记员 项道德
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民一终字第237号
上诉人（原审被告）四川盛涛机械制造有限公司。
法定代表人肖盛涛，经理。
上诉人（原审被告）肖盛涛。
二上诉人共同委托代理人蒋健、谭燕，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向代杰。
委托代理人梁永刚，德阳市正大法律服务所法律工作者。
上诉人四川盛涛机械制造有限公司、肖盛涛因与被上诉人向代杰民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第2557号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，由于二审阶段出现新证据，导致一审认定基本事实不清，案件基础事实需在一审阶段予以查实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2013）旌民初字第2557号民事判决；
二、发回德阳市旌阳区人民法院重审。
审 判 长 孔祥明
代理审判员 陈洪斌
代理审判员 杨 轩
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李子嘉
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初906号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人程强，农民。因本案于2016年3月5日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月17日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
辩护人谢海华，浙江多联律师事务所律师。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）882号起诉书，指控被告人程强犯抢劫罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员卢贝贝出庭支持公诉，被告人程强及其辩护人谢海华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月3日凌晨3时40分许，被告人程强至温岭市横峰街道西洋村康洋公寓一楼吧台，趁被害人陈某在吧台内的床上睡觉之际，持刀进入吧台，并打开了收银台的抽屉窃得抽屉里现金人民币5499元左右，欲离开现场时被陈某发现，被告人程强遂持刀指向被害人陈某，并趁被害人不敢反抗之际持刀携带窃得的现金逃离现场。
2016年3月5日凌晨0时许，温岭市公安局横峰派出所民警在义乌市稠城街道龙潮宾馆附近抓获被告人程强。被告人程强到案后，如实供述其涉案事实。被窃人民币被追回3710元并返还被害人。
上述事实，被告人程强在开庭审理过程中亦无异议，并有物证水果刀、裤子、板鞋，被害人陈某的陈述，监控视频，手印鉴定书，辨认笔录，现场笔录，现场勘验检查工作记录，扣押决定书及清单，发还清单，住宿人员查询记录，被告人的人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
至于被告人程强及其辩护人提出的本案定性应为盗窃罪而非抢劫罪的辩解，经查，被告人程强手持水果刀进入康洋公寓一楼吧台，打开抽屉后将营业款握在手中，此时躺在吧台边睡觉的被害人陈某发现有人后大声尖叫，为防止被害人叫人过来，被告人程强用一直握在手里的水果刀指向被害人，随即携带赃款逃离现场，上述行为符合转化型抢劫犯罪的构罪要件，应以抢劫罪对其定罪量刑，被告人程强及其辩护人就此提出的辩护意见，与法不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人程强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物时被人发现，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人程强持刀抢劫，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人程强归案后如实供述其犯罪事实，虽然其对定性有异议，但系认识错误，不影响坦白情节的认定，本案赃款已大部分追回并发还被害人，决定依法予以从轻处罚。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月5日起至2019年6月4日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人程强退赔给被害人陈怡人民币1789元。
三、随案移送的作案工具水果刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮蓓蓓
人民陪审员 陈美华
人民陪审员 马志辉
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 杨 慧
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0182刑初122号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人白福贵，男，1967年2月22日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，住四川省彭州市。2014年7月9日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2015年11月6日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，于2016年1月9日刑满释放。现因涉嫌盗窃于2016年1月9日被四川省彭州市公安局依法刑事拘留，同年2月5日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，次日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2016]75号起诉书指控被告人白福贵犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员石翀出庭支持公诉，被告人白福贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月至3月期间，被告人白福贵先后三次在本市天彭镇新民东街8号草甸苑小区、繁江路50号普乐园小区内盗窃被害人陈某、刘某、王某的奇蕾牌电动自行车一辆、绿色之舟电动三轮车两辆。经彭州市发展和改革局价格认证中心鉴定，上述被盗奇蕾牌电动自行车价值为人民币1512元。
另查明，被告人白福贵在案发后主动向公安机关交代了尚未掌握的上述盗窃事实。
上述事实，被告人白福贵在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人的常住人口信息，刑事判决书及释放证明，被害人刘某、王某、陈某的陈述，被告人白福贵的供述以及辨认笔录和照片，现场勘验笔录及照片，彭州市发展和改革局价格认证中心出具的鉴定意见书及通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白福贵以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人白福贵犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人白福贵在案发后，主动向公安机关供述尚未掌握的盗窃事实，系自首，本院依法从轻处罚。被告人曾因犯盗窃罪被追究刑事责任，本院在量刑时予以体现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白福贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月9日起至2016年7月8日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、对被告人的违法所得继续予以追缴，并返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王文兵
二〇一六年四月七日
书 记 员 肖 轶
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初3805号
原告平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区友好路130号。
负责人张业军，系该分行行长。
委托代理人谷雨珊，系辽宁达练律师事务所律师。
委托代理人王斌，系辽宁达练律师事务所律师。
被告董哲，男，1966年11月16日出生，汉族，公交客运集团二分公司后勤员工，住大连市沙河口区。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告董哲金融借款合同纠纷一案,本院于2016年5月18日立案后，依法进行了审理。
平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金385767.89元；2.要求被告支付至还清欠款日止的欠息及复利（截至2016年4月21日欠息及复利为15412.83元）；3.请求确认原告对被告抵押房产位于沙河口区锦华北园X号X单元X层X号房产享有优先受偿权；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月11日，原告与被告董哲签订《个人循环授信额度合同》（合同编号：深发银连星个循字第20110130001号）（以下称“额度合同”），约定额度金额为48万元，额度期限为2011年2月11日至2026年2月11日，每次使用的金额、期限、实际贷款利率、还款方式以具体贷款业务合同为准。同日，原告与被告签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：深发银连星额抵字第20110130001号），约定被告以位于沙河口区锦华北园X号X单元X层X号房产为额度合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供抵押担保。原告与被告签订《个人贷款合同》（合同编号：深发银连星个贷字第20110130002号），约定在额度内原告向被告发放贷款48万元，贷款期限60个月，如未按合同约定偿还贷款本息，自逾期之日起在贷款利率的基础上加50%计收罚息、复利。上述合同签订后，原告依约定向被告发放贷款，贷款期限自2011年3月9月至2016年3月9日。但被告并未依约偿还本息，截至2016年4月21日欠息及复利为15412.83元,尚欠本金385767.89元。原告为此诉至法院。
本院经审查认为：作为原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提交的证据表明向被告发放贷款的银行为深圳发展银行大连星海支行，原告平安银行股份有限公司大连分行与深圳发展银行大连星海支行系何关系，原告并未提交证据表明，其作为原告起诉于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司大连分行对被告董哲的起诉。
案件受理费7320.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 谢淑云
二〇一六年八月一日
书 记 员 马倩倩
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12720号
原告：刘佳琪，女，1984年6月17日出生，汉族，无业，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张立静，宁夏综义律师事务所律师。
被告：银川连兴社文化传播有限公司，住所地宁夏回族自治区文化馆一楼北门展厅。
法定代表人：李松岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨婷，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建华，宁夏新中元律师事务所律师。
原告刘佳琪与被告银川连兴社文化传播有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳琪及其委托诉讼代理人张立静，被告银川连兴社文化传播有限公司的委托诉讼代理人杨婷、张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佳琪向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告2017年2月26日至2017年6月15日期间的工资100000元；二、被告支付垫付的费用14000元。事实和理由：被告因筹拍电影聘用原告为其员工，主要从事电影拍摄前期筹备工作期间的相关公关、策划、文案及沟通协调等工作，并负责剧组工作人员筹备期间尤其是导演、制片人等的食宿工作。原告自2017年2月底到岗后即开始与导演、制片人等沟通并制作电影策划书，2017年6月，前期准备工作均已完善，电影具备拍摄的基本条件。但自2017年6月底起原告突然无法联系到被告负责人，致使原告在前期准备阶段垫付了筹备期间的部分费用。原告多次与被告负责人电话联系，并通过其他关系找到被告负责人，被告负责人称因暂时无钱拍摄需要等待机会，并承诺给原告的报酬会按时支付，但至今被告并未向原告支付任何报酬。原告为维护自身合法权益向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁审理过程中因被告否认与原告存在劳动关系，仲裁委据此裁决驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服裁决，故诉至法院。
银川连兴社文化传播有限公司辩称，原告与被告之间不存在劳动或者劳务关系，原告的诉讼请求没有法律依据。原告与被告之间就申报的影片均有共同投资的意向，双方在2017年4月4日至5月17日期间在北京见面，见面后对于拍摄影片进行协商，如果影片能够拍摄，原告在影片中担任角色，原告拉来的赞助按照原告的投资进行分成，在不到一个月的时间，被告发现无论筹备及投资问题都无法解决，所以被告回到银川，拍片事宜也再未继续，双方并不存在劳动及劳务关系，不存在被告向原告分配利益及支付工资的问题。被告负责人在北京期间的费用均系被告自行支付，原告并未垫付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日被告向宁夏回族自治区广播电影电视局申请拍摄《穿越痞子》的备案摄制手续，原告与被告对该片的拍摄工作进行了前期的筹备，后因种种原因该影片未拍摄成功。原告称其系被告聘用，与被告之间存在劳动关系，被告应按照约定支付原告工资100000元并支付其在筹备期间垫付的费用14000元，并为此于2017年9月29日向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2017年11月7日作出银兴劳人仲裁字[2017]705号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的上述请求。原告不服诉，诉至本院。原告为证明其与被告存在劳动关系，向法庭提交其与被告法定代表人的通话录音，录音中针对原告所称垫付的费用，被告法定代表人称待事成之后由原告直接扣；针对原告是否为公司员工以及报酬问题，被告法定代表人称原告为公司的人，薪酬按剧组给，并称这部片子的款项还是按剧组给原告分钱，因为剧组分的多，并称原告要在片中扮演角色、前期工作等分得的款项应不低于100000元，该款是原告分的前期筹备的所有费用，后期等片拍完了上映了，钱另外再算；另外双方均称影片拍完后就不干了；被告法定代表人还称与原告合作的不仅仅是这一部片子，并且还提到在协商阶段双方曾谈过后期是否在北京建立分公司相关事宜。同时，原告还提交了电影筹备阶段”刘乙阳”与剧组人员之间微信群聊天记录。被告对录音的真实性认可，但称录音中被告法定代表人已经明确表示双方之间是合作关系；对微信聊天记录真实性不认可，称无法证明”刘乙阳”与原告是否为同一人。原告为证明其垫付费用，在法庭限定期限内向法庭提交了住宿费、交通、耗材、图书等发票，同时还提交了2017年4月26日至2017年5月17日期间在”高联酒店管理（中国）有限公司国贸东店”的刷卡消费小票六张，记载的刷卡数额总计13800元。
本院认为，原告虽然主张与被告之间存在劳动关系，但是根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表””报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原告并未提交该条规定的可以用于证明双方存在劳动关系的相应证据，并且根据原告提交的其与被告法定代表人之间的通话录音内容可以看出被告法定代表人认为双方系合作拍摄电影，并未明确认可原告系被告聘用人员，也未就工资问题进行明确，关于录音中提及的100000元也并非是原告的劳动报酬，而是被告承诺的影片拍摄成功后给原告前期筹备工作的补偿，并非被告承诺支付给原告的工资，因被告对原告提交的微信聊天记录不认可，并且原告也未提交证据证明其与”刘乙阳”系同一人，故根据原告提交的证据不能认定原告与被告之间存在劳动关系。原告主张被告支付工资100000元，本院不予支持。原告主张被告支付其垫付的费用14000元，因双方之间并非劳动关系，即便存在垫付，也并非劳动争议案件处理范围，故对原告的该诉请，本案不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：
驳回原告刘佳琪的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告刘佳琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 范秀利
二〇一八年二月二十三日
书记员 杨 媛
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表””报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1223民初1526号
原告：吴立庆，男,1969年2月1日生，汉族，无职业，住青冈县。
被告：邓佩先，男，1960年2月14日生，汉族，无职业，住青冈县。
原告吴立庆与被告邓佩先民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行审理。
原告吴立庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金60000.00元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月8日，被告做买卖急需用钱，从原告处借款60000.00元，给原告出示借条一张，约定2017年10月8日还款，现原告起诉要求被告偿还借款60000.00元。
本院经审查认为，原告起诉被告要求给付借款本金，但提供不出被告的准确住所，经本院按被告登记住所寻找，该住址无法向被告送达开庭传票,原告又不愿公告送达。故本案属原告不能提供被告准确地址，经人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的情形。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。而本案完全符合此种情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告吴立庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 刘太海
二〇一七年九月二十六日
书记员 李 磊
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初6739号
原告：丁治军，农民。
委托诉讼代理人：黄月兰，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：董大庆，农民。
原告丁治军诉被告董大庆民间借贷纠纷（立案案由为劳务合同纠纷）一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告丁治军到庭参加诉讼，被告董大庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁治军向本院提出诉讼请求：被告支付借款20800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告在被告处务工，被告欠原告20800元工钱未付，被告于2013年9月10日向原告出具借条一份，经原告多次催要，被告一直拒不履行还款义务。为了维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
被告董大庆未答辩。
经审理查明，2013年，经被告董大庆介绍，原告为常州一建筑公司运输渣土，原告运输渣土的运费由被告董大庆进行结算并领走。经原告催要，被告董大庆于2013年9月10日向原告出具借条一份，内容为：“今借到丁治军现金贰万零捌佰元正￥20800董大庆2013.9.10号”。借条出具后，被告未偿还原告欠款引起纠纷。
上述事实，有原告向法庭所提交的借条一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，依法成立债务应当履行。通过被告董大庆为原告出具的借条，可以认定双方之间存在借贷关系，现原告主张被告支付借款20800元，本院予以支持。被告董大庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，依法承担不利的法律后果。本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董大庆于本判决生效之日起十日内偿还原告丁治军借款20800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取160元，由被告董大庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孔令梅
二〇一六年九月十日
书 记 员 高 文
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初730号
原告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
委托代理人：金友昌，该公司十分公司副经理。
被告：张虎亭，男，1982年2月10日出生，汉族。
原告洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）因与被告张虎亭挂靠经营合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告张虎亭送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交运集团的委托代理人金友昌到庭参加了诉讼。被告张虎亭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交运集团诉称：2012年9月28日，交运集团与张虎亭签订了一份为期五年的《合同书》，合同约定张虎亭将豫C×××××、豫C×××××挂号货车加入交运集团的服务范围，张虎亭自行经营，交运集团为其提供有偿服务。在合同期内张虎亭拒不履行合同约定的义务，不能按时交纳各项费用，不能按时交纳保险金，未对车辆按时续保，严重危害了交运集团的合法权益。虽经交运集团多次催要，张虎亭拒不履行，现特诉至法院，请求：1、依法判令张虎亭立即偿还拖欠交运集团的各项费用共计1000元（系2016年1月-2016年4月的服务费）；2、判令解除交运集团、张虎亭所签订的车辆合作经营合同书，判令张虎亭十日内将豫C×××××、豫C×××××挂号货车过户出交运集团，一切费用由张虎亭承担，逾期不将该车过户出交运集团，所产生的一切后果均由张虎亭承担；3、本案诉讼费由张虎亭承担。
被告张虎亭未向本院提交答辩状。
原告交运集团为支持其诉讼请求，向本院提交合同书一份、收据一张、车辆行驶证复印件两份。证明张虎亭所有的车辆挂靠在交运集团名下经营；张虎亭向交运集团缴纳服务费至2015年12月，2016年1月至今一直没有缴纳服务费；在合同期限内张虎亭不履行合同义务，不按时缴纳服务费，交运集团可以单方解除合同。
被告张虎亭未向本院提交证据材料。
本院依据原告交运集团的陈述和举证情况，对本案事实确认如下：2012年9月28日，交运集团与张虎亭签订一份合同书，合同约定交运集团同意张虎亭将豫C×××××、豫C×××××挂号货车加入交运集团服务范围，交运集团为其提供有偿服务，张虎亭自行经营，且独立承担民事责任；服务费每月680元，每月25日前收取次月的服务费；张虎亭拖欠应缴纳的各种服务费、交强险及统筹保险等，逾期30天的，视为张虎亭严重违约，交运集团可单方解除合同；合同期限自2012年9月28日至2017年9月30日等内容。合同履行期间，交运集团自2014年起将服务费调整为每年3000元。张虎亭拖欠交运集团2016年1月至2016年4月的服务费1000元未交纳。为此，交运集团诉至本院。
本院认为：原告交运集团与被告张虎亭于2012年9月28日签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告张虎亭未按合同约定的时间交纳服务费，系违约行为，应承担相应的违约责任，故原告交运集团要求被告张虎亭支付2016年1月至2016年4月的服务费1000元、解除双方于2012年9月28日签订的合同书及要求被告张虎亭将豫C×××××、豫C×××××挂号货车过户出原告交运集团、过户费用由被告张虎亭承担的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张虎亭于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳交通运输集团有限公司服务费1000元；
二、解除原告洛阳交通运输集团有限公司与被告张虎亭于2012年9月28日签订的合同书；
三、被告张虎亭于本判决生效之日起十日内将豫C×××××、豫C×××××挂号货车过户出原告洛阳交通运输集团有限公司，过户费用由被告张虎亭承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张虎亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 袁玲玲
二〇一六年六月二十九日
书记员 李可可
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执1277号
申请执行人熊佑星，男，1950年7月11日出生，汉族，九江市星星家电维修部业主，住九江市。
被执行人张寒青，男，1974年6月24日出生，汉族，住九江市。
被执行人张希良，男，1944年10月13日出生，汉族，住九江市。
本院执行熊佑星诉张寒青、张希良民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人目前没有可供执行的财产，因申请执行人未能提供被执行人的详细可供执行的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执1277号本次执行程序，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦军
二〇一七年五月十九日
书记员 黄健
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9389号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：曲池，男，1966年8月2日出生，户籍地吉林省吉林市。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告曲池信用卡纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼。被告曲池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、曲池向广发银行北京分行支付截至2017年1月5日的信用卡欠款本金8906.17元、利息1227.11元、违约金13631.11元，合计23764.39元；2、曲池按信用卡客户协议的约定支付自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、曲池承担本案的诉讼费用。事实和理由：曲池向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，经广发银行北京分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。曲池应严格遵守广发银行信用卡客户协议。截至2017年1月5日，曲池因透支产生了欠款总额共计23764.39元，故广发银行北京分行起诉至法院提出上述诉请。
被告曲池未作答辩。
经审理查明，曲池向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，经广发银行北京分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2017年1月5日，曲池因透支产生了欠款本金8906.17元、利息1227.11元、违约金13631.11元，共计23764.39元。
《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，个人单币卡(含公务卡)最低RMB20/USD5/HKD40，个人双币卡最低RMB20/USD2，单位卡最低RMB10/USD1，或按协议约定收取。
上述事实有广发银行北京分行提供的广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。曲池向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，曲池在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现曲池未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行卡客户协议要求曲池立即偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，曲池经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，曲池给付广发银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一七年一月五日的信用卡欠款本金、利息、违约金共计两万三千七百六十四元三角九分。
二、自本判决生效之日起十日内，曲池给付广发银行股份有限公司北京市分行自自二〇一七年一月六日起至给付之日止的利息、违约金（按广发银行信用卡领用合约约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十四元及公告费五百六十元，由曲池负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 王蒙章
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 宋海萌
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阿中刑减（假）字第110号
罪犯秦波，男，1987年4月29日出生，汉族，陕西省略阳县人，现在阿克苏监狱服刑。
2011年7月13日，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院作出（2011）阿市刑初字第215号刑事判决书，认定秦波犯诈骗罪，敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，附加罚金10000元（刑期至二○一八年十月二十三日）。
执行机关阿克苏监狱于2014年4月17日以罪犯秦波在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯秦波在服刑中的表现进行开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯秦波能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，罪犯秦波积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务。2012年下半年、2013年上半年、下半年获监狱级改造积极分子三次；2012年2月、2012年8月获表扬二次；2013年第三季度、第四季度获季度表扬二次。
本院认为，罪犯秦波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秦波准予减刑十一个月，附加罚金10000元不变（余刑至二○一七年十一月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 莉
审判员 周琳俐
审判员 张 涛
二〇一四年五月三十日
书记员 陈晓萍
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执3-2号
本院在执行申请执行人莒南县鑫源民间融资服务有限公司与被执行人时佰胜借款合同纠纷一案中，查明被执行人既未履行本院（2014）莒大民初字第310号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将时佰胜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年二月二十四日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字5411号
原告刘凤珍，女，1958年8月4日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人王金武，内蒙古富河律师事务所律师。
被告李永英，女，1965年7月9日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告李飞，男，1986年1月22日出生，汉族，个体，现住巴林左旗。
原告刘凤珍与被告李永英、李飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘凤珍及委托代理人王金武到庭参加了诉讼，被告李永英、李飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月14日被告私自闯入原告的宅院寻衅滋事，无故殴打原告，致使原告受伤住院的结果发生，原告在旗医院住院治疗二天，支付了医疗费708.82元，二被告的违法行为被巴林左旗公安局给予罚款和拘留的行政处罚，故诉至人民法
院要求被告给付医疗费708.82元，误工费630.84元、护理费220.54元、伙食补助费200元，合计1960.02元，由被告承担诉讼费用。
被告李永英、李飞未作答辩。
一审法院经审理查明，2015年7月14日11时许，在刘成（与原告刘凤珍系夫妻关系）家院子过道被告李飞、李永英与刘成、原告刘凤珍、刘柏文因口角纠纷发生厮打。经法医鉴定，被告李飞、李永英、刘成、原告刘凤珍的伤势均已构成轻微伤。原告刘凤珍于2015年7月16日经巴林左旗医院诊断为右前臂软组织损失，住院治疗了二天，花去了医疗费708.82元。原告刘凤珍于2015年10月14日诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费708.82元、误工费630.84元，护理费220.54元、伙食补助费200元，合计1960.02元。
本院认为，被告李永英、李飞厮打原告刘凤珍侵犯了原告的身体权，是一种违法行为，原告有权请求二被告承担侵权责任。对原告要求被告赔偿部分医疗费之主张，本院予以支持。原、被告之间因原告刘凤珍孙子年龄发生争执继而厮打在一起，原、被告都存在过错行为，被告李永英、李飞闯入原告的宅院明显过错大于原告，被告应承担60%的责任，原告承担40%的责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永英、李飞于本判决生效后十日内立即给付原告刘凤珍医药费708.82元、护理费220元（2天X110元）、误工费180.2元（2天X90.1元）、伙食补助费200元（2天X100元），的60%即785.41元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王晓娟
二〇一五年十一月二十日
书记员 王超群
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桃执字第86号
申请执行人蒋岳清，男，1977年12月21日出生，汉族，农民，住桃江县武潭镇香池村。
被申请执行人张坚辉，男，1975年3月1日出生，汉族，农民，住桃江县鲊埠回族乡陶公庙村。
申请执行人蒋岳清与被执行人张坚辉民间借贷纠纷执行一案，依据已经发生效力的（2013）桃民二初字第132号民事调解书，应由被执行人张坚辉偿还申请人蒋岳清欠款100000元。本院在执行过程中，经查实，被执行人张坚辉目前无可供执行的财产，申请执行人蒋岳清亦不能提供其可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结申请执行人蒋岳清与被执行人张坚辉民间借贷纠纷执
行一案的本次执行程序；
申请执行人蒋岳清在本次执行程序终结后发现被执行人张坚辉有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行。被执行人张坚辉仍有继续履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 文 杰
二〇一四年九月二十二日
书记员 蔡曙光
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第145号
上诉人（原审起诉人）：余耀林，住广州市天河区。
上诉人余耀林不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法立行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审查认为，本案系起诉人余耀林认为被起诉人广州市天河区林和街道办事处未对案外人广州市林和润杨经济发展有限公司补偿安置方案的违法行为进行查处的不作为违法而引起的纠纷。根据起诉人提供的盖有“广州市国土资源和房屋管理局房地产证专用章”的广州市集体土地房产证【证号：穗集地证字第0055933号】显示，本案所涉房屋产权人系案外人余怀，起诉人并非该拆迁房屋登记产权人，其与该房屋缺乏法律上的利害关系，不是适格的原告主体。现起诉人向本院提起行政诉讼不当，应不予受理。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定对起诉人余耀林的起诉不予受理。
上诉人余耀林不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人作为签订协议主体一方，具有适格主体资格。涉案的林和村“城中村”改造拆迁补偿安置协议签订主体为余怀、余耀林和广州市林和润杨经济发展有限公司，而非原审法院认定仅仅是余怀和广州市林和润杨经济发展有限公司。在该协议落款以及承诺书、林和村城中村改造拆迁补偿安置确认表等均有上诉人签名，作为协议签订主体的另一方广州市林和润杨经济发展有限公司并未对此提出质疑，恰恰证明了上诉人与涉案事实、法律等均具有利害关系。二、上诉人曾向广州市天河区林和街道办事处提出行政处理申请书，广州市天河区林和街道办事处未在法定期限内做出答复，上诉人系对广州市天河区临河街道办事处的行政不作为提起的诉讼，上诉人为适格诉讼主体。上诉人与案外人广州市林和润杨经济发展有限公司之间产生的纠纷，上诉人向广州市天河区林和街道办事处依法提起了行政处理申请，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请复议的，复议机关应当在收到申请书之日起两个月内作出决定。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。广州市天河区林和街道办事处至今仍未作出处理结果，广州市天河区林和街道办事处不作为违法于法有据。故上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院作出的（2014）穗天法立行初字第12号行政裁定，裁定广州市天河区人民法院立案受理本案。2、本案诉讼费由广州市天河区林和街道办事处承担。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，上诉人因与广州市林和润杨经济发展有限公司在安置补偿协议履行问题存在争议，要求广州市天河区林和街道办事处对广州市林和润杨经济发展有限公司补偿安置方案的违法行为进行查处。但上诉人提供的证据显示本案所涉房屋产权人系案外人余怀，上诉人与广州市天河区林和街道办事处是否履行作为没有法律上的利害关系，根据上述司法解释的规定，上诉人不具有原告主体资格，因此原审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。上诉人认为其与余怀是父子关系且上诉人在拆迁补偿安置协议上也有签名确认，因此主张其有法律上的利害关系依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯建文
代理审判员 余秋白
代理审判员 姚 伟
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 许 宁
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0637号
原告吴江市世奥纺织有限公司。
法定代表人朱小男。
委托代理人范小明。
被告吴江三联印染有限公司。
法定代表人沈龙根。
委托代理人唐孝忠。
委托代理人屠骥同。
原告吴江市世奥纺织有限公司与被告吴江三联印染有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告吴江市世奥纺织有限公司的范小明，被告吴江三联印染有限公司的委托代理人唐孝忠、屠骥同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江市世奥纺织有限公司诉称，2013年11月中旬，被告吴江三联印染有限公司未经原告同意擅自搭建彩板房在原告的围墙上，造成原告通风、采光影响及其他损失。现根据相关法律规定，诉至法院，请求判令被告立即拆除擅自搭建原告围墙上的彩板房；判令赔偿原告损失40000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴江三联印染有限公司辩称，与被告厂房相邻的土地及相关房产并非原告使用或者所有，原告无权要求被告排除相邻妨碍。原告提供的土地租用合同系非法，合同中所涉土地性质为耕地，请求法院将上述合同移交相关行政机关处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月29日，朱小男与吴江市平望镇端市村村民委员会签订土地租用合同一份，合同内容如下：为发展经济，方便经营者和群众，现我村根据平望镇经济开发区租用土地办法，经村民委员会与第8组群众商定将土地租用给朱小男，期限根据当时形势，时间初步为五十年（以后村根据国家政策执行好国家土地管理规定，望厂房和租用者共同来执行土地管理条例，村民委员会不负后果和责任）。产权：签订合同后其地产权由租用者所用，所有者在该土地上办企业，种植都是合理的，任何单位个人不得提出异议，如有群众提出异议，一切由村民委员会负责处理、解决；租用后手续：租用者必须一次性付清后合同方可生效（否则按原合同3000元／亩结算），如建筑、挖土等。租用者要自觉到土管部门办证，到建筑部门办理好一切手续。村民委员会应积极配合办理好土地手续；租用费一次性付清，期限村民委员会决定为五十年，但租用者必须负担镇下达的各项规费和联防经费，要积极配合好工商、国税、地税、用电、土管等执法部门的工作，同时配合村突发事件的开支；租用后五十年内，该土地的农业税由村负责支付，与租用者无关；总租地19亩，租用价格为每亩18000元，租用金342000元一次性到帐，本合同生效。合同签订后，朱小男按约定付清了土地租用金，取得了19亩土地的使用权，并在上述承租地块内建设厂房设施。2007年1月25日，朱小男在上述承租地块内出资设立吴江市世奥纺织有限公司即本案原告，系吴江市世奥纺织有限公司的法定代表人，企业类型为有限公司（自然人独资）。
另查明，土地租用合同中所涉吴江市平望镇端市村8组土地，现为吴江区平望镇端市村25组土地。因吴江区平望民营经济开发区建设需要，由政府出资每亩2万元的土保基金予以征用，涉地农民均办理了土保，上述土地的性质实际已为工业用地。
再查明，原告吴江市世奥纺织有限公司与被告吴江三联印染有限公司系相邻企业。经本院现场勘查，被告吴江三联印染有限公司内建造的钢结构阳光棚，其中一段建筑搭建在与原告吴江市世奥纺织有限公司相邻的围墙上。对此，被告吴江三联印染有限公司予以认可。经本院调查，该段围墙系原告吴江市世奥纺织有限公司搭建使用。
审理中，原告自愿放弃要求被告吴江三联印染有限公司赔偿原告损失40000元的诉讼请求。
上述事实，由土地租用合同、工商登记材料、本院现场勘查照片、调查笔录及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原告吴江市世奥纺织有限公司的法定代表人朱小男与吴江市平望镇端市村村民委员会签订的土地租用合同，经本院审查，其租赁期限超过二十年，根据相关法律规定，超过二十年的，超过部分无效。现原告吴江市世奥纺织有限公司的法定代表人朱小男所承租的19亩土地，尚在二十年租赁期内。土地租用合同中所涉土地的性质，经本院调查，土地的性质实际已为工业用地。故本案所涉土地租用合同应当有效。根据土地租用合同的约定，原告吴江市世奥纺织有限公司的法定代表人朱小男依法取得所承租的19亩土地的使用权。同时根据土地租用合同的约定，原告吴江市世奥纺织有限公司的法定代表人朱小男有权在所承租的19亩土地上建房、办企业。因此，原告吴江市世奥纺织有限公司的法定代表人朱小男在取得所承租的19亩土地的使用权后，在承租地块内建设厂房设施，并出资设立吴江市世奥纺织有限公司即本案原告的行为符合约定，亦系既成事实。经本院查明，原告吴江市世奥纺织有限公司与被告吴江三联印染有限公司系相邻企业。同时，经本院现场勘查，被告吴江三联印染有限公司内搭建的钢结构阳光棚，其中一段建筑搭建在与原告吴江市世奥纺织有限公司相邻的围墙上。对此事实，被告吴江三联印染有限公司并未予以否认。对该段围墙的所属情况，被告吴江三联印染有限公司并无证据证明非原告所有，而经本院调查核实，该段围墙确系原告吴江市世奥纺织有限公司所有及使用。与此同时，被告吴江三联印染有限公司亦无证据证明其上述搭建行为征得原告吴江市世奥纺织有限公司的同意，且经本院勘查，事实上对原告吴江市世奥纺织有限公司造成一定的影响，故原告吴江市世奥纺织有限公司要求被告吴江三联印染有限公司拆除擅自搭建在围墙上的建筑的请求，本院应予支持。审理中，原告自愿放弃要求被告吴江三联印染有限公司赔偿原告损失40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十七条之规定，判决如下：
被告吴江三联印染有限公司应于本判决生效后三十日内将搭建在原告吴江市世奥纺织有限公司所属围墙上的钢结构阳光棚建筑予以拆除，由此形成的拆除费用由被告吴江三联印染有限公司自行承担。
案件受理费收取880元，由被告吴江三联印染有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（缴至中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 骆 骏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐秋兰
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1122执55号
申请执行人：白占山，男，汉族，1956年6月9日出生，河北省衡水市武邑县清凉店镇清凉店村人。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，总经理。
本院在执行申请执行人白占山与被执行人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，申请执行人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2016）冀1122民初559号民事判决书书关于金钱的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 贾颜军
二〇一七年三月二十日
书记员 魏小松
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）酒肃刑初字第377号
公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
被告人于某某，男，生于1984年2月16日，汉族，高中文化，甘肃省酒泉市人，无业。2014年5月21日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月19日逮捕，现羁押于肃州区看守所。
酒泉市肃州区人民检察院以肃检刑诉（2014）385号起诉书指控被告人于某某犯贩卖毒品罪，于2014年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酒泉市肃州区人民检察院指派检察员王国徽出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
酒泉市肃州区人民检察院指控，2014年5月21日11时许，被告人于某某接到吸毒人员张某电话，约定以350元价格购买半克毒品。后被告人于某某驾驶自己摩托车与驾驶自己黑色轿车的张某在约定地点肃州区建设路育英中学南侧马路通过车窗交易后，被监控民警抓获。当场从被告人于某某身上缴获毒资350元及其尚未交易的毒品疑似物9小包，毛重0.93克，从张某身上缴获交易后的毒品疑似物1小包，毛重0.53克。经鉴定，上述毒品疑似物净重分别为0.53克、0.36克，总净重0.89克，均检出海洛因成分。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，扣押物品决定书及照片，案发现场图及照片，毒品检验鉴定意见，证人张某证言，通话记录，办案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反国家毒品管理规定，持毒品向他人出售，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。控方指控的事实清楚，证据确实，指控罪名成立。被告人于某某如实供述自己罪行，有坦白情节，可从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护正常社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人于某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月21日起至2015年1月20日止，罚金限判决生效后缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王桂兰
二〇一四年八月二十二日
书记员 袁 霞
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂英山民初字第00017号
原告王某，农民。
委托代理人朱莉，代理权限为一般代理。
被告唐某甲，农民。
委托代理人张宗权，代理权限为一般代理。
委托代理人唐某丁，系被告唐某甲叔父，代理权限为一般代理。
原告王某诉被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员王小林独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人朱莉，被告唐某甲及其委托代理人张宗权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告唐某甲系经人介绍相识。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女唐某乙，现在南河镇瓦寺前小学一年级读书。××××年××月××日生育一子唐某丙，现在瓦寺前小学幼儿园学习。由于婚前我与被告缺乏了解草率结婚，婚后缺少沟通经常争吵，导致夫妻感情不好。被告常年外出务工，对我经济上苛刻，还经常实施家庭暴力，致使夫妻感情已彻底破裂。请求依法判令我与被告离婚，婚生女唐某乙归我抚养，婚生子唐某丙由被告抚养，依法分割夫妻共同财产，并判令被告补偿我经济帮助款50000元。
被告唐某甲辩称，我与原告王某于2007年经人介绍相识后一见钟情，原告诉称草率结婚不实。婚后一同在外务工，建立起了深厚夫妻感情。2014年10月我携孩子前往东莞接原告回家遭到其弟阻止发生争执，但原告同我回家后关系已恢复正常。现原告诉请离婚是受其家人干涉唆使所致，我与原告夫妻感情并未破裂。只要相互宽容，排除外因干涉，夫妻关系仍有和好可能。为了孩子健康成长，我不同意离婚。
经审理查明，原告王某与被告唐某甲于2007年7月经人介绍相识，后自愿建立恋爱关系。××××年××月××日原、被告依法登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名唐某乙，现在本县南河镇瓦寺前小学一年级读书。××××年××月××日生育一子，取名唐某丙，现在南河镇瓦寺前幼儿园学习。原告王某与被告唐某甲系自由恋爱结婚，婚初夫妻感情较好。2010年后双方因家庭琐事有所争吵，导致夫妻关系不睦。2014年12月，原告王某以夫妻感情不和、被告唐某甲对其缺乏信任为由，向本院提起离婚诉讼，要求与被告唐某甲离婚。
本院认为，原告王某与被告唐某甲经人介绍相识后自愿确立恋爱关系，婚前相互了解充分，相处融洽，婚姻基础较好。婚初夫妻感情尚可。2010年后双方虽为家庭琐事有所争吵，但属缺乏沟通所致，夫妻之间并无较大矛盾，现夫妻感情并未完全破裂。只要双方今后加强沟通，互相帮助，互相宽容，增进理解，夫妻关系仍有和好的可能。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告唐某甲离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院，并预交上诉费200元，汇款黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判员 王小林
二〇一五年三月二十五日
书记员 王楼楼
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0243号
罪犯陈加至。
2011年11月11日江苏省盱眙县人民法院作出（2011）盱刑初字第0368号刑事判决，以被告人陈加至犯拐卖人口罪，判处有期徒刑三年，刑期自判决执行之日起至2014年8月15日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，于2014年3月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯陈加至自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯陈加至自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯陈加至自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈加至准予减刑四个月十二日，刑期至2014年4月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卜云飞
第1页／共2页
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第0243号
罪犯陈加至，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
2011年11月11日江苏省盱眙县人民法院作出（2011）盱刑初字第0368号刑事判决，以被告人陈加至犯拐卖人口罪，判处有期徒刑三年，刑期自判决执行之日起至2014年8月15日止（先行羁押时间已折抵刑期）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省洪泽湖监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，于2014年3月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以罪犯陈加至自投改以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。提请本院对其予以减刑，并提供了罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核日记载表以及同改罪犯证词等证据。
经审理查明，罪犯陈加至自投改以来，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成劳动任务，受到监狱表扬2次。
上述事实，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表、罪犯改造计分考核日记载表和同改罪犯的证词以及江苏省宿迁市洪泽湖地区人民检察院检察意见表在卷，足以认定。
本院认为，罪犯陈加至自投改以来，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈加至准予减刑四个月十二日，刑期至2014年4月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 卜云飞
第页／共页
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第696号
申请执行人廖林雄。
被执行人黄红梅。
申请执行人廖林雄与被执行人黄红梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日作出的（2014）北民初字第1423号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人廖林雄于2015年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人黄红梅履行支付借款10000元及利息的义务，本院于同日依法立案�行。
本案在执行中，本院依法对被执行人黄红梅的财产状况进行了调查。经查被执行人黄红梅目前无财产可供执行。本院已把调查结果告知申请执行人，申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经本院穷尽执行调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也没有提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）北民初字第1423号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2014）北民初字第1423号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李圣富
审判员 罗正生
审判员 刘峻志
二〇一五年十一月二十五日
书记员 廖婉伊
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第696号
申请执行人代明星。女，汉族，1986年11月8日出生。
被执行人北安市凤凰大酒店有限公司。
法定代表人薛从贤，总经理。
本院在执行申请执行人代明星与被执行人北安市凤凰大酒店有限公司国内非涉外仲裁裁决（2015）北执字第696号一案中，被执行人北安市凤凰大酒店有限公司给付申请执行人执行款9000.00元，申请执行人自愿放弃迟延履行利息的执行请求，申请执行费50.00元被执行人北安市凤凰大酒店有限公司承担并已执行完毕，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北安市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第17号仲裁调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘福发
二〇一五年十一月二日
书记员 曹 亮
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第732号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈贵州，男，1976年6月11日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，农民，住东海县桃林镇大李村***号。因犯危险驾驶罪于2013年4月27日被浙江省慈溪市人民法院判处拘役一个月，并处罚金二千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月19日被余姚市公安局刑事拘留，同月26日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）633号起诉书指控被告人陈贵州犯危险驾驶罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员罗姚庆、被告人陈贵州到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月19日13时25分许，被告人陈贵州无机动车驾驶资格饮酒后驾驶未登记的无牌号正三轮摩托车，沿余慈连接线行驶至本市低塘街道姆湖村路段处时，被正在执勤的民警查获。民警经现场检测，发现被告人陈贵州有酒驾嫌疑，遂将其带至余姚市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人陈贵州的血液中含有乙醇成份，浓度为109mg／100ml。
上述事实，被告人陈贵州在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“执勤报告”、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、情况说明、机动车驾驶证查询结果、照片说明、人口信息、刑事判决书、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈贵州违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈贵州归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人陈贵州犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈贵州犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押折抵刑期八日，即自2015年6月2日起至2015年7月8日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一五年六月二日
代书记员 施佳丽
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬余刑初字第732号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人陈某，农民。因犯危险驾驶罪于2013年4月27日被浙江省慈溪市人民法院判处拘役一个月，并处罚金二千元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年5月19日被余姚市公安局刑事拘留，同月26日被依法变更为监视居住。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2015）633号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员罗姚庆、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月19日13时25分许，被告人陈某无机动车驾驶资格饮酒后驾驶未登记的无牌号正三轮摩托车，沿余慈连接线行驶至本市低塘街道姆湖村路段处时，被正在执勤的民警查获。民警经现场检测，发现被告人陈某有酒驾嫌疑，遂将其带至余姚市人民医院进行抽血化验。经鉴定，被告人陈某的血液中含有乙醇成份，浓度为109mg／100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证“执勤报告”、呼吸酒精含量检测记录表及结果单、血样提取登记表、情况说明、机动车驾驶证查询结果、照片说明、人口信息、刑事判决书、行政强制措施凭证，理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押折抵刑期八日，即自2015年6月2日起至2015年7月8日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一五年六月二日
代书记员 施佳丽
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01030号
申请执行人招商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路45号A座。
负责人朱文娟，该行行长。
委托代理人朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
被执行人沈学新。
被执行人张建林。
被执行人林栋杰。
被执行人戴胜佩。
被执行人叶玲芬。
申请执行人招商银行股份有限公司常熟支行与被执行人林栋杰、戴胜佩、叶玲芬、沈学新、张建林金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2014）熟商初字第01583号民事判决：一、被执行人沈学新、张建林共同支付申请执行人招商银行股份有限公司常熟支行借款本金1853820.85元及利息、罚息、复利。（至2015年1月13日的利息、罚息、复利计9593.52元，自2015年1月14日至实际付款之日止的利息、罚息、复利按《个人授信协议》、《周转易协议书》的约定计算）。二、被执行人沈学新、张建林偿付申请执行人招商银行股份有限公司常熟支行律师费75129元。上述二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。三、被执行人叶玲芬对被执行人沈学新、张建林的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、被执行人林栋杰、戴胜佩对被执行人沈学新、张建林的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币11904.5元，财产保全费人民币5000元，公告费303元，合计诉讼费人民币17207.5元，由被执行人沈学新、张建林共同负担，被执行人叶玲芬及被执行人林栋杰、戴胜佩负连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2015年6月4日立案执行，申请执行标的1955750.87元。
本案在执行中查询了被执行人银行存款、车辆、房产信息，查明被执行人林栋杰名下共有二套房产，其中一套与戴胜佩共有，分别位于常熟市甸新路8号（山湖苑5区A）5幢401、长江路68号中治虞山尚园40幢106、被执行人叶玲芬名下有一套房产，位于常熟市琴湖路15号（佳和水岸小区）3幢201，上述房产设有抵押且均多有查封。除此之外，未能查询到上述被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请人，申请人对本院执行情况无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院作出的（2014）熟商初字第01583号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 钱俊华
审判员 王 宇
审判员 王 芳
二〇一五年九月十日
书记员 万雨龙
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第1154号
原告马某甲，男，1987年9月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告马某乙，女，1987年1月9日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告马某甲与被告马某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某甲到庭参加了诉讼，被告马某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告马某甲诉称，原、被告于2010年下半年相识并建立恋爱关系，2011年2月24日在滕州市婚姻登记处登记结婚，2011年5月1日举行结婚仪式，2012年1月29日生一女孩，取名马某丙。原、被告在共同生活期间，常因生活琐事发生分歧。被告于2012年8月离家出走，至今未归。后来原告多次找被告也没有找到。期间，原告曾于2013年12月20日向法院提起诉讼，要求离婚，后经法院审理后，未准许离婚，现被告仍下落不明，没有与原告和好的诚意。为此原告再次向法院提起离婚诉讼，要求与被告离婚，婚生女孩马某丙由原告抚养，由被告支付抚养费。
被告马某乙未予答辩。
经审理查明，原、被告于2010年下半年相识并建立恋爱关系，2011年2月24日在滕州市民政局办理结婚登记手续，领取结婚证，2011年5月1日生一女孩，取名马某丙。婚后夫妻感情一般，被告于2012年8月离家出走，至今下落不明。期间，原告曾于2013年12月20日诉来本院，要求与被告离婚。因被告下落不明，本院公告送达应诉通知书、开庭传票等法律手续，公告期满被告仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。在本院判决原、被告不准离婚后，被告仍然杳无音信。原告于2015年2月13日再次诉来本院，要求与被告离婚。庭审中，原告要求抚养婚生女孩，明确表示不要求被告支付抚养费。申请证人马某丁出庭作证，证明原、被告有时发生过吵闹，被告马某乙于2012年8月离家出走，至今没有任何消息，没有具体地址，也找过被告但没有找到。
上述事实，有原告陈述、结婚证、常住人口登记卡、民事判决书、证明等在卷为凭。
本院认为，虽然本案原、被告登记结婚并生育一女孩，其婚姻基础较好，但被告马某乙于2012年8月离家出走，至今杳无音信，其行为导致双方的夫妻关系发生变化，夫妻感情出现不和。期间，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，本院判决双方不准离婚后，被告仍然下落不明，致使双方亦未共同生活至今。由于现在被告下落不明已达两年以上，被告的行为严重伤害了双方的夫妻感情，应视为双方因感情不和分居满两年以上，现原告再次起诉要求与被告离婚，表明夫妻已无和好的可能，应认定双方夫妻感情确已破裂。因此原告要求离婚，理由充分，本院予以支持。鉴于被告下落不明，婚生女孩宜由原告抚养，原告不要求被告支付抚养费，系对自己权利的处分，本院予以准许。被告马某乙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此产生的诉讼后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告马某甲与被告马某乙离婚；
二、婚生女孩马某丙由原告马某甲抚养，原告自行负担抚养费。
案件受理费50元，由原告马某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马真安
审 判 员 孙强华
人民陪审员 司品义
二〇一五年六月三十日
书 记 员 顾青青
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第352号
原告文伟伟，男，1989年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人田叶军，河北春风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。
负责人刘晓奎，系公司经理。
委托代理人安振宇，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告文伟伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田叶军及被告委托代理人安振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月28日，原告为其所有的冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险以第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2012年10月29日0时起至2013年10月28日24时止。2013年9月29日10时50分许，原告雇佣的司机刘安驾驶被保险车辆沿滦海公路由南向北行驶至八和居路口北侧时，与前方同向行驶李茂平驾驶的冀B×××××牌号三轮汽车相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定刘安负事故的主要责任，李茂平负事故的次要责任。此事故经调解达成协议：各方承担各方的修车费、鉴定费，互不赔偿。因此次事故给原告造成的损失有：车辆损失9300、拆解费930元、价格鉴证费280元，以上共计10510元。事故发生后，原告依保险合同要求被告理赔但遭拒绝，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款10510元。
被告辨称，事故车辆在我公司投保了保险以及在保险期间内发生事故属实，因此次事故造成的合理损失我公司同意在保险限额内赔偿。但该车被保险人系韩桂龙并非原告文伟伟，而且投保车辆号牌为冀B×××××而非本案中的冀B×××××，本案原告也未到我公司办理保险过户手续，所以原告文伟伟并不是该份保险的受益人，我公司对文伟伟不承担赔偿责任。我公司与韩桂龙签订的保险合同，受益人应为韩桂龙。但其损失应按照保险合同约定以及道交法第76条的规定赔偿；拆解费、价格认证费、诉讼费不属于理赔范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2012年10月28日，韩桂龙为冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为67520元）、第三者责任保险（保险限额为200000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2012年10月29日0时起至2013年10月28日24时止。2013年2月19日，韩桂龙将车卖予原告文伟伟，并办理了过户手续，车牌号变更为冀B×××××，后经被告批准将该车的车主、投保人和被保险人自2013年10月23日零时起变更为原告文伟伟。2013年9月29日10时50分许，原告雇佣司机刘安驾驶被保险车辆沿滦海公路由南向北行驶至八和居路口北侧时，与前方同向行驶李茂平驾驶的冀B×××××牌号三轮汽车相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定刘安负事故的主要责任，李茂平负事故的次要责任。2013年12月10日事故双方经滦南县公安交通警察大队调解达成如下协议：双方各方承担各方的修车费、鉴定费，互不赔偿。韩桂龙亦出具说明表示自愿放弃受益人资格，由原告文伟伟主张索赔权利。原告车损经滦南县价格认证中心鉴定为9300元、为此原告支付拆解费930元、价格鉴证费280元，以上共计10510元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单及批单、行驶证、驾驶证、韩桂龙的说明、滦南县交通警察大队道路交通事故认定书和调解书、滦南县价格认证中心价格鉴定意见书、修理费发票、拆解费发票、价格鉴证费发票为证。
本院认为，韩桂龙为冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险以及不计免赔率等险种的事实清楚，韩桂龙后将该车卖予原告文伟伟，并办理了过户手续，车牌号变更为冀B×××××，韩桂龙亦出具说明表示自愿放弃受益人资格，由原告文伟伟主张索赔权利，故被告应对因此次事故中造成的合理损失对原告方所负责任予以赔偿。滦南县价格认证中心作出的价格认证系有资质的机构和人员作出的，该鉴定意见书合法有效，本院予以确认。价格鉴证费和拆解费是原告为了确定车辆损失和修理车辆而支出的合理必要费用，应由被告负担；原告及三者车损经滦南县公安交通警察大队调解已达成双方各方承担各方的修车费、鉴定费，互不赔偿的协议，此协议合法有效，本院予以确认，对各自应付强制性部分不再相互赔偿。原告损失10510元按其所负责任75%计算为7882.5元未超出保险限额的约定，故被告应给付原告保险理赔款7882.5元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司给付原告文伟伟保险理赔款7882.5元（判决生效即履行）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费70元，减半收取35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年三月十八日
书记员 靳 宇
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第352号
原告文伟伟，男，1989年9月7日出生，汉族，农民。
委托代理人田叶军，河北春风律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。
负责人刘晓奎，系公司经理。
委托代理人安振宇，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告文伟伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰�支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人田叶军及被告委托代理人安振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月28日，原告为其所有的冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险以第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2012年10月29日0时起至2013年10月28日24时止。2013年9月29日10时50分许，原告雇佣的司机刘安驾驶被保险车辆沿滦海公路由南向北行驶至八和居路口北侧时，与前方同向行驶李茂平驾驶的冀B×××××牌号三轮汽车相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定刘安负事故的主要责任，李茂平负事故的次要责任。此事故经调解达成协议：各方承担各方的修车费、鉴定费，互不赔偿。因此次事故给�告造成的损失有：车辆损失9300、拆解费930元、价格鉴证费280元，以上共计10510元。事故发生后，原告依保险合同要求被告理赔但遭拒绝，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告保险理赔款10510元。
被告辨称，事故车辆在我公司投保了保险以及在保险期间内发生事故属实，因此次事故造成的合理损失我公司同意在保险限额内赔偿。但该车被保险人系韩桂龙并非原告文伟伟，而且投保车辆号牌为冀B×××××而非本案中的冀B×××××，本案原告也未到我公司办理保险过户手续，所以原告文伟伟并不是该份保险的受益人，我公司对文伟伟不承担赔偿责任。我公司与韩桂龙签订的保险合同，受益人应为韩桂龙。但其损失应按照保险合同约定以及道交法第76条的规定赔偿；拆解费、价格认证费、诉讼费不属于理赔范围，我公司不予赔偿。
经审理查明，2012年10月28日，韩桂龙为冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险限额为67520元）、第三者责任保险（保险限额为200000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2012年10月29日0时起至2013年10月28日24时止。2013年2月19日，韩桂龙将车卖予原告文伟伟，并办理了过户手续，车牌号变更为冀B×××××，后经被告批准将该车的车主、投保人和被保险人自2013年10月23日零时起变更为原告文伟伟。2013年9月29日10时50分许，原告雇佣司机刘安驾驶被保险车辆沿滦海公路由南向北行驶至八和居路口北侧时，与前方同向行驶李茂平驾驶的冀B×××××牌号三轮汽车相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队认定刘安负事故的主要责任，李茂平负事故的次要责任。2013年12月10日事故双方经滦南县公安交通警察大队调解达成如下协议：双方各方承担各方的修车费、鉴定费，互不赔偿。韩桂龙亦出具说明表示自愿放弃受益人资格，由原告文伟伟主张索赔权利。原告车损经滦南县价格认证中心鉴定为9300元、为此原告支付拆解费930元、价格鉴证费280元，以上共计10510元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单及批单、行驶证、驾驶证、韩桂龙的说明、滦南县交通警察大队道路交通事故认定书和调解书、滦南县价格认证中心价格鉴定意见书、修理费发票、拆解费发票、价格鉴证费发票为证。
本院认为，韩桂龙为冀B×××××牌号轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险以及不计免赔率等险种的事实清楚，韩桂龙后将该车卖予原告文伟伟，并办理了过户手续，车牌号变更为冀B×××××，韩桂龙亦出具说明表示自愿放弃受益人资格，由原告文伟伟主张索赔权利，故被告应对因此次事�中造成的合理损失对原告方所负责任予以赔偿。滦南县价格认证中心作出的价格认证系有资质的机构和人员作出的，该鉴定意见书合法有效，本院予以确认。价格鉴证费和拆解费是原告为了确定车辆损失和修理车辆而支出的合理必要费用，应由被告负担；原告及三者车损经滦南县公安交通警察大队调解已达成双方各方承担各方的修车费、鉴定费，互不赔偿的协议，此协议合法有效，本院予以确认，对各自应付强制性部分不再相互赔偿。原告损失10510元按其所负责任75%计算为7882.5元未超出保险限额的约定，故被告应给付原告保险理赔款7882.5元。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司给付原告文伟伟保险理赔款7882.5元（判决生效即履行）；
二、其它之诉不予支持。
本案案件受理费70元，减半收取35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一四年三月十八日
书记员 靳 宇
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第1254号
原告李全义，男，1962年11月27日生，汉族。
委托代理人石中立，河南赵庆利律师事务所律师。
被告校心海，男，1977年11月21日生，汉族。
本院在审理原告李全义与被告校心海民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李全义撤回起诉。
案件受理费二千五百二十元，减半收取一千二百六十元，公告费二百六十元，由原告李全义负担。
审 判 长 杨景慧
人民陪审员 王立功
人民陪审员 朱永安
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郝建芳
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第1254号
原告李全义，男，1962年11月27日生，汉族，住中牟县。
委托代理人石中立，河南赵庆利律师事务所律师。
被告校心海，男，1977年11月21日生，汉族，住中牟县。
本院在审理原告李全义与被告校心海民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李全义撤回起诉。
案件受理费二千五百二十元，减半收取一千二百六十元，公告费二百六十元，由原告李全义负担。
审 判 长 杨景慧
人民陪审员 王立功
人民陪审员 朱永安
二〇一六年二月十八日
书 记 员 郝建芳
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仓执行字第1137号
申请执行人陈泽祥，男，1967年3月24日出生，汉族，住晋安区。
被执行人吴英，女，1971年10月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区农林路**号*单元*号，现住福州市仓山区。
申请执行人陈泽祥与被执行人吴英�间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院（2014）榕民终字第214号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人吴英未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2014年6月5日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人吴英发出执行通知，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产管理部门查询房地产登记情况，向车辆管理部门查询车辆登记情况，被执行人吴英名下均无财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院（2014）榕民终字第214号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈伏发
执行员 李 毅
执行员 程 志
二〇一四年七月二十八日
书记员 李学鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民一初字第00858号
原告：程德良，男，1962年12月11日出生，汉族。
委托代理人：戴安国，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：刘金瑞，安徽安维律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会。
原告程德良与被告合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
程德良诉称：程德良与肥西县南岗乡蒲塘村村民委员会（以下简称蒲塘村委会）于1995年10月签订了《土地承包合同书》，双方约定程德良承包耕地6块，共计7.27亩，承包期限为30年，即1995年10月20日至2025年10月20日，随后肥西县人民政府向程德良颁发了《集体土地使用证》，确认程德良对这7.27亩土地拥有承包经营权，后蒲塘村委会将耕地进行了划分并向程德良交付了承包地。2000年左右，蒲塘村委会与双河村委会合并成现在的双河村委会，2006年行政区划调整，南岗乡变更为南岗镇并划归合肥高新技术产业开发区管理。2011年，为了城市建设需要，高新区对双河村的土地进行整合和征用，程德良积极响应，并及时到双河村委会办理相关登记手续，但双河村委会以程德良没有土地承包经营权等理由拒绝。为此，程德良诉请法院判令：1、确认程德良与双河村委会签订的《土地承包合同书》合法有效，程德良对《土地承包合同书》确定的7.27亩耕地享有土地承包经营权；2、本案的诉讼费由双河村委会承担。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律问题的解释》规定，承包合同以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或个人。本案中，程德良以自然人身份提起诉讼不符合相关法律规定，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告程德良的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 铭
人民陪审员 薛 彦
人民陪审员 李章伦
二〇一四年九月三十日
书 记 员 孙 莉
附本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷适用法律问题的解释》
第三条承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。
前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民一初字第00858号
原告：程德良，男，1962年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：戴安国，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：刘金瑞，安徽安维律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会。
法定代表人：沈和柱，书记。
本院在审理原告程德良与被告合肥高新技术产业开发区双河村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 铭
代理审判员 郭小宁
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年七月二日
书 记 员 孙 莉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第495号
原告：冯海涛。
被告：陈国增。
被告：金辉。
被告：林正朋。
原告冯海涛与被告陈国增、金辉、林正朋民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯海涛到庭参加诉讼，被告陈国增、金辉、林正朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告冯海涛起诉称：被告陈国增、金辉系夫妻关系，被告陈国增因需由被告林正朋提供担保分别于2014年11月1日、2014年12月16日向原告借款30000元、20000元，共计50000元，并出具借条两份，均约定借款月利率为2%。后上述借款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：1、判令被告陈国增、金辉立即偿还原告冯海涛借款50000元并支付自借款日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息、违约金；2、判令被告林正朋对上述借款及利息、违约金承担连带偿还责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告冯海涛为了支持其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告冯海涛及被告陈国增、林正朋的身份证复印件、被告金辉的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体适格的事实。
2、借条、借款凭据两份，用以证明被告陈国增由被告林正朋提供担保分别于2014年11月1日、2014年12月16日向原告借款30000元、20000元，共计50000元，并出具借条两份，均约定月利率2%的事实。
3、结婚登记申请处理表一份，用以证明被告陈国增、金辉系夫妻关系的事实。
被告陈国增、金辉、林正朋未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告陈国增、金辉、林正朋，三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告陈国增、金辉系夫妻关系。被告陈国增因需由被告林正朋提供担保于2014年11月1日向原告冯海涛借款30000元，约定借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。后被告陈国增又由被告林正朋提供担保于2014年12月16日向原告冯海涛借款20000元，约定月利率为2%，借款人逾期归还借款的，则按照逾期金额的日万分之五支付违约金，并承担债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、调查费等）。后上述款项经原告多次催讨未果。
本院认为，原告冯海涛与被告陈国增之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。借贷双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。2014年11月1日的借款30000元，因原告陈述该借条上的“月息按2%计”中的“2”系被告林正朋所书写，被告林正朋系该借款的保证人，其所书写的内容不能作为原告与被告陈国增之间的约定，故双方对该借款的利息未作约定，应视为不支付利息。后该30000元借款经原告催告后，被告仍未偿还的，应依约承担相应的违约责任。本案借款利息和违约金的支付不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（即月利率1.78%）。被告陈国增、金辉系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。被告林正朋自愿为被告陈国增向原告借款提供担保，未约定保证方式，应视为提供连带责任保证，对上述债务承担连带保证责任。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国增、金辉在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告冯海涛借款50000元，并支付相应的利息、违约金（其中以本金20000元为基数自2014年12月16日起按月利率1.78%的标准，以本金30000元为基数自2015年2月2日起按日万分之五的标准，均计算至实际履行之日止）。
二、被告林正朋对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1111元，减半收取555.5元，由被告陈国增、金辉、林正朋共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1111元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 郭群瑶
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 杨 慧
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第581号
申请执行人蔡某。
被执行人中建六局土木工程有限公司。
被执行人山东圣鲁建设有限公司。
本院在执行上列当事人追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）任执字第581号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兴良
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一四年四月二十九日
书记员 李 璇
安徽省舒城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舒刑初字第00064号
公诉机关舒城县人民检察院。
被告人郭某，男，1962年9月2日出生，汉族，务工，住舒城县。被告人郭某因故意伤害，于2013年7月27日被舒城县公安局行政拘留拾日，并处伍佰元罚款；因涉嫌故意伤害罪，于2013年8月26日被舒城县公安局取保候审。
辩护人张继宏、冯叶根，安徽继宏律师事务所律师。
舒城县人民检察院以舒检公诉刑诉（2014）24号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。舒城县人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人张继宏、冯叶根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人郭某与被害人文某俩家系邻居，曾因宅基地纠纷产生矛盾，并经调解达成协议。2013年7月26日14时许，郭某及其妻汪存芝与文某再次因宅基地发生争执并相互殴打，文某手持一根铁棍将郭某和汪存芝身体殴打致伤，经法医鉴定：郭某头皮损伤程度为轻微伤；汪存芝头皮裂伤及左上臂软组织挫伤程度为轻微伤。后郭某从其住处拿出一把柴刀砍伤文某右上肢、右桡骨，经医师诊断为右腋窝及右前臂切割伤伴血管神经肌腱损伤，右桡骨开放性骨折。经法医鉴定：文某右上肢损伤、右桡骨开放性骨折程度均为轻伤。
本案在审理中，被害人文某向被告人郭某提起刑事附带民事赔偿，经本院主持调解，被告人郭某自愿赔偿附带民事诉讼原告人文某人身损害赔偿款共计104125元并已履行，文某对被告人郭某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，且有物证、书证、现场勘验笔录、鉴定意见、被害人陈述、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某因宅基地纠纷而故意伤害他人身体，致一人身体两处轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究被告人郭某刑事责任。被告人主动到案，如实供述了犯罪事实，系自首；被告人与被害人达成调解赔偿协议且已履行，并取得了被害人的谅解，依法对被告人郭某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 余 梅
审 判 员 伍龙兵
人民陪审员 余 强
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈婷婷