海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终884号
上诉人（原审原告）罗其全。
委托代理人颜伟华。
委托代理人梁惠。
被上诉人（原审被告）三亚市吉阳区罗蓬小学。
法定代表人黄维彬。
委托代理人符永杰。
委托代理人付强。
上诉人罗其全因与被上诉人三亚市吉阳区罗蓬小学(以下简称罗蓬小学）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗其全及其委托代理人梁惠，被上诉人罗蓬小学的委托代理人符永杰、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月1日，罗其全与罗蓬小学签订《保安聘用合同》，罗蓬小学聘用罗其全为学校保安，合同期限自2014年9月1日至2015年9月30日。合同第五条约定，出现下列情形，罗蓬小学有权解除聘用合同：1、因罗其全工作失职造成学校财产损失；2、因罗其全工作散漫，不负责任且屡教不改的；3、罗其全上班期间擅自离岗（就学校领导查岗发现两次以上）；4、罗其全邀约他人在学校酗酒、赌博并经学校多次教育无效的。罗其全自2014年5月起月工资调整为2500元。
2015年8月29日，罗蓬小学作出《罗蓬小学关于辞退罗其全、高亚爱两位保安的通报》，具体原因：1、两保安不听从学校领导工作的安排和指挥，不经常排查安全隐患；2、经常不穿保安制服上班和不登记外来人员情况；3、学校领导查岗时发现多次不上班；4、学校教师工作间有两次被不法分子敲开门窗偷东西等七项违反《保安职责》的行为解除与罗其全的劳动关系。随后，罗其全向三亚市劳动人事争议仲裁委员会（简称三亚市仲裁委）申请劳动仲裁。三亚市仲裁委于2015年12月8日作出三劳人仲裁字[2015]第977号仲裁裁决：一、罗其全自2009年2月18日至2015年8月29日与罗蓬小学存在劳动关系；二、驳回罗其全的其他仲裁请求。罗其全不服，向原审法院起诉，请求判令罗蓬小学向罗其全支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35000元。
另查明，从罗蓬小学提供的《保安每周出勤情况表》记载的内容来看，2015年5月份第9周星期天，第10周星期六，第11周星期四晚上、星期日下午；第12周星期二晚上、星期日下午，第14周星期四下午、星期日下午，在上述属于罗其全正常上班时间期间，经学校值班人检查发现罗其全不上班。暑假期间，罗其全在2015年7月7日、7月19日、7月26日、8月16日、8月20日，其值班期间有不在岗现象。此外，罗其全在工作期间多次违反保安工作制度规定，未着制服上班、未按规定登记外来人员等。庭审中，罗其全主张2009年2月8日就已入职罗蓬小学任保安，并非双方签订合同约定的时间，罗蓬小学认可罗其全在合同签订前就已入职，但无法确定具体的时间。
诉讼中，罗其全提出申请，请求对两项内容进行鉴定：一是罗蓬小学提供的《2015年暑假值班签到表》中高亚爱的签名是否为同一人的笔迹；二是罗其全提供的“董亚强的情况说明”及《罗蓬小学关于辞退罗其全、高亚爱两位保安的通报》中董亚强的签字是否为同一人的笔迹。
以上事实，有《保安聘用合同》、《保安职责》、《罗蓬小学保安工作制度》、《罗蓬小学保安登记表》、《保安每周出勤情况表》、《罗蓬小学2015年外来人员进出学校登记表》、《保安人员值班重新调整安排》、《2015年暑假值班签到表》、《罗蓬小学教师每周出勤情况表》、董亚强的情况反映、《罗蓬小学关于辞退罗其全、高亚爱两位保安的通报》及当事人陈述，并经庭审举证、质证，足以认定。
原审判决认为，关于罗其全与罗蓬小学劳动关系存续期间的问题。罗其全主张与罗蓬小学2009年2月8日至2015年8月29日期间存在劳动关系，罗蓬小学对劳动关系的终止时间没有异议，但不认可罗其全主张的入职时间。罗蓬小学虽提供双方于2014年9月1日签订的《保安聘用合同》，合同期限为2014年9月1日至2015年9月30日，但庭审中罗蓬小学认可罗其全在该合同签订前已入职，只是无法确定具体的入职时间。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因劳动者工作年限产生争议由用人单位负举证责任。由于罗蓬小学未能举证证明罗其全的具体入职时间，应承担举证不能的责任。故应采纳罗其全的主张，认定双方自2009年2月8日至2015年8月29日之间存在劳动关系。关于罗蓬小学是否应向罗其全支付经济赔偿金的问题。根据双方签订的《保安聘用合同》第五条约定，在工作中如罗其全有工作散漫，不负责任且屡教不改以及上班期间擅自离岗现象（经学校领导查岗发现两次以上），罗蓬小学有权解除聘用合同。本案中，罗其全不仅在日常工作中多次违反罗蓬小学制订的《罗蓬小学保安工作制度》，而且在上班期间以及暑假值班期间多次缺勤。因此，罗蓬小学依据《罗蓬小学保安工作制度》及合同的约定解除与罗其全的劳动关系不违反法律法规的规定，故罗蓬小学无需向罗其全支付经济赔偿金。
另，对于罗其全提出的两项鉴定申请，即请求对罗蓬小学提供的《2015年暑假值班签到表》中高亚爱的签名是否为同一人的笔迹；以及对罗蓬小学提供的“董亚强的情况说明”及《罗蓬小学关于辞退罗其全、高亚爱两位保安的通报》中董亚强的签字是否为同一人的笔迹进行鉴定。首先，《2015年暑假值班签到表》中的高亚爱并非本案当事人，影响案件事实认定的是该表备注栏学校领导所作的说明，而罗其全对学校领导的签名并未提出异议，高亚爱的签名是否真实不影响本案事实的认定，因此无需对高亚爱的签名进行鉴定；其次，《罗蓬小学关于辞退罗其全、高亚爱两位保安的通报》中董亚强的签字，该通报有该校的全体教职工13人等签名，其中的“董亚强”是否系其签名，不足以影响罗蓬小学解除与罗其全的劳动关系。故原审法院认为，罗其全申请进行的两项笔迹鉴定，对于本案案件事实的认定并没有实质影响，因此无需进行该两项笔迹鉴定。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定,判决如下：一、确认罗其全与罗蓬小学自2009年2月8日至2015年8月29日期间存在劳动关系；二、罗蓬小学无需向罗其全支付经济补偿金35000元。一审案件受理费10元（罗其全已预缴5元），减半收取5元，由罗其全负担。
上诉人罗其全上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。罗其全工作认真、勤恳，并未违反学校工作规定。2009年2月8日至2015年8月29日，罗其全在罗蓬小学处担任保安一职，负责学校的安保工作。工作期间，遵守学校规章制度，按时出勤，而罗蓬小学于2015年8月29日在双方签订的聘用合同尚未到期时为安排他人上岗便以“莫须有”的事由将罗其全辞退，辞退当天便要求罗其全离职。此外，在工作存续期间，罗蓬小学均未按照法律规定为罗其全缴纳社会保险。原审判决未对关键性证据进行真实性核实，认定事实错误。根据《中华人民共和国民法通则》的举证责任分配，谁主张，谁举证。在本案中，罗蓬小学所提供的证据前后矛盾，且在内容上存在争议，原审法院在未查明证据的真实性情况下作出判决，严重侵害了罗其全的合法权益。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决，并依法改判罗蓬小学向罗其全支付违法解除劳动合同的经济赔偿金35000元。
被上诉人罗蓬小学答辩称：本案大量证据可以证明罗其全在工作期间不认真履行工作职责，不遵守规章制度，工作自由散漫且屡教不改，出现多次脱岗现象，罗蓬小学作为用人单位根据双方的合同约定，解除与罗其全的劳动关系，符合劳动法相关规定，依法无须向罗其全支付赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：罗蓬小学是否违法解除劳动合同，应否向罗其全支付赔偿金。
根据《保安每周出勤情况表》记载，前期罗其全、高亚爱均签字确认考勤情况，后期只有高亚爱一人签字确认，说明罗其全值班时有脱岗及缺勤情况。罗蓬小学提交的《2015年暑假值班签到表》证明，暑假期间，学校专门制作该表发给罗其全及另外一名保安高亚爱，罗其全并未在《2015年暑假值班签到表》上签到并交回学校做考评，罗蓬小学仅收回高亚爱的《2015年暑假值班签到表》，并在该表上注明罗其全值班时脱岗的情况。上述证据的真实性有当事人的陈述及二审出庭的证人高亚爱证实，故罗蓬小学关于罗其全在日常工作中多次违反《罗蓬小学保安工作制度》及值班期间多次缺勤的主张有事实根据，本院予以确认。根据双方签订的《保安聘用合同》第五条约定，在工作中如罗其全有工作散漫，不负责任且屡教不改以及上班期间擅自离岗现象（经学校领导查岗发现两次以上），罗蓬小学有权解除聘用合同。因此，罗蓬小学依据《罗蓬小学保安工作制度》及合同的约定解除与罗其全的劳动关系，不违反法律法规的规定，故罗蓬小学无需向罗其全支付经济赔偿金。
综上所述，上诉人罗其全的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（罗其全已预交），由上诉人罗其全负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 王晓艳
二〇一六年六月二十日
书记员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。