江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3082号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜亚春，江苏宿兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长庆,男，汉族，1981年3月2日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：仲冬梅，江苏正四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶奇，江苏正四方律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人王长庆保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月16日进行了公开听证。本案现已审理终结。
安邦财保公司上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判；王长庆负担本案诉讼费用。事实和理由：安邦财保公司实际上就保险免责条款向王长庆尽到了明确说明义务，只是因证据调取困难而没有在一审时提交法庭。
王长庆二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
王长庆向一审法院起诉请求：2015年3月28日，王长庆为其所有的苏Ｎ×××××轿车在安邦财保公司处投保了机动车交强险、第三者责任险和机动车损失险，保险期内案外人刘坤驾驶该车辆在高速公路发生交通事故，刘坤负该起事故全部责任，赔偿了高速护栏损失3120元，支付清障费210元，车损48666.64元，合计49996.64元。王长庆诉至法院，请求依法判令：1、安邦财保公司支付王长庆保险金49996.64元；2、本案诉讼费由安邦财保公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月28日，王长庆为其所有的苏Ｎ×××××轿车在安邦财保公司处投保了第三者责任险和机动车损失险，保险期内案外人刘坤驾驶上述车辆在高速公路发生交通事故，刘坤负该起事故全部责任，赔偿了高速护栏损失3120元，支付了清障费210元。经安邦财保公司核定车损为48666.64元。后安邦财保公司以涉案车辆驾驶员刘坤在驾驶证处于实习期内独自驾车上高速而发生事故属于保险合同约定的免责事由为由拒绝赔付。上述事故发生时，刘坤的驾驶证在实习期内，且刘坤系独自驾车在高速公路行驶。保险合同订立时，王长庆已收到安邦财保公司提供的《电话营销专用机动车保险条款》，其中《机动车第三者责任保险条款》第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……4、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”《机动车损失保险条款》第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……4、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”
一审法院归纳的案件争议焦点为：驾驶员刘坤在实习期内驾驶机动车独自在高速公路行驶的行为是否属于保险合同中免责条款约定的事由，即“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，如果符合约定事由，该免责条款是否有效。
一审法院认为：双方当事人签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。《电话营销专用机动车保险条款》载明了免责事由：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人不负赔偿责任。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。据此，本案驾驶员刘坤在实习期内驾驶机动车独自在高速公路行驶的行为属于《电话营销专用机动车保险条款》约定的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况驾车”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，安邦财保公司称已对上述免责条款的内容向原告作出明确说明，但并未提供相关证据予以证明，且王长庆对安邦财保公司的上述陈述不予认可，故一审法院认定本案中安邦财保公司并未就“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人不负赔偿责任”的条款向投保人作出明确说明，因此该条款不产生效力，安邦财保公司应承担赔偿责任。因双方对保险金数额49996.64元均无异议，且王长庆也提供了相关证据予以证明，故本案中安邦财保公司应赔偿的保险金数额为49996.64元。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内赔偿王长庆保险金49996.64元。案件受理费减半收取525元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
二审中，围绕诉讼请求，安邦财保公司提供了以下证据：证据一、安邦财保公司客服人员与王长庆的通话录音一份，拟证明安邦财保公司已就保险免责条款向王长庆尽到了明确说明义务；证据二、王长庆亲笔签名的投保单一份，拟证明安邦财保公司已就保险免责条款向王长庆尽到了明确说明义务。王长庆的质证意见：对证据一、证据二的真实性均无异议，对其证据目的均不认可。本院认证意见：鉴于王长庆对证据一和证据二的真实性均无异议，本院经审查认可以上证据的真实性，但对证据一的证明目的不予认可，安邦财保公司客服人员在通话录音中并没有向王长庆就免责条款的具体内容和后果向王长庆进行明确说明。
经审理，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：安邦财保公司保险合同中“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”免责条款对王长庆是否产生效力。
本院认为：对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人进行提示和明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款对投保人不产生效力。安邦财保公司虽然在其保险免责条款中载明了“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形，但该条系概括性条款，未能向投保人提示和明确说明违反公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的具体情形。本案中，安邦财保公司未向投保人提示和明确说明驾驶员在实习期内驾驶机动车独自在高速公路行驶的行为违反公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款的规定，并因此而免除保险人的赔偿责任，故该免责条款对王长庆不产生效力，安邦财保公司不能免除保险赔偿责任。
综上所述，安邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对案涉合同特定的免责条款不发生效力原因的阐释与一审法院有所不同，但一审判决结果并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
代理审判员 白 金
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 殷志浩
书 记 员 石 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共6页