河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2035号
原告孙某甲。
原告孙某乙。
原告孙某丙。
原告梁某甲。
原告梁某乙。
原告梁某丙。
原告梁某丁。
七原告委托代理人郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。
被告孙某丁。
被告梁某戊。
被告梁某己，身份证号码。
三被告委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
本院于2013年10月23日受理贾淑珍诉被告孙某丁、梁某戊、梁某己法定继承纠纷一案。诉讼过程中，贾淑珍于2013年10月26日死亡，其法定继承人孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日、2014年11月6日、2015年12月18日三次公开开庭进行了审理。原告梁某乙、梁某丙、梁某丁以及七原告委托代理人郑顺全、被告孙某丁、梁某戊及三被告委托代理人冷实凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁诉称，2012年12月1日，被继承人梁大勇因交通事故死亡，其生前和孙某丁在昌黎县昌黎镇新县医院西南侧一期拆迁楼2号楼1单元201室有一处单元楼。梁大勇死亡，其母亲贾淑珍对上述房产中属于梁大勇的部分拥有继承权，故向人民法院起诉要求分割梁大勇遗产份额，请求判令三被告给付37500元。贾淑珍在诉讼过程中去世，其法定继承人要求参加诉讼。
被告孙某丁、梁某戊、梁某己辩称，对原告诉请所称梁大勇遗产认可，梁大勇与被告孙某丁确有房产一处，位于新县医院西南一期拆迁楼2号楼西室，是202号。梁大勇生前已经对自己的财产做过处分，约定将房产归孙某丁所有，因此对上述房产其母亲贾淑珍以及现在的各原告无权继承。另外，遗产继承前，因首先偿还被继承人生前债务，梁大勇生前有大量债务，应从遗产中予以扣除。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、秦皇岛市公安局刑事科学技术研究所（2012）161号法医学尸体检验报告1份，其中载明2012年12月1日梁大勇发生交通事故，当场死亡。
二、贾淑珍遗嘱1份，将自己所有的财产、债权，包括应继承梁大勇的遗产份额，确定由三女儿梁某乙、四女儿梁某丙、五女儿梁某丁继承。另有郑顺全律师、秦玉调查上述遗嘱中列明的中证人任某、付某的笔录，以确证遗嘱的真实性。
被告孙某丁、梁某戊、梁某己经对上述证据质证，发表以下质证意见：
对证据一没有异议，证据二形式不合法，代书遗嘱除了要求有代笔人外，有两个以上见证人，而不是中证人，不能证明是否为贾淑珍的真实意思表示。2份调查笔录证据形式不合法，证人应出庭接受询问。
被告孙某丁、梁某戊、梁某己为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
一、2013年5月24日贾淑珍声明书1份，声明“我没有关于梁大勇的任何事务起诉过孙某丁、梁某戊和梁某己”。
二、内存卡1个，原告称其可以显示2013年5月24日当天，与贾淑珍对话时，贾淑珍说没有起诉自己的孙女，也不会起诉她们。
三、签名为梁大勇的借条复印件3份，并分别附有债权人身份证复印件及证言材料。
四、梁大勇2012年11月1日承诺书1份，主要内容为梁大勇承诺将与孙某丁共同所有的房产中自己的份额全部归孙某丁所有，其他人不得有争议。
原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁经对上述证据质证，发表以下质证意见：
对证据一、二有异议，贾淑珍本次委托郑顺全律师起诉三被告，是经公证处公证的，该声明书没有效力，法院不应认可。证据三借条都是复印件，没有原件可供比对核实。对证据四有异议，认为不是梁大勇书写和签字。即使承诺书真实，房产份额也没用进行变更登记，没有实际交付，应认定无效。
依原告梁某乙、梁某丙、梁某丁申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心对上述被告提交的证据四（承诺书）中签名“梁大勇”与原告梁某乙提交检材上签名“梁大勇”是否为同一人笔迹进行鉴定，该鉴定中心出具鉴定意见，认为上述签名字迹均为同一人书写，并同时开具金额为4000元鉴定费发票1张。上述鉴定意见、发票经当庭出示，原告认为鉴定手段不客观、不真实，鉴定结论错误。被告对鉴定意见无异议。双方当事人对鉴定费发票均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据一，被告无异议，本院予以采纳。原告提交的证据二，是贾淑珍对自己遗产如何继承作出的遗嘱，与本案梁大勇遗产的认定、分割不具有直接的关联性，因此本院不予采纳。被告提交的证据一、二显示的时间是2013年5月24日，在本次原告起诉之前，经查询本院2013年4月28日曾受理贾淑珍诉孙某丁、梁某戊、梁某己法定继承纠纷一案，案号为（2013）昌民初字第998号，后原告申请撤诉，本院裁定准许；本次诉讼过程中，原告贾淑珍委托郑顺全律师代理，已经昌黎县公证处公证。综合以上情况，本院认为，被告提交的证据一、二与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据三均为复印件，没有提供原告以供比对，各债权人均未出庭作证，本院不予采纳。被告提交的证据四来源合法，经鉴定确为梁大勇亲笔签名，具有真实性，能够用以确认梁大勇的遗产范围，与案件具有关联性，本院予以采纳。唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见，系本院依法委托，来源、形式合法，所依据的检材、样本为本院依法提供，鉴定人、鉴定机构有相应资质，被告虽持异议，但并未提出切实的反驳理由和依据，因此本院对该鉴定意见予以采纳。鉴定费发票双方当事人均无异议，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
被继承人梁大勇于2012年12月1日死亡，其法定继承人有母亲贾淑珍、妻子孙某丁和两个女儿梁某戊、梁某己。2013年10月23日，贾淑珍向本院起诉，要求继承梁大勇与孙某丁共同所有房产中属于梁大勇的份额，该房产具体位置为昌黎县昌黎镇新县医院西南侧的一期拆迁楼二号楼1单元2楼西室。2012年10月26日，贾淑珍死亡，其法定继承人梁某甲（二女儿）、梁某乙（三女儿）、梁某丙（四女儿）、梁某丁（五女儿）以及先于其死亡的长女梁翠华的法定继承人孙某甲（梁翠华丈夫）、孙某乙（梁翠华女儿）、孙某丙（梁翠华儿子）向本院申请参加诉讼，本院予以准许。经查，梁大勇生前，于2012年11月1日签承诺书1份，承诺将与孙某丁共同所有的房产中属于自己的份额全部归孙某丁所有。诉讼过程中，原告梁某乙、梁某丙、梁某丁申请对该承诺书中梁大勇签名进行鉴定，本院依法将鉴定委托给唐山物证司法鉴定中心进行，该鉴定中心出具鉴定意见，认定签名为梁大勇书写。鉴定费用4000元，由梁某乙、梁某丙、梁某丁预交。
本院认为，本案原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁要求继承的房产，已由被继承人梁大勇在生前以承诺书的形式承诺归被告孙某丁所有。经本院委托鉴定，能够证实该承诺书中梁大勇签名的真实性，该承诺书确为梁大勇本人的真实意思表示，其所处置的是本人合法财产，并不违背法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。而且该文书虽名为“承诺书”，但最后有梁大勇、孙某丁两人的签名，是协商一致的结果，应视为夫妻双方关于夫妻共同财产的有效约定。据此七原告要求继承的房产为孙某丁个人所有，不属于梁大勇的遗产范围，本院对七原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
驳回原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁的诉讼请求。
案件受理费738元，由原告孙某甲、孙某乙、孙某丙、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁负担，鉴定费4000元由原告梁某乙、梁某丙、梁某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 胡奇峰
审 判 员 赵守勤
审 判 员 刘秀艳
二〇一五年十二月十八日
代书记员 郭思园