SHAPE*MERGEFORMAT福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终1038号上诉人（原审原告）：钟绍贵，男，1939年1月29日生，汉族，退休教师，住武平县。委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李燕堂，男，1973年12月1日生，汉族，农民，住武平县。被上诉人（原审被告）：余苑隆，男，1963年8月21日生，汉族，居民，住广东省平远县。被上诉人（原审被告）：黄显华，男，1959年2月24日生，汉族，居民，住广东省兴宁市。原审原告:曾庆贵，男，1954年12月15日生，汉族，农民，住武平县。原审原告:林向星，男，1941年9月15日生，汉族，退休干部，住福建省沙县。上诉人钟绍贵因与被上诉人李燕堂、余苑隆、黄显华及原审原告曾庆贵、林向星确认合同无效纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2017)闽0824民初281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟绍贵及其委托诉讼代理人钟文川、被上诉人李燕堂到庭参加诉讼。被上诉人余苑隆、黄显华、原审原告曾庆贵、林向星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟绍贵上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持钟绍贵的一审诉讼请求。事实和理由：一、事实方面：对一审查明的事实，有异议的如下：1.采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。客观事实应为银矿硐煤矿采矿许可证有效期一直顺延至银矿硐煤矿更名为华隆煤矿之前；2.曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理，其中，1997年开始，曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理，2000年开始，钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。客观事实应为2002年2月22日，曾庆贵始终持有煤矿股权。至2000年11月25日，钟绍贵有出资，有参与煤矿的管理。3.后李桂芳也相继退出煤矿的投资经营，其子李燕堂继续投资经营，客观事实是至2001年3月25日钟绍贵、曾庆贵、林向星仍是涉案矿洞的合伙人；4.银矿硐煤矿何时更名为华隆煤矿，一审法院并未查清。二、2000年6月24日，李燕堂与余苑隆、黄显华签订的《银矿硐煤矿合作协议》已侵害钟绍贵、曾庆贵、林向星权益。因该煤矿系钟绍贵、曾庆贵、林向星和李桂芳合伙开采，即该采矿权属于钟绍贵、曾庆贵、林向星及李桂芳，而李燕堂却将该煤矿财产作价100万元与余苑隆、黄显华签订合作协议，显然已侵害了三原告及李桂芳对煤矿的合法权益，是无效的。三、一审法院认定钟绍贵、曾庆贵、林向星对华隆煤矿享有采矿权，《银矿硐煤矿合作协议》约定李燕堂将原有的矿井、设备、厂房、矿区所征用的土地一切费用定价为100万元，作为李燕堂的投入资金金额，并合伙经营，并非资产转让，不存在李燕堂与余苑隆、黄显华恶意串通侵害钟绍贵、曾庆贵、林向星的合法权益，是错误的。李燕堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余苑隆、黄显华未作答辩。曾庆贵、林向星未作答辩。钟绍贵、曾庆贵、林向星向一审法院起诉请求：确认李燕堂与余苑隆、黄显华于2000年6月24日签订的《银矿洞煤矿合作协议》无效。一审法院认定事实：1994年4月29日，三原告与陈占进、李桂芳签订《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定合伙开办煤矿，合伙煤矿分成10个股份；三原告各1股，李桂芳、陈占进共7股，每股出资30000元等合伙事宜。合伙合同签订后，陈占进未投资，其股份由李桂芳承受。1995年12月，合伙煤矿以李桂芳为办矿个体户主，领取了武群采证煤字（94）第159号福建省个体采矿许可证，矿名为银矿硐煤矿。采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理，其中，1997年始，曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理；2000年始，钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。林向星除对合伙煤矿进行技术指导外，未实际出资亦未参与合伙煤矿的管理。后李桂芳也相继退出煤矿的投资经营，其子李燕堂继续投资经营。2000年6月24日，李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》，约定：银矿硐煤矿位于福建省武平县××（××福建省××县地矿局第159号采矿许可证），甲方李燕堂特邀乙方余苑隆、黄显华两人扩股经营，双方股份各占50%。并约定：一、甲方原有的矿井、设备、厂房、矿区所征用的土地一切费用定价为100万元，作为甲方的投资金额。二、甲方应负责扩股后银矿硐煤矿两证一照的合法开采手续，同时担任矿长之职，主持煤矿及地方的协调工作，参与煤矿的管理工作（办证业务费用为5000元，其余凭正式发票由煤矿负担。三、乙方根据甲方提供的地质资料，只能对银矿硐煤矿采取探采形式进行开采（平巷掘进200米），负责组织人力进行探采及合作后的一切费用，作为投资金额。在探采过程中如发现资源不足，无开采价值时，乙方有权终止资金投入，所生产原煤收入双方平分，投资金额各自负责，乙方有权运回所投入的设备。四、当煤矿得以顺利开采后，煤矿销售正常时投资方告结束双方的投资进行平帐作为股金，除煤矿应留的再生产资金外，利润部分应逐渐付给股金外的资金投入方。五、煤矿在正常作业中双方不得违约，如果任何一方有经济纠纷或其它违约行为，造成煤矿不能正常经营，则应赔偿对方的损失及对方所投入资金的四倍违约金等条款。合同签订后，由李燕堂和余苑隆、黄显华对该煤矿进行经营管理。期间，银矿硐煤矿更名为华隆煤矿，银矿硐煤矿与华隆煤矿系同一硐口。2002年9月，武平县国土资源局武国土资(2002)28号文件以要件不齐为由注销了采矿权人为李燕堂的华隆煤矿的采矿许可证(原证号为3526250040010，采矿证有效期至2002年10月)。2004年4月前，华隆煤矿被炸封。后华隆煤矿规划在武平县星友煤炭开发有限公司矿界内，即武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井。2007年，武平县星友煤炭开发有限公司矿界内的华隆煤矿（即武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井）等矿硐因修建永武高速公路被征用。2011年4月，李燕堂向本院提起诉讼。本院(2011)武民初字第751号《民事判决书》确认武平县星友煤炭开发有限公司征收款638.0750万元中李燕堂投资的+330矿井占有205.269779万元，武平县星友煤炭开发有限公司上诉后，龙岩市中级人民法院(2011)岩民终字第595号《民事判决书》维持原判决。2012年7月，经钟绍贵申诉，福建省人民检察院提出抗诉。2012年9月，福建省高级人民法院裁定指令龙岩市中级人民法院再审。2013年3月，龙岩市中级人民法院裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。2013年7月15日，经原审原告李燕堂申请，本院裁定准许原审原告李燕堂撤回起诉。一审法院认为，三原告于1994年4月29日与陈占进、李桂芳签订《联合开发龙井北井田煤井合同书》，约定合伙开办煤矿（即银矿硐煤矿），《采矿许可证》的许可证号为“武群采证煤字（94）第字159号”，办矿个体户姓名李桂芳，采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。三原告与陈占进、李桂芳合伙经营的银矿硐煤矿于2000年前终止履行。2000年6月24日，李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》，对煤矿进行合伙经营，并把银矿硐煤矿更名为华隆煤矿。华隆煤矿采矿证号码为3526250040010，采矿权人为李燕堂。后华隆煤矿矿区规划在武平县星友煤炭开发有限公司矿界内，即武平县星友煤炭开发有限公司＋330矿井。前后三份采矿许可证，虽然使用了同一矿硐，但三矿的采矿主体不同。三原告未提供证据证明有参与华隆煤矿的投资经营，无法认定三原告对华隆煤矿享有采矿权。综上，《银矿硐煤矿合作协议》合同主体为李燕堂与余苑隆、黄显华，且《银矿硐煤矿合作协议》约定李燕堂将其原有的矿井、设备、厂房、矿区所征用的土地一切费用定价为100万元，作为李燕堂的投入资金金额，并合伙经营，并非资产转让，不存在李燕堂与余苑隆、黄显华恶意串通侵害三原告的合法权益，据此，三原告要求确认李燕堂与余苑隆、黄显华于2000年6月24日签订的《银矿洞煤矿合作协议》无效，无事实和法律依据。余苑隆、黄显华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上，三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照,《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决：驳回钟绍贵、曾庆贵、林向星的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由钟绍贵、曾庆贵、林向星负担。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，钟绍贵对一审判决查明的以下事实有异议：1.“采矿许可证有效期自1995年7月起至1996年12月止。”事实应为银矿硐煤矿采矿许可证有效期一直顺延至银矿硐煤矿更名为华隆煤矿之前；2.“曾庆贵、钟绍贵投入部分资金后，相继中断出资与管理，其中，1997年开始，曾庆贵未出资，亦未参与合伙煤矿的管理，2000年开始，钟绍贵未出资，亦未参与煤矿的管理。”事实应为2002年2月22日，曾庆贵始终持有煤矿股权。至2000年11月25日，钟绍贵有出资，有参与煤矿的管理。3.“后李桂芳也相继退出煤矿的投资经营，其子李燕堂继续投资经营”，事实是至2001年3月25日钟绍贵、曾庆贵、林向星仍是涉案矿洞的合伙人；4.银矿硐煤矿何时更名为华隆煤矿，一审法院并未查清。李燕堂、余苑隆、黄显华对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对钟绍贵提出的异议部分，本院认为，一审判决查明的事实，已为生效的龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第1056号民事判决、福建省武平县人民法院（2015）武民初字第95号民事判决及福建省高级人民法院（2014）闽民申字第746号民事裁定确认，故对钟绍贵提出的异议，本院不予采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：李燕堂与余苑隆、黄显华是否存在恶意串通，损害钟绍贵、曾庆贵、林向星利益的行为，双方签订的《银矿硐煤矿合作协议》是否有效？《中华人民共和国合同法》五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。根据该条法律规定，确认合同无效应当同时具备以下要件：一是签订合同的双方当事人主观上有恶意串通的故意；二是客观上实施了损害国家、集体或者第三人利益的行为。本案中，钟绍贵等三人与李桂芳、陈占进于1994年4月签订合伙协议，合伙开办银矿硐煤矿。2000年之前，钟绍贵等三人已不再出资及参与合伙煤矿的管理，后李桂芳也退出煤矿的经营管理，钟绍贵等三人与李桂芳的合伙协议实际于2000年前终止履行。2000年6月24日李燕堂与余苑隆、黄显华签订《银矿硐煤矿合作协议》，合伙开办华隆煤矿，李燕堂将原银矿硐煤矿的矿井、厂房、设备等资产作为其与余苑隆、黄显华合伙经营的出资，合伙开办华隆煤矿。钟绍贵等三人主张李燕堂与余苑隆、黄显华恶意串通，损害其三人的利益，应当提供证据加以证明，但其未举证证明余苑隆、黄显华二人主观上存在与李燕堂恶意串通，损害其利益的故意，故即使李燕堂可能存在未经其3人同意将合伙财产及债权债务尚未结算清楚的原银矿硐煤矿的资产作为个人与他人合伙的出资，损害了其三人利益的行为，因不具备合同无效的两个构成要件，对钟绍贵要求确认《银矿硐煤矿合作协议》无效的上诉请求，不予支持。综上所述，钟绍贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人余苑隆、黄显华、原审原告曾庆贵、林向星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟绍贵负担。本判决为终审判决。审判长 吕 敏审判员 张静瑜审判员 陈小曼二〇一七年九月十三日书记员 熊 枫