广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终118号
上诉人(原审被告):梁超丽，女，汉族，1957年2月7日出生，住罗定市。
委托代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁华英，女，汉族，1947年11月6日出生，住罗定市。
委托代理人：陈武勤，男，汉族，1941年4月9日出生，住罗定市。
原审被告：卢志雄，男，汉族，1977年2月3日出生，住罗定市。
原审被告：卢志芬，女，汉族，1980年9月18日出生，住罗定市。
原审被告：卢金辉，男，汉族，1983年10月9日出生，住罗定市。
上诉人梁超丽因与被上诉人梁华英、原审被告卢志雄、卢志芬、卢金辉民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法船民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认定：梁华英与梁超丽的丈夫卢和生是同村堂叔嫂关系，1992年间梁超丽的丈夫卢和生因承建学校的建筑工程时七次向梁华英借款。于2000年6月10日卢和生对借款及还款进行结算并重新立回借据给梁华英，该借据载明：现欠梁华英在93年借款21100元，此款有熊秀琼手中在白泥场提成中还清，利息另计，借款人卢和生。重新立回借据后不久，卢和生偿还了1100元，至2000年9月卢和生死亡。此后梁华英曾追梁超丽还款，但梁超丽至今仍未还卢和生尚欠的借款。梁华英认为，其与卢和生之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，现卢和生尚欠借款20000元，有其本人立的借据为证，梁超丽是卢和生的妻子，对债务应共同偿还，梁超丽有还款的义务；卢志雄、卢志芬、卢金辉是卢和生的子女，是其合法继承人，也应对债务在继续卢和生的遗产中承担偿还义务。2015年8月31日梁华英提起诉讼，请求判决梁超丽、卢志雄、卢志芬、卢金辉立即归还借款20000元及从起诉之日起按银行利率计算利息至清偿之日止。
原审法院另查明，梁超丽是卢和生的妻子，卢志雄、卢志芬、卢金辉是子女，卢和生于2000年9月已死亡。
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。梁超丽的丈夫卢和生曾向梁华英借款，现尚欠借款20000元，有借款人所立借据予以证实，债权债务可以确认。借款人死亡，债权人以借款人的配偶为被告作出追偿，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和第二十六条规定，故梁华英主张梁超丽对借款负连带清偿责任的事实清楚，符合法律规定，应予以支持。梁华英除对借款的偿还外还请求从起诉日起按银行利率计算利息至还清借款止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，其请求原审法院不予采纳。至于梁超丽等人的代理人认为梁华英对债权主张时效已过，有卢和生本人的借据表示是由其提成中还清为认定还款期限的约定，属于债权转移，梁华英应向另一债务人主张权利的辩解。根据借据，该约定是属于无效约定，因为对于借款人所谓提成是不确定的，无从确定其对他人有债权，且未经对方同意，不属于约定还款期限，借据本身是没有约定还款期限的。所以梁超丽等人的这一辩解无法成立，原审法院不予采纳。梁华英主张由于卢和生死亡，其继承人负有在继承遗产的范围内承担偿还责任，对卢和生的子女进行了起诉。但梁华英没有提供卢和生的财产情况或其子女继承财产的事实和证据。对梁华英的这一主张，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由梁超丽在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20000元给梁华英。二、驳回梁华英的其他诉讼请求。案件受理费164元，由梁超丽负担。
宣判后，上诉人梁超丽不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）云罗法船民初字第184号民事判决书第一项，依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：
一、原审判决认定上诉人丈夫卢和生于1992年七次向被上诉人借款的事实错误，上诉人和子女从来就不知道这些借款的存在。
1、被上诉人提供的借据存在伪造的可能，上诉人对借据的真实性有异议。
被上诉人当庭出示的七份借据笔迹崭新，根本不像是1992年所书写，涉嫌伪造，上诉人对真实性不予认可。
被上诉人当时明显不具备出借款项的经济能力，原审判决没有查明被上诉人的支付能力和款项来源。第一，被上诉人梁华英夫妻均为普通公职人员，在1992年时公职人员的工资每月只有二百块左右，而被上诉人当时也就是三十来岁，一个家庭每月三、四百块钱的收入如何能在短短的一个多月的时间就向卢和生分七次借出47035.00元；第二，被上诉人辩解说去信用社用房产证抵押借钱，但根据被上诉人庭审时提供的银行借款资料，被上诉人向银行借款的时间发生在1993年，而不是在1992年，而被上诉人1993年用房产证向银行抵押借款也恰恰说明了被上诉人没有经济能力的事实。
3、被上诉人提交的证据---
熊秀琼的书面证言也涉嫌伪证，不具客观真实性。因为原告诉状、村委会证明都显示了卢和生于2000年9月去世，但熊秀琼的证言中却写明其本人是在2002年6月接的工程然后再交给卢和生承包，2002年卢和生已经去世很多年了怎么还能承包工程，但熊秀琼并未出庭作证，因此，熊秀琼的证言恰恰证明了被上诉人所陈述的事实和理由存在相互矛盾。
二、原审判决适用法律错误。
1、退一步来说，即使存在真实的借贷关系，但被上诉人对债权的主张也已过诉讼时效。首先，被上诉人起诉已经过两年普通诉讼时效。上诉人依据的事实发生在1992年7月份，还款时间最迟是古勇小学建成的1993年9月，也就是说，从1993年9月开始，被上诉人的权利就被侵害；其次，从上诉人丈夫卢和生没有归还借款时（1993年9月份），被上诉人的合法权益就受到侵害，开始计算二年普通诉讼时效和二十年最长诉讼时效；最后，虽然被上诉人提交的证据即在2000年6月10日卢和生重新立有借据，但该份借据表明卢和生不需要还款，还款的责任转由熊秀琼归还。其次，被上诉人起诉已经过二十年最长诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案从最迟的还款期限（即1993年9月被上诉人的合法权益受到侵害之日）起，至2015年8月31日，已经超过20年，而这最长诉讼时效并不适用中止、中断、延长的规定。因此被上诉人对债权的主张已过普通诉讼时效和最长诉讼时效，在上诉人一审答辩期间就提出此项异议的情况下，人民法院对其胜诉权不应予以保护。
2、退一步来说，即使存在真实的借贷关系，但原审判决认定卢和生、被上诉人和熊秀琼三人之间的债权债务转移为无效约定是错误的。根据被上诉人提供的2000年6月10日卢和生所写的借条，明确约定所剩债务21100元由熊秀琼手中在白泥场提成中还清。此份借条是由卢和生与被上诉人约定的，由被上诉人保管的，在一审起诉状中被上诉人也对此借条作了说明，这就证明当时卢和生将剩余的债务转移到熊秀琼处承担是得到被上诉人认可的。根据《合同法》第八十四条、第八十五条债务转移的规定，被上诉人应当向第三人熊秀琼主张和追偿。至于原审判决认为此提成是不确定的、没有还款日期从而不支持约定的成立是没有法律依据的。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，请求二审法院严格审查本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、经济状况等事实，以确定本案是否属于虚假诉讼。最后，请求依法撤销原审判决判决第二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
上诉人梁超丽在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人梁华英答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人应当归还借款，请求维持一审判决。
被上诉人梁华英在二审期间没有提供新的证据。
原审被告卢志雄陈述称：借款不是事实。
原审被告卢志雄在二审期间没有提供新的证据。
原审被告卢志芬在二审期间没有陈述意见，也没有提供新的证据。
原审被告卢金辉在二审期间没有陈述意见，也没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有：1、借款是否真实；2、诉讼时效期间是否已经超过。
关于借款是否真实问题。上诉人梁超丽的丈夫卢和生于2000年6月10日立下借条，确认其在1993年间向被上诉人梁华英借款21100元，梁超丽及其子女即三位原审被告在一审时对该借条的真实性均无异议。二审期间，梁超丽对借条的真实性提出异议，申请鉴定借条的形成时间，但没有对借条中“卢和生”签名的真实性申请鉴定，也没有提供相关证据以证实其主张。本院认为梁超丽申请鉴定借据的形成时间对其主张的事实没有意义，故对其鉴定申请不予准许。卢和生所立借条的意思表示清楚，其与梁华英之间的借款关系真实确立，合法有效。梁超丽还认为本案的债务已经转移到熊秀琼承担。因熊秀琼没有在借条上签名，梁华英也没有同意由熊秀琼承担债务，故梁超丽主张债务转移没有事实依据，本院不予采信。
关于本案的诉讼时效问题。2000年6月10日的借条没有约定还款时间，被上诉人梁华英可以随时主张权利，梁超丽认为梁华英从来没有向其追讨借款，故本案的诉讼时效期间从梁华英主张权利即提起诉讼时才发生起算，并未超过两年的诉讼时效期间。梁华英承认卢和生已经归还1100元，尚欠借款为20000元。借款发生在梁超丽与卢和生夫妻关系存续期间，梁超丽应承担连带清偿责任，因卢和生已故，梁超丽应承担还款责任。原审判决第一项判令梁超丽偿还借款，处理正确，应予维持。原审判决第二项驳回梁华英的其他诉讼请求，梁华英没有提出上诉，应视为服判，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。上诉人梁超丽的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328元，由上诉人梁超丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 冯梓叶