内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第79号
上诉人（原审被告）内蒙古天旗房地产开发有限公司。
法定代表人付海林，系该公司董事长。
委托代理人潘平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乌海市华富小额贷款有限责任公司。
清算组负责人王志蓝。
委托代理人杨悦，内蒙古典源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘金锁，男，1959年3月11生，汉族，个体，住鄂尔多斯市东胜区铁西世纪嘉园4-502。
上诉人内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称天旗房地产）因债务转移合同纠纷一案，不服乌海市海南区人民法院（2014）海南民一初字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天旗房地产的委托代理人潘平、被上诉人乌海市华富小额贷款有限责任公司（以下简称小额贷款公司）的委托代理人杨悦、被上诉人刘金锁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，被告刘金锁系原告小额贷款公司股东。原告小额贷款公司自2010年3月至2011年6月向被告刘金锁汇款10200万元。被告刘金锁于2011年12月31日向原告小额贷款公司出具欠条，内容为：“今欠到乌海市华富小额贷款有限责任公司现金伍仟柒佰肆拾叁万壹仟陆佰肆拾元整（57431640元），月息3%，按季结息”，又于2012年12月31日出具欠条，内容为：“今欠到乌海市华富小额贷款有限责任公司利息（2011.12.31至2012.12.31）贰仟贰佰壹拾伍万捌仟肆佰捌拾贰元整，22158482元”。2012年12月31日，原告与被告天旗房地产、刘金锁签订一份《协议书》，该协议书约定：被告刘金锁将自己对被告天旗房地产享有的债权以“巴彦淖尔市磴口县学府花园项目中的36套住宅和20套车库”转让给原告，转让价格为人民币19326083.52元。原告同意受让，原告以自己对被告刘金锁享有的相应金额的债权抵消价款，并约定：1、如果被告刘金锁清偿了拖欠原告的债务，则无需以债权抵消；2、价款的支付需以满足被告天旗房地产开发的项目中的“标的房屋和车库”解除了抵押、完成了竣工验收并过户给了原告为前提。但时至今日，上述房屋均未竣工验收并过户给原告，并于2013年8月21日，被巴彦淖尔市磴口县人民法院予以查封。2013年11月25日，原告小额贷款公司将刘金锁诉至鄂尔多斯市中级人民法院，要求刘金锁偿还原告借款本金57431640元及利息；和本案主张的19326083.52元之外的2012年利息132398.48元。2015年5月10日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2013）鄂中法民一初字第25号民事判决书，判决被告刘金锁偿还原告小额贷款公司欠款本金50197646.98元及利息11130674.96元。
原审认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告刘金锁于2012年12月31日向原告小额贷款公司出具欠条的行为，在双方之间形成了欠款债权、债务关系。被告刘金锁将其22158482元债务中的19326083.52元，经原告同意转让给被告天旗房地产承担，三方的债权债务转移行为合法有效。但直至今日，被告天旗房地产均未依约对所顶房屋完成竣工验收并过户给原告。被告天旗房地产应向原告承担19326083.52元欠款和自2012年12月31日起至实际付清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）的给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告内蒙古天旗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告乌海市华富小额贷款有限责任公司19326083.52元；并承担19326083.52元自2012年12月31日起至实际给付清之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计）；二、被告刘金锁不承担上述欠款及利息的给付责任；三、驳回原告乌海市华富小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费68878元，由被告内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。
宣判后，天旗房地产不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回小额贷款公司对天旗房地产的第一项和第二项的诉讼请求。上诉理由：（一）原审法院程序严重错误。1、原审法院在未通知天旗房地产开庭的情况下缺席审理本案并作出了判决，程序严重错误。2、小额贷款公司至今未成立清算组，原审法院未裁定中止本案的审理，程序错误。（二）原审法院认定部分事实错误，判决错误。1、现小额贷款公司要求天旗房地产和刘金锁履行协议书，原审法院既然认定三方签订的协议有效，应判决天旗房地产履行协议，小额贷款公司在原审中并没有提供天旗房地产不能履行合同的证据，原审法院直接判决天旗房地产赔偿小额贷款公司本金损失显然是错误的。2、原审法院判决要求天旗房地产给付小额贷款公司赔偿本金的损失无事实依据。涉案协议中关于价款支付的条款是三方债权转移的生效条件，如该条件不成就，小额贷款公司对刘金锁继续享有协议中确定的债权，因此小额贷款公司要求刘金锁继续给其偿还协议书中约定的债务是合法的。原审法院依职权将天旗房地产、小额贷款公司、刘金锁债权转让是否成就的行为变成让天旗房地产承接了刘金锁对小额贷款公司的还款义务显然是没有事实依据的。
被上诉人小额贷款公司答辩称，原审法院的判决程序合法，认定事实清楚，判决内容合法有据，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。（一）本案所涉债务转让协议书合法有效，天旗房地产应依法承担偿还债务的法律责任。（二）天旗房地产关于原审程序违法、原审判决应予撤销的主张不能成立。1、天旗房地产的工作人员白佳科于2014年12月2日已收到起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、当事人诉讼权利义务告知书等，故天旗房地产主张原审法院程序违法、原审判决应予撤销的主张不能成立。2、根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（二）第十条的规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”“公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。”因此，天旗房地产关于小额贷款公司已判决解散正在进行清算，原审未中止审理，程序违法的主张不能成立。（三）原审判决认定事实准确，判决内容合法有据。1、三方“协议书”是三方经协商达成的协议，作为原审法院判决的依据是无可厚非的。2、三方“协议书”是刘金锁将相对于天旗房地产的债权19326083.52元转让给小额贷款公司，同时将天旗房地产与刘金锁2012年8月28日所签“协议书”房屋抵偿权利转让给小额贷款公司，并没有确认小额贷款公司对天旗房地产只有以房抵债的权利。3、三方“协议书”第二部分第4条的约定并不能确定为天旗房地产只能以房屋抵顶小额贷款公司的债务。4、原审法院所作的调解笔录，可以佐证天旗房地产与小额贷款公司之间既存在债权债务关系，也存在以房抵债的关系。
被上诉人刘金锁答辩称，现在房子不能转让，因为是在建工程，现在也完不了工，还在抵押，现在不同意转移债务。小额贷款公司现在必须清算，我们现在不知道谁欠谁的钱，小额贷款公司给我汇过钱，我也给小额贷款公司汇过好多钱。请求二审法院依法判决。
经二审审理查明，2012年12月31日，上诉人天旗房地产与被上诉人小额贷款公司、刘金锁签订一份《协议书》，在该《协议书》中，甲方为天旗房地产，乙方为刘金锁，丙方为小额贷款公司。《协议书》约定：“甲乙丙三方经协商，达成协议如下：1、乙方自愿将对甲方享有的下列权利转让丙方：基于甲方、乙方借贷关系享有的债权和基于甲方、乙方于2012年8月28日书面达成的抵偿协议享有的取得抵债房产的权利。甲方同意转让，丙方接受转让。丙方对甲方享有债权人的权利。2、权利转让的价格为：人民币19326083.52元。3、价款以下列任一方式支付：3.1以丙方对乙方享有的相应金额的债权抵销价款（先抵利息，后抵本金）。3.2如乙方清偿了对丙方所负债务，则丙方直接支付价款而无需以债权抵销。4、价款的支付需以满足下列条件为前提：甲方开发的项目解除了抵押、完成了竣工验收并与丙方完成了过户。”除以上事实外，二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。
本院认为，上诉人天旗房地产与被上诉人小额贷款公司、刘金锁签订的《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。根据该《协议书》约定，刘金锁将对天旗房地产基于借贷关系享有的债权和基于2012年8月28日书面达成的抵偿协议享有的取得抵债房产的权利转让于小额贷款公司，小额贷款公司对天旗房地产享有债权人的权利。故原审判决天旗房地产向小额贷款公司偿还19326083.52元欠款并无不当，对上诉人请求驳回被上诉人小额贷款公司对天旗房地产诉讼请求的主张，本院不予支持。对于上诉人天旗房地产提出原审法院违法缺席判决的主张，因原审法院于2014年12月2日向上诉人天旗房地产送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、当事人诉讼权利义务告知书、廉政监督卡时，上诉人职工白佳科进行了签收，故上诉人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭，原审法院缺席审理并无不当，该上诉主张本院不予支持。对于上诉人天旗房地产提出原审法院未中止案件审理，程序错误的主张，被上诉人小额贷款公司未成立清算组并不是符合诉讼中止的法定情形，故原审法院审理程序并无不当，上诉人的该上诉主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103318元，由上诉人内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张继业
审 判 员 张 燕
代理审判员 张 娜
二〇一五年九月十六日
书 记 员 尉 兰