广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16799号
上诉人（原审被告）：陈志刚。
被上诉人（原审原告）：向文华。
委托诉讼代理人：杨高峰，广州市法律援助处指派广东广和（广州）律师事务所律师。
上诉人陈志刚因与被上诉人向文华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2017年3月24日18时50许，陈志刚驾驶车牌为粤Ａ×××××汽车，在途经本市××路××地铁Ｃ出口对出往前的马路，与驾驶车牌为粤Ａ×××××出租车停靠上址让乘客下车的向文华发生口角后，对向文华进行了殴打。向文华随即报警。次日，向文华前往武警总医院治疗，被诊断为：1、头颈部软组织伤，2、颈椎曲度变直。处理意见为：如病情无好转即复诊。同年4月12日，向文华再次武警总医院治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤，1、头颈部软组织伤，2、颈椎曲度变直。处理意见为：如病情无好转即复诊。同年4月17日，向文华根据门诊建议到武警总医院进行了3.0T磁共振平扫（颈椎）检查。同年4月18日，向文华根据查检结果再次前往武警总医院进行治疗，被诊断为：颈椎外伤，处理意见为：随诊。2017年4月21日，广州市公安局越秀区分局就陈志刚的违法行为作出穗公越行罚决字[2017]01172号《行政处罚决定书》，决定对陈志刚处以行政拘留5日并处罚款200元。
庭审中，陈志刚表示对公安机关作出的行政处罚决定书无异议。没有申请行政复议或者依法向人民法院提起行政诉讼。
向文华为证明陈志刚的伤害行为导致受伤住院，并造成经济损失，向原审法院提供以下证据：1、公安机关出具的报警回执（回执号：4401002017032418115910471）；2、穗公越行罚决字[2017]01172号号《行政处罚决定书》；3、武警总医院门诊病历及检查报告书6份；4、武警总医院《医疗门诊收费票据》4份，合计缴费金额2295元。陈志刚对向文华上述证据质证如下：对报警回执和行政处罚决定书均没有异议。医院病历、CT等不予认可，与本案无关，不是公安机关安排的诊治，也并非是现场去往医院的，因此不具备关联性、时效性。
原审法院认为：向文华与陈志刚在各自驾驶机动车因道路通行问题产生矛盾时，双方理应以礼让等方式处理。但双方遇事互不忍让，引发口角，在口角过程中，陈志刚动手将向文华打伤，导致损害结果发生，为此，陈志刚应承担因其侵权行为而给向文华造成损害的侵权责任。陈志刚辩称其没有殴打向文华，在向文华报警后就马上离开现场去工作上班，而没有留在原地等候公安机关处理，公安机关也没有认定其殴打的事实，因陈志刚对公安机关作出的行政处罚没有异议，据此，原审法院对向文华主张的事实予以确认。
关于向文华各项诉请：关于赔偿医疗费问题，因向文华提供了相关医疗收费票据予以证明，原审法院对向文华该项请求予以支持。关于赔偿营养费问题，因没有法律依据，故原审法院对该项请求不予支持。关于赔偿误工费问题，因向文华未能提供其受到陈志刚伤害后治疗期间误工相关证明，故原审法院对该项请求不予支持。关于赔偿交通费问题，向文华受伤后前往医院治疗，必然产生交通费用，原审法院予以支持。但向文华主张的数额较高，原审法院予以调整为500元。关于赔偿精神损失费问题，向文华虽然遭受陈志刚殴打，但陈志刚的侵权行为未造成严重后果，故原审法院对该项请求不予支持。关于书面赔礼道歉问题，本案纠纷，向文华与陈志刚发生口角，向文华亦有不当之处，且被殴打后，向文华并未能提供其人格遭受侵害的证据，故原审法院对向文华该项请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，于2017年7月28日作出判决：一、陈志刚应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿2795元（医疗费2295元+交通费500元）给向文华。二、驳回向文华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（向文华已预付）由向文华负担420元，陈志刚负担80元。
判后，陈志刚不服，向本院提起上诉称：由于本案原在广州公安农林街派出所处理，对于向文华所述被殴打部位，已经认定与事实不符，不可能殴打到向文华所谓“医疗”的部位。派出所带向文华去法医鉴定，结果也是没有欧打的外部位置特征，仅是向文华的自称，为敲诈勒索故意造成的，与殴打致伤没有客观的因果关系，不能作为伤害赔偿的依据。根据我国《侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。对此基本事实，陈志刚在原审中反复陈述并一再向法院提出，有庭审中请求，也有书面请求，请求法院向派出所调查取证以查明向文华的敲诈勒索意图。同时，农林街派出所也一再要求陈志刚向法院提出，由法院调查而提供，其依法不能提供给陈志刚。显然，原审对陈志刚请求调查取证的申请没有依法审理，不符合诉讼程序，不符合我国民诉法第64条“当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集”的规定，从而无法查清本案最基本的事实，主观定案，不符本案最基本的因果客观事实。依此，请求上诉法院调取公安农林街派出所关于本案档案的全部材料作为本案的证据，也足以印证向文华谎称的受伤部位不是陈志刚造成，陈志刚不能承担向文华为敲诈勒索而故意造成的“医疗”损害责任。最后，向文华所谓的交通费，没有证据证实，仅是主观认定，不符合所适用法律的规定。据此，请求：查清本案事实后改判驳回向文华的诉讼请求。
被上诉人向文华答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查：本院审理期间，陈志刚以其不服穗公越行罚决字[2017]01172号《行政处罚决定书》，并已经提起行政诉讼，本案必须以该案审理结果为依据为由，申请本案中止诉讼。
本院认为，本案争议焦点在于陈志刚是否应对向文华承担赔偿责任的问题。首先，关于本案是否中止诉讼的问题，陈志刚以其不服穗公越行罚决字[2017]01172号《行政处罚决定书》，已经提起行政诉讼，本案必须以该案审理结果为依据为由，请求本案中止诉讼，经审查，本案根据现有证据足可以作出裁判，故对陈志刚申请本案中止诉讼的请求，本院不予采纳。其二、本案双方当事人因驾驶车辆道路通行产生争执，向文华遭陈志刚殴打的事实已经公安机关《行政处罚决定书》查明，陈志刚虽然对该处罚决定有异议，但在本案一审开庭中明确表示对该《行政处罚决定书》查明内容没有异议，即陈志刚确认存在殴打向文华的侵权行为，在没有合法有效证据推翻该事实的情况下，本院对该事实予以确认。因此，陈志刚以原审未接纳其提出的由法院到公安机关调查取证申请为由，主张原审程序不当的理由不充分，本院不予认定。其上诉虽主张法院应调查取证但未向本院提交书面申请，本院对此不予认定。其三，陈志刚虽然否认其行为与向文华所受伤害有关，但又不能举证证实向文华事后遭受与本案无关的二次伤害，故原审认定向文华所受伤害与陈志刚侵权行为有关，依法判决陈志刚承担赔偿责任并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈志刚提交的证据不足以证实自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈志刚的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 印 强
审判员 李 婷
二〇一七年十一月三十日
异
书记员 薛淑婷