上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第4698号
原告孙达正，男，1947年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人周立芳，上海泰吉十方律师事务所律师。
被告孙洁，女，1971年10月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人刘蔚，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告孙达正与被告孙洁共有物分割纠纷一案，本院2015年12月10日受理后，依法由审判员杨槟涛独任审判，�2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告孙达正及其委托代理人周立芳、被告孙洁及其委托代理人刘蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙达正诉称，原被告系父女关系，由于被告原因原告与妻子2015年9月在虹口区人民法院诉讼离婚，原告得到了夫妻共同财产即翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的一半，原告曾多次向被告索要房门钥匙，被告借故拒绝不给，致使原告一年多时间无法在该房屋居住，至今仍孤身一人借宿在外。双方几次闹到居委会，调解不成，关系非常僵持，给原告的生活、精神造成极大损害及经济损失。现原告已人到老年，身体不好，双方矛盾无法调解也无法合住一屋，要求法院依法分割双方按份共有的上海市翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋。房屋给被告，被告给原告钱。或原告拿房屋，给被告钱。或出售系争房屋，双方分割房款也可以，也�以多给被告一些，原告可以做一些让步。
原告为证明其主张，提交下列证据材料：
1、（2015）虹民一（民）初字第3926号上海市虹口区人民法院民事调解书。证明原告和前妻离婚之后，对系争房屋的产权份额进行了约定，前妻的份额归原告所有。
2、上海市房地产权证。证明2015年10月8日取得产权，载明建筑面积49.54平方米，产权人是原告和被告按份共有。
被告孙洁辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉称和事实不符，原告入住系争房屋之后，被告添置了相关的生活用品，当天就给原告房屋钥匙了，没有证据证明是房屋钥匙问题双方发生矛盾。原告从被告出生之后没有和其父母共同居住。被告一直都是跟着爷爷奶奶一起居住的，通过拆迁，进入系争房屋居住，和奶奶生活二十多年。原告并不是被安置人，在被告的成长中，没有尽到父亲的责任，也没有尽到对两位老人的赡养义务。在1999年，被告一人出资购买了系争房屋，基于亲情添加了朱红英作为共有产权人。被告和原告的关系一直都是很好的，否则不会将其户口迁入，不会将房屋的一半产权出让出去。双方都没有其他地方可以居住，系争房屋是双方唯一的房屋，分割系争房屋的条件尚未成就，希望原告回来和被告一同居住。
被告孙洁为证明其主张，提交下列证据材料：
1、（2015）虹民一（民）初字第3926号上海市虹口区人民法院民事调解书。证明原告发起的和前妻离婚诉讼中，原告提出与被告共同居住和共有房屋。
2、照片复印件4张。证明家庭生活环境，证明原告实际居住在系争房屋中，有原告的拖鞋、牙刷、毛巾等。
3、2015年12月23日居委会开具的证明。证明原告和被告不存在家庭矛盾，到居委�是因为案外的债权人访问原告导致的。
4、孙洁和朱红英于2011年11月23日签订的上海市房地产买卖合同。证明原告及原告的前妻对系争房屋的购买没有进行实际的出资，是被告自己一人出资购买系争房屋。
5、1999年11月15日上海市公有住房出售合同。证明被告一个人出资购买的系争房屋。
6、2011年10月21日上海市房地产登记薄。证明在被告主动出让系争房屋的产权份额给朱红英之前，系争房屋是被告一个人所有。
7、病历卡一份。证明被告目前的健康状况，双方分割系争房屋的条件不成立。
8、银行交易明细账。证明被告目前的经济状况，双方分割系争房屋的条件尚未成就。
9、2013年11月17日原告写的收条。证明原告的债务情况。
10、证人王晋祥、顾颐颂的当庭证言。证明原告和被告共同居住的相关事实。
被告对原告提供的两份证据没有异议。原告对被告提交的证据1、3、4、5、6、9真实性没有异议，对证据2真实性不能确认，证据7、8和本案无关，对证人王晋祥、顾颐颂当庭证言认为证人是带有情绪性作证，道听途说的成分比较多，不能反映真实的情况。
经审理查明：原告孙达正与被告孙洁系父女关系。本市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室原系被告祖父母动迁承租的公有房屋，房屋建筑面积49.54平方米。被告自幼随祖父母生活，居住于系争房屋内，户口于1999年迁入系争房屋。1999年11月15日，被告孙洁与上海五角场物业管理公司签订《上海市公有住房出售合同》，买下系争房屋产权。2011年11月23日，被告孙洁通过签订买卖合同形式将系争房屋产权1／2无偿让与母亲朱红英。2015年9月9日，原告孙达正在上海市虹口区人民法院与朱红英诉讼离婚，（2015）虹�一（民）初字第3926号民事调解书确认，朱红英在系争房屋中的产权份额归原告孙达正所有，朱红英配合原告孙达正办理该房屋产权户名变更手续。2015年10月8日，系争房屋登记为原告孙达正与被告孙洁按份共有，各1／2，未约定不得分割。此前，原告曾短期居住于系争房屋内，后因故离开。
审理中，本院多次做双方当事人调解工作。被告表示已整理好房间，房门钥匙当庭给原告，原告与被告可以共同居住。原告认为与被告之间矛盾已无法调和，坚持分割系争房屋。本院就系争房屋市场价格进行了询价，原告与被告确认系争房屋市场价格为人民币180万元。
本院认为，综合原告、被告诉辩意见、庭审陈述及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有三：一是原告请求权是否有请求权基础，二是系争房屋应否分割，三是如果分割当如何分割。
首先，原告请求权具有请求权基础。本案是共有物分割纠纷，系争房屋是原被告按份共有，根据物权法规定，只有共有人约定不得分割的，才应当按照规定维持共有关系，约定不明或者没有约定的，按份共有房屋的共有人可以随时请求分割。从本院查明的事实看，被告仅提供自身经济和自身健康方面的证据，认为双方分割系争房屋的条件不成立，未能向本院举证系争房屋约定不可分割的有关证据。故原告主张分割系争房屋的请求权具有请求权基础，被告关于分割条件不成立的辩称本院不予采纳。
其次，系争房屋可以分割。系争房屋是两室户，适合原被告共同居住，原告年届七旬，被告亦独自一人，父女应彼此呵护，相互照应，共享天伦之乐，虽依法可以分割，但按常理不分割系争房屋当是最好选择。然从审理情况看，原告坚决不肯与被告在同一屋檐下共�生活，本院虽多次进行调解，希望原被告双方尝试共同居住一段时间，原告坚持认为彼此间矛盾无法调和，不愿和被告共同生活，且系争房屋分割后被告得到的价值可以解决被告的居住问题。鉴于双方当事人彼此间矛盾难以消弭，且系争房屋没有不可分割的约定及阻碍分割的障碍，本院依法予以分割。
最后，分割要综合考虑本案实际。从目前庭审查明的事实看，系争房屋虽原是原告父母动迁获得的公有住房，但被告长期以来一直居住于系争房屋，1999年11月以同住人身份按照出售公有住房有关规定购买了系争房屋，支付了相应的购房款，依法取得所有权。而朱红英则是无偿取得系争房屋1／2产权，其后在离婚诉讼中再让于原告。原告在诉状中要求取得自己一半房屋折价款，自己可以另觅去处。综合考虑系争房屋的来源、物权取得、转让、变更过程、目前市�价格及被告实际居住情况和原告意愿，系争房屋可由被告取得，被告支付相应房屋折价款给原告。至于房屋折价款数额，原告主张人民币70万元，尚属合情合理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：
一、上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告孙洁所有；
二、被告孙洁应自本判决生效之日起三十日内支付原告孙达正房屋折价款人民币70万元；
三、原告孙达正应于本判决生效之日起三十日内协助被告孙洁办理上述房屋的产权变更登记手续。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10，500元（已减半收取），由原告孙达正担人民币5250元，被告孙洁负担人民币5250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨槟涛
二〇一六年三月七日
书记员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》???第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。