云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1498号
上诉人（原审原告）:李永明，男，1972年4月14日生，汉族，个体户，住蒙自市。
上诉人（原审原告）:姚炳芳，女，1943年11月17日生，汉族，居民，住蒙自市。
被上诉人（原审被告）:赵建祥，男，1962年8月28日生，汉族，个体户，住蒙自市。
委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李永明、姚炳芳与被上诉人赵建祥租赁合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李永明、姚炳芳上诉请求：一、请求撤销蒙自市人民法院（2016）云2503号民初786号民事判决书，发回重审或在查明事实的基础上依法予以改判。二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人赵建祥未从转租给上诉人姚炳芳、李永明使用的土地中获益，进而推断出被上诉人无须向上诉人承担赔偿责任，是为事实认定不清，适用法律错误，纯属主观臆断。首先，1、上诉人要求被上诉人赔偿损失的依据是：上诉人因与被上诉人于2003年3月11日签订的《合同》。该合同第五条约定：“双方都必须按时交房租，若任何一方未付房租造成王长明所签订的‘房租改造承包合同书’违约，损失将由未付房租方全部负责”，即上诉人与被上诉人如有任何一方未交纳房租导致违约的，违约方须承担另一方的损失。2、2013年6月18日，王长明以赵建祥未交纳租金为由向蒙自市人民法院提起诉讼，后经蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第950号《民事判决书》及红河州中及人民法院（2014）红中民一终字第481号《民事判决书》判决：赵建祥未按照合同约定的期限支付，并已超过合同约定的“超过三个月的甲方有权终止合同”的期限，且赵建祥在合同履行期内未经王长明同意，于2011年7月擅自将其建盖的“丹丹窗帘”房屋已予以拆除，其行为违反了合同约定，损害了王长明的合法权益，导致合同履行不能。解除王长明与赵建祥于2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》及上诉人与被上诉人于2003年3月11日签订的《合同》。即由于被上诉人的违约行为导致《房屋改造承包合同》被解除，上诉人不能继续使用该房屋。3、合同履行过程中。上诉人一直按约向被上诉人交付租金，后被上诉人不知为何拒绝租金，上诉人向王长明交纳租金。王长明以上诉人并非合同相对人为由，拒收上诉人的租金。2015年5月18日，被上诉人赵建祥以上诉人未按约定交纳租金为由，向蒙自市人民法院提起诉讼，后经蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第873号《民事判决书》及红河州中级人民法院（2015）红河中民一终字621号《民事判决书》判决：王长明的告知及诉讼事由引起诉讼时效的中断，同时也是姚炳芳、李永明未向赵建祥交纳租金的原因，姚炳芳、李永明没有交纳租金不应视为违约。即上诉人并不存在任何的违约行为。综上所述，上诉人与被上诉人签订《合同》约定：上诉人与被上诉人如有任何一方未交纳房租导致违约的，违约方必须承担另一方的损失。现经法院生效判决书认定：由于被上诉人未按期交纳租金及擅自拆除其建盖房屋的违约行为被法院判决解除《房屋改造承包合同》，导致上诉人不能继续使用自己建盖的房屋；上诉人并没有任何的违约行为。因此，被上诉人违反合同约定，理应按照合同的约定履行赔偿义务，与被上诉人是否在转租土地过程中获利没有任何的关联性。而一审法院以被上诉人在转租行为中未获利为由，判决被上诉人无须承担赔偿责任，却未认定被上诉人的行为是为事实认定不清，适用法律错误。二、一审法院“（2015）红中民三中第621号民事判决书确定姚炳芳、李永明支付的租金损失系原告管理、使用诉争土地期间所产生的费用，原告姚炳芳、李永明提供证据不足以证明因合同被解除遭受的经济损失”为由，不予支持上诉人的诉求，是为认定事实不清，适用法律错误。理由如下：首先，上诉人的损失是客观存在的。上诉人在312平方米的土地上投资19万元建盖并装修了一间砖墙石棉瓦的商铺，即现在的“楚雄牛仔”店。按照合同约定，上诉人本应该可以适用至2026年11月5日，然而由于被上诉人的违约行为导致《房屋承包合同》被解除，上诉人无法继续使用该房屋，房屋被提前收回也未获得任何赔偿。直接造成最低经济损失人民币152548元。其次，上诉人对于主张的损失已经提供了充足的证据证明上诉人因此而遭受的损失，其符合相关法律规定。根据《合同法》第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。因被上诉人的违约行为，导致上诉人无法继续使用租赁使用或转租给他人使用，给上诉人造成了巨大的损失。损失按照合同履行后可以获得利益计算，如合同继续履行。上诉人将房屋租赁给马理科，每年至少可以获得16328元的收益（现马理科仍然在向王长明租赁使用该房屋，经营‘楚雄牛仔’）。因《房屋改造承包合同》解除，导致上诉人不能继续使用房屋的期间为2015年6月9日至2026年11月5日，给原告造成的损失至少为186139元（对于上诉事实上诉人己经提供了租赁合同、收据加以证实）。三、一审法院以上主张的2010年11月被上诉人拆除其自建商铺过程中造成上诉人的商铺被水淹无法经营8个月，上诉人为修复给房屋花费修复费50000元，属于侵权纠纷为由，不作处理，是认定事实错误，适用法律错误。理由如下：原告的主张并非侵权纠纷，而是属于合同纠纷。根据《合同法》第二百二十一条的规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期”，被上诉人作为出租人，应保证其租赁物可以正常使用。由于出租人提供的租赁物不能正常使用的，被上诉人理应承担上诉人不能经营期间的租金损失和上诉人为维修房屋支付的维修费，共计77807元。四、一审中法院判决李永明方没有经济损失系认定事实错误。1、李永明方自建的铺面现还被王长明租用给马里科使用，该铺面的建造费用同装修投资系李永明投资有实物为证。赵建祥不违约不会导致李永明无偿失去该铺面的经营权同使用权。该铺面投资可实地复查。造成李永明的直接经济损失清楚真实。经济损失金额人民币152547元。李永明方提供一份评估目录作为损失对证。2、该铺面王长明租用给马里科的房租按李永明租给马里科的价格续租。该租金高于2008年签订合同。充分说明李永明方如果不失去经营使用权。投资建造该铺面后因得到的事实收益。有收据同银行刷卡为证。3、李永明方铺面投资损失可由法院请有资质的评估公司评估。4、蒙自市人民法院判决中以李永明租给马里科三年中获利而赵建祥没有获利为由。否决了2015年6月9日至2026年11月5日不能直接使用房屋造成的经济损失事实一审认定错误。理由：2003年3月11日，原告姚炳芳与被告签订《合同》，合同约定：一、甲乙双方共同享有王长明所签订的“房屋改造承包合同书”全部条件……五、双方都必须按时交房租，若任何一方未付房租造成王长明所签订的《房屋改造承包合同书》违约，损失将由未付房租方全部负责。二、李永明的获利是自己投资建造所得。并非赵建祥投资。在使用未到期的情况下因赵建祥违约造成的损失。不应转嫁到未违约的李永明方来承担。李永明方从2015年6月9日后就失去租出铺面收益。这就是造成经济损失的事实。赵建祥方没有收益并不代表就可以违约来侵害李永明方权益。且后期应得收益不因同法院判决收回铺面前收益相加减。蒙自市法院认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求红河州中级人民法院发回重审或在查明事实的基础上依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求。
赵建祥辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应当依法维持。二审在核实一审判决“认定法律事实”部分时，上诉人表示对一审判决中“认定法律事实”没有异议。相反，被上诉人赵建祥却认为，一审判决认定法律事实中第10页第一自然段“合同签订后，赵建祥和李永明按《房屋改造承包合同书》约定，分别拆除了附着的石棉瓦简易房屋，赵建祥自行投资建盖了‘丹丹窗帘店’，李永明自行投资建盖了商铺（店名为‘楚雄牛仔’）”有误，二人承包租赁场地后，赵建祥拆除重建不假，李永明却没有拆除重建，仍然沿用原来的老石棉瓦房。赵建祥对一审判决认定的其他法律事实，没有异议。因此，上诉人一方面确认一审判决认定的案件事实，承认双方共同承租并按赵建祥与出租人王长明约定的租金支付租赁费的案件事实，一方面又认为本案赵建祥“转租”获利，赵建祥因此应当承担不能保障其承租权的民事责任，上诉理由明显不能成立，不应得到支持。代理人认为，上诉人与被上诉人共同承租王长明向武警8753部队承租的场地分别从事经营活动，并且双方以合同的方式申明“共同享有王长明所签订的《房屋改造承包合同书》全部条件”，就表明了被上诉人自愿接受赵建祥与王长明签订的《房屋改造承包合同书》的约束。双方之间的法律关系，是共同向他人承租关系并非一方向他方转租的关系。由于2014年7月10日蒙自市人民法院另案判决解除了赵建祥与王长明2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同书》（该合同书取代了双方2002年10月15日签订的同名合同书）以及上诉人与被上诉人签订的《合同》，双方上诉后二审红河州中级法院基本维持了一审判决。判决生效后，王长明申请强制执行，执行中“王长明与赵建祥、姚炳芳、李永明自愿达成执行和解协议，赵建祥、姚炳芳、李永明将蒙自市文澜镇天马路（地块编号为武字第4861号）土地及建筑物返还给王长明”。上诉人自愿接受另案终审判决将承租的场地及简易石棉瓦房“返还王长明”后，又起诉要求共同承租人赵建祥承担不能保证其租赁权的“经济损失”赔偿责任，情理不通，法理也不通。二、上诉人的上诉请求，应当依法驳回在上诉人接受并承认本案一审判决认定的“法律事实”的前提下；在上诉人接受蒙自市人民法院、红河州中级人民法院另案生效判决并自愿将承租物返还王长明的情况下，拒绝支付拖欠的租金、试图通过另案诉讼并吞原诉租金给付责任的做法，显然不应得到支持。因此，代理人认为，本案一审判决认定事实清楚，适用法理准确，应当维持，上诉人的上诉请求，应当驳回。
李永明、姚炳芳向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告的经济损失263946元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：姚炳芳与李永明系母子关系。1997年11月30日，武警8753部队将其享有使用权的坐落于蒙自市文澜镇天马路的土地（土面积1122平方米）及地上附着的石棉瓦简易房出租给王长明使用，并签订了《土地开发协议书》。王长明承租后，在该土地上投资建盖了部分石棉瓦房。2002年10月15日，王长明将承租的土地及建盖的石棉瓦房转租给赵建祥，双方签订了《房屋改造承包合同书》，约定：一、使用期限为11年零11个月20天，即从2002年11月5日起至2014年10月25日止。二、交款方式：租赁费定为第一年7万元，第二年至第六年每年租赁费定为74000元，后六年每年80000元。一次性付清当年租赁费，先交款后使用。2003年3月11日，赵建祥作为甲方与姚炳芳作为乙方，签订了《合同》，赵建祥将向王长明承租的部分土地和石棉瓦房转租给姚炳芳使用（实际履行人是李永明），《合同》约定：一、甲乙双方共同享有王长明所签订的“房屋改造承包合同书”全部条件。二、房屋改造费由双方各自承担，建房公用部份由双方平均承担费用。三、双方占地面积按图所示，房租按占地面积平均结算，乙方占地约312平方米。四、乙方后半部份（约40多平方米）房租由乙方负责，使用归甲方。但不在王长明所签订的“房屋改造承包合同书”中所占地部份。五、双方都必须按时交房租，若任何一方未付房租造成王长明所签订的“房屋改造承包合同书”违约，损失将由未付房租方全部负责。此外，双方还对各自的权利义务等内容作了约定。合同签订后，赵建祥和李永明按《房屋改造承包合同书》约定，分别拆除相应地上附着的石棉瓦简易房，赵建祥自行投资建盖了“丹丹窗帘店”，李永明自行投资建盖了商铺（店名为“楚雄牛仔”）。2008年6月25日，王长明作为甲方，赵建祥作为乙方，针对2002年10月15日签订的《房屋改造承包合同书》，重新签订了《房屋改造承包合同》，对蒙自市天马路地块编号为武字第4861号，面积约1122平方米的土地及建筑物的租期、租期等事项重新进行约定，租期2008年11月5日起至2026年11月5日止。2010年11月13日，王长明向赵建祥发出《告知书》，告知赵建祥，对其应交纳的承包费暂缓收取。2013年6月18日，王长明以赵建祥逾期支付租金违反合同约定为由向本院提起诉讼，要求解除双方于2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》，由赵建祥支付租金和滞纳金等。在该案庭审中查明，赵建祥将其建盖的“丹丹窗帘店”拆除，该地一直空置由其管理使用；李永明建盖的商铺未被拆除，仍在经营使用，由李永明另行转租给他人开设“楚雄牛仔”店。2014年7月10日本院作出（2013）蒙民初字第950号民事判决书，判决解除王长明与赵建祥于2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》及赵建祥与姚炳芳于2003年3月11日签订的《合同》，赵建祥返还蒙自市文澜镇天马路（地块编号为武字第4861号）土地及建筑物，姚炳芳、李永明对商铺返还负协助义务，并判决赵建祥向王长明支付租金等。宣判后，王长明、赵建祥均提起上诉。2015年1月20日，红河州中级人民法院作出（2014）红中民一终字第481号民事判决书，对蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第950号民事判决作出部分改判。2015年5月8日，王长明向本院申请强制执行。2015年6月8日，王长明与赵建祥、姚炳芳、李永明自愿达成执行和解协议，赵建祥、李永明、姚炳芳将蒙自市文澜镇天马路（地块编号为武字第4861号）土地及建筑物返还给王长明。2015年5月18日赵建祥向本院提起诉讼，以李永明、姚炳芳自2008年11月5日开始拖欠租金为由，要求：1、支付2007年3月16日《合同》确定的5400元租金给原告；2、支付2008年11月5日至2015年1月20日期间拖欠的租金228033元和滞纳金39164元；3、被告承担自2015年1月21日起至被告将土地及房屋返还给原告期间的经济损失(按每月14166.66元计算）。该案按照赵建祥与王长明于2008年6月25日签订的《房屋改造承包合同》约定的租金计算方式，于2015年8月13日作出（2015）蒙民初字第873号民事判决书，判决姚炳芳、李永明共同给付赵建祥租金228031.22元、滞纳金39164元、租金损失25868.57元，共计人民币293063.79元。宣判后，姚炳芳、李永明不服本院判决，提起上诉，红河州中级人民法院认为，赵建祥与王长明签订合同后，其与姚炳芳签订的合中收取姚炳芳的租金是按与王长明约定的单价及姚炳芳实际使用面积计算，赵建祥并未从中获利。因此，赵建祥与王长明重新签订的合同中对租金进行了调整，赵建祥与姚炳芳约定的租金也应调整，但认为对滞纳金的给付认定不当，遂于2015年12月30日作出（2015）红中民三终字第621号民事判决书，改判由姚炳芳、李永明于判决生效后十日内一次性共同给付赵建祥租金228031.22元、租金损失25868.57元，共计253899.79元。（2015）红中民三终字第621号民事判决生效后，姚炳芳、李永明至今未履行生效判决确定的义务。
一审法院认为，一、关于合同被解除后，被告是否向原告承担赔偿责任的问题。本案中，赵建祥将与王长明转租的部分土地再次转租给姚炳芳、李永明使用，姚炳芳、李永明将建盖的“楚雄牛仔”店转租给他人至2015年6月8日，并从使用的土地中获取了相应的利益，但赵建祥并未从转租给原告姚炳芳、李永明使用的土地中获取利益，并且（2015)红中民三终字第621号民事判决书确定姚炳芳、赵建祥支付的租金及租金损失系原告管理、使用诉争土地期间所产生的费用，原告姚炳芳、李永明提供的证据不足以证明因合同被解除遭受到经济损失，故原告要求被告承担2015年6月9日至2026年11月5日期间因其不能继续使用房屋造成的经济损失186139元的主张，证据不充分，本院不予支持。对原告称2010年11月被告在拆除自建商铺中损坏原告建盖的商铺，致原告商铺被水淹，造成8个月无法经营，并支付装修费50000元的请求，该主张属侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不作处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告姚炳芳、李永明的诉讼请求。案件受理费5259元，减半收取计2629.5元，由原告李永明负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于赵建祥是否应就《合同》的解除对姚炳芳、李永明承担责任的问题。首先，2015年6月8日，王长明与赵建祥、姚炳芳、李永明自愿达成执行和解协议，赵建祥、李永明、姚炳芳将蒙自市文澜镇天马路（地块编号为武字第4861号）土地及建筑物返还给王长明。其次，本院（2015)红中民三终字第621号民事判决书已经确认赵建祥并未从转租给原告姚炳芳、李永明使用的土地中获取利益，且在2015年6月8日将自行建盖的“楚雄牛仔”店返还王长明前，上诉人一直将该店转租给他人，并从使用的土地中获取了相应的利益。再次，上诉人要求被上诉人承担2015年6月9日至2026年11月5日期间因其不能继续使用房屋造成的经济损失的主张未提供相应证据证实。故上诉人提供的证据不足以证明因《合同》被解除遭受到经济损失，本院不予支持。二、关于赵建祥是否应就姚炳芳、李永明商铺因被水淹而造成的损失承担责任的问题。一审判决认为该主张属侵权纠纷，与本案不属同一法律关系。依据《中华共和国合同法》第一百二十二条：“当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，一审法院处理得当，本院予以确认。
综上所述，上诉人姚炳芳、李永明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5259元，由上诉人姚炳芳、李永明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李春桃