烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初355号
原告烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行。地址，烟台市莱山区银海路**号。
代表人曲伟彬，行长。
委托代理人孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告烟台市莱山经济开发区董家庄村民委员会。地址，烟台市莱山经济开发区董家庄村民委员会驻地。
代表人董广宣，主任。
委托代理人刘训超，山东乾元律师事务所律师。
原告烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行与被告烟台市莱山经济开发区董家庄村民委员会清算责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程晓娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔岳东、被告委托代理人刘训超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年8月12日，原山东省烟台市莱山区莱山农村信用合作社（以下称莱山信用社）依据与烟台市莱山区莱山镇董家庄翻砂厂（以下称董家庄翻砂厂）签订一份担保借款协议书，向董家庄翻砂厂发放借款220000元，董家庄翻砂厂至借期届满及逾期后又至今，拖欠借款本息。董家庄翻砂厂的开办单位为被告。董家庄翻砂厂于1998年7月27日被告烟台市工商行政管理局依法吊销营业执照，依据相关法律，被告作为其开办单位应为其清算义务人，因怠于履行义务，导致无法进行清算，被告对董家庄翻砂厂债权人的损失应当承担赔偿责任。莱山信用社几经名称变更、改制及债权转让，原告合法拥有上述债权。现原告具状诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告借款本金112000元及利息283601.98元（暂计算至2016年1月11日），本息合计395601.98元，并同时要求被告自2016年1月12日起至实际给付之日止，仍按照逾期月利率9‰的标准向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告明知借款人董家庄翻砂厂于1998年7月27日被吊销营业执照，但未向借款人及当时的保证人主张权利，超过诉讼时效，不应当支持原告的诉讼请求。2、翻砂厂的主管单位是莱山区莱山镇人民政府，根据《企业法人登记管理条例》第33条的规定，其债权债务由主管部门或清算组织负责清理，故即使原告要求清算，也应当是莱山区莱山镇人民政府负责清算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、经查，2001年5月23日，山东省烟台市莱山区莱山农村信用合作社名称变更为烟台市莱山区莱山农村信用合作社。2006年8月10日，烟台市莱山区莱山农村信用合作社全部资产、负债、所有者权益等全部上划烟台市莱山区农村信用合作联社。2012年12月26日，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市莱山区农村信用合作联社自行终止，其债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。2013年3月6日，烟台农村商业银行股份有限公司将原属于烟台市莱山区农村信用合作联社的债权、债务划归烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行所有。
二、1995年8月12日，莱山信用社（贷款方）与董家庄翻砂厂（借款方）、被告（担保方）签订《担保借款协议书》，约定董家庄翻砂厂向莱山信用社借款220000元，借款用途为材料，借款期限自1995年8月12日至1996年3月12日，借款月利率16.08‰，如遇调整，按调整的新利息办法计算；该借款由被告以其全部资产作经济担保，并承诺此经济担保是不可撤销的连续性义务和责任，不受任何争议、索赔和法律程序及上级命令和借款人与任何单位（包括贷款方）签订的协议、文件、章程的影响，也不因借款人破产、丧失原资格及其它任何本质上的变化，而有任何改变；如借款方不按期还清借款本息时，担保方自愿承担一切经济责任，负责偿还借款方所欠全部借款本息；担保有效期为自担保人在本协议上签章之日起生效到借款人的全部借款本息还清时失效。
担保借款协议书签订后，莱山信用社向董家庄翻砂厂发放贷款220000元。借款方董家庄翻砂厂于1995年9月3日偿还借款本金100000元；于1996年1月6日偿还借款本金8000元，其余借款本金112000元及利息未偿还。
三、庭审中，原告向法庭提交日期载明为1997年12月10日、1998年12月10日、1999年12月20日并加盖董家庄翻砂厂印章的催收逾期借款通知单回执各四份，日期载明为2000年12月10日、2001年12月10日、2002年12月20日、2003年12月10日、2004年12月10日、2005年12月10日的抬头记载为董家庄翻砂厂但由被告签收的债务逾期催收通知书各一份，日期载明为2006年12月10日、2007年12月10日、2009年7月21日抬头记载为董家庄翻砂厂但由被告签收的贷款逾期催收通知书各一份，以及烟台市莱山公证处分别于2011年7月19日、2013年5月30日、2015年4月23日出具的公证书复印件各一份，称其于诉讼时效期间内向债务人主张过权利，并于债务人吊销之后积极向其开办单位主张权利。原告并称被告作为董家庄翻砂厂的开办单位，原告向其主张权利能够导致其主债权诉讼时效的中断，并且，被告作为开办单位，理应组织清算，原告向其主张权利也是催促其进行清算的方式。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告并非董家庄翻砂厂的开办单位，原告不应向被告主张清算人责任，并且原告向被告主张主债务不能反映出原告要求清算的意思。
四、庭审中，原告向法庭提交涉案借款欠息明细及中国人民银行银发【1996】156号文件、银发【1998】586号文件、银发【1999】192号文件，原告主张其系按照合同约定和上述中国人民银行文件规定计算涉案借款利息和逾期利息。截至2016年1月11日，尚欠本金为112000元、尚欠利息和逾期利息为283601.98元，合计395601.98元。原告同时要求被告按照月利率9‰的标准向原告支付自2016年1月12日起至实际给付之日止期间的逾期利息。
经庭审质证，被告对上述证据材料的真实性没有异议，对上述欠息计算方式本身也没有异议，但认为原告的债权已经超过诉讼时效期间，其无权就诉讼时效期满后产生的利息主张权利。
五、经查，董家庄翻砂厂成立于1980年6月20日，组建单位为被告，经济性质为集体所有制（村办），注册资金350000元，于1998年7月27日被吊销营业执照。
董家庄翻砂厂吊销后，被告未对其进行清算。
原告称，翻砂厂被吊销后，被告作为开办单位应承担清算义务，因其未履行该项义务，导致清算无法进行，进而给原告造成债权不能得到清偿之损害，被告应当参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下称《公司法解释（二）》）第十八条第二款的规定赔偿原告的损失，即涉案债权的本金及利息。被告对此不予认可，称：首先，董家庄翻砂厂是集体所有制企业，不适用《公司法解释（二）》的规定；其次，应承担责任的主体是莱山区莱山镇人民政府；再次，即便原告的主张成立，被告承担责任的范围也应限定于董家庄翻砂厂应当进行清算时的财产范围；最后，原告要求被告承担赔偿责任，应当满足侵权责任的要件，原告应当举证证明被告存在侵权行为、原告存在损害结果、侵权行为与损害结果之间具备因果关系、原告主张权利未超过诉讼时效期间。
上述事实，有当事人陈述、当事人提交的证据材料、庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原告于1995年8月12日与董家庄翻砂厂、被告签订的担保借款协议系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行。原告按约发放贷款后，董家庄翻砂厂亦应按约履行还本付息义务。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五
条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告于庭审中陈述其于董家庄翻砂厂吊销后向被告催收的行为应导致涉案债权诉讼时效中断，本院认为，董家庄翻砂厂虽然被吊销营业执照，但其法人资格仍然存续，与被告系各自独立的民事主体，故原告上述主张于法无据，本院不予支持。因此，本案主债权的诉讼时效期间已经超过。本院同时认为，债权超过诉讼时效的，债权人丧失依法保护的请求力和执行力，除债务人自愿履行外，不能通过司法程序获得救济。赋予债权人向清算义务人主张清算赔偿责任的权利亦是法律强制保护债权人的一种方式，因此，原告的债权超过诉讼时效期间后，
其要求被告承担相关清算义务人责任的权利基础已丧失，故本院对其诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行的诉讼请求。
案件受理费7234元减半收取3617元，由原告烟台农村商业银行股份有限公司莱山区支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一六年六月二十一日
书记员 任玉玲