重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13288号
原告刘正同，男，1982年8月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人唐用强，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人谭彦，重庆至立律师事务所律师。
被告北京艺龙信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号星科大厦C座二层，组织机构代码80203405-0。
法定代表人江浩，执行董事。
委托代理人何立坤，公司员工。
委托代理人唐涛，公司员工。
被告艺龙网信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号，组织机构代码71774063-9。
法定代表人江浩，执行董事。
委托代理人何立坤，公司员工。
委托代理人唐涛，公司员工。
原告刘正同与被告北京艺龙信息技术有限公司（以下简称“艺龙公司”）、艺龙网信息技术（北京）有限公司（以下简称“艺龙网”）合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，被告艺龙公司、艺龙网在答辩期内提出管辖权异议，本案依法中止审理，处理当事人之间的管辖争议。2015年8月7日，本院依法作出重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民管异初字第00535号民事裁定书，裁定驳回被告艺龙公司和艺龙网的管辖异议申请。被告艺龙网、艺龙公司不服，依法向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2015年10月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民管异终字第02166号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法恢复审理，适用简易程序，由代理审判员赵嘉志于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘正同的委托代理人唐用强、谭彦，被告艺龙网、艺龙公司的共同委托代理人何立坤、唐涛到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，由代理审判员赵嘉志担任审判长，与人民陪审员王先容、姜全芬组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘正同的委托代理人唐用强、谭彦，被告艺龙网、艺龙公司的共同委托代理人何立坤、唐涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正同诉称：原告系重庆蓝星时尚公寓的经营者，该公寓位于重庆市渝北区兴科大道250号，未办理工商登记。被告艺龙公司和艺龙网系运用“艺龙旅行网”网站为酒店和顾客提供酒店预定服务的经营者，被告艺龙公司系“艺龙旅行网”的权利人，被告艺龙公司和艺龙网的经营模式为：顾客在“艺龙旅行网”预定酒店并交纳房费后，被告艺龙网及艺龙公司将顾客的订单信息通过网络发送到酒店经营者，酒店经营者直接安排顾客入住，被告艺龙网及艺龙公司扣除相应的服务费后向酒店经营者支付顾客的住宿费。2014年1月，原告应邀在“艺龙旅行网”中注册登记为会员，与被告艺龙网及艺龙公司建立合作关系，被告艺龙网及艺龙公司按照上述经营模式安排顾客在原告经营的公寓入住。每月初，原、被告在“艺龙旅行网”对上月的住宿费情况进行结算，结算后由被告艺龙网及艺龙公司以银行转账方式支付原告住宿费。2015年3月起，被告艺龙网及艺龙公司未按照约定履行付款义务，至今尚欠原告的住宿费167103.4元。原告多次催收未果，现原告起诉来院，要求判决：1、被告艺龙公司、艺龙网支付原告住宿费167103.4元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告艺龙网、艺龙公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：1、原告与艺龙信息技术（合肥）有限公司签订酒店预定合作协议书，而不是与被告艺龙网及艺龙公司签订的合作协议；2、协议中约定管辖为甲方所在地人民法院，即艺龙信息技术（合肥）有限公司所在地法院管辖；3、2014年至2015年，原告与艺龙信息技术（合肥）有限公司均按协议约定履行合同并进行付款；4、2015年2月，原告以欺诈的手段骗取非法利益导致原告与艺龙信息技术（合肥）有限公司之间的合同已撤销，争议的解决应依据原协议的管辖进行处理；5、艺龙信息技术（合肥）有限公司保留继续维权的权利。
原告刘正同为支持其诉讼请求，向本院举示了如下证据：
1、艺龙酒店管理系统（ebooking.elong.com）网站截图、艺龙酒店基本信息库（ebooking.elong.com）网站截图；拟证明原告系重庆蓝星时尚公寓的经营者；
2、艺龙旅行网（www.elong.com）网站截图、朝阳运营商社区警务工作站备案信息查询网站截图、北京市地方税务局通用机打发票发票联原件，拟证明艺龙旅行网（www.elong.com）的网址备案号为京公网安备11010502026059号，备案单位名称为被告艺龙公司，重庆蓝星时尚公寓曾于2014年7月7日向艺龙网支付服务费1170.9元；被告艺龙公司为“艺龙旅行网”的权利人，被告艺龙网为“艺龙旅行网”的经营者；
3、艺龙酒店管理系统（ebooking.elong.com）中结算信息2张网站截图、艺龙对账单网站截图（20150201-20150228）、艺龙对账单网站截图（20150301-20150331），拟证明原告账户下有金额为167103.4元不能提现，其中2015年2月份的住宿费为137931.8元，2015年3月的住宿费为29171.6元。
4、重庆市公证处公证书原件及光盘一份，拟证明上述第一组至第三组的证据中网站截图信息均由重庆市公证处公证，内容真实有效。
被告艺龙网、艺龙公司对上述证据的质证意见为，证据1、真实性予以认可，该截图显示刘正同是联系人，不能看出是负责人或经营者。证据2、3、4的质证意见为真实性予以认可，原告与艺龙信息技术（合肥）有限公司合同履行应以协议为准，争议纠纷的解决也应以协议为依据。
被告艺龙网、艺龙公司围绕其辩称，举示了如下证据：
5、北京市公安局朝阳区分局的刷单诈骗案立案决定书、告知书、徐州市公安局云龙分局立案决定书复印件，拟证明账单虚假订单造成被告艺龙网、艺龙公司实际损失的，被告艺龙网、艺龙公司已报案、侦破并刑拘，但未判刑；
6、合作协议复印件及双方结算记录，拟证明原告与艺龙信息技术（合肥）有限公司签署了合作协议，合作协议明确约定管辖法院为甲方，即艺龙信息技术（合肥）有限公司所在地法院，双方同时约定了违约责任，与被告艺龙网、艺龙公司无关；
7、历史订单统计透视表，拟证明艺龙信息技术（合肥）有限公司与原告合作以来，即2014年6月至12月的订单分别为1、2、3、16、13、2、1；2015年1月份订单量为8，2月份活动月订单量激增至1074，增长明显异常，不符合常理。艺龙信息技术（合肥）有限公司将其相关账户冻结，属于止损行为，合同是否生效及如何履行应由起双方处理解决，与被告艺龙网、艺龙公司无关；
8、支付信息统计表、公证书及公证视频，拟证明原告的订单异常，艺龙信息技术（合肥）有限公司不支付属于积极的止损行为，原告与艺龙信息技术（合肥）有限公司的争议应由双方协议进行处理，与被告艺龙网、艺龙公司无关，公证书同时证明：五折活动全是新会员，会员注册时间与下单时间严重一种，不符常规；预订人下单IP全部显示位于哈尔滨，明显异常；原告日常订单明显超出原告的物理房量，原告实际房间为20间，但争议月份出现1074张入住订单，不合常理；4、经公证处订单联系人的电话抽查，所有的预留号码均无法接通，刷单明显，是否向相关公安机关举报由艺龙信息技术（合肥）有限公司自行主张；
9、批捕、刑拘、判刑的刷单案例网站截图，拟证明截取新闻报道全国各地的批捕、刑拘、判刑的刷单案例。
原告对被告艺龙公司、艺龙网举示的上述证据的质证意见为：证据5，真实性不予认可，因其系复印件，即使是真实的，也与本案无关；证据6中，协议的真实性不予认可，因其系复印件，即使是真实的，因甲方处没有签章，协议未生效；双方结算记录的真实性无异议，正说明是被告应履行付款义务；证据7，真实性不予认可，该证据是被告单方形成的；证据8，对证据的真实性无异议，支付方式查询中与原告举示的证据对账单中的一致则原告认可，不一致的原告不认可，被告举示的证据未显示手机归属地的查询，酒店管理系统是由被告管理，且公证是在起诉后进行公证，对内容的真实性不予认可；证据9，真实性不予认可，且与本案无关。
本院对上述证据的认证意见为，原告举示的证据1、2、3、4，被告艺龙网、艺龙公司认可其真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告举示的证据6中的结算记录以及证据8，原告认可其真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信，证据5、9与本案无关，本院不予采信。证据6中的合作协议系复印件且没有原告的盖章确认，本院不予采信；证据7，系被告艺龙公司、艺龙网单方制作，且原告不予认可，本院不予采信。
结合原、被告的诉、辩及双方的举证、质证，本案查明以下事实：艺龙旅行网网址为www.elong.com，网站信息为：备案号为京公网安备11010502026059号，单位名称为北京艺龙信息技术有限公司，网站域名为elong.com。重庆蓝星时尚公寓是被告刘正同自行开设的宾馆，未办理工商登记。2014年1月起，原告与被告艺龙旅行网合作，原告刘正同在艺龙旅行网登记注册重庆蓝星时尚公寓。艺龙旅行网艺龙酒店管理系统显示，重庆蓝星时尚公寓ID为33214，真实姓名刘正同，身份证51021319820804XXXX，银行账号621700376002288XXXX。
2014年9月30日，艺龙旅行网向原告支付1390.5元，2014年10月8日，艺龙旅行网向原告支付3032.7元，2014年11月5日，艺龙旅行网向原告支付1390.5元，2014年12月15日，艺龙旅行网向原告支付302.6元，2015年1月30日，艺龙旅行网向原告支付168.3元，2015年2月6日，艺龙旅行网向原告支付654.5元。上述款项通过财付通支付科技有限公司支付，付款方为艺龙旅行网。
艺龙对账单显示（账期20150201-2015XXXX）：2015年2月1日至2015年2月28日应付房费总金额137931.80元；艺龙对账单（账期20150301-2015XXXX），2015年3月1日至2015年3月31日应付房费总金额29171.60元；即2015年2月至3月期间，应付房费总金额为167103.4元。
庭审中，原、被告各方确认：艺龙旅行网的经营模式为：旅客在艺龙旅行网上查询相关酒店，然后在艺龙旅行网进行预定下单，酒店收到艺龙旅行网发至酒店的预订单，经酒店确认后，艺龙旅行网再确认给到客人。本案争议款项的计算方式为预付的方式，即旅客在艺龙旅行网上进行支付，入住后，艺龙旅行网扣除佣金后，将房费支付至酒店后台的现金账户，由酒店自行在后台现金账户提现至酒店的关联银行卡账户中。被告自认：艺龙旅行网的权利人是被告艺龙公司，财务结算系统是被告艺龙网的，网上的开户银行用的是被告艺龙网的名称，被告艺龙公司与被告艺龙网属于关联公司。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告在艺龙旅行网登记注册重庆蓝星时尚公寓，进行酒店经营，合同的相对方是谁？2、原告在艺龙酒店管理系统账户中未能提现的款项167103.4元是否应当支付？本院分别评述如下：
1、原告在艺龙旅行网登记注册重庆蓝星时尚公寓，进行酒店经营，合同的相对方是谁？
本院认为，首先，庭审查明，艺龙旅行网的登记备案所有权人为被告艺龙公司，原告以重庆蓝星时尚公寓的名义在艺龙旅行网登记注册，经营旅店，相应地权利义务相对方应当是刘正同与被告艺龙公司；其次，庭审查明，合同履行中，2014年9月30日至2015年2月6日的房费支付记录显示，上述款项通过财付通支付科技有限公司支付，付款方为艺龙旅行网，而被告艺龙公司为艺龙旅行网的权利人，证实履行房费支付义务的主体为被告艺龙公司，故被告艺龙公司是合同权利义务的实际履行者，综上，应当认定合同的相对方分别为原告刘正同与被告艺龙公司。
2、原告在艺龙酒店管理系统账户中未能提现的款项167103.4元是否应当支付？
本院认为，首先，原告与被告艺龙公司建立了合同关系，庭审查明，2015年2月至3月艺龙旅行网应付房费总金额为167103.4元，该房费系双方经过结算，扣除佣金后的结果，系原告与艺龙公司在履行合同中按照交易习惯确定的金额，本院予以确认；其次，重庆蓝星时尚公寓所获得的订单都是艺龙旅行网发送的，酒店只是确认并为旅客提供住宿服务，艺龙对账单也是根据艺龙旅行网的系统结算出来的，且上述房费已经结算至原告在艺龙旅行网注册的现金账号中，被告艺龙公司应当支付上述房费，被告艺龙公司抗辩称“上述房费系因原告存‘刷单’行为，故上述款项不能提现”，但被告艺龙公司未向公安机关报案，被告艺龙公司亦未能举示充分证据证明原告存在刷单行为，被告艺龙公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告起诉至本院后，答辩期限届满，被告艺龙公司仍未支付，故原告请求被告艺龙公司支付房费167103.4元的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以至支持。因被告艺龙网并不是合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告请求被告艺龙网支付房费没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京艺龙信息技术有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告刘正同房费167103.4元；
二、驳回原告刘正同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3640元，由被告北京艺龙信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 赵嘉志
人民陪审员 王先容
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李爱芳