山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁02行终262号上诉人（原审原告）符兮。上诉人（原审原告）侯方欣。以上两上诉人共同委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局。法定代表人王晏林，局长。原审原告杜荣晓。原审原告王慧。原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司。法定代表人刘瑞盛，董事长。原审第三人刘瑞盛。原审第三人赵玉春。上诉人符兮、侯方欣因诉被上诉人青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局工商行政登记一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214行初93号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧共同诉称，原告均系第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司创始股东。2013年5月，第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司在隐瞒原告的情况下，私自将注册资本变更成2000万。后经原告查证，此次增资系第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司雇佣社会人员使用假材料获得工商变更登记，其向被告提交的股东会决议中原告的签字系他人在未告知原告的情况下代签，该签名并非原告的真实意思表示。且第三人在此过程中存在抽逃资本金的违法行为。为此，原告向被告提出撤销此次违法登记，将第三人的工商登记注册资金恢复到注册前的100万。但被告在接到原告的申请后，未履行其依法调查并恢复工商登记的法定义务。原告认为，被告的这一行为无任何法律依据，其要求原告补交材料的行为纯属推脱责任，且是对第三人违法行为的纵容。被告及第三人的这一违法行为已经严重侵害了原告的合法权益，并对原告造成严重损害，请求：1、依法判令被告撤销第三人2013年5月的增资登记，将第三人的工商登记的注册资本恢复到增资前的100万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2013年5月，第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司的注册资本变更为2000万元人民币。2015年9月1日，四原告与刘瑞盛签订股权转让协议。2016年5月18日，四原告以青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局为被告、青岛仁海水产饲料科技有限公司为第三人向原审法院提起诉讼。诉状中，四原告称“2013年5月，第三人（注：青岛仁海水产饲料科技有限公司）在未告知原告的情况下，私自对青岛仁海水产饲料科技有限公司进行了增资登记，增资1900万。2013年9月，原告侯方欣发现这一问题…，2015年，作为股东的其他原告均得知公司增资这一情况后，原告共同向增资知情人提出撤销这一次增资登记的要求…公司法定代表人刘瑞盛答复称已无法更改。最终双方达成协议…2015年9月，双方办理了股权转让手续。”原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；第三款规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。四原告在2015年9月之前知道增资登记并于2015年9月1日与刘瑞盛签订股权转让协议，其起诉期限应计算至2016年3月2日之前，其并未向原审法院提交申请及证据证明其有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，其起诉已经超过法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回原告符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧的起诉。案件受理费50元，予以退还原告符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧。上诉人符兮、侯方欣不服原审裁定，上诉称:原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款的规定驳回上诉人的起诉是不能成立的，因为上诉人提出本案诉讼的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定。2013年5月，原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司在未告知上诉人符兮、侯方欣及原审原告杜荣晓、王慧的情况下，私自雇请社会代理公司，将青岛仁海水产饲料科技有限公司注册资本增至2000万元。其中，上诉人符兮被增资300万元，上诉人侯方欣被增资150万元，原审原告杜荣晓被增资10万元，原审原告王慧被增资5万元。后原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司因为替青岛瑞通投资管理有限公司对外融资提供担保被诉诸法院，而上诉人及二原审原告此时才得知自己系被虚假增资，亦被诉诸法院。为此，上诉人及二原审原告于2017年9月8日向被上诉人青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局提出恢复原工商登记的申请，以维护自己的合法权益，而被上诉人于2017年9月22日以文号为青岛工商高补字2017-01号《青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局补正材料通知书》的形式变相驳回了上诉人及二原审原告的申请，为此，上诉人及二原审原告于2017年10月20日将被上诉人诉诸原审法院。因此，上诉人及原审原告的诉讼未过六个月的法定起诉期限，原审法院驳回上诉人及原审原告的诉讼系适用法律错误。综上，请求撤销（2017）鲁0214行初93号行政裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局，原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司、刘瑞盛、赵玉春，原审原告杜荣晓、王慧二审时均未提交书面答辩意见。关于原审法院的审判程序，上诉人在二审行政案件诉讼要素表中称原审法院在一审时未通知原告或代理人对其驳回起诉的理由提出自己的意见及法律依据，审判程序不当。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。因此，原审法院在查明事实的情况下直接裁定驳回上诉人及二原审原告的起诉，符合上述规定，审判程序合法。当事人原审时提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。根据上诉人符兮在收到二审行政案件诉讼要素表后向法院补充提交的青工商高听告字【2018】4号行政处罚听证告知书可知，被上诉人于2018年4月9日告知青岛仁海水产饲料科技有效公司有申请听证的权利。上诉人符兮在收到二审行政案件诉讼要素表后向法院还补充提交了上诉人符兮、侯方欣分别与原审第三人刘瑞盛于2015年8月签订的仁海股权转让协议及补充协议。本院认为，本案审查的是原审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回上诉人及二原审原告的起诉是否正确，对于被上诉人青岛市工商行政管理局高新技术产业开发区分局于2013年5月针对原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司所的作工商增资登记的合法性不予审查。因此，针对上诉人符兮二审中补充提交的上述材料本院不作评判。本院认为，2017年尚在实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人于2013年5月对原审第三人青岛仁海水产饲料科技有限公司作出增资工商变更登记，而二上诉人及原审原告杜荣晓、王慧四人最迟于2015年9月1日就已知道该工商变更登记的内容，因此根据上述规定，二上诉人及原审原告杜荣晓、王慧四人应自2015年9月1日起2年内提起行政诉讼，且该期限不因其于2017年9月12日向被上诉人提出“撤销青岛仁海水产饲料科技有限公司2013年5月的增资登记，依法将青岛仁海水产饲料科技有限公司工商登记的注册资金恢复到增资前的100万”的申请、被上诉人于2017年9月22日作出青岛工商高补字2017-01号补正材料通知书及2018年4月9日作出的青工商高听告字【2018】4号行政处罚听证告知书而变更。因此，二上诉人与原审原告杜荣晓、王慧四人于2017年10月20日向原审法院提起本案行政诉讼，显然已经超过了上述法定起诉期限，依法应予驳回。另外，原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》的名称不准确，本院予以指正。综上，原审法院裁定驳回二上诉人及原审原告杜荣晓、王慧四人的起诉，结果正确，本院依法予以支持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙志刚审 判 员 李玉兰审 判 员 高沛沛二〇一八年四月二十八日法官助理 王云逸书 记 员 赵洪峰