江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民再6号原审原告：无锡市荣地石材加工有限公司，住所地无锡市滨湖区勤新私营经济园钱姚路88-76号。法定代表人：吴祝平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘渝念，江苏君诺律师事务所律师。原审被告：东台景悦国际大酒店有限公司，住所地东台市望海东路八达城D北幢08号。法定代表人：孙兵，该公司董事长。原审被告：江苏新华东建筑装饰工程有限公司东台分公司，住所地东台市何垛北路新宁商城A楼202室。负责人：周松智，该公司经理。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。原审原告无锡市荣地石材加工有限公司（以下简称荣地公司）与原审被告东台景悦国际大酒店有限公司（以下简称景悦公司）、江苏新华东建筑装饰工程有限公司东台分公司（以下简称新华东东台公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日作出（2014）东商初字第0057号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月19日作出（2016）苏0981民监7号民事裁定，再审本案。2016年6月7日立案再审，并依法另行组成合议庭。因原审被告景悦公司无法送达，本院依法于2016年7月29日公告送达，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原审原告荣地公司委托诉讼代理人刘渝念、原审被告新华东东台公司委托诉讼代理人钱炳华到庭参加诉讼。原审被告景悦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告荣地公司称，1.要求原审被告景悦公司给付货款1771726.50元，支付自2012年1月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。2.新华东东台公司承担连带还款责任。事实和理由：2010年10月25日，荣地公司与景悦公司签订供货合同，约定景悦酒店向荣地公司购买“世纪米黄”约2000m2，单价480元/m2，倒角、抛光5元/m，结算方式以景悦酒店确认的供货单及现场实际到货数量为准。2010年10月20日，新华东东台公司与景悦公司签订建筑工程施工合同，承接景悦酒店室内外装饰及电安装工程。合同履行过程中，根据原告送货单，荣地公司向景悦公司提供了“世纪米黄”2677.09m2，“黄金钻”43.32m2，“浅啡”244.61m2，“黑金花”65.06m2，及倒角、抛光、拉槽、磨边，总价款1771726.50元（含税价），上述货物由景悦公司与新华东东台公司签收确认，景悦公司未支付货款。原审被告景悦公司未应诉、未答辩。原审被告新华东东台公司辩称，1.荣地公司的诉请具体数额与事实有误，景悦公司已经支付20万订金和20万货款，且荣地公司提供的送货单中有重复计算部分，具体为2011年元月18日和2011年元月20日的统计有误，其他部分没有异议；2.荣地公司与景悦公司之间签订了石材买卖合同，新华东东台公司仅为代收，非合同相对方，请求驳回对新华东东台公司的诉讼请求。2014年1月10日，原审原告荣地公司向本院起诉请求：1.要求原审被告景悦公司给付货款1771726.50元（含税价），支付自2012年1月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。2.新华东东台公司承担连带还款责任。本院原审认定案件事实：2010年10月20日，景悦酒店（发包人）与新华东东台公司（承包人）签订建筑工程施工合同，由新华东东台公司承接景悦酒店室内外装饰及电安装工程，合同价款600万元。2010年10月25日，无锡荣地公司（供方）与景悦酒店（需方）签订供货合同，合同约定景悦酒店向荣地公司购买厚度2cm的“世纪米黄”约2000m2，单价480元/m2，总金额960000元；其他说明①倒角、抛光5元/m，②以上报价包括六面防腐成品到工地价格。质量要求及技术标准：按生产企业标准（及国家相关检测标准和环保要�）；安装地点：东台市海陵南路6号景悦酒店；运输方式和费用由供方负担；结算方式：以需方确认的供货单及现场实际到货数量为准；付款：需方预付订金计20万元，安装结束后付合同总额的50%，余下部分六个月内付清，合同签订后2日内支付订金；合同另约定以上价格为不含税价。合同签订后，景悦酒店按合同约定支付20万元订金。无锡荣地公司自2010年12月16日起至2011年6月12日陆续将石材送至东台市海陵南路6号景悦酒店，石材种类包括2cm“世纪米黄”、3cm“黄金钻”、2cm“浅啡”、2cm“黑金花”，及倒角、抛光、10mm拉槽、磨4cm边、磨5cm边。2011年7月28日，荣地公司将送货情况整理成“荣地石材送货清单”，送货清单下方有“以上材料均为荣地公司提供，为东台景悦国际大酒店使用周松智2011.7.28”字样，新华东东台公司负责人周松智签名，并加盖新华�东台公司印章。送货清单列明的收货人有：东台装饰公司经理周松智，东台装饰公司工作人员周正玉、刘建锋、丁汝均、丁汝荣，景悦酒店工作人员梁斌、殷某。该送货清单对供货合同未约定的价格3cm“黄金钻”、2cm“浅啡”、2cm“黑金花”、10mm拉槽、磨4cm边、磨5cm边均标注了价格，分别为：3cm“黄金钻”单价350元/m2、2cm“浅啡”单价420元/m2、2cm“黑金花”单价650元/m2、10mm拉槽5元/m、磨4cm边28元/m、磨5cm边35元/m。上述送货清单中殷某收到2cm“世纪米黄”58.67m2，单价480元/m2，计价28161.6元；45度倒角121.482m，5元/m，计价607.41元，合计28769.01元（不含税）。无锡荣地公司至今未开具发票给景悦酒店。2012年4月6日，无锡荣地公司的代理人曾找新华东东台公司负责人周松智了解情况，周松智陈述景悦酒店的内部装修2011年完成，签收的材料全部用于装修酒店项目。新华东东台公司申请证人殷某、王某、吴某到庭证明荣地公司与景悦公司存在买卖合同关系，与新华东东台公司无关，新华东东台公司仅提供劳务及辅料，主材由景悦酒店提供。证人殷某陈述：其原系景悦酒店的员工，主管酒店安全，原酒店老板让其签收无锡荣地公司送的大理石，也曾经安排安装大理石的姓丁的师傅签字，梁斌是景悦酒店负责人葛忱忠的驾驶员，周正玉是装潢公司看工地的，其不在酒店时，也让周正玉签字，其不熟悉刘建锋，对周松智签字情况不清楚。证人王某陈述：其是景悦酒店瓦工装潢的召集人，新华东东台公司是做的木工，无锡石材是酒店保安和老殷收的，只有东台的石材是其签收的。证人吴某陈述：其叔叔吴发展与葛老板签订大理石买卖合同，货送到景悦酒店，葛老板让王某签收的。原审庭后，新华东东台公司向本院�具“情况说明”，内容为：荣地公司向法庭提交的“荣地石材送货清单”中的证明系原景悦酒店法定代表人葛忱忠委托新华东公司进行确认的，“建筑工程施工合同”系新华东东台公司与景悦公司签订的，对合同的真实性予以确认。原审依法就荣地公司与新华东东台公司的关系、新华东公司是否受到景悦酒店委托收货、合同未约定价格的石材是否申请鉴定等问题向荣地公司进行释明，荣地公司坚持要求新华东东台公司与景悦酒店共同承担债务，对合同中没有价格的石材，如黄金钻、黑金花、浅啡以及磨边、拉槽不申请鉴定，根据送货清单价格确认的金额来主张权利。对新华东东台公司向本院出具的“情况说明”无异议。本院原审认为，景悦公司与荣地公司签订买卖合同，双方当事人意思表示真实，不违反法律强制性规定，为有效合同，受法律�护。有效的合同，各方应按约履行各自的义务。关于合同的履行，荣地公司举证证明其已按约履行了交付石材的义务，各批次收货人员为景悦酒店保安，酒店驾驶员、被告新华东公司人员等，合同相对方景悦酒店无人应诉、答辩，对于景悦酒店收货的事实，荣地公司应提交收货人系基于景悦酒店授权。综合考虑案件事实，保安殷某可代表被告景悦酒店收货，其余梁斌、周正玉、丁师傅等人身份，原告未举证予以证明，至于新华东东台公司人员是否有权代表景悦酒店收货，荣地公司亦未举证证明。景悦酒店与荣地公司所签买卖合同仅约定了部分材料价格，新华东公司更无权代表景悦酒店定价，除非此材料为新华东公司向荣地公司所购。故除殷某外的收货，依荣地公司提供的现有证据，不能认定为景悦酒店所收，殷某所收取的货物货款（依合同有价格依据部分）为28769.01元，景悦酒店应给付此货款。因景悦酒店已给付订金20万元，故荣地公司要求景悦公司给付货款的诉讼请求不予支持。荣地公司起诉新华东东台公司主要理由为新华东东台公司否认与景悦公司存在建筑工程施工合同关系，致原审两被告之间关系无法确认，故原审两被告为共同债务人，承担共同还款责任。荣地公司以此为由起诉新华东东台公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求应予驳回。景悦公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应承担由此引起的可能对其不利的法律后果。本院原审判决：驳回无锡市荣地石材加工有限公司要求东台景悦国际大酒店有限公司、江苏新华东建筑装饰工程有限公司东台分公司给付货款1771726.50元及利息的诉讼请求。再审中，原审原告荣地公司、原审被告新华东东台公司围绕诉辩称对原审所举证据及质证意见均认可作为再审案件的举证证据、质证意见。本案再审中就事实方面的争议焦点是：原审原告荣地公司提供的送货清单中世纪米黄、黑金花、浅啡的数量是否有误。围绕上述争议焦点，原审被告新华东东台公司为证明原审原告荣地公司统计有误，向本院当庭提交了原审原告荣地公司于2011年元月18日的送货单复印件2份、2011年元月20日的送货单复印件1份，拟证明新华东东台公司在本院（2015）东商初字第0078号案件判决后上诉中发现，荣地公司送货清单与上述的原始送货单统计有误，上述两日所送的世纪米黄应为207.4m2和45.93m2，而不是214.02m2、79.1m2，应将多计算到世纪米黄的39.79m2予以核减。原审原告荣地公司在庭审中认为应以签字盖章的送货清单数量和价格为准，庭后可以针对统计有误的数量进行核对，且当庭提交了新华东东台公司负责人周松智签名并写有“情况属实”的石材价格、数量及总额的材料一份加以说明。本院要求荣地公司在庭后5日内提交重新统计的石材供货数量证明，但荣地公司在限期内未提供，仅在电话中承认统计有误，需等公司盖章后再提交，但至本案再审判决作出之前仍未提供。本院认为，原审被告新华东东台公司提供的证据来源合法、真实，与待证事实具有关联性，能够证明原审原告荣地公司所诉世纪米黄、黑金花、浅啡的统计数量有误，应当作为认定本案相关事实的证据。根据原审原告荣地公司、原审被告新华东东台公司对诉辩意见的举证、质证情况，结合本院认证意见，经再审查明的原审原告荣地公司与原审被告景悦公司于2010年10月25日签订供货合同，景悦公司已付订金20万元的事实；原审被告景悦公司与原审被告新华东东台公司于2010年10月20日签订建设工程�工合同，2011年7月28日新华东东台公司负责人周松智签名并加盖新华东东台公司印章的“荣地石材送货清单”及荣地公司未开具税票给景悦公司的事实，与原审一致，再审均予以确认。根据原审及本院已生效判决（2015）东商初字第0743号民事判决书查明的事实，再审当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院再审认定案件事实如下：原审原告荣地公司自2010年12月17日起向原审被告景悦公司供应世纪米黄、黄金钻光板、浅啡、黑金花等石材，用于景悦公司酒店装饰。景悦公司殷某、梁斌等人及新华东东台公司负责人、景悦公司酒店工地的管理人周松智、周正玉，施工人丁汝荣、丁汝均在送货单、发货单上签字收货。2011年7月28日，新华东东台公司负责人周松智在荣地公司统计整理的“荣地石材送货清单”签名并加盖新华东东台公司印章，确认荣地公�提供的货物为景悦公司酒店使用。该送货清单对供货合同未约定价格的3cm“黄金钻”、2cm“浅啡”、2cm“黑金花”、10mm拉槽、磨4cm边、磨5cm边均标注了价格，分别为：3cm“黄金钻”单价350元/m2、2cm“浅啡”单价420元/m2、2cm“黑金花”单价650元/m2、10mm拉槽5元/m、4cm磨边28元/m、5cm磨边35元/m。荣地公司单方统计出向景悦公司提供了“世纪米黄”2677.09m2，“黄金钻”43.32m2，“浅啡”244.61m2，“黑金花”65.06m2的石材及倒角、抛光、拉槽、磨边加工业务的总量，并在送货清单上注明货物总价为1470532.97元。再审中，新华东东台公司提出应将多计算到世纪米黄中的39.79m2予以核减。因荣地公司未在本院指定的期间出具经复核后的凭证，本院经核查确认新华东东台公司对荣地公司供货总量及总价款有误的抗辩成立。经本院对“荣地石材送货清单”、荣地公司送货单、再审中荣地公�提供的周松智签名核算凭据，以及荣地公司先后向本院提出的诉讼请求进行比对核查，荣地公司向景悦公司供货的品种及数量分别为：世纪米黄2637.3m2、浅啡224.61m2、黄金钻43.32m2、黑金花65.06m2，以及10mm拉槽2403.112m、倒角1317.102m、抛光932.5m、4cm磨边268m、5cm磨边85m。荣地公司与景悦公司供货合同约定的单价为：2cm世纪米黄单价480元/m2，倒角、抛光5元/m；荣地公司送货清单标注的价格分别为：3cm黄金钻单价350元/m2、2cm浅啡单价420元/m2、2cm黑金花单价650元/m2、10mm拉槽5元/m、4cm磨边28元/m、5cm磨边35元/m。经本院对涉案石材市场价进行询价，“荣地石材送货清单”上的石材价格具有合理性。故，确认荣地公司共向景悦公司提供石材及倒角、抛光、拉槽、磨边加工业务的总价款为1451433.7元。另查明，2012年9月19日，原审原告荣地公司诉景悦公司、新华东东台公司买卖合�纠纷案，本院立案受理后荣地公司申请撤诉，本院于2012年12月12日作出（2012）东商初字第1143号民事裁定书，准许荣地公司撤诉。2014年1月10日，荣地公司再次以景悦公司、新华东东台公司为被告向本院起诉，也即本案原审案件。2015年1月29日，本院立案受理了荣地公司与新华东东台公司、江苏新华东建筑装饰工程有限公司分期付款买卖合同纠纷案，本院于2015年6月16日作出（2015）东商初字第0078号民事判决书，判决江苏新华东建筑装饰工程有限公司向荣地公司支付货款本金1441763.9元及利息（自2012年9月19日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），驳回荣地石材的其他诉讼请求。江苏新华东建筑装饰工程有限公司不服一审判决提起上诉，二审撤销原判发回本院重审。本院经重审，于2016年5月27日作出（2015）东商初字第0743号民事判决书，驳回荣地公�要求新华东东台公司、江苏新华东建筑装饰工程有限公司支付货款的诉讼请求。判决后，荣地公司、新华东东台公司、江苏新华东建筑装饰工程有限公司均未上诉，该案已发生法律效力。再审期间，本院依职权调取了景悦公司的在业状况。目前，景悦公司企业状态为在业，2016年6月27日重新核准发照，法定代表人孙兵，公司住所地在东台市望海东路八达城D北幢08号。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的原审原告荣地公司、原审被告新华东东台公司提供的新证据及当庭陈述予以证明，本院已生效的（2015）东商初字第0743号民事判决与本案相关的事实材料及再审中本院调取的景悦公司在业状况证明材料、本院对石材市场的询价情况相佐证。本院再审认为，本案是因荣地公司与景悦公司签订石材供货合同后，荣地公司提供石材，景悦公�未按约履行给付货款义务而引起的买卖合同纠纷。原审认为双方所签供货合同有效，再审予以确认。一、关于原审被告新华东东台公司是否承担连带还款责任的问题。本院在已发生法律效力的（2015）东商初字第0743号民事判决中已查明，江苏新华东建筑工程有限公司提交的景悦公司装饰工程预算书、决算书中墙面石材、楼地面石材注明甲供（发包人，即景悦公司），其与景悦公司签订的建设工程施工合同中约定的“包工包料”不包括主料石材，是指石材之外的人工和辅料的包工包料，向荣地公司购买石材的单位系景悦公司，荣地公司提交的送货清单不足以证明其与新华东东台公司之间存在买卖石材的合同关系，并判决驳回了荣地公司要求新华东东台公司支付货款的诉讼请求。同时，在本案再审中，荣地公司亦未有相反证据足以推翻该判决认定的事实。因此，本案原审被告新华东东台公司不应承担连带还款责任，原审原告荣地公司要求新华东东台公司承担连带还款责任的诉讼请求，无事实证据和法律依据。二、关于原审被告景悦公司应否对超出供货合同约定范围的石材承担还款责任，景悦公司应还货款如何确认的问题。关于新华东东台公司与景悦公司装饰装修关系中新华东东台公司的职责，本院已生效的（2015）东商初字第0743号案件中确认以下事实：景悦公司原法定代表人葛忱忠经公证说明，新华东东台公司负责该酒店装修工程的总包管理，其职责是负责他人向景悦公司供应材料的签收与出单，景悦公司凭新华东公司的确认支付材料款。因此，新华东东台公司作为景悦公司室内外装饰的承包人、施工方，在荣地公司的送货单、送货清单上签字确认收到荣地公司的石材，符合建筑行业的�货习惯，该行为产生的法律后果应由景悦公司承担。故，本案原审被告景悦公司应当对超出供货合同约定范围由新华东东台公司签收的石材承担还款责任。原审以新华东东台公司人员是否有权代表景悦公司收货，无充分证据证明为由，驳回原审原告荣地公司要求景悦公司给付超出供货合同约定范围的石材货款责任，因新华东东台公司提交的新证据能够证明其代收行为，致原审裁判不当，应予纠正。本院已生效的（2015）东商初字第0743号案件就景悦公司支付订金和货款确认以下事实：荣地公司与景悦公司供货合同签订后，景悦公司于2010年10月27日支付了20万元订金；荣地公司供应石材后，景悦公司于2011年1月27日支付20万元石材款。本案再审查明了荣地公司共向景悦公司提供石材及倒角、抛光、拉槽、磨边加工业务的总价款为1451433.7元。因此，景悦公司仍应向荣地公司给付货款1051433.7元。新华东东台公司于2011年7月28日在“荣地石材送货清单”签名并加盖新华东东台公司印章，确认送货数量及货物总价，荣地公司在本案中要求景悦公司自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算给付利息，具有事实依据且不违反法律规定，本院照准。综上所述，荣地公司与景悦公司签订的供货合同依法有效，双方均应当按照约定遵循诚实信用原则并全面履行自己的义务。诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审被告景悦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的对其不利的�律后果。本案经再审，本院查明了案件事实，原审原告荣地公司与原审被告景悦公司之间的买卖合同关系成立，荣地公司要求景悦公司承担支付价款的诉讼请求，就景悦公司未支付部分，本院予以支持；荣地公司要求新华东东台公司承担连带偿还责任的诉讼请求，因荣地公司所举证据不足以证明其与新华东东台公司之间存在买卖合同关系，原审驳回荣地公司对新华东东台公司的诉讼请求，判决正确，但因判项中涉及的货款总价有误，故应当撤销原判，重新作出判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四�零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）东商初字第0057号民事判决；二、原审被告东台景悦国际大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原审原告无锡市荣地石材加工有限公司支付货款本金1051433.7元及利息（自2012年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回原审原告无锡市荣地石材加工有限公司要求原审被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司东台分公司承担连带给付货款责任的诉讼请求；四、驳回原审原告无锡市荣地石材加工有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费21498元，由无锡市荣地石材加工有限公司负担6483元，东台景悦国际大酒店有限公司负担15015元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  王立新审判员  朱 江审判员  顾丽妹二〇一六年十二月一日书记员  徐 蕾