福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第3956号
原告泉州市锦辉经贸发展有限公司（以下简称泉州锦辉公司），住所地南安市洪濑镇东溪开发区，组织机构代码证：15631439-9。
法定代表人吕荷兰，系该公司董事长。
委托代理人蔡书榕、盛庆川，福建协力人律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司南安支公司（以下简称南安平安保险公司），住所地南安市南大路655号交警大楼4-9号店面，组织机构代码证：70524143-7。
代表人卢志宏，系该公司总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称福建平安保险公司），住所地福州市五一中路88号平安大厦28、29层，组织机构代码证：85440575-7。
代表人赵虹，系该公司总经理。
上列两被告共同委托的代理人张其水、阮至国，福建致一律师事务所律师。
第三人福建省南安市锦琪鞋业有限公司（以下简称南安锦琪公司），住所地福建省南安市洪濑镇东溪开发区（洪濑镇东林村），组织机构代码证：78900460-6。
法定代表人黄秀琴，系该公司总经理。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
原告泉州锦辉公司与被告南安平安保险公司、福建平安保险公司、第三人南安锦琪公司保险合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员傅梓缺适用简易程序公开开庭进行了审理。两被告于2013年7月8日向本院申请追回南安锦琪公司作为本案第三人参加诉讼，本院依两被告申请，于2013年8月23日通知南安锦琪公司作为本案第三人参加诉讼。原告于2013年9月11日变更诉讼请求。原告泉州锦辉公司的委托代理人盛庆川、被告南安平安保险公司、福建平安保险公司共同委托的代理人张其水、阮志国、第三人南安锦琪公司委托代理人黄琪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉州锦辉公司诉称，2011年11月9日，原告向两被告投保了财产综合险，保险标的系原告所有的位于南安市洪濑镇东溪开发区的房屋建筑两幢，保险金额为6850000元，保险费为8548.8元，保险期限为18个月，自2011年12月10日0时起至2013年6月9日24时止。投保后，原告于当日缴交了保险费，被告于当日向原告签发了保险单，保险单号为：11310111900018711998。2008年3月12日，原告将前述投保的房屋出租给福建省南安市琪乐鞋业有限公司作为办公和厂房使用。2012年6月20日12点许，投保房屋中厂房二楼帮面中转仓发生火灾，虽经报警施救，但仍造成了房屋严重损坏及其他财产损失。事发后，原告向被告及时通报了火情，经被告现场勘查：出险厂房为三层框架混凝土结构，起火点位于二楼中部帮面中转仓库货架附近，导致附近的4-7单元烧毁严重，粉刷面爆裂、脱落；其他区域烟熏发黑，涉及区域面积为1543平方米，层高3.05米。经被告委托的保险公估公司核定房屋修复的损失为150455元。本案保险事故系在保险期间因火灾造成了投保房屋损失，属于合同约定的保险责任范围，被告应对原告损失负赔偿责任，为此原告多次向被告请求赔偿房屋修复损失，但被告至今未赔偿。原告基于保险合同关系，要求两被告和第三人共同赔偿。为此，原告请求判令：1、两被告立即赔偿原告保险金人民币150455元；2、两被告支付逾期付款利息（利息自2012年9月7日起至法院判决被告付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3、第三人与两被告共同赔偿原告的赔偿金。4、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告南安平安保险公司、福建平安保险公司辩称，本案诉争厂房因损毁，已经由第三人南安锦琪公司进行维修并支付维修费，原告没有证据证明且实际上也没有支付维修费用，原告在诉争火灾事故中没有损失，根据保险法第2条规定的损失填补原则，原告的诉讼请求依法无据，应予驳回。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人南安锦琪公司述称，驳回原告要求第三人共同承担赔偿的诉讼请求，由法院依法判决。
本案原、被告、第三人争议焦点是：1、两被告和第三人是否应共同赔偿原告的保险金？2、原告的保险金是多少，是否应支付利息？利息如何计算？
围绕上述原告、被告、第三人争议的焦点，原告向本院提供下列证据：
1、《企业法人营业执照（副本）》、《中华人民共和国组织机构代码证》各1本，证明原告的主体资格。
2、泉州市工商行政管理局出具的《内资企业登记基本情况表》（附有《中华人民共和国组织机构代码证》）2份，证明被告的主体资格。
3、中国平安财产保险股份有限公司于2011年12月9日出具的《保险单》（附有《财产综合险保单明细表》，投保人为原告，保险期限自2011年12月10日上午O时起至2013年6月9日下午24时止）1份（载明原告于2011年12月9日在被告福建平安保险公司以受益人为兴业银行股份有限公司南安成功支行对其所有的址在福建省泉州市南安市洪濑镇东溪开发区的房屋进行投保）、《保险业专用发票》1张、泉州华天房地产评估有限公司作出的泉华房评报字（2011）第J878号《房地产抵押估价报告》1份，证明原告向被告投保财产综合险的事实及保险合同的内容。
4、南安市规划建设局发出的南建房权证房管处第01051335《房屋所有权证》和南安市人民政府发出的南国用籍第00070339号《国有土地使用权证》复印件各1份，证明原告系投保房屋的所有权人。
5、原告与第三人签订的《综合楼工业厂房租赁协议》复印件1份，证明原告将投保房屋租赁给第三人作为办公和厂房使用。
6、民太安保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》1份、2012年8月22日编制的《工程预算书》复印件1份，证明本案保险事故发生的基本情况、原告投保房屋的受损情况和原告房屋修复损失为150455元。
7、兴业银行股份有限公司南安成功支行出具的《授权声明书》1份，证明受益人同意由原告向保险公司理赔及诉讼，并放弃受益权。
对原告提供的上述证据，两被告对证据的真实性均无异议。其中，原告提供的证据3，两被告认为他们公司承担保险赔偿责任的前提是原告存在损失，本保险合同系财产保险合同，如果不是被保险人的原因，而是第三人的原因造成保险事故，作为保险人依法有权向该第三人进行追偿，原告无法证明被告需对该事故承担责任。原告提供的证据5，该份协议书第四条明确约定因防火等造成损害的，由承租人承担经济责任，因此，本案因火灾造成房屋损毁，最终房屋修复人应为承租人而非原告，原告虽然是房屋所有人，但其并非最终房屋修复人，原告并不会因为火灾造成损失。原告提供的证据6，该份报告已经明确被告赔付给第三人的保险赔偿款人民币800000元中包含房屋受损部分。
对原告提供的证据5和证据6，第三人对该2组证据的真实性没有意见。原告提供的上述其他证据，是发生于原、被告之间的，他们对证据的真实性无法确认，由法院依法认证。
围绕上述原告、被告、第三人争议的焦点，两被告向本院提供下列证据：
1、南安市公安消防大队作出的南公消火认字（2012）第004号《火灾事故认定书》复印件1份，证明诉争火灾事故发生在第三人公司租赁的厂房内等事实。
2、原告与第三人签订的《综合楼工业厂房租赁协议》复印件1份，证明诉争火灾事故造成厂房损失的承担者是第三人，而不是原告。
3、南安市地方税务局洪濑分局代开的《建筑业统一发票（代开）》1张、第三人与张运矿签订的《建筑修复工程合同书》、2012年9月2日编制的《工程预算书》各1份，证明诉争厂房因火灾遭受损毁系第三人委托他人修复并支付了相应的修复费用等事实。
4、中国平安财产保险股份有限公司于2012年3月12日出具的《保险单》（附有《财产综合险保单明细表》，投保人为第三人，保险期限自2012年3月13日中午12时起至2013年3月13日中午12时止）1份、《财产综合险投保单》1份（载明投保情况为续保）、《福建省南安市琪乐鞋业有限公司财产清单》1份、福建省南安市琪乐鞋业有限公司的《企事业法人营业执照（副本）》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《税务登记证》、《平面图》、《财产综合险条款》各1份，证明福建省南安市琪乐鞋业有限公司就诉争火灾事故所涉厂房向被告投保财产综合险等事实。
5、中国平安财产保险股份有限公司于2011年12月9日出具的《保险单》（附有《财产综合险保单明细表》，投保人为原告，保险期限自2011年12月10日上午O时起至2013年6月9日下午24时止）1份、《财产综合险投保单》1份（载明投保情况为新保）、泉州华天房地产评估有限公司作出的泉华房评报字（2011）第J878号《房地产抵押估价报告》1份、《财产综合险条款》1份，证明原告向被告投保情况及保险合同约定的内容。
6、第三人出具的《索赔申请书》、第三人于2012年8月28日出具的《预付赔款协议》和《赔付意向及权益转让书》各1份、《付款凭证》2张，证明被告已经就诉争火灾事故造成的厂房损失已经依约向第三人履行了保险赔偿责任等事实。
7、中国平安财产保险股份有限公司于2013年8月7日出具的《确认书》1份。证明被告已经就本案保险事故向第三人支付保险赔偿金人民币800000元的事实。
8、泉州市工商行政管理局出具的《内资企业登记基本情况表》1份，证明第三人的主体情况。
对被告提供的证据1，原告对该份认定书的真实性无异议，认为可以证明火灾是该保险事故发生的近因，属于保险责任范围。被告提供的证据2，原告对该份协议的真实性无异议，认为无法证明被告的主张，无论协议如何约定，原告作为受损厂房的所有权人，保险事故发生后，其是实际的损失者。被告提供的证据3，原告对该张发票和该份合同书的真实性、关联性均有异议，认为无法证明被告的主张，该张发票和该份合同书是第三人为取得保险赔偿款而与他人串通制作的，并不是真实的；假定是真实的，也仅能证明第三人与张运矿签订了合同，并支付了人民币130000元，但无法证明张运矿按约对受损厂房进行了修复；对该份预算书的真实性不清楚，认为与公估书上的金额不一致，第三人并未按预算书的内容进行施工修复。被告提供的证据4，原告对该组证据的真实性均无异议，认为与本案不具有关联性，第三人是否投保与原告无关，两者是不同的保险利益；从保单来看，第三人保险单签发时间为2012年3月12日，在原告投保之后。被告提供的证据5，原告对该组证据的真实性无异议，认为可以证明，原告与被告的保险合同关系，原告是被保险人，对保险标的有保险利益。被告提供的证据6，原告对该组证据的真实性不清楚，关联性有异议，认为这些是被告与第三人间的协议材料，他们公司无法清楚其真实性，假定是真实的，也与本案无关，被告是否依其他保险合同向第三人付款与原告无关，也不影响原告的诉权。被告提供的证据7，原告对该份确认书的真实性没有异议，认为与本案缺乏关联性。被告提供的证据8，原告对该份情况表没有意见。
对被告提供的证据1、证据2和证据3，第三人对该3组证据的真实性均没有异议。被告提供的证据4，第三人对该份保险条款不清楚，对该组证据的其他证据均没有意见。被告提供的证据5，第三人认为是原、被告之间的投保情况，他们公司不清楚。被告提供的证据6，第三人对该组证据均没有意见。被告提供的证据7，第三人对该份确认书的表面形式真实性没有意见，但对该份确认书内容不清楚，他们公司有收到保险公司支付的赔偿款人民币800000元，具体是由谁支付的，他们公司不清楚。被告提供的证据8，第三人对该份情况表没有意见。
围绕上述原告、被告、第三人争议的焦点，第三人向本院提供下列证据：
1、中国平安财产保险股份有限公司于2011年1月20日出具的《财产综合险保单明细表》1份（投保人为第三人，保险期限自2011年1月21日上午O时起至2012年1月20日下午24时止）1份、《保险业专用发票》1张和于2012年3月13日出具的《保险单》1份（附有《财产综合险保单明细表》和《批单》，投保人为第三人，保险期限自2012年3月23日中午12时起至2013年3月13日中午24时止）1份、《保险业专用发票》1张，证明第三人自2011年起至今向平安保险公司购买财产保险的项目及时间。
2、《福建省南安市琪乐鞋业有限公司2012、6、20火灾案核算理算汇总表》2份，证明平安保险公司对琪乐公司第一次和最后一次（最终确定的方案）的定损赔付预算的方案。
3、第三人与张运矿签订的《建筑修复工程合同书》1份（附有《工程预算书》）1份、南安市地方税务局洪濑分局代开的《建筑业统一发票（代开）》1张，证明第三人对二、三层车间和电梯间进行修复的事实及产生的费用。
4、《材料签收》1张，证明第三人修复过程及资料都是由被告进行监督并收取相关资料的复印件。
对第三人提供的证据1，原告对该组证据的真实性不清楚，认为是第三人与被告间的关系，他们公司不清楚，且这些材料与本案无关，本案是原告与被告另一保险合同关系。第三人提供的证据2，原告对该2份汇总表的真实性不清楚，但对火灾造成的房屋损失为人民币150455元无异议。第三人提供的证据3，原告对该份合同书和该张发票的真实性、关联性均有异议，认为是第三人与他人签订的合同和出具的发票，他们公司无法确认其真实性，且这些材料无法证实张运矿事实上对受损厂房按工程预算书上的工程量进行修复。第三人提供的证据4，原告对该份材料签收的真实性、关联性、合法性均有异议，认为无法证明第三人的证明内容，且没有加盖公章，与本案没有关联性；被告付款是2012年8月29日和9月7日各人民币400000元，计人民币800000元，事实上从第三人和被告提供的修复合同来看，工程的完工时间是2012年11月15日，故所谓的监督无从谈起，事实上第三人并没有按照工程预算书上的工程量及所列的清单进行修复，原告的损失并没有得到弥补。
对第三人提供的证据1，被告对该组证据的真实性均没有异议。第三人提供的证据2，被告对该2份汇总表的真实性不清楚，最终的赔付情况以公估报告为准。第三人提供的证据3，被告对该份合同书和该张发票没有意见，认为证实第三人已经委托张运矿对诉争受损厂房按工程预算书上的工程量进行修复并支付修复费用。第三提供的证据4，被告对该份材料签收的真实性没有意见，认为他们公司收到的是发票复印件和预算书复印件。
对原告、被告、第三人提供的上述证据，本院分析认证如下：
对原告提供的上述证据，两被告对证据的真实性均无异议。对原告提供的证据5和证据6，第三人对该2组证据的真实性没有意见。原告提供的上述其他证据，是发生于原、被告之间的，他们对证据的真实性无法确认，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。对被告提供的证据1，原告和第三人对该份认定书的真实性无异议，故本院对该份认定书予以采信。被告提供的证据2，原告和第三人对该份协议的真实性无异议，故本院对该份协议书予以采信。被告提供的证据3，虽然原告对该张发票和该份合同书的真实性、关联性均有异议，但是第三人作为该份合同书的相对方，对该份合同书和该张发票的真实性无异议，故本院对该份合同书和该张发票均予以采信；虽然原告对该份预算书的真实性不清楚，认为与公估书上的金额不一致，但是第三人作为该份合同书的相对方，对该份工程预算书的真实性无异议，且该2份工程预算书（原、被告各提供1份）的编制时间不同，故本院对该份工程预算书予以采信。被告提供的证据4，原告对该组证据的真实性均无异议，第三人对该份保险条款不清楚，对该组证据的其他证据均没有意见，且被告对本案火灾事故进行理赔是依据该份保险条款，第三人也予以确认，故本院对该组证据均予以采信。被告提供的证据5，原告对该组证据的真实性无异议，第三人认为是原、被告之间的投保情况，他们公司不清楚，故本院对该组证据予以采信。被告提供的证据6，原告对该组证据的真实性不清楚，认为这些是被告与第三人间的协议材料，第三人对该组证据均没有意见，故本院对该组证据予以采信。被告提供的证据7，原告对该份确认书的真实性没有异议，第三人对该份确认书的表面形式真实性没有意见，认为他们公司有收到保险公司支付的赔偿款人民币800000元，故本院对该份确认书予以采信。被告提供的证据8，原告和第三人对该份情况表均没有意见，故本院对该份情况表予以采信。第三人提供的证据1，原告对该组证据的真实性不清楚，认为是第三人与被告间的关系，他们公司不清楚，被告对该组证据的真实性均没有异议，故本院对该组证据予以采信。第三人提供的证据2，该2份汇总表报损金额是一致的，且与原、被告、第三人均认可的保险公估报告一致，其中第三人主张为第一份的建议赔付金额比最后一份建议赔付金额低，而最后一份建议赔付金额与原告提供的证据6中的保险公估报告相一致，故本院对该2份汇总表均予以采信。第三人提供的证据3，该组证据与被告提供的证据3是相同的，故本院对该组证据予以采信。第三人提供的证据4，虽然原告对该份材料签收的真实性、关联性、合法性均有异议，但是作为签收方的被告，对该份材料签收的真实性没有意见，故本院对该份材料签收予以采信，但该份材料签收只能证明被告收取相关资料，不能证明第三人修复过程由被告进行监督。
根据上述原告、被告、第三人举证及质证以及本院的分析认证，结合各方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
2006年5月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司在南安市工商行政管理局注册成立为有限责任公司，2012年11月23日，福建省南安市琪乐鞋业有限公司变更名称为福建省南安市锦琪鞋业有限公司（第三人）。2007年7月13日，南安市人民政府发给原告南国用籍第00070339号《国有土地使用权证》，确认原告对址在南安市洪濑镇东溪开发区（地号为080100号）面积2160平方米的国有土地拥有工业用地的使用权，终止日期为2047年1月30日止。2007年8月9日，南安市规划建设局发给原告南建房权证房管处第01051335《房屋所有权证》1本，确认原告对建在上述地块的1幢建筑面积为1305.58平方米的三层综合楼和1幢建筑面积为6174.42平方米的三层工业厂房的私有房产拥有所有权。2008年3月12日，原告与第三人签订《综合楼工业厂房租赁协议》，约定：第三人向原告租赁上述房地产中的7219平方米（工业厂房一至三楼建筑面积6174.42平方米、另加四楼实际面积571平方米，按300平方米计算，工业厂房二、三楼的阳台减半收取，扣除126平方米，综合楼扣除一楼店面以外的建筑面积870.58平方米，计7219平方米）；租赁期定四年，即从2008年4月21日至2012年4月20日；第三人应加强安全、卫生、防火等到工作，若由第三人责任造成财产损失或损坏，第三人必须承担全部经济责任；租赁期满，如第三人有意续租应提前一个月通知原告，经原告同意后按其时租金行情优先租给第三人使用重新签定协议等。原告为了确定上述房地产抵押贷款额度提供参考依据而委托泉州华天房地产评估有限公司对上述房产进行评估。泉州华天房地产评估有限公司以2011年10月17日作为估价时点，价值类型为市场价值进行评估，并于2011年10月18日作出的泉华房评报字（2011）第J878号《房地产抵押估价报告》，确定上述房地产总价为人民币8082000元，扣除法定优先受偿款人民币5056550.63元，抵押价值为人民币7575000元。2011年12月9日，原告在被告福建平安保险公司以原告为被保险人、以兴业银行股份有限公司南安成功支行为第一受益人，为原告所有的址在南安市洪濑镇东溪开发区的三层综合楼（建筑面积为1305.58平方米）1幢和三层工业厂房（建筑面积为6174.42平方米）{泉华房评报字（2011）第J878号《房地产抵押估价报告》的财产}投保了保险金额为人民币6850000元的财产综合险，保险单号为：11310111900018711998，保险期限自2011的12月10日上午0时起至2013年6月9日下午24时止；双方签订的财产综合险条款第二条“本保险合同载明地址内的下列财产可作保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产……”规定。原告为此支付了保险费人民币8548.8元。2012年3月12日，第三人在被告福建平安保险公司以第三人为被保险人和受益人，为第三人向原告承租的址在南安市洪濑镇东溪开发区的三层综合楼1幢和三层工业厂房1幢（合计承租建筑面积为7219平方米）等财产投保了房屋建筑保险金额为人民币5116320元等，总保险金额为人民币21086582元的财产综合险（附有财产综合险条款），保险单号为：11310211900033542742，保险期限自2012年3月13日中午12时起至2013年3月13日中午12时止，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的15%，两者以高者为准；双方签订的财产综合险条款第二条“本保险合同载明地址内的下列财产可作保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产……”规定。第三人为此支付了保险费人民币31840.73元。2012年12月11日，经第三人申请，被告福建平安保险公司同意保险单号为：11310211900033542742的保险单项下的“投保人、被保险人、受益人”从2012年12月12日零时起由“福建省南安市琪乐鞋业有限公司”变更为“福建省南安市锦琪鞋业有限公司”。2012年6月20日12时许，南安市洪濑镇东林村东溪开发区的第三人厂房发生火灾，过火面积约200平方米，造成第二层针织车间的仓库半成品材料、针车设备等烧毁，无人员伤亡的火灾事故。2012年6月20日，第三人就所投保险种向被告首次提交《索赔申请书》。事故发生后，2012年7月7日，南安市公安消防大队作出南公消火认（2012）第004号《火灾事故认定书》。2012年6月27日，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司委托民太安保险公估股份有限公司对福建省南安市琪乐鞋业有限公司2012.6.20火灾案进行保险公估。民太安保险公估股份有限公司受理后，派员前往出险现场查勘，并先后作出《福建省南安市琪乐鞋业有限公司2012.6.20火灾案核算理算汇总表》2份，其中1份建议赔付总金额为人民币597146.31元（其中保险项目为房屋建筑保险金额为人民币5116320.00元，赔付比例为100%，报损项目为房屋损坏，报损金额为人民币210334.00元，核损金额为人民币96000.00元，残值为0元，免赔率为15%，建议赔付金额为人民币81600.00元，备注核损见工程式预算清单），另1份建议赔付总金额为人民币800128.64元（其中保险项目为房屋建筑保险金额为人民币5116320.00元，赔付比例为100%，报损项目为房屋损坏，报损金额为人民币210334.00元，核损金额为人民币150455.00元，残值为0元，理算金额为人民币150455.00元，免赔率为15%，建议赔付金额为人民币1278886.75元，备注核损见预算书）。2012年8月27日，民太安保险公估股份有限公司根据份建议赔付总金额为人民币800128.64元的汇总表作出《保险公估报告》，该份报告确定本次事故的近因为“火灾”，本次事故初步核报金额为992926.45元（不含增值税），残值为人民币395.03元，详细为：1、房屋建筑的报损金额为人民币210334.00元，核损金额为人民币150455.00元，残值为人民币0元；2、机器设备的报损金额为人民币776909.50元，核损金额为人民币335011.75元，残值为人民币0元；3、半成品的报损金额为人民币1504110.36元，核损金额为人民币398361.90元，残值为人民币0元；4、原材料的报损金额为人民币335067.30元，核损金额为人民币109097.80元，残值为人民币395.03；5、非保险项目报损金额为人民币23973.00元；合计报损金额为人民币2870394.16元，核损金额为人民币992926.45元，残值为人民币395.03元。2012年8月22日，民太安保险公估股份有限公司对第三人鞋厂火灾厂房修复工程作出《工程预算书》［附有单项工程造价汇总表、分部分项定额计价表、分部分项定额综合单价分析表、措施项目清单与计价表（一）］，确定工程造价为人民币150455元。2012年8月27日，第三人同意本案火灾事故的最终赔付金额为人民币800000元。2012年8月28日，第三人与中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司签订《预付赔款协议》，该协议约定第三人同意中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司人民币400000元作为本案火灾事故的预付赔款，以后由保险双方友好协商确定，多退少补。2012年8月29日，被告福建平安保险公司通过银行汇款支付给第三人赔付金额人民币400000元。2012年9月2日，第三人编制工程名称为南安市琪乐鞋业帮面车间翻修（二、三层）的《工程预算书》（附有分部分项定额计价表和单位工程费汇总表），确定工程造价为人民币153878元。2012年9月7日，被告福建平安保险公司通过银行汇款支付给第三人赔付金额人民币400000元。2012年9月10日，张运矿（案外人）与第三人签订《建筑修复工程合同书》，约定张运矿承接第三人二、三层车间和电梯间的修复工程，承包方式为包工、包料和包安全责任，承包工程范围：详见附件预算表，承包总金额为人民币130000元，付款方式为先期工程由张运矿负责垫资，待工程完工经验收后10天内一次性付清；工程完工时间为2012年11月15日前。2012年11月27日，南安市地方税务局洪濑分局代开的《建筑业统一发票（代开）》1张，该张发票票面载明付款方为第三人，收款方为张运矿，工程项目名称为南安市琪乐鞋业有限公司二、三层车间和电梯间，金额为人民币130000元，税额为人民币7690.8元。2012年12月10日，被告收到第三人房屋维修发票及施工预算书复印件。庭审中，原告、两被告、第三人共同确认原告向被告福建平安保险公司投保和第三人向被告福建平安保险公司投保的厂房是同一幢，保险人为被告福建平安保险公司。本案火灾事故受损厂房修复后仍然由第三人在使用。2012年12月30日，兴业银行股份有限公司南安成功支行同意原告因其所有的厂房在本案火灾事故中所受的损失由原告向被告福建平安保险公司、南安平安保险公司理赔及诉讼，并放弃该行作为第一受益人的受益权。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，2011年12月9日，原告在被告福建平安保险公司以原告为被保险人、以兴业银行股份有限公司南安成功支行为第一受益人，为原告所有的址在南安市洪濑镇东溪开发区的三层综合楼（建筑面积为1305.58平方米）1幢和三层工业厂房（建筑面积为6174.42平方米）投保了保险金额为人民币6850000元的财产综合险，保险期限自2011的12月10日上午0时起至2013年6月9日下午24时止。2012年3月12，第三人在被告福建平安保险公司以第三人为被保险人和受益人，为第三人向原告承租的址在南安市洪濑镇东溪开发区的三层综合楼1幢和三层工业厂房1幢（合计承租建筑面积为7219平方米）等财产投保了房屋建筑保险金额为人民币5116320元等，总保险金额为人民币21086582元的财产综合险，保险期限自2012年3月13日中午12时起至2013年3月13日中午12时止，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的15%，两者以高者为准。原告和被告福建平安保险公司、第三人和被告福建平安保险公司签订的财产综合险条款第二条均约定“本保险合同载明地址内的下列财产可作保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产……”规定。上述保险合同合法、有效，应受国家法律保护。2012年6月20日12时许，南安市洪濑镇东林村东溪开发区的原告所有的三层工业厂房（租赁给第三人经营管理）发生火灾，造成房屋建筑受损计人民币150455元、机器设备损失计人民币335011.75元、半成品损失计人民币398361.90元、原材料损失计人民币108702.77元（109097.80元-残值为人民币395.03元=108702.77元）等财产损失、无人员伤亡的火灾事故。在本案火灾事故中受损房屋建筑的损失计人民币150455元，既是原告和被告福建平安保险公司签订的财产综合险的保险标的物，也是第三人和被告福建平安保险公司签订的财产综合险的保险标的物。2012年12月30日，兴业银行股份有限公司南安成功支行同意原告因其所有的厂房在本案火灾事故中所受的损失由原告向被告福建平安保险公司、南安平安保险公司理赔及诉讼，并放弃该行作为第一受益人的受益权。被告福建平安保险公司未能及时将保险金支付给原告，违背了诚实信用的原则，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”、第三十三条第一款“财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条“财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。”的规定以及原告和被告福建平安保险公司、第三人和被告福建平安保险公司签订的财产综合险条款的约定，现原告请求判令两被告立即赔偿原告保险金人民币150455元；2、两被告支付逾期付款利息（利息自2012年9月7日起至法院判决被告付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），其合理合法部分，本院予以支持，即被告福建平安保险公司应赔偿原告因其所有的房屋在本案火灾事故中损坏产生的保险金人民币150455元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至法院判决被告付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。被告福建平安保险公司赔偿给第三人的保险金是基于第三人与被告福建平安保险公司签订的财产综合险的保险合同，现原告请求判令第三人与两被告共同赔偿原告的赔偿金，于法无据，本院不予支持。两被告提出“本案诉争厂房因损毁，已经由第三人南安锦琪公司进行维修并支付维修费，原告没有证据证明且实际上也没有支付维修费用，原告在诉争火灾事故中没有损失，根据保险法第2条规定的损失填补原则，原告的诉讼请求依法无据，应予驳回”的主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应赔偿原告泉州市锦辉经贸发展有限公司因其所有房屋在本案火灾事故中受损的保险金人民币150455元及逾期付款利息（利息自起诉之日起至法院判决被告付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），款项应于本判决生效后10日内一次性支付给原告泉州市锦辉经贸发展有限公司。
二、驳回原告泉州市锦辉经贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3309元，减半收取后为人民币1655元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 傅梓缺
二〇一三年十月二十一日
书记员 黄小兰
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国保险法》：
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第三十三条财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。
本节中的财产保险合同，除特别指明的外，简称合同。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》：
第一条财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。