陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终2770号
上诉人（原审被告）：中国人民财险某支公司，住所地山西省临汾市。
负责人：行某，该公司经理。
委托诉讼代理人：范某，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗某，男，1959年5月18日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住榆林市榆阳区，无固定职业。委托诉讼代理人：王某，陕西尊尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹某，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙某，男，1978年10月15日出生，汉族，山西省临汾市人，现住临汾市尧都区。
被上诉人（原审被告）：冯某，男，1975年9月20日出生，汉族，山西省临汾市人，现住临汾市尧都区。
上诉人中国人民财险某支公司因与被上诉人苗某、孙某、冯某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2016)陕0802民初1752号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财险某支公司上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初1752号民事判决；2、改判上诉人承担赔偿损失86181元（争议金额为35618.75元）；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人冯某发生交通事故后逃逸，根据第三者责任保险条款，上诉人不承担赔偿责任。交警大队作出的道路交通事故认定书认定，交通事故发生后，被上诉人冯某驾车逃逸，承担该起事故全部责任。被上诉人孙某在上诉人处投保有商业第三者责任保险，根据《商业第三者责任保险条款》第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。被上诉人冯某是孙某允许的驾驶人，因此，根据以上保险条款约定，上诉人在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。2、上诉人向投保人送达了保险条款，因被上诉人冯某违反了国家法律的强制性规定，故上诉人无须对保险条款进行特别说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，对于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险公司免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人孙某与上诉人签订保险合同，并于当日在《机动车保险投保单》投保人声明部分签章，确认保险公司已就保险条款内容特别是免除责任条款向其明确说明。上诉人已就第三者责任保险的条款向被上诉人孙某充分送达，并将免责条款作了加粗加黑的提示。被上诉人冯某交通肇事逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通法》第七十条、第九十九条、第一百零一条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的强制性规定。对于冯某交通肇事后不得逃逸，保险公司无需进行特别说明。3、上诉人不承担对被上诉人苗某鉴定费的赔偿责任。在上诉人与被上诉人孙某自愿签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中明确列明保险人的承保范围，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，不在保险人的承包范围内，上诉人不应予以承担。且上诉人也不是实际侵权人，该笔费用应由实际侵权人承担。一审法院判决由上诉人承担鉴定费，属无视合同效力，违法判决。综上所述，一审法院判决上诉人在商业第三者责任保险限额内承担理赔款认定错误，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人苗某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙某、冯某未向本院陈述答辩意见。
苗某向一审法院起诉请求：1、依法判令孙某、冯某赔偿苗某医疗费34078.75元、护理费2574元、误工费17875元、住院伙食补助费540元、伤残赔偿金48732元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元、鉴定费2420元、摩托车修理费4600元，共计121819.75元；2、依法判令中国人民财险某支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由孙某、冯某、中国人民财险某支公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月12日17时许，冯某受雇于孙某驾驶孙某所有的晋LBXX**（晋LQX**挂）号重型半挂车由北向南行驶至210国道337KM+500M处未正常排队而穿越前方排队车辆时，与同向行驶的苗某驾驶的陕K5XX**号三轮汽车发生交通事故，致苗某受伤，两车受损。事故发生后，苗某当即被送往榆林市星元医院抢救治疗，住院18天，花费医药费34078.75元。诊断为：右锁骨粉碎性骨折；左侧股十一肋骨骨折；腰部骨折。经榆林市公安交通警察支队一大队责任认定书认定，冯某负此事故全部责任，苗某无责任。2016年3月17日，经法院委托陕西榆林高科司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：苗某伤残为十级，后续治疗费6000元。鉴定费2400元。苗某支出车辆维修费4600元。为此，苗某涉诉到法院，提出前述诉讼请求。
另查明，晋LBXX**（晋LQX**挂）号重型半挂车在中国人民财险某支公司投保有交强险、商业险第三者责任险105万元（主车100万元，挂车5万元）和不计免赔险。该事故发生在保险期间内。事故发生后，孙某向苗某垫付医药费6700元。
一审法院判决认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告冯某驾驶机动车辆发生交通事故致原告苗某受伤、车辆受损，榆林市公安交通警察支队一大队责任认定书认定，冯某负此事故全部责任，苗某无责任。该事故认定事实清楚，责任分明，本院依法予以采信。晋LBXX**（晋LQX**挂）号半挂车在中国人民财险某支公司投保有交强险一份和第三者责任险二份，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，原告损失首先在中国人民财险某支公司交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分，在第三者责任险限额内赔付，保险仍不足赔偿原告损失的，再由车主孙某承担相应赔偿责任。本案中，因保险公司能够足额赔偿原告的经济损失，故被告冯某、被告孙某不再承担赔偿责任。
原告苗某诉讼请求的赔偿项目中：医疗费34078.75元、护理费2574元（143元/天×18天）、误工费17875元（143元/天×125天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天），精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院依法予以支持；伤残赔偿金48732元低于法律规定标准，系原告对其权利的放弃，本院依法予以支持；后续治疗费6000元、鉴定费2400元由鉴定机构相关意见佐证，本院依法予以支持，摩托车修理费4600元为原告实际支出，本院依法予以支持。以上共计121799.75元，在被告中国人民财险某支公司在交强险、第三者责任险范围内予以赔偿。庭审中被告中国人民财险某支公司提出，本案驾驶员肇事后逃逸，系保险合同约定免责事项，且保险公司已向投保人履行了明确的告知义务，保险公司在第三者责任保险范围内免责的答辩意见，因其不能提供有效证据证明其履行了告知义务，故本院不予采纳；对其关于鉴定费、诉讼费的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财险某支公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、摩托车修理费等共计121799.75元（被告孙某向原告垫付医药费6700元，待理赔款到位后予以退还）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告中国人民财险某支公司负担。
二审中，双方当事人均没有新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。一审法院依据当事人提交的证据认定事实符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是上诉人中国人民财险某支公司对被上诉人苗某因交通事故造成的损失是否免除赔偿责任的问题。
对于上诉人中国人民财险某支公司是否在本案中可以免除赔偿责任，必须依据保险合同免责条款在本案中是否发生法律效力确定。本案所涉保险合同，是作为保险人的上诉人在订立保险合同的过程中，提供保险单等格式合同，与事故车辆的投保人签订成立的。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不发生效力”。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由此可见，上诉人作为保险人对本案所涉保险合同中免责条款明确说明义务的履行事实，应由上诉人举证证明。上诉人除其陈述外，提交了投保单、保险条款等证据，该证据仅可证明其履行了书面提示义务，再未能提交有效证据证明其履行明确说明义务的事实，因此双方发生争议的保险合同中免责条款在本案不产生法律效力。一审法院据此判决上诉人对被上诉人苗某的损失承担赔偿责任并无不当，上诉人所持上诉人在本案事故中免除保险赔偿责任，一审法院无视合同效力，违法判决的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财险某支公司所持上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人中国人民财险某支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 呼 艳