四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1729号上诉人（原审原告）四川盛源置业集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街**号。法定代表人李胜元，董事长。委托代理人刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。委托代理人黄春雨，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审被告）成都西南交大府河苑培训中心有限公司。住所地：四川省成都市郫县安靖镇方桥村。法定代表人彭峰，常务副总。委托代理人王自力，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人车驰，四川迪泰律师事务所律师。上诉人四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）因与被上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2010年元月27日，盛源公司与府河苑公司签订《合作建设“府河苑”项目协议》，双方约定府河苑公司提供“府河苑”现有国土证确定之现状的土地作为开发用地，盛源公司提供该宗地开发与建设所需的全部资金（含土地变性、规划调整以及开发建设等一切费用）合作建设“交大府河苑”项目，府河苑公司收入为97560000元（无论该项目售房进度如何，盛源公司保证必须在本协议签订之日起三十个月内将此款全部划转到被告指定的账户），盛源公司收入为整个项目可售建筑面积的销售收入扣除应付府河苑公司97560000元、税费及维修基金、其他按法律法规需预留的需用；相应项目在协议签订之日起30个月之内完成，部分暂时不具备开发条件的土地，其合作周期双方另行商定。上述协议签订后，盛源公司与府河苑公司按照约定履行合同。2011年8月8日，盛源公司与府河苑公司针对双方收入等内容另行签订《的补充协议（一）》和《的专项补充协议》。2014年10月7日，盛源公司向成都西南交通大学产业（集团）有限公司及府河苑公司出具《工作联系函》，表示其按照《合作建设“府河苑”项目协议》进行了前期投入，因今年经济形势不好，其资金面临严重困难，已无力继续向本项目投入建设资金；按照本项目工程进度，项目部统计出本项目在2015年春节前还需支付工程、营销等款项至少150000000元；鉴于今年房地产市场处于下行的态势，本项目销售回款的情况不好，靠本项目销售回款已不能解决目前本项目资金缺口的问题，我公司也无力通过其他方式融资；为保证本项目能正常进行下去，避免项目资金断链，形成烂尾楼，造成更大损失，我公司提请产业集团公司和府河苑公司解决本项目后续建设资金的问题。2014年11月12日，府河苑公司向盛源公司出具《关于解除的通知》，以盛源公司不能提供项目后续建设资金及项目目前面临的严峻情况为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，从该通知到达盛源公司时解除盛源公司与府河苑公司签订的《合作建设“府河苑”项目协议》及其补充协议，并要求盛源公司收到本通知后立即与府河苑公司联系，做好项目移交工作。府河苑公司在外张贴了《关于终止与盛源公司项目合作的公告》。盛源公司于当日收到该通知。事后，盛源公司与府河苑公司于2014年11月交接了相应项目的会计凭证，于2015年2月交接了相应软件资料及密码。2014年11月以后，相应项目的工程款系被告在支付。原审另查明，有较多当事人正通过诉讼的方式向盛源公司追索债务。原审认定以上事实，有盛源公司与府河苑公司的营业执照及机构代码证、《合作建设“府河苑”项目协议》、《关于解除的通知》、《的补充协议（一）》、《的专项补充协议》、《工作联系函》、《关于终止与盛源公司项目合作的公告》、说明、诉讼法律文书及诉讼资料等证据证实。盛源公司原审中的诉讼请求是：撤销府河苑公司2014年11月12日发出的关于解除《合作建设“府河苑”项目协议》的通知和2014年11月13日发出的《关于终止与盛源公司合作的公告》无效。原审法院认为，盛源公司与府河苑公司所签订的《合作建设“府河苑”项目协议》以及补充协议是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制规定，其合法有效。按照相应协议的约定，盛源公司应提供相应土地开发与建设所需的全部资金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除…”本案中，盛源公司与府河苑公司履行相应协议及补充协议过程中，因盛源公司资金困难，且至今未得到解决，其无法继续提供相应土地开发与建设的资金，由此，盛源公司不能在约定期限即2010年元月27日起30个月内支付府河苑公司约定款项，致使合同目的无法实现的情况下，府河苑公司依法享有单方解除权，盛源公司收到了府河苑公司解除相应协议及补充协议的通知，相应协议及补充协议依法已经解除。同时，府河苑公司基于解除相应协议的事实发出的《关于终止与盛源公司合作的公告》并无不妥。综上理由，盛源公司要求撤销府河苑公司2014年11月12日发出的关于解除《合作建设“府河苑”项目协议》的通知以及确认府河苑公司2014年11月13日发出的《关于终止与盛源公司合作的公告》无效的请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条之规定，判决：驳回盛源有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，由盛源公司负担。宣判后，原审原告盛源公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，将盛源公司2014年10月7日发出的共同筹集资金工作函错误理解为主动退出项目解约函；2、案涉合作协议名为项目合作开发协议，实为土地买卖法律关系，府河苑公司无权解除合同；3、原审判决认定事实错误，将府河苑公司单方强行驱赶盛源公司工作人员，单方变更银行相关资料的行为定性为双方交接资料；4、原审判决适用法律错误，本案中府河苑公司订立案涉合同的主要目的已经实现，不应再适用合同法94条中关于合同目的不能实现的规定。综上，盛源公司上诉请求撤销原审判决，依法改判支持盛源公司原审中全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由府河苑公司承担。府河苑公司答辩称：盛源公司上诉主张与事实不符，盛源公司发出案涉工作联系函的主要意思就是因为已经无法再向项目投入后续资金，加之项目运作不力，不再愿意投入资金。案涉合同的性质与府河苑公司是否有法定的解除权，并无关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二审中盛源公司提交2015年1月14日府河苑公司向招商银行发出的《承诺函》复印件一份，2015年1月16日盛源公司向招商银行成都金沙支行发出的《通知函》一份，2015年1月26日盛源公司向招商银行成都金沙支行发出的《更正声明》一份，2014年11月17日盛源公司向农行成都双丰西路支行发出的《通知函》一份，拟证明府河苑公司单方擅自变更案涉项目共管账户的管理，拒绝与盛源公司继续合作。对于盛源公司举出的前述证据，因前述证据涉及内容为双方是否办理过财务交接，属于将来双方清算时需要查明的事实，与本案审理的函件及公告效力问题不具有关联性，本院依法不予采信。二审中，府河苑公司提供各地公安、法院协助执行通知书16份，拟证明盛源公司对外欠付债务情况严重。本院对前述生效法律文书，依法予以采信。二审另查明，《合作建设“府河苑”项目协议》第四条第4.4款约定：“甲方（府河苑公司）9756万元收入在扣除定金后的其余部分，在项目实现销售时用售房销售款中的三分之一支付，并于每月5日划转到甲方（府河苑公司）指定的账户。无论该项目售房进度如何，乙方（盛源公司）保证必须在本协议签订之日起三十个月内将甲方（府河苑公司）9756万元收入全部划转至（府河苑公司）指定的账户。”经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，府河苑公司与盛源公司订立的《合作建设“府河苑”项目协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。根据本案原审及二审中查明事实，府河苑公司与盛源公司在《合作建设“府河苑”项目协议》第四条第4.4款约定的内容，首先是府河苑公司9756元的收入是收入在扣除定金后的其余部分，在项目实现销售时用售房销售款中的三分之一支付。具体的付款时间及金额，双方则明确无论该项目售房进度如何，盛源公司保证必须在协议签订之日起三十个月内支付。本案中，盛源公司在双方协议订立后，并未在30个月内支付约定的款项，并且在案涉项目的建设销售过程中，引发大量债务并导致多起诉讼。府河苑公司根据盛源公司于2014年10月7日《工作联系函》载明盛源公司已经无力融资，为保证项目顺利正常进行，要求府河苑公司解决项目后续资金的内容，结合盛源公司未在协议约定期限内支付府河苑公司相应收益的事实，以及盛源公司在经营过程中的实际经营状况，主张盛源公司迟延履行主要给付债务，且经营困难的程度已经导致案涉项目不能继续经营，府河苑公司收取9756元收入的目的已经实际上无法实现，据此于2014年11月12日发出的关于解除《合作建设“府河苑”项目协议》的通知以及2014年11月13日张贴的《关于终止与盛源公司合作的公告》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法律规定，原审判决适用法律正确，本院依法予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费200元，由上诉人四川盛源置业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 方代理审判员  张菲菲代理审判员  夏 伟二〇一六年三月三十日书 记 员  蔡诗言