江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终476号
上诉人（原审原告）纪某。
法定代理人纪某甲，职员。
法定代理人郑某，职员。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安经济技术开发区某涮肉坊。
经营者杨某，某涮肉坊登记业主。
被上诉人（原审被告）杨某，个体户。
上述两被上诉人共同委托代理人刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人纪某因与被上诉人淮安经济技术开发区某涮肉坊（以下简称某涮肉坊）、杨某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第3283号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人纪某的法定代理人纪某甲、郑某及其委托代理人梁孔建，被上诉人某涮肉坊的经营者杨某、被上诉人杨某及两被上诉人的共同委托代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告杨某系被告某涮肉坊的经营者，个体工商户，被告某涮肉坊系个人经营，经营范围为餐饮服务。2015年7月12日，原告与其父母一起在被告某涮肉坊用餐，在用餐期间，原告与其父亲纪某甲一起去卫生间，后原告从卫生间回座位的途中（其父亲纪某甲在原告的后面），在饭店拐角处与被告某涮肉坊服务员迎面相撞，致服务员手中的火锅汤料一部分洒在原告身上，一部分洒在服务员身上。原告受伤后被送往淮安市第二人民医院治疗，被告支付医疗费1671.20元，后原告又在淮安烧伤专科医院住院治疗一个月，出院后又在上海瑞金医院门诊治疗，共花去医疗费34097.41元，购买弹力套花去1400元。
原审另查明，被告已给付原告医疗费8000元。审理中，原告申请追加朱某为本案的被告参加诉讼，经审查，被告某涮肉坊系被告杨某个人经营，不是家庭共同经营。故本院依法不予追加。
原审庭审中，原告要求被告赔偿医疗费34097.41元、购买弹力套费用1400元、交通费593.50元、住宿费468元，合计36558.91元，并提供医疗费票据等相应的证据，被告对证据的真实性无异议。
以上事实，有原、被陈述、原告提供的病历、发票（复印件）、询问笔录、证人证言等证据，经庭审质证，予以证实。
原告纪某诉称：2015年7月12日，原告在被告火锅店用餐期间，被被告处服务员所端的火锅底料严重烫伤，经住院治疗，原告于同年8月13日出院，共花去医疗费36559.91元。使原告身体上和精神上受到了很大的伤害，也让全家陷入了无尽的痛苦之中。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告赔偿前期医疗费、交通费等各项费用39558.91元，其他费用待鉴定后确认；后续治疗费待实际发生后另案主张。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费36558.91元，其他费用另案主张。
被告某涮肉坊、杨某辩称：1、我方已经在合理限度内尽到了安全义务，且也意识到经营中可能发生的危险，故在店内设立警示标志；2、原告的监护人未充分尽到监护义务；3、事故发生后被告垫付部分医疗费。综上所述，被告已尽到安全保障义务，请求法院减轻被告的责任，保障被告的合法权益。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致他人遭受人身损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告在被告经营的餐厅就餐，被告服务员在端火锅汤料过程中未尽合理限度范围内的安全保障义务，致原告从卫生间出来后与其相撞而受伤，被告应承担相应的民事赔偿责任；原告系只有三岁未成年人，在公共场所其监护人未尽到监护义务，也存在一定的过错，应承担相应责任。综上，被告某涮肉坊应承担60%的责任，原告自身承担40%的责任。
关于原告主张的诉讼请求的认定：
原告主张医疗费34097.41元、购买弹力套费用1400元、交通费593.50元、住宿费468元，合计36558.91元，被告无异议，原审予以认定。上述费用合计36558.91元，由被告承担60%即21935.35元。扣除被告已支付的9671.2元，被告尚应赔偿原告12264.15元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十二条之规定，判决：一、被告淮安经济技术开发区某涮肉坊、杨某于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪某各项费用12264.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元（原告已预交200元），减半收取200元，由被告负担。
上诉人纪某不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的监护人已经尽到监护义务。2、被上诉人未尽合理限度范围内的安全保障义务。被上诉人从事餐饮服务，其服务员以手持方式运送火锅底料，危险系数高，服务员在端持火锅汤料过程中，未尽到高度注意义务，在转弯后的视野开阔地带与上诉人相撞，导致了事故的发生。3、火锅店为家庭共同经营，应当追加共同经营人朱某为共同被告参加诉讼。4、上诉人为年仅3岁的儿童，为处于弱势地位的消费者，其合法权益应受到特别保护。请求二审认定被上诉人应承担全部赔偿责任，在原判基础上，增判被上诉人再向上诉人赔偿14623.56元。
被上诉人某涮肉坊、杨某共同答辩称：1、被上诉人已尽到安全注意保障义务，反而是上诉人的监护人未尽到监护职责，导致孩子被烫伤。2、“某涮肉坊”是杨某经营，与杨某母亲朱某无关，朱某只是在店里帮忙。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
本院经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人的监护人提供两份证据：1、其用手机拍摄“某涮肉坊”内部场景的视频，主张是事故发生后第二天到现场拍摄，视频画面显示该店内未悬挂任何注意安全的警示标志，故被上诉人在一审提供的餐馆内张贴有关警示标志，是事故发生后到诉讼期间才设置。上诉人的监护人同时陈述因为不懂法，所以在一审诉讼中未提供摄像视频。2、上诉人监护人制作的有关上诉人在事故发生前后的照片若干，证明事故对上诉人及监护人造成的伤害巨大。
被上诉人质证认为：1、认可手机拍摄的视频画面确实是其经营处，但视频拍摄的不全面，即使如此，视频画面里仍有注意安全的警示提示，不能证明被上诉人未尽到安全保障义务。2、对上诉人受伤表示同情，但从责任划分上看，上诉人的监护人应当承担主要责任。
二审庭审后，本院到事故现场进行勘验并制作勘验笔录，该经营场所并不宽敞。事故发生前，上诉人父亲带上诉人到卫生间方便，其父亲在上诉人方便后没有搀扶其一同行走，是上诉人一人单独行走，走到事故发生地时，其父亲与上诉人相隔4.75米远左右。事故发生地为仅80厘米宽的狭窄通道与上诉人就餐房间的转弯处。
本院认为，上诉人纪某作为3岁的幼儿，其法定代理人带其到被上诉人杨某经营的“某涮肉坊”消费时，明知该餐饮服务场所经营火锅餐饮有一定的危险性，其应当特别注意对上诉人履行安全防范义务，防止发生安全事故。就餐期间，上诉人父亲带上诉人到卫生间方便后，并没有搀拽上诉人一同回到就餐桌，而是任由上诉人一人行走在危险的公共场所，致使发生相撞并被烫伤的事故，上诉人的父亲作为监护人，应当承担监护不力的法律后果。上诉人二审期间所举证据不足以证明被上诉人举证设置的警示标志为事故后设置，根据被上诉人举证和现场勘验情况，被上诉人经营的场所有明显的注意安全的警示提醒标志。考虑到上诉人是年仅3岁的幼儿并在被上诉人经营的餐饮公共服务场所消费的事实，原审结合案件全部证据，确定上诉人被烫伤的后果应当由其监护人承担次要责任，被上诉人承担主要责任。原审最终确定被上诉人某涮肉坊、杨某承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人上诉主张被上诉人应当承担全部责任无事实及法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。
被上诉人某涮肉坊为个体户经营，营业执照载明登记经营人为被上诉人杨某，虽然杨某的母亲朱某也在里面从事经营活动，但根据法律规定，依法应当由起字号的个体工商户登记业主杨某承担民事责任。上诉人上诉请求追加杨某母亲朱某为当事人诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，判决双方分别承担民事责任的比例恰当。上诉人纪某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理400元，由上诉人纪某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 孙 静