山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第939号
上诉人（原审被告）烟台汇优机床设备有限公司。
法定代表人孙典东，经理。
委托代理人李莉，山东烟台光远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海一机数控机床有限责任公司。
法定代表人翟东，总经理。
委托代理人程德民
委托代理人徐晓同，青海同光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛金富兴钢结构有限公司，（高辛庄南）。
法定代表人冷辉，董事长。
委托代理人张晓龙，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
上诉人烟台汇优机床设备有限公司（以下简称：烟台汇优公司）、上诉人青海一机数控机床有限责任公司（以下简称：青海一机公司）因与被上诉人青岛金富兴钢结构有限公司（以下简称：青岛金富兴公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2012）胶民初字第571号民事判决，于2013年10月29日向本院提起上诉，本院于2013年10月29日受理。本院受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人烟台汇优公司委托代理人李莉，上诉人青海一机公司委托代理人程德民、徐晓同，被上诉人青岛金富兴公司委托代理人张晓龙、魏文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛金富兴公司在一审中诉称：2009年12月12日，青岛金富兴公司与烟台汇优公司签订了《工业品买卖合同》，合同约定：烟台汇优公司向青岛金富兴公司出售由青海一机公司生产制造的XHD2350型龙门数控铣床一台，总价款215万元，烟台汇优公司负责免费汽运送货。2010年1月25日，青岛金富兴公司又与青海一机公司签订了XHD2350型龙门数控铣床的技术协议，约定了XHD2350型龙门数控铣床的技术指标。合同签订后，青岛金富兴公司按约支付了铣床款，烟台汇优公司直至2010年9月13日才交付铣床。烟台汇优公司交付铣床后经历数次进行调试、维修，但始终未能将交付的铣床调试、维修至技术协议约定应达到的技术要求。至2011年10月份后，烟台汇优公司以该铣床存在严重质量缺陷无法修复为由，不再安排人员对铣床进行调试、维修工作，青岛金富兴公司多次催促维修无果，现因该铣床加工的产品达不到技术要求，致使青岛金富兴公司屡次遭到客户索赔。请求法院判令烟台汇优公司、青海一机公司赔偿因生产、出售的铣床质量不合格给青岛金富兴公司造成的各项损失人民币2595300元并承担本案全部诉讼费用。后青岛金富兴公司变更诉讼请求，要求解除《工业品买卖合同》，判令烟台汇优公司、青海一机公司连带返还货款及利息人民币144800元，并赔偿龙门数控铣床基础建设损失人民币108000元、加工赔款损失人民币300000元。
烟台汇优公司在一审中辩称：烟台汇优公司依照合同约定已经全部履行了合同义务，铣床交付后经过验收，机床调试运行良好，培训试切已经结束，烟台汇优公司交付的产品质量是符合约定的。根据合同约定，烟台汇优公司对产品实行三包，保修期一年（从2010年10月18日至2011年10月17日）。在此期间，青岛金富兴公司从未以任何形式向烟台汇优公司提出过质量异议。其在诉状中称，交付铣床后历经数次维修，但始终未达到合同约定的条件，与事实不符。2010年10月18日，青岛金富兴公司在铣床的验收报告上签字确认机床经调试运行良好，其认可交付的铣床质量是合格的。青岛金富兴公司现在仍然欠烟台汇优公司货款人民币107500元，根据合同的约定烟台汇优公司在保修期结束后，两次电话催促支付余款，但青岛金富兴公司两次以没有钱为由拖延至今，也从未提出铣床质量问题。该机床在采购的过程中，青岛金富兴公司是经过比较才购买青海一机公司生产的铣床，在此过程中，烟台汇优公司只是起到沟通企业与用户的作用，按照合同约定，烟台汇优公司已经履行了全部合同义务。在保修期内，青岛金富兴公司也从未向烟台汇优公司提出过质量异议。烟台汇优公司与青岛金富兴公司之间的合同已经履行完毕。青岛金富兴公司起诉要求解除合同并要求赔偿因出售的铣床质量不合格给其造成的损失没有法律依据。请求法院查清事实，正确适用法律，依法驳回青岛金富兴公司诉讼请求。同时，烟台汇优公司保留向其追索剩余货款及要求赔偿因查封帐户给烟台汇优公司造成损失的权利。
青海一机公司在一审中辩称：2009年12月12日，青岛金富兴公司与烟台汇优公司签订工矿产品买卖合同，2010年2月1日青海一机公司与烟台汇优公司签订工矿产品购销合同。2010年1月25日，青岛金富兴公司与青海一机公司签订铣床技术协议。2010年9月10日，青海一机公司完成铣床的生产制造，并经检测和初验收程序。2010年9月13日，机床及随机附件文件运抵青岛金富兴公司处。2010年10月18日，经青岛金富兴公司书面确认，机床安装调试运行良好，培训试切结束。经其确认并验收后，青海一机公司交付该机床。依据双方所签技术协议，机床终验收程序结束后，机床质保期12个月，质保期届满之后，青海一机公司向青岛金富兴公司提供有偿维修服务。2011年10月17日，合同及技术协议约定的质保期届满。青岛金富兴公司起诉的时间是质保期满后，其诉状所述事实及理由没有依据，诉讼请求不能成立，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。
一审法院查明的事实是：2009年12月12日，青岛金富兴公司与烟台汇优公司签订工业品买卖合同一份，约定：一、青岛金富兴公司自烟台汇优公司处购买青海一机公司生产的XHD2350型龙门数控铣床一台，价款人民币2150000元。二、产品按国家及行业标准生产。三、产品实行三包，保修期一年。五、随机的必备品、配件、工具数量及供应办法，按随机装箱单供应。六、标的物所有权自全款付清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。八、检验标准、方法、地点及期限按出厂合格证验收。九、成套设备指导安装、免费调试。十、预付货款20%，两个月时再付10%，货到付全款的95%，余额5%作为质保金，一年内付清。十一、违约责任执行合同法规定。十三、本合同自收到预付款时生效。十四，合同附技术协议一份。
2010年1月25日，青岛金富兴公司与青海一机公司签订XHD2350型龙门数控铣床技术协议一份，协议约定了主要规格、技术参数、主要配套件、机床附件、机床技术资料。协议第七条机床验收及安装、调试部分约定：机床精度按国家JB／T17421.1-1998标准和技术协议。在青海一机公司工厂按照技术协议和产品合格证对机床进行初验收。机床运抵青岛金富兴公司工厂之前，其必须按照青海一机公司提供的安装文件做好地基，配备好气源、电源、起重设备及检测设备。上述准备就绪后，青海一机公司派技术人员对机床进行安装调试工作，安装调试完毕，合格后双方签字，终验收结束。青海一机公司派技术人员在现场负责机床的安装调试，同时对青岛金富兴公司机床操作、维修人员进行免费理论和实际培训（培训计划表）。协议第八条质量保证和维修服务约定：机床在青岛金富兴公司现场最终验收后，质保期12个月，超过质保期后，青海一机公司按照优惠政策为青岛金富兴公司服务。质保期内机床出现故障，传真通知青海一机公司，青海一机公司维修代表48小时内到现场排除，费用由青海一机公司负责。
2010年2月1日，青海一机公司与烟台汇优公司签订工矿产品购销合同，约定烟台汇优公司自青海一机公司购买XHD2350型龙门数控铣床一台，合同履行青岛金富兴公司与青海一机公司签订的技术协议。
2010年7月28日，青岛金富兴公司通过银行电汇给烟台汇优公司人民币516000元。2010年7月29日，青岛金富兴公司向案外人上海电气租赁有限公司借款人民币1526500元，案外人上海电气租赁有限公司将款项电汇给烟台汇优公司。烟台汇优公司收到货款人民币2042500元，烟台汇优公司将人民币1950000元付给青海一机公司。
2010年1月25日，青岛金富兴公司与青海一机公司签订技术协议后，青岛金富兴公司根据技术协议的要求，与案外人张兆兵签订机床基础施工协议，约定张兆兵在青岛金富兴公司厂房内指定位置施工机床基础一个，基础东西长15米、南北宽5米、深1.8米，合计135立方米，工程价款人民币108000元。协议签订后，张兆兵完成工程，青岛金富兴公司分别于2010年3月11日、6月19日、12月10日给付工程款人民币64800元、人民币32400元、人民币10800元。
2010年9月14日，青海一机公司将XKD2350型龙门数控铣床运到青岛金富兴公司处，青岛金富兴公司工作人员在机床交运清单上签收。2010年10月18日，青岛金富兴公司经理韩云贤分别在XKD2350型龙门数控铣床“机床经安装调试运行良好”、“培训试切结束”的两张安装调试单中签字确认。
2011年8月25日，涉案龙门数控铣床换挡电磁阀不能正常工作，青岛金富兴公司通知青海一机公司维修，青海一机公司即派人到青岛金富兴公司处维修，2011年8月30日涉案龙门数控铣床的换挡电磁阀拆下，寄往瑞霆贸易（上海）有限公司，2011年9月10日瑞霆贸易（上海）有限公司出具诊断报告，诊断为：1、换挡电磁阀有拆装痕迹；2、换挡电磁阀限位开关导线扭断，不可维修；3、换挡电磁阀插座外壳在邮寄过程中碎裂，不可维修；4、更换新的换挡电磁阀；5、由于齿轮箱是德国原装进口，交货日期特长，需要16-17周，现无现货配件，需与其他客户协商后确认交期。2011年9月15日，青海一机公司电汇给瑞霆贸易（上海）有限公司换挡电磁阀款人民币9000元，2011年9月19日瑞霆贸易（上海）有限公司将换挡电磁阀寄给青岛金富兴公司。
青岛金富兴公司主张合同约定的是XHD2350型龙门数控铣床，而烟台汇优公司交付的是XKD2350型龙门数控铣床，机床存在严重质量缺陷：1、加工精度不够。铣床用于提高加工精度的光栅尺因质量不合格，调试中被维修人员拆除，铣床一直达不到技术协议约定的精度。2、加工范围达不到约定的15吨。3、铣床自重达不到约定的62吨。2011年10月以前青海一机公司还委派人员维修，2011年10月10日、11月7日给烟台汇优公司发函维修，2011年10月10日给青海一机公司发函维修，该两公司一直没有派人维修。青海一机公司称，虽然买卖合同约定的是XHD2350型龙门数控铣床，但技术协议约定的设备不带刀库，XHD2350型龙门数控铣床与XKD2350型龙门数控铣床的不同之处就是带了刀库。技术协议约定的设备不带刀库即为XKD2350型龙门数控铣床。青海一机公司、烟台汇优公司称交付的铣床符合技术协议的约定，不存在质量问题。2011年10月青岛金富兴公司发的维修函没有收到。青岛金富兴公司申请涉案XKD2350型龙门数控铣床是否达到技术参数约定的加工精度、是否达到15吨的加工载重、是否达到技术协议确定的62吨的净重进行鉴定。
一审法院委托青岛市产品质量监督检验所（青岛产品质量司法鉴定所）进行鉴定。鉴定部门鉴定时未进行加工精度鉴定，因为：1、第一次现场勘验后，青海一机公司提交书面材料称该机床已处于不能正常使用状态，要求恢复到交付时的各项技术指标状态。但是，该设备交付时处于什么样的状态无法确认。2、缺乏鉴定标准。青岛金富兴公司与青海一机公司签订的XHD2350型龙门数控铣床技术协议中约定的验收标准是机床精度按JB／T17421.1-1998，经查并无此标准。且该技术协议中也没有有关加工精度的技术要求。青海一机公司提交的合格证明书中没有标明产品型号，且其标称的产品参数即机床工作面宽度为2500㎜，与实际产品和技术协议中标称的“工作台工作面宽度2300㎜”不相符。因此，该合格证明书中标称的精度也不能作为本次鉴定的依据。鉴定部门用11.58吨的工件进行加工载重实验，将工件放置于数控龙门铣床的工作台上，空车运行，机床工作台及工件均有明显的、较严重的颤动现象。经拆除称重，机床重量为51.84吨。根据上述勘验，做出鉴定结论如下：1、该数控龙门铣床的型号不符合《青岛金富兴钢结构有限公司与烟台汇优机床设备有限公司签订的XHD2350型龙门数控铣床买卖合同》和《青岛金富兴钢结构有限公司与青海一机数控机床有限责任公司签订的XHD2350型龙门数控铣床技术协议》中的约定。2、该数控龙门铣床目前不能满足最大加工载重15吨的正常使用要求。3、该数控龙门铣床的净重达不到《青岛金富兴钢结构有限公司与青海一机数控机床有限责任公司签订的XHD2350型龙门数控铣床技术协议》和《XKD2350型龙门数控铣床使用说明书》中约定的62000kg（62吨）。青岛金富兴公司支付鉴定费人民币20000元，其对鉴定结论未提异议，烟台汇优公司及青海一机公司提出异议，认为鉴定内容和鉴定方法没有鉴定依据，青海一机公司申请鉴定人出庭接受质询，经本院通知，鉴定人曾某、李某出庭接受了质询，回答了青海一机公司的提问。
青岛金富兴公司主张支付铣床款中有人民币1526500元系青岛金富兴公司向上海电器租赁有限公司借用，借款期限3年，年利率为9.5%，年借款利息为人民币145017.50元，该利息应当由烟台汇优公司、青海一机公司负担。青岛金富兴公司提供银行结算单、付款单、上海电器租赁有限公司出具的证明证实自己的主张。烟台汇优公司、青海一机公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明青岛金富兴公司向上海电器租赁有限公司借款支付了铣床款，且企业之间的借贷是违法的，利息不受法律保护。
青岛金富兴公司主张，2011年3月20日，其与青岛华德立机械制造有限公司签订《加工合同》，约定青岛金富兴公司为青岛华德立机械制造有限公司加工RT1450-NC-30-021回转中心工作台10件，单件加工费人民币25800元。因机床达不到技术要求，导致青岛金富兴公司交付的加工件达不到加工精度而报废，2011年11月6日，青岛华德立机械制造有限公司索赔，2011年12月10日青岛金富兴公司向青岛华德立机械制造有限公司支付赔款人民币300000元，该赔款应当由烟台汇优公司及青海一机公司承担。青岛金富兴公司提交《加工合同》、《索赔函》、赔款收据证明自己的主张。烟台汇优公司、青海一机公司对证据的真实性不予认可。认为该合同是否履行、履行结果与本案无关。索赔函未说明加工件达不到加工精度的原因，青岛华德立机械制造有限公司要求青岛金富兴公司返还加工费及赔款，首先要证明该公司已经支付价款，青岛金富兴公司提供的收据不能证明该事实。
一审法院认为：2009年12月12日青岛金富兴公司与烟台汇优公司签订的XHD2350型龙门数控铣床买卖合同、2010年1月25日青岛金富兴公司与青海一机公司签订的XHD2350型龙门数控铣床技术协议、2010年2月1日烟台汇优公司与青海一机公司签订的XHD2350型龙门数控铣床技术协议均系是当事人双方的真实意思表示，没有违反法律规定，系有效合同，各方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。2009年12月12日青岛金富兴公司与烟台汇优公司签订的买卖合同第十四条约定合同附技术协议，根据该约定，三方当事人分别签订了技术协议，并且2010年2月1日烟台汇优公司与青海一机公司签订的技术协议明确约定履行青岛金富兴公司与青海一机公司签订的技术协议。根据上述约定，烟台汇优公司及青海一机公司应当共同履行合同义务。有关协议签订后，青岛金富兴公司已经履行自己的合同义务，2010年9月14日青海一机公司交付XKD2350型龙门数控铣床，根据技术合同约定，机床在最终验收后质保期为12个月，2010年10月18日青海一机公司完成设备调试和培训试切，2011年8月25日铣床的换挡电磁阀即出现质量问题，青海一机公司更换后仍达不到双方约定，青岛金富兴公司起诉后，经鉴定，该数控龙门铣床目前不能满足最大加工载重15吨的正常使用要求，净重达不到《青岛金富兴钢结构有限公司与青海一机数控机床有限责任公司签订的XHD2350型龙门数控铣床技术协议》和《XKD2350型龙门数控铣床使用说明书》中约定的62000kg（62吨）。青海一机公司、烟台汇优公司提供的龙门数控铣床达不到技术协议约定的质量要求，不能实现青岛金富兴公司的合同目的，青岛金富兴公司要求解除买卖合同符合法律规定，一审法院予以支持。青海一机公司作为铣床的生产者应当返还铣床款，承担赔偿责任。烟台汇优公司作为铣床的销售者应当与青海一机公司承担连带责任。青岛金富兴公司要求返还机床款人民币2042500元符合法律规定，本院予以支持。机床款返还后，烟台汇优公司应当自己运回机床。根据技术协议约定建设的机床基础已经没有使用价值，青岛金富兴公司要求赔偿机床基础建设损失人民币108000元，符合法律规定，一审法院应予支持。青岛金富兴公司主张支付的铣床款中有人民币1526500元系其向上海电器租赁有限公司借用，年借款利息为人民币145017.50元，该利息应当由烟台汇优公司及青海一机公司负担的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。青岛金富兴公司主张向青岛华德立机械制造有限公司支付赔款人民币300000元系加工件达不到加工精度而报废，没有证据证明因机床原因达不到加工精度，烟台汇优公司及青海一机公司的抗辩理由成立，青岛金富兴公司该项主张一审法院不予支持。经鉴定，青海一机公司提供的龙门数控铣床达不到技术协议约定的质量要求，青岛金富兴公司预付的鉴定费人民币20000元应当由烟台汇优公司、青海一机公司负担。综上，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、解除2009年12月12日青岛金富兴公司与烟台汇优公司签订的XHD2350型龙门数控铣床买卖合同。二、烟台汇优公司返还青岛金富兴公司铣床款人民币2042500元。于判决生效后10日内付清。三、青海一机公司赔偿青岛金富兴公司基础建设损失人民币108000元。于判决生效后10日内付清。四、青海一机公司给付青岛金富兴公司鉴定费人民币20000元。于判决生效后10日内付清。五、烟台汇优公司返还铣床款后10日内到青岛金富兴公司自行取回涉案XKD2350型龙门数控铣床。六、烟台汇优公司与青海一机公司对上述三、四项互相承担连带责任。七、驳回青岛金富兴公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27562元，财产保全费人民币5000元，由青岛金富兴公司负担人民币2562元。烟台汇优公司、青海一机公司负担人民币30000元。
宣判后，烟台汇优公司及青海一机公司不服，上诉至本院。
烟台汇优公司上诉称：一、一审认定事实不清。1、2009年12月12日，上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》中约定，上诉人出售的机床实行三包，保修期1年。2010年1月25日，青岛金富兴公司与青海一机公司签订的技术协议约定终验收程序为：青海一机公司派技术人员在青岛金富兴公司处进行安装调试，调试完毕合格后双方签字，终验收结束。2010年10月18日，青岛金富兴公司总经理韩云贤在两份《青海一机产品验收报告》上签字认可：培训试切结束、机床经安装调试运行良好。在随后一年的保修期内直至起诉前，青岛金富兴公司未向烟台汇优公司提出过质量异议。2011年8月，青海一机公司为青岛金富兴公司更换了机床的换档电磁阀。2012年8月20日，青海一机公司在青岛金富兴公司厂房内发现涉案机床因使用及保养不当已经造成严重损坏，其中：机床主轴锥孔锈蚀严重、主轴外套有多处撞伤、工作台被砸伤且严重锈蚀、机床防护锈蚀严重等。两上诉人以书面形式向鉴定机构提出上述人为破坏问题，要求将机床恢复到交付时的各项指标状态，再行鉴定。但一审判决对此只字未提，认定事实不清。2、一审认定更换换档电磁阀后机床仍不能达到双方约定，该认定没有证据证明，认定事实不清。3、青质司（2012）鉴字第219023号《司法鉴定检验报告书》的鉴定方法及鉴定标准均缺乏法律依据和国家标准，鉴定意见并非一审法院委托鉴定机构完成，其鉴定结论不能作为定案依据。二、一审法院适用法律错误。烟台汇优公司按约定交付了经验收质量合格的设备，青岛金富兴公司没有证据证明“经多次调试、维修始终未能达到约定的技术要求”的主张。2010年10月18日终验收合格至2011年12月19日青岛金富兴公司提起诉讼，其已经使用一年两个月之久，已经超过保质期，在此期限内青岛金富兴公司从未向烟台汇优公司提出过质量异议，根据合同法第158条的规定，应视为质量符合约定。保质期后启动质量鉴定程序，违反了法律规定及当事人约定。在机床被人为破坏的情况下，鉴定结论不能真实反映产品交付时的状态，其鉴定结论不能作为证明质量不合格的证据。一审法院判决结果没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实，撤销原判决第一、二、五、六项，驳回青岛金富兴公司一审诉讼请求，本案诉讼费用由青岛金富兴公司承担。
青岛金富兴公司针对烟台汇优公司的上诉答辩称：1、根据合同法第158条规定，出卖人知道或应当知道标的物不符合约定的，不受三包期限限制，上诉人出售的产品与其提交的产品质量合格证不符，产品的重量与技术协议约定不符，对此其应当知道。2、根据双方验收记录，除了验收报告外，没有任何安装调试运行的记录，不能说明双方已经验收合格。3、烟台汇优公司主张机床保养不当没有证据支持。4、电磁阀更换前机床便出现质量问题，更换后也一直未解决。5、鉴定机构是双方共同选定，鉴定结论合法有效，可以作为认定事实的依据。6、上诉人提供的机床合格证书中标明的工作台面宽度不符，可以认定其提供的产品本身没有合格证，是不合格产品。7、上诉人作为专业生产商和销售公司，对于产品验收标准应当明知，但其在技术协议中提供的验收标准根本不存在，属于商业欺诈。8、上诉人提供的机床与约定的型号不同，同样属于商业欺诈。
青海一机公司针对烟台汇优公司的上诉陈述称：同意烟台汇优公司的上诉意见。
青海一机公司上诉称：一、根据三方签订的买卖合同及技术协议约定，青海一机公司已经按约定交付设备并经验收合格，质保期满后，青岛金富兴公司提起产品质量诉讼，没有事实依据。质保期内，青岛金富兴公司一直使用设备，并未提出质量异议，只是在2011年8月25日更换过电磁阀，其他没有任何异议。二、诉讼期间，双方确定的鉴定机构为青岛市产品质量监督检验所，鉴定结论却由青岛产品质量司法鉴定所出具，青海一机公司认为两机构不同，青岛产品质量司法鉴定所无权鉴定并出具鉴定意见。鉴定过程中，该机床出现多处人为砸伤，已不能正常使用，鉴定人员以该机床在交付时处于什么状态无法确认为由，不予鉴定加工精度。鉴定机构在机床不能正常使用的情况下进行载重试验，拆除后称重，未提供任何检测仪器及检测数据，其鉴定结论缺乏科学依据，不能作为定案依据。三、本案实际交付的机床为XKD2350型号，该款机床不带刀库。四、技术协议中约定的验收标准JB／T17421.1-1998系笔误，应当为GB／T17421.1-1998，青海一机公司在一审已经明确说明该标准是国家质检局发布的机床检验通则。五、关于机床重量的问题，62吨是在机床制造前，青海一机公司根据技术图纸标注的重量计算的理论重量。六、一审法院认定更换电磁阀后，设备仍达不到双方约定，该认定没有依据。上诉人更换电磁阀后，被上诉人没有提出任何异议。青岛金富兴公司起诉，在该机床终极验收2年后进行鉴定，此时设备已经锈蚀且带病，这种载重试验不符合客观事实。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第三、四、六项，驳回被上诉人全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
青岛金富兴公司针对青海一机公司的上诉答辩称：1、关于司法鉴定的问题，一审期间青海一机公司已经要求司法鉴定人员出庭，对于其提出的问题，鉴定人员已经作出答复。2、青海一机公司出售的机床是经过备案的，产品的重量是确定的，并非理论数据。在销售的时候，产品的重量应当是确定的，并非其主张的的理论数据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
烟台汇优公司针对青海一机公司的上诉陈述称：同意青海一机公司的上诉意见。
二审经审理查明：二审期间，青海一机公司提交证据1、照片一宗，证明涉案机床被砸伤、生锈。青岛金富兴公司对于照片的真实性不予确认，认为设备长期无法正常使用，部分生锈属于正常。烟台汇优公司对证据1无异议。因本案所涉机床现在青岛金富兴公司处，青岛金富兴公司有能力提出反证却未能提交，本院对该证据的真实性予以确认。证据2、数控机床的行业标准，证明对托重进行鉴定有严格的程序，鉴定机构没有按照国家的机床技术条件和标准进行鉴定，鉴定结论无任何依据。烟台汇优公司对证据2无异议。青岛金富兴公司对于证据2的真实性不确认，同时认为本案已经鉴定，应当以鉴定意见为准，行业标准说明不了问题。因该行业标准系中华人民共和国国家发展和改革委员会公开发布的机械行业标准，具有公信力。对于该证据的真实性，本院予以确认。证据3、青海一机公司委托华中科技大学、国际CAD支撑软件工程技术研究中心对数控龙门铣床进行结构优化设计的分析报告，该报告第29页中对于结构尺寸改进建议中表述“数控龙门铣床结构尺寸调整前后质量对比情况，通过结构尺寸调整，预计机床结构件总质量可下降10.76T左右”。青海一机公司以此证明为青岛金富兴公司制作的设备经过优化设计，设计中对于托重进行了严格的计算，对载重试验具有理论基础，本案机床无法托重是因为设备严重锈蚀的原因造成。烟台汇优公司对证据3无异议。青岛金富兴公司对于证据3该的真实性无异议。但认为该设计本身就构成违约，青海一机公司与青岛金富兴公司签订协议，应当按约定交付产品，其擅自对产品进行了优化，没有将优化方案通知青岛金富兴公司，优化后产品质量不合格，青海一机公司在产品优化后也没有按规定进行登记，仍然使用之前的型号、铭牌，其行为本身违法。上诉人青海一机公司提交的所谓设计计算书是自书证据，其未按照计算书生产，产品不合格。因双方当事人对证据3的真实性均无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。青海一机公司提交上述证据的证明力，本院将结合其他事实综合予以认定。
另查明，青海一机公司称合同中约定的是XHD2350型号数控铣床，该型号为自动换档无级变速带刀库的产品。技术协议约定的产品不带刀库，而不带刀库的型号即为XKD2350型号数控铣床，因此实际交付产品为XKD2350型号数控铣床，青岛金富兴公司收到该型号铣床并未提出异议。
本院查明的其他事实与一审认定事实一致。
本案经调解，双方未达成一致。
本院认为：上诉人烟台汇优公司与被上诉人青岛金富兴公司签订的工业品买卖合同及被上诉人青岛金富兴公司与上诉人青海一机公司签订的技术协议系当事人真实意思表示，合法有效，三方当事人应当正确全面履行合同义务。根据买卖合同约定，烟台汇优公司作为卖方应当交付符合约定的设备，青岛金富兴公司作为买方应当按约定支付相应价款，而青海一机公司应当依据技术协议约定对设备进行实际交付、验收及安装调试，并在质保期内履行质量保证和维修服务，青岛金富兴公司应当依据技术协议及买卖合同约定提出质量异议。
本案的争议焦点为：两上诉人交付的设备是否存在质量问题。
一、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。合同法及相关司法解释明确了买受人负有及时提出异议的通知义务，该通知义务是买卖合同中买受人的一项重要义务，而买受人通知标的物不符的期间则是买受人履行此项义务的关键内容，买受人未在约定的或法定的期间内履行通知义务，则构成履行义务的不适当并将导致买受人承当不利的法律后果，既买受人怠于履行上述义务，则视为标的物的质量符合合同约定。合同法的立法意图也是为了督促买受人及时、恰当的履行合同，避免因怠于履行通知义务导致合同无法继续履行并扩大损失。
二、烟台汇优公司与青岛金富兴公司签订的买卖合同以及青海一机公司与青岛金富兴公司签订的技术协议均约定质保期为最终验收后一年。青海一机公司2010年10月18日完成了“安装调试及培训试切”，本案机床的质保期应为2010年10月18日至2011年10月17日。青岛金富兴公司作为买受人，如发现产品质量存在与约定不符的情形，其应当在上述约定期间内将质量不符的详情通知上诉人。
三、从合同履行情况来看，青岛金富兴公司工作人员在验收报告中明确表示机床的运行良好，在质保期届满日2011年10月17日前，青岛金富兴公司未就产品型号不符、加工精度不够、设备无法满足加工载重以及设备自身重量不足等问题提出任何异议，应视为设备符合质量约定。青岛金富兴公司起诉后就产品质量提出以下主张：
1、两上诉人交付的设备型号与约定不符。对此本院认为，买卖合同及技术协议约定的产品型号为XHD2350，合同实际履行过程中交付的机床型号为XKD2350，青海一机公司称该两种型号产品主要区别在于是否带刀库，其他主要技术参数并没有区别，青岛金富兴公司在验收货物时也未提出异议，且诉讼前双方未就此产生争议。因此，两上诉人交付的货物并未违反双方约定，青岛金富兴公司称两上诉人交付货物不符合约定，涉嫌商业欺诈无事实依据，本院不予采信。
2、青岛金富兴公司在2011年8月份就电磁阀提出过维修要求，青海一机公司也已为其更换电磁阀，更换后青岛金富兴公司未再次对电磁阀提出异议。青岛金富兴公司主张更换换档电磁阀后产品仍达不到双方约定，无充分证据予以证实，该主张本院不予采信。
3、根据质量鉴定报告的结论，青岛金富兴公司主张产品无法满足最大加工载重15吨的要求以及机床本身自重不符合约定。对此，本院认为，鉴定报告对加工载重的鉴定结论注明为“铣床目前不能满足最大加工载重15吨的正常使用要求”，即该鉴定结论仅指鉴定之日的设备载重情况。涉案的机床已于2010年9月交付，交付时青岛金富兴公司未提出质量异议，设备在使用两年后会不可避免的产生折旧、磨损等情况，且使用期间的设备保养、使用方法是否得当等因素也会影响设备的使用。此时对设备进行载重实验鉴定，只能得出鉴定之日的设备状况，并不能客观的发映出设备交付时的状态，也就无法证明两上诉人交付的设备质量不符合约定。同时，对于设备自重与约定不同，青海一机公司提交了相关设备优化的分析报告证明设备自重是经过设计计算，并不影响设备使用。该证明是青海一机公司委托相关学院及科研机构作出，在青岛金富兴公司无相反证据证明设备自重与加工载重及加工精度有直接因果关系的情况下，对于该分析报告的证明力本院予以确认。现有鉴定意见等证据无法证明设备自身重量52吨会直接导致设备的加工精度不够以及最大载重不足。一审法院未能慎重考虑设备当前状态的客观性即委托鉴定，该委托鉴定不当。同时，鉴定结论不能证明产品在交付至合同约定质保期届满期间质量不合格，也无法证明目前设备无法正常使用是何种原因导致。
综上，青岛金富兴公司未在质保期内提出产品质量异议，应当视为交付的设备符合约定。青岛金富兴公司经过约定质保期间后其再主张设备质量不符合约定，无事实和法律依据，本院不予支持。两上诉人履行合同并无不当，不构成违约，其上诉主张合法有据，本院予以支持。被上诉人青岛金富兴公司要求解除合同并返还货款、赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依据依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省胶州市人民法院（2012）胶民初字第571号民事判决。
二、驳回青岛金富兴钢结构有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费人民币27562元，财产保全费人民币5000元。二审案件受理费人民币50000元，由被上诉人青岛金富兴钢结构有限公司负担，因两上诉人已预交，应由被上诉人青岛金富兴钢结构有限公司于本判决生效后十日内分别给付两上诉人各人民币25000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘歆鑫