wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初6944号
原告：季晓芬，女，1974年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：魏小弯，女，1983年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告季晓芬与被告魏小弯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季晓芬到庭参加诉讼。被告魏小弯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季晓芬向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告499500元；2、被告支付原告370000元的逾期还款利息（自2014年12月1日起至实际还清之日止按月2.5%计算）；3、被告支付原告74000元的逾期还款利息（自2015年1月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告向原告借款，于2014年5月8日与原告核对清算，并出具一份借条，保证在2014年11月30日前还清原告欠款370000及利息55500元，约定利息按2.5%／月计算。同日，被告还向原告出具另一份借条，向原告借款74000元，保证于2014年12月底还清。
被告魏小弯未作答辩。
原告季晓芬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条（两份）、银行转账明细单。被告魏小弯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告季晓芬提交的上述证据予以确认并认定事实如下：
自2011年至2012年期间，原告季晓芬多次以银行转账形式向被告魏小弯支付款项共计595000元。2014年5月8日，被告向原告出具一份借条，确认经核对清算截止2014年5月8日，被告尚欠原告现金借款370000元，于2014年11月30日前还清上述借款及利息55500元，利息按月2.5%计算。同日，被告还向原告出具了另一份借条，确认向原告借款现金74000元，不计利息，于2014年12月底还清。
本院认为，被告魏小弯尚欠原告季晓芬借款本金444000元及利息55500元，有借条（两份）、银行转账明细单等证据为证，本院予以确认。现双方约定的借款期限已届满，被告未能按时还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金444000元、利息55500元及并从逾期还款之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方对利息的不同约定，370000元借款的利息应按月2%计算，超出部分本院不予支持；74000元借款的利息，因中国人民银行基准贷款利率的波动，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，在一定期间内可能超出年6%，故超出期间本院依法在年6%的范围内予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏小弯于本判决生效之日起七日内返还原告季晓芬借款本金444000元及利息55500元；
二、被告魏小弯于本判决生效之日起七日内返还原告季晓芬借款利息（以370000元为基数，按月2%，自2014年12月1日起计至实际还清之日止；以74000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，若超出年6%，则按年6%，自2015年1月1日起计至实际还清之日止）；
三、驳回原告季晓芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10457元，由原告季晓芬负担506元，被告魏小弯负担9951元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 龚扬帆
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初6944号
原告：季晓芬，女，1974年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：魏小弯，女，1983年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告季晓芬与被告魏小弯民间借贷纠纷一案，2016年5月5日立案后，依法适用简易程序由审判员朱晨独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 林月蓉
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年六月七日
书 记 员 龚扬帆
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初6944号原告：季晓芬，女，1974年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，被告：魏小弯，女，1983年1月28日出生，汉族，住福建省安溪县，原告季晓芬与被告魏小弯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季晓芬到庭参加诉讼。被告魏小弯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季晓芬向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告499500元；2、被告支付原告370000元的逾期还款利息（自2014年12月1日起至实际还清之日止按月2.5%计算）；3、被告支付原告74000元的逾期还款利息（自2015年1月1日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：被告向原告借款，于2014年5月8日与原告核对清算，并出具一份借条，保证在2014年11月30日前还清原告欠款370000及利息55500元，约定利息按2.5%/月计算。同日，被告还向原告出具另一份借条，向原告借款74000元，保证于2014年12月底还清。被告魏小弯未作答辩。原告季晓芬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条（两份）、银行转账明细单。被告魏小弯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。本院对原告季晓芬提交的上述证据予以确认并认定事实如下：自2011年至2012年期间，原告季晓芬多次以银行转账形式向被告魏小弯支付款项共计595000元。2014年5月8日，被告向原告出具一份借条，确认经核对清算截止2014年5月8日，被告尚欠原告现金借款370000元，于2014年11月30日前还清上述借款及利息55500元，利息按月2.5%计算。同日，被告还向原告出具了另一份借条，确认向原告借款现金74000元，不计利息，于2014年12月底还清。本院认为，被告魏小弯尚欠原告季晓芬借款本金444000元及利息55500元，有借条（两份）、银行转账明细单等证据为证，本院予以确认。现双方约定的借款期限已届满，被告未能按时还款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金444000元、利息55500元及并从逾期还款之日起支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方对利息的不同约定，370000元借款的利息应按月2%计算，超出部分本院不予支持；74000元借款的利息，因中国人民银行基准贷款利率的波动，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计算，在一定期间内可能超出年6%，故超出期间本院依法在年6%的范围内予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏小弯于本判决生效之日起七日内返还原告季晓芬借款本金444000元及利息55500元；二、被告魏小弯于本判决生效之日起七日内返还原告季晓芬借款利息（以370000元为基数，按月2%，自2014年12月1日起计至实际还清之日止；以74000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，若超出年6%，则按年6%，自2015年1月1日起计至实际还清之日止）；三、驳回原告季晓芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10457元，由原告季晓芬负担506元，被告魏小弯负担9951元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  林月蓉审 判 员  朱 晨人民陪审员  陈慧玲二〇一六年九月十九日书 记 员  龚扬帆附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民二初字第00430号
原告�康文姬，女。
被告：恒健，男。
被告：崔桂红，女。
本院在审理原告康文姬与被告恒健、崔桂红民间借贷纠纷一案中，原告康文姬于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告康文姬的撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告康文姬撤回起诉。
案件受理费5800元（原告预交），全额退还原告。
审 判 长 ： 年 光
人民陪审员 ： 王 静
人民陪审员 ：刘静波
二〇一五年八月十二日
书 记 员 ：吕爱华
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民初字第86号
原告许智钢。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区，组织机构代码80367424-4。
负责人戴英杰，该公司总经理。
委托代理人邵广连。
本院在审理原告许智钢与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司保险合同纠纷一案中，原告许智钢于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许智钢的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许智钢撤回起诉。
本案案件受理费6293元，由原告许智钢负担。
审 判 长 刘雪琳
审 判 员 李晶晶
代理审判员 崔 欣
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孙伟丽
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民初字第86号
原告许智刚。
被告中国人民财产保险股份有限公司汉沽支公司。
本院在审理原告许智刚与被告中国人民财产保险股份有限公司汉沽支公司保险合同纠纷一案中，原告许智刚于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许智刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许智刚撤回起诉。
本案案件受理费6293元，由原告许智刚负担。
审 判 长 刘雪琳
审 判 员 李晶晶
代理审判员 崔 欣
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 徐 盼
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2158号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：权国亮，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。
法定代表人：李尚先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾志强，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省劳联兑成人力资源管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街19号1栋1单元16层1602号。
法定代表人：张凤莲，该公司总经理。
再审申请人权国亮因与被申请人四川芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称川南建司）、四川省劳联兑成人力资源管理有限公司（以下简称劳联公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
权国亮申请再审称：二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误。一、权国亮与川南建司于2015年8月26日建立事实劳动关系，在劳动纠纷发生之前，其与劳联公司没有任何往来和接触，双方没有劳动关系，也不存在劳务派遣；二、劳动合同系伪造，劳动合同末页不是公司法人代表的签字，合同加盖的是分公司而不是总公司的章，根据2015年12月7日工商登记信息显示，该公司2015年4月27日至2015年12月7日就不能从事劳务派遣业务了；三、依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的岗位上实施，该法第六十七条规定了用工单位禁止自己派遣；四、川南建司、劳联公司恶意串通，逃避法律责任，损害了国家和权国亮的合法权益，依照合同法等相关法律的规定，劳动合同应当无效；五、川南建司、劳联公司所称权国亮不符合用工条件、严重违反劳动纪律没有证据证明，相反地，权国亮有录音证据证明自己的主张，宜宾市疾控中心的诊断报告称其疑似职业病，需要川南建司提供资料做鉴定但川南建司不协助。综上，依照法律的规定，权国亮请求：1.撤销权国亮与劳联公司签订的劳动合同，由劳联公司依法承担连带赔偿责任；2.确认权国亮与川南建司存在事实劳动关系，直至重审依法判决终止劳动关系为止；3.判决川南建司补交其2015年8月26日开始的各种社会保险；4.判决川南建司赔偿其自2015年8月26日至重审依法终止劳动关系之日的双倍工资；5.请求川南建司支付其体检费用600元，并无条件配合其先做职业病诊断鉴定，符合条件后再办理劳动人事社会关系档案转移手续，方可解除劳动关系；6.本案诉讼费用由川南建司、劳联公司承担。
川南建司提交意见称：一、权国亮与劳联公司签订的劳动合同真实合法有效，权国亮亲笔签名捺印，表明权国亮明确知晓劳动合同主体与权利义务，该劳动合同真实有效；二、权国亮系劳联公司职工，与川南建司只存在劳务派遣用工关系，不存在劳动关系；三、川南建司受劳联公司委托，发放了权国亮劳务派遣务工期间同工同酬的劳务工资，川南建司无任何义务支付权国亮其他非法工资请求；四、川南建司足额支付了劳联公司社会保险等各类劳务费用，无义务再为权国亮办理社会保险，无义务对权国亮进行档案转移；五、适用身体健康劳务派遣务工人员是接受劳务派遣用工单位的权利，川南建司无任何义务支付权国亮体检费用，无义务配合权国亮离职职业健康体检。请求：驳回权国亮的再审申请。
劳联公司提交意见称：一、权国亮再审申请所载请求事项已经超过一审诉讼请求范围，超过原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围；二、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决查明劳联公司与川南建司签订了劳务派遣合作协议，依法与权国亮签订了书面劳动合同，合同中明确约定权国亮岗前体检费由其本人承担，劳动合同有双方签字盖章，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，权国亮请求确认签订的劳动合同无效，无任何法律依据。劳联公司于2015年9月、10月均已为权国亮参保工伤保险，权国亮试用期被证明不符合录用条件，劳联公司有权依法解除劳动合同。请求：驳回权国亮的再审申请。
本院经审查认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均履行劳动合同约定的义务。本案的争议焦点为川南建司是否与权国亮之间存在劳动关系。一、权国亮与劳联公司于2015年8月26日签订了《劳动合同》并加盖劳联公司印章，合同基本内容不违反法律强制性规定，权国亮没有举证证明该合同的签订系受到欺诈、胁迫，该合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于劳动合同无效的规定，故权国亮与劳联公司成立合法劳动关系，权国亮关于其与劳联公司没有劳动关系、劳动合同系伪造、劳动合同无效的再审申请事由不成立；二、依照劳联公司在一审诉讼中提交的《劳务派遣经营许可证》载明的内容，劳联公司被许可进行劳务派遣的时间为2014年3月19日至2017年3月18日，权国亮与劳联公司签订劳动合同的时间为2015年8月26日，故劳联公司在本案中具有劳务派遣资格，权国亮关于劳联公司不具有劳务派遣资格的再审理由不成立；三、《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定为“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”，故不能就此认定川南建司必然违反法律规定，权国亮也未举证证明川南建司和劳联公司之间的关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”的规定，即劳联公司系川南建司设立或系川南建司所属单位，权国亮认为川南建司、劳联公司恶意串通，逃避法律责任的再审理由也不能成立。综上，权国亮坚称其与川南建司存在劳动关系证据不足，其关于劳联公司应当与川南建司对其承担连带责任的再审理由没有法律依据。对劳联公司关于权国亮不符用工条件、严重违反劳动纪律的说法，权国亮要求川南建司补交社会保险费用、办理劳动人事社会关系档案转移手续、配合进行职业病鉴定等问题，本案不再予以审查。权国亮可另行提起诉讼，就上述问题以及与劳联公司的劳动关系问题依法主张相应权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回权国亮的再审申请。
审判长 李照彬
审判员 许 锐
审判员 王小娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 倪 倩
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2158号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：权国亮，男，1971年1月23日出生，汉族，住四川省屏山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川芙蓉川南建设工程有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇河西街。法定代表人：李尚先，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾志强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：兰军，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省劳联兑成人力资源管理有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街19号1栋1单元16层1602号。法定代表人：张凤莲，该公司总经理。再审申请人权国亮因与被申请人四川芙蓉川南建设工程有限公司（以下简称川南建司）、四川省劳联兑成人力资源管理有限公司（以下简称劳联公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院(2016)川15民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。权国亮申请再审称：二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误。一、权国亮与川南建司于2015年8月26日建立事实劳动关系，在劳动纠纷发生之前，其与劳联公司没有任何往来和接触，双方没有劳动关系，也不存在劳务派遣；二、劳动合同系伪造，劳动合同末页不是公司法人代表的签字，合同加盖的是分公司而不是总公司的章，根据2015年12月7日工商登记信息显示，该公司2015年4月27日至2015年12月7日就不能从事劳务派遣业务了；三、依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的岗位上实施，该法第六十七条规定了用工单位禁止自己派遣；四、川南建司、劳联公司恶意串通，逃避法律责任，损害了国家和权国亮的合法权益，依照合同法等相关法律的规定，劳动合同应当无效；五、川南建司、劳联公司所称权国亮不符合用工条件、严重违反劳动纪律没有证据证明，相反地，权国亮有录音证据证明自己的主张，宜宾市疾控中心的诊断报告称其疑似职业病，需要川南建司提供资料做鉴定但川南建司不协助。综上，依照法律的规定，权国亮请求：1.撤销权国亮与劳联公司签订的劳动合同，由劳联公司依法承担连带赔偿责任；2.确认权国亮与川南建司存在事实劳动关系，直至重审依法判决终止劳动关系为止；3.判决川南建司补交其2015年8月26日开始的各种社会保险；4.判决川南建司赔偿其自2015年8月26日至重审依法终止劳动关系之日的双倍工资；5.请求川南建司支付其体检费用600元，并无条件配合其先做职业病诊断鉴定，符合条件后再办理劳动人事社会关系档案转移手续，方可解除劳动关系；6.本案诉讼费用由川南建司、劳联公司承担。川南建司提交意见称：一、权国亮与劳联公司签订的劳动合同真实合法有效，权国亮亲笔签名捺印，表明权国亮明确知晓劳动合同主体与权利义务，该劳动合同真实有效；二、权国亮系劳联公司职工，与川南建司只存在劳务派遣用工关系，不存在劳动关系；三、川南建司受劳联公司委托，发放了权国亮劳务派遣务工期间同工同酬的劳务工资，川南建司无任何义务支付权国亮其他非法工资请求；四、川南建司足额支付了劳联公司社会保险等各类劳务费用，无义务再为权国亮办理社会保险，无义务对权国亮进行档案转移；五、适用身体健康劳务派遣务工人员是接受劳务派遣用工单位的权利，川南建司无任何义务支付权国亮体检费用，无义务配合权国亮离职职业健康体检。请求：驳回权国亮的再审申请。劳联公司提交意见称：一、权国亮再审申请所载请求事项已经超过一审诉讼请求范围，超过原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围；二、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决查明劳联公司与川南建司签订了劳务派遣合作协议，依法与权国亮签订了书面劳动合同，合同中明确约定权国亮岗前体检费由其本人承担，劳动合同有双方签字盖章，是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，权国亮请求确认签订的劳动合同无效，无任何法律依据。劳联公司于2015年9月、10月均已为权国亮参保工伤保险，权国亮试用期被证明不符合录用条件，劳联公司有权依法解除劳动合同。请求：驳回权国亮的再审申请。本院经审查认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者均履行劳动合同约定的义务。本案的争议焦点为川南建司是否与权国亮之间存在劳动关系。一、权国亮与劳联公司于2015年8月26日签订了《劳动合同》并加盖劳联公司印章，合同基本内容不违反法律强制性规定，权国亮没有举证证明该合同的签订系受到欺诈、胁迫，该合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条关于劳动合同无效的规定，故权国亮与劳联公司成立合法劳动关系，权国亮关于其与劳联公司没有劳动关系、劳动合同系伪造、劳动合同无效的再审申请事由不成立；二、依照劳联公司在一审诉讼中提交的《劳务派遣经营许可证》载明的内容，劳联公司被许可进行劳务派遣的时间为2014年3月19日至2017年3月18日，权国亮与劳联公司签订劳动合同的时间为2015年8月26日，故劳联公司在本案中具有劳务派遣资格，权国亮关于劳联公司不具有劳务派遣资格的再审理由不成立；三、《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定为“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”，故不能就此认定川南建司必然违反法律规定，权国亮也未举证证明川南建司和劳联公司之间的关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条“用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者”的规定，即劳联公司系川南建司设立或系川南建司所属单位，权国亮认为川南建司、劳联公司恶意串通，逃避法律责任的再审理由也不能成立。综上，权国亮坚称其与川南建司存在劳动关系证据不足，其关于劳联公司应当与川南建司对其承担连带责任的再审理由没有法律依据。对劳联公司关于权国亮不符用工条件、严重违反劳动纪律的说法，权国亮要求川南建司补交社会保险费用、办理劳动人事社会关系档案转移手续、配合进行职业病鉴定等问题，本案不再予以审查。权国亮可另行提起诉讼，就上述问题以及与劳联公司的劳动关系问题依法主张相应权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回权国亮的再审申请。审判长  李照彬审判员  许 锐审判员  王小娟二〇一七年七月二十七日书记员  倪 倩
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第959号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行。
负责人：张聿诚，行长。
委托代理人：王少忠，该单位职工。
被告：侯增玉。
被告：刘景彦。
被告：尹小军。
被告：付泉国。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉被告侯增玉、刘景彦、尹小军、付泉国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少忠到庭参加了诉讼。被告侯增玉、刘景彦、尹小军、付泉国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行诉称：2012年9月28日，被告侯增玉从原告处借款5万元，被告刘景彦为共同借款人，被告尹小军、付泉国为连带责任保证人。后被告侯增玉未按约定还款，故原告诉至法院，要求：一、被告侯增玉、刘景彦偿还原告借款本金49433.8元及相应利息（截至2015年9月6日，利息共计为10593.52元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；二、被告尹小军、付泉国对第一项所述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告侯增玉当庭未作答辩，庭后提交书面意见称：其于2011年9月23日在原告处贷款5万元，到期后予以归还。对于原告所诉的2012年9月28日5万元的贷款，原告在没有其本人签字、指纹画押的情况下，把5万元发放给了案外人尹强永，所以该5万元贷款应由案外人尹强永偿还。
被告刘景彦、尹小军、付泉国未作答辩。
经审理查明：2011年8月4日，被告侯增玉、刘景彦作为借款申请人向原告出具农户小额贷款业务申请表一份，申请从原告处采取自助可循环贷款方式贷款5万元，提供的惠农卡号为62×××11。被告侯增玉、刘景彦承诺在取得原告贷款后，按时足额偿还贷款本息。
2011年9月23日，原告与被告侯增玉、尹小军、付泉国签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，约定原告在额度有效期（即2011年9月23日至2013年9月22日）内向被告侯增玉提供自助可循环借款，额度为5万元，被告侯增玉可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过5万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年。自助借款方式指借款人以卡号为62×××11的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，逾期罚息利率在借款利率基础上上浮50%。还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月的20日。被告尹小军、付泉国为被告侯增玉在额度有效期内的借款提供最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的2倍，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年9月28日，原告将贷款5万元发放至被告侯增玉提供的卡号62×××11中，贷款到期日为2013年8月27日。后被告侯增玉未按约定还款，截至2015年9月6日，被告侯增玉尚欠原告借款本金49433.8元、利息10593.52元。
另查，原告向本院起诉日期为2015年9月16日，原告在保证期间内未向保证人主张过权利。
以上事实，有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借记卡明细查询、欠款明细及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：被告侯增玉、刘景彦向原告出具的农户小额贷款业务申请表，原告与被告侯增玉、尹小军、付泉国签订的农户贷款借款合同均依法成立，合法有效，各方均应按照约定自觉履行义务。根据农户贷款借款合同的约定，原告与被告侯增玉采取的借款方式为自助借款，即被告侯增玉在持有卡号为62×××11的银行卡基础上，通过密码验证等操作即可自助完成借款和还款。被告侯增玉声称2012年9月28日，原告发放贷款5万元时，因没有其本人签字、摁指纹对该笔借款不予认可，本院不予支持。原告将5万元发放至被告侯增玉银行卡号为62×××11的银行卡上即视为原告履行了放款义务，被告侯增玉未按照约定按时还款，故原告有权要求被告侯增玉及作为共同借款人的被告刘景彦偿还尚欠的借款本金49433.8元及相应利息（截至2015年9月6日，利息共计为10593.52元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）。被告尹小军、付泉国作为连带责任保证人，理应对被告侯增玉在额度期间内的所有借款承担连带清偿责任，但因原告未在合同约定的保证期间内向被告尹小军、付泉国主张权利，被告尹小军、付泉国的保证责任得以免除，故原告要求被告尹小军、付泉国对被告侯增玉的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告侯增玉、刘景彦未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯增玉、刘景彦于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金49433.8元及相应利息（截至2015年9月6日，利息共计为10593.52元，之后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司潍坊奎文支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1301元，由被告侯增玉、刘景彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李银
二〇一五年十一月二十日
代书记员 赵娇
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3054号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢、周龙军，系该行员工。
被告：雷石玄松，男，1977年2月17日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：林少萍，女，1982年12月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：蓝老五，男，1959年1月16日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：蓝金才，男，1979年5月18日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告雷石玄松、林少萍、蓝老五、蓝金才金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。诉请：1、被告雷石玄松、林少萍归还原告借款本金人民币270000元，利息6980.51元（利息计算至2016年3月20日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）;2、被告蓝老五、蓝金才对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人杨赢到庭参加诉讼，被告雷石玄松、林少萍、蓝老五、蓝金才经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2015年8月7日，被告林少萍向原告出具《夫妻共同债务声明书》承认被告雷石玄松自2015年8月7日至2016年8月7日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务。2015年8月11日，原告与被告雷石玄松、蓝老五、蓝金才签订《保证借款合同》，约定：被告雷石玄松向原告借款人民币270000元；借款期限自2015年8月6日起至2016年8月3日止；月利率为8.64‰，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；保证人担保范围包括约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；被告雷石玄松不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如被告雷石玄松欠交利息、罚息，则原告有权按人民银行规定计收复利；保证借款合同还就违约责任等事项进行了约定。截至2016年3月20日止，被告尚欠原告借款本金人民币270000元，利息6980.51元，至今未予归还，保证人也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告雷石玄松、林少萍于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币270000元并支付利息（截止至2016年3月20日的利息为6980.51元，此后的利息按合同约定计算至款项还清之日止）；
二、被告蓝老五、蓝金才对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元，由被告雷石玄松、林少萍、蓝老五、蓝金才负担；公告费300元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 林秀珍
人民陪审员 王智勇
二〇一六年九月七日
代书 记员 许潇蓉
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0106行审121号
申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局，住所地杭州市五云中路一号。
法定代表人陈学明，局长。
被执行人杭州市西湖区转塘街道何家村村民委员会，住所地杭州市西湖区转塘街道何家村。
法定代表人徐洪亮，主任。
申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2016年9月8日向本院申请强制执行其于2015年5月18日作出的杭之土[罚]字（2015）33号土地行政处罚决定，要求杭州市西湖区转塘街道何家村村民委员会拆除其在本市转塘街道何家村集体土地上未经审批建造的2968.25平方米构筑物及其他设施，并缴纳44523.75元罚款。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2015年5月18日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。现申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2016年9月8日向本院申请强制执行，其申请显已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对杭之土[罚]字（2015）33号土地行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向杭州市中级人民法院申请复议，也可以直接向杭州市西湖区人民法院申请复议。
审 判 长 吴俊洁
代理审判员 宋 歌
人民陪审员 狄建华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 龚慧颖
杭州市西湖区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0106行审121号申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局，住所地杭州市五云中路一号。法定代表人陈学明，局长。被执行人杭州市西湖区转塘街道何家村村民委员会，住所地杭州市西湖区转塘街道何家村。法定代表人徐洪亮，主任。申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2016年9月8日向本院申请强制执行其于2015年5月18日作出的杭之土[罚]字（2015）33号土地行政处罚决定，要求杭州市西湖区转塘街道何家村村民委员会拆除其在本市转塘街道何家村集体土地上未经审批建造的2968.25平方米构筑物及其他设施，并缴纳44523.75元罚款。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2015年5月18日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。现申请执行人杭州市国土资源局之江国家旅游度假区分局于2016年9月8日向本院申请强制执行，其申请显已超过《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对杭之土[罚]字（2015）33号土地行政处罚决定的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向杭州市中级人民法院申请复议，也可以直接向杭州市西湖区人民法院申请复议。审 判 长  吴俊洁代理审判员  宋 歌人民陪审员  狄建华二〇一六年九月十二日书 记 员  龚慧颖
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0283行审291号
申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。
法定代表人王剑波，局长。
委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。
被执行人张XX。
申请执行人奉化市国土资源局于2016年9月7日向本院申请强制执行奉土行罚[2012]58号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人奉化市国土资源局于2012年4月23日作
出奉土行罚[2012]58号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款之规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地为果园，依照我局自由裁量权第九条规定，属于违法情节一般。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的496平方米土地；2、限期60日拆除在非法占用的496平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的496平方米果园处以每平方米20元的罚款，计9920元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:张XX本人笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2012年5月7日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年8月21日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1、责令退还非法占用的496平方米土地；2、限期60日拆除在非法占用的496平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的496平方米果园处以每平方米20元的罚款，计9920元；4、超出期限未缴纳罚款，加处罚款9920元。
本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2012]58号行政处罚决定，该处罚决定中第1、2项由奉化市尚田镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
浙江省奉化市人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0283行审291号申请执行人奉化市国土资源局，住所地浙江省奉化市。法定代表人王剑波，局长。委托代理人吴慧（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。委托代理人胡林枝（特别授权代理），奉化市国土资源局干部。被执行人张XX。申请执行人奉化市国土资源局于2016年9月7日向本院申请强制执行奉土行罚[2012]58号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人奉化市国土资源局于2012年4月23日作出奉土行罚[2012]58号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造房屋的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款之规定，属于非法占地行为。对照土地利用现状图，所占土地为果园，依照我局自由裁量权第九条规定，属于违法情节一般。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的496平方米土地；2、限期60日拆除在非法占用的496平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的496平方米果园处以每平方米20元的罚款，计9920元。申请执行人奉化市国土资源局作出上述决定的依据有:张XX本人笔录、现场勘测结果告知笔录、违法用地现状图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人奉化市国土资源局于2012年5月7日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼,又不履行，奉化市国土资源局于2016年8月21日向被执行人送达催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此,申请执行人奉化市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为:1、责令退还非法占用的496平方米土地；2、限期60日拆除在非法占用的496平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的496平方米果园处以每平方米20元的罚款，计9920元；4、超出期限未缴纳罚款，加处罚款9920元。本院认为，申请执行人奉化市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人奉化市国土资源局作出的奉土行罚[2012]58号行政处罚决定，该处罚决定中第1、2项由奉化市尚田镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一六年九月十二日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第1123号
原告：马瑞连。
委托代理人：吴秀花。
委托代理人：姜金龙。
被告：张晨蕊。
被告：徐君超。
两被告委托代理人：丁金芳。
本院在审理原告马瑞连诉被告张晨蕊、徐君超买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告马瑞连撤回起诉。
案件受理费25元，财产保全费73元，共计98元，由原告负担。
审 判 长 徐卫真
人民陪审员 韩金堂
人民陪审员 徐虎臣
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 姜晓燕
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌商初字第1123号
原告：马瑞连。
委托代理人：吴秀花。
委托代理人：姜金龙。
被告：张晨蕊。
被告：徐君超。
两被告委托代理人：丁金芳。
本院在审理原告马瑞连诉被告张晨蕊、徐君超借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款5300元或查封（扣押）相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款5300元或查封（扣押）其相应价值的财产。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜曙光
二〇一六年一月十三日
书记员 赵海波
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0691行审315号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台市红星彩印有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角工业园无锡路8号。
法定代表人：张爱华，经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年10月22日向我院申请执行烟台市红星彩印有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年3月16日以被执行人烟台市红星彩印有限公司未及时足额支付张甜2015年8月至2015年12月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2016]03-69号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付张甜的劳动报酬6698.67元及加付拖欠金额50%的赔偿金3349.34元，共计10048.01元（壹万零肆拾捌元壹分）。
本院经审查认定：申请执行人于2016年1月13日作出烟开人社监询字[2016]5号《劳动保障监察询问通知书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年1月25日作出烟开人社监令字[2016]8号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年3月8日作出烟开人社监理告字[2016]04-69号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同月11日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年3月16日作出烟开人社监理字[2016]03-69号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年9月18日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]19号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]03-69号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]03-69号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台市红星彩印有限公司于本裁定送达之日起十日内补发未及时足额支付张甜的劳动报酬6698.67元及加付拖欠金额50%的赔偿金3349.34元，共计10048.01元（壹万零肆拾捌元壹分）。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 逄映雪
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2959号
原告：童爱明，男，1965年2月9日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。
被告：午和（南京）塑业有限公司，住所地南京市高淳区东坝镇双芜路3号。
法定代表人：冯青午，董事长。
原告童爱明与被告午和（南京）塑业有限公司(以下至判决主文前简称午和公司)欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告童爱明的委托诉讼代理人史元元到庭参加诉讼,被告午和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告童爱明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告工程款83760元及逾期付款违约金（从2016年4月30日起按同期银行贷款利率至付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑工程承包工作。被告于2012年将消防工程发包给原告施工，完工后被告支付了部分工程款，余款83760元,原告在2016年春节前向被告主张，被告承诺于2016年4月30日前付清，但至今未付。原告为维护其合法权益，特依据相关法律诉至法院，请求判如所请。
被告午和公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃了质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告将其消防工程发包给原告施工，完工后被告支付了部分工程款。2016年2月6日，经双方结算，被告尚欠原告83760元，被告向原告出具承诺书一份，承诺欠款于2016年4月30日前付清，到期后被告未按约付款。
本院认为，债务应当清偿，被告未能按约给付原告欠款，应承担相应的民事责任。原告主张的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告午和（南京）塑业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告童爱明工程款83760元及逾期付款违约金（从2016年4月30日起按同期银行贷款利率至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1894元、保全费920元，合计2814元，由被告午和公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一六年十二月十二日
书记员 孔健磊
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01534号
申请执行人：周兵，男，住安徽省广德县。
被执行人：张传荣，男，住安徽省广德县。
被执行人：周顺珍，女，住址同上。
申请执行人周兵与被执行人张传荣、周顺珍民间借贷纠纷一案，广德县人民法院于2015年7月7日作出（2015）广民一初字第01656号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年10月9日向本院申请执行，要求被执行人支付借款10万元及利息、诉讼费2300元。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查实，被执行人张传荣、周顺珍无财产可供执行，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2015）广民一初字第01656号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冰
审判员 闻 剑
审判员 杨骏伟
二〇一六年三月二十三日
书记员 游来松
山西省吕梁市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）晋11刑终177号
原公诉机关山西省方山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某1，男，出生于山西省方山县，汉族，初中文化，中共党员，农民，住方山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月13日被方山县公安局取保候审。经方山县人民法院决定于2018年4月2日被逮捕。现羁押于方山县看守所。
山西省方山县人民法院审理山西省方山县人民检察院指控原审被告人李某1犯故意伤害一案，于二〇一八年三月二十八日作出(2018)晋1128刑初22号刑事判决。原审被告人李某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年7月21日21时许，被告人李某1与大武镇一村村民闫某（男，1974年8月20日生）在大武镇昶隆小区门口因琐事发生口角，双方互相撕扯过程中，被告人李某1用脚、手对闫某的胸部、头部进行殴打。后被害人闫某受伤在吕梁市人民医院住院治疗。入院诊断为：左侧多发性肋骨骨折并血胸、双侧创伤性湿肺。后经方山县公安司法鉴定中心鉴定，闫某的损伤程度为轻伤一级。
另查明，被告人李某1与被害人闫某于2017年8月29日达成和解协议，由被告人李某1支付闫某医疗、误工等费用8万元整。被告人李某1于同月30日支付给闫某现金8万元，取得被害人闫某的谅解。
原判决认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、到案经过等书证；2、证人苏某、李某证言；3、被害人闫某的报案材料及陈述；4、被告人李某1的供述和辩解；5、法医鉴定意见；6、现场勘验笔录；7、协议书、谅解书等。
原判决认为，被告人李某1因琐事与被害人闫某发生争执，并对闫某进行了殴打，致被害人闫某受伤住院治疗，经方山县公安司法鉴定中心（方）公（司）鉴（伤）字【2017】37号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，伤者闫某的损伤程度构成轻伤一级。被告人李某1的行为构成故意伤害罪。案发后,被告人李某1积极赔偿被害人，与被害人闫某达成和解协议,并取得了被害人闫某的谅解,依法可酌情从轻处罚。该案因邻里纠纷引发，依法可酌情从轻处罚。被告人李某1伤害被害人胸部，依法可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条的规定，以被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人李某1的主要上诉意见是，原判量刑重，请求二审从轻、减轻处罚或判处缓刑。
经审理查明，原判决认定2017年7月21日21时许，上诉人李某1与被害人闫某因琐事发生口角，李某1殴打闫某致闫轻伤一级，案发后，双方就民事部分达成和解协议，并实际履行，李某1得到闫某谅解的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证，本院审理期间，上诉人李某1未提出新的证据，本院对一审判决认定的上述事实和所采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人李某1故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。鉴于本案系因民间纠纷引发的轻伤害案件，犯罪情节较轻，案发后，上诉人李某1能积极赔偿被害人物质损失，确有悔罪表现，双方已就民事赔偿部分达成和解协议，得到被害人的谅解，结合社区矫正部门出具的评估意见，可对其判处缓刑。上诉人李某1的上诉理由成立，予以采纳。原判量刑不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条的规定，判决如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2018）晋1128刑初22号刑事判决，即被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；
二、上诉人（原审被告人）李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
审判长白永华
审判员康照明
审判员刘宁
二〇一八年五月十五日
书记员王晓敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）晋11刑终177号原公诉机关山西省方山县人民检察院。上诉人（原审被告人）李某1，男，出生于山西省方山县，汉族，初中文化，中共党员，农民，住方山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年9月13日被方山县公安局取保候审。经方山县人民法院决定于2018年4月2日被逮捕。现羁押于方山县看守所。山西省方山县人民法院审理山西省方山县人民检察院指控原审被告人李某1犯故意伤害一案，于二〇一八年三月二十八日作出(2018)晋1128刑初22号刑事判决。原审被告人李某1不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2017年7月21日21时许，被告人李某1与大武镇一村村民闫某（男，1974年8月20日生）在大武镇昶隆小区门口因琐事发生口角，双方互相撕扯过程中，被告人李某1用脚、手对闫某的胸部、头部进行殴打。后被害人闫某受伤在吕梁市人民医院住院治疗。入院诊断为：左侧多发性肋骨骨折并血胸、双侧创伤性湿肺。后经方山县公安司法鉴定中心鉴定，闫某的损伤程度为轻伤一级。另查明，被告人李某1与被害人闫某于2017年8月29日达成和解协议，由被告人李某1支付闫某医疗、误工等费用8万元整。被告人李某1于同月30日支付给闫某现金8万元，取得被害人闫某的谅解。原判决认定上述事实的证据有：1、受案登记表、立案决定书、到案经过等书证；2、证人苏某、李某证言；3、被害人闫某的报案材料及陈述；4、被告人李某1的供述和辩解；5、法医鉴定意见；6、现场勘验笔录；7、协议书、谅解书等。原判决认为，被告人李某1因琐事与被害人闫某发生争执，并对闫某进行了殴打，致被害人闫某受伤住院治疗，经方山县公安司法鉴定中心（方）公（司）鉴（伤）字【2017】37号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定，伤者闫某的损伤程度构成轻伤一级。被告人李某1的行为构成故意伤害罪。案发后,被告人李某1积极赔偿被害人，与被害人闫某达成和解协议,并取得了被害人闫某的谅解,依法可酌情从轻处罚。该案因邻里纠纷引发，依法可酌情从轻处罚。被告人李某1伤害被害人胸部，依法可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条的规定，以被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人李某1的主要上诉意见是，原判量刑重，请求二审从轻、减轻处罚或判处缓刑。经审理查明，原判决认定2017年7月21日21时许，上诉人李某1与被害人闫某因琐事发生口角，李某1殴打闫某致闫轻伤一级，案发后，双方就民事部分达成和解协议，并实际履行，李某1得到闫某谅解的事实清楚，所采信的证据已经在一审开庭审理时出示、质证，本院审理期间，上诉人李某1未提出新的证据，本院对一审判决认定的上述事实和所采信的证据予以确认。本院认为，上诉人李某1故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。鉴于本案系因民间纠纷引发的轻伤害案件，犯罪情节较轻，案发后，上诉人李某1能积极赔偿被害人物质损失，确有悔罪表现，双方已就民事赔偿部分达成和解协议，得到被害人的谅解，结合社区矫正部门出具的评估意见，可对其判处缓刑。上诉人李某1的上诉理由成立，予以采纳。原判量刑不当，予以纠正。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条的规定，判决如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2018）晋1128刑初22号刑事判决，即被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；二、上诉人（原审被告人）李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。审判长白永华审判员康照明审判员刘宁二〇一八年五月十五日书记员王晓敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107财保269号
申请人：重庆都顺建材有限公司。
法定代表人：刘祥强，该公司总经理。
被申请人：重庆建工工业有限公司。
法定代表人：程世龙，该公司董事长。
被申请人：重庆华渝建筑工程公司。
法定代表人：冉会龙，该公司董事长。
被申请人：冉会龙，男，汉族，1966年6月27日生。
申请人重庆都顺建材有限公司以与被申请人重庆建工工业有限公司、重庆华渝建筑工程公司、冉会龙有买卖合同纠纷为由，于2016年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人重庆建工工业有限公司、重庆华渝建筑工程公司、冉会龙的银行存款120万元或查封等值财产。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人重庆都顺建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆建工工业有限公司、重庆华渝建筑工程公司、冉会龙的银行存款120万元予以冻结或其他等值财产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 米俊倩
二〇一六年七月十五日
书 记 员 惠如琴
[附注]：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107财保269号
申请人:张文全，男，汉族，1957年6月24日出生。
委托代理人：冷崇伟。
被申请人：程迪辉，男，汉族，1969年4月8日出生，。
申请人张文全以与被申请人程迪辉有合伙纠纷为由，于2016年6月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人程迪辉的银行存款85000元或查封等值财产。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人张文全的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人程迪辉的银行存款85000元予以冻结或其他等值财产予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 米俊倩
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 惠如琴
[附注]：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初1073号
原告：樊秀祝，男，1970年1月13日生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：曹建国，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告：胡凯，男，1965年1月25日生，住镇江市。
原告樊秀祝与被告胡凯不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，由审判员刘斌独任审判，经审理发现有不宜适用简易程序之情形，裁定转为普通程序，并于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告樊秀祝及其委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼。被告胡凯经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊秀祝向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还不当得利款8万元及支付相应利息（按银行同期贷款利率自2017年4月5日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2015年2月，原告应被告介绍，带领瓦工班组至兰州综合保税区4#仓库建设项目进行作业施工，同年6月完工。同年6月21日，被告就原告工作内容、工作量、劳务费用294870.9元等内容签署证明书，并注明劳务费扣除6万元待决算后一次性结清。同年6月22日，被告以借款为由克扣原告劳务费用2万元，并注明在证明书上。被告实际给付原告214870.9元劳务费。前述建设项目工程早已决算，被告所欠款经多次催讨未果。为维护原告权益，故为所请。
被告胡凯未作答辩。
本案原告樊秀祝围绕诉讼请求依法提交了证明、个人银行明细等证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，因被告胡凯经合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，本院将直接审核确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告樊秀祝曾带领瓦工组至兰州××参与综合保税区4#仓库建设。在原告向本院提供的一纸证明上载明如下内容“兹证明樊秀祝瓦工班组在我司兰州综合保税区4#仓库具体工作量如下：1.砌体112165元…”“合计249670.9元”“249670.9元+167800=417470.9-122600=294870.9元（扣除60000元待决算后一次付清）合计：234870.9元”“胡凯6.21”“借20000元2015年6月22号”。
该份证明纸张页眉印刷有“镇江景和劳务服务有限责任公司”；页脚还印刷有“地址：镇江市中山西路98号外经局大楼6楼619室”“电话：0086-511-52467710086-511-5226029”“邮编：212000”“传真0086-511-5219909”等字样。
2015年6月23日，从胡梅芳的账户向原告银行账户汇入四笔款项，合计214870元。
庭审中，原告樊秀祝自述被告胡凯系镇江景和劳务服务有限责任公司法定代表人。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益应当包括原物及孳息。本案原告未能提供证据证明被告胡凯已取得工程全部收入，且在其主张的8万元中有2万元涉及借贷关系。故原告主张缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告樊秀祝诉讼请求。
案件受理费1850元、公告费606元，由原告樊秀祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 侯慧明
人民陪审员 雎开明
二〇一七年九月二十日
书 记 员 徐静怡
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3624号
原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区。
法定代表人：武文勇。
委托代理人：张然，该公司员工。
被告：龙玉婵，女，1967年1月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：陈奕君，女，1996年1月15日出生，汉族，住广东省中山市东区。
原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）诉被告龙玉婵、陈奕君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远洋物业公司委托代理人张然到庭参加诉讼，被告龙玉婵、陈奕君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远洋物业公司诉称：原告于2011年1月1日受远洋地产（中山）开发有限公司（以下简称远洋地产公司）的委托，签订了中山远洋城（A5区）前期物业服务合同，对中山远洋城（A5区）小区进行物业管理，合同约定了由原告向小区业主提供物业服务，住宅物业管理服务费由原告按建筑面积每月每平方米2.3元向业主或物业使用人收取。另根据合同的约定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费用每日3‰的违约金。被告为中山市东区兴文路88号远洋城Axxx0xx1房的业主，其物业面积为166.7平方米，每月应向原告交纳物业管理费383.41元，但被告自2015年1月至今一直未交纳物业管理费，经原告多次催收均拒不交纳，共计欠费3067.28元。逾期违约金原告按所欠金额每日万分之八计算至2015年8月为257.65元。该物业已于2011年1月1日交付给被告使用。被告的欠费行为已属违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付所欠原告的物业服务费3067.28元及违约金（物业服务费自2015年1月起按每月383.41元计至2015年8月，违约金自2015年1月起按银行同期利率每日万分之八计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告明确第1项诉讼请求中所欠的物业服务费期间为2015年1月至2015年8月，违约金从2015年1月起分别从欠费当月的5日起按欠费额每日万分之八的标准计算，计至被告实际清偿物业服务费之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.身份证；2.户口本；3.资质证书；4.广东省经营服务性收费许可证及副本；5.物价局收费批复；6.房产证；7.中山远洋城（A5区）前期物业服务合同；8.中山远洋城业主临时公约；9.律师函；10.快递单；11.交款通知书；12.收楼手续书。
被告龙玉婵、陈奕君未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：龙玉婵、陈奕君系中山市东区兴文路88号远洋城荣域x幢xx房（Axx0xx1）的业主，该物业于2012年2月9日办理由龙玉婵、陈奕君作为权利人的房地产权属证书[土地证号：国（20xx）易2xxxx**，房产证号：02××51\\\021xx52]。涉案物业建筑面积为166.7平方米。远洋城荣域（A5区）商住小区由远洋物业公司提供物业服务。根据远洋物业公司与远洋地产公司签订的中山远洋城（A5区）前期物业服务合同的约定，住宅小高层按建筑面积2.3元/月/平方米收取物业服务费，每月物业服务费在当月5日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之三加收滞纳金。远洋物业公司称龙玉婵、陈奕君从2015年1月起，未依约向远洋物业公司交纳物业服务费，截至2015年8月，累计拖欠8个月。远洋物业公司经多次催讨无果，遂于2015年10月16日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：远洋物业公司与龙玉婵、陈奕君分别作为远洋城荣域商住小区的物业管理者及远洋城荣域x幢xx房的业主，应恪守各自的义务。远洋物业公司已依约向远洋城荣域商住小区提供物业服务，龙玉婵、陈奕君则应按时向远洋物业公司交纳物业服务费。龙玉婵、陈奕君自2015年1月起至2015年8月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于物业服务费的计算标准，涉案物业的建筑面积为166.7平方米，根据中山远洋城（A5区）前期物业服务合同之约定，物业服务费按建筑面积2.3元/平方米/月计算，即龙玉婵、陈奕君每月应缴的物业服务费应为383.41元。龙玉婵、陈奕君在2015年1月至2015年8月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。龙玉婵、陈奕君应向远洋物业公司支付上述期间的物业服务费3067.28元（383.41元/月×8个月），现远洋物业公司诉请龙玉婵、陈奕君支付上述期间的物业服务费3067.28元，本院予以照准。
关于违约金支付标准问题。远洋物业公司与远洋地产公司签订的中山远洋城（A5区）前期物业服务合同约定，若业主逾期交纳物业服务费，业主应从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。本院认为，物业服务合同是平等主体之间签订的协议，故这里的滞纳金实际上应是迟延履行违约金。远洋物业公司的实际损失为物业服务费的利息损失。该约定标准过高。现远洋物业公司自愿将违约金计付标准调低为按照每日万分之八标准计付，对此本院予以支持。
龙玉婵、陈奕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告龙玉婵、陈奕君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2015年1月至2015年8月期间的物业服务费3067.28元及违约金（违约金计算方法：在2015年1月至2015年8月期间，分别从每月5日起，以每月应交纳的物业管理费383.41元为基数，按每日万分之八的标准计算，计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山远洋物业服务有限公司已预交），由被告龙玉婵、陈奕君连带负担（两被告应于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
审 判 员 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 梁心然
刘亚珍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第3624号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区。法定代表人：武文勇。委托代理人：张然，该公司员工。被告：龙玉婵，女，1967年1月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。被告：陈奕君，女，1996年1月15日出生，汉族，住广东省中山市东区。原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）诉被告龙玉婵、陈奕君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告远洋物业公司委托代理人张然到庭参加诉讼，被告龙玉婵、陈奕君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远洋物业公司诉称：原告于2011年1月1日受远洋地产（中山）开发有限公司（以下简称远洋地产公司）的委托，签订了中山远洋城（A5区）前期物业服务合同，对中山远洋城（A5区）小区进行物业管理，合同约定了由原告向小区业主提供物业服务，住宅物业管理服务费由原告按建筑面积每月每平方米2.3元向业主或物业使用人收取。另根据合同的约定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠管理费用每日3‰的违约金。被告为中山市东区兴文路88号远洋城Axxx0xx1房的业主，其物业面积为166.7平方米，每月应向原告交纳物业管理费383.41元，但被告自2015年1月至今一直未交纳物业管理费，经原告多次催收均拒不交纳，共计欠费3067.28元。逾期违约金原告按所欠金额每日万分之八计算至2015年8月为257.65元。该物业已于2011年1月1日交付给被告使用。被告的欠费行为已属违约。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即支付所欠原告的物业服务费3067.28元及违约金（物业服务费自2015年1月起按每月383.41元计至2015年8月，违约金自2015年1月起按银行同期利率每日万分之八计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确第1项诉讼请求中所欠的物业服务费期间为2015年1月至2015年8月，违约金从2015年1月起分别从欠费当月的5日起按欠费额每日万分之八的标准计算，计至被告实际清偿物业服务费之日止。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.身份证；2.户口本；3.资质证书；4.广东省经营服务性收费许可证及副本；5.物价局收费批复；6.房产证；7.中山远洋城（A5区）前期物业服务合同；8.中山远洋城业主临时公约；9.律师函；10.快递单；11.交款通知书；12.收楼手续书。被告龙玉婵、陈奕君未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：龙玉婵、陈奕君系中山市东区兴文路88号远洋城荣域x幢xx房（Axx0xx1）的业主，该物业于2012年2月9日办理由龙玉婵、陈奕君作为权利人的房地产权属证书[土地证号：国（20xx）易2xxxx**，房产证号：02××51021xx52]。涉案物业建筑面积为166.7平方米。远洋城荣域（A5区）商住小区由远洋物业公司提供物业服务。根据远洋物业公司与远洋地产公司签订的中山远洋城（A5区）前期物业服务合同的约定，住宅小高层按建筑面积2.3元/月/平方米收取物业服务费，每月物业服务费在当月5日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之三加收滞纳金。远洋物业公司称龙玉婵、陈奕君从2015年1月起，未依约向远洋物业公司交纳物业服务费，截至2015年8月，累计拖欠8个月。远洋物业公司经多次催讨无果，遂于2015年10月16日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：远洋物业公司与龙玉婵、陈奕君分别作为远洋城荣域商住小区的物业管理者及远洋城荣域x幢xx房的业主，应恪守各自的义务。远洋物业公司已依约向远洋城荣域商住小区提供物业服务，龙玉婵、陈奕君则应按时向远洋物业公司交纳物业服务费。龙玉婵、陈奕君自2015年1月起至2015年8月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。关于物业服务费的计算标准，涉案物业的建筑面积为166.7平方米，根据中山远洋城（A5区）前期物业服务合同之约定，物业服务费按建筑面积2.3元/平方米/月计算，即龙玉婵、陈奕君每月应缴的物业服务费应为383.41元。龙玉婵、陈奕君在2015年1月至2015年8月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。龙玉婵、陈奕君应向远洋物业公司支付上述期间的物业服务费3067.28元（383.41元/月×8个月），现远洋物业公司诉请龙玉婵、陈奕君支付上述期间的物业服务费3067.28元，本院予以照准。关于违约金支付标准问题。远洋物业公司与远洋地产公司签订的中山远洋城（A5区）前期物业服务合同约定，若业主逾期交纳物业服务费，业主应从逾期之日起每日按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。本院认为，物业服务合同是平等主体之间签订的协议，故这里的滞纳金实际上应是迟延履行违约金。远洋物业公司的实际损失为物业服务费的利息损失。该约定标准过高。现远洋物业公司自愿将违约金计付标准调低为按照每日万分之八标准计付，对此本院予以支持。龙玉婵、陈奕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告龙玉婵、陈奕君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山远洋物业服务有限公司支付2015年1月至2015年8月期间的物业服务费3067.28元及违约金（违约金计算方法：在2015年1月至2015年8月期间，分别从每月5日起，以每月应交纳的物业管理费383.41元为基数，按每日万分之八的标准计算，计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中山远洋物业服务有限公司已预交），由被告龙玉婵、陈奕君连带负担（两被告应于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  丁向娜审 判 员  梁泳诗代理审判员  林佩坚二〇一六年六月二十三日书 记 员  梁心然刘亚珍
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1179号
上诉人（原审原告）：刘敏，农民。
被上诉人（原审被告）：李建升，农民。
委托代理人：于纪源，淄博中平法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘敏因与被上诉人李建升劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘敏，被上诉人李建升的委托代理人于纪源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月至11月期间，刘敏给李建升从事劳务工作，后双方因工资问题发生争议。刘敏主张李建升尚欠其工资1100.00元未付。为此，形成诉讼。
原审法院认为：刘敏请求李建升支付工资，�刘敏没有举证证明李建升欠其工资。故刘敏的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：驳回刘敏的诉讼请求。案件受理费25.00元，由刘敏负担。
原审判决后，上诉人刘敏不服，向本院上诉称：被上诉人李建升欠我工资，应当进行对账。原审没有进行对账是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李建升答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审过程中，被上诉人李建升提供上诉人刘敏的身份证复印件一份，上面有上诉人刘敏书写的领工资收条，并注明“已结”二字。上诉人刘敏对该证据的真实性无异议，但称除收条上已收到的工资外，被上诉人李建升还欠其工资。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗、被上诉人李建升提供的收条以及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：关于上诉人刘敏主张的劳务费应否应予支持的问题。上诉人刘敏主张被上诉人李建升欠其劳务费1100.00元，但未提交相关证据予以证实，被上诉人李建升提供的收条证实上诉人刘敏已领取了工资3054.00元。对于上诉人刘敏主张的剩余1100.00元劳务费计算明细、其提供劳务的时间、已支付及未支付的劳务费依据等，上诉人刘敏亦未提供证据予以证实。故上诉人刘敏的现有证据无法证实其主张，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
代理审判员 冯慧芳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 赵 佳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第93号
原告天津开发区联诚企业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路137号A座4层。组织机构代码72573120-6。
法定代表人常小林，总经理。
委托代理人张颖，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人孟令珊，天津华盛理律师事务所律师。
被告中钢国际货运天津有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽华开里7-1-101。
法定代表人高松，总经理。
原告天津开发区联诚企业服务有限公司诉被告中钢国际货运天津有限责任公司合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。审理中，原告申请变更诉讼请求并获准。原告于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津开发区联诚企业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 娄 超
二〇一五年一月八日
书 记 员 马新颖
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32145号
原告翁学一，男，1964年2月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人何玮俊，上海宇钧律师事务所律师。
被告张耀，男，1989年1月24日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住址不详。
原告翁学一与被告张耀民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员傅玉明、宣志慧、人民陪审员顾玲玲组成合议庭，经原告申请，本院于2017年5月10日作出财产保全裁定，依法对被告张耀名下上海普陀区曹阳八村XXX号XXX室房屋(以下简称曹阳房屋)进行了查封。本案于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告翁学一委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告张耀经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告翁学一诉称，2014年11月28日，被告因资金困难，向原告借款40万元(人民币，下同)，并出具《借据》一份，言明向原告借款40万元，于2015年1月27日前归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期还款，还应支付出借人在催讨本金期间实际发生的所有相关费用(包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费)。嗣后，被告自愿为借款提供曹阳房屋作为担保，并办理了抵押登记。截止2015年3月2日，被告仅归还利息24,000元。现起诉要求被告归还借款40万元，支付自2015年3月3日起至实际归还日止以40万元为本金按年息24%计算的利息及违约金，支付律师费38,000元，并要求对曹阳房屋行使抵押权。
被告张耀未作答辩。
经审理查明，2014年11月28日，被告向原告借款40万元，并出具《借据》一份，言明向原告借款40万元，于2015年1月27日前归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，如逾期还款，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之五计算；3、出借人在催讨本金期间实际发生的所有相关费用(包括但不限于劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费)。同日，原告通过银行转账给被告40万元，被告出具《收条》一份，言明收到原告40万元。嗣后，被告自愿为借款提供曹阳房屋作为担保，2014年12月3日，原、被告对曹阳房屋进行了抵押登记，债权限额为40万元。
另查明，2015年1月31日被告归还原告12,000元，2015年3月2日被告归还原告12,000元。
再查明，为本案诉讼，原告聘请律师，支付律师费38,000元。
以上事实由原告陈述、原告提供的《借据》、《收条》、中国工商银行转账凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、上海市房地产抵押权登记证明、《聘请律师合同》、律师费发票各一份等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告出具的《借据》、《收据》及原告提供的中国工商银行转账凭证足以证实被告向原告借款40万元的事实，现被告逾期还款，理应承担还款责任，并承担逾期还款责任。双方在合同中既约定了逾期利息、违约金，又约定了出借人在催讨本金期间发生的所有相关费用，但双方约定的利息、逾期利息、违约金及其他费用超过年利率24％，故本院按年利率24%计算利息、逾期利息、违约金及其他费用。由于律师费属其他费用范畴，故本院对原告另行要求支付律师费的诉讼请求不予支持。由于被告在2015年1月31日、2015年3月2日合计归还原告24,000元，根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和其他费用的，清偿的顺序为实现债权的有关费用、利息、主债务，因此本案中，被告张耀归还的24,000元系利息，现原告同意上述款项系归还至2015年3月2日的利息及违约金，同意自2015年3月3日起算利息及违约金，本院予以准许。被告将曹阳房屋抵押给原告，现被告逾期还款，原告有权对上述抵押房屋行使抵押权，由于曹阳房屋抵押担保金额为40万元，原告有权在40万元限额内行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告张耀于本判决生效之日起十日内归还原告翁学一借款40万元；
二、被告张耀于本判决生效之日起十日内支付原告翁学一自2015年3月3日起至实际还款日止以40元为本金，按年利率24%计算的利息、逾期利息、违约金及其他费用；
三、如被告张耀未按本院确定的履行日支付第一、第二项钱款，原告翁学一有权对被告张耀名下上海普陀区曹阳八村XXX号XXX室房屋(抵押金额为40万元)行使抵押权；
四、驳回原告翁学一其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,500元，保全费3,750元，合计14,250元，由原告翁学一承担750元，被告张耀承担13,500元，被告张耀承担部分于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 傅玉明
审 判 员 宣志慧
人民陪审员 顾玲玲
二〇一七年十月十八日
书 记 员 马逸云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
……。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初32145号
原告翁学一，男，1964年2月1日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人何玮俊，上海宇钧律师事务所律师。
被告张耀，男，1989年1月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
本院在审理原告翁学一与被告张耀民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月9日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告张耀名下坐落于上海市普陀区曹杨八村XXX号XXX室的房产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告张耀名下位于上海市普陀区曹杨八村XXX号XXX室的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宣志慧
二〇一七年五月十日
书记员 马逸云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院财产保全后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第290号
原告顾秀磊。
被告张佰军。
被告闫立波。
被告张广柱。
被告刘淑秋。
被告滕文秀。
被告张丽英。
被告张广召。
被告李玉梅。
被告李振海。
被告张晓丽。
原告顾秀磊诉被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波、张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告顾秀磊到庭参加诉讼，被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波、张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾秀磊诉称：2012年12月17日被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波从原告处借款300000元，逾期不还，每月支付利息9000元，约定2013年4月14日结清。被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任。被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波未按约定期限还款，现诉至法院，要求被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波偿还原告欠款本金300000元，原告要求被告按照月利率20‰标准支付利息198000元（300000元×20‰×33个月，2012年12月17日至2015年9月17日），本息合计498000元。被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任。案件受理费由被告负担。
被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波、张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱未到庭亦未答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠条、保证担保声明书各一份，证明2012年12月17日被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波从原告处借款300000元，逾期不还，每月支付利息9000元，约定2013年4月14日结清。被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任。
被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波、张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱未到庭亦未对上述证据进行质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明其主张。
根据本院审查认定的证据，结合到庭当事人陈述，本案基本事实如下：2012年12月17日被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波从原告处借款300000元，逾期不还，每月支付利息9000元，约定2013年4月14日结清。被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任。被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波未按约定期限还款。
本院认为：被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波在原告处借款并由被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任的事实清楚，被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波未按期还款，损害了原告的合法权益，应当承担还款责任。故原告要求被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波偿还借款本金并支付利息，被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持，原告要求被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波按照月利率20‰标准支付利息的诉讼请求不违反法律的强行性规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波于判决生效即日偿还原告顾秀磊借款本金300000元及利息198000元（300000元×20‰×33个月，2012年12月17日至2015年9月17日），本息合计498000元。被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元由被告李振海、张晓丽、张佰军、闫立波负担。被告张广召、李玉梅、滕文秀、张丽英、张广柱承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张井坤
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 时德之
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 徐春晓
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执异85号
案外人龙淑君。
委托诉讼代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人李健美，湖南福城律师事务所律师。
申请执行人何禹豪。
申请执行人何良多。
被执行人黄国良。
被执行人郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道11号湘南风情康居园1栋3-4层。
法定代表人黄国良，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人何禹豪、何良多与被执行人郴州新居房地产开发有限公司（以下新居公司）、黄国良民间借贷纠纷一案中，案外人龙淑君于2016年7月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人龙淑君称：案外人于2003年10月8日与新居公司签订一份《商品房预订合同》，购买了新居花园C栋503号房（权证号7130285**），已支付了合同约定的大部分购房款。该房屋已经交付并由案外人居住使用多年。由于新居公司的资金问题，一直未给案外人办理房屋的产权过户登记手续。案外人已实际成为该房屋的所有权人，但未过户登记不是案外人的过错。因何禹豪、何良多申请执行新居公司、黄国良一案，将案外人购买的上述房产进行查封，为此，特提起案外人异议，请求中止对案外人购买的位于新居花园C栋503号房（权证号7130285**）的执行。
本院审查查明：本院审理的何禹豪、何良多与新居公司、黄国良民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日作出（2013）郴民二初字第18号民事判决书。因该判决发生法律效力后，黄国良、新居公司未履行义务，何禹豪、何良多申请强制执行，本院受理后于2014年4月18日作出（2014）郴民执字第34号执行裁定书，裁定：冻结、划拨黄国良、新居公司银行存款7,282,736元（其中：1、归还何禹豪借款本金4,000,000元、利息1,846,800元；2、归还何良多借款本金1,000,000元、利息307,900元；3、案件受理费59,540元、财产保全费5000元、执行费63,496元）及支付迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。2016年3月9日，本院向郴州市房产局发送（2014）郴民执字第34号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：一、查封新居公司名下坐落于郴州市七里洞肖家组新居花园包括权证号为713028593等在内的房屋；二、查封期限为三年，自2016年3月9日起至2019年3月8日止。
另查明：张永昌于2003年10月8日与新居公司签订一份《商品房预订合同》，主要约定：张永昌购买新居公司开发的新居花园C栋2单元401房屋和C栋2单元8号车库；住房面积134平方米、车库面积21.79平方米（均以交房时的实际面积结算）；商品房及车库（或杂房）的价格分别为，住房1288元/平方米计款172,592元、车库980元/平方米计款21,354.20元；2003年10月8日支付购房款96,900元；新居公司拟于2004年8月30日前向张永昌交付房屋。在合同签订过程中，张永昌即向新居公司支付购房款，新居公司于2003年8月26日、10月8日分别出具80,000元、16,900元的收款收据，2005年3月14日出具73,701元的收款收据，共计交房款170,601元。之后，新居公司向张永昌交付了其购买的房屋和车库，张永昌亦对该房屋进行了装修并入住和使用该房屋、车库。由于新居公司对开发包括张永昌购买该新居花园所涉及的房屋相关税费等均未予办理完毕，致使张永昌所购买的房屋和车库均一直未办理产权手续。张永昌因与龙淑君系夫妻关系，经张永昌的要求，在新居公司向房产管理部门呈报的购房人名单中，已将该购房人由张永昌变更为龙淑君。因新居公司未能给龙淑君办理该房屋的产权手续，因此龙淑君与新居公司亦一直未结清购房款。在何禹豪、何良多与新居公司、黄国良民间借贷纠纷一案的执行过程中，本院查封了新居花园包括新居花园C栋503号房（权证号7130285**）等在内的房屋，龙淑君即向本院提出案外人异议。
本院认为：本案中，龙淑君所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，新居公司开发的新居花园新居花园C栋503号房虽登记在新居公司名下，但该房屋在本院查封之前龙淑君已与新居公司签订了《商品房预订合同》，且其支付的购房款已超过合同约定的该房屋总价款的百分之五十，该房屋亦已交付龙淑君居住使用，双方的商品房预售已属于商品房买卖行为。上述事实说明，龙淑君购买新居公司房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，能够排除执行。故，案外人龙淑君的异议理由成立，对其异议请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对郴州市七里洞肖家组新居花园C栋503号房（权证号713028593的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 李气春
代理审判员 黄 忠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘10执异85号案外人龙淑君。委托诉讼代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人李健美，湖南福城律师事务所律师。申请执行人何禹豪。申请执行人何良多。被执行人黄国良。被执行人郴州新居房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市青年大道11号湘南风情康居园1栋3-4层。法定代表人黄国良，系该公司董事长。本院在执行申请执行人何禹豪、何良多与被执行人郴州新居房地产开发有限公司（以下新居公司）、黄国良民间借贷纠纷一案中，案外人龙淑君于2016年7月13日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。案外人龙淑君称：案外人于2003年10月8日与新居公司签订一份《商品房预订合同》，购买了新居花园C栋503号房（权证号7130285**），已支付了合同约定的大部分购房款。该房屋已经交付并由案外人居住使用多年。由于新居公司的资金问题，一直未给案外人办理房屋的产权过户登记手续。案外人已实际成为该房屋的所有权人，但未过户登记不是案外人的过错。因何禹豪、何良多申请执行新居公司、黄国良一案，将案外人购买的上述房产进行查封，为此，特提起案外人异议，请求中止对案外人购买的位于新居花园C栋503号房（权证号7130285**）的执行。本院审查查明：本院审理的何禹豪、何良多与新居公司、黄国良民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日作出（2013）郴民二初字第18号民事判决书。因该判决发生法律效力后，黄国良、新居公司未履行义务，何禹豪、何良多申请强制执行，本院受理后于2014年4月18日作出（2014）郴民执字第34号执行裁定书，裁定：冻结、划拨黄国良、新居公司银行存款7,282,736元（其中：1、归还何禹豪借款本金4,000,000元、利息1,846,800元；2、归还何良多借款本金1,000,000元、利息307,900元；3、案件受理费59,540元、财产保全费5000元、执行费63,496元）及支付迟延履行期间的加倍债务利息。如存款不足，则扣押、提取被执行人应当履行义务部分的收入；或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产，拍卖或变卖后提取价款偿付欠款。2016年3月9日，本院向郴州市房产局发送（2014）郴民执字第34号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：一、查封新居公司名下坐落于郴州市七里洞肖家组新居花园包括权证号为713028593等在内的房屋；二、查封期限为三年，自2016年3月9日起至2019年3月8日止。另查明：张永昌于2003年10月8日与新居公司签订一份《商品房预订合同》，主要约定：张永昌购买新居公司开发的新居花园C栋2单元401房屋和C栋2单元8号车库；住房面积134平方米、车库面积21.79平方米（均以交房时的实际面积结算）；商品房及车库（或杂房）的价格分别为，住房1288元/平方米计款172,592元、车库980元/平方米计款21,354.20元；2003年10月8日支付购房款96,900元；新居公司拟于2004年8月30日前向张永昌交付房屋。在合同签订过程中，张永昌即向新居公司支付购房款，新居公司于2003年8月26日、10月8日分别出具80,000元、16,900元的收款收据，2005年3月14日出具73,701元的收款收据，共计交房款170,601元。之后，新居公司向张永昌交付了其购买的房屋和车库，张永昌亦对该房屋进行了装修并入住和使用该房屋、车库。由于新居公司对开发包括张永昌购买该新居花园所涉及的房屋相关税费等均未予办理完毕，致使张永昌所购买的房屋和车库均一直未办理产权手续。张永昌因与龙淑君系夫妻关系，经张永昌的要求，在新居公司向房产管理部门呈报的购房人名单中，已将该购房人由张永昌变更为龙淑君。因新居公司未能给龙淑君办理该房屋的产权手续，因此龙淑君与新居公司亦一直未结清购房款。在何禹豪、何良多与新居公司、黄国良民间借贷纠纷一案的执行过程中，本院查封了新居花园包括新居花园C栋503号房（权证号7130285**）等在内的房屋，龙淑君即向本院提出案外人异议。本院认为：本案中，龙淑君所提出的异议系基于对本院执行标的物主张实体权利而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，新居公司开发的新居花园新居花园C栋503号房虽登记在新居公司名下，但该房屋在本院查封之前龙淑君已与新居公司签订了《商品房预订合同》，且其支付的购房款已超过合同约定的该房屋总价款的百分之五十，该房屋亦已交付龙淑君居住使用，双方的商品房预售已属于商品房买卖行为。上述事实说明，龙淑君购买新居公司房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，能够排除执行。故，案外人龙淑君的异议理由成立，对其异议请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对郴州市七里洞肖家组新居花园C栋503号房（权证号713028593的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  袁 勇审 判 员  李气春代理审判员  黄 忠二〇一六年八月三十日书 记 员  宾 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。