广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第674号
上诉人（原审原告）：钟某甲，身份证登记住址：广东省广州市天河区。
委托代理人：徐剑文。
上诉人（原审被告）：黄某甲，身份证登记住址：广东省广州市东山区，现住广东省增城市。
委托代理人：龙越。
上诉人钟某甲、黄某甲因离婚纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第01462号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：钟某甲、黄某甲于双方于2002年因工作原因相识，××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。上诉人钟某甲于2013年以与上诉人黄某甲的夫妻感情破裂为由向广州市天河区人民法院提出离婚诉讼【案号：（2013）穗天法民一初字第615号】，该案经天河区法院及广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第4097号判决书，均判决不准许双方离婚。上诉人钟某甲表示上述判决后，双方仍处于分居状态，故再次起诉要求离婚。一审庭审中，上诉人黄某甲未能提交与上诉人钟某甲的夫妻关系已有改善的相关证据。上诉人黄某甲提出其患有甲亢需长期治疗，从保护妇女权益出发在分割夫妻共同财产时应予照顾。另查，上诉人钟某甲曾因心脏不适于2012年12月至2013年1月住院治疗。
针对钟某甲、黄某甲主张的各项夫妻共同财产及共同债务，原审法院查明事实如下：
一、恒大山水城505房。钟某甲、黄某甲确认该房屋于婚后购买所得并领取所有权证，房屋经房管部门核准登记在上诉人黄某甲名下，建筑面积79.08平方米，现由上诉人黄某甲居住使用。经上诉人钟某甲申请，原审法院通过摇珠确定委托广东国汇土地房地产评估有限公司对上述房屋价值进行评估。该司于2014年11月6日作出粤国汇评（2014）10049《房地产估价报告》（以下简称：《房地产估价报告》），评定该房产于2014年6月11日的市场价值为705394元。上诉人钟某甲为此预付评估费3320元。上诉人钟某甲对该评估结论不持异议，上诉人黄某甲则认为该评估价过高，但未能提交相关的依据。
二、阳光大厦C701房。钟某甲、黄某甲确认该房屋于2003年10月以上诉人钟某甲的名义购买所得，但至今尚未领取相关证照，现由上诉人钟某甲居住使用。第三合作经济社于2014年4月15日出具《证明》一份，证实该房屋是棠下村民集资房、只有在村有股份福利的村民有权购买，该房屋由上诉人钟某甲及其儿子钟某乙各占1／2份额并以上诉人钟某甲的名义登记。对于该房屋的价值，前述《房地产估价报告》认定于2014年6月11日的价值为427328元。上诉人钟某甲为此预付评估费2012元。上诉人黄某甲提出该价格过低，上诉人钟某甲则认为该价格过高，但均未能提交相应的证据。
三、青云里31号、青云里26号、青云里6巷1号三处房产。广州市天河区人民政府分别于1990年2月20日、1995年1月26日向上诉人钟某甲核发《村镇宅基地使用证》三本，确认青云里26号建筑面积为35.4平方米（1层）、青云里6巷1号建筑面积为48.8平方米（2层）、青云里31号建筑面积为255.6平方米（3层），使用人均为上诉人钟某甲一人。上诉人钟某甲于2012年4月1日与案外人周七二签订《委托代管房屋契约》，显示上诉人钟某甲同意将上述三处房产共35套约800平方米委托周七二管理，期限自2012年4月1日至2017年3月31日止，周七二每年需向上诉人钟某甲支付12万元（每月1万元）。钟某甲、黄某甲确认上述房屋在婚后均有加建，加建部分至今未能领取相关证照。对于加建部分的面积问题，钟某甲、黄某甲确认现青云里26号与青云里6巷1号为连体“7”字形五层楼房且每层打通使用，并共用一个楼梯出入；青云里31号婚后加建了一层使用。原审法院原拟委托广东国汇土地房地产评估有限公司对上述房产的价值进行评估，但双方对加建部分面积无法协商一致，且委托相应机构进行测量未果，故广东国汇土地房地产评估有限公司未能作出评估结论。上诉人黄某甲主张婚后因故向上诉人钟某甲亲属借款，并以上述房产作为抵押，后清还借款并解除了抵押，故上述房产均应作为夫妻共同财产予以分割，据此要求使用青云里26号（含青云里6巷1号）三、四楼全层。上诉人钟某甲对上述借款情况予以确认，但表示相应房产均在其婚前取得的房屋上加建而成，故不同意作为夫妻共同财产进行处理。
四、上述房屋从2012年12月至2014年4月的租金14万元。上诉人黄某甲提出上诉人钟某甲自2012年12月开始将房屋租金自行收取共计17万元，仅给了上诉人黄某甲3万元，故要求分得其余款项。上诉人钟某甲认可上诉人黄某甲的陈述，但认为其于2012年12月心脏搭桥手术支出18万元（基本全部报销）、聘请护工4个月的费用每月4500元，且2012年12月之前的租金全部都由上诉人黄某甲收取，故不同意将上述款项作为夫妻共同财产予以分割。
五、第三合作经济社于2012年12月至2014年4月的股份分红款4万元。第三合作经济社于2014年4月15日出具三份《证明》，证实2013年以每股380元的标准进行分红，其中上诉人钟某甲持有股份30股（2013年收入11400元）、屈某（上诉人钟某甲母亲，已去世）持有股份15股（2013年收入5700元）、钟某乙（上诉人钟某甲儿子）持有5股（2013年收入1900元）。上诉人黄某甲提出上述分红款均由上诉人钟某甲领取，分红款于2012年及2014年合计约1.5万元、2013年为2.5万元，故应属于夫妻共同财产；上诉人钟某甲表示屈某的遗产尚未办理继承手续，上诉人钟某甲仅代为办理相应的领款手续而已，且其因病需支出相应的治疗费用，故包括上述房屋租金及分红均使用完毕，而上诉人黄某甲自身有退休金及房屋租金收入没有作为共同财产分割，故不同意上诉人黄某甲的上述意见。
六、车牌号为粤A×××××的小汽车一辆。钟某甲、黄某甲同意该车辆由双方协商，无需法院处理。
七、夫妻共同债务。上诉人黄某甲主张与上诉人钟某甲存有夫妻共同债务，包括上诉人黄某甲于2012年4月2日向钟某丙借款15万（已还5万）、2012年至14年4月期间向黄某乙借款1.7万元。上诉人钟某甲对上述债务不予以认可。
在本案诉讼过程中，上诉人钟某甲明确其诉求为：一、钟某甲、黄某甲离婚；二、夫妻共同财产包括恒大山水城505房；阳光大厦C701房1／2使用权；青云里31号、青云里26号、青云里6巷1号租金收入余额。上诉人黄某甲确认其诉求为：同意离婚；夫妻共同财产包括：一、恒大山水城505房；二、阳光大厦C701房使用权；三、青云里31号、青云里26号、青云里6巷1号三处房产加建部分的使用权；四、上述第三项房屋从2012年12月起至2014年4月止租金共计14万元；五、第三合作经济社于2012年12月至2014年4月的股份分红款4万元；同意债务另案处理。
原审法院认为，夫妻感情需靠双方经营维系。上诉人钟某甲已就离婚问题提出诉讼，在法院判决后现再次起诉要求离婚，可见上诉人钟某甲离意坚决。上诉人黄某甲虽表示与上诉人钟某甲为多年夫妻仍有感情，但未能提交夫妻关系有所好转的相关证据。故上诉人钟某甲主张夫妻感情已完全破裂而要求离婚，经审查符合法律规定，原审法院予以准许。
针对钟某甲、黄某甲主张的各项夫妻共同财产，原审法院查明认定事实如下：
一、恒大山水城505房。钟某甲、黄某甲确认该房屋于婚后购买所得并领取所有权证，该房屋依法应属于双方的夫妻共同财产。考虑上诉人黄某甲现居住使用该房屋，为了减少离婚后对双方生活的影响，该房屋所有权归上诉人黄某甲较为适宜，因该房屋产生的评估费用由上诉人黄某甲负担。
二、阳光大厦C701房。该房产虽尚未领取相关证照，但经第三合作经济社确认为钟某甲、黄某甲婚后建成并登记在上诉人钟某甲名下，应可在本案中一并处理使用问题，且应以登记的使用人作为认定权利人的依据。因此，该房屋可作为夫妻共同财产予以处理。鉴于上诉人钟某甲居住使用该房屋，且房屋性质为集资建房，原审法院确定由上诉人钟某甲继续居住使用，因该房屋产生的评估费用由上诉人钟某甲负担。
三、青云里31号、青云里26号、青云里6巷1号三处房产。上述房产的部分建筑已由上诉人钟某甲于婚前取得相关权属证明，故在《村镇宅基地使用证》上登记的建筑部分依法应为上诉人钟某甲的婚前财产，不应作为夫妻共同财产处理。至于钟某甲、黄某甲婚后因借款而办理抵押的情况，属于在借款法律关系当中产生的抵押担保，该担保关系是否在婚姻关系存续期间解除并不能改变抵押物的权属，即房屋的权利人并不因借款抵押关系而有所变更。故上诉人黄某甲认为上述房产全部属于夫妻共同财产的意见，原审法院不予认定。钟某甲、黄某甲确认婚后对房屋进行了加建，该加建部分及其可带来的利益均应属于夫妻共同财产。考虑上诉人黄某甲取得恒大山水城505房所有权、上诉人钟某甲取得阳光大厦C701房使用后，上诉人黄某甲依法应向上诉人钟某甲补偿两套房屋价值差价的50%。双方虽对《房地产估价报告》的价格提出异议，但均未能提交足以反驳的证据，故对上述评估结论原审法院予以确认。即上诉人黄某甲应支付的补偿款应为139033元【（705394元－427328元）×50%】，故在分配上述三处房产的使用问题上，原审法院对上述因素一并予以考虑。虽然双方对加建部分的面积无法协商，但参照上诉人钟某甲提交的《委托代管房屋契约》及双方对三处房产现状的表述，原审法院确认上诉人钟某甲可使用青云里26号（含青云里6巷1号）第三层及青云里31号第四层，上诉人黄某甲可使用青云里26号（含青云里6巷1号）第四、五层。至此，上诉人黄某甲无需再向上诉人钟某甲支付上述房屋补偿款。
四、上述房屋从2012年12月至2014年4月的租金。同前述，上述房屋其中加建部分为钟某甲、黄某甲的夫妻共同财产，相应带来的收益亦应为双方的共同财产。上诉人钟某甲自行收取上述期间的租金其中部分确应为上诉人黄某甲的合法财产，上诉人钟某甲应予以返还。基于现无法清楚区分加建部分的收益，原审法院综合本案实际情况酌定上述租金中上诉人黄某甲可每月取得3000元。而上诉人黄某甲已收取上述期间的房屋租金30000元的50%亦应属于上诉人钟某甲的财产。故上诉人钟某甲应向上诉人黄某甲支付的租金为36000元（3000元×17个月－30000元×50%），上诉人钟某甲应如数支付给上诉人黄某甲。
五、第三合作经济社于2012年12月至2014年4月的股份分红款。第三合作经济社已就上诉人钟某甲领取的2013年的股份情况出具《证明》予以证实，其中上诉人钟某甲母亲屈某持有的股份15股因尚未办理继承手续，相应所得款在本案中不能确定为钟某甲、黄某甲的夫妻共同财产，故对该部分款项本案不予调处。至于上诉人钟某甲儿子钟某乙持有的5股股份，依法并非登记在钟某甲、黄某甲名下的合法财产，故相应的分红收入亦不应作为夫妻共同财产进行分割。据此，上诉人钟某甲名下的股份30股2013年收入11400元应属于双方的夫妻共同财产。鉴于上诉人黄某甲未能就上诉人钟某甲领取2012年12月分红款的情况提交相应的证据，故对该部分款项，原审法院不予支持。关于2014年1月至同年4月期间的分红款，为避免日后当事人的诉累，原审法院参照2013年的标准计算为1900元【380元／股×30股÷12个月×4个月×50%】，故上诉人钟某甲应支付上述股份分红款其中的50%即7600元（11400元×50%＋1900元）给上诉人黄某甲。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：一、准许上诉人钟某甲与上诉人黄某甲离婚。二、广东省增城市中新镇恒大山水城御峰四街2号505房房屋所有权归上诉人黄某甲。三、广东省广州市天河区棠下街棠下北社大街8号阳光大厦C701房房屋由上诉人钟某甲使用。四、广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）第三层及广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里大街31号第四层由上诉人钟某甲使用；广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）第四、五层由上诉人黄某甲使用。五、上诉人钟某甲应于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付从2012年12月至2014年4月的房屋租金36000元给上诉人黄某甲。六、上诉人钟某甲应于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付2013年1月至2014年4月的股份分红款7600元给上诉人黄某甲。七、驳回上诉人黄某甲其余的诉讼请求。本案诉讼费10895元（其中受理费5563元、评估费5332元，上诉人钟某甲均已预付）由上诉人钟某甲负担4295元，上诉人黄某甲负担6600元。
上诉人钟某甲不服原审判决，上诉称：上诉人钟某甲因离婚纠纷一案【（2014）穗越法民一初字第1462号民事判决】，不服一审判决，现依法提起上诉。上诉请求：一、依法撤销越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1462号民事判决书第四项判决，改判广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）第四、第五层由上诉人钟某甲使用；二、依法撤销越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1462号民事判决书第五项判决，改判上诉人钟某甲无需向黄某甲支付从2012年12月至2014年4月的房屋租金36000元；三、依法撤销越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1462号民事判决书第六项判决，改判上诉人钟某甲无需向黄某甲支付2013年1月至2014年4月的股份分红款7600元；四、判令黄某甲承担一、二审全部诉讼费用及评估费。
上诉理由：一、广东国汇土地房地产评估有限公司对广东省广州市天河区棠下街棠下北社大街8号阳光大厦C701（下称“阳光大厦C701”）的价格评估没有将阳光大厦的权属情况作为评估的依据，违反“合法性”原则，评估方法在适用上错误，导致评估价格过高，一审判决错误采信，导致上诉人钟某甲少分财产。
广东国汇土地房地产评估有限公司在2014年11月6日对阳光大厦C701作出了粤国汇评（2014）10049《房地产估价报告》（以下简称：《房地产估价报告》），《房地产估价报告》没有将阳光大厦C701的实际产权状况作为评估的因素，导致评估价格过高。阳光大厦C701为集资房，并没有经过民事法律上任何公示手续，没有颁发《村镇宅基地使用证》更没有《房屋产权证》，不能在市场上自由流通，存在法律上的权利瑕疵，其价值低于同地段有《村镇宅基地使用证》的房屋，更远低于同地段的商品房。该报告评估阳光大厦C701的价值为人民币427328元，上诉人钟某甲认为该报告的评估价格过高，不应当作为本案财产分割的依据，理由如下：
1、在该《房地产估价报告》第五页有关估价的假设和限制条件的第一条第一项中，其假设：“估价对象产权明晰，手续齐全，可在公开市场上自由转让”，但实际上阳光大厦C701并没有任何有效的产权证明，属于产权不明晰，手续不齐全，也不可以在公开市场上自由转让，但该报告却对评估对象（即阳光大厦C701）作出上述假设，纯粹是粗制滥造，毫不尊重事实。
2、在该《房地产估价报告》第十三页的第二项有关“合法原则”中，其声称，其评估是在“评估对象的合法权益为前提进行的”，“合法权益包括合法产权、合法使用、合法处分等方面”。事实上，阳光大厦C701没有任何的权利凭证，根本无法说是有合法产权，更没办法合法处分。因此该报告实际上没有充分考虑到阳光大厦C701权属情况以及在市场上无法交易的问题，作出的评估价格也自相矛盾地违反了其所谓的“合法原则”，导致评估价格虚高。
3、《房地产估价报告》的第十五页显示，其采用成本法对阳光大厦C701进行评估，阳光大厦C701的购买价格仅为1150元每平方米，加乘面积62.25平方米，总价仅为人民币71587元，故其购入成本远低于评估价。因此，该报告采用成本法所得出的评估价格与成本严重偏离，评估价格虚高。
因此，《房地产估价报告》对阳光大厦C701评估价格虚高，错误地导致上诉人钟某甲少分财产。原审判决把拥有合法产权的恒大山水城505房判归黄某甲，判处将没有产权证的阳光大厦C701的使用权给予上诉人钟某甲，前者有合法产权，后者仅有使用权，前者的价值是远远高于后者的，故黄某甲应对上诉人钟某甲作出补偿，但因为《房地产估价报告》的错误评估，直接导致了上诉人钟某甲的补偿款减少，导致原审判决有失公平。
二、阳光大厦C701由上诉人钟某甲儿子钟某乙占二分之一份额，原审判决错误将阳光大厦C701全部作为夫妻共同财产处理，属事实认定错误。
各份证据已经充分证明阳光大厦C701的二分之一份额为上诉人钟某甲儿子钟某乙所享有，不能作为夫妻共同财产处理。
1、从权利属性上看，购买集资房为村集体村民的身份权利，且当时必须依户两个村民名额以上进行购买，即必须由上诉人钟某甲及儿子共同份额购买，因此，广州市天河区棠下街第三股份合作经济社于2014年4月15日出具《证明》，证实阳光大厦C701的二分之一份额归上诉人钟某甲儿子钟某乙享有。
2、从购买的资金来源上看，阳光大厦C701的购房款是上诉人钟某甲儿子钟某乙享有的股份分红款购买。广州市天河区棠下街第三股份合作经济社于2014年4月15日出具《证明》，也对此予以证实。
3、从登记上看，阳光大厦C701并无颁发任何产权证，未经过法律上的公示，产权不清晰，以户主的名义钟某甲作登记仅仅是因为当初经济合作社的方便记录工作（其他户也是以户主名义登记），该记录不具有法律上的登记公示效力，不能简单地认定该房是上诉人钟某甲所有，也不能认定全额作为夫妻共同财产。
因此，阳光大厦C701的二分之一份额由上诉人钟某甲儿子钟某乙享有，原审判决将所有份额作为夫妻共同财产分割导致上诉人钟某甲少分财产，属于事实认定不清，继而法律适用错误。
三、广州市东圃镇棠下村青云里街北社村26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）及青云大街31号的私自加建部分属于违章建筑，其随时有可能被有关部门处理，法院不应当在民事诉讼中处理。
四、广州市东圃镇棠下村青云里街北社村26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）及青云大街31号私自加建部分没有确定的评估价格，一审判决武断地把26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）的第四、五层判予黄某甲使用将26号的第三层和31号的第四层判给上诉人钟某甲，即视为黄某甲已经向上诉人钟某甲给予相应的补偿，毫无事实依据，属于事实认定错误。
五、最为关键的是，北社村26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）及青云大街31号的宅基地房屋已经损坏严重，亟需修葺甚至是重建，一审判决将26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）的第四、五层判予黄某甲使用必然导致上述房屋无法修葺或重建，不利于生产与经营，更加影响公共安全，一审判决忽略以上因素是司法慵懒，应当改判。
1、上诉人钟某甲与黄某甲双方毫无情谊，无法建立有效的沟通，26号房屋仅仅有一条楼梯通道，将26号的加建部分判归黄某甲使用，将再次将钟某甲与黄某甲捆绑在一起，无法最终解决本案的纠纷。
2、上诉人钟某甲曾委托广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司对上述两处宅基地房屋作出《房屋安全鉴定报告》，该报告明确显示31号及26号房屋出现地基不均匀沉降及有严重裂痕等直接影响房屋结构的严重损坏，存在重大安全隐患。
一审判决将26号（含广东省广州市天河区东圃镇棠下村青云里街北社村6巷1号）的第四、五层判归黄某甲使用将直接导致黄某甲无法对该房屋进行重建，随时影响公众安全。加之，黄某甲如何使用上述面积，上诉人钟某甲无法控制，倘若黄某甲不适当使用，譬如放置过重物体，将加速该房屋的坍塌。届时，后果将不可设想。
3、上述问题已向一审法院反映，但一审法院竟答复倘若发生安全事故是另案问题，可以在其他的案件中予以解决，完全是一种司法慵懒的态度，有失审慎。
因此，基于人民法院在处理分割夫妻共同财产中有关有利于生产经营、有利于解决案件纠纷以及维护公共安全等原则，上诉人钟某甲强烈要求对将26号（含北社村6巷1号）作归边处理，即改判26号（含北社村6巷1号）的第四、第五层归上诉人钟某甲使用。
六、上诉人钟某甲之前未参加医保，需要补够医保，一次性购买了医保花费四万五千多元，加上上诉人钟某甲患有××，前后已经花费巨额医疗费以及病后因加强营养费用高昂。一审判决中作为夫妻共同财产处理的租金以及股份分红已经都花在购买医保以及医疗后的加强营养上，黄某甲在夫妻关系存续期间对上诉人钟某甲有扶养的义务，以上费用都已经都应当认定为用于夫妻共同生活中，不应当再作为共同财产进行分割。
综上所述，一审判决在处理夫妻共同财产中事实认定不清，错误地使上诉人钟某甲少分财产，忽略诸多关键因素，无视司法审判的社会效果，上诉人钟某甲强烈要求撤销原判决的第四、第五、第六项，改判加大黄某甲对上诉人钟某甲因分割房屋中的补偿，对26号（含北社村6巷1号）作归边处理，将加建部分全部判归上诉人钟某甲使用，对有关租金以及股份分红因已经用于夫妻共同生活，不再作分割。
上诉人黄某甲不服原审判决，上诉称：因对广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1462号民事判决不服，特提起上诉。上诉请求：1、撤销原一审判决书第四项中关于天河棠下村青云大街31号第四层归钟某甲使用的内容，改判该层楼房的使用权归上诉人黄某甲。2、要求改判钟某甲支付2014年5月之后至本案判决生效时止的租金一半给黄某甲。
事实理由：现依据事实与法律，提出如下上诉请求及意见：
一、原审法院对事实审查不清，判决不公平：黄某甲与钟某甲于1998年下半年开始确立恋爱关系年底已经同居而非一审判决认定的2002年才相识。钟某甲曾因欠他人债务而把青云大街26号和31号属于他的宅基地房屋抵押给其妹钟某丁并借款。是黄某甲陪伴钟某甲走出困境、共同努力赚钱直到双方登记结婚后才于2003年4月把债还了赎回了上述房屋，之后又陆续向黄某甲的娘家借钱加上自己的积蓄在原青云大街26号和6巷一号空地和31号加建成现有的楼房。这两栋楼房是黄某甲与钟某甲婚后共同赎回并共同加建的，本黄某甲认为没有黄某甲与钟某甲赎回房屋的行为就不可能有加建的扩大面积，更不可能有今天的两栋楼房的共同财产。故此原审法院仅判决青云大街26号和6巷一号的4、5层归黄某甲使用不公平，青云大街31号第四层也应当判给黄某甲使用才能显示法律的公正及保护妇女合法权益。
二、婚后多年一直是黄某甲在悉心照料钟某甲，钟某甲为了上述房屋不惜与黄某甲离婚。黄某甲因长期压力大现身患××，每月几千元的药费难以承受，还需请人陪伴看护，以借贷度日。钟某甲不仅不闻不问甚至于连上述两栋房屋的租金都拒绝分割给黄某甲，其一人独占！黄某甲要求终审法院改判钟某甲按照现有的租金总额的一半标准支付2014年5月至判决生效时止的租金给黄某甲。
综上所述，黄某甲认为原审法院不公平合理，恳请终审法院予以改判！
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼中，本院要求广东国汇土地房地产评估有限公司就上诉人钟某甲上诉提出的关于房产评估方面的问题作出答复，广东国汇土地房地产评估有限公司于2015年2月11日作出书面答复：“……本次评估结果是针对估价对象的不同情况通过市场调查，运用科学的估价程序测算并确定估价对象在估价时点的价值，为法院处置房地产提供价值参考，是科学、公平、公正的。”
本院认为：阳光大厦C701的价值是《房地产估价报告》确定的，该报告是原审法院委托评估的，钟某甲认为该评估报告存在问题，对此广东国汇土地房地产评估有限公司已经作出答复，表示评估报告没有问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”因此，依照该规定，对上诉人钟某甲关于房产评估的上诉理由，本院不予采纳。
对于上诉人钟某甲、黄某甲上诉的其他问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钟某甲、黄某甲各负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一五年三月六日
书记员 胡国劲
许冕