上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初19917号原告：陆轮辉，男，1951年1月15日生，汉族，住上海市松江区。原告：陆伦建，男，1954年7月17日生，汉族，住上海市松江区。原告：陆爱丽，女，1957年9月21日生，汉族，住上海市金山区。原告：陆小丽，女，1963年7月26日生，汉族，住上海市松江区。上述四原告的共同委托诉讼代理人：王耀龙，上海邦耀律师事务所律师。被告：陆丽丽，女，1947年9月8日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。第三人：上海永开置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：董连云，董事长。委托诉讼代理人：沈德华，男，第三人公司员工。原告陆轮辉、陆伦建、陆爱丽、陆小丽与被告陆丽丽、第三人上海永开置业有限公司(以下简称“永开置业公司”)其他所有权纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告陆轮辉、陆伦建、陆爱丽、陆小丽及其共同委托诉讼代理人王耀龙，被告陆丽丽及其委托诉讼代理人顾建明，第三人永开置业公司的委托诉讼代理人沈德华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆轮辉、陆伦建、陆爱丽、陆小丽向本院提出诉讼请求：撤销被告与第三人就松江区中山西路XXX弄XXX号房屋签订的公房租赁合同。事实与理由：原、被告为陆顺祥、王福妹的婚生子女。松江区中山西路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)属于松江区房管部门管辖的公房，原始承租人为陆顺祥。2001年，被告陆丽丽与父母和兄妹商量后在系争房屋处违章搭建了一间门面用于开杂货店。2004年9月16日，陆顺祥过世后，承租人变更为王福妹，五位子女并达成一致意见，由小女陆小丽照顾母亲王福妹，系争房屋不做分配，房卡由陆小丽保管。2008年8月26日，王福妹过世，被告仍在该处经营杂货店，但提出房屋共用，并配备了5套钥匙每位子女各一套。但之后被告以办理营业执照为由从陆小丽处将房卡拿走，并于2011年以欺诈手段，使房管部门在不知情的情况下将系争房屋承租人变更为被告。原告认为，被告在申请变更承租人时故意伪造证据；被告在上海地区别处还有3套房屋，不存在居住困难的情况，不具有承租人资格；系争房屋处存在违法搭建，依法不得办理变更租赁户名。被告陆丽丽辩称：不同意原告的诉讼请求。1999年9月，被告为照顾两位老人方便，将户口迁入系争房屋。母亲王福妹去世时，仅有被告的户口在系争房屋内，四名原告的户口均不在系争房屋内，而且被告并未享受过福利分房。因此，被告是母亲王福妹五名继承人中唯一符合承租人资格的人，系争房屋也不存在经有关部门认定的违章建筑。故此，变更承租人的行为合法有效。第三人永开置业公司称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋的原承租人王福妹去世后，被告于2011年提出过户申请，并提供了包括仓城居委会证明在内的相关材料、签订了承诺书。第三人对上述材料进行了书面审核，依据上海市的有关规定，依法变更了承租人。虽然目前来看被告的申请材料有假，但四名原告均不具备承租人资格，而被告具备承租人资格，故其确定被告为承租人符合有关法律规定。关于违章建筑的问题，从未有法定部门通知过第三人在系争房屋内有违章建筑。经审理查明：原告陆轮辉、陆伦建、陆爱丽、陆小丽和被告陆丽丽系陆顺祥与王福妹的子女。陆顺祥于2004年9月16日因死亡注销户口，王福妹于2008年8月26日因死亡注销户口。王福妹去世时为系争房屋的承租人。2011年1月10日，被告陆丽丽向第三人永开置业公司出具一份《过户申请》，称系争房屋原租赁户王福妹已故，现经家人协商同意，过户给女儿陆丽丽。上述情况如有不实或房屋纠纷，申请人愿承担一切法律责任。被告陆丽丽并声明“父亲陆顺祥、母亲王福妹生前生育我一个子女，无其他兄妹”。2011年1月26日，被告陆丽丽签字确认了一份《上海市公有居住房屋变更、分列租赁户名申请承诺书》，称其作为系争房屋变更、分列租赁户名的申请人，已经知晓相关法律法规，并承诺其提供的材料真实可信，若因其未提供详尽的所需材料，或捏造、隐瞒事实而导致不良后果的，其自愿承担一切法律责任。同日，第三人永开置业公司向被告陆丽丽发出一份《公有居住房屋承租户名变更通知》，称按照《上海市房屋租赁条例》及有关规定，现确定系争房屋承租人为被告。2011年2月25日，被告陆丽丽取得系争房屋的《租用居住公房凭证》。该凭证的“附注”处注明：原租赁户王福妹，现改名为陆丽丽。另查明：系争房屋户口本的原户主为陆顺祥，常住人口包括王福妹和被告陆丽丽。被告陆丽丽的户口系于1999年9月15日迁至系争房屋处。仓城居委会于2011年1月26日及2016年11月22日出具的两份证明中，均称被告居住在系争房屋内。从2006年起，系争房屋的租金由被告陆丽丽缴纳。庭审中，原告称母亲王福妹去世后，五兄妹商定谁使用涉案房屋就由谁支付房屋租金，并应向其他兄弟姐妹支付2,000元(每人500元)，但被告从未支付过。松江区西林南路XXX号XXX室房屋为被告陆丽丽丈夫沈华生的单位福利分房，被告陆丽丽、被告女儿沈炜倩为同住成年人。沈华生于1999年1月6日作为购房人购买了该房屋。庭审中，原告还提供了照片一组，以证明系争房屋处有违章建筑。被告还提供了仓城居委会于2016年11月22日出具的“证明”，以证明被告实际居住于系争房屋内。以上事实，由摘录户籍资料、过户申请、承诺书、户口本、租用居住公房凭证、居委会证明、公有居住房屋承租户名变更通知以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：根据《上海市房屋租赁条例》的规定，公有居住房屋承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶和直系亲属可以继续履行租赁合同。本案中，四名原告在系争房屋内无本市常住户口，而被告在系争房屋内有本市常住户口，故争议焦点在于：被告是否具备“共同居住人”资格？根据本市有关规定，“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上(特殊情况除外)而且本市无其它住房或者虽有其他住房但居住困难的人。这里的“其它住房”是指“福利分房”。本案中，原告提供的证据并不足以证明被告享受过福利分房及其与福利分房有关的权益，在案证据也证明被告在系争房屋处实际居住生活。故此，原告称被告不具备共同居住人资格的意见，因缺乏证据加以证明，本院不予采纳。退一步说，即使被告享受过福利分房、不具备共同居住人资格，鉴于四名原告在系争房屋处均不具有本市常住户口，根据《上海市房屋租赁条例》关于“协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人”的规定，第三人指定被告作为承租人也无不当。此外，虽然被告在申请变更承租人时提供了虚假材料，但第三人认为被告实质上符合承租人资格，故不主张撤销。原告虽称系争房屋处有违章建筑，但也未提供证据加以证明。故此，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆轮辉、陆伦建、陆爱丽、陆小丽的诉讼请求。案件受理费80元、减半收取40元，由原告陆轮辉、陆伦建、陆爱丽、陆小丽负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王燕华二〇一七年二月七日书记员  周 倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。