江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0546号
上诉人（原审被告）陈胜，男，1971年6月13日生，汉族。
委托代理人周永贵（特别授权），江苏天之权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）房英女，女，1947年12月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）房明泉，男，1957年1月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）房明星，男，1962年8月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）房翠兰，女，1962年7月29日生，汉族。
被上诉人（原审原告）房春明，男，1965年4月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）房春林，男，1969年8月7日生，汉族。
以上六被上诉人共同委托代理人刘继东（特别授权）。
上诉人陈胜与被上诉人房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林人身损害赔偿纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年6月18日作出（2013）泰虹民初字第0014号民事判决。上诉人陈胜对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈胜及委托代理人周永贵、被上诉人房明泉、房春林、房春明及六被上诉人的共同委托代理人刘继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中，房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林共同诉称，死者房明风无配偶、无子女，父母已去世，与己方系兄弟姐妹关系。房明风自2011年9月起受雇于陈胜，食宿均在陈胜处，24小时为陈胜养鱼、看夜等。2012年10月20日从事雇佣活动中死于陈胜承包的鱼塘中。房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林多次与陈胜协商赔偿事宜未果，故请求判令陈胜赔偿各项损失255937.50元，并承担诉讼费。
为支持其主张，房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林提交了下列证据：
1、泰兴市济川街道办事处房元村村民委员会出具的证明一份，证明房明风的身份，且证明其未婚、未生养或收养子女，父母及祖父母均已去世，与房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林系兄弟姐妹关系。
2、泰兴市公安局开发区派出所的接处警登记表一份，证明房明风在陈胜承包的鱼塘中死亡，以及与陈胜之间是雇主与雇员的关系。
3、陈胜的名片一张，证明其是“九寨人家”的经营业主。
4、照片6张，证明陈胜是“九寨人家”的经营业主，同时从照片中可以反映出房明风居住的地方是由陈胜提供的，表明房明风是在陈胜处24小时工作，从房明风居住的宿舍中可以看出其中有秤鱼所需要的秤及附近有用于装鱼的小推车，均表明房明风与履行雇佣合同有内在的联系。
5、泰兴市公安局开发区派出所2012年10月20日分别对张某、李某、冯某、朱某甲的询问笔录共四份，张某的笔录证明房明风与陈胜系雇员与雇主的关系，并且反映了房明风在陈胜处从事雇佣活动，反映了10月20日房明风死亡在陈胜承包的鱼塘中的事实；李某的笔录证明房明风与陈胜系雇员与雇主的关系，证明房明风在陈胜处负责看护鸡场，有时也开养鸡场的电动三轮车帮助拉水草，房明风日夜都在养鸡场，房明风还负责几个鱼塘的喂鱼工作；冯某的笔录证明房明风与陈胜系雇员与雇主的关系，房明风的工作是在养鸡场负责看门，还为陈胜的鱼塘喂食，陈胜为房明风提供宿舍的事实；朱某甲的笔录证明房明风在陈胜处看鸡场、喂鱼等。
对于村委会证明，陈胜对其真实性无异议，但认为其完整性因缺少了房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林及死者的住址，信息不完整。
对所提交的接处警登记表，陈胜认为只能证明房明风已经死亡，公安机关无权证明死者与自己是否存在雇佣关系。
对所提交的名片，陈胜对其真实性无异议。
对所提交的照片，陈胜对其真实性无异议，认为从照片中可以看出死者的住处非常寒酸，此处的鱼秤、鱼车都在此处，是放置在此处而不是房明风使用的，房屋内有养殖所用的相关设施不能证明房明风与自己存在雇佣关系，没有关联性，自己是因为房明风无处居住，出于同情才让他暂时居住。
对所提交的公安机关的询问笔录，陈胜对其真实性无异议，但认为不能证明死者与自己存在雇佣关系，只能证明房明风死亡及其在陈胜处工作过、房明风身体不好、自己对房明风非常关心。
陈胜为支持其主张，提交了下列证据：1、收条四张，证明房明风曾经在自己处工作，并于2012年8月15日结清所有工资，该收条是由单位的考勤人员张某代房明风所写，因为房明风不会写字，证明死者死亡时已经不是自己的雇员。
2、考勤表四页，是由张某负责考勤，从考勤表可以看出2012年8月15日后房明风已经不在自己处工作，因此自2012年8月15日后自己与房明风不存在雇佣关系。
3、村民陈玉珍等六人写给房明风所在村的房书记的信件一份，证明自己在2012年8月份辞退房明风后因为同情仍然让他居住在陈胜处，同时反映2012年10月16日公安机关因房明风可能涉嫌盗窃对房明风进行了询问，2012年10月17日上午发现房明风失踪。
4、照片两张，证明房明风死亡现场的情况。
5、证人朱某甲、张某、李某、冯某、朱某乙的证言，证明自2012年8月15日后自己与死者房明风之间不存在雇佣关系，房明风是暂住在自己处。
房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林对陈胜提交的收条，认为真实性无法考证，对出具的时间、内容及是否为房明风的签名均无法考证，但其中恰说明房明风与陈胜之间存在雇佣关系；对陈胜提交的考勤表，认为真实性无法认定，是陈胜进行杜撰的，可以看出该份考勤表中8月15日后陈胜叫不计入考勤但在9、10月份仍然将死者记在考勤表中，作为被辞退的人员不应该出现在考勤表中，故不予认可；且陈胜也不能说明其中是由谁具体负责考勤或负责记载，上面均没有被考勤人员的签名。
房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林对陈胜提交的信件，认为真实性无法考证，上面也没有时间，该封信有无送达给房书记也无法考证，从证据的形式看，陈胜也不能说出这是一份什么证据种类，内容的真实性无法认定，对该份证据不予认可。对陈胜提交的照片，认为真实性无异议。
原审法院经开庭审理，查明事实如下：房明风自2011年9月起受雇于陈胜，食宿均在陈胜经营的桃源九寨人家垂钓中心（位于滨江镇卢研村），为陈胜从事养鱼、养鸡、打杂等工作。2012年10月17日上午，垂钓中心的其他人员发现房明风不在，多处查找未找到，至当月20日，朱某甲、张某等人发现鱼塘中有黑影，即向公安机关报案，民警到场后发现房明风已死于陈胜承包的鱼塘中。泰兴市公安局于2013年6月13日出具情况说明称：“房明风的死亡排除刑事案件，非他杀”。
另查明，死者房明风，男，出生于1949年8月26日，无配偶、无子女，父母已去世，与房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林系兄弟姐妹关系。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中双方当事人对房明风曾受雇于陈胜这一事实并无异议。本案的争议焦点是：死者房明风在2012年10月17日失踪时与陈胜是否还存在雇佣关系，房明风是否在从事雇佣活动中死亡。
房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林当庭所举公安机关在出现房明风尸体当天的2012年10月20日分别对证人张某、李某、冯某、朱某甲等的询问笔录，证明房明风食宿均在陈胜经营的桃源九寨人家垂钓中心，其从事养鱼、养鸡、打杂等工作，尤其是同在陈胜处打工的张某、李某、冯某三人证言中，均未提及陈胜早在当年8月就已解雇房明风的事实，其证明力远远大于陈胜提供的单方面记载的工资收条、考勤表。即便陈胜解雇房明风在先，但此后房明风仍一直在陈胜经营的鱼塘内打工，时间达四个月之久，并居住在其提供的宿舍里，客观上仍形成事实上的雇佣关系，显非陈胜辩解的出于同情而收留房明风暂住。房明风尸体被发现在陈胜承包的鱼塘中，而鱼塘正是房明风正常的工作区域范围内，结合公安机关出具的排除他杀的证明材料，现有证据不能排除房明风不是在雇佣活动中死亡。故对陈胜辩称理由，依法不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。房明风在陈胜所办的鱼塘打工，对于在水上作业存在一定的安全风险应当有所认识。房明风在从事雇佣活动中未尽注意义务，对死亡结果的发生存在重大过失。故依法可减轻陈胜的赔偿责任。
公民享有生命健康权。房明风在从事雇佣活动中死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。该解释第十八条规定：受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。故依上述范围，房明风死亡所受损失计算如下：1、死亡赔偿金：房明风生前系江苏省农村户口，故参照受诉法院所在地即江苏省统计局公布的《2012年江苏省国民经济和社会发展统计公报》所通报的农村居民人均可支配收入10805元的标准，计算房明风死亡赔偿金为183685元（10805元／年×17年）。2、丧葬费：根据江苏省统计局关于2011年度农村居民平均可支配收入标准，计算6个月为20252.50元。3、精神损害抚慰金：房明风死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，评定精神抚慰金为20000元。4、交通费2000元。合计225937.50元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、陈胜于判决生效后十日内赔偿房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林各项损失计人民币112968.75元。二、驳回房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由双方当事人各半负担。
上诉人陈胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、死者房明风死亡时与上诉人之间不存在雇佣关系。上诉人不否认房明风曾在上诉人处工作，但在2012年8月15日上诉人已辞退房明风，并结清所有工资。但因房明风无处居住，恳请上诉人暂留其居住在上诉人处。上诉人所提供证据已充分证明这一事实。2、房明风的死亡原因、死亡时间都未确定，一审法院不能排除房明风不是在雇佣活动中死亡。2012年10月16日，公安机关因房明风可能涉嫌盗窃对房明风进行了询问。2012年10月17日房明风失踪。房明风的尸体是2013年10月20日在上诉人承包的院门外未使用的鱼塘发现的，但房明风的死亡时间、死亡原因都未确定。二、一审法院对泰兴公安局2013年6月13日出具的情况说明，并未经原被告双方举证、质证，一审就直接采信，违法法定程序。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林共同答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。一、一审法院认定死者房明风与上诉人之间存在雇佣关系的事实是正确的。二、一审法院认定房明风存在重大过失没有事实和法律依据。本案应着重考虑上诉人所提供的作业环境的风险性、危险性。三、一审法院在评定精神抚慰金2万元时，已综合考虑了侵权行为的过错程度、情结、本地平均生活水平等问题，再进行责任分摊显然不当。
二审中，各当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案双方当事人争议的焦点：一、房明风死亡时，其与陈胜是否存在雇佣关系。二、陈胜对房明风的死亡应如何承担责任。
关于焦点一，陈胜在一审、二审均陈述房明风自2011年10月份经中介公司介绍到自己处打工，应当认定房明风与陈胜之间存在雇佣关系，其中房明风为雇员，陈胜为雇主。陈胜提出2013年8月15日自己已辞退房明风，自该日起双方不存在雇佣关系，对此主张，本院应依法进行分析。
一审中，双方均提交了证据证明自己的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，应全面、客观地审核证据，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本院对双方的证据分析如下：首先，对于陈胜提交的证据1即署名为“房明风”的收条，因其并非为房明风本人所书；陈胜提交的证据2即考勤表，因房明风并未在该证据上签名，故上述证据不能证明陈胜已于2013年8月15日辞退房明风。陈胜提交的证据3中的张某、陈玉珍，以及其提交的证据5中的证人张某、李某、冯某，均系陈胜的雇员，与陈胜存在利害关系，故该两份证据亦不能证明陈胜已于2013年8月15日辞退房明风。其次，房英女、房明泉、房明星、房翠兰、房春明、房春林所提交的证据5，即公安机关在出现房明风尸体当天的2012年10月20日分别对证人张某、李某、冯某、朱某甲等的询问笔录，上述询问笔录均证明房明风食宿均在陈胜经营的桃源九寨人家垂钓中心，其从事养鱼、养鸡、打杂等工作，尤其是同在陈胜处打工的张某、李某、冯某三人证言中，均未提及陈胜早在当年8月15日就已解雇房明风的事实，其证明力远远大于陈胜所提供的证据3及证据5。第三，房明风尸体被发现在陈胜承包的鱼塘中，而鱼塘正是房明风正常的工作区域范围内，结合公安机关出具的排除他杀的证明材料，可以认定房明风死亡时与陈胜存在雇佣关系。
关于焦点二，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。房明风在雇佣期间死亡，雇主应当承担赔偿责任。因房明风系完全民事行为能力人，其对自身的人身安全存有注意义务，但其在从事雇佣活动中未能尽此义务，故依法应当减轻雇主陈胜的赔偿责任。原审法院根据阿纳金实际情况，计算房明风死亡所受损失合计225937.50元，于法有据，本院应予以确认。至于被上诉人答辩提出一审的精神抚慰金20000元有误，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人陈胜提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1680元，由上诉人陈胜承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年一月十六日
书 记 员 袁高亮
附：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。