河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第765号
上诉人（原审被告）许玉叶，女，1961年8月10日生，汉族，系怡和永兴建材门市部业主。
委托代理人余军，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘书丽，女，1969年3月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙锐，女，1974年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙立敏，女，1972年9月17日生，汉族。
原审被告陈治江，男，1988年6月10日生，汉族。
上诉人许玉叶因与被上诉人刘书丽、孙锐、孙立敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2014）淮民初字第01442号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许玉叶及其委托代理人余军，被上诉人刘书丽、孙锐、孙立敏，原审被告陈治江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告许玉叶、陈治江系母子关系，许玉叶开设的怡和永兴建材门市部承揽A级品味服装店的装修工程，工程完工后，店内卫生需要打扫，被告陈治江发现孙锐开设的洗车店所挂的牌子是“诚信中介”，且有与之联系的手机号，认为其是中介公司，陈治江就让门市部员工按牌子上的手机号码要“诚信中介”，目的是让“诚信中介”介绍清洁工打扫A级品味服装店的卫生。该手机号是孙立敏的手机号，孙立敏接电话后，听说是介绍清洁工，自己想去干，又要求原告一块去，原告同意一起去干。二人与门市部的装修工人协商打扫卫生的报酬500元。之后，原告和孙立敏给其雇主孙锐说想去打扫A级品味店的卫生，孙锐不同意她们去干，二人就在晚上前去打扫卫生，一直干到深夜，但门市部的装修工人认为卫生打扫的不干净，让二人第二天继续把卫生打扫干净。2013年9月1日中午，二人继续到A级品味店打扫卫生至下午5时许，门市部在服装店装修的工人让二人把门头上的胶处理干净。原告就用门市部装修用的“桌梯”（该梯四条腿下面有四个轮子，轮子上有卡锁，卡锁锁住后，梯子才不会滑动）上去打扫门头上的卫生，刚上到桌梯上，因桌梯滑动致原告从桌梯上摔到地上受伤。门市部在服装店装修的二名工人及孙立敏一起立即把原告送往县人民医院救治。原告经诊断伤情为骨盆骨折，左内踝后踝骨折。在县人民医院住院治疗22天，花医疗费25159.67元，购护理用品、租赁床、被等费用2258元，2013年12月16日经信阳楚相法医临床司法鉴定所鉴定，伤残程度构成一个九级，一个十级。原告受伤前系孙锐开设的洗车店雇员，长期在淮滨城关居住和消费，儿子陈怡兵1998年3月生，其母亲高学芳1951年8月生，共生育5个子女。
原审认为：原告刘书丽在为被告许玉叶开设的怡和永兴建材门市部提供劳动服务过程中受伤，被告许玉叶作为接受劳动服务方应当承担赔偿责任。原告刘书丽在上桌梯前应当检查桌梯卡锁是否锁住，却未予检查，致使桌梯滑动而受伤，原告自身也有过错，也应承担相应的民事责任。被告孙锐虽是原告的雇主，但原告从事的活动与孙锐开设的洗车店无关，被告孙锐不应承担赔偿责任，被告孙立敏虽是原告的介绍人，但二人属各自行为，被告立敏亦不应承担赔偿责任。被告陈治江虽是许玉叶之子，但雇佣清洁工打扫卫生系怡和永兴建材门市部的行为，赔偿责任应当由该门市部业主承担。故被告陈治江亦不应承担赔偿责任。被告许玉叶、陈治江辩称其与原告系承揽关系与本案事实不符，双方应当是提供劳务服务关系。因此二被告的答辩意见本院不予采信。原告刘书丽医疗费有票据为凭，应予认定，诉求的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费、交通费及其他费用本院予以支持，但诉求的住院伙食补助费，精神抚慰金略高，调整为：住院伙食补助费每天30元，精神抚慰金5000元。原告刘书丽的损失：医疗费25159.67元，误工费按2013年度服务业年29041元÷365天×134天=10661.6元，护理费每天50元×22天=1100元、住院伙食补助费每天30元×22天=660元、营养费每天30元×22天=660元、残疾赔偿金按2013年度城镇居民可支配收入22398.03元×20年×21%=94071.7元，母亲赡养费按2013年度城镇居民人均消费性支出14821.98元×17年×21%÷5人=10582.89元，子女抚养费14821.98元×2年×21%÷2人=3112.62元，交通费300元，其他费用2258元，精神抚慰金5000元。上述合计153566.48元。被告许玉叶已付2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款的规定，判决：一、原告刘书丽的各项损失148566.68元由被告许玉叶赔偿70%计款103996.68元及精神抚慰金5000元，合计108996.68元，扣除被告许玉叶已付的2000元，下余赔偿106996.68元。于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘书丽的其他诉讼请求。案件受理费3280元、鉴定费675元由被告许玉叶负担2800元，原告刘书丽负担1155元。
上诉人许玉叶不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定被上诉人刘书丽与上诉人之间存在雇佣关系，系认定事实错误。首先，双方均不认识，根本谈不上被上诉人刘书丽的工作受上诉人管理、支配为其支付工钱的雇佣及劳动关系。其次，就本案查明的事实，可看出被上诉人打扫卫生是以其完成一定的工作量而获取相应的报酬，其工作方式、方法均由被上诉人个人决定，是典型的承揽加工合同关系。其三，被上诉人刘书丽系被上诉人孙锐的雇员，孙锐所开的洗车店的字号门牌宣传上有“保洁”的业务，这也证实了被上诉人孙锐对外清洁卫生是其提供业务的一种，对外清洁卫生就是承揽关系，而被上诉人孙悦是雇主，正是负责任的主体。一审违背基本事实，判令上诉人承担责任显然不当。2、一审以被上诉人刘书丽城镇标准计算残疾赔偿金，系运用法律不当。被上诉人刘书丽系农村户口，在审理中其仅出示了一张房屋照片，再无其他证据证实其生活在城镇，生活来源于城镇，而一审以城镇居民标准判决，显然违反法律。综上，一审认定事实不清，采信证据失当，适用法律错误，显失公平，恳请二审法院依法撤销（2014）淮民初字第01442号民事判决；依法驳回被上诉人刘书丽对上诉人的诉求；由三被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人刘书丽答辩称：我给许玉叶干活，在城关买房子都五年了，一审判决正确。
被上诉人孙锐答辩称：没有什么意见要说。
被上诉人孙立敏答辩称：我和刘书丽一起干活，工资是平均拿的，我不应该承担责任。
原审被告陈治江向法庭陈述：我不认识刘书丽，她不挂保洁公司的牌子，我不会找他，而且也不是我去找的她，赔偿标准应该是按照农村的。
根据双方当事人的辩诉意见，本庭归纳本案二审争议焦点为：1、许玉叶与刘书丽之间雇佣关系是否成立。2、刘书丽残疾赔偿金按照城镇标准计算是否适当。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本相同。
本院认为，被上诉人刘书丽依照约定在上诉人许玉叶指定的区域和时间进行房屋清扫，并领取相应的报酬，其工作技术含量低，本质属于提供劳务，双方属雇佣关系，故上诉人称其与被上诉人刘书丽系承揽关系的理由不足，不予支持。被上诉人刘书丽未经被上诉人孙锐允许去清扫房屋，一审未判令孙锐承担责任适当。至于被上诉人残疾赔偿金计算标准，因被上诉人刘书丽受伤前受雇于被上诉人孙锐洗车店，在城镇购买有房屋并居住多年，其居住在城市，生活来源于城市，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人许玉叶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓燕
审 判 员 郭毅勇
代理审判员 朱永超
二〇一五年六月十六日
书 记 员 熊丽萍