重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第12843号
原告代大国（汤继菊丈夫），男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人周建明，男，四川省建兴工业物资有限公司退休员工，住重庆市垫江县。
原告代某某（汤继菊小儿子），男，2004年7月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
法定代理人代大国（代某某父亲），男，1969年10月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人周建明，男，四川省建兴工业物资有限公司退休员工，住重庆市垫江县。
原告代浩（汤继菊大儿子），男，1993年7月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人周建明，男，四川省建兴工业物资有限公司退休员工，住重庆市垫江县。
被告第三军医大学西南医院，住所地重庆市沙坪坝区高滩岩正街30号，组织机构代码73981486-2。
法定代表人郭继卫，第三军医大学西南医院院长。
委托代理人余静波，重庆钧儒律师事务所律师。
原告代大国、代某某、代浩与被告第三军医大学西南医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员贺海艳独任审判，适用简易程序并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告代大国、代某某、代浩共同的委托代理人周建明，被告第三军医大学西南医院的委托代理人余静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代大国、代某某、代浩诉称，死者汤继菊系原告代大国的妻子，系原告代某某、代浩的母亲。汤继菊因患风湿心脏病，于2015年8月14日上午9时50分入住被告治疗，依据被告出具的病历第一次入院记录显示：患者汤继菊除了风心病外，其他各项检查均正常。2015年8月17日，被告拟定了一份《手术知情同意书》共两页，但代大国和汤继菊的签名只出现在第二页，第一页没有二人的签字认可。被告没有将告知风险、手术实施方案、是否经患者及家属同意等最为重要的内容条款予以确认固定。2015年8月17日的《麻醉知情同意书》、2015年8月20日的冠状动脉造影、左室造影和冠状动脉介入性治疗《手术知情同意书》均是同样只将尾页交由原告签字，首页未经原告过目细看，未经原告签字。手术后汤继菊于2015年8月28日在医院死亡，共花去医疗费27万余元。原告认为，被告的第一次手术医师、麻醉医师、第二次左室造影和冠状动脉手术医师草率履行告知义务，若当时将《手术知情同意书》首页交给原告和汤继菊让其全面了解手术风险，让原告及汤继菊明白将可能出现“钱花光、人死亡”的医疗后果，原告和汤继菊就不会在尾页签字，就不会动这样的手术，就不会造成花光所有积蓄还不够、债台高筑、人也死亡的严重后果。故被告医师的行为违反了《侵权责任法》第五十五条、《医疗事故处理条例》第十一条、《医疗机构管理条例实施细则》第六十二条的规定，应当对汤继菊的死亡承担医疗过错赔偿责任。汤继菊的死亡被告应当承担60%的责任。现原告起诉要求被告赔偿汤继菊因医疗过错造成死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计367350.30元。
被告第三军医大学西南医院辩称，原告代大国的妻子汤继菊因“反复活动后心累、气促2+年，加重1+月”于2015年8月15日入住被告胸心外科，初步诊断“慢性风湿性心脏瓣膜病；二尖瓣重度狭窄伴重度关闭不全；主动脉瓣轻度关闭不全；三尖瓣重度反流；心功能Ⅱ-Ⅲ”。入院后经复查超声、胸片、心电图等系列检查，评估患者具备手术适应症，无明确手术禁忌后，经积极术前准备，就本医疗措施尚有可能发生的并发症或者需要特别提醒患者及家属特别注意的事项等医疗风险进行详细告知，并签署了《手术知情同意书》；经由麻醉医师再次强调“术中可能发生心律失常心衰、术后可能低心排等”并签署了《麻醉知情同意书》后，于2015年8月18日行全麻体外循环下“二尖瓣置换、三尖瓣成形术”，术中诊断“风心病二尖瓣狭窄伴关闭不全，三尖瓣关闭不全”，手术过程顺利，术后安全返还胸心外科监护室，在给予生命体征检测及强心、补容对症处理情形下循环基本稳定。但术后第一天凌晨即19日5点左右，患者出现心率快、血压低、尿少等心功能下降症状，经积极扩容、改善循环等处理后患者血压有所稳定。下午15点患者再次出现心率快、动脉血压低、静脉压高、尿少、心动过速等，床旁心脏超声检查提示心脏搏动弱、除外心包填塞，虽经积极强心及各种血管活性药物但病情未控，血压仍继续下降，考虑出现手术后急性心功能衰竭，经家属同意而行床旁ECMO抢救治疗，其后患者循环、尿量、心率明显改善、灌注血压稳定。经连续数天ECMO、营养心肌治疗、强心、改善微循环对症治疗，患者病情明显好转。然而，自术后第六天即24日开始，患者再度出现心功能下降趋势、循环仍依赖ECMO大流量维持和灌注，血压呈缓慢下降趋势、需用大剂量血管活性药物维持等病情持续恶化状态。术后第十天即28日4点心电监护突然示一直线、血压计血氧饱和度测不到，并追踪救治无效死亡。本例死因考虑为二尖瓣置换术后并发急性顽固性心功能衰竭，病理基础考虑为应激性心肌炎可能。
原告以被告草率履行告知义务为由，要求被告承担赔偿责任。被告认为原告的该陈述与其自行签署的《手术知情同意书》、《麻醉知情同意书》所记载事实不符，其基于知情告知提出的赔偿诉求，缺乏证据，不能成立。综上，被告不存在草率履行告知义务或其他医疗过错，因此，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，死者汤继菊系原告代大国的妻子，原告代某某、代浩的母亲。汤继菊于2015年8月15日以“反复活动后心累、气促2+年、加重1+月”入院被告处治疗。经检查，初步诊断为慢性风湿性心脏瓣膜病；二尖瓣重度狭窄伴重度关闭不全；主动脉瓣轻度关闭不全；三尖瓣中度反流；肺动脉收缩压轻度增高；肺动脉轻度反流；左房增大，右房、右室稍大；心房颤动；心功能Ⅱ-Ⅲ。
2015年8月17日，汤继菊与代大国在二尖瓣置换、三尖瓣成形术《手术知情同意书》的第2页患者签名及家属签名处签字。该同意书第1页载明根据目前病情可选择以下治疗方案：1、体外循环二尖瓣置换、三尖瓣成形术，2、保守治疗，3、其他。在向患者说明各治疗方案并告知利弊后，患方基于当前病情需要，经慎重考虑，自愿选择行体外循环二尖瓣置换、三尖瓣成形术治疗；第1页与第2页共列出了17项风险或意外情况，除此之外还列举了尚有可能发生的其他并发症或需要提醒患者及家属特别注意的其他事项；第2页患方意见处载明：医务人员告知我所选择的1治疗可能发生的风险和意外情况，且解答了我关于此次手术治疗措施的相关问题，我理解任何手术/治疗都存在风险，我自愿承担因手术带来的不良后果。我明白我签署此知情同意书是告知我病情，我明白我签署同意书并非意味着我放弃我的合法权益，不意味着医院免责。
同日，汤继菊与代大国在《麻醉知情同意书》的第2页患者签名及家属签名处签名。该同意书第1页载明根据目前病情可选择以下麻醉方案：1、全身麻醉，2、腰麻或/和硬膜外麻醉，3、神经阻滞麻醉，4、全身麻醉复合其他麻醉，5、监护麻醉，在向患者详细说明麻醉方案并告知利弊后，患方基于当前病情需要，经慎重考虑，自愿选择行1方案；第1页和第2页共列出了14项风险或意外情况，第2页中间“15）上述情况外，尚有可能发生的其他并发症或需要提请家属特别注意的事项，如”处手写“术中可能发生心律失常、心衰、术后可能低心排等”，代大国在手写字样后签字。尾页患方意见处载明：医务人员告知我所选择的麻醉方案可能发生的风险和意外情况，且解答了我关于此次麻醉的相关问题，我理解任何麻醉都存在风险，我自愿承担因麻醉带来的不良后果。我明白我签署此知情同意书是告知我病情，我明白我签署同意书并非意味着我放弃我的合法权益，不意味着医院免责。因此，我同意行全身麻醉。
2015年8月20日，代大国在冠状动脉造影、左室造影和冠状动脉介入性治疗《手术知情同意书》的第2页患者家属签名处签名。该同意书第1页载明患者现患有疾病：风心病换瓣术后、急性心功能不全，根据目前病情可选择以下治疗方案：1、保守治疗，2、在局部麻醉下进行冠状动脉造影、左室造影以及必要时血管内超声检查、冠状动脉球囊扩张和冠状动脉支架置入治疗（PCI）。在向患者和说明各治疗方案并告知利弊后，患方基于当前病情需要，经慎重考虑，自愿选择行第2方案治疗；第1页和第2页列出了14项该治疗方案可能出现的风险或意外情况；第2页患方意见处载明：医务人员告知我所选择的第2方案可能发生的风险和意外情况，且解答了我关于此次手术/治疗措施的相关问题，我理解任何手术/治疗都存在风险，我自愿承担因手术带来的不良后果。我明白我签署此知情同意书是告知我病情，我明白我签署同意书并非意味着我放弃我的合法权益，不意味着医院免责。因此，我同意行冠状动脉造影、左室造影和冠状动脉介入治疗。
汤继菊于2015年8月18日行二尖瓣置换、三尖瓣成形术，2015年8月20日行冠状动脉造影术，2015年8月28日凌晨4点去世。
上述事实,有双方当事人的陈述，原告提供的户口本、病历、手术知情同意书、麻醉知情同意书，被告提供的封存的病历等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案的争议焦点是被告是否侵害了死者汤继菊及家属的知情同意权。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。原告举示的两份《手术知情同意书》及一份《麻醉知情同意书》的第2页患者及家属签名处均有汤继菊或者代大国的签字，且三份同意书从形式上看第1页和第2页是连续的。原告认为签订三份同意书时被告均未将第1页交由汤继菊或者代大国看，且当时代大国向被告提出过异议，但没有举示相应的证据来证明。因此原告提供的现有证据不能证明被告侵害了死者汤继菊及家属的知情同意权。故对原告的请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告代大国、代某某、代浩的诉讼请求。
案件受理费1936元，减半交纳968元（原告已预交300元，缓交668元），由原告代大国、代某某、代浩负担。缓交的668元限原告代大国、代某某、代浩于本判决发生法律效力后立即向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 贺海艳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 浩