广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1914号
上诉人（原审被告）：中山市赛德克电器有限公司。住所地：广东省中山市XXX。
法定代表人：薛春辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶关和，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何志雄，男，1970年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：卢志文，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：吕培新，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。
上诉人中山市赛德克电器有限公司（以下简称赛德克公司）因与被上诉人何志雄侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2016）粤73民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人赛德克公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，并由被上诉人承担案件诉讼费。事实与理由：㈠上诉人没有生产、销售被诉侵权产品。首先，工商登记信息显示，上诉人不是生产型企业，也没有生产能力以及生产设备，没有证据显示被诉侵权产品是上诉人生产。另外，上诉人并未向被上诉人直接销售被诉侵权产品。被上诉人是从名为“卢记家电”的淘宝店铺通过名为“滕月春”的卖家购得被诉侵权产品，并无证据表明“卢记家电”或者“滕月春”与上诉人有关。再次，“韩扬”商标在2014年1月，即被诉侵权产品销售时，商标权属人是中山市东凤镇亚太塑胶制品厂，上诉人是在2016年7月购得该商标后才使用该商标。综上，仅凭外包装盒上标注的厂名信息以及产品使用了“韩扬”商标，不能认定上诉人生产、销售了被诉侵权产品。㈡本案诉讼时效应自2014年1月13日起算，被上诉人提起本案诉讼时已经超过两年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
被上诉人何志雄答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被诉侵权产品上标注有上诉人厂名、商标、地址属于专利法上的生产行为。被上诉人在2014年1月22日取得被诉侵权产品，在2016年1月15日向法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。
何志雄向一审法院起诉请求判令赛德克公司：㈠立即停止侵权行为，即停止生产、销售侵权产品，销毁侵权产品、半成品，销毁含有侵权产品的宣传画册，删除公司网页中含有侵权产品的图片；㈡赔偿何志雄经济损失及合理费用合计3万元；㈢承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：专利号为ZL201230347490.4，名称为“锅盖（CFXBOB-
MRC2B）”的外观设计专利权人是何志雄，该专利申请日是2012年7月28日，授权公告日是2012年11月7日。专利登记簿副本记载，年费缴纳至2015年7月27日。专利证书记载的设计要点为产品的整体形状。
何志雄为证实赛德克公司的侵权行为，提供的证据包括：1、广东省佛山市顺德公证处在2014年3月4日出具的（2014）粤佛顺德第8987号公证书，该公证书记载：公证员及公证人员以及何志雄的委托代理人梁丽茵于2014年1月22日上午来到广东省佛山市顺德区大良街道蓬莱路一间民宅首层，梁丽茵向里面工作人员声称提货后，随即提取了三件货物，并取得了编号为1900607495860《韵达快递》单据一张，并对提取环境进行了拍照等；2、广东省佛山市顺德公证处在2014年2月21日出具的（2014）粤佛顺德第7084号公证书，该公证书记载：何志雄的代理人梁丽茵在2014年2月13日在该公证处通过该处电脑登录互联网，进入淘宝网站，对相关网页内容进行打印，拟证实其购买涉案产品的过程；其中网页显示卖家信息为：卢记家电，真实姓名为滕月春。
赛德克公司对于上述证据质证认为：对于上述公证书的真实性、合法性均无异议，但该公证书所附图片中快递单显示该产品不是赛德克公司寄出的。
在一审庭审中，何志雄出示了其公证购买的上述被诉侵权产品，赛德克公司则否认该产品为其生产、销售的。何志雄所出示的公证封存的物证的外包装上有赛德克公司的企业名称：中山市赛德克电器有限公司及公司地址：中山市东凤镇民乐村凤翔大道145号；外包装及产品上还标注了“韩扬”商标。经一审法院询问，赛德克公司承认“韩扬”商标为赛德克公司通过中介购买的商标，由赛德克公司实际使用。
经比对，何志雄、赛德克公司均确认涉案产品与何志雄涉案专利图片中的外观设计构成近似。
赛德克公司的营业执照显示，赛德克公司为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地在中山市XXX；注册资本为五十万元，经营范围为销售：家用电器、厨房小家电、电器配件；货物及技术进出口。何志雄在起诉时所提交的赛德克公司工商登记网络查询信息显示，赛德克公司的住所地在中山市XXX；其他信息同营业执照。何志雄所提交的赛德克公司组织机构代码证（打印件）显示，赛德克公司住所地在中山市XXX。
何志雄表示没有证据证实其因涉案侵权行为受到的经济损失或赛德克公司因侵权行为获利数额的证据，请求法院在法定赔偿的范围内酌定赛德克公司赔偿的金额。
何志雄在2016年1月15日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院认为：何志雄是涉案名称为“锅盖（CFXBOB-
MRC2B）”，专利号为ZL201230347490.4的外观设计专利权人，其权利应受法律保护。依照法律规定，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。
关于涉案被诉侵权产品是否为赛德克公司生产、销售、许诺销售的问题。一审法院认为，根据何志雄所提交的公证书及实物显示，何志雄通过公证购买的方式取得的涉案电饭锅的包装盒上有赛德克公司的厂名、厂址等相关信息，包装盒上及被诉侵权产品上的“韩扬”商标，赛德克公司也承认是其实际使用的，虽然赛德克公司企业的经营范围并不包括生产资质在内，但产品的外包装盒上标注赛德克公司的厂名、厂址且在被诉侵权产品上标注赛德克公司实际使用的“韩扬”商标，足以认定被诉侵权产品系赛德克公司生产、销售的。赛德克公司对此没有合理的解释，赛德克公司辩称其无生产资质，被诉侵权产品并非其生产、销售，依据不充分，一审法院不予采信。关于许诺销售的问题，一审法院认为何志雄所提交的公证书只是分别证实其在淘宝网下单及收货的过程，并不能证实其所公证购买的被诉侵权产品系赛德克公司通过该网店销售和许诺销售给何志雄的，故何志雄主张赛德克公司有许诺销售行为，证据不充分，一审法院不予采信。
关于被诉侵权产品是否落入何志雄专利权保护范围的问题。一审法院认为，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。该解释第二款规定，下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品通常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。本案中，被诉产品与本案专利均为锅盖，属相同类产品。经过比对，两者虽然存在一定的区别点，但该区别点相对于整体视觉效果而言，属于细微的差异，在整体视觉上属于近似。故被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。
赛德克公司未经专利权人的许可，生产、销售被诉侵权产品，侵犯了何志雄的专利权，应当依法承担相应的民事责任。何志雄要求赛德克公司立即停止侵犯何志雄涉案专利权的行为并销毁库存的侵权产品及半成品，符合法律规定，一审法院予以支持。何志雄的证据并不足以证实赛德克公司有以宣传画册、公司网站等方式进行许诺销售，故何志雄销毁含有侵权产品的宣传画册，删除公司网页中含有侵权产品的图片均无充分证据证实，一审法院不予支持。赛德克公司辩称涉案公司是从案外人处转让所得，其不应当承担责任的问题。一审法院认为，赛德克公司认为涉案侵权行为发生其购买涉案公司股份之前，但并没有向法院提供经工商管理部门的有关批准文件，无法证实赛德克公司股东变更的情况及时间，其次，赛德克公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东的变动不影响公司主体的存在及对外责任的承担，故赛德克公司以涉案侵权行为发生在赛德克公司股东变更之前，其不应当承担法律责任，依据不充分，一审法院不予支持。关于诉讼时效的问题。一审法院认为，根据何志雄所提交的公证书记载，其公证取得涉案被诉侵权产品的时间为2014年1月22日才取得涉案产品，何志雄在2016年1月15日向一审法院提起本案诉讼，显然并无超过诉讼时效。赛德克公司认为何志雄的起诉超过了诉讼时效，显然依据不足，一审法院不予采信。
关于赔偿损失的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。何志雄没有充分证据证实其因被侵权所受到的实际损失，也无充分证实赛德克公司因侵权所获得的利益，何志雄在一审庭审中明确表示由法院在法定赔偿的范围内酌定其损失，故一审法院综合考虑涉案专利的类型和可能的市场价值、赛德克公司侵权行为的性质和情节等因素，酌定赛德克公司赔偿何志雄经济损失及合理费用合计人民币10000元。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于何志雄的部分诉讼请求没有得到支持，故本案诉讼费应由何志雄、赛德克公司分担。
一审法院根据《中华人民共和国专利法》第五十九条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决:一、中山市赛德克电器有限公司于判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售侵害何志雄名称为“锅盖（CFXBOB-
MRC2B）”，专利号为ZL201230347490.4的外观设计专利的产品及销毁库存的侵权产品和半成品；二、中山市赛德克电器有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何志雄经济损失及合理费用人民币10000元；三、驳回何志雄的其他诉讼请求。本案一审案件受理费550元，由何志雄负担200元，中山市赛德克电器有限公司负担350元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，赛德克公司向本院提交三份证据。证据1是商标转让证明，拟证明涉案“韩扬”商标在2016年7月22日办理转让手续，商标局仍在受理过程中，“韩扬”商标不属于赛德克公司；证据2是商标证书，拟证明“韩扬”商标的权属人是中山东凤亚太塑胶制品厂，并非赛德克公司所有；证据3是赛德克公司成立时的企业营业执照，拟证明赛德克公司为销售型公司，并非生产型企业。何志雄质证认为，对证据1的真实性有异议，对证据2、证据3的真实性没有异议，但上述证据无法改变赛德克公司2014年1月22日前已经使用“韩扬”商标的事实。
另查明，本案一审庭审笔录中记载，审判长询问“韩扬”商标是否为赛德克公司的商标时，赛德克公司的委托代理人回答“是被告（赛德克公司）成立的时候买的商标，通过中介买的，现在由我方实际使用。”
再查明，赛德克公司工商登记信息显示其成立于2013年10月11日。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：㈠被诉侵权产品是否由赛德克公司生产、销售；㈡本案是否已经超过诉讼时效。
㈠关于被诉侵权产品是否由赛德克公司生产、销售的问题。
《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》（法释[2002]22号）规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。经查，被诉侵权产品的外包装盒上标注有“中山赛德克电器有限公司”、“地址：中山市XXX”、“韩扬”等信息，被诉侵权产品实物中也标注有“韩扬”商标。上诉人主张“韩扬”商标在被诉侵权行为发生时并非其所有，外包装盒上标注的“中山赛德克电器有限公司”与其公司名字不符，因此不能认定被诉侵权产品是其生产。本院认为：首先，一审庭审过程中，赛德克公司的委托代理人已经承认“韩扬”商标是在企业成立时，即2013年10月11日时购买，根据日常经验及企业经营习惯，在2014年1月侵权行为发生时，“韩扬”商标的实际使用人应当是赛德克公司。这与赛德克公司的委托代理人在一审庭审中自认的内容相互印证。赛德克公司主张其并非“韩扬”商标的权属人，没有实施侵权行为与事实不符；第二，虽然被诉侵权产品外包装盒上的“中山赛德克电器有限公司”与上诉人的公司全称“中山市赛德克电器有限公司”有细微差别，但该外包装盒上的公司地址信息、“韩扬”商标均与赛德克公司的实际情况一致，赛德克公司也未能举证证明“中山赛德克电器有限公司”与该公司属于不同的法人或组织，故赛德克公司将自己的名称、商标及可资识别的其他标识体现在被诉侵权产品上，属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”，应当由赛德克公司承担制造者的民事责任。
至于赛德克公司认为其并未向被上诉人销售被诉侵权产品的问题。本院认为，销售侵权产品包含直接销售以及间接销售，虽然赛德克公司并非直接向被上诉人销售被诉侵权产品，但并不能否认其生产的被诉侵权产品进入市场流通环节，被消费者购买的事实，因此，一审法院认定赛德克公司销售了被诉侵权产品并无不当，本院予以支持。
㈡关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国专利法》第六十八条的规定，侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算。本案中，何志雄通过淘宝网购得被诉侵权产品，由于网上购买行为并非面对面交易，具有一定的持续性与隐秘性，何志雄只有在其委托代理人和公证员一起提取被诉侵权产品实物进行证据保全公证时才能确认具体的侵权人和被侵害的权利，才有可能行使因民事权利被侵害而产生的请求权，因此何志雄向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间应当从公证员到提货点提取被诉侵权产品进行证据保全公证这个时间点起计算。具体而言，本案的诉讼时效起算点应为2014年1月22日。被上诉人于2016年1月15日向一审法院提起诉讼，并无超过诉讼时效，赛德克公司的该项上诉理由没有依据，本院予以驳回。
综上，上诉人中山市赛德克电器有限公司的上诉理由与请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中山市赛德克电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 岳利浩
审判员 欧丽华
二〇一七年二月二十七日
书记员 曹广欣