贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第468号
原告欧胜不，男，1966年4月12日出生，苗族，贵州省台江县XXX。
委托代理人潘昌驰，台江县法律服务中心法律服务工作者。代理权限为特别授权。
原告吴又拿，女，1969年12月9日出生，苗族，贵州省台江县XXX。
原告王家英，女，1995年9月10日出生，苗族，贵州省台江县XXX。
原告欧某1
原告欧某2。
原告欧某1、欧某2的法定代理人王家英，女，苗族，1995年9月10日出生，贵州省台江县XXX，系原告欧某1、欧某2之母。
被告王安荣，男，1974年9月7日出生，苗族，住台江县。系贵Ｈ×××××摩托车的所有人和驾驶人。
委托代理人张秀光，贵州省振法律师事务所律师，律师执业证号：15226200910930247。代理权限为特别授权代理。
被告黄春福，男，1973年12月4日出生，苗族，台江县台拱镇XXX，经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。
被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司（系贵Ｈ×××××摩托车的投保保险公司）。
住所地：贵州省台江县苗疆西大道**号。
法定代表人张涛，系该公司经理。
委托代理人张华伦，男，苗族，1992年4月18日出生，住贵州省凯里市XXX，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。
原告欧胜不、吴又拿、王家英、欧某1、欧某2诉被告王安荣、黄春福、中国人民财产保险股份有限公司台江支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧胜不、吴又拿、王家英、及欧胜不的委托代理人潘昌驰，被告王安荣及其委托代理人张秀光，被告中国人民财产保险公司台江支公司的委托代理人张华伦到庭参加诉讼。被告黄春福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧胜不、吴又拿、王家英、欧某1、欧某2诉称：2014年5月26日，欧某3驾驶贵Ｈ×××××号摩托车从台江县城往革东方向行驶，行至沪瑞线1851KM＋850M处时，与被告王安荣驾驶的从交孟村小路进入320国道的贵Ｈ×××××号摩托车和黄春福驾驶的无号牌小型轮式拖拉机发生交通事故，造成欧某3当场死亡。现请求三被告连带赔偿原告各项经济损失668162.00元。
为支持其主张，原告提交如下证据：
1、原告欧胜不、吴又拿的户口薄、王家英的身份证、欧某1、欧某2的出生证，拟证明五原告的主体资格；2、台公交认定（2014）第A00004号和（2014）第A00004-1号道路交通事故认定书，拟证明此次交通事故的责任；3、道路交通事故尸体检验报告、贵州警官职业学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明死者欧某3的死亡及原因；4、欧胜不、吴又拿、王家英《交通事故责任认定复议申请书》，拟证明死者欧某3在此次事故中不应当承担责任；5、潮安县彩塘镇耀兴不锈钢制品厂《证明书》、剑河县革东镇大稿午村民委员会证明、台江县台拱镇九里村证明、死者欧某3的身份证、工资发放表、吴建华询问笔录，拟证明死者欧某3在该厂打工以及从事的是非农业生产的事实以及妻子子女均在城镇生活的事实，死者欧某3属于法律上城镇居民的事实；6、事故现场调查笔录、事故现场图及照片，拟证明交通事故的现场情况。
被告王安荣辩称：1、对交通事故责任认定没有异议；2、精神损害赔偿包括在死亡赔偿金内，应予驳回；3、计算标准应当以农村居民标准计算，以城镇居民标准计算没有法律依据。
被告黄春福未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩状及证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司辩称：我公司承保的只有交强险，且有具体的分项赔偿金额，且我公司已垫付了18724元。
经审理查明：2014年5月26日，欧某3驾驶贵Ｈ×××××号摩托车（前进3档）从台江县城往革东方向由西向东行驶，行至沪瑞线1851KM＋850M处时，与被告王安荣驾驶的从交孟村小路（欧某3的前方右边）进入320国道由东南向西行驶的贵Ｈ×××××号摩托车（前进5档）和黄春福驾驶的从对向由东向西行驶的无号牌小型轮式拖拉机发生交通事故，造成欧某3当场死亡。2014年8月26日台江县公安局交通警察大队对本次事故作出台公交认字（2014）第A00004-1号道路交通事故认定书，认定王安荣（贵Ｈ×××××摩托车的所有人和驾驶人）承担此次事故的主要责任，欧某3（贵Ｈ×××××号摩托车的驾驶人）承担此次事故的主要责任，黄春福（××）承担此次事故的次要责任。贵Ｈ×××××摩托车投了交强险，交强险赔偿限额是122000.00元，无号牌小型轮式拖拉机没有投交强险。发生交通事故时，贵Ｈ×××××摩托车在保险期内。发生交通事故后，原告从交警大队领得丧葬费35000.00元（其中王安荣13000元、黄春福12000元、保险公司10000元）。
另查明，欧胜不系死者欧某3的父亲，吴又拿系死者欧某3的母亲，欧某1是死者欧某3的长子，出生日期是2012年1月25日，欧某2是死者欧某3的次子，出生日期是2013年5月19日，欧某1、欧某2的户籍所在地为贵州省台江县台拱镇长中村五组。2012年5月至2013年12月，死者欧某3在广东省潮州市潮州区彩塘镇耀兴不锈钢制品厂上班，其长子欧某1、次子欧某2及其欧某1、欧某2的母亲王家英也在该厂居住生活，2013年12月，死者欧某3一家四口人又回到贵州省剑河县革东镇大稿午村租住吴建华、邰板东的房屋，直至发生交通事故止，期间死者欧某3在附近的黔东南州建公司工地上上班。
上述事实，有原告欧胜不家庭户口薄、九里村证明、出生证、王家英身份证、道路交通事故认定书、尸体检验报告、《司法鉴定意见书》、现场图片、潮州市公安局和耀兴不锈钢制品厂证明、剑河县公安局和大稿午村委会证明、台江县台拱镇九里村委会证明、交警队的现场勘查笔录及照片、吴建华的询问笔录及当事人当庭陈述予以证实，并经庭审质证，这些证据与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安部门已作出《交通事故认定书》，认定王安荣（贵Ｈ×××××摩托车的所有人和驾驶人）承担此次事故的主要责任，欧某3（贵Ｈ×××××号摩托车的驾驶人）承担此次事故的主要责任，黄春福（××）承担此次事故的次要责任。公安部门所作出的事故认定责任明确，本院予以确认。
本案争议的焦点系欧某3死亡后造成的经济损失是按照城镇居民标准计算还是按照农村村民标准计算？关于这个问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”最高人民法院针对个案的批复认定，进城务工人员在城市居住满一年的，其居住地为经常居住地，按照经常居住地所在城市标准计算死亡赔偿金。本案中，死者欧某3虽然是贵州省台江县台拱镇长中村五组村民的农村户口，但家中的田土没有耕种，其家庭生活来源依靠常年外出打工支撑，其中的2012年5月至2013年12月在广东省潮州市潮安县彩塘镇的耀兴不锈钢制品厂上班，之后2013年12月至发生交通事故时在贵州省剑河县革东镇大稿午村租房居住从事建筑工。虽然大稿午村还是一个村委会，但结合现在剑河县城市发展的事实，大稿午村已经处于革东镇的城镇中间。死者欧某3虽然没有在城镇购房居住，原告也没有提供死者欧某3在城镇居住的暂住证，但综合分析原告提交的潮州市公安局和耀兴不锈钢制品厂证明、剑河县公安局和大稿午村委会证明、台江县台拱镇九里村委会证明及吴建华的询问笔录，死者虽然是农村户口，但在城市居住、打工，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算即剑河县革东镇的城镇标准计算更符合受害人受到伤害时的客观情形。被告王安荣提出死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村标准计算与原告及家庭人员进城务工生活的客观情况不相吻合，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本案中欧某3因事故死亡，作为欧某3的近亲属，精神上遭受了极大的痛苦，原告主张被告赔偿精神损害费10000元，符合法律的规定，本院予以支持。
此次事故中，原告的各项经济损失为：1、死亡赔偿金按照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准规定的2014年贵州省城镇居民人均可支配收入为20667.07元／年，按照20年计算，共计413341.40元；2、丧葬费按照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准规定的全省职工平均工资（××）37448.00元标准，六个月为18724.00元；3、被扶养人生活费按照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准规定的贵州省城镇居民人均消费性支出为13702.87元／年标准计算，长子欧某1已经2周岁，需要抚养16年，由父母二人共同抚养，每人承担的抚养费为219245.92元÷2＝109622.96元，次子欧某2已经1周岁，需要抚养17年，由父母二人共同抚养，每人承担的抚养费为232948.79元÷2＝116474.40元，抚养费共计226097.36元；4、精神损害费10000元。以上损失总计668162.76元。
关于赔偿规则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”和第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围。因此，本案被告应当赔偿原告的经济损失668162.76元应由被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿122000.00元，由未依法投保交强险机动车的义务人黄春福在交强险责任限额范围内予以赔偿122000.00元，剩下的424162.76元依照侵权责任法的相关规定由侵权人按责任大小比例承担。本案中，有二人承担主要责任，一人承担次要责任，按照40%、40%、20%来分担比较合理，即承担主要责任的被告王安荣应当承担424162.76元的40%合169665.10元，扣除已经赔偿13000.00元，还应该赔偿156665.10元；承担主要责任的欧某3应当承担424162.76元的40%合169665.10元；承担次要责任的被告黄春福应当承担424162.76元的20%合84832.60元。被告黄春福总共应该赔偿206832.60元，扣除已经赔偿12000.00元，还应该赔偿194832.60元。被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司已经赔偿10000.00元，还应该赔偿112000.00元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司在本判决生效之日起10日内赔偿原告欧胜不、吴又拿、王家英、欧某1、欧某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计人民币112000.00元。
二、限被告王安荣在本判决生效之日起10日赔偿原告欧胜不、吴又拿、王家英、欧某1、欧某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计人民币156665.10元。
三、限被告黄春福在本判决生效之日起10日赔偿原告欧胜不、吴又拿、王家英、欧某1、欧某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计人民币194832.60元。
四、驳回原告欧胜不、吴又拿、王家英、欧某1、欧某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项请汇入户名：贵州省台江县人民法院，开户行：贵州省台江县农村信用合作联社，账号：26340100012011xxxx8829收转，由四原告到本院领取。
案件受理费10481.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司负担2000.00元，由被告王安荣负担2600.00元，由被告黄春福负担3200.00元，由四原告负担2681.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈友会
代理审判员 龙银凤
代理审判员 张金梦
二〇一六年三月十三日
书 记 员 杨光勇