广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第67号
原告：赖高辉。
委托代理人：蔡锡喜，广东潮星律师事务所律师。
委托代理人：蔡荣典，广东潮星律师事务所律师助理。
被告：刘新昌。
被告：广东万亚食品厂有限公司。
法定代表人：郑可雄，董事长。
委托代理人：林志远，广东科源律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人：郭振雄。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖高辉的委托代理人蔡锡喜、蔡荣典，被告广东万亚食品厂有限公司（下称万亚公司）的委托代理人林志远到庭参加诉讼。被告刘新昌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太保财）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告刘新昌、被告太保财没有提供证据和对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃举证、质证的权利。双方有争议的事项为第四项、第六项、第七项、第八项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年9月18日19时30分，被告刘新昌驾驶粤D110**号牌重型厢式货车，沿汕头市澄海区金鸿公路由汕头往饶平方向行驶，途经金鸿公路下水路段时，与前方一辆同向行驶的由原告驾驶的粤DNA2**号牌二轮摩托车发生碰刮，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告刘新昌应负本事故的全部责任，原告在本事故中没有责任。
三、受害人概况：原告赖高辉，农业家庭户口。原告经诊断，伤情为：1、左第7、8后肋骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、全身多处皮肤损擦伤。原告住院治疗至2013年11月25日出院。
四、医疗费：24074.05元。
原告主张及证据：原告主张医疗费24074.05元。原告提供了医疗款票据7份，证明原告的医疗费用。
被告刘新昌答辩意见及证据：被告刘新昌对原告的主张无异议，被告万亚公司也已垫付原告医疗费12000元。被告刘新昌没有提供证据。
被告万亚公司答辩意见及证据：被告万亚公司对原告的主张无异议，被告万亚公司已垫付原告医疗费12000元。被告万亚公司没有提供证据。
被告太保财答辩意见及证据：被告太保财认为医疗费应有相应的医疗票据与相关的医院病历、医嘱和用药明细单来证明，且应按医疗费总金额10%扣除非医保用药。被告太保财没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的证据，被告万亚公司无异议，本院予以采信。关于被告万亚公司主张已垫付原告医疗费12000元的意见，因原告予以承认，本院予以确认。关于被告太保财主张应扣除非医保用药的意见，因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。根据医疗机构出具的收费收据，确认原告的医疗费为24074.05元，其中被告万亚公司支付12000元。
五、住院伙食补助费：3350元。
六、护理费：6700元。
原告主张及证据：原告主张护理费为41202元÷365（天）×67（天）×1（人）＝7563.11元。原告提供疾病证明书及出院记录各1份，证明原告住院天数。
被告刘新昌答辩意见及证据：被告刘新昌对原告主张没有提出异议。被告刘新昌没有提供证据。
被告万亚公司答辩意见及证据：被告万亚公司认为原告未能提供住院期间护理依赖程度的证据，请求法院对原告的主张是否合理予以审核。被告万亚公司没有提供证据。
被告太保财答辩意见及证据：被告太保财认为护理费应依据原告出院记录所记载的住院天数、按50元每天计算。被告太保财没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告万亚公司对其真实性、合法性没有异议，本院予以采信。根据原告住院治疗的实际情况，确定原告住院期间需要护理人员1名。原告请求的护理费标准偏高，根据本地雇用护工的实际情况，确定原告护理人员的护理费为每人每天100元。原告住院治疗67天，护理费为100元×67（天）×1（人）=6700元。
七、交通费：1000元。
原告主张及证据：原告主张交通费为1000元。
被告刘新昌答辩意见及证据：被告刘新昌对原告主张没有提出异议。被告刘新昌没有提供证据。
被告万亚公司答辩意见及证据：被告万亚公司认为原告没有提供交通费的证据，请求法院对原告的主张是否合理予以审核。被告万亚公司没有提供证据。
被告太保财答辩意见及证据：被告太保财认为原告为住院治疗，且未能提供任何交通费票据，因此交通费不应获得赔偿。被告太保财没有提供证据。
法院认定及理由：原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，原告请求交通费1000元可酌情予以支持。
八、误工费：4760.20元。
原告主张及证据：原告主张误工费为32592元÷365（天）×（67＋21）（天）=7857.80元。原告提供疾病证明书和出院记录各1份，证明原告计算误工费期限的依据；提供汕头市房地产租赁合同1份，证明原告至事故发生时已在城镇连续居住满一年，本案的相关赔偿应按照城镇居民标准计算。
被告刘新昌答辩意见及证据：被告刘新昌对原告主张没有提出异议。被告刘新昌没有提供证据。
被告万亚公司答辩意见及证据：被告万亚公司认为原告没有提供出院后误工费的证据，请求法院对原告的主张是否合理予以审核。被告万亚公司没有提供证据。
被告太保财答辩意见及证据：被告太保财认为原告应提交劳动合同、明确的银行存款清单来证明其实际收入和本次事故造成的误工损失，否则应按当地月最低工资计算。被告太保财没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的疾病证明书及出院记录，被告万亚公司对其真实性、合法性没有异议，本院予以采信。对租赁合同，被告万亚公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该租赁合同不足以证明原告收入来源于城镇。原告为农业家庭户口，未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照广东省上一年度农业职工的平均工资19744元计算。根据出院医嘱记载，原告出院后三周内需继续门诊治疗且暂不可负重及劳累，故原告误工费时间可计算至出院后三周。原告误工费为19744元÷365（天）×（67＋21）（天）=4760.20元。
九、受害方已获得赔偿情况：被告万亚公司已支付原告医疗费12000元。
十、有关保险合同主体：保险人被告太保财；被保险人被告万亚公司。
十一、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率险。
十二、有关保险合同主要内容：保险标的为粤D110**号牌重型厢式货车；交强险的保险期间自2013年8月29日0时起至2014年8月28日24时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任保险的保险期间自2012年9月22日0时起至2013年9月21日24时止，商业第三者责任险保险金额为500000元。
十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告刘新昌为粤D110**号牌重型厢式货车驾驶人；被告万亚公司为粤D110**号牌重型厢式货车所有人。
十四、原告的诉讼请求：1、被告太保财在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失共计31844.96元；2、被告刘新昌、被告万亚公司对被告太保财赔偿不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据本院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定被告刘新昌负事故的全部责任，故被告刘新昌应对本事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。粤D110**号牌重型厢式货车已在被告太保财处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故被告太保财应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定各被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。被告太保财关于粤D110**号牌重型厢式货车没有有效年检，被告太保财不负责赔偿的意见，原告提供的粤D110**号牌重型厢式货车的行驶证显示“检验的有效期至2013年9月”，且在本院采信的《道路交通事故认定书》中，并未认定粤D110**号牌重型厢式货车未按规定进行检验，被告太保财也未能提供证据证明投保车辆没有有效年检，故该答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计39884.25元，其中医疗费、住院伙食补助费共计27424.05元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费、误工费、交通费共计12460.20元属于交强险伤残赔偿范围。故被告太保财应当在交强险保险责任限额内赔偿22460.20元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围12460.20元）；超出交强险赔偿限额部分为17424.05元，由被告刘新昌承担，抵除被告万亚公司已支付原告费用12000元，余款为5424.05元，粤D110**号牌重型厢式货车已投保商业第三者责任险、不计免赔率险，被告刘新昌的赔偿责任不超过保险责任限额，故被告太保财应对被告刘新昌承担的赔偿数额承担赔偿责任。被告刘新昌、被告太保财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在粤D110**号牌重型厢式货车的交强险赔偿限额范围内赔偿原告赖高辉经济损失22460.20元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内在粤D110**号牌重型厢式货车的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告赖高辉经济损失5424.05元。
三、驳回原告赖高辉的其它诉讼请求。
案件受理费596元，减半收取298元，由原告赖高辉承担受理费38元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担受理费260元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈洁珊
二〇一四年四月十五日
代理书记员 许泳毅