天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终93号
上诉人（原审被告）：马国伟，男，住天津市西青区。
被上诉人（原审原告）：武建国，男，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
原审被告：李雪兰，女，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：马国伟（李雪兰之夫），男，住天津市西青区。
上诉人马国伟因与被上诉人武建国、原审被告李雪兰民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初5611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马国伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担给付武建国109万元的义务；本案诉讼费由武建国承担。事实和理由：双方当事人之间并不存在借款关系。上诉人与武建国之子武某系合作关系，一审中涉及的100万元款项不是上诉人向武建国的借款，而是武某用于与上诉人之间合作的投资款。由于上诉人和武某私人感情很好，故在武某的授意下，为了安抚武建国，上诉人向武建国出具了《欠条》，而上诉人每月固定打给武建国的汇款，实际是上诉人和武某两个人投资收益的一部分，按照武某要求，按月打给其父武建国。一审中，武建国并未提供与上诉人之间出借100万元的银行转账记录，而是说由武某分两次以现金形式交付给上诉人。对于如此数额巨大的款项以现金方式交付，且不要求收款人出具收条，明显违背民间借贷的交易习惯。武某的身份为职业放贷人，不可能不了解这种行为所带来的风险。事实上这笔款项武某根本没有交付给上诉人，而是二人用于投资合作的款项。一审法院以双方的录音认定借款关系存在，且认定出借人履行了出借义务，而在《欠条》并未约定利息的情况下仅以流水记录就直接推算出月利率，并判决上诉人之妻共同承担没有用于夫妻家庭共同生活的债务错误，应依法改判。
被上诉人武建国辩称，双方当事人的借款事实清楚，马国伟向被上诉人出具的《欠条》及双方谈话录音，马国伟对欠款事实是认可的。一审判决认定事实清楚，请求驳回马国伟的上诉请求，维持原判。
原审被告李雪兰陈述，同意马国伟的上诉意见。
武建国向一审法院起诉请求：判令马国伟、李雪兰连带偿还借款本金100万元，利息9万元，合计109万元，并按照月息1.5%支付至实际付清款项之日止的利息；诉讼费由马国伟、李雪兰承担。
一审法院认定事实：武建国从事超市个体经营，其与马国伟经其子武某介绍认识成为朋友，马国伟、李雪兰系夫妻关系。2013年9月28日，武建国从名下中国邮政储蓄银行账户取款60万元。2014年3月4日，武建国妻子刘福英从名下中国邮政储蓄银行账户取款206500元。2014年3月15日，马国伟向武建国出具《欠条》一张，载明马国伟于2014年3月15日向武建国借款100万元。欠条未约定还款日期和利息。自2014年4月至2014年8月，马国伟每月向武建国转账2万元，自2014年9月至2015年9月，马国伟每月向武建国转账1.5万元，武建国共收到马国伟转账29.5万元。本案中双方争议的主要焦点为，武建国与马国伟之间是否存在真实的借贷关系。武建国称其分别于2013年9月28日、2014年3月15日以现金形式分别向马国伟出借60万元、40万元，共计100万元。对此马国伟表示不予认可，称未收到武建国直接交付的现金，只从武某手中拿到过钱，认为是武某的出资，认可武建国提交《欠条》的真实性，但该《欠条》实际为借条，借款合同并未生效。由于武某称与本人之间的借款中有100万元是武建国的，为了替武某安抚家人，本人才向武建国出具了《欠条》。马国伟认可武建国提交的录音真实性，但表示是为了安抚武建国的情绪才承认借款，且在通话中多次被打断，通话内容并非其真实意思表示。马国伟认可于2014年3月4日向武建国借款25万元或26万元，其余借款均系向武某的借款。武建国称2014年4月至2015年9月，马国伟每月向其转账的钱款系借款利息。马国伟不予认可，称是其偿还武某的借款。马国伟称其曾向刘福英账户支付499500元，应视为偿还武建国的借款，武建国表示马国伟曾表示不认识刘福英，且该账户一直由武某使用，与本案无关。武建国称与马国伟口头约定借款期内利率为月息2%，马国伟按照约定每月向其支付利息至2014年8月。后双方协商将利率改为月息1.5%，马国伟每月支付利息1.5万元至2015年9月，马国伟便不再支付利息。对此马国伟表示是按照武某要求支付的，至于什么用途不清楚，马国伟与武某产生矛盾后便不再支付。
一审法院认为，庭审中马国伟先称并未收到武建国的借款，又称从武某手中收到过武建国的钱款，虽是武建国的钱款但应是武某的出资，后再称认可于2014年3月4日向武建国借款25万元或26万元，其余均系向武某的借款。马国伟的辩解多次变化并存在前后矛盾，且未提供证据证明自己的主张，故对于马国伟的辩解一审法院不予采信。马国伟于2014年3月15日向武建国出具的《欠条》，明确载明了其向武建国借款100万元的事实，庭审中马国伟对于《欠条》的真实性表示认可，结合武建国提交的取款记录、通话录音以及双方当庭陈述，应认定武建国与马国伟之间存在借贷关系。马国伟辩称向刘福英账户支付了499500元，应视为偿还武建国的借款，对此证人武某证实该账户一直由其使用，由于马国伟与武某之间存在大量经济来往，故马国伟可另行主张权利。关于武建国与马国伟之间是否约定利息，2014年4月至2014年8月，马国伟每月向武建国转账2万元，自2014年9月至2015年9月，马国伟每月向武建国转账1.5万元，与武建国陈述的双方口头约定利率为月息2%，后调整为月息1.5%的事实相一致，结合双方当庭陈述，武建国提交的通话录音、银行明细以及实际借贷习惯，马国伟自2014年4月至2015年9月间向武建国转账共计29.5万元，应认定为马国伟支付给武建国的利息。由于武建国与马国伟约定了借款期内利率为月息1.5%，故武建国要求马国伟按照月息1.5%支付利息至实际付清款项之日止的主张，一审法院予以支持。本案借款时间发生在马国伟与李雪兰婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，由马国伟与李雪兰共同承担偿还责任。武建国要求马国伟、李雪兰连带偿还借款本金100万元，利息9万元，并按照月息1.5%支付利息至实际付清款项之日止的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马国伟、李雪兰于判决生效之日起十日内偿还武建国借款100万元，支付武建国利息9万元，共计109万元，并以100万元本金为标准按月利率1.5%向武建国支付自2016年4月起至实际还款之日止的利息。案件受理费7305元、保全费5000元，由马国伟、李雪兰负担。
二审庭审中，马国伟提交其与武某2013年、2014年转款记录。马国伟称，这是我本人记录的截止到2014年尚欠武某100余万元。武建国质证认为，该记录是马国伟自己的计算，没有任何凭证。且是马国伟与武某之间的往来，与武建国无关，对该证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案马国伟上诉主张双方当事人之间并不存在借款关系。涉诉100万元款项不是向武建国的借款，而是武某与本人之间合作的投资款。对此上诉主张，马国伟负有举证责任。马国伟提交的2013年、2014年其与武某的转款记录不能证明其上诉主张的事实，对此，马国伟应承担对其主张举证不能的责任。马国伟的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，马国伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14610元，由上诉人马国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年一月十九日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……