湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终8123号
上诉人（原审被告，反诉原告）：李春明，男，1969年2月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人：胡卫东，湖南良光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：湖南金龙工程机械有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路五金机电市场B区7栋110号。
法定代表人：刘辉。
委托代理人：朱静，女，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系该公司员工。
委托代理人：桑乐彩，男，1947年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。
原审第三人：蒋宏伟，男，1963年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：朱静，女，1969年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区湘农桥2区*栋2门102。
委托代理人：桑乐彩，男，1947年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区向韶村**栋*单元***号。
原审第三人：梁纶恒（曾用名：梁乾坤），男，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省涟源市。
上诉人李春明因与被上诉人湖南金龙工程机械有限公司（以下简称金龙公司）、原审第三人蒋宏伟、原审第三人梁纶恒股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第04383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李春明的上诉请求：1、撤销原审法院（2015）雨民初字第04383号民事判决或发回重审，改判驳回金龙公司的全部诉讼请求；2、确认金龙公司于2010年3月11日进行工商变更登记时所提交的26、27号《股权转让协议》(即梁纶恒与蒋宏伟、梁纶恒与被告签订的股权转让协议)、股东会议纪要、公司章程无效；3、确认李春明在2010年3月11日进行工商变更登记时应当享有金龙公司34%的股权；3、请求确认李春明系金龙公司的股东。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。李春明原先持有金龙公司27%的股份，梁纶恒将其在金龙公司7%的股份转让给李春明，2010年3月11日进行工商变更登记时其当然享有金龙公司34%的股份。且2010年3月11日进行工商变更登记时所提交的26、27号《股权转让协议》明显不是李春明、梁纶恒的签字，足以证明梁纶恒已将其在金龙公司7%的股份转让给李春明。2011年5月16日李春明仅将金龙公司31%的股份转让给蒋宏伟，尚有3%的股份。二、原审法院滥用审判职权，程序违法。本案一审过程中，李春明依法提交了笔迹鉴定申请，主审法官不收，要求李春明自行申请鉴定，李春明自行申请作出的鉴定原审法院又不予认可。三、原审判决认定金龙公司股东会纪要、章程的签订时间与事实及法律不符，李春明提交的特别通知足以证明2011年8月李春明仍是金龙公司的股东，该特别通知与梁纶恒的证言等相互印证，而原审法院却不予采信。
金龙公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。李春明原先持有金龙公司27%的股份，后受让梁纶恒4%的股份，其仅持有金龙公司31%的股份，2011年5月16日李春明将该31%的股份转让给蒋宏伟，蒋宏伟全额支付了股权转让款，故李春明不再是金龙公司的股东。二、原审判决程序合法，无论是开庭审理还是对证据的审查都是依法进行。1、李春明提交的所谓笔迹鉴定超过了《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院关于举证期限的规定，所以原审法院没有收。2、原审法院已组织对李春明自行委托作出的鉴定进行了举证质证，因送检的检材（笔迹）不是从涉案材料中提取的笔迹，故与本案没有比对性。3、笔迹鉴定与本案无关联性。三、原审判决客观公正。
蒋宏伟答辩称：请求驳回李春明的上诉请求，维持原判。
梁纶恒未作任何答辩。
金龙公司向原审法院起诉的诉讼请求：1、请求确认李春明不是金龙公司的股东，并判令李春明协助办理工商变更登记手续，将李春明名下31%股权变更为蒋宏伟享有；2、判令李春明承担本案诉讼费用。
李春明向原审法院提出的反诉请求为：1、请求确认金龙公司于2010年3月11日进行工商变更登记时所提交的26、27号《股权转让协议》(即梁纶恒与蒋宏伟、梁纶恒与李春明签订的股权转让协议)、股东会议纪要、公司章程无效；2、请求确认李春明在2010年3月11日进行工商变更登记时应当享有金龙公司34%的股权；3、请求确认李春明系金龙公司的股东。
原审法院认定：金龙公司于2009年2月5日注册成立，注册资金2000000元，工商登记的原始股东为：蒋宏伟（31%）、胡勇（15%）、梁纶恒（7%）、李春明（27%）、张铎（10%）、朱静（10%），法定代表人为胡勇。2010年3月1日，金龙公司召开股东会，并作出如下决议：公司原股东胡勇、梁纶恒退出公司，邓亚军、皮明悦、刘海平加入公司，张铎、朱静放弃优先购买胡勇、梁纶恒股份的优先权；胡勇将其15%股权分别转让给邓亚军5%、皮明悦5%、刘海平5%；梁纶恒将其7%的股权分别转让给蒋宏伟3%（股权转让款60000元）、李春明4%（股权转让款80000元）；变更后的股东出资情况为：蒋宏伟出资680000元，出资比例34%；李春明出资620000元，出资比例31%；张铎出资200000元，出资比例10%；朱静出资200000元，出资比例10%；邓亚军出资100000元，出资比例5%；皮明悦出资100000元，出资比例5%；刘海平出资100000元，出资比例5%；选举邓亚军为执行董事、法定代表人、总经理，同时免去胡勇执行董事、法定代表人、总经理职务。金龙公司上述全体股东就上述变更事项一致同意对公司章程进行修改并通过经修改后的公司章程，该章程对上述股东的出资情况及持股比例进行了确认。同日，股权转让方和受让方签订了相应《股东股权转让协议》，并于2010年3月11日办理了相应股权变更登记。在本案诉讼中，李春明及梁纶恒称上述股权变更中，梁纶恒与蒋宏伟、梁纶恒与李春明签订的《股东股份转让协议》上不是李春明及梁纶恒的本人签名，李春明实际受让了梁纶恒全部的7%股权，其实际持股为34%而非31%。2011年5月16日，李春明与第三人蒋宏伟签订一份《股东股份转让协议》，协议约定：李春明在金龙公司的（620000元）31%股权转让给蒋宏伟，蒋宏伟同意受让，李春明从其股权转让之日起，不再享有金龙公司（转让部分）股份的权利，亦不承担（转让部分）的义务，其在金龙公司的权利义务由蒋宏伟承继。在此之前的2011年1月1日，蒋宏伟通过银行向李春明支付680000元，并由李春明于2011年1月3日向蒋宏伟出具一张收条，载明：收到蒋宏伟金龙公司（即金龙公司）股份转让金680000元。同日，金龙公司召开股东会，并形成如下决议：李春明退出公司，其31%股权转让给蒋宏伟，其他股东放弃优先购买权；变更后股东出资情况为：蒋宏伟出资1300000元，出资比例为65%；张铎、朱静均出资200000元，出资比例均为10%；邓亚军、皮明悦、刘海平均出资100000元，出资比例均为5%。金龙公司上述股东通过修改公司章程，对上述股东变更及出资情况进行了确认，包括李春明在内的全体股东均在股东会议纪要及公司章程上签字确认。2011年5月11日，金龙公司就上述股权转让申请变更登记时，因李春明不予配合未能实际办理。
原审法院另认定：2011年6月27日，金龙公司进行一次股权变更，即：金龙公司股东刘海平的5%股权转让给蒋宏伟；2011年11月2日，金龙公司又进行一次股权变更，即：金龙公司股东邓亚军的5%股权转让给蒋宏伟。上述两次股转让，均进行了工商变更登记。梁纶恒原名“梁乾坤”，于2010年10月22日变更为现名。李春明自2009年12月8日起担任金龙公司总经理职务，至2010年2月28日离开公司，未再参与公司的经营管理。2011年8月12日，金龙公司向公司股东发出《特别通知》，决定从2011年8月1日起停止销售，所有营销人员辞退，保留债权、售后、配件、财务和少量行政人员留守，原则上坚守两年。自此以后，金龙公司一起处于歇业状态。2015年2月3日，李春明诉至原审法院，请求行使股东知情权。2015年6月30日，原审法院作出(2015)雨民初字第00899号民事判决书，以李春明股东资格不明为由，驳回李春明的诉讼请求。李春明不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，目前该案仍在二审中。2015年8月10日，金龙公司就本案诉至原审法院。2015年8月25日，李春明提出反诉。2015年9月28日，李春明委托湖南大学司法鉴定中心，要求对2010年3月1日的两份《股权协议》上“梁乾坤”、“李春明”的签名是否为同一人书写进行鉴定，李春明为此提供的比对样本为三份《费用报销单》的“梁乾坤”、“李春明”的签名。2015年10月29日，湖南大学司法鉴定中心作出(2015)文鉴字第293号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标注日期为2010年3月1日两份《股权转让协议》上“梁乾坤”、“李春明”的签名字迹与样本上“梁乾坤”、“李春明”的签名字迹不是同一人书写。在本案诉讼中，李春明向原审法院另行提起行政诉讼，请求确认长沙市工商行政管理局雨花分局于2010年3月11日许可金龙公司工商行政变更登记事实错误，要求撤销2010年3月11日许可金龙公司股权变更登记行为，并限长沙市工商行政管理局雨花分局在判决生效之日起30日内履行更正职责。2015年10月8日，原审法院作出(2015)雨行初字第00168号行政裁定书，以李春明诉讼请求超过5年诉讼时效为由，驳回了李春明的起诉。
原审法院认为：金龙公司在2010年3月1日进行的股权变更中，梁纶恒分别与蒋宏伟、李春明签订《股权转让协议》，由梁纶恒将其所持金龙公司7%的股权分别转让给蒋宏伟3%（股权转让款60000元）、李春明4%（股权转让款80000元）。李春明及梁纶恒提出上述协议中的签名并非本人所签，李春明据此申请司法鉴定，并由湖南大学司法鉴定中心出具相应鉴定。关于湖南大学司法鉴定中心作出的(2015)文鉴字第293号《司法鉴定意见书》，本院认为，该鉴定中采用的比对样本（即费用报销单），并非李春明及梁纶恒在鉴定时亲笔书写，且未经金龙公司及蒋宏伟等利害关系人确认，鉴定部门依据该比对样本所作出的鉴定结论，原审法院对其证明力不予认定。在金龙公司就2010年3月1日股权转让进行工商变更登记后，李春明及梁纶恒在长达５年多的时间里并未提出异议，同时李春明也未提供相应付款凭证以证明其实际受让梁纶恒的股权为7%。另外，李春明与蒋宏伟在2011年5月16日签订的《股东股份转让协议》中，明确约定：李春明在金龙公司的620000元31%股权转让给蒋宏伟，其在金龙公司的权利义务由蒋宏伟承继；同时在本次股权转让的股东会议纪要和修改的公司章程中，均有李春明的签字确认，股东会议纪要中再次明确李春明退出公司，且股东会议纪要及修改后的公司章程中均明确记载了2011年5月16日股权转让后各股东所持股权比例，在金龙公司既未增资也未减资的情况下，能够证明李春明在2011年5月16日的股权转让时只持有金龙公司31%的股权，转让后不再持有金龙公司股权。因此，即使上述协议中的签名并非李春明及梁纶恒所签，根据2011年5月16日的《股东股份转让协议》、股东会议纪要及修改后的公司章程，应视为李春明对2010年3月1日股权转让的追认，即：在2010年3月1日的股权转让中，李春明实际受让梁纶恒4%的股权，其所持金龙公司股权增至31%；在2011年5月16日的股权转让中，李春明将其31%的股权全部转让给蒋宏伟，并退出公司，不再是金龙公司股东。金龙公司据此要求李春明协助办理公司股权变更登记手续，符合公司登记相关法律法规的规定，原审法院予以支持；李春明的反诉请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款、第七十三条之规定，判决：一、确认李春明不享有金龙公司的股权，不再是金龙公司的股东；二、李春明于判决生效之日起15日内协助金龙公司办理公司股权变更登记手续，将李春明名下31%股权变更为蒋宏伟享有；三、驳回李春明的反诉请求。案件受理费80元，反诉费40元，共计120元，由李春明负担。
本院二审期间，李春明、金龙公司、蒋宏伟、梁纶恒没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：2010年3月受让梁纶恒的股份后，李春明在金龙公司所享有的股份比例。对此本院分析如下：
李春明主张：其原享有金龙公司27%的股份，2010年3月受让梁纶恒7%的股份后，共享有金龙公司34%的股份。金龙公司主张：李春明原享有金龙公司27%的股份，2010年3月受让梁纶恒4%的股份后，共享有金龙公司31%的股份。经审查，第一、2010年3月李春明受让梁纶恒的股份后，当月11日金龙公司在工商部门办理了股权变更登记手续，变更后的登记材料显示李春明享有金龙公司31%的股份。第二、在2015年李春明向长沙市雨花区人民法院提起行政诉讼（请求撤销长沙市工商行政管理局雨花分局2010年3月11日许可金龙公司股权变更登记的行为等）前，本案中没有证据证明李春明曾对2010年3月11日金龙公司的股权变更登记提出异议。第三、2011年金龙公司的股东会议纪要明确载明：李春明转让31%的股份后退出金龙公司，不再享有金龙公司的股份。李春明在股东会议纪要上签了字。第四、2011年修改后的金龙公司的章程所载明的100%股权结构及持股人中没有李春明。李春明在该章程上签字。综上分析，2010年3月受让梁纶恒的股份后，李春明在金龙公司所享有的股份比例为31%。2011年李春明将该31%转让给蒋宏伟后不再享有金龙公司的股份，不再是金龙公司的股东,其应协助金龙公司办理股权变更登记手续。综合上述分析可知，2010年3月李春明实际仅受让梁纶恒4%的股份，李春明请求确认金龙公司于2010年3月11日进行工商变更登记时所提交的26、27号《股权转让协议》、股东会议纪要、公司章程无效的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。故原审判决确认李春明不享有金龙公司的股权，不再是金龙公司的股东，应协助金龙公司办理股权变更登记并无不当，本院予以维持。原审判决驳回李春明要求确认金龙公司于2010年3月11日进行工商变更登记时所提交的26、27号《股权转让协议》、股东会议纪要、公司章程无效，确认李春明在2010年3月11日进行工商变更登记时应当享有金龙公司34%的股权及李春明是金龙公司的股东的反诉请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李春明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费120元，由李春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 藜
审 判 员 戴 莉
代理审判员 龙付送
二〇一七年三月十日
书 记 员 刘柏文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。