山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终284号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海五路***号**号楼。
主要负责人：张翠霞，总经理。
委托诉讼代理人：王玮，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：孙玉华，女，1951年9月25日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：吕海新，男，1986年10月3日出生，汉族，住山东省阳信县。
上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商财险滨州中心支公司）因与被上诉人孙玉华，原审被告吕海新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院(2016)鲁1625民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浙商财险滨州中心支公司上诉请求：1、改判上诉人承担被上诉人护理费用l0858.44元，改为承担4206.28元，就差额6652.16元进行上诉；2、二审相关费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人孙玉华其提供的护理人员曹燕的营业执照，名称为博兴县锦秋办事处蝶变美容养生会所，该营业执照经上诉人在工商局网站查询，无法查到其任何信息，其营业执照不属实。一审法院判决上诉人承担其护理费用l0858.44元，属于认定事实不清。所以，请求二审法院改判上诉人赔偿护理费10858．44元的判决，改为承担4206.28元。
孙玉华辩称，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人孙玉华的护理人员曹燕在发生事故时即2016年3月29日经营博兴县锦秋办事处蝶变美容养生会所，事故发生后对孙玉华进行护理，其护理费标准按照居民服务业计算完全正确，并且曹燕所经营的博兴县锦秋办事处蝶变美容养生会所是在2016年11月28日距事故发生后大半年之后才进行的注销，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕海新无陈述意见。
孙玉华向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失24000元，被告浙商财险滨州中心支公司在保险限额内先行承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年03月29日08时35分许，被告吕海新驾驶鲁Ｍ×××××号小型客车，沿省道319由东向西行驶，当行驶至31996公里+884米处时，与由南向北过公路的原告孙玉华驾驶的电动三轮车相撞，致使原告孙玉华受伤，两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告吕海新承担事故的同等责任，原告孙玉华承担事故的同等责任。涉诉交通事故发生后，原告孙玉华在博兴县第二人民医院门诊检查治疗，支出门诊检查治疗费用2571.32元。后原告在博兴县中医医院住院治疗4天（2016年03月29日2016年04月02日），经诊断伤情为右桡骨茎突青枝骨折、脑震荡、头皮血肿、多处软组织损伤，支付住院医疗费用3248.34元。2016年04月08日，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴交字（2016）第063号事故损失价值鉴定评估报告书：精品牌电动三轮车事故损失价值为1370元。2016年07月19日，滨州无棣县人民医院司法鉴定所出具棣医司[2016]临鉴字第201号司法鉴定意见书：孙玉华之损伤不达伤残标准；住院期间需2人护理，院外需1人护理60日；营养期限自受伤之日起90日。原告另支付鉴定费1900元，鉴证费300元。另查明，事故车辆精品牌电动三轮车所有人系原告。护理人员李兵系原告儿子，其系山东省博兴县茂盛彩钢有限责任公司职工，涉诉交通事故发生前月均工资3040元（101.33元/天）；护理人员曹燕系原告儿媳，其系博兴县锦秋办事处蝶变美容养生会所个体工商户经营者。事故车辆鲁Ｍ×××××号车所有人系被告吕海新，该车在被告浙商财险滨州中心支公司投保机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，1、原、被告对博兴县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，故对上述证据依法予以采信。事故车辆鲁Ｍ×××××号车在被告浙商财险滨州中心支公司投有机动车第三者责任强制保险1份，涉诉交通事故发生在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告浙商财险滨州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任。公民的健康权及合法财产所有权应受法律的保护。被告吕海新驾驶机动车违反交通法规，致使原告受伤及其车辆损坏，侵害了原告的健康权及合法财产所有权。根据本案实际，由被告吕海新对原告因涉诉交通事故造成的超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失承担60%的赔偿责任。2、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于二被告主张扣除原告用药中的非医保用药的认定。因二被告未对原告用药明细中的非医保用药进行辨认、举证，且二被告也未提交证据证实其该项主张，故对二被告的该项主张不予支持；②关于原告主张的护理费标准的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”及第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”的规定，结合原告提交的证据可证实护理人员李兵系山东省博兴县茂盛彩钢有限责任公司职工，且原告提交的银行流水明细载明李兵自2015年11月至2016年03月均有工资收入，自2016年05月至2016年08月均有工资收入，对于护理人员李兵银行流水中每月的转入款项不能证实其系工资收入且具有合法性，故对护理人员李兵的护理费计算标准可参照涉诉交通事故发生前其工资收入计算为月均工资3040元（101.33元/天），对护理人员曹燕的护理费计算标准可参照山东省2015年度国有经济同行业居民服务业59616元/年（163.33元/天）计算，结合原告的诉请，原告的护理费为10858.44元[（101.33元/天+163.33元/天）×4天+163.33元/天×60天]；③关于原告主张营养费的认定。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”根据原告提交的滨州无棣县人民医院司法鉴定所出具棣医司[2016]临鉴字第201号司法鉴定意见书载明的内容结合原告因涉诉交通事故造成的伤情及年龄及当地生活水平，酌定原告的营养费标准为30元/天，即原告的营养费为2700元（30元/天×90天）；④关于原告主张交通费的认定。根据本案实际，结合原告就医地点、时间、人数、次数，酌定交通费200元；⑤关于原告主张车辆损失1370元的认定。根据原告提交的滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴交字（2016）第063号事故损失价值鉴定评估报告书足以证实原告车辆损失为1370元，二被告虽主张车辆损失数额过高，但未提交足以反驳证据，也未申请重新鉴定，故对原告的上述主张依法予以支持；⑥关于被告吕海新主张鲁Ｍ×××××号小型客车车辆损失的认定。因被告吕海新的该项主张不属于原告的诉讼请求，故对被告吕海新的上述主张依法不予审查，其可另案主张。3、根据原告的诉请及相关法律规定，其损失计算为：医疗费用：①医药费5819.66元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案等相关证据确定；②住院伙食补助费120元（4天×30元/天）。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合原告请求予以确定；③营养费2700元。伤残赔偿费用：①护理费10858.44元；②交通费200元。财产损失：精品牌电动三轮车事故损失价值为1370元。其他损失：鉴定费1900元，鉴证费300元。以上共计23268.10元。4、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告浙商财险滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告损失21068.10元（医疗费用8639.66元+伤残赔偿费用11058.44元+财产损失1370元）。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失2200元，由被告吕海新按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告损失1320元（2200元×60%）。原告在本案中因涉诉交通事故应获赔的各项合理损失为22388.10元，原告的诉讼请求超出本院核定范围，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙玉华损失21068.10元；二、被告吕海新于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙玉华损失1320元；三、驳回原告孙玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担150元，由被告吕海新连带负担50元。
二审中，上诉人浙商财险滨州中心支公司提交证据：博兴县锦秋办事处蝶变美容养生会所营业执照查询信息。来源于：国家企业信息公示系统下载的。证明：营业执照是处于注销状态。但无证据证明注销时间。
孙玉华质证意见：没有异议，但是该证据上也明确说明2016年11月28日进行的注销，而事故发生时间是2016年3月29日，事故发生前后曹燕的营业执照均处于合法有效的经营期间。
吕海新质证意见：无异议。
被上诉人孙玉华提交证据：个体户注销情况档案查询表一份。来源于：博兴县市场监督管理局。证明：曹燕经营的博兴县锦秋办事处蝶变美容养生会所的注销时间是2016年11月28日。
浙商财险滨州中心支公司质证意见：真实性需核实。
吕海新质证意见：无异议。
本院对上述证据认证意见：个体户注销情况中加盖有博兴县市场监督管理局档案查询专用章，来源符合法律规定。该情况中载明的锦秋办事处蝶变美容养生会所注销、停业时间为2016年11月28日，这与浙商财险滨州中心支公司提交的营业执照查询信息能够相互印证，本院予以认定。故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点:一审判决将曹燕的护理费标准参照居民服务业确定是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人浙商财险滨州中心支公司虽主张被上诉人孙玉华提供的曹燕开办的锦秋办事处蝶变美容养生会所营业执照不属实，但其无证据证明该养生会所具体注销时间，反而被上诉人孙玉华所提交的该养生会所注销时间为2016年11月28日，涉案交通事故发生在2016年3月29日，故一审判决将曹燕的护理费标准参照居民服务业确定正确。上诉人浙商财险滨州中心支公司变更护理费的主张不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐顺江
审判员 黄跃江
审判员 刘 伟
二〇一七年三月二十三日
书记员 宋廷晓