湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01994号
原告湖北宜都农村合作银行。住所地宜都市陆城长江大道**号。
法定代表人董家文，该公司董事长。
委托代理人张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人覃卓朴，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被告龚先洪，男，1970年7月25日生，汉族，宜都市人，住宜都市。
被告裴学兰，女，1969年4月5日生，民族、籍贯、住址，龚先洪之妻。
被告李绪斌，男，1968年8月22日生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。
被告周林，女，1972年9月2日生，汉族，宜都市人，住宜都市。被告李绪斌之妻。
委托代理人李绪斌，被告周林丈夫，特别授权代理。
被告李绪斌、周林共同委托代理人冯万均，男，1975年5月5日生，汉族。系被告周林弟弟，特别授权代理。
被告裴学平，男，1969年8月24日生，汉族，宜都市人，曾住宜都市。系被告向容丽丈夫，因病于2013年10月30日死亡。
被告向容丽，女，1977年9月27日生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。
委托代理人郑廉明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
原告湖北宜都农村合作银行诉被告龚先洪、裴学兰、李绪斌、周林、裴学平、向容丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案，由审判员闫友斌担任审判长，与审判员陈振远、代理审判员王伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃卓朴、被告裴学兰、被告李绪斌及被告李绪斌和被告周林的共同委托代理人冯万均、被告向容丽及其委托代理人郑廉明到庭参加诉讼。被告龚先洪经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案的审理。庭审中查明在本案起诉之前被告裴学平已经死亡，本院当庭终结对裴学平的诉讼。原告不要求追加除向容丽之外裴学平的其他遗产继承人参加本案诉讼，被告裴学兰、李绪斌、周林均不追加已死亡的裴学平的遗产继承人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北宜都农村合作银行诉称：2013年8月14日，原告与被告龚先洪签订个人借款合同，被告李绪斌、周林、裴学平、向容丽为该笔借款提供保证担保，合同约定借款金额为150000元，借款用途为建材经营，借款期限为12个月，借款年利率为11.002%，2014年8月14日借款到期，债务人及保证人均未履行合同项下的还款义务，截至起诉前，被告所欠本息合计189779元。被告恶意拖欠的行为极不符合诚实信用的原则，特诉至法院。裴学平于2013年死亡，我们放弃对裴学平应承担责任部分的起诉，放弃对裴学平其他遗产继承人的起诉。但向容丽的部分应该偿还，她继承的裴学平的遗产部分也应当偿还。请求法院判令：1、五被告共同清偿借款本金150000元，利息34407.62元，罚息5371.38元，本息合计189779元（利息计算至2015年9月14日，之后的利息罚息另行计算），2、本案律师代理费17488元由五被告共同承担。3、本案诉讼费由五被告共同承担。
原告提供以下证据证明自己的主张和支持诉请：
1、原告营业执照、组织结构代码证、法人身份证明复印件；证明原告主体资格。
2、五被告身份证复印件及结婚证复印件；证明被告主体资格，及龚先洪与裴学兰，李绪斌与周林、裴学平与向容丽在借款时系夫妻关系。
3、没有时间的担保风险提示书1份、还款承诺书、保证担保承诺书2份（李绪斌与周林、裴学平与向容丽出具）；证明（1）原告将风险告知借款人及其担保人配偶的事实。（2）龚先洪及裴学兰承诺还款的事实。（3）担保人及其配偶承诺承担担保责任的事实，也就是说向容丽同样为担保人。
4、个人借款申请表、个人借款合同、保证合同2份（李绪斌签署和裴学平签署）；证明（1）龚先洪向原告申请贷款的事实，同时在申请书中保证人李绪斌、裴学平愿意提供担保。（2）龚先洪夫妇与原告的借款合同关系及还款方式、违约责任。（3）李绪斌、裴学平与原告的保证合同关系，证明李绪斌、裴学平为该笔15万元的借款承担连带保证责任。
5、原告的借款凭证，向龚先洪发放贷款的交易网点，交易流水号且有借款人签名；证明借款人借款的事实。
6、逾期贷款催收通知书3份，（1份2014年9月23日龚先洪签收，第2份2014年11月4日龚先洪签收，第3份由李绪斌2015年4月23日签收）、担保人责任履行通知书，由李绪斌2014年8月31日签收；证明原告对龚先洪欠款未还积极主张权利的事实，履行了催收的义务，并且都送达了催收通知书。
被告龚先洪未以任何方式答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、当庭陈述等权利。
被告裴学兰辩称：1、金融借款合同本人不知晓，原告宣读起诉状上也未提到我的名字。2、个人借款申请表上签字不是本人亲笔签名。3、还款承诺书签字不是本人亲笔签名。4、贷款程序有问题，在一方不知道的情况下，银行把如此大的现金贷出去了，有异议。5、原告方谁承办该业务，签合同是否拍照？贷款手续是否齐全？6、应由原告方来证明该还款承诺书签字是我签的，我不申请笔迹鉴定只反驳。据我所知，龚先洪失踪是2015年1月，为什么银行当时不起诉龚先洪，这么大一笔贷款，过了5个月，银行才找担保人，所以银行应承担相应的责任。不要求追加裴学平的遗产继承人。
被告裴学兰没有提供证据。
被告李绪斌、周林共同辩称：龚先洪和裴学兰夫妻双方是第一责任人，裴学兰的签字如果都是伪造，那么该合同根本无效，合同的合法性和有效性要提出质疑。对贷款人的项目和资格是否审查到位，如果仅仅是贷款人，原告应该对贷款人进行一个详细的调查，更不能在没人还钱了，就往担保人身上一推，我们仅仅是朋友间的帮忙，利息是银行赚了，风险是我们担了，我们不能因为做好事来落不是。贷款人是否没有偿还能力，不是找不到就没有偿还能力，不能说所有措施都一概不做，就直接找担保人。出了问题应该是银行自身的防控问题，不应该找担保人一推，银行也应承担一定的责任比例。原告既然放弃裴学平连带责任的部分，我们就要求原告剔除我们担保的那部分份额。我们在本案中不追加已死亡的裴学平的遗产继承人参加诉讼，但我们也不承担裴学平应承担的那部分责任。
被告李绪斌、周林没有提供证据。
被告向容丽辩称：1、答辩人不是本案的担保人，申请表中没有答辩人的签名，个人借款合同中也与答辩人无关，保证合同中也没有答辩人的名字和签名，也不能依据答辩人在保证人担保承诺书、担保风险提示书中家庭主要成员的签字来认定答辩人是本案的保证人。当时是答辩人在学校上课时，原告的工作人员要求答辩人在承诺书和担保风险书中签字的，当时答辩人内容都没有看到，就签了字，可以说一个误解。2、裴学平已于2013年10月30日因病身故，作为公民其民事权利能力已不复存在，将产生如下法律后果：（1）答辩人和裴学平婚姻关系终结。（2）裴学平对龚先洪向原告的借款担保不再具有法律上的担保主体资格，更不可能承担担保责任，同时还因裴学平是在龚先洪还款期限未到之前去世，还款期限未到、保证责任未产生。（3）原告对裴学平提起的民事诉讼依民诉法第151条规定应终结诉讼。（4）裴学平作为本案的担保人已经去世，法院对其终结诉讼，答辩人作为其家庭成员依法不承担任何担保责任。3、据裴学兰当庭讲，当时这笔贷款她也不知情，也不是她签字，是否签字应进一步核实，这笔贷款作为家庭成员，她本人也不知道，她丈夫贷款应征得配偶同意，裴学兰没有同意，就有可能涉及到贷款合同无效这一法律后果。
被告向容丽提交以下证据证明自己的主张和支持反驳理由：
1、宜昌市第一人民医院死亡记录；证明裴学平死亡时间、地点、死亡原因。
2、宜都市公安局红花套派出所出具的死亡户口注销证明；证明裴学平于2013年10月30日因病死亡。
两份证据共同证明向容丽不具有担保人的资格和相应的担保责任，向容丽也不应承担担保责任。
经庭审举证质证，对原告的证据，被告裴学兰认为：证据1、2无异议。证据3、4不是本人签字，真实性有异议。证据5不清楚。证据6原告催了2次，并没有采取积极的措施，原告自身有一定责任。原告的贷款程序有问题，第一没有拍照，第二字不是我签的。被告李绪斌、周林认为：借款合同被告裴学兰不是其本人签字，对借款合同的真实性、合法性有异议，合同没有成立，是无效或者虚假合同，所以本人不应承担担保责任，对原告提供的证据，除了认可证据1、2，对证据3-6均不认可。被告向容丽认为：证据1真实性、合法性不持异议，但就其关联性，和向容丽不具有关联性。证据2真实性、合法性无异议。证据3，对风险提示书和担保承诺书真实性无异议，因为有向容丽的签字，与向有一定的关联性，但不能达到原告的证明目的。原告想证明向容丽为本案的担保人和向容丽承诺以家庭财产提供担保，这2份证据不能达到证明目的。证据4真实性、合法性不发表观点，与向容丽没有任何关联。证据5质证意见同第4组。证据6真实性、合法性不发表意见，与向容丽没有关联性。综上6份证据，不能证明向容丽是本案的担保人。
对被告向容丽的证据，原告对真实性无异议，但认为与向容丽是否承担连带责任没有关系。被告裴学兰认为2份证据属实。被告李绪斌、周林认为2份证据属实没有其他意见。
本院对各当事人的证据认证如下：原告的六组证据，虽然被告裴学兰、李绪斌、周林对证据1、2的真实性、合法性提出异议，但都是针对裴学兰是否签字而言，其实际指向的是原告证据与各被告的关联性问题，被告向容丽也对关联性提出了异议，本院认为，原告证据来源合法，真实，本院对原告证据均予采信，对其与本案和各被告关联性问题，结合全案及相关法律规定综合认定。被告向容丽的证据，其他被告不持异议，原告对真实性、合法性亦不持异议但认为达不到向容丽的证明目的也即关联性问题，本院对向容丽的证据予以采信，对证据关联性问题综合全案认定。
经审理查明：2013年8月9日，被告龚先洪以从事建材经营为由，向原告湖北宜都农村合作银行的下属机构红花套支行申请借款150000元。同月14日，被告龚先洪与红花套支行签订了《个人借款合同》，约定龚先洪向红花套支行借款150000元，借款期限12个月，年利率11.002%，借款人未按约定期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收30%的罚息，按月结息，到期还本。同时，被告李绪斌、裴学平（已死亡）分别以保证人的身份，同红花套支行签订了《保证合同》，分别承诺为上述龚先洪的150000元借款承担连带责任保证担保。李绪斌、周林、裴学平、向容丽分别在《担保风险提示书》上签名，该《担保风险提示书》载明：本案的担保为连带共同保证，债务人未履行债务的，贷款人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；担保人的担保行为是以表见代理行为用家庭财产和家庭收入对债务人不按借款合同约定清偿债务时，自愿承担连带清偿义务。
同时查明，2013年8月9日，被告龚先洪给原告出具《还款承诺书》，内容为：“经本人与家庭主要成员协商同意，本人于2013年8月9日在贵行因经营建材申请贷款壹拾伍万元，期限为壹年，定于2014年8月9日到期归还，本人及家庭成员郑重作出如下承诺：一、本人已仔细阅读《借款合同》……。二、本人将以个人和家庭财产对到期尚未清偿的借款本息承担无限偿还责任。”被告龚先洪在“承诺人”的位置签名，被告裴学兰在“家庭成员”的位置签名。
2013年8月9日，被告李绪斌和裴学平分别给原告出具了内容完全相同的《保证担保承诺书》，内容为：“经本人与家庭主要成员协商同意，本人自愿为借款人龚先洪于2013年8月9日在贵行因经营建材申请贷款壹拾伍万元，提供连带责任保证担保。本人及家庭成员郑重作出如下承诺：一、本人已仔细阅读《担保借款合同》，对担保贷款应当承担的相应责任有充分的认识，将按合同规定提供连带责任保证。二、本人将以个人和家庭财产对借款人到期尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任。”李绪斌和裴学平分别在“保证人”的位置签名，被告周林、被告向容丽分别在“担保人家庭主要成员”的位置签名。
当年8月30日，原告向被告龚先洪发放了150000元借款，凭证上载明借款2014年8月14日到期，年利率11.002%。
借款到期后，被告龚先洪未予偿还本息。2014年9月23日，原告向其发出《逾期贷款催收通知书》，要求其2014年9月30日偿还本息，龚先洪在催收通知书上签字。2014年11月4日原告再次向其发出《逾期贷款催收通知书》，要求其2014年11月30日还清贷款本息，龚先洪当日签收了催收通知书并在催收通知书上载明“定于11月14日还清”。但龚先洪逾期并未还款。
还查明，2014年8月31日，原告向被告李绪斌发出《担保人履行责任通知书》，告知李绪斌，到期后龚先洪借款本金及部分利息未偿还，要求李绪斌立即履行担保义务，李绪斌签收了通知书。2015年4月23日，原告再次给龚先洪发出《逾期贷款催收通知书》，未能查找到龚先洪本人。原告找到李绪斌，李绪斌在担保人处签字。
另查明，被告龚先洪和被告裴学兰、被告李绪斌和被告周林、裴学平和被告向容丽分别是夫妻关系。裴学平因脑出血致中枢性呼吸循环衰竭于2013年10月30日死亡。被告裴学兰、被告李绪斌和被告裴学平原都是同事关系，且裴学兰、周林、向容丽关系要好。李绪斌和裴学平为龚先洪担保，系由裴学兰从中撮合。
原告为追索本案债务，支出律师代理费17488元。本案所涉《保证合同》第三条约定的保证范围包括：“主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）”。
上述事实，有原、被告提交的证据，以及到庭各当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告湖北宜都农村合作银行与被告龚先洪签订的《个人借款合同》及与被告李绪斌和被告裴学平签订的《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告龚先洪借用湖北宜都农村合作银行的款项后未依约还款，属违约行为。被告李绪斌未依约履行保证责任，亦属违约。因此，原告提出的由被告龚先洪偿付借款本金150000元、利息34407.62元、罚息5371.38元、本息合计189779元（利息至2015年9月14日，之后的利息罚息另行计算）、本案律师代理费17488元，并由被告李绪斌对上述债务承担连带清偿责任之诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。就本案到庭各被告抗辩意见涉及的问题，下面具体予以评述。
一、裴学平的担保责任是否延续（死亡后还有无责任以及责任是否及于向容丽）。
《中华人民共和国民法通则》第九条“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”裴学平于2013年10月30日死亡，其所担保主债务的借款期满日为2014年8月14日，也就是说，担保人死亡时还款期限未到，主债务履行期并未届满。根据原告与裴学平所签《保证合同》第四条约定的保证期间为“自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”，可见，裴学平履行担保责任的起始点为主债务履行期届满之次日起，因裴学平是在龚先洪还款期限未到之前去世，还款期限未到、保证责任未实际产生。而当还款期限届满时，裴学平早已身故，其对龚先洪向原告的借款担保不再具有法律上的担保主体资格，因此自裴学平死亡时止，其与原告签订的《保证合同》即自然解除，裴学平承担的保证义务也自然终止。故，被告向容丽即便继承了裴学平的遗产，也不应承担裴学平的担保义务。被告向容丽关于此点的辩解意见本院予以采纳。原告认为向容丽继承了遗产应当承担相应责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、李绪斌的责任范围（因裴学平死亡，是否减除裴学平本应承担的那部分份额）。
被告李绪斌辩称：因原告放弃对裴学平连带责任的追索，而且不追加除向容丽以外裴学平其他遗产继承人参加诉讼，故李绪斌也不承担裴学平应承担的那部分责任。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案李绪斌与裴学平分别与原告签订的《担保合同》，且各自合同中均未与原告约定各自担保的份额，因此二人属于连带共同保证。裴学平在主债务履行期限未到前死亡不再承担担保责任，根据上述法律和司法解释的规定，并不能减轻李绪斌的担保责任，不能相应扣除李绪斌承担份额中裴学平本应承担的份额。因此李绪斌的本辩解意见与法律规定相悖，本院不予采纳。
三、被告裴学兰、周林、向容丽的主体身份问题。
1、裴学兰是否共同借款人和担保人。本案中，被告裴学兰未在贷款合同上签字，不是借款人。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”根据这一规定，在一般情况下，担保需要签订书面的保证合同，但是在司法实践中，担保在没有签订书面合同的情况下，仍然可能产生担保的效力，一般是指在主合同中包含担保条款，或者合同的落款处有担保人的签字纳印等等，或者其他的担保人认可的书面方式，裴学兰均不存在上述情形。2013年8月9日裴学兰在《还款承诺书》上签字，明确载明的身份是承诺人龚先洪的“家庭成员”，内容是其与丈夫龚先洪协商同意，龚先洪因建材生意向原告贷款15万元，并同意丈夫以丈夫个人和家庭财产对到期尚未清偿的借款本息承担无限偿还责任。裴学兰并未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实不能推定其为保证人，故裴学兰既不是借款人也不是担保人。
但《还款承诺书》证明裴学兰知道龚先洪贷款是用于家庭共同生活，且承诺同意龚先洪以其个人和家庭财产承担责任，因而该债务属于龚先洪与裴学兰的夫妻共同债务。李绪斌和裴学平出面担保，也是源于裴学兰的最先撮合，表明裴学兰不仅知道龚先洪贷款的事，而且积极活动促使贷款成功。到庭各被告辩称裴学兰对这笔贷款不知情，与事实不符；辩称裴学兰作为家庭主要成员未在借款合同上签字则借款合同无效，与法律规定相悖。因该债务属于龚先洪与裴学兰的夫妻共同债务，且裴学兰书面同意以家庭财产承担责任，故裴学兰对本案债务具有共同偿还的责任，原告的此项请求本院予以支持。
2、周林、向容丽是否担保人。周林、向容丽只是以担保人家庭主要成员的身份而非担保人的身份签署了《保证担保承诺书》，未签署担保合同，未表明其保证人身份或者承担保证责任，周林、向容丽虽然都同意自己的丈夫给他人担保，也书面同意以家庭财产对借款人到期尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任，但不能据此推定二人为保证人，因此周林、向容丽也不是担保人，不应当承担本案的担保责任。
但周林在明知丈夫给他人担保的情况下，书面同意以家庭财产对借款人到期尚未清偿的贷款本息承担无限偿还责任，故被告李绪斌的还款责任转化为与周林的夫妻共同债务，二人应当以个人及家庭共同财产履行还款义务。原告对李绪斌和周林的主张本院予以支持。
鉴于向容丽不是本案担保人，裴学平的担保责任并未产生，故向容丽在本案中不应承担责任。原告要求向容丽承担担保责任的理由与事实不符，本院不予支持。
四、银行是否怠于行使权利致被告和担保人权益受损害。
被告裴学兰和被告李绪斌、周林均提出，原告在发放贷款时，疏于审查借款人龚先洪的偿债能力，在还款期限届满后未能及时采取防范措施挽回损失，因此原告有过错，应当相应减轻各被告的责任。
本院认为，借款人龚先洪在借款时，考虑到有可能不能偿还债务，故由两个担保人李绪斌、裴学平分别提供连带责任担保。两担保人均有固定经济来源，而且借款人、担保人，及借款人和担保人的家庭主要成员共同书面承诺对贷款风险和担保风险均有充分和足够的认识，同意用家庭共同财产来还债，因此可以证明原告在发放贷款前已经尽到了必要的解释说明义务，不存在疏于审查借款人龚先洪偿债能力的问题。2014年8月15日借款到期龚先洪未还款，8月31日原告即书面要求李绪斌立即履行担保义务，并于9月23日、11月4日向龚先洪书面催收。2015年4月23日原告再次找李绪斌催收。龚先洪所签《个人借款合同》也约定发生争议后首先是协商，协商不成才起诉。原告已经在借款人逾期还款后及时且数次向借款人和担保人催讨。《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案担保系连带责任保证，不是一般保证，不存在借款人和担保人履行义务的先后次序问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼并不是追索债务的唯一的有效的方法，原告在两年的诉讼时效之内向本院主张权利，并不违法。在有效的诉讼时效期内，是否走法律途径追偿债务、以及何时采取法律手段追偿债务，是原告的权利。现有证据难以认定原告怠于行使权利致使损失扩大，故三被告以此理由要求减轻责任的辩解不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚先洪和被告裴学兰于本判决生效后十日内以个人和家庭财产向原告湖北宜都农村合作银行偿还借款本金150000元及至2015年9月14日止的利息34407.62元、罚息5371.38元，本息合计189779元。
二、被告龚先洪和被告裴学兰于本判决生效后十日内以个人和家庭财产向原告湖北宜都农村合作银行支付2015年9月15日起至本判决确定本金给付之日止的利息和罚息（以150000元为本金，以贷款合同约定的年利率11.002%为计息利率，年利率基础上加收30%为计罚息利率）。
三、被告龚先洪和被告裴学兰于本判决生效后十日内以个人和家庭财产向原告湖北宜都农村合作银行赔偿律师代理费17488元。
四、被告李绪斌以其个人和家庭财产对以上第一项、第二项、第三项所涉债务承担连带清偿责任。
五、被告周林以家庭财产对被告李绪斌以上债务承担共同给付责任。
六、被告李绪斌承担保证责任后，有权向被告龚先洪追偿。
七、驳回原告湖北宜都农村合作银行要求被告向容丽共同清偿上述债务的诉讼请求和其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4409元、公告费800元，合计5209元（原告已预交），由被告龚先洪、被告裴学兰、被告李绪斌、被告周林共同负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求交纳上诉案件受理费（在本院领取交费通知书），上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 闫友斌
审 判 员 陈振远
代理审判员 王 伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 洋