安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04574号
上诉人（一审被告）：王某（曾用名王某）。
委托代理人：李景怡，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘某。
委托代理人：苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人潘某委托合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人李景怡，被上诉人潘某的委托代理人苏柏庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月18日，潘某、王某与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，共同购买位于巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2栋××号房屋，建筑面积630.13平方米，潘某、王某按期支付了总房款1258.13万元。2014年4月28日，潘某、王某签订委托合同一份，并经四川省宜宾市忠信公证处公证，潘某委托王某办理购买上述房屋的相关事宜及到有关部门办理产权登记手续等。后王某未能履行受托办理产权登记手续的义务，潘某未取得上述房屋的所有权证书，致潘某诉至原审法院，请求判令：1、王某立即办理巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2幢××号房地产权属证书；2、本案的诉讼费用全部由王某承担。
一审法院认为，潘某、王某之间的委托合同是双方的真实意思表示，其合同合法有效。受托人应该按照合同约定办理委托事务，现王某未能及时办理产权登记手续损害了委托人的合法权益，故潘某要求王某继续履行合同义务，办理涉案房屋产权登记手续的请求应予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后三十日内为原告潘某办理位于巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2幢××号房屋产权登记手续。案件受理费50元，由王某承担。
王某不服向本院提起上诉称：1、上诉人未经传票传唤，原审缺席判决，违反法定程序。本案中，上诉人并没有收到法院的传票传唤，在被上诉人提交的《民事起诉状》中，被上诉人留了上诉人户籍地址及两个手机号码，法院的传票没有送达上诉人，原审法院就直接缺席审理，上诉人认为，原审法院程序违法，剥夺了法院赋予上诉人的合法权利。2、原审中，被上诉人只是提供《授权委托公证书》，并没有提供《委托合同》，但是原审法院却认为该《授权委托公证书》是委托合同，原审法院事实认定有误。3、原审法院的裁判适用法律有误。被上诉人的《授权委托公证书》仅仅是其单方法律行为，并不是双方的合同，原审法院适用法律错误。综上，原审法院判决有误，请求二审撤销（2015）巢民一初字第02202号民事判决，依法公正判决。
被上诉人潘某二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。1、原审法院将开庭传票等法律文书邮寄送达被上诉人，程序合法，并无不当。上诉人户籍地、居住地均为四川省宜宾市……，原审法院开庭传票等法律文书专递邮件地址即按照上述地址投递，该专递显示妥投，邮局并未退件，答辩人在原审起诉状中留的上诉人手机号码均能通知到上诉人。原审判决书也是按照该地址送达，上诉人均已收到。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条缺席判决，程序合法，并无不当。2、原审认定事实清楚，《授权委托公证书》依法在上诉人与被上诉人之间形成委托合同法律关系。委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。该案中，答辩人办理的委托书公证，虽然只是答辩人在公证处做的委托意思表示，但在办理《授权委托公证书》的时候是双方共同前往公证处办理的，上诉人对办理《授权委托公证书》的过程全程参与以及答辩人办理委托公证后当场告知了上诉人，同时将委托公证书交给了上诉人。上诉人以口头方式明确接受委托，做了承诺的意思表示，双方形成委托合同关系。另外，上诉人于2014年4月底5月初向安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司提交了答辩人授权给其的《授权委托书》，在授权范围内代表答辩人办理了碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2幢××号房屋的收楼手续，签署了相关文件，也符合以其他方式明确接受委托，做了承诺的意思表示，双方形成委托合同关系。原判事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。3、本案上诉人与答辩人委托合同关系是基于共同购买碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2幢××号房屋产生的共有权基础上形成的，如上诉人不履行委托义务办理共有房屋的产权证书，势必会侵害答辩人的合法权益，使答辩人遭受巨大经济损失；即使答辩人没有对其出具《授权委托公证书》，作为房屋的共有人，上诉人也有义务履行办证义务。
上诉人王某在二审提供了徽商银行卡折对账单两份，证明：涉案房产的购房款是由上诉人的姐姐王红支付的，根据合同约定，2014年4月18日刷卡支付493万余元，5月13日刷卡支付754万余元，被上诉人未支付过购房款，事后也未归还过购房款。
被上诉人潘某质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明本案双方所购房屋款来源于向王红借款，即使向第三人借款也属于另外法律关系，与本案无关。
被上诉人潘某在二审提供以下证据证明其主张：《声明书》、《申请书》、《收房收条》、《公证书》、《授权委托书》；证明：王某依据潘某的授权委托办理了涉案房屋的收楼手续，签署了相关文件，领取了相关资料。潘某、王某之间的委托合同关系是双方之间真实意思表示，依法成立。
上诉人王某质证意见为：根据授权委托书第二条约定，上诉人支付房价款之后，被上诉人并未归还。对上述证据的真实性无异议。
本院对一审判决查明的潘某、王某签订委托合同外的其他事实予以认定。
二审另查明：王某、潘某于1988年在安徽省民政部门登记结婚，2003年经上海市闵行区人民法院调解离婚。2014年4月28日，双方在宜宾市翠屏区民政局以结婚证遗失为由补领了结婚证，但双方并未办理复婚登记手续。2014年9月，潘某向上海市闵行区人民法院起诉，要求与王某离婚，2014年12月，上海市闵行区人民法院审理认为潘某、王某在无婚姻关系的前提下，潘某起诉要求与王某离婚，身份关系明显不适格，遂裁定驳回潘某的起诉。
2014年4月28日，潘某、王某共同到四川省宜宾市忠信公证处办理了授权委托书公证，根据授权委托书约定，委托人于2014年4月18日向安徽中庙街道碧桂园房地产开发有限公司购买坐落于安徽省巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2幢××号的商品房一套，现因工作繁忙原因，潘某委托王某办理以下事项：1、购买上述房屋，签署商品房期房买卖合同及相关文件，提交相关文件资料，办理相关手续；2、支付房价款；3、办理上述房屋的售楼手续，签署相关文件，领取开发商及为房屋提供物业管理服务的物业服务公司交付的相关资料，签署相关文件，办理相关手续；4、到有关部门办理上述房屋的产权登记手续，提交相关文件资料，领取房屋的权属证书及相关证件；5、缴纳购买上述房屋所需的相关税费；6、办理购买上述房屋的其它相关事宜。本授权委托书的有效期至上述事项办妥时终止。此后，王某持该授权委托书办理了涉案房屋的收房手续，签署了相关文件，领取了相关资料。涉案房屋已交付，由王某家人居住使用。此后，潘某、王某产生矛盾，王某一直未办理涉案房屋的产权登记手续。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，潘某、王某共同与安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于巢湖市中庙街道碧桂园滨湖城蓝湖地郡苑二街2幢××号房屋，双方虽未签订委托合同，但双方共同去四川省宜宾市忠信公证处办理了授权委托书公证，此后，王某持该授权委托书办理了涉案房屋的收房手续，签署了相关文件，领取了相关资料。上述一系列行为表明王某接受了潘某的委托，双方之间委托合同关系成立。办理上述房屋的产权登记手续属于潘某委托王某办理事项，王某应当按照委托书的约定履行义务。关于送达问题，原审法院将起诉状、开庭传票等诉讼材料通过邮政专递寄至王某居住地四川省宜宾市……，该专递显示妥投，邮局并未退件。原审法院将判决书邮寄该地址，上诉人收到，故一审缺席判决并无不当。综上，一审判决正确，王某上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二○一六年元月五日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。