江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终258号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地:广东省广州市海珠区。
法定代表人：朱建,该公司经理。
委托代理人:艾勇杰，男，住广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团凯昕物流有限公司。住所地:江西省高安市。
法定代表人：晏春波,该公司经理。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称联合财保海珠支公司）与被上诉人江西瑞州汽运集团凯昕物流有限公司（以下简称凯昕公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015)高民二初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长，审判员马文利、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员管林健担任记录,并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人联合财保海珠支公司的委托代理人艾勇杰、被上诉人凯昕公司的委托代理人徐锦秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月10日，凯昕公司为赣CU39**/赣CU5**挂号车在联合财保海珠支公司处投保了交强险、车辆损失险（保险金额260000元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元）、车上货物责任险（保险金额为100000元），且车辆损失险、第三者责任保险、车上货物责任险均投保了不计免赔，保险期间自2014年10月10日0时起至2015年10月9日24时止。2014年12月14日，驾驶员黎青与高安市红梅物流货运信息部签订货物运输合同，去高安市新街陶瓷基地装货运至福建。当天，黎青驾驶赣CU39**/赣CU5**挂号车去欧雅陶瓷有限公司装釉面砖273箱（单价为120元),去江西新景象陶瓷有限公司装仿古砖250箱（单价为92元），去江西新阳陶瓷有限公司装阳银灰斜瓦400件（单价为32元）、新阳深玫斜瓦250件（单价为32元）。装货之后，赣CU39**/赣CU5**挂号车往福建行驶。2014年12月16日，驾驶员黄宾华驾驶赣CU39**/赣CU5**挂号车行驶至206线江西省南丰县市山镇石谦村路段时，因操作不当，致使车辆驶出路面并侧翻，造成车辆、路边桔树、水坝、沟渠、货物、园林及道路设施受损的交通事故。经江西省南丰县公安局交警大队认定驾驶员黄宾华负事故全部责任。事故发生后，凯昕公司赔偿了货主刘汉英瓷砖损失75000元。后凯昕公司向联合财保海珠支公司申请理赔，但联合财保海珠支公司以瓷砖属于易碎物品为由拒绝赔偿。为此，凯昕公司诉至法院，请求判令联合财保海珠支公司支付保险赔偿款75000元并承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：凯昕公司与联合财保海珠支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。综合双方在庭审中发表的意见，本案的争议焦点有：一、凯昕公司主张的货损该如何认定。本案事故发生时，赣CU39**/赣CU5**挂号车车上所载货物的价值为76560元（273×120+250×92+400×32+250×32=76560元），车辆从国道上翻滚落至国道旁边的沟里，车辆在翻滚过程中造成货物受损，从事故发生的经过及凯昕公司提供的现场照片来看，货物已经碎裂，已经没有使用价值，且事故发生后，联合财保海珠支公司也在现场勘查。但却并未对货物进行清点定损，在联合财保海珠支公司怠于履行定损义务的情况下，货物损失的金额应当以发货单上载明的金额为准，即76560元。二、联合财保海珠支公司是否承担理赔责任。本案赣CU39**/赣CU5**挂号车车上所载货物为瓷砖，从其物理属性来看，瓷砖并非普通人所理解的易碎品，且在凯昕公司投保的时候，联合财保海珠支公司并未就易碎品的种类、范围告知凯昕公司，也并未在投保单及保险条款中列明易碎品的具体范围，因此，联合财保海珠支公司以车上货物为易碎品进行拒赔的理由并不成立，对于凯昕公司实际赔偿货主75000元的损失，联合财保海珠支公司应当在其责任限额内进行赔偿。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：限联合财保海珠支公司于判决书生效之日起十日内向凯昕公司赔偿保险金75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2735元，由联合财保海珠支公司承担。
上诉人联合财保海珠支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原判，本案的一、二审诉讼费用由凯昕公司承担。事实与理由：受损货物为瓷砖，很明显是易碎品，且签订保险合同时，联合财保海珠支公司已明确告知易碎品、易燃、易爆、易腐蚀剂鲜活水产品不在车上货物保险责任范围内，凯昕公司也同意并盖章确认，而一审法院在无任何法律依据的情况下，忽略联合财保海珠支公司提出的事实和法律依据，作出不合理的判决。为维护联合财保海珠支公司合法权益，特此恳请二审法院正确认定事实，依法撤销原判。
被上诉人凯昕公司答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确。其理由为：首先，从投保单的内容反映出：该保险是由广州天惠保险代理有限公司办理的业务。一审庭审中，联合财保海珠支公司没有提供合法、有效的证据，证明广州天惠保险代理有限公司办理该业务时就免责条款对投保人进行了说明和提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款不产生效力；其次，瓷砖不属于易碎品。凯昕公司在投保时，联合财保海珠支公司并未就易碎品的种类、范围告知凯昕公司，投保单及保险条款中并未列明易碎品的具体范围。现联合财保海珠支公司以瓷砖为易碎品拒赔的理由不成立。综上所述，一审判决事实清楚、适用法律正确。请求二审法院查明本案事实后，判决驳回上诉，维持原判。
上诉人联合财保海珠支公司与凯昕公司在二审期间均没有提交新的证据。
本院二审除确认原审法院查明的事实以外，另查明：联合财保海珠支公司出具给凯昕公司的保险单上有二条特别约定，其中第2条的内容为：易燃、易爆、易碎、易腐蚀、易污染物品及鲜活水产品不在车上货物责任险保险范围。
本院认为：联合财保海珠支公司出具给凯昕公司的保险单中虽约定易碎品不在车上货物责任险保险范围，但联合财保海珠支公司并未在保险单和保险条款中说明或列明易碎品的具体范围，也未提供证据证明其就易碎品的种类、范围告知凯昕公司。而本案所涉瓷砖并非常人所理解的易碎品，联合财保海珠支公司对于易碎品免赔条款的概念、内容及其法律后果，应以书面或者口头形式向投保人凯昕公司作出常人能够理解的解释说明，使其明确该条款的真实含义及法律后果，以便作出选择。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，联合财保海珠支公司应当承担其向凯昕公司履行了解释说明的举证义务。因联合财保海珠支公司未提供证据证明其履行了解释说明的义务，故特别约定的免除责任条款对投保人不发生法律效力。综上，联合财保海珠支公司以车上货物瓷砖明显为易碎品拒赔缺乏事实和法律依据，本院对联合财保海珠支公司要求不承担赔偿责任、一、二审诉讼费用由凯昕公司承担的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年五月三十日
书 记 员 管林健