浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商初字第15号
原告：德清晟泰煤炭贸易有限公司。
法定代表人：董龙刚。
委托代理人：沈剑。
委托代理人：朱艳清。
被告：尤俊杰。
委托代理人：何涛。
被告：徐军权。
委托代理人：顾杰峰。
原告德清晟泰煤炭贸易有限公司（下称晟泰公司）与被告尤俊杰、徐军权民间借贷纠纷一案，原告于2012年3月5日向德清县人民法院提起诉讼，被告徐军权于2012年3月31日提出管辖权异议，经德清县人民法院一审并经本院二审裁定，该案于2012年9月25日移送至本院，本院于2013年1月25日裁定驳回晟泰公司的起诉，尤俊杰不服该裁定向浙江省高级人民法院提起上诉，该院裁定本院继续审理，本院于2013年6月5�立案后，依法组成合议庭，并于2013年7月25日公开开庭进行了审理，晟泰公司的委托代理人沈剑、朱艳清，尤俊杰的委托代理人何涛，徐军权的委托代理人顾杰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟泰公司诉称：2012年1月6日，被告尤俊杰向晟泰公司借款2000万元，并约定借款时间从2012年1月6日至2012年3月1日，由被告徐军权作担保，承担连带清偿责任。协议签订后，晟泰公司按协议将借款汇入尤俊杰指定的浙江恒基贸易有限公司（下称恒基公司）账户。借款到期后，尤俊杰分文未付，徐军权也未履行担保责任，原告催讨无果，诉至法院，请求判令：1.被告尤俊杰归还借款本金2000万元；2.被告徐军权对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告尤俊杰答辩称：对尤俊杰向原告晟泰公司借款的事实没有异议，借款是2012年1月6日完成的，但是原�提供的合同的形成不是当天而是2012年1月19日，徐军权的签字是事后签的。对于借款，尤俊杰的确没有归还过。
被告徐军权答辩称：一、本案所涉借款合同系原告晟泰公司、被告尤俊杰恶意串通，欺诈答辩人而签订，严重损害了答辩人的利益，合同对答辩人无效。二、退一万步讲，晟泰公司胁迫或乘人之危的情节是确凿无疑的，在该情形下，答辩人有权要求撤销借款合同中的担保责任。三、尤俊杰与答辩人已实际向晟泰公司支付了400万的还款，一是答辩人委托詹建新还款200万元，二是恒基公司还款200万元。综上所述，答辩人认为借款合同系原告以尤俊杰诈骗为由，通过公安机关控制尤俊杰后，再以答辩人为尤俊杰公司担保到期6000万元贷款无法按时转贷为胁迫，尤俊杰与晟泰公司共同串通，骗取了答辩人的担保。事后，尤俊杰既未办理妥6000万元到期贷款的转贷工作�晟泰公司也未履行放弃追究尤俊杰诈骗责任的承诺，直接导致了答辩人公司陷于互保泥潭而进入破产境地。特别就目前情况来说，尤俊杰在被公安机关羁押一年后，已然取保候审，所谓诈骗一事根本无法定案。综上，请求驳回晟泰公司的诉讼请求。
原告晟泰公司为证明自己主张，提供以下证据：证据1，借款合同一份，证明原告与尤俊杰之间的借款关系及徐军权提供担保的事实；证据2，中国建设银行客户专用回单两份，证明在借款合同签订后，原告向尤俊杰指定的帐户汇入2000万借款。
被告尤俊杰的质证意见为：对证据1，根据浙江省高级人民院庭审过程中被告尤俊杰本人的陈述，这份合同的形成时间不是2012年1月6日而是2012年1月19日，就担保这一事实来说，到底是否存在担保，尤俊杰认为借款是1月6日完成的，而徐军权的签字是事后签的。对证据2没有异议。
被告徐军权的质证意见为：对证据1，合同是2012年1月19日在德清县公安局经侦大队签署，当时徐军权是应尤俊杰的要求担保，因为尤俊杰有6000万贷款到期，此贷款由徐军权公司担保，如果徐军权不签字担保让尤俊杰出来，会使整个转贷还贷困难，可能导致双方公司破产，基于此徐军权才签字，还有另一原因是原告承诺只要徐军权签字，就不再追究尤俊杰的合同诈骗责任。事实上以上几点都没有实现，尤俊杰出来后没有完成6000万贷款的转贷还贷责任，原告法定代表人也违背了承诺，又将尤俊杰以合同诈骗抓回去，所以合同是徐军权在受欺诈的情况下签署的，且是在原告与尤俊杰恶意串通的情况下签署的，应属无效。对证据2，情况不清楚。
被告徐军权提供以下证据：证据1，网银回单和银行对帐单两份，证明在担保签署以后，詹建新（徐军权朋友）汇给蔡兴忠（代表晟泰�司法定代表人董龙刚）200万元，此笔由徐军权归还。证据2，银行支付凭证一份，证明恒基公司（尤俊杰为法定代表人的公司）划给晟泰公司200万元。此400万德清新市法庭承办人向公安机关调取过笔录，原告的法定代表人董龙刚和尤俊杰都是认可的。
对徐军权提供的证据，原告晟泰公司的质证意见为：对证据1，网银回单中的詹建新原告不认识，且詹建新是汇给蔡兴忠的，此二人与本案的当事人无关，不能证明是被告归还原告的款项，且詹建新在汇给蔡兴忠的时候，交易日期是2012年2月17日，此时原、被告双方的借款时期还未到，不可能是归还本案借款。对证据2，汇款人是原告，收款人是恒基公司，与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。
被告尤俊杰质证意见为：对证据1没有异议，同意徐军权代理人的说法，据了解，蔡兴忠和董龙刚应该是合伙关系。对证据2�从票面看是晟泰公司汇给恒基公司，但被告拿出的另外对帐单上是有此事实，具体事实可以查一查。
被告尤俊杰未提供证据。
本院对上述证据经审查，对原告提供的证据认证如下：对证据1，虽徐军权对合同效力提出异议，但两被告认可签字的真实性，故对合同的真实性和关联性予以认定，对其合法性将结合其他证据认定。对证据2，因盖有银行电子回单专用章，并有二维码，且打款日期同合同落款日期一致，对其真实性、合法性和关联性予以认定。对于被告徐军权提供的证据认证如下：对证据1，因汇款人詹建新和收款人蔡兴中都不是本案当事人，蔡兴中也不是本案晟泰公司委托或指定的收款人，该份证据与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。对证据2，汇款人为晟泰公司，收款人为恒基公司，不能证明债务人的还款行为，本院不予采信。
本院�明事实如下：2012年1月6日，尤俊杰与晟泰公司签订借款合同一份，约定尤俊杰向晟泰公司借款2000万元，借款时间自2012年1月6日至2012年3月1日，款项打入指定恒基公司账户07×××89，晟泰公司于合同签订当天将2000万元借款打入上述账户。2012年1月19日，晟泰公司、尤俊杰、徐军权经协商重新签订一份借款合同，内容与2012年1月6日的合同一致，增加了徐军权为担保人，对2000万借款及利息、违约金、损害赔偿金和律师费等实现债权的费用承担连带责任保证。合同还对保证期间、违约责任、纠纷处理方式进行了约定，落款日期仍为2012年1月6日。后因借款人尤俊杰和担保人徐军权均未履行还款责任，纠纷成讼。
本院认为，借款人尤俊杰认可借款事实的存在并表示已经收到2000万元的借款，因此，本案借款事实不存在争议，主要的争议焦点是本案担保合同的效力和应当偿还的借�金额。
关于担保合同的效力，徐军权称尤俊杰承诺为其办妥其担保的6000万元贷款转贷的事宜未兑现，而晟泰公司承诺不追究尤俊杰的诈骗责任却又通过公安机关以合同诈骗为由将其羁押，认为本案出借人和借款人串通骗保，从而主张担保合同无效。本院认为，尤俊杰未兑现承诺是其单方毁诺，而追究尤俊杰涉嫌犯罪的责任是国家公权力机关应当依法行使的职责，不会因任何个人的承诺而放弃追究，除非其本身未涉嫌犯罪，因此，从目前证据看，出借人和借款人并没有共同骗取担保人担保的行为，对徐军权的该抗辩意见不予采纳。同样，本案也不存在胁迫或乘人之危的情形。乘人之危是指在进行民事行为时，一方当事人处于某种危难或迫于某种急需，另一方当事人利用这种危难或急需提出某种不合理要求，而由于危难或急需的存在，一方当事人不得不违背自己的�实意思，接受对方当事人的要求而与之进行的民事行为。从本案各方当事人陈述看，本案担保行为不是发生在借款当天，而是事后再签订担保合同，但并不是在晟泰公司的胁迫下签订，且不论徐军权希望尤俊杰恢复人身自由以解决贷款转贷之事是否属于危难或急需，因晟泰公司并未提出不合理要求，徐军权为尤俊杰的借款向晟泰公司担保，是其自愿行为，晟泰公司没有乘人之危。综上，本案不存在合同无效和可撤销的事由，借款合同上徐军权在担保人处的签字捺印均是其本人所为，是其真实意思表示，虽然担保合同在借款发生后签订，但只要当事人担保的意思表示真实，担保时间先后并不影响担保合同的效力。另外，徐军权还称其是在空白合同上签字，签字时合同上只填写了借款金额2000万元，其以为是为涉嫌诈骗的3000万元中的2000万元作担保，而不是为本案借款担保。本院认为，徐军权作为具有完全民事行为能力的主体，不可能在空白合同上签字，且本案借款合同手写内容很少，也非在万分紧急分秒必争的情况下签订，合同内容留白签字也不符合常理，再者既然借款金额2000万元已写明，更不可能是担保3000万元中的2000万元，徐军权的该抗辩理由亦不成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。借款合同作为实践性合同，于借款交付之时生效，担保合同作为诺成性合同，于合同签订时生效，本案借款合同和担保合同均依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，合同双方应当依约履行自己的义务，现出借人已经依约将借款汇入借款人指定的账户，履行了自己的合同义务，借款合同对借款人的还款责任、担保人的担保范围和期限进行了明确约定，借款�和担保人依法依约应当承担偿还借款的责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，徐军权承担担保责任后，有权就实际清偿额向债务人尤俊杰追偿。
关于应当偿还的借款金额，尤俊杰称借款没有归还过，徐军权虽然提供了归还了400万元的证据，因其中一份证据汇款人詹建新和收款人蔡兴中都不是本案当事人，蔡兴中也不是本案晟泰公司委托或指定的收款人，另一份证据汇款人为晟泰公司，收款人为恒基公司，不能证明债务人的还款行为。因此，目前证据尚不能证明本案借款已经归还过，债务人和担保人应当承担归还全部借款本金的责任。
关于本案的程序问题，徐军权认为债务人尤俊杰因假冒茅台酒注册商标、利用假酒骗取银行贷款等犯罪问题，被杭州市上城区公安分局采取刑事强制措施，本案所涉借款上城公安分局正在就是否涉嫌犯罪进行调查核实，申请将本案移送至上城公安分局或中止审理。经本院向上城公安分局核实，目前尤俊杰所涉嫌的嫌假冒注册商标的犯罪，并未涉及本案2000万元的借款，本案并不存在移送或中止的事由。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤俊杰归还原告德清晟泰煤炭贸易有限责任公司借款本金20000000元；
二、被告徐军权对上述债务承担连带清偿责任，徐军权承担责任后，可就实际清偿额依法向尤俊杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，由被告尤俊杰、徐军权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日预缴上诉案件受理费141800元（款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农业银行西湖支行；帐号：39×××75；单位编码：515001）。上诉期满后七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
代理审判员 黄丽琴
代理审判员 张鹤鸣
二〇一三年八月三十日
书 记 员 史 倩