湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01453号
原告喻忠，男，1968年6月15日出生，汉族，居民，住湖北省随县。
委托代理人：刘松、张铁（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
被告黄安勇，男，1969年12月23日出生，汉族，个体，住湖北省随县。
委托代理人霍喜莲（代理权限：代为增加、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等），湖北孔优旺律师事务所律师。
被告项天珍，女，1971年5月29日出生，汉族，居民，住湖北省随县。
原告喻忠与被告黄安勇、项天珍民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员周世文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻忠及其委托代理人刘松、被告黄安勇及其委托代理人霍喜莲到庭参加诉讼，被告项天珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻忠诉称：2014年12月17日，被告项天珍以其所在湖北弘运重工有限公司（以下简称弘运公司）股东黄安勇需资金周转为由，作为中间人介绍被告黄安勇向原告借款，双方约定借款金额150万元，借款月利率为6%，借款期限为20天左右。被告项天珍称黄安勇承诺一个月之内一次性还清借款。当日，原告将150万元借款转入被告黄安勇的银行账户。在被告承诺的借款期限届满后，原告向被告黄安勇索要借款，被告黄安勇向原告支付两个月利息，被告项天珍向原告支付一个月借款利息后，借款150万元至今未偿还。原告特诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款150万元，并支付相应利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件。旨在证明：原告的基本身份信息。
证据二：银行转账明细及原告账户明细查询记录。旨在证明：原告收到90000元利息后，通过银行转账方式向被告黄安勇账户汇入150万元的事实。
证据三：被告项天珍出具的情况说明。证明目的：被告黄安勇向原告借款的事实和经过。
被告黄安勇辩称：原告当庭认可该借款是项天珍出面向原告借的，也是项天珍与原告协商借款的期限、数额、利率及借款方式，证明原告与被告黄安勇之间没有借款的合意。原告与被告黄安勇素无交情，其将150万元转入被告黄安勇账户，并未要求黄安勇出具借条，这种行为违背常理。本案中150万借款的转让及利息的支付均是被告项天珍亲自完成的，原告与被告黄安勇之间只有款项的往来，双方不存在借贷合同关系，更不存在偿还原告利息的问题。
被告黄安勇为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：2014年12月22日湖北农村信用社联合社电子回单、2014年12月11日湖北农村信用社网银电子回单复印件。旨在证明：项天珍在出面向原告借款前，弘运公司尚欠项天珍丈夫62989.2元，欠项天珍2万元。该款项在项天珍出面向原告借款后得到了偿还。
证据二：2014年12月17日11时01分的POS机转账记录、2014年12月17日11时19分农村信合网银电子回单、2014年12月17日银行流水、2014年12月17日15时39分农村信合网银电子回单两份。旨在证明：1、被告黄安勇依据项天珍的指示将9万元汇入弘运公司的账户，该款汇入的时间为2014年12月17日11时01分；2、该9万元在18分钟后已经转入原告喻忠农商行的账户。3、项天珍与当天下午15时39分通过弘运公司的账户分两笔（一笔5万元，一笔4万元）将上述9万元借款偿还给被告黄安勇。
证据三：2014年12月18日弘运公司出具的证明、2014年12月17日15时04分POS机转账记录、150万元借款收据复印件及照片、弘运公司记账凭证两张。旨在证明：1、原告手中持有弘运公司的借款收据原件，本案与原告产生借贷合意的是项天珍，而非被告黄安勇。2、原告是按照项天珍的指示将150万元打入被告黄安勇账户后，项天珍随后用弘运公司的POS机将该150万元转到弘运公司的账户。
被告项天珍辩称：2014年12月11日左右，被告黄安勇找到我，让我帮他向原告喻忠借款，我没有同意。几天后被告黄安勇又向我提及此事，并称只是短时间借款周转，保证按时归还，当时我就给原告打电话请他帮忙借款。2014年12月17日，原告通过银行转账方式将150万元借款转到被告黄安勇在中国农业银行开设的账户，当天通过弘运公司的POS机刷入1499975元到弘运公司湖北随州农村商业银行账户，刷卡时扣除手续费25元。
被告项天珍未出庭，也未向法庭提交证据。
经庭审举证和质证，被告黄安勇对原告提交的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但认为不能证明原告与被告黄安勇之间存在借贷合意。原告对被告黄安勇提交的证据一真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据二中黄安勇银行流水无异议，与原告提供的证据相互印证，能够证明原告向被告黄安勇转账150万元的事实，对证据二中其他证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据三中POS机转账记录真实性无异议，但认为与本案无关联性。对双方当事人均无异议的证据，本院将对与法律规定不相悖的部分予以认定，并作为认定案件事实的依据。
被告黄安勇对原告提交的证据三提出异议，认为项天珍系本案被告，不能同时作为本案证人，该情况说明不符合证据的合法形式。原告对被告黄安勇提交的证据三中弘运公司出具的证明、借款收据、记账凭证真实性和证明目的均提出异议，认为弘运公司的法定代表人黄运系本案被告黄安勇胞兄，且被告黄安勇本人也是弘运公司的股东，上述证据为弘运公司单方出具，原告并未收到该收据，对其真实性存在异议。原告在庭审中书面请求法院对弘运公司出具的150万元借款收据情况进行调查取证。本院对被告项天珍及原弘运公司出纳胡艳群进行询问，项天珍称借款前后其系弘运公司会计，被告黄安勇出具的收据实际上是2015年4月份左右出具的，并非2014年12月17日借款当时出具，是因为原告多次催要借款才这样处理，收据原件在弘运公司的账本中，并未给过原告；胡艳群称借款前后其系弘运公司出纳，收据是2015年4月份左右由其开出的，但收据上写的时间是2014年10月17日。被告黄安勇经质证，认为项天珍、胡艳群所述不具有客观真实性。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》，围绕证据的真实性、关联性、合法性的原则，本院评析意见如下：
原告提交的证据三为项天珍出具的情况说明，项天珍系本案被告，该情况说明并非证人证言，应当认定为当事人陈述，项天珍称借款150万元于2014年12月17日从原告账户转入被告黄安勇的银行账户中，与原告提交的证据二及被告黄安勇提交的银行流水单能够相互印证，对上述事实，本院予以采信。
被告黄安勇提交的证据一为弘运公司向被告项天珍转账的银行电子回单，与本案无直接关联性，对该证据本院不予采信。证据二为一组证据，被告黄安勇提供的POS机转账记录、银行电子回单、银行流水与原告提供的账户明细查询记录相互衔接印证，能够证明2014年12月17日，黄安勇将9万元利息转入弘运公司账户，然后由弘运公司账户转到原告喻忠账户，原告随即向被告黄安勇账户转入借款150万元的事实，本院对上述证据的真实性予以认可。证据三为一组证据，其中POS机转账记录“持卡人签名”栏并没有被告黄安勇的亲笔签名，无法证实150万元是否为黄安勇转入弘运公司账户，且被告黄安勇取得借款后如何使用原、被告双方并没有约定，该证据与本案无关，本院不予采信；弘运公司的记账凭证为其公司内部账目记录，弘运公司的法定代表人黄运与本案被告黄安勇系亲兄弟关系，且被告黄安勇本人也是弘运公司的股东，与弘运公司存在利害关系，弘运公司记账凭证及其出具的证明、收据内容的真实性无法查证，本院不予采信。
在本院对被告项天珍、案外人胡艳群进行询问的调查笔录中，两人均称被告黄安勇提交的150万元借款收据并非借款发生时即2014年12月17日出具，而是2015年4月份才出具，且收据原件并未交给原告，原告亦没有在该借据上签字。本院认为，借款发生前后，被告项天珍时任弘运公司会计，胡艳丽时任弘运公司出纳，对公司财务情况比较了解，且被告黄安勇未提供相反证据证明借据为借款时弘运公司出具给原告，对项天珍、胡艳群所述的上述事实本院予以采信。项天珍称借款利息至今支付过三次，其中一次利息为其垫付，但未提供相应证据证明，本院对此不予采信。
经审理查明：被告黄安勇以被告项天珍为中间人向原告喻忠借款，被告项天珍与原告口头约定借款金额150万元，借款期限1个月，借款利率为月息6%。2014年12月17日，被告黄安勇通过POS机将90000元利息转入弘运公司账户，然后由弘运公司账户转到原告喻忠在湖北随州农村商业银行洪山支行账户，原告随即向被告黄安勇账户转入借款150万元，对该笔借款，原告喻忠与被告黄安勇之间未签订借款合同或出具借条。至原告起诉时止，被告黄安勇未偿还150万元借款。
本院认为：原告喻忠与被告黄安勇之间因借款形成的债权债务关系成立，原告喻忠与被告黄安勇已对借款金额、借款利率达成合意。2014年12月17日，原告喻忠在其账户到账9万元的情况下，即向被告黄安勇支付150万元借款。虽然该9万元是通过弘运公司转付，但根据被告黄安勇提供的证据二显示，实质上仍然是被告黄安勇支付，表明被告黄安勇知晓并同意其向原告喻忠借款150万元，并按月利率6%支付利息。原告喻忠与被告黄安勇双方对借款金额150万元、借款利率为月息6%达成合意，原告喻忠在收到该9万元利息的情况下，才向被告黄安勇账户转入150万元借款。被告黄安勇对原告喻忠向其账户中转账150万元没有异议，黄安勇承认其已实际收到150万元。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，第二百一十条之规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，尽管被告黄安勇没有向原告出具借条，但在被告黄安勇没有证据证明其与原告喻忠之间存在其它资金往来的情况下，原告喻忠向被告黄安勇交付150万元，可以视为原告喻忠与被告黄安勇之间的借款合同已经成立并生效。原告喻忠与被告黄安勇之间存在借贷合意，双方借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护，原告喻忠具备向被告黄安勇主张其债权的主体资格。被告黄安勇未及时还款是引起本案纠纷的原因，其依法应当承担向原告偿还1500000元借款的民事责任。被告项天珍是介绍被告黄安勇向原告借款的中间人，并非本案借贷关系的相对人，对上述借款不承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因原、被告约定利率超过法定利率标准，超出部分不予支持，应按年利率24%计算借款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄安勇偿还原告喻忠借款1500000元及利息30000元（以借款人民币1500000元为本金，自2014年12月17日起计算至2015年1月16日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告喻忠的其他诉讼请求。
上述判决金额于本判决生效之日起十五日内付清。被告黄安勇已支付的90000元利息扣除应支付利息30000元后剩余60000元结转本金在结算时一并予以扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告黄安勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周世文
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 袁 莘