济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）济铁商初字第28号
原告：济南铁路茂源商贸服务中心。住所地：山东省济南市槐荫区经一路***号。
法定代表人：曲成，经理。
委托代理人（特别授权代理）：张传利，山东地维律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：高文钢，济南铁路茂源商贸服务中心职员。
被告：侯马市国新能源煤炭运销公司。住所地：山西省侯马市东风路**号。
法定代表人：王志鹏，经理。
原告济南铁路茂源商贸服务中心与被告侯马市国新能源煤炭运销公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年10月28日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭。被告于2013年11月10日向本院提出管辖权异议申请书，本院于2013年11月20日裁定驳回原告提出的管辖权异议。本院于2014年1月6日、7月24日公开开庭审理了本案，原告济南铁路茂源商贸服务中心的委托代理人张传利、高文钢与被告侯马市国新能源煤炭运销公司的法定代表人王志鹏到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，原、被告双方签订了一份煤炭买卖合同，约定原告购买被告煤炭，被告负责代办运输，运费由原告承担，每吨煤暂定价格550元／吨，价格随行就市。合同签订后，原告自2011年12月3日至2012年3月1日分4次给被告汇入购煤款3750000元，被告于2012年2月20日给原告发煤3250吨，煤款及运费共计2004398元。后因被告无煤可供，双方终止了买卖合同，不再履行合同剩余购煤数量。因原告预付购煤款在被告处还剩余1745611元，原告多次要求被告退还此款，被告均以无款为由拒付此款。为维护原告的合法权益，故诉请法院依法判令被告退还原告剩余购煤款1745611元及赔偿原告逾期退款损失314200元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，被告与原告于2012年签订的买卖合同中，没有约定蒋红锋可以代收货款。原告通过银行汇入被告公司账户只有3000000元，原告汇入蒋红锋个人账户750000元是其个人行为，与公司无关，被告不认可。根据合同约定，按两票（铁路货票、增值税专用发票）进行结算，原告购买煤炭货款及运费共计2007732.90元，被告尚剩余原告货款992267.1元，而不是剩余货款1745611元。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据并在庭审中出示：
证据一、煤炭买卖合同、补充协议各1份。证明：原、被告存在买卖合同关系，并对煤炭质量、价格、结算方式等均有约定。合同书及补充协议中，均盖有原、被告的合同专用章，并有原、被告的委托代理人高文钢、蒋红锋的签字。
证据二、银行凭证4份。1、2011年12月3日，由户名为潘建文的银行卡通过中国工商银行汇款200000元至蒋红锋银行卡；2、2012年1月6日，济南铁路茂源商贸服务中心通过上海浦东发展银行汇款3000000元至侯马市国新能源煤炭运销公司；3、2012年2月4日由户名为高文钢账户通过中国农业银行向蒋红锋转账500000元；4、2012年12月10日的中国银行网上银行电子回单载明：付款人高文钢于2012年3月1日通过网银转账方式转款50000元至收款人蒋红锋。以上证据证明：被告收到的货款除3000000元外，通过蒋红锋收取的750000元属表见代理，应视为公司行为，因此被告共收取了原告货款3750000元。
证据三、收条1份。证明：蒋红锋于2012年1月5日书写的“今收到济南铁路茂源商贸服务中心煤款叁佰万元、计划费贰拾万元整。”
证据四、华能济南黄台发电有限公司入厂燃料结算单复印件1份。证明：原告从被告处购买的煤炭直接销售给并运至济南黄台发电有限公司，是济南黄台发电有限公司对所购煤炭数量、质量验收后与原告进行的结算。
证据五、盖有济南槐荫国税局“认证相符”专用章的山西增值税专用发票复印件17张。证明：原告在被告处购买煤炭总货款为1660203元。
被告对上述证据发表质证意见如下：
被告对证据一没有异议，但需要说明的是合同书及补充协议中没有约定蒋红锋可以作为公司人员代为收款。被告对证据二有异议，认为蒋红锋在没有被告公司授权的情况下代为收款是其个人行为，与被告无关，被告只认可原告通过银行汇入我公司货款3000000元。被告对证据三有异议，认为蒋红锋没有权利代表被告公司写收条，被告不能认可。被告对证据四有异议，认为华能济南黄台发电有限公司的结算单与被告无关，不能认可。被告对证据五没有异议。
被告为反驳原告的主张，向本院提交了如下证据并在庭审中出示：
证据一、中国人民银行支付系统专用凭证复印件1张。证明：被告于2012年1月6日收到原告通过上海浦东发展银行济南分行市中支行的汇款3000000元。
证据二、山西增值税专用发票复印件17张。证明：原告在被告处购买煤炭总货款为1660203元。
证据三、货票复印件51张、山西省铁路护路联防费专用收据复印件1张。证明：被告为原告所购煤炭3408吨代办铁路运输于2012年2月支付运输费用346889.10元、支付铁路护路联防费640.80元，合计运费347529.90元。
原告对被告出示的证据发表质证意见如下：
原告对证据一、证据二、证据三均无异议，认可收到被告发运煤炭3408吨，计煤款1660203元、运费347529.90元。
经庭审质证，本院对原、被告双方出示的证据认定如下：
对原告提交的证据：
关于证据一，原、被告双方没有异议，证明了原、被告签订合同买卖煤炭的情况，本院予以采纳。关于证据二即4份银行凭证，分别证明了原告一次通过银行汇给被告货款3000000元及三次通过个人账户汇入蒋红锋个人账户合计750000元。对于原告汇给被告的3000000元，有被告提供的银行凭证予以佐证，且原、被告均无异议，本院予以采纳。对于原告分三次通过个人账户汇入蒋红锋个人账户750000元，本院认为蒋红锋既非被告的法定代表人，也未受被告委托收款，无权代收原告款项，而且被告并不知晓原告通过个人账户汇入蒋红锋个人账户750000元。因此，对于被告提出的质证意见本院予以采纳，对于原告提交的通过个人账户汇入蒋红锋个人账户750000元的三份银行凭证本院不予采纳。关于证据三，蒋红锋个人书写的“今收到济南铁路茂源商贸服务中心煤款叁佰万元、计划费贰拾万元整”的收条，未加盖被告的印章，不具有证实被告收到原告3200000元的证明力。因此，对该证据本院不予采纳。关于证据四，是华能济南黄台发电有限公司购买原告煤炭与原告进行的结算，该结算不是原、被告之间的结算依据，亦不是原、被告签订的煤炭买卖合同约定。货款、运杂费的结算是按两票即增值税专用发票、铁路货票进行结算。因此，对该证据本院不予采纳。关于证据五，17张增值税专用发票证明了原告所购被告煤炭的货款为1660203元，该发票与被告提交的发票是同一发票，原、被告双方不存在异议，本院予以采纳。
对被告提交的证据：
关于证据一、证据二、证据三，证明了原告于2012年1月6日向被告预付款3000000元，原告购买被告煤炭51车，共计3408吨，运费347529.90元，货款（含税）1660203元，运费、货款两项合计为2007732.90元。原、被告双方均没有异议，本院全部予以采纳。
根据本院采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院对以下事实予以确认。
2011年12月，原、被告签订了煤炭买卖合同及补充协议。合同约定：原告济南铁路茂源商贸服务中心向被告侯马市国新能源煤炭运销公司购买煤炭，价格随行就市；合同有效期限为2012年1月5日至2012年12月30日；交货方式为站台交货，被告方代办托运；发运计划为每月发运4列煤炭，计划费伍万元／列，本合同签订后原告需预交给被告提报计划费贰拾万元整；计量以铁路大票（货票）为准；货款、运杂费的结算按两票即增值税专用发票、铁路货票进行结算，铁路发运计划批复后装车前原告预交运费和货款的80%，余款开具增值税专用发票后付清。补充协议约定：结算日期为每列计划煤发运完毕后，被告须在3个工作日内向煤炭代发公司索要铁路运输货票、委托结算书交给原告；退款约定为在原告交足款项后，被告当月没有发运出去，被告须在5个工作日内清退煤款、铁路运费、计划费等所有款项给原告。合同签订后，原告于2012年1月6日，将煤款3000000元通过银行汇入被告账户。2012年2月20日，被告办理了铁路运输计划报批、货物装车、交付运费等全部手续，并取得了铁路运输货票。该货票载明原告所购煤炭共计51车，重3408吨，运费总计347529.90元。2012年2月22日，该列煤炭运至原告指定的到货地点华能济南黄台发电有限公司。2012年3月19日，被告给原告开具了所购煤炭总价为1660203元的增值税专用发票。此后，被告再无向原告发运煤炭，也未与原告进行结算。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提出的蒋红锋收取750000元煤款的行为系表见代理的意见是否成立；二、原告要求被告退还剩余购煤款1745611元和赔偿逾期退款损失的诉讼请求是否成立及其如何计算。
关于焦点一，表见代理是否成立。表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义从事代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。其有四个构成要件：一是行为人以本人名义进行法律行为；二是行为人无权代理；三是须有相对人相信其有代理权的表征；四是相对人为善意、无过失。本案被告的业务人员蒋红锋以自己的名义，收取了原告分三次通过个人账户汇入的750000元，从双方提交的证据看，蒋红锋仅是签订合同时被告的委托代理人，对于收取货款的行为既无法定职责权限，也无被告委托，系无权代理行为。从本案事实看，蒋红锋收取了750000元后并未将该款交回被告，被告对此并不知晓。原、被告在履行合同中，原告于2012年1月6日将3000000元通过银行汇入被告账户，被告于2012年2月22日将原告所购煤炭运至原告指定地点，均符合合同约定，并无“须有相对人相信其有代理权的表征”，即以上行为并不足以让原告相信蒋红锋有收取货款代理权的表象特征。其次，原告将货款通过个人账户汇入蒋红锋个人账户，违反了我国公司法有关财务、会计制度及我国税收管理的法律法规；而且，原、被告签订的合同的尾部即有被告的开户行和帐号，原告应当明知蒋红锋没有法定职责或者受委托代收款项，因此，原告存在过失，不符合“相对人为善意、无过失”构成要件。所以，原告关于本案中的750000元构成表见代理的意见不能成立。
关于焦点二，原告要求被告退还剩余购煤款1745611元和赔偿逾期退款损失314200元的诉讼请求是否成立及其如何计算。本案原、被告双方签订的合同是依法订立的有效合同，合同双方均应依据约定履行权利和义务。本案合同及补充协议对结算和退款的约定是：货款、运杂费的结算按两票即增值税专用发票、铁路货票进行结算；结算日期为每列计划煤发运完毕后，被告须在3个工作日内向煤炭代发公司索要铁路运输货票、委托结算书交给原告；退款日期为在原告交足款项后，被告当月没有发运出去，被告须在5个工作日内清退煤款、铁路运费、计划费等所有原告全部款项。合同签订后，原告履行了合同约定的义务；被告却仅在2012年2月给原告发运了1列51车煤炭，其后再未按照约定履行合同，亦未与原告进行结算并退还原告剩余货款，已属违约行为，被告应当退还原告剩余货款，并承担因违约给原告造成的损失。根据合同约定及原、被告提交证据证明的事实，原告向被告支付了煤款3000000元；被告向原告发运了1列51车3408吨煤炭，共产生运费347529.90元，煤款（含税）1660203元，合计为2007732.90元。被告应退还原告余款992267.10元。原告要求退还超出该部分款项的请求，因无证据证实，本院不予支持。关于被告应赔偿原告逾期退款的损失，原、被告双方在补充协议中约定：结算在煤炭发运完毕后3个工作日内完结；退款在5个工作日内完结。据此，退款起算点应为原告收到煤炭加8个工作日后起算，即2012年3月2日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，根据该解释及相关规定，被告逾期退款992267.10元，应当赔偿原告的损失，即以992267.10元为本金，自2012年3月2日起至本判决生效后十日止，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率上浮30%计算的逾期退款损失。对于原告要求被告赔偿超出该部分的逾期退款损失，与法无据，本院不予支持。
综上所述，原告提出蒋红锋代收750000元的行为系表见代理的意见不能成立，本院不予支持。原告要求被告退还剩余购煤款992267.10元及赔偿逾期退还该款损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告侯马市国新能源煤炭运销公司于本判决生效之日起十日内退还原告济南铁路茂源商贸服务中心货款992267.10元。
二、被告侯马市国新能源煤炭运销公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南铁路茂源商贸服务中心逾期退款损失（以992267.10元为本金，自2012年3月2日起至本判决生效后十日止，按照中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
三、驳回原告济南铁路茂源商贸服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23278元，财产保全费5000元，合计28278元，原告济南铁路茂源商贸服务中心承担12205元，被告侯马市国新能源煤炭运销公司承担16073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审判长 张 滨
审判员 刘树学
审判员 李 波
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘向宁