河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1771号
上诉人（原审被告）陈玉华。
委托代理人陈玉芹，河北陈玉芹律师事务所律师。
委托代理人李小华，河北陈玉芹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵双媛。
委托代理人邵德运。
被上诉人（原审被告）刘福兴。
上诉人陈玉华因与被上诉人邵双媛、被上诉人刘福兴之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2494号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人陈玉华及其委托代理人陈玉芹、李小华，被上诉人邵双媛及其委托代理人邵德运，被上诉人刘福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告邵双媛和被告刘福兴原均为廊坊市银联汽车贸易有限公司员工。原告邵双媛于2011年9月8日、2011年9月18日分两次向被告刘福兴出借现金10万元、20万元，被告刘福兴收到款项后，为原告出具借条。2013年2月5日原告邵双媛通过银行转账向被告刘福兴出借20万元，被告刘福兴为原告出具借条，后借条遗失，被告刘福兴于2015年1月20日为原告重新出具了借条，并注明（补）。2013年1月29日，被告刘福兴为原告邵双媛出具了20万元借条，没有约定利息。被告刘福兴与被告陈玉华原系夫妻关系，于1988年8月20日登记结婚，2013年8月13日协议离婚。被告认可从2011年至2013年6月间曾向原告四个银行账户多次汇款30余万元。廊坊市银联汽车贸易有限公司出具证明：“邵双媛在本公司工作期间，其个人农行卡（尾号为8810）及中国银行卡（尾号为4989，账号尾号为2285）均为公司使用，期间发生的一切法律纠纷都与此员工无关。”证人刘某、张某分别出庭作证，二证人均系廊坊市银联汽车贸易有限公司员工，于原、被告曾为同事关系，二人均证明，曾经在公司听说邵双媛和其他几个同事与被告刘福兴有借款，利息月息2分。上述事实有银行汇款记录，借条三张，证人刘某、张某的证人证言及当事人陈述可证。
一审法院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行合同义务，并依照约定完成了付款义务。被告刘福兴理应归还原告借款。借条未约定利息及还款时间，但根据原告及被告提交的银行流水，被告刘福兴向原告汇款的时间、金额均与原告所诉的借款金额、利息计算方式相符。且根据被告刘福兴的答辩意见，此几笔借款为代原告投资，或临时拆借。如按被告所述，在被告刘福兴未偿还2011年的30万元借款，也未支付利息的情况下，原告再次于2013年无偿出借20万元给被告，与常理不符。被告刘福兴辩称，曾于2012年1月9日向邵双媛中国银行账户（账号尾号为2285）内汇款20万元，已偿还借款20万元，但出于信任原告未收回借条。因当时原告邵双媛任公司出纳，被告刘福兴任公司经理，且该账号用于公司使用，原、被告曾经长期、多次利用此账号进行转账汇款。并且，被告主张的其它对原告的支付行为，均与原告在中国银行的另一账户进行（账号尾号为9188）。如被告刘福兴对于此笔20万借款确已进行偿还，其不收回借条及支付利息数额过高的行为均与常理不符。综上，本院认为，原告与被告之间借款总额为50万元，利息标准为月息2%。被告刘福兴支付利息至2013年6月5日。该笔借款发生于被告刘福兴和陈玉华的婚姻关系存续期间，被告陈玉华主张该笔借款未用于夫妻共同生活，未提供证据证实，本院不予支持。根据法律规定，权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二），《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘福兴、陈玉华于本判决生效之日起十日内支付原告邵双媛欠款本金50万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以50万元为基数，从2013年6月6日计算至本判决确定给付之日止）。
上诉人陈玉华不服一审判决，向本院提起上诉，诉称（一）一审判决将50万元借款认定为夫妻共同债务，属于认定事实不清。借款发生在我和刘福兴夫妻关系存续期间，但我与刘福兴2013年离婚前两年就开始分居，一个人带孩子生活，用我的工资勉强维系。刘福兴给邵双媛出具借条和补借条时，我均不在场也不知情，一审中被上诉人邵双媛也承认这一事实。实际上刘福兴将涉案借款用于投资新源天街项目，没有用于家庭生活，而且2013年8月13日，我和刘福兴协议离婚时，在协议中明确写明没有债务。所以我不应承担还款责任。（二）一审判定我和刘福兴偿还利息超出了邵双媛诉讼请求范围。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人邵双媛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院依法维持原判。（一）上诉人陈玉华没有提供证据证明自己有法律规定的不承担连带还款责任的情形。（二）被上诉人邵双媛在一审中已提出了请求被告返还利息的主张。
被上诉人刘福兴辩称，我确实借了邵双媛50万元，但属于共同投资，我将钱都打给了案外人蔡占永，蔡占永给我打了借条。
本院二审查明事实与一审查明基本事实一致。二审庭审过程中，上诉人申请证人韩某、蔡某先后出庭作证。韩某述称，我和刘福兴关系不错，邵双媛是我以前的同事。2011年春节后我就一直听说刘福兴和陈玉华夫妻感情不和，刘福兴要找地方居住，所以我就将臻丽家园的房屋让刘福兴居住至今。证人蔡某述称，我与邵双媛不认识，和陈玉华关系不错，经常去她家里，但在她家里从未见过刘福兴，都是陈玉华在接送孩子、开家长会，我听说刘福兴不给她一分钱，还经常出差不回家，在外投资等事情也不给她说。上诉人认为上述两位证人证言证明了刘福兴在生活中从未管过孩子从未管过家，在夫妻共同生活中被上诉人刘福兴的工资也没有用于过家庭，在被上诉人刘福兴与陈玉华夫妻关系不好的时候，刘福兴就从家里搬走了，如果其有债务，所借的钱也没用于过家庭生活。被上诉人刘福兴表示认可。被上诉人邵双媛认为两位证人是上诉人邵双媛的朋友，对于他们证言的真实性我方不认可，而且与本案没有关联性。被上诉人刘福兴提交署名为蔡占永出具的借条一张，内容为“今借到刘福兴现金叁佰伍拾万元整。2013年2月8日”。上诉人陈玉华认为该证据证明了涉案借款没有用于家庭生活，是刘福兴用于投资的。被上诉人邵双媛认为对该借条的真实性表示质疑，而且该借条与本案没有关联性。
本院认为，关于夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所借债务是否为夫妻共同债务问题，相关司法解释明确规定除有夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方财产实行约定制并为债权人知晓该约定的情形外，一般应认定为夫妻共同债务。上诉人陈玉华以对涉案借款不知情、刘福兴借款用于投资、其与刘福兴早已分居、离婚协议中约定没有债务等为由，主张其不承担涉案借款偿还责任，二审法院不予支持。上诉人陈玉华申请证人出庭作证并述称涉案借款没有用于家庭生活，可在如陈玉华和刘福兴两人之间内部因分担债务问题发生纠纷时作为自己不承担债务的理由，但该理由尚不能对抗外部债权人邵双媛基于涉案借款发生在两人夫妻关系存续期间故应承担共同还款责任的主张。关于上诉人陈玉华述称一审法院超诉求判决刘福兴、陈玉华承担涉案借款利息问题，经查阅一审案卷，上诉人陈玉华诉称一审判决存在该问题情况属实，二审法院依法予以改判。
综上，上诉人陈玉华上诉理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第2494号民事判决；
二、被上诉人刘福兴、上诉人陈玉华于本判决生效之日起十日内支付被上诉人邵双媛欠款本金50万元；
三、驳回上诉人陈玉华其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，保全费3020元，由被上诉人刘福兴、上诉人陈玉华承担；二审案件受理费8800元，由上诉人陈玉华负担3000元，被上诉人刘福兴负担3000元，被上诉人邵双媛负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 宋 超