湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终251号
上诉人（原审原告）宋慧平。
上诉人（原审原告）鄂望珍。
上诉人（原审原告）宋通。
被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮南路318号。
法定代表人陈新垓，该区区长。
原审第三人武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会，住所地武汉市洪山区天兴乡复兴村五组。
法定代表人杨北平，该村委会主任。
原审第三人曾庆涛。
原审第三人刘山。
上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通诉被上诉人武汉市洪山区人民政府、原审第三人武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会、曾庆涛、刘山土地行政登记一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开行初字第00030号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的期限内。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据原告陈述，原告方因与第三人复兴村委会农村土地承包合同纠纷在法院提起民事诉讼，在2009年该案的二审诉讼过程中知晓了被告颁发给第三人曾庆涛、刘山的土地承包经营权证的内容，现原告于2015年3月才向法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，其起诉应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，原审裁定：驳回原告宋慧平、鄂望珍、宋通的起诉。
上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院使用两年的有效诉讼期限，驳回三上诉人的全部请求，系使用法规错误，该规定是针对其他的行政行为侵权案件。三上诉人的农村土地承包权利及经营权益（人身的生存权）遭到侵害，是涉及不动产的这一种。再是，三上诉人是农民，权利遭到侵害后一直没有放弃。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起超过20年···人民法院不予受理。”依照该规定，人民法院应当依法继续审理。请求二审法院依法撤销原判，继续审理本案并支持三上诉人的全部诉讼请求，判决被上诉人承担诉讼费。
经审理查明，2008年6月30日上诉人鄂望珍因与被上诉人复兴村委会农村土地承包合同纠纷向武汉市洪山区人民法院提起民事诉讼，诉请：1、依法确认复兴村委会与刘山、曾庆涛、王友梅签订的“二轮”土地承包合同无效；2、依法判令刘山、曾庆涛、王友梅限期将因上述无效合同所占用的21亩土地返还给鄂望珍，复兴村委会负连带责任；3、本案的全部诉讼费用由被告负担。武汉市洪山区人民法院作出（2008）洪和民初字第106号民事判决书，判决驳回鄂望珍的全部诉讼请求。鄂望珍不服向本院提起上诉，本院作出（2009）武民终字第534号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鄂望珍不服向湖北省高级人民法院申请再审，2009年12月3日湖北省高级人民法院作出（2009）鄂民申字第00957号民事裁定书载明：“本院审查查明，1981年洪山区天兴乡复兴村实行了联产承包责任制“分田到户”。被申请人刘山、曾庆涛、王友梅作为村民均按户分有承包地。后三被申请人放弃耕种承包的部分土地，1989年由申请再审人鄂望珍开始耕种三被告放弃耕种的部分承包土地并承担了相应的农业税费。2005年洪山区天兴乡复兴村根据鄂办发65号文件，开展了完善二轮延包工作，将申请再审人耕种的上述土地收回，并发包给其他三被申请人。申请再审人认为，被申请人复兴村委会违反法律法规和承包合同约定，收回申请再审人已耕种和承包多年的土地并发包给他人，侵犯了申请再审人作为村集体成员的土地承包经营权，故诉至法院。本院认为，本案争议焦点是复兴村委会与刘山、曾庆涛、王友梅之间签订的土地承包合同是否有效的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”根据上述规定，被申请人刘山、曾庆涛、王友梅取得第一轮土地承包经营权，作为原承包人无论其弃耕、撂荒后土地是否另包给他人，都有权要求返还原承包地。复兴村委会依据相关政策法规，以一轮承包为基础，按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定同被申请人刘山、曾庆涛、王友梅签订土地承包合同，该合同未违反相关法律规定，合法有效，被申请人刘山、曾庆涛、王友梅自合同生效之日取得该诉争土地承包经营权。刘山、曾庆涛、王友梅就包含诉争土地签订了“二轮”延包的农村土地承包合同并取得了《农村土地承包经营权证》，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该证是刘山、曾庆涛、王友梅合法承包经营包含诉争土地的依据。复兴村委会在刘山、曾庆涛、王友梅弃耕撂荒期间同意申请再审人鄂望珍耕种，并未剥夺其他农户的承包权益，鄂望珍不能因为耕种撂荒地并交纳了农业税费就获得了诉争土地的土地承包权。原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条第（一）项的规定判决本案适用法律正确，鄂望珍的再审申请理由不能成立。鄂望珍申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定：驳回鄂望珍的再审申请。”
本院认为，湖北省高级人民法院作出生效的（2009）鄂民申字第00957号民事裁定书，认定复兴村委会依据相关政策法规，以一轮承包为基础，按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定同被申请人刘山、曾庆涛、王友梅签订土地承包合同，该合同未违反相关法律规定，合法有效，被申请人刘山、曾庆涛、王友梅自合同生效之日取得该诉争土地承包经营权。刘山、曾庆涛、王友梅就包含诉争土地签订了“二轮”延包的农村土地承包合同并取得了《农村土地承包经营权证》。复兴村委会在刘山、曾庆涛、王友梅弃耕撂荒期间同意申请再审人鄂望珍耕种，并未剥夺其他农户的承包权益，鄂望珍不能因为耕种撂荒地并交纳了农业税费就获得了诉争土地的土地承包权。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该证颁发的基础是承包方所签订的农村土地承包合同生效后。因此在生效的民事判决书确认上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通不具有诉争土地的承包经营权的情况下，其与所诉争土地无法律上的利害关系，而不具备原告的诉讼主体资格。且上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通在2009年因涉案土地承包经营权的民事诉讼中，即已知晓了被上诉人颁发给原审第三人曾庆涛、刘山的土地承包经营权证的内容，故其于2015年3月才向法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，原审裁定驳回上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通的起诉符合法律规定，原审裁定适用法律正确，上诉人宋慧平、鄂望珍、宋通的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年六月二十日
书记员 姜淑娟