湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00429号
原告钱崇章，男，1941年11月12日出生，汉族，湖北省大悟县人。
委托代理人李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告钱珂，男，1972年7月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，东西湖供电公司员工。
被告雷义芳，女，1962年7月22日出生，汉族，湖北省广水市人，无固定职业。
委托代理人雷元松，湖北省楚天法律服务所法律工作者。
原告钱崇章与被告雷义芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，钱珂申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员屠俊霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱崇章及其委托代理人李云涛、原告钱珂及被告雷义芳的委托代理人雷元松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱崇章、钱珂诉称，2011年3月14日，原告钱崇章委托其儿子即原告钱珂与被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将其所有的位于武汉市东西湖区六支沟（山南路311号）二间三层建筑面积225.2平方米的房屋租赁给被告，租赁时间从2011年5月28日起至2016年5月28日止。合同约定房租为5，800元／月，双方还在合同中特别约定房租2011年5月28日至2013年5月28日房租不变，剩余3年房租由市场再议。租赁合同履行两年后，原告根据合同约定就租金标准与被告多次进行协商，并经房屋所在社区进行调解，双方均无法达成一致意见，被告既不愿意退出房屋，也不接受原告方的方案，导致合同无法履行。请求：1、依法解除原、被告之间的房屋租赁合同关系，判令被告腾退占用的房屋并按每日193元的标准向原告承担赔偿责任（自2013年5月29日起至实际腾退之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷义芳辩称，1、不同意解除租赁合同，该合同在2016年才到期，现在合同在租赁期限内。2、本案的根本原因是因为原告的单方涨价导致。3、原告为履行租赁合同装修了房屋并购买了相关设备，花费十几万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告钱崇章、钱珂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、房屋所有权证、土地使用权证复印件各一份，证明位于武汉市东西湖区六支沟（山南路311号）房屋系原告钱崇章所有；
2、房屋租赁合同一份，证明原告钱崇章委托自己的儿子钱珂与被告签订书面房屋租赁合同；
3、调解记录一份，证明原、被告就租金问题通过居委会调解仍无法达成一致意见；
4、通知、邮寄证明各一份，证明原告书面通知被告解除房屋租赁合同，通知被告30日内退出房屋；
5、意向书一份，证明有第三方愿意以110，000元／年的标准租赁原告出租房屋；
6、汤某的证人证言一份，其证实其老乡系原告邻居，2013年春节前听其老乡说原告的房屋拟出租，其在2013年5月左右看完原告的房屋后便与原告签订了意向书，准备以110，000元／年的价格承租原告房屋，之后的每年租金按比例递增，其还表示对房屋面积不清楚，也不清楚原、被告之间的诉讼情况。
被告雷义芳为证明其反驳主张，向本院提交了以下证据材料：
1、租赁合同两份，证明诉争房屋所在地周边地区的房屋租金的价格涨幅在10%-20%；
2、被告购买清单一份，证明被告用该房屋作招待所，进行了装修及添附。
经庭审质证，被告雷义芳对原告钱崇章、钱珂提供的证据材料质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，原告单方通知解除，被告未同意；对证据5有异议，为意向书，不能达到原告的证明目的，且合同尚在履行期内，原告不应擅自将房屋出租；对证据6证人证言的真实性有异议，有恶意串通损害被告利益的嫌疑。
原告钱崇章、钱珂对被告雷义芳提交的证据材料质证意见如下：对证据1真实性有异议，系复印件，对证明目的有异议，两份合同中面积小的房屋反而租金较高，与被告的证明目的相互矛盾；对证据2真实性不予认可，因无相关凭证相互印证。
本院对双方当事人提交的上述证据材料认证如下：原告钱崇章、钱珂提供的证据1、2、3、4，因被告雷义芳对其真实性均无异议，可作为本案认定案件事实的依据予以采信；证据5系原告与案外人汤某签订的租房意向书，证据6系汤某的证人证言，被告均有异议，从证人汤某的证言来看，原告在2013年春节前便有意将诉争房屋对外出租，当时被告承租该房屋尚不满两年，且证人汤某对该房屋的面积都不清楚，也不清楚周边房屋租赁价格，却同意以110，000元／年的价格承租原告的房屋，与常理不符，本院对上述证据不予采信。
被告雷义芳提供的证据1系两份租赁合同，系复印件，原告对其有异议，本院不予采信；证据2系被告单方制作的购买清单，无相关凭证印证，原告对其亦有异议，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
钱珂系钱崇章之子。钱崇章于2003年购买了位于武汉市东西湖区六支沟（山南路311号）房屋一栋（共三层，建筑面积225.2平方米），并于同年9月办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。
之后，钱崇章将该房屋出租给雷义芳开招待所。合同到期后，钱崇章委托钱珂与雷义芳续签租赁合同。2011年3月14日，钱珂（出租方、甲方）与雷义芳（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落于武汉市东西湖区吴家山街山南路311号二间三层房屋租赁给乙方使用，租赁时间从2011年5月28日起至2016年5月28日止，期满，乙方仍需租赁该房屋，可由甲乙双方续签合同。如某一方需提前终止合同，应提前30天通知对方，并赔付对方2，000元的违约金；双方议定房租为5，800元／月，交付方式为3月一次，并特别约定2011年5月28日至2013年5月28日房租不变，剩余三年房租由市场再议。合同还约定了其他权利义务。钱珂和雷义芳均在合同上签字、捺印。
合同签订后，雷义芳依约按时向钱崇章给付了2011年5月28日至2013年5月28日期间即合同期内第一、二年的房租。
2013年5月13日，钱崇章委托钱珂与雷义芳协商合同期内后三年的租金价格，钱珂提出2014年的租金为110，000元，雷义芳同意按照市场行情涨价，但不同意此价格，双方为此协商未果，遂请求吴家山街长青社区居委会进行调解。同年6月3日，经长青社区居委会主持调解，双方仍无法达成一致意见，调解不成。此前，雷义芳将2013年5月29日至8月28日即第三年第一季度的房租17，400元给付给钱崇章被拒收后，遂将此款交给公证处提存。
2013年6月6日，钱珂用特快专递向雷义芳发出一份《通知》，主要内容为其决定收回雷义芳的房屋使用权，终止合同，并要求雷义芳在三十日内退出房屋（2013年6月6日至2013年7月6日）。但雷义芳并不同意解除合同，也未在钱珂指定的期间内腾退房屋。
2013年7月13日，原告钱崇章诉讼来院，要求如诉称。被告雷义芳坚持答辩意见，调解不成。
本院认为，原告钱崇章系本案诉争房屋的所有权人，其委托其子钱珂与被告雷义芳签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。
关于解除合同的条件是否成就的问题。双方在合同中约定“房屋租赁期为五年，前两年租金为每月5，800元，后三年的租金由市场再议”，事实上，被告雷义芳已依约向原告钱崇章给付了前两年的房屋租金，双方发生争议的主要原因在于后三年的租金价格无法协商一致。审理中，原告称因合同对后三年的房租价格约定不明，且双方不能协商一致，致使合同无法继续履行，故请求解除合同；被告则不同意解除合同，同意按市场价格给付租金，但认为原告要求其按110，000元／年给付租金明显超出市场价格。本院认为，第一、原、被告双方仅约定“后三年的租金由市场再议”，但未约定明确的数额，经双方协商后亦不能达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方当事人对价款或者报酬没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。如按照上述方式仍不能确定的，应按照订立合同时履行地的市场价格确定，合同可以继续履行；第二、合同约定的租赁期限为五年，现合同期限尚未届满，被告不同意解除合同，且被告已按时给付租金，不存在违约行为，亦不存在其他法定和约定解除合同的情形，故原告请求解除合同的条件并不成就。审理中，本院依法向原告释明，告知其如双方对房租价格协商不成，可申请法院委托鉴定机构对房租价格进行评估，但原告明确表示不同意，亦不同意变更诉讼请求。故原告钱崇章、钱珂要求解除合同，并要求被告雷义芳腾退房屋及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告钱崇章、钱珂的诉讼请求。
案件受理费157元（已减半收取），由原告钱崇章、钱珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费157元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一三年九月二十九日
书记员 赵 靓