北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00314号
上诉人（原审被告）张×1，男，1963年9月5日出生。
委托代理人韩东，北京市玄德律师事务所律师。
委托代理人张×7，男，1989年11月13日出生。
被上诉人（原审原告）张×2，男，1957年1月29日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人张×8，男，1984年2月16日出生。
原审被告张×3，男，1930年2月8日出生。
原审第三人兼张×3法定代理人张×4，女，1960年9月7日出生。
原审第三人张×5，女，1951年2月11日出生。
原审第三人张×6，女，1980年3月4日出生。
原审第三人高×1，女，1984年4月17日出生。
委托代理人高×2，女，1954年12月22日出生。
上诉人张×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2013）门民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张×1之委托代理人韩东、张×7，被上诉人张×2之委托代理人王汉民、张×8，原审第三人张×5、张×4以及高×1之委托代理人高×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张×2在原审法院诉称：张×3与赵×系夫妻，二人共生育五个子女，分别是张×2、张×1、张×5、张×9、张×4。张×9已经去世。赵×于1996年3月22日去世。
张×3与赵×婚后经审批在北京市门头沟区建有房屋8间，房屋建筑面积135.3平方米。张×3与张×1在未告知我等人的情况下，于2006年9月8日签订房屋买卖合同，约定张×3将8间房屋卖给张×1。我方认为房屋属于张×3与赵×的夫妻共同财产，赵×去世后，其享有的份额依据继承法规定应当由张×3与其子女共同所有，张×3与张×1买卖房屋的行为系恶意串通。故我方诉至法院要求：确认张×3与张×1于2006年9月8日签订的房屋买卖合同无效。
张×1在原审法院辩称：我不同意张×2的诉讼请求，对于张×2在起诉中陈述的张×3与我系恶意串通不属实，卖房的情况不仅张×3与我知道，在上次法定继承案件中，张×3的其他子女表示知道买卖房屋之事，并且我已经交付9万元的房款。
张×3在原审法院辩称：听从法院判决。
张×4在原审法院述称：张×1与张×3签订买卖合同我不知情，我同意张×2的诉讼请求。
张×6在原审法院述称：张×1与张×3签订买卖合同我不知情，我同意张×2的诉讼请求。
张×5在原审法院述称：我认为张×3与张×1签订的房屋买卖合同有效，张×3靠张×1养老，张×3曾给张×2共1600元建房。
高×1在原审法院述称：我听从法院判决。
原审法院经审理查明：张×3与赵×系夫妻，二人共生育五个子女，分别是张×2、张×1、张×5、张×9、张×4。赵×于1996年3月22死亡注销户口，张×9已死亡，张×6、高×1均系张×9之子女。
2006年9月8日，张×3（甲方）与张×1（乙方）签订房屋买卖合同，约定：甲方将坐落在北京市门头沟区的8间房屋以9万元的价格卖与乙方。在审理中，张×2与张×1均认可交易的8间房屋包括北房二间、西房北侧三间、西房南侧三间。张×1主张给付购房款9万元，但未就其已经实际给付该笔款项的主张向法院提供证据。张×2为证实房屋为张×3夫妇所建，向法院提供1986年门头沟区居民翻建、扩建、新建房屋申请批示表，张×2与张×1均认可该审批表系南侧三间西房的审批，审批表记载：申请人张×3，家庭人口8人，现有住房4间。经质证，张×1对真实性无异议，但其认为审批表上记载的房屋系张×3与张×1出资所建。张×3对审批表无异议，第三人张×4、张×6、张×5、高×1对审批表无异议。经法院调取1992年北京市门头沟区门城地区个人建房许可证，许可证记载：产权人张×3，家庭人口8人，张×2与张×1均认可此系北房二间的审批表。经质证，张×2对许可证无异议，其认为北房翻建系张×3夫妇出资，张×1对审批表真实性无异议，其认为系其自己出资翻建，就其主张，张×1未向法院提供证据。张×3对许可证无异议，第三人张×4、张×6、张×5、高×1对许可证无异议。关于北侧西房三间，张×1、张×2均陈述建房无建房批示，张×2陈述建房时间为1980年，张×1陈述建房时间为1980年左右。张×1陈述系张×3出资所建，其帮忙，别人未参与。张×2陈述系张×3夫妇所建。在审理中，张×1表示买卖房屋时，其未将此情况告知他人。赵×死亡前一直与张×3在18号院居住。2006年买卖房屋之前，18号院房屋登记在张×3名下，买卖之后，房屋登记在张×1名下。
上述事实，有各方当事人及其代理人的陈述，新建房屋申请批示表，证明，个人建房许可证，房屋所有权证等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张×1主张实际交付购房款9万元，未向法院提供证据，对其意见，法院不予采信。根据法院查明的事实，张×3夫妇一直居住在18号院，个人建房许可证，房屋申请批示表的申请人均为张×3，交易房屋新建或翻建时赵×在世，且新建或翻建时间均在张×3与赵×夫妻关系存续期间，所以张×3与张×1交易的房屋中有赵×的份额，在赵×去世后，交易房屋应由张×3与赵×的其他法定继承人共有。在审理中，张×1亦认可买卖房屋时其未将房屋买卖一事告知赵×的其他法定继承人。故法院认为，基于买卖双方系父子关系，在明知身份关系的情况下，张×1与张×3买卖18号院房屋系恶意串通，损害了赵×的其他继承人的利益，故对于张×2主张房屋买卖合同无效的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张×3与张×1就坐落在18号院房屋于二○○六年九月八日签订的房屋买卖合同无效。
张×1不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判驳回张×2的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人购买的是张×3单独享有房屋所有权证的房屋，不是购买的无证房屋，原审判决中未将此事进行表述，张×3于2003年单独取得诉争房屋的所有权证。2、本案频繁更换法官造成原审查明事实不清，原审判决对诉争房屋的产权状况未查清。3、上诉人购买已经由政府确认给张×3单独享有所有权的房屋不存在任何过错，原判认定上诉人与张×3之间存在恶意串通毫无依据。4、张×5的陈述亦表明上诉人已支付完房款。5、即便上诉人不能证明付款，法院也不能得出张×3不能将自己享有所有权的房屋赠与给上诉人的结论，原审判决侵犯了张×3处理自己所享有的那一半财产的权利。6、法庭为张×3指定的法定代理人与所代理事项之间存在利益冲突。7、本案超过诉讼时效，张×3于2003年独自取得房产证，被上诉人至今没有反对，显然是认可张×3对房产的单独所有权，被上诉人没有提出异议的行为早已超过诉讼时效。
张×2、张×4、张×6、高×1服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求。张×5不服从一审判决，同意上诉人的上诉请求和理由，认为张×1与张×3的房屋买卖合同有效。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，张×3于2003年取得诉争房屋所有权证书，上述房屋已于2009年拆迁完毕，拆迁方与张×1签订有关拆迁协议。上诉事实，有房屋所有权证书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据建房审批表等证据，诉争房屋系张×3与其妻赵×在夫妻关系存续期间所建，应当认定为夫妻共有财产。张×1主张该房屋系张×3单独所建，并未提交充分证据予以证明，对此本院不予认可。尽管在赵×去世后张×3单独取得房屋所有权证书，亦不能否认诉争房屋系张×3与赵×夫妻共同共有的事实。因赵×去世后未进行析产继承，故诉争房屋应为张×3及赵×的继承人共同共有。张×1主张已实际交付9万元购房款，且其他子女知晓购买房屋，但未提交证据予以证明，一审法院对此不予采信正确，本院予以确认。
双方当事人为牟取不正当利益、互相串通而签订的有损于第三人利益的合同无效。张×3与张×1作为父子，二人对于房屋来源以及赵×去世的事实均应知晓，诉争房屋应与赵×其他子女具有利害关系。在此情况下，张×3与张×1私下签订房屋买卖合同，并未告知其他子女，具有明显的串通故意，且张×1对于正常支付购房款一事未能举证证明，损害了其他人的利益，属于恶意串通损害第三人利益的情形，一审法院判决张×3与张×1签订的房屋买卖合同无效正确，本院予以确认。张×1关于张×3法定代理人指定有误且本案超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×1、张×3共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 时 玲
代理审判员 夏根辉
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 舒 妍