河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终355号
上诉人（原审原告）：郑三保。
上诉人（原审原告）：王辉。
二上诉人共同委托代理人：饶明海，江西时空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张军。
委托代理人：赵福春，河北高阶律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：唐山军华物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市路北区果园乡赖旺庄村东。
法定代表人：吴金华，该公司经理。
上诉人郑三保、王辉为与被上诉人张军、唐山军华物业服务有限公司（以下简称军华物业公司）合伙协议纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人郑三保、王辉的共同委托代理人饶明海、被上诉人张军的委托代理人赵福春到庭参加诉讼。被上诉人军华物业公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月27日，二原告郑三保、王辉与被告张军签订了承建“唐山火车站西广场临时房协议书”，约定“张军负责协调政府单位，王辉、郑三保负责商铺的施工及工程资金不足问题，所有乙方（王辉、郑三保）投资款由财务记账和甲乙双方记账，所有投资款和现收房租及定金必须全部用在本工程建设上，任何人不得另行它用。钱款和收入支出必须由甲乙双方负责人签字，财务方可入账，所有钱款乙方负责管理，甲方负责管账。双方股份甲方占45%，乙方占55%。”协议签订后，二原告将投资款项交予第三人军华物业公司，用于唐山火车站西广场临时房的建设工程。
二原告起诉后要求被告与二原告清算合伙事务并申请原审法院对其双方合伙账目进行鉴定，并请求依鉴定结果和双方合伙人协议进行判决。经委托唐山中元精诚会计师事务所有限公司对“唐山火车站西广场临时房”工程的现金收支作出鉴定，鉴定结论为：该工程财务收入为6347873.04元，扣除无任何人审批签字支出21074元和无二原告签字的支出3990001.08元，双方签字认可的支出为4160525.4元，利润应为2187347.64元。
原告郑三保、王辉向唐山市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除二原告与被告之间签订的《唐山火车站两广场临时房工程协议书》；2、被告、第三人共同支付原告合伙本金180万，利润159.5万元，合计人民币339.5万元；3、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
原审认为，二原告与被告之间签订的《唐山火车站西广场临时房工程协议书》合法有效，双方均应依约履行义务，合伙过程中二原告将投资款交予了第三人，第三人私自将无二原告签字认可的单据作为合伙支出入账，致使二原告的合法权益受到损害，二原告的合同目的无法实现，故二原告主张解除合同予以支持，关于二原告主张对其投入的本金和利润应予退还，经原告申请，原审委托对双方合伙期间的账务（三方均认可不含合伙期间的剩余净资产）进行鉴定，二原告与被告张军合伙期间共产生利润2187347.64元，故二原告可退回投资款1653800元，分得利润293451.2元，合计1947251.2元，予以支持。二原告主张由被告张军和第三人军华物业公司共同支付此款其理据不足，因二原告郑三保、王辉、被告张军及第三人军华物业公司均认可合伙财务由合伙人统一管理，所有收支均进入第三人军华物业公司财务由第三人管理，二原告无证据证明被告张军控制由第三人军华物业公司所管理的财务，故被告张军不承担付款责任。故对二原告由第三人军华物业公司给付其投资款及利润的主张予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”、《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，判决如下：一、解除原告郑三保、王辉与被告张军签订的《唐山火车站西广场临时房工程协议书》。二、第三人军华物业公司退还二原告郑三保、王辉的投资款1653800元，给付二原告利润293451.2元，共计1947251.2元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告郑三保、王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33960元、鉴定费10万元，由第三人军华物业公司负担。
郑三保、王辉不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审事实认定错误。请求：1、依法改判两被上诉人共同退还上诉人投资款1653800元、利润293451.2元，共计1947251.2元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人负担。主要事实及理由如下：一、原审认定上诉人“无证据证明被上诉人张军控制由第三人军华物业公司所管理的财务”，存在认定事实错误。1、工商登记信息显示，被上诉人军华物业公司只有两名股东，被上诉人张军系该公司股东之一，享有该公司50％的股权。众所周知，公司的财务全部均由股东掌握管理，被上诉人张军享有被上诉人军华物业公司的股权收益。2、被上诉人军华物业公司实际控制人为被上诉人张军，吴金华只是名义股东，对军华物业公司实际并无控制支配权。3、被上诉人军华物业公司实际上是一个空壳公司，并未开展任何物业服务方面的业务，完全被被上诉人张军套上了虚假的外表。4、从本案被上诉人的账务来看，两被上诉人纵使吴金华做假账，共同故意制造合伙亏本的假象，损害上诉人的合法权益。
被上诉人张军答辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。主要答辩理由如下：双方签订合伙协议后，上诉人郑三保、王辉并未按照约定完成全部投资，且拖欠大量施工单位的工程款，导致工期延误，预期商业利润丧失，给被上诉人张军造成巨大的经济损失，应予赔偿。目前二上诉人拖欠工程款，没有任何利润，该项目处于亏损状态。鉴定报告所提出的利润只是一个时间段以内的利润，并没有进行清算，所以整体利润是不存在的。合伙协议签订以后，所有账目收支和财务全部交由军华物业公司管理，被上诉人张军没有参加管理，也没有拿走一分钱。上诉人主张张军控制军华物业公司，并制造假账，收取巨额利润，无证据支持。军华物业公司管理财务和账目，上诉人在场监督，在现场施工，张军没有任何机会接触账目和资金，也未得到一分钱，上诉人要求张军承担责任无任何依据。
被上诉人军华物业公司未进行答辩。
二审另查明，被上诉人张军认可军华物业公司是专门为该项目成立的公司，负责该项目财务管理，公司成立后未开展其他业务。二审中上诉人郑三保、王辉与被上诉人张军对仅有吴金华签字支出的399万余元款项均表示不知情，张军陈述其未参与公司账目管理，账目上从未签过任何字，吴金华签字支出的行为并不代表张军，也未经其授权，应代表双方。郑三保、王辉认为账目一直由张军和军华物业公司管理，吴金华签字的行为应代表张军。
上诉人郑三保、王辉二审中提供唐山市工商行政管理局出具的企业档案查询基本信息、全国企业信用公示信息等证据，证实军华物业公司于2011年7月11日成立，注册资本50万元，股东为张军、吴金华，各出资25万元，各占50%的股份，该公司于2012年12月13日被吊销。上诉人提供上述证据主张张军系该公司股东之一，享有股权收益，为公司的实际控制人，吴金华只是名义股东，对公司实际并无控制支配权。被上诉人张军对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为不能达到上述证明目的。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为张军是否是军华物业公司的实际控制人，是否应与军华物业公司共同承担退款和支付利润的责任。
依据双方的合伙协议，被上诉人张军负责场地，协调政府关系，二上诉人出资负责临时用房的施工建设，房屋建成后的出租收益为共同收入，并约定各自占有一定的股权比例。双方在合伙协议中约定委托军华物业公司对财务进行管理，所有钱款由乙方（郑三保、王辉）负责管理，甲方（张军）负责管账。张军二审中陈述其未参与公司账目管理，吴金华个人签字支出款项的行为并不代表张军，也未经其授权。郑三保、王辉则主张军华物业公司是由张军成立，账目一直由张军和公司进行管理，吴金华签字的行为应代表张军，张军是军华物业公司的实际控制人。二上诉人就该主张仅提供了该公司的工商登记资料，未提交其他证据，仅凭张军的公司股东身份不足以认定张军是实际控制人，故对二上诉人请求张军与军华物业公司共同承担责任的主张，不予支持。但综合考虑本案实际，双方因账目管理发生纠纷，实际履行中也未按合同的约定办理财务收支手续，账目审计中显示财务管理混乱，尤其是吴金华签字的399万余元的大额支出，未经双方签字，对其支出款项的合理性，二上诉人不予认可。张军作为军华物业公司的股东，同时作为合伙协议的一方权利义务主体，并且按照合同约定负责管账，对财务的收支应尽到一定的管理和监督义务，对管理不善应承担一定的责任。张军陈述其未参与账目管理，对吴金华399万余元的款项支出不知情，亦不符合常理。因此，在原审认定军华物业公司承担责任的基础上，酌定由张军承担40%的补充责任。即在军华物业公司承担1947251.2元的范围内，张军承担778900.48元的补充责任。综上，原审认定事实清楚，但实体处理不当，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第353号民事判决第一、三项；
二、变更唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第353号民事判决第二项为：唐山军华物业服务有限公司退还郑三保、王辉的投资款1653800元，给付利润293451.2元，共计1947251.2元，于本判决生效后十日内付清。张军在唐山军华物业服务有限公司不能承担上述责任的基础上，承担778900.48元的补充责任。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费22325.3元，由郑三保、王辉负担13395.3元，张军负担8930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 李 俊
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李冠霞