宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1307号
原告：赵天毅，无固定职业。
被告：宁波市鄞州兴华合金铸造有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇荷花桥村。
法定代表人：徐建华，该公司总经理。
委托代理人：杜方兴，宁波市滨海法律服务所法律工作者。
原告赵天毅为与被告宁波市鄞州兴华合金铸造有限公司健康权纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告赵天毅，被告宁波市鄞州兴华合金铸造有限公司的委托代理人杜方兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵天毅起诉称：其于2004年2月至2010年5月在被告公司从事搪壳清沙工作，每年都要例行检查。2010年5月因肺部疼痛检查发现尘肺，找用人单位体检转宁波市第二人民医院确诊二期矽肺并由鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2010年12月8日原告到劳动局工伤认定科复印相关资料时发现其2006年和2008年两次体检都患有尘肺疑似，这一事实被报告隐瞒，被告仍然要求原告从事有粉尘危害的作业，导致原告二期矽肺的形成，使原告病情加重无法从事体力劳动。针对被告的故意侵权行为××病人除依法享有工伤保险外，按照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，原告2011年6月1日申请法律援助打官司，随后进行鉴定，2011年12月11日起至今为诉讼奔走，现再次将被告起诉，请求法院判令：被告赔偿原告残疾赔偿金422324元（30166元×20年×70%）、被扶养人生活费65293元（9794元×20年÷3人）、精神抚慰金10000元，以上合计497617元。
被告宁波市鄞州兴华合金铸造有限公司答辩称：原告起诉主体不适格，双方经过劳动仲裁于2010年12月9日解除劳动关系，本案不是劳动者与用人单位的关系。原告起诉超过诉讼时效，2011年1月24日劳动争议仲裁委员会已作出甬鄞劳仲案字[2010]第1645号仲裁裁决书，后原告虽起诉，但于同年5月份又撤诉，2011年6月28日原告收到被告二十六万多元的赔偿款，原告起诉违反了民事诉讼法规定的一案不两立的原则。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.被告公司营业执照副本、工商登记信息各1份（均系复印件），拟证明被告的基本情况；被告对真实性无异议；
2.工伤认定决定表、丧失劳动能力鉴定表（复印件）各1份，拟证明双方曾存在劳动关系、原告发生工伤的时间以及被告处理工伤的时间；被告对真实性无异议，但认为与本案无关联，原告的工伤已经在2010年处理完毕；
3.职业健康检查报告（复印件）3页、××诊断证明书（复印件）1页、中国人民解放军九二九一九部队医院诊断证明书1页、事故说明（复印件）1页、××告知书（复印件）1页、宁波市第一医院CT报告单（复印件）1页、事故现场工友证明（复印件）1页、职业健康检查报告书（复印件）1份，拟证明原告在职期间患有××痛，及被告隐瞒病情的事实。被告对真实性无异议，但认为该组证据在2010年已举证质证过，故与本案无关联，原告××鉴定是被告提出申请才可以鉴定的，故被告不会向原告隐瞒病情；
4.四川明正司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告因××构成四级伤残，完全丧失劳动能力的事实；被告对此有异议，认为鉴定机构在四川而不是宁波，系原告单方委托，不予认可；
5.供养关系证明1份，拟证明原告的扶养人情况；被告认为与本案无关联；
6.巴中市巴州区法律援助中心回复（复印件）、巴中经开区奇章办事处网上信访情况回复、本院立案释明通知书（复印件）1组，拟证明原告一直在为自己主张权利的事实；被告认为该组证据与本案无关联。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，拟证明原告所诉工伤案件已经经过仲裁处理的事实；原告无异议；
2.（2011）甬鄞民初字第363号民事裁定书1份，拟证明原告对仲裁裁决不服向法院起诉，但后来又自动撤诉的事实；原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为当时主要是因工资争议才起诉的，但因证据不足且其病情较重，所以就先撤诉了；
3.收款收条（复印件）3份，拟证明原告已根据仲裁裁决书的裁决，从被告处全额领取了工伤赔偿金的事实；原告无异议；
4.立案释明通知书1份，拟证明鄞州法院已告知原告“一案不再理”，对其起诉不予受理的事实；原告无异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1-2，具有真实性，且能够证明被告的主体情况、原告被认定为工伤及评定伤残等级的时间，本院予以确认；原告证据3，被告对真实性无异议，能够证明原告进行职业健康检查及后被诊断为××矽肺二期的事实，故本院予以认定；原告证据4，虽具有真实性，但该鉴定意见书系根据原告被诊断为××矽肺二期的事实所作出的伤残等级鉴定，原告所患××矽肺二期已获工伤赔偿，本案中争议焦点为被告应否对原告2006年、2008年的健康检查结果及2010年被诊断为××的事实承担侵权赔偿责任，故该份鉴定意见书与本案的争议焦点并无关联性，本院仅对真实性予以确认；原告证据5，虽具有真实性，但与本案的争议焦点并无关联，故本院仅对真实性予以确认；原告证据6，被告未针对真实性发表质证意见，本院认为，该组证据虽部分系复印件，但内容能够互相印证，具有真实性，能够证明原告一直在主张权利的事实，故本院予以确认。
被告证据1、3、4，原告无异议，且与本案有关联，本院予以确认；被告证据2，具有真实性，能够证明原告对仲裁裁决书不服起诉后又撤诉的事实，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
原告于2004年2月1日进入被告处从事搪壳工作，并于2007年4月4日开始担任搪壳车间主任。2010年5月6日，经宁波市鄞州区横溪卫生院职业健康检查，原告被告知存在××。同年7月22日，经宁波市第二医院诊断，原告被确诊患有二期矽肺。同年7月29日，宁波市鄞州区劳动和社会保障局认定原告所患××为工伤，同年11月9日，宁波市劳动能力鉴定委员会审定原告的伤残等级为四级。原告于2010年12月12日向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付：一次性工伤待遇312900元、停工留薪期工资32000元、医疗费8768.3元、交通费206元，后续医疗费100000元。2011年1月24日，宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决：被告支付原告一次性工伤补助金312960元、停工留薪期工资5918.4元、医疗费8668.3元、交通费206元，以上共计327752.7元。扣除原告借取的生活费60000元，被告尚需支付267752.7元。截至2011年7月20日，原告已全额收到被告支付的上述工伤赔偿款项。2011年12月5日，原告自行委托四川明正司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2011年12月8日作出司法鉴定意见书，认为原告矽肺二期构成的伤残程度为四级伤残，完全丧失劳动能力。
本院认为，本案的主要争议焦点有三个，一是原告的诉讼主张是否已经超过诉讼时效；二是原告是否违反了一案不两立的原则；三是原告以民事侵权为由请求被告承担赔偿责任是否合法有据。
关于第一个问题，原告提供证据证明其自2012年起就通过巴中市巴州区法律援助中心信访、向本院邮寄立案等方式在向被告主张侵权赔偿，本院于2014年1月20日出具了立案释明通知书，能够证明原告在主张侵权赔偿的事实，故本院认为原告的诉讼请求未超过诉讼时效，被告关于原告主张的侵权赔偿已过诉讼时效的说法，本院不予采信。
关于第二个问题，原、被告之间的工伤保险待遇赔偿虽已处理完毕，但本案中原告主张的是侵权赔偿，认为被告对其构成侵权，工伤赔偿与侵权赔偿属于不同的法律关系，故被告认为原告属重复起诉，违反一案不两立的主张，本院不予采纳，关于本案原告有权就侵权赔偿起诉至本院。
关于第三个问题，原告主张侵权赔偿的依据为被告隐瞒其2006年、2008年职业健康检查报告，致其患有××二期矽肺，被告应对其承担侵权赔偿责任。首先，关于原告已构成工伤赔偿的情况下能否再获得侵权赔偿？本院认为，从法律规定上看，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定可知，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间按《工伤保险条例》规定处理；第三人侵权造成劳动者受伤的，可以要求第三人承担侵权责任。且工伤赔偿责任中可相应扣除侵权第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。因此，不存在第三人侵权时，劳动者与用人单位之间只能适用工伤赔偿，在工伤赔偿后是否可再以侵权责任主张赔偿，法律没有明确规定。至于《中华人民共和国××防治法》第59条规定的“××病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”。该条只是笼统提出如果有关民事法律规定可以获得赔偿的，可提出赔偿要求，但并没有明确具体的民事法律规定。而劳动者与用人单位之间的工伤事故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定显然是将劳动者与用人单位之间的工伤赔偿排除在一般侵权责任之外的。再从法理上分析，强制企业缴纳包括工伤保险在内的社会保险，目的是为了保障企业和职工个人的双方权益。对于企业而言，缴纳一定的社会保险费用，是分散企业的赔偿责任，转嫁风险；对于劳动者而言，在其因年老、失业、工伤、生育而减少劳动收入时获得给予经济补偿的保障。因此，如果劳动者与用人单位之间在承担工伤赔偿后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果在按劳动法律关系救济后，仍可按侵权法律有关系再行救济，有违社会保险制度设置之初衷。因此，在目前没有明确的法律规定情形下，原告之诉请不予支持。其次，被告是否对原告构成侵权？本院认为，原告虽提供了由横溪卫生院存档的2006年、2008年的被告工人在岗期间职业健康检查结果汇总表，但并未举证证明被告存在故意隐瞒原告2006年、2008年职业健康检查报告的行为；退一步讲，即使被告确未告知原告2006年、2008年职业健康检查报告，原告亦未提供证据证明该行为直接导致的法律后果，更无法证明被告未告知该两年的检查报告与原告2010年被诊断为××二期矽肺之间具有因果关系及其参与度。也就是说原告主张被告构成侵权的证据不够充分。综上，本院对于原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵天毅的诉讼请求。
案件受理费8764元，减半收取4382元，由原告赵天毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 徐 超