重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04602号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆市钦定钢模制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含湖村，组织机构代码78158460-X。
法定代表人：朱钦定，总经理。
委托代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人：苟小龙，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市前勋钢模制造有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园区，组织机构代码56874217-0。
法定代表人：聂永乾，总经理。
委托代理人：张少模，重庆金点律师事务所律师。
上诉人重庆市钦定钢模制造有限公司（以下简称钦定公司）与被上诉人重庆市前勋钢模制造有限公司（以下简称前勋公司）承揽合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年7月22日作出（2014）津法民初字第04992号民事判决，上诉人钦定公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月17日，钦定公司与贵州省公路集团公司（以下简称公路公司）下属公司签订了钢模板制造加工合同，由于钦定公司加工能力有限，将其中部分产品交前勋公司加工定作，双方于2014年3月21日签订了定作合同，该合同约定：由钦定公司提供产品图纸和技术要求，前勋公司按图纸规定的规格要求加工制作，在前勋公司厂内验收提货，如有异议当场提出，合格后提货。其中：空心板在2014年4月3日前交货，护栏按批次交货，在2014年4月15日前交完。签合同时钦定公司支付定金80000元，提货时付清全部货款，可接收钦定公司的延期到2014年4月25日前的支票，若钦定公司未按时支付货款，则按每天1000元支付违约金，若前勋公司未按时交货同样处罚。2014年4月6日和2014年4月13日钦定公司两次派人到前勋公司验收提货，同时，钦定公司开具了金额为153183.2元的农业银行转账支票一张，钦定公司法定代表人朱钦定书写一张欠据给前勋公司。欠据载明：今欠到前勋公司货款153183.2元，以中国农业银行转帐支票（支票号10305032）为凭据，待货款以现金转帐后，该支票退回钦定公司。
一审另查明，2014年4月20日公路公司向钦定公司发出空心板、梁模板质量整改函。
一审再查明，前勋公司在2014年4月29日为钦定公司对8件产品重新加工，并重新开具了发货单。
前勋公司一审诉称并答辩称，前勋公司按钦定公司提供的图纸生产、加工机械配件，钦定公司验收并结算后，向前勋公司出具欠据，明确欠前勋公司货款153183.2元，钦定公司当即出具写明上述金额的支票，但是该支票是空的不能兑现。此后，前勋公司多次催收，钦定公司借故一直拖欠。前勋公司要求钦定公司立即支付所欠货款153183.2元，并支付违约金，按合同约定每天1000元计算，从2014年4月26日起到付清为止。对于钦定公司的反诉，因合同约定钦定公司到前勋公司提货，前勋公司没有延迟交货，是钦定公司晚来提货。对于产品质量，合同明确约定在前勋公司内验收产品，如有异议当场提出，合格后提货，钦定公司派人到前勋公司内验收产品提货，包括验收产品质量，然后钦定公司法定代表人书面写了欠据，明确了债务关系，前勋公司按合同履行义务，钦定公司不及时支付货款，是钦定公司违约。至于钦定公司与其上一家合同履行情况、整改情况、产生差旅费等问题都与本案无关联性，因为钦定公司是将部分产品交与前勋公司加工而不是全部，而且钦定公司提供的证据不能充分证明是前勋公司加工的产品不合格。至于前勋公司为钦定公司重新做的8件产品，那是钦定公司自己装卸运输不当造成的，与前勋公司无关，不应该就此推断是前勋公司加工的产品不合格。要求驳回钦定公司的反诉请求。
钦定公司一审答辩并反诉称，前勋公司延迟交货，而且所提供的产品质量不合格，钦定公司收货只是验收数量和重量，产品质量只有装配以后才能发现，所以是前勋公司违约，要求前勋公司赔偿钦定公司的损失38145元，支付钦定公司违约金45000元。
一审法院审理认为，定作合同的定作方应当按照约定的期限支付报酬，本案钦定公司验收前勋公司加工的产品，并出具欠条，应当按照合同约定及时支付报酬。逾期未支付构成违约，应当按约定支付前勋公司违约金。由于双方约定违约金过高，钦定公司请求减少，一审法院酌情以未付部分为基数，按照人民银行规定同期贷款利率的四倍计算支付。至于钦定公司辩称前勋公司有延期交付产品的问题，虽然合同约定空心板在2014年4月3日前交货，钦定公司确实是在2014年4月6日提货，但是双方约定由钦定公司到前勋公司提货，是前勋公司延期交货，还是钦定公司自己未按时提货不能认定，而且钦定公司提货时并没有提出前勋公司有违约延期交付的问题，故钦定公司关于延期的观点难以成立。至于钦定公司称前勋公司加工的产品质量不合格问题。合同约定前勋公司按图纸规定的规格要求加工制作，钦定公司到前勋公司厂内验收提货，如有异议当场提出，合格后提货，实际是钦定公司验收提货后，由公司法定代表人书写了欠据，双方已经明确了债权、债务关系，就此证明前勋公司所加工的产品符合合同约定，符合钦定公司的要求。而对于前勋公司在2014年4月29日为钦定公司对8件产品重新加工的情况，由于双方对此各执己见，都没有提供出能够证明自己观点的证据，故不能就此证明系前勋公司加工的产品质量不合格。综上，钦定公司的反诉请求不成立，一审法院不予支持。在查清事实、分清责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决：一、钦定公司在判决生效后十日内支付前勋公司加工费153183.2元；二、钦定公司在判决生效后十日内支付前勋公司违约金。以153183.2元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，从2014年4月26日起到本判决指定履行期届满为止；三、驳回前勋公司的其余诉讼请求；四、驳回钦定公司的反诉请求。本诉案件受理费3964元，减半收取1982元，财产保全费1470元，反诉案件受理费925元，减半收取463元，共计3915元，由钦定公司负担。
钦定公司不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失38145元，支付上诉人违约金45000元，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、双方合同约定空心板应在2014年4月3日前交货，但被上诉人并未在该日期前将该批货物制作完成，亦未通知上诉人提货，因此被上诉人系延期交货；二、上诉人未在提货时提出上诉人延期交货违约的问题，并不能证明被上诉人不存在违约行为，更不能证明上诉人认可被上诉人的违约行为；三、上诉人在一审中所提交证据足以证明被上诉人交付的产品不符合规定，而且被上诉人对8件产品重新加工也是对产品不符合规定事实的自认。
前勋公司答辩称，一、被上诉人按照约定制作了货物，合同约定了提货时间，上诉人应当按照约定的时间到被上诉人仓库提货，被上诉人没有通知义务，上诉人认为被上诉人没有按照约定时间配齐货物应由上诉人承担举证责任；二、上诉人于2014年4月13日出具欠条即是对双方债权债务的确认，如上诉人认为被上诉人有违约行为则会在出具欠条时扣除违约金或对违约有书面说明；三、更换8件产品是因为被上诉人考虑到与上诉人会有长期合作，并不是因为产品有质量问题，上诉人在提货时对产品质量当场进行了验收，8件产品若有问题也可能是因为上诉人在运送货物途中出现不当造成。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
钦定公司在二审中提交手机短信照片5页，欲证明：双方就产品存在质量问题进行了交涉，被上诉人的货物存在质量和数量的问题。前勋公司经质证后认为，该证据并非新证据，且为复制品，无法证明真实性，从短信内容本身也不能证明产品有质量或数量问题。本院经审查后认为，因钦定公司未提交证据原件，本院对该证据真实性不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，钦定公司与前勋公司签订的定作合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、钦定公司是否应向前勋公司支付加工费及违约金；二、前勋公司是否应向钦定公司赔偿损失及支付违约金。现分述如下：
一、钦定公司是否应向前勋公司支付加工费及违约金的问题。首先，双方签订的定作合同中对验收标准、方法及提出异议期限约定为在供方厂内验收，如有异议当场提出，合格后提货。且钦定公司现提出的产品问题为数量不够以及型号不对不能组装，此两方面均为提货现场即能由钦定公司当场清点核对验收的问题。钦定公司于2014年4月6日与2014年4月13日两次派人到前勋公司将货物提走，并未当场提出质量或数量异议。其次，钦定公司法定代表人朱钦定于2014年4月13日书写欠据一张，明确欠付前勋公司货款153183.2元，亦未对产品质量或数量提出异议。再次，钦定公司不能证明其所举示的公路公司向钦定公司发出的整改函中所涉及的有质量问题的产品为前勋公司生产。第四，虽然前勋公司对8件产品进行了重新加工，但双方对重新加工的原因不能达成一致意见，钦定公司主张该8件产品系因质量不合格而重新加工但并未举示证据予以证明，本院对此不予确认。因此，钦定公司按照合同约定到前勋公司处验收提货，并出具欠据明确了所欠货款金额，其亦未举示充分证据证明前勋公司所生产的产品存在质量或数量问题，故应按照欠据载明金额向前勋公司支付加工费。
钦定公司逾期未付款，则应承担逾期付款的违约责任。因双方在定作合同中约定按1000元／天支付违约金，一审法院酌情调整为按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍为计算标准，并无不当，本院予以尊重。
二、前勋公司是否应向钦定公司赔偿损失及支付违约金的问题。首先，虽然钦定公司提货的时间为2014年4月6日与2014年4月13日，晚于合同约定的交货时间，但因双方合同约定交货方式为在前勋公司厂内验收提货，钦定公司未提交证据证明其晚提货系因前勋公司的责任，因此对钦定公司认为前勋公司延期交货的主张本院不予确认。其次，如前所述，钦定公司并未举示充分证据证明前勋公司所生产的产品不合格，本院对钦定公司该主张不予支持。因此，前勋公司并无违约行为，不应承担向钦定公司赔偿损失及支付违约金的违约责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钦定公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4889元，由重庆市钦定钢模制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 程 婷