中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民四终字第60号上诉人（一审被告）：翔鹭石化股份有限公司。住所地：中华人民共和国福建省厦门市海沧区南海路1180号。法定代表人：刘德伟，该公司董事长。委托代理人：彭园园，北京市金德律师事务所律师。委托代理人：陈琦，北京市金德律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：TSMTECHC0，LTD.。法定代表人：马大烈，该公司代表理事。委托代理人：辛正强，北京市大成律师事务所律师。上诉人翔鹭石化股份有限公司（以下简称翔鹭公司）因与被上诉人TSMTECHC0，LTD（以下简称TSM公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民初字第8-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。TSM公司向福建省高级人民法院提起诉讼，请求判令：1、翔鹭公司继续履行《订购合同》，并赔偿经济损失共计人民币34227950.55元；2、翔鹭公司承担本案的全部诉讼费用。翔鹭公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由：一、根据原告TSM公司提交的其与万能国际工程科技有限公司(下称MET公司)之间签订的《一般采购条款》中第二十一条：“本文件事项、采购订单及相关当事人之间的法律关系的有效性和终止，适用英国法律”及第二十二条：“因本合同或因违反本合同而产生与之相关当事人之间的全部矛盾、纠纷或意见，遵循国际商会的商事仲裁规则，在英国伦敦通过仲裁得到最终解决。仲裁裁决对于双方均具有最终法律约束力”的约定，原告TSM公司与MET公司之间已明确约定以仲裁作为争议解决方式并约定适用英国法律。二、即便按照TSM公司起诉的法律逻辑，其在本案起诉状中已明确陈述其是依据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四百零二条的规定主张其与MET公司之间签订的《采购订单》可直接约束翔鹭公司，而对翔鹭公司提起本案诉讼索赔所谓的《采购订单》项下损失。鉴于《一般采购条款》是《采购订单》的组成部分，即表明TSM公司在起诉时是明知《一般采购条款》也应是直接约束TSM公司和翔鹭公司的，即TSM公司明知《一般采购条款》中的仲裁约定和法律适用约定应适用于本案。三、TSM公司迟延至本案开庭审理后才提交其与MET公司之间签订的《一般采购条款》，显然是恶意规避仲裁约定而对翔鹭公司提起诉讼。同时，鉴于翔鹭公司并非TSM公司与MET公司之间采购合同的当事人，根本无从得知该份《一般采购条款》的存在及其内容。因此，TSM公司恶意拖延提交该份证据，事实上已导致翔鹭公司未能在此前的答辩期限内提出管辖权异议申请，变相剥夺了翔鹭公司提出管辖权异议的法定诉讼权利。从保障当事人合法权益角度出发，法院依法应保障翔鹭公司依据前述《一般采购条款》就本案提出管辖权异议的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(二)项：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”之规定，法院依法显然对本案不享有管辖权，依法应驳回TSM公司的起诉，告知其向有管辖权的英国伦敦仲裁机构申请仲裁。原告TSM公司发表意见称：一、本案应为福建省高级人民法院管辖。《一般采购条款》中立约双方当事人是TSM公司与MET公司，翔鹭公司并不是合约一方。一般采购条款中关于仲裁的约定不能够延伸到翔鹭公司。二、翔鹭公司是本案采购设备委托人，根据《合同法》第四百零二条应当承担相应的法律责任。《一般采购条款》第一条定义中明确写明“client”即“委托人”且有翔鹭石化相关代表角签签字确认。不仅如此，在《采购订单》及第2条规定的所需文件中均有翔鹭公司相关代表角签签字。《采购订单》中，不仅有翔鹭公司相关代表角签签字，且已支付l0％即l750000美元货款。该订单中所约定的标的物均是为翔鹭公司在中国厦门的PTA项目量身定做不可替代的专用设备。因涉及环境污染，全厦门市甚至全福建省的人都知道翔鹭公司这个项目。TSM公司为翔鹭公司量身定做专用设备也是无可争议的事实。翔鹭石化想通过皮包公司推脱责任是不可能的。三、仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。本《一般采购条款》没有选定仲裁委员会，该仲裁条款是无效的。况且，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案已在2014年3月26日开庭，因此翔鹭公司已没有了申请仲裁异议的权利。福建省高级人民法院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十一条的规定，当事人申请仲裁应当有书面仲裁协议。本案中，TSM公司起诉的基础合同是TSM公司与MET公司签订的《采购订单》，而《一般采购条款》是《采购订单》的组成部分。《一般采购条款》中虽约定了仲裁条款，但翔鹭公司并非《采购订单》、《一般采购条款》的签约一方，《一般采购条款》中约定的仲裁条款不对翔鹭公司产生约束力。故翔鹭公司与原告之间没有书面仲裁协议，其提出本案应交由仲裁解决的管辖异议没有依据。另一方面，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”该条规定表明，在原告未声明有仲裁条款的情形下，被告的最迟异议期就是首次开庭前，该期限没有其他例外的情况。本案已于2014年3月26日首次开庭，翔鹭公司参加了首次开庭但未对法院受理本案提出异议，超出了申请提交仲裁的最迟异议期限，法院应当继续审理本案。翔鹭公司以“其不知道存在仲裁协议”、“原告隐瞒举证仲裁协议”等为由，主张应支持其提出的管辖权异议，与现有法律规定不符。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十一条、第二十六条之规定，裁定：驳回翔鹭公司的管辖权异议申请。翔鹭公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院基于TSM公司依据《合同法》第四百零二条规定直接起诉翔鹭公司而受理本案，另一方面却认为翔鹭公司并非《采购订单》、《一般采购条款》的签约一方，《一般采购条款》中的仲裁条款对翔鹭公司没有约束力，这种处理充斥着法律逻辑悖论。二、《采购订单》之附件《一般采购条款》已经约定纠纷通过仲裁解决，本案不应由国内法院管辖。三、TSM公司起诉时故意不提交《一般采购条款》，隐瞒其与MET公司的仲裁约定，翔鹭公司对约定仲裁的情况并不知情，本案不存在《仲裁法》第十六条规定的情形。四、翔鹭公司与TSM公司之间没有合同关系，翔鹭公司与MET公司之间不存在任何委托代理关系或者关联关系，并非本案适格被告。五、本案应当适用1996年《英国仲裁法》处理仲裁管辖权争议。请求撤销一审裁定，改判驳回TSM公司的起诉。TSM公司答辩称：一、TSM公司没有故意不提交《一般采购条款》的事实，且翔鹭公司作为本案采购设备的委托人，应该有上述《一般采购条款》，其应自行承担失去提请管辖异议机会的责任。二、翔鹭公司并非《采购订单》、《一般采购条款》的签约一方，其与TSM公司之间没有仲裁协议。三、案涉仲裁条款未约定具体的仲裁委员会，不符合《仲裁》的相关规定，应当认定无效。请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：TSM公司向一审法院提起本案诉讼后，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定审查起诉是否符合法定条件，并依照第一百二十四条第二项的规定处理法院与仲裁的案件主管问题。TSM公司与本案争议具有直接利害关系，其以翔鹭公司作为被告提出了具体的诉讼请求和事实、理由，本案争议属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。TSM公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉要件，人民法院应当予以受理。TSM公司起诉的基础合同是其与MET公司签订的《采购订单》，约定有仲裁条款的《一般采购条款》是《采购订单》的组成部分。翔鹭公司虽非上述《采购订单》、《一般采购条款》的签约一方，但TSM公司以翔鹭公司是本案采购设备委托人为由，主张根据《合同法》第四百零二条的规定翔鹭公司应当承担相应的法律责任，则翔鹭公司应有权依据相关合同约定的仲裁条款主张权利。然而，翔鹭公司参加了首次开庭但未对法院受理本案提出异议，其虽然主张对合同约定仲裁并不知情，但其作为委托人，理应知晓合同的全部内容。翔鹭公司因自身疏忽，未能及时主张权利，应自行承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，翔鹭公司在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理，本案属于人民法院主管的范围。翔鹭公司上诉认为TSM公司起诉时故意不提交《一般采购条款》，但并未提供证据证明。另外，本案由中国内地人民法院主管，不存在适用英国1996年《仲裁法》的前提。综上，翔鹭公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其请求应不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆效龙审判员  杨弘磊审判员  奚向阳二〇一六年六月二十七日书记员  许英林