吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1136号
原告（反诉被告）：洮南市成林建筑工程队。
法定代表人：王成林，工程队业主。
委托诉讼代理人：马立，吉林金辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洮南市瓦房镇人民政府。
法定代表人：于海鹏，镇长。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
原告（反诉被告）洮南市成林建筑工程队（以下简称成林建筑队）诉被告（反诉原告）洮南市瓦房镇人民政府（以下简称瓦房镇政府）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成林建筑队法定代表人王成林及委托诉讼代理人马立，被告（反诉原告）瓦房镇政府法定代表人于海鹏及委托诉讼代理人杨润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求：1、判令被告立即给付工程款202288.00元及违约金（按同期商业银行贷款利息标准计算）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月原告在被告瓦房镇境内为洮南市市政工程处进行路面施工，期间被告单位向原告提出另行增加施工项目。原告按照被告的要求为公路两侧住户共进行了4个项目的施工。2014年8月11日原告和被告单位进行单独核算，并出具结算单。被告共拖欠原告工程款202288元，原告多次索要，被告拖延付款至今。原告为维护合法权益诉至法院。
被告辩称：原告的主张无事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。理由：原告向被告主张权利的依据是2014年8月11日形成的《瓦房镇增加项目》，该增加项目是被告拟增加的施工项目，所标明的价格性质上是预算，而不是原告所谓的已经完工的结算单。双方虽然形成书面《瓦房镇增加项目》，但该拟增加的施工项目没有实际施工，原告主张工程款的理由不成立。
反诉原告起诉请求：1、依法判决反诉被告向反诉原告支付测绘费8000元。2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：洮南市华通公路工程有限公司是洮南市农村公路建设项目施工招标03合同段施工（瓦房镇）中标单位，具体施工项目是为瓦房镇瓦房村道路硬化19826平方米，排水沟2461延长米。中标单位的前述中标工程由反诉被告施工。反诉被告在施工过程中，2014年8月11日双方就反诉原告拟增加并由反诉被告完成的施工项目形成预算性质的《瓦房镇增加项目》清单。但是，拟增加的施工项目没有实际施工。2017年4月17日，反诉原告作为被告收到洮南市人民法院送达的诉状等法律文书，得知反诉被告起诉反诉原告，要求给付工程款202288元及违约金。如前所述，因拟增加的施工项目没有实际施工，本诉原告诉讼主张不成立。本诉被告为证明拟增加的施工项目没有实际施工，申请对本诉原告施工范围内完成的全部道路硬化面积和排水沟长度以司法鉴定的方式予以测绘，勘测界定技术报告表明，全部道路硬化面积为10959.78平方米，全部排水沟长度为1158.56延长米，均少于中标工程决算面积和长度。鉴定过程中，本诉被告支付测绘费8000元。通过司法鉴定得出的测绘结论，足以证明拟增加的施工项目没有实际施工。本诉原告诉讼主张没有事实及法律依据，应当对本诉被告承担给付测绘费的责任。
反诉被告辩称：反诉原告的诉讼请求应当予以驳回。事由：本案诉争工程反诉被告已施工完毕，并与反诉原告就工程款数额进行了决算，并非反诉原告所谓的拟增加项目；涉案工程与03合同施工段属于两个工程承包合同，二者之间没有牵连关系；该鉴定报告不能推翻本诉原告的诉讼请求，依据谁鉴定谁承担的原则，该费用应当由反诉原告承担。
双方当事人围绕各自诉讼主张依法提供了相关证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告所提供的营业执照的真实性无异议，但认为原告是否具有诉讼主体资格取决于原被告之间是否有合同关系。被告对原告所提供的《瓦房镇增加项目》有异议，认为该项目是拟增加项目，性质是预算，没有实际施工，不是决算单。原告申请证人高某出庭作证，证人称:2014年7月受雇于成林建筑工程队参与修建瓦房镇北门加油站南侧东西走向公路两侧的排水沟，后又参与修建加油站南南北走向的公路两侧的排水沟，听说后参与修建的排水沟是增加的项目。被告质证认为证人是否受雇于成林建筑工程队，是否参与涉案工程施工被告不清楚。证人参与涉案工程施工只是听说该工程是增加项目，证人本人并不知情。证人对其所施工的位置、工程量均不确认，说不清楚。涉案工程包含在原告承揽的中标工程范围内，增加项目原告没有具体施工。
被告提供了工程决算书，以此证明洮南市华通公司承包瓦房镇路面硬化22827平方米和砖砌排水沟2461延长米的工程，经司法鉴定包括涉案工程在内，洮南市华通公司在瓦房镇实际施工路面硬化面积和砖砌排水沟长度均相当于决算的50%（约），原告所谓的为瓦房镇政府另行施工的事实不存在。原告质证认为：该证据是洮南市公路建设办公室与洮南市华通公司之间的工程决算。涉案工程属于瓦房镇府另行增加的项目，原告所建设的涉案工程并不涉及决算表中的工程项目，该证据与本案无关联。对被告所提供的鉴定报告有异议，鉴定结论中标明的道路硬化面积和排水沟不是涉案工程，该证据不具有证明效力。
反诉原告提供了工程决算书、鉴定报告和鉴定费发票，以此证明洮南市华通公司为工程中标单位，由反诉被告具体施工，决算书记载完成路面硬化面积22827平方米,砖砌排水沟长度2461延长米。包含涉案工程在内，反诉被告在为华通公司完成中标工程中实际硬化路面面积10959.78平方米、砖砌排水沟总长度1158.56延长米，均相当于决算数量的50%，证明反诉被告为瓦房镇政府建设涉案工程的事实不存在。反诉原告为查明案件事实支付了鉴定费，反诉被告应承担鉴定费。
反诉被告质证认为：涉案工程属于瓦房镇政府另行增加的工程，与工程决算表中的工程项目互不涉及，决算书与本案无关联。涉案工程属于瓦房镇府另行增加的项目，鉴定结论中标明的道路硬化面积和排水沟不是涉案工程，鉴定报告对反诉原告起诉事实不具有证明效力。鉴定报告不能证明诉争工程包含在03合同施工段内，该证据不能否定原告的诉讼请求，该费用应当由反诉原告承担。
根据民事诉讼证据的规定，结合双方当事人的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：原告提供的营业执照能够证明原具有诉讼主体资格，被告对此无异议，本院予以采信。被告对原告提供的《瓦房镇增加项目》有异议，该书证表现形式为工程费用清单，被告仅凭此书证并不能证明本案诉争的项目是否实际施工，该证据对原告待证事实不具有证明效力。证人高某证明涉诉施工项目是后增加的这一事实是听说的，本人并不知情，且被告对此有异议，对该证人证言本院不予采信。被告（反诉原告）提供工程决算书和鉴定勘测定界技术报告及鉴定费收据，原告（反诉被告）对此有异议，工程决算书和鉴定报告仅证明反诉被告与华通公司之间合同履行情况，与涉诉《瓦房镇增加项目》无关联，且被告对此证据有异议，本院不予以采信。
根据庭审查明的事实和对原告所举证据的采信，本院对以下事实予以认定：2014年，洮南市华通公路工程有限公司（简称华通公司）与洮南市交通局签订施工合同，承包洮南市瓦房镇瓦房村境内道路硬化和砖砌排水沟工程，华通公司将此工程转包给原告。2014年8月，原、被告订立合同，约定原告为被告硬化路面和砖砌排水沟。
本院认为，原告要求被告给付施工费，原告应当举证证明原、被告之间存在承揽合同关系，以及双方履行合同的相关证据。原告所提供的《瓦房镇增加项目》从内容上看属于涉诉工程的施工费用清单，被告否认是决（结）算清单，单凭此证无法确认即是涉诉工程的决（结）算清单，无法确认原告对涉诉工程项目施工的事实。原告应当举证证明对涉诉工程项目已施工完成并经验收合格等相关证据，原告未提供此类相关证据，原告应当承担举证不利后果。反诉原告为证明反诉被告诉讼主张不成立申请司法鉴定，以此证明反诉被告未完成华通公司发包给其的中标工程总量，该鉴定对反诉被告是否按合同履行施工义务，以及是否完成了涉诉工程项目不具有证明效力，该鉴定与本案无关联，反诉原告诉讼请求于法无据。
综上所述，原告、反诉原告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洮南市成林建筑工程队的诉讼请求。
驳回反诉原告洮南市瓦房镇人民政府的诉讼请求。
本诉案件受理费4335元，由原告洮南市成林建筑工程队负担。反诉案件受理费50元、鉴定费8000元，由反诉原告洮南市瓦房镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 王东峰
审 判 员 邢国光
人民陪审员 许宏博
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 丁 杨