北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17315号
上诉人（原审原告）北京鼎泰亨通有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号亚运村汇园公寓F-806。
法定代表人张力生，执行董事。
委托代理人陈景存，女，1985年5月12日出生，汉族，北京鼎泰亨通有限公司职员。
委托代理人张建港，北京国枫凯文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）甘肃皇台酒业股份有限公司，住所地甘肃省武威市西关街新建路55号。
法定代表人卢鸿毅，董事长。
委托代理人杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托代理人张光磊，北京市竞天公诚律师事务所律师。
上诉人北京鼎泰亨通有限公司（以下简称鼎泰公司）与上诉人甘肃皇台酒业股份有限公司（以下简称皇台公司）因�款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官姚颖、石婕参加的合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。鼎泰公司的委托代理人张建港，皇台公司的委托代理人杨铭、张光磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎泰公司在一审中起诉称：鼎泰公司与皇台公司于2011年5月29日签订了一份协议书（以下简称529协议），确认：截至2011年5月29日，皇台公司拆借占用鼎泰公司的资金数额为3390万元；皇台公司承诺在2011年12月1日前，将拆借占用的资金全部归还给鼎泰公司；如皇台公司未按约定履行义务，鼎泰公司按照银行同期贷款利率支付借款之日起至实际付清之日止的借款利息，并应就未偿还数额自2011年5月29日起向鼎泰公司承担日万分之四的违约金。该协议签署之后，皇台公司未履行还款义务，故鼎泰公司诉至法院，要求：1、皇台公司偿还借款3390万元；2、皇台公司支付自借款之日起至实际付清之日止的利息；3、皇台公司自2011年5月29日起至实际给付之日止向鼎泰公司承担日万分之四的违约金（以本金及利息为基数计算），皇台公司承担本案诉讼费。
皇台公司在一审中答辩称：皇台公司向鼎泰公司借款3390万元属实，但皇台公司已经陆续将全部借款偿还完毕，共计还款3393万元，其中有1400万元和4975750元是通过债权债务转让协议书的形式，皇台公司将其相关债权转让给鼎泰公司抵债，剩余款项均已还款，故不同意鼎泰公司的诉讼请求。借款合同是无效合同，不同意鼎泰公司关于利息的诉讼主张。
一审法院审理查明：
2009年1月16日至2010年3月18日，皇台公司或其下属的制糖分公司（合同甲方）与鼎泰公司（合�乙方）与分别签署了7份协议，约定鼎泰公司共向皇台公司出借款项3390万元，并约定了相应的还款期限。具体情况如下：
1、2009年1月16日，双方签订《借款协议》，约定甲方向乙方拆借资金105万元，借款期限半年，自2009年1月16日至2009年7月15日止，甲方在借款到期后一次性向乙方偿还借款本金。当日，乙方向甲方电汇105万元。
2、2009年3月10日，双方签订《借款协议》，约定甲方向乙方拆借资金99万元，借款期限自2009年3月10日至2010年3月9日止，借款利息按银行同期贷款利率由乙方向甲方按季收取。甲方在季末十日内向乙方付清利息，逾期不能付息，乙方按日加收所欠利息千分之一的滞纳金。甲方在借款到期后一次性向乙方偿还借款本金，逾期不偿付，乙方将执行银行逾期利率并向甲方按日收取所欠借款额千分之一的滞纳金。甲方从乙方所借款项到甲方账户之日起，按实际到账资金向乙方计付利息。2009年3月9日，乙方向甲方转账99万元。
3、2009年9月15日，双方签订《借款协议》，约定甲方下属的制糖分公司向乙方拆借资金200万元，借款期限自2009年9月15日至2010年3月14日止，借款利息按银行同期贷款利率由乙方向甲方按季收取，甲方在季末十日内向乙方付清利息，逾期不能付息，乙方按日加收所欠利息千分之一的滞纳金；甲方在借款到期后一次性向乙方偿还借款本金，逾期不偿付，乙方将执行银行逾期利率并向甲方按日收取所欠借款额千分之二的滞纳金；甲方从乙方所借款项到甲方账户之日起，按实际到账资金向乙方计付利息。2009年9月16日，乙方向甲方电汇200万元。
4、2009年9月28日，双方签订《借款协议》，甲方向乙方拆借资金36万元，借款期限自2009年9月29日至2010年9月29日止，甲方在借款到期后一次性向乙方偿还借款本金。2009�9月29日，乙方向甲方电汇36万元。
5、2009年12月27日，双方签订《借款协议》，甲方向乙方拆借资金1400万元，借款期限自2009年12月28日至2014年12月27日，甲方在借款到期后，一次性向乙方偿还借款本金。2009年12月28日，乙方向甲方电汇1400万元。
6、2010年1月20日，双方签订《借款协议》，甲方向乙方拆借资金900万元，借款期限自2010年1月21日至2015年1月20日，甲方在借款到期后，一次性向乙方偿还借款本金。乙方分别于2010年1月21日、2010年2月3日、2010年3月12日向甲方电汇700万元、100万元、100万元。
7、2010年3月18日，双方签订《借款协议》，甲方向乙方拆借资金650万元，借款期限自2010年3月19日至2013年3月18日止，甲方在借款到期后一次性向乙方偿还借款本金。2010年3月19日，乙方向甲方电汇650万元。
2009年12月30日，甲方凉州皇台农场、乙方皇台公司、丙方鼎泰公司签署《债�债务转让协议》，约定：由于甲方欠付乙方债务，乙方欠付丙方债务，为尽快解决三方之间的债权债务关系，订立本协议；乙方欠付丙方债务1400万元，丙方同意转让由甲方偿付，乙方与丙方之间解除债权债务关系，同时，甲方欠付乙方的债务相互冲减1400万元，甲方同意接受向丙方偿付1400万元债务；本转账协议从协议三方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效；本协议生效后，甲、乙、丙三方相互进行账务处理等。
2010年3月3日，甲方皇台公司与乙方鼎泰公司签署《债权转让协议书》，约定：鉴于皇台公司制糖分公司对兰州百味全批发部（以下简称百味全批发部）拥有4975750元债权；皇台公司欠付鼎泰公司8281000元，皇台公司制糖分公司欠付鼎泰公司7197969.8元；甲方愿将其对百味全批发部的债权转让给乙方，乙方愿意接受该债权；甲方应将上述债权转让�宜通知百味全批发部，在通知到达百味全批发部时完成该债权转让；乙方同意将获得的上述4975750元债权等额冲减其对甲方的借款数额等；甲乙双方根据上述债权债务变更事项进行相应的财务处理等。
2011年5月29日，鼎泰公司作为甲方与乙方皇台公司签署了《协议书》，内容如下：一、甲乙双方共同确认，截至本协议签订之日，乙方拆借占用的甲方资金数额共计为3390万元；二、乙方同意并承诺自本协议签订之日，甲乙双方此前就资金拆借所达成的全部协议（包括2009.9.28借36万元的协议，2009.1.16借105万元的协议，2009.3.10借99万元的协议，2009.9.15借200万元的协议，2009.12.28借1400万元的协议，2010.1.21借900万元的协议，2010.3.19借650万元的协议）还款期限均无争议地确认为已到期；在本协议签订之日起六个月内，即在2011年12月1日前，乙方应将此前拆借占用的甲方资金本金3390万�全部偿还甲方；三、甲方同意并承诺：还款期限届满前，以甲乙双方最后确定数额为准，如果乙方向甲方提供了有效的已还款的银行凭证及证明，甲方同意乙方可以在到期付款时按数冲抵，否则乙方应当到期如数付款；四、乙方如未按本协议第二、三条的约定返还甲方资金的，乙方应就未偿还数额自本协议签订之日起按日向甲方承担万分之四的违约金，直至实际付清欠款之日止；同时，乙方应当按照银行同期同类贷款利率支付自借款之日起至实际付清之日止的借款利息等。
皇台公司认可上述借款事实，并认可已经收到上述7笔借款共计3390万元，但提出已经全部归还。除以上分别于2009年12月30日、2010年3月3日通过债权转让及债权债务转让形式冲抵借款1400万元及4975750元外，还通过现金等形式向鼎泰公司还款，并全部偿还完毕。具体还款情况举证如下：
1、出票日期为2009年7月2日编号为00033582中国邮政储蓄银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司武威分公司，金额987480元，用途为“还款”；收据载明交款单位皇台公司，金额987480元，收款事由为“归还借款”；
2、出票日期为2009年7月16日编号为02597234中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司武威分公司，金额200万元，用途为“还借款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额200万元，收款事由为“归还欠款”；
3、出票日期为2009年7月28日编号为02597242中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额939000元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额939000元，收款事由为“还款”；
4、出票日期为2009年7月28日编号为01633088中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额863257.95元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额863257.95元，收款事由为“还款”；
5、出票日期为2009年7月28日编号为02597243中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额911000元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分公司，金额911000元，收款事由为“还款”；
6、出票日期为2009年7月29日编号为02597244中国建设银行支票存根一张，及鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，其中支票存根载明收款单位为鼎泰公司，金额85万元，用途为“往来款”；收据载明交款单位皇台公司制糖分�司，金额85万元，收款事由为“还款”；
7、2009年8月皇台公司领料单一份及鼎泰公司武威分公司收据一份，其中领料单载明鼎泰公司武威分公司自皇台公司领走原煤2084.29吨，单价380元；收据载明鼎泰公司威武分公司收到皇台公司制糖分公司原煤2084.29吨，单价380元，折价为792030.20元；
8、2009年9月24日鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，载明收到皇台公司制糖分公司36742.05元，收款事由为“还款”；
9、2010年11月5日电子银行转账凭证及2010年9月30日鼎泰公司武威分公司出具的收据一张。其中转账凭证载明皇台公司向鼎泰公司武威分公司转款80万元，用途为往来款；收据载明鼎泰公司武威分公司收到皇台公司80万元，收款事由为“往来款”；
10、2010年9月30日鼎泰公司武威分公司出具的收据一张，载明收到皇台公司6779000元，收款事由为“往来款”。收条下方另有李丽手写字样，并加盖鼎泰公司武威分公司财务专用章，手写字样分别为收到现金，合计6779000元，时间为2010年11月10日至2010年12月3日期间。
鼎泰公司对上述1、2、3、4、5、6、8项真实性予以认可，但均提出因还款时间在529协议之前，故应与本案无关，应以529协议为准，且根据皇台公司的举证，其还款数额已经超出鼎泰公司的借款数额，于理相悖；对第7项真实性不予认可，且提出与本案无关，不能证明该款项冲抵借款；对第9项真实性认可，但提出系往来款，不是还款，与本案无关；对第10项真实性、关联性不予认可，提出鼎泰公司武威分公司印鉴已经于2010年10月16日登报声明作废，且收条出具时间在先（2010年9月30日），收到现金在后，与常理不符，收据记载亦为往来款，不是还款，与本案无关；对2009年12月30日《债权债务转让协议》真实性认可，但提出该协议已经为529协议所否定，已经作废，应当以签订在后的最新的意思表示为准；对2010年3月3日签订的《债权转让协议书》不予认可，对皇台公司对百味全批发部享有的债权真实性持有异议，且提出因皇台公司未将债权转让事项通知百味全批发部，故债权转让并未完成。
皇台公司称双方签订529协议时，仅是对鼎泰公司曾经向皇台公司出借过的款项进行确认，且该协议签订过程存在胁迫情形，但就胁迫一节未举证；关于还款情况并未在529协议中列明，只在协议第三条明确如提供还款凭证应扣减。鼎泰公司对此不予认可。一审庭审中，双方均确认截至该时，凉州皇台农场未向鼎泰公司偿还1400万元。关于皇台公司是否享有对百味全批发部4975750元债权，皇台公司亦未向一审法院举证。一审中，皇台公司称其于2010年3月3日签订《债权转让协议书》后即已通知百味全批发部，但对此未能举证。皇台公司在一审中于2013年4月12日向百味全批发部寄送邮件。
另查一，2005年至2010年3月，鼎泰公司是皇台公司的第一大股东。双方之间除借款关系外另有其他多种合同关系。2009年至2010年期间，双方之间互相借款关系比较频繁。
另查二，2010年10月16日，鼎泰公司在武威日报中刊登遗失公告，声明鼎泰公司武威分公司《营业执照》正副本、公章、财务章、合同章作废。
另查三，2013年2月，皇台公司出具2012年度报告，在关联债权债务往来中载明：鼎泰公司（2010年3月前为皇台公司第一大股东）为支持公司发展，2009年和2010年期间为公司提供临时周转资金，截止2010年12月31日本公司应付鼎泰公司款项10503219.80元，此后双方债权债务余额无增减变化。2013年1月14日，鼎泰公司将本公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求本公司按照529协议偿还双方之间的拆借款本金和应付利息及滞�金，该诉讼目前仍未审理完结。根据双方实际发生的资金往来期限和1年期存款利率（3.25%），本公司预计可能支付资金利息1252461.37元计入营业外支出和预计负债。该诉讼的最终结果需等待管辖法院的最终裁决。
一审法院判决认定：鼎泰公司与皇台公司签订的《借款协议》中约定鼎泰公司向皇台公司提供借款，违反了金融法规的相关规定，应属无效。故鼎泰公司以借款的形式向皇台公司提供的款项3390万元，皇台公司应予返还。
该案焦点为：1、皇台公司提出的已经于2009年、2010年转让给鼎泰公司的两笔债权是否应当自返还金额中扣除；2、皇台公司提交的其他还款凭证是否应当自返还金额中扣除。
该院认为关于焦点一，两笔款项不应当自3390万元中扣除。首先，从529协议的内容约定看，协议明确载明了皇台公司承诺还款的数额为3390万元以及3390万元的构成情况。如皇台酒业在529协议签订之时没有重新承担上述两笔债务的意思表示，其不应当将该两笔债务数额列入协议，而不是先在协议中承诺还款3390万元，再于诉讼中主张已经偿还。其次，从时间上看，529协议签订时间在上述两份债权转让协议之后，双方之间的意思表示，应当以成立在后的协议约定为准。529协议明确约定由皇台公司向鼎泰公司偿还的金额为3390万元，故该还款数额系双方重新达成的合意，且该两笔款项并未实际偿还，故无论该两笔债权是否已经转让完成，均应以双方重新达成的合意为准。再次，一审中，双方均明确凉州皇台农场未向鼎泰公司还款，且鼎泰公司认为签订529协议后，双方于2009年12月30日签订的《债权债务转让协议》已经作废，故皇台公司向鼎泰公司还款未使得鼎泰公司获得不当利益，亦未损害他人合法利益，系双方真实意思表示，合法有效。
关于�点二，该院认为，不应当自3390万元中核减。首先，从时间看，529协议对双方之间的借款关系及还款金额3390万元做出明确约定，而皇台公司提交的上述还款凭证均在529协议签订之前。其次，从关联性看，皇台公司提交的上述凭证不能证明是偿还529协议中涉及的7笔借款中的还款。从一审庭审中双方陈述的双方之间拆借关系频繁以及双方于2010年3月3日签订的《债权转让协议书》中关于皇台公司拖欠鼎泰公司借款数额的表述看，双方之间除该案涉及的7笔借款外，还另有其他合同关系以及其他借款关系。现皇台公司提交的还款凭证，从数额上、还款凭证上、还款时间（未到借款期限即还款）上均不能证明与该案涉及的7笔借款有对应关系，且根据皇台公司的举证，其在某一时间节点上的还款金额已经大于借款金额，更加与理相悖；皇台公司提交的部分凭证载明事项为“往来款”以及原煤折价款更不能证明与该案有关联关系。另外，根据皇台公司出具的2012年度报告中，亦认可还拖欠鼎泰公司借款未付情况，与其在庭审中关于已经全部将3390万元借款偿还完毕的陈述不符。故该院对皇台公司的答辩意见不予采信。皇台公司应当依据529协议的约定，向鼎泰公司返还3390万元。关于利息损失，鼎泰公司主张以中国人民银行同期贷款利率计算，没有法律依据，该院依法调整为按中国人民银行同期活期存款利率计算。根据双方529协议的约定，皇台公司应当自借款出借之日起向鼎泰公司给付利息损失。鼎泰公司主张的违约金亦没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、北京鼎泰亨通有限公司与甘肃皇台酒业股份有限公司分别于二〇〇九年一月十六日、三月十日、九月十五�、九月二十八日、十二月二十七日、二〇一〇年一月二十日、三月十八日签订的《借款协议》无效；二、甘肃皇台酒业股份有限公司于判决书生效后七日内返还北京鼎泰亨通有限公司三千三百九十万元；三、甘肃皇台酒业股份有限公司于判决书生效后七日内赔偿北京鼎泰亨通有限公司利息损失（其中以一百零五万元为基数，自二〇〇九年一月十六日起计息；以九十九万元为基数，自二〇〇九年三月九日起计息；以二百万元为基数，自二〇〇九年九月十六日起计息；以三十六万元为基数，自二〇〇九年九月二十九日起计息；以一千四百万元为基数，自二〇〇九年十二月二十八日起计息；以七百万元为基数，自二〇一〇年一月二十一日起计息；以一百万元为基数，自二〇一〇年二月三日起计息；以一百万元为基数，自二〇一〇年三月十二日起计息；以六百五十万元为基数，自二〇一〇年三月十九日起计息；以上利息均计算至实际还清之日止，利率按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；四、驳回北京鼎泰亨通有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鼎泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决第三项，并判令皇台公司按照同期银行同类贷款利率向鼎泰公司支付自借款之日起至实际付清之日止的借款利息。截至2013年8月19日的违约金及利息共计25221175.91元。理由为：鼎泰公司与皇台公司在529协议第四条明确约定“如乙方未按本协议第二、三条的约定返还甲方资金，乙方应就未偿还数额自本协议签订之日起按日向甲方承担万分之四的违约金，直至实际付清欠款�日止。同时，乙方应当按照同期银行同类贷款利率支付自借款之日起至实际付清之日止的借款利息”，既然协议有明确约定，且皇台公司未按约定付款，那么皇台公司应当按照协议书约定的利率和方式给付借款利息，因皇台公司长期拖欠借款不还，给鼎泰公司造成了巨大的经济损失，皇台公司应当按照协议约定承担相应的法律责任。
皇台公司针对鼎泰公司的上诉意见在二审中答辩称：不同意鼎泰公司的上诉请求。双方当事人签订的协议均属无效，不应该按照有效合同计算违约金和利息。且皇台公司并不认可鼎泰公司主张的本金数额，故对其主张的利息不予认可。
皇台公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回鼎泰公司的诉讼请求。理由为：
一、一审判决依据的529协议在确认了双方已发生拆借款的总金额的同时，亦明确约定，皇台公司尚需还款的金额以双方最后确定数额为准，皇台公司已经偿还的金额应在拆借款总金额中扣除。
3390万元并非截至该协议签订日皇台公司尚未偿还的金额，而是双方对已经发生的拆借金额的汇总和确认。如果确认的金额全部属于未清偿金额，则双方不可能在同一份协议中又约定已经偿还的金额可以从总金额中扣除或按数冲抵。
一审法院以529协议签订日期在后为由，将529协议第二条约定的人民币3390万元全部认定为皇台公司未清偿金额，是对双方合意的曲解，亦是对本案基本事实的错误认定。
二、一审判决将他人的债务错误认定为皇台公司的债务。
1、原皇台公司负担的人民币1400万元债务已由凉州皇台农场承担，皇台公司不再是该笔借款的债务人，该笔债务应从拆借总金额中扣除。债权转让与债务承担由转让合同三方一致认可，�法有效。在此情况下，依据529协议第三条的约定，皇台公司有权在拆借款总金额中扣除该笔款项。
2、皇台公司已经将其对百味全批发部享有的人民币4975750元债权转让给鼎泰公司。为进一步明确债权转让事宜，2013年4月12日，皇台公司又向百味全批发部发邮件确认该转让事宜。皇台公司有权以该款项冲减对鼎泰公司所负债务。
一审判决未将上述款项从拆借总金额中扣除，存在明显错误。
三、一审法院未对双方之间债权债务情况予以查明，未采纳皇台公司提供的有效还款凭证，错误认定了皇台公司与鼎泰公司之间的欠款数额。
为查明欠款数额，皇台公司特委托希格玛会计师事务所有限公司对皇台公司及其分公司与鼎泰公司之间截至2012年12月31日的全部债权债务情况进行了审核，审核结果为：截至2012年12月31日，皇台公司尚欠鼎泰公司款项总计人民币10503219.80元。
�需补充说明的是：1、皇台公司与鼎泰公司之间的资金往来款除400万元属于租金外，其余全部是借款。2006年3月27日至2010年3月18日期间，皇台公司与鼎泰公司之间产生的欠款金额总计4984万元，2010年3月19日至今，未发生新的欠款。2、一审判决认定的七份借款合同对应的借款仅是双方之间2009年1月16日至2010年3月18日期间资金拆借款项的一部分，该期间的借款总额并非3390万元。3、双方资金拆借往来众多，还款频繁且零碎，皇台公司的还款已经包括了对七份借款合同项下借款的偿还，因此，要确认双方之间的真实债务余额，必须进行审计。4、经审计，皇台公司尚欠鼎泰公司10503219.8元。
综上，皇台公司认为一审判决存在严重错误，侵害了皇台公司的合法权益，请求二审法院依法改判。
鼎泰公司针对皇台公司的上诉意见在二审中答辩称：529协议约定“在2011年12月1日前，皇台公司应将此前拆借占用的鼎泰公司资金本金3390万元全部偿还鼎泰公司”，上述内容明确表明：皇台公司在529协议中确认了7笔借款的欠款数额为3390万元，并约定了还款期限。如果按照皇台公司所述，签署529协议之前的皇台公司的还款需要进行抵扣，那么，在该协议上不可能不对还款情况进行表述。529协议约定的“按数冲抵”，是指在协议签订之后发生的还款，经过鼎泰公司的同意可以进行冲抵。
本院经审理查明：
鼎泰公司向本院提交其与皇台公司在2011年5月29日签订的《国有土地使用权转让协议》一份。其上载明：双方就位于武威市凉州区下双乡于家湾850478.01平方米国有土地使用权归属、转让事宜，经充分协商后，达成如下协议：……双方经协商，同意该土地归鼎泰公司所有，鼎泰公司向皇台公司支付土地转让价款915万元。鉴于皇台公司拆借鼎泰公司的资金尚未归还，且未计算利息。经双方协商认定，2011年5月29日签订协议在此补充计提利息500万元用于冲抵鼎泰公司向皇台公司的土地转让价款500万元，剩余部分土地转让价款415万元在皇台公司偿还鼎泰公司的资金中予以扣除……。皇台公司认可该协议的真实性。皇台公司表示该协议下尚未发生价款抵扣的情况。
另，鼎泰公司应本院要求提交了《鼎泰公司2012年度审计报告及财务报表》一份，该报告载明的皇台公司欠付鼎泰公司的款项数额为3390万元。该报告的落款时间为2013年4月6日。皇台公司认可该报告的真实性，但是不认可该审计结果。
鼎泰公司还向本院提交《鼎泰公司对＜债权债务转让协议＞、＜债权转让协议书＞的说明》一份，其表明：一、根据2011年5月29日协议书的约定，皇台公司原来欠付鼎泰公司的1400万元债务，已经由皇台公司自愿承担偿付义务，而不再由凉�皇台农场偿付，2009年12月30日《债权债务转让协议》已经不再使用。鼎泰公司声明：上述协议书的借款3390万元中包括《债权债务转让协议》中所指的皇台公司欠付鼎泰公司的1400万元，《债权债务转让协议》已经作废，鼎泰公司承诺，不会向凉州皇台农场另行主张1400万元债权。二、鼎泰公司就皇台公司对百味全批发部享有债权的真实性有异议，所以该债权转让并未完成。鼎泰公司声明：鼎泰公司不会依据2010年3月3日的《债权转让协议书》向百味全批发部（张全）另行主张4975750元债权。
皇台公司在二审中向本院提交如下材料，欲作为新证据，用以证明皇台公司欠付鼎泰公司的款项数额实际为10503219.8元：
1、希格玛会计师事务所有限公司于2013年10月21日出具的审核报告一份，该报告载明的审核意见为：经审核，截止2012年12月31日，皇台公司财务核算反映尚欠鼎泰公司�项10503219.8元；
2、皇台公司与鼎泰公司往来明细表；
3、皇台公司制糖分公司与鼎泰公司往来明细表。
鼎泰公司认可上述审核报告的真实性，但是不认可其审核意见，同时，其认为上述往来明细表均不属于新证据。
本院认为：
一、关于皇台公司的上诉意见。
鼎泰公司与皇台公司在529协议中约定：在2011年12月1日前，皇台公司应将此前拆借占用的鼎泰公司资金本金3390万元全部偿还鼎泰公司；还款期限届满前，以双方最后确定数额为准，如果皇台公司向鼎泰公司提供了有效的已还款的银行凭证及证明，鼎泰公司同意皇台公司可以在到期付款时按数冲抵，否则皇台公司应当到期如数付款。在上述协议中，皇台公司承诺“将资金本金3390万元全部偿还鼎泰公司”、“否则皇台公司应当到期如数付款”。同日，鼎泰公司与皇台公司签署《国有土地使用权转让协议》，其�又载明“鉴于皇台公司拆借鼎泰公司的资金尚未归还，且未计算利息。经双方协商认定，2011年5月29日签订协议在此补充计提利息500万元用于冲抵鼎泰公司向皇台公司的土地转让价款500万元，剩余部分土地转让价款415万元在皇台公司偿还鼎泰公司的资金中予以扣除”。结合上述两份协议的内容可知，鼎泰公司与皇台公司曾确认：皇台公司拆借鼎泰公司的3390万元款项尚未归还，签约日之后，如在土地使用权协议履行中发生冲抵土地转让款的情况或者其他还款情况，欠款数额可以按数冲抵。
现皇台公司未举证证明其于2011年5月29日之后向鼎泰公司偿还过欠款，故皇台公司应当向鼎泰公司偿还拆借本金3390万元及利息。
二、关于鼎泰公司的上诉意见。
皇台公司与鼎泰公司之间签订借款协议，进行企业间的资金拆借，违反了我国金融法规的规定，故本案借款协议均属无效�在此情形下，鼎泰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有法律依据，一审法院按照中国人民银行同期活期存款利率计算欠款利息，并无不当。
三、皇台公司在二审中提交的审核报告、往来明细表不影响本案的实体认定，不属于新证据，本院不予采纳。
综上，鼎泰公司与皇台公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院均不予采信，对鼎泰公司与皇台公司的上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费211300元，由甘肃皇台酒业股份有限公司负担（于判决生效后7日内交至一审法院）。
甘肃皇台酒业股份有限公司上诉部分的二审案件受理费211300元，由甘肃皇台酒业股份有限公司负担（已�纳）。北京鼎泰亨通有限公司上诉部分的二审案件受理费167906元，由北京鼎泰亨通有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 姚 颖
代理审判员 石 婕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郭元君