广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9493号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。
负责人：雍彦，职务：行长。
委托代理人:郦莉、石冰林，均为广东灜杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市民卡电邮系统技术有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：刘瑞图，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：广州市裕建贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：黎光裕，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：广州市民卡电子技术有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李春源，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市软联科技有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：李春源，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：广州筑波贸易有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李春源，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：广州市光时代科技有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：郭健伟。
被上诉人（原审被告）：广州浩德化工有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李宇源，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：广州仪强环保科技有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：赵景峰，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）：陈家越，身份证住址：广东省广州市海珠区。
上述被上诉人共同委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辉玲，身份证住址：广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：刘瑞图，身份证住址：广东省广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：李春源，身份证住址：广东省广州市海珠区。
上诉人交通银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称交行番禺支行）因与被上诉人广州市民卡电邮系统技术有限公司（以下简称民卡电邮公司）、广州市裕建贸易有限公司（以下简称裕建公司）、广州市民卡电子技术有限公司（以下简称民卡电子公司）、深圳市软联科技有限公司（以下简称软联公司）、广州筑波贸易有限公司（以下简称筑波公司）、广州市光时代科技有限公司（以下简称光时代公司）、广州浩德化工有限公司（以下简称浩德公司）、广州仪强环保科技有限公司（以下简称仪强公司）、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月27日，交行番禺支行与裕建公司签订了编号为粤番禺2010年最抵字029号《最高额抵押合同》，约定裕建公司以其位于荔湾区康某601,603,619号301-304铺、306铺、308铺、309铺、314-317铺、330铺、345-348铺、349-350铺、351-355铺、357铺、362铺、364铺、365-367铺、369-370铺、373-376铺的自有房产作为抵押物，自愿为交行番禺支行已经或即将向民卡电邮公司发放的贷款提供担保。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续，广州市国土房管局向交行番禺支行核发了编号为粤房地产他项权证穗字第0650011237号、第0650011157号、第0650011258号、第0650011248号、第0650011246号、第0650011239号、第0650011243号、第0650011242号、第0650011241号、第0650011245号、第0650011159号、第0650011161号、第0650011163号、第0650011164号、第06××38号《房地产他项权证》。2012年8月2日，交行番禺支行与浩德公司签订了编号为粤番禺2012年最抵字020号《最高额抵押合同》，约定浩德公司以其位于荔湾区康王中路605-617号113铺、114铺、122铺、124-126铺的自有房产作为抵押物，自愿为交行番禺支行已经或即将向民卡电邮公司发放的贷款提供担保。合同签订后，双方依法办理了抵押登记手续，广州市国土房管局向交行番禺支行核发了编号为粤房地产他项权证穗字第0650024600号、第0650024602号、第0650024605号、第06××09号《房地产他项权证》。2011年11月18日，交行番禺支行与陈家越、王辉玲签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2011年最保字016-1号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2011年11月18日，交行番禺支行与刘瑞图、李春源签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2011年最保字016-2号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2013年11月13日，交行番禺支行与筑波公司签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2013年最保字041号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2014年6月20日，交行番禺支行与光时代公司签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字002-1号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2014年9月26日，交行番禺支行与裕建公司签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-4号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2014年9月26日，交行番禺支行与民卡电子公司签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-3号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2014年9月26日，交行番禺支行与软联公司签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-2号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2014年9月26日，交行番禺支行与浩德公司签订《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-5号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。2014年9月26日，交行番禺支行与仪强公司签订《最高额保证合同》（编号：粤番禺2014年最保字039-1号），约定为交行番禺支行向民卡电邮公司发放的贷款提供连带责任担保。
2013年5月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2013年借字008-1《流动资金借款合同》以及《提款申请书》，约定交行番禺支行向民卡电邮公司贷款人民币960万元，期限不超过6个月，到期日为2013年11月13日，利率实行人民币浮动利率，为贷款实际发放日半年期基准利率上浮10%，每月20日结息，民卡电邮公司应按约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款并支付利息；民卡电邮公司违反合同约定，交行番禺支行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款全部提前到期，并按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息，以及对应付未付利息按罚息利率计收复利等。合同签订后，交行番禺支行根据民卡电邮公司的申请，于2013年5月13日，向民卡电邮公司发放贷款960万元。2013年11月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2013年展字004-1号《展期合同》，约定上述贷款展期至2014年1月13日到期。2014年1月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2014年展字002-1《展期合同》，约定上述贷款展期至2014年3月13日到期。2014年3月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2014年展字003-1号《展期合同》，约定上述贷款展期至2014年5月13日到期。
2013年5月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2013年借字008-3《流动资金借款合同》以及《提款申请书》，约定交行番禺支行向民卡电邮公司贷款人民币2550万元，期限不超过6个月，到期日为2013年11月15日，利率实行人民币浮动利率，为贷款实际发放日半年期基准利率上浮10%，每月20日结息，民卡电邮公司应按约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款并支付利息；民卡电邮公司违反合同约定，交行番禺支行有权单方面宣布合同项下已发放的贷款全部提前到期，并按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息，以及对应付未付利息按罚息利率计收复利等。合同签订后，交行番禺支行根据民卡电邮公司的申请，于2013年5月15日，向民卡电邮公司发放贷款2550万元。2013年11月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2013年展字004-2号《展期合同》，约定上述贷款展期至2014年1月13日到期。2014年1月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2014年展字002-2《展期合同》，约定上述贷款展期至2014年3月13日到期。2014年3月13日，交行番禺支行与民卡电邮公司签订了一份编号为粤番禺2014年展字003-2号《展期合同》，约定上述贷款展期至2014年5月13日到期。
上述两笔贷款到期后，民卡电邮公司于2014年7月10日归还了10232元。虽经交行番禺支行多次催讨，民卡电邮公司、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源均未履行还本付息和担保义务，严重违反合同约定，影响了交行番禺支行的信贷资金安全。截止至2015年5月21日，民卡电邮公司尚欠交行番禺支行本金人民币35089768元，加罚息、复利共39066319.20元。
交行番禺支行原审诉讼请求为：1、判令民卡电邮公司向交行番禺支行归还贷款本金人民币35089768元及至实际还清之日止的正常利息、罚息和复息[罚息自2014年5月13日至实际还清日止按罚息利率（即上述合同约定利率再上浮50%）每月计算；对应付未付的正常利息、罚息按罚息利率计收复息]，上述暂计至2015年5月21日，正常利息、罚息、复利共人民币3976551.20元，本息合计为人民币39066319.20元；2、判令交行番禺支行对裕建公司、浩德公司提供的抵押物（荔湾区康某601,603,619号301-304铺、306铺、308铺、309铺、314-317铺、330铺、345-348铺、349-350铺、351-355铺、357铺、362铺、364铺、365-367铺、369-370铺、373-376铺；荔湾区康王中路605-617号113铺、114铺、122铺、124-126铺）享有抵押权，并有权就该抵押物变现所得优先受偿；3、判令裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源对上述债务承担连带保证责任；4、判令民卡电邮公司、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源共同承担本案的全部诉讼费。本案在原审审理过程中，交行番禺支行明确了第一项诉讼请求中的利息包括正常利息、罚息和复利。对于正常利息，以借款本金余额为基数，以《流动资金借款合同》及《展期合同》约定的利率（合同期的利息以放款日的中国人民银行基准利率上浮10%计算，展期内的利息在中国人民银行基准利率上上浮15%计算）为标准计算；对于罚息，从借款期限届满之日起，以尚欠的借款本金余额为基数，以《流动资金借款合同》及《展期合同》约定的利率上浮50%为标准计算；对于复利，以正常期间未还的利息及未还的罚息为基数，按照《流动资金借款合同》及《展期合同》约定的利率上浮50%为标准计算。罚息和复利，均计算至借款及利息还清日止。
原审法院认为，王辉玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。至于被告要求追加郭健伟、赵景峰作为本案共同被告参加诉讼的申请，原审法院认为，本案中，郭健伟、赵景峰并没有作为保证人与交行番禺支行签订任何的保证合同，相反，郭健伟作为光时代公司法定代表人，赵景峰作为仪强公司法定代表人，其两人作为公司法定代表人在《展期合同》（粤番禺2014年展字002-2号）的保证人一栏上签名，应属于履行职务行为，并不违反法律规定，因此，被告的追加申请，原审法院不予采纳。交行番禺支行具有金融许可资格。交行番禺支行与民卡电邮公司分别签订编号为粤番禺2013年借字008-1、粤番禺2013年借字008-3《流动资金借款合同》及编号分别为粤番禺2013年展字004-1号的《展期合同》、粤番禺2014年展字002-1的《展期合同》、粤番禺2014年展字003-1号《展期合同》、粤番禺2013年展字004-2号《展期合同》、粤番禺2014年展字002-2《展期合同》、粤番禺2014年展字003-2号《展期合同》；交行番禺支行与裕建公司签订的编号为粤番禺2010年最抵字029号的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-4号）；交行番禺支行与民卡电子公司签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-3号）；交行番禺支行与软联公司签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-2号）；交行番禺支行与浩德公司广州浩德化工有限公司签订的编号为粤番禺2012年最抵字020号的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-5号）；交行番禺支行与筑波公司签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2013年最保字041号）；交行番禺支行与光时代公司签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字002-1号）；交行番禺支行与仪强公司签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2014年最保字039-1号）、交行番禺支行与陈家越、王辉玲签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2011年最保字016-1号）、交行番禺支行与王辉玲一刘瑞图、王辉玲二李春源签订的《最高额保证合同》（编号为：粤番禺2011年最保字016-2号）均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，上述各合同签订后，交行番禺支行已依约定分别向民卡电邮公司发放了贷款960万元、2550万元，共3510万元。但民卡电邮公司并未按合同约定履行其相应义务，截止至2015年5月21日，民卡电邮公司除向交行番禺支行偿还了本金10232元外，至今尚欠本金35089768元及利息、逾期罚息、复利未予偿还。现民卡电邮公司的行为已构成违约，应承担违约责任。交行番禺支行要求民卡电邮公司偿还本金35089768元及按合同约定标准计算利息、逾期罚息、复利，因符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持，但逾期罚息不得计收复利，理由是复利与罚息均具有惩罚性，如果在已收取了罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平，故民卡电邮公司、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、刘瑞图、李春源的抗辩理由成立，原审法院予以调整。交行番禺支行要求对裕建公司、浩德公司提供的抵押物包括位于广州市荔湾区康王中路601、603、619号301-304铺、306铺、308铺、309铺、314-317铺、330铺、345-348铺、349-350铺、351-355铺、357铺、362铺、364铺、365-367铺、369-370铺、373-376铺，广州市荔湾区康王中路605-617号113铺、114铺、122铺、124-126铺的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权，因符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。至于裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、刘瑞图、李春源认为“保证人的保证责任应在对担保物之外的债权承担保证责任”的抗辩，原审法院认为，民卡电邮公司、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、刘瑞图、李春源的抗辩理由，符合《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，原审法院予以采纳。故裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源对民卡电邮公司的上述债务应在对物的担保以外的债权承担保证责任。至于被告认为“民卡电子公司、软联公司、光时代公司、仪强公司、李春源仅在对《流动资金借款合同》约定的范围承担保证责任，对超出借款合同约定的利率不承担担保责任，因为，民卡电子公司、软联公司、光时代公司、仪强公司、李春源没有在《展期合同》里的保证人上签字，而且《展期合同》对《流动资金借款合同》作了重大修改，擅自在《展期合同》约定的利率上增加至15%，加重了保证人的保证责任”的抗辩，原审法院认为，交行番禺支行与民卡电子公司、软联公司、光时代公司、仪强公司签订的《最高额保证合同》均约定保证期间是从“2013年5月13日至2016年5月13日”，交行番禺支行与李春源签订的《最高额保证合同》约定保证期间是从“2011年11月16日至2014年11月16日”，保证的范围“包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用”，因此，即使民卡电子公司、软联公司、光时代公司、仪强公司、李春源没有在《展期合同》的保证人上签字，但这并不影响其保证责任范围，故民卡电子公司、软联公司、光时代公司、仪强公司、李春源的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十九条、第六十条的规定，判决如下：一、民卡电邮公司应在判决发生法律效力后三天内向交行番禺支行偿还借款本金人民币35089768元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定标准从应付息日计算至款项全部清偿之日止，但逾期罚息不得计收复利）。二、交行番禺支行对裕建公司、浩德公司提供的抵押物包括位于广州市荔湾区康王中路601、603、619号301-304铺、306铺、308铺、309铺、314-317铺、330铺、345-348铺、349-350铺、351-355铺、357铺、362铺、364铺、365-367铺、369-370铺、373-376铺，广州市荔湾区康王中路605-617号113铺、114铺、122铺、124-126铺的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权。三、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、浩德公司、筑波公司、光时代公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源对民卡电邮公司的上述债务在对物的担保以外的债权承担保证责任。四、驳回交行番禺支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费237132元、财产保全费5000元、公告费600元，共242732元，由民卡电邮公司、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、筑波公司、光时代公司、浩德公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源负担。
上诉人交行番禺支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决“逾期罚息不得计收复利”，认定事实、法律适用错误。（一）交行番禺支行对逾期罚息计收复利有合同依据。《流动资金借款合同》明确约定交行番禺支行有权对应付未付利息按罚息利率计收复利。（二）交行对逾期罚息计收复利有法律依据。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》以及广东省高院指导意见的相关规定，交行番禺支行有权对罚息计收复利。另外，对罚息计收复利也符合《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）有关规定，且不超过人民银行同期贷款利率4倍，应予支持。二、原审法院判决各保证人对民卡电邮公司的涉案债务在对物的担保以外的债权承担保证责任属适用法律错误。涉案《最高额保证合同》第4.1条已约定“债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其他权利顺位或变更担保物权的，保证人仍案合同承担担保责任而不免除任何责任。”另外，根据物权法第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，交行番禺支行有权要求各保证人对涉案全部债务承担连带清偿责任。原审法院适用担保法第28条属适用法律错误。综上，上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项中“但逾期罚息不得计收复利”，改判为“对逾期罚息计收复利”；2、变更原审判决第三项为裕建公司、民卡电子公司、软联公司、浩德公司、筑波公司、光时代公司、仪强公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源对民卡电邮公司的上述债务承担连带保证责任。3、判令各被上诉人共同承担本案的全部上诉费。
被上诉人民卡电邮公司、裕建公司、民卡电子公司、软联公司、浩德公司、筑波公司、光时代公司、仪强公司、陈家越共同辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
被上诉人王辉玲、刘瑞图、李春源经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案《最高额保证合同》第4.1条均约定：“债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其他权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按合同承担担保责任而不免除任何责任。”
本院认为，本案二审的争议焦点如下：交行番禺支行是否有权对逾期罚息计收复利；各保证人应否对涉案全部债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点之一。复利与罚息均具有惩罚性，如果在已收取了罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人不公平。原审法院对此已充分论述，本院不再赘述。原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
关于争议焦点之二。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第二十八条与上述物权法第一百七十六条的规定不一致，故应适用物权法第一百七十六条的规定。依照该规定，在涉案债权既有物的担保又有人的担保的情况下，应遵照当事人的约定决定履行顺序。涉案《最高额保证合同》明确约定债权人有权自行决定行使权利的顺序，故交行番禺支行有权要求各保证人对涉案债务承担连带清偿责任，无需先行实现担保物权。故原审法院适用担保法第二十八条并认定各保证人应对涉案债权在物的担保以外承担保证责任有误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理存在不当，本院依法予以纠正。上诉人交行番禺支行的上诉理由部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第715号民事判决第一、二项；
二、撤销广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第715号民事判决第四项；
三、变更广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第715号民事判决第三项为：被上诉人广州市裕建贸易有限公司、广州市民卡电子技术有限公司、深圳市软联科技有限公司、广州浩德化工有限公司、广州筑波贸易有限公司、广州市光时代科技有限公司、广州仪强环保科技有限公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源对被上诉人广州市民卡电邮系统技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人交通银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费237132元、财产保全费5000元、公告费600元，共242732元，由被上诉人广州市民卡电邮系统技术有限公司、广州市裕建贸易有限公司、广州市民卡电子技术有限公司、深圳市软联科技有限公司、广州浩德化工有限公司、广州筑波贸易有限公司、广州市光时代科技有限公司、广州仪强环保科技有限公司、陈家越、王辉玲、刘瑞图、李春源负担；二审案件受理费7345元，由上诉人交通银行股份有限公司广州番禺支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年一月二十日
书记员 谢春晖
曾嘉琳
邓少珍