四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初1308号
原告：四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司。住所址：四川省宜宾市长宁县。
法定代表人：谭同金，该公司经理。
委托代理人：宋婷婷，女，生于1986年03月30日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。系该公司职工。
委托代理人：权力，男，生于1986年07月05日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。系该公司职工。
被告：梁世魏，男，生于1974年12月20日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被告：魏娜，女，生于1980年06月12日，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
原告四川省长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被告梁世魏、被告魏娜金融借款合同纠纷一案。本院于2016年09月09日诉讼立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川省长宁竹海农村商业银行股份有限公司的委托代理人权力、宋婷婷到庭参加了诉讼。被告梁世魏、魏娜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁世魏、魏娜偿还借款本金人民币153000元及按借款合同约定计算至本金清偿日的全部贷款利息、罚息、和复利（截至2016年07月03日的欠息金额为42063.5元）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁世魏因归还双河支行借款向原告的营业机构官兴支行提出工资保证贷款263000元的申请，经协商一致，原告于2012年06月30日与被告借款人梁世魏签订了《个人借款合同》（合同编号为长农商银个借（2012）6192-99），借款人配偶魏娜承诺承担共同还款义务。同时被告梁世魏、魏娜于2012年06月30日与原告签订《保证合同》（合同编号为长农商银个保（2012）6192-20号），对上述债务承担连带责任保证担保。按借款合同约定，原告于2012年06月30日按时、足额向被告梁世魏发放贷款资金263000元，贷款期限36个月（自2016年06月30日至2015年05月29日），贷款用途为借新还旧，约定月利率5.3333‰，还款方式为按季结息、等额本金还款。合同签订后，原告履行了合同义务，被告梁世魏在放款后至2015年07月27日期间，陆续归还本金110000元及利息7369.06元，但之后一直未履行还款义务。截至2016年07月03日尚欠本金153000元、利息42063.5元。被告严重违约。依照《合同法》《担保法》等相关规定提起诉讼。合同约定的贷款利息计算方式为：在原约定借款到期之日前，按合同约定利率计算贷款利息，贷款到期之日起至贷款还清之日止，利率按合同约定利率上浮50%计算。利息未按合同约定的结息日付息，则自次日起按逾期贷款利率计收复利。
被告梁世魏、魏娜均未作出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告梁世魏、魏娜经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。本院认定事实如下：
1、2003年08月11日，被告梁世魏与被告魏娜办理结婚登记手续，BJ511524-2010-0010XX。
2、2012年06月20日，被告梁世魏向原告分支机构官兴支行申请贷款金额263000元，用于新借还旧被告魏娜以共同申请人的身份签名。2012年06月30日，被告梁世魏与原告的分支机构官兴支行签订《个人借款合同》（合同编号为长农商银个借（2012）6192-99），借款263000元，借款用途为借新还旧。借款期限36个月（从2012年06月30日至2015年06月29日）执行利率5.3333‰，还款方式为按季结息、到期还本。贷款逾期的罚息利率为：贷款利上浮50%。2012年06月30日原告向被告梁世魏、魏娜发放了合同约定的借款金额。
3、2012年06月30日，被告魏娜、梁世魏与原告签订《保证合同》合同编号：长农商银个保（2012）6192-20号。保证范围：主合同项下本金人民币263000元及利息（包括复利和罚息），违约金、赔偿金、债务应向乙方支付的其他款项。
4、借款凭据，2012年06月30日原、被告间借款凭据载明，借款金额263000元，执行利率5.3333‰，借款日期2012年06月30日，借款到期日2015年06月29日。
5、保证担保承诺书载明，被告魏娜、梁世魏对借款263000元本、息承担连带保证责任。
6、借款人夫妻（共同借款人）关于借款的共同承诺载明：借款系夫妻二人共同债务。
根据当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点归纳如下：一、被告梁世魏、魏娜向四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款的事实存在；二、该借款利息支付的起止时间及计算方式；三、该保证合同的效力及实现债权的形式。本院根据本案事实及各方当事人的意见进行分析、认定。
关于焦点一、被告梁世魏、魏娜向四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款的事实存在。四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司认为，与梁世魏签订的借款合同系双方的真实意思表示，而且我司已按照约定履行义务，故被告梁世魏应当按照合同约定履行债务，即借款到期尚有本金153000元及利息未偿还。被告梁世魏、魏娜未作答辩。本院认为，金融机构借款时，贷款人与借款人达成书面协议，借款合同即为成立。原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被告梁世魏签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司依约向被告梁世魏发放了贷款，被告梁世魏在借款到期后应依约偿还借款（截至2016年07月03日尚欠）本金153000元以及利息。
关于焦点二、该借款利息支付的起止时间及计算方式。四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司认为，该借款的利息计算时间及利息应按照约定履行。即除按照约定的月利率5.3333‰计算外，因梁世魏到期还款日期为2015年06月29日，贷款逾期的罚息为贷款利息上浮50%，所以，从2015年06月30日起利息计算的利率为月利率7.9999‰[5.3333‰（1+50%）]。被告梁世魏、魏娜未作答辩。本院认为，被告梁世魏在借款到期后未依约偿付借款本息，属违约行为，应承担违约责任。罚息属承担违约责任的一种形式，本院对原告的主张即从2015年06月30日起利息利率执行月利率7.9999‰至本金清偿时止的诉讼请求，应予以支持。
关于焦点三、该保证合同的效力及实现债权的形式。四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司认为，该《保证合同》真实有效，应当依法对双方当事人均有约束力。被告梁世魏、魏娜未作答辩。本院认为，保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证方式分为一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任担保。原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与被告梁世魏、魏娜之间签订长农商银个保（2012）6192-20号保证合同，该合同是双方真实意思表示，对双方当事人均有约束力。原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司与梁世魏之间签订的借款合同约定了归还借款期限。该贷款合同的诉讼时效期间为二年，即自2015年06月30日至2017年8月01日。同时，被告梁世魏向原告借款是在梁世魏与魏娜在婚姻关系存续期间借的，故借款属婚姻关系存续期间的共同债务。四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司要求被告梁世魏与魏娜承担连带清偿责任的权利，本院予以保护。
综上所述，原、被告间的借款合同及附属的保证合同合法有效。但原告主张的计算复利与法律规定相悖，于法无据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关系适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁世魏在判决生效之日起十日内偿还原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币153000元及利息（利息按四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司借款合同约定的贷款利率计算，自2012年06月30日至借款还清之日止，从2015年06月30日起除利息外另按合同约定支付贷款利息上浮50%的罚息）；
二、如被告梁世魏未按判决书指定的期限偿还借款及利息，被告魏娜对该借款及利息承担连带还款责任。三、驳回原告四川长宁竹海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费元4200元，由被告梁世魏、魏娜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗治国
人民陪审员 罗泽泉
人民陪审员 张玉文
二〇一七年二月八日
书 记 员 罗志力