吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉高新民一初字第336号
原告：张卫东，女，汉族，1970年6月17日生，工程项目承包人，住吉林市丰满区。
委托代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。
被告：孙世凯，男，汉族，1983年6月29日生，无职业，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：段大明，吉林江城律师事务所律师。
委托代理人：常彬彬，吉林江城律师事务所律师。
原告张卫东诉被告孙世凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卫东的委托代理人孙宇及被告孙世凯的委托代理人段大明、常彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2008年起，被告在原告的承包业务中经常为原告无偿开车，提供帮助，因此被告多次从原告处借款，用于自己与其朋友生意上的周转，原告从未拒绝，也从未计取过利息。可是有两笔共计41万元的借款，距约定归还的时间已经过了一两年，仍迟迟未予归还。为此被告提出请原告再宽限一年的要求，如果原告能够同意，被告愿多给原告10万元，作为补偿。原告同意后被告出具了借条，时间落款为：2011年8月2日。一年的时间过去后，被告仍未向原告归还借款。因此请求人民法院依法判令：一、被告向原告返还借款人民币51万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1.首先债务不存在，被告从未向原告借款，被告在原告欺诈和胁迫的情况下书写的51万元借条；2.事实上本案还存在另一个法律关系，被告是担保人，事实上李大超和李凤华是借款人，当时被告知道李大超和李凤华缺钱，所以介绍双方认识，原告称不了解李大超和李凤华，所以让被告在借据上签字做人保，当时李大超向原告提供的物保，按照物保的原则应当追加李大超和李凤华为被告，这一个事实已经在高新法院一年前的案件当中审理过了；3.被告当时作为保证人时债务只有11万元，虽然借条上面写的有20余万之后加利息，但是被告对于之后产生的高额利息不应当承认。请法院对本案公正判决，请求法院追加真实的借款人李大超和李凤华作为本案的第一、第二被告。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.借据一份，落款时间是2011年8月2日，时间是在这个时间以后。证明不论这个案件是保证关系与否，因为这个案件是对于保证关系的履行，我们认为这份证据足以证明原告向被告主张欠款有法可依有证据可以证明；
2.银行业务对账单，证明原告向借款人提供13万元与24万元借款是有据可依；
3.李大超向原告出具的借款协议两份以及李凤华向原告出具的借款协议两份，证明原告于2010年6月30日经孙世凯担保借款给李大超13万元人民币，还款期限一年以及李大超2012年7月1日重新出具的欠据李大超自愿多加一万元补偿，也能证明原告本案中51万元的形成，证明我们的借款金额是真实的。对于李凤华的借款协议可以证明原告于2011年8月2日经过孙世凯担保借款人李凤华24万元，以及承诺人李凤华妻子承诺10天内归还27万元欠款，这个事实可以证明本案中对于27万元的形成是如何得来的，两笔钱加一起是41万元。
被告对原告提供证据的质证意见为：
证据1真实性没有异议，证明的问题有异议，孙世凯没有向原告借过一分钱，借款51万元是不存在的；证据2真实性没有异议，结合双方的借款抵押协议认为这个借款数额有异议，2010年6月30日借款李大超13万元，银行支取7万元，其中有6万元差入，当天的余额129926元，不需要另外从别的地方提取现金，说明实际借出的是7万元；李凤华的借款本身真实性没有异议数额无法确定，借款抵押协议当中，还有抵押物1和抵押物2房屋机动车，抵押物72平方米住房，我认为应该先实现物保才能追究我们人保的责任；证据3真实性没有异议，证明的借款数额有异议，因为提供的银行对账单无法与数额相对应。
被告未向本院提供证据。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告提供的证据1、3符合证据的形式要件，且被告未对真实性提出异议，本院予以采纳；证据2，银行账单数额无法与本案借款数额相印证，不具关联性，本院不予采纳。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2010年6月30日，案外人李大超为原告张卫东出具“借款协议”一份，约定：原告借给李大超人民币13万元，借期一年（2010年6月30日至2011年6月30日），被告孙世凯同意为此借款协议做担保。2012年7月1日，案外人李大超就上述13万元借款重新为原告出具“欠条”一张，该欠条载明：“今欠张卫东14万元，于2012年7月16日归还”。
2011年8月2日，案外人李凤华、沈金娥与原告张卫东共同签订“借款抵押协议”一份，约定：李凤华与沈金娥向原告借款14万元，借期一年，抵押物为鸡舍一栋，货车一辆，房屋一座，如到期不能归还，抵押物归乙方所有，并除抵押物外另支付10万元给原告。被告孙世凯在该抵押协议上书写：“本人愿为本协议担保，如不能归还由我归还24万元整”。2012年8月10日，借款人沈金娥为原告出具“承诺书”一份，该承诺书载明：“沈金娥承诺十天内将欠款二十七万元整还给张卫东，其他违约金再由张卫东定。”
另：被告孙世凯向原告张卫东出具“借据”一张，该“借据”载明：“今欠张卫东51万元人民币，一年内还清。”借据的落款日期为2011年8月2日。被告代理人当庭自认该借据所载日期并非实际签订日期，即实际签订日期是在2011年8月2日以后。
本院以查明的事实为基础，围绕双方当事人的诉辩，根据相关的法律之规定，综合评判如下：
一、被告孙世凯应当偿还原告张卫东人民币51万元整。
关于51万元的形成过程是本案的争议焦点之一：（一）原告提供的关于13万元的“借款协议”和14万元的“欠条”以及关于24万元的“借款抵押协议”和27万元的“承诺书”，可以认定原告已经向案外人李大超和沈金娥共计实际出借了37万元，并且被告对此37万元欠款知情的基本事实。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，据此，原告提供的51万元的“承诺书”，应当视为案外人李大超和沈金娥将债务已转移给了被告，原被告双方对于借款37万元的清偿达成了合意。因此本院对该37万元部分的诉讼请求予以支持。（二）关于51万元中除去37万元之外的14万元，由于两笔借款均约定了还款期限，该14万元应视为逾期还款的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，该14万元的主张并不违反法律规定，本院亦予以支持。
二、被告的抗辩因无事实或法律依据而不能成立。
（一）被告关于51万元欠据是在原告欺诈和胁迫的情况下书写，原告放高利贷的抗辩不能成立。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中被告称并无证据证明原告是放高利贷及有欺诈和胁迫行为，因此对于被告该抗辩主张无法支持。
（二）被告关于追加实际借款人李大超和李凤华为被告，及物保优先于人保的抗辩不能成立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十八条规定：“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”。该条并未明确规定应当将原债务人列为诉讼主体，且本案中原被告已经就债务转移达成了合意，根据民法中合同的相对性原则，原告有理由依据被告出具的51万元的“欠据”向被告主张权利。另外，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债务人所有”，该抵押条款因违反法律规定而归于无效，因此抵押权并未产生。因此被告该抗辩主张亦无法支持。
三、被告是否应当承担保证责任并不影响原告关于51万元的诉讼主张。
这是因为，本案原告诉讼主张所依据的51万元的欠据表明原被告双方已形成了新的合同关系，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。因此原告关于51万元的诉讼请求具备事实及法律依据，应当予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告孙世凯立即向原告张卫东返还借款本金及利息损失共计51万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由被告孙世凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 梅
人民陪审员 付永海
人民陪审员 刘清荣
二〇一四年四月四日
书 记 员 王煜晶