甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民初1011号
原告:大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代表人：霍瑞金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李太义，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙宝富，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被告：中石油第二建设有限公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：李浩河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任海云，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨伟坤，甘肃理上律师事务所律师。
原告大庆筑安建工集团有限公司（以下简称大庆筑安公司）与被告中石油第二建设有限公司（以下简称中油二建）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆筑安公司的委托诉讼代理人李太义、孙宝富，被告中油二建的委托诉讼代理人任海云、杨伟坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大庆筑安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费8357000元及利息(自2017年1月1日起至本案判决生效之日止，以银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年下半年，原、被告构建劳务分包合同关系，之后，原告依约按照被告的指令完成了合同义务。在原告提供劳务和履行劳务分包合同期间，被告陆续支付原告劳务费161万元，尚欠8357000元未付。原告经多次催要未果，故依法提起诉讼。
中油二建辩称：原、被告共签订劳务分包合同17份，其中11份合同已经双方结算，结算劳务费共计1602275元，被告已支付原告劳务费1601498.36元。另外6份劳务分包合同，被告已将结算审核资料交付原告，但原告至今未予退回，导致结算工作停滞而无法支付。原告故意拖延结算，其应依法承担相应法律责任。综上，原告起诉与事实不符，其诉请被告支付劳务费8357000元及利息于法无据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.中石油第二建设有限公司原名称为中石油第二建设公司。
2.涉案工程系中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司发包中油二建施工。中油二建承包涉案工程后，将部分工程所涉劳务分包予大庆筑安公司。2016年7月至12月期间，中油二建（甲方）与大庆筑安公司（乙方）就劳务分包事宜共计签订《劳务分包合同》17份，合同编号分别为2016-1-136、153、154、155、156、157、158、159、160、161、162、163、164、274、333、334、335。双方在《劳务分包合同》劳动报酬及支付方式条款中约定：”最终以实际发生人工工日进行结算，乙方须开具增值税专用发票。完工后执行甲方分包工程结算管理制度。”或约定”每日按实际发生工日的70%予以支付工资，其余待业主审定完后付清。”除2016-1-274号《劳务分包合同》中约定”工程管理单位为中油二建清洗工程公司，中油二建并派岳少军为项目现场代表”之外，其他《劳务分包合同》中均约定：”本工程劳务分包甲方管理单位为中油二建检修工程公司，并派陈祎君为项目现场代表，负责解决现场施工问题并核实实物工作量等，乙方派刘文生为项目现场代表。”
3.大庆筑安公司明确，对2016-1-274号《劳务分包合同》所涉劳务费不在本案中予以主张。就其余16份《劳务分包合同》所涉劳务费，大庆筑安公司主张，应以其提供的有中油二建检修工程公司盖章的《用工考勤表》为结算依据支付。中油二建对《用工考勤表》不予认可。中油二建主张，按照双方约定，应由中油二建检修工程公司委派的现场项目代表陈祎君核实已完工作量，而大庆筑安公司提供的《用工考勤表》中虽加盖有中油二建检修工程公司的公章，但无陈祎君或经办人签字，亦未注明形成日期，公章来源不明，《用工考勤表》的真实性不应认定。且劳务费结算应经中油二建审核确认，大庆筑安公司以《用工考勤表》作为劳务费的结算依据，与双方约定的劳务费结算条款及实际结算情况不符，不应支持。
4.本案审理中，除2016-1-274号《劳务分包合同》之外，就大庆筑安公司主张的其余16份《劳务分包合同》所涉劳务费，本院组织双方当事人进行了核对。经审查，16份《劳务分包合同》中的11份《劳务分包合同》所涉劳务费已经中油二建与大庆筑安公司结算，中油二建就此提供的《工程款结算专用单》、《劳务分包工程结算审核表》、《劳务分包结算书》、《劳务分包用工考勤表》及《劳务分包用工基本情况登记表》证实，上述结算资料中除由工程管理单位负责人、分包单位现场代表、现场施工人及考勤员签字外，亦由工程管理单位中油二建检修工程公司委派的项目现场代表陈祎君及大庆筑安公司委派的项目现场代表刘文生签字，中油二建检修工程公司及大庆筑安公司并加盖公章。该11份《劳务分包合同》已结算劳务费合计为1602275元。关于其余5份《劳务分包合同》，即2016-1-136、156、157、164、333号《劳务分包合同》。其中，157号《劳务分包合同》未实际履行。164号《劳务分包合同》非大庆筑安公司履行，该合同所涉劳务已由中油二建另行分包甘肃隆峰建设集团有限公司完成并已结算。136、156、333号《劳务分包合同》所涉劳务费双方未结算，但根据中油二建与工程发包人中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司就该三份合同所涉工程款的结算情况证实，中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司给中油二建结算的136号《劳务分包合同》的人工费为212134.62元、156号《劳务分包合同》的人工费为17209.59元、333号《劳务分包合同》的人工费为2803.27元。中油二建主张，该三份《劳务分包合同》所涉劳务费应当依据发包人实际结算的人工费数额计付。大庆筑安公司认可，157号《劳务分包合同》未履行，但有15万元保运工资未支付，对15万元保运工资发生的事实根据及相关支付凭据，大庆筑安公司未举证证明。大庆筑安公司另明确，164号《劳务分包合同》所涉安装工作非其完成，其就该合同所主张的劳务费系因预制施工而发生。对136、156、333号《劳务分包合同》，大庆筑安公司坚持应以其提供的《用工考勤表》为结算依据支付劳务费。
5.除主张上述《劳务分包合同》所实际提供劳务的劳务费之外，大庆筑安公司并诉请支付工人停待工资1046800元。就其该项请求，大庆筑安公司提供《检修时间变更工人停待工资部分》加以证明，该证据中虽有中油二建检修工程公司盖章，但无经办人签字，亦未注明形成日期。中油二建对此不予认可。对工人停待是否系因中油二建所造成及与损失计算相关的支付凭据，大庆筑安公司未举证证明。
6.中油二建与大庆筑安公司确认，中油二建已向大庆筑安公司支付劳务费1601498.36元，大庆筑安公司已向中油二建开具了已付劳务费的增值税专用发票。
7.本案审理中，中油二建主张，对经审查认定而应支付的劳务费，按照双方约定，大庆筑安公司应当开具相应的增值税专用发票。大庆筑安公司对此无异议。
本院认为，本案争议焦点是关于大庆筑安公司主张劳务费及利息的认定问题。
关于劳务费的认定。本案中，大庆筑安公司诉请的劳务费涉及其与中油二建签订的17份《劳务分包合同》。对其中的2016-1-274号《劳务分包合同》所涉劳务费，大庆筑安公司明确不在本案中主张，其属大庆筑安公司对其民事诉讼权利作出的处分，应予确认。对其余16份《劳务分包合同》所涉的劳务费，结合本案查明事实分述如下：
1.关于2016-1-153、154、155、158、159、160、161、162、163、334、335号11份《劳务分包合同》所涉的劳务费。大庆筑安公司主张，应以其提供的《用工考勤表》为结算依据支付劳务费。中油二建对此不予认可。经审查，首先，11份《劳务分包合同》劳动报酬及支付方式条款中约定：”最终以实际发生人工工日进行结算，乙方须开具增值税专用发票。完工后执行甲方分包工程结算管理制度。”或约定”每日按实际发生工日的70%予以支付工资，其余待业主审定完后付清。”合同中并载明：”本工程劳务分包甲方管理单位为中油二建检修工程公司，并派陈祎君为项目现场代表，负责解决现场施工问题并核实实物工作量等，乙方派刘文生为项目现场代表。”由此表明，双方就已完劳务工作量的核实及劳务费的结算作出了明确约定，即由中油二建检修工程公司委派的项目现场代表陈祎君核实工作量并执行中油二建分包工程结算管理制度或由中油二建审定支付。大庆筑安公司主张应以其提供的《用工考勤表》作为结算劳务费的依据，与双方约定不符。其次，从大庆筑安公司提供的《用工考勤表》的形式要件来看，《用工考勤表》中虽加盖有中油二建检修工程公司的公章，但无中油二建检修工程公司委派的项目现场代表陈祎君或其他经办人签字，《用工考勤表》中亦未注明形成日期，显与常理相悖。关于《用工考勤表》的形成，大庆筑安公司亦未提供其他证据加以印证。第三，中油二建提供的相应证据证明，中油二建已与大庆筑安公司就11份《劳务分包合同》所涉劳务费进行了结算。中油二建提供的与11份《劳务分包合同》相对应的《工程款结算专用单》、《劳务分包工程结算审核表》、《劳务分包结算书》、《劳务分包用工考勤表》及《劳务分包用工基本情况登记表》中，除有工程管理单位负责人、分包单位现场代表、现场施工人及考勤员签字外，亦有工程管理单位中油二建检修工程公司委派的项目现场代表陈祎君及大庆筑安公司委派的项目现场代表刘文生的签字，中油二建检修工程公司与大庆筑安公司并在《劳务分包结算书》上盖章确认。上述结算资料能够相互印证且与双方约定的结算条款相符，大庆筑安公司亦未对其真实性提出异议，应予采信。故可认定，就11份《劳务分包合同》所涉劳务费，中油二建与大庆筑安公司已经结算。大庆筑安公司提供的《用工考勤表》不足以推翻其与中油二建已就11份《劳务分包合同》所涉劳务费进行结算的事实。故结合双方举证情况及本案查明事实，对大庆筑安公司所提应以《用工考勤表》作为结算依据的主张，本院不予支持。双方已结算的11份《劳务分包合同》所涉劳务费合计为1602275元，应予认定。
2.关于其余5份《劳务分包合同》，即2016-1-136、156、157、164、333号《劳务分包合同》所涉的劳务费。大庆筑安公司认可，其未履行157号《劳务分包合同》，故对大庆筑安公司主张支付该合同所涉劳务费的请求，本院不予支持。大庆筑安公司另主张，与该合同相关的15万元保运工资未支付，但对15万元保运工资发生的事实根据及相关支付凭据，大庆筑安公司未举证证明，故亦不予支持。关于164号《劳务分包合同》，大庆筑安公司明确，该合同所涉安装工作非其完成，大庆筑安公司虽主张，其就该合同所诉请的劳务费系因预制施工而发生，但对发生预制施工的相关事实，大庆筑安公司未举证证明，且本案查明，该合同所涉劳务实由中油二建分包甘肃隆峰建设集团有限公司完成并已结算。故对大庆筑安公司就该合同所提劳务费，本院不予支持。关于136、156及333号《劳务分包合同》所涉的劳务费。大庆筑安公司主张，应以其提供的《用工考勤表》作为结算依据支付劳务费，但如上所述，该《用工考勤表》并非双方约定的结算依据且形式要件存在瑕疵，大庆筑安公司亦未提供其他证据相印证，故《用工考勤表》不应采信。而中油二建提供的相应证据证实，该三份《劳务分包合同》所涉工程款已经工程发包人中国石油天然气股份有限公司兰州石化分公司结算，结算工程款中所涉的136号《劳务分包合同》的人工费为212134.62元、156号《劳务分包合同》的人工费为17209.59元、333号《劳务分包合同》的人工费为2803.27元。大庆筑安公司未就该结算价款提供充分证据加以反驳，对该结算价款所反映的人工费数额，应予认定。中油二建主张据此计付136、156及333号《劳务分包合同》所涉的劳务费，并无不当，本院予以支持。该三份《劳务分包合同》所涉劳务费依据发包人实际结算的人工费数额确定，合计为232147.48元。
综上，中油二建应予支付的劳务费为，双方已结算的11份《劳务分包合同》所涉的劳务费1602275元及2016-1-136、156、333号《劳务分包合同》所涉的劳务费232147.48元。合计应付劳务费为1834422.48元，扣除双方无争议的已付劳务费1601498.36元后，中油二建未付劳务费为232924.12元，中油二建应予支付。同时，依照双方约定，对中油二建所应支付的劳务费，大庆筑安公司应当开具相应金额的增值税专用发票，大庆筑安公司亦予认可。故大庆筑安公司应当向中油二建开具劳务费232924.12元的增值税专用发票。
关于利息。大庆筑安公司主张欠付劳务费的利息自2017年1月1日起、按照银行同期贷款利率计算至本案判决生效之日止，中油二建未就此提出实质性的抗辩意见，视为其对大庆筑安公司主张的利息计算方式无异议。故欠付劳务费232924.12元的利息可自2017年1月1日起、按照中国银行发布的同期同类贷款利率计算至本案判决生效之日止。
关于大庆筑安公司诉请支付工人停待工资1046800元的问题。根据”谁主张，谁举证”的举证证明责任分配原则，大庆筑安公司应当就其该项主张提供充分证据加以证明。但从大庆筑安公司的举证情况来看，其仅提供了《检修时间变更工人停待工资部分》予以证明，该证据中虽有中油二建检修工程公司盖章，但无经办人签字，亦未注明形成日期，且大庆筑安公司就其所提停待损失是否系因中油二建所造成及与损失计算相关的支付凭据，也未提供证据证明，其应依法承担不利后果。故大庆筑安公司的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，大庆筑安公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中石油第二建设有限公司于本判决生效之日起15日内向大庆筑安建工集团有限公司支付劳务费232924.12元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2017年1月1日起计算至本案判决生效之日止）。大庆筑安建工集团有限公司并应同时向中石油第二建设有限公司开具劳务费232924.12元的增值税专用发票；
二、驳回大庆筑安建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70299元，由大庆筑安建工集团有限公司负担68190元，中石油第二建设有限公司负担2109元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 张秉德
审判员 王锡东
审判员 王 博
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏廷庭
??
??
??
??
1