江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3129号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司。住所地：赣州市章贡区渡口路*号。
负责人华海龙，该公司经理。
被上诉人（原审原告）刘某1，女，2005年4月6日生，汉族，住会昌县。
法定代理人刘某2，男，汉族，1983年10月17日生，汉族，住址同上，系刘某1之父。
被上诉人（原审被告）刘青，男，1995年2月25日生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）杨荣平，男，1988年5月26日生，汉族，住瑞金市。
原审被告杨桂林，男，1974年9月23日生，汉族，住瑞金市。
上诉人安邦财产保险有限公司江西分公司赣州中心支公司（以下简称安邦财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2016）赣0781民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年2月14日16时40分，被告刘青驾驶无牌二轮摩托车后搭乘刘丽华沿谢拔线由拔英乡往谢坊镇方向行驶，行至瑞金市××××段，遇刘某2驾驶的赣Ｂ×××××普通摩托车（后搭乘原告刘某1、钟荣娇）相向驶来。被告刘青驾车在超越被告杨荣平驾驶的赣BN027**小型客车时，三车相撞，造成被告刘青、刘某2、原告刘某1、钟荣娇、刘丽华5人受伤、三车受损的交通事故。本起事故经瑞金市公安局交通警察大队作出第3607814201600482号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘青负本次事故主要责任，被告杨荣平、刘某2负本次事故次要责任，原告刘某1无责任。赣Ｂ×××××小型客车车主为被告杨桂林。被告杨荣平系被告杨桂林雇佣的司机，持有C1E类驾驶证，属合法驾驶。赣Ｂ×××××小型客车在被告安邦财保公司投保了交强险和200000元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，原告刘某1被送往会昌县人民医院住院治疗15天，被诊断为：左距骨骨折。原告住院期间由其母钟荣娇护理。2016年2月29日原告出院医嘱为：“1、不适随诊、注意休息；定期复查DR；2、带药活血、营养支持；3、出院后注意事项：定期复查；1个月后返院拆石膏，3个月患肢不能负重受力，视复查结果决定是否下地行走”。事故发生后，被告刘青先行支付了原告医疗费1000元和362元检查费。原告刘某1户籍地为江西省××文武坝××路××号，属非农业家庭户口。本次交通事故造成另一受害人刘某2的各项合理损失有医疗费6547.28、营养费120元，合计19705.28元。[详见（2016）赣0781民初1246号民事判决书]
一审法院认为：本次交通事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘青负此次事故主要责任，被告杨荣平、刘某2负次要责任，原告刘某1无责任。原、被告双方对该事故责任认定书均无异议，经审查，该事故责任认定书符合法律规定，予以确认。根据本次交通事故发生的原因及相关责任人的过错，原告在本次交通事故中所造成的各项损失由被告刘青承担60%、被告杨荣平与原告法定代理人刘某2各承担20%为宜。被告杨荣平系被告杨桂林的雇员，根据“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，由被告杨桂林承担被告杨荣平所应承担的赔偿责任。现根据双方提交的有效证据及本案查明的事实，对原告刘某1在本次交通事故中所造成的各项损失作如下认定：1、原告医疗费9635.39元（原告支付9273.39元+被告刘青支付362元），有正式票据为证，住院期间伙食补助费300元（15天×20元/天），符合法律规定，予以支持；2、原告主张护理费12915元[（15天+3个月）×123元/天]，根据原告刘某1医嘱“3个月患肢不能负重受力”，且其年纪幼小，患肢不能负重受力的情况下，生活难以自理，故其出院后继续护理三个月合乎情理。其护理人员钟荣娇的护理工资可参照江西省统计部门公布的2015年度居民服务业在岗职工工资标准进行计算，故对原告该主张，予以支持；3、原告主张营养费2100元[（15天+3个月×30天）×20元／天]偏高，一审法院认为适当的营养支持符合原告康复需要，且有医嘱为据，因此具备一定的合理性和必要性，综合原告伤情，酌定原告出院后继续营养支持二个月为宜，故原告的营养费为1500元[（15天+2个月×30天）×20元／天]；4、原告主张交通费500元，虽然未提供证据予以证实，但考虑到原告住院期间必然产生一定的交通费用支出，酌情支持原告交通费150元（15天×10元／天）；5、原告主张精神损害抚慰金3000元偏高，被告安邦财保公司抗辩认为原告未构成伤残，不应当支持。综合本次交通事故实际情况，一审法院认为被告安邦财保公司的抗辩无法律依据，且原告年纪尚幼，本次交通事故对其造成的精神损害在深度、广度、影响的持续度上均强烈于成人，已经对原告精神造成严重损害后果，原告主张精神损害抚慰金合情合理，一审法院结合当地生活水平，酌情支持原告精神损害抚慰金1500元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费9635.39元、护理费12915元、住院伙食补助费300元、营养费1500元、交通费150元、神损害抚慰金1500元，合计26000.39元。关于本案赔偿问题，因赣Ｂ×××××小型客车在被告安邦财保公司投保了交强险和200000元第三者责任险（含不计免赔）。根据“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”和“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，原告刘某1的各项损失在交强险赔偿限额范围内与刘某2按损失比例共同享有，据此，原告刘某1因本次交通事故造成的各项损失应先由被告安邦财保公司在交强险医疗赔偿限额范围内承担6317元{10000元×11435.39元（刘某1：医疗费9635.39元+住院伙食补助费300元+营养费1500元）÷[6667.28元（刘某2：医疗费6547.28元+营养费120元）+11435.39元]×100%}，伤残赔偿限额范围内承担14565元（护理费12915元+交通费150元+精神损害抚慰金1500元），上述二项合计20882元。剩余5118.39元[26000.39元-20882元]，由被告刘青在交强险医疗赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。被告安邦财保公司在交强险责任范围内多承担的7881.81元[20882元-（26000.39元÷2）]，可依法向被告刘青追偿。被告刘青先行支付的1362元（1000元+362元），可在被告刘青应承担的赔偿款中直接抵扣。被告杨桂林应承担赔偿责任已由被告安邦财保公司承担。被告安邦财保公司提出应当核减10%的非医保用药的抗辩，因未提供证据予以支持，故对该抗辩不予采信。被告杨桂林经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘某1因本次交通事故所造成的各项损失20882元；二、被告刘青应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告刘某1因本次交通事故造成的各项损失5118.39元，扣除被告刘青先行支付的1362元，还需支付赔偿款3756.39元；三、驳回原告刘某1的其它诉讼请求；四、上述款项限被告应于本判决生效后十日内付清，由被告安邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司将20882元、被告刘青将4046.39元（3756.39元+受理费290元）、被告杨桂林将受理费98元汇入原告刘某1的法定代理人刘某2指定帐户62×××93；户名：刘某2；开户行：福建省农村信用联合社。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由原告刘某1承担98元，被告刘青承担290元，被告杨桂林承担98元。
上诉人安邦财保公司不服一审判决，上诉称：1.医疗费中包含非医保用药，应当核减10%较为合理；2.护理费按123元/天计算过高且无证据予以证明，且护理时间过长；3.被上诉人刘某1并未评残，一审判决支持精神损害抚慰金无法律依据。因此，请求二审法院依法改判，核减上诉人承担的不合理费用共计10000元。
被上诉人刘某1、刘青、杨荣平及原审被告杨桂林未提供答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除医疗费、护理费、精神损害抚慰金外，上诉人安邦财保公司对一审认定的其它赔偿项目及费用不持异议，应予确认。关于一审认定医疗费是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，对于医疗费用，人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人安邦财保公司主张应扣除非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定的护理费是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，被上诉人刘某1因本案交通事故实际住院15天，且其所接受治疗的医疗机构的医嘱其三个月患肢不能负重力，及其护理人员钟荣娇无收入的事实清楚，因此，故一审判决结合所查明的事实并依照上述法律及司法解释的规定计算本案诉争误护理费并无不当。上诉人安邦财保公司主张一审判决所认定的护理费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定的精神抚慰金是否合理的问题。本院认为，根据相关法律及司法解释的规定，受害人因侵权人的侵权行为遭受精神损害的，有权请求赔偿义务人赔偿精神损害抚慰金。本案中，虽然被上诉人刘某1因交通事故所造成的损伤未构成伤残，但其因交通事故造成左踞骨骨折并住院治疗15天的事实清楚，且其年纪尚幼，该损伤必然使得其在精神上造成相应的伤害，故一审判决结合被上诉人刘某1系未成年人的情况、受伤程度、本地经济生活水平等客观事实酌定精神损害抚慰金1500元的处理并无不当。上诉人安邦财保公司主张一审判决其赔偿被上诉人刘某1精神损害抚慰金不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年十月十九日
书 记 员 郭 敏