沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第562号
上诉人（原审被告）：沈阳金泰隆房地产开发有限公司，住所地：法库县。
法定代表人：李健，系该公司经理。
委托代理人：徐丽萍，系辽宁兴法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：奥的斯电梯（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区。
法定代表人：曹立志，系该公司董事长。
委托代理人：张旻之，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳金泰隆房地产开发有限公司（以下简称金泰隆公司）因与被上诉人奥的斯电梯（中国）有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服法库县人民法院（2013）法民三初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月11日，奥的斯公司、金泰隆公司双方签订了《电梯设备买卖合同》。合同约定，奥的斯公司向金泰隆公司出售电梯9台，总价款为1791000元。合同签订之日起15日内，金泰隆公司支付总价款的30%；电梯设备产成前15天，金泰隆公司支付总价款的65%；设备总金额的5%，即89550元作为质量保证金，于质保期届满之日起10日内支付，质保期自设备验收合格之日取得电梯准用证起，为期12个月。另约定，如金泰隆公司违约不能在本合同规定的时间内支付合同设备价款时，金泰隆公司应提前告知奥的斯公司，并征得奥的斯公司同意，否则金泰隆公司应向奥的斯公司支付违约金，其支付办法是每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，违约金总额最多不超过迟延支付合同设备价款的百分之五。
合同签订后，奥的斯公司向金泰隆公司交付了电梯，此九台电梯安装于法库县金水湾丽城小区，电梯于2009年12月4日经沈阳市特种设备检测研究院验收合格，于2009年底电梯交付使用。电梯在2009年12月末至2010年10月经常出现故障，多达30余次。而奥的斯公司的售后维修服务机构，离金泰隆公司使用电梯的小区最近的也有两个小时的车程，故奥的斯维修不及时。为此，在质保期内金泰隆公司特雇用李岩专门维修电梯，每月支付工资1000元，共计12000元。
金泰隆公司至今尚欠奥的斯公司货款89550元（质量保证金）未给付。现奥的斯公司起诉请求依法判决金泰隆公司支付货款89550元及违约金4477.5元，并由金泰隆公司承担本案诉讼费用。
上述事实，有奥的斯公司、金泰隆公司的陈述及奥的斯公司在举证期限内提供的《电梯设备买卖合同》，《电梯验收检验报告》9张，以及金泰隆公司申请的一位证人出庭作证的证言和一份证实材料，在卷佐证。
原审法院认为：奥的斯公司、金泰隆公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。
买受人依约保留部分价款作为质量保证金不违反法律规定，质量保证金即为特定化的货款，其本身就是主合同价款的一部分。
本案奥的斯公司与金泰隆公司均确认尚欠的货款属于质量保证金，双方在《电梯设备买卖合同》中约定电梯质保期为一年，并于质保期届满后10日内支付质量保证金。因电梯于2009年12月4日经沈阳市特种设备检测研究院验收合格，并于2009年底交付使用，故质保期最迟应从2009年12月末电梯交付使用起计算，质保期为2009年12月31日至2010年12月30日。合同约定质量保证金于质保期届满之日起10日内支付，故金泰隆公司向奥的斯公司支付质量保证金的条件成就，奥的斯公司要求金泰隆公司支付质量保证金理由成立，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”。奥的斯、金泰隆公司双方在《电梯设备买卖合同》中约定奥的斯电梯（中国）有限公司对电梯质量负有保修的义务，但奥的斯公司没有对存在质量问题的电梯进行及时保修，影响电梯的使用，从而使金泰隆公司多支出合理的维修费用12000元，该费用应从双方约定的质保金中予以扣除，即剩余货款89550元减去维修费用12000元等于77550元。关于金泰隆公司辩称电梯存在质量问题，所有质保金均不支付的主张，不予支持。
对于奥的斯公司要求金泰隆公司给付违约金4477.5元，因为奥的斯公司、金泰隆公司双方在《电梯设备买卖合同》中对此有明确约定，故对奥的斯公司此项诉讼请求予以支持。但应以剩余货款89550元减去维修费用后的数额77550元为基数来计算，故违约金数额为3877.5元（77550×5%）。
对于金泰隆公司辩称奥的斯公司诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因奥的斯公司主张一直与金泰隆公司单位姓王的一位工程师沟通相关货款事宜，直至2012年上半年王工辞职后，才联系不上金泰隆公司，于是在2013年11月份起诉。因王工是奥的斯公司、金泰隆公司在《电梯设备买卖合同》中所载明的金泰隆公司方的联系人，并且留有联系电话。现金泰隆公司不能提供王工的具体信息，导致无法核实相关情况，对此，金泰隆公司应承担责任，故认定直至2012上半年奥的斯公司一直向金泰隆公司主张给付质量保证金的相关事宜，导致诉讼时效中断。因此，奥的斯公司于2013年11月29日起诉，奥的斯公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳金泰隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告奥的斯电梯（中国）有限公司货款（质量保证金）77550元；二、被告沈阳金泰隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告奥的斯电梯（中国）有限公司违约金3877.5元；三、驳回原告奥的斯电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告沈阳金泰隆房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人金泰隆公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原审判决，重新作出判决。上诉理由：一、上诉人不欠被上诉人货款，也不应支付违约金。上诉人与被上诉人签订的《电梯设备买卖合同》中明确规定：“设备总金额的5%，即人民币89550元作为质量保证金”，被上诉人所称设备货款已经转化成质保金。上诉人不欠被上诉人货款，那就不存在延迟货款的违约金。被上诉人未履行维护义务，其主张支付质量保证金，不应予以支持。原审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第22条规定错误。二、原审判决认定奥的斯公司的诉讼请求并未超过诉讼时效，不能成立。原审法院判决推断电梯质保期为2009年12月31日至2010年12月30日。被上诉人主张质保金权利的时间为2011年1月11日至2013年1月11日，然而被上诉人起诉时间为2013年11月29日，已超过诉讼时效。原审判决认定被上诉人起诉未超过诉讼时效，无事实根据。
被上诉人奥的斯公司答辩称：1、原审判决认定被上诉人在保修期内维修不及时，证据不足，被上诉人对此不予认可；2、即使在保修期内，出现电梯不能正常使用情况，也不能据此认定电梯存在产品质量问题。电梯作为特种设备，质量问题要经过国家设立的特种设备检测检验部门确定，被上诉人已提供了沈阳市特种设备检测检验研究院出具的电梯验收检验合格报告。在电梯正常使用过程中出现的故障，不属于电梯的产品质量问题。上诉人所称不支付质保金问题，不能成立。3、被上诉人主张权利未超过诉讼时效。在保修期满后，上诉人多次联系被上诉人单位的王工要求支付剩余质保金。2011年被上诉人了解到上诉人的原实际经营者付景太突然去世，上诉人公司没有负责人员处理公司对外债务。到2012年上半年，上诉人的联系人表示公司已更换经营者，其已经不在上诉人公司工作。被上诉人派人到上诉人公司原办公地点已无法联系和找到上诉人，被上诉人一直再向上诉人主张权利，诉讼时效处于中断状态。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：金泰隆公司与奥的斯公司签订的《电梯设备买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方约定金泰隆公司保留89550元价款作为质量保证金，该质量保证金属于合同的特别担保，当质量保证期间届满标的物无质量问题时，金泰隆公司应向奥的斯公司支付作为保证金的该部分价款。
关于奥的斯公司供货并安装的电梯是否存在质量问题，金泰隆公司是否应向奥的斯公司支付作为保证金的该部分价款。首先，比较《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”和第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。”的适用，第二十一条为对质量保证金的规定，标的物存在质量问题，出卖人请求支付保证金部分价款如何处理，第二十二条为对出卖人违反瑕疵担保义务，对出现的质量瑕疵问题，买受人自行承担修理维修义务的费用负担如何处理。本案中，奥的斯公司交付安装的电梯经沈阳市特种设备检测研究院检验合格，金泰隆公司未能举证证明奥的斯公司提供的电梯存在不合格，或奥的斯公司不能及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，其上诉主张应适用买卖合同解释第二十一条不能成立。原审判决适用买卖合同解释第二十二条的规定，由奥的斯公司负担因在质保期内瑕疵履行，金泰隆公司发生的合理费用，并无不当。
关于奥的斯公司主张权利是否超过诉讼时效问题。原审认定直至2012年上半年奥的斯公司一直向金泰隆公司主张给付质量保证金的相关事宜，另结合本案金泰隆公司实际情况，原审判决认定奥的斯公司主张权利未超过诉讼时效，并无不当。奥的斯公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人沈阳金泰隆房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年七月十日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；