.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0622民初612号原告鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司，组织机构代码75667XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人董金拴，系该公司总经理。委托代理人李小强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告王友建，公民身份号码×××，男，1970年1月2日出生，汉族，司机，现住河北省任丘市。委托代理人付瑶，内蒙古首佳律师事务所律师。被告沧州广元六通物流有限公司，组织机构代码31984XXXX，住所地河北省沧州市。法定代表人韩文祥，系该公司总经理。委托代理人雷永明，内蒙古易非律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，组织机构代码80660XXXX，住所地河北省沧州市。法定代表人邢运江，系该公司总经理。委托代理人周央，内蒙古同声律师事务所律师。被告王志强，公民身份号码×××,男，1986年3月13日出生，汉族，司机，现住河北省张家口市阳原县。委托代理人孙娟萍，河北天权律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，组织机构代码XXXXX－Ｘ，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心Ｄ座５楼53－56号。负责人李伟，系该公司总经理。委托代理人李海东，系该公司职工。原告鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司（以下简称泰宝投资公司）诉被告王友建、被告沧州广元六通物流有限公司（以下简称广元物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称中国人保沧州市分公司）、被告王志强、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称华安保险张家口中心支公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告泰宝投资公司的委托代理人李小强、被告王友建的委托代理人付瑶、被告广元物流公司的委托代理人雷永明、被告中国人保沧州市分公司的委托代理人周央、被告王志强及其委托代理人孙娟萍、被告华安保险张家口中心支公司委托代理人李海东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泰宝投资公司诉称，2015年12月10日19时16分，王志强驾驶×××/×××号解放牌重型半挂车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1435km+600m处时，撞到前方同向行驶的王友建驾驶×××/×××号解放牌重型油罐车尾部。导致油罐车严重损坏，使得油罐车中储存的柴油泄露在荣乌高速路面上，造成荣乌高速1435km+600m的路面严重损坏，给原告造成了重大的经济损失。交通事故发生后，鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速大队作出《道路交通事故认定书》，认定王志强在该起事故中承担全部责任，王友建无责任。后王志强、王友建在荣乌高速大队达成调解，约定此次事故造成的车辆损失、路损、施救费、医药费全部由王志强承担。原告认为，王友建作为×××/×××号油罐车的驾驶员，沧州广元六通物流有限公司作为×××/×××号油罐车的车辆所有人，应对所属车辆漏油导致荣乌高速路面损坏承担侵权赔偿责任。中国人保沧州市分公司作为×××/×××号车辆的保险人，应在保险赔偿义务范围内承担保险赔偿责任。王志强作为×××/×××号车辆的驾驶员及所有人，且在该起交通事故中承担全部责任，应对荣乌高速路面损坏承担赔偿责任，被告华安保险张家口中心支公司作为×××/×××号车辆的保险人，应在保险赔偿义务范围内承担保险赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求：1请求人民法院判令五被告赔偿原告的损失160795.6元。2、本案全部诉讼费由被告承担。被告王友建辩称，第一、王友建是在履行职务的过程中发生的事故，王友建的行为是职务行为，其责任由所在单位承担，王友建不承担任何责任。根据侵权责任法蒂三十四条的规定：”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担责任。”王友建是沧州广元六通物流有限公司的职工，王友建是在运输油品的过程中发生的交通事故，属于履行职务的行为，所以王友建不承担责任，由其所在的单位沧州广元六通物流有限公司承担责任。第二、交警出具的道路交通事故认定书中，王友建无责任，王志强承担全部责任，所以王友建不承担责任。此认定书中，还对损害赔偿进行了调解，调解结果为：”1、此次事故所造成的两车辆车损、路损、施救费、医药费全部由王志强承担。2、此次事故一次性了结，日后双方互不纠缠。”所以，民法中遵从意思自治原则，此调解为双方自由意志表示，双方都同意由王志强承担全部责任，路损的赔偿与王友建没有关系，王友建也不承担任何责任。综上所述，王友建对原告不构成侵权，不承担责任，即使承担责任，王友建系职务行为，其责任由其所在的单位沧州广元六通物流有限公司承担，希望法院驳回原告对王友建的诉讼请求。被告广元物流公司辩称，不同意原告对广元物流公司的诉讼请求，一、王友建驾驶车辆属于履行职务行为。二、王友建履行职务行为主观上并无过错，也无加害行为，即驾驶广元物流公司车辆在道路上正常行驶，车辆本身符合上路条件和要求，车辆没有超速，也没有违法行为，所以广元物流公司不承担赔偿责任。三、王友建履行职务行为过程中并没有实施加害行为，与原告所受到损害结果之间也无因果关系，侵权行为不能成立。四、对于原告主张损失不认可。综上所述，广元物流公司不构成侵权行为，应驳回原告对广元物流公司的诉讼请求。被告中国人保沧州市分公司辩称，中国人保沧州市分公司只对被保险人承担保险合同责任，不对原告承担侵权责任。涉案车辆×××/×××在被告中国人保沧州市分公司投保有交强险、商业三者险。事故发生在保险责任期间，在无其他免赔事由情况下，中国人保沧州市分公司将按照保险合同，在责任限额内，赔偿原告合理合法的损失。保险事故发生时，被保险人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证，否则中国人保沧州市分公司不承担保险责任。在本案中，中国人保沧州市分公司承保车辆为无责。在无其他免赔事由下，中国人保沧州市分公司将在交强险无责财产限额100元中进行赔付。根据交强险第十条第(四)项、商业险第七条第(七)项的约定，诉讼费用不属于保险责任范围。被告王志强辩称，首先本案不存在损害事实，王志强不应当承担赔偿责任，理由如下:一，本案发生后，原告所述的被油污的道路从事故发生到今日，差两天整整九个月，原告没有对该道路污染路段进行过任何维修和养护。该道路天天畅通无阻，侵权事实在哪里，危害后果又在哪里？二，原告诉称因油污造成路面严重损坏574.27平方米，损失160795.6元，油污面积是如何测出的，损失标准如何计算均无任何事实依据和法律依据。三，2015年12月10日第201501146号交通事故认定书对于该案已在交通警察的主持下达成损害赔偿调解协议。协议明确说明此次事故造成的车辆损失，路损，施救费，医药费全部由王志强承担，此事故一次性了结，日后双方互不纠缠。对于路损又特别注明以发票为准。如果确实造成道路损坏，道路养护方早已应该对油污损害道路进行维修和保养并出示维修和保养的相关费用和发票，而本案中因油污没有对道路造成任何损害，所以无需原告做任何维修和保养，原告当然没有任何票据证明其对道路进行了维修和保养，并且该道路并未因这次事故造成道路封闭停止车辆行驶，哪里来的财产损失160795.6元？四，原告陈述造成污染面积大的原因是王友建将车开走时沿途流油，这与事实不符。王友建是在交警部门勘验完现场并把漏油处全部堵死后才开离现场的，如果油车在继续漏油的情况下，交警及其他相关管理单位也不会允许汽车在漏油状况下继续行驶。因为当时漏油时，油是顺着道路流向路边沟里，王友建，王志强及在场的其他司机在两侧用土挡住了油，阻止其扩大面积。真正油污道路面积仅有二十平方米左右。综合以上情况，原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。被告华安保险张家口中心支公司辩称，原告诉称的道路事故的真实性认可，但是造成损失的金额不认可，该金额为原告单方制作，而非第三方或者法院委托鉴定做出的数额，被告华安保险张家口中心支公司不认可该损失。被告华安保险张家口中心支公司对于油污路面的损失是免赔的，不承担赔偿责任。经审理查明，2004年1月20日原告泰宝投资公司与鄂尔多斯市人民政府签订了《城壕-大饭铺-东胜高速公路项目授权经营合同书》，原告泰宝投资公司筹建城壕至东胜高速公路，并以BOT方式投资建设并经营该段高速公路。该高速公路即为G18荣乌高速现已建成使用，且该高速公路由原告实际经营。涉案的交通事故发生在G18荣乌高速，具体事故为：2015年12月10日19时16分，被告王志强驾驶×××/×××号解放牌重型半挂车沿G18荣乌高速公路由东向西行驶至1435km+600m处时，撞到前方同向行驶的被告王友建驾驶×××/×××号解放牌重型油罐车尾部。该交通事故发生后，鄂尔多斯市公安局交通管理支队荣乌高速大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王志强在该起事故中承担全部责任，被告王友建无责任。后被告王志强、王友建达成调解协议，约定此次事故造成的车辆损失、路损、施救费、医药费全部由被告王志强承担。原告主张该事故导致被告王友建驾驶×××/×××号解放牌重型油罐车严重损坏，使得油罐车中储存的柴油泄露在荣乌高速路面上，造成荣乌高速1435km+600m的路面严重损坏。另查明，王友建系×××/×××号油罐车的驾驶员，沧州广元六通物流有限公司系×××/×××号油罐车的车辆所有人。该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险、商业第三者责任险。王志强系×××/×××号车辆的驾驶员及所有人，该车在华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保了商业第三者责任险。以上事实有双方当事人陈述及向法庭出示证据在案予以证实。本院认为，本案为物件损害责任纠纷，属于侵权纠纷，结合本案客观情况，原告泰宝投资公司则需向法庭举证证明具有物件致害行为，且该行为侵犯了原告泰宝投资公司的合法权利。并且因该损害行为对原告泰宝投资公司财产造成了损失。通过对以上的证据的完整举证，原告泰宝投资公司的诉求才能得到法院支持。原告泰宝投资公司主张因涉案交通事故油污损毁路面，并造成原告泰宝投资公司损失，并向法庭出示的原告泰宝投资公司制作的《公路管理案卷》，拟证明损害后果，但该案卷为本案原告泰宝投资公司单方制作的证据。本院认为，该案卷的制作流程具有严重缺陷，即案卷中对油污毁损路面的现场勘验缺少了涉案肇事司机即本案被告王友建、王志强的确认或是第三人(如交警、目击证人等)的确认，导致该案卷证明力的瑕疵，该案卷不能作为单独的定案依据，而原告泰宝投资公司亦未向法庭出示如路损发票等其他证据佐证道路确实存在损害后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告泰宝投资公司未提供证据证明五被告侵权的损坏后果，本院依法不予支持原告泰宝投资公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3516元（原告已预交3516元），由原告鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长刘贵荣审判员王珍人民陪审员刘国芳二0一六年十一月十二日书记员王娜