河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第740号
原告沈阳鑫辉物流有限公司，住所地：法库县登仕堡镇登仕堡村。
法定代表人李国刚，男，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地：河南省商丘市南京路133号。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人宋绘英。
原告沈阳鑫辉物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）为保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫辉物流有限公司的法定代表人李国刚、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司的委托代理人宋绘英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳鑫辉物流有限公司诉称，2013年3月30日，机动车驾驶人陈士强驾驶在被告保险公司投保的车辆豫N×××××解放重型货车，沿京沪高速公路上海方向行驶至281KM＋950M处，与原告公司驾驶员刘俊波驾驶的辽A×××××（临）金杯轻型货车发生追尾，致使该车所载货物（商品车）及原告公司承运的车辆同时受损，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队勘验认定，原告公司承运车辆与被告投保车辆负事故同等责任，故原告诉至法院，要求被告投保车辆在保险限额内赔偿原告损失36950元，并承担诉讼费用。
原告沈阳鑫辉物流有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：1、提交保单、公路（铁路）发运商品车交接验收单一份及证明一份，该接收单载明原告公司为承运单位，承运该次事故中的受损车辆（该单中打钩的两辆车为受损车辆），该证明载明车辆制造单位沈阳金杯车辆制造有限公司将财产损失的请求权转让给原告公司，所以原告公司有权向被告公司要求承担赔付责任；2、道路交通事故认定书一份，用以证明原告的车辆在事故中遭受损失的事实以及该次事故的责任划分；3、高速公估报告两份，用以证明在事故中造成原告方的损失分别为26132元和33868元，共计60000元；4、公估费复印件一份，用以证明原告方支出公估费3000元；5、施救费复印件一份，用以证明原告方支出施救费3800元；6、山东华正安交通事故司法鉴定所出具的鉴定费票据复印件一份，用以证明为了鉴定事故中车辆的性能支出司法鉴定费3000元。根据交通事故认定书，双方负该次事故的同等责任，故原告方要求被告保险公司赔付上述损失的50%。
被告保险公司辩称，根据法律规定，被告方根据被保险人应当承担相应的赔偿责任，及依据保险合同的约定承担相应的保险责任；本案原告的起诉缺少必要的共同被告，无法查清本案的事实，被告方不应承担赔偿责任；本案原告起诉的鉴定费、诉讼费不属于保险合同约定的赔偿项目。
被告保险公司为支持其抗辩主张，提交保险条款一份，用以证明被告保险公司只承担交通事故的直接财产损失，鉴定费、公估费以及诉讼费，均不属于保险赔偿范围。如被保险人车辆驾驶员存在无证驾驶的情形，被告不承担保险责任。
经审理查明如下基本事实：
一、2013年3月30日00时10分，机动车驾驶人陈士强驾驶豫N×××××号解放重型货车，沿京沪高速公路上海方向行驶至281KM＋950M处，与机动车驾驶人刘俊波驾驶的辽A×××××（临）金杯轻型货车在慢速车道发生追尾，致使该车所载货物（商品车）冲出车厢并碰撞右侧隔离带护栏，造成人员伤亡、两车以及货物（商品车）不同程度损坏、路产损失的道路交通事故。该事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队勘验，认定陈士强与刘俊波负该次事故同等责任。陈士强驾驶的豫N×××××号车在被告保险公司投有商业三者险，保险限额为300000元，保险期间自2012年8月27日零时起至2013年8月26日二十四时止。
上述事实有原被告的陈述及原告提交的河北省高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队出具的道路交通事故认定书一份及保单复印件一份、被告提交的保险条款一份在案佐证。原告提交的交通事故认定书、保单复印件经被告保险公司质证无异议，故本院对于原告提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。被告提交的保险条款，经原告质证，认为其为格式条款、霸王条款，不予认可，本院认为，被告提交的保险条款，存在《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，属于无效条款，故本院对于保险条款的证据效力不予认可。
二、原告沈阳鑫辉物流有限公司承运沈阳金杯车辆制造有限公司生产的商品车，并拥有承运中损坏的两辆商品车（VIN码分别为LSYCKB4S7DH006299、LSYEKS4S5DH000526）的财产损失请求权。2013年4月14日，河北正鸿保险公估有限公司对于临牌辽A×××××车上受损的两辆金杯商品车损失所作的公估结论分别为26132元、33868元，共计60000元。公估费为3000元。施救费为3800元。原告方的损失共计66800元，因双方负事故同等责任，故被告保险公司应该赔付的金额为33400元。
上述事实有原告的陈述及原告提交的公路（铁路）发运商品车交接验收单一份、证明一份、高速公估报告二份、公估费票据一份、施救费票据一份、鉴定费票据一份在案佐证，上述证据经被告保险公司质证，对于二份高速公估报告，认为应当附有鉴定单位及鉴定人的相应鉴定资质，被告保险公司认为该两份公估报告不是完整的证据，因被告保险公司对于公估报告有异议，故本院当庭告知被告有权申请重新鉴定及缴纳鉴定费用，但在我院告知的期限内，被告未提出鉴定申请和预交鉴定费，故本院对于被告的该项质证意见不予支持；对于公估费、施救费，被告保险公司认为超出保险的赔偿范围，本院认为公估费、施救费是符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，保险公司应该赔付；对于司法鉴定费，因其为复印件，被告保险公司不予质证，本院认为原告提交的该份证据为复印件，无法与原件核实，不能证明其真实性，故本院对于该笔鉴定费不予认可；被告保险公司对于其他证据无异议。综上，本院对于原告提交的上述除司法鉴定费票据复印件外的证据的证据效力予以认定。
本院认为，豫N×××××号车在被告保险公司投有商业三者险，在保险期间，投保车辆发生交通事故造成三者车辆损失的事实清楚、证据充分，被告保险公司应该按照保险合同的约定赔偿三者车的各项经济损失。事故发生后，在豫N×××××号车主没有赔偿原告车辆损失的情况下，原告依法向豫N×××××号车辆的投保公司即被告保险公司追偿其因事故造成的损失，符合法律规定，本院予以准许。被告保险公司辩称，本案原告的起诉缺少必要的共同被告，无法查清本案的事实，被告方不应承担赔偿责任，本院认为，原告提交的交通事故认定书可以证明事故发生的事实，在被告保险公司投保的豫N×××××号车辆驾驶员陈士强与原告方驾驶员刘俊波负事故的同等责任，所以被告保险公司应该赔付该事故造成的原告方三者车辆损失的50%，但被告保险公司没有提供其对于三者车辆损失赔付完毕的证据予以佐证，故本院对于被告保险公司的该项抗辩主张不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费、施救费用符合上述第六十四条的规定，被告保险公司关于鉴定费、施救费等属于间接损失不应赔偿的主张本院不予支持。原告要求被告保险公司赔付损失36950元，本院在案件事实部分认定的原告的损失包括两辆商品车损失共计60000元、公估费3000元、施救费3800元，以上共计66800元，被告保险公司根据事故责任应该赔付上述损失的50%，即33400元，对于超过部分损失，因原告没有提交相应的证据予以佐证，故本院对于原告超过33400元部分的诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔付原告沈阳鑫辉物流有限公司人民币33400元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告沈阳鑫辉物流有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，由被告保险公司承担674元，原告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
代理审判员 王贵双
人民陪审员 田庆元
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李晓宇
开户单位：吴桥县人民法院
开户银行：中国工商银行吴桥县支行
账号：0408005009264012569
《中华人民共和国合同法》
第四十条：
格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十条：
保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要地、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。