山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2926号
上诉人（原审被告）中海物业管理有限公司胶南分公司。
委托代理人李瑞先，该公司职工。
委托代理人张蕊，该公司职工。
被上诉人（原审原告）徐红芹。
委托代理人郭俊峰，山东德衡（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。
上诉人中海物业管理有限公司胶南分公司因与被上诉人徐红芹生命权、××权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第8650号民事判决，于2016年1月7日向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长、审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐红芹一审诉称：2015年1月25日16时30分许，原告乘车行至中海熙岸小区西门出口时，该出口升降杆不能升起，因被告工作人员未及时前来处理，原告遂下车到升降杆旁查看原因，不料此时升降杆突然快速升起，击中原告面部，致原告鼻骨粉碎性骨折、鼻皮肤裂伤、眼外伤。原告受伤后，分别到青岛市黄岛区第二人民医院、中国人民解放军第四○一医院进行救治，共住院治疗31天。被告系中海熙岸小区物业管理单位，其负责小区公共设施的日常管理和维护。因被告未尽到安全保障义务，由其管理的设施出现故障致原告受伤，故被告应承担侵权责任。为维护原告合法权益，现依法对被告提起民事诉讼，请求法院依法查明事实，并判令：1、被告赔偿原告医疗费3345.16元、护理费2170元、住院伙食补助费620元、交通费1000元，共计7135.16元，其他损失待伤残鉴定后另行追加。2、本案一切诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计126618元。
中海物业管理有限公司胶南分公司一审辩称：2015年1月25日16时15分左右一辆红色小车行驶至西南出口时一女士下车，用手去抬道闸竿，女士被打伤，一分钟之后我们第一名值班人员发现了事件的发生，立刻到达现场，并上报主任，主任一分钟之内到达现场，并将受伤的女士送往医院。对于原告称原告下车到升降杆旁边查看原因并不是事实，视频显示的是她用手抬升降杆，原告主张是设备故障导致原告受伤也不是事实，实际上我们尽到了管理职责，当时升降杆是正常使用的。对于原告提出的赔偿，我们认为我们单位不是主要责任，原告非法用手去碰升降杆导致事故发生，原告应承担主要责任，被告不应承担责任，对原告请求的数额被告不认可。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告徐红芹系中海熙岸小区×栋×单元×室业主，被告中海物业管理有限公司胶南分公司为中海熙岸小区提供服务管理。2015年1月25日16时14分34秒，原告徐红芹乘坐其丈夫驾驶的红色轿车从居住的小区停车库出来，车行至该小区西门地下车库出口升降杆感知范围，原告的丈夫打卡后，该升降杆未能升起。监控视频显示，约20秒后原告从副驾驶位置下来，走至右前方升降杆处，16时15分01秒原告弯腰用手碰触升降杆，并站在升降杆附近，6秒后升降杆突然升起，将原告打倒在地。原告受伤后，当日被送至黄岛区第二人民医院住院治疗，至2015年1月28日出院，共计住院3天，入院诊断：1、鼻皮肤裂伤，2、鼻骨骨折，3、眼外伤，出院诊断：同入院诊断，出院医嘱：1、建议继续住院治疗，2、建议继续抗炎消肿治疗，3、我科随诊。原告于2015年1月29日转至中国人民解放军第四○一医院继续治疗，至2015年2月6日出院，共计住院8日，入院诊断：1、鼻骨骨折，2、面部软组织挫伤，治疗结果：治愈，出院诊断：同入院诊断。出院医嘱：避免再次碰上鼻部。原告于2015年2月14日再次到黄岛区第二人民医院住院治疗，至2015年3月4日出院，共计住院20日，入院诊断：1、鼻骨骨折，2、鼻骨复位术后，疗效：好转，出院诊断：1、鼻骨骨折，2、鼻骨复位术后，出院医嘱：1、注意休息，预防感冒；2、我科随诊。原告在三次住院期间，共计花费医疗费6245.21元，其中医保报销1468.52元，原告个人支付4776.69元。
原告徐红芹的伤情经法院委托青岛天正司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月2日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐红芹的鼻骨粉碎骨折损伤程度为伤残十级；2、左眶内侧壁骨折损伤程度为伤残十级。原告为上述鉴定支出鉴定费1000元。原告徐红芹系城镇居民。原告徐红芹的父亲（已去世）与母亲刘光美（1932年1月2日出生）共生育6个子女，分别是徐宝军、徐宝臣、徐进锦、徐进红、徐进莲、徐红芹。原告主张其损失如下：1、医疗费，原告主张扣除医保报销后剩余的3345.16元；2、误工费22366元（106元/天×221天）；3、护理费2480元（80元/天×31天×1人）；4、住院伙食补助费620元（20元/天×31天）；5、残疾赔偿金91905.6元（38294元/年×20年×12%）；6、被抚养人生活费2401.6元（24016元×5年÷6人×12%）；7、鉴定费1000元；8、精神损害抚慰金2000元，9、交通费500元。合计126618元。庭审中，为证明升降杆经常发生故障，原告申请证人王某、于某出庭作证，王某的证言证实，其居住的中海熙岸小区只有一个地下车库，现在车库只有一个出口，今年夏天出口处的升降杆改成感应的，以前是打卡，改之前的1至2年内升降杆经常坏，一旦坏了，经常堵车。原则上一个停车位一个卡，只有有卡的才能进入地下，但是经常杆一直持续开着，我估计是因为坏了才这样。经常存在打卡后不能及时升起导致堵车情况。其曾向物业反映过。于某的证言证实，徐红芹被打伤时，于某的车在原告的车子后面等着从车库出去，徐红芹的丈夫从车里面打开车玻璃打卡，正常的话升降杆应该打开，但是没有开，徐红芹下车查看，她走到杆旁边，想看杆，杆就正好开了，从远处看到杆碰到了徐红芹的头部，她就倒地了。于某下车去看她，徐红芹捂着头，头部已经出血。升降杆时常出现故障，打卡不能升起，不知道物业有没有采取措施修理，偶尔升降杆处于开着的状态。被告对证人王某、于某的证言均不认可，认为王某对事发时的系统不了解，不能证明当时升降杆存在故障，被告公司改成感应系统是为了提高服务质量，且这期间的系统运行时没有问题的。认为监控视频里显示于某没有在现场。庭审中原告提交录音一份，证实被告的办公室主任刘敬羽承认升降杆经常存在故障，也说升降杆正常的话会慢悠悠升起，且同意给予原告赔偿。被告称公司管理处经理叫刘敬羽，但现在已不在被告处工作，被告不认可是被告公司工作人员说的，也不能证明升降杆当时存在故障。2015年1月26日上午，原告徐红芹的丈夫刘同瑞向公安机关报警。2015年1月26日黄岛区公安分局北京路派出所出具证明一份，证明在当日上午接到刘同瑞报案后，北京路派出所民警到中海物业管理处调查，并经现场目击者调查了解，2015年1月25日下午4时30分左右，小区居民徐红芹与其丈夫刘同瑞一起乘车从小区车库外出，至西出口时，因升降杆不能升起（此升降杆多次损坏，不能正常使用），鸣笛多次，物业人员没有到场处置，因急于出行，坐在副驾驶的徐下车来到升降杆旁瞧望原因，此时突然杆子升起，正砸到徐的面部，徐当场倒地，脸部伤势严重。现场好多进出车辆和业主，其中两名物业人员也到达现场，皆目睹了现场。后120送徐至黄岛区第二医院急诊。经质证，被告对原告提交的证据以及主张的损失均不认可，被告不认可录音是被告工作人员说的，也不能证明升降杆当时存在故障。被告认为公安机关出具的证明与事实不符，原告车辆停下后最多十秒原告就下车用手抬升降杆，没有鸣笛也没有告知物业工作人员。同时被告辩称物业公司派人定期查看小区出入口道闸系统，并提交了定期维保作业书及安管部值班巡查记录表，该作业书记载：日期：2015年1月15日，设备位置：对东、西大门及地库出入口，作业记录：扭紧螺丝2个，其他正常。有操作人和检查人签字。另查明，事发时中海熙岸小区地下车库有二个出口。
原审法院认为：公民的××权受法律保护。公民的××受到损害，为此造成损失理应得到赔偿。本案争议的焦点是升降杆是否存在故障，以及原告受伤与升降杆故障之间是否存在因果关系。证人王某、于某的证言证实了小区停车库出口的升降杆在没有改成感应系统时经常发生故障，存在刷卡后升降杆不能升起的情况。二证人的证言与原告陈述及公安机关出具的证明能够相印证，且证人于某在原告被打伤时，在事发现场目睹了原告的丈夫刷卡后升降杆未升起，这与原告的称述及北京路派出所出具的证明也基本一致，证实事发当时升降杆不能正常升起。而被告抗辩称升降杆没有发生故障，提交了维保作业书，但该维保作业书记载的2015.1.15被告曾派人维保的记录，且该时间离事发也有11日，该作业书也不能证明当时升降杆没有故障。因此，对原告主张被告所管理的升降杆时常发生故障这一事实可以认定。原告系中海熙岸小区的业主，被告中海物业管理有限公司胶南分公司为中海熙岸小区提供物业管理服务，原、被告均对此予以认可，原告称被告作为小区公共设施管理者对时常出故障的升降杆没有尽到维修责任，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。虽被告辩称其派人定期查看小区出入口道闸系统正常，是原告用手动了升降杆，才致伤原告本人，原告应负全部责任，被告不承担赔偿责任。虽然监控视频反映原告用手碰了升降杆，但因升降杆系统是刷卡感应升起，升降杆突然升起的原因，不能归因于原告用手碰触升降杆，且被告没有提交相关证据予以证明，被告提供的监控视频并不能反映出原告用手抬了升降杆。因此，被告抗辩原告受伤是原告用手抬了升降杆，造成原告受伤的主张，没有事实依据，不予支持。综上所述，原告已经充分尽到了举证责任，证明升降杆时常发生故障，事发当天在原告丈夫刷卡后，升降杆没有升起，因此，被告抗辩原告的伤情是原告自身造成的主张，不予支持。同时，原告作为一名成年人，发现升降杆没能及时升起时，在查看升降杆时应当尽到安全注意义务，对本次事故的发生也有一定的责任，结合本案实际，酌定原告承担30%的责任、被告承担70%的责任。关于原告的损失。原告主张的鉴定费、住院生活补助费、被抚养人生活费，提交了相关证据予以证明，可以证明其主张，依法予以支持。关于医疗费，原告提交的医疗收费票据证实原告三次住院共计花费医疗费6245.21元，现原告仅主张3345.16元，是对其权利的自行处分，且不违反法律规定，予以支持。对于误工费，原告主张以城镇居民可支配收入标准计算，符合法律规定，予以支持。原告主张误工时间221天，结合原告伤情，计算至定残日前一天，误工时间应为211天，故，误工费应为22444.5元（38294元/年÷12个月÷30天×211天）。原告主张护理费2480元（80元/天×31天×1人），符合法律规定，予以支持。原告构成两个十级伤残，且原告现系城镇户口，因此其主张的残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。关于交通费，结合原告三次住院情况，400元合理，超出部分不予支持。故，被告按照70%责任应赔偿原告上述损失87217.80元[（鉴定费1000元+残疾赔偿金91905.6元+住院生活补助费620元+被抚养人生活费2401.6元+护理费2480元+误工费22444.5元+交通费400元+医疗费3345.16元）×70%]。关于精神损害抚慰金，结合原告受伤部位以及伤残等级，原告要求2000元合理，予以支持。综上，被告应当赔偿原告89217.80元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告中海物业管理有限公司胶南分公司于判决生效之日起10日内赔偿原告徐红芹各项损失共计89217.80元；2、驳回原告徐红芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832.36元，由原告徐红芹负担801.91元，由被告中海物业管理有限公司胶南分公司负担2030.45元。因原告徐红芹已预交，被告中海物业管理有限公司胶南分公司于判决生效之日起10日内付给原告徐红芹2030.45元。宣判后中海物业管理有限公司胶南分公司不服，上诉至本院。
上诉人中海物业管理有限公司胶南分公司上诉称：一、本案的事实是上诉人定期进行设备维护以保障其正常运行，被上诉人受伤主要是由其主观行为所致。机器设备具有不稳定性，尽管在定期维修养护的基础上，还是有可能出现故障。被上诉人没有进行判别，擅自进行处理而受伤，并不是上诉人造成被上诉人受伤。被上诉人在升降杆没有抬起后，并没有及时联系上诉人，而是擅自进行处理，因此造成被上诉人受伤。上诉人仅对升降杆设备负有维护责任，如设备本身存在质量问题应当通过有关部门的鉴定，且因质量问题所造成的损失应由设备的安装单位即开发商承担责任。二、一审判决赔偿损失金额不合理，且金额计算有误。三、一审判决上诉人承担责任的比例过高。即使上诉人对被上诉人的损失承担责任，也应当承担40%的责任。主要责任在于被上诉人没有进行判断，其自作主张进行查看，被上诉人作为成年人，应对自身的行为负责，需对此负主要责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐红芹答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。案发时升降杆存在故障。从一审双方提交的证据可以明确的认定案发时升降杆处于故障状态，不能正常升起。答辩人的受伤系因故障升降杆撞击，被答辩人未尽到安全保障义务所致。该升降杆使用刷卡感应系统，用手触碰不会导致升降杆升起。升降杆突然升起的原因系升降杆发生故障引起。至于该升降杆设备本身是否存在质量问题，被答辩人可在赔偿之后，向第三方主张权利。二、原审判决对伤残赔偿金的计算符合法律规定。请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明：二审审理时，上诉人表示对一审认定的损失数额没有太大异议。原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新的证据。
本案经调解未能达成协议。
本院认为：本案系生命权、××权、身体权纠纷。被上诉人徐红芹被所在小区地下车库出口的升降杆致伤的事实清楚，双方对此没有异议。二审双方争议的焦点在于一审认定的责任比例是否适当。对此，本院认为，上诉人中海物业管理有限公司胶南分公司作为涉案小区物业的维护管理者，有保障居住业主车辆安全顺利进出地下车库的义务。本案被上诉人车辆在驶出车库出口时，因升降杆未能正常升起，被上诉人下车查看时，被突然快速升起的升降杆击伤，因此，原审认定升降杆存在故障，上诉人作为小区物业的维护管理者，对于被上诉人因伤造成的合理经济损失，原审判令其承担相应的赔偿责任并无不当。被上诉人车辆在不能顺利驶出车库出口时，应及时通知上诉人的工作人员进行处理，不应自行采取不当的措施，虽然被上诉人触碰甚至手抬升降杆自身存在一定的过错，但在情急之下该做法也有情可原，且升降杆不应因手抬而升起，更不该快速升起，可见升降杆的不正常升起是本案事故发生的主要原因。上诉人对此应当承担主要责任。被上诉人虽然采取措施不当，具有一定过错，但并非事故发生的主要原因，上诉人主张被上诉人承担主要责任的理由不够充分，本院不予采信。上诉人称因质量问题所造成的损失应由设备的安装单位承担责任，该主张并不能成为上诉人免除本案赔偿责任的依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832.36元，由上诉人中海物业管理有限公司胶南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高中日
审判员 孙向东
审判员 冷 杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 王媛媛