天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第448号
原告天津三维物业管理有限责任公司，住所地天津海河工业园聚兴道9号7042。
法定代表人扈建才，总经理。
委托代理人刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被告天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人徐小光，总经理。
第三人国贸物业酒店管理有限公司天津分公司，住所地天津开发区洞庭路10号4层4025房间。
法定代表人黄冰。
原告天津三维物业管理有限公司与被告天津海津置地投资有限公司、第三人国贸物业酒店管理有限公司天津分公司服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天津三维物业管理有限公司委托代理人刘凤娜，被告天津海津置地投资有限公司和第三人国贸物业酒店管理有限公司天津分公司经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月1日，原、被告与第三人共同签署《保安服务协议》，其中第三人为委托方，原告为受托方，被告为付款方。协议约定由原告向国贸物业管理的空港国际中心项目提供安保服务，期限自2012年12月1日至2013年11月30日止，每月服务费55000元，按月结算。原告与国贸物业对每月考勤表及工资表核准后，由原告向国贸物业开具劳务费发票，被告于收到发票十个工作日内向原告支付上一月度安保服务费。
2013年8月29日，国贸物业撤出空港经济中心项目，上列三方签订《合同变更协议》一份，约定2012年12月1日签订《保安服务协议》的各项权利义务由被告继续履行国贸物业的权利义务。2013年10月，原、被告双方协商解除了《保安服务协议》。合同履行期间，原告已按合同约定全额开具体了劳务费发票，但被告未能按约定支付安保服务费，共欠保安费407100元。经协商未果诉至法院，要求：1、被告给付原告保安服务费407100元并赔偿经济损失24921元，共计432021元。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一，《关于丽港大厦地下车场管理服务的协议》，该协议系原、被告于2012年初签订，该协议约定由原告承担丽港大厦项目地下停车场的管理业务，协议期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，服务费为每人每月2200元。同时，原告述称对该地下车场由3名安保人员负责管理，并按月开具3名保安共计6600元服务费的票据。
证据二，《保安服务协议》，该协议由第三人国贸物业酒店管理有限公司天津分公司作为委托方、原告天津三维物业管理有限公司作为受托方、被告天津海津置地投资有限公司作为付款方共同于2012年12月1日签订，该协议约定需要安保人员22名，每人每月工资2500元，合计每月55000元；协议期限自2012年12月1日至2013年11月30日。
证据三，《合同变更协议书》，用以证实三方当事人于2013年8月29日对上述《保安服务协议》进行变更，约定自本协议终止之日起，三方基于协议的相关权利义务由被告天津海津置地投资有限公司继续履行国贸物业酒店管理有限公司天津分公司权利义务。
证据四，天津市地方税务局通用机打发票存根联，用以证实原告为被告开具服务费发票的情况，该票据载明原告为被告提供地下停车场保安服务为3人，每月保安服务费为6600元，为被告提供保安部服务人员为22人，每月保安服务费为55000元。
证据五，对帐单和回执，用以证实2013年9月11日，原告与第三人对保安服务项目进行对账，双方一致确认自2012年8月份至2013年7月份共计拖欠原告保安服务费565400元。
证据六、证据七，广发银行进账单和付款说明，用以证实被告天津海津置地投资有限公司于2013年10月21日针对上述拖欠保安服务费用给付了原告181500元。
证据八，催款函、快递单和查询记录，用以证实原告向被告催款情况。
证据九，中国银行汇兑来账凭证，用以证实被告于2014年1月29日向原告付款100000元。
被告天津海津置地投资有限公司未出庭亦未提交书面答辩意见。
第三人国贸物业酒店管理有限公司天津分公司未出庭亦未提交书面意见。
经审理查明，2012年初，原、被告签订《关于丽港大厦地下车场管理服务的协议》，约定由原告承担丽港大厦项目地下停车场的管理业务，协议期限为2012年1月1日至2012年12月31日止，服务费为每人每月2200元。服务费支付方式为原告每月5日前在核对上月服务费金额后将为被告开具发票，在被告审核后支付。在该协议签订后，双方部分履行合同。原告为被告提供3名保安的服务并为被告开具服务费票据直至2013年9月。2012年12月1日，原、被告又另外签订《保安服务协议》，该协议由第三人国贸物业酒店管理有限公司天津分公司作为委托方、原告天津三维物业管理有限公司作为受托方、被告天津海津置地投资有限公司作为付款方共同签订，该协议约定需要安保人员22名，每人每月工资2500元，合计每月55000元；协议期限自2012年12月1日至2013年11月30日。关于安保服务费的结算，双方约定原告于每月10日前将经其核定后的考勤表、工资表报送第三人处，第三人核准无误后向第三人开具劳务费发票，由被告向原告支付上一月的安保服务费。
又查，2013年8月29日，原、被告及第三人共同签订《合同变更协议书》，该协议书明确将上述2012年12月1日签订的《保安服务协议》予以变更，并自协议终止之日起，三方基于协议的相关权利义务由被告方继续履行第三人义务。
另查，在上述协议履行期间，原告直至2013年9月为被告开具服务费票据申请领取各项保安服务费。2013年9月11日，原告和第三人对账确认2012年8月至2013年7月拖欠被告保安服务费共计565400元。
再查，2013年10月21日，被告基于上述对账情况向原告付款181500元。2014年1月29日，被告又向原告付款100000元。综合上述对账情况及被告付款情况，对2012年8月至2013年7月期间被告拖欠原告的保安服务费为283900元。原告主张为被告提供保安服务期间截至于2013年9月份，故依据协议约定要求被告增加支付自2013年8月至2013年9月的保安服务费用为123200元。上述合计为407100元，亦为原告诉讼请求保安服务费的数额。
上述事实有原告提交证据及当庭陈述在案证实。
本院认为，原、被告签订管理服务的协议和保安服务协议合法有效，当事人均应按约履行。原告提供保安服务，按照上述约定及对账情况，被告理应向原告支付相应保安服务费用。对于原告要求被告给付的2012年8月至2013年7月期间被告拖欠原告的保安服务费283900元和2013年8月至2013年9月的保安服务费用123200元，被告应予给付并向原告支付自2013年9月30日至实际付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决如下：
被告天津海津置地投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津三维物业管理有限公司407100元，并以此为基数向原告支付自2013年9月30日至实际付款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元，由被告天津海津置地投资有限公司承担并于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 游继文
审 判 员 张 悦
代理审判员 杨西虎
二〇一四年九月九日
书 记 员 张 青
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。