河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终797号
上诉人（原审被告）郑州市二七区住房保障服务中心，住所地郑州市齐礼闫中街**号。
法定代表人李志刚，职务主任。
委托代理人张灵全，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人田蔚，郑州市住房保障服务中心工作人员。
上诉人（原审被告）郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路85号。
法定代表人苏建设，职务区长。
委托代理人杨泽昌，郑州市人民政府工作人员。
委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜新爱。
上诉人郑州市二七区住房保障服务中心（以下简称二七区住保中心）、郑州市二七区人民政府（以下简称二七区政府）因信息公开及行政复议一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：原告于2015年10月19日向被告二七区住保中心提出信息公开申请，申请公开事项：“向申请人书面公开并提供纸质信息材料，2003年8月1日强制申请人搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件”。被告二七区住保中心于2015年11月3日制作二七住保申复（2015）05号政府信息公开告知书，告知书载明：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定行政记录、保存的信息’，您反映的问题不属于政府信息”。原告对该告知书不服，于2015年11月9日向被告二七区政府申请复议，被告二七区政府作出二七政（复决）字（2015）200号行政复议决定书，撤销被告二七区住保中心做出的政府信息公开告知书并要求被告对原告的信息公开申请重新作出答复。被告二七区住保中心于2016年2月1日作出二七住保申复（2016）02号政府信息公开告知书，对原告的信息公开申请重新答复，告知书载明：“区住房保障服务中心管理册档案显示：福寿街84号附8号公房2004年1月至2004年12月未交租金。根据《郑州市城市公有房屋管理条例》第二十三条规定，我中心于2004年底与您解除租赁协议，并且不存在2003年8月1日强制申请人搬出的事情。关于2005年至2010年是否空闲以及拆迁的处置依据及程序等事宜，根据《国务院办公厅关于政府信息依申请公开工作的意见》第十四条‘行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供’，因此我们不予公开”。原告对该告知书不服，向被告二七区政府申请复议，要求撤销该告知书，被告二七区政府经审查，作出二七政（复决）字（2016）81号行政复议决定书，维持了被告二七区住保中心作出的二七住保申复（2016）02号告知书。原告对该复议决定不服，起诉来院。
另查明，原告当庭明确表示其要求被告二七区住保中心公开的“2003年8月1日强制申请人搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件”，具体指以下信息：被告与原告解除房屋租赁合同的通知书、认为原告空闲房屋的证据及解除租赁合同的法律依据。在原告向被告二七区住保中心申请信息公开期间，原告没有向被告具体说明以上内容，被告二七区住保中心亦未向原告询问核实信息公开的具体事项。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告向被告二七区住保中心申请公开2003年8月1日强制原告搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件，被告二七区住保中心如果认为原告申请内容不明确，应当告知原告作出更改、补充，但被告二七区住保中心既没有要求原告对申请的内容进行更改和补充，也未对原告进行询问核实即作出二七住保申复（2016）02号政府信息公开告知书，其答复的内容与原告信息公开申请的要求不一致，应予撤销重新答复。被告二七区政府所做的复议决定认定事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告郑州市二七区住房保障服务中心于2016年2月1日作出的二七住保申复（2016）02号政府信息公开告知书；二、撤销被告郑州市二七区人民政府作出的二七政（复决）字（2016）81号行政复议决定书；三、被告郑州市二七区住房保障服务中心于本判决生效之日起15日内针对原告杜新爱信息公开申请重新作出答复。
上诉人二七区住保中心上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误，本案中上诉人完全按照法律规定回复。
上诉人根据被上诉人的申请，向被上诉人公开了2003年、2004年、2005年被上诉人所承租的房产档案信息，并给被申请人予以答复，符合信息公开的相关规定。
依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》准确把握政府信息的适用范畴《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人申请要求公开“2013年8月1日强制申请人搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件”。上诉人收到被上诉人的申请后，经查询上诉人保存的房产档案，只查询到所涉郑州市二七区福寿街84号附8号公房的《郑州市公有房地产租赁管理册》，除此以外，没有查询到被上诉人搬出福寿街84号附8号公房的相关档案信息，《郑州市公有房地产租赁管理册》显示2003年、2004年承租户是被上诉人杜新爱，2003年全年不拖欠租金，2004年杜新爱未交租金，2005年该房屋重新分配给他人。被上诉人申请的2003年8月1日强制其搬出的事实根本不存在，档案中也无记录。从一审庭审查明的事实，被上诉人承认自1999年已经不在该房屋居住，所以被上诉人被强制搬出福寿街84号附8号公房也不是事实。
上诉人对被上诉人的申请进行了回复，并向被上诉人公开了《郑州市公有房地产租赁管理册》2003年、2004年、2005年福寿街84号附8号公房的相关档案信息，被上诉人所要求公开2005年以后以及2010年拆迁处置依据及程序等相关文件，因所要请求的信息与被上诉人无关，根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》规定：“（十四）行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”上诉人对于2005年之后该房屋的情况不予回复有事实和法律依据。
一审认定上诉人如果对申请人的申请不明确，应告知其作出更改、补充，进而认定上诉人没有要求被上诉人对申请内容进行更改、补充，也未向被上诉人进行核实，由此判定上诉人答复与被上诉人申请的要求不一致，要求上诉人重新答复，该认定错误。被上诉人涉案的信息公开申请了两次，上诉人认为被上诉人的申请明确具体，且上诉人已向被上诉人说明且明确具体。
综上，本案上诉人的政府信息公开申请回复完全符合法律法规的规定，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
上诉人二七区政府上诉称：一、一审法院认定事实错误。
1、一审被告二七住保中心作出的二七住保申复（2016）02号政府信息公开告知书已针对被上诉人申请公开的事项全面进行了回复。2015年10月19日被上诉人申请公开的事项是：“2003年8月1日强制申请人搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件”。一审被告作出政府信息公开告知书已明确回复。首先，“不存在2003年8月1日强制申请人搬出的事情”；其次，“福寿街84号附8号公房2004年1月至2004年12月未交租金，根据《郑州市城市公有房屋管理条例》第二十三条规定，我中心于2004年底与您解除租赁协议”。最后，“关于2005年至2010是否空闲及拆迁的处置依据及程序等事宜，根据《国务院办公厅关于政府信息依申请公开工作的意见》第十四条，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息可以不予提供，因此我们不予公开”。综上可以看出一审被告已针对被上诉人申请公开的事项全部进行了回复。
2、一审法院另查明部分，扩大了被上诉人申请公开事项的范围。一审判决另查明，原告“当庭明确表示”其要求被告二七区住保中心公开2003年8月1日强制申请人搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件，具体指以下信息：“被告与原告解除房屋租赁合同的通知书、认为原告空闲房屋的的证据及解除租赁合同的法律依据。”首先，被上诉人政府信息公开申请书申请公开的事项不包括“当庭明确表示”的内容；其次，上诉人当庭回复被上诉人不符合程序规定；最后，被上诉人“当庭明确表示”公开的内容应当依据《国务院办公厅关于政府信息依申请公开工作的意见》（国办发）（2010）5号第三项“一事一申请”的原则另行申请。
3、一审判决自行设定前提条件错误。一审判决认定上诉人二七区住保中心“如果认为”被上诉人申请内容不明确，应当告知其作出更改、补充”。首先，判决书是措辞严谨的法律文书，不能设定“如果”的前提条件；其次，二七区住保中心在庭审中没有表示被上诉人申请公开的事项不明确，一审判决中也未显示二七区住保中心认为申请公开的事项不明确。故一审法院自行设定“如果”的前提条件进行判决是错误的。
二、一审法院适用法律法规错误。被上诉人当庭扩大政府信息申请公开事项的范围，一审法院设定“如果”的前提条件，导致一审法院适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第四项规定进行判决错误。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人杜新爱当庭答辩称：我要2003年8月1日没收我房子、把我赶出去的依据及程序，上诉人二七区住保中心应该给我重新答复。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：被上诉人杜新爱曾两次向上诉人二七区住保中心申请公开令其退出涉案公房的依据、程序等相关文件，实质是对上诉人令其退出涉案公房的行为有异议。2015年10月19日杜新爱再次向二七区住保中心提出信息公开申请，请求公开“2003年8月1日强制申请人搬出唯一房屋空闲至2010年拆迁的处置依据及程序等相关文件”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。上诉人二七区住保中心经查询《郑州市公有房地产租赁管理册》，显示2003年、2004年涉案公房的承租户是被上诉人杜新爱，2003年全年不拖欠租金，2004年杜新爱未交租金，2005年该房屋重新分配给他人，不显示2003年8月1日强制杜新爱搬出涉案公房的信息。上诉人向杜新爱公开了2003年、2004年、2005年其所承租的房产档案信息，因2005年以后至2010年拆迁的信息与杜新爱无关，不予公开。因此，上诉人二七区住保中心作出的二七住保申复（2016）02号政府信息公开告知书并无不当，其已经履行了信息公开义务。上诉人二七区政府作出的二七政（复决）字（2016）81号行政复议决定合法正确，被上诉人请求撤销信息公开告知书及复议决定书的诉讼请求，不应支持。被上诉人杜新爱当庭明确其申请公开的信息内容，不能成为上诉人二七区住保中心在信息公开程序中未告知杜新爱更改、补充错误及判断信息公开答复与杜新爱申请不一致的依据，一审以此撤销被诉信息公开答复及复议决定属适用法律错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102行初字第167号行政判决书；
二、驳回杜新爱的诉讼请求。
一审诉讼费50元、二审诉讼费50元，由被上诉人杜新爱负担。
本裁定为终审判决。
审 判 长 王银生
审 判 员 刘紫娟
代理审判员 安国鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李慧臻
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。