江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧南民初字第01097号
原告潘星。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托代理人刘先超，江苏常立律师事务所实习律师。
被告余江。
被告肖杰。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路515号。
负责人肖玮，该公司总经理。
委托代理人李德洋，该公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
原告潘星诉被告余江、肖杰、中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法先由审判员薛凯适用简易程序，后组成合议庭，于2016年1月27日、2016年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告潘星及其委托代理人刘宝富、刘先超、被告肖杰、被告联合保险公司委托代理人李德洋、被告平安保险公司委托代理人陆军到庭参加诉讼；被告余江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘星诉称，原告在2015年5月12日驾驶二轮摩托车于溧阳市建设中路010号路灯杆处与被告余江驾驶的苏D×××××小型轿车相刮擦后，又与停在路边被告肖杰驾驶的苏D×××××小型轿车相撞，造成原告受伤、摩托车受损。因苏D×××××轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年6月6日至2015年6月5日；苏D×××××轿车在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年12月5日至2015年12月4日。因原、被告就损失赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院，请求判令四被告赔偿原告损失（暂定损失10000元，具体损失待伤残鉴定做出后予以变更）并承担本案诉讼费用。
被告平安保险公司辩称，根据交通事故证明，原告潘星、余江、肖杰三方应当共同承担事故责任，事故责任比例各是33.3%。原告因交通事故致脑部受伤治疗并导致九级伤残，发生事故时潘星未按照规定戴安全头盔，这一行为对损害后果具有直接因果关系，所以应当减轻侵权人10%的赔偿比例。综上，潘星应承担事故损失后果43.3%的责任，剩余部分由余江、肖杰共同承担。其他意见在庭审中一一质证，不承担诉讼费和鉴定费。
被告联合保险公司辩称，原告无证驾驶无号牌机动车存在重大过错，肖杰在本起事故中虽有违章停车行为，但和事故发生没有任何因果关系，因此联合保险公司不应当承担赔偿责任，其他意见在庭审中一一发表。
被告肖杰辩称，请求法庭依法处理。
被告余江未作答辩。
经审理查明，车牌号码为苏D×××××的小型轿车，登记车主为余江，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元且不计免赔率），保险期间均自2014年6月6日至2015年6月5日；车牌号码为苏D×××××的小型轿车，登记所有人为来迪，该车辆在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元且不计免赔率），保险期间均自2014年12月5日至2015年12月4日。
2015年5月12日21时50分许，余江驾驶苏D×××××号小型轿车沿溧阳市建设中路由东向西行驶至010号路灯杆处，向北右转弯时遇同方向潘星未戴安全头盔且未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车，苏D×××××号轿车右侧前后部与摩托车左侧后部相刮擦后，摩托车前部又与停在道路北边非机动车道内（该路段设有禁停标志）肖杰驾驶的苏D×××××小型轿车尾部左侧相撞，致使潘星受伤，车辆损坏。因余江系溧阳市公安局交通警察大队民警，故有关本起事故的调查及责任认定，移送金坛市公安局交通警察大队（以下简称金坛交警大队）调查处理。本起事故经金坛交警大队调查，无法查清余江驾驶的轿车和潘星驾驶的摩托车由东向西行驶至事发路段时，是轿车超越摩托车后右转弯发生的事故，还是轿车右转弯时摩托车超越轿车发生的事故，事故成因无法查清，故金坛交警大队作出了坛公交证字（2015）第SG037号道路交通事故证明。
事故发生后，原告被立即送往溧阳市人民医院住院治疗，次日转至中国人民解放军××军区总医院神经外科住院治疗，经诊断为双侧上颌骨骨折、重症颅脑损伤、左侧第一肋及肩胛骨骨折，2015年6月2日转该院口腔科治疗，2015年6月5日行左侧眶底骨折切开复位内固定术，2015年6月14日出院，共计花费医药费97344.19元（其中余江垫付4987.79元），该费用中有2000元眼眶模型设计制作费，为非正规发票。
治疗终结后，经原告申请，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤情进行了法医学鉴定，于2015年11月23日作出鉴定意见：1、潘星因交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常生活能力部分受限构成九级伤残；2、潘星伤后需设置的休息期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期60日，营养期60日。原告为此支付鉴定费4365元。
事故发生后，被告肖杰向原告支付20000元用于治疗，被告余江除直接垫付医药费4987.79元外，另支付原告90000元用于治疗。
原告潘星自2012年起在溧阳市溧城镇秀都理发店从事理发师工作，事故发生后没有上班，该理发店停发了其工资。
原告母亲杨小花系残疾人，为智力残疾（二级），溧阳市残疾人联合会证明杨小花现享受重残补助金590元/月。杨小花与丈夫潘锁财（1965年6月7日）生育儿子潘星、潘来娣。原告提供所在村委会及派出所出具的证明称杨小花由潘星和潘来娣赡养。为确定杨小花是否具有劳动能力，经原告申请，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所会同常州市精神疾病司法技术鉴定组进行了鉴定，并共同出具鉴定意见：1.杨小花患中度智能减退、2.完全丧失劳动能力。原告支付鉴定费2865元。
因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂就其损失诉至本院，并在伤残鉴定完成后，向本院提交赔偿清单，要求两被告赔偿：医药费92356.4元（不含余江垫付的4987.79元）、营养费600元（10元/天×60天）、伙食补助费594元（18元/天×33天）、护理费5460元（91元/天×60天）、误工费31826元（5000元/月×6个月+166元/天×11天）、残疾赔偿金184336元{伤残赔偿金137384元（34346元/年×20%×20年）、被抚养人生活费46952元（23476元/年×20%×20年÷2人）}、精神损害抚慰金6000元、财产损失800元、交通费1200元、鉴定费7230元，共计330402元，扣除被告余江、肖杰支付的110000元，实际主张220402元。庭审中，原告又变更部分赔偿标准，要求伤残赔偿金按37173元/年计算、被扶养人生活费按24966元/年计算，并要求精神损害抚慰金按10000元计算，共增加诉讼请求18288元，即要求四被告实际赔偿238690元。
针对原告主张的诉讼请求，被告平安保险公司称对医疗费要求扣除10%医保外用药；营养费、住院伙食补助费予以认可；护理费认可60元/天；对伤残赔偿金予以认可，被扶养人生活费不予认可；对精神损害抚慰金不认可，因原告存在主要责任；对财产损失不予认可；交通费认可400元；不承担鉴定费；交强险由两公司共同承担，超出交强险部分平安保险公司只承担28.35%。被告联合保险公司、肖杰称原则上同意平安保险公司意见；误工天数应当确定为190天；由于答辩时已经提及肖杰违章停车行为，和另外两个驾驶员发生直接碰撞事故没有任何因果关系，因此不应当承担赔偿责任；被扶养人生活费即使需要赔偿，也只能按照农村标准计算。
审理中，被告联合保险公司、平安保险公司及肖杰对原告主张的2000元眼眶模型设计制作费不予认可；对原告提供的误工证明不予认可；又认为杨小花应由其丈夫潘锁财扶养，杨小花也有生活来源，故不认可被扶养人生活费。另外，被告肖杰、联合保险公司称本起事故的发生与肖杰没有关系，其不应承担赔偿责任。本案当事人在审理中均未就事故成因提供证据。
以上事实有原告提供的道路交通事故证明、行驶证和驾驶证、保险单、出院记录、医药费票据、鉴定报告、鉴定费票据、残疾证、证明，本院调查取得的情况说明等证据及当事人庭审陈述随卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告在事故中受伤，依法有权获得赔偿。
本案事故经金坛交警大队调查，事故成因无法查清，而事故当事人也未能在本案中就事故成因提供证据，本院审查后也不能明确事故责任，故依法推定潘星、余江、肖杰负本起事故的同等责任。
关于损失赔偿比例，本院认为，原告在事故发生时未佩戴安全头盔，而其又是头部受伤，故其对损害结果的发生、扩大有过错，首先应自行承担10%的损失，其余90%的损失由事故三方按事故责任平均分担。综上，原告因交通事故产生的损失由余江、肖杰各承担30%，另40%的损失由原告潘星自行承担。
原告在事故发生时从事理发师工作，但未能提供工资收入证明，故其误工费应按居民服务业50631元/年的标准计算。原告的误工期经鉴定确认为自事故发生之日至定残前一日止，即2015年5月12日至2015年11月22日，因事故发生时已是21时50分许，故事故当天不应计算误工期间内，故误工天数应为194天。原告在诉请中主张的误工天数为191天（6个月+11天），本院予以支持。
原告母亲杨小花患有智力残疾、经鉴定为无劳动能力，属被扶养人。杨小花虽每年可获得重残补助金7080元（590元/月），但该笔费用不足以维持其日常生活需要，仍需扶养，故赔偿义务人仍需赔付杨小花的被扶养人生活费，只是上述7080元应在计算被扶养人生活费时予以扣减。同时，因被扶养人生活费系以受侵害人的收入水平确定，故被扶养人生活费的计算应与计算受侵害扶养人的伤残赔偿金的标准相一致，即应按城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费。另外，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中的扶养人应限定为抚养义务人和赡养义务人，被扶养人的配偶不应分担被扶养人生活费，故平安保险公司提出的杨小花应由其丈夫潘锁财扶养，被扶养人生活费不承担的主张，本院不予支持。
因本次事故成因无法查清，推定事故三方承担事故同等责任，因此对潘星主张的精神损害抚慰金应予支持，但其精神损害抚慰金应以5000元为宜。
原告主张车损800元，但未提供证据证明其车辆损失，故对该主张本院不予支持。
对于两笔鉴定费用，潘星鉴定伤残等级和“三期”的鉴定费用，与事故相关，是为确定其伤残情况而产生，潘星母亲杨小花进行劳动能力鉴定的费用，是为确定原告事故损失，均应在交强险伤残赔偿限额内赔付。
综上，根据原、被告举证和陈述，结合本案实际，本院对原告的各项损失认定如下：医药费97344.19元、营养费600元、住院伙食补助费594元、护理费5460元、误工费26494.58元（居民服务业在岗职工平均工资50631元/年×191天）、残疾赔偿金184464元{伤残赔偿金148692元（37173元/年×20%×20年）、被扶养人生活费35772元〔（24966元/年-7080元/年）×20%×20年÷2人〕}、精神损害抚慰金5000元、交通费800元（酌定）、鉴定费7230元，共计327986.77元。
原告医药费中的10%的医保外用药费用9734.42元，由被告余江、肖杰分别承担2920.33元，由原告自行承担3893.76元。余下的医药费87609.77元、营养费600元、住院伙食补助费594元，合计88803.77元，由被告平安保险公司、联合保险公司在交强险责任限额内各承担10000元，计20000元，另外的68803.77元，由被告平安保险公司、联合保险公司分别在商业三者险责任限额内代余江、肖杰承担20641.13元，由原告自行承担27521.51元。护理费5460元、误工费26494.58元、残疾赔偿金184464元（含被扶养人生活费35772元）、精神损害抚慰金5000元、交通费800元（酌定）、鉴定费7230元，合计229448.58元，由被告平安保险公司、联合保险公司在交强险限额内各承担110000元，另9448.58元，由被告平安保险公司、联合保险公司分别在商业三者险责任限额内代余江、肖杰承担2834.57元，原告自行承担3779.44元。
综上，被告平安保险公司承担原告各项损失共计143475.7元，被告联合保险公司承担原告各项损失共计143475.7元。被告余江垫付了94987.79元、被告肖杰垫付了20000元，扣除两人各自应承担的2920.33元后，其他款项原告应当返回，即应返还余江92067.46元、返还肖杰17079.67元，该款在本案中一并结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担原告潘星各项损失共计143475.7元，其中向原告潘星支付126396.03元，向被告肖杰支付17079.67元，均于本判决生效之日起15日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担原告潘星各项损失共计143475.7元，其中向原告潘星支付51408.24元，向被告余江支付92067.46元，均于本判决生效之日起15日内付清。
三、驳回原告潘星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4881元，由原告负担1291元，被告平安保险公司负担1795元，被告联合保险公司负担1795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。上诉须于递交上诉状副本后7日内向该院（帐户名为江苏省常州市中级人民法院，帐号为80×××63，开户行为江苏银行常州分行营业部）预交上诉案件受理费4881元，逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市财政局,账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 薛 凯
人民陪审员 甘春英
人民陪审员 朱全庚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 姜丽君