北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11169号
原告张志伶，男，1946年9月24日出生，身份号码：×××。
委托代理人毛淑芹（张志伶之妻），1949年8月3日出生.
被告北京顺义新城地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺安路88号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人宋学农，董事长。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人张会强，男，1983年6月23日出生，北京市顺新律师事务所实习律师。
被告北京顺义新城建设开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳西街6号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人陈维波，董事长。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人袁瑾，女，1987年6月17日出生，北京顺义新城建设开发有限公司职员。
原告张志伶与被告北京顺义新城地产开发有限公司（以下简称地产公司）、北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称建设公司）房屋拆迁安置补偿合同纠�一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志伶及其委托代理人毛淑芹,被告地产公司之委托代理人李鑫、张会强，被告建设公司之委托代理人李鑫、袁瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志伶诉称：2013年11月30日法院下强拆令，责令张志伶在2013年12月4日前将房屋交付建设公司。强拆张志伶后，开发商一直不给安置房，直至2014年5月13日才给，在这期间也没给租房补助费，故起诉，诉讼请求为：1.要求被告补偿给原告自2013年7月19日至2014年8月13日的租房补助费共计93500元；2.诉讼费由被告承担。
被告地产公司、建设公司共同辩称：本案系合同纠纷，被告已依约履行了全部合同义务，按照合同约定支付了全部价款，原告无权主张合同之外的权利，故原告的诉讼请求不应得到支持；原告所�的×村系2009年进行的拆迁，但原告一直拒绝配合拆迁，直到2013年12月8日被司法强制拆除当日原告才将房屋交给被告进行拆除，双方也是在同日签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，故原告无权主张将房屋交予被告拆除之前的租房补助费。原告自2013年12月8日将房屋交予被告拆除至2014年5月13日回迁，按照相关规定，最长只能获得半年的租房费，而被告给原告的租房费长达三年半之多，且不包括其选择的期房。被告所支付的租房费远远长于原告应得的租房费，故原告无权再就被告方已经支付过的租房费进行主张。2013年6月初原告所在的×村回迁工作已经完成，而原告当时仍未将房屋交给被告拆除就可以进行选房。但因原告不满意回迁房屋一直恶意拖延至2014年5月才进行选房。因此，原告无权主张2013年12月8日之后的租房费。原告在2014年5月13日选房时选取了一�一居室的期房，被告方已经实际支付了该期房的租房费自2014年5月13日至2015年11月（期房实际交付的日期），故原告根本无权主张2014年5月13日之后的租房费。被告支付给原告的租房费远远超过原告应当依法取得的租房费，对于被告已经多支付给原告的部分，被告方保留对原告的追偿权。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
原告原为顺义区马坡镇×村×街×条×号宅院宅基地登记使用人。2009年12月18日，×村陆续开始进行拆迁。拆迁时，原、被告就拆迁补偿金额未达成一致意见。后北京市顺义区住房和城乡建设委员会向本院申请强制腾退张志伶被拆迁房屋。本院依法作出（2013）顺执字第2130号公告，责令原告于2013年12月4日前腾空被拆迁房屋。2013年12月7日，原、被告签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁协议书》），约定二被告应支付原告拆迁补偿补助款704299元。该协议第三条第3款各项补助与奖励费中（4）小项的租房补助费金额一栏被划去，无具体数额。
庭审中，原告提交如下证据：1.
×村张志伶、高德山、李元达的租房补助费明细及现金支票复印件，用以证明二被告已经支付了2009年12月18日至2013年7月18日的租房补助费141875元；2.北京市顺义区人民法院公告，用以证明要求原告在2013年12月4日前将房屋腾退；3.购房发票，用以证明回迁房是在2014年5月13日给的；4.选房资格证明复印件，用以证明原、被告双方在2013年12月7日签订《拆迁协议书》，当时签的为空白协议，被告在2014年1月28日将有内容的协议给原告；5.承诺书复印件，用以证明建设公司承诺给原告提供5个45平方米的回迁指�；6.北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、照片，用以证明2009年的拆迁评估报告作废，原告于2009年在拆迁货币补偿协议书签字，2013年5月4日×村选房时显示原告家由于协议撕坏选房号作废而没有拆迁，责任在二被告；7.谈话笔录复印件，用以证明被告出具评估单，原告就签字了；8.《拆迁协议书》（载明拆迁补偿补助款共计704299元），用以证明签订时间为2009年；9.《拆迁协议书》（载明拆迁补偿补助款共计214203元），用以证明二被告总是作假，原告已收到上述款项。经质证，二被告发表如下意见：对证据1真实性无法确认，地产公司已将应发放给原告的租房补助费给了村委会；对证据2认可，原告腾退房屋的时间应为2011年9月25日；对证据2真实性认可，证明目的不认可；认可证据4的内容；对证据5真实性认可；对证据6中的评估报告真实性认可，但双方在2009年没有达成货币补偿协议，因为评估报告超过一年就过期了，所以在2011年双方进行行政诉讼时又进行了评估，对照片的真实性无法核实；对证据7真实性认可，但双方在2009年对拆迁补偿数额没有达成一致意见，所以没有签订《拆迁协议书》；对证据8真实性认可，协议书中的2009年是打印的，从谈话笔录中可以看出双方在2009年没有达成一致意见，所以不可能签订《拆迁协议书》，另该协议中并未约定被告需要向原告支付租房补助费，故原告无权主张；对证据9真实性认可。
为支持其辩称，二被告提交如下证据：1.房屋拆迁纠纷裁决书、北京市顺义区人民法院公告，用以证明原告在2013年12月8日前未与二被告签订《拆迁协议书》，也未将待拆迁房屋交付二被告，故原告无权取得2013年12月8日前的租房补助费；2.交房验收单、《拆迁协议书》（载明拆迁补偿补助�共计704299元），用以证明双方于2013年12月8日达成和解、签订《拆迁协议书》，原告将房屋交付被告拆迁；3.马坡镇人民政府关于发放×村期房租房补助费的函，用以证明原告于2013年12月8日将房屋交给被告拆除，当天即可选择回迁房，因原告自身原因导致拖延选房。原告发表如下质证意见：对证据1不认可；交房时间为2013年12月7日；被告在2014年1月28日向原告给付拆迁补偿款，在得到补偿款之前原告不可能去选房。地产公司另提交：证据4.马坡镇人民政府关于×村张志伶户补发租房补助费的函，用以证明自2009年12月18日至2013年7月18日，地产公司向原告发放租房补助费141875元，因原告与被告系在×村回迁完毕后签订的《拆迁协议书》，所以该协议书中并没有包含租房补助费这一项。原告对称未见过证据4，建设公司对证据4认可。
原告称其选择的回迁房包括：1套一居室、1套两居室、1套三居室。原告的诉讼请求计算方式为：一居室的租房补助费自2013年7月19日计算至2014年5月13日，按10个月主张，每月2200元；两居室的租房补助费自2013年7月19日计算至2014年8月13日，按13个月主张，每月2500元；三居室的租房补助费自2013年7月19日计算至2014年8月13日，按13个月主张，每月3000元。
上述事实，有双方当事人陈述、《拆迁协议书》、《马坡镇人民政府关于×村张志伶户补发租房补助费的函》等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，拆迁实施方案是对拆迁事项及补偿标准的基本规定，具体补偿金额应当以双方签订的《拆迁协议书》为准。原、被告于2013年12月7日签订的《拆迁协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《拆迁协议书》第三条约定拆迁补偿补助款共计704299元，该协议现已实际履行。原告于2013年12月8日交付拆迁房屋，于2014年5月13日选择回迁房屋。根据相关拆迁政策，原告无权主张其交付拆迁房屋之前的租房补助费。至于原告交付房屋之后的租房补助费，二被告除了给付原告协议中约定的款项704299元外，还另行给付原告214203元，故现原告要求二被告给付租房补助费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张志伶的诉讼请求。
案件受理费二千一百三十七元，由原告张志伶负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 筠
人民陪审员
胡军霞
人民陪审员
牛德明
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 赵文鑫