江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣07民终1817号
上诉人(原审原告)胡流州,男，1966年4月7日生,汉族。
上诉人(原审原告)胡福香,女，1990年9月26日生,汉族。
上诉人(原审原告)胡灵通，男，1988年12月10日生,汉族。
上诉人共同委托代理人陈运有，江西柯睿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)胡赣州,男，1975年3月26日生,汉族。
委托代理人胡天福,男,1960年8月5日生,汉族，系被上诉人之兄。
被上诉人(原审被告)许新发,男，1953年4月1日生,汉族。
被上诉人(原审被告)许贵阳，男，1977年11月5日生,汉族。
原审被告刘冬洋,男，1968年10月23日生,汉族。
原审被告陈宁都，男，1964年10月12日生,汉族。
上诉人胡流州、胡福香、胡灵通因生命权纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告许新发、许贵阳父子因新建房屋需浇筑第三层水泥楼面，遂以1150元/层的价格，将其水泥砂浆搅拌、吊装、浇筑事宜交由被告胡赣州施工。2015年7月7日，被告胡赣州自备搅拌机、斗车、三角独臂吊机等设备，叫胡桂生、胡欢发、王兰青等人做水泥砂浆搅拌、吊装和浇筑水泥楼面工作。根据胡赣州的安排，王兰青负责在地面装沙石，被告胡赣州和另外几名工人则在三楼楼面负责操作三角独臂吊机吊装水泥浆并浇筑楼面。被告胡赣州将三角独臂吊机架设在三楼阳台墙体（十二墙，即单块砖砌成的墙）上方安装的模板上，并将固定吊机的钢丝另一端固定在三楼阳台墙体上支撑模板的木材上。当天09时20分许，因吊机升级振动及受力等原因，导致三楼阳台墙体砖块脱落，其中一块砖砸中正在地面工作的王兰青头顶部（未戴安全帽），导致王兰青当场死亡。被告胡赣州分别于2015年7月7日、15日向原告胡流州支付了赔偿款10000元、20000元。被告许新发于2015年7月15日向原告胡流州支付了赔偿款10000元。另查明，王兰青出生于1967年6月16日，系农业家庭户口。原告胡流州系王兰青的丈夫，原告胡灵通、胡福香系王兰青的子女。
一审法院认为：本案各方争议的是彼此之间是构成的法律关系及各自所应承担的责任。王兰青系受被告胡赣州支配，负责在地面装沙石，且所有工具均由被告胡赣州提供，并按70元/天给付工资，双方之间系雇佣关系。被告胡赣州系雇主，王兰青系雇员。被告许新发、许贵阳以1150元/层的价格，将其水泥砂浆搅拌、吊装、浇筑楼面事宜交由被告胡赣州施工，由被告胡赣州负责召集工人，并由胡赣州提供劳动工具和设备。许新发、许贵阳与胡赣州之间不存在控制、支配和从属关系。只要胡赣州将浇筑三层楼面的水泥砂浆搅拌、吊装并浇筑完毕即可，无限定的工作时间，双方是一次性结算劳动报酬，一次性提供劳动成果。许新发、许贵阳与胡赣州之间系承揽关系。胡赣州为承揽人，许新发、许贵阳为定作人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”劳务关系即雇佣关系，提供劳务一方为雇员，接受劳务一方为雇主。王兰青属提供劳务一方，其因劳务自己受到损害的，应根据其与雇主各自的过错承担相应的责任。被告胡赣州使用国家明令禁止的吊装设备（三角独臂吊机），未取得相应资质即雇请他人从事建筑工程施工，且吊装设备安装方法存在重大安全隐患，对王兰青的死亡，应承担赔偿责任。王兰青在工作时，未注意安全并佩戴安全帽，对损害的发生亦有一定过错，依法应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告许新发、许贵阳知道或应当知道被告胡赣州使用国家明令禁止使用的三角独臂吊机吊装水泥砂浆，依然将水泥砂浆吊装工作承揽给其施工，存在选任过错，应承担相应的赔偿责任。综合本案当事人各自的过错大小，应由被告胡赣州承担60%的赔偿责任，由被告许新发、许贵阳承担20%的赔偿责任，由原告自行负担20%的责任为宜。被告刘冬洋、陈宁都与王兰青不存在法律关系，对王兰青的死亡也不存在过错，故不承担本案赔偿责任。原告的合理损失依法核定为:1.死亡赔偿金,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为202340元（10117元/×20年）;2.丧葬费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，按照江西省2014年度在岗职工月平均工资计算，丧葬费为23649.50元（3941.58元×6个月）;3.精神抚慰金50000元；4.亲属处理丧葬事宜误工费3000元；合计278989.50元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡赣州赔偿原告胡流州、胡灵通、胡福香167393.70元（278989.50元×60％），减去其此前支付的30000元，还应赔偿原告胡流州、胡灵通、胡福香137393.70元；二、被告许新发、许贵阳赔偿原告胡流州、胡灵通、胡福香55797.90元（278989.50元×20％），减去其此前支付的10000元，还应赔偿原告胡流州、胡灵通、胡福香45797.90元；三、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将相应款项直接打入原告银行账户；四、驳回原告胡流州、胡灵通、胡福香的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4914元，由被告胡赣州负担2948.40元，由被告许新发、许贵阳负担982.80元，由原告胡流州、胡灵通、胡福香负担982.80元。
上诉人胡流州、胡福香、胡灵通不服一审判决，上诉称：受害人王兰清自身不存在任何过错。其死亡系胡赣州违规操作导致。为此，请求依法撤销一审判决，改判由两被上诉人承担全部责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡赣州答辩称：1.胡赣州不是本案的雇主。雇主是许新发、许贵阳，应由许新发、许贵阳承担责任。2.责任划分不合理。王兰清自我保护意识薄弱，应承担相应责任。
被上诉人许新发、许贵阳答辩称：1.被上诉人不知道胡赣州没有资质。对选任不存在过失，不承担任何责任。2.被上诉人与胡赣州是承包关系，不是雇佣关系。综上，胡赣州应承担主要责任，王兰清自身也应承担责任。
二审审理期间，被上诉人胡赣州提交销货清单原件一份，证明胡赣州从事本行业自2014年9月22日起至2015年7月7日止。该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人许新发、许贵阳将其房屋第三层水泥楼面承包给被上诉人胡赣州，由被上诉人胡赣州请工人，自带施工设备，自行安排工作，被上诉人许新发、许贵阳与被上诉人胡赣州之间属承揽关系。被上诉人胡赣州雇请王兰清负责地面装沙石，双方属雇佣关系。被上诉人胡赣州未向王兰清提供安全施工的设备，也未作任何安全防护措施，且违规操作吊机，导致王兰清在施工过程中受伤，依法其应承担赔偿责任。王兰清作为成年人，对施工安全应具备一定的常识、经验和判断能力，但其依然在吊机下从事装沙石工作，未尽安全注意义务，对损害的发生亦存有过错，依法应承担相应的责任。被上诉人许新发、许贵阳把工程交与没有资质的胡赣州，存在选任过失。原审判决由上诉人胡流州、胡福香、胡灵通承担20%的责任，被上诉人胡赣州承担60%的责任，被上诉人许新发、许贵阳承担20%的责任并无不当。上诉人胡流州、胡福香、胡灵通的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1195元，由上诉人胡流州、胡福香、胡灵通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年九月十六日
代理书记员 甘美玉