宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民商终字第54号
上诉人（原审被告）四川大西南工程建设开发有限责任公司，住所地四川省成都市一环路西三段47号餐厅4楼。
法定代表人曾令生，该公司董事长。
委托代理人陈爱杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）轩宗宗，男，1981年6月出生，汉族。
委托代理人曾一宁，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称四川大西南公司）因与被上诉人轩宗宗建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民商初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理。上诉人四川大西南公司委托代理人陈爱杰，被上诉人轩宗宗委托代理人曾一宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月7日原告轩宗宗所经营的银川市西夏区个体经营泰达模板租赁站与被告四川大西南公司宁夏分公司第二项目部签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定被告租用原告的建筑器材，模板、钢管、扣件及各种附件，如果丢失按照当时市场价格给予赔偿，加上运费、装卸费误工费；自本合同签订之日起到被告（乙方）退清所租赁建筑器材并办理最终结账手续之日止；租赁物资不足一个月，按一个月收费，被告（乙方）必须按月（每月25-30）到原告（甲方）缴清当月租费。如不按时缴费原告（甲方）将按日收取欠款总额2%的违约金；被告（乙方）租退原告（甲方）建筑器材，被告（乙方）支付一切费用（装、卸运输费）；乙方所租物资只能在甲方同意签合同的工地使用，不得随意转工地，如需事先与甲方协商同意后并办理书面转移手续，并缴清以前所产生的所有租金，并交纳押金方可转移使用，否则甲方有权收回所有租赁器材，由此造成的损失乙方自负，同时承担合同租金总额100%的违约金；所有租赁材料的运费按大武口标准计算（按180元每车）；本合同发生纠纷必须在租赁站注册地人民法院起诉解决，合同工程名称为大地化工二期厂房。合同签订后，原告按约定将建筑器材交给被告使用，后被告陆续退还了原告租赁物，至2013年6月18日租赁物全部退清，共产生租赁费300375元，被告未予支付。故原告诉至法院，要求被告四川大西南公司支付原告租金、违约金及运费。
原审法院另查明，2011年7月30日，被告四川大西南宁夏分公司与宁夏大地化工有限公司签订一份建设工程施工合同，由四川大西南公司宁夏分公司承建宁夏大地化工有限公司PVA二期工程。后因在建设施工合同履行过程中存在问题致使合同无法履行，双方协议于2011年11月18日解除了双方签订的承建PVA二期工程合同。
原审法院认为，根据原审法院调取的证据，被告四川大西南宁夏分公司于2011年7月30日与宁夏大地化工有限公司签订建设工程施工合同，承建宁夏大地化工有限公司PVA二期工程，2011年11月18日双方解除合同。原告轩宗宗与四川大西南宁夏分公司第二项目部于2011年8月7日签订的建筑器材租赁合同，系在该建设工程施工合同履行期间签订，交付租赁物也系在该建设工程施工合同履行期间，该合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。该合同签订后，原告如约将租赁物交给被告四川大西南公司宁夏分公司，供其在宁夏大地化工有限公司PVA二期工程使用。虽然被告四川大西南宁夏分公司与宁夏大地化工有限公司解除了双方签订的建设工程施工合同，但被告四川大西南宁夏分公司与原告轩宗宗并未解除双方签订的建筑器材租赁合同。被告四川大西南宁夏分公司未按合同约定向原告支付租金，已经构成违约，因四川大西南宁夏分公司系被告四川大西南公司依法设立的非法人分支机构，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告四川大西南公司承担。故原告要求被告支付原告租金300375元，承担违约金的诉讼请求应予支持。原告主张被告承担90113元违约金，明显过高，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，对违约金原审法院酌情调整为60075元（300375×20%），原告主张被告支付运费19200元，符合双方合同约定，原审法院予以支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：被告四川大西南公司于本判决生效后十日内支付原告轩宗宗租金300375元，违约金60075元，运费19200元，合计379650元。
宣判后，原审被告四川大西南公司不服，提出上诉称：一、原审查明事实不清。四川大西南公司并未设立过宁夏分公司第二项目部，也并未租赁过被上诉人的建筑器材；二、原审法院遗漏当事人进行审理属于错误，原审法院并未追加四川大西南公司宁夏分公司参加诉讼。
被上诉人轩宗宗辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下新证据：
证据一、宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2013）石惠民初字第1651号、1653号民事判决书两份（复印件）。证明两份判决书中的施工工地与本案是同一地点，该两份判决书均认定实际施工人为彭益波，应当由实际施工人承担偿还责任。原审遗落了必须参加的诉讼主体，应发回重审。
证据二、租赁合同两份（复印件），证明合同中委托代理人张从建与被上诉人所签订的合同系同一人，电话号码均一致，进一步证明本案的实际施工人为彭益波。原件留存于上述两判决卷宗中。
被上诉人轩宗宗对证据一、证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。
上诉人提交的证据一、证据二为复印件，且涉案工程需要的建筑器材出现了多份租赁合同，上诉人无证据证明涉案工程需要的建筑器材只由一家供应，故上诉人的证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审审理中上诉人已提交四川大西南公司宁夏分公司营业执照，但并未提出追加第三人四川大西南宁夏分公司申请，其上诉称原审遗漏当事人进行审理，本院不予支持。原审法院依被上诉人轩宗宗申请，向宁夏大地化工有限公司调取两份证据即《建设工程施工合同》、《合同解除协议书》，可以证明2011年7月30日四川大西南宁夏分公司与宁夏大地化工有限公司签订《建设工程施工合同》，涉及的工程项目为宁夏大地化工有限公司PVA二期工程，而被上诉人轩宗宗与四川大西南宁夏分公司第二项目部签订的《建筑器材租赁合同》，该合同上载明建筑器材用于的工程名称为“大地化二期厂房”，上诉人上诉称四川大西南公司并未设立过宁夏分公司第二项目部，也并未租赁过被上诉人的建筑器材，本院不予采信。虽2011年11月18日四川大西南公司宁夏分公司与宁夏大地化工有限公司解除合同，但四川大西南公司宁夏分公司并未退还被上诉人轩宗宗供应的建筑器材，2013年6月18日四川大西南宁夏分公司才将租赁物全部退清，按照双方合同第二条约定：“自本合同签订之日起到乙方退清所租赁建筑器材并办理最终结账手续之日止”，原审法院对被上诉人主张截止到2013年6月18日为止产生的租赁费300375元予以支持，本院予以维持。原审法院对四川大西南公司的责任认定及违约金调整正确，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7445元，由上诉人四川大西南工程建设开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 谢 甜
代理审判员 解 杰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 郭燕荣
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。