上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终164号
上诉人(原审原告)上海精力印务科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人胡友敏。
委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市崇明区人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明区。
法定代表人朱菊平。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。
法定代表人赵祝平。
原审第三人齐翠璧，女，1965年8月7日出生，汉族，住安徽省。
上诉人上海精力印务科技有限公司(下称精力公司)因认定工伤决定一案，不服原崇明县人民法院(因崇明县撤县改区，现为上海市崇明区人民法院)(2016)沪0230行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年4月15日下午，齐翠璧在精力公司上班时被重物砸伤左膝，随即被送往华山医院北院治疗。之后，齐翠璧多次就诊于嘉定区中心医院。该医院2015年4月28日的放射诊断报告和2015年6月25日的MRI报告单显示齐翠璧存在内侧半月板后角撕裂症状。2015年7月6日，齐翠璧入住嘉定区中心医院治疗，2015年7月15日出院。在齐翠璧住院治疗之前，精力公司曾于2015年6月5日陪同齐翠璧前往长海医院检查，该院的放射科影像检查报告诊断结论为左下肢小腿上段前缘皮下软组织肿胀。2015年9月8日，齐翠璧向原崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其和精力公司之间存在劳动关系。2015年9月24日，精力公司与齐翠璧经调解达成协议，确认2015年4月1日至2015年4月15日期间，双方存在劳动关系。2015年11月3日，齐翠璧向原崇明县人力资源和社会保障局(因崇明县撤县改区，现为上海市崇明区人力资源和社会保障局，下称崇明人保局)申请工伤认定。2015年11月10日，崇明人保局受理该案。嗣后，崇明人保局向齐翠璧及相关人员作了调查。2015年12月24日，精力公司以已经申请关联性鉴定，等待鉴定结果为由，向崇明人保局递交程序中止申请。2015年12月28日，崇明人保局作出审理中止通知书。2016年4月1日，崇明人保局恢复该案的审理，并于4月8日作出崇明人社认(2015)字第2047号认定工伤决定，认定上海枫林司法鉴定有限公司(下称枫林鉴定公司)于2015年12月30日出具的鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人齐翠璧在本次案发后出现左膝内侧半月板后角撕裂，与2015年4月15日外伤之间的因果关系难以认定。齐翠璧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。精力公司不服，向上海市人力资源和社会保障局(下称市人保局)申请行政复议。市人保局于2016年5月5日收到申请，于同日受理。市人保局依法通知精力公司和崇明人保局提交依据，并通知齐翠璧作为第三人参加行政复议。2016年7月1日，市人保局作出沪人社复决字(2016)第115号行政复议决定，维持崇明人保局所作工伤认定决定，并将行政复议决定书依法送达。精力公司仍不服，诉至原审法院，要求撤销崇明人保局作出的认定工伤决定及市人保局作出的行政复议决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。本案中精力公司注册在上海市崇明区陈家镇，崇明人保局具有作出工伤认定的法定职权。崇明人保局接到齐翠璧的工伤认定申请后，经审核受理其申请，并进行了调查、核实，在精力公司申请鉴定后依法中止审理，中止原因消除后依法恢复审理，并在法定期间内作出了认定工伤决定，执法程序合法。精力公司关于崇明人保局未送达鉴定意见书、程序违法的意见，不予采纳。精力公司还认为，其陪同齐翠璧就诊的病历显示齐翠璧并无左膝内侧半月板撕裂，枫林鉴定公司所作的关联性鉴定意见为齐翠璧左膝内侧半月板撕裂和2015年4月15日的外伤之间的因果关系难以认定，故齐翠璧左膝内侧半月板撕裂的伤情和2015年4月15日受伤无关。原审认为，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，精力公司提交的证据不足以证明齐翠璧的伤情系非工作原因导致，故崇明人保局根据当事人的陈述、证人证言及医院就诊记录、鉴定意见书等证据材料，综合认定齐翠璧受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，决定认定工伤，事实清楚，适用法律正确，精力公司的该项主张，原审不予采信。市人保局在收到精力公司的行政复议申请后，经过受理、审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达，行政复议程序合法。原审认为精力公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审遂判决：驳回精力公司的诉讼请求。判决后，精力公司不服，上诉于本院。
上诉人精力公司上诉称，齐翠璧2015年4月15日、5月20日、6月3日的诊断报告及检查结果均未显示其膝关节有异常，枫林鉴定公司出具的鉴定意见为齐翠璧左膝内侧半月板后角撕裂与其外伤之间的因果关系难以认定，在无任何其他证据佐证的情况下，被上诉人对齐翠璧草率认定为工伤，事实不清。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。
被上诉人崇明人保局辩称，齐翠璧在工作时左膝不慎被货物砸伤，其2015年4月28日在嘉定区中心医院就诊的诊断结论为左膝半月板损伤，枫林鉴定公司的鉴定意见书表述的是根据现有材料不能排除4月15日左膝外伤与半月板损伤的因果关系，但也无法肯定两者之间的直接因果关系，上诉人并无确切证据证明齐翠璧的左膝半月板损伤与其2015年4月15日所受事故伤害之间无关联性，被上诉人所作认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人崇明人保局作为上诉人所在地的社会保险行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。崇明人保局受理齐翠璧提出的工伤认定申请后，进行了调查、核实，因上诉人申请鉴定，依法中止审理，中止原因消除后恢复审理，在法定期限内作出认定工伤决定，行政程序合法。本案中，上诉人对齐翠璧在工作期间被重物砸伤左膝的事实并无异议，争议焦点在于该事故是否导致了齐翠璧左膝半月板损伤的伤害结果。根据齐翠璧在医院就诊的门诊病历、诊断报告等证据，虽然事发当天华山医院北院的放射学诊断报告并无左膝关节异常的诊断结论，但此后齐翠璧因左膝持续不适至嘉定区中心医院治疗，2015年4月28日、6月25日的放射诊断结论均为左膝关节内侧半月板后角撕裂。上诉人在工伤认定过程中委托枫林鉴定公司进行鉴定，鉴定意见书并非依据齐翠璧的全部就诊材料，而是仅根据事发当日华山医院北院的病史记载及长海医院2015年6月3日的ＭＲＩ片两份材料作出，分析称根据现有材料不能排除齐翠璧4月15日左膝外伤与半月板损伤的因果关系，但也无法肯定两者之间的直接因果关系，鉴定意见为对因果关系难以认定，该鉴定意见书并不能证明齐翠璧左膝半月板损伤不是因2015年4月15日外伤所致。崇明人保局根据工伤认定调查取得的相关证据材料，认定齐翠璧在工作中受到事故伤害致左膝半月板损伤，属于《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的条件，作出认定工伤决定，证据充分、认定事实清楚、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人在工伤认定程序中以及诉讼中均未能提供证据证明齐翠璧不是在工作中受到致其左膝半月板损伤的事故伤害，上诉人认为被诉认定工伤决定认定事实不清，缺乏事实证据，本院不予采信。被上诉人市人保局受理上诉人的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，程序合法，被诉行政复议决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回精力公司的诉讼请求正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海精力印务科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 包建俊
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。