广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民二初字第4216号原告中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区。负责人王晓林，行长。委托代理人周华章、范宇丽，均系广东厚诚律师事务所律师。被告廖宗威，身份证住址广东省广宁县。被告广东华夏融资担保有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人周成浩。委托代理人邢枫，身份证住址深圳市福田区，系该司职员。委托代理人何璐雯，身份证住址广州市越秀区，系该司职员。被告禤润泉，身份证住址广州市荔湾区。被告广州市海珠区盛宴酒楼，住所地广州市海珠区。投资人禤润泉。委托代理人宗树登，身份证住址广州市白云区，系该酒楼职员。被告黄汉光，户籍地址广州市海珠区。委托代理人钟永升、李贝嘉，均系广东中汉律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告廖宗威、广东华夏融资担保有限公司（以下简称华夏公司）、禤润泉、广州市海珠区盛宴酒楼（以下简称盛宴酒楼）、黄汉光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托代理人周华章、被告廖宗威、被告华夏公司的委托代理人何璐雯、被告盛宴酒楼的委托代理人宗树登、被告黄汉光的委托代理人钟永升到庭参加诉讼。被告禤润泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告与被告廖宗威于2010年7月13日签订《个人贷款合同》（编号：jthca20101651号），约定：原告向被告廖宗威发放贷款人民币2000000元，期限3年/36个月，贷款月利率为4.5‰，用于盛宴酒楼经营周转，被告廖宗威采用等额本息还款法，在贷款发放次月起逐月还款，每月还款日为13日。被告廖宗威保证按合�约定履行全部义务，依时按偿还贷款本息。若被告廖宗威未按还款计划还款，且又未就展期事宜与原告达成协议，即构成逾期贷款。原告有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息，如被告廖宗威连续三期或累计三期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，原告有权书面通知被告廖宗威解除合同，提前收回贷款并按合同约定处分抵押物。为保证借款合同的履行，被告华夏公司、禤润泉、盛宴酒楼分别与原告于2010年7月13日签订《个人贷款保证合同》（编号：bthca20101651、bthca20101651a），被告华夏公司、禤润泉、盛宴酒楼同意为被告廖宗威向原告借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金及利息、违约金和赔偿金及实现债权的费用（包括律师费等）。同日，被告黄汉光与原告签订《个人贷款抵押合同》（编号：bthca20101651b），同意以其名下位于广州市海珠区新业路26号1102房的房屋为被告廖宗威向原告借款提供抵押担保。签约后，原告依约向被告廖宗威发放了贷款。但被告廖宗威却未按合同的约定按时还款，至今已拖欠四期贷款本息。被告廖宗威的行为已构成根本违约，现原告起诉要求法院判令：1、被告廖宗威向原告支付贷款本金333717.59元及利息、罚息（截止至2014年1月3日的利息为6467.10元，罚息为27664.70元，从2014年1月4日起至清偿之日止，以333717.59元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2、被告廖宗威支付原告的律师代理费人民币21455元；3、被告华夏公司、禤润泉、盛宴酒楼、黄汉光对被告廖宗威上述债务承担连带清偿责任；4、原告对依法处分被告黄汉光所提供的位于广州市海珠区新业路26号1102房的价款项享有优先受偿权；5、五被告承担本案的诉讼费用。被告廖宗威答�称：原告主张金额属实，但是我没有能力去还款。我在原告处200000元的保证金可以抵扣欠款。至于律师费，同意按照合同约定处理，但是没有能力支付。被告华夏公司答辩称：在本案中，原告主张的债权不仅由我方提供连带责任保证，还有抵押人黄汉光提供的房产抵押。根据担保法第28条规定，同一债权人既有债权及物的担保，担保人对有物以外的债权承担保证责任。我方仅对房产抵押担保以外的债权承担担保责任。被告盛宴酒楼答辩称：被告禤润泉已将被告盛宴酒楼转让给案外人宗某，被告盛宴酒楼不应对本案债务承担责任。退一步讲，假如法院认为被告盛宴酒楼仍需承担还款责任，因本案债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告黄汉光答辩称：我方同意被告廖宗威所述有200000元的保证金在银行处，原告也没有退还给被告廖宗威，应该予以扣减。关于律师费，因为只有合同，也没有提供相关的发票，所以由法庭酌情认定。我方与银行贷款合同抵押额是530000元，对于本案来说，我方认为不应对整个房产有优先受偿权，应当按合同约定执行。对于被告华夏公司的答辩意见，我方认为按照法律规定同一债权既有人的担保又有物的担保，原告可以按照有关规定要求债务人清偿，我方认为被告华夏公司的清偿能力较强。被告禤润泉未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2010年7月13日，原告（甲方、贷款人）与被告廖宗威（乙方，借款人）签订《个人贷款合同》（编号：jthca20101651号，以下简称《合同》），约定：乙方向甲方贷款2000000元用于盛宴酒楼的周转款，贷款期限为3年，从贷款发放之日起算；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，即月利率为4.5‰；利息自贷�发放之日起计，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天；在合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息办法，合同项下贷款利率或计息办法也随即调整；乙方还款采取等额本息还款法自贷款发放次月起逐月还款，供款总期数36期，每月还款日为13日；如乙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款，甲方有权就逾期贷款部分按人民银行规定的逾期利率计收逾期利息；如乙方连续三期或累计三期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，甲方有权书面通知乙方解除合同，提前收回贷款并按本合同约定处分抵押物；与本合同有关的费用（包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费）由乙方支付，等。同日，原告（甲方，贷款人）与被告华夏公司（乙方，保证人）签订《个人贷款保证合同》（编号：bthca20101651号）�约定：为确保jthca20101651号《合同》的履行，乙方自愿对《合同》中借款人的债务承担连带保证责任；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息及借款人应支付的违约金（包括罚息）和赔偿金及实现贷款债权的费用（包括律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至贷款合同约定的债务履行期间（含展期之后）届满之日后两年止。与此同时，原告与被告禤润泉、盛宴酒楼亦签订了《个人贷款保证合同》（编号：bthca20101651a号），约定内容与前述《个人贷款保证合同》一致。此外，原告于同日另与被告黄汉光签订了《个人贷款抵押合同》（编号：bthca20101651b号），约定被告黄汉光自愿将其位于广州市海珠区新业路26号1102房的房产（以下简称“1102房”）抵押给原告作为《合同》的担保，担保范围为《合同》项下的贷款本息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿�及原告实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费等）。该合同明确，1102房共作价1600000元整，抵押率为50%，实际抵押额为530000元。2010年7月27日，原告与被告黄汉光办妥1102房的抵押登记手续，原告登记为1102房的抵押权人，他项权利范围为全部。同日，原告向被告廖宗威放款2000000元。因被告廖宗威自2013年2月13日起开始逾期还款，原告于2013年6月5日与广东厚诚律师事务所签订《经济/民事委托代理合同》，约定原告委托该所处理其与被告廖宗威之间的借款合同纠纷。2013年9月3日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告称截止至2014年1月3日，被告廖宗威尚欠借款本金333717.59元、利息6467.10元、罚息（含复利）27664.70元未偿还。为此，原告提供了一份《逾期未还款查询》证明。各被告对此均无异议。对于律师费一项，原告当庭提交了一份律师费发票（票面金额为21455元），证明其已实际支出律师费21455元。各被告对此均无异议。诉讼中，被告盛宴酒楼亦针对其抗辩提供了有关《酒楼转让协议书》、转让款收据、银行账户转账凭证、代垫款明细表及其他凭证等，拟证明被告禤润泉已于2011年12月18日以3500000元的价格将盛宴酒楼转让予案外人宗某，案外人宗某已支付相关转让款，且协议书约定转让前的债权债务由被告禤润泉负担，故被告盛宴酒楼无需承担还款责任。对此，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据均与本案无关，其内部转让协议不能对抗原告。对于被告廖宗威称其已向原告交纳200000元保证金的陈述，被告廖宗威未提供证据证明，原告对此亦不予确认。另查明，原告起诉时曾主张解除与被告廖宗威签订的《合同》，后于庭审时申请撤回了该项诉请。本院认为：原告与被告廖宗威签订的《合同》是双方的真实意思表示，内容于法无悖，合同合法有效，双方均应依约履行。上述合同签订后，原告已依约向被告廖宗威发放贷款2000000元，被告廖宗威理应依约按期还款。现被告廖宗威自2013年2月13日开始逾期还款，行为已构成违约。依照《合同》有关“乙方连续三期或累计三期未能按合同的有关约定偿还贷款本息，甲方有权书面通知乙方解除合同，提前收回贷款”的约定，原告有权解除《合同》，提前收回贷款并要求被告廖宗威偿还尚欠的全部借款本息。鉴于《合同》已于2013年7月27日到期，且原告已于庭审中申请撤回要求解约的诉请，本院对原告的申请予以准许，不再就解约一项主张进行调处。而对于还款的主张，因被告廖宗威对原告主张的欠款数额均予以确认，且各被告对原告提交的《逾期未还款查询》均无异议，本院对原告主张的欠款数额予以确认。原告要求被告廖宗威清偿借款本金333717.59元及利息、罚息（截止至2014年1月3日的利息为6467.10元、罚息为27664.70元，自2014年1月4日起至清偿之日止，以333717.59元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）理据充分，本院予以支持。因《合同》约定被告廖宗威逾期还款则应承担原告为主张债权而产生的律师费等一切费用，而原告为此已提供了相应的《经济/民事委托代理合同》及律师费发票证明原告已就本案支出律师费21455元。现原告依约要求被告廖宗威承担该律师费符合双方的约定，本院予以支持。被告华夏公司、禤润泉、盛宴酒楼均与原告签订了《个人贷款保证合同》，约定该三被告为被告廖宗威的上述借款承担连带保证责任，该三被告与原告之间的保证合同关系成立。现被告廖宗威拖欠原告借款本息未还，原告要求被告华夏公司、禤润泉、盛宴酒楼对被告廖宗威的上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告华夏公司、禤润泉、盛宴酒楼承责后，可向被告廖宗威追偿。因被告黄汉光并未向原告提供任何保证担保，原告要求被告黄汉光承担连带保证上责任理据不足，本院不予支持。被告黄汉光提供其名下的1102房作为上述借款的抵押担保并已办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，依约有权从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。至于抵押担保与上述保证担保的清偿顺序问题，因本案的抵押物并非借款人自身提供，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条的规定，原告可以请求保证人或抵押人承担担保责任。被告华夏公司、盛宴酒楼、黄汉光有关其应在原告实现抵押权后再承担保证责任的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。被告禤润泉经本院合法传唤，无正理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖宗威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿借款本金333717.59元及利息、罚息（截止至2014年1月3日的利息为6467.10元、罚息为27664.70元，自2014年1月4日起至清偿之日止，以333717.59元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告廖宗威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行支付律师费21455元；三、被告广东华夏融资担保有限公司、禤润泉、广州市海珠区盛宴酒楼对上述判决主文第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告广东华夏融资担保有限公司、禤润泉、广州市海珠区盛宴酒楼承责后，可向被告廖宗威追偿；四、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对广州市海珠区新业路26号1102房享有优先受偿权；五、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7140元、财产保全费2370元，均由被告廖宗威、广东华夏融资担保有限公司、禤润泉、广州市海珠区盛宴酒楼、黄汉光共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法�。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  赵小丽人民陪审员  王 青二〇一四年六月十二日书 记 员  谢宜静黄应华判决书已于2014年月日送达（32）