广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初342号
原告广西弘路交通工程有限公司（原广西弘路交通附属工程有限公司），住所地南宁市望州南路110号。
法定代表人石志海，该公司总经理。
委托代理人李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人包世旭，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。
被告曾桦，男，1965年1月27日出生，汉族，住贺州市八步区，现下落不明。
原告广西弘路交通工程有限公司与被告曾桦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成由审判员何江担任审判长、人民陪审员唐华、余庆业参加的合议庭，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。书记员何兴帝担任法庭记录。原告的委托代理人李新利到庭参加诉讼，被告曾桦经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月13日，广西隆百高速公路发展有限公司（以下简称隆百公司），与原告签订《隆林至百色高速公路亚行贷款路段交通设施工程№LJG5合同段合同文件》，隆百公司将隆林至百色高速公路№LJG5交通设施工程项目发包给原告，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额的签约合同价19934077.58元。2010年10月，原告与被告签订《隆林至百色高速公路亚行贷款路段交通设施工程№LJG5合同段内部工程劳务承包合同文件》，原告将隆林至百色高速公路№LJG5交通设施工程项目分包给被告，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额的签约合同价19934077.58元，被告按本项目合同价的2%向原告支付管理费。合同签订后，被告完成了所涉路段的施工。2011年11月17日，被告以原告项目经理部的名义与隆百公司进行了结算，根据《隆林（桂黔界）至百色高速公路
---
结算支付证书》，本次核定结算金额为18274995元，实际支付金额17363995元。2011年11月18日，隆百公司与原告签署《财务结算账单》，确认本次款项结算应支付金额合计17363995元，本期财务实际支付金额为零（即已支付完毕）。原告与被告本案产生的工程款及相关费用如下：1、原告支付被告工程款4683859.21元（2010年代付材料款2079737元、人工费517200元、代付其他款157618.21元，2011年代付材料款348404元、人工费1400000元、代付其他费15000元，2012年代付人工费15900元、代付人工费、修复费150000元）；2、被告制作虚假委托书从隆百公司提取340041.35元；3、由业主代付款项12266657.65元（代付税金587125.05、代付材料款11633681元、代付交工、诉讼费45851.6元）；4、被告虚假计量工程款为1757547元（经审计发现LJG5标存在虚假计量工程款1757547元，原告于2013年3月将1430367.06元返还至隆百公司）；5、因被告欠毛献斌、钟艺款项，广西贺州市八步区人民法院扣划原告涉案合同段履约保证金和农民工工资保证金99.66万元并冻结工程质量保证金75万元，共计1746600元；6、被告应支付原告的管理费365499元（18274995元×2%）、派驻项目部费用10万元（20个月×50000元／月）。以上合计21249257.1元（4683859.21元＋340041.35元＋12266657.65元＋1757547元＋1746600元＋465499元）。综上，被告应退还的工程款为38852621.1元（17363995元-21249257.1元）。为此，原告多次催促，但被告拒不退还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还多领取的工程款3885262.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、企业变更通知书、营业执照、组织机构代码证等，证明原告主体资格，被告身份情况及广西弘路交通附属工程有限公司变更为广西弘路交通工程有限公司的事实；2、《广西隆林至百色高速公路亚行贷款路段交通安全设施工程№LJG5合同段内部工程劳务承包合同文件》；证明原告将隆林至百色高速公路№LJG5交通设施工程项目分包给被告，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额的签约合同价19934077.58元，被告按本项目合同价的2%向原告支付管理费的事实；3、原告代付材料款、人工费、其它款等凭证，证明原告已支付被告工程款4683859.21元的事实；4、百色至隆林高速公路工程建设指挥部代付至曾桦公司（广西驰迅交通科技有限公司）人工费，证明被告于2012年1月12日，制作虚假的委托书，委托隆百公司将340041.35元工程款直接汇到被告的广西驰讯交通科技有限公司账户内的事实；5、业主代付税金、材料款、交工、诉讼费等凭证，证明业主隆百公司代付税金587125.05、代付材料款11633681元、代付交工、诉讼费45851.6元，合计12266657.65元的事实；6、《审计听证记录》等，证明被告承包的LJG5标存在虚假计量工程款1757547元，隆百公司要求原告返还，原告于2013年3月将1430367.06元汇至隆百公司账户的事实；7、《执行裁定书》和《协助执行通知书》，证明广西贺州市八步区人民法院在执行毛献斌、钟艺与被告民间借贷二案中，于2012年6月向隆百公司送达（2012）贺八法执字第321-1号《执行裁定书》和《协助执行通知书》扣划原告缴存在隆百公司的合同履约保证金、农民工工资保证金996600元，另冻结工程质量保证金750000元，合计1746600元的事实；8、《隆林（桂黔界）至百色高速公路
---
结算支付证书》，证明2011年11月7日，被告以项目经理部名义与百色至隆林高速公路工程建设指挥部进行结算，核定结算金额为18274995元，实际支付金额17363995元的事实；9、财务结算账单，证明隆百公司与原告结算是，确认本次款项结算应支付金额合计17363995元，本期财务实际支付金额为0（即已支付完毕）元的事实；10、《№LJG5合同段内部工程劳务承包合同文件》和《隆林（桂黔界）至百色高速公路-
结算支付证书》，证明被告应支付原告管理费365499元（结算金额18274995元×2%），派驻项目经理费用100000元（5000元／月×20个月）；11、（2014）右民二初字第14号案件开庭笔录，证明被告对原告诉请的事实和证据均予以认可的事实。被告缺席无答辩，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，诉讼中，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，视为其已放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，由此所导致的法律后果，应由其承担。对原告所提供的证据，本院经审查认为其证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，依法予以确认。
综合全案证据，本院查明的法律事实与原告诉称一致。
另查明，原告原名称为广西弘路交通附属工程有限公司，于2011年10月24日变更为广西弘路交通工程有限公司。涉案工程完工后，原告与百色至隆林高速公路工程建设指挥部于2011年11月18日进行结算，双方在《财务结算账单》上盖章确认本次结算应支付金额合计17363995元（抵扣款项：税款587125.05元、借款4800000元、往来款3147.60元、材料款11059972.60元、审计风险金913749.75元，抵扣金额小计17363995元）。2016年11月2日经本院与原告核实，确定虽经审计发现LJG5标存在虚假计量工程款1757547元，但因百色至隆林高速公路工程建设指挥部同意核减工程款1700155元，该项原告实际退还给隆百公司的数额为1700155元。
本院认为，原告将隆林至百色高速公路№LJG5交通设施工程项目分包给被告施工，并签订《隆林至百色高速公路亚行贷款路段交通设施工程№LJG5合同段内部工程劳务承包合同文件》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，应合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，被告完成了所涉路段的施工并以原告项目经理部的名义于2012年11月17日与百色至隆林高速公路工程建设指挥部进行了结算，各方均在《隆林（桂黔界）至百色高速公路
---
结算支付证书》上签字确认本次核定结算金额为18274995元，扣除工程质量保证金911000元，实际支付金额为17363995元。之后，原告于次日与百色至隆林高速公路工程建设指挥部进行结算，双方在《财务结算账单》上盖章确认本次结算应支付金额合计17363995元（抵扣款项：税款587125.05元、借款4800000元、往来款3147.60元、材料款11059972.60元、审计风险金913749.75元），本期财务实际支付金额为0元。根据上述结算结果，可以确定本案应支付的工程款项为17363995元。对于被告是否多领取本案工程款问题。虽然原告与被告尚未进行最终结算，但根据原告提供的代付材料款、人工费、其它款及业主代付税金、材料款、交工、诉讼费等凭证、审计听证记录、执行裁定书、协助执行通知书、工程施工劳务承包合同书、财务结算账单等证据，可以认定被告已领取的工程款项及应退还的款项的事实和具体数额，其中，原告支付被告工程款为4683859.21元（代支付材料款、人工费及其他费用）、被告从隆百公司支取工程款为的340041.35元、由业主代付的款项为12266657.65元（代付税金587125.05、代付材料款11633681元、代付交工、诉讼费45851.6元）；4、被告虚假计量工程款为170015元（经审计发现LJG5标存在虚假计量工程款1757547元，百色至隆林高速公路工程建设指挥部同意核减工程款1700155元并要求原告退回，扣除原告在隆百公司的工程款余额269787.94元后，原告于2013年3月将1430367.06元返还至隆百公司）；5、因被告欠毛献斌、钟艺款项，广西贺州市八步区人民法院扣划原告涉案合同段履约保证金和农民工工资保证金99.66万元、工程质量保证金75万元，共计1746600元；6、被告应支付原告的管理费365499元（18274995元×2%）、派驻项目部费用10万元（20个月×50000元／月）。以上合计21191865.1元（4683859.21元＋340041.35元＋12266657.65元＋170015元＋1746600元＋465499元）。该款已明显超出原告与百色至隆林高速公路工程建设指挥部的结算单价（17363995元），实际超出的工程款3827870.10元（17363995元-21191865.1元）应当退还给原告。故原告要求被告退还多领工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曾桦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩权利的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾桦向原告广西弘路交通工程有限公司返还多领取的工程款3827870.10元；
二、驳回原告广西弘路交通工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费37882元，公告费700元，由被告曾桦负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 江
人民陪审员 唐 华
人民陪审员 余庆业
二〇一六年十一月三日
书 记 员 何兴帝