山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第374号
上诉人（原审原告）：郭金海。
委托代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫东。
被上诉人（原审被告）：德州市信誉建筑工程有限公司。住所地：德州市德城区解放北路**号。
法定代表人：张希国，该公司经理。
委托代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
原审被告：郭兴友。
委托代理人：赵伟华，山东德洲律师事务所律师。
上诉人郭金海因与被上诉人王卫东、德州市信誉建筑工程有限公司、郭兴友租赁合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2000年6月至2002年6月期间，被告德州市信誉建筑工程有限公司通过招投标承建了德州市信誉房地产开发有限公司开发的德州市市中花园住宅小区、迎宾南路住宅小区、解放南路高档住宅小区，在2000年7月至2002年7月期间，将其中的解放南路高档住宅小区的7#、8#、9#、10#、11#，市中花园小区的2#、3#、4#和迎宾南路25号2楼以签订内部承包合同书的形式发包给第一项目部，每栋楼分别签订了内部工程项目承包责任合同书。除市中花园小区3#楼是王智代替郭兴友签字，市中花园4#楼、迎宾南路25号2楼为王卫东签字，其余均为郭兴友签字。上述工程项目开工日期最早的是2000年6月，竣工时间最晚的是2003年7月18日。2002年11月9日，为解决第一项目部承建的解放南路7#、8#、9#，市中花园2#、3#、4#，迎宾南路25号2楼的结算问题，德州市信誉建筑工程有限公司、德州市信誉房地产开发有限公司、第一项目部郭兴友三方签订了一份“会议记要”。三方都在“会议记要”上签名。2005年，德州市信誉建筑工程有限公司起诉郭兴友和王卫东，请求法院判决确认第一项目部内部承包的上述9栋楼按丙级四类取费、人工费按合同约定不上调。本院作出的（2005）德城民初字第244号民事判决书判决支持了德州市信誉建筑工程有限公司的诉讼请求。被告郭兴友、王卫东不服判决提起上诉，德州市中级人民法院作出的（2005）德中民四终字第135号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2007年11月，德州市中级人民法院以（2007）德中民监字第21号驳回申诉通知书驳回了被告郭兴友和王卫东的申诉。
原告于2012年4月11日持被告王卫东于2005年4月6日、2005年6月20日出具的三张欠条起诉要求三被告偿付塔机租赁费。欠条内容为：“欠条今欠塔机租赁费壹万肆仟叁佰元整（¥14300）解放南路信誉建筑公司经办人：王伟东2005.4.6王卫东2007.7.13王卫东2009.7.9王卫东2011.7.10”；“欠条今欠塔机租赁费柒仟陆佰陆拾元（¥7660.00）信誉建筑公司经办人：王伟东2005.4.62007年7月13日王伟东王卫东2009.7.10王卫东2011.7.10已付肆仟元整（¥4000.00）王卫东”；“欠条今欠塔机租赁费玖仟肆佰柒拾元整（¥7470.00）信誉房产公司10#楼11#楼信誉建筑公司第一项目部王伟东2005.6.20王伟东2007年7.13王卫东2009.7.9王卫东2011.7.10”。被告王卫东承认欠条是其出具的，是原告要求被告郭兴友付款，被告郭兴友就让其与原告算账，被告王卫东负责材料和安全，是受郭兴友授权给原告出具收条的。被告郭兴友认可被告王卫东的上述辩称意见。被告王卫东为证明其主张，递交了（2012）德城商初字第604号民事判决书和（2012）德中商终字第383号民事判决书，证明2005年以来德州市晶实建筑工程有限公司承建了武城外贸公寓两栋住宅楼建设工程，被告郭兴友作为德州市晶实建筑工程有限公司项目部经理具体负责施工管理，被告王卫东系郭兴友的员工，负责安全和材料，该项目部租赁了原告的塔机，工程完工后，被告王卫东于2006年11月22日给原告出具了欠条，“欠条今欠塔机租赁费（武城外贸工地）计贰万捌仟元整（¥28000.00）”。被告郭兴友在欠条上签字确认，一审判决被告郭兴友给付原告租赁费28000元，被告德州市晶实建筑工程有限公司承担连带清偿责任。被告德州市晶实建筑工程有限公司不服判决上诉，德州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告德州市信誉建筑工程有限公司认为被告王卫东递交的上述两份判决书依据的欠条是工程施工过程中出具的，且有被告郭兴友的签名，与本案不同，本案原告递交的欠条是工程竣工几年后书写的，且没有被告郭兴友的签名。被告德州市信誉建筑工程有限公司主张诉讼过程中原告递交的欠条被添加了内容，除了原审庭审笔录和原审判决书以外，没有递交相关证据证实。
原审法院认为，被告王卫东辩称原告要求被告郭兴友付款，被告郭兴友让其与原告把帐对一下，一般情况下，原告应持被告租赁塔机的凭证比如合同、收条或租赁物清单之类与王卫东对账，被告王卫东将原告所持租赁凭证收回，同时给原告出具欠条，既然是对账，一次性结算清楚只出具一份欠条就可以了，不可能出现三张欠条，且有两张是同一天出具的，特别值得注意的是，欠条是在原告诉状中的建筑项目竣工几年后出具的，出具三张欠条更加不符合常理；欠条内容没有写明塔机租赁时间，塔机在哪一个建筑施工工地使用，欠条内容无法显示与原告诉状中的建筑工程项目有什么直接联系；被告王卫东是被告郭兴友聘用的负责材料与安全的人员，在与原告签订内部工程项目承包责任合同书时能够替代郭兴友签名，因此，被告郭兴友与被告王卫东有利害关系，被告德州市信誉建筑工程有限公司2005年就原告诉状涉及的建筑工程款结算事宜与郭兴友、王卫东产生纠纷，将郭兴友、王卫东诉至法院，一审、二审判决郭兴友、王卫东败诉，郭兴友、王卫东的申诉也被法院驳回，可见郭兴友、王卫东与德州市信誉建筑工程有限公司之间有矛盾；原告在原审时在第三被告对欠条质证后，当庭将其诉状中的“2005年以来”更正为“2000年以来”，与其申请法院复印于德州市城建档案馆的证据二上的时间相符了，但与原告递交的欠条时间又不相符了；被告王卫东给原告出具的欠条上没有郭兴友的签名，也没有被告德州市信誉建筑工程有限公司的公章，仅有王卫东为标明自己身份在欠条上署名时写的“信誉建筑公司经办人王卫东”或“信誉建筑公司第一项目部王卫东”，这些不能直接证明租赁塔机与信誉建筑公司有关联性。综合分析上述诸多情节，原告以被告王卫东出具的三张欠条要求被告信誉建筑公司承担付款责任，事实依据不足，本院不予支持。
被告德州市信誉建筑工程有限公司庭审中提出原告提交的欠条在诉讼过程中被添加了内容，认为原审庭审笔录和原审判决书中均没有涉及添加内容，不然其原审中也不会提出原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见。原审笔录、原审判决中没有涉及德州市信誉建筑工程有限公司所谓的欠条被添加内容，是因为原审庭审笔录和原审判决书没有将欠条内容全部引入，而以欠条最初书写时间作为欠条区别的称谓，德州市信誉建筑工程有限公司原审中辩称原告起诉已经超过诉讼时效，是基于其“原告所诉是租赁关系，租赁合同时效为一年”的观点，该观点与原告欠条中的被告所谓的被添加内容无关（被告所谓的添加内容相隔时间均为两年），既然无关，添加这些内容又有什么意义呢？被告德州市信誉建筑工程有限公司除此之外，对其主张并未递交任何证据证明，故本院对被告德州市信誉建筑工程有限公司该主张不予支持。
被告王卫东、郭兴友均认可被告王卫东是在被告郭兴友的授权下为原告出具欠条，因此，被告王卫东为原告出具欠条的行为系履行职务的行为，其行为的后果依法应由被告郭兴友承担，故原告要求被告郭兴友承担付款责任，本院予以支持。被告王卫东不应承担付款责任，原告要求被告王卫东承担付款责任，本院不予支持。原告要求自2005年6月20日起给付利息，因欠条上并没有约定利息，故利息可自原告起诉之日即2012年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后应付款之日止。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告郭兴友于判决生效之日起十日内给付原告租赁费27430元及该款自2012年4月11日起至判决生效后应付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，由被告郭兴友负担。
上诉人郭金海不服原审判决上诉称：原审判决认定部分案件事实错误，作出错误的判决。德州市信誉建筑工程有限公司将涉案工程承包给郭兴友和王卫东，郭兴友和王卫东在施工过程中租赁上诉人的塔机，上诉人多次找郭兴友和王卫东要求支付租赁费，应当判决郭兴友和王卫东共同偿还租赁费，德州市信誉建筑工程有限公司因违法分包应当对租赁费承担连带清偿责任。
被上诉人王卫东辩称：我没有以个人名义租赁上诉人的塔机，我出具欠条的行为是代表郭兴友的职务行为，是郭兴友授权我确定的，我不应承担还款责任。
被上诉人德州市信誉建筑工程有限公司辩称：上诉人仅以欠条不能证明租赁与我公司有关，原审判决是正确的。
原审被告郭兴友辩称：租赁上诉人的塔机是事实，因与德州市信誉建筑工程有限公司没有结算，不能及时偿还租赁费。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点为：被上诉人王卫东和德州市信誉建筑工程有限公司应否承担偿还租赁费的责任。上诉人在起诉状中自述“郭兴友作为项目部经理具体负责项目的施工管理，王卫东作为项目部人员租用了塔机（建筑机械）用于该项目楼房的建设”，因此上诉人自认是原审被告郭兴友租赁的塔机，王卫东是项目部工作人员。现上诉人主张郭兴友和王卫东共同租赁其塔机，没有提供证据，郭兴友和王卫东均不认可共同租赁。上诉人也没有证据证明其与德州市信誉建筑工程有限公司存在租赁关系，其要求德州市信誉建筑工程有限公司因违法分包应当对租赁费承担连带清偿责任没有法律依据。因此，上诉人主张郭兴友和王卫东共同支付租赁费、德州市信誉建筑工程有限公司因违法分包应当对租赁费承担连带清偿责任没有事实和法律依据。原审判决由郭兴友支付租赁费是正确的。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人郭金海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立英
审 判 员 王树强
代理审判员 刘宝长
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 李 爽