湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第02223号
上诉人（原审原告）湖南和昌机械制造有限公司。
法定代表人夏志宏，该公司董事长。
委托代理人崔平，男，1981年2月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人黄奇，男，1978年12月25日出生，汉族，系该公司员工。
上诉人（原审第三人）湖南华信劳动保障咨询事务所有限公司。
法定代表人曹月娥，该公司总经理。
委托代理人徐殷，女，1988年2月15日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）周继军，男，1981年10月21日出生，汉族。
委托代理人李同兵，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人熊伟，湖南人和律师事务所律师。
上诉人湖南和昌机械制造有限公司（以下简称和昌公司）、上诉人湖南华信劳动保障咨询事务所有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人周继军劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第3628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2009年12月8日周继军与华信公司签订了劳动合同，合同期限自2009年12月8日至2011年12月7日止。合同约定，甲方（华信公司）招聘并派遣乙方（周继军）到和昌公司（被派遣单位）岗位从事铣工工作。合同签订后，周继军被派遣到和昌公司工作。2011年12月12日周继军上班途中因交通事故受伤，2012年3月31日经长沙县人力资源和社会保障局认定为工伤（工作单位系和昌公司），同年6月又经湖南省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定为五级伤残。周继军工伤治疗共住院220天，支出医药费159364.05元。工伤事故发生后，周继军妻子向和昌公司写了一份承诺书，周继军本人在承诺书上签字。承诺书全文为：“本人张戌系周继军妻子，周继军于2011年12月12日在上班途中发生交通事故，交警部门认定为肇事方负主要责任，现仍需在医疗进行治疗。现承诺，在医院治疗期间所产生的一切工伤目录外费用由周继军来承担。”周继军发生工伤事故前12个月的月平均工资为3742元，工伤事故发生后和昌公司未正常向周继军支付工资。和昌公司为周继军缴纳了工伤保险。周继军因交通事故受工伤，周继军已另案追究交通事故责任主体的民事责任。该案经原审法院审理，原审法院作出（2012）长县民初字第1689号民事判决书，也已生效。该判决认定周继军因交通事故受伤发生医疗费159364.05元；后续治疗费24000元；误工时间为10个月，误工费为3742×10＝37420元等等。该判决认为（略述）：1、某保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿周继军医疗费用10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿周继军110000元。2、根据过错程度由交通事故责任人何某承担80%的赔偿责任。在某保险公司承担上述赔偿责任后，周继军的剩余损失282570.5元（含医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费）×80%＝226056.4元由何某承担。该判决确定的给付内容已完全得到履行。周继军与和昌公司、华信公司因工伤保险待遇、经济补偿金等问题酿成纠纷，周继军以上述两公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除周继军与和昌公司、华信公司的劳动关系；和昌公司、华信公司向周继军支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助、住院护理费、停工留薪期工资、医疗费等。该会于2013年10月28日作出长县劳人仲裁字（2013）第56号裁决书，裁决和昌公司向周继军支付一次性伤残补助金67356元、一次性工伤医疗补助金89808元、一次性伤残就业补助金134712元；华信公司承担连带赔偿责任；驳回周继军的其他仲裁请求。和昌公司不服裁决，于2013年11月12日向原审法院起诉，请求原审法院判决和昌公司不予支付周继军一次性伤残补助金67356元、一次性工伤医疗补助金89808元，一次性伤残就业补助金134712元；周继军亦不服仲裁裁决，于2013年11月13日向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理，案号为（2013）长县民初字第3658号；华信公司未起诉。上述事实，和昌公司与周继军均无异议。华信公司收到了长县劳人仲裁字（2013）第56号裁决书亦收到了原审法院送达的起诉状副本及开庭传票（原审法院工作人员于2014年1月20日到华信公司所在地与其工作人员作了谈话笔录，确认其收到了上述法律文书），华信公司无正当理由不作答辩亦未到庭参加庭审，原审法院视其对有关诉讼权利的放弃，原审法院即以周继军与和昌公司提供的合法证据及庭审中的陈述为定案依据，对二者无争议的事实予以确认。
原审法院认为：一、周继军上班途中因交通事故受伤为工伤，经鉴定为五级伤残，依法可享受有关工伤保险待遇。周继军向和昌公司作出的书面承诺，称“在医院治疗期间所产生的一切工伤目录外费用由周继军来承担”，和昌公司据此认为周继军已放弃要求公司承担责任，与事实不符，原审法院不采信。但周继军在机动车交通事故责任纠纷案件中获得的赔偿，与工伤保险待遇性质相同的部分，不能重复获得赔偿。二、关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。周继军为五级伤残，可享受的一次性伤残补助金为3742×18＝67356元。经工伤职工本人提出，周继军可以与用人单位解除或者终止劳动关系，停发伤残津贴，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，终止工伤保险关系。五级伤残人员可享受的一次性工伤医疗补助金为3742×24＝89808元，扣除周继军在交通事故责任案件中获得赔偿的后续治疗费24000×80%＝19200元，周继军可享受的一次性工伤医疗补助金为70608元。周继军可享受的一次性伤残就业补助金为3742×36＝134712元。三、劳动争议仲裁裁决华信公司对和昌公司的给付义务承担连带责任，华信公司收到裁决书后未起诉，视其同意裁决内容。且周继军发生工伤事故时虽已在劳动合同期满5天后，但周继军当时在被派遣单位工作是事实，故周继军与华信公司的劳动关系当时并未终止，华信公司理应承担连带责任。和昌公司与华信公司应承担的责任，原审法院已在（2013）长县民初字第3658号案件中处理。综上，依照《劳动合同法》第五十八条、《劳动争议调解仲裁法》第二十二条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条之规定，判决：驳回和昌公司的诉讼请求。案件诉讼费10元，减半收取5元，由和昌公司负担。
和昌公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误，认定的内容与周继军的承诺严重不符。2014年4月17日，周继军的妻子签署了承诺书，周继军也在承诺书上签字，承诺在医院治疗期间所产生的一切工伤目录外费用由周继军来承担。和昌公司认为该承诺系周继军真实意思表达，合法有效，周继军不应向和昌公司再主张任何权利包括但不限于一次性伤残就业补助金。而原审判决却认定和昌公司的该主张与事实不符，并驳回了和昌公司的诉讼请求，明显是错误的。二、原审判决结果存在重复赔偿，工伤赔偿与民事赔偿同时存在时，由造成损害的第三人赔偿民事赔偿。周继军已经从民事侵权第三方获得足额赔偿。若周继军再从中获得赔偿，就获得了额外的利益，是不合理的。周继军主张的一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金应当减去在交通事故中获得赔偿的残疾赔偿金113064元。周继军主张的一次性工伤医疗补助金应减去在交通事故中获得赔偿的后续治疗费24000元。综上，请求二审法院：一、撤销（2013）长县民初字第3628号民事判决。二、判决和昌公司不支付周继军一次性伤残补助金67356元、一次性工伤医疗补助金89808元、一次性伤残就业补助金134712元。
华信公司针对和昌公司的上诉，答辩称：和昌公司与周继军有协议，是双方真实意思的表示，应是合法有效的，对双方具有约束力。在工伤保险应当是差额赔偿，周继军已经获得赔偿的部分，在工伤赔偿中应当扣除。
周继军针对和昌公司的上诉，答辩称：一、关于承诺书，承诺书里面没有明确的说周继军放弃工伤保险待遇。二、签订承诺书的情形是在周继军受伤医疗期间，情势非常危急，是迫于和昌公司的胁迫所签订的承诺书。三、对于重复获得赔偿，交通事故是一种民事侵权，而工伤是适用工伤事故赔偿。两者是完全不同的关系，彼此相互独立。1、民事侵权的侵权法是属于民法部门，而工伤保险是属于社会法的范畴，二者不属于同一个法律部门。2、侵权赔偿和工伤保险二者认定的依据不同，侵权赔偿适用过错责任，而工伤赔偿不适用过错责任。3、工伤保险与民事侵权赔偿的原因也是不同的。4、侵权法第七条规定可以免除或者减轻的情形，没有包括工伤保险。工伤保险条例中也没有规定劳动者享受了民事侵权赔偿就可以减少工伤赔偿。5、相关法律规定，工伤赔偿与民事侵权赔偿可以兼得。四、周继军获得交通肇事赔偿不能成为周继军不能获得工伤保险赔偿的理由。综上，请求二审法院驳回和昌公司的上诉请求
华信公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定华信公司与周继军之间存在劳务派遣劳动关系，应承担连带责任，与事实不符，系适用法律错误。1、华信公司虽与周继军签订了劳动合同，但自劳动合同签订之日起，周继军一直在和昌公司工作，和昌公司直接向周继军支付劳动报酬，并为其购买了保险，华信公司未向周继军支付过任何劳动报酬。华信公司与周继军之间的劳动合同并未实际履行，双方之间不存在劳务派遣劳动关系。2、华信公司与周继军之间的用工形式不符合劳务派遣用工形式的性质。周继军一直在和昌公司工作，并未与华信公司形成合法、有效的劳务派遣劳动关系，华信公司无需承担任何责任。3、即使华信公司与周继军之间存在劳务派遣劳动关系，则华信公司的法律责任也因合同约定的自然终止情形而解除。事故发生在合同期满后，并且华信公司与周继军也没有续签合同。二、和昌公司已为周继军购买了工伤保险，且协助办理了相关申领手续，周继军主张的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由社会保险基金支付，其向华信公司主张没有事实和法律依据。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审法院（2013）长县民初字第3628号民事判决，改判华信公司不承担责任。2、依法判令由周继军承担案件全部诉讼费用。
和昌公司针对华信公司的上诉，答辩称：周继军的确在和昌公司工作，但周继军与华信公司之间的关系，和昌公司并不清楚。
周继军针对华信公司的上诉，答辩称：一、周继军与华信公司是签订了劳务派遣合同，至于合同是怎样签的，劳动者并不清楚。二、劳务派遣合同是2009年12月8日至2011年12月7日，虽然周继军发生工伤事故的时间是在2011年12月12日，但在劳动合同期满后，华信公司并没有及时与周继军办理相关的手续，也未给周继军开出相关证明。依据相关规定，这种情况属于续订劳动合同。三、关于重复赔偿的意见与对和昌公司的答辩意见一致。综上，请求二审法院驳回华信公司的上诉请求。
华信公司为证明其主张，向本院提交了一份证据：《劳务派遣协议书》一份，拟证明华信公司与周继军没有劳务派遣关系，并且双方约定，非因华信公司原因造成的工伤事故，华信公司不承担责任。
和昌公司对华信公司提交的证据发表如下质证意见：对合法性、真实性、关联性均无异议。
周继军对华信公司提交的证据发表如下质证意见：对于真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这是和昌公司与华信公司的内部协议，与周继军无关。
本院经审查，对华信公司提交的证据认证如下：该证据系华信公司与和昌公司就劳务派遣中发生工伤事故责任承担作出的约定，与本案周继军工伤事故的责任承担没有关联性，本院对此不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据和昌公司、华信公司的上诉理由及周继军的答辩意见，本案的争议焦点为：一、和昌公司应否向周继军支付相关工伤保险待遇。二、和昌公司支付周继军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金是否应当扣除周继军已获赔偿的残疾赔偿金。三、和昌公司支付周继军一次性工伤医疗补助金应否扣除周继军在交通事故责任中未获赔偿的20%的后续治疗费。四、华信公司与和昌公司应否承担连带赔偿责任。
关于焦点一。经审查，周继军在上班途中因交通事故受伤，2012年3月31日经长沙县人力资源和社会保障局认定为工伤，其工作单位为和昌公司，和昌公司对此工伤认定未提出异议。周继军经湖南省劳动能力鉴定委员会鉴定为五级伤残，根据《工伤保险条例》的相关规定，和昌公司应当向周继军支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。和昌公司提出周继军作出书面承诺“在医院治疗期间所产生的一切工伤目录外费用由周继军承担”，应视为周继军已放弃和昌公司承担责任。经查，周继军的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均不属于医院治疗期间所产生的费用，故和昌公司提出周继军已签署承诺书不应支付上述费用的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。据上述焦点问题的论述，和昌公司应依法支付周继军一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，和昌公司提出周继军在机动车交通事故责任纠纷案件中已获得赔偿，应将和昌公司支付周继军一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金中扣除已获得赔偿的残疾赔偿金113064元。经审查，周继军在（2012）长县民初字第1689号民事判决获得的交通事故的残疾赔偿金与工伤一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金系不同法律对被侵权人或受伤职工所获得赔偿或可享受待遇作出的不同规定，两者性质并不相同，不存在重复赔偿的问题，故和昌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三。原审法院已将和昌公司应支付周继军的一次性工伤医疗补助金中扣除了周继军在交通事故责任案件中实际获得赔偿的后续治疗费24000×80%=19200元，和昌公司提出应将未获得赔偿的20%的后续治疗费扣除。经查，工伤保险待遇不以职工有过错为前提，周继军在交通事故责任案件中因过错未获赔偿的20%不应在工伤保险待遇中扣除，原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
关于焦点四。经审查，长沙县劳动人事争议仲裁委员会长县劳人仲裁字（2013）第56号裁决书，裁决：一、和昌公司向周继军支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、以此兴伤残就业补助金；二、华信公司承担连带赔偿责任；三、驳回周继军的其他仲裁请求。华信公司收到裁决书后未在法定期限内起诉，应视为其认可该裁决内容，故华信公司在本案二审期间又主张不应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。和昌公司、华信公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南和昌机械制造有限公司、湖南华信劳动保障咨询事务所有限公司各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。