大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第1815号
原告：宁家武，男，1966年12月5日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：于德水、孙娟，系辽�水源律师事务所律师。
被告：修长龙，男，1964年7月4日出生，汉族，住普兰店市。
被告：门忠海，男，1956年9月20日出生，汉族，住普兰店市，现服刑于辽宁省大连市南关岭监狱。
被告：普兰店市房地产修建公司，所在地普兰店市丰荣街259号。
法定代表人：姜琪，系该公司经理。
委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，男，1965年5月19日出生，汉族，系该公司职工，住普兰店市。
被告：大连衡锐房屋开发有限公司，所在地普兰店市沙包镇沙包村。
法定代表人：琚德惠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许靖宗，系辽宁瑾华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文章，男，1949年6月27日出生，汉族，系该公司工地现场负责人，住普兰店市。
原告宁家武与被告修长龙、门忠海、普兰店市房地产修建公司（简称修建公司）、大连衡锐房屋开发有限公司（简称衡锐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁家武及其委托诉讼代理人孙娟，被告修长龙，被告门忠海，被告普兰店市房产修建公司的委托诉讼代理人崔升鑫、张勇，被告大连衡锐房屋开发有限公司的委托诉讼代理人许靖宗、王文章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁家武向本院提出诉讼请求：1、要求被告修长龙、门忠海、普兰店市房地产修建公司给付工程款55万元及自2010年6月1日按银行同期贷款利率支付利息；2、被告大连衡锐房屋开发有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告修长龙与门忠海系合伙关系，门忠海挂靠普兰店市房地产修建公司，大连衡锐房屋开发有限公司是案涉工程的开发商。2008年，原告分包大连衡锐房屋开发有限公司开发的衡逸园7#8#35#楼的水暖工程，并采取包工包料的形式，在施工过程中，被告修长龙又将7#8#的室外雨水工程分包给原告。2010年，该工程交工，被告修长龙陆续付款，在扣除相关税费后，尚欠原告工程款55万余元。现诉至法院，要求被告修长龙、门忠海、普兰店市房地产修建公司给付工程款55万元及自2010年6月按银行同期贷款利率支付利息，被告大连衡锐房屋开发有限公司在未付工程款范围内承担连带责任，诉讼费由被告承担。
被告修长龙辩称：不同意原告的诉讼请求。门忠海承揽了大连衡锐房屋开发有限公司的工程，我是项目经理，负责现场施工和管理及整个工程款项的发放，而钱是由门忠海付。原告起诉我，而我与原告并没有合同，原告和门忠海也没有签订合同。7#8#楼的水暖工程是原告干的，35#楼地下室水暖工程的一半也是原告干的，至于原告所称的雨水工程，没有单独计算的道理。水暖工程的总价款是多少应该由开发商最终决算确定。
被告门忠海辩称：这个工程与我有关，我同意承担给付责任，因为我与甲方尚未结算，因此我不清楚原告的工程款究竟是多少。对大连衡锐房屋开发有限公司与修长龙签字确认的7#8#35#楼衡逸园工程造价决算汇总表中的水暖工程量予以认可，同意按决算价扣除15%的管理费和税金与原告结算，原告不应单独计算雨水工程部分。因涉案工程的建设单位是普兰店市房地产修建公司，普兰店市房地产修建公司曾收取管理费40万元左右。
被告修建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因为原告与我公司之间不存在建设工程分包关系，与原告也不熟悉，要求依法驳回原告起诉。我公司是应大连衡锐房屋开发有限公司的要求，配合办理报验手续，原因是甲方将工程发包给没有资质的个人施工，无法报验，所以要求我们配合办理报验手续，我们配合甲方办理报验，没有任何报酬和代价。我公司施工的1#4#5#6#楼，与原告主张的7#8#35#楼没有关系。我公司确认收到门忠海交纳的37.5万元管理费。
被告衡锐公司辩称：我公司是建设单位，施工单位是普兰店市房地产修建公司，门忠海施工的是2#3#7#8#35#楼，修建公司施工的是1#4#5#
6#34#楼。2010年5月30日该工程竣工验收交付使用，决算时间2015年7月4日。我公司与门忠海已经结算完毕，而且超付80多万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告主张被告修长龙与门忠海系合伙关系，提供证人吴某到庭作证，证实两被告在吴某介绍原告宁家武进行水暖施工时系合伙关系；被告门忠海在本院于2016年2月29日的调查笔录中陈述：“我当时包这工程的时候就是和修长龙一起承包的，我与甲方、修建公司都没有书面协议，但我和修长龙之间有份合伙协议，我和修长龙之间的比例是我占5.5，修长龙占4.5，具体分工是我是项目总承包人，他管理现场施工，我和修长龙在这个工程分别投了七八十万元，账目在修长龙手里，协议我不知放哪了。”庭审中，门忠海陈述：“我雇佣修长龙做我的工长。”被告门忠海当庭所做与调查笔录不一致的陈述，且不能做出合理解释，并未提供相关证据予以证明，显系虚假陈述。结合修长龙在无门忠海书面授权情况下，单独与衡锐公司签订决算书、领取决算工程款，直至庭审时才事后得到门忠海的授权追认；且修长龙对于其收到的工程款的具体去向及数额不能加以说明，亦未提供证据加以证实，不能充分证明其与门忠海之间是授权管理关系，故门忠海所称其雇佣或授权修长龙进行管理一节，�院不予采信。根据证人吴某的证言及本院调查笔录，可以印证修长龙与门忠海系合伙关系。2、原告主张被告普兰店市房地产修建公司承担给付工程款的民事责任，虽提供了2008年11月24日被告大连衡锐房屋开发有限公司与被告普兰店市房地产修建公司签订了《建设工程施工合同》，但庭审查明，被告普兰店市房地产修建公司施工的是1#4#5#6#34#楼，门忠海施工的是2#3#7#
8#35#楼，原告所主张的水暖工程款涉及的是门忠海施工的7#8#35#楼。被告房产修建公司提供4张专用收款收据，证明收取门忠海施工部分的工程管理费37.5万元。对被告房产修建公司收取门忠海工程管理费37.5元，本院予以确认。原告认为被告门忠海、修长龙与修建公司间系挂靠关系，但未能提供挂靠单位应对原告承担何种民事责任的依据。3、关于工程款具体数额，被告衡锐�司提供与被告修长龙共同确认的衡逸园7#8#35#的工程造价决算汇总表，其中水暖工程（7#）571995元；（8#）469848元；（35#）283995元，又因原告与被告修长龙、门忠海共同确认35#只施工了一半，故水暖工程决算总价为1183840.50元。经双方同意，按照此决算价格，扣除15%的管理费和税金，双方应结算水暖工程总价为1006264.43元，扣除已付款及甲供材料款541692元，余欠464572.43元未付。原告放弃雨水部分工程款3万元。
根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2008年11月24日，被告衡锐公司与被告修建公司签订关于衡逸园一二标段的建设工程施工合同，该合同包括由修建公司实际施工的1#4#5#6#34#楼，也包括由门忠海、修长龙实际施工的2#3#7#8#35#楼。门忠海经被告衡锐公司王守宽介绍，以被告修建公司名义施工，向被告修建公司�纳管理费37.5万元，未签订挂靠协议。被告修长龙与被告门忠海系合伙关系，由修长龙负责现场施工、决算及领取工程款。经被告衡锐公司吴某介绍，原告宁家武对门忠海、修长龙施工的7#8#35#楼的水暖工程进行实际施工，未签订分包合同亦未对结算单价进行书面约定。经双方协商确认，以开发商的决算价扣除15%管理费为工程款结算标准。涉案房屋于2010年5月9日竣工验收，同年5月30日交付使用。
本院认为，原告与被告门忠海、修长龙之间的建设工程分包关系无效，因原告系自然人，不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超�资质等级的。本案中，原告没有建筑企业施工资质，故原告与被告门忠海、修长龙之间的水暖工程分包合同关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告与被告门忠海、修长龙共同确定了施工内容及计价方法，故被告门忠海、修长龙应给付拖欠原告的水暖工程款464572.43元及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。故原告主张竣工之日起支付利息的时间晚于建设工程交付之日，属权利放弃，故对其自2010年6月1日起主张利息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案，被告门忠海与被告修长龙系合伙关系，应对拖欠原告宁家武的水暖工程款承担连带给付责任。
本案，被告修建公司收取被告门忠海挂靠的管理费37.5万元系非法所得，应予以收缴，本院另向有关行政部门发出司法建议。至于原告主张的修建公司因挂靠与被告门忠海、修长龙承担共同给付责任一节，因无法律依据，本院不予支持。
至于原告主张要求被告衡锐公司在未付工程款范围内承担连带责任一节，根据证据显示，被告衡锐公司已向被告门忠海、修长龙结清工程款，原告未能提供证据对欠付事实加以证实，故对该项诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告门忠海、修长龙于判决生效后五日内连带给付原告宁家武工程款464572.43元，并自2010年6月1日起至判决确定�付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告宁家武的其它诉讼请求。
如果被告门忠海、修长龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元（原告已预交），由原告宁家武承担1031元，由被告门忠海、修长龙连带承担8269元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 孙 军
审判员 �娥
审判员 车延滔
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙玉颖
附：证据目录
一、原告提供的证据：
证据一、工程款申请单，拟证明原告系案涉水暖工程实际施工人；
证据二、大连衡逸园工程造价表，拟证明原告施工工程款数额；
证据三、草算表（复印件），拟证明被告累计付款541692元；
证据四、证人邢永庆、宁传东、吴永恒出庭证言，拟证明案涉水暖工程系原告施工，一、二被告系合伙关系；
证据五、建设工程施工合同书（协议书），拟证明案涉工程发包人、承包人情况；
证据六、衡逸园7、8、35号楼工程竣工验收报告，证明原告为水暖工程承包人，且工程经竣工验收；
证据七、购货单据，拟证明原告系包工包料。
被告修建公司提供证据：
证据一、《工程承包合同书》（脚手架）、《工程承包合同书》（模版），拟证明与原告之间不存在工程分包合同关系；
证据二、收取管理费专用收款收据，证明收取门忠海管理费37.5万元。
被告衡锐公司提供的证据：
证据一、案涉整体工程结算审核报告及7、8、35号楼工程造价决算汇总�；
证据二、给付门忠海、修长龙工程款转账支票存根及收条。
本院对证人宋文军、被告门忠海及原、被告所作的调查笔录各一份。