湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终1204号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋县胜利一街，统一社会信用代码：914208228801264879。
负责人：肖桥雄，经理。
委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖修龙，男，1963年5月10日出生，住沙洋县。
被上诉人（原审原告）：谢泽芳，女，1964年3月11日出生，住沙洋县。
二被上诉人委托诉讼代理人：肖兵，沙洋县拾回桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司（以下简称财保沙洋公司）因与被上诉人肖修龙、谢泽芳保险合同纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2017）鄂0822民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人财保沙洋公司的委托诉讼代理人安俊超，被上诉人肖修龙、谢泽芳的委托诉讼代理人肖兵到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
财保沙洋公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判财保沙洋公司承担4000元的保险责任；2、二审的诉讼费用由肖修龙、谢泽芳承担。事实与理由：一审判令财保沙洋公司全额承担32000元保险责任有违社会公平。肖修龙、谢泽芳所属的沙洋县拾桥镇王桥村在财保沙洋公司购买了沙洋县治安保险和家庭财产保险（简称综治险），该保险责任限额为户主16000元，其他家庭成员共享16000元。保险事项包括因意外导致的身故、残疾、烧伤。肖修龙、谢泽芳因交通事故分别致九级、十级伤残，根据中国人民财产保险股份有限公司意外伤害条款（2009版），一审没有区分身故与残疾获赔的数额，判令财保沙洋公司全额赔付有违社会公平。
肖修龙、谢泽芳辩称，财保沙洋公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。肖修龙、谢泽芳拿到的宣传单中没有注明参照伤残等级赔付，财保沙洋公司如果认为其对保险免责条款尽了告知义务，应当举证证明，按现在财保沙洋公司的2017年版本的宣传单才是家庭成员平摊，而以前的宣传单并没有作出明确注明家庭成员需要平摊。
肖修龙、谢泽芳一审诉讼请求：1、财保沙洋公司在为肖修龙承保的沙洋县治安保险和家庭财产保险范围内赔偿肖修龙、谢泽芳32000元；2、财保沙洋公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定，2015年3月16日，肖修龙投保了沙洋县治安保险和家庭财产保险，并足额缴纳70元保险费，保险方案为：保费70元，保额66600元，其中户主意外身故、残疾、烧伤，保险金额为16000元，家庭成员意外身故、残疾、烧伤，保险金额为16000元。保险期间自2015年3月16日起至2016年3月15日止。2016年2月13日，谢杰红驾车掉头时与肖修龙驾车（搭乘谢泽芳）相撞，造成肖修龙、谢泽芳受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，肖修龙被送往荆门市第二人民医院住院治疗28天，谢泽芳被送往荆门市第二人民医院住院治疗17天。2016年6月13日，沙洋金维法医司法鉴定所沙洋金司鉴所[2016]临鉴字第89号法医司法鉴定意见书鉴定意见：肖修龙所受伤构成九级伤残，赔偿指数为20%。2017年1月10日，沙洋金维法医司法鉴定所沙洋金司鉴所[2017]临鉴字第14号司法鉴定意见书鉴定意见：谢泽芳所受伤构成十级伤残。另查明，肖修龙与谢泽芳均系农业家庭户口，双方系夫妻关系，肖修龙为户主。审理中，财保沙洋公司对肖修龙残疾赔偿金47376元、谢泽芳残疾赔偿金23688元无异议。
一审法院认为，肖修龙、谢泽芳与财保沙洋公司在审理中的陈述证实财保沙洋公司与告肖修龙之间形成了保险合同法律关系，保险合同合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条有关“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，肖修龙已经依约缴纳了保险费，财保沙洋公司应该按照保险合同约定对肖修龙、谢泽芳承担赔偿责任，即肖修龙残疾赔偿金的赔偿限额不超过16000元、谢泽芳残疾赔偿金的赔偿限额亦不超过16000元。财保沙洋公司的辩解意见因其并未提交有效证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司于判决生效之日起十日内一次性支付肖修龙、谢泽芳保险理赔款32000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担。
二审中，肖修龙、谢泽芳补充提交证据：沙洋县治安保险和家庭财产保险宣传单一份，拟证明该宣传单是新颁发的2017年版，与其一审提交的宣传单相比，新宣传单的内容有修改。
经质证，财保沙洋公司对该宣传单的真实性没有异议，但认为该宣传单上没有注明印刷时间，即便是在本案的交通事故发生之后印制的，也与本案没有关联性。
经审查，该宣传单与肖修龙、谢泽芳一审提交的宣传单相比较，在均为交纳70元保险费的人身意外伤害保险保险方案中，户主及家庭成员意外身故、残疾、烧伤的保险金额也均为16000元，但家庭成员项下备注了“保额均摊”。因财保沙洋公司对该宣传单与本案的关联性有异议，该宣传单亦不是本案所涉保险合同的组成部分，对本案的处理结果也无影响，故对该证据不予采纳。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审中，双方争议的焦点是：财保沙洋公司是否应赔偿肖修龙、谢泽芳保险限额内全额的保险金。
财保沙洋公司提出，应当根据保险的事项对于轻重程度的记载不同，区分死亡赔偿和残疾赔偿，在残疾的情况下应相应的酌减赔付比例。根据中国保险行业协会与中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准中的规定，肖修龙伤残等级为九级，故对其在保险限额内赔付比例为20%，即3200元；肖修龙的两位家庭成员共享16000元保险限额，则谢泽芳的保险限额为8000元，结合其伤残等级为十级，赔付比例为10%，即800元。合计应赔偿肖修龙、谢泽芳4000元。
肖修龙、谢泽芳认为，财保沙洋公司应当按保险合同及宣传单上注明的金额进行赔付。
据《中华人民共和国保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
本案中，肖修龙向财保沙洋公司交纳保险费投保沙洋县治安保险和家庭财产保险，保险合同成立并生效。在保险事故发生后，财保沙洋公司应当按保险合同的约定履行给付保险金的义务。在双方约定的保险方案中，人身意外伤害保险为户主意外身故、残疾、烧伤，保险金额为16000元，家庭成员意外身故、残疾、烧伤，保险金额为16000元。因该保险方案并未就户主及家庭成员意外身故、残疾、烧伤的情况予以区分，也未就残疾的情况下保险限额内赔付的比例进行区分，并且肖修龙投保时财保沙洋公司未向其告知中国保险行业协会与中国法医学会联合发布的人身保险伤残评定标准，该标准并不属于本案所涉保险合同的组成内容，因此，财保沙洋公司主张在残疾的情况下应相应酌减赔付比例的上诉理由不成立。财保沙洋公司还主张一审判令其全额承担32000元保险责任有违社会公平，没有事实依据和法律依据，该上诉理由亦不成立。
综上，财保沙洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司沙洋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 胡少魁
审判员 鲁琼丽
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 晖