江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00654号
上诉人（原审原告）蔡云祥。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹海燕。
被上诉人（原审被告）周卫兴。
委托代理人刘尚飞，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人蔡云祥因与被上诉人邹海燕、周卫兴所有权确认纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡云祥原审诉称，邹海燕、周卫兴系夫妻关系。2010年蔡云祥与邹海燕、周卫兴达成口头协议共同购买沭阳县奥韵都城6幢4号商铺及车库一间。蔡云祥先后分三次支付给邹海燕购房款39万元。为方便办理过户手续，房屋登记在周卫兴名下。2011年邹海燕出具书面协议，协商所购房屋蔡云祥、邹海燕各享有50%份额。现要求法院判决确认蔡云祥享有争议房屋50%份额。
邹海燕原审辩称：邹海燕与蔡云祥协议购房与周卫兴没有关系，周卫兴也不知情。协议上面签名是蔡云祥后添加的，协议无效。购房款29万元是蔡云祥支付给徐家亮的，15万元中的4万元是邹海燕与蔡云祥合作经营公司用的，11万元是用作购房款。后应蔡云祥经营缺乏资金，经协商邹海燕已经将蔡云祥支付的购房款全部退还，蔡云祥也同意归还购房协议，后蔡云祥一直未归还。车库和蔡云祥也没有任何关系，讼争房屋权属是周卫兴的，请求驳回蔡云祥的诉讼请求。
周卫兴原审辩称：周卫兴与蔡云祥不认识，也没有协商过购买涉案房屋及车库。蔡云祥与邹海燕签订的协议没有得到周卫兴的授权及认可，对周卫兴不产生任何法律效力。涉案房屋登记所有权人是周卫兴，且周卫兴和邹海燕已经离婚，离婚协议上涉案房屋所有权明确约定归周卫兴所有，与邹海燕无关。蔡云祥持有的协议以及所有的收款收据都没有周卫兴的签字确认。蔡云祥的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
原审法院经审理查明：蔡云祥与邹海燕共同从他人处受让苏宿青蓝企业管理有限公司（以下简称苏宿青蓝公司）。2010年1月双方在工商登记机关登记，各占50%股份。苏宿青蓝公司设立后主要从事餐饮经营。蔡云祥未直接参与公司经营，不定期派朱鑫烟等到邹海燕处结算账务，并将相关票据凭证取回。2010年蔡云祥与邹海燕口头协议共同购买商铺，经邹海燕与案外人徐某协商，以70万元购买开发商抵给徐某的位于沭阳县××韵都城××商铺一套。2010年6月8日邹海燕收取蔡云祥父亲代缴的注册公司款15万元，后该笔款项用于购买商铺。2010年8月11日，蔡云祥以汇款方式支付购房款19万元。2010年8月18日，周卫兴与江苏辉宇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定购买位于沭阳县奥韵都城6幢4号商铺，房屋面积169.35平方米，每平方米4320元，房屋合同总价款73.0771万元，最终成交价70万元，相关款项实际交付给抵房权利人。2010年9月15日，周卫兴经手办理房产登记，产权人登记为周卫兴。2010年12月1日，邹海燕收取蔡云祥购房款5万元。2010年底邹海燕拟写书面协议并在协议上签名后将协议交给蔡云祥，该协议上周卫兴、蔡云祥均未签名。协议主要内容为：“蔡云祥、邹海燕双方共同出资70万元，各支付35万元，购买商铺一间，房权份额比例各占50%……”后蔡云祥、邹海燕因故解除合作购房协议。2012年5月23日，邹海燕付给蔡云祥5万元。2012年8月28日，邹海燕以汇款方式付给蔡云祥30万元。2013年11月，蔡云祥认为邹海燕侵害其权利，在协议上补签姓名后向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：邹海燕与周卫兴原系夫妻关系。2013年9月17日邹海燕、周卫兴经婚姻登记部门协议离婚，双方在协议中协商本案讼争房屋所有权的归周卫兴所有。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1.蔡云祥与邹海燕之间的协议的性质与效力如何认定；2.上述协议是否已经解除；3.蔡云祥主张确认按份享有50%产权应否支持。
针对第一个争议焦点。原审法院认为，蔡云祥与邹海燕在口头协议购房的基础上，邹海燕又拟写书面协议给蔡云祥。后蔡云祥根据协议内容支付了相应的购房款，协议达成时周卫兴与邹海燕系夫妻关系，并参与了购房行为，共同购买房屋的协议事实上已经实际履行。该协议上虽然没有周卫兴的签名，其签名系起诉前补签，但该协议并不违反相关法律规定，应认定协议有效。邹海燕及周卫兴辩称协议无效的理由不能成立，原审法院不予支持。
针对第二个争议焦点。原审法院认为，邹海燕在庭审中提供蔡云祥于2012年5月出具的5万元收条一张、2012年8月18日邹海燕通过沭阳农村商业银行向蔡云祥汇款30万元的凭证一张，该汇款凭证上载明用途系“还款”且有蔡云祥签名确认。虽然蔡云祥质证认为收到的35万元是邹海燕归还双方共同经营公司期间借款，但双方共同经营的公司至今未清算且蔡云祥在庭审中所提供的相关证据均系双方在经营公司期间产生的账务往来，明显存在瑕疵，不能证明蔡云祥与邹海燕之间存在借款法律关系。蔡云祥主张35万元是邹海燕归还借款的事实证据不足，不予认定。蔡云祥已实际收取邹海燕退回的购房款35万元，应认定双方协议事实上已经解除。
针对第三个争议焦点。原审法院认为，双方在协议购房后虽然签订了相关协议，但该协议并未得到周卫兴的确认，且房屋购买后登记在周卫兴个人名下，在履行过程中邹海燕退还蔡云祥购房款35万元。蔡云祥在已经收取35万元购房款后主张对争议房屋享有50%的所有权无事实及法律依据。
综上，蔡云祥、邹海燕之间达成的共同购买房屋的协议虽未经周卫兴确认，但并不必然导致合同无效。邹海燕、周卫兴辩称合同无效的理由不能成立。蔡云祥提供的相关证据证实其先后支付购房款共计39万元。邹海燕辩称收取蔡云祥父亲的15万元中只有11万元用于购房，其余4万元用于开办公司，只收取蔡云祥购房款35万元的主张证据不足，原审法院不予采信。邹海燕在2012年已先后退还蔡云祥购房款35万元，蔡云祥、邹海燕共同购买房屋的协议实际已经解除。蔡云祥主张享有争议房屋50%权属的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回蔡云祥的诉讼请求。案件受理费11108元，由蔡云祥负担。
上诉人蔡云祥不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：原审认定事实错误。蔡云祥与邹海燕签订的合伙购房协议，约定双方对讼争房屋各享有50%份额。蔡云祥已经依约付清出资份额，理应享有讼争房屋50%份额。原审法院以蔡云祥收取的5万元及邹海燕向蔡云祥汇款的30万元认定双方之间的合伙购房协议解除无事实及法律依据。上述35万元与本案无关联性。邹海燕并无证据证明双方的购房协议已经解除。
被上诉人邹海燕、周卫兴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见如下：1.虽然邹海燕与周卫兴在签订合伙购房协议时系夫妻关系，但对蔡云祥与邹海燕签订合伙购房协议事宜，周卫兴并不知情，周卫兴也未授权邹海燕与蔡云祥合伙购买房屋。故蔡云祥与邹海燕签订的合伙购房协议对周卫兴并无拘束力，该协议应当认定为无效。2.即使上述合伙购房协议有效，在协议签订后，邹海燕已向蔡云祥返还购房款35万元，蔡云祥对讼争房屋不再享有所有权，故蔡云祥的诉讼请求应予驳回。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：蔡云祥与邹海燕之间签订的合伙购房协议是否有效；如上述协议有效，蔡云祥应否享有讼争房产50%份额。
二审中，上诉人蔡云祥及被上诉人邹海燕均提交了存款凭证及领（付）款凭证若干证明双方对苏宿青蓝公司均有投资及收益。
本院认为，蔡云祥与邹海燕签订的合伙购房协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定合法有效。在上述协议签订时，邹海燕与周卫兴系夫妻关系，且周卫兴直接参与购房事宜，现周卫兴已上述协议其未签名、不知情为由主张协议无效，本院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邹海燕主张双方的合伙购房协议已经实际解除，原审中已提交蔡云祥出具的5万元收条及邹海燕向蔡云祥转账30万元的凭证证明其已向蔡云祥返还35万元购房款。蔡云祥虽主张该35万元系双方共同经营公司期间借款，但蔡云祥与邹海燕均能提供证据证明各自对公司有投资及收益的事实，因双方之间就该公司的账目未进行最终结算，且该30万元转账的业务申请单中有蔡云祥本人签名，并载明用途为“还款”。现蔡云祥并无充分证据推翻邹海燕的主张，故本院对蔡云祥的主张不予采信。二审中，蔡云祥申请本院至苏宿青蓝公司的业务单位调查邹海燕从该单位领取的款项数额，本院认为，即使调取了上述账目，蔡云祥与邹海燕就苏宿青蓝企业的账目仍然需要双方结算，故因上述材料与本案无关联性，对蔡云祥的申请本院不予准许。原审法院依照邹海燕已向蔡云祥返还35万元的事实认定双方的合伙购房协议已经解除，并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人蔡云祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1108元，由上诉人蔡云祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 汤媛媛
第8页/共8页