上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初7340号
原告：金平。
委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。
被告：上海华祥防水工程有限公司。
法定代表人：庄某某。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：上海市闵行中学。
法定代表人：何某某。
被告：上海市民办文绮中学。
法定代表人：梁某某。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张继民，上海金仕维律师事务所律师。
被告：上海市闵行区教育局。
法定代表人：王某。
委托诉讼代理人：李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
原告金平与被告上海华祥防水工程有限公司（以下简称华祥公司）、上海市闵行中学、上海市民办文绮中学、上海市闵行区教育局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，适用简易程序于2017年5月22日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告金平及其委托诉讼代理人项荣磊，被告华祥公司的委托诉讼代理人赵海江，被告上海市闵行中学、上海市民办文绮中学的共同委托诉讼代理人王怀刚、被告上海市闵行区教育局的委托诉讼代理人谢颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金平向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告华祥公司于2013年7月10日签订的《租赁合同》于2016年6月1日解除；2、判令被告华祥公司赔偿原告承租商铺转让费损失240,866元；3、判令被告华祥公司赔偿原告装潢损失587,267元；4、判令被告华祥公司返还原告2013年4月1日至2015年10月31日期间的商铺租金1,188,333元；5、判令自2015年11月1日起至2016年6月1日止，原告按11,500元/月向被告华祥公司支付租金；6、判令被告华祥公司赔偿原告商铺剩余租赁期（30个月）的正常经营的利润损失50万元；7、判令被告上海市闵行中学、上海市民办文绮中学、上海市闵行区教育局对第2、3、5诉请承担连带赔偿责任。
事实和理由：上海市闵行区教育局系上海市闵行区×路×号房屋产权人。2004年8月1日，被告华祥公司与被告上海市民办文绮中学签订《房屋租赁合同》，承租上海市闵行区×路×号综合楼1-2层的部分用房，从事餐饮商用服务经营。2006年7月29日，被告上海市闵行中学出具证明一份，同意华祥公司将×路×号门面房转租给董某开设×咖啡馆。2010年10月15日，原告与董某、高某某签订《转让协议书》，花费76万元受让了迪欧咖啡馆。2011年2月20日，原告与华祥公司签订《协议书》，承租×路×号1-2层的商铺，租期自2010年10月25日至2013年7月14日。2013年7月10日，原告与华祥公司签订《租赁合同》，将租期延长至2018年12月30日。租赁期间，涉案商铺原餐饮服务许可证、营业执照相继到期，且政府规定学校周边不能经营餐饮，故均无法续办，原告无法正常经营，合同目的无法实现，自2016年6月1日起关门停业。故原告与华祥公司的租赁合同于该日起解除。原告支付76万元转让费，并于2012年将涉案商铺重新装修花费1,439,752元，被告应按比例赔偿尚未履行合同期间的商铺转让费损失240,866元和装潢损失587,267元。餐饮服务许可证到期后无法正常经营，故自2013年4月1日起的租金应按合同约定的3折计算。涉案商铺如正常经营，原告估算有50万元的经营利润。上海市闵行中学、上海市民办文绮中学、上海市闵行区教育局作为涉案商铺的实际管理人和权利人，有义务配合原告办理相关证照，应该承担连带赔偿责任。
被告华祥公司辩称，同意解除与原告的租赁合同，但合同解除日期应按另案判决确认的2016年8月29日为准。不同意原告其余诉请。原告从上家处接手店铺，应对经营风险有判断，其与原告只是租赁关系，合同约定的同意继续经营餐饮不代表由其保证办出经营证照。2011年2月20日的协议书系被告与上海市闵行区×餐馆签订，该餐馆个体工商户的营业执照经营者非原告，原告主体不适格。原、被告于2013年7月10日签订租赁合同，原告主张的装修时间与此不符，原告主张返还自2013年4月起的租金显属无理。双方在补充协议中约定对装修不作赔偿，所产生的损失全部由原告承担。
被告上海市闵行中学、上海市民办文绮中学共同辩称，要求驳回原告针对两被告的诉请。本案系租赁合同关系提起的诉讼，两被告非合同主体或相对方，两被告与原告所诉请的损失无法律与事实上的关联性，基于合同关系产生的合同义务与两被告无关。两被告亦没有合同或法定义务为原告办理证照。原告主张两被告承担连带责任无依据。
被告上海市闵行区教育局辩称，其不是租赁合同相对方，不应作为本案被告，也不应承担相关责任。涉案合同已由法院判决解除，原告无证据证明转让费损失，装潢损失因原告存在违约不应赔偿。原告既主张经营损失，说明在2015年11月至2016年6月原告有盈利，故没有理由要求打折支付租金。
本院经审理认定事实如下：
上海市闵行区教育局将上海市闵行区×路×号至×号房屋委托上海市闵行中学、上海市民办文绮中学经营管理，包括对外出租。
2004年8月1日，上海市民办文绮中学将上述房屋出租给华祥公司，租赁期限自2004年1月1日至2018年12月31日，允许华祥公司转租。华祥公司将×路×号500平方米房屋转租给案外人董某开设咖啡馆。
2010年10月15日，案外人董某、高某某与金平签订《转让协议书》，约定董某自2010年10月25日起将×路×号×咖啡店转让给金平，转让费55万元，消费卡不超过12万元。
2011年2月20日，华祥公司（甲方）与案外人上海市闵行区×餐馆（乙方）签订《协议书》，约定甲方将×路×号商铺的一层与二层面积550平方米租给乙方从事×咖啡经营，租期自2010年10月25日至2013年7月14日，每年租金45万元，按季支付，每季11万元，剩余1万元以消费卡形式支付，乙方如装修需征得甲方同意。协议书乙方签章处另有金平和案外人裴某某签名。金平称其与裴某某合伙经营。
2013年7月10日，华祥公司（甲方）与金平（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方同意继续将上海市闵行区×路×号商铺的一层与二层，面积550平方米出租给乙方从事×咖啡经营，乙方向甲方支付租金，租赁期限自2013年7月14日起至2018年12月30日止，每年租金46万元，乙方按季支付，先付后用。
2015年4月14日，因金平于2014年12月30日欠华祥公司2014年房租合计37万元，双方签订《补充协议》，约定金平对欠租37万元无异议，最晚于2015年12月30日前将该款支付完毕，逾期则按前面欠条的支付时间，按国家法律规定最高利息支付。2015年4月11日支付华祥公司5万元为2015年3月份所欠的部分房租，5月20日前再次支付55,000元后2015年4月房租付完。自5月1日开始，每月15日前支付3万元（当月的租金）。金平如约按期支付以上租金，华祥公司愿意2015年5月至2015年12月31日间将每月租金37,500元减至30,000元，其中7,500元作为履约奖励；如有违约则按原约定租金每月37,500元支付。一旦金平再次违约，连续二个月不按时支付，华祥公司有权收回商铺，并且不对金平的装修及相关物品等作出赔偿。一旦金平未按约付款引发纠纷（如停业、退租等）产生的一切损失，全部由金平承担。金平无法按约履行支付租金而由华祥公司收回商铺，双方应经过再次协商确定所有欠款及赔偿，包括：所欠租金、利息、损耗、税金、水电煤欠费、消费卡的余款等。协商不成，由当地人民法院裁决。
上述协议签订后，金平仅支付了部分欠付的租金，华祥公司于2015年9月17日诉至本院。经本院主持调解，双方自愿达成协议：一、金平向华祥公司支付计算至2015年10月31日欠付的租金58万元，其中2015年11月30日前支付5万元，2015年12月31日前支付10万元，2016年3月31日前支付15万元，2016年5月31日前支付余款28万元；二、如金平未能按时支付前述第一项约定的任何一期钱款，金平向华祥公司支付违约金3万元，华祥公司可就尚未支付的租金、违约金一并提前申请执行。
因金平仍未履行上述调解协议，且未支付2015年11月1日起的租金，华祥公司于2016年7月7日又诉至本院。经本院判决：双方于2013年7月10日签订的关于上海市闵行区×路×号面积550平方米房屋之《租赁合同》于2016年8月29日解除；金平于判决生效之日起十日内搬离上述房屋，将该房屋归还华祥公司；金平于判决生效之日起十日内支付华祥公司自2015年11月1日起至2016年8月29日止，按每月37,500元计算的租金；金平于判决生效之日起十日内支付华祥公司自2016年8月30日起至实际搬离之日止，按每月37,500元计算的房屋使用费。该判决二审维持，现已生效。
2016年10月31日，金平向华祥公司出具《要求贵司收回商铺通知书》，称因出租商铺相关证照无法办理，造成餐馆无法正常经营，合同目的无法实现，自2016年6月1日起停业，要求华祥公司在收到本通知十日内上门收回商铺。该通知书金平于2016年11月1日邮寄给华祥公司。
另查明，地址为上海市闵行区×路×号的餐饮服务许可证：单位名称上海市闵行区×饭馆，业主高某某，有效期限2010年3月26日至2013年3月25日。同地址的个体工商户营业执照：字号名称上海市闵行区×餐馆，经营者裴某某，执照有效期2011年1月10日至2015年3月25日。
金平自称其在2012年5月至8月花费1,439,752元对×路×号咖啡馆进行了重新装修。
审理中，金平申请对×路×号1-2层咖啡馆内装修价值进行鉴定评估并同意预缴鉴定费用，然审价机构多次联系金平，其始终未缴纳司法鉴定费用，导致鉴定申请被退回。
还查明，2005年9月1日起，本市对学校周边无证无照经营场所进行整治。2007年5月，上海市教育委员会发出开展本市教育系统安全生产隐患排查治理专项行动的通知。
上述事实，由原告提供的房屋所有权证、房屋租赁合同、转让协议书、协议书、补充协议、工程预算表、民事调解书等，被告华祥公司提供的法庭调解笔录、民事判决书等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，原告金平与被告华祥公司于2013年7月10日签订的关于上海市闵行区×路×号面积550平方米房屋之《租赁合同》已经生效判决确认于2016年8月29日解除，原告再要求确认该合同自2016年6月1日解除，系重复诉讼，本院不予支持。租赁期间的租金支付问题亦由法院的民事调解和判决处理完毕，原告再要求华祥公司返还租金和调低租金，于法无据，本院亦不予支持。
关于金平主张的商铺转让费、装潢损失、剩余租赁期的经营利润损失，本院认为自2005年、2007年起，本市相关部门即不断发文对学校周边经营场所进行整治，金平自愿向案外人受让商铺支付费用，系其对经营风险考量后采取的行为，且当时金平尚未与被告华祥公司签订租赁合同，故金平的该部分主张与本案讼争的租赁合同无关，本院不予支持。关于装潢损失，由于金平屡次拖欠租金，根据其与华祥公司在《补充协议》中的约定，华祥公司可不对金平的装修及相关物品等作出赔偿。在本案审理中，金平虽然提出装潢损失的鉴定评估，但又不预缴评估费用，以其行为放弃举证，故举证不能的后果由金平自行承担，本院对其主张无法予以支持。根据生效判决查明的事实，金平对租赁合同被解除的后果负有责任，其要求赔偿剩余租赁期的经营利润损失，显属无理，本院不予支持。
金平的诉讼请求系基于其与华祥公司签订的租赁合同，而上海市闵行中学、上海市民办文绮中学和上海市闵行区教育局均非租赁合同相对方，不受租赁合同权利义务的约束，故金平要求上海市闵行中学、上海市民办文绮中学和上海市闵行区教育局承担连带赔偿责任，无法律依据。
综上，金平的各项诉讼请求因缺乏事实依据，也不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告金平的诉讼请求。
案件受理费减半收取计13,787.87元，由原告金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一八年三月十六日
书记员 缪丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。