昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第98号
原告钟丽，女，云南省禄劝县人。
原告李振宇，男，云南省禄劝县人。
原告付本英，女，云南省禄劝县人。
三原告共同委托代理人魏开军，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。
住所地：昆明市环城西路42号市体委综合楼*楼。
负责人缪凌佳，总经理。
委托代理人邹娟，阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司员工，特别授权代理。
被告张学宾，男，昆明市富民县人。
委托代理人王虹升，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
原告钟丽、李振宇、付本英诉被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称保险公司）、被告张学宾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟丽、李振宇及三原告的委托代理人魏开军，被告保险公司的委托代理人邹娟、被告张学宾的委托代理人王虹升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟丽、李振宇、付本英起诉称：2013年9月13日，李顺文驾驶云AGJ2**号“北京现代”牌轿车载妻子钟丽自禄劝县沿昆禄公路前往昆明，13时20分许，车辆行至昆禄公路K12＋600M处时，遇被告张学宾驾驶云AE13**号“炎龙”牌中型自卸货车严重超载沿昆禄公路由南向北超速驶来，两车避让不及相撞，致两车受损，李顺文死亡，钟丽重伤，造成道路交通事故。经昆明市公安局交警支队四大队认定被告张学宾对该次交通事故负次要责任，李顺文负主要责任。被告张学宾驾驶的车辆云AE13**在被告保险公司处购买了交强险及商业险。本次交通事故造成李顺文死亡并导致产生经济损失，三原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、请求法院判令第一被告在交强险限额内赔偿原告损失122000元；2、判令两被告赔偿原告损失人民币208200.39元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩称：肇事车辆在保险公司购买了交强险及商业第三者险（含不计免赔），但应按30%及70%确认责任比例。
被告张学宾答辩称：被告愿意合法合理妥善的解决本次交通事故的赔偿纠纷。但张学宾已在被告保险公司投保了交强险和商业险，应该由保险公司在交强险内承担保险责任，不足部分由保险公司在商业险范围内按照比例承担责任。本次事故由死者承担主要责任，被告张学宾承担次要责任，本次的责任比例我们认为应该按照30%和70%的比例承担，由李顺文承担70%的责任。
原告钟丽、李振宇、付本英为支持自己的诉讼主张，举证如下：
一、居民身份证、户口簿、派出所证明、残疾人证、昆明第三中学在读证明、云南省出入境证件数字相片采集回执，证明原告钟丽、李振宇、付本英分别系死者李顺文妻子、儿子、母亲，系本案适格诉讼主体。原告付本英育有8个子女，现李顺文死亡、李顺祥二级残废、付兴元四级残废，实际扶养人为5人。原告李振宇现在昆明第三中学国际部kaplan中心USPP班就读大一学分课程，明年5月赴美留学，需扶养费27768元；
二、事故认定书、车辆司法鉴定意见书、车辆痕迹鉴定意见书、法医临床司法鉴定意见书、交通事故尸体检验报告，证明2013年9月13日，被告张学宾驾驶云AE13**号“炎龙”牌中型自卸货车严重超载、超速，在昆路公路K12＋600M处时与李顺文驾驶的云AGJ2**号“北京现代”牌轿车碰撞，致两车不同程度损坏，李顺文受伤经抢救无效死亡，原告钟丽重伤，造成人员伤亡的道路交通事故。经交警部门作出事故认定，认定李顺文承担事故的主要责任，被告张学宾承担事故的次要责任，原告钟丽不承担事故责任。被告张学宾驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司投保了交强险和商业险。李顺文驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司投保了交强险和商业险；
三、交通事故鉴定、检验费票据、施救费、停车费票据，证明本次交通事故支付检验费、鉴定费3700元，支付施救费、停车费2225元；
四、李顺文病情诊断证明书、出院证、死亡原因证明书，证明李顺文的损伤经医院诊断为：1、脓毒症休克，2、多器官功能衰竭，3、重度多发伤：1）、腹部闭合性损伤：十二指肠破裂、胰腺挫伤、右肾挫伤、右半结肠系膜挫伤；2）、右股骨内上髁开放性骨折，开放性膝关节外伤；3）、双肺挫伤并ARDS；4）全身多处软组织伤；，4、代谢性酸中毒。于2013年9月13日入院在云南省第二人民医院抢救治疗，于9月15日19时42分经抢救无效死亡；
五、抢救医疗费单据、收款收据，证明原告支付李顺文抢救医疗费41823.98元、支付李顺文尸体存放费用2906元；
六、李顺文丧葬事宜处理协议书，证明李顺文亲属与被告张学宾于2013年9月20日签订协议，约定由张学宾一次性给付李顺文丧葬费用5万元，双方不再就李顺文丧葬事宜发生任何争议。基于该协议约定，原告方就死者丧葬费、参与丧葬事宜亲属的误工费、住宿费、伙食费等损失不再主张；
七、李顺文驾驶证云AGJ2**号车行车证、云AGJ2**号车交强险及商业险保险单、报废汽车回收证明、机动车注销证明书，证明李顺文驾驶的云AGJ2**号车登记的所有人为李顺文，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司投保了交强险和商业险，保险期间自2013年2月10日起至2014年2月9日止。该车辆因本次交通事故报废，相关部门于2013年11月6日出具《报废汽车回收证明》，昆明市车管所于2013年11月7日注销该车辆。该车2013—2014年度保险按照承保保险公司核定的车辆价值81600元投保车损险，依法应当按照该价格由两被告按照交通事故责任赔偿原告损失。
被告张学宾及保险公司经质证后对证据一中昆明第三中学在读证明、云南省出入境证件数字相片采集回执关联性有异议，根据法律规定，李振宇已经超过18岁，不应该支付抚养费，对证据一的其他证据没有异议；对证据二没有异议；对证据三中钟丽的检验费与本案无关，不应该在本案中主张，其余没有异议；对证据四真实性、合法性、关联性没有异议；对证据五中的收款收据有异议，应该提交相应的发票予以证明该费用，其他没有异议；证据六真实性、合法性、关联性认可，证明内容不予认可，丧葬费应该按照国家相关的标准计算，而不应该50000元都作为丧葬费；证据七真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容的第4项不予认可，证据并不能证明车辆的价值。
被告张学宾为证明自己的抗辩主张，提交证据如下：
一、急救费发票，证明被告垫付死者李顺文急救费360元；
二、收条，证明被告垫付李顺文医疗费1000元；
三、李顺文丧葬事宜处理协议书、收条，证明被告张学宾垫付李顺文丧葬费50000元，该费用应该由阳光保险公司承担；
四、车辆鉴定费发票，证明被告支付云AE13**号车辆的鉴定费1300元，该费用应该按照责任比例分担；
五、车痕检验费发票，证明被告支付车痕检验费1000元，该费用双方应按责任比例分担。
原告钟丽、李振宇、付本英质证后认为，对证据一、二没有异议，但与本案没有关联，该费用原告在本案中没有起诉；证据三没有异议，但对证明内容有异议，该费用只是丧葬费，是双方自愿签订的协议；证据四、五无异议，但与本案无关。
被告保险公司对被告张学宾提交的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告保险公司为证据自己的抗辩主张，提交保险单抄件两份，证明车辆投保情况。
原告钟丽、李振宇、付本英及被告张学宾质证后对真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为，原、被告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原、被告观点，将另行评述。
根据原、被告的诉辩主张及有效证据的证明力，本院依法确认以下案件事实：2013年9月13日，李顺文驾驶云AGJ2**号“北京现代”牌轿车载原告钟丽自禄劝县沿昆禄公路前往昆明，13时20分许，车辆由北向南行至昆禄公路K12＋600M处时，李顺文所驾驶的车辆越过道路中心线驶入南向北方向行车道行驶，遇被告张学宾驾驶云AE13**号“炎龙”牌中型自卸货车超载沿昆禄公路由南向北以约51公里每小时的时速驶来，两车避让不及致车头相撞，致两车受损，李顺文在受伤后于2013年9月15日死亡，钟丽、张学宾受伤，造成道路交通事故。经昆明市公安局交警支队四大队认定被告张学宾对该次交通事故负次要责任，李顺文负主要责任。事故发生后，被告张学宾向三原告支付李顺文的丧葬费50000元，医疗费1000元。被告张学宾驾驶的云AE13**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及限额为300000元（含不计免赔）的商业险，事故发生在保险期限内。被告保险公司已为本次交通事故中的另一伤者钟丽在交强险医疗费限额内支付10000元。
死者李顺文系原告钟丽的丈夫、系原告李振宇的父亲、系原告付本英的儿子。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。三原告的亲属在交通事故中死亡，有权就李顺文人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”，结合交警对事故成因的分析及事故责任认定，本院确定由李顺文承担70%的损失，被告张学宾承担30%的损失。
被告张学宾所驾驶的云AE13**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。庭审中，原告明确表示要求被告保险公司在交强险及商业第三者险的保险范围内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故强制险及商业险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。
至于三原告主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：
1、医疗费41823.98元，原告提交了发票予以证明产生了医疗费38917.98，本院对此予以确认，另外尸体存放费用2906元，被告张学宾已经支付了丧葬费50000元，故不应另行主张，本院对尸体存放费2906元不予支持；
2、死亡赔偿金421500元，原告的请求符合法律规定，本院予以确认；
3、检验、鉴定费3700元，有发票为据，但其中有400元系原告钟丽做伤情鉴定产生，而本案系因李顺文死亡而引起的侵权赔偿，该费用不应在本案中主张，故对该项鉴定费400元不予保护，对其它3300元的检验、鉴定费本院予以确认，但该费用不属于保险公司赔偿范围，由死者李顺文及被告张学宾按责任比例承担；
4、施救费、停车费2225元，有发票为据，本院予以确认；
5、车辆损失费81600元，在交通事故发生后，云AGJ2**号车辆的保险公司出具了车辆估损协议书，认定损失金额为37500元，而三原告及被告张学宾、被告保险公司对此损失金额都予以认可，故本院确认云AGJ2**号车辆的损失金额为37500元；
6、扶养费41652元，原告付本英提交证据证明其有抚养义务人为5人，现年76岁，应按5年计算扶养费，但原告付本英户口册的居住地系农村村委会，且未提交居住于城市的证据，故原告付本英的扶养费应按农村居民全年生活消费支出计算，即本院确定保护4561元×5年÷5人＝4561元；原告李振宇在交通事故发生时已年满十八岁，已超过了法定抚养年龄，故对原告李振宇要求支付抚养的请求不予支持；
7、精神损害抚慰金50000元，在本次事故中，死者李顺文负主要责任，原告要求被告支付精神损害抚慰金无法律依据，故本院不予支持。
综上，原告因此次交通事故造成的损失为508003.98元，其中鉴定、检验费非保险公司应承担的费用，故3300元鉴定、检验费应由死者李顺文及被告张学宾按双方责任比例承担。扣除鉴定、检验费后的504703.98元由被告保险公司应在机动车交强险伤残赔偿限额内支付110000元，财产损失赔偿限额内支付2000元。余款392703.98元按双方责任比例，由死者李顺文承担70%即274892.79元，由被告张学宾承担30%即117811.19元。因云AE13**号车辆在被告保险公司处购买了限额为300000元（含不计免赔）的商业险，故应由保险公司承担。综上，被告保险公司应向原告钟丽、李振宇、付本英赔偿229811.19元；检验、鉴定费3300元由被告张学宾承担30%即990元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告钟丽、李振宇、付本英人民币229811.19元；
二、由被告张学宾于本判决生效后十五日内赔偿原告钟丽、李振宇、付本英人民币990元；
三、驳回原告钟丽、李振宇、付本英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6253元，减半收取即人民币3126.5元，由原告钟丽、李振宇、付本英负担人民币1500元，由被告张学宾负担人民币1626.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 祁 燕
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李秀梅
——1—