江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一初字第558号
原告卢忠林（卢某2父亲），男，1963年8月23日生，汉族，住湖北省阳新县。
原告周超群（卢某2母亲），女，1965年8月1日生，汉族，住湖北省阳新县。
原告邢廷秧（卢某2妻子），女，1991年3月28日生，汉族，住湖北省阳新县。
原告卢某1。
法定代理人原告邢廷秧（卢某1母亲，即上述原告）。
四原告委托代理人程时松，湖北文光律师事务所律师。
被告徐家栋，男，1978年8月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，现服刑于江西省饶州监狱。
委托代理人应朝霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告柳斌，男，1987年10月15日生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人杨锦林，江西博阳律师事务所律师。
被告南昌华旺物流运输有限公司，住所地，江西省南昌市青云谱区京山北路50号附8号，组织机构代码：78728087-7。
法定代表人刘招弟，总经理。
委托代理人包宏杰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地，江西省南昌市西湖区八一大道150号，组织机构代码：85838578-1。
负责人闵思成，总经理。
委托代理人潘方云，江西博太律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼，组织机构代码：78830971-5。
负责人王皓，总经理。
委托代理人尧先平，江西华邦律师事务所律师。
原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某1与被告徐家栋、柳斌、南昌华旺物流运输有限公司（以下简称华旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人程时松，被告徐家栋及其委托代理人应朝霞，被告柳斌委托代理人杨锦林，被告华旺公司委托代理人包宏杰，被告财保南昌公司委托代理人潘方云，被告阳光财保深圳公司委托代理人尧先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某1诉称，2015年2月13日6时10分许被告柳斌驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿福银高速公路南昌往九江方向行驶，因车辆故障将车辆停于福银高速公路649KM＋559M处附近的应急车道内（车辆左前轮胎位于应急车道与行车道之间白实线上，左后轮胎位于行车道内），粤Ｂ×××××号驾驶人柳斌，乘车人柳恒、桂微、张瑜、卢某2下车后在车外活动。当日6时25分被告徐家栋驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车沿福银高速公路南昌往九江方向行驶至649KM＋559M处时，与正在行车道内活动的柳斌、柳恒、桂微、张瑜、卢某2五人和粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成桂微、卢某2当场死亡，柳恒、张瑜、柳斌受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。交警认定被告徐家栋负事故主要责任，被告柳斌负事故次要责任，柳恒、桂微、张瑜、卢某2负事故次要责任。卢某2的离世给四原告造成不可磨灭的创伤，卢某2虽为农村户籍，但其在事发时系深圳市深青联科技有限公司工伤人员，有固定收入来来源，其经常居住地为深圳市宝安区，死亡赔偿金应按深圳市城镇居民标准计算。现要求被告徐家栋、柳斌共同赔偿四原告因卢某2死亡造成的损失902279.60元；被告华旺公司承担连带赔偿责任；被告财保南昌公司、阳光财保深圳公司承担保险赔偿责任。
被告徐家栋辩称，被告徐家栋已支付原告20000元，请求本案一并处理。被告华旺公司没有车辆买卖资质，被告徐家栋已向华旺公司付清车款并每年向华旺公司缴纳管理费，
双方不属分期付款买卖关系，而是赣Ａ×××××号车挂靠在被告华旺公司，被告华旺公司对被告徐家栋的赔偿责任负连带责任。赣Ａ×××××号车和粤Ｂ×××××号车分别在被告财保南昌公司和被告阳光财保深圳公司投保，事发时五受害人均在车外先后与两车碰撞，两保险公司应承担保险赔偿责任。事故有五受害人，请求根据所有受害人的损失总额及两车交强险、商业险保险限额，按比例确定保险公司赔偿数额。原告提供的居住证只能证明卢某2曾办理居住证，不能证明其在深圳市连续居住，社保卡仅能证明办理开卡手续，社保记录仅能证明卢某2缴纳了社保，工资表有涂改的痕迹，不能证明卢某2实际在深圳市工作的事实，应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，用人单位营业执照、银行的转款凭证及个人所得税凭证，故不能证明卢某2经常居住地在深圳市，应按江西省农村居民标准计算卢某2损失。本案涉及交通肇事罪，精神抚慰金不予认可。根据法院调查的社保结算单显示，卢某2家属已领取丧葬费，应予以扣减，且丧葬费应适用受诉法院所在地的标准。
被告柳斌辩称，被告柳斌与柳恒为亲兄弟，桂微是柳恒女朋友，卢某2、张瑜是老乡、朋友，被告柳斌好意搭乘其他受害人一起回家过年。被告柳斌在本案事故中亦受伤，不要求参与保险分配。柳斌与柳恒、桂微、张瑜、卢某2五人均负事故次要责任，且被告柳斌好意同乘其他四人一起回家过年，被告柳斌在五人的次要责任中负五分之一责任。粤Ｂ×××××号车为被告柳斌所有，该车在被告阳光财保深圳公司投保，且受害人与该车发生碰撞，属第三人，本案形成连环碰撞，故被告柳斌所负责任部分应由保险公司赔偿。原告提供的居住证不能证明卢某2在深圳市连续居住，社保卡仅能证明办理开卡手续，社保记录仅能证明单位为卢某2缴纳了社保，工资表有涂改的痕迹，不能证明卢某2实际在深圳市工作的事实，应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件、财务会计签发的工资表和银行的转款凭证及个人所得税凭证，不能证明卢某2经常居住地在深圳市。根据法院调查的社保结算单显示，卢某2家属已领取丧葬费，应予以扣减，且丧葬费应适用受诉法院所在地的标准。
被告华旺公司辩称，赣Ａ×××××号车系被告华旺公司以分期付款买卖方式卖给被告徐家栋，被告华旺公司是否具有车辆销售资质，不影响买卖合同的成立，根据双方约定，被告徐家栋付清全部购车款前，被告华旺公司保留车辆所有权，事发时尚未付清购车款，且被告华旺公司保留车辆所有权，又是登记车主，车辆为维持正常运营办理的保险、年检等所应缴纳的费用由华旺公司代收代缴，上述费用均交纳给国家相关行政机关及保险公司，华旺公司未向徐家栋收取其他形式服务费用，华旺公司无收益，同时华旺公司不支配该车运营，不分享车辆收益，故双方不属挂靠关系，华旺公司不应承担连带责任。赣Ａ×××××号车在被告财保南昌公司投保，保险公司应承担保险赔偿责任。卢某2负事故次要责任，自身应承担相应责任。原告提供的居住证不能证明卢某2在深圳市连续居住，社保卡仅能证明办理开卡手续，原告应提供连续缴纳社保的证据，工资表有涂改的痕迹，应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，财务会计签发的工资表和银行的转款凭证及个人所得税凭证，不能证明卢某2经常居住地在深圳市，应按江西省农村居民标准计算卢某2损失。被告徐家栋已被追究刑事责任，精神抚慰金依法不应支持。
被告财保南昌公司辩称，如被告徐家栋驾驶证、行驶证合法有效，被告财保南昌公司才承担保险责任。事故为两机动车相撞，交警对事故当事人认定了责任划分，被告财保南昌公司在商业险限额内按责任比例赔偿。事故造成两死三伤，应在保险限额内按比例分配各受害人损失。原告提供的居住证不能证明卢某2在深圳市连续居住，社保卡仅能证明办理开卡手续，原告应提供连续缴纳社保的证据，工资表有涂改的痕迹，应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，财务会计签发的工资表和银行的转款凭证及个人所得税凭证，不能证明卢某2经常居住地在深圳市。诉讼费被告财保南昌公司不承担。
被告阳光财保深圳公司辩称，事故所有受害人均为粤Ｂ×××××号车的车上人员，事发时所有受害人并未与粤Ｂ×××××号车发生碰撞及被车辆碾压，而车上人员转化为第三者必须符合受害人与车辆碰撞或被车辆碾压的条件，本案受害人不符合此条件。交警认定五受害人均负事故次要责任，五受害人在次要责任部分应均摊责任比例。原告提供的居住证不能证明卢某2在深圳市连续居住，没有提供相应的租房合同，社保卡仅能证明办理开卡手续，社保记录仅能证明单位为卢某2缴纳了社保，工资表有涂改的痕迹，不能证明卢某2实际在深圳市工作的事实，应提供经当地劳动部门备案的劳动合同原件，财务会计签发的工资表和银行的转款凭证及个人所得税凭证，不能证明卢某2经常居住地在深圳市。被告徐家栋已被追究刑事责任，精神抚慰金依法不应支持。诉讼费被告阳光财保深圳公司不予承担。根据法院调查的社保结算单显示，卢某2家属已领取丧葬费，应予以扣减，且丧葬费应适用受诉法院所在地的标准。
经审理查明，2015年2月13日6时10分许被告柳斌驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车（登记所有权人为被告柳斌）沿福银高速公路由南昌往九江方向行驶，因车辆故障将车辆停于福银高速公路649KM＋559M处附近的应急车道内（车辆左前轮胎位于应急车道与行车道之间白实线上，左后轮胎位于行车道内），粤Ｂ×××××号车驾驶人柳斌，乘车人柳恒、桂微、张瑜、卢某2下车后在车外活动。2015年2月13日6时25分被告徐家栋驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车（登记所有权人为被告华旺公司）沿福银高速公路由南昌往九江方向行驶至649KM＋559M处时，与正在行车道内活动的粤Ｂ×××××号车驾驶人柳斌及乘车人柳恒、桂微、张瑜、卢某2五人发生碰撞，造成桂微、卢某2当场死亡，柳恒、张瑜、柳斌受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。当日江西省交警总队直属二支队第二大队委托江西赣州司法鉴定中心对卢某2的死亡原因进行司法鉴定，2015年2月15日该鉴定中心作出尸体检验司法鉴定意见书，死者卢某2系交通事故过程中碰撞、摔跌导致颅脑损伤呼吸循环衰竭死亡。2015年2月21日江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队作出道路交通事故认定书，被告徐家栋未确保安全行驶及驾驶不符合安全要求的机动车，负事故主要责任，被告柳斌在车辆发生故障后未按规定设置警示标志及未将车上人员及自身转移到右侧路肩上或者应急车道内，负事故次要责任，柳恒、桂微、张瑜、卢某2在车辆发生故障后未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，柳恒、桂微、张瑜、卢某2均负事故次要责任；同时交通事故认定书第3页载明，江西赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对粤Ｂ×××××号车、赣Ａ×××××号车进行痕迹检验，对该事故过程进行分析并出具赣虔俊（痕）鉴字2015第2502106号鉴定意见书：1、赣Ａ×××××号车车前右侧部的痕迹特征，符合赣Ａ×××××号车在行驶过程中，其车前右侧部与人体发生碰撞接触所形成。2、粤Ｂ×××××号车车身左侧部的痕迹特征，符合人体与粤Ｂ×××××号车车身左侧部发生碰撞接触形成，粤Ｂ×××××号车车后左侧部、车身左侧部未见有与其它车辆发生碰撞接触的新鲜痕迹。……事故过程为：赣Ａ×××××号车在行驶过程中，其车右前侧部位先与慢车道上的人员发生碰撞接触，之后被撞人员受力的作用再与停在应急车道上的粤Ｂ×××××号车车身左侧部发生碰撞接触。事故发生后，被告徐家栋赔偿原告20000元。粤Ｂ×××××号车由被告柳斌在被告阳光财保深圳公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，保险限额分别为122000元和500000元，保险期间自2014年8月9日至2015年8月8日。赣Ａ×××××号车以被告华旺公司名义在被告财保南昌公司投保了交强险（保险限额122000元，保险期间自2014年6月28日至2015年6月27日）和不计免赔商业第三者责任险（保险限额300000元，保险期间自2014年9月9日至2015年9月8日）。
另查，死者卢某2，男，1988年3月1日生，汉族，农村户籍，户籍地址，湖北省阳新县兴国镇滑石村横港卢9号。2009年5月18日其取得深圳市社会保障卡。2011年8月30日其取得深圳市居住证，居住证上现居住地址为深圳市宝民一路灶下村一坊四巷3号802，有效期至2016年5月31日。2013年7月8日卢某2与深圳市深青联科技有限公司（住所地为深圳市宝安区宝城28区大宝路49-1号4楼408-418号）签订《劳动合同》，约定卢某2从事技术岗，每月工资1800元＋其它，合同期限自2013年7月7日至2018年7月6日。2009年4月至2015年2月，卢某2在深圳市社保局缴纳社会保险费，2015年3月深圳市社保局出具卢某2死亡丧葬补助费、一次性抚恤金待遇决定书，丧葬补助费为15654元。2015年2月17日卢某2与原告邢廷秧生育原告卢某1。2015年9月15日四原告向永修县人民法院申请撤回对被告徐家栋的刑事附带民事起诉，永修县人民法院作出（2015）永刑一初字第111号刑事附带民事裁定书，准许四原告撤回附带民事诉讼。柳恒、张瑜、桂微父母桂光新、吕玉莲已均向本院起诉。
被告华旺公司经营范围为普通道路货物运输、汽车租赁、代理申请各项机动车登记和相关业务、机车车辆保险兼业代理。赣Ａ×××××号车出厂日期为2007年12月28日，其行驶证显示所有人为被告华旺公司，使用性质为货运，注册登记日期为2008年6月30日，发证日期为2008年9月9日。2008年9月11日被告徐家栋与被告华旺公司签订《汽车分期付款买卖合同》，约定被告华旺公司以分期付款方式将赣Ａ×××××号车卖给被告徐家栋，还款期限为18个月，自2008年9月11日至2010年2月29日，给付时间为每月25日，第一期支付8175元，最后一期支付8175元，除此之外每期支付8175元，汽车总价款为147150元；被告华旺公司在本合同期内保留车辆所有权，被告徐家栋付清全部购车款后，汽车产权归被告徐家栋所有，被告徐家栋在合同上签名李家栋。2008年9月1日被告徐家栋向被告华旺公司出具欠车款147150元的欠条一份。2014年6月9日被告徐家栋向被告华旺公司缴纳预付保费10930元、汽检500元、二保（2015.5）600元、管理费600元，共计12630元。
以上事实有：1、双方当事人的陈述，2、原告提供的卢某2及原告卢忠林、周超群、邢廷秧身份证复印件，卢某2与原告邢廷秧结婚证复印件，出生医学证明复印件，户口薄复印件，五被告身份信息、企业信息复印件，交通事故认定书，江西赣州司法鉴定中心尸体检验司法鉴定意见书，深圳市深青联科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表复印件，卢某2的深圳市居住证和深圳市公安局深圳市居住证信息管理系统查询单、社会保障卡复印件，（2015）永刑一初字第111号刑事附带民事裁定书。3、被告徐家栋提供的银行汇款单3张，交通事故认定书，被告徐家栋驾驶证复印件，赣Ａ×××××号车行驶证、保险单复印件，被告华旺公司出具的收款收据1张。4、被告柳斌提供的被告柳斌驾驶证复印件，粤Ｂ×××××号车行驶证、保险单复印件。5、被告华旺公司提供的《汽车分期付款买卖合同》、被告徐家栋出具的欠条一份，赣Ａ×××××号车登记证书及行驶证、道路运输证。6、本院在深圳市深青联科技有限公司调查的劳动合同、情况说明书，在深圳市社保局调查的卢某2缴纳社会保险费记录及死亡丧葬补助费、一次性抚恤金待遇决定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告徐家栋未确保安全行驶及驾驶不符合安全要求的机动车，交警认定其负事故主要责任，被告柳斌在车辆发生故障后未按规定设置警示标志及未将车上人员及自身转移到右侧路肩上或者应急车道内，交警认定其负事故次要责任，卢某2、柳恒、桂微、张瑜在车辆发生故障后未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，交警认定其负事故次要责任，事故当事人应根据各自的过错承担责任。被告柳斌辩称其好意搭乘其他受害人，其他受害人未举证证明被告柳斌收取了费用，故可适当减轻被告柳斌对其他受害人的责任，结合事故成因，被告徐家栋承担60%责任，被告柳斌承担25%责任，卢某2承担15%责任。柳恒、桂微、张瑜虽在车辆发生故障后未及时转移至右侧路肩上或者应急车道内，交警认定负其事故次要责任，但与卢某2死亡没有因果关系，故柳恒、桂微、张瑜对卢某2死亡不承担责任。被告徐家栋虽与被告华旺公司赣Ａ×××××号车签订关于赣Ａ×××××号车的《汽车分期付款买卖合同》，但合同还款期限为2008年9月11日至2010年2月29日，汽车总价款为147150元，且被告华旺公司不具有车辆销售资质，赣Ａ×××××号车出厂日期为2007年12月28日，其行驶证显示所有人为被告华旺公司，使用性质为货运，注册登记日期为2008年6月30日，发证日期为2008年9月9日，2014年6月9日被告华旺公司向被告徐家栋收取了管理费，故双方属挂靠关系，被告华旺公司对被告徐家栋承担的责任承担连带赔偿责任。赣Ａ×××××号在在被告财保南昌公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告财保南昌公司依据保险合同在保额范围内承担保险赔偿责任。事发时卢某2已从粤Ｂ×××××号车下车并在车外活动，属于粤Ｂ×××××号车交强险和商业第三者责任险中的第三者，被告阳光财保深圳公司应依据保险合同在保额范围内承担保险赔偿责任。卢某2在深圳市务工一年以上，其主要收入来源地为深圳市，死亡赔偿金按2014年深圳市城镇居民人均可支配收入40948元／年计算为818960元（40948元／年×20年）；原告要求被抚养人原告卢某1生活费按2014年湖北省农村居民人均年生活消费支出8681元／年计算为78129元（8681元／年×18年÷2人）符合法律规定，本院予以支持；深圳市社保局支付的卢某2死亡丧葬补助费系卢某2缴纳社保所享受的待遇，不应在被告的赔偿款中予以扣除，但四原告要求按深圳市标准计算丧葬费没有法律依据，应按受诉法院所在地，即2014年九江市城镇私营单位就业人员平均工资31962元／年计算为15981元（31962元／年÷2）；交通费酌定为2000元；四原告要求参与处理事故人员误工费6462元未提供证据证明，考虑原告卢忠林、周超群为卢某2父母，原告邢廷秧为卢某2妻子，卢某2亲属办理丧葬事宜的误工损失可按三人、每人三天计算，按2014年九江市城镇私营单位就业人员平均工资31962元／年计算为799.05元；被告徐家栋虽涉及交通肇事罪，但事故造成卢某2死亡，仍应计算精神抚慰金，原告要求精神抚慰金过高，酌定为30000元为宜。卢某2合理损失共计为945869.05元（均为死亡伤残限额损失）。柳恒合理损失为1225427.68元（其中医疗费限额损失为医疗费398174.06元、住院伙食补助费6200元、营养费5820元计410194.06元；死亡伤残限额损失为误工费28434元、残疾赔偿金540513.60元、精神抚慰金10000元、护理费14712.28元、需部分护理依赖的护理费172873.33元、被抚养人生活费48700.41元计815233.62元），张瑜合理损失为559932.77元（其中医疗费限额损失为医疗费199543.92元、住院伙食补助费1520元、后续治疗费8000元、营养费1520元计210583.92元；死亡伤残限额损失为误工费21369.73元、残疾赔偿金311204.80元、交通费2000元、精神抚慰金8000元、护理费5474.32元计348048.85元；鉴定费1300元），桂微合理损失为864941元（均为死亡伤残限额损失）。被告财保南昌公司和被告阳光财保深圳公司在交强险和商业第三者责任限额内按卢某2、柳恒、张瑜、桂微的损失比例分别赔偿，被告财保南昌公司在交强险医疗费限额内赔偿柳恒6607.74元（10000元×410194.06元÷（410194.06元＋210583.92元）】、赔偿张瑜3392.26元（10000元×210583.92元÷（410194.06元＋210583.92元）】；在死亡伤残限额内赔偿卢某234983.98元（110000元×945869.05元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、赔偿柳恒30152.29元（110000元×815233.62元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、赔偿张瑜12872.96元（110000元×348048.85元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】、赔偿桂微31990.77元（110000元×864941元÷（945869.05元＋815233.62元＋348048.85元＋864941元）】，故被告财保南昌公司在交强险限额内赔偿卢某234983.98元、赔偿柳恒36760.03元、赔偿张瑜16265.22元、赔偿桂微31990.77元计120000元。同理，被告阳光财保深圳公司按上述计算方式在交强险限额内赔偿卢某234983.98元、赔偿柳恒36760.03元、赔偿张瑜16265.22元、赔偿桂微31990.77元计120000元。卢某2超出交强险限额的损失为875901.09元（945869.05-34983.98元-34983.98元），由被告徐家栋赔偿60%计525540.65元、被告柳斌赔偿25%计218975.27元、卢某2自行承担15%计131385.17元；柳恒超出交强险限额的损失为1151907.62元（1225427.68-36760.03元-36760.03元），由被告徐家栋赔偿60%计691144.57元、被告柳斌赔偿25%计287976.91元、柳恒自行承担15%计172786.14元；张瑜剔除鉴定费后超出交强险限额的损失为526102.33元（559932.77元-16265.22元-16265.22元-1300元），由被告徐家栋赔偿60%计315661.40元、被告柳斌赔偿25%计131525.58元、张瑜自行承担15%计78915.35元；桂微超出交强险限额的损失为800959.46元（864941元-31990.77元-31990.77元），由被告徐家栋赔偿60%计480575.68元、被告柳斌赔偿25%计200239.87元、桂微自行承担15%计120143.91元，被告徐家栋共赔偿四受害人2012922.30元，被告柳斌共赔偿四受害人838717.63元。被告徐家栋赔偿2012922.30元款项中由被告财保南昌公司在赣Ａ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿卢某278325.03元（300000元×525540.65元÷2012922.30元】、赔偿柳恒103006.15元（300000元×691144.57元÷2012922.30元】、赔偿张瑜47045.24元（300000元×315661.40元÷2012922.30元】、赔偿桂微71623.58元（300000元×480575.68元÷2012922.30元】计300000元。被告柳斌赔偿838717.63元中由被告阳光财保深圳公司在粤Ｂ×××××号车商业第三者责任险限额内赔偿卢某2130541.71（500000元×218975.27元÷838717.63元】、赔偿柳恒171676.91元（500000元×287976.91元÷838717.63元】、赔偿张瑜78408.74元（500000元×131525.58元÷838717.63元】、赔偿桂微119372.64元（500000元×200239.87元÷838717.63元】计500000元。赣Ａ×××××号车交强险和商业第三者责任险赔偿后被告徐家栋还应赔偿卢某2447215.62元（525540.65元-78325.03元）、赔偿柳恒588138.42元（691144.57元-103006.15元）、赔偿张瑜268616.16元（315661.40元-47045.24元）、赔偿桂微408952.10元（480575.68元-71623.58元）。粤Ｂ×××××号车交强险和商业第三者责任险赔偿后被告柳斌还应赔偿卢某288433.56元（218975.27元-130541.71）、赔偿柳恒116300元（287976.91元-171676.91元）、赔偿张瑜53116.84元（131525.58元-78408.74元）、赔偿桂微80867.23元（200239.87元-119372.64元）。另张瑜鉴定费1300元不属保险赔偿范围，由被告徐家栋承担60%计780元、被告柳斌承担25%计325元、张瑜自行承担15%计195元。被告徐家栋已赔偿卢某220000元从其赔偿的费用中予以剔除。五被告辩称卢某2损失不应按深圳市居民标准计算，根据原告提供的深圳市深青联科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表复印件，卢某2的深圳市居住证和深圳市公安局深圳市居住证信息管理系统查询单、社会保障卡复印件，结合本院在深圳市深青联科技有限公司调查的劳动合同、情况说明书，在深圳市社保局调查的卢某2缴纳社会保险费记录及死亡丧葬补助费、一次性抚恤金待遇决定书，能够证明卢某2在深圳市务工一年以上的事实，且根据侵权责任法第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本案事故另一受害人桂微经本院判决按深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金，故该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某1113309.01元。
二、被告徐家栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某1427215.62元。
三、被告南昌华旺物流运输有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任。
四、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某1165525.69元。
五、被告柳斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某188433.56元。
六、驳回原告卢忠林、周超群、邢廷秧、卢某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12822.80元（缓交），由四原告承担1077.96元，被告徐家栋承担7986.49元，被告柳斌承担3758.35元，
此款于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 周 宇
审 判 员 李 华
代理审判员 王青蓝二0一六年八月五日
书 记 员 陈 维 亮
荣丽娜