南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第769号
原告陶进，女，汉族，1958年11月20日生。
被告王迎建，男，汉族，1954年1月11日生。
委托代理人娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
被告南京中洲房地产经纪有限公司，组织机构代码55207181-9，住所地在南京市鼓楼区金川门外5号。
法定代表人张涛，该公司经理。
委托代理人庞娟，江苏苏商律师事务所律师。
原告陶进诉被告王迎建、南京中洲房地产经纪有限公司（以下简称中洲公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶进、被告王迎建委托代理人娄德当、被告中洲公司委托代理人庞娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶进诉称：陶进于2010年从孙某某处购买南京市鼓楼区XX路XXX号XXX室房屋后，于2011年9月将房产证、土地证交给中洲公司王迎建，并委托中洲公司办理过户手续。后因孙某某资金短缺，其与王迎建恶意串通将房屋抵押进行借款。由于孙某某无法偿还高利贷，房屋被款项出借人谢士康强行过户，导致陶进无法取得房屋产权。后经多次交涉，王迎建同意赔偿陶进18万元，并承诺于2014年3月31日前支付10万元，但王迎建并未按约履行。因中洲公司在本案中亦有责任，故请求判令王迎建、中洲公司共同赔偿10万元，并承担本案的诉讼费用。
被告王迎建辩称：王迎建从事房产中介工作，但与中洲公司不存在劳动关系，只是在有业务的时候挂靠在中洲公司；陶进、孙某某签订房屋买卖协议后找到王迎建要求合理避税，但与王迎建并未达成委托协议；孙某某将房产证要回并将房屋过户给他人，与王迎建无关，王迎建不应承担责任；王迎建系被迫出具赔偿协议，且协议显失公平；孙某某已构成刑事犯罪，本案应待刑事案件调查清楚后再进行审理。综上，请求驳回陶进的诉讼请求。
被告中洲公司辩称：陶进未与中洲公司签订委托合同，亦未向中洲公司支付报酬，双方之间不存在委托合同关系；王迎建非中洲公司员工，中洲公司不应对其行为承担法律责任；陶进是否委托王迎建办理房屋过户事宜，中洲公司不知情。综上，请求驳回陶进对中洲公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月17日，陶进与孙某某、张媛签订《房屋买卖协议》，约定孙某某、张媛将其所有的南京市鼓楼区XX路XXX号XXX室房屋转让给陶进，房款及所有费用合计53万元。此后，陶进分8次向孙某某支付购房款合计49.5万元。
2011年4月，陶进至金川门外的中洲公司找到王迎建咨询房屋过户事宜，并要求王迎建帮助过户，双方未签订书面协议。2011年5月，陶进、孙某某、王迎建等人共同至房管部门办理过户手续，后因房屋有抵押贷款，过户未能成功。2011年9月，上述房屋的房产证开始由王迎建保管。2011年9月30日，孙某某与王迎建共同至房管局办理解押手续。房产证加盖解押章后，孙某某以资金紧张为由要求从王迎建处取回房产证去办理短期抵押贷款，王迎建同意了孙某某的要求，并将房产证、土地证交给孙某某。后孙某某以房屋作抵押向谢士康借款，因未能按约还款，案涉房屋被谢士康过户至自己名下。
此后，陶进遂要求王迎建解决问题。2012年5月15日，王迎建向陶进出具《事件经过》一份，内容为：“我是原中洲置业自由员工王迎建，2011年9月30日上午9点孙某某打电话给我，要我带着孙某某的房产证、土地证去房产局盖解押章，在回家的路上孙某某将房产证、土地证强行拿走2011年4月收到孙某某原房产证复印件、完税发票各1件。”
2012年8月24日，王迎建与陶进签订《协议书》一份，内容为：王迎建在陶进购买孙某某南京市鼓楼区XX路XXX号XXX室房屋时，在操作过程中产生失误，导致陶进直接经济损失49.5万元；王迎建同意赔偿陶进损失18万元，此款于2014年3月31日前支付10万元，余款8万元分4年付清（于2018年3月31日止）；如果陶进在孙某某处追回49.5万元，陶进愿意退还王迎建所付的钱款。
2012年12月20日，陶进以孙某某构成诈骗为由向公安机关报案。2013年11月20日，南京市公安局鼓楼分局作出鼓公（央）立字（2013）20123号立案决定书，决定对陶进被诈骗案立案侦查。目前，该案尚无侦查结果。
2014年4月24日，陶进向本院提起本案诉讼，诉状中列明的被告二为“南京市中洲房地产经纪有限公司”，后以笔误、不懂法律为由，将被告二变更为“南京中洲房地产经纪有限公司”。中洲公司认为，陶进所列被告主体错误，应撤诉后重新起诉。
审理中，陶进提交名片一张，以证明王迎建系中洲公司员工，王迎建的行为代表中洲公司。该名片载明：南京中洲房地产经纪有限公司许府巷店王健高级置业顾问。王迎建及中洲公司认为该名片并非王迎建的名片，对其真实性均不予认可，亦不认可王迎建系中洲公司员工。
王迎建提交东南大学附属中大医院出院记录及诊疗报告单，以证明在与陶进签订赔偿协议时患有心脏病，系被迫签订。陶进对此不予认可，认为其患�与本案无关。
上述事实，由陶进提交的《房屋买卖协议》、《事件经过》、《协议书》、立案决定书、本院调取的公安机关对陶进、王迎建的询问笔录及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，陶进非法律专业人员，其以笔误、不懂法律为由将被告二“南京市中洲房地产经纪有限公司”变更为“南京中洲房地产经纪有限公司”，符合客观情况，且有利于减轻当事人讼累，故本院予以准许。中洲公司关于陶进所列被告主体错误，应撤诉后重新起诉的观点不能成立，本院不予采纳。
从本院调取的公安机关对陶进、王迎建的询问笔录及王迎建出具的《事件经过》、《协议书》可以认定，陶进与王迎建之间存在关于办理案涉房屋过户手续的委托合同关系，陶进系委托人，王迎建系受托人。陶进主张王迎建系中洲公司员工，王迎建的行为代表中洲公司。因陶进提交的名片系“王健”，中洲公司与王迎建对此均不予认可，亦不认可双方之间存在劳动关系，陶进亦未提交其他证据证实王迎建的员工身份，故本院对陶进的主张不予支持。退一步讲，上述名片只是使王迎建的行为具有代理中洲公司的表像，但现有证据并不能认定王迎建在办理房屋过户过程中是以中洲公司的名义进行。并且，陶进刚开始与王迎建商谈房屋过户事宜时，未要求与中洲公司签订书面协议，在房屋过户失败后，其亦未要求中洲公司在王迎建出具的赔偿协议上加盖印章，陶进具有过失。因此，王迎建的行为不符合表见代理的构成要件，中洲公司非合同当事人。
陶进与王迎建之间的委托合同关系依法成立，合法有效，王迎建应按约为陶进办理房屋过户手续。在办理过户过程中，王迎建未经陶进同意，擅自将房产证、土地证交由孙某某�理抵押贷款，最终因孙某某不能偿还借款导致案涉房屋被债权人谢士康过户至其名下，陶进因此无法实现购房目的，王迎建已构成违约，应承担相应的违约责任。
王迎建在与陶进签订的《协议书》中已明确承认了自己的过错，并同意赔偿陶进损失。该协议书系其真实意思表示，不违反法律、行政法规定的禁止性规定，合法有效，王迎建应依约履行。王迎建辩称系被迫签订赔偿协议，协议显失公平，但其并未向公安机关报案，亦未在法定期间内行使撤销权，应视为其认可了《协议书》的内容。根据《协议书》约定，王迎建应在2014年3月31日前支付赔偿款10万元，其至今未付，已构成违约。现陶进要求王迎建支付该款，具有事实和法律依据，本院予以支持。王迎建辩称本案应待孙某某刑事案件侦查结束后再行审理，因本案的处理并不以刑事案件的侦查结果为依�，且王迎建已与陶进达成了赔偿协议，故本院对王迎建的该项辩解意见为不予采纳。
综上，王迎建系合同相对人，应承担赔偿责任，中洲公司非合同当事人，陶进要求中洲公司与王迎建共同承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王迎建于本判决生效之日起十日内支付原告陶进赔偿款10万元；
二、驳回原告陶进对被告南京中洲房地产经纪有限公司的诉讼请求。
如果被告王迎建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王迎建负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 王金玲
人民陪审员 白长宁
二〇一四年十月十一日
见习书记员 宋宇燕