河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5733号
上诉人（原审被告）：贺新，男，1971年11月18日生，汉族，居民，现住遵化市。
被上诉人（原审原告）：龙宇，男，1989年10月2日生，满族，农民，现住承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）：刘爱民，男，1975年3月13日生，汉族，工人，现住唐山市路北区。
被上诉人（原审被告）：于金柱，男，1954年9月3日生，汉族，农民，现住承德市兴隆县。
被上诉人（原审被告）：宋继杰，男，1963年2月12日生，汉族，居民，现住唐山市路南区。
原审被告：吕建民，男，1962年2月22日生，汉族，居民，现住遵化市。
上诉人贺新因与被上诉人龙宇、刘爱民、于金柱、宋继杰劳务合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第02412号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺新、被上诉人龙宇、刘爱民、于金柱到庭参加诉讼，被上诉人宋继杰、原审被告吕建民经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
贺新上诉请求：1、依法撤销遵化市人民法院（2015）遵民初字第02412号民事判决，将本案依法改判或发还重审。2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定龙宇的债务是贺新、吕建民与刘爱民、于金柱的合伙债务错误。2013年5月12日贺新、吕建民与刘爱民、于金柱签订合作协议书，其中贺新、吕建民是甲方，刘爱民、于金柱是乙方。该合作协议第1条约定乙方注入启动资金不超过200万元，启动资金超出200万元以后的资金由甲方全权负责。第9条约定乙方投入的资金以实际投入为准，在没有完全收回时，经营权由乙方负责。同时由甲方负责监管。第10条约定，乙方投入资金收回后，任何决策、决议必须由甲乙双方共同认可后方可实施。很明显该合作协议书是附条件的协议，依据法律规定，该协议在条件成就前经营权归乙方即刘爱民、于金柱，条件成就时甲乙双方才共同享有经营权。而本案中乙方刘爱民、于金柱并没有将200万元资金注入到位，而且，通过甲方监督乙方也没有将该200万元资金收回，因此该合作协议约定的生效条件没有成就，经营权并不是甲乙双方共同经营，而是由乙方单独享有，乙方应单独承担在此期间的债务。在一审中上诉人有相关的证据证明了该合作协议事实。一审法院判决龙宇的债务为合伙债务明显错误。2、一审法院适用法律错误。依照贺新、吕建民与刘爱民、于金柱签订的合作协议约定，贺新、吕建民对于乙方投入资金情况及资金回收情况有监管的权利，工资表上有吕建民的签字只能体现是进行监管，不能说明是合伙经营的债务，应由实际经营者对此承担责任，即由刘爱民、于金柱、宋继杰承担责任。因此，认定上诉人对龙宇的债务承担连带责任适用法律错误。本案是劳务合同纠纷，不是合伙合同纠纷。劳务人的相对是刘爱民、于金柱、宋继杰三人，且欠条上有于金柱的签字，因此应由刘爱民、于金柱、宋继杰三人承担。
龙宇答辩称：把欠我们的工资尽快还给我们。
刘爱民答辩称：我们之间的合作协议已经签订了，我们乙方投资200万已经投资到位了，并且场地是甲方找的，并且甲方也监管了。合作协议肯定也是生效了。现在的债务互相推诿，不承担责任是不对的。
于金柱答辩称：合作协议上写的投资不超过200万。当时是贺新和吕建民出的场地，也是他们找的我们。他们一直参与生产，有点钱就拿着去送礼，给各方送礼的钱也是我们的。当时入厂我们投了100多万买设备。2014年甲方说改设备，又花了我们30多万。他们不出钱，欠了工人好多钱。现在赔钱了，就推脱责任了。一审判决认定事实清楚，判决正确，我尊重一审的判决。
被上诉人宋继杰、原审被告吕建民未提交答辩。
龙宇一审起诉，要求被告给付原告工资款19190元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2013年5月12日，贺新、吕建民作为甲方、刘爱民、于金柱作为乙方，经双方协商，乙方同意投资后大庙（原东胜矿业承包地块及现有已干选料成品以抵顶给吕建民、贺新）干选事宜签订合作协议书。2015年4月9日，于金柱出具证明1份，内容为“我叫于金柱，与贺新、吕建民、刘爱民在承德市丰宁县胡麻营乡后大庙村合伙经营干选采矿。在合伙经营期间，自2013年10月1日开始雇佣龙宇打工，至2014年8月30日止，共欠龙宇工资19190元（人民币大写：壹万玖仟壹佰玖拾元），特此证明，证明人：于金柱，身份证号，联系电话：158××××9388，住址：承德市兴隆县八卦岭乡冷咀头村，2015年4月9日”。
一审法院认为，被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱四人经协商对后大庙干选事宜签订的合作协议书，系四人的真实意思表示，本院对贺新、吕建民、刘爱民、于金柱系合伙关系予以确认。合作协议书上并未涉及到宋继杰，亦无宋继杰签字，庭审过程中于金柱、宋继杰明确表示宋继杰并非合伙人，被告贺新、吕建民就宋继杰是合伙人的主张并未提供证据证实，综合原、被告双方诉、辩及举证、质证意见，本院认为宋继杰与被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱不存在合伙关系。被告吕建民、贺新称根据合作协议书约定，在乙方即刘爱民、于金柱投入的资金没有完全收回时，经营权由乙方即刘爱民、于金柱负责，甲方即贺新、吕建民监管，另乙方完全剥夺了甲方的监督权，贺新虽提交秦大明的证明，但秦大明本人并未出庭作证。于金柱提交的书面证据上部分有吕建民签字。经营及监管问题系个人合伙内部事务，不能对抗合伙人对合伙债务责任承担的法律规定。原告提交的证明中虽只有于金柱签字，但吕建民、贺新、刘爱民、于金柱四人系合伙关系，于金柱提交的2013年8月至2014年1月的工资表上均有吕建民签字，且部分工资表上姓名栏中有原告姓名记载，故原告主张的工资款19190元应认定为四人的合伙债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，由被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱对原告工资款19190元承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱于本判决生效后10日内连带给付原告龙宇工资款19190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元减半收取140元，由被告贺新、吕建民、刘爱民、于金柱均担。
二审认定的事实：二审审理中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一，被上诉人龙宇主张的工资款是否为贺新、刘爱民、于金柱、吕建民的合伙债务；二，被上诉人宋继杰是否应当承担给付责任。
关于第一个焦点，一审庭审中，上诉人贺新与刘爱民、于金柱、吕建民均认可四人为合伙关系，一审判决认定贺新、刘爱民、于金柱、吕建民属于合伙关系，事实清楚。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。被上诉人于金柱给被上诉人龙宇出具的证明证实，在合伙经营期间雇佣龙宇打工，欠龙宇工资19190元。由于该笔欠款系因合伙经营而形成，故全体合伙人对该笔债务均负有偿还责任。合作协议中约定的内容系四名合伙人的内部约定，不能对抗合伙人对合伙债务承担的法律规定，故一审判决贺新、刘爱民、于金柱、吕建民对所欠龙宇工资款承担连带责任并无不当。
关于第二个焦点，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。上诉人贺新主张被上诉人宋继杰应承担给付责任，但是没有提交充分的证据，故上诉人贺新的该请求缺乏事实依据。
本案为劳务合同纠纷，并非合伙纠纷，宋继杰是否合伙人，应当通过合伙纠纷案件予以判断，一审判决在本院认为中直接确认宋继杰不是合伙人，论述不当，本院予以纠正。但是一审判决结果正确，应予维持。
综上所述，贺新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人贺新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 高 颖
代理审判员 赵 阳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 刘昕宇