广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第145号
原告卢国权，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人利汉威，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人利佩珊，广东砝码律师事务所辅助人员。
被告祁志江，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告蔡瑞萍，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人黄远文，广东来复律师事务所律师。
委托代理人王云涛，广东来复律师事务所律师。
原告卢国权诉被告祁志江、蔡瑞萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告卢国权的委托代理人利汉威，被告蔡瑞萍的委托代理人黄远文到庭参加诉讼。被告祁志江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国权诉称，2013年9月22日，被告祁志江因生意急需资金周转向原告要求借款170000元，并约定利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。时至今日，原告多次催讨，被告仍未还款。原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告本金170000元及利息23056.64元（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍从借款之日起暂计至立案之日止），并且利息顺延计算至还款之日止。2、被告承担原告为本案支付的律师费5000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡瑞萍答辩称，一、原告起诉被告的多笔借款均为赌债及其利息，属于非法债务。首先，从形式上看，原告主张借款的事实存在的证据仅有借条，而没有相关的取款汇款凭证，原告起诉的多个案件，不管金额多少，与一般的民间借贷相比，更类似高利贷借款交易习惯；其次，从借款时间上看，原告卢国权于2013年1月14日向被告出借300000元，在未归还全部本息的情况下又于2013年4月15日向被告出借80000元，于2013年7月25日借款150000元，2013年9月22日借款170000元、30000元，且全是现金支付，该行为与一般日常生活经验不符，也不符合一般出借人的心理，其不可能在对方未还款的情况下连续多次对其贷款。且原告与被告仅是一般的朋友关系，同是同一借款人的借款合同，在借款合同上的借款人的签名出自不同人的笔迹，与其起诉状的签名也不一致。且本案与另案的借款合同形式上与黎广厚起诉提交的借款合同格式是一致的，根据当事人所述，本案的实际出借人是黎广厚，被告与卢国权并不认识，由于本案存在多处疑点，请求法院要求原告本人出庭，对本案借款情况如实陈述；二、本案借款为赌债，不属于夫妻共同债务，被告蔡瑞萍不应当承担共同清偿责任。根据蔡瑞萍提交的证据，无不说明祁志江长期赌博并欠下巨额赌债。根据相关法律规定，出借人明知借款人系进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，案涉借款存在多处疑点，有别于一般的民间借款，该债务并非家庭生活产生，故被告蔡瑞萍无需对案涉借款承担共同清偿责任。根据相关法律精神，认定婚姻关系存续期间的债务是否夫妻共同债务，应从夫妻之间是否有举债的合意、夫妻是否分享该债务带来的利益两个方面考虑，本案及其他案件显示，被告祁志江借款共计15000000多万元，明显超出日常生活所需，祁志江也没有证据显示其借款给蔡瑞萍带来了利益，故蔡瑞萍无需承担赔偿责任。
被告祁志江未向本院提交任何答辩和质证意见。
经审理查明，被告祁志江与被告蔡瑞萍于2006年1月11日登记结婚。2013年9月22日，被告祁志江与原告卢国权签订一份《借款合同》，内容为：“兹我祁志江身份证号码XXX，借到卢国权人民币170000元整（大写壹拾柒万元整），借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款人承诺：如果在规定的还款期限内不能还清借款本息，愿意承担出借人为追索上述借款本息所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费、执行费及诉讼保全费等），并约定借款双方因本借款合同履行产生任何争议双方协商不成时，由本院管辖。借款人处有祁志江签名。原告卢国权表示其是经黎广厚介绍认识祁志江的，其前后一共多次借款给祁志江，祁志江亦偿还了部分借款，包括案涉借款在内的多笔是在东城的茶餐厅及咖啡厅交给祁志江的，在签订《借款合同》时就已支付完毕，并表示案涉《借款合同》上卢国权的名字是其本人所写。被告蔡瑞萍对该《借款合同》的真实性予以确认，对于卢国权在庭审中提供的包括本案的多个案件的借款合同，其中2013年9月22日的30000元、170000元，2013年4月15日的80000元，被告主张均没有实际支付，理由是没有被告收款的确认，对2013年1月14日的300000元和案涉2013年7月25日的150000元，被告主张均为赌债，且表示期间被告有向原告偿还104300元，被告并主张祁志江的一系列借款均系因其参与黎广厚网络赌博而形成，并通过借款合同、借据予以确认，在没有归还情况下产生的利息，也是通过借款合同和借据确认。被告还主张，案涉借款的出借人为黎广厚，案涉借款并非夫妻共同债务。对被告主张的黎广厚有组织网络赌博的情况，被告在庭审中表示其没有向公安部门报警。原告提交了一份《民事委托代理合同书》和律师费发票，拟证明原告因本案产生律师费5000元。被告蔡瑞萍对上述证据的真实性予以确认，并表示对发票的真实性由法院核实。
被告提交了银行流水记录和收据，拟证明被告祁志江对2013年1月14日和2013年7月25日的两笔借款已向原告卢国权实际还款104300元。原告对该证据的真实性均予以认可，但主张该银行流水记录显示的54300元与收据显示的50000元是对应的同一笔还款，因金额相差不大，故仅确认被告还了原告50000元，并表示该款是偿还祁志江之前欠卢国权的款项，原告已将对应的借条返还给被告，案涉借款被告尚未偿还。被告还提交了祁志江向包括原告在内的其他多人出具的借据复印件，并主张其借款情况均只有借据、借条等孤证，与一般民间借贷的特点不符，且涉及借款达到60多笔，如此频繁的借款行为不仅有违日常生活法则而且严重扰乱了金融秩序，所有借款合计高达15000000余元，如此巨额的借款不可能用于家庭日常生活，该债务不属于夫妻共同债务，蔡瑞萍无需承担连带清偿责任。原告以该证据为复印件为由对其真实性表示异议，并表示从其证明内容来看，可见被告大量向外举债，一般都是现金交收，可见被告缺钱，到处借款，存在非法集资的嫌疑。被告还提供了手机微信信息，主张其为祁志江的手机号，祁志江有赌博的习惯，案涉借款为非法债务，故蔡瑞萍对此无需承担共同清偿责任。原告对该证据不予确认，表示不清楚该手机机主是谁，也不清楚微信通话人的身份，通话人均为案外人，与原告的借款无关联性，且被告提交该证据的形式不符合法律规定。被告方确认上述手机微信的通信方不是原告。
原告表示不知道被告祁志江有赌博习惯，也不清楚其对外举债情况，原告对案涉借款认为被告有能力偿还。被告蔡瑞萍在庭审中陈述祁志江的家庭在2012年至2013年期间没有大额金钱支出和投资。被告蔡瑞萍表示其于2014年8月份向法院起诉要求与祁志江离婚。原、被告双方在庭审中表示目前无法联系祁志江本人。原告在庭后补充提交了一份《还款计划书》，主张被告祁志江欠原告800000元是事实，且被告祁志江还书写了还款计划，该《还款计划书》显示以下内容：“10月底还20万，11月底还20万，12月底还20万，1月中旬还20万，保证人：祁志江，2013.10.8”。被告蔡瑞萍对该证据的真实性予以认可，确认其为祁志江签名出具，但对其关联性、合法性不予认可，认为不是祁志江本人的真实意愿所出具的，并主张祁志江并未向原告借款800000元，案涉债务属于非法债务，同时，被告还主张并未显示出借人为何人，主张该借款关系并不真实。被告庭后补充提交了一份《声明书》及其《证明书》和祁志江的港澳通行证，拟证明祁志江于2013年期间患有病态赌博，需要接受心理治疗，并据此认为案涉借款是赌债或因赌债而借的高利贷。原告对上述证据均不予认可，认为祁志江是否有病态赌博倾向均不影响案涉借款的性质，借款时原告并不知道被告借款是用于赌博，也从未听过被告有病态赌博的倾向，该证据不能证明案涉借款性质为支付赌债或原告明知被告有赌博行为而借钱给被告作为赌资之用。
另查，原告卢国权同时就祁志江分别于2013年1月14日、2013年4月15日、2013年7月25日向其出具的金额分别为300000元、80000元、150000元和30000元的《借款合同》，向本院提起了另外四案诉讼，案号分别为（2014）东一法民一初字第149号、148号、147号和146号。
上述事实，有《借款合同》、《民事委托代理合同书》、律师费发票、银行流水记录、收据、借据、手机微信信息、《声明书》、《证明书》、港澳通行证、（2014）东一法民一初字第149号、148号、147号和146号的民事起诉状、《还款计划书》以及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，被告祁志江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关答辩和质证的权利。对原告庭后补充提交的《还款计划书》，已超过举证期限，虽然被告确认为祁志江本人所写，但对其内容并不认可，双方亦未提供证据证明祁志江曾按该《还款计划书》进行过还款，且该《还款计划书》的总额为800000元，与案涉借款金额并不相符，故对该原告庭后补交的该还款计划书本院不予认定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然原告提供了《借款合同》，并主张案涉借款为现金交付，但被告蔡瑞萍主张该借款原告未实际支付，而根据原告在本案庭审中提供的祁志江与卢国权之间的其他《借款合同》显示，合同内容与案涉《借款合同》内容大致相同，但部分借款合同有祁志江手写注明已收到相关借款并签名确认，而案涉《借款合同》并没有注明款项已收到，若该借款卢国权已经实际交付给祁志江，则祁志江未注明已收到借款的情况与祁志江和卢国权之间的同一时期的其他借款关系的交易习惯并不相符，且原告并未提供其他证据证明该款确已交付，因此，对原告主张案涉借款确已交付的意见，依据不足，本院不予认定，故对原告诉请被告祁志江、蔡瑞萍连带偿还170000元及其利息，缺乏依据，本院不予支持，对原告诉请两被告承担原告因本案支出的律师费，依据不足，本院亦予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢国权的诉讼请求。
本案诉讼费4262元（该款原告已预交），由原告卢国权自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄 薇
代理审判员 蔡淑琴
人民陪审员 陈俊杰
二〇一四年九月二十日
书 记 员 钟柳云
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共3页