宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1288号
原告：张月琴。
委托代理人：李信平。
委托代理人：吴宗建。
被告：中国农业银行股份有限公司宁波东外滩支行。
代表人：陆丰年。
委托代理人：袁德康、毛清旭。
原告张月琴为与被告中国农业银行股份有限公司宁波东外滩支行（简称农行东外滩支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2013年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告张月琴委托代理人李信平、吴宗建，被告农行东外滩支行委托代理人袁德康、毛清旭到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告张月琴起诉称：2011年5月，原告张月琴企业会计吕晓阳告诉原告说有人代表被告农行东外滩支行在拉存款。2011年5月9日上午，吕晓阳代理原告在被告处开立了个人结算账户，并取得了卡号为62×××18的金穗借记金卡（金卡是银行基于对大客户情况了解基础上的升值服务），原、被告双方建立了储存关系，并就服务内容进行了约定。当时双方达成的是常规的借记卡业务，因原告未到银行，故不可能也没有办理必须本人申请的电子银行业务，详见《个人结算账户申请书》。开卡后，吕晓阳当天中午回来就将金穗借记卡、《个人结算账户申请书》、原告身份证交给了原告，由原告进行妥善保管。上述金穗借记卡开立后，2012年4月10日开始又陆续存入2500万元，按照代表银行拉存款的人所说一年内保持不动。2013年4月10日一年时间届满，原告持银行卡和身份证，根据密码去中国农业银行宁波五乡支行取款，发现该银行卡中2500万元已被他人用网银支取的方式非法划走。发现上述情况后，原告张月琴立即与会计吕晓阳及顾问律师去被告处反映存款被网银非法划走情况，提示银行立即开展调查与追索，同时要求被告立即赔付2500万元合法存款。期间，被告负责人要求其职员出示申请开户时的底单以及相关网银开办手续，发现被告留存的申请单上有开通网银的相关内容及手续。原告张月琴当场向被告提出其本人从未开通过网银，亦不可能设置网银密码，更未拿到网银的U盾，同时也没有开通过电话银行、消息服务业务，吕晓阳也当场确认从未申办过电子银行业务，故原告银行卡开通网银纯属被告违法、违规、违约所致。事件发生后，原告立即向被告及其上级银行反映情况，并要求其上级部门据实报案查明事实，以减少不必要的损失，同时原告多次要求被告及其上级银行依约赔偿损失，但双方协商未成，被告至今分文未予赔付。原告认为，原告基于银行信用在被告处开立账户进行存款，被告违反法定和约定义务开通网银造成原告2500万元存款损失，应依法依约赔偿。（一）被告违反法定义务的理由：根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款规定，“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，据此，提供安全交易的技术与设备，保障储户的存款权益不受任何单位和个人的侵犯，保障储户的存款安全是商业银行的法定义务。被告违规违法开通网银，违反为储户信息保密的原则，未履行保护储户存款权益和为储户保密的义务，造成原告2500万元合法存款被非法划走，原告张月琴作为储户并无过错，被告应全额赔偿其损失。（二）被告违反规定约定义务及失职的理由：根据双方农业银行《个人结算账户申请书》的约定，网银必须本人开通，被告未与原告签订网银协议，被告擅自开通网银并将U盾交给他人，是对储户存款利益的极人损害。原告作为储户将自己的劳动所得存入银行，被告作为发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位的情势下，被告作为网银电子技术的提供者更应保障储户的存款安全，以维护储户的合法权益。网银的特殊性在于，网银必须本人亲自开通，开通网银时有了身份验证的前置程序，之后通过网银交易无需每次再进行身份验证（一般存款每次划款必须具有本人身份证），因被告违法违规管理失职开通网银，造成原告2500万元存款被划走，给原告造成极其巨额的存款损失，被告理应全额赔付原告存款。（三）被告在处理此事件中的做法，未充分体现国有银行应有的担当。事发后，被告不与储户积极沟通并妥善解决，极大损害了银行的商业信誉，原告对被告的处理方式极为不满，希望被告正视其错误，不要在诉讼中利用其集团力量和信息、技术上的优势逃避责任，再次损害储户合法利益以及储户对银行的基本情感。原告的2500万元存款被他人通过银行违法、违规、违约开通的网银非法划走，故被告对原告2500万元的存款损失应负百分之百的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告立即赔付原告存款本金人民币2500万元；二、被告立即支付自2013年4月10日起至判决生效之日的利息（按月1.5%计算）；三、本案诉讼费由被告负担。
被告农行东外滩支行答辩称：1.2013年4月，原告要求被告赔付2500万元，被告经过调查发现原告在被告处开卡的真实目的是利用银行的平台，将资金出借给案外人朱斌，牟取比银行定期存款更高的利息。原告是宁波一家大型企业的老板娘，有大量的闲散资金，而定期存款利率仅为2.8%，朱斌以支付高于银行存款利息的方式从原告处借来款项，然后以更高的利息（约3分利、5分利）再转借给他人，牟取利益。吕晓阳自1998年开始一直在原告企业上班，从事财务工作，吕晓阳跟朱斌在四、五年前认识，原告一直通过吕晓阳向朱斌出借资金，牟取高额利息。原告出借款项给朱斌分为三个阶段：第一阶段，涉案金穗借记卡开卡之前，即2011年以前，原告通过吕晓阳向朱斌出借款项，之后收回借款本金并收取高额利息，这样的款项出借经过有几次，具体有宁波市公安局江东分局对吕晓阳所做的讯问笔录为证；第二阶段，基于资金的顺利出借与回收，原告对吕晓阳更加信任，原告将相关的款项出借事项全部交由吕晓阳办理，原告于2011年5月在被告处开立个人结算账户并取得金穗借记卡后，便通过吕晓阳将1400万元款项出借给朱斌收取高额利息，朱斌于2012年6月将所借款项归还；第三阶段，基于上述几次资金出借后，原告均能顺利收回本金并赚取高额利息，原告决定增加出借金额，2012年原告以及原告弟弟总计借给朱斌4500万元，其中原告出借金额为2500万元，朱斌借到上述款项后，一部分继续用于放高利贷，一部分用于在象山开办实业。2013年3月份，朱斌意外死亡，原告向朱斌催讨所出借款项出现一定的困难，原告便转向金融机构提起诉讼，由此产生了本案。本案实际上是原告为赚取高额利息，利用银行平台，将资金高利出借给朱斌后出现风险，原告企图将风险转嫁给银行，原告所谓的“开卡”“存款”真正目的是为了出借款项。2.原告诉状中认为被告违反法律规定的“为储户保密原则”，但被告并不知道原告的交易密码，不存在泄露原告密码的情形。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告张月琴为证明其诉讼主张，向本院提交了下述证据，结合被告的质证意见，本院做出如下认定：
1.中国农业银行个人结算帐户申请书一份、中国农业银行金穗借记卡（卡号为62×××18）一张，拟证明2011年5月9日，原告委托吕晓阳去办理金穗借记卡，原、被告建立了储蓄存款关系，当时双方达成的是常规的借记卡业务，未办理必须由本人到场申请的电子银行业务的事实。
经庭审出示，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告在被告处开立银行账户实质上是利用银行平台将资金出借给案外人朱斌。
因被告对该证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定，被告虽反驳称原告开户目的是将款项出借给朱斌，但未提交确实充分的证据证明原告与朱斌存在借贷合意，故对被告的反驳意见本院不予采信。
2.中国农业银行交易回单一份、浙江泰隆商业银行个人存款跨行通存通兑业务凭证四份，拟证明原告将2500万元款项存入原告的农行金穗借记卡（卡号为62×××18）的事实。
经庭审出示，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告的陈述不完整，并没有陈述2011年的存取款经过。
因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，该证据可以证明原告在被告处所办理的金穗借记卡于2012年4月10日转入700万元，于2012年6月20日转入500万元，于2012年6月21日转入500万元，于2012年6月25日转入300万元，于2012年6月26日转入500万元的事实。
3.中国农业银行帐户历史明细查询单三页，拟证明因被告违法、违规、违约开通原告农行金穗借记卡的网银业务，导致原告在被告处的2500万元存款被他人通过网银转账方式非法转走，进而造成原告损失的事实。
经庭审出示，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，根据该证据显示，原告于2012年6月23日曾进行过三笔ATM取款共计5800元。
因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，结合原、被告提交的证据，可以证明原告农行金穗借记卡账户转入2500万元资金后，先后以网银方式转出24926800元至户名为鲁晓红的中国农业银行账户，同时原告涉案银行卡内资金于2012年5月14日通过同城转账方式转入原告中国建设银行账户70000元，于2012年6月23日通过ATM自动取款机机取款5800元。
4.中国农业银行个人结算帐户申请书、电子银行个人客户服务协议、中国人民银行宁波市中心支行关于加强个人银行结算帐户开户管理的指导意见各一份，拟证明网银必须客户本人亲自开通，被告违法违规开通网银，存在百分百的过错，应全额赔偿原告2500万元存款的事实。
经庭审出示，被告对中国农业银行个人结算帐户申请书、电子银行个人客户服务协议无异议，对中国人民银行宁波市中心支行关于加强个人银行结算帐户开户管理的指导意见真实性无异议，但认为该指导意见并非法律法规，不能作为裁判的依据。
因被告对中国农业银行个人结算帐户申请书、电子银行个人客户服务协议无异议，本院予以认定。对中国人民银行宁波市中心支行关于加强个人银行结算帐户开户管理的指导意见，本院对真实性予以认定，该指导意见虽非法律法规，但作为一种银行业务操作的管理性规定，可以作为案件处理的参考依据。
被告农行东外滩支行为支持其答辩，向本院提交了下述证据，结合原告的质证意见，本院做出如下认定：
1.张月琴、高路峰个人结算申请书共两份、客户资料登记／变更表两份、银行卡存款凭条一份、签约凭证两份、理财贵宾客户申请表两份、业务回单三份、银行卡存款凭条一份、消息服务业务申请表两份、汇总表一份，拟证明原告本人前来农行办理开卡业务，并开通网银、短信通知等业务。
经庭审出示，原告对涉及高路峰的证据关联性有异议，认为该些材料与本案无关，且材料中涉及高路峰的个人隐私。对张月琴个人结算申请书，被告认为应当以原告持有的为准。对汇总表，因该表是被告单方制作的，对证据三性有异议，即使开卡、开通网银的流程是连续的，因为原告本人未到场，后续的开通网银行为也是非法的。对与原告张月琴有关的其余证据，原告认为除开通借记卡常规业务外的其他材料中的文字均非原告本人填写，而是被告工作人员仇飞波或银行其他工作人员在原告开户后擅自单方填写，恰恰证明了被告违法、违规、违约开通网银，造成原告2500万元存款被他人通过网银划走的巨额损失的事实；同时因被告开通网银违法、违规、违约，对该些证据合法性亦有异议。
本院认为，高路峰并非本案当事人，高路峰的开卡资料以及开通相关业务的资料，均与本案处理无关，故对涉及高路峰的证据关联性不予认定。对于被告提交的其余证据，结合宁波市公安局江东分局对被告员工仇飞波的询问笔录，以及原、被告的庭审陈述，可以证明原告委托吕晓阳在被告处开设了个人结算账户，并取得了金穗借记卡，该银行卡网银业务开通时原告本人并未到场，包括网银业务在内的多产品签约业务回单中的客户确认栏签名为“张月琴”，该签名由被告员工仇飞波填写，该业务回单载明明确载明“本人已领取个人客户证书两码信封”。
2.宁波市永欣公证处公证书及光盘各一份，拟证明开通网银的模拟经过，开通网通需要三个动作，刷一下银行卡，然后输入银行卡的密码，再设置网银密码。
经庭审出示，首先对合法性有异议，该公证书系对储户行为进行拍摄，公证的内容既违反了银行的法定义务，也违反了公证法的规定；其次对真实性有异议，公证书明确写明录像中客户由被告指定，该客户系被告刻意安排，因此被告和该客户之间事前就存在合意；最后对关联性有异议，每一个开卡过程均具有独立性，即使被告在模拟开卡过程合法合规，也不能推定被告开通原告银行卡网银业务合法合规。
本院认为，该公证书内容系对开卡、开通网银过程的录像，即使真实、合法，仅能从客观上反映上述业务的具体操作经过、操作步骤，公证书中的网银开通流程不存在违规行为，并不等同于原告银行卡开通网银符合规定，本案被告在原告银行卡网银开通过程中是否存在违规行为，需要根据个案情形予以判断，就本案而言，原告本人在其银行卡开通网银时并未到场，与公证书中的本人开通网银明显存在主体不同，该证据不能证明被告对原告的银行卡开通网银合法合规。
3.2013年4月18日张月琴提交的民事起诉状一份，2013年4月12日张月琴书写的有关农业银行存款过程说明一份，2013年4月22日张月琴向银监局递交的投诉函一份，拟证明原告在本案起诉之前，曾就2011年的1400万元款项的存入及转出经过做过陈述，但在本案中仅仅陈述了2500万元款项的存入经过，原告在本案中的陈述不能全面完整地反映案件事实。
经庭审出示，原告认为该证据只是当事人的陈述，对本组证据中与本案起诉状内容相一致的内容无异议，不一致之处应以本次起诉状为准；对于关联性有异议，该组证据可以证明原告委托代理人开通常规借记卡业务、被告单方擅自在法律规定必须由原告签字的电子银行协议等文件上冒签原告姓名，违法、违规、违约开通网银，造成原告2500万元存款被网银划走的事实，且被告对该事实表示认同与接受。
本院认为，该些证据均系原告张月琴就涉案2500万元款项进行起诉、投诉过程中形成，系当事人的陈述，且与本案的处理存在密切关系，本院予以认定。
4.户名为张月琴、吕晓阳、鲁晓红的农行帐户明细各一份，拟证明2011年5月10日原告在涉案银行卡中存款500万、500万、300万元，共计1300万元，当日吕晓阳或朱斌通过网银转出300万元至鲁晓红（朱斌女朋友）的银行卡，当日朱斌将156万元转入吕晓阳中国农业银行账户，吕晓阳再将100万元利息转入原告的涉案农行金穗借记卡，另外33万元利息转入原告另外一张银行卡中，吕晓阳留下22万元，银行支付利息应当是存款到期后支付利息，且银行给储户支付利息应当是直接转入储户账户中，没有必要从朱斌账户转入吕晓阳账户，再从吕晓阳账户转入原告账户，本案所谓的银行利息支付方式不正常的事实。
经庭审出示，原告认为该明细是被告自己制作的，原告从未开通网银，从来不知道其账户曾发生过网银转出及资金转入的情况，且原告与朱斌之间不存在借贷关系。
本院认为，该证据系原告申请本院从宁波市公安局江东分局调取，原告并未就真实性提交反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定。
5.原告张月琴涉案农行卡号的款项明细一份、深圳市怡化电脑有限公司的情况说明及该公司营业执照各一份、ATM机取款记录一份，拟证明2012年6月23日，原告张月琴曾三次从涉案农行借记卡内取款共计5800元，取款过程中，原告插卡输入密码后不需要点击余额查询按键，ATM机界面会自动跳出余额，因原告之前曾存入款项1400万元和700万元，账户余额至少为2100万元，而界面实际余额尚不足700万元，原告看到界面显示的余额后并未做出任何反应，进而可以证明原告明知涉案农行借记卡中的款项已被朱斌提取的事实。
经庭审出示，原告对张月琴涉案农行银行卡的款项明细中的款项存入无异议，但认为原告本人从未开通过网银，该明细帐中的网银转账均是被告违法、违规、违约开通网银行为的后果。对深圳市怡化电脑有限公司的情况说明及营业执照，首先，原告认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，证人应当出庭作证，深圳市怡化电脑有限公司单方面出具的情况说明，证据形式不合法，且深圳市怡化电脑有限公司为被告的硬件设备供应商，与被告要直接的利害关系，该证据不具有证明效力；其次，原告认为该证据系伪证，原告通过农行官方网站、农行95599客服电话和宁波银监局的走访证实，存取款一体机任何功能的升级都必须以中国农业银行总行的名义进行，并经银监会备案和公告后才能进行，中国农业银行宁波市分行无权对存取款一体机任何功能进行升级，被告所谓的余额功能显示升级没有经过申请、备案、公告等任何一道程序，也没有提交委托深圳市怡化电脑有限公司进行系统升级的相关合同、验收报告等功能升级必备程序的证据，可见该证据完全是被告为了诉讼而要求深圳市怡化电脑有限公司出具的伪证。对ATM机取款记录，首先对合法性、真实性有异议，认为该记录为被告单方打印，且该记录不能证明原告未尽到注意义务，恰恰可以证明被告违法、违规、违约开通网银，造成原告2500万存款被网银转出的巨额损失后试图逃避其应承担的赔偿责任的事实，同时该取款系原告本人与会计吕晓阳一起，由吕晓阳在自动取款机上取款，并非在存取款一体机上取款。
6.证人李某、钱某证言各一份。李某陈述称：证人是深圳市怡化电脑有限公司宁波办事处的员工，中国农业银行宁波分行辖区范围内的存取款一体机均是由深圳市怡化电脑有限公司供应的，售后服务应由该公司承担，2011年12月份，该公司接受中国农业银行宁波分行的委托，要求在2012年春节之前完成500余台存取款一体机自动显示余额功能，升级之后输入密码就会自动显示余额，该公司接受委托后，便从2012年1月份开始进行对存取款一体机进行升级，于2012年1月底完成了系统升级功能，2012年7月份，根据中国农业银行总行的要求，需要统一银行取款机系统，对系统进行了更新，余额自动显示功能便取消了，需要选择余额查询键才能显示余额，相关的工作记录现在已经保存不完整了。
钱某陈述称：证人是深圳市怡化电脑有限公司杭州分公司销售经理，2011年11月份左右，该公司接受中国农业银行宁波分行委托，对存取款一体机进行系统升级，被告负责系统升级过程中的问题协调工作，由具体的业务人员进行升级操作，升级之后输入密码就会自动显示余额，2012年1月份左右完成了系统升级功能，2012年7月份，根据中国农业银行总行的要求，需要统一银行取款机系统，对系统进行了更新，余额自动显示功能便取消了，需要选择余额查询键才能显示余额。
经庭审出示，对于上述两份证言，原告质证认为：首先，两份证言均不合法，已经超出举证期限；其次，证人工作单位深圳市怡化电脑有限公司系中国农业银行宁波分行辖区范围内硬件设备供应商，与被告存在重大利害关系，证人可靠性、证言真实性均不可信；再次，存取款一体机系统升级需要向银监会报备，同时需要进行公告，但该些流程均不存在；最后，根据钱某的陈述，钱某并未直接参与系统升级补丁安装，其证言并非直接证据。综上，对上述证言的三性均有异议。
对于上述证5至证6，本院认证如下：被告提交的原告张月琴涉案农行卡号的款项明细，可以与原告提交的证据相互印证，本院予以认定。对于深圳市怡化电脑有限公司的情况说明、该公司营业执照、ATM机取款记录以及证6的两份证人证言，本院认为该组证据所要证明的内容是农行宁波分行辖区范围内的存取款一体机曾于2012年1月份完成余额显示功能的升级，升级前，插卡-
输入交易密码-点击余额查询键才能显示余额，升级后，插卡-
输入交易密码就能显示余额，结合原告银行卡曾于2012年6月23日发生过三笔ATM机取款，进而证明原告取款前后已经知道银行卡内资金被取走的事实。本院认为，首先该单位证人系设备供应商，自然人证人系设备供应商的员工，均与原告存在重大利害关系，原告未提交相关的升级合同、以及深圳市怡化电脑有限公司的工作记录，且根据原告的陈述，余额显示功能于2012年1月份升级完成，于2012年7月份已经卸载，已不具备现场演示的条件，现有证据不能证明农行宁波分行辖区范围内的存取款一体机曾在2012年1月份进行过上述所述的余额显示功能升级，并持续到2012年7月份。即使农行宁波分行辖区范围内的存取款一体机在该时间段进行过上述功能升级，根据原告的陈述，上述取款行为系原告本人与会计一起，由会计在自动取款机上取款，并非在存取款一体机上取款，原、被告在取款主体及取款机的类型上存在争议，ATM机作为银行提供的便捷的高科技的操作设备，如被告认为上述5800元取款操作是原告本人在农行存取款一体机上取款，被告应当对该事实进行举证证明，且应当提交证据证明其界面余额显示足以引起取款人的注意，但被告提交的证据不能证明上述事实。综合以上情况，本院对该组证据不予认定。
7.被告申请本院从宁波市公安局江东分局调取原告张月琴涉案农行卡个人活期明细查询一份，拟证明原告开卡后，2011年5月10日，朱斌将156万元转入吕晓阳中国农业银行账户，吕晓阳再将100万元利息转入原告的银行卡，另外33万元利息转入原告另外一张银行卡中，同时吕晓阳向陈勇账户转入15万元的事实。
经庭审出示，原告对该证据的三性均有异议，认为不能减轻、免除被告违规违法开通网银而应承担的赔偿责任。
本院认为，该活期明细查询可以与原告提交的证据相互印证，且与本案的处理存在关联，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定。
8.宁波市公安局江东分局对吕晓阳的询问笔录，拟证明根据吕晓阳的陈述，吕晓阳与朱斌四年前吃饭时认识，上述三笔ATM的取款5800元吕晓阳没有取过，以及原告借款给朱斌的三个过程，2011年5月9日原告开卡之前有过金额500万元左右的款项出借，利率为6%以上，2011年5月9日原告开卡之后发生金额1400万元的款项出借，2012年发生过金额为2500万元的款项出借。
9.张月琴的公安询问笔录，拟证明原告张月琴承认在2011年5月10日收到过利息，同时陈述三笔ATM机取款是吕晓阳进行取款的事实。
10.王熊琴的公安询问笔录，拟证明2013年3月份朱斌死亡的事实。
11.朱斌公司员工黄惠祥的公安询问笔录，拟证明朱斌借来的款项以三分利、五分利进行放贷的事实。
12.吕晓阳与朱斌之间的短信记录及QQ聊天记录，拟证明涉案银行卡的开卡经过，而且朱斌从未说过自己是银行员工，还让吕晓阳小心点，毕竟不是正常的银行存款的事实。
对于上述证8至证12，原告质证认为：部分询问笔录属于证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应当出庭，对询问笔录内容与原告陈述一致的部分予以认可，对其余部分不予确认。对吕晓阳在询问笔录，吕晓阳所陈述的原告张月琴委托吕晓阳仅办理一般储蓄卡，未开通网银、电话银行及被告违法违规开通网银，导致原告存款被非法划走，遭受巨额经济损失的相关内容，能与本案证据印证，原告予以确认；对于吕晓阳陈述的其他事实不予认可。对于张月琴的笔录，该笔录是当事人的陈述，相关内容应以原告在本案中的陈述为准。对于鉴定报告中的短信记录及QQ聊天记录，被告认为鉴定应该由法院委托，公安机关办理刑事案件中的鉴定不属于民事诉讼法中的鉴定，且鉴定报告涉及个人隐私，不能作为证据使用，且本案没有关联。
对于上述证8至证12，本院认证如下：该些询问笔录均系宁波市公安局江东分局对相关人员所做，本院对笔录的形成过程合法性、形式真实性予以认定，至于相关人员所述内容是否与案件实际情况相符，需要结合其他证据综合分析、辨别、判断，被告认为涉案款项系原告出借给朱斌，出借经过分为三个阶段，该些笔录中并未反映原告与朱斌之间曾经达成过借贷合意，故对原告的该证明对象本院不予认定。
另外，本院依职权从宁波市公安局江东分局调取中国农业银行多产品签约业务回单（开通网银、电话银行等）一份，在吕晓阳涉嫌诈骗刑事案件侦查阶段，被告员工仇飞波指认该业务回单中的客户签名“张月琴”为仇飞波本人书写。经质证，原告对仇飞波的指认没有异议，该业务回单中的签名“张月琴”是仇飞波书写，原告本人未到场，从未开通过网银；被告对仇飞波的指认无异议。本院对该业务回单的真实性、关联性予以认定，同时对业务回单中客户签名“张月琴”由被告员工仇飞波所填写的事实予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2011年5月，原告张月琴的企业会计吕晓阳告知原告，称有人代表被告农行外滩支行拉存款，年利率为11.75%，但要保持一年不动，存入后先按11%支付利息，一年到期后再按0.75%支付利息。同年5月9日上午，在原告张月琴本人未到被告营业场所的情况下，吕晓阳持有原告身份证代理原告在被告处开立了一般的个人结算账户，并取得了卡号为62×××18的金穗借记金卡。根据吕晓阳填写的个人结算账户申请书，吕晓阳在代理原告申请开户时并未申请开通电子银行。上述账户开立后，原告于2011年5月10日转入上述银行账户1400万元，之后该账户资金于2011年5月10日以网银转账方式转出300万元，于2011年5月11日以网银转账方式转出300万元，于2011年5月13日以网银转账方式转出300万元，于2011年5月16日以网银转账方式转出300万元，于2011年5月10日以网银转账方式转出300万元，于2011年5月24日以网银转账方式转出100万元，于2011年5月25日以网银转账方式转出100万元，上述款项均转至户名为鲁晓红的中国农业银行账号62×××10。根据宁波市公安局江东分局询问笔录，鲁晓红的该银行账户实际由朱斌使用，朱斌已于2013年3月份死亡。2012年6月5日至2012年6月11日，户名为鲁晓红的中国农业银行账号62×××10陆续转入原告在被告处所开立的涉案账户1400万元。2012年6月11日，原告从其在被告处所开立的涉案账户取出1400万元。根据原告所述，该笔1400万元利息已经结清。
同时，原告于2012年4月10日向其在被告处开立的上述账户中转入700万元，于2012年6月20日转入500万元，于2012年6月21日转入500万元，于2012年6月25日转入300万元，于2012年6月26日转入500万元，转入金额合计2500万元。该2500万元款项转入后，原告账户内资金陆续通过网银转账方式转出24926800元至户名为鲁晓红的中国农业银行账号62×××10。根据原告所述，涉案2500万元存款按11.75%计算的利息，原告仅收取了11%的利息，其余的利息尚未收取。2013年4月10日，原告持上述在被告处开办的银行卡以及身份证到中国农业银行宁波五乡支行办理取款，发现该银行卡中资金被他人通过网银转账的方式转走，原告认为开卡当日，其本人从未到过被告营业场所，从未开通过网上银行，遂要求被告全额赔付存款。事后，被告向宁波市公安局江东分局报案，该局就吕晓阳涉嫌诈骗进行立案侦查，2013年8月14日，该局认为犯罪嫌疑人吕晓阳不应追究刑事责任，并作出撤销案件决定书。在上述刑事案件侦查过程中，该局经侦查发现，包括网银业务在内的多产品签约业务回单中的客户确认栏签名“张月琴”由被告员工仇飞波填写，根据该业务回单，原告涉案银行卡网上银行、电话银行均已开通成功，安全认证类型为天地融K宝，同时该业务回单载明“本人已领取个人客户证书两码信封”。
另查明：2011年4月20日，中国人民银行宁波市中心支行办公室指定并下发的《关于加强个人银行结算帐户开户管理的指导意见》第三条第（三）项规定“对代理关系开立的个人银行结算账户，不得开通网上银行、手机银行、电话银行、自助设备业务等。如需开通上述有关业务，要落实‘亲访亲签’制度，必须由其本人到营业场所核实身份，办理签约手续后开通”。原告涉案银行账户开立时，被告提供的个人结算账户申请书中的电子银行业务栏载明“电子银行业务必须本人申请，未成年人可由监护人代为申请”。
本院认为：本案的争议焦点有三个，一是涉案款项性质是否系原告张月琴出借给案外人朱斌的借款；二是被告对原告账户资金被网银转出所发生的损失是否应当承担赔付责任；三是被告对原告的赔付金额如何确定。
关于第一个争议焦点，涉案款项性质是否为原告张月琴出借给案外人朱斌的借款。原告认为，原告从其企业会计吕晓阳处得知有人代表农行拉存款，可以得到年11.75%的高额利息，继而在被告处开立了个人结算账户，办理了金穗借记金卡，之后陆续存入1400万元、以及本案的2500万元，原告与朱斌并不认识，并不存在借贷关系，涉案款项性质为原告在被告处的存款。被告认为，原告在被告处开户目的是利用银行平台进行放贷，本案的2500万元系原告出借给朱斌的借款，并非银行存款。本院认为，证明借贷关系的证据包括书面的借款合同、借款借据等，被告虽辩称原告与朱斌之间存在借贷关系，但未提交证据证明原告与案外人朱斌之间存在借贷合意，不能证明涉案款项系原告利用银行平台出借给朱斌，被告的辩称意见缺乏证据支持，故不予采信，涉案款项并非原告张月琴出借给案外人朱斌的借款。
关于第二个争议焦点，被告对原告账户资金被网银转出所发生的损失是否应当承担赔付责任。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，原告作为储户在银行账户中存入2500万元资金后，被告应当保障原告的资金安全，否则应承担相应的法律责任。本案款项均通过网银转出，对于包括网上银行在内的电子银行的开通主体，中国人民银行宁波市中心支行办公室制定并下发的《关于加强个人银行结算帐户开户管理的指导意见》第三条第（三）项明确规定，“对代理关系开立的个人银行结算账户，不得开通网上银行”，结合被告的业务基本操作规范，被告提供的个人结算账户申请书也明确载明“电子银行业务必须本人申请”，由此可以看出，电子银行业务对储户资金安全的重大影响，“本人到场”在电子银行业务开通过程中的至关重要性。本案中，被告在原告本人未到场的情况下，明知开通网银违反规定，可能造成储户损失，仍然擅自开通网银，并由被告银行员工仇飞波在网银业务回单中的客户确认栏填写原告名字。被告在网银开通过程中存在重大过错，首先，严重违反民法最基本的诚实信用原则；其次，严重违反了被告的业务基本操作规范；再者，严重违反中国人民银行宁波市中心支行办公室指定并下发的《关于加强个人银行结算帐户开户管理的指导意见》的相关规定。在银行业务操作合规的情况下，原告本人未到场，网银业务就不会开通，其银行卡中的资金也不会通过网银转出，被告违规开通网银是造成原告损失的前提条件和必要因素，原告有权要求被告对原告账户资金被网银转出所发生的损失予以赔偿。同时，基于合同的相对性，案外人的违法转账行为并不影响原告向被告主张违约责任，不影响原告向被告主张赔付权利的行使。至于原告是否应当对损失承担一定比例的责任。本院认为，被告承认原告本人未到场申请开通过网银，原告银行卡网银开通业务回单中的申请人签名“张月琴”为被告员工仇飞波所填写，被告不能证明原告曾委托吕晓阳开通网银，或原告曾故意或重大过失泄露过银行卡密码，据此原告对涉案银行卡开通网银直到卡内资金以网银方式转出，完全不知情，且原告在该过程中不存在过错。退一步讲，如果被告业务操作规范合法，原告本人未到场的情况下网银业务未开通，网银转账根本无法实现，原告的任何可能性过失也不会导致原告银行卡资金被网银转账而发生损失。基于以上理由，被告应当对原告账户资金被网银转出金额承担全额赔付责任。
关于第三个争议焦点，被告对原告的赔付金额如何确定，其中包含存款本金和利息损失两部分。
首先，被告应赔付的存款本金如何确定。本院认为，因被告违规开通网银，导致原告银行卡中资金通过网银方式转账金额为24926800元，该金额应作为赔偿本金的计算基础，其余金额的转出与被告违规开通网银无关，不能作赔偿本金的计算基础。以该金额作为计算基础，因原告在涉案2500万元存款过程中曾收取过远高于中国农业银行同期同类存款利率的高额利息，基于公平原则，该部分高额利息应当作为本金予以扣减，对此原告也表示同意，现原告自愿选择以利息2937500元（按年11.75%计算××在赔付本金中予以扣减，系原告的权利处分行为，本院予以认定，据此被告应当赔付原告的存款本金为21989300元（网银转出金额24926800元减去高额利息金额2937500元××，原告诉请本金超出部分，本院不予支持。
其次，被告应赔付的利息如何确定。就存款人权益的保护，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款明确规定“取款自由的原则”，第三十三条就该原则进行细化，明确规定“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”，第七十三条就法律后果进一步作出规定，“商业银行无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的，或者违反本法规定发生对存款人造成损害的其他行为，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任”。依据上述规定，被告作为商业银行，应当保证存款本金和利息的及时支付，否则应当承担支付迟延履行利息以及其他民事责任。根据原、被告的陈述，原告要求被告支付存款的时间为2013年4月10日，因涉案款项被他人通过网银转账21989300元，被告未及时支付该笔存款，其依法应当赔偿原告以网银转账金额21989300元为基数自2013年4月10日起算的利息损失。至于利率计算标准，依据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，原告起诉时要求按月1.5%计算利息，现原告自愿放弃部分诉请，降低计算标准为按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算利息，经审查，该计算标准并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第二十九条第一款、第三十三条、第七十三条第（一××项、第（四××项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司宁波东外滩支行赔偿原告张月琴存款本金21989300元，并赔偿原告自2013年4月10日起至判决确定履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张月琴的其他诉讼请求。
如被告中国农业银行股份有限公司宁波东外滩支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费166800元，由原告张月琴负担20088元，被告中国农业银行股份有限公司宁波东外滩支行负担146712元，被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起十日内缴纳本院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
××
审 判 长 朱 林
审 判 员 水红东
人民陪审员 张新春
二〇一四年四月十六日
代书 记员 林 意