重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初7904号
原告：肖建中，男，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：童向阳，重庆能海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玲，重庆能海律师事务所律师。
被告：陈增芬，女，1963年12月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路52号，统一社会信用代码915001062033224649。
法定代表人：王俊博，该公司总经理。
被告：王义安，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆智玺商贸有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路52号，统一社会信用代码915001065828337490。
法定代表人：陈增芬，该公司总经理。
以上五被告共同委托诉讼代理人：刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆瀚尚汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区人民大道777号。
法定代表人：陈彦旭。
被告：唐和全，男，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告肖建中与被告陈增芬、被告重庆翁达物业发展有限公司（以下简称翁达公司）、被告王义安、被告王俊博、被告重庆智玺商贸有限责任公司（以下简称智玺公司）、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司（以下简称瀚尚公司）、被告唐和全借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年8月8日裁定转换为普通程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告肖建中及其委托诉讼代理人童向阳，被告陈增芬、被告翁达公司、被告王义安、被告王俊博、被告智玺公司的委托诉讼代理人刘海崴到庭参加诉讼，被告瀚尚公司、被告唐和全经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肖建中向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈增芬立即归还借款本金19600000元，利息以19600000元为基数，从2015年5月13日起至付清之日止，按月利率2%计算，利随本清；2、判令被告翁达公司、被告王义安、被告王俊博、被告智玺公司、被告瀚尚公司、被告唐和全对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月11日，原告与被告陈增芬签订了编号为2015045号的《借款合同》，约定原告向陈增芬出借人民币19600000元，借款利息为月利率3%，借款期限为6个月，从2015年5月12日至2015年11月11日，借款利息在借款发放当月一次性付清，本金在借款到期后一次性付清。《借款合同》签订时，担保人翁达公司和智玺公司自愿为本次借款提供连带责任担保，担保期限为债务履行期限届满之日起两年。同日，原告与陈增芬签订了《抵押合同》，陈增芬将其所有的位于沙坪坝区天陈路16号附14号的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。同日，王义安、王俊博、唐和全、何安伦与原告签订了《保证合同》，自愿为被告陈增芬的上述借款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2015年5月12日，瀚尚公司向原告出具了《保证担保书》，表示自愿为被告陈增芬的上述借款承担连带担保责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。此后，2015年5月13日原告严格按照《借款合同》约定向被告陈增芬转账划款19600000元，但被告陈增芬拒不履行还款义务。原告与陈增芬及其他被告协商未果，为维护原告自身合法利益，故特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。
为证明上述主张，原告肖建中向本院提供了下列证据材料：
1、借款合同。证明原告和陈增芬之间的借款关系属实。智玺公司、翁达公司为陈增芬的借款提供担保。
2、担保保证书，证明瀚尚公司对陈增芬的借款承担担保责任。
3、3份股东会决议，证明三公司为陈增芬的借款行为提供担保是经过股东会决议的，合法有效。
4、保证合同，证明王义安、王俊博、唐和全自愿为陈增芬的本次借款提供连带担保责任。
5、委托划款通知、划款凭证，证明原告按照借款人的指示划款，履行了出借义务。
被告陈增芬、被告翁达公司、被告王义安、被告王俊博、被告智玺公司共同辩称，借款是真实发生的，但是借款利率应按月利率2%计算，不应当按合同约定的3%计算。翁达公司股东会决议只有股东王义安一人表决，而该名股东王义安的持股比例低于50%。智玺公司股东会决议只有一人表决，且该名股东为借款人陈增芬，根据公司法规定，该名股东应当回避，不具有表决权。故翁达公司和智玺公司不应当承担连带担保责任。被告陈增芬同意偿还借款本金19600000元，利息以19600000元为基数，从2015年5月13日起至付清之日止，按月利率2%计算，利随本清。被告王义安、王俊博同意对陈增芬的上述债务承担连带清偿责任。
被告瀚尚公司、被告唐和全未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
肖建中围绕诉讼请求依法提交了借款合同、担保保证书、3份股东会决议、保证合同、委托划款通知、划款凭证等证据，陈增芬、翁达公司、王义安、王俊博、智玺公司对上述证据的真实性均无异议。翁达公司围绕答辩意见依法提交了翁达公司工商登记信息，肖建中对该证据的真实性无异议。对肖建中提交的上述证据及翁达公司提交的证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据肖建中和陈增芬、翁达公司、王义安、王俊博、智玺公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月11日，肖建中（甲方）与陈增芬（乙方）、翁达公司（丙方）、智玺公司（丁方）签订借款合同（合同编号：2015045），主要约定：乙方自愿向甲方借款19600000元，借款期限为6个月，即从2015年5月12日至2015年11月11日，借款利息为月利率3%，利息在借款发放当月的30日一次性支付。乙方指定收款账户为重庆市麦瑞赛商贸有限公司账号为0406040120010012745的重庆市农村商业银行有限公司九龙坡支行账户。甲方指定付款账户为重庆涛博投资有限公司账号为071801012001000****的重庆市农村商业银行北碚支行云清路分理处账户。由丙、丁方提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。同日，肖建中与陈增芬签订《抵押合同》，陈增芬将其所有的位于沙坪坝区天陈路16号附14号的房屋抵押给原告，为陈增芬的上述债务作担保，并办理了抵押登记，该房屋抵押时评估价值为35000000元。肖建中与王义安、王俊博、唐和全、何安伦签订保证合同，王义安、王俊博、唐和全、何安伦自愿为陈增芬的上述债务提供连带责任保证，担保范围为借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2015年5月12日，瀚尚公司向肖建中出具担保保证书，自愿为陈增芬的上述债务提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金及其利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，并特别保证如出借人还同时享有由借款人或其他任何第三人提供的物的担保或连带责任保证担保，不论出借人是否向上述物的担保人或其他连带责任保证担保人提出承担保证责任的请求，瀚尚公司自愿优先承担对出借人的连带保证担保责任，无条件地承担第一位的担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。同日，肖建中委托重庆涛博投资有限公司向陈增芬指定的重庆市麦瑞赛商贸有限公司账户转账支付19600000元。
另查明，2015年5月11日，翁达公司股东为王俊博、王义安，王俊博出资500万元，王义安出资350万元。在翁达公司向肖建中提供的翁达公司对本案贷款提供保证所做的股东会决议，只有王义安一名股东签名。2015年5月11日，智玺公司股东为陈增芬、陈玲，陈增芬出资240万元，陈玲出资60万元。在智玺公司向肖建中提供的智玺公司对本案贷款提供保证所做的股东会决议，只有陈增芬一名股东签名。
本院认为，陈增芬向肖建中借款，双方自愿签订借款合同，肖建中亦实际支付了借款，双方的借款合同关系依法成立并生效，陈增芬未按合同约定归还借款，属违约，应承担违约责任。双方约定的借款利率过高，原告自愿降低为按月利率2%计算，本院予以准许。王义安、王俊博、唐和全与肖建中签订保证合同，自愿对陈增芬的上述债务提供连带责任保证，该合同是各方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，王义安、王俊博、唐和全应对陈增芬的上述债务承担连带清偿责任。瀚尚公司向肖建中出具担保保证书，自愿为陈增芬的上述债务提供连带责任保证担保，也应对陈增芬的上述债务承担连带清偿责任。翁达公司和智玺公司在肖建中与陈增芬的借款合同中，作为连带责任担保方为陈增芬的上述债务提供连带责任保证，并加盖了公司印章及法定代表人的私章，应是该二公司的真实意思表示。虽然翁达公司股东会决议只有股东王义安一人表决，而该名股东王义安的持股比例低于50%。智玺公司股东会决议只有一人表决，且该名股东为借款人陈增芬，均违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，但该规定属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规定，故对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。翁达公司和智玺公司向肖建中出具的股东会决议上的公司及股东签章均系真实，肖建中已经尽到了作为担保权人的审查义务，故翁达公司和智玺公司的担保行为应认定为有效。翁达公司和智玺公司应对陈增芬的上述债务承担连带担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现债权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；”肖建中与陈增芬签订了《抵押合同》，陈增芬将其所有的位于沙坪坝区天陈路16号附14号的房产抵押给肖建中，为陈增芬的上述借款担保，并办理了抵押登记，该《抵押合同》成立并生效，肖建中应先就该抵押房屋行使抵押权实现其债权，不足部分再由王义安、王俊博、唐和全、翁达公司、智玺公司等承担连带担保责任。瀚尚公司因特别保证如出借人还同时享有由借款人或其他任何第三人提供的物的担保或连带责任保证担保，不论出借人是否向上述物的担保人或其他连带责任保证担保人提出承担保证责任的请求，瀚尚公司自愿优先承担对出借人的连带保证担保责任，无条件地承担第一位的担保责任，并承诺放弃一切抗辩权，故瀚尚公司应对陈增芬的上述全部债务承担连带清偿责任。
唐和全、瀚尚公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈增芬在本判决生效之日起十日内偿还原告肖建中借款本金19600000元，并支付以19600000元为基数，从2015年5月13日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息；
二、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司对被告陈增芬的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王义安、被告王俊博、被告唐和全、被告重庆翁达物业发展有限公司、被告重庆智玺商贸有限责任公司对原告肖建中就被告陈增芬提供抵押的位于沙坪坝区天陈路16号附14号的房屋行使抵押权后的未能清偿上述第一项支付义务中的部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告肖建中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费163320元，公告费300元，保全费5000元，共计168620元，由原告肖建中负担620元，被告陈增芬、被告王义安、被告王俊博、被告唐和全、被告重庆翁达物业发展有限公司、被告重庆智玺商贸有限责任公司、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司负担168000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈浴霖
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐娜娜