山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文民一重字第125号
原告曲萍萍，城镇居民。
委托代理人王培娟，城镇居民。
委托代理人姚喜娟，文登城里法律服务所法律工作者。
被告文登市乾圆房地产开发有限公司。住所地文登市经济开发区珠海路****号。
法定代表人于承雨，经理。
委托代理人王光辉，山东联志律师事务所律师。
第三人张鸿雁，城镇居民。
第三人石贵显，城镇居民。
曲萍萍与文登市乾圆房地产开发有限公司、张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月31日作出（2012）文民一初字第125号民事判决书。原告曲萍萍不服提出上诉，2014年2月，威海市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，遗漏当事人违反法定程序为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审中，本院依法追加石贵显为本案第三人参加诉讼。原告曲萍萍及其委托代理人王培娟、姚喜娟，被告文登市乾圆房地产开发有限公司的委托代理人王光辉，第三人张鸿雁、石贵显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲萍萍诉称：被告原名系文登市房地产开发总公司。2011年2月，原告经第三人张鸿雁介绍，购买了被告开发的文登市金地小区21号楼1单元201室的房屋。原告已将全部房款交清，后发现涉案房屋主体结构质量不合格，没有相关的竣工验收合格材料，原告诉至本院，要求解除原、被告之间的买卖合同。
被告文登市乾圆房地产开发有限公司辩称：该涉案房屋已经验收合格，并在房地产管理部门办理了产权登记。涉案房屋并不是被告公司卖给原告的，房屋是被告交付给第三人石贵显的顶账房，且原告是与张鸿雁签订房屋买卖合同，被告只是协助办理产权过户手续，真正出卖人不是被告。
第三人张鸿雁答辩称：涉案房屋是受被告单位的徐永玲经理委托出卖的，是顶账房，并声明手续按一手房办理，由被告单位协助原告办理房屋过户手续、房权证及按揭贷款。
第三人石贵显答辩称:涉案房屋是被告顶账给我的，质量问题与我无关。
经审理查明：被告名称原为文登市房地产开发总公司。2009年8月12日变更企业名称为文登市乾圆房地产开发有限公司。
2011年2月原告与第三人张鸿雁签订房屋买卖协议，购买被告开发的文登金地小区21号楼东单元××室精装修房屋一套，总价款218000元。2011年2月12日，被告协助原告办理了该涉案房屋的房权证。后原告认为房屋主体质量不合格，要求解除与被告之间的买卖合同。
原告为证明其主张，提交同一栋楼房情况照片一宗，分别有楼房外墙局部裂纹，其他住户阳台墙皮脱落、室内墙面潮湿发霉、储藏室渗水等。被告认为该组照片不能证明与涉案房屋有关，主张房权证可以证明房屋主体质量是合格的，并提交主体工程质量评（核）定表一复印件一份（盖有文登市房地产档案室的公章）。原告主张该主体工程质量评（核）定表不能证明房屋主体质量合格。原审时原告申请对涉案主体结构质量进行鉴定，后因被告未能提供该楼房的设计竣工图无法鉴定。
原审时本院于2013年1月24日分别到文登市房地产管理局政务大厅和文登市建设局进行了调查。从文登市房地产管理局涉案房屋的房产档案中复印了涉案房屋的收款收据（两张收据时间均为2003年4月17日公章均为文登市房地产开发总公司一张收据房款金额为66000元另一张房款金额为152000元），并通过房地产管理局电脑显示看到了涉案房屋房产档案中主体工程质量评定表与被告在庭审中提交的主体工程质量评定表相一致。并对文登市房地产管理局政务大厅总咨询台的工作人员进行了问询。向工作人员出示该评定表，问询该评定表是否表示金地街21号楼主体质量合格，工作人员表示从公章看，这是房管局档案中的评定表，单位工程写的是金地24号东，与金地21号应该是同一的，金地21号是公安编制的号，所以我们要求开发商在金地21号处加盖公章，表明开发商指明金地21号与金地24楼东是同一的。文登市建筑工程质量监督站对出示的评定表表示从公章看是其单位出具，能够表明金地24楼东整体质量是合格的，并称金地24号是质监站定的，是项目工程号，是根据规划定的，金地21号可能是公安定的号。从核定表中盖有房管局的章可以看出金地24号和金地21号应该是同一的。
关于涉案房屋的实际出卖人，原审时被告称涉案房屋不是被告卖给原告的，被告欠设计院的设计费，以涉案房屋及金地街21号楼1单元××室房屋抵顶设计费；后听说房屋经设计院又倒手卖了，最终到了原告手里；因为这期间一直没有办理房产证，原告找到被告要求协助办理房产证，所以被告与原告签订房屋买卖合同并为原告办理房产证；交款单据也是被告为了协助办理房产证而出具的，收据上面的章是被告的前身。第三人张鸿雁称“当初有人找我要出卖涉案房屋，这个人拿着设计院的合同，我问过被告前身公司，公司讲将来无论卖给谁，他们可以协助办理手续。那个人给我授权委托书，我认为他是设计院的人，我就联系买房人，原告愿意购买，付给我首付款，我把首付款给了卖房人。原告从银行贷款，银行将钱打到被告账户，被告再把钱转给卖房人。时间过了这么久，已经记不清卖房人。”原告不认可该笔录内容，认为不属实。
原审时本院于2013年1月24日对威海环宇建筑设计有限公司负责人进行了询问，并向其出示被告提交的商品房销（预）售合同复印件。公司负责人称合同属实，上面有他的签名。“当时被告没有钱支付设计费就以房顶设计费，但实际上房并没有实际给我们，后来房又收回了，我们只是去房管局盖过章，履行过手续。”被告对此笔录没有异议，原告认为该笔录与本案无关。
重审时经调查被告副总经理徐永玲及第三人石贵显，查明房屋实际出卖人为第三人石贵显。徐永玲称涉案房屋是被告公司开发的，因公司欠设计院设计费，用这套房屋给设计院顶账。后来通过其他途径将设计费付清，涉案房屋收回。又因欠文登市塑料建安公司的工程款，又以该房屋顶账，塑料建安的负责人石贵显委托徐出卖房屋，徐就找第三人张鸿雁出卖该房屋。房款张鸿雁收回后由徐转交给石贵显。第三人石贵显认可以上事实，称被告用涉案房屋抵顶工程款27万元左右，房屋出卖后扣除手续费给了石贵显21万元，抵顶房屋一直未确权，都是会计经手的。
重审中本院到文登市建设局质检站调查了金地小区20至25号楼档案材料，调取了21号楼工程竣工验收证明书。质检站工作人员称21号楼有工程竣工验收证明书，证明该楼房通过了综合验收，可以办理房权证。经质证，原告不认可该证据，称主体工程核定表中设计单位代表“林华威”的签名与该工程验收证明中“林华威”的签名明显不符，且工程验收证明书应还具有其他的相关材料，工程竣工验收不是一纸证明书能证明的。
2016年3月31日，本院就林华威签名问题进行了调查，威海环宇建筑设计有限公司工作人员称，林华威以前是该公司职员，公章是公司的，但签名不确定是否为林华威所签；正常情况下都是设计师本人签名，本人不在或者不方便时也有别人代签的情况，都属于公司行为。
以上事实有双方当事人陈述、询问笔录、房屋买卖合同、录音资料、照片、主体工程质量评（核）定表复印件、工程竣工验收证明书、房屋买卖协议、房屋所有权证复印件、银行还款明细复印件、契税完税证、代扣代缴税款凭证等证据在案为凭。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告购买了被告开发的涉案房屋，办理了产权证明后主张涉案房屋主体结构质量不合格，要求解除与被告的房屋买卖合同。经查证，涉案房屋实际出卖人为第三人石贵显，而非被告。被告仅仅是协助原告办理产权登记手续，其在原告购买涉案房屋的交易行为中，并非作为出卖主体而存在。原、被告之间不存在真实的房屋买卖行为；而且，涉案房屋通过了综合验收，办理了房权证，原告主张房屋主体质量不合格，证据不足。故原告主张与被告存在房屋买卖合同并因房屋主体质量不合格而要求解除房屋买卖合同的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曲萍萍要求解除与被告文登市乾圆房地产开发有限公司之间房屋买卖合同的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王秀琴
人民陪审员 王春青
人民陪审员 孙国友
二〇一六年五月三十日
书 记 员 于亚琳