江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第574号
上诉人（原审被告）常州市贺北印刷有限公司。住所地常州市武进区横林镇庆丰村前丰工业园。
法定代表人陆志雄，该公司总经理。
委托代理人瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市遥观包装有限公司。住所地常州市武进区遥观镇留道村。
法定代表人单熬兴，该公司总经理。
委托代理人张明军、张涛，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
原审被告贺国祥。
上诉人常州市贺北印刷有限公司（以下简称贺北印刷公司）因与被上诉人常州市遥观包装有限公司（以下简称遥观包装公司）、原审被告贺国祥分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
遥观包装公司一审诉称：遥观包装公司与贺北印刷公司存在业务往来，遥观包装公司向贺北印刷公司供应纸板，贺北印刷公司自提货物后付款。2013年2月4日，经对账，贺北印刷公司结欠遥观包装公司货款223364元。同日，贺北印刷公司向遥观包装公司支付10万元承兑。2013年3月25日，贺北印刷公司变更股东登记，贺国祥（原贺北印刷公司法定代表人）表示愿意对贺北印刷公司所欠债务承担共同还款责任，并于2014年1月29日向遥观包装公司归还2万元。现贺北印刷公司尚结欠货款103364元，因遥观包装公司对该款催要无着，请求法院判令：一、贺北印刷公司支付遥观包装公司货款103364元，贺国祥承担连带还款责任；二、贺北印刷公司、贺国祥承担诉讼费用。
贺北印刷公司、贺国祥一审辩称：1、与遥观包装公司往来的主体为贺北印刷公司，付款责任应由贺北印刷公司承担，贺国祥仅为贺北印刷公司的前股东，不应对货款承担责任；2、贺北印刷公司结欠遥观包装公司货款金额应为3364元；3、贺国祥承担连带责任无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2012年6月起，遥观包装公司向贺北印刷公司供应各类纸板。其中遥观包装公司注明送货日期为2012年12月16日的送货清单上载明：12月16日、12月21日、12月23日、12月27日小计送货金额4386元，上欠237403元，12月21日付现20000元，合计金额221789元。遥观包装公司注明送货日期为2013年1月5日的送货清单上载明：1月5日、1月6日送货小计1575元，上欠221789元，合计金额223364元。贺北印刷公司人员冯元生在上述两清单上均签字确认。2013年1月，遥观包装公司书写对账单1份，载明：截止日期为2013年1月4日，贺国祥欠款为223364元。后贺国祥在欠款223364元下方另行书写“还欠123364元”。另2013年2月4日遥观包装公司在对账单下方注明：“2013年2月4日收承兑10万元。”贺国祥在该行字后签名确认并注明时间“2013年2月4日”。2014年1月29日，遥观包装公司出具收条1份，载明：今收贺国祥货款20000元。
一审归纳的争议焦点：1、贺北印刷公司结欠遥观包装公司货款的金额；2、贺国祥是否应对贺北印刷公司的货款承担连带责任。
对于争议焦点1，原审法院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。该案中，贺北印刷公司结欠遥观包装公司的货款金额应为103364元。理由如下：1、遥观包装公司的送货清单系多次送货结算的清单，其真实反映送货金额、付款情况及欠款金额的变化，双方认可的欠款金额223364元形成于2013年1月6日的送货之后，与贺北印刷公司陈述送货截至2013年底且于2013年1月4日前已结欠223364元的内容并不一致；2、贺国祥陈述遥观包装公司于2013年1月4日已与其对账，其于当日归还10万元现金后，书写了“还欠123364元”的字样，却未进行签名确认，该行为不符合对账时需方签名确认的商业惯例；反之，贺国祥于2013年2月4日交付遥观包装公司10万元承兑汇票时，贺国祥却在遥观包装公司书写“2013年2月4日收承兑10万元。”后在对账单上签名确认。综上分析，遥观包装公司事先书写结欠金额为223364元后与贺国祥进行对账，贺国祥在支付10万元承兑汇票后，修改结欠金额，并在对账单上签署姓名、日期进行确认。贺国祥认为已在2013年1月4日支付遥观包装公司10万元现金的辩称意见，证据不足，该院不予采纳。故贺北印刷公司结欠遥观包装公司的货款金额应为103364元。对于争议焦点2，原审法院认为，债务加入应由当事人明确的意思表示。该案中，虽然贺国祥在将其在贺北印刷公司的股权转让后仍向遥观包装公司支付了货款20000元，但该支付行为并不表明贺国祥自愿加入该债务承担。该院对遥观包装公司要求贺国祥承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，遥观包装公司与贺北印刷公司间买卖合同关系合法有效，贺北印刷公司结欠遥观包装公司货款103364元，应按约支付。遥观包装公司要求贺北印刷公司支付103364元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、贺北印刷公司于判决发生法律效力之日起十日内向遥观包装公司支付货款103364元。二、驳回遥观包装公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1184元，鉴定费1200元，由贺北印刷公司承担。
上诉人贺北印刷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定欠款金额223364元形成于2013年1月6日的送货之后存在明显错误。在一审庭审中，贺北印刷公司提出了送货在前，送货单制作签字在后的观点，并以遥观包装公司提供的2013年1月5日的送货单上出现1月6日的送货记录为例作了说明，但一审未予采信。二、一审认为贺北印刷公司第一次付款未予签名违反商业惯例，就推定仅进行了一次付款，没有事实根据。一审认定货款金额的关键证据是遥观包装公司提供的对账单，遥观包装公司承认对账单上的日期是由其改动的，由2013.2.4改成了2013.1.4。按逻辑，理应是将错的改成对的日期，不可能将对的日期改成错的日期。综上，贺北印刷公司认为，一审判决中认定的事实存在明显错误，恳求二审法院在查明事实的基础上作出判决。请求：1、撤销（2014）武商初字第931号判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费用由遥观包装公司承担。
被上诉人遥观包装公司二审答辩称：1、送货单真实制作日期是贺北印刷公司下订单后，我公司定作货物，后贺北印刷公司来我公司提货。贺北印刷公司在2013年1月5日提货后，还有一批货是在1月6日拿的，货拿光后才在送货单上签字。需要补充说明的是以前的送货单也是这样制作的。对于以前的送货单，贺北印刷公司在一审开庭也是承认的。2、遥观包装公司在一审已经向法院陈述同一张对账单进行两次对账本身不符合生活常理。其次，遥观包装公司主张一审的诉求除了该份对账单之外，最直接的证据是遥观包装公司与贺北印刷公司确定的送货单。而送货单上是电脑打印的，上面的日期也是不可更改的。这也明确了对账单形成在2013年1月4日是不真实的。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：遥观印刷公司法定代表人单熬兴之女单丽亚将案涉对账单上“截止日期”一栏中“2013.2.4”改为“2013.1.4”。案涉对账单表格“贵公司欠（元）”一栏中“还欠123364元”及该对账单底部“贺国祥”签名、落款时间“2013.2.4”均由贺北印刷公司原法定代表人贺国祥本人亲笔书写。
本案的争议焦点为：贺北印刷公司结欠遥观包装公司货款的金额是多少。
本院认为，贺北印刷公司结欠遥观包装公司货款的金额是103364元。理由在于：第一，送货单是双方对账的依据，贺北印刷公司从遥观包装公司拉货持续到2013年1月6日，在2013年1月6日贺北印刷公司拉完货后，遥观包装公司的送货单才形成案涉对账单上的“欠223364元”的对账金额。第二，案涉对账单有贺国祥亲笔签的落款时间，且双方当事人对2013年2月4日进行对账均无异议。在案涉对账单明确书写“2013年2月4日贺北印刷公司向遥观包装公司支付10万元承兑汇票”，因此，贺北印刷公司原法定代表人贺国祥在2013年2月4日当天支付10万元承兑汇票后在案涉对账单表格“贵公司欠（元）”一栏中书写“还欠123364元”符合常理。第三，贺北印刷公司认为“在2013年1月4日双方也对过一次账，贺国祥支付过10万元现金，案涉的对账单实际对过两次账”。首先，在2013年1月4日，欠款223364元的金额尚未形成；其次，如果贺国祥当天支付过10万元现金，则应有在案涉对账单上相应的贺国祥的签名、标注付款情况或由遥观包装公司出具相应的收款收据，而不仅仅是贺国祥在案涉对账单表格“贵公司欠（元）”一栏中书写“还欠123364元”，连姓名、时间也未签。因此，对贺北印刷公司认为在2013年1月4日与遥观包装公司进行对账并支付10万元现金的事实，本院不予采信。综上，在2013年2月4日对账时，贺北印刷公司欠遥观包装公司货款金额为223364元，贺国祥在2013年2月4日当天向遥观包装公司支付10万元承兑汇票、并在2014年1月29日支付2万元现金后，贺北印刷公司结欠遥观包装公司的货款金额应为103364元。
综上，上诉人贺北印刷公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2368元，由贺北印刷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 邹玉星
代理审判员 熊 艳
二〇一五年三月六日
书 记 员 杨 青