湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初2288号
原告：弘高融资租赁有限公司，住湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风。
委托诉讼代理人：罗杨，男，1984年5月21日出生，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原代：刘丹，女，1989年4月17日出生，汉族，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：丁志强，男，1979年11月7日出生，汉族，湖南省攸县人。
第三人：李功国，男，1964年1月13日出生，汉族，湖南省攸县人。
第三人：李七林，男，1970年5月26日出生，汉族，湖南省岳阳市人。
委托诉讼代理人：蒋灵雪，湖南湘北律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：刘夫格，湖南湘北律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告弘高融资租赁有限公司与被告丁志强、第三人李功国执行异议之诉一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为了查明案件事实，本院依法于2016年12月6日追加李七林为本案第三人。原告弘高融资租赁有限公司的委托代理人刘丹与被告丁志强、第三人李七林的委托诉讼代理人蒋灵雪到庭参加了诉讼。第三人李功国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令停止对原告所购买的车牌号为湘Ｂ×××××的路虎发现者4越野车一辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、确认原告与第三人签订的编号为HG08202的《融资租赁合同》合法有效，并确认车牌号为湘Ｂ×××××的路虎发现者4越野车一辆的所有权归原告；3、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月23日，第三人李功国与第三人李七林签订了《车辆转让协议》，约定以人民币750540元的价格将第三人名下车牌号为湘Ｂ×××××的路虎发现者4越野车一辆转让给第三人李七林，因第三人李功国购买上述车辆时，向工商银行申请了还款期限为36期的信用卡购车贷款，此贷款未结清，故双方约定车辆价款的支付方式为第三人李功国前期车辆的首付加15期按揭贷款，折合人民币21万元，由第三人李七林一次性支付给第三人李功国；第三人李功国在银行的车辆月供款余额540540元，由第三人李七林支付。协议签订以后，第三人李七林向第三人李功国支付了21万元转让款，由于第三人李七林无法一次性支付剩余车辆贷款，导致银行贷款无法结清，车辆无法过户，上述车辆转让协议无法继续履行。2015年3月19日，第三人李七林向原告申请办理融资租赁购车业务，并与第三人李功国、原告签订了编号为HG08202的《融资租赁合同》、《车辆转让协议》及相关附件。根据合同约定，原告根据第三人李七林的申请，向第三人李功国购买了车牌号为湘Ｂ×××××的路虎发现者4越野车一辆，并以融资租赁方式交给第三人李七林使用，在第三人李七林未履行完融资租赁合同相关义务前，标的车辆所有权属原告。合同签订后，原告依照《车辆转让合同》的约定于2015年3月27日向第三人李功国的账户支付人民币418000元，履行了自己的付款义务。2015年3月31日，原告向第三人李功国发出交付通知，指示第三人李功国将标的直接交给第三人李七林使用。此后，第三人李七林一直占有并使用表弟车辆，并且自2015年4月13日起至2015年12月1日连续支付8期融资租赁价款，合计人民币203760元。2015年5月20日，被告丁志强向攸县人民法院提出申请，要求对登记在第三人李功国名下的上述车辆进行保全，攸县人民法院即对车辆进行了查封，致使标的车辆无法办理过户和抵押登记手续。被告丁志强与第三人李功国的案件已进入执行程序，攸县人民法院对车辆采取了继续查封的强制措施。2016年7月5日，原告依法向攸县人民法院提出了书面执行异议，并提交了证据，2016年7月20日，攸县人民法院作出（2016）湘0223执异17号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。
被告丁志强辩称，涉案车辆登记人为第三人李功国，2015年5月19日攸县人民法院根据被告的申请对该车辆进行了保全，2016年5月16日对该车辆延期查封两年，在2015年5月19日保全该车辆后至判决生效后，未收到任何方关于涉案车辆的执行异议。原告的第二项诉讼请求系确权诉讼，不应在本案进行审理。
第三人李七林辩称，原告所述属实，第三人在租赁此车辆后，一直占用、使用并按约偿还贷款，为车辆购买保险，进行保养、维修等，车辆的转让手续虽未能办理，但原告善意购买并支付了对价，第三人也按照法律规定租赁该标的物，故本案涉案车辆应当归原告所有，应停止对该车辆的执行。
第三人李功国未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据11执行裁定书1份、12快递单查询单1份及第三人的证据9民事裁定书1份，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与第三人李七林对对方提出的证据均未提出异议。原告的证据2暨第三人的证据3、融资租赁合同1份；原告的证据3暨第三人的证据2、车辆转让合同1份；原告的证据5暨第三人的证据8、中国工商银行网上银行电子回单1份；原告的证据1、汽车金融服务三方协议1份；6、中国工商银行牡丹卡余额对账单1份；7、收据1份；8、交付通知书1份；10、车辆转让协议1份；第三人的证据1车辆转让协议及收据各1份；被告认为因第三人李功国未到庭，无法核实上述证据的真实性，故对上述证据的真实性均有异议；原告的证据9扣款明细表1份及第三人的证据4第三人李七林的银行明细卡1份，拟证明第三人李七林自2015年2月起，每月支付了租金25740元的事实；被告对上述证据的证明目的有异议，认为该证据无法证明该款项系支付的租金；第三人的证据5、交通违章罚单1份；证据6、交强险及商业险保单各1份；7、保养及维修结算单、发票各1份；被告对其关联性有异议，认为上述证明无法证明涉案标的所有权的归属。被告的证据1湘Ｂ×××××车辆信息1份；证据2民事裁定书1份；证据3民事判决书及执行裁定书1份。原告及第三人李七林认为上述证据没有盖章或系复印件，故对其真实性有异议。原告的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10，及第三人李七林的证据1、2、3、4、8，符合证据的有效要件，且能证明第三人李功国与第三人李七林签订车辆转让协议、原告与第三人李功国、李七林签订车辆转让合同并向第三人李功国支付合同价款及原告与第三人李七林签订融资租赁合同、抵押合同及第三人李七林向原告支付租金的事实。被告的证据1、2、3，可以证明被告及第三人李功国之间债权债务关系以及本案涉案车辆登记在被告李功国名下的事实，在本案中应当作为证据采用；第三人的证据5、6、7，可以证明第三人李七林实际占用并使用本案涉案标的的事实，在本案中亦应当作为证据采用。原告的证据4与本案无关，本院不予采纳。
2013年10月，原告与第三人李功国及中国工商银行湖南省分行岳麓山支行签订了编号为GH00913的汽车金融服务三方协议，约定由第三人李功国通过原告向中国工商银行湖南省分行岳麓山支行申请办理信用卡汽车消费分期付款义务，购买车辆为路虎发现者4，首付金额88000元，融资金额792000元，分36期，自2013年11月10日起至2016年10月10日止，每期偿还25740元。
2015年2月23日，第三人李功国与第三人李七林签订车辆转让协议，由第三人李功国将其在原告处按揭的车辆一台转让给第三人李七林，双方约定：一、第三人李功国前期车辆首付加15期按揭款折合人民币21万元，由第三人李七林一次性支付给李三人李功国；二、第三人李功国在原告车辆月供款25740元，为期3年，36个月总计人民币926640元，第三人李功国已付15期，总额为386100元，剩余21期，余额540540元，由第三人李七林支付。2015年2月26日，第三人李功国向第三人李七林出具了收据一份，载明“经收到李七林车辆（湘Ｂ×××××）（发动机号：0744720306TD）转让款：贰拾壹万元整”。
2015年3月19日，第三人李七林代第三人李功国支付了2015年2月至2015年3月的车辆贷款51480元，原告与第三人李功国、第三人李七林签订车辆转让合同及协议，合同约定：车辆购买价格为人民币418000元。原告履行付款义务后，虽然取得车辆所有权，但为了便于第三人李七林使用，车辆注册登记在第三人李七林名下，注册登记费用由第三人李七林承担。协议约定：因原告与第三人李功国于2013年10月签署的GH00913号《汽车金融服务协议》约定，第三人李功国向工商银行贷款人民币792000元，用于支付原告购买“路虎发现者4”汽车的尾款（发动机号：SALAN2F62DA690162）,分36期偿还贷款本息、融资服务费共计人民币926640元，每期月供金额为人民币25740元，第三人李功国仅偿还了2013年11月10日至2015年3月10日17期分期款。合同项下尚有489060元分期款未履行完毕，扣除已支付的保证金39600元，第三人李功国仍需偿还剩余贷款449460元。现第三人李功国自愿将标的车辆转售原告，第三人李功国按照原告指示将标的车辆交付给第三人李七林承租使用，由原告与第三人李七林另行签署《融资租赁购车合同》；原告与第三人签署的《融资租赁购车合同》生效时，第三人李七林向原告支付融资租赁租金共计人民币449460元，第三人按照《融资租赁购车合同》偿还融资租赁租金完毕的，标的车辆所有权转移至第三人李七林；由第三人李七林向原告一次性支付人民币8000元手续费。协议签订后，第三人李七林向原告支付了8000元变更合同手续费。
2015年3月25日，原告与第三人李七林签订了合同编号为HG08202号的融资租赁合同，约定由第三人李七林以融资租赁方式从原告获取融资租赁标的物车辆和车辆附加物的使用权，以及第三人李七林按照合同约定履行完毕义务后取得融资租赁标的物所有权。
2015年3月27日，原告通过中国工商银行网上银行向第三人李功国支付了购车款418000元。2015年3月31日，原告向第三人李功国发出交付通知书，要求第三人李功国将标的车辆交付第三人李七林，第三人李功国于2015年4月3日签收该通知书。第三人李七林接受标的车辆后，于2015年10月30日为车辆购买了机动车交通事故责任强制保险，于2015年2月9日、2015年6月9日、2015年10月6日、2015年12月17日、2016年1月28日、2016年3月22日为车辆进行维修、保养并支付了车辆的维修、保养费用，于2015年3月18日、2015年3月22日、2015年12月14日及2015年12月23日缴纳了车辆的罚款，于2015年4月13日、2015年5月19日、2015年6月15日、2015年7月31日、2015年8月13日、2015年9月28日、2015年10月23日、2015年12月1日向原告缴纳了截至2015年11月的租金。
另查明，2015年5月19日，本院受理了丁志强与李功国、陈利瑶民间借贷纠纷一案，丁志强于2015年5月20日向本院申请要求对李功国的湘Ｂ×××××越野车予以保全，本院作出（2015）攸法民一初字第1062号民事裁定，裁定查封李功国所有的湘Ｂ×××××越野车一辆。2015年8月31日，本院作出（2015）攸法民一初字第1062号民事判决，判决由李功国、陈利瑶在判决生效后十五日内一次性偿还丁志强借款871260元及利息。判决生效后，李功国、陈利瑶未能履行上述判决。2016年5月16日，本院作出（2016）湘033执484号之一执行裁定书，裁定继续查封李功国所有的湘Ｂ×××××越野车一辆。原告认为本案涉案车辆归原告所有，于2016年7月4日向本院提出异议，2016年7月20日，本院以难以认定弘高融资租赁有限公司已付清全部购车款的事实为由作出（2016）湘0223执异17号执行裁定，裁定驳回异议人弘高融资租赁有限公司的执行异议申请。2016年8月11日，原告诉至本院。
再查明，车辆转让合同签订后，因车辆违章罚款原因，第三人李功国与第三人李七林未办理过户登记，本案涉案车辆湘Ｂ×××××现登记在第三人李功国名下。
本院认为，本案系执行异议之诉。本案焦点是：原告弘高融资租赁有限公司对本案涉案车辆湘Ｂ×××××车辆是否享有所有权即本案原告弘高融资租赁有限公司是否享有足以排除攸县人民法院作出的（2016）湘0223执484号之一执行裁定书中执行标的强制执行的民事权益。从庭审所查明的事实以及原、被告双方所举证据，现作如下分析：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。即对于该类动产，法律规定以交付作为物权发生变动的要件，以登记作为对抗善意第三人的要件，登记产生的是对抗善意第三人的效力，为一种公示行为，而非一种确权行为，车辆登记的产权人并不一定是车辆的实际所有权人。本案中，在被告丁志强申请查封本案涉案标的物之前，原告与第三人李功国已经在2015年3月19日签订了车辆转让合同，向第三人李功国购买涉案车辆，原告已向第三人李功国支付了合理的对价并指示由第三人李功国将涉案标的交付给第三人李七林实际占有并使用，故本案车辆的所有权人应为原告弘高融资租赁有限公司，故原告请求确认本案涉案湘Ｂ×××××号车辆归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。被告提出原告该项诉讼请求系确权诉讼，不应在本案中予以审理的答辩意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第三款的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。因原告系本案涉案车辆的所有权人，且人民法院对涉案车辆采取执行措施亦不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“不得对抗善意第三人”的情形，故原告享有足以排除对攸县人民法院作出的（2016）湘0223执484号之一执行裁定书中执行标的强制执行的民事权益，对原告提出的停止对湘Ｂ×××××号车辆的强制执行并解除对上述车辆的查封的诉讼请求，本院亦予以支持。第三人李功国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、本案依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告弘高融资租赁有限公司为车牌湘Ｂ×××××号路虎发现者4的所有权人；
二、停止攸县人民法院对车牌湘Ｂ×××××号路虎发现者4的执行，并解除对车牌湘Ｂ×××××号路虎发现者4的查封。
本案案件受理费100元，公告费760元，共计860元，由原告弘高融资租赁有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 高方南
人民陪审员 陈冬娥
人民陪审员 刘利平
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 阳银兰
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，
但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、
转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。