重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝04民终1795号上诉人（原审被告）：杨定勇（又名ＸＸ），男，1982年10月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人（原审被告）：传天兰（杨定勇之母），女，1953年6月22日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：罗德清，重庆中庸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉正友，男，1963年5月11日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：徐小芳，女，1981年3月18日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审原告）：王元学，男，1970年12月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人杨定勇、传天兰因与被上诉人冉正友、徐小芳、王元学（以下简称冉正友等三人）相邻通行纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人杨定勇、传天兰及其委托诉讼代理人罗德清，被上诉人冉正友等三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨定勇、传天兰上诉请求：撤销一审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费由冉正友等三人承担。事实及理由：1.一审法院将本案认定为相邻权纠纷属认定事实错误，因为通往冉正友等三人住处有其他小路可通行，本案不符合相邻权的法律要件。根据冉正友等三人提供的公路支线永久性使用协议书以及付款证据，可以认定本案符合地役权的法律特征，而且冉正友等三人一审也是以地役权提起诉讼的，一审法院将本属地役权纠纷认定为相邻权纠纷，属认定事实错误。2.一审法院程序违法且枉法裁判。冉正友等三人一审是以地役权提起诉讼，所诉称的事实和理由以及提交的证据都证明是地役权纠纷，一审法院审理查明冉正友等三人没有取得涉案路段的地役权之后，本应直接判令驳回冉正友等三人的诉讼请求，却直接将地役权纠纷改为相邻权纠纷，属于枉法裁判。3.一审法院认定杨定勇、传天兰的土地补偿款不应由冉正友等三人出资补偿的事实错误，侵犯了杨定勇、传天兰的权利。冉正友等三人辩称，1.案外人谢成、钟念等人在投资建设涉案小区的商品房时已与杨定勇、向成亮等十户达成永久性共同使用通行大路的协议，谢成等人也已支付4万元的补偿费，因此，应认为冉正友等三人取得了涉案路段的地役权。即使杨定勇、传天兰没有取得补偿，冉正友等三人未取得涉案路段的地役权，但涉案路段已形成多年，冉正友等三人在历史形成的大路上通行，杨定勇、传天兰也无权阻拦。2.冉正友等三人以排除妨害提起诉讼，其目的是由于自己的通行权被杨定勇、传天兰无端剥夺而依法寻求保护，至于本案的法律关系是物权保护、地役权还是相邻权纠纷，理应由人民法院确认。本案实际上有多种法律关系可以选择，一审法院以相邻关系纠纷判决，同样可以达到排除妨害目的，其选择并无不当。冉正友等三人向一审法院起诉请求：判令ＸＸ、传天兰立即停止侵害，拆除其堆放在公路上的障碍物，责令其不得再实施影响冉正友等三人及家人行走或车辆通行的行为；本案诉讼费由ＸＸ和传天兰承担。一审法院认定事实：杨定勇、传天兰与案外人向成亮等多户自建住宅时同时修建了一支线公路（隆鑫小学-ＸＸ土地段-张德权路段-龚万朋土地接壤），该支线公路建成后进行了水泥硬化。该支线公路通过的“ＸＸ土地段”的土地使用权属于杨定勇农村土地承包经营户，土地证上载明小地名为“大娃子”。谢成、钟念等人投资在彭水苗族土家族自治县绍庆街道白云社区一组通行大路坎下“大工地”修建了商品房，冉正友等三人均购买了该幢商品房。此幢商品房已全部办理了房屋产权证。该支线公路修好后，一直通行至今。而该商品房建好后其住户亦一直通行该路。2015年起，杨定勇、传天兰（杨定勇之母）认为自己的土地被商品房住户使用却未得到补偿，遂在“ＸＸ土地段”上堆放杂物和路障至今，致该支线公路至该商品房无法通行车辆（行人可通过）。经一审法院现场查看，尚有其他小路（2-3条）可供行人到达该商品房，但车辆仅能从该支线公路到达。该支线公路被堵之后，车辆无法到达该商品房。冉正友等三人提交了《公路支线永久性使用协议书》，拟证明开发商已向杨定勇、传天兰支付了土地使用权补偿款。但该协议上无杨定勇一家的任何人签名。一审法院认为，双方纠纷的公路段的土地使用权属于杨定勇一家，故本案不适用排除妨害。而冉正友等三人主张杨定勇、传天兰已得到了土地使用补偿款。但《公路支线永久性使用协议书》中并无杨定勇一家的任何人签名，单凭此协议书不足以认定杨定勇一家得到了土地补偿，故对杨定勇一家是否得到土地补偿无法确定，不能以此判令杨定勇、传天兰拆除路障。《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。虽然本案纠纷的公路段的土地使用权属于杨定勇一家，但该支线公路从2009年底商品房建成后即使用至今，且至2014年的5年间未有纠纷，杨定勇一家亦未在此5年间提出过异议，此路已成为了该商品房住户的车辆通行的唯一通道。在杨定勇、传天兰将该支线公路堵断后，导致冉正友等三人及其他住户通行极为不便（车辆无法通行），根据本条法律规定的有利生产、方便生活的原则，需保障住户的通行权，故杨定勇、传天兰应当拆除路障，保障道路通畅，不得再行设置路障和实施妨碍道路通畅的行为。而杨定勇、传天兰拥有该纠纷公路段的土地使用权，根据法律规定的公平合理的原则，杨定勇、传天兰理应得到补偿。但该土地使用权的补偿，不应当由商品房的购买户出资补偿，若杨定勇、传天兰并未得到过补偿，可向相关补偿义务人提出补偿请求，但应另行处理，不属本案审查范畴。综上，杨定勇、传天兰的土地补偿问题当另行解决，不能成为堆放杂物和设置路障的理由，故杨定勇、传天兰应当立即拆除并不得再行设置。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：杨定勇、传天兰立即拆除堆放在“隆鑫小学-杨定勇土地段-张德权路段-龚万朋土地接壤”的公路中“杨定勇土地段”的杂物和路障，并不得再行堆放和设置路障以及不得再有妨碍道路通畅的行为。案件受理费80元，减半收取40元，由杨定勇、传天兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中，双方的争议焦点为：一是冉正友等人是否享有本案路段的通行权？二是本案纠纷的性质以及一审法院是否存在超过诉讼请求判决的程序违法问题？《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”第一百一十一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持”。本案中，冉正友等三人虽然未取得涉案路段上的地役权，但是其在涉案路段的前后路段上均设立了地役权，而且涉案路段已形成多年，如今已是车辆通往冉正友等三人住处的唯一通道。根据上述规定，冉正友等三人对涉案路段享有法定的通行权利，杨定勇虽然享有涉案路段的土地使用权，但其不能以此妨碍冉正友等三人的正常通行。更何况冉正友等三人已在涉案路段通行无阻达五年之久，杨定勇、传天兰明知自己的权利受到妨害，却在此期间从未主张过自己的权利，应视为默认容许他人通行。如果杨定勇、传天兰因此遭受损失，可另案主张相关补偿义务人进行补偿。鉴此，一审法院判决杨定勇、传天兰拆除路障并无不当。至于本案纠纷的性质问题，虽然冉正友等三人以地役权提起诉讼，一审法院认为其享有相邻权而径行认定为相邻权纠纷确有不妥，但是不管基于地役权还是相邻权，冉正友等三人的一审诉讼请求都是排除妨害，一审法院基于其诉讼请求判决杨定勇、传天兰拆除路障也并无不当。综上所述，杨定勇、传天兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨定勇、传天兰负担。本判决为终审判决。审判长  谭中宜审判员  刘文玉审判员  万永福二〇一六年十二月二十日书记员  翟维玲