天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第1049号
原告刘玉杰。
委托代理人刘悦，北京世纪卓越信息技术有限公司天津第二分公司员工。
被告天津市佳诺房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区昆明路景阳里7门102-4。
法定代表人李向平，该公司总经理。
委托代理人牛俊广，该公司副总经理。
委托代理人邓超，该公司门店店长。
原告刘玉杰与被告天津市佳诺房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员卞志杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘悦，被告的委托代理人李向平、邓超到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉杰诉称，原、被告是房屋买卖中介服务关系，原告是卖方，被告是房屋买卖中介服务方。2015年5月，原告欲卖坐落天津市和平区×号楼3门1楼中单元公产房屋，是原告名下的两个房本，被告得知后将原告的房屋做卖方登记。
2015年6月7日，被告为原告找到买房方，原告与被告及案外人孙颖共同签订了《房屋买卖（居间）合同》，被告认为原告与买房方在2015年7月10日前就可以签署相关部门正式买卖文本递件至房管局或相关房管部门。被告作为专业的房屋买卖中介服务方，完全了解和把握公产房屋买卖与置换的操作流程，也了解原告所卖公产房屋的具体情况，故签订在2015年7月10日前签署并递交正式买卖文本后，案外人孙颖即将购房款打入租金监管账户，原告最晚在2015年8月10日前就可以拿到房款。
原告为�善居住条件才卖房，并用该买房款买房，故原告于2015年6月14日才与案外人张琳、张仲兴签订了《房屋交易合同》，约定在2015年8月15日前筹齐首付款80万元，并于8月16日存入指定的资金监管机构，用于购买坐落天津市南开区玉泉路玉泉里1号楼1门的房屋。
被告在为原告卖房服务过程中，提供了虚假的公产房屋置换流程信息，在约定的2015年7月10日前根本办不到签署并递交正式买卖文本，原告在2015年8月10日前根本无法拿到卖房款，导致原告与案外人张琳、张仲兴的房屋买卖合同不能在2015年8月15日如期履行，致使原告违约。原告为减少案外人张琳、张仲兴对其违约赔偿要求，除向亲友借款21万元，还向理财公司借款9万元，造成原告向理财公司支付了0.8万元利息。案外人张琳、张仲兴要求原告赔偿合同约定的赔偿损失4万元，后经案外人我爱我家中介服务公司调解，原告赔偿案外人1万元。
2015年6月7日，原告与被告签订了《天津市房地产经纪服务合同》，约定原告交纳房屋价款的1%作为经纪服务费给被告，原告要求房屋出售价格为176万元，后经被告与案外人孙颖沟通，由案外人孙颖代原告支付经纪服务费17400元，房屋最终成交价为174万元，被告未达到合同约定的标准，没有提供与房产出售相关的法律法规及政策等信息，因此原告要求被告退还其经纪服务费17400元。
再由于被告在房屋买卖中介服务期间，该做的服务没有做，迫使原告几次请假做被告该做的服务项目，致使原告误工损失1000元。
综上所述，原告认为被告作为专业的房地产经纪服务公司，不应该出现不懂天津市公产房置换程序，出现房屋置换期限拖延的情况，这与原告在购房过程中违约并导致最终经济损失有直接的因果关系，被告隐瞒了公产房屋置换的流程，提供了虚假的2015年7月10日前可以办理相关手续的情况，导致原告在买房时签订合同的失误，产生了不必要的经济损失。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉请贵院，准如原告诉讼之所请。请求判令：1、被告赔偿原告的经济损失36400元；2、诉讼费用被告承担。
原告提交的证据材料有：1、房屋买卖（居间）合同，用以证明双方需在2015年7月10日前签署正式文本，并在7月12日之前亲自到房管部门办理公产房屋置换手续；2、天津市房地产经纪服务合同，用以证明被告违反合同第十一条第（一款）第2项的约定；3、原告代理人刘悦与案外人张琳、张仲兴签订的《房产交易合同》，用以证明刘悦需在2015年8月15日筹齐首付款，8月16日前签订买卖协议，但未到期支付首付款，赔偿1万元违约金；4、宜人贷借款及服务协议，用以证明刘悦通过�款公司筹集9万元应支付的利息；5、收条两张，用以证明刘悦必须提前筹集30万元，为筹集30万元而贷款9万元；6、收据，用以证明刘悦支付违约金1万元。
被告对原告提交证据材料的质证意见：1、没有异议；2、真实性没有异议，证明目的不认可，被告没有改变合同约定；3、是原告的儿子买房，与被告及本案无关联性；4-6、与被告无关联。
对原告提交的证据材料，经质证及本院审查：对证据材料1、2真实性、合法性予以确认，上述证据与本案纠纷有直接法律关系，可作为本案证据。对证据材料2的证明目的，不予确认。证据材料3-6与本案无关联性，不予确认。
被告天津市佳诺房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。三方签订的《房屋买卖（居间）合同》只约定了办理手续的时间，不会约定原告取得房款的时间，因为后边的环节是被告不可把控的时间。委托的价格和成交的价格不一致，但经纪服务合同上面有最终成交价格以买卖双方实际成交价格为准的说明。公产房买卖有八个流程，所以不存在被告的原因造成原告误工损失。未提交证据材料。
经审理查明，涉诉的坐落于天津市和平区×栋3门105-109为公产房屋，该房屋为双独厨，有两个公有住房租赁合同，承租人均为原告。2015年6月7日，原、被告签订《天津市房地产经纪服务合同》，约定原告委托被告提供房产出售的经纪服务，原告要求房产出售价格为176万元左右，最终成交价格以原告与购房人签订的房产交易合同为准。原告按照房产交易合同中房价款的1%向被告支付经纪服务费。同日，原告与买方孙颖及被告三方签订了《房屋买卖（居间）合同》，约定原告购买上述公产房屋，房产成交价格为174万元，买方孙颖应在本合同签订之日，向原告支付定金3万元，除定金之外的剩余房款171万元，一次性现金支付，买卖双方须在2015年7月10日前亲自签署相关部门正式买卖文本递件至房管局或相关房管部门，将定金及定金之外的剩余房款存入天津市房管局或相关房管部门指定的资金监管机构，买卖双方须在2015年7月12日前亲自到房管局或相关房管部门申请办理产权变更或公产过户的相关手续。过户费用和2%居间服务费买方孙颖同意支付。
合同签订后，因原告出售的房屋为两个公有住房租赁合同，需要将两个合同合并为一个合同方可办理置换手续，故未能在约定的2015年7月12日前办理置换手续。后经原告办理于2015年8月10日取得了合二为一的公有住房租赁合同，于2015年8月27日办理了置换手续，原告最终于2015年9月16日取得了全部房款。
原告为改善居住条件才卖房，并用该买房款�房，故原告于2015年6月14日才与案外人张琳、张仲兴签订了《房屋交易合同》，约定在2015年8月15日前筹齐首付款80万元，并于8月16日存入指定的资金监管机构，用于购买坐落天津市南开区×号楼1门的房屋。
另，原告起诉书中所述的与案外人张琳、张仲兴签订《房产交易合同》不能在2015年8月15日如期履行，为减少损失向亲友借款21万元，以及向理财公司借款9万元并支付0.8万元利息，赔偿案外人张琳、张仲兴1万元。实际为原告之子刘悦为购买房屋与案外人张琳、张仲兴签订《房产交易合同》，借款及赔偿损失也均为刘悦所为。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，首先，被告作为居间方促成原告与买房人孙颖签订了《房屋买卖（居间）合同》，虽在合同履行过程因需办理新公�住房租赁合同而迟延了办理置换手续，但并不能就此说明原告所述的被告提供虚假公产房屋置换流程信息的情形，原告与买房人也办理了置换手续，原告也在合同履行后取得了购房款，而且合同中并未有原告何时取得购房款及原告取得购房款用途的约定。其次，原告要求被告赔偿的损失36400元，包括居间服务费损失17400元，原告为购买其他房屋支付的违约金1万元和利息8000元，但居间服务费全部为买房人孙颖支付，原告称买房人孙颖代替原告支付无事实依据，而违约金1万元和利息8000元均为原告之子刘悦在购买房屋过程中发生的相关费用，并非原告赔偿本合同当事人的损失，与本合同无关联。综上，原告要求被告赔偿损失36400元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款的规定�判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼受理费710元，减半收取355元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘 义
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。