广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1155号
原告：黄中格（曾用名黄忠格），男，1955年8月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告：黄大锋，男，1946年3月15日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告：黄忠鹏，男，1973年8月10日出生，壮族，农民，住广西田东县。系�大锋儿子。
被告：黄中万，男，1968年12月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。
三被告共同委托诉讼代理人：唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
原告黄中格与被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法组成由代理审判员龙彪担任审判长，与代理审判员雷月影、人民陪审员黄青妮参加的合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。书记员黄彩色担任法庭记录。原告黄中格、被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万及三被告共同委托诉讼代理人唐霭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄中格诉称，原告分别于1979年和1988年间在小塘屯集体土地上建造一间三开间砖瓦房和一间三开间平房，并于1991年12月取得东集建（91）字第10513号《集体土地建设用地使用证》。其中，该证书中载明原告砖�房和平房的周边均是空地，对此，建该平房办理申请用地建房呈报表手续时，得到时任小塘村民委负责人暨被告黄大锋的盖章确认。到2003年初，原告分别在平房门前水泥地板和东边空地上建筑了一间规格为长3.83米×宽3.6米×高2米的鸡鸭房和两排砖瓦房。2014年6月16日下午5时许，被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万三名被告趁原告全家无人在家之际，强行拆除了原告的鸡鸭房，给原告造成了较大的经济损失。自1979年起，原告所建房（包括鸡鸭房）居住、使用至2014年6月15日止，期间对土地从无任何争议，其中该鸡鸭房建成沿用也有11年时间。三被告擅自拆除原告鸡鸭房的行为已构成侵权，于法于理都应该赔偿原告经济损失或恢复原状并赔礼道歉，但事后，经村、组干部解决至今未果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判令：1、三被告赔偿擅自拆毁原告鸡鸭房造成的各项经济损失1408.5元；2、本案受理费由三被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《原告鸡鸭房被黄大锋、黄忠鹏、黄中万擅自强行拆毁的正侧面及周边状况图》，证明2014年6月16日原告鸡鸭房被黄大锋、黄忠鹏、黄中万三被告擅自强行拆毁的正侧面及周边状况；
2、《东集建（91）字第10513号集体土地建设用地使用证》，证明原告分别于1979年和1988年间在本屯集体土地上建造了一三开间砖瓦房和一三开间平房，并于1991年12月取得东集建（91）字第10513号《集体土地建设用地使用证》，其中，该证书中载明原告砖瓦房和平房的周边均是空地；
3、《田东县农村村民城镇申请用地建房呈报表》，证明原告1988年间申请在本组集体土地上建造一三开间平房时，向组集体、村民委、村公所和镇政府逐级申请上报并获得批准建房的真实情况，其中：该呈报报表上均确认该平房用地是本组的集体空地，且得到时任小塘村民委负责人的被告黄大锋盖章确认；
4、《2014年9月19日陆辉的调查笔录》，证明原告鸡鸭房被他人擅自强行拆毁，确系黄大锋、黄忠鹏、黄中万三被告自我承认其于2014年6月16日所为及村委派员调解未果的事实情况；
5、《2015年4月13日农祖社的调查笔录》，证明原告鸡鸭房被他人擅自强行拆毁，确系黄大锋、黄忠鹏、黄中万三被告所为及村委派员调解未果的事实情况；
6、《平马镇上法村民委员会2015年4月13日证明》，证明上法村民委员会接到报案后及时指派陆辉委员和农祖社治保主任两位村干部（调解员）到现场调解；
7、《物价核定委托书和﹤关于2016年2月份田东县城区区域红火砖等建筑材料及相关人工劳务价格�短答复函﹥》，证明因被告擅自强行拆毁原告的鸡鸭房，按现行市场价格恢复原状所需的红火砖、砌砖粗沙、水泥、石灰浆、雇佣人工劳务费等建筑材料的单价；
8、《被告的户籍证明》，证明被告的身份信息；
9、《原告的身份证》复印件，证明原告的主体适格。
被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万辩称，一、原告在起诉书称其于1979年及1988年建房的陈述，与本案无关。起诉书中称1991年12月取得的土地用地证中，注明了平房的周边是空地，在办理建房手续时经村委负责人的黄大锋已盖章确认的陈述，根本与本案无关。因为，该建房呈报表是于1988年6月申报，当时批复仅同意原告在五组的空闲地建房，而不是批准原告于2014年6月在六组的土地上侵占建房。另外，于1988年批准原告建房用地，原告已经使用该土地并已建房，并于1991年12月取得土地�，土地证中的“空地”与本案无关。二、本案争议的所谓“鸡房”用地，与原告的土地证用地面积无关，与“空地”无关，现原告所建的“鸡房”用地，已属侵占六组的土地建房行为，而且原告建房行为并未办理任何审批手续，属于违章、违法建房行为。由于原告违法侵占六组的土地并违法建房，被告有权拆除其违章房屋。三、原告要求赔付1408.5元的请求不成立。原告要求赔偿金额的依据为田东县价格认证中心的“答复函”，该函仅属“答复”，不具有司法评估效力。其次，该答复仅对材料单价、运费、人工费答复，并不能证明被拆房屋的总体价值，因而不具有造价的证据效力，不能作为索赔依据，原告在起诉书中提交的“损失清单”，属于自行计算，不具有证据效力。四、原告在起诉书中称其被拆的“鸡房”于1979年建，至今已使用11年，明显失实。因为，原告并未能提供已建11年的证据，而且原告提交的照片，可以清楚确认鸡舍刚刚建了几十公分高，砌灰浆还放于墙体旁，证明该房仅于2014年6月刚建，即被制止，证明原告编造理由侵占六组土地的事实。综上理由，三名被告认为：原告指责被告构成侵权不成立，称鸡房已建成并使用了11年严重失实。被告的行为是维权行为，不构成侵权，而且原告的赔偿请求没有证据，物价局的“答复函”不具有评估和鉴定效力。鉴于以上理由，被告方请求法庭驳回原告的请求。被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《小塘屯第五、第六组晒谷场分配情况》，证明原告诉称的鸡鸭房属于六组村晒谷场地；
2、《证明》，来自于上法村第六组村民的证明，证明原告诉称的鸡鸭房属于六组村晒谷场地；
3、《黄某证明》，证明诉争的鸡�房用地已分给被告黄大锋、黄中万、黄妈敏共同使用，被告在诉争鸡鸭房的土地上建房时遭到原告强拆的事实；
4、《图片》，证明原告诉称的鸡鸭房实际并不存在；
5、《土地现状图》，证明原告方所建围墙土地是六组所有的事实。
经开庭质证，被告对原告证据3、6、7、8、9无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。原告对被告证据1-5有异议。被告对原告证据1的真实性有异议，认为原告向法庭所述是虚假的；对证据2的关联性有异议，认为该证据不能证明包括本案用地；对证据4、5关联性有异议，认为该证据并没有确定原告使用本案用地。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：对于原告提供的证据1、2与本案具有关联性，本院予以认定；原告证据4、证据5系平马司法所工作人员对上法村民委干部的调查笔录，本院认为这两份证�客观真实、来源合法、与本案待证事实具有关联，本院对上述两份证据予以认定。被告证据1中的证明人未出庭接受质询，证据真实性存疑，该证据本院不予采信；被告证据2，该证据系一份已固定内容的书面证明，落款处有三名被告及黄大中、黄中辉等31名证人签字摁印，无落款时间，本院认为证人应当出庭接受质询，该证据中列举的证人无一出庭作证，对其真实性也无法核实，因此被告证据2本院不予采信；对于被告证据3，由于证人黄某无正当理由未到庭接受质询，证人证言的真实性无法核实，本院对该证据不予认定；对于被告证据4，经查实，该证据系原告证据1的影印件，对该证据本院予以采信；证据5是被告的答辩意见，该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。综合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
原告黄中格系田东县平马镇上法村小塘屯�五小组村民。2003年初，原告在自家房屋前东边的空地上修建了一间长3.83米、宽3.6米、高2米的鸡鸭房。被告黄大锋认为，原告修建鸡鸭房所占用的土地是上法村小塘屯第六小组分给其使用的晒谷场，2014年6月16日下午5时许，被告黄大锋等人趁原告一家外出时将原告修建的鸡鸭房予以拆除。原告回家后发现鸡鸭房被拆除，遂向平马镇上法村民委报告并请求调处。2014年6月18日上午10时，上法村民委指派陆辉、农祖社两名村干部到事发现场组织双方进行调解，原告黄中格、被告黄大锋、黄中万以及部分村民在现场参与调解，由于双方意见分歧较大，最终未达成调解协议。
原告认为鸡鸭房是被告黄大锋、黄中万、黄忠鹏三人强行拆除，三人的行为已构成侵权，如按原规格重建鸡鸭房原告将预计耗资1408.50元（鸡鸭房原规格：长3.83米、宽3.6米、高2米按此规格原告的损失为：1、砖头数量1189块［（长3.83米＋宽3.6米）×2倍×4块砖／米×20行］；2、砖头价格（含运费）594.5元［0.44元／块＋运费0.06元／块］×1189块；3、中粗砂240元［90元／立方×2立方＋运费30元／方×2立方］；4、水泥71元［14元／袋×4袋＋运费15元］；5、石灰浆43元［7元／袋×4袋＋运费15元］；6、人工360元［120元／人×3人×1天］；7、木门50元、8、铁钉、线等50元。以上1-8项合计1408.50元）。因此，三被告的侵权行为给原告造成的经济损失应为1408.50元。因就赔偿事宜与三被告协商未果，原告向本院提起前述诉请。
另查明，原告黄中格因本案纠纷于2015年5月12日将被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万诉至本院，后原告黄中格申请撤诉。为查明案件事实，本院依法调取了2015年（2015）东民一初字第398号原告黄中格与被告黄大锋、黄忠鹏、黄中万财产损害赔偿纠纷一案的现场�查笔录。根据现场勘查笔录查明，原告黄中格的房屋位于田东县平马镇上法村小塘屯5组16号，房屋朝向为坐北朝南，四至界为东至墙壁外接空地、西至墙壁外接空地、南至墙壁外接空地、北至墙壁外接空地。诉争鸡鸭房位于原告黄中格房屋左前方，鸡鸭房四至界为东至黄某家、西至黄中格家前空地、南至黄中万家、北至黄中格家出租房，长3.76米、宽3.58米，占地面积约13.46平方米。勘查时鸡鸭房已处于被拆除状态，地面散落有砖块，无顶棚，根据鸡鸭房紧靠邻近房屋的建筑痕迹测量，最高处为1.6米。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中原告在其房屋旁空地上修建鸡鸭房饲养家禽，原告对该鸡鸭房享有所有权，被告趁原告外出之际私自将鸡鸭房予以拆除，其行为已侵犯了原告的财产权，原告诉请被告赔偿其经济损失，于法有据，本院予以支持。被告辩称原告建鸡鸭房所占用的土地系小组分配给被告的晒谷场，原告的鸡鸭房侵犯了被告对晒谷场使用权，对此，本院认为，本案审理的是财产损害赔偿纠纷，被告所辩土地使用权纠纷应属另一法律关系，本案不予审理。庭审中被告黄大锋、黄中万承认实施了拆除行为，但被告黄忠鹏否认参与，由于被告拆除鸡鸭房时原告未在现场，原告亦未能提交其他证据证明被告黄忠鹏实施了拆除行为，故原告要求被告黄忠鹏承担赔偿责任主张证据不足，本院不予支持。本案中，原告诉称鸡鸭房被拆除后造成经济损失1408.50元，原告对其损失金额的主张未提供相关证据，被告对原告主张的损失金额有异议，但亦未提供相关证据，且原、被告双方均未就受损财产申请价格评估，故原告认为其经济损失为1408.50�的主张证据不足，本院不予支持。鉴于被告黄大锋、黄中万的行为客观上已给原告造成经济损失，本院综合案件的具体情况以及受诉法院当地实际情况，酌情将原告的经济损失确定为600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄大锋、黄中万赔偿原告黄中格经济损失600元；
二、驳回原告黄中格的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄中格负担30元，由被告黄大锋、黄中万负担20元（该款原告已预交，由被告在履行上述债务时一并向原告支付）。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判�书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 黄青妮
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 黄彩色