舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3316号
原告：虞君土，男，1971年2月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周军，浙江明达律师事务所律师。
被告：义乌市水电建筑工程有限公司，住所地浙江省义乌市稠城镇工业区永兴路10号。
法定代表人：王基民，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市永川水利建筑工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路416号中浪国际大厦C座902-904。
法定代表人：王永川，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
原告虞君土与被告义乌市水电建筑工程有限公司（以下简称“义乌水电公司”）、舟山市永川水利建筑工程有限公司（以下简称“永川公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞君土的委托诉讼代理人周军、被告义乌水电公司的委托诉讼代理人王亮、被告永川公司的委托诉讼代理人陈嘉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞君土向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款528898元并向原告赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的自2012年11月21日起至付清之日止的利息损失。事实和理由：2011年11月12日起至2012年3月2日、2012年9月8日至同年9月27日，原告分两期为被告义乌水电公司承接、被告永川公司共同参与的位于舟山市普陀区的舟山群岛国际邮轮码头临时隔堤工程提供石渣并运输至工程所在地。2012年9月29日，应两被告要求，原告与两被告对于上述期限内已提供的石渣予以结算，两被告应向原告支付的货款为2127755元。2012年10月13日至同年11月20日，两被告继续因上述工程需要向原告购买石料共计13526.67立方米，计货款453143元。两被告向原告购买石料期间及此后共向原告支付货款210万元。另外，原、被告发生买卖业务期间，原告承租的船舶在为两被告向其他人购买的石渣进行运输时，船上发生船员伤亡事故，为此，两被告承诺向原告补偿5万元。2016年1月22日，原告就本案争议事项以义乌水电公司为被告向法院提起诉讼，两被告以同意付款为前提要求原告撤回起诉，原告予以同意。但原告撤回起诉后，两被告仅向原告支付了2000元款项。为此，原告再次诉至法院。
被告义乌水电公司辩称，一、其与虞君土之间不存在买卖合同关系，其在结算单上盖章是为了确认石渣方量，以便与永川公司结算。二、本案清单中的石渣供货方并非虞君土，当时找其盖章的是赵伟平，根据与永川公司的陈述，案涉清单中石渣的供货方为舟山市力辉土石方工程有限公司，赵伟平为该公司的法定代表人。三、虞君土主张货款已超过诉讼时效，永川公司最后一次支付虞君土货款是在2013年2月，虞君土起诉主张货款的最近时间为2016年，诉讼时效已过。故请求驳回虞君土的诉讼请求。
被告永川公司辩称，一、2011年5月，其向义乌水电公司分包了舟山群岛国际邮轮公司码头临时隔堤项目的部分项目（包括隔堤工程所需的全部塘渣工程、填埋），因该工程需要让原告提供石渣。后经双方结算，2011年11月12日到2012年3月2日以及2012年9月8日到9月27日，虞君土分两次供应石渣共计2127755元，其向虞君土共计支付210万元，余款27755元经双方口头协商作为原告让利，无需再支付。故所有款项已经全部结清，不存在拖欠。二、原告提供的永裕128号船的货运清单并非虞君土与其之间的结算凭证，该清单所列的运货数量是其向舟山市力辉土石方工程有限公司购买的石渣，当时永裕128号船是以舟山市力辉土石方工程有限公司名义进行运输的，其也是按清单中的永裕128号船的运货数量与舟山市力辉土石方工程有限公司进行结算的，并且已经将�部分货款支付给了舟山市力辉土石方工程有限公司。虞君土与128号船、舟山市力辉土石方工程有限公司在该笔业务上是否存在合作或内部承包关系，其并不清楚。三、原告所称其承诺就船员伤亡事故向原告补偿5万元无事实依据。故请求驳回虞君土的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年初，被告义乌水电公司中标承包了舟山群岛国际邮轮码头临时隔堤工程并设立项目部，被告永川公司与被告义乌水电公司就该工程进行合作施工。案外人邵明堂于2011年5月与被告永川公司签订《采购混合料协议书》，由邵明堂向永川公司为案涉工程供应石料。在此过程中，虞君土经邵明堂关系与永川公司法定代表人王永川相识，自2011年11月12日起，虞君土陆续向案涉工程供应石渣。根据虞君土提供的2012年9月29日的石渣结算单，虞君土自2011年11�12日至2011年3月2日共计供应石渣61933.80立方米，每立方米27元，总价1672212元；自2012年9月8日至2012年9月29日共计供应石渣13598.30立方米，每立方米33.50元，总价455543元。该结算单陆立蔚、忻咪国、何贤辉、陈肖签字及项目部盖章。上述石料主要由永裕128号船及定工8号船运输。2012年10月13日至2012年11月20日，永裕128号船又向案涉工程运送了20船共计13526.67立方米的石渣，案涉工程项目部在相应的清单上盖章确认，高光签字确认。庭审中，被告永川公司认可高光是代表永川公司签字确认，原、被告双方对该石渣按33.5元每立方米计价予以确认。至2013年，永川公司向虞君土支付了210万元款项。2016年1月22日，虞君土以义乌水电公司为被告向本院提起诉讼，要求义乌水电公司支付石渣货款480898元。后虞君土于2016年2月22日以庭外协商为由撤回起诉，本院予以准许。同日，永川公司的�定代表人王永川委托公司员工全惠芬向虞君土支付了2000元款项。
原、被告双方对永裕128号船自2012年10月13日至2012年11月20日向案涉工程运送的20船石渣是否由虞君土供应存在争议。虞君土认为该20船石渣由其供应并提供了以下证据：1.案涉工程项目部盖章、高光签字确认的永裕128号船自2012年10月13日至2012年11月20日供应石渣的清单一份；2.虞君土的委托诉讼代理人周军于2016年2月23日向永川公司的法定代表人王永川所做的调查笔录（复印件加盖舟山市定海区人民法院档案章）一份。被告认为该20船石渣由舟山市力辉土石方工程有限公司（法定代表人为赵伟平）供应并提供了以下证据：1.收款收据十六份；2.领付款及转账支付凭证四份；3.永川公司与案外人叶海舟之间供石渣结算单（附统计表）一份；4.永川公司与叶海舟之间的补充结算单�附统计表）一份。对原告提供的证据，义乌水电公司质证认为：对证据1、2关联性有异议，义乌水电公司只是确认石渣方量，并非购买方。永川公司质证认为：对证据1真实性无异议，但此期间永川公司未委托高光进行结算；经王永川回忆与核对，笔录中“并与项目部单独结算的”系原告事后添加，而且王永川在笔录中也明确了虞君土是挂在其他人名下供应石渣，故该份笔录不能采信。对被告永川公司提供的证据，原告质证认为：证据1是虞君土向舟山市力辉土石方工程有限公司购买石渣的结算凭证，因永川公司与其他人纠纷需要，虞君土向王永川提供了该收据，舟山市力辉土石方工程有限公司为永川公司提供石渣在2012年8月底前，后因永川公司拖欠货款，舟山市力辉土石方工程有限公司未再为永川公司提供石渣；证据2真实性无异议，舟山市力辉土石方工程有限公司此前为永川公司供应了石渣，有款项往来很正常；证据3、4与本案没有关联性。义乌水电公司无异议。本院认证如下：永川公司庭审中已确认高光系代表永川公司签字，且高光为永川公司员工，故本院对原告提供的证据1予以认定；调查笔录有王永川的签字，且在虞君土与案外人邵明堂买卖合同纠纷一案中，该调查笔录作为证据提交、王永川本人也出庭作证，故对原告提供的证据2本院予以认定；收款收据载明交款单位为永裕128号船，且永川公司也未能提供其与舟山市力辉土石方工程有限公司之间结算的相关凭证，本院对该份证据的证明力不予认定；永川公司提供的证据3无其他证据印证且款项远超过案涉20船石渣的价款，本院对其证明力不予认定；被告提供的证据4与本案没有关联性，本院不予认定。综上，虞君土持有永裕128号船向案涉工程运�了20船石渣的清单原件，虽然与此前虞君土供应石渣及案外人叶海舟向永川公司供应石渣结算有结算单（附清单）不同，但该清单有案涉工程项目部盖章及永川公司人员签字确认，而此前的结算单所附清单均无签字或盖章，且两被告也未能提供充分的证据证明该20船石渣由舟山市力辉土石方工程有限公司供应，永川公司的法定代表人此前也陈述永裕128号船石渣均由虞君土供应，故本院认定永裕128号船该20船石渣由虞君土供应。
本院认为，一、关于义乌水电公司的责任承担问题。虞君土经案外人邵明堂与永川公司的法定代表人王永川相识，进而为案涉工程供应了石渣，石渣的计量方式为由项目部量方确认。虞君土对邵明堂与永川公司之间的买卖关系应知情。结合虞君土已收到的210万元款项由永川公司支付、两被告之间系合作施工关系等，本院认为，义乌水电公司并非买卖合同的相对方，本院对原告要求义乌水电公司支付货款的诉讼请求不予支持。二、关于诉讼时效问题。清单为对石渣方量的确认，并未对付款时间作出约定，结算单也未对付款时间作出约定，故被告永川公司主张本案诉讼时效已过依据不足，本院不予采纳。三、关于尚应支付的货款金额问题。永川公司认为2012年9月29日结算单中的27755元虞君土已让利给永川公司依据不足，本院不予采纳。虞君土认为永川公司承诺向其补偿5万船员伤亡损失依据亦不足，本院亦不予采纳。结合原、被告双方对石渣单价的确认及永川公司已支付的款项情况等，被告永川公司尚应支付的货款为478898元。虞君土要求永川公司自2012年11月21日起赔偿利息损失依据不足，本院不予支持，但其可要求永川公司自本案起诉之日起赔偿相应利息损失。综上，永川公司�为石渣的买受人应向虞君土支付尚欠的货款并赔偿相应利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告舟山市永川水利建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告虞君土支付货款478898元并自2017年9月8日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿原告虞君土的利息损失；
二、驳回原告虞君土的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9089元，减半收取4544.50元，由原告虞君土负担303元，被告永川公司负担4241.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 欧青梅
二〇一七年十二月一日
代书记员 赵哲凤
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计�；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?