辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00397号
上诉人(原审原告）：马聪。
委托代理人：李勇力，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：全力。
被上诉人(原审被告）：曲伟。
委托代理人：刘志金，辽宁锁阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：周春明。
委托代理人：刘志金，辽宁锁阳律师事务所律师。
原审被告：刘秀坤。
被上诉人(原审被告）：曲哲。
委托代理人：刘志金，辽宁锁阳律师事务所律师。
原审第三人：抚顺市悦友房地产开发有限责任公司。
法定代表人：夏生财，该公司董事长。
委托代理人：刘洋，该公司工作人员。
上诉人马聪与被上诉人全力、曲伟、周春明、曲哲及原审第三人抚顺市悦友房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，马聪不服抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日、2016年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人马聪的委托代理人李勇力、被上诉人全力、被上诉人曲伟、周春明、曲哲的委托代理人刘志金到庭参加诉讼，原审第三人抚顺市悦友房地产开发有限责任公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马聪一审诉称：请求停止对抚顺市中级人民法院2014年11月14日查封的“晟原书苑”小区在建工程2号楼M-10号门市房（301.54平方米）的执行，并确认该房归马聪所有。全力、曲伟、周春明、曲哲负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月11日，马聪与抚顺市悦友房地产开发有限责任公司（以下简称悦友公司）签订了《东洲区十中南地块项目承包经营协议书》，并在抚顺县公证处进行了公证。马聪与悦友公司在协议中约定：东洲区十中南地块项目（后规划名为“晟原书苑”项目）由马聪独立经营，自负盈亏，债权债务自行结算，悦友公司负责提供相关手续。协议签订后，马聪开始投入资金，开发建设“晟原书苑”项目。因全力申请执行，抚顺市中级人民法院2014年11月14日查封的“晟原书苑”小区在建工程2号楼M-10号门市房（301.54平方米）。抚顺市中级人民法院查封的上述在建门市房所在的“晟原书苑”项目完全由马聪投资兴建，马聪对其拥有占有、使用、处分和收益的权利。“晟原书苑”是马聪使用悦友公司的名义办理的相关手续，悦友公司对该项目没有任何实质的权利。悦友公司对此也予以认可。综上所述，“晟原书苑”应当依法确认归马聪所有。现马聪依据《民事诉讼法》第227条的规定，依法提起诉讼，望查明事实，依法判决，以维护马聪的合法权益。
全力一审辩称：根据物权法规定，不动产权属以不动产登记为准，马聪所称的房产虽然未履行不动产登记事项，但该工程项目规划、设计、审批等流程中均以悦友公司为权利主体，所以，不动产的登记人只能是登记在悦友公司名下，不能登记在马聪个人名下，所以该房产的相应权属为悦友公司。悦友公司与马聪为内部承包及挂靠关系，对外并不产生任何法律效力，不能对抗曲伟作为执行人对悦友公司的房产进行查封，请求驳回马聪的诉讼请求。
曲伟、周春明、曲哲一审辩称：曲伟与悦友公司的债权债务关系明确，曲伟享有对悦友公司的合法债权。抚顺市中级人民法院执行局对悦友公司名下的房地产查封事实清楚，证据充分。其他意见同全力的辩称。
原审第三人悦友公司一审辩称：没有意见。
一审法院查明：2013年8月22日，一审法院作出（2013）抚中民二初字第00016号民事判决书，判决刘秀坤于此判决生效后十日内偿还全力借款本金1500万元、利息497.3287万元、逾期利息。周春明、曲伟对上述给付义务负连带责任。
2014年9月29日，一审法院作出（2014）抚中民三终字第00372号民事判决书，查明悦友公司与任雨签订的借款合同标的600万元是由曲伟和金淑文各出资300万元构成，即曲伟对悦友公司有300万元的到期债权。
2014年10月24日，一审法院向悦友公司发出履行到期债权通知书，悦友公司在执行期限内没有提出异议，亦未自动履行。2014年11月14日，一审法院作出（2013）抚中执一字第00049号执行裁定书，对被执行人曲伟在悦友公司的到期债权300万元予以强制执行，查封悦友公司开发的位于抚顺第十中学南侧的晟原书苑2号楼M-10号门市房，面积301.54平方米。
马聪于2014年11月28日，对一审法院作出（2013）抚中执一字第00049号执行裁定书提出书面异议，一审法院于2015年4月13日下达了（2014）抚执异字第00026号执行裁定书，该裁定书认为，晟原书苑项目的各项审批手续，均是以悦友公司的名义办理，人民法院查封悦友公司名下财产并无不当。案外人马聪所提供证据，不足以排除对执行标的的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定驳回案外人马聪的异议。
另查明：2012年6月11日，马聪与悦友公司签订了《东洲区十中南地块项目承包经营协议书》，约定马聪一次性支付悦友公司承包费200万元，马聪独立经营，自负盈亏，对外债权债务自行结算，悦友公司不承担任何责任。悦友公司负责提供此开发项目的所有审批手续，无条件地提供各项审批手续所需的公章、营业执照、资质等级证书等相关手续。该份协议已于2012年11月6日经抚顺县公证处公证。
上述事实有马聪向一审法院提供的《公证书及东洲区十中南地块项目承包经营协议书》、一审法院（2014）抚执异字第00026号执行裁定书、各方当事人陈述及庭审笔录，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为，马聪是否对涉本案执行房屋享有所有权是本案焦点问题，马聪为了证明其对房屋享有所有权，向一审法院提交了《公证书及东洲区十中南地块项目承包经营协议书》。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案马聪未能向一审法院提供涉本案执行房屋所有权证或政府相关部门的登记，又因涉本案执行房屋规划、设计、审批等相关手续均登记在本案悦友公司名下，故一审法院不能认定该争议房屋已发生物权变动，因而马聪不具有法律意义上的房屋所有权。马聪提供的《公证书及东洲区十中南地块项目承包经营协议书》，因承包关系明确，且马聪亦自认其不具备房地产开发的相关资质，办理与房屋有关事宜需以悦友公司名义，故一审法院依此证据也无法确认房屋的所有权归属于马聪，因而马聪主张请求确认房屋所有权，一审法院无法支持。因全力对于曲伟的债权及曲伟对悦友公司的债权均有生效的法律文书证明，而涉本案执行房屋登记在悦友公司名下，故在执行程序中驳回马聪的异议并无不当。综上，马聪的诉请一审法院无法支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，判决：驳回原告马聪的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告马聪负担。
马聪的上诉理由及请求是：本案被一审法院查封的房屋是在建工程，目前上诉人马聪不可能有该房屋的房屋所有权证或已在相关政府部门进行了登记；虽然涉本案被查封执行的房屋规划、设计、审批等相关手续均登记在原审第三人悦友公司名下，但马聪与悦友公司签订了《东洲区十中南地块项目承包经营协议书》，马聪对涉本案被查封执行的房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，马聪对涉本案被查封执行的房屋享有所有权，悦友公司不是本案被查封执行房屋的所有权人。一审法院审理本案违反法定程序，在一审中刘秀坤死亡时应当裁定中止审理，裁定被继承人参加诉讼，但是上述情况马聪不知道，法庭没有告诉马聪，而且曲哲也没有参加庭审。请求二审法院确认抚顺市中级人民法院2014年11月14日查封的“晟原书苑”小区在建工程2号楼M-10号门市房（面积301.54平方米）归马聪所有，一、二审案件诉讼费由被上诉人全力、曲伟、周春明、曲哲负担。
全力二审答辩称：根据物权法规定，不动产权属以不动产登记为准。涉本案被查封执行房屋的规划、设计、审批等相关手续均登记在原审第三人悦友公司名下，悦友公司对涉本案被查封执行的房屋享有所有权，马聪对涉本案被查封执行房屋不享有所有权。虽然马聪与悦友公司签订了《东洲区十中南地块项目承包经营协议书》，但是马聪与悦友公司为内部承包及挂靠关系，对外并不产生任何法律效力，不能对抗曲伟作为执行人对悦友公司的房产进行查封，请求驳回上诉，维持原判。
曲伟、周春明、曲哲二审答辩称：被上诉人曲伟、周春明、曲哲的答辩意见同被上诉人全力的上述答辩意见一致。就一审审理程序是否违法的问题，我们认为一审法院审理本案程序合法，诉讼当事人可以委托诉讼代理人出庭，在一审时曲伟、周春明、曲哲都是委托的诉讼代理人到庭参加诉讼，刘秀坤在其遗嘱中明确表示将（2013）抚中民二初字第00012号民事判决书确定属于其的债权遗留给曲哲所有，依据刘秀坤的遗嘱，曲哲享有刘秀坤的生前债权。因为全力申请曲伟的债权诉讼，因此本案与曲哲没有关系。
本院经审理查明：一审认定事实属实。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、马聪对涉本案被查封执行的房屋是否享有所有权。二、一审法院审理本案程序是否违法。
关于马聪对涉本案被查封执行的房屋是否享有所有权问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”马聪在上诉状中自认其既没有涉本案被查封执行房屋的房屋所有权证，又没有在相关政府部门进行不动产物权的登记，涉本案被查封执行房屋的规划、设计、审批等各项手续均登记在悦友公司名下。马聪与悦友公司签订的《东洲区十中南地块项目承包经营协议书》证明双方之间是承包法律关系，马聪办理案涉房屋所需的公章、营业执照、资质等级证书等各项审批手续均是以悦友公司的名义。按照《中华人民共和国物权法》的规定，马聪关于其对涉本案被查封执行的房屋享有所有权的上诉理由没有事实和法律依据，一审法院驳回马聪的诉讼请求并无不当。
关于一审法院审理本案程序是否违法的问题。马聪上诉称一审法院审理本案程序违法的理由是：其不知道刘秀坤在一审审理期间已经死亡及刘秀坤的继承人曲哲没有参加一审庭审诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第44条规定：“在诉讼中，一方当事人死亡，有继承人的，裁定中止诉讼。人民法院应及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。”人民法院下发中止诉讼裁定的目的是因为一方当事人死亡，有继承人的，应及时通知继承人作为当事人参加诉讼。一审法院2015年6月23日庭审笔录载明：被告刘秀坤已去世，刘秀坤继承人是曲哲。原告马聪的委托代理人李勇力、被告全力及委托代理人程飞、被告曲伟、周春明、曲哲的委托代理人刘志金、原审第三人悦友公司委托代理人刘颜宝均到庭参加了诉讼并在一审庭审笔录签字。因此，马聪陈述其不知道刘秀坤在一审审理期间已经死亡及刘秀坤的继承人曲哲没有参加一审庭审诉讼与事实不符。马聪向人民法院提起本案诉讼，请求对本案被查封执行的房屋享有所有权的原因是由于全力申请执行曲伟在悦友公司的到期债权300万元，一审法院于2014年11月28日查封了悦友公司开发的涉本案房屋。刘秀坤的继承人曲哲与本案被查封执行的房屋没有法律关系，马聪关于其不知道刘秀坤在一审审理期间已经死亡及刘秀坤的继承人曲哲没有参加一审庭审诉讼的上诉理由不能说明马聪对涉本案被查封执行的房屋享有所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由马聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 菡
审判员 刘 军
审判员 赵碧涛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 林 敏