wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执41号
申请执行人：傅瑶，居民。
被执行人：宗志和，居民。
本院在执行傅瑶与宗志和申请支付令一案中，经财产调查未发现被执行人宗志和可供执行财产。经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学睿
审判员 张新鹏
审判员 刘中全
二〇一七年六月二十七日
书记员 王忠宇
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初359号
原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行，住所地：长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭大街798号。
负责人：秦广民，行长。
委托代理人：董良，该行信贷员。
被告：刘海涛，男，1982年10月10日生，汉族，职员，现住长春市双阳区。
原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行（以下简称农商行奢岭支行）与被告刘海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行奢岭支行委托代理人董良到庭参加诉讼，被告刘海涛经传票传唤未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告农商行奢岭支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还本金及利息88839.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：刘海涛于2016年2月2日在我行以信用方式贷款120000.00元，借款到期日为2017年2月1日，月利率7.25‰，截止2018年2月7日拖欠利息总额为580.00元。借款到期后我方多次催要，被告均以无款为由拖欠未付至今，故原告诉至法院。
被告刘海涛未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年2月2日，刘海涛在原告处借款120000.00元，借款期限自2016年2月2日至2017年2月1日，借款月利率为7.25‰，即年利率8.7%，逾期利率为贷款上浮50%，即13.05%，还款方式为按月结息，到期还本。被告王辉为该笔借款提供连带责任保证。至2018年2月7日，被告共拖欠本金及利息总计88839.50元，其中本金数为88259.50。
上记事实，有原告当庭陈述，保证借款合同，贷款凭证，还款明细等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原、被告签订的《个人消费借款合同》合法有效，被告刘海涛未按合同约定还款付息，已构成违约，本院对原告要求被告偿还本息88839.50元的请求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海涛于本判决生效后一次性给付原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行借款本息共88839.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010.00元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 霍慧超
二〇一八年四月二十八日
书记员 于欣冬
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初1074号
原告株洲市万益化工有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区罗塘村。
法定代表人王旗，总经理。
委托代理人周罗，湖南湘东律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。
被告娄底市大丰和电动车辆有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发工业园新坪街8号。
法定代表人石山。
本院在审理原告株洲市万益化工有限公司诉被告娄底市大丰和电动车辆有限公司买卖合同纠纷一案中，原告株洲市万益化工有限公司于2017年6月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告娄底市大丰和电动车辆有限公司的起诉。
本院审查后认为，原告株洲市万益化工有限公司申请撤回起诉系其行使处分权的行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲市万益化工有限公司撤回起诉。
本案案件受理费239元，减半收取119元，由原告株洲市万益化工有限公司负担。
审判员 李朝龙
二〇一七年六月十三日
书记员 喻 露
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青2521民初24号
原告：王吉德，男，1972年6月10日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
被告：吴文军，男，1979年1月18日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省共和县村民，现住共和县。
被告：吴志伟，男，1975年2月11日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省共和县村民。
原告王吉德与被告吴文军、吴志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理，原告王吉德、被告吴志伟到庭参加诉讼，被告吴文军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉德本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款36000元；2.判令二被告自2015年2月8日至实际还款日利率按24%逾期资金占用利息；3.判令被告吴志伟承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月7日，被告吴文军因急需用钱向原告借款36000元，借期为10个月（2014年4月至2015年2月7日），被告吴志伟对该笔借款提供担保，借期届满后，经原告多次催要，被告吴文军以各种理由推拖还款义务。
被告吴文军未提出答辩意见。
被告吴志伟辩称，其认可借款的事实，同时表示催促被告吴文军偿还借款。
原告王吉德为证明其诉讼主张成立，向法庭提交以下1组证据：
1.《借条》（原件），拟证明被告吴文军借款的事实及被告吴志伟对该笔借款提供担保的事实。
对原告王吉德举示的证据，被告吴志伟质证均予认可。
被告吴文军、吴志伟未向法庭提交证据。
对原告王吉德举示的证据，结合对方的质证意见，本院认证认为1组证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，且被告吴志伟均予认可，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2014年4月7日，被告吴文军以急需周转资金为由从原告王吉德处借款36000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为10个月即2014年4月7日至2015年2月7日，被告吴志伟在借条担保人处签名按印。另，被告吴文军给付原告王吉德从2014年至2015年利息。借期届满后，被告吴文军未能如约还款。
本院认为，第一，关于被告吴文军的债务清偿责任。合法的借贷关系，依法应予保护。本案被告吴文军与原告王吉德之间的借贷关系合法，借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告吴文军应按照约定如期偿还借款。现被告吴文军未按照约定的期限偿还借款，违背了诚实信用原则，故原告王吉德要求被告吴文军偿还借款本金36000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第二，关于被告吴志伟的保证责任。2014年4月7日借贷双方达成协议时，被告吴志伟以担保人的身份在借条上签名按印，为借款本金提供担保，但未明确约定担保方式及保证人各自的保证份额，故本院依法认定保证人承担连带保证责任。综上，原告王吉德要求被告吴志伟对借款本金36000元承担连带保证责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，保证人吴志伟承担保证责任后，有权向债务人吴文军追偿。第三，关于原告王吉德要求被告吴文军支付借款逾期利息的诉求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据本案实际，借贷双方对借期内利率及逾期利率均未作出约定，现原告王吉德要求二被告按年利率24%支付逾期利息的诉求不符合法律规定，本院不予支持，逾期利息计算标准依法确认为年利率6%。则逾期利息应从借款期限届满之次日即2015年2月8日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴文军于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告王吉德借款本金36000元，并按年利率6%支付自2015年2月8日至实际还款之日的逾期利息；
二、被告吴志伟对前款规定的借款本金36000元承担连带清偿责任，被告吴志伟承担连带保证责任后，有权向债务人吴文军追偿；
三、驳回原告王吉德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取计350元，由被告吴文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判员 切羊卓玛
二〇一八年二月七日
书记员 周 忠 措
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1024民初1753号
原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行，住所地河南省鄢陵县开发区311国道路北。
负责人张国强，行长。
委托代理人吕金凯，男，1977年9月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系该行员工。
被告白兰平，男，1955年12月9日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告李红超，男，1961年7月16日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被告徐会雨，男，1971年3月18日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行（以下简称农行鄢陵支行）与被告白兰平、李红超、徐会雨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成由审判员曹惠玲担任审判长，代理审判员郑耀强、人民陪审员汪玉桂参加的合议庭审理本案。本院并于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告农行鄢陵支行负责人张国强的委托代理人吕金凯到庭参加了诉讼；被告白兰平、李红超、徐会雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告农行鄢陵支行起诉称：2013年9月12日，被告白兰平由李红超、徐会雨担保在我行到款5万元，用途购车，期限一年，利率9.0%。2014年9月11日贷款到期前后，经我行人员多次向被告催收，三被告拒不履行还款义务和担保责任，为确保国有资产，维护我行的合法权益，现对被告依法提起诉讼，请求法院判令1、被告白兰平立即偿还原告借款本金5万元及相应利息，被告李红超、徐会雨承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由三被告全部承担。
原告农行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：1、农户贷款借款合同一份；2、贷款面谈记录一份；3、白兰平身份证复印件、户口本复印件各一份；4、农户小额贷款业务申请表一份；5、借记卡明细查询单一份。
被告白兰平、李红超、徐会雨既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告白兰平、李红超、徐会雨未向本院提供相关证据。
因被告白兰平、李红超、徐会雨未到庭，视为其对质证权利的放弃。本院依法确认原告提供的上述证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，应作为本案的有效证据使用。
本院根据上述认证查明，2013年7月24日，原告农行鄢陵支行与被告白兰平签订了一份农户贷款借款合同，该合同约定：原告农行鄢陵支行为贷款人，被告白兰平为借款人，被告李红超、徐会雨为该笔借款提供担保；借款金额／可循环借款额度人民币伍万元，借款用途为购车，借款期限为2013年7月24日至2014年7月23日（额度有效期），并办理了自助循环。借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费；保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对使其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年7月24日，原告将借款5万元通过银行转账存入被告白兰平指定的账户中。借款到期后，被告白兰平、李红超、徐会雨未按约定归还本金及相应利息，经原告多次催要未果，遂形成本案诉讼。
另查明，被告白兰平已于2015年6月19日逝世。原告农行鄢陵支行没有提供被告白兰平财产继承人继承白兰平财产的相关事实证据。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告农行鄢陵支行与被告白兰平订立的金融借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款的义务，被告白兰平未按约偿还原告借款本息，已属违约，因被告白兰平已于2015年6月19日已逝世。原告农行鄢陵支行未提供死者白兰平财产继承人继承被告白兰平财产的相关事实证据。故原告要求被告白兰平偿还原告借款本金5万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持；被告李红超、徐会雨自愿为该笔借款提供担保，原告在其保证期间向其主张权利，于法有据，原告要求被告李红超、徐会雨承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李红超、徐会雨于本判决生效之日连带清偿原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行借款本金5万元及相应利息（利息自2013年7月24日至2014年7月23日按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算，自2014年7月24日按借款执行利率基础上上浮50%利率计算至还款之日）；二被告在承担还款责任后，有权向被告白兰平的财产继承人追偿；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行的其他诉讼请求。
如果被告李红超、徐会雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李红超、徐会雨负担；待原告中国农业银行股份有限公司鄢陵县支行申请执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹惠玲
代理审判员 郑耀强
人民陪审员 汪玉桂
二〇一六年十一月十日
书 记 员 靳欢欢
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初2752号
原告：宋某某，汉族，住靖边县张家畔镇。
被告：姜某某，汉族，住靖边县张家畔镇。
原告宋某某与被告姜某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某某到庭参加诉讼，被告姜某某经传票传唤均无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款200000元及利息，月利率以18‰计算，从2014年6月3日起至执行之日止；2、依法判令被告立即偿还原告借款60000元；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月3日、2017年1月26日，被告因资金周转困难找到原告，向原告借款共计260000元，原告以现金形式给被告支付了借款，被告给原告打下了条据2支，双方约定月利率以18‰计算（6万元借款未约定利息），未约定还款期限。此后，原告向被告索要借款，被告一直拒绝偿还。
被告姜某某经传票传唤，均无正当理由拒不到庭，均未向法庭提交答辩状，未举证、质证。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月3日，被告姜某某向原告宋某某借款20万元，双方约定借款月利率为18‰，未约定还款期限。被告向原告出具了借款条据1支，内容为：“借条，今借到宋某某人民币贰拾万元整（200000），利息1分8厘，姜某某，2014.6.3”。2017年1月26日，被告姜某某向原告宋某某借款6万元，未约定借款利息，未约定还款期限。被告向原告出具了借款条据1支，内容为：“欠条，今欠到宋某某人民币陆万元整（60000）无利息，姜某某，2017.1.26”。借款后，原告向被告催要借款本息，被告一直未予偿还。
以上事实，有原告向法庭提交的借款条据2支及其在法庭的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宋某某主张由被告姜某某偿还借款本金260000元及借款利息，证据确实充分，事实清楚，借贷双方约定的借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告宋某某主张由被告姜某某偿还借款本金20000元及利息、偿还借款本金60000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、由被告姜某某于本判决生效后十日内偿还原告宋某某借款本金人民币200000元及借款利息（借款利息按月利率18‰计算，从2014年6月3日起至实际执行之日止）；
二、由被告姜某某于本判决生效后十日内偿还原告宋某某借款本金人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告姜某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 畅博
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭佳
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣区法执字第770号
申请人李某，
被执行人宣化县工业物资贸易中心，住所地张家口市宣化区南关桥东12号。组织机构代码：10630682-5.
法定代表人王仲宪，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宣区民初字第221号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人借款5万元及迟延履行利息，承担案件受理费525元，执行费658元，但被执行人至今未自动履行全部义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宣化县工业物资贸易中心在银行的存款51184元及迟延履行金，或扣留、提取被执行人应履行义务部分的收入，或查封、扣押被执行人相应价值的财产，拍卖、变卖后偿付申请执行人。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马洪霞
二〇一五年十月二十六日
书记员 李小东
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执750号
申请执行人：胡仕斌，男，生于1975年12月16日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山市柳溪粘土矿。住所地：四川省峨眉山市。
负责人：罗启平。
被执行人：刘德川，男，生于1961年6月18日，汉族，住重庆市。
被执行人：胡仕长，男，生于1965年7月22日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：杜勇军，男，生于1972年1月13日，汉族，住四川省乐山市。
被执行人：邹映德，男，生于1962年8月19日，汉族，住四川省乐山市。
被执行人：罗启平，男，生于1971年12月25日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1456号民事调解书,受理胡仕斌申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷一案。本院并受理刘青友等人分别申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷、提供劳务者受害责任纠纷执行案件共36案，因案件被执行人同一，本院决定并案执行，并追加合伙人刘德川、胡仕长、杜勇军、邹映德、罗启平为被执行人。本案执行标的为给付申请执行人工资1586元，负担执行费50元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行执行调查，裁定对被执行人峨眉山市柳溪粘土矿分别以胡仕长、陈玉容名义缴存的安全生产风险抵押金各限额冻结15万元，共30万元；对被执行人邹映德所有的川LDD387号小型汽车一辆予以查封；对罗启平的银行存款予以扣划28280元。现因冻结的安全生产风险抵押金暂不具备提取条件；查封车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ff886388-b5d2-4dbc-93a6-a78400ba0bef&imgId=ZmY4ODYzODgtYjVkMi00ZGJjLTkzYTYtYTc4NDAwYmEwYmVmMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 黎 平
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1181执750号申请执行人：胡仕斌，男，生于1975年12月16日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山市柳溪粘土矿。住所地：四川省峨眉山市。负责人：罗启平。被执行人：刘德川，男，生于1961年6月18日，汉族，住重庆市。被执行人：胡仕长，男，生于1965年7月22日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：杜勇军，男，生于1972年1月13日，汉族，住四川省乐山市。被执行人：邹映德，男，生于1962年8月19日，汉族，住四川省乐山市。被执行人：罗启平，男，生于1971年12月25日，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1456号民事调解书,受理胡仕斌申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷一案。本院并受理刘青友等人分别申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷、提供劳务者受害责任纠纷执行案件共36案，因案件被执行人同一，本院决定并案执行，并追加合伙人刘德川、胡仕长、杜勇军、邹映德、罗启平为被执行人。本案执行标的为给付申请执行人工资1586元，负担执行费50元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行执行调查，裁定对被执行人峨眉山市柳溪粘土矿分别以胡仕长、陈玉容名义缴存的安全生产风险抵押金各限额冻结15万元，共30万元；对被执行人邹映德所有的川LDD387号小型汽车一辆予以查封；对罗启平的银行存款予以扣划28280元。现因冻结的安全生产风险抵押金暂不具备提取条件；查封车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一七年五月二十二日书记员  黎 平
兰州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘7101行初124号
原告杨学芳，女，汉族，1968年10月26日出生，住榆中县。
被告榆中县住房和城乡建设局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。
法定代表人豆怀荣，系该局局长。
委托代理人周向军，系甘肃栖云律师事务所律师。
被告榆中县房地产管理局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。
法定代表人魏周卿，系该局局长。
委托代理人张莹，系甘肃栖云律师事务所律师。
原告杨学芳诉被告榆中县住房和城乡建设局、榆中县房地产管理局确认拆除房屋行为违法一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨学芳诉称，2000年7月1日，原告与被告签订了关于榆中县一悟路饮食一条街28号直管房屋的《房产使用权出让合同》。后榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间，房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》。原告向被告一次性交纳房产出让金100000元，出让期限30年，建筑面积44.92平方米。2014年3月24日，被告对榆中县一悟路饮食一条街1－32户商铺使用人租用的国有直管房屋47间下发了拆迁公告，在此期间并未与原告签订租赁国有直管房屋的《拆迁安置补偿协议》，也未与原告就拆迁安置补偿事宜达成共识，仅在强制拆除该直管房屋前，被告因要在规定的期限内完成拆迁任务，口头承认市场房屋拆除后给予房屋使用人安置补偿，原告为了支持配合政府拆迁同意领取政府拆迁奖金30917元。后原告找被告履行承诺事项，被告以原告领取了支持政府拆迁奖金及写了承诺书为借口推诿，不予安置补偿。现起诉，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。
被告榆中县住房和城乡建设局辩称，本案涉及的房屋拆迁属于被告临时修建房产的拆除，与原告之间的关系完全符合民事合同的约束，不属于行政诉讼的范围。合同解除之情形，双方在合同中已经有约定，合同的解除属于合同履行中情势变更的结果，被告主持解决合同解除的后续事宜，不是具体行政行为。本案所涉及的合同纠纷已经由包括原告在内的商户分别按照民事争议通过人民法院的民事诉讼程序予以解决，人民法院不应再以行政争议受理。请求依法驳回原告的起诉。
被告榆中县房地产管理局答辩意见同被告榆中县住房和城乡建设局。
经审理查明，2000年，榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间。房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》，出让合同约定：甲方将位于一悟路饮食一条街28号的房产（砖混结构平房2间，建筑面积44.92平方米）的使用权一次性出让，出让期为三十年，每间年出让金1680元，总计100000元；在使用期内，因城市建设需要拆迁而使合同不能履行的，合同亦相应终止，甲方按乙方实际使用年限扣除出让金，余额一次性在当年合同终止日期退还给乙方，不计利息；双方亦对其他权利义务进行了约定。2014年，为进一步加强全县环境整治工作，对一悟路饮食一条街内的建筑物予以全部拆除。2014年6月20日，原告将自己使用的涉案房屋钥匙交付被告，同日领取《房产使用权出让合同》中约定的未使用年限的使用费39083元和支持配合一悟路拆迁改造工程建设的奖金30917元，合计70000元。2014年9月17日，杨学芳以与被告签订的《房产使用权出让合同》无效为由，向榆中县人民法院提起民事诉讼。2014年11月18日，榆中县人民法院作出（2014）榆民二初字第306号民事判决书，判决驳回杨学芳的诉讼请求。杨学芳不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，2015年3月26日，兰州市中级人民法院作出（2015）兰民三终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告向本院提起诉讼，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。
本院认为，2000年，原告与被告经双方协商达成《房产使用权出让合同》，该出让合同系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、法规的强制性、禁止性规定。出让合同约定了双方的权利和义务，双方当事人均应按照约定享有权利、履行义务。因该出让合同引发的纠纷已经榆中县人民法院和兰州市中级人民法院的民事判决书作出裁决，被告虽系国有房屋行使行政管理职权的行政机关，但本案涉及的《房产使用权出让合同》是双方当事人建立在平等自愿的基础上达成的，并不是被告行使行政管理职责导致的后果，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定”提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨学芳的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨学芳。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 张红林
代理审判员 张惠娇
代理审判员 汤玉生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王敬羽
兰州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘7101行初124号
原告杨学芳，女，汉族，1968年10月26日出生，公民身份号码：6201231968********，住榆中县城关镇文成路***号501。
被告榆中县住房和城乡建设局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。
法定代表人豆怀荣，系该局局长。
委托代理人周向军，系甘肃栖云律师事务所律师。
被告榆中县房地产管理局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。
法定代表人魏周卿，系该局局长。
委托代理人张莹，系甘肃栖云律师事务所律师。
原告杨学芳诉被告榆中县住房和城乡建设局、榆中县房地产管理局确认拆除房屋行为违法一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨学芳诉称，2000年7月1日，原告与被告签订了关于榆中县一悟路饮食一条街28号直管房屋的《房产使用权出让合同》。后榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间，房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》。原告向被告一次性交纳房产出让金100000元，出让期限30年，建筑面积44.92平方米。2014年3月24日，被告对榆中县一悟路饮食一条街1－32户商铺使用人租用的国有直管房屋47间下发了拆迁公告，在此期间并未与原告签订租赁国有直管房屋的《拆迁安置补偿协议》，也未与原告就拆迁安置补偿事宜达成共识，仅在强制拆除该直管房屋前，被告因要在规定的期限内完成拆迁任务，口头承认市场房屋拆除后给予房屋使用人安置补偿，原告为了支持配合政府拆迁同意领取政府拆迁奖金30917元。后原告找被告履行承诺事项，被告以原告领取了支持政府拆迁奖金及写了承诺书为借口推诿，不予安置补偿。现起诉，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。
被告榆中县住房和城乡建设局辩称，本案涉及的房屋拆迁属于被告临时修建房产的拆除，与原告之间的关系完全符合民事合同的约束，不属于行政诉讼的范围。合同解除之情形，双方在合同中已经有约定，合同的解除属于合同履行中情势变更的结果，被告主持解决合同解除的后续事宜，不是具体行政行为。本案所涉及的合同纠纷已经由包括原告在内的商户分别按照民事争议通过人民法院的民事诉讼程序予以解决，人民法院不应再以行政争议受理。请求依法驳回原告的起诉。
被告榆中县房地产管理局答辩意见同被告榆中县住房和城乡建设局。
经审理查明，2000年，榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间。房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》，出让合同约定：甲方将位于一悟路饮食一条街28号的房产（砖混结构平房2间，建筑面积44.92平方米）的使用权一次性出让，出让期为三十年，每间年出让金1680元，总计100000元；在使用期内，因城市建设需要拆迁而使合同不能履行的，合同亦相应终止，甲方按乙方实际使用年限扣除出让金，余额一次性在当年合同终止日期退还给乙方，不计利息；双方亦对其他权利义务进行了约定。2014年，为进一步加强全县环境整治工作，对一悟路饮食一条街内的建筑物予以全部拆除。2014年6月20日，原告将自己使用的涉案房屋钥匙交付被告，同日领取《房产使用权出让合同》中约定的未使用年限的使用费39083元和支持配合一悟路拆迁改造工程建设的奖金30917元，合计70000元。2014年9月17日，杨学芳以与被告签订的《房产使用权出让合同》无效为由，向榆中县人民法院提起民事诉讼。2014年11月18日，榆中县人民法院作出（2014）榆民二初字第306号民事判决书，判决驳回杨学芳的诉讼请求。杨学芳不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，2015年3月26日，兰州市中级人民法院作出（2015）兰民三终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告向本院提起诉讼，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。
本院认为，2000年，原告与被告经双方协商达成《房产使用权出让合同》，该出让合同系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、法规的强制性、禁止性规定。出让合同约定了双方的权利和义务，双方当事人均应按照约定享有权利、履行义务。因该出让合同引发的纠纷已经榆中县人民法院和兰州市中级人民法院的民事判决书作出裁决，被告虽系国有房屋行使行政管理职权的行政机关，但本案涉及的《房产使用权出让合同》是双方当事人建立在平等自愿的基础上达成的，并不是被告行使行政管理职责导致的后果，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨学芳的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨学芳。
如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审 判 长 张红林
代理审判员 张惠娇
代理审判员 汤玉生
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王敬羽
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）甘7101行初124号原告杨学芳，女，汉族，1968年10月26日出生，公民身份号码：6201231968********，住榆中县城关镇文成路***号501。被告榆中县住房和城乡建设局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。法定代表人豆怀荣，系该局局长。委托代理人周向军，系甘肃栖云律师事务所律师。被告榆中县房地产管理局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。法定代表人魏周卿，系该局局长。委托代理人张莹，系甘肃栖云律师事务所律师。原告杨学芳诉被告榆中县住房和城乡建设局、榆中县房地产管理局确认拆除房屋行为违法一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨学芳诉称，2000年7月1日，原告与被告签订了关于榆中县一悟路饮食一条街28号直管房屋的《房产使用权出让合同》。后榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间，房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》。原告向被告一次性交纳房产出让金100000元，出让期限30年，建筑面积44.92平方米。2014年3月24日，被告对榆中县一悟路饮食一条街1－32户商铺使用人租用的国有直管房屋47间下发了拆迁公告，在此期间并未与原告签订租赁国有直管房屋的《拆迁安置补偿协议》，也未与原告就拆迁安置补偿事宜达成共识，仅在强制拆除该直管房屋前，被告因要在规定的期限内完成拆迁任务，口头承认市场房屋拆除后给予房屋使用人安置补偿，原告为了支持配合政府拆迁同意领取政府拆迁奖金30917元。后原告找被告履行承诺事项，被告以原告领取了支持政府拆迁奖金及写了承诺书为借口推诿，不予安置补偿。现起诉，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。被告榆中县住房和城乡建设局辩称，本案涉及的房屋拆迁属于被告临时修建房产的拆除，与原告之间的关系完全符合民事合同的约束，不属于行政诉讼的范围。合同解除之情形，双方在合同中已经有约定，合同的解除属于合同履行中情势变更的结果，被告主持解决合同解除的后续事宜，不是具体行政行为。本案所涉及的合同纠纷已经由包括原告在内的商户分别按照民事争议通过人民法院的民事诉讼程序予以解决，人民法院不应再以行政争议受理。请求依法驳回原告的起诉。被告榆中县房地产管理局答辩意见同被告榆中县住房和城乡建设局。经审理查明，2000年，榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间。房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》，出让合同约定：甲方将位于一悟路饮食一条街28号的房产（砖混结构平房2间，建筑面积44.92平方米）的使用权一次性出让，出让期为三十年，每间年出让金1680元，总计100000元；在使用期内，因城市建设需要拆迁而使合同不能履行的，合同亦相应终止，甲方按乙方实际使用年限扣除出让金，余额一次性在当年合同终止日期退还给乙方，不计利息；双方亦对其他权利义务进行了约定。2014年，为进一步加强全县环境整治工作，对一悟路饮食一条街内的建筑物予以全部拆除。2014年6月20日，原告将自己使用的涉案房屋钥匙交付被告，同日领取《房产使用权出让合同》中约定的未使用年限的使用费39083元和支持配合一悟路拆迁改造工程建设的奖金30917元，合计70000元。2014年9月17日，杨学芳以与被告签订的《房产使用权出让合同》无效为由，向榆中县人民法院提起民事诉讼。2014年11月18日，榆中县人民法院作出（2014）榆民二初字第306号民事判决书，判决驳回杨学芳的诉讼请求。杨学芳不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，2015年3月26日，兰州市中级人民法院作出（2015）兰民三终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告向本院提起诉讼，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。本院认为，2000年，原告与被告经双方协商达成《房产使用权出让合同》，该出让合同系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、法规的强制性、禁止性规定。出让合同约定了双方的权利和义务，双方当事人均应按照约定享有权利、履行义务。因该出让合同引发的纠纷已经榆中县人民法院和兰州市中级人民法院的民事判决书作出裁决，被告虽系国有房屋行使行政管理职权的行政机关，但本案涉及的《房产使用权出让合同》是双方当事人建立在平等自愿的基础上达成的，并不是被告行使行政管理职责导致的后果，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨学芳的起诉。案件受理费50元，退还原告杨学芳。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长  张红林代理审判员  张惠娇代理审判员  汤玉生二〇一六年六月二十日书 记 员  王敬羽
兰州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）甘7101行初124号原告杨学芳，女，汉族，1968年10月26日出生，住榆中县。被告榆中县住房和城乡建设局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。法定代表人豆怀荣，系该局局长。委托代理人周向军，系甘肃栖云律师事务所律师。被告榆中县房地产管理局，住所地榆中县城关镇栖云南路4号。法定代表人魏周卿，系该局局长。委托代理人张莹，系甘肃栖云律师事务所律师。原告杨学芳诉被告榆中县住房和城乡建设局、榆中县房地产管理局确认拆除房屋行为违法一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨学芳诉称，2000年7月1日，原告与被告签订了关于榆中县一悟路饮食一条街28号直管房屋的《房产使用权出让合同》。后榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间，房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》。原告向被告一次性交纳房产出让金100000元，出让期限30年，建筑面积44.92平方米。2014年3月24日，被告对榆中县一悟路饮食一条街1－32户商铺使用人租用的国有直管房屋47间下发了拆迁公告，在此期间并未与原告签订租赁国有直管房屋的《拆迁安置补偿协议》，也未与原告就拆迁安置补偿事宜达成共识，仅在强制拆除该直管房屋前，被告因要在规定的期限内完成拆迁任务，口头承认市场房屋拆除后给予房屋使用人安置补偿，原告为了支持配合政府拆迁同意领取政府拆迁奖金30917元。后原告找被告履行承诺事项，被告以原告领取了支持政府拆迁奖金及写了承诺书为借口推诿，不予安置补偿。现起诉，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。被告榆中县住房和城乡建设局辩称，本案涉及的房屋拆迁属于被告临时修建房产的拆除，与原告之间的关系完全符合民事合同的约束，不属于行政诉讼的范围。合同解除之情形，双方在合同中已经有约定，合同的解除属于合同履行中情势变更的结果，被告主持解决合同解除的后续事宜，不是具体行政行为。本案所涉及的合同纠纷已经由包括原告在内的商户分别按照民事争议通过人民法院的民事诉讼程序予以解决，人民法院不应再以行政争议受理。请求依法驳回原告的起诉。被告榆中县房地产管理局答辩意见同被告榆中县住房和城乡建设局。经审理查明，2000年，榆中县为规范县农贸市场，强化市场管理，启动一悟路饮食市场建设，由被告榆中县住房和城乡建设局牵头，负责承建市场用房47间。房屋建成后，被告作为甲方，原告为乙方，双方签订了《房产使用权出让合同》，出让合同约定：甲方将位于一悟路饮食一条街28号的房产（砖混结构平房2间，建筑面积44.92平方米）的使用权一次性出让，出让期为三十年，每间年出让金1680元，总计100000元；在使用期内，因城市建设需要拆迁而使合同不能履行的，合同亦相应终止，甲方按乙方实际使用年限扣除出让金，余额一次性在当年合同终止日期退还给乙方，不计利息；双方亦对其他权利义务进行了约定。2014年，为进一步加强全县环境整治工作，对一悟路饮食一条街内的建筑物予以全部拆除。2014年6月20日，原告将自己使用的涉案房屋钥匙交付被告，同日领取《房产使用权出让合同》中约定的未使用年限的使用费39083元和支持配合一悟路拆迁改造工程建设的奖金30917元，合计70000元。2014年9月17日，杨学芳以与被告签订的《房产使用权出让合同》无效为由，向榆中县人民法院提起民事诉讼。2014年11月18日，榆中县人民法院作出（2014）榆民二初字第306号民事判决书，判决驳回杨学芳的诉讼请求。杨学芳不服，向兰州市中级人民法院提起上诉，2015年3月26日，兰州市中级人民法院作出（2015）兰民三终字第2号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告向本院提起诉讼，请求依法确认未给原告进行房屋征收补偿安置的情形下拆除原告租赁的国有直管房屋的具体行政行为违法，并进行房屋安置或货币补偿。本院认为，2000年，原告与被告经双方协商达成《房产使用权出让合同》，该出让合同系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、法规的强制性、禁止性规定。出让合同约定了双方的权利和义务，双方当事人均应按照约定享有权利、履行义务。因该出让合同引发的纠纷已经榆中县人民法院和兰州市中级人民法院的民事判决书作出裁决，被告虽系国有房屋行使行政管理职权的行政机关，但本案涉及的《房产使用权出让合同》是双方当事人建立在平等自愿的基础上达成的，并不是被告行使行政管理职责导致的后果，因此，本案不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定”有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定”提起诉讼应当符合下列条件：(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨学芳的起诉。案件受理费50元，退还原告杨学芳。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。审 判 长  张红林代理审判员  张惠娇代理审判员  汤玉生二〇一六年六月二十日书 记 员  王敬羽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第5389号罪犯陆华忠，现在广西鹿州监狱服刑。广西来宾市兴宾区人民法院于2013年4月26日作出（2013）兴刑初字第113号刑事判决，以被告人陆华忠犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币70000元。刑期自2012年11月29日起至2019年11月28日止。判决发生法律效力后于2013年5月15日交付执行。执行机关广西鹿州监狱于2015年8月24日以（2015）鹿狱减字第636号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯陆华忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯陆华忠提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯陆华忠能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年7月至2015年6月获奖励分84.80分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆华忠在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。本院认为，罪犯陆华忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陆华忠减去有期徒刑一年（刑期至2018年11月28日止），并处罚金人民币70000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长段静人民陪审员余建文代理审判员李玲二〇一五年九月二十三日书记员刘宸
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初944号
原告：林子庭，男，汉族，公民身份号码：×××4154，住址：广东省揭东县。
委托代理人：梁建琼，女，汉族，公民身份号码：×××3065，住址：广东省惠东县，系原告妻子。
原告：梁建琼，女，汉族，公民身份号码：×××3065，住址：广东省惠东县。
被告：惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区。
法定代表人：廖新穗。
原告林子庭、梁建琼诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告林子庭、梁建琼诉称，原告从2014年6月30日起按合同委托惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称时尚公园）经营，但时尚公园从2015年9月开始的租金至今未付，2015年10月31日双方就此签订一份补充协议，协议约定2015年11月30日支付一半，12月30日全部付清，廖新穗和莫满发还进行了个人担保，但至今未付任何租金。为此，诉至法院，请求：1、判决被告履行合同，付清所欠租金13000元人民币；2、判决被告赔偿所造成的损失，支付欠款利息33.219元人民币（依据附件委托投资经营合同约定租金的0.05%）和违约金1950元人民币（依据附件原合同补充协议中规定未按期支付则每月按未付租金的15%违约金），合计1，2项总金额14983元人民币；3、本案全部费用由被告承担，包括诉讼费等。庭审中，原告称，其请求的租金为2015年9月1日至2016年6月30日期间的租金；其第二项诉讼请求中的利息损失及违约金统一按委托经营合同第九条第三点约定的日万分之五计算，起算时间为2015年9月1日。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
查明的事实
经审理查明，2014年2月24日，原告与被告签订一份《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》（以下简称“委托投资经营合同”），约定原告将其名下位于惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场3层073号（房产证：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：19.48平方米）商铺的全部投资经营管理权委托给被告，由被告在法律规定的范围内进行合法经营，委托期限自2014年6月30日起至2019年6月29日止，合计5年；该合同第六条约定租金支付为在本合同有效期内，被告保证按每年税前35646元人民币为标准向原告支付租金，租金按年支付，自商业用房交付之日起开始计算，即每年7月1日至5日被告将当年租金向双方共同认定的银行以划拨方式向原告一次性付清；第九条第三款约定违约责任为被告无正当理由逾期向原告交付租金，被告应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付违约金；合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月24日，原告与被告就涉案商铺变更付款方式等相关事宜签订《补充协议》，约定将原合同（即《委托投资经营合同》，下同）第六条关于支付方式及期限的内容变更为被告应按半年度向原告支付租金（委托经营回报款），该款自商业用房向原告交付之日起开始计算，被告应于每年上半年和下半年首月的10日前向原告支付上半年或下半年的租金。如逾期三个工作日未付，每逾期一日应向原告支付所欠款千分之一的滞纳金，直至付清所有欠款之日止。
上述《委托投资经营合同》、《补充协议》签订后，被告未按约支付租金。2015年10月31日，原告授权邓兵作为甲方、被告作为乙方、惠州仲恺创业广场发展有限公司、莫满发、廖新穗作为担保方三方就涉案商铺变更支付违约金等相关事宜签订《原合同补充协议》，约定将原合同第九条第3款修改为：“2015年10月31日之前所有违约滞纳金按原合同给予支付，2015年11月1日起至合同期满乙方逾期向甲方交付租金，乙方应每月按逾期应付未付约定租金的5%向原告支付滞纳金，同时，甲方有权依《担保合同》规定，从时尚公园购物广场有限公司的经营收入和储备金获得保证，如有任何支付资金问题，应承保乙方全部责任的担保方承担连带承付责任”；该补充协议第六条还约定：“2015年10月31日之前的未支付租金兑现：1、2015年11月30日之前支付一半。2、2015年12月30日之前付完剩余全部租金，全部租金付清后已开出的支票作废，如未按期支付则每月按未付租金的15%支付违约金”。
上述《原合同补充协议》签订后，被告仍未按约支付租金，自2015年9月1日起未再支付过租金。为此，原告于2016年3月2日诉至本院，请求判如所请。
另查，原告林子庭系惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场3层073号（房产证：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：19.48平方米）商铺的登记所有人。
裁判的理由和结果
本院认为，原、被告签订的《委托投资经营合同》、《补充协议》及《原合同补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，原告已按约定将涉案商铺的全部投资经营管理权委托给被告进行经营，被告亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告自2015年9月开始未再向原告支付租金，其行为已构成违约。按照双方在补充协议中的约定，被告应按半年度支付租金，即上半年、下半年的首月10日前支付半年度的租金，原告称，被告现已拖欠2015年9月份至2016年6月份期间的13000元租金未付，在被告未能提交相反证据的情况下，原告请求被告支付所欠的该13000元租金，合法合理，本院予以支持。另外，被告还应对上述未付租金向原告支付自2015年9月1日起至起诉之日止按日万分之五计算的违约损失（违约金及利息）。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证与抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告林子庭、梁建琼支付租金人民币13000元及违约损失（以13000元为基数，自2015年9月1日起至2016年3月2日止按日万分之五计算）。
二、驳回原告林子庭、梁建琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元，由原告林子庭、梁建琼负担35元，被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 苏绿琴
人民陪审员 何子贤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵 瑶
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初6820号
原告：建平县顺达源物业有限公司，住所地建平县红山街道办事处爱华社区。
法定代表人：李巍军，经理。
委托诉讼代理人：白志强
被告：王振春
原告建平县顺达源物业有限公司与被告王振春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建平县顺达源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告负担。
审 判 长 陈学礁
审 判 员 张志刚
人民陪审员 亢学民
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 翟秀颀
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大汤民初字第00307号
原告于丕潭，男。
被告大石桥市汤池镇三元井村村民委员会，住所地大石桥市汤池镇。
负责人李国秀，主任。
被告营口BL矿业有限公司，住所地大石桥市汤池镇。
法定代表人班猛，董事长。
原告于丕潭与被告大石桥市汤池镇三元井村村民委员会（以下简称三元井村委会）、被告营口BL矿业有限公司（以下简称BL公司）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于丕潭、被告三元井村委会的主任李国秀到庭参加了诉讼，被告BL公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告于丕潭诉称：我是汤池镇三元井村村民，因多年经营的果树受到污染，果品等受到影响，经汤池镇政府与二被告协商解决，该地段由被告三元井村村委会转让被告营口BL矿业有限公司，并签订转让协议，转让费交付村委会，由村委会村民发放一次性转让补偿款，我所得补偿款为396，000.00元。该事经我与二被告多次协商，被告一直不予给付，故我诉讼至人民法院，要求二被告支付果树补偿款396，000.00元。
被告三元井村委会辩称：原告所述属实，村委会也同意赔偿原告的损失，但没有资金，所以要求BL公司赔偿原告的损失。
被告营口BL矿业有限公司未作答辩。
经审理查明：原告系汤池镇三元井村村民，该村位于被告BL公司厂区西，原告在该厂西侧有从三元井村委会承包的果园，承包期为1997年至2017年止，因为受到BL公司的污染，2012年8月25日经原告与村委会协商，并经该村民代表大会同意，三元井村委会将原告所承包果园转让给BL公司，三元井村委会对原告的432棵梨树、541棵苹果树、105杂果树合计补偿金额为396，000.00元，转让费由BL公司交付三元井村委会，再由村委会发放给原告补偿款396，000.00元。2013年1月1日三元井村委会与BL公司签订荒山转让协议书，将包括原告承包的果树在内的土地转让给被告BL公司，转让期为70年，转让费为1，200，000.00元，首付转让费600，000.00万元，余款在2013年年底前一次性付清，转让费包含原承包者的林木及土地上附属物，但协议签订后，汤池矿业并未将转让费交付三元井村委会，三元井村委会也无力给付原告补偿款。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、原告提供果树转让认定书、被告村委会提供的荒山转让协议书、村民代表会议记录在卷为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为：被告三元井村委会、BL公司之间的荒山转让协议和被告三元井村委会、原告之间的果树转让协议，是原、被告的真实意思表示，并经该村村民代表大会同意，此二份合同合法有效，本院予以确认。根据合同约定被告BL公司应按2103年底向被告三元井村委会支付全部的转让费，但其拖欠支付，显系违约，致被告三元井村委会无法按照约定给付原告转让补偿费。鉴于被告三元井村委会怠于其上述到期债权，故对原告要求被告BL公司直接给付补偿款的诉讼请求应予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条的规定，判决如下：
被告营口BL矿业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告于丕潭人民币396，000.00元（叁拾玖万陆仟元）。
上述给付义务，如被告逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7，240.00元，由被告营口BL矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 刘胜利
审判员 邢 伟
审判员 刘兴华
二〇一四年九月四日
书记员 林忆伟
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第926号
罪犯李和军，男，1987年12月5日出生，汉族，现在四川省川中监狱二监区服刑。
四川省青川县人民法院于2010年12月16日作出了（2010）青川刑初字第77号刑事判决，以被告人李和军犯盗窃罪、盗窃枪支罪，判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。被告人李和军未上诉。服刑期间因确有悔改表现，经本院于2013年8月23日以（2013）南中法刑执字第1358号刑事裁定，减去有期徒刑一年零七个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年4月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李和军在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2013年5月至2014年12月累计获得标准分102.57分，月平均5.13分。该犯处罚金10000元，未履行。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体评议笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯李和军确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李和军减去有期徒刑十个月。
刑期至2023年11月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王维登
审判员 胥雪梅
审判员 李 彪
二〇一五年四月八日
书记员 刘天龙
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第00063号
上诉人（原审被告）徐磊，居民，住潼南县。
委托代理人代永胜，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟小富，农民，住四川省沐川县。
被上诉人（原审原告）钟晓红，农民，住四川省沐川县。
钟小富、钟晓红的委托代理人刘信明，潼南县大佛法律服务所法律工作者。
上诉人徐磊与被上诉人钟小富、钟晓红劳务合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2012年11月9日作出（2012）潼法民初字第01661号民事判决，上诉人徐磊对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2013年3月7日进行了询问，上诉人徐磊及其委托代理人代永胜、被上诉人钟晓红及钟小富、钟晓红的委托代理人刘信明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年11月，杨智、黄胜承包了四川省黑水县知木林水电站引水隧道土建工程一标段，由杨智负责1#、2#支洞和主洞工程的土建部分的施工，2009年9月，被告徐磊与杨智达成协议，杨智退出该工程，其权利义务由徐磊承担。原告钟晓红、钟小富带领民工班组完成了知木林水电站引水隧道土建工程1#、2#支洞的部分工作，2010年1月22日，经原告钟晓红、钟小富与被告徐磊结算，根据二原告完成1#、2#支洞的工程量结算，被告共计应支付二原告1162150元，结算后扣除借支、材料款，还扣除了滞留金80000元，原告在徐磊处领取了381050元。被告徐磊于2010年3月25日出具证明一份，证明中写明：“2009年我徐磊在阿坝州黑水县知木林电站项目部负责一标段1#、2#支洞的事务，后因业主原因，强行要求我退场，并未给予结算和一切损失，现造成我欠下各方工资，主要有原1#、2#支洞开挖班组钟小红、钟晓富民工工资捌万元正（80000.00），请业主予以解决。证明人：徐磊”。同日，原告钟晓红亦向徐磊出具了说明，该说明的内容是上述证明无效的时间是2010年3月25日，以后所有事情与徐磊无关。之后对扣留的80000元，该电站业主未向原告支付，被告徐磊于2010年5月31通过农业银行向原告钟小富支付了1300元，其余款项至今亦未支付给二原告。故原告诉至本院，请求如诉称。审理中，原告表示只要求被告徐磊支付其欠款，不要求该电站的发包方承担责任。
原告钟晓红、钟小富诉称，2009年至2010年1月期间，被告雇佣原告在黑水县知木林水电站引水隧道土建工程一标段从事隧道挖掘工作。2010年1月22日，原、被告结算账务时，被告拒不支付原告劳务费中的滞留金80000元，经多次协商，被告仍拒绝支付该笔费用，故请求人民法院依法判决被告徐磊支付原告钟晓红、钟小富的劳务费80000元。
被告徐磊辩称，原告所诉的基本事实被告无异议，在双方结算时扣留了8万元亦属实，但这笔费用不应由被告支付，请求驳回原告对被告徐磊的诉讼请求。
一审法院认为，原、被告结算后原告领取了结算数额中除借支、材料款和滞留金80000元的其余费用，对原告要求被告支付扣留的80000元的主张，被告认为该费用不应由其支付，对原告的该主张应由原告负举证责任，原告向本院出具的退股协议、开挖班2009年1#、2#支洞支洞结算表、领款单、被告徐磊出具的证明、黑水县超能水电开发有限责任公司出具的证明等证据，能形成证据锁链，证明被告徐磊下欠原告80000元的事实，被告徐磊出具的证明中说明其欠款的事实，虽原告钟晓红同日亦出具了说明，在说明中写明以后所有事情与徐磊无关，但该说明不能证明原告放弃了权利，且没有原告钟小富的意思表示，审理中被告亦未举证证明扣留原告80000元滞留金具有合法理由，原告亦表示只要求被告徐磊支付欠款，不要求发包方承担责任，故原告的主张符合法律规定，原告要求被告支付下欠款项的主张，予以支持，被告已支付给原告钟小富的1300元，应予扣除。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条之规定，判决：被告徐磊于本判决生效之日起十日内给付原告钟晓红、钟小富所欠人民币78700元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告徐磊承担884元，由原告钟晓红、钟小富承担16元。
宣判后，徐磊不服一审判决，向本院上诉，请求：依法撤销一审判决，改判上诉人徐磊不承担给付责任。事实和理由：1、一审认定二原告与被告形成劳务合同关系不当，被告个人没有承包该工程，被告作为自然人，没有承包资质。关于原、被告的结算依据，被告是以公司班组名义而非个人，故徐磊不是本案的适格主体；2、从被告出具的证明来看，也指向是公司扣留了相关费用，应当由公司承担责任，徐磊出具证明只是为了方便二原告向公司索取；3、被告不是本案的支付主体，一审法院认定原告与被告之间形成债务关系不当。综上，被告无城建工程资质与资格，实际上系与原告一起为公司务工，原、被告未形成劳务合同关系。
被上诉人钟晓红、钟小富答辩称，徐磊是承包人，其二人是替徐磊帮工。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否形成劳务合同关系。就此，本院作如下评析：
一审中，被上诉人钟晓红及钟小富为证实其与徐磊之间形成劳务合同关系举示了退股协议、结算表、徐磊个人出具的证明及黑水县超能水电开发有限责任公司出具的证明、相关证人的书面证言等证据。其中，徐磊出具的证明中写明：“2009年我徐磊在阿坝州黑水县知木林电站项目部负责一标段1#、2#支洞的事务，后因业主原因，强行要求我退场，并未给予结算和一切损失，现造成我欠下各方工资，主要有原1#、2#支洞开挖班组钟小红、钟晓富民工工资捌万元正（80000.00），请业主予以解决。”该证明的内容系徐磊的自认，载明其本人欠下民工工资8万元，如上诉人徐磊与被上诉人钟小富等一样只是为公司务工，仅是班组管理人员，显然不存在其个人欠钟晓红、钟小富工资的情况。此外，在黑水县超能水电开发有限责任公司出具的情况说明中第1条亦写明：“钟小红在黑水县知木林水电站做劳务帮徐磊完成相应的工程量。”黑水县超能水电开发有限责任公司出具的证明亦能与徐磊自己书写的证明相互印证，被上诉人在一审举示的结算表等证据亦能进一步佐证上诉人与被上诉人之间形成劳务合同关系，故一审法院对此的认定无误。二被上诉人在一审时明确选择只向徐磊而不向业主方追偿劳务报酬，系当事人意思自治，应予尊重。至于上诉人是否具有承包资质属另一法律关系，本案在此不做评判，亦不影响对上诉人与被上诉人之间关系的认定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人徐磊的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人徐磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 静
二〇一三年三月十五日
书 记 员 梁 麟
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申325号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄彩英。
委托代理人：杨印，兰州连海律师事务所律师。
委托代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窑街煤电集团有限公司，住所地：兰州市红古区平安路418号。
法定代表人：温克珩，该公司董事长。
委托代理人：张虹，该公司法律事务部部长。
委托代理人：何武献，该公司法律事务部业务副主管。
再审申请人黄彩英因与被申请人窑街煤电集团有限公司（以下简称：窑街煤电公司）劳动争议纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民一终字第470号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄彩英申请再审称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。原甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理后改为一矿支架厂。2011年又改为窑街煤电公司支架厂工作站。黄彩英是窑街煤电公司支架厂工作站的离退休职工。本案是企业职工个人待遇（经济补偿金）争议，但原审认定是因政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的纠纷。根据《关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》及窑街煤电公司的窑司发（2012）33、34号文件，黄彩英属于重组职工，窑街煤电公司对原支架厂职工与窑街一矿职工区别对待，致黄彩英权利受到侵害。请求撤销原裁定，再审本案。
窑街煤电公司提交意见称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2001年，根据甘肃省煤炭局安排，原支架厂和原窑街矿务局一矿捆绑享受国家资源枯竭矿井破产政策，双方签订的《捆绑破产协议》明确规定双方没有经营管理、劳动人事、产权、债权债务关系。2003年4月，由省经贸委、煤炭局、窑街煤电公司组成企业改制小组，指导原支架厂改制重组。2005年4月，省政府召开会议确定新组建企业由窑街煤电公司托管，并注册甘肃恒德金属支护有限公司。2005年5月，托管关系解除。2008年1月，省政府明确指出原支架厂与窑街煤电公司既没有产权关系，也没有劳动关系。2014年5月，省政府信访事项复查复核委员会明确将支架厂工作站移交省煤炭社保中心直接管理。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：按照甘肃省煤炭工业管理局甘煤（2001）251号《关于甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理的通知》的精神，窑街矿务局一矿和原甘肃金属支架厂两企业捆绑享受国家资源枯竭矿井政策性破产。破产重组过程中，窑街矿务局一矿及窑街煤电集团有限公司均依据该通知精神进行管理，该划归管理并非双方企业自主进行改制而形成。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审法院裁定并无不当。
综上，黄彩英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄彩英的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 郭 弘
代理审判员 倪孝刚
二〇一六年四月十一日
书 记 员 白渊隆
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申325号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄彩英。
委托代理人：杨印，兰州连海律师事务所律师。
委托代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：窑街煤电集团有限公司，住所地：兰州市红古区平安路418号。
法定代表人：温克珩。
委托代理人：张虹。
委托代理人：何武献。
再审申请人黄彩英因与被申请人窑街煤电集团有限公司(以下简称：窑街煤电公司)劳动争议纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民一终字第470号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄彩英申请再审称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。原甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理后改为一矿支架厂。2011年又改为窑街煤电公司支架厂工作站。黄彩英是窑街煤电公司支架厂工作站的离退休职工。本案是企业职工个人待遇(经济补偿金)争议，但原审认定是因政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的纠纷。根据《关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》及窑街煤电公司的窑司发(2012)33、34号文件，黄彩英属于重组职工，窑街煤电公司对原支架厂职工与窑街一矿职工区别对待，致黄彩英权利受到侵害。请求撤销原裁定，再审本案。
窑街煤电公司提交意见称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2001年，根据甘肃省煤炭局安排，原支架厂和原窑街矿务局一矿捆绑享受国家资源枯竭矿井破产政策，双方签订的《捆绑破产协议》明确规定双方没有经营管理、劳动人事、产权、债权债务关系。2003年4月，由省经贸委、煤炭局、窑街煤电公司组成企业改制小组，指导原支架厂改制重组。2005年4月，省政府召开会议确定新组建企业由窑街煤电公司托管，并注册甘肃恒德金属支护有限公司。2005年5月，托管关系解除。2008年1月，省政府明确指出原支架厂与窑街煤电公司既没有产权关系，也没有劳动关�。2014年5月，省政府信访事项复查复核委员会明确将支架厂工作站移交省煤炭社保中心直接管理。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：按照甘肃省煤炭工业管理局甘煤(2001)251号《关于甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理的通知》的精神，窑街矿务局一矿和原甘肃金属支架厂两企业捆绑享受国家资源枯竭矿井政策性破产。破产重组过程中，窑街矿务局一矿及窑街煤电集团有限公司均依据该通知精神进行管理，该划归管理并非双方企业自主进行改制而形成。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审法院裁定并�不当。
综上，黄彩英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄彩英的再审申请。
审 判 长 贺文俊
代理审判员 郭 弘
代理审判员 倪孝刚
二〇一六年四月十一日
书 记 员 白渊隆
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第5777号
原告王傲涵，女，2006年11月27日出生，汉族，静海县人，住静海县。
法定代理人王毅（原告之父），1979年3月3日出生，汉族，静海县人，住同上。
被告闫富超，男，1987年4月30日出生，住静海县独流镇。
被告兰正海，男，1958年11月28日出生，住河北省沧州市青县。
本院在审理原告王傲涵与被告闫富超、被告兰正海机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王傲涵于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告王傲涵撤回起诉。
（此页无正文）
代理审判员 杨莉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘晶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第1311号
原告：周文莲。
被告：潘向永。
原告周文莲与被告潘向永民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日予以立案受理，依法由代理审判员朱慧呀适用小额诉讼程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告周文莲到庭参加诉讼，被告潘向永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年4月3日，被告潘向永向原告周文莲现金借款10000元，未约定利息与还款期限。被告亲笔出具借款收据一份交原告收执。后经原告催讨，被告分文未付。原告诉请判令：1、被告借款本金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告向原告借款10000元的事实，有原告持有的被告亲笔出具的借款收据为凭，双方之间的债权债务关系明确。该笔借款未约定付款期限，原告可以催告被告在合理期限内付款，被告经原告催讨仍拒不偿还借款，显已违约。故原告要求被告偿还10000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告潘向永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告潘向永应于本判决生效之日起五日内偿付原告周文莲借款本金10000元，款交本院柳市人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告潘向永负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱慧呀
二〇一四年十二月九日
代书 记员 曾一林
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2012）临罗执字第1742号
本院在执行申请执行人王平平与被执行人韩继强其他合同纠纷一案中查明，被执行人韩继强有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将韩继强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年三月二十四日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第12812号
原告宋春来，男，1984年12月15日出生。
被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区瑞雪春堂三里1号楼3层301。
法定代表人朱剑伟，总经理。
原告宋春来与被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司劳动争议一案，本院受理后，原告宋春来于2015年9月24日向本院提出申请，请求撤回对被告北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司的起诉。
本院认为：原告宋春来提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告宋春来撤回起诉。
代理审判员 姜婕
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 白云
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0454号
申请执行人杨才盟。
委托代理人王明华、金晓平，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被执行人江苏京泰建设工程有限公司（以下简称京泰公司），住所地兴化市戴南镇不锈钢交易城A17-108号。
法定代表人吉阳平。
被执行人吉阳平。
被执行人许银华。
申请执行人杨才盟与被执行人京泰公司、吉阳平、许银华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2014）泰兴戴商初字第0084号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人京泰公司、吉阳平、许银华应给付申请执行人杨才盟定作报酬20000元，并给付申请执行人垫交的诉讼费用266元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月29日立案受理。被执行人应向本院交纳执行费204元（未交）。
执行过程中，本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、车辆登记部门对被执行人京泰公司、吉阳平、许银华的银行存款、房产、车辆等财产状况进行调查。查明，被执行人京泰公司、吉阳平、许银华是本院多件另案的被执行人，其相关财产正在另案处置中，未发现其他可供执行财产信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人提交的书面材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依�受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人及其财产进行了调查，查明被执行人是本院多件另案的被执行人，相关财产正在另案处置中，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴戴商初字第0084号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人财产处置变现后，申请参与分配；或者今后发现被执行人其他可供执行财产，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾传飞
审判员 卞文斌
审判员 李志英
二〇一五年三月二十三日
书记员 孙 鹏
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0581执39号
申请执行人通化百姓担保有限公司。
法定代表人:甄玉玲，董事长。
被执行人梅河口市鼎进路桥工程有限公司。
法定代表人：赵永胜，经理。
被执行人赵永胜，男，汉族，1969年10月6日出生，住梅河口市。
被执行人梅河口市埠城农机化生产专业合作社。
法定代表人：张晶艳，经理。
被执行人张晶艳，女，汉族，1971年9月8日出生，住灭河口市。
本院在执行申请执行人通化百姓担保有限公司与被执行人梅河口市鼎进路桥工程有限公司、赵永胜、梅河口市埠城农机化生产专业合作社、张晶艳借款合同纠纷一案中查明，法院判令被执行人梅河口市鼎进路桥工程有限公司、赵永胜、梅河口市埠城农机化生产专业合作社、张晶艳应给付申请执行人通化百姓担保有限公司欠款人民币100万元及利息，案件受理11900元，执行费12590元。现拍卖被执行人所有的房屋，本案终结本次执行,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 伯 欣
审判员 孙 杰
审判员 郭 志 东
二〇一六年十月三十日
书记员 :刘明磊
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0581执39号申请执行人通化百姓担保有限公司。法定代表人:甄玉玲，董事长。被执行人梅河口市鼎进路桥工程有限公司。法定代表人：赵永胜，经理。被执行人赵永胜，男，汉族，1969年10月6日出生，住梅河口市。被执行人梅河口市埠城农机化生产专业合作社。法定代表人：张晶艳，经理。被执行人张晶艳，女，汉族，1971年9月8日出生，住灭河口市。本院在执行申请执行人通化百姓担保有限公司与被执行人梅河口市鼎进路桥工程有限公司、赵永胜、梅河口市埠城农机化生产专业合作社、张晶艳借款合同纠纷一案中查明，法院判令被执行人梅河口市鼎进路桥工程有限公司、赵永胜、梅河口市埠城农机化生产专业合作社、张晶艳应给付申请执行人通化百姓担保有限公司欠款人民币100万元及利息，案件受理11900元，执行费12590元。现拍卖被执行人所有的房屋，本案终结本次执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 伯 欣审判员 孙  杰审判员 郭 志 东二〇一六年十月三十日书记员 :刘明磊
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂夷陵民初字第00949号
原告苏才发。
委托代理人赵程、刑诚，湖北三立律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北传益环保建材科技股份有限公司。
法定代表人谢雪莲。
原告苏才发与被告湖北传益环保建材科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员向丽丽适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告苏才发的委托代理人刑诚到庭参加诉讼，被告湖北传益环保建材科技股份有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏才发诉称，2013年8月1日，原、被告双方签订《建设工程承包合同》，合同约定由原告负责被告公司室外工程施工事宜，同时还约定本工程不支付预付款，9月1日前付完成部分工程款的50%，其余部分工程完工验收合格后三个月内付清，逾期付款的按照银行最高贷款利率向原告支付未付金额的利息。合同签订后，原告依约完成了工程施工，双方于2014年9月26日办理了结算，结算金额为1958046.14元。时至今日，被告一直未依约向原告支付工程款。被告拒付工程款的行为严重侵害了原告的权利，为维护自身权利，现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款共计1958046.14元，并支付违约金71498元（以1958046.14元为标的按银行同期贷款利率5.6%从2014年9月26日计算至2015年5月23日止），并从2015年5月23日起至实际付款之日止按照同期贷款利率计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖北传益环保建材科技股份有限公司未提出答辩。
经审理查明，2013年8月1日，原告苏才发与湖北传树建材科技有限公司签订《建设工程承包合同》，由苏才发（乙方）承包湖北传树建材科技有限公司（甲方）道路及部分室外工程施工项目，合同约定：“三、工期要求：本项目工期为50天，雨天及不可抗力因素自动拖延。八、工程款支付：本工程不支付工程预付款，9月1日前付完成部分工程款的50%，其余部分工程完工验收合格后三个月内付清工程款。九、违约责任：1、乙方不能按期完成，承担1000元／天罚款。2、甲方不能按期支付工程款的，按银行最高贷款利率向乙方支付未付金额的利息……”。双方还对工程单价、工程承包计算方法、工程质量、双方权利义务及其他事项进行了约定。合同签订后，原告苏才发随即组织人员进场施工。2014年10月29日，原告苏才发与湖北传益建材科技股份有限公司进行工程结算，经湖北传益建材科技股份有限公司审核签字盖章确认，双方明确湖北传益建材科技有限公司厂区室外工程总造价为1958046.14元。因结算后被告一直未向原告支付工程款，原告遂于2015年5月25日诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款共计1958046.14元，并支付违约金71498元（以1958046.14元为标的按银行同期贷款利率5.6%从2014年9月26日计算至2015年5月23日止），并从2015年5月23日起至实际付款之日止按照同期贷款利率计算违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
同时查明，2013年9月22日，湖北传树建材科技有限公司变更登记为湖北传益建材科技有限公司。2013年11月25日，湖北传益建材科技有限公司变更登记为湖北传益建材科技股份有限公司。2014年11月28日，湖北传益建材科技股份有限公司变更登记为湖北传益环保建材科技股份有限公司。
上述事实，有《建设工程承包合同》、《工作联系单》、《工程结算编制书》、湖北传益环保建材科技股份有限公司变更信息查询资料以及原告苏才发的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，1、原告苏才发与湖北传树建材科技有限公司签订的《建设工程承包合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，未损害国家利益、社会利益或第三人权益，属合法有效的合同，双方应当按照合同约定全面履行自己的权利义务。合同签订后，原告苏才发依约组织人员进行施工，且在2014年10月29日与湖北传益建材科技股份有限公司办理了工程结算，明确工程总造价为1958046.14元。因湖北传树建材科技有限公司经过三次工商变更登记，现已变更登记为本案被告湖北传益环保建材科技股份有限公司，故对原告苏才发要求被告湖北传益环保建材科技股份有限公司支付工程款1958046.14元的诉讼请求成立，本院予以支持。2、原告苏才发要求被告湖北传益环保建材科技股份有限公司支付违约金71498元（以1958046.14元为标的按银行同期贷款利率5.6%从2014年9月26日计算至2015年5月23日止），并从2015年5月23日起至实际付款之日止按照同期贷款利率计算违约金的诉讼请求，《建设工程承包合同》中约定的工程款支付方式为在工程完工验收合格后三个月内付清工程款。原告苏才发依约施工后于2014年10月29日与湖北传益建材科技股份有限公司办理了工程结算，该工程结算编制书经湖北传益建材科技股份有限公司审核签字盖章认可，应视为对工程进行了验收，其后被告一直未支付工程款，根据《建设工程承包合同》中第九条关于违约责任的约定，被告应自2015年1月29日起按照同期中国人民银行贷款利率向原告苏才发支付所欠工程款1958046.14元的银行利息。因被告湖北传益环保建材科技股份有限公司未到庭，本案不具备调解基础。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖北传益环保建材科技股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告苏才发工程款1958046.14元，并自2015年1月29日起至本判决书确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告苏才发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11518元（已减半），由被告湖北传益环保建材科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 向丽丽
二〇一五年七月六日
书记员 邹 磊
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00127号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某，农民。因吸毒，2014年3月15日被浏阳市公安局行政拘留二十日。因本案于2014年8月23日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人郭某犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月24日作出（2014）浏刑初字第1110号刑事判决。原审被告人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院认定，2014年7月23日23时许，被告人郭某驾车伙同邵洪浠、柳潘磊、柳培军（均在逃）等人到丰裕家具园工地要求强包土方工程，因家具园工地承包人彭某乙不同意，被告人郭某与邵洪浠、柳潘磊、柳培军等人便将车停在工地入口阻工，并与彭某乙发生口角。彭某乙持西瓜刀先砍砸了被告人郭某阻工用的红色小车引擎盖，被告人郭某与柳潘磊、柳培军、邵洪浠持刀、铁棍追打被害人彭某乙，致彭某乙右肩胛肩峰开放性骨折。经浏阳市公安局刑事科学技术室人体损伤鉴定，彭某乙右肩峰开放性骨折，系他人用锐器类砍创所致，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.4.c条之规定，属于轻伤二级。
2014年8月23日凌晨，被告人郭某在长沙一宾馆被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实。
上述事实，上诉人郭某在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、归案经过、病历资料、公安行政处罚决定书、在逃说明等书证；证人刘某、邵某、胡某、彭某甲的证言；被害人彭某乙的陈述；人体损伤鉴定意见书等证据证实，足以认定。
湖南省浏阳市人民法院认为，被告人郭某伙同同案人逞强耍横，无事生非，随意殴打他人，致1人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，被告人郭某系与他人共同寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中，被告人郭某积极参与殴打行为，起主要作用，系主犯。被告人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚，但被告人郭某有劣迹，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
原审被告人郭某提出上诉称：其系初犯，原审量刑过重，请求二审从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人郭某伙同同案人无事生非、随意殴打他人，至1人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人郭某在共同犯罪中积极参与殴打行为，起主要作用，系主犯。上诉人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人郭某有劣迹，可酌情从重处罚。针对上诉人郭某提出的“其系初犯，原审量刑过重，请求二审从轻处罚”的上诉意见，经查，原审已充分考虑其量刑情节，量刑适当，对上诉人郭某的上诉意见本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 刘 刚
代理审判员 黎亦琪
二〇一五年三月三日
书 记 员 龚 荣
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00127号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭某，农民，住浏阳市。因吸毒，2014年3月15日被浏阳市公安局行政拘留二十日。因本案于2014年8月23日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押于浏阳市看守所。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人郭某犯寻衅滋事罪一案，于2014年12月24日作出（2014）浏刑初字第1110号刑事判决。原审被告人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院认定，2014年7月23日23时许，被告人郭某驾车伙同邵洪浠、柳潘磊、柳培军（均在逃）等人到丰裕家具园工地要求强包土方工程，因家具园工地承包人彭某乙不同意，被告人郭某与邵洪浠、柳潘磊、柳培军等人便将车停在工地入口阻工，并与彭某乙发生口角。彭某乙持西瓜刀先砍砸了被告人郭某阻工用的红色小车引擎盖，被告人郭某与柳潘磊、柳培军、邵洪浠持刀、铁棍追打被害人彭某乙，致彭某乙右肩胛肩峰开放性骨折。经浏阳市公安局刑事科学技术室人体损伤鉴定，彭某乙右肩峰开放性骨折，系他人用锐器类砍创所致，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.4.c条之规定，属于轻伤二级。
2014年8月23日凌晨，被告人郭某在长沙一宾馆被公安机关抓获归案，并如实供述了上述事实。
上述事实，上诉人郭某在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、归案经过、病历资料、公安行政处罚决定书、在逃说明等书证；证人刘某、邵某、胡某、彭某甲的证言；被害人彭某乙的陈述；人体损伤鉴定意见书等证据证实，足以认定。
湖南省浏阳市人民法院认为，被告人郭某伙同同案人逞强耍横，无事生非，随意殴打他人，致1人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，被告人郭某系与他人共同寻衅滋事犯罪，在共同犯罪中，被告人郭某积极参与殴打行为，起主要作用，系主犯。被告人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚，但被告人郭某有劣迹，可以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决：被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
原审被告人郭某提出上诉称：其系初犯，原审量刑过重，请求二审从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人郭某伙同同案人无事生非、随意殴打他人，至1人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人郭某在共同犯罪中积极参与殴打行为，起主要作用，系主犯。上诉人郭某归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。上诉人郭某有劣迹，可酌情从重处罚。针对上诉人郭某提出的“其系初犯，原审量刑过重，请求二审从轻处罚”的上诉意见，经查，原审已充分考虑其量刑情节，量刑适当，对上诉人郭某的上诉意见本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
审 判 员 刘 刚
代理审判员 黎亦琪
二〇一五年三月三日
书 记 员 龚 荣
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第612号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人陈小丽，女，1970年11月21日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业2013年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年零六个月，2014年7月29日刑满释放。2014年12月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）464号起诉书指控被告人陈小丽犯贩卖毒品罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员冯宗盛出庭支持公诉，被告人陈小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院起诉指控，2014年12月26日16时许，被告人陈小丽在本市云岩区红边门天主教堂门口贩卖毒品给欧阳某某时被公安机关抓获，当场收缴毒品0.2克。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，所收缴的毒品为海洛因。
庭审中，公诉机关提出应当以贩卖毒品罪追究被告人陈小丽的刑事责任，建议判处有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金。
庭审中，被告人陈小丽对起诉指控的事实无异议。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的被告人陈小丽在公安机关的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，毒品扣押清单、称量记录及贵阳市公安局毒品检验中心毒品检验报告，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈小丽妨害社会管理秩序，贩卖毒品海洛因0.2克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人陈小丽犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。被告人陈小丽曾因犯盗窃罪被判过刑，刑满释放后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈小丽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2015年10月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 辉
二〇一五年四月三日
书记员 金祥韦
第1页
攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0223执1755号
攸县卫生和计划生育局：
你申请执行与谢武生、陈罗香计生行政征收纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。
二〇一六年十月十八日
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第408号
申请执行人龙井市龙和加油站。
被执行人朴光国，男，朝鲜族，住龙井市。
被执行人李在君，男，朝鲜族，住龙井市。
本院在执行申请执行人龙井市龙和加油站与被执行人朴光国、李在君买卖合同纠纷执行一案中，2013年1月11日龙井市人民法院作出的（2013）龙民一初字第8号民事调解书已发生法律效力。申请执行标的为73868.5元，经查被执行人朴光国、李在君暂无可供执行的其他财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）龙执字第40，8号案件对龙井市人民法院作出的（2013）龙民一初字第8号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金成一
执行员 崔 光
执行员 吴云峰
二〇一四年五月六日
书记员 金敬来
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执恢120号
申请执行人付萍，女，汉族。
被执行人马明广。
本院在执行（2016）鲁1602执恢120号申请执行人付萍与被执行人马明广民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，被执行人履行部分义务后暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第124号民事判决书的本次执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 陈建强
二〇一六年六月二十八日
书记员 李建辉
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）项民初字第00152号
原告孙某某，男，汉族，1974年生，住项城市郑郭镇。
被告张某某，女，汉族，1975年生，住项城郑郭镇。
本院在审理原告孙某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费元300由原告承担。
审 判 长 高必瑞
审 判 员 夏淑琴
人民陪审员 张作亮
二〇一五年六月十六日
代书 记员 苏红雨
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申405号
再审申请人（一审被告）：济阳县星期五药品零售有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：杜树波，经理。
委托诉讼代理人：张丽，山东荟萃律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李强，男，1980年3月22日出生，汉族，住济阳县。
一审被告：赵学，男，1985年6月5日出生，汉族，住济阳县。
再审申请人济阳县星期五药品零售有限公司因与被申请人李强、一审被告赵学买卖合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，济阳县星期五药品零售有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王鸿翔
审判员 李树周
审判员 秦光启
二〇一七年九月二十六日
书记员 孙 冉
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0402民初1327号
原告中国建设银行股份有限公司白银分行，住所地位于甘肃省白银市白银区人民路69号。
负责人池永，系该分行行长。
委托代理人卢有义，系该行客户经理。
被告陈永宏。
被告甘肃鑫河实业集团有限公司，住所地位于甘肃省白银市平川区共和镇中和村。
法定代表人魏其河，系该公司总经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司白银分行诉被告陈永宏、甘肃鑫河实业集团有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司白银分行于2016年7月13日以被告甘肃鑫河实业集团有限公司承诺偿还贷款为由，提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司白银分行在诉讼期间提出撤诉申请，是法律允许范围内对其权利的自愿处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司白银分行撤诉。
案件受理费减半收取3235元，由原告中国建设银行股份有限公司白银分行负担。
审判员 许飞彪
二〇一六年七月十三日
书记员 尚天珍
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省赵县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0133民初840号
原告：陈佳思，女，1993年1月22日生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：屈辉峰，石家庄市新华华诚法律服务所法律工作者。
被告：亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司，住所地：赵县建设路2号。
负责人：李海良，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志刚，该公司员工。
本院于2017年4月6日立案受理了原告陈佳思与被告亚太房地产开发集团股份有限公司赵县分公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
依据2015年2月15日原、被告签订的员工福利购房补充协议第三条的约定，被告同意于2017年7月15日前支付原告第二期福利购房款45191元。
案件受理费465元，由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容，经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 马志霞
二〇一七年五月九日
书记员 陈建力
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第00235号
原告陈楚波，男，汉族，无业，现住呼和浩特市金桥开发区。
被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司。住所地呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人苗磊，总经理。
委托代理人高卫东，慧聪律师事务所律师。
委托代理人段君毅，慧聪律师事务所律师。
原告陈楚波与被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司（以下简称赛罕房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由代理审判员云洋适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告陈楚波、被告赛罕房地产的委托代理人段君毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈楚波诉称，原告与被告赛罕房地产在2010年3月13日签订了购房合同，并向被告支付首付款100063元，合同中约定交房时间为2010年12月31日。直到2011年7月份，被告以打电话的形式第一次正式通知原告办理交房的按揭材料。2012年10月，被告再次打电话通知原告准备办理交房的按揭材料。原告又把要求办理按揭的资料准备好后，银行按揭却迟迟没有办理下来，被告五证不全欺骗消费者的情况被消费者协会在广播电视上曝光。后来被告通过《北方新报》告知购房者准备交房材料交房（购房者并不知道），而且媒体通知只限于联系不上的业主，被告有原告的联系方式，因此被告有义务电话通知当事人。2013年3月被告再次通知原告准备办理交房的按揭，但是只能换合同才能办理交房，为了早日住进新房，迫于无奈只能按被告的要求重新换了一份《商品房买卖合同》。直到2013年4月23日，才办理完毕房屋交接手续。从2010年12月31日至2013年4月23日共计773天（根据合同补充协议的第三条第五款规定，故给予被告90天的宽限期），造成的逾期违约金为人民币7734元。请求人民法院判决被告向原告支付迟延交房773天的违约金7734元。
被告赛罕房地产辩称，一、迟延交房的责任不在被告，根据合同第九条规定“买受人在未付清购房款前（含银行按揭贷款手续未办妥前），出卖人有权拒绝交付房屋”，该条款属于免责条款。从原告提交的诉状看出其在双方约定的交房时间前既未付清购房款也未办妥银行按揭贷款手续，因此被告无需承担逾期交房的违约责任；二、根据中国人民银行关于《个人住房贷款管理办法》的有关规定，原告以被告未取得《商品房预售许可证》就推定无法办理银行贷款的主张不能成立；三、即使被告未能在合同约定的期限履行交房义务，那么违约金的计算方式应按照双方签订的合同第九条约定：合同继续履行，出卖人支付买受人已付房款0.1%，否则显失公平；四、原告主张违约责任，超过了诉讼时效，且未提供任何诉讼时效中止、中断的证据，故丧失了胜诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、《商品房买卖合同》及《补充协议》（2010年3月13日）、收据，拟证明原告购买了被告的房屋，被告没有按期交房，应支付违约金。被告对合同及房款收据的真实性认可，但是证明问题不认可，故被告不应承担违约责任。
二、预售许可信息，拟证明被告五证不全导致逾期交房，应承担违约责任。被告对其真实性不认可，关联性及证明问题不认可。
被告赛罕房地产为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
一、《商品房买卖合同》及《补充协议》（2015年1月10日），拟证明根据合同第九条及补充协议的约定，若逾期交房，合同继续履行，应按照已付房款的0.1%支付违约金。原告对其真实性不认可，证明问题不认可。
二、《北方新报》，拟证明从2012年10月29日起，被告就多次通过报纸通知原告等购房人前来公司办理房屋交接手续，但是原告等人却迟迟不来办理房屋交接手续。按照合同约定，逾期未办理房屋交付手续的，视为已经将房屋交付。原告对其真实性、合法性、关联性、证明问题均不认可。
经审理查明，2010年3月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》、《合同补充协议》，由原告购买被告开发的金桥左岸阳光小区房屋。合同约定房屋建筑面积共79.64平方米，单价为每平方米2620元，房屋总价款208657元。合同约定付款方式为银行按揭，房屋首付款为房屋总价款的60%，合计人民币125657元，贷款额度为房屋总价款的40%，合计人民币83000元。被告应当在2010年12月31日前向原告交付该商品房。原告于2010年3月13日向被告支付购房款100063元，2013年1月17日被告向原告支付购房款25594元。2013年4月23日，被告向原告交付了房屋。2015年1月10日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》，该合同对原合同的部分条款进行了变更，其中包括“出卖人逾期交房的违约责任”。该合同约定被告如果未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，合同继续履行，被告支付原告已付房款0.1%的违约金。
另查明，原告所购房屋按揭贷款已于被告交付房屋前办理完毕。
又查明，被告预售房许可证取得时间为2012年12月11日。
本院认为，原告陈楚波（买受人）与被告赛罕房地产（出卖人）于2010年3月13日签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告赛罕房地产未在合同约定的时间履行交房义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同，原、被告双方没有明确旧合同的效力，在新合同生效的条件下，旧合同应视为被变更。因此双方于2015年1月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照约定履行自己的合同义务。该合同中关于“出卖人逾期交房的违约责任”已经变更，因此被告逾期交房的违约责任应该以《商品房买卖合同》为依据。由于原告所购房屋按揭贷款已经办理完毕，视为原告已经全额支付了购房款208657元。按照合同约定，被告应当向原告支付已付房款0.1%的违约金209元，超出部分本院不予支持。根据原、被告双方在《合同补充协议》中约定，如被告未按期交房，原告同意合同继续履行，但双方就合同的履行日期未作明确约定，履行时间应以被告的实际交房日期而确定，原告主张被告承担延期交房违约责任的诉讼时效应从被告实际交房日期的次日起计算，被告于2013年4月23日交付房屋，迟延履行时间到2013年4月23日确定，原告自此两年内应向被告主张权利，被告关于时效的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈楚波支付违约金209元。
二、驳回原告陈楚波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由被告呼和浩特市赛罕区房地产开发总公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 云 洋
二〇一五年五月十五日
书 记 员 卜吉娜