浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1157号
原某沈兴华。
委托代理人：郑森求。
被告刘志坚。
委托代理人：熊利华。
原某沈兴华为与被告刘志坚保证合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2014年5月26日、2014年6月30日两次公开开庭进行了审理。原某委托代理人郑森求、被告委托代理人熊利华两次到庭参加诉讼，被告刘志坚到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原某诉称，2013年7月24日，原某借给案外人陶某人民币150000元整，并出具借条一份，约定：陶某于2013年8月23日归还该笔借款，如逾期不还，则按银行同期贷款利率四倍计息，由此引起的一切费用由借款人承担。被告自愿作为该笔借款的连带保证人，担保期限为借款日起至借款还清日为止。截至今日，原某多次向陶某催讨该笔借款，但陶某拒不归还上述借款，被告亦未履行保证责任，故原某诉至法院请求依法判令：一、被告对原某借给陶某的人民币15万元及该款的违约金22099.9元（暂计算至起诉日，违约期限自2013年8月24日开始至判决履行日止，违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。原某庭后向本院明确第一项诉讼请求中的违约金系逾期还款利息。
被告辩称，一、本案讼争借款为高利贷，被告并不知情。去年年底之前由借款人陶某与原某联系，被告从未与原某联系，直至去年年底陶某无力支付利息；二、讼争借款名为150000元，然原某通过转账实际出借陶某仅为137500元，利息为每月12500元且陶某应原某要求均为现金支付，由原某手下一个安徽人向陶某讨要，利息支付地点共三个，人民西路上的小旅馆、城南解放路与凤江路的农业银行及城南菜市场靠东面的路口，三处均应有监控；三、借条上被告签字真实，但原某通过暴力方式向被告追讨债务；四、原某未起诉陶某直接起诉被告可能存有欺诈。
原某为证明其主张向本院提供借条一份，拟证明原某借给陶某15万元及被告对上述借款承担连带保证责任的事实。
被告质证后对签名的真实性无异议，但借款金额实际为137500元，原某在借款到期后一直未向借款人陶某催讨借款，借款交付方式为银行转账而非现金方式；利息是按每月12500元收取而非银行利息四倍。
被告在举证期限内未向本院提供以下证据：
证据1，农行活期存折、农行交易明细单各一份，拟证明借条出具当天，原某通过银行转账方式向借款人陶某出借137500元的事实。
证据2，证明一份，拟证明陶某工资卡上的名字“陶峰”系误打，实际为“陶某”的事实。
证据3，录音二份（对话双方为借款人陶某、原某、案外人张某），拟证明借款人陶某每月实际支付利息12500元及被告刘志坚在借条上签字系受骗的事实。
证据4，申请证人陶某出庭作证，拟证明案外人陶某实际只收到借款137500元及每月向原某支付利息12500元的事实。证人陶某陈述借条中虽载明收到现金15万元，但原某实际只通过转账交付了137500元，剩余12500元按照民间的借贷规矩已被原某作为利息先予扣除。且证人与原某约定利息为月息12500元，证人按约支付利息共5次，但原某并未出具收条。该利息约定被告并不知情。被告对该证人证言质证后认为该证人证言真实、合法，法院可予以采信。原某过年之前未找过保证人，若按借期一个月，原某不可能在2014年4月份才起诉被告，故与证人说利息一直支付到2014年12月份相印证。
原某质证认后对证据1的真实性、合法性无异议，137500元是通过转账给借款人的，但有部分是签订借条当天现金交付给借款人陶某。对证据2无异议。对证据3中的第一段录音，借款本金150000元是对的，主债务人陶某在录音予以自认，但利息的陈述与事实不符，双方未约定12500元的月利息，仅口头约定月息为两分半，被告对此知情，故担保有效；对第二段录音，张开祥非本案当事人，该段通话内容不能达到被告的证明目的；债务人陶某陈述同意下个月归还15万元本金及支付12500元利息，但张开祥并未回应，故无证明力。对证据4，由于该证人证言不是被告在举证期间内提交的证据，故原某不予质证；即使法院采信该证据，该证据也存在瑕疵。证人陶某与本案原、被告存利害关系，根据证据规定第68条，该证人证言不能作为认定本案事实的证据。
对上述证据本院分析认证认为，原某提供的证据为原件，且被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2，原某对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，录音中原某并未提及仅向陶某交付137500元借款及承认收到陶某利息的内容，故对被告的证明内容，本院不予确认；证据4，本院将结合案情综合分析。
经审理本院认定，2013年7月24日，陶某向原某出具借条一份，载明：因投资需要，今向沈兴华借人民币15万元，到2013年8月23日归还，如逾期不还，按银行同期贷款利率四倍计息。由此引起一切费用由借款人承担。本次借款的现金，借款人已一次性收到。另载明：该借款由刘志坚提供连带担保，担保期限为借款日起至借款还清为止。陶某与被告在借条上均签字捺印确认。同日，原某向陶某账号为19×××83的账户转入137500元。
本院认为，原某与被告之间的保证合同关系，双方主体适格、意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原某提供的借条可以证明原某已向借款人陶某交付15万元借款的事实，陶某至今未归还借款，被告亦未履行担保之责，已构成违约。按照借条约定，陶某应支付给原某按银行同期贷款利率四倍标准计算的逾期还款利息。被告刘志坚为上述债务提供连带保证担保，原某有权要求债务人履行债务，也有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原某选择起诉被告并无不当，对被告关于原某只起诉被告存有欺诈的抗辩，本院不予采信。借条中“担保期限为借款日期起直至本借款还清为止”的约定属约定不明，保证期间应为借款期限届满之日起两年，故本案借款尚在保证期间。被告抗辩债务人陶某实际只收到借款137500元及已向原某支付五个月利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告刘志坚虽申请债务人陶某作为证人出庭作证，但该证人证言并不足以否定借条的证明力。故对被告该项抗辩本院亦不予采信。对原某要求被告刘志坚归还借款及支付利息承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。被告刘志坚承担保证责任后，有权向债务人陶某进行追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告刘志坚应归还给原告沈兴华借款人民币150000元，并支付该款自2013年8月24日起至本判决确定履行日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1871元，由被告刘志坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3742元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一四年七月一日
书 记 员 范 丹
附页：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。