北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第14774号
上诉人（原审被告）北京瑞盛装饰有限公司，住所地北京市通州区台湖镇垛子村260室。
法定代表人储刘杰，经理。
被上诉人（原审原告）北京六盛板材加工厂，经营场所北京市大兴区北臧村镇马村。
经营者阮兴德，男，1964年1月29日出生。
上诉人北京瑞盛装饰有限公司（以下简称瑞盛公司）因与被上诉人北京六盛板材加工厂（以下简称板材加工厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）字第15990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
板材加工厂在一审中起诉称：2012年1月初至2014年6月，板材加工厂为瑞盛公司提供家具板材，至今瑞盛公司尚欠板材加工厂板材款72360元。板材加工厂多次催要未果，为了维护其合法权益，诉至一审法院，请求判令：1.瑞盛公司给付板材加工厂货款72360元；2.本案诉讼费用由瑞盛公司负担。
瑞盛公司在一审中答辩称：不同意板材加工厂的诉讼请求。板材加工厂起诉的金额不准确，瑞盛公司已经给付板材加工厂货款13607元。
一审法院审理查明：自2012年至2014年，板材加工厂多次向瑞盛公司提供家具板材，瑞盛公司向板材加工厂支付货款。板材加工厂依照约定履行了供货义务，瑞盛公司向板材加工厂给付部分货款。板材加工厂依据2014年6月4日的送货单（金额为62820元，客户联）和2014年5月14日送货单（金额为9540元，客户联）提起本案诉讼，瑞盛公司法定代表人储刘杰在上述送货单上注明“未付”并签字。瑞盛公司对两张送货单的真实性认可，但其表示已向板材加工厂支付货款13607元，尚欠货款58753元未给付。
瑞盛公司为了证明自己的主张，出示如下证据：1.2014年7月25日送货单两联（金额为17650元，客户联、回执联），瑞盛公司法定代表人储刘杰之女储×在该张送货单下方注明：“清款，付支票一张，中国农业银行，支票号：10301130，金额：￥31257.00元”。2.2014年7月25日收条一张，板材加工厂职员高×出具，内容为：“收老储支票叁万壹仟贰佰伍柒元正（付板材14年7月25日￥17650元整，付欠款￥10000元，剩余款￥3607元）”。3.2014年4月30日押金条一张，瑞盛公司法定代表人储刘杰出具，内容为：“今押六盛板材厂质量保证金人民币壹万捌仟元整﹤￥18000元﹥（4月30日之前账全部清款）”。板材加工厂对上述证据的真实性认可，但其称2014年4月30日押金条是瑞盛公司法定代表人储刘杰扣除的质保金，双方当事人一致认可18000元不包含在本案诉争标的额内。关于2014年7月25日收条，板材加工厂认可高×为其职员，金额为31257元的支票先支付2014年7月25日板材款17650元，“付欠款￥10000元”是指瑞盛公司原来欠板材加工厂板材款10000元，其法定代表人储刘杰出具欠条一张，后高×出具2014年7月25日收条后，便将欠条交付给储刘杰，“剩余款￥3607元”应从本案诉争金额中予以扣除。瑞盛公司对于“付欠款￥10000元”有异议，认为其支付的是2014年5月14日的送货单上注明的货款，称因当时板材加工厂并未带该�送货单，其对于该张送货单上的金额并不清楚，于是向板材加工厂给付10000元。一审法院询问为什么一张收条上要分别注明“付板材”和“付欠款”，瑞盛公司解释为欠款即板材款。
一审法院另查，双方当事人一致认可双方的结算方式为，送货单三联中板材加工厂留白联，粉联（客户联）和绿联（回执联）给瑞盛公司，如果瑞盛公司未给付货款，板材加工厂只向其交付绿联，粉联由板材加工厂留存；如果瑞盛公司给付货款，板材加工厂便将留存的粉联交付给瑞盛公司。
一审法院判决认定：板材加工厂为瑞盛公司提供家具板材，瑞盛公司向板材加工厂给付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系。板材加工厂与瑞盛公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。板材加工厂依照合同约定向瑞盛公司履行了供货义务，瑞盛应当向板材加工厂给付货款。然而瑞盛公司至今只给付部分货款，剩余货款经板材加工厂多次催要仍未给付，已构成违约，应承担违约责任。板材加工厂提交的送货单金额为72360元，应扣除瑞盛公司已经给付的3607元，板材加工厂对此亦表示认可，故瑞盛公司应向板材加工厂给付货款68753元。瑞盛公司认为2014年7月25日收条中“付欠款￥10000元”为支付的2014年5月14日送货单注明的货款金额，但其并未提交相关证据予以证明，故对于瑞盛公司的抗辩意见，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、瑞盛公司给付板材加工厂货款人民币68753元，于判决生效之日起7日内给付；二、驳回板材加工厂的其�诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，证据不足。1.板材加工厂所说多次催要货款未果与事实不符，瑞盛公司在收到一审起诉状前刚支付完一批材料款18000元。2.一审判决认定瑞盛公司未向板材加工厂支付2014年5月14日的货款，认定事实错误。瑞盛公司当日未结货款，但在2014年7月25日瑞盛公司送货时给付板材加工厂的支票中有2014年5月14日的货款。3.一审法院仅凭板材加工厂提供的2014年5月14日的送货单作为判定依据，致使判决结果错误。综上，瑞盛公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判驳回板材加工厂的诉讼请求，不服金额10000元；2.一审、二审诉讼费用由板材加工厂负担。
板材加工厂服从一审法院判决。其针对瑞盛公司的上诉理由答辩称：不同意瑞盛公司的上诉请求和理由，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有板材加工厂提交的送货单，瑞盛公司提交的送货单、押金条、收条以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：板材加工厂为瑞盛公司提供家具板材，瑞盛公司向板材加工厂给付货款，双方已经形成了事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格依约履行合同义务。板材加工厂依照合同约定向瑞盛公司履行了供货义务，瑞盛应向板材加工厂给付货款。就2014年5月14日和2014年6月4日两张�货单所涉货款72360元，双方均认可瑞盛公司已付3607元，但对于尚欠款项金额双方存在争议。板材加工厂主张瑞盛公司尚欠货款68753元，瑞盛公司则主张2014年7月25日收条中所载“付欠款10000元”为其向板材加工厂支付的2015年5月14日送货单上的货款，故其欠付货款金额为58753元。对此，本院具体分析如下：第一，2014年5月14日送货单上的货款总额为9540元，且双方认可送货时当场即确定送货单上的货款总额，故瑞盛公司称2014年7月25日收条中所载“付欠款10000元”为其向板材加工厂支付的2015年5月14日的货款，两笔款项金额不符。第二，双方均认可其结算方式为，送货单一式三联（白联、粉联、绿联），如果瑞盛公司未给付货款，板材加工厂只向其交付绿联，粉联由板材加工厂留存；如果瑞盛公司给付货款，板材加工厂便将留存的粉联交付给瑞盛公司。本案中，板材加工厂持送货单粉色客户联原件诉至一审法院，且瑞盛公司认可其手中没有2014年5月14日送货单的粉联，故瑞盛公司称其已经支付了2014年5月14日的货款与双方的结算方式不符。因此，瑞盛公司主张其已经支付板材加工厂2014年5月14日送货单上的货款，依据不足，本院不予支持，其应向板材加工厂支付货款68753元。
综上，瑞盛公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费805元，由北京六盛板材加工厂负担46元（已交纳）；由北京瑞盛装饰有限公司负担759元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京瑞盛装饰有限公司负担（已�纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 郭莹书记员高原