湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1691号
原告伍洪江，男，1968年12月1日出生，汉族，住新化县。
委托代理人杨耀新，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。
被告李剑峰，男，1975年10月15日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。
第三人杨远华，男，1971年6月12日出生，汉族，住新化县。
第三人陈代华，男，1972年8月26日出生，汉族，住新化县。
原告伍洪江与被告李剑峰及第三人杨远华、陈代华合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍洪江及其委托代理人杨耀新，被告李剑峰的委托代理人黎建兄到庭参加诉讼，第三人杨远华、陈代华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍洪江诉称，2013年11月8日，原被告签订《合伙人出资转让协议》，约定原告将对金矿项目的投资份额的16%份额转让给被告李剑峰；同时，鉴于金矿项目以前的亏损，被告李剑峰同意承担转让方原告伍洪江所转让份额16%的债务即169935元；被告李剑峰需将该169935元于2013年12月25日前支付给原告伍洪江。《合伙人出资转让协议》签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告一直未将转让款169935元支付给原告，经多次催讨未果，遂起诉前来，请求判令：1.由被告李剑峰立即支付原告转让款169935元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告李剑峰辩称：1、原告作为原始合伙人之一，对合伙期间的整个债权债务依法应当承担法律责任，原告至今没有完全退出合伙，仍然占有四川省小金县潘安乡董家沟金矿富裕洞矿点金矿项目10.5%的出资份额；2、被告加入合伙前，金矿项目已经亏损80多万元，被告入伙后，原告转让的16%的股份给被告后继续亏损，至今除原有股金全部亏损外，还欠外债200多万元，按照股金比例分担，原告占股10.5%，依法应当偿还20多万元债务；3、原告与第三人杨远华、陈代华共同合伙承包的金矿矿点，没有相应的资质，没有取得相关部门颁发的非煤矿山安全生产许可证，不具备安全生产条件。原告与董家沟金矿的承包合同违反了法律的禁止性规定，原告等人经营的金矿项目不属于合法经营，不具有合法的股权转让基础，故股权转让无效；4、原告诉称的169935元转让款不是股金，而是借第三人的款项，原告转让债务依法应当经债权人同意。故应当驳回原告的诉讼请求
经审理查明，本院确认以下案件事实：
2013年10月1日，原告伍洪江与第三人陈代华、杨远华作为转让方与被告李剑峰作为受让方签订一份《合伙人出资转让协议》，约定：转让方杨远华、陈代华、伍洪江共同合伙承包四川省小金县潘安乡董家沟富裕洞矿点生产经营权，现经全体合伙人同意，由新合伙人承担原合伙人在合伙企业的出资份额，并达成以下条款；转让方对金矿项目的投资资金为人民币164.5万元，原合伙人出资份额为，杨远华投资89.5万元占54%，陈代华投资8万元占比5%，伍洪江投资67万元占比41%；经全体合伙人同意，将总份额的35%转让给新合伙人李剑峰，所占份额如下，杨远华占总份额35.3%，李剑峰占35%，伍洪江占26.5%，陈代华占3.2%；新合伙人出资50万-60万元，占总份额35%，所投资金只限于维持后期的矿山正常生产，如50万元够就出50万元，50万元不够就出60万元，此项资金不得挪作他用，新合伙人不承担金矿项目以前的所有债权债务。
2013年11月4日，原告伍洪江、被告李剑峰及第三人陈代华、杨远华签订一份《补充协议》，约定：经全体合伙人同意，合伙人伍洪江金矿项目下所有份额全部并入李剑峰份额下，不再为金矿项目的合伙人，不得以金矿项目的名义对外从事任何活动；现金矿项目的合伙人为杨远华、陈代华、李剑峰；本协议为合伙人出资转让协议，即全体合伙人转让35%份额给李剑峰的补充协议，其他内容维持原协议不变，具有同等法律效力。
2013年11月8日，原告伍洪江作为转让方、被告李剑峰作为受让方、第三人杨远华作为见证方签订一份《合伙人出资转让协议》，约定：1、转让方对金矿项目的投资资金为67万元，占金矿项目总份额的26.5%，经全体合伙人同意，原合伙人伍洪江将其份额的41.7万元，占比16%份额转让给合伙人李剑峰；2、鉴于以前金矿项目的亏损，受让人李剑峰同意转让方伍洪江承担其所转让份额16%的债务，即人民币169935元；3、转让方所占金矿项目份额26.5%除转让外剩余的份额10.5%也一并放在受让方的名下，并不再管理金矿项目任何事项；4、于2013年12月25日前，受让方需将其所转让份额16%的债务，即人民币169935元付给转让方。
另查明，原告诉称的169935元不是股金，而是原告在合伙期间向外所借再投入合伙组织的款项。此外，本案当事人均是向原矿山企业缴纳一定的承包费用，原矿山企业仍对原告等人承包的采矿点进行安全监管，原告等人需要遵守原矿山企业的管理规定，且相关的采矿许可证和营业执照均未转让给原告等人。
本案争议的焦点是诉争2013年11月8日签订的《合伙人出资转让协议》是否合法有效。
本院认为，要确认诉争《合伙人出资转让协议》是否有效的前提是确认原告伍洪江、第三人陈代华、杨远华之前与矿山企业之间是采矿权承包还是采矿权转让。本院认为是采矿权承包，而非采矿权转让。理由如下：1、诉争四川省小金县潘安乡董家沟富裕洞矿点的采矿权人一直是原矿山企业，采矿权主体一直未进行变更；2、从开采范围上看，本案当事人有权开采的只是矿山企业的一个采矿点即董家沟富裕洞矿点，而非整个矿山企业的采矿区域；3、从矿山管理上看，原矿山企业仍对承包的矿点进行安全监管，本案当事人仍需要遵守矿山企业的相关管理规定；4、本案当事人向原矿山企业上交的是相应的承包费用，而《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条是对探矿权、采矿权转让所有作出的限制性规定，而本案为采矿权承包转让，故不适用这两条规定，且现行法律、行政法规中，并无禁止采矿权承包的效力性强制性规定。综上，原告伍洪江等之前与矿山企业签订的承包合同应属有效。
其次，诉争2013年11月8日签订的《合伙人出资转让协议》是否合法有效。本院认为，在2013年11月8日前签订转让协议前，原告与被告及第三人陈代华、杨远华签订了《补充协议》，全体合伙人均一致同意原告伍洪江的所占出资份额全部转让给被告李剑峰，而2013年11月8日原告与被告签订的转让协议只是原告与被告双方对转让价格的约定，且不存在合同法第五十二条的情形，故2013年11月8日签订的《合伙人出资转让协议》依法成立并有效。被告辩称诉争169935元是原告向其他案外人所借款项，该债务转让需经作为债权人的其他案外人同意。本院认为，诉争169935元款项转让是约定由被告承担向原告偿还该笔债务，但不影响作为债权人的案外人向原告主张债权的权利，因而不属于债权债务的转让，故对被告该辩称意见不予支持。被告另辩称原告伍洪江及第三人陈代华、杨远华与原矿山企业的承包合同约定了股份不得再转让，故转让应属无效。本院认为，从被告自己提交的对第三人陈代华、杨远华的问话笔录里面，均未涉及不得转让的内容；同时，即使有不得转让的约定，被告李剑峰与其他当事人在经营期间也应当知晓该约定，矿山企业亦知晓承包人的变更事项，而各方均未提出异议，视为各方均认可承包人内部的变更，故被告的该辩称意见没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，诉争2013年11月8日签订的《合伙人出资转让协议》约定被告李剑峰应于2013年12月25日前支付原告转让款169935元，但被告至今未予以支付，已构成违约，故原告请求被告支付该款项的要求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第51条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告李剑峰于本判决生效之日起十日内支付原告伍洪江169935元转让款。
本案案件受理费3699元，财产保全费1370元，合计5069元，由被告李剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 谢菊莲
人民陪审员 刘瑞连
二〇一六年八月五日
书 记 员 李高萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
51、在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。