延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终179号
上诉人（原审被告）：许某。
委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某。
委托诉讼代理人：王海东（刘仁杰丈夫），男，1982年11月9日出生，汉族，住延吉市建工街龙潭委*组。
委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人许洋因与被上诉人刘仁杰财产损害赔偿纠纷一案，不服敦化市人民法院（2016）吉2403民初字第2960号民事判决，本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
许洋上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判令驳回刘仁杰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘仁杰承担。1、原审法院判决许洋给付刘仁杰8万元折价款违反法律规定。涉案房屋于2012年6月28日办理了抵押贷款，还款期限至2027年6月27日止，并未取得该房屋完全产权。2、原审判决并未对双方婚姻关系期间的债务进行处理，对许洋的主张置之不理，也未当庭释明，依据刘仁杰的主张判决明显不公。
刘仁杰辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、许洋主张未取得房屋所有权，但结合本案，许洋、刘仁杰于2014年2月19日取得该房屋所有权证书，已经取得了房屋的完全所有权。因房屋而签订借款抵押合同是房屋存在他项权，不影响房屋所有权。2、一审中许洋自认由其承担债务，所以答辩人并没有要求分得房屋，而是诉请房屋首付款出资、装修费用及共同还贷部分及所应增值部分的一半。
刘仁杰向一审法院的诉讼请求：判令分割共同财产位于敦化市丹江欣苑小区1号楼4单元202室的房屋首付款出资部分、涉及的装修费用及婚姻关系存续期间共同还贷部分及其所对应增值部分的一半，即8万元。
一审法院认定事实：刘仁杰与许洋于2011年7月12日登记结婚，双方因结婚所需向敦化市海润房地产开发有限责任公司购买了位于敦化市丹江欣苑小区1号楼4单元2楼202室的房屋，建筑面积77.61平方米，房屋总价款为223516元，并以刘仁杰的名义于2011年5月18日、2011年6月9日、2011年9月1日分三次共交纳了购房首付款合计73515元，2012年6月28日，许洋与接受延边州住房公积金管理中心委托办理贷款业务的中国建设银行股份有限公司敦化支行签订了《个人住房公积金借款合同》及《个人住房公积金借款抵押合同》，约定因购买位于敦化市丹江街华康路丹江欣苑小区1号楼4单元202号自住住房，借款15万元，借款期限自2012年6月28日起至2027年6月27日止，共计15年，月利率为3.917‰，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的28日，每月归还本息合计1162.91元，刘仁杰为共同偿还人及房屋共有人。上述房屋登记在刘仁杰、许洋名下，所有权证号：FQ00139644、FQ00139645，坐落于敦化市丹江街江滨社区丹江欣苑1号楼，面积77.61平方米，房屋所有权登记时间为2014年2月19日。2015年6月1日，刘仁杰以感情破裂为由向敦化市人民法院提起离婚诉讼，要求与许洋离婚，本院于2015年11月20日作出（2015）敦民初字第1312号民事判决书，准予刘仁杰与许洋离婚，但对共同财产、债务等未予处理，现该判决已于2015年12月22日发生法律效力。现双方均认可上述房屋价值28万元，其中包括装修部分的费用4万元，对于装修费用许洋自认刘仁杰确有出资，但出资数额不详。一审法院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，登记在刘仁杰、许洋名下，所有权证号：FQ00139644、FQ00139645，坐落于敦化市丹江街江滨社区丹江欣苑1号楼，面积77.61平方米的房屋应属于刘仁杰、许洋的夫妻共同财产。对于涉案房屋装修部分的4万元出资，根据许洋的自认，可以认定该出资系刘仁杰、许洋的共同出资。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条关于“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，刘仁杰于2015年6月1日向本院提起了与许洋的离婚诉讼，在该诉讼案件中本院未处理该涉案房屋，故本案中的涉案房屋应依法进行分割。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，现刘仁杰、许洋对于共同财产的处理无法达成协议，故对于共同财产，原则上应均等分割，现刘仁杰、许洋均认可涉案房屋价值28万元，因刘仁杰不主张涉案房屋的所有权，故涉案房屋应归许洋所有，刘仁杰依法应分得其中14万元，但刘仁杰自认仅主张首付款出资部分、涉及的装修费用及婚姻关系存续期间共同还贷部分及其所对应增值部分的一半，合计8万元。现刘仁杰、许洋购房首付款出资为73515元，装修部分出资为4万元，合计113515元，其一半为56757.5元；根据刘仁杰、许洋婚后所签公积金借款合同的约定，还款方式是等额本息还款的方式，每期应还本息1162.91元，经计算，截止双方离婚时，已共同偿还41个月，共同偿还本息合计为47679.31元，该房屋原价值为元223516，现价值为28万元，增值部分为56484元，增值率为25%（56484÷223516×100%），共同还贷支付的款项所对应的财产增值部分为11919.83元（47679.31×25%），双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分合计为59599.14元，其一半为29799.57元；综上，涉案房屋首付款出资部分、涉及的装修费用及婚姻关系存续期间共同还贷部分及其所对应增值部分的一半为86557.07元，现刘仁杰仅主张上述款项中的8万元，对超出部分属于刘仁杰对其权利的自愿放弃，故本院对于刘仁杰主张分得8万元的请求，予以支持。对于刘仁杰、许洋所欠公积金贷款的债务，因刘仁杰未要求对债务依法分割，且许洋亦未主张对债务进行处理，故对于刘仁杰、许洋的共同债务，本案中不予处理。对于许洋的各项抗辩主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第三十九条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘仁杰与许洋婚姻关系存续期间共同所有的登记在刘仁杰、许洋名下的，所有权证号为FQ00139644、FQ00139645，坐落于敦化市丹江街江滨社区丹江欣苑1号楼，面积77.61平方米的房屋归许洋所有，刘仁杰于本判决生效后立即协助许洋办理房屋产权变更登记手续；二、许洋于本判决生效后立即给付刘仁杰共同财产房屋折价款人民币8万元。案件受理费1800元，减半收取900元，由许洋负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议房屋许洋、刘仁杰已经取得房屋所有权证书，该房屋不属于《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十一条规定的尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋，故许洋关于该房屋未取得完全所有权不应进行分割的主张，本院不予支持。本案中刘仁杰的诉讼请求为分得共有房屋首付款出资部分、装修费用、共同还贷部分及其所对应增值部分的一半，并未要求对共同债务进行处理，且许洋一审中并未主张对共同债务进行分割，故原审法院对共同债务未予处理并无不当。对于共同债务部分，双方当事人可另行解决。
综上所述，许洋的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人许洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 丹
审 判 员 李照令
审 判 员 张 丽
二〇一七年四月十二日
书记员代 琳 琳