江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3416号
上诉人（原审原告）池泰生，男，1924年12月6日生，汉族。
委托代理人池平（池泰生女儿），1953年1月5日生，汉族。
委托代理人刘海涛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人池青（池泰生儿子），1949年7月10日生，汉族。
上诉人池泰生与被上诉人池青返还财产纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨铁民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人池泰生及其委托代理人池平、刘海涛，被上诉人池青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池泰生原审诉称，池泰生系南京五金机械有限公司职工，是南京五金机械有限公司位于南京市鼓楼区哈尔滨路3号某单元202室公房的承租人。2010年10月池泰生因妻子病故后，暂住大女儿池宁家养病，期间池青�少来探望。2011年原南京市下关区滨江老城改造项目实施后，池青将池泰生带至浴室，告知池泰生房屋拆迁需有人上下联系，需要池泰生写委托书，池泰生即按照池青的要求书面委托池青联系拆迁事宜，并未涉及代领拆迁款项。此后三年，池泰生要求池青归还拆迁款，池青均未归还，池泰生从拆迁实施单位南京市下关区国有资产经营中心提供的资料中发现池青以池泰生名义签订的《拆迁补偿协议》以及放弃安置房的《承诺》，且已领取了应属池泰生所有补偿款91万余元。池泰生多次要求返还该补偿款，但池青置之不理。房屋被拆后，池泰生一直在外过渡，居无定所，但因池青意图将应属池泰生所有的补偿款据为己有，致使池泰生无安身场所。现诉至法院，请求法院判令：1、池青返还池泰生拆迁补偿款914614元，2、本案诉讼费用由池青承担。
池青原审辩称，1、池泰生�诉请于事实无据，拆迁补偿款为750522元，并非池泰生所称的910000元；2、本次诉讼是否是池泰生的真实意思不得而知，池泰生是90多岁的老人，池青认为池泰生是在其二个女儿的唆使下才起诉的，池青对池泰生是否有诉讼能力怀疑，要求对池泰生是否具备民事行为能力进行鉴定；3、2011年3月21日池泰生在拆迁办为池青签署了授权委托书，明确授权由池青代收房屋拆迁款，领取拆迁协议及补偿款，并非是起诉书中说的没有得到授权；4、池青从结婚前就一直居住在该房内，一直到房屋被拆迁，池泰生虽然作为被拆迁人，但拆迁的行为是针对整个家庭，根据南京市公租房条例，南京市户口在南京居住二年以上，就有租赁资格，拆迁应该是对所有居住人的补偿行为，不是对池泰生一个人的补偿。5、池青认为，这个家庭是四口人，有池泰生，池青，池青爱人及儿子，对补偿款�池泰生只能主张四分之一；6、从房屋被拆迁后，池青一直带着池泰生在外居住，每年的费用约2万元，已经在外住了四年，花费是8万元，池泰生花了四分之一，也应在款项中扣除；7、池泰生所称池青带上池泰生到澡堂洗澡，并哄骗池泰生在委托书上签字，没有事实依据，池泰生所出具的授权委托书是在拆迁办写的，当时池泰生完全具备民事行为能力；8、池泰生一直随池青生活心情愉悦，直到2013年8月24日被池泰生的女儿池平接到家里居住，不让池泰生回来，才产生了这场诉讼，池泰生说一直在外居无定所不是事实。池青愿意按事实给予池泰生应得份额，池青以后就没有义务单独一个人来赡养池泰生了，今后池泰生的生老病死应由池泰生的二个女儿及池青共同赡养。请求法院驳回池泰生的诉请。
原审法院经审理查明，池泰生系南京五金机械有限公司退休职工，池泰生现有池青、池宁、池平三个子女，另有一女儿过继他人。1980年左右池泰生与南京五金机械有限公司签订了公有住房租赁合约，承租了南京市下关区（现鼓楼区）哈尔滨路3号某单元202室公房。1995年10月20日池青、池晓青（池青儿子）、李作英（池青妻子）户口由徐家巷40号迁入哈尔滨路3号一单元202室公房（与池泰生系同一家庭户，户主池泰生），并与池泰生共同居住。2010年10月池泰生妻子去世。2011年原南京市下关区滨江老城改造项目实施，池泰生承租的哈尔滨路3号某单元202室公房被列入拆迁范围。2011年3月21日池泰生向池青出具委托书，内容如下：“委托书兹有本人池泰生为南京市下关区哈尔滨路3号某单元202室房屋的产权（或承租）人，该房屋因滨江区域老城改造工程建设需要被实施拆迁。本人由于年事已高的原因，无法与该项目拆迁人或拆迁实施单位商谈拆迁�宜，故全权委托池青（与本人为父子关系）办理该房屋拆迁的相关事宜。并承诺以上委托事宜为本人的真实愿望，并无虚假，同时承担相关法律责任，如因此出现矛盾或纠纷，由本人自行承担，与他人无关。具体委托事项：1、商谈拆迁补偿款数额2、签订补偿协议3、办理房屋交接手续4、领取拆迁补偿协议补偿款5、办理房屋申购手续特此委托！委托人：池泰生被委托人：池青日期：2011.3.21”。2011年3月21日池青代表池泰生与下关区房屋拆迁安置办公室签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》（货币补偿专用），确定被拆迁房屋的货币补偿金额为750552元。2011年3月21日池青向拆迁部门出具承诺：“本人池泰生原住哈尔滨路3号某单元202室，现本人和全体家庭成员一致决定放弃申购政府提供的任何房源（含“经济适用房”、“产权调换房”、“定购商品房”等），住房问题�行解决。本人承诺：上述内容是本人和全体家庭成员真实意愿的表达，决不反悔，本人愿承担由此承诺产生的相应法律责任。特此承诺。承诺人：池青20**年3月21日”。2011年3月21日在拆迁部门的被拆迁居民困难补助费用结算表中签名确认了补偿80岁以上高龄老人困难补助费10000元、过渡补贴25120元、自购房奖励128942元。
庭审中，池泰生精神状态良好，思维清晰，表达清楚。
原审法院另查明，2011年5月20日池青基于哈尔滨路3号某单元202室公房拆迁，已获得申请购买经济适用住房资格。
原审法院认为，池泰生在庭审中精神状态良好，思维清晰，表达清楚，通过池青提交的证据中有池泰生日记、诗集等均能反映池泰生行为能力正常，故原审法院对池青所称的池泰生不具备民事行为能力的辩称不予采信，原审法院认为池泰生具备民事行为能力，具有独立的民事诉讼主体资�。同时，原审法院认为公房承租权是公民根据身份及隶属关系等因素，以家庭需要为理由，从相关单位获得的福利住房，系家庭的住房。共同居住人是隐名权利人，是通过承租人代表与公房产权人订立租赁合同的人员。本案中，池泰生系承租人，池青及其妻子李作英、儿子池晓青的户口已于1995年10月20日由徐家巷40号迁入哈尔滨路3号一单元202室，与池泰生系同一家庭户，系本市常住户口，并与池泰生共同居住至2011年拆迁，池青及李作英、池晓青均系共同居住人身份，与池泰生均有相同的承租权利，故池泰生与池青、李作英、池晓青均应平等分割拆迁补偿款，同时因池青基于哈尔滨路3号某单元202室公房拆迁，获得申请购买经济适用住房资格，如池青购买相关的经济适用住房后，池泰生也应有权居住。
关于本案补偿款数额，经原审法院至拆迁部门调取相关资料，哈�滨路3号某单元202室公房拆迁共计领取拆迁款750552元（其中含搬迁补助费2991元，过渡补助费20096元），过渡补贴25120元，自购房奖励128942元，80岁以上高龄老人困难补助费10000元，合计914614元。原审法院认为，搬迁补助费2991元，过渡补助费20096元，过渡补贴25120元属于消耗性费用外，80岁以上高龄老人困难补助费10000元应属池泰生特定个人补贴，剩余856407元拆迁补偿款应由池泰生与池青、李作英、池晓青平等分割，故池泰生份额应为214101.75元及80岁以上高龄老人困难补助费10000元，合计224101.75元，池青应予以返还。
关于池青主张，自2011年房屋拆迁后，池青一直带着池泰生在外居住，每年的费用约2万元，池泰生应分摊四分之一费用的主张。原审法院认为，哈尔滨路3号某单元202室公房拆迁时，拆迁费中已包含过渡补助费、过渡补贴，且赡养老人是子女应尽的义务，故池青�该主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：池青于判决生效后十日内返还池泰生拆迁补偿款214101.75元、80岁以上高龄老人困难补助费10000元，合计224101.75元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12900元，由池泰生负担9675元，池青负担3225元。
池泰生不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、上诉人从未出具过委托书给被上诉人，委托其代上诉人签订拆迁协议，代领拆迁补偿款。2、被上诉人侵吞上诉人补偿款的意图明确，事实清楚。被上诉人以上诉人的名义放弃了政府提供的拆迁安置房源，领取了自购房奖励128942元、过渡补贴25120元、老人困难补助费10000元。二、原判适用法律错误，且程序违法。1、被上诉人伪造上诉人的委托书，即便上诉人与被上诉人之间系委托代理关系，被上诉人在完成上诉人委托事项后，也应将领取的款项如数交还上诉人。2、原判程序违法。原审法院超出上诉人的原审诉请分家析产，直接将补偿款予以分配。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉请或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
池青辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
对于原审法院查明的案件事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
另查明，二审期间，池泰生认可池青代签的拆迁补偿协议。
本院认为，因池泰生认可池青代签的拆迁补偿协议，且池泰生主张其未出具委托书及委托书虚假无证据证明，本院不予支持。南京市鼓楼区哈尔滨路3号某单元202室虽为池泰生承租的公有房屋，但其儿子池青、李作英、池晓青一家三口自1995年10月20日即为该房屋的常住户口，并实际居住两年以上，池青、李作英、池晓青对该房屋均享有居住使用的权利，且在相关被拆迁居民补助费用结算表中，列有池青、李作英、池晓青。现该房屋拆迁，池泰生主张该房屋的全部拆迁补偿款归其所有缺乏依据，原审法院在池泰生主张全部拆迁款的情况下，将80岁以上高龄老人困难补助费10000元判归池泰生所有，其余拆迁款由池泰生与池青、李作英、池晓青平均分割并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人池泰生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 舒晓艺
审判员 夏海南
二〇一四年十一月三日
书记员 崔 鸣