文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申824号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李友良，男，1968年7月2日出生，汉族。委托代理人：彭旺明，湖北道博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘利，男，1977年10月14日出生，汉族。委托代理人：熊斌，湖北吴都律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：鄂州市五卦山矿业有限责任公司。住所地：湖北省鄂州市鄂城区碧石镇李家境村。法定代表人：李友良，该公司经理。再审申请人李友良因与被申请人刘利、一审被告鄂州市五卦山矿业有限责任公司（以下简称五卦山矿业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审原告刘利以被告李友良、五卦山矿业公司欠付借款为由，诉至湖北省鄂州市中级人民法院，请求法院判令：李友良、五卦山矿业公司偿还借款550万元及利息57万元，并承担本案诉讼费用。湖北省鄂州市中级人民法院一审审理查明：2014年9月20日，李友良、五卦山矿业公司共同向吕学田出具欠条一张，内容为：“经本人与吕学田结算截至2014年9月15日止，本人累计欠款960万元。注：截止今日现金已偿还410万元整，其中石籽以200万元结算，不足部分以现金补偿。还下欠350万元。此欠款按月息5分计息，2014年9月20日前与吕学田所有手续全部作废”。2014年9月20日，李友良、五卦山矿业公司共同向刘利出具借条一张，内容为：“借到刘利现金200万元。注：此款用期1个月，如情况特殊，分两次还清借款”。同日，刘利向吕学田账户转账200万元。同日，李友良在刘利银行卡取款业务回单上注明“此款还给吕学田，与2014年9月20日的借条相符，仅为借款凭证”。2014年12月10日，吕学田向李友良发出《债权转让通知书》，内容为：“2014年9月20日，你向本人出具的欠条一份，欠款金额350万元（利率按月息5分计算），现本人将上述合法债权依法转让给刘利(男，身份证号码：******，现本人依据《民法通则》以及《合同法》的有关规定，特书面通知你，请你直接向刘利偿还上述欠款本息”。并通过特快专递的方式，告知李友良债权转让给刘利。湖北省鄂州市中级人民法院一审判决认为：关于本案的定性。基于李友良、五卦山矿业公司出具的借条、欠条，刘利、案外人吕学田通过银行转账的方式向李友良、五卦山矿业公司履行了出借义务，但李友良、五卦山矿业公司在借款期满后未履行还款义务。李友良、五卦山矿业公司与刘利之间应属民间借贷纠纷；关于本金的确定。本案所涉本金是两部分组成，一是刘利出借的本金的确定。在李友良、五卦山矿业公司出具借条的当天，刘利通过银行转账的方式向李友良、五卦山矿业公司指定的收款人汇出200万元，故李友良、五卦山矿业公司向刘利借款本金为200万元。二是债权转让金额的确定。2014年9月20日，案外人吕学田根据其向李友良汇款凭条、汇款所产生的利息及部分现金借条，与李友良、五卦山矿业公司进行借款结算，扣除李友良、五卦山矿业公司已付款，确认下欠案外人吕学田350万元，因案外人吕学田已经将上述债权转让给刘利，故上述两项合计借款本金为550万元。关于利息的认定。李友良、五卦山矿业公司出具的200万元借条上未约定利息的计算标准，不应计息。案外人吕学田与李友良、五卦山矿业公司对350万元的欠款约定了“按月息5分计息”，超出了法律保护的范围，对超出部分不予支持，对其产生的利息分段计算为531202.77元。关于债权转让效力的认定。案外人吕学田将其对李友良、五卦山矿业公司享有的350万元债权，转让给刘利，并通过特快专递的方式通知了债务人李友良、五卦山矿业公司，因此，该债权转让有效。判决：李友良、五卦山矿业公司偿还刘利本金200万元；李友良、五卦山矿业公司偿还刘利本金350万元；李友良、五卦山矿业公司偿还刘利本金350万元的利息531202.77元；驳回刘利的其他诉讼请求。李友良、五卦山矿业公司不服一审判决，以一审判决认定事实不清为由，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院二审判决认为：2014年9月20日，李友良、五卦山矿业公司共同向吕学田出具欠条一张。该欠条系当事人对其之间债权债务的结算行为，欠条上有李友良的签名及捺印，以及五卦山矿业公司加盖的印章，并且还有见证人徐某、刘某的签名。因李友良、五卦山矿业公司对该欠条上李友良个人签名及五卦山矿业公司印章的真实性并无异议，故一审判决依据该欠条内容认定960万元借款下欠的本金为350万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，并无不当。李友良、五卦山矿业公司上诉主张该借条中包含高息，但其一审中仅提交了一份按月息6分计算的利息计算底稿，该底稿上并无任何一方当事人的签名，无法证明该证据系双方对账的计算依据，在李友良、五卦山矿业公司的此项主张无充分证据证明的情形下，法院不予支持。吕学田向李友良出借款项大部分汇入了李友良的个人账户。李友良、五卦山矿业公司上诉主张李友良的行为系职务行为，借款均用于公司经营，因其未提交相应证据证明此项主张，不予支持。吕学田于2014年12月10日向李友良发出《债权转让通知书》，并于2015年1月23日通过特快专递的方式邮寄到李友良担任法定代表人的五卦山矿业公司，该快递已妥投，故吕学田将债权转让给刘利后，已经履行了通知债务人的义务，该债权转让合法有效。判决驳回上诉，维持原判。再审申请人李友良不服湖北省高级人民法院二审判决，向本院申请再审称：960万元欠条是将高息当本金计算形成的，应界定为高利贷行为，欠条无效。原审判决没有查清960万元欠款形成的基本事实，判决申请人及矿业公司偿还刘利350万元，缺乏证据支持。案外人吕学田应到庭参加诉讼。李友良借款是代表矿业公司的职务行为，所借款项是用于矿业公司生产，还款应由矿业公司负责。被申请人刘利答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。960万元欠条有双方签字认可，五卦山矿业公司盖章，见证人签字，结合汇款凭证及现金欠条，可以印证借款数额，欠条是李友良真实意思表示，李友良无其它证据推翻，应予认可。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点为李友良、五卦山矿业公司所欠刘利借款本金及利息数额。李友良、五卦山矿业公司欠付刘利借款包括两部分，一是李友良于2014年9月20日向刘利借款200万。李友良向刘利出具借条，载明李友良向刘利借款200万。双方当事人对于借款事实本身并无争议，由于该借条中未约定利息，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条认定该笔借款不予计息，并无不当。二是李友良、五卦山矿业公司于2014年9月20日与吕学田经结算后签字确认李友良、五卦山矿业公司还下欠吕学田350万元，后吕学田将该笔350万元债权转让给刘利。李友良、五卦山矿业公司于2014年9月20日向吕学田出具欠条，载明截至2014年9月15日，李友良累计欠吕学田960万，已还410万，石籽以200万元结算，还下欠350万，此前手续全部作废，欠款按月息5分计算。该欠条上有李友良签字捺印，五卦山矿业公司盖章，并有徐某、刘某二人作为见证人签字捺印。欠条内容清楚明确，李友良虽主张960万元借款中包括高息，属于高利贷，但并未举出充分证据证明，李友良、五卦山矿业公司提交了一份利息计算底稿，但底稿上并无任何当事人签名，无法确定底稿形成过程，本院不予认可。原审法院查明吕学田于2014年12月10日向李友良发出《债权转让通知书》，并于2015年1月23日通过特快专递方式邮寄到李友良担任法定代表人的五卦山矿业公司。吕学田已经履行债权转让通知义务，债权转让行为合法有效。原审查明吕学田出借款项大部分汇入李友良个人帐户，不能认定为李友良职务行为，李友良虽主张借款用于公司经营，但并未举出相反证据，本院不予认可。李友良、五卦山矿业公司欠付刘利两笔借款共计550万元。原审法院予以确认，并对于其中350万元借款按中国人民银行同期贷款利率4倍分段计算利息，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。李友良的再审申请理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李友良的再审申请。审 判 长  杨国香代理审判员  周其濛代理审判员  张 娜二〇一六年七月二十二日书 记 员  柳 珊