江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初53号
原告：邹伟鹏。
委托代理人：周兴武、吴亚鹏，江西红阳光律师事务所律师。
被告:王献蜀。
被告：巴士在线控股有限公司,住所地：江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：王献蜀。
被告:江西赣珠置业投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区。
法定代表人：段春建。
被告：段春萍。
上述四被告共同委托代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。
原告邹伟鹏（以下简称原告）与被告王献蜀、巴士在线控股有限公司（以下简称巴士公司）、江西赣珠置业投资有限公司（以下简称赣珠公司）、段春萍民间借贷纠纷一案，于2016年2月1日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员李平组成的合议庭进行评议。2016年4月13日，本案进行公开开庭审理，原告及其委托代理人周兴武、吴亚鹏，被告王献蜀、巴士公司、赣珠公司、段春萍委托代理人周欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王献蜀因其巴士公司资金周转困难，向原告邹伟鹏借款。邹伟鹏让其财务人员何路芳于2013年12月16日通过其南昌银行账户向巴士公司账户转款100万元；2013年12月17日通过其南昌银行账户向巴士公司账户分别转入人民币200万、160万、40万，向巴士公司账户转款500万元。以上五笔转款共计人民币1000万元。被告王献蜀在2013年12月16日出具了《借条》，约定借款期限自2013年12月16日起至2014年1月25日止，由赣珠公司承担无限连带责任，段春萍作为无限连带责任担保人。并口头约定月利息为5分。借款期限到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今尚未返还欠款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告王献蜀、巴士公司立即归还原告本金1000万元，被告赣珠公司、段春萍承担无限连带责任；2、被告王献蜀、巴士公司支付逾期还款利息440万元（以本金1000万元为基数，以月息2分计算，从2014年1月26日起暂计算至2015年11月26日），及自2015年11月27日至欠款清偿之日止的利息（以本金1000万为基数，按月利息2分计算），被告赣珠公司、段春萍承担无限连带责任。3、本案诉讼费由四被告承担。
被告王献蜀、巴士公司在庭审时答辩称：原告向被告王献蜀、巴士公司主张逾期还款利息按月息两分计算没有依据，双方在确定借款关系以及书立借条时没有约定借款期限内需支付利息，其次没有约定逾期还款计算利息，所以原告向被告王献蜀、巴士公司主张逾期还款利息没有事实及法律依据，对原告超出事实的利息主张和没有法律依据的主张请求人民法院依法驳回。
被告赣珠公司、段春萍在庭审时答辩称：原告向被告赣珠公司、段春萍要求承担无限连带担保责任没有法律依据，根据各方书立的借条，被告赣珠公司、段春萍的担保期间已经超过担保法第26条的规定，依法被告赣珠公司、段春萍免除借条连带担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：邹伟鹏身份证复印件一份、特别授权委托一份、吴金娥身份证复印件一份。证明：原告主体身份、原告将追索债务的权利特别授权吴金娥行使。证据二：王献蜀、段春萍身份信息各一份、巴士公司企业信息一份、赣珠公司企业信息一份。证明：被告主体身份。证据三：借条一份、网上银行电子回单五份、何路芳身份证一份、证明一份。证明：原告与被告存在借贷事实。证据四：原告与借款中介人杨彤的通话记录。证明：原告与被告巴士公司、王献蜀约定利息五分。
本院于2016年4月11日对何路芳进行调查询问，其称：其是邹伟鹏的财务人员，其于2013年12月16日、2013年12月17日分别转账100万元、900万元至巴士公司，该1000万元款项属邹伟鹏所有。
经组织庭审质证，被告王献蜀、巴士公司、赣珠公司、段春萍对原告提交证据质证意见为：对第一、二组证据的三性没有异议，对第三组证据借条、网上银行电子回单三性没有异议，对何路芳身份证复印件一份、证明一份有异议，属于证人证言，何路芳未到庭，无法确定，无法核实。对第四组证据由于通话记录均系案外人，无法核实其身份，对其三性有异议。对于本院在2016年4月11日对何路芳的调查询问笔录，原被告均无异议。
本院经综合审查原告提交的证据，结合全案情况，对原告证据认证如下：证据一、二：原、被告主体资料，予以确认。证据三：借条与网上银行电子回单、何路芳证明相互印证，能够证明原告与被告王献蜀、巴士公司借贷关系成立，原告已支付借款的事实，予以确认。证据四：通话录音发生在案外人之间，不能证明系对本院诉争债权利息的约定，不予确认。
本院根据上述认证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：
2013年12月16日，被告王献蜀、巴士公司向原告出具借条，载明借到原告1000万元，借款期限自2013年12月16日至2014年1月25日，被告赣珠公司、段春萍以连带责任保证人的身份盖章、签字。原告委托其财务人员何路芳于2013年12月16日、2013年12月17日向被告巴士公司分别转账100万元、900万元。截止2016年4月13日，被告未偿还本息。
本院认为，原告与被告王献蜀、巴士公司的借贷关系有《借条》和网上银行电子回单相佐证，原告已支付借款1000万元，被告王献蜀、巴士公司到期未偿还本金，已违约。借条上虽无巴士公司的公章，但王献蜀系该公司法定代表人，借条上已注明巴士公司系借款单位，且借款实际转账至巴士公司，因此巴士公司与王献蜀应共同承担还款责任。原告主张自2014年1月26日起按月息2%计算逾期利息，虽提供通话记录佐证，但通话系案外人之间进行，故本院不予认可。关于逾期之日起的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应按年息6%计算。被告赣珠公司、段春萍在借条上以保证人身份签字，但未约定保证期间，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”按借条的约定，借款到期日为2014年1月25日，因此保证期间应至2014年7月24日止。原告未提交证据证明其在保证期间要求被告赣珠公司、段春萍承担保证责任，因此，被告赣珠公司、段春萍的保证责任应免除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告王献蜀、巴士在线控股有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邹伟鹏偿还借款1000万元并支付利息（利息的计算：以借款本金1000万元为基数自2014年1月26日起至付清全部借款本金之日止，按年息6%计算）；
二、驳回原告邹伟鹏其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108200元，保全费5000元，共计113200元，其中88200元由被告王献蜀、巴士在线控股有限公司负担，其中25000元由原告邹伟鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 李 平
二〇一六年六月十六日
书 记 员 袁 敏