wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1184号
原告刘×，男，1989年10月17日出生，汉族，农民。
被告冯××，女，1988年3月8日出生，汉族，农民。
原告刘×与被告冯××离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员李力适用简易程序公开�庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年6月份经人介绍相识确立恋爱关系，2009年9月21日举行结婚仪式后共同生活，2011年10月17日补办结婚登记手续。2010年6月23日生育一子刘××。原、被告婚前相处时间短，草率结婚没有感情基础，婚后共同生活期间，原告与被告在一起生活没有共同语言，被告经常因琐事与原告发生激烈争吵。共同生活期间原、被告没有建立起夫妻感情。2013年10月8日被告即回到娘家居住与原告一直分居至今。至此，原告认为原、被告间夫妻关系早已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂且无和好可能，故原告提起离婚诉讼，要求：1、判准原、被告离婚；2、婚生子刘××归原告抚养，被告每月给付抚养费500元至其独立生活时止；3、诉讼费由被告承担。
庭审中原告变更诉讼请求第二项，如果婚生子刘××归被告抚养，原告每月给付孩子抚养费500元，至孩子独立生活时止。
被告辩称，认可夫妻感情破裂，同意离婚。但不认可原告起诉书写的事实和理由，原告有家庭暴力殴打被告，在被告怀孕7个月的时候因为原告玩电脑时间过长，被告说原告，原告就撞被告。原告赌博，被告不让原告去，原告就开着夏利车撞被告，结婚这些年原告一直殴打被告。在2013年12月份原告到被告娘家里找事，跟被告要手机，被告没有给，原告拿着剪刀想要扎被告，但是把原告自己扎到了，原告也经常发信息威胁被告，因为上述事情现在被告都有恐惧症了，所以没有能力负担每月500元的抚养费，最多只能给付200元抚养费。
经审理查明，原、被告于2009年6月份经人介绍相识，并确立恋爱关系，2009年9月21日举行结婚仪式后开始同居生活，2011年10月17日补办结婚登记手续。2010年6月23日生育一子刘××�现随原告生活）。原、被告婚后感情尚好，共同生活期间因家庭生活琐事发生过矛盾，2013年10月分居至今。现原告以夫妻感情已破裂为由提起诉讼。
庭审中原、被告陈述此次离婚不涉及婚前财产及财产分割问题，如果涉及财产问题今后另行诉讼。案经调解，原、被告坚持离婚之意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告虽经人介绍相识确立恋爱关系到结婚，并生育有一子，但双方在共同生活期间因生活琐事经常发生矛盾，本案审理过程中，经本院主持调解，原告坚持离婚，被告亦同意离婚，说明夫妻感情已经破裂，亦无和好可能，故此双方婚姻关系应依法解除。关于婚生子刘××的抚育问题，因该子现随原告生活，根据该子的现在生活状况，再考虑该子现随原告生活时间较长，改变生活环境对该子健康成长明显不利的实际，该子应判随原告生活为宜。对孩子抚养费的问题，因双方存在争议，本院综合被告的实际情况及本地区现有的人均生活水平，被告现在生活状况，将依法酌情判付。庭审中原、被告均认为本次离婚不涉及婚前财产及财产分割问题，故此本院在本案中对此不予审理，双方如对此有证据证明自己的财产主张可另诉。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第三款，第三十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第(2)项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告刘×与被告冯××离婚。
二、婚生子刘××归原告抚养，被告自2014年3月1日起每月给付抚养费300元，至该子独立生活为止。
案件受理费200元，已减半收取100元，由原告承担（该款原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李力
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵静
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款:人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十六条第三款:离婚后，哺乳期内的子女以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能发生协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条第一款：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二款：对两周以上未成年人的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可以优先考虑：（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定第二条:
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第1184号
原告扬州市温馨物业服务有限公司。
法定代表人问先荣。
委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被告张建宁。
本院在审理原告扬州市温馨物业服务有限公司与被告张建宁物业服务合同纠纷一案中，扬州市温馨物业服务有限公司于2014年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张建宁的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州市温馨物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 于 健
二〇一四年六月二十六日
书记员 万晓青
河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第1184号原告刘贯军，男，1979年4月6日出生，汉族。委托代理人姬玉卿，男，1956年7月7日出生，汉族，系平顶山市石龙区“148”法律服务所法律工作者。被告王金花，女，1966年11月10日出生，汉族。原告刘贯军诉被告王金花民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员徐烨晗独任审理，适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘贯军及其委托代理人姬玉卿到庭参加了诉讼，被告王金花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。刘贯军诉称，王金花因做生意急需用钱，向刘贯军借款20000元，并于2013年1月5日出具借条一份。该款借出后，刘贯军多次向王金花催要，王金花总是推拖不还。要求判令王金花偿还刘贯军借款本金20000元以及自借款之日起至起诉之日期间的借款利息2400元；本案诉讼费由王金花承担。王金花未到庭，亦未提交书面答辩状。刘贯军在举证期限内向本院递交了以下证据：借条一份，以此证明王金花借刘贯军20000元的事实。王金花在举证期限内未向本院提交相关证据材料。本院经审查认为，刘贯军提交的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实相关联，能够证明王金花借刘贯军款的事实，可以作为本案认定事实的依据。本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实认定如下：2013年1月5日，王金花向刘贯军借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借刘贯军贰万元现金.￥20000.00元.王金花.2013.1.5”。该款借出后，因王金花至今未还，引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，王金花向刘贯军借款，有其为刘贯军出具的欠条为证，能够证明双方之间借贷关系的存在，王金花未能及时偿还该笔借款，侵犯了刘贯军的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。因刘贯军与王金花的借款未约定还款期限，刘贯军有权随时要求王金花偿还借款。由于王金花向刘贯军借款时，双方未约定借款利息，故该笔借款应视为不支付利息，虽然刘贯军可依法向王金花主张逾期利息，但由于刘贯军没有证据证明何时向王金花催要过借款，故逾期利息应从刘贯军主张权利之日起，即起诉之日起支付。因刘贯军主张的利息起止时间为借款之日起至起诉之日止，并未主张起诉之后的逾期利息，故对刘贯军要求王金花支付借款利息2400元的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于刘贯军的诉讼请求，本院部分予以支持。王金花未出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、王金花于本判决生效后十五日内偿还刘贯军借款20000元；二、驳回刘贯军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由王金花负担321元，刘贯军负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  徐烨晗二〇一四年十月二十七日书记员  周晓寒
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1465号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱国静，女，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人：段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：金光辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区东环中路*号。
法定代表人：本杰明?欧道夫。
两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。
再审申请人朱国静因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱国静申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括朱国静在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇朱国静，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与朱国静恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付朱国静至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。
诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予朱国静罢工的权利，朱国静擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）朱国静以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）朱国静主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于朱国静的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与朱国静的劳动合同，请求依法驳回朱国静的诉讼请求。
本院认为，根据朱国静的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与朱国静的劳动合同是否合法。
首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，朱国静在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但朱国静并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。朱国静的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，朱国静再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与朱国静的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持朱国静的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。朱国静的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。
综上，朱国静的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回朱国静的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1465号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：朱国静，女，汉族，住湖北省公安县。委托代理人:段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：金光辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区。法定代表人：本杰明?欧道夫。两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。再审申请人朱国静因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2014)东中法民五终字第1737号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱国静申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括朱国静在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇朱国静，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与朱国静恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付朱国静至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予朱国静罢工的权利，朱国静擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）朱国静以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）朱国静主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于朱国静的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与朱国静的劳动合同，请求依法驳回朱国静的诉讼请求。本院认为，根据朱国静的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与朱国静的劳动合同是否合法。首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，朱国静在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但朱国静并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。朱国静的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，朱国静再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与朱国静的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持朱国静的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。朱国静的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上，朱国静的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱国静的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年九月十八日书 记 员  彭晓君
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京商初字第189号
原告叶雅春。
委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告镇江市中天土石方工程有限责任公司。
本院在审理原告叶雅春与被告镇江市中天土石方工程有限责任公司修理合同纠纷一案中，原告于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告叶雅春撤回起诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告叶雅春承担。
审判员 卞正鲁
二〇一四年六月二十六日
书记员 赵洁初
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第353号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）292号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月5日10时许，被告人刘某去到本市荔湾区海南地塘22号出租屋，从窗户入室盗得十字批1个、铁钳1把、菜刀1把，后持上述工具撬开另外一间房门后入室盗得梁某放在床上钱包内的现金人民币1958元。得手后携赃逃离现场时被群众人赃并获。公诉机关认为，被告人刘某无视国家法律，入屋盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议法院判处被告人刘某有期徒刑一年以下刑罚。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、情况说明、扣押及发还物品清单、被害人梁某的陈述、证人何某的证言、搜查笔录、案发现场照片、赃物照片、作案工具照片、常住人口基本信息、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
被告人刘某对上述犯罪事实、证据、定性及量刑建议均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，入屋盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年1月5日至2014年7月4日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一四年四月八日
书记员 刘雪萌
陈敏华
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第353号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘某，男，1971年5月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省洞口县高沙镇南泥村新胜组（以上为被告人自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）292号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月5日10时许，被告人刘某去到本市荔湾区海南地塘22号出租屋，从窗户入室盗得十字批1个、铁钳1把、菜刀1把，后持上述工具撬开另外一间房门后入室盗得梁某放在床上钱包内的现金人民币1958元。得手后携赃逃离现场时被群众人赃并获。公诉机关认为，被告人刘某无视国家法律，入屋盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议法院判处被告人刘某有期徒刑一年以下刑罚。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、情况说明、扣押及发还物品清单、被害人梁某的陈述、证人何某的证言、搜查笔录、案发现场照片、赃物照片、作案工具照片、常住人口基本信息、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
被告人刘某对上述犯罪事实、证据、定性及量刑建议均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，入屋盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年1月5日至2014年7月4日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡正尧
二〇一四年四月八日
书记员 刘雪萌
陈敏华
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞民初字第3505号
原告瑞安市云海物业管理有限公司，住瑞安市安阳街道安阳路128号。
法定代表人周建国，总经理。
委托代理人（特别授权）孔晓兵、诸葛诺曼，浙江合一律师事务所律师。
被告张慧。
本院于2015年10月27日立案受理原告瑞安市云海物业管理有限公司与被告张慧物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告瑞安市云海物业管理有限公司以双方庭外和解为由，于2015年12月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告瑞安市云海物业管理有限公司于2015年12月2日向本院申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市云海物业管理有限公司撤回对被告张慧的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告瑞安市云海物业管理有限公司负担。
代理审判员 薛林敏
二〇一五年十二月二日
代书 记员 张晨馨
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00704号
罪犯顾永祥。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2002年11月18日作出（2002）阜刑初字第143号刑事判决，以被告人顾永祥犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收全部财产。顾永祥不服，提出上诉。安徽省高级人民法院于2003年3月10日作出（2003）皖刑终字第71号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2003年6月12日作出（2003）刑复字第111号刑事判决，认定顾永祥犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2005年9月4日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2008年6月17日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。2011年12月19日经安徽省阜阳市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年零五个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关安徽省宿州监狱于2014年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯顾永祥在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯顾永祥自上次减刑后，在服刑期间获记功奖励二次，表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯顾永祥在服刑期间，曾获记功、表扬奖励各一次，2012年9月26日因违纪被扣分处理，经批评教育后，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，又获记功奖励一次，表扬奖励二次，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯顾永祥减去有期徒刑一年零二个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 赵 耀
代理审判员 仰 芮
二〇一四年八月一日
书 记 员 胡 奇
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第967号
申请执行人刘文良，男，1966年6月16日出生，汉族，住南安市。
被执行人陈文容，男，1972年7月15日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在执行申请人刘文良与被执行人陈文容租赁合同纠纷一案过程中，查无被执行人陈文容可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产线索时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结泉州市丰泽区人民法院（2014）丰执行字第967号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曾毓群
执行员 杨友聪
执行员 张英杰
二�一五年十一月十九日
书记员 梁娇红
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第1129号
罪犯罗某。
广东省东莞市第一人民法院于2012年6月5日作出（2012）东一法少刑初字第87号刑事判决，以被告人罗某犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院经过二审审理，于2012年9月29日作出（2012）东中法少刑终字第45号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年10月9日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯罗某在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年3月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗某犯罪时未满十八周岁。该犯在本次考核期间（2012年10月9日至2014年12月15日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬。罚金人民币4000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗某予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2015年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 范 杰
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1739号
原告苏志花，女，1981年11月07日出生。
被告闫志刚，男，成年。
本院在审理原告苏志花与被告闫志刚民间借贷纠纷一案中，原告苏志花于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告崔瑞苹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李文涛
审 判 员 赵国亮
人民陪审员 刘卫平
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 霏
福建省安溪县�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第1739号
原告陈扬发，男，1951年6月19日出生，住安溪县龙涓乡。
被告蒋文杰，男，1988年7月23日出生，住安溪县龙涓乡。
本院在审理原告陈扬发与被告蒋文杰民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违反法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈扬发撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告负担。
审判员 李培忠
二〇一四年六月五日
书记员 李裕鹏
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2521号
原告路利民。
委托代理人河北唐正律师事务所律师。
被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司。
住所地唐山市路南区。
法定代表人张晓东，职务经理。
委托代理人北京市景春律师事务所律师。
原告路利民诉被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理。原告路利民委托代理人、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日，原告在被告处给孙女孟某某报了科学实验兴趣班，交现金4320元，课时96节。2014年2月14日，被告在学校门口张贴通知，告知原告暂停营业，原告所报兴趣班尚剩余40课时没有上，共计1800元。后原告经过半年多的维权之路，催要未果诉至法院，请求人民法院判令：一、退还课时费1800元；二、因被告违约产生的利息（自2014年2月14日起至被告实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、合同违约期间，原告在追讨被告过程中的交通费及通讯费200元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对诉讼主体、事实认可，对利息不认可，交通费不同意。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、课程销售协议，证明原告和被告系教育培训合同关系，被告应当按照合同约定履行教育培训义务；证据二、专用收据，证明原告按照协议约定向被告交纳了培训费用；证据三、会员签到表，证明被告没有严格按照培训合同约定履行培训义务，应当返还原告尚未培训的课时费用，并赔偿由此给原告造成的损失。
被告对原告所举证据均无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，2013年6月11日，原告在被告处给孙女孟某某报了科学实验兴趣班，交现金4320元，课时96节。2014年2月14日，被告在学校门口张贴通知，告知原告暂停营业，原告所报兴趣班尚剩余40课时没有上，合计金额1800元。原告多次向被告索要剩余课时费未果，形成诉讼。
本院认为，原告和被告签订的《课程销售协议》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。原告提供的证据可以认定原告已经履行了交费义务，被告没有全面履行培训义务，故对原告请求退还课时费的主张，本院予以支持。被告对停课时间未提出异议，故原告主张从2014年2月14日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费及通讯费200元，鉴于本案实际情况，本院酌定为100元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
一、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内退还原告路利民课时费1800元，并从2014年2月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至被告实际履行之日止。
二、被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告路利民交通费及通讯费100元。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告唐山疯狂家族信息咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审理员赵忠凯
人民陪审员 杨 华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 伟
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第2521号原告天津市龙富园物业管理发展有限公司，住所地天津市南开区咸阳路50号。法定代表人刘世钦，经理。被告冯连江。本院在审理原告天津市龙富园物业管理发展有限公司与被告冯连江物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津市龙富园物业管理发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担。代理审判员 张 帅二〇一四年五月五日书 记 员 张霄珂
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第1165号
申请执行人宋卫金与被执行人朱剑平买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月19日作出的（2014）嘉海许商初字第17号民事调解书，已发生法律效力。权利人宋卫金于2015年6月9日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人朱剑平长期外出，下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉海执民字第1165号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人朱剑平的下落及有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一五年六月二十六日
书记员 顾 艳
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈苏执字第01123号
申请执行人吴某某。
被执行人马某。
申请执行人吴某某与被执行人马某买卖合同纠纷执行一案，该案已执行回款2741元，并将案件款给付申请执行人，申请执行人同意结案，该案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）苏民小字第5号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙晶磊
二〇一五年十二月十七日
书记员 李京芳
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武昌执字第00745号
申请执行人：张某。
被执行人：蔡某。
申请执行人张某与被执行人蔡某房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民终字第00200号民事判决书，依法向被执行人蔡某发出执行通知书，责令被执行人蔡某自收到执行通知书之日起三日内，向申请执行人张某双倍返还定金60000元，承担案件受理费1300元、执行费800元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行规定的一年期贷款利率的二倍，从2013年4月23日起算至2013年10月25日止，利息为3678元）。但被执行人蔡某在本院规定期限内未履行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
提取、扣留被执行人蔡某的存款或者收入人民币65778元，或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 舒光明
二〇一三年十月二十五日
书记员 毕 虹
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01177号
原告：周群芳，女，1955年1月18日生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：项立宏（系原告丈夫），男，1952年4月18日出生，汉族，住巢湖市北大街**号，公民身份号码3426011952********。
被告：汪福成，男，1953年12月24日出生，汉族，住巢湖市官圩社区物资巷****号。公民身份号码3426011953********。
被告：刘秀英，女,1954年11月27日出生,汉族,住巢湖市官圩社区物资巷****号，公民身份号码3426011954********。
原告周群芳诉被告汪福成、刘秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员张开元适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周群芳委托代理人项立宏与被告汪福成到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告刘秀英的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告周群芳诉称：原告丈夫与被告系战友关系。1997年3月30日，被告汪福成在承包安徽省劳动防护用品工业公司巢湖分销处期间，从原告处借款90000元，并出具借条一份。2013年2月15日、2013年4月20日、2014年3月20日三次共给付原告利息14000元。此后原告以种种理由拖延不付。现原告起诉，要求被告归还借款90000元及利息60000元（放弃起诉前其余利息），扣除被告已支付的利息14000元，合计应给付原告136000元，起诉后，本案诉讼费用由被告承担。
被告汪福成辩称：借款是事实，但仅是代表安徽省劳动防护用品工业公司向原告借款，是为了公司经营，此外，该笔借款已陆续还清。
经审理查明：原告丈夫项立宏与被告系战友关系。1997年3月30日，被告汪福成在承包安徽省劳动防护用品工业公司巢湖分销处期间，从原告处借款90000元，并出具借条一份，借条上载明“月息2.5%计算”，下方“具借人”一栏有被告汪福成签字，加盖有“安徽省劳动防护用品工业公司巢湖分销处”印章。此后，原告多次催要借款，在原告要求下，被告汪福成出具一份说明，内容为“一九九七年三月份我借到周群芳同志现金，由于经营中大部分欠款未要回，故退后归还，在此期间曾多次催要此款，未能及时偿还，特此说明”等。现原告起诉，要求被告归还借款90000元，自借款之日至起诉前的利息仅主张60000元，起诉后（即2015年4月1日后）利息按银行同期贷款利率计算（即2015年4月1日银行贷款基准利率），另外原告认可被告汪福成给付利息14000元（即支付自借款之日至起诉前剩余利息46000元）。
另查明，安徽省劳动防护用品工业公司巢湖分销处为国有企业，系被告汪福成个人承包经营，工商登记负责人为汪福成，因该企业未参加1998年度年检，于1999年5月12日，被原巢湖市居巢区工商行政管理局依法予以吊销。另据被告汪福成称，分销处经营期间，需交给安徽省劳动防护用品工业公司一定承包费，但公司不管债务，分销处于1997年6份承包到期，与公司进行了结算，结算时未向公司提及差欠原告的借款，此后，个人多次归还原告借款，借款已还清。
上述事实，有当事人陈述、原告提交的借款凭据、说明等材料证实，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汪福成对借据的真实性予以认可，借款事实成立。但双方争议的焦点有：一、案涉借款应否由被告汪福成个人承担偿还义务；二、案涉借款是否已经偿还。关于焦点一，案涉借条上加盖了安徽省劳动防护用品工业公司巢湖分销处印章，据此，被告汪福成辩称该借款是为公司经营代表公司向原告所借，对此，本院认为，借据上虽加盖分销处印章，但根据其1999年3月18日所作书面说明上“一九九七年三月份我借到周群芳同志现金”的内容，结合双方当事人陈述可看出案涉借款由被告汪福成个人承担，同时，从其述称“分销处承包到期与公司结算时未涉及该笔借款是因为公司不管债务”的内容也可进一步看出，被告汪福成承包分销处经营期间的债务也是承包人自己承担，公司仅收取承包费用，此外，从一般常理看，倘若分销处债务由公司承担，那么被告汪福成作为分销处的负责人，在与公司结算时理应会提及债务并作相应清算处理，然而，通过双方的陈述，原告在向被告汪福成讨要借款的过程中，被告汪福成在分销处承包到期后原告讨要借款时未作出过借款是公司经营债务应由公司承担等意思表示，综上所述，被告汪福成作为分销处的承包人，应对承包期间的债务承担责任。案涉借款应由被告汪福成承担还款责任。关于焦点二，被告汪福成主张借款已经归还完毕，未提供还款证据，原告也不予认可，故不予支持。原告依据被告汪福成出具的借据主张归还借款90000元，本院予以支持，根据双方约定的月利率2.5%，结合借据载明的借款发生时间，经计算，自1997年3月30日至原告向本院起诉之日，案涉借款利息已远超过其主张的利息60000元，原告自愿放弃其他部分利息主张，并认可已还利息14000元，仅要求被告汪福成给付利息46000元，系其真实意思表示，予以支持。原告主张自本院起诉之后（即2015年4月1日后）的利息按银行贷款基准利率计算（即2015年4月1日银行贷款基准利率），不违反相关规定，亦予以支持。关于要求被告刘秀英承担本案还款责任，因原告自愿撤回对被告刘秀英的起诉，故本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告汪福成于本判决生效之日起十五日内给付原告周群芳借款本金90000元及计息（向本院起诉之前的利息46000元，起诉之后的利息按本金90000元，2015年4月1日银行同期贷款基准利率计算）；
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1510元，由被告汪福成负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张开元
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 陈 会
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第1364-1号
原告：翟纯雷。
被告：薛建田。
被告；张桂霞。
本院在审理原告翟纯雷与被告薛建田、张桂霞民间借贷纠纷一案中，原告翟纯雷于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告翟纯雷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告翟纯雷撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，共计3720元，由原告翟纯雷负担。
审 判 员 司向华
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 岳金霞
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润金民初字第145号
原告梁琦。
委托代理人刘玉伟，江苏江成律师事务所律师。
被告陈黎明。
被告周定海。
原告梁琦与被告陈黎明、周定海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁琦的委托代理人刘玉伟到庭参加诉讼，被告陈黎明、周定海经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁琦诉称：2013年10月21日，二被告向原告借款30万元，约定于2014年4月21日还款。但是被告并没有按照约定的还款期限还款，故原告诉至法院，请求被告陈黎明、周定海返还原告借款30万元并承担逾期之后的利息。
二被告在本案审理期间未作答辩。
经审理查明：原告梁琦与二被告相识多年。2013年10月21日，二被告向原告出具借条一张，载明“今借到梁琦人民币三十万元整，用于资金周转，定于2014年4月21日归还”，被告陈黎明、周定海以借款人名义签字。关于该笔借款的款项交付情况，原告称系在原告家中将现金交付二被告，并向本院提交了其在2013年10月21日从江苏银行取款30万元的银行往来记录予以佐证。
在本案审理期间，被告周定海的前妻陈晓娟到庭说明情况，称其和周定海已经于2014年2月登记离婚；陈黎明、周定海系十多年的朋友关系，该笔借款发生后周定海曾回家对陈晓娟讲起此事并称“在借条上签字就是为了证明陈黎明借到了该笔款项”。陈晓娟称其知晓周定海借款一事后感觉压力较大，故提出和周定海离婚；在登记离婚后周定海下落不明。
以上事实，有二被告出具的借条原件、原告银行取款记录以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告陈黎明、周定海应当按照约定的还款时间还款。对于原告请求被告返还借款本金30万元并承担逾期之日起利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈黎明、周定海于本判决生效之日起十日内返还原告梁琦借款本金30万元，并承担以30万元本金为基数自2014年4月22日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2020元、公告费606元，共计8426元，由被告陈黎明、周定海负担。原告已预交案件受理费、财产保全费，并支付了公告费，故二被告应将负担的费用连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 牟宗洋
人民陪审员 魏兴来
人民陪审员 朱和珍
二〇一四年八月十三日
书 记 员 仲 璐
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）法民二初字第342号
原告孙喜伟，男。
被告时春峰，男。
被告孙淑君，女。
被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司。
原告孙喜伟与被告时春峰、孙淑君、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，由代理审判员李春宇独任审理。本案在审理过程中，原告孙喜伟于2014年8月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告孙喜伟自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告孙喜伟撤回起诉。
案件受理费326元，减半收取163元，由原告孙喜伟负担。
代理审判员 李春宇
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王东明
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1565号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：范双丽，该公司总经理。
委托代理人：逄银迪，该公司法律顾问。
委托代理人：邵赫宇，该公司员工。
被告：汪建中，男，汉族，职业不详，住吉林市。
本院在审理原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司诉被告汪建中物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，全部返还原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司。
审判员 单军
二〇一六年十一月二日
书记员 徐畅
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民四初字第2826号
原告江西车靓汽车贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区五洲南大道1号江湾帝都（一期）赣州商贸城3-1703号商铺。
法定代表人谢玉红。
委托代理人钟东明，男。系该公司员工，特别授权代理。
被告邝建明，男。
被告吴宪荣，男。
本院在审理原告江西车靓汽车贸易有限公司诉被告邝建明、吴宪荣车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西车靓汽车贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江西车靓汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江西车靓汽车贸易有限公司承担。
审 判 长 彭行方
代理审判员 李 莉
人民陪审员 张兆波
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 张 宁
河北省沽源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沽刑初字第51号
公诉机关沽源县人民检察院。
被告人王某，农民。2014年7月17日因本案被沽源县公安局刑事拘留，同年7月18日因本案被沽源县公安局取保候审，同年8月1日因本案由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年8月11日因本案由沽源县人民法院决定继续取保候审。
沽源县人民检察院以沽检刑诉（2014）39号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沽源县人民检察院指派副检察长崔建功、检察员李毓胜，张红强出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月17日16时12分左右，被告人王某酒后驾驶三轮摩托车从沽源县桥头大市场拉西瓜出来，准备去沽源县三角营送西瓜行驶到武装部红绿灯处时，与左某驾驶的面包车发生刮蹭。事故发生后，沽源县公安局交警接警赶到现场。经检测王某血液中的酒精含量为151mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。案发后，被告人王某赔偿了被害人左某的损失，并得到了被害人的谅解。
上述事实，有检察机关提供、法院调取，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、受案登记表及立案决定书，证实2014年7月17日16时12分，沽源县交警大队交警在处理一起事故时，发现肇事司机有酒驾嫌疑后立即展开调查。沽源县公安局于2014年7月17日决定对本案立案侦查。
2、证人左某证言，证实2014年7月17日下午16时左右，王某驾驶三轮摩托车与正在等红灯的左某驾驶的北斗星牌小型轿车发生刮蹭，后王某下车用拳头在左某左脸部打了两拳，王某没有还手的事实。
3、张家口市沽源县公安局酒精检测报告，证实通过对被告人王某的血液检测，酒精定量检测结果为151mg／100ml，已达到醉酒标准。
4、现场勘查笔录一份及现场照片4张，证实案发现场位于沽源县桥西路武装部门口路段处，现场有京F×××××（临）号北斗星牌小型轿车及无牌三轮摩托车各一辆。
5、交通事故损害赔偿调解书，证实被告人王某一次性赔偿被害人左某1500元车辆修理费，王某摩托车修理费自负。被害人左某表示不再追究被告人王某的责任。
6、到案经过，证实2014年7月17日16时12分左右，沽源县公安局交警大队事故科民警在处理一起事故时，发现被告人王某酒后驾驶，遂对王某进行酒精检测，检测酒精含量为151mg／100ml，属醉酒状态。被告人王某对因酒后驾驶机动车的违法事实供认不讳，且对其酒精检测结果予以认可。
7、调查评估意见书，证实司法行政机关审前调查认为被告人王某表现一贯良好，同意对被告人王某进行社区矫正。
上述证据被告人王某无异议，能够相互印证，证据间无矛盾，本院予以采信。
本院认为，被告人王某驾驶机动车时血液酒精含量为151mg／100ml，属醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。但被告人当庭认罪，且积极赔偿被害人的损失，并得到被害人的谅解，可对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐志强
审 判 员 张 静
人民陪审员 赵菲菲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高健博
判后释法
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》
第四条被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执2554号
申请执行人：杨清波，男，汉族。
被执行人：张国周，男，汉族。
被执行人：耿青云，女，汉族。
杨清波诉张国周、耿青云合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0183民初1860号民事调解书已经发生法律效力，由于二被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张国周、耿青云银行存款114000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 胡新朝
二〇一六年九月十九日
书记员 李毅铭
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第182号
申请执行人温州市瓯海区卫生局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人汤海静。
被执行人陈时霸。
申请执行人温州市瓯海区卫生局于2014年4月2日向本院申请强制执行温瓯卫医罚（2013）206号行政处罚决定确定的被执行人陈时霸履行缴纳罚款4000元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生局于2013年10月16日作出温瓯卫医罚（2013）206号行政处罚决定，处罚决定第3项要求被执行人陈时霸缴纳罚款4000元，并于2013年10月18日送达。2013年11月29日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人陈时霸在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生局于2013年10月16日作出的温瓯卫医罚（2013）206号行政处罚决定第3项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一四年四月八日
代书记员 潘素莉
温州市龙湾区人民法院
民事裁定书文稿
签发：审阅：
会签：
拟稿：
印6份2009年8月31日
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温龙商初字第854号
原告：福建××皮革有限公司，住所地福建省××项目
区。
法定代表人：黄甲。
委托代理人：黄乙。
委托代理人：黄丙。
被告：章××。
本院在审理原告福建××皮革有限公司与被告章××买
卖合同纠纷一案中，原告于2009年8月28日向本院提出撤诉申
请。
本院认为，原告以被告已履行义务为由申请撤诉，没有
违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建××皮革有限公司撤回起诉。
本案受理费528元，由原告福建××皮革有限公司负担。
审判员 王炳昶
二〇〇九年八月三十一日
书记员 张彩媚
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙台民终字第117号
上诉人（原审原告）：应某。
被上诉人（原审被告）：林某。
本院在审理上诉人应某与被上诉人林某离婚纠纷一案中，因上诉人应某提出撤诉申请，经本院审查，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人应某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人应某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭晓明
代理审判员 柯星霞
代理审判员 黄 磊
二〇一四年二月二十日
代书 记员 赵灵仙
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1550号
申请执行人徐恩红。
被执行人济宁圣城化工实验有限责任公司。
法定代表人朱夫志，董事长。
申请执行人徐恩红与被执行人济宁圣城化工实验有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2013）任民初字第2172号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。
经本院执行，被执行人已经全部履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）任民初字第2172号民事判决书�行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 陈 涛
审判员 王振莱
二〇一四年十月二十日
书记员 韩建国
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏七民初字第170号
原告：刘国汉，男，汉族，1951年3月15日生，住许昌市魏都区。
被告：曹春花，女，汉族，1954年3月29日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：刘国宣，男，汉族，1954年2月6日生，住许昌市魏都区。
原告刘国汉因与被告曹春花财产损害赔偿纠纷一案，于2013年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘国汉到庭参加诉讼。被告曹春花经本院�法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘国汉诉称：被告曹春花系原告弟媳。2013年7月6日20时许，被告曹春花私自到原告家中将原告家中物品砸坏，价值5000元。原告多次找被告协商赔偿无果，请求判令被告赔偿原告损失5000元或修理、重做、更换。本案诉讼费由被告负担。
被告曹春花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2009年10月23日，原告刘国汉申请在许昌市魏都区七里店办事处孙庙社区二组拆旧翻建房屋一处。2009年10月26日，许昌市魏都区七里店办事处孙庙社区居委会批准原告建房翻新。原告在建房时将被告曹春花的吃水井覆盖，原告给被告费用让被告打井，被告予以拒绝，仍使用原来的井，原告随后把被告的电断了，双方产生纠纷。2013年7月6日20时许，被告曹春花到原告家中将原告的门窗、楼板等物品砸坏。2013年7月9�，被告曹春花被许昌市公安局五一路分局处以行政拘留五日的处罚。事后原告找到被告协商赔偿事宜无果，遂诉至本院。诉讼中，原告申请对其损失财产价值进行评估。被告曹春花于2014年4月30日委托丈夫刘国宣参与诉讼。经本院委托，河南远大房地产估价有限公司于2014年5月27日作出豫远房估字（2014）05232F号房产损害估价报告一份，原告各项损失估价为3192元（包含运费、人工费）。原告支出鉴定费1500元。经本院组织双方质证，原告对估价报告认为估价过低，被告认为估价过高，并否认砸原告房子。
以上事实有原告提交的行政处罚决定书、建房申请书、照片及庭审笔录、房产损害估价报告在卷为凭。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告曹春花因纠纷到原告家中将原告的门窗、楼板等物品砸坏，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告赔偿损失的请求符合法律规定，本院予以支持。被告在质证时辩称未砸原告的房子，与本案事实不符，本院不予采纳。双方均对财产损失评估价值有异议，但该评估报告系经本院委托作出，具有客观真实性，本院予以认定。原告的损失经本院核定为：财产损失价值3192元，鉴定费为1500元，共计4692元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：
被告曹春花于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘国汉财产损失、鉴定费共计4692元。
本案受理费50元，由被告曹春花负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 臧东亮
审 判 员 姚伟华
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 帅
第页
第页
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第46号
原告王某某，男，1993年6月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：王彩霞，睢县法律援助中心法律工作者。
被告施某某，女，1989年11月2日出生，汉族，农民。
被告施某甲，男，1965年4月7日，汉族，农民。
委托代理人薛坤，河南三友律师事务所律师。
本院在审理原告王某某被告施某某、施某甲婚约财产纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王某某负担。
审判长 王海涛
审判员 王崇超
审判员 杨荣方
二〇一四年十二月十二日
书记员 李 飞
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第889号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人丛军。
委托代理人（特别授权代理）栾树立、栾立伟。
被告王胜山。
被告施金娣。
被告徐丙忠。
被告吴桂珍。
被告徐炳成。
被告周荣娟。
被告应国军。
被告方文芽。
被告周根火。
被告徐一波。
被告富阳市亚林生态园林有限公司。
法定代表人白秀兰。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行诉被告王胜山、施金娣、徐丙忠、吴桂珍、徐炳成、周荣娟、应国军、方文芽、周根火、徐一波、富阳市亚林生态园林有限公司（以下简称亚林公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告签订的《联保体授信合同》起诉，要求判令：一、王胜山、施金娣归还原告借款本金2000000元，并支付利息147.19元，逾期利息84896.25元（暂计算至2015年2月11日，之后的逾期利息以200147.19元为基数，按照合同约定的逾期利率，请求实际计算至判决确定的履行之日止）。二、王胜山、施金娣承担原告为实现债权支出的律师费20000元。（共计2105043.44元）三、徐丙忠、吴桂珍、徐炳成、周荣娟、应国军、方文芽、周根火、徐一波、亚林公司对上述第一、二两项还款义务承担连带保证责任。四、本案诉讼费、财产保全费由各被告共同承担。
各被告未答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：王胜山、施金娣。
贷款本金：人民币2000000元。
贷款期限：2013年9月30日至2014年9月30日。
合同执行利率：按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.8%，如遇中国人民银行公布的同期贷款基准利率调整则按月调整，于调整后的第一个还款日次日开始调整适用。
逾期利率标准：合同约定的贷款利率基础上加收50%。
还款情况：到期还本按月付息，每月21日为还款日，2014年8月20日前利息已付清，后于2014年9月21日还3759.44元、9月30日还13455元。
担保情况：周根火、徐一波、王胜山、施金娣、徐丙忠、吴桂珍、徐炳成、周荣娟、应国军、方文芽作为联保体成员，亚林公司作为徐丙忠、徐炳成控制企业，对联保体成员中非本人融资在整体授信额度与期限内提供最高额连带责任保证，整体授信额度为800万，授信额度分别为王胜山200万、徐丙忠200万、周根火200万、应国军200万；王胜山、徐丙忠、周根火、应国军各提供了20%即40万的保证金质押担保；上述范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等。
本院认为，双方金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，担保人应当承担担保责任。基于原告的减损义务，原告应于借款到期日扣除保证金及利息用于归还本案贷款，经计算于2014年9月30日扣除保证金及利息后，至2015年2月11日尚欠本金1586727.19元、逾期利息67314.26元。综上，本院对原告的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜山、施金娣归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币1586727.19元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王胜山、施金娣支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期利息人民币67314.26元（暂算至2015年2月11日，此后以未还本金为基数按合同约定及中国人民银行相关规定计算至本判决确定的履行日），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告王胜山、施金娣支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告徐丙忠、吴桂珍、徐炳成、周荣娟、应国军、方文芽、周根火、徐一波、富阳市亚林生态园林有限公司对上述第一至三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23640元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行负担人民币3774元，被告王胜山、施金娣、徐丙忠、吴桂珍、徐炳成、周荣娟、应国军、方文芽、周根火、徐一波、富阳市亚林生态园林有限公司负担人民币19866元；保全申请费人民币5000元，由被告王胜山、施金娣、徐丙忠、吴桂珍、徐炳成、周荣娟、应国军、方文芽、周根火、徐一波、富阳市亚林生态园林有限公司负担；公告费人民币650元，由被告富阳市亚林生态园林有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币23640元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年九月二十日
代书 记员 郑寒琳
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1212号
原告：仵书静，女。
被告：邵富申，男。
原告仵书静与被告邵富申为离婚纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员江斌独任审理，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告仵书静及被告邵富申均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告自由恋爱后，于1998年2月26日举行了婚礼，随后办理了结婚登记手续。1999年农历11月9日生育儿子，取名邵某。由于被告不珍惜双方之间的感情，对家庭不负责任，经常赌博并在外鬼混，导致原、被告经常生气、打架，最终导致毫无感情可言。现要求与被告离婚，婚生男孩由被告抚养，共同财产依法分割。
庭审中原告向法庭提交如下证据材料：身份证、户口薄、结婚证复印件、河南省镇平县公安局郭庄派出所户籍证明各一份，河南省镇平县郭庄回族乡民政所、河南省镇平县郭庄回族乡团中村民委员会证明一份，用以证明原、被告及婚生小孩的身份关系情况。
被告辩称：被告以前确实有些坏毛病，但被告可以改正，现小孩已十多岁了，为了家庭及小孩，被告不同意离婚。
被告未向法庭提交证据。
以上原告提交的证据，被告均不持异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及双方当事人的一致陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告经自由恋爱，于1998年10月1日登记结婚。1999年12月26日生育一男孩邵某。原、被告婚后感情一般，双方曾为琐事生气。夫妻共同财产有：位于河南省镇平县中山街平安小区内的三层楼房一栋和“别克”牌轿车一辆。
本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原告现起诉要求离婚，但其未能提供证实夫妻感情确已破裂的证据，故原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告仵书静与被告邵富申离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 江 斌
二〇一四年八月十三日
书记员 胡长森
云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1212号原告刘宗亮土地承包户。诉讼代表人刘宗亮，男，汉族，1973年3月9日出生。委托代理人成启国，镇雄县泼机法律服务所法律工作者。被告鲁耀宽土地承包户。诉讼代表人鲁耀宽，男，汉族，1943年1月13日出生。原告刘宗亮土地承包户与被告鲁耀宽土地承包户土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘宗亮及其委托代理人成启国、被告诉讼代表人鲁耀宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼代表人刘宗亮诉称，我与妻子及姐姐刘某某因生活所迫于10年前外出打工，很少回家，家中只有我母亲宋某某和父亲刘某甲二人留守。为了种地方便，母亲宋某某没有和家人协商，更没有经村民组和村委会的同意，便于2001年4月与被告诉讼代表人鲁耀宽口头协商，将我户的承包土地“大坝子”共1.8亩与被告的承包地“杨家坪子”互换耕种至今。2011年初，我从外面打工回来，多次与被告协商退还各自的承包地，但被告不肯。后经泼机司法所多次组织双方调解未果。现诉请法院判决被告与我母亲宋某某口头订立的土地承包经营权互换合同无效，同时要求被告立即退还原告的承包地“大坝子”共1.8亩归原告耕种。被告诉讼代表人鲁耀宽辩称，当时我的妻子申某某与刘宗亮的母亲宋某某口头协商调换种地，具体时间记不得，大概有17年的时间了。换地的目的是为了双方种地方便，当时村长也知道我们双方换地耕种的事。具体是，原告的“大坝子”（1.8亩）与我户的“杨家坪子”（1.7亩）互换耕种。双方互换耕种至今。我现在不同意再把承包地换回来，因为刘宗亮已把我的承包地“杨家坪子”挖坏了。原告针对其诉讼主张，向本院提举如下证据：刘宗亮身份证及户口薄一份。载明刘宗亮系镇雄县泼机镇李官营村民委员会半坡营村民小组村民。刘某某身份证及户口薄一份。载明刘某某系镇雄县泼机镇瓜娃村民委员会坝口村民小组村民。宋某某身份证及户口薄一份。载明刘宗亮系镇雄县泼机镇李官营村民委员会半坡营村民小组村民。中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，载明：发包方全称为镇雄县泼机镇李官营村半坡营组；承包方代表姓名为刘某甲；承包方住址为镇雄县泼机镇李官营村半坡营组；土地承包合同编号为；承包期限为1999年01月01日至2028年12月31日止；承包方式为耕种合同；承包土地用途为农业生产；承包方土地承包经营权共有人为刘某甲、宋某某、刘某某、刘宗亮；承包土地登记表中有地块“大坝子”，面积1.8亩。证人宋某某的出庭证言。其陈述，刘宗亮是我的儿子。我家与鲁耀宽家调地耕种是事实。调地的时间我记不清楚了，大概有十五年了，当时刘宗亮与刘某某还小，我的丈夫刘某甲在场的，也没有反对这件事，现在我的丈夫去世已经有八年了。我家与鲁耀宽家调地是为了双方耕种方便，双方达成口头协议，没有书面合同，但双方换地耕种没有换死。证人刘某某的出庭证言。其陈述，刘宗亮是我的兄弟。我于1996年嫁到泼机镇瓜娃村，并于2010年7月1日将我的户籍迁到瓜娃村。在瓜娃村我没有分到土地。经质证，被告诉讼代表人鲁耀宽对上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据6均无异议；对证据5认为，双方对土地互换耕种是换死的。被告诉讼代表人鲁耀宽针对其答辩主张，向本院提举如下证据：1、镇雄县土地承包经营权证及土地承包合同书一份，载明：发包方为镇雄县泼机镇李官营（办）鲁家院子农业社；承包方（户主）为鲁耀宽；土地承包合同书编号为土承字03G15063号；承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，30年不变；承包土地明细登记表中有地块“杨家坪子”，面积1.7亩。2、证人申某某的出庭证言。其陈述，鲁耀宽是我的丈夫。为了种地方便，我家与宋某某家换地耕种，没有书面协议，只是口头协议，用我家的“杨家坪子”与刘宗亮家的“大坝子”互换，面积分别是1.7亩和1.8亩，双方量地时我们村民组的组长鲁朝刚是在场的，时间已经有十五年了。土地互换后，我们双方耕种至今。经质证，原告诉讼代表人刘宗亮对被告提举的证据1和证据2均无异议。本院审查认为，原告所提举的证据1、证据2、证据3、证据4，系相关职权部门出具，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告所提举的证据5，其主要内容与其他证据能够相互印证，被告仅对其协议为不定期有异议，故对证据5的主要内容，本院予以采信；原告提举的证据6，与本案无关，本院不予采信。被告提举的证据1，系相关职权部门出具，来源合法，内容客观真实，本院予以采信；被告提举的证据2，其内容与其他证据能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：原告刘宗亮土地承包户和被告鲁耀宽土地承包户均系镇雄县泼机镇李官营村的家庭住户，原告隶属该村半坡营村民小组，被告隶属该村鲁家院子村民小组。双方为了耕种方便，原告承包户成员宋某某与被告承包户成员申某某口头协议，将原告自己的承包地“大坝子”（1.8亩）与被告的承包地“杨家坪子”（1.7亩）互换耕种。协议后，双方互换耕种至今十多年，现双方各自均在所互换的耕地上种植农作物玉米。2014年8月13日，原告诉讼代表人刘宗亮以双方所达成的协议无效为由，要求被告返还所互换的耕地。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，双方为方便耕种自愿达成互换土地承包经营权的协议，系双方成员自愿协商的真实意思表示，未改变土地的农业用途，符合法律规定的土地承包经营权流转应当遵循的原则，属于有效合同。互换后双方依约履行，对互换的地块进行耕种，原告其他家庭成员未提出异议，且至今十多年，故原告诉讼代表人认为母亲宋某某没有和家人协商致合同无效的理由不能成立。对原告认为订立的该互换合同未经村民组和村委会的同意属无效合同的理由，无相关法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘宗亮土地承包户的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告承包户诉讼代表人刘宗亮承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长张雄伟审判员邹雄人民陪审员戴雄斌二○一四年十一月二十六日书记员李路斌
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸秦民初字第01262号
原告某建筑机械有限公司。
法定代表人孔某某，系该公司总经理。
委托代理人高某某，男，系咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。
被告某劳务有限公司。
法定代表人王某某，系该公司经理。
被告某建筑工程有限公司。
本院在审理原告某机械有限公司诉被告某劳务有限公司、某建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月9日以原、被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案诉讼期间，因原、被告双方已自行和解，原告而提出的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某建筑机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1980元，减半收取990元，由原告负担。
审判员 李 钧
二〇一四年七月九日
书记员 范珍珍
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 裁 定 书（2014）咸秦民初字第01262号原告咸阳诚信建筑机械有限公司，住所地咸阳市秦都区陈阳寨孔家寨村。法定代表人孔某某，系该公司总经理。委托代理人高某某，男，系咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。被告咸阳贵华劳务有限公司，住所地咸阳市渭城区文汇东路****楼****东。法定代表人王某某，系该公司经理。被告陕西建工集团第八建筑工程有限公司。本院在审理原告咸阳诚信建筑机械有限公司诉被告咸阳贵华劳务有限公司、陕西建工集团第八建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月9日以原、被告双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，因原、被告双方已自行和解，原告而提出的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告咸阳诚信建筑机械有限公司撤回起诉。案件受理费1980元，减半收取990元，由原告负担。审判员 李 钧二〇一四年七月九日书记员 范珍珍
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第6224号
原告李建筑，男，1960年11月12日出生，汉族，住南安市。
委托代理人洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
被告张天为，男，1941年8月5日出生，汉族，住南安市。
原告李建筑与被告张天为民间借贷纠纷一案，本院依照简易程序审理认为，原告李建筑没有在本院通知的期限内预交诉讼费用，又未提出司法救助申请，应视为其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 张得意
二〇一三年十二月十日
书记员 黄艳萍
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初994号
原告：桦甸市交通运输局，住所地吉林省桦甸市渤海大街50号。
负责人：吕新江，局长
委托诉讼代理人：舒安。
委托诉讼代理人：梅素贤，桦甸市达博律师事务所律师。
被告：桦甸市日晖供热有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街永明委。
法定代表人：周家宇，总经理。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
原告桦甸市交通运输局（以下简称交通运输局）与被告桦甸市日晖供热有限公司（以下简称日晖供热）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交通运输局的委托诉讼代理人舒安、梅素贤，日晖供热的委托诉讼代理人丁宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通运输局向本院提出诉讼请求：判令日晖供热给付工程款30万元及利息（利息自2011年1月1日计算至实际给付之日，按照同类同期人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）。事实与理由：2010年9月10日，双方签订《协议书》。日晖供热委托我单位承建客运站换热站供电项目，约定该项目总工程款30万元。该项目早已竣工并使用至今，日晖供热一直未给付工程款，故诉至法院。
日晖供热辩称：1.交通运输局主张没有事实与法律依据。2010年7月9日，交通运输局与我公司签订了《集中供热并网协议书》。合同约定：交通局建设的客运总站全部建筑面积为17417.90平方米楼房，并入我公司的供热系统。工程价款为348358元，由交通运输局支付给我公司。2010年9月10日，交通运输局与我公司签订《协议书》，我公司承包了交通运输局新建办公楼后院工程，工程价款26.77万元，由交通运输局支付给我公司。交通运输局共需给付我公司工程款616058元。本案诉争的工程系交通运输局为我公司施工，我公司应当支付交通运输局30万元工程款。后双方同意进行抹账处理，交通运输局尚欠我公司工程款316058元。2010年，交通运输局欠我公司取暖费275069.12元。2011年7月28日，交通运输局支付工程款10万元。2011年交通运输局尾欠当年取暖费45420元。综上，交通运输局应当支付我公司536547.12元。2012年6月12日，交通运输局支付50万元，尚欠取暖费36547.12元，尾欠的取暖费已经通过另案处理。可见，双方工程款纠纷已经通过抹账进行了处理，交通运输局再行主张权利没有事实与法律依据。2.本案工程已完工7年，现交通运输局才主张给付工程款已超过2年诉讼时效。3.我公司承包了交通运输局2个工程，交通运输局承包了我公司1个工程，3个工程开工时间相近，完工时间相近。不存在双方应分别向对方支付工程款的必要。同时，在完工2年后，交通运输局才支付完毕全部工程款，加之交通运输局至今7年未向我公司主张过工程款，由此可见，双方就是通过抹账进行处理工程款事宜。综上，我公司不拖欠交通运输局工程款，交通运输局主张已经过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.交通运输局提供的催缴热费通知书及交通运输局应缴费明细，日晖供热虽对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采信；2.交通运输局提供的（2017）吉0282民初348号法庭笔录及判决书，日晖供热虽对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采信；3.日晖供热提供的协议书2份，交通运输局虽对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，交通运输局与日晖供热签订《协议书》。协议书约定“日晖供热新建客运站换热站供热项目，委托交通运输局承建。供电项目整体承包给交通运输局，包括箱变及基础，电缆、附属设备、配件、人工费等，直至电源送到日晖换热站用箱变为止，出箱及站内工程由日晖供热负责费用及安装。供电项目承包总费用30万元，一口清，没有任何补充签证。工程经双方及有关部门验收合格后，费用一次结清”。2010年年末，涉案工程交付使用至今。
另查明，交通运输局不具备建筑施工资质。
认定上述事实的证据有：协议书。
本院认为，交通运输局不具备建筑施工资质，承揽涉案的工程，双方签订的建设工程施工合同无效。虽然此合同无效，但涉案工程已经竣工并且实际交付使用7年，日晖供热应按双方签订的协议书支付价款，故交通运输局要求日晖供热给付工程款的请求应予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款之日。双方对涉案工程于2010年年末实际交付使用的时间无异议，故交通运输局主张自2011年1月1日起开始计算工程款利息的请求应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方对涉案工程款欠付时的利息没有约定，故交通运输局按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息的请求予以支持。日晖供热主张涉案工程款与交通运输局拖欠的取暖费相互抹账的抗辩，其未向本院提供有效证据证明此主张，故本院对该抗辩不予支持。日晖供热主张其公司多次用涉案工程款要与交通运输局多年拖欠的取暖费相互抹账，从日晖供热的主张中，可以体现出双方在协商过程中，交通运输局在日晖供热要求用取暖费抵顶工程款过程中，向日晖供热索要过工程款，否则日晖供热不可能主张用取暖费与工程款相互抹账，故日晖供热关于本案超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。
综上所述，交通运输局要求日晖供热给付30万工程款及支付工程款利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告桦甸市日晖供热有限公司于本判决生效之日给付桦甸市交通运输局工程款30万元，2011年1月1日至实际履行完毕时止的工程款利息，按照中国人民银行五年期贷款利率为标准给付时另行计算；
二、驳回原告桦甸市交通运输局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告桦甸市日晖供热有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 董慧
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张迪
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初994号原告：桦甸市交通运输局，住所地吉林省桦甸市渤海大街50号。负责人：吕新江，局长委托诉讼代理人：舒安。委托诉讼代理人：梅素贤，桦甸市达博律师事务所律师。被告：桦甸市日晖供热有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街永明委。法定代表人：周家宇，总经理。委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。原告桦甸市交通运输局（以下简称交通运输局）与被告桦甸市日晖供热有限公司（以下简称日晖供热）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交通运输局的委托诉讼代理人舒安、梅素贤，日晖供热的委托诉讼代理人丁宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通运输局向本院提出诉讼请求：判令日晖供热给付工程款30万元及利息（利息自2011年1月1日计算至实际给付之日，按照同类同期人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）。事实与理由：2010年9月10日，双方签订《协议书》。日晖供热委托我单位承建客运站换热站供电项目，约定该项目总工程款30万元。该项目早已竣工并使用至今，日晖供热一直未给付工程款，故诉至法院。日晖供热辩称：1.交通运输局主张没有事实与法律依据。2010年7月9日，交通运输局与我公司签订了《集中供热并网协议书》。合同约定：交通局建设的客运总站全部建筑面积为17417.90平方米楼房，并入我公司的供热系统。工程价款为348358元，由交通运输局支付给我公司。2010年9月10日，交通运输局与我公司签订《协议书》，我公司承包了交通运输局新建办公楼后院工程，工程价款26.77万元，由交通运输局支付给我公司。交通运输局共需给付我公司工程款616058元。本案诉争的工程系交通运输局为我公司施工，我公司应当支付交通运输局30万元工程款。后双方同意进行抹账处理，交通运输局尚欠我公司工程款316058元。2010年，交通运输局欠我公司取暖费275069.12元。2011年7月28日，交通运输局支付工程款10万元。2011年交通运输局尾欠当年取暖费45420元。综上，交通运输局应当支付我公司536547.12元。2012年6月12日，交通运输局支付50万元，尚欠取暖费36547.12元，尾欠的取暖费已经通过另案处理。可见，双方工程款纠纷已经通过抹账进行了处理，交通运输局再行主张权利没有事实与法律依据。2.本案工程已完工7年，现交通运输局才主张给付工程款已超过2年诉讼时效。3.我公司承包了交通运输局2个工程，交通运输局承包了我公司1个工程，3个工程开工时间相近，完工时间相近。不存在双方应分别向对方支付工程款的必要。同时，在完工2年后，交通运输局才支付完毕全部工程款，加之交通运输局至今7年未向我公司主张过工程款，由此可见，双方就是通过抹账进行处理工程款事宜。综上，我公司不拖欠交通运输局工程款，交通运输局主张已经过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.交通运输局提供的催缴热费通知书及交通运输局应缴费明细，日晖供热虽对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采信；2.交通运输局提供的（2017）吉0282民初348号法庭笔录及判决书，日晖供热虽对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采信；3.日晖供热提供的协议书2份，交通运输局虽对该证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，故本院在本案中对该证据的关联性不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月10日，交通运输局与日晖供热签订《协议书》。协议书约定“日晖供热新建客运站换热站供热项目，委托交通运输局承建。供电项目整体承包给交通运输局，包括箱变及基础，电缆、附属设备、配件、人工费等，直至电源送到日晖换热站用箱变为止，出箱及站内工程由日晖供热负责费用及安装。供电项目承包总费用30万元，一口清，没有任何补充签证。工程经双方及有关部门验收合格后，费用一次结清”。2010年年末，涉案工程交付使用至今。另查明，交通运输局不具备建筑施工资质。认定上述事实的证据有：协议书。本院认为，交通运输局不具备建筑施工资质，承揽涉案的工程，双方签订的建设工程施工合同无效。虽然此合同无效，但涉案工程已经竣工并且实际交付使用7年，日晖供热应按双方签订的协议书支付价款，故交通运输局要求日晖供热给付工程款的请求应予支持。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款之日。双方对涉案工程于2010年年末实际交付使用的时间无异议，故交通运输局主张自2011年1月1日起开始计算工程款利息的请求应予支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。双方对涉案工程款欠付时的利息没有约定，故交通运输局按照中国人民银行同期同类贷款利率计算工程款利息的请求予以支持。日晖供热主张涉案工程款与交通运输局拖欠的取暖费相互抹账的抗辩，其未向本院提供有效证据证明此主张，故本院对该抗辩不予支持。日晖供热主张其公司多次用涉案工程款要与交通运输局多年拖欠的取暖费相互抹账，从日晖供热的主张中，可以体现出双方在协商过程中，交通运输局在日晖供热要求用取暖费抵顶工程款过程中，向日晖供热索要过工程款，否则日晖供热不可能主张用取暖费与工程款相互抹账，故日晖供热关于本案超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上所述，交通运输局要求日晖供热给付30万工程款及支付工程款利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告桦甸市日晖供热有限公司于本判决生效之日给付桦甸市交通运输局工程款30万元，2011年1月1日至实际履行完毕时止的工程款利息，按照中国人民银行五年期贷款利率为标准给付时另行计算；二、驳回原告桦甸市交通运输局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告桦甸市日晖供热有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  董慧二〇一七年四月二十六日书 记 员  张迪
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初5539号
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行
负责人张猛。
委托代理人杨坚。
被告林晓明
被告郝香艳
本院在审理原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告林晓明、被告郝香艳金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事权利的处分，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司青岛市北支行撤回起诉。
案件受理费552元，减半收取276元，保全费400元，合计676元，由原告中国银行股份有限公司青岛市北支行负担。
审判员 侯向东
二〇一六年七月十五日
书记员 薛明军
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第00567号
原告：李某。
被告：朱某。
本院在审理原告李某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
诉讼费595元减半收取297.5元，由原告李某负担（已交纳）。
审判员 朱绍清
二〇一四年三月二十日
书记员 朱圆圆
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初2654号
原告杭州珍煌光电科技有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇峙山东路18号二层。
法定代表人李红英，执行董事。
委托代理人周冯春，浙江箫和律师事务所律师。
被告陈初炯。
被告高桂芹。
本院在审理原告杭州珍煌光电科技有限公司诉被告陈初炯、高桂芹民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州珍煌光电科技有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告陈初炯、高桂芹的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州珍煌光电科技有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由杭州珍煌光电科技有限公司负担。
代理审判员 贾菁菁
二〇一六年三月十七日
书 记 员 徐阳芷
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1368号
原告：张兰波，女，1970年5月11日生，汉族，干部，住吉林省通榆县。
被告：李万成，男，1970年11月8日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
被告：赵秀华，女，1963年3月27日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
原告张兰波与被告李万成、赵秀华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兰波、被告赵秀华到庭参加诉讼，被告李万成经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兰波向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款10000.00元及利息；2、要求被告承担案件受理费。事实与理由：2009年11月20日经被告赵秀华担保，被告李万成在原告处借款人民币10000.00元，约定月利息1.5分。还款日期为2010年11月20日，二被告为原告出具欠据一枚，款项到期后未还款。后经原告多次索要，被告李万成于2011年4月15日支付利息4000.00元，现原告要求二被告偿还欠款及利息。故诉至人民法院，请求依法裁决。
被告赵秀华辩称，欠款属实。
被告李万成未作答辩。
原告张兰波围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一枚，欠款金额人民币10000.00元，上款系借款，约定月利1.5分，借款日期2009年11月20日，此处有笔误，约定还款时间应为2010年11月20日，借款人李万成，担保人赵秀华。
本院组织当事人进行了质证，赵秀华对以上证据无异议，李万成未到庭质证，视为放弃权利，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
二被告未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2009年11月20日经被告赵秀华担保，被告李万成在原告处借款人民币10000.00元，约定月利息1.5分。还款日期为2010年11月20日，二被告为原告出具欠据一枚，款项到期后被告李万成未还款。后经原告多次索要被告李万成于2011年4月15日支付了欠款4000.00元，现原告要求二被告偿还欠款及利息。
本院认为，被告李万成应当偿还原告的欠款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告李万成应向原告支付欠款，双方约定借款利息为月利1.5%,符合法律规定，应予支持。关于欠款的金额，原告承认被告李万成在2011年4月15日支付欠款4000.00元，该笔借款从2009年11月20日至2011年4月15日共产生利息为2525.00元，偿还利息后余款1475.00元用于偿还本金，被告李万成尚欠原告本金8525.00元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告赵秀华对上述借款应承担保证责任。
综上所述，原告张兰波与被告李万成、赵秀华之间借贷关系成立，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李万成于本判决生效后给付原告张兰波欠款本金8525.00元及利息（利息计算方式：以本金8525.00元为基数，从2011年4月15日起，按照月息1.5%计息，至实际还清欠款之日止）。
二、被告赵秀华对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告李万成、赵秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 :甘锋
二〇一八年五月二日
书记员 :王阳
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙卧民初字第147号
原告申某某。
被告陈某某。
原告申某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告无法提供被告陈某某的详细住所地。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件第二项规定有明确的被告，即要有明确的住所地，本案原告提供不出被告的详细住所地，故原告的起诉不符合起诉的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告申某某的起诉。
案件受理费300元，退回原告申某某。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵显洲
二〇一三年六月八日
书记员 王若濛
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊商初字第369号
原告：盛文江。
被告：徐立忠。
原告盛文江与被告徐立忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理，依法由审判员刘艳于2013年7月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛文江到庭参加诉讼。被告徐立忠经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年12月19日，被告向原告借款人民币8万元，并向原告出具了书面借条和身份证复印件。原告于2013年3月19日向被告要求归还借款，后经多次催讨至今未能归还。故向法院起诉，要求判令被告徐立忠归还原告借款本金人民币8万元。
被告徐立忠未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原告为证明以上事实，在本院指定的举证期限内向本院提交了被告出具的借条1份，以证明被告于2012年12月19日向原告借款8万元的事实。
被告徐立忠未到庭质证，亦未向法院提交相关证据。
本院经审核认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理本院查明，被告徐立忠于2012年12月19日向原告盛文江借款8万元，并出具借条1份，载明“今向盛文江借到现金（人民币）捌万元正（80000.00）元。借款人：徐立忠。2012年12月19日”。借款至今，被告徐立忠分文未归还。
本院认为，原告与被告间的借款意思表示真实，借条反映的内容合法，借贷关系有效。因双方未约定借款期限，根据法律规定，原告履行出借义务后，被告应在合理期限内予以归还。从出借之日至原告起诉之日，视为原告已经给予被告合理的准备期限，故对于原告要求被告徐立忠归还借款本金8万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告徐立忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
徐立忠归还盛文江借款本金8万元，款限于本判决生效后十日内付清；
如果徐立忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由被告徐立忠负担（款由原告先行垫付，限被告于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 艳
二〇一三年七月四日
书记员 郑金金
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第2686号
原告王化寿。
委托代理人王超，即墨鳌山卫法律服务所法律工作者。
被告张述胜。
被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司（下称都邦保险青岛分公司），住所地：青岛市市南区�海西路凯旋大厦东塔22楼。
法定代表人黄佳波，经理。
委托代理人张显刚，该公司员工。
原告王化寿与被告张述胜、都邦保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王超、被告都邦保险青岛分公司委托代理人张显刚到庭参加诉讼。被告张述胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王化寿诉称，2014年8月6日17时许，被告张述胜驾驶鲁B×××××号轿车沿烟青路由南向北行驶至二级站附近，遇原告王化寿驾驶摩托车由南向北顺行，被告驾车变道时与原告相撞，造成两车损坏、原告受伤的道路交通事故。经即墨市公安局交通警察大队调查认定，被告张述胜负事故全部责任。原告为经济损失赔偿具状起诉，恳请人民法院依法准予所诉。
被告张述胜未答辩。
被告都邦保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司依法在交强险各分项限额内承担原告的合理损失，医疗费扣除自费药。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年8月6日17时许，被告张述胜驾驶鲁B×××××号轿车沿青石路路东由南向北行驶至二级站附近往左变道，与原告王化寿驾驶摩托车由南向北行驶时相撞，造成车损、原告受伤的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，被告张述胜负事故全部责任。原告王化寿受伤后在即墨市人民医院治疗，原告王化寿之伤经诊断：脑震荡、软组织挫伤、皮肤挫伤，住院6天，出院医嘱：休息1个月等；原告共支付医疗费7502.55元。原告向本院提交由即墨市中医院出具的病假条6支，建议原告休息42天。原告向本院提交维修发票一支计款290元，证明其车损，被告都邦保险青岛�公司不予认可。原告因本次事故支付基价费150元，并提交相应证据予以关联证明。原告向本院提交交通费单据一宗。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：医疗费7502.55元、伙食补助费120元（20元／天×6天）、护理费665.76元（110.96元／天×6天）、误工费9986.4元（110.96元／天×90天）、交通费500元、车损290元、基价费150元，原告共诉请19214.71元。
另查明，鲁B×××××号车辆在被告都邦保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元。
本院认为，原告王化寿与被告张述胜所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告诉请的医疗费、伙食补助费、护理费、基价费符合法律规定，本院予以支持；原告诉请的误工费误工时间过长，本院根据医嘱及病假条酌定78天；原告诉请的车损证据不足，本院不予支持。原告诉请的交通费，本院本着必要合理原则予以支持300元。原告诉请经本院核定的损失为：医疗费7502.55元、伙食补助费120元（20元／天×6天）、护理费665.76元（110.96元／天×6天）、误工费8654.88元（110.96元／天×69天）、交通费300元、基价费150元，共计17393.19元。原告诉请未超出交强险各分项限额。鲁B×××××号车辆在被告都邦保险青岛分公司投有交强险，交强险限额分别为122000元，被告都邦保险青岛分公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，应为17393.19元。被告都邦保险青岛分公司在交强险范围内可足额支付，被告张述胜不再承担赔偿责任。被告张述胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审质证、答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条，�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔偿原告王化寿损失17393.19元（由被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告王化寿提供的其在中国邮政储蓄银行青岛即墨华山支行卡号为6217994520003719019中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王化寿的其他诉讼请求。
案件受理费280元，由原告负担27元，被告都�财产保险股份有限公司青岛分公司负担253元（由被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司直接汇入原告王化寿提供的其在中国邮政储蓄银行青岛即墨华山支行卡号为6217994520003719019中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审 判 长 王柏爱
审 判 员 孙玉贵
人民陪审员 索楠楠
二〇一五年四月二日
书 记 员 付 斌
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民二初字第425号
原告：殷喜智。
委托代理人
被告：刘洋。
原告殷喜智诉被告刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员徐勤玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷喜智及其委托代理人韩庆春到庭参加诉讼。被告刘洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告殷喜智诉称：2010年3月，被告刘洋赊购我玉米后为我出具欠据，约定利率为月利1.5分。2012年6月5日，被告刘洋给我利息10，000.00元，并给我出具了《欠据》，约定2012年12月31日付清。因至今被告未给付所欠玉米款及利息，诉请法院判令被告给付玉米款本金69，440.00元及利息29，706.00元，合计99，146.00元，由被告承担诉讼费用。
被告刘洋未出庭亦未提出书面答辩意见。
庭审中，原告对自己的主张向本院提供的了刘洋于2012年6月5日出具的《欠据》一份，原告用该证据证明被告欠玉米款本金69，440.00元、约定月利1.5分、已给付利息10，000.00元以及约定了还款期限的事实。被告刘洋经本院合法传唤未出庭，未对该份证据提出质证意见，可视其对原告诉请的认可、对自己相应权利的放弃。故本院对以上证据予以采信。
经审理，本院确认的事实是：2010年3月，被告刘洋赊购原告玉米后，于2012年6月5日给原告出具《欠据》一份，欠据载明欠原告玉米款人民币69，440.00元，约定月利率1.5分。截止到2012年6月5日，利息为15，750.00元，已给付利息10，000.00元。现原告提起诉讼，要求被告给付玉米款本金69，440.00元、剩余利息5，750.00元及自2012年6月5日至2014年5月5日本金69，440.00元所产生的利息23，956.00元，合计99，146.00元，由被告承担诉讼费用。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案，被告刘洋给原告出具《欠据》后，应当按照约定全面履行自己的义务，现被告刘洋未能履行义务属违约，原告要求被告给付欠款的主张有事实及法律依据，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘洋于本判决生效后一次性给付原告殷喜智玉米款本金69，440.00元及利息29，706.00元，合计99，146.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，280.00元，由被告刘洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 徐勤玉
二〇一四年七月二十日
书记员 金 帅