河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终283号
上诉人（原审原告）胡社兴。
委托代理人张俊江，邢台市桥西区法援法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）邢台市第二十七中学，住所地邢台市桥西区南环路****号。
法定代表人王进良，系该校校长。
委托代理人石烁，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人家广其，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人胡社兴、邢台市第二十七中学（以下简称二十七中）因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡社兴及其委托代理人张俊江，上诉人二十七中的委托代理人石烁、家广其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告胡社兴自2008年春至2015年4月7日在被告二十七中处做门卫，双方未签订劳动合同。被告安排原告及另一名门卫白天每人值班半天，晚上原告在门卫室居住。原告2008年2月至2010年6月期间每月工资为350元，2010年7月至2012年5月每月工资为400元，2012年6月至2014年7月每月工资为600元，2014年8月至2015年4月每月工资为800元。原告自2008年起至2015年连续参加了邢台市桥西区新型农村合作医疗保险。自2015年4月8日起原告未在被告处上班。原告于2015年3月提出劳动仲裁申请，2015年5月11日，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢市劳人仲案字（2015）第17号仲裁裁决书，该裁决书裁决：一、自本裁决书生效后十日内，被申请人（二十七中）支付申请人（胡社兴）最低工资差额6960.00元。二、驳回申请人（胡社兴）的其他仲裁请求。胡社兴不服该仲裁裁决，于2015年6月1日向原审法院提起诉讼。请求：一、判令二十七中向其支付自2008年2月至今未订立书面劳动合同及未订立无固定期限劳动合同的双倍工资。二、责令二十七中支付其2008年至今的各阶段实际工资与最低工资标准的差额部分并加付100%的赔偿金。三、责令二十七中支付其双休日加班的双倍工资并加付100%的赔偿金。四、责令二十七中支付其夜班值班工资并加付100%的赔偿金。五、责令二十七中支付其2008年至今应休未休年假的3倍工资。六、责令二十七中支付其2008年至今应给未给的福利，补给2008年至今的养老保险、医疗保险、失业保险及住房公积金。七、责令二十七中支付违法终止其劳动关系的赔偿金。八、本案诉讼费用由二十七中承担。
原审认为，原告胡社兴自2008年春在被告二十七中工作，双方未签订劳动合同。原告在领取工资时应当知道其未签订劳动合同被告应承担的法律责任。原告于2015年才就未签订劳动合同的双倍工资提出仲裁请求，已经超过仲裁时效，对该请求不予支持。原告在被告处工作期间为白班，实行半天轮班制，夜间居住在值班室，双方未提供原告系非全日制用工的相关证据，被告主张原告系非全日制用工的答辩理由不能成立。原告要求被告支付原告2008年至今的各阶段的实际工资与最低工资标准的差额的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据邢台市最低工资标准，自2008年2月起被告应该支付给原告差额工资为（680-350）×28＋（840-400）×12＋（1040-400）×10＋（1040-600）×5＋（1260-600）×20＋（1260-800）×4＋（1420-800）×8=43120元。原告主张被告并加赔100%的赔偿金的诉讼请求，因原告2015年4月离开工作岗位，原告称是被告要求原告离开的，被告称是原告当时已经申请劳动仲裁了，不好意思在被告处工作，自行离开的。原告申请仲裁的时间是2015年2月，原、被告均未提交相关证据，故无法确认原告是被告解雇的。故原告要求加赔实际工资与最低工资标准差额100%赔偿金的诉讼请求不予支持。原告执行半天工作制，原告请求支付双休日加班的双倍工资、夜班值班工资并加付100%的赔偿金及应休未休年假的3倍工资的请求，原告和另一案外人共同负责被告方的门卫工作，因工作岗位的性质，必须有白班、夜班之分和节假日的值班，因被告学校有正常的寒暑假，寒暑假期间被告能正常休息，故原告的该主张不予支持。原告请求被告支付2008年至今应给未给的福利，因原告未提供相关证据，对该请求不予支持。原告请求补给其2008年至今的养老保险、医疗保险、事业保险、住房公积金，依照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费，由劳动保障行政部门或税务机关责令限期缴纳。该诉讼主张不属于法院受理的范围。原告主张被告支付违法终止原告劳动关系的赔偿金；同时原告又增加诉讼请求要求被告支付从2015年4月8日辞退至今共3个月的工资，合计1420元／月×3个月=4260元。原告要求被告支付违法终止原告劳动关系的赔偿金必须建立在原告被非法解除劳动合同的基础上，被告又要求被辞退后的工资，证明原告认为与被告之间存在劳动关系，故对原告要求被告支付违法终止原告劳动关系的赔偿金的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付从2015年4月8日辞退至今共3个月的工资，合计1420元／月×3个月=4260元的请求，应当经过邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会劳动仲裁的前置程序，不符合人民法院直接受理的范围，对该项请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十九条，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十四条、劳动和社会保障部《最低工资规定》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，原审判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告二十七中支付原告胡社兴最低工资差额43120元。二、驳回原告胡社兴的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告二十七中承担。
上诉人胡社兴上诉请求依法维持原审判决第一项，改判第二项，支持上诉人的原审其他诉讼请求。主要理由：原审法院对双方之间存在劳动关系，胡社兴系二十七中门卫，参加工作的日期及每个阶段的工资数额均作出了认定。但对胡社兴一审主张的未签劳动合同的双倍工资，双休日、节假日、年休假及夜班值班应享有的加倍工资及相应的赔偿金，应发放但未发放的职工福利，2008年至今的“三险一金”，二十七中违法终止劳动关系的赔偿金，胡社兴未办完离职手续的3个月工资等，原审法院未予认定。依据原审中胡社兴提供的证据，以及查明的事实，应予支持其原审诉求。
二十七中针对胡社兴的上诉当庭答辩称，胡社兴的上诉请求和理由没有道理，不应支持。
上诉人二十七中上诉请求依法撤销原审判决第一项，本案一、二审诉讼费用由胡社兴承担。主要理由：一、胡社兴自2008年寒假后开始至2015年4月7日在上诉人处做门卫，与另一名门卫轮流值班，各工作半日，系非全日制用工。一审判决对该事实未予认定错误。二、二十七中对胡社兴2008年2月至2015年3月发放的工资数额无异议，但因胡社兴向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁的时间是2015年3月，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案应支持胡社兴最低工资差额的时间为申请劳动争议仲裁之前的一年内，即2014年4月至2015年3月期间，按邢台市最低工资标准计算该时段胡社兴的最低工资差额为6969元。
胡社兴针对二十七中的上诉当庭答辩称，二十七中的上诉理由与事实不符，违反有关规定，不应予以支持。
二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，胡社兴自2008年2月开始在二十七中担任门卫工作，双方未签订过书面合同，从胡社兴的工作时间、工作报酬情况看，不符合二十七中主张的胡社兴系非全日制用工的情形，双方应为全日制用工关系。因二十七中支付胡社兴的工资低于邢台市同期最低工资标准，原审法院支持胡社兴主张的2008年2月至2015年3月的最低工资差额有事实和法律依据。因该工资差额本属于二十七中应依法支付给胡社兴的工资报酬，并非惩罚性赔偿，依法不适用一年的仲裁时效，二十七中的该项上诉请求本院不予支持。胡社兴主张二十七中还应支付其最低工资标准的赔偿金，因胡社兴并非因二十七中发放工资标准低迫使其提出解除合同，其该项请求没有法律依据。胡社兴自2008年2月与二十七中形成劳动关系且满一个月未订立书面劳动合同，自2008年3月起二十七中就应依法支付胡社兴未签订书面劳动合同的双倍工资，胡社兴请求支付该双倍工资的仲裁时效截止到2010年1月31日。故胡社兴原审主张的双方未签订劳动合同的双倍工资，确已超过一年的仲裁时效。胡社兴在与二十七中发生劳动争议申请劳动仲裁开庭后未在二十七中上班，对双方系协商解除劳动关系还是违法解除劳动关系各方都未提交证据，本院难以认定，对胡社兴主张的违法解除劳动合同的赔偿请求及支付3个月工资的请求难以支持。胡社兴工作期间，二十七中提供了与其工作岗位相应的福利待遇，其要求补齐相关福利待遇没有事实和法律依据。原审关于胡社兴要求补缴养老保险等不属于人民法院民事案件受理范围是正确的，该请求依法应由相关劳动行政部门处理。关于胡社兴原审主张的双休日加班、夜班值班及应休未休年休假工资及赔偿金的问题，胡社兴的工作岗位是学校门卫，两人轮流值班，夜间可以睡觉休息。且学校有固定的寒、暑假，胡社兴亦可以休息，原审对胡社兴的该主张不予支持并无不妥。综上，胡社兴、二十七中的上诉均理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡社兴、二十七中各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高蔚龙