广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终389号
上诉人（原审被告）：陈德龙，男，1970年1月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇彩金路东沟口溪片。
投资人：曾耀德，厂长。
委托诉讼代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。
上诉人陈德龙因与被上诉人潮州市潮安区彩塘实德不锈钢制品厂（以下简称实德不锈钢厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈德龙的委托诉讼代理人高旷怡与被上诉人实德不锈钢厂的委托诉讼代理人吴灿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈德龙上诉请求：撤销一审判决中的第二项判决。
事实和理由：（一）一审判决有关“违约”与“定金”的事实认定错误。首先，陈德龙与实德不锈钢厂确实在2014年的l2月18日签订过一份锥形快餐盘模具开发协议书，合同中并无明确规定履行时间，正是此份协议书中的实德不锈钢厂一直未予以确定模具详细数据及实德不锈钢厂的客户订单不确定，因此，此份合同双方至本案起诉之日还未开始履行。一审法庭认定陈德龙与实德不锈钢厂与2014年l2月18日签订协议后对履行期限不明，却确认陈德龙违约，属于事实认定不清，也没有法律依据。其次，一审中认定陈德龙分别在实德不锈钢厂处于2015年1月13日领取的20000元、2015年2月12日领取的l0000元款模具费为以上协议书中规定的“定金”也属于事实认定错误。因陈德龙与实德不锈钢厂之间进行模具加工合作由来己久，双方在2014年的l2月18日签订锥形快餐盘模具开发协议书签订之前与之后，双方均发生过多次定作关系，其中2013年7月3日与2013年1月31日的两单模具费合计13700元双方一直未予以结算，2015年年初实德不锈钢厂还要求陈德龙为其加工七格餐盘与六格餐盘等模具。因此2015年1月13日及2015年2月12日陈德龙合计从实德不锈钢厂处领模具费30000元。这其中部分是对之前加工模具费的给付，另一部分是为后面加工新模具的预付款。陈德龙在2015年8月7日将加工好的七格餐盘模具与六格餐盘模具送往实德不锈钢厂处，实德不锈钢厂的表弟陈永元在送货单上签名并收取货物，此次模具费为12700元，也即被陈德龙给付的30000元模具费中尚存3400元，根据双方的交易习惯，这部分余款可等待陈德龙与实德不锈钢厂从下次合作中予以抵除。因此，一审法庭认定“付款凭证”中“付款事由模具费”为定金，属于事实认定错误。（二）一审判决采用双倍返还定金原则属于适用法律错误。在实德不锈钢厂出示的“付款凭证”中明确写的是“模具费”，一审法庭却仍认定此费用为定金，并遵守定金双倍原则与不超总金额20％定金规则，属于适用法律不当。本案所涉金额如是定金，理应由陈德龙出示收款收据，也应显示定金字样，或起码能证明“模具款”系“锥形快餐盘模具开发协议”中给付的款项，但是从实德不锈钢厂提供的证据中并不能体现“定金”之意，所以本案一审判决中的第二项判决没有事实与法律依据。现陈德龙为维护自己的合法权益，具状上诉，请二审法院支持陈德龙的上诉请求。
实德不锈钢厂口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。陈德龙的上诉请求与事实理由没有证据可以证明，缺乏客观真实性，请法院驳回陈德龙的上诉请求，维持原判。
实德不锈钢厂向一审法院起诉请求：1、解除实德不锈钢厂与陈德龙双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书；2、陈德龙双倍返还实德不锈钢厂定金人民币60000元。
一审法院认定事实：2014年12月18日，陈德龙以“彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心”为甲方与曾耀德以“彩塘金砂实德厂”为乙方签订了锥型快餐盘模具开发协议书，协议书约定甲方为乙方开发产品型号为370×288锥型五格快餐盘模具二个共七套、产品型号为300×233锥型五格快餐盘模具一个共五套，价款合共人民币90000元，定金人民币30000元，模具开发时间二个半月左右和用料及制作工艺等。协议签订后，陈德龙分别于2015年1月13日和同年2月12日在付款凭证的领款人处签名确认收到人民币20000元和10000元。上述付款凭证记载的付款事由为模具费、批准人曾耀德。实德不锈钢厂以其在签约后依约付给陈德龙定金人民币30000元、但陈德龙至今却没有为其开发制作模具、损害其合法权益为由于2016年6月20日向一审法院起诉并提出上述诉讼请求。
诉讼过程中，陈德龙对实德不锈钢厂请求解除双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书无意见。
另查明：实德不锈钢厂为个人独资企业，投资人为曾耀德。彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心系陈德龙使用的字号，该字号未经工商登记核准。
再查明：实德不锈钢厂主张协议书签订之日即2014年12月18日为合同履行开始之日，陈德龙主张2014年12月19日为合同履行开始之日。实德不锈钢厂与陈德龙对陈德龙已收取涉案款项人民币30000元是合同约定定金还是预付款存在争执。
一审法院认为，本案实德不锈钢厂与陈德龙的争议焦点是：一、实德不锈钢厂主体是否适格；二、涉案锥型快餐盘模具开发协议是否有效和陈德龙收取的人民币30000元是定金还是预付款。
关于焦点一，经查，实德不锈钢厂的企业类型为个人独资企业，投资人曾耀德。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”的规定，实德不锈钢厂具备独立的诉讼主体资格。曾耀德以“彩塘金砂实德厂”的名义与陈德龙签订合同并在合同上签字，随后在付款凭证上批准支付给陈德龙人民币30000元。曾耀德的上述签约、批准付款行为显然系职务行为，该行为与实德不锈钢厂存在利害关系。故实德不锈钢厂在本案主体适格。陈德龙辨称实德不锈钢厂主体不适格依法无据，一审法院不予支持。
关于焦点二，陈德龙辨称彩塘浮龙不锈钢异型模具开发中心尚未向工商部门申请注册登记，且陈德龙没有模具开发的资质，主张涉案协议应认定为无效。经查，实德不锈钢厂与陈德龙对签订涉案协议书均无异议，应认定该协议书是双方当事人的真实意思表示。陈德龙根据该协议收取了实德不锈钢厂的款项，上述合同已经开始履行，所以，并不存在合同当事人欠缺及缔结合同相对应的民事权利能力问题。至于陈德龙是否具备模具开发资质并不必然导致合同无效。故对陈德龙该辩解意见一审法院不予支持。关于陈德龙收取实德不锈钢厂人民币30000元是定金还是预付款问题，实德不锈钢厂支付给陈德龙涉案款项的事由虽为“模具费”，但实德不锈钢厂与陈德龙是基于涉案双方之间的协议而给付的，依据涉案双方之间的协议，该笔款项显属协议约定的定金，陈德龙该辩解意见缺乏事实依据，一审法院不予采纳。对实德不锈钢厂请求解除实德不锈钢厂与陈德龙双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书和请求陈德龙双倍返还实德不锈钢厂定金人民币60000元的事实和法律依据是否充分问题。陈德龙对实德不锈钢厂请求解除双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议，实德不锈钢厂与陈德龙该意思表示没有违反法律规定，一审法院予以照准。实德不锈钢厂与陈德龙签订涉案协议后，实德不锈钢厂基于协议付给陈德龙定金人民币30000元，陈德龙收取定金后至今仍没有履行协议的义务，且在庭审中表示因无能力而不履行义务。综观实德不锈钢厂与陈德龙双方签订的协议，尽管该协议对履行期限的约定不甚明确，但仍可确认陈德龙明显违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定，实德不锈钢厂请求陈德龙双倍返还定金的事实和法律依据充分，但因涉案主合同标的为人民币90000元，故双方约定的定金数额超过上述法律规定，应予调整，即本案定金依法应认定为人民币18000元，余款人民币12000元应认定系预付款，陈德龙应一并返还实德不锈钢厂。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，判决：（一）解除实德不锈钢厂与陈德龙双方于2014年12月28日签订的锥型快餐盘模具开发协议书；（二）陈德龙应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还实德不锈钢厂定金人民币36000元和返还实德不锈钢厂预付款人民币12000元，合共人民币48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币650元，由实德不锈钢厂负担人民币130元、陈德龙负担人民币520元。陈德龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳应负担的受理费人民币520元。实德不锈钢厂可于本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回已预交的受理费人民币520元。
二审期间，陈德龙向本院交《送货单》复印件3份。拟证明实德不锈钢厂和陈德龙2013年7月3日和2013年1月31日有两单模具款共13700元。2015年年初实德不锈钢厂要求陈德龙为其加工七格餐盘和六格餐盘等，由实德不锈钢厂的表弟陈永元签收，模具费是12700元。即是实德不锈钢厂给付的30000元模具费尚存3400元。一审法院把陈德龙从实德不锈钢厂处领取的模具费30000元认定为定金错误。
经质证，实德不锈钢厂认为：上述证据不是新证据，不同意质证。但发表如下意见：上述证据来历不明，与实德不锈钢厂没有任何关系，不能作为本案定案的依据。
二审期间，实德不锈钢厂没有向本院提交证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审双方争议的焦点是：（一）陈德龙是否违约；（二）陈德龙在实德不锈钢厂处领取的人民币30000元是否双方签订的《锥形快餐盘模具开发协议书》中的定金。
关于陈德龙是否违约的问题。陈德龙与实德不锈钢厂在2014年12月18日签订的《锥形快餐盘模具开发协议书》第5条约定“模具开发时间二个半月左右完成。”，根据上述约定，可认定双方约定模具完成时间在2015年3月5日左右，至本案一审庭审时，陈德龙确认尚未履行本协议，明显已超过双方约定的合同履行时间，因此一审法院认定陈德龙违约并需承担相应责任理由成立。
关于陈德龙在实德不锈钢厂处领取的人民币30000元是否双方签订的《锥形快餐盘模具开发协议书》中的定金的问题。上述协议第4条约定“模具共计十二套总计、90000元、定金30000元，样品完成结清余下总款。”可认定双方约定协议定金30000元，协议签订后，陈德龙在2015年1月13日和2015年2月12日在实德不锈钢厂分别领取了人民币20000元和10000元，虽然实德不锈钢厂员工在二份《付款凭证》上的付款事由填写是“模具费”，但该款是基于本案双方所签订的协议书而给付的，应认定为双方在协议书中所约定的定金。陈德龙在一审时认为该30000元是预付款，而二审又主张该30000元部分是给付之前加工模具款，部分是后来加工新模具的预付款，经审查，其二审主张与一审时的主张不一致，且二审提交的《送货单》不能认定与本案有关联性，对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，陈德龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由陈德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 叶 帆
第9页共9页