广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初11352号
原告：袁文康，男，汉族，1993年10月27日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑秀琴，广东律点律师事务所实习律师。
被告：刘志军，男，汉族，1978年5月7日出生，住湖南省汉寿县。
被告，罗子红，女，汉族，1977年8月10日出生，住江西省南昌市南昌县。
二被告共同委托诉讼代理人：廖加维，广东苏曼律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘小云，广东苏曼律师事务所辅助人员。
原告袁文康诉被告刘志军、罗子红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告袁文康的委托诉讼代理人龚瑜，被告刘志军、罗子红及其共同委托诉讼代理人廖加维、刘小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁文康向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款本金447,300元；2.两被告支付逾期违约金30,765.6元（以本金512,760元为标准，自2017年5月25日，按年利率24%为基准，计至全部借款还清之日止，暂计至2017年8月24日为30,765.6元）；3.两被告承担律师费30,000元；4.本案担保费4,064.52元由两被告承担；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：刘志军、罗子红因资金周转，于2017年4月26日向袁文康借款512,760元，双方签订了借款合同，借款期限自2017年4月26日至2017年10月25日，约定刘志军、罗子红应于每月25日前还款本金85,460元，按1.1%支付月利息，袁文康于2017年5月23日将该借款转至指定账户。刘志军、罗子红分别于2017年6月30日及2017年7月6日合计归还65,460元后便不再还款。
被告刘志军、罗子红共同答辩称，袁文康并非是案涉借款的真正出借人，真正出借人是陈铭勋，且该借款已于2017年5月27日之前分7笔分别向陈铭勋指定的刘廷鸿、曹建勇、方德华、陈丁山、陈铭勋全部付清，故案涉债权债务已经履行完毕。袁文康的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月26日，袁文康与刘志军、罗子红签订借款合同，合同约定由刘志军、罗子红共同向袁文康借款512,760元，借期为2017年4月26日起至2017年10月25日止。该借款合同除款项交付的银行账号开户行和纠纷解决的管辖为手写填写外，其余内容均为打印填写。袁文康和刘志军、罗子红分别提交同样的借款合同，对比两份合同，差别在于：1.袁文康提交的合同中，就借款利息的约定，由打印好的每月15厘手写修改为了每月11厘，同时在修改之处的下方空白处有“刘志军”、“罗子红”字样的签名并加捺指印。而刘志军、罗子红提交的借款合同上对于借款利息未作修改。2.借款人落款处，袁文康提交的借款合同上有袁文康的签名及落款日期，刘志军、罗子红提交的借款合同上借款人栏处为空白。3.袁文康提交的合同中，手写约定了纠纷的解决方式，而刘志军、罗子红提交的借款合同没有约定。
上述借款合同约定还款方式为每月25日前还款85,460元，共计还款6个月，并约定了指定还款账户为袁文康的账户。同时还约定，如刘志军、罗子红未按合同约定支付本金或利息，需自逾期之日起每日按借款本金的0.2%支付违约金。此外，如逾期还款导致追索所产生的律师费、担保费等均由刘志军、罗子红承担。袁文康另提交收据、银行转账凭证，收据为打印内容，其上显示刘志军、罗子红已收到袁文康借款512,760元。收款人栏处有“刘志军”、“罗子红”字样签名，落款日期为2017年5月24日。银行转账凭证显示袁文康于2017年5月23日向罗子红的账户内分两笔共转账512,760元。
刘志军、罗子红确认上述借款合同、收据上签名及捺印的真实性，亦确认已收到袁文康的转账款项，但其主张该款项并非真实借款，而是协助案外人陈铭勋进行走账。刘志军、罗子红提交微信聊天记录，该微信聊天记录罗子红与微信号为×××（昵称为jacky~陈铭勋，绑定手机号码为134××××××××）之间的聊天记录。该微信账号使用人要求罗子红将70,396元转给案外人刘廷鸿、100,000元转给案外人陈丁山，300,000元转给案外人方德华，32,356元转给案外人曹建勇，另有10,008元以微信转账的方式自行收取。
刘志军、罗子红未提交任何证据证明袁文康与陈铭勋之间存在委托或代理关系。对于法庭提问：为何不按借款合同约定向指定账户还款。刘志军。罗子红表示借款是为陈铭勋走账，应陈铭勋要求签订合同，故未细看合同内容。但对于法庭提问：如为走账，为何会约定利息，如未细看合同，为何刻意将利息从15厘下调为11厘。刘志军。罗子红表示不能对该问题作出合理解释。
袁文康确认，刘志军、罗子红已归还65,460元，剩余447,300元未归还。袁文康因本案支出律师费30,000元，担保费4,064.52元。
另，本案诉讼过程中，袁文康申请诉讼财产保全，本院依法轮候查封了罗子红名下位于东莞市××街镇××商住楼××单元××号房屋（房产证号为16××61）。
本院认为：袁文康提交借款合同、收据、银行转账凭证，刘志军、罗子红对上述证据的真实性均无异议，且上述证据已经形成完整的证据链条，具有极高的证明效力。刘志军、罗子红主张案涉款项为替案外人陈铭勋进行走账，但未提交任何证据证明陈铭勋与袁文康之间存在委托或代理关系，依法应当承担举证不能的不利后果。且刘志军、罗子红不能就为何走账还要约定利息，为何走账而借款合同出借人为袁文康而非陈铭勋，为何未细看借款合同却会对借款利息进行修改，为何完成走账却不收回借款合同和收据等问题作出合理解释。因此，对于刘志军、罗子红的主张，本院不予采纳。
虽然刘志军、罗子红已经按照微信号×××的用户指示，以向他人转账或微信转账的方式转出512,760元，但不能排除刘志军、罗子红是向袁文康借款以归还其他债务的可能。在袁文康持有借款合同、收据等债权凭证原件的情况下，本院依法认定刘志军、罗子红向袁文康借款512,760元。刘志军、罗子红向袁文康借款，现借期已经届满，刘志军、罗子红仅归还了65,460元，剩余447,300元，应当归还。
关于逾期违约金，该款项性质属于逾期还款利息。案涉借款合同中约定的违约金为每日0.2%，折合年利率为73%，已经高出法律的强制性标准，因此，应当以年利率24%为限。虽然合同约定借款期限为2017年4月26日至2017年10月25日，但借款实际交付时间为2017年5月23日，故第一期还款期限应当顺延至2017年6月25日。因此，刘志军、罗子红应当自2017年6月26日起，以447,300元为本金，按年利率24%计付逾期还款利息。
关于律师费、担保费。案涉借款合同明确约定，因逾期还款导致袁文康追索产生的律师费、担保费，需由刘志军、罗子红承担，故袁文康诉请上述款项于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：
一、限被告刘志军、罗子红于本判决生效之日起三日内向原告袁文康偿还借款447,300元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以447,300元为本金，自2017年6月26日起，按年利率24%计算，计至全部款项付清之日止）；
二、限被告刘志军、罗子红于本判决生效之日起三日内向原告袁文康支付律师费30,000元；
三、限被告刘志军、罗子红于本判决生效之日起三日内向原告袁文康支付担保费4,064.52元；
四、驳回原告袁文康的其他诉讼请求。
如果被告刘志军、罗子红未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,461元、保全费3,060元，共计7,521元（原告已预缴）、由原告袁文康承担321元，由被告刘志军、罗子红承担7,200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 毛宇翔
二〇一七年十一月一日
书记员 黎淑君
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第3人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。