广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终218号
上诉人（原审被告）：林倩因（曾用名“林金环”），女，汉族，1979年10月28日出生，住云浮市。
委托代理人：陈坚新，广东君鼎律师事务所律师。
委托代理人：赵小京，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林桂泽，男，汉族，1966年9月7日出生，住云浮市。
委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人林倩因因与被上诉人林桂泽民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民一初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：林桂泽与林倩因是叔侄关系。2015年2月16日下午，林倩因出具一张借据交林桂泽收执，借据内容为：本人林倩因（身份证号码：44530219791028XXXX）借林桂泽人民币2550000元大写贰佰伍拾万元整，于二0一五年四月一日前归还。林倩因在借款人处签名并捺指模确认。上述255万元，林桂泽分别通过林桂财的账户（账号：6212262020000XXXXXX）、李华芳的账户（账号：6222082020000XXXXXX）转账到林倩因的账户。林桂泽于2013年3月18日通过李华芳的账户分两笔共转账60万元到林倩因的账户（账号：6228483508090XXXXXX），于2014年1月22日通过林桂财的账户分五笔共转账100万元到林倩因的账户（账号：6222022020002XXXXXX），于2014年5月26日通过林桂财的账户分三笔共转账50万元到林倩因的账户（账号：6222022020002XXXXXX），于2014年10月28日通过林桂财的账户分三笔共转账30万元到林倩因的账户（账号：6222022020002XXXXXX）。林桂泽称另外支付了现金15万元给林倩因。林倩因辩称只收到了通过转账的240万元借款，林桂泽并没有通过现金支付借款给林倩因。而且林倩因于2014年4月21日、6月4日、7月8日、7月29日、11月1日、12月8日、2015年1月9日通过自己的账户（账号：6222022020002XXXXXX）分别转账20000元、35000元、30000元、2400元、60000元、335000元、50000元到林桂财的账户（账号：6212262020000XXXXXX），于2014年7月28日、2015年1月29日、2015年1月30日通过自己的账户（账号：6222082020000XXXXXX）分别转账10000元、50000元、20000元到林桂财的账户（账号：6212262020000XXXXXX）。林倩因认为上述转账到林桂财账户的金额共612400元是归还借款本金，故本案的借款本金应还剩1787600元。林桂泽确认收到林倩因归还的612400元，但认为归还的612400元属于归还借款255万元的利息，并不是本金。而且612400元系于2015年2月16日前归还的，林倩因于2015年2月16日出具借据确认借林桂泽255万元，故归还的621400元系属于借款的利息。林倩因辩称是由于父母身体不好，林倩因为了不产生纠纷，在没有结算的情况下立了255万元的借据给林桂泽，该借据不是林倩因的真实意思表示。林桂泽于2015年5月15日起诉至原审法院，请求判令林倩因返还借款本金255万元及其从借款日起至还清款日按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院另查明：2015年4月2日至现在的中国人民银行6个月内的贷款年利率为4.35%至5.35%。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：借款本金应是多少。林桂泽主张其通过林桂财、李华芳的账户共转账240万元到林倩因的账户，加上现金支付给林倩因的15万元，共借款255万元给林倩因，并提供了林倩因于2015年2月6日出具的借据证实。林倩因辩称上述借据不是其真实意思表示。借据经林倩因签字确认，应认定系林倩因的真实意思表示，林倩因作为完全民事行为能力人，应对其出具借据的行为承担相应法律后果。故林桂泽与林倩因之间的借据是双方当事人的真实意思表示，本案的借款本金应为255万元。林倩因在签订借据前归还的612400元是属于归还借款本金还是利息问题。原审法院认为，林倩因归还612400元在签订借据前，而借据确认的金额是255万元，林桂泽借给林倩因的款项也是255万元。故林倩因归还的612400元应属于林倩因自愿支付给林桂泽的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。林倩因支付的利息没有超出法律规定，原审法院予以认可。林桂泽向林倩因催收借款后，林倩因应及时归还。林倩因没有及时归还借款而引起本案纠纷，应对本案负全部责任。林桂泽要求林倩因立即归还借款255万元的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。关于利息的主张。林桂泽与林倩因在借据中没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息，人民法院不予支持。故林桂泽主张林倩因从借款之日归还利息，不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故利息从逾期还款之日（2015年4月2日）起按照年利率6%计算。林桂泽主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该主张没有超出法律规定，系林桂泽对自身权利的处分，原审法院予以认可。故本案的利息应从2015年4月2日起至还清全部款项为止以255万元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，但年利率最高不得超过6%。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：限林倩因于判决生效后十五天内返还借款本金255万元及利息（利息从2015年4月2日起以255万元为本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清全部款项日止，但年利率最高不得超过6%）给林桂泽。本案受理费28800元，财产保全费5000元，共33800元，由林倩因承担。
宣判后，上诉人林倩因不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2015）云城法民一初字第331号民事判决；2、依法改判上诉人实际借被上诉人240万元，并已归还被上诉人本金612400元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、原审判决对借款本金的数额认定错误，实体判决明显违背客观事实，依法应予撤销。
1、原判对借款本金认定错误。经一审法庭调查可知，被上诉人林桂泽通过林桂财尾数为48XXXX的帐户分别于2014年1月22日、2014年5月26日、2014年10月28日共向上诉人支付借款180万元，通过李华芳尾数为40546的帐户于2013年3月18日支付上诉人60万元，共计付借款240万，两人均确认上述两帐户实为被上诉人林桂泽掌控，两人的其他帐户与被上诉人林桂泽无关。
2、上诉人签订的“借据”并非上诉人的真实意思表示，内容是不真实的，原判决单凭“借据”认定借款金额，与事实不符。
由于上诉人一时无法一次性还清被上诉人的借款，2015年2月16日被上诉人再次来到上诉人家催还借款，当时上诉人父母（即被上诉人的亲兄长）身体不好，为避免父母受到刺激，加之鉴于当时上诉人又不能马上还清借款状况，在未经对双方的借、还款进行核对的情况下，上诉人按被上诉人的强行要求写下了该“借据”。“借据”中借款255万元中的15万并非事实，上诉人实际借款只有240万元。
被上诉人在一审庭审中说15万元为现金支付，不是事实，亦不符合双方之间的往来款习惯。被上诉人与上诉人之间的每笔往来款，无论大小均通过银行转账实现，即使被上诉人自己的帐户不能使用，被上诉人亦通过其他人的帐户进行转账，不可能这15万就例外，且上诉人每次支付被上诉人的还款亦是通过转账实现的；假若如被上诉人所说是分三次每次支付5万元现金给上诉人，那么为什么每次给付现金时却没有要求上诉人写收据？这不合符常理。同时，被上诉人亦没有向法庭提供这15万元现金的来源，是什么时候、什么地点给付上诉人的证据。所以这15万元实属子虚乌有，不是事实。
因此，上诉人实借被上诉人本金240万元，原判决单凭“借据”认定借款金额为255万元，与事实不符，认定错误。
二、原审判决对利息的认定错误。
1、双方对利息并无约定，原判决将上诉人归还被上诉人借款本金612400元认定为支付借款利息是错误的。
(1)该笔借款，原约定为被上诉人对六都码头的合作投资款，后被上诉人退出合作，要求上诉人归还该笔投资款，由于上诉人己将该笔款项投入六都码头项目，一时无法一次性归还，变成了欠被上诉人的借款，故双方并未约定借款的利息，因此，上诉人的还款是归还借款本金，并非被上诉人所说为利息。
(2)在被上诉人诉状具体事实和理由中，从来没有提及到有口头约定利息为月息2.5%的事实，更没有提及上诉人还款是支付利息的事实。根据《民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，法庭不应对被上诉人在庭上提出与诉状不符的有口头约定利息为月息2.5%和上诉人还款是支付利息的事实予以认定。
(3)被上诉人的诉讼请求中的利率与其在庭上陈述的利率有矛盾。被上诉人在庭上陈述有口头约定利息为月息2.5%，但其诉讼请求中的利率却为按银行同期贷款利率计算。若确有口头约定利息为月息2.5%的，为何不按约定请求，而按银行同期贷款利率请求？由此可见口头约定利息为月息2.5%的事实是不存在的。因此，被上诉人说上诉人还款是支付利息的事实也是不存在的。
2、原判决对利息的认定前后矛盾。一方面原判决确认双方对利息并无约定:“…关于利息的主张，原告和被告林倩因在借据中没有约定利息”(判决书P5页16行)，“本案既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率”(判决书P6页7行)，并引用“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：没有约定利息但借款人自愿支付…”(判决书P5页7行)，进一步强调双方并未约定利息，而另一方面又将林倩因归还的本金612400元认定为支付利息，但对该利息612400元如何计算、利率多少、利息的期限不作任何的说明，只是无须有的就认定为利息，显属不妥;而上诉人也一直都主张该款并非利息，是本金，又何来“借款人自愿支付…”？
再者，原判决引用“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期限内利息，人民法院不予支持”，“故利息从逾期还款之日（2015年4月2日）起…计算”，既然法院不支持出借人支付借款期限内的利息主张，并确认利息从2015年4月2日起计算，那么上诉人于2015年1月30日之前支付给被上诉人的612400元当然就不可能是利息。
可见，原判决对利息的认定前后矛盾，既认定双方并无约定利息，又无须有地认定上诉人的还款是支付利息，显然是错误的。
三、原审判决适用法律错误，依法应予撤销。
原判决通篇引用2015年9月1日起实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为判决法律依据，是适用法律错误。
根据2015年8月25日最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈关于最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》中“第三条、适用《规定》过程中应当注意的问题，第（二）项：本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；第（三）项：本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》…”的规定，本案于2015年5月15日受理，2015年10月26日作出判决，依上述规定，不应适用2015年9月1日起实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故原判决适用法律错误。
综上所述，原审判决认定事实错误，实体判决明显违背客观事实，适用法律错误，依法应予撤销，上诉人特依法提出前述的上诉请求，请二审法院查明事实，作出公正裁决。
上诉人林倩因在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人林桂泽答辩称：1、本案的255万元借款本金不是属于上诉人所说的投资款，而是被上诉人借给上诉人的借款，上诉人说投资六都码头项目就向被上诉人借款并口头承诺每月计算2分半息。2、因为被上诉人与上诉人是叔侄关系，所以上诉人向被上诉人多次借款，多次借款无论用转账形式支付还是现金形式支付，当事人都没有立下借据或收据给被上诉人，不是上诉人所说的现金部分就没有立收据。3、上诉人是一个完全民事行为能力人，对于2015年2月16日上诉人立下的255万元的借据是上诉人的真实意思表示，内容真实，如果上诉人没有欠被上诉人255万元借款的话，上诉人不会贸然立下借据，因此，上诉人在上诉状中提到立借据时借款未经核对、担心父母受到刺激以及被上诉人强行要求而写下借据，均不是事实。4、虽然上诉人与被上诉人之间口头约定是2分半息，被上诉人起诉时没有按照口头约定的利率进行起诉并不存在矛盾，对于上诉人在2015年2月16日立借据给被上诉人时，被上诉人念及上诉人是自己的侄女，所以就没有要求上诉人写上利率，现上诉人不仅不领情，反而咬被上诉人一口。5、一审判决认定的事实是清楚的，适用法律正确，实体判决正当，希望法庭能够驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人林桂泽在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案借款本金数额是多少。2、上诉人林倩因归还的612400元是归还本金还是利息。
关于本案的借款本金数额问题。上诉人认为其只收到被上诉人转账支付的240万元，其余15万元没有收到，故实际借款为240万元。被上诉人认为除了转账240万元之外，还支付现金15万元给上诉人，故共借款255万元给上诉人。因本案借款是在立据前分多笔交付给上诉人的，上诉人在立据前也分多次偿还过款项给被上诉人，最后上诉人于2015年2月16日立下借据确认借到被上诉人255万元，故本案借款本金数额是255万元。上诉人认为立借据时未经核对、担心父母受到刺激以及被上诉人强行要求其立下借据，均没有证据证实，本院不予采纳。
关于上诉人归还的612400元的性质问题。上诉人认为612400元的还款是归还借款本金，并非利息。如果612400元是还本金的，那么上诉人在还款612400元后，立借据时应扣减已还的612400元，但上诉人仍立据确认欠被上诉人255万元，故上诉人认为该612400元是还本金，与其立据确认的本金数额明显矛盾，本院不予采信。上诉人还款612400元不是归还本金，应视为归还利息。被上诉人认为双方口头约定利率为月息2.5%，但起诉请求按银行同期贷款利率计算利息，这是被上诉人对自己权利的处分，且符合相关法律、司法解释的规定，应予准许。
综上，上诉人的上诉请求理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，应予维持。但本案一审立案是2015年5月15日，不适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审法院适用该规定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费28800元，由上诉人林倩因负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冯梓叶