辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第217号
上诉人（原审被告）：沈阳市通广网络工程有限公司，住所新民市。
法定代表人：霍帮良，系该公司总经理。
委托代理人：王永元，系辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿玉元，男。
委托代理人：周福旭，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
委托代理人：红霞，系辽宁名熙（通辽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市为民广播电视网络工程有限公司陕县分公司，住所陕县。
负责人：郑东新。
被上诉人（原审被告）：郑东新，男。
上诉人沈阳市通广网络工程有限公司（以下简称通广网络公司）与被上诉人耿玉元、被上诉人沈阳市为民广播电视网络工程有限公司陕县分公司（以下简称陕县分公司）、被上诉人郑东新民间借贷纠纷一案，不服沈阳市新民市人民法院（2013）新民民四初字第4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，代理审判员宋喆主审、审判员王时钰参加评议，书记员高秀丽担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人通广网络公司法定代表人霍帮良及该公司委托代理人王永元、被上诉人耿玉元委托代理人周福旭、红霞到庭参加了诉讼，被上诉人陕县分公司、被上诉人郑东新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月1日被告沈阳市通广网络工程有限公司（沈阳市为民广播电视网络工程有限公司）与河南省陕县广播电视局合作经营无线数字电视开发，并成立陕县分公司，由沈阳市为民广播电视网络工程有限公司（现为被告通广网络公司）副总经理郑东新担任负责人，负责河南陕县和扶沟县的农村数字mmds系统的全部市场开发。2007年6月16日被告郑东新向原告借款人民币90，000.00元，约定利息为月息2分，借款的目的是用于河南的陕县和扶沟县开展无线数字电视，借款到期后，被告郑东新因经营不善，没有按时还款，遂于2008年6月16日以陕县分公司名义和郑东新本人签名给原告出具了111，600.00元的借据（包含了本金和应支付的利息），并注明购设备借款，年息2分，因未及时偿还借款，2010年6月16日被告郑东新给原告重新出具了借据171，000.00元（包含了本金和应支付的利息），约定月息2分，借款用于河南省陕县、扶沟县两地投资经营数字电视用款。但该笔借款被告陕县分公司至今未予偿还。
另查，2007年1月25日沈阳市为民广播电视网络工程有限公司（现变更为沈阳市通广网络工程有限公司）与被告郑东新签订转让协议，协议第一条规定：一、将河南省陕县和扶沟县广电局合作开发的两个农村数字mmds系统的全部市场，转让给被告郑东新自主经营，全面管理，自负盈亏；第四条规定：郑东新向沈阳市为民广播电视网络工程有限公司每年交纯利润的15%作为管理和技术服务费用，每年12月未计算，不得拖欠。但该转让协议没有约定亦未告知原告债权如何处理。
上述事实，有原告提供的欠条二张、通广网络营业执照、税务登记证、机构代码证、郑东新的聘书、任命书各一份、承包合同书一份、转让协议一份。被告通广网络公司提供的，营业执照副本及法人代表证明各一份及庭审笔录，经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陕县分公司在向原告借款到期后，应及时按约定偿还借款本金及利息，未按时偿还借款本金及利息系违约，应承担违约责任。被告郑东新虽然承认借款系个人行为与被告陕县分公司无关，但其答辩称，2007年6月16日借款9万元的目的是用于河南的陕县和扶沟县开展无线数字电视这项工作用款，2008年6月16日借款111，600.00元是在2007年6月16日借款9万元本金和利息到期未还的情况下，郑东新又以陕县分公司的名义给原告出具了借据，用途为：陕县分公司购买设备，2010年6月16日借款是在2008年6月16日借款本金和利息未还的情况下，郑东新重新给原告出具的171，000.00元借据，借款用途均用于河南省陕县、扶沟县两地投资经营数字电视用款，同时郑东新是沈阳市为民广播电视网络工程有限公司副总经理，陕县分公司的负责人，其上述借款行为应视为陕县分公司的行为，故上述借款应由被告陕县分公司承担偿还责任。虽然2007年1月25日被告陕县分公司负责人郑东新与被告通广网络公司签订了转让协议，被告陕县分公司每年向被告通广网络公司交纯利润的15%作为管理和技术服务费用等。但该协议对原告的债权并没有进行划分，并且被告陕县分公司与被告通广网络公司于2007年1月1日已开始在河南的陕县和扶沟县经营无线数字电视业务，而该笔借款是用于被告开展无线数字电视业务，因此，该笔借款应视为被告陕县分公司的行为。因被告陕县分公司不具备法人资格，被告陕县分公司的行为应由其上级主管部门被告通广网络公司承担，所以被告陕县分公司、被告通广网络公司应承担连带给付原告借款本金和利息的义务。故被告通广网络公司所辩，原告诉讼主体错误，借款人是郑东新，与原告之间不存在债权、债务关系的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告所诉要求被告陕县分公司、被告通广网络公司给付借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告所诉被告借款是在原借款本金和利息的基础上重复计算，故对于重复计息的部分，本院不予支持。
原审判决如下：一、被告沈阳市为民广播电视网络工程有限公司陕县分公司、被告沈阳市通广网络工程有限公司于本判决生效之日起五日内连带给付原告借款本金90，000.00元；二、被告沈阳市为民广播电视网络工程有限公司陕县分公司、被告沈阳市通广网络工程有限公司于本判决生效之日起五日内连带给付原告借款本金90，000元的利息，从2007年6月16日起至还清借款之日止，按月息2分计算；三、驳回原告耿玉元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5712元，由被告沈阳市为民广播电视网络工程有限公司陕县分公司、被告沈阳市通广网络工程有限公司负担。
宣判后，通广网络公司不服原判，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，判决严重显失公平。被上诉人郑东新借款无论用于其获得经营权的河南省陕县广播电视项目，还是用于其它经营，均与我方和陕县分公司无关。原审法院判令我方和陕县分公司连带给付被上诉人耿玉元9万元及利息的判决，实属错误。并在庭审中补充提出：1、2个借条是在2007年6月16日9万元形成的，6月16日借款耿玉元没有证据证明借款实际发生，应驳回全部诉讼请求。2、08年借据是复印件，10年借据不能证明陕县分公司借款事实。3、分公司自负盈亏，不能认定是分公司借款。4、借款没有用于分公司。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对我方及陕县分公司的诉讼请求。
被上诉人耿玉元辩称：1、书面欠条是原件，还有上诉人与郑东新本人在一审都出庭了，都没有否认债权债务的事实，而且在上诉状中也没有否认。2、上诉人与分公司签订的自负盈亏内部协议，对外目前不产生效力。3、分公司不具有独立的法人资格，所以有上诉人承担责任是有法律规定的。
被上诉人陕县分公司，郑东新未出庭、未答辩。
本院查明事实与原审查明事实基本一致。
本院另查明，原审认定的2010年6月16日，郑东新为耿玉元出具借据一份，其内容为：“今向耿玉元借人民币壹拾柒万壹仟元正￥171，000元，系用于河南省陕县、扶沟县两地投资经营无线数字电视用款，（月息2分正），借款（代理）人：郑东新。
本院认为：关于借款事实是否存在的问题，通广网络公司、陕县分公司及其负责人郑东新在一审审理过程中均对2010年6月16日171，000元借据真实性无异议，且郑东新本人自认为耿玉元出具借据，亦认可收到了涉案借款，可以认定涉案借款事实存在，故上诉人提出借款事实不存在的主张无证据证明，本院不予支持。
关于通广网络公司是否承担责任的问题，陕县分公司作为通广网络公司依法设立的分支机构，工商税务等对外公示的负责人均为郑东新，郑东新作为陕县分公司的负责人在借据上签署名称明确注明为借款（代理）人，且借据明确注明借款用途亦为河南省陕县、扶沟县两地投资经营无线数字电视用款，可以确定郑东新出具借据的行为系职务行为。陕县分公司为通广网络公司分公司，故原审法院判处通广网络公司承担还款责任并无不当，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5712元，由上诉人沈阳市通广网络工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年四月十七日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。