云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3753号
上诉人（原审被告）：张金仙，女，1968年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
上诉人（原审被告）：张澜玉，女，1989年9月20日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：谭瑛、王俊彦，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李翠芳，女，1962年2月15日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：王国振，云南协和律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：李鸿，男，1936年5月5日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
法定代理人：王某，女，1943年11月16日出生，汉族，住昆明市盘龙区，系原审第三人妻子。
上诉人张金仙、张澜玉因与被上诉人李翠芳及原审第三人李鸿请求所有权确认纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人张金仙、张澜玉上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判李翠芳对位于昆明市穿金路波罗村第四股份合作社××房屋拆迁后的产权置换补偿面积中的113.79平方米享有权利。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、波罗村××房屋经家庭会议分割确定一半归完有良，一半归二上诉人之后，完有良曾于2007年将××楼底下的一间房卖给了张金仙，故李翠芳对××房屋享有权利的面积并不是一半，而应是小于一半，一审遗漏了完有良卖与一间房给张金仙的事实，属于认定事实不清。2、一审确认签订拆除补偿协议的时间是错误的，实际上是签订拆迁补偿协议之后，即李翠芳在明知张金仙名下签了361.99平方米回迁房，张澜玉名下签了113.79平方米的情况下，才相约到社区调解委员会调解，并签订《人民调解协议书》，同意张金仙名下的361.99平方米回迁房归张金仙和张澜玉所有，张澜玉名下的113.79平方米回迁房归李翠芳所有，但要求李鸿由张金仙赡养。3、一审法院错误理解《人民调解协议书》进行判决，严重不公正，应当按照《人民调解协议书》第三、四、五、六条来确定双方的权利义务。4、一审法院采信（2011）盘法民二初字第49号民事判决书，认定李翠芳从完有良受让取得××房产的一半是错误的。
被上诉人李翠芳辩称，首先，上诉人主张的完有良出让房屋的事实不存在，协议上约定完友良卖给李翠芳的面积就是××房屋的一半，一共16间，张金仙作为证明人签字确认，该事实经过昆明市中级人民法院（2011）盘法民二初字第49号民事判决进行了确认。其次，上诉人还主张签订拆迁补偿协议书的时间问题，我方在签订调解协议的时候并不知道张金仙是否签订拆迁补偿协议，我方是在2015年房屋建成交付时才知晓涉案拆迁安置补偿协议进行了起诉。并且，《人民调解协议书》签订后，李鸿的赡养问题都是李翠芳在负责。综上，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
原审第三人述称，同意被上诉人的意见。
李翠芳向一审法院起诉请求判令：1、依法确认原告与被告及第三人于2011年6月13日签订的《人民调解协议书》合法、有效；2、依法确认原告享有昆明市盘龙区穿金路波罗村第四股份合作社××房屋被拆迁后产权置换补偿总面积的一半即237.89平米。
一审法院认定事实：2011年6月13日原告李翠芳、被告张金仙、张澜玉与第三人李鸿向盘龙区金辰街道办事处云波社区人民调解委员会申请调解，达成调解协议：一、位于波罗村社门牌号为××房屋原属李鸿户批得建盖的，家庭分家时分给大女儿李翠芳和小儿子完有良各占一半。二、现波罗村进行城中村改造，而完有良于2010年病故，经家中人友好协商，遵守当时分家时的约定，即李翠芳户和完有良所遗留妻儿张金仙、张澜玉母女各占该房屋一半。三、在与开发企业签订拆迁安置补偿协议时，李翠芳有事未到场，委托侄女签拆迁安置补偿协议，侄女潜在自己名下实为李翠芳所有，双方均认可此事实，家中人均知晓此事。四、签在张金仙名下的回迁安置房和货币补偿款为张金仙、张澜玉母女共同所有，签在张澜玉名下的回迁安置房和货币补偿款是李翠芳的，归李翠芳户所有。将来在申报回迁安置房产权人时，应申报在李翠芳户名下。并由张澜玉保证，到回迁安置房建好分房时，将错办在自己名下的姑妈李翠芳回迁安置房与同期回迁户领到钥匙，并将回迁房交到姑妈李翠芳户手中。五、办在张金仙名下的回迁安置房过渡费由张金仙、张澜玉母女领取使用，母女共有，至开发企业停发为止。现申报在张澜玉名下的回迁安置房过渡费由李翠芳户领取使用，至开发企业停发为止。张金仙名下的回迁安置房需缴纳的各种配套设施费及各种税费，由母女俩全额缴纳。办在张澜玉现名下的回迁安置房需缴纳的各种配套设施费及各种税费，由李翠芳户全额缴纳。双方还对其他事宜进行了约定。2011年本案原告李翠芳曾对王艳玲提出诉讼，要求王艳玲腾出波罗村十字街××给原告李翠芳。一审审理后确认李翠芳对波罗村十字街××前五层房屋享有所有权，以（2011）盘法民二初字第49号判决书判决王艳玲将波罗村十字街××前五层房屋腾还给李翠芳。王艳玲提出上诉后又撤回上诉。2011年6月14日被告张金仙、张澜玉分别与拆迁房签订了拆迁安置补偿协议，被告张金仙名下针对波罗村社××回迁安置房补偿面积为361.99平方米，货币补偿金额259667.15元；被告张澜玉名下针对波罗村社××附1号回迁安置房补偿面积为113.79平方米，货币补偿金额42295.90元。在庭审中原被告确认波罗村××及附1号包括了5层的一栋房屋及2层的一栋房屋，前5层后5层是一栋房屋。已领取的补偿款由原告与两被告已各享有一半。原被告双方争议的问题是对于波罗村××（包括附1号）房产的拆迁补偿面积原被告该如何享有。原告认为，应由原被告各享有一半。被告认为，原告享有被告张澜玉名下的113.79平方米，在张金仙名下的归两被告。
一审法院认为，人民调解协议是在人民调解委员会的主持下自愿达成，合法有效，一审法院依法予以确认。在原被告达成的人民调解协议中，一二条对事实陈述有误，两被告不是完有良遗留的妻儿，并非是分家时由李翠芳和完有良各分得争议房产的一半，原被告双方均确认争议房产即波罗村××一半属于完有良，一半属于两被告。根据生效的（2011）盘法民二初字第49号判决书确认，完有良与本案原告李翠芳之间的买卖协议有效，李翠芳取得原属于完有良的房产部分。原告李翠芳是从完有良处受让取得××房产的一半，另一半归属于两被告。虽然人民调解协议对事实陈述有误，但并不影响对原告享有争议房产一半权利的确认。两被告认为根据协议三四五条，原告只应享有拆迁补偿协议中签在被告张澜玉名下的补偿面积113.79平方米。一审法院认为，拆迁补偿协议是由两被告与拆迁方签订，原告无法参与，两被告名下各自签了多少面积不可能由原告决定。人民调解协议中并未明确两被告在签订拆迁安置补偿协议时各自要签署补偿面积的一半。从人民调解协议及客观事实来看，在原告对涉案房屋享有一半权利的情况下，原告既没有表示放弃权利，也没有理由认为原告放弃其享有的权利，从客观事实及签订人民调解协议的目的来看，协议的本意应是补偿面积由原告及两被告各享有一半，原告的份额由被告张澜玉代为与拆迁公司签订协议，但被告张澜玉签订协议的面积未达到原告享有的面积。两被告以被告张澜玉名下仅有113.79平方米排除原告对争议房产享有的一半权利，与事实和人民调解协议的目的不符，其抗辩理由一审法院不予采纳。涉案房屋波罗村××房屋的拆迁补偿面积共计475.78平方米，原告依法对一半即237.89平方米享有权利。据此，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“一、原告李翠芳、被告张金仙、张澜玉、第三人李鸿于2011年6月13日签署的《人民调解协议书》合法有效；二、原告李翠芳对位于昆明市穿金路波罗村第四股份合作社××房屋被拆迁后的产权置换补偿面积的一半，即237.89平方米享有权利。”
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的法律事实与一审一致，本院予以确认，并补充确认以下法律事实：在双方达成的人民调解协议中，第一条、第二条对事实陈述有误，张金仙、张澜玉不是完有良遗留的妻儿，并非是分家时由李翠芳和完有良各分得争议房产的一半。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉理由是否成立？
本院认为，首先，上诉人主张2007年完有良将涉案××房屋楼底的一间卖给了张金仙，故李翠芳享有的面积小于一半，应扣除该间房屋的面积。根据双方均认可的2008年11月29日签订的《房屋买卖协议》，上诉人在二审中明确陈述该协议“总计16间”的房屋中包含了其主张的完有良出售的该间房屋，并且张金仙作为《房屋买卖协议》的证明人签字，即张金仙知晓并认可完有良将涉案××房屋的一半卖与李翠芳，故上诉人关于完有良将涉案××房屋楼底的一间卖与张金仙的主张不能成立，本院不予支持。其次，上诉人主张在签订调解协议之前已签订了拆迁安置补偿协议，被上诉人知晓并认可协议内容，即仅张澜玉名下的回迁房归李翠芳所有。对此，本院认为，从《人民调解协议》以及涉案拆迁安置补偿协议的落款时间来看，一审法院关于该部分的事实认定并无不当，即使是拆迁安置补偿协议的时间签订在前，亦不能证明李翠芳知晓并认可仅是113.79平方米归其所有，故上诉人的该主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张金仙、张澜玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13800元，由上诉人张金仙、张澜玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 焦 菡