阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3391号
原告：广东恒佳建材股份有限公司。住所地：广东�阳江市江城区双捷镇站港公路边。
法定代表人：林振军，该公司董事长。
委托代理人：曾勇军，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：钟斯毓，广东威望律师事务所律师。
被告：裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。
法定代表人：宁永杰，该公司董事长。
委托代理人：余焕伟，该公司员工。
原告广东恒佳建材股份有限公司（以下简称恒佳建材公司）诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒佳建材公司的委托代理人曾勇军和钟斯毓，被告裕达建工公司的委托代理人余焕伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒�建材公司诉称：原告从事建材产品生产经营，被告从事建筑工程施工。因建设需要，被告向原告购买建材混凝土砖块，据双方所签的《购销合同》及对账情况反映，截至2014年10月，被告累计拖欠原告货款人民币1877417.7元，该款被告本应在2014年10月31日前付清，但被告仅在2015年2月支付300000元，拖欠1577417.7元至今未付，原告多次催收也均无结果。被告的违约行为，已严重损害了原告的合法权益，应承担违约责任。因此，为维护合法权益，原告特依法提起本案诉讼，请求判令：一、被告支付原告货款人民币1577417.7元及违约金（按年利率24%计算，2014年11月1日计至2015年1月31日的违约金以欠付货款本金1877417.7元为基数，共计112645.06元；2015年2月1日起的违约金以欠付货款本金1577417.7元为基数，按年利率24%计算至付清之日），计至起诉之日的违约金共计743612.08元；二、本�的诉讼费用全部由被告承担。
被告裕达建工公司辩称：我方确认尚欠原告的货款为1577417.7元，但不予确认原告诉请的违约金。双方在多次对账的过程中均未对违约金的数额进行确认，只是对欠付货款进行了确认，针对欠付货款的违约金的起算时间，我方认为应该以双方最后一次对账的时间即2016年4月25日起算。关于违约金的标准，我方也不予认可，合同约定的违约金为1‰／日，该约定明显过高，即使原告在起诉的过程中已经按年利率24%计算，但鉴于本案是买卖合同纠纷，我方逾期支付货款对原告造成的损失仅限于资金的占用，不存在其他任何方面的经济损失，按年利率24%计算则与原告的损失明显不对等，应当对违约金的标准进行充分的调低，以达到损失及补偿相平衡的状况，我方的意见是违约金的计算标准应当参照银行的同期贷款利率。
经审理查明：原告恒佳建材公司是一家股份有限公司，法定代表人是林振军，公司经营范围：生产、销售高强混凝土管桩、管状水泥制品、高强度商品混凝土、蒸压灰砂砖、加气混凝土制品、透水混凝土制品。被告裕达建工公司是一家有限责任公司，法定代表人是宁永杰，公司经营范围：房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、地基与基础工程专业承包、建筑装修装饰工程专业承包、机电设备安装工程专业承包。
被告裕达建工公司（乙方）因恩平恒大泉都（一期、二期）项目工程建设需要，向原告恒佳建材公司（甲方）购买蒸压加气混凝土砌块，双方协商后于2013年8月7日签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，约定：1、蒸压加气混凝土砌块产品规格及单价：600㎜＊200㎜＊100㎜、255元／㎡，600㎜＊200㎜＊200㎜、255元／㎡，600㎜＊200㎜＊180㎜�255元／㎡；2、以上为甲方产品及运输装卸单价，不含税，含税单价增加10元／立方，运输装卸费用由甲方代收代支给第三方，货款按双方实际交易量结算；3、货款按每月结算（结算周期为每月1-30／31号），当以第三方支票或转账形式支付时，乙方须出具委托付款证明书或提供支票背书手续给甲方；4、甲方每月向乙方出具《对账单》，乙方须于三天内办理《对账单》的确认手续，乙方委托宁永豪（联系电话：159××××5238）为对账签名人，乙方认可该签名的对账单，如在供货当月的次月10日前，乙方未能完成对账的，则视为乙方认可甲方账单，在每月25号前付清上个月货款给甲方；5、乙方违反合同约定逾期支付货款时，按欠款金额的日千分之一支付违约金给甲方，同时承担违约责任，乙方逾期支付货款超过五天的，甲方有权单方面终止合同，乙方除支付合同约定的货�及违约金外，还须承担由此造成的对甲方的经济损失……。合同签订后，原告按合同约定向被告裕达建工公司提供蒸压加气混凝土砌块，后经原告与被告财务工作人员何亚女于2016年4月25日进行对账，确认被告裕达建工公司尚欠原告货款1577417.70元。对账结算后，原告经多次向被告催讨货款未果，遂诉至法院，请求如诉称。
另查明：原告提供2015年5月10日的《宁上锦工地项目应收款明细对账汇总表》载明“欠款金额为1577417.70元、违约金310935.19元”，经被告财务工作人员何亚女于2015年5月20日对账时签名并签写“2015.5.20日确认欠款金额￥1577024.44元”；同年7月9日的《裕达建工集团有限公司工地项目应收款明细对账汇总表》载明“欠款金额1577417.70元，违约金405580.25元”，经何亚女于同年7月20日对账时签名（加盖被告恩平恒大泉都首一期工程项目部公章）并签写“现欠款壹佰伍拾柒万柒仟零贰拾肆元肆角肆分正”；2015年9月9日的《裕达建工集团有限公司工地项目应收款明细对账汇总表》载明“欠款金额1577417.70元，违约金500225.31元”，经何亚女于同年9月22日对账时签名并签写“确认数量金额壹佰伍拾柒万柒仟零贰拾肆元肆角肆分”。［原告确认送达地址是广东省阳江市区三环路一街三幢107号广东威望律师事务所，联系人曾勇军律师（138××××5818）、钟斯毓律师（0662-3314668）；被告确认送达地址是广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元，联系人余焕伟（150××××3008）。］
庭审中，原告主张双方最后交易时间是2014年10月份，故逾期付款违约金应从2014年11月1日起按年利率24%计算。被告对原告该主张不予认可，其认为违约金应从最后一次对账时间即2016年4月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的营业执照、蒸压加气混凝土砌块购销合同、应收款明细对账汇总表、材料结算单等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：原告恒佳建材公司与被告裕达建工公司签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。被告裕达建工公司尚欠原告货款1577417.70元未支付，有被告财务人员何亚女签名确认的《裕达建工集团有限公司工地项目应收款明细对账汇总表》为证，且被告亦当庭予以确认，证据确实充分，本院应予认定。对账结算后，被告没有按约定履行支付货款义务，其行为已构成违约，现原告恒佳建材公司请求被告裕达建工公司支付尚欠货款1577417.70元，合法合理，本院予以支持。
关于原告请求逾期支付货款违约金问题。本案中，原告恒佳建材公司与被告裕达建工公司于2016年4月25日对账确认涉案货款为1577417.70元，根据双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》“乙方违反合同约定逾期支付货款时，按欠款金额的日千分之一支付违约金给甲方，同时承担违约责任”的约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更……”的规定，被告应从对账结算时间2016年4月25日起支付尚欠货款1577417.70元的逾期违约金给原告，但原告没有举证证明因被告逾期付款对其造成经济损失的实际情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”的规定，原告主张按年利率24%计算逾期付款违约金，明显偏高，根据公平合理原则，本院调整逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2016年4月25日起计至本判决确定给付之日止。对原告请求超出核算部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判�如下：
一、被告裕达建工集团有限公司支付货款1577417.70元给原告广东恒佳建材股份有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告裕达建工集团有限公司支付货款1577417.70元的逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，从2016年4月25日起计至本判决确定给付之日止）给原告广东恒佳建材股份有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告广东恒佳建材股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25368元（原告已预交），由原告广东恒佳建材股份有限公司负担5507元，被告裕达建工集团有限公司负担19861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
代理审判员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张 炜