北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16404号
上诉人（原审被告）北京洪鸿伊达钢化玻璃制品有限公司通州分公司，住所地北京市通州区宋庄镇双埠头村委会西600米。
负责人宋振友，经理。
委托代理人司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张广州，男，1984年10月20日出生。
上诉人北京洪鸿伊达钢化玻璃制品有限公司通州分公司（以下简称玻璃公司）因与被上诉人张广州劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王奔、法官李冉参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张广州在一审中起诉称：张广州于2015年5月18日至2015年7月15日期间为玻璃公司提供劳动，月工资6500元。在职期间，玻璃公司未与张广州签订劳动合同并拖欠工资，后因玻璃公司拖欠工资，张广州提出辞职。张广州不服京通劳人仲字（2015）第3497号裁决书，诉至一审法院，请求玻璃公司支付张广州2015年5月20日至2015年7月15日期间工资8233元，玻璃公司支付张广州2015年6月20日至7月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额11700元，本案诉讼费用由玻璃公司承担。
玻璃公司在一审中答辩称：张广州与玻璃公司不存在劳动关系，应为劳务关系，张广州月劳务费应为2200元，故不同意张广州的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：2015年5月18日，张广州入职玻璃公司，并提供劳动至2015年7月15日。在职期间，玻璃公司未支付张广州劳动报酬。
其后，张广州向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求玻璃公司支付张广州2015年5月20日至7月15日期间工资8233元，2015年6月20日至7月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额11700元。仲裁委经审理于2015年8月21日作出京通劳人仲字（2015）第3497号裁决书，裁决驳回张广州的仲裁请求。张广州不服该裁决结果提起诉讼；玻璃公司同意仲裁裁决结果。
一审庭审中，张广州主张与玻璃公司存在劳动关系，并为此提交了短信截图、上班考勤记录（附有案外人朱×签字确认，载明张广州5月份出勤11天，6月份出勤18天，7月份出勤9天）、录音光盘及文字资料予以证明。玻璃公司认可上班考勤记录的真实性，但其主张与张广州存在劳务关系，上班考勤记录显示的天数并不准确，张广州提供劳务共计35天，并提交了花名册（未显示张广州信息）、考勤表（未显示张广州信息）、临时工上班天数记录（无张广州签字确认）予以证明。张广州对花名册、考勤表、临时工上班天数记录的真实性不予认可，主张其2015年6月20日至6月30日期间仅有两天请假。玻璃公司未能进一步提交任何确实有效证据证明其主张。
另张广州主张其工资标准为每月出勤30天，月工资6500元。玻璃公司对此不予认可，主张张广州劳务费标准为每月2200元，但其未能提交任何有效证据证明其主张。
为查明案件事实，一审法院至玻璃公司进行现场调查询问，并制作谈话笔录一份，该笔录显示被询问人朱×、南×（二人系玻璃公司生产负责人员）认可2015年5月至7月期间张广州为玻璃公司提供劳动，由朱×、南×负责张广州考勤，但表示并不清楚张广州工资标准。
一审法院判决认定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资；用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，张广州、玻璃公司符合法律规定的劳动关系的主体资格，张广州在为玻璃公司提供劳动过程中接受玻璃公司管理，包括考勤管理及工作安排，张广州从事的工作内容亦属于玻璃公司业务组成部分，虽玻璃公司否认双方存在劳动关系，并主张双方系劳务关系，但其未能提交任何有效证据证明其主张，故该院对于张广州、玻璃公司之间存在劳动关系的事实予以确认。现玻璃公司未能就其认可的张广州提交的上班考勤记录与其提交的临时工上班天数记录存在差异进行合理解释，亦未能提交任何确实、有效证据进一步证明张广州的实际出勤情况，故该院对张广州关于其出勤38天，其中2015年6月20日至6月30日期间仅有两天请假的主张予以采信。另虽玻璃公司主张张广州工资标准为每月2200元，但其未能提交任何有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故该院对玻璃公司关于张广州工资标准每月2200元的主张，难以采信，对张广州每月出勤30天，月工资6500元的主张，予以采信。用人单位不得无故克扣或者拖欠劳动者的工资，现玻璃公司拖欠张广州工资未付，不妥。综上，对于张广州要求玻璃公司支付其工资的诉讼请求，该院予以支持。另，现该院对于张广州、玻璃公司双方存在劳动关系的事实予以认定，但玻璃公司未能就其与张广州签订了劳动合同进行举证，故对张广州要求玻璃公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求的合理部分，该院予以支持，对其过高请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、玻璃公司支付张广州工资人民币8233元，于判决生效之日起7日内执行清；二、玻璃公司支付张广州2015年6月20日至2015年7月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币3900元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回张广州的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
玻璃公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回张广州的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认定张广州与玻璃公司存在劳动关系是错误的。1.张广州经宋×介绍到玻璃公司打零工，对此宋×及玻璃公司员工朱×、南×、秦×在一审予以证实。2.无论是劳动用工还是劳务用工，都需要考核受雇人员出勤，进行考勤管理不是区分劳动关系还是劳务关系的特征，一审法院以玻璃公司记载张广州的出勤情况为由认定双方存在劳动关系，理由不能成立。玻璃公司记载张广州的出勤情况，是为了方便统计天数与其结算劳务费用。从玻璃公司提供的考勤天数及出勤情况看，张广州并非和正式工一样工作，张广州每月有很多时间未在玻璃公司提供劳务，如果玻璃公司与张广州存在劳动关系，玻璃公司早已按照其管理制度对张广州予以辞退，不可能在张广州经常旷工的情况下继续录用。3.张广州在玻璃公司提供劳务属于打零工，主要是帮玻璃公司的正式员工下手、提供辅助工作，并不能因此认定张广州所提供的工作内容属于玻璃公司的业务组成部分。二、一审法院对于张广州的劳务费金额认定有误。1.宋×在一审中证实，其介绍张广州来玻璃公司打零工时告知其月收入大概2000元左右。2.玻璃公司的正式员工月收入在2500元-3300元之间，玻璃公司对其正式员工的收入情况在一审中已提交了工资发放表。因此，不管张广州提供劳务还是劳动，其月收入都不可能超过玻璃公司正式的熟练工人的月收入，一审法院对此事实认定有误。三、一审法院到玻璃公司进行现场调查询问并制作的谈话笔录，取得程序违反，表现在：对三名被谈话人未依法分别询问，在该份笔录中未体现法院工作人员的身份，故该份笔录不能作为定案依据。
张广州服从一审法院判决，其针对玻璃公司的上诉理由答辩称：不同意玻璃公司的上诉请求，请求维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：宋×曾在一审出庭作证称：是其介绍张广州到玻璃公司打零工，宋×与张广州谈的待遇是每月工资2500元。经询，宋×是玻璃公司法定代表人宋振友的儿子，玻璃公司负责人宋小攀的哥哥。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字（2015）第3497号裁决书、上班考勤记录、谈话笔录以及双方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议的焦点为：一、玻璃公司与张广州是否存在劳动关系；二、一审判决认定的张广州的工资金额是否正确。
关于焦点一，本案中，张广州主张其与玻璃公司存在劳动关系，玻璃公司则称与张广州不存在劳动关系，仅为劳务关系。根据张广州提交的证据、双方当事人的陈述以及一审法院的现场调查，可以证明张广州2015年5月入职玻璃公司，张广州在为玻璃公司提供劳动过程中接受玻璃公司管理，包括考勤管理及工作安排，张广州从事的工作内容亦属于玻璃公司业务组成部分，故一审法院认定张广州和玻璃公司存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。玻璃公司主张其与张广州系劳务关系，缺乏事实依据，本院不予支持。另，玻璃公司主张一审法院到玻璃公司进行现场调查制作的谈话笔录程序违法不能作为定案依据，缺乏法律依据，本院不予采信。
关于焦点二，关于张广州的工资标准，玻璃公司主张为每月2200元，张广州主张为每月6500元。玻璃公司为证明其该项主张向一审法院提交了宋×的证言、正式员工工资表，但是宋×与玻璃公司存在利害关系，员工工资表系玻璃公司自行制作，且员工工资表中并无向张广州发放工资的记录，故上述证据不足以证明张广州工资标准为每月2200元，玻璃公司应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院采信张广州关于工资标准的主张并判决玻璃公司支付张广州在职期间的工资8233元，亦无不当，本院予以维持。另，因玻璃公司未与张广州签订劳动合同，故其应向张广州支付未签订劳动合同双倍工资差额。
综上，玻璃公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京洪鸿伊达钢化玻璃制品有限公司通州分公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京洪鸿伊达钢化玻璃制品有限公司通州分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 奔
代理审判员 李 冉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王天冕书记员刘畅