福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终295号
上诉人（原审被告）：肖伟川，男，1960年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马标志，福建东岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈闽，女，1970年4月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：庄旭东，福建银声律师事务所律师。
上诉人肖伟川因与被上诉人陈闽民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人肖伟川上诉请求：1、撤销一审判决，改判肖伟川向陈闽还款1317250元；2、一、二审诉讼费由陈闽承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，肖伟川尚欠陈闽借款金额为1317250元。一、肖伟川在2011年12月15日至2013年7月11日期间，累计已向陈闽还款2907750元，并通过厦门咸水湾餐饮管理有限公司及案外人洪月环的账户分别还款25000元、50000元，累计已还款2982750元。二、肖伟川虽然向陈闽出具总金额500万元的借条，但陈闽仅向肖伟川提供430万元借款。陈闽主张70万元系现金支付，但双方之间的借贷均系通过银行转账方式进行。70万元数额巨大，理应通过转账，即便没有转账，也应有现金收条。一审法院认定陈闽向肖伟川支付70万元现金证据不足，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院判决有误，上诉人肖伟川请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈闽辩称：一、肖伟川的上诉理由不能成立。首先，其主张的转账记录都是在2011年12月至2014年11月5日之间，但讼争借条的出具时间为2014年11月9日和2015年2月9日，转账发生在借条出具之前。其次，如肖伟川已归还上述借款，怎么可能在2014年11月9日和2015年2月9日出具借条确认借款300万元和200万元的事实。如其已归还部分借款本金，应当在借条出具之时予以扣除或备注说明。再次，陈闽可补充提供肖伟川于2013年12月28日出具的一张《还款计划》，在该计划中，肖伟川明确将分期归还300万元借款，由此可以说明肖伟川主张仅欠1317250元借款的理由不能成立。二、一审判决肖伟川应当归还借款500万元并支付逾期利息完全正确。讼争两张借条明确写明肖伟川向陈闽借款500万元，陈闽提供的转账记录单证明其确实借款给肖伟川。陈闽自2011年陆续借款给肖伟川，包括现金和转账，肖伟川均出具了借条。由于借款分多笔，借条也有多张，后肖伟川于2014年11月9日和2015年2月9日分两次重新出具借条，原借条销毁。肖伟川向陈闽的转账大多系支付利息，当时约定利息2分或2分5，也有部分系短期借款短期归还，原约定利息为按月支付，后肖伟川未能按时足额支付利息，自2013年下半年肖伟川未再付息，陈闽一再向其催讨，因陈闽出借给肖伟川的300万元系陈闽亲戚的钱，陈闽要求肖伟川先行偿还该款，故2013年12月28日肖伟川出具还款计划给陈闽，承诺分两次于2014年6月底还清该笔300万元，但到期之日肖伟川仍无法归还，故重新出具本案两张借条。综上，肖伟川尚欠陈闽5**万元借款事实清楚，证据充分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈闽一审起诉请求：1、肖伟川归还借款500万元及利息（利息按银行贷款利率，自2016年6月12日计至还款之日止）；2.本案诉讼费由肖伟川承担。
一审法院认定事实：肖伟川于2011年11月起陆续向陈闽借款，陈闽通过建行账户将出借款项转至肖伟川的银行账户。2014年11月9日，肖伟川向陈闽出具一张《借条》，《借条》上记载：“今向陈闽借到人民币叁佰万元整（3000000），此借据为法律依据。借款人：肖伟川（签名处按捺指印），350211196010064532，2014年11月9日。”2015年2月9日，肖伟川向陈闽出具一张《借条》，《借条》上记载：“今向陈闽借到人民币贰佰万元整（2000000），此借据为法律依据。借款人：肖伟川（签名处按捺指印），350211196010064532，2015年2月9日。”陈闽于2016年6月12日诉至法院。陈闽一审庭审中当庭陈述：自2011年11月30日至2012年2月17日期间，通过建行账户将出借款项转至肖伟川的银行账户共12笔合计金额430万，部分出借款为现金；肖伟川已支付2012年的借款利息和2013年的部分借款利息，肖伟川重新出具上述两张《借条》后未再还款。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。肖伟川经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利。肖伟川向陈闽借款共计500万元事实，有肖伟川出具的二张《借条》及银行转账流水单、营业执照等佐证，予以认定。本案债权债务关系明确，肖伟川应当偿还借款。在肖伟川没有偿还借款的情形下，作为出借人的陈闽可以催告肖伟川在合理期限内返还借款。现陈闽诉请肖伟川返还借款500万元及利息，合法有据，予以支持。肖伟川经法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：肖伟川于判决生效之日起十日内向陈闽偿还借款500万元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年6月12日开始计算至判决确定的还款之日止）。一审案件受理费46800元及公告费，由肖伟川负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。其中，上诉人肖伟川向本院提交如下证据：1、银行转账记录，拟证明肖伟川已向陈闽还款2982750元；2、《证明》及身份证复印件，拟证明厦门咸水湾餐饮管理有限公司、洪月环代肖伟川向陈闽还款25000元及50000元。被上诉人陈闽向本院提交如下证据：1、《还款计划》，拟证明肖伟川于2013年12月28日承诺于2014年6月底前分两次归还300万元借款；2、《借条》复印件，拟证明2012年肖伟川向陈闽借款。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院据此审理查明：2011年11月30日至2013年7月11日期间，肖伟川通过其个人银行卡向陈闽共计转账2907750元。2014年9月29日、11月5日，厦门咸水湾餐饮管理有限公司、洪月环分别向陈闽转账25000元和50000元。2013年12月28日，肖伟川向陈闽出具一份《还款计划》，载明：“兹欠陈闽3**万元整，定于2014年4月底之前计划还清壹佰万元整，2014年6月底前还清贰佰万元整，特此计划。”
除上述事实外，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的主要争议为肖伟川尚欠陈闽的款项数额。肖伟川主张陈闽出借金额为430万元，其已还款2982750元，故尚欠款项仅为1317250元。对此，本院分析认为，肖伟川出具的两份《借条》内容清楚，明确载明肖伟川共计向陈闽借款500万元，陈闽为此亦提供了相应的转账凭证，证明其转账金额为430万元，陈闽主张剩余70万元系分多笔以现金方式支付亦不违背常理，一审法院据此认定出借本金为500万元并无不当。两份《借条》落款时间分别为2014年11月9日和2015年2月9日，肖伟川提供的转账凭证记载的还款时间均在两份《借条》出具之前，结合肖伟川出具的《还款计划》，可说明该两份《借条》系对双方往来款项的最后对账结算，根据该对账金额，肖伟川截至2015年2月9日仍欠陈闽5**万元借款本金，故肖伟川主张尚欠款项为1317250元缺乏依据。
综上所述，上诉人肖伟川的上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36262元，由上诉人肖伟川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
审 判 员 胡 欣
二〇一七年一月十八日
代书记员 陆 颖
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。