河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终4083号
上诉人（原审被告）：驻马店市天旭贸易有限公司。住所地：驻马店市解放路中段（中乐时代广场）。
法定代表人：郭景宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵建成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审原告）：宋民军，男，1968年5月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
上诉人驻马店市天旭贸易有限公司（以下简称天旭公司）因与被上诉人宋民军买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天旭公司的委托诉讼代理人赵建成、被上诉人宋民军的委托诉讼代理人胡志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天旭公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回宋民军的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由宋民军负担。事实和理由：1、一审庭审中，其公司与宋民军均一致认可，宋民军向其公司供货四次，煤炭价款共计281559.4元。为此，其公司分五次累计向宋民军支付煤炭价款26万元。据此，其公司实际尚欠宋民军煤炭价款共计21559.4元。而宋民军向其公司提供了由案外人郑州纽霖商贸有限公司代开增值税发票被驻马店税务机关责令退还返还的增值税税款，宋民军不当获得了退税款中的28800元。由此得出，宋民军应当返还其公司7240.6元。2、按照一审法院本院认为部分的逻辑认定，既然其公司于2015年9月9日向宋民军转款3万元冲抵了以前货款，那么2016年1月18日前的煤炭价款就应当均已付清。同时，按照该逻辑，一审法院为宋民军创设了权利，为其公司创设了义务。无论如何计算煤炭价款，均不能突破总价款281559.4元的范围，不能否认已支付26万元煤炭价款的事实。3、其公司与宋民军没有明确约定煤炭价款支付的具体期限，也没有形成交易习惯。因此，一审法院判决其公司支付利息没有事实依据，应不予支持。4、一审庭审中，其公司提供证据证明了宋民军不当获得了退税款中的28800元，对此，宋民军予以认可，但一审法院对此没有分析论证，也没有向上诉人进行释明，属于程序违法。综上四点，一审法院认定事实错误，依法应驳回宋民军的诉讼请求。
宋民军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、天旭公司欠其煤炭款并不仅仅是庭审中提供的四张收据，之前已结算过的收据已被天旭公司收回，具体欠款数额应从2015年10月10日计算，在双方最后一次结算条中有天旭公司会计何柳注明的上次欠款数额为56672元，其对天旭公司于2015年11月9日支付的3万元认可，一审法院认定天旭公司尚欠其煤炭价款88997元正确，天旭公司的计算方法错误。2、天旭公司称的税票和税金问题，与本案无关，不属于本案的审理范围，且一审中天旭公司认可该收据与支付的煤炭款无关。
宋民军向一审法院起诉请求：请求判令天旭公司归还其货款9万元及利息。
一审法院认定事实：2015年8月18日至2016年1月20日，宋民军向天旭公司供煤4次，天旭公司公司会计何柳给宋民军出具4份收款收据。①、2015年8月18日，天旭公司向宋民军出具的“收款收据”显示：“交款单位：宋民军，人民币（大写）：陆万玖仟贰佰叁拾伍元贰角，￥69235.2元”。并在该票据上加注：“10.9日支付50000ˉ，加上次欠56672ˉ，2015.10.10；11.3付30000ˉ，本次支付3万元此条下欠26672ˉ；此票已支付完”。②、2015年9月11日，天旭公司向宋民军出具的“收款收据”显示：“交款单位：宋民军，人民币（大写）：陆万捌仟零陆拾肆元整，￥68064元”。并在该票据上加注：“此票余44736ˉ”。③、2015年12月11日，天旭公司向宋民军出具的“收款收据”显示：“交款单位：宋民军，人民币（大写）：捌万肆仟贰佰捌拾伍元捌角，￥84285.8”。④、2016年1月20日，天旭公司向宋民军出具的“收款收据”显示：“交款单位：宋民军，￥59975.2元”。以上票据共计款188997元未付。后天旭公司向宋民军仅支付了部分货款，剩余货款未支付。为此，宋民军诉至法院。另查明，2015年8月25日，宋民军给天旭公司出具收条一份，载明：“今收到代开煤炭发票税金28800元（贰万捌仟捌佰元整）。备注：有我本人宋民军代开此发票税金由我本人领取，由于引起的纠纷由我本人宋民军负责”。宋民军、天旭公司均陈述：该收据与支付的煤款无关。
审理中，天旭公司向该院提交了:①、2015年10月9日，天旭公司向宋民军转账5万元，用于支付煤款。②、2015年11月9日，天旭公司向宋民军转款3万元，用于支付煤款。③、2016年1月18日，天旭公司向宋民军转款5万元，用于支付煤款。④、2016年6月12日，宋民军之子宋小龙向天旭公司出具收条一份，载明：“今收到天旭公司付承兑一张，票号：30500053、27368671金额壹拾万元人民币用于支付煤款”。天旭公司另向该院提交了2015年9月9日向宋民军转款3万元的凭证。诉讼中，宋民军陈述：①、2015年10月9日转款5万元后，该款由天旭公司会计何柳在2015年8月18日的收款收据上备注：10.9日支付50000元，加上次欠56672元。②、2015年11月9日天旭公司转账3万元后，该款由天旭公司会计何柳在2015年8月18日的收款收据上备注：本次支付3万元此条下欠26672元。③、2016年1月18日，天旭公司支付5万元，该款冲抵了2015年8月18日票上欠的26672元和2015年9月11日的票还欠44736元。宋军民在2015年8月18日票上注明“此票已付完”和在2015年9月11日票上注明“此票余44736元”。④、2015年9月11日票据所欠44736元，2015年12月11日票据欠84285.8元，2016年1月20日票据所欠59975.2元，共计188997元。2016年6月12日，天旭公司给宋民军承兑汇票10万元，减去该10万元，天旭公司尚欠宋民军88997元未付。
一审法院认为，天旭公司购买宋民军的煤炭，宋民军与天旭公司之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，①、2015年9月9日，天旭公司向宋民军转款30000元，2015年10月9日，天旭公司向宋民军支付50000元货款。2015年10月10日，天旭公司工作人员何柳在2015年8月18日的收款收据上加注了“10.9日支付50000元，加上次欠56672元”，可认定为2015年9月9日，天旭公司向宋民军转款30000元已冲抵宋民军以前货款，该票据截止2015年10月9日天旭公司尚欠宋民军货款56672未支付。②、2015年11月9日，天旭公司向宋民军转款3万元，该款由天旭公司会计何柳在2015年8月18日的收款收据上加注:“本次支付3万元，此条下欠26672元”。该票据截止2015年11月9日天旭公司尚欠宋民军货款26672元未支付。③、2016年1月18日，天旭公司向宋民军转款5万元。2015年8月18日票据中天旭公司尚欠宋民军货款26672元未付，扣除后剩余23328元。2015年9月11日的票据天旭公司欠宋民军货款68064元，扣除剩余23328元，该张票据截止2016年1月18日天旭公司尚欠宋民军货款44736元未付。④、2016年6月12日，天旭公司向宋民军支付10万元承兑汇票。2015年9月11日票据上天旭公司尚欠宋民军货款44736元未付。2015年12月11日票据上天旭公司欠宋民军货款84285.8元未付。2016年1月20日票据上天旭公司欠宋民军货款59975.2元。扣除天旭公司支付给宋民军的10万元承兑汇票，天旭公司还应支付宋民军货款88997元（44736元+84285.8元+59975.2元-100000元），宋民军请求超出的部分，不予支持。关于宋民军要求天旭公司支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，天旭公司在收到宋民军货物时，应同时支付货款。天旭公司未向宋民军支付货款的行为构成违约，应承担宋民军利息的损失。天旭公司于2016年6月12日最后一次向宋民军支付货款，其利息应自2016年6月13日起至还清货款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于天旭公司辩称的其公司已超支付宋民军货款7340.6元，无事实依据，不予支持。河南省驻马店市驿城区人民法院于2017年8月4日作出（2017）豫1702民初1617号民事判决：限驻马店市天旭贸易有限公司于判决生效后十日内返还宋民军货款88997元及利息（利息自2016年6月13日起至还清货款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，宋民军负担50元，驻马店市天旭贸易有限公司负担2000元。
本院期间，双方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，关于一审判决天旭公司返还宋民军货款88997元是否正确的问题。天旭公司上诉称，其公司欠宋民军煤炭款共计281559.4元，已分五次累计向宋民军支付了26万元，其公司实际尚欠宋民军煤炭款共计21559.4元。但宋民军不当获得了退税款中的28800元，故宋民军应当返还其公司7240.6元。对此，天旭公司于2015年8月18日向宋民军出具的收款收据显示，双方于2015年11月9日结算后，该收款收据上天旭公司还下欠宋民军货款共计26672元，加上2015年9月11日收款收据上的数额68064元、2015年12月11日收款收据上的数额84285.8元、2016年1月20日收款收据上的数额59975.2元，上述四项相加（26672元+68064元+84285.8元+59975.2）共计238997元，为天旭公司截止到2015年11月9日尚欠宋民军的货款数额。天旭公司在2015年11月9日后，分别于2016年1月18日、2016年6月12日向宋民军支付货款共计150000元，二者的差额即88997元为天旭公司尚欠宋民军的货款数额。因此，一审法院判决认定天旭公司尚欠宋民军货款88997元正确。关于原审法院判决天旭公司向宋民军支付利息是否有法律依据的问题。天旭公司上诉称，其公司与宋民军没有明确约定煤炭价款支付的具体期限，也没有形成交易习惯，一审法院判决其公司支付利息没有法律依据。对此，一审判决认为天旭公司在收到宋民军货物时，没有同时支付货款构成违约，应承担宋民军的利息损失于法有据，天旭公司的该上诉理由不能成立，不予支持。关于原审程序是否违法的问题。天旭公司上诉称，其公司提供证据证明宋民军不当获得了退税款中的28800元，宋民军也认可，但原审法院对此没有分析论证和释明，属于程序违法。对此主张，宋民军获得该笔退税款与本案不是同一法律关系，不属于本案的审理范围，天旭公司可另行主张权利。
综上所述，天旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由驻马店市天旭贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 丁耀东
审判员 王建峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵振江