上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14997号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熠，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵小笛，女，1995年10月12日出生，汉族，户籍地云南省玉溪市江川县。
委托诉讼代理人：袁倪雷，上海福湾律师事务所律师。
原审被告：张磊，男，1971年12月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人赵小笛、原审被告张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初16742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：赵小笛在一审中仅提供了一份居住证明，无暂住证或派出所出具的居住证明，平安保险公司认为赵小笛的居住证明真实性存疑，不足以证明赵小笛在事故发生前一年连续居住在城镇地区，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金，与事实不符。
赵小笛辩称，不同意平安保险公司的上诉请求，一审中其已经提供了相关证据并作出了相关说明，证明事故发生前其在上海居住满一年并且工作满一年，应当适用城镇标准赔偿。
张磊述称，请求二审法院依法判决。
赵小笛向一审法院起诉请求：判令张磊、平安保险公司赔偿赵小笛医疗费人民币60,964.83元（以下币种相同）、住院伙食补助费720元、营养费6,000元、护理费10,000元、误工费27,000元、残疾赔偿金126,922.40元、精神损害抚慰金5,500元、交通费500元、�疾辅助器具费1,070元、衣物损500元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，上述费用先由平安保险公司在交强险责任限额范围内赔付(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付),超出部分由平安保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内按照50%的责任比例赔付，不属于保险理赔部分由张磊按责任比例承担50%。
一审法院认定如下事实：2016年3月3日0时许，张磊驾驶的车牌号为沪LXXX**的小型轿车于闵行区银都路由东向西沿东西向最南侧车道驾车正常行驶，赵小笛乘坐由王某驾驶的摩托车紧随其后，在张磊驾驶车辆于近人行横道线处左转弯进入小区时，王某以较快车速从前车左侧超车导致碰撞发生，致赵小笛及王某（他案处理）受伤，车辆受损。事后，案外人倪某以赵小笛方代理人的身份向张磊出具承诺书，言明，关于赵小笛与张磊2016年3月3日交通事故理赔，承诺保险范围之外的费用不再主张。（向张磊先生）。上海市公安局闵行XX支队出具的道路交通事故认定书中载明张磊因转弯行为、王某因超车及无驾驶证行为均承担同等责任，赵小笛无责。
赵小笛受伤后至上海市闵行区中心医院治疗，为此赵小笛支出医药费60,964.83元，张磊为赵小笛垫付医疗费988元。
2017年1月16日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，该鉴定意见表示：1、赵小笛因交通事故所致右股骨中上段粉碎性骨折遗留右下肢功能障碍，左髌骨骨折伴骨块分离遗留左下肢功能障碍，已分别构成十级、十级伤残；2、赵小笛伤后可予以休息240日、营养120日、护理120日；3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。赵小笛为此支出鉴定费2,600元。
另查明，肇�沪LXXX**小型轿车在平安保险公司处投保了交强险以及商业第三者责任险（保险金额为100万元，并已购买了不计免赔险），事故发生于保险期间内。
一审法院认为，双方当事人对事故经过和责任认定存有争议，赵小笛认为应按照交警部门出具的事故责任认定书中确定的同等责任比例来确定本案事故的赔偿责任，而张磊及平安保险公司则认为应按照本案查明的事故经过认定王某负主要责任，对此一审法院认为，交警部门出具的事故责任认定书作为当事人承担赔偿责任的一项证据，并非完全等同于民事责任的划分，从一审法院调取的事发时的监控视频以及事故现场图可见，造成本起事故的原因有二：一为张磊于夜间行车时，在欲转弯时未尽到安全注意义务；二为王某在未取得驾驶证的情况下，违规驾驶无牌照的轻便摩托车载人，且违规于前车左转时超车，同时�夜间行车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。关于赵小笛方向张磊出具的承诺书，根据庭审各方陈述可见该承诺书并不能反映当事人的本意是单纯抛弃部分赔偿利益，故该承诺书中的文义与当事人的真实意思表示不一致，不具有法律效力。至于赵小笛，其乘坐的车辆无牌显而易见，在此情况下其仍然选择乘坐，故其对自身受伤的损害后果应自负一定的责任。综上，一审法院现根据各方的过错程度以及该过错与损害后果之间原因力的大小等，确认赵小笛的损失由其自负10%的责任，本案中张磊承担27%的赔偿责任。
根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部�，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵小笛的损失首先由平安保险公司在交强险责任限额范围内承担，精神损害抚慰金依据责任比例在交强险中优先赔付，超出交强险部分由平安保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担27%的赔偿责任，不属保险理赔范围的费用由张磊承担27%的赔偿责任。因本起事故中尚有另一伤者与本案赵小笛同时起诉，故依据相关的法律规定，一审法院将按照各被侵权人的损失比例来确定交强险限额在两人之间的分摊。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。赵小笛主张的医疗费60,964.83元以及张磊垫付的医疗费988元，皆为赵小笛因本起事故受伤后就医诊治所支出，其对此已经提供相关证据证明，金额亦为张磊、平安保险公司所确认，其中的非医保费用以及用血押金均系赵小笛为治疗伤情而产生的实际损失，故一审法院确定医疗费为61,952.83元；住院伙食补助费720元，根据赵小笛住院情况一审法院予以确认；营养费，一审法院根据赵小笛伤情并参考鉴定意见，酌情确定为150日计4,500元；护理费，一审法院根据赵小笛伤情并参考鉴定意见，酌情确定为150日计10,000元；误工费，赵小笛受伤后产生误工损失实属难免，但是对于具体的误工损失，赵小笛未能在本案中提供充分证据予以证明，故一审法院结合鉴定意见对此酌情支持270日计20,700元；残疾赔偿金126,922.40元，一审法院审核赵小笛的证据后认为，其基本可以证明在本起事故发生前一年其连续居住于本市城镇地区，同时收入来源于城镇，结合赵小笛伤残情况及双方当事人确认的伤残系数等，赵小笛该主张尚属�理，一审法院对此予以确认；精神损害抚慰金，赵小笛因本起事故造成伤残，其主张以金钱方式弥补其精神所受伤害，于法有据，一审法院参考鉴定意见、双方确认的伤残系数并依据一审法院认定的责任比例，酌情支持1,485元；交通费，根据赵小笛就医情况，一审法院对此酌情支持200元；残疾辅助器具费1,070元，结合赵小笛的伤情一审法院予以支持；衣物损，赵小笛因本起事故受伤导致衣物受损，赵小笛据此主张该损失，尚属合理，一审法院对此酌情支持200元；鉴定费2,600元，为赵小笛确定伤情的合理、必要支出，一审法院予以确认，并按一审法院认定的责任比例由平安保险公司在商业第三者责任险范围内赔付；律师费，根据本起事故具体情况、律师行业收费标准及司法实践等，赵小笛主张4,000元尚属合理，一审法院对此予以确认。
综上，赵小笛因本起事�产生的损失包括医疗费61,952.83元、住院伙食补助费720元、营养费4,500元、护理费10,000元、误工费20,700元、残疾赔偿金126,922.40元、精神损害抚慰金1,485元、交通费200元、残疾辅助器具费1,070元、衣物损200元、鉴定费2,600元、律师费4,000元，合计234,350.23元，上述费用中由平安保险公司在交强险责任限额范围内承担32,207.08元，超出部分由平安保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担53,498.65元，合计85,705.73元。超过部分由张磊承担4,000元，与其先行垫付的医疗费988元抵扣后，张磊实际需赔偿赵小笛3,012元。
一审法院审理后，于2017年10月9日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿赵小笛各项费用合计85,705.73元；二、张磊于判决生效之日起十日内赔偿赵小笛3,012元。案件受理费减半收取计1,981.38元，由赵小笛负担1,446.41元、张磊负担534.97元。
二审审理期间，本院经调查获取了上海XX公司（以下简称XX公司）人事档案资料内赵小笛的试用期考核表、员工基本资料表、劳务协议及XX公司人力资源部经理李某、人事主管宋某的证人证言一份，李某、宋某均表示，赵小笛系该公司员工，于2015年10月来XX公司工作，2016年10月离职。经质证，平安保险公司对上述证据真实性无异议。赵小笛及张磊对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为赵小笛是否已在本市城镇区域连续居住满一年以上，其伤残赔偿金标准是否应采用城镇标准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”赵小笛在本案一审中，已经提供了劳务协议、单位证明、劳动合同、误工证明以及所在单位的企业信息等证据，再结合本院调取的试用期考核表、员工基本资料表、劳务协议以及证人李某、宋某的证人证言等证据，上述证据及证人证言均可以互相印证，证实赵小笛居住及工作情况属实，故一审法院根据赵小笛所提供的居住及就业情况的证据，以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。平安保险公司不同意按照城镇标准�付残疾赔偿金，但未提供足以反驳的证据，故其要求按照农村标准计算残疾赔偿金的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,942.64元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年一月十七日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……