wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南川法刑初字第00192号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人梁某甲（绰号：大仙），男，1986年12月18日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化，农民。2014年6月3日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审在家。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉（2014）149号起诉书指控被告人梁某甲犯故意伤害罪，于2014年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市南川区人民检察院检察员何熠、被告人梁某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2013年11月7日晚，陈某某（已判刑）发现其位于南川区东城街道玻璃厂附近的餐馆灯箱被人砸坏，报警后在派出所查看了监控录像，发现几名年轻男子手持棍棒走向其餐馆（看不清面貌）。陈某某与卢某某、罗某在东方市场碰到李某甲等人在吃烤鱼，因怀疑就是李某甲等人砸坏其灯箱，陈某某便电话邀约王某某，让王某某带人教训李某甲等人，王某某又邀约了被告人梁某甲以及梁某乙、韩某某、夏某某（均已判刑）于11月8日凌晨1时许，在南川区东城街道玻璃厂三岔路口下行20米左右的公路上，持钢管、钢条、棍棒等将李某甲、李某乙、李某丙、马某某和何某某五人打伤，后被告人梁某甲又伙同王某某等人，将�某甲等人押至乌龟石路口的一块田里再次实施殴打，造成李某甲等人不同程度受伤。经鉴定，马某某、何某某的损伤程度为轻微伤，李某乙、李某丙的损伤程度为轻微软组织损伤，李某甲的损伤程度为重伤二级。2014年6月3日被告人梁某甲主动到南川区公安局投案自首。被告人梁某甲的行为构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。
另查明，案发后，同案人陈某某已赔偿被害人经济损失，被害人对被告人梁某甲及同案人均表示谅解。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理中亦无异议，并有报警案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场图及照片，被害人马某某、李某甲、李某乙、李某丙、何某某的陈述，证人刘某、卢某某、罗某的证言，同案人陈某某、王某某、梁某乙、夏某某、韩某某的供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过、�案说明、调解笔录、收据、谅解书，同案人刑事判决书，被告人梁某甲的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人梁某甲起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人梁某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人梁某甲取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑文华
二〇一四年七月三日
书记员 王 超
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第310号
原告彭军。
委托代理人冯黔，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被告樊全林。
被告徐爱珍。
原告彭军与被告樊全林、徐爱珍买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。被告彭军及委托代理人冯黔到庭参加诉讼，被告樊全林、徐爱珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭军诉称，被告樊全林与被告徐爱珍系夫妻关系，因工地需混凝土，被告樊全林向原告购买混凝土，至2014年12月26日经双方确认，被告樊全林结欠原告混凝土款147600元，被告樊全林对该笔欠款作了还款计划，但被告樊全林未按约履行还款义务。致原告诉至本院。诉讼请求：一、依法判令两被告共同归还原告混凝土款147600元及逾期付款的利息（自2015年6月30日起按银行同期同档贷款利率计算至实际给付日止）；二、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告樊全林、徐爱珍未作答辩。
经审理查明，2014年12月26日，被告樊全林向原告彭军出具《欠条》一份，写明：“今有樊全林欠混凝土彭军人民币大写壹拾肆万柒仟陆佰元￥147600元。”樊全林在欠款人栏签名，并在《欠条》下部注明：“到年底付玖万元，余款明年6月底付清2014.12.26。”原告称，因欠款催讨未果而起诉至法院。
另查明，上述欠款事实发生于被告樊全林与被告徐爱珍夫妻关系存续期间。
上述事实，有《欠条》、结婚申请书、庭审笔录等证据证实。
本院认为，虽然原告彭军与被告樊全林之间未签订买卖合同，但从原告提供的《欠条》凭证可证实，原、被告之间发生了买卖法律关系，该法律关系已合法成立且有效，在买卖法律关系中，当事人双方均应依约履行各自义务，在原告作为出卖方依约履行了交付货物义务后，买受方的被告应依约支付相关的价款，依原告提供的上述证据可确定被告结欠原告的货款金额为人民币147600元，对该货款拖欠不还是引发本案的原因，本案责任在被告，故本院对原告要求被告给付货款147600元的诉讼请求予以支持。关于原告提出自2015年6月30日起按银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息至实际给付日止的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。因本案欠款事实发生于被告樊全林与被告徐爱珍夫妻关系存续期间，且无证据显示系樊全林的个人债务，故依法应认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告徐爱珍应与被告樊全林共同归还上述欠款及偿付利息。因被告樊全林、徐爱珍经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊全林、徐爱珍应给付原告彭军货款147600元，并支付利息损失（利息以147600元为计算基数自2015年6月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告樊全林、徐爱珍对上述还款义务互负连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3252元，由被告樊全林、徐爱珍负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的受理费，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一五年十月八日
书 记 员 肖滕娣
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦商初字第0534号
原告王明星。
被告淮安市远淮建筑工程有限公司（原名淮安市鼎业建筑工程有限公司）。
被告淮安市城改置业有限公司。
本院在审理原告淮安市建新彩瓦制造有限公司与被告淮安市远淮建筑工程有限公司、淮安市城改置业有限公司买卖合同纠纷中，原告于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王明星撤回起诉。
案件受理费596元，减半收取298元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 柏玲
二〇一四年六月三日
书记员 郭杨
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第00852号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人黎明，男，1991年5月2日生于四川省广元市，身份证号码5108121991********，汉族，大学文化，重庆三峡学院学生，户籍地：四川省广元市朝天区羊木镇五星村*组，现住重庆三峡学院百安校区学生宿舍。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年6月4日被重庆市万州区公安局取保候审。2014年7月23日被本院决定取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）692号起诉书指控被告人黎明犯危险驾驶罪，于2014年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察员肖兵，被告人黎明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月3日21时许，被告人黎明饮酒后驾驶渝F8C7**二轮摩托车，搭载柏成博从万州区天星路向重庆三峡学院百安校区学生宿舍方向行驶，途经三峡学院K7路＋300M路段时，与陈松驾驶的渝F9T7**出租车发生擦挂。陈松报警后，民警赶至现场将被告人黎明抓获。酒精呼气测试结果为179mg／100ml，随即通知医务人员提取黎明血样。
经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定，被告人黎明血液中乙醇含量为191.7mg／100mg。
另查明，案发后，被告人黎明对被害人陈松进行赔偿并取得其谅解。
上述事实，被告人黎明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、酒精呼气测试结果单、血液提取登记表及照片、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询结果、抓获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、收条、谅解书、户籍证明，证人柏成博的证言，被害人陈松的陈述，被告人黎明的供述，道路交通事故认定书、重庆市渝东司法鉴定中心（2014）乙检字第193号司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎明醉酒后在道路上驾驶机动车辆，以致发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。应当追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎明如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，在量刑时可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人黎明三个月以下拘役，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人黎明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯鹤
二〇一四年七月三十日
书记员 向琪
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1122民初884号
原告：刘玉芹，女，1978年3月13日出生，汉族，现住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：刘玉格（系刘玉芹之妹），女，住河北省武邑县。
委托诉讼代理人：骆国栋，衡水市武邑县德众法律服务所法律工作者。
被告：常海涛，男，1979年12月18日出生，汉族，现住河北省武邑县。
刘玉芹与常海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。因双方当事人已庭外和解，原告刘玉芹于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘玉芹撤诉。
案件受理费410元（已减半）由刘玉芹负担。
审判员 韩根花
二〇一七年九月七日
书记员 张双美
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第77号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社），住所地山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人牛为勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人刘建峰，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人付志鲁，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。
被告郑东林，男，工人。
被告唐同路，男，农民。
委托代理人王桂荣，农民。
被告王春义，男，农民。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告郑东林、唐同路、王春义金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘建峰、付志鲁，被告唐同路的委托代理人王桂荣及被告郑东林、王春义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司诉称，2012年4月6日，被告郑东林向原告借款40000元，约定借款期限自2012年4月6日至2013年1月5日，由其他二被告提供担保。借款到期后，经原告多次催要被告均不履行还款责任。故原告诉至高唐县人民法院，请法院依法判令被告郑东林向原告偿还贷款本金40000元及其利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；判令由被告郑东林承担本案的一切诉讼费用。判令被告唐同路、王春义对上述款项承担连带清偿责任。
被告郑东林辩称，借款是事实，所有的手续都是王桂友办的，最后字是我签的。刚开始说贷款贷一年，后来打电话给我说还上了。
被告唐同路辩称，担保是事实，所有的手续都是王桂友办的，最后字是我签的。
被告王春义辩称，担保是事实。
经审理查明，2012年2月22日，被告郑东林、唐同路、王春义与高唐县农村信用合作联社姜店信用社签订编号为（姜店）个高保借字（2011）年第000236号《个人最高额联合保证借款合同》，合同规定：郑东林、唐同路、王春义组成联保小组，对联保小组各成员自2011年2月23日起至2013年2月22日止，在贷款人（即原告）处发生的借款业务所形成的债务提供担保，郑东林、唐同路、王春义的授信金额分别为40000元、40000元、40000元。保证方式为连带保证，保证期间为联保期间届满之日起二年。如逾期则自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿止。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。
2012年4月6日，被告郑东林在高唐县农村信用合作联社姜店信用社贷款人民币40000元，于2013年1月5日到期，月利率为12.0266‰。郑东林签署了《贷转存凭证》（借款借据）一份，原告将上述贷款40000元转账至郑东林个人存款账户。上述贷款逾期后，经原告催要未果。2015年1月4日原告来院起诉，要求三被告偿还上述贷款本息。
另查明，高唐县农村信用合作联社姜店信用社无法人资格，其上级单位山东高唐农村商业银行股份有限公司（原高唐县农村信用合作联社）系法人企业。
以上事实有原、被告陈述及下列证据在案为凭：
1、原告提交编号为（姜店）个高保借字（2011）年第000236号《个人最高额联合保证借款合同》一份，证明原、被告关于最高额联合保证借款的约定。
2、原告提交《贷转存凭证》（借款借据）一份，证明郑东林已收到贷款人民币40000元。
本院认为：被告郑东林、唐同路、王春义与高唐县农村信用合作联社姜店信用社签订编号为（姜店）个高保借字（2011）年第000236号《个人最高额联合保证借款合同》系各方真实意思表示，属合法有效合同。郑东林在高唐县农村信用合作联社姜店信用社贷款人民币40000元，至今本息未付事实清楚。原告将贷款转入被告郑东林账户后，被告郑东林获得了所贷款项的支配权，原、被告间即形成借款及保证关系。被告郑东林作为借款人应偿还借款本息，被告唐同路、王春义作为连带责任保证人应按照合同约定对借款本息承担连带保证责任。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司作为高唐县农村信用合作联社姜店信用社的上级单位对本案借款主张权利符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑东林于本判决生效后十日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币40000元及利息（自2012年4月6日起至2013年1月5日止，按月利率12.0266‰计息；自2013年1月6日起至本判决规定的还款之日止，按月利率18.0399‰计息）；
二、被告唐同路、王春义对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告唐同路、王春义偿付上述款项后，有权向被告郑东林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费420元，共计1220元由被告郑东林、唐同路、王春义连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈瑞娟
人民陪审员 井维明
人民陪审员 李秀梅
二〇一五年六月二日
书 记 员 朱洪超
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠民初字第349号
原告樊自服，男。
被告刘海娥，女。
原告樊自服与被告刘海娥合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由代理审判员张媛适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告樊自服、被告刘海娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊自服诉称，2014年5月份，原、被告签订合作协议，共同经营中国福利彩票，合作期限为2014年5月1日至2017年5月1日。被告刘海娥2014年7月29日无故违约离开经营的店面，打电话也不接，原告经被告家人找到被告，被告说不想继续合作，原告无奈答应解除合作协议。经过原、被告清算，被告欠原告11000元，被告给原告出具了欠条。原告多次索要无果，故诉至法院，要求被告立即偿还欠款11000元。
被告刘海娥辩称，被告确实是欠原告11000元，但原告诉状里说的欠款理由不正确，被告同意还原告的钱，但被告暂时没有工作，没有能力偿还。当时被告走的时候确实拿走了原告的11000元，但双方的合作协议并没有解除，被告没有违约的离开经营店面，原告并没有通过被告家人找被告，被告并未对原告说不想合作。
经审理查明，原告系中国福利彩票X号销售站点个体业主。2014年6月6日，原、被告签订合作协议，共同经营中国福利彩票X号销售站点。2014年7月29日，被告将原告预留在彩票机里的11000元预留款拿走，并于2014年8月22日给原告出具了欠条，内容为：“今刘海娥欠樊自服打彩票机器预留款人民币壹万壹仟元整（11000元），定于2014年9月15日还清。欠款人：刘海娥2014年8月22日”。原、被告在庭审中均表示预留在彩票机中的钱款只能用于彩票经营。被告在庭审中称其拿走预留款的原因是其生病，将该笔钱用于看病使用，且当时还未与原告结算。被告同意偿还原告该笔款，但称现在暂时没有工作，没有能力偿还。
本院认为，本案的立案案由为合伙协议纠纷，经审理，因原告的诉讼请求是要求被告偿还其预留在彩票机里的预留款11000元，被告没有合法根据，拿走原告放于彩票机内用于彩票经营的预留款11000元，被告的行为属于不当得利，故本案案由应为不当得利纠纷。在原、被告共同经营中国福利彩票X号销售站点期间，被告于2014年7月29日将预留在彩票机里的11000元拿走，因该笔款项只能用于彩票经营，被告无权将该笔款项用于其它事务，且被告于2014年8月22日给原告出具了欠条一张，故原告要求被告给付原告欠款11000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告刘海娥于本判决生效后十五日内偿还原告樊自服欠款11000元。
案件受理费75元，减半收取37.50元，由被告刘海娥承担，此款原告樊自服已预付，被告刘海娥在给付上述款项时将此款一并给付原告樊自服。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 张媛
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 明亮
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
2015解执字第665号
王慧杰：
本院已立案执行杜素珍申请执行你民间借贷纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条之规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效的（2014）解民二初字第240号民事判决书确定的义务，并加倍支付迟延履行期间债务利息或支付迟延履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年八月二十一日
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民一初字第16号
原告马元，男，39岁。
委托代理人李全营，孟津县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告姚敏喜，男，42岁。
被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称联合保险洛阳公司）。
代表人吕树林，该公司总经理。
委托代理人王瑞强，该公司员工，特别授权。
原告马元诉被告姚敏喜、联合保险洛阳公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马元及其代理人李全营、被告姚敏喜、被告联合保险洛阳公司委托代理人王瑞强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月12日8时许，在孟津县城永平路与负图路交叉口，被告姚敏喜无证驾驶豫C5Y1**号正三轮摩托车由东向西行驶，与原告驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经孟津县交警大队认定，原告与被告姚敏喜负事故同等责任。豫C5Y1**号肇事车辆在被告联合保险洛阳公司投保有交强险，现要被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失、交通费等各项损失共计33292.42元。
被告姚敏喜辩称，我的车辆是购买魏红星的车辆，没有办理过户手续，但投保有交强险，对于原告的合理损失，应由保险公司在交强险范围内进行赔偿，保险公司赔偿后的不足部分，我愿意赔偿，对于我已付款1000元及我自己的车损，应予充抵。
被告联合保险洛阳公司辩称，被保险人姚敏喜系无证驾驶机动车，属于保险合同约定的交强险免责条款，我公司在交强险限额内不应当承担赔偿责任。
审理查明，发生事故的时间、地点、事故责任与原告所诉基本一致。同时查明，原告受伤后当时被送往孟津县中医院住院治疗，次日转入孟津县人民医院住院治疗，诊断为：左侧尺挠骨骨折，共计住院23天，共计支付医疗费（包括门诊复查及内固定器械）16645.42元，其中被告姚敏喜已支付医疗费1000元。
另查明，原告车辆损失经评估为1420元，被告姚敏喜车辆损失经评估为780元。豫C5Y1**号肇事车辆是被告姚敏喜购买魏红星的车辆，没有办理过户手续，该车辆在被告联合保险洛阳公司投保有交强险，保险期间自2014年10月31日起至2015年10月30日止。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告姚敏喜持准驾车型为C3的驾驶证，驾驶正三轮载货摩托车上道路行驶，未保持安全车速，发生事故致原告受伤，负事故同等责任，故应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告联合保险洛阳公司作为肇事车辆的保险人，依据相关法律规定，依法应在交强险赔偿限额内，对原告的各项合理损失先行予以赔偿，对交强险赔偿后的剩余部分，由被告姚敏喜按照事故责任承担50％的相应赔偿责任。
对于原告主张的赔偿数额，本院结合原告提供的证据及双方质辩观点意见，依据法律规定，分析认定如下：
①医疗费，原告提供的正规医疗费税务发票数额为9065.42元；另提供的医疗器械（内固定用）销货清单金额为7580元，虽然原告当时未开具正式税务发票，但该费用是原告为治疗伤情所必需产生的合理费用，故应计入医疗费一并予以认定，医疗费认定数额（9065.42＋7580）共计为16645.42元。
②误工费，原告住院23天，出院医嘱继续休息三个月（90天）。原告主张的工资收入，其工资表存在瑕疵，本院不予采信，其标准参照当地上年度从事农业职工平均工资66.37元／天计算，共计误工费认定［66.37元×（23天＋90天）］为7499.81元。
③护理费，按照医疗机构病历记载，原告住院期间需一人陪护，其护理费标准参照当地上年度从事居民服务业职工平均工资79.92元／天计算，原告住院23天，共计护理费应认定（79.92元×23天）为1838.16元。
④住院伙食补助费、营养费两项，原告住院23天，共主张920元，不违背法律规定，予以认定。
⑤交通费，结合原告的住院天数，酌定为230元。
⑥车辆损失，按照评估结论，认定为1420元。
⑦车损鉴定费100元，予以认定。
综上分析认定，原告各项损失共计认定数额为28653.39元；对于原告主张赔偿数额计算标准过高部分，证据不足，故本院不予支持。按照上述认定被告应承担的赔偿责任及对原告损失认定的数额，被告联合保险洛阳公司在交强险各分项赔偿限额应赔偿原告各项损失①医疗费限额项下为10000元；②死亡残疾赔偿限额项下为9567.97元；③财产损失限额项下为1420元。上述三项共计应赔偿数额为20987.97元。对于交强险赔偿后原告的剩余损失及二次手术费等其他各项损失，原告已与被告姚敏喜达成“被告姚敏喜除已付原告马元医疗费1000元及其车辆损失780元充抵外，另愿一次性赔偿原告马元（包括二次手术费）等各项全部损失5000元两清”的协议，该协议内容不违背法律规定，且己履行完毕，本院予以确认。对被告联合保险洛阳公司以被告姚敏喜无证驾驶车辆发生事故，不应承担赔偿责任的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和侵权责任法》第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决书生效之日起十日内，在豫C5Y1**号肇事车辆交强险赔偿限额内，赔偿原告马元各项损失共计20987.97元。
二、驳回原告马元其他诉讼请求。
本案受理费500元，按协议约定由原告负担。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 郭铁成
二〇一五年二月九日
书记员 盛晓静
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民初字第2663号
原告：莱芜市莱城区雪野镇邢家峪村民委员会。住所地：莱芜市莱城区。
负责人：邢朋，村主任。
委托代理人：刘波军，山东恒志远律师事务所律师。
被告：付燕。
被告：李秀英。
本院在审理原告莱芜市莱城区雪野镇邢家峪村民委员会与被告付燕、李秀英排除妨害纠纷一案中，原告于2015年10月20日向本院提出撤回对被告付燕、李秀英的起诉。
本院认为：原告莱芜市莱城区雪野镇邢家峪村民委员会的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莱芜市莱城区雪野镇邢家峪村�委员会撤回对被告付燕、李秀英的起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告莱芜市莱城区雪野镇邢家峪村民委员会负担。
审判员 刘彦青
二〇一五年十月二十日
书记员 赵 颖
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）咸秦民初字第00683号
原告黄有来，男，1957年5月14日生。
被告中交第二公路工程局有限公司。
法定代表人韦世国，董事长。
被告王世杰，男，35岁。
本院在审理原告黄有来诉被告中交第二公路工程局有限公司、王世杰租赁合同纠纷一案中，原告于2010年8月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告黄有来撤回起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告黄有来承担。
审 判 长 师晓黎
代理审判员 王 彪
代理审判员 张 丹
二〇一〇年八月�一日
书 记 员 刘 明
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0792民初408号
原告:邓某，男，汉族。
委托诉讼代理人：蒋某某，四川春雷律师事务所律师。
被告：魏某某，女，汉族。
本院受理原告邓某诉被告魏某某离婚纠纷一案。原告邓某于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告邓某负担。
审判员 何艳红
二〇一七年三月十三日
书记员 张文佳
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）信刑终字第111号
原公诉机关河南省息县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人张某，男，系该公司经理。
委托代理人段某，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某，男，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某某，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某甲，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，男，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某，女，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某甲，男，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某乙，女，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉�原告人）李某某，女，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某某，男，汉族。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）史某某，男，汉族。
委托代理人嵇某某，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人）孙某某，男，汉族，初中文化，司机。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年5月27日被息县公安局刑事拘留，同年6月5日经息县人民检察院批准，次日被息县公安局执行逮捕。现羁押于息县看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）息县农村客运有限公司。
法定代表人喻某某，系该公司经理。
委托代理人杨某某，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）郑某某，女，汉族。系豫S550**号肇事客车车主。
息县人民法院审理息县人民检察院指控原审被告人孙某某犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人王某某等提起附带民事�讼一案，于2014年1月22日作出（2013）息刑初字第259号刑事附带民事判决，认定被告人孙某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿附王某某等十名附带民事诉讼原告人各项损失共计2012693.49元。原审被告人及公诉机关在法定期限内未提出上诉、抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司不服附带民事判决，以原审法院突破保险合同责任限额的约定及遗漏诉讼主体等为由，对本案民事部分提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决的刑事部分并无不当，但附带民事部分，程序违法，事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三�项、第二百二十七条第（五）项的规定，对本案附带民事部分裁定如下：
一、撤销息县人民法院（2013）息刑初字第259号刑事附带民事判决的二、三、四项；即：二、附带民事诉讼被告人中华联合保险股份有限公司信阳中心支公司在本判决生效后十日内在保险理赔范围内赔偿附带民事诉讼原告人王某某医疗等各项费用986018.59元，赔偿附带民事诉讼原告人陈某某医疗等各项费用109851.40元，赔偿附带民事诉讼原告人陈某甲医疗等各项费用137421.46元，赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗等各项费用126969.23元，赔偿附带民事诉讼原告人杨某医疗等各项费用118990.29元，赔偿附带民事诉讼原告人王某甲医疗等各项费用6245.36元，赔偿附带民事诉讼原告人陈某乙花医疗等各项费用104533.20元，赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗等各项费用61825.33元，赔偿附带民事诉讼原告人张某某医�等各项费用185210.82元，赔偿附带民事诉讼原告人史某某医疗等各项费用175627.81元。三、附带民事诉讼原告人王某某、陈某某、陈某甲、王某、陈某乙、李某某、张某某、史某某分别已支取的医疗费用500000元、22000元、70000元、50000元、10000元、17000元、31000元、30000元，待保险公司理赔款到位后应退还给附带民事诉讼被告人息县农村客运公司及车主郑某某。四、驳回刑事附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
二、本案附带民事部分发回息县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 鑫
审 判 员 冷宝阳
代理审判员 刘 斌
二〇一四年五月十六日
书 记 员 董万鑫
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰三商初字第303号
原告：薛仕局。
被告：邱小平。
原告薛仕局与被告邱小平民间借贷纠纷一案，原告薛仕局于2015年11月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员张超发独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理，原告薛仕局到庭参加诉讼，被告邱小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛仕局起诉称：被告邱小平因需资金周转，分别于农历2014年7月18日、2014年12月10日向原告薛仕局借款50000元、30000元，并各出具借条一份，均约定利息按月利率3%计息，均未约定借款期限。借款后被告邱小平至今未归还。故起诉请求判决：1、被告邱小平归还原告薛仕局借款80000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至履行完毕为止）；2、本案的诉讼费用由被告邱小平承担。在案件审理过程中，原告薛仕局变更第1项诉讼请求中利息计算为：以80000元为基数从2015年11月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止，但应以月利率2%为限。
原告薛仕局为证实其主张，提交如下证据：
1、原告薛仕局身份证复印件、被告邱小平户籍证明各一份，以证明原被告主体资格的事实；
2、被告邱小平出具的借条两份，以证明被告邱小平向原告薛仕局借款合计80000元的事实。
3、浙江省农村信用社业务凭证两份，以证明原告薛仕局向被告邱小平转账合计80000元的事实。
被告邱小平未作书面答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、出示，被告邱小平无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告薛仕局提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据以上认定的证据，并结合原告薛仕局的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
被告邱小平因需资金周转，分别于2014年8月13日、2015年1月29日向原告薛仕局借款50000元、30000元，两次借款均以银行转账方式交付，并各出具借条一份，均约定利息按月利率3%计息，均未约定借款期限。借条出具后至今，被告邱小平未归还借款本息，引起本案诉讼。
本院认为：本案被告邱小平向原告薛仕局借款人民币80000元，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立、有效，本院予以认定。双方未约定借款期限，原告薛仕局随时有向被告邱小平主张还款的权利，被告邱小平应予偿还。对原告变更后的利息诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱小平于本判决生效之日起十日内归还原告薛仕局借款本金人民币80000元并支付相应利息（自2015年11月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止，但应以月利率2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2411元，减半收取1205.5元，由被告邱小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 张超发
二〇一五年十二月十四日
书记员 洪东鑫
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05260号
原告杨波廷，男，1973年10月1日出生。
委托代理人吕纯杰，北京鹏云律师事务所律师。
被告杨巍，男，1972年11月5日出生。
委托代理人马良华，北京市凯誉律师事务所律师。
被告邢广成，男，1982年11月14日出生。
被告李成涛，男，1982年2月24日出生。
原告杨波廷与被告杨巍、邢广成、李成涛合同纠纷一案，本院受理后，于2014年10月9日组织双方庭前谈话，于2014年12月30日依法组成由代理审判员李方担任审判长，代理审判员董璐、赵鑫参加的合议庭，公开开庭进行了审理。杨波廷及其委托代理人吕纯杰、杨巍的委托代理人马良华到庭参加了诉讼，邢广成、李成涛参加了2014年10月9日的庭前谈话，缺席了之后的庭审。本案现已审理完毕。
原告杨波廷诉称：杨巍、吴道恩、邢广成、李成涛、刘岩合伙筹建“滇味楼”餐厅，自2013年5月1日起试营业，并经北京市朝阳区工商行政管理局预核准名称“雪线风光（北京）餐饮管理有限公司”（以下简称雪线风光公司），经洽谈，约定杨波廷承包“滇味楼”后厨，提供厨房管理。并签订《厨房承包合同》。杨波廷自2013年5月1日入场并进行厨房管理，2013年8月31日，滇味楼停止经营，杨巍、吴道恩、邢广成、李成涛、刘岩一直拒绝支付承包经营费。现杨波廷诉至法院，要求杨巍、邢广成、李成涛支付承包费15万元，并支付违约金（以15万元为基数，按照每日万分之五标准计算，自2013年9月1日起至实际给付之日止）。
被告杨巍辩称：已经支付杨波廷承包费15万元，尚欠15万元，该15万元应当由餐厅合伙人共同给付。因餐厅未通过消防检查无法继续营业，杨巍对此不应承担责任，故不同意支付违约金。
被告邢广成辩称：不清楚已经向杨波廷支付了多少承包费，据邢广成所知仅拖欠杨波廷一个月的承包费，其余都已经给付，且邢广成已于2013年6月退伙，故不同意杨波廷的诉讼请求。
被告李成涛辩称：李成涛于2013年6月退伙，杨波廷的主张与李成涛无关，故不同意杨波廷的诉讼请求。
经审理查明：2013年，杨巍、邢广成、李成涛、吴道恩、刘岩拟合伙经营雪线风光公司。庭审中，杨波廷提交2013年5月12日，杨巍、邢广成、李成涛、吴道恩、刘岩签订《合作协议》复印件一份，杨巍、邢广成、李成涛认可该复印件的真实性。《合作协议》约定：杨巍、邢广成、李成涛、吴道恩、刘岩合伙经营雪线风光公司，合伙期限3年自2013年4月1日起至2016年3月31日止。杨巍现金出资65万元，吴道恩以现金和装修出资55万元，李成涛现金出资10万元，邢广成现金出资20万元，刘岩现金出资10万元。盈余分配以占股比例为依据，按比例分配。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为依据，按比例承担。杨巍为合伙负责人，其权限是1、对外展开业务，订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、出售合伙的产品（货物），购进日常货物；4、支付合伙债务里。未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙人共同所有，造成损失按实际损失赔偿。合伙因以下事由之一得终止：1、合伙期满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事业完成或不能完成；4、合伙事业违反法律被撤销；5、法院根据有关当事人请求判决解散。
2013年4月，杨巍作为经办人向工商行政管理局申请设立雪线风光公司，拟设立企业注册资本100万元，拟设立企业住所为北京市朝阳区东三环中路30号6号院201室，出资者包括李成涛、邢广成和杨巍。2013年4月19日，雪线风光公司通过了工商行政管理局的名称预先核准初审。
申请设立雪线风光公司期间，杨巍、邢广成、李成涛、吴道恩、刘岩开始经营“滇味楼”饭店，后因未能通过消防审批，雪线风光公司未能成立，饭店亦停止经营。
2013年5月1日，杨巍代表雪线风光（北京）餐饮管理有限公司与杨波廷签订《厨房承包合同》，约定：杨波廷为雪线风光公司提供后厨各岗位人员的配备、管理；制作开发出适合本店经营的菜肴；保证各档口出品的数量质量；根据季节、经营情况适时推出新品等。合同期限自2013年5月1日至2014年4月30日。合同总金额为每月75000元。自本协议生效之日起次月15日支付工资。雪线风光公司延迟支付服务报酬的，按照所延迟支付金额的每日万分之五支付违约金。由于不可抗力，或者超出双方自身合理控制以外的因素导致合作不完善或者错误，免除违约责任，但是，双方应当给予合理预料，并及时通报他方，实施合理补救。因不可抗力，或者政策、所适用的法规变化，导致本协议丧失履行必要或者履行不可能的，本协议解除，互不承担违约责任。
庭审中，杨波廷主张自2013年5月1日至2013年8月31日试营业期间的承包经营费。杨巍认可8月底停止营业，并表示已经给付杨波廷承包费15万元，尚拖欠15万元，杨波廷予以认可。
上述事实，有《厨房承包合同》、《合作协议》复印件、工商登记查询信息及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：杨巍代表雪线风光（北京）餐饮管理有限公司与杨波廷签订《厨房承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当予以履行。根据工商登记查询信息及《合作协议》复印件，杨巍、邢广成、李成涛、吴道恩、刘岩共同出资合伙经营雪线餐饮公司，杨巍为合伙负责人，并以杨巍、邢广成、李成涛作为出资人申请了公司设立名称预核准。在公司未能设立的情况下，杨波廷依照《厨房承包合同》履行了承包义务，现其要求杨巍、邢广成、李成涛作为合伙人共同支付拖欠承包费并支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。邢广成、李成涛称其已经退伙，但未提交证据予以证明，本院不予采信。被告邢广成、李成涛未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨巍、邢广成、李成涛于本判决生效后十日内给付原告杨波廷承包费十五万元；
二、被告杨巍、邢广成、李成涛于本判决生效后十日内给付原告杨波廷违约金（以十五万元为基数，按照每日万分之五标准计算，自二〇一三年九月一日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由被告杨巍、邢广成、李成涛负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由原告杨波廷负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李方
代理审判员 董璐
代理审判员 赵鑫
二〇一五年一月十日
书 记 员 黄伊
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第1290号
原告李林。
委托代理人姚明松，上饶市红旗法律事务所法律工作者，特别授权。
被告杨国荣。
原告李林诉被告杨国荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由审判员张志华担任审判长，审判员李军、人民陪审员徐日升组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李林到庭参加诉讼，被告杨国荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李林诉称，原告与被告系朋友关系，2009年被告称在外地承包大工程急需资金，分别于2009年元月3日和元月13日两次向原告借了16万元和17.45万元，总共33.45万元。之后，原告多次向被告催要借款，被告言而无信、甚至避而不见，至今分文未归还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告一次性归还原告的借款人民币334500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨国荣经合法传唤未到庭，也未作答辩。
经审理查明，2009年元月3日被告杨国荣向原告李林借款160000元，同年元月13日被告杨国荣再次向原告借款174500元，并分别出具借条给原告。借条均未约定还款期限，也未约定利息。
以上事实有被告杨国荣亲笔书写的借条及当事人陈述等证据作佐证。
本院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护。被告杨国荣向原告李林借款334500元的事实，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚、证据确实充分，故对原告李林要求被告杨国荣偿还借款334500元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨国荣在本判决书生效后十日内归还原告李林借款334500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6320元，由被告杨国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张志华
审 判 员 李 军
人民陪审员 徐日升
二〇一六年五月一十一日
代书 记员 闵林霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第885号
上诉人（原审原告）：伍永昌，男，1955年10月8日出生，汉族。
委托代理人：刘锦华，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁翊威，男，1970年6月26日出生，汉族。
上诉人伍永昌因与被上诉人袁翊威民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，伍永昌持有上盖蟹庄三十私房菜印章的《借支单》原件一张，向原审法院起诉要求袁翊威归还借款100000元及支付利息。《借支单》为格式单据，填写内容记载：“日期：2011年12月20日；借支金额：人民币壹拾万元正；借款原因：补充公司资金；还款日期：每月利息按十厘付，即每月付壹仟元利息；批核：公司借到伍永昌现金壹拾万元正。”在格式单据下项栏的出纳处，签有袁翊威的签名。在《借支单》右上角有伍永昌的签名批注：“同意按公司定义执行，伍永昌（签字），12月22日”。为此，伍永昌以袁翊威亲笔填写了借支单内容并在借支单据上签名，且袁翊威收取了借支单上记载的十万元现金，故向原审法院起诉，请求袁翊威偿还借款及支付利息。
庭审中，伍永昌称借款是以现金方式交付袁翊威，但其借款最终用途未明，且袁翊威在《蟹庄股东会议》记录本上签名，则视为企业股东之一，而并非出纳之职务。假若袁翊威非企业股东，但其收取了伍永昌的借款现金而无法解释该项资金是否用于公司经营，亦应予以返还。对此，伍永昌未能就借款交付提供相关证据予以证实。袁翊威亦均予否认并抗辩称，其未曾收取过伍永昌交付的借支现金或转账资金，虽在《蟹庄股东会议》的参会人员项下签名，但其是出纳才参会；伍永昌的起诉没有事实依据。
伍永昌在原审法院起诉的请求为：1、袁翊威归还伍永昌借款本金10万元及利息（利息自2011年12月20日起按每月1000元至实际付款日止计付，暂计至起诉日为24000元），两项暂共计124000元；2、本案诉讼费由袁翊威承担。
原审法院认为，伍永昌以民间借贷纠纷为起诉案由，诉请袁翊威归还借款及支付利息，故原审法院确认本案为民间借贷纠纷。伍永昌持《借支单》一张，主张双方存在借贷关系，要求袁诩威偿还借款本金及利息。该《借支单》的形式为格式单据，其内容记载中的借款原因为补充公司资金，批核栏上明确记载为“公司借到伍永昌现金壹拾万元正”。故从《借支单》内容表述，难以表达出双方存在借贷合意；袁翊威虽在单据下项的出纳栏上签字，为借支单的附注内容，而并未在《借支单》上作出任何借款的意思表示，故亦难以认定袁翊威为借款人；且伍永昌仅依据格式化的《借支单》主张双方存在借贷关系，但无法举证予以证明其交付借款给袁翊威的事实，袁翊威亦当庭予以否认。为此，对伍永昌主张双方借贷关系成立，原审法院不予采纳。综上，伍永昌以借支单为依据，诉请袁翊威偿还借支单项下借款以及支付利息，欠缺理据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回伍永昌的诉讼请求。案件受理费1390元（原告已预交），由伍永昌负担。
上诉人伍永昌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。原审法院认定伍永昌与袁翊威不存在借贷合意错误。从《蟹庄股东会议》记录本上可以看出袁翊威是蟹庄三十私房菜的股东。袁翊威作为股东和出纳，打着补充公司资金的幌子向伍永昌借支了现金10万元。该《借支单》正是袁翊威日常使用的格式单据。从另一角度来说，倘若该款项属于“公司”借款，应该有会计人员的签名确认。而事实上，经查实伍永昌与袁翊威等人合伙经营的“蟹庄三十私房菜”根本不存在，其所谓“公司”借款更加无从谈起，应当视为其个人借款。另一方面，袁翊威也领取了伍永昌10万元的借款，并约定每月十厘的利息。根据《借支单》显示的内容可知袁翊威收取的是现金，其辩称未曾收取过伍永昌交付的现金或转帐资金明显是与事实相悖的。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，请求依法撤销广东省增城市人民法院（2014）穗增法民二初字第196号民事判决，依法改判。诉讼请求：一、请求法院依法撤销增城市人民法院作出的（2014）穗增法民二初字第196号民事判决书，并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁翊威答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，伍永昌表示其于2012年12月20日在蟹庄三十私房菜的营业地点将现金10万元交付袁翊威，故由袁翊威加盖公章出具《借支单》予以确认，袁翊威对此不予认可。伍永昌确认其在收到上述《借支单》后并未对其中的内容提出异议，后因双方关系密切，故一直未向袁翊威主张权利，至双方解除合伙关系后方得知蟹庄三十私房菜并未注册登记，因此于2013年12月起诉要求袁翊威作为收款人承担还款责任。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于涉案借条所记载的借款是否由袁翊威所借。对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，从《借支单》的内容反映，其中“公司借到伍永昌现金壹拾万元正”，可见公司方为借款的主体，伍永昌作为完全民事行为能力人，在向他人出借数额较大的款项时，理应预见上述文字表述而产生的法律后果，但其在收取该凭证后从未就此提出异议，应视为对其内容的认可。其次，袁翊威在上述《借支单》中的“出纳”一栏签名确认，符合其主张时任职蟹庄三十私房菜出纳的身份，且无法据此推定袁翊威为实际借款人。再次，该单据上加盖了蟹庄三十私房菜的印章，应视为该司对“公司借到伍永昌现金壹拾万元”的内容的确认。结合上述证据的其余内容，均不能证实袁翊威有向伍永昌借款的意思表示。最后，伍永昌未能提交证据加以证实其以现金形式向袁翊威交付借款10万元的情况。伍永昌在二审期间提交的《股份转让协议书》、《蟹庄投资金额明细表》的内容并未涉及本案借款，不能证实反映袁翊威曾向伍永昌借款的情况。因此，综合上述分析，本院认定伍永昌持有《借支单》主张袁翊威向其借款10万元，缺乏事实及法律依据。原审法院对伍永昌的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。伍永昌上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2780元，由上诉人伍永昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 徐施阮
谢春晖
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岢民初字第200号
原告杨某某，女，住岢岚县。
被告孟某某，男，住岢岚县。
原告杨某某与被告孟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐俊福独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告孟某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，我与被告1995年4月27日登记结婚，婚后生有二个儿子，由于被告一直有外遇，对我和两个孩子经常打骂，不管家庭生活，致使夫妻感情彻底破裂，现向法院起诉，要求与被告离婚。婚后财产位于常乐花园楼房一套归两个儿子所有，由我监管。前四后八翻斗车一辆归被告所有，被告负责归还现有家庭债务。
被告孟某某辩称，我不愿意和原告离婚，我承认我过去有外遇，但我请求原告能够原谅，今后我保证不和第三者来往，为了两个儿子，一起与原告将家庭维护好，不再让原告受苦受气。
经审理查明，原告杨某某与被告孟某某经人介绍于1995年4月27日登记结婚，婚后生有二子，长子孟某甲，现年18周岁，在岢岚中学读高二，次子孟某乙，现年15周岁，在岢岚县三中读初中。由于被告孟某某有外遇，不道德行为导致家庭矛盾产生，夫妻之间、父子之间经常争吵、打骂。被告孟某某经常外出不归，对家庭生活很少照管，矛盾长时间积累，致使夫妻感情恶化，为此原告向本院起诉，要求与被告离婚。原、被告双方现有共同财产为：常乐花园楼房一套、前四后八翻斗车一辆，有共同债务约20万元。
以上事实，原、被告双方当事人陈述一致，可以认定。
本院认为，原、被告双方婚姻存续时间较长，且共同生有两个孩子，有一定的感情基础，导致原告要求离婚的直接原因是被告有外遇，夫妻双方有相互忠实的义务，被告孟某某属有过错的一方，只要被告能够改正错误，夫妻双方仍有和好可能。鉴于被告在审理中有悔过的表现，原告应给被告改正错误的机会，双方应以不离婚为宜，以维护稳定的家庭关系，促进家庭的健康发展。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告杨某某与被告孟某某离婚。
案件受理费三百元整，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员 徐俊福
二〇一五年六月二十三日
书记员 乔翠仙
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初2808号
原告肇东市农村信用合作联社合居信用社。
负责人尹小龙。
委托代理人黄冬冬。
委托代理人张健。
被告赵庆山。
被告付艳芹。
被告王占发。
被告李文忠。
原告肇东市农村信用合作联社合居信用社与被告赵庆山、付艳芹、王占发、李文忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案，依法由代理审判员李学成独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告肇东市农村信用合作联社合居信用社的委托代理人黄冬冬、张健到庭参加诉讼。被告赵庆山、付艳芹、王占发、李文忠经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告肇东市农村信用合作联社合居信用社诉称，2012年5月11日，被告赵庆山与我社签订最高额联保借款合同，赵庆山贷款50000元，月利率10.88%，超期按30%加收罚息，于2013年4月30日之前归还本金及利息，由保证人付艳芹、王占发、李文忠为此组贷款提供担保，并由赵庆山出具了借据。到期后，被告赵庆山关于借款本息拖欠至今未给付。为此，我社具状诉至本院，要求被告赵庆山立即给付借款本金50000元，利息39800元，本息合计89800元（利息结算至2016年9月6日），并支付起诉后逾期产生的利息及罚息至结清欠款之日止，由被告付艳芹、王占发、李文忠对赵庆山的给付义务负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告赵庆山、付艳芹、王占发、李文忠负担。
被告赵庆山、付艳芹、王占发、李文忠在答辩期限内未予答辩。
原告为证明其所主张的事实，提供的证据有：
证据一，被告的身份证复印件。用以证明贷款人及担保人的真实身份的事实；
证据二，被告赵庆山出具的借款凭证。用以证明赵庆山在贷款50000的事实；
证据三，最高额联保借款合同。用以证明被告借款额度及联保的事实；
证据四，最高额联保贷款合同补充协议。用以证明被告借款最高额度的变更及联保的事实。
因被告赵庆山、付艳芹、王占发、李文忠经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。因原告的举证一至四具有真实性，关联性和合法性，对原告主张的事实具有一定的证明力，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及原告的当庭陈述，查明案件事实如下：2009年11月15日，赵庆山、付艳芹、王仁全、王占发、李文忠自愿成立联保小组，成为共同联带责任保证人，与合居信用社签订最高额联保借款合同，约定赵庆山因购买化肥借款金额为7000元，期限自2009年11月15日至2012年12月14日，联保小组成员在约定的期限内，对借款人在债权人处连续发生的贷款业务，对所有借款人实际形成的债务的最高余额，共同互负连带清偿责任。同时约定在本合同的期限和最高借款余额内，借款人可以申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限利率、还款方式，以每个人的借款凭证记载为准。借款凭证与本合同组成联合保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需再逐笔办理借款担保手续。并约定保证期间为每一笔借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2009年11月15日，赵庆山还清上述借款本息。2010年3月8日，赵庆山、付艳芹、王占发与合居信用社签订了最高额联保贷款合同补充协议，约定赵庆山贷款最高额调整为50000元，并由李文忠作为联保人提供了担保。2012年5月11日，赵庆山又向合居信用社贷款50000元，约定于2013年4月30日还款，月利率为10.88%。逾期后，赵庆山关于此笔借款本息拖欠至今未给付。
本院认为，原告肇东市农村信用合作联社合居信用社与被告赵庆山、付艳芹、王占发、李文忠之间所签订的最高额联保借款合同及与赵庆山签订的借款合同，均系出于双方自愿，意思表示真实，不违背法律规定，应为合法有效。被告赵庆山应按合同约定按期履行给付借款本息的义务。因此，原告要求赵庆山给付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。关于原告要求被告付艳芹、王占发、李文忠承担连带担保责任的主张，因已逾约定的担保期限，担保人应予以免除担保责任。因此，本院对此不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，和《中华人民共和国担保法》第二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自借款之日结算至2016年9月6日，由被告赵庆山给付原告肇东市农村信用合作联社合居信用社借款本金50000元，利息39800元，本息合计89800元，于本判决生效后三日内付清；
二、由被告赵庆山自2016年9月6日以后至偿清欠款之日止，按实际欠款额的月利率10.88%给付借款利息；
三、驳回原告肇东市农村信用合作联社合居信用社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告赵庆山负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 李学成
二〇一六年十月十三日
书 记 员 高 亮
书 记 员 赵 影
处理过的文书
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3345号
罪犯严孙松。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2000年12月31日作出（1999）石刑初字第104号刑事判决，以被告人严孙松犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金100万元。判决发生法律效力后，交付执行。2004年9月11日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2008年2月29日减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变；2011年11月21日减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变；2014年3月7日减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2016年8月12日向本院提出减刑建议，本院于2016年9月2日立案。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯严孙松在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬6次，2014年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯严孙松在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯严孙松在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯严孙松减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2004年9月11日起至2016年10月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨景彬
审 判 员 张瑞征
代理审判员 杨文涛
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 冉
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1264号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇龙腾路74号。
负责人：王炳舜。
委托代理人（特别授权代理）：林英、金剑，系原告公司职员。
被告：温州久源不锈钢制品有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道小塘工业区下垟街783号。
法定代表人：方晓珍。
被告：方晓珍。
被告：胡长松。
被告：郭庆荣。
被告：林春莲。
被告：温州市珉恺机械有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道江一村韩宅工业区。
法定代表人：郭庆荣。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行诉被告温州久源不锈钢制品有限公司、方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲、温州市珉恺机械有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉，诉请：一、请求依法判决被告温州久源不锈钢制品有限公司偿还借款本金199万元及利息（利息从2015年6月16日起按月利率7.02‰计算至2017年2月1日止，逾期利息从2017年2月2日起按月利率10.53‰计算至履行完毕之日止）；二、请求依法判决被告方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲、温州市珉恺机械有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用、公告费、保全费均由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州久源不锈钢制品有限公司、方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲、温州市珉恺机械有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月16日，原告作为贷款人与被告温州久源不锈钢制品有限公司作为借款人、被告温州市珉恺机械有限公司作为保证人，三方签订了《流动资金保证借款合同》，合同约定：借款金额为199万元，借款期限自2015年6月16日起至2017年2月1日止，借款月利率为7.02‰（按年调整），逾期月利率为按约定利率加收50%，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，若未按期偿还贷款本金或利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年5月5日，被告方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲分别向原告出具一份保证函，同意为被告温州久源不锈钢制品有限公司在2015年5月5日至2017年2月1日期间内最高融资限额人民币200万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
原告依约发放贷款后，被告温州久源不锈钢制品有限公司均未偿还贷款本息，各担保人亦未承担保证责任。
本院认为，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行与被告温州久源不锈钢制品有限公司、温州市珉恺机械有限公司之间签订《流动资金保证借款合同》系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，受法律保护。现被告温州久源不锈钢制品有限公司未按约还款的行为已构成违约，原告有权提前收回贷款本息，现原告主张被告温州久源不锈钢制品有限公司偿还贷款本及199万元及相应利息，本院予以支持。被告方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲、温州市珉恺机械有限公司自愿为上述债务提供连带责任担保，应对诉争债务承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州久源不锈钢制品有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金199万元及期内利息（从2015年6月16日起按合同编号为8521120150012443的《流动资金保证借款合同》约定的借款利率计算至债务履行完毕之日止但不超过2017年2月1日）。如债务履行完毕之日止超过借款期限届满之日即2017年2月1日的，则从2017年2月2日起按合同编号为8521120150012443的《流动资金保证借款合同》约定的借款利率加收50%计收逾期利息；
二、被告温州市珉恺机械有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，被告温州市珉恺机械有限公司承担连带偿还责任后，有权向被告温州久源不锈钢制品有限公司追偿；
三、被告方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲各自对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括被告方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲各自于2015年5月5日出具的保证函项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额200万元为限），被告方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲在承担连带偿还责任后，有权向被告温州久源不锈钢制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22710元（原告已预缴），公告费580元，均由被告温州久源不锈钢制品有限公司、方晓珍、胡长松、郭庆荣、林春莲、温州市珉恺机械有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费22710元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一五年十二月十日
代书 记员 张黎诗
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初2725号
原告：临淄区辛店慧强粮油店，住所地：淄博市临淄区齐园农贸市场。
经营者：刘志芳，女，1965年2月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。
经营者：侯传昌（曾用名：侯传倡），男，1967年12月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：仇玉鹏，男，1978年5月9日，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。
被告：临淄区雪宫粥全粥到快餐店，住所地：淄博市临淄区齐园路**号名仕国际。
登记经营者：傅健刚，男，1976年7月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托代理人：崔国栋，男，1963年7月26日生，汉族，淄博临淄永正法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。
实际经营者：胡智洋，男，1982年8月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告临淄区辛店慧强粮油店诉被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临淄区辛店慧强粮油店及其委托代理人仇玉鹏、被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店登记经营者傅健刚的委托代理人崔国栋到庭参加诉讼，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店及其实际经营者胡智洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临淄区辛店慧强粮油店诉称，傅健刚与胡智洋合伙经营临淄区雪宫粥全粥到快餐店期间，自2013年3月6日至2015年1月3日，多次向原告购买面粉、食用油等酒店使用物品，现尚欠原告款项150063.5元。2015年1月4日，傅健刚将临淄区雪宫粥全粥到快餐店予以关门停业。该欠款原告多次催要，被告未付。要求被告支付货款150063.5元。
被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店未作陈述。
登记经营者傅健刚述称，临淄区雪宫粥全粥到快餐店登记业主为傅健刚，该快餐店实际是傅健刚与胡智洋于2013年1月26
日合伙成立的，傅健刚占50%，胡智洋占50%，两人合伙经营至2014年7月18日分伙，后傅健刚将自己的股份作价40万转让给了胡智洋，由胡智洋个人经营。欠原告货款数额不实，可在核实后按规定予以支付。
实际经营者胡智洋未作答辩。
经审理查明，自2013年3月6日至2015年1月3日，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店多次向原告购买面粉、食用油等饭店使用物品，以上货品均由原告送货至被告经营处（被告的门面字号为“临淄粥全粥到”），上述货款经原告核算，被告尚欠货款150063.5元。庭审中，原告提供被告经营期间其员工朱月月、刘英会、李龙飞、牛桂华、路瑜签署的收货单、销货清单共9本，其中第一本单据上朱月月的签字和其他单据上的签字不一致，共涉及款项3566元，原告解释因为当时刚与被告进行交易，其店面人员较多该朱月月的签字不知道是谁签的，后面的八本是朱月月本人所签。傅健刚认可朱月月是被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店雇佣的工作人员，并认可该9本单据上李龙飞的签字。后原告向被告追要货款，被告至今未付。为此，形成诉讼。
另查明，2013年1月26日，傅健刚与胡智洋签订合伙协议，约定，双方共同投资位于山东省淄博市临淄区齐园路46号--
19粥全粥到快餐店。双方共同以现金方式出资，共计70万元，双方各占股份的50%。由傅健刚任粥全粥到快餐店法人代表，胡智洋为合伙经营负责人。利润分配：傅健刚占利润的47.5%，胡智洋占利润的52.5%，按比例分配。债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份比例为据，按比例承担。2013年4月26日，傅健刚申请注册临淄区雪宫粥全粥到快餐店，该店系个体工商户，登记经营者为傅健刚。2014年7月15日，胡智洋要求分伙，经双方商量，傅健刚的股份作价40万元转让给胡智洋，双方签订了股份转让协议一份，约定了双方的权利与义务。并且胡智洋于2014年7月18日给傅健刚打下了股份转让款40万元的借条。
另查明，刘英会系被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店的经理和收银员，牛桂华在原告提供的单据上是2014年8月份以后签的字，路瑜是2014年12月份以后在原告提供的单据上签的字，原告陈述送货的时候牛桂华是被告吧台经理，路瑜是被告吧台收银员。
上述事实有原告提供的收货单、销货清单共9本、合伙协议、临淄区雪宫粥全粥到快餐店基本信息、傅健刚提供的（2015）临商初字第179号民事判决书、股份转让协议一份、借条等证据及原告、傅健刚的陈述予以证实，经庭审质证及本院审核，予以采信。
本院认为，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店系个体工商户，营业执照上登记的字号为临淄区雪宫粥全粥到快餐店，登记经营者为傅健刚，该快餐店原系傅健刚与胡智洋合伙经营，原告以临
淄区雪宫粥全粥到快餐店为被告提起诉讼符合法律规定，对此本院予以支持。原告提供被告工作人员朱月月、刘英会、李龙飞、牛桂华、路瑜签字的收货单、销货清单共9本，庭审中，傅健刚认为第一本单据中朱月月的签字与其他8本不一致，只认可第一本的，对其他不认可，原告解释因刚与被告交易，不认识朱月月，是别人代签，后来的8本均是朱月月本人所签，因傅健刚无证据证实后8本单据中朱月月的签字非本人所签，故本院对后8本单据中朱月月的签字予以认可，对第一本有朱月月签字的单据中涉及的货款3566元，本院不予支持。对单据上其他签字人员，刘英会系被告的工作人员，傅健刚亦认可李龙飞的签字，牛桂华、路瑜系傅健刚与胡智洋分伙后，在被告处的工作人员，被告未到庭，自愿放弃答辩，故本院对刘英会、牛桂华、路瑜的签字部分予以认可。综上，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店还欠原告货款146497.5元，事实清楚、证据充分，原告诉求被告支付上述货款本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店支付原告临淄区辛店慧强粮油店货款146497.5元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告临淄区辛店慧强粮油店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1651元，由原告临淄区辛店慧强粮油店负担100元，由被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店负担1551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张志红
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 安 丹
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0305民初2725号原告：临淄区辛店慧强粮油店，住所地：淄博市临淄区齐园农贸市场。经营者：刘志芳，女，1965年2月4日生，汉族，现住淄博市临淄区。经营者：侯传昌（曾用名：侯传倡），男，1967年12月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人：仇玉鹏，男，1978年5月9日，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。被告：临淄区雪宫粥全粥到快餐店，住所地：淄博市临淄区齐园路**号名仕国际。登记经营者：傅健刚，男，1976年7月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人：崔国栋，男，1963年7月26日生，汉族，淄博临淄永正法律服务所法律工作者，现住淄博市临淄区。实际经营者：胡智洋，男，1982年8月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。原告临淄区辛店慧强粮油店诉被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临淄区辛店慧强粮油店及其委托代理人仇玉鹏、被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店登记经营者傅健刚的委托代理人崔国栋到庭参加诉讼，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店及其实际经营者胡智洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临淄区辛店慧强粮油店诉称，傅健刚与胡智洋合伙经营临淄区雪宫粥全粥到快餐店期间，自2013年3月6日至2015年1月3日，多次向原告购买面粉、食用油等酒店使用物品，现尚欠原告款项150063.5元。2015年1月4日，傅健刚将临淄区雪宫粥全粥到快餐店予以关门停业。该欠款原告多次催要，被告未付。要求被告支付货款150063.5元。被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店未作陈述。登记经营者傅健刚述称，临淄区雪宫粥全粥到快餐店登记业主为傅健刚，该快餐店实际是傅健刚与胡智洋于2013年1月26日合伙成立的，傅健刚占50%，胡智洋占50%，两人合伙经营至2014年7月18日分伙，后傅健刚将自己的股份作价40万转让给了胡智洋，由胡智洋个人经营。欠原告货款数额不实，可在核实后按规定予以支付。实际经营者胡智洋未作答辩。经审理查明，自2013年3月6日至2015年1月3日，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店多次向原告购买面粉、食用油等饭店使用物品，以上货品均由原告送货至被告经营处（被告的门面字号为“临淄粥全粥到”），上述货款经原告核算，被告尚欠货款150063.5元。庭审中，原告提供被告经营期间其员工朱月月、刘英会、李龙飞、牛桂华、路瑜签署的收货单、销货清单共9本，其中第一本单据上朱月月的签字和其他单据上的签字不一致，共涉及款项3566元，原告解释因为当时刚与被告进行交易，其店面人员较多该朱月月的签字不知道是谁签的，后面的八本是朱月月本人所签。傅健刚认可朱月月是被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店雇佣的工作人员，并认可该9本单据上李龙飞的签字。后原告向被告追要货款，被告至今未付。为此，形成诉讼。另查明，2013年1月26日，傅健刚与胡智洋签订合伙协议，约定，双方共同投资位于山东省淄博市临淄区齐园路46号—19粥全粥到快餐店。双方共同以现金方式出资，共计70万元，双方各占股份的50%。由傅健刚任粥全粥到快餐店法人代表，胡智洋为合伙经营负责人。利润分配：傅健刚占利润的47.5%，胡智洋占利润的52.5%，按比例分配。债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份比例为据，按比例承担。2013年4月26日，傅健刚申请注册临淄区雪宫粥全粥到快餐店，该店系个体工商户，登记经营者为傅健刚。2014年7月15日，胡智洋要求分伙，经双方商量，傅健刚的股份作价40万元转让给胡智洋，双方签订了股份转让协议一份，约定了双方的权利与义务。并且胡智洋于2014年7月18日给傅健刚打下了股份转让款40万元的借条。另查明，刘英会系被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店的经理和收银员，牛桂华在原告提供的单据上是2014年8月份以后签的字，路瑜是2014年12月份以后在原告提供的单据上签的字，原告陈述送货的时候牛桂华是被告吧台经理，路瑜是被告吧台收银员。上述事实有原告提供的收货单、销货清单共9本、合伙协议、临淄区雪宫粥全粥到快餐店基本信息、傅健刚提供的（2015）临商初字第179号民事判决书、股份转让协议一份、借条等证据及原告、傅健刚的陈述予以证实，经庭审质证及本院审核，予以采信。本院认为，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店系个体工商户，营业执照上登记的字号为临淄区雪宫粥全粥到快餐店，登记经营者为傅健刚，该快餐店原系傅健刚与胡智洋合伙经营，原告以临淄区雪宫粥全粥到快餐店为被告提起诉讼符合法律规定，对此本院予以支持。原告提供被告工作人员朱月月、刘英会、李龙飞、牛桂华、路瑜签字的收货单、销货清单共9本，庭审中，傅健刚认为第一本单据中朱月月的签字与其他8本不一致，只认可第一本的，对其他不认可，原告解释因刚与被告交易，不认识朱月月，是别人代签，后来的8本均是朱月月本人所签，因傅健刚无证据证实后8本单据中朱月月的签字非本人所签，故本院对后8本单据中朱月月的签字予以认可，对第一本有朱月月签字的单据中涉及的货款3566元，本院不予支持。对单据上其他签字人员，刘英会系被告的工作人员，傅健刚亦认可李龙飞的签字，牛桂华、路瑜系傅健刚与胡智洋分伙后，在被告处的工作人员，被告未到庭，自愿放弃答辩，故本院对刘英会、牛桂华、路瑜的签字部分予以认可。综上，被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店还欠原告货款146497.5元，事实清楚、证据充分，原告诉求被告支付上述货款本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店支付原告临淄区辛店慧强粮油店货款146497.5元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告临淄区辛店慧强粮油店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，由原告临淄区辛店慧强粮油店负担100元，由被告临淄区雪宫粥全粥到快餐店负担1551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  张志红二〇一六年十二月二十七日代理书记员  安 丹
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第3949号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告任晓东。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告任晓东信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任晓东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币736，992.81元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币736，992.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年八月十七日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00083号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人孙某某，女，1949年1月20日出生于河北省任丘市，汉族，文盲，无固定职业，户籍所在地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区。因涉嫌犯持有伪造的发票罪于2013年5月29日被取保候审，2013年12月16日解除；2014年1月2日被取保候审，2014年12月24日变更为监视居住。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2015）68号起诉书指控被告人孙某某犯出售非法制造的发票罪，于2015年2月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。呼和浩特市新城区人民检察院指派检察员潘慧英、代理检察员刘慧娟出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控：2013年5月29日14时许，被告人孙某某在本市新城区车《内蒙古自治区呼和浩特市出租汽车定额发票》等各类发票共计100张，随后又从其家中收缴《内蒙古地方税务局通用定额发票》《内蒙古自治区呼和浩特巿出租汽车定额发票》等各类发票446张。经认定：被扣押的发票全部为假发票。
被告人孙某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，且有证人证言、书证等证据证实，予以认定。
本院认为，被告人孙某某违反发票管理法规，出售伪造的发票共计546份，其行为已构成出售非法制造的发票罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人孙某某尚未将伪造的发票予以出售即被抓获，系犯罪未遂，且被告人孙某某认罪态度较好，具有悔罪表现，应从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第二十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万六千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张 霞
二〇一五年二月十三日
书记员 郝春红
附相关法条：
中华人民共和国刑法
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第二百零九条伪造、擅自制造或者出售伪造、擅自制造的可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处二万元以上二十万元以下罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。
伪造、擅自制造或者出售伪造、擅自制造的前款规定以外的其他发票的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处一万元以上五万元以下罚金；情节严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
非法出售可以用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，依照第一款的规定处罚。
非法出售第三款规定以外的其他发票的，依照第二款的规定处罚。
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00083号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人赵某，男，1989年10月11日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月6日被新野县公安局刑事拘留，同年1月15日被依法逮捕。现羁押于新野县看守所。
被告人廉某某，男，1990年3月25日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月6日被新野县公安局刑事拘留，同年1月15日被依法逮捕。羁押于新野县看守所。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）15号起诉书指控被告人赵某、廉某某犯寻衅滋事罪，于2015年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员任东峰出庭支持公诉。被告人赵某、廉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月14日20时许，被告人赵某、廉某某与朋友梅某某、姚某某、王甲、杨某某（均另案处理）酒后在新野县朝阳路与文化路王朝酒店北侧，因姚某某无故拍打彭某驾驶的车辆，彭某下车理论时，遭到被告人赵某、廉某某及梅某某、杨某某等人殴打。期间，被告人廉某某首先向被害人彭某踹一脚，被告人赵某对被害人屁股上踢几脚，致使彭某身上多处受伤。经鉴定，彭某眼部及鼻部的损伤均构成轻伤二级，头部、面部及口腔部的损伤均构成轻微伤。
案发后，被告人赵某、廉某某的家属分别与被害人彭某各以80000元达成民事赔偿协议，分别取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某、廉某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人赵某、廉某某及同案犯梅某某、杨某某、姚某某、王甲的供述，被害人彭某的陈述，证人王乙、蔡某某、万某某、刘某某、庞某某、李某某的证言，新野县公安局现场勘查笔录及照片、监控截图、调取证据清单、扣押、发还清单、新野县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书及照片、视频光盘、抓获经过、收条、谅解书、违法犯罪记录查询证明、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、廉某某伙同他人随意殴打公民，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法应予支持。被告人赵某、廉某某，认罪态度较好，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。二被告人已赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解；二被告人各自在犯罪中的作用，上述情节在量刑时均予以考虑。为了打击犯罪，维护良好的社会公共秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对二被告人判决如下：
被告人赵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。被告人廉某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期均自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人赵某自2015年1月6日起至2015年10月5日止；被告人廉某某自2015年1月6日起至2015年11月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 王炳会
人民陪审员 孙 龙
二〇一五年四月八日
书 记 员 郭铭君
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第00083号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人张某，女，因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年9月6日被新沂市公安局刑事拘留，同年9月18日被该局取保候审，2015年2月5日经新沂市人民检察院决定取保候审，当日由新沂市公安局执行取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）87号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：
2014年9月5日21时许，被告人张某无证驾驶苏CWJ3**号小型普通客车，沿新沂市新安街道市府路由东向西行驶至宏基天城左转弯时，妨碍其他车辆通行，与相对方向谢某某醉酒后无证驾驶的未经登记的普通二轮摩托车相撞，致谢某某受伤，两车损坏，谢某某经抢救无效，于当日死亡。经新沂市公安局法医学尸体检验，被害人谢某某符合颅脑损伤合并内脏损伤死亡。经新沂市公安局交巡警大队认定，被告人张某承担事故主要责任。
案发后，被告人张某主动打电话报警，留在现场等候交警处理，并如实供述上述犯罪事实，且与被害人谢某某近亲属达成民事赔偿协议，赔偿被害人谢某某近亲属各项损失300000元，取得了被害人谢某某近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人张某的到案经过、户籍证明，道路交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证，被害人谢某某近亲属出具的谅解书等书证，新沂市公安局现场勘查笔录和照片、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定书，徐州市公安局物证鉴定意见书，证人李某某、乔某某、王某某、刘某某等人的证言，被告人张某的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通安全法规，驾驶机动车辆上道路行驶，未保持安全车速，对路面观察疏忽，遇情况判断操作失误，发生交通事故，致一人当场死亡，且对事故负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，被告人张某主动报警，并留在现场等候处理，归案后，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。
根据我国现行刑法第一百三十三条的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。鉴于被告人张某具有自首情节，且能积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得被害人近亲属的谅解，根据其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并宣告缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈都冉
二〇一五年三月九日
书记员 黄 河
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洞民初字第1159号
原告：彭某某，女，1966年1月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：尹春宏，湖南新英律师事务所律师。
委托代理人：王娟，湖南新英律师事务所律师。
被告：曾某某，男，1962年2月15日出生，汉族，农民。
本院在审理原告彭某某诉被告曾某某离婚纠纷一案中，原告彭某某于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
案件受理费减半收取300元，由原告彭某某负担。
审判员 黄五玲
二〇一五年八月三十一日
书记员 田 芳
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第21612号
原告上海仰红物业管理有限公司。
法定代表人徐伟。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
被告毛伟庆。
被告毛伟超。
原告上海仰红物业管理有限公司诉被告毛伟庆等物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令被告支付2008年12月至2013年6月的物业管理费2，794元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员沈会川独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人毛莹到庭参加诉讼，被告毛伟庆等经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告原为本区XXXXXXXXXXX小区的物业管理单位，服务期限从2008年12月起至2013年6月止，而被告为该小区XXXXXX房屋业主，房屋建筑面积97.66平方米，物业管理费收费标准为每月每平方米0.52元。合同签订后，原告提供了物业管理服务，但被告未向原告交纳2008年12月至2013年6月的物业管理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告毛伟庆、毛伟超于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海仰红物业管理有限公司自2008年12月至2013年6月的物业管理费2，790元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告毛伟庆、毛伟超共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 沈会川
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终746号
上诉人（原审被告)：孙锦宇，女，1976年2月29日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：崔红星，开封市顺河区苹果园法律服务所法律工作者，系开封市顺河回族区法律援助中心指派。
被上诉人（原审原告)：开封市九和房地产开发有限公司，住所地开封市苹果园南路1号。
法定代表人：王德平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪政，河南崔国钟律师事务所律师。
上诉人孙锦宇因与被上诉人开封市九和房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市顺河区人民法院（2016）豫0203民初970号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙锦宇上诉请求：变更一审判决第一项，改判被上诉人补发上诉人2014年10月至2016年3月的工资39600元并支付经济补偿金9900元，判决被上诉人为上诉人缴纳2009年2月至2016年4月社保费欠缴部分。事实与理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误。被上诉人于2016年4月1日在报纸上刊登通知单方解除劳动合同违法，上诉人在被上诉人处工作，被上诉人应支付工资，本案被上诉人作为一个普通的有限公司，未能及时足额发放工资，没有任何法律、法规规定公司因经营出现困难停止运营由政府部门监管，就补发工资参照最低工资标准计发补发工资，故被上诉人应依法足额补发拖欠工资。被上诉人单方解除劳动合同，违反相关法律规定，系无效的民事行为，但是被上诉人提出解除劳动合同，在上诉人表示同意时，应视为双方协商一致解除劳动合同，应按照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿。本案中被上诉人欠缴社保费属于因社会保险发生的劳动争议，可以依法申请仲裁并提起诉讼。
开封市九和房地产开发有限公司辩称，一审法院在尊重客观事实的基础上依法做出的裁判，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
开封市九和房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：2014年10月原告已经停止营业，没有人员在岗上班，没有上班没有付出劳动，就不存在支付工资的情况，仲裁时原告提供了九和公司工作组的证明予以了证实，仲裁委应当采纳而没有采纳是错误的。2014年10月原告九和公司已经崩盘，合同因客观情况已经无法继续履行，原告应当不需要支付经济补偿金。原、被告双方签订的劳动合同期满之日为2015年7月31日，各项保险也应补缴至2015年7月31日，仲裁委裁决补缴至2016年4月没有事实及法律依据。综上所述，仲裁委的裁决是错误的，故依法起诉，请求法院：1、依法判令原告不予支付被告2014年10月至2016年3月的工资39600元；2、依法判令原告不予支付被告经济补偿金9900元；3、依法判令原告为被告补缴各项保险至2015年7月31日。
一审法院认定事实：2012年2月26日孙锦宇到原告处工作。2012年8月1日双方签订固定期限劳动合同，合同约定到2015年7月31日终止，工作岗位为工程部，约定工资为每月2200元。2014年10月，原告经营出现困难，停止运营，由政府部门监管，被告孙锦宇作为留守人员，仍在原告处工作，原告将被告工资发放至2014年9月，2014年10月份以后工资未发。2016年4月1日，原告在《汴梁晚报》刊登通知，以生产经营放生严重困难为由，要求42位员工在此通知发布5个工作日内，到公司办理劳动合同解除。经一审法院核实，被告工作至2015年9月底。2014年7月1日至2015年6月30日，本市最低工资标准为1250元。2015年7月1日以后，本市最低工资标准为1450元。另查明，2016年7月10日，开封市劳动人事争议仲裁委员会向孙锦宇出具汴劳人仲案字（2016）第97-110号《仲裁裁决书》，裁决开封市九和房地产开发有限公司为孙锦宇办理缴纳2012年2月26日至2016年4月的各项社会保险欠缴部分，其中个人缴纳部分由孙锦宇承担，具体数额以开封市社会保险经办机构核算为准。并支付孙锦宇下列款项，双方劳动关系解除：1、2014年10月至2016年3月的工资：18个月*2200元/月=39600元；2、经济补偿金：4.5个月*2200元/月=9900元。原告不服该裁决，向法院起诉。
一审法院认为，关于补缴社保费问题。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续为由要求用人单位补办社会保险手续，或者用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于劳动争议，劳动者应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决。关于补缴各项社会保险费问题不属于人民法院受案范围，但原告诉讼求第三项“依法判令原告为被告补缴各项保险至2015年7月31日”，属于原告自愿行为，一审法院对此诉讼请求予以认可。关于工资支付问题。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。结合本案，由于被告在原告经营出现困难，停止运营，由政府部门监管时，被告作为留守人员，仍在原告处工作，原告应依法补发被告工资。故原告应补发被告自2014年10月至2015年9月底的工资，共计12个月。鉴于原告当时处于经营出现困难，停止运营，由政府部门监管，补发工资应参照本市最低工资标准计发。被告应补发工资为（1250元/月*9个月）+（1450元/月*3个月）=15600元。关于经济补偿金的问题。原告因生产经营发生严重困难2014年10月份由政府监管，原被告签订的劳动合同已无法正常履行。2016年4月原告在报纸上公告解除与被告的劳动关系只是形式上的解除，完善了解除劳动合同的相关手续。再者即使被告未提前主动解除双方的劳动关系，原告因生产经营发生严重困难导致双方的劳动合同无法履行的情况下，解除与被告的劳动合同关系也符合相关规定。故原告不应向被告支付经济补偿金。判决：一、开封市九和房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内补发孙锦宇2014年10月至2015年9月底的工资15600元。二、驳回开封市九和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由开封市九和房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，开封市九和房地产开发有限公司于2014年10月因无法继续经营，已停止营业并处于政府监管中。因该公司不同于正常用工单位，故一审按照开封市最低工资标准为留守人员补发工资并无不当；开封市九和房地产开发有限公司因生产经营发生严重困难导致劳动合同无法履行，一审认定虽已解除劳动关系但不予支付经济补偿金并无不当；用人单位欠缴、拒缴社会保险费发生的争议，不属于劳动争议，劳动者应向劳动行政部门和其他有关主管部门申请解决，不属于人民法院受案范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙锦宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一七年五月八日
书记员 单长志
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第576号
原告：曹福祥，男，1960年8月15日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。
被告：梁玉军，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托代理人：贾兰贵，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
原告曹福祥与被告梁玉军追偿权纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹福祥的委托代理人王海军、被告梁玉军及其委托代理人贾兰贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹福祥诉称：原、被告曾合伙经营澳柯玛沂南专卖店，2000年10月15日，双方签订转让协议，将澳柯玛沂南专卖店的经营权、资产、债权、债务全部转让给被告。1999年10月21日和同年11月9日，原告以专卖店的名义分四次从青岛澳柯玛热水器有限公司提取多种型号的热水器109台，总价款115617元，该债务属于澳柯玛沂南专卖店，到双方签订转让协议时该货款尚未结清。2006年5月7日，因被告拒不履行上述货款，青岛澳柯玛热水器有限公司提起诉讼。2006年11月22日，青岛市李沧区人民法院以（2006）李民初字第1846号民事判决书作出判决，判决本案原告支付货款100000元并承担诉讼及保全费4530元。判决生效后，青岛澳柯玛热水器有限公司申请强制执行，在执行过程中，原告将案款103510元、逾期利息15722元及执行费1468元，共计120700元履行完毕，青岛市李沧区人民法院以（2006）李执字第734号执行裁定书裁定（2006）李民初字第1846号民事判决书执行完毕。根据双方转让协议约定，涉案债务应由被告承担，因被告拒不履行导致原告被起诉和执行，造成较大费用损失。请求依法判令被告偿还原告垫付款120700元，赔偿原告利息及费用20000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告梁玉军辩称：原被告系合伙经营澳柯玛沂南专卖店，分伙时该专卖店无法经营，原告将其投入的资金由被告完全返还，基于现状签订的转让协议系无效协议；根据《中华人民共和国合伙企业法》之规定，清算时原告没有通知被告还有欠款，原告未尽到通知义务，由此造成的损失应由原告承担，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告曹福祥为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、澳柯玛沂南专卖店转让协议一份，证实双方签订澳柯玛沂南专卖店转让协议的事实。
2、青岛市李沧区人民法院（2006）李民初字第1846号民事判决书一份，证实1999年10月21日和同年11月9日，本案原告以专卖店的名义分四次从青岛澳柯玛热水器有限公司提取多种型号的热水器109台，总价款115617元；2006年5月7日，青岛澳柯玛热水器有限公司提起诉讼，被判决本案原告支付货款100000元并承担诉讼及保全费4530元的事实。
3、青岛市李沧区人民法院案件款专用收据三张，证实原告付款30400元的事实。
4、电汇凭证一份，证实证实原告付款37300元的事实。
5、债权转让协议书、债权转让通知书各一份，证实青岛澳柯玛热水器有限公司将债权转让的事实。
6、案件收讫结案证明一份及青岛市李沧区人民法院（2014）李执字第734号执行裁定书一份，证实原告曹福祥被执行货款53000元，至此结清案款的事实。
经质证，被告梁玉军对原告曹福祥提交的对一组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议，显失公正，不具有合法性，应视为无效协议；对二组证据的真实性合法性均无异议，但对关联性有异议，认为系原告与青岛澳柯玛公司存在欠款问题，与被告无关；对三组证据无异议；对四组证据无异议；对五组证据有异议，认为与本案无关联性；对六组证据无异议。
被告梁玉军未向法庭提交书面证据。
经审理查明：原、被告曾合伙经营澳柯玛沂南专卖店，2000年10月15日，双方签订转让协议，将澳柯玛沂南专卖店的经营权、资产、债权、债务全部转让给被告。1999年10月21日和同年11月9日，原告以专卖店的名义分四次从青岛澳柯玛热水器有限公司提取多种型号的热水器109台，总价款115617元，到双方签订转让协议时该货款尚未结清。2006年5月7日，青岛澳柯玛热水器有限公司提起诉讼。2006年11月22日，青岛市李沧区人民法院以（2006）李民初字第1846号民事判决书作出判决，判决本案原告支付货款100000元并承担诉讼及保全费4530元。判决生效后，青岛澳柯玛热水器有限公司申请强制执行，在执行过程中，原告将案款103510元、逾期利息15722元及执行费1468元共计
120700元履行完毕，青岛市李沧区人民法院以（2006）李执字第734号执行裁定书裁定（2006）李民初字第1846号民事判决书执行完毕。2015年4月28日，原告以该债务属于澳柯玛沂南专卖店，根据双方转让协议约定应由被告承担为由向本院提起诉讼。庭审过程中，双方均要求进行庭后调解，但双方未能达成一致意见。
本院认为：原、被告签订的澳柯玛沂南专卖店转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，双方当事人应当全面履行自己的义务。协议约定该专卖店的所有债权债务均由被告承担，尚未结清的青岛澳柯玛热水器有限公司货款应当由被告负责偿还，因其未及时支付货款，青岛澳柯玛热水器有限公司提起诉讼，法院依法执行了原告曹福祥的款项共计120700元，事实清楚，证据充分，原告曹福祥要求被告梁玉军偿还其垫付款，理由正当，本院予以支持。因双方未约定还款时间，也未约定利息损失，对原告曹福祥要求被告梁玉军支付利息损失及其他费用的诉讼请求，本院不予支持。被告梁玉军对双方签订的转让协议无异议，虽然辩称该协议系无效协议，但双方已实际履行十多年，其抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告梁玉军于本判决生效后十五日内偿还原告曹福祥垫付款120700元。
二、驳回原告曹福祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告曹福祥负担440元，由被告梁玉军负担2660元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
代理审判员 刘军玲
人民陪审员 刘 杰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 于世廷
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）怒中刑二终字第4号
原公诉机关兰坪白族普米族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）和福某，男，1974年6月2日生，普米族，初中文化，农民，云南省兰坪县人。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2014年6月27日被兰坪县森林公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于兰坪县看守所。
辩护人赵建华，云南锌都律师事务所律师。
原审被告人熊国某，男，1978年6月4日生，普米族，初中文化，农民，云南省兰坪县人。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2014年8月18日被兰坪县森林公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于兰坪县看守所。
兰坪县人民法院审理兰坪县人民检察院指控被告人熊国某、和福某盗伐林木一案，于2014年11月24日作出（2014）兰刑初字第123号刑事判决。原审被告人和福某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法提审了上诉人和福某，原审被告人熊国某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年5月间，被告人熊国某因装修房屋需要木板，在无手续的情况下，雇请被告人和福某为其采伐、加工木板。二人到兰坪县啦井镇挂登“苦得么”国家级公益林区选好林木后，和福某在该林区盗伐林木2株并加工成木板91件。经鉴定，被盗伐的2株林木树种为云南铁杉，立木蓄积为20.04m3。经办案民警电话通知，2014年8月18日，熊国某主动到兰坪县森林公安局投案。
上述事实有下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书；2、户口证明；3、抓获经过；4、现场勘验笔录、现场示意图及现场照片；5、熊国某林地林权位置及盗伐林木地点（图）、卫星定位图的证据来源、兰林证字（2007）第2516002204号林权证复印件、兰坪县森林分类经营办公室出具的情况说明、兰坪县啦井镇农业综合服务中心出具的情况说明、兰坪县云岭自然保护区管理局出具的情况说明、盗伐林木地点的权属（图）、兰坪县啦井天然林资源保护所出具的证明；6、辨认笔录及照片；7、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、涉案木材情况说明；8、云林司法鉴定中心（2014）林检字第334号木材材积检验报告书、鉴定意见通知书；9、证人谭某证言；10、被告人熊国某、和福某供述。
原审法院认为，被告人熊国某、和福某违反森林法规，擅自在一级保护的国家级公益林区砍伐林木2株，立木蓄积为20.04m3，属数量较大，二名被告人的行为构成盗伐林木罪。被告人熊国某在犯罪过程中起主要作用，属主犯，被告人和福某起次要作用，属从犯。被告人熊国某在办案民警电话通知后主动到案，如实供述犯罪事实，属自首。根据犯罪的事实、犯罪性质、情节、在共同犯罪中所起的作用和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决：
1、被告人熊国某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳5000元）；2、被告人和福某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳2000元）；3、作案工具油锯机一台、墨斗一个、墨汁一瓶依法没收，随案归档；4、扣押在案的木板91件依法没收，由侦查机关上缴国库。
宣判后，被告人和福某以一审量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明：该案的事实和证据与一审相同，原判所列的证据，经查，收集合法且经法定程序查证属实，能够证明案件事实，应予确认。
本院认为，上诉人和福某、原审被告人熊国某违反森林法规，擅自在国家级公益林区砍伐林木2株，立木蓄积为20.04m3的行为构成盗伐林木罪。上诉人的上诉理由与本院审理查明的事实不符，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建元
审判员 寸镱庭
审判员 吴 雄
二〇一五年二月十五日
书记员 杜海丽