四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终133号
上诉人（原审被告）何玉强，男，汉族，1980年6月10日出生，住成都市青羊区。
委托代理人王丹，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人陈勇，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄继耀，男，汉族，1966年7月1日出生，住四川省大英县。
委托代理人冉劲，四川广都律师事务所律师，
原审被告李晓莉，女，汉族，1980年9月30日出生，住成都市新都区。
上诉人何玉强与被上诉人黄继耀、原审被告李晓莉民间借贷纠纷一案，因何玉强不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第6168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，何玉强的委托代理人王丹、黄继耀的委托代理人冉劲到庭参加诉讼。原审被告李晓莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月18日，何玉强向黄继耀出具借条一张，载明：今借到黄继耀现金￥500000元（大写：伍拾万元整），按月息2%计息。借条尾部何玉强在借款人处签字捺印。
2014年5月27日，何玉强向黄继耀出具《承诺》，载明：本人承诺于2014年7月31日前归还黄继耀￥148000元（大写：壹拾肆万捌仟元整）的借款。
借款到期后，因何玉强未按约还款，黄继耀催要未果，于2014年11月4日起诉来院。
原审另查明，何玉强与李晓莉于2004年11月24日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人陈述、身份信息、结婚登记审查处理表、借条、《承诺》、银行流水等。
原审审理中，1.黄继耀陈述借款金额共计648000元，其中300000元系转账，其余为现金。《承诺》中148000元系部分现金借款，加上500000元借款按月息2%计算的利息；何玉强对此表示认可。2.黄继耀明确利息主张以500000元为基数，从2014年5月28日起至实际付清时止，按月息2%计算。3.何玉强称在借条和《承诺》出具后向黄继耀支付了20000元现金，另有28000元黄继耀应付货款未向何玉强支付；对此，黄继耀同意在148000元中抵扣48000元。
原审法院认为，（一）责任及借款金额认定。何玉强向黄继耀出具借条、《承诺》，黄继耀向何玉强出借了款项，黄继耀与何玉强之间存在真实有效的借贷关系，何玉强应按约定偿还相关款项。何玉强辩称未实际足额收到借款本金500000元，但其作为完全民事行为能力人向黄继耀出具借条明确载明借到现金500000元，应系其真实意思表示，应承担相应的还款责任；《承诺》由何玉强出具，双方确认148000元借款金额包含部分现金借款及500000元借款的利息。审理中，黄继耀同意在148000元中抵扣48000元，故何玉强还需向黄继耀偿还借款600000元。（二）关于利息。黄继耀与何玉强对500000元借款进行了利息约定，并明确了借款利息主张，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院支持何玉强向黄继耀支付利息，以500000元为基数，从2014年5月28日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以70000元为限。（三）关于夫妻共同债务问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，何玉强与李晓莉于2004年11月24日登记结婚，借款发生于何玉强与李晓莉夫妻关系存续期间，何玉强虽辩称借款系其个人及公司所借与李晓莉无关，但未举证证明，且李晓莉经原审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院依法确认何玉强所欠黄继耀的借款属于夫妻共同债务，黄继耀要求何玉强、李晓莉共同清偿债务的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定缺席判决，一、何玉强、李晓莉于判决发生法律效力之日起十日内向黄继耀偿还借款600000元及利息（以500000元为基数，从2014年5月28日起至实际付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以70000元为限）；二、驳回黄继耀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，公告费600元，共计11580元，由何玉强、李晓莉负担。
宣判后，何玉强不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其向黄继耀偿还借款本金260000元，及相应利息。其主要理由是：何玉强和黄继耀之间有货物买卖关系，何玉强实际借款本金只有300000元，借条载明的500000元中包含了何玉强欠黄继耀的货款十余万元。对该货款，黄继耀应另行起诉主张。何玉强已向黄继耀归还借款40000元，另归还货款35200元。目前尚欠的借款本金只有260000元。
被上诉人黄继耀辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李晓莉未提交书面答辩意见。
为支持其上诉主张，何玉强在二审中提交了两份收款收据及一份现金请领单（两份收款收据的金额共计35200元，现金请领单的金额20000元），拟证明其与黄继耀之间有货物买卖关系，何玉强已向黄继耀归还货款35200元，另又归还借款现金20000元。黄继耀质证认为，该三份证据未提供原件，真实性无法确认，且与本案无关。借条载明的金额里并未包含货款。
本院认为，何玉强提交的上述证据系复印件，不能证明其真实性，本院不予采信。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉借款的性质，以及何玉强尚欠黄继耀借款本金的金额。黄继耀以有何玉强签字确认的《借条》和《承诺》起诉，何玉强认为《借条》载明的500000元中包含了十余万元的货款，对于该货款，黄继耀应另行起诉主张。对此，本院认为，何玉强作为完全民事行为能力人，对于出具借条及借条载明具体借款数额所产生的法律后果应当是明知的，其认为出具的《借条》中包含货款，并未提供有效证据予以证实，黄继耀亦予以否认。即使《借条》载明的金额里包含了货物买卖关系所产生的货款，只要经双方当事人合意转化为借贷的，在此过程中双方之间的法律关系就由原来的其他法律关系转化成了新的借贷关系。何玉强于2014年4月18日向黄继耀出具《借条》的行为，应视为其自愿将双方的债务以《借条》的形式予以确认，则双方之间即受新的借贷法律关系的约束。据此，双方之间的债权债务关系明确、合法，黄继耀依据《借条》主张权利依法应予支持。对已还款金额，除黄继耀在一审中认可可抵扣的48000元外，何玉强并未提供有效证据证明其还款情况。综上，一审法院认定的何玉强应还款金额正确，何玉强的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人何玉强负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李彦霖